广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16850号上诉人（原审原告、反诉被告）：成剑聪，男，1987年4月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：孙龙杰，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：法斗时尚（深圳）投资有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路**下沙村京基滨河时代广场**5907。法定代表人：单圣。委托诉讼代理人：窦婧婷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人成剑聪、法斗时尚（深圳）投资有限责任公司因合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初50253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成剑聪上诉请求：1.改判法斗时尚（深圳）投资有限责任公司立即向成剑聪退还300000元投资款及相应资金占用利息（根据同期银行贷款利率，从起诉之日计算至法斗时尚（深圳）投资有限责任公司实际向成剑聪退还款项之日）；2.判令本案诉讼费用由法斗时尚（深圳）投资有限责任公司承担。事实和理由：一、原审判决适用法律有误，未查清相应事实的情况下无故适用公平原则分担了应退还给成剑聪投资款的一半，既不公平也不合理。二、公平原则的适用应有严格限制，本案涉案《投资协议》已对双方权利义务进行了约定，法院不应酌定按照公平原则分担。针对成剑聪的上诉，法斗时尚（深圳）投资有限责任公司未作答辩。法斗时尚（深圳）投资有限责任公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.改判原审判决第四项为成剑聪赔偿法斗时尚（深圳）投资有限责任公司损失人民币276793.5元；4.判令成剑聪承担原审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决将《投资协议》的解除认定为法斗时尚（深圳）投资有限责任公司与成剑聪协商一致解除，系认定事实错误。二、原审判决依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条作出判决系适用法律错误。《投资协议》系因成剑聪提前撤资的违约行为而解除，故应当依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百一十三条追究成剑聪的违约责任，由成剑聪赔偿因其违约行为给法斗时尚（深圳）投资有限责任公司造成的损失。三、原审判决驳回法斗时尚（深圳）投资有限责任公司诉请成剑聪赔偿其损失，既无合同依据也无法律依据。针对法斗时尚（深圳）投资有限责任公司的上诉，成剑聪辩称，1.涉案《投资协议》合同目的无法实现，在此前提条件下法斗时尚（深圳）投资有限责任公司亦同意解除，原审法院认定2019年5月15日“双方经协商一致解除合同”有其合理性、不存在错误。2.原审法院适用法律错误方面仅存在于无故适用公平原则。3.法斗时尚（深圳）投资有限责任公司所述损失均为虚构，无任何事实及法律依据。成剑聪向原审法院起诉请求：1.确认原被告双方于2018年10月17日签订《投资协议》(投资南山花园城分公司×××品牌花园城店）已解除；2.判令被告立即向原告退还300000元投资款及相应资金占用利息（根据同期银行贷款利率从起诉之日计算至被告实际向原告退还款项之日）；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：原、被告于2018年10月17日签订《投资协议》，约定：乙方(即原告）投资甲方（即被告）南山花园城分公司×××品牌花园城店项目”、“第三条1、本投资项目共计人民币150万元。乙方以现金方式出资，计人民币30万元，占投资项目总额的20%;2、乙方的出资，分两期缴入甲方指定账户…第一期：计人民币15万元，应于2018年11月15日以前缴入甲方指定账户；第二期：计人民币15万元，应于2018年12月15日以前缴入甲方指定账户”。随后被告于2018年11月9日将投资款30万元通过银行转账至原告指定账户。2019年5月13日，原告通过电子邮件向被告提出撤资，理由为被告未依约报告经营情况、未分红、自行关闭益田店。2019年5月15日，被告通过电子邮件回复原告同意解除协议、但保留追究原告违约的权利。2019年8月1日，原告授权委托律师向被告邮寄送达《律师函》，要求被告退回投资款项。原告诉称被告的违约行为造成原告损失，应予以赔偿，遂诉至原审法院。另查，上述《投资协议》第四条约定，双方按各自投资比例分享共同投资的利润以及承担责任；第五条约定，双方同意由被告负责项目经营并执行项目日常事务，原告享有分红权及听取被告项目经营报告之权利；第六条约定，原告在协议签订之日起一年内不得从投资中抽回出资额。以上事实，有原告提交的转帐记录、《投资协议》、电子邮件等证据以及庭审笔录予以证实。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告、被告在本案达成的合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定行使权利及履行义务。原告提交的转帐记录、电子邮件等证据可证明其已依约转帐支付投资款项300000元。双方虽然在书面协议中约定一年内不得撤资，但被告2019年5月15日在电子邮件中明确回复原告同意解除投资协议，应视为双方经协商一致解除合同。鉴于原告仅听取被告项目经营报告，并不实际参与日常经营活动，故被告诉请原告赔偿损失276793.50元，依据不足，原审法院不予支持。至于原告支付的投资款30万元，因投资协议已解除，原审法院酌定应由双方按照公平原则进行分担为宜，被告应向原告返还150000元，并参照相关规定支付占有资金期间的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认原告（反诉被告）成剑聪与被告（反诉原告）法斗时尚（深圳）投资有限责任公司2018年10月17日签订的投资协议已解除；二、被告（反诉原告）法斗时尚（深圳）投资有限责任公司应于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成剑聪返还款项150000元并支付利息(利息以150000元为基数，自2019年8月13日起按照按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计至本金付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）成剑聪的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）法斗时尚（深圳）投资有限责任公司的诉讼请求。如被告法斗时尚（深圳）投资有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由原告、被告各负担1450元；保全受理费3000元，由原告、被告各负担1500元；反诉受理费2726元，由被告负担。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，双方签订的《投资协议》，意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。经查上述协议，虽记载“签订之日起一年内，乙方不得从投资中抽回出资额，转让其持有的份额”约定，但因后续双方就经营管理行为、经营报告、款项返还等争议一直未能协商解决，随后成剑聪提出撤资，并向法斗时尚（深圳）投资有限责任公司送达《律师函》，期间法斗时尚（深圳）投资有限责任公司回复表示同意解除协议，从以上过程直至在本案诉讼，双方以实际行动表明解除合同关系的意愿，符合《投资协议》第七条1.“甲、乙双方同意终止投资关系”情形，原审结合上述实际情况，认定双方协商一致解除合同，并无不当，本院予以维持。成剑聪上诉称原审认定的返还款项数额有误，法斗时尚（深圳）投资有限责任公司则对原审未予支持其主张的损失赔偿请求提出异议。根据《投资协议》约定，双方按各自投资额占项目比例分享利润、承担责任，故如出现终止情形,双方应对投资期间的财产、投资成本、债权债务、盈利亏损等费用进行结算，做出合理公平的分配。然而，双方始终未对投资期间的账目进行结算，也未委托专业机构进行清算，究其原因在于法斗时尚（深圳）投资有限责任公司作为负责日常经营管理的一方，既未依约向成剑聪“汇报项目经营情况（会计年度半年报及年报）”，也未“按会计年度每半年进行财务结算分红一次”，其主张因成剑聪撤资导致的损失，未提交具有关联性的证据佐证，无从认定其主张的归咎于成剑聪的赔偿损失事实和数额,对此原审未予支持，处理正确。至于成剑聪返还投资款的请求，因双方对合伙期间收益支出未进行整体清算，其单方要求撤回全部投资款视为投资项目总额的减损，依据协议约定按照出资比例承担责任更为适宜，经核算，法斗时尚（深圳）投资有限责任公司应向成剑聪返还24万元及相应利息。综上所述，上诉人成剑聪的上诉理由部分成立，应予支持；原审判决实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院(2019)粵0304民初50253号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粵0304民初50253号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院(2019)粵0304民初50253号民事判决第二项为：上诉人法斗时尚（深圳）投资有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人成剑聪返还款项240000元并支付利息(利息以240000元为基数，自2019年5月16日起按照按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计至本金付清之日止）；四、驳回上诉人成剑聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由上诉人成剑聪负担580元，上诉人法斗时尚（深圳）投资有限责任公司负担2320元；保全受理费3000元，由上诉人成剑聪负担600元，上诉人法斗时尚（深圳）投资有限责任公司负担2400元；反诉受理费2726元，由上诉人法斗时尚（深圳）投资有限责任公司负担。二审案件受理费8751.9元，上诉人成剑聪负担1750.38元，上诉人法斗时尚（深圳）投资有限责任公司负担7001.52元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十月十五日书记员 赵怡欣