广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7450号上诉人（原审被告）：王建新，男，1967年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇南栅西头新村三小区*****，公民身份号码为442************679。委托诉讼代理人：吴惠良，广东彰显律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市创域建筑装饰有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：914***********602J。法定代表人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。原审被告：麦健宁，男，1982年7月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安区********委会宿舍，公民身份号码为440************710。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师上诉人王建新因与被上诉人东莞市创域建筑装饰有限公司（以下简称创域公司）、原审被告麦健宁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王建新向一审法院起诉请求：1.王建新、麦健宁立即向创域公司返还代付款68000元及利息（以68000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月1日起计算至还清全部代付款之日止）；2.王建新、麦健宁承担本案诉讼费用。后创域公司增加诉讼请求如下：以68000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年1月25日至2019年7月31日的利息，共计17819元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限王建新于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市创域建筑装饰有限公司返还代付款68000元；二、限王建新于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市创域建筑装饰有限公司支付利息（以68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月1日起计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计至全部款项返还之日止）；三、驳回东莞市创域建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序收取受理费973.29元，由王建新负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3742号民事判决。王建新上诉请求：1.撤销（2020）粤1972民初3742号民事判决，依法改判驳回创域公司对王建新的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由创域公司承担。事实和理由：一、涉案68220元存在争议，一审判决没有查清本案事实。（一）创域公司主张代王建新向麦健宁支付了68220元，根据双方于2019年1月30日签订的《协议》约定：“该笔款项待找到麦健宁或核实在（2017）粤19民终8787号[一审案号为（2014）东二法民二初字第290号，以下简称290号案件]案件中已扣除，则由王建新支付给创域公司；若半年内仍未找到麦健宁或仍未核实清楚，创域公司有权通过其他合法手段维护自身权益”。就是说该笔款项有无支付、是否用于涉案工程以及有无在290号案件中扣除，双方是存在争议的，需找麦健宁进行核实。一审法院对此没有查清，判决王建新承担该笔款项错误。（二）根据创域公司提供的单据，该笔款项是创域公司直接支付给麦健宁，没有王建新的签章，也没有告知王建新，王建新并不知情。涉案款项有无实际支付以及是否用于涉案工程，王建新均不知情。（三）创域公司与麦健宁在装修行业中是合作关系，彼此间均有相互介绍业务的情况，如麦健宁就是通过创域公司推荐承包王建新的外墙石材工程。而涉案款项也是在创域公司与麦健宁之间发生的，不排除他们恶意串通，虚构本案代付款的事实，以损害王建新的利益。二、即使涉案款项有实际发生，本案应定性为不当得利纠纷，一审判决认定为合同纠纷错误。在王建新与麦健宁的290号案件中，双方确认王建新已付工程款875000元。经王建新核实，该已付工程款分别为银行转账730000元、现金20000元和创域公司代付的125000元，即创域公司主张为王建新向麦健宁代付的两笔款项只抵扣了一笔125000元，不包括本案的68220元，即麦健宁在涉案工程多收取了68220元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，麦健宁依法应当予以返还。因此，为避免当事人诉累，节约司法资源，本案应定性为不当得利纠纷。三、涉案款项未能在290号案件中扣除，创域公司存在过错，应承担不利后果。在290号案件中，创域公司的法定代表人陈文曾出具《证明》给王建新作为证据使用，创域公司明知王建新与麦健宁有此诉讼案件，却不提供或告知王建新代为支付本案68220元的事实，只告知代付了125000元，从而导致本案的68220元未能在290号案件中抵扣。对此，创域公司作为受托人，未尽到善良管理人的义务，存在过错，应自行承担不利后果。创域公司答辩称：一、一审认定事实清楚，双方于2019年1月30日签订的《协议》和附件《支出证明单》和《送货单》足以证明王建新自身是确认创域公司代其支付涉案68220元，且王建新确认创域公司以其名义实施代付案涉款项68220元给麦健宁，麦健宁代理人在一审庭审中也确认该款，并确认所收款项属位于东莞市************项目的款项，故代付涉案68220元这一事实，不存在任何争议。而上诉状第二点称“没有王建新的签章，也没有告知王建新，王建新并不知情”的理由是完全不能成立的。至于上诉状第三点称“不排除其两人恶意串通，虚构本案代付款的事实，以损害王建新的利益”，这是王建新在无任何事实与法律依据的情况下所作出主观臆断。王建新已确认授权创域公司代付案涉68220元给麦健宁，且据290号案件民事判决显示麦健宁与王建新装饰装修合同纠纷一案是2014年4月4日提起诉讼，2014年4月8日立案受理。创域公司代付发生在2013年10月至2014年1月6日，代付发生在麦健宁与王建新的诉讼之前。二、创域公司是根据王建新委托授权，向麦健宁支付款项，王建新应对创域公司的代理行为，承担法律责任。王建新与创域公司之间签订《协议》，所以本案定合同纠纷案由并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《协议》证明王建新确认创域公司为有权代理，属王建新的代理人，且王建新是确认该代理行为的，对应支付68220元给创域公司是无异议，只是王建新希望创域公司能给予其时间找到麦健宁或核实，因为创域公司不可能无休止等待，所以《协议》第四条载明“若半年内仍未找到麦健宁或仍未核实清楚，鉴于甲方（王建新）授权于乙方（创域公司）代付，甲方（王建新）也同意乙方（创域公司）也有权通过其他合法手段维护自身权益”。故王建新主张将案由定为不当得利纠纷，是不适当的。三、上诉状第三点称创域公司不提供或告知王建新代为支付本案68220元的事实，该理由不成立，创域公司在本案中不存在过错。创域公司自2013年起为王建新的项目装修，中途因王建新原因曾暂停施工，后创域公司于2018年才为王建新装修完工。创域公司就代付之事一直有告知王建新，并曾将案涉票据（金额68220元）复印件及125000元票据复印件均交给王建新，签订《协议》当天还将125000元票据原件交予给王建新。王建新与创域公司双方是一直有提及代付之事，否则按常理王建新不可能于2019年1月30日仍签署《协议》确认代付125000元、68000元和68220元（该笔属案涉款项）。王建新被诉后才慌称创域公司不提供或告知上诉人代为支付本案68220元，只是人王建新当时较忙，创域公司已履行告知义务，创域公司法定代表人陈文本人可与王建新当面对质。麦健宁诉王建新装饰装修合同纠纷一案，对涉案款项是否扣除和是否需对账的权利全在王建新，王建新作为当事人完全有权对诉请金额进行承认，但承认产生法律后果当然由其承担，若当时王建新与麦健宁在诉讼中进行详细对账，对账一定能弄清楚具体金额的，是不可能产生此争议的。创域公司不是麦健宁诉王建新装饰装修合同纠纷一案的当事人，王建新也没有在案件中要求追加创域公司为第三人参与庭审，创域公司未能参与庭审，王建新仅告知陈文，其与麦健宁在诉讼，陈文出具《证明》仅是拟证明见证了签订合同的全过程，但王建新与麦健宁在290号案件装饰装修合同纠纷一案的具体诉讼请求内容、事实与理由，双方诉讼证据材料等细节均未提供给创域公司。王建新不对账进行自认，产生法律后果当然由王建新承担。创域公司好意接受王建新授权，为王建新代付款项给麦健宁，且王建新在《协议》中也确认创域公司为其代付涉案68220元，代付产生法律责任，当然由王建新承担。创域公司代付涉案68220元发生在2013年10月至2014年1月6日，代付在前。退一步说，王建新称其多付了款项给原麦健宁，这多付也是发生在创域公司代付以后，且后期多付是王建新向麦健宁履行的，应由王建新以不当得利向麦健宁催讨，并非是让前期代付人创域公司以不当得利去起诉麦健宁。麦健宁未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。王建新二审期间向本院提交新证据如下：1.290号案件《开庭笔录》（第13页），拟证明王建新、麦健宁双方确认已付工程款为875000元；2.《证明》，拟证明2014年创域公司明知王建新和麦健宁存在290号案件，而不提供本案代付款凭据用于抵扣，创域公司存在重大过错。创域公司质证意见如下：1.创域公司对《开庭笔录》所属法院当庭记录产生的事实予以确认，但创域公司不是当事人，没有参与庭审，对笔录内容的真实性无法确认，故对《开庭笔录》的真实性不予确认；《证明》的真实性予以确认。2.《开庭笔录》和《证明》的合法性均不予确认，两者都属于逾期提供，程序上不合法，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百零二条的规定，应不予采纳。3.《开庭笔录》和《证明》的关联性均不予确认，都与本案无关。麦健宁未向本院提交质证意见。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对王建新上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据王建新、创域公司的诉辩意见，本案的争议焦点为创域公司代王建新向麦健宁支付了68220元的事实是否应当确认。对此，本院分析如下：创域公司、王建新双方约定由创域公司代王建新向麦健宁支付了68220元，后又约定找到麦健宁核实后才返还，限期半年。一审庭审中麦健宁确认案涉的68220元包括在290号案件的已付款875000元中，该68220元是创域公司代王建新支付的。据此，创域公司代王建新向麦健宁支付了68220元的事实具有高度可能性，一审认定该事实符合法律规定。王建新并未提供确实充分证据予以反驳，依法承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”创域公司代王建新向麦健宁支付了68220元，王建新未依约返还，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决王建新返还该款及支付利息，符合上述法律规定。王建新上诉要求改判，证据不足，依法不应支持。综上所述，王建新的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人王建新负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十月二十日书记员  黎志均