广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4512号 原告：陈湖，男，1974年9月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：吴恩，广西锐嘉弘律师事务所律师。 被告：梁锦超，男，1979年3月10日出生，汉族，住玉林市新民路**华商国际**。 被告：苏姗，女，1990年6月20日出生，汉族，，住玉林市新民路**华商国际** 两被告的委托代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 原告陈湖与被告梁锦超、苏姗民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴恩，两被告的委托代理人田良丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈湖向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还借款本金50万元及支付利息19万元给原告陈湖；（利息计算方法：以50万元为基数，自2019年1月1起至2020年8月1日按月息2分计算的利息为19万元，自2020年8月1日起至被告偿还清借款本金之日止的利息继续按月息2分计算利息给原 -2- 告）。2、判决本案的财产保全费、保险费、案件受理费由被告承担。事实和理由:原告与被告系朋友关系，2015年4月6日，被告因经营资金周转困难，向原告借款50万元，双方书面约定的月利息为1.2万元。在原告提供了50万元借款后，被告亲笔向原告出具了“借条”给原告收执。原告多次通过电话、微信向被告追索偿还借款本息，但被告以种理由拒绝偿还本金及支付利息。原告认为，原告与被告之间的借款关系合法、有效，被告已依约定向被告提供了50万元的借款，被告亦确认收到了原告的借款，被告应依约定偿还原告的借款本金及利息，但被告在原告多次追索后,不但没有偿还本金，也拒绝支付利息，被告的行为已构成了违约，依法应承担违约责任，依据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告梁锦超、苏姗辩称，一、被告认为实际上并未向原告方借款500000元，当时在与原告方是很好的朋友关系，在事实理由部分原告确认了，双方基于兄弟情，在被告因参与赌博过程中，原告是借款给被告偿还赌债，当时并不是借了500000元；二、针对出借本金的问题，实际上被告方当时通过原告还直接出借了苏玉茜这个人，时间是2015年，被告前后出借的500000元，有300000元是出具给苏玉茜的，原告仅借款给被告200000元；三、被告方与原告在借条上并未约定利息，借条上“息1.2万”不是被告的字体，是后面补写的，实际并未约定利息，双方之间是基于兄弟情，无息借给被告方偿还赌资的，而借条上的息12000元是原告加上去的，我方要求笔迹鉴定，每月25日是被告方确认每个月25日还一部分本金，但是利息并没有约定支付；四、被告方在向原告借款的过程中并未涉及到被告苏姗，被告苏与被告梁虽是夫妻关系，但实际上被告苏并不清楚这笔借款，在借款之后，实际上被告梁是用于偿还赌债的，而并未用于家庭的日常生活，或者共同生产经营的，过程当中，并未因向原告借款后添加任何贵重物品，被告梁目前被查封的华商国际房子并不是向原告借款购买的，与借款无关，根据最高法涉及夫妻债务纠纷解释中的第 -3- 三条，作为债权人的原告并没办法证明被告苏有支付过利息或本金给原告，从整个过程来看，被告苏并不清楚债务的存在，不属于夫妻共同债务，被告苏不应承担任何还款责任；五、就利息问题，综合一、二点，息12000元不是被告方亲笔确认的，不是被告的真实意思表示，所以原告方要求被告偿还利息，法院不应支持，根据最高法关于审理民间借贷的司法解释中，并不适合向被告方主张月利息2%，因为双方根本没有约定有利息，双方是基于感情基础出借的款项，高利息对与兄弟之间有违常理；六、被告从2015年6月至今总共偿还了本金378800元，有43笔是银行转账的，有3笔是微信转账的，已经远远超出了实际上向原告借款的200000元，借款的明细原告没能出具，因此原告方在事实方面上主张的分三笔借款，被告方不予认可，这不是事实。 本院经审理认定事实如下：原告陈湖与被告梁锦超系朋友关系。被告自2013年开始陆续向原告借款，2015年4月6日，被告梁锦超立写《借条》给原告收执，借条载明：“现收到陈湖人民币伍拾万元正（¥500000-）立此据。身份证号码：借款人：梁锦超2015年4月6日.”借条左下方另写明：“每月25号.息1.2万”。之后自2015年5月开始，被告每月固定转款12000元给原告直至2016年3月（2016年2月未转），2016年5月后，被告也陆续按月或跨月转款5000-12000元数额不等的款项给原告。原告对于被告以上付款没有异议，但认为以上款项均是支付利息，其确认被告已经支付利息至2018年12月，2019年的利息仅支付了32000元，其余本金及利息均未偿还。被告则辩称双方并未约定利息，借条左下方“息1.2万”的字样并不是被告梁锦超所写，而且实际借款仅有200000元而不是500000元，被告梁锦超支付给原告的款项合计有378800元，已经全部归还了原告的借款。原告则提供了其与梁锦超的微信聊天记录，里面的内容提及利息、部分利息的转账记录，借款50万元，先还20万再还30万等内容。起诉后，被告梁锦超也与原告协商要求给点时间慢慢还款。庭审中，原告变更了利息的计算标准为：按照银行间同业拆借 -4- 中心公布的贷款利率的四倍计算。原告还认为本案的借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，因此要求被告苏姗共同承担还款义务。 本院认为，被告梁锦超向原告陈湖借款500000元的事实，既有被告梁锦超书写的借条，也有梁锦超在微信聊天记录中对借款及借款利息的陈述认可，应予认定。双方债权债务关系明确，责任分明。关于利息问题，被告梁锦超在立写借条后大半年的时间里，固定每月支付12000元给原告，之后也陆续每月支付5000-12000元给原告，加上被告梁锦超在微信聊天记录中的陈述，与借条上“每月25号.息1.2万”的内容基本吻合，应认定双方对借款利息的约定为每月12000元。而按照这个利率标准，被告已经支付的款项比之2019年1月1日前的应付利息尚且不足。因此原告请求被告归还借款500000元并自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息有理有据，本院依法予以支持，但原告确认被告已经支付的2019年利息32000元应从中扣减。被告辩称借款本金仅为20万元，双方未约定利息，已支付的款项是归还借款本金等与事实不符，本院不予采信。另外根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告没有证据证明梁锦超的借款是用于其与苏姗的日常生活、共同经营或出于双方合意，因此其要求苏姗承担借款的偿还责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告梁锦超归还借款本金500000元给原告陈湖； -5- 二、被告梁锦超支付借款利息给原告陈湖（利息的计付，以500000元为基数，自2019年1月1日起，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，计至实际清偿之日止，被告已经支付的32000元从中扣减）； 三、驳回原告陈湖对被告苏姗的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费10700元，减半收取计5350元，财产保全申请费3970元，财产保全保险费2100元，合计11420元由被告梁锦超负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  覃文华 二〇二〇年十月三十日 -6- 书记员  陈玉威