湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1723号上诉人（原审原告）：刘停光，男，1968年7月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：株洲市黄兰矿业有限公司煤炭冲煤矿，住所地攸县黄丰桥镇塔前村。负责人：张自鑫，系公司经理。委托诉讼代理人：武知义，男，1965年4月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘二明，男，1970年10月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。上诉人刘停光与上诉人株洲市黄兰矿业有限公司煤炭冲煤矿（以下简称黄兰公司煤矿）的劳动争议纠纷一案，因双方不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1474号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月16日对双方当事人的委托诉讼代理人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人刘停光上诉请求：改判黄兰公司煤矿支付刘停光一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、医疗费、住院伙食补助费、住宿费、护理费、交通费、鉴定费共计287883元，经济补偿金32584.5元，以及为刘停光缴纳社会保险费。事实和理由：上诉人刘停光在黄兰公司煤矿工作时受伤，已经被认定工伤七级，其相关工伤保险待遇和经济补偿金的基数应当按照统筹地区株洲市在岗职工平均工资，护理费应按照当地同期护理人员工资100元/天计算，住院伙食也应按100元/天计算；其次，黄兰公司煤矿作为用人单位，为职工缴纳社会保险费用是其法定义务，其理应为刘停光补缴社会保险费用。黄兰公司煤矿辩称，本案争议事实已有生效行政判决确认，即刘停光的工伤待遇应由当地工伤保险基金先行支付，因此上诉人刘停光主张的费用标准应由工伤保险行政部门决定，而不是双方当事人来确定，且刘停光不应向黄兰公司煤矿再主张工伤保险待遇。上诉人黄兰公司煤矿上诉请求：撤销一审判决，驳回刘停光一审全部诉讼请求。事实和理由：一、（2020）湘02行终34号行政判决书已生效，刘停光工伤保险待遇应由攸县工伤保险局向其先行支付，刘停光无权向黄兰公司煤矿主张工伤保险待遇。二、一审认定上诉人黄兰公司煤矿向刘停光支付经济补偿金无事实和法律依据。本案是刘停光主动诉请解除劳动关系，且其出院后一直未来单位上班。上诉人黄兰公司煤矿没有解除劳动合同的过错，不应承担经济补偿金支付责任。三、即使由上诉人黄兰公司煤矿支付刘停光工伤保险待遇，一审判决认定的停工留薪期工资、护理费、交通费用等均无事实和法律依据。刘停光辩称，黄兰公司煤矿上诉请求没有法律依据。虽然生效行政判决仅是确认工伤保险基金先行承担刘停光部分工伤保险待遇，再由工伤保险部门依法向黄兰公司煤矿进行追偿，但这不影响上诉人刘停光直接诉请用人单位黄兰公司煤矿承担工伤保险待遇责任；其次，即使工伤保险基金先行支付，也只是支付部分工伤保险待遇，其余工伤保险待遇仍应由黄兰公司煤矿承担；第三，黄兰公司煤矿没有为刘停光依法缴纳社会保险，依法应承担经济补偿金支付责任；最后，有关工伤待遇标准待遇问题，刘停光在上诉状中已经予以阐述。刘停光向一审法院起诉请求：1、解除原告刘停光与被告黄兰公司煤矿之间的劳动关系；2、责令被告黄兰公司煤矿依法支付原告刘停光一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、医疗费、住院伙食补助费、住宿费、护理费、交通费、鉴定费合计287883元；3、判令被告依法向原告支付经济补偿金32584.5元；4、判令被告黄兰公司煤矿依法向原告缴纳社会保险费。一审法院认定事实：被告黄兰公司煤矿主要从事煤矿的开采、销售。原告刘停光自1998年1月起先后在多个煤矿从事井下采煤工作，2012年3月27日进入被告黄兰公司煤矿工作。被告黄兰公司煤矿为原告刘停光办理了工伤保险，但没有组织上岗前健康检查及在岗期间及时定期健康检查。2017年11月17日至12月15日，原告刘停光在株洲市劳动卫生职业病防治中心住院治疗28天。2017年12月25日，经株洲市劳动卫生职业病防治中心出具编号为ZZZF/CF17-122职业病诊断证明书，诊断结论为职业性煤工尘肺壹期。2018年2月27日，攸县人力资源和社会保险局作出攸人社工伤认字[2018]98号认定工伤决定书，认定原告所患职业病为工伤。2018年5月28日，株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伤残柒级。原告刘停光于2019年5月23日向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，攸县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出攸劳人仲案字[2019]53号裁决书，裁决终止原告刘停光与被告黄兰公司煤矿之间的劳动关系，由被告黄兰公司煤矿向原告刘停光一次性支付各项工伤保险待遇合计143075元。原告刘停光对攸县劳动人事争议仲裁委员会作出的攸劳人仲案字[2019]53号裁决书不服，特向一审法院起诉。另查明，原告刘停光于2019年9月9日向醴陵市人民法院提起行政诉讼，醴陵市人民法院于2019年11月28日作出（2019）湘0281行初49号行政判决书，判决由攸县工伤保险局先行支付原告刘停光的工伤保险待遇。被告黄兰矿业公司不服醴陵市人民法院作出的（2019）湘0281行初49号行政判决书向株洲市中级人民法院上诉，株洲市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）湘02行终34号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。攸县工伤保险局至今未支付原告刘停光工伤保险待遇。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案原告刘停光自2012年3月至2017年12月在被告黄兰公司煤矿工作，虽未签订劳动合同，但被告为原告在攸县工伤保险局参加了工伤保险，双方已经形成事实劳动关系，虽原告自2017年发生工伤后，未在被告处工作，但双方之间的劳动关系仍然存在，故对原告要求解除其与被告之间劳动关系的主张，一审法院予以支持。职工因工作遭受事故伤害经工伤认定的，享受工伤保险待遇。被告黄兰公司煤矿虽已为原告刘停光办理了工伤保险参保手续，但未按规定为原告刘停光进行职业健康检查，现原告刘停光被诊断为煤工尘肺壹期，经攸县人力资源与社会保障局认定为工伤，并经株洲市劳动能力委员会鉴定为柒级伤残，故应当由被告支付原告工伤保险待遇。原、被告均不能提供充足的证据证明被告受伤前的工资情况，原告在2017年12月被诊断为煤工尘肺壹期，故应当参照统筹地区平均工资为宜。因此，本案中的统筹地区平均工资应当参照攸县2016年度职工平均工资3127元/月计算为宜。故黄兰公司煤矿认定原告应享受的各项待遇如下：1、一次性伤残补助金：40651元（3127元/月×13个月）；2、一次性伤残就业补助金：46905元（3127元/月×15个月）；3、一次性伤残医疗补助金：46905元（3127元/月×15个月）；4、关于停工留薪期的计算，结合本案原告住院和伤残等级的实际情况，黄兰公司煤矿认为应当按2个月计算停工留薪期为宜，故一审法院认定停工留薪期工资为6254元（3127元/月×2个月）；5、住院护理费：原告刘停光共计住院28天，一审法院酌情认定60元/天，故住院护理费为：1680元（60元/天×28天）；6、伙食补助费：原告请求按照100元/天计算，一审法院认为应当按照10元/天计算为宜，故伙食补助费为：280元（10元/天×28天）；7、交通费：原告并未提供相关交通费票据，故酌情认定400元。综上所述，被告黄兰公司煤矿应向原告刘停光一次性支付各项工伤待遇款143075元。被告黄兰公司煤矿辩称系原告刘停光主动提出解除劳动关系，不应支付原告经济补偿金。在被告未为原告进行职业健康检查和未签订劳动合同的前提下，虽然是原告提出解除劳动关系，被告也应向原告支付一次性经济补偿金，故对该辩称理由，一审法院不予支持。原告从2012年3月份至2017年12月份在被告处工作，故一审法院认为一次性经济补偿金应为18762元（3127元/月×6个月）。综上，被告黄兰矿业公司应当支付原告刘停光一次性工伤保险待遇款143075元，一次性经济补偿金18762元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《湖南省实施办法》第二十六条、第三十八条之规定，判决：一、解除原告刘停光与被告株洲市黄兰矿业有限公司煤炭冲煤矿的劳动关系；二、由被告株洲市黄兰矿业有限公司煤炭冲煤矿自本判决书生效之日起一个月内支付原告刘停光一次性工伤保险待遇款143075元；三、由被告株洲市黄兰矿业有限公司煤炭冲煤矿自本判决书生效之日起一个月内支付原告刘停光一次性经济补偿金18762元；四、驳回原告刘停光其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，一审法院决定予以免交。二审双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，虽然上诉人黄兰公司煤矿对刘停光在煤矿工作时间有异议，但是根据上诉人刘停光工伤保险查询单显示，黄兰公司煤矿作为用人单位在2012年3月就开始为刘停光缴纳工伤保险，因此一审法院认定上诉人刘停光2012年3月至2017年12月在被告黄兰公司煤矿工作并无不妥。对于一审认定的其他事实，因双方当事人均无异议，且与本院二审查明的事实一致，故对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：1、上诉人黄兰公司煤矿是否应对上诉人刘停光承担工伤保险待遇支付责任？如何承担？2、上诉人黄兰公司煤矿是否应支付上诉人刘停光经济补偿金？以及为上诉人刘停光缴纳社会保险费？现分析如下：1、关于上诉人黄兰公司煤矿是否承担涉案工伤保险待遇支付责任的问题。虽然湖南省醴陵市人民法院作出的（2019）湘0281行初49号和湖南省株洲市中级人民法院作出的（2020）湘02行终34号生效行政判决书均确认攸县工伤保险局应先行支付上诉人刘停光涉案工伤保险待遇，但是上述两级法院的生效行政判决书均已确认因上诉人黄兰公司煤矿违反《湖南省实施办法》第三十八条有关上岗前、在岗期间和离岗时组织职工职业健康检查规定，理应对上诉人刘停光的工伤承担工伤保险待遇责任；只是由于上诉人黄兰公司煤矿拒绝支付、拖延支付或者无能力支付，所以才依法认定由攸县工伤保险局在工伤保险基金中先行向刘停光支付工伤保险待遇，但是最后工伤保险待遇的责任承担者仍然是上诉人黄兰公司煤矿，即攸县工伤保险局若先行向刘停光支付工伤保险待遇的，其可依法向黄兰公司煤矿进行追偿。既然上诉人黄兰公司煤矿才是涉案上诉人刘停光工伤保险待遇的真正和最后责任主体，那么刘停光选择民事诉讼程序向黄兰公司煤矿主张工伤保险待遇支付责任合法合理，与上述两级法院生效的行政判决书并不矛盾。至于最后向谁执行工伤保险待遇是上诉人刘停光在执行阶段进行选择的权利行使，不影响上诉人黄兰公司煤矿是涉案工伤保险待遇支付责任真正承担者的身份认定。因此上诉人黄兰公司煤矿以上诉人刘停光涉案工伤保险待遇支付责任应由攸县工伤保险局先行支付为由，主张其不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。一审认定上诉人黄兰公司煤矿作为用人单位对上诉人刘停光的工伤承担工伤保险待遇支付责任并无不妥，本院予以确认。至于工伤保险待遇项目和数额的确认。上诉人刘停光主要是对工伤保险待遇计取的工资基数、护理费标准和住院伙食补助费标准提出异议，上诉人黄兰公司煤矿主要是对一审计取护理费、交通费以及采纳的停工留薪期天数提出异议。对此本院认为，因上诉人黄兰公司煤矿一审已经提交攸县工伤保险待遇审批（拨付）单证实上诉人刘停光基本工资和其工伤保险待遇计取工资为3127元/月，上诉人刘停光对此工资标准有异议，但是未提供证据反驳，因此一审法院以此工资标准计取上诉人刘停光相关工伤保险待遇项目合法合理，本院予以确认。上诉人刘停光主张以株洲市在岗职工平均工资标准确认其工伤保险待遇数额无事实和法律依据，本院不予支持；其次，对于护理费和伙食费的确认。由于上诉人刘停光因尘肺问题住院治疗28天是事实，双方当事人对此均无异议，一审法院根据上诉人刘停光住院和其患有尘肺病的事实，并分别依照当地工伤待遇护理费标准和住院伙食费标准认定60元/天、10元/天，计取刘停光28天护理费1680元、伙食补助费280元合法合理，本院予以确认；对于停工留薪期日期的计取，虽然上诉人刘停光住院只有28天，但是上诉人刘停光于2017年11月17日因疑似尘肺病住院，2018年2月27日才被认定所患尘肺职业病为工伤，2018年5月被鉴定工伤柒级，依照《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按约月支付。停工留薪期一般不超过12个月，……工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇……，”一审法院根据上诉人刘停光尘肺病住院治疗情况、工伤等级确认时间以及工伤伤情程度酌情认定其停工留薪期为两个月，未超出法律规定期限，本院予以确认；最后对于交通费，虽然上诉人刘停光未提交有效的交通费票据，但是考虑上诉人刘停光住院事实，一审法院酌情认定刘停光因尘肺病住院、治疗花费交通费400元合情合理，本院予以确认。综上，上诉人刘停光和上诉人黄兰矿业煤矿对一审法院认定的刘停光工伤保险待遇项目和数额提出的异议均不成立，本院不予支持。2、关于上诉人刘停光经济补偿金的确认问题。虽然本案系上诉人刘停光提出解除与上诉人黄兰公司煤矿的劳动合同关系，但是上诉人刘停光之所以提出该项请求，原因在于一方面上诉人黄兰公司煤矿未依法对刘停光的工伤承担工伤保险待遇支付责任，另一方面上诉人黄兰公司煤矿作为用人单位未依法为上诉人刘停光缴纳除工伤保险以外的其他社会保险费用。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项和第四十六条第（一）规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者依此解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，因此上诉人黄兰公司煤矿在未为上诉人刘停光购买养老保险等社会保险的前提下，仍主张其对涉案劳动合同关系的解除无过错，以及不应承担经济补偿金责任的理由不成立，本院不予支持。至于经济补偿金计取的工资标准，由于上诉人刘停光未提交证据证实其工资收入，因此一审法院采纳上诉人黄兰公司煤矿提供的有关刘停光工伤保险缴纳工资标准计取涉案经济补偿金并无不妥，本院予以确认。上诉人刘停光主张按株洲市在岗职工平均工资计取本案经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。最后对于上诉人刘停光要求上诉人黄兰公司煤矿为其缴纳社会保险的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，上诉人刘停光未提交证据证实上诉人黄兰公司煤矿未为其缴纳其他社会保险所产生的损失，其要求上诉人黄兰公司煤矿为其缴纳社会保险，涉及相关社会保险征收机关行政职责的行使，上诉人刘停光应依法另行主张，这不属于人民法院民事案件受理范围。综上，上诉人刘停光和上诉人黄兰公司煤矿的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，上诉人刘停光和上诉人株洲市黄兰矿业有限公司煤炭冲煤矿共同负担，本院依法决定免收。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年十月二十六日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅