浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10068号 原告：何杰，男，1982年9月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：宋广华，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 委托代理人：陈腊英，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头六组。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇窑北村馒头山**。 负责人：曾纪旺，组长。 委托代理人：俞惠琴，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 第三人：杭州余杭大众摩托车有限公司。住所。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇樟树路**div> 法定代表人：施阿四，总经理。 原告何杰（以下简称原告）诉被告杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头六组（以下简称被告）、第三人杭州余杭大众摩托车有限公司（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理，原告委托代理人宋广华、被告委托代理人俞惠琴到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：坐落于杭州市余杭区××村××段××米处的本案案涉厂房（7间）属被告所有，2014年12月21日，被告与第三人签订《厂房出租协议书》一份，约定：被告将该7间厂房及其空地出租给第三人使用，租赁期限为10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止，前五年每年租金为203000元。2015年1月1日，经被告同意后，第三人将上述房屋的其中4间转租给原告用于经营汽车修理等业务。承租期间，原告对上述房屋进行了装修。2018年4月底，因该租赁厂房被瓶窑镇人民政府拆除，并经余杭区瓶窑政府委托机构进行评估，补偿案涉房屋的装修附属物价值292622元，其中属于原告的补偿款为239233元。该笔款项已由瓶窑镇人民政府下拨到窑北村村委，在分割该补偿款的问题上，双方经窑北村村委调解未成。原告认为，该厂房被相关部分依法拆除，相关政府部分也对原告的损失进行了合理补偿，但被告却将属于原告的补偿款占为已有，被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令原告对未被拆除前坐落于余杭区××镇××村××段××房的附属物及装修的拆迁补偿款239233元（该笔款项现保存在窑北村委处）享有所有权；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告为证明诉称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《厂房出租协议书》（复印件）及《厂房租用协议书》各一份，用以证明2014年12月21日，被告与第三人签订《厂房出租协议书》一份，协议约定：被告将该7间厂房及其空地出租给第三人使用，租赁期限为10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止。2015年1月1日，经被告同意后，第三人将上述房屋的其中4间转租给原告用于经营汽车修理等业务的事实。 2、收款收据十一份、货款清单四份及支付宝转账记录二笔、瓶窑国良装饰材料商行一份、销货日报表三份，用以证明原告对该厂房进行了装修以及花费共计244786.5元的事实。 3、房屋评估报告一份（复印件），用以证明该租赁厂房被杭州市余杭区瓶窑镇人民政府拆除，并经其评估，补偿案涉房屋款装修部分的附属物共计29262元，其中属于原告的补偿款为239233元的事实。 4、原告申请陈洪生、陈八一、施培林到庭作证的证言。陈洪生陈述，其为泥工，认识原告的父亲。2017年冬天，原告让其去瓶窑镇大桥北路属于六组的四间房屋进行打沟、做泥工等，当时约定200元/天，大概做了两个月，工资由原告支付。陈八一陈述，其为电工，因相邻的村，认识原告。2017年的时候原告让其去瓶窑大桥北路的房屋干活，原告提供材料，做好后原告支付工资。施培林陈述，其为电焊工，认识原告，因大雪压塌了大桥北路的房屋，原告让其去干活，做好后原告支付相应的工资。 被告答辩称：一、原告不是本案适格的原告，被告也不是适格的被告。原告与被告不存在直接的合同关系，根据合同相对性原则，即使存在房屋租赁纠纷，原告也应向合同相对人主张权利；二、原告不是案涉租赁标的物上的附属物及装修的所有权人。现无证据表明涉案附属物及装修系原告添加，虽评估报告上户主姓名一栏中涉及原告的名字，但不能据此证明该附属物及装修的所有权是原告的，且评估报告中的户主是被告而非原告，原告只是户主姓名栏中括号中注明，评估报告针对的是被评估标的的价值，而不是认定被评估标的所有权属。因此，该评估报告不能作为认定涉案附属物及装修系原告所有的依据；三、现有证据足以证明涉案附属物及装修不属于原告所有。退一步讲，即使涉案附属物及装修系原告添加，也不属于原告所有。一方面原告在租赁标的物上添加附属物及装修并未经过被告同意，另一方面根据原告与第三人签订的《厂房租赁协议》第八条约定，租赁标的物上不可移动物属于被告所有，可移动物，处置时间是10天，不处置的，按遗弃物处理。所以，涉案附属物及装修根本不属于原告所有；四、案涉附属物及装修不属于可移动物。即使涉案附属物及装修时原告添加，但并不属于可移动物品，如果涉案附属物及装修物属于可移动物，则原告应当在10天内处置完毕，不能作为拆除评估的标的物；五、2014年12月30日原告与第三人签订的厂房租用协议书第五条对被告没有拘束力，该条款的签订，被告并未参与，对被告没有约束力，且被告与第三人签订的协议中也没有关于原告赔偿及补偿的约定；6、案涉附属物及装修即使是原告添加，未经被告同意添加的附属物及装修，原告也无权向被告主张涉案附属物及装修的拆除补偿款。根据合同法第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。合同法第二百二十三条第二款又规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。就本案而言，第三人将房屋转租给原告未经被告同意，同时即使涉案房屋附属物及装修系原告添加，也未经被告同意。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其辩称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、厂房出租协议书一份（复印件），用以证明除了生产机械设备可以带走外，其余第三人在被告地上的建筑物包括水电设施均归被告所有的，拆迁款均归被告所有的事实。 2、厂房租用协议书一份（复印件），用以证明协议书未签字的事实，转租未经被告同意，除了可移动物外，不可移动的物均不属于原告的事实。 3、照片7张一组（复印件，原件（2019）浙0110民初2044号），用以证明2018年5月6日原告将被告所有的装修拆除的事实。 4、（2019）浙0110民初2044号及（2019）浙01民终9596号判决书各一份，用以证明第三人于2019年10月18日向法院起诉、上诉，起诉的诉请包括了原告诉请，一审、二审判决租赁附属物及装修费属于被告所有的事实。 第三人未到庭陈述，提供书面意见：2014年12月21日，第三人与被告签订《厂房出租协议书》一份，约定被告将其所有的位于余杭区××村××段××米处的厂房（7间）出租给第三人，租赁期限为10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止，租金为前五年租金每年203000元，后五年在每年203000元的基础上加10%。2014年12月30日，经被告同意后，将承租的其中4间厂房转租给原告，约定租赁期限为10年，自2015年1月1日至2024年12月31日止，前五年租金为103486元，后五年租金在每年103486元的基础上加10%。原告在承租期间，对上述房屋进行了装修，用于经营汽车修理业务。2018年4月，本案所涉厂房被瓶窑镇人民政府拆除，并经余杭区瓶窑镇政府委托的鉴定机构进行评估，补偿案涉房屋款为421144元，附属物及装修454447元，水电工程37028元，以上共计912619元。对上述补偿款，其中属于原告的补偿款为239233元，该款项已由瓶窑镇人民政府下拨到窑北村村委，但在分割补偿款的问题上，原、被告及第三人未能协商一致，该补偿款至今仍为被告所占有。第三人至今仍未收到任何补偿款，故第三人无需承担责任。 第三人对其陈述，未向本院提供证据材料。 原、被告对双方提供的证据质证如下： （一）原告提供的证据1，被告对《厂房出租协议》真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为根据协议约定，除了机械设备，其他都是被告所有；《厂房租用协议书》，被告对形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议书未经被告同意，协议书当事人也不是原告与被告，与原告主张没有关联性；证据2，被告对三性均有异议，认为不真实，协议签订的时间是2014年，原告提供的是2018年，同时金额不符，系事后伪造，原告应当提供购买的发票而不是清单，即使真实，只能证明原告购买过，但不能证明用于案涉房屋，不能证明原告对房屋进行装修；证据3，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，评估的只是价值而不是价值归属，评估机构没有评估标的所有权的资格，仅能证明材料在原告租赁的房屋内，因此与原告不具有关联性。对证人证言，被告对真实性不予认可，证人都不知道谁给的工资、给多少也不清楚，20多万元的装修，都没有装修合同，不符合常理，也不是三位证人能够做的起来的。 （二）被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为合同约定不适用本案，不能证明待证事实，本案房屋不是租赁到期，而是装修好后就要拆除，与合同到期后的问题不是同一问题，所以该条款不适用本案；证据2，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，虽协议没有被告签字，但被告完全知情的，原告在使用房屋过程中，包括拆迁时协商过程，原告均参与，在使用该房屋过程中，被告就在旁边，也是清楚的，从未提出任何异议；证据3原告对三性均有异议，认为与本案无关，2018年4月20日，该房屋已经腾空，由政府接手，所以报告出具时间也是这时候，此时房屋已经不是原告控制，不清楚谁拆掉的。被告提供的照片是2018年5月6日，与本案无关；证据4，原告对真实性无异议，但不能证明待证事实，人民法院根本没有对装修物的所有权进行确认，而是认为第三人没有向法院提交装修的相关依据，光凭评估报告，证据不足驳回起诉，该判决书与本案无关。 根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据2，本院审查后认为，符合证据的有效构成要件，且能与原告的陈述形成证据链，本院予以综合确认。证据4，能够证明原告雇佣三证人在案涉房屋内干活，本院予以综合认定。（二）被告提供的证据、1、2、4，原告对真实性均无异议，本院予以确认。证据3，符合证据的有效构成要件，本院予以综合认定。 根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 2014年12月21日，被告与第三人签订《厂房出租协议书》，约定将位于××镇××段××米处有7间厂房和空地出租给第三人，租赁期限自2015年1月1日至2024年12月31日止。前五年租金为每年203000元，后五年在每年203000元基础上加百分之十，租赁期间，如国家或政府部分征用或规划导致原告迁移时，被告必须协助第三人向征用方处理所投入生产设备款项，其所赔偿的生产设备款归第三人所有，合同期满后，第三人在被告地上的建筑物包括水电设备归被告所有，所有机械由第三人带走。协议签订后，被告将房屋租赁给第三人使用，第三人按约支付租金。2014年12月30日，原告与第三人签订《厂房租用协议书》，约定第三人将位于××镇××段××米处靠流域站北面四间厂房租给原告使用，租用年限为10年，自2015年1月1日至2024年12月31日止，协议期满或协议解除后，原告应将厂房腾空按现状交还给第三人，租用期间由原告装潢或安装的水电设备可移动财物归原告，不可移动的财物无条件归第三人所有。协议签订后，第三人交付房屋，原告按约支付租金。2018年1月份，案涉房屋被大雪压塌，后原告将厂房修缮。2018年4月底，因案涉厂房属违法建筑，被瓶窑镇人民政府拆违办拆除。2018年4月20日，杭州恒利房地产评估事务所对案涉房屋进行评估，并出具房屋评估报告，从房屋评估报告图片显示案涉房屋存在大众公司及凯越汽修小拇指公司，载明房屋补偿合计：421144元，附属物及装修：454447元，水电工程：37028元，补偿总计912619元。2020年7月9日，原告诉至本院，请求上判。 本院认为，本案争议焦点原告是否有权确认房屋评估报告载明附属物及装修款系其所有的问题。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据原告提供的《厂房租用协议》以及房屋评估报告的记载，原告确实承租案涉房屋，对此第三人也予以认可。根据（2019）浙0110民初2044号庭审，被告明确在2018年1月份大雪压塌后并未对案涉房屋进行修缮，而根据原告提供的收款收据、销货清单，及房屋评估报告中的房屋的照片，能够证明原告在2018年1月份大雪压塌房屋后对房屋进行修缮，对此关于房屋装修相关的补偿费用应当由原告享有。根据原告提供的房屋评估报告，附属物及装修补偿为454447元，其中户主姓名瓶窑镇窑北村六组，承租人何杰名下292622元。根据装修附属物评估清单，与原告租赁案涉房屋用于经营汽修店基本吻合，故本院认定装修附属物评估清单中的价值系原告对案涉房屋装修的投入，原告有权要求确认由其享有。现原告主张扣除卷闸门及水泥地的价值，系对自身权利的处分，且符合合同约定，本院予以准许。虽原、被告之间并未签订房屋租赁合同，原告主张按房屋租赁合同纠纷诉讼，不符合双方之间的法律关系，但案涉款项实际与被告发生争议，为避免当事人累诉，造成司法资源不必要的浪费，鉴于案涉款项现保存与窑北村村委，被告尚未实际领取，本院对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 现保存于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村村委处原余杭区瓶窑镇窑北村大桥北段约200米处的厂房附属物及装修拆迁补偿款中239233元所有权归原告何杰享有。 如被告杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头六组未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4888元，减半收取2444元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头六组负担。本案财产保全申请费1770元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头六组负担。 原告何杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头六组于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 单贤福 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 余保中 书 记 员 董 尧