广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0321民初1144号 原告:龙涛，男，汉族，1991年3月1日生，户籍地广西桂林市七星区，现住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。 被告：广东酷优优智慧家居有限公司，住所地佛山市。 法定代表人：周思成。 原告龙涛与被告广东酷优优智慧家居有限公司（以下简称酷优优公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王波，被告的法定代表人周思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙涛向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款104165元及违约金520.83元（暂计1个月违约金520.83元，之后违约金以104165元为基数，按照年利率6%从2019年4月1日计算至工程款付清之日止）二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月被告将其承包的阳朔喜糖酒店的装修工程中的门窗制作安装分包给原告。2018年12月17日原告以“桂林振信门窗经营部”的名义与被告签订《门窗制作安装合同》。双方在合同中对工程承包范围、工程价款、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告作为实际施工人按照合同约定完成了门窗制作及安装。2019年3月5日原告与被告对该工程项目进行结算，确定该工程项目安装的总平方数为517.33，工程总价款为194165元，被告已支付工程款90000元，尚欠原告104165元。经原告多次催促被告给付工程款无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告酷优优公司答辩称，原被告双方于2018年12月12日签订的《门窗制作安装合同》，因合同的内容对产品工艺、质量界定不清，经双方沟通并于2018年12月18日重新签订补充合同，即《振信门窗报价清单》。原《门窗制作安装合同》约定的1、平开窗（因平开窗为35系列、38系列、40系列、50系列、60系列、70系列、80系列、90系列，价格从130元/平方-1300元/平方）变更为50系列单价为380元/平方；2、合同中的铝合金（因铝合金厚度分为05mm、06mm、07mm等)变更确认为1.4mm厚度；3、合同中的优质玻璃（因玻璃分别为厚度4-20cm及普通、钢化、夹胶、中空等）变更确认为5+9A+5中空钢化玻璃；4、合同中的凤德或名美牌变更为南南、凤铝、坚美品牌。根据原告提供的证据《工程验收表》中，被告与酒店投资方验收标准一栏明确验收标准与变更合同《振信门窗报价表》相符。因原告擅自改变铝材品牌及工艺，导致酒店投资方拒绝支付工程款项，造成被告巨额经济损失，为此被告暂时保留向原告索赔的权利。综上，原告诉请无事实和法律依据，其违约在先，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：1、《门窗制作安装合同》，拟证明原被告签订书面合同对门窗制作安装相关事项作出约定的事实；2、《振信门窗报价单》，拟证明原被告对该项目工程进行了结算，确认工程安装总平方数和工程总价款；3、工程竣工验收委托书，拟证明熊健是被告代理人，有权与原告结算，其在《振信门窗报价单》上签字确认具有法律效力；4、阳朔喜糖酒店装修验收表，拟证明经房屋业主验收确认原告安装门窗使用的“凤德牌”玻璃门窗工艺合格，质量合格的事实。 被告为其辩称向本院提交以下证据：1、《门窗制作安装合同》、《振信门窗报价单》，拟证明原被告双方对安装标准作了补充协议；2、公共过道灯具开关面板清单，三方均知晓交付标准，明确知道施工面积，合同约定品牌与实际安装品牌不符合，原告方偷工减料。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4无异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对《振信门窗报价单》的合法性和关联性有异议，辩称报价单是原告单方面向被告发出的通用性报价单，使用的是打印件，报价单中针对“平开窗”备注南南、凤铝品牌是工作人员粘贴复制错误导致，且合同约定单价与凤德牌单价、结算单价一致，而实际中南南与凤德的单价是不一致的，由此也证明是原告方工作人员工作失误所致。另，报价单不是双方协商一致达成的结果。对证据2的真实性认可，辩称该证据恰好证明原告已将工程交付使用，证明工程是合格的。 本院对经庭审质证了，原被告双方均无异议的证据认证如下：原告及被告提供的证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，是认定本案基本事实的主要依据，本院予以认定。 结合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：就阳朔县喜糖江景度假酒店门窗安装项目，原告以桂林振信门窗经营部名义与被告达成门窗安装协议，并以酷优优公司为甲方、桂林振信门窗经营部为乙方签订《门窗制作安装合同》。合同第三条约定：1、范围及方式为包工包料制作安装；第四条约定：施工日期自2018年12月13日开始；第五条约定工程价款：本工程实行固定单价平开窗380元/平方米，工程总造价约拾捌万元，工程交工时，以实际发生并双方认可的工程量结算；第六条约定付款方式：乙方材料进场甲方付总工程款30%，门窗安装完甲方付工程总价款50%，工程完工验收合格5天内甲方付乙方工程款99%，剩余1%为质保金，质保3个月，质保到期一次性付清。如甲方未按时付款，超出时间按剩余货款3%滞纳金每天算起，直到付清所有货款为止；第七条约定质量要求：材料要求凤德牌或名美牌型材优质玻璃，安装要求按照国家和行业先行质量评定标准、施工技术验收规范、甲方提供的施工图标准。甲方对乙方产品的加工及施工过程进行检查监督，乙方必须予以配合。第十一条约定工程变更：甲方有对门窗进行变更的权利，但必须以书面形式通知乙方，如因甲方的变更给乙方造成经济损失，该费用由甲方承担。该合同拟定后，原告在乙方处加盖“桂林振信门窗经营部”章，并在代理人处签名确认，落款时间为2018年12月12日。被告在甲方处加盖公司印章，落款时间为2018年12月17日。合同签订后，原告作为实际施工人进入阳朔县喜糖江景度假酒店进行施工。2018年12月18日，原告向被告提供一份盖有桂林振信门窗经营部章的《振信门窗报价单》，报价单中对具体项目的单价、材质作了说明：50系列平开窗：单价380，材质1.4壁厚，备注为5+9A+5中空钢化玻璃不带纱（南南、凤铝坚美品牌）；12厘钢化无框：单价200；12厘钢化有框，单价350,材质2.0壁厚，备注为用100*44管、壁厚2.0打底；顶楼阳光房：单价580，材质为2.0壁厚，备注为用100*44管做框架，材质为壁厚2.0厚,5+5夹胶玻璃；阳台不锈钢护栏：单价450，材质预埋2.0厚U型槽口，备注为8+8夹胶玻璃预埋2.0厚U型槽口。 在施工过程中，原告使用凤德牌铝材安装门窗。2019年3月13日，被告的项目管理人员熊健与原告就门窗安装工程进行结算，熊健在《振信门窗报价单》上签字“总方数确认无误”并签名确认。2019年3月25日，喜糖酒店方负责人陈军凯在《振信门窗报价单》上签字“面积确认无误”并签名确认。该报价单中确定原告门窗安装总平方数为517.33265，总价款为194164.999元，并注明被告于2018年12月17日已付款54000元、2019年1月10日付款36000元，尚欠工程款104164.999元。2019年5月8日，被告方项目管理人员熊健与酒店方负责人陈军凯就被告承包的相关酒店工程进行验收，其中关于原告施工部分的验收结果为：1、南南铝材1.4厚5+9A+5中空玻璃钢化（不含大门），验收结果为品牌与预算不符合，工艺规格质量合格；南南铝材2.0厚12厘钢化带框（不含大门），验收结果为品牌与预算不符合，工艺规格质量合格；12厘钢化不带框（不含大门），验收结果合格；钢结构阳光玻璃房，验收结果合格，3-4楼露台玻璃栏杆，验收结果合格。 另查明，原告龙涛系桂林振信门窗经营部实际代理人，桂林振信门窗经营部未进行工商营业执照登记。合同签订后，原告龙涛作为实际施工人以包工包料方式对双方约定的门窗安装工程进行了施工。 本案争议焦点为：原告诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 本案中，原告虽以未进行工商登记的桂林振信门窗经营部的名义与被告签订《门窗制作安装合同》，但原告作为桂林振信门窗经营部的实际代理人在合同签订以后即以实际施工人的身份对合同约定的工程项目进行了施工并完成施工任务。《门窗制作安装合同》是原告与被告真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应视为合法有效，双方当事人均应按照合同内容严格履行自己的义务并享有相应的权利。相对于《门窗制作安装合同》的内容约定，由原告于2018年12月18日向被告提供的《振信门窗报价单》对项目具体名称、单价、材质以及备注内容更为详细，且均有原告所在桂林振信门窗经营部及被告盖章确认，由此可以认定该《振信门窗报价单》是双方对合同内容的进一步补充。正是因为《门窗制作安装合同》与《振信门窗报价单》对铝材品牌和玻璃安装工艺规格约定的不一致，导致双方对原告使用的品牌以及玻璃安装工艺出现争议。关于安装工艺和质量问题，被告辩称原告未按要求就酒店房间窗户项目部分安装双层玻璃，影响房间隔音效果。对此原告作出说明：一个大窗包含了平开窗和固定窗，平开窗部分原告已按要求安装了双层玻璃，固定窗部分因考虑安全问题安装的是单层玻璃。且根据原告提供的《阳朔喜糖酒店装修验收表》，原告所施工的项目经被告与酒店投资方工程验收，在工艺规格、质量方面均验收合格。被告以此作为拒付工程价款的抗辩，理由不足，本院不予支持。关于原告使用的铝材品牌问题，原告未按补充协议使用约定的铝材品牌，应视为瑕疵履行，应当承担相应的违约责任。由于被告并没有提供证据证明其实际损失，且案涉的阳朔县喜糖江景度假酒店已在2019年开业，相关工程项目已投入使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，以及综合考虑原告的过错程度、品牌差异、工程价款、商品效用等因素，扣减原告部分工程款作为原告违约责任的承担方式。2018年12月18日的报价单对材料品牌做了变更，但对应的价格并未变更，2019年3月13日形成的《振信门窗报价单》仍是按照原来的价格对工程价款进行结算，该报价单是原告、被告及第三方酒店投资方对原告施工工程量、工程价款进行确认的文件。具有结算单的性质，可以认定工程价款为194164.9元。本院酌定原告的扣减款项按总工程价款10%计算，即19416.49元（194164.9元×10%），被告实际应付工程款174748.41元。因被告已支付原告工程价款90000元，扣减合理的违约损失后，被告仍应支付原告工程款84748.41元（174748.41元-90000元）。 关于违约金的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，可以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，因双方已于2019年3月25日进行了结算，原告诉请从2019年4月1日开始计算利息，理由正当，本院予以支持。原告要求按年利率6%支付利息，对于超过部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告广东酷优优智慧家居有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告龙涛工程款84748.41元及违约金（以84748.41元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年4月1日计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告龙涛的其他诉讼请求。 本案受理费2394元，适用简易程序减半收取即1197元，由原告龙涛承担239.4元，被告广东酷优优智慧家居有限公司承担957.6元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2394元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 美 二〇二〇年十月十九日 法官助理  龙昭昕 书 记 员  李 洁