四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13835号 上诉人（原审被告）：刘雄豪，男，1971年9月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵荣宇，四川达民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖志开，男，1946年6月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐明，四川金沛律师事务所律师。 上诉人刘雄豪因与被上诉人肖志开民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人刘雄豪的委托诉讼代理人方延龙、被上诉人肖志开及其诉讼代理人唐明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘雄豪上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，依法改判刘雄豪向肖志开支付借款本金400000元及逾期利息（逾期利息以400000元为基数从2018年12月31日起计算）；2.一、二审诉讼费用由肖志开负担。事实和理由：1.刘雄豪与肖志开就案涉借款于2018年4月20日重新达成合意，刘雄豪向肖志开出具《承诺书》，约定刘雄豪于2018年12月30日前还本付息，而刘雄豪于2018年12月27日还款100000元系支付借款本金，肖志开对刘雄豪2019年12月30日再次还款时对并无异议，一审法院错误认定上述100000元还款系利息；2.因刘雄豪已还本金100000元，尚欠借款本金400000元，刘雄豪支付的逾期利息即应以400000元为基数从2018年12月31日起计算。 肖志开辩称，1.刘雄豪2018年12月27日还款100000元系利息，《借款合同》明确约定还款顺序为先息后本，刘雄豪此时的还款仍未超过应付利息，不应抵扣本金；而刘雄豪与肖志开从未就该笔还款达成偿还本金的合意，其在附言处注明“归还借款本金”系单方意思表示，肖志开并未认可。2.《承诺书》仅对还款时间进行了延长，但仍应计算借款利息、逾期利息，前述还款为借款利息，一审法院认定应还借款本金为500000元并以此为基数计收逾期利息系认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 肖志开向一审法院起诉请求：刘雄豪返还肖志开借款本金人民币500000元并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息计算方式：刘雄豪向肖志开支付2016年12月14日至2017年3月13日三个月的利息15000元；自2017年3月14日起以500000元为基数按年利率24%按日支付逾期利息至刘雄豪全部偿还肖志开本息止）。 一审法院经审理查明，2016年6月14日，刘雄豪、肖志开签订《借款合同》一份，约定刘雄豪向肖志开借款500000元，借款期限内利息为年利率12%，刘雄豪应每三个月向肖志开支付一次借款利息；借款期限自2016年6月14日起至2017年6月13日，期限为一年，期满利随本清，一次性支付。若刘雄豪未按合同约定时间向肖志开支付利息，应按本合同约定的借款利率按日向肖志开双倍支付利息。合同签订当日，肖志开通过银行转账的方式向刘雄豪的配偶谢晚姣转款500000元。 2018年4月20日，刘雄豪向肖志开出具《承诺》，载明：“我承诺在2018年12月30号前归还本息（本金与利息），刘雄豪，2018.4.20号。” 另查明，谢晚姣于2016年10月8日向肖志开转款15000元，于2016年12月30日向肖志开转款15000元；刘雄豪于2017年12月30日转款15000元，于2018年12月27日转款100000元，于2019年10月30日转款30000元，于2019年12月5日转款20000元。以上转款共计195000元。 一审庭审中，双方对转款的真实性均予以认可，但刘雄豪表示，2018年12月27日的转款100000元系偿还借款本金，因转款附言明确注明了为“归还借款本金”，且肖志开收到该款项后未提出异议，应视为双方均认可该笔款项为归还借款本金。肖志开则认为，该笔款项为支付借款利息，因刘雄豪支付该笔款项并未超过其应支付的利息金额。 认定上述事实，有肖志开、刘雄豪的身份证明，《借款合同》原件、银行转行凭证以及当事人庭审陈述等证据证明。以上证据，经一审法院审查，相互能印证，一审法院予以确认。 一审法院认为，肖志开与刘雄豪签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。肖志开已经履行了出借义务，刘雄豪应当按照约定向还本付息。经庭审查明，刘雄豪系应肖志开的要求于2018年4月20日向肖志开出具了《承诺》。承诺于2018年12月30日前还本付息，故该《承诺》应视为肖志开与刘雄豪的合意，系双方对借款期限及还本付息的方式进行了变更，则刘雄豪应至迟在2018年12月30日前归还借款本息，利息标准按照《借款合同》计算。截止2018年12月30日，刘雄豪应当支付借款利息152712.3元（借款本金500000元×年利率12%÷365天×929天），截止2018年12月30日，刘雄豪实际向肖志开转款145000元，尚欠利息7712.3元未支付。刘雄豪主张其于2018年12月27日支付的款项为归还借款本金的抗辩意见，一审法院认为，转款附言系刘雄豪单方意思表示，肖志开并未认可，不能认定为双方对该笔款项有约定，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，结合刘雄豪尚未支付完毕全部借款利息的事实，该笔100000元转款应当认定为支付借款利息，对刘雄豪的该项抗辩意见一审法院不予采信。故对于肖志开要求刘雄豪偿还借款本金500000元的请求一审法院予以支持。对于利息，借款期间内的尚欠利息为7712.3元；刘雄豪逾期支付利息，构成违约，应当自2018年12月31日起按照《借款合同》约定的双倍利息标准支付借款利息，即按照年利率24%计算。刘雄豪于2019年10月30日、2019年12月5日共计向肖志开支付50000元，则截止2019年12月5日，逾期利息为111452元（借款本金500000元×年利率24%÷365天×339天），加上尚欠借款期间内利息7712.3元，则截止2019年12月5日，刘雄豪共欠利息及逾期利息119164.3元。扣除刘雄豪已经支付的50000元，则刘雄豪尚欠截止2019年12月5日的逾期利息69164.3元。2019年12月6日之后的逾期利息按照年利率24%的标准计算至全部借款本金偿清之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘雄豪在判决生效之日起十日内向肖志开偿还借款本金500000元。二、刘雄豪在判决生效之日起十日内向肖志开支付截止2019年12月5日的尚欠逾期利息69164.3元，并支付2019年12月6日起至借款本金偿清之日止的逾期利息（逾期利息的计算方法为：以尚欠借款本金500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月6日起，计算至全部借款本金偿清之日止）。三、驳回肖志开的其他诉讼请求。如刘雄豪未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10805元，减半收取5402.5元，保全费5000元，由刘雄豪承担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘雄豪尚欠借款本金金额及逾期利息的计算基数。现评述如下： 刘雄豪上诉主张其于2018年12月27日还款100000元系归还本金，应予抵扣本金，尚欠借款本金为400000元，逾期利息应以400000元为基数计算。其理由主要有：一是还款附言注明“归还借款本金”，而肖志开对此未提出异议，应视为对还款为本金的认可；二是刘雄豪于2018年4月20日出具承诺将还款时间延长至2018年12月30日，在此之前的还款可以选择为本金或者利息。本院认为，首先，虽然刘雄豪在还款附言中载明“归还借款本金”，但附言系其单方意思表示，其并未举证证明肖志开对该附言知晓并同意，或双方达成了上述还款系偿还本金的合意。其次，刘雄豪2018年4月20日书写的《承诺》明确载明“我承诺在2018年12月30号前归还本息（本金与利息）”，即双方仅对还款日期进行了延长，而案涉借款在此期间仍旧应计算利息。依据在案证据，在2018年12月27日还款100000元前，刘雄豪仅于2016年10月8日、2016年12月30日、2017年12月30日支付过三次利息，而此期间利息仍在继续计算，已还利息数额并不足以抵偿欠付利息。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并无当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用：（二）利息；（三）主债务”之规定，截至2018年12月27日，刘雄豪的还款并不足以清偿全部债务，其还款100000元应先行抵扣利息。故此，刘雄豪上诉主张其于2018年12月27日还款100000元系归还本金既无事实依据又无法律依据，其归还的100000元应认定为对借款利息的归还。案涉借款尚欠借款本金仍为500000元，逾期利息仍应以尚欠借款本金500000元为基数进行计算。一审法院对案涉借款本金及利息、逾期利息的认定并无不当。 综上所述，刘雄豪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2300元，由刘雄豪负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十月十五日 书记员 余 梦 影