云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3729号原告：文山市蓝光广告有限公司，社会统一信用代码91532621MA6K44M17R，住所地文山市开化街道北桥社区朱店坡**。法定代表人：沈思国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴选帅，该公司员工（特别授权）。被告：云南书鑫文化传播有限公司，社会统一信用代码91532621MA6NG3UF8T，住，住所地文山市卧龙街道攀枝花社区民族村**/div>法定代表人：张荣堂，该公司执行董事兼总经理。原告文山市蓝光广告有限公司（以下简称文山蓝光公司）与被告云南书鑫文化传播有限公司（以下简称云南书鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文山蓝光公司法定代表人沈思国及其委托诉讼代理人吴选帅、被告云南书鑫公司法定代表人张荣堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文山蓝光公司向本院提出诉讼请求：1.判令云南书鑫公司支付文山蓝光公司广告制作费18548.28元；2.本案诉讼费由云南书鑫公司负担。事实和理由：2018年12月23日，云南书鑫公司的法定代表人张荣堂找到文山蓝光公司，要求文山蓝光公司为其制作广告宣传材料，制作项目包括门头字、背景墙、喷绘、软膜灯箱、钛金牌、名片、宣传单、3D效果图设计方案2套以及楼梯地贴背胶。项目具体制作要求双方经微信进行确认。文山蓝光公司将制作好的广告材料交付云南书鑫公司使用，云南书鑫公司亦按照文山蓝光公司提供的设计方案进行了装修，制作费用合计18548.28元。后经文山蓝光公司多次向云南书鑫公司催要制作费，云南书鑫公司拒绝支付。为维护文山蓝光公司的合法权益，为此起诉要求判决上述所请。云南书鑫公司辩称，文山蓝光公司为云南书鑫公司实施的承揽业务存在严重的质量问题，具体如下：1.门头字背面的导电线路应呈直线排布并用相应的排线管（槽）进行包裹和固定，但文山蓝光公司所排电线零乱不堪，既不美观，也存在相应的安全隐患；2.云南书鑫公司的山水图案标志及“书鑫文化”汉字下方的英文名称存在严重的英文字母脱落及严重的褪色，严重影响云南书鑫公司的企业形象；3.“师资力量”简介牌存在用词错误，“入住”一词应改为“入驻或者“进驻”，且对于云南书鑫公司师资力量的介绍文字内容缺失，文山蓝光公司所完成的是“云南文山市书鑫文化艺术培训学校是文山市最重要的校外素质教育基地之”，究竟是之一还是之什么，文山蓝光公司并没有实际完成承揽工作，同时也给云南书鑫公司的客户留下了极为负面的影响；4.文山蓝光公司所实施的张贴于云南书鑫公司办公室内踩梯、踢脚线、灯箱等位置的相关标志存在严重的翻卷、破损等情况，严重影响云南书鑫公司办公场所的美观形象。上述存在的严重质量问题，不仅没有美化云南书鑫公司的办公环境，反而严重损害了云南书鑫公司的企业形象和社会美誉度。文山蓝光公司所实施的承揽工作没有交付给云南书鑫公司并经云南书鑫公司验收，且文山蓝光公司与云南书鑫公司之间没有就所实施的承揽工作进行结算，文山蓝光公司要求云南书鑫公司支付广告制作费18548.28元的诉讼费请求所依据的证据材料是其单方制作及陈述，不能作为广告制作费金额的认定依据。鉴于文山蓝光公司所实施的承揽工程存在质量问题和安全隐患，云南书鑫公司要求文山蓝光公司立刻撤出并恢复原貌，在未撤出期间的安全隐患和安全责任由文山蓝光公司承担全责。综上，文山蓝光公司所实施的承揽工作存在严重的质量问题，严重地影响了云南书鑫公司的企业形象及社会美誉度，且文山蓝光公司与云南书鑫公司之间就所实施的承揽工作没有进行相应的结算，文山蓝光公司的诉讼请求没有相应的事实依据。要求驳回文山蓝光公司的诉讼请求。文山蓝光公司针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1.《书鑫文化（广告制作明细表）》复印件一份，证明文山蓝光公司为云南书鑫公司所承做的承揽项目，且证明所承做承揽项目制作费共计18548.28元；2.《云南书鑫公司的微信聊天记录》复印件四份，证明文山蓝光公司按云南书鑫公司的要求制作广告；3.《现场照片》复印件八份，证明现场照片当中的广告工程项目是文山蓝光公司为云南书鑫公司所做；4.《3D效果图》复印件五份，证明文山蓝光公司为云南书鑫公司所承做的广告工程项目中的3D效果图设计已具体履行。经质证，云南书鑫公司对文山蓝光公司提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性有异议，理由是：文山蓝光公司是承做了云南书鑫公司的该广告项目，但具体做了多少个平方云南书鑫公司不清楚；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：微信记录上没有代表云南书鑫公司的签字和确认，怎么来制作云南书鑫公司的广告；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：现场照片上的广告工程项目确实是文山蓝光公司为云南书鑫公司所承做，但没有经过云南书鑫公司的任何人去验收；对第4组证据的真实性、合法性、关联性有异议，理由是：云南书鑫公司没有任何人收到文山蓝光告公司设计的3D效果图原稿。本院认为，文山蓝光公司向本院提交的第1、4组证据，因系文山蓝光公司单方制作，且未有云南书鑫公司签字确认，本院不予采信；第2组证据，虽客观、真实，但仅能证明原、被告双方对所承揽的部分工程项目于2019年2月13日至2019年3月3月20日期间通过微信聊天方式进行了磋商，而不能证明文山蓝光公司为云南书鑫公司承做的所有工程项目的具体名称、数量、价格，其待证观点，本院不予采纳；第3组证据，虽客观、真实，但该证据显示的承揽工程项目未经原、被告双方的验收，其待证观点，本院不予采纳。云南书鑫公司针对其辩称,向本院提交了如下证据：《纸质照片》复印件十二份、《张荣堂名片》一份，证明文山蓝光公司为云南书鑫公司所承做的广告工程项目存在严重的质量问题，并未严格的按照设计的来做。经质证，文山蓝光公司对云南书鑫公司所提交证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，理由是：云南书鑫公司提供的照片时间长，已经超过所制作广告的保质期，另外，文山蓝光公司已经按照云南书鑫公司的要求来做。本院认为，云南书鑫公司向本院提交的证据，虽客观、真实，但未能提交其他合法、有效的证据与之印证，属孤证，其待证观点，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年12月23日，云南书鑫公司口头要求文山蓝光公司为其承做广告宣传材料，双方并于2019年2月13日至2019年3月3月20日期间通过微信聊天方式对部分工程项目进行了磋商，至今未签订书面的承揽合同。之后，文山蓝光公司为云南书鑫公司承做了部分承揽工程，双方未对该部分承揽工程的名称、数量进行确认，也未对该部分承揽工程的价格及工程款进行结算。本案争议焦点：1.文山蓝光公司为云南书鑫公司所承做的广告制作项目工程具体的工程事项是什么，工程量是多少；2.文山蓝光公司为云南书鑫公司承做的广告制作工程是否存在质量问题；3.云南书鑫公司是否应当向文山蓝光公司支付广告制作费18548.28元。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，文山蓝光公司以口头约定的方式向云南书鑫公司承揽了广告制作工程的行为，代表了双方的真实意思表示，属合法、有效的承揽合同法律关系，双方应诚信履行。虽作为定作人的云南书鑫公司认可作为承揽人的文山蓝光公司为其承做了部分承揽工程，但不认可文山蓝光公司起诉的工程款18548.28元，且认为文山蓝光公司承做的该部分承揽工程存在质量问题，依据“谁主张，谁举证”的法律规则，文山蓝光公司作为原告未能提交合法、有效的证据予以证明该部分承揽工程的具体名称、数量，且也未能提交合法、有效的证据予以证明对该部分承揽工程的价格及工程款进行过结算，文山蓝光公司应承担举证不能的不利法律后果，故此，文山蓝光公司要求云南书鑫公司支付广告制作费18548.28元的诉讼请求，本院不予支持。关于本院是否向文山蓝光公司释明是否对原、被告双方争议的承揽工程进行司法鉴定的问题。经本院审查，因文山蓝光公司作为原告未能提交合法、有效的证据予以证明争议部分承揽工程的具体名称、数量，不具备司法鉴定的条件，本院无需释明。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回文山市蓝光广告有限公司的诉讼请求。案件受理费260元，减半收取计130元，由文山市蓝光广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴国欣二〇二〇年十月二十日书记员  何一鑫