广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22927号原告：范晓坡，男，1986年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘婉静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611577978。委托诉讼代理人：陈新玉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710483520。被告：吴辉，男，1988年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：张婷，女，1989年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：李军泽，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403200710684869。原告范晓坡与被告吴辉、张婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晓坡委托诉讼代理人刘婉静，被告吴辉、张婷委托诉讼代理人李军泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晓坡向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告返还借款202.85万元及利息暂计97720元（利息以202.85万元为本金，按照月利率2%计算，自2020年3月29日起至2020年5月31日止暂计85197元，请求计至本息实际清偿日止）；2.二被告支付原告为追讨借款所支出的律师费20000元、担保费3202.15元;3.二被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，原告变更诉讼请求：起诉状借款为2028000，利息暂计为82472元，起算日期是2020年4月1日，暂计算到5月31日的利息是82472元。事实和理由：自2018年至2020年1月期间，被告吴辉曾多次向原告借款。2020年3月29日，为厘清双方债权债务关系，被告吴辉与原告签订《债权债务确认书》，确认被告吴辉向原告所借款项均用于家庭生活及经营需要，并确认截止至2020年3月29日，被告吴辉尚欠原告借款本金2140000元及利息303000元，被告吴辉以拖欠的借款本息作为新的借款本金（即2443000元），在半年宽限期内（自2020年4月1日起算)按照月利率2%的标准，于每月10号支付原告上月利息，被告吴辉需在宽限期满后3个工作日内，一次性将重新确认的借款本金返还给原告，如被告吴辉未按时足额支付任意一期款项的，原告有权要求被告吴辉支付维权所支出的各项合理费用，包括律师费、担保费等。《债权债务确认书》签订后，被告吴辉并未按照约定向原告支付利息，经原告多次催促，被告仍拒绝支付。经原告梳理，截至2020年3月29日，被告吴辉尚欠原告借款本金应为2028500元，被告吴辉应以2028500元为本金，按照月利率2%计算，自2020年3月30日起向原告支付利息。此外，二被告系夫妻关系，且对深圳市辉腾石材有限公司持有100%股权，该公司系二被告共同生产经营的典型夫妻企业，被告吴辉确认所借款项均用于家庭生活及经营需要，原告出借的借款应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应对前述债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求判如所请。被告吴辉、张婷答辩称，（一）涉案借款不应属于夫妻共同债务，作为吴辉的妻子张婷不应承担所谓的还款义务。1.本案涉案所谓借款不属于夫妻共同债务的情形，不应认定为夫妻共同债务，不应由张婷承担返还责任。2.张婷与吴辉虽然系夫妻关系，但两人对深圳市辉腾石材有限公司持有多少股权，这个显然与本案并无关系，本案所涉借款为吴辉以其个人名义所实施的借款行为。本案中并无任何证据证明涉案款项用于深圳市辉腾石材有限公司的经营行为。3.吴辉虽然在其与原告所签订的一份文件中确认涉案款项用于家庭生活及经营需要，但这也只是吴辉个人单方面的行为，而本案中并无证据证明吴辉的该行为得到被告张婷的事前确认，或事后追认。综上所述，涉案所谓借款与张婷并无关系。原告诉请被告张婷承担返还借款的责任显然于法无据，不应得到支持，应予以驳回。（二）本案所涉民间借贷行为应为无效。从原告所提交的“不完整”借记卡账户历史明细清单的情况可以看出，原告所出借给被告的资金，基本上都是其从别人处挪借过来的资金，基本上不是其自有资金。原告显然涉嫌非法从事高利转贷、职业放贷等违法行为。另，从原告自己所提交的“不完整”借记卡账户历史明细清单中可以看出，原告从不同相关人员处借款之后，然后借款给被告，待被告还款之后，又随即还款给借款给他的相关人员，明显涉嫌实施高利转贷、职业放贷行为。根据原告所提供的证据的第18页被告与原告的对话“辉少，朋友已经把钱转给我了”，也可以看出，涉案原告所出借给被告的款项不是、或者不全是原告个人合法所拥有的自有资金，而是其从其他人处挪借而来的资金，再出借给被告以牟取非法利益。综上所述，本案所涉民间借款行为因为原告所出借给被告的资金并非是其自有资金，因此，原告可能涉嫌高利转贷和职业放贷等违法行为，而根据相关法律和司法解释的规定，本案所涉民间借贷行为应为无效。（三）即便本案所涉民间借贷行为有效，但因所涉借款利息约定不明确，应视为借款人不需要支付利息。关于原告所提交的证据并不能明确证明其与被告就涉案款项的利息作出明确而具体的约定，应属于约定不明确的情况，根据法律的规定，应视为不支付利息。2020年3月29日原告与被告所签署的文件虽然有提到拖欠借款利息303000元，但并未明确该利息是根据什么标准如何计算得来的数据。综上，本案涉案款项所谓利息应属于没有约定，或者约定不明的情况，应视为不需支付利息。（四）即便本案所涉借款合同为有效，即便需要支付利息，但本案原告所诉请的利息过高，也超过法律所规定的标准，其超出的部分也不应得到法律的支持。本案原告在其民事起诉状中所诉请的月利率2%,还有月利率3%，而从原告所提交的证据微信聊天记录第18页可以看出，其所要求的月利息高达4%，这显然超过法律所规定的标准，其超过的利息部分不应得到法律的支持。另，原告将利息计入后期借款本金并与被告签订所谓的文件，超过部分的利息显然不能计入后期借款本金。综上所述，本案所涉款项即便计算利息，也应依照法律和相关司法解释规定的标准来进行计算，而不应按照原告所主张的标准进行计算。（五）本案被告已经向原告归还大部分款项。本案被告在原告提起本案诉讼之前，已经向原告偿还1893230元【原告所自认的1866230元+27000元(被告支付宝转账给原告的款项)】，因此，即便按照原告所诉请的本金金额2028500元，扣除掉转给深圳市辉腾石材有限公司的38000元(与本案无关)，扣除掉原告所拖欠被告吴辉的酒水钱18000元(范晓坡没有支付给吴辉)，吴辉还欠范晓坡借款合计金额应该是1972500元，则被告只欠原告79270元，而非原告所诉请的2028500元。综上，本案所涉借款非为吴辉与张婷夫妻共同债务，原告不应该将张婷列为共同被告。本案借款行为因为涉嫌高利放贷和职业转贷等违法行为，应为无效法律行为。即便本案所涉借款行为有效，因为对借款利息约定不明确，应视为不需支付利息。而即便需要支付利息，但因原告所诉请的利息远高于国家法律所规定的标准，因此，其高出法律规定的标准的部分，不应得到法律的支持。经审理查明：一、原告在本案中主张的借款本金如下：（一）2018年3月14日，原告向被告吴辉转账490000元，原告与被告吴辉在微信中约定借款本金为500000元，预扣首月利息10000元。（二）2018年3月25日，原告向被告吴辉转账2960000元，原告与被告吴辉在微信中约定借款本金为300000元，预扣当月20天的利息4000元。（三）2018年4月8日，原告向被告吴辉转账298800元，原告与被告吴辉在微信中约定借款本金为300000元，预扣当月6天的利息1200元。（四）2018年5月2日，原告向被告吴辉转账99200元，原告与被告吴辉在微信中约定借款本金为100000元，预扣当月12天的利息800元。（五）2018年7月4日，原告向被告吴辉转账50000元，原告与被告吴辉在微信中约定借款本金为5万元，当月10天的利息330元未扣，待14号一起算。（六）2018年8月9日、10日，原告向被告吴辉共转账300000元，约定利息为每月12000元。（七）2018年8月19日，原告向被告吴辉转账440000元，原告与被告吴辉在微信中约定借款本金为500000元，按月息4%计息，预扣三个月利息60000元。（八）2018年9月6日，原告向被告吴辉转账264000元，原告与被告吴辉在微信中约定借款本金为300000元，按月息4%计息，预扣三个月利息36000元。以上原告实际出借的本金合计为2238000元。上述事实有相应的转账记录及微信聊天记录为证。二、除上述原告主张的被告借款之外，原告另主张被告吴辉在2018年6月15日至2020年1月1日期间还向其借款728500元，原告主张该部分借款，为无息或自愿放弃利息，并确认被告吴辉已经清偿完毕。原告提供了转账记录、微信聊天记录为证。被告吴辉对转账记录的真实性予以确认。三、双方均确认被告吴辉已偿还资金合计1915500元。原告主张该1915500元还款中，已优先偿还了2018年6月15日至2020年1月1日期间无息或其自愿放弃利息的728500元借款。剩余款项为偿还上述8笔共2238000元的借款本息。四、2020年3月29日，原告与被告吴辉签订债权债务确认书，被告吴辉确认：因被告吴辉资金周转困难，自2019年11月起拖欠原告利息，截至2020年4月1日，共欠原告借款本金214万元，拖欠借款利息303000元。原告同意给予被告半年还款宽限期（自2020年4月1日起算），被告吴辉承诺已拖欠的本息2443000元作为新的借款本金，再以月利率2%的标准向原告支付利息，被告承诺在每月10日前及时足额支付上月当期利息。被告未按时足额偿还上述任意款项的，原告有权立即要求被告一次性支付拖欠的全部借款本息并承担原告因主张权利支出的各项合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、担保费等。被告吴辉确认上述借款主要用于家庭生活及经营需要，不存在任何真实意思表达瑕疵。五、两被告于2015年12月24日结婚，现仍系夫妻关系。两被告系深圳市辉腾石材有限公司股东，其中被告张婷持股比例为40%，被告吴辉持股比例为60%，该公司法定代表人为被告吴辉。六、因本案，原告申请财产保全，原告支付保全担保费3202.15元。原告因本案诉讼，支付律师费20000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告提交的银行转账及微信转账记录，原告共转账2966500元，被告吴辉已偿还本息合计为1915500元。2020年3月29日，原告与被告吴辉签订债权债务确认书，被告吴辉确认截至2020年4月1日，尚欠原告借款本金2140000元、利息303000元。现原告主张被告吴辉偿还的1915500元，首先用于偿还了2018年6月15日至2020年1月1日期间无息或其自愿放弃利息的短期借款本金728500元，剩余1187000元为偿还2018年8月9日借款本金300000元中的209500元（全部剩余借款本金为2028000元）及偿还借款利息977500元（经原告核算，计算至2020年3月29日的利息应为1100184.3元）。现原告请求被告吴辉偿还借款本金2028000元，该金额低于被告吴辉在债权债务确认书中确认金额，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。现原告放弃被告吴辉在债权债务确认书中确认的303000元利息，仅要求被告吴辉自2020年4月1日起按月息2%的标准向其支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴辉承诺将承担原告因主张权利而支出的律师费、担保费等费用，故原告要求被告支付律师费20000元及担保费3202.15元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张本案债务属于夫妻共同债务，要求被告张婷承担共同还款责任，被告张婷否认该债务属于夫妻共同债务，原告提交的证据尚不能证明其主张，对原告要求被告张婷承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴辉应自本判决生效之日起十日内向原告范晓坡偿还借款本金人民币2028000元及利息（按年利率24%的标准，自2020年4月1日计至债务清偿完毕之日止）；二、被告吴辉应自本判决生效之日起十日内向原告范晓坡支付律师费人民币20000元；三、被告吴辉应自本判决生效之日起十日内向原告范晓坡支付担保费人民币3202.15元；四、驳回原告范晓坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11948元、保全费5000元，均由被告吴辉负担。原告范晓坡已经预交案件受理费11948元、保全费5000元，由本院退回。被告吴辉应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费11948元、保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年十月二十日法官助理唐敏施书记员陈紫珊