湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8848号上诉人（原审原告）：赵林，男，1965年2月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘抗抗，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚红梅，男，1969年1月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。上诉人赵林因与被上诉人龚红梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘阳独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人赵林及其委托诉讼代理人吴林升、刘抗抗，被上诉人龚红梅的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵林上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持赵林的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误。本案涉及的24万元原本确系龚红梅与本案证人丁某之间的债务，因龚红梅自愿偿还该笔欠款，故向赵林先借钱予以周转，并打下借条。至于龚红梅与丁某之间的债务是什么性质，与赵林无关。一审法院若认定龚红梅的陈述是真实情况，应当由龚红梅对其说法承担举证责任，龚红梅从始至终只是表述了他说明的借款情况，却对此并无任何证据予以证明。相反，赵林不仅有借条，还有证人予以证实。虽然证人在对于借条涉及的事件发生时间上有些出入，但是法庭作证后回家翻看与涉案宾馆玥玖宾馆的相关合同后，回忆确定签订租赁合同的时间为2016年12月底，并及时重新向一审法院提交证词，并表示经营期间都有网络资金流水及美团网负责人可供询问。法院本应重新查明证人租赁玥玖宾馆的时间，才能对证人证词的真实性予以判断，但一审法院却对此完全置之不理，直接认定证人在庭上陈述证言中关于现金交付部分不予采信，对于一审法院的此种偏向性行为，赵林表示不予认可。2、一审法院适用法律错误。一审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，要综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述事实情况，即使按照龚红梅所述，也只是说明此借贷属于双方在打牌时龚红梅对上诉人欠下的钱，至于此钱是打牌途中向龚红梅向上诉人借的还是应该付而没付的，当时牌场上都有哪些人员，法院对此都并未查明，又如何判断借贷事实没有发生呢?纵观一审法院的整份判决书，有哪些人参赌，什么时间、什么地点、赌资多大均没有查清楚，就凭空认定此借款为赌债，显然与以事实为依据，以法律为准绳不符。综上，本案原本只是通过现金交付的民间借贷，且赵林有此经济能力进行现金交付，并有证人予以佐证，并非一审法院分析的如此复杂。即使龚红梅辩称借贷行为尚未实际发生，也应由龚红梅承担举证责任，或者法院应当询问龚红梅当时所称情形的相关当事人，并查清事实。龚红梅辩称，赵林没有转账记录，只是口头说是现金支付，应举证证明其实际支付了款项，赵林在一审庭审中仅提供丁某的证人证言，但该证人证言存在前后矛盾，且证人经营的宾馆为赵林开设，证人丁某为该宾馆的服务员，双方有利害关系，该证言不应予以采信。双方之间的借贷合同没有生效，龚红梅也未实际收到24万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵林向一审法院起诉请求：1、龚红梅偿还借款198286元及利息（自2017年6月23日起至实际付清之日止，按中国银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由龚红梅承担。一审法院查明，赵林与龚红梅系朋友关系，双方均开办多家企业。2017年6月23日，龚红梅向赵林出具一份借条，载明：今借到赵林人民币贰拾叁万捌仟贰佰捌拾陆元整。（238286.00元）。龚红梅作为借款人签名。龚红梅认可上述借条的真实性，且该金额系从240000元中扣减了其为赵林买鞋的款项。赵林诉称其以现金方式出借了款项，现金交付给案外人丁某；龚红梅辩称240000元系赌债，双方并无借贷合意亦无交付现金事实，丁某为赵林记录赌债，其在出具案涉借条之前也曾向赵林出具过一份借条，案涉借条系后来补写，出具该借条时只有赵林与龚红梅在场，赵林也没有交付现金给丁某，丁某出具的三份记录均为赌债记录，其也不认识张志勇。一审另查明，丁某向法院出具的三张记录均为手写表格，栏目分为“日期”、“借款”、“还款”、“存款”；同一天存在多笔不同进出记录，如4月22日“借款”栏下四笔共40000元，“还款”栏下两笔共20000元；4月24日“借款”栏下三笔共计70000元；4月29日存款7000元；4月17日后还标注“19:45”；之后上述三页记录均被打叉划掉并标注结清。一审法院认为，民间借贷关系成立需双方存在借贷合意且出借方已实际履行出借义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，龚红梅辩称该款系赌债，双方无借贷合意、亦无现金交付事实；赵林称其以现金方式将案涉借款交付给丁某，丁某亦称因龚红梅欠其借款未还而向赵林借钱还债，故丁某与龚红梅之间的借贷关系为案涉借款存在的基础。如前所述，丁某所称龚红梅的借款仅有几张手写表格记录，无证据证实资金交付情况，每天出借款项频繁且金额较大，不太符合丁某所称宾馆、公寓出租收益所能达到的经济能力；出借记录中同一天同样金额有数笔记录且还标注时间，甚至还有存款，这与日常交易借款习惯完全不符，此外丁某也承认龚红梅及其他人曾有在玥玖宾馆打牌的情况存在；赵林诉称履行了出借义务的唯一证据是丁某的证人证言，而丁某当庭证言前后矛盾、与本案证据证明事实差别较大，且其与赵林存在较大利害关系，同时丁某称收到现金的当天就将部分款项存进银行，但不能提供相应证据予以佐证。综上，案涉借款的基础即丁某借款240000元给龚红梅的事实以及赵林诉称其已履行全部出借义务的事实均无有效证据证实，赵林的诉讼请求，事实依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵林的全部诉讼请求。一审案件受理费2133元（已减半收取），由赵林负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：双方借贷关系是否成立，赵林是否履行了出借义务，龚红梅是否应当承担还款责任的问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。对于赵林提交的由龚红梅出具的借条，龚红梅对该借条的真实性并无异议，但认为其并未收到该款项，借条中载明的款项238286元系双方之间形成的24万元赌债扣减了其为赵林买鞋后剩余的金额。现龚红梅并无证据证明该款项系赌债，本院对其该项抗辩观点依法不予采纳，赵林与龚红梅之间存在民间借贷关系。关于赵林所主张的借款是否履行出借义务的问题，赵林称系因龚红梅欠案外人丁某24万元，赵林将24万元现金支付给了丁某，故龚红梅向赵林出具了案涉借据，且丁某已作为证人陈述了相关的证言，并提交了有龚红梅签名的三张对账清单。龚红梅认可该对账单中系其本人的签名，认为对账内容为龚红梅与他人一起打麻将时的记账，并非借款，但亦未能提交证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，龚红梅应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，龚红梅对其签字的字据的真实性无异议，均认为系赌债，但未能提交有效证据加以证明，综合赵林在本案中提交的相关证据，能够形成证据链，证明赵林履行了相应的出借义务，双方借贷关系成立且合法有效，龚红梅应当对赵林所主张的借款承担还款责任。出具借条后，赵林自认龚红梅已通过案外人清偿了4万元，系赵林对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院依法予以确认。因赵林并无证据证明双方存在利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，龚红梅应当向赵林偿还借款198286元及利息，利息自赵林起诉之日即2019年10月8日起按年利率6%的标准计算至借款付清之日止。一审驳回赵林全部诉请处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，赵林的上诉请求部分成立，应部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5623号民事判决；二、龚红梅于本判决生效之日起十日内向赵林偿还借款198286元及利息（以198286元为基数，按年利率6%的标准自2019年10月8日起计算至借款付清之日止）；三、驳回赵林的其他诉讼请求。一审案件受理费2133元（已减半收取），由龚红梅负担。二审案件受理费4266元，由龚红梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二〇年十月二十六日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲