广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3677号上诉人（原审原告）：何有胜，男，1965年2月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区群星延安里**。公民身份号码：440************010。上诉人（原审原告）：容美嫦，女，1964年12月28日出生，汉族，住广，住广东省江门市蓬江区群星延安里**身份号码：440************842。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省开平市******************。法定代表人：唐国忠，该公司董事。委托诉讼代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。上诉人何有胜、容美嫦因与被上诉人广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何有胜、容美嫦上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.变更一审判决第一项，金辉华公司支付何逸钊死亡损害损失722955.31元给何有胜、容美嫦；3.金辉华公司支付精神抚慰金40000元给何有胜、容美嫦；4.本案全部诉讼费由金辉华公司承担。合计：762955.3元。事实和理由：一、一审法院以交通事故认定的同等责任划分赔偿不妥。金辉华公司施工不按规定设置安全警示，是事故发生的主要原因，何逸钊饮酒只有98.62mg/100mm，属轻度醉驾，且伤后仍能打电话，证明喝酒是事故发生的次要原因，现场遗留的角铁是致死的主要原因，金辉华公司应承担主要赔偿责任。本案是物件损害责任纠纷项下的地面施工、地下设施损害责任纠纷，不是侵权责任纠纷项下的机动车交通事故责任纠纷。地面施工、地下设施损害责任纠纷适用过错推定的归责原则，由物件的所有权人、管理人、使用人担责。地面施工损害责任造成的危险因素会对不特定主体造成危害，只要存在损害结果、因果关系，就推定管理单位、施工单位有过错，即无论何逸钊是否饮酒，也无法避免事故发生，本案施工现场足以使无特定的社会公众会产生相同的损害后果。因此，一审法院按照交通事故以同等责任作为赔偿依据，按50%处理错误，违反了归责原则。二、一审不支持护理费、交通费、车辆损失错误。最高法院关于疑难案件的意见是如果侵权事实难于确定，法官应当根据法庭调查和法庭辩论的结果，根据逻辑推理和日常生活经验，运用自由心证原则确定赔偿数额；如果侵权事实已经确定，只是侵权赔偿数额难于确定时，法官应当结合间接证据和案件其他事实行使自由裁量权，判决侵权人承担一定的赔偿责任，以体现公平原则，保护受害人的合法权益。三、何逸钊2014年7月才大学毕业，未结婚就遭遇交通事故，何有胜、容美嫦要求支付精神抚慰金40000元不过分。四、损失数额的确定。1.医疗费29666元；2.误工费969.3元（126494÷12÷21.75×2）；3.护理费300元（150×2）；4.交通费60元（30×2）；5.住院伙食费200元（100×2）；6.死亡赔偿金841320元（42066×20）；7.丧葬费123278元；8.车损5000元；9.亲属处理丧葬事宜的交通、误工费)计30000元（10人×每人300元×10天），共计1032793.3元，由金辉华公司承担70%的赔偿责任共722955.31元；10.金辉华公司支付精神抚慰金40000元。金辉华公司辩称，一、何有胜、容美嫦于2016年3月30日第一次向一审法院提交起诉材料，诉讼时效中断并重新计算。其后，何有胜、容美嫦又于2017年4月5日向一审法院提起诉讼，距第一次提交起诉材料超过1年，已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。二、金辉华公司在涉案事故施工路段设置相关的安全警示标志，已尽到相应的安全警示义务。何逸钊存在醉酒后驾驶及无证驾驶的违法行为，其理应清楚该违法行为可能带来的严重后果。何逸钊发生事故后，一直没有拨打120求救，错过了最佳的抢救时间，是造成其死亡的另一主要原因。造成何逸钊死亡的后果与金辉华公司依法围蔽施工的行为没有法律上的因果关系，金辉华公司并无任何过错，不需承担任何法律责任。三、何有胜、容美嫦拖延诉讼，计算各项费用应当适用2016年度的数据。1.何有胜、容美嫦没有提供证据证明何逸钊因误工实际减少的收入，按126494元／年的标准主张误工费，缺乏事实和法律依据；2.何逸钊入院5小时期间一直在抢救，不可能产生护理费、住院伙食费和交通费；3.死亡赔偿金为695144元（34757.2元×20年）；4.丧葬费为36329.5元（72659元÷12个月×6个月）；5.何有胜、容美嫦没有提供证据证明车损的数额，主张5000元车损缺乏事实和法律依据；6.何有胜、容美嫦没有提供处理丧葬事宜的亲属名单、交通费用票据及误工损失，对其主张的交通费及误工损失不予认可；7.一审法院调整的精神损害抚慰金过高，应依法予以调减。何有胜、容美嫦向一审法院起诉请求：1.金辉华公司支付何逸钊死亡损害损失722955.31元给何有胜、容美嫦；2.金辉华公司支付精神抚慰金40000元给何有胜、容美嫦；3.本案一审诉讼费由金辉华公司承担。一审法院判决：一、广东金辉华集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何有胜、容美嫦赔偿人民币488863.67元；二、驳回何有胜、容美嫦其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11429.55元，减半收取5714.78元，由何有胜、容美嫦负担2053.32元，金辉华公司负担3661.46元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对何有胜、容美嫦的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案责任应如何承担；2.何有胜、容美嫦请求的护理费、交通费、车辆损失应否予以支持；3.精神损害抚慰金应如何确定。关于第一个焦点。何逸钊驾驶摩托车与道路中围蔽施工设施发生碰撞导致死亡，双方因损害赔偿产生纠纷。虽然何有胜、容美嫦主张本案应定性为地面施工、地下设施损害责任纠纷，并以金辉华公司施工时不按规定设置安全警示为由请求金辉华公司承担赔偿责任，但《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，而相对于《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国道路交通安全法》为特别法，根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》，故本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。何有胜、容美嫦主张本案应定性为地面施工、地下设施损害责任，理据不足，本院不予支持。本次交通事故发生后，江门市公安交通管理局蓬江大队经过现场勘查和调查取证，出具《道路交通事故认定书》，认定何逸钊、施工单位各承担事故的同等责任，而本案既无证据证明何有胜、容美嫦或施工单位向上一级公安机关交通管理部门申请了复核，又无相反证据足以推翻《道路交通事故认定书》认定的事实，故《道路交通事故认定书》应当作为认定本次事故责任的依据。据此，一审法院认定施工单位金辉华公司对何有胜、容美嫦的损失承担50%的赔偿责任，何有胜、容美嫦自行承担50%的责任，并无明显不当，本院予以维持。何有胜、容美嫦以本案为地面施工、地下设施损害责任纠纷为由，主张金辉华公司应承担70%的赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点。1.护理费，何有胜、容美嫦主张护理费，但没有提供医嘱证明何逸钊住院期间需留陪人，其该主张缺乏依据。一审法院没有支持何有胜、容美嫦请求的护理费300元，并无不当，本院予以维持。2.交通费，何有胜、容美嫦主张交通费，但没有提供交通费票据证明何逸钊住院期间及办理何逸钊丧事产生了交通费损失，其该主张缺乏依据。一审法院没有支持何有胜、容美嫦请求的交通费60元，并无不当，本院予以维持。3.车辆损失，何有胜、容美嫦主张车辆损失，但没有提供车辆维修发票或车辆损失的价格鉴定意见书证明车辆损失的情况，其该主张缺乏依据。一审法院没有支持何有胜、容美嫦请求的车辆损失5000元，并无不当，本院予以维持。关于第三个焦点。何逸钊因本次交通事故死亡，对何有胜、容美嫦的精神造成了较为严重的伤害，结合本次交通事故的责任以及本地区的生活水平，一审法院将何有胜、容美嫦主张的精神损害抚慰金调整为25000元并无明显不妥，本院予以维持。综上所述，何有胜、容美嫦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5411.37元，由何有胜、容美嫦负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十月二十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠