本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0521行初91号原告邵记，男，1964年6月16日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。被告本溪满族自治县公安局高官公安派出所，住所地本溪满族自治县高官镇。法定代表人李贵明，该所所长。诉讼代理人孙凤彦，本溪满族自治县公安局工作人员。诉讼代理人刘洋，本溪满族自治县公安局工作人员。被告本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇政府路**。法定代表人邵涛，该县县长。诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。第三人刘永文，男，1972年9月16日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系本溪满族自治县高官镇镇长，现住辽宁省本溪满族自治县。原告邵记因不服被告本溪满族自治县公安局高官公安派出所（以下简称高官派出所）作出的行政处罚决定、被告本溪满族自治县人民政府（以下简称县政府）作出的行政复议决定，于2020年5月26日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告邵记及其诉讼代理人林松、被告高官派出所委托诉讼代理人孙凤彦及刘洋、被告县政府委托诉讼代理人李庆江到庭参加了诉讼。第三人刘永文未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高官派出所于2020年3月26日对原告邵记作出本公满（治）行罚决字〔2020〕230号《行政处罚决定书》，认定2020年3月26日8时35分许，本溪满族自治县高官镇三合村村民邵记因三合村委会欠其维修费一事，来到高官镇人民政府办公楼二楼镇长办公室请刘永文镇长帮助解决，在听到刘永文答复需找三合村书记解决时，邵记当场辱骂了刘永文。被告高官派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予原告邵记罚款500元的行政处罚。被告县政府于2020年5月14日作出本政行复决字【2020】第14号《行政复议决定书》，认为被告高官派出所作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定对申请人邵记的复议请求不予支持。原告邵记的诉讼请求：1.撤销被告高官派出所于2020年3月26日作出的本公满（治）行罚决字〔2020〕230号《行政处罚决定书》；2.撤销被告县政府于2020年5月14日作出的本政行复决字【2020】第14号《行政复议决定书》；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：第一，被告高官派出所认定“邵记当场辱骂了刘永文”是错误的。原告邵记于2020年3月26日在高官镇人民政府镇长办公室，请求高官镇镇长刘永文帮助协调三合村支付邵记垫付的为三合村维修自来水的资金，因为刘永文以推脱的言语不帮助原告协调，原告一时激动，只是言语中带有脏话，但绝不是辱骂任何人。第二，被告高官派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定是适用法律错误，原告的行为并未针对任何人，不存在任何违法行为。该法律规定是侮辱他人应当予以处罚，而被告高官派出所认定的是辱骂。且被告高官派出所没有法律依据认定辱骂和侮辱是同一行为，或者仅仅是骂人就要认定是侮辱的行为。第三，被告县政府在行政复议过程中，未能认真审查被告高官派出所的行政行为是否合法，作出的复议决定也是错误的，因此请求人民法院一并撤销。故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。原告邵记在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：（2019）辽0212行初79号行政判决书、（2020）辽02行终149号行政判决书，用以共同证明两份生效判决书中对是否属于辱骂行为进行了阐明，该判决中就没有对骂人的行为认定为辱骂行为。被告高官派出所辩称：第一，2020年3月26日8时35分，邵记到高官镇政府镇长办公室找镇长帮助解决三合村委会欠其维修费时，对镇长刘永文进行了辱骂。被告高官派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予邵记罚款500元的行政处罚。本案主要证据有行为人邵记的陈述和辩解、被害人刘永文的陈述、方某和陈庆华的证人证言、情况说明等。第二，原告诉称的带有脏话，就是对他人侮辱的行为。原告对第三人实施辱骂行为具有针对性，符合侮辱他人的特征。综上所述，被告高官派出所对原告作出的本公满（治）行罚决字〔2019〕第776号决定书事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告高官派出所在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：行政处罚卷宗一份，包括：证据1，受案登记表；证据2，受案回执；证据3，公安行政案件审批表；证据4，行政处罚告知笔录；证据5，通（告）知记录；证据6，询问笔录；证据7，前科查询；证据8，户籍信息；证据9，行政处罚决定书；证据10，收据；证据11，案件来源。其中，1号-5号、7号-10号证据用以证明办案程序合法；6号、11号证据用以证明案件事实清楚。被告县政府辩称：第一，被告县政府行政复议决定是在依照法定程序、如实审查本溪满族自治县公安局高官公安派出所行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审查案件。本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为本溪满族自治县公安局高官公安派出所的调取证据是充分的。第二，被告县政府依法履行了行政复议案件审理的法定职责。被告县政府受理原告的行政复议答复通知书，本溪满族自治县公安局高官公安派出所在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定书。综上所述，被告县政府依法维持本溪满族自治县公安局高官公安派出所的决定是合法正当的，请求人民法院驳回原告对被告县政府的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。被告县政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，邵记行政复议申请书；证据2，行政处罚决定书；证据3，答复通知书；证据4，行政答复书；证据5，送达回证；证据6，本溪满族自治县公安局高官公安派出所处理卷宗。上述证据用以共同证明原告申请复议，被告县政府要求被告高官派出所答复举证，高官派出所在法定期限内提交了答复和证据，被告县政府作出决定并送达，即二被告作出的决定程序合法，内容适当，事实充分。第三人刘永文经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，也未在法定期限内提交相关证据和书面陈述意见。原告对被告高官派出所提供的证据异议如下：第一，报案人报案的地点和方式被告提供的证据是互相矛盾的，受案登记表显示报案地点为派出所报案人为刘永文，其他证据显示刘永文并没有到派出所报案，仅仅是给派出所打了电话而已。第二，受案登记表、行政案件审批表上面都有被告负责人李贵明的签字，据原告了解，李贵明不仅仅是派出所所长，还是高官镇政法委书记，和本案第三人刘永文同为政府的工作人员，是有利害关系的，李贵明没有回避，故被告高官派出所办理案件程序违法。第三，关于证人的笔录，方某和陈庆华还有第三人的笔录都是说你妈了个什么，原告的笔录是他妈了个什么，这个是有区别的。原告并没有想要骂刘永文的意思。第四，对其他笔录的真实性有异议。证人都是在高官镇政府工作，首先是同事关系，其次第三人是两个证人的上级领导，在笔录中出现倾向于第三人的证言是完全有可能的，所以该证人证言是不可信、不能采纳的。该案的四份笔录能体现的就算是原告说了你妈了个什么，也不构成违法行为。原告对被告县政府提供的证据的真实性和复议程序的合法性没有异议，只是对复议决定结果有异议。被告高官派出所对原告提供的证据异议如下：该证据与本案无关联。被告提供的本案证据事实和判决的事实不同，不存在同类案件。原告去镇政府，第三人只是行使行政职权，原告说的你妈了个什么，本身就是侮辱的语言，原告对第三人行使这样的语言就是损害了他人的名誉，减低了第三人的人格。被告作出处罚也是在提醒原告在行使自己权利的同时注意不要违反法律规定。被告县政府对原告提供的证据异议如下：原告举证的判决中的案子中有互相争吵的行为，但是本案中是原告到镇政府的单位，和第三人没有矛盾基础，不存在相互争吵，本案和判决中的案件事实不同。经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：原告提供的行政判决书与本案无关联，本院不予采信。被告高官派出所提供的9号证据、被告县政府提供的2号证据是本案审查客体，不能作为证据使用。被告高官派出所、被告县政府提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2020年3月26日，原告邵记到高官镇人民政府镇长办公室，在让第三人刘永文帮助解决三合村委会欠其维修费的问题时，对刘永文进行了辱骂。2020年3月26日，被告高官派出所对邵记作出本公满（治）行罚决字〔2020〕230号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予原告邵记罚款500元的行政处罚。原告不服，申请复议。2020年5月14日，被告县政府作出本政行复决字【2020】第14号《行政复议决定书》，认为被告高官派出所作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定对申请人邵记的复议请求不予支持。原告对二被告作出的行政行为不服，诉至法院，请求如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告本溪满族自治县公安局高官公安派出所作为原告居住地的国家治安行政管理机关，有权作出被诉的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告本溪满族自治县人民政府具有被告主体资格。“公然侮辱他人”是指明目张胆地在多人在场或者使众多人知道的情况下进行侮辱他人的行为。本案原告邵记在案外人方某和陈庆华在场的情况下，当着案外人的面对第三人刘永文进行辱骂，其属于公然侮辱。被告高官派出所作出的处罚决定认定基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，符合相关法律的程序性规定。被告县政府作出的复议决定基本事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵记的诉讼请求。案件受理费50元（原告已交纳），由原告邵记负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  石德新人民陪审员  张 伟人民陪审员  潘雨彤二〇二〇年十月二十七日法官 助理  赵 轩书 记 员  孙 晖附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。