重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终673号 上诉人（一审原告）林明，男，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 上诉人（一审原告）明静，女，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴**龙洲湾龙海大道**。 法定代表人何友生，区长。 委托诉讼代理人范晓枫，重庆市巴南区人民政府征地事务中心工作人员。 委托诉讼代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 上诉人林明、明静因诉被上诉人重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初782号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2019年9月30日，巴南区政府收到林明、明静提交的信息公开申请书，要求公开重庆市高级人民法院（简称市高法院）（2019）渝行终232号行政案件中，巴南区政府提交举示的证据清单6-31页（财务票据）。2019年10月21日，巴南区政府作出巴南府（2019）79号（答）《政府信息公开答复书》（简称《答复书》）并予以邮寄送达，告知林明、明静申请公开的财务票据系征地具体项目实施业主根据征地实施进度向征地实施机构拨付征地进度款的财务票据。巴南区政府并非林明、明静申请该政府信息的制作主体。根据相关法律规定，巴南区政府不是征地拆迁补偿的具体实施部门，亦非林明、明静申请信息的制作主体，因此不是法律规定的义务公开主体，林明、明静应当向重庆市巴南区规划和自然资源局（联系电话：6623****）提出本次政府信息公开申请。林明、明静对该回复不服，诉至一审法院。 一审法院另查明，林明、明静于2018年11月17日向巴南区政府申请信息公开，要求公开“巴南区政府将征收花溪镇建新村4、8、9社及村委会、新屋村村委会、光明村1社及村委会集体农用地和未利用地及建设用地的征地补偿费用共计4619.0250万元存入区国土资源管理分局征地安置补偿专用账户的凭证即银行进账单。”巴南区政府对此作出巴南府（2018）第21号（告）《政府信息公开告知书》（简称《告知书》），回复林明、明静申请公开的政府信息不存在。林明、明静对此不服提起行政诉讼，经审理，一审法院作出（2018）渝05行初625号行政判决，撤销了巴南区政府所作《告知书》并责令其重新作出处理。巴南区政府上诉至市高法院。二审中，市高法院责令巴南区政府补充提供了相关证据，其中包括财务票据十一份。经二审审理，市高法院作出（2019）渝行终232号行政判决书，撤销了一审判决，驳回林明、明静的诉讼请求。林明、明静在本案中所申请公开的信息即为上述案件二审中的证据。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，林明、明静申请公开的信息为巴南区政府在市高法院二审案件审理过程中所举示的财务票据。该票据系业主单位在集体土地实施征地阶段将补偿安置金直接缴纳至重庆市巴南区征地办公室账户的凭据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》第三条的规定，重庆市巴南区规划和自然资源局作为巴南区的土地行政主管部门，负责征地补偿安置行政管理工作，并指导征地办公室负责征地补偿安置的具体实施。因此，巴南区政府并非该票据的制作和保存机关，其在法定期限内向林明、明静作出《答复书》，告知林明、明静向重庆市巴南区规划和自然资源局提出申请并告知联系电话，符合上述法律的规定。 本案另需指出的是，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条的规定，该条例的制定是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度。林明、明静已经通过人民法院对行政案件的审理，以巴南区政府举证的方式，获取了其所申请公开的财务票据，且该财务票据的真实性经人民法院的举证、认证等程序依法予以确认并据此作出判决，林明、明静的知情权实际上已经得到保障。林明、明静若对该证据的真实性存疑，应当通过审判监督程序申请再审。但林明、明静在此种情况下，仍以查明该财务票据的真实性为由申请信息公开，本身就已违背了信息公开条例的立法目的，既是对其信息公开权利的滥用，也是对行政资源和司法资源的浪费。综上所述，林明、明静提出的诉讼理由不能成立，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林明、明静的诉讼请求。 林明、明静上诉称，林明、明静申请公开的政府信息属于土地征收支付土地补偿费方面的政府信息，且并非由征地补偿实施机关支付给被拆迁人，不是实施征地补偿安置的信息，是要求公开征地总费用的发放和使用情况方面的信息，故本案案涉政府信息应当由巴南区政府公开。林明、明静因市高法院（2019）渝行终232号行政案件中相关财务票据证据模糊不清，故申请巴南区政府出示其提供给法院的相关原件的清晰的复印件，符合相关法律法规的规定，并未滥用信息公开权利。一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误，审判程序违法，请求撤销一审判决，查清事实后改判支持林明、明静一审的诉讼请求或发回重审。 被上诉人巴南区政府向本院提交书面答辩意见称，林明、明静实际已经通过诉讼获取了本次申请公开的信息，但其仍以申请政府信息公开的方式要求巴南区政府予以公开，巴南区政府亦依法告知林明、明静就其提出的申请向重庆市巴南区规划和自然资源局提出，并将联系方式告知了林明、明静，相关回复符合现行法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，林明、明静提起上诉于法无据。请求法院维持一审判决，驳回林明、明静的上诉。 巴南区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据： 1.《政府信息公开申请书》及邮寄单； 2.《答复书》及邮寄单、邮寄记录截图； 拟证明巴南区政府在收到林明、明静的申请后，在法定期限内依法作出了答复，并对相关政府信息进行了公开。 3.重庆市巴南区人民政府关于印发《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》的通知，拟证明征地补偿安置相关事宜的具体实施单位是土地行政主管部门和征地办公室。 林明、明静向一审法院提交并举示了（2019）渝行终232号行政判决书及巴南区法院在该案中提交的证据清单，拟证明林明、明静申请的信息由巴南区政府保存。 经庭审质证，巴南区政府对林明、明静举示的证据发表如下质证意见：对林明、明静举示的证据真实性认可，但认为不能达到其证明目的。林明、明静对巴南区政府举示的证据发表如下质证意见：对巴南区政府举示的证据1无异议；对证据2中《答复书》的合法性不认可，认为不能达到证明目的，对邮寄单和截图认可；认为证据3与本案无关，不能达到证明目的。 一审法院对上述证据认证如下，林明、明静举示的证据真实、合法，与本案有关联，但不能达到其证明目的。巴南区政府举示的证据真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确。根据上述合法有效的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院审理查明的事实及林明、明静的自述，林明、明静所申请公开的财务票据，在另案中巴南区政府已经作为证据提交，林明、明静作为案件当事人参与了整个诉讼。林明、明静在已知晓案涉政府信息的情况下，仍坚持提出信息公开申请，并对信息公开答复提起行政诉讼，不具有诉的正当性和诉的利益，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。 巴南区政府在法定期限内向林明、明静作出本案被诉《答复书》，告知林明、明静其申请公开的财务票据系征地具体项目实施业主根据征地实施进度向征地实施机构拨付征地进度款的财务票据。巴南区政府并非林明、明静申请该政府信息的制作主体。林明、明静应根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》第三条的规定向重庆市巴南区规划和自然资源局提出申请并告知了联系电话。巴南区政府实际履行了告知及说明理由的义务，其答复并无不当。林明、明静的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林明、明静负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 张 莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员 万 芳