山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2710号原告：刘西杰，男，1962年9月21日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：雷传郁，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵修盟，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：郓城县康源纤维有限公司。法定代表人：赵心合，职务：经理。被告：刘振华，男，1982年1月28日出生，汉族，居民。被告：高承现，男，1964年1月18日出生，汉族，农民。三被告委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。原告刘西杰与被告郓城县康源纤维有限公司（以下简称康源纤维公司）、刘振华、高承现民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘西杰及其委托诉讼代理人雷传郁、赵修盟，被告刘振华及其委托诉讼代理人刘胜建，被告康源纤维公司、高承现的委托诉讼代理人刘胜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款65万元及利息（以65万元为基数，自2019年1月1日起至实际还清之日止，按月息1分2厘计算）；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：康源纤维公司在经营过程中因资金紧张，向原告集资借款65万元，约定月息1分2厘。2019年1月1日被告康源纤维公司向原告出具集资款65万元收据一份，并加盖公司财务公章。后经原告多次催要，被告均以公司没有资金为由拒不偿还。被告刘振华、高承现作为公司股东，应在股东出资责任范围内对借款承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告对案件事实进一步补充：原告曾是康源纤维公司股东，于2013年7月至2015年2月多次向被告交纳出资款100万元，由公司会计段凤红同意收取管理，在企业信息登记中也载明公司设立时原告交纳注册资金100万元，2017年10月原告将股权转让给股东崔海军，公司变更为自然人独资公司，由于公司经营需要资金，无力支付原告100万元的股金，便将股金转变为借取原告的钱款，陆续偿还35万元及利息后，对下欠的65万元出具借款凭证并约定利息。被告康源纤维公司辩称，1、康源纤维公司与原告不存在民间借贷关系。康源纤维公司从未向原告集资，原告亦未向被告交纳涉案款项，原告亦没有交易流水证实其已交付的事实。原告持有的2019年1月1日集资款65万元收据不真实，加盖的公章并非被告加盖，被告也不知道，要求驳回原告的诉请；2、康源纤维公司与涉案款项无关联性。涉案款项实际为原告于2014年向郓城县华北化纤有限公司（以下简称华北化纤公司）交纳的股金，原告系华北化纤公司的股东，每年都领取股息，有原告本人签字的领款单复印件为证；3、被告康源纤维公司与华北化纤公司是两个不同的民事主体。被告曾租赁华北化纤公司的设备及厂房进行生产，其生产经营管理及资金与华北化纤公司无任何关系，被告亦没有承继华北化纤公司的债务。针对原告补充的事实，答辩如下：1、原告陈述于2013年7月至2015年2月多次交纳出资款与事实不符，被告会计账户从来没有原告交纳的出资款，被告公司成立于2015年8月5日，对成立之前的债务不具有承担责任的义务；2、原告陈述公司注册设立时交纳注册资金100万元，于2017年10月将股权转让给案外人崔海军，可认定原告实际上发生的股权转让付款义务没有履行完毕，与公司没有关系，给付钱款的是受让人而不是公司。原告主张的将股金转变为借款不存在，原告所主张的单据形成于2019年1月1日，其发生股权转让是在2017年，中间相差一年多的时间，被告并未收到该款，原告也未提供流水记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原被告之间没有真实的交易记录可以证实借款的发生，即使认定原被告之间存在借贷的协议，但因为款项没有实际给付，该民间借贷行为并未实际履行，被告也不承担还款义务。被告刘振华、高承现辩称，1、华北化纤公司主体存在，康源纤维公司主体也存在，并未注销或吊销，二被告作为公司股东，承担的是公司注册范围内的有限责任，对公司经营期间产生的债务应由公司承担，不应由股东承担。被告刘振华已不是康源纤维公司的股东，刘振华、高承现作为被告主体不适格，要求驳回原告对二被告的起诉；2、二被告从未与原告发生民间借贷关系，未向原告出具收据，也未实际使用原告的借款，原告持有的起诉证据中也没有被告的签字确认，二被告曾经是被告康源纤维公司的股东，只履行公司的出资义务，即使公司存在负债，股东也不应当承担清偿义务，刘振华已退出康源纤维公司的经营和管理，依法办理了股权转让手续，有郓城县行政审批服务局出具的变更可以证实，二被告不具有清偿义务。原告围绕其诉讼请求，提交证据：1、收据一份。证明被告康源纤维公司于2019年1月1日向原告出具集资款65万元收据，双方约定月息1分2厘，并加盖该公司财务公章。该集资款是被告公司、股东应当支付给原告的股金转化的，公司加盖公章应视为公司向原告借款的事实，双方对借款事项达成一致意见，应认定借贷关系成立有效，公司应当承担偿还责任；2、被告公司企业信息档案等一宗，证明：（1）原告于2015年7月公司设立时完成认缴出资额100万元，系被告公司股东之一和法定代表人。（2）2017年10月30日被告公司所有股东将股权全部转让给崔海军，包括原告刘西杰100万元的股权，并将公司名称由“山东郓城康源椰棕制品有限公司”变更为“郓城县康源纤维有限公司”。（3）2018年12月崔海军将被告公司股权全部转给刘振华，被告刘振华系公司的股东和法定代表人。（4）2019年9月被告刘振华、高承现成为公司股东，二被告对公司债务应当在出资限额内承担连带责任；3、郓城县农商行交易明细一份、农业银行交易明细一份，证明：（1）原告刘西杰于2013年7月至2015年2月，通过本人郓城农商行账户及妻子李玉芬农业银行账户分多次向公司交纳资金100万元，均转到公司会计段凤红尾号为7018农业银行账户内和尾号为0223公司银行账户内，完成了出资义务。（2）康源纤维公司设立时，原告作为公司股东占有100万元的股份比例，与企业登记信息相符合，与被告公司将原告股金100万元转变为借款事实相吻合，双方达成新的债权债务关系；4、原告刘西杰农业银行个人明细一份，证明原告转让股权后，公司对原告的股权出资转变为借款，并在达成借款协议后，公司及公司时任股东崔海军、刘振华在2018年、2019年分多次陆续偿还原告借款及利息，与被告下欠原告借款65万元及约定利息的事实相符合，也足以反驳二被告刘振华、高承现不是公司股东的主张及公司没有借用原告钱款的主张；5、原告与公司会计段凤红通话录音光盘及文字材料一份、原告与公司现任会计刘某通话录音光盘及文字材料一份，证明：（1）原告将钱款交给会计段凤红，是投资到康源纤维公司，而不是华北化纤公司，原告退出公司后，公司内部管理行为与原告无关。（2）收据中的集资款由原告投资的股金转化形成，双方之间形成借款关系，是一种债权债务关系；6、证人樊某、周某出庭作证，证明段凤红是康源纤维公司的会计，不是华北化纤公司的会计，段凤红管理公司的财务。三被告质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议。被告康源纤维公司认为该证据不真实，公司未收到该笔款项，原告也没有向法庭提交转账明细或债务承接的承诺书或三方协议，经手出纳是华北化纤公司的出纳，该证据不能认定双方民间借贷行为成立。二被告刘振华、高承现认为其未在该单据中签字确认，单据也未列明其二人经手的事实，刘振华于2018年12月24日开始到康源纤维公司担任股东，未接收过或借过该笔借款，高承现于2019年9月成为该公司股东，二人均未参与、未经手，不知情原告的该笔借款；三被告对证据2的真实性无异议，对关联性及原告的证明目的有异议。证据显示，原告的100万元股权受让人是崔海军，康源纤维公司不是受益人也不是受让人，刘振华、高承现只是公司股东，原告以工商登记信息主张公司和股东个人承担还款义务于法无据，被告公司是独立的法人，有自己的名称和财产，公司成立后股东不能抽逃出资，原告应向股权受让人主张权利；三被告对证据3的真实性无异议，对关联性及原告主张的100万元转化为借款的陈述有异议，该证据能证实原告主张的100万元形成的时间是2013年7月至2015年2月，而被告公司成立的时间是2015年8月5日，转股金发生在被告公司成立之前，段凤红是华北化纤公司的会计，这些均与被告公司无关，该转款记录也不能证实原告所主张的被告公司将原告股金转化为100万元借款的事实，原告所提交的转款明细，是否是其股金或证实其股金数额，原告应向收到其钱款的华北化纤公司核实，根据原告提交的交易明细记录，即使存有借款行为发生，原告也是向华北化纤公司履行的交付义务，与被告康源纤维公司无关；三被告对证据4交易记录无异议，对证明目的及关联性有异议，该交易明细中利息支付显示的户名是崔海军，即原告股权转让的受让人，该证据只能证实崔海军履行付款和还款义务，不能证实康源纤维公司及刘振华、高承现所履行的还款行为，更不能证实原被告之间存在民间借贷关系，也不能证实三被告认可偿还原告股金和出资，华北化纤公司以刘振华名义转款4万元和6万元，与康源纤维公司和刘振华个人无关，刘振华有借条可以向法庭出示；三被告对证据5质证认为，对与段凤红的录音证据的真实性、关联性、证明目的有异议，该录音所证实的原告投资到康源纤维公司与原告向法庭提交的2013年7月至2015年2月100万元的交易记录及被告向法庭即将提交的2015年8月5日企业登记档案是不属实的，陈述是虚假的，该证据段凤红及原告录音中主张的床垫子这边散了也算完账了，是原告与其他人合伙经营期间所负债务，其合伙投资及账目的清算，与三被告均没有关系，根据通话录音其单独合伙与华北化纤公司也不具有关联性，也证实不了原告接管债权转让的事实，根据通话录音原告陈述这个钱让陈经理划到化纤厂去了，不能证实和康源纤维公司的关系。与刘某的录音证据不能证实收现金的事实，录音只证实的是原告的股金单子转化为集资单子，也不能证实是原告起诉的该笔业务，更不能证实双方达成了一种借款关系；三被告对证据6有异议，认为与本案案情无关。三被告围绕其辩称，提交证据：1、企业营业执照、企业变更情况各一份，证明：（1）被告康源纤维公司为有限责任公司，具备独立的法人资格，且公司现处于存续状态；（2）该公司原股东为被告刘振华、高承现，被告刘振华于2020年6月11日依法进行了股东变更，现公司股东为高承现与赵心合，被告刘振华、高承现与本案无关联性，作为本案被告主体不适格，本案被告康源纤维公司有自己的财产及设备（附发票）；2、证人证言及转账记录各二份，证明华北化纤公司的法定代表人陈某委托陈长征、田玉站偿还原告款项，所还款项系案涉款项，证实涉案款项的实际债务人为华北化纤公司，并非本案被告；3、刘振华与原告本人现场谈话录音光盘及文字材料各一份，转款记录二份，证明：（1）原告认可涉案款项是华北化纤公司所欠，其一直向该公司法定代表人陈某主张还款，陈某也存在还款的事实。（2）原告认可加盖被告公章时刘振华并未在场，也不知情。其陈述是陈某（即华北化纤公司的法人）说把涉案款项“转到”被告康源纤维公司。据此能够证实涉案款项并非是原告主张的被告公司向其集资钱款，而是原告自认为的由华北化纤公司转让至被告公司的债务，故原被告之间并不存在民间借贷关系。结合双方的谈话内容，能够证实该转让行为被告并不知情，更没有经过被告同意，虽加盖被告公章，但并未经被告授权，该转让行为无效。（3）被告向法庭提交2019年8月16日4万元和8月18日6万元的转款记录，是陈某借被告刘振华的钱款偿还的原告；4、证人华北化纤公司法定代表人陈某、该公司出纳刘某出庭作证。证明原告持有单据内容是证人刘某在陈某的授意下书写，加盖被告公章是因陈某疏忽加盖错误导致，证实原被告之间不存在民间借贷关系。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，被告的举证目的不能成立，本案于2020年6月2日立案，被告刘振华于2020年6月11日将其公司法定代表人变更为赵心合，不能据此免除其赔偿责任；证据2两份证人证言均系复印件，复印件不具有证据效力，原告不发表质证意见；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告的举证目的不能成立，华北化纤公司与刘振华之间是否存在民间借贷关系与本案无关，该证据不能作为定案依据。对通话录音的举证目的有异议，被告刘振华片面理解其与原告的录音内容，原告并没有认可涉案借款是由华北化纤公司集资，原告从没承认过涉案款项是由华北化纤公司转至康源椰棕公司，这一录音内容具有随意性，它不能抗辩原告据以主张债权的原始证据即2019年1月1日康源纤维公司出具的集资款收据，故该份录音不能作为定案依据。原告退出公司后，公司资产仍然存在并且继续经营，录音中谈到剩余65万元没有支付，收据加盖的也是康源纤维公司真实印章；对证据4证人证言有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东郓城康源椰棕制品有限公司（以下简称康源椰棕公司）成立于2015年8月5日，注册资本500万元，于2017年10月30日变更为本案被告郓城县康源纤维有限公司，公司类型由自然人投资或控股变更为自然人独资，公司由三股东石磊、陈长征、刘西杰变更为公司一股东崔海军，法定代表人刘西杰变更为崔海军。同时股东刘西杰、石磊、陈长征分别将所持有的康源椰棕公司的股权100万元、300万元、100万元共计500万元全部转让给崔海军。2018年12月24日公司由一股东崔海军变更为一股东刘振华，法定代表人崔海军变更为刘振华，公司类型仍为自然人独资。同时崔海军将所持有的康源纤维公司的股权500万元全部转让给刘振华。2019年9月5日公司由一股东刘振华变更为二股东刘振华、高承现，法定代表人为刘振华，公司类型由自然人独资变更为自然人投资或控股，注册资本500万元。2020年6月11日公司由二股东刘振华、高承现变更为二股东赵心合、高承现，法定代表人刘振华变更为赵心合。2019年1月1日被告康源纤维公司为原告刘西杰出具收据一份，内容为：“收据入帐日期2019年1月1日交款单位刘西杰人民币（大写）陆拾伍万元正￥650000收款事由集资款备注：1年月息按1分2厘郓城县康源纤维有限公司（财务专用章）出纳刘某”。本院认为，本案的争议焦点为：原告刘西杰是与案外人华北化纤公司形成民间借贷关系还是与本案被告康源纤维公司形成民间借贷关系？（一）关于原告与华北化纤公司的关系问题。1、华北化纤公司的法定代表人陈某作为被告申请的证人出庭作证，其陈述原告所持有的2019年1月1日以康源纤维公司名义出具的收据，是其安排出纳刘某办理的，是以华北化纤公司的名义出具的单据。因被告刘振华家中有事，怕影响环保安检，把公司印章放他那里了，原告刘西杰拿着单据盖章，华北化纤公司与康源纤维公司的印章从外表看没区别，他没细看，拿过来就盖上了，造成失误。证人陈述在2019年1月1日的65万元单据上加盖的印章是因自己拿错印章，本院认为证人作为完全民事行为能力人、公司法定代表人，其陈述不符合常理，本院不予采信；2、陈某陈述原告刘西杰于2013年7月到2015年2月向华北化纤公司打款，由华北化纤公司给他开了两份单据，一份是2014年3月3日的35万元单据，另一份是2014年8月1日的65万元单据，共计100万元，原告提交的2019年1月1日的65万元单据就是这100万元经华北化纤公司中间还了35万元及利息后转化的。两份收据经原告质证，两份收据均没有原告签字，且2014年8月1日的65万元单据记载金额模糊不清无法辨认，只有华北化纤公司财务公章，该两份证据与本案不具有关联性。同时证人陈某又陈述原告刘西杰在康源椰棕公司成立时分多次转账给公司会计段凤红100万元，还陈述康源椰棕公司停止经营后，原告刘西杰入股资金及其他股东入股资金放到华北化纤公司做集资了，崔海军接收康源纤维公司后，华北化纤公司借用崔海军的卡偿还原告钱款，刘振华接收康源纤维公司后，华北化纤公司借刘振华10万元偿还原告钱款。本院认为证人陈述与登记机关郓城县行政审批服务局出具的企业信息、企业变更情况等材料显示的内容不一致，且不符合常理，本院不予采信；3、证人陈某提交的两份陈长征、田玉战证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信；4、证人陈某提交的与原告刘西杰个人之间的微信转账证明，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。（二）关于原告与康源纤维公司的关系问题。1、原告在康源椰棕公司成立时缴纳100万元股金；2、康源椰棕公司一直没有灭失，于2017年10月30日变更为本案被告康源纤维公司即本案被告；3、原告刘西杰于2017年10月25日将其所持有的康源椰棕公司的股权100万元转让给崔海军，康源椰棕公司变更为一人独资有限责任公司，并于2017年10月30日正式更名为康源纤维公司即本案被告，崔海军分别于2018年3月7日、2018年6月23日转账给原告6490元、128208元利息，共计134698元。崔海军分别于2018年8月22日、2018年10月18日、2018年12月19日转账给原告100000元、100000元、50000元本金，共计250000元。崔海军于2019年2月26日转账给原告102200元利息。崔海军于2018年12月24日将其所持有的康源纤维公司的股权500万元全部转让给刘振华，此时该公司仍为一人独资有限责任公司。被告刘振华分别于2019年8月16日、2019年8月18日转账给原告40000元、60000元，共计100000元。康源纤维公司于2019年1月1日给原告出具65万元的收据。高承现于2019年9月3日认缴出资100万元成为康源纤维公司的股东之一。上述证据能够形成完整的证据链，与原告陈述相互印证。根据原告提供的收据及其他证据，能够证明原告提交收据的真实性，根据收据上显示的内容，原告与被告康源纤维公司之间形成借贷关系，被告康源纤维公司欠原告收据上显示的借款，双方债权债务关系明确，借贷关系成立，故原告要求被告康源纤维公司偿还借款65万元的诉请，本院予以支持。收据上显示双方约定的借款月息1分2厘不高于法律规定，故原告要求被告康源纤维公司偿还借款利息的诉请，本院予以支持。被告康源纤维公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。原告要求被告刘振华、高承现承担偿还责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款,《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郓城县康源纤维有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告刘西杰借款65万元及利息（利息以65万元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）；二、驳回原告刘西杰对被告刘振华、高承现的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，申请保全费3770元，保险费2600元，由被告郓城县康源纤维有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩承安审 判 员  戚玉香人民陪审员  孙 月二〇二〇年十月十日书 记 员  刘守磊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。