广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2876号 原告：吴定保，男，1973年3月29日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告：张国芬，女，1985年10月12日出生，瑶族，住广西百色市右江区。 原告：陈明鸾，女，1971年7月14日出生，汉族，住广西百色市右江区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：周召中，广西知君律师事务所律师。 被告：百色市右江区合融融资担保有限责任公司，住所地广西百色市右江区文明街**。 法定代表人：李恒玮，公司经理。 被告：百色市右江区大禾投资有限公司，住，住所地广西百色市右江区文明街**/div> 法定代表人：李恒玮，公司经理。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄仁涛，广西君从律师事务所律师。 原告吴定保、张国芬、陈明鸾诉被告百色市右江区合融融资担保有限责任公司（以下简称合融担保公司）、百色市右江区大禾投资有限公司（以下简称大禾投资公司）质押合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，经公开开庭审理，并作出（2018）桂1002民初3253号民事判决书。由于被告不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院经审理，作出（2019）桂10民终1001号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）桂1002民初3253号民事判决；二、发回重审。本案于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴定保、张国芬、陈明鸾及其的共同委托诉讼代理人周召中，被告合融担保公司、大禾投资公司的共同委托诉讼代理人黄仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告1715624元出质（期货权）损失，包括贷款本金500000元以及利息、罚息、违约金损失；2.判令被告合融担保公司、大禾投资公司对本案债务承担连带清偿责任；3.判令被告合融担保公司返还原告贷款本金500000元之5%的押金25000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月23日，合融担保公司与吴定保签订《反担保（期货权）质押合同》，合同主要约定：由吴定保将2018年6月-2018年9月所种植一级台农62.5吨，收购价按2.8元/斤（按往年市场价格3.3元/斤打8.8折）共计350000元，一级金煌芒18.75吨，购销价按4元/斤（按往年市场价5元/斤打8折）共计150000元，合计500000元的芒果期货权向合融担保公司提供质押反担保。合融担保公司并委托大禾投资公司代为购销，该合同第八条约定“任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失”。第九条第五款约定“本合同生效后，甲乙双方任何一方不得擅自变更或解除。如本合同需要变更或解除时，应经甲、乙双方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同仍然有效。”2018年6月之后，吴定保一直用电话联系合融担保公司催促其收购销已然成熟的各类芒果。合融担保公司与大禾投资公司均无任何回应，亦没有按合同约定派员来收购、销售芒果。至2018年7月20日，吴定保手机微信收到合融担保公司于7月19日所发的《合同履行函》，合融担保公司以书面方式单方撕毁《反担保（期货权）质押合同》，以根本不存在的事实：“您所种植的芒果今年欠收。”为由，通知吴定保自行采收、销售。造成吴定保芒果种植场的挂果芒果大量落果，未能收成的巨大损失。为此，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 原告就其主张在举证期限内向法庭提交的证据有：1.电脑 咨询单：证明合融担保公司具有企业法人的资质；2.反担保（期货权）质押合同：证明吴定保以500000元芒果期货权出质，合融担保公司作为质权人接受并签订合同；3.委托保证合同：证明合融担保公司为吴定保个人向百色市右江区华润村镇银行贷款500000元提供保证担保；4.缴纳保证金通知书支付合同保证金收据：证明吴定保按委托合同第七条规定交纳25000的2%年担保费；5.收取担保费通知书支付担保费凭据：证明吴定保依约支付了担保费11000元；6.销货单、送货单、出库单、调拨单：证明吴定保以500000元芒果出质给合融担保公司后，积极管护芒果园、购买大量化肥、农药养护果园，雇工给芒果套袋等共耗资534842元；7.合同履行函：证明合融担保公司撕毁《反担保（期货权）质押合同》。拒不履行质押权，应依法承担违约责任和合同损失的赔偿责任；8.芒果照片一组：证明芒果产量均达到质押标准；证明合融担保公司和大禾投资公司不及时收购、销售质押芒果造成果落无收的巨大的损失；9.电脑咨询单：证明大禾投资公司具有法人资格；10.2018年评估报告：证明2018年的产量损失；11.百度网络搜索：证明2018年的芒果产量稳定情况；12.百色市人民政府文件：证明2018年的芒果采收时间；13.百色右江区华润村镇银行核保书：证明合融担保公司具有合法保证资格偿还能力的条件；14.云通公司汇报化肥采购清单表：证明吴定保在管理和护理期间已投资开支化肥费595620元；15.云通公司汇报农药采购清单汇报总表：证明吴定保在管理和护理期间已投资开支农药费98930元；16.人工工资开支汇报总表：证明吴定保在管理和护理期间已开支人工费655000元；17.吴定保与合融担保公司通话明细记录：证明吴定保追合融担保公司采收收购销售的事实；18.吴定保与合融担保公司与银行电话录音证词：证明吴定保追合融担保公司采收收购销售的事实；19.银行利息票据：证明吴定保已经向华润村镇银行支付利息24030元；20.还款计划：证明吴定保向华润村镇银行借款的事实;21.增值税发票：证明吴定保在阳光财产保险有限公司百色中心支公司投保的事实。 被告合融担保公司、大禾投资公司辩称，一、本案的《反担保(期货权)质押合同》性质上应属于物权法第181条规定的浮动抵押合同，且该浮动抵押合同是依法有效的。1.主体上，吴定保经营芒果产业种植，符合法律上农业生产经营者的构成；该合同的标的物为正在生长（未成熟）的芒果，在法律上属于半成品。2.标的物芒果的数量是浮动的，不确定的。每年成熟的芒果产量需受暴雨、冰雹、强风等气候影响，最终成熟的芒果的数量（吨数）必须要在交付之时才能确定，本案签订《反担保(期货权)质押合同》时约定的吨数与成熟后实际中收到的吨数是不确定的、有区别的，且最终收获的吨数在交付给合融担保公司后才能确定。3.对标的物的占有状态上，果树及芒果至始至终都由原告进行管理、经营、占有，这也符合抵押合同中的抵押物由抵押人占有、使用的特性。4.对于芒果树的种植、养护、采摘、果产品交付等，这是农业生产经营者基本履行的义务，同时在抵押合同中，抵押人也具有妥善保管抵押物的义务，二者义务等同。现原告未依法履行义务，导致芒果灭失，应由其承担违约责任。在《反担保(期货权)质押合同》性质上，本案在浮动抵押合同的前提下，该合同是依法有效的。二、如认定本案的《反担保(期货权)质押合同》性质上属于质押合同，因原告未将质押物交付于合融担保公司占有，那么该合同属于无效的合同。1.根据《担保法》第六十四条第二款规定，“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案的质物至始至终都由原告占有，因其未交付质物给合融担保公司，该质押合同无效。2.质押合同中对质物的要求必须是数量、价值能够明确的动产，而本案的质物在签订合同时因属于半成品，最终的吨数、价值是在摘果后才能确定，故不属于可出质的产品。3.合同约定的期货权也不属于担保法、物权法规定的可以出质的权利种类之一，故该质押合同是属于无效的合同。三、被告合融担保公司、大禾投资公司不存在任何违约行为，不应承担违约赔偿责任。《反担保(期货权)质押合同》中约定合融担保公司的唯一义务是由该公司委托大禾投资公司代为购销，代为购销并不包含代为采摘。实际中，作为购销方行使销售权的前提必须是果农已经将果产品交付给销售商，在百色当地的行业交易习惯中，外地商家前来收购芒果时，均是由果农自行采摘后，再将芒果交付给商家。如将农业生产经营者本该履行的养护、摘果义务，强加给销售方，就会加重销售方的销售成本，同时也与百色当地的行业交易习惯不符。吴定保作为承包果树的实际占有者，果树成熟后未将果子采摘进而交付给合融担保公司，公司就无法委托大禾投资公司代为购销芒果的事宜，故二被告不存在任何违约行为，不应承担任何后果。四、原告对损害结果的发生存在过错，应由其自行承担灭失的风险。因原告吴定保作为果树的实际占有控制人，负有对果树的看护、养护义务，其明知果树已经成熟应该采摘，但其却故意不采摘，让芒果自然掉落。显然这损害结果是吴定保自行放纵造成的，其作为果树的实际占有人，对果树的灭失风险应由其自行承担。同时，在抵押合同法律关系中，抵押人对抵押物享有占有、处分权，抵押人对抵押物享有妥善保管义务，吴定保作为抵押人，芒果成熟后故意不采摘，造成芒果损害的结果，其未尽到妥善保管义务，对抵押物的损害应由其承担责任。五、合同纠纷中，违约对应的损失和实际损失的数额应该对应一致。本案中，根据现有的证据，是否违约以及因违约而产生的损失并未能确定，同时也未能举证证明实际的损失，实际损失数额未确定。对于吴定保主张500000元的损失，没有相对应的证据证实，其主张的损失只是合同约定的数额，与实际的损失是不一致的。关于原告提交的证据《产量产值评估报告》，该证据系非有合法鉴定资质的个人和单位作出，不能产生法律效力，不应作为定案的依据。六、大禾投资公司不是《反担保(期货权)质押合同》中的任何一方合同主体，根据合同相对性，不应作为本案的适格被告，不应承担任何赔偿责任。原告在二审诉讼中已经明确：其提起本案的合同违约赔偿之诉的合同依据为《反担保(期货权)质押合同》，而该合同的双方主体为合融担保公司与吴定保，根据合同相对性原则，该合同是不能对合同之外的大禾投资公司产生法律效力，大禾投资公司与本案的诉讼是没有关联性，不是适格被告，不应承担任何责任。七、因原告张国芬、陈明鸾不是《反担保(期货权)质押合同》中的任何一方合同主体，根据合同相对性原则，其不应作为本案的适格原告。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合融担保公司、大禾投资公司在答辩及举证期限内没有向法院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，被告合融担保公司、大禾投资公司对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，但对合同性质有异议，名为质押合同，实为抵押合同；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4-5真实性、合法性、关联性没有异议，与本案无关；对证据6真实性、合法性、关联性没有异议，对其主张的目的不予认可，是否实际用于案涉产品不确定，且该属于成本，是作为农业生产经营者应承担的支出，与本案无关；对证据7真实性、合法性、关联性没有异议；对证据8真实性、合法性、关联性没有异议，恰恰证明了被告不定期去实地检查；对证据9真实性、合法性、关联性没有异议；对证据10有异议，该报告不是专业单位出具的报告，没有资质的机构或者人员做出，没有法律效力，不予认可；对证据11真实性、合法性、关联性有异议；对证据12真实性、合法性、关联性没有异议；对证据13真实性、合法性、关联性没有异议，但只是原告自己与银行自己的关系，与本案无关；对证据14-16是否实际产生无法确定，且应属于成本支出，由农业生产经营者自行承担，与本案无关；对证据17-18真实性、合法性、关联性有异议，非电子数据证据，证据形式不合法，仅仅看到书面材料，无电子数据相佐证；对证据19-21关联性有异议，与本案无关。本院对被告合融担保公司、大禾投资公司经质证无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合全案证据与事实作综合认定。 综合全案证据以及原、被告庭审陈述，本院确认以下法律事实： 2017年11月23日，合融担保公司（甲方）与吴定保（乙方）签订《委托保证合同》，合同主要约定：根据乙方与贷款方签订的《综合授信协议》及《个人借款合同》的规定，乙方向贷款方借用贷款本金500000元，借款期限24个月，合融担保公司为吴定保贷款500000元提供借款到期两年内的连带责任担保。吴定保于2017年11月22日至2018年11月22日缴纳担保费即按担保金额500000元之2%缴纳担保费用10000元及业务评审费1000元；2018年11月22日至2019年11月22日缴纳担保费即按担保金额500000元之2%缴纳担保费用10000元及业务评审费1000元。附百合融担委保[2017]57号《委托保证合同》项下反担保：1.申请人吴定保承包广西华盛集团金海工艺有限责任公司（原广西百色监狱，以下简称华盛集团）共计253亩土地的经营权质押给合融担保公司；2.申请人吴定保承包百色市右江区阳圩镇阳圩村阳圩屯60亩土地的经营权质押给合融担保公司；3.申请人吴定保自愿提供2018年6月-2018年8月一级台农62.5吨，收购价按2.8元/斤（按往年市场价格3.3元/斤打8.8折）共计350000元、一级金煌芒18.75吨，购销价按4元/斤（按往年市场价5元/斤打8折）共计150000元，合计500000元的芒果期货权质押给合融担保公司（合融担保公司委托大禾投资公司代为购销）；4.配偶张国芬自愿为该笔贷款担保，承担连带保证责任；5.股东陈明鸾自愿为该笔贷款担保，承担连带保证责任；6.乙方按担保金额的5%向甲方缴纳保证金25000元，乙方在清偿借款本息之前不能动用该项资金；乙方清偿借款本息之后，甲方应退还乙方；如乙方不能清偿借款本息，甲方代为清偿后将无偿取得保证金；7.乙方对该笔借款的本金、利息及产生的相关费用承担无限连带责任。 2017年11月23日，吴定保（甲方）与合融担保公司（乙方）签订《反担保（期货权）质押合同》，合同主要约定：1.由吴定保将2018年6月-2018年9月所种植一级台农62.5吨，收购价按2.8元/斤（按往年市场价格3.3元/斤打8.8折）共计350000元，一级金煌芒18.75吨，购销价按4元/斤（按往年市场价5元/斤打8折）共计150000元，合计500000元的芒果期货权向合融担保公司提供质押反担保。2.合融担保公司委托大禾投资公司代为购销。3.张国芬作为共有财产抵押担保人，在合同上签名，并提交“共有人声明”。 2017年10月23日，合融担保公司向百色右江**润村镇银行股份有限公司（以下简称右江**润银行）出具“贷款担保意向书”，同意为吴定保提供贷款担保，担保期限为24个月即到2019年10月22日止。 右江**润银行“核保书”，合融担保公司在担保事项一栏注明：本公司自愿为借款人吴定保提供贷款本金为500000元的贷款本息保证（本金、利息、罚息、复利），并全额承担连带责任。 2017年11月28日，吴定保通过右江**润银行转账到合融担保公司25000元。合融担保公司收到款后出具收据给吴定保，收据载明“今收到吴定保交来贷款担保项目保证金25000元。” 2017年11月28日，吴定保通过右江**润银行转账到合融担保公司11000元。合融担保公司收到款后出具广西增值税普通发票给吴定保，收费项目载明：“担保费、业务评审费”。 2018年5月14日，上午10时24分，吴定保通过手机与合融担保公司业务部副经理罗鑫鑫联系，通知到芒果场地查看芒果质量情况。 2018年5月28日，百色市人民政府发出百政发[2018]14号《关于2018年百色芒果开采上市日的通告》，其中，台农1号芒：6月18日（其中无胚果可于6月5日开采上市），金煌芒：7月15日。 2018年6月11日、6月20日10时9分、6月20日10时14分，吴定保通过手机与合融担保公司业务部副经理罗鑫鑫联系，通知收购、销售台农芒果。 2018年7月10日上午11时10分，吴定保通过手机与合融担保公司业务部副经理罗鑫鑫联系，通知收购、销售金煌芒果。 2018年7月19日，合融担保公司向吴定保发出《合同履行函》，内容：“2017年11月30日，您与我公司签订了《反担保(期货权)质押合同》，根据该合同内容，您同意我公司于2018年6月1日-2018年9月30日，由我公司委托大禾投资公司代为购销您所种植的芒果，所得收益用于偿还您由我公司担保借款的本金、利息、罚息。鉴于您所种植的芒果今年欠收，远远达不到合同制定的预期数量，现我公司决定如下，今年您的芒果由您自行采摘销售，所得款项限于2018年9月1日前存到我公司指定的账户，用于2018年11月30日您在右江**润银行的部分还款本金。指定的账户名称：大禾投资公司。”吴定保收到该函从2018年7月21日起至2018年9月6日止多次找合融担保公司协商芒果损失问题。 2019年11月，原告以被告违反《反担保（期货权）质押合同》约定，没有按时约定采摘、销售芒果，造成经济损失为由，要求对1.原告2017年313亩芒果地的收入、人工、化肥、除草等各项投资进行评估鉴定；2.对2018年度芒果（313亩）的产量、价格、总数进行评估鉴定。2019年11月22日，本院委托正意价格评估集团有限公司进行评估。 原告向法院提供的证据：1.吴定保与华盛集团签订《土地租赁合同》及百国用（2007）第00623号土地使用权证、百国用（2007）第00384号土地使用权证；2.场地宗地图；3.吴定保与右江区阳圩镇阳圩村阳圩屯签订《土地承包合同》及该村出具的证明两份，证实吴定保在该村承包土地60亩种植芒果的事实；4.云通公司2018年芒果套袋总表，证实原告从2018年4月23日至5月29日在芒果树给芒果套袋的事实。被告对上述证据经质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案合同纠纷无具体关联，不能证明损失的发生及被告存在违约行为。被告向法院提交的补充证据有：1.2018年百色市1-5月历史天气记录查询、气象局2018年大雨及以上天气记录查询，证明2018年1-5月百色市天气多为阴雨天，对芒果开花结果有着很大影响，造成果树落花，且易生病虫导致烂果；2.2018年气象局冰雹记录查询，证明2018年3月百色市有一次冰雹记录，冰雹造成果树落花；3.2018年百色芒果落果情况调研报告，证明百色落花果情况；4.2018年右江区芒果产量预测分析报告，证明因气候因素阳圩2018年3月份下冰雹的事实，且持续阴雨天气、温度不稳定，影响芒果果树成长；5.阳圩近两年果树情况调查笔录及视频、录音光盘，证明从与村民聊天得知吴定保果地近两年收成极差，且果树不开花情况；6.2018年7月17日，被告的工作人员到原告种植芒果的场地进行拍照片，证实经现场勘查后，认为原告成果数量没有达到预期的产量，随后公司才发函给原告，由原告自行采摘、销售芒果。原告经质证，对被告提供的证据1、2、3、4、6有异议，不予认可，对证据5证人农汉光所出具的证明有异议。 2020年3月16日，本院向华盛集团发出《协助调查函》，调查了解吴定保承包华盛集团场地面积情况。2020年3月27日，华盛集团复函《关于对〈土地租赁合同〉及场地宗地图复印件予以确认的函》，确认吴定保承包土地面积为253亩的事实。2020年5月20日，本院到百色市国土资源信息测绘中心阳圩村发包给吴定保的集体土地“能源屯生产用地勘测定界图”面积为37.2465亩。 2020年4月7日，本院委托北京中林联林业规范设计研究院有限公司广西分公司（以下简称北京中林公司广西分公司）对吴定保承包华盛集团和阳圩镇阳圩村土地面积和株数进行评估鉴定。经该中心工作人员到实地进行踏查、无人机航拍、面积测量、株数清点，芒果树实际栽种面积为326.4亩，其中台农芒果树品种的栽种面积：158.1亩，株数为：6880株；金煌芒果树栽种面积：168.3亩，株数为：7131株。经原告质证，无异议。被告合融担保公司经质证，认为1.该本案争议焦点为芒果损失责任，并非果树的数量，因此对调查报告得出的结果，对案件无决定性参考价值；2.吴定保承包地的果树分布疏密程度不一，且部分地块于2018年进行了果树嫁接，近两年没有芒果产出，但报告得出的果树数量为测算的平均数。本公司调查，吴定保所种植的果树品种有桂七、金煌芒、台农等多种，该报告结果没有桂七及其他的品种，报告的结论与实际不相符。3.本案争议为吴定保与本公司在《反担保(期货权)质押合同》中约定2018年芒果的损失，现该报告体现为2020年果树的面积及数量，报告的调查时间与实际争议发生时间有出入，参考意义不大。4.吴定保与本公司在《反担保(期货权)质押合同》中约定土地质押的总面积为313亩，但调查报告中体现的芒果树实际栽种面积为326.4亩，存在较大差异，该报告不应作为案件判定的决定性参考。 2020年9月25日，正意集团国正价桂估字[2020]424-325号《芒果成本产量价格评估意见书》，主要内容：按调查报告数据推算，本次评估面积为313亩，台农芒果面积：151.61亩，株数为：6597株；金煌芒果面积：161.39亩，株数为：6821株，合计13418株。1.芒果树年社会生产成本（1）农药费：13418株×15次/年×1元/株/次=201270元；（2）施肥：施化肥13418株×2元/斤×1元/斤×2次=53672元，施有机肥13418株×10斤/株×0.5元/斤=67090元，小计120762；（3）水电费：13418株×0.55元/株=7379元；（4）田间管理费：13418株×19次/年×0.5元/株/次=127471元；（5）土地租金：10590元；合计：467472元。2.2018年年度（313亩）芒果的产量、价格、总数，其中：台农的产量为1953.60斤/亩×151.61亩=296185斤，产值4170.70元/亩×151.61亩=632319元；金煌芒的产量为2124.50斤/亩×（161.39亩-40亩未投产）=257893斤，产值6161元/亩×（161.39亩-40亩未投产）=747883元；632319元+747883元=1380202元。以上两项467472元（生产成本支出费用）+1380202元（台农、金煌芒产量）=1847674元。经原告质证，认为调查报告及意见书全面、客观、细致，被告合融担保公司存在违约行为，应承担赔偿责任；大禾投资公司应共同承担违约和赔偿责任。两被告对正意集团作出的意见书成本估算有异议，意见书中“据调查了解，目前广西百色地区芒果的种植较多，经询问相关专业人士，并对调查的数据材料进行分析、判断来推定得出芒果的社会生产成本”，但是具体的相关专业人士是谁没有确定，是否有资质无法确定，是否进行调查也没有相应的调查笔录，所以意见书得出的成本测算是没有依据的，经不起推敲；2.对意见书中“2018年年度芒果的产量、价格、总数”有异议，是根据百色市右江区果菜生产管理办公室的统计数据而得来，但在意见书当中并没有相应的文件、材料记载具体的数据，没有证据证实所采用的材料出自百色市右江区果菜生产管理办公室，依据的数据没有合法来源，无事实依据；3.实际承包的面积与意见书评估的面积有偏差；4.对答辩状第六的补充：被告大禾投资公司不是《反担保（期货权）质押合同》中的任何一方合同主体，根据合同的相对性，不应作为本案的适格主体，不应承担任何赔偿责任，同时是否委托的决定权在合融担保公司，而大禾投资公司是被动的，并未作出任何行为。 另查明，2014年3月13日，吴定保向百色市右江区工商行政管理局申请办理营业执照，登记成立了“百色市云通农业种植有限公司（以下简称云通种植公司）”，法定代表人：吴定保。 本院认为，本案的争议焦点,一、被告在履行合同中是否存在违约行为。本案中，原告吴定保为其所承包的芒果场地在2017年至2018年度获得好的收成，在自有周转资金不足的情况下，向右江**润银行申请贷款500000元，由被告合融担保公司提供担保，吴定保将其所承包华盛集团、阳圩镇阳圩村313亩种植芒果2018年度的收成质押给合融担保公司作为反担保，其中所收成的一级台农芒果为62.5吨、一级金煌芒为18.75吨。双方签订了《反担保(期货权)质押合同》，合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，原告利用自有资金及贷款投入购买化肥、农药以及支付工人工资等，按《反担保(期货权)质押合同》的约定使用贷款。合融担保公司在履行担保责任的同时，应原告所提供的反担保质押合同之约定采购、销售芒果，虽其委托大禾投资公司具体负责购销，但仍有责任和义务履行监督大禾投资公司及时对原告所种植的芒果进行购销，得款优先用于偿还原告所欠右江**润银行的贷款。现由于被告合融担保公司监管不到位，被告大禾投资公司没有在芒果成熟期间收购、销售，造成原告的芒果成熟后跌落损失。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，因合融担保公司没有按合同约定及时采摘、销售芒果，造成原告经济损失，理应承担民事违约责任，现原告主张被告在履行合同中存在违约行为，符合法律规定和合同约定，故本院予以采信。被告辩解，被告享有的质权是收益权而非芒果这一特定物，原告用于质押的芒果收益权(经营权、期货权)尚未移交给被告，实际上仍由原告自行经营、收益。本院认为，合融担保公司作为国有独资企业，在有偿为个人借款提供担保时，应对借款人的借款用途、生产效益进行监管，按合同约定开展购销工作，现原告所种植的芒果已成熟，由于被告没有及时收购、销售，在原告要求被告去收购、销售之时，被告仍置之不理，致使原告遭受直接经济损失。故对被告的辩解理由，本院不予采纳。 二、关于原告请求被告赔偿经济损失有何事实和法律规定的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十条第二款“出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。”的规定，原告吴定保与被告合融担保公司签订的《反担保(期货权)质押合同》，对反担保质押的财产（芒果）移交时间、数量、质量、状况等作了明确约定，即承包面积313亩、2018年6月-2018年8月的年度收入，产品质量一级台农62.5吨，一级金煌芒18.75吨作为质物进行质押，属于质押合同关系，交付时间明确，且在签订合同前，被告合融担保公司对原告所承包种植芒果的场地面积、果树成长状况进行了实地调查核实，芒果成熟期间亦到场进行了查看，没有向原告提出异议，如认为果子成熟后因质量、产量不符合要求应向原告提出，由原告自行采摘、销售，现被告既没有通知原告采摘芒果、又没有按合同约定保低价格进行收购，最终导致原告的芒果跌落损坏，违反了《反担保(期货权)质押合同》约定，主观上存在过错，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告应当承担赔偿原告经济损失的责任。被告合融担保公司提出了七条答辩理由，但未能提供相应证据佐证其没有存在过错行为以及自然灾害造成果树绝收等等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告之抗辩理由缺乏事实与证据作为依据，故对其辩解理由，本院不予采纳。现系原告在芒果成熟的前后期间，告知被告芒果成熟情况，多次要求被告去收购、销售。合融担保公司约定委托大禾投资公司代为购销原告所种植的芒果，所得收益用于偿还合融担保公司担保的借款本金及利息。虽然芒果作为期货没有直接交付，但合融担保公司按芒果季节性之收购时间限定了由其所委托的大禾投资公司进行收购、销售，且芒果属于季节性热带水果，成熟快、在树上挂果时间短，成熟后不及时采摘，果子跌落腐烂造成损失。原告系在当地政府对芒果上市期间进行调控之时，向被告告知了芒果成熟，要求进行购销，但被告没有及时采购、销售，亦没通知原告自行采摘销售，存在不作为行为即怠于履行合同义务，造成原告的芒果直接经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“赔偿损失是承担侵权责任的主要方式。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，合融担保公司理应承担赔偿责任。现原告主张被告赔偿其2018年度承包场地投资及芒果收益损失的理由，符合法律规定，故本院予以支持。经本院委托北京中林公司广西分公司对吴定保承包华盛集团和阳圩镇阳圩村土地面积和种植芒果株数进行评估鉴定后，正意集团经评估作出《芒果成本产量价格评估意见书》1.芒果树年社会生产成本（包括农药费、施肥、水电费、田间管理费、土地租金）为合计：467472元；2.2018年年度（313亩）芒果的产量、价格及损失为1380202元。两项合计：467472元+1380202元=1847674元。按责任分担合融担保公司应当承担80%的赔偿损失责任，即1847674元×80%=1478139.20元。原告是完全民事行为能力人，并经营云通种植公司，熟悉芒果成熟掉落意识，虽然合同约定由被告采购、销售，但原告可以在被告拒绝购销时，自行销售芒果，减少经济损失。2018年7月20日，原告收到被告所发的微信《合同履行函》之后，没有及时找工人去采摘芒果进行销售，而是找被告协商赔偿损失事宜，对自身损失亦存在一定的过错行为，且均衡2017年度、2019年、2020年度原告芒果的收成情况，应由原告承担损失20%的责任，即1847674元×20%=369734.80元。对于原告主张被告合融担保公司返还所交纳的贷款押金25000元的问题。吴定保与合融担保公司在签订《委托保证合同》约定在担保期内每年收取担保金额2%的担保费，系吴定保（借款人）向合融担保公司（保证人）支付担保手续费用；现本案原告以合融担保公司违反《反担保(期货权)质押合同》约定，造成其经济损失为由，要求该公司承担赔偿责任，返还担保手续费与赔偿经济损失属于两项不同的法律关系，故本院在此不予审理。 三、被告大禾投资公司应否对合融担保公司的上述债务承担连带赔偿责任的问题。鉴于本案所查明的事实，大禾投资公司系国有独资企业，依法独立享有民事权利和承担民事义务。依《反担保(期货权)质押合同》的约定，合融担保公司委托大禾投资公司代为购销原告的芒果，但从双方所提供的证据来看，没有证据佐证大禾投资公司接受了合融担保公司委托；从原告与合融担保公司签订的《反担保(期货权)质押合同》、《委托保证合同》中亦没有大禾投资公司的法定代表人签名盖章，在原告向合融担保公司催促购销芒果期间，也没有向大禾投资公司催促购销芒果，现原告主张大禾投资公司承担连带赔偿损失的责任，缺乏事实依据，故本院不予支持。对大禾投资公司辩解理由，本院予以采纳。 四、原告张国芬、陈明鸾是否适格本案主体资格的问题。吴定保与合融担保公司签订《反担保（期货权）质押合同》中，张国芬作为财产质押权的共有人，在该合同上签名，符合合同相对性原则，具备合同主体资格，其参加诉讼符合法律规定情形。对被告辩解原告张国芬不适格原告主体资格的理由，本院不予采纳。陈明鸾在吴定保与合融担保公司签订《委托保证合同》中向该公司提供反担保，承担反担保连带保证责任；陈明鸾没有在《反担保（期货权）质押合同》上签名，未履行合同义务，即不属于合同的相对人，不符合合同相对性原则。现陈明鸾以原告主体资格提起诉讼，有悖于法律规定情形，故本院不予支持。对被告的辩解理由，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十条，《中华人民共和国担保法》第六十五条、第七十条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、被告百色市右江区合融融资担保有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴定保、张国芬经济损失1478139.20元； 二、驳回原告吴定保、张国芬的其他诉讼请求； 三、驳回原告陈明鸾的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费18100元，土地测绘费796.50元，林地调查设计费40000元，生产成本及产量、价格评估费38953元，合计：97849.5元，由原告吴定保、张国芬负担19569.9元（原告已预交4525元），被告百色市右江区合融融资担保有限责任公司负担78279.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  邹冠华 人民陪审员  何桂珍 人民陪审员  贺丽妮 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  黄子茜