黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4062号上诉人（一审原告）：黑龙江如煦医药有限公司，所在地哈尔滨市香坊区三合路**电塔家园********。法定代表人：宋晓辉，总经理。委托诉讼代理人：韩晞宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：林平，男，1957年11月8日出生，汉族，哈尔滨市工程机械厂退休干部，住哈尔滨市，住哈尔滨市香坊区>上诉人（一审被告）：魏殿超，男，1938年9月26日出生，汉族，哈尔滨市锅炉厂退休干部，住哈尔滨市，住哈尔滨市香坊区>委托诉讼代理人：骆慧民（系魏殿超妻子），女，1950年6月2日出生，汉族，哈尔滨市二轻局轻工商场退休职工，住哈尔滨市，住哈尔滨市香坊区>上诉人（一审被告）：鞠德银，男，1963年12月12日出生，汉族，哈尔滨市锅炉厂有限责任公司退休工人，住哈尔滨市，住哈尔滨市香坊区>上诉人（一审被告）：舒凤芝，女1962年10月5日出生，满族，哈尔滨市锅炉厂有限责任公司退休工人，住哈尔滨市，住哈尔滨市香坊区>上诉人（一审被告）：黑龙江惠群物业服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**电塔家园小区****。法定代表人：徐立国，总经理。委托诉讼代理人：徐辉，黑龙江惠群物业服务有限公司项目部经理。上诉人黑龙江如煦医药有限公司（以下简称如煦医药公司）因与上诉人林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝、黑龙江惠群物业服务有限公司（惠群物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的芳式进行了审理。上诉人如煦医药公司委托诉讼代理人韩晞宇，上诉人林平、魏殿超的委托诉讼代理人骆慧民、上诉人鞠德银、舒凤芝、惠群物业公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。如煦医药公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1303号民事判决，改判支持如煦医药公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝、惠群物业公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决结果有失公平。1.如煦医药公司不存在房屋漏水后不同意拆除，延误维修4小时扩大损害结果的行为。2018年9月24日，经过如煦医药公司屋内的公共下水管道发生破裂，污水从如煦医药公司2楼棚顶向下渗透，导致如煦医药公司楼上二层至地下负一层全部被污水浸泡，屋内墙面、地砖、家具、地砖的药品、物品及负一层冷库均遭受损害。因如煦医药公司是医药公司，屋内储存大量药品，为避免损失扩大，如煦医药公司在发现漏水后，第一时间通知惠群物业公司进行维修，并通知楼上居民停止用水，在等待惠群物业公司维修期间，如煦医药公司为避免损失的扩大，在漏水点全部摆放了水盆、水桶、拖布等物品进行自救，并将贵重物品、药品迅速转移。可见，在漏水发生后，如煦医药公司积极防止损失的进一步扩大，对损害结果的扩大不存在过错。一审法院认定“如煦医药公司阻止惠群物业公司维修，导致损失扩大”的事实不存在。惠群物业公司应对其抗辩主张“如煦医药公司不同意拆除自行对公共管线安装的包裹物延误维修，导致损害结果的扩大”的事实提供证据予以证明，在惠群物业公司未举证的情况下，一审法院依据惠群物业公司口头抗辩直接认定此事实，并以“如煦医药公司未对惠群物业公司提出的抗辩意见，提出反驳意见或举示相反证据”为由径行判定如煦医药公司对损害结果的扩大具有重大过错，并判定如煦医药公司对损害结果承担50%的责任，有违公平原则及证据裁判规则。根据“谁主张谁举证”的原则，惠群物业公司应对其抗辩主张提供证据证明，但一审法院却错误地把举证责任推给如煦医药公司，违反法律规定，在惠群物业公司未提供证据的情况下，其抗辩主张不应得到支持，且从另一个角度分析如煦医药公司作为受损方，尤其受损的都是高额药品、物品，如煦医药公司有什么理由阻止惠群物业公司进行维修，拆除原有装修仅仅损失几百元，如煦医药公司不会为了区区几百元的装修费而损失上万元的药品和贵重物品，这分明就是惠群物业公司的推脱之词。根据最高院《民事证据规则》第六十四条之规定，法官必须要遵循日常生活经验法则来判决证据证明力，从而确定案件的法律事实，这也就说明法律事实必然要符合常理、逻辑和日常经验法则，任何背离日常生活经验法则的法律事实必然是错误的事实。如煦医药公司认为，惠群物业公司的一审抗辩理由违背客观事实，不应得到法院的支持；2.惠群物业公司在漏水发生后，存在拒不维修、延误维修的行为。漏水发生当天，如煦医药公司的工作人员第一时间（上午7点半左右）通知惠群物业公司派人维修，但惠群物业公司接到通知后，始终未派人进屋查看。后经如煦医药公司多次到惠群物业公司询问情况，惠群物业公司才派一名工作人员到如煦医药公司屋内查看漏水情况，但惠群物业公司的工作人员查看后表示，屋内确实漏水了，但要回去告知惠群物业公司后才能进行维修，该工作人员走后，惠群物业公司一直未再派人过来。如煦医药公司无奈，再次找到惠群物业公司理论，惠群物业公司就以其查看后，没有维修义务为由，拒绝派人到场。在如煦医药公司与惠群物业公司发生激烈争吵后，惠群物业公司才于上午10点左右，派人进屋维修、更换漏水的公共管道。此时，距离如煦医药公司发现漏水，并报维修已过2个半小时，屋内的受损因未及时维修，而在不断增加。从以上事实可知，首先，惠群物业公司进屋维修的时间为上午10点左右，而非一审法院认定的上午12点，一审法院对此事实认定错误。其次，惠群物业公司在接到如煦医药公司的报修通知后，拒不维修、延误维修的行为，是导致本案损害结果扩大的重要原因，但一审法院仅判定惠群物业公司对此承担30%的责任不合理；3.因本案系公共下水管道破裂引发的漏水，如煦医药公司对此不存在任何过错，应由林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝、惠群物业公司连带承担赔偿责任。首先，一审庭审时，林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝、惠群物业公司均认可漏水原因是经如煦医药公司屋内的公共下水管道堵塞、破裂所致，而非如煦医药公司装修时包裹了公共下水管道所致。如煦医药公司在装修时，为了美观仅是用石膏板包住了下水管道，但已合理的保留了观望口，如煦医药公司的装修不影响公共管道的正常使用，更不影响惠群物业公司的维修与查看，如煦医药公司对公共下水管道破裂不存在任何过错。其次，林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝、惠群物业公司在一审时自认，因公共下水管道设计、建造不合理，导致公共管道经常堵塞、漏水，且从管道断裂处看，堵塞物为油渍、抹布等生活垃圾。对此如煦医药公司认为，惠群物业公司对公共下水管道本就应负有日常检修、维护的责任，尤其是在管道设计不合理、经常堵塞的情况下，其更应尽到勤勉维修义务。但惠群物业公司在每年收取业主高额的物业费后，在漏水发生前，未积极检修，防范风险；在漏水发生后，未及时抢修，避免损失的扩大，应对本案承担全部赔偿责任。而楼上各业主作为公共管道的使用人，在使用公共管道时也存在严重过错，其共同侵权行为，导致本案损害结果的发生，楼上各业主应对损害结果承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，支持如煦医药公司的一审全部诉讼请求，维护如煦医药公司的合法权益。林平辩称，不同意如煦医药公司的上诉请求，管道破裂业主没有任何责任。魏殿超辩称，同意林平的意见。鞠德银辩称，同意林平的意见。舒凤芝辩称，不同意如煦医药公司的上诉。楼上属于正常使用。惠群物业公司辩称，1.如煦医药公司房屋管线漏水后，惠群物业公司人员第一时间到现场发现下水管线包裹，而且在包裹中存在漏水，惠群物业公司要求如煦医药公司拆除，不然的话无法查看漏水点，也无法进行帮助业主去维修，但是如煦医药公司拒不拆除，而且还让惠群物业公司拆除，赔偿损失，所以惠群物业公司没有同意，而且包裹管线属于如煦医药公司的行为，其公司必须得自己进行拆除之后惠群物业公司才能进行维修。所以，如煦医药公司主张的事实不符。2.如煦医药公司上诉称“惠群物业公司拒绝维修延误维修的行为”，首先，惠群物业企业作为服务性企业，作为有关民生的服务性企业，不存在拒不维修的情况，也不存在延误维修的原因，该漏水点属于室内，正常讲，由于业主包裹管线检查口也没有裸露在外，应该由业主自行拆除和维修，但是惠群物业公司本着服务的原则，业主自行拆除后可以帮助业主维修管线，在这期间惠群物业公司还垫付了资金，出工、出五个保洁帮如煦医药公司清理现场，不存在不维修延误维修的行为。3.类似这种管道漏水都是因为使用人使用不当，发生跑冒、滴漏的情况，与物业公司无关，从行业角度讲，物业公司只是帮助业主或者是应业主的要求帮助疏通，不存在维修义务，所以，惠群物业公司没有赔偿的理由，也不能承担，也无法承担赔偿责任。林平上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1303号民事判决“判令林平于本判决生效后立即赔偿如煦医药公司财产及装修损失2102.67元、鉴定费400元”的判项。事实和理由：一审判决认定“林平等四家住户为公共下水管道的使用人，从管道断裂处看堵塞物为油渍，系使用人使用下水管道所致，其正常使用下水管道无重大过错，但对下水管道的堵塞仍纯在部分过错，故酌定楼上5家用户承担20%赔偿责任”缺少科学依据，下水管道内有油渍完全是正常现象，不是导致管道破裂的原因，也无任何事实、证据、证明系油渍堵塞而导致管道破裂，管道破裂造成如煦医药公司财产损失不应由正常使用的居民负责，一审法院在没查清管道断裂原因的情况下，判决让正常使用的居民负责赔偿，显然错误，应予纠正。如煦医药公司辩称，不同意林平的上诉请求。一审时，楼上各住户及惠群物业公司均自认案涉漏水原因系该单元内所有住户共用的下水管道堵塞所致。根据如煦医药公司在一审时提交的视频及现场照片可以确认下水管道内堵满了杂物、抹布及油渍，但堵塞下水管道的杂物无法确定来源，因楼上是各住户共同使用同一下水，应当共同维护管道畅通，保障公共设施能够正常运行，排水管道堵塞是造成如煦医药公司财产损失的主要原因，但无法确认排水管道堵塞是楼上具体哪一户居民的过错，根据公平原则，共同侵权人应共同承担本案的民事赔偿责任。魏殿超辩称，同意林平的上诉意见。鞠德银辩称，同意林平的上诉意见。舒凤芝辩称，同意林平的上诉意见。惠群物业公司辩称，管道的断裂堵塞物只是一方面，也可能存在使用人使用不当的行为。所以，漏水管道所处位置是室内，惠群物业公司无法随时进室内进行查看，只能通过使用人的日常检查、使用情况作出是否需要物业公司进行服务的行为，请求驳回上诉。魏殿超上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1303号民事判决书主文第三项。事实和理由：一审判决认定“魏殿超等四家住户为公共下水管道的使用人，从管道断裂处看堵塞物为油渍，系使用人使用下水管道所致，其正常使用下水管道无重大过错，但对下水管道的堵塞仍纯在部分过错，故酌定楼上5家用户承担20%赔偿责任”错误，缺少科学依据，下水管道内有油渍完全是正常现象，不是导致管道破裂的原因，也无任何事实、证据、证明系油渍堵塞而导致管道破裂。故管道破裂造成如煦医药公司财产损失不应由正常使用的居民负责，一审法院在没查清管道断裂原因的情况下，判决让正常使用的居民负责赔偿错误应予纠正。如煦医药公司辩称，与对林平答辩意见相同。林平辩称，同意魏殿超的上诉意见。鞠德银辩称，同意魏殿超的上诉意见。舒凤芝辩称，同意魏殿超的上诉意见。惠群物业公司辩称，同上述对林平答辩意见一致。鞠德银上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1303号民事判决第四项。事实和理由：一审判决认定“鞠德银等四家住户为公共下水管道的使用人，从管道断裂处看堵塞物为油渍，系使用人使用下水管道所致，其正常使用下水管道无重大过错，但对下水管道的堵塞仍存在部分过错，酌定楼上5家用户承担20%赔偿责任”错误，缺少科学依据，下水管道内有油渍完全是正常现象，不是导致管道破裂的原因，也无任何事实、证据、证明系油渍堵塞而导致管道破裂。故管道破裂造成如煦医药公司财产损失不应由正常使用居民负责，一审法院在没查清管道断裂原因的情况下，判决让正常使用的居民负责赔偿，显然错误应予纠正。如煦医药公司辩称，与对林平答辩意见相同。林平辩称，同意鞠德银的上诉意见。魏殿超辩称，同意鞠德银的上诉意见。舒凤芝辩称，同意鞠德银的上诉意见。惠群物业公司辩称，同上述对林平答辩意见一致。舒凤芝上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1303号民事判决第五项。事实和理由：一审判决认定“舒风芝等四家住户为公共下水管道的使用人，从管道断裂处看堵塞物为油渍，系使用人使用下水管道所致，其正常使用下水管道无重大过错，但对下水管道的堵塞仍存在部分过错，法院酌定楼上5家用户承担20%赔偿责任”错误，缺少科学依据，下水管道内有油渍完全是正常现象，不是导致管道破裂的原因，也无任何事实、证据、证明系油渍堵塞而导致管道破裂。故管道破裂造成如煦医药公司财产损失不应有正常使用居民负责，法院在没查清管道断裂原因的情况下，判决让正常使用的居民负责赔偿，显然错误应予纠正。如煦医药公司辩称，与对林平答辩意见相同。林平辩称，同意舒凤芝的上诉意见。魏殿超辩称，同意舒凤芝的上诉意见。鞠德银辩称，同意舒凤芝的上诉意见。惠群物业公司辩称，同上述对林平答辩意见一致。惠群物业公司上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1303号民事判决书第一项，改判惠群物业公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由被惠群物业公司承担。事实和理由：1.一审法院认定“惠群物业公司对案涉漏水管道未尽到勤勉的维修义务，怠于疏通存在过错，承担30%的责任”的事实错误。1．本案系因下水管线不当而导致的财产损害赔偿，如煦医药公司的损害结果是基于相邻关系楼上五户业主在使用生活用水时将抹布、钢丝球等清洁用品掉进排水管道中造成堵塞导致如煦医药公司财产受损引发的纠纷。2.惠群物业公司是为小区业主提供物业服务的单位，双方系物业服务合同关系，非相邻关系，如煦医药公司的损害后果与惠群物业公司无因果关系。3.一审法院已经认定漏水部位系二楼如煦医药公司的厨房下水管线，该管线系楼上五户业主厨房的“专有”管线，非“共有”管线，该管线既不是与惠群物业公司共同使用的管线，也非物业公司负责管理和维修及养护的管线，惠群物业公司对如煦医药公司的损害后果不应承担赔偿责任。2.一审法院适用法律错误。一审判决中已经明确认定案涉漏水管线部位在如煦医药公司使用的二楼室内厨房天棚处。依据《物权法》和《物业管理条例》等相关法律法规的规定，业主对室内暴露在外的管道，无论是水龙头、角阀、还是各种明装水管都要负责。损坏后，物业公司可以提供维修服务，业主需要支付更换材料费和人工费。根据《物业管理条例实施细则》规定，公共管道包括沉沙井或检查井到化粪池之间的管道，各栋楼四周的地沟。业主管道包括水表后的水管、排水管或排污管。据此规定，案涉漏水管道归如煦医药公司管理，如煦医药公司不但享有使用权，还负有监管、维修和养护、疏通的义务。因此，给他人造成财产损失，使用人或管理人要承担由此造成的损失。根据《物业服务合同》约定，惠群物业公司仅对公共部分承担相应的责任，因如煦医药公司室内的厨房管道漏水而产生的损失应由其与该单元业主共同承担责任。案涉管线虽不在惠群物业公司的服务范围内，但惠群物业公司在接到如煦医药公司的报修电话后，在第一时间到达现场查看情况，积极与如煦医药公司协调进行维修事宜，且主动垫资购买并更换下水管管线，无偿提供维修服务。其后，惠群物业公司与如煦公司共同对下水管线进行检查，在确认己无任何漏水点的情况下，惠群物业公司又派出5名保洁人员对现场进行清理，清理完毕退场。惠群物业公司所做的工作完全是物业服务范围以外的援助性工作，是在无偿帮助如煦医药公司排除险情，减少损失。一审法院在未对漏水原因查明的情况下，无事实依据和法律依据地认定“惠群物业公司未尽到勤勉的维修义务，怠于疏通存在过错，承担30%的责任”无事实依据及法律依据，判令惠群物业公司承担装修损失15770元，鉴定费3000元，适用法律错误。3.如煦医药公司自身存在严重过错。如煦医药公司作为案涉房屋的使用人，对其室内管线有检查、监管的义务，其不但未尽到上述义务，反而用石膏板将案涉管线包裹封闭在天棚内，其行为违反了法律规定，且案涉管线发生漏水后，如煦医药公司却以“拆除石膏板会有损失”为由，阻止惠群物业公司进行检查、维修长达4个小时，人为扩大损失，如煦医药公司自身存在严重过错，应与林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝及五楼住户承担全部损失。4.鉴定现场系提供虚假证据，制造假象，导致鉴定部门作出错误的鉴定结论。综上，请求二审法院依法支持惠群物业公司的上诉请求。如煦医药公司辩称，1.案涉漏水点在如煦医药公司所在的单元内，所有住户共用的公共下水管线，而公共排水管线属于物业公司管理范围，惠群业公司在明知案涉管道多次漏水，且公共管道设计不合理的情况下，仍未尽到物业管理职责，定期维修保养，采取有效的措施避免漏水的再次发生。由于惠群物业公司疏于管理，未尽到物业保障职责，是本次漏水发生的首要原因应由惠群物业公司承担赔偿责任。2.对于物业公司在《上诉状》中提及的公共管道和业主管道的区分，案涉漏水管道应由如煦医药公司管理并负责的主张，均没有法律依据，其引用的《物业管理条例》及实施细则中均没有明确规定物业公司的观点，是明显的混淆概念，摆脱法律责任，不应得到支持。3惠群物业公司主张如煦医药公司阻止进行检查维修长达四小时，人为扩大损失的主张背离客观事实，是惠群物业公司为逃避法律责任作出的虚假陈述，与如煦医药公司举示的证据相反，因此，不同意惠群物业公司的上诉请求。林平辩称，公共管道是由物业公司负责维修，管道经常堵塞，都是打电话通知物业公司，物业公司用疏通机一年疏通几次，什么情况所造成的堵塞我们不知道，所以坚决不同意赔偿。魏殿超辩称，业主都是正常使用，不同意赔偿。鞠德银辩称，我们正常使用不应该产生破裂的情况，只能是向上反水，三楼经常出现堵的问题，也在疏通，所以，不同意赔偿。舒凤芝辩称，不同意赔偿，物业应该有义务疏通管道，同意林平意见。如煦医药公司向一审法院起诉请求：1.判令林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝、惠群物业公司共同赔偿如煦医药公司装修损失费用12343.68元，财产损失40223元，鉴定费用10000元，共计62566.68元；2.诉讼费由林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝、惠群物业公司共同承担。一审法院认定事实：如煦医药公司系哈尔滨市香坊区三合路**电塔家园****负****上**的承租人，林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝系如煦医药公司楼上的业主，该小区所属物业公司系惠群物业公司。2018年9月24日，途经如煦医药公司屋内的公共下水管道发生破裂，污水从如煦医药公司2楼棚顶向下渗漏，导致如煦医药公司二层到负一层房屋被污水浸泡，屋内墙面、地砖、家具、地砖的药品、物品及负一层冷库均遭受损坏。事发当日，如煦医药公司发现漏水遂向惠群物业公司报修，并通知楼上居民停止用水。惠群物业公司于上午8点左右接到漏水报修，派人维修时发现公共管道被装修包裹在棚内，遂要求拆除查看，但遭到如煦医药公司拒绝。大约至中午12点，由于漏水始终没有停下来，惠群物业公司再次接到如煦医药公司报修，如煦医药公司同意拆棚查看并维修，惠群物业公司组织人员维修三小时维修完毕。经如煦医药公司申请，一审法院委托哈尔滨隆飞资产评估有限公司对如煦医药公司因房屋漏水造成的财产损失进行了司法鉴定，意见为：“如煦医药公司坐落在哈尔滨市香坊区三合路161号电塔家园59栋3单元负一层至楼上二层因途经如煦医药公司内的公共下水管道发生破裂向外反水造成的财产损失在鉴定基准日2019年7月15日的市场价值为人民币：肆万零贰佰贰拾叁元整（￥40.223.00元）”。经如煦医药公司申请，一审法院委托黑龙江远洲工程管理咨询有限公司对如煦医药公司因房屋漏水造成的装修损失进行了司法鉴定，鉴定意见为：“哈尔滨市香坊区三合路161号电塔家园59栋3单元负一层至楼上二层，因楼上的公共下水管道发生破裂大量污水泄漏，造成的装修损失修复费用预计为12343.68元。以上财产损失与装修损失合计52566.68元”。一审法院认为，本案系公共下水管道破裂造成损害所引起的侵权纠纷，双方当事人对损害结果的发生均应按过错承担相应的责任。从现场视频、照片和惠群物业公司的答辩能够证实如煦医药公司对公共下水管道进行了包裹装修，这一行为不利于公共下水管道的检修以及第一时间发现漏水情况。对于惠群物业公司提出的因如煦医药公司开始不同意拆除导致延误维修4个小时左右的情况，经庭审中与如煦医药公司委托诉讼代理人核实，如煦医药公司委托诉讼代理人称不知情，亦未对惠群物业公司提出的抗辩意见提出反驳意见或举示相反证据，故对惠群物业公司所述维修过程予以采信，如煦医药公司不同意拆除自行对公共管线安装的包裹物延误维修，对损害结果的扩大具有重大过错。综上，如煦医药公司应承担相应的责任，本院酌定如煦医药公司承担50%的责任。惠群物业公司对于公共下水管道有日常检修、维护的责任，其答辩认为该下水管道设计建造不合理，对此，其更应当尽到勤勉的维修义务，惠群物业公司怠于疏通存在过错，对下水管道破裂所造成的损害后果也应承担相应的责任，本院酌定惠群物业承担30%的责任。林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝为公共下水管线的使用人，从管道断裂处看，堵塞物为油渍，系使用人使用下水管道所致，其正常使用下水管道无重大过错，但对下水管道的堵塞仍存在部分过错，故酌定楼上五家住户承担20%的赔偿责任，因堵塞系五住户使用下水管道所致难以确定各自责任大小，故平均承担责任，每户承担4%的责任。因如煦医药公司放弃了对五楼住户的起诉，这部分损失由如煦医药公司自负。关于如煦医药公司的财产损失及装修损失，有经法院委托的有资质的鉴定机构作出的鉴定意见为证，予以采信，财产损失与装修损失合计52566.68元。故惠群物业公司应承担赔偿责任15770元（52566.68元×30%）；林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝分别承担财产及装修损失2102.67元（52566.68元×4%）。鉴定费10000元，诉讼费用均按照上述承担比例由如煦医药公司、林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝、惠群物业公司分别承担。判决如下：一、惠群物业公司于本判决生效后立即赔偿如煦医药公司财产及装修损失15770元、鉴定费3000元；二、林平于本判决生效后立即赔偿如煦医药公司财产及装修损失2102.67元、鉴定费400元；三、魏殿超于本判决生效后立即赔偿如煦医药公司财产及装修损失2102.67元、鉴定费400元；四、鞠德银于本判决生效后立即赔偿如煦医药公司财产及装修损失2102.67元、鉴定费400元；五、舒凤芝于本判决生效后立即赔偿如煦医药财产及装修损失2102.67元、鉴定费400元；六、驳回如煦医药公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364.17元，由惠群物业公司负担409.25元，林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝分别负担54.57元。本院二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于如煦医药公司承担责任的问题。本案漏水发生后，惠群物业公司接到报修电话到达现场首先需要确定漏点排除险情达到止损的目的，由于漏水下水管线被装饰材料包裹，在如煦医药公司与惠群物业公司对拆除装修包裹物的损失如何承担未能达成一致的情况下，惠群物业公司的维修人员无法进行维修，如煦医药公司主张“惠群物业公司拒不维修、延误维修”，但未就该主张举示相关证据加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，如煦医药公司的主张不成立，一审认定“如煦医药公司对损害结果的扩大具有重大过错”，判令如煦医药公司应承担损失的50%并无不当，本院予以维持。关于林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝承担赔偿责任问题。发生本次漏水的下水管线系林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝等楼上住户共同使用，结合拆下的下水管道横截面照片所示，管内几乎已被异物塞满，故存在楼上住户使用不当造成该下水管道堵塞的情况，由于下水管道堵塞不能明确系楼上单一住户造成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，一审确定如煦医药公司楼上五户住户共同承担20%的赔偿责任，判令林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝各承担如煦医药公司损失4%的责任比例基本适当，本院予以维持。关于惠群物业公司承担责任问题。诉讼中，惠群物业公司对三楼住户林平所述“案涉下水管道经如煦医药公司室内的部分与天棚平行走向”的事实表示认可，且一审中，惠群物业公司也以“案涉下水管道设计、建造不合理”为由进行抗辩，由此说明，惠群物业公司对案涉下水管道存在的设计、建造问题是明知的，其没有在发现该设计、建造问题之初及时给出解决方案或向共同使用该下水管道的业主提出改造建议，或针对案涉下水管道设计、建造不合理问题定期派维护人员指导住户进行维护，由于惠群物业公司存在“不报不修”以及“业主室内共同使用的下水管道不属于物业公司管理的公共管道”的认识，没有从降低风险，排除隐患的角度出发解决出现的实际问题，因此，一审认定惠群物业公司“更应当尽到勤勉的维护义务”无不当，同时判令惠群物业公司承担如煦医药公司损失30%的赔偿责任亦无不当，本院予以维持。综上所述，如煦医药公司、林平、魏殿超、鞠德银、舒凤芝、惠群物业公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940.53元，由如煦医药公司负担313元，由林平负担54.57元，由魏殿超负担54.57元，由鞠德银负担54.57元，由舒凤芝负担54.57元，由惠群物业公司负担409.57元。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军二〇二〇年十月二十六日法官助理张恭允书记员张春天