上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10484号上诉人（原审被告）：王利，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：王争，男，1982年11月3日出生，汉族，户籍地河南省遂平县，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：王瑞，女，1983年10月11日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王争，男，年籍详上。原审被告：张卫芹，女，1969年7月2日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：王利，男，年籍详上。上诉人王利因与被上诉人王争、王瑞及原审被告张卫芹相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初23011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人王利（并作为原审被告张卫芹的法定代理人）、被上诉人王争（并作为被上诉人王瑞的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实和理由：一审只采信被上诉人的虚假证据和不正确的鉴定结论，对上诉人的证据一概不予采信，实属不公；鉴定完全没有必要，且收费高昂、结论错误，对上诉人提出的应当先到上诉人家中进行勘验的合理要求，鉴定机构及人员都不予理会，且上门鉴定的人员未带证件，故上诉人不能让无证人员入户，上诉人对鉴定结论坚决不予认可；鉴定最先是由上诉人为了自证清白而提出来的，一审却让被上诉人写了申请书；一审适用简易程序审理，但审理时间超过一年，严重超时。被上诉人王争、王瑞共同辩称，不同意上诉人的上诉请求；鉴定过程中总共上门勘验两次，第一次时，上诉人要求鉴定机构人员出示工作证，人家出示工作证后，上诉人又坚持要求人家出示吊牌，明显属于故意刁难，到第二次的时候，上诉人家里明明有人却不肯开门；鉴定是被上诉人申请的，费用也是被上诉人预交的，而且在鉴定之前，一审法院找双方做过谈话笔录，明确告知了鉴定费用较高、将由败诉方承担的风险，也明确告知双方都应当配合鉴定，上诉人当时是明确表示同意鉴定的；综上，一审判决正确，请求二审维持原判。原审被告张卫芹的意见与上诉人王利一致。王争、王瑞共同向一审法院起诉请求：1.判令张卫芹、王利停止侵害，修复上海市闵行区XX村XX号XX室房屋（以下简称602室）内的漏水部位；2.判令张卫芹、王利赔偿王争、王瑞因漏水造成的损失共计人民币3,500元（以下币种相同）；3.本案诉讼费以及鉴定费15,000元由张卫芹、王利承担。一审法院查明的事实：王争、王瑞系夫妻关系，两人系上海市闵行区XX村XX号XX室房屋（以下简称502室）之权利人。张卫芹系602室之权利人。张卫芹与王利共同居住于602室。上海市闵行区XX镇XX村居民委员会确认：根据上海市实有人口信息管理系统获取，张卫芹与王利系夫妻关系。一审中，经王争、王瑞申请，法院委托上海同测质量检测技术有限公司对502室的漏水原因进行鉴定，并出具修复方案。上述公司于2020年5月21日出具鉴定意见书1份，载明：“……，502室卫生间位置与602室卫生间位置上下对应，602室为该栋房屋顶层。2018年12月，502室发生渗漏水，渗漏水位置在502室卫生间顶面西南角、厨房东侧墙面上部、方厅橱柜上部。渗漏发生后，物业曾上门维修，将502室卫生间铸铁排水立管更换为PVC管道，更换排水管后仍未解决渗漏问题。现场打开502室卫生间顶面吊顶查看，502室卫生间顶面有渗漏水痕迹，吊顶浸水受损，卫生间四周墙面上部有霉斑，涂料受潮脱落。502室厨房东墙面上部有渗漏水痕迹，东墙面涂料受潮霉变、起皮、脱落。502室方厅橱柜上部有渗漏水痕迹，橱柜板材浸水变形。现场使用钢卷尺、激光测距仪测量，502室受损情况为：厨房：1、东墙面涂料浸水受潮霉变，面积为4.09平方米；2、南墙面涂料浸水受潮霉变，面积为2.75平方米；3、顶面涂料浸水受潮霉变，面积为6.45平方米；方厅：1、门套、门扇浸水变形、启闭不灵（规格：2307mm×829mm），数量为1项；2、东墙面涂料浸水受损，面积为3.38平方米；3、北墙面涂料浸水受损，面积为4.59平方米；4、顶面涂料浸水受损，面积为6.45平方米；5、东侧橱柜浸水受损、柜门受潮变形（规格：965mm×863mm×2270mm），数量为1项；卫生间：1、门套、门扇浸水变形、启闭不灵（规格：2090mm×573mm），数量为1项；2、顶面涂料浸水受损，面积为3.14平方米；3、吊顶浸水受损，面积为2.96平方米；4、四周墙面上部涂料霉变、表面有霉斑，面积为2.16平方米；5、墙面瓷砖因维修渗漏水已拆除，面积为0.99平方米。经现场检测，涉案502室房屋卫生间顶面、卫生间四周墙体上部、厨房东侧墙体上部、方厅东侧橱柜处均有渗漏水痕迹，渗漏水部位涂料受潮发霉、脱落。结合现场检测情况，502室渗漏水部位集中于卫生间顶面四周附近，502室渗漏水部位正上方为602室卫生间，602室为该栋房屋顶层，其上已无其他用水点。根据502室渗漏水部位分布情况综合分析，得出如下鉴定意见：涉案502室房屋渗漏水系楼上602室房屋卫生间地面防水层翻边处老化，防水失效所致。”为此，王争、王瑞支付上述公司鉴定费共计15,000元。上海同测质量检测技术有限公司的鉴定人员吕某到庭作证称：鉴定当天，由于602室一方不同意让作为鉴定人员的证人进入其家中进行检测，故其分别对同小区同号楼的501室、502室、401室三户人家的漏水部位进行了现场勘查及检测，根据漏水的点位分布和痕迹，上述三户人家的漏水点位分布于602室卫生间四周墙面附近，现对于漏水原因的分析已经在鉴定意见书中予以充分说明。对于上述三户人家的修复方案亦是在勘查现场后，统计计算出来的。一审法院审理后，于二〇二〇年六月二十二日作出判决：一、张卫芹、王利于判决生效之日起三十日内修复602室卫生间地面的防水层翻边处老化、防水失效问题；二、张卫芹、王利于判决生效之日起三十日内赔偿王争、王瑞房屋修复费3,500元；三、张卫芹、王利于判决生效之日起三十日内支付王争、王瑞鉴定费15,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由张卫芹、王利负担。二审中，各方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审法院在委托司法鉴定前对讼争双方进行谈话并制作谈话笔录，明确告知：“对于鉴定双方均应予以配合，若因任何一方的不配合，如不配合鉴定机构的鉴定及不交纳费用等情况的，则由不配合的一方承担不利的法律后果。”王利当庭回答：“对于鉴定，被告会配合，请联系我留给法院的手机号码。”一审法院又告知：“由于鉴定费用较高，对于鉴定费用的承担，本院会根据鉴定结论，由造成漏水的一方承担，对此被告是否仍坚持鉴定？”王利当庭回答：“知道了，坚持对漏水原因进行鉴定。”2020年4月24日，一审法院通过上海法院诉讼服务平台向王利在《送达地址确认书》上自书的手机号码1826279****发送短信息，内容为：“王利、张卫芹：关于本院受理王争、王瑞、……诉你们相邻关系纠纷三案，鉴定机构已多次致电你们，要求上门进行鉴定，但你们至今未予接听，现鉴定机构已于昨日发短信告知你们，鉴定机构将于2020年4月28日上午10时30分左右上门进行鉴定，请你们予以配合。现本院告知，若你们不配合鉴定的，则由不配合的一方承担不利的法律后果。”以上事实有相关一审案卷材料为证，应予认定。本院认为，根据现有的司法鉴定意见，被上诉人家中漏水受损系因上诉人家中卫生间地面防水层翻边处老化、防水失效所致，且司法鉴定机构亦提供了相应修复方案。一审据此判令上诉人及原审被告予以修复并赔偿损失，有充分的事实依据，酌定的赔偿金额亦属适当，本院予以认可。在鉴定前及鉴定过程中，一审法院已就鉴定费用的承担方式、当事人的配合义务、以及相应法律后果等事项，予以充分揭示；在此情况下，上诉人一方面同意鉴定，另一方面又拒不配合鉴定，此等行为显失诚信，应当承担相应不利后果。上诉人在一、二审期间均无证据能够否定现有的司法鉴定意见，本院对其上诉主张不能采信。根据现行法律规定，司法鉴定期间不计入审限，故上诉人对于一审审理期限提出的质疑不能成立。综上所述，上诉人王利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王利负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二〇年十月十六日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……