辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7925号原告：孙运宽，男，1956年8月22日出生，汉族，无业，现住东港市。原告：刘世英，女，1925年7月15日出生，汉族，无业，现住东港市。原告：孙笑宇，女，1984年2月22日出生，汉族，无业，现住丹东市元宝区。原告：孙浩峰，男，1987年7月7日出生，汉族，农民，现住东港市。四原告共同委托诉讼代理人：曹华、姜婷婷，均系辽宁仁正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地东港市东港路**。负责人：徐艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：段浩翔，男,1994年11月25日出生，汉族，无业，现住丹东市振安区。被告：东港市大东区老船长海鲜坊，，住所地东港市新城区转盘南角经营者：高向红，女，1968年3月22日出生，汉族，现住丹东市振安区。委托诉讼代理人：段继良（系其丈夫），男，1966年3月10日出生，汉族，个体经营者，现住丹东市振安区。原告孙运宽、刘世英、孙浩峰、孙笑宇与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、东港市大东区老船长海鲜坊（以下简称老船长海鲜坊）、段浩翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，于2019年6月14日作出（2019）辽0681民初3195号民事判决。四原告及被告人保公司不服，提起上诉。丹东市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）辽06民终1819号民事裁定书，撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初3195号民事判决发回本院重审。本院于2019年11月4日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙运宽、孙笑宇、孙浩峰及四原告共同委托诉讼代理人曹华、被告人保公司的委托诉讼代理人张丰国、被告段浩翔、被告老船长海鲜坊委托诉讼代理人段继良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2018年3月5日21时许，被告段浩翔驾驶辽Ｆ×××**号小型普通客车，接送被告老船长海鲜坊的工作人员下班回家，沿东港市迎宾大街由西向东行驶，行驶至昌盛塑料超市人行道处，因未保持安全车速，未避让过道行人，将沿人行道由北向南过道行人张某撞伤，致使其身体多处严重骨折，重度颅脑损伤后死亡，经认定，被告段浩翔负事故的全部责任。原告刘世英系张某母亲，原告孙运宽系张某丈夫，原告孙浩峰、孙笑宇系张某子女。被告段浩翔驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险。被告段浩翔事发时拉载被告老船长海鲜坊的工作人员下班回家，被告段浩翔系被告老船长海鲜坊的雇员或帮工人，依据相关法律规定被告段浩翔与老船长海鲜坊应对此事故承担连带赔偿责任。各原告在本次事故中的损失如下：医疗费79130.41元，伙食补助费450元，护理费1299.6元，误工费1299.6元，住宿费480元，交通费36元，死亡赔偿金709498元（37342元×19年），丧葬费34546.5元，被抚养人生活费26448元（26448元×5年÷5人）。事故发生后，被告老船长海鲜坊给付原告98130.41元，被告人保公司给付原告1万元。请求法院依法判令被告人保公司给付原告61万元，被告老船长海鲜坊与被告段浩翔赔偿135057.7元。被告人保公司辩称，涉案FHQ200号车辆在其公司投保了交强险及商业险（50万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司垫付医疗费1万元，应予扣除。护理费、误工费、丧葬费等应按原一审的赔偿标准计算。增加赔偿标准不予认可。住宿费与本次事故无关，不应支持。死亡赔偿金计算年限应按18年计算，理由是死者张某21天后就达到62周岁。死亡赔偿金应按农村标准计算。我公司不承担诉讼费。被告老船长海鲜坊辩称，被告段浩翔系高向红与我的儿子，但并未在被告老船长海鲜坊工作，该涉案辽Ｆ×××**号车辆登记在被告段浩翔名下，因此产生的事故责任与被告老船长海鲜坊无关；其他意见同被告人保公司的答辩意见。被告段浩翔答辩意见同被告人保公司和老船长海鲜坊的意见。经审理查明，2018年3月5日21时许，在被告老船长海鲜坊工作的被告段浩翔驾驶辽Ｆ×××**号小型普通客车，送本单位工作人员下班途中，由西向东沿东港市迎宾西大街行驶至昌盛塑料超市人行道处，撞过道行人张某，致其重度颅脑损伤经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告段浩翔负事故的全部责任，张某无责任。涉案辽Ｆ×××**号车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保公司给付原告10000元，被告老船长海鲜坊给付原告98130.41元。事故发生后，张某在东港市中心医院住院治疗9天，经抢救无效死亡。花费医疗费79130.41元，其中超医保用药金额为7329.6元。死者张某出生于1956年3月26日，户籍地为东港市大东管理区新沟菜农后林组**，生前自2016年9月开始租住在东港市大东管理区新华社区银丰小区14号楼3单元5楼西门，自2012年开始在东港天昇果菜批发市场张东肉食店打工，死者住所地及主要收入来源均被东港市城市总体规划（2013-2030）公示划入城镇区域，故应按城镇标准计算其赔偿标准。张某与原告孙运宽系夫妻，育有子女原告孙浩峰、孙笑宇二人；张某母亲即原告刘世英，出生于1925年7月，已丧失劳动能力，无其他收入来源，张某父亲张维义于2011年2月23日去世，刘世英与张维义育有子女五人。依据上述查明事实、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，本院对四原告主张的损失合理部分依法核定如下：1.医疗费79130.41元（超医保用药金额为7329.6元，属于保险理赔范围的金额为71800.81元）；2.伙食补助费450元（50元/天×9天）；3.护理费1299.6元（144.4元/天×9天）；4.误工费1299.6元（144.4元/天×9天）；5.交通费36元（4元/天×9天）；6.死亡赔偿金709498元（城镇常住居民人均可支配收入37342元/年×19年）；7.被扶养人生活费26448元（城镇常住居民消费性支出26448元/年×5年÷5人）8.丧葬费34546.5元。以上损失合计852708.11元本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、证人证言、交通事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、检验报告、居民死亡医学证明书、工作证明、亲属关系证明、常住人口证明、社区证明、房屋租赁合同、证明、营业执照、户口本、《东港市城市总体规划（2013-2030）》公示、询问笔录、判决书、裁定书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告段浩翔驾驶机动车违反道路交通安全法发生交通事故，经交警部门认定负事故全部责任，本院予以确认。证人段某、王某的证言、被告段浩翔的陈述能够证实被告段浩翔系被告老船长海鲜坊的工作人员，其因执行工作任务造成他人损害，由用人单位被告老船长海鲜坊对超出保险公司赔偿范围的损失承担全部损害赔偿责任。各原告的损失数额以本院依据查明的事实及相关法律规定审核确定为准。按照相关规定，被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿各原告医疗费、伙食补助费损失10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿各原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、丧葬费损失110000元，交强险赔偿合计120000元；被告人保公司还应在商业三者险赔偿限额内赔偿各原告损失500000元，两项合计，被告人保公司应赔偿各原告损失620000元。各原告的其余损失（含超医保用药）应由被告老船长海鲜坊赔偿。被告人保公司已给付原告10000元，被告老船长海鲜坊已给付原告98130.41元，均应从赔偿总额中扣除。原、被告意见合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内给付原告孙运宽、刘世英、孙浩峰、孙笑宇各项经济损失610000元(620000元-10000元)；二、被告东港市大东区老船长海鲜坊赔偿原告孙运宽、刘世英、孙浩峰、孙笑宇各项经济损失134577.7元(852708.11元-620000元-98130.41元)。三、驳回各原告的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司与被告东港市大东区老船长海鲜坊未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12330元，由被告东港市大东区老船长海鲜坊承担10770元，各原告承担1560元，各原告已预交12780元，余款450元由本院退付各原告。被告东港市大东区老船长海鲜坊承担部分于本判决生效后十日内给付各原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛吉辉人民陪审员  李先锋人民陪审员  包艳莉二〇二〇年十月十五日书 记 员  李 梅