安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3441号 上诉人（原审被告）：韩翠荣，女，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王道平，男，1975年10月10日出生,汉族,现住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈雪峰，埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 上诉人韩翠荣与被上诉人王道平财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩翠荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回韩翠荣的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审程序严重违法。一审依据未经质证的王道平在公安机关的询问笔录作为认定王道平损失数额的依据，该询问笔录形成于一审庭审前，在开庭时并未作为证据当庭公开质证，在庭审后，一审在未通知韩翠荣情况下，于2020年7月29日单方向王道平作了询问笔录，7月30日通知韩翠荣进行质证，韩翠荣质证时明确不知道法庭通知对该询问笔录质证的证明目的是什么，其次询问笔录形成开庭前，当庭并未出示质证，依据相关法律规定，未经公开当庭质证的证据不得作为定案依据，故一审程序违法。2.一审认定事实错误。王道平诉请韩翠荣赔偿损失主体错误。（1）双方经营的鸡棚均被发生火灾导致烧毁，韩翠荣的损失远比王道平的损失大，双方均为受害人，且依据火灾事故认定书，本起火灾事故可能存在人为纵火，并未明确系韩翠荣原因或者管理不善导致火灾，而韩翠荣对本起火灾事故以及造成王道平的损失不仅无过错，跟非实际侵权人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，韩翠荣在本起火灾引起的事故起因未查明时直接向韩翠荣主张财产损害赔偿，主体错误。（2）王道平向韩翠荣主张财产损害赔偿时机不当。本起火灾事故发生后，韩翠荣及时报案，并向公安机关提供线索及证人，并在火灾现场附近发现嫌疑人的自行车，公安机关并锁定嫌疑人陈二社，故纵火的嫌疑人是造成双方损失的侵权责任人。3.一审法院认定王道平实际损失226000元，依据不足，认定错误。本起火灾事故造成王道平半个鸡棚受损，虽造成损失，但王道平委托评估机构作出的评估报告依据不足，无法查明王道平的实际损失数额。一审未采纳评估报告但依据王道平在公安机关未经质证的讯问笔录认定损失数额226000元，依据不足，认定错误。 王道平辩称，1.一审程序不违反法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确。2.一审应以评估报告的价格作为定案依据，但为了化解双方矛盾，参照王道平自认的损失226000元，一审判决正确。 王道平向一审法院起诉请求：1.请求责令韩翠荣家庭因使用管护设施不当引燃并焚毁王道平养鸡大棚引发的相关经济损失26.95万元。2.由王道平承担本案的诉讼费、鉴定费等全部费用。 一审法院认定事实：2019年9月21日23时许，宿州市埇桥区永镇乡禅堂村庙东组韩翠荣最北侧养鸡棚西北部起火，随着火势的蔓延将位于平家的一个养鸡棚引燃。2019年9月22日，宿州市公安局埇桥区公安分局永镇派出所对王道平进行询问，王道平自述案涉火灾总共造成的损失为226000余元。火灾发生后，王道平委托北京建和信资产评估有限责任公司对其因火灾造成的损失进行了评估。2019年9月26日，北京建和信资产评估有限责任公司作出建和信评字［2019］第052号评估报告书，评估结论为：根据价格评估的依据和价格评估的方法，考虑到评估标的的现实情况和市场行情，确定本次评估标的在评估基准日的价格为26.95万元（大写人民币贰拾陆万玖仟伍佰元整）其中房屋建筑物评估值为1.99万元，房屋附属物评估价值为：24.91万元；运杂费评估值为：0.05万元。法定代表人：全义高资产评估师：全义高资产评估师：李吉昌。北京建和信资产评估有限责任公司2019年8月法定代表人为全义高，2020年4月变更为郭永。2019年11月20日，宿州市埇桥区消防救援大队作出埇消火认字［2019］第0020号火灾事故认定书，该认定书认定起火原因为：“起火时间为2019年9月21日23时许；起火部位为埇桥区永镇乡禅堂村庙东组韩翠荣家最北侧鸡棚西北部；起火原因可以排除雷击、自燃、小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除人为纵火、电气线路故障引发火灾事故的可能。”在审理过程中，王道平于2020年7月20日撤回对陈冬波的起诉,予以准许，另行制作裁定书。 一审法院认为：本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点在于案涉事故中韩翠荣的责任认定和王道平的具体损失金额。1、火灾事故认定书中虽然称“不能排除人为纵火、电气线路故障引发火灾的可能”，因案涉火灾系韩翠荣家鸡棚着火引燃王道平家鸡棚，且现有证据不能证明案涉火灾是人为纵火，故韩翠荣应赔偿王道平鸡棚及附属物损失。2、王道平就其因案涉火灾导致鸡棚及其附属物的损失提供了价格评估报告，评估报告载明损失金额为269500元。经审核后认为，王道平委托北京建和信资产评估有限责任公司对火灾造成王道平财物损失进行了评估，虽然价格评估依据的是王道平提供的经营资料，但王道平因火灾造成了损失系客观事实。北京建和信资产评估有限责任公司具有相应的鉴定资质，在评估对象已经烧毁的情况下，该公司经过对资产进行核查、询证、统计分析、市场调研等必要评估程序，采用总体平均值法进行评估得出的结论。王道平在接受公安机关询问时称其损失为226000余元，因火灾具有破坏性，存放的具体物品及被烧死鸡的数量等已无法完全复原，但送鸡苗人刘青海证明了王道平购买鸡苗的时间和数量。参考上述价格评估报告书及王道平的自述、证人证言，综合考虑实际情况，酌情确定王道平损失金额为226000元。因王道平未提交鉴定费发票，故王道平要求韩翠荣负担鉴定费的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、韩翠荣于判决生效后10日内赔偿王道平经济损失226000元。二、驳回王道平的其他诉讼请求。案件受理费5343元，减半收取为2671.50元，由韩翠荣负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，一审是否违反法定程序，韩翠荣应否对王道平的损失承担赔偿责任，王道平的损失数额是多少。 （一）关于一审是否违反法定程序的问题 一审卷宗显示，一审已经组织韩翠荣对宿州市公安局埇桥分局永镇派出所所作的询问笔录进行了证据交换与质证。故韩翠荣关于询问笔录未公开开庭质证，一审程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于韩翠荣应否对王道平的损失承担赔偿责任的问题 宿州市埇桥区公安消防大队认定起火部位为韩翠荣家最北侧鸡棚西北部，起火原因可以排除雷击、自燃、小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除人为纵火、电气线路故障引发火灾事故的可能。王道平家的鸡棚着火造成的损失系韩翠荣家鸡棚着火所致，韩翠荣不能提供证据证明案涉火灾系人为纵火造成，不能提供证据证明案涉火灾不是其电所线路故障引起，故一审判决韩翠荣对王道平的损失承担赔偿责任并无不当。韩翠荣以本事故可能存在人为纵火为由，纵火的嫌疑人应承担侵权责任，公安机关侦查尚未终结，不能提供公安机关就案涉火灾已立案侦查的相关证据，故本院对其关于一审认定其赔偿主体错误，王道平向其主张财产损害赔偿的时机不当的上诉理由，不予采纳。 （三）关于王道平的损失数额是多少的问题 韩翠荣养鸡厂的工人陈述韩翠荣3个鸡棚仅剩最北边鸡棚有鸡，2019年9月12日卖了一批鸡，剩下大约700只鸡。该陈述与王道平的陈述相吻合，能证明案涉事故中被死的鸡大部分都是王道平家的。宿州市埇桥区公安消防大队认定案涉事故烧死鸡2万余只，故北京建和信资产评估有限责任公司对王道平家鸡的损失损失评估认定24000只鸡并无不当。因王道平自认其损失为226000元，低于该评估报告中的数额，一审认定王道平的损失为226000元并无不当。韩翠荣关于一审法院认定王道平实际损失226000元，依据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，韩翠荣的上诉请求不能成立同，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4690元，由上诉人韩翠荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十月十三日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。