山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3177号 上诉人（原审被告）：罗娜，女，1983年8月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王**，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隋雨勤，男，1977年12月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：肖庆，山东建仑律师事务所律师。 上诉人罗娜因与被上诉人隋雨勤买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗娜上诉请求：1、撤销山东省淄博高新技术开发区人民法院（2019）鲁0391民初2008号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审法院认定上诉人未向被上诉人实际支付129250元是事实认定错误。首先，在一审中，上诉人已经向法庭提交“收款收据”，该份收款收据是由被上诉人的会计王丹丹出具，载明“收到潘成大厦防水材料款129250元”。同时，在上诉人提交的供货单中，分别在2017年9月19日、9月21日、9月23日、9月28日，从被上诉人处购买潘成大厦工程所用防水材料（供货单中明确载明用于潘成大厦工程），该四笔供货情况均在被上诉人提交的“罗娜2016年宏源材料用货明细”中有明确记录，被上诉人予以认可。因此，该笔款项应当从罗娜欠隋雨勤的货款中予以扣除。其次，本案为买卖合同纠纷，被上诉人给上诉人出具“收款收据”的行为已经表明其收到该货款，本案并非民间借贷纠纷，一审法院要求上诉人提供付款凭证或者流水超出上诉人的举证范围。第三，被上诉人一审中陈述“出具收据为了便于原告催款”明显不符合常理，也不符合行业惯例，上诉人与项目上结款的依据是正规发票，根本不需要被上诉人的收据进行催款。上诉人与被上诉人合作过程中，一直以来的交易习惯是，上诉人将款项支付给被上诉人，被上诉人给上诉人出具收款收据，因此，被上诉人出具收据的行为，完全可以证实被上诉人已经收到该笔款项。因此，上诉人的该笔款项已经确定支付给被上诉人，该笔款项应当从所欠货款中予以扣除。2、一审法院认定税款69461元由上诉人承担是事实认定错误，且证据不足。首先，经上诉人核实，税款69461元并非由被上诉人缴纳，而是上诉人缴纳。其次，上诉人与被上诉人合作过程中所涉税款，包括材料款税款和工程款税款。工程款税款均由上诉人与项目进行对接（具体流程为上诉人根据项目要求，将所需税款转入公司指定账户，由公司负责开具相关发票），材料款税款理应由被上诉人承担。被上诉人在一审中并未说明税款69461元是何种税款以及如何计算，也未提供税款由被上诉人缴纳的证据。综上，一审法院认定事实错误，证据不足。 被上诉人隋雨勤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 隋雨勤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付货款300628元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告代理淄博伟平商贸有限公司和潍坊市宏源防水材料有限公司销售防水卷材等货物，被告多年来一直从原告处购买上述材料。208年6月30日，被告出具材料欠条一份，内容为：今欠材料款392493元，自2014年底至2018年6月30日单据抽回核对，按最终结算款结账。原告自认被告偿还了部分货款后尚余300628元未还。2019年11月12日，被告提出司法鉴定申请，请求依法鉴定对罗娜与隋雨勤、张店雨勤防水材料经营部之间、罗娜与淄博伟平商贸有限公司之间、罗娜与潍坊市宏源防水材料有限公司之间自2016年5月6日起至起诉之日的供货价格、供货数量、已支付货款数额、剩余未支付货款数额进行审计。2020年2月26日，被告申请将鉴定请求变更为对罗娜与隋雨勤（包括张店雨勤防水材料经营部、淄博伟平商贸有限公司、潍坊市宏源防水材料有限公司）之间自2016年5月6日至起诉之日的供货总价值、已支付货款数额、剩余未支付货款数额进行审计。后被告未缴纳鉴定费且不再申请鉴定。原告针对自己起诉的数额300628元提供了明细表一份，被告对原告明细表中所记载的金额无异议，但认为其于2017年9月25日支付了其中的129250元，并为此提供了潍坊市宏源防水材料有限公司出具的收款收据一份，但原告称“其实际上并未收到该收据中载明的款项，之所以出具该收据是为了便于被告催款使用，这也是买卖合同中经常存在的一种交易习惯”，庭审中经一审法院询问被告无法说明该款项的支付方式。同时被告认为原告明细表中列明的税款确实已经由原告支付，但该税款依法就应当由原告支付，所以不应当再由被告负担。在最后一次质证过程中，被告对其与原告本人发生买卖业务不再有异议，也认可系原、被告之间进行货款的独立结算，也即对原告的主体身份不再有异议。 一审法院认为，根据双方当庭确认的事实，被告对原告明细表中载明的300628元金额并无异议，一审法院对此予以确认。除了上述确认的事实外，被告提出了二个异议，一是认为其中的税款69461元应当由原告自行承担；二是认为有一份载明金额为129250元的收据应当视为原告已经收到了该款项。 针对被告的第一个异议问题，一审法院认为，首先，被告对发生在双方之间的货物买卖应付的税款69461元已经由原告支付并无异议，一审法院对此予以确认；其次，根据买卖合同之间的税款支付习惯和惯例，该笔款项应当由被告支付。因此，对于被告所提的该项主张，于法无据，一审法院对此不予支持。 针对第二个异议问题，一审法院认为，首先，被告称原告收到了收据中载明的129250元，在原告对此提出异议后，被告并未就该笔款项的支付方式予以明确，更没有提供该笔款项的付款凭证，无法确认其确已支付；其次，在普通的货物买卖经济往来中，确实存在很多先开票（包括发票和收据）后付款的交易惯例和习惯，原告所陈述的该观点符合常理。据此，一审法院确认被告并未向原告实际支付2017年9月25日收据中载明的129250元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及相关法律规定，判决：被告罗娜于本判决生效后十日内支付原告隋雨勤货款300628元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904.5元、保全费2070元，合计4974.5元，由被告罗娜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1、关于上诉人主张2017年9月25日向被上诉人偿还129250元货款，应予以扣除的问题。本院认为，一是上诉人主张的该还款发生在2018年6月30日上诉人出具欠条之前。二是欠条上载明：自2014年底至2018年6月30日单据抽回核对，按最终结算款结账。截止被上诉人起诉之前，上诉人亦根据抽回的单据对欠款数额提出异议，也未有鉴定结论予以证实上诉人主张。三是上诉人不能说明支付的方式及详细情况，且其支付货款大部分系用承兑汇票、转账、支票方式。故上诉人的该主张本院认为不合常理，证据不足推翻欠条上载明的数额，本院不予支持。 2、对于上诉人主张的应从欠款数额中扣除税款69461元的问题。本院认为，2018年6月30日上诉人出具欠条的中载明了欠款数额，并没有载明需另外扣除税款。故对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，罗娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5809元，由上诉人罗娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒