浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1280号 原告（反诉被告）：张光辉，男，1983年6月17日出生（公 汉族，住天台县 山村湾德组10-22号。 委托诉讼代理人：褚威，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 被告（反诉原告）：天台宏大页岩多孔砖有限责任公司，住 所地天台县白鹤镇下西山村，统一社会信用代码 913310230909842337。 法定代表人：许华兴。 委托诉讼代理人：夏建军，浙江泉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利虎，浙江钟声律师事务所律师。 原告张光辉与被告天台宏大页岩多孔砖有限责任公司承包经 营权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，被告天台 宏大页岩多孔砖有限责任公司于案件审理中提出反诉申请，本院 经审查，予以合并审理，并依法适用简易程序于2020年5月19 日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张光辉及其委托诉讼 代理人褚威，被告（反诉原告）委托诉讼代理人夏建军、王利虎 到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案依法适用普通程序于2020 年9月1日进行第二次审理，原告（反诉被告）张光辉及其委托 诉讼代理人褚威，被告（反诉原告）委托诉讼代理人夏建军、王 利虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张光辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告发出的解 除通知无效，被告天台宏大页岩多孔砖有限责任公司继续履行《承 包经营合同》；2.判令被告向原告支付违约金100万元。事实和 理由：原告系被告天台宏大页岩多孔砖有限责任公司的股东。基 于被告公司2019年1月5日召开的关于公司内部股东优先承包经 营公司的股东会议，原告于2019年2月14日与被告签订《承包 经营合同》一份。《承包经营合同》对承包期限、承包费及其支 付方式、违约责任等作了明确约定。承包经营期间，原告直接与 各股东之间，根据合同约定以及与各股东间的补充约定，结算并 支付承包费。但被告却以原告未支付承包费为由向原告发出解除 《承包经营合同》的通知。后被告又于2020年3月以承包经营权 纠纷（承包费支付问题）向天台县人民法院提起诉讼。原告认为， 原告一直按约履行合同义务，被告径直单方宣布解除《承包经营 合同》的行为，已构成违约，应当按照《承包经营合同》约定承 担违约金。况且被告通知解除合同的事由存在争议。 被告（反诉原告）天台宏大页岩多孔砖有限责任公司辩称并 提出反诉请求：因张光辉至今未支付2019年承包款及库存款，违 反合同约定及违规生产影响公司信誉，天台宏大页岩多孔砖有限 责任公司于2020年1月18日与张光辉解除承包合同，并进行电 话送达，并于2020年1月24日向张光辉微信送达，根据《合同 法》第九十六条规定，双方之间于2020年1月18日解除，但原 告强行占住办公场所，占用生产场地，恶意阻挠公司生产原料正 常进出，干扰设备检修等导致公司于2020年4月20日复工，本 来公司应该在2020年2月21日向白鹤镇申请报备后即可复工， 从2020年2月22日到2020年4月20日由于张光辉的原因此承 包款损失由张光辉承担，公司与案外人赵宗法约定的承包费是65 万元每月。故要求张光辉赔偿天台宏大页岩多孔砖有限责任公司 2020年2月22日到2020年4月20日的承包款损失125万元。 针对本诉被告天台宏大页岩多孔砖有限责任公司提出的反 诉，原告（反诉被告）张光辉辩称，原告要求被告支付违约金的 主要原因是，原告从2020年3月复工之后，被告多次阻挠我们复 工，最后在不得已的情况下在白鹤镇人民政府的主持下签订了人 民调解协议，在这段期间，原告多次报案，因被告多次阻挠复工。 原告起诉的时候可以选择承担违约责任或者赔偿损失，因为违约 责任在合同中是明确约定的，最后原告选择的是要求被告方承担 违约责任，也不存在赔偿被告损失的问题。 为证明诉称事实，原告（反诉被告）向本院提交了如下证据： 1.承包经营合同、2019年1月5日董事会会议记录，证明公 司做出股东内部优先承包的决定后，后来直接由张光辉承包。 2.微信聊天截图，证明被告向原告送达解除通知。 3.2018年11月6日股东会议记录、协议，证明原告张光辉系 公司股东。 被告（反诉原告）质证认为，证据1，董事会会议记录，真实 性合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告是股东身份。承 包经营合同，真实性合法性无异议，恰能证明原告存在违约行为， 企业承包经营的目的是被告取得承包款及库存款，合同约定承包 款先付后用，但张光辉至今未付清。违约金约定100万元，原告 的行为正好符合承包经营合同约定的违约情形。证据2，三性无异 议。证据3，真实性无异议，但无法证明张光辉是股东。 被告（反诉原告）天台宏大页岩多孔砖有限责任公司向本院 提交的证据有： 1.2019年1月1日董事会纪要，本案原告并非股东，当时股 东是陈强。股东构成包括原宏大公司43%、邢顾砖厂28.5%、陈远 龙14.25%、陈强14.25%。 3.处罚决定书2份、罚款票据，证明原告在经营期间被行政 机关处罚，损害了被告信誉和名誉。 4.电费发票，证明被告未按承包经营期间及时支付电费而产 生滞纳金。 5.人民调解协议书1份，第二页明确双方认可库存金额是282 万元，该部分款项应在2019年3月付清。 6.协议1份。 原告（反诉被告）质证认为，1.在481号庭审中以及本案庭 审中，被告均否认原告的股东身份，但原告是否为公司员工是非 常明确的，另有一份2018年12月份的会议纪要，陈强、张光辉 就是代表14.25%股份，他们俩谁参加股东会会议是他们决定。2019 年1月1日董事会会议里面至少有张光辉签字，而解除通知那份 没有陈远龙、陈强签字，是否有通知应提交相应证据。2.处罚的 对象并非原告，从内容可以看出，是基于被告公司管理或者政策 传达不到位，陪同人员是邢积江，说明处罚对象不是张光辉。3. 关于电费，是公司愿意欠费，并非原告恶意拖欠，张光辉会及时 支付给公司。4.库存款，被告说原告认可金额282万元，但是对 于是否付、付多少都需要进一步协议或者等法院判决，不能据此 认为违约。关于65万元计算方式，从2020年3月22日到4月20 日，扣除两天按28天计算的金额是60万元，从调解协议看，要 等法院判决确定后才能确定。人民调解协议是最后一份协议，里 面没有确定谁违约。另外，就被告多次提到，解除通知送达即生 效，但是依照合同法司法解释规定，解除通知是有三个月的异议 期，如果原告在该异议期内提出异议，是不生效的。5.协议，对 该证据真实性、合法性无异议，对其待证事实之间的关联性有异 议，被告提交该份证据欲证明原被告双方已经解除合同关系，但 根据该份协议第三条约定，可以明确双方只是就临时承包阶段按 照原协议移交经营权，并不涉及对案涉承包经营协议的修改。故 就该份证据而言，与本案承包经营合同是否继续有效，双方是否 应当继续履行没有关联性。 经审查，对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交 的三组证据的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认，能证 明被告将公司生产经营承包给张光辉，双方发生矛盾后，被告向 其发出解除通知的事实，但不足以证明张光辉系被告公司股东。 被告提交证据的真实性，本院予以确认。 经审理，本院认为下列事实可以认定： 被告天台宏大页岩多孔砖有限责任公司，工商登记中股东为 许华兴、李小秋，持股比例分别为56.6666%、43.3333%，许华兴 任公司法定代表人。在审理过程中，双方均认可许华兴方占公司 43%股份、邢积江方（邢顾砖厂）占公司28.5%股份、陈远龙方占 公司14.25%股份、陈强方占公司14.25%股份。 2019年2月14日，原、被告签订承包经营合同一份，约定被 告将公司的设备、设施、工程车、厂房、办公室及一切与生产经 营相关的物件，全部作为承包物。承包期限自2019年2月1日开 始至建新厂房止（或政府要求停止生产需建新厂止）。承包费按 566万元/年计算。每两个月支付一次（每年按11个月计算，每年 7.月份不算）即每月支付51万元。本合同签订时即付两个月承包 7- 费，即102万元。第二次付款在3月底前付2个月承包费，即102 万元。第三次在5月底前付2个月承包费，即102万元。以此类 推，余款在每年11月份付清。并约定，被告负责并支付生产经营 场地的租金费用以及所有经营上缴税款。被告负责政府有关部门、 周边村庄的协调工作及与周边村民的纠纷。原告保证按照合同约 定按时缴纳承包费，否则视为违约。现库存的成品、半成品、原 料、材料列清单计价于三月底前付给被告。并约定，任何一方违 约赔偿对方违约金100万元，并赔偿对方所造成的一切损失。同 时合同中注明：被告同意被告所得的承包费可按被告董事会指示 直接分配给各股东，各股东认可收到的分配款，即视为原告上交 的承包费（包括银行打款及收据收条）。 2020年1月18日，赵宗法、许华兴、陆垂椒、邢积江、许菊 良召开会议，会议决定：1.因张光辉违反承包合同多条，未按合 同约定支付承包费及原留（承包前）的相关款项，另外由于产品 的质量问题，严重影响企业信誉，决定终止承包合同；2.经报名 投标形式，以715万元的年承包费承包给赵宗法，并于1月25日 前签订承包合同。2020年1月24日，被告法定代表人许华兴通过 微信将上述结果告知张光辉。 2020年4月20日，邢积江、张光辉、许华兴在天台县白鹤镇 人民调解委员会主持下达成（2020）台天白人调字第66号人民调 解协议书一份，约定：1.根据《承包经营合同》约定，2019年这 8- 一年的时间内，张光辉已支付的承包款关于邢积江方的部分是跟 邢积江个人结算，关于许华兴方的部分是跟许华兴个人结算的。 就《承包经营合同》中涉及的2019年度承包费，张光辉尚需支付 给邢积江方共计人民币114万元，由张光辉分四期支付给邢积江。 2018年留存的材料、成品、半成品（包括煤渣预付款147万元）， 合计折价282万元，都予以认可。至于这282万元是否需要全额 支付或者具体支付金额及方式，待今后双方达成进一步协议或法 院判决。上述114万元款项及库存折价款是否存在拖欠未结情形， 是否构成违约，尚有争议。本次调解协议中对此不作确认，具体 结论以法院认定的事实以及判决确认为准。双方同时达成临时阶 段性协议，约定在阶段性时间点内（2020年4月21日0时至法院 判决生效日或2020年4月21日0时至双方达成进一步协议）， 由张光辉负责主导下西山砖厂生产经营。张光辉主导生产经营期 间，以许华兴为代表的公司方包括邢积江个人都要全力配合支持 张光辉。若张光辉未按上述已达成共识的支付方式履行，终止张 光辉临时阶段性时间内的承包权，对经办期间的遗留物资及新增 设备立账目进行尽快清算，下步阶段性时间点内，由以许华兴为 代表的公司方临时负责主导砖厂生产经营。该调解协议书签订后， 张光辉已支付60万元。 2020年9月16日，双方签订协议一份，约定原告结束临时承 包，由被告自主生产经营。 9- 另查明，在原告承包经营期间，被告为原告垫付电费合计 24.4197万元，其中包含滞纳金1358.87元。 本院认为，就本诉，原告要求确认被告发出的解除通知无效， 被告方继续履行《承包经营合同》，在本案审理过程中，原、被 告双方就该企业的生产经营已经进行了移交，故处理该项请求已 无实际意义。被告向原告告知解除合同，是基于原告确实有部分 承包款未予支付，被告并非恶意，故对原告主张的违约金不予支 持。就反诉，被告要求原告赔偿2月22日至4月20日承包款损 失125万元，就现有证据来看，被告于2月21日提交复工申请， 但无证据证明相关部门批准同意其复工时间，故对被告的反诉请 求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决 如下： 一、驳回原告张光辉的诉讼请求。 二、驳回反诉原告天台宏大页岩多孔砖有限责任公司的反诉 请求。 本案受理费13800元，由原告张光辉负担。本案反诉受理费 16050元，由被告（反诉原告）天台宏大页岩多孔砖有限责任公司 负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 10- 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级 人民法院。 审 判 长  潘优优 人民陪审员  余鹤声 人民陪审员  陈赛赛 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  王雅芸