广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1973民初12311号 原告：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市海珠区**************。 法定代表人：孟翔，职务：董事长。 委托诉讼代理人：徐黎明，男，系原告员工。 被告：东莞丽佳物业管理有限公司，住所地:广东省东莞市************。 法定代表人：朱**苟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：林路红、项新紫，分别系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师、实习律师。 被告：惠州绿成长兴环保材料有限公司，住所地：广东省博罗县*****。 法定代表人：石豪，职务：总经理。 委托诉讼代理人：石旺春、焦乐乐，分别系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师、实习律师。 被告：东莞市泰成包装有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦管理区华厦工业区。 法定代表人：李扬焕，职务：经理。 委托诉讼代理人：王满锦、何浩彭，均系广东铭宇律师事务所律师。 原告广东中信融资租赁有限公司诉被告东莞丽佳物业管理有限公司（以下简称丽佳公司）、惠州绿成长兴环保材料有限公司（以下简称绿成公司）、东莞市泰成包装有限公司（以下简称泰成公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐黎明、被告丽佳公司的委托诉讼代理人林路洪、被告绿成公司的委托诉讼代理人石旺春、焦乐乐、被告泰成公司的委托诉讼代理人何浩彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对一台（套）型号为R706-3B的旧罗兰印刷机及1台（套）型号为16000IIS的网屏16000IIS计算机直接制版系统[即查封（扣押）财产清单NoA0005677、NoA0005678的第1项和第8项财产]享有所有权；2.不得对上述涉案机器设备及配套组建的强制执行并予以解除查封执行措施；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与泰成公司有融资租赁业务，于2018年1月22日签订了合同编号为18C0105-B0201-314的《融资租赁合同》及《所有权转让协议》，泰成公司验收设备后向原告出具了《租赁物件接收确认书》。根据合同约定：原告依据泰成公司的要求向泰成公司购买合同记载的租赁对象，并将上述租赁物回租给泰成公司使用，租赁期间为2018年1月30日至2020年6月30日，租赁期间租赁物所有权归原告所有。同时，原告与泰成公司签订了《抵押合同》，将租赁设备进行了抵押，并办理了工商抵押登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，原告与泰成公司的合同签订时间以及登记时间均早于设备查封日期，原告购买涉案租赁设备有相应付款水单、收款单据为凭证，原告确为租赁物的所有权人，且为善意第三人。原告与泰成公司签订的《融资租赁合同》中明确约定，在合同有效期内，租赁物的所有权属于原告。租赁期间届满，且泰成公司已完全履行合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至泰成公司，泰成公司自2018年9月第八期开始即严重逾期，原告于2019年9月17日起诉至深圳市罗湖区人民法院，罗湖法院判决泰成公司返还案涉租赁设备给原告，后原告虽上诉至深圳市中级人民法院，但以服从一审判决为由撤诉，深圳中院已作出撤诉裁定并送达，同时，一审判决也已生效。原告在执行异议申请中，也将复印件提交给法院。原告与泰成公司之间的往来业务，为融资租赁合同关系，融资租赁中的租赁设备实际是放置于承租人即本案泰成公司处使用，并按期交付租金给原告，因此，以实际占有的情况来判断权利人实为不妥,属于事实认定不清，适用法律错误。原告自始至终并不清楚涉案租赁设备已被法院查封，原告公司员工在查封前后数次前往泰成公司租后回访核对设备，并未被告知租赁设备已被法院查封，且未看到任何查封标记，及至原告起诉至罗湖法院，依旧不知租赁设备已被查封的事实。况且罗湖法院认定融资租赁关系是真实存在的，判决也支持返还涉案租赁设备。至于原告与泰成公司签订《抵押合同》并办理抵押登记，并不是单纯设定抵押权，作为抵押权人享有优先受偿权，而是基于融资租赁业务的特殊性，维护出租人即原告的合法权利，在合同正常履行期间对租赁设备享有所有权的同时以抵押权的设立避免了承租人即泰成公司对租赁设备的再抵押、转卖等合同违约行为，导致原告的合法权利受损。综上，原告作为租赁物的所有权人，法院查封原告拥有所有权的租赁物系错误查封，请求法院依法予以纠正，支持原告的诉讼请求。 丽佳公司辩称，一、原告诉称的标的物与丽佳公司向法院申请执行的设备并非同一设备；二、丽佳公司的设备查封在前，原告向罗湖法院起诉在后，根据法律规定不能阻却执行申请，请法院依法驳回原告诉请。 绿成公司辩称：同意丽佳公司的答辩意见，并提出自己的答辩意见，一、原告与泰成公司之间系借贷法律关系，原告属于违规放贷，而并非原告所主张的融资租赁法律关系，理由如下：原告与泰成公司之间就案涉机器设备并未完成实际的买卖，而仅仅是利用文字上的游戏，将民间借贷法律关系巧妙的变更成所谓的融资租赁法律关系，但从以下几点内容中可以看出其基础法律关系并非融资租赁，而是借贷：1.《融资租赁合同》第四条约定的所谓“租赁保证金和手续费”其实是违规放贷中的砍头息，50万元相对于300万元的借款本金而言，属于高额的砍头息；2.《融资租赁合同》第五条第4点约定的“前述债务视为全部到期，乙方等同意无条件立即清偿对甲方所负之全部债务，及赔偿甲方因此所致之损失”，该约定不属于正常的融资租赁合同约定，如果是融资租赁，则未付租金，解除合同收回租赁物即可，但要求清偿全部债务、且视为债务全部到期等约定明显不属于融资租赁的约定，属于民间借贷中的约定。3.《融资租赁合同》第十二条第1款约定中，“请求立即支付已到期未付及未到期租金”的约定明显不符合融资租赁的约定，同样属于民间借贷中的约定。因为未到期的租金出租人无权要求支付。4.《融资租赁合同》第十二条第8款的约定同上。5.租赁事项表格中约定的租金期数及保证金等约定不属于正常的融资租赁中约定的内容，属于民间借贷关系中约定的内容，名为融资租赁，实为借贷。6.租金支付明细表中约定的每期租金与传统意义上的租金不符，正常情况下每个月的租金是同等水平或逐年有递增，而案涉所谓“融资租赁”中的租金是按月递减，类似于银行贷款中的等额本金还款方式，进一步说明案涉款项名为融资租赁，实为借贷。7.深圳市罗湖区人民法院出具的判决书第5页中提到原告与泰成公司之间签订了《补充还款协议》，原告在本案中并未提交该文件，但绿成公司认为该文件是能够进一步说明原告与泰成公司之间名为融资租赁实为借贷。综上，绿成公司认为原告与泰成公司之间基础法律关系名为融资租赁，实为借贷，其基于融资租赁法律关系提出执行异议不应得到支持。二、原告并非案涉机器设备的所有权人，其提出的排除执行的异议不应得到支持。1.原告与泰成公司之间签订的《所有权转让协议》并未全额支付转让款，其中的50万元在借款中作为“砍头息”予以扣除，因而原告并未能依据《所有权转让协议》而获得案涉机器设备的所有权。2.根据《异议和复议规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中所争议的机器设备其占有一直是在泰成公司名下，并未做任何转移，因而原告自始至终均未获得案涉机器设备的所有权。3.原告虽提出其在深圳市罗湖区人民法院起诉后得到的判决书中明确其拥有所有权，但该判决书是在本案查封之后做出的，依据《异议和复议规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，足以说明该判决书与本案没有任何关联性，不能在本案中作为定案依据。与此同时，该判决书存在诸多问题，首先，该深圳市罗湖区人民法院与该案中原告及被告乃至合同履行地均没有任何关联性，但深圳市罗湖区*****然做出了判决，其根本不存在管辖权。经绿成公司查询原告官网公布的判例可以看出，诸多案例均是深圳市罗湖区人民法院作出的不予受理的裁定，理由即是与深圳市罗湖区人民法院没有任何关联，不具备管辖权。但罗湖区人民法院居然能够作出（2019）粤0303民初31864号民事判决，令人匪夷所思。而且，该判决书中所认定的基础法律关系与事实不符，原告与泰成公司应当属于民间借贷法律关系，并非融资租赁法律关系，其基础法律关系认定错误，判决结果自然就是错误的。二、本案中原告将绿成公司列为被告是错误的，应当将绿成公司列为第三人，请贵院依法予以纠正。 绿成公司与原告之间即无合同关系，也无其他实体争议，但原告在本案中将绿成公司列为被告，无疑会对绿成公司的声誉造成影响，绿成公司是一家重合同守信用的企业，从未作为被告在法院被起诉，而且在本案中绿成公司也是因泰成公司未付货款而提起的诉讼，本身也是受害者之一。本案的判决书上网后，势必会对绿成公司的声誉造成影响，请贵院依法将绿成公司在判决书中列为第三人，降低声誉影响。综上，原告的诉请没有任何事实及法律依据，请贵院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 泰成公司辩称，无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，原告与泰成公司签订《融资租赁合同》，约定泰成公司向原告申请办理融资租赁售后回租，由原告根据被告的要求向被告购买租赁物（旧罗兰印刷机1台，型号R706-3B；网屏16000IIS计算机直接制版系统一台），并将上述租赁物出租给泰成公司使用；租赁期间为2018年1月30日至2020年6月30日，在合同有效期内，租赁物的所有权属于原告；租金分29期支付，若泰成公司延迟付款的，应向原告支付滞纳金；泰成公司违约的，原告有权解除合同，要求泰成公司返还设备，并立即支付已到期未支付及未到期的租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金，没收保证金。租赁期限届满，泰成公司无违约行为的，可选择以300元留购租赁物。 2018年1月22日，原告与泰成公司签订《所有权转让协议》约定：双方确认租赁物价款为3000000元，该价款中500000元与被告《融资租赁合同》项下应向原告支付的租赁保证金相互冲抵，剩余2500000元原告在2018年1月30日已向泰成公司支付。 2018年1月22日，原告与泰成公司签订《抵押合同》，约定泰成公司将租赁物抵押给原告，在泰成公司存在违约行为或对抵押物有不利影响时，原告可提前处理抵押物及对处理抵押物的价款优先受偿。2018年1月25日，原告与泰成公司到东莞市工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》，《动产抵押登记书》显示抵押物的所有权归属原告。 2018年1月22日，泰成公司向原告出具《租赁物件接收确认书》，确认其已经收到规格型号为旧罗兰印刷机1台，型号R706-3B；网屏16000IIS计算机直接制版系统1台，并已经完成验收。 原告向本院提交租金支付明细表，主张泰成公司只支付到第16期，其中第16期只支付了6000元，之后就不再向原告支付租金。原告以泰成公司违约为由于2019年9月17日起诉至深圳市罗湖区人民法院，该法院2019年11月19日做出（2019）粤0303民初31864号民事判决书，判决解除原告与泰成公司签订的《融资租赁合同》，泰成公司返还原告旧罗兰印刷机1台（型号R706-3B）、网屏16000IIS计算机直接制版系统1台；等。原告对此判决不服，上诉至深圳市中级人民法院，后又撤回上诉，深圳市中级人民法院于2020年6月22日作出“准予广东中信融资租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”的民事裁定书。 另查明，关于本院受理的丽佳公司与泰成公司租赁合同纠纷一案，案号为（2018）粤1973民初15793号，丽佳公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）粤1973民初15793号民事裁定书，裁定查封或冻结泰成公司价值5000000元的财产。2018年9月12日，本院依据该裁定书在泰成公司的住所地内查封了含1条CTP出版机生产线及2条印刷生产线在内的一批机器设备，详见查封（扣押）财产清单编号№A0005677、№A0005678。本院依法作出（2018）粤1973民初15793号民事判决书，判决泰成公司返还丽佳公司3000000元及违约金等。丽佳公司不服该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，因丽佳公司经告知逾期未预交上诉费，该院作出（2019）粤19民终9968号民事裁定书，裁定按丽佳公司自动撤回上诉处理等。（2019）粤19民终9968号民事裁定书于2019年11月18日生效。因泰成公司不履行生效文书确定的付款义务，丽佳公司依据前述法律文书申请执行，本院以（2020）粤1973执501号立案执行。 绿成公司于2019年9月11日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）粤1973财保1087号民事裁定书，裁定冻结、查封被申请人泰成公司价值249754.6元的财产。2019年9月16日，本院依据该裁定书在泰成公司的住所地内轮候查封了含1条CTP出版机生产线及2条印刷生产线在内的一批机器设备。本院受理的绿成公司与泰成公司买卖合同纠纷一案，依法作出（2019）粤1973民初15659号民事判决书，判决泰成公司向绿成公司支付货款201415元及逾期付款违约金，并负担受理费2523元及保全费1769元。该判决书已于2020年1月22日生效。因泰成公司不履行生效文书确定的付款义务，绿成公司依据前述法律文书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执4074号立案执行。 在上述两执行案件中，[案号为（2020）粤1973执501、4074号]过程中，本院在泰成公司的厂房内查封了一批机器设备，原告于2020年5月25日向本院提出书面执行异议 2020年7月17日，本院作出（2020）粤1973执异157号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：原告是否享有案涉设备的所有权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告主张被本院查封的案涉旧罗兰印刷机1台（型号R706-3B）；网屏16000IIS计算机直接制版系统1台（型号16000IIS）系其所有，为此提交了其与绿成公司签订的《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《抵押合同》、《动产抵押登记书》为证，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告与泰成公司存在融资租赁合同关系，案涉旧罗兰印刷机1台（型号R706-3B）；网屏16000IIS计算机直接制版系统1台（型号16000IIS）系由原告向泰成公司所购买后出租给泰成公司使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”的规定以及原告与绿成公司在《融资租赁合同》中的约定，原告主张其享有案涉租赁物的所有权合法有效，本院予以支持。原告在租赁期间对该租赁物享有的所有权足以排除对执行标的强制执行，其要求停止对放置在泰成公司经营场所的旧罗兰印刷机1台（型号R706-3B）；网屏16000IIS计算机直接制版系统1台（型号16000IIS）的强制执行，合法有据，本院予以准许。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下： 一、确认原告广东中信融资租赁有限公司对放置在被告东莞市泰成包装有限公司经营场所的旧罗兰印刷机1台（型号R706-3B），网屏16000IIS计算机直接制版系统1台（型号：16000IIS）享有所有权； 二、停止对放置在被告东莞市泰成包装有限公司经营场所的旧罗兰印刷机1台（型号R706-3B），网屏16000IIS计算机直接制版系统1台（型号：16000IIS）的执行。 本案案件受理费5800元，由被告东莞市泰成包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  李 媚 审 判 员  夏如发 人民陪审员  莫满英 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  翁 雅 谢子航(代) 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。