新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初456号 原告：湖北省林茂建设股份有限公司，住所地黄冈市黄州火车站开发区京九大道**。 法定代表人：邵金红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。 被告：欧先斌，男，1968年1月16日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐庆红，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告湖北省林茂建设股份有限公司（以下简称湖北林贸）与被告欧先斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北林贸的委托诉讼代理人潘建军、被告欧先斌及其委托诉讼代理人唐庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北林贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还超付劳务费用350000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2011年7月18日与新疆维吾尔自治区监狱管理局及第一监狱签订承建新疆维吾尔自治区监狱管理局职工集资住宅地下车库及人防工程施工合同，该工程位于××区，在该项目施工过程中，原告将该工程中的水电暖外包给被告施工，在被告施工期间，由于原告公司财务人员的变动，再加上被告利用班组的劳务人员多次找原告要钱，原告累计支付被告劳务工资4029625元整，造成原告多支付给被告劳务费350000元，为此，原告多次要求被告到公司算账，被告一直推脱不予对账，原告无奈之下诉至法院，望判如所请。 被告欧先斌辩称，原告与被告之间没有合同关系，原告从未给被告支付过劳务费，原告从未要求与被告进行结算，原告事实与理由中的4029625元中有30万元的支票未承兑，欧先斌在涉案工程实际产生的劳务费为5300000元，并非原告主张的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方所举证据本院认定如下： 对原告湖北林贸所举证据： 证据1：建设工程施工合同两份，拟证明所涉监狱管理局及第一监狱项目是由原告承建。 证据2：支票头19份及收据20份，拟证明原告支付被告4029625元。 证据3：劳务费清单、人工费汇总，拟证明工程竣工后原告单方制作的清单，经核算超付350000元。 被告欧先斌对原告湖北林贸所举证据意见如下：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据2的真实性、合法性认可、关联性不认可；对证据3真实性、合法性、关联性不予认可。 本院对原告湖北林贸所举证据1、2的真实性、合法性予以确认，对原告想用上述证据所证明的事实，本院作以综合认定。对证据3，本院认为，该证据系原告单方制作，且被告对该证据不予认可，故本院对原告提交的该组证据不予采信。 对被告欧先斌所举证据： 证据1：协议书两份、支付往来明细表，拟证明本案争议劳务费的案涉工程，系自治区监狱管理局发包给林茂公司，林茂公司又全部转包给张哲，2019年7月22日在（2019）新0103民初7146号案件中自治区监狱管理局、原告、张哲三方对账，将案涉工程剩余的全部费用支付给张哲，证实原告与欧先斌之间没有合同关系，原告将工程款直接支付给张哲，并未支付给欧先斌。 证据2：结算单5份，拟证明本案争议劳务费的案涉工程，张哲分包给了被告，在工程完工后双方结算，张哲认可被告施工的1、2、3、4、5号楼，产生的劳务费为5133531元，仍有一百多万未支付。 证据3：转账支票及工商信息，拟证明张哲经水磨沟华凌市场多美姿建材经销部向欧先斌支付劳务费，与原告无关。其中一笔转账支票未能兑付，张哲与被告之间的劳务费也一直未结清，且水磨沟华凌市场多美姿建材经销部已于2014年注销。 原告湖北林贸对被告欧先斌所举证据意见如下： 对证据1的真实性、合法性及关联性认可；对证据2的真实性、关联性认可，对合法性不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对被告欧先斌所举上述证据的真实性、合法性予以确认，对被告想用上述证据所证明的事实，本院作以综合认定。 本院经审理认定的事实如下：2011年5月6日，原告湖北林贸（承包人）与新疆维吾尔自治区第一监狱（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定如下：“1、工程名称：新疆维吾尔自治区第一监狱职工集资新建住宅楼工程；工程地点：乌鲁木齐市河北××路；工程内容：土建、给排水、采暖、电气（弱点仅预埋管盒）；资金来源：个人集资。2、工程承包范围：发包人招标时提供的招标文件施工图纸设计变更答疑文件范围内。3、开工日期：2011年5月8日；竣工日期2012年11月30日。4、工程质量标准：合格。5、合同价款：52038576.09元。2011年7月4日，原告湖北林贸（承包人）与自治区监狱管理局（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定如下：“1、工程名称：自治区监狱管理局民警职工集资建房建设项目及人防工程；工程地点：乌鲁木齐市沙区仓房沟路571号；工程内容：土建、给排水、采暖、电气（弱点仅预埋管盒）；工程立项批准文号：新发改投资[2010]2918号；资金来源：职工集资。2、工程承包范围：施工图纸所有内容。3、开工日期：2011年6月28日；竣工日期2012年12月29日。4、工程质量标准：合格。5、合同价款：154941897.38元。 上述两份《建设工程施工合同》签订后，原告湖北林贸（甲方）与张哲（乙方）签订《湖北省林贸建设股份有限公司内部承包协议书》一份，约定如下：“1、甲方已于2011年7月4日与自治区监狱管理局签订《建设工程施工合同》，为便于该工程施工，甲方特成立监狱管理局项目部。工程名称：自治区监狱管理局职工集资建房建设项目及人防工程；工程地点：乌鲁木齐市沙区仓房沟路571号；建设单位：自治区监狱管理局；结构及层次：框剪17层；建筑面积78351.61㎡；合同造价：暂按合同价人民币154941897.38元签订，最终以本工程最终核定的结算价为准。2、甲方经公司内部人员招投标，同意乙方以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包经营监狱管理局项目经理部。3、本合同经双方签订并生效之日起，乙方为自治区监狱管理局职工集资建房建设项目及人防工程的项目负责人。4、承包范围：甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利。《建设工程施工合同》是本合同书的组成部分，同时乙方也应当遵守甲方的各项管理制度，上述管理制度已在签约前由乙方确认并予以全部认同。5、承包方式：包工、包料、包进度垫付资金、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。6、承包期间：自本合同签订之日起至甲乙双方按本合同约定对本项目结算完毕之日止，但乙方对该项目未清偿的债务需承担至全部清偿之日止。7.2承包费用：乙方自负盈亏，独立承担承包项目的所有民事、行政及刑事责任。乙方按甲方最终核定的竣工决算价的不含税金额的3%向甲方支付承包管理费。（参照甲方与建设方签订的施工合同，暂按合同价人民币：壹亿伍仟肆佰玖拾肆万壹仟捌佰玖拾柒元叁角捌分，小写154941897.38签订，乙方不得以任何事由对于上述费用提出任何异议，或者迟延、部分或者拒绝支付，否则一律承担违约责任）。双方对其他权利义务亦在本合同作出约定。 另查明，被告欧先斌在案涉工程提供劳务，原告湖北林贸称其将应付被告欧先斌劳务费支付给张哲，再由张哲支付给被告欧先斌，合计支付4029625元，且被告欧先斌向其出具收据。被告欧先斌称，其是向张哲提供劳务，之所以向原告湖北林贸出具收据是张哲要求的，原告湖北林贸从未向其支付过劳务费，其收到的所有劳务费均是张哲支付，且其收到劳务费金额为3729625元并非4029625元，因其中有一张300000元的支票未承兑。原告湖北林贸认可有一张300000元的支票未承兑，故在本案中仅要求被告欧先斌退还多付劳务费50000元。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案庭审过程中，原告湖北林贸自认与张哲签订内部承包合同，将案涉工程转包给张哲，并称是张哲找被告欧先斌在案涉工程提供劳务，且被告欧先斌在本案庭审过程中亦表示其与原告湖北林贸之间不存在劳务合同关系，与其存在劳务合同关系的是张哲，其收到的劳务费亦是张哲向其支付，与原告湖北林贸无关。同时，原告湖北林贸称其将应付被告欧先斌劳务费支付给张哲，再由张哲支付给被告欧先斌，被告欧先斌亦认可原告湖北林贸未直接向其支付过劳务费。结合原、被告上述陈述及原告湖北林贸所举证据，本院无法认定原、被告双方存在劳务合同关系，被告欧先斌亦不认可其与原告湖北林茂之间存在劳务合同关系，同时原告湖北林贸亦未直接向被告欧先斌支付过劳务费，故原告湖北林贸与被告欧先斌之间并不存在劳务合同关系，原告湖北林贸要求被告欧先斌返还超付劳务费违反合同相对性，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告湖北省林茂建设股份有限公司要求被告欧先斌返还超付劳务费350000元的诉讼请求。 案件受理费6550元（原告已预交），由原告湖北省林茂建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  王朴欢 人民陪审员  孔成章 人民陪审员  周 蔷 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  程金丽