浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2569号 上诉人（原审被告）：绍兴市圣鑫餐饮管理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥蓝天市心广场****。 法定代表人：刘芝兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兵欠，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐鹏，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙国灿，男，1985年8月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：董立锋，浙江鉴水律师事务所律师。 上诉人绍兴市圣鑫餐饮管理有限公司（以下简称圣鑫公司）因与被上诉人孙国灿房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人圣鑫公司的委托诉讼代理人李兵欠、徐鹏，被上诉人孙国灿的委托诉讼代理人董立锋到庭应询。本案现已审理终结。 圣鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需返还被上诉人租金67102元及利息。事实与理由：上诉人与被上诉人2019年2月27日签订的《房屋租赁合同》已于2019年7月30日解除。但合同解除后，被上诉人直到2019年12月31日才将租赁房屋腾退交还给上诉人。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。即，被上诉人应向上诉人支付2019年7月31日至2019年12月31日期间的场地占用费。一审法院认定被上诉人在2019年5月便提出将商铺腾退给上诉人，但上诉人拒绝。上诉人认为一审法院的该认定没有任何事实依据，是明显偏袒被上诉人。本案事实是被上诉人无心经营，并在擅自停业后不予搬离。一审中被上诉人也没有提供任何证据证明上诉人有阻止被上诉人将设备搬离商铺的行为。上诉人认为，被上诉人未在合同解除后将商铺腾退交还给上诉人，给上诉人造成巨大损失，被上诉人依法、依约应向上诉人支付场地占用费。故，被上诉人诉请返还2019年7月31日至2019年12月31日期间租金的主张应不予支持。 孙国灿答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙国灿向一审法院起诉请求：判令被告退还原告装修押金3000元、租金67,102元（2019年7月31日至2019年12月31日，共154天），共计70,102元，并支付该款自2019年7月31日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息（利息暂计至起诉日为2185元）。 一审法院认定事实：原、被告于2019年2月27日签订编号为Ａ20190227的《房屋租赁合同》一份，合同约定:“被告将位于绍兴市柯桥区××路××层××铺位面积为17平方米的场地出租给原告，业种为餐饮，品牌为舒芙蕾；租赁期为2019年3月1日起至2019年12月31日止，租金为133333元；原告必须向被告缴纳履约保证金（即押金）20000元，用于原告对履行本合同各条款之保证；本合同期内，原告可以经提前三个月书面通知被告提前终止合同，被告没收原告履约保证金以作为被告的补偿。原告在终止合同当日，应付清实际发生的租金及本合同约定的其他费用；原告向被告交付装修押金3000元作为主体结构的保证金。装修完毕，经被告验收无破损、损伤主体结构的，无需扣款，原告正式营业后一周内退还装修保证金或抵冲下一期的部分使用费。”2019年2月27日。原告向被告支付了租金133333元以及履约保证金20000元。2019年3月8日，双方签署了进场确认书、交付确认书、商铺管理公约、治安消防责任赔偿规定、二次装修协议书以及物业服务合同各一份。双方确认，进场确认书签署之日即为进场日，原告应按约进场装修且原告承诺服从被告的开业安排，被告正式将签约场地交付原告。2019年3月8日，原告向被告支付了装修押金3000元。2019年4月30日，原告通过微信向圣鑫公司客户经理提交书面联系单，要求单方面解除租赁合同，望被告同意解除合同。2019年5月5日，该经理答复，中途退场的，不予退还履约保证金。2019年5月，原告向被告提出将店铺腾退给被告，但被告不予同意，原告无法将设备搬离。原告于2019年6月全面停止营业。2020年2月19日该院作出（2019）浙0603民初12836号生效民事判决书，判决确定：一、孙国灿与圣鑫公司签订的《房屋租赁合同》于2019年7月30日起解除；二、孙国灿缴纳的履约保证金20000元归圣鑫公司所有；三、驳回圣鑫公司的其他诉讼请求。2019年12月30日，原告将商铺腾退给被告。 一审法院认为,原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律法规的禁止性规定,应为合法有效,双方均应依合同约定履行各自义务。关于退还装修押金3000元的问题，《房屋租赁合同》约定“装修押金于装修完毕后经被告验收无破损、损伤主体结构的无需扣款，原告正式营业后一周内退还装修保证金或冲抵下一期的部分使用费”，原告提出退还装修押金的主张符合合同约定，且被告当庭表示同意退还，该院予以确认。原告主张逾期返还装修押金的利息，亦属合理损失的范围，该院予以支持。关于退还2019年7月31日至2019年12月31日的租金问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同解除作为终止合同关系的手段，双方当事人所负的债权债务因解除归于终结，未履行的部分不必继续履行，这是解除合同所要追求的主要目的之一。原、被告订立的《房屋租赁合同》于2019年7月30日解除，虽然原告于2019年12月30日才将商铺腾退给被告，但2019年5月原告便向被告提出腾退商铺的要求，但被告一直予以拒绝，导致原告无法将设备搬离商铺。据此，造成原告未能及时腾退商铺的局面，被告负有责任。被告应当退还合同解除后的租金，即2019年7月31日至2019年12月31日期间计154天的租金，合计67,102元（133,333元÷306天×154天,取整数）。原告主张逾期返还租金的利息，亦属合理损失的范围，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条规定，判决：一、被告圣鑫公司于判决生效之日起十日内返还原告孙国灿装修押金3000元，以及以3000元为基数，支付自2019年7月31日起至实际返还装修押金日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付,2019年8月20日之后按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付；二、被告圣鑫公司于判决生效之日起十日内返还原告孙国灿租金67,102元，以及以67,102元为基数,支付自2019年7月31日起至实际返还租金日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付,2019年8月20日之后按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付；三、驳回原告孙国灿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，减半收取804元，由被告圣鑫公司负担，限被告圣鑫公司于判决生效后十日内向该院缴纳。 二审中，上诉人向本院提交了2019年5月21《舌尖风云业务联系简复单》一份，拟证明被上诉人没有说明要腾退，仅向上诉人请假暂停营业。被上诉人质证认为，其于4月份提出要求解除租赁关系，上诉人不同意，5月份再次和上诉人沟通，上诉人要求被上诉人再次出具申明，该简复单中的内容是按照上诉人的要求填写。本院认证认为，上诉人提供的《舌尖风云业务联系简复单》不能达到证明目的，本院不予确认。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合（2019）浙0603民初12836号生效民事判决认定及本案已查明的事实，被上诉人早在2019年4月30日即向上诉人方提出解除合同，但遭上诉人拒绝，且被上诉人所租赁的店铺自2019年6月已停止营业。根据双方合同约定，被上诉人有单方解除合同的权利，并已承担提前终止合同的赔偿责任（履约保证金）。因上诉人原因，双方合同未能及时解除，被上诉人未能及时腾退案涉商铺的责任不能归责于被上诉人。现双方合同已由生效判决确认于2019年7月30日起解除，被上诉人要求上诉人向其返还剩余租金，有相应事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。 综上，圣鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1607元，由上诉人绍兴市圣鑫餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 伟 审 判 员  张百元 审 判 员  傅芝兰 二〇二〇年十月十六日 法官助理  陈国表 书 记 员  张青炀