福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初133号 原告福州新发隆针织印染有限公司，住所地福建省长乐市金峰工业区厚片区（潭头镇），统一社会信用代码91350182743810362E。 法定代表人周建龙，董事长。 委托代理人杨王利。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 出庭负责人林如冰，分管领导。 委托代理人林建晗，该局工作人员。 被告福州市长乐区人民政府，住，住所地福建省福州市区长乐区吴航街道解放路**/div> 法定代表人蔡劲松，区长。 委托代理人陈清枝。 委托代理人陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。 第三人熊楚秧，男，1964年3月19日出生，汉族，住湖北省浠水县。 委托代理人林愷，福建士恒律师事务所律师。 委托代理人薛翠铃，福建士恒律师事务所律师。 原告福州新发隆针织印染有限公司（以下简称新发隆公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）、福州市长乐区人民政府（以下简称长乐区政府）、第三人熊楚秧工伤认定决定一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉材料；并依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告新发隆公司的委托代理人杨王利，被告长乐人社局出庭负责人林如冰及其委托代理人林建晗，被告长乐区政府委托代理人陈清枝、陈声梁以及第三人熊楚秧的代理人林愷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月25日，被告长乐人社局作出榕航认定工伤[2019]320-1号《认定工伤决定书》（以下简称320-1号《决定书》），主要内容为：2019年3月22日下午14：00左右，熊楚秧在新发隆公司定型车间13号机上班时，有一车布挡住13号机正后方，导致熊楚秧换车不便，和负责14号机的段百霞一起将该装满布的布车推走时，因未注意到熊楚秧身后还有一辆装满布的布车，导致熊楚秧不慎被布车撞伤，送医诊断为左第5前肋骨折。熊楚秧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 被告长乐人社局就上述320-1号《决定书》之合法性向本院提交如下证据材料：1、《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请；2、身份证复印件；3、应聘登记表、工资转账流水清单；证据2-3证明第三人系新发隆公司员工；4、《门诊病历》、《疾病证明书》，证明第三人受伤事实；5、工伤认定受理通知书及送达回证，证明被告长乐人社局受理第三人提出的工伤认定申请；6、工伤认定举证通知书及送达回证、跟踪单，证明被告长乐人社局向原告新发隆公司发出举证通知；7、榕航认定工伤[2019]320号《认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单，证明被告长乐人社局于2019年10月10日作出工伤认定；8、长政行复议[2019]27号《行政复议决定书》，证明被告长乐区政府作出行政复议决定撤销《认定工伤决定书》并责令被告长乐人社局重新作出具体行政行为；9、熊楚秧、段百霞、杨王利、李泽民《询问调查笔录》、身份证复印件、在职证明，证明被告长乐人社局重新进行调查核实；10、现场照片复印件，证明被告长乐人社局进行现场调查；11、320-1号《决定书》、《更正通知书》及送达回证、跟踪单、第三人提交的授权委托材料，证明被告长乐人社局重新作出工伤认定结论并依法送达。另被告长乐人社局向本院提交如下法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第一项及第十九条第二款。 原告新发隆公司诉称，因其对被告长乐人社局作出的320-1号《决定书》不服，于2020年4月7日向被告长乐区政府申请行政复议。2020年5月22日被告长乐区政府作出长政行复决[2020]3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）维持320-1号《决定书》。原告认为二被告作出的工伤认定不符合客观事实，理由如下：首先，被告长乐人社局作出320-1号《决定书》既未载明第三人的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》第十六条规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，第三人虽系在工作场所受伤，但其受伤的过程并非如320-1号《决定书》中所调查核实的情况，该决定书中认定2019年3月22日下午14时许第三人在该公司车间工作时不慎被布车撞伤，这是错误；事实上，熊楚秧在车间工作时，系因家庭琐事与其妻子段百霞发生口角，随即其妻子推布车故意撞击熊楚秧，致其受伤倒地不起，并非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四第一项的规定，不能认定为工伤。为此，请求：1、撤销被告长乐人社局作出的320-1号《决定书》；2、撤销被告长乐区政府作出的《复议决定书》。 原告新发隆公司向本院提交如下证据材料：1、320-1号《决定书》；2、《复议决定书》；3、《关于熊楚秧受伤的情况》及吴少华身份证复印件，证明吴少华当时看到第三人受伤的经过；4、邮寄面单，证明原告起诉没有超过法定期限。 被告长乐人社局辩称，第三人系原告新发隆公司职工，2019年3月22日下午14:00左右在公司定型车间13号机上班时，有一车布挡住13号机正后方导致第三人换车不便，和负责14号机的段百霞一起将该装满布的布车推走时，因未注意到第三人身后还有一辆装满布的布车，导致第三人不慎被布车撞伤；经过调查询问段百霞、杨王利和李泽民等人，对第三人受伤的时间、地点、地点进行进一步确认核实据原告新发隆公司在行政复议阶段提交的《关于熊楚秧受伤的情况》中吴少华的陈述：“熊楚秧在上班期间和定型14号机员工段百霞（两人是夫妻），不知什么原因两人发生争吵，随即看到段百霞推着一辆装有满满一车布的车撞向熊楚秧……”，可见吴少华并不知道熊楚秧和段百霞是因何原因“发生争吵”的，而吴少华是否有在现场目击到熊楚秧的受伤过程也缺乏依据；在被告长乐人社局向李泽民调查核实相关情况时，李泽民回答：“……那天下午，车间领班吴少华打电话给我说车间有人被布车撞了，我到现场后问他说怎么了……”，可见李泽民是在接到吴少华的电话通知后才赶到现场，根本不是现场目击证人。被告长乐人社局工作人员亦前往车间现场调查发现，装满布的布车大约有300—400公斤，车间现场是平地，由一个人只能勉强推动布车，推着装满布的布车将人故意撞伤也不符合常理。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在新发隆公司举证不能的情况下，被告长乐人社局作为的320-1号《决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告新发隆公司的诉讼请求。 被告长乐区政府辩称，原告对被告长乐人社局作出的320-1号《决定书》不服，于2020年4月7日向长乐区政府申请行政复议，依法受理后进行调查核实于2020年5月22日向作出《复议决定书》并于同日送达各方，长乐区政府作出本案行政复议决定书程序合法。经审查，长乐区政府认为被告长乐人社局作出的320-1号《决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，作出的维持复议决定，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长乐区政府向本院提交如下证据材料：1、行政复议申请书，证明原告于2020年4月7日申请行政复议；2、320-1号认定工伤决定书、关于熊楚秧受伤的情况，证明原告在申请行政复印中提交的证据；3、行政复议案件立案审批表，证明被告长乐区政府于收到复议申请书的当日对该案予以受理；4、长政行复答[2020]3号行政复议答复通知书、送达回证及邮件面单、跟踪单；5、长政行复参[2020]1号第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮件面单、跟踪单，证据4-5证明被告长乐区政府按照法律程序，依法通知被告长乐人社局以及第三人熊楚秧参加复议程序并提交答辩书及证据材料；6、行政复议答辩书；7、工伤认定申请表、身份证复印件；8、应聘登记表、工资转账交易明细；9、门诊病历、疾病证明书；10、工伤认定受理通知书、送达回证；11、工伤认定举证通知书、送达回证及跟踪单；12、榕航认定工伤[2019]320号认定工伤决定书及送达回证、跟踪单；13、长政行复决[2019]27号行政复议决定书；14、被告人社局制作熊楚秧、段百霞、杨王利、李泽民的询问调查笔录、身份证复印件、在职证明、现场照片复印件；15、320-1号《决定书》、更正通知书及送达回证、跟踪单、第三人熊楚秧的授权委托材料，证明被告长乐人社局在法定期限内作出答辩并提交了相关证据、依据等材料；16、被告长乐区政府制作的吴少华、杨王利的调查询问笔录、身份证复印件，证明告被告长乐区政府再次对本案进行调查核实；17、行政复议决定书、送达回证及邮件面单、跟踪单，证明被告长乐区政府于法定期限作出行政复议决定书并依法送达各方。 第三人熊楚秧述称的意见同二被告答辩意见，第三人未向本院提交相关证据。 经庭审质证，本院认为，除了原告提交的《关于熊楚秧受伤的情况》不符合证据的形式要件外，原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，第三人熊楚秧系原告新发隆公司员工。2019年3月22日下午14：00左右，第三人熊楚秧在用人单位新发隆公司定型车间13号上班时，不慎被布车撞伤。2019年6月17日，第三人熊楚秧向被告长乐人社局提交工伤认定申请表及相关申请材料。被告长乐人社局于同月26日受理该工伤认定申请并向原告新发隆公司送达《工伤认定举证通知书》。后被告长乐人社局对该案进行调查后，于2019年10月10日作出榕航认定工伤[2019]320号《认定工伤决定书》，认定第三人熊楚秧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定方位，予以认定为工伤。原告新发隆公司不服，于2019年11月27日向被告长乐区政府申请复议，长乐区政府以被告长乐人社局作出的认定工伤超过法定期限60日为由，于2020年1月10日撤销被告长乐人社局作出榕航认定工伤[2019]320号《认定工伤决定书》，责令被告长乐人社局重新作出具体行政行为。被告长乐人社局重启调查程序，分别向段百霞、杨王利、李泽民等进行调查并制作了询问笔录，于2020年3月9日作出本案被诉的320-1号《决定书》。原告收悉后，于2020年4月7日向被告长乐区政府再次提交行政复议申请书及相关材料，被告长乐区政府于同月8日立案，并于同月13日向被告长乐人社局及第三人分别送达《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》；被告长乐人社局在法定期限内提交《行政复议答辩状》及相关证据。经审查，被告长乐区政府于2020年5月22日作出《复议决定书》；该《复议决定书》以被告长乐人社局作出320-1号《决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法为由，维持了上述《决定书》。原告新发隆公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，长乐人社局作为长乐区的社会保险行政部门负责辖区内的工伤保险工作，其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。原告新发隆公司对被告长乐人社局作出的《决定书》不服，可以向该部门的本级人民政府被告长乐区政府申请行政复议，被告长乐区政府有权依原告之申请作出行政复议决定。因被告长乐区政府经审理维持被告长乐人社局《决定书》，故其与长乐人社局是本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，第三人熊楚秧在工作时间和工作场所内受到事故伤害以及其与原告新发隆公司间存在劳动关系的事实，原告新发隆公司均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于第三人熊楚秧是否因工作原因受到事故伤害。根据被告长乐人社局调查获取的段百霞、李泽民等询问笔录，足以证明第三人熊楚秧系被车间装满布的布车撞伤；原告新发隆公司认为“第三人熊楚秧系与其妻子段百霞在车间发生争执后，段百霞故意推布车撞伤熊楚秧，第三人熊楚秧受到的伤害不属于工伤”，依法应由其承担举证责任；但原告新发隆公司仅提供一份吴少华的书面证言，因吴少华未出庭作证并接受质证，本院不予采信。被告长乐人社局在原告新发隆公司无法提供充分有效证据的情况下，经受理、通知、调查等程序后依《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出本案被诉工伤认定决定证据确凿、事实认定清楚、适用法规正确，上述程序亦符合《工伤认定办法》之规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，被告长乐区政府经受理、告知、审查后作出本案被诉《复议决定书》符合法律规定的程序，原告新发隆公司关于撤销本案被诉复议决定的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 综上，被告长乐人社局作出本案被诉的320-1号《决定书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序；被告长乐区政府作出的《复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州新发隆针织印染有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州新发隆针织印染有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 仙 人民陪审员 张 林 人民陪审员 林锐敏 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 许 莉 附本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。