江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初4786号 原告（反诉被告）:江苏施塔德电梯有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区江苏淮安经济开发区藏军洞路69号。 法定代表人:钱利清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：葛翠云，该公司员工。 被告（反诉原告）:中国房地产开发集团哈尔滨有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区前进路71号。 法定代表人：王宏宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋波，黑龙江广源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜战峰，该公司职工。 被告：王福全，男，1957年5月25日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。 被告（反诉原告）：黑龙江省施塔德电梯有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力新区第六大道5幢1单元1层101室。 法定代表人：王福全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。 江苏施塔德电梯有限公司（以下至裁定主文前简称江苏施塔德公司）与被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司（以下至裁定主文前简称中房哈尔滨公司）、王福全（以下至裁定主文前简称）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。根据被告中房哈尔滨公司、王福全的申请，本院依法追加黑龙江省施塔德电梯有限公司（以下至裁定主文前简称黑龙江施塔德公司）为被告参加诉讼。诉讼过程中，江苏省淮安市公安局淮安分局依法对王福全涉嫌伪造变造公文证件印章案进行立案侦查。经研究，本院决定将案件移送江苏省淮安市公安局淮安分局。 原告江苏施塔德公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告给付尚欠原告电梯设备款2808570元，承担违约金140428.50元(逾期付款金额2808570元的5%),合计人民币2948998.50元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月11日，被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司因公司工程项目所需，需要购买安装使用原告所生产的电梯产品，原告遂委托被告王福全作为本公司的授权代表与被告签订了书面的电梯设备购销、安装合同一份，被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司向原告购买电梯112台，双方在合同中约定了电梯设备的名称、型号、规格、单价及有关费用的计算标准与结算方式等，合同约定的该112台电梯设备款及安装费、运输费等总价款为合计人民币37893200元，另双方还约定被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司如果不按期付款，应支付最多不超过延迟支付合同设备总金额的5%的违约金。双方的合同签订后，原告即按合同约定及被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司的具体要求向其提供了112台电梯设备，并指派被告王福全负责进场对电梯设备进行调试安装，直至全部电梯设备安装调试检验结束，至今为止因被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司的原因致使尚有4台电梯没有能够顺利通过验收，其余电梯已经全部验收合格。但被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司在合同履行过程中，却一直未能按照合同约定全面履行及时给付原告电梯设备款的义务，原告多次要求被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司按约给付，但被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司一直以该公司已经与被告王福全进行了合同价款的结算并给付为由及其他借口一直拖欠，此后，原告多次向被告王福全提出，要求其作为本公司的授权代表，尽快代表本公司向被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司追索该公司尚欠电梯设备款2808570元及其他款项，经被告王福全代表原告多次索款后，直至2016年8月8日被告王福全明确告知原告，被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司一直拒绝给付尚欠的所有款项，为此，被告王福全与原告签订了书面的联合诉讼协议一份，协议中载明被告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司合计欠款1100万元，其中欠款包含应支付给原告的设备款2808570元，被告王福全并承诺如通过诉讼无法实现原告2808570元债权，则由乙方负责偿还，但该协议签订后，被告王福全至今并没有按照该协议履行。此后，原告多次向两被告索要尚欠电梯设备款2808570元，但两被告至今一直拒绝给付。 被告中房哈尔滨公司辩称：案涉工程在具体施工中原告委托被告黑龙江施塔德公司进行了具体施工结算等，并不是委托被告王福全个人进行施工，原告没有如实向法庭陈述事实。答辩人已全部支付电梯安装施工款，全面履行了合同义务，所以不同意原告针对被告中国房地产哈尔滨公司的诉请。 被告王福全辩称：1、江苏施塔德公司在《起诉状》中的陈述并不属实；2、江苏施塔德公司与黑龙江施塔德公司已对《联合诉讼协议》进行了变更，答辩人不应承担任何责任。 被告黑龙江施塔德公司辩称：1、案涉项目112台电梯安装、调试、验收、质保均由黑龙江施塔德公司完成，并非江苏施塔德指派王福全完成；2、2013年9月11日《电梯设备购销、安装合同》履行过程中发生了变更，电梯价款进行了调整；3、《中房.金蓝湾》小区项目，中房哈尔滨公司已全部结清了与江苏施塔德公司及我公司之间的电梯买卖、安装费用，而江苏施塔德公司实际收取了1699.32万元，超过应收电梯设备款229.11万元，我公司将依法提出反诉主张要求其返还。 反诉原告中房哈尔滨公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被反诉人为反诉人开具数额人民币17855950元电梯设备增值税发票；2.对不合格和未完工程给予维修和继续施工完毕、消除安全隐患达到合格标准；3.反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人按照双方签订的《电梯安装合同》的约定已陆续将工程款向被反诉人支付完毕，合计人民币34481597元，但被反诉人仅向反诉人开具16999320元发票。从2016年反诉人就发现部分电梯的五方对讲不好使、呼梯盒面板松动、损坏，个别电梯运行中有异常响动存在重大安全隐患，电梯机房内防水台未施工。截止目前为止，反诉人曾数次对其口头和下达整改通知，要求对不合格和未完工程给予维修和继续施工完毕、消除安全隐患达到合格标准，但迟迟没有彻底解决。现反诉人针对被反诉人的诉讼提出反诉：要求其继续向反诉人开具剩余的17855950元电梯增值税发票以及对不合格和未完工程给予维修和继续施工完毕、消除安全隐患达到合格标准，以维护反诉人的合法权益。 反诉被告江苏施塔德公司辩称：被告中国房地产哈尔滨公司反诉请求不能成立，根据被告中国房地产哈尔滨公司与原告签订的电梯设备购销合同的约定，被告中国房地产哈尔滨公司付款应该向原告指定的账户汇入，至今为止，被告中国房地产哈尔滨公司已向原告指定账户汇入的款项，原告已向被告中国房地产哈尔滨公司开具了所有的发票，对被告中国房地产哈尔滨公司没有向原告付款部分原告没有开具发票的义务，被告中国房地产哈尔滨公司所称电梯维修施工已存在安全隐患等说法均不是事实，案涉电梯早就施工验收完并且交付给被告中国房地产哈尔滨公司使用至今，综上请求驳回被告中国房地产哈尔滨公司的反诉请求。 反诉原告黑龙江施塔德公司向本院提出诉讼请求:1.判令反诉被告江苏施塔德电梯有限公司立即返还多收取的电梯安装费2291100元，并承担利息（以2291100元为基数，自2014年11月28日起至实际偿还之日止。其中2014年11月28日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.反诉费用由被反诉被告承担。事实与理由：反诉被告与中国房地产开发集团哈尔滨有限公司（以下简称“中房哈尔滨公司”）因“《中房.金蓝湾》小区”项目签订了112台《电梯设备购销、安装合同》，《合同》所涉及112台电梯的安装、调试、验收、质保均由反诉原告负责完成。根据反诉被告与中房哈尔滨公司签订的《电梯设备购销、安装合同》（2013年9月11日）、反诉被告向反诉原告出具的《电梯设备购销合同》（2013年9月27日）、反诉被告与中房哈尔滨公司签订的《哈尔滨市中房.金蓝湾小区电梯补充协议（二）》（2015年5月5日）、反诉被告与反诉原告签订的《合作协议》（2017年6月5日）、反诉被告、反诉原告与中房哈尔滨公司签署的《结算确认单》（2018年4月9日），反诉被告应收电梯设备款1470.21万元，其实际收取了1699.32万元，其多收取的229.11万元属于反诉原告的电梯安装费用，应予返还。 反诉被告江苏施塔德公司辩称：被告黑龙江施塔德公司的反诉不能成立，其诉称的事实是虚假，在反诉状中提交的结算确认单也是虚假证据，其反诉无事实和法律依据，请求驳回其反诉。 本院经审查认为，江苏省淮安市公安局淮安分局依法对王福全涉嫌伪造变造公文证件印章案进行立案侦查。根据《最高人民法院》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案可能涉嫌犯罪，故本案应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告江苏施塔德电梯有限公司的起诉； 二、驳回反诉原告中国房地产开发集团哈尔滨有限公司的起诉； 三、驳回反诉原告黑龙江省施塔德电梯有限公司的起诉。 本诉案件受理费30392元，退还原告江苏施塔德电梯有限公司；反诉案件受理费25128元，退还被告（反诉原告）黑龙江省施塔德电梯有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  耿怀礼 人民陪审员  尹 伟 人民陪审员  刘芳凌 二〇二〇年十月二十日    法官助理胡伟 书记员毕颖