湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘07行终109号 上诉人（原审原告）熊乾文，男，1971年9月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人周业雄，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）湖南省高速公路交通警察局常德支队德山大队，住所地湖南省常德市武陵区常德大道**。 负责人陈军，该大队大队长。 委托代理人彭国军，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人熊乾文因与被上诉人湖南省高速公路交通警察局常德支队德山大队（以下简称高警德山大队）道路行政处罚一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2019年8月13日作出（2019）湘0702行初32号行政判决。宣判后，熊乾文不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日作出（2019）湘07行终146号行政裁定，将本案发回湖南省常德市鼎城区人民法院重审。该院于同年12月26日重新立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月19日通过互联网庭审应用平台“云间法庭”公开开庭进行了审理。并于2020年4月15日作出(2019)湘0703行初241号行政判决，熊乾文不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月16日晚，余五妹因在家中使用煤火烘衣服致一氧化碳中毒，邻居徐进初发现后，电话向熊乾文求助。熊乾文遂驾驶自己所有的湘Ｊ3××××号小型轿车与妻子共同送余五妹前往常德市第一人民医院救治。19时55分，当车辆经汉寿县城行使至长沙—张家界高速公路西往东122ｋｍ／100ｍ（收费站出口）时，高警德山大队工作人员江慕洋、胡昊对其进行检查，发现熊乾文呼气中的酒精浓度为26ｍｇ／100ｍｌ，于是扣留了驾驶证并向其出具《公安交通管理行政强制措施凭证》。熊乾文对当晚饮酒的事实无异议，并在酒精测试结果单和强制措施凭证上签字确认，同时向执法人员说明余五妹煤气中毒的情况。执法人员遂驾驶警车将余五妹送往常德市第一人民医院救治。次日，熊乾文前往高警德山大队接受询问调查，高警德山大队向熊乾文告知了拟处罚的事实、理由及依据，并告知其有权要求听证等权利。高警德山大队依据查获经过情况、现场查获照片、呼吸式酒精测试结果、对熊乾文的询问笔录等证据，于当日作出了湘公交高常德决字【2019】第435401—290002220号公安交通管理行政处罚决定书，并送达给熊乾文，同时送达了《交通违法记分学习考试通知单》、《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》，车辆管理所依据该处罚决定注销了熊乾文最高驾驶车型（Ｂ1）的驾驶资格。 另查明，熊乾文妻子开办一所幼儿园，熊乾文负责驾驶校车接送学生。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1、高警德山大队作出行政处罚程序是否合法；2、熊乾文因送余五妹前往医院而酒驾是否为救助危难而应当免于处罚；3、恢复最高驾驶车型驾驶资格是否是高警德山大队的职责。 一、关于程序是否合法的问题。高警德山大队在作出行政处罚决定前告知了当事人的权利义务，程序合法。熊乾文主要对高警德山大队未对其进行血液酒精含量检测不服，认为高警德山大队程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条的规定，血液酒精含量检验并非认定酒驾的必经程序，只有在当事人对呼气酒精测试结果有异议或拒绝呼气等情形时才必须进行检测。根据执法视频显示，熊乾文当初承认当晚饮酒的事实，并在酒精测试结果单上签字确认，现事后提出异议，原审法院不予采纳。 二、关于是否属于救助危难应当免于处罚的问题。酒后驾车对驾驶者本身和其他交通参与者生命财产安全均构成较大的威胁，且事前无法确定。余五妹煤气中毒后，熊乾文对其实施救助的良好意愿值得肯定，但应在理性判断能力范围内采取较为合理的救助方式，如乘坐出租车或拨打“120”等，并非只能以危害公共安全为代价而选择酒驾施救。熊乾文家中开办幼儿园，作为常年从事校车驾驶职业的人员，更应当具备这方面的社会经验和判断能力。此外，从行车的路线来看，熊乾文驾车从余五妹家中出发，途径县城，没有选择在县城就近就医，而是送往路途更远的市区医院，可见余五妹的情况没有紧迫到拨打“120”都来不及的程度。高警德山大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条对上述违法行为作出处罚后换用警车送余五妹就医，并无不当。对熊乾文提出的因救人酒后驾车属于救助危难应当免于处罚的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 三、对于恢复最高驾驶车型驾驶资格是否是高警德山大队的职责的问题。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条规定注销最高准驾车型驾驶资格是车辆管理所的职能。高警德山大队向熊乾文送达《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》只是履行告知义务，降低驾驶资格等级的实施主体为车辆管理所，而车辆管理所系公安部门交警队下属部门，故对于熊乾文的该项诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回熊乾文的诉讼请求。 上诉人熊乾文上诉称：1、一审法院认定行政处罚程序合法，与事实不符。2、一审法院认为熊乾文不属于救助危难不符合情理。3、应当撤销高警德山大队作出的湘公交高德决字（2019）第435401—290002220号公安交通管理行政处罚决定。4、一审法院认为责令高警德山大队立即恢复熊乾文的驾驶等级非被上诉人职责，没有尊重程序上的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人高警德山大队答辩称：1、答辩人对熊乾文实施的行政处罚合法。答辩人是合法的行政主体，具有合法的行政职权；熊乾文做了呼气酒精测试，答辩人据此作出酒驾的认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。2、注销熊乾文最高准驾车辆驾驶资格的行政行为不是答辩人的行为。3、熊乾文酒驾送余五妹救治的行为不构成救助危难，不应当免于处罚。4、答辩人没有逼迫熊乾文在《公安交通道路管理行政强制措施凭证》上签字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认定的部分事实本院予以认可。 另查明，当时熊乾文酒驾被高警德山大队查处时，是熊乾文请代驾将余五妹送往常德市第一人民医院，高警德山大队并未安排警车送余五妹。熊乾文所持有的证号为××的准驾车型为Ｂ1的《中华人民共和国机动车驾驶证》已降级为Ｃ1，加盖湖南省常德市公安局交通警察支队的公章。 本院认为，本案的争议焦点为：一、高警德山大队作出的第435701-290002220号处罚决定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。二、关于是否属于救助危难应当免予处罚的问题。三、高警德山大队是否实施了注销熊乾文最高准驾车型B1的机动车驾驶证的行为。 一、高警德山大队作出的第435701-290002220号处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。本案中，熊乾文于2018年1月16日饮酒后驾驶机动车，被高警德山大队查处，呼吸式酒精测试结果为26mg/100ml，熊乾文未对呼吸式酒精测试结果提出异议，且当场承认饮酒后驾驶机动车，有呼吸式酒精测试结果、询问笔录、执法记录仪视频等能够证实，事实清楚。高警德山大队作出处罚决定前依法履行了调查询问、告知权利、领导审批等程序，程序合法。熊乾文上诉认为应适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条第（三）项的规定对其违法行为予以消除，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条的规定适用于交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，不适用于交警现场执法的情形，因此高警德山大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定作出被诉处罚决定，适用法律正确。 二、酒后驾车对驾驶者本身和其他交通参与者生命财产安全均构成较大的威胁。余五妹煤气中毒后，上诉人熊乾文对其救助的行为值得肯定，但不能以危害公共安全为代价而选择酒驾施救。且舍近求远，途径县城，没有选择在县医院就医，情况没有紧急到拨打“120”或请他人代驾都来不及的程度。故对上诉人提出的酒驾救人是救助危难或是紧急避险的主张均不成立，不能免除酒后驾车的行政处罚。 三、高警德山大队未实施注销熊乾文最高准驾车型为B1的机动车驾驶证的行为。高警德山大队向熊乾文送达了《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，告知熊乾文在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。高警德山大队的行为系行政告知行为，是对熊乾文的权利义务不产生实际影响的行为。熊乾文所持有的准驾车型为B1的机动车驾驶证被注销，降级为准驾车型为C1的机动车驾驶证，加盖湖南省常德市公安局交通警察支队的公章，不是由高警德山大队作出。 综上所述，熊乾文的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊乾文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年十月十三日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  黄 莺 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。