黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑03民终772号 上诉人（一审被告）：沈煤鸡西隆丰矿山机械制造有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区腾飞二段北西部仓储加工园区内。 法定代表人：阚秀君，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦利鹤，女，1969年3月10日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区 委托诉讼代理人：董长霞，黑龙江董长霞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宋学友，男，1959年2月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：姜鑫，男，1970年5月15日出生，汉族，鸡东县平阳镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省鸡东县。 上诉人沈煤鸡西隆丰矿山机械制造有限公司（以下简称鸡西隆丰公司）因与被上诉人宋学友土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人鸡西隆丰公司的委托诉讼代理人焦利鹤、董长霞,被上诉人宋学友及其委托诉讼代理人姜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸡西隆丰公司上诉请求：撤销鸡东法院（2020）黑0321民初542号民事判决，发回重审或者依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案的事实不清。1、被上诉提供的2010年3月1日《承租合同》的部分内容是变造、改动过的。在《承租合同》第二承包时间、地点、面积中,地点上的“10.12.15小班”是后加上去的，与承租合同上其它的数字明显不是同一人所书写；面积186亩是改动过的，186数字中1是后加上的，0上多加一撇变成6，一撇明显也是后加进去的，面积应是80亩，并非186亩。另外，被上诉人提供的2010年3月1日的该地款收据上显示是收到80亩土地款8000元，而并非是186亩地收到8000元，这就说明该《承租合同》上承租的土地面积应该是80亩，与收条上的80亩土地款是相互吻合的。通过该收条也能显示出上诉人对80亩地这个数字改为186亩的事实。因此，被上诉人提供的《承租合同》部分内容是变造、添加过的，上诉人申请对该《租赁合同》的内容是否为同一人书写申请鉴定。2一审法院认定《承租合同》约定的辅助生产地80亩与《联营造林合同《林地承包造林补充协议》约定的288亩地不是同一块地的事实有误。上诉人与被上述人在2001年1月1日签订的《联营造林合同》约定造林地块位于4、7林班1、3、4、5、6、10、12、15小班，面积280亩，造林树种为生杨；为了能栽种用材林，在2004年3月26日双方补充签订的《林地承包造林补充协议》，进一步确定7林班造林地为5、6、7、10、12、15小班（增加了7个小班），面积288亩，营造用材林，既可以栽落叶松了，因落叶松的价值比生杨的价值高。在承包的288亩地中有80亩辅助生产用地（通过上诉人在一审中提交的2007年、2008年、2009年测绘影像资料航拍图及照片、光盘均能看出来辅助生产用80亩，即是耕地）。因《联营造林合同》及《林地承包造林补充协议》中对辅助生产用地均未提及，因此，双方在2010年3月1日对80亩的辅助生产用地的承包权达成了《承租合同》，即本案诉争的《承租合同》。而该《承租合同》在前段已经论述（部分内容是经过了被上述人改动、添加的合同）不在赘述。另外，被上诉人宋学友在一审中第二庭审笔录第5页中也承认“在联营造林合同范围内有耕地，现在被我栽树了，现在合同范围内没有耕地”，而这《联营造林合同》及《补充协议》的288亩地中有辅助生产用地80亩，也就是《承租合同》中的80亩辅助生产用地（该《承租合同》已改为“186”亩）。鸡东林场施业区内的辅助生产用地原是林地，在2012年国家政策调整要求所有林地中的辅助性用地都要退耕还林，为了贯彻落实国家退耕还林政策，在上诉人的要求下，被上诉人从2012年开始至2015年期间已将80亩地逐步完成退耕还林。上诉人在清理辅助生产用地的过程中，发现被上诉人非法占有鸡东林场5林班1、3、12小班，因此，通知被上诉人返还非法占有的林地，以便实施退耕还林的国家政策。而一审法院依据被上诉人提供改动过的承租鸡东林场7林班3、4小班的《承租合同》80亩地与《联营造林合同》《林地承包造林补充协议》约定的288亩地，不是同一块地是事实认定错误。一审法院认定在判决书中第6页中“…宋学友在耕种的《承租合同》约定的鸡东林场施业区内的辅助生产用地位置经鸡西隆丰公司核实为5林班1、3、12小班，虽然《承租合同》约定的辅助生产用地位置为7林班3、4小班10、12、15小班，与《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的造林地块位置有部分相同，但实际上《承租合同》体现的是辅助生产用地，宋学友在该地块上从事农作物耕种活动已有十年之久，这是事实，与《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的植树造林活动完全不同。因此，《承租合同》与《联营造林合同》《林地承包造林补充协议》约定的宋学友应从事的活动根本不同，一个是经营管理，一个是植树造林，故《承租合同》约定的辅助生产用地与《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的造林地不是同一地块，虽然签订合同时写明的地块位置不一致，但应尊重客观事实，应以现在实际测量的地块位置为准，故宋学友对《承租合同》约定的辅助生产用地享有土地承包经营权。”的事实认定是错误的。1、根据上诉人与被上诉人签订的三份合同造林承租的地点都是基于鸡东林场4、7林班1、3、4、5、6、7、10、12、15小班，承租地点中根本没有体现有5林班1、3、12小班的内容。被上诉人占有5林班1、3、12小班应有合法的权利来源，而本案被上诉人没有提供任何证据证明其对5林班1、3、12小班是合法占有。因此，一审法院认定《承租合同》7林班3、4小班就是被上诉人实际占有5林班1、3、12小班的林地是缺乏法律依据。2、一审法院认定被上诉人在鸡东林场5林班1、3、12小班上耕种活动已有十年之久的事实，来认定宋学友对该地享有承包经营权无法律依据。涉案争议的5林班1、3、12小班属自然资源，其所有权是国家所有，使用权人是鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东林场，上诉人行驶的是管理权。鸡东林场5林班的林地不是无主物，不能因为被上诉人在该林地上耕种十年就认定其对5林班的林地享有合法的占有及使用权。依据《物权法》第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。而本案上诉人与被上诉人从未对鸡东林场5林班1、3、12签过承包合同，本案5林班的林地用益物权的取得应依据承包合同所得，并非是依据事实上的占有取得，被上诉人在无法律依据的情况下，占有5林班的耕地数十年之久，已经构成侵权。并且在上诉人要求返还所侵占的土地时，被上诉人为了达到对5林班1、3、12小班长期非法占有为目的，在原有的《承租合同》约定的内容基础上变造合同内容掩盖事实真相，欺瞒法庭，利用司法的程序将国有自然资源为其使用获利，其行为是不应当获得法院的支持。二、一审法院支持被上诉人的诉讼请求证据不足。本案被上诉人在一审时出示的承包鸡东林场施业区的7林班3、4小班的《承租合同》，起诉要求鸡东林场5林班1、3、12小班的承租地享有承包权明显是证据不足。根据双方已经签订的《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》及二份附图可以看出上诉人已经完全履行了交付288亩地的义务并且被上诉人已经对其中的186亩办理了林权证，还有102亩（详见联营造林合同的附图2）未办林权证。一审法院也未组织双方到现场指认288亩地的承包范围（落界），并且双方在庭审中均认可鸡东林场施业区内4、7林班和5林班是两块不同的地块，被上诉人未有其它证据证实其对鸡东林场5林班1、3、4小班享有承包权。一审法院认定被上诉人对鸡东林场5林班1、3、4小班享有承包权明显证据不足。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第8条、第44条、《物权法》第124条、125条是错误的适用法律，本案上诉人与被上诉人从未对5林班1、3、4小班的承包权达成过任何合同。因此，不存在依法订立的合同自成立时生效的问题，也不存在农村土地承包经营权流转的问题。本案涉案争议的5林班1、3、12小班是林地，不是耕地，是人为的将林地变为耕地，其行为是违法的，依据国家政策要退耕还林。而根据《森林法》第十五条林地和林地上的森林，林木的所有权、使用权、由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织及个人不得侵犯。因此，上诉人依据法律通知被上诉人返还侵占的林地是符合法律规定的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，以维护和支持国家退耕还林的举措。 宋学友以原审判决正确为由答辩。 宋学友向一审法院起诉请求：1.要求确认宋学友享有鸡东林场施业区5林班1、3、12小班林地承包经营权；2.要求鸡西隆丰公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2001年1月1日，鸡东煤矿林业科与宋学友签订《联营造林合同》，约定鸡东煤矿林业科以林地做投资，宋学友以造杨树管护做投资，木材销售后按纯利润1：9分成；造林地块位于4、7林班1、3、4、5、6、10、12、15小班，面积280亩，期限从2001年1月1日起至2032年1月1日止。2004年12月26日，鸡东煤矿林业科与宋学友签订《林地承包造林补充协议》，约定将位于7林班5、6、7、10、12、15小班，面积288亩林地承包给宋学友营造用材林。2009年8月20日，宋学友取得编号为A2300026961号、面积为186亩的4林班1、3、4、5、6、10小班林地林权证。2010年3月1日，宋学友与沈阳煤业（集团）鸡西盛隆矿业有限责任公司林业处鸡东林场签订《承租合同》，约定沈阳煤业（集团）鸡西盛隆矿业有限责任公司林业处鸡东林场将其施业区内的辅助生产用地7林班3、4小班10、12、15小班承租给宋学友经营，期限为2010年3月1日至2050年3月1日，宋学友交纳承租费8000元。2020年3月16日，鸡西隆丰公司向宋学友发出《通知》，载明宋学友提供的《承租合同》与其现在所耕种的位置不符，合同所在位置是7林班3、4、10、12、15小班，面积186亩；宋学友耕种地位置是5林班1、3、12小班，面积90亩，不在同一林班，通知宋学友不能再耕种该地块。另查明：沈阳煤业（集团）鸡西盛隆矿业有限责任公司林业处鸡东林场现由鸡西隆丰公司代管。 一审法院认为，本案争议焦点是《承租合同》约定的辅助生产用地与《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的造林地块是否是同一块地。双方当事人签订的《承租合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，土地承包经营权自该合同生效时即设立、取得，因此宋学友依法对其承包经营的《承租合同》约定的辅助生产用地享有占有、使用和收益的权利。宋学友现在耕种的《承租合同》约定的鸡东林场施业区内的辅助生产用地位置经鸡西隆丰公司核实为5林班1、3、12小班，虽然《承租合同》约定的辅助生产用地位置为7林班3、4小班10、12、15小班，与《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的造林地块位置有部分相同，但实际上《承租合同》体现的是辅助生产用地，宋学友在该地块上从事农作物耕种活动已有十年之久，这是事实，与《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的植树造林活动完全不同。因此，《承租合同》与《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的宋学友应从事的活动根本不同，一个是经营管理，一个是植树造林，故《承租合同》约定的辅助生产用地与《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的造林地不是同一地块。虽然签订合同时写明的地块位置与现在实际测量的地块位置不一致，但应尊重客观实际事实，应以现在实际测量的地块位置5林班1、3、12小班为准，故宋学友对《承租合同》约定的辅助生产用地即5林班1、3、12小班地享有土地承包经营权。如果《承租合同》约定的地块在《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的造林地块范围内，双方当事人即没有必要再行签订合同进行约定并收取承包费，且该《承租合同》也不是继《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》之后的补充合同，故对鸡西隆丰公司的辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条规定，判决：宋学友对鸡东林场施业区内5林班1、3、12小班辅助生产用地享有承包经营权。 二审中，上诉人提交证据一、2010年5月5日80亩地的航拍图证明该地就是2010年3月1日上诉人与被上诉人签订合同中的80亩。被上诉人有异议认为虽然合同上签订的不是5林班1、3、12小班，但上诉人交给被上诉人的土地是5林班1、3、12小班且合同已履行十年。本院认为，应以交付的土地为准予以确认。证据二、鸡东煤矿林权证证件编号0180。证明涉案被上诉人承包的地块共计288亩。被上诉人有异议认为与本案无关。本院对鸡东煤矿林权证的真实性予以确认。被上诉人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于承租合同申请鉴定问题，双方对案涉地块现位于鸡东林场施业区内5林班1、3、12小班的位置均认可，在庭审中被上诉人也认可其耕种的为80亩地，与上诉人出具的收到8000元承包费及承包期限相吻合，该事实通过庭审调查已经查明，根据《人民法院民事委托鉴定工作若干问题的规定》第一条第3项对证明待证事实无意义的问题；第5项通过庭审调查已经查明的事实,人民法院不予委托鉴定的规定，上诉人申请对该《租赁合同》的内容是否为同一人书写申请鉴定不符合法律规定。故不予支持。另承租合同约定上诉人承包的为辅助生产用地与上诉人提交的《联营造林合同》、《林地承包造林补充协议》约定的承包地为林地及从事的活动均有明显区别，且被上诉人已实际耕种多年。综上，一审法院认定并无不当。 综上所述，鸡西隆丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由鸡西隆丰公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王大力 审判员  武建明 审判员  刘兆宇 二〇二〇年十月三十日 书记员  谭宇亭 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。