河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2251号 原告：沈璐，女，汉族，1988年12月3日生，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：王艳翠，河北恭惠律师事务所律师。 被告：中国人民银行征信中心。 法定代表人：罗玉冰。 统一社会信用代码：12100000400014508N。 地址：上海市浦东新区。 委托代理人：倪凤玥，公司职员。 被告：中国银行股份有限公司河北省分行。 负责人：冷杰，该行行长。 统一社会信用代码：91130000804323753D。 地址：石家庄市桥西区。 被告：中国银行股份有限公司沧州分行。 负责人：张宇，该行行长。 统一社会信用代码：91130900806604671X。 地址：沧州市。 以上二被告委托诉讼代理人：张国庆，河北东方伟业律师事务所律师。 原告沈璐与被告中国人民银行征信中心、中国银行股份有限公司河北省分行（以下简称中国银行河北省分行）、中国银行股份有限公司沧州分行（以下简称中国银行沧州分行）侵权责任纠 —2— 纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈璐的委托诉讼代理人王艳翠，被告中国人民银行征信中心的委托代理人倪凤玥，被告中国银行河北省分行、中国银行沧州分行的委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵害，及时删除在征信系统中登记的原告的不良征信记录；2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年通过中国银行股份有限公司沧州分行申请了信用卡一张，卡号为35×××14。经中国银行河北省分行发卡成功后，2013年8月12日，原告在使用该卡购买机票支付时遭遇电信诈骗，诈骗金额为人民币10310元。事发后，原告向沧州市公安局运河分局报案，沧州市公安局运河分局于2013年8月13日作出受案回执。同时，原告联系被告中国银行沧州分行，该行经核实确认后承诺对该笔金额进行核销，不需要由原告进行偿还，并承诺不会对原告的征信记录造成不良影响。此后，银行一直未要求原告偿还该笔金额。2018年，原告在向他行申请办理信用卡时，得知因本人有不良征信记录，审批未通过。原告向人民银行征信中心查询得知，由于卡号为35×××14的信用卡被诈骗金额10310元逾期未偿还，被中国银行股份有限公司沧州分行或河北省分行报送至中国人民银行征信中心，纳入不良征信记录。被告中国银行在向中国人民银行征信中心报送不良征信记录时，未向原告履行告知义务，且中国人民银行征信中心未严格审核报送信息，原告在不知情的情况下被纳入不良征信记录，对个人信用信息产生了负面影响， —3— 为了维护原告合法权益，诉至法院。 被告中国人民银行征信中心辩称，一、原告沈璐要求征信中心删除相关记录的诉求没有法律依据并且也不符合征信业务的客观实际，征信中心与本案纠纷无关，不应被列为被告，更不应该是第一被告。本案纠纷起因于沈璐与中国银行河北省分行、沧州分行（以下统称“中国银行”）之间的信用卡诈骗纠纷，征信中心不是信用卡合约当事人，更与诈骗无关，因此本案与征信中心无关，征信中心不应被列为被告，更不应该是第一被告。根据《征信业管理条例》（以下简称《条例》）第五章，商业银行是信息提供者，按照规定向金融信用信息基础数据库（即征信系统）报送信息，征信中心仅对报送的信息进行客观整理、保存，对信息所反映业务的真实性、准确性不负审查义务。信息所反映业务若出现纠纷，应由司法机构对基础业务（本案即信用卡诈骗纠纷）进行审查裁判。无论法院对信用卡诈骗纠纷做出怎样的裁判，若原告需要对所诉记录进行更改，应由中国银行依据司法机构的生效裁判，按照《条例》等法律法规，从中国银行自身数据源端发起数据更正操作，将法院裁判认定的反映客观真实业务的信息报送征信系统，自动覆盖征信系统数据，不需要征信中心的介入。 二、征信中心不存在主观过错 征信中心作为中国人民银行直属的事业单位，是国家金融信用信息基础数据库的运行机构，依据《条例》和《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》负责接收信息和提供信用报告查询服务，这是征信中心的法定职责和运营规则。该业务规则平等地适用于所有信息主体，征信中心处于独立和客观的地位，从未带有 —4— 任何主观倾向性，更不可能存在侵犯沈璐人格权等民事权益的主观过错。 三、征信中心不存在客观侵权行为 根据《条例》，征信中心对信息所反映业务的真实性不负审查义务，无权更改原始数据，通过技术手段保障征信系统与银行自身系统中的数据一致，信息所反映业务的真实性由信息提供者负责。另一方面，征信系统是相对封闭的，信用报告并未在不特定的社会群体中进行传播，也不存在侮辱、诽谤的内容，信用报告由信息主体沈璐本人及其授权的第三方查询使用，完全由沈璐自己控制使用范围和目的，并非对外公开开放，不会造成社会评价的降低，因此根本不存在侵犯沈璐人格权等民事权益的客观行为。 四、征信中心无权对中国银行的业务数据进行审查并自行更改数据，征信中心处理原告异议的行为依法合规 原告若认为信息有误，有权向中国银行或征信中心提出异议申请，征信中心将依法依规处理，但征信中心无权对中国银行的业务数据进行审查并自行更改数据。本案原告于2018年2月提出了异议申请，征信中心根据《条例》依法处理并向原告反馈中国银行的核查结果为“经核查，该客户的账户状态显示正确,无需修改，无需修改。”，并转告核查机构中国银行河北省分行的联系方式：0317-21××××2（见证据1）,保障了原告的知情权和异议权，不存在任何违法行为。 五、中国银行报送个人不良信息前是否履行事先告知程序不能阻却其向个人征信系统报送真实信用信息的法定义务，征信中 —5— 心对报送信息的真实性不负审查义务，真实性由信息提供者负责 根据《条例》第五章、第15条等及《征信业管理条例释义》，原告信用报告中的不良信息若为信用卡逾期的客观真实情况，就应当依法提供给征信系统，中国银行向原告“告知”只是一项需履行的程序性操作，是否履行不影响逾期的客观存在，不对是否应报送不良信息产生实质性影响。司法实践中已有相关案例支持本观点（详见附件1和2）。 六、信用报告与原告所谓损害之间并无因果关系 根据《条例》，征信机构提供的信用报告信息仅供信息使用者参考，不是评价信息主体信用状况的唯一凭据，因此不存在因果关系。 综上，征信中心的行为依法合规，不构成侵权。 被告中国银行河北省分行、中国银行沧州分行辩称，一、答辩人有权向征信中心报送被答辩人的失信行为。 第一，被答辩人的欠款违约行为是本案发生的原因。本案的案由应当是信用卡纠纷，按照2011年高人民法院《民事案件案由规定》第96项，本案的案由应当是信用卡纠纷，因为本案包含两种法律关系，第一，双方之间的金融借款关系；第二，被答辩人欠款违约后，答辩人按照规定报送征信机构而产生的人格权侵权纠纷，而非单纯的人格权纠纷。第一个法律关系是原因关系，第二法律关系是结果关系，两者之间具有因果性，而被答辩人的欠款违约行为是本案发生的原因。 第二，被答辩人无权拒绝偿还欠款。被答辩人的欠款包括两个部分：正常交易产生的欠款（2013年8月12日交易的49.5 —6— 元、783元，2013年8月13日交易的585元、2013年9月14日交易的3406.12元及由其产生的利息等法定孳息）、被“盗刷”产生的欠款（2013年8月12日的1940元、1510元、1830元、1580元、1970元、1480元、以及有其产生的利息等法定孳息）。针对正常交易产生的欠款，被答辩人履行还款义务自不待言。但是对于“盗刷”的款项，被答辩人亦应履行还款义务。1、被答辩人按照合同约定应当承担还款责任。根据答辩人提供的被答辩人向中行客服的电话录音以及被答辩人向运河分局报案记录显示，由于被答辩人自身原因泄露了个人银行卡的有效期、卡号、cvv码等关键信息而导致银行卡被盗刷，而考虑到被答辩人在申领信用卡时表示接受领用合约及章程的约束，而根据《中银招财猫信用卡申领合约》第七、八、九条及《中国银行贷记卡章程》第二十条约定： 1）乙方（即被答辩人）应妥善保管用于网上交易的卡片信息（包括卡号、有效期及cvv码等），由于其自身行为所产生的一切风险由其自身承担； 2）乙方（即被答辩人）自行负责解决与特约商户之间的交易纠纷，不得以该纠纷为由拒绝向答辩偿还债务； 3）如乙方（被答辩人）遇盗刷等，应及时向答辩人办理挂失，挂失前所产生的损失由乙方自行承担（即被答辩人）。 2、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，被答辩人亦应向答辩人承担还款责任。 —7— 第三、根据章程、领用合约的规定，答辩人有权向征信中心报送被答辩人的失信信息。同时，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，答辩人向征信机构报送被答辩人的失信信息亦是履行法定义务。 二、被答辩人不具备承担侵权责任的构成要件。 第一，结合上文所述，答辩人的报送行为明显属于正当行为，不属于侵害行为，主观上更无过错的适用空间。这里需要说明两点：第一点，关于被答辩人按照《征信业管理条例》第15条所称答辩人未履行通知义务显然没有任何根据。首先，被答辩人逾期后，答辩人通过多种方式向被答辩人提示还款以及不还款的相关法律责任，后乙方（即被答辩人）通过改变联系方式、地址等逃避还款，拒不通知被答辩人，按照《章程》第19条规定，应当由被答辩人承担损失和风险。其次，尤其值得注意的是，答辩人亦专门按照被答辩人预留的联系方式及地址向其发送律师函。最后，章程、领用合约的规定，被答辩人有主动查询及还款的义务和权利。第二点，关于核销的法律后果。被答辩人在起诉书中称核销即不履行还款义务，显然没有任何依据。按照财政部《金融企业呆账核销管理办法》（财金【2010】21号）：“金融企业必须建立呆账核销后的资产保全和追收制度。除法律法规规定债权与债务或投资与被投资关系已完全终结的情况外，金融企业对已核销的呆账继续保留追索权，并对已核销的呆账、贷款表外应收利息以及核销后应计利息等继续催收。”的规定，核销只是银行内部自身财务处理方式，并非放弃追偿权，按照法律规定，答辩人仍享有对被答辩人的追索权。 —8— 第二，关于因果关系及损害后果。由于被答辩人自身拒不还款的行为导致其被列入不良，这种因果关系及结果皆来源于自身行为所致，并符合侵权法意义上的因果关系及损害结果。 综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月17日，原告沈璐的父亲沈其斌在被告中国银行沧州分行申请信用卡一张，沈璐申请了卡号为35×××14附属卡，二人均在信用卡申请人声明一栏载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”中签字。经中国银行河北省分行发卡成功后，2013年8月12日，原告在使用该卡购买机票支付时遭遇电信诈骗，原告无意泄露了个人银行卡的有效期、卡号、ｃｖｖ码导致其信用卡被盗刷六笔，诈骗金额共计为人民币10310元。事发后，原告向沧州市公安局运河分局报案，沧州市公安局运河分局于2013年8月13日作出受案回执。同时，原告联系被告中国银行沧州分行客户服务中心，对卡进行冻结。因被盗刷金额10310元未偿还，被告中国银行沧州分行委托河北衡泰律师事务所于2014年4月29日邮寄了催收函一份。根据原告提供的证据显示，除上述被盗刷的10310元，原告尚欠部分自行消费金额未予偿还。 后被告中国银行沧州分行向被告中国人民银行征信中心报 —9— 送原告的失信信息，将原告纳入不良征信记录。 另查明，2018年2月，原告向被告中国人民银行征信中心提出了异议申请，被告中国人民银行征信中心按照规定进行核查。确认信息无误。 本院认为，原告在被告中国银行沧州分行申领信用卡系其真实意思表示，本院依法予以确认。本案争议的焦点为被告中国银行河北省分行、中国银行沧州分行向中国人民银行征信中心报送原告的失信信息是否存在过错。本院认为，2013年8月12日，原告在使用该卡购买机票支付时遭遇电信诈骗，原告无意泄露了个人银行卡的有效期、卡号、cvv码导致其信用卡被盗刷六笔，诈骗金额共计为人民币10310元。此六笔逾期还款的记录已经客观存在，在信用卡被盗刷的过程中，原告存在过失。根据原告提供的银行卡查询记录显示，原告除此六笔盗刷的10310元，尚有四笔正常消费记录未予偿还，对此原告未提交证据证明其已经对四笔正常消费的金额进行偿还。原告作为完全民事行为能力人，对于信用卡的申领程序、使用方法和透支后果均能够正常理解。原告沈璐亲自填写了信用卡申请表，被告中国银行沧州分行根据原告的申请下发了信用卡并无过错，原告的信用卡被盗刷，系原告自身对个人信息管理不善造成，与银行没有直接联系。根据《征信业管理条例》第二十九条第一款规定：从事信贷业务的机构应当按照规定金融信用信息基础数据库提供信贷信息。本案所涉的不良信息系原告沈璐的信贷信息，是信贷业务情况的客观反映，应当按照规定提供给征信系统。 中国人民银行征信中心作为国家金融信用信息基础数据库 —10— 的运行机构，其法定职责是负责接收信息和提供信用报告查询服务。征信中心无权对中国银行的业务数据进行审查并自行更改数据，征信中心处理原告异议的行为依法合规。其在处理原告征信事宜中，不存在任何违法违规现象，故对于原告要求被告立即停止侵害，及时删除在征信系统中登记的原告的不良征信记录这一主张理据不足，本院不予支持。对于原告主张的精神损失费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《征信业管理条例》第十三条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 诉讼费25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇二〇年十月九日 书记员 李梦莹