安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6689号 原告：陈红，女，1978年12月23日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市新芜区）孙家村189号，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁，安徽盛国律师事务所律师。 被告：周功和，男，1980年5月7日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市镜湖区之一，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 原告陈红与被告周功和合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈红委托诉讼代理人张宁，被告周功和及其委托诉讼代理人耿宜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红向本院提出诉讼请求：1、判令被告周功和向原告支付其租赁案外人安徽国脉科技有限公司的房屋租金合计502900元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：案外人安徽国脉科技有限公司（以下简称国脉公司）于2013年1月23日向原告借款200万元，后因国脉公司未能按期偿还借款本息，原告在芜湖经济技术开发区人民法院（以下简称芜湖经开区法院）起诉国脉公司。2013年11月20日，该院作出（2013）芜经开民一初字第00327号调解书，该调解书记载：国脉公司共拖欠原告本金200万元，利息按照银行同期贷款利率四倍自2013年6月13日计算至实际还清之日。2014年2月20日，原告、被告周功和与案外人国脉公司达成《三方协议》，约定：国脉公司将其享有产权的房屋出租给周功和，租期10年，房租每年322900元；同时约定，国脉公司承诺将房屋出租租金用于偿还陈红债权，被告周功和在租住期内用租金为国脉公司的债务提供担保。而实际上，在2014—2017的四年中，被告周功和仅向原告支付788700元，对于被告应向原告支付而未支付的租金，原告依法提起诉讼。 被告周功和辩称：一、答辩人与原告之间没有形成债权债务关系，双方之间虽然订立了《三方协议》，但是协议中并未约定答辩人负有向原告支付租金的义务。其实协议的目的是为了约束案外人国脉公司，防止其挪用租金却不归还原告借款，所以由国脉公司承诺收取租金清偿债务，即使承租人变更后仍应如此。因此，答辩人的法律地位应是次债务人或履行辅助人，即第三人。合同法规定，当事人约定第三人向债权人履行债务，违约时责任由债务人承担而不是第三人。就是说，协议对答辩人所起的作用无非是告诉答辩人可以向原告支付租金，法律后果等同于国脉公司指示付款，杜绝国脉公司将来否认的可能，消除答辩人的顾虑。可见，签约的本意不在于约束答辩人，尽管作为《三方协议》的当事人。二、原告与国脉公司民间借贷案进入强制执行阶段在先，《三方协议》签订在后，且约定芜湖经开区法院执行局执有一份。进一步讲，答辩人以租金提供担保的行为是否属于《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》中所指“他人提供财产担保”是必须加以考虑的问题。因为，若具备执行担保的成立要件，则答辩人与原告的争议归属执行法院管辖，应在执行程序中进行处理。只有排除执行担保才可以接着考虑案涉担保的种类和可诉性问题。答辩人这样抗辩绝不能被理解为承认自己是执行担保人，而是源于不清楚执行法院是否知悉以及对此事件的态度，同时也试图避免出现不必要的执行纠纷。毕竟答辩人只是租房而已，却被施加了过重的负担。三、答辩人用租金为国脉公司提供担保既不是质押担保，也不是保证担保，与原告的担保关系无从建立。首先，质押的特征是将动产出质给债权人，移转占有是质权得以设立的前提。答辩人向原告支付租金是在履行与国脉公司租赁合同的义务，显然不是为了交予原告占有却保留所有权。其次，租金担保已将保证排除在外，因为保证人是以偿债能力提供担保，效力扩及名下全部财产，不能仅限某一部分。何况租金是国脉公司的债权，并非答辩人财产。同时，协议内未见保证的字眼，不能认定具有此项合意。更关键的是案涉债权在强制执行中已无履行期限限制，如保证成立，势必剥夺担保人基于保证期间和保证时效所享有的法定权益，与法相悖。四、原告自认“被告周功和仅仅向原告支付788700元”属实，但付款对应的租期并不是简单的2014至2017年四个完整年度，因为确定起止期间必须根据《三方协议》之前答辩人支付国脉公司的租金数额以及《三方协议》之后国脉公司行使诉权请求的后期租金进行综合判断才客观。即便这样，租金支付情况也不是本案中需要优先考虑的问题。换言之，原告应在先证明其对国脉公司享有的债权未被清偿和尚欠款数额，而且只有芜湖经开区法院执行局和国脉公司就该节事实出具的证明材料方能谈得上可信度。仅以自己推算制作的《附件一：案外人安徽国脉科技有限公司拖欠原告陈红本金的利息》作为起诉依据，明显未尽到举证责任。综上所述，原告债权指向的债务人只限国脉公司，答辩人既非债务人也非担保人。再者，债权本身是否全部受偿因证据不足而存疑；答辩人的租金支付义务却已经履行完毕。不论从哪个角度说，都应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告陈红于2013年10月向芜湖经开区法院起诉案外人国脉公司民间借贷合同纠纷一案，经调解双方达成调解协议并签收了（2013）芜经开民一初字第00327号民事调解书，调解书确认国脉公司欠原告本金200万元，于2013年11月23日前付清，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2013年6月13日起至实际还清之日止的利息。因国脉公司未履行该调解协议，原告陈红、案外人国脉公司、被告周功和于2014年2月20日达成《三方协议》，约定：国脉公司将其享有产权的房屋出租给周功和，租期10年，租金每年322900元；国脉公司承诺将房屋出租所收租金用于偿还陈红债权，周功和愿意在租住期内用租金为国脉公司债务提供担保，并承诺履行此担保；国脉公司承诺如遇特殊原因该租客不能续租，更换其他租客所收租金仍继续偿还陈红债权，直至还清之日止。另陈红在《三方协议》补充条款中手写内容为：①丙方周功和只为甲方（指陈红）与乙方（指国脉公司）的债务债权关系提供担保，排除三方协议以外的单位和个人；②房租在原有基础上，陈红自愿减免22900元。此后被告周功和一直按《三方协议》履行，将应付租金交予原告陈红。经庭审中双方确认，原告陈红共收到被告周功和支付的租金788700元（截至2017年6月30日的租金已付清）。后因周功和撤离案涉房屋时与案外人国脉公司未办理交接、结算，被国脉公司以房屋租赁合同纠纷诉至芜湖经开区法院，案经芜湖经开区法院调解，双方于2018年7月14日达成调解协议：周功和一次性支付国脉公司房屋租金与综合管理费共计330000元；双方解除房屋租赁合同，周功和缴纳的100000元保证金不予退还。后国脉公司同意减免10000元，同意320000元了结案件，周功和已付清该款。庭审中，原告称之所以起诉周功和，是希望通过本次诉讼查清陈红、国脉公司、周功和之间的账目，以便在与国脉公司的执行案中主张自己的权利。 上述事实，有原、被告提交的民事调解书、三方协议、银行流水、房屋租赁合同、收条、借条等证据及庭审中原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据本院查明的事实，原告陈红共收到被告周功和支付的租金788700元，且截至2017年6月30日的租金周功和已付清，此后周功和已撤离案涉房屋，故周功和在实际租住期内的应付租金已按《三方协议》履行。而根据《三方协议》，周功和只是在租住期内用租金为国脉公司债务提供担保，故对其搬离案涉房屋后的租金不应再承担保证责任。现原告起诉要求被告支付租金，既缺乏事实依据，也与《三方协议》的约定相悖，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈红的诉讼请求。 案件受理费减半收取4415元，由原告陈红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 凌 峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 韦思颖 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。