河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执异57号 案外人：李德盛，男，汉族，住黑龙江省黑河市孙吴县。 申请执行人：承德银行股份有限公司宽城支行，住所地承德市宽城满族自治县天宝酒店东配楼，统一社会信用代码91130827661094630J。 负责人：杨万**，职务支行行长。 被执行人：承德恒旭建设集团有限公司，住所地承德市宽城满族自治县宽城镇滨河园商业楼******，统一社会信用代码91130827784069195T。 法定代表人：王国胜。 被执行人：王国胜，男，汉族，住承德市宽城满族自治县。 被执行人：于秀萍，女，满族，住承德市宽城满族自治县。 被执行人：承德市中小企业信用担保服务有限公司，住所地承德市双桥区半壁山路**工商联大厦第**，统一社会信用代码91130802777733350B。 法定代表人：张铁斌，职务董事长。 本院在执行申请执行人承德银行股份有限公司宽城支行与被执行人承德恒旭建设集团有限公司、王国胜、于秀萍、承德市中小企业信用担保服务有限公司借款合同纠纷一案中，案外人对执行标的（位于大连市沙河口区抵押房屋的5年租金）向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人向本院提出书面异议称，请求事项：请求法院停止河北省承德市中级人民法院（2020）冀08执18号之一执行裁定书的执行。 事实和理由：异议人与被异议人曾于2013年11月9日签订借款协议，协议约定被异议人向异议人借款人民币壹仟玖佰万整，并约定年利率为1.3%，该款项用于南环路工程周转。协议中虽未约定借款期限，但被异议人在协议中承诺，一旦政府拨款则立即还清，并且用其名下位于大连市沙河口区的权证号为（沙）私有2013503215的商铺及位于大连市沙河口区的权证号为（沙）私有2013504035的商铺房抵押给异议人。由于被异议人多年来曾对异议人作出还款行为，故在异议人的多次催促下，双方分别于2015年11月9日和2017年11月9日重新签订借款协议，在其中对被异议人未偿还的本金和利息作出明确计算。由于被异议人表示针对上述债务无力偿还，为解决问题，被异议人提出以上述抵押房屋的5年租金作为借款及利息偿还给异议人，异议人在实地现场看房后同意了对方的要求，双方在此情况下于2019年11月9日签订了和解协议。自双方达成和解协议至今仅仅过了10个月，异议人的借款及利息还远未得到清偿，如果贵院执行（2020）冀08执18号之一执行裁定书，将对异议人的债权造成巨大损失，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第256号的相关规定，现提出书面异议，请求贵院中止对上述房产的执行。 本院查明，承德银行股份有限公司宽城支行与承德恒旭建设集团有限公司、王国胜、于秀萍、承德市中小企业信用担保服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月4日作出（2019）冀08民初109号民事判决，判决主文“一、被告承德恒旭建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告承德银行股份有限公司宽城支行贷款本金79280000.00元及利息（自2019年6月21日开始按照流动资金贷款借款合同约定的罚息利率计算至贷款本息清偿之日止）。二、被告承德恒旭建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告承德银行股份有限公司宽城支行贷款本金15000000.00元及利息（自2019年6月21日开始按照流动资金贷款借款合同约定的罚息利率计算至贷款本息清偿之日止）。三、被告承德恒旭建设集团有限公司给付原告承德银行股份有限公司宽城支行为实现债权而支付的律师代理费50000.00元。四、原告承德银行股份有限公司宽城支行对被告王国胜名下位于大连市沙河口区共计12套房产（证号：（沙）私有2013503021号、（沙）私有2013503022号、（沙）私有2013503023号、（沙）私有2013503024号、（沙）私有2013501347号、（沙）私有2013501348号、（沙）2013504035号、（沙）私有2013504036号、（沙）私有2013504038号、（沙）私有2013504039号、（沙）私有2013501349号、（沙）私有2013501350号）的折价、拍卖或变卖所得款享有优先受偿权。五、原告承德银行股份有限公司宽城支行对被告王国胜名下位于大连市沙河口区产应收入的5年租金总计45630000.00元享有优先受偿权。六、原告承德银行股份有限公司宽城支行对被告王国胜、于秀平持有的承德恒旭建设集团有限公司100%股权的折价、拍卖或变卖所得款享有优先受偿权。七、被告王国胜、于秀平对上述（一）、（二）、（三）所述的债务承担连带清偿责任。八、被告承德市中小企业信用担保服务有限公司对上述（二）所述的债务承担连带清偿责任。 执行中，本院于2020年8月24日作出（2020）冀08执18号之一执行裁定，裁定“按评估价格128105929.78元降价20%（即102484743.82元）,第一次拍卖被执行人王国胜所有的位于大连市沙河口区，证号：（沙）私有2013503021、大连市沙河口区中山路407号5层3号商铺房，证号：（沙）私有2013503022、大连市沙河口区中山路407号4层3号商铺房，证号：（沙）私有2013503023、大连市沙河口区中山路407号3层3号商铺房，证号：（沙）私有2013503024、大连市沙河口区中山路407号2层3号商铺房，证号：（沙）私有2013501347、大连市沙河口区中山路407号1层3号商铺房，证号：（沙）私有2013501348、大连市沙河口区商铺房，证号：（沙）私有2013504035、大连市沙河口区太原街16-1号5层2号商铺房，证号：（沙）私有2013504036、大连市沙河口区太原街16-1号4层2号商铺房，证号：（沙）私有2013504038、大连市沙河口区太原街16-1号3层2号商铺房，证号：（沙）私有2013504039、大连市沙河口区太原街16-1号2层2号商铺房，证号：（沙）私有2013501350、大连市沙河口区太原街16-1号1层2号商铺房，证号：（沙）私有2013501349房产。”为此，案外人提出上述异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”本案中，案外人称两套房屋（大连市沙河口区）已经“抵押给异议人”，但未提交不动产登记机构相关房屋的抵押登记证明材料，不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“抵押权自登记时设立”的规定。而且抵押权不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定的能够排除强制执行的权利，仅赋予抵押权人优先于普通债权受偿的序位。综上，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人李德盛的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥