山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3130号上诉人（原审原告、执行案外人）：史曾昌，男，1971年7月21日出生，汉族，山东鸿创电力工程发展有限公司法定代表人，住山东省德州市德城区，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：吴孟刚，男，1970年11月4日出生，汉族，山东鸿创电力工程发展有限公司职工，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：宋国强，男，1971年5月18日出生，汉族，山东鸿创电力工程发展有限公司职工，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：石家庄工业泵厂有限公司，住所地：石家庄市井陉矿区井阳路**。法定代表人：彭惠军，董事长。委托诉讼代理人：李会林，男，汉族，该公司法务部主任，住河北省石家庄市井陉矿区。委托诉讼代理人：王秋文，男，1967年9月7日出生，汉族，该公司职员，住河北省石家庄市井陉矿区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：山东鸿创环保集团有限公司，住所地：德州经济开发区三八东路路北凯元热电厂东邻。法定代表人：史恒昌，总经理。委托诉讼代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人史曾昌因与被上诉人石家庄工业泵厂有限公司、山东鸿创环保集团有限公司案外人执行异议之诉一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。史曾昌上诉请求：1.要求撤销德州经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）鲁1491民初837号；2.一审、二审的上诉费用由被告承担。事实和理由：首先，原审人民法院认定查封房产属于山东鸿创环保集团有限公司没有事实和法律依据。原审人民法院查清事实是：诉争房产属于在建工程，没有进行房产登记，也没有预登记。在此情形下，原审人民法院依据上诉人没有进行预登记，就否认上诉人对诉争房屋享有产权，显然没有法律和事实依据的。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。为此，上诉人通过山东鸿创环保集团有限公司的转让已经取得了诉争房屋的产权，诉争房产因为山东鸿创环保集团有限公司的转让行为而丧失了所有权。所以，原审人民法院对诉争房产的查封是错误的，应当予以撤销。作为人民法院的查封行为的目的是为了满足债权人的债权能够优先受偿，而被查封的财产不是债务的财产，不能满足债权人的查封享有优先受偿权，所以，人民法院查清事实后应当解除查封，债权人可以另行查封债务人的其他有效财产。原审人民法院认定上诉人对诉争房产不享有产权，依据了诉讼标的德州经济技术开发区人民法院的查封裁定中的执行通知书和回执，印证人民法院查封是正确的，存在着逻辑上的错误。因为查封裁定本身就是错误的，也是诉争的标的，利用查封的执行通知书和回执，证实诉争房产归山东鸿创环保集团有限公司，是令人费解的，不符合一般逻辑和法学逻辑的，是错误的。其次，原审人民法院的认定，严重侵害了上诉人的合法权益。原审人民法院的判决结果就是，被上诉人鸿创环保公司将不属于自己产权的财产用来偿还自己的债务。可以讲，通过法院的查封合法行为，达到了山东鸿创环保集团有限公司利用一个资产抵顶了两次债务!造成被上诉人鸿创环保公司的目的实现，正是人民法院的合法查封措施!综上，原审人民法院的民事判决认定事实错误，适用法律错误，将导致被上诉人鸿创环保公司将资产两次抵顶的结果，是对上诉人合法权益的严重侵害。望德州市中级人民法院查清事实后支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益和法律的正确实施。被上诉人石家庄工业泵厂有限公司辩称，上诉人不是涉案房产的权利人，无权提出执行异议之诉。首先涉案房产不属于上诉人所有。根据执行法院的调查和一审法院认定的事实，涉案房产并不属于上诉人所有。涉案房产是德州市天宇地产开发有限公司给山东鸿创环保集团有限公司的抵账房，系鸿创公司财产。第二点，即便是鸿创公司已经决定将涉案房产依据上诉人提供的析产协议转让给上诉人，上诉人仍然无权提出执行异议之诉。事实上鸿创公司取得涉案房产权益的依据是2015年11月25日，鸿创公司与天宇地产签订的协议书，其中约定包括涉案房产在内的多套房产抵顶债务。但是上诉人并没有提供证据证明两兄弟的析产协议已经实际履行。由于涉案房产目前仍未登记到上诉人名下，在此时间节点，即便析产协议取得了鸿创公司的确认，也仍然是对没有所有权的财产的无权处分行为。只有鸿创公司取得涉案房产所有权，并通过股东会决议确认析产协议效力之后，析产协议中对涉案房产的处分才能产生效力。当鸿创公司取得涉案房产所有权时，执行法院对涉案房产的查封行为一定比得到追认的析产协议更早一步生效，上诉人仍然无权提起执行异议之诉。被上诉人山东鸿创环保集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。史曾昌向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销德州经济技术开发区人民法院作出的（2020）鲁1491执异29号执行裁定书，解除对德州天宇房地产开发有限公司开发的月亮湾小区7号楼1单元2201室房产的查封；2.本案的诉讼费用由工业泵厂承担。一审法院认定事实：2017年3月10日，史曾昌与鸿创公司签订房产转让证明，约定鸿创公司将包含涉案房屋在内的三十套房屋转让于史曾昌。双方签订转让协议后，将转让事宜通知了涉案房屋开发商，开发商已知晓转让一事。2019年，因工业泵厂与鸿创公司之间的执行案件，一审法院作出（2019）鲁1491执944号之一执行裁定书，查封了涉案房屋。后史曾昌对涉案房屋提出执行异议，一审法院于2020年4月9日作出（2020）鲁1491执异29号执行裁定书，裁定驳回史曾昌的异议请求。2020年4月29日，史曾昌向一审法院提起对涉案房屋的执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十条规定：“当事人签订房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”，不动产物权以登记为其公示方法，而预告登记的实质是赋予特定不动产债权以类似于物权的对抗第三人的效力，本案中，涉案房屋为在建工程，对其交易后的权利确认以预告登记为准，而史曾昌虽与鸿创公司签订了转让协议，通知了开发商，但开发商并非法定不动产登记机关，史曾昌所提交的证据未能证实其就涉案房屋进行了预告登记，其未将涉案房屋的转让合同予以物权化，史曾昌未取得涉案房屋的所有权，其与鸿创公司之间仍为债权债务关系，故史曾昌对本案所涉房屋不享有排除执行的权益，对其诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回史曾昌的诉讼请求。案件受理费100元，由史曾昌负担。本院二审期间，被上诉人石家庄工业泵厂有限公司向本院提交（2019）鲁1491执944号之一德州经济技术开发区人民法院协助执行通知书（回执）原件一份，证明一审时提交的该回执复印件真实，可以证明涉案房屋仍然登记在鸿创公司名下。上诉人质证称该证据无法证明涉案房屋产权归属。被上诉人山东鸿创环保集团有限公司质证称对该证据无异议。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：对于被上诉人提交的协助执行通知书的真实性本院予以认可，但涉案房屋的产权状况应当以登记为准，因此本院对被上诉人主张的证明目的不予认可。上诉人史曾昌向本院提交调查取证申请书一份，请求法院调查收集涉案房屋的相关档案材料，以证明涉案房屋并未登记在山东鸿创环保集团有限公司名下。本院认为，涉案房屋是否登记在山东鸿创环保集团有限公司名下与史曾昌是否享有排除涉案房屋强制执行的权利并无关联性，因此本院对上诉人提出的调取证据的申请不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为一审驳回上诉人的诉讼请求是否正确、有无依据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人史曾昌虽主张其与鸿创环保公司签订了房屋转让协议，并通知了开发商，但不动产物权的变动应当以登记为标准，签订协议以及通知开发商并不能产生物权变动的后果，上诉人史曾昌亦未能举证证明其已经对涉案房屋办理了变更登记或预告登记，无法证明其已经取得足以排除对涉案房屋强制执行的权益。因此，一审判决驳回史曾昌的诉讼请求并无不当。综上所述，史曾昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人史曾昌负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十月二十八日法官助理刘冬书记员张晨晨