山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3863号 上诉人（原审原告）：淄博宏科环保科技有限公司，住所地淄博市临淄区凤凰镇九仙庄村西首。 法定代表人：刘洪言，执行董事。 委托诉讼代理人：王彦东，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东义升环保设备有限公司，住所地：淄博市张店区沣水镇昌国路以北、城东路以西（昌国东路199号）。 法定代表人：程国荣，执行董事。 委托诉讼代理人：于泉，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙启晔，男，1964年1月17日生，汉族，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人淄博宏科环保科技有限公司（以下简称宏科公司）因与被上诉人山东义升环保设备有限公司（以下简称义升公司）、孙启晔承揽合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏科公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人孙启晔对判决第一、二项承担补充清偿责任；2.判令二被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定被上诉人孙启晔不存在抽逃出资的行为属事实认定错误，证据不足。2013年12月16日被上诉人义升公司经工商部门核准，注册资本由1300万元变更为2500万元，该1200万元全部由原股东被上诉人孙启晔于2013年12月13日缴纳。涉抽逃出资的400万元资金流转过程如下：2013年12月13日，涉抽逃出资的400万元从王爱霞在交通银行高新区支行6222601060000267212账户转到义升公司股东李金花在农行淄博东城分理处62×××16账户，从李金花在农行淄博的此单一账户在此时间段内与被上诉人义升公司资金往来情况，既不能证明二被上诉人之间的全部资金往来情况，也不能证明双方具有真实的债权债务关系。在上诉人已举证证明被上诉人孙启晔具有抽逃400万元出资行为的外在形式的情况下，被上诉人孙启晔应提交借款合同、借款收据、原始账簿等相关证据证明其行为的合理性，而一审中被上诉人并未提交。一审判决仅以银行流水、资金往来表及无法确认真实性的抵账协议认定被上诉人孙启晔不具有抽逃出资的行为太过牵强。二被上诉人之间资金往来频繁，甚至某一天汇入汇出的资金就有多笔，而且有整有零，2013年累计投入的数额1285万元，2014年至2019年累计投入的数额80726225.66元，不符合民间借贷关系所具有的关于“借款数额、借款期限、利息”进行约定或履行的普遍特征。被上诉人孙启晔作为公司的股东之一和负责人，频繁的与公司发生此种借贷关系不符合常理，不排除被上诉人孙启晔以个人账户进行公司业务结算等其他可能。在被上诉人孙启晔未提交其他客观证据的情况下，上述转款的性质无法判断。被上诉人孙启晔抽逃出资的行为严重影响了义升公司的偿债能力，侵害了债权人的合法权益。 被上诉人义升公司、孙启晔均未提交书面答辩意见。 宏科公司向一审法院起诉请求：1.判令被告义升公司支付所欠原告承揽合同工程款1566022.23元；2.判令被告义升公司以1566022.23元为基数，自2019年7月27日至2020年3月17日按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失64999.71元以及实际清偿之日的损失，合计：1631021.94元；3.判令被告孙启晔对以上两项支付义务承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案全部受理费、保全费。 一审法院认定事实：2017年4月27日，义升公司与宏科公司签订《煤的筛分系统施工合同》，2017年10月13日，双方又签订《安徽磐盛除尘系统施工合同》、《锦疆化工项目除尘系统施工合同》，约定由宏科公司承揽上述设备的制造安装工程。2018年6月15日，锦疆化工项目验收合格。2018年3月31日，安徽磐盛项目也竣工试车验收完毕。2018年4月25日，宏科公司向义升公司发送合同变更联络函，函件中表示将付款方式变更为电汇或现金支票，银行承兑付款方式价格按市场价格上浮，并在函件中注明“以上事宜请贵公司书面确认，如有异议请收到此函2日内提出并书面通知我公司，逾期未回复视为贵公司默认以上事宜，我公司将按本函执行”。2019年7月，宏科公司与义升公司对账过程中，义升公司方面除认为应扣除三个扣款外，对其余部分予以认可，宏科公司方面对三个扣款予以认可。对账过程中，宏科公司提出贴息费用一万余元应由义升公司负担，义升公司未明确表示同意。孙启晔系义升公司股东。2013年12月10日，义升公司通过股东会决议，由孙启晔以货币出资1200万元对公司增资。2013年12月13日，山东正信会计师事务所出具验资报告。 一审法院认为，宏科公司与义升公司之间的承揽合同关系依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。相关工程验收合格后，义升公司应按合同约定及时支付工程款项。从双方对账的过程看，义升公司除主张三项扣款10774元应予扣除外，对剩余欠款予以认可，宏科公司亦表示同意扣除10774元，因此义升公司的欠款数额应确定为1555248.23元。关于贴息费用，双方在合同中未作约定，对账过程中义升公司也未明确表示认可，宏科公司主张的贴息费用11310元发生在变更联络函之前，且义升公司对变更联络函保持沉默不能认定双方就变更联络函的内容形成合意，因此宏科公司主张以贴息费用11310元抵顶扣款10774元的意见，不予支持。义升公司逾期付款，对宏科公司造成的经济损失应予赔偿。宏科公司关于以欠款数额为基数，自2019年7月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失的主张符合法律规定，依法予以支持。对于宏科公司主张的孙启晔与义升公司及案外多人、多家公司间的资金往来，孙启晔作出了合理说明并举证加以证实，除孙启晔的出资外，孙启晔还转入义升公司数额远超400万元的资金，孙启晔的行为并未损害公司权益，因此宏科公司关于孙启晔抽逃出资的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东义升环保设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博宏科环保科技有限公司承揽款1555248.23元；二、被告山东义升环保设备有限公司赔偿原告淄博宏科环保科技有限公司逾期付款损失（以1555248.23元为基数，自2019年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），与上述第一项同时付清；三、驳回原告淄博宏科环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元、诉讼保全费5000元，由被告山东义升环保设备有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人孙启晔是否存在抽逃出资的行为，应否对被上诉人义升公司的本案责任承担补充赔偿责任。上诉人宏科公司主张被上诉人孙启晔作为被上诉人义升公司的股东，在被上诉人增资后存在抽逃出资400万元的情形，对此被上诉人孙启晔一审提交了抵债协议书，证实义升公司欠孙启晔464万元，孙启晔因增资向王爱霞借款400万元，三方协商义升公司将400万元直接归还王爱霞。而且，被上诉人孙启晔一审提交的兴业银行淄博分行银行账户交易明细显示2013年1月23日至2013年12月2日义升公司增资前，孙启晔转给义升公司款项1285万，义升公司转给孙启晔820.60万元，尚欠孙启晔464.40万元，这与被上诉人孙启晔的上述主张吻合，且被上诉人孙启晔提交的义升公司增资之后的转账记录也证实，孙启晔在义升公司增资之后也在持续向义升公司转款，并未损害义升公司的财产权益和偿债能力。因此，一审法院认定孙启晔不存在构成抽逃出资行为，也未损害义升公司财产权益，不应承担本案责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，淄博宏科环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18797元，由上诉人淄博宏科环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健