安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初4928号 原告:谢顺贤,男,1957年9月13日生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：庄石磊，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告:张前明,男,汉族,1975年7月28日生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小雅，安徽皋兴律师事务所实习律师。 被告：南通市第七建筑安装工程有限公司，住所地南通市海安长江路**，统一社会信用代码913206211385459430。 法定代表人：柯慧，董事长。 委托诉讼代理人：李坤明，男，1965年10月29日生，汉族，住江苏省海安县，系该公司员工。 原告谢顺贤诉被告张前明租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。审理中本院根据原告谢顺贤的申请，依法追加南通市第七建筑安装工程有限公司为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢顺贤的特别授权代理人庄石磊，被告张前明的特别授权代理人周厚胜、王小雅，被告南通市第七建筑安装工程有限公司的特别授权代理人李坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢顺贤诉称，请求依法判令被告支付租金914316.68元(暂计算至2020年7月31日,后期租金按照钢管0.0105元/天/米、扣件0.005元/天/只、顶托0.05元/天/只标准计算至归还租赁物之日或赔偿款实际给付之日止)；判令被告归还钢管5059米、扣件3580只、顶托36只(如不能返还,按照钢管15.73元/米、扣件5.16元/只、顶托15元/只折价赔偿,计98594.7元);判令被告支付利息（自起诉之日起，以未付款项914316.68元为基数，按同期银行贷款利率至实际履行之日止）；本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由： 2010年被告因工程的需要，以一定价格向原告所经营的南京海超钢管扣件出租站承租钢管、扣件等物资。双方协商，租金按天计算，钢管每米0.0105元/天、扣件每只0.005元/天、顶托每只0.05元/天、10公分套管每只0.005元/天、20公分套管每只0.007元/天。 南京海超钢管扣件出租站按约向被告供应了钢管、扣件等物资。从2010年1月7日到2011年12月31日,双方按约进行了对账,确定截止到2012年12月31日租金合计1651027.55元，尚欠钢管88600.6米、扣件55143只、顶托36只、10公分套管657只、20公分套管7只。被告也未足额支付款项。 后南京海超钢管扣件出租站于2019年5月29日办理了注销手续，原告系南京海超钢管扣件出租站经营者。 经原告计算汇总，截止到2020年7月31日，被告共产生租金1879316.68元，除已支付965000元外，另有钢管5059米、扣件3580只、顶托36只未归还。经原告多次催讨均未果。现原告诉至法院,请求依法维护原告的合法权益。 张前明辩称，被答辩人不是本案适格原告，根据合同相对性原则，被答辩人提交的租金结算单以及收货单上的当事人均为南京海超钢管扣件租赁站与南通市第七建筑安装工程公司，被答辩人并不是合同当事人，无权主张合同权利。答辩人不是本案适格被告，根据合同相对性原则，原告提交的租金结算单以及收货单上的当事人均为南京海超钢管扣件租赁站与南通市第七建筑安装工程公司，合同的付款义务人为南通市第七建筑安装工程公司，答辩人并不是合同当事人，没有履行合同的义务。因此，原告将答辩人作为被告提起诉讼，明显不符合法律规定。被答辩人的债权已超过诉讼时效，根据被答辩人提交的租金计算清单、租金结算单均显示合同当事人间的业务往来发生于2010年1月7日至2011年12月31日。根据行为当时有效的法律，诉讼时效为2年，即原南京海超钢管扣件租赁站应于2013年12月31日前行使权利。并且，在此期间没有中止、中断的事由，故被答辩人的债权已超过诉讼时效，据此要求支付利息亦无法律及事实依据。综上，请贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 南通市第七建筑安装工程有限公司辩称，答辩人从来没有案涉项目，合同上的公章也不是答辩人的。 谢顺贤提供的证据： 1、南京海超钢管扣件租赁站的开户许可证、组织机构代码证、注销登记通知书，证明南京海超钢管扣件租赁站原经营者为原告谢顺贤，个体经营户于2019年5月29日注销，原告主体身份符合法律规定； 2、租金计算清单23页，证明2010年1月7日至2011年12月31日，经被告确认产生的钢管租金扣件； 3、收货单1份，证明2012年1月1日被告归还了部分钢管扣件，即在2011年12月31日结算之后新产生的还货数量； 4、原告自行计算的表格2份，证明2011年12月31日双方结算之后至起诉时产生的租金，及物资赔偿、款项支付等明细。 张前明的质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性为，南京海超钢管扣件租赁站系2005年3月9日准予开户，2012年11月30日办理了组织机构代码，2019年5月注销该租赁站，说明合同的当事人应该是该租赁站，只有该租赁站依法经过债权债务清算完毕才能予以注销；对证据2的三性均有异议，从租金计算清单可以看出承租单位为南通七建（张前明），在后几份清单中张前明的签字落款在承租方经办人，因此从原告提交的这一组清单可以证实该案南通七建是责任承担主体，张前明是经办人；对证据3，系复印件，对真实性、关联性均有异议，从退货人看，不仅有被告张前明的签名，还有一个叫张光宝的签名，证明了张前明只是经办人之一，收货单中南京海超、南通七建以及相关的计算、统计等字体均不是张前明书写，证实张前明只是经办人；对证据4，原告自行制作的表格不应作为证据，如果原告与南通七建的款项确未结清，应由原告与南通七建进行结算。 南通市第七建筑安装工程有限公司的质证意见：对原告提供的证据不发表质证意见，因为我公司没有租赁合同上载明的伯爵山庄工程项目，合同上的签字人张前明、王兴成也没有相关授权，合同中加盖的南通七建印章与我公司名称也不相符。 张前明提供的证据： 1、国家企业信用信息公示系统，证明张前明不是本案适格被告，被告应为南通市第七建筑安装工程有限公司； 2、租赁合同，证明合同当事人为南京海超钢管扣件租赁站与南通市第七建筑安装工程公司，张前明不是合同当事人，没有履行合同的义务。 谢顺贤的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，结合租赁合同所盖公章，单位名称为南通市第七建筑安装工程公司第四分公司，与被告提供的南通市第七建筑安装工程有限公司的信用代码不一致，原告从信息查询得知，南通市第七建筑安装工程公司早已注销，更不存在第四分公司注销的任何信息；对证据2系复印件，对真实性不认可，且因被告当庭提供证据，原告请求给予答辩期、质证期，并结合证据2的情况与当事人协商之后是否需要追加被告。现就证据形式进行质证，合同的第2条约定：钢管的租金是0.011元/米/天、扣件单价为0.005元/天/只，而经过被告确认的租金计算清单上的钢管单价为0.009元/米/天，其次，合同第6条约定的租赁期限是2007年11月-2018年3月，若延长使用或更换工地使用提前一周向甲方通知，经过甲方同意后方可。结合租赁合同，租金计算清单是从2010年1月7日方开始有租赁物的计算，并非从2007年延续延长至2010年。在乙方盖章处有手写字体“钢管仅用于某某工地”等字样，而依据正常工地工期为1-2年来看，在原、被告双方2010年1月7日签订结算单起算，二者相差3年。综上，租赁合同并非原、被告双方履行的合同，对租赁合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。 南通市第七建筑安装工程有限公司的质证意见：对被告张前明提供的证据不发表质证意见，理由同原告提供证据的质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明的事实，原告系南京海超钢管扣件出租站经营者，南京海超钢管扣件出租站于2019年5月29日办理了注销手续。2010年10月2日、2010年11月20日、2010年12月8日、2011年1月5日、2012年1月6日,被告张前明分别在原告提供的2010年1月7日至2011年12月31日的钢管、扣件租金计算清单、租金结算单中的承租方签收人、经办人及客户核对签字处签字确认，共计发生租金1651027.55元，尚欠钢管88600.6米、扣件55143只、顶托36只、10公分套管657只、20公分套管7只。 另查明，2012年1月1日原告的收货单被告张前明归还钢管83541.6米，扣件51563只、10公分套管657只、20公分套管7只，在备注栏注明：南通七建（张前明）转祥昊。根据收货单和结算单计算，被告张前明尚有钢管5059米、扣件3580只、顶托36只未返还原告，原告至今亦未与被告张前明对该租赁物的租金进行过结算。 本院认为，由于本案原告与被告张前明未签订书面租赁合同，但被告张前明在钢管、扣件租金计算清单、租金结算单中的承租方签收人、经办人及客户核对签字处签名，可以证明其是实际承租人，双方存在不定期租赁合同关系。原告与被告张前明在2012年1月6日对相关租金进行结算后，至今未与被告张前明就相关租赁物的租金进行结算、对租赁物主张权利，即不符合双方的交易习惯，也不符合“租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的法律规定，原告的行为与收货单中“南通七建（张前明）转祥昊”的备注相一致，证明原告与被告张前明的租赁关系已经终止，故原告请求被告张前明归还相关租赁物的请求的诉讼时效，至今已超过了诉讼时效，本院不予支持。原告请求被告支付租金，原告与被告张前明在结算单中未约定付款期限，原告称被告张前明自2016年2月7日后，未再支付租金，其没有证据证明在被告张前明支付最后一笔租金后，向被告张前明主张过债权，至原告起诉时已经超过三年，超过法律规定的诉讼时效，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，第《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下： 驳回原告谢顺贤的诉讼请求。 案件受理费13920元，减半收取6960元，由原告谢顺贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二〇年十月十七日 书记员  管颖颖 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。