河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12480号上诉人(原审原告)：陈金锹，男，1984年4月27日生，汉族，住福建省晋江市，现住河南省中牟县。委托诉讼代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王维新，男，1979年8月28日生，汉族，住福建省南安市，现住中牟县。委托诉讼代理人：庞华东，河南节节高律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺唤唤，河南节节高律师事务所实习律师。上诉人陈金锹因与被上诉人王维新合伙协议纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人陈金锹及其委托诉讼代理人井永科，被上诉人王维新及其委托诉讼代理人庞华东、贺唤唤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金锹上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院(2020)豫0122民初3358号民事判决,改判支持陈金锹的诉讼请求或者发回重审;2.本案一审、二审诉讼费用由王维新负担。事实和理由：一、一审法院判决以陈金锹未提供证据证明王维新存在违约行为为由驳回陈金锹的诉请是错误的。陈金锹发现郑州市闽信建材有限公司(以下简称闽信公司)在王维新的指示下存在严重的财务造假嫌疑之后,提出对闽信公司的财务进行清算,并委托郑州华兴财务咨询有限公司(以下简称华兴公司)对财务进行整理、审计,华兴公司在整理闽信公司从账目后,提出了十大类问题,这十大类问题中又包含一、二百项小问题,为了查清楚这些转账具体是哪个通过银行转账,华兴公司将这些问题发给王维新,王维新仅仅回复了是哪个银行转账的问题,但是对于华兴公司代表陈金锹后期提出的这些转账是因何原因转账?有无合同依据?票证是否一致?等核心问题,因此王维新存在违约的行为。二、陈金锹通过华兴公司向王维新提出的账务问题,但王维新不正面回应,没有解释账务的根本问题,应视为王维新没有解释。陈金锹在提出账务问题后,王维新仅回复是谁的信用卡或者转给谁的钱,王维新没有解释核心问题,账务一直由王维新控制的,王维新对账务问题的解释仅仅是表面的,在敷衍陈金锹。这种回复的行为,对双方账务清算没有任何意义,还是解决不了账务问题的核心问题,双方没办法委托审计公司进行清算。如果王维新认真的解释账务问题,双方坐下来好好清算,就没有必要找审计公司。王维新的解释,即使找了审计公司,让审计公司也没办法进行清算。因此王维新的解释没有到位,应该视为王维新没有进行解释,进而损害了陈金锹的利益。庭后陈金锹为了解决矛盾,约王维新当面协商,还有多次通过微信要求其解释陈金锹提出的财务问题,但是都让王维新予以回绝。陈金锹有大量的证据能够证明王维新不配合、没有解释到位陈金锹提出的财务问题,这些财务问题不解释清楚,弄明白,清算审计将很难进行下去。王维新利用职务之便,将双方投资的资产私自转移到自家人或关联人的帐上,掏空公司的资产,对陈金锹提出的这些转账行为,王维新难以自圆其说,故而不配合查账,其目的昭然若揭,就是意图侵吞陈金锹的资产。综上,王维新不配合陈金锹查账清算,不解释清楚陈金锹提出的财务问题,本案事实清楚,证据充分,王维新应按照双方调解协议约定,承担支付一半资产的责任。王维新辩称，一审法院判决，事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、资产属于闽信公司的财产，不是合伙人的个人财产，依据公司法的相关规定，公司依法清算前，不能分配公司资产。否则将会损害公司独立财产权，也将损害公司债权人的利益。二、陈金锹与王维新合伙经营闽信公司，根据相关规定及合伙协议约定，合伙经营，共同管理，共享利润，共担亏损。陈金锹隐瞒事实真相，先是以王维新向其个人借款为由，起诉要求王维新归还借款，不认可双方合伙，后又以分割合伙资产为由，提起本案诉讼。陈金锹的行为违反了法律规定及合伙协议约定，应当驳回陈金锹的上诉请求。陈金锹与王维新自2010年起合伙经营瓷砖，签订有书面协议，共同投资，共同管理，共享盈利、共担亏损。合伙经营主体有：闽信建材商行，闽信公司，中盛联盛公司。王维新是出纳，负责现金。2010年双方各出资15万元，之后，各分得了8万元；再之后经营缺少资金时，依靠合伙人的借贷融资。陈金锹现在居住的房屋，是闽信公司于2013年出资购买的房子，登记在陈金锹妻子吴西红妹妹吴西娜名下，房款及维修基金、契税等都是合伙资金支付；陈金锹现在使用的车库，也是合伙资金出资购买的；陈金锹驾驶的车辆，是闽信公司于2016年出资购买的；陈金锹和其妻子指示会计做账，向闽信公司报销各种费用，闽信公司亏损原因就在于此。三、陈金锹上诉状中事实与理由，纯属主观臆想，没有客观证据证明，不属实，不应采信。合伙期间，陈金锹将闽信公司全部账务资料拿到华兴公司，说是对公司账目进行整理、审计，实则是为了躲避查账、弄虚作假。双方合伙关系没有终止，闽信公司没有解散、清算，仍在算账之中。没有出现合伙协议第八条第一款约定的什么合伙终止事由。事实上，合伙关系也没有终止，在2019年10月2日后，陈金锹到闽信公司仓库拉货，陈金锹安排王维新付货款，闽信公司代还陈金锹融资闽信公司的贷款等，都说明了合伙关系在继续。2020年6月24日，陈金锹通过微信约王维新算账，双方商定于2020年7月4日在闽信公司仓库办公室就双方合伙的闽信公司账目事宜进行算账核查，双方及双方委托会计、律师均参加。王维新要求陈金锹携带闽信公司的账务凭证等资料，但是在2020年7月4日算账时，陈金锹和其会计没有携带闽信公司账务凭证等资料，导致无法算账。四、陈金锹及其委托的华兴公司向王维新进出的账务问题，都给与了解释。陈金锹回避不提，却谎称王维新不解释，明显在违背事实，恶意诉讼。陈金锹与王维新合伙经营闽信公司，陈金锹是负责人，管理公司财务，直接安排闽信公司会计岳慧做账，闽信公司账务任何情况，陈金锹不但知情，而且是责任人。陈金锹的妻子吴西红参与公司管理，批示会计岳慧做账及报销费用。五、一审庭审结束后，双方仍在继续算账，并且约定了共同委托审计。王维新和律师将查询后挑选了三家审计机构发给陈金锹，要求陈金锹共同委托审计，但陈金锹不正面对待审计的事实。陈金锹向一审法院起诉请求：1、王维新向陈金锹支付1841532.5元，并支付利息（自2019年8月10日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由王维新承担。一审法院认定事实：2010年3月15日，陈金锹与王维新签订《合作经营协议书》开始合作经营瓷砖。2014年1月23日，王维新为甲方，陈金锹为乙方，双方又签订《合作经营协议书》，双方合作经营中原陶瓷城D-18仓库，桥北B3-1号小蜜蜂仓库，潮河D1小蜜蜂展厅零售批发生意。合作期限自2014年1月23日至2017年1月23日止，甲乙双方各出资陆拾叁万元玖仟玖佰肆拾元。协议还约定了其他内容。2015年9月17日，王维新为股东，成立闽信公司，公司类型为自然人独资，经营范围为：陶瓷制品、建材、建筑装饰材料销售。2019年8月9日，王维新出具手写字据一份，主要内容为：王维新承接闽信建材有限公司截止2019.8.9号资产合计：3283065＋12000＋50000＋2300，总计3683065元，资产属于王维新和陈金锹各一半所有，王维新承接本资产并承担3683065的负债，待向闽信建材有限公司账务查清按国家法律进行账务分配资产负债（如查出帐有问题，由王维新负债解释，解释不清楚由王维新负债所有责任，并支付本资产的一半金额折现给付陈金锹）。2019年10月2日，王维新为甲方，陈金锹为乙方，双方签订《调解协议》，主要内容为：截止2019年8月9日，目前资产共计3685065元，无形资产50000元，共计总资产折后3683065元，由王维新承接，并多承担公司相应3683065元负债。财务双方自资产负债表，应收应付账目表，库存现金报表，库存货物报表，无形资产确定后，一周内双方各派会计审计人员进行账务清算，如查出账目有问题，由王维新负责解释，解释不清楚由王维新负所有责任。此协议为第二次协调，第一次协调协议作废。王维新在甲方处签名按印、陈金锹在乙方处签名按印，协议下方加盖有闽信公司印章。陈金锹称，现王维新不配合查账，要求王维新承担支付1841532.5元的责任。王维新称，正在积极配合陈金锹查账，不应承担支付1841532.5元的责任。庭审过程中，陈金锹与王维新均称闽信公司的账目现在在华兴公司，由华兴公司进行整理。陈金锹称华兴公司对账目的审查已停滞，王维新称财务审查正在进行。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈金锹认为王维新未配合原告进行财务清算，应将资产的一半折现支付给陈金锹，王维新称已按时积极配合陈金锹进行账务核算。陈金锹未提供证据证明王维新存在违约行为，且现在闽信公司的账目已由郑州华兴财务咨询有限公司进行整理，故陈金锹要求王维新支付1841532.5元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈金锹的其他诉讼请求。案件受理费22119元，减半收取计11059.5元，由陈金锹负担。本院二审期间，陈金锹、王维新均提交了证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，陈金锹上诉称王维新没有正面回应，没有解释闽信公司账务问题，应视为王维新存在违约行为，应向陈金锹支付闽信公司资产的一半金额。但陈金锹对其主张未能提供充分的证据予以证明，且华兴公司就闽信公司的账目进行整理，双方未就闽信公司的资产负债进行全面的清理清算，故陈金锹的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈金锹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22119元，由上诉人陈金锹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十月九日书记员  张玉洁