浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5643号 原告（反诉被告）：四川同一科技发展有限公司（统一社会信用代码：91510700MA6244KQ2H）。住所地：四川省绵阳高新区路南工业区。 法定代表人：王永一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波金田铜业（集团）股份有限公司（统一社会信用代码：91330200144229592C）。住所地：浙江省宁波市江**慈城镇城西西路**。 法定代表人：楼国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙彩霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴丹丹，该公司员工。 反诉第三人：四川同一热能设备有限公司（统一社会信用代码：91510724567623014Q）。住所地：四川省绵阳市安州区工业园区文苑路。 法定代表人：王永一。 委托诉讼代理人：高燕，四川西华律师事务所律师。 原告四川同一科技发展有限公司（以下简称科技公司）与被告宁波金田铜业（集团）股份有限公司（以下简称金田公司）、第三人四川同一热能设备有限公司（以下简称热能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂本院依法转为普通程序进行审理。在审理过程中，本院依据原告申请，依法对被告金田公司财产采取了诉讼保全措施。被告金田公司依法提出反诉，经当事人同意，本院对本诉与反诉一并审理；本院并根据被告金田公司申请，依法对原告财产采取了诉讼保全措施，反诉中本院根据被告申请依法追加热能公司为第三人参加本案诉讼。本案于2020年6月18日组织原、被告及第三人进行证据交换，原告委托诉讼代理人曾荣、被告委托诉讼代理人孙彩霞、第三人委托诉讼代理人高燕到庭参加了诉讼活动；本案于2020年9月23日通过移动微法院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾荣、被告委托诉讼代理人孙彩霞、第三人委托诉讼代理人高燕参加了诉讼活动。本案现已审理终结。 原告科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款317888.96元，并从2018年4月18日起按银行同期贷款利率支付资金占有利息；2、判令被告支付违约金31789元；3、判令解除原、被告签订的《框架买卖合同》；4、判令被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2017年9月25日，原、被告签订了编号为50091529号《框架买卖合同》，合同约定：由被告向原告出售高精度黄铜带，产品的名称、规格、数量、单价以订单、单批合同、送货单或增值税专用发票为准，费用结算方式为银行电汇结算、款到发货。合同签订后，原告依约向被告支付了预付款，并依约履行提货义务。2018年4月17日，被告向原告传真一份《出库单》，拟有一批铜带向原告发出，要求原告支付316809.23元货款。原告收到《出库单》后，于当天通过银行转账的方式向被告支付了316809.23元的货款。被告在收到该货款后，却拒不向原告发货。被告收到款却不发货的行为，实属违反合同约定，一年多时间以来，原、被告多次协商，被告至今未按合同履行发货义务。2019年12月16日，原告的工作人员到被告公司要求被告履行发货义务，但被告仍以各种理由拒不发货。被告的违约行为导致原告无法正常付款提货，原告也无法向原告的客户交货，给原告及原告客户均造成了严重损失。被告故意克扣原告货款行为，让原告失去对被告的信任，原告未履行完的订单已无法继续履行。因此，原告要求被告退还原告支付的货款并解除合同。 被告金田公司答辩称，第一，原、被告于2017年9月25日签订合同编号为50091529的《框架买卖合同》，合同有效期为2017年9月25日至2018年12月31日，10%预付款，其余货款在发货前付清，款到发货，原告于2017年11月28日向被告下达编号为TY20171128817的订单，订货100吨，交货时间为2017年12月10日前，按照《框架买卖合同》约定原告下该订单当日应支付10%的预付款并在2017年12月10日前把全额货款支付给被告，被告按批次生产完成货物并不断催促原告付款拿货，但原告由于下游行情交差单方逾期付款提货且不履行订单；第二，对于原告于2017年11月28日所下的订单，经被告多次催促原告仅于2017年12月14日、2017年12月27日提货51418.3KG且未能支付足额货款，造成原告在被告处剩余未提货物的预付款不足10%，仅为28000元，不到1%的预付款，且根据订单约定原告应于2017年12月10日前付款提货的货物，现原告还有48581.7KG货物未提，预付款也仅存28000元，原告明显违约；第三，原告多次延期提货，又擅自单方改变合同履行形式即根据原告自身需求贷款提货，造成原告下单的货物在被告处积压，临近年底被告只能处理并给被告造成损失，2018年后原告仅能提货5吨，其余零星库存不愿意履行；第四，原告诉称于2018年4月17日汇款316809.23元后被告不发货与事实严重不符，被告未收到原告该笔汇款，被告经财务核账，该笔316809.23元汇款系第三人汇入的，且第三人在被告处也有未履行完毕的订单，被告作为合规经营的企业，资金流、物流、发票流应保持统一，在无任何代付协议下被告无法给原告发货，同时原告与第三人作为关联企业内部管理混同，也造成第三人在被告处的订单也推诿无法履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告并提起反诉，请求：1、判令解除原、被告签订的合同编号为50091529的《框架买卖合同》及编号为TY20171128817未履行部分的订单（剩余货43581.7KG，货值2580908元）；2、判令原告承担10%的违约金及应收款逾期付款每日加收千分之一的违约金，合计30%的违约金834007元；3、判令原告在被告账上的货款及预付款无需退还直接冲抵违约金；4、判令原告承担反诉的受理费和保全费。事实与理由：原、被告于2017年9月25日签订合同编号为50091529的《框架买卖合同》，合同有效期为2017年9月25日至2018年12月31日，10%预付款，其余货款在发货前付清，款到发货，另约定违约责任为违约方承担10%违约金，逾期付款每日加收千分之一违约金，买受人违约时出卖人有解除合同的权利。原告于2017年11月28日向被告下达编号为TY20171128817的订单，订货100吨，交货时间为2017年12月10日前，按照《框架买卖合同》约定原告下该订单当日应支付10%的预付款并在2017年12月10日前把全额货款支付给被告，被告按批次生产完成货物并不断催促原告付款拿货，但原告由于下游行情交差单方逾期付款提货且不履行订单，经被告多次催促原告仅于2017年12月14日、2017年12月27日提货51418.3KG且未能支付足额货款，造成原告在被告处剩余未提货物的预付款不足10%，仅为28000元。按照该订单约定原告应于2017年12月10日前提完100吨货，但现该订单项下原告还有48581.7KG货未提完，构成违约，故被告提起反诉。 原告针对被告的反诉答辩称，第一，原告在本诉中也诉请要求解除原、被告之间签订的《框架买卖合同》；第二，原告不应承担违约责任，从本案证据看被告违约在先，由于被告产品质量出现问题，原告于2018年1月4日向被告发函，被告于2018年3月30日出具退货接收明细，但是该明细中被告的落款日期写的是2017年3月30日，原告认为写2017年应是笔误，因为原、被告于2017年9月之后才有业务上的合同关系，之前都没有过业务往来，所有不可能写的2017年3月，应该是2018年3月；第三，由于被告违约在先，原告无需承担违约责任，因此被告收取的预付款不能冲抵违约金；第四，原、被告发生的履行合同中的纠纷，原、被告及第三人已于2019年10月24日达成协议，原告没有违约，原告2019年12月18日到被告公司要求提货，被告拒不发货，发生争执，导致本案纠纷发生，因此责任在于被告；第五，本案反诉的受理费和保全费由法院依法判决。 第三人针对被告的反诉答辩称，第一，同意原告的上述答辩意见；第二，原告与第三人是关联公司，也可以从被告与第三人之间的往来函件可以证实；第三，2017年9月，被告与第三人于原、被告签订《框架买卖合同》的同一天也签订了《框架买卖合同》，合同内容与原、被告的合同内容完全一致；第四，从2017年9月之后到2017年12月第三人与被告实际是履行了三份采购订单，三份采购订单多批次生产发货，产品的数量、型号、交货时间、应付款金额、被告与第三人并没有按照采购订单的约定来履行，而是按照被告向第三人发送的磅单明细表来确定履行；第五，2018年4月17日，原告委托第三人向被告转账，被告知晓该款项是属于原告的转账，因为在转账当天或者前后第三人与被告之间没有订单或者磅单明细表可以履行，第三人实际也是代替原告向被告转账；第六，原告和第三人与被告发生业务往来的时间是从2017年9月份开始，被告在聊天记录的手机载体我看到从2017年9月开始才有聊天往来，为此被告在退货接收明细书中写的落款“2017年3月30日”不对，实际应该是2018年3月30日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本案根据原、被告庭审陈述以及本院对证据的认证情况，本院确认以下事实： 2017年9月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订合同编号为50091529的《框架买卖合同》一份，约定：原告向被告购买高密度铜带，据实结算；质量标准符合O∕JITY07、O∕JITY06、JISH3100、JISH3110、JISH3130、GB∕T2059标准（标准以最新标准为准）；交货地点出卖人仓库交货；运输方式出卖人代办托运，单价含运费；合理磅差2%双方互不计较；产品内在质量问题买受人应当在每批交货后七天内提出书面异议，并不得动用，经出卖人确认后仅负责调换，其他产品质量问题及数量异议须在每批交货当时提出；结算方式及期限，银行电汇结算，款到发货（预付款10%），买受人每月主动配合出卖人书面对账；交货时间，交货时间以出卖人书面确认的订单或以双方协商为准，货物由买受人自提的，买受人应依约及时提货，未约定或者约定不明的，买受人应当在接到出卖人提货通知后五天内提货，货物由出卖人代办托运的，买受人在收到出卖人发货通知之日起三天内书面回复出卖人并做好收货准备，逾期按违约处理；违约责任，违约方承担10%的违约金，买受人违约或拒绝书面对账时，出卖人可选择解除合同或继续履行合同，逾期付款每日加收千分之一违约金；本合同签订地宁波慈城为诉讼管辖地；本合同产品名称、规格、数量、单价等仅仅是签订合同时的参考，具体的名称、规格、数量、单价以订单、单批合同、送货单或增值税发票为准，订单、单批合同、送货单、增值税发票中除名称、规格、数量、单价外其余条款与本合同条款有冲突的，以本框架买卖合同为准；合同有效期自2017年9月25日至2018年12月31日，合同有效期内买卖双方发生的买卖交易均以本框架买卖合同为准，合同有效期内如订单未履行完毕，未履行完毕的订单需继续履行。 2017年11月28日，原告向被告下《采购订单》一份，约定原告向被告购买五种规格型号的铜带，数量合计100000KG，铜价和加工费合计单价57.80元∕KG，交货日期为2017年12月10日，被告需开含17%的增值税发票。订单签订后，原告于2017年11月28日支付被告铜带首付款578000元。被告于2017年12月14日向原告发磅单明细表告知将发铜带的数量和型号，数量合计30313KG，单价57.8元∕KG，并告知原告应付1602091.4元货款，原告于2017年12月14日支付被告1602091.40元货款，被告于2017年12月14日向原告发货30313KG的铜带。被告于2017年12月27日向原告发磅单明细表告知将发铜带的数量和型号，数量合计21105.3KG，单价57.8元∕KG，并告知原告应付819886.34元货款，原告于2017年12月27日支付被告819886.34元货款，被告于2017年12月27日向原告发货21105.3KG的铜带。上述2017年11月28日的《采购订单》中，原告合计提货51418.3KG，剩余48581.7KG货未提。 2018年4月17日，被告向原告发出库单一份，告知铜带数量5363.6KG，单价59.22元，扣除补退货后合计货款金额316809.23元。后第三人于2018年4月17日支付原告货款316809.23元，第三人公司付款申请单中公司法定代表人王永一于2018年4月17日在付款申请单中写明“同意以同一热能账户支付并告知金田公司”。 2019年10月24日，原告、被告及第三人在原告公司办公室进行会谈并签订《会谈记录》一份，载明：会谈内容是针对框架买卖合同履行问题，1、核对双方公司的订单；2、金田公司提出方案如下，①20吨金田公司已经处理掉了，②从2018年1月1日应收款利息由同一公司支付，③如果同一继续履行，全款打进（50吨）并同时支付利息，④如果同一不放心，可以派人全程跟进货物的发放；3、同一科技、同一热能在金田公司的账户余额，同一科技余317888.96元、同一热能余28000.02元，两公司认可，核对无误。针对第二点金田公司提①没问题，②我公司认为不应该支付利息，③我公司愿意在2019年12月31日前分三批将货提完。总结，关于是否支付利息，金田公司屠总请示领导同意后回复，其余按同一方案执行。 被告于2018年4月19日向被告、第三人发《沟通函》一份，被告于2018年7月30日向被告、第三人发《公函》一份、被告于2019年12月20日向被告、第三人发《公函》一份。 另查明，被告与第三人于2017年9月25日签订了合同编号为50091324的《框架买卖合同》一份，合同内容于上述原、被告于2017年9月25日签订的合同编号为50091529的《框架买卖合同》一致。2017年9月28日、2017年10月16日、2017年10月23日第三人分别向被告三次下《采购订单》购买铜带。 以上事实，由原告提供的《框架买卖合同》、《采购订单》、中国建设银行单位客户专用回单、2017年12月14日磅单明细表、转账凭证、2017年12月14日物资出库单、2017年12月27日磅单明细表、转账凭证、2017年12月27日物资出库单、2018年4月17日出库单、原告委托第三人转账凭证（付款申请单、转账凭证）、会谈记录、2018年7月30日和2019年12月20日《公函》两份的证据，由被告提供的《框架买卖合同》、《采购订单》、汇款凭证、发货单两份、转账凭证、增值税专用发票两份、2018年4月19日《沟通函》、2018年7月30日和2019年12月20日《公函》两份的证据，由第三人提供的《框架买卖合同》、《采购订单》三份、会谈记录的证据以及原、被告和第三人委托诉讼代理人庭审陈述为证。 本案的争议焦点为：一、第三人于2018年4月17日支付给被告的316809.23元款项属于原告支付的款项还是第三人支付的款项；二、导致原、被告之间2017年11月28日签订的《采购订单》未履行完毕的责任在于原告还是被告。 争议焦点一、第三人于2018年4月17日支付给被告的316809.23元款项属于原告支付的款项还是第三人支付的款项。 原告认为，首先，根据被告的质证意见可知被告承认原告与第三人是关联公司，公司人格混同对外依法承担责任；其次，2018年4月17日被告发给原告的出库单清楚载明：致四川同一科技发展有限公司，我司发出铜带5363.6公斤、货款316809.23元，被告的该出库单并不是发给第三人的；最后，收到被告出库单后原告的法定代表人王永一立即安排第三人公司向被告付款316809.23元，且被告也并未提供第三人在此期间也向被告购买316809.23元铜带的任何证据。综上，原告认为第三人于2018年4月17日支付给被告的316809.23元款项属于原告支付给被告的货款。 被告认为，第三人的付款不构成代为清偿，第三人的付款行为未经作为债权人被告的认可，且第三人与被告本身也有买卖纠纷，第三人逾期订单未按时履行支付义务，故第三人不符合代付条件，被告也有权不认可该代付行为；后双方沟通多次于2019年10月24日会谈记录协商后，被告要求原告与第三人确定代付行为，并要求第三人合法合规出具代付证明，但都被拒绝。为此，被告认为第三人于2018年4月17日支付给被告的316809.23元款项属于第三人支付的款项。 第三人认为，第一，被告明知原告与第三人系关联公司；第二，2018年4月17日，被告向原告发送出库单要求原告支付316809.23元货款，原告委托第三人代为转款，原告与第三人对委托转款事实予以认可，并已电话告知被告公司业务代表并得到其同意；第三，316809.23元是一笔精确到分的款项，与出库单的金额完全吻合，而2018年4月17日当天或前后，第三人未向被告下发《采购订单》，没有采购订单，第三人没有理由向被告自负预付款，被告也未向第三人发送磅单明细表或出库单，没有货物向第三人发送，第三人在该时间段没有付款的理由；第四，2018年7月30日被告的公函中确定316809.23元是原告的货款，该份公函出具的时间距离诉争货款时间最近，至于后期为何又记为第三人的预付款，代理人认为系被告刻意为之；2019年10月24日的会谈记录中再次确定了316809.23元是原告的货款。 本院认为，第三人于2018年4月17日支付给被告的316809.23元款项属于原告支付的款项还是第三人支付的款项问题应分两个阶段来分析。第一阶段是2019年10月24日签订会谈记录之前，首先，被告2018年4月17日的出库单是发给原告的，也是要求原告支付316809.23元货款，并未要求第三人支付该金额的货款；其次，虽然第三人于2018年4月17日支付给被告的款项金额与被告要求原告支付的货款金额完全一致，但被告作为收货款的一方没有义务去推断推测该款系第三人替原告向被告支付的货款，而应由原告、第三人主动向被告明确书面说明，而且被告与第三人之间实际也签有《框架买卖合同》、《采购订单》的买卖合同关系，且从2019年10月24日的会谈记录看第三人也有未提完的货物，被告更无法自行确认该款项系第三人在代替原告向被告支付货款；再次，原告提供的委托第三人转账的《付款申请单》中原告与第三人的法定代表人写明“同意以同一热能账户支付并告知金田公司”，但从原告和第三人现有提供的证据看，无证据证明原告或第三人明确告知了被告；最后，虽然原告和第三人均认可其两公司系关联公司且法定代表人均为王永一，但是原告和第三人都是依法注册成立的独立法人，退一步讲即使原告和第三人认为其两公司是关联公司，也是其两公司的内部事宜，在无充分明确书面告知外人的情况下无对外作用；为此第一阶段本院认为无法确认第三人于2018年4月17日支付给被告的316809.23元款项属于第三人代原告支付给被告的货款。第二阶段，是原告、被告及第三人于2019年10月24日签订会谈记录之后，会谈记录中明确载明“同一科技余317888.96元”、“同一热能余28000.02元”，表明在会谈记录中原告、被告及第三人以书面形式确认截止2019年10月24日原告在被告处的余款为317888.96元、第三人在被告处的余款为28000.02元，则表明原告、被告及第三人书面确认2018年4月17日支付给被告的316809.23元款项属于第三人代原告支付给被告的货款。综上，本院认定最终第三人于2018年4月17日支付给被告的316809.23元款项属于原告支付的款项。 争议焦点二，导致原、被告之间2017年11月28日签订的《采购订单》未履行完毕的责任在于原告还是被告。 原告认为，第一，被告不按合同约定时间交货构成违约，原、被告于2017年11月28日签订了《采购订单》且被告依约支付了10%的预付款，订单要求被告在2017年12月10日前分批交货，但被告于2017年12月14日才向被告发出第一批产品出库送货单，为此被告不按时交货违约；第二，被告所交付的货物不符合质量约定构成违约，2017年12月27日被告向原告发出第二批货物出库单并要求付款，原告于当天就付款，后被告于2018年1月3日将货物送到原告库房，经原告当场对货物验收发现产品有4206.4公斤存在重大质量问题，原告于2018年1月4日即将产品存在质量问题以书面形式告知被告，直到2018年3月底被告才向原告出具退货接收证明；第三，被告违反诚信原则采取欺诈手段骗取货款构成违约，2018年4月17日被告向原告发出出库单称已发出铜带5363.6公斤，需原告支付货款316809.23元，原告当天委托第三人代为付款316809.23元，但被告收到货款后却拒不发货；第四，根据2019年10月24日的会谈记录，未提货原因在于被告，会谈记录中原告分三批次将货提完，那么被告应当组织生产备货，然后根据生产进度分三次向原告发送磅单明细表，原告在收到磅单明细表后打款提货，然近2019年12月底原告未收到任何磅单明细表或出库单，原告遂于2019年12月16日派两员工到宁波被告处要求提货，被告人员阻挠、发生拉扯甚至报警，另根据被告在2019年12月20日向原告、第三人的公函可见，被告并未按照会谈记录组织生产，处于“无货可发”状态，甚至截止目前被告仍然没有生产，但却占有原告的资金。综上，原告认为导致原、被告之间2017年11月28日签订的《采购订单》未履行完毕的责任在于被告。 被告认为，原告与被告于2017年9月25日签订合同编号为50091529的《框架买卖合同》，约定根据原告定制的实际订单确定标的，结算方式为银行电汇，10%预付款，其余货款在发货前付清，款到发货；然后原告于2017年11月28日向被告下了编号为TY20171128817的采购订单，订货100吨，交货时间2017年12月10日前，也就是原告应在2017年12月10日前付清货款，但原告严重逾期不履行付款义务，违约行为从2017年12月10日一直拖延至2019年10月，造成被告货积压；后2019年10月24日双方正式协商并签订会谈记录，但原告也未能按照会谈记录“全款打进”履行订单。综上，被告认为导致原、被告之间2017年11月28日签订的《采购订单》未履行完毕的责任在于原告。 第三人认为，首先，被告对2018年4月17日收到316809.23元货款事情没有异议，暂不说该是原告付的还是第三人付的，但自2018年4月17日至今，被告既没有给原告发货、也没有给被告发货，因此不管是原告打的款还是第三人打的跨，被告都是违约方；其次，被告在收到预付款后，没有在交易日期之前组织生产，甚至在收到货款后长达两年时间仍未生产是事实，被告违约；最后，原、被告于2019年10月24日重新达成履约方式，期满被告仍未生产，导致无法发货。综上，第三人认为导致原、被告之间2017年11月28日签订的《采购订单》未履行完毕的责任在于被告。 本院认为，第一，原、被告之间的《框架买卖合同》约定结算方式为银行电汇结算，款到发货（预付款10%），而从2017年12月14日、2017年12月27日原告的两次提货流程看，是在原告将该批次的货款全部付清后被告再发货，因此《框架买卖合同》约定款到发货（预付款10%）是指全部货款付清后被告再行发货，2017年11月28日的采购订单约定交货日期2017年12月10日，原告最早于2017年12月14日付清该批次货款后被告于当日发货，原告付款、被告发货，虽然均晚于2017年12月10日，但也表明原、被告双方变更了《采购订单》约定的交货时间，无法认定谁违约在先。第二，虽然原告提到部分货物有质量问题，但对于有质量问题的货被告已退还接收了，原告未提供证据证明还有质量问题的货物被告拒绝退还接收。第三，关于原告与第三人认为2018年4月17日原告向被告支付316809.23元货款后被告未发货而构成违约，本院上述争议焦点一中已认定2019年10月24日之前无法确认第三人于2018年4月17日支付给被告的316809.23元款项属于第三人代原告支付给被告的货款，因此亦无法认定被告违约；第四，2019年10月24日，原告、被告及第三人经过协议签订了《会谈记录》一份，其中就包含了对原、被告案涉《采购订单》履行问题的重新约定，因此退一步讲无论在此之前在《采购订单》的履行中原、被告谁违约，《会谈记录》签订后表明原、被告对之前的订单履行方式进行了变更并按照《会谈记录》的约定来履行。第四，《会谈记录》中被告明确提出“如果同一继续履行，全款打进（50吨），并支付利息”、“如果同一不放心，可以派人全程跟进货物的发放”，原告则明确表示“没问题”、“我公司愿意在2019年12月31日前分三批次”将货提完，一是从会谈记录内容看原告（包括第三人）同意继续履行采购50吨货物，并全款付清，且在2019年12月31日前分三批将货提完，该会谈记录是对原、被告间采购订单履行内容的变更；二是原告在2019年12月31日前并未向原告支付50吨货物的货款，原告称于2019年12月18日到被告公司提货但被告拒绝发货，原告未按照会记录约定付清全款被告有理由不发货；三是会谈记录约定原告可以派人全程跟进货物的发放，原告跟进的是货物的发放并非是跟进生产即被告是否已生产好货物，如果原告付清全款后被告未生产未发货则违约责任在被告，但现在原告并未付货款，因此原告称被告未组织生产货物而认为被告违约的意见不成立；四是会谈记录签订后，原告未向被告支付任何货款，根据原、被告之前的提货习惯“全款打进（50吨）”系指50吨货物的全部货款，但原告在2019年12月31日前并未支付全部货款，则本院认为《会谈记录》内容未能继续履行的责任在于原告未付货款；为此本院认定《会谈记录》未能履行的责任在于原告。综上，本院认定《会谈记录》未能履行的责任在于原告，进而认定导致原、被告之间2017年11月28日签订的《采购订单》未履行完毕的责任在于原告。 本院认为：原、被告之间于2017年9月25日签订的《框架买卖合同》、2017年11月28日签订的《采购订单》及2019年10月24日签署的《会谈记录》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格恪守。原、被告之间于2017年9月25日签订的《框架买卖合同》有效期自2017年9月25日至2018年12月31日，现原告起诉、被告反诉均诉请要求解除该《框架买卖合同》，现原、被告均申请并同意解除，而该《框架买卖合同》实际已于2018年12月31日到期，故本院确认该《框架买卖合同》实际已于2018年12月31日因到期而解除。 原、被告间2017年11月28日签订的《采购订单》约定的100000KG货物，而原告只提货51418.3KG、剩余48581.7KG货未提，上述已认定导致该《采购订单》未能履行的责任在于原告，则原告应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告退还全部货款317888.96元并支付利息、支付违约金31789元的诉请均不予支持。《框架买卖合同》约定“违约方承担10%的违约金，买受人违约或者拒绝对账时，出卖人可选择解除合同或继续履行合同，逾期付款每日加收千分之一违约金”，现原告违约剩余48581.7KG货未提，被告有权解除合同，为此本院对被告反诉要求解除原、被告间2017年11月28日签订的《采购订单》的诉请予以支持；另原告违约，则原告应向被告承担相应的违约责任，原告在本诉中诉请要求被告支付违约金31789元（实际为按照10%计算的违约金）、被告在反诉中亦诉请主张合同约定的10%的违约金，表明原、被告双方对合同约定的10%违约金均是认可的，原告剩余48581.7KG货未提，则原告应以该未提货物的货款金额为基数支付被告10%的违约金，被告反诉诉请中要求按照43581.7KG未提货物货款金额（即货值2580908元）计算违约金（对原告有利、并无不妥），43581.7KG的货物共计货款应为2519022.26元（43581.7KG*57.8元∕KG），则原告应向被告支付251902元的违约金（2519022.26元*10%）。关于被告反诉要求原告按照应收款逾期付款每日加收千分之一的违约金的诉请，本院认为剩余货物未提难以说系逾期付款，且已支持被告主张的10%违约金，被告也无证据证明其有更大的损失，故本院对被告该反诉诉请不予支持。关于被告反诉要求将原告在被告账上的货款及预付款冲抵违约金的诉请，《会谈记录》确认原告在被告尚有款项317888.96元，上述原告应支付被告违约金251902元，原告在被告处的余款317888.96元在扣除原告应向被告支付的251902元违约金后应予以退还，且两者均为金钱给付义务，可以相关抵消，故在相互抵消后被告应退还原告货款65986.96元。 本案本诉中原告为申请诉讼保全而支出的财产保全费2270元，本院依法酌情认定由原告自行负担1590元、由被告负担680元；本案反诉中被告为申请诉讼保全而支出的财产保全费4670元，因原告本就在被告有剩余款项317888.96元，且原、被告给付义务相互抵消后被告仍应返还原告货款，故该财产保全费应由被告自行承担。 关于被告与第三人之间的买卖合同事宜，不属于本案审查处理范围，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认四川同一科技发展有限公司与宁波金田铜业（集团）股份有限公司于2017年9月25日签订的合同编号为50091529的《框架买卖合同》于2018年12月31日因到期而解除； 二、四川同一科技发展有限公司与宁波金田铜业（集团）股份有限公司于2017年11月28日签订的合同编号为TY20171128817的《采购订单》于本判决生效之日起解除； 三、宁波金田铜业（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内退还四川同一科技发展有限公司货款65986.96元； 四、宁波金田铜业（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿四川同一科技发展有限公司财产保全费损失680元； 五、驳回四川同一科技发展有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回宁波金田铜业（集团）股份有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6545元，由四川同一科技发展有限公司负担5095元、由宁波金田铜业（集团）股份有限公司负担1450元；反诉案件受理费12140元，由四川同一科技发展有限公司负担2519元、由宁波金田铜业（集团）股份有限公司负担9621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 韩 芳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。