四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13654号 上诉人（原审被告）：骆勇辉（曾用名：付勇），男，1973年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊诺亚，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程有冬，男，1967年2月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王延春，北京尚公（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代振荣，北京尚公（成都）律师事务所律师。 上诉人骆勇辉因与被上诉人程有冬委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆勇辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回程有冬的诉讼请求。主要的事实和理由：一、程有冬的“委托诉讼代理人”不具有合法的代理权限，无权代表程有冬起诉或参加庭审，一审法院违反法定程序，本案应发回重审。1.程有冬提交的《民事起诉状》中并无程有冬签字，仅加盖有某公司法定代表人私章。程有冬“代理律师”向人民法院提交的四川道略律师事务所授权委托书上虽在委托人处有程有冬的签字，但该签字与成都市市场监督管理局备案的相关文件中载明的程有冬签字，并不一致。2.程有冬“代理律师”向一审法院补交的其异动至北京尚公律师事务所的《授权委托书》《关于诉讼代理人身份变更继续委托的申请》中，并无程有冬的签字，仅加盖有某公司法定代表人的私章。3.根据程有冬“代理律师”当庭陈述，程有冬现被采取了刑事强制措施，不可能与本案代理人联系、邮寄授权委托书，两位代理人未能亲自办理程有冬的委托手续，也不清楚是谁在《民事起诉状》等法律文件上加盖了私章，不排除上述法律文件系他人冒签或盖章，也不能证明一审诉讼以及“代理律师”代理程有冬出庭系程有冬本人真实意思表示。综上，程有冬“代理律师”的行为，不符合法律规定，一审法院未经核查即开庭并裁判，严重违反法定程序，本案应予发回重审。二、一审判决认定事实不清，未对双方委托合同关系项下的具体委托事项、委托范围、委托事项完成情况等案件基本事实进行查明，仅以骆勇辉向程有冬进行了转款，即认为骆勇辉未全部完成或部分完成委托事项，忽略了骆勇辉已经完成大部分委托事项并取得了预期效果的事实，因此，一审法院判决骆勇辉向程有冬支付440000元，显失公平。 程有冬辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.在程有冬与代理人洽谈本案代理时，代理人见过程有冬本人，后因时间紧张，由代理人起草了授权委托书，并通过电子版发送给程有冬，后程有冬邮寄给代理人，此时程有冬并未被刑事拘留。而签署《民事起诉状》时，程有冬已被拘留，代理人通过其刑事辩护律师与程有冬介绍案件，并经程有冬同意由其前妻李红英全权负责本案，李红英加盖了程有冬的私章。3.虽骆勇辉主张程有冬的签字与工商局查询的档案不一致，但工商局对资料的真实性不作审查，且签字即使不是真实的，也未侵害骆勇辉的权利。4.骆勇辉关于《民事起诉状》《授权委托书》中程有冬的私章系某公司法定代表人的私章，系虚假陈述，无证据支持。 程有冬向一审法院起诉请求：1.判决骆勇辉立即向程有冬支付欠款440000元；2.案件诉讼费和保全费由骆勇辉承担。 一审法院认定事实：2017年3月1日，骆勇辉出具《收条》，载明今收到程有冬2800000元用于办理西村负一楼项目事宜。项目未成全款无息退款。 2017年6月20日，程有冬与骆勇辉短信往来记录显示骆勇辉同意退款。2017年7月3日，骆勇辉按照程有冬的要求向薛劲松尾号为0193的收款账户转入960000元。2017年7月26日，骆勇辉再次向上述账户转款800000元。2017年10月30日，程有冬与骆勇辉短信往来记录显示程有冬向骆勇辉催促支付剩余的440000元尾款，骆勇辉回复称钱在办，就这几天。 一审审理中，程有冬提交胡敏农业银行卡交易明细及成华区人民法院传票，拟证明涉案2800000元系程有冬向胡敏借款后交给骆勇辉。骆勇辉提交西村项目票、水牌照片拟证明西村负一楼保持商业经营，能够办理营业执照。程有冬对此不予认可。 一审法院认为，骆勇辉向程有冬出具的《收条》所载内容明确，骆勇辉应当按照收条的约定，履行退款义务。现骆勇辉已经实际履行了部分义务退还了1960000元款项，骆勇辉应按收条约定，继续履行退还相应款项的支付义务。故程有冬主张骆勇辉退还440000元，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：骆勇辉在判决生效之日起十日内向程有冬退还440000元。案件受理费7900元，由骆勇辉承担。 二审审理期间，骆勇辉、程有冬均未提交新证据。 二审中，骆勇辉对一审查明的事实提出异议，并陈述一审未认定骆勇辉已完成部分委托事项的事实。对此，本院认为，骆勇辉并未提供证据证明其完成了全部或部分委托事项，则其该项异议不能成立，本院不予采纳。双方对一审查明的其他事实均无异议，二审查明案件事实与一审查明案件事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.一审法院是否违反法定程序；2.骆勇辉是否应向程有冬退还440000元。本院综合分析评判如下： 一、关于一审法院是否违反法定程序的问题 骆勇辉上诉认为，案涉《民事起诉状》《关于诉讼代理人身份变更继续委托的申请》以及程有冬“代理律师”补充提交的北京尚公（成都）律师事务所出具的《授权委托书》中，并无程有冬本人签名，仅加盖有某公司法定代表人的私章，而程有冬“代理律师”提交的四川道略律师事务所的《授权委托书》中载明的程有冬的签字与工商档案中程有冬的签字并不一致，同时程有冬在本案中的“代理律师”未亲自办理程有冬的委托手续，亦不清楚在前述文件中加盖私章的主体，则前述《民事起诉状》《授权委托书》《关于诉讼代理人身份变更继续委托的申请》，并不能证明本案诉讼及程有冬“代理律师”出庭应诉，系程有冬本人真实意思表示。一审法院对此未进行核实，违反法定程序。 本院认为，首先，虽一审中的《民事起诉状》《关于诉讼代理人身份变更继续委托的申请》以及北京尚公（成都）律师事务所出具的《授权委托书》中，并无程有冬的签字，但加盖有程有冬的个人私章。对此，程有冬的委托诉讼代理人对于上述文件中并无程有冬签字的原因作出了解释，同时程有冬在二审中亦补充提交了有其签字并捺印的《民事起诉状》《授权委托书》《情况说明》《关于诉讼代理人身份变更继续委托的申请》等文件，确认提起本案诉讼以及委托本案诉讼代理人系其真实意思表示，而骆勇辉并未提供证据证明上述文件中载明的程有冬私章、程有冬的签字为虚假或伪造，亦未向人民法院申请笔迹鉴定，则本案诉讼以及程有冬委托本案诉讼代理人参加本案诉讼，应为程有冬的真实意思表示。其次，针对骆勇辉对本案诉讼的提起以及程有冬在本案中的“委托诉讼代理人”的身份所提出的异议，一审法院在2019年10月15日组织了双方进行了调查，对骆勇辉提出的异议进行了调查核实。因此，一审法院并不存在未对当事人起诉或授权进行核实的程序问题。故骆勇辉关于一审法院违反法定程序的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 二、关于骆勇辉是否应向程有冬退还440000元的问题 本院认为，首先，案涉《收条》载明“今收到程有冬现金2800000元用于办理西村负一楼项目事宜。项目未成全款无息退款”，而骆勇辉在本案中提供的证据并不足以证明其已完成了“西村负一楼项目事宜”。同时，根据双方微信聊天记录，骆勇辉同意向程有冬退款，且骆勇辉亦存在向程有冬指定的人员退还款项的行为。因此，程有冬起诉要求骆勇辉向其退还款项具有合同依据。其次，结合骆勇辉并未提供证据证明其已向程有冬退还完毕《收条》中载明的款项，以及程有冬认可骆勇辉已退还除本案主张的440000元以外的款项，因此，一审法院认定骆勇辉应向程有冬退还440000元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，骆勇辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由骆勇辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 毛 星 审判员 苏 展 二〇二〇年十月十九日 书记员 姚素青