河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5689号上诉人(原审被告)：洛阳南澜机械设备有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区（高新）华夏路与卓飞路交叉口金质家园D座4门302。法定代表人：李峰。委托诉讼代理人：陈晋，河南乾晋大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守涛，河南乾晋大律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：王宗云，男，汉族，1967年10月2日生，住河南省获嘉县城区。原审被告：邢守新，男，汉族，1965年11月8日生，住河南省洛宁县。上诉人洛阳南澜机械设备有限公司（以下简称南澜公司）因与被上诉人王宗云及原审被告邢守新合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0391民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。南澜公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决遗漏重要的第三人，判决书内容自相矛盾，裁判没有法律依据与事实基础。1、原审判决第4页“原告庭审中自述，被告南澜公司原法定代表人张兰华称被告邢守新系涉案合同项目经理”，但张兰华没有到庭。一审中，上诉人申请追加原公司法定代表人张兰华、苏红阳为第三人，但未被法庭允许，一审在张兰华未到庭情况下，认可转述的语言，没有法律依据和事实基础。2、原审判决第5页“其要求追加第三人，与本案无关”，判决书内容自相矛盾。上诉人公司并无邢守新其人，更无授权委托书，是从原公司法定代表人苏红阳、张兰华接手该公司的，追加必要的第三人是合法合理的，原审判决遗漏诉讼参加人，既认可张兰华的说法，又认为与本案无关，在张兰华未到庭的情况下，认定邢守新是代表公司收钱没有法律依据。二、原审判决认定与事实不符。1、邢守新是否能代表公司收款，邢守新的个人账户收款能否认定为公司收款的问题上，原审法院没有查清，从而认定“被告南澜公司收取原告保证金没有法律依据，被告南澜公司应退还该履约保证金50000元”，没有事实基础与法律依据。庭审中，上诉人明确表示不认识邢守新，公司也没有这个人。在邢守新未得到公司授权的情况下，私自收取费用是邢守新的个人行为，不应由公司来承担。2、原审判决第4页“原告于2016年2月5日按合同约定交纳履约保证金5万元”，与事实不符。上诉人从未收到过履约保证金，也未指定某个私人账户为收款账户，庭审中，被上诉人也承认是给邢守新个人账户汇入5万元，应该由实际收款人来退款。3、合同上的“洛阳南澜进出口有限公司”公章非上诉人公司公章，该公章也未由邢守新保管，不认可该合同加盖的“洛阳南澜进出口有限公司”公章。三、原审判决“根据原告自述及证据优势原则”所作出的判决是适用法律错误，摒弃了诉讼时效及谁主张谁举证原则。被上诉人在2016年2月3日签订合同后，4年之久从未向上诉人主张过该权利，庭审中提供的信息也是向张兰华说其他事情，从未向上诉人或法定代表人主张过，被上诉人应承担不利的法律后果，一审按证据优势原则认定本案事实也是不当的。王宗云辩称，2016年2月3日，经朋友介绍其与洛阳南澜进出口有限公司签定案涉合同，签定地点在公司办公室，该公司法定代表人张兰华盖章，项目负责人邢守新签字，同时让其看了收购电厂的1200万元的收购票据，合同签定后第二天向项目负责人邢守新交纳了五万元合同保证金。其为了履行合同约定，在开工前做了大量的准备工作，在开工日期进入施工现场时，邢守新突然失去了联系，与公司联系得知邢守新因经济问题被拘，项目暂停，张兰华与其去三门峡了解情况。半年后邢守新释放，联系王宗云做好开工准备，他去找卖家台湾公司，又以项目资金紧张为由，让其先后打给他了四万元，之后联系不上张兰华、邢守新。邢守新未到庭陈述。王宗云向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《三门峡市（陕县）发电厂拆除合同》；2、二被告返还原告交纳的保证金50000元及利息12000元（按年利率6%计算，自2016年2月5日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年2月5日共4年）；3、二被告向原告返还垫付的工程款40000元；4、二被告赔偿原告损失45000元；5、本案诉讼费用由上述被告承担。一审法院认定事实：2016年2月3日，原告（乙方）与洛阳南澜进出口有限公司（甲方）就陕县惠能热电集团2×60000千瓦电厂设备全部拆除签订《三门峡市（陕县）发电厂拆除合同》，主要内容为：拆除地址：三门峡市陕州大道西段；拆除造价：全部拆除700万元，包装300万元（木材包装），打磨150万元，喷漆200万元，合计1350万元；并约定了付款方式；合同签订日期，乙方需向甲方缴纳施工履约保证金5万元，甲方第一次付款时，全部退还乙方缴纳的履约施工保证金；拆除期限：依据甲方的整体要求和时间安排，乙方应在甲方指定期限内完成拆除任务；开工日期2016年3月5日左右，如有变更甲方另行通知。洛阳南澜进出口有限公司在甲方处加盖合同专用章，被告邢守新在盖章处签名。该合同签订后，原告于2016年2月5日按合同约定交纳履约施工保证金5万元，被告邢守新向原告出具了收条：“收到三门峡慧能电厂合同履约金50000元正”。原告庭审中自述被告邢守新要求原告垫付工程款，原告于2017年2月3日转至邢海军（被告邢守新儿子）账户10000元，于2017年2月12日转至邢海军账户5000元，于2017年向被告邢守新指定的吴喜云的账户存入5000元，向被告邢守新的账户存入10000元，于2018年12月19日转至被告邢守新的账户10000元，上述共计40000元。期间，原告与被告邢守新多次以短信、微信形式，沟通案涉项目进展及款项情况，要求被告邢守新退回保证金及40000元。另查明，2019年8月2日，洛阳南澜进出口有限公司名称变更为“洛阳南澜机械设备有限公司”，法定代表人由“张兰华”变更为“苏红阳”；2019年11月11日法定代表人再次变更为“李峰”。原告庭审中自述，被告南澜公司原法定代表人张兰华称被告邢守新系涉案合同项目的经理。一审法院认为，本案所涉《三门峡市（陕县）发电厂拆除合同》是在双方自愿平等协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，依法成立并生效。合同签订后，双方应按合同约定履行各自的义务，但被告南澜公司作为合同的甲方，并未在开工日期通知乙方开工。因该合同并未实际履行，原告诉求解除合同，应予以支持。被告南澜公司作为合同的甲方，收取原告的履约保证金没有法律依据，被告南澜公司应退还该履约保证金50000元，被告邢守新作为该款项的直接收款人，亦应承担共同退款责任并支付收取该款项所产生的利息损失。关于原告诉求的垫付工程款40000元，根据原告提供的证据，均系其和被告邢守新之间的短信、微信、通话往来中提到借钱及打钱，原告自述系该合同要求垫付的工程款，因本案合同中并未明确约定，原告也无证据证明系南澜公司直接收取该款项，故其要求被告南澜公司承担还款责任，缺乏充分的证据。被告邢守新作为所涉合同的直接签约人，且在通话、微信等记录中多次提到和原告有款项往来，故对原告诉求的理由予以采信。被告邢守新经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，根据原告自述及证据优势原则，被告邢守新应退还原告诉称的垫付工程款40000元。原告诉求的损失45000元没有合同及法律依据，也无充分证据予以证明，对该项诉求不予支持。被告南澜公司的辩解理由不充分，对其辩解不予采纳；其要求追加第三人，与本案无关，被告南澜公司与原法定代表人张兰华、苏红阳之间因股权转让产生的纠纷，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王宗云与被告洛阳南澜机械设备有限公司于2016年2月3日签订的《三门峡市（陕县）发电厂拆除合同》于本判决生效之日起解除；二、被告洛阳南澜机械设备有限公司、被告邢守新于本判决生效之日起十日内共同退还原告王宗云保证金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%的标准自2016年2月5日起计算至实际履行之日止）；三、被告邢守新于判决生效之日起十日内退还原告王宗云工程款40000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1620元，由被告洛阳南澜机械设备有限公司、邢守新共同负担。二审审理中，上诉人提交如下证据：其代理人对张兰华的询问笔录，拟证明张兰华自述没有授权邢守新签订案涉的合同，也没有授权邢守新所谓的项目经理，张兰华对邢守新明确表示过，所有的公司合同及收益必须与张兰华签订才有效，公司公章当时放在朋友的办公室，被邢守新偷拿去盖的。被上诉人质证意见是：对该证据有异议，张兰华所述不属实，案涉合同上的公章是张兰华亲自所加盖。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案《三门峡市（陕县）发电厂拆除合同》，是签订双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，因南澜公司并未在开工日期通知王宗云开工，该合同并未实际履行，王宗云诉求解除合同，应予以支持。因此，南澜公司作为合同的甲方，应当将收取的履约保证金退还王宗云，邢守新作为该款项的直接收款人，应承担共同退款责任并支付收取该款项所产生的利息损失。关于王宗云诉求的垫付工程款40000元，根据其提供的证据，均系其和邢守新之间的短信、微信、通话往来中提到借钱及打款，王宗云称系该合同要求垫付的工程款，该合同中并未明确约定，王宗云也无证据证明系南澜公司直接收取该款项，其要求南澜公司承担还款责任，依据不足，应由邢守新退还王宗云诉称的垫付工程款40000元。南澜公司要求追加第三人，依据不足。二审中上诉人提交对张兰华的询问笔录中，张兰华称是邢守新拿该公司公章盖合同上的。从王宗云与邢守新多次以短信、微信形式，沟通案涉项目进展及款项情况，要求邢守新退回保证金及垫付款来看，王宗云的起诉并未超过诉讼时效。综上，一审判决并无不当，南澜公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，南澜公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人洛阳南澜机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十月十九日书记员  刘冰冰