河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5416号上诉人（原审被告）：李保聚，男，汉族，1946年7月8日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田琼，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高选，男，汉族，1986年4月17日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田永俊，南阳市功能区兴法律服务所法律工作者。上诉人李保聚因与被上诉人高选民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李保聚上诉请求：1.撤销一审判决，改判李保聚不承担还款责任或者发回重审。2.一、二审诉讼费由高选负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。李保聚受胁迫为高选的债权提供担保，且被担保的债务是否真实不确定。1.上诉人在李天许出具的还款协议书上签字存在胁迫情形。2019年12月份，高选纠集社会人员和部分两劳人员，以李天许欠款为名多次到上诉人家中，威逼、胁迫上诉人在其书写好的“个人还款协议书”上签字担保，上诉人在被威胁的情形下被迫予以担保，在2020年1月9日同一天及在相同的“个人还款协议书”上，李保聚分别为高选、来帅、李巍进行担保，这些担保行为均不是上诉人的真实意思表示，是在被胁迫、强迫的情形下签字的，是违反法律规定的行为。一审中，上诉人申请证人出庭证实，在2019年底一群人多次到李保聚家中要账，并威胁上诉人的人身安全。结合证人证言和上诉人提供的三份协议签订时间可以证实，上诉人是在被强迫的情形下签的字。上诉人在还款协议上签字担保不是真实意思表示。2.被上诉人与李天许之间借款的真实性存疑，被上诉人一审未起诉李天许，借款人李天许不出庭参加诉讼，并未依法查明借款的真实性。其一，一审中被上诉人提供的借条借款时间为2019年8月1日，金额为7万元，且该借条中并未注明出借人是谁。根据被上诉人在一审提供的与李天许的微信转账记录显示，在2019年8月1日前后被上诉人与李天许都有微信转账交易，被上诉人与李天许两人之间的交易是否是借款，还是合作经营往来，无法查明，李天许应当出庭，一审也应当予以查明，上诉人在不知道双方借款真实的情况下，以及李天许是否有还款给高选的状况下，受到胁迫签字担保，属违法无效。其二、上诉人与债务人李天许为养子女关系，李天许与李保聚并非亲生父子关系，在2010年李天许与其他犯罪分子相勾结，入室抢劫李保聚的亲生女儿4万余元，父子关系早已恶化。李天许在外从事何种工作及与他人的经济往来，上诉人从不知情。在此种情况下，上诉人根本就不会主动为李天许的债务提供担保。综上，根据一审上诉人提供的证据和现提供的新证据可以认定上诉人是在被胁迫的情形下为被上诉人提供担保的，依据《担保法》第三十条第二款“担保人是在被胁迫时，违背真实意思表示的情形下提供担保的，保证人不承担保证责任”之规定，上诉人不应承担保证责任。另外，在借款关系是否真实不能确定的情形下，保证人也不需要承担保证责任。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。高选辩称，1.上诉人关于签字受到胁迫、欺诈的上诉理由是虚假陈述，上诉人一审提交的证人证言，均为邻居，不具备证明效力。上诉人提供担保的时间是2020年1月9日，距离答辩人提起本案诉讼时间较长，上诉人并没有因为受到胁迫而向公安机关报警，答辩人认为上诉人所称受到胁迫不存在。2.一审中，答辩人提交了借条、还款协议和微信转账记录等，证实了答辩人与李天许之间的借款关系，上诉人对上述证据有异议，但未提交证据证明其观点。3.因本案上诉人承担连带保证责任，依据法律和司法解释规定，答辩人可以向担保人主张权利，上诉人不能以此否定担保的事实和应承担的法律责任。本案应驳回上诉，维持原判。高选向一审法院起诉请求：1.判令李天许、李保聚偿还借款本金56500元及利息，利息部分自2020年4月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息清偿之日；2.本案诉讼费由李天许、李保聚承担。诉讼中，高选撤回了对李天许的起诉。一审法院认定事实：2019年8月1日，李天许给高选出具借条一张，借条记载的主要内容为：李天许于2019年8月1日借款7万元。2020年1月9日，高选和李天许签署还款协议书一份，主要内容为：“李天许于2019年8月16日至10月份从高选处借款6万6千5百元，经协商一致，李天许自2020年4月9日前保证偿还借款1万元，此款项自2020年4月起每三个月至少还1万元整，按时还款无利率产生，不按时还款，除余款外，还要收取余款按银行贷款利率结算的利息。李保聚以担保人身份在还款协议书上签名。高选提供的微信聊天记录显示，2019年8月18日至2019年11月4日期间，高选和备注为“天许”的之间存在微信转账行为。李保聚发表辩论意见时陈述，李保聚是李天许父亲。一审法院认为，一、合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李保聚对高选和李天许之间的借贷关系提出了质疑。经审查，高选提供了李天许出具的借条，即高选持有李天许出具的借条原件，高选和李天许签署了书面的还款协议书，高选提供的微信聊天记录显示，高选和李天许之间存在微信转账行为，上述证据，综合评定，可以认定高选陈述的可信性大于李保聚辩解的可信性，根据民事诉讼认定案件法律事实高度盖然性原则，高选陈述的借款事实，一审法院予以认定，李保聚的辩解理由一审法院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”因本案中李保聚以担保人身份在还款协议书上签名，双方未约定保证责任方式，依法应承担连带保证责任，高选撤回对李天许的起诉而直接起诉保证人李保聚，符合法律规定，一审法院予以支持。李保聚虽辩称是在逼迫下签的字，但未提供充分证据予以证实，因此，李保聚的辩解理由，一审法院不予采信。李保聚对李天许未归还的56500元应依法承担连带保证责任。二、关于利息部分。李天许出具的借条中未载明利率内容，双方签订的还款协议书中，对利率计算标准进行了约定，内容为：按时还款无利率产生，不按时还款，除余款外，还要收取余款按银行贷款利率结算的利息，该约定不明确，根据法律规定，该民间借贷行为视为不支付利息。诉讼中，高选主张李保聚应支付逾期后的利息，具有合理性，一审法院予以支持，但约定的履行期限不明确，一审法院以高选提起本案民事诉讼时间（2020年7月14日）为利息起算时间。高选主张利率按照同期同类贷款利率计付，因利率制度改革，应以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准，2020年7月公布的该标准为3.85%，即本案利息计算方法为：自2020年7月14日起以56500元为本金数额、年利率3.85%标准计付至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决:限被告李保聚于本判决生效之日起十日内偿还原告高选借款本金56500元及利息（利息自2020年7月14日起以56500元为本金数额、年利率3.85%标准计付至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606.25元，由被告李保聚负担。本案二审期间，李保聚向法庭提交其为李巅、来帅等人签订的个人还款协议书和借条等，拟证明高选和其他人到其家中，胁迫其在还款协议上提供担保，而且名字也不是正常书写，担保并非自愿。高选质证认为，上述证据与本案无关，不应予采信。合议庭评议后认为，李保聚所提交证据不属于新证据，且除了显示债权人来帅的个人还款协议书与高选的债权凭证日期相同外，李巅的债权凭证日期与涉案债权凭证落款日期并不相同，且该证据不能说明李保聚在对上述债权凭证签字时受到胁迫，故对上述证据不应予采信。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.李保聚签字担保的行为是否系受到胁迫所为？2.一审认定欠款数额是否符合本案实际？一、关于李保聚签字担保的行为是否系受到胁迫所为的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李保聚主张其签字担保系受到胁迫所为，其应提交证据证明其主张。李保聚一审申请证人出庭作证，拟说明其签字系受到胁迫。但相关证人均不在李保聚所述的“上门讨债”现场，且不能证明“上门讨债”的人中也有高选，而且不能说明“上门讨债”当场李保聚就实施了签字担保的行为，一审法院对相关证人证言未予采信并无不当。李保聚作为成年人应当知道签字担保的法律后果，如果其签字是在迫不得已的情况下所为，其通常会在危险解除后及时报警，但其未这样做，而是在高选提起本案诉讼后以受到胁迫为由进行抗辩，明显不符合一般认知，也不具有说理力。二、关于一审认定欠款数额是否符合本案实际的问题。根据高选一审提交的微信聊天记录，可以说明高选与李天许之间存在经济往来，一审法院结合李天许所出具的借条和李天许、李保聚签字确认的个人还款协议书认定涉案民间借贷法律关系和欠付款数额并无不当。本案中，李保聚与李天许系父子关系，常理而言如果对借款数额不认可，李保聚通常不会在还款协议上签字担保，并且基于双方的关系，当时李天许未被羁押，如果李保聚对欠款数额有异议，其完全能够从李天许处获得真实欠款情况，而非仅凭个人怀疑在一、二审中对欠款数额进行否定，其相关抗辩事由显然不具有说服力，也不能推翻涉案还款协议的法律效力。同时，李保聚二审中自认曾找高选商议过涉案债务的问题，该事实说明李保聚对李天许借款的事实应有起码的了解，否则也谈不上商议。故本院认为，一审法院根据个人还款协议确定李天许欠付款数额并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人李保聚的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由李保聚负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年十月二十九日法官助理邢志斌书记员宋亚男