江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5636号上诉人（原审被告）：吴鑫祺，男，1993年3月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘巍，江苏道金律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹兴跃，江苏道金律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张敏倩，女，1993年9月13日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：陈新坤，北京市康达（苏州）律师事务所律师。上诉人吴鑫祺因与被上诉人张敏倩民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初10161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴鑫祺上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法发回重审或者改判；2．一、二审诉讼费用由张敏倩承担。事实和理由：吴鑫祺与张敏倩系恋爱关系，双方之间2015年至2018年间存在经济往来，但主要是基于恋爱相处的花费以及支出，双方当时并没有明确上述钱款的性质。借条的产生系张敏倩母亲前往吴鑫祺单位逼迫吴鑫祺书写，并非本人真实意思表示，且张敏倩当时向吴鑫祺解释当时的行为，是因为分手的原因，完全是为了安抚老人，并不存在事实上的借款。吴鑫祺经过细致梳理，自2015年至2018年间，不包括吴鑫祺为张敏倩的日常开支支付的费用，仅仅吴鑫祺向张敏倩转账的总金额就已经达到134051元人民币，其金额远远大于张敏倩所称的借款40000元的事实，且从流水来看两者在上述期间内互有转账，性质应当具有典型的同一性，如果认定张敏倩向吴鑫祺的转款为借款，那么吴鑫祺向张敏倩的转款也应当为借款，两者抵销后则应当是张敏倩尚欠吴鑫祺至少数万元以上。综上所述，恳请二审法院予以改判。张敏倩辩称，请求驳回吴鑫祺上诉请求，维持一审判决。张敏倩向一审法院提出诉讼请求：1、吴鑫祺归还借款4万元、支付利息（以4万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.75%自2019年6月30日起暂计算至起诉之日2019年12月18日为826.5元，要求计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由吴鑫祺承担。庭审中张敏倩变更利息的诉讼请求为：以4万元为基数自2019年7月1日起按年利率4.15%计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2018年1月11日，吴鑫祺向张敏倩出具借据，载明：“本人吴鑫祺向张敏倩借款三万玖千五百零六元整，39506并于2018年12月31日还清。”张敏倩称，39506元是含在2018年2月8日的4万元借条金额中。2018年2月8日，吴鑫祺向张敏倩出具借条，载明：“本人吴鑫祺（身份证号：）为资金周转之故，今收张敏倩（身份证号：）以支付宝转账出借人民币4万元整（大写：肆万圆整）收款支付宝账号：为ａ61×××＠163.ｃｏｍ，本人承诺2019年6月30日到期时还清（贰零壹玖年陆月叁拾日）立此为据。”张敏倩通过支付宝向吴鑫祺转账：2016年9月22日1000元、1000元，2016年10月4日2600元、4400元，2016年10月31日7600元，2017年8月11日1400元，2017年8月24日9000元，2017年11月5日2000元，2017年12月7日1700元、1000元、2200元，2017年12月19日2500元，2018年1月3日1万元，合计46400元。张敏倩称，借条中的4万元就是46400元中的，张敏倩就按照4万元主张。对此吴鑫祺称，ａ61×××＠163.ｃｏｍ是我的账号，转给我的46400元收到了，但是这个钱都是我先转给张敏倩，张敏倩再转给我的。张敏倩提交短信记录，证明2019年7月11日张敏倩(185××××****)向吴鑫祺（139××××****）发送短信催款，吴鑫祺未回复。对此吴鑫祺称，我收到了张敏倩的短信，没有回复，因为该信息我不知道如何回复。张敏倩提交其与吴鑫祺女朋友王晓雯（微信号×××）微信聊天记录，证明我想通过吴鑫祺的女朋友王晓雯联系上吴鑫祺，然后催吴鑫祺还钱。对此吴鑫祺称，王晓雯是我女朋友，我跟王晓雯提过4万元的事情，那个时候我与张敏倩一起借的4万元。吴鑫祺提交支付宝转账记录，证明2016年3月至2018年1月我和张敏倩之间互相的转账记录，没有仔细统计具体金额，我估计两相抵消后我应该多转给张敏倩1万多元。张敏倩主张的46400元也包含在里面，张敏倩现在起诉没有依据。对此张敏倩称，这是我与吴鑫祺之间互相的转账的记录，我主张的46400元也含在该记录中。我认为46400元以外的双方往来，一部分是吴鑫祺之前买了POS机，POS机是关联吴鑫祺的一张银行卡中，哪个银行的银行卡具体我不记得了，我刷了我的好几张信用卡，套现的钱就到了吴鑫祺的银行卡上，他再通过支付宝把银行卡上的钱转给我，用于还我们一起消费的我的信用卡。还有一部分的钱是用于之前双方谈恋爱时一起消费的，比如一起旅游、吃饭之类。这些款项不能分得出来了。吴鑫祺称，我是买了POS机帮张敏倩套现，帮张敏倩还信用卡，没有一起消费过，张敏倩当时没有工作，没有收入，一切都是我来帮张敏倩还的。张敏倩刷信用卡是用于买化妆品、包等日常消费。张敏倩称，我当时有工作，在一家咖啡店上班。刷信用卡是我帮吴鑫祺买过手机，还有用于我们一起出去吃饭、旅游等日常开销。我从与吴鑫祺认识到分手，将近3年的时间，一共花了20多万元。张敏倩陈述，双方2015年5月至2018年2月之间是男女朋友关系。我与吴鑫祺谈恋爱时花了20几万，我花的20几万元是来自于信用卡贷款、工资、借款软件，后来我妈帮我还了信用卡和借款软件共23万。2018年1月11日，我和我妈妈、阿姨一起去吴鑫祺家里拿我的衣物，我对吴鑫祺说，你借我的钱我们需要核对一下，吴鑫祺就向我出具了借条，全部是吴鑫祺写的，金额是双方核对的结果。之后，我妈妈说借条上没有吴鑫祺的身份证号，不太正规，所以2018年2月8日我和我妈妈去吴鑫祺工作的地方找他，要求他重新书写借条，吴鑫祺就书写了4万元的借条。4万元的金额是重新核对的，当时我和吴鑫祺已经分手了。之后吴鑫祺再也没有还过我款项。双方之间没有其他经济纠纷。吴鑫祺陈述，双方2015年5月至2018年1月15日之间是男女朋友关系。我与张敏倩谈恋爱时花了24万左右，这个金额是我所有网贷欠的记录，我花的24万来自于手机APP借贷软件，如借贷宝。2018年1月11日张敏倩说她在家中无法出门，她要求我写一张借条来安抚她妈妈，我立马写了39506元的借据，这个金额是张敏倩告诉我的。张敏倩来我上班的地方，我把借据给张敏倩的。2018年2月8日张敏倩妈妈说之前的借据不规范，让我按照张敏倩的思路重新写了4万元的借据，当时张敏倩母亲也在场，4万元的金额是因为我与张敏倩谈恋爱时花了很多钱，两人加起来两年时间大概有40万，张敏倩母亲觉得不应该让张敏倩承担这么多，要求写下4万元借条，我也思考了很久，最终写了这张借条。之后我没有还过张敏倩任何款项。双方之间没有其他经济纠纷。一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意及款项交付的重要证据，具有较强的证明力。本案中，张敏倩提交了吴鑫祺分别于2018年1月11日、2018年2月8日出具的借据、借条，并提交了款项交付的支付宝转账记录。故一审法院依法认定张敏倩与吴鑫祺之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应按约归还借款。张敏倩要求吴鑫祺归还借款4万元，符合法律规定，一审法院予以支持。吴鑫祺虽抗辩其书写借条是为了安抚张敏倩的妈妈，之前双方之间还有其他款项往来，但吴鑫祺亦表示书写借条之后再无归还张敏倩款项，故吴鑫祺的上述抗辩意见一审法院均不予采信。张敏倩要求吴鑫祺支付4万元借款自2019年7月1日起按照年利率4.15%计算的逾期利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：吴鑫祺于判决生效之日起10日内归还张敏倩借款4万元、支付逾期利息（以4万元为基数自2019年7月1日起按年利率4.15%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元，由吴鑫祺负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张敏倩主张与吴鑫祺之间存在借贷关系，提供了借条、支付宝转账凭证予以证明。张敏倩转账给吴鑫祺的行为虽发生在二人恋爱关系期间，但在恋爱关系结束后，吴鑫祺出具了借条对该部分转账的性质予以认定，吴鑫祺辩称借条系受逼迫而出具，无事实依据，故本院认定双方之间成立借贷合意。尽管吴鑫祺提供了恋爱期间其向张敏倩转账的记录，并主张也是借款，但仅凭转账记录无法体现双方具有借贷的意思表示。因此，一审判决认定的事实并无不妥，吴鑫祺的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费836元，由吴鑫祺负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年十月二十六日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。