贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2625民初830号 原告：佘晃伟，男，1948年6月20日出生，汉族，湖南省邵东县人，高中文化，住贵州省镇远县。 被告：贵州宏基旅游投资管理有限公司（以下简称宏基公司），住所地贵州省镇远县芽溪新区宏基商业步行街，统一社会信用代码915226250720257922。 法定代表人：王银轩，该公司执行董事、总经理。 委托代理人：李欣，代理权限为特别授权。 原告佘晃伟与被告宏基公司合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告佘晃伟与被告宏基公司委托代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘晃伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将镇远县芽溪新城宏基商业街二楼2号、3号、4号、7号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、42号、43号、44号、45号、46号15间商铺（价值136万元）整体交付给原告；2、请求判令被告代收原告镇远县芽溪新城宏基商业街二楼35号、36号、37号、38号、39号、40号、42号、43号、44号、45号、46号商铺租金48929.40元退还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年3月31日，被告将镇远县芽溪新城宏基开元大酒店附属商业二楼2号、3号、4号、7号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、42号、43号、44号、45号、46号共15间商铺，总建筑面积644.97平方米以总价136万元出售给原告。并要求原告履行转让合同的第二条《其他约定事项》：“乙方认可甲方与赵延安、肖斌签订的租赁合同，租赁合同的权利义务自合同生效之日起转移给乙方，本次乙方所购二楼门面中的4号、7号门面须给甲方免费使用至2019年12月31日。”原告于2019年4月1日前已付130万元，还有6万元，原、被告口头议定用被告代收原告宏基二楼商铺35号、36号、37号、38号、39号、40号、42号、43号、44号、45号、46号共11间（面积453.05平方米）2019年4月1日至2020年4月1日全年租金（453.05平方米×每平方米9元×12个月=48929.40元）抵扣补差。2019年4月中旬开始，原告每月都催被告退还48929.40元租金，补差结清6万元尾款，被告却用诸多理由推迟结算。2020年4月，租赁方赵延安、肖斌预交2020年4月1日至2021年4月1日第三年二楼商铺租金时由于被告干预，租赁方不知该交给谁，被告的理由是原告先付6万元尾款后，才能享有以后的部分租金，被告先前代收原告的二楼商铺租金已不再属于原告。被告未将上述商铺整体交付给原告，又将代收原告的租金据为己有。根据《商铺转让合同》第十条：“甲方保证在交易时该商铺没有安全瑕疵，没有任何乙方不能完全主张权利的事项，并已通水、通电等。如乙方不能对该商铺完全主张权利的，视为甲方存在欺诈行为，甲方愿意按商铺总价款的双倍支付违约金。”及第十二条《其他约定事项》明确规定被告应于2020年4月1日前将上述二楼15间商铺门面整体交给原告，时至今日被告仍无偿占用二楼2号、3号、4号、7号商铺，为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告宏基公司辩称：1、我们与原告签订的合同是当日付136万元，现在过去一年了，原告只付了130万元，总价款没有付完，我们把商铺交给原告是不合理的；2、原告的商铺价款没有付完，商铺租金也不能是原告收。 双方当事人为了证明自己的主张，分别向法庭提交证据并进行了质证。被告对原告提交的身份证、商铺转让合同、收据、商铺租赁合同、宏基公司已收到承租方上缴的租金复印件无异议，本院予以认定；原告提交的肖斌签字的通知，拟证明案涉商铺租赁给赵延安、肖斌，租金按9元每平方米计算，被告认为内容造假，没有实际意义，本院认为该证据与宏基公司已收到承租方上缴的租金复印件相互印证，能够证明待证事实，予以认定。被告提交其在贵州远农村商业银行的账户流水，拟证明其收到原告的款项都是用于还公司欠银行的利息，原告认为与本案无关，本院认为证据来源合法、内容真实，但拟证明收款后的用途与本案无关。 本院经审理查明，2019年3月31日，宏基公司与佘晃伟签订《商铺转让合同》，将其位于镇远县芽溪新城宏基开元大酒店附属商业二层商铺15间(2号、3号、4号、7号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、42号、43号、44号、45号、46号),总面积644.97平方米以总价136万元转让给佘晃伟。合同签订后，佘晃伟已支付给宏基公司130万元，尚有6万元至今未付。该合同第十二条其他约定事项“乙方认可甲方与赵延安、肖斌签订的商铺租赁合同，租赁合同的权利义务自合同生效之日起转移给乙方，本次乙方所购二楼门面中的4号、7号门面须给甲方免费使用至2019年12月31日。”宏基公司至今未将上述2号、3号、4号、7号商铺交付给佘晃伟。2020年7月31日，佘晃伟与宏基公司因合同履行发生纠纷诉至本院。 另查明，2017年9月16日，被告宏基公司与案外人赵延安、肖斌签订了一份《商铺租赁合同》，约定由赵延安、肖斌承租宏基公司案涉商铺11间(35号、36号、37号、38号、39号、40号、42号、43号、44号、45号、46号)，期限为4年，自2018年4月1日起至2022年4月1日止。第一、二年为免租期，第三年为每月20元/平方米，第四年为每月22元/平方米。租金的交付时间均为租赁期的前一个月，超出部分按日息千分之五交纳滞纳金。此外，合同约定乙方需交纳保证金，保证金不予退还，不计利息，于租赁期的第三年和第四年用于抵扣房租。合同签订后，宏基公司依约交付了商铺，赵延安、肖斌亦依约交纳了保证金。 本院认为，佘晃伟与宏基公司签订的《商铺转让合同》及宏基公司与案外赵延安、肖斌人签订的《商铺租赁合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。从《商铺转让合同》第五条付款方式“1、商铺价款采用一次性付款方式：乙方于本合同签订当日1360000元整。……”第六条交付期限“以上商铺目前还处于建设阶段，甲方承诺在2019年4月1日之前完成项目建设并验收合格交付给乙方使用。”第七条乙方逾期付款的违约责任“乙方如未按本合同第四条规定的时间付款，……”第十二条关于商铺使用的约定及第十二条其他约定事项等，看出该合同条款混乱，内容约定不明，且双方均存在违约行为。关于原告要求被告交付35号、36号、37号、38号、39号、40号、42号、43号、44号、45号、46号商铺，因被告已经在转让给原告之前交付给案外人赵延安、肖斌，依合同约定应视为被告已经交付给原告，其主张不能成立，本院不予支持；关于原告要求被告返还代收该商铺租金系另一法律关系，应通过其他途径主张；关于原告要求被告交付2号、3号、4号、7号商铺，被告以原告总价款没有付完而不交付，并要求原告按合同支付门面款进行抗辩，双方均有事实和法律依据，双方应当及时交付该商铺和价款6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告贵州宏基旅游投资管理有限公司于本判决生效后十日内将位于镇远县芽溪新城宏基开元大酒店附属商业二层商铺4间(2号、3号、4号、7号)交付给原告佘晃伟； 二、原告佘晃伟于本判决生效后十日内支付6万元给被告贵州宏基旅游投资管理有限公司； 三、驳回原告佘晃伟的其他诉讼请求。 如果义务人未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为8740元，由被告贵州宏基旅游投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 冯珠泽 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 杨国艳 书 记 员 石 霖