云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0927民初618号 原告：吴思友，男，1957年12月25日生，汉族，建筑工人，住四川省内江市市中区，现住云南省临沧市沧源佤族自治县。 被告：云南宏昌建设有限责任公司（原云南宏昌建设有限公司）。住所地：云南省昆明市北京路花园****。 法定代表人：周义勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿凯，云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：沧源煜恒置业发展有限公司。住。住所地：云南省沧源佤族自治县勐董镇城南路**/div> 法定代表人：彭靖量，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万钊清，男，1964年9月26日生，汉族，工程师，住四川省泸州市江阳区，现住云南省临沧市沧源佤族自治县。代理权限：特别授权代理。 原告吴思友诉被告云南宏昌建设有限责任公司（以下简称宏昌公司）、沧源煜恒置业发展有限公司（以下简称煜恒公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴思友，被告宏昌公司的诉讼代理人耿凯，被告煜恒公司的诉讼代理人万钊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴思友向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告劳务费129,246元（包括增加的楼梯间上人气蓬费用15,525元、提升机租赁及搭拆费用24,680元、被告不提供9、10号楼施工图，导致不能施工的材料准备、人员浪费及管理无效等所产生费用28,000元、未支付己经认可的工程欠款61,041元）及利息4,323.54元（利息按年利率6%计算从2019年12月29日起暂计算至2020年07月20日止）。上述本息暂总计133,569.54元；2.判令被告一支付违约金100,000元；3.判令被告二对上述款项承担共同责任；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年12月3日被告（甲方）云南宏昌建设有限责任公司与原告（乙方）吴思友签订一份《建筑工程劳务承包合同》，工程名称：1.煜恒A区商业城17-18轴线劳务工程施工；2.煜恒A区9号楼、10号楼转角部分劳务工程施工。工程地点：沧源县广允路及煜恒A区。工程承包范围：煜恒A区商业城17-18轴线劳务工程施工，工程总面积为1600平方米（包括外墙外的6块天沟和屋面斜坡）；煜恒A区9号楼、10号楼转角部分劳务工程施工，工程面积约1200平方米。劳务承包方式内容：建筑工程需要的所有机械及机电设备；安全通道、钢筋棚、木工棚、防护棚。配合甲方工程管理、安全防护、文明施工（含悬挂标语、标牌）；所有的材料转运（上下车）及回库等费用；施工垃圾清运、现场安全保卫工作、工人伤亡保险等一切费用由乙方负担；超过保险公司赔付的伤残、伤亡费用，在100,000元以内由乙方负责，100,000元以上由甲方负责。工程工期：1.煜恒A区商业城计划开工日期：2018年12月10日，计划完工日期2019年4月30日，总日历天数140天；2.主要节点工期商业城主体工程封顶日期2019年1月26日；3.煜恒A区9号楼、10号楼转角部分计划开工日期：2018年12月10日，计划完工日期：2019年5月30日，总日历天数170天；4.乙方应无条件执行甲方的工程进度计划（包括新调整的进度计划）。工程质量标准必须达到合格工程标准要求。劳务承包价格为：430元/平方米，乙方保值保量按工期完成工程建设，甲方奖励30元/平方米；承包价为固定单价包干，不作调整，不含税费。承包价格所包含的内容：承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费，小型机械费用，各类材料的场内二次倒运，自然气候影响停水、停电、待料等不可预见工日费用，包括周转材料的领用、装卸、看护、保管、退库，劳动保护用品费用（安全帽、安全带、安全套），安全防护设施的搭拆（安全网、防护栏杆、防护棚等），文明施工费用（包括上级部门对现场的各类检查所发生的临时用工〕，承包工程范围内的配合测量放线、材料试验、电工、机械设备维修和安装拆卸配合用工，预防一般性自然灾害所采取的措施用工费用。结算方式及付款方式：1.合同签订后，工程开工前，乙方向甲方借资30,000元作为工程启动备用金；2.煜恒A区商业城主体工程二层现烧板完成后，甲方支付乙方商业城劳务承包价款的15%，费用为103,200元；3.煜恒A区商业城主体工程封顶后，甲方支付乙方商业城劳务承包价款的45%（扣除乙方借资30,000元），费用为279,600元；4.煜恒A区商业城达到竣工验收标准，甲方支付乙方商业城劳务承包总价的25%，费用为172,000元；5.工程竣工验收完成，甲方支付乙方商业城劳务承包总价的12%，费用为82,560元。工程未支付余款3%，费用为20,640元，作为工程质量保证金，待保修期满后，一个月内，无工程质量、工程安全问题，甲方支付乙方工程质量保证金；6.乙方在合同规定的时间内完成工程建设，无质量事故，工程竣工验收后，甲方按合同约定，奖励乙方30元/平方米，费用为48,000元。煜恒A区9、10号楼工程结算支付方式与煜恒A区商业城劳务承包费支付比例方式一致，按实际建筑面积结算。竣工验收：乙方应按本合同约定的质量标准组织施工，确保工程质量。施工完毕，乙方应及时向甲方提交自检报告通知验收；甲方应当及时对乙方施工成果组织有关部门进行初步验收，验收合格后再进入下道工序施工作业；验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的甲方的相关损失。违约责任：甲乙双方在履行本合同期间，如任何一方违约，由违约方赔偿守约方经济损失100,000元。原告按时按质量完工后，原告总工程价款是838,585元，而被告第一次认可的工程价款756,530元，第二次认可的工程价款是756,314元。原告按时按质量完工后，被告不给予认可及支付增加的人工气蓬费用15,525元、提升机相关费用24,680元、被告不提供施工图，导致不能施工的人力补助费28,000元等工程价款，损害了原告的合法权益，其理由如下：一、增加的气蓬，是被告为了人员上到屋顶和顶层的再利用要求原告额外增加顶层气蓬（原设计图纸没有上楼气蓬），工程价款为15,525元。原告于2019年12月28日视为被告对该气蓬结算。根据住建部发布的《建筑工程发包与承包计价管理办法》第16条规定发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。合同对答复期限没有约定的，可认为约定期限均为28天。被告为了拖延、逃避支付工程价款，设法推脱对工程竣工及结算的确认，从而严重侵害了原告的合法权益。二、被告没有提供提升机，所以原告租用的提升机所产生的费用为24,680元。因为属于高层建筑，提升机是必须具备的设备。根据双方的约定，提升机价款不在承包价款以内，为了建设该工程必须要该提升机，而原告方只是提供劳务。通过被告的许可，加之为了达到施工安全目的，原告为了该工程租赁提升机的费用必须有被告承担。三、因为被告不提供9、10号楼施工图，导致材料准备、人力浪费和管理无效等所产生费用28,000元。被告作为发包方和承包方，迟迟不提供施工图纸，不属于不可抗力原因，而是被告自身人为的原因。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。故被告应当承担该费用。四、煜恒A区9、10号楼由于没有图纸无法施工，原告多次催要图纸，被告不给图纸。后来原告方配备的钢管、扣件、木板、木方等材料被被告强行运至一号路A区和B区工地，其行为属于对原告的欺诈，属于建筑行业的恶意欺诈行为。五、被告不结算该工程和不支付该工程价款，根据双方的约定被告需支付原告违约金100,000元。根据法律的规定，构成违约责任应具备的要件有：1.有不履行或者不完全履行合同义务的行为；2.当事人的违约行为造成了损害事实；3.违约行为和损害结果之间存在着因果关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故被告需向原告支付按合同约定的违约金100,000元。六、该涉案工程已经竣工，而且符合合同约定的质量。该涉案工程己有商铺入住营业。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经2019年12月10日提交竣工验收请求，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。七、关于利息被告必须承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；第十七条的规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故被告必须承担利息。八、原告必须按合同约定完工另行该支付奖励48,000元。原告己经对该涉案工程按时竣工合格，故被告必须按合同约定支付该费用。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定向本院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告宏昌公司辩称，1.被告宏昌公司与原告吴思友从无签订过《建筑工程劳务承包合同》，既未在该协议上加盖过宏昌公司印章，也从未实际参与过该协议的履行。案涉的煜恒A区工程项目与宏昌公司无任何关系；2.原告提交的证据《建筑工程劳务承包合同》上加盖了“云南宏昌建设有限公司沧源项目经理部”“云南宏昌建设有限公司沧源项目经理部财务专用章”字样的印章，该两枚印章宏昌公司从未刻制，也从未授权任何人刻制使用，该两枚印章系伪造的印章，相关行为人的行为已涉嫌刑事犯罪；3.原告提交的证据《建筑工程劳务承包合同》签订之前，云南宏昌公司已进行更名及印章更换并发布公告。原告提交的证据《建筑工程劳务承包合同》签订于2018年12月3日，而云南宏昌公司于2017年12月19日在云南日报第4版对公司更名及印章更换等相关事项发布公告。《建筑工程劳务承包合同》上加盖的“云南宏昌建设有限公司沧源项目经理部”“云南宏昌建设有限公司沧源项目经理部财务专用章”字样的印章，该印章内容使用的是宏昌公司变更前的名称，即宏昌公司名称从原来的“云南宏昌建设有限公司”已变更为“云南宏昌建设有限责任公司”并登报公告一年左右的时间，行为人使用的还是内容为公司原名称的伪造印章签订合同，原告作为项目负责人，明知道与宏昌公司无任何关系，却恶意将宏昌公司列为被告主张权利，宏昌公司将保留其恶意滥诉给公司造成的名誉及各种损失追究其责任的权利，同时，对相关责任人员伪造宏昌公司印章的行为，将保留向公安机关报案追究其刑事责任及其他责任的权利。综上所述，原告诉请被告云南宏昌公司承担责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对宏昌公司的诉讼请求。 被告煜恒公司辩称，1.原告（乙方）吴思友提出一次性支付其133,569.54元（含利息）工程款的要求，无事实依据，理由不成立。根据双方签订的《建筑工程劳务承包合同》，按实际结算被告(甲方)煜恒公司应支付乙方工程款项为698,204元（附工程结算表、结算清单），而煜恒公司按合同分期支付原告的工程款进度款及原告向煜恒公司借资的总额为695,273元。甲方应结算给乙方的工程款总额为2,931元作为工程质保金，且合同中并未涉及甲方支付乙方工程款利息的条款内容；2.原告提出工程结算的面积有问题，无事实依据，理由不成立。按测绘公司测绘报告面积，原告实际施工面积为1570平方米，不足合同中的估算面积1600平方米，应按实际施工面积1570平方米计算劳务费；3.原告提出的提升机费用应支付原告的问题，无事实依据，理由不成立。按双方签订的《建筑工程劳务承包合同》，提升机费用并未单列计费，包含在工程承包费之内。合同第十条第1条约定工程承包价为固定单价包干，不作调整不含税费；4.原告提出补贴其施工中转运材料费、上下车费等，无事实依据，理由不成立。按《建筑工程劳务承包合同》第二条中第（二）条、第十条中第2条工程承包方式、承包内容约定，包含了材料转运（上下车）及回库等费用和各类材料的场内二次倒运等费用；5.原告要求支付其违约金，无事实依据，理由不成立。按照《建筑工程劳务承包合同》约定，原告未按期按时完工，本系原告违约，而原告起诉甲方违约纯属无理取闹，毫无事实依据。合同工期本为140日历天，而原告因劳务人力组织不够，欠缺妥善的施工计划安排，于2019年12月整个工程才基本完工，按合同约定原告延期八个月完工已经违约；6.原告要求煜恒A区9、10号楼转角部分劳务工程施工，补偿其材料准备、人力浪费所产生的费用问题，因原告在煜恒A区商业城施工违约，严重超期完工，对煜恒公司造成严重的经济损失，而原告既无人力、也无财力继续对煜恒A区9、10号楼转角部分劳务工程进行施工，其所谓“材料准备、人力浪费”并不符合其描述的事实，因材料本身就不由原告准备，故不同意原告对煜恒公司的诉讼请求。 结合双方诉、辩主张，本案争议的焦点为：1.被告宏昌公司是否与原告吴思友签订《建筑工程劳务承包合同》，是否应当承担支付原告吴思友劳务费及违约金的义务；2.被告煜恒公司是否应当支付原告吴思友劳务费133,569.54元及违约金100,000元。 原告吴思友为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：第一组证据：原告身份证复印件1份，以证明原告具有诉讼主体适格；第二组证据：《建筑工程劳务承包合同》、结算单、申请书复印件各1份，以证明原告与煜恒公司有劳务关系，煜恒公司欠原告工程款的事实；第三组证据：沧源县广允路商业城图轴16轴外-15轴工程劳务结算单复印件1份，以证明被告煜恒公司对其认可的工程量还应付原告欠款61,041元；第四组证据：照片复印件1份共计四张，以证明涉案工程建设前后情况；第五组证据：照片复印件1份共计二张，以证明应被告要求原告增加的楼梯间上人气蓬费用15,525元的客观事实；第六组证据：照片复印件1份，以证明原告为了该涉案公司租赁提升机及使用提升机及塔拆费用支出24,680元的客观事实；第七组证据：照片复印件1份共计二张，以证明该涉案工程已经使用的客观事实；第八组证据：照片复印件1份共计三张，以证明煜恒A区9、10号楼由于没有图纸，无法施工，多次催要图纸，被告也不给图纸。后来原告方配备的钢管、扣件、木板、木方等材料被被告强行运至一号路A区和B区工地，其行为属于对原告的欺诈，属于建筑行业的恶意欺诈行为，其应当承担原告损失28,000元的客观事实。 经质证，被告宏昌公司对原告吴思友提供的第一组证据的三性（真实性、合法性、关联性，以下简称三性）无异议；第二组证据的三性均不予认可，认为宏昌公司并未签订该份合同，没有履行过该份合同，印章也不是宏昌公司刻制的；第三组证据不清楚，与宏昌公司无关，不发表质证意见；第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据的三性不予认可。 经质证，被告煜恒公司对原告吴思友提供的第一组证据的三性无异议；第二组证据中的劳务承包合同及申请书的三性予以认可，结算单因为没有双方签字认可，对其三性不予认可。对该组证据的证明内容不认可；第三组证据的三性及证明内容不予认可；第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据的三性不予认可；第八组证据的三性予以认可，对其证明内容只认可10,000元的材料转运费及人工费。 被告宏昌公司为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明书复印件各1份，以证明被告宏昌公司的主体资格及法定代表人的身份情况；第二组证据：宏昌公司登报公告复印件1份，以证明1.被告宏昌公司于2017年12月19日在云南日报第4版对公司更名及印章更换等相关事项登报公告。2.证明原告提交的证据《建筑工程劳务承包合同》签订于2018年12月3日，而宏昌公司于2017年12月19日登报公告。《建筑工程劳务承包合同》上加盖的“云南宏昌建设有限公司沧源项目经理部”“云南宏昌建设有限公司沧源项目经理部财务专用章”字样的印章内容使用的是公司变更之前的名称，也就是公司名称已从原来的“云南宏昌建设有限公司”变更为“云南宏昌建设有限责任公司”并登报公告一年多，而行为人使用的还是内容为公司原来名称的伪造印章签订合同，系虚假合同。 经质证，原告吴思友对被告宏昌公司提供的对第一组证据、第二组证据的三性及证明内容均无异议。 经质证，被告煜恒公司对被告宏昌公司提供的对第一组证据、第二组证据的三性及证明内容均无异议。 被告煜恒公司为证明其答辩主张，向本院提供劳务费结算书复印件1份，以证明被告煜恒公司与原告结算商业城15-16轴工程费用698,004元的事实。 经质证，原告吴思友对被告煜恒公司提供的该证据的三性及证明内容不予认可。 经质证，被告宏昌公司对被告煜恒公司提供的该证据的三性不予认可。 本院经审查核实，认证如下：对原告吴思友提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容，本院予以采信；第二组证据结合被告宏昌公司提供的二组证据，对其真实性，本院不予采信，对吴思友用以证明其向宏昌公司提供劳务及宏昌公司尚欠其部分劳务费，本院不予采信，但结合吴思友及煜恒公司在庭审中的陈述系吴思友与煜恒公司签订《建筑工程劳务承包合同》的事实，该组证据能够证实吴思友向煜恒公司提供劳务，煜恒公司尚欠其部分劳务费的事实；第三组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对吴思友用以证明宏昌公司尚欠其劳务费61,041元，本院不予采信。该组证据虽未盖有煜恒公司的公章，但系煜恒公司向吴思友出具的结算依据，结合煜恒公司在庭审中认可与吴思友结算的劳务费为756,314元及吴思友在施工过程向煜恒公司借资的款项695,273元的事实，两项相抵后，煜恒公司尚欠吴思友劳务费61,041元，故该组证据能够证实煜恒公司尚欠吴思友劳务费61,041元；第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容，本院不予采信；第八组证据，因发包方的煜恒公司承认其真实性、合法性、关联性，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其证明内容，因煜恒公司认可10,000元的材料转运费及人工费，故对材料转运费及人工费10,000元，本院予以采信。 对被告宏昌公司提供的对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容，本院予以采信。 对被告煜恒公司提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明内容，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日被告（甲方）煜恒公司以宏昌公司名义用宏昌公司变更前的名称“云南宏昌建设有限公司沧源项目经理部”与原告（乙方）吴思友签订一份《建筑工程劳务承包合同》，并在合同落款处加盖“云南宏昌建设有限公司沧源项目经理部”和“云南宏昌建设有限公司沧源项目经理部财务专用章”两枚公章，煜恒公司承认该两枚公章系其擅自加盖，《建筑工程劳务承包合同》非宏昌公司委托其与吴思友签订，《建筑工程劳务承包合同》实际系其与吴思友签订的合同。合同约定，工程名称：1.煜恒A区商业城15-16轴线劳务工程施工；2.煜恒A区9号楼、10号楼转角部分劳务工程施工。工程地点：沧源县广允路及煜恒A区。工程承包范围：煜恒A区商业城15-16轴线劳务工程施工，工程总面积为1600平方米；煜恒A区9号楼、10号楼转角部分劳务工程施工，工程面积约1200平方米。劳务承包方式及内容：建筑工程需要的所有机械及机电设备；安全通道、钢筋棚、木工棚、防护棚。配合甲方工程管理、安全防护、文明施工（含悬挂标语、标牌）；所有的材料转运（上下车）及回库等费用；施工垃圾清运、现场安全保卫工作、工人伤亡保险等一切费用由乙方负担；超过保险公司赔付的伤残、伤亡费用，在100,000元以内由乙方负责，100,000元以上由甲方负责。工程工期：1.煜恒A区商业城计划开工日期：2018年12月10日，计划完工日期2019年4月30日，总日历天数140天；2.主要节点工期商业城主体工程封顶日期2019年1月26日；3.煜恒A区9号楼、10号楼转角部分计划开工日期：2018年12月10日，计划完工日期：2019年5月30日，总日历天数170天；4.乙方应无条件执行甲方的工程进度计划（包括新调整的进度计划）。工程质量标准必须达到合格工程标准要求。劳务承包价格为：430元/平方米，乙方保值保量按工期完成工程建设，甲方奖励30元/平方米；承包价为固定单价包干，不作调整，不含税费。承包价格所包含的内容：承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费，小型机械费用，各类材料的场内二次倒运，自然气候影响停水、停电、待料等不可预见工日费用，包括周转材料的领用、装卸、看护、保管、退库，劳动保护用品费用（安全帽、安全带、安全套），安全防护设施的搭拆（安全网、防护栏杆、防护棚等），文明施工费用（包括上级部门对现场的各类检查所发生的临时用工〕，承包工程范围内的配合测量放线、材料试验、电工、机械设备维修和安装拆卸配合用工，预防一般性自然灾害所采取的措施用工费用。结算方式及付款方式：1.合同签订后，工程开工前，乙方向甲方借资30,000元作为工程启动备用金；2.煜恒A区商业城主体工程二层现烧板完成后，甲方支付乙方商业城劳务承包价款的15%，费用为：103,200元；3.煜恒A区商业城主体工程封顶后，甲方支付乙方商业城劳务承包价款的45%（扣除乙方借资30,000元），费用为279,600元；4.煜恒A区商业城达到竣工验收标准，甲方支付乙方商业城劳务承包总价的25%，费用为172,000元；5.工程竣工验收完成，甲方支付乙方商业城劳务承包总价的12%，费用为82,560元。工程未支付余款3%，费用为20,640元，作为工程质量保证金，待保修期满后，一个月内，无工程质量、工程安全问题，甲方支付乙方工程质量保证金；6.乙方在合同规定的时间内完成工程建设，无质量事故，工程竣工验收后，甲方按合同约定，奖励乙方30元/平方米，费用为48,000元。煜恒A区9、10号楼工程结算支付方式与煜恒A区商业城劳务承包费支付比例方式一致，按实际建筑面积结算。竣工验收：乙方应按本合同约定的质量标准组织施工，确保工程质量。施工完毕，乙方应及时向甲方提交自检报告通知验收；甲方应当及时对乙方施工成果组织有关部门进行初步验收，验收合格后再进入下道工序施工作业；验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的甲方的相关损失。工程保修范围及期限：土建工程保修期为1年，水电保修期为2年。违约责任：甲乙双方在履行本合同期间，如任何一方违约，由违约方赔偿守约方经济损失100,000元。合同签订后，2018年12月12日煜恒A区商业城15-16轴工程开工，2019年11月5日吴思友完成煜恒A区商业城15-16轴线劳务工程施工。2019年12月28日吴思友对完成的煜恒A区商业城15-16轴线劳务工程单方进行结算，经结算，其劳务工程费合计838,585元，并制作“商业城工程结算单”，于2020年1月5日交给煜恒公司的诉讼代理人万钊清，煜恒公司经审查确认吴思友承包的煜恒A区商业城15-16轴线劳务工程的劳务费为756,314元，并向吴思友出具落款时间为2019年12月28日的“沧源县广允路商业城图轴16轴-15轴工程劳务费结算书”一份。吴思友同意煜恒公司认可的劳务费756,314元，其中工程质量保证金为20,000元。吴思友认为煜恒公司还应支付1.增加的楼梯间上人气蓬费用15,525元；2.施工建设过程中提升机的租赁及搭拆费用24,680元；3.煜恒公司不提供9、10号楼施工图，导致不能施工的材料准备、人员浪费所产生的费用28,000元。煜恒公司对吴思友提出的上述第1项、第2项要求，认为该费用已包含在双方签订的《建筑工程劳务承包合同》约定的工程承包费用中，不同意再单列计算，对吴思友提出的第3项要求，同意补偿吴思友材料转运费及人工费10,000元。吴思友在施工过程向煜恒公司借款共计695,273元。 针对焦点一，本院认为，被告宏昌公司与原告吴思友未签订《建筑工程劳务承包合同》，双方不存在劳务关系，不应承担向原告吴思友支付劳务费及违约金的义务。原告吴思友向被告宏昌公司主张的全部诉讼请求，本院不予支持。 针对焦点二，本院认为，被告煜恒公司与原告吴思友签订的《建筑工程劳务承包合同》，对双方具有法律约束力。双方应当按照合同约定履行义务。吴思友于2019年11月5日完成合同约定的煜恒A区商业城15-16轴线劳务工程施工后，将其单方制作的劳务费为838,585元的商业城工程结算单提供给煜恒公司审核，煜恒公司认可其中吴思友的劳务费为756,314元，吴思友对煜恒公司审核认可的劳务费756,314元无意见，该费用属于双方共同确认的劳务费用。在施工过程中吴思友向煜恒公司借支款项695,273元，该款项应从煜恒公司欠吴思友的劳务费756,314元中扣除，扣除该款后煜恒公司尚欠吴思友劳务费61,041元，其中有20,000元属于工程质量保证金。因双方在合同中约定煜恒A区商业城15-16轴线土建工程保修期为1年、水电保修期为2年，保证金要待保修期满后一个月内无工程质量、工程安全问题，煜恒公司方能向吴思友支付。吴思友于2019年11月5日完成合同约定的煜恒A区商业城15-16轴线劳务工程施工，按照双方对保证金的约定，该工程的质量保修期限未届满，付款条件尚未成就，吴思友无权主张支付质量保证金20,000元。对吴思友主张煜恒公司支付包含该保证金在内的劳务费61,041元的诉讼请求，对其中工程质量保证金20,000元，本院不予支持，对其余劳务费41,041元，本院予以支持，该劳务费41,041元由煜恒公司向吴思友支付。对吴思友主张煜恒公司按年利率6%支付劳务费61,041元自2019年12月29日至2020年7月20日止的利息4,323.54元的诉讼请求，本院认为，煜恒公司尚欠吴思友劳务费61,041元，其中工程质量保证金20,000元尚未具备支付条件，剩余劳务费41,041元，双方并无利息约定，对其诉讼请求，本院不予支持。对吴思友主张煜恒公司支付其因不提供9、10号楼的施工图，导致其不能施工的材料准备及人工费28,000元的诉讼请求，因煜恒公司同意补偿吴思友材料转运费及人工费10,000元，故本院予以支持10,000元，对其余的诉讼请求，本院不予支持。对吴思友主张煜恒公司支付其增加的上人气蓬费15,525元和提升机租赁及搭拆费用24,680元的诉讼请求，因吴思友与煜恒公司在合同中约定劳务承包方式及内容包括建筑工程需要的所有机械及机电设备，安全通道、钢筋棚、木工棚、防护棚等，该费用已包含在双方约定的合同内容中，故对其诉讼请求，本院不予支持。对吴思友主张煜恒公司支付违约金10,000元的诉讼请求，本院认为，吴思友与煜恒公司在合同中约定工程计划完工日期为2019年4月30日，吴思友于2019年11月5日完成合同约定的义务，违反双方对工程期限的约定，超期完成工程施工，非煜恒公司违约，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沧源煜恒置业发展有限公司于本判决生效后30日内一次性支付原告吴思友劳务费51,041元； 二、驳回原告吴思友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,804元，减半收取2,402元，由原告吴思友负担1,877.1元，由被告沧源煜恒置业发展有限公司负担524.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王家萍 二〇二〇年十月十六日 书记员  沈玉珠