湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1304号上诉人（原审原告）：刘雪娥，女，1937年4月4日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人：袁月兰，女，1968年1月26日出生，湖南省新化县梅苑开发区。（系刘雪娥之女）委托诉讼代理人：葛增端，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵电云，女，1968年12月8日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。上诉人（原审原告）：袁红军，男，1974年6月23日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）：皮建雄，男，1971年2月8日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）：皮建辉，男，1976年10月11日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。皮建雄、皮建辉两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人刘雪娥、赵电云、袁红军因与上诉人皮建雄、皮建辉财产损害赔偿纠纷一案，于2019年2月25日起诉至湖南省新化县人民法院，该院于2019年7月31日作出（2019）湘1322民初908号民事判决书。皮建雄、皮建辉不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日作出（2019）湘13民终1965号民事裁定，将本案发回重审。湖南省新化县人民法院于2020年6月4日作出（2020）湘1322民初273号民事判决，刘雪娥、赵电云、袁红军与皮建雄、皮建辉均不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雪娥、赵电云、袁红军上诉请求：一、判决撤销（2020）湘1322民初273号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人的财产损失180000元。二、本案一审、二审的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人阻碍预留通道的时间为2014年是错误的。1、被上诉人阻碍预留通道的时间是2012年年初。被上诉人于2011年11月8日开始挖地基，2012年年初被上诉人房屋建成时，因预留的通道违反了《关于屋基地修路协议》的约定，上诉人马上提出异议。被上诉人立即将预留通道用砖砌好改作地下室。因此，被上诉人阻碍预留通道的时间是2012年年初，不是判决书认定的2014年。2、生效判决书已经认定了被上诉人阻碍预留通道的时间为2012年年初，（2017）湘1322民初474号民事判决书认定了“2012年年初......并将给原告方预留出来的通道用砖砌起来改作地下室”。一审判决与生效判决书认定的事实相悖。3、一审判决就阻碍预留通道的时间的认定前后矛盾。一审判决书在“双方无争议的事实”认定：2012年年初......并将给原告方预留出来的通道用砖砌起来改作地下室（判决书第五页）；在“双方争议的事实”却认定为：本院认定为2014年，前后矛盾。二、一审判决对于上诉人的损失计算是错误的。1、新化县价格认证中心《赵电云等三人房屋基础修复费用、材料腐蚀费用价格评估》认定上诉人的损失为212757元。新化县价格认证中心是国家相关部门批准成立的机构，其所作的价格认证结论，具有证据效力。在被上诉人没有申请重新鉴定，没有推翻该结论之前，应认定上诉人的损失为212757元。2、上诉人在一审提供的第十九号证据：修复地基的花费清单及部分票据，证明了上诉人修复地基的费用为160000多元，加上一审认定的材料损失20000元，被上诉人应赔偿上诉人180000元。一审认定的修复损失只有50000元，与客观事实不符，判决的依据不足。3、上诉人在一审已经提供了价格鉴定结论，并提供了修复清单。被上诉人如认为该损失不不合理，根据“谁主张谁举证”的证据规则，被上诉人应提供相反证据或申请重新鉴定，但是被上诉人在原一审庭审时明确表示不鉴定，在发挥重审时同样没有提交相关证据，应由被上诉人承担举证不能不利的法律后果。三、阻碍预留通道是因被上诉人违反协议而引起，上诉人的损失全部是因被上诉人将通道用砖砌起来改作地下室而产生，被上诉人应承担全部赔偿责任，上诉人没有任何过错。一审法院判决上诉人自身承担20%的责任，明显不当，依法应予以纠正。皮建雄、皮建辉上诉请求：1、撤销新化县人民法院（2020）湘1322民初273号民事判决书，请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对被上诉人的损失金额认定错误。1、本案重审前原二审法院否定了被上诉人提交的“新化县价格认证中心新价认字（2018）088号《赵电云等三人房屋基础修复费用、材料腐蚀费用价格评估》”，因此认定原一审判决事实不清并发回重审。本次一审时被上诉人（一审原告）仍然将其作为认定案件损失的依据提交给一审法院，而且没有提供其他新的证明损失的证据，故一审再次将其否定，这是正确的。但一审在被上诉人无法提供有效证据证明自己损失金额的前提下，主观认定其经济损失为70000元是不合理的（事实上基本没有损失），属于认定事实错误。“谁主张谁举证”，这是民事诉讼的基本原则，被上诉人既然没有提供充分的证据证明其主张的经济损失客观存在，就应当承担对其不利的法律后果。所以一审法院凭空认定被上诉人的经济损失为70000元不合法，对上诉人一方极不公平。2、被上诉人的所谓损失是其故意扩大和夸大的。被上诉人所称损失是房屋基础和建筑材料及施工工具三个部分，其中基础损失最多，高达158137元，而事实上基础中99.9%的材料都埋在地底下，地下部分不可能有损失，即使有也与上诉人无关。基础上面只有很少的钢筋头露在外面，而露出的钢筋头根本没有损失，此次被上诉人修建房屋时充分利用了这些钢筋头就是最好的证明。建筑材料本来很少，因为2010年至2014年被上诉人只是打好了建房基础，基础打好后，材料就已经基本用完，剩下的材料都是丢弃的废品（例如用过的模板）。施工工具都是可以移动收藏的，不应当有损失。二、一审对被上诉人的严重过错视而不见，被上诉人的所谓损失都是被上诉人自己造成的，应由其自己承担。1、被上诉人停止建房的主要原因是其自身违规建房遭到了执法部门阻止施工和自身不及时施工所致。原审已经查明：2010年8月被上诉人在未办理建房许可手续的情况下在涉案地点修建房屋，并且当即倒好了混泥土地基。2012年7月30日，被上诉人补办了其中330平方米建房手续。2014年双方因通道问题是否符合约定发生争议。由此可以看出，从2010年至2014年，在长达四年之久的时间里，如果被上诉人不违规，不停工，整栋房屋早已建好。因此，被上诉人停止建房后的材料及工具损失是自己造成的，与上诉人无关。2、本案中引发矛盾的根本原因不是上诉人违约，而是被上诉人故意挑起事端。被上诉人都不是本案所涉两份《协议》的相对人，因此上诉人根本不存在违约之说，而且要追究违约责任，被上诉人一方也是违约在先。上诉人本来已经在自己的土地上为被上诉人建房留出了通道，根本没有阻止被上诉人修建房屋的想法，仅仅是因为施工技术等原因导致通道的高度、宽度存在一点点小小误差，而且根本不影响其施工和车辆通行，不属于过错。如果被上诉人不吹毛求疵、不损毁上诉人房屋而挑起事端，被上诉人的房屋早已建好。然而被上诉人却不断扩大纠纷，不断激化矛盾，直到将上诉人的家人打成二级残疾，严重侵犯上诉人一方的合法权益。这是引发本案后续矛盾（阻路）的根本原因，其责任很明显在被上诉人一方，但一审法院视而不见，错误地将主要过错落在阻止通道通行这一个点上。一审判决对被上诉人故意扩大和夸大损失这一客观事实予以认定，判决其承担了20%的责任，但从全案来看，对被上诉人引发矛盾的根本原因（主要过错）和造成本案所谓损失的主要原因等都未考虑，很明显是避重就轻，判决结果必然不公。三、一审对上诉人的过错及责任认定错误。上诉人不存在违约。上诉人没有故意挑起事端，上诉人也没有故意扩大损失，上诉人也没有要求被上诉人不办建房手续而违规建房。上诉人被迫阻路也是发生在被上诉人故意挑起事端、砸烂上诉人房屋、打伤上诉人家人之后，而且是发生在被上诉人因自身原因停止建房四年之后，故本案中上诉人没有过错。再有，因事实不清而被二审法院否决的原一审判决，也只判决上诉人承担了被上诉人所谓损失的45%，然而本次一审却判决上诉人承担了被上诉人所谓损失的80%，该判决主观随意性太大，责任认定明显错误，极不合理。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不公，依法应当纠正。刘雪娥、赵电云、袁红军向一审法院起诉请求：被告皮建雄、皮建辉连带赔偿原告的财产损失212757元，本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定以下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、原告刘雪娥与原告袁红军系母子关系，原告赵电云系原告刘雪娥之子袁湘军的妻子。被告皮建雄、皮建辉系兄弟关系。原告刘雪娥、袁红军、赵电云以其三人的名义建房，被告皮建雄、皮建辉以其两人的名义建房。原、被告双方建房的宅基地均位于新化县××村××街西侧。被告方的宅基地邻靠公路，原告方的宅基地位于被告宅基地后约5米远的地方。2010年8月，原告方从公路修建了一条毛坯路到自己的宅基地，并且在宅基地上倒好了混凝土地基。2011年2月1日，以两被告为甲方，案外人袁湘军（原告赵电云的丈夫）、袁月兰、袁海兰，原告袁红军为乙方，签订了《关于屋基地修路协议》，该协议约定:“1.甲方屋基地提供3米宽的地方给乙方修路，修路位置穿过甲方房屋基地左侧，此路归甲乙双方共同使用（红白喜事均可）。甲方提供乙方修建的屋基地所有权归甲方所有。2.由乙方负责从甲方房屋基地到乙方房屋基地之间的修路。甲方建好房子之前，乙方只能修一条毛坯路，以供临时使用，甲方建房时打桩需挖开毛坯路，甲方建好房子后，将打过桩的地方修补好，然后由乙方将毛坯路修好路面（水泥路或沥青路面）。3.乙方房屋基地旁须提供5米左右的地方修路，以保证甲方大货车能转弯通行。甲方可将乙方修好的路延长至甲方的老屋基地（铁牛村一组061号）。4.甲方屋基地右侧（袁华龙屋基地石圹旁）有乙方大约1米宽的土地，如果甲方屋基地需占用一部分，则乙方须同意甲方无偿使用。5.如乙方不按此协议执行，则甲方有权不提供屋基地修路。6.国家土地政策不允许修路的范围不属于此协议内容。7.本协议未尽事宜，可增加补充协议内容。”被告皮建雄在甲方代表处签名，原告赵电云的丈夫袁湘军在乙方代表人处签名。2011年10月8日，两被告为甲方，案外人袁湘军（原告赵电云的丈夫）、袁月兰、袁海兰、原告袁红军为乙方，签订《关于重修毛坯毛路事宜如下》，约定:“甲方于2011年10月份新建华堂，挖基础时需损坏毛坯路，就甲、乙双方协商，损坏的毛坯路由甲方重修于好，毛坯路净空3米，高不少于5米，修好后使乙方能通车。留下3米的路只能由双方共同使用。包括乙方屋前屋基地通往甲方地带，一直维持以后”。被告皮建辉、案外人袁孟兰（被告皮建雄之妻）在甲方处签名，案外人袁湘军、袁海兰在乙方处签名。2、被告方于2011年11月8日开始挖地基，同年12月办理了建房手续。2012年3月31日，新化县规划局向原告刘雪娥、赵电云、袁红军核发了建规[地]字第2012075（民）号建设用地规划许可证。同年7月30日，新化县人民政府分别向原告袁红军、刘雪娥、赵电云分别核发了新政国土上渡办事处字（2012）128、129、130号城乡居民建设用地许可证，并分别载明三原告各自使用土地建房面积为110㎡，新化县国土资源局于同日向三原告作出动工通知，通知三原告按用地红线开工建设。2012年年初，被告房屋建成时，按协议给原告方预留了一条通道，但宽度为2.9米，高度为4.8米，原告方即提出异议，双方为此多次发生纠纷。后被告方将给原告方留出来的通道用砖砌起来改做地下室。同年6月3日晚，原、被告两家为此发生冲突，相关人员被依法追究刑事责任。2017年3月7日，赵电云、袁红军、刘雪娥作为原告诉至本院要求皮建辉、皮建雄拆除其在通往三原告房屋宅基地的运输、消防通道上所修的建筑物，责令其停止侵害，恢复原状。本院于2017年9月6日作出（2017）湘1322民初474号民事判决书，判决皮建辉、皮建雄拆除在预留通道上的障碍物，将毛坯路修好，并能使赵电云、袁红军、刘雪娥方的车辆通行。皮建辉、皮建雄不服前述判决上诉至娄底市中级人民法院。2017年12月25日，该院作出（2017）湘13民终1939号民事判决书，驳回皮建辉、皮建雄上诉，维持原判。因皮建辉、皮建雄未履行生效判决书确定的义务，赵电云、袁红军、刘雪娥向本院申请强制执行，经本院执行被执行人于2018年9月28日履行了（2017）湘1322民初474号民事判决书所确定的义务，本院于同日作出（2018）湘1322执393号执行结案通知书。自本院强制执行完毕后，原告方于2018年10月开始在预留通道上修路，并于2019年7、8月份在已建地基上施工。3、因原、被告方就本案原告方所诉的损失存在争议，上渡司法所曾组织原、被告两家的相关人员进行调解，但调解未果。二、双方当事人有争议的事实：原告方认为因被告方阻碍道路导致其在建房屋停工，导致原告于2010年在建的房屋停工八年多，造成原告方各项损失共计212757元（木方10500元、原木5600元、架板3600元、和灰机300元、手推车720元、6码丝钢筋6300元、螺纹钢12600元、模板15000元、基础158137元），故应由被告方承担赔偿责任。为支持其主张，原告方向一审法院提交如下证据：1、三原告的身份证复印件，证明三原告的基本情况。被告方对该证据的三性均无异议。2、兑换土地的协议，证明被告父亲皮佑荣与周锡珍兑换土地建房时，约定留出3米宽的路面。被告方质证认为，被告方没有参与并签名，对此不清楚，故对三性均提出异议。3、《关于屋基地修路协议》，证明2011年2月1日，双方签订协议，被告在其宽屋基地左侧提供3米地方给原告修路。被告方质证认为，对于该证据真实性无异议，但该证据不能被告方违反了协议，且协议的乙方不是本案的当事人，袁湘军不是房屋的建房人，户口不在本地，与本案无关。4、《关于重修毛坯路事宜如下》，证明2011年10月8日，双方签订协议，约定由被告将损毁毛坯路由被告重修于好，且对高度宽度等作出了约定，并约定该路只能由双方共同使用。被告方质证认为，对该证据的真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的，而且乙方不是本案的当事人，在本案无证明效力，皮建雄未参与此事，不予认可。5、图片共计6张（原告提交的证据5、6、7），分别证明原告于2010年修通了原始通路，被告在2013年、2015年分别堵住通路，不让原告通行。被告方质证认为，对该六张图片的真实性无异议，但照片看不清，不能达到被告方堵路的证明目的。6、调查笔录六份，证明被告堵路不让原告通行。被告方质证认为，证人均未到庭作证，无证明力，不能作为认定本案事实的依据。7、《请求恢复消防通道和运输通道的报告》，证明因被告堵路，原告报请上级领导恢复消防通道和运输通道。被告方质证认为，报告为打印，无盖章，对该证据的三性均有异议。8、皮建辉、皮建雄的房屋规划设计图，证明被告方建房应该留出一条4米宽的消防通道。被告方质证认为，该证据看不清楚，对三性均有异议。9、《关于铁牛村赵电云、袁月兰上访反映皮建辉、皮建雄违规建房的事件说明》，证明被告违规建房，违法堵路。被告方质证认为，被告不清楚相关情况，也没有通知被告方，故对该证据的三性均有异议。10、《关于赵电云信访事件的处理回复》，证明上渡村委会按信访局指示，就被告堵路给原告造成的损失进行调解，但未达成一致意见。被告方质证认为，被告不清楚相关情况，也没有通知被告方，故对该证据的三性均有异议。11、民事判决书两份，证明被告自2012年其建房开始一直堵住马路，影响原告通行和运输，导致原告无法继续建房，法院判决被告拆除预留通道上的障碍物，将毛坯路修好，并能使原告方车辆通行，该判决书已经发生法律效力。被告方质证认为，对该证据真实性无异议。12、唐绍龙的证明，证明因被告方堵路，影响运输和通行，给原告方建房造成巨大损失。被告方质证认为，证人未到庭作证，不能作为认定案件事实的依据。13、《关于赵电云、袁越兰与皮建辉、皮建雄建房纠纷》，证明被告方堵路影响运输，给原告建房造成巨大损失，并经司法所调解，未达成协议。被告方质证认为，司法所组织调解但未调解好属实，但该证据不能证明被告方违反了协议。14、价格评估意见，证明被告方堵路影响运输，给原告造成经济损失为212757元。被告方质证认为，该证据不具有法律效力，价格认定中心没有鉴定资质，评估人未签名，证明的内容不客观不真实。15、结案裁定书，证明被告建房堵路的行为于2018年9月28日才执行完毕，该侵权行为一直延迟到该时间段为止。被告方质证认为该证据是真实。16、动工通知书及规划许可证及图纸，证明原告向规划局申请动工是2012年开始。被告方质证认为，经核对对该证据无异议。17、原告赵电云出示的事件经过，证明事情的经过。被告方质证认为，该证据没有证明力。18、吴木周调查笔录，证明地基修复大概花了10多万元。被告方质证认为，证人没有出庭，且证人对损失价格没有相关专业能力，没有证明力，对该证据的三性有异议。19、修复地基的花费清单及部分票据，证明修复地基的费用。被告方质证认为，费用的真实性存疑，没有其他证据佐证，不能证明与本案有关，故对三性均有异议。原告提交的证据，一审法院审查认为：1、三原告的身份证复印件、动工通知书及规划许可证及图纸，被告方无异议，一审法院予以认定。2、被告方《对关于房基修路协议》，《关于重修毛坯路事宜如下》，图片六张（证据5、6、7），民事判决书两份，《关于赵电云、袁越兰与皮建辉、皮建雄建房纠纷》，结案裁定书等证据的真实性均无异议，故一审法院对于前述证据的真实性予以认定。3、被告方对《关于房基修路协议》，《关于重修毛坯路事宜如下》，图片六张（证据5、6、7），《关于赵电云、袁越兰与皮建辉、皮建雄建房纠纷》等证据的证明目的提出异议。经审查，（1）《关于房基修路协议》、《关于重修毛坯路事宜如下》，虽然在两份协议签字的乙方不是本案的原告，但均系本案原告的近亲属，而甲方签字分别是皮建雄，皮建辉和袁孟兰，甲方签字人员之间亦均系近亲属。实际生活中，因法律意识不强，就邻里之间协商形成的协议，很多时候某一方只有某一位或几位近亲属代表签名。皮建雄虽未在《关于重修毛坯路事宜如下》上签字，但其妻子袁孟兰在甲方处签字，且《关于房基修路协议》的甲方代表处系皮建雄签名。同时，该两份证据原告系为证明原、被告之间就预留通路的事项进行的约定，两份协议之间具有关联性，因此该两份证据与本案有关，具有证明力，故对于原告方此两份证据的证明目的一审法院予以认定。（2）图片六张，其中图片两张（证据5）证明原告于2010年修通了原始通道，图片三张（证据7）证明2015年堵住通道，结合庭审查明的情况、被告提交的刑事附带民事判决书及原告提交的民事判决书，对于该两组图片的证明目的一审法院予以认定。图片一张（证据6），原告拟证明被告在2013年堵路，该图片并没有显示出具体的时间，同时被告方不予认可。原告方还应就此一证明目的提供其他证据予以佐证，因此对于原告的该证明目的一审法院将结合其他证据以及庭审情况综合认定。（3）《关于赵电云、袁越兰与皮建辉、皮建雄建房纠纷》，经审查此系司法所就原、被告之间的矛盾争议进行调解的笔录，该证据无法直接达到原告的证明目的，故一审法院将结合其他证据及庭审情况予以综合认定。4、（1）兑现土地的协议，虽被告方认为与本案无关，但结合本案的其他证据，该协议系周锡珍与被告之父皮佑荣于2010年5月签订的兑换土地协议，从内容来看该证据与本案有关，对该证据一审法院予以认定。（2）调查笔录六份，相关证人未到庭，将根据庭审情况及其他证据予以综合认定。（3）《请求恢复消防通道和运输通道的报告》，从该证据内容看，系刘雪娥、赵电云、袁红军向相关部门的报告，故对该证据需结合其他证据及庭审情况予以综合认定。（4）皮建辉、皮建雄的房屋规划设计图，该证据系复印件，且该复印件不太清晰，故对该证据结合其他证据及庭审情况予以综合认定。（5）《关于铁牛村赵电云、袁月兰上访反映皮建辉、皮建雄违规建房事件说明》，该份证据系铁牛村委会对原、被告两方矛盾纠纷的情况说明，故对该两份证据的真实性、关联性予以认定，对证明目的将综合认定。（6）《关于赵电云信访案件的处理回复》，该份证据系铁牛村委会对原、被告两方矛盾纠纷的信访问题的处理回复，故对该份证据的真实性、关联性予以认定，而相关部门确实就原、被告两家矛盾组织过调解，故对证明目的予以认定。（7）唐绍龙的证明，该证明的证人未到庭，从证明内容来看，还需要结合其他证据及庭审情况，予以综合认定。（8）价格评估意见，因新化县价格认真中心不具有司法鉴定资质，故对该价格评估意见不予认定。（9）原告赵电云出示的事件经过，此系当事人陈述，故还需要结合其他证据及庭审情况，予以综合认定。（10）吴木周的证明，该证明的证人未到庭，从证明内容来看，还需要结合其他证据及庭审情况，予以综合认定。（11）修复地基的花费清单及部分票据，相关费用是否均用于基础修复还需要其他证据予以佐证，因此还需要结合其他证据及庭审情况，予以综合认定。被告方认为原告主张的损失没有依据，原告如有损失是其自己的过错造成的，系原告方先堵被告方的路，2015年4月份被告才建坝；原告方所主张的损失没有证据支持，有一条老路通行，且原告对于损失存在夸大或者损失根本就不存在；另，原告方的房屋为违章建筑。为此，被告方向一审法院提交了如下证据：1、皮建辉、皮建雄身份证，证明两被告的基本情况。原告方经质证对该证据无异议。2、个人建房用地申请审批表、建设用地许可证书，证明原告赵电云于2012年4月24日才办理建设用地许可证，用地面积只有110平方米。原告方经质证对该证据无异议。3、刑事附带民事判决书，证明系原告方故意挑起，原告方帮助打架的人因此被判处刑罚，原告方因此应赔偿被告方经济损失10余万元。原告方质证认为，对该证据真实性无异议，但证明目的有异议，民事案件与刑事案件的金额无关。4、原告方建房现场照片，证明原告建房现场只有少量钢筋头和少量模板，基础没有损坏，建筑面积不只110平方米，原告未按协议留足距离，违反协议在先。原告方质证认为，对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议，模板全部腐烂，所以只有少量，留出的通道可以去量。5、通道照片，证明被告已按双方协议预留通道，且误差很小。原告方质证认为，对真实性无异议，是被告违反协议在先，2012年的时候规划部门拆除。6、限高照片，证明被告按协议预留的通道，不影响任何车辆通行。原告方质证认为，被告违反协议，没有达到约定的高度。7、照片4张，第一张照片证明原告现在建房的现状，原告方将之前的基础充分利用起来了，没有损坏；第二张照片证明原告阻止被告方通行，系原告挑起纠纷；第三张照片证明原告方将藏在自己老家的木材也纳入了赔偿范围；第四张照片原告建房违规，现场执法损害的钢筋。原告方质证认为，原告打地基是2010年，但2012年就补办了建房手续，纠纷是2012年发生的，系因为被告违反协议。8、照片一张，证明原告建房违建，现场执法损害钢筋。原告方质证认为，对该证据真实性无异议，证明目的有异议。对被告提交的证据，一审法院审查认为：1、两被告的身份证复印件，个人建房用地申请审批表、建设用地许可证书，原告方无异议，故对该两份证据本院予以认定。2、原告方对刑事附带民事判决书、原告方建房现场照片、通道照片、照片四张及照片一张等证据的真实性无异议。故一审法院对前述证据的真实性予以认定。3、（1）刑事附带民事判决书的证明目的，经审查该判决书处理的系故意伤害罪，本案原告方所诉主张的系财产损失赔偿，两者系不同的法律关系，从该证据可知原、被告方曾经预留通道的争议发生过冲突，故对被告方主张该证据的证明目的，一审法院将予以部分认定。（2）原告方建房现场照的证明目的，根据被告提供该证据所要证明的内容，被告方对此还需提供其他证据佐证，故对于该证据的证明目的将结合其他证据及庭审情况，予以综合认定。（3）原告方对通道照片还质证认为系被告违反协议在先，根据本案的其他证据，本案被告方确实预留了通道，但原、被告对被告方预留的通道是否符合约定存在争议，故对该证据的证明目的部分认定。（4）照片4张及照片1张，从照片的内容来看，将结合其他证据予以综合认定。4、限高的照片，本案原告方起诉的虽系因被告方阻路给原告造成的财产损害赔偿纠纷，但双方纠纷的起因系被告方预留的通道是否符合约定，故对该证据将结合其他证据予以综合认定。2020年4月27日，一审法院工作人员与原告赵电云、被告皮建辉一起到原告方在建房屋现场及周边进行了查看了解，并拍了11张照片。对于一审法院工作人员拍的照片，原、被告方经质证认为，对法院的照片的真实性没有异议，是客观真实的。一审法院审查认为，因双方对于一审法院工作人员查看现场时拍摄的照片均无异议，故对该11张照片予以认定。根据上述证据对于双方争议的事实，一审法院审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，因原、被告两家的矛盾纠纷发生时间离现在已过去多年，且阻碍通道的持续时间较长，而现原告方已经开始施工并在地基上修建了部分建筑，对于其所诉求损失的地基及相关建筑材料、工具，已无法完整查看相关受损的实物，一审法院通过分析原、被告的证据及根据庭审的情况，结合生活经验，予以综合认定双方当事人主张及反驳的事实：1、阻碍预留通道的时间。原告方主张被告方系从2012年就开始阻碍预留的通道，对此被告方予以否认，并反驳称因原告先堵路，其于2015年4月才修坝堵路的。从原告方提交的证据来看，原告虽提供一张照片并自述2013年堵路，且除了原告方自己的陈述外，原告方并未提供其他直接证据证明2012年便开始阻碍预留通道。经审查双方证据，被告方提交的刑事附带民事判决书中的载明“证人肖某的证言证明……双方因通道的高度发生争执，打了一架。2014年赵电云家开始建房，要从消防通道上过，皮建辉家认为不行，就在通道上修了一道坝，双方发生纠纷，村里调解不好，两家都不让步……”。虽然该判决书系被告方提供，但判决书载明的肖某的证言系经法院查证的证言，且肖某系该村的村干部，参与过原、被告两家的矛盾纠纷的调处，对相关情况应较为清楚，故在原告方无其他证据予以推翻的情形下，对于阻碍预留通道的时间，一审法院认定为2014年。同时，该判决书中系被告方提供，故对被告方反驳的因原告先堵路，其于2015年4月才修坝堵路的主张，一审法院不予认定。2、阻碍预留通道是否会给原告方造成损失。原告方认为正是因为被告方的阻路行为导致原告的停工，造成了原告的损失。被告方反驳认为原告方还有其他道路可以通行，因此被告方未给原告方造成损失。一审法院审查认为，根据一审法院（2017）湘1322民初474号民事判决书及本院（2017）湘13民终1939号民事判决书认定的事实及作出的裁判，结合一审法院工作人员到原告方在建房屋现场及周边查看了解到的情况。虽然确实在不远处从主路上有一条道路延伸下来，但从该延伸的道路车辆并不能直接到达原告方在建房屋的地方。根据生活经验，建设房屋，需要运输钢筋、水泥等较重的建筑材料及需要相关较重的施工设备，同时为修建房屋亦需要准备相关的建筑材料、工具。因此在无其他直接通车到原告方在建房屋的道路时，对预留通道的阻碍必然会导致原告方的停工。根据（2018）湘1322执393号执行结案通知书，阻碍预留通道的行为一直持续到2018年9月28日，经一审法院强制执行才得以消除。故从2014年到2018年9月28日，根据生活常识，相关的建筑材料、工具、地基等，在风、雨等的侵蚀下，必然会发生腐蚀，即便采取了保护措施未发生腐蚀，随着时间的延长，亦存在折旧的损失。综上，一审法院审查认为被告方阻碍预留通道的行为给原告方造成了损失。3、原告的损失应该如何计算，原告对其损失是否存在过错。原告方主张其2012年起的各项损失共计212757元，被告方反驳原告方不存在损失，其对损失存在夸大，原告方将其他未受损的材料也包括在中，且原告对于其损失有过错。一审法院审查认为，本案因多方面的原因，很多证据已无法取得，而原告的损失确实存在，故对于原告的损失本院将根据实际情况予以酌情认定。（1）原告方主张其修复基础花费158137元，庭审中原告方陈述该基础系挖的条形基础，深的地方有5米多，用钢筋混凝土打上来的。根据原告的陈述可知基础的大部分埋在地下，该部分不会裸露在外边。而从原告方提供的照片及被告方提供的照片来看，基础有部分混凝土及钢筋裸露在外边，现原告方在之前的基础上已经开始建房。因原告方未能就此项主张，提供较为充分证据，故一审法院综合考虑原告方停工的时间，原告基础中裸露在外的受损的程度，该基础的面积，停工给基础造成的折旧等，及相关基础部分原告方亦利用起来的实际情况，依据生活经验酌情考虑原告该项损失为50000元。（2）原告方主张手推车4台、损失为720元，和灰机1台、损失为300元，木方10.5方、损失10500元，原木7立方、损失5600元，架板240块、损失3600元，钢筋6码丝1.5T、损失6300元，钢筋螺纹钢3T、损失12600元，模板250块、损失15000元。根据生活经验，修建房屋确实需要提前准备相关建筑材料、工具，而现场查看时亦看到了部分钢筋、架板、手推车、和灰机等建筑材料、工具，但因原告方未能就具体的各项损失，提供较为充分的证据，故一审法院综合考虑酌情认定原告方的前述损失共计20000元。（3）被告方主张原告方对于其损失存在过错，同时将其他没有受损的材料纳入损失的范围。庭审中，原告方陈述其买了篷布对相关建筑材料采取了保护性措施，并搬了一部分回去，搬回去的未纳入鉴定的范围。被告方亦陈述，原告方在化粪池处盖了篷布。因此原告方对于建筑材料、工具等采取了一定的保护措施，但从原告方主张的损失来看，相对容易移动的手推车、和灰机、架板、模板等建筑工具及材料，均受损严重，故原告方采取的保护措施有限，其还可以采取更加积极、有效的保护措施防止其损失的扩大。故原告方对于其损失的扩大存在一定的过错。同时，原告方对预留通道是否符合约定与被告方发生争议，在处理此争议时，原、被告双方多次发生纠纷，使得矛盾冲突进一步激化，在纠纷产生的起因上，原告方亦存在一定的过错。综上，原告方存在一定的过错，其应当承担一定的责任。4、被告方应否承担赔偿责任。原告方主张两被告应当承担赔偿责任。被告方主张其不应当承担责任，原告方的地基在2010年已建，但直到2012年才审批，属于违章建筑，同时原告少批多建，不受法律保护。另，被告方还主张堵路时皮建雄不在家，与皮建雄无关，皮建雄不是本案的适格被告，不应当承担责任。一审法院审查认为，（1）本案中，被告皮建辉陈述堵路系其一个人搞的，其兄弟不在家、亦不清楚，而原告方亦陈述堵的时候皮建雄不在场，但其老婆在场。经审查，本案中被告皮建雄、皮建辉两兄弟共同建房，而原、被告两家就屋基修路、毛坯路重修等进行协商时，皮建雄及其妻子袁孟兰分别签字，故被告皮建雄对两家之间关于预留通道事情的约定是清楚的；根据一审法院及本院就原、被告方相邻关系纠纷的民事判决书，被告皮建雄也承担拆除原告方与被告协议预留通道上的障碍物，将毛坯路修好，并能使原告方的车辆通行的义务。综上，被告皮建雄应当为本案的适格被告，其应当就原告方的损失承担相应的责任。（2）本案中，原告方虽在2010年就已经将案涉基础打好，但原告方2012年已办理了建设用地许可证及建设用地规划许可证，相关部门亦通知原告方按用地红线开工建设。从本案证据来看，被告方阻碍预留通道的时间为2014年，故被告方阻碍预留通道时，原告方已经取得了审批手续。即便如被告所述原告方存在少批多建的情形，被告方也应就此问题应向相关职能部门反映，由相关职能职能部门对原告方多建的部分进行查处。而本案实际上系原、被告之间就被告方预留通道是否符合双方的约定发生争议后，被告方故意修建障碍物阻碍原告方通行，此行为具有民事上的不法性，故被告方应当对其不法的行为承担相应的民事责任，此与相关行政机关对原告方违反规划许可、建设用地许可作出的行政处罚是不同的法律关系，即原告方先建后批、少批多建虽具有行政不法性，但此并不会改变被告方将预约通道阻碍的民事不法性。故被告方应当就其不法的民事行为承担相应的责任。一审法院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。（1）原、被告两家因预留通道是否符合约定发生争议，双方本应采取冷静、平和的方式，通过合法的途径来处理该争议，但双方不能彼此互谅互让，反而多次发生纠纷，使得矛盾进一步激化，故原、被告双方在事情的起因上均存在一定的过错。（2）2014年被告方在预留通道上修建坝阻碍原告方通行，之后被告方进一步用砖砌起来改做地下室，直至2018年9月28日经一审法院强制执行，被告方在预留通道上修建的障碍才得以清除。被告方故意在预留通道上设置障碍阻止原告方通行，故被告方存在过错。因被告方的阻碍行为造成原告方无法通过预留通道而进行施工，在无其他更为便捷的通道的情形下，造成原告方停工，致使原告方的基础、建筑材料及工具的损失，对此被告方应当承担相应的赔偿责任。（3）被告方基于过错行为，造成原告方民事权益受损，被告方的过错行为具有民事的不法性，该行为不因原告方是否具有行政不法性而改变，且在被告方实施侵权行为之前原告方已获得了相关审批手续。（4）原告方在被告方阻碍通行时，未能采取更为有效的方式来防止损失的扩大，故原告方对于其损失亦存在一定的过错，因此可以减轻被告方承担的民事责任。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告方主张其各项损失为212757元，被告方反驳称原告方不存在损失，但综合审查原、被告各方的证据，结合一审法院现场查看的情况及庭审的情况，被告方在预留通道设置障碍，阻碍原告方通行，给原告方确实造成了损失。但由于原告方已在基础上开始施工修建房屋，双方发生矛盾纠纷的持续时间较长及当事人对于证据保全意识不足等主客观原因，原告方对于其具体的损失未能提供较为充足的证据，故一审法院结合本案的实际情况，根据日常生活经验法则酌情认定原告方的各项经济损失为70000元。三、二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告方主张皮建雄未参与阻路，对于相关情况不清楚，其不是适格的被告。根据本案的实际情况及生效判决书确定义务，经审查，被告皮建雄应为本案的适格被告，被告皮建雄应当就原告方的损失承担相应的赔偿责任。综上，对于原告方的损失，原、被告双方均存在一定过错，但被告方阻碍预留通道行为是引起原告方损失的主要直接原因，故对于原告的损失被告方应当承担主要责任。综合考虑本案的实际情况，一审法院酌定由原告方自行承担20%的责任，由被告皮建雄、皮建辉共同承担80%的赔偿责任，即由被告皮建雄、皮建辉共同承担56000元（70000×80%）的赔偿责任。原告方对其主张部分损失不能提供相应的充足证据，依法应当承担举证不能的后果，故一审法院对原告方的部分诉讼请求予以支持，对原告方诉求超过56000元的部分，一审法院不予支持。对被告方关于原告方存在过错，对于损失存在夸大的反驳等主张，一审法院予以部分支持；对被告方关于原告方没有损失，其损失没有合法依据，其为违法建筑损失不受法律保护，原告方损失是原告自己过错造成应由原告自行承担责任，被告皮建雄不是适格被告等反驳主张，一审法院不予支持。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告皮建雄、皮建辉共同赔偿原告刘雪娥、赵电云、袁红军经济损失合计56000元。二、驳回原告刘雪娥、赵电云、袁红军的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号为：8001********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4490元，由原告刘雪娥、赵电云、袁红军负担3000元，由被告皮建雄、皮建辉负担1490元。二审审理中，上诉人皮建雄、皮建辉向本院提交照片两张，拟证明刘雪娥、赵电云、袁红军家建房面积超过规划部门审批，被责令停工，其老地基仍然在使用等事实。上诉人刘雪娥、赵电云、袁红军质证称，照片无法体现拍摄时间、拍摄人，无法达到上诉人皮建辉方的证明目的，其不予认可。因刘雪娥、赵电云、袁红军对于照片的真实性未提供证据予以否定，本院对于两张照片将结合全案其他证据予以综合认定。本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，刘雪娥、赵电云、袁红军与皮建雄、皮建辉在修建住房过程中，对于通行问题双方签订了《关于房基修路协议》。后因皮建雄、皮建辉修建的通道的高度问题，双方产生矛盾纠纷，并导致打架斗殴刑事案件。皮建辉、皮建雄方将通行通道封堵四年之久，直至2018年才由人民法院强制执行拆除。在此过程中，刘雪娥、赵电云、袁红军与皮建雄、皮建辉不能互谅互让，没有正确处理好相邻关系，导致双方矛盾加深，均存在过错。现刘雪娥、赵电云、袁红军起诉请求法院判决皮建雄、皮建辉赔偿其因堵路导致的损失，其向法院提交了价格评估报告，拟证明其造成的损失为212757元。经审查，该价格评估报告中认定的损失主要集中在基础部分，为158137元。因基础部分主要在地下，继续利用的程度较高，一审法院结合本案的实际案情与日常生活经验，综合认定刘雪娥、赵电云、袁红军方的实际损失为7万元，并无不当。刘雪娥、赵电云、袁红军方的上诉主张不能成立。现皮建辉、皮建雄方封堵通行通道多年的侵权行为客观存在，且在一、二审法院判决其拆除通道上的障碍物后，皮建辉、皮建雄方仍未主动拆除，故其主观过错明显更大，一审法院酌情由其赔偿刘雪娥、赵电云、袁红军方的损失56000元亦无不当。至于皮建辉、皮建雄提出刘雪娥、赵电云、袁红军方的损失系其违规建设被依法责令停工所造成，因对违规建设的处理属于行政主管部门的职责与权限，且刘雪娥、赵电云、袁红军方是否违规建房与皮建辉、皮建雄的封堵通道行为并无直接关联，皮建辉、皮建雄的该上诉主张不能成立。综上，刘雪娥、赵电云、袁红军与皮建雄、皮建辉的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由上诉人刘雪娥、赵电云、袁红军负担2780元，上诉人皮建雄、皮建辉负担1200元。本判决为终审判决。审 判 长  肖继强审 判 员  刘黎平审 判 员  谭 芳二〇二〇年十月十三日代理书记员  刘 银附相关法律法规：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。