河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4451号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。法定代表人：娄伟民，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建珍，女，1973年11月14日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）：彭锦颐，女，2008年6月9日出生，汉族，住方城县。法定代理人：郭建珍，女，1973年11月14日出生，汉族，住方城县，系彭锦颐母亲。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙鹏举，男，1987年10月6日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：杜宏山，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南阳市广溢信息技术有限公司。法定代表人：杨小仝，任该公司经理。委托诉讼代理人：翟大祥，方城县邦盛法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财险南京公司）因与被上诉人郭建珍、彭锦颐，孙鹏举，南阳市广溢信息技术有限公司（以下简称广溢公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服方城县人民法院（2020）豫1322民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。人民财险南京公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为“保险单载明的特别约定条款为格式条款，保险公司未提供就该条款已向投保人进行提示说明的证据，该条款应视为不属于合同条款”错误，侵犯了保险公司的合同权益。一审赖以确定保险公司承担赔偿责任的依据就是保险，保险单的特别约定中明确除“死亡赔偿金”、“伤残保险金”和“医疗费用”以外的项目和费用均为除外责任，包括不限于误工费、营养费、康复费、护理费、交通费等。本案的保险是网络投保，投保人看到保险就能够看到特别约定条款，无需再次提示和说明。依照相关司法解释的规定，保险公司在保险单上以特别约定的方式对免除保险人责任条款予以注明，足以能够认定保险人履行了提示和明确说明义务，该条款具有法律效力。因此，本案除医疗费外的其他费用，上诉人不应承担。2.一审法院对于郭建珍的医疗费及误工费的计算均超出了其诉请数额，明显错误，请求二审予以纠正。郭建珍、彭锦颐辩称，上诉人人民财险南京公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人人民财险南京公司的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。孙鹏举辩称，孙鹏举在发生交通事故时正是送餐时间，在从事美团服务，这一事实孙鹏举以及广溢公司均认可，上诉人至今没有向法庭出示任何书面或电子凭证等证据予以证实对特别条款进行了特别说明和提示，应为无效条款，原审认定事实清楚、适用法律正确。答辩对上诉人第二条上诉意见不作答辩。广溢公司辩称，答辩人雇员孙鹏举在交通事故发生时有现场的工作服和拍照，还有工具箱，足以证实是在上班时间，且是正在工作当中。对于上诉第二点答辩人的雇员把身份信息上传到总公司由总公司和上诉人网上签订保险合同，然后把有关信息传至答辩人，因为答辩人人员较多对于上诉人这种签订保险的形式，广溢公司无法知道合同签订的内容，而且至今上诉人没有提供任何证据证明已经尽到了提示和明确说明义务，所以答辩人没有任何责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。郭建珍、彭锦颐向一审法院起诉，请求法院依法判令：各被告赔偿我方各项经济损失共计76711元，并由被告承担诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2019年8月3日21时51分，孙鹏举驾驶方城电动G0598号二轮电动车，由西向东行驶至方城凤瑞路东延路南027号灯杆处时，与同向在前行人郭建珍、彭锦颐相撞，造成车辆损坏，孙鹏举、郭建珍、彭锦颐受伤的交通事故。该起交通事故经方城县公安交通警察大队认定，孙鹏举承担该起事故主要责任，郭建珍、彭锦颐承担该起事故次要责任。事故发生后，郭建珍、彭锦颐在方城县人民医院住院治疗。郭建珍伤情经南阳宛衡法医临床司法鉴定所鉴定，郭建珍左眼视觉功能障碍程度构成十级伤残，误工期限为90日，护理期限为30日，营养期限为30日。2019年河南省城镇居民人均可支配收入标准为34200.97元，河南省城镇居民人均消费性支出标准为21971.57元，河南省居民服务行业工资为46858元，折合每日为128元，河南省农林牧渔行业年平均工资为47272元，折合每日为129.51元。孙鹏举驾驶方城电动G0598号二轮电动车在人民财险南京公司投保有雇主责任附加第三者责任险及医疗责任险，该起事故发生于保险期间内，事故发生后孙鹏举垫付医疗费1500元。孙鹏举系广溢公司聘用员工。一审法院认为，公民健康权受法律保护，机动车驾驶人驾驶机动车应当遵守道路安全法律、法规安全驾驶，本案中孙鹏举对该起交通事故承担主要责任，应当对郭建珍、彭锦颐遭受各项经济损失予以赔偿。但因孙鹏举与广溢公司系用工关系，基于报偿理论，应由广溢公司承担无过错替代赔偿责任。一、因该起事故给郭建珍造成损失如下：1.医疗费合计6137元。2.营养费为600元（20元×30日）。3.住院期间伙食补助费950元（19天×50元）。4.误工费用为11656元（90日×129.51元）。5.护理费用应为3840元（128元×30日）。6.伤残赔偿金68402元（34200.97元×20年×10%）。7.交通费用酌定应以380元为宜。8.该起交通事故致郭建珍十级伤残，精神抚慰金应支持3000元为宜。9.鉴定费用1300元。10.被扶养人生活为6591元。综上，以上损失费用合计102856元。二、因该起交通事故给彭锦颐造成损失如下：1.医疗费为2115元。2.护理费为2432元（19日×128元）。3.营养费为380元（19日×20元）。4.住院伙食补助费为950元（19日×50元）。5.交通费为380元。以上损失合计6257元。郭建珍、彭锦颐合计总损失共计109113元。因广溢公司在人民财险南京公司投保有雇主责任附加第三者责任险及医疗责任险，结合本次事故双方过错责任，酌定计算比例为7:3，另事故发生后孙鹏举已垫付1500元，故应由人民财险南京公司在相应范围内赔付郭建珍、彭锦颐各项经济损失74879元，同时支付孙鹏举垫付款1500元。人民财险南京公司辩称十级伤残对应百分比为1%。对于伤残赔偿金、医疗费用之外费用保险公司不承担责任的抗辩意见，因其并未举证证明就合同主要及免责条款尽到特别告知义务，且基于合同相对性原理，约定内容不能对抗郭建珍、彭锦颐，故对人民财险南京公司抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决，1.中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿郭建珍、彭锦颐各项经济损失共计74879元。2.中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内支付孙鹏举垫付款1500元。案件受理费减半收取856元，由南阳市广溢信息技术有限公司负担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，孙鹏举为广溢公司的雇员，广溢公司为其投保有雇员第三者责任保险，现其驾驶电动车与行人郭建珍、彭锦颐相撞，造成郭建珍、彭锦颐受伤，人民财险南京公司作为雇员第三者责任保险的保险人，应当依照法律规定和合同约定对造成郭建珍、彭锦颐的损伤承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人对保险合同中免除责任的格式条款，不仅应当作出足以引起注意的提示，还应作出明确的说明。本案中，人民财险南京公司据以主张免除医疗费外其他费用赔偿责任的约定即为格式条款约定，相关条款虽然约定在保单特别约定项下，但并未采取与其他不同字体或加黑加粗等方法，不足以引起投保人的特别注意，且保险人也不能举证证实已对条款约定向投保人作出了明确的说明，一审未认定相关条款约定的效力符合法律规定，应当予以维持。关于一审法院是否存在超诉请判决的问题，一审法院根据查明的事实作出判决,其认定的郭建珍、彭锦颐因本起事故造成的总损失并未超出二被上诉人诉请金额，人民财险南京公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财险南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  白丞博审判员  吴 霞二〇二〇年十月二十六日法官助理尹双珊书记员叶林昊