山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4338号上诉人（原审被告）：郑某某，男，1973年9月1日出生，汉族，住济宁市北湖新区。被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1970年8月21日出生，汉族，住济宁市。被上诉人（原审被告）：孙某某，女，1975年3月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：史某某，女，1973年3月11日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：孙某某，男，1981年12月23日出生，汉族，住济宁市高新区。被上诉人（原审被告）：济宁高新区英玉幼儿园，住所地济宁高新区接庄街道官庄村。负责人：孙某某。上诉人郑某某与被上诉人刘某某、孙某某、史某某、孙某某、济宁高新区英玉幼儿园因民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑某某上诉请求：一、原判决认定事实不清，请查明事实，依法改判由一审中的其余被告承担还款责任；二、孙某某、史某某、英玉幼儿园、刘某某、孙某某承担诉讼费用。事实理由：一、认定基本事实不清。郑某某在2019年3月5日出具的《借条》内容：“我郑某某…借刘某某”虽然是以个人名义开头(郑某某这时候分不清法律上经手人、经办人、还款人的区别)，但是随后的内容上也写得非常清楚，“用于幼儿园还账、发工资、伙食费.…”郑某某借款时候，刘某某也跟着去过幼儿园，也知道该款是用于幼儿园的经营才出借的。一审将《借条》认定为新的“债权凭证”，是明显的认定错误，这是对原有的账进行核对，只是个对账单。一审认定郑某某与幼儿园建立了委托关系，但“无证据证明上诉人是以幼儿园的名义向刘某某借款”，此认定也不属实，本人在借款时候，向刘某某提供了幼儿园的《委托书》，就已证明这是代表幼儿园的行为。一审认定“未提交证据证明所借款项用于幼儿园”错误，一审中上诉人提交了大量的支出证明，其中有给教师发工资的、有还账的、还有直接给幼儿园会计史某某的。同时，刘某某也当庭提供了史某某承认使用了郑某某给的钱，用于支付幼儿园日常开支的谈话录音，足以证明该款绝大部分用于了幼儿园的经营。二、一审认定借款数额不清。一审中，郑某某提供的还账单，已经很清楚的证明郑某某经手还账了6万8千余元，一审判决未予核减。综上，郑某某的借款，只是职务行为或受委托行为，请求二审法院查明事实，依法改判由英玉幼儿园及实际负责人孙某某、史某某承担还款责任。刘某某答辩称：一审法院未支持其对信用卡的主张，其他应予以维持。孙某某、史某某、英玉幼儿园答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回郑某某的上诉请求，维持一审法院判决。孙某某未提交书面答辩意见。刘某某向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还202000元；2、诉讼费及实际支出费用由被告承担。一审法院查明：2017年1月1日，英玉幼儿园的法定代表人孙某某向郑某某出具《法人全权委托书》一份，载明其委托郑某某为英玉幼儿园法人执行代理人，全权处理幼儿园日常管理中的一切事务，代表法人签署幼儿园的所有相关文件，并承担相应的法律责任。2017年4月起，郑某某作为借款人开始向刘某某借款，期间其亦向刘某某偿还过借款，2019年3月5日，郑某某向刘某某出具《借条》一份，载明“我郑某某于2017年四月至十月底借刘某某人民币共计壹拾陆万元整，用于济宁高新区英玉幼儿园的还账，老师工资发放，伙食费及幼儿园的日常开支支出。借款人：郑某某2019年3月5日”。另查明，史某某将刘某某卡号为62×××60的浦发银行信用卡、卡号为62×××60的建设银行信用卡和卡号为62×××04的光大银行信用卡存放在案外人胡桂芳处，此后，刘某某及其丈夫段云国均向史某某主张过还款权利。再查明，英玉幼儿园最初由孙某某、史某某、孔祥苓出资创办，法定代表人原系孔祥苓，于2016年上半年变更为孙某某，2018年7月1日，孙某某将英玉幼儿园转给孙某某经营。一审法院认为：合法债务应当清偿。本案中，郑某某作为借款人多次向刘某某借款，且在结算后向刘某某出具新的债权凭证，双方成立借贷法律关系。当事人并未约定借款期限，现刘某某要求郑某某偿还借款本金，有事实与法律依据，本院予以支持。关于孙某某、史某某及英玉幼儿园是否应当承担还款责任的问题，本院认为，英玉幼儿园与郑某某之间成立委托代理关系，委托代理是指代理人在代理权限内，以被代理人名义向第三人所为意思表示或由第三人受意思表示，而对被代理人发生效力的行为，具体到本案中，虽然根据英玉幼儿园及其法人孙某某向郑某某出具的《法人全权委托书》能够认定郑某某取得了英玉幼儿园的代理权，但其向刘某某出具的借条系以其个人名义出具，且郑某某并无证据证明其是以英玉幼儿园的名义向刘某某借款，亦未提交证据证明所借款项均用于英玉幼儿园的日常管理经营，故郑某某与刘某某之间的借贷合同均不能对英玉幼儿园产生效力，刘某某关于孙某某、史某某、英玉幼儿园承担还款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于刘某某与史某某之间的借贷问题，因与本案不是同一个法律关系，本院在本案中不予处理，刘某某可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告郑某某于本判决书生效之日起十日内向原告刘某某偿还借款本金160000元；二、驳回原告刘某某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由郑某某负担1715元，由刘某某负担450元。二审时郑某某提交转账记录。证明：黄春平是幼儿园的老师。刘某某质证称：黄春平是幼儿园的老师，但是郑某某借的钱用到哪里，其不知道。孙某某、史某某、英玉幼儿园质证称：这些都是2014年的，与郑某某借款无关。孙某某未提交质证意见。经二审审查，郑某某二审提交的证据证明黄春平是幼儿园的老师。但是黄春平是否为幼儿园的老师与郑某某是否应对本案的借款承担还款责任并无直接的关联性。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案根据双方当事人在一审提交的证据能够证明郑某某与刘某某在涉案16万元借条出具之前存在多笔经济往来。2019年3月5日双方经过结算，重新出具了16万元的借条，对上述事实，本院予以确认。涉案借条载明“借条我郑某某于2017年四月至十月底借刘某某人民币共计壹拾陆万元整，用于济宁高新区英玉幼儿园的还账，老师工资发放，伙食费及幼儿园的日常开支支出。借款人：郑某某2019年3月5日”（后注身份证号码及联系方式）。郑某某上诉称其系济宁高新区英玉幼儿园的委托代理人，为了幼儿园的运营，其代幼儿园向刘某某借款，2019年3月5日出具的为对账单，而非新的债权凭证，其不应承担还款责任。因该借条系郑某某以自己的名义出具，并且借款用途为郑某某个人所写，借条中并未加盖济宁高新区英玉幼儿园公章。现郑某某所称借条为对账单，该主张首先在借条书写形式和内容上就不成立，郑某某作为完全民事行为能力人，不应无法区分借条和对账单的区别。郑某某向刘某某出具借条，在其不能提交明确有效的证据证明其借款系履行职务行为的情况下，按照借款合同相对性的基本原则，其应承担还款责任。对于郑某某提出的6.8万余元在本案中没有扣减的问题。因郑某某所称的该6.8万余元转账时间均发生涉案2019年3月5日其向刘某某出具16万元借条之前，郑某某并未提交16万元借条出具后的还款证据，其要求扣减2019年3月5日之前的还款依法不应支持。综上，郑某某的上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人郑某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十月二十六日法官助理庞文博书记员黄灿