云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初2007号原告：陈振永，男，汉族，福建省永安市人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：张胜文，男，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：文山州大千房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532xxxxx2Y,住所地：文山市。法定代表人：刘成定，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师（特别授权）。原告陈振永与被告文山州大千房地产开发有限公司（以下简称大千公司）、张胜文合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法进行审理。原告陈振永向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告前期投资及支付土地款3757743元；2.判令二被告支付原告“胜峰公寓”前期收取的认购定金中，按公司40%股权比例享有的部分689384.4元；3.判令二被告支付原告应得的销售收入1562400元；4.判令二被告向原告支付原告向任何琼、孙子惠的借款所产生的给公司的罚金中，原告应得部分120000元。以上款项为6129527.4元，扣除原告在《借款关系转移协议》确认并承担部分3580000元，合计2559524.4元；5.判令二被告按原告所持股份支付原告“胜峰公寓”项目开发利润约2000000元（以法院委托中介机构评估的结果为准）；6.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年3月11日，大千公司与张胜文、孙仲菊签订《房地产开发协议》，约定张胜文、孙仲菊用位于新城路北段复烤厂背后的住宅用地1243.65㎡和1430㎡房屋产权面积委托大千公司与文山市三和家装饰建材经营部（负责人陈振永）签订《房地产开发合作协议》，约定由三和家装饰建材经营部出资2800000元，占大千公司在《房地产开发协议》中股份比例的40%。2014年10月17日。大千公司与陈振永签订《文山“胜峰公寓”项目股份转让协议》，约定大千公司将“胜峰公寓”项目的投资股份协议以500000元的价格转让给陈振永。2014年10月30日，陈振永与甘友云签订《文山州大千房地产开发有限公司股权转让协议》约定甘友云将其在该公司10%的股份转让给陈振永。2014年10月20日，张胜文、孙仲菊与陈振永、孙首帅签订的《协议书》约定，张胜文、孙仲菊自愿以17500000元的将《房地产开发协议》所涉的宅用地1243.65平方米和1430平方米房屋产权转让给陈振永、孙首帅开发。后孙首帅退出开发。2016年4月26日，张胜文、陈振永签订《胜峰公寓联合开发补充协议》，约定将大千公司的法定代表人由陈振永变更为张胜文。确认陈振永出资5382652元作为股金，股份比例为40%，张胜文投入9300000元作为投资金额，股份比例为60%。《胜峰公寓联合开发补充协议》签订后，胜峰公寓项目即开始由双方合作开发。2016年10月10日，大千公司、张胜文、陈振永签订《“胜峰公寓”合作开发协议》，三方在合作模式变更、合作具体模式、公司收入用途及利润分配等进行约定，并约定张胜文将其所有的60%的股权授权第三方刘成定持有，还对各方的出资额进行确认等内容。2017年6月2日，陈振永、张胜文、郭云雷（项目经理）、游菊华（办公室）、吴萍（会计）通过会计，并作出《会议纪要》，对“胜峰公寓”项目的开发成本和收入进行了评估,同时还明确胜峰公寓开盘后即2017年5月21日起，商品房、商铺、车库的价格执行情况，即成本价为“商品房按3600元每平方米；商铺28000元每平方米、车库按8500元每平方米进行销售。另外还根据陈振永的个人特殊情况，同意陈振永销售的商品房、商铺、车库按规定的销售价执行，超过规定价格的部份由陈振永受益的原则。“胜峰公寓”项目开发完毕后，张胜文一直不与原告进行结算，且还利用控股股东的身份，将“胜峰公寓”项目的商铺和车库以远低于《会议纪要》确定的价格转让给其子女和亲戚，严重的损害了原告的权益。原告陈振永在“胜峰公寓”项目开发中投入资金用收益有以下几个部分组成：1.前期投资1291204元、前期自有资金向被告张胜文支付土地价款2476539元、“胜峰公寓”前期收取的认购定金1743261元中，陈振永按公司40%股权比例享有的部分689384.4元（《“胜峰公寓”合作开发协议》）。2.根据2017年6月2日《会议纪要》的精神，陈振永销售给杨开堂商铺面积为144.2平方米，单价39000元，总价款5600000元，按会议纪要，陈振永应得的销售收入1562400元。3.陈振永向任何琼、孙子惠的借款所产生的给公司的罚金元280000元中，陈振永按持股比例应得部分120000元。4.胜峰公寓应分配利润，因双方未结算，是否有利息及利润是多少不明确。5.2017年5月20日、21日、22日，张胜文、陈振永分别与陈振永的债权人、杨开堂、任何琼、孙子惠签订《借款关系转移协议》，由陈振永个人承担部分为3580000元。以上1至4陈振永应得收入为6139527.4元。扣除陈振永应承担部分3580000元，应得2559527.4元。综上所述，因二被告在“胜峰公寓”项目开发完毕后，拒绝与原告进行结算，严重损害原告的合法权益。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张胜文答辩称，一、自本案当事人各方开始合作之日起，大千公司一直处于亏损状态，截至目前为止，大千公司无可供分配利润，原告诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应依法驳回原告全部诉讼请求。2016年10月10日，大千公司、张胜文和原告陈振永签订《“胜峰公寓”合作开发协议》（以下简称《合作协议》），对“胜峰公寓”项目的合作模式、合作具体事项及利润分配等事宜进行了约定。《合作协议》签订后，各方按照《合作协议》的约定对“胜峰公寓”进行了建设开发，并由大千公司对开发的商品房进行对外销售。1.针对原告第一项诉讼请求，《合作协议》第一条第2款对原告和张胜文出资进行了约定，即原告以其前期投资和自有资金支付的土地款3767741元作为出资，持有大千公司40%的股权；张胜文以其应收土地价款4300000元作为出资，持有大千公司60%的股权。根据《公司法》第三十五条及有关规定，股东出资后，股东出资即成为公司财产，股东在公司成立后，不得抽逃出资，公司或其他股东在任何情况下均没有义务退还股东出资，股东收回其投资必须通过利润分配的形式。因此，原告在其第一项诉讼请求中要求大千公司和张胜文退还原告前提投资及支付土地款3757743元没有事实和法律依据。2.针对原告第二项诉讼请求，本案当事各方在《合作协议》第四条已对大千公司收入用途和利润分配方案进行了明确约定，即大千公司收入应优先用于清偿大千公司对外借款和支付张胜文土地款，并在扣除成本有可分配利润的情况下，由原告陈振永和张胜文按比例收回投资和进行利润分配。根据大千公司财务人员统计，截至2020年9月，大千公司的净亏损7264999.11元。在大千公司“胜峰公寓”项目严重亏损的情况下，原告要求对大千公司前期1743261元的收入进行分配，显然没有任何事实和法律依据。3.针对原告第三项诉讼请求，2017年6月2日《会议纪要》虽然约定，如原告陈振永自行对外销售商铺单价超过28000元/㎡，超出部分在扣除税金后归原告陈振永所有，但案外人杨开堂购买的商铺并非是由原告陈振永自行销售，而是案外人杨开堂将大千公司、原告、张胜文起诉至人民法院后，各方当事人通过充分协商后通过以物抵债形式销售给案外人杨开堂，该商铺不是由原告陈振永自行销售，而是由本案各方当事人共同销售给案外人杨开堂，单价超出28000元/㎡部分价款属于大千公司收入，不应归原告所有。此外，结合本案当事人与案外人杨开堂签订的《借贷关系转移协议》和文山市人民法院（2017）云2601民初2304号《民事调解书》，“胜峰公寓”3号商铺的实际销售单价为34674.06元/㎡，并非原告陈述的39000元/㎡。因此，原告第三项诉讼请求没有事实和法律依据。4.针对原告第四项诉讼请求，原告陈振永在本案各方当事人合作前，分别欠孙子惠和任柯琼借款20万元和50万元，大千公司和张胜文为协助原告陈振永解决上述债务，同意由大千公司通过以物抵债的方式为原告陈振永清偿上述债务，但原告陈振永应按时将上述款项归还给大千公司，否则将按欠款金额的40%向原告陈振永收取罚金，共计28万元。但原告陈振永至今未向大千公司归还上述款项，也未向大千公司支付28万元的罚金。在此情况下，原告要求大千公司和张胜文向原告支付12万元的罚金，显然没有事实和法律依据。5.针对原告第五项诉讼请求，如前所述，根据大千公司财务人员统计，截至2020年9月，大千公司的净亏损7264999.11元。在大千公司“胜峰公寓”项目严重亏损、无可供分配利润的情况下，原告要求大千公司和张胜文向其分配200万元的利润显然无事实和法律依据。二、根据《合作协议》第三条第1款和原告陈振永于2016年4月26日出具的《承诺书》，原告陈振永及其代表大千公司对外所负债务均由原告陈振永自行承担清偿责任，根据大千公司财务人员统计的情况，截至2020年9月，原告陈振永共计欠大千公司13,360,902.35元，其中大千公司为原告陈振永实际代偿3820000元，其余为欠款罚金（28万元）和法院判决确定需由大千公司为原告陈振永代偿的债务。大千公司在此保留要求原告陈振永清偿13,360,902.35元债务的权利，大千公司将在本案判决后，视情况另行对原告陈振永提起诉讼主张权利。三、此外，在“胜峰公寓”开发后期，原告陈振永和大千公司的债权人对原告陈振永和大千公司提起诉讼，并申请人民法院对大千公司的账户和资产进行冻结和查封，导致大千公司难以继续经营。张胜文为完成“胜峰公寓”项目的开发，又自行出资为大千公司垫付了工程款、税金及其他费用，截至目前为止，大千公司尚欠张胜文借款3996079.33元。张胜文作为大千公司的实际出资人，除按照约定收取土地、房屋转让款和大千公司归还的借款本金、利息外，并未向原告陈振永收取过任何款项，也不存在任何违反《合作协议》的违约行为，原告陈振永无权向张胜文主张任何权利或要求张胜文支付任何款项。综上所述，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，大千公司恳请人民法院在查明本案事实后，依法驳回原告全部诉讼请求。被告大千公司答辩称，一、自本案当事人各方开始合作之日起，大千公司一直处于亏损状态，截至目前为止，大千公司无可供分配利润，原告诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应依法驳回原告全部诉讼请求。2016年10月10日，大千公司、张胜文和原告陈振永签订《“胜峰公寓”合作开发协议》（以下简称《合作协议》），对“胜峰公寓”项目的合作模式、合作具体事项及利润分配等事宜进行了约定。《合作协议》签订后，各方按照《合作协议》的约定对“胜峰公寓”进行了建设开发，并由大千公司对开发的商品房进行对外销售。1.针对原告第一项诉讼请求，《合作协议》第一条第2款对原告和被告张胜文出资进行了约定，即原告以其前期投资和自有资金支付的土地款3767741元作为出资，持有大千公司40%的股权；被告张胜文以其应收土地价款4300000元作为出资，持有大千公司60%的股权。根据《公司法》第三十五条及有关规定，股东出资后，股东出资即成为公司财产，股东在公司成立后，不得抽逃出资，公司或其他股东在任何情况下均没有义务退还股东出资，股东收回其投资必须通过利润分配的形式。因此，原告在其第一项诉讼请求中要求大千公司和被告张胜文退还原告前投资及支付土地款3757743元没有事实和法律依据。2.针对原告第二项诉讼请求，本案当事各方在《合作协议》第四条已对大千公司收入用途和利润分配方案进行了明确约定，即大千公司收入应优先用于清偿大千公司对外借款和支付被告张胜文土地款，并在扣除成本有可分配利润的情况下，由原告陈振永和被告张胜文按比例收回投资和进行利润分配。根据大千公司财务人员统计，截至2020年9月，大千公司的净亏损7264999.11元。在大千公司“胜峰公寓”项目严重亏损的情况下，原告要求对大千公司前期1743261元的收入进行分配，显然没有任何事实和法律依据。3.针对原告第三项诉讼请求，2017年6月2日《会议纪要》虽然约定，如原告陈振永自行对外销售商铺单价超过28000元/㎡，超出部分在扣除税金后归原告陈振永所有，但案外人杨开堂购买的商铺并非是由原告陈振永自行销售，而是案外人杨开堂将大千公司、原告、被告张胜文起诉至人民法院后，各方当事人通过充分协商后通过以物抵债形式销售给案外人杨开堂，该商铺不是由原告陈振永自行销售，而是由本案各方当事人共同销售给案外人杨开堂，单价超出28000元/平方米部分价款属于大千公司收入，不应归原告所有。此外，结合本案当事人与案外人杨开堂签订的《借贷关系转移协议》和文山市人民法院（2017）云2601民初2304号《民事调解书》，“胜峰公寓”3号商铺的实际销售单价为34674.06元/平方米，并非原告陈述的39000元/㎡。因此，原告第三项诉讼请求没有事实和法律依据。4.针对原告第四项诉讼请求，原告陈振永在本案各方当事人合作前，分别欠孙子惠和任柯琼借款20万元和50万元，大千公司和被告张胜文为协助原告陈振永解决上述债务，同意由大千公司通过以物抵债的方式为原告陈振永清偿上述债务，但原告陈振永应按时将上述款项归还给大千公司，否则将按欠款金额的40%向原告陈振永收取罚金，共计28万元。但原告陈振永至今未向大千公司归还上述款项，也未向大千公司支付28万元的罚金。在此情况下，原告要求大千公司和被告张胜文向原告支付12万元的罚金，显然没有事实和法律依据。5.针对原告第五项诉讼请求，如前所述，根据大千公司财务人员统计，截至2020年9月，大千公司的净亏损7264999.11元。在大千公司“胜峰公寓”项目严重亏损、无可供分配利润的情况下，原告要求大千公司和被告张胜文向其分配200万元的利润显然无事实和法律依据。二、根据《合作协议》第三条第1款和原告陈振永于2016年4月26日出具的《承诺书》，原告陈振永及其代表大千公司对外所负债务均由原告陈振永自行承担清偿责任，根据大千公司财务人员统计的情况，截至2020年9月，原告陈振永共计欠大千公司13,360,902.35元，其中大千公司为原告陈振永实际代偿3820000元，其余为欠款罚金（28万元）和法院判决确定需由大千公司为原告陈振永代偿的债务。大千公司在此保留要求原告陈振永清偿13,360,902.35元债务的权利，大千公司将在本案判决后，视情况另行对原告陈振永提起诉讼主张权利。三、此外，在“胜峰公寓”开发后期，原告陈振永和大千公司的债权人对原告陈振永和大千公司提起诉讼，并申请人民法院对大千公司的账户和资产进行冻结和查封，导致大千公司难以继续经营。被告张胜文为完成“胜峰公寓”项目的开发，又自行出资为大千公司垫付了工程款、税金及其他费用，截至目前为止，大千公司尚欠被告张胜文借款3996079.33元。被告张胜文作为大千公司的实际出资人，除按照约定收取土地、房屋转让款和大千公司归还的借款本金、利息外，并未向原告陈振永收取过任何款项，也不存在任何违反《合作协议》的违约行为，原告陈振永无权向被告张胜文主张任何权利或要求被告张胜文支付任何款项。综上所述，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，大千公司恳请人民法院在查明本案事实后，依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审查认为，本案中，原告主张多个诉讼请求，涉及多个合同关系，各诉讼请求之间属不同的法律关系，涉及不同的案由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，原告在同一案件中主张多个不同的法律关系，诉讼请求不具体、不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈振永的起诉。案件受理费43280元，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  曾 丽审判员  罗 娅审判员     二〇二〇年十月十日书记员  杨文娟