陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1508号 上诉人（原审原告）：贾润生，男，1982年4月6日出生，汉族，现住延安市安塞区。被上诉人（原审被告）：李艳，女，1963年2月27日出生，汉族，延安市安塞区。委托诉讼代理人：张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人贾润生因与被上诉人李艳不当得利纠纷一案，不服陕西省延安市安塞区人民法院（2020）陕 0603民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾润生上诉请求：1、依法撤销延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初262号民事判决书，依法改判驳回上诉人的起诉并将涉案传销犯罪线索移交公安机关；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院你认定事实错误。马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mma11网上商城为“MFC游戏理财”提供了交易平台，实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。被上诉人李艳作为曾在公安机关的工作人员，在明知“MFC理财项目”属于传销犯罪的情况下，以厚利怂恿上诉人投资，并保证只赚不赔，发展上诉人为其下线，上诉人先后向被上诉人转账27万元，其中24万元用于购买MFC理财产品易物点，3万元用于购买德明信基金股权2份。一审认定被上诉人为上诉人代购易物点和股权，但被上诉人收到上诉人的27万元后，并未将款项付给MBI公司和德明信基金公司，而是转给了证人张某某，张某某出庭作证将款转给了李某某，至于李某某是如何处理的27万元，无法知晓。马来西亚MBI集团以游戏理财MFC为幌子，其运营模式符合拉人头、投钱、发展下线等特征，根据相关案例，以及新闻媒体的公开报道，已被公安、工商等部门定性为传销。传销是国家明令禁止的违法行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。李艳辩称，原判认定事实清楚。上诉人在上诉状中所称的MFC理财等相关情况，组件上诉人对MFC理财产品是专业的、熟知的。事实上，被上诉人受上诉人委托，将受到的上诉人的24万元按照上诉人的要求，用于购买MFC理财产品易物点，3万元用于购买德明信基金股权2份。至于上诉人称张某某出庭作证被上诉人将钱转给她，张某某将钱转给了李某某。实际情况是被上诉人将钱转给张某某，张某某又将钱转给了李某某，由李某某在MBI公司购买易物点，理由是李某某是公司在延安的代理人，其他人没有资格购买。至于上诉人称被上诉人明知MFC理财项目属于传销犯罪的情况下，以厚利怂恿上诉人投资，并保证只赚不赔。事实是，上诉人也通过李某某购买了大量的易物点，不存在被上诉人明知是传销犯罪。被上诉人从来没有怂恿过上诉人购买，被上诉人更从来没有向上诉人保证过MFC理财的合法性和盈利性，是上诉人在安塞听了张某某的课后，亲自开车到志丹找到张某某。上诉人对其推介人白光建不信任，才将钱打给了被上诉人，委托被上诉人代买。上诉人对这个项目比被上诉人更熟知，其是为了投资赚钱主动参与的。据被上诉人了解，上诉人在该平台赚了16万余元其中卖华克金赚了9万余元，知情人有贺小勇、石亚莉、张晓莲等人，挂卖易物点收回78933元。至于上诉人诉称被上诉人以旅游为名，带领下线到MBI集团，实际情况是上诉人为了求证投资的合法性，先后两次前往马来西亚MBI集团考察，两次都是李某某和张某某带队。上诉人还称被上诉人返还其3万元，实际为2020年3月5日上诉人为偿还其农商银行家乐卡贷款，向被上诉人借的款。原审法院适用法律准确。被上诉人受上诉人委托，将受到的27万元全部为上诉人代买了易物点和股票。被上诉人没有获得丝毫利益，相反，上诉人还欠付被上诉人74468元，原判对此已作认定。案涉的数字资产和股票一样，有涨有跌，投资风险应当由上诉人自身承担。上诉人要求被上诉人返还不当得利缺乏事实根据和法律根据，依法不应予以支持。至于上诉人二审称本案存在经济犯罪嫌疑，案件应移交公安或检察机关，被上诉人认为上诉人未提供任何证据证明本案存在经济犯罪的嫌疑，其上诉请求依法不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律得当，恳请二审驳回上诉，维持原判。贾润生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告不当得利款27万元整及占用上述资金期间所产生的利息(以同期中国人民银行存款利率计息);2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告、被告均系MFC理财项目的投资者，2018年4月9日，原告贾润生通过陕西安塞农村商业银行给被告李艳的账户内转入105000元(账号：XXXXXXXXXXXXXXX3466，开户行：中国建设银行安塞支行)、2018年4月10日转入30000元、2018年4月12日转入105000元，2018年12月19日通过网上银行向被告上述账号内转入30000元，四次共转给被告270000元。 原、被告在投资理财期间，被告代原告在MFC理财平台上购入注册点及股票。2018年4月9日被告给原告注册了三个账户（jrs20028、jrs30028、jrs40028），支付人民币105000元；4月10日升级jrs10028为5000美金（汇率1：7），支付人民币35000元；4月13日注册jrs50028为15000美金，支付人民币105000元；共计支付人民币245000元（其中5000元属于原告挂卖注册点获得的收益）。2018年12月19日被告李艳代原告贾润生在德明信基金购买股权2份（其中一份以原告兄弟贾宇名义购买），每份15000元，合计30000元。另查明，从2018年4月16日至2018年4月27日之间，被告还代原告新注册三个账户（jrs60028、jrs70028、 jrs80028），并对jrs60028账户进行了升级。后经原、被告核算账务，被告欠原告人民币74468元（其中包括垫付旅游费7000元、易资本认购15000元、借款30000元、剩余22468元属于注册点），对此事实原告亦予以认可。一审法院认为，原告主张被告退还不当得利款27万元及占用期间所产生的利息。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告均系MFC理财项目的投资者，被告在收到原告的27万元后，将其中的24万元用于在MFC理财平台上代原告购入注册点，3万元用于购买德明信基金股权2份。截止目前，被告仍欠原告人民币74468元，对此事实原告亦予以认可。至于涉案理财投资注册点是否与投资额等值，可否获得盈利，属于投资风险范畴，被告并未取得不当利益，不符合不当得利的构成要件，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，原告的主张不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告贾润生的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告贾润生承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人贾润生向被上诉人李艳转款27万元是基于投资MFC理财项目，被上诉人李艳收到该款项后，通过一审出庭证人张某某将其中的24万元用于在MFC理财平台上代上诉人购入注册点，3万元用于购买德明信基金股权2份，上诉人在3万元股权发放确认表上签字，并接受了被上诉人提供的MFC理财平台购入注册账户，应当视为其对涉案款项的去向是知道并认可的。上诉人参与了一审出庭证人张某某的授课，并亲赴马来西亚考察了MBI公司及该公司运作的MFC理财项目，应当认定上诉人对该项目的运作规则及风险也是了解的。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”上诉人未提供证据证明被上诉人占有了其27万元投资款或利用该款从中获取了利益，亦未提供证据证明被上诉人有涉嫌传销的违法行为，其以被上诉人构成了不当得利为由，要求被上诉人返还其投资款及利息，并要求将涉案犯罪线索移送公安机关的主张不能得到支持。综上所述，贾润生的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贾润生负担。本判决为终审判决。 审  判  长     霍 雨 枫审  判  员     牛    菲审  判  员     贾 玉 玉  二〇二〇年十月二十八日（院 印）法官 法 官助 理     王    慧书  记  员     张    良 1