四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1133民初209号 原告：阿罗拉妹，男，彝族，1987年6月15日出生，住四川省马边彝族自治县。 被告：重庆西洋建设工程有限公司，住所地：重庆市北碚区滨江公园内北碚宾馆**，统一社会信用代码：91500109202881547F。 法定代表人：彭树钧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈奔，男，该公司员工。 被告：四川省华城建筑有限公司，住所地：四川省眉山市 市东城区乐业巷36号1栋1单元2-4号，统一社会信用代码：915114007091416955。 法定代表人：汪淑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：温倩，女，该公司员工。 被告：乐山亚鑫实业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段**，统一社会信用代码：91511100797880358R。 法定代表人：陈文丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 原告阿罗拉妹与被告重庆西洋建设工程有限公司（以下简称西洋公司）、四川省华城建筑有限公司（以下简称华城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，本院依法追加了乐山亚鑫实业有限公司（以下简称亚鑫公司）为本案被告。依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告阿罗拉妹到庭到庭参加了诉讼,被告亚鑫公司委托诉讼代理人卢竹到庭参加诉讼，被告西洋公司、华城公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 阿罗拉妹向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆西洋建设工程有限公司向原告支付三河口水电站续建工程进场道路施工劳务费1350000.00元；2.判决被告重庆西洋建设工程有限公司向原告支付拖欠工程违约金100000.00元；3.判决被告四川省华城建筑有限公司对被告重庆西洋建设工程有限公司向原告支付的上列款项承担连带责任；4.判决原告对三河口电站续建工程拍卖价款中享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告西洋公司和华城公司承担。事实和理由：原告和被告西洋公司于2016年3月25日签订了《马边三河口电站续建工程进场道路施工劳务承包协议》。协议签订后，原告就组织人员进场施工现在道路已经修好并交付使用三年多，经结算劳务款共计1500000.00元，被告西洋公司只以生活费的名义预支了150000.00元给原告，至今仍欠1350000.00元未付。被告华城公司是续建工程的总承包人，应当对支付我的工程劳务款承担连带支付责任。庭审中，原告基于庭审中查明的事实，将第2项诉讼请求变更为要求被告支付从结算之日起至本金偿清为止的资金占用利息（利率标准由法院确定）；另外，原告请求本院依据查明的事实确认亚鑫公司承担相应的付款责任。 被告西洋公司提交书面答辩状辩称：原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由是：2016年初乐山亚鑫实业有限公司拟对答辩人马边大西洋能源产业有限公司(简称：马边大西洋公司)的马边三河口电站(简称：三河口电站)实施救助重整，在马边彝族自治县县政府的关心下，同年三月成立了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部。由于三河口电站后续工程2009年已停工，进场道路已损坏且大部分地方被当地村民种了青苗。主体工程开工，首先要解决进场施工道路问题。为了尽快开展主体工程建设，处理好当地村民的关系降低成本，找到彝族同胞阿罗拉妹(本案原告)来施工进场道路，因其没有施工资质，所以就借用的重庆西洋建设工程有限公司的资质。本项目开工时间是2016年3月25日。施工期间支付现金150000.00元工程款，亚鑫公司和华城至今未支付给西洋公司工程余款。该款应由四川华城公司和亚鑫公司向原告支付，不应该由西洋公司负责支付。综上，答辩人西洋公司与原告之前没有形成债权债务关系，答辩人没有支付原告工程款的义务，故请贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告亚鑫公司辩称：亚鑫公司不是本案适格被告，理由如下：原告是与重庆西洋公司签订的劳务承包合同，根据合同相对性原理，原告只能依据合同约定向重庆西洋公司主张权利。华城公司以及亚鑫公司与重庆西洋公司之间也无任何法律关系。原告主张的亚鑫公司承担连带责任，无任何法律依据。综上，请求人民法院查明事实，依法判决，驳回原告对亚鑫公司的起诉。 被告华城公司在第一次庭审时答辩称：如果原告确实在后续工程中进行了修建并且工程款能够核实我方可以承担支付责任。 本院经审理查明认定事实如下：三河口电站续建工程系马边大西洋能源产业有限公司所属的三河口电站续建项目。2016年1月，亚鑫公司和大西洋能源产业有限公司公司协商由亚鑫公司投资大西洋公司所属马边三河口电站续建工程的建设，因为亚鑫公司没有建筑资质，亚鑫公司即以华城公司的名义在2016年3月1日与大西洋公司签订了《四川省乐山市马边三河口水电站续建工程土建工程施工承包合同》。嗣后，由亚鑫公司对马边三河口水电站续建工程进行投资修建，并成立了马边三河口电站续建工程项目部。2016年3月22日，华城公司和西洋公司签订了《马边三河口电站续建工程土建工程施工合同》，合同尾页工程发包人处加盖了华城公司马边三河口项目部公章，项目部管理人员蒲云签字，西洋公司在施工总承包人处加盖了公司公章，委托人田中明签字。合同约定将施工公路的工程承包给了西洋公司，具体内容为“将续建工程引水渠的1号洞出口-2号洞进口、3号洞出口-4号洞进口、4号洞出口、5号洞进口施工工地施工公路。部分施工公路C30硬化工程，施工公路排水工程，施工公路挡墙工程；架设施工电源工程”。2016年3月30日，被告西洋公司将“1号洞出口-2号洞进口、3号洞出口-4号洞进口、4号洞出口、5号洞进口施工工地施工公路”工程项目以劳务承包的方式转包给原告阿罗拉妹修建并签订了《马边三河口电站续建工程进场道路施工劳务承包协议》，协议约定工程劳务价款为1500000.00元，按进度付款并约定拖欠工程款违约金为100000.00元。协议签订后，原告就组织人员进场施工。续建工程项目部工作人员杜宜兵、蒲云、杨启荣，工程监理部工作人员孟河清在2016年8月26日、27日、28日、30日以及9月2日，对原告承建的施工便道工程进行了验收，该道路现交付使用近4年。2016年10月25日，原告和被告西洋公司经结算劳务款共计1445649.00元。庭审中原告和被告西洋公司均自认在工程施工期间，被告西洋公司以生活费的名义预支给原告15万元，至今仍欠1295649.00元未付。 在本案案涉工程“三河口水电站续建工程”中，经生效的（2020）川1133民初249号民事判决书认定被告华城公司为建筑资质出借人，被告亚鑫公司为案涉工程BT项目的投资人和实际施工人。 2018年5月续建工程停工后，经马边大西洋能源产业有限公司破产管理人委托四川省久源房地产土地估价有限公司对马边大西洋能源产业有限公司整体资产进行了评估。四川省久源房地产土地估价有限公司于2019年12月10日以久源评报资字【2019】第048号评估报告书对三河口电站的资产做了评估，其中对三河口续建工程项目在建工程评估价值为2570万元。在评估报告特别事项说明第（八）条载明“纳入本次评估范围的续建在建工程评估价值包括炸药库、施工便道、施工用电线路等围绕续建在建工程建设的所有临时设施在内”。2020年3月20日，马边大西洋能源产业有限公司三河口电站在淘宝网以6500万元拍卖成功，其中三河口续建工程拍卖后的折价款为1762万元（含续建工程案涉施工便道）。 另查明，1.本案于2020年4月28日依照简易程序公开开庭审理了本案，原告及被告华城公司的委托诉讼代理人胡佳、被告西洋公司的代理人彭树高到庭参加了诉讼，2020年8月24日因本案案情较为复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，于2020年9月15日依照普通程序公开开庭审理，原告及被告华城公司的委托诉讼代理人温倩、被告西洋公司的委托诉讼代理人彭树高到庭参加诉讼，庭审中，华城公司向本院声明原来华城公司的委托诉讼代理人胡佳、杨小芳退出本案的代理，并由温倩作为华城公司的委托诉讼代理人参加本案诉讼，亚鑫公司委托诉讼代理人卢竹提出彭树高之前是马边大西洋能源产业有限公司的法人代表，现在作为西洋公司的委托诉讼代理人不符合规定，与本案各方有利害关系，经合议庭合议后认为亚鑫公司的异议成立，彭树高随即退出了本案西洋公司的委托诉讼代理。嗣后，西洋公司另行委托其员工陈奔参加本案的诉讼，本院于2020年10月29日依照普通程序公开开庭审理了本案； 2.西洋原告及被告被告华城公司和被告亚鑫公司未举证证明案涉施工公路的工程款已经向被告西洋公司或者原告进行了支付； 3.2016年8月22日，亚鑫公司以华城公司的名义向马边大西洋能源产业有限公司破产管理人书面承诺只对三河口电站续建工程在建工程享有优先权（即指在破产重整失败时其只对管理人依法变卖工程资产所获价款享有优先权，变卖续建工程的价款与其续建工程工程的决算价款差额部分自行承担)。 上述事实有原、被告陈述、工程承包合同、协议书、工程结算表、工程量联合验收单、评估报告、承诺书、生效判决书等证据在卷证实。 本院对案涉的几个问题，结合原、被告陈述和举证、质证情况，评判如下： 一、关于合同效力的问题。1.原告和被告西洋公司签订的《马边三河口电站续建工程进场道路施工劳务承包协议》，虽然是双方真实意思表示，但该合同涉及道路施工，应当由具有劳务建筑资质的单位承建，而原告是无劳务资质的自然人，双方签订的该合同违反了法律强制性规定归于无效；2.因三河口电站续建工程系亚鑫公司借用华城公司建设资质，以华城公司名义和大西洋能源产业有限公司签订的BT工程承包合同，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定而无效，故被告华城公司马边三河口电站续建工程项目部和被告西洋公司签订的《马边三河口电站续建工程土建工程施工承包合同》也是无效合同。虽然该合同虽然无效，但能反映被告亚鑫公司和西洋公司之间的违法转包关系。 二、关于工程价款的问题。2016年10月25日，原告和被告西洋公司经结算劳务款共计1445649.00元。该结算表是西洋公司和原告对案涉施工便道工程量、单价的确认和结算，原告和西洋公司对此均无异议，本院予以确认。被告西洋公司和原告阿罗拉妹均承认在施工期间西洋公司预支过150000.00元的事实，对该当事人自认的事实本院予以确认。经双方结算，实际工程款为1445649.00元扣除被告西洋公司预付的150000.00元，余欠原告工程款为1295649.00元。 二、关于支付主体的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告西洋公司作为违法转包人，应当承担对实际施工人原告阿罗拉妹工程款的直接支付责任，并承担资金占用利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案资金占用利息应分段表述为：利息以工程款1295649.00元为基数，自从2016年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于本案案涉工程采用的是BT项目模式，被告亚鑫公司作为三河口续建工程BT项目的投资人，在本案中具有双重身份，即对大西洋能源产业有限公司而言是工程的投资人，对被告西洋公司而言则是工程的发包人。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告亚鑫公司只在欠付被告西洋公司工程款范围内承当对实际施工人原告的工程款支付责任。由于被告亚鑫公司明确表示就案涉施工便道没有向被告西洋公司或者原告支付过工程款，故本院认为被告亚鑫公司具有欠付被告西洋公司施工便道工程款1445649.00元的事实，应当承担在欠付工程款的范围内承担对原告工程款1295649.00元的支付责任。 三、关于原告主张对三河口电站拍卖价款中享有优先受偿权问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，经本院查明的事实是原告阿罗拉妹系案涉工程的“实际施工人”并非案涉工程的“承包人”，根据上述法律的规定“实际施工人”对工程折价或者拍卖的价款不当然享有优先受偿权，故本院对原告主张对三河口电站拍卖价款中享有优先受偿权的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告重庆西洋建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告阿罗拉妹工程款1295649.00元和及资金占用利息（利息计算标准以工程款1295649.00元为基数，自2016年10月26日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告乐山亚鑫实业有限公司在欠付重庆西洋建设工程有限公司工程款范围内对前述第一项判项里原告阿罗拉妹的工程款1295649.00元承担支付责任； 三、驳回原告阿罗拉妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17490.00元（原告预交8745.00元），由被告重庆西洋建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 王 思 俊 审判员 马海阿希 审判员 王 建 蓉 二〇二〇年十月三十日 书记员 罗 晓 雨