上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7939号上诉人（原审原告）：傅旭兰，女，1988年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅成玉（系傅旭兰父亲），1965年2月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：林惠艺，浙江卢军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何金弟，男，1954年11月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。上诉人傅旭兰因与被上诉人何金弟相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初36271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅旭兰上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判。判令：1.被上诉人何金弟对上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号房屋与XX号房屋中间公用围墙恢复原状；2.被上诉人何金弟支付上诉人为主张权利所支出的律师费人民币（下同）10,000元；3.本案一、二审诉讼费用包括鉴定费10,000元由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人对公用围墙进行翻新之前委托陈某与上诉人沟通，上诉人考虑邻里关系和睦而同意，但上诉人明确表示只能翻新被上诉人车库以南部分，且多次强调不能多占上诉人土地，上诉人平时居住他处，很少到XX号房屋居住使用，直到新围墙基础和立柱做好时，上诉人才发现被上诉人不按承诺已将围墙全部拆除，并大幅加宽重建，新围墙基础北端中心和中间几个立柱，肉眼都能看出明显向上诉人一侧偏移，为此上诉人要求被上诉人停工整改，被上诉人口头答应但实际没有整改，上诉人认为其同意被上诉人翻新是附带条件的，即不能多占上诉人土地，被上诉人的施工方案并未得到上诉人确认，且在上诉人提出异议后仍强行施工，构成侵权且主观恶意明显。2.新围墙北端中心偏离焊接点，原围墙基础宽约160毫米，新围墙宽约576毫米，基础向东西两侧各加宽208毫米，公用围墙长度24.66米，可以算出新围墙侵占上诉人土地面积0.208米X24.66米=5.12928平方米，还没有考虑新围墙向上诉人一方偏移及造歪等因素，如果考虑，多占用上诉人土地面积0.35米X24.66米/2+5.12928平方米=9.44478平方米，上诉人认为上述误差是上诉人难以承受的，也是严重侵权行为。此外，新围墙加宽已经严重影响到上诉人房屋使用价值，特别是对车库停放车辆的影响，不能满足标准宽度要求。3.上海源正科技有限责任公司（以下简称源正公司）出具的鉴定意见书存在违反司法鉴定文书规范的情形，源正公司及出庭的鉴定人员的资质证明上诉人至今未看到，上诉人怀疑该名鉴定人员没有鉴定资格，故该份鉴定意见书不能成为本案定案依据，同时上诉人要求源正公司退还鉴定费。被上诉人何金弟辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.拆除老围墙是上诉人与被上诉人共同委托施工方陈某所为，因此上诉人必须接受和承担老围墙被拆除的结果。2.小区其他入住业主基本已翻修围墙，基本上是由陈某施工，被上诉人提议翻修老围墙，陈某既是施工人也是中间人，由陈某与上诉人沟通，陈某向上诉人说明清楚样式、材质、高度、宽度等基本要素且与小区其他业主的一样，上诉人与陈某还一起查看该小区XX号房屋的围墙，在此情况下上诉人同意翻新的，且上诉人多次到场没有提出过异议，一直到2018年春节前后，上诉人的家人提出新围墙北面部分偏到上诉人一方，阻止被上诉人对XX号房屋一面的围墙进行大理石贴面，陈某多次解释上诉人不予接受。被上诉人认为，上诉人靠公用围墙一侧区域是绿化，故不存在妨碍上诉人通行等情况。3.上诉人不肯听取陈某的解释，被上诉人在一审中调取材料证明新围墙没有偏离中心线，但上诉人一意坚持并申请委托司法鉴定，源正公司作出的鉴定结论合法有效，上诉人提出的异议不能成立。据此，上诉人主张被上诉人侵占其土地面积、妨碍其相邻通行权，缺乏依据，应予驳回。傅旭兰向一审法院起诉请求：1.判令何金弟归还侵占傅旭兰的6平方米的土地使用权；2.判令何金弟拆除上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号房屋与上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号房屋之间现有围墙，按原有围墙的中心线及式样恢复原状；3.判令何金弟支付傅旭兰为主张权利所支出的律师费10,000元；4.本案诉讼费由何金弟承担。一审法院认定事实：傅旭兰系XX号房屋业主，何金弟系XX号房屋业主，傅旭兰房屋位于何金弟房屋东侧。傅旭兰、何金弟房屋间原有围墙基础宽约160mm。2017年10月，何金弟在案外人陈某与傅旭兰父亲沟通并征得同意的情况下拆除原有围墙，出资建造成基础宽约576mm的新围墙。现傅旭兰诉至一审法院，要求判如所请，为此，傅旭兰聘请律师花费律师费10,000元。一审审理中，何金弟申请证人陈某出庭作证，证人证言主要内容为：其系XX别墅小区内物业破损修理的施工人。该小区2010年建成，房屋外部设施，尤其是一些铁质设施包括围墙栏杆等已年久失修。近两年，入住业主基本都自行返修围墙等设施，物业公司也是默认的，并不干预。因其熟悉小区情况，且有施工队伍，这些围墙翻修业务基本由其承接，业主之间的沟通协调也由其负责。2017年9月，何金弟委托其翻修围墙。一般围墙翻修都是由相邻两家业主商量，各半承担费用，何金弟自愿承担了费用。何金弟想通过物业与傅旭兰沟通，因其认识傅旭兰家人，便提出由其负责沟通。其电话联系了傅旭兰父亲，傅旭兰父亲询问相关翻修围墙方案。几天后，其陪同傅旭兰父亲至小区内XX号房屋了解已翻修围墙样式。傅旭兰父亲同意由其负责拆除与何金弟房屋间老围墙、翻修新围墙。其翻修的围墙，均以老围墙的中心线同比例往外扩，增加了高度和宽度，其中砖头、粘合剂和大理石组成的宽度大约50厘米。施工期间，傅旭兰家人来过现场几次，没有提出异议。2018年春节前后，施工进入后期大理石贴面阶段，傅旭兰家女主人来到现场，提出围墙的北面部分偏到傅旭兰处，并阻止了傅旭兰一面围墙的大理石贴面。对此，傅旭兰认可证人陈某曾打电话沟通过修建围墙事宜，但表示当时仅同意修建到何金弟家车库处。一审另查明，经傅旭兰申请，我院委托上海源正科技有限责任公司对2020年1月13日，XX号房屋及XX号房屋公用围墙是否偏离中心线及公用围墙是否造歪（不直）进行鉴定，鉴定意见为：XX号房屋及XX号房屋公用围墙中心线与原有围墙中心线基本一致，围墙基础向东、西两侧分别加宽约208mm。为此，傅旭兰预付鉴定费10,000元。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，何金弟通过案外人陈某与傅旭兰父亲沟通，经同意后将原有双方房屋间公用围墙拆除，修建了新公用围墙。新建的围墙基础宽于原有的围墙基础，扩建面积对傅旭兰通行不可避免产生一定影响，但未达影响正常通行而不可容忍情形。傅旭兰、何金弟作为相邻关系，邻里之间不可避免存在相邻纠纷，理应相互谦让，和平共处。傅旭兰认为何金弟修建的围墙偏向傅旭兰房屋，侵占傅旭兰土地使用权，对此傅旭兰已申请鉴定，相关鉴定机构鉴定后作出新公用围墙中心线与原有围墙中心线基本一致的鉴定意见，现傅旭兰坚持自己的主张，并无证据证实，一审法院不予采纳。综上，傅旭兰的诉讼请求一审法院不予准许。傅旭兰、何金弟之间作为邻居关系，在处理邻里关系时应当互谅互让、相互包容，共同营造一个良好和谐的社区环境。一审法院据此判决：驳回傅旭兰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，鉴定费10,000元，合计10,040元，由傅旭兰负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，在相邻关系纠纷案件中，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明。上诉人傅旭兰与被上诉人何金弟系邻居，分别为XX号房屋、XX号房屋产权人，两幢独栋别墅毗邻，本案争议围墙为双方公用。根据已查明的事实，XX号房屋产权人为上诉人傅旭兰，实际由上诉人傅旭兰父亲使用及管理，故被上诉人在对公用围墙拆除修建之前通过实际施工人陈某与上诉人傅旭兰父亲协商联系并已征得上诉人傅旭兰父亲的同意，争议围墙修建后较原有围墙加宽加高，加宽部分占用了双方的自有土地使用面积，上诉人是在被上诉人已完成围墙基础部分建造进入后期大理石贴面阶段提出异议，主张新围墙偏离中心线及存在造歪的情况，故本案争议焦点在于被上诉人是否存在侵占上诉人土地面积、妨碍上诉人相邻通行权的侵权行为，对此，本院认为，首先，上诉人在一审中认可被上诉人在出资修建围墙之前向其父亲告知且其父亲表示同意，故不存在被上诉人擅自修建的侵权行为；至于上诉人称其父亲仅同意修建部分围墙，对此上诉人并未提交相关证据证明，且与查明事实不符，故本院不予采信。其次，实际施工人陈某作为本案证人在一审中到庭作证，证实修建方案事先告知上诉人父亲且其对修建方案并无异议，事实上上诉人也是在新围墙基础部分已经完工进入后期装饰阶段才提出上述异议，故上诉人对围墙加宽并需要占用上诉人的土地使用面积也应当能够预见，故其主张被上诉人修建围墙侵占其土地使用面积构成侵权，本院亦难以采信。再次，上诉人提出的新围墙偏离中心线及存在造歪情况等异议，因被上诉人予以否认，故为了查明该事实情况，上诉人也已经在一审法院申请司法鉴定，根据源正公司出具的鉴定意见书，确认公用围墙中心线与原有围墙中心线基本一致，围墙基础向东西两侧分别加宽约208毫米，故上诉人提出的异议缺乏依据，本院难以采信。至于上诉人对源正公司及鉴定人员的鉴定资质提出的异议，因缺乏依据，故本院亦不予采信。另外，上诉人提出的因新围墙基础加宽对其通行产生影响，对此上诉人也未提交证据证明已造成其无法通行的后果。据此，上诉人主张被上诉人修建围墙侵占其土地使用面积约6平方米并造成其停车困难影响其通行的后果，以此要求被上诉人拆除恢复至原有状态，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人承担司法鉴定费及上诉人支出的律师费，因依据不足，故本院不予采信。一审法院所作判决尚无不妥，本院予以认同。综上所述，上诉人傅旭兰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人傅旭兰负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年十月十六日书记员  渠 啸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……