福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终5498号 上诉人（原审被告）：林宗杰，男，1989年6月13日出生，汉族，住永泰县。 被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1988年12月16日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 上诉人林宗杰因与被上诉人陈丽民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林宗杰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人陈丽原审诉讼请求。2.依法改判被上诉人陈丽承担本案一、二审的诉讼费用。 事实与理由：一、原审法院所作出的判决存在明显的事实认定错误，所作出的判决违背本案的客观事实，认定事实全凭承办法官的个人主观臆断所作出，其认定无任何事实加以佐证，其判决显失公正性。 1.原审判决书第三页10行原审认定“证据2.陈丽银行账户转账记录及支付宝转账记录，用于证明截至2019年1月10日陈丽共向林宗杰转账支付120100元”；该认定存在与事实不符。本案被上诉人陈丽错误的将2018年12月31日上诉人林宗杰支付给被上诉人的20000元，当做是被上诉人借给上诉人的款项。就本案12万元借条，上诉人仅收款100000元，而非120100元；上诉人在原审诉讼时提交的12万元借款款项的构成就存在前后自相矛盾。然而原审法院对本案借据的15万元是如何构成未加以审理及查明，却以“根据一般生活准则”、“符合日常生活经验且具备高度盖然性”（判决书第6页倒数第一段）为由就加认定，其认定缺乏事实依据。 2.本案上诉人林宗杰与被上诉人陈丽之间属“情人”关系，部分银行付款凭证上所备注的内容“我爱你”、“爱你么么哒”等字样均可证实两人的“情人”关系，上诉人通过银行账户、微信、支付宝等方式支付给被上诉人款项共93笔累计金额1414055.12元，上诉人受被上诉人蒙骗，支付给被上诉人1414055.12元的“感情债”金额已大大超出本案讼争的“借据”15万元；然而原审法院却认定“支付相应款项的行为应视为林宗杰对陈丽的赠予”，该认定缺乏事实与法律依据，原审法院仅凭个人主观臆断来断案有失公正性。 3.本案上诉人林宗杰自2019年7月29日出具借条后，共向被上诉人陈丽转账223097元（即2019年8月3日10000元，2019年8月4日200000元；2019年7月29日800元；2019年7月30日700元；2019年7月30日800元；2019年8月3日10000元；2019年8月3日797元），原审法院却加以规避，该款项用于偿还尚欠被上诉人的借款本息，事实清楚、证据充分，因此林宗杰就本案债权债务关系已清偿完毕，上诉人不再欠被上诉人任何款项。然而原审判决书第7页倒数第5行却以“陈丽陈述对借条出具前后双方之间通过陈丽农村信用合作联社账户发生的款项往来的说明，符合一般生活经验，故对相应支付均为其它经济往来账”为由加以否认上诉人还款的事实；其认定缺乏事实依据，有明显故意偏袒被上诉人之嫌疑。被上诉人自始至终无任何证据证实上诉人支付其140余万元款项系因合伙事宜产生的经济往来款。上诉人是汇升房产经销部的负责人，属个体工商户，不存在股东及合伙之说。 二、原审法院将本案无关的案外人之间的债权债务关系加入本案的审理，以致造成本案错误的判断。 1.被上诉人提交法庭的证据，即林宗杰、陈丽与案外人邹承恩微信聊天记录截屏与本案无任何关联性；被上诉人与案外人邹承恩之间债权债务以及银行往来款系另外一个法律关系与本案无关。2.即便被上诉人提供了与案外人邹承恩微信聊天记录截屏，也无任何证据证明本案上诉人林宗杰自2019年7月29日出具借条后，共向被上诉人陈丽转账223097元（即2019年8月3日10000元，2019年8月4日200000元；2019年7月29日800元；2019年7月30日700元；2019年7月30日800元；2019年8月3日10000元；2019年8月3日797元）系往来款。 综上所述，原审法院所作出的判决存在明显的事实认定错误，所作出的判决违背本案的客观事实，本案上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已结清，上诉人不存在再欠被上诉人的任何款项，在此为了维护上诉人的合法权益不受侵害，上诉人请求二审法院在查明本案客观事实的前提下，依法撤销一审法院于2020年7月30日作出的判决,依法改判驳回被上诉人陈丽原审诉讼请求。 被上诉人陈丽辩称,一、上诉人林宗杰自认借款事实存在。林宗杰在上诉状自认了2019年7月29日之后的转账用于归还尚欠被上诉人的借款。因此，首先林宗杰确认了双方之间存在借款关系。 二、林宗杰并未归还本案借款。1.林宗杰陈述2019年7月29日后的款项用于归还本案借款，与事实不符。如果上诉人认为2019年8月5日转给陈丽的20万元用于归还本案借款，那么陈丽于2019年7月29日转给林宗杰的款项又做何解释，是否应当向其主张另一笔20万元的借款呢？此外，借条出具后，陈丽共向上诉人转账24.3万元。上诉人于7.30-8.5期间合计向陈丽转账213097元。陈丽转账金额也超过了林宗杰，所以林宗杰主张已归还借款不能成立。2.林宗杰陈述的归还本案借款的款项，事实上为客户的首付款。上诉人与上诉人为汇升房产的销售团队，存在频繁经济往来。陈丽提交的微信记录为陈丽、林宗杰、合伙人邹承恩对32.3万元的客户首付款进行对账，此后发生的转账也均是基于该款项。林宗杰与陈丽对账时有提及：32.3-20-4.3万元，其中扣除的20万和4.3万正是陈丽转账给林宗杰的款项，两笔款项均属于合伙款项，明显不是用于归还借款。该事实在微信记录中也得到案外人邹承恩的确认。而且，若款项已归还，林宗杰为何不收回借条原件。 三、林宗杰若认为已归还借款，应当对具体的还款本金、利息数额承担举证责任。并且如果按照借款本金15万元，月利率1%计算，截至最后一期还款日2019年8月4日，本案借款的本息合计也仅为16万余元，与林宗杰转账的21万余元也相距甚远。因此无论是从支付时间还是金额上均是不符合交易习惯。林宗杰主张是用于归还借款的陈述不能成立。《借条》明确的借款金额为15万元，月利率1%，出具借条的时间为2019年7月29日。林宗杰归还款项为：2019年7月29日800元；2019年7月30日1500元（一笔700元，一笔800元）；2019年8月3日转账10797元（一笔10000元，一笔797元）；2019年8月4日转账200000元，共计213097元。 综上，林宗杰诉称已归还借款，事实不成立，其也没有证据证明已归还款项。借条出具后的20余万元款项系陈丽向转给林宗杰后，林宗杰又转回给陈丽的款项，与本案借款并无关联。而陈丽所陈述的借款事实以及款项往来情况与其提供的证据均能相互印证，应予采纳。故恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 陈丽向一审法院起诉请求：一、判令林宗杰偿还陈丽借款本金150000元及利息（其中本金20000元从2018年2月11日起；本金10000元从2018年2月15日起；本金40000元从2018年5月16日起；本金3800元从2018年10月22日起；本金5000元从2018年12月22日起；本金21300元从2018年12月27日起；本金20000元从2019年1月10日起；本金30000元从2019年2月26日起，均按月利率1％计算至实际还清之日止；二、判令林宗杰承担本案的诉讼费用。 一审法院对事实认定如下：2019年1月10日，林宗杰向陈丽出具借款金额为120000元的《借款条》一份。2019年7月29日，林宗杰再次向陈丽出具《借条》一份，确认借款金额为150000元，借条约定按月利率1％计付利息。嗣后，陈丽向林宗杰催讨2019年7月29日借条约定借款本息无果，遂于2019年9月9日以诉称理由诉至一审法院。 一审法院认为，根据一般生活准则，借条应是对双方此前债务确认或当下借贷关系的确认。2019年7月23日微信聊天记录林宗杰对借款金额进行了确认，林宗杰于2019年7月29日出具借条确认借款150000元，该借条体现内容与微信聊天记录能相吻合。结合陈丽提交的双方聊天记录及2019年1月10日《借款条》，认为陈丽对讼争借条系双方此前结算债务形成的陈述，符合日常生活经验且具备高度盖然性，故应认定讼争借款已实际发生，林宗杰应按约定清偿借款本息，根据讼争借条约定，林宗杰应偿还的借款为150000元本金及自2019年7月29日起按月利率1％计付的利息。讼争借条出具后，应认定双方达成新的借贷合意，陈丽主张借条出具前的分段计付利息，无事实和法律依据，不予支持。本案中，双方争议焦点为林宗杰于借条出具后向陈丽的转账支付、微信支付行为是否构成还款。 对于林宗杰于2019年8月4日支付的200000元，认为无法认定为偿还借款，理由如下：对于该支付，林宗杰在庭审中既有还款的陈述又有主张双方系情人关系所以支付的陈述。结合陈丽提交的证据5，林宗杰于2019年8月18日21:39陈述的323000元款项支出情况，与陈丽庭审过程中的陈述和提交的证据4.陈丽农村信用联社账户存款明细账能相吻合，故对该证据予以认定，对陈丽的陈述予以采信。林宗杰在2019年8月22日聊天记录中陈述“借条都在你那我干嘛不还”，结合林宗杰在庭审中陈述，林宗杰明确表示其仅向陈丽出具过本案的两份借条，故林宗杰主张其于2019年8月4日支付款项为偿还借款与上述聊天记录明显矛盾。且若该笔款项为还款，林宗杰在足额清偿借款后仍表示愿意按借条还款，明显有悖于常理，故对林宗杰该笔支付为还款的主张不予采信。而陈丽陈述对借条出具前后双方之间通过陈丽农村信用合作联社账户发生的款项往来的说明，符合一般生活经验，故对相应支付均为其它经济往来账的主张予以采信。 对于林宗杰2019年7月29日微信支付800元、2019年7月30日微信支付1500元（800+700）、2019年8月3日微信支付10797元（10000+797），上述微信支付不具备一般民间借贷偿还借款本息的规律性，且林宗杰与陈丽期间存在大量其它款项往来，林宗杰举证和陈述不足以认定支付系偿还借款本息，故其应承担举证不能的不利后果，其对相应支付为偿还借款本息的主张，不予采信。 综上，依法认定讼争借贷关系实际发生，林宗杰出具讼争《借条》后未偿还借款本息，讼争借条未约定还款期限，依法陈丽可随时向林宗杰主张权益，林宗杰应按《借条》约定偿还讼争借款本金150000元及2019年7月29日起按月利率1％计付的利息，陈丽诉请超过部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林宗杰应于本判决生效之日起十日内偿还陈丽借款本金150000元及利息（利息按月利率1%自2019年7月29日起计算至实际还清之日止）；二、驳回陈丽的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人林宗杰与被上诉人陈丽均表明对一审判决查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，借条是证据借贷关系成立及借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。本案讼争借款有上诉人林宗杰于2019年7月29日出具给被上诉人陈丽的15万元《借条》，另有陈丽提供的银行转账凭证及微信聊天记录为佐证，双方借款事实清楚，应予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。林宗杰主张其出具《借条》后向被上诉人陈丽共计转账223097元（2019年8月3日10000元，2019年8月4日200000元；2019年7月29日800元；2019年7月30日700元；2019年7月30日800元；2019年8月3日10000元；2019年8月3日797元），系用于偿还本案讼争款项及本案款项已经还清。但陈丽对此不予认可，且其已经对该款项进行了合理说明并提供了相应的银行转账凭证证明该款项系其他经济往来。林宗杰提供的还款金额无法与本案讼争借款本金金额及利息之间存在对应关系，其亦未能进一步举证证明该笔款项系与本案有直接关联；另林宗杰于2019年8月22日在与陈丽的微信聊天记录中陈述“借条都在你那我干嘛不还”，该证据亦表明林宗杰向陈丽作出了还款的意思表示。而林宗杰对该微信内容未能作出合理说明亦未能提交证据对此进行有力反驳，故林宗杰辩称已经还清本案讼争款项与该证据内容明显矛盾，应承担举证不利的法律后果。林宗杰上诉称已经还清本案讼争款项，该主张依据不足，本院不予采纳。综上，林宗杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3674元，由上诉人林宗杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。