河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4046号原告(反诉被告)李明阳，男，回族，1970年12月18日生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人王姗姗，河南涵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）张德尧，男，汉族，1961年7月16日生，住信阳市浉河区。委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人汪时旭，男，汉族，1963年1月10日生，住信阳市浉河区。委托代理人钱兵，河南金誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李明阳(反诉被告)与被告张德尧（反诉原告）、第三人汪时旭因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明阳及其委托代理人王姗姗，被告张德尧及其委托代理人左海强，第三人汪时旭及其委托代理人钱兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明阳诉称，2011年4月14日，被告以需要流资为由，由第三人提供担保，向原告借款60万元整，为其5个月，月息按2分计算，原告于当日履行了出借义务，被告于当日出具收据壹份，后被告到期后未能全部归还，截止2017年8月27日被告又向原告出具还款承诺书壹份，后依旧未能履行，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款284850元整，利息按月息2分计算，从2015年11月计算至实际全部归还之日止，并由被告承担本案全部诉讼费用。被告张德尧辩称，第一、本案遗漏原告主体，款项的出借主体为李明阳，殷林昌二人，借款抵押合同××一方为李明阳、殷林昌，借据显示甲方出借人为李明阳、殷林昌，说明本案诉争款项的权利人并非本案原告一人所有，担保书真实性由第三人质证；第二，张德尧在2014年4月14日只收到指定账户52万元整转账，扣除了砍头息，另收到现金3.2万元，总共收款55.2万元。收到条真实性无异议，系被告本人书写，但出借人应当有证据证实该60万元款项已经履行完毕。原告应当以实际出借金额55.2万元为基数计算利息；第三、被告方按照20万本金，4分利的标准，支付利息至2013年1月14日，均是与殷林昌进行结算；第四、被告方支付利息超出法定标准部分185636.64元，原告方应当返还或者抵扣本金。我方提起反诉。第三人汪时旭辩称，借款属实，但具体还款金额由法院查明事实为主，担保期限已过，我方不承担担保责任。被告张德尧反诉称，2011年4月14日，我因经营需要流动资金，经第三人介绍，从反诉被告处借款，当时写上借款是60万元，约定月息4分，我与反诉被告签订有《借款协议》，反诉被告扣除两个月利息后48000元后，由殷林昌向我汇款552000元，我向反诉被告出具有《借条》。截止到2013年1月14日，我每月还款24000元，都是与殷林昌进行结算，殷林昌向我出具有收据；从2013年1月15日起，我的还款都是与反诉被告李明阳进行结算，我以工程材料款抵消我的借款本息，截止2015年11月，我的还款远远超过我依法应当支付的利息，反诉被告应当返还我款项185636.64元。综上，我认为：反诉被告在我困难时向我处借款项，我表示感激，但反诉被告实际出借金额为552000元，故反诉被告依法应当按照552000元作为本金计收利息，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》多收取部分利息经多次与反诉被告对账为185636.64元。反诉请求判令反诉被告立即返还反诉原告多支付的本金185636.64元及利息（从2015年11月1日起至款项付清之日止，按年息15.4%计息），由反诉被告承担本案反诉费用。反诉被告李明阳辩称，第一、双方约定利息为2分，不存在以4分结算利息；第二、张德尧与殷林昌结算的利息部分是否如期足额支付，需要张德尧提供证据；第三、我方诉请是以当时双方签订借款合同约定的2分利息主张的，退一步来说，就算是用15.4%年息为基数来计算利息，截止到2020年9月份，张德尧尚欠我方27.4万元本金，故不存在返还185636.64元及利息。我们一共有五份证据。证据一，原、被告双方签订的抵押合同一份；证据二、被告亲笔出具的借款收到条一张；证据三、第三人汪时旭亲笔出具的担保书一张，证明原被告之间存在60万元的借贷关系；被告收到了60万元借款，以及当时双方约定的利息为2分。证据四、双方在被告借款一直未能如期偿还的情况下，经协商，重新结算本息共计155万元的还款承诺书一份。上述证据为了证明，张德尧未能如期偿还借款；张德尧方在2013年1月之前的利息是与殷林昌单独结算，其是否如期支付，已支付多少我方并不清楚；如张德尧主张其支付给殷林昌的利息应当从欠息中扣除，则举证责任在被告，以其实际举证出的殷林昌出示的利息收据为准。证据五，殷林昌儿子殷超出具的证明一份，视频一份、以及从信阳市中院调取的案件鉴定报告与判决书各一份。证明殷林昌犯故意杀人罪现在押服刑，××，其法定监护人殷超证明本案所争议的60万元借款及利息的权利人仅为李明阳一人所有，与殷林昌无关，故本案的原告不存在主体不适格。根据现有的证据足以证明本金为60万元，被告主张未全款收取，应当提供证据予以佐证；我们双方书面约定利息为2分，我们主张的也是2分，但是在法庭调查中我们按照15.4%年息计算，故不存在利息过高问题；关于被告陈述其之前是按照4分月息与殷林昌结算，仅凭综合费用收到条，不足以证明这一主张。第三人汪时旭辩称，担保期限已过，第三人不再承担担保责任。经审理查明，因资金周转需要，被告张德尧向原告李明阳及案外人殷林昌借款。2011年4月14日，被告张德尧向原告李明阳和案外人殷林昌出具借据一份，借据载明：“乙方借甲方现金（人民币）大写：陆拾万元整，（600000元），借款期限从2011年4月14日至2011年9月13日止，共计伍个月，到期后乙方按时将借款返还给甲方，否则愿意承担一切法律责任。甲方：殷林昌、李明阳；乙方：张德尧，日期2011年4月14日。”被告张德尧、原告李明阳和案外人殷林昌均在借据上签名并捺手印；被告张德尧出具收到条，载明：“今收到李明阳现金陆拾万元整（600000.元）”。同日，第三人汪时旭出具担保书为被告张德尧借款提供担保，李明阳、殷林昌作为出借人（××），信阳大森实业有限公司作为借款人或者借款单位，张德尧作为抵押人，三方共同签订了借款抵押合同。2017年8月27日，被告张德尧出具还款承诺书给原告李明阳，承诺分期偿还借款。后因讨要无果，原告起诉来院。另查明，2011年12月至2013年1月，案外人殷林昌先后向张德尧出具收据共计四份，收据载明“收到张德尧综合费用”共计96000元。2014年2月26日，信阳市公安局羊山分局鉴定意见通知书对案外人殷林昌鉴定结论为：“殷林昌作案当时的刑事责任能力为限制刑事责任能力”。案外人殷林昌儿子殷超于2020年9月30日出具证明，证明内容为其系殷林昌的唯一合法监护人、殷林昌与李明阳结算后确认张德尧借款60万元及利息的债权全部归李明阳一人所有。本院认为，关于本诉部分，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据上述法律规定，债权人转让债权未通知债务人，并不影响债权转让的有效性，债权转让未通知债务人，只是导致债权转让行为对债务人不发生效力，债权受让人向债务人主张债权时，债务人有权拒绝。本案中，案外人殷林昌与原告李明阳结算后确认张德尧借款60万元及利息的债权全部归李明阳一人所有，该债权转让并未通知本案被告张德尧，因此，该债权转让对被告张德尧不发生债权转让之效力，因此，原告李明阳以其全部债权人的身份向被告张德尧主张债权，诉讼主体不适格，故本院对原告这一诉请，依法不予支持。关于反诉部分，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，被告张德尧收到借款后，以工程材料抵扣、支付现金等形式分别与原告李明阳、案外人殷林昌进行了本、息结算，但其提交的证据不足以证实其已经足额偿还本金及利息且超出法律规定向原告李明阳多支付了185636.64元，对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、驳回原告李明阳（反诉被告）的诉讼请求。二、驳回被告张德尧（反诉原告）的反诉请求。本案本诉案件受理费2786.37元，反诉费2006.37元，由原告李明阳负担2786.37元，由被告张德尧负担2006.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄猛基二〇二〇年十月二十七日法官助理张翼美书记员孔卫国