江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5665号原告：王建华，男，1953年11月29日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：赵荷珍，女，1955年8月13日，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：曹敏立，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：滕国兴，男，1972年10月9日生，住常州市武进区。被告：华国清，男，1970年4月5日生，住常州市武进区。被告：张国红，女，1973年10月8日生，住常州市武进区。原告王建华诉被告滕国兴、被告华国清、被告张国红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托诉讼代理人赵荷珍、曹敏立、被告华国清、被告张国红到庭参加了诉讼，被告滕国兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告的借款300000元及共同支付逾期还款的利息（自2020年1月24日起至全部还清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：被告滕国兴与其他两被告筹建益宝骨哥家健康养生馆时缺少资金，向原告借款，原告家中自有资金50000元，另用自家房产抵押贷款250000元转借给被告。2019年1月23日，三被告联名出具借条，承诺于2020年1月23日前归还本金。一年期满后，被告言而无信，分文未还，原告只得提起诉讼。被告滕国兴未作答辩。被告华国清辩称，案涉款项是本人与被告滕国兴共同借的，被告张国红在借条的上签字是本人代签的，出具借条当时，被告张国红不在现场，且被告张国红也未授权委托本人签字，该借款与被告张国红无关。借款是事实，本人是通过被告滕国兴认识原告的，借款应由本人与被告滕国兴两人一起还，说好一人还一半，中途本人和被告滕国兴还每人写了一份借款金额为150000元的借条交给原告，原告在2020年6月2日还凭被告滕国兴写的150000元的借条单独起诉了滕国兴，因借条没有写利息，而原告出借的300000元中有250000元是向常某借的，该250000元的借款一年半的利息都是本人付的，所以本人要求原告起诉本人和滕国兴两个人的。。被告张国红辩称，被告华国清和被告滕国兴向原告借款，本人不知道，借条上签字也不是本人所签，借款与本人无关。至于原告向常某借款的借条上担保人张国红签字系本人所签，因当时常某那里面的人说担保没有关系，不要你承担责任，所以本人就签字的。原告王建华为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、三被告于2019年1月23日出具的借条原件一份，证明三被告共同向原告借款300000元，借期为一年的事实；2、工商银行转账凭证，证明原告通过转账向被告交付出借款项250000元，现金交付被告50000元的事实；3、原告于2019年1月23日向常某借款250000元的借条复印件，证明原告向三被告出借300000元中有250000元系原告用房屋抵押借款后转借给三被告的，且被告张国红作为原告向常某借款的担保人在该借条上签字，即被告张国红对被告华国清向原告借款300000元是明知的事实；4、被告滕国兴于2019年1月23日出具的借条复印件及本院的（2020）苏0412民初3479号民事裁定书，证明原告起诉被告滕国兴的民间借贷纠纷案件，原告已向法院申请撤诉的事实及被告滕国兴书写借条用的便笺系益宝骨哥家健康养生馆的便笺，该养生馆的联系电话系被告华国清和被告张国红的电话，以此证明益宝骨哥家健康养生馆系三被告共同经营的事实。被告华国清为证明其辩称主张提交了如下证据：1、被告华国清、滕国兴与张德根、钱国平签订的工程施合同复印件及被告华国清、被告滕国兴于2019年1月23日分别向原告出具的金额为150000元的借条复印件，证明位于武进区的益宝骨哥家健康养生馆系被告滕国兴与被告华国清合伙经营的事实；2、华国清的中国邮政银行账户对账单，证明被告华国清代原告向常某支付借款利息的事实。经质证，被告华国清对原告提交的2019年1月23日由三被告签字的借条的真实性无异议，但认为该借条上张国红的签名是被告华国清代签的，指拇印也被告华国清捺的，不是张国红捺的；对原告提交的其他证据的真实性无异议，但认为其已代原告向常某支付借款利息83700余元；对于被告滕国兴于2019年1月23日向原告单独出具借条所用的便笺确实是益宝骨哥家健康养生馆的便笺，但该便笺系被告自己以前在武进区湟里镇东安邮电路28号经营益宝骨哥家健康养生馆所用的便笺，而不是被告滕国兴与被告华国清合伙经营武进区的益宝骨哥家健康养生馆，所以该便笺不能证明武进区的益宝骨哥家健康养生馆是被告华国清夫妻两人与被告滕国兴合伙经营的事实。原告对被告提交的工程施工合同因与本案无关联性且又是复印件，原告不予质证；对于被告华国清提交的华国清、滕国兴各自向原告出具的借条复印件的真实性无异议，该借条的原件在原告处，该两份借条与原告提交的三被告出具的借条的借款金额是重复的，所以原告没有提供该两份借条，现被告华国清提供该两份借条复印件无非是想证明原告提供的借条与被告张国红无关，对此，原告对被告的证明目的不予认可，被告张国红对被告华国清在借条上代其签字是明知的，且被告华国清与被告张国红又是夫妻。原告对被告华国清提交的中国邮政银行账户对账单的真实性无异议，原告向常某借款是代被告借的，被告当然要承担借款利息，被告华国清支付的利息与原告无关。本院认证意见：本院对原告提交的证据的真实性予以确认；对被告华国清提交的华国清、滕国兴各自向原告出具的借条复印件、华国清的中国邮政银行账户对账单的真实性予以确认。本院依据原告与被告华国清、被告张国红的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：被告华国清与被告张国红系夫妻关系。被告滕国兴与被告华国清因合作筹建武进区的益宝骨哥家健康养生馆需要于2019年1月23日向原告借款300000元，被告华国清与被告滕国兴于2019年1月23日向原告出具借条，该借条内容为“因用于（生意周转）于2019年元月23日向出借人王建华借款人民币叁拾万元正（￥300000元），支付方式为25万银行转账，5万现金。期限壹年，于2020年元月23日前归还本金如不能按时归还，愿承担产生的一切法律责任。借款人：身份证号码，滕国兴：3204211972××××××××；华国清32044831970XXXXXXXX；张国红3704021973XXXXXXXX；2019.1.23”。且该借条上张国红的签名及指拇印均系被告华国清代签和代捺。当日，被告滕国兴和被告华国清向原告出具上述借条的同时，被告滕国兴还另向原告出具借条一份，该借条内容为“今借到王建华人民币15万元整大写壹拾伍万元整，还借归期2019.1.23，还款日期2020.4.15。借款人：滕国兴。2019.1.23”；被告华国清也另外向原告出具借条一份，该借条内容为“今借到王建华人民币15万元整，大写壹拾伍万元整。借款日期2019.1.23，还款日期2020.4.15。借款人：华国清。2019.1.23”。被告出具借条后，原告即将300000元交付被告华国清。借款到期后，被告均未能还款，原告经催要无着，曾于2020年6月2日以被告滕国兴书写的借款金额为150000元的借条向本院提起诉讼，后原告于2020年8月3日向本院撤回了该诉讼，本院于2020年8月3日作出了（2020）苏0412民初3479号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。原告据此又以滕国兴、华国清、张国红为被告提起诉讼。本案争议的焦点是：1、原告与被告张国红间是否存在借贷关系；2、被告华国清和被告滕国兴共同出具的借条上的债务是否属于被告华国清与被告张国红的夫妻共同债务。关于原告与被告张国红间是否存在借贷关系的问题，本案中，原告虽提交了由三被告签名的借条，但被告张国红明确该借条上“张国红”的签名并非其本人所签，该借款与其无关；对此，原告和被告华国清在庭审中均确认，原告提交的由三被告签名的借条上“张国红”的签名系由被告华国清代签和代捺指拇印的事实，且原告又无其他证据证明原告所提供的借条上载明的款项是由三被告共同向原告所借的事实，因此，原告与被告张国红间不存在案涉的300000元的借贷关系。关于原告提交的由三被告签名的借条所载明的债务是否是被告华国清和被告张国红的夫妻共同债务的问题，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉债务系由被告华国清个人以夫妻名义对外所负的超出家庭日常生活需要的债务，且原告又未能提供证据证明案涉债务系被告华国清与被告张国红用于夫妻共同生活、共同生产经营的事实，而案涉债务系被告华国清与被告滕国兴合作经营武进区的益宝骨哥家健康养生馆产生的债务，因此，案涉债务不能认定被告华国清与被告张国红的夫妻共同债务。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告滕国兴、被告华国清结欠原告借款300000元的事实由原告提交的由被告滕国兴、被告华国清签名确认的借条予以证明，并由本案庭审笔录相佐证。因此，原告要求被告滕国兴和被告华国清共同归还借款300000元及共同支付逾期还款的利息（自2020年1月24日起至全部还清之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，证据确凿，理由充分且符合法律规定，本院予以支持；对原告的其余诉讼请求，因与事实不符，本院不予支持。对于被告华国清与被告张国红辩称的案涉借款与被告张国红无关的意见，与本案查明的事实一致，本院予以采信。被告滕国兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、滕国兴、华国清于本判决生效之日起十日内偿还王建华借款300000元，并支付王建华自2020年1月24日起至全部债务还清之日止以所欠借款金额为基数按年利率6%计算的逾期还款利息；二、驳回王建华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，财产保全费2010元，合计4910元，由滕国兴、华国清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包曦民二〇二〇年十月十三日书记员  徐一丹