浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1023民初1624号原告：赵保国，男，1952年4月16日出生,汉族，住天台县。原告：傅连萍，女，1957年9月2日出生,汉族，住天台县。原告：赵德炎，男，1958年12月22日出生,汉族，住天台县。原告：赵德便，男，1962年8月6日出生,汉族，住天台县。四原告委托诉讼代理人：梁彩青,浙江泉道律师事务所律师。被告：台州天啸物流有限公司，住所地天台县始丰街道杨柳河村，统一社会信用代码913310237227762815。法定代表人：陈政伍。委托诉讼代理人：陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。被告：陈天晓，男，1966年3月8日出生,汉族，住天台县。原告赵保国、傅连萍、赵德炎、赵德便与被告台州天啸物流有限公司（以下简称“天啸物流”）、陈天晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，因被告陈天晓下落不明，本院依法裁定转为普通程序审理。后依法适用普通程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告赵保国、傅连萍、赵德炎、赵德便的委托诉讼代理人梁彩青、被告天啸物流委托诉讼代理人陈伟灿到庭参加诉讼，被告陈天晓经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵保国、傅连萍、赵德炎、赵德便向本院提出诉讼请求：判令被告天啸物流、陈天晓偿还四原告借款本金20万元并支付逾期利息（利息按年利率6%以到期借款本金为基数自逾期之日起算至款项还清之日止）。事实与理由：被告天啸物流、陈天晓曾向四原告的父亲赵一桧借款20万元。赵一桧死亡后，被告天啸物流、陈天晓于2012年10月13日重新向四原告出具借条，借条载明借款金额为20万元，约定月利率为15‰，还款期限为2012年年内，但此后被告方仅支付借款利息至2014年9月份，之后便未再付款。2015年10月20日，经过双方协商，被告方承诺自2016年开始每年还款4万，五年内付清全部借款本金。但约定还款期限届满后，被告天啸物流、陈天晓未还款，故四原告在催讨无果后诉至法院。被告天啸物流辩称，被告天啸物流与四原告之间不存在借贷关系。被告天啸物流没有向赵一桧或四原告借过款，公司账户也没有收到过这笔款。被告天啸物流也没有授权他人在本案的借条上盖章。借条上约定还款期限为2012年年底，但借款到期后原告方从没有向被告天啸物流催讨过，被告天啸物流也从未向原告方支付过利息，故本案借款已经超过诉讼时效。原告方与被告陈天晓在2015年10月20日协商分期付款时约定债权人在五年内不起诉，故本案四原告不应在约定期限未届满的情况下起诉被告方。另外，该分期付款协议系原告方与被告陈天晓之间协商达成的，与被告天啸物流无关。综上，请求驳回四原告对被告天啸物流的诉讼请求。被告陈天晓书面答辩称，该笔借款系被告陈天晓个人向四原告父亲赵一桧所借，赵一桧死亡后，被告陈天晓于2012年10月13日向四原告重新出具了借条，约定年内归还，但因资金链断裂未能如期还款。但被告陈天晓本人一直在支付利息至无力支付为止。后经原告方多次催讨，被告陈天晓于2015年10月20日又与原告方达成分期付款协议，但因生意不好做仍未能如期还款。综上，该笔借款是被告陈天晓的个人借款，与被告天啸物流无关，被告陈天晓愿意支付原告方已经领取利息抵充本金后的借款本金。为证明其主张的事实，四原告向本院提交借条、借款利息报销单复印件各一份。对四原告提交的上述证据，被告天啸物流对借条上被告天啸物流的财务专用章真实性无异议，但是对该证据的关联性有异议，对报销单的真实性有异议。本院经审查认为，借条上借款人一栏除了被告陈天晓签字外，还加盖有被告天啸物流的财务专用章，被告天啸物流虽否认借款事实，但没有证据证明本案公章系他人偷盖，故对被告天啸物流的抗辩意见不予采信，结合被告陈天晓的答辩意见，该借条能够证明两被告向四原告借款20万元的事实，故予以认定；借款利息报销单系复印件，原告方无法提交原件，故本院对其真实性无法认定。根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明：被告天啸物流、陈天晓于2012年10月13日向四原告出具借条，借条载明借款金额为20万元，约定月利率为15‰，还款期限为2012年年内，借款人一栏上有被告陈天晓的签字及盖上被告天啸物流的财务专用章。后被告陈天晓支付借款利息至2014年9月份，之后便未再付款，在原告方多次催讨下，双方于2015年10月20日在原借条上出具补充协议，约定免掉前期未付利息，后期不再计息，自2016年开始每年还款4万，五年内付清全部借款本金，并约定只要按期付款，债权人在五年内不得起诉。原告方代表赵保国和赵德便以及被告陈天晓在该协议上签字。但约定的前四期还款期限届满后，被告天啸物流、陈天晓仍未还款，故四原告在催讨无果后诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告天啸物流、陈天晓向四原告借款的事实清楚，证据充分，被告天啸物流、陈天晓应在借款到期后及时偿还借款。现被告天啸物流、陈天晓拖欠借款未还，四原告要求被告天啸物流、陈天晓偿还拖欠的借款本金，理由正当，本院予以支持。因被告天啸物流、陈天晓拖欠借款未还，给四原告造成一定利息损失，故对四原告要求被告天啸物流、陈天晓按年利率6%以到期借款本金为基数自逾期之日起计算至款项还清之日止支付逾期付款利息的诉讼请求，本院也予以支持。至于被告天啸物流、陈天晓辩称本案借款与被告天啸物流无关，但对此主张俩被告均未提交相应证据予以证明，故本院对此不予采纳。至于被告天啸物流辩称本案债权请求权已经超过诉讼时效的主张，本院也不予采纳，理由如下：在2012年年底借款到期后两被告虽未按期归还本金，但被告陈天晓一直在支付利息至2014年9月，无力还款后原告方也多次向被告陈天晓催讨，上述被告陈天晓的付息行为及原告方的催讨行为均能够产生诉讼时效中断的法律效力。2015年10月25日，被告陈天晓与原告方达成分期履行协议，达成协议行为也能够产生诉讼时效中断的法律效力。按照该协议，被告方最后一期的还款期限为2020年底，则按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故由此可知，原告方对被告陈天晓的债权请求权并未超过诉讼时效。本案债务属于两被告的共同债务，两被告应对本案借款承担连带偿还责任，根据连带债务诉讼时效的涉他性规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，被告天啸物流辩称本案债权请求权已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。至于被告天啸物流抗辩债权人在五年内不得起诉的主张，本院认为，因该约定是以被告方按期还款为前提，被告方已经对前四期到期债务合计16万元未予偿还，故原告方有权提起诉讼，故对被告方的该项抗辩主张也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十六条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：限被告台州天啸物流有限公司、陈天晓于本判决生效之日起十日内偿还原告赵保国、傅连萍、赵德炎、赵德便借款本金20万元并支付逾期利息（利息按年利率6%以到期借款本金为基数自逾期之日起计算至本判决履行完毕之日止，具体利息起算点为：其中借款4万元的逾期利息从2017年1月1日开始计算，其中借款4万元的逾期利息从2018年1月1日开始计算，其中借款4万元的逾期利息从2019年1月1日开始计算，其中借款4万元的逾期利息从2020年1月1日开始计算，其中借款4万元的逾期利息从2021年1月1日开始计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告台州天啸物流有限公司、陈天晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。审 判 员  陈启暖人民陪审员  陈赛赛人民陪审员  姚婷婷二〇二〇年十月三十日代书 记员  许盼盼