黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民终979号 上诉人（原审原告）：刘业硕，男，1967年2月6日出生，汉族，牡丹江硕业乳业有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赵艳君，女，1969年6月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张卫国，男，1970年8月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 上诉人刘业硕、赵艳君因与被上诉人郝忠辉执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘业硕、赵艳君的委托诉讼代理人郝忠辉、被上诉人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘业硕、赵艳君上诉请求:1.请求撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初199号民事判决，依法改判撤销牡丹江市阳明区人民法院作出的（2019）黑1003执异11号执行裁定；2.判令张卫国承担全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。2003年12月9日牡丹江硕业乳业有限公司注册成立，工商档案记载验资的出资额为50万元，其中刘业硕出资30万元，赵艳君出资20万元。2003年12月11日刘业硕、赵艳君以提现方式支取49.99万元。一审法院根据该事实推定刘业硕、赵艳君作为公司股东存在抽逃出资行为，追加刘业硕、赵艳君为被执行人。2003年12月11日支取49.99万元的证据不能证明刘业硕、赵艳君属于抽逃出资的情形，该资金的去向系生产中正常经营行为。因牡丹江硕业乳业有限公司所有财务账目已经全部移交到石家庄斯浓商贸有限公司，刘业硕、赵艳君无法调取该证据，人民法院应依职权调取相关证据进行核实，仅凭一张现金支票认定刘业硕、赵艳君存在抽逃出资行为属于认定事实不清。2.2004年7月6日，牡丹江硕业乳业有限公司以实际价值为504.9万元的实物缴纳新增注册资本450万元。刘业硕、赵艳君不存在抽逃出资的行为。牡丹江硕业乳业有限公司再次增资能够证明公司经营状况良好，作为股东的刘业硕、赵艳君没有抽逃出资，假设刘业硕、赵艳君有使用公司资金的行为也在半年内及时返还未给公司及第三人造成损失，一审法院系认定事实不清。请求二审法院查明事实，维护刘业硕、赵艳君的合法权益，支持其上诉请求。 张卫国辩称，1.刘业硕、赵艳君未提供真实的居住信息，给案件审理带来人为阻碍，请法院核实刘业硕、赵艳君的真实身份及联系方式。2.刘业硕、赵艳君称牡丹江硕业乳业有限公司的财务账目在石家庄斯浓商贸有限公司保存，2017年11月24日，牡丹江市阳明区人民法院曾到石家庄斯浓商贸有限公司及石家庄君乐宝乳业有限公司进行调查，两个公司均出具了牡丹江硕业乳业有限公司的财务账目不在两公司的证明。请求法院责令刘业硕、赵艳君提供牡丹江硕业乳业公司的全部账目，以保证账目的完整性、真实性、合法性，并审计牡丹江硕业乳业有限公司的资金去向。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘业硕、赵艳君向一审法院起诉请求：1.请求撤销牡丹江市阳明区人民法院作出的（2019）黑1003执异11号执行裁定；2.由张卫国承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2003年12月9日，牡丹江硕业乳业有限公司注册成立，验资出资额为50万元。刘业硕出资30万元，赵艳君出资20万元。2012年张卫国与牡丹江硕业乳业有限公司发生纠纷，牡丹江市阳明区人民法院作出（2012）阳商初字第34号民事判决，判令牡丹江硕业乳业有限公司偿还张卫国借款本金50万元，利息6.8357万元。佳木斯硕业乳业有限公司对以上债务承担连带责任。因牡丹江硕业乳业有限公司、佳木斯硕业乳业有限公司未履行给付义务，张卫国申请法院执行，牡丹江市阳明区人民法院执行案件号为（2014）阳执字153号。在执行过程中，张卫国向法院提出申请，要求追加刘业硕、赵艳君为（2014）阳执字153号案件的被执行人。经牡丹江市阳明区人民法院调查，2003年12月11日，刘业硕、赵艳君从公司账户中支取现金49.99万元，出资款仅留100元，该49.99万元去向不明。依据此事实，2019年9月2日，牡丹江市阳明区人民法院作出（2019）黑1003执异11号执行裁定，追加刘业硕、赵艳君为（2014）阳执字153号案件的被执行人，裁定刘业硕、赵艳君在49.99万元范围内对张卫国履行给付义务。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，牡丹江市阳明区人民法院追加刘业硕、赵艳君为（2014）阳执字153号案件的被执行人，系因刘业硕、赵艳君于2003年12月11日从牡丹江硕业乳业有限公司账户中支取注册资金49.99万元。牡丹江市阳明区人民法院依法审查时，刘业硕、赵艳君没有提交牡丹江硕业乳业有限公司完整的账簿，无法核实支出该笔现金的合法性及具体去向。因此，根据有关法律及司法解释规定，追加刘业硕、赵艳君为（2014）阳执字153号案件的被执行人，并在49.99万元的范围内承担向张卫国的支付责任并无不当。在本次诉讼中，刘业硕、赵艳君依然不能提交牡丹江硕业乳业有限公司完整的账簿支持其主张，举证责任在于刘业硕、赵艳君。综上，刘业硕、赵艳君提交的证据，不足以支持其诉讼请求，对其诉讼请求不予支持。判决如下：驳回刘业硕、赵艳君诉讼请求。案件受理费8799元，由刘业硕、赵艳君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 张卫国新证据一组，2017年11月24日石家庄斯浓商贸有限公司出具的情况说明、2017年11月24日石家庄君乐宝乳业有限公司出具的保管说明各一份，证明问题：牡丹江硕业乳业有限公司的财务账目不在石家庄斯浓商贸有限公司及石家庄君乐宝乳业有限公司处保存。 刘业硕、赵艳君质证认为，因该组证据系复印件，对真实性无法确认，对证明内容的真实性也有异议。上述说明并不是经过牡丹江市阳明区人民法院的调查得出的结论，只是牡丹江硕业乳业有限公司的原股东石家庄斯浓商贸有限公司单方出具的说明。不能以此认定牡丹江硕业乳业有限公司的财务账目不在石家庄斯浓商贸有限公司处。 本院认证认为，该组证据虽系复印件，但经庭后核实，该组证据确系牡丹江市阳明区人民法院为张卫国出具，故对证据的真实性予以确认。 根据双方当事人在一、二审中的陈述及在卷佐证的证据材料，本院二审认定的事实与一审认定事实相符。 本院认为，关于刘业硕、赵艳君主张其不应被追加为被执行人，（2019）黑1003执异11号执行裁定应予撤销的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任且其提供的证据足以证明其事实主张。张卫国作为执行案件的申请执行人，其在执行过程中提供了证据证明刘业硕、赵艳君作为被执行人的股东，存在抽逃出资的情形，请求追加刘业硕、赵艳君为执行案件的被执行人，此时张卫国已完成了举证责任。本案中，刘业硕、赵艳君作为被申请人，其主张作为公司股东不存在抽逃出资的情形，不应被追加为被执行人，即负有提供证据证实其主张的义务，此时举证责任在刘业硕、赵艳君。经审理查明，2003年12月9日，牡丹江硕业乳业有限公司注册成立，验资出资额为50万元，其中刘业硕出资30万元，赵艳君出资20万元。2003年12月11日刘业硕、赵艳君以提现方式支取49.99万元。刘业硕、赵艳君作为牡丹江硕业乳业有限公司的股东，于公司验资后第三日即以现金方式从注册资本中提取49.99万元，且无法说明支取款项的合理用途并提供相应证据佐证，刘业硕、赵艳君对此应承担举证不能的法律后果。经牡丹江东信会计师事务所有限责任公司审计，2004年7月6日刘业硕、赵艳君以实物方式实缴新增注册资本450万元，将牡丹江硕业乳业有限公司的注册资本增加到500万元。刘业硕、赵艳君后增加的公司注册资本450万元与其之前提取49.99万元的注册资本并无必然联系，其后期增资行为并不是补足之前提取的出资，而是新的增资。故一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定追加刘业硕、赵艳君为被执行人，裁定其在49.99万元范围内对张卫国履行给付义务并无不当。刘业硕、赵艳君的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。 关于刘业硕、赵艳君在二审庭审中主张本案程序违法，不应作为民事案件审理，应进入执行复议程序解决的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”本案中，牡丹江市阳明区人民法院作出的（2019）黑1003执异11号执行裁定，系依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，追加刘业硕、赵艳君为执行案件的被执行人。刘业硕、赵艳君对该执行裁定不服，应自收到裁定书之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉，故一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，通过执行异议之诉程序审理本案并无不当。刘业硕、赵艳君的该项主张不成立，本院不予支持。 综上所述，刘业硕、赵艳君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8799元，由刘业硕、赵艳君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜 敏 审 判 员  杨大奎 审 判 员  贾海波 二〇二〇年十月十九日 法官助理  祖 睿 书 记 员  王 巍 附：本案涉及相关法律规定 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。” 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。” 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定······