湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1147号上诉人（原审原告）：宜昌市中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码91420500770797394F，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**。法定代表人：周菊芝，董事长。委托诉讼代理人：从其福，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭治，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张启胜，男，1961年3月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：张茜，女，1989年8月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：刘进忠，男，1969年1月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：张启红，女，1970年5月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：刘四兰，女，1964年2月2日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：赵红星，男，1964年1月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：乔能华，女，1966年4月11日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：宜昌市高新区宜人昌都读书人俱乐部，注册号420506600163545，住所，住所地宜昌市高新区城东大道**工商户。经营者：张启胜，男，1961年3月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：宜昌市高新区思源书社，统一社会信用代码92420500MA4B0KN3XQ，住所地宜昌市，住所地宜昌市高新区城东大道**畔山林语小区****经营者：张启胜，男，1961年3月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。上诉人宜昌市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）因与被上诉人张启胜、张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜昌市高新区宜人昌都读书人俱乐部（以下简称宜人昌都俱乐部）、宜昌市高新区思源书社（以下简称思源书社）追偿权纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中小企业担保公司上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初1073号民事判决第三、五项，改判张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社对一审判决的第一、二项全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审认定事实错误。一是一审认定被上诉人刘进忠、刘四兰签订的《反担保保证合同》保证期间届满之日是2019年8月1日，上诉人向被上诉人刘进忠、刘四兰主张反担保责任的时间并未超过保证期间。上诉人实际于2019年7月29日就将诉状及相关证据材料通过网上立案系统提交一审法院，后前往一审法院提交书面立案材料，因此2019年7月29日是上诉人向被上诉人刘进忠、刘四兰主张权利之日，该事件未超过两年的反担保保证期间。二是上诉人替被上诉人张启胜偿还最后一笔借款本息并未超过上诉人承担担保责任的期限。一审认定上诉人在保证期间届满之后替张启胜偿还借款本息，上诉人的保证期间是2016年8月2日至2018年8月1日。湖北银行通过逾期贷款催收函及电子邮件等方式向张启胜、上诉人进行了催收。湖北银行宜昌分行于2018年12月28日将该债权转让给了宜昌市海纳资产管理有限公司，上诉人于2019年6月21日代偿剩余贷款本金及利息是在保证合同诉讼时效范围内，并未超过保证合同诉讼时效。张启胜、张启红、乔能华、赵红星在一审庭审时均表示愿意还款。故上诉人于2019年6月21日代偿借款本息4238890.59元并未超过保证合同诉讼时效，也未超过反担保人担保责任范围。2.一审程序违法。一审法院于2019年8月20日向上诉人送达开庭传票载明开庭时间时2019年9月20日上午9时，并告知合议庭组成人员。一审法院在开庭之前临时通知庭审时间改为2019年10月8日下午2点半。张启胜在庭审时无正当理由申请原审判长高云环回避，上诉人当庭提出异议，但一审明知不符合法定回避情形，竟然准许回避申请，且未对上诉人的异议给予任何书面答复。一审法院准予回避并更换审判组织的程序严重违法。3.一审法院明显违背居中裁判原则，显失公平。一审庭审时，并未涉及保证期间的争议焦点，各被上诉人均为对其应承担的担保责任或者主债务偿还责任提出任何异议，认可借款及担保的事实，也表示愿意承担责任。更何况上诉人也有充分证据证明保证期间内原债权人湖北银行已经向上诉人主张过权利，保证合同时效并未经过。张启胜、宜人昌都俱乐部、思源书社辩称，服从一审判决，上诉人的上诉理由和请求不能成立。张启胜对上诉人的代理人有意见，导致其没有偿还能力。乔能华辩称：服从一审判决，但是乔能华没有偿还能力。对于上诉人请求乔能华针对一审判决第二项承担连带清偿责任，乔能华不是很清楚，请求人民法院依法裁判。刘进忠辩称，服从一审判决，上诉人的上诉理由和请求不能成立。刘四兰、赵红星辩称，不服从一审判决。一审判决第四项的房产是刘四兰、赵红星夫妻的共同财产，刘四兰作为担保人只承认借款担保一年，刘四兰本人没有在展期反担保协议上签字，赵红星一人签字不算，所以不得处分房产。上诉人的上诉理由和请求不能成立，刘四兰不承担连带清偿责任责任。张茜、张启红未提供答辩意见。中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张启胜、张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社支付中小企业担保公司代偿款金额4412530.32元，且每笔代偿资金自代偿之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至代偿资金全部付清之日止,暂计算至起诉之日共计116872.80元；2.判令张启胜支付中小企业担保公司为主张债权支付的律师费226470元；3.判令张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜昌市高新区宜人昌都读书人俱乐部、宜昌市高新区思源书社对张启胜上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令中小企业担保公司对张启胜所有的位于夷陵路140号（产权号为00××**）、赵红星所有的位于夷陵大道246-1-401号（产权证号为02××**）享有优先受偿权；中小企业担保公司对张启红所有的位于宜昌市西陵区××号（产权证号为01××**）享有优先受偿权；对张启胜所有的鄂Ｅ×××**汽车享有优先受偿权；5.案件保全费、诉讼费、执行费等费用由张启胜、张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社承担。一审法院认定事实：2014年7月25日，张启胜因个人经营周转向湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行（以下简称湖北银行宜昌胜利支行）借款350万元，约定借款期限为1年，年利率8.4%，按月付息，到期归还全部贷款本息。中小企业担保公司为该笔借款提供连带保证责任担保，同日与湖北银行宜昌胜利支行签订保证合同。2014年8月1日，湖北银行宜昌胜利支行放款350万元。2014年7月28日，中小企业担保公司与张启胜、乔能华、赵红星、刘四兰签订《反担保抵押合同》，以张启胜的所有权证号为00××80，位于宜昌市××岗区××路××号，建筑面积为73.36平方米的房屋作抵押；以赵红星单独所有的房屋所有权证号为02××71，位于宜昌市××岗区××大道××号，建筑面积为114.79平方米的房屋作抵押，提供反担保。2014年7月31日，双方在宜昌市房地产登记交易中心办理了房屋抵押登记，两套房屋登记的抵押权债权数额100万元。2014年7月30日，张启胜、张茜、刘进忠、赵红星、刘四兰、乔能华、张启红和思源书社、宜人昌都俱乐部分别作为反担保人与中小企业担保公司（担保人）和张启胜（借款人）签订《反担保保证合同》，约定担保方式为不可撤销连带保证责任，担保范围包括中小企业担保公司于担保范围内为张启胜向贷款银行为债务清偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用（含诉讼费、执行费、律师代理费、鉴定评估费等），保证期限为中小企业担保公司向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年，当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，在担保人（本担保）承担担保责任后，有权直接向反担保人追偿，反担保人应无条件在10日内主动按照保证责任承担范围履行保证责任，并约定即使为借款人的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证的，担保人亦有权选择就借款人的全部债务直接向任何一反担保方全额追索，而无须先行处理抵押物、质物。2014年7月30日，张启红与中小企业担保公司及张启胜于2014年7月30日签订一份《反担保抵押合同》，以张启红名下的房屋所有权证号为01××63，位于宜昌市西陵区××号，建筑面积为135.66平方米的房屋作抵押，提供反担保。2014年7月31日，双方在宜昌市房地产登记交易中心办理了房屋抵押登记，该套房屋登记的抵押权债权数额90万元。2014年8月5日，中小企业担保公司与张启胜签订一份《反担保抵押合同》，以张启胜名下的鄂Ｅ×××**奥迪牌小型越野客车作抵押，提供反担保，2014年8月7日双方办理了机动车抵押登记，双方确认的抵押权债权数额40万元。2015年7月29日，张启胜与湖北银行宜昌胜利支行、原告中小企业担保公司签订了《借款展期协议》，展期金额350万元，展期12个月，展期后借款到期日为2016年8月1日，中小企业担保公司同意为该展期后的借款提供担保，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。2015年7月30日，张启胜、赵红星、张茜、张启红、乔能华、宜昌市高新区宜人昌都读书人俱乐部、宜昌市高新区思源书社作为反担保人与中小企业担保公司（担保人）和张启胜（借款人）签订了《展期贷款（最高额）反担保保证合同》，约定反担保人提供的最高额反担保连带保证责任的担保范围为中小企业担保公司于担保范围内为张启胜向贷款银行为债务清偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金、中小企业担保公司为实现追偿权的费用，含诉讼费、执行费、律师代理费、鉴定评估费等，以及中小企业担保公司代偿资金的利息。中小企业担保公司代偿资金的利息自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，直至代偿资金全部付清之日止。最高额反担保连带保证责任的担保期限为中小企业担保公司向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年。2015年7月30日，中小企业担保公司（担保人）和张启胜（借款人）分别与反担保人赵红星、张启胜、乔能华、张启红就赵红星单独所有的房屋所有权证号为02××71，位于宜昌市××岗区××大道××号，建筑面积为114.79平方米的房屋；张启胜名下的房屋所有权证号为00××80，位于宜昌市××岗区××路××号，建筑面积为73.36平方米的房屋；张启红名下的房屋所有权证号为01××63，位于宜昌市西陵区××号，建筑面积为135.66平方米的房屋；张启胜名下的鄂Ｅ×××**汽车签订了《展期贷款（最高额）反担保抵押合同》。约定反担保抵押人自愿以其享有所有权的财产为张启胜在湖北银行胜利支行（最高额本金）350万元的展期借款提供（最高额）反担保，（最高额）反担保抵押的担保范围包括本担保所担保借款的本金、利息、担保费、违约金、损害赔偿金、中小企业担保公司为实现反担保抵押权的费用（含诉讼费、执行费、律师代理费、鉴定评估费等）。2018年12月28日，湖北银行股份有限公司宜昌分行与宜昌市海纳资产管理有限公司签订债权转让协议，将包括本案借款人张启胜等8户的债权转让给宜昌市海纳资产管理有限公司，《湖北银行股份有限公司宜昌分行与宜昌市海纳资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》登载于2019年1月30日《三峡晚报》。中小企担保公司于2016年1月21日代张启胜向湖北银行偿还利息49715.01元，于2016年3月30日代偿利息47932.45元，于2016年6月22日代偿利息75992.27元，三笔共计173639.73元。中小企担保公司在收到宜昌市海纳资产管理有限公司于2019年发出的《逾期债权催收通知书》后，于2019年6月21日代张启胜向宜昌市海纳资产管理有限公司偿还借款本息4238890.59元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。张启胜未依其与银行签订的《个人借款合同》和《借款展期协议》履行偿还借款本息义务，中小企业担保公司履行合同约定的担保（本担保）义务，在代张启胜偿还借款本息之后，依法享有追偿权，有权向借款人及提供反担保的保证人、抵押人追偿，借款人张启胜及各反担保人未按约定支付代偿款的行为属于违约行为，应承担违约责任。《展期贷款（最高额）反担保保证合同》约定代偿资金利息损失的计付标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，该约定不违反法律规定，予以支持。但因2019年6月21日中小企业担保公司代张启胜向宜昌市海纳资产管理有限公司偿还的借款本息4238890.59元，超出了中小企业担保公司承担担保责任的期限即2016年8月2日至2018年8月1日，且中小企业担保公司未提交湖北银行及其分支机构或者受让债权人在此两年期间内请求原告中小企业担保公司承担担保责任的证据，中小企业担保公司在保证期间届满后自愿承担的担保责任金额，依《展期贷款（最高额）反担保保证合同》的约定“反担保连带保证责任的担保范围为中小企业担保公司于担保范围内……”，超出了反担保保证人的保证责任范围，不应向反担保保证人追偿。刘进忠、刘四兰签订有《反担保保证合同》，未签订《展期贷款（最高额）反担保保证合同》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，根据刘进忠、被告刘四兰签订的《反担保保证合同》，保证期限为中小企业担保公司向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年，而展期前中小企业担保公司应承担保证责任的期间为合同生效之日即2014年7月25日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年即2017年8月1日，故刘进忠、被告刘四兰应承担反担保保证责任的期间为2017年8月2日至2019年8月1日，中小企业担保公司在2019年8月13日具状请求刘进忠、刘四兰承担反担保保证责任，不予支持。中小企业担保公司与反担保抵押人签订的《展期贷款（最高额）反担保抵押合同》合法有效，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿，但因抵押权登记的担保债权数额未作相应变更，其优先受偿权不得对抗登记在先的抵押优先受偿权和超出登记的担保债权数额对抗同顺序的其他登记的抵押担保债权优先受偿权。虽然合同中有包括律师代理费在内的追偿费用的约定，但中小企业担保公司并未举证其实际支付律师代理费，故对原告诉请张启胜支付律师费226470元，不予支持。执行费尚未发生，且执行费应在执行案件中作出处理，本案不作处理。基于述前理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条第二款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张启胜于本判决生效之日起十日内偿还宜昌市中小企业担保投资有限公司代偿资金173639.73元；并按中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付以49715.01元为基数，自2016年1月21日计算至实际清偿之日止的利息，支付以47932.45元为基数，自2016年3月30日计算至实际清偿之日止的利息，支付以75992.27元为基数，自2016年6月22日计算至实际清偿之日止的利息；二、张启胜于本判决生效之日起十日内偿还宜昌市中小企业担保投资有限公司代偿资金4238890.59元；并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付以4238890.59元为基数，自2019年6月21日计算至实际清偿之日止的利息；三、张茜、张启红、赵红星、乔能华、宜昌市高新区宜人昌都读书人俱乐部、宜昌市高新区思源书社对本判决第一项确定的张启胜所负债务，承担连带清偿责任；四、宜昌市中小企业担保投资有限公司对张启胜位于夷陵路140号的房屋（所有权证号为00××80）、赵红星位于夷陵大道246-1-401号的房屋（所有权证号为02××71）、张启红位于宜昌市西陵区××号的房屋（所有权证号为01××63）、张启胜的鄂Ｅ×××**汽车分别在抵押担保的债权限额内享有优先受偿权；五、驳回宜昌市中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44847元、保全申请费5000元，由宜昌市中小企业担保投资有限公司负担4697元，张启胜、张茜、张启红、赵红星、乔能华、宜昌市高新区宜人昌都读书人俱乐部、宜昌市高新区思源书社共同负担45150元。二审期间，上诉人中小企业担保公司为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、法院网上立案系统截图2张，证明上诉人向法院起诉刘进忠、刘四兰主张追偿的时间是2019年7月29日。当时立案庭要求上诉人对起诉状中律师费金额予以明确，所以随后要求上诉人重新修改诉状盖章后提交，上诉人于2019年8月13日将修改好的诉状提交法院。证据二、逾期贷款（垫款）催收函2张（2016年10月25日、2018年12月11日），证明主债权诉讼时效自2016年8月2日至2019年8月1日，湖北银行于2016年10月25日、2018年12月11日催收均导致主债务诉讼时效的中断，截止上诉人代偿最后一笔借款本息4238890.59元的时间，主债务诉讼时效尚未经过。证据三、《授信业务担保合作协议书》2份、电子邮箱截图4张、上诉人的员工韩薇薇的劳动合同及续订书各1份和上诉人公司出具的情况说明1张、湖北银行股份有限公司宜昌分行出具的情况说明1张，证明上诉人承担担保责任并未超过两年保证期限。证据四，营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明各1份，证明上诉人的主体名称发生变更。被上诉人张启胜、张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社未向本院提交证据。经本院组织质证，被上诉人张启胜、宜人昌都俱乐部、思源书社对证据一的真实性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的；对证据二的真实性无异议，但认为一审认定正确，上诉人代偿的4238890.59元已经超过诉讼时效，不应由反担保人承担连带清偿责任；认为证据三与上诉人无关，不清楚是否真实，请求人民法院依法认定；对证据四无异议。被上诉人刘进忠、刘四兰、赵红星、乔能华对证据一的真实性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的；认为证据二与四被上诉人无关，是针对张启胜的催收函，不发表质证意见；认为证据三也与四被上诉人无关，请求人民法院依法核实真实性；对证据四无异议。本院认证认为，双方当事人对上诉人提交的证据一真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据二系原债权人向主债务人张启胜主张权利的催收函，但该催收函对主债务人发生法律效力，与原债权人是否在保证期间内向上诉人主张担保责任以及上诉人偿还借款本息4238890.59元是否认定为履行担保责任的行为之间没有关联性，上诉人对主债务诉讼时效和保证期间在法律上概念理解有误，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信；针对证据三，本院对真实性予以确认，至于能否达到上诉人的证明目的，本院将结合本案事实和法律适用综合认定。双方对证据四均无异议，本院予以采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审查明，1.2019年7月29日，中小企业担保公司通过网上立案系统向一审法院递交起诉状向张启胜、张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社提起追偿权纠纷。2.宜昌市中小企业担保投资有限公司于2019年12月20日变更登记为宜昌市中小企业融资担保有限公司。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点一是上诉人中小企业担保公司能否就其偿还的借款本息4238890.59元向被上诉人张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社主张权利；二是刘进忠、刘四兰是否在本案中承担反担保责任的问题。一、关于上诉人中小企业担保公司能否就其偿还的借款本息4238890.59元向被上诉人张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社主张权利的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据中小企业担保公司与原债权人湖北银行宜昌胜利支行签订的《保证合同》约定，借款协议展期后，中小企业担保公司承担担保责任的保证期间自2016年8月2日至2018年8月1日。中小企业担保公司在二审提交《授信业务担保合作协议书》以及2018年4月、7月的邮件往来等证据拟证明原债权人在上述保证期间内向中小企业担保公司主张了权利，本院认为，邮件系原债权人湖北银行向上诉人发送的担保贷款台账，内容为中小企业担保公司提供担保的全部借款人贷款担保信息，既包括借款到期未偿还的又包括借款未到期的全部债务人信息。从表格内容上来看，担保通知书和代偿通知书一栏为空白，台账内容中并无原债权人向作为担保人的中小企业担保公司主张担保责任的意思表示。同时根据湖北银行股份有限公司宜昌分行（乙方）与中小企业担保公司（甲方）之间的《授信业务担保合作协议书》第十八条的约定，“甲方应按乙方提交财务会计报表和担保业务统计报告。担保业务统计报告至少包括每笔在保业务的贷款金额、担保责任金额、期限和剩余期限、利率、担保费率、贷款本息偿还情况、代偿情况等内容，如实反映担保业务形成的或有负债情况。”双方互通台账、担保业务统计报表等事宜，系对中小企业担保公司提供担保的贷款业务进行随时跟踪、全面汇总，并非针对中小企业担保公司提供的单笔贷款担保业务进行催收或者主张保证责任，中小企业担保公司亦没有充分证据证明由原债权人发送台账信息即向中小企业担保公司就其中一笔债务主张担保责任的交易习惯，故中小企业担保公司提交的上述证据不能达到其证明目的，本院难予采信。债权人在保证期间内未向保证人主张权利则丧失保证债权，且今后不得要求保证人履行担保义务。本院认为，中小企业担保公司并未提供充分证据证明原债权人在借款展期后的保证期间内即2016年8月2日至2018年8月1日期间向其主张了权利，则中小企业担保公司的保证责任依法予以免除。中小企业担保公司于2019年6月21日向宜昌市海纳资产管理有限公司偿还的借款本息4238890.59元，系中小企业担保公司超过保证期间的还款行为，不得认定为保证责任的延续，可以视为其自愿偿还的行为。反担保人张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社承担反担保责任的前提是中小企业担保公司向债权人承担了保证责任，故中小企业担保公司不得据此享有对反担保人张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社追偿4238890.59元的权利，一审认定张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社就上述借款本息4238890.59元不承担反担保责任于法有据，并无不当。上诉人中小企业担保公司上诉主张由被上诉人张茜、刘进忠、张启红、刘四兰、赵红星、乔能华、宜人昌都俱乐部、思源书社连带清偿4238890.59元的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于刘进忠、刘四兰是否在本案中承担反担保责任的问题。反担保合同是保证合同的从合同，保证人向反担保人主张权利的前提是其承担了保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于保证期间的规定，本院认为，自债权人向连带保证人主张保证责任之日起，保证期间失效则开始起算保证合同的诉讼时效，即反担保合同的保证期间亦自此开始起算。本案中，根据中小企业担保公司与刘进忠、刘四兰签订的《反担保保证合同》的约定，保证期限为中小企业担保公司向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年。则展期前中小企业担保公司应当承担担保责任的保证期间届满之日为2017年8月1日，则刘进忠、刘四兰承担反担保责任的保证期间为2017年8月2日至2019年8月1日。本院认为，虽然本案中的中小企业担保公司在起诉状载明时间为2019年8月13日，但其实际已于2019年7月29日通过网上立案系统向法院递交起诉状，应当视为其选择通过诉讼的方式向反担保人主张权利，则中小企业担保公司已经就其享有的追偿权在保证期间内向刘进忠、刘四兰主张权利，其上诉主张由刘进忠、刘四兰承担担保责任的理由成立，本院予以采纳。故，刘进忠、刘四兰应当就中小企业担保公司代偿资金173639.73元以及相应利息承担连带清偿责任，一审认定刘进忠、刘四兰不承担担保责任的理由不能成立，二审予以纠正。至于刘四兰、赵红星关于不得以赵红星所有的案涉房产承担反担保抵押责任的抗辩主张，因二人并未提起上诉，二审仅围绕上诉请求进行审理，故对其主张本案不予处理。综上所述，上诉人中小企业担保公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。因当事人在二审提交新证据，原审不做错案。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初1073号民事判决第一、二、四项，即：张启胜于本判决生效之日起十日内偿还宜昌市中小企业担保投资有限公司代偿资金173639.73元；并按中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付以49715.01元为基数，自2016年1月21日计算至实际清偿之日止的利息，支付以47932.45元为基数，自2016年3月30日计算至实际清偿之日止的利息，支付以75992.27元为基数，自2016年6月22日计算至实际清偿之日止的利息。张启胜于本判决生效之日起十日内偿还宜昌市中小企业担保投资有限公司代偿资金4238890.59元；并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付以4238890.59元为基数，自2019年6月21日计算至实际清偿之日止的利息。宜昌市中小企业担保投资有限公司对张启胜位于夷陵路140号的房屋（所有权证号为00××80）、赵红星位于夷陵大道246-1-401号的房屋（所有权证号为02××71）、张启红位于宜昌市西陵区绿萝路18-8号的房屋（所有权证号为01××63）、张启胜的鄂Ｅ×××**汽车分别在抵押担保的债权限额内享有优先受偿权。二、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初1073号民事判决第三、五项，即：张茜、张启红、赵红星、乔能华、宜昌市高新区宜人昌都读书人俱乐部、宜昌市高新区思源书社对本判决第一项确定的张启胜所负债务，承担连带清偿责任。驳回宜昌市中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。三、张茜、刘进忠、张启红、赵红星、刘四兰、乔能华、宜昌市高新区宜人昌都读书人俱乐部、宜昌市高新区思源书社对本判决第一项确定的张启胜所负债务，承担连带清偿责任。四、驳回宜昌市中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44847元、保全申请费5000元，由宜昌市中小企业担保投资有限公司负担4697元，张启胜、张茜、张启红、赵红星、乔能华、宜昌市高新区宜人昌都读书人俱乐部、宜昌市高新区思源书社共同负担45150元。二审诉讼费44847元，由宜昌市中小企业担保投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  陶霄溶二〇二〇年十月三十日书记员  汪 晨