湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1157号原告：宜城市锦达纺织有限公司，住所地宜城经济开发区宋玉三路，统一社会信用代码91420684557035366Y。法定代表人：张青荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王汉昌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王继文，湖北崇法律师事务所律师。被告：湖北省松滋市飞龙织造有限公司，住所地松滋市洈水镇，统一社会信用代码91421087753433089U。法定代表人：侯运军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡烈炳，荆州市荆州区光明法律服务所法律服务工作者。第三人：荆州市棋奕纺织股份有限公司，住所地荆州城南开发区荆李路荆西村**，统一社会信用代码91421000MA48QE0B11。法定代表人：侯运伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪家林，荆州市荆州区光明法律服务所法律服务工作者。原告宜城市锦达纺织有限公司（以下简称锦达纺织公司）与被告湖北省松滋市飞龙织造有限公司（以下简称飞龙织造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，依法通知荆州市棋奕纺织股份有限公司（以下简称棋奕纺织公司）作为第三人参加诉讼，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦达纺织公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令飞龙织造公司支付锦达纺织公司货款504856.72元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：锦达纺织公司与飞龙织造公司最后一笔交易发生于2019年6月24日，飞龙织造公司收到锦达纺织公司送到的棉纱5吨，单价15000元/吨，计款75000元。飞龙织造公司最后一次于2019年6月21日付货款100000元。双方未再发生任何交易，飞龙织造公司尚欠货款504586.72元未支付。后经催讨无果，特提起诉讼。飞龙织造公司辩称，该公司并未与锦达纺织公司发生本案所诉事实，两公司于2016年以前存在买卖关系，尚欠部分货款未付。现锦达纺织公司提起诉讼已超过诉讼时效。锦达纺织公司所举证据包含有与棋奕纺织公司发生的业务往来，棋奕纺织公司与本公司是两个不同的法人主体，锦达纺织公司主张与棋奕之间产生的法律后果，让飞龙织造公司承担责任，无法律依据。请求人民法院依法驳回锦达纺织公司的起诉。棋奕纺织公司述称：该公司与飞龙织造公司是两个不同的法人主体，应当各自承担买卖法律关系中所产生法律后果。棋奕纺织公司与锦达纺织公司在买卖过程中，已预付的货款达50余万元，锦达纺织公司已供货187600元，其中有一批货物尚存质量问题未解决。另锦达纺织公司起诉的是飞龙织造公司支付货款，与棋奕纺织公司没有法律上的利害关系，法院依职权追加该公司为第三人参加诉讼，没有事实依据。因此，棋奕纺织公司不是具备本案第三人的适格主体，请求人民法院依法驳回锦达纺织公司的起诉或者全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦达纺织公司与飞龙织造公司均系纺织行业，双方素有棉纱销售业务往来，多次口头协商由锦达纺织公司向飞龙织造公司供应棉纱。经结转往年销售往来款，锦达纺织公司分别于2016年8月22日、12月15日制作2016年销货明细，经飞龙织造公司法定代表人侯运军确认，截止到2016年11月30日锦达纺织公司发货，当日付款后尚欠货款1042286.72元。2017年以后，飞龙织造公司指定锦达纺织公司将棉纱送至棋奕纺织公司。锦达纺织公司于2017年11月30日、12月16日、2018年1月20日将棉纱送至棋奕纺织公司计货款113600元。2018年12月24日，锦达纺织公司针对飞龙织造公司制作销货明细，注明由棋奕付款，截止到2018年1月20日发货，2018年4月21日付款后欠款629586.72元，由棋奕纺织公司法定代表人侯运伟确认。此后，棋奕纺织公司又分别于2018年12月25日付款30000元、2019年1月24日付款50000元、2019年1月30日付款20000元、2019年6月21日付款100000元。2019年6月24日，锦达纺织公司又向棋奕纺织公司送棉纱计货款74000元。此后，飞龙织造公司、棋奕纺织公司未再支付货款。经锦达纺织公司催收货款无果，导致本案纠纷发生。另查明，侯运军、侯运伟于1995年9月1日登记结婚至今。2003年11月3日，侯运伟与他人投资成立飞龙织造公司，该公司于2016年10月26日投资人变更为侯运军持100%股权。2016年12月16日，候运伟（侯运伟）独资成立荆州市棋奕纺织有限公司，该公司于2019年12月5日投资人变更候运伟持80%股权、候运军（侯运军）持20%股权，公司名称变更为荆州市棋奕纺织股份有限公司。本院认为，锦达纺织公司与飞龙织造公司口头发生棉纱销售业务往来，双方构成买卖合同法律关系。该买卖行为系双方当事人自愿意思表示，符合法律规定，属有效民事法律行为。本案主要争议焦点为：锦达纺织公司向棋奕纺织公司送货，棋奕纺织公司支付货款的行为，是否表示为系锦达纺织公司与飞龙织造公司发生的买卖行为？本院分析评判认为：本案买卖行为均采用口头形式，当事人对案件的基本事实无争议。虽然飞龙织造公司与棋奕纺织公司在股权的结构上，股东涉及夫妻关系，但是在法律上仍然属于两个不同的主体，应当各自依照法律规定承担民事责任。本院对飞龙织造公司、棋奕纺织公司提出的此观点予以赞同。可是本案查明，2018年12月24日，锦达纺织公司针对飞龙织造公司制作、棋奕纺织公司法定代表人侯运伟确认的销货明细表，能够反映锦达纺织公司认可的是飞龙织造公司为买家。加之，从结转欠款、付款的金额分析，棋奕纺织公司所支付的货款远大于实收到的应付货款。棋奕纺织公司述称，多支付的货款为预付货款的意见，与侯运伟所确认的销货明细结转欠款100余万元的事实明显不符，应当视为棋奕纺织公司对飞龙织造公司欠款的认可，为其支付货款。从而可以推断，锦达纺织公司将棉纱送至棋奕纺织公司，棋奕纺织公司支付货款涵盖飞龙织造公司收到棉纱的货款，在棋奕纺织公司无其他证据证明该公司与锦达纺织公司属于单方发生买卖行为的事实下，存在锦达纺织公司主张受飞龙织造公司指定送货至棋奕纺织公司、棋奕纺织公司替飞龙织造公司支付货款的法律事实。此期间，锦达纺织公司送货至棋奕纺织公司的行为，仍属于与飞龙织造公司产生买卖法律关系。2019年6月24日，锦达纺织公司向棋奕纺织公司送棉纱计货款74000元，由于该笔货款未按以往方式进行结算，无依据判断是否受飞龙织造公司的指定，且棋奕纺织公司不否认与锦达纺织公司存在买卖关系，可认定该笔货款产生于与棋奕纺织公司之间的买卖关系。综上所述，锦达纺织公司主张2019年6月21日之前与飞龙织造公司产生买卖关系，飞龙织造公司尚欠货款429586.72元的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。棋奕纺织公司述称，锦达纺织公司送至棋奕纺织公司的棉纱存在质量问题，可由飞龙织造公司另行主张权利。该公司另称不应作为第三人参加诉讼的意见，因棋奕纺织公司实际为飞龙织造公司支付有货款，本案的处理结果与其具有利害关系，本院通知第三人参加诉讼，符合法律规定。因锦达纺织公司在本案诉讼中仅要求飞龙织造公司承担民事责任，本院不依职权裁判第三人承担民事责任，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百三十条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决如下：一、湖北省松滋市飞龙织造有限公司欠宜城市锦达纺织有限公司货款429586.72元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回宜城市锦达纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，由湖北省松滋市飞龙织造有限公司负担7743元，宜城市锦达纺织有限公司负担1107元。申请费3120元，由湖北省松滋市飞龙织造有限公司负担2667元，宜城市锦达纺织有限公司负担453元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  向 东审 判 员  王爱美人民陪审员  黄传友二〇二〇年十月十五日法官助理黄林红书记员刘亚丽