浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3086号 原告：梁林海，男，1967年10月9日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：梁小龙。 被告：新昌县沃洲镇后梁村村民委员会，住所地新昌县沃洲镇后梁村。 法定代表人：梁亚东，村委会主任。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月，浙江元大律师事务所律师。 原告梁林海与被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告梁林海及其委托诉讼代理人梁小龙、被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会的法定代表人梁亚东及其委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁林海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年2月10日，被告因资金需要向原告借款75000元，约定月息按2分计算。2010年2月10日，被告开具收款收据，确认向原告借款的时间、数额、利率等。借款后被告一直未还，也没有支付利息。经原告多次催讨无果，致本案纠纷发生。2020年1月，大市聚镇更名为沃洲镇，新昌县大市聚镇后梁村村民委员会相应更名为新昌县沃洲镇后梁村村民委员会。 在审理过程中，原告补充陈述，村里因搞建设缺少资金，在2009年2月10日，向其借款，借款意思是还要早几天，原村里的书记竺玉堂联系的，钱是在在原告家里拿去的。当初竺林堂问我其借款的，其要求2分利，钱是书记和出纳来拿的，利息按2分，后来村里的账目在祠堂门口贴出来公布过的，那时候镇干部石柏娟是联系村干部。后，梁玉欢来分香烟，说现在大队里没有钱还。借款后被告一直无力偿还，借款后，原告都在主张权利，被告方以没钱，等征用费拿来才能给原告等事宜推托。2015、16年左右，被告财务有问题，镇政府出面委托审计，2019年出审计报告，在2020年1月由村组织，镇司法所组织进行了调解，诉讼时效没有超过，被告与原告以外有好多村民都知道原告在主张权利。 被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会辩称：原告主张的借款发生在前届村委，本届村委不清楚，要求原来村委主任、财务人员追加为第三人。从被告了解的情况看，被告并未向原告借款，首先原告从未向被告交付借款本金，原、被告之间不存在借款，其次原告主张的借款系原告与原村委主任竺玉堂之间的个人借款，最后当时对案涉款项并未约定还款时间，原告在2010年2月10日要求还款，诉讼时效应为2012年2月止，本案已经超过诉讼时效。要求法院结合案件实际情况驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 1、借条、收款收据及村里内部收款收据记账联各一份，证明2009年2月10日被告向原告借款7万元，月息2分，2010年2月10日，被告出具收款收据一份，内容为村向林海借款7万元月息2分，借款2009年2月10日借入，收据上有当时被告的公章，会计、出纳、缴款人处均有签字，当时的书记竺玉堂也有签字，证明2009年2月10日被告向原告借款75000元，且被告已经入账的事实。 被告经质证对证据认为，借条中没有没有被告盖章，借款人也不是竺玉堂签名，与被告无关，该笔借款是竺玉堂与原告之间的，收款收据真实性有异议，收款收据中会计不是其本人签字的，是别人冒签的，且当时说好收款收据只是做作样子，章应该是控制章的人员私自盖章的。 被告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 2、对梁丁元、梁玉欢、梁本余、竺玉堂的调查笔录各一份，讲到原告没有借款给村里，都不是村里借款，只是做作样子的，说好不作账的，实际是借给竺玉堂的。村里的收款收据基本是梁玉欢作出的，村里的公章起初是给村长保管的，后来交给梁玉欢了，收款收据上面应是没有村里盖章的，估计是原告自行找人盖章，但是借款都是不报账的。 原告经质证认为四份调查笔录与事实有出入，不能作为证据采信。被调查人的陈述明显与客观不符，说是个人借款，但款项又是用在村里，镇政府对被告村2001年1月-2011年12月财务审计报告，报告中明确反映出被告向这几个原告借款并未归还，被告所辩称的开具并有经手人签名的收款收据做作数、实际上于情于理于法都是说不通的。 3、纪委文件一份，判决书二份，证明在当地镇上另外村的吕国苗伪造会计凭证，被法院驳回起诉，证明本案当时的村干部存在违纪违规情况，与该案类似，也应当参照适用。 原告经质证对证据本身无异议，但认为本案与吕国苗不存在类同，不能对照适用。 对于原、被告的证据，结合对方的质证意见，本院分析认定如下：证据1、借条虽不是当时村书记竺玉堂本人签名，结合原告的陈述及收款收据内容，可以证实是村集体向原告借款而不是当时的书记竺玉堂向原告借款，可以达到原告的举证目的，本院予以认定。证据2，当年村干部的笔录内容均有所出入，无法统一，且被告也无其他证据证实本案借款系个人借款性质，无法达到被告的举证目的，本院不予认定。证据3，结合证据内容，吕国苗案的情况与本案不同，同样无法达到举证目的，本院不予认定。 综上原、被告双方的陈述及原、被告的证据，本院认定的法律事实如下：因村集体资金紧张，2009年2月当时的被告村书记竺玉堂联系原告借款事宜，原告同意出借款项，同年2月10日被告村当初出纳梁玉欢去原告家领取借款，并以竺玉堂名义出具借条，确认村集体向原告借款75000元，借款月息2分。2010年2月10日被告向原告出具村集体经济组织的收款收据一份，载明“村向梁林海借款75000元，月息2分计，借期2009年2月10日借入”，收据上有会计、出纳、交款人签名，现收据上加盖被告村公章。该笔借款后经当时的书记竺玉堂、村长梁本余签名确认并加盖村务监督委员会盖章，在村账目列明。后在2015年、2016年该村财务账目经审计，本案借款未被特别指出存在问题。因该借款一直未偿还，原告起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原告是否与被告形成借贷关系。首先原告的证据清楚明确，2009年2月10日的借条系原村财务人员代为竺玉堂签名确认为村集体借款，又在2010年2月10日向原告出具村集体的收款收据，该收据同时注明该借款系从2009年2月10日借入，借款事实情节前后连续，该笔借贷通过正常程序同时记载在村务账目内，其次，被告声称经内部调查谈话，认为该借款系竺玉堂个人行为私人借款，当初村里开具收到借款的收款收据系作样子给外人看，从本案事实看，与事实不符，另被告亦无支撑其意见成立的证据，应当承担举证不能的法律后果。本案借款当初未约定借款期限，应视为不定期借款，被告可以随时归还借款，原告亦可以催告被告在合理期限内归还借款。现原告请求被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会归还借款，合理合法，本院予以支持。被告关于该借款已超出诉讼时效的主张，无证据证实双方对借款期限另行进行约定，本院不予采信。另外被告认为审理本案有必要追加原村干部参加诉讼，结合本案实际，并不具有必要性，本院不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会归还原告梁林海借款75000元，限于本判决生效后七日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈婕妤