四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4517号 原告：成都巴莫科技有限公司，住所地四川省成都市金堂县。 法定代表人：吴孟涛，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓川，系公司员工。 委托诉讼代理人：梁伟，系公司员工。 被告：眉山肿瘤医院，住所地四川省眉山市东坡区。 法定代表人：廖世勇，理事长。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 原告成都巴莫科技有限责任公司（以下简称巴莫公司）与被告眉山肿瘤医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴莫公司的委托诉讼代理人邓川、梁伟、被告眉山肿瘤医院的委托诉讼代理人欧大俊、欧莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴莫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告职业健康检查费用126000元；2、判令被告赔偿原告经济损失4万元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年7月签订《职业健康检查委托协议》，原告委托被告对原告员工进行职业健康检查。2020年7月，原告经对比发现，被告作出的体检报告数据严重失实，对原告员工的身体状况造成严重的误导，同时也给原告的管理造成重大损失。另查，被告注册地为眉山市东坡区湖滨路中二段168号，主管机关是眉山市卫计委，根据相关法律法规之规定，被告仅能在其注册地进行职业健康检查或实施其他卫生服务，即使获批外出体检，也仅能在眉山市辖区内进行，不得跨区域实施，因此被告跨区域实施健康体检，违反了国家强制性法律规定，被告应退还原告已支付的体检费用。此外，被告还有资质外借、超越批检范围体检等违法违规行为，若后续对原告造成其他损失，原告保留另诉索赔的权利。 被告眉山肿瘤医院辩称，被告与原告签订的《职业健康检查委托协议》是依法成立的合同，对双方具有法律约束力。被告是依法成立的非营利性法人医疗机构，取得了《医疗机构作业许可证》和《四川省职业健康检查机构批准证书》，具有从事职业健康检查业务的资质。被告接受原告的委托，依据《职业健康检查委托协议》对原告的受检员工进行职业健康检查，符合《中华人民共和国职业病防治法》的规定，对原告的受检员工开展的检查项目符合《职业健康监护技术规范》的规定，检查后出具的体检报告真实有效，并将受检人员的体检报告交付给了原告，同时向原告交付了《职业健康检查总检报告书》，被告已全面履行了《职业健康检查委托协议》约定的合同义务。原告诉称：“2020年7月，原告经对比发现，被告作出的体检报告数据严重失实，对原告员工的身体状况造成严重的误导，同时也给原告的管理造成重大损失”，原告该起诉理由不是事实。原告提供其员工付文友在岗期间接触危害因素为：粉尘、噪音、高温。根据《职业健康监护技术规范》的规定，确定付文友在岗期间的职业健康检查的必查项目为：血常规、尿常规、肝功（ALT）、血糖、心电图、X胸片（DR）、电测听、肺功能、内科、外科、五官科。体检结果显示为：“所查项目未见明显异常，可继续从事原工作”。2020年6月，付文友确诊患肝癌，而被告在2019年7月检查显示其肝功指标正常。据此，原告认为被告对付文友肝功指标数据失实。被告认为原告的述称不正确，没有事实依据。血清肝功生化（ALT）检查是被告实验室生化监测的数据，用于所有患者，不可能只在付文友监测数据失实。肝功生化数据是一个动态的变化指标，因此付文友在2019年7月检查指标正常，并不能表示付文友此前肝功指标一直正常或者没有异常，也不能保证以后肝功指标不出现异常。所有肝癌患者的肝功生化指标并非均为不正常，一些肝癌患者肝功生化指标在正常范围内，肝功生化指标不是肝癌疾病的诊断依据。肝癌的筛查及诊断，目前临床上需要进行腹部B超、CT、MRI、相关肿瘤标志物等检查后作出诊断。根据《职业健康检查委托协议》和《职业健康监护技术规范》，被告不可能对付文友作出肝癌疾病的诊断。被告应原告要求履行《职业健康检查委托协议》约定，提供上门服务，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告的诉讼请求及起诉理由，没有合法的事实依据，不符合法律规定，请求予以驳回。 本院经审理查明：2019年7月10日，原告巴莫公司与被告眉山肿瘤医院签订了一份《职业健康检查委托协议》。合同与本案相关的主要内容：甲方：巴莫公司；乙方：眉山肿瘤医院；甲方因健康监护工作的需要，委托乙方进行年度职业健康检查，双方就体检名单、职业病危害因素种类及体检项目的商定、体检报告出具、费用结算等达成如下协议：一、相关法律、法规和规范：1、《中华人民共和国职业病防治法》；2、《职业健康监护管理办法》卫生部23号令；3、《放射工作人员职业健康管理办法》；4、《职业健康监护技术规范》ＧＢＺ188-2014；四、甲、乙双方的约定：1、乙方根据《职业健康监护技术规范》ＧＢＺ188-2014确定必检项目，甲方在此基础上可增加选检项目，但不得减少必检项目，乙方出具的体检报告符合规范的职业健康监护报告。双方约定的体检类别及项目：见附件《职业健康危害因素岗位名单》、《职业健康体检报价表》、《年度常规体检套餐》。2、双方约定的体检地点、人数和时间：体检点设于甲方所在××小镇××办公楼，乙方提供上门体检服务。年度职业健康体检总人数不低于300人，分三场进行，每场体检人数不低于100人。后期在合同时间内，甲方单次有30人及以上进行职业健康体检，乙方将提供上门体检服务。3、体检结论的约定：乙方目前仅具备职业健康体检资质，对体检结论中的疑似者应由甲方提供委托书，疑似者的职业史及乙方出具的体检结论到具备职业病诊断资质的机构进行会诊，所涉及的费用由甲方自行承担。4、费用及其支付方式：体检费用按实际体检人数及对应岗位来结算，根据甲方危害因素90%以上为粉尘、噪音和高温，少数为酸雾，本次年度体检综合单价统一为190元／人。如本次实际体检总人数低于200人，则按200元／人的单价结算。甲方转账支付到乙方指定的账户，乙方在团体体检完成后提供正规税务票据，甲方收到发票后一个月内付清全款。五、协议有效期为签订协议之日起至2020年7月31日止等。合同签订后，被告眉山肿瘤医院按照协议约定为原告巴莫公司员工开展上门体检，体检总人数1159人，其中岗前检查800人，岗中检查359人。被告眉山肿瘤医院按岗前检查210元／人、岗中检查190元／人收费。被告眉山肿瘤医院收取了原告巴莫公司359人岗中检查费用计68210元，并开具了相应的票据。岗前检查的773人检查费用，由受检者直接向被告眉山肿瘤医院交纳，210元／人，共计费用为162330元。受检者交纳费用后，凭票据在原告巴莫公司进行了报销。另有27人岗前检查费用，被告眉山肿瘤医院未收取。 另查明，2019年7月12日，被告眉山肿瘤医院按照《职业健康检查委托协议》、《中华人民共和国职业病防治法》、《职业健康监护管理办法》及《职业健康监护技术规范》要求，对原告巴莫公司员工付文友进行了职业健康体检。付文友为岗中检查，危害因素为噪音、高温、粉尘。付文友检查时肝功生化指标：谷丙转氨酶（ALT）14.64u/L，参考值0-40u/L。检查结果：付文友所检项目未见明显异常。处理情况：付文友可继续从事原岗位工作。2020年7月，付文友患肝恶性肿瘤伴转移，于2020年8月1日病逝。原告巴莫公司为安慰付文友家属，通过公司行政主管王鹏翔的微信账户向付文友之父付贤成转账31359元。 再查明，被告眉山肿瘤医院于2015年12月28日取得四川省职业健康检查机构批准书，2017年7月11日取得中华人民共和国医疗机构执业许可证，诊疗科目：预防保健科、呼吸内科专业、健康体检等科目。被告眉山肿瘤医院具有职业健康检查资质。 上述事实有当事人身份信息、《职业健康检查委托协议》、职业健康检查表、职业健康体检报告，及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告巴莫公司与被告眉山肿瘤医院签订的《职业健康检查委托协议》，系当事人真实意思表示。原告巴莫公司认可该协议有效，被告眉山肿瘤医院跨区域异地开展职业健康检查，并不违反法律、法规的强制性规定，故双方签订的《职业健康检查委托协议》合法有效，双方均应遵守。关于职业健康检查费用退还问题。原告巴莫公司认可双方签订的协议有效，但认为公司一名员工经职业健康检查后发生肝癌死亡，说明被告眉山肿瘤医院未及时发现员工病情，提供的检查数据不真实，请求退还检查费用126000元。根据《职业健康检查委托协议》的约定，和《职业健康监护技术规范》等规定，双方就该名员工做了血清肝功生化（ALT）检查，而该项检查数据并不能作为肝癌诊断指标，也不能以事后发生肝癌来推定原来检查数据不真实。针对肝癌应进行专门检查，如进行腹部B超、CT、MRI、相关肿瘤标志物等检查。但双方并未约定上述检查项目。综上，被告眉山肿瘤医院按照协议约定和相关规定履行了义务，收取的职业健康检查费用不予退还。但被告眉山肿瘤医院未根据《职业健康检查委托协议》“本次年度体检综合单价统一为190元/人。如本次实际体检总人数低于200人，则按200元/人的单价结算”的约定进行收费，而是岗前检查按210元/人收取。因此，被告眉山肿瘤医院多收取费用为15460元（773人×210元/人－773人×190元/人）。原告巴莫公司尚有27人职业健康检查费用计5130元（27人×190元/人）未交纳。为减少当事人诉累，品迭后被告眉山肿瘤医院应退还原告巴莫公司职业健康检查费用10330元（15460元－5130元）。关于赔偿经济损失问题。原告巴莫公司在庭审中仅举出安慰员工家属费用31359元的证据，但该笔费用与被告眉山肿瘤医院没有直接关系，费用应由原告巴莫公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告眉山肿瘤医院于本判决发生法律效力后十日内退还原告成都巴莫科技有限责任公司职业健康检查费用10330元； 二、驳回原告成都巴莫科技有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1810元，由被告眉山肿瘤医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈福彪 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘治琼