吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终91号 上诉人（原审被告）：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市。 法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨璐，女，住河南省洛阳市，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：刘伟杰，男，住河南省兰考县，该公司工程经济管理部部长。 被上诉人（原审原告）：中新（白山）城市建设开发有限公司,住所地吉林省白山市。 法定代表人：黄贺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。 上诉人中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称七局一公司）因与被上诉人中新（白山）城市建设开发有限公司（以下简称中新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服白河林区基层法院（2020）吉7503民初65号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人七局一公司委托诉讼代理人杨璐、刘伟杰，被上诉人法定代表人黄贺及其委托诉讼代理人郑立颜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 七局一公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人给付工程款1237275元及利息或本案发回重审。事实与理由：一、一审程序错误，七局一公司庭前提交司法鉴定申请书，并在庭审中多次提出对《施工协议》上七局一公司新建敦白铁路DBSG-1标段项目部的印章及负责人处芦学勤的签字的真实性进行鉴定，但一审法院未受理，一审法院剥夺了上诉人的合法权益，上诉人再次向二审法院提出司法鉴定申请。二、一审法院认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人从未参与涉案工程施工，参与兴隆村取土场临建工程的只有长春市春旺劳务有限公司（以下简称春旺公司）和沈阳顺和建设工程有限公司（以下简称顺和公司）。2018年6月，兴隆村取土场临建工程开始施工，春旺公司负责劳务工程、顺和公司负责机械租赁。上诉人与春旺公司签订《劳务分包合同》，与顺和公司签订《设备租赁合同》。2018年9月左右施工完毕，上诉人与春旺公司、顺和公司办理工程结算。春旺公司与顺和公司各自向上诉人出具发票，上诉人向两家公司付款。截止目前春旺公司的工程款已经付清，顺和公司的工程款还有部分未付。（二）黄贺仅仅是春旺公司和顺和公司两家公司下面的施工队。（三）兴隆村临建工程的所有合同、结算、开票、付款均是上诉人与春旺公司、顺和公司之间进行。三、一审法院认定证据错误。（一）《施工协议》系被上诉人伪造，上诉人仍要求对其真伪性进行鉴定。（二）工程量清单、工程费用清单与被上诉人无关。（三）证人芦学勤从未证实被上诉人中新公司参与本案施工。四、上诉人于被上诉人起诉后又向顺和公司支付工程款100万元。 中新公司辩称，1、原审程序正确，上诉人在一审答辩虽提出鉴定要求，但证人芦学勤在出庭作证时并未否认芦学勤名字非本人所签，并证实涉案工程由黄贺组织施工完成，上诉人在宣读完答辩意见后及判决前再没有提出鉴定的申请。2、一审认定事实正确。第一，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，被上诉人参与完成涉案工程。第二，黄贺不是春旺公司与顺和公司下面的施工队伍，春旺公司与顺和两家公司并未参与涉案工程的施工。第三，上诉人与春旺公司、顺和公司是否进行结算与被上诉人无关。3、一审法院认定证据正确。第一，上诉人没有证据证明《施工协议》系被上诉人伪造。第二，工程量清单、工程费用清单与被上诉人有关。该清单由被上诉人持有，黄贺系公司的法定代表人，其与刘伟杰对账结算的行为属职务行为。第三，证人芦学勤的证言可以证实涉案工程由被上诉人完成。4、上诉人于一审判决后向顺和公司支付工程款100万元，系上诉人支付拖欠顺和公司工程狂，与被上诉人无关。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决正确，请法院驳回上诉人的上诉请求。 原审原告中新公司向一审法院起诉请求：1、七局一公司支付拖欠的工程款1237257.00元，并支付从2018年9月至工程款给付之日止的利息。2、诉讼费由七局一公司承担。事实与理由：2018年6月25日，中新公司与七局一公司签订施工协议一份，七局一公司将敦白线高铁一标段搅拌站硬覆盖等工程发包给中新公司，约定以工程结算书为准。2018年9月中新公司施工完毕并将工程交给七局一公司，经双方结算,七局一公司应再支付给中新工程款1237257.00元，至今没有给付。 原审法院查明，2018年6月25日，中新公司与中铁七局集团第一工程有限公司新建敦化至白河铁路DBSG-1标段项目部签订施工协议，施工项目为：敦白线高铁一标段搅拌站硬覆盖等工程；施工地址为：兴隆村取料场东侧；结算方式为：以工程决算书为准；施工开始时间为：2018年6月25日。中新公司于2018年8月末完成施工。2019年12月23日，中新公司法定代表人黄贺与七局一公司新建敦化至白河铁路一标段项目部工经部经理刘伟杰签订工程量清单一份（1417138元）和工程费用清单一份（1237275元）。 原审法院认为，中新公司与七局一公司双方签订施工协议书，协议内容合法有效，中新公司按照协议约定完成施工，七局一公司没有完全支付工程款，应当承担支付尚欠的工程款及逾期利息的民事责任。七局一公司新建敦化至白河铁路一标段项目部是七局一公司设立的分支机构，其责任应当由七局一公司承担。七局一公司申请出庭的证人芦学勤证实中新公司按施工协议完成的施工工程量属实，证人证言足以证实中新公司按照协议约定完成施工的事实，七局一公司没有证据能够证实协议中甲方盖章及负责人芦学勤签字涉嫌造假，所以七局一公司辩称的主张不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条的规定，判决：中铁七局集团第一工程有限公司在判决生效后立即给付中新（白山）城市建设开发有限公司工程款1237275.00元及利息（自2018年9月1日至判决生效时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费15935元，减半收取7967.5元，中新公司已预交，由中铁七局集团第一工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人七局一公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 在二审审理过程中，七局一公司申请对芦学勤在《施工协议》甲方负责人处的签名是否是芦学勤本人所写进行鉴定，并申请对《施工协议》中甲方中铁七局集团第一工程有限公司新建敦化至白河铁路DBSG-1标段项目部印章的真伪进行鉴定。2020年9月17日，吉林公正司法鉴定中心出具吉公正司鉴中心[2020]文鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《施工协议》“甲方：中铁七局敦白客专项目部”处盖印的“中铁七局集团第一工程有限公司新建敦化至白河铁路DBSG-1标段项目部”印文与委托方提供的样本材料中盖印的“中铁七局集团第一工程有限公司新建敦化至白河铁路DBSG-1标段项目部”印文是同一印章所印。2020年9月18日，吉林公正司法鉴定中心出具吉公正司鉴中心[2020]文鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《施工协议》甲方栏内“负责人：”处签名字迹“芦学勤”与委托方提供的样本材料中的签名字迹“芦学勤”是同一人书写。庭审中，七局一公司与中新公司对这两份司法鉴定意见书均无异议，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，双方当事人对于双方之间形成的施工协议并无异议，能够确定双方之间的法律关系。七局一公司主要以中新公司向其提供的发票系顺和公司开具为由主张中新公司应与顺和公司结算，但七局一公司与顺和公司签订的是工程机械租赁合同，并非施工协议，其亦未提供证据证实中新公司与顺和公司对涉案工程存在何种关联，其主张不能成立。七局一公司承认涉案工程由中新公司施工，其应承担支付工程款的责任，其上诉理由不能成立。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15935元，由上诉人中铁七局集团第一工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇二〇年十月三十日 书记员  翟倬慷