山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4971号 原告：闫菲菲，女，1989年6月5日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市经十路**，统一社会信用代码91370100734712031N。 负责人：赵林增，该公司总经理。 委托诉讼代理人：司思，男，1986年10月7日出生，汉族，该公司职员。 原告闫菲菲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下至判决主文前简称太平洋财险山东公司）财产损失保险合同纠纷一案，闫菲菲于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，在此阶段，闫菲菲向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估，评估意见作出后，双方就保险赔偿事宜仍未达成一致协议，本院遂于2020年8月21日立案受理,并依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告闫菲菲的委托诉讼代理人孙丽君，被告太平洋财险山东公司的委托诉讼代理人司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫菲菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失209320元及利息损失（利息损失的计算：以209320元为基数，自2020年8月21日至实际赔偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：秦元元以鲁Ｖ×××××号汽车为保险标的在被告处投保了机动车商业保险。2020年5月25日，秦元元驾驶被保险车辆行驶至青州市××路与××王府××路交叉口时，与韩伟吉驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆发生交通事故，致被保险车辆受损，交警部门认定秦元元负事故次要责任。此后，秦元元将该车及保险债权转让给了本案原告，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险赔偿款赔付给原告，但被告至今未履行该义务，为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告太平洋财险山东公司辩称：投保属实，事故发生属实，对原告主张的施救费360元无异议，原告提供的车损评估意见虽系法院委托所作，且该评估意见注明的评估价格是事故发生地的市场中等价格，但被告与该车型4S店核实，发现上述评估意见中的部分配件价格竟然超出4S店价格，明显不合理，被告不予认可，请求法院通知评估机构派员出庭作证；评估费系间接损失，且不属于保险赔偿范围，被告不予承担。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2020年4月27日，秦元元（公民身份号码）为其所有的鲁Ｖ×××××号“梅赛德斯-奔驰”轿车向被告太平洋财险山东公司投保机动车商业保险，被告同日同意承保，并签发保险单。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额215110元；第三者责任保险，保险金额150万元；玻璃破碎险（进口）；发动机涉水损失险；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔特约险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、发动机涉水损失险）。保险期间自2020年5月24日0时0分至2021年5月23日24时0分。被告已于承保当日收取全部保险费。 2020年5月25日8时0分许，韩伟吉驾驶鲁Ｖ×××××号轻型普通货车沿山东省青州市卢郭路由东向西行驶至该路与益王府南路交叉口时，与沿益王府南路由北向南行驶的秦元元驾驶的被保险车辆发生交通事故，致两车受损。同年5月27日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420208001065号道路交通事故认定书，认定韩伟吉违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，负事故主要责任；认定秦元元违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故次要责任。秦元元支出施救费360元。 事故发生后，被保险人秦元元及时向被告报案，被告派员对车辆进行了查勘，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议。2020年6月19日，秦元元（甲方）与原告闫菲菲（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定，甲乙双方在平等协商的基础上达成如下协议：一、甲方将鲁Ｖ×××××号车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担。二、鲁Ｖ×××××号车在太平洋财险山东公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2020年5月25日发生保险事故，造成甲方损失20万元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利。三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖。四、本协议自签订协议之日起生效。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。秦元元、闫菲菲均在该协议尾部签名并按手印。2020年6月29日，秦元元根据上述债权转让协议制作债权转让通知书，并于同日通过EMS向被告太平洋财险山东公司邮寄送达债权转让通知书，秦元元在EMS详情单上注明了信封内函件名称为“债权转让通知书”及相关保险单号，并将债权转让通知书的主要内容写在了该详情单上。EMS于2020年7月1日向被告送达，被告拒绝签收该邮件，EMS遂于次日将该邮件退回。 为解决保险赔偿事宜，闫菲菲于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，闫菲菲在此阶段向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据其申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）进行评估。2020年8月12日，中证评估公司作出青证估字（2020）第0713号价格评估报告，核定被保险车辆损失价值为198960元。原告闫菲菲为此支出评估费10000元。本案诉讼期间，被告太平洋财险山东公司对该评估意见提出异议，认为评估意见虽明确评估价格系事故发生地的市场中等价格，但其载明的部分配件价格却比4S店的价格还要高，明显不合理，被告不予认可，并请求本院通知中证评估公司出庭作证。根据其申请，本院依法通知中证评估公司派员出庭作证，中证评估公司派出注册价格鉴证师郭洪胜出庭作证，回答了被告提出的相关疑问。经质证，案涉双方对该证人证言均无异议。 本院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。案涉事故发生后，被保险人秦元元与本案原告闫菲菲就保险债权转让事宜达成协议，秦元元将因该次事故所产生的保险债权转让给闫菲菲，并向被告邮寄送达债权转让通知书，且在邮件详情单上写明了邮件的名称及其主要内容，被告拒绝签收该邮件。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第七十九条、第八十条的规定，上述债权转让对被告太平洋财险山东公司产生效力，原告闫菲菲具有向被告太平洋财险山东公司主张保险赔偿的诉讼主体资格。综合案涉双方的诉辩意见，其主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、被告应否承担评估费。 关于第一个争议问题。本案诉前阶段，本院根据闫菲菲的申请，依法委托中证评估公司对被保险车辆损失价值进行评估，中证评估公司核定该车损失价值为198960元。经庭审质证，原告对此无异议，被告则提出前述质证意见，并请求本院通知评估机构派员出庭作证，中证评估公司派出注册价格鉴证师郭洪胜出庭作证，当庭回答了被告对车损评估意见提出的异议，案涉双方对其证言均无异议。本院认为，本院在诉前调解阶段根据闫菲菲的车损评估申请而启动评估程序，不违反法律规定，接受本院委托的中证评估公司及具体评估人员均具有相应的评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定被保险车辆损失价值为198960元。被告提出的该项抗辩主张，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的评估费10000元，属于上述法律规定的费用，应由被告承担。被告所持不承担该项费用之抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第七十九条、第八十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告闫菲菲机动车损失保险金、施救费、评估费共计209320元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：闫菲菲；开户行：中国农业银行青州市支行；账号：62×××15）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告闫菲菲利息损失（以209320元为基数，自2020年9月13日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），与本判决前款所列款项同时付清； 三、驳回原告闫菲菲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。 案件受理费2220元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十月二十八日  法官助理项在亮  书记员王凯歌