山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初3837号原告：宫润山，男，1958年11月3日出生，汉族，居住地山东省乳山市城区。被告：宫林，男，1979年12月31日出生，汉族，居住地山东省乳山市。原告宫润山与被告宫林修理合同案由一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫润山、被告宫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫润山向本院提出诉讼请求：1.要求被告将原告的大宇300-5型挖掘机以同等功率和型号的发动机维修至能正常工作状态，其他部位维修至能正常工作交予原告，经原告验收合格为准；2.被告承担自2019年5月24日至今的设备误工等费用10000元每月；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日原、被告签订租车协议后，被告向原告缴纳押金20000元，将能正常工作的挖掘机拖至工地使用，被告根据协议免费试用2个月后，续租时间另行商定。免费试用期（2019年5月24日）结束后被告迟迟不肯交车，至今未交车，给原告造成极大的经济损失，故原告诉请法院要求判如所请。另原告在庭审过程中变更诉讼请求第一项为“要求被告将原告的大宇300-5型挖掘机以同等功率和型号的发动机维修至能正常工作状态”，明确诉讼请求第二项“要求被告承担自2019年6月24日起至今按照每月10000元计算的设备误工费用，共计140000元”。被告辩称，与原告确实签订了租赁协议，已经把押金2000元支付原告。当时需要使用挖掘机，就找到原告想使用原告挖掘机，原告称挖掘机发动机有些问题无法正常使用让我先修好后再给我使用，我不知道是哪里出的问题没办法修理，我把挖掘机拖走之前先正常保养了一遍，拖到银滩工地，发现挖掘机因为发动机没劲但是不知道是什么原因不能正常使用，我就找维修工修理了一下，又把挖掘机拖到了另一个工地，想试验一下，但是挖掘机在这个工地仅用了二十分钟左右，就不工作了，后来查明原因是挖掘机的发动机机体碎了。之后我就买了一台二手的新款发动机，因为原告的挖掘机是老款的，和我买的发动机不匹配，我就和原告联系把事情经过和原告说了，原告到现场看了之后发现发动机的型号和之前的不一样，就让我更换和原来型号一样的发动机。我还没有开始干活就已经花了20000多元的修理费，我就商量原告用我其他款式的小型挖掘机和原告换一下，把我的挖掘机给原告，原告的挖掘机我再修修继续使用，原告没有同意。原告为证实其主张，提交如下证据：证据一租车协议复印件一份，甲方是原告宫润山，乙方是被告宫林，签订时间2019年3月25日，合同中约定乙方全部出资对发动机进行大修，其他部位维修至正常工作；甲方免除乙方两个月租金，两个月之后续租事项另行协商；乙方将挖掘机修好后，须经甲方验收后方可托运，乙方须向甲方交纳2000元押金，具体使用费用多退少补；协议到期后，乙方应将甲方挖掘机维修保养到正常工作状态后交于甲方。……证据二挖掘机租赁协议一份，甲方宫润山，乙方宫林，签订日期2018年9月3日，拟证实原被告针对涉案挖掘机于2018年签订过租赁协议，该挖掘机在当时可以正常使用另当时约定租金5000元/月。证据三山东省方盛机动车鉴定评估有限公司评估报告一份，拟证实涉案挖掘机发动机维修至正常工作状态维修费用为58166元。证据四鉴定费票据一份，拟证实原告花费鉴定费6000元。被告对原告提交证据一经核对复印件与原件一致，对该证据没有异议并称该证据上的签字亦系其本人签名；对证据二没有异议，称该份协议已经履行完毕；对证据三真实性没有异议，但认为该评价估报告中按照发动机转速来认定被告安装的发动机不匹配不合理。对证据四没有异议。被告未提交相应证据。经审查，原告提交证据一、证据二、证据四，被告对此均没有异议，本院对原告提交该三份证据的真实性、关联性予以确认。被告对原告证据三真实性无异议，但认为该评价估报告中按照发动机转速来认定被告安装的发动机不匹配不合理，经审查该评估有限公司及相应的评估人员具有相应的评估资质，评估程序符合法律规定，被告亦没有提交相反证据证实其主张，本院对该证据的关联性予以确认。本院经审理查明认定事实如下：原、被告于2019年3月25日签订租车协议一份，协议载明：“甲方宫润山、乙方宫林；一、甲方将自己的大宇300-5型挖掘机租给乙方宫林在乳山境内使用，如要更换工地需提前通知甲方，否则甲方有权终止协议；二、乙方全部出资对发动机进行大修，其他部位维修至正常工作；三、甲方免除乙方两个月租金，免费试用到期后，续租时间另行协商；四、乙方将挖掘机修好后，需经甲方验收后方可拖运，乙方需向甲方交纳两千元押金，具体费用多退少补；五、协议到期后，乙方应将甲方挖掘机维修保养到正常工作状态后交于甲方……”后附原告宫润山、被告宫林签字捺印。被告对该协议的真实性无异议。原告诉称，协议签订后被告向其缴纳2000元押金，将能正常工作的挖掘机拖至工地使用，免费试用期结束（2019年5月24日）被告至今未交车，故原告诉请法院要求被告将其大宇300-5型挖掘机以同等功率和型号的发动机维修至能正常工作状态，并要求被告承担对应的设备误工费用。原告主张其设备误工费用损失为10000元/月，被告不同意支付原告设备误工费用。经询问原告亦没有证据证实其主张的设备误工费10000元/月的计算标准及依据。被告辩称，双方确实签订了租车协议，也依约向原告缴纳押金2000元，协议签订后被告将挖掘机拉到乳山银滩工地从事挖掘泥底化粪池工作，工作过程中发现挖掘机发动机动力不足，被告对其进行简单维修后又拉到其他工地继续工作，工作过程中，挖掘机出现故障，经查系发动机机体破碎并通知原告。原告称2019年5月24日（即合同约定交车之日）找被告交付涉案车辆，被告称车坏了，原告让被告继续修车，过了十几天，又找被告，被告称发动机滑瓦且机体破碎，原告让被告继续修理。原告称被告在银滩工地确实从事的是挖掘泥底化粪池的工作，至于之后工地从事的什么工作其不清楚亦没有证据证实。被告称2019年5月25日左右将涉案挖掘机放在乳山官地永江挖掘机修理厂至今。被告称系按照租赁物的使用性质使用的租赁物并申请证人出庭作证，但证人没有出庭作证，被告亦没有提交其他证据证实系按照租赁物的使用性质使用的租赁物。原、被告于2020年8月28日共同委托山东省方盛机动车鉴定评估有限公司就涉案挖掘机将其发动机维修到能正常工作状态、其他部位维修至能正常工作的维修费用进行鉴定，鉴定报告中现场勘查载明：1、涉案标的为大宇牌DH300LV-C挖掘机，目前状态为停用状态，部分部件缺失；2、根据委托方提供的资料显示，涉案标的的原发动机已经损坏，且无法提供原发动机；3、现场可见涉案标的现安装的发动机为“康明斯”牌发动机，与原车品牌型号不匹配……5、经现场比对，涉案标的现安装的“康明斯”牌发动机标称参数与涉案标的的原车发动机标称参数不符；6、因涉案标的的现安装发动机与原发动机标称参数不符，结构不匹配，安装不到位，故涉案标的不具备正常工况下的勘验条件，因此无法对涉案标的其他部位是否存在故障进行勘验。另经市场调查，出厂日期为2004年的大宇DH300LV-C挖掘机原装发动机已停产、停售。维修方案为安装再制造原装发动机即对旧大宇发动机进行翻新处理后，使其各项技术参数恢复原装发动机的技术条件，使用安装后基本达到原挖掘机的技术参数，保修时间通常为三个月到六个月。现安装的“康名斯”牌发动机结构与涉案标的不匹配，未完全安装。鉴定意见载明：1、原告宫润山申请的涉案大宇300-5型挖掘机将其发动机维修能正常工作状态于鉴定基准日的维修费用为人民币伍万捌仟壹佰陆拾陆元整（58166元）；2、无法确定其他部位维修至能正常工作的维修费用。原、被告对该鉴定报告的真实性均没有异议。被告认为该评价估报告中按照发动机转速来认定被告安装的发动机不匹配不合理，但没有提供相反的证据证实其主张。被告庭审称发现系挖掘机机体破碎后即购买一台二手新款发动机但与原告的挖掘机型号不匹配，原告发现发动机型号不匹配后要求被告更换与原车型号相同的发动机，且不允许对其挖掘机为了能使用被告购买的发动机而进行改造。原告对被告上述陈述予以认可。另原被告于庭审过程中达成一致：针对原告诉状中所称的就涉案挖掘机其他部位维修至能正常工作，因发动机现无法正常工作，双方均同意待维修好发动机后再由被告方承担其他部位维修产生的费用；针对被告方缴纳的押金2000元，双方均同意不在本次诉讼标的额中予以扣除，待涉案挖掘机发动机以及其他部位均维修至正常工作状态后，再将押金返还或抵扣对应修理费。本案经调解无效。上述事实有原、被告双方的陈述、原告提交的证据等在案为证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应按照约定的方法使用租赁物。出租人应履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中，原被告于2019年3月25日签订租车协议载明：“……二、乙方全部出资对发动机进行大修，其他部位维修至正常工作；三、甲方免除乙方两个月租金，免费试用到期后，续租时间另行协商；四、乙方将挖掘机修好后，需经甲方验收后方可拖运，乙方需向甲方交纳两千元押金，具体费用多退少补；……。该协议系原被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，故双方均应该按照协议履行其对应义务。被告庭审陈述自2019年5月25日左右将涉案挖掘机放在挖掘机修理厂，现有证据表明被告在协议签订后有使用该租赁物的情形，且被告不能提供证据证实在使用租赁物时系按照租赁物的性质使用的租赁物，故被告需按照协议约定履行对应的将租赁物维修至正常工作状态的义务。鉴于双方对维修费用不能协商一致，原、被告共同委托鉴定机构就涉案挖掘机将其发动机维修到能正常工作状态维修费为58166元，被告应按照协议将涉案挖掘机发动机维修到能正常工作状态或者支付对应的维修费58166元。本案争议焦点为原告要求被告支付自2019年5月24日起至今的设备误工费140000元是否有相应的法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人为防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。即当事人一方违反合同的，另一方不能无动于衷，任凭损失的扩大，而应当采取积极措施，减少损失。当事人一方已经尽了最大努力，仍然不能履行或不能完全履行合同的，应当及时向对方说明情况，尽量避免或减少可能造成的损失。对方在接到通知后，如果能够采取有效措施防止损失的发生或扩大，不能履行或不能完全履行合同的一方对此发生或扩大的损失不承担民事责任。当事人一方因另一方违反合同受到损失的，即使没有接到违反合同一方的通知，也应当及时采取措施防止损失扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。另《中华人民共和国合同法》第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或延长租期。本案中，原告庭审陈述自2019年5月24日（即合同约定交车之日）找被告交付涉案车辆，被告称车坏了，原告让被告继续修车，过了十几天，又找被告，被告称发动机滑瓦且机体破碎，原告让被告继续修理。即原告在租赁合同期满之日就知道租赁物不能工作，且知道租赁物具体的存放地点，在与被告进行多次交涉后，双方因被告安装的发动机与租赁物不匹配而相互推诿，评估报告显示：经市场调查，出厂日期为2004年的大宇DH300LV-C挖掘机原装发动机已停产、停售。现安装的“康名斯”牌发动机结构与涉案标的不匹配，未完全安装。被告辩称因原告要求被告安装与原租赁物相同型号的发动机，原告对此予以认可。而该同种型号的发动机已停产、停售，故鉴定报告的维修方案为安装再制造原装发动机即对旧大宇发动机进行翻新处理后，使其各项技术参数恢复原装发动机的技术条件，使用安装后基本达到原挖掘机的技术参数。另经询问原告称没有采取相应措施来防止损失进一步扩大，但称会定期督促被告尽快维修。《中华人民共和国合同法》第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。作为租赁物的所有人，出租人要对自己的财产负责。出租人对租赁物进行维修和修理，可以延长租赁物的使用期，维护的是出租人自己的利益。本案中，原被告在签订租赁合同时即明知租赁物存在重大瑕疵--需对发动机进行大修而被告在实际使用租赁物过程中，该租赁物发动机机体破碎。从合同签订之日到原告知道租赁物不能工作之日正是合同签订的以租代修期满之日。而租赁合同为诺成、双务、有偿合同。租赁合同当事人的任何一方从对方取得利益都需支付一定的代价：出租人以转移物的使用收益权而取得租金，承租人以支付租金而取得物的使用收益。本案中有证据证明被告使用、保养、维修租赁物至租赁物不能工作共计二个月，原告主张要求被告支付设备“误工费”为10000元/月但称没有证据证实其主张的10000元/月的计算标准及依据，而原被告2018年签订的涉案租赁物租赁为5000元/月。故本案中被告签订以租代修协议的目的是使用租赁物并取得物的使用收益，通过原告主张的设备“误工费”的金额与被告实际使用租赁物的时间，参照评估报告中对发动机维修至正常工作状态的维修费用以及后期被告还需按照协议将租赁物其他部位维修至正常工作，结合公平原则及诚实信用原则，原告要求被告支付自2019年5月至今的设备“误工费”140000元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百一十九条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宫林于本判决生效后十五日内将原告宫润山大宇DH300LV-C挖掘机（合同对应标的物）的发动机维修到能正常工作状态或者支付对应的维修费58166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宫润山要求被告宫林支付自2019年5月24日至今的设备“误工费”140000元的诉讼请求。鉴定费6000元由被告宫林负担；案件受理费1450元（原告已预交），由原告宫润山负担1024元，由被告宫林负担426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于磊二〇二〇年十月二十三日书记员  袁菁