河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行赔初2号原告王月珍，女，1972年10月19日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人魏新旗，男，汉族，1967年3月10日省，住址同上，特别授权。委托诉讼代理人王德庆，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者，一般授权。被告登封市大金店镇人民政府，住所地：登封市大金店镇金西村。法定代表人马保仓，镇长。行政机关主要负责人出庭：马进锋，党委委员。委托诉讼代理人张麒，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人马进锋，男，汉族，1978年2月8日生，住登封市，该单位党委委员，特别授权。原告王月珍因与被告登封市大金店镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告王月珍及其委托诉讼代理人魏新旗、王德庆，被告登封市大金店镇人民政府委托诉讼代理人张麒、马进锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月珍诉称，1.依法判令被告赔偿原告经济损失395万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，被告破坏性强制拆除了原告先后投资800余万元，位于登封市华鑫矿业有限公司开采区内的砂石加工设备及加工车间、混钢结构环保厂房等设施、设备。被告的上述行为已被登封市人民法院（2020）豫0185行初49号行政判决书确认违法。原告认为，因被告强制拆除行为已确认违法，故被告应当赔偿因其强拆行为给原告造成的经济损失，为主张权利，根据相关法律规定，特向法院提出诉请，望判如所请。被告登封市大金店镇人民政府辩称，一、原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下所建的厂房属于违法建设。被告对原告所建建筑涉嫌违法建设进行调查。经过现场勘验，并经被告就涉案建筑是否取得规划许可向原告进行核查，确定涉案建筑未取得乡村建设规划许可证。2020年8月3日，登封市人民法院作出（2020)豫0185行初49号行政判决，确认被告实施的强制拆除行为违法，同时也对被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对涉案建筑属于违法建设的定性并查处行为的正当性予以确认。原告王月珍的违法建筑物位于华鑫矿业有限公司原开采区范围内，该公司采矿许可证已于2018年8月13日到期。原告取得的临时用地许可，早已于2015年6月27日到期，其占用农用地修建的厂房（大棚房）等均系违法建筑，上述建筑被用于非法露天开采矿山，应当予以取缔关闭，不属于原告的合法权益。从土地卫片监测可知，王月珍（魏新旗沙场）占用农用地1.6305亩。违法占用农用地修建的大棚房等建筑均系违法建设。本案不存在原告的合法权益遭到损害的情形，原告的赔偿请求于法无据。二、涉案违法建设拆除造成的损失不属于法律保护的合法权益，原告无权请求行政赔偿。原告在未取得乡村建设规划许可、施工许可的情况下进行建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，所建的涉案厂房属于违法建设。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关工作人员行使职权行为侵害为前提条件。原告未经许可所建厂房，不符合城乡规划，不具有合法性，其利益不应受到保护。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告王月珍为证明其主张，向本院提供三组证据：第一组：登封市人民法院（2020）豫0185行初49号行政判决书，证明：1.被告强行拆除原告位于登封市华鑫矿业有限公司开采区的加工砂石厂房及设施、设备行为违法；2.被告应当承担赔偿责任。第二组：1.登封市大金店镇人民政府金政文[2015]65号；2.举报信；3.录音光盘及说明；4.车间光盘，证明：1.原告投资建设加工砂石厂房及设施、设备系基于信赖被告的行为而建设投资，并非违法建设；2.被告实施强拆行为未对原告投资建设的砂石加工厂及设施、设备登记造册，致使原告砂石加工厂及设施、设备损毁的事实。第三组：原告投资建设的砂石加工厂及设施、设备相关材料，证明：被告强拆行为造成原告直接损失395万元。第四组，证人杨某证人证言，证明原告对厂房的投资。被告登封市大金店镇人民政府对原告王月珍提交证据的质证意见为：第一组，该判决认定原告所建建筑物及附属物未取得相应的规划许可，原告临时用地证中显示为堆料，但原告擅自改变土地用途进行违法建设，其提供的证据不能证明涉案建筑为合法建筑，该判决确认了上述事实，该违法建筑及附属物不是原告合法权益，根据赔偿法规定，原告无权取得违法建筑物被拆除后的赔偿；第二组，1-4不能证明原告的违法建设取得了合法手续，原告不能基于上述证据要求被告对其进行赔偿；第三组，诉请赔偿项目清单中，第一项地基坑施工，第二项建钢混环保厂房，第五项硬化水泥路，第六至十一项均是涉案违法建筑物的附属设施，属于违法建筑物的一部分，由于涉案建筑被认定为违法建筑，其相关附属设施不属于本案合法的赔偿范围，关于第三项、第四项由于原告在49号判决中明确表示对厂房中的机器设备自行进行了处置，其销售所得为十多万元，有49号判决庭审笔录为证，系原告自认，不应作为本案赔偿范围，第十二项，交纳的费用，收条签收人为胡松峰，此人不是本案当事人，需有原告说明，该证据与本案无关。1.收款收据涉及的是现金，其中收款人为翁清芳，其在2017年2月10日出具了相关证明，证明其收到原告发电机组一台6.5万元现金，该证明不符合交易常理，收款和收到货物都有明确的交易方式，在收款后又出具相应证明，与常理不符；2.原告在建设彩钢房时收款人杨某向其出具了收款证明，分别是2017年5月7日和10日，两份收条显示收到20万现金，涉及大额交易用现金支付不符合常理，与此对应的，原告在支付变压器、高压线等款项时却向法庭提交了5000元、10000元、440元不等的微信转款截屏记录，与之前直接用20万交易书面证明相对比，上述交易的现金部分与事实不符。3、原告主张的微信转款截屏仅用手填的方式作为备注，用于说明支付了相应费用，上述证据真实性、合法性、关联性不能确定，不能作为本案定案依据使用，综上，原告涉案的违法建筑及附属物不属于本案中其合法权益，对于赔偿请求不应予以支持，关于厂房内机器设备，原告在厂房被拆除后已自行处理，不属于本案赔偿范围；第四组，1.通过法庭提问该证人对其与原告签订的施工合同，施工地点不明确，对于合同总价与实际合同约定也不一致，对于合同约定付款方式与实际支付方式也不一致。2.证人陈述涉案厂房地基也是其施工，但是在原告提供的证据中却显示一个叫崔小光的人与原告签订有地基施工合同，证人证言与该份证据存在根本的矛盾，地基施工合同及证人证言均不能作为本案定案依据。在本协议施工前或施工过程中，对于原告是否持有合法建设手续(规划许可或施工许可)均不了解，基于上述情况，该证人证言不能证明原告所诉的厂房建造的事实及原告所建房屋的合法合规性。被告登封市大金店镇人民政府为证明其主张，向本院提供四组证据：第一组：1.登卫办（2019）2号文件；2.大金店镇2019年3月大棚房问题疑似图斑核查结果汇总表明及图斑各一份。证明：原告诉称的厂房位于登封市华鑫矿业有限公司所属沙场内，涉案厂房系华鑫公司在没有合法用地手续的情况下违法占用农用地的修建的违法建筑。第二组证据：3.登封市华鑫矿业有限公司采矿许可证一份；4.王月珍已经过期的临时用地许可证一份。证明：结合华鑫公司采矿许可证到期，原告提供的证据不足以证明对涉案厂房等享有合法权益。第三组：5.郑政文[2018]213号文件一份；6.《三不留通知》一份，有华鑫公司相关人员签字确认。证明：我方按照相关文件精神已依法通知到登封市华鑫矿业有限公司对矿区范围内的违法建筑、设备、人员按照三不留标准贯彻落实，拆除行为没有对原告的合法权益造成损害。第四组：7.（2020）豫0185行初49号行政判决书；8.（2020）豫0185行初49号行政案件庭审笔录一份。证明：上述案件已经确认涉案厂房系违法建筑，原告的合法权益没有受到损害，且原告在庭审中自认厂房内的机器设备已经由其自行处理，销售数额为十多万元，原告没有其他合法的直接损失。原告王月珍对被告登封市大金店镇人民政府提交证据的质证意见为：第一组，真实性无异议，证明目的有异议，原告投资建设砂石加工厂，是基于被告要求整改并交纳相关费用的情况下而建设投资的，是基于对政府的信赖利益，不能认定为违法建筑；第二组，与本案无关，同时不能证明原告的投资建设行为不具有合法性；第三组，真实性无异议，证明目的有异议，被告的拆迁行为未按照行政强制法规定履行告知等行为；第四组，真实性无异议，证明目的有异议，人民法院并非确认建筑违法的法定职能部门，该判决不能认定原告投资建设行为产生的后果是违法的，原告投资建设的砂厂及相关设施设备是客观存在的，由于被告在强行拆除行为时并没有对原告的投资厂房、设施进行登记造册，根据行政诉讼法第三十八条第2款规定，在行政赔偿补偿的案件中，原告应对行政行为造成的损害提供证据，因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告的强拆行为已被生效判决确认违法，根据赔偿法第二条、第四条第4项规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任，同时在原、被告均不能证明具体损害事实的情况下，人民法院应当按照行政诉讼证据若干规定第五十四条，全面、客观、公正的判断采信证据，准确认定损害事实。本院对上述证据认定如下：对原告出示的第一、二组证据具有真实性、关联性，能够证明案件基本事实，本院予以采信。第三、四组因无其他证据相互印证，本院不予采信。对被告出示的四组证据具有真实性、关联性，能够证明案件基本事实，本院予以采信。经审理查明，2018年3月，原告王月珍在登封市华鑫矿业有限公司采矿区内，在未取得乡村建设规划许可证的情况下建设涉案建筑，进行经营活动。2019年3月26日被告组织人员强制拆除了涉案建筑及设备。2020年7月1日原告对被告强制拆除涉案建筑及设备的行为，提起行政诉讼。河南省登封市人民法院（2020）豫0185行初49号行政判决书，确认了被告登封市大金店镇人民政府强制拆除原告王月珍涉案建筑及设施的行为违法。判决生效后，原告向本院提请行政赔偿，请求被告赔偿原告经济损失395万元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此，行政行为被确认违法并不必然产生行政赔偿责任，只有造成实际的损害，才承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，在行政赔偿诉讼中，行政违法行为是否造成损害及损害大小的举证责任，原则上由原告承担，被告则有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告在未取得建设规划许可证的情况下擅自建筑厂房。被告依据相关政策和规定，取缔关闭涉案厂房，强制拆除非法建筑及设施，符合国家政策和民生需要。由于被告强制拆除非法建筑及设施前，未按照有关法律规定程序进行拆除，被依法确认强制拆除非法建筑及设施的行为违法。原告提起本案行政赔偿之诉，其赔偿范围限于违法强制执行行为造成的人身伤害、物品损失或超出部分，对于违法建筑本身一般不予赔偿。原告在赔偿诉讼中请求违法建筑赔偿，该项赔偿请求显然没有法律依据。关于原告请求赔偿发电机、架设安装高压线路、安装变压器、车间配电房、启动柜、地埋管、向镇政府缴钱等赔偿请求，因并未提供相应的证据证明该财产存在相关损害的事实，该项请求因证据不足，不予支持。据原告陈述涉案厂房内的生产线设备原告已自行处置，原告请求赔偿差价损失，该项请求没有法律依据。因此，原告请求被告赔偿原告经济损失395万元，亦缺乏相应证据及法律依据。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告王月珍的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  苗顺霞人民陪审员  冯书敏二〇二〇年十月十九日书 记 员  宋 恒附法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。