中华人民共和国 浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民初27号 原告：应满华，男，1963年1月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项鹤雁，浙江君问律师事务所律师。 被告：叶献敏，男，1960年9月12日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：松阳县联工铸钢厂，住所地：浙江省松阳县赤寿乡择子山村。统一社会信用代码：91331124738448880E。 投资人：叶开生，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯珂，浙江法和律师事务所实习律师。 原告应满华与被告叶献敏、松阳县联工铸钢厂民间借贷纠纷一案，浙江省松阳县人民法院因无管辖权于2020年1月15日移送本院。本院于2月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。2020年3月5日，被告松阳县联工铸钢厂申请笔迹及公章鉴定，本院经审查决定启动鉴定程序。本案于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告应满华及其委托诉讼代理人项鹤雁、被告松阳县联工铸钢厂的投资人叶开生及其委托诉讼代理人王善才、柯珂到庭参加诉讼。被告叶献敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告应满华向本院提出诉讼请求：1、被告叶献敏归还原告借款人民币300000元及利息(利息从2018年3月27日起按月息20‰计算至款项付清之日止)；2、被告松阳县联工铸钢厂对上述还款承担连带保证责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月27日，被告叶献敏因办厂需要周转资金，向原告借款人民币300000元。当时双方约定，该借款按月息20‰计息，按季付息，被告松阳县联工铸钢厂自愿担保。借款后，被告叶献敏陆续支付了2018年3月27日前的借款利息给原告。借款本金及从2018年3月27日起的利息被告叶献敏至今未还，经原告催收仍未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求两被告归还借款本金及利息。 被告松阳县联工铸钢厂辩称：一、本案借贷是否真实发生存在疑问。原告提供的转账人民币200000元给叶献敏的凭证，虽然时间与借条时间一致，但金额不一致，自然人之间的借贷是实践合同，实际借款是人民币200000元还是人民币300000元，现有证据不能证明。原告认为2018年3月27日前的利息已经归还，特别是称2018年8月叶献敏委托周爱平归还了人民币50000元利息，无证据证明。原告先后两次借款人民币500000元给叶献敏，与其经济能力和常理不符。二、松阳县联工铸钢厂是个人独资企业，其投资人叶开生对担保事项毫不知情，也从来没有作出过为叶献敏借款提供担保的意思表示，也没有委托过承租人叶献敏代为实施担保签字、盖章的行为。个人独资企业的财产具有高度私人化特征，对外担保需经投资人同意，案涉借条中没有松阳县联工铸钢厂投资人叶开生的签字，原告承认出具借条时仅有应满华、叶献敏在场，叶开生当时并不在现场，因此公章并不是叶开生盖上去的，担保行为无效。三、本案借款的担保行为不符合法律规定。根据《个人独资企业法》第20条第5款规定，投资人委托或者聘用的管理个人独资企业事务的人员不得擅自以企业财产提供担保，叶献敏私自用松阳县联工铸钢厂的公章对外进行担保，这种行为是被法律所禁止的。担保行为本质上是债权人与担保人的风险承诺，即在债务人不履行债务时，由担保人承担债务人的责任，本案中本来由三方完成的债权人、债务人、担保人协商一致的担保合同，却由应满华与叶献敏两人完成，此外叶开生与应满华家相距不过200米，需要担保的话理应由当事人在场并亲自签字，案涉担保行为不符合常理与法律规定，存在恶意损害他人利益的可能。四、即使担保成立，也已过六个月的保证期间。《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”叶献敏最后一次向应满华还本付息的时间是2018年3月27日，那么按照借条“利息按季支付”的约定，自2018年6月27日起（即主债务履行期届满之日起）叶献敏不再还本付息了，应满华可以找担保人，但直至2019年2月20日，应满华才向松阳法院起诉，此时已经超过了六个月的保证期间。那么，退一万步讲，即使担保成立，担保人也因为过了保证时效而无须再承担保证责任。 被告叶献敏未作答辩。 原告应满华为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1、身份证复印件一份，待证原告身份情况；2、人口信息查询证明一份，待证被告叶献敏的身份情况；3、企业信息查询表一份，待证被告松阳县联工铸钢厂的身份情况；4、借条一份，待证：原告和叶献敏之间存在借款关系，松阳县联工铸钢厂为借款提供保证；5、银行转账凭证一份，待证原告款项来源；6、借条一份，待证松阳县联工铸钢厂的厂章在2017年7月3日前是出借给周爱平、叶献敏使用，不存在偷盖、不知情等情况，且借条约定了若松阳县联工铸钢厂被判决承担责任，其有权进行追偿，故松阳县联工铸钢厂对公章借用的后果也应有预见性。被告松阳县联工铸钢厂质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4，原告应满华与被告叶献敏的借款是否真实存在无法确定，借条落款处厂名的签字不是叶开生所写，厂章经鉴定是真实的，但是是被人盖上去的，松阳县联工铸钢厂投资人叶开生从未有担保的意思表示，故该证据与本案没有关联，也不合法；对证据5，被告不清楚，与借款数额也不符，与本案没有关联；对证据6真实性认可，借条是周爱平所写，公章出借给他用时明确了必须在营业执照范围内使用，但借用本身并不合法，且担保也不在营业执照范围内，另外借用人是周爱平，与本案没有关联性。 被告松阳县联工铸钢厂为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、营业执照及身份证复印件各一份，待证：松阳县联工铸钢厂为个人独资企业，叶开生是企业的投资人；2、借条一份，待证：松阳县联工铸钢厂的投资人没有在借条上签过字，厂章也是被人偷盖上去的；3、鉴定申请书一份，待证松阳县联工铸钢厂不知晓担保情况；4、鉴定意见书两份，待证：松阳县联工铸钢厂向法院申请笔迹及公章鉴定，对鉴定意见表示认可，但担保不是被告意思表示；5、租赁合同两份，待证：叶献敏仅是租赁人，无权以公司名义实施任何民事担保行为；6、申请法院调取（2019）浙11民终1647号案件庭审录音录像，待证：借条出具时只有应满华、叶献敏在场，松阳县联工铸钢厂的投资人叶开生并不在场，不能实施担保行为。原告应满华质证认为，对证据1无异议；证据2为原告所提供，对真实性无异议，但不能证明待证事实；证据3是被告的诉讼权利，对申请鉴定无异议，不能证明待证事实；对证据4无异议，鉴定意见证明原告所提交的借条签字系叶献敏本人所签，章也是松阳县联工铸钢厂的公章；证据5的真实性由法院认定，叶开生与叶献敏、周爱平的关系原告不知情，只知道借款时叶献敏在松阳县联工铸钢厂生产经营；证据6，原告认可借条出具时只有应满华、叶献敏在场，借条上的字都是叶献敏所写，担保人的公章是叶献敏拿到厂里盖好后交给原告，松阳县联工铸钢厂的投资人不在场并不影响担保人提供担保。 被告叶献敏未进行举证质证。 本院经审查认为，对于原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定；对于证据4、5、6，结合鉴定意见及本案相关事实，对真实性予以认定。对于被告提供的证据1、2、3、4，原告对真实性无异议，本院予以确认，所要待证事实将结合本案其他事实在本院认为部分进行综合阐述；对于证据5，结合鉴定意见中租赁合同与借条上叶献敏签字系同一人书写，本院予以认定；对于证据6，原告对待证事实认可，本院予以认定。 本院经审理查明：2016年10月27日，被告叶献敏向原告应满华借款并出具借条一份，载明：“叶献敏（332522196009××××）因办厂资金周转紧张，今向应满华借到现金人民币叁拾万元正（借款已收到）借款按月利率2‰计息，利息按季支付。松阳县联工铸钢厂对叶献敏借款自愿承担保。”借条借款人处由叶献敏签字按印，担保单位处盖有松阳县联工铸钢厂的公章。同日，原告应满华通过银行转账到被告叶献敏账户人民币200000元。之后，被告叶献敏向原告应满华陆续支付了2018年3月27日前的借款利息。 另查明，2016年3月30日，松阳县联工铸钢厂的投资人叶开生（甲方）与被告叶献敏（乙方）签订《厂房及设备租赁合同》，约定甲方将其本人开办的松阳县联工铸钢厂厂房及设备出租给乙方；2017年9月6日，松阳县联工铸钢厂的投资人叶开生（甲方）与被告叶献敏、案外人周爱平（乙方）签订厂房及设备租赁合同，约定甲方将其本人开办的松阳县联工铸钢厂厂房及设备出租给乙方。松阳县联工铸钢厂在出租厂房及设备的同时，曾将公章等印章出借给承租人使用。2017年，案外人周爱平向松阳县联工铸钢厂出具借条一份（该借条系叶开生提供），约定乙方（周爱平）借用甲方厂章、财务章、税务发票专用章、工会章、法定代表印签章各一枚，并承诺：一、双方签订协议期间履行协议义务。如果司法判决甲方及工厂先承担责任，甲方有权向乙方追偿，并且一切责任由乙方承担；二、乙方用厂章与第三方产生任何关系，愿负一切后果（甲方于2017年7月3日已收回公章）。需用时可再借用，用途须说明清楚，该借条还约定了管辖等方面内容。 本院认为，本案主要有以下三个争议焦点：一、原告应满华与被告叶献敏借贷关系是否成立；二、被告松阳县联工铸钢厂的担保行为是否有效，如有效，责任如何承担；三、本案是否超过保证期间。 关于争议焦点一，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非被告有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。本案中，原告应满华提供的借条载明借款金额为人民币300000元，且明确注明借款已收到，结合依被告松阳县联工铸钢厂申请所作的司法鉴定意见、原告提供的银行转账凭证以及庭审中原告对借款来源、交付所作的合理说明，能够证明案涉借贷关系成立。被告所提供的证据不足以推翻借条所载明的内容，故原告应满华与被告叶献敏之间形成合法有效的民间借贷关系。 关于争议焦点二，本案借条担保单位处盖有松阳县联工铸钢厂的公章，被告松阳县联工铸钢厂辩称其投资人未在借条上签字，故担保行为无效。本院认为，松阳县联工铸钢厂并无证据证明原告明知借条上担保单位处的公章并非担保人所盖，且其将公章等印章出借给承租人使用，应当预见由此产生的法律后果，故应对案涉借款承担保证责任。借条中未约定担保方式，依法认定为连带责任保证，应承担连带清偿责任。 关于争议焦点三，本案中，借条中对主债务履行期限及保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借条中虽然约定了利息按季支付，但未明确本金归还的期限，也无证据证明原告应满华曾要求被告叶献敏在一定期限内归还借款本金及利息或被告叶献敏拒绝归还款项等情形，故本案并未超过保证期间。 此外，对于原告主张借款利息按月利率20‰计算的问题，本院认为，根据民间借款交易习惯以及双方在2016年7月11日借条上关于月利率的约定，本案借条上书写的“借款按月利率2‰计息”应系笔误。本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2020年8月20日修订实施前立案受理，原告按照月利率2%的标准主张利息，不违反相关法律法规规定，故本院对原告主张的借款利率予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶献敏于本判决生效之日起十五日内归还原告应满华借款本金人民币300000元并支付利息(利息从2018年3月27日起按月利率2%计算至款项付清之日止)； 二、被告松阳县联工铸钢厂对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5800元，公告费人民币520元，司法鉴定费人民币5800元，由被告叶献敏负担，被告松阳县联工铸钢厂负连带责任。 如不服本判决，原告应满华、被告松阳县联工铸钢厂可在判决书送达之日起十五日内，被告叶献敏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 人民陪审员  梁宇光 二〇二〇年十月十五日 代书 记员  徐 璐