青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终605号 上诉人(一审被告)：王松全，男，汉族，1973年10月12日出生，住四川省新津县。 被上诉人(一审原告):张海安，男，汉族，1962年9月5日出生。 上诉人王松全因与被上诉人张海安买卖合同纠纷一案，不服德令哈市人民法院（2020）青2802民初862号民事判决，提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王松全，被上诉人张海安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王松全上诉请求:一、撤销德令哈市人民法院(2020)青2802民初862号民事判决，改判为王松全承担货款人民币15000元或发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:上诉人王松全与被上诉人张海安买卖合同纠纷一案,经德令哈市人民法院作出一审判决,该判决全部采信被上诉人的言辞和证据违法判决,依法应予以撤销,改判或者发回重审。一、上诉人在2015年11月份未从被上诉人采购任何保温材料,且被上诉人拿不出供货和签收货物的任何凭证。在一审中,要求原告提供销货证据,原告提供不出任何销货证据,而且2015年11月份被上诉人未生产和销售任何保温材料。二、被上诉人提供短信记录,虽然电话号码是上诉人所使用,但短信是向王保长要货款,而上诉人是王松全,不是王保长。三、上诉人一直未承认欠被上诉人71000元货款。综上所述,一审判决认定事实错误,程序违法,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,为上诉人主持公道。依法纠正一审错误且极其不公正的判决以维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平,还上诉人以公道。 被上诉人张海安辩称：上诉人说的不属实，当时购货清单在他给我打欠条的时候他都收回了，两个欠条都是同一时间打的，打了欠条后上诉人给我转过50000元，农行转账明细也有，并有双方发送的信息证实，该证据在一审中我已经提交法院。我认为一审法院认定事实清楚，判决也是正确的，王松全至今还欠我71000元未还。 张海安向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告保温材料款71000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：于2015年11月被告王松全从在位于德令哈市原告张海安处购买保温材料，共计购买186000元保温材料。当时出具了两份（欠条）分别写了一份56000元，一份130000元。其中65000元被告声明65000是抵消原告张海安欠梅中容（指欠条所写的顶老梅65000元）的钱。并承诺2017年春节付50000元。186000元减去顶梅中容的65000元，被告于2017年1月13日银行转账支付原告50000元。剩余的71000元至今未支付，期间原告多次向被告主张要款（2018年8月27日短信要款记录），可是直到现在被告却没有履行约定的还款义务。原告多次催要，被告却一再以种种借口拖延拒不还钱，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定：被告王松全于2015年11月10日出具欠条二份，该二份欠条显示的内容分别为：“今欠张总保温板货款伍万陆仟元整（￥56000元），以前的帐已清（2015、11、9日前）欠款人：王松全”；“欠张总保温板款拾叁万元整。王松全”被告在庭审中认可涉案二份欠条中的上述内容系其书写。原告在庭审中陈述涉案二份欠条中“电话号码182XX******、两项合计欠186000元、顶老梅65000元-17年春节付5万计115000元、余计71000元”的内容系其书写。被告在庭审中认可短信记录中显示的电话号码系被告所有，且该号码其自2012年使用至今。 另查明，原、被告双方对被告王松全于2017年1月13日向原告通过中国农业银行向原告转款50000元的事实均无异议。被告王松全认可2019年8月27日的短信记录，但其没有承诺欠原告71000元。原、被告均认可原告在诉状中提及顶梅中容65000元系基于梅中容尚欠被告65000元，故经原、被告及梅中容协商后，由梅中容向原告支付该65000元，用于折抵被告欠原告部分货款，即视为被告向原告支付了65000元的货款。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告主张因原告所持被告所写欠条，因该欠条未载明所欠人的具体名字，对其诉讼主体予以否认的辩称意见，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，原告提交的由被告本人书写的欠条虽没有载明债权人名称，但有标的物的名称以及欠付货款的具体数额，结合原告提交的2018年8月27日短信记录内容，本院对原告主张的原、被告之间存在买卖合同关系且被告至2015年11月10日出具欠条时仍欠原告货款186000元的事实予以认定。原告提交的欠条中虽未书写债权人的名称，并不影响其记载内容的真实性，被告本人书写的欠条足以证明被告承认186000元债务存在的事实，故被告以欠条未载明债权人的名称及提交其与青海顺达新型保温材料科技有限公司销货清单来等内容来否认买卖合同关系及欠款事实存在的辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称原告的主张已超过起诉时效的意见，鉴于被告在庭审中认可其与原告于2018年8月27日聊天记录，故于2018年8月27日仍向被告主张权利，因此原告的诉讼时效至本案起诉时并未超过法定的诉讼时效期间，故原告的该诉讼请求，本院不予采纳。关于被告所提出的涉案的欠条中所涉及的货物其未实际接收到，但未能提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。原告自认被告在出具涉案的欠条后支付了50000元及由梅中容支付了65000元，故原告向被告主张其尚欠71000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：被告王松全于本判决生效之日起三日内一次性向原告张海安支付货款71000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告王松全负担。 根据双方当事人的诉辩主张，本案存在的争议焦点为： 上诉人王松全的上诉请求及理由是否成立？ 本院二审查明，一二审庭审中上诉人王松全对与被上诉人张海安于2019年8月27日关于71000元欠款的短信记录予以认可。其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王松全与被上诉人张海安订立《买卖合同》事实存在，双方当事人均予认可。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中被上诉人张海安所出示的上诉人王松全出具欠条、相互联系的手机信息及被上诉人认可的已付50000元等证据对欠款事实均予证实。双方当事人在订立买卖合同后及履行过程中，上诉人王松全欠被上诉人张海安货款186000元，该款中上诉人王松全已付款50000元、他人款项折抵65000元，其余71000元未付。上诉人王松全关于其出具欠条130000元中已包括同日欠条56000元的上诉主张缺乏证据相互印证。因此，上诉人王松全应承担举证不能的法律后果。故上诉人王松全的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。原判虽对上诉人王松全与被上诉人张海安短信联系时间2019年8月27日笔误为“2018年8月27日”，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费788元，由上诉人王松全承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨俊秀 审判员  吕福成 审判员  韩文新 二〇二〇年十月二十六日 书记员  全晓岚