江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5096号上诉人（原审原告）：谭兆敏，男，1959年2月26日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路**。委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂新志，江苏盈灿律师事务所律师.上诉人谭兆敏与被上诉人中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人寿保险徐州分公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谭兆敏上诉请求：请求二审法院改判，认定被上诉人一方因违反调动程序对上诉人的重大生存利益造成极具损害的事实，赔偿经济损失，给予恢复员工身份并办理退休。事实与理由：一、被上诉人越俎代庖违规对我开具《干部调动介绍信》是完全错误的，1997年以及前后对干部有调动职权只有人事局，沛县人事局没下调令就等于工作调动不成功，被上诉人自行开具《干部调动介绍信》并责令我服从是某当权人在人为的做手脚，违规无效。中院(2016)苏03民终5781号案和云龙区法院(2017)苏0303民初1815号案早已有了公正裁定和判决，不应做重复耗能之累。二、被上诉人一方的沛县支公司原经理程言沛是对我施加违规调动程序的始作俑者，他人为的违规把我弄出公司其手段是不干净的，以权谋私操弄人事部把我弄出以后腾出编制安插了他的亲信近属，这在被上诉人公司人事部有据可查，我强烈呼吁被上诉人公司党委纪委及时跟进本案。三、被上诉人所属的中国人寿保险股份有限公司是垂直管理，被上诉人公司是唯一在徐州区域注册的具有独立法人资格的公司，沛县支公司只是被上诉人公司的派出机构之一，违规调动我的手续就是被上诉人人事部开具的，所以我起诉被上诉人这一级公司是适格的。四、云龙区法院4602案判决书中引用的被上诉人律师辩词提到“原告与沛县支公司的劳动关系已于1997年9月28日解除”，原因竟是我向被上诉人写了书面调动申请了。这又是一种完全不负责任的歪理邪说。1997年，干部职工换单位调动工作，都是要由人事局或劳动局相关部门组成领导组研究审批，通过主管局下调令来实现的。五、被上诉人开具违规调动手续把我弄出公职的时间是1997年10月，那时我的工龄已有17年之多，被上诉人的某当权人趁机安插亲信近属顶了我的编制入职公司，居然就势把我给除名了，不给我办理职工基本的社保和医保。为此，我申请赔偿，申请最低给我办理我应享有的工龄退休部分。我已近62岁，身体多病，左眼失明，多年生活无着，被上诉人对我的损害深重而长久，所以我请求一定的经济赔偿，把损害我利益的地方尽可能的补偿给我。能给我办退休的部分尽量给我办退休，不能给我办退休就一次性补偿我退休养老金，给我一条活路。下面是对我请求经济赔偿的测算：1.48岁以前的部分：赔偿生活费，按徐州市职工最低月工资标准1830元计算，从1997年11月到2007年2月，共计112个月，计204960元；2.48岁到60岁按被上诉人公司的同等职工(可参照原同事)内退工资标准赔付，这是我在2010年去被上诉人公司信访过程中所了解的，被上诉人公司有规定：年满48岁的一律内退不用再上班，当年我原同事是内退工资月领3000元，按照144个月计算合计432000元；3.60岁以后给我办退休或者一次性赔付退休养老金，其赔付年限按中国人的平均寿命年限计算。2018年人均预期寿命77岁，按月退休金4000元计算，共计816000元；4.二十多年来我所承受的身心打击的损害太重，我请求赔付精神抚金给10万元。综上所述，共计1552960元。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。人寿保险徐州分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。谭兆敏向一审法院起诉请求：人寿保险徐州分公司为谭兆敏办理退休手续，赔偿谭兆敏生活费33.3万元。一审法院认定事实：谭兆敏属于我国劳动合同制改革之前具有干部身份的人员，其自1985年开始在原中国人民保险公司沛县支公司工作，1987年12月30日被聘任为助理工程师。1996年，中国人民保险公司开始实施体制改革，由中国人民保险公司分立成中保财产保险有限公司与中保人寿保险有限公司，当时谭兆敏隶属于改制后的中保人寿保险有限公司沛县支公司。1997年谭兆敏拟调往沛县工业设备安装公司，遂于1997年9月28日向中保人寿保险有限公司沛县支公司提出调出申请。后沛县人事局向中保人寿保险有限公司沛县支公司开具谭兆敏的《调档函》，中保人寿保险有限公司徐州分公司即开具谭兆敏的《干部调动介绍信》、《工资转移证》及《人事档案》。《干部调动介绍信》载明：“沛县工业设备安装公司：兹介绍谭兆敏同志等壹名到你处分配工作，请接洽。中保人寿保险有限公司徐州分公司人事部，1997年10月13日。”谭兆敏持该材料至沛县工业设备安装公司报到，该公司以其不符合干部调动手续为由将其退回沛县人事局。沛县人事局以保险公司违反干部调动规定为由与中保人寿保险有限公司沛县支公司联系退档事宜，被沛县支公司拒绝，谭兆敏随后向徐州分公司及沛县支公司请求回原公司继续工作，亦被予以拒绝。1996年10月，劳动部、中国人民银行、中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行、中国人民保险（集团）公司联合下发《关于加快国有商业银行、保险公司实行劳动合同制度的通知》，根据该通知，保险公司开始实施劳动合同制度改革。因谭兆敏与中保人寿保险有限公司沛县支公司就调动事宜未协商达成一致意见，分立后的中保人寿保险有限公司沛县支公司未与谭兆敏签订劳动合同。之后，中保人寿保险有限公司沛县支公司又改制为中国人寿保险股份有限公司沛县支公司，中保人寿保险有限公司徐州分公司改制为中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司。2016年3月15日，谭兆敏就与人寿保险徐州分公司劳动争议纠纷问题向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告的申请事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由作出不予受理通知，谭兆敏不服，诉至云龙区人民法院。云龙区人民法院受理后，经审理于2016年9月7日作出（2016）苏0303民初1235号民事裁定书，以“因公司体制改革过程中遗留的人事问题不属于法院审理范围”为由，驳回了谭兆敏的起诉。谭兆敏不服提出上诉，后徐州市中级人民法院裁定撤销（2016）苏0303民初1235号民事裁定、指令云龙区人民法院审理。云龙区人民法院2017年4月7日重新立案，2018年5月3日作出（2017）苏0303民初1815号民事判决，确认谭兆敏与人寿保险徐州分公司存在劳动关系；驳回谭兆敏的其他诉讼请求。谭兆敏不服提出上诉，后徐州市中级人民法院以原审认定事实不清为由，裁定撤销云龙区人民法法院（2017）苏0303民初1815号民事判决、将该案发回重审。云龙区人民法院于2019年7月25日重新立案进行了审理。一审法院认为，谭兆敏原于1985年进入原中国人民保险公司沛县支公司工作，之后几经变革，该公司名称先后变更为中保人寿保险有限公司沛县支公司，及目前名称为中国人寿保险股份有限公司沛县支公司。中国人寿保险股份有限公司沛县支公司系中国人寿保险股份有限公司经注册登记的分支机构，有独立用工主体资格。谭兆敏未能提供充分的证据证明其与人寿保险徐州分公司之间存在劳动关系，故其主张由人寿保险徐州分公司承担用人单位的民事责任，要求人寿保险徐州分公司为其办理退休手续、赔偿生活费33.3万元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决：驳回谭兆敏的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：上诉人谭兆民向被上诉人主张要求办理退休手续，赔偿生活费等诉讼请求，该诉请所依据的基础法律关系系双方之间存在劳动关系。根据一审查明的相关事实，上诉人原在中国人民保险公司沛县支公司工作，经变革，公司现名称为中国人寿保险股份有限公司沛县支公司。该支公司经注册登记具备独立用工主体资格。上诉人就其与被上诉人人寿保险徐州分公司存在劳动关系的事实并未提供证据予以证明，故其据此向被上诉人主张办理退休、赔偿生活费的诉请并无相关事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年十月二十九日书记员 于舒易