新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1024号 上诉人（原审原告）：沈小春，男，1975年5月20日出生，住第八师一三四团。 委托诉讼代理人：韩旭，石河子市红山法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1988年1月4日出生，住第八师一三五团。 上诉人沈小春因与被上诉人刘辉财产损害赔偿纠纷一案，不服下野地垦区人民法院（2020）兵0801民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈小春及其委托诉讼代理人韩旭、被上诉人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈小春上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审提供的与被上诉人父亲的通话录音，十分清楚的反映出上诉人的拖拉机是由被上诉人损坏的，被上诉人的父亲认可损害事实，只是对如何赔偿没有达成一致。2.本案的侵权行为发生在2009年4月，上诉人在2009年、2010年、2012年、2014年、2016年、2018年多次向下野地垦区人民法院炮台法庭提起过诉讼，因被上诉人无法找到，法庭就没有立案，并不代表上诉人没有行使诉权，本案未过诉讼时效。恳请二审法院结合证据和事实，支持上诉人一审的诉讼请求。 刘辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沈小春向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告财产损失18796元；2.被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：原告沈小春于2009年3月11日在石河子天力农机有限责任公司沙湾县分公司以13200元价格购置“时风200”型农用拖拉机一台，同年4月该拖拉机停放在被告刘辉家院内至今。原告沈小春认为该拖拉机系被告刘辉损坏后停放在刘辉家院内，要求刘辉赔偿损失，双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。以上事实有实物照片、原审卷宗及双方当事人陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告刘辉对原告沈小春是否构成侵权，应如何承担赔偿责任；二、原告主张的损失数额是否合理合法；三、本案是否已超过诉讼时效期间。关于焦点一，本案存在物权请求权与债权请求权的竞合问题。本案争议的标的物“时风200”型农用拖拉机存在两种侵权状态，其一，非法占有的侵权状态；其二，该拖拉机是否存在受损的侵权状态。根据查明的事实，涉案拖拉机确系原告沈小春于2009年3月购置，但目前存放在被告刘辉家院内。故本案原告沈小春可以选择主张物权请求权，要求被告刘辉返还原物，或者选择主张债权请求权，要求侵权人赔偿损失。经释明，原告沈小春当庭表示选择以债权请求权主张涉案拖拉机系被告刘辉擅自使用造成损坏，要求刘辉承担损害赔偿责任。原告对其所有的拖拉机处于被告刘辉家占有的事实状态提交了购置发票、实物和现场照片等证据充分，事实清楚，但对于涉案拖拉机是否受损害的事实，原告负有举证证明具体的侵权人以及构成侵权责任的四要件即侵权行为、侵权人主观过错、损害结果、以及损害结果与侵权行为之间的因果关系的责任。关于侵权人，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”原告主张侵权损害赔偿是基于侵权之债产生的债权请求权，基于债的相对性原理，权利人只能向特定的侵权主体主张权利，也就是向2009年4月20日当天，擅自使用该拖拉机的侵权人主张侵权损害赔偿责任。但原告在庭审中陈述，2009年4月20日其本人在石河子市区，未亲眼看见擅自使用拖拉机的人系被告刘辉，而是其在后来通过观察推测擅自使用人是被告刘辉。因此，原告沈小春未能提供证据证明侵权行为人系被告刘辉，应当承担举证不能的不利后果，对被告刘辉辩解自己不是本案当事人的意见，该院予以采纳。关于构成侵权责任的四要件，即侵权行为、侵权人主观过错、损害结果、以及损害结果与侵权行为之间的因果关系，这四项基本事实是证明构成侵权损害赔偿责任的基础要素，缺一不可。庭审中，原告仅提交了涉案拖拉机的存放现状照片及一张机车线路捆扎的局部照片，无法证明损害结果的具体情况，且原告未对涉案拖拉机损坏情况进行技术鉴定，或进行检修，亦无法证明损害发生的原因。因此，原告未能举证证明拖拉机存在损害结果，更无法证明损害结果与侵权行为之间存在因果关系。综上，原告沈小春不能举证证明侵权责任构成的基本事实，故对其主张被告刘辉存在侵权行为的主张，该院不予支持。关于焦点二。赔偿损失是基于损害赔偿责任的确定而应承担的法律责任。原告沈小春对侵权损害赔偿责任的基本事实无法举证证明，故其主张赔偿损失的法律责任亦无法认定。该院对原告沈小春赔偿损失的主张不予支持。关于焦点三，本案是否已超过诉讼时效期间。被告刘辉辩解本案已经超过三年诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算”。据此，债权受诉讼时效的限制，超过三年即诉讼时效期间经过。本案中，原告沈小春自称当日就已知道拖拉机发动机损坏，但是自2009年4月20日至2019年4月17日第一次起诉时止，已近十年之久，其未能举证证明期间向被告刘辉有效主张过侵权之债。庭审调查中，原告沈小春承认其于2009年见过被告刘辉，而且原告陈述其与被告系邻居，并且至今仍然是邻居，双方在矛盾激化前，两家院落之间没有院墙，原告对被告刘辉的居住情况应当了解，故原告沈小春以被告刘辉下落不明，法院无法送达诉讼文书而未能起诉立案的理由，不能成立。因原告沈小春未提交诉讼时效中断的其他事实证据，故该院对被告刘辉提出本案已超过诉讼时效期间的辩解意见予以釆纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，判决： 驳回原告沈小春的诉讼请求。 案件受理费290元，由原告沈小春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认外，另查：上诉人在原一审中提交2009年7月26日与被上诉人父亲刘某某谈话的录音整理笔录中“沈：拖拉机这个事不怪我，是你家刘某造成的是不是？刘：对对。……刘：车现在怎样了坏没坏，能不能发动着，要找个机械师鉴定。”录音系上诉人用手机录制，一审中上诉人称手机已经丢失，但在原审中提交了录音光盘。被上诉人称2009年4月20日其在克拉玛依市独山子区汇丰绿化园林建筑安装工程公司上班，没有在家居住。其父亲已于2014年去世，对录音之事不清楚，上诉人在起诉之前也从未找过他。上诉人亦认可起诉前从未找被上诉人主张过权利。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人要求被上诉人赔偿拖拉机损失18796元有无事实及法律依据；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一。上诉人主张系被上诉人造成其拖拉机损失，提交的录音整理笔录记载的内容与被上诉人无关联，而且拖拉机是否受损及受损程度通过上诉人提交的照片和整理笔录无法证实。因上诉人不能提供充分有利的证据证明系被上诉人对其所有的拖拉机实施了侵权行为，也不能证明拖拉机是否受损及受损程度的事实，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。 关于焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算。”上诉人自2009年4月20日即知道自己的拖拉机受到损害，却在时隔十年后才向法院主张权利要求赔偿。上诉人称曾多次向一审法院所属的炮台人民法庭递交起诉状，未能提供证据证明。上诉人亦认可其在起诉之前从未找被上诉人主张过权利，所以不存在诉讼时效中断计算的事由。因上诉人的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼主张不再受法律保护。 综上，沈小春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费270元，由上诉人沈小春负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 长 赵春华 二〇二〇年十月二十日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦