河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4877号上诉人（原审被告）：孟草波，男，1979年1月14日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：孟卫镇，男，1986年7月25日出生，汉族，住汤阴县。上诉人孟草波因与被上诉人孟卫镇民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。孟草波不服一审判决上诉请求：1、依法撤销(2020)豫0523民初1654号民事判决书,依法改判；2、本案诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1、被上诉人诉称的7.08万元分为三笔款项，一笔系借款2万元，但上诉人父亲已经偿还给被上诉人1万元，上诉人父亲出庭作证，该事实依法应予认定。2、第二笔系3.5万元,该款并非借款而是上诉人和被上诉人合伙做白酒生意时,被上诉人交付上诉人的投资款。合伙期间风险共担,投资款不能作为借款要求上诉人返还。借条虽是上诉人书写,但是在被上诉人欺骗上诉人的情况下写的，不是上诉人真实意思表示。合伙期间上诉人给被上诉人邮寄过大约50-60件白酒，能提供单据的有30件，被上诉人也承认收到30件白酒。被上诉人应当将上述白酒款额返还给上诉人(另外一张单据正在寻找)，被上诉人说将款额已经支付给了上诉人，但被上诉人没有提供将款额支付给上诉人的相关证据,事实上也没有支付上述款额给上诉人。3、第三笔系1.83万元，上述1.83万元款额上诉人父亲已经还给孟玉江了,上诉人与孟玉江之间的纠纷已经解除,孟玉江和孟卫镇之间的经济纠纷与上诉人没有任何关系，被上诉人孟卫镇没有理由再向上诉人主张上述款额。而且上诉人在法庭上从未陈述过上诉人是孟玉江向兴福村镇银行贷款的使用人的话，一审记录错误，判决错误。孟卫镇辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人分三笔共借用答辩人7.08万元。第一笔是2万元，上诉人父亲还的1万元与该2万元没有任何关系。2019年12月14日上诉人父亲把1万元现金给了孟玉江，答辩人开车和孟玉江到汤阴县××福村镇银行还给了银行（孟草波是贷款10万元的实际用款人，董某和孟玉江夫妇是贷款人，孟志强、金红彩和答辩人是担保人）。第二笔是3.5万元，是上诉人做酒生意向答辩人借的款，答辩人并没有和上诉人合伙做生意。后答辩人让上诉人给答辩人买了一部手机（价格2500元），以上两笔上诉人于2019年12月21日给答辩人写了52500元的借条。第三笔是上述贷款10万元（孟草波用了9.2万元），孟草波父亲还了兴福村镇银行1万元，孟草波还了3万元，孟玉江还了8000元（孟玉江在贷款10万**面用了8000元），后兴福村镇银行把主贷人和担保人起诉至汤阴县人民法院的贷款本金及利息和诉讼费用共计54900元。后经汤阴县人民法院的强制执行答辩人替上诉人还了兴福镇银行19824.52元，但上诉人按答辩人替他还了18300元给答辩人算的账。2020年3月31日上诉人与答辩人经过算账上诉人给答辩人写了7.08万元（52500+18300）的借据。二、一审法院判决证据确凿。有上诉人给答辩人写的70800元的欠条，法院执行局的还款证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。原告孟卫镇向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7.08万元及利息（利息从借款之日计算至债务全部清偿之日止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年3月31日,被告孟草波向原告孟卫镇出具借款金额为7.08万元的借条一份。该款由三笔款组成，一笔系借款2万元，一笔系3.5万元，一笔系1.83万元，扣减了被告给原告买手机支出的2500元。对于第一笔借款2万元，被告对款项性质及交付均予认可，但被告称其父亲已偿还1万元，提交其父亲证言予以佐证，原告对此不予认可，被告无其他证据提交；对于第二笔款项3.5万元，双方对交付无争议，对款项性质存在争议，原告诉称为借款，被告则辩称为二人合伙经营白酒生意时，原告交付其的投资款，提交其向原告邮寄白酒的运单为证，原告对此不予认可，原告对运单无异议，述称已支付白酒钱，被告辩称原告并未支付，被告在本案中未说明其向原告邮寄白酒的价钱，亦无要求扣减的明确主张。关于第三笔款项1.83万元，双方争议较大。原告诉称，2018年8月16日，孟玉江、董某向兴福村镇银行贷款10万元，由原告孟卫镇与孟志强、金红彩提供担保，该款实际使用人系被告孟草波。因未按期偿还借款，兴福村镇银行向法院提起诉讼，法院作出判决后，转入执行阶段。针对尚未支付的款项，2020年3月31日，孟玉江与原、被告经协商，商定由孟玉江、孟志强及原告各负担1.83万元，该款视为被告向三人的借款，由被告向三人出具借条。连带被告之前向原告所借的两笔借款，扣除被告给原告买手机支付的2500元后，被告向原告出具了总借款金额为7.08万元的借条。2020年4月21日，原告通过法院偿还兴福村镇银行借款19824.52元。原告申请董某与孟志强父亲孟庆雪出庭作证，并提交了向法院转款的凭证。证人董某称其与孟玉江系夫妻关系，作证内容与原告陈述一致；证人孟庆雪作证称其系孟志强父亲，金红彩系其儿媳，二人给孟玉江担保向银行借款，借款的具体数额及向哪个银行借款不清楚，钱是被告花的，所以被告给孟志强出具了1.83万元的借条。被告表示孟玉江、董某向兴福村镇银行的贷款系其与孟玉江共同所贷，亦认可向原告及孟志强出具了1.83万元的借条，但辩称并非系因该贷款，而系与孟玉江之间的其他经济纠纷，被告原意是想让二人替其偿还与孟玉江的欠款，但原告并未履行，孟志强仅偿还了6000元。对于被告与孟玉江存在的其他经济纠纷，被告未提交证据予以证实，对于上述贷款，被告未说明其使用的具体数额及还款情况。另查明，原告主张本案借款利息按月息2分自借款之日起计算，但未提交证据证实其与被告之间有利息约定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告书写的总额为7.08万元的借条中，包含有三笔款项，并扣除了被告给原告购买手机的费用，表明该借条是双方经充分协商，在对2020年3月31日前债务进行结算后，作出的真实意思表示，具有法律效力。关于2万元借款，被告辩称已偿还1万元。根据谁主张谁举证的原则，被告对此负有举证义务，被告提交了其父亲的证言，原告对此不予认可，被告未能提交其他证据印证，故该证言不宜单独作为定案的根据，被告该项抗辩主张依据不足，法院不予采纳。关于3.5万元，被告向原告出具借条，表明认可双方之间系借贷关系，被告辩称该款系二人合伙做白酒生意时，原告的投资款，被告虽提交了向原告邮寄白酒的运单，但该运单并不足以证实二人之间系合伙关系，不足以推翻其本人向原告出具的借条的证明效力。至于原告是否支付了被告白酒钱，因被告邮寄白酒发生于2019年，在双方对之前债务结算之前，依照常理，如欠付有白酒钱会予一并处理，原告主张已经支付，被告虽有异议，但鉴于被告未说明邮寄白酒的具体价款，也无要求扣减的明确主张，故在本案中对此不再进行审查认定。关于1.83万元借款形成的原因及是否交付，双方争议较大。被告认可其系孟玉江向兴福村镇银行贷款的使用人，被告与原告、孟玉江协商，对下欠贷款还款事宜作出安排，并向还款人出具借条，形成其与各还款人之间的借贷合意，有被告自认及原告提交的书面证据、证人证言予以证实，可形成证据优势，法院对此予以确认。原告通过法院偿还了贷款，完成了交付，原、被告之间民间借贷关系成立。被告作为贷款使用人，即是其所使用贷款的最终还款义务人，但其对于具体使用数额、还款情况均未给出解释说明，在其无法证明已偿还所使用贷款的情况下，原告作为保证人，承担还款义务后亦有权向贷款人或者借款实际使用人追偿。故原告依据借条要求被告偿还该1.83万元，符合当事人之间的约定及法律规定。被告辩称，其向原告出具1.83万元借条系因与孟玉江的其他经济纠纷，未提交证据予以证实，法院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还借款7.08万元，合法有据，法院予以支持。原告未提交证据证实其与被告约定有利息，故对于原告利息的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孟草波于本判决生效后十五日内给付原告孟卫镇借款本金7.08万元；二、驳回原告孟卫镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告孟草波负担。本院二审经审理查明与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人主张的第一项上诉理由，即上诉人主张通过其父亲偿还了所欠被上诉人2万元借款中的1万元，上诉人提供的证据是其父亲的证言，被上诉人对此不予认可，且上诉人主张的偿还该1万元是在本案借据时间之前，上诉人父亲又与上诉人存在利害关系，被上诉人针对上诉人的该项理由也提供了相应的反驳证据，故其父亲证言依法不能单独作为定案的根据，上诉人主张通过其父亲偿还了1万元的证据不足，本院不予采纳。关于上诉人主张3.5万元是合伙的问题，上诉人不能证明其与被上诉人存在合伙关系，对此一审判决也进行了充分论述，上诉人主张3.5万元是合伙投资款的证据不足，本院对此不予采纳。关于剩余1.83万元借款形成的原因及交付情况，被上诉人作出了合理的解释并提供了相应的证据，可以证明如下事实：即被上诉人通过法院执行程序，作为担保人向兴福村镇银行偿还了孟玉江、董某名下的贷款19824.52元（争议的1.83万元是该19824.52元中的一部分），被上诉人作为保证人，依法享有追偿的权利。经当事人之间协商对账后，由上诉人承担该1.83万元债务，上诉人在将之前5.25万元借据收回后，向被上诉人重新出具了本案7.08万元的借据，本案7.08万元借据借款数额中包括了该1.83万元。被上诉人依据借条请求上诉人偿还该1.83万元，符合当事人之间的约定及法律规定，应予支持。关于上诉人与孟玉江之间的经济纠纷，上诉人可依法向孟玉江主张权利，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人孟草波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人孟草波负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  江松涛审判员  苗 飞二〇二〇年十月二十九日书记员  张红阳