河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭克炯，男，1970年5月29日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨柳滨，河南青剑律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南阳市宏旺劳务分包有限公司，住所地河南省南阳市长江路**。法定代表人：朱孝成，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠磊，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南欣德源建设工程有限公司，，住所地河南省开封市顺河区宋门关大街**法定代表人：夏宏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市天麒置业有限公司，住，住所地河南省南阳市宛城区孔明北路**/div>法定代表人：潘云，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：冯杰臣，河南怡和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张红双，男，1985年11月13日出生，汉族，住河南省南阳市。被申请人（一审被告，二审被上诉人)；惠磊，男，1982年6月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区环城乡东关村阁老庄村**。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：李建东，男，1973年12月4日出生，汉族，，住河南省方城县委托诉讼代理人：张秀梅、李顺，河南隆翔律师事务所律师。再审申请人谭克炯、南阳市宏旺劳务分包有限公司（以下简称宏旺公司）与被申请人河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）、南阳市天麒置业有限公司（以下简称天麒公司）、张红双、惠磊、李建东承揽合同纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终672号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院2019年12月20日作出（2019）豫民申4669号民事裁定，指令本院再审本案。再审申请人谭克炯及其委托诉讼代理人杨柳滨，再审申请人宏旺公司的委托诉讼代理人惠磊，被申请人欣德源公司的委托诉讼代理人赵朴，被申请人天麒公司的委托诉讼代理人冯杰臣，被申请人李建东及其委托诉讼代理人张秀梅、李顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭克炯申请再审称:1.天麒公司提交的2014年10月4日与欣德源公司签订的《建设工程施工合同》证实本案的发包方为天麒公司而非欣德源公司,一审法院认定本案发包方为欣德源公司错误。2.天麒公司在一审仅提交了工程支付申请表、收据、银行转账凭证,该证据仅能证明双方就案涉工程办理了部分工程结算相关事宜,不能证明天麒公司已经将案涉工程款支付完毕,、二审法院据此认定天麒公司将案涉工程款支付完毕错误。3.案涉工程结束后,与谭克炯进行结算的是惠磊,而非宏旺公司,宏旺公司没有证据证实惠磊是宏旺公司项目负责人,惠磊和谭克炯的结算行为并非职务行为,对宏旺公司不具有约束力。且宏旺公司与欣德源公司之间签订的《建筑施工劳务承包合同》是虚假的,二审法院认定宏旺公司与谭克炯之同形成承揽合同关系错误。4.案涉工程的发包人是天麒公司,承包人是欣德源公司,欣德源公司取得案涉工程项目承包权后,将该项目的土建土方、钢筋工程、机械设备机具设备等以劳务大清包的方式分包给宏旺公司,虽然双方签订的是劳务承包合同,但从合同内容上看,欣德源公司将工程主体转由宏旺公司完成违反法律禁止性规定,属于违法转包。因此欣德源公司应当承担支付谭克炯劳动报酬款的责任。宏旺公司申请再审称:谭克炯提交的惠磊签名的结算单、姜瑞峰签名的“条据”均系伪造,不应当作为证据使用。宏旺公司向谭克炯支付报酬均是按照建筑面积乘以72元计算的,原审认定谭克炯的工作报酬为每平方米35元错误。综上,一、二审判决错误,依法申请再审,请求依法支持宏旺公司的再审请求。欣德源公司提交意见称,欣德源公司与宏旺公司之间属于合法的劳务分包关系,主体工程的材料、钢筋、机器等均由欣德源公司提供,二审判决认定事实正确。天麒公司提交意见称,原审关于天麒公司的判决结果正确。李建东辩称：原告已经不再要求李建东承担任何责任。李建东只是惠磊的雇佣人员，在工地短期工作过，与工程没有任何关系。惠磊答辩意见与宏旺公司答辩意见一致。谭克炯、张红双向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告谭克炯、张红双支付劳务费591662.3元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：天麒公司与欣德源公司于2014年10月4日签订协议书，后于2015年6月23日签订《建设工程施工合同》，该合同的主要内容为：“发包人（全称）：南阳市天麒置业有限公司承包人（全称）河南欣德源建设工程有限公司依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本项目建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程地点：镇平杨营镇小岗-沙家新型社区工程内容：设计建筑物工程……二、工程承包范围1、土建工程：甲方提供设计图纸范围内的基础、主体、内粉及外装饰、屋面工程；不含防盗门及屋顶瓦购买、不含天棚粉刷但应具备直接批刷条件、不含楼梯及阳台栏杆。2、安装工程：招标设计图纸范围内的水、电、安装工程。3、如出现甲方分包项目的配合工作。……三、合同工期1、开工日期：2014年10月8日竣工日期：2015年6月8日……发包人（公章）南阳市天麒置业有限公司委托代理人：李斌承包人（公章）河南欣德源建设工程有限公司（加盖夏宏林印章）。”2015年6月23日双方签订补充条款，主要内容为：“……6.付款办法6.1.发包人按合同约定完成应支付节点工程量后，向监理单位及业主方申报《节点验收支付证书》，监理单位及业主代表对施工单位提出的准备结算的部位（分部分项）进行验收确认。验收意见必须确认两点：（1）、欲结算部位的质量情况，是否合格，同意或不同意支付，该部位（节点）的中间管理过程中的奖罚情况……6.2.承包人携带《节点验收单》、有关签证（设计变更、材料价差、现场签证等）到公司预算部计量，出结算书，依据合同付款条件，得出应付工程款金额。6.3.承包人依据结算书，按照发包人指定税所按照结算全部金额（让利后）开发票，盖施工单位财务章。申报《工程款支付证书》。报监理单位总监签字，发包方签字后，按照发包人有关财务管理制度登记、批准、拨付。……发包人：（公章）南阳市天麒置业有限公司承包人：（公章）河南欣德源建设工程有限公司（加盖夏宏林印章）2015年6月23日。”欣德源公司与宏旺公司于2014年10月26日签订《建筑施工劳务承包合同》，合同主要内容为：“甲方：河南欣德源建设工程有限公司乙方：南阳市宏旺劳务分包有限公司依照中华人民共和国《经济合同法》、《建筑法》、《劳动法》和《河南省建筑市场管理条例》及其他相关法律规，结合镇平县杨营镇小岗-沙家新型社区A区工程（以下简称本工程）的具体情况，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，为明确双方的权利、责任和义务，确保工程顺利实施，双方对本工程的施工事项经协商后同意订立本承包合同。一、一、工程概况1、工程名称：镇平杨营镇小岗-沙家新型社区A区工程2、工程地点：镇平杨营镇小岗-沙家新型社区3、结构形式：砖混结构二、承包方式1、劳务大清包：乙方包施工技术管理、安全管理；乙方包安全、包施工质量、包进度、包文明施工，均要达到合格标准；乙方承担所有周转材料、一切施工机械设备机具测量仪器、所有安全防护用品及劳保用品；乙方承担本工程项目内所发生的一切零星用工等。……方可使用。四、工程承包价格和计算规则：1、以实际建筑面积计算,每平方米按_275元计算……。五、付款方式及履约保证金：1、主体完工并验收合格后支付145元/平方米。2、内外粉全部完工(含室内地坪、内外墙面砖及屋面瓦)并验收合格后支付45元/平方米。3、具备验收条件后支付45元/平方米。4、工程竣工验收合格后三个月内支付32元/平方米。5、剩余8元/平方米工程款作为该工程质量保证金,待工程竣工验收合格后一年内无质量问题后一次付清。……甲方：（盖章）河南欣德源建设工程有限公司乙方（盖章）南阳市宏旺劳务分包有限公司签署日期：2014年10月26日。”2014年10月26日，南阳市宏旺劳务分包有限公司授权惠磊全权代表南阳市宏旺劳务分包有限公司与河南欣德源建设工程有限公司签订镇平杨营镇小岗-沙家新型社区A区工程项目劳务承包合同，全面负责该项目劳务作业施工与管理，办理劳务工程结算，领取劳务工程款、结算发放款项等相关事宜。2014年10月28日，南阳市宏旺劳务分包有限公司任命惠磊为南阳市宏旺劳务分包有限公司副经理，兼任镇平杨营镇小岗-沙家新型社区A区工程项目经理。惠磊于2014年10月份雇佣李建东协助管理该项目工地施工，2014年11月6日，李建东与张红双签订《施工协议书》，主要内容为：“镇平县小岗-沙家新型农村社区项目工程23-30排工种承建协议甲方：李建东乙方：张红双一、严格按照图纸要求，严肃认真精细施工，一切服从甲方管理不得私自变更，随意操作。……五、价格及付款方法木工班组每平方米35元。主体封顶付该项款造价70%，余款验收合格后付30%。……甲方：李建东乙方：张红双14年11月6日。”上述协议工程中的木工工作实际由谭克炯实际施工。另查实，谭克炯施工12号、13号楼木工工程，谭克炯与惠磊结算按每平方72元的施工费结算，其中12号、13号楼的施工面积为2925平方米；被告认可的23号楼至30号楼的施工面积为16116平方；被告认可25号26号楼的地坪系谭克炯所施工，工程价款8640元。另查实宏旺公司共支付谭克炯工程价款108.8万元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的供应、履行期限、验收标准和方法等条款。”本案宏旺公司将其承包的镇平杨营镇小岗-沙家新型社区工程项目中12号-13号、23-30号房屋工程木工工作系原告谭克炯施工，因此谭克炯与宏旺公司之间形成承揽合同关系。一审法院查明，惠磊是案涉工程项目负责人，对外代表宏旺公司对该项目行使管理权，惠磊行使职务的行为对宏旺公司具有拘束力。因此，惠磊对谭克炯所承建工程量及工程价款的承认，对宏旺公司具有拘束力。23号-30号楼的木工工程系谭克炯所施工完成，因此，谭克炯要求宏旺公司支付该工程的工作报酬的请求符合法律规定，应予支持。谭克炯主张按照展模面积计算计算工程价款，因未提供证据证实原被告之间对施工面积的计算办法及工程量的核算，应依被告认可的工程量及以往原被告的工程价款的计算办法为宜。据此，谭克炯给被告施工的工程价款为：12号、13号楼的施工总面积为2952平方米，23号楼-30号楼的施工面积为16116平方米。按每平方72元的价款计算工程款，即（2952+16116）平方米×72元每平方米=1372896元；另25号楼26号楼的做地坪工程价款为8640元，以上合计1381536元。被告支付108.8万元工程价款，余欠293536元未付，宏旺公司对该部分工程价款应该支付。惠磊系项目负责人，对外代表宏旺公司行使职权，故谭克炯要求惠磊承担责任的请求，理由不能成立，一审法院不予支持。李建东系惠磊雇佣的工作人员，故谭克炯要求李建东承担责任的请求，理由不能成立，一审法院不予支持。本案建设工程的发包人是天麒公司，承包人是欣德源公司，欣德源公司取得案涉工程项目承包权后，将该项目的土建、土方、钢筋工程、机械设备机具设备等以劳务大清包的方式分包给被告宏旺公司，从合同形式上看，双方签订的是劳务承包合同；从合同内容上看，欣德源将该工程的主体工程转由被告宏旺公司完成，违反法律、法规的禁止性规定，为无效合同，属于违法转包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”天麒公司系本案案涉工程的发包人，其将工程发包给欣德源公司。欣德源公司又将该工程分包给宏旺公司，天麒公司已按约定向被告欣德源公司支付相应的工程款，故本案天麒公司不承担向谭克炯付款的责任；欣德源公司将该工程违法分包给宏旺公司，宏旺公司未向谭克炯支付劳动报酬，欣德源公司亦应承担责任。故谭克炯请求欣德源公司承担责任的诉讼请求应予支持。张红双虽然与李建东签订了施工协议，但是张红双并非实际施工人，故张红双请求支付劳务报酬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限河南欣德源建设工程有限公司、南阳市宏旺劳务分包有限公司于本判决生效后十五日内共同支付给谭克炯工作报酬款293536元；二、驳回谭克炯、张红双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4859元，由谭克炯负担1859元，南阳市宏旺劳务分包有限公司、被告河南欣德源建设工程有限公司共同负担3000元。谭克炯、张红双不服一审法院判决，向本院提出上诉，谭克炯、张红双上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付谭克炯工作报酬款591662.3元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、23号-30号楼张红双与宏旺公司的李建东签订的施工协议约定按展模面积（模板展开面积）每平方35元计算，一共4.324平方米，合计款项为1411340元；2、12号、13号楼是基础已完工后谭克炯才去干的木工活，所以双方约定按占地面积每平方米72元计算，12号、13号楼与23号-30号楼的工作量不一样，没有可比性；3、谭克炯已完成的工程量由宏旺公司技术员姜瑞峰出具的计量单，足以证实；4、一审判决认定23号-30号楼总施工面积为16116平方米没有任何依据，实际施工面积为17978.11平方米。欣德源公司不服一审法院判决，向本院提出上诉，欣德源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判欣德源公司对谭克炯的工作报酬不承担支付责任；2.一、二审诉讼费由谭克炯、张红双承担。事实和理由：1、一审认定欣德源公司将涉案的主体工程转包给宏旺公司施工不符合事实。首先，欣德源公司是将涉案工程的劳务分包给宏旺公司施工，原审称将主体工程违法分包没有依据。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，本案中，宏旺公司具有劳务作业法定资质，欣德源公司与其签订劳务分包合同符合法律规定。原审认定系适用法律错误。2、原审判决欣德源公司共同承担支付谭克炯工作报酬无法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定，欣德源公司已经提供证据证实，其已按照其与宏旺公司的合同约定支付了全部劳务款，原审在没有核实的情况下便认定天麒公司向欣德源公司支付了全部工程款。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，请求依法改判欣德源公司不承担支付责任。宏旺公司不服一审法院判决，向本院提出上诉，宏旺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谭克炯、张红双请求宏旺公司支付工作报酬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由谭克炯、张红双承担。事实和理由：1、谭克炯一审庭审提供伪造的证据已经构成违法，宏旺公司当庭提出异议，并在庭后向一审法院反映，一审却偏袒谭克炯，对此置之不理。2、一审中宏旺公司没有认可与谭克炯结算，原审判决称恵磊认可工程量与事实不符，也没有证据证实。因此，原审判决中的工程量以及金额没有任何依据。谭克炯、张红双应对其诉讼请求承担举证责任，其诉讼请求要求的计算方法及工程量均没有依据。3、谭克炯的施工存在质量问题，应当减少其工作报酬款。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，请求依法改判驳回谭克炯、张红双对宏旺公司的诉讼请求。本院二审中，欣德源公司提交设计图纸光盘一份，证明宏旺公司的工程总量是18849平方米。根据合同约定的425元每平方米计算，欣德源公司应向宏旺公司支付5183475元，全部工程款已支付完毕。谭克炯质证意见为，该证据不是新证据，光盘不能作为最终核算工程量的依据，应以签字结算工程量作为定案依据。宏旺公司质证意见为，实际工程量以光盘为准，欣德源公司现在不欠我们钱了。天麒公司认为该证据与天麒公司没有直接关系，故不予质证。谭克炯提交姜瑞峰签字的合同书一份，合同内容为将涉案的A区12、13号楼的木工按占地面积每平方米72元进行发包，总面积为2952平方米。宏旺公司、欣德源公司、惠磊对该合同均不清楚。合议庭认为，欣德源公司及谭克炯提交的以上证据真实有效，能够证实本案的相关事实，应予采信。本院二审经审理除对一审查明的事实予以确认外，另查明：宏旺公司在涉案工程施工期间，惠磊任该公司副总经理，负责涉案工程的施工工作，惠磊聘用李建东协助管理该项目工地施工，姜瑞峰系宏旺公司负责该项目工地的技术人员。2014年11月6日，李建东与张红双签订了镇平县小沙岗沙家新型农村社区项目工程23-30排工种承建协议，约定的木工组价款为每平方35元。姜瑞峰对A区12、13号楼的木工工程向张红双、谭克炯书写了合同书，约定木工承包按占地面积支模，每平方米72元，总2952平方米，修理转运费2000元，竣工后一次付清。23-30号楼施工完成后，姜瑞峰出具了“木工组谭展模面积”条据，显示的总面积为40324平方米，姜瑞峰在该条据上签字；12、13号楼完工后，惠磊出具了12、13号楼工程量条据，显示，2952平方米×72元=212544元，材料转运费2000元，已付5.8万元。惠磊、谭克炯在该条据上签字。还查明：欣德源公司与宏旺公司签订的劳务分包协议约定的单价为每平方米275元，依据欣德源公司提交的施工图纸，宏旺公司分包的劳务工程总面积为18849平方米，总工程价款为5183475元，欣德源公司先后向宏旺公司支付工程款518万元。本院二审认为，关于谭克炯、张红双的上诉主张，谭克炯、张红双一审中提交的李建东与张红双签订的23-30号楼木工施工协议、姜瑞峰书写的“木工组谭展模面积”条据，“12、13号楼合同书”条据、惠磊签字的“12、13号楼工程量条据”，以及二审中谭克炯、张红双提交的姜瑞峰书写的“12、13号楼合同书”，相互印证，能够证实宏旺公司与谭克炯、张红双约定12、13号楼按占地面积每平方米72元计算工程款，23-30号楼按展模面积每平方米35元计算工程款，以及12、13号楼施工占地面积为2952平方米，23-30号楼展模面积为40324平方米的事实。谭克炯、张红双上诉主张因12、13号楼施工时基础部分已施工完毕，23-30号楼是从基础部分开始施工，故约定的价款不一致，符合合同约定和实际施工情况，本院予以采信。据此，宏旺公司应支付的工程款为，12、13号楼，2952平方米×72元=212544元+2000元材料转运费=214544元，23-30号楼为，40324平方米×35元=1411340元，25号楼26号楼的做地坪工程价款8640元，以上共计1634524元，减去已支付工程款108.8万元，下欠工程款为554524元。关于宏旺公司的上诉主张，因谭克炯、张红双提交的证据能够认定谭克炯已完成的工程量及工程价款，宏旺公司以双方尚未进行结算为由主张不应向谭克炯支付工程款的理由缺乏法律依据，本院不予采信。关于欣德源公司的上诉主张，宏旺公司系具有劳务作业法定资质的企业，欣德源公司与宏旺公司签订的劳务承包合同并不违背国家法律法规的强制性规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。故一审认定欣德源公司与宏旺公司之间的劳务分包协议无效不当，本院予以纠正。依据本院二审查明的事实，欣德源公司与宏旺公司约定的工程款数额为5183475元，欣德源公司已向宏旺公司支付的工程款数额为518万元，虽然双方尚未结算，但剩余的工程款尚不满足保修金的需要。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条第二款的规定，欣德源公司应在欠付宏旺公司工程款的范围内对谭克炯承担责任，因现有证据不能证实欣德源公司还欠付宏旺公司工程款，一审法院判决欣德源公司承担责任不符合法律规定，本院予以纠正。综上所述，欣德源公司、谭克炯、张红双的上诉请求部分成立，本院予以支持；宏旺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省镇平县人民法院(2018）豫1324民初3737号民事判决第二项；二、变更河南省镇平县人民法院(2018）豫1324民初3737号民事判决第一项为：限南阳市宏旺劳务分包有限公司于本判决生效后十五日内支付给谭克炯工作报酬款554524元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4859元，由谭克炯负担400元，南阳市宏旺劳务分包有限公司负担4459元；南阳市宏旺劳务分包有限公司预交的二审案件受理费4800元由南阳市宏旺劳务分包有限公司负担；谭克炯预交的二审案件受理费5770元由谭克炯负担500元，南阳市宏旺劳务分包有限公司负担5270元；河南欣德源建设工程有限公司预交的案件受理费4880元由谭克炯负担。再审过程中，各方均无新证据提交，本院再审查明，本院二审中，宏旺公司及欣德源公司均认可欣德源欠付宏旺公司的工程款已经支付完毕。对本院二审确认的其他事实，再审予以确认。本院再审认为，本案再审阶段的争议焦点为欣德源公司是否应当在欠付宏旺公司工程价款范围内对谭克炯承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”天麒公司与欣德源公司之间签订的工程承包合同约定的工程承包范围为:1、土建工程:甲方提供设计图纸范围内的基础、主体、内粉及外装饰、屋面工程;不含防盗门及屋顶瓦购买、不含天棚粉刷但应具备直接批刷条件,不含楼梯及阳台栏杆,2、安装工程:招标设计图纸范围内的水、电,安装工程等。欣德源公司与宏旺公司2014年10月26日签订《建筑施工劳务承包合同》。该劳务承包合同关于承包方式约定:劳务大清包,乙方包施工技术管理、安全管理;乙方包安全、包施工质量、包进度、包文明施工,均要达到合格标准;乙方承担所有周转材料、一切施工机械设备机具测量仪器、所有安全防护用品及劳保用品;乙方承担本工程项目内所发生的一切零星用工等承包范围包含欣德源公司承接的全部土建工程;同时,该合同第三条第四项约定:钢筋(包括二次结构植筋)、混凝土、模板砌体、楼地面、内外粉刷、内外墙体、屋面、散水、台阶、预埋件加工安装和脚手架等工程、各种安装防护工程、文明施工及施工区域内的场地清理、工作面清理维护等所有零星用工,施工中适用的所有耗材及安全防护设施材料。从天麒公司与欣德源公司之间、欣德源公司与宏旺公司之间达成的工程合同以及原审认定的谭克炯施工内容来看，欣德源公司只是将部分附属工程以劳务大清包的形式交给宏旺公司施工，而宏旺公司系具有劳务作业法定资质的企业，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。故欣德源公司与宏旺公司签订的劳务承包合同并不违背国家法律法规的强制性规定。本院二审评理并无不当。根据原审欣德源以及宏旺公司提交的算账凭证、收款单、打款凭证来看，欣德源公司作为发包人对分包人宏旺公司的工程价款已经支付完毕，故欣德源公司已经没有义务对谭克炯承担责任。谭克炯请求按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定要求欣德源承担相应责任的依据不足。另外，本院二审处理的其他事项并无不当。综上，本院二审认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫13民终672号民事判决。本判决为终审判决。审判长  胡书海审判员  张 鹏审判员  杨玉娟二〇二〇年十月二十日法官助理马跃忠书记员陈傲