山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初3434号原告：王秀香，女，1941年2月27日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：王新高，山东海平律师事务所律师。被告：包本全，男，汉族1958年9月13日出生，住海阳市。被告：包淑珍，女，汉族，1955年11月28日出生，住海阳市。被告：包仁涛，男，汉族，1982年11月28日出生，住海阳市。被告：包纪先，男，汉族，1980年11月21日出生，住海阳市。被告：包仁海，男，汉族，1967年11月12日出生，住海阳市。被告：包东胜，男，1982年1月27日出生，汉族，住海阳市。被告：包自悦，男，1978年11月1日出生，汉族，住海阳市。七被告共同委托诉讼代理人：包云来，山东海平律师事务所律师。原告王秀香与被告包本全、包淑珍、包仁涛、包纪先、包仁海、包东胜、包自悦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王秀香的委托诉讼代理人王新高、被告包仁涛及被告包本全、包淑珍、包仁涛、包纪先、包仁海、包东胜、包自悦的共同委托诉讼代理人包云来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀香向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款70000元，逾期利息按照月息2分计算至还清本金之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，变更利息的计算方法，逾期利息按月息2分计算，自2017年10月21日至2020年8月20日之后按照月息1.54分计算至还清本金之日止。事实与理由：因被告包本全家庭需要资金用于养虾，2016年10月22同日包本全与李世彬签订了借款借据，并由包仁涛、包纪先、包仁海、包东胜、包自悦、包淑珍作为担保人，2016年10月22日，李世彬通过网上银行分两笔汇款50000元和20000元给包本全，事后包本全支付了部分利息，自2017年10月21日之后再没有履行偿还本金和支付利息的义务。2019年11月18日李世彬将其与包本全债权转让给原告。为了维护原告的合法权益，特具状请求法院支持原告所诉，担保人承担连带责任。被告包本全辩称，债权转让的债权系合法债权，其转让才是合法有效转让，而李世彬与第一被告的借款协议是非法借款协议，李世彬在海阳市人民法院以民间借贷为案由十几次提起诉讼，明显看出李世彬属于以借贷为业，依据公安部最高人民法院国家市场监管总局银保监会联合下发的关于民间借贷以借贷为业行为系违法行为，李世彬债权转让的行为是以合法形式掩盖合法目的，依据合同法的规定，李世彬与第一被告之间的借贷行为系违法行为，原告与李世彬之间的债权转让行为系无效行为，根据被告与李世彬之间的借款协议，借款时间是2016年10月22日，借款期限为6个月，到2017年10月22日，担保人已解除担保责任，该担保期间系除斥期间，对该期间没有中断终止和延长，因此以上五位担保人不再承担担保责任，应依法驳回对担保人的诉讼。被告与李世彬的借款系李世彬在海阳市设立的汇融金服公司的代理人梁士浩进行完成出借行为，并且梁士浩在汇给被告款项时直接扣除了7000元作为手续费，该扣除行为系违法行为，利息的计算应以实际交付到借款人手中的数额为准，而不是李世彬在借条记载的数额，在签订借款合同后第一被告按照约定将利息部分转移给梁士浩，部分转移给李世彬，到目前为止被告已偿还李世彬款项86404元，远远超出了所借款项及法定利息，依据相关司法解释规定利息超过15.4%部分为不合法利息，因此对利息的计算应以相关司法解释为准，同时依据民诉法的规定，对于债权转让的案子应当列债权人为第三人参加诉讼，否则系主体不全，也就是主体不适格。到2018年11月汇融金服公司在海阳业务部已撤销，工作人员电话及其他联系方式均已联系不上，目的是造成借款人的违约，其行为完全符合套路贷的构成要件，综上，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告包淑珍辩称，同被告包本全的答辩意见。被告包仁涛辩称，同被告包本全的答辩意见。被告包纪先辩称，同被告包本全的答辩意见。被告包仁海辩称，同被告包本全的答辩意见。被告包东胜辩称，同被告包本全的答辩意见。被告包自悦辩称，同被告包本全的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，包本全与李世彬签订借款合同，约定包本全向李世彬借款70000元，利息为月利率2.58%，担保人包淑珍、包仁涛、包纪先、包仁海、包东胜、包自悦在担保人处签字。包淑珍与包本全系夫妻关系。同日，李世彬通过网上银行向包本全转账70000元。2019年11月18日，王秀香（受让人）与李世彬（转让人）签订债权转让协议，约定：李世彬拟将对包本全的债权120400元（截止2019年10月21日，本金70000元，利息50400元）转让给王秀香抵偿李世彬欠王秀香债务，王秀香同意受让李世彬对包本全债权120400元元用于抵偿李世彬欠王秀香债务。2019年12月2日，李世彬出具债权转让通知书，载明“李世彬将其对包本全所享有的标的债权（本金70000元，利息50400元，其他相关费用）及所对应的担保权利全部转让给王秀香”。二被告称李世彬在海阳设立汇融金服公司，汇融金服公司在市场监督管理局查找不到相关信息，梁士浩为李世彬所设公司的工作人员，当时李世彬为规避砍头息，在款项70000元转到被告包本全银行卡后，又将银行卡要回，提取了7000元，被告包本全实际借款数额为63000元，截止2018年8月份，被告包本全已经通过微信、支付宝、现金等方式还清了所借款项及利息共计86404元（其中向梁士浩转账41600元、支付现金40000元，向李世彬转账4804元）。王秀香称李世彬与梁士浩之间没有委托关系，梁士浩也不是李世彬的职工，李世彬已经通过邮寄方式将债权转让通知书给了被告包本全，王秀香的儿子马清初到被告包本全家中交涉如何返还欠款，并且在王秀香的大门口张贴还款通知。被告包本全称从未收到债权转让通知书，对债权转让协议不知情，对于快递被告包本全没有签收，不能证实债权转让通知书已经送达给被告包本全，王秀香的儿子马清初到被告包本全家中以暴力形式催款，而不是告知债权转让。王秀香称债权受让人直接向人民法院起诉并借助送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力，提供（2016）最高法民申3020号民事裁定书予以佐证。被告称应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，被告未收到债权转让通知，也不知道债权转让给原告，因此不适用（2016）最高法民申3020号民事裁定书及裁判要旨。被告称李世彬在海阳市人民法院以民间借贷为案由向不特定人的提起诉讼，已达十起以上，根据其起诉的案件数量依据相关司法解释，李世彬应认定为职业放贷人，其放贷行为是非法的，从而其债权转让行为也是无效的。经查证，李世彬已经被本院列为职业放贷人。原、被告均称已经找不到李世彬本人。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。王秀香称李世彬已经通过邮寄方式将债权转让通知书给了被告包本全，被告包本全予以否认，王秀香无证据证明李世彬已经将债权转让通知书邮寄给被告包本全并且被告包本全予以签收，王秀香提供的还款通知以及王秀香的儿子到被告包本全家中的照片，均不足以证明李世彬转让债权通知给了被告包本全，并且王秀香称已经找不到李世彬本人，本院认定李世彬转让债权未通知被告包本全，对被告包本全不发生效力。王秀香作为原告向被告主张权利，属于主体不适格，驳回王秀香的起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告王秀香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  由彦明二〇二〇年十月十日书记员  林 桐