河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3888号上诉人（原审被告）冯建超，男，汉族，1982年12月5日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）张丽增，女，汉族，1980年9月1日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘茹，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市银河纺织有限公司，住所地：河南省商丘市三明路××号。统一社会信用代码：91411400175146669D。法定代表人：王清，职务：经理。诉公代表人：商丘市银河纺织有限公司破产管理人。负责人：卞德利。委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。上诉人冯建超因与被上诉人张丽增、商丘市银河纺织有限公司（以下简称银河纺织）别除权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，公开开庭审理了本案。上诉人冯建超、被上诉人张丽增委托诉讼代理人刘茹到庭参加诉讼，被上诉人银河纺织经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。冯建超向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判三明路银河纺织大门南侧D栋D15、D16两间商铺所有权归冯建超拥有。事实和理由：一、一审判决认定，“银河纺织与冯建超之间签订的房屋买卖合同是双方的真是意思，应为有效合同”。既然是有效合同，那么位于商丘市××路银河纺织大门南侧D栋D15、D1××号一楼商铺的产权应为冯建超合法拥有的，又怎能将该房屋进行拍卖呢。既然法院认为冯建超签订的房屋买卖合同真实有效就应该同样维护冯建超的合法权益。不能单方面说张丽增有优先受偿权。请法院认真核实改判房屋归上诉人拥有。二、事实上，2015年银河纺织在与上诉人签订房屋转让合同时，银河纺织在公司大门口悬挂横幅向社会公开售房一年之久，原告张丽增作为厉害关系人应当知道这一事实，那么张丽增为何不在银河纺织出售房屋时向其索要欠款或者阻止出售。三、银河纺织向社会同期公开出售商铺若干，且由于该处房屋已作抵押，故应均未办理房产证。如此这样，原告提请法院的被告不应是仅限几户，难道挑选被告还有不同标准，即便如此，几名被告的房产价值也远远大于银河纺织有限公司欠原告的140万元。原告张丽增应该起诉的是银河纺织未出售房屋及其他固定资产。因此，上诉人有理由相信原审原告和银河纺织之间存在着恶意串通转移财产逃避债务的嫌疑。法院既然证实银河纺织与上诉人冯建超签署的房屋转让合同是真实有效的。故三明路银河纺织大门口南侧D栋的D15、D16理应属于上诉人的固定资产。四、上诉人与银河纺织签订的房屋买卖转让合同第五条第二款明确写着，银河纺织保证该房屋无产权纠纷，并承诺当年年底办理房产证，关于房屋抵押上诉人并不知情，只知道其向社会公开出售门面房，合同上并写无产权纠纷，才与其签订房屋转让合同，银河纺织没有履行合同当年办理房产证，最不可理解的是在一审开庭时银河纺织代理律师说其签订房屋转让合同无效，请问法庭一个最基本的，律师首先是尊重事实、尊重法律，一个律师代表商丘大公司否定其签订真实合同。很明显并非律师本人意思，说明银河纺织在开庭前就做好故意败诉的设想，其目的就是配合原告张丽增败诉使商铺变现金归己所有。这种违背法律、无视法律、藐视真实合同、钻法律空子的行为怎么可以行通。综上所述，请法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“全体债权执行者，”买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应给予支持：（一）在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记；上诉人认为完全符合上面的四项要求，即上诉人合法拥有该处房屋产权。望法庭核实真相依法改判商丘市××路银河纺织大门南侧D栋D15、D16商铺归上诉人拥有。张丽增辩称，涉案房屋仍登记在银河纺织名下，房屋所有权归银河纺织，不属于冯建超；被上诉人对银河纺织出售房产并不知情；上诉人的房产在被上诉人享有抵押权的房产范围内；即便涉案房屋买卖合同有效，也不能对抗张丽增；上诉人若与银河纺织存在争议，可向银河纺织主张权利，与张丽李增无关；上诉人所举的法律规定不适合本案。综上，请求驳回上诉，维持原判。张丽增向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对抵押物商丘市房权证2009字第**房产享有别除权，并在变价金中享有优先受偿；2、因被告抵押期间在未行使别除权的情况下进行房屋买卖，妨碍了原告优先受偿权的行使，请求依法确认二被告抵押期间的房屋转让行为无效，签订的房屋买卖合同无效；3、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、原告张丽增向被告银河纺织借款140万元，银河纺织用坐落于商丘市睢阳区××中××东侧××房权证号为商丘市房房权证2009字第**房产作为抵押，并于2014年3月11日办理了他项权证（证号：商丘市房他证2014字第**）。原告张丽增与被告银河纺织2016年1月31日经商丘市睢阳区人民法院审理出具（2015）商睢民初字第01825号民事调解书。2、2017年9月26日，商丘市睢阳区人民法院受理了商丘市银河棉业股份有限公司对商丘市银河纺织有限公司的破产清算申请。同日，指定河南君盟律师事务所作为银河纺织的破产管理人。3、原告张丽增向被告银河纺织破产管理人申报债权，确认债权本金140万元，利息23.23万元，案件受理费8700元，为抵押债权。4、2015年8月10日，银河纺织与被告冯建超签订房屋转让合同，将位于商丘市××路中段路东商丘市银河纺织有限公司大门南侧D栋D15号和D1××号一楼门面房两间出售给被告冯建超，价款123.6万元，该款是被告冯建超出具的2015年8月10日盖有商丘市银河纺织有限公司财务专用章的123.6万元收据一份，该收据上填写的收款方式为“转公司”。一审法院认为，本案系别除权纠纷。别除权是指债权人因债设有担保物而就债务人特定财产在破产程序中享有的单独、优先受偿权利。别除权是由破产人特定财产上已存在的担保物权之排他性优先效力沿袭而来，是基于担保物权及特别优先权所产生的。本案中，原告张丽增向被告银河纺织出借140万元，被告银河纺织用位于商丘市××中××东侧××号的房产（商丘市房权证2009字第**）作为抵押，并于2014年3月11日办理了房屋他项权证（证号：商丘市房：商丘市房他证2014字第**睢阳区人民法院出具（2015）商睢民初字第01825号民事调解书，确认了140万元债权及利息10万元，并在其限额内对银河纺织所有的位于商丘市××中××东侧××号的房产享有折价或者拍卖、变卖该财产的优先受偿权。故原告张丽增要求对该房产享有别除权及在该房产折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权（但不得超出抵押权数额）的诉讼请求予以支持。由于被告冯建超购买商丘市睢阳区三明路中段东侧××号楼房地产一层D15号和D1××号房产的时间是在银河纺织已经办理了抵押期间，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”，被告银河纺织与被告冯建超之间房屋的转让行为不能对抗抵押权人，但是双方签订的买卖合同是合同双方的真实意思，应为有效合同。故，原告张丽增诉请被告银河纺织与被告冯建超之间的买卖合同无效的诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条、第四十一条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条、第六十七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张丽增就被告商丘市银河纺织有限公司所有的坐落在商丘市睢阳区三明路中段东侧××号楼一层D15号和D1××号房产拍卖所得价款中享有优先受偿权（但数额不得超出抵押权数额）。二、驳回原告张丽增的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取100元，由被告商丘市银河纺织有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：张丽增对包括涉案商铺在内的房产享有抵押权（优先受偿权）已为生效判决所确定，即便其知晓涉案商铺出售的事实，也不影响其对包括涉案商铺在内的房产享有抵押权（优先受偿权）。张丽增对涉案商铺享有优先受偿权并不影响上诉人与银河纺织签订的房屋买卖合同的效力。本院二审查明事实与一审相同。本院认为，本案为别除权纠纷，双方的争议是张丽增对涉案商铺是否享有优先受偿权。张丽增对包括涉案商铺在内的房产享有抵押权（优先受偿权）已为生效判决所确定，即便其知晓涉案商铺出售的事实，也不影响其对包括涉案商铺在内的房产享有抵押权（优先受偿权）。因涉案商铺就在张丽增享有抵押权的房产范围内，一审判决被上诉人就涉案商铺享有优先受偿权，更贴近原告的诉讼请求，未超出原告的诉讼请求，也不是判非所诉。上诉人与银河纺织签订的房屋买卖合同是有效的，上诉人基于该合同对涉案商铺进行占有、使用也是合法的。基于抵押权的存在，上诉人不能取得涉案商铺的所有权，其可与房屋出售人、抵押权人另行解决。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人冯建超负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 段智明审判员 白中哲二〇二〇年十月十九日书记员 杜欣欣