河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初78号原告：张振华，男，1944年1月2日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市力泰钢材有限公司，住所地河南省商丘市金桥路中段，统一社会信用代码91411403737401431E。诉讼代表人：商丘市力泰钢材有限公司破产管理人，住所地河南省商丘市南京路宇鑫国际**写字楼****，执业证号2411420031025655。负责人：崔海生，河南向东律师事务所主任。委托诉讼代理人：张宁，河南向东律师事务所律师。原告张振华与被告商丘市力泰钢材有限公司（以下简称力泰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张振华及其委托诉讼代理人崔向坤，被告力泰公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振华向本院提出诉讼请求：1.确认张振华对力泰公司享有破产债权1,000,000元；2.诉讼费用由力泰公司负担。事实和理由：张振华系力泰公司的法定代表人，2017年1月张振华在睢阳古城办事处的门面房拆迁，获得拆迁补偿款100万余元。由于当时力泰公司的债权人着急催要欠款，张振华便拿出拆迁补偿款代力泰公司偿还给债权人。张振华于2017年1月24日通过力泰公司的会计张霞代力泰公司向其债权人丁慧峰转账500,000元，张振华于2017年3月3日再次通过张霞代力泰公司向其债权人丁慧峰还款200,000元，2017年通过张霞代力泰公司向其债权人张圣鑫还款300,000元。张振华共计代力泰公司偿还债务1,000,000元。商丘海通物流有限公司向商丘市中级人民法院提出破产清算申请，该院作出（2018）豫14破申10号民事裁定，受理了商丘海通物流有限公司对力泰公司的破产清算申请并指定河南向东律师事务所作为破产管理人。张振华依法向破产管理人提出债权申报申请，但破产管理人对涉案债权未予认定并告知张振华如对债权表记载的债权有异议，可向人民法院提起债权确认诉讼。力泰公司辩称，因力泰公司法定代表人张振华、原法定代表人张涛至今未向破产管理人提供公司完整财务账册，对公司经营收入情况、债权债务情况均无法核实。张振华债权金额大，申报债权时提供的手续不完整、不齐全，且没有其他证据印证，该笔债权也不能证明用于力泰公司生产经营之中，因此张振华的诉请没有依据，应依法驳回张振华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一，关于张振华提交的证据。证据1，张振华身份证复印件1份，证明张振华诉讼主体适格。证据2，借款收据1份、张霞名下中信银行交易凭证1份，证明因张振华位于商丘古城内房屋被拆迁，应得拆迁补偿款1,001,618.34元，力泰公司急需资金，在此情况下应力泰公司要求，张振华将该拆迁补偿款出借给力泰公司，张振华向征收部门出具委托手续，将该补偿款直接支付至力泰公司会计张霞名下中信银行账户，用于力泰公司对外偿还借款，力泰公司于2017年5月23日向张振华出具借款收据1份，张振华已实际履行出借义务。证据3，张霞名下中国建设银行转账凭证2份，证明力泰公司会计张霞将向张振华的借款用于偿还力泰公司债权人丁慧峰700,000元。证据4，商丘市中级人民法院（2018）豫14破申10号民事裁定书1份，证明2019年2月28日该院已受理商丘市海通物流有限公司对力泰公司的破产清算申请。证据5，力泰公司债权审查报告1份，证明张振华申报上述债权，力泰公司破产管理人对债权未予认定，张振华有权提起本案确认债权诉讼。力泰公司质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2中借款收据真实性有异议，该收据没有加盖力泰公司公章，且通过该收据也不能证明张振华已经实际支付其主张的案涉借款，以及该借款是否用于力泰公司的日常生产经营；对于中信银行交易凭证，虽然显示支付方为睢阳古城办事处大棚改征收办，但张振华并没有提交其相关拆迁方面的证据材料，并不能证明该笔款项的来源为张振华拆迁款所得。证据3转账凭证，请法庭核实。对证据4、5的真实性无异议。综合双方的质辩意见，本院对证据1、4、5的真实性予以确认。对证据2，银行转账记录与力泰公司出具的收据数额不一致，本院不予采信。对证据3的真实性予以确认，但该证据不能证明向丁慧峰转账的700,000元就是张振华所称的出借给力泰公司的1,000,000元。第二，关于力泰公司提交的证据。2020年5月19日河南越华会计师事务所有限公司出具的《关于商丘市力泰钢材有限公司无法发表审计意见的说明》，证明因力泰公司两任法定代表人没有向管理人提供完整的账务账册，致使力泰公司的相关债权债务无法得到确认。张振华质证认为，对该份证据有异议，张振华提供的拆迁办支付补偿款的转账凭证、力泰公司会计向外还款的转款凭证，能够相互印证，因公司资金紧张，张振华获取拆迁补偿款后，将该款项支付至力泰公司会计名下，之后，公司会计作为经办人为张振华出具了相关借款手续。在此情况下，双方借贷关系已经生效，对于管理人提交的审理意见是否能够作出有效审计，并不能必然影响双方借贷关系的成立。综合双方的质辩意见，本院认为，上述证据是河南越华会计师事务所有限公司出具，显示“因力泰公司不连续、不完整、不系统的会计凭证，账目缺失严重，无法出具表示意见的审计报告”，本院对该证据予以采信。根据张振华、力泰公司的诉辩意见和举证质证情况，本院认定事实如下：张振华称，2017年1月5日经其授权，睢阳古城办事处大棚改征收办向力泰公司会计张霞名下中信银行卡转账1,001,618.34元。2017年1月24日、3月3日张霞以建设银行账户分别向案外人丁慧峰转账500,000元、200,000元。2017年5月23日，力泰公司会计张霞为张振华出具1,000,000元借款借据1份。商丘海通物流有限公司申请将力泰公司从执行程序转为破产程序，商丘市睢阳区人民法院决定将力泰公司执行案件向本院移送破产审查。本院于2019年2月28日作出（2018）豫14破申10号民事裁定，受理商丘海通物流有限公司的执行转破产申请，同时指定河南向东律师事务所为破产管理人。张振华在法定期限内向力泰公司管理人申报债权，力泰公司管理人对该笔1,000,000元债权未予确认，形成本案之诉。另查明，2020年5月19日，河南越华会计师事务所有限公司出具的《关于商丘市力泰钢材有限公司无法发表审计意见的说明》显示：“根据破产管理人提供的部分财务资料和力泰公司不连续、不完整、不系统的会计凭证，账目缺失严重，本所不能从力泰公司提供的资料中获取充分、适当的审计依据，对破产企业无法出具表示意见的审计报告。”本院认为，张振华作为力泰公司法定代表人，其称2017年1月5日经其授权，睢阳古城办事处大棚改征收办向力泰公司会计张霞名下中信银行卡转账的1,001,618.34元，是为了偿还力泰公司其他债权人的借款，但没有其他证据予以证明。即使如张振华所述，那么张霞为张振华出具的借款借据显示数额1,000,000元亦和睢阳古城办事处大棚改征收办转账金额1,001,618.34元不一致。同时，力泰公司并未向管理人提供账册，公司既然有会计予以记账，就应当有完整的会计账册，在会计账册中应当有相应的记载款项往来及已经偿还款项的记录，即使如张振华所述转账给张霞的1,001,618.34元是其房屋的拆迁补偿款，那么该款转账给张霞是何用途不清。因此，力泰公司管理人对该笔债权不予确认并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告张振华要求确认对被告商丘市力泰钢材有限公司享有1,000,000元债权的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告张振华负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年十月十九日书记员  李洋洋