贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初2009号 原告：深圳市中天金融控股集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道皇岗社区益田路**皇都广场****，统一社会信用代码914403000846495431。 法定代表人：刘永生，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王开春，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈璞，贵州贵达律师事务所律师。 被告：周荣贵，男，1954年4月15日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：王志华，男，1950年8月3日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：周佐立，男，1950年4月5日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：周佐捷，男，1954年11月8日出生，汉族，住贵州省织金县。 四被告委托代理人（特别授权）：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。 被告：曾烈，男，1979年4月6日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：贵州省织金县织金市政工程有限责任公司，住所地贵州，住所地贵州省毕节市织金县原城关镇向阳路**地块用代码915205242155736078。 法定代表人：周荣贵，即本案第一被告。 第三人：杨忠俊，男，1965年12月5日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告深圳市中天金融控股集团有限公司（以下简称中天公司）与被告周荣贵、王志华、周佐立、周佐捷、曾烈及第三人贵州省织金县织金市政工程有限责任公司（以下简称织金市政公司）、第三人杨忠俊确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中天金融公司的委托诉讼代理人王开春及陈璞、被告周荣贵、王志华、周佐捷及被告周荣贵、王志华、周佐立、周佐捷的委托诉讼代理人卢启林、第三人杨忠俊及第三人织金市政公司的法定代表人周荣贵到庭参加诉讼，被告曾烈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中天金融公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决解除原、被告签订的《股权转让合同》与《股权转让合同补充协议》；2．请求法院判决五被告连带承担双倍返还原告支付的定金3,600,000元，利息14,250元（按照贷款市场报价利率4.75%，从2020年5月1日起计算直至付清之日为止，暂计算至2020年5月30日），两项共计3,614,250元；3．判决五被告承担本案诉讼费。 事实和理由：五被告系第三人织金市政公司全体股东，共持有织金市政公司100%的股权。2018年2月1日，原告与五被告签订《股权转让合同》，约定五被告把所持有织金市政公司100%的股权转让给原告，被告转让股权所涵盖的标的物包括织金市政公司38,167.02平方米的土地，其中13,017平方米的土地已经取得土地使用权证，15,000平方米被告已经依法与农民签订征地合同并已支付征地费，但尚未办理土地使用权证，剩余土地尚未征地。 合同签订后，原告依约支付300万元定金到被告指定银行账户。五被告收取定金后，未履行《股权转让合同》第四条第（一）款第4、5项明确约定的提交合同约定的财产清单并进行核实等义务。2019年3月22日，被告称其已取得28017平方米土地的合法依据，找到原告并签订《股权转让合同补充协议》。至今被告未将已取得工业用地使用证的13,017平方米土地的合法来源依据和15,000平方米土地的合法征地手续即款项支付凭证提供给原告。在原告向被告发出律师函后五被告退还了原告定金240万元。 原告认为，五被告的行为不仅严重违约，且带有恶意欺诈性质，导致原告与其签订《股权转让合同》及《股权转让合同补充协议》的目的不能实现，属根本违约，原告有权解除前述合同及补充协议，并要求五被告双倍返还已支付的定金（300万×2倍-240万=360万元）。此外，因五被告的欺诈违约行为给原告造成的经济损失，原告保留追究其法律责任的权利。因解除合同等事宜双方不能协商一致，原告为维护自己的合法权益诉请如前。 被告周荣贵、王志华、周佐立、周佐捷辩称：1．案涉合同及补充协议已按照双方约定解除，具体解除时间是2019年4月6日。按照股权转让合同补充协议第二条约定：如果原告逾期支付第一期价款，本合同自动解除。第一期价款支付时间是在该协议签订后十五日内即2019年4月6日，因原告未支付第一期价款，故案涉合同在2019年4月6日已自动解除。同时，案涉合同自动解除的事实已经过织金县人民法院（2019）黔0524民初2617号生效判决及贵州省毕节中级人民法院（2020）黔05民终2314号民事裁定书认定，原告诉请解除股权转让合同及补充协议无事实依据；2．原告并未按约定支付定金300万元，根据股权转让合同第三条约定：自本合同签订之日原告就应当将定金300万元支付到双方指定的共管账户，双方指定的共管账户户名：贵州省织金县织金市政工程有限公司，账号52×××94，开户银行是中国国建设银行织金县支行，原告应在合同签订之日即2018年2月11日将300万元定金支付到上述账户，但原告到2018年2月12日才与被告周荣贵在贵阳市观山湖区中国银行开立共管账户，在该共管账户里面存入300万元，由双方共管，但不是定金，其中200万元原告几天后就借走，并非被告退还给原告。2019年1月9日，原告将其中60万元划到被告账户，且在2019年3月22日签订的补充协议第一条说明，已支付的定金就是该60万元，故原告所述已按约向被告支付300元定金的陈述不符合事实，被告仅收到60万元定金。如法院认定被告已收到300万元定金，根据双方补充协议第二条：合同解除后，未履行的部分不要求履行，已履行部分不要求返还。根据该约定，被告有权要求原告将借走的240万元归还被告；3．被告并未违约，根据股权转让合同第三条约定，原告应该在合同签订之日支付300万元定金，在合同签订后三个月内支付1500万元，在项目规划设计方案获得政府批准后支付2700万元，三个月内支付2000万元。合同签订后，原告未按约支付定金，且至今未支付过任何合同价款。根据合同第四条，目标公司收到定金以后十个工作日内，乙方派代表与甲方一起清点目标公司的资产和债权债务制作资产清单作为公司交接依据，原告未按约向目标公司账户支付定金，更未指派专人与被告清点资产和债权债务。原告诉称被告应根据合同向其交付相关资料、资产，但合同仅约定在目标公司收到资金后乙方参与清点资产和债务。同时，根据股权转让合同第三条第一大项第四小项，原告向被告支付前四期合同价款共计6500万元后，被告才负有移交义务，故被告无违约行为；4．根据双方股权转让合同及补充协议约定，合同解除以后已经履行的部分不再要求返还，未履行的不再要求履行。因此，原告要求返还定金没有事实依据。 综上所述，被告无违约行为，不应返还定金。且定金60万元属已经履行的部分，按照双方约定不再要求返还。据此，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告曾烈未作答辩，也未向本院提交证据材料。 第三人织金市政公司述称：我公司从未收到原告支付的任何定金或款项。 第三人杨忠俊述称：我才是原、被告签订股权转让协议的居间人，而被告曾烈仅仅是我的代理人，周荣贵、王志华、周佐捷、周佐立将公司19.4%的股权转给曾烈是曾烈受我的委托代持股份，在（2019）黔0524民初2617号案件中，之所以没有主张我才是真正的居间人，而是以曾烈的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，是因为我与曾烈签订的合同遗失未找到，没有证据证明我是真正的居间人。我作为原告的代表与除曾烈之外的四个被告清点织金市政公司资产，因四被告未提供证明公司资产的完整凭证，所以我才没有在清单上签名认可，原告法定代表人刘永生与被告周荣贵到中国银行贵阳市金阳支行将共管账户中的200万元款项划到原告账户时我在场，按照双方约定，此款应交给我为织金市政公司办理相关手续，但原、被告未将该款交给钱。四被告有虚构公司资产的欺诈行为，原、被告签订的股权转让合同属无效合同，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告中天金融公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料供法庭组织质证： 1．书证一组：原告营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件及第三人工商登记信息，证明原被告及第三人主体资格适格。经质证，四被告及第三人无异议，本院予以确认。 2．书证一组：《股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》，证明（1）2018年2月11日原告与五被告签订合同，约定五被告将所持股权全部转让给原告，股权转让价款7,200万元，五被告转让股权所涵盖的标的物包括目标公司已取得工业用地使用权的13,017平方米的土地，及已与农民签订征地合同并已支付征地费用但尚未办理国有土地使用权证的15,000平方米的土地；（2）根据股权转让合同约定，被告在收到定金后十个工作日内，应与原告清点并向原告提交清单，并提交相关依据给原告进行核实，提交的资料包括公司现有资产的权利证书，现有债权债务资料等法律文件，但至今五被告未将所称已经取得土地使用权证的依据提交给原告，也未将被告所称已与农民签订征地合同并已经支付征地费用但尚未办理国有土地使用权证的15,000平方米土地的合法征地手续出示给原告，因此五被告严重违约且有恶意欺诈行为导致原告合同目的无法实现。经质证，到庭四被告对三性无异议，但认为达不到原告证明目的。在合同第四条没有约定被告提交相关资料的义务，约定被告提交相关资料义务是在合同第三条第一大项第四小项，前提条件是原告已经支付完转让价款达到6,500万元以后，第四条约定的内容是目标公司收到约定定金十个工作日内原告指派代表与甲方共同清点资产和债权债务并制作清单作为原告支付6,500万元价款的依据。合同签订之后，原告未按约支付定金，也未指派代表到目标公司清点资产，故被告不存在违约行为。且在补充协议第二条约定，因原告逾期支付第一期价款导致合同自动解除以后，未履行的部分不要求履行，已履行的部分不要求返还，也即未履行也不属于违约。第三人织金市政公司质证意见与到庭四被告方一致。第三人杨忠俊无异议。本院认为，到庭四被告及第三人对该组证据真实性无异议，该组证据与本案存在关联，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 3．书证：转账凭证，证明原告按约将300万元定金支付给被告，履行了合同义务。经质证，到庭四被告认为该份证据系复印件，真实性无法确认，且该证据仅能证明交易金额为300万元，既不能证明该资金是原告资金，也不能证明该资金是支付给被告，可能是原告自己或者其他人存折的一个存款记录。第三人织金市政公司质证意见与到庭四被告方一致。第三人杨忠俊无异议。本院认为，该证据虽为复印件，但与四被告自认收到原告定金300万元以及四被告申请调取的被告周荣贵、原告法定代表人刘永生共同开设账户的银行流水相互印证，故该证据采纳作为认定本案事实的依据。 4．书证一组：律师函及邮政快递寄件凭证，证明原告向被告等人发律师函催告被告将与农民签订征地协议及支付征地款项的材料提交给原告的事实。经质证，到庭四被告及第三人织金市政公司不予质证。第三人杨忠俊无异议。本院认为，原告提交该组证据无签收人，不能证明四被告已收到此函件，且该函件的制作时间为2018年12月10日，被告周荣贵、原告法定代表人刘永生将共管账户中的200万元划到原告账户的时间是2018年3月30日，与原告在诉状中称因向四被告发律师函后四被告才退回240万元出现时间上的逻辑错误，且四被告不予质证，故该证据材料本院不予采纳作为认定本案事实的依据。 5．书证一组：贵州省织金县茂林绿色产业有限公司（以下简称茂林绿色公司）催告函、关于调剂土地使用的请示报告、织国资（1999）03号通知及收据两张，证明双方交易项下的土地实质上并不属于被告及第三人，而是属于贵州省织金县茂林绿色产业有限公司，说明被告在交易过程中存在恶意欺诈行为。经质证，到庭四被告对催告函的真实性不予认可，茂林绿色公司在2002年已将案涉土地转让给本案第三人，签署转让协议并办理了变更登记，茂林绿色公司的股东因转让协议的效力问题向法院提起过诉讼，毕节市中级人民法院及贵州省高级人民法院均驳回其诉请。第三人织金市政公司质证意见与到庭四被告方一致。第三人杨忠俊无异议。本院认为，请示报告、通知及收据与被告提交（2015）黔毕中民初第217号民事判决书及（2016）黔民终373号民事判决书内容相互印证，本院予以采纳作为认定事实的依据。茂林绿色公司催告函是案外人对第三人织金市政公司主张财产权利，不能以此否定第三人织金市政公司对有关财产享有权利，且茂林绿色公司主张的土地使用权已通过织金县国土资源局登记在织金市政公司名下，并取得织国用（2004）字第0100002号《国有土地使用权证》，该《国有土地使用权证》没有被撤销前，应认定该宗土地使用权归织金市政公司享有，故该证据材料不予采纳作为认定本案事实的依据。 6．书证一组：告知函、授权委托书，证明原告委托第三人杨忠俊作为专门负责人员负责与第三人即被告办理股权转让合同中约定的相关手续，且第三人织金市政公司也已经向杨忠俊出具授权委托书委托杨忠俊办理股权转让合同中所涉及的星秀苑项目开发等相关手续，原告履行了股权转让合同约定的指定专人与被告进行对接的义务。经质证，到庭四被告及第三人织金市政公司认为系复印件不予质证。第三人杨忠俊无异议。本院认为，该证据为复印件，且四被告及第三人织金市政公司均不予质证，原告有条件提供原件而未提供，故该组证据材料，不予采纳作为认定本案事实的依据。 被告周荣贵、王志华、周佐立、周佐捷围绕其答辩主张，向本院提交以下证据供庭审质证： 1．书证一组：四被告身份证复印件，证明四被告的主体资格。经质证，原告及第三人无异议，本院予以确认。 2．书证一组：（2019）黔0524民初2617号民事判决书，（2020）黔05民终2314号民事裁定书，证明本案所涉合同已经过生效判决认定解除。经质证，原告及第三人杨忠俊认为（1）判决书和此事实的真实性无异议；（2）该判决反映的是被告曾烈与本案到庭四被告之间发生居间合同纠纷，不是本案解决的股权转让合同纠纷，故该证据不能反映原告与被告的股权转让协议及补充协议是否解除的问题。第三人织金市政公司无异议。本院认为，原告及第三人对真实性无异议，且属生效判决，原告及第三人杨忠俊未提交足以推翻此判决书的证据，故本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 3．书证一组：（2015）黔毕中民初第217号民事判决书，（2016）黔民终373号民事判决书，证明茂林绿色公司于2002年与本案第三人织金市政公司签订转让协议，将案涉的20.7亩土地使用权转让给本案第三人织金市政公司，并办理了变更登记，后茂林绿色公司的股东张玉兰等人于2016年向毕节市中级人民法院起诉，要求确认该转让协议无效，该案经毕节市中级人民法院及贵州省高级人民法院均驳回其诉请，以此证明原告所提交的证据催告函所述的事实是虚假的，本案的第三人织金市政公司是案涉土地的合法使用权人。经质证，原告认为（1）真实性无异议；（2）我方不认同被告的证明目的，判决书本身不能证明本案的织金市政公司是如何通过转让的方式取得茂林绿色公司的土地，无茂林绿色公司和织金市政公司签订的土地转让协议，无证据表明织金市政公司支付多少款项给茂林绿色公司。被告所述的张玉兰等人是茂林绿色公司股东，但无工商登记证明，该证据不能表明是织金市政公司所转让的土地符合法律规定的转让条件，故上述判决书所涉及土地实质上是茂林绿色公司的真实来源是不相符的。第三人杨忠俊无异议。本院认为，原告及第三人对真实性均无异议，第三人织金市政公司对转让股权所涉土地使用权，取得土地使用权证是依据以上判决所确认为有效的转让协议，无需再提供其他证据加以证明，故本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 4.书证一组：2020年3月20日第三人织金市政公司与案外人贵州伟鑫盛世房地产开发有限公司签订的《土地使用权转让协议》、资料交接清单、织国用（2013）第××号、织国用（2013）第××号两份《国有土地使用权证》，证明（1）第三人织金市政公司所转让的股权项下的土地使用权实际面积远远超过股权转让合同约定的面积，超过3000多平方米，股权转让合同约定的土地面积是28017平方米，而该图示经过实测以后，实际面积达到了31168.94平方米，超出的部分是因为部分土地未办理土地使用权证；（2）国有土地使用权是第三人织金市政公司享有合法土地使用权的法律凭证，与上一组证据记载的内容完全一致，资料交接清单能够证明织金市政公司与相关农户已签订了土地转让协议。综上所述，该组证据证明被告与原告签订股权转让合同时所陈述的资产状况是完全真实的，不存在虚假或欺骗的情形。经质证，原告对资料交接清单真实性不予认可，即便该清单是真实的，该清单上载明的九份土地转让协议书仅仅列了一个名字，这九份土地转让协议的内容没有在清单上进行显示，不能证明被告与原告签订的股权转让协议的土地客观存在且被告已经取得合法征地手续，因此该清单不能证明案涉土地其中15000平方米的土地属于被告合法享有。对土地转让协议不能证明第三人织金市政公司对本案土地享有合法权利。对两份《土地使用权证》的真实性无异议，但是同样达不达到被告的证明目的。第三人织金市政公司无异议。第三人杨忠俊认为:（1）（2013）第1000709号《土地使用权证上》载明的土地虽然载明土地使用权人是第三人织金市政公司，但是织金市政公司没有出示原始取得的转让协议及支付凭证，不能达到被告的证明目的；（2）根据法律规定，能够证明转让土地的只有国土资源局，其他任何单位和个人都没有征收买卖土地的资格，所以该协议不仅不能证明案涉土地使用权属于被告，还证明被告涉嫌非法买卖土地。本院认为，各方当事人对两份《土地使用权证》的真实性无异议，土地使用权证是土地行政主管部门颁发的用以证明土地使用权的行政权属证书，未经撤销应作为认定土地使用权的合法依据，当事人无需再提供其他证据证明土地权属来源，故应采纳作为认定本案事实的依据，土地使用权转让协议有合同双方的印章并加盖了织金县人民政府双堰街道办事处印章确认，应认定其真实性并采纳作为认定本案事实的依据。 5.书证：被告周荣贵、王志华、周佐捷、周佐立申请本院调取了被告周荣贵、原告中天公司的法定代表人刘永生在中国银行贵阳市金阳支行共同开设的账号为13×××70的账户银行流水，证明原告法定代表人刘永生与被告周荣贵于2018年3月30日到银行将300万元的定金中的200万元划给第三人杨忠俊用于办理案涉项目的建设审批手续，但该款实际是原告法定代表人刘永生将该款划回自己的账户。经质证，原告代理人对该证据的真实性无异议，但被告方所陈述的事实不清楚；被告对该份证据的真实性无异议，但并未实现被告申请调取证据的目的，并未查到200万元款项的去向；第三人织金市政公司无异议，第三人杨忠俊对该证据的真实性无异议，该款是因为刘永生认为第三人织金市政公司不能提供土地取得的征地拆迁等原始依据，所以才将该款划回原告账户。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，与本案事实存在关联性，应采纳作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下： 第三人织金市政公司注册资本2,004万元，原有股东4人，分别是被告周荣贵、周佐立、周佐捷、王志华。2017年底，被告曾烈向被告周荣贵、周佐立、周佐捷、王志华介绍，可以推荐深圳中天公司按不低于5,800万元的价款收购织金县市政公司100%的股权，但要求用超过5,800万元的部分作为被告的居间报酬。2018年1月25日，经五被告双方协商，被告曾烈向被告周荣贵、周佐立、周佐捷、王志华出具《持股承诺书》1份，主要内容为：“经本人引荐，深圳中天公司收购周荣贵、王志华、周佐立、周佐捷所持织金县市政公司100%的股权。周荣贵、王志华、周佐立、周佐捷同意在转让成功后将转让价款的19.4%作为本人的劳务费及工作经费。为确保本人权利得到实现，本人要求在转让前将目标公司19.4%的股权暂时过户到本人名下”。 2018年2月11日，原告中天公司（乙方/受让方）与五被告（甲方/转让方）签订《贵州省织金县织金市政工程有限责任公司股权转让合同》，约定五被告将其持有的第三人织金市政公司100%的股权转让给原告中天公司，股权总价款7,200万元。支付方式为：1.本合同签订之日，原告支付定金300万元到双方指定的共管账户，共管账户收到定金后，被告确保目标公司授权原告指定人员作为目标公司代理人，代表目标公司办理新秀苑项目的规划设计、方案报批、土地摘牌等相关手续。办理相关手续产生的费用，从目标公司已收定金中列支，但不得超过贰佰万元。如果超过贰佰万元，超过部分由原告垫支。2．本合同签订后3个月内，乙方支付第一期价款1,500万元到共管账户。共管账户收到本期价款后3个工作日内，原告指定专门人员作为原告代表与被告指定人员共同管理该账户，双方共同到银行办理共管手续。未经双方指定人员同意，该款项不得挪用。3．新秀苑项目规划设计方案获得政府批准后3个工作日内，原告向共管账户支付第二期价款2,700万元。共管账户收到本期价款后3个工作日内，双方共同到相关部门将目标股权过户到原告指定人员名下。过户完毕获得新的营业执照之日，双方指定的账户管理人员将共管账户已经收到的第一二期价款划转到被告指定的收款账户。4．新秀苑项目规划设计方案获得政府批准后3个月内，原告向被告指定的收款账户支付第三期价款2,000万元。被告指定的收款账户收到第一二三期价款后3个工作日内，双方共同到相关部门将目标公司法定代表人变更成原告指定人员，同时把目标公司移交给原告管理。5．原告接管目标公司后30日内，向被告指定的收款账户支付最后一期价款人700万元。同时，原告负责把支付到目标公司账户（共管账户）的300万元定金转付至被告指定的收款账户。目标公司收到定金后10个工作日内，原告指派代表与被告共同清点目标公司资产和债权债务，制作资产清单和债权债务清单，作为公司交接的依据。 合同签订后，原告中天公司与第三人织金市政公司于2018年2月13日共同以各自的法定代表人的名义在中国银行贵阳市金阳支行开设共管账户，原告中天公司于当日向共管账户存入定金300万元。2018年3月30日，原告中天公司的法定代表人刘永生、被告周荣贵及第三人杨忠俊到开户银行将存入的300万元定金中的200万元划回原告账户。2018年12月28日，又将剩余的100万元中的40万元划回原告账户，余款60万元划归被告周荣贵、王志华、周佐捷、周佐立。 2018年4月19日，原告中天公司向第三人织金市政公司出具《告知函》，指定案外人杨忠俊代表目标公司办理新秀苑项目的规划设计、方案报批等相关事务专门人员，第三人织金市政公司于当日向杨忠俊出具《授权委托书》，授权其代表织金市政公司选择新秀范项目的设计、施工单位、签订设计合同和施工合同及到政府相关部门办理新秀苑项目的开发建设手续等事项。 2018年9月25日，第三人织金市政公司根据业务需要，新增案外人周欣平为公司股东，占股15.5%，除周欣平占股份外公司股权结构变更为周荣贵2.5%、周佐立15.5%、周佐捷15.5%、王志华15.5%、曾烈15.5%。 2019年3月22日，被告周荣贵、王志华、周佐立、周佐捷（甲方/转让方）与原告中天金融公司（受让方）及被告曾烈（丙方/居间方）签订《贵州省织金县织金市政工程有限责任公司股权转让合同补充协议》，约定：2018年2月，甲方持有目标公司100%股权，经丙方居间介绍，甲方同意将该100%股权转让给乙方，并同意在收到全部价款后提取19.4%给丙方作为居间费。丙方要求甲方将19.4%的股权作为履约保证，并以丙方作为股东（持股19.4%）参与签订《股权转让合同》。鉴于此，2018年2月11日，以周荣贵、王志华、周佐立、周佐捷、曾烈五人作为甲方，以深圳市中天金融控股集团有限公司作为乙方，签订了《贵州省织金县织金市政工程有限责任公司股权转让合同》（下文简称“原合同”）。经甲、乙、丙三方协商，订立本补充协议。一、甲、乙、丙三方一致同意，原合同约定的价款支付方式变更为：本协议签订后15日内，乙方支付第一期价款500万元到甲方指定账户。本协议签订后3个月内，乙方支付第二期价款3,700万元到甲方指定账户。第二期价款付清后3个工作日内，甲方和丙方负责将目标股权过户到乙方指定人员名下，乙方指定人员配合过户。新秀苑项目设计方案获得政府批准后3个月内，乙方向甲方指定账户支付第三期价款2,000万元。甲方指定账户收到前述价款后3个工作日内，双方共同到相关部门将目标公司法定代表人变更成乙方指定人员，同时把目标公司移交给乙方管理。乙方接管目标公司后30日内，向甲方指定账户支付最后一期价款1,000万元。乙方支付最后一期价款时，可以扣除已经支付的60万元定金。二、如果乙方逾期支付第一期价款，甲乙丙三方、甲丙两方之间的全部合同（包括但不限于股权转让合同、居间合同）自动解除，未履行的部分不要求履行，已履行的部分不要求返还，但是丙方应在5个工作日内无条件配合甲方，把丙方所持目标公司股权全部变更登记到甲方指定人员名下。甲、乙、丙三方任何一方违反本约定，应当以原合同约定价款（7,200万元）为基数，向守约方支付5%的违约金。乙方逾期支付除第一期以外的其他各期价款，按每日万分之七的标准计算利息，逾期达到2个月后甲方有权解除合同，已收价款不再返还。三、乙方在实施项目过程中，如果因甲方未按与农户的合同约定付清农户应得款项导致农户堵工、闹事，产生的损失由甲方承担。否则乙方不得要求甲方承担责任。 2019年5月20日，因原告中天公司未按约支付第一期价款，被告周荣贵、王志华、周佐捷、周佐立向本院起诉被告曾烈，要求曾烈将登记在曾烈名下的第三人织金市政公司的15.5%的股权为变更到被告周荣贵名下，并支付违约金300万元。经审理，本院于2019年11月13日作出（2019）黔0524民初2617号民事判决，判决被告曾烈配合被告周荣贵、王志华、周佐捷、周佐立将其持有的第三人织金市政公司15.5%的股权变更登记到被告周荣贵名下，宣判后，被告曾烈不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，因未按规定交纳上诉费，贵州省毕节市中级人民法院以（2020）黔05民终2314号民事裁定书裁定按撤回上诉处理，（2019）黔0524民初2617号民事判决已发生法律效力。 另查明，1999年1月，案外人许定平、范定忠、张青荣、杜鹃、余运伦与本案被告周荣贵合伙办理了案外人绿色产业有限责任公司预制厂，因该厂未进行工商登记，故以案外人茂林绿色公司的名义对外生产经营。1999年7月2日，茂林绿色公司通过织金县国有资产管理办公室，在向织金县财政局交纳资产转让收入315,000元及税款9,450元后，取得原陈跃铁厂坐落于织金县水泥厂门口闲置的20.7亩土地的使用权，但未办理权属登记。2003年6月25日，茂林绿色向织金县房管局出具《资产转让说明》，内容为“根据公司情况，经2002年11月30日股东协议书内容，将其拥有银色建材厂的资产转给织金县市政建设工程有限责任公司，请给予办理一切手续为谢！”2004年2月7日，被告市政公司向织金国地资源局缴纳了土地使用权出让金62,000元后将本20.7亩土地使用权登记在第三人织金市政公司名下，并取得织国用（2004）字第010002号的《国有土地使用证》。2015年11月30日，张玉兰、许可、杜娟、张青荣以涉案20.7亩土地系茂林绿色公司合伙人即范定忠、张青荣、杜鹃、周荣贵、余运伦所有，而余运伦擅自将合伙人共同享有使用权的土地转让给织金市政公司的行为无效为由起诉到毕节市中级人民法院，经毕节市中级人民法院审理后，于2016年4月18日作出（2015）黔05毕中民初字第217号民事判决，判决驳回张玉兰、许可、杜娟、张青荣的诉讼请求。宣判后，张玉兰、许可、杜娟、张青荣不服，上诉至贵州省高级人民法院，经审理，贵州省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）黔民终373号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 双方当事人在本案中争议的焦点是：1.双方签订的股权转让合同是否有效，如合同有效，合同是否已经解除；2.双方当事人是否有违约行为；3.定金数额是300万元还是60万元；4.原告要求被告返还定金360万元并支付相应利息，应否支持。 本院认为，第一，原告中天金融公司与被告周荣贵、王志华、周佐立、周佐捷、曾烈签订的《贵州省织金县织金市政工程有限责任公司股权转让合同》及《贵州省织金县织金市政工程有限责任公司股权转让合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，属有效合同。第三人杨忠俊以被告未提供资产权属证明，认为被告在签订合同时有欺诈行为，应认定合同无效的诉讼主张，因我国合同法并未规定欺诈行为是认定合同无效的情形，且被告已提供了足够的证据证明其资产的真实性，故第三人杨忠俊的此项诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。第二，原、被告双方在《贵州省织金县织金市政工程有限责任公司股权转让合同补充协议》明确约定，“如果乙方逾期支付第一期价款，甲乙丙三方、甲丙两方之间的全部合同（包括但不限于股权转让合同、居间合同）自动解除”，是对合同解除的条件进行约定，即是原告逾期支付第一期价款，事实上原告并未支付第一期价款，原告称没有支付第一期价款的理由是行使不安抗辩权，但本案中并未举证证明被告有《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形,且双方签订补充协议的时间2019年3月22日，是在240万元款项划回原告账户之后，在股权转让合同之后至补充协议签订之前事实并没有发生变化，也没有对被告提出新的要求，即重新约定价款支付时间，重新约定后又未按约定履行，故原告主张的行使不安抗辩权的理由不能成立。合同解除的条件已经成就，原、被告签订的股权转让合同已自动解除，无需通过诉讼程序进行解除，故原告要求解除该合同的主张无事实依据，本院不予支持。第三，原告要求被告返还定金的诉讼请求，股权转让合同补充协议明确约定“如果乙方逾期支付第一期价款，甲乙丙三方、甲丙两方之间的全部合同（包括但不限于股权转让合同、居间合同）自动解除，未履行的部分不要求履行，已履行的部分不要求返还”，故原告要求被告返还定金的理由与双方约定不符，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市中天金融控股集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费35,714元，减半收取计17,857元，由原告深圳市中天金融控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇二〇年十月二十日 书记员  朱宇杰