黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终149号上诉人（一审被告）：密山市盛丰药材专业合作社，住所地黑龙江省密山市连珠山镇新忠村。负责人：秦安成，社长。被上诉人(一审原告)：陈吴平，男，1979年1月5日出生，汉族，农民，住四川省南江县。被上诉人(一审原告)：贾修君，男1967年12月17日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。被上诉人(一审原告)：徐树友，男，1961年6月2日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。被上诉人(一审原告)：高永玲，女，1969年8月9日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。共同委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：孟凡德，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。一审被告：秦安成，男，1950年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。上诉人密山市盛丰药材专业合作社（以下简称盛丰合作社）因与被上诉人陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲、孟凡德因与一审被告秦安成合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2019）黑0382民初1006号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛丰合作社负责人秦安成，被上诉陈吴平、贾修君、徐树友、及其共同委托诉讼代理人郝敬荣，高永玲委托诉讼代理人郝敬荣，一审被告秦安成到庭参加诉讼。被告孟凡德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛丰合作社的上诉请求:1.依法撤销（2019）黑0382民初1006号判决；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人没有建立发生任何合同关系。上诉人认为被上诉人不存在发生签订之事和口头合同协议，所谓转包林地的事实被上诉人所称转包上诉人林地是无的放矢，是虚构的。首先，上诉人是法人，有法定代表人，如果被上诉人与上诉人的法定代表人协商才会产生权利与义务的法律关系，而上诉人未与四被上诉人任何一方代表接触商谈所谓转包林地事宜，另外，不是合作社成员无权转包，关于被上诉人所称2014年8月2日和2015年10月2日向被告（上诉人）交付转包费合计484,800.00元，更是无事实。被上诉人并未拿出这484,800.00元，在什么时间、地点，经办人是谁，是银行转账还是现金交付。被上诉人笼统交付484,800.00元是不成立的，另外转包林地标的额这么大,仅凭口头合同是不存在的，被上诉人说上诉人违约，那么就请被上诉人拿出违约的合同约定的条款，违约要承担什么责任，被上诉人没有证据，所以被上诉人对上诉人指控起诉事实不符，无任何直接证据。二、原审违反《中华人民共和国民事诉讼法》地域管辖第二十二条对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，而原审把被告孟凡德家住吉林省抚松县兴隆乡乡直委**，而四被上诉人到密山市人民法院起诉孟凡德不符合地域管辖，孟凡德应由孟凡德住所地人民法院管辖。三、关于原审认定的证据存在前后矛盾与事实不符。四、原审被告孟凡德是与四被上诉人发生转包和交付承包费的主体当事人。五、原审认定的事实违反客观事实和推理判断定案。六、原审判决认定上诉人与被上诉人成立的合同受法律保护是枉法武断裁判。七、原审对此案判决适用法律错误，诉讼费承担数额不清，四被上诉人起诉主张的标的484,800.00元原审判上诉人承担30万，被告孟凡德承担184,800.00元，而原审判决案件受理费8,572.00元由孟凡德负担，应该指出的上诉人与孟凡德是两个不同主体，应分别按承担数额比例判决，原审混淆二个不同主体是错误的。综上，上诉人认为上诉人与被上诉人不存在合同和协议纠纷，不存在被上诉人所称转包林地口头约定，上诉人作为法人对外发生签订任何合同协议均以法人名义，签订合同和协议从未发生也不存在对外口头合同和协议。关于四被上诉人所称交付484,800.00元转包费不是四被上诉人直接交付给上诉人，因为上诉人没有签订合同和合同约定的事项，不存在接收任何人交款事宜，另外从庭审中四被上诉人所交付的款不是上诉人接收，而是孟凡德是收款人，交付人是四被上诉人，所以四被上诉人起诉上诉人主体错误，应正本清源，谁收款谁承担返还责任。上诉人不是本案被告主体，与四被上诉人无任何法律上的权利与义务法律关系，请求二审法院依法撤销（2019）黑0382民初1006号错误判决被上诉人陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲辩称，原审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲（与刘龙波原为夫妻关系，现刘龙波已死亡）向一审法院起诉请求：1.要求三被告立即向原告返还林地承包费484800.00元，并承担从2014年8月3日至款项还清日止的利息；2.要求三被告支付原告律师费15000.00元；3.要求三被告承担本案诉讼费及实际支出费用。一审法院认定，2010年10月14日，被告秦安成、孟凡德与东方红林业局签订了《林药间作承包合同》，因原地块有误等原因未能履行该合同。2014年2月28日，被告与东方红林业局签订《附属协议》约定，被告盛丰合作社从东方红林业局承包包括涉案的五林洞林场27林班14小班和7小班、40林班、20小班、7小班范围在内的林药间作1232亩林地的承包经营权，承包期限从2014年5月1日起至2022年4月30日止。2014年7月下旬，原告陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲丈夫刘龙波四人签订合伙协议，共同与盛丰合作社达成口头林药间作转包协议。口头约定盛丰合作社将承包的位于五林洞27林班14小班、7小班林地转包给原告。转包面积15公顷，转包费为6万元/公顷。转包期限从2014年8月3日至2022年4月30日止。原告先付一半承包费，第二批待被告向原告交付林地后，原告在2014年10月补齐。陈吴平于2014年8月3日向孟凡德交款120000.00元。贾修君于2014年8月3日向孟凡德转账124800.00元。徐树友于2014年8月2日向孟凡德交款110000.00元。刘龙波于2014年8月3日向孟凡德转账110000.00元，于2015年10月2日向秦安成转账20000.00元。以上合计484800.00元。盛丰合作社于2014年8月29日为原告出具收据一份，内容为收取五林洞40至27林班承包费300000.00元，面积15公顷。暂交东方红林业局，余款10月份交齐。孟凡德替交，收款人秦安成，盖有盛丰合作社公章。但盛丰合作社与发包方东方红林业局签订的《林药间作承包经营合同书》第三条第6项明确约定“对乙方（被告）擅自转包及委托他人经营等违规行为，甲方（东方红林业局）有权终止合同，所造成的经济损失由乙方（被告）自负”。2014年2月28日，盛丰合作社与东方红林业局签订的《附属协议》第四条约定“对乙方（被告）擅自转包及委托他人经营等违规行为，甲方（东方红林业局）有权终止合同”。致使被告没有履行合同，且将林地另包他人。故原告诉至法院，要求被告返还林地承包费484800.00元，并承担从2014年8月3日至款项还清日止的利息；支付律师费15000.00元。以上为本案事实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲丈夫刘龙波与被告盛丰合作社签订的口头协议为林地转包合同。陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲丈夫刘龙波与盛丰合作社口头签订的林地转包合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违反公序良俗，合同本应合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。但盛丰合作社与发包方东方红林业局签订的《林药间作承包经营合同书》约定，承包方擅自转包及委托他人经营等违规行为，东方红林业局有权终止合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定。陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲丈夫刘龙波与盛丰合作社之间达成的林地使用权转包协议，违反了未经发包方东方红林业局同意不得擅自转包的约定。另盛丰合作社已将此地转包他人，致使陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲转包林地经营权的合同目的不能实现。故陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲要求解除合同，盛丰合作社返还承包费300000.00元，孟凡德返还承包费184800.00元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，要求盛丰合作社、孟凡德承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲要求盛丰合作社返还承包费184800.00元，并要求秦安成承担返还责任。没有事实和法律依据，本院不予以支持。秦安成辩称，2015年10月2日，刘龙波向其转账的20000.00元系损害林地赔偿款。但未能提供充分的证据相佐证，故对秦安成的抗辩理由，本院不予支持。孟凡德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告密山市盛丰药材专业合作社返还原告陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲林地承包费款300000.00元；二、被告孟凡德返还原告陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲林地承包费款184800.00元；三、被告密山市盛丰药材专业合作社、孟凡德给付原告陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲，从2014年8月3日至款项还清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算的利息。上述款项，于判决生效后七日内付清。二审期间，上诉人提交四份合同证明上诉人与被上诉人没有合同关系。被上诉人认为与本案无关。本院认为，异议理由成立不予确认。上诉人提交证人照片书面证言3份证明被上诉人没有合法手续与上诉人没有口头协议。被上诉人认为证人应出庭接受质询,不出庭接受质询不应予以采信。本院认为，证人应出庭接受质证不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲丈夫刘龙波与上诉人盛丰合作社签订的口头协议为林地转包合同问题。由于陈吴平于2014年8月3日向孟凡德交款120000.00元。贾修君于2014年8月3日向孟凡德转账124800.00元。徐树友于2014年8月2日向孟凡德交款110000.00元。刘龙波于2014年8月3日向孟凡德转账110000.00元，于2015年10月2日向秦安成转账20000.00元。以上合计484800.00元。盛丰合作社于2014年8月29日为原告出具收据一份，内容为收取五林洞40至27林班承包费300000.00元，面积15公顷。暂交东方红林业局，余款10月份交齐。孟凡德替交，收款人秦安成，盖有盛丰合作社公章。故上诉人否认与被上诉人不存在口头林地转包合同无法律依据。另，由于陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲转包林地经营权的合同目的不能实现。故陈吴平、贾修君、徐树友、高永玲要求解除合同，盛丰合作社返还承包费300000.00元，孟凡德返还承包费184800.00元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，要求盛丰合作社、孟凡德承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定。一审法院并无不当。综上所述，上诉人盛丰合作社的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人盛丰合作社负担。本判决为终审判决。审判长  王大力审判员  李绍军审判员  于永强二〇二〇年十月二十七日书记员  谭宇亭