中华人民共和国 浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9650号 原告：娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街**。 诉讼代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩。 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited），，住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街** 诉讼代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩。 原告共同委托诉讼代理人：吴国斌，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 被告：陈继端，男，1985年6月22日出生，汉族，住中华人民共和国广东省汕头市澄海区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div> 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司（以下简称原告）与被告陈继端、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人吴国斌到庭参加诉讼，被告陈继端、淘宝公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈继端立即停止侵害原告著作权的行为，即停止生产销售涉案侵权产品，将在淘宝网上的涉案产品予以下架并销毁已经生产的产品；2.被告淘宝公司将案涉侵权产品于平台上的链接删除，并禁止被告陈继端在平台上出售类似的侵权产品；3.被告陈继端、淘宝公司赔偿原告经济损失及合理费用合计10万元；4.被告陈继端、淘宝公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告基于侵权商品链接已删除而放弃第1、2项诉讼请求。 事实和理由：多年来，以小猪一家四口（小猪佩奇、小猪乔治、猪爸爸、猪妈妈)为主要人物构成的动画片《小猪佩奇》凭借其极简的动画风格、幽默的对话语调、深具教育意义的故事情节而深受观众尤其是广大儿童及家长的强烈喜爱，相继在全球包括中国在内的180个地区播放，更是荣获众多奖项。在国内，动画片《小猪佩奇》在中央电视台少儿频道等多个频道的收视率屡次排名领先，网络播出的总量超过百亿，在爱奇艺、优酷等知名网络平台播放量极大。可以说，小猪佩奇的相关角色形象己深入人心、家喻户晓、老少皆知享有非常高的知名度和美誉度。 原告发现被告陈继端生产并在其经营的淘宝店铺“艺乐宝玩具店”中，向公众销售带有涉案作品小猪佩奇图样或者以小猪佩奇为原型设计的儿童玩具。经原告审查确认，“艺乐宝玩具店”销售的小猪佩奇系列儿童玩具作为设计依据的图样，系原告拥有著作权的作品，而原告从未许可陈继端使用该作品。以上事实有公证书予以证明。淘宝公司作为淘宝网站的管理者和运营者，未尽审查义务，为陈继端的侵权行为提供了便利。因此，陈继端、淘宝公司应分别承担相应的法律责任。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规，向法院起诉。 被告陈继端未答辩。 被告淘宝公司书面答辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，因用户发布商品、信息产生的法律后果由用户自行承担。本案中，陈继端是会员名为“321玩具乐园”店铺的实际经营者。二、淘宝公司在原告起诉或投诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。三、淘宝公司收到诉状后，及时确认涉案商品信息不存在，采取了必要措施，尽到了事后注意义务。综上，请法院驳回原告对淘宝公司的全部诉讼请求。 原告、被告淘宝公司围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，被告陈继端未举证。对原告提交的证据，经当庭查验相关信息，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对淘宝公司提交的证据，原告无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明： 2014年6月4日，中华人民共和国国家版权局就娱乐壹英国有限公司于2004年11月5日经艾斯利贝克戴维斯有限公司转让取得美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》在全球范围的著作权的财产权以及双方各占有50%的份额的相关内容予以登记，作品登记证书登记号为：国作登字-2014-F-00113418。涉案美术作品为四只小猪的平面形象：“PeppaPig”、“GeorgePig”、“DaddyPig”、“MommyPig”，分别系一只穿粉红色裙子的小猪、一只穿蓝色衣服的小猪、一只戴眼镜有胡须的小猪和一只长睫毛的穿浅褐色裙子的小猪。 上述美术作品的小猪卡通形象经由原告在中国境内的长期宣传并使用，具有较高的知名度。 2019年10月11日，原告的委托人戴奥杰在浙江省杭州市杭州互联网公证处的公证下使用公证处电脑及网络进行系统清洁后登录淘宝网，搜索进入“艺乐宝玩具店”，显示“卖家：321玩具店”。在店铺浏览相关商品,点击查看名称为“儿童小猪佩琪佩奇宝宝过家家仿真厨房做饭烧饭厨具套装玩具女孩”（商品1）的商品，显示价格28.8-195元，累计评论113，交易成功7，颜色分类15个，经委托人点击查看，其中共有13个颜色分类中有与原告作品中“PeppaPig”、“GeorgePig”、“DaddyPig”、“MommyPig”形象相同的玩偶；名称为“儿童小猪佩琪佩奇一家四口拼装别墅过家家房子车小伶女孩玩具套装”（商品2）的商品，显示价格37.5-144元，累计评论111，交易成功14，颜色分类14个，委托人未点击查看，但商品详情中有“灯光别墅”、“粉色别墅”、“紫色别墅”3个商品颜色分类中有与原告权利作品中形象相同的玩偶；名称为“儿童过家家小猪佩琪佩奇水果蛋糕切切乐网红玩具仿真生日套装女孩”（商品3）的商品，显示价格16.9-48元，累计评论66，交易成功9，颜色分类3个，查看商品详情，共有三个套餐，均有与原告权利作品中的形象相同的玩偶；名称为“小猪佩琪儿童佩奇游乐场滑滑梯过家家套装一家四口摩天轮女孩玩具”（商品4）的商品，显示价格39.2-299元，累计评论104，交易成功1，颜色分类12个，商品详情中显示“小猪游乐场滑梯”、“灯光别墅”、“粉色别墅”、“紫色别墅”4个商品颜色分类中有与原告权利作品中形象相同的玩偶；名称为“儿童小猪佩琪佩奇套装一家四口火车玩具佩琦过家家女孩游乐场滑梯”（商品5）的商品，显示价格32-324元，累计评论131，交易成功3，颜色分类16个，商品详情中显示有原告权利作品中形象相同的玩偶；名称为“儿童小猪佩琪一家四口佩奇宝宝洗澡戏水电动喷水浴室套装女孩玩具”（商品6）的商品，显示价格34.56-205元，累计评论42，交易成功0，颜色分类13个，商品详情中显示有与原告权利作品中形象相同的玩偶；名称为“儿童生日蛋糕小猪佩琪煮饭水果切切乐蔬菜佩奇过家家女孩玩具套装”（商品7）的商品，显示价格29.9-58.9元，累计评论87，交易成功0，颜色分类12个，商品详情中显示“蛋糕厨具切切乐71件套”、“蛋糕厨具切切乐96件套”、“蛋糕厨具切切乐107件套”、“蛋糕厨具切切乐118件套”、“蛋糕厨具切切乐129件套”5个颜色分类中有与原告权利作品中形象相同的玩偶；名称为“儿童小猪佩琪佩奇套装佩琦房子别墅一家四口敞篷车过家家玩具女孩”（商品8）的商品，显示价格38.5-279元，累计评论94，交易成功0，颜色分类21个，商品详情中显示“音乐别墅”、“紫罗兰别墅”套餐中有与原告权利作品中形象相同的玩偶。委托人选择第一款商品的颜色分类为“蓝色厨房+一家四口（送螺丝刀+背包）”进行购买，付款35元后形成单号为“658823264404892025”的订单。 2019年10月18日，公证人员某工作人员与戴奥杰在公证处办公室，对接收的运单号为ＹＴ4133453696482号的圆通快递进行拆包、拍照等，由公证处对快递物品进行封装，并交由戴奥杰保管。以上过程，浙江省杭州市之江公证处出具（2019）浙杭网证内字第9791号公证书，原告为此支出公证费1000元。 当庭拆封上述公证书所附公证实物，实物贴有单号为YT4133453696482的圆通快递面单一份。拆封后，内有布袋一个、贴纸两张、小游泳圈一个、小洗澡巾一个、小车玩具一袋、玩偶一袋、标有“趣味小厨房”的包装盒（盒内有玩具及零件若干）一个。其中布袋上印有小猪形象，与原告权利作品中的“PeppaPig”形象相同；一张贴画上有若干小动物贴画，其中有四只小猪形象与原告权利作品中的形象“PeppaPig”、“GeorgePig”、“DaddyPig”、“MommyPig”基本相同；众多玩偶中有四只小猪玩偶与原告权利作品中的“PeppaPig”、“GeorgePig”、“DaddyPig”、“MommyPig”形象也分别相同。包装盒上面标有“制造商：汕头市奋铭塑胶有限公司、生产厂商：汕头市奋铭塑胶有限公司”等信息，原告方确认未授权该公司生产涉案类型商品。 另查明，淘宝网由淘宝公司注册经营，淘宝公司确认涉案会员名为“321玩具乐园”的淘宝店铺由陈继端注册经营。在淘宝网注册为用户均需同意淘宝公司制定的服务协议，服务协议要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息。原告确认侵权商品销售链接均已于2019年10月14日由卖家删除。 另认定，原告为本案维权进行公证保全证据、购买实物并委托律师出庭。 本院认为，本案系涉外著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案中，双方当事人未就法律适用进行约定，且原告于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，故本案适用中华人民共和国法律作为准据法。 《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。中国和英国均是《伯尼尔保护文学和艺术作品公约》的成员国，根据《伯尼尔保护文学和艺术作品公约》第三条第1款（a）项规定，作者为本同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护。据此，我国有义务对英国国民的作品在中国给予保护。原告提供了涉案美术作品在我国进行著作权登记的证书，本案在无相反证据的情况下可以认定原告系涉案美术作品共同的著作权人。其对涉案美术作品享有的著作权应受我国著作权法的保护。原告主张被告陈继端侵犯其涉案作品的复制权、发行权、信息网络传播权。 本案中，涉案商品中的布袋上印制的小猪图案与原告作品中的“PeppaPig”形象表现形式相同；商品中贴画上的小猪图案贴画与原告权利作品中的“PeppaPig”、“GeorgePig”、“DaddyPig”、“MommyPig”形象表现形式相同；商品中动物玩偶的四个小猪玩偶与原告作品中的“PeppaPig”、“GeorgePig”、“DaddyPig”、“MommyPig”表现形式比较，均有蜗牛状脑袋，胖胖身体，纤细的四肢，整体构成也分别相同。原告确认未生产或授权生产涉案类型商品，因此涉案商品为侵害原告涉案作品著作权商品。陈继端开设淘宝店铺展示涉案小猪造型玩偶并销售涉案商品的行为侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权、发行权，应承担赔偿损失的民事责任。原告还主张陈继端侵害其对涉案作品享有的复制权，因依据不足，本院不予支持。 关于赔偿损失的数额。原告主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告分别侵权行为的性质、主观过错程度、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、被控侵权商品共八款链接及其各商品的价格、累计评价、交易成功等情况；2、各款商品颜色分类较多：商品1颜色分类15个，其中13个颜色分类涉及侵权；商品2颜色分类14个，商品详情可见3个颜色分类套餐涉及侵权；商品3颜色分类3个，商品详情可见均涉及侵权；商品4颜色分类12个，商品详情可见4个颜色分类套餐涉及侵权；商品5颜色分类16个，商品详情中未显示颜色分类套餐；商品6颜色分类13个，商品详情未显示有颜色分类套餐；商品7颜色分类12个，商品详情可见5个颜色分类套餐涉及侵权；商品8颜色分类21个，商品详情可见2个颜色分类套餐涉及侵权；3、涉案美术作品形象具有一定知名度；4、涉案商品的卡通玩偶、材质、品牌等均是消费者选择购买的重要考量因素，应合理确定涉案卡通形象在被控侵权商品销售利润中的价值贡献占比；5、原告为维权购买实物、进行公证并委托律师出庭。 原告同时主张淘宝公司未尽到合理注意义务，应承担帮助侵权责任。本院认为，淘宝公司作为信息发布平台，对卖家身份进行审核，在淘宝服务协议中尽到提醒注意义务。原告未就涉案商品侵权行为向淘宝平台进行投诉，淘宝公司在收到起诉材料后通知卖家，卖家自行删除侵权链接，淘宝公司已尽到合理注意义务，原告方也未举证证明淘宝公司存在明知或应知侵权行为存在而未采取措施的行为，故对原告该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈继端于本判决生效之日起十日内赔偿原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司经济损失（含合理费用）11000元； 二、驳回原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司共同负担1024元；被告陈继端负担1276元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 成文娟 二〇二〇年十月十四日 法官助理 代大鹏 书 记 员 张晓英