广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2027号 上诉人（原审被告）：李继荣，男，1942年8月10日出生，汉族，住博白县。 上诉人（原审被告）：李利荣，男，1967年5月20日出生，汉族，住博白县。 上诉人（原审被告）：李良，男，1969年8月18日出生，汉族，住博白县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张乃文，广西顺运律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：博白县龙潭镇兴华村坡心一队。 法定代表人：李绍兵，该生产队队长。 委托诉讼代理人：朱福，男，汉族，1965年9月18日出生，住博白县。 上诉人李继荣、李利荣、李良（以下简称李继荣等三人）因与被上诉人博白县龙潭镇兴华村坡心一队（以下简称坡心一队）恢复原状纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李继荣等三人上诉请求：1.依法撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初3084号民事判决第一、二项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对于涉案诉争土地是否为集体机动地并未查明。二、一审判决认定“2019年6月28日晚上，坡心一队召集本队村民开会讨论本案讼争土地的处理问题”错误，并以此认定被上诉人的诉讼请求合法是错误的。1.没有证据证明2019年6月28日召开会议的通知是哪天张贴、何时张贴；2.坡心一队的各户主都有谁，没有相关证据证明，故无法证明在《会议记录》上签名的姓名是户主的姓名；3.《会议记录》上记录的2名五保户是谁，没有相关证据证明；4.《会议记录》上记录李继全、李继信是发言人，但却无此两人的签名；5.《会议记录》的第一页记录参会人员是全队户主，最后一页却记录不到会户主8户，自相矛盾，故不能证明当晚到会的实际有多少户；6.《会议记录》是有户主签名（真假待定），但没有明确这些签名的是否同意发言人的意见还是认为发言人说的是错误的，也没有明确这些所谓的签名人是同意要上诉人退还讼争土地，还是反对或者是弃权，故《会议记录》无法证明符合法定人数村民代表认为需要重新确定讼争土地的承包权及通过诉讼方式解决。三、上诉人拥有涉案土地的土地承包经营权，事实清楚，证据确实充分。首先由于被上诉人未按照相关规定在分田到户时，将各承包户所承包的土地确权颁证，被上诉人的集体土地均是由原耕种的承包户继续承包耕种，各承包户所承包的土地均没有颁证，这一点在一审庭审中被上诉人也予以证实。从上诉人提供的证据材料：“延长土地承包期合同”、“粮食定购任务通知书”、“农业税折征代金税票”、“农民粮食补贴”等可以证实上诉人拥有土地承包权，且从四固定至本案诉争前历任队长，社员均未对上诉人在涉案土地上的承包经营权提出过任何异议，再从一审法院制作的涉案土地平面图以及证人证言可以证实上诉人所承包的土地包含涉案土地。一审判决上诉人返还所得的旱冲塘公路征地补偿款无事实和法律依据。上诉人通过合法手续取得相应征地补偿款，由兴华村民委员会发放，上诉人领取后出具有相应收条，从被上诉人所提供的证据可以证实，上诉人领取补偿款的时候，并无任何人提出异议，被上诉人无任何证据证明上诉人骗领。根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条的规定：“承包方享有有下权利：（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”四、一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定上诉人承担举证不能的法律后果，以及根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条的规定判决上诉人停止侵害涉案土地，适用法律不当。首先，被上诉人主张涉案土地为未发包的机动地，但其没有任何证据能够证明；其次，被上诉人也未提供任何证据证明上诉人没有涉案土地的承包经营权，而上诉人对涉案土地的承包经营权的相关证据已经在上述观点阐明，本案所涉及诉争均系被上诉人所主张，而其并未能提供相关证据予以证明，应当是被上诉人承担举证不能的法律后果；最后，上诉人根据事实和法律规定合理合法行使涉案土地的承包经营权，而被上诉人无任何证据能够排除上诉人的合法权利，根据《农村土地承包法》第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的规定，上诉人所承包经营的土地远未到期，被上诉人无权对该土地进行发包或调整发包。综上，一审法院罔顾事实和法律规定，在被上诉人未能提供有效证据证明其主张或反驳上诉人主张的情况下，枉法判决，将被上诉人应承担的举证责任反推给上诉人，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。 坡心一队辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 坡心一队向一审法院起诉请求：1.判令李继荣等三人停止侵害座落在旱冲岭（排）的集体土地，排除妨害，返还财产给坡心一队；2.判令追回被李继荣骗领走生产队所有的旱冲塘公路征地补偿款4132元归坡心一队所有；3.本案诉讼费李继荣等三人由负担。 一审法院认定事实：本案诉争土地坐落在博白县旱冲岭（排），面积约1.93亩（不包括已征地的部分），是该队的耕作区，诉争土地上种植有速生桉树及芭蕉树，其中J4到J12点有水渠环绕，该水渠宽约为70厘米（详见该院勘验图）。2019年2月20日，坡心一队第一次诉至一审法院，坡心一队于4月17日撤诉；2019年6月28日晚上，坡心一队召集本队村民开会讨论本案诉争土地的处理问题；2019年11月12日，坡心一队再诉至该院，请求法院依法判令李继荣等三人停止侵害坐落在旱冲岭（排）的集体土地，排除妨害，返还财产给坡心一队，并主张追回被李继荣骗领走生产队所有的旱冲塘公路征地补偿款4132元归生产队集体所有，本案诉讼费由李继荣等三人负担。 另查明，李继荣，1942年8月10日出生；李利荣，1967年5月20日出生；李良，1969年8月18日出生。李继荣等三人的户籍住址均为博白县坡心一队**，系坡心一队的集体成员。诉争土地原是李继荣在耕种，后李继荣将诉争土地一分为三，李继荣等三人分别在诉争土地上耕种。2017年，国家修建松铁高速延长线征地时，征用了部分诉争土地，补偿款为4132元，起初是转入坡心一队队长李绍兵账户中，后来李继荣向龙潭镇政府反映，2018年7月31日李继荣已从博白县民委员会领取了上述补偿款。再查明，坡心一队集体所有的扫把岭、苏茅岭、亚帮公、大碰白坟岭、猪场岭等山岭土地并未发包过。 一审法院根据双方当事人的诉辩，结合双方提供的证据及庭审笔录，对有异议的事实作如下认定：一、本案诉争土地是否已承包。李继荣等三人辩称，其三人均属于坡心一队的集体成员，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知（[1995]国土[籍]字第26号）第二十一条规定，涉案土地的承包使用权归其三人所有。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第2条，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，由国家和集体享有土地所有权，个人无权所有。李继荣等三人辩称引用的法条，该法条是指农民集体多年占有土地，为有利于解决土地纠纷，推定现占有者（农民集体）享有所有权和使用权，而李继荣等三人属于个人，无权对诉争土地享有所有权，李继荣等三人错误引用法条。因此，本案中的诉争土地所有权应属于生产队集体所有。坡心一队诉称，诉争土地[旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排）]、扫把岭、苏茅岭、亚帮公、大碰白坟岭、猪场岭等山岭土地属于坡心一队的机动土地，从未发包过任何集体和个人。从该院组织双方到现场进行诉争土地勘验结果看，诉争土地面积1.93亩，诉争土地周围有同队的承包户李继达、李继胜、李继林、李绍华、绍强等所承包的土地，这些土地都是小地块。李继荣等三人辩称诉争土地是其承包地，与当时周围承包户承包小地块面积差距较大，甚至近10倍，不符合发包时的现实。李继荣等三人辩称，根据“延长土地承包期合同表、粮食定购任务通知书、农业税折征代金税票、农民粮食补贴”等可以证实被告所承包的土地包含涉案土地。该院认为，诉争土地属于坡心一队集体所有，坡心一队有权对本生产队内的集体土地进行发包或发包调整。从李继荣等三人提供的证据看，只能证明李继荣等三人享有坡心一队集体土地承包经营权，未能足以证明其对涉案诉争土地有承包经营权，李继荣等三人未能举证形成证据链佐证其辩称，难以令人信服，李继荣等三人应承担举证不能的法律后果。 一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第2条、《中华人民共和国农村土地承包法》第13条的规定，诉争土地坐落在博白县旱冲岭（排），诉争土地所有权应属于生产队集体所有。生产队有权对诉争土地进行发包或发包调整，而坡心一队主张诉争土地从未发包过给任何集体和个人。从李继荣等三人提供的“延长土地承包期合同表、粮食定购任务通知书、农业税折征代金税票、农民粮食补贴”等证据看，只能证明李继荣等三人享有该队集体土地承包经营权，未能足以证明对涉案诉争土地有承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李继荣等三人应承担举证不能的法律后果。李继荣等三人侵占生产队的集体土地耕种，并在诉争土地上种植桉树、芭蕉树，应予排除妨害，返还土地给坡心一队。因此，坡心一队请求法院依法判令李继荣等三人停止侵害坐落在旱冲岭（排）的集体土地，排除妨害，返还财产给坡心一队的诉讼请求，该院依法予以支持。李继荣对诉争土地未享有土地承包经营，其无权享有该诉争土地的征地补偿款，领取的补偿款4132元应由李继荣返还给坡心一队，李利荣、李良未领取过补偿款，无须返还。关于法院是否有权受理本案，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”之规定，本案中诉争土地所有权属无争议，有争议的只是李继荣等三人是否具有诉争土地的承包经营权。因此，法院有权受理双方当事人的纠纷。综上，依照《中华人民土地管理法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、李继荣、李利荣、李良停止侵害座落在博白县旱冲岭（排）的集体土地，排除妨害，返还财产给博白县坡心一队（诉争土地的具体范围详见本院勘验图）；二、李继荣返还征地补偿款4132元给博白县坡心一队；三、驳回博白县坡心一队的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（博白县坡心一队已交纳），由李继荣、李利荣、李良负担。 二审期间，上诉人提交了两份证据：证据1.两份会议记录，用于证明被上诉人2018年8月8日和2018年9月15日的会议表决人数均没有达到全部户数的三分之二，故此两次会议对土地的承包表决无效；证据2.土地航拍图，用于证明上诉人有承包土地在争议土地范围内。被上诉人没有新证据提交。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议，应以2019年6月28日的会议表决为准；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰可以证明上诉人占有队里的机动地进行种植桉树、芭蕉树。本院认为，证据1与本案事实具有关联性，且被上诉人对此无异议，可以作为认定案件事实的依据，但上诉人提起诉讼已另行召开会议，故其证明目的不能成立；对证据2，只能反映争议地的现状及周围环境，无法通过该航拍图直接证明涉案争议地的使用权属问题，该证据的证明目的亦不能成立。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，李继荣与李利荣、李良系父子关系。2018年7月31日，李继荣领取了72.15平方米土地的补偿款，每平方米的补偿价款为57.27元，合计4132元。 坡心一队于2019年6月28日将开会通知张贴在该队文化活动中心门口，当晚8时许，召开了村民户主代表大会，地点为坡心一队灯光球场，会议记录主要内容如下：参加人员：全队户主，主持人：李绍兵队长，记录：李继德。会议内容：讨论本生产队的集体土地旱冲塘、旱冲田、旱冲岭被本队李继荣霸占的大会。到会44户，未到会8户，会议表决通过：“收回被李继荣霸占生产队的旱冲塘、旱冲田、旱冲岭归生产队集体所有，并要追回被李继荣骗领走的公路征收补偿款4132元归生产队所有，大会通过，并要求法律来维护我们集体财产权益。”44户代表均签名按指印。 博白县公安局龙潭派出所于2019年12月19日出具了一份《证明》，该《证明》载明：经查我所户籍档案，我辖区兴华村坡心一队共有60户，238人。特此证明。 本院认为，关于坡心一队2019年6月28日召开的村民户主代表大会是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”根据上述法律的规定，结合公安机关出具的户籍档案材料证明，坡心一队于2019年6月28日晚8时召开该村民小组户主代表大会已达到三分之二以上户的代表参加，所作出的决定亦经到会人员过半数的同意，故该村民会议合法有效。根据上述法律规定，召开村民小组会议召集的具体时间，应当在召开前提前十天通知。本次会议系该村民小组就同一事项召开的第三次会议，即便其在张贴通知的时间上存在瑕疵，但张贴公告的作用在于公开告知，事实上该集体组织内部的绝大多数成员在会议召开前已经通过口头通知等多种方式，明确知晓了即将召开会议的时间、所议事项，实现了张贴告示广而告之的目的，该程序上的瑕疵并不足以影响履行民主议定程序本身的效力，故坡心一队提起本案诉讼的程序经过民主议定程序，符合法律规定。李继荣等三人主张被上诉人2019年6月28日召开的村民户主代表大会无效的理由不能成立，本院对李继荣等三人的该项主张不予支持。关于涉案土地是否发包给李继荣等三人的问题。李继荣等三人主张对涉案争议地享有承包经营权，并提供了“延长土地承包期合同表、粮食定购任务通知书、农业税折征代金税票、农民粮食补贴”等证据，但本案经过一、二审法院的审理，李继荣等三人均无法明确上述证据中涉及的土地已将争议地包含在内，其在事实上进行过耕种管理并不当然等同于其对土地享有承包经营权，李继荣等三人占用集体土地应予返还。因李继荣等三人领取土地补偿款项并非地上种植的农作物补偿款项，故三人无权领取。一审法院判决李继荣等三人停止侵害坐落在旱冲岭（排）的集体土地，排除妨害，返还涉案土地以及征地补偿款给被上诉人并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李继荣等三人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持博白县人民法院（2019）桂0923民初3084号民事判决第二项、第三项； 二、变更博白县人民法院（2019）桂0923民初3084号民事判决第一项为：上诉人李继荣、李利荣、李良停止侵害坐落在博白县旱冲岭（排）的1.93亩集体土地，排除妨害，返还土地给被上诉人博白县坡心一队（诉争土地的具体范围详见一审法院勘验图）。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 二审案件受理费100元（李继荣、李利荣、李良已预交），由上诉人李继荣、李利荣、李良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年十月十四日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛