山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初4463号原告：高令昌,男，1947年8月15日出生,汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。被告：何甲臣，男，1981年2月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：刘洪双，男，1984年4月18日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：赵书丽，威县法律援助中心律师。被告：威县晨晖汽车运输有限公司，住所地河北省邢台市威县顺城路南侧。被告：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**泉南东大街永康城市花园**。负责人：张栋，总经理。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。原告高令昌与被告何甲臣、刘洪双、威县晨晖汽车运输有限公司（以下简称晨晖公司）、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称大地邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高令昌的委托诉讼代理人侯代丽，被告刘洪双及其委托诉讼代理人赵书丽、被告大地邢台支公司的委托诉讼代理人刘成刚到庭参加诉讼，被告何甲臣、晨晖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高令昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费114050.29元，其他损失待鉴定后追加；2.本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项数额为891723.19元。事实与理由：2019年11月20日11时许，被告何甲臣驾驶冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车沿王边路由东向西行至王庄镇南尚任村路口时，驶入对方车道与顺行左转弯原告骑的电动自行车碰撞肇事。致原告受伤，车辆损坏。后肥城市公安局交通警察大队出具第370983120190000551号道路交通事故认定书认定，被告何甲臣承担事故全部责任，原告无责任。另外，被告何甲臣驾驶的肇事车辆实际车主为刘洪双，登记车主为晨晖公司，并在大地邢台支公司处投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所诉。被告何甲臣未作答辩。被告刘洪双辩称，1.刘洪双是本案车辆的实际车主，挂靠在晨晖公司，该公司为本案所涉车辆投有交强险和含有不计免赔的100万三者险，对于原告合法合理的损失，应当由保险公司承担，刘洪双、何甲臣、晨晖公司不应承担赔偿责任。2.诉讼费、鉴定费根据保险法的规定，为确定损失而支付的费用由保险人承担。3.关于保险公司所称涉案车辆超载0.1吨，没有证据证实，即使有0.1吨也可能是误差，因为车加满油和空车或者是车上坐两个人与一个人都有0.1吨的差别，因此该0.1吨完全可能忽略不计。而且在事故认定书上，也没有认定涉案车辆超载的事实，也没有受到任何因超载而进行的处罚，因此损失应当由保险公司承担。被告晨晖公司未作答辩。被告大地邢台支公司辩称，1.案涉车辆在大地邢台支公司投保机动车交强险和商业险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，大地邢台支公司对事故事实无异议，在核实驾驶员驾驶资格及车辆上路信息没有拒赔事由的情况下，同意在承保范围内赔偿原告的损失。2.案涉车辆核载34吨，实载34.1吨，存在超载的行为，大地邢台支公司享有10%免赔率。3.事故发生后，大地邢台支公司已垫付医药费1万元，预赔11万元，共计赔付12万元，应予以扣除。4.诉讼费、鉴定费等间接损失大地邢台支公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年11月20日11时许，何甲臣驾驶冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车沿王边路由东向西行至肥城市王庄镇南尚任村路口时，驶入对行车道，与顺行左转弯高令昌骑的电动自行车碰撞肇事，致高令昌受伤，车辆损坏。2019年11月30日肥城市公安局交通警察大队出具第370983120190000551号道路交通事故认定书，认定何甲臣承担事故的全部责任，高令昌无责任。事故发生后，原告高令昌被送往肥城矿业中心医院住院治疗，住院184天，住院花费234050.29元，门诊花费311元。原告高令昌住院期间，由其儿子高德军、儿媳冯黔护理。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、院内外护理期限及人数、营养期限、后续治疗费、护理依赖进行鉴定，2020年7月22日济南秉正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为高令昌颅脑损伤遗留左侧肢体瘫痪，构成二级伤残。高令昌护理期限至评残前一日，住院期间需2人护理。出院后1人护理。营养期限至评残前一日。高令昌评残后需完全护理依赖。高令昌后续治疗费用约需800-1200元/月，二年内。原告支出鉴定费3640元。另查明，冀Ｅ×××**车辆登记车主系晨晖公司，2016年晨晖公司将该车辆转让给刘洪双，刘洪双成为该车的实际所有人。该车辆在大地邢台支公司投有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。挂车冀Ｅ×××**未投保。事故发生后，大地邢台支公司已向原告垫付10000元，预支110000元。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于医疗费。原告高令昌提交在2019年11月20日到2020年5月22日在肥城矿业中心医院234050.29元的住院收费票据、住院病案、患者医疗费用明细汇总表、311元的门诊票据一张，以上证明原告高令昌医疗费为234361.29元，住院184天。被告质证称对上述证据的真实性无异议，但应剔除治疗非事故用药。本院认为，被告对于非事故用药，未在合理期限内提出鉴定申请，视为对原告高令昌医疗费用的认可，故原告高令昌医疗费为234361.29元（住院费234050.29元+门诊费用311元）。2.关于伙食补助费。本院认为应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故原告伙食补助费为5520元（184天×30元/天）。3.关于护理费。根据济南秉正司法鉴定所出具的护理期限、护理人数的鉴定结论，原告高令昌住院期间为2人护理，余为1人护理，结合原告提交的护理人员身份证、户口页等信息，可以证实护理费应按2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，故原告的护理费为49751.07元[42329元/年÷365天×（184天+245天）]。4.关于伤残赔偿金。根据济南秉正司法鉴定所出具的伤残等级，结合原告高令昌的身份信息，本院认定原告高令昌的伤残赔偿金为304768.8元（42329元/年×8年×90%）。5.关于营养费。根据济南秉正司法鉴定所出具的营养期限的鉴定结论，结合原告高令昌的伤情及实际情况，本院按照每天30元计算，该项费用为7350元（245天×30元/天）。6.关于交通费。原告提交了发票一宗，本院认为，根据原告高令昌伤情、住院时间、住院地点结合其家庭住址，本院酌定交通费为700元。7.关于车损、残疾器具费。原告未提交证据予以证实，故对原告的主张，本院不予支持。8.关于后续治疗费。根据济南秉正司法鉴定所出具的后续治疗费的鉴定结论，高令昌后续治疗费用约需800-1200元/月，二年内。本院酌定原告的后续治疗费为1000元/月，故原告高令昌的后续治疗费用为24000元（1000元/月×24个月），不足部分可待实际发生后另案主张。9.关于精神损害抚慰金。原告主张20000元。本院认为，根据原告高令昌的伤情，结合本案具体情况，被告的过错行为，确实对原告造成一定程度的精神伤害，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。10.关于护理依赖费。原告高令昌系因交通事故受到人身伤害，结合鉴定意见确需护理依赖,参照《人身损害护理依赖程度评定》(GB/T31147-2014)相关规定,完全护理依赖的赔付比例为100%,故原告高令昌主张按照100%计算护理依赖费用应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款“受害人定残后的护理,应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定,结合原告高令昌提交的护理人员户籍信息,本院对其护理人员收入按照2019年城镇居民人均可支配收入42329元计算。本案原告高令昌定残时年满73岁,结合国家统计局发布的相关数据“…2019年中国人口平均预期寿命达77.3岁,且呈逐年延长的趋势…”和高令昌自身的身体状况等因素进行综合考量,本院确定高令昌的长期护理依赖年限暂定为五年。其护理依赖费应为211645元（42329元/年×5年×100%）,对原告高令昌超出该金额的护理依赖费的主张不予支持，五年后如需继续护理，原告可另行主张护理依赖费。综上，本院依法认定原告高令昌因本次交通事故的损失为：1.医疗费234361.29元（住院费234050.29元+门诊花费311元）；2.伙食补助费5520元（184天×30元/天）；3.护理费49751.07元[42329元/年÷365天×（184天+245天）]；4.残疾赔偿金304768.8元（42329元/年×8年×90%）；5.营养费7350元（245天×30元/天）；6.交通费700元；7.后续治疗费24000；8.鉴定费3640元；9.护理依赖费211645元（42329元/年×5年×100%）；10.精神损害抚慰金10000元，以上共计851736.16元。被告大地邢台支公司提交了1.投保单及商业险保险条款，欲证实投保人签订保险合同，同时其对相关的免责条款已尽到提示和明确说明的义务。2.案涉车辆出库单复印件各一份，欲证实事故发生时案涉车辆存在超载的行为，根据保险条款第二十七条第二款，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。原告高令昌、被告刘洪双质证称，对证据1，首先该证据均为复印件，对真实性有异议；其次对证明目的有异议，该投保单不能证明对刘洪双及晨晖公司进行了条款说明义务，因为在投保单上所盖的章或签的字均不是刘洪双及晨晖公司两方，而是宁晋县正洋汽车运输有限公司，与刘洪双及晨晖公司均没有任何关系。对证据2，出库单是一个复印件，对真实性及关联性均有异议，不能证明是刘洪双车辆在发生事故时所载的货物以及吨数。对于保险公司陈述的第二十七条第二款规定的情形，刘洪双没有违反安全装载的情形，因此不能实行10%的绝对免赔率。本院经审查认为，对投保单及商业险保险条款的真实性本院予以确认，出库单系复印件，无法证实该证据的真实性，本院不予支持。案经开庭审理，因被告何甲臣、晨晖公司未到庭，致调解未果。本院认为，何甲臣驾驶冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车沿王边路由东向西行至肥城市王庄镇南尚任村路口时，驶入对行车道，与顺行左转弯高令昌骑的电动自行车碰撞肇事，致高令昌受伤，车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队认定何甲臣承担事故的全部责任，高令昌无责任，事实清楚，责任明确，本院依法予以认定。原告高令昌要求被告赔偿因本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额应根据有关法律规定的标准，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。本案的争议焦点是大地邢台支公司在商业三者险范围内是否享有10%的绝对免赔率。被告大地邢台支公司提交的投保单及商业险保险条款，从形式看属于格式条款，从内容看属于加重投保人保险责任，结合投保单上的盖章，被告大地邢台支公司提供的证据无法证实其向被告履行了适当的说明告知义务，因此对其在商业三者险范围内享有10%绝对免赔率的证明目的本院不予支持。同时大地邢台支公司提交的证据亦不足以证实涉案车辆存在超载，故对大地邢台支公司要求在商业三者险范围内享有10%绝对免赔率的辩称，本院不予采纳。因冀Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车在大地邢台支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故大地邢台支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告高令昌医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高令昌各项损失共计110000元，以上共计120000元。事故发生后，被告大地邢台支公司已向原告高令昌支付赔偿款120000元，故被告大地邢台支公司在交强险赔偿限额内不再支付原告高令昌款项。对交强险之外的损失，因何甲臣承担事故的全部责任，且在大地邢台支公司投保商业三者险，故大地邢台支公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失731736.16元（851736.16元-强险内120000元）。因原告高令昌所主张的损失，在保险范围内足以赔付，故被告何甲臣、刘洪双、晨晖公司不再承担本案的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告高令昌各项损失共计731736.16元；二、驳回原告高令昌对被告何甲臣、刘洪双、威县晨晖汽车运输有限公司的诉讼请求；三、驳回原告高令昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6359元，由原告高令昌负担800元，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担5559元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  翟春峰二〇二〇年十月二十八日法官助理侯秀红书记员朱圣红