云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5382号原告：王桃珍，女，汉族，1946年5月14日生，住曲靖市麒麟区。原告：陈水秀，女，汉族，1965年1月12日生，住曲靖市麒麟区。共同委托诉讼代理人：罗艳林，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市土地储备中心。住所地：曲靖市麒麟区南宁东路。统一社会信用代码：12530300431717978F。法定代表人：高吉耀，主任。委托诉讼代理人：尹甜，云南恒序律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市麒麟区人民政府潇湘街道办事处。住所地：云南省曲靖市子午路中段。统一社会信用代码：11530302086392841C。法定代表人：郑兴，主任。委托诉讼代理人：贾梦仙，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社文昌分社。住所地：曲靖市麒麟区珠江源广场后面步行街。统一社会信用代码：915303027273191190。法定代表人：桂进贤，主任。委托诉讼代理人：蔡静，云南治正滇麒律师事务所律师。（特别授权）原告王桃珍、陈水秀与被告曲靖市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、曲靖市麒麟区人民政府潇湘街道办事处（以下简称潇湘街道）、麒麟区农村信用合作联社文昌分社（以下简称文昌分社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈水秀及二原告委托诉讼代理人罗艳林，三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告支付原告位于麒麟区拆迁房屋补偿人民币67423元，利息从2005年11月11日起至今，利息按2分算，月利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲陈石见（已死亡）于2005年11月11日与土地储备中心签订了房屋拆迁和其它附属物补偿协议。房屋建筑面积261.51平方米，三栋（三间）二层，拆迁房屋和附属物的补偿资金为人民币58623元，拆迁方补给被拆迁方补助费400元，过渡费5400元，按协议规定，按规定搬迁的奖金给人民币3000元，共计67423元。原告找街道办事处要拆迁补偿资金，办事处领导询问当时的经办人，经办人说“我们只负责开领款通知”，经费由文昌分社支付。原告的支付资金在何处，应从源头审查。土地储备中心付给街道办事处多少资金，街道转给文昌分社多少资金，文昌分社付给拆迁户多少户、多少资金，如果是街道付给原告现金，资金来源何处。是文昌分社付的现金，请出示：“官房酒店潇湘街道社区拆迁补偿资金兑付通知”付现金的证据。为维护原告的合法权益，原告的支付资金在何处，请求人民法院查清事实。根据拆迁补偿协议，拆迁补偿款及相关资金共计67423元由土地储备中心承担，但土地储备中心委托潇湘街道、文昌文社办理具体的付款，潇湘街道称仅出具兑付通知，由文昌分社直接向被拆人付款，但文昌分社并没有将拆迁款支付给陈石见。陈石见现已去世，二原告作为陈石见的合法继承人依法有权向三被告主张权利。被告土地储备中心口头辩称：一、原告所诉不是事实，土地储备中心已经履行了向陈石见家支付房屋拆迁补偿款的合同义务。陈石见于2005年11月11日及2005年11月15日分两次领取拆迁补偿款67423元。二、上述款项是由土地储备中心支付到寥廓街道，再由寥廓街道发出兑付通知，由文昌分社履行实际的付款义务，三被告之间就该拆迁补偿的所有工作已经全部完成并履行到位。期间，并无拆迁户向土地储备中心主张过任何权利。三、原告所主张的诉请中利息部分，利息起算时间及标准，无任何法律规定和合同约定，应不予支持。四、本案两原告与拆迁户陈石见之间的亲属关系，尚无证据能予以证实，且本案争议发生于2005年11月，距离原告起诉已经超过十五年的时间，本案已经超过法定的诉讼时效。请求查明本案的事实，依法驳回原告对土地储备中心的诉请。被告潇湘街道辩称：一、本案被答辩人起诉答辩人已超过诉讼时效期间。根据《民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”而本案陈石见与土地储备中心签订《拆迁补偿协议》的时间是2005年11月11日，被答辩人现起诉主张该笔拆迁补偿款已经超过了诉讼时效期间。二、答辩人不是本案适格的被告。被答辩人主要依据2005年11月11日土地储备中心与陈石见签订的《拆迁补偿协议》提起诉讼。而本案中负责官房酒店潇湘新区房屋拆迁补偿工作的具体实施单位是寥廓街道办事处而并非答辩人。根据2013年12月11日曲靖市麒麟区人民政府下发的麒区政法发[2013]72号《曲靖市麒麟区人民政府关于设立街道办事处的通知》中第二项明确载明：“在寥廓、南宁、白石江、建宁、西城5个街道办事处的基础上增设潇湘、益宁、文华、太和、翠峰5个街道办事处，为曲靖市麒麟区人民政府的派出机构。”由此可证实答辩人潇湘街道办事处是于2013年12月11日文件下发后成立的。陈见石与土地储备中心签订《拆迁补偿协议》的时间为2005年11月11日，当时潇湘街道还未成立，故此被答辩人将答辩人列为被告不符合客观事实及合同相对性原则。三、被答辩人王桃珍、陈水秀不能证实其是本案适格的原告。本案《拆迁补偿协议》系土地储备中心与陈石见签订，被答辩人王桃珍、陈水秀基于该协议提起诉讼，但却未能提供证据证实其与陈石见之间的亲属关系，也未能证实其是陈石见的继承人，能够作为权利人主张债权。在被答辩人王桃珍、陈水秀不能证实其是陈石见的继承人，也不能排除有其他继承人存在且可能会主张权利的情况下，本案原告主体不适格。四、陈石见本人实际已领取了房屋拆迁补偿费67423元，被答辩人主张答辩人赔还房屋拆迁补偿费及自2005年11月11日至今按照月利率2分计算的利息，不符合客观事实，不符合法律规定，没有任何依据。1.官房酒店潇湘新区拆迁补偿资金是由土地储备中心拨款到寥廓街道办事处，寥廓街道办事处委托曲靖市麒麟区农村信用合作联社进行支付。该笔补偿款的领取流程为：一、当事人确定协议内容及相关房屋拆迁补偿款，与土地储备中心签订《拆迁补偿协议》；二、在协议签订后由官房酒店潇湘新区拆迁领导小组办公室出具《官房酒店潇湘新区拆迁补偿资金兑付通知》，当事人可凭该兑付通知到文昌分社领取房屋拆迁补偿款，当事人可以选择现金或者转账方式领取该笔款项。2.根据被答辩人起诉提供的证据材料，2005年11月11日土地储备中心与陈石见签订的《拆迁补偿协议》、官房酒店潇湘新区拆迁领导小组出具的由陈石见本人签字认可的《官房酒店潇湘新区拆迁补偿金兑付通知》，及文昌分社出具的《证明》，可证实陈石见已通过现金方式领取了房屋拆迁补偿款67423元。3.拆迁补偿款需本人签字确认后，才可领取，而陈石见本人在《官房酒店潇湘新区拆迁补偿金兑付通知》签字确认其以现金方式领取了房屋拆迁补偿款。4.既然陈石见本人已经领取了房屋拆迁补偿款67423元，那么被答辩人起诉主张答辩人赔还房屋拆迁补偿费及自2005年11月11日至今按照月利率2分计算的利息，不符合客观事实，不符合法律规定，没有任何依据。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，被答辩人也未能提供证据证实其是本案适格的原告，且本案争议的房屋拆迁补偿款已由陈石见本人领取，所以恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，诉讼费由被答辩人自行承担。被告文昌分社口头辩称：一、同意土地储备中心与潇湘街道的答辩意见；二、原告诉讼时效已过；三、原告诉讼主体不适格；四、原告没有证据证实陈石见未收到拆迁补偿资金。原告针对其诉讼请求，提交证据如下：1.二原告的常住人口登记卡及身份证复印件各一份、陈石见的常住人口登记卡复印件一份、陈石见的户口注销证明复印件一份、（2013）云曲珠江源证字第2905号公证书原件，用于证明陈石见已经去世，二原告是陈石见的合法继承人，因此是本案的适格原告。2.拆迁补偿协议原件一份、（2005）曲麒证字第2947号公证书原件一份，用于证明陈石见与土地储备中心签订拆迁补偿协议，被告具有向陈石见支付拆迁补偿款67423元的合同义务。3.官房酒店潇湘社区拆迁补偿资金兑付通知书复印件一份，用于证明出具兑付通知的是官房酒店潇湘新区拆迁领导小组办公室，但仅是兑付通知，并不是支付凭证，且证明潇湘街道是适格的被告。4.陈石见账号13×××89的曲靖市麒麟区农村信用合作联社文昌分社的账户明细一份，用于证明账户没有体现文昌分社已经向陈石见支付本案的拆迁补偿款，文昌分社不能证实其已向陈石见支付的事实。5.红庙社区居民小组、红庙社区居委会出具的《证明》复印件一份，用于证明当时潇湘街道只负责开具兑付资金的通知，拆迁款由文昌分社直接支付。（原件已经丢失）经质证，被告土地储备中心对证据1三性没有意见，但认为该组证据不足以证明除二原告之外是否还有其他继承人。证据2三性没有异议，该组证据能证实土地储备中心已经实际向陈石见履行了拆迁补偿款67423元的事实。证据3三性没有异议，兑付通知一共是两份，由潇湘新区领导小组办公室出具，陈石见所涉及的款项67423元，分两次在2005年11月11日现金方式领取三万元，2005年11月15日领取35423元，由陈石见在领款人处签字确认、按手印，因此能够证实土地储备中心已经实际履行拆迁补偿款的合同义务。证据4真实性没有异议，该证据不能证实原告的主张，即陈石见银行账户上未收到该笔拆迁补偿款，由于陈石见采取现金方式取得补偿款，因此该银行账户上未见该拆迁补偿款，与陈石见是否实际领取该拆迁补偿款无实际关联性。证据5三性无异议。被告潇湘街道对证据1三性无异议。证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，签订拆迁补偿协议的是土地储备中心与陈石见，与潇湘街道无关联。证据3真实性合法性无异议，对关联性有异议，两份兑付通知的发出方式，是官房酒店潇湘新区领导小组办公室并不是潇湘街道，另该组证据证实陈石见已经将补偿款以现金的方式领取了。证据4三性均不予认可，陈石见账户流水时间显示2007年1月12日开始，与本案事实发生没有关联性，陈石见是通过现金的方式领取拆迁补偿款，该组证据无法证明原告主张的事实。证据5三性认可。被告文昌分社同意土地储备中心、潇湘街道的质证意见。补充：根据证据规则，原告在立案时已经提交的证据，在本案庭审中作出撤回，原告撤回的证据系本案主要证据，请法庭依法查明。立案时原告提交了资金兑付通知书二份，文昌分社出具的证明书，原告在庭审提交了一份资金兑付通知书，文昌分社出具的证明未当庭提交。针对被告文昌分社的质证意见，原告说明：立案时提交的两份兑付通知及文昌分社出具的证明材料，来源都是文昌分社出具的，对文昌分社提交的证据原告不予认可，原告认为不能证实其已经向原告支付拆迁款的事实，所以原告没有当证据提交。兑付通知发出方是官房酒店潇湘新区领导小组办公室，文昌分社应提供兑付通知原件而不是在复印件上盖章，来证实其已收到兑付通知原件。文昌分社出具的证明书更不能证实其已经向陈石见现金支付本案的补偿款。被告土地储备中心针对其答辩，提交证据如下：1.事业单位法人证书复印件一份，用于证明被告土地储备中心的主体应诉资格。2.关于寥廓街道办事处××社区大坝村拆迁资金拨付的情况说明及麒麟区寥廓街道办事处关于官房潇湘新区昆曲路以北征地拆迁尾款拨付的请示复印件各一份，用于证明2013年12月20日，曲靖市麒麟区人民政府寥廓街道办事处向土地储备中心提交申请“关于官房潇湘新区昆曲路以北征地拆迁尾款拨付的请示”，经双方财务对账后签订书面的“关于寥廓街道办事处××社区大坝村拆迁资金拨付的情况说明”一份，确认由土地储备中心向寥廓街道拨付拆迁尾款2020796.00元。3.收款收据复印件一张，用于证明2013年12月25日，土地储备中心向寥廓街道拨付寥廓街道办事处××社区大坝村拆迁尾款资金2020796.00元。经质证，原告对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，但仅能证实土地储备中心统一向整片区域被拆迁户支付拆迁补偿款的情况，其并没有体现已经向具体拆迁户，尤其是陈石见支付具体的拆迁款。被告作为支付拆迁款的单位其义务不仅是确定整体拆迁补偿款的支付，还需要确认其委托的具体付款的单位，是否已经向每一拆迁户支付了拆迁协议上的拆迁款，这是土地储备中心履行协议的义务。证据3三性没有异议，意见与证据2质证意见一致。被告潇湘街道对证据1三性无异议。证据2真实性合法性予以认可，关联性不认可，提出请示的是寥廓街道办事处，请求支付的也是寥廓街道办事处，与本案的潇湘街道无关联，潇湘街道不是本案的适格被告。证据3真实性合法性予以认可，关联性有异议，接收尾款的是寥廓街道办事处，与潇湘街道无关联。被告文昌分社对上述证据无异议。被告潇湘街道针对其答辩，提交证据如下：1.统一社会信用代码证书、负责人身份证明、身份证复印件，用于证明被告主体信息。2.曲靖市麒麟区人民政府文件麒区政发【2013】72号复印件，用于证明2005年11月11日土地储备中心与陈石见签订《拆迁补偿协议》前，潇湘街道还未成立，潇湘街道不是本案适格的被告。3.文昌分社出具《证明》复印件一份、红庙社区第一居民小组出具（证明）复印件一份、官房酒店潇湘新区拆迁领导小组办公室出具《官房酒店潇湘新区拆迁补偿资金兑付通知》复印件两份，用于证明陈石见本人已通过现金方式领取了拆迁补偿款67423元。经质证，原告对证据1三性无异议。证据2三性无异议，但该证据内容中反映潇湘街道是承继了原寥廓街道对于原告所在的行政区域的行政管理职权，原寥廓街道的行政管理职权所办理的相关事务由后来成立的潇湘街道承继，因此潇湘街道是本案的适格被告。证据3系文昌分社出具的证据，三性不认可，文昌分社作为直接支付拆迁款的单位，应直接出具其已向陈石见支付拆迁款的凭证而不是证明，所以该证据不能证明其证明目的；认可红庙社区第一居民小组出具的证明，拆迁款应该由文昌分社直接支付给陈石见；兑付通知并不是支付凭证，不能证明其证明目的。被告土地储备中心对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，该文件能证明潇湘街道不是本案适格主体，土地储备中心所有补偿款都是支付到寥廓街道开立的银行账户内，由寥廓街道统一对拆迁户进行支付，与潇湘街道无关联性，且本案与哪个街道办事处所谓的行政辖区范围无关。证据3三性无异议，其能够相互印证证实本案中陈石见已经通过现金领取的方式分两次领取了全部的拆迁补偿款67423元。被告文昌分社对上述证据三性均无异议。被告文昌分社未提交证据。本院认证，二原告、被告土地储备中心、潇湘街道所提交证据真实合法，与本案具有关联性，相互印证能够证明本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：陈石见，男，1945年4月19日生，2012年4月5日死亡。原告王桃珍与陈石见系夫妻关系，陈水秀系陈石见、王桃珍之女。2005年11月11日，陈石见作为被拆迁人及户主代表与土地储备中心签订《拆迁补偿协议》并于当日办理公证，原曲靖市麒麟区公证处出具《公证书》，约定因城市规划建设需要，拆迁陈石见坐落在潇湘河以南房屋（含临时建筑）及附属物，共计补偿陈石见67423元。当天，官房酒店潇湘新区拆迁领导小组办公室出具《官房酒店潇湘新区拆迁补偿资金兑付通知》，载明：“根据补偿协议，应兑付被拆迁人陈石见补偿资金67423元，签订合同首付32000元”，领款人处有“陈石见”的签字按印。2005年11月15日，官房酒店潇湘新区拆迁领导小组办公室再次出具《官房酒店潇湘新区拆迁补偿资金兑付通知》，载明：“根据拆迁协议，应兑付被拆迁人陈石见补偿资金35423元，注：下补余额”，领款人处有“陈石见”的签字按印。陈石见与土地储备中心签订《拆迁补偿协议》，陈水秀知情。2018年期间，陈水秀认为陈石见未领到上述拆迁补偿资金，向相关部门反映。2019年5月5日，文昌分社于2019年5月5日出具证明，证明称“经核实《官房酒店潇湘新区拆迁补偿资金兑付通知》为2005年潇湘新区拆迁款领取人领取现金凭证。潇湘街道红庙社区1村陈石见分别于2005年11月11日领取32000元、2005年11月15日领取35423元拆迁款现金。”2019年5月10日，潇湘街道红庙社区居民委员会及红庙社区第一居民小组出具证明，证明称“潇湘街道红庙社区大坝居民小组陈石见签订拆迁协议是2005年11月11日，签后协议以后有现款或存折；经核实，街道只负责开具兑付资金通知，拆迁款由文昌分社进行支付。”二原告于2019年11月6日向本院起诉，后撤诉。2020年8月4日，二原告再次起诉，提出如前诉请。另查明，潇湘街道成立于2013年。本院认为，《中华人民共和国民法通则》自1987年1月1日起实施，第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起实施，第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年的诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案涉及的房屋拆迁补偿发生于2005年11月，二原告知晓此事。2005年11月11日、11月15日官房酒店潇湘新区拆迁领导小组办公室出具的《官房酒店潇湘新区拆迁补偿资金兑付通知》领款人处有“陈石见”的签名按印，若陈石见认为相关款项未得到支付，应在法律规定的诉讼时效内主张其权利。陈石见于2012年4月5日死亡，二原告2018年找相关部门反映，于2019年11月6日提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，即使陈石见未领取到拆迁补偿款，二原告也已失去胜诉权，其相应的权利不再保护。据此，对陈石见是否领取拆迁补偿款、潇湘街道是否为本案适格被告，本院不再作评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告王桃珍、陈水秀的诉讼请求。案件受理费1486元（原告已预交），减半收取743元，由原告王桃珍、陈水秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 杨 雁二〇二〇年十月二十日书记员 杨金玉