河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3842号原告：李松，男，汉族，1988年2月9日出生，住潢川县。委托诉讼代理人:叶中治，河南众卓律师事务所律师。被告：陈启斌，男，汉族，1983年2月4日出生，住潢川县开发区。被告：宋超，男，汉族，1975年3月13日出生，住潢川县。原告李松与被告陈启斌、宋超不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告李松及其委托诉讼代理人叶中治，被告陈启斌、宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月，原告向人民法院提起了返还财产之诉，经（2018）豫1526民初4052号民事判决查明，二被告在2015年1月9日出具收条，收取了原告给付的“启明中学7#”的六套房子及一间门面，二被告收取房子后即将其中的三套房抵付给其下属分包人，经依法查明，二被告抵付的三套房屋销售款为90万元，并认定原告为二被告垫付了54920元的杂项费用，判令二被告向原告返还上述资金，但未判决被告返还利息，判决生效后，双方在执行中，被告拒绝为上述款项计算利息，但在结算工程款中又就全部工程款计算利息，鉴于生效判决已经认定二被告销售房屋的行为属于不当得利行为，且二被告在双方的其他诉讼中始终否认收取原告房屋的行为，被告恶意行为导致原告遭受利息损失，故被告在承担返还财产的同时，亦应返还利息，此向本院提起诉讼，请求：一、请求人民法院判令二被告自2015年1月19日起，以90万元为基数，按年息6%计算利息至款项付清为止，暂按30万元；二、请求人民法院判令二被告自2016年6月12日起，以54920元为基数，按年息6%计算利息至款项付清时止，暂按13180元；三、由被告负担本案诉讼费及费用。后原告变更诉讼请求：第一项计息时间改为2015年1月9日。二被告答辩意见，原告诉讼请求标的额不存在，本金也不存在，更不存在任何利息，二被告不欠原告李松任何债务。原告为支持其诉讼请求提交证据如下，一、原告身份证复印件，证明其主体资格；二、收到条、收条及借条20份，证明原告以房抵付工程款及垫付工程款的情况；三、潢川县人民法院（2018）豫1526民初4052号民事判决书、信阳市中级人民法院(2020)豫15民终519号民事判决书，证明依据信阳市中级人民法院查明的事实，二被告应当返还原告李松以房抵付工程款及垫资款，共计954，920；四、潢川县人民法院（2016）豫1526民初1184号民事判决书、信阳市中级人民法院（2017）豫15民终544号民事裁定书、河南省高级人民法院（2018）豫民申2091号民事裁定书、河南省高级人民法院（2019）豫民抗161号民事裁定书、信阳市中级人民法院（2020）豫15民再3号民事判决书，证明陈启斌、宋超向李松追索工程款及李松上诉、申请再审及申请抗诉的裁判情况；五、潢川县人民法院（2020）豫1526执恢48执行通知书，证明陈启斌、宋超申请执行工程款的情况。被告无证据提交。经审查，对原告提交的证据经与原件核对无异议，本院予以确认。经审理查明：本案被告陈启斌、宋超于2016年6月21日向本院提起建设工程合同纠纷之诉，起诉要求本案原告等给付其工程款3561476.65元，停工损失款260000元，合计3821476.65元并退还本案被告工程押金10000元。2020年6月8日，本案经信阳市中级人民法院再审认定原告李松给付陈启斌、宋超欠款3222927.21元，具体计算明细为：实际工程款3464927.21元，扣除欠款260000元及工程押金100000元，扣除李松已付款512000元及李松代付款90000元，原告合计尚欠被告3222927.21元。期间原告李松于2018年9月25日向本院提起合同纠纷之诉，起诉要求陈启斌、宋超等人返还已经取得的并用于抵付工程款的房屋，2019年12月22日本院判令被告陈启斌、宋超应向原告李松返还用三套房子抵付的工程款90万元及原告已垫付的工程款54920元，原告不服提出上诉，2020年6月10日信阳市中级人民法院作出(2020)豫15民终519号民事判决书判决驳回上诉维持原判。综合以上生效判决认定的事实，在判决履行义务中，本案原告李松应当支付被告陈启斌、宋超工程款3222927.21元，本案被告陈启斌、宋超应当返还已经抵付的工程款折价款900000元及原告已垫付的工程款54920元。另查，2020年8月12日，陈启斌、宋超、李松、河南省京西教育发展集团有限责任公司在河南省潢川县人民法院执行局对工程款3222927.21进行结算，同时扣除原告已垫付的954920元，该笔工程款已于当日结算完毕。本院认为，本案争议焦点为被告陈启斌、宋超是否应当向原告支付原告抵付工程款900000元及已垫付的工程款54920元共计954920元产生的利息。确认被告是否应当支付以上两笔款项利息，应首先明确该两笔款的由来。关于第一笔900000款项，根据2020年6月10日信阳市中级人民法院作出(2020)豫15民终519号民事判决书认定的事实即因李松欠付工程款，已用三套房产抵付给陈启斌，而陈启斌又将该三套房产每套作价30万元抵付欠廖秀成、魏明全等人工程款；关于第二笔54920款项，根据2020年6月10日信阳市中级人民法院作出(2020)豫15民终519号民事判决书认定的事实即该款本应由被告陈启斌支付给架子工胡电峰等人，但事实上原告李松直接向胡电峰等人垫付，该结算垫付并未经过被告陈启斌的认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利构成要件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、利益与损失之间存在因果关系；4、没有法律上的依据。本案中，原被告签订了《建筑施工劳务合同》，合同签订后被告按照施工要求完成主体工程并实际交付，2020年6月8日，经信阳市中级人民法院再审认定原告李松应当给付陈启斌、宋超所欠工程款3222927.21元。期间原告已用房屋及垫付工程款的方式实际给付工程款共计954920元，该事实于2020年6月10日经信阳市中级人民法院作出(2020)豫15民终519号民事判决书认定，并判决由被告返还该已实际垫付的工程款。现原告要求被告支付已垫工程款产生的利息，本院评析如下：1、原告垫付工程款时900000（按抵付房屋折算）系应当履行的给付义务，且给付数额实际少于应当给被告结算的工程款，被告占有该款时是合法的，即使产生利息，利息利益也应当归于被告所有；2、原告李松直接向胡电峰等人垫付的54920元，该款实际被告并未占有，原告诉请利息无事实依据；3、原被告清算后被告实际于2020年8月12日才取得应得工程款同时扣除原告已垫付的954920元，该实际取得工程款的时间远晚于其应当得到工程款的时间，就合同履行层面，原告已迟延履行给付工程款的义务，就案件事实看，本案原告并未受到损失，被告也未取得应得利益外多余的财产利益。因此，原告起诉被告要求支付954920元工程垫付款产生的利息（按年息6%计算），无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李松的诉讼请求。本案受理费5998元，减半收取2999元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  万东林二〇二〇年十月十三日书记员  刘亚亮