河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1428号上诉人（一审原告）刘勇，男，汉族，1980年4月4日出生，住郑州市金水区。被上诉人（一审被告）登封市人民政府。住所地：河南省登封市少林大道**。法定代表人杨金军，市长。委托代理人程雅楠，登封市司法局工作人员。被上诉人（一审被告）登封市嵩阳街道办事处。。住所地：河南省登封市嵩阳路北段路西法定代表人韩迎旭，主任。委托代理人孙金鹏，该单位工作人员。委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。上诉人刘勇因诉被上诉人登封市人民政府（以下简称登封市政府）、登封市嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳办事处）行政协议一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明，刘勇位于登封大道东侧有一处临街营业性房屋宅院。2012年4月嵩阳办事处下发关于印发《登封大道综合治理区域搬迁安置若干细则》的通知（嵩办发〔2012〕69号），该通知载明：为规范登封大道综合治理区域房屋搬迁补偿安置工作，依据2011年3月登封市政府关于印发登封市城市拆迁安置补偿若干规定的通知（登政〔2011〕22号），并结合嵩阳办事处实际，制定该实施细则。该实施细则明确了搬迁补偿安置的范围及办法、搬迁补助费、临时安置补助费标准、搬迁奖励、安置房的选房顺序等内容。2012年4月20日，刘勇与嵩阳办事处签订登封市城西区棚户区改造项目《临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书》。协议签订后，刘勇按时腾空房屋交一审被告进行拆除，一审被告亦按协议约定对刘勇进行了各项补偿，并按月发放临时安置补助费直到2019年5月。2019年6月25日，嵩阳办事处制定登封大道项目商业安置方案并公示，包括安置依据、安置方式、选房程序、结算办法、需要明确的事项及选房时间等。其中选房程序明确为：按照签订协议顺序号为准，在回迁安置办公室现场依次选房，选房后签订选定房屋确认书；选房时间明确为：于2019年6月30日前到安置现场看房，7月1-2日进行选房安置。同时通知刘勇到现场选房，但刘勇认为嵩阳办事处没有按照搬迁补偿安置协议约定履行，回迁安置方案侵犯其合法权益，故拒绝以回迁安置方案进行选房。因刘勇拒绝选房，嵩阳办事处便不再对刘勇发放临时安置补助费。2019年7月1日，嵩阳办事处出具信访事项答复意见书，就案涉登封大道商业搬迁户反映的信访事项进行答复称：嵩阳办事处于2012年4月份对登封大道两侧进行了综合整治，共涉及搬迁户685户，需安置住房约9万平方米，安置商业108户，安置面积约3.3万平方米。信访人反映的门市房位于登封大道拆迁区域两侧，当时商业用房主要用于经营汽车配件与修理。根据市政府规划，在登封大道与少洛高速西下站口重新建设一个汽车修配市场用于安置登封大道搬迁户。后因登封市整体规划调整，轻轨铁路规划与规划建设的汽车修配市场冲突，致使原地块无法使用。为此，登封大道综合治理指挥部办公室多次与规划部门对接，决定将登封大道综合整治项目涉及的商业安置区选址在嵩阳综合商贸中心地块（此选址方案已经《郑州市规划委员会登封市分会第14次专题业务会会议纪要》（登规会纪〔2013〕6号）通过），具体为N-01-09地块，即南环一路以南，南环二路以北，学前路以东，少室路以西，占地面积约35亩，拟建经营性安置面积约3.3万平方米。同时答复称：目前安置区已建成，由于登封大道商业搬迁户对已建成商业安置区不满意，拒绝安置。新安置方案待登封市政府确定后，嵩阳办事处及时向搬迁群众公布。刘勇认为安置房不符合面向大街的1、2层修车门市房标准，后边没有修车场地，不符合汽车修理经营条件，且至今登封市政府对新的安置方案未作任何回应，以登封市政府、嵩阳办事处侵犯其合法权益为由，诉至法院产生本案纠纷，请求依法判令登封市政府及嵩阳办事处履行登封大道综合治理搬迁区域临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书。郑州市中级人民法院一审认为，为了加快新型城镇化建设步伐，打造国际旅游名城，同时按照登封市棚户区改造计划，嵩阳办事处受市委市政府委托，对城西区棚户区进行升级改造。在此政策背景下，嵩阳办事处负责对本案刘勇位于规划区域内的房产及附着物实施搬迁，并与刘勇等搬迁户签订了登封市城西区棚户区改造项目《临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书》，就刘勇的房产及附着物进行实地丈量登记，根据丈量情况和住房类别进行补偿安置，补偿标准依据登封市城市拆迁安置补偿若干规定（登政〔2011〕22号）及登封大道综合治理区域搬迁安置若干细则（嵩办发〔2012〕69号）实施。同时协议明确了刘勇原有房产类别为临街营业性房屋宅院，刘勇自愿选择在新建汽车修配市场安置；新建汽车修配市场建成后，及时选房回迁。该协议体现了登封市政府为了实现棚户区改造，对搬迁户予以补偿安置的契约性和双向合意性，双方均应遵从该协议的约定并履行。刘勇认为一审被告未按协议约定履行在新建汽车修配市场对其进行安置，根据举证责任分配原则，应由负担履行义务的一审被告承担相应的举证责任。根据双方举证情况及本院查明事实，搬迁补偿安置协议签订后，刘勇按时腾空房屋交一审被告进行拆除，一审被告亦按协议约定对刘勇进行了各项补偿，并按月发放临时安置补助费直到2019年5月。双方对此无争议。嵩阳办事处制定了登封大道项目商业安置方案并公示，同时通知刘勇到现场选房，但刘勇认为嵩阳办事处没有按照搬迁补偿安置协议约定履行，拒绝选房，嵩阳办事处便不再对刘勇发放临时安置补助费。据此，一审被告履行了搬迁补偿安置协议的约定。但是刘勇对安置方案及安置房提出异议，认为安置房不符合面向大街的1、2层修车门市房标准，没有修车场地，不符合汽车修理经营条件。但是在搬迁补偿安置协议签订时，并未提出上述对安置房的具体要求，一审被告认为从安置房的功能上可以作为汽车修理市场门市部使用。综合上述事实，刘勇认为一审被告未按搬迁补偿安置协议约定履行安置义务，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回刘勇的诉讼请求。刘勇不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清,证据不足。1.上诉人与被上诉人签订的是《临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议》,而不是《棚户区房屋改造协议》,《临街营业性房屋宅院补偿安置协议》的签订是被上诉人为加速城镇化建设,对登封市登封大道拓宽,绿化美化城市的举措,而非对原有房屋或者危房的改造,二者具有本质区别。2.根据被上诉人安排的选房序号轮到上诉人选房时,已无按照双方协议约定的房源可选。3.被上诉人行政不作为,既没有将政府选房方案等信息公开,自觉接受公众监督,也没有充分履行选房公告公示义务,侵犯了上诉人选房信息知情权等合法权益。4.被上诉人没有切实履行安置过渡费用支付义务,至今己经拖欠上诉人11个月过渡期安置费15400元(每个月1400元)。二、原审判决审理程序错误,适用法律不当。1.原审法院采用的被上诉人向法院提交的部分证据未经当庭质证。根据法律规定,未经质证的证据不能作为定案的依据,故原审法院审理程序错误。2.对于被上诉人部分行政不作为的行为,原审法院一概认定被上诉人行政行为符合法律规定,适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。如被上诉人不能按照《安置协议书的内容》履行房屋安置义务,请依法判决被上诉人按目前市场价格履行(赔偿)货币给付义务，并判决被上诉人支付拖欠上诉人过渡期安置补贴费15400元及延期支付利息(11个月,每月1400元,如再延期支付俱时计算)。被上诉人登封市政府答辩称，双方签订的搬迁补偿安置协议均系真实意思表示，回迁安置方案制定并公示后上诉人也并未提出异议。回迁安置工作开始后，由于上诉人本人的原因拒绝选房，答辩人在协议履行过程中并无过错或不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人嵩阳办事处答辩意见同被上诉人登封市政府。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中，嵩阳办事处就上诉人位于登封大道综合治理区域内的临街营业性房屋宅院拆迁安置补偿事项与上诉人签订涉案协议时，上诉人自愿选择在新建汽车修配市场安置。协议签订后，上诉人按时腾空房屋交嵩阳办事处拆除，嵩阳办事处亦按协议约定对上诉人进行了各项补偿，并按月发放临时安置补助费直到2019年5月。从协议的签订及实际履行情况看，涉案协议系双方真实意思表示，且协议内容亦不违反法律、法规强制性规定，故涉案协议应属合法有效协议。因签订涉案协议时新建汽车修配市场尚未建成，协议双方只约定了商业性安置房的面积，未对商业性安置房的具体位置作出约定，待新建汽车修配市场建成后，再进行选房回迁，该约定和安置方式亦符合拆迁安置的实际，双方均应遵照该协议的约定履行义务、行使权利。新建汽车修配市场建成后，嵩阳办事处制定了登封大道项目商业安置方案并公示。公示期间，包括上诉人在内的安置户未对安置方案提出异议，可以认定上诉人接受安置方案提供的选房方式。临界选房前，嵩阳办事处及时通知上诉人到现场选房。据此，被上诉人已按照涉案协议约定履行了安置义务。上诉人认为被上诉人提供的安置房源不符自己的要求，拒绝选房，因涉案协议并未约定安置房的具体交付标准，上诉人也未提供安置房不能作为汽车修理市场门市部使用功能的相关证据，故上诉人拒绝选房，不接收安置的后果是自己原因所致，不能认为被上诉人未履行安置义务。上诉人应按照安置方案及时选定安置房，以避免损失扩大。刘勇上诉请求增加货币补偿选择并请求被上诉人向其支付过渡期安置补贴费及延期支付利息，属二审新增诉讼请求，本院依法不予审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 蒋跃峰二〇二〇年十月九日法官助理刘月华书记员王贺霞