上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终487号上诉人(原审原告)：沈杰，男，1970年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区乳山路******。被上诉人(原审被告)：上海陆金所互联网金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路******。法定代表人：刘晓巍，执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，住所地中国(，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****法定代表人：GIBBGREGORYDEAN，董事长。上列二名被上诉人共同委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。上诉人沈杰因与被上诉人上海陆金所互联网金融信息服务有限公司(以下简称陆金所互联网公司)、上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司(以下简称陆家嘴金融资产公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初71232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈杰上诉请求：1.撤销原判；2.将本案移送上海市第一中级人民法院审理；3.确认涉诉民间借贷合同，其前提存在欺诈，过程以合法形式掩盖非法目的，结果损害社会公共利益，因而无效；4.请求对涉诉民间借贷合同，以及相关保证保险合同，服务委托合同材料上的电子签名作司法鉴定；5.请求判令被上诉人返还上诉人的财产，赔偿上诉人的损失；使当事人的财产恢复到合同订立前的状态；6.诉讼费、鉴定费由被上诉人共同承担。审理中，经本院释明，二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，上诉人明确本案上诉请求为撤销原审判决，确认借款合同无效，并明确其应向我院提起上诉。事实和理由：被上诉人共同以欺诈的手段，诱骗上诉人“寿险贷”为目的，申请了个人贷款业务，继而又在上诉人错误意思理解下实施还款义务行为基础上，伪造了“个人借款协议”，以求得合法有效的恶意结果；2.案涉三份《个人借款协议》属于高利贷的范畴；3.上诉人从未签过个人借款协议，所有操作均是为了获得“寿险贷”。被上诉人陆金所互联网公司、陆家嘴金融资产公司共同辩称，原审认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。上诉人沈杰向一审法院起诉请求：判令沈杰与陆金所互联网公司、陆家嘴金融资产公司的个人借款协议无效。一审法院认定事实：2017年8月底，因资金需求，沈杰通过平安普惠APP申请借款12万元，经身份信息认证、资质审核等环节，2017年8月31日，沈杰收到款项人民币116,400元(以下币种同)。因对贷款产品名称、费率标准、费用构成、签约对象等内容存在异议，沈杰要求获取合同文本，嗣后陆金所互联网公司、陆家嘴金融资产公司向沈杰提供了合同文本。诉讼中，沈杰对陆金所互联网公司、陆家嘴金融资产公司提供的三份《个人借款协议》不予认可，同时要求判决《个人借款协议》无效。三份《个人借款协议》对应三位出借人，分别为孙逊、胡江衡、黄秀兰，出借金额分别为1万元、10万元、1万元，除各出借人用户名、身份证号码、每月还款本息金额等信息不同外，其余内容均一致。三份协议第一部分“借款明细”均约定借款人、出借人委托陆金所互联网公司对相关金额进行计算，并在陆金所互联网公司网站发布或更新具体的还款明细。除上述应还金额外，借款人还需支付相关费用，具体金额以借款人与相关服务提供方签署的协议为准；协议第二部分“个人借款通用条款”约定出借人通过陆金所互联网公司以网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销地授权陆金所互联网公司及其委托的第三方将金额等同于“借款明细”中列明的借款本金金额的资金由出借人用户名项下账户划转至借款人用户名项下账户中，划转完毕即视为借款发放成功。借款人可以选择通过手动还款方式或委托还款方式支付其到期应付款项，借款人手动还款是指借款人通过“手动还款”功能，将借款人账户中的资金划转至出借人账户的还款方式，借款人使用手动还款时，借款人账户中必须有足额资金，若借款人账户余额不足以支付当期应付款项而导致划转失败的，因此造成的后果由借款人自行承担。借款人委托还款是指借款人通过“委托还款”功能，不可撤销地授权陆金所互联网公司及其委托的第三方按照下述方式和时间直接划转(代扣)借款人的资金并划转至出借人账户的还款方式：(1)正常还款，借款人不可撤销地授权陆金所互联网公司及其委托的第三方于还款日从借款人账户中将借款人的资金划转至出借人账户，但借款人账户中的资金余额不足时，借款人不可撤销地授权陆金所互联网公司及其委托的第三方从借款人指定的银行还款账户中代扣差额(应付款项与借款人账户中余额之差)。若借款人银行还款账户的余额小于前述差额，陆金所互联网公司及其委托的第三方有权对借款人银行还款账户的余额进行全额扣款或视为委托还款不成功。为避免委托还款不成功，借款人应至少在还款日前二日，将资金存入借款人账户或指定的银行账户中，因借款人未足额存入资金导致委托还款不成功的，后果由借款人自行承担。(2)重复还款，当借款人已经通过“委托还款”功能还款之后，借款人又通过“手动还款”方式还款的，可能造成重复还款。发生借款人重复还款的，以手动还款为准。各方同意并不可撤销地授权陆金所互联网公司及其委托的第三方将前述“委托还款”中已代扣的资金划转至借款人账户。本协议项下由保险公司提供还款保障。借款人在借款时，已向保险公司投保个人借款保证保险，当借款人逾期且任何一期应付款项逾期满80日时，由保险公司根据保险合同或其他还款保障文件承担保障责任。为确保保险合同或其他保障措施得以充分有效履行，出借人无条件、不可撤销的同意，履行被保险人的相关权利义务。出借人同意并授权陆金所互联网公司及其委托的第三方支付公司将理赔款项从第三方支付电子账户中划转至出借人账户。各方承诺不会利用陆金所互联网公司进行信用卡套现、洗钱、非法集资或其他不正当交易行为，否则应依法独立承担法律责任。各方确认，借款人和出借人授权和委托陆金所互联网公司根据本协议所采取的全部行动和措施的法律后果均归属于借款人和出借人本人，在任何情形下，陆金所互联网公司不是本协议项下任何借款或债务的债务人或需要以其自有资金偿还本协议项下的任何借款或债务。保险公司理赔后，出借人应积极协助保险公司向借款人追偿(包括但不限于签署、提供相应书面材料等)，若因出借人的原因导致保险公司不能追偿的，出借人应向保险公司承担赔偿责任或返还代偿款项。本协议经出借人和借款人以网络在线点击确认的方式订立。本协议各方委托陆金所互联网公司保管所有与本协议有关的书面文件或电子信息，本协议各方确认并同意由陆金所互联网公司所提供的与本协议有关的书面文件或电子信息在无明显错误的情况下应作为本协议有关事项的终局证明。一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现沈杰表示其与陆家嘴金融资产公司存在“寿险贷”的民间借贷关系，与陆金所互联网公司无关，并明确要求法院就陆金所互联网公司、陆家嘴金融资产公司提供的三份《个人借款协议》判决无效，然其对三份《个人借款协议》不予认可，亦未提供有力证据证明与陆家嘴金融资产公司达成民间借贷合意。诉讼中，陆金所互联网公司、陆家嘴金融资产公司表示与沈杰之间系居间合同关系，并非民间借贷关系。一审法院注意到，《个人借款协议》所载出借人并非陆金所互联网公司、陆家嘴金融资产公司，陆金所互联网公司在协议中处于居间地位。现沈杰基于民间借贷关系主张《个人借款协议》无效，依据不足，一审法院实难支持。遂判决：驳回沈杰的诉讼请求。一审案件受理费2,700元，由沈杰负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，现上诉人主张案涉三份《个人借款协议》无效，一审法院经审理查明，认定上诉人未提供有力证据证明其与陆家嘴金融资产公司达成民间借贷合意，同时结合案涉合同中所载出借人并非本案被上诉人，陆金所互联网公司亦处于居间地位，故对上诉人相关主张不予支持，并无不当。在本院审理期间，上诉人亦未提供证据，本院认为，合同关系是一种相对的民事法律关系，因而合同关系的主体即合同当事人是特定的，鉴于合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，故上诉人相关主张本院难以采纳。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,700元，由上诉人沈杰负担(于本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦审 判 员  贾沁鸥二〇二〇年十月三十日法官助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……