河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7061号上诉人（原审被告）：徐博，男，汉族，1983年3月23日生，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：于治国，男，汉族，1978年3月28日生，住洛阳市西工区。二上诉人的委托代理人刘磊，河南航星律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区国学租赁站，住所地：洛阳市洛龙区安业工业园****。注册号：410394600192790（1-1）。经营者：连巧罗，女，汉族，1967年6月3日生，住河南省汝州市。委托代理人：周亚南，河南诺然律师事务所律师。特别授权。委托代理人：孙卓亚，河南诺然律师事务所实习律师。一般代理。上诉人徐博、于治国因与被上诉人洛阳市洛龙区国学租赁站（以下简称国学租赁站）租赁合同纠纷一案，不服洛阳洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人徐博、于治国的委托代理人刘磊、被上诉人国学租赁站的经营者连巧罗和委托代理人周亚南、孙卓亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐博、于治国上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人徐博支付被上诉人租金232467.78元，返还钢管7599.6米、扣件10864个、顶丝131条、套筒205个；2.一审诉讼费、保全费予以调整，二审诉讼费由被上人承担。事实与理由:一、一审判决上诉人于治国承担责任无任何事实依据。1.合同具有相对性，上诉人于治国不是涉案《建筑施工物资租赁合同》的承租人，不履行合同义务，当然也不承担合同责任；2.上诉人于治国仅为徐博的打工人员，在现场负责物资进场、点数，在涉案出库单及入库单上签字是其职务行为，不应由其承担责任；3.出库单上除了有上诉人于治国签名，还有现场负责人员樊明真、韩磊、韩克斌、张大平等的签名，其明显均为职务行为，为何对其他签名人员不予追加？二、一审认定事实不清，证据不足。1.被上诉人所提交的结算单系其单方制作，上诉人不予认可，不能作为定案依据。事实是上诉人多次找被上诉人对尚欠的租金及物资数量进行核算，但至今双方未能决算；2.一审法院对被上诉人提交的其单方制作的证据全部予以采纳，对上诉人提交的证据置之不理，明显偏袒被上诉人。上诉人提交的结算单，系经双方核实后，由被上诉人提交给上诉人的，上诉人徐博尚欠被上诉人242467.78元，后上诉人又支付了一万余元；3.对于租赁期间承租人已经退回的租赁物资，原审没有认定。三、一审法官滥用自由裁量权，枉法裁判。具体表现除了上述第一、二条外，还有:1.原审在退还物资无法区分系上诉人于治国在出库单中签字载明的租赁物资还是其他人签字载明的租赁物资时，认定租赁物资全部未予退还；2.原审认定租金452126.47元时，在租金无法区分上诉人于治国签字的出库单产生的租金和其他人签订所产生的租金数额时，酌定上诉人于治国承担50％的责任，无任何法律依据；3.上诉人于治国已经陈述其系工地打工人员，原审仍认定其与被上诉人之间存在租赁关系，让其承担责任。四、原审程序违法，违反庭审规范。1.开庭前，法官未向当事人宣读法庭纪律；2.开庭期间，其他案件的当事人冲入法庭，在暂时休庭期间，一审原告律师坐在书记员的位置修改庭审笔录，因此原因，上诉人对庭审笔录不予签字认可；3.书记员衣冠不整，未穿法官服，穿拖鞋开庭；4.法官当庭宣判，当庭记录查明事实，明显是事先在没有开庭的情况下，已经先行判决，先入为主，严重不符审判规律。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，法官滥用自由裁量权，请求二审法院予以纠正。国学租赁站答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由无事实根据及法律依据。一审庭审中答辩人提供的《建筑施工物资租赁合同》《洛阳市洛龙区租赁物资出库单》《洛阳市洛龙区租赁物资入库单》能够证实上诉人徐博、于治国与答辩人之间存在合法、有效的租赁关系，一审判决徐博、于治国承担支付租金的责任有事实根据和法律依据。一审庭审中答辩人提供的《洛阳市洛龙区租赁物资出库单》《洛阳市洛龙区租赁物资入库单》、租金结算清单能够证实截至2020年4月12日，上诉人尚欠答辩人租金452126.47元及钢管14267.6米、顶丝131条、套筒205个、扣件10840个。一审判决查明该事实后，认定二上诉人归还上述租赁物，若不能归还，按归还时市场价予以赔偿的判决，符合法律法规的规定。一审庭审中，二上诉人均未提供任何证据证明其所主张的雇佣关系。事实是，二上诉人系亲戚关系，上诉人徐博名下已经没有财产，且有许多债务，二上诉人为了规避责任，故意串通将本案二人的债务转嫁到上诉人徐博一人名下，企图以此损害答辩人的利益。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉。二、上诉人称租赁费应为232467.78元没有事实根据及法律依据。一审庭审中，上诉人提交的结算单显示“结算日期:2014-12-06至2017-01-08”，上诉人据此主张租赁费为232467.78元明显不属实，根据双方签订的租赁合同约定“合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金”，但时至今日上诉人仍未归还租赁物，因此，根据双方的约定，租赁合同一直在延续。答辩人一审中提供结算单显示“结算日期为2014-12-06至2020-04-12”，租金为452126.47元，与合同约定相符。因此，上述主张租赁费结算至2017年1月8日显然不符合客观事实，也不符合双方的约定，应驳回上诉。三、上诉人作为租赁合同的违约一方，一审法院要求其承担败诉后的诉讼费、保全费，合理合法。四、一审中，答辩人对租金的诉求计算至起诉时，即2020年4月12日，答辩人就涉案合同提起诉讼后，上诉人为拖延付款，提出管辖权异议，被一审法院驳回后又上诉，又被驳回。一审法院2020年8月20日判决上诉人应支付的租赁费计算至2020年4月12日，但上诉人至今仍未归还租赁物资，答辩人已经损失了几个月的租金，答辩人考虑再三，本着息事宁人的态度，不愿浪费宝贵的司法资源，并未提出上诉，但上诉人作为违约方却仍不愿履行自己的义务，再次上诉，希望法院查明案件事实，依法速判驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益，彰显司法的公平正义。国学租赁站向一审法院起诉请求：一、依法判令徐博、于治国支付租赁费452126.47元。二、依法判令徐博、于治国归还扣件10840个、钢管14267.6米、顶丝131条、套筒205个；若无法归还，扣件按每个4.5元、钢管按每米11元、顶丝按每条9元、套筒按每个2.5元进行赔偿，共计207415.1元。三、本案的诉讼费、保全费由徐博、于治国承担。一审法院认定事实：2014年9月18日，国学租赁站经营者连巧罗到龙腾工业园工地找到韩磊，双方口头约定租赁钢管每米日租金0.007元、扣件每个日租金0.003元、顶丝每个日租金0.04元、套筒每个日租金0.025元等。当天由国学租赁站经营者连巧罗在龙腾工业园工地提供《建筑施工物资租赁合同》，国学租赁站经营者签字后，将合同交给韩磊，韩磊在该合同的承租方处签上徐博的名字，徐博对其持有的一份由韩磊以其名义签字的租赁合同予以认可。合同签订后国学租赁站自2014年12月6日开始陆续向该工地供应建筑物资，其中2015年3月28日、29日、30日，2015年4月7日，2015年1月21日，2015年3月23日、2015年1月19日的出库单由樊明真予以签收；2015年3月11日由韩磊签收；2015年4月10日由韩克斌签收；2015年3月4日由徐博签收；2015年1月14日、21日，2014年12月31日由张大平签收；其他由于治国签收。期间该工地退还部分租赁物资，退还的租赁物资无法区分系于治国在出库单中签字载明的租赁物资还是其他人签字载明的租赁物资。截止2020年4月12日，该工地应付国学租赁站的租金为452126.47元（该租金无法区分由于治国签字的出库单产生的租金和其他人签字产生的租金），下欠钢管14267.6米，顶丝131条，扣件10840个，套筒（钢管接头）205个未还。一审法院认为，国学租赁站经营者连巧罗与韩磊以徐博名义签订的《建筑施工物资租赁合同》，徐博对其持有的一份由韩磊以其名义签字的租赁合同予以认可，该合同在国学租赁站与徐博之间针对部分租赁物资成立租赁合同关系。2014年12月6日至2015年6月国学租赁站提供的出库单载明的由于治国以及其他案外人签字的出库单，因于治国未能提交其在签字时系代表何人所签，应当在国学租赁站与于治国之间就于治国所签的出库单产生租赁合同关系。因徐博对于治国和其他人所签的出库单载明的租赁合同关系予以认可并愿意承担责任，就国学租赁站在本案提交的所有出库单应在国学租赁站与徐博之间也存在租赁合同关系。截止2020年4月12日，该工地应付国学租赁站租金为452126.47元，因该租金数额无法区分由于治国签字的出库单产生的租金和其他人签字产生的租金，酌定由于治国承担50%，即226063.23元，徐博应对452126.47元承担全部责任。截止2020年4月12日，该工地下欠钢管14267.6米，顶丝131条，扣件10840个，套筒（钢管接头）205个未还，已退还的租赁物资无法区分系于治国在出库单中签字载明的租赁物资还是其他人签字载明的租赁物资，应视为该下欠的物资系于治国签字出库单中载明的物资未退还，应由于治国和徐博共同退还。双方对丢失物资是否约定赔偿价格争议较大，在无法退还时应按市场价予以赔偿。徐博辩称其向国学租赁站退还部分租赁物资，但未向法庭提交相应证据，不予支持。综上，一审判决：一、于治国和徐博共同于判决生效后十日内向国学租赁站支付租赁费226063.23元；二、徐博于判决生效后十日内向国学租赁站支付租赁费226063.24元；三、于治国和徐博共同于判决生效后十日内向国学租赁站归还钢管14267.6米、顶丝131条、套筒205个、扣件10840个，若不能归还，按归还时的市场价予以赔偿；四、驳回国学租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5198元（已减半收取），保全费3818元，共计9016元，由于治国、徐博各负担4508元。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：国学租赁站、徐博在诉讼中各提供《建筑施工物资租赁合同》一份，国学租赁站提供的《建筑施工物资租赁合同》比徐博提供的多以下内容：钢管：价值（丢失赔偿标准）11元/米；扣件：价值（丢失赔偿标准）4.5元/个；顶丝：日租金0.04元/个·天，价值（丢失赔偿标准）9元/个；套筒：日租金0.025元/个·天，价值（丢失赔偿标准）2.5元/个。二审中，徐博对国学租赁站提供的《建筑施工物资租赁合同》没有异议。本院认为：一、关于于治国是否应当承担租赁合同责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系租赁合同纠纷，案涉《建筑施工物资租赁合同》的承租方是徐博，当租赁物资送至工地时，徐博、韩磊、于治国、樊明真、韩克斌、张大平作为租用单位经办人，均在租赁物资出库单上签收过租赁物，在国学租赁站不能提供充分证据证明于治国系承租方的情况下，要求于治国承担租赁合同的违约责任没有事实及法律依据，一审法院判决于治国支付租金、返还租赁物错误，本院予以纠正。二、关于未返还的租赁物的数量认定问题。根据徐博的上诉请求，本案争议的未返还租赁物除钢管外，其他三项并无实质性争议。一审法院认定的未返还的钢管为14267.6米，依据的是国学租赁站提供的2014年12月6日至2020年4月12日（起诉状落款日期）用电脑软件计算的租金结算清单中的在租钢管数量。徐博主张未返还的钢管为7716.1米（二审庭审中确认的数量），依据的是国学租赁站提供给徐博的2014年12月6日至2017年1月8日用电脑软件计算的租金结算清单中的在租钢管数量8223.1米，扣除2017年6月10日返还的507米（8223.1米-507米=77161.6米）。因2014年12月6日至2020年4月12日的租金结算清单能够显示徐博在2017年6月10日返还的507米钢管已经扣除，扣除后的在租数量为14267.6米，且2014年12月6日至2017年1月8日的租金结算清单只是阶段性清单，另外，还有相应的租赁物出库单、入库单等佐证，故一审法院采信2014年12月6日至2020年4月12日的租金结算清单认定未返还的租赁物的数量并无不当，本院予以认可。三、关于租赁物不能归还时如何赔偿问题。一审法院以“双方对丢失租赁物是否约定赔偿价格争议较大”为由，判决在租赁物无法归还时，应按照市场价格予以赔偿。对此，二审中，徐博对国学租赁站提供的《建筑施工物资租赁合同》没有异议，该合同对租赁物丢失的赔偿标准约定明确，虽然徐博、于治国上诉没有提及该问题，但一审判决在不能归还租赁物时，按照市场价格予以赔偿属于判项不明，不利纠纷化解及案件的执行，故在租赁物不能归还时，徐博应当按照国学租赁站提供的《建筑施工物资租赁合同》中约定的租赁物丢失赔偿标准进行赔偿。四、关于租金如何计算问题。一审法院认定的租金数额为452126.47元，依据的是国学租赁站提供的2014年12月6日至2020年4月12日（起诉状落款日期）用电脑软件计算的租金结算清单中的应收租金合计。徐博主张未返还的租金数额为232467.78元，依据的是国学租赁站提供给徐博的2014年12月6日至2017年1月8日用电脑软件计算的租金结算清单中的应收租金合计242467.78元，扣除2016年2月4日韩磊支付给国学租赁站经营者连巧罗之女的5000元及另外的现金5000元。对此，因租赁物至今尚未返还，以截止到2017年1月8日的租金结算清单计算租金显然不当，韩磊2016年2月4日支付给连巧罗之女的5000元不能证明系支付租金，其主张的另支付现金5000元亦无证据证明，故一审法院采信2014年12月6日至2020年4月12日的租金结算清单认定租金数额并无不当，本院予以认可。五、关于一审审判程序是否违法问题。经查，一审法院虽然存在开庭没有宣布法庭纪律、书记员着装随意等问题，但均属于开庭不规范的范畴，案件的审理并没有影响当事人诉讼权利的行使，故不能认定一审审判程序违法，一审法院应当在今后的工作中进一步规范庭审活动。综上所述，徐博、于治国的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1969号民事判决；二、徐博于判决生效后十日内向洛阳市洛龙区国学租赁站支付租赁费452126.47元；三、徐博于判决生效后十日内向洛阳市洛龙区国学租赁站归还钢管14267.6米、顶丝131条、套筒205个、扣件10840个。若不能归还，按钢管11元/米、顶丝9元/条、套筒2.5元/个、扣件4.5元/个的标准予以赔偿；四、驳回洛阳市洛龙区国学租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5198元(已减半收取)、保全费3818元，共计9016元，由徐博负担6762元，由洛阳市洛龙区国学租赁站负担2254元；二审案件受理费4595元，由徐博负担3446元，由洛阳市洛龙区国学租赁站负担1149元。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年十月十九日书记员 水浩浩