昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9338号原告：赵海燕，女，1969年11月6日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人:师铭骏、刘倩(实习),云南澜湄律师事务所律师,特别授权代理。原告：陆祥，男，1964年8月13日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人:师铭骏、刘倩(实习),云南澜湄律师事务所律师,特别授权代理。被告：李加会，男，1950年4月28日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：董明、施福永，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。被告：李桂兰，女，1953年3月5日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：董明、施福永，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。被告：李兵，男，1976年7月14日生，汉族，身份证住址：昆明市西山区。委托诉讼代理人：董明、施福永，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。原告赵海燕、原告陆祥诉被告李加会、被告李桂兰、被告李兵房屋买卖合同一案，本院于2020年7月22日立案，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告赵海燕、原告陆祥及两原告共同的委托诉讼代理人师铭骏、刘倩，三被告共同的委托诉讼代理人董明、施福永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵海燕、原告陆祥向本院提出下列诉讼请求：1、确认编号为824号的《西山区城中村第26号片区重建改造项目拆迁安置补偿协议》中，关于恒大云报华府C地块24栋2单元303室房屋、恒大云报华府D地块26栋2单元2102室房屋的全部权利义务由原告享有和承担；2、由被告李加会、被告李桂兰、被告李兵立即将恒大云报华府C地块24栋2单元303室房屋、恒大云报华府D地块26栋2单元2102室房屋交付原告；3、由被告李加会、李桂兰、李兵协助原告办理恒大云报华府C地块24栋2单元303室房屋、恒大云报华府D地块26栋2单元2102室房屋不动产权登记手续；4、三被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告李加会、李桂兰之子李兵因经营需要，分别于2014年3月3日、2015年1月21日向原告赵海燕借款600000元。还款期限届满后，被告李兵无法偿还原告借款本息。三被告即与原告协商通过以房抵债的方式，抵偿李兵对赵海燕借款。据此，原告赵海燕与三被告于2018年5月9日签订《回迁房买卖协议》。约定被告李加会、李桂兰用协议编号为824号的《西山区城中村第26号片区重建改造项目拆迁安置补偿协议》项下，恒大云报华府C地块24栋2单元303室房屋、恒大云报华府D地块26栋2单元2102室房屋，以每平方米10000元的单价抵偿被告李兵对原告赵海燕的600000元借款。剩余927700元购房款，在二被告配合更名的情况下15日内支付给被告。《回迁房买卖协议》签订后，原告多次要求被告办理案涉房屋拆迁安置补偿协议变更手续，但被告均以案涉开发商不同意办理变更为由拒不配合变更，并在接房后拒绝将案涉房屋交付原告占有和使用，故原告提起诉讼。被告李加会、李桂兰、李兵辩称，本案是名为房屋买卖实为被告李兵与原告赵海燕之间的民间借贷，应当按照民间借贷进行审理，被告李兵愿意归还所欠借款债务。本案买卖合同诉求不具有可履行性。合同约定在选房后15日内支付尾款，原告没有支付。房屋的单价每平方米10000元远低于每平方米20000元的市场价格，买卖合同实际是民间借贷债务的担保。陆祥不是协议当事人，无权对上述协议项下的任何权利进行主张，不能作为本案原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的两份《借款协议》、兴业银行交易明细、《回迁房买卖协议》《承诺书》、拆迁补偿协议、选房结果确认单；三被告提交的三被告户口簿、两份《借款协议》、《个人还款协议》《回迁房买卖协议》、安置补偿协议、拆迁验收移交单、选房资格确认书和房源卡、公证书、住宅维修基金缴费凭证、物业费发票和缴费核对单；原、被告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。2014年3月3日，原告赵海燕与另外两位案外人与被告李兵签订《借款协议》，约定被告李兵对外的1000000元借款中包括原告赵海燕出借的30000元，借款期限1年，自2014年3月3日起至2015年3月2日，月利率2%。借款方自愿用回迁安置房做抵押，到期不能归还贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。当天，原告赵海燕的丈夫原告陆祥将300000元借款提供给被告李兵。2015年1月21日，原告赵海燕和被告李兵签订《借款协议》。约定被告李兵向被原告赵海燕借款300000元，借款期限1年，自2015年1月22日至2016年1月21日，月利率1.5%。借款方自愿用回迁安置房做抵押，到期不能归还贷款，贷款方有权处理抵押品。当天，原告赵海燕的丈夫原告陆祥将300000元借款转账给被告李兵。2015年12月30日，被告李兵和原告赵海燕签署《个人还款协议》。确认被告李兵应归还原告赵海燕借款本金600000元，在2015年12月30日至2020年12月29日期间还清。协议中附注，债务人应按还款期内的银行同期贷款利息支付债权人。债务人以本人名下的回迁安置房作为还款抵押。2018年5月9日，原告赵海燕（乙方）、被告李加会（甲方）签订《回迁房买卖协议》。约定甲方夫妻自愿将陆家营回迁户协议号824号回迁房：恒大云报华府C地块24栋2单元303室76.4平方米、恒大云报华府D地块26栋2单元2102室76.37平方米，共152.77平方米房屋出售给乙方。由乙方进行抽签选号，选定的户型及面积由抽签所选定的为准。乙方进行选号，确定户型及面积后，不得以任何理由拒绝购买。房屋的出售价为每平方米10000元，此价格自甲乙双方签订协议之日起不得更改。用甲方之子李兵所欠乙方的借款600000元，抵作上述房屋购房款的首付款，剩余购房款927700元，乙方在抽签选房之日起15日内一次性付清（李兵所欠乙方借款之前和以后所产生的所有利息不予计算，只还本金）。当天，两原告之子陆林江代被告李加会抽签选房，确认被告李加会抽签选定的3套回迁安置房（包括约定出售给原告赵海燕的303号和2102号房屋）。另，被告李加会和相关部门、单位签订编号为824号的《西山区城中村第26号片区重建改造项目拆迁安置补偿协议》。协议对土地证号07-2-1**项下陆家社区第二居民小组被拆迁的三层房屋的拆迁补偿进行了约定。2019年5月，被告李加会交纳了涉案两套房屋的产权登记费、维修基金、物业费。被告李加会和被告李桂兰是夫妻关系，被告李兵是被告李加会和被告李桂兰之子。本院认为：2018年5月9日，原告赵海燕和被告李加会签订《回迁房买卖协议》。约定被告李加会夫妻将恒大云报华府C地块24栋2单元303室和2102室，共152.77平方米房屋出售给原告赵海燕。房屋单价为每平方米10000元，合计价款1527700元。《回迁房买卖协议》虽然有以物抵债的内容，但不再计算借款利息，被告李兵只需归还借款本金。每平方米10000元的单价并未过分低于当时的市场价，原告赵海燕还需支付剩余927700元房款。《回迁房买卖协议》房屋买卖的意思明确，三被告认为《回迁房买卖协议》是原告赵海燕和被告李兵借款担保的主张缺乏事实依据，本院不予采信。《回迁房买卖协议》是原告赵海燕和被告李加会的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，原告赵海燕和被告李加会建立了合法有效的买卖合同关系。原告陆祥不是《回迁房买卖协议》的合同当事人。即便原告陆祥和原告赵海燕是共同借款人，原告陆祥也不能当然成为房屋买卖这一独立合同中的买受人，原告陆祥和被告李加会之间没有房屋买卖合同关系，其要求被告交付房屋、办理房产过户的请求不能成立。《西山区城中村第26号片区重建改造项目拆迁安置补偿协议》是对被告李加会、被告李桂兰夫妻共有的位于陆家社区第二居民小组被拆迁的三层房屋的拆迁补偿约定，和《回迁房买卖协议》没有关联。原告赵海燕购买拆迁安置房并不能使其取得拆迁安置补偿协议中的权利义务，两原告关于享有、承担拆迁安置补偿协议中权利义务的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。买卖合同中，按约支付价款和交付标的物并转移标的物所有权是买受人和出卖人的主要合同义务。《回迁房买卖协议》中没有交付房屋的具体约定，原告赵海燕和被告李加会对各自的合同主义务应当同时履行。2018年5月9日，被告李加会、被告李桂兰的拆迁安置房确定，原告赵海燕没有按约在2018年5月24日前支付927700元价款，被告李加会有权拒绝原告赵海燕相应的履行要求。原告赵海燕要求被告交付房屋、办理不动产登记的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告赵海燕、原告陆祥的全部诉讼请求。本案受理费9275元（原告已预交），已减半收取，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 武 云二〇二〇年十月二十六日书记员 李佐健