贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7891号上诉人（原审原告）:陈某，男，1962年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈忠萍。被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1955年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1958年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1964年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：杨某4，女，1970年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：杨某5，女，1962年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审第三人）：何某，女，1954年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人陈某因与被上诉人杨某1、杨某5、杨某3、杨某4、杨某2及何某家庭纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1、撤销原判；2、请求二审法院在查清事实、正确适用法律的基础上依法改判或发回重审；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，且相互矛盾，证据不足。上诉人与被上诉人自行口头约定，上诉人陈某享有45万元，被上诉人杨某3享有20万元、杨某1享有15万元、杨某2享有15万元、杨某5享有15万元、杨某4享有15万元、何某享有15万元，共计140万元，余款10万元用于杨某某丧葬费用，2018年1月21日被上诉人称10万元丧葬费过低，要求按实际发生费用分摊，导致赔偿事宜处于僵持状态，上诉人考虑到杨某某应入土为安，同意被上诉人提出的先将余款10万元进行分配，每个被上诉人获得2万元，待实际安葬后被上诉人再每人拿出2万元丧葬费，2018年1月22日，杨某某的用工单位贵阳XX劳务有限公司才与上诉人、被上诉人签订《一次性赔偿协议书》，并将赔偿款支付给上诉人和被上诉人，故每个被上诉人得到的赔偿款都包含2万元丧葬费；二、一审法院认定上诉人获得的赔偿金45万元中包含丧葬费无事实和法律依据。被上诉人没有提供上诉人分得的死亡赔偿金中包含丧葬费的证据；三、上诉人为安葬杨某某，垫付了123738元，一审法院仅认可70868元，且又驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人明显不公平。杨某3辩称，陈某和被上诉人共同协商后大家认可：陈某享有45万元，被上诉人杨某3享有22万元、杨某1享有17万元、杨某2享有17万元、杨某5享有17万元、杨某4享有17万元、何某享有15万元，共计150万元。陈某之所以得到45万元，是包含杨某某的丧葬费用的，而且被上诉人也每人各送给陈某1万元现金，陈某现在要求被上诉人承担安葬费用没有依据。杨某2、杨某4、杨某1、杨某5辩称，同意杨某3的答辩意见。何某辩称，赔偿金额是150万元，当时分配的时候先预留了10万元丧葬费，后面陈某又将预留的10万元丧葬费分配给被上诉人，每人得了2万元。陈某向一审法院起诉请求：一、请求依法判决上述被告支付原告已垫付的丧葬费等费用及人民币103115.00元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，陈某变更诉请，要求被告共同支付的丧葬费金额为10万元。一审法院认定事实：陈某与死者杨某某系同父异母兄弟关系。杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5与死者杨某某系同母异父兄弟姐妹关系。陈某与杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5无血缘关系。2018年1月20日，杨某某因在工作中高空坠落死亡，2018年1月22日，杨某某生前所在工作单位贵阳XX劳务有限公司与陈某及杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5和何某签订《一次性赔偿协议书》，协议书约定：死者单位一次性支付死者杨某某家属一次性赔偿费用150万元（包含一次性工亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、差旅费、误工费等一切费用），死者家属内部协商分配如下：陈某分配45万元，杨某3分配22万元，姐姐杨某1、杨某2、杨某5、妹妹杨某4各分配17万元，嫂子何某分配15万元。赔偿款已于协议签订当日按照上述比例直接支付给陈某、杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5及何某。2018年1月23日，陈某为死者购买墓地花费49888元及管理费用4980，并为死者杨某某办理丧事。后陈某认为其为死者办理丧事花费了12万余元，按事先商量的约定，应该由杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5平摊每人两万元，故诉至法院，诉请如前。另查明，丧葬产生的费用仅有墓地花费49888元及管理费4980元有发票及收据，其余费用均无发票。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为：陈某与杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5之间是否就办理丧事产生的费用有约定。在民事活动中应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务，符合公序良俗，本案中，死者杨某某的丧葬费用已经由其工作单位赔偿给本案双方，陈某分配赔偿款远多于其他同顺位继承人，陈某也在获得赔偿款后自愿立即为死者杨某某处理丧葬事宜，可以推断陈某为死者丧葬事宜处理的实际义务人。同时陈某也未提交证据证明双方约定丧葬事宜费用均摊，陈某应当承担举证不能的后果。因此对于陈某诉请杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5共同支付陈某垫付的丧葬费等费用合计人民币10万元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》第九十条第二款的规定，作出如下判决：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费1181元，由原告陈某负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈某向本院提交如下新证据：死者杨某某的毕业证书，拟证实杨某某一直由陈某在抚养，所以陈某应该多分赔偿款。杨某3经质证认为真实性无法确定，杨某某在坐牢，陈某也一直在坐牢，不可能一直照顾杨某某，不认可证明目的；杨某1、杨某2、杨某4、杨某5经质证认为不认可真实性及证明目的。何某经质证对该证据无异议。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为陈某与杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5是否对杨某某的丧葬费用进行过分摊约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈某主张对杨某某的赔偿款在分配时预留人民币10万元为丧葬费，后因为杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5不同意签订赔偿协议，故陈某又将预留的丧葬费人民币10万元分给杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5各2万元。对于该主张，杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5等人均不予认可，并称双方并未约定过预留人民币10万元为丧葬费，且陈某之所以在赔偿款中分得45万元，系已经包含了杨某某丧葬费在其中。从本案证据来看，陈某与杨某1等人在签订的《一次性赔偿协议书》所附的分配金额中未注明包括丧葬费2万元，杨某1、杨某3、杨某2、杨某5、杨某4分别向贵阳XX劳务有限公司出具的收据载明的金额也未注明包括丧葬费2万元。现陈某主张杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5每人应当按约定履行支付2万元的丧葬费用，未提交任何证据予以证实陈某与杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5在分配赔偿款时对此进行过约定，故本院对陈某的主张不予采信，一审所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2362元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 邱兴权审判员 谌致华二〇二〇年十月三十日法官助理石敏书记员岳雪倩