四川省西昌市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川3401行赔初9号 原告上海欧典建筑设计有限公司,住所地：上海市嘉定区曹新公路******。统一社会信用代码：91310114762206267A。 法定代表人许建刚，该公司董事长。 被告甘洛县财政局，住所地：甘，住所地：甘洛县新市镇团结南街**用代码：11513435009110361E。 负责人胥洪样，甘洛县财政局局长。 出庭负责人肖光强，甘洛县财政局副局长。 委托代理人王娇，甘洛县财政局职工，代理权限为一般代理。 委托代理人曹鹏，四川精伦律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人四川三盈招标代理有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路**********，统一社会信用代码：91510100MA6CLD113E。 法定代表人徐沛玉，该公司总经理。 委托代理人果基古热，该公司法务部工作人员，代理权限为特别授权。 原告上海欧典建筑设计有限公司诉被告甘洛县财政局、第三人四川三盈招标代理有限公司行政赔偿一案，原告于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年5月14日向被告甘洛县财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2020年5月15日向第三人四川三盈招标代理有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告上海欧典建筑设计有限公司的法定代表人许建刚，被告甘洛县财政局的负责人肖光强及委托代理人王姣、曹鹏，第三人四川三盈招标代理有限公司的委托代理人果基古热到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海欧典建筑设计有限公司诉称，诉讼请求：请求被告甘洛县财政局赔偿原告因其违法行为遭受的损失128.65万元（含案涉项目政府采购预算金额78.65万元及原告为投标、质疑、投诉和行政复议所发生的成本费用50万元）。 事实与理由： 原告因对第三人四川三盈招标代理有限公司作出的“甘洛县易地扶贫搬迁后续产业发展规划采购项目（第二次）”项目（项目编号：5134352019000101）采购文件违法的质疑回复不满意，在经过投诉、复议程序后，被告甘洛县财政局被凉山州财政局责令限期重新作出行政行为。原告对被告甘洛县财政局重新作出的《投诉处理决定书》不服，再次向被告凉山州财政局提出行政复议申请，被告凉山州财政局作出的《行政复议决定书》凉财复决字〔2020〕1号事实不清，请求法院判如所请。 被告凉山州财政局作出的《行政复议决定书》认为甘洛县财政局于2019年10月23日收到第一次的凉财复决字〔2019〕6号《凉山州财政局行政复议决定书》，但未提供任何证据材料，且与上述复议决定书的签发日期2019年9月10日相去甚远，不符合常理。被告甘洛县财政局超过法定期限拒不履行行政复议的决定已构成法定事实。 其次，被告甘洛县财政局以同一事实和理由作出与原具体行政行为完全相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定。被告凉山州财政局以“变更、相似”等借口规避上述规定，为甘洛县财政局开脱，应属非法无效。而且，被告所列举的《政府采购竞争性磋商方式管理暂行办法》第九条所规定的“评审程序、评审方法、评审标准”等明确指向《四川省政府采购评审工作规程（修订）》之相关规定，具有唯一性和排他性。 第三，《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第九条并未将“提供设计(技术)方案”纳入磋商文件内容，第三人擅自强行加入该内容已属违法。而且退一步说，如果采购人无论如何也要执意加入，那么就必须在正常编制投标响应文件之外给予投标人充足、合理的编制设计（技术）方案的时间。再退一步说，如果采购人连上述编制设计（技术）方案的时间都不能保证，那么该方案就只能作为符合性审查的指标而不应占用得分权重。 第四、第三人四川三盈招标代理有限公司发售的政府采购文件并非一般市场上流通的普通商品，其售卖过程属于政府采购的法定程序部分，对其监督管理属于被告甘洛县财政局的法定职责，甘洛县财政局由此作出的具体行政行为完全属于被告凉山州财政局的行政复议职责范围。被告凉山州财政局以“已超出本机关行政管理权限，本机关对此不持意见。”为由拒不复议，严重涉嫌行政不作为和玩忽职守。 第五、凉山州财政局竟然以“《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》并未要求需在每一次政府采购的活动中都要将第八条所列的政府采购信息公开一遍”为由袒护被告甘洛县财政局。而且，原告《投诉书》（见附件5）中“投诉事项3”已阐明了相关法律依据，相关事实理由也十分明确，那就是《质疑书》（见附件6）中已作过表述的：“采购信息公告中蓄意隐瞒财政部门受理政府采购投诉的联系方式”，上述事实理由原告在《投诉书》中以“除在质疑书中已列举的依据、理由之外，针对质疑答复，逐条剖析批驳如下--”予以归纳概括。且不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十八条之规定。被告甘洛县财政局《投诉处理决定书》中认定该项投诉为无效投诉的决定不合理也不合法。 第六、被告凉山州财政局在第一次复议确认被告甘洛县财政局行政行为违法的同时，并未依据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定履行职责对被告甘洛县财政局作出行政处分或转交（上报）有权部门予以处理，并且在原告一再督促并发出《控告举报函（依法行政监督函）》后拒不履责，严重涉嫌懒政怠政和行政不行为。同时，被告甘洛县财政局的违法行政行为已经凉财复决字〔2019〕6号（见附件4）《行政复议决定书》予以确认，给原告造成包括财产在内的合法权益的损害，符合《中华人民共和国国家赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》规定的赔偿范围。 被告甘洛县财政局辩称，一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，上海欧典建筑设计有限公司提起的行政诉讼附带行政赔偿诉讼已经超出十五天的法定诉讼时效，依法应当驳回其全部诉讼请求。 根据原、被告及第三人提供的现有证据来看，凉山州财政局于2020年3月12日作出凉财复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》之后立即寄送给上海欧典建筑设计有限公司，而上海欧典建筑设计有限公司的起诉状的具状时间是2020年4月28日，已经超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的诉讼时效期间，依法应当驳回其全部诉讼请求。 退一万步讲，即便先不管上海欧典建筑设计有限公司的起诉是否超过诉讼时效，直接对其各项诉讼请求及其支撑理由和证据进行梳理和分析，会发现上海欧典建筑设计有限公司的诉讼请求与事实不符、与法律规定相悖。无论是甘洛县财政局作出的甘财采〔2019〕处字第1号《投诉处理决定书》还是凉山州财政局作出的凉财复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》均证据确凿，适用法律正确，程序合法。依法应当予以维持。 第一，针对上海欧典建筑设计有限公司在诉状的法律依据部分所述第一条，我局认为： 我局经快递服务机构通知后，于2019年10月23日签收了凉山州财政局寄来的〔2019〕6号《行政复议决定书》，随即遵照该复议决定书于2019年11月15日重新作出甘财采〔2019〕处字第1号《投诉处理决定书》。从收到复议决定书到重新作出处理决定，并未超过《政府采购法》规定的30天的处理期限。 第二，针对上海欧典建筑设计有限公司在诉状的法律依据部分所述第二条，我局认为： 凉山州财政局作出的凉财复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》指出我局在甘财处〔2019〕第02号《投诉处理决定书》中适用了错误的法律依据，并以此为由决定撤销该《投诉处理决定书》，要求我局重新作出投诉处理决定。我局收到复议决定后，随即依照复议决定指明应当适用的《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》的相应规定，重新作出了处理决定。虽然，重新作出的处理决定在处理结果上与原处理决定的结果有相同之处。但是，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条以及行政法理论界对何谓“与原行政行为相同的行政行为”的理论通说，在我局改变了作出处理决定的法律依据或者说改变了作出处理决定的法律理由之后重新作出的具有相同结果的新行政行为，并不属于与原行政行为相同的行政行为。 第三，针对上海欧典建筑设计有限公司在诉状的法律依据部分所述第三条，我局认为： 上海欧典建筑设计有限公司认为本案所涉磋商文件中“违法强行加入了”《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第九条所没有规定的内容，严重违法。《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第九条“磋商文件应当包括供应商资格条件、采购邀请、采购方式、采购预算、采购需求、政府采购政策要求、评审程序、评审方法、评审标准、价格构成或者报价要求、响应文件编制要求、保证金交纳数额和形式以及不予退还保证金的情形、磋商过程中可能实质性变动的内容、响应文件提交的截止时间、开启时间及地点以及合同草案条款等。”这一条文最后那个“等”字说明，该条文是以不穷尽列举的方式阐明了磋商文件应当包含的一些重要内容。也就是说，除了明确列举的内容，还可以根据具体情况加入其它与具体采购相适应的内容。由此可见，上海欧典建筑设计有限公司的这一诉讼理由完全是断章取义，曲解法律规定。 第四，针对上海欧典建筑设计有限公司在诉状的法律依据部分所述第四条，我局认为： 本案第三人在投诉处理过程中做出书面说明，清楚列举了其制作磋商文件的成本构成，作为投诉处理机关的我局和作为复议机关的凉山州财政局由此根据《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第十条第二款的明确规定，认为第三人制作的磋商文件的售价并无违法情形，与事实相符，也与法律规定相符。 第五，针对上海欧典建筑设计有限公司在诉状的法律依据部分所述第五条，我局认为： 首先，上海欧典建筑设计有限公司在其投诉书的“法律依据、事实依据、理由”部分的第3条陈述：“采购信息公告的发布不仅要遵循《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》之规定，同时更要满足政府采购信息管理的上位法法律法规《政府采购信息公告管理办法》之要求。”可见，上海欧典建筑设计有限公司并未明确指明案涉竞争性磋商公告中的哪一项内容违反了《政府采购信息公告管理办法》全文三十六条中哪一条的规定。所以，我局在处理时认定该项投诉未明确投诉事项，属于无效投诉，并无不妥。另一方面，上海欧典建筑设计有限公司在投诉和复议两个过程中都没有明确投诉内容，直到提交贵院的起诉状才明确说是因为公告没有受理投诉部门的联系方式。这种把在具体行政行为实施过程中从未发生的情况、从未提出的理由、从未接受过的处理，直接在行政诉讼中提出的做法，既没有客观事实的支撑，也严重违背行政法和行政诉讼法的基本程序要求。 其次，从我局提交的“四川政府采购”网的打印证据来看，案涉竞争性磋商在挂网公告时，已经公告了依法应当公告的所有内容，包括受理投诉的甘洛县财政局的联系方式。 第六，针对上海欧典建筑设计有限公司在诉状的法律依据部分所述第六条，我局认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条明确规定了，行政机关内部的奖惩属于内部行政行为，依法不得对内部行政行为提起诉讼，上海欧典建筑设计有限公司在诉状的法律依据部分所述第六条诉讼请求不成立。 关于原告提出的行政赔偿请求，首先，行政赔偿发生的基础必须是具体行政行为违法。我局认为，我局作出的甘财采〔2019〕处字第1号《投诉处理决定书》合法，原告要求赔偿没有法律依据。且原告上海欧典建筑设计有限公司仅是购买了磋商文件，并未实际参与投标和磋商。因此，案涉竞争性磋商实际上根本没有对原告发生任何实际影响，甘洛县财政局对案涉竞争性磋商的进程无实际操作和控制的权力。原告作为未实际参与投标和磋商的公司没有法律依据和事实依据要求被告甘洛县财政局赔偿。 其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条明确规定：国家赔偿的范围只能是直接损失。即行政行为与损失之间具有必然发生的、直接的因果关系。甘洛县财政局的投诉处理行为与原告是否中标没有关系。原告把要认真履行合同才能获取的78.65万元政府采购金额，先入为主地“预设”为自己必然取得的收益，再强词夺理地把本无关联的投诉处理行为与自己妄想的收益生拉硬拽在一起的强盗逻辑明显站不住脚。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人四川三盈招标代理有限公司，1、关于原告提到的“磋商文件的价格”，原告在向甘洛县财政局对我司制作磋商文件的价格提出投诉时，我司便立即向甘洛县财政局提供了情况说明，清楚了列举了各项成本，没有违法情形；2、磋商文件中强行加入了《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第九条没有规定的内容，严重违法。我司认为，原告系断章取义行为，曲解了法律规定，该条文的完整内容表述为“磋商文件应当包括供应商资格条件、采购邀请、采购方式、采购预算、采购需求、政府采购政策要求、评审程序、评审方法、评审标准、价格构成或者报价要求、响应文件编制要求、保证金交纳数额和形式以及不予退还保证金的情形、磋商过程中可能实质性变动的内容、响应文件提交的截止时间、开启时间及地点以及合同草案条款等。”这一条文最后那个“等”字说明，该条文是以不穷尽列举的方式阐明了磋商文件应当包含的一些重要内容。也就是说，除了明确列举的内容，还可以根据具体情况加入其它与具体采购相适应的内容。由此可见，上海欧典建筑设计有限公司的这一诉讼理由完全是断章取义，曲解法律规定。其次，同意甘洛县财政局的答辩意见。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告证明自己主张的成立，提供了如下证据： 1、《甘洛县易地搬迁后续产业发展规划设计采购项目》预算786500.00元； 2、机票、住宿发票复印件（上海-成都，2019年5月16日），投标成本金额18600元（因自身原因未能提供原件）； 3、员工劳动合同复印件（许建刚、张建、张丹），以三人各自底薪的2%提取；共计：3人*一天成本3万元*20天+差旅费 18600元+项目采购预算786500元≈128.65万元。（因原件在重庆渝北区法院未能提供）。 甘洛县财政局的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，与本案无关联性。对证据2、3的三性不予认可，因为是复印件。 第三人四川三盈招标代理有限公司的质证意见：与被告甘洛县财政局的质证意见一致。 被告甘洛县财政局在举证期限内向法庭提供了如下证据： 第一组：快递公司出具的情况说明； 证明：甘洛县财政局于2019年10月23日签收行政复议决定（凉财复决字〔2019〕6号），不存在原告所说超期拒不履行的情况。 第二组：1、2019年7月1日，甘洛县财政局作出的作出甘财处〔2019〕2号《甘洛县财政局投诉处理决定书》； 2、2019年9月10日，凉山州财政局的凉财复决字〔2019〕6号《凉山州财政局行政复议决定书》； 3、2019年11月15日，甘洛县财政局作出的甘财处〔2019〕1号《甘洛县财政局投诉处理决定书》。 证明：凉山州财政局以适用依据有误为由撤销了甘洛县财政局作出的作出甘财处〔2019〕2号《甘洛县财政局投诉处理决定书》，要求重新作出投诉处理决定。甘洛县财政局据此依照新的法律法规依据作出处理决定，不属于与原具体行政行为相同的行政行为。 第三组：关于招标文件售价成本的函。 证明：第三人四川三盈招标代理有限公司发售的《竞争性磋商文件》的价格并未违反《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第十条的规定。 第四组：四川政府采购网页打印证据。 证明：涉诉采购已经依法公开了相应信息，包括受理政府采购投诉的部门及联系方式。 第五组：甘洛县发展改革与经济信息化局出具的《情况说明》。 证明：原告仅仅只购买了竞争性磋商文件，并未实际参加投标，因此，本案所涉的评标、开标行为及其采用的标准并未对原告的实体权利产生任何影响。甘洛县财政局的处理决定也更谈不上对原告造成任何直接的损失。原告诉称的所谓损失，均与《国家赔偿法》规定的由被诉违法具体行政行为直接造成的直接损失无关。 适用的法律依据：1、《四川省政府采购评审工作规程》第三十一条； 2、《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第九条、第十条； 3、《政府采购信息公告管理办法》第八条； 4、《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条； 5、《中华人民共和国政府采购法》第五十六条。 原告上海欧典建筑设计有限公司的质证意见：对第一组证据的真实性、证明目的不予认可，与本案无关联性；该情况说明是被告甘洛县财政局后来补上的，投诉处理决定书未在法定期限作出，情况说明应当在凉山州财政局受理原告的复议申请案件中提供。对第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性无异议，对其关联性及合法性不予认可。对适用的法律依据有异议，被告甘洛县财政局适用法律错误。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1真实性予以认可，证明目的不予认可。证据2、3的真实性、合法性、关联性不予认可。被告甘洛县财政局提供的证据和法律、法规依据符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 经审理查明，2019年5月7日17:36分，第三人四川三盈招标代理有限公司作为采购人四川省凉山彝族自治州甘洛县发展改革和经济信息化局的代理机构在四川政府采购网发布了《四川省凉山彝族自治州甘洛县发展改革和经济信息化局易地扶贫搬迁后续产业发展规划采购项目（第二次）竞争性磋商采购公告》，公告了采购项目名称、采购项编号5134352019000101、采购方式、采购人、采购代理机构名称、采购代理机构地址和联系方式、供应商参加磋商应当具备的资格条件和应当提供的相关证明材料等，还公告了获取磋商文件的开始时间：2019年5月8日，结束时间2019年5月14日；响应文件递交开始时间2019年5月20日10:00，结束时间2019年5月20日10：30，磋商文件售价为300元。2019年5月9日原告上海欧典建筑设计有限公司通过政府采购网获取了竞争性磋商文件，其未递交响应文件参与竞争性磋商活动。 2019年5月19日，原告上海欧典建筑设计有限公司采用邮政挂号信方式向第三人四川三盈招标代理有限公司递交了关于《甘洛县易地扶贫搬迁后续产业发展规划采购项目（第二次）》（项目编号：5134352019000101）的质疑书，质疑内容为：1、采购文件第二章投标人须知表第五条“低于成本价不正当竞争预防措施”项缺少明确的事实和法律依据，蓄意遗漏量化指标。违反了《四川省政府采购评审工作规程（修订）》第三十一条规定。2、采购文件第八章第3条“综合评分明细表”第三条“服务方案”项要求投标人提供规划方案，但未提供上位规划、城乡总体规划、相关专项规划及地形图CAD文件等最基本的方案基础资料，甚至连简化版本也没有，又不预留足够的合理设计时间，投标人根本无法据此做出评分要求的技术方案，除非本项目招标之前已事先介入，更为蹊跷的是除投标人外竟无其他任何投标人提出需要基础资料和合理设计时间完成规划方案，难道他们已事先介入或者能够闭门造车。3、采购信息公告中蓄意隐瞒财政部门受理政府采购投诉的联系方式，违反了《政府采购信息公告管理办法》第八条第（五）款之规定。4、招标文件售价300元违反《中华人民共和国招标投法实施条例》第十六条和《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库（2014）214号）的规定。 2019年5月28日，第三人四川三盈招标代理有限公司针对原告上海欧典建筑设计有限公司的质疑，作出了质疑答复。2019年6月7日，原告上海欧典建筑设计有限公司向甘洛县财政局对第三人四川三盈招标代理有限公司作出的质疑答复提出投诉，2019年7月1日，甘洛县财政局作出了甘财处〔2019〕2号《甘洛县财政局投诉处理决定书》。该决定书认为原告上海欧典建筑设计有限公司投诉的事项不成立，驳回了其投诉。原告上海欧典建筑设计有限公司不服，于2019年8月20日向凉山州财政局申请行政复议，2019年9月10日，凉山州财政局作出凉财复决字〔2019〕6号《凉山州财政局行政复议决定书》，该决定书认为甘财处〔2019〕2号《甘洛县财政局投诉处理决定书》适用法律依据不正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第二目之规定，撤销甘财处〔2019〕2号《甘洛县财政局投诉处理决定书》，责令其重新作出投诉处理决定。 2019年10月23日，甘洛县财政局签收了凉山州财政局邮寄的凉财复决字〔2019〕6号《凉山州财政局行政复议决定书》。2019年11月15日，甘洛县财政局作出了甘财采〔2019〕处字第1号《甘洛县财政局投诉处理决定书》，其认定：原告上海欧典建筑设计有限公司的投诉事项为：投诉事项一、该项目为竞争性磋商，为非标采购方式，被投诉人四川三盈招标代理有限公司所引用的87号令《政府采购货物和服务招投标管理办法》完全不适用本项目。其所谓“低于成本价不正当竞争预防措施”项严重缺乏法律依据，蓄意遗漏量化指标，为评标人背离政府采购“最大限度市场化竞争，最高限度节约公告资源”的目标方针，滥用自由裁量权、肆意绞杀非内定供应商埋下伏笔，此举严重违反《四川省政府采购评审工作规程（修订）》第三十一条之规定。投诉事项二：采购文件第八章第3条“综合评分明细表”第三条“服务方案”项要求投标人提供规划方案，但未提供上位规划、城乡总体规划、相关专项规划及地形图CAD文件等最基本的方案基础资料，甚至连简化版本也没有，又不预留足够的合理设计时间，投标人根本无法据此做出评分要求的技术方案，除非本项目招标之前已事先介入，更为蹊跷的是除投标人外竟无其他任何投标人提出需要基础资料和合理设计时间完成规划方案，难道他们已事先介入或者能够闭门造车。投诉事项三：采购信息公告的发布不仅要遵循《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》之规定，同时更要满足政府采购信息管理的上位法律法规《政府采购信息公告管理办法》之要求。投诉事项四：招标文件售价300元违反《中华人民共和国招标投标法实施条例》第十六条和《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库（2014）214号）的规定。针对投诉事项一：被投诉人四川三盈招标代理有限公司采购文件第二章磋商须知中一、供应商须知应知事项5条“低于成本价不正当竞争预防措施（实质性要求）”为：“在投标过程中评标委员会认为投标人的报价明细低于其他通过符合性审查投标人的报价，有可能影响产品质量或者不能履约的，应当要求其在评标现场合理的时间内提供书面说明，必要时提交相关证明材料；投标人不能证明其报价合理性的，评标委员会应当将其作为无效投标处理。”的预防措施不存在不合理性。在行政法律已对“低于成本价”的标准进行了量化的情况下，采购文件中未明确该量化指标并未违反《四川省政府采购评审工作规程（修订）》第三十一条之规定且该投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立。针对投诉事项二：采购文件第五章技术、服务要求中已详细列明服务项目的内容及相应任务，采购人及代理机构于2019年5月7日依法在四川政府采购网进行了公告，开标时间为2019年5月20日。针对投诉人上海欧典建筑设计有限公司投诉“不预留足够的合理设计时间，投标人根本无法据此做出评分要求的技术方案”的事项缺乏事实依据，投诉事项不成立。针对投诉事项三：投诉人上海欧典建筑设计有限公司未明确投诉事项，属于无效投诉。针对投诉事项四：根据《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第二章第十条：“……磋商文件售价应当按照弥补磋商文件制作成本费用的原则确定，不得以营利为目的，不得以项目预售金额作为确定磋商文件售价依据，磋商文件的发售期限自开始之日起不得少于5个工作日……”之规定，该磋商文件的成本构成已在被投诉人四川三盈招标代理有限公司的《投诉答复说明》中列明，并参考其他社会代理机构标书售价，此投诉事项缺乏事实依据及法律依据，投诉事项不成立。综上所述，投诉事项不成立，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第二十九条第二款之规定，驳回投诉。原告上海欧典建筑设计有限公司不服该投诉处理决定书，于2020年1月18日，向凉山州财政局提起行政复议，请求撤销甘洛县财政局作出的甘财采〔2019〕处字第1号《甘洛县财政局投诉处理决定书》；责令其依法行使监督职能，并严肃处理相关涉事人员；同时责令甘洛县财政局依法给予行政赔偿786500.00元。2020年3月12日，凉山州财政局作出凉财复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，其上载明1.甘洛县财政局作出的甘财采〔2019〕处字第1号《甘洛县财政局投诉处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，本机关决定维持。2.原告上海欧典建筑设计有限公司提出的786500.00元赔偿请求，不符合行政赔偿的赔偿范围，本机关决定不予支持。2020年3月12日，凉山州财政局用邮政快递向甘洛县财政局邮寄送达〔2020〕1号行政复议决定书。2020年3月13日，凉山州财政局用邮政快递向原告上海欧典建筑设计有限公司的委托代理人顾幸宪邮寄送达〔2020〕1号行政复议决定书，2020年3月26日，邮政物流跟踪信息显示：该快递已签收，他人代收。原告上海欧典建筑设计有限公司不服该复议决定，要求被告赔偿损失起诉来院。 本院认为，行政赔偿是指行政主体及其工作人员违法行使职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任。由此可见，行政行为具有违法性是承担赔偿责任的前提。本案，首先，被告甘洛县财政局作出的甘财采〔2019〕处字第1号《投诉处理决定书》合法。原告上海欧典建筑设计有限公司仅获取了磋商文件，并未实际参与政府采购活动，即未参与投标和磋商。因此，案涉竞争性磋商实际上没有对原告发生任何实际影响，原告作为未实际参与投标和磋商的公司没有事实依据要求被告甘洛县财政局赔偿。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：国家赔偿的范围只能是直接损失。即行政行为与损失之间具有必然发生的、直接的因果关系。甘洛县财政局的投诉处理行为与原告是否中标没有关系。原告把要实际签定并履行合同才能获取的78.65万元政府采购金额，作为自己的预期收益列为损失没有法律依据。原告在劳动合同自行约定的工资收入，也不属于原告的直接损失。原告认为被告甘洛县财政局的行政行为造成其遭受经济损失没有事实依据，依法不属于国家行政赔偿的范围。综上所述，原告上海欧典建筑设计有限公司的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下： 驳回原告上海欧典建筑设计有限公司的全部赔偿请求。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  苏红英 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  周小熙 二〇二〇年十月十日 书 记 员  刘丹艳 附本判决适用法律条款: 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。