嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1653号原告：杨红丰，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：徐杏溪，男，1980年2月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。两原告共同委托诉讼代理人：简艳芬，浙江圣文律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：祁金龙，浙江杰瀚律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区洪合盛信毛纱经营部。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪新大道**嘉兴毛衫城电商众创中心****。统一社会信用代码：92330411MA2CU1CF7K。经营者：蔡日亮，男，1978年4月15日出生，汉族，住嘉兴市平阳县。被告：吴明教，男，1980年8月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现暂住浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪新大道368号。两被告共同委托诉讼代理人：周永静，浙江中禾律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：倪烨辉，浙江中禾律师事务所实习律师。第三人：嘉兴汇顺纺织染整有限公司。住所地：。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合工业园区信用代码：913304117530477867。法定代表人：郁俊。原告杨红丰、徐杏溪诉被告嘉兴市秀洲区洪合盛信毛纱经营部（以下简称盛信经营部）、吴明教加工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员封景适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依职权于2020年7月30日追加嘉兴汇顺纺织染整有限公司（以下简称汇顺公司）为第三人，并于2020年9月16日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，两原告共同委托诉讼代理人简艳芬、祁金龙，两被告共同委托诉讼代理人周永静均到庭参加诉讼。第二次开庭，第三人的法定代表人郁俊亦到庭参加诉讼。原、被告向本院申请三个月的庭外和解期间，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付加工款340272元及逾期付款利息（以340272元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的，自2020年4月30日起计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告自2018年5月开始一直在原告处加工印染毛纱，至2018年底被告共加工印染毛纱总计1074279元，期间被告支付原告加工款共计76万元，还欠原告2018年加工款共计314279元。2019年被告继续在原告处加工毛纱，至2019年6月总计欠原告毛纱加工款340272元。后原告多次催促被告支付剩余加工款，被告以各种理由推脱拒不支付，遂诉讼。两被告共同被告答辩称，涉案加工合同关系发生在汇顺公司与被告盛信经营部之间，原告的主体不适格；被告吴明教与原告及汇顺公司间没有任何业务往来，所有款项都由蔡日亮支付，吴明教主体也不适格；汇顺公司提供加工业务的产品有质量问题，使盛信经营部造成了损失；汇顺公司留置了盛信经营部2.2吨的毛纱，价值80000元，没有进行加工，也没有返还，现该部分毛纱已没有使用价值；染色业务因为涉及到排污，需要相应的资质，第三人与原告是内部承包关系，应以第三人为涉案加工关系的相对方，由第三人为本案原告。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人答辩称，其与两被告之间没有业务往来，系将汇顺公司的部分绞纱车间承包给了原告使用，其和本案并无关系。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.欠款总单一份，证明两被告尚欠原告314279元的事实；2.中国农业银行网上银行电子回单一组，证明蔡日亮共计支付徐杏溪750000元的事实；3.入库单及送货单一组，证明原、被告间存在加工业务往来的事实；4.录音、视频各一份，证明原告向吴明教催讨款项的事实；5.照片一组，证明被告将约2吨毛纱放置在原告处未取回，毛纱并无毁损的事实。6.情况说明一份，证明汇顺公司与两被告之间没有业务往来，系将汇顺公司的部分绞纱车间承包给了原告的事实。被告质证后认为，证据1中的总单为原告单方制作，也无被告方签章确认，真实性无法核实，不予认可。对证据2的真实性没有异议，但徐杏溪是汇顺公司的财务，蔡日亮支付的款项实际系支付给汇顺公司。对证据3，入库单及送货单均为汇顺公司提供，恰可以证明涉案加工业务往来发生在被告与汇顺公司之间，与原告没有关联；入库单中仅有仓库管理员的签名，是谁签名也无法核实，对入库单的真实性均不予认可；送货单中仅认可“郑多勤、吴明教、刘银宽、蔡日亮”是得到被告授权的收货人员，对其余人员签字部分及无人签名部分均不予认可，且收货人处为郑多勤与刘银宽签字的送货单存在笔迹不一的现象，其中有部分系其他人代签，对该部分送货单也不予认可（已提供相关清单）。对证据4的录音与视频的真实性均不予认可，吴明教与本案没有关系，不能代表盛信经营部。对证据5的真实性没有异议，但货物是被原告留置的。对证据6真实性、合法性、关联性均不认可。第三人质证后认为上述证据与汇顺公司没有关联，系原、被告间的业务往来，其公司不清楚，原告使用的入库单及送货单也并非汇顺公司所有，应是原告自行制作。被告为证明其主张提供了以下证据：7.原告杨红丰配偶杨霞平与吴明教间的微信聊天记录一份，证明杨霞平认可其系以汇顺公司的名义与被告发生业务的事实；原告质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为系因原告承包汇顺公司车间的原因。第三人质证后认为上述证据与汇顺公司没有关联，系原、被告间的业务往来，其公司不清楚，但认汇顺公司与被告从未发生过业务往来。本院认为证据2、5、7符合证据的形式要件，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定；证据1，系原告单方制作，真实性无法确认，被告亦对此予以否认，本院无法认定；证据3中的入库单仅在仓库管理员处签署了“王、徐”等字样，真实性无法确认，本院无法认定；证据3中的送货单，原告未能提供证据证明收货签字处的江海涛、舒远超等人系盛信经营部指定的收货人员，郑多勤与刘银宽的签名也确实存在笔迹不一的情况，原告也未申请对该部分送货单系同一人所签进行笔迹鉴定，故本院仅对被告无异议部分送货单予以认定，经计算该部分送货单中规格为包芯纱的重量为3493千克，其余规格为100314.5千克，因送货单中未载明单价，被告自认包芯纱的加工费为9元/千克，其余规格为8元/千克，本院予以认定，经计算该部分加工款共计833953元（3493千克×9元/千克+100314.5千克×8元/千克）。对证据4的录音与视频，原告未能提供原始载体予以核实，真实性无法确认，即使是真实的，吴明教在录音与视频中均未认可两被告系合伙关系、也未对原告方主张的金额予以认可，也未提及尚欠原告方的加工款项的具体金额，无法实现原告的证明目的，本院不予认定。证据6，系第三人出具，因是为了证明原告承包了汇顺公司的车间，原告亦对此事实予以认可，本院予以认定。根据以上认定的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告杨红丰、徐杏溪合伙进行毛纱加工业务，并使用汇顺公司的车间为经营场所。2018年、2019年期间，两原告为盛信经营部加工毛纱，其中包芯纱重量为3493千克，其余规格为100314.5千克，共计加工款833953元。盛信经营部的经营者蔡日亮于2018年9月17日至2019年1月30日期间共计支付徐杏溪750000元，后又支付原告10000元，剩余款项73953元盛信经营部至今未付。本院认为，两原告为被告盛信经营部加工毛纱，双方之间的加工关系合法有效，盛信经营部应及时支付相应的款项，久拖不付，显属不当，故对两原告要求盛信经营部支付所欠加工款及利息损失的诉讼请求本院予以支持，加工款的金额经计算为73953元，因未见双方对付款时间有约定，但盛信经营部对该款项久拖未付，至原告起诉时仍未支付，确给原告造成利息损失，该利息损失应以73953元为基数，自原告起诉之日即2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。对两原告要求被告吴明教承担共同付款责任的诉讼请求，原告主张吴明教与盛信经营部系合伙关系，但原告提供的证据仅能证明吴明教曾在送货单中签字及原告曾向吴明教催讨款项，但被告主张吴明教仅是按盛信经营部的指示代为收货，送货单中的载明的客户为盛信经营部，支付款项的也为盛信经营部经营者蔡日亮，原告也未能提供其他证据证明吴明教有提供资金、实物、技术等与盛信经营部存在合伙经营的关系，故原告的该项主张本院无法支持。被告盛信经营部辩称原告主体不适格，其是与汇顺公司发生的加工关系，但盛信经营部未提供证据证明其与汇顺公司人员发生直接往来或签有加工合同，且本院依法追加了汇顺公司作为第三人参加诉讼，第三人到庭也予以否认；另两被告签字的送货单也在两原告手中，虽原告提供的送货单中有“汇顺公司”字样，但汇顺公司与原告均对此作出合理解释解释，是因为原告使用了汇顺公司的车间；最后，盛信经营部已经支付的货款均是由其经营者蔡日亮支付到徐杏溪个人账户而非汇顺公司账户；综上，本院认为，实际与盛信经营部发生加工关系的应是两原告，而非被告认为的汇顺公司，被告的辩解意见不能成立。被告盛信经营部还辩称原告留置了约为2吨的毛纱且该部分毛纱已失去价值，原告认可尚有2吨毛纱在其处未加工，但并非留置，被告可随时取回，因盛信经营部并无证据证实原告是留置或原告有拒绝其取回毛纱的行为，现原告也同意其取回毛纱，故盛信经营部可自行提取，如存在原告的原因导致的毁损，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区洪合盛信毛纱经营部于本判决生效之日起十日内支付原告杨红丰、徐杏溪加工款73953元及利息损失（以73953元为基数，自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告杨红丰、徐杏溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3202元，财产保全费2221元，合计5423元，由原告杨红丰、徐杏溪负担3839元，被告嘉兴市秀洲区洪合盛信毛纱经营部负担1584元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员  封 景二〇二〇年十月三十日法官助理  葛 妍书 记 员  丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。