山东省青州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0781行初40号 原告赵玉宏，女，汉族，1963年2月14日生，住青州市。 委托代理人马永杰，山东鹊华律师事务所律师。 委托代理人刘延春，山东鹊华律师事务所律师。 被告青州市社会保险中心，住所地：青州市范公亭东路**。 法定代表人许文昌，主任。 出庭负责人张妍，青州市社会保险中心副主任。 委托代理人赵辉，山东青都律师事务所律师。 委托代理人丛大伟，青州市社会保险中心机关养老科科员。 原告赵玉宏诉被告青州市社会保险中心确认退回缴费行为无效一案，于2020年3月24日向本院提起诉讼，本院委托青州市行政争议审前和解中心进行和解，因和解未果，于2020年5月6日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告赵玉宏及其委托代理人马永杰，被告青州市社会保险中心副主任张妍、委托代理人赵辉、丛大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉宏诉称，原告生于1963年2月14日，1983年7月参加工作，先后在供销社，青州市再生资源公司工作，1995年调至青州市地税局工作。原告于1996年9月开始缴纳机关养老保险，于2012年1月7日因个人家庭原因辞职。2012年12月份被告将原告缴纳的1996.9-2012.2共计15年3个月的机关养老保险转移至原告企业养老保险账户。2013年6月原告被潍坊市中级法院以非法吸收公众存款罪判处三年有期徒刑，缓刑三年。原告于2017年11月21日补缴了2012年3月到2017年11月(5年零8个月)的养老保险，同日原告正常缴纳了2017年12月到2018年2月(3个月)的养老保险。社保中心于2017年11月22日将原告补缴的2012年3月到2017年11月期间的养老保险费退回至孙腾银行账户，于2018年2月9日将原告缴纳的2017年12月到2018年2月(3个月)的养老保险退回至原告建行银行账户。被告接受原告的投保缴费，双方已经形成了受法律保护养老保险法律关系。现被告单方退还行为无事实和法律依据，应当依法予以纠正。诉讼请求如下：一、依法确认被告退回原告缴纳的2012年3月-2018年2月期间养老保险费的行为无效；二、本案诉讼费由被告承担。 原告提交证据和依据如下： 1、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明被告将其补缴的保险费予以退回； 2、青州市人力资源服务中心于2019年7月18日出具的《关于赵玉宏保险情况的说明》一份； 3、原告于2018年12月18日向青州市人力资源和社会保障局提交的退休申请及青州市人力资源和社会保障局予以退档的盖章说明； 上述两份证据拟证明原告的起诉未超过法定起诉期限。 4、山东省劳动厅关于贯彻省政府鲁政发【1997】109号文件有关问题的通知。 被告青州市社会保险中心辩称，一、原告起诉已经超出法定的起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条之规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。根据原告在行政起诉状中的陈述，原告认为答辩人于2017年11月22日将其补缴的2012年3月至2017年11月期间的养老保险费退回的行为无效、于2018年2月9日将其缴纳的2017年12月至2018年2月的养老保险费退回无效，那么其应分别自2017年11月22日、2018年2月9日起在六个月内提出行政诉讼，最迟不得超过一年。因此，本案原告提起本案诉讼时已经超出了起诉期限，应当依法裁定驳回原告的起诉。二、答辩人将原告补缴的2012年3月至2017年11月期间的养老保险费退回的行为合法有效。1、答辩人是法定的社会保险经办机构，赋有核查社会保险费的职责，具有行政主体资格。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”以及第七十二条之规定，“统筹地区设立社会保险经办机构。社会保险经办机构根据工作需要，经所在地的社会保险行政部门和机构编制管理机关批准，可以在本统筹地区设立分支机构和服务网点。”答辩人系青州市人力资源和社会保障局依法设立的社会保险经办机构，负责青州市区域内的养老等社会保险的征缴、收放提供管理和服务，具有行政主体资格。2、原告不符合补缴养老保险费的条件，不能补缴2012年3月至2017年11月期间的养老保险费。原告补缴养老保险费所依据的是山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅于2015年5月4日发布的《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》(鲁人社发[2015]29号)的规定，“一、补缴范围和条件……(二)具有我省户籍，曾在我省机关、企事业单位、社会团体等有过工作经历，但因各种原因解除劳动关系或离开原单位，未参加企业职工基本养老保险或中断缴费的男年满45周岁、女年满40周岁的人员，可凭有效原始材料，以个人身份补缴2011年6月30日（含）前的企业职工基本养老保险费”。但山东省人力资源和社会保障厅于2015年7月9日发布的《关于贯彻鲁人社发[2015]29号文件中有关具体问题的处理意见》第十一条之规定，“对于曾经判刑人员，原则上不执行本通知规定的补缴保险政策。其养老保险相关问题的处理，仍按照国家和省有关规定执行”。原告因非法吸收公众存款罪被潍坊市中级人民法院于2013年6月20日判处有期徒刑三年，缓刑三年并处罚金人民币200000元。因原告属于判刑人员，不符合补缴基本养老保险费政策和规定，不能补缴2012年3月至2017年11月期间的养老保险费。答辩人在不知原告被判刑的情况下，于2017年12月8日收取了原告补缴的2012年3月至2017年11月期间的养老保险费，但在2017年12月11日核查中发现原告属于判刑人员，不符合补缴的规定，答辩人于同日将原告补缴的2012年3月至2017年11月期间养老保险费退回的行为，符合法律规定。因此，答辩人将原告补缴的2012年3月至2017年11月期间养老保险费退回的行为，符合法律规定，无违法情形。三、答辩人没有收到原告2017年12月至2018年2月期间的养老保险费，原告2017年12月至2018年2月期间的养老保险费系由青州市人力资源服务中心（原青州市劳动就业办公室)退回，与答辩人无关。原告并未向答辩人缴纳2017年12月至2018年2月期间的养老保险费，根据原告提交的证据显示，原告2017年12月至2018年2月期间的养老保险费于2018年2月9日由青州市人力资源服务中心退回，青州市人力资源服务中心并非答辩人的职能部门或内设机构，其退回行为与答辩人无关。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，而且原告提起本案诉讼已超出法定的起诉期限，请求贵院依法查明案件事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告在法定期限内提交证据和依据如下： 1、事业单位法人证书，拟证明被告系依法设立的社会保险经办机构，负责青州市区域内的养老、医疗、工伤、生育等社会保险的征缴、收放提供管理和服务，具有行政主体资格； 2、山东省社会保险基金专用票据，证实被告于2017年12月8日申请补缴2012年3月至2017年11月期间的养老保险费，票据流水号为10817120810004054691； 3、潍坊市中级人民法院（2013）潍刑二初字第2号，拟证明原告因非法吸收公众存款罪被潍坊市中级人民法院于2013年6月20日判处有期徒刑三年，缓刑三年并处罚金人民币200000元，属于被判刑人员； 4、山东省社会保险管理系统查询结果，拟证明原告属于被判刑人员，不符合补缴的规定，票据流水号为10817120810004054691的山东省社会保险基金专用票据于2017年12月11日被作废，所缴费用被退回； 5、原告赵玉宏的中国建设银行青州支行账户明细，拟证明原告2017年12月至2018年2月期间的养老保险费于2018年2月9日由青州市人力资源服务中心（原青州市劳动就业办公室）退回； 6、《中华人民共和国社会保险法》、《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》、《关于贯彻鲁人社发【2015】29号文件中有关具体问题的处理意见》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》，拟说明被告于2017年12月11日将原告补缴的票据作废并将所收费用退回的行为符合法律规定，行为合法有效。 经庭审质证，本院对原告和被告提交的证据作如下认证： 对于原告提交的1号证据，被告对其无异议；对2-3号证据，被告对其真实性无异议，但认为其与本案无关。经质证与审查，本院认为原告提交的1-3号证据真实、合法、与本案相关联，予以认定为有效证据。对于原告在庭审过程中提交的（2013）济行终字第23号行政判决书，本院经审查认为该判决书不符合证据形式要件，对于案件没有证明力，因此不属于证据。 对于被告提交的1-2号证据，原告对其真实性无异议，但对2号证据的关联性有异议；对3号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；对4号证据的真实性无异议，但对其合法性有异议；对5号证据的真实性无异议。经庭审与质证，本院认为被告提交的1-5号证据真实、合法、与本案相关联，依法认定为有效证据。 经审理查明，原告赵玉宏于1983年7月份参加工作，原系青州市地方税务局公务员，于2012年1月5日申请辞职，青州市地方税务局于2012年7月份批准原告辞职。2013年6月20日，原告因非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币200，000元。原告于2017年12月8日到青州市人力资源服务中心办理档案托管，并于同日申请补缴2012年3月至2017年11月期间的养老保险费，票据流水号为10817120810004054691，后经被告查明原告属于被判刑人员，被告认为其不符合补缴的规定，于是将上述票据作废，将原告所缴上述费用由银行予以退回。2018年2月9日，青州市人力资源服务中心（原青州市劳动就业办公室）将原告补缴的2017年12月至2018年2月期间的养老保险费予以退回。原告认为被告将其缴纳的2012年3月2018年2月期间养老保险费退回的行为违法，侵害了其合法权益，并导致其不能办理正常退休手续，故提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一是原告起诉是否超过法定起诉期限；二是被告将原告补缴保险费予以退回的行为是否合法。 首先，关于第一个争议焦点即原告起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，人民法院应当首先就原告是否超过起诉期限进行审查。本案中原告赵玉宏在庭审中主张其于2018年10月知晓其被退费的情况，并提交原告于2018年12月18日向青州市人力资源和社会保障局提交的退休申请一份，该退休申请载明“……（2017年11月21日在青州市人力资源托管中心补缴了5年零九个月的社保，第二天退回，同日正常缴费了3个月的社保3036.93元。2018年2月9日退到我银行卡。没告诉我理由）”，据此可知，原告最晚在2018年12月18日便已知晓其补缴的保险费被退回的事实，但综合其陈述和主张，原告并不知悉该退款行为系被告青州市社会保险中心作出。本院在（2020）鲁0781行初39号案件中查明事实如下：原告于2019年10月28日通过信访渠道向青州市人民政府信访局提出信访请求，青州市人民政府信访局将此信访请求交由被告进行处理，被告于2019年10月30日作出受理告知书并送达原告，并于12月11日作出信访答复意见书并于12月13日送达至原告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述司法解释规定中的“不知道行政机关作出的行政行为内容”不仅包括相对人知道行政机关已经作出行政行为，还要使相对人知道其作出行政行为的具体内容，包括认定的事实、理由、法律依据和处理内容等。原告于2019年12月13日收到被告送达的信访答复意见书，至此方知晓其被退回补缴费用的理由及法律依据等内容，因此原告“知道或者应当知道该行政行为内容之日”应为2019年12月13日，起诉期限应适用上述司法解释第六十五条之规定。原告于2020年3月24日网上立案，并未超出行政诉讼法第四十六条第二款的“五年”之规定，因此原告起诉并未超过法定期限。 其次，关于第二个争议焦点即被告将原告补缴保险费予以退回的行为是否合法。该争议焦点的实质是原告是否可以补缴2012年3月至2018年2月期间的养老保险费。山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅鲁人社发〔2015〕29号《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》规定：“一、补缴范围和条件：……（二）具有我省户籍，曾在我省机关、企事业单位、社会团体等有过工作经历，但因各种原因解除劳动关系或离开原单位，未参加企业职工基本养老保险或中断缴费的男年满45周岁、女年满40周岁的人员，可凭有效原始材料，以个人身份补缴2011年6月30日（含）前的企业职工基本养老保险费。”山东省人力资源和社会保障厅《关于贯彻鲁人社发〔2015〕29号文件中有关具体问题的处理意见》规定：“十一、……对于曾经被判刑人员，原则上不执行鲁人社发〔2015〕29号文件。其养老保险相关问题的处理，仍按照国家和省有关规定执行。”原告曾于2013年6月20日因非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币200，000元，因此属于被判刑人员，补缴企业职工基本养老保险费无法按照《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》执行。原告主张原告的情形应当适用山东省劳动厅《关于贯彻省政府鲁政发【1997】109号文件有关问题的通知》第十七条之规定，该条规定：“……被判有期徒刑缓刑期间，个人账户的处理和缴费年限的计算可与其他职工相同。”但本案诉讼标的涉及的是原告补缴基本养老保险金的问题，与该条文所述的“个人账户的处理和缴费年限的计算”无关，该文件不适用于本案。因此，原告不符合可以补缴基本养老保险费的情形，被告据此退回原告补缴费用的行为合法。 综上，被告退回原告补缴的2012年3月-2018年2月期间养老保险费的行为合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵玉宏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  蔡晔华 人民陪审员  张子传 人民陪审员  郇延琴 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 房国媛  书记员郭晓