贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初62号原告：吴正富，男，1974年2月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：王世峰，北京渊博律师事务所律师。被告：桐梓县茅石镇人民政府，住所地：贵州省桐梓县茅石镇茅坝社区，统一社会信用代码:11520322009518930D。法定代表人：周婵霜，镇长。行政机关出庭负责人：邓灵雪，桐梓县茅石镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。原告吴正富诉被告桐梓县茅石镇人民政府请求确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴正富及其委托诉讼代理人王世峰、被告桐梓县茅石镇人民政府（下称茅石镇政府）行政机关出庭负责人邓灵雪、委托诉讼代理人杨至刚到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告吴正富提出如下诉讼请求：1.判决确认被告实施强制拆除原告名下位于贵州省桐梓县房屋的行政行为违法；2.判决诉讼费由被告承担。事实及理由：原告名下有位于贵州省桐梓县宅基地使用权及地上房屋所有权，该地上房屋用途为住宅。因兰州至海口高速公路扩容工程（兰海高速扩容工程），桐梓县人民政府对原告名下的上述房屋实施征收，并制定了《桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定》（即桐府征决字［2017］31号文件）以及《桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案》。2019年03月27日，被告在未经原告允许情况下对原告房屋实施了强制拆除。原告认为被告的强拆行为严重违法，具体表现如下：一、被告在实施本次房屋强制拆除前，原告未获得合理征收安置补偿。被告在对原告集体土地上的房屋实施征收时，应当对原告被征收后进行合理安置，重新为原告寻找合理的宅基地并办理建房规划手续，但被告强拆前原告未得到合理安置。强拆后只能搭建临时窝棚居住。二、被告未经司法裁决便实施强制拆除，该强拆行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。因此行政强制执行只能由作出行政决定的行政机关申请法院执行。被告实施强制拆除原告房屋的行为属于行政强制执行，该具体行政行为只能由法院执行，但被告无视国家法律规定，强行对原告房屋拆除，侵害了原告的合法权益，该强拆行为严重违法。三、被告对原告房屋实施强制拆除违反法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条有关行政强制执行程序规定，行政机关在实施行政强制执行前，应当履行事先催告，告知当事人陈述和申辩权，听取当事人陈述和申辩意见，制作强制执行决定并公告等一系列法定程序。但被告茅石镇人民政府在未履行上述法定程序情况下，便直接实施强制拆除行为属于程序违法。综上所述，被告强制拆除原告房屋的行政行为无事实和法律依据，同时经双方签署有效协议，被告未做补偿和对原告进行安置的情况下强行拆除原告的居住用房，致使原告居无定所。原告特诉至本院，请求依法裁判。被告茅石镇政府辩称，兰海国家高速公路重庆至遵义（贵州境）扩容工程具有项目建设依据，该工程的建设已依法获得审批，同意建设。桐梓县人民政府对前述建设项目在茅石镇规划范围内的土地房屋实施征收时，茅石政府为委托实施单位，桐梓县土地房屋征收中心为征收部门，已依法对原告安置补偿。桐梓县人民政府依法制定并颁布的（桐府征决字〔2017〕31号）《桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定及兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案》合法有效；该文件颁布后，原告也同意拆迁，经测绘勘测数据，确定了赔偿项目，双方协商达成一致意见，签订了《兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目房屋征收补偿安置协议》。协议签订后，原告提供银行账户，领取了补偿款，并自行腾空房屋搬迁，由高速公路施工单位进入施工拆除房屋，茅石政府并未实施行政强制拆除行为。原告系茅石镇村民对其征收范围内的房屋面积及附属物实物指标无异议，同时签订了协议并领取补偿款，协议对征收事项进行了明确约定，其对涉案被征收房屋已丧失权属，也不具有利害关系，故原告主体资格不适格。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告茅石镇政府在举证期限内提供并当庭举出了下列证据证明其诉讼主张：第一组证据：证据1.发改基础〔2016〕730号《国家发展改革委交通运输部关于印发的通知》；证据2.交公路函〔2017〕482号《交通运输部关于兰海国家高速公路重庆至遵义（贵州境）扩容工程初步设计的批复》；证据3.黔发改交通〔2016〕1941号《贵州省发展改革委关于兰海国家高速公路重庆至遵义（贵州境）扩容工程可行性研究报告的批复》；证据4.黔交建设〔2017〕174号《贵州省交通运输厅关于转发的通知》。以证明兰海国家高速公路重庆至遵义（贵州境）扩容工程项目建设依据及工程建设已依法获得审批同意建设的事实。第二组证据：证据1.桐府征决字〔2017〕31号《桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定》；证据2.《兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案》。以证明桐梓县人民政府依法制定征收决定对建设项目在规划范围内的土地房屋实施征收，并依法安置补偿。桐梓县茅石镇人民政府系委托实施主体。第三组证据：证据1.《兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目房屋征收补偿安置协议》；证据2.付款凭证。以证明原告按照桐府征决字〔2017〕31号征收文件与原告达成协议，并对原告进行了征收安置补偿。第四组证据：证据1.（2019）黔03行初286、289、292号《行政裁定书》；证据2.（2019）黔行终1477、1478、1479号《行政裁定书》。以证明遵义市中级人民法院于2019年6月4日组织各方座谈，已核实原、被告已签订征收补偿协议，且原告领取了补偿款的事实。第五组证据：证据1.（2020）黔03行初4号行政裁定书；2.（2020）黔行终930号《行政裁定书》。以证明桐梓县人民政府与原告同村村民因同一项目的土地征收纠纷有类似诉讼案例，原告不具备起诉的主体资格。经质证，原告对第一组、第二组证据三性无异议，对其证明目的有异议，不能作为被告方实施强拆行为的依据使用。对第三组证据客观性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，协议并非原告的真实意思表示，原告至今未收到该房屋征收补偿安置协议，属于未发生法律效力的协议，不能作为支持被告强拆的依据；即便原告签订了该协议，在原告不履行该协议的情况下，被告在未履行相关补偿安置法定程序，强行拆除原告房屋的行为违法。对第四组、第五组证据客观性无异议；合法性、关联性及证明目的不予认可；遵义市中级人民法院以召开座谈会的方式核实的相关情况与事实不符，其中包括补偿款的领取，并非原告真实意思。前述《行政裁定书》是未经开庭审理所作的裁定，且与本案无关联。为支持自己的主张，原告在举证期限内提供并当庭出示了下列证据：证据1.宅基地证；以证明原告在集体土地上有房屋一套的事实。证据2.强拆前、强拆中、强拆后的照片；以证明原告在集体土地上的房屋已被强制拆除。证据3.桐府征决字〔2017〕31号《桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定》，《桐梓县人民政府关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案》。以证明原告房屋属于兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收范围内。证据4.原告身份证复印件；以证明原告的主体资格。证据5.催迁通知书；以证明被告是实施本次房屋拆迁的主体，被告主体资格适格。证据6.《兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目房屋征收补偿安置协议书》；以证明原告的补偿款应为560313.58元,被告所出示的协议并非原告签字确认的协议。经质证，被告对证据1不予认可，该证据为集体土地使用证，对其三性无异议，但并非宅基地证；对证据2的三性及证明目的不予认可，不能证明被告实施了强拆行为；对证据3、4的三性无异议；对证据5的三性均持异议，催迁通知书约定的强拆时间与原告的主张不符；对证据6的三性均不予认可。经审查，对双方无异议的证据，本院予以确认。原告对被告提供第一、二、三、四组证据的客观性不持异议，其来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，作为认定本案事实的依据；被告的第五组证据是土地被征收占用诉讼的生效行政裁定，与本案强制拆除房屋不是类似案件，与本案无关联，对其证明效力不予确认。原告提供的证据1、2、3、4、5符合证据的客观性，来源合法，能反映其房屋权属及被拆前后的概况等，与本案待证事实相关联，作为本案认定事实的依据；证据6系仅有原告签名的协议，对其真实性无法确认，被告亦不予认可，对其证明效力不予确认。根据上述证据分析结合双方当事人陈述，本院确认下列事实：吴正富系桐梓县村民，2011年8月29日获得桐集用（2011）第24101号集体土地使用证，在位于桐梓县。因兰州至海口国家高速公路重庆至遵义（贵州境）扩容工程项目建设，该项目建设涉及桐梓县境内的土地房屋征收。2017年12月1日，桐梓县人民政府作出桐府征决字〔2017〕31号《关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿的决定》，《兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿安置方案》作为上述征收决定附件。吴正富属于项目范围内的被征收户。2018年11月13日，茅石镇政府作为甲方与乙方吴正富签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议载明：为确保兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目顺利实施，甲方征收乙方房屋及附属设施的现状，以甲乙双方及第三方在《兰海高速公路扩容建设项目房屋勘丈登记表》上签字确认的数据为准；甲方根据乙方房屋现状，按桐府征决字〔2017〕31号文件规定的标准，对乙方房屋及附属设施、装饰装修、搬迁费、临时周转过渡等进行补偿（不含搬迁奖励费），其补偿费金额为人民币559313.58元。协议签订后，吴正富尾号为731085的银行账户于2018年11月30日收到补偿款559313.58元。但吴正富未自行搬迁并拆除房屋，2019年3月27日，茅石镇政府下发催迁告知书，内容为：“因茅石镇政府已对你户住房及附属设施进行了依法征收，为强力推进茅石镇兰海高速公路建设，拟定于2019年3月30日拆除房屋，在2019年3月29日之前，茅石镇兰海高速公路指挥部将会对拆除区域实行断水断电网并不再恢复，为保障你户的合法权益，请你户在指挥部组织拆除之前搬出该区域，否则视为对房内物品及设施自动放弃”，后茅石镇政府组织对吴正富的房屋进行了强制拆除。原告认为被告未按照协议约定获得合理征收安置补偿，且被告未履行事先催告，对原告房屋实施强制拆除的行政行为违法，向本院提起诉讼。另查明，原告吴正富因该强制拆除纠纷行为于2019年4月23日向遵义市中级人民法院起诉桐梓县人民政府。遵义市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）黔03行初286号《行政裁定书》，认定吴正富提交的证据不能证明其房屋被拆除系桐梓县人民政府所为，应当起诉桐梓县茅石镇政府，经释明吴正富拒绝变更，故驳回吴正富的起诉。吴正富收到裁定书后向贵州省高级人民法院上诉，贵州省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）黔行终1478号行政裁定维持遵义市中级人民法院的裁定，驳回原告的上诉。本院认为，综合原告的诉请、被告答辩，本案争议焦点为：1.原、被告的诉讼主体资格是否适格；2.被告对原告房屋的强制拆除行为是否符合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，结合遵义市中级人民法院及贵州省高级人民法院的生效裁定内容以及桐府征决字[2017]31号文件规定，拆迁行为是由项目征收部门委托的实施单位茅石镇政府实施，庭审中，被告亦认可系其组织实施拆除原告房屋，故茅石镇政府系本案适格被告。对其辩称自己不是拆除房屋的行为单位、不是适格被告的辩解意见，本院不予采纳。本案中，原告吴正富虽签订了征收补偿协议并获得房屋征收补偿款，在其不愿自行搬迁拆除房屋情况下，强制拆除其房屋的行为与其相关财产权利具有利害关系，拆除行为合法与否仍对其产生实质影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，吴正发符合本案诉讼的原告主体资格。本案诉讼是因征收补偿中强制拆除房屋产生的纠纷，茅石镇政府依据桐府征决字[2017]31号文件实施征收拆迁，是文件规定的征收部门委托实施涉案征收拆迁工作的具体实施单位。在征收补偿过程中已与原告已达成征收补偿协议，在原告不愿自行拆除房屋或交付拆除的情况下，行政机关如具备强制执行权，仍应依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，由法定主体作出限期拆除决定，并书面催告当事人履行义务，告知履行义务的期限、方式和享有的陈述申辩权，相对人到期仍不履行的，依法作出强制执行决定后执行。同时，《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”，而茅石镇政府在本案中仅向原告进行了催迁告知，未履行正当程序直接拆除原告房屋的行为违反法律规定。茅石镇政府作为乡级政府，不具备对原告房屋直接强制拆除的权利，也无拆除原告房屋的执行依据。但该行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，依法应当确认违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，判决如下：确认被告桐梓县茅石镇人民政府拆除原告吴正富（桐梓县茅石镇山茶村小弯组）房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告桐梓县茅石镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华审 判 员  安雪琴人民陪审员  黄克伦二〇二〇年十月十二日法官助理陆沁书记员汪真亮