江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3491号 原告（反诉被告）：杨大荣，男，1977年9月16日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。 被告（反诉原告）：太仓傅氏机械设备有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港茜泾村飞马路，统一社会信用代码91320585773786412P。 法定代表人：傅洪兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅雪昌，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张建明，该公司工作人员。 原告杨大荣与被告太仓傅氏机械设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理，被告太仓傅氏机械设备有限公司当庭提起反诉，本院依法予以准许。后分别于2020年9月11日、2020年10月10日公开开庭进行了审理。2020年7月16日开庭，原告（反诉被告）杨大荣的委托诉讼代理人周梦原、被告（反诉原告）太仓傅氏机械设备有限公司的委托诉讼代理人傅雪昌到庭参加诉讼；2020年9月11日开庭，原告（反诉被告）杨大荣的委托诉讼代理人周梦原、被告（反诉原告）太仓傅氏机械设备有限公司的委托诉讼代理人傅雪昌、张建明到庭参加诉讼；2020年10月10日开庭，原告（反诉被告）杨大荣的委托诉讼代理人包永祥、被告（反诉原告）太仓傅氏机械设备有限公司的委托诉讼代理人傅雪昌、张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告杨大荣向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还原告承租厂房内外的五根电缆线【其中4根厂房内部的电缆线为2020年8月27日原、被告双方共同在现场确认的4根电缆线；另一根电缆线原安装于室外，现由被告拆除后放置在门卫大门进门左边第一间厂房洗衣车间内东南角位置（规格为3×185+2×95，长约135米）】。事实与理由：2019年6月27日，原告与被告签订《厂房车间租赁合同》，约定原告承租被告位于太仓市厂区内2500平方米车间，租期十年。自2020年2月开始，受疫情影响，原告已无力继续承租租赁车间，原、被告双方经友好协商，于2020年4月28日签订《厂房车间租赁合同解除协议书》。约定双方解除《厂房车间租赁合同》，由原告支付解除合同违约金120000元，被告配合原告将原告滞留在厂房内的设备、物品搬离厂房。原告于2020年4月28日当日支付违约金120000元，但被告拒不履行配合协助义务，自4月29日原告搬离设备开始，被告一直拒绝供电，并放置障碍物、锁门、找人闹事等各种方式加以阻拦，致使原告搬迁进度严重受阻，直至起诉时都无法将设备、物品搬离厂房。原告起诉后，在法院组织及沟通下，被告同意配合原告搬离厂房内的设备、物品，但对原告承租期间为增容自行购买安装的5根电缆线拒不同意原告拆除搬走。原告认为被告的行为已违反双方约定，且根据法律的相关规定，当双方的房屋租赁合同解除时，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。本案所涉的五根电缆是未形成附合的装饰装修物，应当可以由原告拆除搬走。 被告太仓傅氏机械设备有限公司辩称:对原告主张的5根电缆的安装（安放）位置没有异议。厂房内的4根电缆以2020年8月27日，双方在法院组织下确认的4根电缆为准，该4根电缆是由原告经被告同意后购买并安装的，但是被告明确与原告约定在原告租赁结束搬走时该4根电缆是要留下归被告所有的。至于厂房外的1根电缆是被告自己购买并找人安装的，不应予以返还。综上，被告不同意返还原告主张的5根电缆，请求法院驳回原告的本诉请求。 反诉原告太仓傅氏机械设备有限公司向本院提出反诉请求：要求反诉被告支付反诉原告占有使用费100000元（按照原租赁合同的标准2600元/天，自2020年5月8日起计算至2020年7月4日止；实际金额为145600元，反诉原告自愿减让至100000元）。事实与理由：反诉被告在租赁期间未打招呼，未解除合同的前提下就试图将厂房内的设备物品拉走，反诉原告发现后阻止了其偷偷搬走的行为。根据双方合同约定，单方解除合同要承担违约责任。双方就于2020年4月28日签订解除租赁合同协议书一份，约定反诉被告应在2020年5月7日前腾出租赁厂房并恢复原状。2020年5月8日，反诉原告发现反诉被告并未将厂房腾出，也未恢复原状，只有一个无法证明其受反诉被告委托的人员在现场，还与反诉原告的员工发生争执，反诉原告的人员被无辜打伤。后反诉被告仍一直未将厂房内的设备物品搬走，反而直接诉讼至法院。在法院的组织和协调下，才于2020年7月4日搬走。反诉被告违法占用反诉原告厂房理应支付相应的占有使用费。 反诉被告杨大荣辩称：双方之间的租赁合同已于2020年4月28日通过解除协议书确认于4月30日解除。按照解除协议书约定，反诉被告已于2020年4月28日当天下午支付了12万元解除合同违约金，之后，反诉被告就开始准备搬离厂房，但是由于反诉原告无故对租赁厂房实施断电、锁门、堵门等行为，阻碍反诉被告搬出厂房。而且由于厂房内有许多大型设备，需要电锯来拆除，在断电情况下是无法拆除的，锁门堵门更是无法将里面的东西全部搬除。为此，反诉被告于2020年4月29日向反诉原告发送律师函，要求其恢复供电，清除障碍物，按照解除协议的约定配合反诉被告搬离厂房。但反诉原告仍然一直阻碍反诉被告搬离，反诉被告还进行了多次报警。反诉被告于2020年5月17日再次向反诉原告发送律师函，要求其协助搬迁，返还滞留在厂区内的物品。事实上在双方房屋租赁合同解除之后，反诉被告再没有进行生产经营，而是积极地要求搬离厂房，是反诉原告一直无故阻拦，反诉被告无奈才提起了本案的本诉诉讼，要求尽快搬离厂房，拿走里面属于反诉被告的物品。故反诉被告不存在违约，且已经按解除协议积极履行，不应当支付相应的占用使用费，请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对案件相关事实认定如下： 一、涉案房屋租赁合同有关的情况 2019年6月27日，原告杨大荣（承租方、乙方）、被告太仓傅氏机械设备有限公司（出租方、甲方）签订《厂房车间租房合同》一份，约定甲方将位于太仓市厂区内的二间车间2500平方米出租给乙方。租赁期限10年，自2019年8月1日至2029年7月30日。房租年租金为730000元。租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。 2020年4月28日，原告杨大荣（乙方）、被告太仓傅氏机械设备有限公司（甲方）签订《解除协议书》一份，约定：一、双方确认《厂房车间租房合同》于2020年4月30日解除。二、乙方需在2020年5月7日前将自有设备、设施及库存货物搬离租赁车间，并在2020年5月8日前退还租赁车间给甲方。三、乙方已缴纳租金至2020年4月30日，乙方不需要再缴纳2020年5月8日之前的水电等其他任何费用。乙方确认向甲方支付解除合同违约金120000元，于本协议签订当日支付，款到协议自动生效。四、乙方可自行搬离租赁车间内自有设备、设施及库存货物等，甲方不得阻挠，并有责任积极配合乙方协调厂区的搬厂条件。 原告杨大荣依约于上述协议签订当日向被告支付违约金120000元。 二、涉案厂房内设备、设施及库存货物的搬离情况 原告为证明被告人员阻挠搬离的事实，举证多次报警记录及律师函。2020年4月26日21时40分，报警人钱正军称受人委派过来搬东西，傅氏机械厂房东不让搬发生纠纷；2020年4月27日9时58分，报警人钱正军称凯百思五金制品公司（傅氏机械厂内）大门被人用铁链锁住，并用苏Ｅ×××××的车堵在门口；2020年4月29日9时42分，报警人报警称因厂房租赁问题，房东过来堵门发生纠纷，报警人还称房东与租客钱正军因厂房租赁问题发生纠纷，租客钱正军过来搬东西，车把厂区大门堵住了，影响了报警人经营发生纠纷；2020年5月8日9时25分，报警人钱正军称因房租问题与房东有纠纷，房东把他电拉掉了发生纠纷。2020年4月29日原告向被告发送律师函，称双方已于2020年4月28日达成合同解除协议，原告已按约支付了违约金，但4月28日至4月29日，被告依然无故对租赁车间实施断电、锁门、堵门等行为，要求被告恢复供电，清除障碍物，为原告将自有设备、设施及库存货物搬离提供便利。该函显示于2020年5月1日签收。2020年5月17日原告再次向被告发送律师函，称2020年4月29日，原告至被告处搬迁相关物品设备时，遭到无理阻拦，有报警及拍照为证，要求被告协助原告搬迁，如不配合，一概损失由被告承担。对此，被告称，被告之所以不让搬是因为来搬的人没有提供原告的授权材料，被告担心原告的物品丢失才阻止的；合同解除后，原告也没有按约在5月7日前搬离，原告自己违约；被告没有实施断电行为；2020年5月8日，原告派来的人与被告公司员工傅雪昌发生争执，导致傅雪昌受伤；2020年5月11日，被告向原告发函一份，称解除协议约定原告应于2020年5月7日将滞留在厂房内的物品全部搬走，但目前仍有部分物品滞留，已构成违约，要求原告在3日内处理滞留物品并支付10000元/日的占有使用费。 本院于2020年6月17日受理本案后，组织原、被告双方进行现场勘查，被告表示同意协助原告实施搬离行为，为搬离通电提供便利，但对已安装在厂区内的电缆线不同意进行拆除。为此，原告于2020年7月4日前往涉案厂房，将除已安装于厂区内的电缆线以外的设备、物品、货物等予以搬离。 三、本案争议的5根电缆线的情况 本院于2020年8月27日，协同原被告至涉案厂房对双方争议的5根电缆进行现场确认： 其中，安装于厂房内的4根电缆的情况，经原、被告双方一致确认，由本院制作物品清单，清单中描述为：物品编号2：电缆YJV-3*50+2*25，长约85米，安装位置为从厂房内东南角总配电箱出，沿厂房东墙到底，沿北墙至北墙中部第3个窗体旁分配电箱；物品编号3：电缆YJV-3*50+2*25，长约50米，安装位置为从厂房内东南角总配电箱出，沿南墙至南墙中部第4个窗体东侧分配电箱，再分到窗体西侧分电箱；物品编号4：电缆YJV-3*95+2*50，长约70米，安装位置为从厂房内东南角总配电箱出，沿厂房东墙至东墙中间，沿厂房中间至第5个柱子上的分配电箱；物品编号5：电缆YJV-5*16，长约50米，安装位置为从厂房中间第5个柱子分配电箱出，向西到底，沿西墙向南，从中间往南数第2个窗体北侧分配电箱。对上述4根电缆，以下简称为厂房内4根电缆。 对于原告主张的安装于厂房外，连接涉案厂房与厂区配电房的电缆YJV-3*185+2*95，长约135米（物品清单中物品编号1、以下简称厂房外总电缆），本院于2020年8月27日现场勘察时未见。被告表示由于该条电缆系被告安装，已由被告自行拆除后变卖。2020年9月11日庭审中，被告又表示该条电缆并没有卖掉，而是由被告拆除后安放在厂区内其他地方。为此，本院于该次庭审后协同原、被告双方至被告厂区内，原、被告双方一致确认现放置于太仓市厂区门卫大门进门左手边第一间厂房洗衣车间东南角地上的电缆线即为厂房外总电缆。 现原、被告双方对厂房外总电缆的权属问题各执一词，原告为证明该电缆系其购买安装，举证送货单拍照件一份、并申请证人陈某,4出庭作证，送货单上显示：收货单位为江苏启安建设集团有限公司，联系人为陈某,4，送货地址为太仓市浏家港银港路太仓傅氏机械设备公司门口，送货日期为2019年7月15日。货物种类及价格为YJV-3*185+2*95，135米，53595元；YJV-3*50+2*25，85米，9069.5元；YJV-3*95+2*50，70米，14406元。备注由尹伟杰采购，收货人处由王海丰签字。证人陈某,4称，其是江苏启安建设集团有限公司的员工，原告因租赁厂房需要电力改造找到江苏启安建设集团有限公司，公司派证人前往负责施工。江苏启安建设集团有限公司共计购买3种规格的电缆，原告提供的送货单拍照件就是证人提供的，并由证人派人进行现场安装。送货单上收货人王海丰就是证人派往现场的施工人员。证人为原告租赁厂房进行的线路改造主要包括1条主电缆从配电房接入厂房内的一个主配电柜；再从主配电柜接了4-5根电缆到厂区内部的多个分配电箱。主电缆就是送货单中的第一根电缆，也是最粗最长的，约有135米全部用完的。被告则表示，厂房外总电缆系其找电工购买安装，具体金额还未与电工结算。对此，被告未提供证据予以证明。 以上事实有原告提供的厂房车间租房合同、解除协议书、付款凭证、律师函、邮寄凭证和查询记录、照片、接处警记录、送货单（拍照件），被告提供的接警证明、函件及签收记录，本院现场勘察笔录、物品清单、电缆位置示意图，以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的厂房车间租房合同已由双方协议解除。根据双方签订的解除协议约定，原告应将其自有设备、设施及库存货物搬离租赁车间，也就是说属于原告所有的设施设备等物品原告有权搬走。现原、被告双方对原告所主张的5根电缆的权属问题各执一词，对此，本院分别予以认定：1.对于厂房内4根电缆，因被告对该4根电缆系原告购买并安装的事实不持异议，只是认为双方曾约定原告退租后该4根电缆归被告所有；对此原告予以否认。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证责任，没有证据证明的将承担不利的法律后果。本案中，原被告签订的厂房车间租房合同和解除协议书中对被告主张事实均未予约定，被告亦未能提供进一步的证据予以证明，故本院对其所述不予采信。原告作为厂房内4根电缆的所有权人，有权向被告主张返还。2.对于厂房外总电缆，双方均表示系其自己购买安装，原告举证送货单及证人证言予以证明；而被告未予举证。对此，本院注意到：原告所举送货单内容与证人证言陈述基本一致，送货单中所列电缆线与本院组织双方现场勘察时确认的电缆线的规格、长度基本吻合，在被告未有证据推翻的情况下，本院有理由相信厂房外总电缆系由原告购买安装，原告系该条电缆的所有权人，有权向被告主张返还。综上，本院对原告主张要求被告返还厂房内4根电缆及厂房外总电缆的请求依法予以支持。 关于反诉原告主张的占有使用费请求，本院注意到：反诉原告与反诉被告签订解除协议书后，反诉被告曾至少两次准备搬运承租厂房内的物品，均与反诉原告发生争执。根据反诉被告举证的报警记录及照片可以看到，反诉原告确实曾采取锁门、断电的行为。至于反诉原告称系来人无委托手续故才阻挠的意见，本院认为，在反诉被告多次前往搬运物品发生争执、后由公安部门介入的情况下，反诉原告对于反诉被告要求搬运物品的主观意愿应是明知的，其仍实施阻挠行为、不按解除协议约定为反诉被告搬离提供便利条件，导致反诉被告客观上无法顺利搬运物品。直至反诉被告起诉后在本院的协调下才同意反诉被告进行搬离并为其供电。对此，本院认为，造成反诉被告占用反诉原告厂房这一事实的主要责任在于反诉原告，反诉被告自身并没有占有使用的主观过错，故反诉原告无权要求反诉被告向其支付占有使用费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告太仓傅氏机械设备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨大荣返还5根电缆线（1.太仓市厂区原告杨大荣原承租厂房内电缆线4根：电缆YJV-3*50+2*25，长约85米，安装位置为从厂房内东南角总配电箱出，沿厂房东墙到底，沿北墙至北墙中部第3个窗体旁分配电箱；电缆YJV-3*50+2*25，长约50米，安装位置为从厂房内东南角总配电箱出，沿南墙至南墙中部第4个窗体东侧分配电箱，再分到窗体西侧分电箱；电缆YJV-3*95+2*50，长约70米，安装位置为从厂房内东南角总配电箱出，沿厂房东墙至东墙中间，沿厂房中间至第5个柱子上的分配电箱；电缆YJV-5*16，长约50米，安装位置为从厂房中间第5个柱子分配电箱出，向西到底，沿西墙向南，从中间往南数第2个窗体北侧分配电箱。2.太仓市厂区原告杨大荣原承租厂房外总电缆线1根：电缆YJV-3*185+2*95，长约135米，放置于厂区门卫大门进门左手边第一间厂房洗衣车间东南角的地上）。 二、驳回反诉原告太仓傅氏机械设备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2010元，减半收取计1005元，由被告太仓傅氏机械设备有限公司负担。原告杨大荣预交但不应由其负担的案件受理费1005元由本院退还，被告太仓傅氏机械设备有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院支付案件受理费1005元（开户名称太仓市人民法院诉讼费专户，开户银行中国建设银行太仓分行营业部，开户账号32×××25）。反诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由反诉原告太仓傅氏机械设备有限公司负担（已支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 朱旖雯 二〇二〇年十月十九日 法官助理 万亚妮 书 记 员 陈寒艳