浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终205号 上诉人（原审原告）张宝德，男，1959年11月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区二环北路**。 法定代表人程凌杰，局长。 原审第三人张正荷，女，1965年11月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人张宝德诉被上诉人台州市公安局黄岩分局（以下简称黄岩公安局）、原审第三人张正荷其他行政行为一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月19日8时48分，台州市公安局指挥中心110接警（报警电话135××××2330），报警内容“狗追电瓶车，导致电瓶车车主摔倒，人受伤”。9时02分，被告黄岩公安局院桥派出所民警佩带执法记录仪到达现场，第三人张正荷坐在路边轮椅上，民警问“谁摔了？”“谁的狗？”张正荷回答“我电瓶车从那边驶过来，她的狗……”老太太紧接着回答“我孙子来了，不管哪个医院先送去看，狗没有咬她的，她电瓶车一停，狗要追……”。民警打断各方陈述，表示事情已经知道，狗是有主人的，现在主人在场，先去医院看吧，医药费让人家给支付了，这事属于民事纠纷，不属派出所管辖，再有纠纷，一定要处理狗，那就和院桥镇打狗队联系。民警登记了现场老太太称的孙子陈宣宇的姓名和联系电话，陈宣宇当即给其母亲打了个电话，告知送医院的事。陈宣宇告知民警，张正荷电瓶车经过门口，狗一出来，她可能吓到，电瓶车一停一慢下来，狗就要追出去。民警告知陈宣宇，狗还是要管理好的。同时民警向已坐上车的张正荷登记了姓名和联系电话，并再次告知张正荷，狗追人是属于民事纠纷，因为狗是有人所有的，先去医院看，医药费让对方先付，如果有什么争执纠纷讲不下来，这个是属于交通事故，要向交警队反映情况，派出所无法定这个责任。后陈宣宇开车送张正荷去医院。同日上午10时30分，黄岩区中医院入院记录记载“张正荷于今日上午8点半左右因不慎摔倒致伤左膝部，当即感肿胀、疼痛明显，活动受限。”同年12月6日，张正荷提出《支持农村医疗保险申请》，请求黄岩区社保机构准予申请人在黄岩中医院就医药费用享有医疗保险。在理由中载明“申请人于2018年11月19日，从店头街买东西回家，驾驶电动车行驶经过永乐村黄土屿路段时，被狗的嚎叫声吓了，申请人驾驶的电动车一晃摔倒致左脚受伤……”。2019年6月4日14时44分，院桥派出所对张正荷做了份询问笔录，张正荷陈述自己在2018年11月19日8时许，骑电瓶车经过永乐村靠河边的小路时，被站在小路上的黑色的狗扑到身上，连人带车摔倒以致受伤，在民警调解下，张宝德儿子送其至中医院治疗，张宝德支付了8000元医药费，后来又不愿意支付剩余的22000元。2019年6月6日下午，院桥派出所分别对王冬云、张仙平做了询问笔录，两人均陈述听张正荷说自己被张宝德家的狗扑到身上，致摔倒受伤的事。（该两份询问笔录的第三页记录的“2019年11月19日那天上午8点多的时候”应为笔误）。2019年7月4日，黄岩公安局院桥派出所出具涉诉《出警经过》，载明“2018年11月19日08时50分许，接台州市公安局指挥中心指令称在黄岩区××镇××村××号附近，有人因狗追电瓶车，导致电瓶车主摔倒受伤。接到指令后，民警林立、辅警郑建领、郑卫一起赶到现场。到现场后，当事人张正荷（性别女，身份证号码332603196511××××）已经被人扶起，坐在路边，左腿受伤不能活动。民警询问张正荷得知，张正荷于2018年11月19日上午8时许，骑电瓶车经过××镇××村××号附近，被一条黑色的狗扑到身上，导致电瓶车失控受伤。该狗为永乐村村民张宝德一家所有，现该狗已经被张宝德家人带回家中。而后张宝德儿子出现在现场，表示导致张正荷受伤的黑狗确实是自己家的。他马上送张正荷去医院治疗，并愿意承担张正荷所有的治疗费用。民警林立、辅警郑卫、郑建领等人合力将张正荷扶上张宝德家的汽车，由张宝德儿子送张正荷到黄岩中医院治疗。”林立、郑建领、郑卫在该《出警经过》签名，并加盖了院桥派出所印章。2019年12月14日，原告向被告邮寄《要求黄岩区公安局依法履行监督义务》，要求撤回涉诉《出警经过》及三份询问笔录。原告张宝德于2020年3月17日诉至该院。另查明，2019年10月25日，该院立案受理张正荷诉张宝德侵权责任纠纷一案，张正荷起诉要求张宝德赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失计187118.13元。再查明，张宝德、陈雪利于2010年10月29日登记结婚，陈宣宇系陈雪利儿子。庭审中，被告黄岩公安局称《出警经过》的内容系民警询问张正荷得知，不是民警对这个情况做的定性。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而行政机关在民事诉讼中的相关书面证明，仅是作为法院相关民事诉讼案件的证据材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项具有较高的证明力，但该证据材料最后能否采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。本案中，涉诉《出警经过》系原审第三人张正荷在民事诉讼案件中提供的书面证明，作为该民事诉讼案件的证据材料使用，且该《出警经过》全文内容均经询问张正荷得知，没有任何对事实经过的实质性结论，不对原告张宝德的权利义务产生直接影响，至于是否作为认定事实的根据应由民事案件法官查证后判断，如果民事诉讼案件中采纳该证据，也应通过民事诉讼规定来寻求救济。因此，原告张宝德的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告张宝德的起诉。 上诉人张宝德上诉称：一审法院认为《出警经过》仅作为民事诉讼案件的证据材料，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围是错误的。一、《出警经过》属于国家机关制作的文书，具有较高的证明力。对于国家机关制作的文书，利害关系人有异议的，可以提起行政诉讼，属于行政机关受理案件的范围，不应当予以驳回。二、《出警经过》是公安机关制作的文书。该文书严重失实，严重侵犯了上诉人的合法权益，故要求法院依法予以撤销。被上诉人出具的《出警经过》认定张宝德家的狗伤了原审第三人。被上诉人的认定是一种具体行政行为，故法院应当受理。三、法院应当审查被上诉人出具的《出警经过》所依据的事实及程序来判定是否撤销。《出警经过》认定的事实与实际相违背。经办民警并未看到狗扑人的经过，上诉人送原审第三人去医院是出于好心。《出警经过》与本案案涉询问笔录自相矛盾。《出警经过》上记载的“张宝德儿子送张正荷去医院治疗，并愿意承担张正荷所有的治疗费用”，而王冬云、张仙平的询问笔录只提及“负责把张正荷送到医院治疗”，均未有愿意承担张正荷的治疗费用的表述，《出警经过》与询问笔录之间相互矛盾。四、被上诉人出具的《出警经过》程序及形式违法。《出警经过》上同时有三名经办民警的签字。五、王冬云、张仙平和张正荷的询问笔录的形成时间分别为2019年6月6日、2019年6月6日和2019年6月4日，询问笔录在案发后255天后才作出，人的记忆难免模糊、偏差，故被上诉人出具的《出警经过》描述的情况与事实不一致，不具有真实性。综上，请求：1.撤销原审裁定；2.确认被上诉人作出的《出警经过》违法并撤销；3.确认被上诉人向王冬云、张仙平、张正荷作的询问笔录违法并撤销。 被上诉人黄岩公安局、原审第三人张正荷均未提交书面答辩状。 经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被上诉人黄岩公安局于2019年7月4日出具的《出警经过》记载的内容仅是对2018年11月19日案发当天接警、出警人员到达现场看到的情况以及出警人员询问受伤者受伤的情况作的描述，并未对上诉人张宝德与原审第三人张正荷之间设定权利义务，对上诉人张宝德的权利义务并不产生实际影响。上诉人起诉请求撤销《出警经过》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人张宝德在二审期间提出确认被上诉人黄岩公安局向王冬云、张仙平、张正荷作的询问笔录违法并撤销，系二审新增加的诉讼请求，不属于本案的审查范围。 综上，上诉人张宝德的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢继红 审 判 员 蔡 超 审 判 员 张 燕 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 陈佳丽 代书记员 马平波