吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1144号上诉人（原审被告）：吉林省鑫茂汽车零部件有限公司。法定代表人：张明昌。委托诉讼代理人：蒋悦。被上诉人（原审原告）：陈超，女，1988年9月13日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。上诉人吉林省鑫茂汽车零部件有限公司（以下简称“鑫茂汽车零部件”）因与被上诉人陈超确认劳动关系纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫茂汽车零部件上诉请求：1.请求改判上诉人无须向被上诉人支付2019年11月4日至2020年4月3日二倍工资差额；2.请求改判上诉人无须支付2020年3月1日至4月3日的工资；3.请求判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用，并赔偿因陈超工作失误造成我公司经济损失211l63.55元；4.请求法院对陈超虚假入职信息加以认定、产检资料加以认定；5.请求法院对陈超没开发票的原因是因为所有的产品没有批量生产，也没有签价格协议，而要客户签订价格协议才能开票事实与否加以认定；6.请求法院对陈超2月份已经知道工作错误，并未向公司上报实情，而继续隐瞒错误加以认定；7.请求法院对陈超工作期间的虚假报表予以认定。事实和理由：一、一审判决认定双方未签订书面劳动合同，认定错误。双方书面签订了《入职登记表》且标明基本工资1800元，薪资待遇约定明确，与劳动合同效力等同，现存原件且有陈超本人签字，根据民事证据规则陈超否认该登记表内容当承担举证责任，举证不能的后果应该由被上诉人陈超承担，被上诉人陈超仅口头否认该证据而无法举证予以证实，故上诉人与被上诉人之间存在书面劳动合同。二、一审判决认定上诉人没有举证已将公司制度告知劳动者，对公司工资制度和处罚规定不予支持，认定错误。按照法律的相关规定，企业的规章制度要对劳动者发生法律效力，必须事先向劳动者公示。上诉人员工细则从制定出来后，就一直放在公司的公示栏中进行公示，供员工查阅、学习。且员工入职前，公司会对每个员工进行岗前培训，其中就包括《公司管理制度》、公司组织结构及岗位培训，经培训后员工填写《新员工入职培训反馈表》，陈超作为公司员工数月称其没有见过公示内容，不了解公司制度，不合情理。三、一审判决认定上诉人举证的材料不足以证明陈超工作中存在过错，认定错误。陈超主张：零件的票据没有开具是因为没有批量生产，也没有签价格协议，需要客户签订价格协议才能开票。对于2752146.91元的销售额，陈超竟然以没有批量，没有价格协议不予以开票，请问这种谎言法院为何予以支持？陈超在陈述中明确主张“我是2月份才知道不是一个零件，而且当时没有签价格协议”此观点证明了，陈超在2月份的时候就知道自己工作中出现了错误，而其并未向公司提出主动承担错误，却仍然按照错误的价格继续开发票，将公司的损失继续扩大，其主观存在恶意造假行为。安排其调离岗位是发现其统计的库存数据存在多处负值，防止其给公司造成更大的经济损失。对其以往工作经验进行调查，发现了更大的工作危害。无论是其本人工作经历，还是其丈夫的工作单位，均存在造假，网查为证。导致公司错误用人造成公司重大经济损失。四、一审判决认定，上诉人在陈超妊娠期间交更其工作岗位，无论初衷为何都应该在双方协商一致的基础上，故鑫茂汽车零部件的调岗行为与陈超离职之间存在因果关系，应承担责任，认定有误。对于陈超提供的产检报告，内容不够完整，没有明确标明妊娠周数、推断不出妊娠的月份，存在人为修改的可能，基于种种迹象表明，陈超的行为是职业碰瓷的行为，我公司坚决予以打击。五、一审判决认定，被上诉人应当支付上诉人2020年3月1日至4月3日的工资6000元，认定错误。首先，2020年3月1日--2020年4月3日期间，陈超多次以卖房子等原由请假不上班，严重影响了公司的正常经营管理秩序，扣除其未上班请假的工资，再扣除由于工作错误去掉的绩效工资，实际发放工资为2842元。计算工资当以约定基本工资1800元为基础。其次，我公司从未解雇陈超，也没有谈及让她离职事宜，让其进行工作交接是因为她在工作上玩忽职守，在财务数据上恶意造假，给公司造成重大经济损失，对于此点我公司将另行起诉不再赘述。同时，公司多次催其到人事部门报到未果，也未上班，属于自动离职。综上可知，上诉人是依法解除与被上诉人的劳动关系，无须支付赔偿。六、陈超在职期间，在对账开票过程中存在127笔应开未开发票的现象，其中包括：2019年11月利息损失金额31447.08元；2019年12月利息损失金额11841.17元；2020年1月利息损失金额65.27元；2020年2月利息损失金额7.93元；2020年3月利息损失金额7681.60元；应开未开发票金额高达2752146.91元，单项利息损失按5%计算，金额达51043.06元，由于对账玩忽职守，恶意错开发票，造成差价损失134019.58元；发票开错价格损失利息损失总计2100.91元；人工核查账目费用总计12000元；公司培训费用12000元；公司利益损失金额总计211163.55元。请求判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用，并赔偿陈超造成我公司经济损失211163.55元。七、一审法院认定上诉人出庭视为该院具有管辖权，认定错误。上诉人已提交了管辖权异议申请，然而一审法院既未移送又未裁定驳回，未出具任何答复且通知上诉人开庭，为保护自身合法权益遵守法律规定，上诉人只得出庭，以此认定为上诉人认可了管辖权是错误的。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。陈超辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二、上诉人的上诉请求及理由，与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回其上诉。1.关于支付被上诉人2019年11月4日至2020年4月3日二倍工资差额的问题。根据《劳动合同法》以及《劳动合同法实施条例》的规定，用人单位必须与劳动者签订劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当支付双倍工资。上诉人称双方签订了《入职登记表》且标明基本工资1800元，薪资待遇约定明确，这与事实不符：入职时只是被上诉人填写了一份入职登记表且并未标明工资薪金，至于在入职登记表上面后加上去的标明的基本工资1800元，被上诉人在一审开庭时才知晓。并且上诉人称《入职登记表》与劳动合同效力等同，这与《劳动合同法》不符，《入职登记表》不符合劳动合同的构成要件，故上诉人应支付被上诉人在2019年11月4日至2020年4月3日期间二倍工资差额24000元（6000元/月＊4个月）。2.关于支付被上诉人在2020年3月1日至4月3日期间的工资问题。上诉人所称与事实不符：（1）工资构成问题被上诉人并不清楚，只知道转不转正每个月都是6000元，这点在提交的“工资条与出纳微信聊天记录、工资卡银行流水”中已体现。（2）被上诉人在2020年3月1日至4月3日期间一共请假三天，有与上诉人同事高明的聊天记录为证，其中一天还是因为产检请假，有医院产检报告为证。（3）“严重影响了公司的经营管理秩序”这点是没有任何事实依据的。（4）“由于工作错误去掉的绩效工资”这点被上诉人从未收到上诉人作出的任何书面的处罚决定，也不清楚扣除的绩效工资是多少。（5）上诉人拖欠被上诉人在2020年3月1日至4月3日期间的工资，被上诉人在提供的“录音”证据中有体现。故上诉人应支付被上诉人在2020年3月1日至4月3日期间的工资6000元。3.关于一审、二审全部诉讼费及赔偿因被上诉人工作失误造成的经济损失211163.55元。一审、二审全部诉讼费遵从法院判决。上诉人称：“被上诉人在职期间应开未开发票127笔，金额高达2752146.91元，应承担造成的利息损失”。针对这点未开票是事实但是未开票的原因并不是被上诉人的错误。在被上诉人入职之前就存在多笔未开票现象，在被上诉人提供的长春东阳未开票的明细中就有一部分体现，还有与马籴的聊天记录中也有体现。未开票的原因有以下几点：（1）未签价格协议，无法开票。（2）零件未批量生产，即使开票，客户也不收。（3）零件价格有异议，双方未确定统一价格而无法开票。（4）需要收到客户打印出来的专用收货单才可以开票。零件的定价被上诉人并不参与，只是在与客户对账之后发现如果零件没有价格，都是上报财务总监或者催促商务部尽快与总经理汇报，并且未开票的零件明细和原因我已上报过总经理，也已经传给商务部负责人王续，这点与“财务总监徐洋和商务部王续的聊天记录”中有体现；“未批量生产的零件需要开票，但客户不收票”，都是商务部的人员在协商而且是商务部的同事这样通知我，由于未批量或者未签价格协议，客户不收票，暂时不开；“零件价格有异议”的上报给财务总监，要求尽快上报总经理，给出一个最终的定价；“需要收到客户打印出来的专用收货单才可以开票”这点是特殊客户，客户要求邮寄发票时是带着客户方打印出来的专用收货单的其中一联，否则拒绝收票（提供收货单样子），客户的这种收货单一般都是负责发货的同事在负责催促，然后交给我，我才能开票，也并不是由于被上诉人的原因不开票。并且未开票的这些零件并不存在损失，只要解决上述未开票的原因，开票即可。被上诉人认为没有开票损失金额，就不存在利息损失。上诉人称“错开发票造成的损失及利息需要被上诉人承担”，针对这点被上诉人已提供2019年、2020年价格协议、送货单及客户方收货单证明被上诉人并无错误，如果真的有损失与被上诉人无关。上诉人称“人工核查账目费和公司培训费各12000元均由被上诉人承担”，针对这点与事实不符，被上诉人未违反公司的任何规定，也不存在任何错误，人工核查账费与被上诉人无关，并且是否支出无有力证据；被上诉人自入职之后没参加过任何培训，培训费更无从说起。故被上诉人不需承担人工核查账目费和公司培训费各12000元。4.关于对被上诉人的虚假入职、及产检资料加以认定上诉人称：“被上诉人本人工作经历造假，其丈夫工作单位造假，给公司造成重大经济损失”这与事实不符，并且无有力证据证明被上诉人工作经历造假，至于被上诉人丈夫是做什么的，在什么单位工作与本案无关，被上诉人可以提供资料证明可以胜任鑫茂汽车零部件公司的财务助理一岗，并已提供有力证据证明未给公司造成重大经济损失。至于产检资料，被上诉人还可以提供2020年3月30日的产检资料，来证明查出怀孕时产检资料的真实性。5.针对被上诉人未开发票原因答辩状第3点已经说明，不再赘述。6.关于被上诉人2月份已知工作错误，并未向公司上报实情，而继续隐瞒的问题与事实并不相符：如提供的2019年价格协议所示3169628的价格是0.52元（并没有401337809这个件的价格），被上诉人入职后和长春东阳对账发现送货单上标明的是316968（401337809），而长春东阳发过来的电子对账单只显示401337809这个零件号码，并没有3169628这个零件号码，之前岗位的同事马籴告诉我，按照长春东阳电子对账单的零件号码开，否则对方不收票。被上诉人给对方客户打电话确认过，一定要和电子对账单核对无误，按照对方对账单的零件号码、价格、数量开票，我也查了之前2019年和长春东阳所有的对账单以及开具的发票，虽然送货单的零件号码是3169628（401337809），但是对账单和开票的零件号码都是401337809这个号码（可提供一张往来聊天记录中拍照留下的长春东阳的电子对账单），同时移交人马籴告诉我2019年价格协议虽然没有401337809这个零件号码，但是它与3169628这个零件号码是同一个零件，送货单也说明了这一点，是同一个零件，并且2019年价格协议上3169628的价格和以往的对账单，开具的发票确实是同一个价格0.52元。直至2020年客户都需要重新签订价格协议才可以开票（除了价格协议签至2020年12月31日的），每个客户开具发票的时间都是第二个月开具前一个月的送货总量，当2月份开具1月发票时，就需要根据2020年价格协议开具了，平时都是我负责收发关于财务部的电子邮件，然后传达给财务总监，特别是定价的问题，我并无决策权。是必须要跟财务总监沟通的，也由于我跟客户对账，沟通密切，所以财务总监让我咨询的长春东阳的采购刘满英关于2020年价格协议的问题，其中就包括有争议的这个零件，刘满英的回复是401337809这个零件与169628是两个车型的零件，说2019年的价格协议有问题，不光是有争议的这个零件，所以也一直没有盖章。我也是这样才知道这个有争议的零件是两个零件。这点财务总监是知晓的，至于财务总监与总经理如何沟通的，我并不知晓，并且在对账时我发现2020年1月份的电子对账单的零件号码仍然是401337809，而2020年与长春东阳的价格协议中并没有401337809这个零件号码的价格，也没有3169628这个零件的价格，我上报给财务总监后，财务总监让我沟通长春东阳的采购刘满英，可不可以修改一下2020年价格协议，对方回复不可以了，因为价格协议已经上传到系统中，但是可以补签一个零件的价格协议，就这样补签了401337809这个零件的2020年价格协议（提供：401337809的价格是0.52元），开具的发票并无错误。并且在2020年4月19日第一次与总经理的沟通要工资的过程中，也已承认与我无关，是对方收货的原因，并且表示不会差我这6000元的工资，只是想给财务部一个警示，以后要认真工作。故上诉人称“被上诉人2月份已知工作错误，并未向公司上报实情，而继续隐瞒”与事实不符。7.关于被上诉人工作期间的虚假报表问题与事实不符。被上诉人是2019年12月份正式接手统计库存的工作，接手时的报表就是存在多数负值的，原因是同一个零件规格不一样，在出入库过程中就造成了负值，但是同一个零件号码的数值相加是正数库存，并不存在负数库存。但是上诉人提供的证据是否是我报的报表还有待考证。当时也由于刚刚接手，报表不能轻易改动。但是在年末的时候，公司组织了各个部门一起盘点库存，由我来负责做表统计。之后报表就不存在负值的库存了。至于库存是否正确被上诉人是根据商务部的出入库单来统计，被上诉人负责的是统计工作，每天报给总经理。并且公司有库管在管理库存，是否正确总经理最清楚，如果不正确及时核对商务部提供的出入库单与报表核对就可以知道，并不会存在重大经济损失，即使存在重大经济损失也是总经理未及时查看报表并与库管及时沟通的原因，与被上诉人无关。故被上诉人在工作期间提供虚假报表与事实不符。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈超向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告与原告在2019年11月4日至2020年4月3日期间存在劳动关系；2.请求法院依法判令被告支付原告在2020年3月1日至2020年4月3日期间的工资6000元；3.请求法院依法判令被告支付申请人在怀孕（已告知被告）期间无故被解雇的经济赔偿6000元；4.请求法院依法判令被告支付原告在2019年11月4日至2020年4月3日期间未签劳动合同的二倍工资差额24000元(6000元/月*4个月)；5.请求法院依法判令被告补缴原告在2019年11月4日至2020年4月3日期间的社会保险费；6.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月4日陈超入职于鑫茂汽车零部件担任会计，双方未签订正式《劳动合同》。2019年12月22日，陈超于长春协和妇科医院查出妊娠。2019年12月16日，陈超收到鑫茂汽车零部件李洁晗转账存入5400元（27天×200元）；2020年1月16日，转账存入5800元（事假2天扣除400元，误多发工资200元）；2020年2月16日，转账存入4738.5元（事假2天扣除386元，春节多休3.5天扣除675.5元，扣除上月多转工资200元）；2020年3月16日，转账存入3734元（多休11天扣2266元），以上均为下月发放上月工资。2020年4月3日，陈超与隋亚芳交接。2020年4月20日，鑫茂汽车零部件蒋悦将陈超拉回鑫茂办公室群，4月21日通知休假或未办理离职手续的员工担任清洁岗位，职责为清扫楼道、厕所卫生，工资待遇为1850元/月，无班车。4月22日再次通知陈超、张晗到清洁员工岗位报到。2020年4月23日，陈超与鑫茂汽车零部件法定代表人张明昌通话，鑫茂汽车零部件曾通知陈超交接岗位，后又通知陈超上班并且调整岗位至清洁工岗，如果陈超不回来上班要求其提交离职申请。2020年4月24日，鑫茂汽车零部件办公室高明要求离职人员陈超退群。2020年4月27日，陈超向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.请求裁决被申请人与申请人在2019年11月4日至2020年4月3日期间存在劳动关系；2.请求裁决被申请人支付申请人在2020年3月1日至2020年4月3日期间的工资6000元；3.请求裁决被申请人支付申请人在怀孕（已告知被告）期间无故被解雇的经济赔偿6000元；4.请求裁决被申请人支付申请人在2019年11月4日至2020年4月3日期间未签劳动合同的二倍工资差额24000元(6000元/月*4个月)；5.请求法院裁决被申请人补缴申请人在2019年11月4日至2020年4月3日期间的社会保险费。当日，长春市劳动人事争议仲裁委员会因陈超申请的仲裁请求第五项不属于劳动人事争议处理范围为由作长劳人仲不字[2020]第134号不予受理案件通知书。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。陈超在鑫茂汽车零部件工作，双方未签订书面劳动合同，仅有《入职登记表》，且该《入职登记表》为复印件无法与原件比对，虽写“基本工资1800元，其他按公司工资制度发放”，但庭审中陈超主张上面的字在其签名时不存在，故对该工资标准本院不予采信。鑫茂汽车零部件举证公司制度用以证明陈超的工资构成及处罚规定，但庭审中陈超主张“没有看过公司制度也没有宣讲、公示过，不知道公司有补助，我工资是6000元，不知道工资构成，处罚的规定没有听说过”，鑫茂汽车零部件未就该制度向本院提交该办法制定的符合法定程序合法有效的相关证据，经亦无证据证明员工知悉的其他方式，故对鑫茂汽车零部件该主张本院不予支持。鑫茂汽车零部件举证的损失预估表及证明以证明陈超为其造成损失，但庭审中陈超主张“零件的票据没有开始因为没有批量生产，也没有签价格协议，需客户答复等签价格协议才能开发票。而且报表都是被告签字才做的，不存在错误，并且没开票的事也向公司相关人员报备过，没有开发票的都是没有价格协议；《证明》零件用于不同车型而价格不同，但送货单和收货单都是一样。东阳系统软件显示都是同一个，是送货的问题不是我的问题。我是2月份才知道不是一个零件，而且当时没有签价格协议，我没有过失，没有签新的价格协议时我是按2019年的协议开的，东阳的对账价格系统显示与我开票价格一致。2019年价格协议上两个零件中没有40133的件，客户告知我只有电子版价格协议。”，且鑫茂汽车零部件主张的损失为预估损失，其举证不足以证明其主张，故对鑫茂汽车零部件的主张不予支持。鑫茂汽车零部件举证的错误报表用以证明陈超工作中存在过错，虽然该邮件中写明“不管库存是否正确，还是按时发表”，但庭审中陈超主张“其参与库存盘点，只是负责统计工作”，且该组证据中收件人为张明昌恰恰证明其对此情形明知，仅以此不足以证明陈超工作中存在过错。陈超与鑫茂汽车零部件于2019年11月4日至2020年4月3日期间存在劳动关系。鑫茂汽车零部件在明知陈超妊娠期间让其从事清洁岗位，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。鑫茂汽车零部件在陈超怀孕后单方变更其工作岗位并且降薪，这个做法违反法律规定。即使为照顾女职工而进行的工作岗位调整，也应该遵从协商一致的原则，并考虑女职工的特殊身体状况。故鑫茂汽车零部件在陈超妊娠期间变更其工作岗位，无论初衷为何都应在双方协商一致的基础上，故鑫茂汽车零部件的调岗行为与陈超离职之间存在因果关系，应承担责任。陈超与鑫茂汽车零部件李洁晗及陈超举证的工资明细中载明“转不转正都6000”，结合陈超事假、多休等扣款，可以推出陈超的基本工资应为6000元，故鑫茂汽车零部件应支付陈超2020年3月1日至2020年4月3日期间的工资6000元。关于陈超主张鑫茂汽车零部件支付其在怀孕期间无故意被解雇的经济赔偿6000元，依据《中华人民共和国合同法》第八十五条：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的。本案中，鑫茂汽车零部件未足额向陈超支付劳动报酬，但加付赔偿金应先行向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付的才存在加付赔偿金，如果未经过这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金，人民法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，陈超于2019年11月4日入职鑫茂汽车零部件，被告主张的《入职申请表》不符合劳动合同的构成要件，故鑫茂汽车零部件应支付陈超自2019年12月4日到2020年4月3日期间未签订劳动合同的二被告工资差额24000元（6000元/月×4个月)。陈超请求鑫茂汽车零部件补缴社会保险费的诉请，本院认为，用人单位不依法为劳动者办理社会保险手续或缴纳社会保险费，违反的是公法（《中华人民共和国社会保险法》等)义务而非私法(《中华人民共和国劳动合同法》等)义务，劳动者不能直接起诉用人单位为其办理社会保险手续或缴纳社会保险费，而应通过行政途径主张权利，由社会保险征缴机构解决。陈超的该项诉请，不属于人民法院应当受理的社会保险待遇纠纷范围，本院不予支持。另鑫茂汽车零部件于上午庭审休庭后，下午庭审开庭前提交申请认为本案管辖地应为长春市净月区，一请求驳回陈超的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提交。本案中被告应诉答辩，故视为其承认我院有管辖权。遂判决：一、被告吉林省鑫茂汽车零部件有限公司与原告陈超在2019年11月4日至2020年4月3日期间存在劳动关系；二、被告吉林省鑫茂汽车零部件有限公司支付原告陈超在2020年3月1日至2020年4月3日期间的工资6000元；三、被告吉林省鑫茂汽车零部件有限公司支付原告陈超在2019年11月4日至2020年4月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24000元（6000元/月×4个月）)；四、驳回原告陈超其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份新员工入职登记表原件，证明陈超的基本工资是1800元。提交一份新员工入职反馈表，证明陈超了解公司的管理制度。被上诉人质证：对于入职申请表，我只填写了表格内的内容，表格上手写及盖章的部分我填写的时候是没有的。对于新员工入职培训反馈表，我填写了反馈表，是公司让我填我就填了，但是没有实际进行培训，也没有给我看公司的制度，我应聘的是财务岗位，所以反馈表中的部分内容与我工作的内容不符。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人提交的《入职申请表》及《新员工反馈培训表》不足以证明陈超的工资构成。一审法院根据陈超举证的工资明细中载明“转不转正都6000”，以及陈超的银行流水，并结合陈超事假、多休等扣款，认定陈超的基本工资为6000元，上诉人应支付陈超2020年3月1日至2020年4月3日期间的工资6000元，并无不当。且上诉人主张的《入职申请表》不符合劳动合同的构成要件，陈超与鑫茂汽车零部件之间并未签订书面劳动合同，一审法院判定上诉人应支付陈超自2019年12月4日到2020年4月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24000元（6000元/月×4个月），具有事实和法律依据，本院予以维持，上诉人鑫茂汽车零部件应于本判决生效之日起五日内一次性向陈超支付上述款项。上诉人的其他主张不属于本案的审理范围，当事人可另行主张。综上所述，吉林省鑫茂汽车零部件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吉林省鑫茂汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇二〇年十月三十日（法官助理 王洪林书记员 孙乙航