四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13313号 上诉人（原审被告）：郭仕全，男，1961年11月13日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人（原审被告）：李**，女，1962年12月24日出生，汉族，住四川省大邑县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：梅莎，四川和骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉萍，女，1971年9月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：彭晓霞，大邑县安仁法律服务所法律工作者。 上诉人郭仕全、李**因与被上诉人李玉萍民间借贷纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人郭仕全、李**的委托诉讼代理人梅莎，被上诉人李玉萍的委托诉讼代理人彭晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭仕全、李**上诉请求：撤销原判，依法改判郭仕全归还李玉萍借款226800元，驳回李玉萍其他诉讼请求。事实和理由：1.李玉萍从未向郭仕全出借现金100000元，李玉萍并未举证证明,现金交付既不符合当今社会正常交易方式，亦不符合郭仕全与李玉萍之间的交易惯例,在郭仕全尚欠200000元未还的情况下，李玉萍再次出借100000元借款不符合常理；2.案涉300000元《借条》系双方对200000元借款本息进行结算后重新出具的债权凭证，而非新出借100000元后重新出具的《借条》。双方对200000元借款口头约定每月利息8000元，郭仕全支付5个月利息后无力偿还本息，李玉萍要求双方对利息打总，其后不再计息。至2019年2月12日，郭仕全尚欠本息合计304000元，故出具一份300000元的《借条》，郭仕全错误地将2019年落款至2018年；3.双方口头约定月利息8000元已超过法律规定的利息上限，截至2018年1月12日郭仕全还款40000元时，案涉借款应收利息为20000元，抵扣借款本金20000元，尚欠借款本金180000元，至2019年2月12日借条实际出借之时，尚欠借款利息为46800元（180000元*2%*13）；4.案涉借款已远超郭仕全、李**夫妻日常生活所需，李**与郭仕全并未共同生活，对案涉借款并不知情，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，李**不应承担连带还款责任。 李玉萍辩称，1.李**与李玉萍系堂姐妹关系，李玉萍与李**、郭仕全一直存在经济往来，李玉萍对案涉借款知情，其应当承担还款责任；2.郭仕全主张已还40000元系双方之间另外的法律关系，与案涉借款无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李玉萍向一审法院起诉请求：1.判令郭仕全、李**立即清偿借款300000元，并按照银行同期贷款利率给付资金利息至清偿之日止；2.判令郭仕全、李**承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：李玉萍与李**系堂姊妹，郭仕全、李**系夫妻。郭仕全在西藏承包工程，2017年，郭仕全因资金周转向李玉萍借款200000元。李玉萍于2017年8月12日通过银行转账方式向郭仕全出借200000元。2018年2月12日，郭仕全向李玉萍出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到李玉萍现金300000.00，借款人郭仕全，身份证……，电话……，2018年2月12号”。郭仕全在借条金额、借款人姓名、身份证、电话处捺印。 审理中，李玉萍明确诉讼请求中利息的起算期间为从人民法院判决生效之日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算。 李玉萍称郭仕全向其出具的《借条》中载明的借款金额300000元，其中有100000元是2018年初郭仕全再次向其借款，其于2018年2月12日在大邑县“乐尚岛”茶楼以现金方式交付给郭仕全的，在场人员除了李玉萍和郭仕全外还有李玉萍丈夫，该100000元来源于其常备的现金及给工人发放工资的剩余款；其平时在西藏从事出售彩钢、防水材料等生意，与郭仕全也有生意往来；同日，郭仕全向其出具2017年、2018年借款的总借条，双方未约定利息。郭仕全为证明其已向李玉萍归还借款40000元，提交了2018年1月12日向李玉萍转账的转账凭证一张。李**称其无工作，平时在家带孙子，未管郭仕全生意上的事情，每月领取社保1100元左右。 以上事实，有《借条》、农业银行转账交易明细、补发婚姻登记审查处理表、询问笔录、双方的陈述等予以证实。 一审法院认为，郭仕全对2017年8月12日向李玉萍借款200000元的事实无异议,一审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、郭仕全出具的《借条》所载明的金额300000元是否是债权本金；二、郭仕全主张其于2018年1月12日向李玉萍通过银行转账支付40000元是否是对案涉借款的偿还；三、李**是否应对案涉借款承担还款责任。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，对借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应当认定为本金。2018年2月12日，郭仕全向李玉萍出具了借款300000元的借条，对于郭仕全抗辩未收取现金借款100000元的意见，根据李玉萍在庭审中对100000元现金借款的陈述，结合被郭仕全2018年2月12日向李玉萍出具的借款300000元的《借条》、双方之间的亲属关系等均不能排除双方之间以现金方式支付借款的可能性，且郭仕全在《借条》中对借款金额予以捺印确认，故对郭仕全该抗辩意见，一审法院不予采纳，本案的借款本金应为《借条》载明的300000元。 关于争议焦点二，郭仕全于2018年1月12日向李玉萍转账40000元，除了银行转账凭证外无其他书面证据证明是对案涉借款的偿还，且郭仕全在2018年2月12日向李玉萍出具借条，载明了具体的借款金额，双方对借款金额再次进行了确认。故对郭仕全辩称的已归还借款40000元的意见，一审法院不予采纳。 关于争议焦点三，郭仕全与李**系夫妻，双方于1983年10月1日在原大邑县登记结婚。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，郭仕全向李玉萍的借款虽系一方以个人名义所负债务，但根据郭仕全的借款用途、李**的陈述可知，郭仕全、李**的主要生活来源是郭仕全的经营收入所得，且该债务系用于生产经营，结合李玉萍与李**之间的堂姊妹关系，对被李**称其对郭仕全向李玉萍借款300000元不知情，其不是本案适格被告的意见，一审法院不予采纳。故郭仕全向李玉萍的借款300000元，应按夫妻共同债务处理，李**应对案涉借款承担还款责任。 李玉萍要求郭仕全、李**支付利息的请求，本案中，郭仕全向李玉萍出具的《借条》未明确约定借款期限和利息。李玉萍向法院提起诉讼之日即认定为李玉萍对借款的催收日期，李玉萍主张利息的诉讼请求实质应为该借款的逾期利息，李玉萍主张利息从判决生效之日起至付清之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，对李玉萍请求郭仕全、李**归还借款300000元，并支付从判决生效之日起至付清之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：郭仕全、李**在判决生效之日起十日内归还李玉萍借款本金300000元及利息（利息的计算方式：以本金300000元为基数，从判决生效之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2020元，共计4920元，由郭仕全、李**负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审审理中，双方当事人均陈述，双方之间除案涉借款外还存在其他借贷关系。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉借款本金数额的认定；2.已还款项数额及尚欠款项数额的认定；3.案涉借款是否为夫妻共同债务，李**是否应当承担还款责任。现评述如下： 一、关于案涉借款本金数额的认定问题。郭仕全上诉主张案涉借款本金金额为200000元，李玉萍从未出借过现金100000元，《借条》实际出具时间为2019年2月12日，系对200000元借款本息的结算，而李玉萍辩称300000元《借条》系由200000元转账和100000元现金构成，借条系于2018年2月12日出具。本院认为，双方之间争点为100000元现金是否实际出借。对于该笔100000元现金借款仅有《借条》，故根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，适用上述法条应首先认定郭仕全对借贷行为未实际发生已作出合理说明。但是，首先，郭仕全并未举证证明案涉《借条》的出具时间实际为其主张的日期2019年2月12日，而其主张因笔误将《借条》出具时间错误落款成2018年2月12日亦与其长期从事经济活动对外出具大额债权凭证时应尽的注意义务不符。其次，李玉萍与郭仕全之妻李**系堂姊妹关系，且双方之间亦存在其他借贷关系，李玉萍长期从事经济活动，其采用现金方式交付出借款项亦具有可能性。再次，郭仕全作为具有完全民事行为能力人，其应当知晓对外出具《借条》的法律后果，并应对其出具《借条》产生的法律后果承担责任。如按照郭仕全所称《借条》落款时间有误，其应要求李玉萍变更《借条》落款时间、更换《借条》或在与李玉萍进行沟通的过程中提出上述要求，但其对此均无法作出合理解释。故郭仕全的该项上诉理由既不符合常理，亦难以自圆其说。最后，郭仕全并无证据证明其出具的《借条》存在可变更、可撤销或无效的情形。故一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等认定案涉借款本金为300000元并无不当。 二、关于已还款项数额及尚欠款项数额的认定问题。郭仕全上诉主张其于2018年1月12日还款40000元，扣除部分本金后尚欠借款本息合计226800元。对此，本院认为，首先，上述还款发生于2018年1月12日，而案涉《借条》出具时间为2018年2月12日，即还款在前《借条》出具在后，如该笔还款40000元系归还案涉借款，郭仕全应当在出具《借条》时予以抵扣。其次，郭仕全主张《借条》出具300000元系抵扣前述还款40000元后加上13个月利息后出具的结算凭证，但《借条》出具时间与其主张不符，且李玉萍对借款计收利息不予认可，《借条》亦未载明计收利息，而郭仕全亦未举证证明案涉借款存在利息，应由其自行承担相应的举证不能的责任。结合双方之间还存在其他经济往来的情况，故依据在案证据并不能排除上述款项与双方其他经济往来有关的可能性。故此，郭仕全的该项上述理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定郭仕全未还款，尚欠借款本金300000元并无不当。 三、关于案涉借款是否为夫妻共同债务，李**是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，由于李**并无收入来源，家庭经济来源于郭仕全在外承包工程所得。而案涉借款系郭仕全借款用于工程开支，李**实际享有由案涉借款所获收益，即应认定案涉借款用于夫妻共同生产经营，一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务，李**应当承担共同还款义务并无不当。 综上所述，郭仕全、李**的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费5800元，由郭仕全、李**负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十月十六日 书记员 余 梦 影