湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初949号 原告：陈华光，男，1973年12月8日出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：黄建，湖南民安律师事务所律师，一般代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区郴江北路**。 负责人：李振飞，系公司负责人。 委托诉讼代理人：藤必行，系公司法务。 原告陈华光与被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人寿财保郴州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华光及其委托诉讼代理人黄建，被告人寿财保郴州支公司委托诉讼代理人藤必行均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈华光向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告人寿财保郴州支公司支付原告保险金17775元及原告律师代理费5000元；二、本案诉讼费由被告人寿财保郴州支公司承担。 事实与理由：2020年6月22日原告驾驶湘Ｌ0××××号小型客车在临武县××路××路××烂尾楼内右转准备驶出往道路上行驶，因操作不当撞上烂尾楼内一水泥柱，造成车辆受损的事故。事故发生后，湘Ｌ0××××号小型客车送到临武县北京现代临武阳光服务站维修，维修费用17775元。原告所有的湘Ｌ0××××号小型客车向被告投保了车辆损失险，保险金额116900元，保险期间2019年8月28日至2020年8月27日及不计免赔率险。现被告拒绝理赔。 被告人寿财保郴州支公司辩称：该案不属于保险理赔范围，依据中国保险行业协会条款第八条第1、2款，下列情况下：⑴事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏伪造现场毁灭证据的；⑵驾驶人有下列情形之一的：事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；2、原告修车费用问题不合理，公司对车辆进行定损，维修金额是14500元，施救款300元，合计14800元；3、该案不属于保险范围，也应当由原告承担。 原告陈华光围绕诉讼请求依法提交了证据：1、交通事故认定书，拟证明交通事故发生经过；2、维修清单及发票，拟证明车辆受损维修费用；3、报销单，拟证明事故车辆投保了车辆损失险及不计免赔率险；4、委托代理合同，拟证明律师代理费5000元。 被告人寿财保郴州支公司对原告陈华光提交的证据1的真实性无异议，证明方向和关联性有异议，原告提交的不是事故认定书，本次事故成因无法查实，且驾驶人不能确定，报案人做虚假陈述，整个事故经过不明确；对证据2，对费用存在异议，不合理，我们对车辆进行了定损，整个维修金额与我们定损的金额不一致，我们不予认可；对证据3无异议；对证据4有异议，我们认为该项不属于赔偿范围。 被告人寿财保郴州支公司为支持其答辩意见向法院提交了证据：1、损失确认书，拟证明车辆实际受损14500元，施救款300元，合计14800元；2、视频两段；3、报保单、负责声明书、保险条款，证据2、3拟证明在事故发生后被保险人或其允许驾驶员故意破坏现场，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃车辆，离开事故现场，不属于保险责任，且保险人尽到了说明义务。 原告陈华光对被告提交的证据1真实性有异议，定损费是由被告单方面核定的费用，应当以实际维修费用为依据；对证据2真实性无异议；对证据3有异议，投保单免责声明是格式合同条款，签保的时候并未跟投保人逐一解释，被告主张的格式合同条款没有法律意义，是无效条款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对交通事故证明书、报保单、免责声明书、保险条款的真实性、合法性、关联性予以认可；2、对维修清单真实性、合法性予以认可，具体赔偿应以实际维修费用为依据；3、对定损清单的真实性不予认可，因不是鉴定机构所作出，缺乏合法性；4、对委托代理合同的真实性予以认可，但双方无约定，故代理费由被告承担无依据。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下： 2020年6月22日9时51分许，临武交警大队接到了原告陈华光的122报警电话:临武县新水务局对面路段发生一起单方事故。交警发现事故现场位于临武县××路××路××烂尾楼内。原告陈华光在事故车旁，陈华光自述：2020年6月22日8时许驾驶这辆湘ＬＯ××××号小型客车由此烂尾楼一楼内右转准备驶出烂尾楼往道路上行驶，因错踩油门，操作不当撞上烂尾楼内一水泥柱，造成了水泥柱和车辆受损的事故，并且他还表示出事后车辆一直在烂尾楼内未移动。后经交警调查取证发现6月22日7时49分该事故车辆出现在官山路廻峰公园入口路段且受损严重，后由官山桥右转沿沿江南路往临武大桥方向行驶，行至临武大桥右转经转盘往刘家方向行驶，最终驶入阳关汽贸修理厂。2020年6月22日9时31分许该湘ＬＯ××××由一辆拖车拖出阳光汽贸修理厂。 临武县公安局交警大队事故证明书载明：由于陈华光未及时在第一事故现场报警，且事故发生后车辆离开事故现场，无法确定事故第一现场驾驶人，也未提供事故发生后原始照片，交警调取此车辆行车记录仪未发现与此次事故相关视频，该烂尾楼附近无有效视频监控，现场无目击证人，现有证据无法查实事故的成因。 另查明，事故发生后，湘Ｌ0××××号小型客车到临武县北京现代临武阳光服务站维修，维修费用17775元。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，本案的焦点是原告车辆事故损失是否在被告理赔的范围内。 分析如下：1、根据提交的证据，原告陈华光于2020年6月23日在交警队书写的交通事故当事人陈述材料和7月2日在交警大队做的询问笔录中均陈述系6月22日7点50分许在烂尾楼发生的事故；而根据交警队调取的附近路段的监控视频发现7点49分该车辆不在事故现场且已损毁严重；在9点31分后又将事故车辆拖回了烂尾楼内。陈华光的陈述与事实不符，有伪造现场的嫌疑，并且陈华光未及时在第一事故现场报警，事故发生后车辆离开事故现场，该行车记录仪未发现有与此次事故相关的视频。根据现有的证据不能证明陈华光是该事故车辆发生事故时的驾驶人，并且破坏现场的行为对交警队的事故认定造成了影响，无法查实事故的成因。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。”原告陈华光未提供相应证据证明自己是事故发生时车辆的驾驶人，且破坏了事故第一现场导致交警队无法查实事故的成因，应承担举证不能的法律后果。 2、保单和保险示范条款是保险合同的组成部分。机动车辆商业保险保险单中有特别约定：发生保险事故时，请被保险人保护好现场并及时报案；并且投保人声明中陈华光签字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，可以认定被告保险公司对免责事由尽到了明确的提示义务。况且原告陈华光作为具有完全民事行为能力的自然人，大专学历，在同益小学从事教师职业，应当理解保险公司声明免除保险人责任条款内容的含义，应对自己的意思表示承担相应的法律后果。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款、第二款第一、三项的规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿被保险机动车的任何损失和费用。”陈华光的诉请不在保险理赔范围内。 综上所述，对原告陈华光要求被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司支付原告保险金17775元及律师代理费5000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈华光的诉讼请求。 案件受理费369元，减半收取184.5元，由原告陈华光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄君其 二〇二〇年十月二十三日 法官助理卢鑫 书记员曹跃华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。