浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3385号 上诉人（原审被告）：何文俊，男，1981年8月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：孟丽君，女，1981年7月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：谷雨（系孟丽君之夫），1981年11月8日出生，住绍兴市上虞区。 原审被告：王桂芳，女，1981年11月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原审被告：朱金美，女，1955年11月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人何文俊因与被上诉人孟丽君及原审被告王桂芳、朱金美民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何文俊上诉请求：撤销一审判决，改判何文俊归还孟丽君3万元整。事实和理由：案涉借款属于高利息借贷，在借款期间已经支付孟丽君很高且很多数额的利息，流水明细已经提供，没有流水的有好多。孟丽君是职业放贷人，专门套现信用卡金额，放贷给他人获取利息，自己金额有限的前提下还通过办理银行小额贷款放贷出去获取利益。在法庭上，孟丽君认可18万中的2万多为利息，属于高息，该笔利息应扣减。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 孟丽君辩称，案涉借款由来是之前三笔借款，分别为，2016年5月20日的15万元，该笔款项银行转账9万元，另外6万元系之前借款合并进来；2017年9月10日借款2.4万元；2017年11月2日借款18万元，其中16万元为银行转账，2万元是2017年11月1日的3万元借款归还了1万元后的余款，不存在提前收取1.2万元利息的事实，且在18万元借款中孟丽君多支付了8000元。其次，何文君所述的高利贷、套取信用卡等情况皆不属实，且未有证据证明。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王桂芳述称，其签订还款协议时，孟丽君陈述借款没有利息，如果知道存在高息，其不会承担共同还款责任。请求法院支持上诉人的上诉请求。 朱金美未到庭参加询问，亦未提交书面述称意见。 孟丽君向一审法院起诉请求：判令何文俊、王桂芳返还孟丽君借款本金55000元，支付自2018年5月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息损失；朱金美对上述款项承担连带还款责任。 一审法院认定事实：何文俊与王桂芳系夫妻，朱金美系何文俊母亲，何文俊多次向孟丽君借款。2016年5月20日，何文俊向孟丽君出具借条一份，上书：“本人何文俊向孟丽君借款人民币壹拾伍万元整，小写（150000元）。”当日，何文俊向孟丽君出具收条一份，上书：“今收到孟丽君人民币现金大写壹拾伍万元整，小写（￥150000.00）。”2017年9月10日，何文俊又向孟丽君出具借条一份，上书：“今向孟丽君借人民币叁万元整。”当日，何文俊向孟丽君出具收条一份，上书：“今收到孟丽君现金人民币叁万元整。”2017年11月1日，何文俊向孟丽君出具借条一份，上书：“今向孟丽君借款叁万元整，到年底全部还清。”2017年11月2日，何文俊再次向孟丽君出具借条一份，上书：“今何文俊向孟丽君借款人民币壹拾捌万元整，小写（￥180000元），借期时间为肆天正。”当日，何文俊向孟丽君出具收条一份，上书：“今收到孟丽君人民币壹拾捌万元整。农行：6228××××9625，卡上转壹拾陆万元整，现金贰万元整。”2017年11月19日，王桂芳均在2016年5月20日、2017年9月10日、2017年11月2日三份借条“借款人”栏处签名。2017年11月底，何文俊向孟丽君出具还款协议一份，上书：“今约定2017年年底之前归还16万元，还有剩余20万分5年内还清，分别：2018年年底之前归还3万；2019年年底之前归还3万；2020年年底之前归还3万；2021年年底之前归还3万；到2022年年底之前归还8万，全部还清。如房子卖掉后欠款全部归还。”王桂芳在上述协议的“借款承诺人”栏处签名，朱金美、王桂芳在“担保人承诺人”栏处签名。2018年3月21日，何文俊、王桂芳归还给孟丽君借款20000元。2018年5月3日前，何文俊、王桂芳将还款协议项下所涉房子转让给他人，收到房款后，即于2018年5月3日归还孟丽君借款280000元，2019年7月1日又归还孟丽君借款5000元，合计305000元。孟丽君认为何文俊、王桂芳尚有55000元借款未还，故诉该院。庭审中，孟丽君与何文俊均认可双方结算后尚剩借款本金360000元，由何文俊出具还款协议一份，此前利息已结清，等房子卖掉后何文俊、王桂芳马上归还孟丽君借款等事实。 同时查明：2016年5月20日至2017年11月2日期间，孟丽君通过银行、支付宝等方式转账给何文俊共计人民币344000元，2016年1月14日至2018年2月27日期间，何文俊通过银行、微信、支付宝等方式转账给孟丽君共计人民币79168元，其中2016年5月20日前支付3600元（2016年1月14日、3月14日各支付1800元），还款协议出具后支付3480元（2017年11月29日支付700元、12月23日支付400元、480元、200元、2018年1月23日支付800元、2月27日支付900元）。孟丽君与何文俊均认可双方口头约定利息高于2分，150000元每月利息为4000元。孟丽君称何文俊于2015年11月、12月各向其借现金40000元、20000元，该款已并入2016年5月20日借条所载金额中，何文俊认可2016年5月20日前的借款已一并写入2016年5月20日借条中，2016年1月14日、3月14日各向孟丽君支付的利息1800元，就是支付2016年5月20日前的借款利息，但未明确借款金额。 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，孟丽君持有何文俊出具的借条、收条等有利证据，足以证明孟丽君与何文俊借款事实的存在。王桂芳于2017年11月19日在2016年5月20日、2017年9月10日、2017年11月2日借条“借款人”栏处签名，应视为其对夫妻共同债务的追认。孟丽君与何文俊均认可双方结算后还剩借款本金360000元，何文俊就剩余借款本金360000元向孟丽君出具还款协议，对债务进行了重新确认，王桂芳在该还款协议“借款承诺人”栏处签名，由于该协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故应认定为合法有效，据此，孟丽君与何文俊、王桂芳之间尚存有360000元的借贷关系。还款协议约定360000元借款于2022年年底前分期归还，但同时约定如房子卖掉欠款全部归还，孟丽君与何文俊均认可等房子卖掉后马上归还借款，由于协议所涉房子何文俊、王桂芳已于2018年4月底、5月3日前转让给他人，还款条件已成就，故而何文俊、王桂芳应于2018年5月3日前还清孟丽君借款，然至今只归还借款305000元，尚有55000元未予归还，显属违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，朱金美在还款协议“担保人承诺人”栏处签名，未注明是一般保证还是连带保证，亦未约定保证期间，根据上述规定，应认定是对债务进行连带保证，承担连带保证责任，保证期间为自2018年5月4日起六个月即至2018年11月3日。因孟丽君未能举证证明其在上述期限内要求朱金美承担保证责任，朱金美免除保证责任。尽管何文俊未明确2016年5月20日前向孟丽君借款的金额，但结合其认可2016年5月20日前的借款已一并写入2016年5月20日借条中、2016年1月14日和3月14日付给孟丽君3600元就是支付2016年5月20日前的借款利息等事实进行分析，孟丽君诉称2015年11月、12月告何文俊各向其借现金40000元、20000元具有事实基础。孟丽君称何文俊已付的79168元中36000元系支付2016年5月20日、2017年9月10日、2017年11月2日借条项下借款的利息，2016年1月14日、3月14日所付3600元系支付2016年5月20日借条出具之前的借款利息，2017年11月29日至2018年2月27日间所付3480元系支付还款协议出具后的借款利息，其余款项为还款，而何文俊称全为利息，反观孟丽君转给何文俊的款项明细、还款协议和庭审陈述，何文俊于2016年5月20日前已向孟丽君借款，此后至2017年11月2日又陆续借款344000元，可知，孟丽君与何文俊间的实际借款金额大于360000元；借条虽对利息未作约定，但孟丽君与何文俊均认可双方口头约定利率高于2分，150000元本金每月支付利息4000元，而在实际履行过程中，从何文俊转给孟丽君79168元款项明细可见，款项支付时间、金额均未固定，性质亦未注明，综上，孟丽君诉称何文俊已付的72088元（79168元-3600元-3480元）中36000元系支付2016年5月20日、2017年9月10日、2017年11月2日借条项下借款的利息，其余款项为还款，符合本案实际，且利息亦未超过法律规定的计算标准，故而对于何文俊在还款协议出具前已支付的款项，该院不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”还款协议未约定借款利率，如前所述，何文俊、王桂芳应于2018年5月3日前还清孟丽君借款，现孟丽君要求何文俊、王桂芳自债务履行期限届满即2018年5月4日起按年利率6%支付利息损失，理由正当。至于2017年11月29日至2018年2月27日间何文俊先后支付孟丽君利息共计3480元，因系其自愿支付，且未超过法律规定的计算标准，该院亦不持异议。 综上所述，孟丽君要求何文俊、王桂芳返还借款55000元，支付该款自2018年5月4日起至实际履行之日止、按年利率6%计算的利息损失，该院均予支持。孟丽君要求朱金美对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。何文俊、王桂芳辩称已付给孟丽君的79168元全为利息，与本案事实不符，该院不予采信。朱金美经该院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何文俊、王桂芳应返还给孟丽君借款人民币55000元，限于判决生效之日起十日内履行；二、何文俊、王桂芳应支付孟丽君以借款55000元为基数、自2018年5月4日起至实际履行之日止、按年利率6%计算的利息损失，与前款一并执行；三、驳回孟丽君其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为一审判决认定的案涉借款尚余本金数额是否准确。 首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。何文俊未否认案涉还款协议的真实性，该还款协议内容明确具体，载明各期还款情况，且有王桂芳签名。根据原审在卷证据材料及各方当事人陈述，可以确认还款协议系双方之间以往借款的结算形成，协议载明的借款有既往借条及转账记录等在卷佐证，现何文俊抗辩还款协议载明的款项存在高息，实际并未收到相应数额的款项，故其应就该抗辩承担举证责任，但一、二审期间均未能提供足以推翻孟丽君方主张的证据材料。 其次，双方均一致确认自2016年1月14日至2018年2月27日何文俊转给孟丽君79168元，何文俊主张该款项均系归还案涉借款的利息，但孟丽君举证了其与何文俊其他的往来款记录，故该款项无法确认均系利息支出。对此，一审法院亦已做详细分析，本院不再赘述。按照年化利息24%标准，以先息后本的方式，本院对孟丽君、何文俊之间的款项往来进行核算，还款协议载明的36万元数额未超出合理范围。一审法院根据还款协议出具后何文俊方已还款金额，确认尚欠本金数额为55000元，认定事实清楚，证据确实充分。 综上所述，何文俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为425元，由何文俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十月三十日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦