广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终1019号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗云章，男，1962年2月24日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张敬光，男，1972年10月26日出生，汉族，住广东省乐昌市***********。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。原审第三人：王远明，男，1961年7月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***杂户。原审第三人：张福洲，男，1965年5月6日出生，汉族，住广东省翁源县*************。上诉人罗云章因与上诉人张敬光，原审第三人王远明、张福洲租赁合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。罗云章上诉请求：1.撤销一审判决，改判张敬光向罗云章支付违约金500000元；2.一、二审诉讼费用由张敬光负担。事实及理由：第一，在本案中，罗云章并不存在违约行为，一审判决要求其承担40%的责任没有事实及法律依据。根据双方签订的《合作协议书》内容，罗云章应按照约定每年支付80000元的租金给张敬光，且本案的证据表明，2013年至2016年的租金已经全部支付。对于2017年的租金，罗云章在2017年12月31日前支付均不属于违约。但是在2017年2月，张敬光便强行在罗云章承租经营的水库投放鱼苗，逼迫罗云章离开水库，剥夺了罗云章的承租经营权。因此，罗云章有权拒绝向张敬光支付该租金及利息。另，罗云章已经将王远明、张福洲退出承租的情况提前告知张敬光，张敬光对此也没有提出意见，且王远明、张福洲将承租权转移给罗云章以后，协议的内容并没有变更，也没有影响协议的实际履行，更没有减少张敬光的租金收入。因此，罗云章并不存在任何违约行为。第二，张敬光应依法向罗云章支付500000元违约金。在《合作协议书》中，罗云章与张敬光明确约定了违约金的标准，即：“由于甲方人为违约，导致本协议无法继续执行，因此对乙方造成的损失由甲方承担。赔偿乙方50万元损失。”据此，张敬光应向罗云章支付违约金，但是一审判决对该条款的内容进行了否定，曲解了协议内容，属于认定事实错误。第三，罗云章在经营场所投入了500000元有余，主要的项目有：1.投资改建了养猪场；2.投资扩建了幼儿园教室、厨房、装修了幼儿园；3.购买消防器材、办理消防合格证书；4.投资修建了通往水库小岛的道路；5.投资机动船、养鱼增氧机等设施；6.架设动力线（三相四线）及照明电线；7.2017年2月20日至3月2日，在水库投放鱼苗10000元有余。上述投资项目至今仍然存在，无论是否经过评估，该投资也是可见的损失。但是一审判决只酌定了一小部分的损失，并要求罗云章承担40%的责任，属判决错误。第四，张敬光给罗云章造成了重大的经济损失。在《合作协议书》签订之前，罗云章便与张敬光共同投资合作经营本案涉及的水库，从事养鱼、养鸭的经营项目，张敬光亲笔书写的经营记录显示，2011年至2012年的总利润为192096元。罗云章计划投资经营10年，主要的利润时间段在后期，张敬光正是看到了罗云章后期的巨大利润，才会不择手段的强行违约，破坏其合法经营，侵占其未来6年可获得的丰厚利益（预期超百万）。2016年6月8日，张敬光为了达到逼走罗云章的目的，编造罗云章欠款的虚假事实，公然威胁、恐吓罗云章的亲属，并逼迫其亲属上交了46000元的现金。由于罗云章的亲属害怕开办的幼儿园被打砸，幼儿受到伤害，也不敢贸然报警。而后，该幼儿园也被迫搬迁，搬迁损失高达800000元有余。第五，张敬光应当承担举证不能的法律后果。对于张敬光提出的违约标准过高的问题，张敬光应当承担举证责任。但是一审法院仅以没有鉴定结论为由，否认了罗云章的合法诉求，并要求罗云章承担部分责任，依法应予纠正。综上，一审判决罗云章向张敬光支付租金及利息没有事实及法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上依法对本案进行改判，支持罗云章的上诉请求。张敬光上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.撤销一审判决第三项关于利息的计算，改判利息从2017年1月1日起计算；3.判令罗云章将毁坏的猪场恢复原状（用树皮、木材、沥青纸、尼龙纸按原状恢复搭建）；4.本案一、二审诉讼费、评估费全部由罗云章负担。事实及理由：第一，一审判决认定张敬光需支付的违约损失为88650元属事实认定错误。在本案中，一审法院将罗云章自报的项目和价格作为赔偿的依据并没有事实及法律依据。罗云章并没有提交真实可信的证据材料证明其损失，张敬光对此也没有进行认可。对于养猪场的改造，罗云章的行为实际已经造成了养猪场的严重贬值，甚至在其拆除部分设施后，并未搭建其他设施，导致部分猪舍无法正常使用。对于案涉幼儿园，其根本不在双方租赁协议约定的范围内，且幼儿园在2010年就已经租赁给了案外人使用，一审法院将其纳入本案审理范围是错误的。另，涉案场地在2004年3月便已经开始陆续投资使用，照明线路、消防器材、开路等建设和投入早已开始，2013年租赁给罗云章使用时，上述设备已经投入使用。第二，利息的计算时间应从2017年1月1日开始起算。《合作协议书》签订以后，张敬光与罗云章协商，要求先付租金后使用水库场地，双方口头同意变更了《合作协议书》约定的付款时间。这一事实可以从以下几个情形进行印证：1.银行的汇款记录，从支付的时间看，罗云章每年都是先支付了80000元租金；2.乐昌市***********出具的罗云章签名的说明，该说明由罗云章签名确认：“按原来口头协议是先给钱后使用”。3.罗云章对于先行支付款项是有紧迫性的，其在一时不能支付租金的情况下，向他人借款都支付了下一年度的租金。这也可以表明罗云章有每年先付费后履约的情形。因此，罗云章应当在2017年1月1日前支付2017年的租金，其未能及时支付属违约，应当支付租金的利息损失。另，罗云章上诉请求支付500000元违约金的请求超出了一审诉请范围。第三，罗云章应当将毁坏的养猪场恢复原状。罗云章在隐瞒张敬光的情况下对猪场进行了改造，其改造行为已经对猪场造成了严重损坏，猪场的价值严重贬值。一审法院以张敬光未提交当时原状的证据，如何恢复原状无法操作为由驳回了其诉请。一审法院的这一认定不符合实际情况，现场仍保留有原貌搭建的猪舍，完全有条件参照该搭建标准进行恢复，也完全可以要求罗云章恢复原状。综上，一审法院在审理该案过程中存在认定事实错误及责任分担不明的情形，请求二审法院依法支持张敬光的上诉请求。罗云章辩称，张敬光提起上诉的诉求企图扰乱本案的审判焦点。在本案中，张敬光强行将水库交由其哥哥经营，已经违反了合同约定，现张敬光只是对如何承担违约责任有不同的理解，其提起上诉也是为了混淆是非，达到其逃避法律责任的目的。一审判决要求守约方罗云章支付租金及利息并没有事实及法律依据，且本案的发生是因张敬光违约在先，其要求罗云章恢复原状也并无依据。综上，请求二审法院依法驳回张敬光的上诉请求。罗云章向一审法院起诉请求：1.依法解除2013年1月1日罗云章、王远明、张福洲与张敬光签订的《合作协议书》；2.判决张敬光向罗云章支付违约金500000元；3.案件受理费由张敬光负担。张敬光向一审法院反诉请求：1.判令解除张敬光与罗云章、王远明、张福洲签订的《合作协议书》；2.判令罗云章将毁坏的猪场恢复原状（用树皮、木材、沥青纸、尼龙纸等按原状搭建恢复）；3.判令罗云章向张敬光支付欠付的租金人民币20000元及利息2400元（利息从2017年1月1日起至2018年12月31日，按同期同类贷款利率计算；以后的利息续计，计至罗云章清偿完之日止）；4.案件诉讼费由罗云章负担。一审法院认定事实：2004年3月25日，乐昌市长来镇人民政府农业办公室与张敬光（曾用名：张鑑光）签订了一份《上坪水库承包合同》。合同约定：乐昌市长来镇人民政府农业办公室将上坪水库（上坪水库的权属包括土地、水源、水坝和现有的一切水库设施，以及房屋等附属设施）发包给张敬光管理、使用，承包期为15年零9个月，即从2004年4月1日至2019年12月31日止，分阶段支付承包款。2011年1月5日，乐昌市长来镇人民政府农业办公室与张敬光又签订了一份《关于乐昌市长来镇上坪水库承包的补充合同》，双方同意将上坪水库承包期限延长至2022年12月31日。为了共同利用上坪水库开展综合农业养殖，甲方（张敬光）与乙方（罗云章、王远明、张福洲）于2013年1月1日签订了一份《合作协议书》，协议约定：“合作方式：甲乙共同合作开发，甲方提供场地，乙方提供禽兽养殖的技术和资金。甲方提供的场地如下：1、位于长来镇辖区的上坪水库，水库四至界线为以四向塘基为准。2、上坪水库主坝到副坝的山岭，具体位置是：东至二层楼围墙边，南至二层楼房前公路，西至水库边，北至主坝路。3、在上坪水库主坝到副坝的山岭内所建设的猪场。乙方提供禽畜养殖的技术和资金。由乙方负责综合管理。合作时间为2013年1月1日至2022年12月31日。”第二条“乙方提供养殖技术（禽畜、水库养鱼）以及所需投入的后续资金。”第三条“在合作期内，乙方所投入添加的养殖设备，固定建筑归乙方所有。”第四条“甲方主要负责水库与周边地区的协调工作、确保治安稳定，维护乙方的正常生产不受干扰。甲方不参与水库养殖项目的管理工作，全权委托乙方进行管理。（对水库管理标准遵照甲方与长来政府农业办公室签订的水库承包合同）”第六条“利润分配方式：合作期间每年确保甲方获得8万元的分红，超出部分归乙方所有。分红时间为当年的12月31号。”第七条“由于甲方人为违约，导致本协议无法继续执行，因此对乙方造成的损失由甲方承担。赔偿乙方50万元损失。”合作协议书签订后，甲方即将上坪水库交由乙方经营管理。由于上坪水库的经济效益不好，罗云章、王远明、张福洲三方于2015年1月1日签订一份《退出合作协议》，协议约定王远明、张福洲即日起退出合作经营，原三人与甲方（张敬光）签订的《合作协议书》中乙方所有权益与责任由罗云章全权负责。该退出协议未经张敬光签名和同意。甲方（张敬光）与乙方（罗云章、王远明、张福洲）在签订《合作协议书》后，合作协议中的乙方如约向甲方支付了2013年、2014年、2015年、2016年的红利共计32万元。2017年之前的合作，甲乙双方都是采取乙方先支付红利（即年头付款）后使用承包场地的合作方式，2017年开始，因罗云章未按原习惯缴纳2017年的红利，张敬光在双方未解除协议也未经罗云章同意的情况下，单方于同年3月底大量投放了鱼苗，罗云章为此退出承包租赁场地，张敬光接手经营至今。罗云章认为在双方协议未到期亦未合法解除的情况下，张敬光擅自经营，导致其无法经营，张敬光的行为已构成违约，应当赔偿其由此造成的损失及承担违约责任。张敬光则抗辩是罗云章违约在先，责任在罗云章。就此双方产生争执。罗云章曾向乐昌市长来镇政府投诉，该镇人民调解委员会于2017年4月20日作出双方当事人未达成协议的人民调解终结书后，罗云章遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，张敬光认为罗云章至今没有向其支付2017年的租金，原审第三人王远明、张福洲与罗云章作为合作协议的乙方，擅自退出合作协议，使合作协议丧失合作主体基础，是对协议根本性的违约，据此，张敬光向一审法院提起反诉，要求一审法院支持其反诉请求。庭审中，张敬光、罗云章虽然都同意解除双方于2013年1月1日签订的《合作协议书》，但罗云章坚持认为张敬光在双方合作期内未经其同意就提前收回承包标的物，导致其无法经营造成了损失，进而要求张敬光支付违约金500000元。张敬光抗辩认为《合作协议书》中约定的损失是指实际损失，而不是违约金，有实际损失才需要赔偿。同时，张敬光认为罗云章至今仍未缴纳2017年的租金，且作为乙方的罗云章及原审第三人未经其同意就擅自退伙，使合作协议丧失主体基础，构成根本性违约，据此，张敬光坚持其反诉请求。双方各持已见，调解未果。另查明，在（2017）粤0281民初940号案于2017年10月11日第二次开庭庭审中，罗云章对审判法官提问“500000元损失是如何计算出来的？”其回答是：“500000元损失包括了罗云章上交给张敬光4年的租金320000元、罗云章投资改造猪场瓦背的130000多元、幼儿园建了一间房子约10000多元、照明线路、消防器材、开路约50000元；机动船、饲料机、增氧机、安装水管约40000元。投资就这么多，该损失已超过500000元。”为确定损失的具体数额，罗云章于2017年12月6日对向一审法院申请对其在合伙期间对承包水库范围内的九项投资（即诉争涉及的损失）现值进行评估：“1、猪场的瓦面进行了改造由树皮改成了铁皮瓦（第1、2间约700㎡，第3间铁架约350㎡）；2、猪圈的间隔墙第一间、第二间（有拆补等改动项目）；3、幼儿园一间课室、一间厨房；4、原有的四间课室瓦面，课室里面做了间隔墙，地面铺瓷砖；5、开公路(是罗云章2013年开挖的)；6、增氧机3台，现还有一台不知去向；7、机动船1台；8、饲料打粉机1台；9、三相四线动力线路”。一审法院经摇珠选定并委托韶关市方川工程咨询有限公司鉴定评估时，该司于2018年1月5日复函一审法院，称其无法进行造价鉴定，建议委托具备相应资质的资产评估机构进行残值评估。据此，一审法院经重新摇珠选定并委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2018年5月10日作出穗华价估（韶关）[2018]051号《关于乐昌市长来镇上坪水库内的设施设备市场价值评估结论书》，评估明细表：增氧机一台3**元、增氧机（损坏）一台20元、机动船（无牵引机头）一条400元、饲料打粉机一台140**元，合计14750元。罗云章为此支出价格评估费3000元。一审法院重审本案期间，罗云章于2019年7月4日再次向一审法院申请对其在乐昌市长来镇上坪水库内投资费用（除已评估的增氧机、机动船、饲料打粉机外）进行造价评估，一审法院经摇珠选定并委托广东华联建设投资管理股份有限公司韶关分公司进行造价评估时，该司于2019年8月26日出具工作联系函给一审法院，称因无施工图纸，无具体做法，部分工程内容现场无法测量及确认，故其无法计算相应的工程量及造价。一审法院将无法鉴定的原因告知了罗云章并要求其补交相关资料，但罗云章表示没有办法补充相关材料，为此，鉴定机构将该委托事项退回给一审法院。罗云章在案件重审期间自称水库内投资费用损失达325000元左右，与罗云章在2017年10月11日开庭时陈述自认的损失相差甚远，已增加不少。一审法院认为，本案当事人虽然签订的是合作协议，但从合同内容看，张敬光提供场地，由罗云章自行出资独立经营、自负盈亏的经营模式，张敬光只固定收取租金，不担风险，该合同符合租赁合同的构成要件，故一审法院认为本案案由为租赁合同纠纷较妥。本案争议的焦点是：1.双方要求解除2013年1月1日签订的《合作协议书》的请求能否支持？2.双方是否存在违约、违约责任的大小以及罗云章要求张敬光依约支付违约金500000元是否有理？3.张敬光提出要求罗云章将毁坏的猪场恢复原状及支付租金、利息的反诉请求能否支持？4.第三人在本案中该不该承担法律责任？关于双方要求解除2013年1月1日签订的《合作协议书》的请求能否支持的问题。虽然涉案合作协议中的乙方包含第三人王远明、张福洲，但鉴于第三人王远明、张福洲早已于2015年1月1日退出合伙的事实，且罗云章、张敬光双方在庭审中均同意解除上述合作协议，一审法院认为应当遵循当事人的意愿，依法解除该协议。因此，双方要求解除于2013年1月1日签订的《合作协议书》的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于双方是否存在违约、违约责任的大小以及罗云章要求张敬光依约支付违约金500000元是否有理的问题。罗云章、张敬光在平等自愿的前提下签订的《合作协议书》没有违反法律以及行政法规的禁止性规定，是合法、有效的合同，双方应当按照合同的约定行使权利和履行义务。张敬光在罗云章租赁期限内擅自投放鱼苗，提前收回承包标的物，导致罗云章无法继续经营，合同无法履行，该行为已构成违约，应当承担一定的违约责任。罗云章和第三人王远明、张福洲作为承租方在与张敬光签订《合作协议书》后，未经张敬光同意擅自于2015年1月1日退出合作，第三人王远明、张福洲就该合同的权利和义务由罗云章全部承受，罗云章及第三人的行为，可以认定为单方废约行为在先，致使张敬光合同目的不能完全实现，明显削减了乙方作为一个整体履行合同的能力，同时罗云章存在拖欠2017年租金（分红款）的事实，故此，罗云章的行为也存在违约，也应承担一定的违约责任。鉴于罗云章、张敬光双方均有违约情形，双方均存一定的过错责任，从而导致合同无法履行。因此，结合本案的案情，一审法院酌情认定张敬光承担主要违约过错责任即60%，罗云章承担次要的违约过错责任即40%。本案中，罗云章没有提供能够证实其损失具体数额的证据，为确定其损失具体数额，罗云章在一审法院审理过程中多次向一审法院提出评估鉴定的申请，一审法院经多次摇珠选定多家鉴定机构对其申请进行委托评估，均因罗云章材料有欠缺或无法提交导致鉴定机构无法作出评估鉴定。由此，罗云章损失的具体数额仍然无法确定。罗云章依据双方签订的《合作协议书》第七条“由于甲方人为违约……赔偿乙方50万元损失”的约定，要求张敬光支付其违约金500000元，因该条款约定的损失并未明确为违约金，故罗云章直接根据该约定要求张敬光支付其违约金500000元的诉请，并不合理。鉴于合同对违约金的约定不明确，因此只能依实际损失并按过错责任大小来进行处理。一审法院根据罗云章在庭审中陈述的改建、扩建等投资项目，参照罗云章在庭审中自认“投资改造猪场瓦背的130000多元、幼儿园建了一间房子约10000多元、照明线路、消防器材、开路约50000元”的总数据为190000元，又鉴于张敬光对罗云章添置的项目没有提异议，一审法院在罗云章自报价格的基础上作适当调整，结合同类项目的一般造价，一审法院酌情认定罗云章的未能得出鉴定结论的部分损失为133000元，加上《关于乐昌市长来镇上坪水库内的设施设备市场价值评估结论书》中对罗云章添置财物｛增氧机一台、增氧机（损坏）一台、机动船一条、饲料打粉机一台｝评估价14750元，二项合计为147750元。综上，根据上述责任分担比例，张敬光应向罗云章支付违约损失88650元。关于张敬光提出要求罗云章将毁坏的猪场恢复原状及支付租金、利息的反诉请求能否支持的问题。罗云章在双方合作期间虽然对猪场相关设施进行了一定的改造，但罗云章的改造并未改变租赁物的使用性质，如果非要按张敬光的诉求来恢复的话，因张敬光未提交当时原状的证据，如何恢复原状无法操作，故张敬光要求罗云章将毁坏的猪场恢复原状的反诉请求证据不足，一审法院不予支持。对张敬光要求罗云章支付租金、利息的问题。根据双方合作协议的约定，结合张敬光在庭审中陈述2017年1月至3月仍然是罗云章在经营上坪水库的事实，且罗云章对此也未予以否认，为此，一审法院认为罗云章应支付张敬光（张敬光）2017年1月至3月的租金20000元（80000元÷12个月×3个月）。至于张敬光主张的租金利息（按同期同类贷款利率计算至付清止）。迟延支付租金必然会给出租方造成损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，张敬光要求罗云章支付迟延支付租金的利息（参照同期同类贷款利率计算），理由充分，一审法院予以支持。关于计息起点如何计算的问题，虽然罗云章之前一直以来有提前缴纳租金的事实，但根据合作协议的约定，罗云章在2017年12月31日前未缴纳2017年租金并不违反约定，因此，计算迟延支付租金（分红款）的利息应从2018年1月1日起以租金（分红款）20000元为基数按同期同类贷款利率计至一审法院确定的履行之日止。张敬光要求从2017年1月1日起开始计算迟延支付租金（分红款）的利息有误，应予调整。关于第三人在本案中该不该承担法律责任的问题，因为不论本诉的当事人还是反诉的当事人均未要求第三人承担任何的法律责任，依据“不告不理”的原则，故对第三人在本案中该承担什么法律责任不作处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除罗云章、王远明、张福洲于2013年1月1日与张敬光签订的《合作协议书》；二、张敬光应于判决生效之日起五日内支付违约损失88650元给罗云章；三、罗云章应于判决生效之日起五日内支付租金（分红款）20000元及其利息损失给张敬光，利息损失计算以20000元为基数从2018年1月1日起按同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止；四、驳回罗云章的其他诉讼请求；五、驳回张敬光的其他反诉请求。如果罗云章、张敬光未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8900元，由罗云章负担7322.03元，由张敬光负担1577.97元；评估费3000元由罗云章负担1200元，由张敬光负担1800元；反诉受理费230元由罗云章负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对罗云章、张敬光上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：在《合作协议书》履行过程中，罗云章、张敬光是否存在违约，谁应承担违约责任。罗云章、王远明、张福洲于2013年1月1日与张敬光签订的《合作协议书》中约定，张敬光提供场地等给罗云章、王远明、张福洲使用，张敬光收取固定费用，该合作协议实为租赁合同。在一审审理期间，罗云章、张敬光均同意解除合同，一审判决解除罗云章、王远明、张福洲与张敬光签订的《合作协议书》，本院对此予以维持。对于违约责任的认定问题。罗云章、王远明、张福洲作为承租方与张敬光签订《合作协议书》，王远明、张福洲此后退出，权利和义务由罗云章全部承受。虽然未征得张敬光同意，该行为已构成违约，但不属根本性违约。在合同履行过程中，双方口头约定，先给钱后使用，但对交付时间等未作约定。在2017年期间，罗云章未及时缴纳2017年的租金（红利）给张敬光，张敬光单方于同年3月底向鱼塘投入大量鱼苗，实质已收回场地。张敬光在未给予对方合理期限内缴纳租金的情形下，擅自投放鱼苗，提前收回标的物，导致罗云章无法继续经营，合同无法履行，已构成违约。鉴于双方均存在违约情况，双方均存在过错，一审法院确认张敬光承担60%的责任、罗云章承担40%的责任，对此本院予以维持。张敬光、罗云章对此提出的异议，理据不足，本院不予采纳。对于合同第七条约定的“由于甲方（张敬光）人为违约，导致本协议无法继续执行，因此对乙方（罗云章、王远明、张福洲）造成的损失由甲方（张敬光）承担。赔偿乙方（罗云章、王远明、张福洲）500000元损失。”的适用问题，该条款是指张敬光单方违约而导致合同无法履行，且该条款未明确约定为违约金，而是指损失。鉴于双方均存在违约行为，因此，罗云章适用该条款要求张敬光赔偿500000元的诉请，本院不予采纳。本案中，因已无法通过鉴定确定罗云章的损失，一审法院根据罗云章在庭审中的自述，结合张敬光对罗云章添置的项目没有提异议，一审法院在罗云章自报价格的基础上作适当调整，结合同类项目的一般造价，酌情认定罗云章的未能得出鉴定结论的部分损失为133000元，加上《关于乐昌市长来镇上坪水库内的设施设备市场价值评估结论书》中对罗云章添置财物｛增氧机一台、增氧机（损坏）一台、机动船一条、饲料打粉机一台｝评估价14750元，二项合计为147750元。根据责任比例负担，张敬光应赔偿罗云章88650元。对于上述数额的确定，本院予以认可。张敬光对此提出的上诉，本院予以驳回。对于张敬光提出的要求罗云章将毁坏的猪场恢复原状问题。罗云章在双方合作期间虽然对猪场相关设施进行了一定的改造，但罗云章的改造并未改变租赁物的使用性质，现亦无法恢复原状。一审法院考虑到上述情况，对张敬光的此请求，不予支持。对此，本院亦考虑到，本案合同的解除主要系由张敬光提前收回标的物所致，对于一审的处理，本院予以维持。张敬光对此提出的上诉，本院予以驳回。至于拖欠的租金利息起算问题，因双方虽然约定先给钱后使用，但未明确给付时间，因此，结合合同的约定，确认2017年的租金从2018年1月1日起计息，并无不妥。张敬光对此提出的上诉，本院不予采纳。综上所述，罗云章及张敬光的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10010.25元，由罗云章负担7870.25元，张敬光负担2140元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十月十三日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯