河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1385号原告：河南省德旺投资股份有限公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路沙田锦绣天地财富广场**楼**，统一社会信用代码:91411100396786344T。法定代表人：胡纪根，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫彩云，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被告：张晓兵，男，汉族，1982年9月22日出生，住漯河市召陵区。被告：唐贺伟，男，汉族，1974年5月15日出生，户籍所在地，漯河市召陵区，经常居住地漯河市源汇区。被告：刘京鸽，男，汉族，1976年4月29日出生，住漯河市郾城区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行，住，住所地漯河市郾城区太行山路与海河路交叉口南100米路西一社会信用代码：91411100671664836T。法定代表人：裴晓强，系该行行长。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。第三人：王松杰，男，汉族，1991年9月15日出生，系中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行信贷部经理。原告河南省德旺投资股份有限公司（以下简称德旺投资）诉被告张晓兵、唐贺伟、刘京鸽、中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行（以下简称邮政储蓄银行）、第三人王松杰借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德旺投资的委托诉讼代理人闫彩云、王晓军，被告张晓兵、唐贺伟、邮政储蓄银行的委托诉讼代理人樊朝阳、第三人王松杰到庭参加了诉讼，被告刘京鸽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告德旺投资向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓兵、邮政储蓄银行偿还借款本金67.5万元及自2018年7月8日起按照1‰的日利率支付利息(暂定46万元)并按照所欠本息的日万分之五支付违约金(暂定23万元)；2、判令被告唐贺伟、刘京鸽对上述债务承担连带还款责任；3、判令上述被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月被告刘京鸽、张晓兵经被告唐贺伟介绍，利用担任被告邮储银行郊区支行客户经理的便利，向原告声称被告张晓兵已获得邮政储蓄银行180万元的授信额度，且被告邮政储蓄银行也愿意借给被告张晓兵180万元。现为周转需要，想借取原告现金180万元，且向原告提供了被告邮政储蓄银行为被告张晓兵出具的《小额货款额度借款合同》、《个人银行货款(手工)借据》。原告出于对被告刘京鸽客户经理身份及被告邮政储蓄银作为金融机构的信任，在2018年6月8日与被告张晓兵、唐贺伟、刘京鸽分别签订了80万元的借款合同和担保函，借款期限自2018年6月8日至2018年7月7日止。被告按照1‰的日利率支付利息，若被告未在规定期限内偿还完借款本金和利息，每延迟一日，应向原告支付相当于欠付金额万分之五的违约金。该笔借款由被告唐贺伟、刘京鸽提供连带责任保证，保证范围包括偿还本息(复利和罚息)、滞纳金、违约金、损害赔偿金以及为实现债权所支出的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、执行费、公告费等)。原、被告在《借款协议》中明确约定，发生争议后，任何一方均有权向漯河市郾城区人民法院提起诉讼。被告在2018年6月还款12.5万元后，剩余款项至今没有偿还。原告认为，被告邮政储蓄银行作为为被告张晓兵核准发放贷的金融机构，应当承担为此出具《小额贷款额度借款合同》等一切行为的法律责任。现原告为维护自身的合法权益，根据我国民事诉讼法第119条之规定，特诉至贵院，恳请贵院依法作出公正判决。被告张晓兵辩称，对原告起诉的借款没有异议，该借款属实，我也承认。我也认这个账，不然不会偿还12.5万元。是我借的钱，但与原告所述不一致。该借款与唐贺伟和邮政储蓄银行无关，属于我个人的借贷关系。原告说邮政储蓄银行与《小额贷款合同》等内容与此不是一个法律关系。原告所说的与邮政储蓄银行的事实也不存在。故原告陈述不属实。关于剩余款项未还的问题，是因我最近资金出现意外，现沙北分局立案侦查，若无意外，这笔款项早就清偿。原告所称利息、违约金违反法律规定，依据民间借贷司法解释第30条，原告请求利息与违约金不应支持。请贵院依法公裁。被告唐贺伟辩称，我和德旺投资经理认识，后来刘京鸽找到我说用过桥资金，我带着张晓兵去找闫彩云借款，借款后刘京鸽没有按期还款，后来我就不清楚了。我当时是介绍的，只是出于义气签字担保，该不该还钱由法院判决。当时是刘京鸽介绍借钱的，后来钱被张晓兵用了。被告刘京鸽未到庭、未答辩。被告邮政储蓄辩称，原告起诉的部分内容不属实。原告在起诉状中称:“被告邮政储蓄作为为被告张晓兵核准发放贷款的金融机构，应当承担为此出具《小额贷款额度借款合同》等一切行为的法律责任。”原告此种说法是完全错误的。首先，我行没有与被告张晓兵发生过业务关系，没有向其发放过贷款，也没有向其发放贷款的计划或准备；其次，原告所称的《小额贷款额度借款合同》我行没有向张晓兵出具过，该合同的文本及内容我行一概不知；最后，原告要求我行承担该行为的法律责任没有任何依据，法院不应受理、审理本案。原告就本案纠纷向漯河市公安局沙北分局报案，沙北分局受理，并展开调査，其中就到我行处査询过相关材料，我行也依法配合了调査，现未见该刑事案件的处理结果，本着先刑事后民事的原则，法院不应当受理、审理本案。我行不是适格被告，更不应当承担本案的任何法律责任。我行没有向原告借过任何款项，没有发生过直接或间接的业务联系，也没有向原告提供过担保或者担保承诺，没有担保责任。原告持有并称属于张晓兵提供的《小额贷款额度借款合同》不是我行的文书，我行不知情，不应当承担该合同的法律后果。原告要求我行承担责任没有任何事实根据和法律依据。法院应依法驳回原告对我行的起诉。第三人王松杰辩称，借款合同及借据上的签字不是我本人的签字，这与我无关。经审理查明：2018年6月8日，原告德旺投资（甲方）与被告张晓兵（乙方）签订《借款协议》，合同编号为20180608，合同主要内容为：1、乙方向甲方提出借款人民币80万元用于自身经营项目的临时资金周转，甲方同意向乙方提供该笔借款；2、乙方同意其从甲方取得的借款只能用于偿还其在邮政储蓄银行的贷款，不能用于其他目的或用途；3、借款期限壹个月，自2018年6月8日至2018年7月7日，借款时间不足三天时按三天计算；4、双方同意，作为借款的对价，乙方应向甲方支付资金占用费，资金占用费的计算方法为按实际占用天数以日千分之一计算，偿还借款时优先清偿资金占用费，该笔借款可分批提前归还；5、乙方就本协议项下所有借款本息及相关费用（包括但不限于违约金以及违约金后的处置费用等）由唐贺伟、刘京鸽分别承担连带责任保证担保；担保期限自本协议签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意接受上述担保方式；6、若乙方未在本协议规定的期限内完全偿还借款及资金占用费，则每延迟一日，应向甲方支付相当于欠付金额万分之五的违约金。原告在甲方、被告在乙方处签章。2018年6月8日，被告张晓兵向原告出具借款借据，编号为20180608，借据主要内容为：今收到德旺投资借款人民币捌拾万元整（小写￥800000.00元）（依据德旺投资与张晓兵于2018年6月8日共同签署的20180608号借款协议），本人承诺严格按协议执行，按要求支付资金占用费及按协议约定归还占用借款本金。户名：张晓兵，借款人开户行：中国邮政储蓄银行漯河市郊区太行山路行，账号：62×××15。张晓兵在借款人处签章。同日，刘京鸽、唐贺伟向德旺投资出具《个人担保函》，主要内容为：1、张晓兵（借款申请人）与贵公司签订《借款协议》（编号：20180608号），约定由我本人为借款申请人提供连带责任担保，我本人接受借款申请人请求，愿意就贵公司为借款申请人提供《借款协议》项下的约定担保条款向贵公司提供如下担保；2、保证担保的范围：（一）借款申请人与贵公司的编号为20180608号《借款协议》中约定的金额为捌拾万元整，期限为壹个月及以内的借款；（二）因上述短期借款所产生的本息（包括复利及罚息）、滞纳金、违约金、损害赔偿金以及贵公司实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、执行费、拍卖费、律师代理费、公证费、公告费等）；3、本保证担保的方式：(一)担保的方式为连带责任保证，在保证期间内，当借款申请人对贵公司违约时，贵公司即可直接向我本人索偿，我本人将自贵公司索偿之日起三日内无条件一次性支付本保证范围内贵公司索赔的金额；(二)我本人确认，无论贵公司对《借款协议》项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，贵公司均有权直接要求我本人在担保保证范围内承担保证责任；(三)我本人确认，如借款申请人未按《借款协议》的约定使用该笔资金(包括但不限于改变资金用途、将该笔资金流向其他企业或个人)，我本人均同意在担保保证范围内承担保证责任；4、本保证担保的期间：(一)保证期间按贵公司提供的该笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。(二)若由于法律法规因素或主合同约定的相关事项发生致使贵公司宣布要求我本人提前履行还款责任的，保证期间至要求还款之日后两年止。刘京鸽、唐贺伟在担保人处签章。2018年6月8日、6月9日，原告将借款80万元转至张晓兵借款借据中指定的账户。另查明，原告提交被告张晓兵出示的中国邮政储蓄银行《小额贷款额度借款合同》及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件各一份，主要显示，借款日期为2017年6月8日，借款人为张晓兵，借款金额为180万元，经办人刘京鸽，复核人为王松杰。原告德旺投资认为王松杰与本案具有法律上利害关系,于2020年5月20日向本院申请追加其为第三人参加诉讼。在庭审中，原告要求王松杰不承担责任。综上，本院认为：关于本案是否已构成刑事案件，是否应当中止审理。结合庭审中的情况，本案是否涉及刑事案件的争议点有两点，一是被告张晓兵未按照《借款合同》约定用途将资金用于归还邮政储蓄银行贷款，二是被告张晓兵等提供给原告的邮政储蓄银行《小额贷款额度借款合同》及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件是否系真实的。关于第一点，依据《中华人民共和国合同法》第二百零三条之规定：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”以及原告与张晓兵借款合同中的约定，被告张晓兵未将借款按约定用途使用，需承担相应的违约责任，并不涉及刑事责任。关于第二点，被告张晓兵提供的《小额贷款额度借款合同》及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据系复印件，双方对其真实性并不认可，本院不予以采纳。若邮政储蓄银行认为此复印件系伪造，侵犯其合法权益，可另行到公安机关寻求救济，但与本案借款关系的成立并无关系。结合本案原告德旺投资已经在公安机关报过警，但未提供公安机关已立案的证据，被告也对此均表示认可，故本案不应中止。关于张晓兵是否应承担还款责任。合法的借款合同受法律保护，贷款人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务，贷款人依约将800000元支付至被告张晓兵指定的账户内，已经履行了贷款人义务。刘京鸽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自身相应诉讼权利的放弃，故本院对于原告与被告张晓兵之间的借款事实、与刘京鸽及唐贺伟的保证担保事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”故原告起诉具有事实和法律依据，本院对其合理诉请予以支持。关于本金与利息如何计算。根据庭审查明的情况，被告张晓兵及原告均认可被告张晓兵曾还款12.5万元，原告自认该12.5万元系偿还的本金，是对自身权利的处分，不违反强制性法律法规规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”依据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》〔2020〕6号第三十二条之规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故本案关于利息的规定仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号的规定。依据第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对于原告及被告张晓兵双方合同中约定的资金占用费及违约金，虽出自双方的自愿，但关于借款期限内的资金占用费超出法律规定的年利率24%的规定，对于超出部分，本院不予支持。故关于借款期间，即自2018年6月8日至2018年7月7日之间的利息，因被告张晓兵到期未清偿借款，本院按年利率24%予以支持。自2018年7月8日起，被告张晓兵仍未清偿借款及按年利率24%计算的资金占用费，按照日万分之五计算违约金符合法律规定及双方约定，本院予以支持。为确保债务履行，被告刘京鸽、唐贺伟为被告张晓兵提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”本案中，被告刘京鸽、唐贺伟对该笔借款提供连带责任保证，现借款人张晓兵逾期未偿还借款，被告刘京鸽、唐贺伟应对上述借款承担连带还款责任。被告刘京鸽、唐贺伟承担保证责任后，有权向债务人张晓兵追偿。本案系借款合同纠纷，根据合同相对性原则，合同权利义务仅约束合同当事人，被告邮政储蓄银行及第三人王松杰不是本案合同当事人。案涉款项系原告直接支付到被告账户，借款的原因及其后该笔贷款的资金流向问题，不是本案审理范围，故对于原告德旺投资公司要求被告邮政储蓄银行及第三人王松杰承担责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》〔2020〕6号第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓兵于本判决生效后10日内向原告河南省德旺投资股份有限公司清偿借款本金675000元及资金占用费（资金占用费自2018年6月8日起计算至2018年7月7日止，按照年利率24%计算），自2018年7月8日起按照上述欠付款项的万分之五支付违约金至实际清偿之日止。二、被告刘京鸽、唐贺伟对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8540元，由原告河南省德旺投资股份有限公司承担1000元，被告张晓兵、刘京鸽、唐贺伟负担7540。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张 昊人民陪审员  周洪涛人民陪审员  陈永华二〇二〇年十月二十四日书 记 员  张红博