江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5962号原告：连云港雪松床垫厂，住所地：东海经济开发区富宸路**。投资人：陈震。委托诉讼代理人：吕洲、霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：连云港市东强新材料研发有限公司，住所地：东海县曲阳乡西工业区新东路南侧。法定代表人：冯寿田。委托诉讼代理人：赵良，东海县西双湖法律服务所法律工作者。原告连云港雪松床垫厂与被告连云港市东强新材料研发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的投资人陈震及其委托诉讼代理人霍如华、被告的法定代表人冯寿田及其委托诉讼代理人赵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连云港雪松床垫厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原被告于2019年12月20日签订的厂房租赁协议于2020年5月7日解除，同时判令被告返还租金50000元，保证金18万元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月24日，原、被告双方就原告承租被告坐落于东海县曲阳乡西工业区新东路南侧其公司内厂房面积约为3500平方米事宜进行磋商，达成初步意见，租赁期限自2019年12月20日至2020年12月19日，原告应支付租金10万元，并约定向被告支付保证金18万元。原告当日即通过微信向被告的法定代表人冯寿田支付房屋租赁定金1万元，11月25日、26日各支付1万元。12月20日原被告双方签订正式的书面厂房租赁协议，对租赁合同的相关事项进行了明确约定。合同签订后，原告于12月21日通过原告投资人陈震之子陈某的工行账户向被告法定代表人之妻孙某1农商行账户转款25万元，原告完成了支付了约定的租金10万元和口头约定的保证金18万元义务。原告随即进场生产。由于被告在合同签订之前隐瞒了其公司其他厂房出租给他人从事熔炼石英烧制、废旧塑料加工等事实，而这几家企业在生产过程中产生大量粉尘大都在夜间从事生产，所产生的粉尘对原告的产品席梦思床垫影响巨大。原告发现该种情况后即与被告协商解除租赁关系未果，因临近春节，又逢全国新冠疫情爆发，原告无法进入厂区，直至2020年4月疫情缓解，原告在其他产生粉尘企业尚未复工之时开始生产，2020年5月6日被告却无故将原告的动力电设施拆除，导致原告无法生产，原告无奈报警处理，并于2020年5月7日口头告知被告解除租赁合同并搬离承租的被告厂房另觅他处。后虽经原告多次与被告协商退还所交费用，被告拒不理睬。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判准所诉。连云港市东强新材料研发有限公司辩称：原告所述并非事实，原告主张及理由均不能成立。1.原告称10万元租赁答辩人3500平方厂房，与事实不符。原告承租的西厂房1300多平方米是航车房，市场价格约100元每平方。而双方对东厂区2500平方米厂房租赁双方虽然没有签订书面租赁合同，但是已经形成事实租赁合同关系，且合同已实际履行。原告付清当年18万元租金，答辩人将厂房交付原告使用。而东区厂房面积2500平方米以上，之前租给蔡某第一年近30万，第二年20万。因原告设备较多，应该不是短期租，就降了点算18万每年。原告见租金便宜当即支付租金18万元，连同西厂房尚欠7万元，一并付款。答辩人厂房内仅仅有航车，而且悬吊在空中，之前之后都没有收取巨额保证金先例。如果原告的汇款注明是18万保证金，答辩人不可能与前期尚未到期的蔡某提前终止合同，租给原告；2.原告称答辩人隐瞒熔炼石英烧制，废旧塑料加工，更是虚构。原告多次考察，甚至在答辩人西厂房尚未打扫完毕即开始搬东西进院内，隐瞒之说不能成立。而且上述企业生产均符合环保生产要求，对原告根本没有影响；3.2020年5月份，原告将之前正常使用的动力电设施移走，说是分厂使用。而且擅自将答辩人生活用电缆拉去充数使用。原告故意让电缆烧毁导致跳闸，原告方系故意为之，有意让电缆烧坏，原告应赔偿相关损失，而且此举让其他企业也一度导致停产；4.原告请求解除合同理由不充分，原告设备进入厂房，并进行生产，双方租赁合同已经实际履行。在无厂房容纳其大型生产设备时，答辩人加班打扫维修，并将他人正常租赁关系，提前终止腾空给原告租赁。其不念患难救急之情，反而落井下石，其不诚信之举不能支持；5.对于原告西厂房提出解除合同，而对于东厂房至今未提出解除合同。故原告无权索要东厂房租金18万元。退一万步而言，假设原告称18万保证金成立，因原告中途违约，违反双方合同约定，原告仍无权索要所谓的“保证金”。对于18万不论是租金或者像原告狡辩所称的“保证金”，均无权要求返还；6.被告是与陈震订立的合同，原告不是适格的主体。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告举证的复工证明、5000元慰问金收据，因和本案不具有关联性，本院不予确认。对证人孙某2、孙某3的证人证言，因其陈述的内容并不是其亲身感知的案件事实，本院不予确认。证人张某的书面证明，因其未出庭作证，本院不予确认。根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月24日，原、被告双方就原告承租被告部分厂房进行了协商并达成了初步意见。原告当日支付定金1万元，11月25日、26日各支付1万元。原告持有落款日期为2019年12月20日的《厂房租赁协议》，签订的主体分别是原告和被告。被告持有同日签订的另一份《厂房租赁协议》，但是主体分别是原告的投资人陈震和被告。该两份《厂房租赁协议》的内容一致，协议约定了：租期为2019年12月20日至2020年12月19日，租金10万元以及其他约定事项。但是该协议未明确租用厂房面积，也未约定保证金、违约责任等。另外，在东海县市场监督管理局还保存有原、被告双方签订的另一份《厂房租赁协议》。该协议内容与以上两份协议一致，但是落款日期为2019年12月1日。12月21日，原告向被告转款25万元。2020年1月6日，原告以厂房存在污染为由向被告提出解除合同，要求被告退还20万元，但是被告予以拒绝。新冠疫情之后，原告恢复生产。2020年5月6日，案涉厂房停电。次日，原告报警，即搬离租用的厂房，并要求被告退还部分款项未果。公安机关建议向法院提起诉讼，由此引起诉讼。庭审中，被告不承认存在污染并举证了相关环评手续，但是认可厂区存在浮灰。结合当事人有争议的事实及有异议的证据，本院认为原被告争议的焦点主要有以下三点：1.原告的主体是否适格；2.原、被告之间的租赁合同是否已经解除；3.18万元的性质及是否应退还的问题。关于原告主体是否适格的认定，本院认为原告主体适格。对于原、被告分别举证的《厂房租赁协议》，原告庭审中陈述是双方将自己一方先行签字或盖章的协议交给对方，再由对方签字或盖章。因为发生纠纷，原告后来才补签字和盖章，导致双方各自持有的《厂房租赁协议》主体不一致，实际上陈震签字的协议，是陈震履行职务行为。被告则认为其与陈震之间的《厂房租赁协议》，不存在后补签的情况，因为陈震持有的《厂房租赁协议》上有约定面积1350平方米，对原告不利的情况下，原告故意不举证。本院认为，虽然被告举证的《厂房租赁协议》签订主体是原告的投资人陈震，但是在东海县市场监督管理局的《厂房租赁协议》主体分别是原告和被告，在国家行政管理部门保存的档案更能反映双方真实意思表示，被告知道且应当知道陈震履行的是职务行为。被告的法定代表人冯寿田陈述原告举证的《厂房租赁协议》是被告为了帮助原告变更工商登记而出具的，存在虚假陈述，本院依法对其惩戒。因此，两份《厂房租赁协议》实际上约定的是同一法律关系。故本院认为原告主体适格。关于原、被告之间的租赁合同是否解除的问题。本院认为，原告不具备单方面解除合同的权利，双方之间亦不存在法定解除的情形。理由如下：1.被告依约将案涉厂房交由原告使用，虽然厂房环境存在浮灰，但是被告的这种客观情况并不是双方签订协议之后才发生的事实，原告亦未举证存在浮灰是被告的行为造成；2.从原告举证的通话录音来看，原告在2020年1月6日即已生产“20几天时间”，疫情之后又恢复生产到5月6日。厂房存在浮灰并未影响原告合同目的的实现；3.原告提供的接处警工作登记表并未载明存在被告将动力电设施拆除的事实。而被告抗辩是原告私自更换的电缆线烧毁造成的停电。被告举证的2019年11月至2020年9月的电费发票，具有连续性，结合其举证的被烧毁的电缆线和电闸的照片等证据能与其所述相印证；4.虽然被告认可其与原告之间存在18万元租赁东厂房的事实租赁合同，但是原告坚持其诉求，不作变更。原告不认可双方存在不定期的租赁合同，故在现有证据的基础上，其亦无任意解除合同的权利。综上，在无证据证明被告存在违约行为造成合同目的不能实现的情况下，原告无权单方面解除合同。关于18万元的性质及是否应退还的问题。本院综合全部证据认为，原告应就该18万元是保证金进行进一步举证。具体理由如下：1.在原告举证的录音中，原告要求解除合同并要求退还20万元，并未提出其中的18万元是保证金。而在租用了厂房近半年后又主张退还18万元保证金及5万元租金，共计23万元。原告的该行为不能排除合理怀疑；2.被告举证了其分别与案外人蔡某、张维、马程远的《厂房租赁协议》。该三份协议约定的租赁价格大约是每年每平方米100元，该三份协议也均未就保证金进行约定。同时被告还举证了厂房现状照片，照片显示案涉厂房是空的航车房。被告根据以上证据提出的10万元承租3500平方米左右的厂房不符合当地的市场价值规律、保证金是租金的1.8倍不符合交易习惯、案涉厂房内仅有悬在空中的航车根本不需要缴纳高额保证金的抗辩，能与其举证的证据相印证，可以对原告的主张产生合理怀疑。即从以上两个方面，原告的举证达不到待证事实存在高度可能性的标准，应承担继续举证的责任。综上所述，原、被告订立的租赁协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告所举证据无法证明被告存在违约行为且导致合同目的不能实现，原告要求确认合同解除以及退还相关款项的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告连云港雪松床垫厂全部诉讼请求。案件受理费减半收取2750元，由原告连云港雪松床垫厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5500元。审 判 员 颜廷海二〇二〇年十月三十日法官助理 孙妮娜书 记 员 唐 冉相关法条及上诉须知一、附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。