黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终346号 上诉人（一审原告）韩桂英，女，1954年5月14日出生，汉族，住宾县。 上诉人（一审原告）郭胜兰，女，1952年9月26日出生，汉族，住宾县。 上诉人（一审原告）马庆芬，女，1956年7月16日出生，汉族，住宾县。 上诉人（一审原告）刘凤云，女，1957年12月27日出生，汉族，住宾县。 上诉人（一审原告）王索兰，女，1947年12月19日出生，汉族，住宾县。 上诉人（一审原告）高淑云，女，1951年8月31日出生，汉族，住宾县。 上诉人（一审原告）勾芹，女，1946年1月21日出生，汉族，住宾县。 上诉人（一审原告）于凤清，女，1951年4月3日出生，汉族，住宾县。 上诉人（一审原告）赵云梅，女，1962年10月23日出生，汉族，住宾县。 共同委托诉讼代理人李丽斌，黑龙江东方律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宾县人力资源和社会保障局，住所地宾县宾州镇。 法定代表人战继和，局长。 被上诉人（一审第三人）宾州镇人民政府，住所地宾县宾州镇。 法定代表人徐文辉，镇长。 上诉人韩桂英、郭胜兰、马庆芬、刘凤云、王索兰、高淑云、勾芹、于凤清、赵云梅（以下简称韩桂英等九人）因诉宾县人力资源和社会保障局（以下简称宾县人社局）不予认定视同缴费年限一案，不服宾县人民法院（2020）黑0125行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，已参加养老保险，并已享受养老保险待遇的韩桂英等九人于2019年9月21日向宾县人社局提出申请，要求宾县人社局对韩桂英等九人95年以前存在的劳动关系确认为视同工龄，并依据判决书更正韩桂英等九人为集体企业职工。宾县人社局于2019年11月18日作出关于韩桂英等九人要求履行法定职责答复意见书。宾县人社局经调查核实，宾县风机厂属乡镇集体企业，于2006年出售。宾县风机厂职工来源是自主招工，全体职工入厂时没有县劳动部门的招工手续，不具备集体职工视同工龄，所以95年以前存在的劳动关系不能确认为视同工龄。韩桂英等九人不服，提起诉讼。 另查明，2019年韩桂英等九人以宾县风机厂、宾县宾州镇人民政府为被告提起民事诉讼，要求确认各自到厂工作至2006年是宾县风机厂职工、要求判令各原告以集体企业性质职工的劳动关系参加社会养老保险。经审理，宾县人民法院于2019年9月5日作出（2019）黑0125民初4395号民事判决书，判决韩桂英与宾县风机厂于1977年8月至2006年存在劳动关系；2019年9月12日作出（2019）黑0125民初4398号民事判决书，判决郭胜兰与宾县风机厂于1980年3月至2006年存在劳动关系；2019年9月5日作出（2019）黑0125民初4401号民事判决书，判决马庆芬与宾县风机厂于1978年6月至2006年存在劳动关系；2019年9月5日作出（2019）黑0125民初4407号民事判决书，判决刘凤云与宾县风机厂于1978年10月至2006年存在劳动关系；2019年9月5日作出（2019）黑0125民初4396号民事判决书，判决王索兰与宾县风机厂于1969年10月至2006年存在劳动关系；2019年9月12日作出（2019）黑0125民初4404号民事判决书，判决高淑云与宾县风机厂于1970年5月至2006年存在劳动关系；2019年9月5日作出（2019）黑0125民初4394号民事判决书，判决勾芹与宾县风机厂于1971年1月至2006年存在劳动关系；2019年9月5日作出（2019）黑0125民初4405号民事判决书，判决于凤清与宾县风机厂于1973年3月至2006年存在劳动关系；2019年9月5日作出（2019）黑0125民初4399号民事判决书，判决赵云梅与宾县风机厂于1980年10月至2006年存在劳动关系。以上各判决均驳回原告的其他诉讼请求。 一审法院认为，根据《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法》第三条规定，参保人员退休审批由劳动保障行政部门负责。劳动保障行政部门应当按照有关规定，对申请退休人员的出生年月、参加工作时间、按国家有关规定计算的连续工龄、从事特殊工种年限、因病或非因公致残丧失劳动能力程度以及新计发办法过渡期内原办法封定档案工资等情况进行审批。故宾县人社局具有负责本辖区内基本养老保险待遇核准和退休审批工作的法定职责。 根据《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法》的相关规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载对核准内容作出认定。同样视同缴纳年限也需要凭借职工档案进行认定，本案中，宾县人社局及相关部门没有韩桂英等九人的档案记载，韩桂英等九人也未能提供原始档案或其他证据材料，证明其符合相关政策规定可计算为视同缴纳年限的情形。关于韩桂英等九人各自所持的民事判决虽然通过相关证据确认了韩桂英等九人与宾县风机厂存在劳动关系，但劳动关系是受民法调整的职工与用人单位的人身、财产关系，与行政法律关系不属同一范畴。劳动关系并不能替代退休审核时的档案材料，也不能确认招工方式及职工身份。关于韩桂英等九人档案丢失的诉讼意见，主张仅有韩桂英等九人本人陈述，韩桂英等九人并未提交有效的证据予以证明，因此不予支持。另外，宾县宾州镇人民政府与本案没有利害关系，韩桂英等九人将其列为第三人应予纠正。 综上，宾县人社局已经履行了对于韩桂英等九人申请的视同缴费年限进行审核的职责和义务，视同缴费年限应以劳动保障部门审核结果为准，韩桂英等九人的上述主张没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩桂英等九人的诉讼请求。 上诉人韩桂英等九人上诉称，一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认为宾县人社局已经为韩桂英等九人参保，工龄始于1995年是根据哈劳社发[2005]44号规范性文件，已经履行了法定职责错误。工龄的长短不是以那个文件为准，而应当依法为准。韩桂英等九人已经依法确认了劳动关系，该劳动关系从建立之日起就应当视为工龄。2.宾县人社局滥用职权。宾县人社局对于韩桂英等九人并不是以一个具体单位的集体职工的身份参保的，而是经过各个上诉人多年的上访，在各级有关部门的领导的关注下宾县人社局才不得已将九位上诉人分别以：家属工、五七工、四厂工的名义进行了参保，韩桂英等九人经过民事诉讼确认了韩桂英等九人是一个集体单位职工的身份，而宾县人社局没有依法将韩桂英等九人的参保身份纠正为统一的集体职工身份。二、适用法律错误。1.韩桂英等九人分别在七、八十年代参加工作。劳动部于1953年对职工的工龄计算定义为：职工自与单位建立劳动关系起，以工资收入为生活的主要来源或全部来源的工作时间就都是工龄。而宾县人社局给韩桂英等九人的社保工龄从95年开始计算是错误的。2.滥用职权，同人同事不同结果，如果宾县所有与韩桂英等九人的工龄一样的参保人员，与我们的参保情况一样，我们认判。3.一审法院应当依法适用国家劳动部的法律，而不应适用规范性文件。执行国家的法律、政策应当一视同仁，宾县人社局的行为严重违法，是滥用国家的行政权利。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，依法确认韩桂英等九人95年以前的劳动关系为个韩桂英等九人的具体工龄，依法支持上韩桂英等九人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，企业职工原工龄视同养老保险缴费年限，是指职工按国家和省有关规定，可计算为连续工龄的工作时间。如企业职工当时未经县以上组织、劳动人事部门批准录用为国家职工的，在企业工作时间不能计算连续工龄，也不能视同养老保险缴费年限。本案中，宾县人社局及相关部门没有查询到韩桂英等九人经县以上组织、劳动人事部门录用为国家职工的批准手续，韩桂英等九人也未能提供其被县以上组织、劳动人事部门批准录用为国家职工的手续。韩桂英等九人各自所持的民事判决确认了韩桂英等九人与宾县风机厂存在事实劳动关系，并没有确认韩桂英等九人招工方式及职工身份。韩桂英等九人档案丢失的主张仅有韩桂英等九人本人陈述，未提交有效的证据予以证明。宾县人社局已经履行了对于韩桂英等九人申请的视同缴费年限进行审核的职责和义务，其于2019年11月18日作出关于韩桂英等九人要求履行法定职责答复意见书，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回韩桂英等九人的诉讼请求正确，本院予以维持。韩桂英等九人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩桂英、郭胜兰、马庆芬、刘凤云、王索兰、高淑云、勾芹、于凤清、赵云梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇二〇年十月十三日 法官助理陈晓玲 书记员徐畅