四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11743号 上诉人（原审被告）：成都纵点文化传播有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设北路三段**********。 法定代表人：袁加文。 委托诉讼代理人：马仕代，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田建军，男，1986年6月13日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 上诉人成都纵点文化传播有限公司（以下简称纵点公司）因与被上诉人田建军民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人纵点公司委托诉讼代理人马仕代，被上诉人田建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纵点公司上诉请求：1.判令撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1006号民事判决，改判驳回田建军的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方之间没有民间借贷关系，案涉5万元系被上诉人田建军入股纵点公司的投资入股款；2.纵点公司取得该款项后，纵点公司将公司公章和法人章交于被上诉人田建军保管方便其对外签约使用，公司未明确印章管理制度和使用备案流程，案涉欠条系田建军管理掌握公章和法人章期间田建军单方书写并出具，纵点公司完全不知情；3.在双方没有借款事实的情况下，上诉人未归还过15000元，纵点公司在2016年、2017年向田建军转过几笔款项，转款为分红收益。 被上诉人田建军答辩称，田建军不是公司的法定代表人，写欠条时纵点公司还了15000元现金，剩余部分写了欠条，还加盖了纵点公司的公章，田建军没有投资公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 田建军向一审法院起诉请求：判令纵点公司归还田建军借款35000元。 一审法院认定事实：2016年5月31日，田建军向纵点公司转账50000元。2017年4月27日，纵点公司出具欠条一份，载明成都纵点文化传播有限公司欠田建军35000元整。该份欠条盖有纵点公司公章及纵点公司法人章。一审庭审中，田建军陈述，当时纵点公司需要用钱，是口头达成的协议，转账后纵点公司归还了15000元，所以欠条上面金额是35000元。纵点公司法定代表人袁加文则陈述公章是公司的，但是欠条不是袁加文书写的，章也是田建军自己盖的。 一审法院查明以上事实，有身份信息、借条、转账凭证等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。田建军的陈述与转账凭证、欠条互相吻合，能够证明纵点公司向田建军出借款项的事实。纵点公司虽辩称田建军当初转账是入伙，后来是其自行加盖公章，但未向一审法院提交任何证据证明，一审法院对纵点公司的单方陈述不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、纵点公司于判决生效后十日内向田建军偿还借款本金35000元；二、驳回田建军的其他诉讼请求。一审案件受理费675元，减半收取337.5元，由纵点公司负担。 二审中，上诉人纵点公司为证明其上诉主张举示了以下证据：第一组，公司公账银行流水显示：1.纵点公司与田建军之间款项来往频繁，全部转账未备注用途；田建军在2016年至2017年之间与纵点公司法定代表人袁加文存在合作关系，田建军参与公司实际经营管理，田建军与公司之间没有任何借款往来，不符合客观实际情况；2.田建军在一审中没有说明与公司款项频繁的事实；3.从纵点公司流水可以看出，纵点公司没有通过公账向对方偿还过所谓的15000元借款事实，证明目的：纵点公司与田建军未发生民间借贷基本事实，未出借5万元的借款，也没有偿还过15000元的借款。第二组，在成都市双流区人民法院调取的（2018）川0116民初13017号田建军诉袁加文买卖合同纠纷一案的证据材料《公证》、《欠条》及调解笔录，显示：1.田建军与纵点公司法定代表人袁加文实际为股东合作关系，不存在款项往来，合作期间发生在2016年到2017年，在该合作期间，田建军一直使用公司的印章、包括法人章，财务章，因为扩大公司经营规模，有时候对外招投标，购买设备，田建军在该期间有使用公章情况，且该使用情况存在合理合法性；2.在《公证》中有双方对公司股份约定，并且双方签字捺印，可以证明双方在该期间是一个合作关系；根据《公证》出具形式，本案《欠条》中只有公司印章，没有相关人员签字捺印，不符合《公证》中双方签字捺印的以往惯例，不符合民事诉讼法第115条对证据形式要件的规定；3.因为双方存在股东合作关系，另案中涉及的金额而且袁加文在该案中陈述偿还了1.4万元，本案中田建军陈述偿还1.5万元，这两个金额具有高度可疑性，应由田建军对合理性、合法性进行说明；4.本案《欠条》出具时间为2017年4月27日，而在双流案件《欠条》出具的是时间2017年4月28日，时间具有高度关联性，根据纵点公司法定代表人袁加文向代理人的陈述，在2017年4月至5月期间双方因为公司的问题，在该期间终止了合作关系，所以纵点公司怀疑田建军在掌管公司印章期间自己出具了本案《欠条》，本案借贷事实不存在。证明目的：双方实为合作关系，不存在借贷资金往来。经质证，被上诉人田建军对第一组证据真实性不予认可，对第二组证据真实性认可，田建军不是公司法定代表人也不是公司股东，另案已经结案，当时纵点公司把田建军的银行卡拿走了，至于纵点公司怎么走账不清楚。本院认为，第一组证据未加盖银行公章及骑缝章，其真实性无法核实，即使该银行流水真实，该银行流水显示的时间段为2015年1月5日至2020年1月22日，该银行流水显示纵点公司与田建军之间仅在2016年5月31日至2017年4月29日期间有12笔经济往来，其中纵点公司向田建军转款8笔均备注“货款”，田建军向纵点公司转款共4笔，两笔备注为“其他”，一笔备注为“税收”，一笔无备注，仅从双方之间的银行账户款项往来不能证明田建军参与公司经营管理，欠缺证明力，本院不予采信。第二组证据，调解笔录及该案所涉的《欠条》与本案无关，《公证》系一份手写体材料，载明“袁加文与田建军共同经营成都纵点文化传播有限公司，特此公证。备注：田建军股份46%，袁加文股份54%。”，该《公证》并非法律意义上的公证，该材料落款时间为2017年12月28日，而本案所涉《欠条》系纵点公司于2017年4月27日出具，本案所涉款项转款时间为2016年5月31日，该《公证》不能证明案涉款项性质，此外，即使田建军存在入股公司的行为，亦不能当然排除田建军与公司之间建立民间借贷关系，第二组证据欠缺证明力，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，田建军举示转款凭证及《欠条》提起本案民间借贷诉讼，纵点公司抗辩转款系田建军向公司的投资入股款，但纵点公司举示的证据不足以证明案涉款项发生时田建军存在向公司投资入股的行为，不能证明案涉款项系投资款。纵点公司主张案涉《欠条》上纵点公司的公章系田建军自行加盖，但纵点公司未举证证明曾将公司公章及法人章交予田建军保管，应自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，纵点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由成都纵点文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 莫 雪 二〇二〇年十月九日 书记员 谢章颖