新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新28执异61号 异议人（被执行人）：拉塔怕提·热合曼，女，1986年12月26日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：贾艳辉，新疆天雪律师事务所律师。 申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 负责人：马宗尧，该行行长。 委托诉讼代理人：王**，新疆德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉刚，男，该公司员工。 被执行人：库尔勒市兄弟益民房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 法定代表人：米尔扎提·阿不都艾力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋家开，新疆天雪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁金环，新疆天雪律师事务所律师。 被执行人：热合曼江·吾守，男，1963年7月6日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：贾艳辉，新疆天雪律师事务所律师。 被执行人：依布拉依木·阿的哈木，男，1962年4月2日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：贾艳辉，新疆天雪律师事务所律师。 被执行人：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区黄山街**。 法定代表人：齐文，该公司董事长。 被执行人：齐文，女，1968年8月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被执行人：穆扎力·罗克曼，男，1985年5月22日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区伽师县。 被执行人：热汗古·艾力，女，维吾尔族，1970年8月29日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：阿米古·吾守，女，维吾尔族，1970年8月26日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 在本院执行天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行（以下简称“滨海银行新疆分行”）与新疆浦曌科技发展有限公司（以下简称“浦曌公司”）、库尔勒市兄弟益民房地产开发有限公司（下称“益民房产”）、齐文、拉塔怕提·热合曼、穆扎力·罗克曼、热合曼江·吾守、热汗古·艾力、依布拉依木·阿的哈木、阿米古·吾守赋予强制执行效力的公证文书一案中，异议人拉塔怕提·热合曼对本院发出的执行通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月17日举行了听证。异议人拉塔怕提·热合曼的委托诉讼代理人贾艳辉、滨海银行新疆分行的委托诉讼代理人王**、被执行人益民房产的委托诉讼代理人丁金环、热合曼江·吾守、依布拉依木·阿的哈木的委托诉讼代理人贾艳辉参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 异议人拉塔怕提·热合曼称，1.公证处在出具（2018）新库市经证字第4346号《执行证书》时未履行法定送达程序；2.（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书》和（2018）新库市经证字第4346号《执行证书》存在严重错误，公证处未尽到充分的审查义务，错误混淆了天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行和天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行（以下简称“滨海银行库尔勒支行”）两个不同的法律主体，导致公证书内容与事实不符，存在严重错误，应予撤销，其所产生的执行证书错误，不具备法律效力；3.申请人拉塔怕提·热合曼系与滨海银行库尔勒支行签订并履行的涉案《最高额抵押合同》，未为申请执行人滨海银行新疆分行与浦曌公司签订的《承兑协议》提供抵押担保，且异议人签订的涉案《最高额抵押合同》并未办理抵押登记，不应再承担任何担保责任。综上，请求依法裁定不予执行库尔勒市公证处出具的（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2018）新库市经证字第4346号《执行证书》。 滨海银行新疆分行辩称，1.根据公证法第三十二条第一款的规定，公证书自出具之日起生效，因此并不存在仅送达才生效的情形；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第480条解释，对于公证执行证书无效的条件也没有规定公证执行证书必须送达是生效的条件；对于送达问题库尔勒市公证处做了详细说明：根据最高额抵押合同第22条“文件往来、通讯和通知”的约定，邮寄地址以双方签订的最高额抵押合同中记载的地址为通讯联系地址；公证处按照该地址发出EMS，视同已经送达；综上，涉诉执行证书已经依法生效，其是否经有效送达并不影响本案公证债权文书的执行。2.新疆高院作出的民事裁定书已经生效，该裁定书认定滨海银行新疆分行可依据《商业银行法》及《商业银行授信工作尽职指引》的规定对滨海银行库尔勒支行授信义务进行管理，因此滨海银行新疆分行对于以滨海银行库尔勒支行名义签订的相关授信和抵押合同享有权利。3.高院作出的裁定要求我行办理执行证书，据此我行向库尔勒市公证处申请了执行证书，通过以上生效法律文书已经认定该公证书合法有效；被执行人经授权办理与浦曌公司办理银行承兑汇票事宜，委托事项清晰明确；涉诉抵押合同的签订及涉诉抵押物的抵押登记均为被执行人真实意思表示，本案承兑协议预定的债务履行期限在登记日期内，因此我行享有对涉诉抵押物拍卖、变价所得款有限受偿权。综上，请求驳回异议人的申请。 本院查明，2015年8月11日，天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行根据中国银监会新疆监管局下发的新银监复（2015）160号批复升格为天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行，2015年9月6日完成工商变更登记。 2015年8月25日，天津滨海农村商业银行股份有限公司建国北路分理处根据中国银监会巴州监管分局下发的巴银监复（2015）39号批复升格为天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行，2015年9月9日在公安机关申请了编号为6528010017840的公章备案登记，并于2015年9月10日完成工商变更登记。 滨海银行库尔勒支行作为融资人与作为申请人的浦曌公司签订了合同编号为HT0101010150020501的《基本额度授信合同》，合同约定：本合同项下基本额度最高本金额度为人民币7000万元，业务名称为银行承兑汇票，各项融资余额合计不得超过7000万元，单笔额度不得超过7000万元。授信有效期为2015年8月28日至2016年8月27日。担保措施为以下五份担保合同：（一）编号为DB0101021150018655的《个人最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为齐文；（二）编号为DB0101021140013782的《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为拉塔怕提·热合曼；（三）编号为DB0101021140013783《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为热合曼江·吾守；（四）编号为DB0101021140013784的《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为依布拉依木·阿的哈木；（五）编号为DB0101021150018582《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为益民房产。该《基本额度授信合同》落款时间为2014年8月22日，滨海银行库尔勒支行加盖的系编号为6528010017840的印章。 滨海银行库尔勒支行与拉塔怕提·热合曼签订的《最高额抵押合同》（编号为DB0101021140013782），合同约定：拉塔怕提·热合曼以自有或有处分权的财产作为抵押物为融资人给予浦曌公司授信额度提供担保。担保的主合同债权为：滨海银行库尔勒支行与浦曌公司签订的编号HT0101010150020501的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，本合同项下抵押最高本金余额为2826万元，最高额担保债权的确定期间自2014年8月22日至2017年8月21日止，抵押担保的范围为融资人依据主合同发放的各项借款、融资或任何形式的信贷而对浦曌公司形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。该《最高额抵押合同》落款时间为2015年8月28日，滨海银行库尔勒支行加盖的系编号为6528010017840的印章。 2015年8月28日，库尔勒市公证处出具（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，记载：滨海银行库尔勒支行与浦曌公司签订的《基本额度授信合同》、滨海银行库尔勒支行与拉塔怕提·热合曼签订的《最高额抵押合同》内容符合合同法规定，当事人的签字、印章属实，自上述合同生效及债权债务形成之日起本公证书具有强制执行效力。 滨海银行新疆分行分别于2016年3月7日、2016年3月16日、2016年8月26日、2016年8月27日与浦曌公司签订以下四份《承兑协议》及《保证金协议》，编号分别为HT0101032160011604、HT0101032160011664、HT0101032160012273、HT0101032160012274，协议约定：本协议为编号HT0101010150020501《基本额度授信合同》的分合同，滨海银行新疆分行共出具了24张银行承兑汇票，合计金额15500万元，出票人系浦曌公司，收款人系上海双钱轮胎销售有限公司，付款行系滨海银行新疆分行。上述银行承兑汇票到期后，浦曌公司未按合同约定将应付票款足额存入滨海银行新疆分行。 2016年11月23日滨海银行库尔勒支行与滨海银行新疆分行签订《债权转让协议》（编号为2016-001），约定：滨海银行库尔勒支行将与浦曌公司于2015年8月28日签订的编号为HT0101010150020501的《基本额度授信合同》债权转让给滨海新疆分行；借款金额7000万元。上述《债权转让协议》滨海银行库尔勒支行加盖的印章编号为6528010017840。 2018年5月14日滨海银行新疆分行以（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》为据，向库尔勒市公证处申请执行证书。2018年6月14日库尔勒市公证处向滨海银行新疆分行出具（2018）新库市经证字第4346号《执行证书》，认定的主要内容为：“2015年8月28日融资人滨海银行新疆分行（原名为滨海银行库尔勒支行）与申请人浦曌公司的法定代表人齐文、抵押人益民房产的法定代表人牙森江·吐逊、抵押人拉塔怕提·热合曼及其配偶穆扎力·罗克曼、抵押人热合曼江·吾守及其配偶热汗古·艾力、抵押人依布拉依木·阿的哈木及其配偶阿米古·吾守、保证人齐文，在新疆库尔勒市签订了《基本额度授信合同》（编号HT0101010150020501）、《最高额抵押合同》（编号：DB0101021140013782；DB0101021140013783；DB0101021140013784；DB0101021150018582）、《个人最高额保证合同》（合同编号：DB0101021150018655）。上述合同经本公证处赋予强制执行效力【公证书编号：（2015）新库经证字第7620号】。滨海银行新疆分行作为天津滨海农村商业银行股份有限公司在新疆地区管理级别最高的一级分支机构，对授信义务进行管理。因此，对上述《基本额度授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》的约定享有权利。浦曌公司与滨海银行新疆分行分别于2016年3月7日签订的编号HT0101032160011604《承兑协议》《保证金协议》；2016年3月16日签订的编号HT0101032160011664《承兑协议》《保证金协议》；2016年8月26日签订的编号HT0101032160012273《承兑协议》《保证金协议》；2016年8月27日签订的编号HT0101032160012274《承兑协议》《保证金协议》后，滨海银行新疆分行按约为浦曌公司办理了银行承兑汇票。银行承兑汇票到期后，浦曌公司未按约向滨海银行新疆分行还款，抵押人、保证人也未承担连带责任，致使滨海银行新疆分行垫付银行承兑汇票出票金额。申请人滨海银行新疆分行向我处申请出具执行证书，本公证处受理后，于2018年5月24日向承兑申请人浦曌公司法人齐文、抵押人益民房产法人牙森江·吐尔逊、拉塔怕提·热合曼、穆扎力·罗克曼、热合曼江·吾守、热汗古·艾力、依布拉依木·阿的哈木、阿米古·吾守发出《核实债务通知书》。执行标的为：截止到2018年6月4日本金68990601.35元、利息18625309.17元，共计87615910.52元。被申请执行人浦曌公司、益民房产、拉塔怕提·热合曼、穆扎力·罗克曼、热合曼江·吾守、热汗古·艾力、依布拉依木·阿的哈木、阿米古·吾守、齐文还应承担自2018年6月5日至本案执行完毕之前新产生的逾期利息以及实现债权的一切费用。” 本院认为，本案的焦点问题：库尔勒市公证处出具的（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2018）新库市经证字第4346号《执行证书》的公证文书内容是否与事实不符。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第（二）款规定“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定“有下列情形之一的，可以认定为公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。” 本案中，涉诉的《基本授信合同》及《最高额抵押合同》虽然落款时间为2015年8月28日，但滨海银行库尔勒支行加盖的系编号为6528010017840的印章，而该印章备案启用的时间系2015年9月9日，由此可以确认涉诉的《基本授信合同》及《最高额抵押合同》实际签订时间应晚于2015年9月9日，此时天津滨海农村商业银行股份有限公司建国北路分理处已经在工商部门完成备案登记为天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行，据此应当认定与浦曌公司签订《基本授信合同》、与益民房产签订《最高额抵押合同》的主体系天津滨海农村商业银行股份有限公司建国北路分理处升格而来的滨海银行库尔勒支行，即新的滨海银行库尔勒支行。库尔勒市公证处出具的第4346号《执行证书》所涉四份《承兑协议》及《保证金协议》均系于2016年与滨海银行新疆分行签订，此时的滨海银行新疆分行系由滨海银行库尔勒支行（即老的滨海银行库尔勒支行）升格而来，并非与浦曌公司签订《基本授信合同》、与拉塔怕提·热合曼签订《最高额抵押合同》的主体。库尔勒市公证处在公证审查过程中，未核查清楚签订合同及应承担责任的主体、应承担担保责任范围等问题，仅凭滨海银行新疆分行的升格文件，就认定涉案《基本授信合同》、《最高额抵押合同》的签订主体系滨海银行新疆分行，进而认定异议人拉塔怕提·热合曼应对滨海银行新疆分行与浦曌公司发生的87615910.52元承兑业务承担抵押责任，据此作出（2018）新库市经证字第4346号《执行证书》，违反了《中华人民共和国公证法》第二十八条第（三）项关于“提供的证明材料是否真实、合法、充分”以及第（四）项关于“申请公证的事项是否真实、合法”的规定，因此异议人认为库尔勒公证处在出具（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2018）新库市经证字第4346号《执行证书》时对本案事实未尽到审查义务，致使公证文书内容与事实不符的理由成立，本院予以支持。 申请执行人认为新疆高院作出的民事裁定书已经生效，该裁定书认定滨海银行新疆分行可依据《商业银行法》及《商业银行授信工作尽职指引》的规定对滨海银行库尔勒支行授信义务进行管理，因此滨海银行新疆分行对于以滨海银行库尔勒支行名义签订的相关授信和抵押合同享有权利。本院认为，首先，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度；《商业银行授信工作尽职指引》第五条规定：商业银行应监理严格的授信风险垂直管理体制，对授信进行统一管理。新疆高院据此认定滨海银行新疆分行对滨海银行库尔勒支行授信义务进行管理。但该种管理的权利并非滨海银行新疆分行对于以滨海银行库尔勒支行名义签订的相关授信和抵押合同享有合同上的权利，两者并非同一概念。其次，滨海银行库尔勒支行与滨海银行新疆分行虽然具有上下级管理关系，但两银行在金融业务上均为相对独立的经营主体，均具有相对独立的民事主体地位，滨海银行新疆分行以其与滨海银行库尔勒支公司系上下级领导、管理关系为由突破合同相对性原则来要求合同相对方（即异议人）对滨海银行新疆分行签订的承兑协议承担民事责任的理由，显然于法无据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 不予执行新疆维吾尔自治区库尔勒市公证处作出的（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2018）新库市经证字第4346号《执行证书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阿瓦古丽·买买提 审判员 刘      燕 审判员 董      攀 二〇二〇年十月二十七日 书记员 王      瑞