山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3039号 上诉人（原审原告）：董立兰，女，汉族，1972年8月10日出生，住宁阳县。 委托诉讼代理人：李涛，山东东岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会，住所地宁阳县文庙街道办事处泥家村。 法定代表人：董立锋，村民委员会主任。 上诉人董立兰因与被上诉人宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会（以下简称泥家村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本两案现已审理终结。 董立兰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销本案一审判决，改判被上诉人宁阳县文庙街道办事处泥村村民委员会继续履行拆迁补偿安置协议(即由上诉人在剩余未分配房屋中挑选一处80平方米的安置房屋)，并承担违约金(自2015年8月20日起至实际交付安置房屋止，按照现有房屋租赁价格支付)；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人的诉讼请求并非明确的、具体的、可执行的，并据此驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1、一审法院通过庭审调查，已经查明了案件的基本事实。即已经认定上诉人董立兰与被上诉人宁阳县文庙街道办事处泥村村民委员会之间签订的《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，该协议是合法有效的，双方应当依约履行。还认定了因为被上诉人宁阳县文庙街道办事处泥村村民委员会不履行合同，应当承担违约责任。2、一审庭审中上诉人已经明确诉讼请求是在剩余房屋中选择一处80平方米的安置房屋，这个诉讼请求已经十分明确，并且是可以执行的。因为据上诉人了解，截至今日被上诉人处仍有40多套应安置而因各种原因而未安置的房屋，这些房屋中就应该包含了被上诉人应按照《拆迁安置协议》给上诉人80平方的安置房屋，但由于被上诉人单方面不履行《拆迁安置协议》而导致上诉人无法得到。其次，被上诉人处的绝大部分村民都已经按照《拆迁安置协议》中的顺序挑选了安置房屋，现在剩余的40多套安置房一直是空闲的，即根本不存在人多房少的问题，被上诉人完全可以按照《拆迁安置协议》继续履行让上诉人挑选一处80平方的安置房屋。3、根据《拆迁安置协议》的约定，被上诉人应当在签订协议24个月内给上诉人安置房屋，但被上诉人在2016年给上诉人安置120平方米房屋后就单方面违反约定，故应当承担违约责任，这一点一审法院已经审理认定。因此，上诉人认为被上诉人应当按照安置房屋相同位置的房屋租赁价格向上诉人承担违约责任。综上所述，上诉人请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，改判被上诉人宁阳县文庙街道办事处泥村村民委员会继续履行拆迁补偿安置协议(即由上诉人在剩余未分配房屋中挑选一处80平方米的安置房屋)，并承担违约金(自2015年8月20日起至实际交付安置房屋止，按照现有房屋租赁价格支付)。 泥家村村委会未作答辩。 董立兰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告履行拆迁补偿安置协议；2.判令被告依照协议挑房顺序安置房屋；3.判令被告承担违约责任；4.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年8月20日，泥家村村委与原告董立兰签订《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》，协议约定：拆迁人泥家村党支部村委会（甲方），被拆迁人董立兰（乙方）；按照县城规划，甲方需拆除乙方房屋及地上附属物，经双方协商，就乙方房屋及地上附属物补偿安置达成如下协议：一、拆除补偿：1、宅基地补偿按每平方米500元，乙方宅基地共（15×17）255平方，折合人民币127500元。2、宅院内应补未建面积164.1平方，按每平方350元补偿金额57435元。3、房屋及地上附属物应由有资质的评估公司按有关标准计算补偿人民币23311元。4、乙方按照甲方规定的时间进行拆迁的，结算时每户奖金1万元。以上四项总计补偿人民币218246元，大写贰拾壹万捌仟贰佰肆拾陆元。二、安置方法：甲方向乙方提供回迁住宅楼房，每处宅基地安置楼房面积200平方米，安置楼房价格：1-2层1000元/平方米；3-4层1100元/平方米；5-9层1200元/平方米；10-14层1300元/平方米；15层以上1500元/平方米，超出安置规定面积的部分，按市场价格进行找补，每户一个车位一个储藏室按成本价计算。三、结算：补偿与安置以人民币形式互找差价。四、临时安置：乙方签订协议后，可自行租房暂住，甲方每半年一次向乙方支付租房费，每月765元，并一次性支付搬家费。五、回迁时间：24个月。六、责任与义务：1、本协议签订后，乙方应按甲方规定的时间腾空房屋，由甲方统一拆除。如乙方私自拆除后果自负。2、本协议的签订日期，即作为乙方报名拆迁日期，甲方按该日期支付租房费，并按顺序依次挑选楼房。（此协议顺序为第玖拾叁号）。未尽事宜，参看“拆迁补偿安置方案”。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。泥家村村委在甲方处加盖公章。董立兰在乙方处签名。2013年8月20日，被告为原告颁发加盖泥家村村委会公章的编号为：093的租赁费支付凭证，载明：董立兰同志原住房腾空已交付村拆迁办，请从2013年8月20日起支付房屋租赁费。2016年12月20日，被告向原告交付120平方米的回迁房屋一处。2020年1月7日，被告向原告下发《关于泥家村城中村改造安置对存在异议户的处理意见》，其中载明：为了体现公平公正。根据当前“三资”清理及群众反映，并结合拆迁安置方案。村两委成立工作组，调查摸排，按照“四议两公开”程序，经过社区党委会提议，居委会商议，党员大会审议，并经过村民代表大会决议通过，二期分房对以下协议户暂不安置：其中包括本案原告，协议号93姓名董立兰。原告主张被告已经按照协议约定交付原告120平方米楼房，下欠80平方米没有交付，故诉至法院请求被告继续履行合同并承担违约责任。原告明确继续履行拆迁安置协议及违约责任为：在未分配的房屋中，优先进行挑选房屋；要求被告承担合同签订24个月后，自8月20日，按照现有的房屋租赁价格计算违约金。被告辩称董立兰和王昭法是夫妻关系，其夫妻二人已经用宅基地，以王昭法的名义签订了《拆迁补偿安置协议》，享受了拆迁补偿安置待遇；原告无权继承王文清的遗产，原告在村集体经济组织中无涉案宅基地使用权；本协议的第二条明确约定了每处“宅基地”安置楼房面积200平方米，充分说明了拆迁安置的前提是村民有宅基地，原告无权要求被告补偿安置。 一审法院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议；只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，纳入人民法院民事审判管辖范围；拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决。同时，旧村改造项目系村集体“拆迁”并非传统意义上的拆迁，其目的是腾出旧村宅基地由村委会统一安置，旧村改造项目的启动通常都是为改善本集体经济组织成员居住条件，由本集体经济组织通过民主议事程序自主决定的，并经上级批准实施。本案中，原被告签订《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》，落款部分有董立兰签字和泥家村村委会盖章，应认定该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的规定，应属合法有效，双方应依约履行。农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。原告董立兰系被告泥家村村民，案涉宅院自1999年被继承人王文清死亡后即由本案原告管理使用。为实现拆迁目的，被告泥家村村委会选择通过签订协议方式进行，双方签订案涉协议后，原告董立兰依约交出宅院，交付拆迁，被告泥家村村委会部分履行协议后，单方作出二期分房不予安置的处理意见，违反诚实信用原则，其主张原告与原支部书记恶意串通，损害集体利益，未提供证据，其关于案涉《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》合同无效的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告泥家村村委会应继续履行合同，并承担违约责任。根据拆迁补偿安置协议中安置办法约定：每处宅基地安置楼房面积200平方米。原告已经按照拆迁补偿安置协议获得120平方米的房屋一处，后由于其余村民已按照相应顺序号选择第二套安置房，原告未能按照顺序号继续选房，原告主张在剩余房屋中优先选房，该请求并非明确的、具体的、可执行的，对于原告要求按现在房屋租赁价格支付违约金的诉讼请求，未提供证据，故本案中对原告要求被告按照拆迁补偿安置协议约定提供80平方米的房产并支付违约金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告董立兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董立兰负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人未到庭，未发表质证意见。对上诉人提交的证据，本院认定如下： 董立兰提交：证据1.宁阳县文庙街道办事处泥家村回迁楼3、4、9、10、15号住宅楼的选房登记表复印件一份，欲证实截至今日被上诉人处的回迁楼还有部分房屋没有分配安置，其中3号楼1单元的303、403、503、603、703、302、402、502、1703，3号楼2单元的301、302、402、502、602、702、802、1702、303、403、503、603、703、803、1103、1703未分配，4号楼1单元302、303、402、403、502、503，4号楼2单元302、303、402、403、502、503未分配，9号楼1单元302、303,9号楼2单元302、303未分配，10号楼2单元103未分配，上述未分配的房屋全部都是80平方的；证据2.宁阳县文庙街道办事处泥家村城中村改造回迁安置登记表复印件一份，欲证实上诉人排在安置分房的第93位，截止至今80平的房屋未分配，如果上诉人按照排位顺序，可以挑选到南北通透的房屋，即每层的01或04号房屋，该房屋的价格与现在剩余的房屋价值每平方要高1000元左右；证据3.宁阳县宜居房产营销策划服务中心出具的租房证明原件一份及经办人苑美华的身份证复印件一份，拟证实现宁阳县涉及80平的房屋租赁费每月为800元，作为上诉人计算违约金的计算基数，自2015.8.20日至2020.8.20日共计60个月，违约金48000元，剩余违约金自2020.8.20日至被上诉人实际安置房屋继续计算。审查认为，证据1及2均为复印件，无原件予以核对，对其真实性无法确定，故对证据1、2在本案中不予采信；证据3系单位证明，仅加盖“宁阳县宜居房产营销策划房屋中心”的公章及有经办人的签名，但无该单位负责人的签名或盖章，证据法定形式要件欠缺，且该证据内容载明“宜居房产中介证明宁阳县租80平米楼房位于明珠佳苑小区。房子每月租赁费为￥800元”，根据上诉人陈述，明珠佳苑小区与本案旧村改造项目泥村回迁楼是两个小区，该证明也非有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定出具，故证据3本身亦不能证实上诉人关于违约金主张的证明目的，对证据3本院不予认定。 泥家村村委会未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，泥家村村委会向本院递交了撤回上诉申请，本院于2020年8月20日作出（2020）鲁09民终3039号民事裁定书，裁定准许泥家村村委会撤回上诉。 本院认为，本案中，因双方在履行涉案拆迁补偿安置协议过程中出现纠纷，董立兰未能按照当时确定的顺序号选房，且泥家村村委是否存在可安置房屋及房屋具体状况（楼层、面积等），车位、储藏室是否具备分配条件、如何分配等具体情况亦不明确。董立兰关于安置房屋的诉讼请求中要求履行的内容应是明确、具体、可执行的，现因其已无法按照当时的顺序号选择安置房，导致合同履行内容不明确，其可就安置顺序号与被上诉人协商后另行主张权利或要求赔偿损失，而董立兰要求按现在房屋租赁价格支付违约金的诉讼请求，并无充分有效证据证实，因此，一审法院不予支持董立兰诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，董立兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由董立兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十月十九日 书记员 李争艳