云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)云03行初52号原告:李有平，男，汉族，1985年11月12日生，住师宗县。委托代理人：朱磊，侍晓睿，云南鸣威律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：师宗县人民政府。法定代表人:李志伟，县长。行政机关出庭负责人：郭华明，师宗县人民政府副县长。委托代理人：柏保国，师宗县林业和草。代理权限特别授权。委托代理人：段丽权，云南段丽权律师事务所。代理权限特别授权。第三人：赵建昌，男，汉族，1951年1月7日生，住师宗县。委托代理人：赵宾华，男，汉族，1975年12月5日生，住师宗县，代理权限：特别授权。系赵建昌之子。第三人：赵小四，男，汉族，1956年12月24日，住师宗县。原告李有平诉师宗县人民政府作出撤销林权证部份事项决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被诉行政机关出庭负责人、委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月13日，师宗县人民政府作出《师宗县人民政府关于撤销编号为530702538049林权证中地名“熊洞”林权确认事项的决定》（以下简称“决定”）。决定认定：双方仅对该林权证中熊洞（地名）地块登记事项有争议。2009年5月12日五龙乡人民政府作出处理决定认定该地块由申请人赵建昌、赵小四管理使用。2009年8月8日李有平与箐口村小组签订的《林地家庭承包合同》是在五龙乡人民政府作出处理决定之后。该合同与决定相冲突。2009年7月3日，原师宗县林业签署审验合格意见。20日师宗县人民政府签署同意发证意见。据此，登记颁证行为均在五龙乡人民政府作出确权处理之后。师宗县人民政府认为，人民政府颁发林权证的行为属于行政许可行为。行政机关于2007年10月18日受理林权登记颁证申请，2009年8月10日才颁发尾号为××号林权证，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，登记行为超过法定期限，系程序违法。被申请人李有平向登记机关提交《林地家庭承包合同》时，隐瞒了五龙乡人民政府对该争议的地块作出确权一事，导致登记机关错误登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（三）项、第二款和《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定，决定撤销编号为Ｂ尾号8049号林权证中地名为“熊洞”的林权确认事项及该宗地登记相关事项。原告李有平诉请：撤销师宗县人民政府作出的“决定”，案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2007年10月18日申请林权登记，师宗县人民政府于2009年8月10日向原告颁发了尾号为××号林权证，确认了原告对有争议的位于熊洞（地名）处林地的管理使用权。该登记行为，事实证据充足，程序合法。1982年4月12日，师宗县人民政府就向原告的祖父李乔柱颁发《社员自留山林地使用证》，明确面林地面积为三亩，四至界线划定。师宗县人民政府以此核发了尾号为××号林权证，原告多年来一直对该林地进行耕管。2006年6月11日，第三人赵建昌与原告祖父李乔柱就该林地发生争议，五龙乡人民政府作出了争议的林地属于李乔柱管理使用。师宗县人民政府作出撤销决定，认定事实不清，适用法律错误。依法应撤销该决定。颁发林权证，不是行政许可，而是行政确权行为。乡政府作出的处理决定不能推翻上级政府颁发原告的自留山林地使用证；师宗县人民政府作出的该撤销决定一直以乡政府的处理决为主，且认为原告隐瞒事实。依据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条，就算没有在规定的三个月登记，也不是原告之错。综上所述，被告作出撤销原告林权登记，认定事实不清，适用法律错误。原告李有平的代理人的代理意见是：一、师宗县人民政府作出的师政发（2020）17号文件撤销原告位于熊洞（地名）的林权确认事项，认定事实错误；二、师宗县人民政府认为原登记机关登记错误，纯属不负责的说辞；三、师宗县人民政府撤销原告林权登记，适用法律错误；四、本案涉及的林权登记行为并未超期作出；五、即使颁发该林权证行为超过期限，程序违法，也无撤销必要。因为并不是行政相对人的过错而超期。按照判例的指导意见，即便原登记行为程序有误，但对实体权属登记无误的情况，可以确认违法但不应撤销。被告师宗县人民政府辩称：一、原告与第三人争议的位于熊洞处的林地使用权实属于第三人而不属于原告李有平，有五龙乡人民政府作出的五政确字（2009）1号《关于五龙乡得勒村委会上沙地村民小组赵建昌、赵小四与李乔柱自留山使用权纠纷的处理决定》予以确权。尾号为××号林权证登记确实错误，依法应予撤销。二、李有平的林地家庭承包合同是在乡政府作出确权之后签订，李有平隐瞒了乡政府作出确权处理决定认定的事实，导致登记机关错误登记即将属于第三人享有管理使用权的林地登记在李有平名下。三、师宗县人民政府作出撤销尾号为××号林权证，认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确；四、林权初始登记属于行政许可，师宗县人民政府在依申请审查后作出的撤销部分许可的决定属于职权范围。师宗县人民政府受理第三人撤销登记申请后，根据查清的事实，适用《行政许可法》第六十九条和《林木和林地权属登记管理办法》第十七条等规定，作出本决定，是依职权实施的撤销部分行政许可行为，并未违反事实和法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵建昌、赵小四述称：与被告师宗县人民政府的辩称一致。补充陈述：一、因为第三人未查找到自己的《社员自留山林地使用证》，乡林业站根据原告李乔柱的《社员自留山林地使用证》，把争议的林地的使用权确定给李乔柱；二、第三人后找到自己的《社员自留山林地使用证》后，向法院提起诉讼，由乡政府进行确权。乡政府作出争议的林地的使用权属于第三人。三、原告李有平在林权勘测时伪造第三人赵建昌、赵四娃（即赵小四）的签名。经审理查明，被告师宗县人民政府举证如下：1、师人发【2019】4号文件、身份证复印件和统一社会信用代码证书，用以证明县政府法定代表人和师宗县人民政府的主体资格。2、师政发【2020】17号文件，用以证明师宗县人民政府依法撤销编号为530702538049林权证中地名“熊洞”林权确认事项的事实。3、送达回执及发文记录，用以证明师宗县人民政府已将师政发【2020】17号文件送达各方当事人的事实。4、林权证撤销申请书，用以证明依申请作出的撤销行为。5、五政确字（2009）1号文件、山林证、山林所有权登记表、林权勘测、申请登记表、林权证发放登记表，用以证明申请人申请林权证撤销的依据。6、举证通知、送达照片、撤销申请答辩书、五龙林业站处理意见、社员自留山林地使用证、（2008）师民初字第104号、（2018）云0328民初913号民事裁定书，用以证明申请文书送达被申请人后其提出了答辩，同时提供了相应证明的事实。7、李有平林权证登记申请表、林地家庭承包合同、情况说明，用以证明李有平申请林权登记的情况。8、法律、法规及裁判文书，用以证明是师宗县人民政府作出师发【2020】17号文件的相关法律依据。原告质证意见：对第1号、3号、4号、6号、7号证据无异议。对第2号证据中的17号文件，认为是否生效不确定，不能作为证据使用。对第5号证据中的2009第1号文件，认为是无效文件，不能作为证据。该文件合法性有异议，对其余证据三性予以认可，对证明内容不予认可。以上证据不能作为被告撤销原告林权证的依据。对第8号证据，不符合证据形式要件，不能作为证据使用，不予质证。第三人：对被告证据无异议。原告举证：第一组证据材料原告身份证复印件，证明原告身份主体资格。第二组证据材料社员自留山林地使用证，证明以原告的爷爷李乔注为户主，在1982年4月12日就已依法取得本案争议的林地使用权。第三组证据材料关于李乔柱与赵建昌的林纠纷处理意见，证明2006年双方纠纷，五龙乡人民政府林业站调查了解纠纷后，将本案争议林地处理给原告户管理使用。第四组证据材料林木采伐许可证，证明师宗县林业局认可争议林地上所栽杉木归原告李有平享有，并未李有平办理采伐许可证。第五组证据材料林权勘测登记表，证明原告于2007年10月18日申请对本案争议林地进行林权登记。第六组证据材料关于撤销530402538049林权证中地名为熊洞林权确认事项的决定，证明该撤销决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。被告质证意见：对第一组证据，三性无异议。第二组证据，真实性、合法性无异议，与本案无关联，该证是原告爷爷的，假设是林权继承，原告是第三个层次，原告是李桥柱孙子。该林地第三人也提出，李桥柱生前就与第三人存在争议。第三组证据，对处理意见真实性、合法性、关联性均有意见，是2006年6月20日五龙林业站作出的处理意见，并不是确权证据，没有上级政府处理，对外没有作出决定的权利。第四组，对关联性有异议，林木采伐许可证，上面是李有平，下面领证是杨老中，第五组证据，真实性、合法性存在异议，对本案关联性有异议，李有平申请林权勘测时，本案第三人是利害关系人，他们本人未出面签字。原告申请未下发林权证原因是存在争议。第六组。真实性、合法性、关联性，不能证明需要证明的内容。被告补充：第二组证据，原告提供的证据证明了是第三人村小组所有，有所有权才有处置权，只能证明箐口承包给你是错误的。第三人质证意见：与被告质证意见相同，补充：我找到同一年存根，证明原告有自留山但不是这块地的。第三个证据，1982年师宗县政府颁发给生产对自留山证登记表。2008年青口村和上沙地村林权确认，有确认书。第三人质证意见：同意被告质证意见。第三人举证：1、证明一份，证明赵建昌与赵宾华是父子关系。2、证明一份，证明赵建昌与赵小四是同胞兄弟。3、证明一份，证明自留山存根从得勒村委会拿存根复印。4、《社员自留山使用证》存根一份，证明社员自留山使用证。5、证明一份，证明五龙司法所核实《社员自留山使用证》与得勒村委会存根一致。6、《社员自留山林地使用证》一份，证明《社员自留山使用证》存根真实性。7、五龙乡人民政府文件一份，证明关于五龙乡得勒村委会上沙地村民小组赵建昌、赵小四与李乔柱自留山使用权的处理决定。8、山林证二份，证明一九八二年八月五日师宗县人民政府颁给五龙公社得勒大队上沙地生产队四至界限。9、箐口村与沙地林权界限确认书一份，证明箐口村与沙地村的林权界限。10、2007年10月18日林权勘测、申请表一份、林权宗地附图一份、情况说明复印件一份、林权证书发放登记表一份、卫星勘测一份，证明上述证据系伪造。原告对第三人提供的证据的质证意见：对第1、2号证据，三性无异议。对第3、4、5、6号证据与本案关联性有异议。对第7号证据，2009第1号文件合法性有异议。对第8号证据，17号文件不能作为证据使用，因为未生效。对第9、10号证据，与本案关联性不予认可。对第11号证据，三性予以认可，但不清楚伪造从哪里伪造。第三人：林权勘测申请登记时候，李有平代替赵小四、赵建昌签名捺印，属于原告伪造。庭审中，第三人赵建昌、赵小四称，2007年10月18日林权勘测申请表一份是李有平伪告赵建昌、赵小四签名和手印。李有平诉称，林权勘测申请登记表不是我提交的，我不识字，林权勘测申请登记表中“李有平”的签字，不是我签的名。被告称林权勘测申请表申请林权登记时需要申请人提交。被告对第三人提供的证据的质证意见：对第三人所有证据三性均无异议。确认林权登记是因为原告与第三人之间存在争议。本院对上列证据材料认证如下：原、被告和第三人提交的上列证据材料，经查证属实，证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，证明内容客观真实，予以采纳。根据上列证据足以认定本案事实如下：2009年，原告李有平的祖父李乔柱和第三人赵建昌、赵小四因涉案的熊洞处林地使用权发生争议，赵建昌向双方所在师宗县五龙乡人政府申请确权处理。2009年5月12日，乡人政府作出《关于五龙乡得勒村委会上沙村民小组赵建昌、赵小四与李乔柱自留山使用权纠纷的处理决定》。五龙乡人民政府查明，1982年4月7日，原上沙地生产队将本队所有的熊洞（地名）处荒山分给赵建昌、赵小四、李乔柱、梅见方、张建桥五户。荒山四至界限：东至公路，南齐云洞门，西齐机械路，北齐张家槽子。五户又划分到户，赵建昌、赵小四在熊洞划分得自留山，四至界限：东至车路、南至云洞门沟、西至熊洞沟（即机械路），北至老桥沟（又叫见昌沟、赵建昌界沟）。根据上述事实和《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，决定：争议熊洞（地名）林地的四至界限：东至车路、南至云洞门沟、西至熊洞沟（即机械路），北至老桥沟（又叫见昌沟、赵建昌界沟）的自留山属赵建昌、赵小四管理使用。如不服本决定，自收到本决定之日起六十日内向师宗县人民政府申请复议。对复议不服，自收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。逾期本决定生效。原告李有平未提交证据证明其祖父李乔柱对当年即2009年乡人民政府作出的处理决定不服，提起过行政复议或行政诉讼。该处理决定已经生效。2009年8月8日即在争议处理决定作出之后，李有平与所在箐口村小组签订了林地家庭承包合同，承包了熊洞处面积为15.06亩的林地，四至界限东至赵建昌地界、赵小四地界、南到朱永清地界、西至金乔芳地界、北至金乔芳地界。2019年1月25日，第三人赵建昌、赵小四向师宗县人民政府申请撤销8049号林权证，师宗县人民政府受理了该申请，并于2020年3月11日告知原告（被申请人）李有平举证。李有平于3月16日作出答辩。5月13日，师宗县人民政府作出《关于撤销编号为530702538049号林权证中地名熊洞林权确认事项的决定》，同时送达了第三人赵建昌等和原告李有平。2007年10月22日即在乡人民政府对争议的林地作出确权决定之后，原告李有平提出林权登记申请。2009年8月10日，师宗县林业局向原告李有平颁发的尾号为××号林权证。本院认为：原告李有平的祖父李乔柱与第三人赵建昌、赵小四因争议的林地使用权产生争议，由所在的乡人民政府早在2009年已经作出处理决定，确认争议的林地使用权归第三人赵建昌、赵小四。并告知行政复权和诉权和期限。李有平未提供证据证明李乔柱不服处理决定，提起行政复议和诉讼。因此，该处理决定早已生效。所在乡人政府林业站之前所作出的调处意见不具有法律效力。之后，李有平向师宗县人民政府林业部门申请对有争议的林地登记和颂发权证时，登记颁证机关颁发尾号为××号林权证，错误地将争议的林地使用权登记在李有平名下。被告师宗县人民政府依法受理申请人即第三人赵建昌、赵小四的撤销该林权证申请，通知争议双方举证，依法进行了审查，适用《行政许可法》《林木和林地权属登记管理办法》的程序规定，作出的撤销决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法。李有平的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李有平的诉讼请求。案件受理费五十元由李有平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  唐 志审 判 员  唐文兵人民陪审员  王德青二〇二〇年十月十五日书 记 员  保志兴