山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5230号上诉人（原审原告）：张宝生，男，1964年5月28日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张继平，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许建军，男，1967年8月1日出生，汉族，太钢矿业公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：李建伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王双成，男，1963年2月12日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区中涧河乡东涧河社区居民委员会（原杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会），住所地太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村。法定代表人：张彪，村委会主任。委托诉讼代理人：李吉厚，男，汉族，1960年4月6日出生，住山西省太原市杏花岭区中涧河宝地家园******，系居民委员会工作人员。上诉人张宝生因与被上诉人许建军、王双成、太原市杏花岭区中涧河乡东涧河社区居民委员会合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张宝生及其委托诉讼代理人张继平，被上诉人许建军及其委托诉讼代理人李建伟，被上诉人太原市杏花岭区中涧河乡东涧河社区居民委员会的委托诉讼代理人李吉厚到庭参加诉讼。被上诉人王双成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张宝生上诉请求：1.请求撤销（2019）晋0107民初170号民事判决，发回重审或在查明事实的情况下依法改判支持上诉人张宝生的一审诉求。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉房屋归上诉人张宝生实际所有。上诉人张宝生享有该房屋的收益权。一审判决未能实际查清本案所涉房屋的归属，属事实认定不清。首先本案所涉房屋系上诉人张宝生与被上诉人东涧河社区居民委员会，于2000年3月5日签订《工程承包合同》后由上诉人张宝生实际投资所建。上诉人张宝生共在“东虎庄园”修建房屋61套（含本案所涉房屋）。根据谁投资谁受益的原则，该房屋实际所有人为上诉人张宝生。其次，当时按照国家有关小城镇建设的政策，被上诉人东涧河社区居民委员会为了能顺利开发，就将相关的集体土地使用证挂名到非本村村民王双成名下。并办理了集体土地使用证，证号为2702126683。该证虽然显示使用人为王双成，但实际上是属于虚假挂名，被上诉人王双成并不具备真正的享有使用该宗土地的任何权利。第三、在2007年6月20日上诉人张宝生与被上诉人东涧河社区居民委员会就“东虎庄园”项目中的遗留问题又一次达成一致意见并签订了协议书。该协议书就挂名到被上诉人王双成名下的集体土地使用证交付给上诉人张宝生做了明确约定。这一点也进一步说明王双成并不是真正的集体土地使用人。第四、被上诉人东涧河社区居民委员会在一审答辩中也明确涉案宅院是挂名到王双成名下的。第五、因该房屋曾经由张宝生实际出卖给案外人张建萍，并收取了购房款。案外人张建萍因东涧河的原因无法实现居住使用权，要求返还购房款。也由上诉人张宝生实际予以返还。最后，该房屋建成后一直由张宝生管理。并没有任何人居住使用过。综合以上内容足以说明上诉人张宝生对涉案房屋享有所有权。二、上诉人张宝生有权对被上诉人许建军和被上诉人东涧河社区居委会签订的《房屋拆迁与补偿安置协议书》提起确认无效之诉。首先，挂名在被上诉人王双成名下的集体土地使用证是虚假的。被上诉人王双成不是东涧河社区居委会所说的集体居民（原集体村民），其不可能享有村民待遇。该集体土地使用证仅仅是东涧河村为了开发小城镇建设所需而办理的。其次，该协议书是被上诉人许建军和东涧河社区居民委员会隐瞒基本事实的情况下签订的。将许建军列为产权人和被拆迁人并将补偿款827345.77元打入许建军账户。侵害了张宝生的利益，也侵害了村集体的利益。第三、许建军在一审称本案所涉房屋其已实际占有、使用居住多年，并交纳了水电费用与事实不符。本案所涉房屋自建成到拆除并没有任何人居住使用过，一直属于空置。其使用的房屋属于“东虎庄园”的另外一套与本案所涉房屋没有任何关系。综上，张宝生作为所涉房屋的实际所有者，与本案所涉房屋拆迁与补偿安置的权益应归张宝生所有。被上诉人许建军辩称，1、涉案房屋归被上诉人王双成所有并有政府颁发的集体土地使用证，上诉人张宝生所称归其所有没有事实和法律依据。涉案房屋系杏花岭区东涧河社区居民委员会建设开发的东虎庄园，当时对外公开销售，许建军的父亲许富以其女婿王双成的名义购买了涉案房屋并办理了《集体土地使用证》，证号为：2702126683。上诉人张宝生就其所述也就是工程施工方而并非建设单位。按照“谁投资谁收益”的原则进而判断自己为该房屋的实际所有人，既无事实依据也无法律依据。被上诉人在交纳了该房屋的销售全款后取得了该房屋的使用权。并经杏花岭区土地局核实无误后颁发了杏花岭集用（2000）字第0702126683号集体土地使用证。后由实际交款人许建军办理入住并交纳水、电、物业等费用，直至房屋被拆迁。2、上诉人张宝生称该房屋曾经出售给张建萍未果，也证实张宝生对该房屋无任何权利。首先，根据双方签订的购房合同，面积为228平方米，而本案所涉的房屋为338.55平方米，不能确定为同一标的物。张建萍与之诉讼中，村委会只认可杏花岭土地局发放的宅基地使用证，而该房屋已发证，使用人不是张建萍。3、生效判决也确认了上诉人张宝生与张建萍的购房合同无效，责令其退款。所以上诉人张宝生实际对销售给张建萍的房屋不拥有任何权利。也当然更无权以此向答辩人再次主张权利。4、2007年6月20日上诉人张宝生与村委会所签订的协议第三条无效。该协议书在王双成不知情更不同意的情况下，村委会将王双成等人的集体土地使用证在签订之日交付上诉人张宝生。土地证是政府土地局颁发，是权属证书，非经本人同意，任何人无权干涉。5、合同双方无权决定与其双方无关的事项。即使写入合同也属于无效条款。事实上，也因该条无效而实际未交付张宝生。上诉人张宝生无权对许建军与东涧河社区居委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》提起确认无效之诉。另外确认涉案协议无效之诉属于行政诉讼调整范畴而非民事诉讼调整范畴。被上诉人东涧河社区居委会辩称，王双成交给村委会配套费和房费10万余元,之后村委会和张宝生签订协议,决定将王双成的集体土地使用证撤回,将房款退还王双成,涉案房屋应该属于张宝生。涉案房屋已在2019年拆除,许建军和村委会签了拆迁安置补偿协议,该协议已经履行完毕,涉案房屋已经拆除。被上诉人王双成未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原审法院审理查明，2000年3月25日，原告与被告东涧河村签订了《工程承包合同》，合同约定，按照当时国家有关小城镇建设的政策，由原告投资承建太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村南梁东虎庄园城镇建设。施工中所用设备、工程材料均由张宝生自行解决，东涧河村不予供应。本合同实行单价，张宝生每建成一套，东涧河村提取贰万伍仟元，含各种税和土地管理费、房产证。开工后如能收取预售房款，专款专用，东涧河村不得擅自挪用。2007年6月20日原告与被告东涧河村就该项合作过程中的遗留问题，经协商签订了《协议书》，其中第三条，甲方（东涧河村）出具证明办理变更居民宅基用地登记手续。原王双成集体土地使用证，证号：2702126683，面积为338．55平方米，原付蕾集体土地使用证，证号：2702126684，面积为338．55平方米，上述王双成、付蕾集体土地使用证手续在签订之日交付于乙方（张宝生）。第四条，乙方（张宝生）销售的48套楼房遗留下欠款的债权债务全部由于乙方负责处理，甲方（东涧河村）无任何责任并不干涉。协议签订后，东涧河村也未将王双成、付蕾的集体土地使用证交付于张宝生。王双成的集体土地使用证的办理时间为2000年12月，由太原市杏花岭区土地管理局颁发，土地使用证上载明，土地使用者王双成，土地所有者东涧河村，坐落于东涧河村B小区，使用权面积为338．55平方米。2018年8月3日王双成给许建军出具授权委托书，委托许建军代表其与东涧河村签订有关房屋拆迁补偿等手续。2018年8月6日东涧河村与许建军签订《太原市杏花岭区东涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议书》，协议中载明许建军为产权人和被拆迁人，土地使用证号为0702126683，拆迁补偿款827345．77元。另查明，2001年9月24日贾全顺出具收条，收到王双成又涂改为许富购房款拾万陆仟元。2011年9月26日东涧河村出具收据收到许富东虎山庄房屋配套款95000元。原审法院认为，涉案争议房屋的集体土地使用证由太原市杏花岭区土地管理局颁发，登记在王双成名下，王双成委托许建军办理拆迁事宜，东涧河村与许建军签订的《太原市杏花岭区东涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议书》，将许建军列为产权人和被拆迁人，该协议是否有效，应当由合同相对人或其利害关系人提起。张宝生提供的现有证据，只能证明其与东涧河村有工程施工合同关系，不足以证明其对涉案争议的房屋享有合法的使用权，故对其的诉讼请求，不予支持。王双成未到庭参加诉讼不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张宝生的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，许建军和村委会签订的拆迁安置补偿协议,该协议已经履行完毕，涉案房屋已于2019年拆除。本院认为，上诉人诉称，王双成并非原东涧河村村民，杏花岭区土地管理局颁发的“集体土地使用证”系虚假的。关于该王双成的“集体土地使用证”是否虚假、是否挂名颁发，上诉人张宝生应向相关行政部门提起行政诉讼处理，该诉求不属于民事诉讼调整的范畴。上诉人张宝生并未提供涉案房屋属于其所有，以及该涉案房屋因拆迁而得补偿款应归其所有的相关证据。综上所述，张宝生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12073元，由上诉人张宝生负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年十月十日书记员 吴 慧