河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1094号 上诉人（原审被告）：万良，男，1965年12月12日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿，住所地滦平县小营乡二道沟门村。 投资人：李永钢，总经理。 委托诉讼代理人：杨岩，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓东，男，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路文阔，男，1964年10月20日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。 上诉人万良、滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿因与被上诉人刘晓东、路文阔民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，因新冠肺炎疫情中止审理。本院依职权恢复审理后，于2020年9月29日依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万良上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人给付借款的诉讼请求；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：l、一审认定事实错误。上诉人从未向被上诉人借款，上诉人从未给被上诉人出过任何借据。2、被上诉人2018年就本案相同的事实及证据向滦平县人民法院起诉上诉人民间借贷（2018冀08**民初2106号），被法院依法判决驳回其诉讼请求，依据一事不再理的原则，滦平法院不应再受理此案，应驳回其起诉。3、滦平法院(2015)滦民初字第907号判决及承德中院（2016）冀08民终201号判决认定的滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿借款106万元事实不能作为本案认定事实的依据。因上述两案的当事人没有滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿，在当事人未参加诉讼的情况下不能为其认定债务（借款），剥夺了当事人的知情权、抗辩权。如上述认定成立，依据债务关系相对性，是滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿与被上诉人存在债务关系，上诉人与被上诉人之间不存在相对的民事法律关系。4、在上诉人经营滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿期间，企业法人也是合法存在的，发生的一切民事法律行为是法人的行为，而不是个人行为。5、被上诉人出具的凭证一无上诉人签字，二无滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿公章，被上诉人又是单位财务主管，只是拿一些白条给出纳路文阔入账，不足以证明其本人有为公支出或垫付行为。综上所述，请求河北省承德市中级人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人给付借款的诉讼请求。 滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判；2、一审、二审诉讼用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院仅凭三张没有上诉人盖章签字的借条认定被上诉人刘晓东与上诉人之间成立民间借贷关系，纯属事实认定不清，证据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第26条第2款明确规定只有企业法定代表人或负责人与出借人签订民间借贷合同用于企业经营时，企业与个人才承担连带责，被上诉人路文阔仅为企业出纳人员，其无权代表单位出具任何有影响的债权债务文书。2、作为民间借贷，尤其像本案这种数额较大的案件，仅凭一张借条不能认定双方之间的借贷关系，在被上诉人没有证据证明其确已支付了借款的情况下，原审法院仅凭当庭陈述就认定借贷关系的成立，未尽合理审查义务。本案中的借款是在被上诉人万良实际经营期间发生的，借条的出具人路文阔系万良聘任的出纳，出借人系公司财务主管，二人均系公司人员，被上诉人刘晓东作为公司财务主管，对承德市中院于2012年3月19日将鑫鑫白云岩矿抵给李永钢的裁定应该完全知情，被上诉人刘晓东明知鑫鑫白云岩矿抵给李永钢，还在此后的4月21日、4月23日、6月5日向鑫鑫白云岩矿借款，有虚假诉讼嫌疑，且被上诉人身份是个体，106万元不是小数目，原审法院应查清款项来源。二、上诉人与被上诉之间没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关。滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿系个人独资企业，个人独资企业在转让前以企业名义经营，所形成的债权、债务事实上是属于原投资人万良个人所有，当企业脱离原投资者抵给李永钢时，债权债务并未消灭，原投资人万良仍可享有对其经营该企业期间形成的债权，同时也承担清偿其经营期间所形成的债务。因此，个人独资企业转让后产生纠纷，如属原投资人万良经营期间的债权债务，确定主体资格时应以原投资人万良为主体，由原投资人万良承担民事责任。上诉人提交的借条是被上诉人万良实际经营期间让其出纳出具的，借条仅显示“鑫鑫白云岩矿借刘晓东款”，既无盖章也无法定代表人签字，如该笔借款真实存在，也成是原投资人万良的个人借款，与上诉人无关。被上诉人所主张的大额借款均无交付凭证，被上诉人提交的证据完全不能证明与上诉人之间借贷关系的成立，一审中被上诉人陈述前两笔借款均是现金交付，后一笔是将发票票据支付给路文阔，由路文阔出具借条，但是一审并未出具相关证据，被上诉人与路文阔均是公司人员，一是出纳一是财务主管，如此数额的往来应出示流向、借贷双方关系，经济状况等，应对双方的关系严格审查认定，一审法院仅凭三张没有签字盖章的借条和当事人陈述就认定借贷关系，不客观也不真实。综上，为保护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院撤销原判，发回重审或改判，支持上诉人上诉请求。 刘晓东辩称，一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,应予维持。路文阔任公司出纳，是万良所雇佣，在万良经营白云矿期间，路文阔已陈述刘晓东交付的现金实际用于矿上工人发工资，最后一张借据上也标明了是购买柴油，支付尾矿库设计费，因此刘晓东借给白云矿业的钱已经实际给付，且路文阔在一审时已经陈述白云矿业由吴凤波转让给万良，因转让款未付清，所有公章手续均在吴凤波手里，所以当时才没有在借据上加盖公章，是由路文阔代表白云矿业出具的手续，这一借款事实已经实际发生，并且履行，借贷关系成立。在借款期间，有承德中院作出的2012承民初字第00206号民事判决，已经确认2012年1月5日万良与吴凤波签订资产转让协议，并且于合同签订之后由万良经营白云矿业，在白云矿业向刘晓东借款期间该矿的实际经营人是万良。因此,一审法院判决由万良和白云矿业承担给付义务有事实及法律依据。一审法院要求白云矿业向法庭提供借款期间的公司账目，但白云矿业并未提供，所以就白云矿业提出的票据提供的问题，应当由白云矿业承担相应责任。 路文阔未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。 刘晓东向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金1060000.00元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告万良于2012年1月5日与案外人吴凤波（原鑫鑫白云岩矿法定代表人）签订《资产转让协议》，被告万良购买了滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿全部资产，签订了《资产转让协议》后，被告万良接手并经营被告滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿，经营至2013年4月12日。被告路文阔于2004年至2014年在鑫鑫白云岩矿工作，被告万良经营鑫鑫白云岩矿期间，被告路文阔继任出纳。2012年4月12日，原告刘晓东交付被告路文阔现金240000.00元，被告路文阔为其出具借条，事由一栏注明“鑫鑫矿借刘晓东款”；2012年4月23日，原告刘晓东交付被告路文阔现金500000.00元，被告路文阔为其出具收条，事由一栏注明“鑫鑫矿借刘晓东款”；2012年6月5日，原告刘晓东将矿上支出发票等票据交付被告路文阔，被告路文阔为原告刘晓东出具借款人民币320000.00元借条，事由一栏注明“鑫鑫白云岩矿借刘晓东款项：燕脉龙柴油款20万，尾矿库设计费12万”。上述款项经手人被告路文阔证实款项以现金或发票的形式收取，现金用于支付工人工资及其他费用等，票据已入鑫鑫白云岩矿财务账。三张借条均未注明借款期限，未约定利率利息。再查明，2012年1月5日，被告万良与案外人吴凤波签订《资产转让协议书》，吴凤波将其拥有的滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿的全部资产转让给万良，其中包括采矿权、名称权、土地使用权、选厂对面大井沟尾矿库使用权、房屋所有权、生产设备设施、备品备件、生产生活车辆、办公用品等一切有形资产及无形资产，以价款80000000.00元转让给本案被告万良，但未办理变更投资人工商登记。其后，万良组织人员进驻经营生产，期间，因案外人吴凤波对外债务未清偿，导致法院于2012年3月19日裁定将万良与吴凤波《资产转让协议书》涉及的资产抵顶了被告吴凤波之前所欠债务，鑫鑫白云岩矿的投资人变更为李永钢。从而使万良与吴凤波《资产转让协议书》无法继续履行。万良以原告的身份向承德市中级人民法院对吴凤波提起诉讼，承德市中级人民法院于2013年6月19日做出承民初字第00206号民事判决书，判决第一项“原、被告所签订的《资产转让协议书》予以解除”。该判决已生效。本案所涉及借款发生于万良经营鑫鑫白云岩矿期间。另查明，2013年4月11日、4月12日，被告万良与李永钢、鑫鑫白云岩矿（李永钢）签订《资产转让协议书》，其中第七条第二款约定“本协议签订前甲方（万良）管理企业期间甲方投资发生的债权债务由甲方享有和承担，乙方（李永钢）接收后发生的债权债务由乙方享有和承担”。鑫鑫白云岩矿现投资人为李永钢，企业类型为个人独资企业。一审法院认为，（一）关于借款事实。2012年1月5日，被告万良与鑫鑫白云岩矿投资人吴凤波签订了资产转让协议书，吴凤波将鑫鑫白云岩矿整体转让给万良，由被告万良进行了经营性投入至2013年4月。本案原告刘晓东所出借款项发生在被告万良实际经营鑫鑫白云岩矿期间，该借款事实有被告万良当时所聘用出纳路文阔当庭陈述和其出具的欠条、收条所证实。原告刘晓东所出借的106万元用于被告万良经营鑫鑫白云岩矿期间发放工人工资、矿山购买物资、支付尾矿库设计费等项支出，据此，可以认定原告刘晓东与被告万良及鑫鑫白云岩矿之间形成民间借贷合同关系，借款事实清楚，不存在虚假诉讼。（二）关于还款责任的承担。根据工商登记记载，鑫鑫白云岩矿为个人独资企业，可以认定被告万良经营鑫鑫白云岩矿期间为个人投资经营，个人享受利润，个人承担债务，被告万良应享有对其经营期间获取利润的权利，同时应承担债务清偿义务，故对被告万良提出本人未向原告借款而拒绝清偿原告的借款的抗辩理由，本院依法不予采纳，被告万良应承担向原告借款的还款义务。被告鑫鑫白云岩矿以借款发生在投资人李永钢接手鑫鑫白云岩矿之前，其与被告万良之间有过万良管理企业期间投资发生的债权债务由万良享有和承担的约定，提出法院应驳回原告的诉讼请求的抗辩主张，因个人独资企业不因投资人变更而拒绝企业债务的承继，同时，债务人之间对债权债务的约定并不对抗第三人，据此，对被告鑫鑫白云岩矿上述抗辩主张依法不予采纳。被告万良、被告鑫鑫白云岩矿应共同承担借款的还款义务。被告路文阔作为被告万良经营期间聘用的出纳，在本案所涉及的借款过程中只是履行出纳的工作职责，无需承担还款义务，故对原告要求被告路文阔偿还借款的主张，依法不予支持。（三）关于诉讼时效。本案原告刘晓东为追索借款，多次起诉，且一直在向曾经经营鑫鑫白云岩矿的被告万良主张权利，并对与该笔借款有关的被告路文阔提起诉讼，当其知道该笔借款与被告鑫鑫白云岩矿有关的时候，即提起对被告万良、路文阔、鑫鑫白云岩矿的起诉，原告刘晓东的起诉不超出诉讼时效期间，故对被告鑫鑫白云岩矿提出原告主张权利已超过诉讼时效期间的抗辩主张，本院依法不予采纳。（四）关于借款利息。本案所涉及借款在借条中未约定借款期限和借款利率，依照相关法律规定，债权人可随时向债务人主张权利。原告刘晓东起诉时要求被告支付利息，因该借款的借条等债权文书中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照民间借贷有关司法解释相关规定，被告应从借款逾期之日起按年利率6%向原告支付资金占有使用期间的利息，逾期之日本院确定为原告刘晓东向本院提起诉讼之日，即：2019年6月12日。综上所述，对原告刘晓东要求被告万良、被告滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿给付借款1060000.00元及利息的诉讼请求，依法予以支持。其他诉讼请求依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告万良、被告滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿于本判决生效之日起十日内给付原告刘晓东借款1060000.00元及利息。利息给付自2019年6月12日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算；二、驳回原告刘晓东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的当事人和诉讼请求与已经生效的法律文书并不相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，不构成重复诉讼。生效法律文书已经认定案涉借款被滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿用于支付2012年的工人工资和购买物资等费用，万良系滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿此期间的实际经营者，本院庭审时明确要求万良和滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿提供此期间的财务账册，以查明滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿在此期间的资金往来情况，但万良和滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿均未提供，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，万良和滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿应承担举证不能的不利后果。故，万良和滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，万良、滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28680.00元，由上诉人万良负担14340.00元，由上诉人滦平县小营乡鑫鑫白云岩矿负担14340.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 孙琳丽 二〇二〇年十月二十日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽 ——