河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14139号上诉人（原审原告）：郑州市枣成功贸易有限公司，住所地河南省新郑市翠竹街**863软件园**，统一社会信用代码914101000587695253。法定代表人：尤红梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南郑风枣业有限公司，，住所地河南省新郑市薛店镇新孟公路东侧广田路南侧，统一社会信用代码914101845624625658。法定代表人：王明治，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓杰，河南天基律师事务所律师。上诉人郑州市枣成功贸易有限公司（以下简称枣成功公司）因与被上诉人河南郑风枣业有限公司（以下简称郑风公司）委托合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人枣成功公司委托诉讼代理人李巧利，被上诉人郑风公司委托诉讼代理人王晓杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣成功公司上诉请求：1、请求改判支持枣成功公司一审的全部诉讼请求，即：要求郑风公司给付货款638589元及逾期利息156241元（利息以638589元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2016年6月9日到起诉日2020年6月17日，之后的利息按照上述标准计算到实际给付日），以上共计794830元；或将本案依法发回重审。2、请求判令一、二审诉讼费由郑风公司承担。事实和理由：第一、一审法院认定本案基本事实错误、案由错误。案件的基本事实不是委托代加工关系，而是买卖关系；委托代加工是形式，买卖是实质；本着尊重基本客观事实的枣成功公司，郑风公司应支付枣成功公司货款638589元及逾期利息156241元，而不是什么委托代加工的产品。是郑风公司故意混淆视听，以委托代加工协议扰乱了一审法院的思维，导致一审法院认定事实错误，本案实质上就是一个“披着委托代加工外衣的买卖合同关系”。关于这638589元货款，经枣成功公司多次催要该货款，郑风公司至今没有支付。因郑风公司违约行为导致枣成功公司无法向新疆叶河源果业股份有限公司（以下简称叶河源公司）支付货款，该案现在还在执行当中。第二、叶河源公司起诉了枣成功公司，因为郑风公司没有按时支付货款，导致枣成功公司成了被告并且成了被执行人，账户查封，无法正常经营。港区法院判令枣成功公司向其支付货款金额为638589元，与枣成功公司起诉要求郑风公司支付的货款金额一致。2016年10月17日，叶河源公司以买卖合同纠纷起诉枣成功公司，实际上当时叶河源公司也是要求枣成功公司为其代加工产品。这些产品直接给郑风公司，由郑风公司代加工，因为郑风公司一直没有交付相应的产品，也不支付相应的货款，才导致了叶河源公司去起诉了枣成功公司。一审就与港区法院相同的事实，作出了两种完全相反的判决，认定事实错误。港区法院以买卖合同纠纷审理本案，也以买卖合同纠纷判决本案，但是一审法院错误的将案由定为“委托加工”，一审法院以枣成功公司无法提供证据证明委托加工的产品需要被枣成功公司支付638589元货款，认定事实错误。从尤红梅与王明治的录音可见，郑风公司至今尚欠枣成功公司货款未支付；最后、尤红梅有不断催促王明治付款的行为，和叶河源公司的总经理周总，在法庭上说：“让我说什么呢。我来了也就是说我们公司把那么多的枣给了郑风公司了，郑风公司的王明治是承认的，我们的关系也很好。”，郑风公司也承认收到了货物，至今没有付款。故意用委托加工协议混淆视听，导致一审法院认定事实错误。第三、没有什么《委托加工合作协议书》的履行问题，压根就没有履行，枣成功公司与郑风公司就是买卖关系。郑风公司收到了4120件原料灰枣的货物。一审庭审期间，被上诉人确认王明卫是其公司的工作人员，并确认2016年6月9日收到了枣成功公司从叶河源公司处购买的4120件原料灰枣，但否认应该向枣成功公司支付货款，并辩称已经向枣成功公司交付了全部的枣产品。2016年5月26日，枣成功公司和郑风公司签订《委托加工合作协议书》后，枣成功公司向郑风公司提供了红枣原材料，委托郑风公司为上诉人代加工枣产品。但是郑风公司并没有按照协议的约定为枣成功公司代加工枣产品，在交付不能的情况下，郑风公司也没有提供出来交付的证据材料，那么就应该按照录音等证据认定郑风公司应支付货款的义务。郑风公司提交的2016年6月30日由枣成功公司、郑风公司、于大轩和蔡家山签订的四方《合作协议》是真实的，协议签订后并未履行该协议。所以，该协议中的相关条款与本案没有关系，与枣成功公司要求郑风公司支付货款没有无关。郑风公司称四方协议已经履行，但是无法提供被上诉人按照协议已经履行了其相关义务的任何证据材料，郑风公司称四方已经履行了该合作协议，与事实不符。第四、郑风公司没有向枣成功公司交付枣产品，应支付4120件原料灰枣（净重48378公斤）的货款638589.6元。本案庭审期间，叶河源公司的周总到法庭了，但拒绝作证，并声称自己也没有什么要说的，王明治和尤红梅都是他的朋友，他还给王明治打电话了，王明治也不是不承认拉走了红枣。庭审期间，郑风公司提交的枣成功公司已经拉走红枣产品的证据，没有加盖枣成功公司的印章，也没有枣成功公司的法定代表人尤红梅的任何签字，没有公司相关签字人员的授权委托书，郑风公司称枣成功公司拉走并且拉完了相关的货物，与客观事实不符。综上，在枣成功公司向郑风公司交付了4120件红枣原料，但郑风公司没有向枣成功公司交付加工的枣产品后，郑风公司的行为已经构成违约，应支付上述货物的货款638589元并承担违约责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回一审法院重新审理。郑风公司辩称，本案一审判决事实认定清楚，法律适用无误，枣成功公司所主张的事实与理由完全是虚假陈述，其陈述前后矛盾，漏洞百出，应当驳回上诉，维持原判。一、枣成功公司与郑风公司之间并不存在所谓的买卖合同关系，双方的《委托加工合作协议》也未实际履行，枣成功公司早已将郑风公司基于合作协议所加工的成品大枣提货进行销售，枣成功公司起诉郑风公司索要相应货款完全是虚假诉讼行为。二、枣成功公司主张叶河源公司向其索要的60余万元货款应当由郑风公司承担没有任何事实和法律依据，且枣成功公司在其与叶河源公司案件中明确认可四方合作的事实。三、枣成功公司无论是在其与叶河源公司的案件中还是在本案中，存在诸多虚假陈述行为，其虚假诉讼的行为应当受到处罚。四、枣成功公司的诉讼请求已超过诉讼时效，不再受法律保护，应依法驳回。枣成功公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决郑风公司给付枣成功公司货款638589元及逾期利息156241元（利息以638589元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2016年6月9日到起诉日2020年6月17日，之后的利息按照上述标准计算到实际给付日），以上共计794830元。2、本案诉讼费、保全费等费用由郑风公司承担。一审法院认定事实：2016年5月26日，枣成功公司（甲方）与郑风公司（乙方）签订《委托加工合作协议书》一份，主要内容为：甲方拥有新疆原产地大枣，乙方拥有加工场地及技术。甲方负责提供新疆大枣原料，乙方负责生产加工。甲方负责原材料新疆大枣从新疆到乙方（新郑）加工厂的运费及卸车费的结算支付事宜。2016年6月30日，王明治（甲方）、于大轩（乙方）、蔡家山（丙方）与尤红梅（丁方）签订《合作协议》一份，协议主要内容为：四方自然人拟与新疆叶河源果业有限公司加工及销售红枣一事，协议如下：一、合作项目的组建甲方王明治，乙方于大轩，丙方蔡家山，丁方尤红梅与新疆叶河源果业有限公司合作加工红枣事宜，特成立项目合作团队，与四方股东各自其它投资项目无关联。二、分工职责1．甲方为该项目的总负责人，负责该项目的整体经营及管理，占合作股份的45％；甲方每月要向四位股东提供真实的财务及报表。2．乙方为该项目的整体关系协调，并保证协调新疆叶河源枣业公司的货源及合理价格，占合作股份的35％；3．丙方为该项目的整体总监，负责管理财务、库管收发及整体经营，占合作股份的10％；4．丁方负责该项目的整体销售，占合作股份的10％。三、财务管理1．分工与职责：对公部分，由郑风枣业公司开设临时对公账户，该账户只对叶河源果业有限公司结算，在该项目结束后，撤销该账户；开设一个共管卡号（账户），以刘珍平户头开卡，并把该卡、密码及U盘交与朱连喜保存，其中刘珍平为库管，贾志超为出纳，朱连喜为会计及核算，司振凯为甲方库管。2．工资发放：刘珍平，贾志超，朱连喜，司振凯四人工资暂定每人每月3500元，每月15日发放上月工资，如需借资，需找蔡总审核，最终由王总签字后发放。3．报销制度：在该项目的花销如需报销需找蔡总审核，王总签字方可报销；王总本人花销报销，需找尤总签字，蔡总签字方可报销。四、成本核算与结算：此项目合作中，约定与叶河源果业有限公司结算价为1500元／吨，付与郑风枣业的加工成本价为800元／吨，其中包含水电费、工人工资、机器损耗及折旧等，由王总负责代表四方与郑风枣业对接结算，加工费款项来源由四方共同销售的红枣货款中扣除，每个月5号结清上月的加工费，所剩700元利润由四方股东按持股比例分配。五、股东销售：1．每个股东销售需参照枣业公司定价，经股东经过协议、商定后的出厂价格方能销售；2．每个股东最大占用货款销售金额为30万元，并且给予一个月的周期收齐货款，如一个月内没有收齐所欠货款，按照当时银行贷款利率的2倍，作为补偿；如果第二个月底仍没有收齐货款，没收其本人在本次合作中股份，该股份均分与其余股东，具体由股东们商定；并且去法院起诉追缴货款。六、扩大生产合作事宜：如若加工合作需要扩大厂房，增添机器设备，可由如下方案：1．按每个股东所持股份比例进行投资；2．个人独资：如若股东不投资，个人独资的厂房，机器设备及资金由各股东协议商定后进行补偿，具体细则出具合同签约。枣成功公司提供2016年6月9日拉货明细一份显示，叶河源枣业经枣成功枣业调入郑风枣业加工红枣：4120件前期费用明细：装车费620元，卸车费1600元，运输费用每趟1600元共计两趟合计3200元，以上费用合计5420元。上述拉货明细由王明卫、朱连喜签字确认。郑风公司认可其收到了上述货物，但已进行加工分解，枣成功公司已将加工的产品进行提货销售。庭审中枣成功公司、郑风公司均认可朱连喜系枣成功公司员工、王明卫系郑风公司员工。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为枣成功公司、郑风公司之间存在何种法律关系。枣成功公司、郑风公司于2016年5月26日签订《委托加工合作协议书》一份，约定枣成功公司负责提供新疆大枣原料，郑风公司负责生产加工。2016年6月30日，郑风公司法定代表人王明治、于大轩、蔡家山与枣成功公司法定代表人尤红梅又签订《合作协议》一份，约定针对叶河源公司加工及销售红枣一事四方签订合作协议，枣成功公司、郑风公司之间的委托加工合作协议以及四方合作协议均是针对叶河源公司提供的原料大枣进行加工生产一事达成的协议，但委托加工合作协议签订在前，四方合作协议签订在后，枣成功公司称四方合作协议并未履行，郑风公司对此不予认可，且枣成功公司提供的收货明细、郑风公司提供的出库单，由四方合作协议约定的相关人员签字并确认，本案货款涉及的叶河源公司亦与四方《合作协议》约定内容相互印证。结合本案证据，枣成功公司、郑风公司之间并非委托加工关系，枣成功公司依据委托加工关系请求郑风公司给付货款及逾期利息的诉请原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回枣成功公司的诉讼请求。案件受理费11748元，减半收取5874元，由枣成功公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：二审庭审中，郑风公司称四方合作协议中的司振凯是郑风公司法定代表人王明治指派的库管，朱连喜系枣成功公司法定代表人尤红梅指派的会计，刘珍平和贾志超系于大轩和蔡家山指派的出纳和财务，四方共同管理合作加工。枣成功公司从郑风公司提货时出具出库清单，在出库清单上有四方合作协议中约定各方指派的人员签字确认。郑风公司于一审提交的郑风公司2016年6月26日出库清单显示，编号5号枣，规格/件1*10，单位件，数量990，保管司振凯，提货人施桃梅，提货单位枣成功，贾志超、刘珍平在该出库单备注栏内签名。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，枣成功公司上诉称其与郑风公司非委托加工合同关系，而系买卖合同关系。但枣成功公司对其与郑风公司之间系买卖关系的主张并未提交充分的证据。结合各方提交的合作协议、枣成功公司另案答辩状、欠条、收货确认单以及郑风公司出具的出库单等证据及双方庭审陈述，能够相互印证，本案并非枣成功公司与郑风公司之间的委托加工合同关系，一审判决驳回枣成功公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，枣成功公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11748元，由上诉人郑州市枣成功贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十月二十九日书记员  张玉洁