陕西省延安市宝塔区人民法院   陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初3669号 原告：贺成锁，男，汉族，1958年4月16日出生，陕西省子长市人，个体经营者，高中文化，现住陕西省子长市，公民身份号码：61062XXXX804160434。委托代理人:谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被告:延安启恒建筑工程有限责任公司（以下简称“启恒公司”），住所地:陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码91610600562230481Y。法定代表人:李改香，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：苏来继，男，汉族，陕西省黄陵县人，大专文化，该公司法律顾问，现住延安市宝塔区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0310。被告:陕西达邦元房地产开发有限公司（以下简称“达邦元公司”），住所地:陕西省延安市延长县新城区，统一社会信用代码91610600596686022G。法定代表人:白遥遥，该公司执行董事兼总经理。被告:白遥遥，男，汉族，1996年1月28日出生，陕西省清涧县人，大专文化，个体经营者，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61273XXXX601283413。被告:武苗青，男，汉族，1978年2月27日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码:61060XXXX802270637。被告:陈喜艳，女，汉族，1977年1月1日出生，延安市宝塔区人，现住址同上，公民身份号码:61060XXXX701010027。原告贺成锁与被告陕西达邦元房地产开发有限公司、延安启恒建筑工程有限责任公司、白遥遥、武苗青、陈喜艳、康虎卫建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年12月16日作出（2019）陕0602民初5114号民事判决书。宣判后，原告贺成锁不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）陕06民终714号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。后原告撤销对被告康虎卫的诉讼。原告及其委托代理人、被告延安启恒建筑工程有限责任公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告陕西达邦元房地产开发有限公司、白遥遥、武苗青、陈喜艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺成锁向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告启恒公司签订的《合同补充条款》；二、依法判令两被告启恒公司、达邦元公司连带返还原告保证金人民币200万元;并以200万元为基数，按照年利率4.9％的标准支付从2014年12月17日至实际履行期间的资金占用利息;三、依法判令被告武苗青、陈喜艳在未出资本息范围内（武苗青未出资1020万元、陈喜艳未出资580万元）对达邦元公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、依法判令被告白遥遥对被告武苗青、陈喜艳在未出资本息范围内（武苗青未出资1020万元、陈喜艳未出资580万元）对达邦元公司债务不能清偿的部分承担的补充赔偿责任承担连带责任;五、本案案件受理费被告共同承担。事实及理由：延安市宝塔区XX乡灾后重建安置房项目系政府投资项目，被告达邦元公司系延安市宝塔区XX乡灾后重建安置房项目的开发企业，被告启恒公司系该项目的施工单位。后因延安市宝塔区XX乡灾后重建安置房项目增加，故原告与被告签署《合同补充条款》及附件，约定由原告实际施工宝塔区XX乡XX房XX楼工程，合同第3.3条约定，原告须向被告启恒公司缴纳(每栋楼)伍拾万元作为保证金，待二层主体施工完毕，退还缴纳的履约保证金20万元，剩余部分待主体全部完工全额退还，另外，合同还约定开工前三天补缴200万元保证金。合同签订后，原告根据双方约定，并根据被告达邦元公司的指示和要求，于2014年12月17日向被告达邦元公司交纳了人民币200万元保证金，被告达邦元公司向原告出具《收款收据》一张。保证金交纳后，该项目实施无法开工，后得知该项目被取消了，但原告的该200万元保证金至今未退还原告，原告为此找两被告协商此事均未果，遂形成本次诉讼。综上所述，现原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。据查，达邦元公司注册资本为入民币3000万元，但该出资款项至今未出资到位，且白遥逼作为10％股权转让受让人并担任该公司法定代表人。基于此，原告根据《公司法》以及《公司法司法解释三》第十三条第二款:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、第十八条第一款:“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，原告依法申请追加其四人为本案被告并要求承担责任。原告贺成锁为证明其主张事实的成立，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一： 1-8＃《合同补充条款》。证明:原告与被告启恒公司签署《合同补充条款》及附件，约定由原告实际施工宝塔区XX乡XX房XX楼工程，合同第3.3条约定，原告须向被告启恒公司缴纳(每栋楼)50万元作为保证金，待二层主体施工完毕，退还缴纳的履约保证金20万元，剩余部分待主体全部完工全额退还；另外，合同第一页还手写约定“开工前三天补缴200万元保证金。”合同落款有原告签字以及被告启恒公司及其第三项目部签章，故该合同实质系原告与被告启恒公司达成的意思表示一致，原告诉讼主体适格；证据二：1、贺瑞山建行XXXXXXXXXXXX5193账户银行流水及客户回单；2、贺瑞山农业银行个人结算业务申请书及农行业务凭证；3、贺瑞山情况说明及贺瑞山户口簿；4、2014年12月17日出具的《收据》(N0.0213812)。证明:(1)原告贺成锁与贺瑞山系父子关系，原告与被告启恒公司达成《合同补充条款》后，原告指示贺瑞山向被告达邦元公司支付保证金200万元，后贺瑞山2014年12月16日通过其建行账户向被告达邦元公司公户支付120万元，同时，当日通过农业银行向达邦元公司公户支付80万元，农行收取50元汇兑业务加急费用。(2)款项支付后，达邦元公司于2014年12月17日向原告出具《收据》(NO.0213812)一张，收款事由备注“(贺成锁交)”。该组证据综合证明:原告向被告方支付了保证金200万元，现工程并未启动，故原告请求解除合同并且退还保证金应当予以支持；证据三：原告贺成锁与武苗青往来短信截图及1330911****电话缴费收据。证明原告2019年7月18日向被告方讨要款项，被告武苗青答复没有办法，表示还不了款，在这种情况下，原告只能诉讼维权；证据四：被告达邦元公司企业工商档案。证明:1、被告达邦元公司注册资本为3000万元;2、武苗青、陈喜艳、康虎卫三人系该公司原股东，其中武苗青认缴出资1530万元，持股比例51％，陈喜艳认缴出资870万元，持股比例29％，康虎卫认缴出资600万元，持股比例20％;3、2018年9月1日，武苗青将其认缴出资1530万元，51％股权转让给被告白遥遥，陈喜艳将其认缴出资870万元，29％股权转让给被告白遥遥，康虎卫认缴出资600万元，20％股权转让给被告白遥遥，并且于2018年9月18日完成股权变更工商登记;变更后白遥遥持有达邦元公司100％股权，认缴出资3000万元，该组证据综合证明:被告武苗青、陈喜艳在未出资本息范围内对被告达邦元公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;被告白遥遥应当对被告武苗青、陈喜艳在未出资本息范围内对达邦元公司债务不能清偿的部分承担的补充赔偿责任承担连带责任。被告启恒公司辩称，2014年8月，被告达邦元公司与启恒公司签订了陕西省建筑工程施工合同。2014年9月，被告启恒公司与启恒公司第三项目部（实际负责人为原告）签订了《合同补充条款》，将宝塔区XX乡XX房XX号XX楼交由原告施工。2014年12月17日，原告向启恒公司交保证金200万元。之后，XX乡政府停止该项目开发，此合同停止履行。被告认为：1、本案系建设工程施工合同纠纷案件，适用的 法律是合同法第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释。2、根据宝塔区人民法院（2020）陕0602民初434号民事决定书，认定原告是没有建筑企业资质的实际施工人。3、根据最高院的司法解释第一条第二款，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，建筑工程施工合同无效的规定，原告与他人签订的建设施工合同和协议属于无效合同。4、根据最高院的司法解释第二条，建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程款的，应于支持的规定，被告启恒公司应向原告返还所欠的保证金。但保证金的利息没有约定，故被告启恒公司不应承担支付利息的责任。5、原告与被告达邦元公司没有合同关系，根据合同相对性原则，其只能向被告启恒公司主张债权，向被告达邦元公司主张权利于法相侼。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，不应支持。请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告启恒公司未向本院提交证据。被告达邦元公司未到庭答辩亦未提交证据。被告白遥遥未到庭答辩亦未提交证据。被告武苗青未到庭答辩亦未提交证据。被告陈喜艳未到庭答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实及证据如下：2014年9月2日，被告达邦元公司作为发包人与被告启恒公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，合同约定，被告达邦元公司将宝塔区XX乡XX房XX楼工程承包给被告启恒公司施工。后原告贺成锁以启恒公司第三项目部负责人的身份与被告启恒公司签订《合同补充条款》，补充条款约定，被告启恒公司将其承包的宝塔区XX乡灾后重建安置房1-8号楼工程由原告担任负责人的启恒公司第三项目部施工；合同签订后一周内承包方必须向发包方缴纳（每栋楼）伍拾万元（50万元）作为履约保证金，待二层主体施工完毕，退还缴纳的履约保证金20万元。剩余部分待主体全部完工全额退还；开工前三天预交200万元保证金，补充条款同时对施工范围、结算方式等进行了约定。补充条款签订后，原告贺成锁按照与被告启恒公司的约定向被告达邦元公司缴纳了200万元保证金。2014年12月7日，被告达邦元公司给被告启恒公司出具收到200万元保证金收据一份，并注明该款由贺成锁交纳。原告与被告启恒公司在签订上述《合同补充条款》前，还签订过一份《合同补充条款》。另查明，2018年9月18日，被告达邦元公司法定代表人由被告武苗青变更为被告白遥遥，股东由被告武苗青、陈喜艳、康虎卫变更为被告白遥遥。涉案工程的实际施工人为原告贺成锁。上述事实，有当事人陈述、《合同补充条款》、账户银行流水及客户回单、农业银行个人结算业务申请书及农行业务凭证、情况说明及户口簿、收据及达邦元公司企业工商档案在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;”本案中, 原告贺成锁未取得建筑施工企业资质，被告启恒公司将其承包的宝塔区XX乡XX房XX楼工程转包给原告贺成锁,故双方签订的《合同补充条款》应认定为无效协议。现被告启恒公司转包给原告的工程因故不能履行，故原告贺成锁按协议约定向被告达邦元公司缴纳的200万元保证金，被告启恒公司应当予以退还。双方签订的《合同补充条款》虽未约定保证金占用期间的利息，但被告启恒公司在《合同补充条款》确定不能履行时未及时返还原告保证金，给原告造成损失，现双方均不能证明《合同补充条款》不能履行的具体时间，故本院确定从原告起诉之日以200万元为基数计算利息，即从2019年8月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告虽向被告达邦元公司交纳了200万元保证金，但其系根据与被告启恒公司签订的《合同补充条款》向达邦元公司交纳的，且被告达邦元公司出具的收据上的交款单位为被告启恒公司，原告与被告达邦元公司亦没有合同关系，故原告要求被告达邦元公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。原告诉请被告白遥遥、武苗青及陈喜艳承担责任的诉讼请求，亦于法无据，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告延安启恒建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内一次性向原告贺成锁返还保证金200万元，并承担该款利息（从2019年8月5日之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贺成锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10473元，原告贺成锁已预交，实际由被告延安启恒建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长    黑 振 燕人民陪审员    刘 桂 梅人民陪审员    张 小 燕                                                                                                           二0二0年十月二十日 书  记  员    许   洁 1