四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1509号 上诉人（原审原告）：何际荣，男，1947年2月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈书国，男，1965年7月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 上诉人何际荣因与上诉人陈书国民间借贷纠纷一案，均不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何际荣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由陈书国向何际荣偿还借款本金110万元及利息；2.依法改判陈书国负担一、二审案件受理费及保全费。事实和理由：陈书国向何际荣出具借条之时，何际荣已向陈书国履行110万元借款的全部支付义务，陈书国在三次电话录音中也未否认收到110万元借款的事实，陈书国辩称其仅收到34.5万元借款至今未提交证据予以证明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。 陈书国辩称，出具借条之时何际荣仅向陈书国支付了71万元借款，除去应扣款项，陈书国尚欠何际荣借款36.5万元。何际荣向陈书国主张实际借款110万元证据不足。 陈书国上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由何际荣承担。事实和理由：一审法院未将何际荣认可的36.5万元已还款项，在71万元借款金额中予以扣除，损害了陈书国的合法权益。陈书国尚欠何际荣34.5万元，并非71万元。 何际荣辩称，陈书国主张的36.5万元已还款项与何际荣主张的110万元无关联性，不应在本案中进行抵扣。 何际荣向一审法院起诉请求：1.判决陈书国立即偿还借款110万元，并按年利率6%计算从立案之日起至借款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由陈书国承担。 一审法院认定事实：何际荣系陈书国师傅，俩人均在从事房地产开发，期间陈书国多次向何际荣借钱。根据何际荣提供的银行交易记录记载，2014年9月20日何际荣向胡海林农业银行帐户转款20万元，2014年10月29日何际荣向胡海林农业银行帐户转款20万元，2014年11月26日何际荣向陈书国农业银行帐户转款5万元，2015年1月9日何际荣向胡海林农业银行帐户转款11万元、向胡海林恒升信用社帐户转款10万元，2015年4月26日何际荣向陈书国农业银行帐户转款5万元，以上合计转款71万元，均系陈书国向何际荣的借款，陈书国无异议。 2016年11月22日，双方对之前的借款进行清算，陈书国用游洪的分红款抵偿借款30万元，抵扣2016年5月李友德帮陈书国偿还的6.5万元后，当天陈书国向何际荣出具110万元的借条。何际荣称借条金额110万元，除上述转帐71万元外，还向陈书国支付现金75.50万元，其中2013年3月10日20万元，2013年5月8日7万元，2013年10月5日3万元，2014年3月10日5万元，2014年5月2日10万元，2015年7月19日20.50万元，2016年5月11日10万元，以上75.50万元现金均有借条，先前的借条在结算时退还给了陈书国，陈书国重新向何际荣出具110万元的总借条。陈书国称110万元借条属实，但何际荣只向他转款71万元，扣除游洪的分红款抵偿30万元及李友德2016年5月帮忙偿还的6.5万元，只欠何际荣34.5万元，结算时还想在何际荣处借80万元，何际荣同意借75.50万元凑齐110万元，陈书国当即向何际荣出具110万元的借条，但何际荣一直未向陈书国支付这75.50万元。 一审法院认为，2016年11月22日双方结算时，通过结算抵扣后，陈书国再向何际荣出具110万元的借条，借条的真实性双方虽无异议，但何际荣只提供出71万元的转款凭证，其余39万元何际荣无证据证明履行了支付义务，陈书国也不予认可，何际荣履行了71万元借款的交付义务，陈书国应承担清偿责任，其余金额39万元虽有借条，但无交付依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：陈书国于判决生效后十日内向何际荣偿还借款本金71万元及利息（利息按年利率6%从2020年6月1日起计算至借款清偿之日止）。案件受理费减半收取7350元，由何际荣负担1900元，陈书国负担5450元。保全费5000元，由陈书国负担。 二审中，何际荣向本院提交了广安区财政局向何际荣出具的《四川省土地出让金专用票据》一张、广安区恒升小城镇管委会向何际荣出具的《收据》一张，何际荣与案外人签订的《房屋买卖协议》三份，拟证明何际荣从事房地产开发及房屋销售多年，经常有现金交易行为，有足够向陈书国支付110万借款的履行能力。 陈书国质证认为，对何际荣二审提交的证据真实性虽无异议，但无法达到何际荣的证明目的，与本案无关联性。 本院认为，二审中何际荣提交的新证据能够证实何际荣长期从事房地产开发，在房屋销售过程中经常有大额现金入账，具有出借案涉借款的能力和现金交付的可能。 二审另查明，何际荣分别于2020年3月15日15时40分、2020年3月15日15时45分、2020年5月27日14时53分拨打陈书国电话与其通话并录音，该三段视听资料经一审、二审质证，陈书国对通话内容不持异议，但认为通话内容没有提到何际荣出借的具体金额，不能达到何际荣的证明目的。上述三次通话内容均是何际荣找陈书国要钱，陈书国对借款事实均不予反驳，只是称最近手头紧或者要等双方其他账算清楚了才予还款。 本院认为，何际荣、陈书国长期合作从事房地产开发，双方资金往来及相互借款实属正常。本案中，双方从2014年9月开始，何际荣陆续多次向陈书国本人及其指定人员银行账户转账，2016年陈书国向何际荣出具案涉110万元借条，应该认定为该借条不是双方就当天或者近期发生的借贷关系所立凭证，而系双方就以前借贷本金及利息的一次总的结算。关于案涉借款110万是否交付问题，首先双方以前有部分转款记录，何际荣长期从事房地产开发有大额现金入账，有现金交付的可能，再次在双方通话录音中，陈书国对是否借款及实际借款多少没有异议，只以需附条件还款或者最近资金紧张为由拖延，最后案涉借款系2014年发生，2016年陈书国出具案涉借条，何际荣在2020年向陈书国主张权利，陈书国不持任何异议，如果借据上的金额和陈书国实际收到的金额相差悬殊，陈书国在长达几年的时间里不持异议实属与日常经验相悖。故本院认定陈书国向何际荣出具110万元的借条，何际荣已经完全履行了交付义务。陈书国主张应该扣除游洪的分红款抵偿30万元及李友德2016年5月帮忙偿还的6.5万元，因没有证据证明该抵偿行为是在其出具案涉借条之后发生，故本院对其主张，不予支持。 综上所述，上诉人何际荣的上诉请求成立，上诉人陈书国的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2561号民事判决； 二、陈书国于本判决生效之日起十日内向何际荣偿还借款本金110万元及利息（利息以110万元为基数，按年利率6%从2020年6月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。 一审案件受理费7350元、保全费5000元由陈书国负担。二审案件受理费29,400元，由陈书国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陈 雪 书 记 员 姚松言