湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘12民终1402号 上诉人（原审被告）：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区府前路大汉龙城电信智能小区第******。 法定代表人：张灵，董事长。 委托诉讼代理人：易建华，系怀化农村商业银行股份有限公司员工，公司律师。 被上诉人（原审原告）：吴富传，男，汉族，1966年6月21日出生，住湖南省怀化市经济开发区 上诉人怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）因与被上诉人吴富传储蓄存款合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 怀化农商行上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2472号民事判决，依法改判吴富传对债权本金150000元承担部分责任；2.一、二审案件诉讼费由吴富传承担。事实与理由：一审判决认定吴富传对自身资金安全未尽到足够谨慎义务有过错，对存款资金被挪用应承担一定责任，但吴富传在怀化农商行开立的是活期账户，无论吴富传是否存在过错都只能按照活期存款利率计算利息，实质并未判决吴富传承担过错责任。吴富传为获得高额利息将资金出借给禹子英，导致禹子英犯罪得逞存在重大过错，应承担相应的责任。 吴富传未陈述答辩意见。 吴富传向一审法院起诉请求：1.判令怀化农商行支付150000元本金及利息（利息共计2笔，第一笔利息按照本金50000元计算，从2016年3月26日开始计算至本金50000元还清为止，第二笔利息按照本金100000元计算，从2016年4月15日开始计算至本金100000元还清为止，利息按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；2.本案诉讼费由怀化农商行承担。 一审法院认定的事实：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（简称舞水路分社）成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行（以下简称舞水路支行）。 禹子英自2003年起历任舞水路支行（原舞水路分社）副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路支行为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月起，舞水路支行根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后舞水路支行利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向舞水路支行的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路支行客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路支行，所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路支行的印章。为方便以上操作，舞水路支行专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由舞水路支行轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日怀化市鹤城区人民法院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金8万元。该判决认定禹子英挪用资金包含了吴富传的资金。上述刑事判决已经发生法律效力。 2016年3月26日,舞水路支行的工作人员从吴富传在怀化农商行设立的银行账户取款50000元。2016年4月15日，舞水路支行的工作人员从吴富传在怀化农商行设立的银行账户取款100000元；同日，禹子英向吴富传出具借条，载明收到吴富传两笔现金共计150000元，按月利率1%计息。 2016年4月21日，禹子英案发。在案件侦查过程中，经怀化市泰信司法鉴定所2016年7月1日出具的鉴定结论：2016年3月26日至2016年4月15日付出本金2笔,累计金额150000元，截至2016年4月21日债权金额150000元。 另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 一审法院认为：舞水路支行为片面追求工作业绩，将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理方面存在漏洞，在存、取款业务操作流程等方面存在严重违规行为。舞水路支行的工作人员禹子英取走吴富传告账户上的存款150000元，虽该资金没有进入舞水路支行的财务账，但吴富传的存款实际被舞水路支行占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故吴富传就该笔资金与舞水路支行已形成事实上的储蓄存款合同关系。舞水路支行对该存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受。该支行系怀化农商行的下属分支机构，故该支行的民事责任应由怀化农商行承担。吴富传因代办业务的需要，将账户密码告知了怀化农商行，致使禹子英获知密码后，采取代客户签名的方式将吴富传存折内的存款取走。其对自身资金安全未尽到足够谨慎义务，对其资金被挪用应承担一定的责任。吴富传要求怀化农商行按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：怀化农商行于判决生效之日起十日内向吴富传支付存款本金150000元及利息（以50000元为基数，利息按照年利率0.35%的标准，从2016年3月26日开始计算至本金偿清之日止；以本金100000元为基数，利息按照年利率0.35%的标准，从2016年4月15日起计算至本金偿清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由怀化农商行负担。 二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院补充查明：怀化农商行2015年5月11日前的活期存款年利率为0.385%，2015年5月11日至2017年11月28日期间活期存款年利率为0.455%，2017年11月28日以后活期存款年利率为0.385%。 本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。禹子英担任怀化农商行分支机构舞水路支行（原舞水路分社）负责人期间，以高额利息揽储开展业务代办、资金拆借业务，不符合《中华人民共和国商业银行法》第三条规定的银行业经营范围。但超出经营范围经营是指民事行为能力，并不是职务行为的判断标准。禹子英作为舞水路支行负责人，开设专门柜台以揽储或者从存款客户账户取款后，以转账等方式将舞水路支行储户资金调剂给用资人使用，是代表舞水路支行进行意思表达，而非个人意思表示。禹子英或舞水路支行工作人员从吴富传存款账户取得的资金，亦是用于舞水路支行资金调剂用途，代表舞水路支行进行意思表达。舞水路支行时任负责人禹子英以高息诱使吴富传作出取款意思表示，舞水路支行办理取款程序均存在严重违规操作，约定超出银行存款利率的高额利息，是禹子英挪用资金的手段和方法，不能以此认定为禹子英个人借款行为，亦不能视为怀化农商行向吴富传完成支付存款义务。禹子英利用职务之便挪用资金构成犯罪，吴富传的存款资金未能归还，怀化农商行应承担违约责任。舞水路支行在营业场所设立专门柜台办理资金调剂业务，具有向社会公示效果，不能再过高要求吴富传对银行开展的业务尽审查、识别义务。吴富传基于信任舞水路支行开展的经营业务，取款交给禹子英并收取高于存款利率的利息，造成存款资金不能返还，主观上不能完全归责于吴富传，但吴富传存在一定过错。账户资金被禹子英挪用后，舞水路支行不能保障吴富传随时取款，应当赔偿吴富传利息损失。鉴于吴富传在舞水路支行设立的是活期存款账户，怀化农商行的活期存款利率也高于中国人民银行发布的同期活期存款利率，但在吴富传存在过错的情况下，一审判决认定按中国人民银行发布的同期活期存款年利率0.35%计付利息，并无不当。 综上所述，怀化农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由怀化农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡海雄 审判员  曹 阳 审判员  夏英姿 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张朗 书记员王**