云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1325号上诉人（原审原告）：王**云，男，1970年10月24日出生，纳西族，个体工商户，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：侯和林，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）:朱贵华，男，1963年10月11日出生，汉族，退休人员，住勐海县。委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王**云与上诉人朱贵华买卖合同纠纷一案，双方均不服勐海县人民法院(2020)云2822民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王**云及其委托诉讼代理人侯和林，上诉人朱贵华及其委托诉讼代理人龙炳言均参加了法庭调查审理。本案现已审理终结。王**云提出上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人违约，应当承担违约责任。根据双方签订的《桉树买卖协议》，被上诉人应当在2019年向上诉人出售桉树6万吨，且上诉人向被上诉人先行支付定金10万元。但被上诉人至今未向上诉人供应树，已经构成根本违约，应当承担双倍返还定金的违约责任。二、原审判决认定“双方的行为导致合同目的不能实现，双方均存在一定过错”不符合事实。导致合同目的不能实现的根本原因是被上诉人未能及时供货，而上诉人只是因雨季不能施工的原因，在2019年10月13日要求被上诉人暂时不要供货，且在2个月雨季过后便再次要求被上诉人供货。因此，上诉人不构成违约，不应当承担违约责任。朱贵华提出上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人为违约方，上诉人为无过错的守约方，本案并非一审认定的“双方均存在一定的过错”，由于被上诉人的违约行为导致上诉人的损失为172900元，上诉人不应再返还定金10万元。根据双方签订的《桉树买卖协议》，双方交易标的物为桉树小径材规格料，规格为“7米长，小头9cm”,而一般通用材的规格为15cm以上，双方的交易物为特定物，并非储藏于仓库中的现货，这点在签合同的时候双方均明知。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。因此，在签订合同后，上诉人依据被上诉人的特殊需求，四处找寻适合的木材，与徐立林签署《土地承包合同书》，支付了桉树款13.6万元，向澜沧县林业和草原局申领了采伐限额，并于2019年10月23日领取了三份《林业采伐许可证》。因此，在2019年9月25日至2019年10月23日期间上诉人是无法供货的，因为是雨季也无法砍树、运输。在具备供货条件后，截止2019年12月26日期间被上诉人均未要求上诉人供货。《林业采伐许可证》上载明了采伐截止期限，为了不违反规定，上诉人只有采伐，但由于所选择的木材规格只适用于被上诉人的要求，为了减少损失，上诉人对外销售所截取的木材浪费较多，上诉人支出的费用为：1、土地承包费：136000元；2、伐木费：150元/吨×1130吨=169500元;3、倒短费:100元/吨×510吨=51000元;销售收入510吨×360元/吨=183600元，上诉人的损失为183600元-136000元-169500元-51000元=-172900元，扣除被上诉人支付的定金10万元后，上诉人仍然有72900元的损失无法弥补。鉴于与被上诉人签订的合同为6万吨，误导上诉人与其他人签署了若干土地承包合同选定了小径材，其他地块的损失更是难以计算。王**云向一审法院起诉请求：1.判令原审被告双倍返还定金20万元，并以20万元为本金，按照年利率6%支付自起诉之日起至全部款项付清之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：王**云的合作伙伴贺秀英、李晓燕于2019年6月18日向朱贵华支付定金5万元。2019年9月25日，王**云与朱贵华签订《桉树买卖协议》，双方约定由朱贵华向王**云出售桉树，规格为7米长，小头9cm，数量为6万吨（最终以实际交货为准），单价为420元／吨，供货时间为2019年，付款方式为朱贵华装车经王**云验收过磅后将货款汇入朱贵华指定的账户，由王**云安排大车进行长途运输，并约定合同签订后王**云向朱贵华支付定金10万元。签订《桉树买卖协议》当天王**云向朱贵华支付定金5万元。王**云、朱贵华签订《桉树买卖协议》后王**云要求朱贵华供货，但直到2019年10月13日前，朱贵华仍无法向王**云供货；2019年10月13日，王**云通过微信告知被告朱贵华暂时不要供货，微信内容为：“朱大哥，我刚刚到家，我这边工地停几天，七米料还进不了，等工地开工前一星期我又通知你”。2019年10月13日至2019年12月26日之间王**云均未要求朱贵华供货，2019年12月27日，王**云找朱贵华商议供货事宜，双方未达成一致意见。另查明，朱贵华于2019年10月25日向案外人徐立林支付购买桉树款13.6万元，并由徐立林向普洱市澜沧县林业和草原局申领了3份《林木采伐许可证》，采伐期限为2019年10月23日至2019年12月25日。被告朱贵华于2019年12月25日前砍伐完所有桉树。一审法院认为，定金合同是指当事人约定一方在合同订立时或在合同履行前预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。本案中王**云及其合作伙伴向朱贵华支付10万元定金作为履行买卖合同的担保，符合定金合同的要件，本案案由应为定金合同纠纷。王**云、朱贵华签订的《桉树买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案的违约责任,朱贵华有义务在约定时间内履行供货义务，王**云有义务接收货物。本案中王**云的合作伙伴贺秀英、李晓燕于2019年6月18日向朱贵华支付定金5万元，并与朱贵华协商供货事宜，王**云与朱贵华于2019年9月25日签订《桉树买卖协议》后开始催朱贵华供货。从2019年9月28日15：38分的微信内容“朱大哥没有砍树的图片吗，本来这两天要出货两三车的可这边没出，甲方催得有些紧，麻烦朱大哥尽量帮忙抓紧些哈，谢谢”及2019年9月28日16：20分的微信聊天内容中均可以看出王**云催朱贵华供货，但直到2019年10月13日前，朱贵华仍无法向王**云供货；2019年10月13日，王**云因工地停工无法进货而要求朱贵华暂时不要供货。2019年10月13日至2019年12月26日之间王**云均未要求朱贵华供货，直到2019年12月27日王**云才找朱贵华协商供货事宜，但朱贵华的砍伐证截止日期为2019年12月25日，朱贵华在2019年12月25日前已砍伐完所有桉树，到2019年12月27日朱贵华已无法按照王**云要求的规格履行供货义务，双方最终未达成一致意见。定金罚则是在一方违约时承担违约责任的一种方式，根据查明的事实，王**云、朱贵华未实际履行过《桉树买卖协议》，双方的行为导致合同目的不能实现,双方均存在一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案未能履行《桉树买卖协议》,双方均存在一定过错,均应承担违约责任,双方的损失各自承担。朱贵华应将收取的定金10万元返还王**云，超过定金10万元部分的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条之规定，判决：朱贵华于判决生效之日起十日内向王**云返还定金10万元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王**云、朱贵华各自负担1075元。本院二审期间，双方均未提供新证据。上诉人王**云对一审认定事实提出异议，认为一审认定“2019年10月13日至2019年12月26日之间原告王**云均未要求被告朱贵华供货”错误。2019年10月26日，王**云曾微信联系朱贵华要求供货。上诉人朱贵华对一审认定事实没有提出异议，只是认为一审遗漏事实，一是朱贵华要完成交货义务必须是王**云提前七天通知后由朱贵华倒短将桉树装上王**云安排的车。二是双方买卖的木材为活树林木，由朱贵华按照要求去寻找林地，经王**云确认后，朱贵华办理承包手续、采伐手续后才能组织人员砍伐交货。一审对一审证据以及案件事实的认定正确，本院予以确认。本院认为，从双方的微信聊天记录上可以看出2019年10月26日王**云与朱贵华虽然有微信联系，但王**云并没有要求朱贵华按照双方签订的《桉树买卖协议》约定的木料规格供货，而是就新规格的木料价格咨询、磋商，并且从当日的聊天记录中不能看出双方的协商结果，故一审认定“2019年10月13日至2019年12月26日之间原告王**云均未要求被告朱贵华供货”的事实并无不妥，上诉人王**云所提异议不成立，不予支持。二、关于通知履行期限以及运输交付方式的问题在双方签订的《桉树买卖协议》中并未明确约定，因案涉协议并未实际履行，上诉人朱贵华为履行合同而做的前期准备工作，已经在一审认定事实中有所体现，故上诉人朱贵华所提异议不成立，不予支持。关于朱贵华是否应当双倍返还王**云定金20万元的问题。结合王**云与朱贵华签订的《桉树买卖协议》及双方的微信聊天记录可以看出，双方在签订《桉树买卖协议》时由于对协议履行的细节问题未明确约定，造成协议签订后双方还在对一些细节问题协商，加之双方在合同履行过程中的互不信任，缺乏积极有效沟通，导致合同不能履行的原因不能单纯归责于任何一方，双方均存在过错，故本案不适用定金罚则，一审判决朱贵华将收取的10万元退还给王**云并无不当。另外，一审的判项中遗漏了驳回未支持部分诉讼请求的表述，在此予以指正。综上，上诉人王**云、朱贵华的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计8600元，由王**云、朱贵华各自负担4300元。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二〇年十月二十日法官助理王琴书记员罗健伟