山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10297号 上诉人（原审被告）：顾xx，男，1982年9月19日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：孙福海，山东恒日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海艳，山东恒日律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛耐克森轮胎有限公司，住所地山东省青岛市莱西市姜山镇驻地。 法定代表人：姜镐讚，董事长。 委托诉讼代理人：张文彤，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人顾xx因与被上诉人青岛耐克森轮胎有限公司（以下简称耐克森公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年9月21日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人顾xx及其委托诉讼代理人孙福海、赵海艳、被上诉人耐克森公司的委托诉讼代理人张文彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 顾xx上诉请求：1、依法查明案件事实，撤销原判，改判耐克森公司支付顾xx经济赔偿金79806.40元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由耐克森公司承担。事实和理由：一、顾xx与宫健虽然都隶属于耐克森公司的品质管理科，但顾xx的工作地点在前工程车间检查半成品，宫健在后工程车间修理轮胎，双方的办公场所中间隔着硫化、检查两个车间，且平时工作没有交集，没有共同的办工地点，办公时间也不相同，工作性质也完全不同，相互之间几乎没有交流，不熟悉不了解是很正常的生活常态，就像我们生活在一个楼道中的住户，经常见面好多年，熟悉对方的面孔，但其实我们并不知道对方姓什么，叫什么，更不用说他在哪工作、从事什么职业这些更私密的东西。本案中一审法官在没有其他证据支持，仅依据“宫健于2015年1月1日被任命为品质管理科组长，且顾xx在公司已工作多年”就认定顾xx应当知道宫健为组长明显与常理不符，属于事实认定错误。二、一审庭审中顾xx曾要求耐克森公司提供宫健的任命公告或开会宣布的相关证据材料，耐克森公司明确表示无法提供，仅提供宫健的工资表中有职务补贴一项，及公司内部管理层能打开的电子邮箱中的一条“人事发令”用以证明宫健属于公司的组长，并依此证明顾xx应当知道宫健属于公司社规第44-12中“公司上司或其他部门的管理者”明显于法无据。因为顾xx并非公司的管理层，根本见不到这一条人事发布令，更无权查看耐克森公司的工资条。依常态，公司要员工遵循本条社规，首先公司要通过合法渠道广而告之，应当在公司明显的位置张贴任命公告或组织职工大会开会宣布任命通知，且应当每年更新任命通知尽到告知义务，本案耐克森公司并未尽到告知义务，依此规章对顾xx做出的处罚于法无据，属于违法解除劳动合同，应当支付顾xx经济赔偿金。三、一审法院对事件起因的事实认定错误。宫建在原文浩处对顾xx进行诬告（耐克森公司处的代理原文浩于2019年7月8日10点08分和10点12分向顾xx拨打了两个未接电话，顾xx在10点26分回了电话，电话接通原文浩就说宫建跟他说顾xx脱岗不在工作岗位，让顾xx过去说明情况，一审庭审提交通话记录用以证明）。后又拒绝配合到部门领导处解释清楚，对顾xx造成不良影响。顾xx是无奈之下才拉拽了宫建的衣服让其配合，顾xx主观上不存在侵害其人身安全的恶意，与社规上“对领导进行人身安全的恐吓或辱骂或推揉，拉扯等行为”在本质上是不同的，一审法院依“于法无据”为由不予采信，与事实相悖明显错误。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法判决。 耐克森公司辩称，维持一审判决，驳回顾xx的诉讼请求。 耐克森公司向一审法院起诉请求：1、判令耐克森公司无需支付顾xx赔偿金79806.40元；2、本案诉讼费由顾xx负担。 一审法院认定事实：顾xx自2011年7月19日起到耐克森公司品质管理科工作，双方签订了劳动合同，顾xx于2019年7月11日离职。2019年7月8日，顾xx在工作过程中，与品质管理科组长宫健发生肢体冲突，顾xx拉扯宫健衣服。2019年7月9日，顾xx在耐克森公司硫化车间被GT车轧伤脚，要求公司申报工伤。2019年7月10日，根据耐克森轮胎社规第5-4奖惩管理第4-4-12、4-4-14款，耐克森公司工会委员会审议通过公司给予顾xx严重违纪处罚，给予解除劳动合同的决定。2019年7月11日，耐克森公司作出奖惩通知书，决定给予顾xx严重违纪处罚，解除劳动合同，该通知书于2019年7月15日由顾xx妻子签收。2019年7月18日，耐克森公司为顾xx出具解除劳动合同报告书，载明解除合同原因为企业解除劳动合同。 另查明，耐克森公司的《耐克森轮胎社规》第5-4奖惩管理4）-（4）载明严重违纪以下情形将按《劳动合同法》第三十九条解除劳动合同，其中第12条不论公司内外，对上司及其他部门管理者进行人身安全恐吓或辱骂，或者推搡、拉扯等行为者；第14条提供虚假材料、陈述，用以申请工伤者。上述社规于2019年1月25日经耐克森公司工会委员会民主协商意见确认，并在公司内进行公示，于2019年3月1日正式实施。2019年3月5日，耐克森公司组织员工对修订后的《耐克森轮胎社规》进行了学习培训，顾xx在培训记录表上签名确认。宫健于2015年1月1日被耐克森公司任命为品质管理科组长。 顾xx以耐克森公司为被申请人，向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求耐克森公司支付顾xx违法解除劳动合同赔偿金79806.40元、医疗费120000元、精神损失费50000元。2019年10月9日，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会作出西劳人仲案字（2019）第749号裁决书，裁决耐克森公司支付顾xx赔偿金79806.40元、对顾xx要求耐克森公司支付其精神损失费的仲裁请求不作处理、驳回顾xx其它仲裁请求。该裁决书向双方送达后，耐克森公司不服诉至一审法院。 一审法院认为，关于赔偿金。争议焦点在于耐克森公司解除与顾xx劳动合同是否违法。根据一审法院查明的事实，耐克森公司修订的《耐克森轮胎社规》，已经工会委员会确认，并在公司内进行了公示，且组织顾xx等员工进行了学习培训，可以认定耐克森公司对顾xx已履行告知义务。该社规明确规定，不论公司内外，对上司及其他部门管理者进行人身安全恐吓或辱骂，或者推揉、拉扯等行为者属于严重违纪，公司可以解除劳动合同，该规定未违反法律法规的规定，顾xx在工作期间与品质管理科组长宫健发生肢体拉扯行为，违反社规规定，耐克森公司通知工会委员会，经过工会委员会审议通过后，决定给予顾xx解除劳动合同的处罚，该处罚决定程序正当、内容合法，故顾xx主张耐克森公司解除劳动合同违法要求支付赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。耐克森公司称顾xx虚假申报工伤，根据公司提供的证据无法查明，一审法院不予采信。顾xx称其与宫健不熟悉，并不知道其组长身份，根据查明事实，顾xx与宫健同在耐克森公司品质管理科工作，宫健于2015年1月1日被任命为品质管理科组长，且顾xx在公司已工作多年，上述意见不符合常理，一审法院不予采信。顾xx称事件的起因是宫健在部门领导处对其进行诬告后又拒绝配合到部门领导处解释清楚，并非故意拉拽宫健衣服，因于法无据，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是耐克森公司解除与顾xx之间的劳动合同是否违法。顾xx以其不知晓、不认可宫健品质管理科组长身份及其拉扯宫健衣服并无主观恶意为由，上诉主张其行为不符合耐克森公司规章制度中关于公司解除劳动合同的规定，故而上诉请求耐克森公司支违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。理由如下：第一，耐克森公司规章制度中明确规定：“不论公司内外，对上司及其他部门管理者进行人身安全恐吓或辱骂，或者推揉、拉扯等行为者属于严重违纪，公司可以解除劳动合同”，顾xx在公司工作过程中对品质管理科组长宫健进行拉扯，事实清楚，耐克森公司依据顾xx已经知晓的规章制度对其作出解除劳动合同的处理，依据充足，并不违反法律规定。人事管理制度属于用人单位的自主用工管理范畴，无需经过其他劳动者的同意或者认可，宫健并未举证证明上述规章制度的执行必须以劳动者知晓被攻击人的真实身份为前提条件，故，顾xx关于其不知晓、不认可宫健品质管理科组长身份的上诉理由不能成立，本院不予采纳。第二，即使上述规章制度的执行必须以劳动者知晓被攻击人的真实身份为前提条件，根据本案查明事实，顾xx亦应当知晓宫健的真实身份。本案二审期间，顾xx自认其知晓宫健在品质管理科工作，对于品质管理科的组织架构、人员组成和宫健调整到品质管理科工作的情况均能作出详细陈述，结合其2011年即已入职耐克森轮胎公司、2015年宫健即已被任命为品质管理科组长及其自述的与宫健发生肢体冲突的起因、过程，顾xx上诉主张其不知晓宫健的真实身份，明显不符合常理，一审不予采信并无不当。第三，良好的工作秩序是保证用人单位正常生产经营的前提和基础，需要所有劳动者的共同努力和维护。当劳动者之间因工作问题发生意见分歧时，应当通过和平方式寻求其共同的上级主管部门予以协商解决。本案中，根据顾xx陈述的事件起因，即使宫健不是耐克森公司的管理人员，顾xx亦不应采取自行拉扯的方式与宫健产生肢体冲突，顾xx的行为方式对于维护用人单位正常的管理秩序会造成不利影响，属于违反劳动纪律的行为，耐克森公司据此解除顾xx之间的劳动合同，并无不妥。 综上所述，顾xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人顾xx负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙向东 审判员  马 喆 二〇二〇年十月二十八日 法官助理王莉莉 书记员 张旭 书记员 于国英