江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4060号原告：黄冬华，男，1965年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：黄任华，男，1968年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：黄智华，男，1975年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：黄冬香，女，1962年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：黄凤英，女，1971年3月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上述五个原告的共同委托诉讼代理人：李霞，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601201911158011。上述五原告的共同委托诉讼代理人：刘祖雷，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601201610118919。被告：唐延峰，男，1960年1月2日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。被告：浙江运兴运输有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。统一社会信用代码：913310046691612019。法定代表人：周昌红，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。住所地：浙江省台州市市府大道**。统一社会信用代码：91331000848886718L。负责人：姜楠，公司总经理。委托诉讼代理人：马春然，江西利元律师事务所律师，执业证号：13609202011174390。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，执业证号：13609201010598918。原告黄凤英、黄冬华、黄冬香、黄任华、黄智华诉被告唐延峰、浙江运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄凤英、黄冬华、黄冬香、黄任华、黄智华的委托诉讼代理人李霞，被告浙江运兴运输有限公司法定代表人周昌红，被告人民保险公司的委托诉讼代理人马春然到庭参加诉讼。被告唐延峰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告黄凤英、黄冬华、黄冬香、黄任华、黄智华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计53463.65元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月30日3时35分，被告唐延峰驾驶车牌号为浙Ｊ×××**号重型低平板半挂车，行驶至昌宁连接线南昌线处时（丰城往南昌方向，南昌县境内），撞上在高速公路行走的行人黄明生，造成一起行人黄明生当场死亡及车辆受损的交通事故。原告系黄明生的法定继承人。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第七大队认定，黄明生承担本次事故主要责任，被告承担次要责任。经查，被告运兴公司所有的肇事车辆浙Ｊ×××**号重型低平板半挂车在被告人民保险公司投保了交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。因原告与被告就赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告自身合法权益，诉至法院判如所请。被告唐延峰未答辩。被告运兴公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于保险公司说的商业险拒赔情况，保险公司并没有对我方做到告知提示义务，本次事故中我司承担次要责任，因此保险公司应当在商业三者险内赔偿原告。本次事故中我司垫付了60000元，要求在本案中一并处理。被告人民保险公司辩称：涉案车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；被告唐延峰驾驶车辆投保使用性质约定为营运货车，因此被告唐延峰需提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输从业人员资格证和道路运输原件，且需在检验有效期限内；四证齐备且排除其他保险免责情形，我司才依照保险约定进行理赔责任；本案事故车辆经事故认定书认定为制动系、行驶系不符合国家机动车安全技术条件，且与事故发生有直接因果关系，因此根据保险合同约定，发生事故时被保险机动车检验不合格的，我司商业险不负责赔偿，且机动车驾驶人不得驾驶机件不符合技术标准的机动车，是法律的禁止性规定。事故认定书中认定的被保险车辆承担事故次要责任，原告自身需要承担70%的赔偿责任，因此根据保险合同约定我司享有拒赔的权利。我司超出交强险部分，商业险承担不超过30%。原告诉请的丧葬费和死亡赔偿金请法院依法认定。处理丧葬事宜等费用，原告并没有提供办理丧葬事宜以及误工损失的证明，应当承担不利后果，我司不予认可。另外原告还需要提供尸检报告以及火化证明的原件；我司并非本案事故的侵权人，且根据保险合同约定，我司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日3时35分许，被告唐延峰驾驶车牌号为浙Ｊ×××**／浙Ｊ×××**号重型低平板半挂车，行驶至昌宁连接线南昌线处时（丰城往南昌方向，南昌县境内），撞上在高速公路行走的行人黄明生，造成一起行人黄明生当场死亡及车辆受损的交通事故。2019年9月20日，事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第七大队认定，黄明生承担本次事故主要责任，唐延峰承担次要责任。被告唐延峰驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路行驶，是造成此次事故的次要原因。被告运兴公司系肇事车辆浙Ｊ×××**／浙Ｊ×××**号重型低平板半挂车车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告唐延峰系被告运兴公司的员工，事故发生时属于职务行为。死者黄明生，男，1937年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，身份证号：3601211937********。死者黄明生户籍所在地城乡分类代码为“220”，属于农村。原告黄凤英、黄冬华、黄冬香、黄任华、黄智华系死者黄明生的子女。被告运兴公司已垫付原告60000元丧葬费等费用。浙Ｊ×××**重型半挂牵引车检验有效期至2019年11月30日，浙Ｊ×××**号重型低平板半挂车检验有效期至2020年6月30日。另查明，被告人民保险公司机动车综合商业保险条款第二十四条第三款第一项：发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成人身伤亡的，保险公司不予赔偿。保险单重要提示部分载明：本保险合同是由保险条款和保险单等组成。投保人被告运兴公司未在该投保单上签字。以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、身份证、户口本、证明、保单以及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：争议焦点一，在本次事故中，被告人民保险公司是否应当在商业险责任范围内免赔？争议焦点二，原告黄凤英、黄冬华、黄冬香、黄任华、黄智华的诉请是否合理合法？针对争议焦点一，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例，以及《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第二条第二款“对上道路行驶的机动车进行检验检测的活动，指机动车注册登记时的初次安全技术检验和登记后的定期安全技术检验”的规定，法律、法规及规章所称车辆检验均有特定指向，即定期的安全技术检验。其次，要求被保险人承担法律规定定期检验义务以外的责任和风险不符合常理。通常而言，驾驶员需履行上路前检查义务，但其并非检测、鉴定的专业人员，不能要求驾驶员在每次上路前均对车辆进行全方位、精细的安全检查，并发现所有安全性能不合格的情况。本案被保险车辆年检合格，虽在发生交通事故后经鉴定制动系、行驶系不符合标准技术，但应当认定不属于上述合同条款约定的免责情形。最后，保单重要提示部分为保单的格式条款，并未突出标明制动系、行驶系不符合国家机动车安全技术条件属于免责理由，被保险人也未在该保单上签字确认。综上，被告人民保险公司主张商业险限额范围内免赔，理由不充分，对此被告人民保险公司主张，本院不予支持。针对争议焦点二，死者黄明生生命权受法律保护。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第七大队对本次事故中黄明生承担本次事故主要责任，唐延峰承担次要责任的认定，原、被告无异议，本院予以采信。原告作为本起交通事故的死者黄明生的近亲属据此要求被告唐延峰赔偿人身损害损失，本院予以支持。事故发生时被告唐延峰系履行职务行为，故被告唐延峰赔偿原告的责任由被告运兴公司承担。本次事故中，死者黄明生承担主要责任，应减轻被告唐延峰70%的赔偿责任。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院可以确认原告的损失如下：1、丧葬费38065.5元（76131元／年÷12月×6月）；2、家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌定4500元；3、死亡赔偿金78980元（15796元／年×5年），共计为121545.5元。因浙Ｊ×××**／浙Ｊ×××**号重型低平板半挂车在被告人民保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。故由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元，在商业险责任限额范围内赔偿原告3463.65元［（121545.5元-110000元）＊30%］，合计113463.65元。被告运兴公司垫付原告60000元，从被告人民保险公司赔偿原告113463.65元款项中支付，故被告人民保险公司需支付原告53463.65元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效后十日内支付原告黄凤英、黄冬华、黄冬香、黄任华、黄智华赔偿款53463.65元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效后十日内支付被告浙江运兴运输有限公司垫付款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，减半收取568.5元，由被告浙江运兴运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱国亮二〇二〇年十月二十七日法官助理王葱书记员陈圣曦