文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初7259号原告：朱金连，女。委托诉讼代理人：刘礼军（系原告朱金连之子），男。委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。被告：毛文玉，男。被告：耒阳市通达客运有限责任公司。法定代表人：刘显奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淑专，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司。代表人：刘云玲，该公司经理。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。原告朱金连诉被告毛文玉、耒阳市通达客运有限责任公司（以下简称通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称人保财险耒阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月12日立案受理。依法由审判员周志慧适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告朱金连的委托诉讼代理人刘礼军、邓瑞平、被告毛文玉、被告通达公司的委托诉讼代理人王淑专、被告人保财险耒阳支公司的委托诉讼代理人资运冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告毛文玉与被告通达公司连带赔偿原告损失1240906元（残疾赔偿金215530元、医疗费880元、继续治疗费192000元、误工费36396元、护理费756000元、交通费1000元、鉴定费4100元、精神损害抚慰金35000元；2、被告人保财险耒阳支公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，被告毛文玉驾驶湘D870**中型普通客车沿耒阳市大和圩乡公路由西往东行驶至耒阳市大和圩乡雅江村26组路段，与相对方向会车时操作不当，致车身右侧挂倒路边行走的原告，造成原告受伤。事故发生后，原告被送至南华大学附属南华医院住院治疗。耒阳市交警大队于2019年8月20日作出了道路交通事故认定书，认定被告毛文玉负本事故的全部责任，原告不承担责任。经南华大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度为四级，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。原告认为，湘D870**中型普通客车系被告毛文玉出资购买，挂靠在被告通达公司经营客运。故被告通达公司与被告毛文玉对原告的损失应承担连带赔偿责任。同时，湘D870**中型普通客车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任限额内赔偿。综上，原告为了维护其合法权益，根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告毛文玉辩称：对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论无异议。湘D870**中型普通客车系被告毛文玉与李昌能等人共同出资购买，挂靠在被告通达公司名下经营客运。湘D870**中型普通客车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在有效保险期内，故原告的合理损失，应由该保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告索赔的项目、数额请求法庭依法审核。被告通达公司辩称：对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论无异议。被告毛文玉驾驶的湘D870**中型普通客车的实际所有人为李昌能，挂靠在本公司名下经营客运。被告毛文玉与李昌能之间的关系本公司不清楚。湘D870**中型普通客车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在有效保险期内。原告的合理损失，应先由该保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告索赔的项目、数额无异议。被告人保财险耒阳支公司辩称：对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论无异议。湘D870**中型普通客车在本公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在有效保险期内。但因被保险机动车的驾驶人即被告毛文玉系无证驾驶，故本公司依法在承担交强险的保险责任后，有权向侵权人追偿，且不承担本案商业三者险的保险责任。本公司对涉案事故及纠纷的发生无过错，依法依约不应承担本案的诉讼费用。原告诉请的赔偿金额过高，请法庭依法核减。因本次交通事故，原告曾向耒阳市人民法院提起诉讼，法院经审理后，作出了（2019）湘0481民初7391号判决，该判决生效后，本司按该判决在交强险责任限额内向原告赔偿了33242.6元，本案中，本司仅在交强险剩余限额内对原告的合理损失承担保险赔偿责任。经审理查明：湘D870**中型普通客车系被告毛文玉与其他案外人共同出资购买，挂靠在被告通达公司名下经营客运。该车辆向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险。2019年6月15日7时10分许，被告毛文玉持准驾不符的驾驶证驾驶湘D870**中型普通客车，沿耒阳市大和圩乡公路由西往东方向行驶，至耒阳市大和圩乡雅江村26组路段时，在与相对方向会车时操作不当，致车身右侧挂倒路边行人即原告，造成原告受伤的交通事故。经耒阳市公安局交警大队认定，被告毛文玉负本次事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤后，入南华大学附属南华医院等地治疗，共住院102天，产生的总医疗费为148553.66元，出院诊断：重型颅脑损伤、左侧基底节脑内血肿、头皮裂伤、2型糖尿病。事发后，被告毛文玉向原告支付了102000元。原告曾于2019年9月2日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告毛文玉、通达公司共同赔偿原告截止2019年9月25日的损失208459.66元（包含医疗费148553.66元、误工费10200元、护理费30600元、住院生活补助费10200元、营养费3060元、交通费5000元、住宿费350元、辅助器具费496元），核减被告毛文玉先行支付的102000元，被告毛文玉、通达公司尚应赔偿原告106459.66元，且该二被告互负连带赔偿责任；2、被告人保财险耒阳支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月15日7时10分许，被告毛文玉驾驶湘D870**中型普通客车沿耒阳市大和圩乡公路由西往东方向行驶，至耒阳市大和圩乡雅江村26组路段，在与相对方向会车时操作不当，致车身右侧挂倒路边行走的原告，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送至南华大学附属南华医院住院治疗，在该院行“软通道颅内血肿微创清除术+ICP探头植入术”，该院入院诊断为：重型颅脑损伤；左侧基底节脑血肿；头皮裂伤。目前已用去医疗费14万余元，后期神经康复治疗仍要10万余元。经耒阳市公安局交警大队认定，被告毛文玉负事故的全部责任，原告无责任。湘D870**中型普通客车的所有人系被告通达公司，该车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。被告毛文玉驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶，不按规范操作，缺乏安全意识，是造成本次事故的全部原因，被告毛文玉系直接侵权行为人，应当承担侵权责任。被告通达公司将其所有的湘D870**中型客车交给没有相应驾驶资格的被告毛文玉驾驶，造成原告受伤，被告通达公司既是车辆的所有人，且负有重大过错，应当与被告毛文玉承担连带赔偿责任。被告人保财险耒阳支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院根据查明的事实，确定原告截至2019年9月25日止的损失如下：1、医疗费148553.66元；2、住院伙食补助费10200元；3、营养费2040元；4、护理费10231.6元；5、误工费9515元；6、交通费3000元；7、残疾辅助器具费496元，并于2019年11月7日作出（2019）湘0481民初7391号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告朱金连的损失33242.6元；二、被告毛文玉赔偿原告朱金连损失48793.66元（先行支付的102000元已核减），被告耒阳市通达客运有限责任公司负连带责任；三、驳回原告朱金连的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力，被告人保财险耒阳支公司依照该判决向原告支付了33242.6元赔偿金。另查明：原告因本次交通事故受伤治疗，2019年9月25日后产生的医疗费为880元。经原告方自行委托，南华大学司法鉴定中心于2020年7月13日作出南大司鉴中心[2020]临鉴字第642号司法鉴定意见书：1、朱金连“车祸头部外伤后左侧基底节区脑内血肿（右侧瘫）”的伤残程度目前评定为四级；车祸头部外伤构成主要作用，本身疾病构成次要作用。2、护理依赖程度目前评定为大部分护理依赖。3、误工期从受伤之日起止于本次鉴定（2020年6月29日）前一日；住院期间计护理期、出院后按大部分护理依赖计算；住院期间计营养期。4、前期医疗费用凭有效票据核准。5、预计后续对症、抗感染医疗费每月捌佰元；或后续医疗费用按实际发生费用凭有效票据核准。6、若后期伤病情出现重大变化，需另行鉴定。原告已支付鉴定费4100元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次交通事故发生于机动车与行人之间，经耒阳市公安局交警大队认定，被告毛文玉负全部责任，原告不承担责任，各方对此无异议，故本院依照该认定结论确定各方的民事责任。湘D870**中型普通客车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险，故原告的合理损失，应先由被告人保财险耒阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，因被告毛文玉准驾不符，保险人即被告人保财险耒阳支公司对商业三者险有权免赔，故对该部分，按照事故双方的责任比例分担，全部由被告毛文玉赔偿。同时，按照相关规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损失，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对被告毛文玉应承担的部分，被告通达公司作为湘D870**中型普通客车的被挂靠人应承担连带责任。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2019年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告的损失确定如下：1、医疗费880元（不含2019年9月25日前产生的148553.66元，2019年9月25日后的医疗费880元凭医疗费票据确定）；2、护理费，参照鉴定机构意见即出院后按大部分护理依赖，护理期酌定从2019年9月26日起暂计10年为316416元（39552元/年×10年×80%），如以后确需后续护理的，可另行主张；3、误工费，参照湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34778元的标准，误工期限自2019年9月26日至2020年6月29日，原告主张按9个月计算，予以照准，经计算为25726元（34778元/年÷365天×270天）；4、交通费酌定为500元；5、残疾赔偿金215530元（15395元/年×20年×70%）；6、精神损害抚慰金酌定为35000元；7、鉴定费4100元，上列1-7项合计598152元，其中第1项880元属交强险医疗费用赔偿限额项目，虽未超过赔偿限额，但被告人保财险耒阳支公司在（2019）湘0481民初7391号一案中已向原告赔偿1万元，故在该项责任限额内不再赔偿；第2-6项593172元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，已超过赔偿限额，核减被告人保财险耒阳支公司在（2019）湘0481民初7391号一案已赔偿的23242.6元，尚应在该责任限额内赔偿原告86757.4元（110000元-23242.6元），原告未获交强险赔偿的511394.6元（598152元-86757.4元），由被告毛文玉赔偿，由被告通达公司基于车辆挂靠关系承担连带赔偿责任。原告要求被告毛文玉赔偿损失1240906元中的598152元，并由被告人保财险耒阳支公司在交强险责任限额内赔偿86757.4的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持。对其过高部分及其他诉讼请求不予支持。庭审中，被告人保财险耒阳支公司辩称，被告毛文玉系准驾不符，且在被告通达公司向被告人保财险耒阳支公司投保时，被告人保财险耒阳支公司已就保险合同中的免责条款向投保人履行了告知、说明义务，故不承担商业三者险的赔偿责任，被告人保财险耒阳支公司该主张具有事实依据，不违反相关法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院》第三条、第十八条第一款（一）项、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告朱金连的损失86757.4元；二、被告毛文玉赔偿原告朱金连损失511394.6元，被告耒阳市通达客运有限责任公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告朱金连的其他诉讼请求。上列第一、二项，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费15968元，减半收取7984元，由被告毛文玉、通达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  周志慧二〇二〇年十月二十一日代理书记员  张沅沅                校对责任人：周志慧            打印责任人：张沅沅