甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初2040号原告：王明，男，汉族，1976年10月9日出生，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：崔金平，甘肃策横律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏苍虎，甘肃策横律师事务所律师。被告：魏帅军，男，汉族，1986年12月8日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：秦贺，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚东，甘肃昶泰律师事务所律师。被告：张娟，女，汉族，1985年5月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：秦贺，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚东，甘肃昶泰律师事务所律师。原告王明诉被告魏帅军、张娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2018）甘0102民初4916号民事判决书。被告魏帅军不服，向兰州市中级人民法院提出上诉。兰州市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）甘01民终4027号民事裁定书，撤销本院（2018）甘0102民初4916号民事判决书，发回本院重审。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明委托诉讼代理人苏苍虎，被告魏帅军、张娟共同委托诉讼代理人刘亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000000元；2、判令被告按照年息6%自起诉之日支付资金占用利息直至实际还款日；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月27日，两被告因生意周转从原告处借款2000000元，同日原告通过银行向被告张娟转账2000000元。后经原告多次催要，被告仅还款1000000元，剩余1000000元两被告均以没钱为由至今未还。故诉至法院，请求判如所请。被告魏帅军、张娟共同辩称：本案并非民间借贷法律关系，原告王明支付给被告张娟的款项系其为取得工程而委托被告张娟向案外人何定军支付的介绍费，并非借款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，不能提交借条等债权凭证，明显不符合常理。本案应当追加第三人何定军作为被告。本案魏帅军既未收取原告的款项，亦未向原告出具借据，在本案中不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王明向本院提交下列证据：1、甘肃银行转账凭证、存款账户交易明细查询单，证明2015年4月27日原告将2000000元借款转到被告张娟账户，原告与被告双方形成了民间借贷关系。被告魏帅军、张娟对该证据真实性无异议，证明目的有异议。其认为本案款项并非借款，转账凭证上备注是转账，没有注明借款。对存款账户交易明细查询单真实性认可，证明目的不认可。其认为从该转账记录看，王明在2015年4月27日当天由王锦庵转给王明3000000元后，当天原告向张娟转款2000000元，款项流向反映出被告辩称属实，该笔款项不是借款而是工程介绍费。从转账凭证上可以看出在2015年4月27日转账当天原告账户只有7000元，是由王锦庵向王明转账3000000元，可以看出原告不具备出借的能力，从款项去处可以看出，本案不是借款，是原告与被告双方招投标工程用的工程介绍费。2、农业银行业务回单，证明2016年12月5日，张娟归还了其中的1000000元借款。被告魏帅军、张娟对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，其认为本案涉及款项并非借款，退还1000000属实。3、国家企业信用信息系统关于“甘肃新达路桥建设有限公司”查询结果，证明原告并不从事工程施工相关的业务。魏帅军为法定代表人、张娟为股东的甘肃新达路桥建设有限公司的经营范围是工程施工，被告提出的“跑工程”实际是为自己跑工程，与原告没有任何关系。被告魏帅军、张娟对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，其认为该公司成立2016年9月12日，案涉款项转账为2015年4月27日，故该公司成立和本案无关。被告魏帅军、张娟向本院提交下列证据：1、通话录音光盘1张，证明原、被告之间并非民间借贷关系，原告为了让第三人何定军向其介绍工程项目施工，指示被告张娟向第三人何定军支付工程介绍费1000000元，因何定军未向原告介绍工程项目，后原、被告之间多次协商如何向何定军追回已经支付给其的1000000元款项。原告王明对该证据的真实性不认可，其认为没有原始载体的录音和微信截图不能单独作为证据使用。本案在原来的一、二审中没有律师的通话。和何定军的录音无法核实就是何定军，也没有办法核实对方是何定军的律师，但通过录音，说明魏帅军和何定军关系不一般，与律师的通话，说明魏帅军和何定军合作项目，律师对钱的来源是来自王明没有认可，也没有说是转钱有什么企图，该证据不足以作为定案依据。2、魏帅军与何定军的微信聊天记录截屏，证明原告指示被告向第三人何定军支付1000000元后，因何定军未向其介绍工程项目，故魏帅军多次与何定军微信沟通，要求其介绍工程或者退还款项。进一步证明原、被告之间并非民间借贷关系。第三人何定军已涉嫌诈骗，人民法院应当将犯罪线索移送公安机关。原告王明对该证据的真实性不予认可，其认为无法确定微信截图中聊天的人是何定军。3、《司法鉴定意见书》一份，证明经原告向甘肃仁龙司法鉴定中心申请，委托该司法鉴定中心对上述第一组和第二组证据中的微信截屏与通话录音进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后作出“甘仁法司［2018］声鉴字第902号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检的微信截屏与通话录音，通过技术手段对比，微信截屏无二次剪辑与编制现象，保留有截屏图片的完整性与真实性。2.拷贝的通话录音的来源和原始性无剪辑、无修改，保留原有资料真实性的特点。原告王明对该证据不予认可，其认为第一次开庭没有这份证据，时隔三个月对方提出该证据，结合被告举证陈述，技术比对不成立，被告提供材料时只有优盘，没有办法比对，根据被告陈述，材料经过多次转存，技术鉴定不符合要求。4、中国社会组织公共服务平台查询“甘肃博爱慈善救助基金会”信息网页截图2页、甘肃省民政厅2017年4月10日在其官网上发布的《甘肃省民政厅关于督促全省性社会组织参加年度检查的公告》1份、何定军照片两张。证明何定军系甘肃博爱慈善救助基金会法定代表人，甘肃博爱慈善救助基金会已连续两年（或以上）未参加年检，进一步证明何定军涉嫌诈骗，何定军以救济基金会的名义取得项目且何定军是该基金会负责人，他有权决定工程交给谁，不用再请他跑工程。原告王明认为该证据与本案无关。5、定西市安定区发展改革局关于安定区东关市场一期改造等五个项目预审批的函》、《定西市安定区住房和城乡建设局关于批准定西市安定区××路××路××区改造项目房屋征收补偿方案的请示》、《定西市安定区人民政府关于批准定西市安定区正龙路友谊南路拓宽改造及周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案的批复》、《定西市安定区人民政府关于定西市安定区××路××路××区改造项目房屋征收的通告》、《定西市安定区人民政府房屋征收决定书》、《定西市国土资源局安定分局（函）》、《定西市安定区发展改革局关于定西市安定区正龙路人防工程立项的批复》，证明何定军为取得向王明和魏帅军的信任，向其提供了政府同意由甘肃省博爱慈善求助基金会实施相关工程项目的政府文件，其行为已经涉嫌诈骗。原告认为该组证据均为复印件，不能作为证据定案。从内容看，是在证明何定军是基金会负责人，有项目，恰好和被告主张的何定军虚构事实，进行诈骗的事实矛盾。该组证据与本案无关。6、存款账户交易明细查询单一份，证明被告张娟根据原告的指示于2015年5月27日向何定军转账1000000元。原告王明对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，其认为不能证明被告主张诈骗的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院结合案件事实进行综合认定。原被告提供的证据已经开庭质证和本院审查，经审理本院认定事实如下：2015年4月27日，原告王明通过银行向被告张娟转账2000000元。2016年12月5日，被告张娟通过银行向原告王明转账1000000元。原告王明以被告魏帅军、张娟尚未偿还1000000元为由，向本院起诉，要求判令被告魏帅军、张娟偿还本金1000000元及利息。本院认为，民间借贷法律关系的成立需要当事人有借贷的合意，并按照合意交付借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告王明虽然举证交付了款项，但被告魏帅军、张娟提供的证据能够证明原、被告就承揽工程进行协商，并对案涉款项用于承揽工程的风险进行了评估和分析。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告应当就双方之间成立民间借贷关系继续举证。现原告王明未进一步举证，应承担举证不利的后果。故对被告魏帅军、张娟关于案涉款项不属于借款的抗辩，本院予以采纳。对原告王明要求被告魏帅军、张娟偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王明的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郭宏茜人民陪审员  李小花人民陪审员  肖迎珺二〇二〇年十月十六日书 记 员  陈佩佩