北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12312号上诉人(原审原告)：杨德全，男，1972年1月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人(原审被告)：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路**。法定代表人：朱杰，总经理。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。上诉人杨德全因与被上诉人北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人杨德全，被上诉人北京建邦顺康房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于贝贝、杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德全上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨德全的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由北京建邦顺康房地产开发有限公司承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。对《拆迁补偿安置协议》存在诸多问题未进行审查，对该协议的合法性未予以查明。《拆迁补偿安置协议》中存在诸多不平等、不明确的条款，北京建邦公司未尽解释说明义务而使杨德全产生重大误解，严重损害了杨德全的利益；一审法院对北京建邦公司和相关部门的关系认定不清。杨德全与北京建邦公司在2018年12月12日签订的《拆迁补偿安置协议》实际上是同拆迁指挥部进行的签约。一审法院对协议的签订过程、履行事实及双方应享有的权利和应履行的义务审查不清；对大病补助的事实查明不详；二、一审法院适用法律错误。2018年12月2日北京市顺义区李遂镇人民政府拆迁指挥部的《会议纪要》非上一级拆迁主管部门审核通过的政策规定，不能等同于拆迁方案。且《会议纪要》中有关北京建邦公司的情况记载错误、认定错误，又未合理履行告知义务。《会签表》是指挥部内部工作程序，对杨德全不应具有约束力。北京建邦公司辩称，同意一审判决，不同杨德全的上诉请求。杨德全向一审法院起诉请求：1．判令北京建邦公司给付杨德全违约金39万元人民币；2．判令北京建邦公司赔偿杨德全利益损失36万元人民币；3．判令北京建邦公司给付杨德全独生子女奖励款3万元人民币；4．判令北京建邦公司给付杨德全大病补助款10万元人民币；5．案件受理费由北京建邦公司负担。一审法院认定事实：2018年12月12日，北京建邦公司（拆迁人、甲方）与杨术刚（已故）杨德全（被拆迁人、乙方）就北京市顺义区××21号宅院内房屋及所在宅基地签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议》）。在该《拆迁协议》中载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计2837295元。其中第八条付款方式载明：（一）在乙方按照甲方要求提交完整的相关资料，完成搬迁并将乙方宅基地上的房屋和附属物交付甲方且签订《安置房认购协议》（或按照第五条第（三）款视为放弃房屋安置）的前提下，经相关部门审核通过后30个工作日内，甲方将本协议第三条所确定的拆迁补偿、补助及奖励款共计2837295元（大写：贰佰捌拾叁万柒仟贰佰玖拾伍元整）一次性支付给乙方。甲方未按约定支付上述费用的，应按延期天数向乙方支付违约金，标准为1000元／天。（二）工程配合奖、独生子女补助、大病补助、残疾补助、低保补助、住房困难补助、停产停业补助，以及租房补助费、放弃安置面积货币安置款的金额及支付时间等，由甲、乙双方在《补充协议（一）》、《补充协议（二）》和《安置房认购协议》中具体明确，《补充协议（一）》、《补充协议（二）》和《安置房认购协议》与本协议具有同等法律效力。2019年初，案外人杨德军以法定继承纠纷为由，将本案杨德全等三人起诉至一审法院（案号为（2019）京0113民初9449号），称其也是涉诉北京市顺义区××宅院登记的使用权人杨术刚的子女之一，现在杨术刚已经去世，故要求由其与杨德全等四个兄弟姐妹共同分割上述宅院拆迁所得全部款项。一审法院于2019年6月24日作出（2019）京0113民初9449号民事判决，驳回了杨德军的全部诉讼请求。杨德军不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）京03民终10027号民事判决，维持了一审判决结果。2019年8月9日，相关单位针对顺义区××村棚户区改造土地开发项目被拆迁人杨术刚（已故）杨德全，拆迁补偿补助总金额2837295元，回迁安置房指标总面积444.82平方米，审核通过。2019年8月22日，北京建邦公司将《拆迁协议》载明的2837295元补偿款支付至杨德全个人银行账户。2019年8月23日，北京建邦公司（拆迁人、甲方）与杨术刚（已故）杨德全（被拆迁人、乙方）就北京市顺义区××宅院内房屋及所在宅基地签订《北京市顺义区李遂镇柳各庄村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》（下称简称《安置房认购协议》）。该协议载明：……三、放弃安置面积折算货币安置款。乙方放弃安置面积444.82㎡，该部分面积按照25659元／㎡（安置房建设地点周边类似安置房的市场价格27759元／㎡-安置房销售均价2100元／㎡）的标准折算的货币安置款共计11413636元，由甲方向乙方一次性支付。四、租房补助费。乙方选择全部放弃安置房，根据《拆迁补偿安置协议》第六条的规定，甲方应向乙方支付租房补助费6600元。……六、结算方式。甲、乙双方签订本协议并经相关部门审核通过后90个工作日内，甲方将本协议第三条和第四条应付款项一次性支付给乙方。甲方未按约定支付上述费用的，应按延期天数向乙方支付违约金，标准为1000元／天。2019年8月29日，相关单位针对顺义区李遂镇柳各庄村棚户区改造土地开发项目被拆迁人杨术刚（已故）杨德全安置房认购协议总金额11420236元，审核通过。对2019年9月6日，北京建邦公司将《安置房认购协议》载明的货币安置款和租房补助款等共计11420236元支付至杨德全个人银行账户。诉讼中，杨德全向法院申请变更其诉讼请求为：1．要求北京建邦公司给付杨德全违约金497000元；2．要求北京建邦公司给付杨德全大病补助费10万元；3．要求北京建邦公司给付杨德全租房补助费16500元；4．案件受理费由北京建邦公司负担。对于其变更后的上述诉讼请求，杨德全称，第一，关于其主张的违约金。根据双方的《拆迁协议》第五条第（三）项约定，双方应当在《拆迁协议》签订后60天内另行签订《安置房认购协议》，北京建邦公司没有按时签订《安置房认购协议》，导致相关款项支付延后，存在违约；其次，《拆迁协议》的版本都是北京建邦公司提供的，协议中关于付款方式中相关部门审核的规定，是北京建邦公司在设置支付障碍，而且北京建邦公司当时也没有向自己释明，同时审核程序是北京建邦公司内部之间的工作程序和工作方法，与其无关，其与北京建邦公司是合同相对方，按照协议约定，自己按时完成了拆迁，北京建邦公司却延期支付拆迁款，构成违约。因此要求北京建邦公司按照1000元／天的标准，支付其2019年1月10日至2019年8月23日间共计227天的违约金损失，并按照《安置房认购协议》约定的货币安置款11413636元为基数，按照0.45％的银行贷款利率，计算自2019年2月10日至2019年9月6日，共计210天的违约金。经一审法院释明后，其明确其要求北京建邦公司给付的违约金数额为55万元；第二，关于其主张的租房补助费，杨德全称，北京建邦公司在支付其自己租房补助费时，其已经在外租住了10个月，超过了《拆迁协议》约定的4个月，因此要求北京建邦公司支付自己10个月的租房补助费共计16500元；第三，关于其主张的大病补助款，杨德全称，按照相关的拆迁政策，自己理应获得大病补助款，经过综合考虑后，要求北京建邦公司支付自己10万元大病补助款。为证明自己的上述主张，杨德全向法院提交了双方签订的《拆迁协议》《安置房认购协议》（2019）京03民终10027号民事判决书、北京银行存折两份、交房验收单、交房顺序号、拆迁档案材料交接单、空白承诺书、建房备案书等证据加以证实。户名为杨德全的两张北京银行存折的款项自动转存时间分别为2019年8月22日与2019年9月6日，数额分别为《拆迁协议》与《安置房认购协议》约定的2837295元与11420236元，摘要为“拆补”。交房验收单与交房顺序号显示杨德全从涉诉的顺义区李遂镇柳各庄村环东北路21号宅院内搬离的时间为2018年12月12日。拆迁档案资料交接单、空白承诺书内容为承诺人保证自己属于已故产权人之合法继承人并对自己所提交的材料保证真实合法。北京建邦公司对空白承诺书的真实性不认可，对其他证据的真实性均认可，但称上述证据并不能证明北京建邦公司存在违约行为，也不能证明杨德全存在任何损失，同时也不能证明北京建邦公司应当支付杨德全大病补助款和再次支付租房补助费。北京建邦公司称，自己已经按约定向杨德全支付了相应的款项，之所以没有在签订《拆迁协议》之后60日内与杨德全签订《安置房认购协议》，是因为杨德全家庭内部存在矛盾，在法院有继承诉讼，根据相关审核政策以及为了配合法院工作，才推后签署。为此，北京建邦公司向本院提交了拆迁档案资料一套，包括《拆迁协议》及审计意见、《安置房认购协议》及审计意见、《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（一）》（以下简称《补充协议(一)》）及审计意见、《李遂镇柳各庄村棚户区改造项目会议纪要第2期》（以下简称《会议纪要》）等材料。杨德全对《拆迁协议》、《补充协议（一）》的审计意见、《安置房认购协议》及审计意见均表示认可；对《拆迁协议》的审计意见的真实性认可，但称按照《拆迁协议》第八条第（一）项规定，其与北京建邦公司是2019年8月23日签订的《安置房认购协议》，但该审计报告的审计日期是2019年8月9日，而且北京建邦公司是先拆房后补偿，按照《拆迁协议》应该是先补偿后拆迁，所以北京建邦公司构成违约；对《补充协议(一)》不予认可，称该协议载明的工程配合奖与其诉讼请求无关；对《会议纪要》不认可，称《会议纪要》的附表中对其身份信息的认定记载有误，其并没有另外一块宅基地，而正因为北京建邦公司信息认定错误才会出现一系列的问题。对此北京建邦公司表示，《会议纪要》是李遂镇政府出具的，与杨德全无关，其主张的违约金应当基于北京建邦公司付款是否有违约行为，而事实是其并没有。诉讼中，一审法院向杨德全释明，是否符合安置补偿条件，是否享有大病补助款等问题的认定标准不属于民事案件的受案范围，杨德全当庭表示其坚持北京建邦公司支付其大病补助款10万元的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨德全与北京建邦公司所签订的《拆迁协议》《安置房认购协议》，均系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，杨德全与北京建邦公司均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于杨德全主张的违约事实及违约金请求。根据原、北京建邦公司双方签订的《拆迁协议》的第八条关于付款方式的约定以及双方签订的《安置房认购协议》第六条关于结算方式的约定的相关内容，北京建邦公司支付上述协议约定的拆迁款项的时间节点分别是经相关部门审核通过后30个工作日内和经相关部门审核通过后90个工作日内，而拆迁档案显示，上述协议审核通过的时间分别为2019年8月9日与2019年8月29日，而北京建邦公司支付相关款项的时间分别为2019年8月22日和2019年9月6日，并未超出合同约定的时间。至于杨德全所持的北京建邦公司未能在《拆迁协议》之后60天内与其签订《安置房认购协议》，因此应当承担违约责任的意见。根据双方的陈述及一审法院查明的事实，在（2019）京0113民初9449号案件发生后，北京建邦公司基于相关拆迁政策的要求，与杨德全推后签订《安置房认购协议》，并无不妥，而且在该案的二审结果作出后，北京建邦公司也已及时与杨德全签订了《安置房认购协议》，故杨德全所持的上述意见，显然缺乏依据，一审法院难以采信。因此，杨德全主张的违约事实与违约请求，缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。其次，关于杨德全主张的租房补助费16500元及大病补助费10万元。根据双方签订的《安置房认购协议》第四条的关于租房补助费的约定：“乙方选择全部放弃安置房，根据《拆迁补偿安置协议》第六条的规定，甲方应向乙方支付租房补助费6600元。”北京建邦公司现已按合同约定向杨德全支付了上述款项。杨德全现要求北京建邦公司支付10个月的租房补助费16500元，并要求北京建邦公司另行支付大病补助费10万元，该两项诉讼请求的实质系对拆迁安置补偿资格与条件的认定，由于是否符合安置补偿条件，是否应当享有大病补助款、租房补助款以及款项数额的多少等补偿类型、补偿金额的认定标准问题不属于民事案件的受案范围，该行为系行政管理部门行使相关行政职权范围，因此杨德全的该两项诉讼请求，因不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院不应作出处理，其可向有关行政主管部门申请解决。一审判决如下：驳回杨德全的全部诉讼请求。一审案件受理费5233元，由杨德全负担（已交纳）。本院二审期间，杨德全提交新证据三份：证据1，北京市顺义区李遂镇柳各庄村村民委员会证明复印件，证明杨德全是涉案宅基地的使用人和房屋所有权人；证据2，与李强的微信聊天记录截屏打印件，证明在村里杨德全和杨德全父亲是一个宅基地，没有其他宅基地；北京建邦公司依据拆迁指挥部作出的会议纪要称杨德全另有一个宅基地，对杨德全不支付拆迁款，不与杨德全签订拆迁安置房协议，不符合事实；证据3，北京市顺义区住房和城乡建设委员会2019年10月24日出具的不予受理决定书，证明住建委已经查实杨德全是合法的宅基地拆迁被安置人；大病补助杨德全亦未领取。北京建邦公司质证意见为对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。本案之所以会让杨德全产生很大的负面情绪，是因为其不了解付款要求，也不了解在实践操作中相关协议的签订及审批流程，北京建邦公司是严格按照协议约定的时间及相关的审批流程操作的，因此无须承担杨德全主张的违约金。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，杨德全与北京建邦公司所签订的《拆迁协议》、《安置房认购协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《拆迁协议》的第八条、《安置房认购协议》第六条约定，北京建邦公司支付拆迁款项的时间节点分别是经相关部门审核通过后30个工作日内和经相关部门审核通过后90个工作日内。本案中，拆迁档案显示上述协议审核通过的时间分别为2019年8月9日与2019年8月29日，北京建邦公司于2019年8月22日和2019年9月6日支付相关款项，未超出合同约定的时间，杨德全关于北京建邦公司延期支付拆迁款构成违约的上诉主张，本院不予支持。本案中，在（2019）京0113民初9449号案件发生后，北京建邦公司基于相关拆迁政策的要求，与杨德全推后签订《安置房认购协议》并无不妥，北京建邦公司亦在该案的二审结果作出后及时与杨德全签订《安置房认购协议》，杨德全主张北京建邦公司未能在《拆迁协议》之后60天内与其签订《安置房认购协议》，应当承担违约责任的上诉意见，本院不予采纳。关于杨德全要求北京建邦公司支付10个月的租房补助费16500元、大病补助费10万元的诉讼请求。本案中，北京建邦公司已按《拆迁补偿安置协议》约定向杨德全支付租房补助费。杨德全该两项诉讼请求实质涉及对拆迁安置补偿资格与条件的认定，不属于人民法院民事案件的受案范围，杨德全的上诉请求及理由，本院不予采纳。综上所述，杨德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10466元，由杨德全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张弘二〇二〇年十月二十九日法官助理 吴琳书 记 员 王艳