江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1544号原告：张富强，男，汉族，1982年2月1日生，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：王钢，河北精忠致远律师事务所律师。被告：常州英耐尔电子有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道庙桥村，统一社会信用代码91320412724198489A。法定代表人：张云峰。委托诉讼代理人：徐晓凤，该公司职员。委托诉讼代理人：顾娴汀，江苏常信律师事务所律师。被告：张云峰，男，1966年3月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：徐惠新，女，1968年3月28日生，汉族，住江苏省常州市武进区。第三人：北京东方博智创业投资中心（有限合伙），住所地北京市海滨区上地信息产业基地****地上地辉煌国际中心****，统一社会信用代码911101086750990378。法定代表人：牛建华。原告张富强诉被告常州英耐尔电子有限公司（以下简称英耐尔公司）、张云峰、徐惠新债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告张富强的委托诉讼代理人王钢、被告英耐尔公司的委托诉讼代理人徐晓凤、顾娴汀到庭参加诉讼。为查明本案事实，本院依法追加北京东方博智创业投资中心（有限合伙）（以下简称北京东方博智中心）为第三人，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告张富强的委托诉讼代理人王钢、被告英耐尔公司的委托诉讼代理人徐晓凤、顾娴汀，第三人北京东方博智中心的法定代表人牛建华到庭参加诉讼，被告张云峰、徐惠新经本院传票传唤无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还借款1314.9万元及利息；2.本案诉讼费、保全费及保函费19800元由被告承担。庭审中，原告张富强将第1项诉请变更为：被告英耐尔公司偿还借款本金1000万元及截至2020年5月25日的利息2331333元，以上合计12331333元，并支付自2020年5月26日起至实际清偿之日止以1000万元为基数按月利率2%计算的利息，被告张云峰、徐惠新承担连带还款责任。事实和理由：被告张云峰、徐惠新系夫妻关系，开办了英耐尔公司。英耐尔公司于2015年1月20日因业务需要向北京东方博智中心借款1000万元整，约定月息2%，借款期限为一年。2019年7月24日，被告英耐尔公司出具对账函，确认截至对账日尚欠本金1298.2万元，被告张云峰、徐惠新为英耐尔公司提供担保，认可在英耐尔公司不能归还时愿以个人全部资产提供抵押担保，现因北京东方博智中心拖欠原告张富强款项，将其对被告的到期债权转让给了原告，且依法通知了被告。故原告起诉来院，望判如所请。被告英耐尔公司辩称：1.原借款合同中的出借人北京东方博智中心没有依法取得放贷资格，本案的借款本金实际为760万元，含砍头息240万元，如此借款手段可以看出出借人并非善意出借人。北京东方博智中心的法定代表人牛建华多次指派他人向被告催讨，甚至采用极端手段，在被告单位门口采取堵门等扰乱单位正常生产经营的手段，可见本案涉嫌套路贷的嫌疑，依法应当驳回诉讼。2.被告已归还553万元，即使借款合同有效，因最高院出台了司法解释，年利率不得超过15.4%，我们按此利率计算，截至2020年7月20日尚欠本金652.11万元，利息128.61万元，原告的主张过高。3.借款期限为1年，张云峰、徐惠新是担保人，主债务到期后6个月，债权人要提起诉讼，无论是北京东方博智中心还是张富强都未向张云峰、徐惠新主张权利，张云峰、徐惠新不承担担保责任。被告张云峰、徐惠新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人北京东方博智中心陈述：我公司和被告英耐尔公司有业务往来，2015年英耐尔公司说资金困难，需要短期拆借资金，我公司就在2015年1月20日打入英耐尔公司账户760万元，双方签订了借款协议，后来被告陆续还款，每年还款都有对账函，利息还了551万元。我公司和张富强有多年的合作关系，我们公司欠张富强的债务比该案所涉标的额还多，我公司就把该笔债权转让给他，看本案最后的执行结果，有什么损失我公司再补给张富强。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，北京东方博智中心作为甲方与英耐尔公司作为乙方签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款壹仟万元整，借款利息为月息2%，年利息贰佰肆拾万元整，利息一次性付清；借款期限壹年，自2015年1月20日到2016年1月19日止，借款到期后，乙方一次性还清本息；三、如乙方未按期归还本金或支付利息，将按所欠金额每日支付千分之二的违约金（第一条约定的利息仍正常支付）；四、担保：以座落于江苏省常州市英耐尔公司厂房（乙方保证厂房无抵押）及张云峰、徐惠新全部个人资产做抵押；双方约定如有以下情况，可以提前解除合同：1、乙方如未按期支付利息，欠息时间超过7天的；2、乙方财务恶化或有其他导致履行能力、信用下降情况的，甲方依据上述约定解除合同的，甲方应通知乙方，乙方收到通知后一次返还本息，逾期按第三条约定的方式支付违约金；乙方保证所借款项用于公司合法经营。当日，北京东方博智中心即通过转账形式向英耐尔公司出借了7600000元。2019年7月24日，北京东方博智中心向英耐尔公司出具对账函，载明截至2019年7月19日，应收账款：贵公司欠本金1000万元，贵公司欠利息326.2万元，实收账款：贵公司欠利息28万元，账务调整后余额：贵公司欠本金1000万元，贵公司欠利息298.2万元，总欠款金额1298.2万元。英耐尔公司在“信息证明无误公司签章”处加盖公司财务专用章，经办人由英耐尔公司会计徐晓凤签字。2019年8月29日，北京东方博智中心作为出让方（甲方）与张富强作为受让方（乙方）签订债权转让协议书一份，约定：甲方将对英耐尔公司尚欠1314.9万元本金及利息以及其他合同义务的债权转让给乙方并由乙方享有相关债权权益。当日，北京东方博智中心向英耐尔公司邮寄《债权转让通知书》，英耐尔公司予以签收。另查明，在2016年10月6日至2019年7月25日间，英耐尔公司、张云峰、徐惠新通过各自账户分别向北京东方博智中心及其法定代表人牛建华以及牛建华的姐姐牛某转账共计5510000元，具体如下：2016年10月6日归还150000元，2016年10月8日归还150000元，2016年10月26日归还1000000元，2016年11月10日归还300000元，2016年11月18日归还300000元，2016年12月7日归还300000元，2016年12月13日归还500000元，2017年1月24日归还500000元，2018年1月25日归还200000元，2018年2月10日归还500000元，2018年3月23日归还50000元，2018年3月27日归还150000元，2018年5月4日归还100000元，2018年5月25日归还90000元，2018年6月26日归还80000元，2018年9月13日归还200000元，2018年9月25日归还100000元，2018年10月26日归还150000元，2018年11月23日归还100000元，2018年11月26日归还100000元，2018年12月31日归还100000元，2019年1月24日归还200000元，2019年2月2日归还50000元，2019年4月12日归还30000元，2019年7月24日归还10000元，2019年7月25日归还100000元。被告英耐尔公司的股东为被告张云峰、徐惠新。还查明，2019年4月25日，北京东方博智中心的法定代表人牛建华至英耐尔公司催要借款时，双方发生纠纷，英耐尔公司员工莫仁元报警，常州市公安局武进分局南夏墅派出所受理，但未立案。上述事实，由原告提供的借款协议、对账函、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮寄凭证、银行交易明细清单、付款凭证，被告提供的受案回执、付款凭证、微信聊天记录等及当事人各方的当庭陈述予以证实。本案争议焦点：1、案涉民间借贷是否涉套路贷？借款合同是否有效？2、被告英耐尔公司结欠北京东方博智中心借款本息是多少？3、北京东方博智中心将债权转让给本案原告张富强是否有效？4、被告张云峰、徐惠新是否应承担连带清偿责任？关于争议焦点1，本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告辩称原告预扣利息的行为系虚增债务属于套路贷，本院认为，涉套路贷应审查行为人主观上有无非法占有他人财物的目的，客观上有无处心积虑设计各种套路，制造债权债务假象，非法强占他人财产的行为。民间借贷的目的是为了获取利息收益，借贷双方都对实际借得的本金和将产生的利息有清醒认识，出借人通常希望借款人能按时还本付息，而套路贷则是以借款为幌子，通过设计套路，引诱、逼迫借款人垒高债务，最终得到非法占有借款人财产的目的。本案中，虽然存在出借人从借款本金中预扣利息的情形，但借款人对于该扣除利息是明知的，双方也是有口头约定的，被告亦未举证证明原告后续存在实施故意制造违约、恶意垒高借款等行为，故经审查，从现有证据无法认定案涉民间借贷涉套路贷。被告英耐尔公司辩称北京东方博智中心涉嫌暴力催收，公安已受理该案，本案应按照先刑后民的原则，裁定驳回起诉，本院认为，常州市公安局武进分局南夏墅派出所案并未立案侦查，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，北京东方博智中心与英耐尔公司的借款协议有效，本院对英耐尔公司的该辩称意见不予采信。关于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定北京东方博智中心与英耐尔公司间民间借贷的借款本金为7600000元，双方在借款协议中约定利率为月息2%，原告及北京东方博智中心均认可三被告已归还5510000元，被告英耐尔公司辩称除5510000元外，还交付北京东方博智中心员工20000元作为还款，但未提交相应证据，本院不予采信。双方对还款顺序未予约定，故当被告的还款不足以清偿全部债务时，应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告主张双方于2019年7月24日签订的对账函系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但按照被告的还款日期、还款金额、双方约定利率来计算，截至对账单上所载的日期即2019年7月19日，被告英耐尔公司结欠北京东方博智中心借款本金7600000元，利息2914400元，原告庭审中陈述系将10000000元作为本金计算，故该份对账函不应视作重新出具的债权凭证。对账后，被告于2019年7月24日还款10000元，于2019年7月25日还款100000元。经计算，截至2020年5月25日，被告英耐尔公司结欠借款本金7600000元，利息4380133.33元。关于争议焦点3，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，张富强和北京东方博智中心签订债权转让协议将其对被告的上述债权转让给原告，且向被告英耐尔公司寄送了债权转让通知书，被告英耐尔公司的法定代表人张云峰与股东徐惠新系夫妻关系，本院已向三被告邮寄了原告提供的债权转让通知书在内的诉讼材料，故案涉债权转让符合法律规定，债权转让合同合法有效，被告英耐尔公司应向原告张富强偿还借款本金及利息。至于被告英耐尔公司辩称应按照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率15.4%为限计算利息，本院认为，该规定适用于2020年8月20日后法院新受理的一审民间借贷案件，本案不适用该规定，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。至于原告主张的保全保险费，并非必要支出，本院不予支持。关于争议焦点4，本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中,被告张云峰、徐惠新在借款协议中承诺以全部个人资产做抵押，虽然该两被告承诺的是以个人资产作为抵押，但并未约定以何种资产进行抵押，其资产始终处于动态之中，两被告的担保行为实质是一种信用担保，即其表述应认定为提供保证担保，因未对保证责任形式作出约定，应视为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2016年1月19日，债权人北京东方博智中心应在2016年7月19日前要求保证人承担保证责任，原告未举证证明北京东方博智中心在保证期间内曾要求两保证人承担保证责任，北京东方博智中心作为第三人参与庭审亦未陈述并举证曾要求张云峰、徐惠新承担保证责任，原告主张被告张云峰、徐惠新的还款行为引起诉讼时效中断，但本院认为，即使系张云峰、徐惠新归还的借款，但自借款期限届满后的第一笔还款时间为2016年10月6日，已超过保证期间，且被告英耐尔公司主张张云峰、徐惠新作为公司股东，其付款行为系代公司履行还款义务，并非承担担保责任，原告亦未能举证证明张云峰、徐惠新的还款系承担保证责任，故本院认为因债权人未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案的保证人张云峰、徐惠新免除保证责任。被告张云峰、徐惠新经本院传票传唤无正当理由未到庭，系对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第二条、第一百七十九条、第一百八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州英耐尔电子有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张富强借款本金7600000元及截至2020年5月25日的利息4380133.33元，并以7600000元为基数，继续支付以年利率24%为标准自2020年5月26日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告张富强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100694元，保全费5000元，合计105694元，由被告常州英耐尔电子有限公司负担96297元，由原告张富强负担9397元，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  白 雪人民陪审员  毛伟峰人民陪审员  刘 妍二〇二〇年十月十二日法官 助理  许 娟书 记 员  金 琳