广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初37号 原告罗仁素，男，1958年12月25日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告罗凤云，女，1976年7月25日，壮族，住来宾市兴宾区。 原告罗凤艳，女，1982年10月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告罗某1，女，2005年8月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 法定代理人罗某2，系罗某1母亲。 原告罗勇建，男，1989年1月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上述五原告共同委托代理人韦永和，男，壮族，住来宾市兴宾区。系原告亲属。 上述五原告共同委托代理人韦世文，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被告（原行政机关）来宾市兴宾区平阳镇人民政府，住所地：来宾市兴宾区平阳镇政教路**。 法定代表人成经庭，镇长。 行政机关负责人韦留义，副镇长。 委托代理人蒙燕宝，兴宾区平阳镇人民政府工作人员。 委托代理人梁宏发，兴宾区平阳镇人民政府工作人员。 被告（复议机关）来宾市兴宾区人民政府，住所地：来宾市城南新区兴宾大 道1号。 法定代表人周廷新，区长。 委托代理人覃秀龙，兴宾区司法局工作人员。 委托代理人巫柳银，兴宾区司法局工作人员。 第三人罗汉辉，男，1946年6月6日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 第三人罗有毫，男，1946年6月12日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告罗仁素、罗凤云、罗凤艳、罗某1、罗勇建不服被告来宾市兴宾区平阳镇人民政府（以下简称平阳镇人民政府）行政裁决及来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）行政复议决定纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告罗仁素、罗凤云及其五原告委托代理人韦永和、韦世文，被告平阳镇人民政府行政机关负责人韦留义、委托代理人蒙燕宝、梁宏发，被告兴宾区人民政府委托代理人覃秀龙、巫柳银到庭参加诉讼。第三人罗汉辉、罗有毫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平阳镇人民政府于2020年1月15日作出平政裁字〔2020〕1号权属纠纷确权处理申请裁定书，该裁定书认定的主要事实：争议地位于平阳镇××村××村“下形”（地名）（地名面积4.773亩，争议地在征收前是大龙村民委高椅村13队集体山林地，生产责任制后罗福德去开荒耕种至1991年，1991年底罗仁素携妻带子搬回石牌村民委龙安村居住生活。罗福德一人在高椅村对争议地断断续续耕管至1997年。罗汉辉从1998年(对争议地)一直耕种至桂中治旱工程征地止，在办理征地补偿款手续完毕后，罗仁素提出争议地的所有权而引发纠纷，向平阳镇人民政府提出土地确权申请。另查明：罗仁素1981年到平阳镇××村××村（入赘）和罗有平结婚，罗仁素到高椅村结婚时，罗仁素在石牌村民委龙安村第9队已经分得土地。罗仁素与罗有平结婚生育四个孩子（大女儿罗凤云。 二女儿罗凤艳，大儿子罗勇锋，次子罗勇建）的户口均落在石牌村民委龙安村，1991年底罗仁素携妻带子搬回石牌××××村居住生活。同时，罗仁素将妻子罗有平的户口迁至石牌××××村，罗福德一个老人独自在高椅村生活。罗福德和罗有平已分别于2001年和2003年因病去世。平阳镇人民政府认为，罗仁素户在石牌村××已××龙安村集体成员的权利和义务，属于石牌村民委龙安村第9队集体组织成员。争议地在征收前属于大龙村民委高椅村第13队集体所有。罗仁素对争议地的权属主张不符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的条件，该土地不存在权属纠纷，不符合受理条件规定。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回罗仁素于2017年1月25提出的权属纠纷处理申请。罗仁素等五原告不服，向兴宾区人民政府提出行政复议申请。2020年5月7日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定书，维持平阳镇人民政府平政裁字〔2020〕1号的行政裁定。 原告罗仁素、罗凤云、罗凤艳、罗某1、罗勇建诉称，一、平政裁字〔2020〕1号行政裁决书及兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定书认定事实存在部分错误、主要证据不足。首先，平政裁字〔2020〕1号裁定书认定涉案争议地面积为4.773亩错误，本案争议地面积实为5.883亩（包括与第三人罗汉辉纠纷4.773亩、与罗有毫纠纷1.06亩）；其次，本案争议地是由已故农户罗福德与女儿罗有平及上门女婿罗仁素共同开荒所得，后平阳镇高椅村第13队将“下形”涉案争议地及与之连片其他开荒地共约8亩“划分”给罗福德、罗有平农户作为“自留山”。罗仁素到罗福德家入赘期间与妻子罗有平先后生育了4个子女即原告罗凤云、罗凤艳、罗勇锋及罗勇建。至此，罗福德、罗有平农户家庭成员由3人（罗福德、罗有平父女及原告罗仁素）增加至7人（即罗福德与罗有平夫妇加上其4个子女）。2000年、2003年作为涉案争议地承包经营户户主的罗福德父女先后病故。该承包经营户家庭成员就只剩下5人，即原告罗仁素及其4个子女，他们自愿继续承包经营原罗福德与罗有平农户所承包经营的全部责任地（包括争议地）。 原告罗仁素成了该农户户主。根据我国土地承包法规定，原承包经营户户主罗福德与罗有平父女死亡后，作为该农户家庭成员的原告罗仁素及其4个子女，有权依法继续承包经营罗福德与女儿罗有平农户留下的涉案争议地及其他责任地，非经法定程序任何人不得非法剥夺他们的合法承包经营权。平阳镇人民政府否认罗仁素及其4个子女是罗福德与罗有平父女农户的延续及享有对上述责任地的承包经营权是错误的，根本于法无据。其次，虽五原告因特殊情况，确已将户口落在平阳镇的石牌村民委龙安村是事实，但并未能因此而使他们身份变更为该村集体组织成员。再次，争议地是责任制后由罗福德、罗仁素夫妇共同开荒并耕种的，并非罗福德单独所为，且高椅村第13队已将争议地作为“自留山”分给罗福德罗有平农户，而当时该农户共有家庭成员7人(即罗福德、罗仁素夫妇及其四个子女）；罗汉辉是1991年底得知罗仁素夫妇及其儿女们暂到龙安村谋生时，因罗福德已年老不能再劳作，即趁机向罗仁素夫妇提出借耕其在高椅村原有田地、自留山要求，罗仁素夫妇在征得罗德福及其他兄弟姐妹同意后才原则同意罗汉辉的要求。可见，罗汉辉借耕罗仁素农户高椅村耕地起始时间为1991年底，决不存在只有罗福德一人在高椅村断断续续耕管至1997年，罗仁素及其所属农户从未提出争议地所有权属主张，他们主张的争议地即使用权。二、兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定书明知认定事实错误、主要证据不足仍予维持，是完全错误。三、平政裁字〔2020〕2号行政裁决书及兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定书均以原告在龙安村落户口为由，认定原告为龙安村第9队集体成员而非高椅村第13队集体组织成员，根本没有事实和法律依据。随着农村户籍改革力度不断加大，众多外出谋生的农民工，为了孩子上学方便或别的目的，往往将户口从原户籍地迁移到务工地附近农村落户，但其落户的结果只能证明其为新落户村屯是其当前居住地和居民，并不能作为他也是落户村屯的集体组织成员身份证明。 综上所述，二被告分别作出的平政裁字〔2020〕1号行政裁定书及兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定书均认定事实及适用法律错误，处理程序违法，请求人民法院判决撤销二被告上述行政行为。 五原告向法庭提供下列证据：1.平政裁字〔2020〕1号行政裁定书及兴政 复决字〔2020〕03号行政复议决定书，证明（1)被告平阳镇人民政府作出不予受理并驳回原告土地确权申请事实；（2)被告兴宾区人民政府作出维持被告平阳镇人民政府作出不予受理并驳回原告土地确权申请裁决的事实；(3)二被告作出不予受理事实认定错误、适用法律错误的事实；（4)罗福德与罗有平系父女关系，同属平阳镇高椅村第13队独立的一个农户，该农户成员包括：罗福德、罗有平、罗仁素、罗凤云、罗凤艳、罗勇锋、罗勇建等人；罗福德与罗有平已分别于2001年和2003年先后去逝的事实。2.调查笔录，证明（1)原告农户在平阳高椅村第13耕作区“下形”一带分有约8亩自留山，己在责任制时开荒成；旱地；原告对该土地在国家征收前的权属！拥有排他的土地承包经营权（即使用权）；(2)原告农户因故于1991年暂时搬回平阳镇石牌村民委居住，其所在高椅村第13队并未收回其上述自留山使用权，原告农户将从该队分包的田地、自留山临时借给罗汉辉农户耕种，但双方约定借耕田地、自留山岭地使用权属任何时候都属于原告所有，原告有权随时候收回自用。罗有毫趁罗汉辉对上述自留山耕管不到位之机占耕原告上述自留山约1.06亩属土地侵权行为，对此侵权行为原告于2018年初才知情，罗有毫农户主张自然取得上1.06亩岭地使用权无事实和法律依据；（3)未经原告授权委托，第三人罗汉辉擅自将申请人承包上述自留山岭地4.773亩（征地号为L31)征地补偿费共￥210327元冒领据为己有事实；（4)原告诉请将与罗有毫“争议”的上述约1.06亩自留山地在国家征收前的使用权确认归申请人所有，有事实和法律依据。3.平阳镇第9队全体农户代表对罗仁素等人是否属于本队组织成员表决、证明书，证明（1)罗仁素一家人并非平阳镇第9队组织成员；（2)罗有平、罗凤云、罗凤艳、罗勇锋、罗勇建虽1991年在平阳镇落户口，但他们在龙安村第9队从未分有任何责任田地的事实。4.高椅村第13队农村土地承包经营权登记第一次公示反馈表，证明责任制时原告农户在高椅村第13队承包有责任地的事实。5.平阳镇高椅村第13队全体农户代表2/3以上多数集体承认罗有平农户在“下形”分得8亩左右自留山，证明平阳镇高椅村第13队全体农户2/3以上多数代表集体承认本队在“下形”分有7亩左右自留山给罗有平农户的事实。 被告平阳镇人民政府及被告兴宾区人民政府辩称，一、经现场踏勘和调查核实。 争议地位于来宾市兴宾区××村××村“下形”（地名）（地名为4.773亩，同时原告已明确其与第三人罗有毫没有土地权属纠纷。二、1981年，罗仁素到平阳镇××村××村罗福德家入赘与罗有平结婚，生育了罗凤云、罗凤艳、罗勇锋、罗勇建4个子女。1991年，罗仁素、罗有平携子女从高椅村迁到平阳镇××龙安村居住，同时为子女在平阳镇××龙安村办理户口，罗仁素、罗有平及其子女的户籍为同户，户主为罗仁素。罗仁素在龙安村分得责任地，并耕管至今；同时罗仁素户口一直在龙安村。因此，原告认为，行政裁定书及行政复议决定书对相关事实认定错误，理由不成立。三、原告是石牌村民委龙安村集体组织成员，并享受龙安村集体成员的权利与义务。本案争议地在征收前属于大龙村民委高椅村集体所有。原告不属于高椅村集体组织成员，不享有高椅村土地使用权，原告主张争议地的土地使用权没有法律依据。平政裁字〔2020〕1号行政裁定书及兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定是正确的。 综上所述，平政裁字〔2020〕1号行政裁定及兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平阳镇人民政府及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.土地确权申请书，证明原告已向平阳镇政府申请确权。2.文件签收处理单，证明镇政府已受理原告的申请。3.原告及原告家庭成员身份证及户口本，证明原告的户籍所在地是石牌龙安。4.罗有平集体土地使用证复印件，证实罗有平（己故）1991年在高椅村办理了宅基地登记。5.石牌村委证明，证明原告一直在石牌××××村生活。6.罗汉辉身份证复印件，证实罗汉辉是大龙高椅村人。7.大龙村委证明，证明罗福德还有罗祥锋孙子共户口本。8.平阳派出所证明，证明罗祥锋与罗福德是袓孙关系。9.原告的授权委托书等共4页，证明原告已请韦世文为案件处理代理人。10.原告提供的证据材料，证明原告的代理人作调查笔录。11.桂中治旱工程在高椅村征地登记表，证实争议地面积为4.773亩。12.龙安村农户确认书，证实原告已在龙安村就原告是否是龙安的集体成员作确认。13.高椅村农户确认书，证实原告己在高椅村对纠纷地进行确认。14.现场踏勘记录及附图，证 明镇政府组织双方到现场勘查，并确议纠纷地位置和四至界限。15.罗仁素调查笔录，证实罗仁素是石牌村民委龙安村人、争议地是开荒地，与罗有毫没有土地纠纷。16.罗仕华笔录，证实石牌龙安第9队不主张争议地权属。17.蓝金秀调查笔录，证实罗福德在生病期间是罗汉辉照顾。18.樊千顺笔录，证实罗汉辉从1998年耕种至征地。19.罗志先笔录，证实争议地长期是罗汉辉耕种。20.罗家武笔录，证实争议地是开荒地，先是罗福德耕种后是罗汉辉耕种。21.罗佳良笔录，证实争议地是开荒地，罗汉辉从1998年耕种至征地。22.罗有光笔录，证实争议地是开荒地，生产队以第三次分地为准。23.陆仁贵笔录，证实争议地是开荒地，以1994年第三次分地为准。24.陆仁付笔录，证实争议地是开荒地，长期是罗汉辉耕种。25.罗莲花、罗仕华、罗英、罗贵明、罗仕荣、罗桂斌笔录，证实龙安村没有开会讨论罗仁素(5人）集体成员资格的问题，罗仁素户在龙安村享受到村公益林补贴和村集体土地征地补偿款的分配。26.龙安村和高椅村公益林基金发放登记表，证实罗仁素记在龙安村分得公益林基金补贴，在高椅村没有分得公益林基金补贴。27.补充举证通知书送达回证，证实答辩人已通知要求双方当事人提供相关新证据。28.石庆忠、陆仁责、石寿福调查笔录，证实农户对所证明的事实不清楚。29.石庆忠、陆仁责、石寿福调查笔录，证实农户对所证明的事实不清楚。30.调解通知书送达回证、调解记录及签到表，证实(2019)桂1302号行初19号行政判决书送达后重新组织双方调解。31.送达回证，证实平政裁字〔2018〕2号行政裁定书己送达原告。32.行政复议答复通知书、行政复议受理通知书、行政复议调解意向告知书、行政复申请书，证实原告不服平政裁字〔2018〕2号行政裁定并已向区人民政府申请行政复议。33.兴政复字〔2019〕2号行政复议决定书，证实兴宾区人民政府维持平政裁字〔2018〕2号行政裁定。34.兴宾区人民法院应诉通知书、举证通知书、案件合议庭组成人员及书记员告知书、审判委员会委员告知书、行政起诉状，证实原告不服平政裁〔2018〕2号行政裁定及兴政复决〔2019〕2号行政复议决定，向法院提起行政诉讼。35.(2019)桂1302号行初19号兴宾区人民法院行政判决书，证实兴宾区人民法院作出撤销平政裁字〔2018〕2号行政裁定和兴政复决字〔2019〕2号行政复议决定。36.平政裁字〔2020〕1号行 政裁定书及送达回证，证实平政裁字〔2020〕1号行政裁定书送达当事人。37.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向告知书、行政复议申请书，证实原告不服平政裁字〔2020〕1号行政裁定书向兴宾区复议机关提起行政复议。38.〔2020〕03号行政复议决定书，证实兴宾区人民政府维持平政裁〔2020〕1号行政裁定决定。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明申请人不服平阳镇人民政府作出的平政裁字〔2020〕1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》，向复议机关提出行政复议申请的事实。2.行政复议申请立案审批表，证明经审批申请人提出的复议申请符合受理条件本机关予以立案的事实。3.立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证，证明本机关向当事人送达复议相关法律文书的事实。4.提交行政复议证据收据，证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5.发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实。6.行政复议决定书，证明本机关维持平政裁字〔2020〕1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》。7.送达回证，证明本机关已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人罗有毫、罗汉辉未到庭参加诉讼，也未提交书面述称意见，视为放弃述称意见。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：证据1-4、6、8-9、11-12、14-16、18、27-28、30-38无异议。证据5的真实性有异议，1992年之前原告一直在高椅村生活。证据7的合法性有异议，村委证明不能证明户口情况，应当由派出所出具的证明才具备证明力。证据10无异议，但是能证明原告是高椅村集体经济组织成员，纠纷地是原告对荒岭所开荒所得的，并且集体已经确认给原告作为自留山用地。证据13无异议，但是对证明目的有异议，原告对争议地拥有使用权。证据17的真实性有异议，罗福德在生病期间并不是仅仅罗汉辉照顾，原告也和第三人共同照顾罗福德。证据19的真实性有异议，争议地是1992年罗仁素临时搬回老家时，将争议地借给罗汉辉耕种的。证据20的真实性 有异议，争议地是由罗福德、罗有平、罗云素一起开荒，并且由集体经济组织分给原告的。证据21-23无异议，但是对证明目的有异议，争议地是原告的。证据24的证明目的有异议，争议地不是长期是罗汉辉耕种的，原告也有耕种。证据25的真实性、合法性有异议，调查内容不具有客观真实。证据26的真实性有异议，现在没有证据证明原告在高椅村分得公益林补贴。证据29的真实性有异议，内容不客观真实。 原告对被告兴宾区人民政府提供复议程序性的证据无异议。 二被告对原告提供证据的质证意见：证据1无异议，但是对证明目的有异议。该证据并不能证明原告据此所要证明的目的。证据2的合法性有异议，原告在调查过程中有诱导性，证据不具有合法性。证据3的合法性、关联性有异议，群众在不知情的情况下签字，既不合法也不真实。证据4的关联性有异议，因为公示只是公示，但是并没有发证，与本案没有关联性。证据5的真实性、合法性有异议，前后两份证据互相矛盾，且与我们所调查的事实与原告所要证明的目的也不一致。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-8、10-38，原告提供证据1、证据2、3除了证明争议地系罗福德系自留山以及证明争议地面积外，这些证据能够证明争议地系平阳镇××村××村13队集体荒地，生产责任制后，该队村民罗福德在争议地开荒耕种至1991年。之后罗汉辉对争议地耕管至2015年底桂中治旱工程征地止的事实，可以作为认定本案有关事实的证据，予以确认。被告提供证据9与本案没有关联性，原告提供证据4-5等书证不符合提供证据的要求，所证明的内容，没有其他证据佐证其内容的真实性，对这些证据，不以确认。 经审理查明，原告罗仁素原为来宾市兴宾区平阳镇××龙安村集体成员。1981年罗仁素到本镇××村××村罗福德家上门入赘,与罗福德之女罗有平(已故)结婚、生育二男二女,即大女儿罗凤云、二女儿罗凤艳，大儿子罗勇锋，次子罗勇建。原告罗仁素等五人与第三人罗汉辉争议的土地使用权位于平阳镇××村××村“下形”（地名）（地名4.773亩。争议地属于平阳镇××村××村13队集体荒地，生产责任制后，该队村民罗福德在争议地开荒耕种至1991年。1991年底罗仁素携全家搬回龙安村居住生活。罗有平、罗凤云、罗凤艳、罗勇锋、 罗勇建的户口随之迁至龙安村落户。只有罗福德一人在高椅村不间断地对争议地耕管至1997年。1998年罗汉辉对争议地耕管至2015年底桂中治旱工程征地止。罗汉辉在办理征地补偿款手续后，罗仁素因征地补偿款归谁问题，提出争议地的使用权属于自己的主张，从而与罗汉辉发生争议地使用权纠纷。罗仁素向平阳镇人民政府提出对争议地行政土地确权申请。平阳镇人民政府受理后,经过调查收集证据，组织双方当事人到争议地现场进行踏勘，组织双方当事人未果后，于2018年12月15日作出平政裁字〔2018〕2号权属纠纷确权处理申请裁定书，驳回罗仁素提出权属纠纷确权处理的申请。罗仁素等五原告不服，向兴宾区人民政府提出行政复议申请。2019年4月4日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕2号行政复议决定书，维持平阳镇人民政府平政裁字〔2018〕2号的行政裁定。罗仁素等五原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销平阳镇人民政府平政裁字〔2018〕2号的行政裁定及兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕2号行政复议决定。2019年7月29日,本院以平阳镇人民政府违反了“先取证后裁决”的正当程序的基本要求，作出（2019）桂1302行初19号行政判决书,判决撤销平政裁字〔2018〕2号的行政裁定及兴政复决字〔2019〕2号行政复议决定,责令平阳镇人民政府重新作出行政行为。此后,平阳镇人民政府重新调查取证后,于2020年1月15日作出平政裁字〔2020〕1号行政裁定,驳回罗仁素于2017年1月25提出的权属纠纷处理申请。罗仁素等五原告不服，向兴宾区人民政府提出行政复议申请。2020年5月7日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定书，维持平阳镇人民政府平政裁字〔2020〕1号的行政裁定。罗仁素等五原告仍不服,向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销平阳镇人民政府平政裁字〔2020〕1号的行政裁定及兴宾区人民政府兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定。 另查明，罗仁素到高椅村结婚前，罗仁素在石牌村民委龙安村第9队已经分得土地。在高椅村13队未分得责任地，户口仍在龙安村,并且保留责任地。1991年底罗仁素携全家从高椅村搬回龙安村居住生活，并将罗有平及子女的户口迁入龙安村,罗仁素一家在龙安村第9队享有权利和承担义务。2001年和2003年罗 福德、罗有平因病相继去世。 本院认为，被告平阳镇人民政府及被告兴宾区人民政府具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议的主要焦点是:原告是高椅村13队集体经济组织成员,还是龙安村第9队集体经济组织成员？确定农村集体经济组织成员资格，必须坚持两个原则：生活在该组织为基本原则；以对该组织产生权利、义务关系。具体应当符合以下条件：1.生活在该集体经济，有户籍登记关系。2.生存、生活在该集体经济组织。3.对该集体经济组织享有权利负有义务。除了符合上述条件外,同时考虑户籍关系、农村土地承包关系、居住时间长短、对集体积累的贡献等因素。本案中,从各方当事人提供的证据来看,1981年罗仁素到平阳镇××村××村罗福德家上门入赘,与罗福德之女罗有平(已故)结婚,并生有四个儿女,罗仁素在高椅村13队未分得责任地，户口仍在龙安村,并且在龙安村保留责任地。1991年底罗仁素携全家搬回龙安村居住生活，并将罗有平及子女的户口迁入龙安村,一家人在龙安村居住时间较长，且在龙安村第9队享有权利和承担的义务。原告已具备龙安村第9队集体经济组织成员资格，系龙安村第9队集体经济组织成员。因此，平阳镇人民政府平政裁字〔2020〕1号的行政裁定及兴宾区人民政府兴政复决字〔2020〕3号行政复议决定，认定罗仁素等五原告为龙安村第9队集体经济组织成员，事实清楚，证据确凿，平阳镇人民政府和兴宾区人民政府依据有关法律规定，作出平政裁字〔2020〕1号的行政裁定和兴政复决字〔2020〕03号行政复议决定，并无不当。综上，平阳镇人民政府和兴宾区人民政府作出行政裁定和行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销二被告行政行为，无事实和法律根据，提出理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗仁素、罗凤云、罗凤艳、罗某1、罗勇建的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  陆金发 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的； 5.具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。