河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6106号上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区鼎兴租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇农科所路中段。经营者：李永强，男，1967年10月18日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西玉龙水利水电工程建设郑州有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区商英街****楼****。法定代表人：孟军芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈德明，男，该公司员工。原审被告：陈如标，男，1967年11月14日生，汉族，住浙江省上虞市。原审被告：陈洪来，男，1963年3月2日生，汉族，住浙江省上虞市。上诉人洛阳市洛龙区鼎兴租赁站（以下简称鼎兴租赁站）因与被上诉人西玉龙水利水电工程建设郑州有限公司（以下简称西玉龙公司）、原审被告陈如标、陈洪来租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎兴租赁站的经营者李永强及其委托诉讼代理人王文智，被上诉人西玉龙公司的委托诉讼代理人陈德明，原审被告陈洪来到庭参加诉讼。原审被告陈如标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎兴租赁站上诉请求：撤销原判，改判支持鼎兴租赁站一审诉求或发回重审。事实和理由：一、租赁合同上加盖有西玉龙公司的项目章，且该项目章真实有效，西玉龙公司应当承担承租方义务。鼎兴租赁站一审提交的介绍信、领导留言板网络截图，足以证明洛阳塞拉维置业有限公司（以下简称塞拉维公司）与西玉龙公司存在建设工程施工合同，具体施工地点为孟津县塞拉维小镇，其存在塞拉维项目。鼎兴租赁站一审提交的《建筑物资租赁合同》中，承租方有西玉龙公司项目公章，同时有陈洪来、陈如标签字。合同加盖有西玉龙公司项目章，租赁物实际使用在项目工程上，西玉龙公司是租赁物资的使用人和受益人，当然承担承租方义务。西玉龙公司一审辩称项目章系他人伪造，并于2019年7月10日报案，但一年有余仍没有任何处理结果，无法证明项目章是伪造、虚假的，对西玉龙公司发生效力。陈洪来、陈如标不具有代表权，与公司无关等事实应当由西玉龙公司承担举证责任，但一审二人未到庭，西玉龙公司也没有充分证据证明以上事实。二、陈洪来、陈如标以西玉龙公司名义签订合同，足以构成表现代理，西玉龙公司应当承担承租方义务。陈洪来、陈如标签订合同时称是西玉龙公司人员，合同签订地点就在涉案工地。经鼎新公司要求，西玉龙公司项目部也加盖了项目章。实际履行中，也是由鼎兴租赁站将租赁物资运送至西玉龙公司的承揽工地上。鼎兴租赁站已经尽到了合同签订的审查义务。陈如标、陈洪来当时是西玉龙公司工地负责人，且能够在合同上加盖西玉龙公司项目章，构成表现代理。西玉龙公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、西玉龙公司从未承建塞拉维旅游区任何项目，没有与塞拉维公司签订任何工程建设项目合同，没有成立所谓“塞拉维项目部”，也没有刻制所谓项目部印章，更没有用此印章签订过任何租赁或者买卖合同。通过近期大量诉讼案件，法院调取证据后才知道是俞军、卢正明、陈如标、陈洪来等人伪造印章签订所谓《工程承包合同》《租赁合同》《买卖合同》。西玉龙公司对此工程根本不知情。二、就伪造的“合同专用章”西玉龙公司于2019年7月3日向河南省原阳县公安局刑侦大队报案，公安机关于2019年7月10日受理，次日立案，因疫情原因，于2020年7月16日才将《立案决定书》送达西玉龙公司，现正追究俞军等人刑事责任。三、西玉龙公司不认识陈洪来、陈如标，至今未见过面。一审庭审时西玉龙公司询问鼎兴租赁站陈洪来、陈如标签订合同时是否有西玉龙公司的授权委托书等证明文件，鼎兴租赁站回答说没有。本案中的工地不是西玉龙公司承建，通过相关案件得知系浙江晟元集团公司承建，陈洪来是河南亘华建设工程有限公司在本案工地的项目经理。陈洪来、陈如标不是西玉龙公司的职员，更没有授权委托书，其行为不能代表西玉龙公司，不构成表见代理。四、就本案鼎兴租赁站诉称的工地，西玉龙公司此前接到两起诉讼案件，原告均已撤诉。陈洪来述称，陈洪来因陈如标委托与鼎兴租赁站于2016年11月1日签订租赁合同，物资用于塞拉维公司工程。从工程开始到2019年6月底，西玉龙公司塞拉维项目部从未向劳务分包人支付劳务工程款。从2019年7月2日西玉龙公司发文通知塞拉维公司停止支付项目部的工程款项，所有工程款汇入西玉龙公司账户。陈洪来获得的劳务工程款因向西玉龙公司决算，并所产生的物资租赁和工人人工工资由郑州有限公司支付。陈如标未到庭及陈述意见。鼎兴租赁站向一审法院起诉请求：判令西玉龙公司、陈如标、陈洪来支付租金、违约金共计179681.85元。一审法院认定事实：2016年11月1日，鼎兴租赁站作为出租方签订《建筑物资租赁合同》一份，该合同首页承租方处填写为“西玉龙公司”，工程名称为“塞拉维工地”，合同主要内容约定如下：钢管日租金为0.004元/米，扣件日租金为0.0025元/套，顶丝日租金0.006元/套，钢管套头日租金为0.0025元/个，以上物资原值按市场价赔偿；租金每月结算一次，承租方应于次月15日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，逾期部分附加收银行利息外，并向出租方交纳所欠租金30%的违约金，且出租方有权收回所出租的全部物资，拆装费、运杂费由承租方全部承担；承租方对承租物资应妥善保管和保养，如造成损坏或丢失，按物资原价值赔偿，损坏丢失物资的租金计算到付赔偿之日止；承租方指定任立新、金火根为领退料经办人，若承租方经办人发生变更，应书面通知出租方；租用时间自2016年11月1日至2018年11月1日，暂定720天；承租方承担租用物资的一切装卸费、来往运费及送还时架管校直费；丢失扣件螺丝每条赔偿0.6元，丢失丝杠冒、底座每个赔偿3元；合同第十三条“其他约定事项”又载明“每租三个月后支付租金的50%～60%，余款到钢管退清后一次性付清，出租方承担运费一次到工地下货，租赁费不含税，用不到一年中途退货时送工地时运费、装车费由承租方承担”。该合同出租方处加盖了鼎兴租赁站的合同专用章，承租方处加盖了印文内容为“西玉龙公司塞拉维项目部”的印章，并由陈洪来、陈如标签字。上述合同签订后，鼎兴租赁站于2016年11月15日至2017年5月26日向陈洪来、陈如标提供了钢管、扣件、套筒等建筑物资；2018年3月17日至2018年4月2日期间，陈洪来退还了部分建筑物资。以上物资出库及入库，双方均签署有出库单及入库单，其中2018年4月2日的入库单中载明套头100个；接卡252个、转卡87个、十字6521个，并注明“修理费每只扣件8分，补缺螺丝1800条，每条0.32元”，陈洪来在该入库单上签字。2017年5月10日，鼎兴租赁站与陈洪来、陈如标就2016年11月15日至2017年4月30日期间的租金进行结算并签署了租金结算清单，明确应收租金合计为36584.51元；2018年1月10日，鼎兴租赁站与陈如标就2017年5月1日至2017年12月31日期间的租金进行结算并签署了租金结算清单，明确应收租金合计为66573.45元；2018年6月3日，鼎兴租赁站与陈如标就2018年1月1日至2018年5月31日期间的租金进行结算并签署了租金结算清单，明确应收租金为33934.05元、丢失赔偿费为576元，合计为34510.05元。鼎兴租赁站称前述租赁物资系用于西玉龙公司承建的塞拉维项目施工工地，西玉龙公司未予支付租金，故提起本案诉讼。一审审理中，西玉龙公司称其在孟津县塞拉维项目没有任何工程，其与陈洪来、陈如标之间没有任何关系，前述《建筑物资租赁合同》中所加盖的“西玉龙公司塞拉维项目部”印章系陈如标、陈洪来伪造，并称其就伪造项目部印章一事向孟津县公安局报案，但公安机关未予立案。一审法院认为，关于双方当事人的法律关系，鼎兴租赁站主张前述租赁物资系用于西玉龙公司承建的塞拉维项目工地，并主张其与西玉龙公司之间存在租赁合同关系，西玉龙公司对此不予认可。一审法院认为，案涉建筑物资租赁合同上虽加盖了印文内容为“西玉龙公司塞拉维项目部”的印章，但鼎兴租赁站所提交的证据不足以证明西玉龙公司与案涉工程项目的关系，亦不能证明西玉龙公司成立了塞拉维项目部，双方均未举证证明陈洪来、陈如标与西玉龙公司之间存在何种法律关系，亦不能证明陈洪来、陈如标有权代表西玉龙公司签订案涉的租赁合同，因此对鼎兴租赁站主张的其与西玉龙公司之间的租赁合同关系，不予认定。陈洪来、陈如标在案涉建筑物资租赁合同上签字，并与鼎兴租赁站就租赁费用进行结算亦签署了租金结算清单，陈洪来、陈如标经合法传唤未到庭应诉抗辩，亦未提供任何反驳证据，其应就其作出的民事行为承担相应的法律责任，案涉租赁物资产生的相关费用，应由陈洪来、陈如标共同承担。根据日期为2018年4月2日的入库单所载，扣件合计6860个，修理费每只0.08元，维修费应为6860个×0.08元=548.8元；根据租金结算清单所载，2016年11月15日至2018年5月31日期间的租金合计为137092.01元、丢失赔偿费576元，以上单据分别有陈洪来、陈如标签字确认，依法予以认定。陈如标、陈洪来长期拖欠鼎兴租赁站租金未予支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉建筑物资租赁合同中约定“如逾期不能如数支付，逾期部分附加收银行利息外，并向出租方交纳所欠租金30%的违约金”，因此，违约金应以拖欠租金为基数计算，即137092.01元×30%=41127.6元。以上费用合计179344.41元（548.8元＋137092.01元＋576元＋41127.6元）。对鼎兴租赁站超出前述数额的费用主张及其对西玉龙公司的诉求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈洪来、陈如标应于判决生效后十日内共同支付鼎兴租赁站租金、维修费、丢失赔偿费及违约金共计179344.41元；二、驳回鼎兴租赁站其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3894元、保全费1418元，由陈如标、陈洪来共同承担。本院二审期间，鼎兴租赁站、西玉龙公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。另查明，二审审理中经鼎兴租赁站申请，本院向其出具调查令到塞拉维公司调取该公司与西玉龙公司签订的相关建设工程施工合同。塞拉维公司向本院出具情况说明：经该公司查询，没有查到西玉龙公司正式签订施工合同，据询问相关经办人回忆当时双方达成口头协议。并提交结算审定表四张，均未加盖西玉龙公司公章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鼎兴租赁站主张与西玉龙公司存在租赁合同关系，应承担证明该事实存在的举证责任。鼎兴租赁站提交的《建筑物资租赁合同》有陈洪来、陈如标签名，对陈洪来、陈如标承担承租方付款责任可以认定。但鼎兴租赁站要求西玉龙公司承担责任的依据不足，一审法院对其该主张不予支持并无不当。因塞拉维项目部公章并未备案登记，无法核实其真伪，鼎兴租赁站亦未提交陈洪来、陈如标向其出具西玉龙公司有效授权的相关证明，鼎兴租赁站关于陈洪来、陈如标构成表见代理的理由不能成立，因此应由鼎兴租赁站承担举证不能的不利后果。经鼎兴租赁站持调查令向塞拉维公司调查，塞拉维公司亦没有与西玉龙公司签订书面建设工程施工合同，鼎兴租赁站主张的西玉龙公司承建塞拉维项目的事实亦不足以认定。且西玉龙公司已就伪造公章一案已向公安机关报案，公安机关自2019年7月11日立案至今仍未查明事实并做出结论，因此一审法院对鼎兴租赁站要求西玉龙公司承担责任的主张不予支持并无不当。刑事案件查明相关事实后，鼎兴租赁站可另行主张权利。综上所述，鼎兴租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3887元，由上诉人洛阳市洛龙区鼎兴租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  高会茹