天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24232号原告：北京华美装饰工程有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街**，统一社会信用代码91110101101124926A。法定代表人：周伟威，董事长。委托诉讼代理人：武军，男，该公司职员。被告：中国建筑第八工程局有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****统一社会信用代码9131000063126503x1。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：陈征，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张宝亮，男，该公司职员。被告：天津金鸿房地产开发有限责任公司，住所地天，住所地天津市滨海新区新华路**信用代码91120116697438968D。法定代表人：张斌，经理。委托诉讼代理人：高远，天津众磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周士翔，天津众磊律师事务所律师。原告北京美华装饰工程有限责任公司（以下简称美华公司）与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、天津金鸿房地产开发有限责任公司（以下简称金鸿房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法由审判员赵志富适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武军、被告中建八局委托诉讼代理人陈征、被告金鸿房地产公司委托诉讼代理人高远、周士翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美华公司向本院提出诉讼请求：1、请求第一被告支付原告工程款余额本金:323129元;2、以323129元为基数,按照中国人民银行同期存款利率(1.5%)支付自2019年9月18日工程结算之日起至余款支付完毕期间的利息;3、要求被告承担本案的诉讼费;4、要求第二被告对上述支付款项承担连带责任。事实及理由：2017年5月2日北京华美装饰工程有限责任公司(以下简称:原告)与中国建筑第八工程局有限公司(以下简称:第一被告)及天津金鸿房地产可发有限责任公司(以下简称:第二被告)签署了于家堡金融区起步区03-04地块酒店公寓onebed设计样板间精装修工程的《专业分包三方协议书》。计划工期45天,计划竣工日期:2017年06月15日,该工程于2017年月7月11日进行了竣工验收,并于2019年9月18日签署了《专业工程/材料/设备结算审定签署表》(三方),三方审定的结算金额为1463480元。其中第一被告作为工程的总包方在扣除管理费和水电费之后与原告的最终结算金额为1434787元(含工程质保金)。截至2017年9月14日第一被告已向原告支付了工程款:1043271元,原告已开具了等额发票,剩余尾款323129尚未支付,现根据原被告三方的法律关系,请法庭查明事实,依法维护原告的合法权益。中建八局辩称，根据原告的诉讼请求，八局是工程款的转付人，不应该承担给付责任及利息，八局没有直接向原告付款的义务，不应该承担付款连带责任，对原告的诉讼请求及利息、时间、利率均不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。关于原告诉状中提到的签订合同的时间、竣工验收的时间、结算金额、还有三方的关系及付款均没有异议，但是需要第二被告支付给我们款项后才能支付给原告。金鸿房地产公司辩称，原告与第二被告没有直接的合同关系，且不满足建设工程司法解释（一）第26条第2款可以突破合同相对性直接向发包人主张权利的条件。原告并非实际施工人，达不到可以突破合同相对性的主体条件。发包人并未欠总包工程款，在欠付范围内承担责任的说法不能成立。合同尾款没有达到付款条件，第二被告不应承担付款及延期付款违约责任。另外，值得一提的是，第一被告与原告签订的分包合同约定约定的质量标准是建筑金奖海河杯，创国家优质工程鲁班奖，国家绿建三星，美国LEED金级标准，而实际情况并未达到相应的标准。综上所述，答辩人认为被答辩人向我方主张欠付工程款及违约金的连带责任既没有法律依据亦没有合同依据，请求法院驳回其诉讼请求。根据当事人的陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年12月30日，二被告签订《天津市建设工程施工合同》一份，约定金鸿房地产公司将于家堡金融区起步区03-04地块工程发包给中建八局，合同约定价款为2350786657元。后中建八局与美华公司签订《协议书》一份，约定中建八局将于家堡金融区起步区03-04地块酒店公寓onebed设计样板间精装修工程分包给美华公司，合同价款约定为1305964元。2017年5月2日，原告、第一被告、第二被告签订《专业分包三方协议书》，约定原告与第一被告签订的分包合同中约定的工程合同价款专款专用，由第二被告给付第一被告，第一被告无条件支付给原告。具体付款方式为合同签订后7日内，支付工程价款的50%作为预付款，工程施工完成后7日内支付至专业承包工程款的80%，专业承包工程价款的结算待丙方认可的第三方社会中介涉及机构审核后7日内支付至审计结算价的95%，剩余5%作为质量保证金暂不支付，本工程缺陷责任期为24个月，待缺陷责任期届满后，7日内全额支付原告5%的质保金。总包管理服务费在合同签订时一次性支付。2、2017年7月11日，建设单位、监理单位、施工单位、分包单位在《样板间装修工程质量竣工验收记录》上加盖公章，确认工程已整体验收通过。3、2019年9月18日，原告、第一被告、第二被告、审查单位天津房友工程咨询有限公司在《结算审定签署表》中盖章确认最终的工程价款为1463480元。4、2020年1月10日，中建八局、美华公司签订《分包工程结算协议》一份，确定最终结算价款为1366400元（含质保金68320元）。其中，中建八局于2017年9月14日向美华公司支付了1043271元。本院认为，合同应当信守。美华公司与中建八局签订的《协议书》、美华公司与中建八局、金鸿房地产公司签订的《专业分包三方协议书》系各方真实意思表示，合法有效，各方应恪守各自的合同义务。美华公司已依照合同约定履行了施工的义务，工程已经竣工验收合格，双方亦办理了结算，并经过了质保期，中建八局应依约向美华公司支付剩余工程款，故本院对原告要求中建八局支付剩余工程款323129元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，因双方未约定工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张按照中国人民银行同期存款利率计算利息，未超过法律规定的限度，本院予以照准。对于计息的起算时点，因三方已于2019年9月18日办理了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，本院对原告要求被告自2019年9月18日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率支付利息的诉讼请求予以支持。原告要求金鸿房地产公司承担连带责任，对此本院认为，连带责任由法律规定或者当事人约定，原告与金鸿房地产之间不存在承担连带责任的合同约定，原告亦未举证证实金鸿房地产公司应承担连带责任的其他依据，在金鸿房地产公司不认可的情况下，根据合同相对性，原告无权要求金鸿房地产公司承担连带责任，故本院对原告的该主张不予支持。中建八局抗辩金鸿房地产公司未付剩余工程款，故其无法向原告支付剩余工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，中建八局不能以金鸿房地产公司未付款为由拒付原告工程款。三方协议中虽约定专款专用，工程款由金鸿房地产公司支付给中建八局后，中建八局无条件支付给华美公司，但该约定是为了合同的履行，而本案工程已完工并结算完毕，若仍依据该条款执行，美华公司将会面临实体权利丧失的风险，显然有失公平，故本院对中建八局的该抗辩意见不予采信。中建八局在承担责任后，可依据其与金鸿房地产公司之间的合同约定主张权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京美华装饰工程有限责任公司剩余工程款323129元及利息（以323129元为本金，自2019年9月18日至余款支付完毕之日止，按人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3630.5元，由中建八局负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵志富二〇二〇年十月十四日书记员  张丽新