文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初2716号原告：刘学寿，男，1960年5月14日生，汉族，居民，现住平度市。委托诉讼代理人：男，张书民，平度中义法律服务所法律工作者，电话13280******。被告：青岛车思维汽车服务有限公司，住所地平度市高平路**。法定代表人：杨清亮（未到庭）被告：荆鹏翔，男，1981年8月2日生，汉族，居民，住平度市。（未到庭）被告：杨淇玮，男，1981年12月31日生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：刘松春，张亚名，山东天正平律师事务所律师，原告刘学寿与被告青岛车思维汽车服务有限公司（以下简称车思维公司）、荆鹏翔、杨淇玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学寿及其委托诉讼代理人张书民，被告杨淇玮的委托诉讼代理人刘松春、张亚名到庭参加诉讼，被告车思维公司、被告荆鹏翔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学寿向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告本金20万元，利息4000元，自2020年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，共计人民币204000元；二、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年1月21日被告车思维公司向原告借款20万元，双方约定利息每月1000元，出具借条一份，由荆鹏翔、杨淇玮作为担保人，双方约定了付款时间，但被告未按约定履行其支付义务，特具状诉至法院，望依法判如所请。被告车思维公司、荆鹏翔未到庭答辩也未提交书面答辩状。被告杨淇玮辩称:1.被告杨淇玮只是原告与车思维公司借贷关系的见证者，并不是担保人，在杨淇玮签字之前，原告与车思维公司并没有告诉担保的情况，只是说见证一下，杨淇玮在没有仔细考虑的情况下，在已经打印好的借条上签字，即杨淇玮所签的字不是其真实意思表示。2.原告与车思维公司之间虽然有书面的借条形成，但双方没有实际履行，原告没有将应借款项支付给车思维公司，双方之间不存在真实的借贷关系，即本案的主合同并没有实际履行，原告要求杨淇玮履行从合同没有法律依据，也不符合法学理论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据一、借条一份，证明原被告双方借贷关系成立，被告杨淇玮、荆鹏翔在担保人处签字，并按手印确认，即本人的真实意思表示。证据二、银行转账流水一份，证明原告于2019年1月21日将20万元转账给车思维公司。被告杨淇玮质证意见，对证据一的真实性无异议，但杨淇玮在担保人处签字，并非其个人的真实意思表示，在签字前原告与车思维公司并未与杨淇玮进行交流担保事宜，只是在杨淇玮进入荆鹏翔办公室时，被要求其在见证人处签字，杨淇玮碍于情面，在没有仔细审查的前提下签字，所以不能视为杨淇玮真实的担保意思。对证据二的真实性无异议，但原告并未将款项转账给车思维公司，即双方并没有履行借款协议，原告只是将款项支付给杨清亮个人，原告属于支付对象错误，原告应当承担相应的法律后果。即只能向杨清亮主张权利。而不能向车思维公司及担保人主张权利。被告杨淇玮提交证据一、青岛车思维汽车服务有限公司企业登记信息查询材料，证明2019年1月21日，杨清亮既非车思维公司法定代表人，也不是公司股东。车思维公司并未收到刘学寿的借款，本案借款关系不成立。附：青岛车思维汽车服务有限公司股东、法定代表人变更情况：2016年4月19日至2018年12月11日，股东：荆鹏翔、李霞，法定代表人：荆鹏翔；2018年12月11日至2019年8月21日，股东：李霞、于朋朋，法定代表人：于朋朋；2019年8月21日至2019年8月29日，股东：荆鹏翔、李国梁，法定代表人：李国梁；2019年8月29日至今，股东、法定代表人：杨清亮，企业性质变更为“自然人独资公司”。原告质证意见，对证据的真实性无异议，2016年4月1日-2019年8月21日之前的车思维公司的工商登记情况与本案无关，2019年8月29日至今法定代表人系杨清亮，被告向原告借款20万元属实。被告应依法归还借款。本案审理过程中，被告青岛车思维汽车服务有限公司法定代表人杨清亮到庭，本院依法对其进行了询问。该证实：我于2012年开始在保险公司工作，主要以车险业务、车辆维修为主，我和荆鹏翔成立了青岛车思维汽车服务有限公司，荆鹏翔投资2万元，其余都是我投的资。荆鹏翔占5%股份，我妻子李霞占95%股份，荆鹏翔担任法人，负责管理，我负责业务。王晓慧负责财务。一直经营到2017年5月份我们又在高平路开了个新店。2018年10月份我们聘请杨淇玮任总经理。期间公司法人由荆鹏翔变更为于朋朋，2019年8月21日至2019年8日29日法定代表人变更为李国梁；2019年8月29公司法人变更为我。因为高平路新店投资较大，资金周转困难，银行建议老师可以信用贷款，我找到刘学寿，通过杨淇玮对象，在银行贷款20万元。我向刘学寿借款20万元用于青岛车思维汽车服务有限公司发展周转。借款时刘学寿提出找人担保，我找荆鹏翔、杨淇玮提供担保。青岛车思维汽车服务有限公司从成立实际一直由我控制经营。出具借条时我在场并在借条上签字，担保人荆鹏翔、杨淇玮也在场签字。借款用途是用于青岛车思维汽车服务有限公司经营、资金周转。公司借款一般打到我的账户上，我个人的账户和公司账户混用，不分。公司收的会员费、保费、租车押金打到王晓慧个人账户上，我需要费用时王晓慧就转到我个人账户上。2019年1月21日青岛车思维汽车服务有限公司借刘学寿20万元没有归还，当时约定每月1000元利息，还过几个月的利息，直接打给银行。本院对青岛车思维汽车服务有限公司的法定代表人杨清亮的询问笔录在庭审时予以出示，双方进行了质证。被告杨淇玮质证意见，对询问笔录真实性无异议，但是对笔录的内容及合法性有异议，杨清亮系被告车思维公司的法定代表人，与本案存在利害关系，所以其所作的笔录内容的真实性不予采信；2.询问笔录原告没有向法庭提交申请，所以程序违法；3.杨清亮所作笔录存在虚假陈述，第一车思维公司系2017年成立，而其在笔录中陈述系2012年成立，与事实不符；第二杨清亮称荆鹏翔投资2万元，其余都是其投资，与事实不符，车思维公司注册资本1500万元，荆鹏翔投资2万元，达不到5%股份，李霞与杨清亮虽然系夫妻关系，但法律责任系李霞与荆鹏翔的关系，与杨清亮无关，借款用途用于公司经营，但实际款项系汇至杨清亮个人账户，杨清亮没有提交证据证明20万元借款于当日汇至公司账户，且在询问时杨清亮不能提供公司账目，所以本案的主合同原告没有实际履行，综上杨清亮的该询问笔录没有证据效力，不应予以采信；杨清亮作为车思维公司法定代表人，其与原告和二被告存在利益关系，其所发表的对案件事实部分应提供证据予以证实，在没有证据证明的情况下，其陈述不可采信。杨清亮说通过杨淇玮对象办理的贷款与事实不符，王晓慧将账目递交到经侦大队，法院应到经侦大队核实账目，20万元是否用于公司经营。原告质证意见，对询问笔录无异议，无论是杨清亮以前是否任青岛车思维汽车服务有限公司的法定代表人，但认可该笔借款，借款事实存在，三被告应归还原告借款20万元及利息。被告青岛车思维汽车服务有限公司、荆鹏翔未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，被告车思维公司向原告借款20万元，期限：自2019年1月21日至2020年1月20日，利息每月返还1000元，并出具借条一份，借款人：青岛车思维汽车服务有限公司，杨清亮签字，担保人：荆鹏翔、杨淇玮。即日，原告刘学寿将200000元汇入现任车思维公司的法定代表人杨清亮账户。被告车思维公司借款后，按约定支付利息至2019年12月21日，至今尚欠借款200000元及利息（2019年12月21日之后利息）未还。被告车思维汽公司向原告刘学寿借款时，车思维汽公司股东：李霞（系杨清亮妻子）、于朋朋，法定代表人：于朋朋，被告杨淇玮系该公司管理人员。2019年8月29日，该公司法人变更为杨清亮。被告杨淇玮陈述，车思维公司实际出资人和经营人是谁我不清楚。我是车思维公司招聘去的，2018年8月上班至2019年8月，我在车思维公司负责团队建设，负责招聘，制度制定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告车思维公司向原告刘学寿借款，原告履行了出借义务，双方借贷关系合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告荆鹏翔、杨淇玮为该借款提供保证担保，借款人车思维公司没有归还到期借款，被告荆鹏翔、杨淇玮作为该借款的保证人应在其保证范围内承担连带清偿责任，被告荆鹏翔、杨淇玮承担保证责任后可向被告车思维公司追偿。关于被告杨淇玮辩称，其只是原告与车思维公司借贷关系的见证者，不是担保人，在杨淇玮签字之前，原告与车思维公司并没有告诉担保的情况，其在没有仔细考虑的情况下，在已经打印好的借条上签字，其所签的字不是其真实意思的表示，本院认为，被告车思维汽车服务有限公司向原告刘学寿借款，并出具了借条，被告杨淇玮作为车思维公司的管理人员对该借款提供担保，并在担保人处签名，对其行为应当承担相应的法律责任，故被告杨淇玮该辩解意见不予采纳；被告杨淇玮还称，原告与车思维公司之间虽然有书面的借条形成，但双方没有实际履行，原告没有将应借款项支付给车思维公司，双方之间不存在真实的借贷关系，即本案的主合同并没有实际履行，原告要求杨淇玮履行从合同没有法律依据，经查，原告陈述，双方签订借款合同时杨清亮系车思维公司的经理，双方约定将款支付给杨清亮。杨清亮陈述，车思维公司从成立实际一直由其控制经营。2018年10月份车思维公司聘请杨淇玮任总经理。给原告出具借条时其在场并在借条上签字，担保人荆鹏翔、杨淇玮也在场签字。该借款用于车思维公司经营、资金周转。公司借款一般打到其账户上，其个人的账户和公司账户混用，不分。双方签订借款合同后，原告将借款汇入杨清亮账户，系双方意思表示，属于被告车思维公司内部管理事宜。为此，原告已按约履行了出借义务，双方借贷关系生效，应受法律保护。故被告杨淇玮该辩解意见不成立，本院不予采纳；被告杨淇玮又称，对杨清亮的询问笔录真实性无异议，但是对笔录的内容及合法性有异议，杨清亮系被告车思维公司的法定代表人，与本案存在利害关系，该询问笔录原告没有向法庭提交申请，程序违法，不予采信，本院认为，杨清亮系车思维公司的法定代表人，本院为查明案件事实，依法对其询问调查，不违反法律规定，故该辩解意见不予采纳。关于原告主张被告自2020年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍支付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持，可以按照双方借款时约定的期内利息计算。被告青岛车思维汽车服务有限公司、荆鹏翔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛车思维汽车服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘学寿借款本金200000元及利息（利息的计算以200000元为基数，自2020年1月22日起至判决确定的履行日止，按照双方借款时约定的每月利息1000元计算）；二、被告杨淇玮、荆鹏翔对上述款项承担连带清偿责任，被告杨淇玮、荆鹏翔承担保证责任后，有权向被告青岛车思维汽车服务有限公司追偿。三、驳回原告刘学寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，保全费1570元，共计5930元，由被告青岛车思维汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘文军人民陪审员  王 娜人民陪审员  李洪海            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇二〇年十月十九日书记员程雪红