吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初1773号 原告：娄某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李某，吉林润云律师事务所律师。 被告：蛟河市盛立亚房地产开发有限公司。 法定代表人:董某。 被告：董某，现住吉林省吉林市。 第三人：蛟河市盛立亚物业服务有限公司。 法定代表人：迟某。 原告娄某与被告蛟河市盛立亚房地产开发有限公司（以下简称盛立亚房地产公司）、董某、第三人蛟河市盛立亚物业服务有限公司（以下简称盛立亚物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄某及其委托诉讼代理人李某、被告盛立亚房地产公司的法定代表人董某、被告董某到庭参加诉讼。第三人盛立亚物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 娄某向本院提出诉讼请求：1.解除娄某与盛立亚房地产公司签订的《盛立亚·壹号内部认购书》；2.盛立亚房地产公司返还购房款234450元，并赔偿损失（以5万元为基数，自2013年10月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以10万元为基数，自2014年9月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以84450元为基数，自2014年12月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.盛立亚房地产公司及盛立亚物业公司共同返还水表、预存水费300元、物业维修基金4066元、工本费200元、物业费711元、取暖费2710元、垃圾清运费424元、装修拆改抵押金1000元，合计9411元，并赔偿损失（以9411元为基数，自2014年12月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.盛立亚房地产开发公司赔偿装修损失20032元及利息损失（以20032元为基数，自2015年10月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.盛立亚房地产公司及盛立亚物业公司赔偿2015年物业费711元、取暖费542元，合计1253元及利息损失（以1253元为基数，自2015年10月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。赔偿2016年物业费712元、取暖费542元，合计1254元及利息损失（以1254元为基数，自2016年10月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。赔偿2017年物业费711元、取暖费542元，合计1253元及利息损失（以1253为基数，自2017年10月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；6.董某对盛立亚房地产公司的上述债务承担连带责任；7.盛立亚房地产公司、董某承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月16日，娄某与盛立亚房地产公司签订《盛立亚·壹号内部认购书》，约定：娄某向盛立亚公司购买盛立亚·壹号6号楼6单元401室，建筑面积约为84.7平方米，商品房售价优惠后总金额为234450元。娄某分期交付了购房款234450元，并交付了物业维修基金、物业费、取暖费等费用合计13171元。后盛立亚房地产公司将房屋交付给娄某，娄某对房屋进行了部分装修，支付装修费用20032元。娄某于2015年10月25日与第三人盛立亚物业公司签订了《盛立亚前期物业服务合同》。但盛立亚房地产公司一直未给娄某办理过户登记。2018年10月，因盛立亚房地产公司与他人债务纠纷，吉林市中级人民法院将娄某所购房屋查封，盛立亚房地产公司无法为娄某办理房屋权属证书，合同目的无法实现。因此,娄某要求解除与盛立亚房地产公司签订的购房合同，盛立亚公司应当返还购房款，赔偿装修损失、进户费、物业费、取暖费等合计267621元，并赔偿利息损失。因盛立亚公司为自然人独资公司，董某作为投资人应承担连带责任。 盛立亚房地产公司辩称，合同解除不了，查封是吉林市中级人民法院错误查封引起，与盛立亚房地产公司无关。 董某辩称，娄某的起诉与董某本人无关，也与盛立亚房地产公司和盛立亚物业公司无关。 第三人盛立亚物业公司未到庭，放弃了当庭陈述、举证、质证等权利。 本院经审理认定事实如下：2013年，娄某欲购买盛立亚房地产公司开发建设的坐落在蛟河市××镇，建筑面积约为84.7平方米房屋。2013年10月3日，匡春祥代娄某向盛立亚房地产公司交纳预付购房款5万元。2014年9月14日，匡春祥再次代娄某向盛立亚房地产公司交纳预付购房款10万元。2014年12月16日，盛立亚房地产开发公司与娄某签订《盛立亚·壹号内部认购书》，约定：娄某向盛立亚公司购买盛立亚·壹号6号楼6单元401室，建筑面积约为84.7平方米，商品房售价优惠后总金额为234450元。随后，娄某向盛立亚房地产公司交纳购房款84450元，购房款234450元已付清。同时，娄某还向盛立亚物业公司交纳水表、预存水费300元、物业维修基金4066元、工本费200元、物业费711元、取暖费2710元、垃圾清运费424元、装修拆改抵押金1000元，合计9411元。当日，盛立亚房地产公司向娄某交付该房屋。2015年10月25日，娄某与盛立亚物业公司签订了《盛立亚前期物业服务合同》，约定了管理服务事项、物业管理服务费用等内容。当日，娄某向盛立亚物业公司交纳取暖费、物业费合计1253元。2016年10月20日，娄某向盛立亚物业公司交纳取暖费、物业费合计1254元。庭审中，娄某自述2015年10月至2015年12月31期间，对该房屋进行装修，支付装修费20032元。 另查明，因吉林市中级人民法院受理的王惟与盛立亚房地产公司、董某、孙海霞民间借贷纠纷一案，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民初291号民事裁定书，查封了盛立亚房地产公司名下的265套房屋（含本案争议房屋）。娄某于2019年4月15日对查封标的提出书面异议，请求停止对其所有的坐落于吉林省蛟河市××镇房屋的查封。吉林市中级人民法院经审查认为，娄某主张其在法院查封之前购买盛立亚房地产公司开发的房屋，双方于2014年12月16日签订了购房协议，并分三期通过现金方式支付了全部价款并占有涉案房屋。但仅提交了盛立亚房地产公司出具的收据，而未提出其他相应的证据，本院对其是否支付价款无法核实。其提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定中关于支付价款的要求，故本院对其异议不予支持。2019年4月23日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉执异198号执行裁定书，裁定：驳回案外人娄某的异议请求。 认定上述事实的证据有：收据、收款收据、《盛立亚·壹号内部认购书》、《盛立亚前期物业服务合同》、（2019）吉执异198号执行裁定书、当事人陈述等。 本院认为，根据娄某的诉讼请求和盛立亚房地产公司、董某的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：娄某的诉讼请求是否合理，应否予以支持。 娄某在盛立亚房地产公司购买房屋，双方于2014年12月16日签订的《盛立亚·壹号内部认购书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。娄某履行了交付购房款的义务，盛立亚房地产公司也履行了交付房屋的义务。关于娄某请求解除其与盛立亚房地产公司签订的《盛立亚·壹号内部认购书》的诉讼请求，因该请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除情形，娄某提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，故此项诉讼请求，不予支持。 关于娄某请求盛立亚房地产公司返还购房款234450元并赔偿损失；盛立亚房地产公司及盛立亚物业公司共同返还水表、预存水费300元、物业维修基金4066元、工本费200元、物业费711元、取暖费2710元、垃圾清运费424元、装修拆改抵押金1000元，合计9411元，并赔偿损失；盛立亚房地产开发公司赔偿装修损失20032元及利息损失；盛立亚房地产公司及盛立亚物业公司赔偿2015年物业费711元、取暖费542元，合计1253元及利息损失、赔偿2016年物业费712元、取暖费542元，合计1254元及利息损失、赔偿2017年物业费711元、取暖费542元，合计1253元及利息损失；董某对盛立亚房地产公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，因上述诉讼请求是基于合同解除后才能提出的诉讼请求，本院对娄某提出的解除合同的诉讼请求不予支持，故上述诉讼请求，不予支持。 综上所述，娄某的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告娄某的诉讼请求。 案件受理费3260元，由原告娄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  袁君 二〇二〇年十月二十四日 书记员  耿月