乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初134号 原告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路**。 主要负责人：吕伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王烨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓杰，新疆视观律师事务所律师。 被告：新疆维吾尔自治区旅游汽车公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区幸福路**/div> 法定代表人：李洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬沿成，新疆三顺律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华联合财险乌鲁木齐分公司）与被告新疆维吾尔自治区旅游汽车公司（以下简称自治区旅游汽车公司）保险费纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险乌鲁木齐分公司的委托诉讼代理人王烨、陈晓杰，被告自治区旅游汽车公司的委托诉讼代理人姬沿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财险乌鲁木齐分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险费587795.6元；2.依法判令被告支付原告逾期支付保险费的利息17633.86元。事实和理由：2019年4月30日，原告与被告签订合作协议，约定由原告承保被告名下27辆新车的机动车交通事故责任强制险、商业险、承运人责任险等保险。合同签订后，原告按照约定出具了保险单，被告签收了保险单。经计算，原告承保险种的保险费合计760945.51元。保险期间内，上述投保车辆中有8辆车出险，原告按照合同约定进行了理赔。2019年10月10日，被告支付原告保险费173149.91元，剩余的保险费至今未付。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告自治区旅游汽车公司辩称：一、机动车交通事故责任强制险和车船税被告方认可，但认为应按双方协商的35%返手续费；二、道路客运承运人责任险投保单中记载了投保人不交纳保险费之前，保险合同是不发生法律效力；三、车辆损失险和第三者责任险，对车辆出险的被告方认可，对于其他未出险的车辆，因被告未在原告处投保，不应支付保险费。四、被告方车辆均是营运车辆，营运期间不到半年，其他时间均申请了报停，对报停期间不应计算保险费。综上，请求法院依法判决。 双方围绕诉讼请求出示了下列证据，本院组织双方进行了质证： 1.原告提交的《保险合作协议》两份，证明被告为其27辆车在原告处购买了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、承运人责任险，并约定2019年7月31日前付清保险费；经质证，被告认为协议中没有被告签章，未有被告给刘宏军的授权，对证据额真实性、合法性、关联性均不认可； 2.原告提交的机动车交通事故责任强制险投保单25份，投保单有被告签章和总经理刘宏军的签字，证明被告就名下的25辆车在原告处投保了机动车交通事故责任强制险。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均认可； 3.原告提交的机动车交通事故责任强制险保险单、道路客运承运人责任险保险单、机动车辆商业险保险单各27份，证明被告为其名下27辆营运车辆在原告处投保了上述保险，商业险保单记载第一受益人为中国康富国际租赁有限公司；经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告认为保单是被告单方出具，对其效力不认可； 4.原告提交的保险单及抄件的送达回执，证明原告将机动车交通事故责任强制险、机动车商业险、道路客运承运人责任险各27份保险单送达被告处，被告员工解晓宇进行了签收；经质证，被告对该份证据不认可； 5.原告提交的27辆车的保险费发票及明细单，证明被告欠原告的保险费总额及明细；经质证，被告对该份证据不认可； 6.原告提交的微信聊天记录截图，原告方和被告总经理刘宏军微信聊天记录2张，和被告会计聊天记录6张，证明被告欠付原告保险费的情况；经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份证据不符合证据合法形式； 7.原告提交的已付保险费明细、POS机小票，证实挂靠在被告名下车辆的实际车主已支付7辆车的保险费；经质证，被告认为该组证据是实际车主自己支付保险费，和本案不具有关联性； 8.原告提交的3辆车《停驶机动车保险期间顺延申请书》，证明被告向原告申请顺延3辆车保险期间；经质证，被告对该份证据的真实性认可，但认为3辆车是挂靠在被告处的车辆； 9.原告提交的查勘报告，证明被告投保的7辆车发生事故后，向原告申请保险理赔。经质证，被告认为出险车辆是5辆车，不是7辆车； 10.被告提交的被告经理张彩玲与原告的员工王烨通话录音，证明保险费是半年支付，被告向原告要求只保第三者责任险，原告承诺按保费35%返点；经质证，原告对该份证据真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据证明了双方合作的险种有交强险和商业险； 11.被告提交的《营运车辆报停登记表》17份，证明被告对案涉的17辆车申请了报停，运管部门同意被告方的申请；经质证，原告对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告认为被告没有向原告申请报停顺延保险期间的情况，该份证据不能作为被告顺延保险期间的依据； 12.被告提交的《融资租赁合同书》及情况说明，证明案涉的20辆车是被告以融资租赁的方式购买，合同中能够显示刘宏军为联系人非被告的法定代表人，其无授权的情况下是无权签订合同的，另外该合同约定了案涉车辆的第一受益人为中国康富国际租赁股份有限公司；经质证，原告对该份证据真实性、合法性、关联性均不认可； 13.被告提交的《关于任免新疆维吾尔自治区旅游汽车公司总经理的决定》，证明刘宏军并非被告的法定代表人，其在没有被告授权的情况下是无权签订合同；经质证，原告对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可； 根据原告的申请，本院在乌鲁木齐市道路运输管理局调取被告备案的《道路客运承运人责任险保险单》，该保险单系被告办理营运证时提交，和原告提交的保单一致。本院对刘宏军询问案件事实的询问笔录，刘宏军认可原告出具的两份合作协议是其签字的，其陈述被告在原告处投保了27辆车，其中20辆是被告以融资租赁方式购买，7辆是个人购买挂靠在被告处，在被告处投保的险种有机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、道路客运承运人责任险、车辆损失险、第三者责任险。经质证，原告对上述事实的真实性、合法性认可，被告对上述事实真实性、合法性认可，关联性不认可，被告认为刘宏军不是被告的法定代表人，其无权签订合同。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自治区旅游汽车公司为扩大经营规模，与中国康富国际租赁股份有限公司等公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁的方式购买了20辆客车用于旅游线路营运，合同中双方约定了车辆需投保机动车交通事故责任强制险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险，并约定保险的第一受益人为中国康富国际租赁股份有限公司。2019年4月15日和2019年4月30日，被告自治区旅游汽车公司的总经理刘宏军与原告中华联合财险乌鲁木齐分公司签订《保险合作协议》，约定被告为其自购的20辆及挂靠的7辆旅游客车在原告处投保机动车交通事故责任强制险、道路客运承运人责任险、商业险等保险，并约定保险费于2019年7月31日前支付。上述协议签订后，被告自治区旅游汽车公司对其自购的和挂靠的7辆客车向原告提交了机动车交通事故责任强制保险的投保单，投保单有被告签章和刘宏军的签字，原告于2019年4月22日至4月29日分别出具保险单，承保了上述保险；于2019年5月8日承保了《道路客运承运人责任险》，于2019年5月10日至5月15日承保了商业险（包括机动车损失险、第三者责任险、无法找到第三方特约险）。原告中华联合财险乌鲁木齐分公司出具保险单后，向被告送达了保险单，被告自治区旅游汽车公司的员工解晓宇签收了上述保险单。原告分别于2019年6月30日和7月1日开具了上述保险费的发票。经原告计算，被告投保的27辆车中，机动车交通事故责任强制险的保险费合计126630元、车船税13255元，商业险（包括机动车损失险、第三者责任险、无法找到第三方特约险）保险费合计354300.51元，道路客运承运人责任险的保险费合计266760元，上述保险费共计760945.51元。被告投保的7辆车是挂靠在被告处经营，实际车主已向原告支付了商业险的保险费67804.91元、机动车交通事故责任强制险保险费32830元、车船税3355元、道路客运承运人责任险保险费69160元，合计173149.91元。保险期间内，被告自治区旅游汽车公司在冬季旅游淡季申请报停了19辆车的运营，乌鲁木齐市道路运输管理局批准被告的申请。在车辆报停期间，被告向原告申请了对三辆车顺延保险期间。 另查明，2017年12月25日，被告自治区旅游汽车公司任命刘宏军为公司总经理，全面主持自治区旅游汽车公司的工作，并免去李洁同志总经理的职务。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人，保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司，保险合同的成立需投保人提出保险要求，保险人同意承保，保险人在合同成立后应及时向投保人签发保险单。本案中，原告中华联合财险乌鲁木齐分公司出示的两份协议，两份协议由原告的代理人与被告自治区旅游汽车公司实际负责人刘宏军签订，通过被告方内部任命文件可以看出，虽然工商登记信息显示法定代表人为李洁，但被告内部任命文件已免除李洁职务，由刘宏军全面主持自治区旅游汽车公司的工作，本案中涉及的融资租赁合同和部分投保单均是由刘宏军签字后被告盖章，因此，此时刘宏军在被告公司实际上已是法定代表人，其代表被告从事民事活动，其法律后果应当由被告承受。在两份保险合作协议中，双方明确约定了被告在原告处为其自购的20辆及挂靠的7辆旅游客车投保机动车交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任险、商业险等保险，并约定保险费于2019年7月31日前支付。现原告已经签发上述保险的保险单，并向被告送达了保险单，其已经履行了合同义务，故被告应按照合同约定支付原告保险费。另外，原告中华联合财险乌鲁木齐分公司主张的保险费中，机动车交通事故责任强制保险有被告盖章并经刘宏军签字的投保单和原告签发的保险单，道路客运承运人责任险被告已收到保险单并在办理营运证时实际使用该保险单；在商业险方面，被告购买的车辆均系融资租赁的形式购买，被告与案外人签订的融资租赁合同中明确约定了要购买车辆损失险、第三者责任险等商业险，并约定第一受益人为案外人，原告出具的商业险载明的险种和第一受益人同融资租赁合同约定是相符的。因此，上述事实也能反映出原告与被告之间存在建立案涉保险合同关系的合意。综上，原告已按照约定对被告投保险种作出承保并出具保险单，被告应按照约定支付保险费。原告中华联合财险乌鲁木齐分公司共计签发被告名下27辆车的保险单，涉及保险费共计760945.51元，其中7辆车保险费173149.91元实际车主已支付，被告自治区旅游汽车公司应支付原告剩余的保险费587795.6元。对于原告主张的利息，因双方在合同中未明确约定，本院不予支持。 关于被告自治区旅游汽车公司辩称的在保险期间内，其申请报停了19辆车的运营，车辆报停期间的保险费应扣除。经查，上述车辆被告仅向乌鲁木齐市道路运输管理局申请报停，未向原告申请，但原告认可被告向其申请了三辆车顺延保险期间，从被告该申请可以看出，在保险合同中，报停期间对应的是保险公司顺延保险期间，不存在扣除保险费的问题，故被告该辩称于法无据，本院不予采纳。关于被告自治区旅游汽车公司辩称的原告承诺返还保险费中35%手续费的问题，因其未提交双方就此进行约定的证据，故被告该辩称证据不足，本院不予采纳。 综上，被告自治区旅游汽车公司应支付原告中华联合财险乌鲁木齐分公司保险费587795.6元。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告新疆维吾尔自治区旅游汽车公司于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司保险费587795.6元； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9854.3元，减半收取4927.15元（原告已预交），由被告新疆维吾尔自治区旅游汽车公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员  尚要强 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴阳阳