河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3532号原告：李孟钊，男，1993年3月10日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：梁留志，柘城县润泽法律服务所法律工作者。被告：张文凯，男，1993年10月2日出生，汉族，住河南省柘城县委托诉讼代理人：李卿，河南李卿律师事务所律师。被告：孙家梅(孙聪慧)，女，1995年5月15日出生，汉族，住四川省宣汉县原告李孟钊与被告张文凯、孙家梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告李孟钊的委托诉讼代理人梁留志、被告张文凯的委托诉讼代理人李卿到庭参加诉讼，被告孙家梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孟钊向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款115000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月27日至2020年1月9日，二被告以资金紧张为由多次向原告借款累计115000元，有微信和支付宝转账手续为证，现原告急用钱向被告多次催要，二被告以种种理由拒不还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张文凯辩称，1.本案应该是先刑事后民事，被告孙家梅已经构成诈骗罪，原告的损失应当通过追赃退赔程序进行解决；2.双方没有“借”这个字，不能形成债权债务关系；3.原告的钱一部分是投资款，只能清算之后在结算，一部分钱约有62000元是原告给的饭钱，是叫请客吃饭，花钱铺路用的具有赠予性质不应当返还；4.约有90000余元原告明知是打到被告孙家梅账上，是原告与被告孙家梅之间的法律关系，与被告张文凯无关。综上，应当驳回原告的诉请。被告孙家梅未作答辩。根据原、被告诉辩意见归纳本案争议焦点为：原告要求二被告偿还借款115000元有无事实和法律依据。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件。证明目的，原告主体适格。2.原告在2019年11月27日与张文凯的第1份聊天记录共计8张。证明目的，被告给原告在微信上聊天时向原告借的第一笔钱。3.原告在2019年11月28日与张文凯的第2份聊天记录共计15张。证明目的，被告给原告在微信上聊天时又欺骗原告说需要钱让原告转的第二笔钱。4.原告在2019年11月29日与张文凯的第3份聊天记录共计20张。证明目的，被告反复欺骗原告说急用钱还要原告给转钱的事实。5.原告与张文凯的的第4份聊天记录共计4张。证明目的，被告给原告聊天的过程中又向原告借钱的事实。6.原告与张文凯的第5份聊天记录共计11张。证明目的，被告给原告聊天时关于转账一事的基本情况。7.原告与张文凯的第6份聊天记录共计9张。证明目的，被告给原告聊天时要求把钱转给指定微信号(孙家梅)也就是被告妻子微信和支付宝上并多次欺骗原告。8.原告与张文凯的第7份聊天记录共计10张。证明目的，被告与原告聊天时继续又向原告借钱,用原告的花呗给被告转钱的事实。9.原告与张文凯的第8份聊天记录共计6张。证明目的，被告与原告聊天时又向原告借钱的记录。10.原告与张文凯的第9份聊天记录共计5张。证明目的，原告与被告聊天的记录及转账情况。11.原告与张文凯的第10份聊天记录共计9张。证明目的，被告与原告聊天让原告给被告转款的记录。12.原告与张文凯的第11份聊天记录共计2张。证明目的，被告又以请客吃饭为由给原告借款一事。13.原告与张文凯的第12份聊天记录共计8张。证明目的，被告以要钱为由又向原告借钱的事实。14.原告与张文凯的第13份聊天记录共计11张。证明目的，被告又以各种理由向原告借款的记录。15.原告与张文凯的第14份聊天记录共计12张。证明目的，被告以种种理由让原告转款一事。16.被告张文凯用妻子孙家梅微信给原告第15份聊天记录共计15张。证明目的，被告用妻子孙家梅的手机微信继续向原告借款的事实。17.被告张文凯用妻子孙家梅微信给原告第16份聊天记录共计10张。证明目的，被告用妻子孙家梅的手机微信继续向原告借款的事实。18.被告张文凯用妻子孙家梅微信给原告第17份聊天记录共计6张。证明目的，被告用妻子孙家梅的手机微信继续又向原告借款的事实。19.被告张文凯用妻子孙家梅微信给原告第18份聊天记录共计9张。证明目的，被告张文凯用妻子孙家梅微信又向原告借款的情况。20.被告张文凯用妻子孙家梅微信给原告第19份聊天记录共计10张。证明目的，被告张文凯用妻子孙家梅微信继续又向原告借款的事实。21.被告张文凯用妻子孙家梅微信给原告第20份聊天记录共计8张。证明目的，被告张文凯用妻子孙家梅微信继续向原告借款的事实。22.被告张文凯用妻子孙家梅微信给原告第21份聊天记录共计7张。证明目的，被告张文凯用妻子孙家梅微信继续向原告借款的事实。23.被告张文凯用要子孙家梅的微信给原告第22份聊天记录共计7张。证明目的，被告张文凯用妻子孙家梅微信继续向原告借款的事实。24.被告张文凯用妻子孙家梅微信给原告第23份聊天记录共计6张。证明目的，被告张文凯用要子孙家梅微信继续向原告借款的事实。25.被告张文凯用妻子孙家梅微信给原告第24份聊天记录共计12张。证明目的，被告张文凯用妻子孙家梅微信继续欺骗原告并向原告借款的事实。26.原告与孙家梅老爸的聊天信息一份共计12张。证明目的，被告用孙家梅老爸的的手机继续欺骗原告忽悠原告说向原告还款,至今钱都没有到账。27.光盘一份。证明目的，原告与被告的通话商量还款一事。28.微信、支付宝转账明细。综上，微信转账及聊天记录说明了被告以各种形式欺骗原告,并向原告多次借款并占为已有。被告张文凯向本院提供的证据有：第一组证据，1.2019年12月13日原告与孙家梅微信聊天记录；2.2019年12月9日原告与孙家梅微信聊天记录；3.2019年12月5日原告与张文凯微信聊天记录；4.2019年12月10日原告与孙家梅微信聊天记录；5.2019年12月12日原告与孙家梅微信聊天记录；6.原告与孙家梅微信聊天记录；7.2019年12月12日原告与张文凯微信聊天记录；8.2020年1月11日张文凯与李孟钊微信聊天记录；9.2020年1月12日张文凯与孙家梅微信聊天记录。证据来源，1-7没有发生矛盾之时,李孟钊发给张文凯的,8-9张文凯手机留存。证明内容，①证据1显示:李孟钊转款是李孟钊本人对工地的入股投资,工地在没有清算情况下,无法进行结算。②证据2说明:至迟在2019年12月9日李孟钊就已经知道款转给了孙家梅的账上,不是张文凯的账上,之后约九万余元陆续转到孙家梅账上,这是李孟钊与孙家梅之间的法律关系,与张文凯无关;另外多次是在孙家梅还没有说话的情况下,李孟钊就主动转钱。③证据3孙家梅编织父母打官司离婚,其父不叫其母多分财产把一千万现金转移财产到张文凯卡上,李孟钊认为傍上了大款同学张文凯(李语:放心,以后没准去投奔你了)，不惜重金进行感情投资。(4)证据4、5、6、7共7笔总计62000元,转款时李孟钊明确表示是饭钱,是赠与性质,是叫请客花钱铺路的,不应返还。(5)证据8李孟钊本人于2020年1月11日知道被骗后对张文凯说要报警,证据9孙家梅承诺自己承担还款责任;该案是孙家梅构成诈骗,张文凯也是受害人,应当按照先刑事诈骗罪走追赃退賠程序解决,判决驳回起诉。第二组证据，2020年9月3日金星自书证言一份。证明目的，同一时期孙家梅诈骗张文凯同学金星,由于金星稍主意一下,就没有被骗。第三组证据，1.2019年6月1日张文凯转给孙家梅3500元；2.2019年6月6日张文凯转给孙家梅30000元；3.2019年6月13日张文凯转给孙家梅3000元；4.2019年6月16日张文凯转给孙家梅9000元；5.2019年6月2日张文凯转给孙家梅10000元。张文凯没有结婚没有对象,张文凯与孙家梅在处男女朋友时,2019年6月份,孙家梅以其母亲生病做手术和在武汉开米棒台湾饭团小吃店为名,先后骗捌万余元现金,张文凯留有记录的只有以上5笔共计55500元,2019年6-7月份张文凯带着孙家梅回到柘城民政局领结婚证,才发现孙家梅是已婚,张文凯方知被骗,就追随孙家梅从柘城经武汉到老家四川万源荆溪镇多地,直到当年年底,钱也没有要回。这期间2019年9月份,张文凯支付宝贷款逾期,每天支付宝不间断发送催促还款信息,张文凯知道逾期的严重性,想到后半生完了一时冲动就想与孙家梅一家拼命,就把手机摔了导致3个月没有手机,孙家梅在此期间实施诈骗犯罪行为,李孟钊与张文凯同是是受害人。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日至2020年1月9日，被告张文凯、孙家梅以资金紧张为由多次通过微信和支付宝转账向原告借款，其中被告张文凯累计借款13000元，已还1000元，下欠12000元，被告孙家梅累计借款110500元，已还11750元，下欠98750元，现原告急用钱向二被告多次催要，二被告以种种理由至今未还，形成纠纷,原告起诉来院。上述事实,有当事人陈述、微信、支付宝转账及聊天记录、光盘等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张文凯、孙家梅以资金紧张为由向原告李孟钊借款，经催要已还部分款项，其中被告张文凯下欠借款12000元、被告孙家梅下欠借款98750元，现原告急用钱向二被告多次催要，二被告以种种理由至今未还，被告张文凯、孙家梅作为借款人依法应承担向原告分别偿还下欠借款12000元、98750元的民事责任。故原告要求二被告偿还借款115000元的诉讼请求予以部分支持。对于被告张文凯辩称的观点，因其提供的证据不足以证明其观点，不予支持。综上所述，原告李孟钊的诉讼请求,本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张文凯于本判决生效之日起十日内向原告李孟钊偿还借款12000元；二、被告孙家梅于本判决生效之日起十日内向原告李孟钊偿还借款98750元；三、驳回原告李孟钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（已减半收取），由被告李孟钊负担48元，由被告张文凯负担136元，被告孙家梅负担1116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁兴福二〇二〇年十月九日书记员  陈 峰