山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5193号上诉人（原审原告）：陈某，男，1981年11月20日出生，汉族，住汶上县。上诉人（原审原告）：曹某，男，1968年12月22日出生，汉族，住宁阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王立恒，山东中都剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汶上县明都物业服务有限公司，住所地：汶上县圣泽大街东段路**，统一社会信用代码：91370830MA3C07UQ68。法定代表人：薛长林，经理。委托诉讼代理人：王修生，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊帆，女，系公司职工。上诉人陈某、曹某、汶上县明都物业服务有限公司（以下简称明都物业）因财产损害赔偿纠纷一案，不服汶上县人民法院（2020）鲁0830民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈某、曹某上诉请求：1、请求依法改判在原审判决第一项基础上增加赔偿22177元；2、一、二审案件受理费由明都物业承担。上诉理由：一、一审判决认定明都物业仅承担20%的赔偿责任太低。造成上诉人下水道溢水家中被淹，主要原因是明都物业未对楼房公共部位、共有设备进行合理、有效、专业化的管理维护，致排水管道排水不畅，其应承担主要责任，原审判决划分赔偿责任不当。二、一审判决认定上诉人对于自身损失承担50%的责任，明显不当，原审判决未理清本案的因果关系。上诉人长期不在家居住，很少对厨房设施进行使用，不会产生致管道堵塞的异物，家中无人居住与管道排水不畅不存在必然因果关系，缺失让上诉人承担责任的法定要件。综上，请求二审法院支持曹某、陈某上诉请求。明都物业上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁0830民初2227号民事判决，依法改判明都物业不承担赔偿责任(争议标的8870.80元)。2、一、二审诉讼费由陈某、曹某承担。事实及理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。一、陈某、曹某家中厨房管道溢水的原因没有查清。庭审中，陈某、曹某提供的证据没有显示是排污总管道问题，就是说共用下水管道没有问题，明都物业仅对公共部分进行管理和维护。一审法院在没有查清该事实的情况下，判决明都物业承担赔偿责任，没有事实根据。二、陈某、曹某没有按照合同约定交纳物业服务费，明都物业完全可以不为其提供相应的物业服务。一审法院判决明都物业承担赔偿责任是错误的。三、济宁鹏程价格评估有限公司的评估报告评估的是涉案财产的价值，不是涉案财产的损失价值，一审法院认定该评估报告的财产价值为陈某、曹某的财产损失价值错误。四、曹某不是涉案房屋的实际购买人，不是业主，一审法院判决明都物业向其承担责任无事实依据和法律依据。综上，请求二审法院支持明都物业的上诉请求。针对明都物业的上诉请求，陈某、曹某答辩称，一、陈某、曹某的楼房处于2层，厨房下水道直通污水总管道进入污水井，陈某、曹某长期未用过水，事发后家中下水管无任何问题，原因就是公用下水总管道和排水口堵塞不畅造成，明都物业对于排污总管道管理不善，造成陈某、曹某的厨房下水管道、污水井处排污口排水不通污水外溢基本事实清楚，依法应当承担赔偿责任。二、是否交纳物业费不是明都物业拒绝承担赔偿责任的理由。三、评估报告依法定程序委托鉴定，并无不当，评估报告考虑了受损物品现存尚能利用价值后的损失，客观可信。四、一审原告主体没有问题。曹某系房屋合同上的购买人，有提供的房屋买卖合同为证，一审与实际出资购买人一起作为原告并无不当。陈某、曹某向一审法院起诉请求：1、判令明都物业赔偿陈某、曹某因下水道污水外溢造成的损失60000元；2、诉讼费用由明都物业承担。一审法院审理查明，曹某于2015年11月18日签订《商品房买卖合同》，购买了汶上和谐佳苑小区12号楼3单元202室房产一处，陈某系该房屋的实际购房人、使用人。汶上县明都物业服务有限公司系和谐佳苑小区物业服务单位。2019年11月8日，原告家中厨房污水外流，家中财产被泡，原、被告双方就赔偿问题未达成一致意见，形成纠纷，原告诉至本院。庭审中，原告坚持，事发时被告没有对原告家中的设施排查出任何故障原因，唯一可造成原告家中溢水的原因就是总排水管道和污水井处堵塞不畅造成的，污水管道、污水井属于公用设施，被告作为物业服务单位，明显没尽到物业服务合同应尽的义务，造成原告损失，理应承担责任。被告辩称，是原告家中支管道存在问题造成的溢水，被告定期对小区内下水道进行检查和疏通，原告未缴纳物业服务费，被告第一时间进行了处理，不应承担赔偿责任。经司法鉴定，济宁鹏程价格评估有限公司评估原告家中财物损失为41354元。一审法院认为，本案争议的焦点有一、原告家中厨房管道溢水的原因；二、原告损失是否因被告的服务所造成，被告是否有免除赔偿的情形，原告主张的损失是否由被告赔偿。关于焦点一、原告家位于单元楼的2楼，原告所处单元的排污总管道，经原告家中管道直接进入总排污井。原告的家中厨房污水管道溢水，根据原、被告提交的光盘，均不能证实具体是哪一段管道出现问题，但是管道堵塞的原因必然是在日积月累的使用过程中，总排水管道排入污水井不畅所致，现已无法查清堵塞管道的直接责任人，原告主动放弃其所在楼房其他业主的责任，系其对自身权利的放弃，本院予以准许。被告物业公司应对房屋建筑本体共用的上下水管道进行日常管理和维修养护，本案涉案楼层厨房的下水管道，原告所在楼层的每层业主将自家厨房下水排至该管道，再排进污水井，该管道属于房屋建筑本体共用下水管道，物业公司应对该公共部位、共有设备进行合理、有效、专业化的管理维护，现该排水管道排水不畅，被告物业公司应对原告厨房管道溢水负有一定的责任。原告自己作为房屋的所有权人，厨房的使用人、管理人，对厨房疏于管理也应承担一定的责任。关于焦点二、被告辩称原告没有缴纳物业费，不应承担责任。本院认为，物业公司依据物业服务合同对全体业主房屋的公共部位、共有设备进行合理有效专业的管理维护，其履行服务义务指向的是全体业主，不能因某个业主未按时缴纳物业费而拒绝提供对全体业主的公共服务，除非业主拖欠物业费的行为已造成物业公司无法正常运营。物业公司在业主不缴纳物业费的情况下，应当积极通过法律途径索要物业费，不能以业主没有交纳物业费为由拒绝履行管理义务。其主张的原告没有缴纳物业费不承担责任的辩解意见不予采纳。对业主未交纳的物业费，被告可另行主张权利。原告因污水外溢造成的财产损失经司法鉴定，损失为41354元。被告认为鉴定价格是购置的价格，不是财务损失的价值。本院认为，本次鉴定经原被告同意，由法院指定鉴定机构鉴定。本院接受鉴定申请后，依法委托济宁鹏程价格评估有限公司进行鉴定，该公司具备财产和服务项目的价格评估资质，评估人员马新国、刘贤成均具备价格鉴证师执业注册证书，本次鉴定程序合法，对鉴定的结果本院予以采信。另原告为本次司法鉴定花费鉴定费3000元，原告的全部损失为41354＋3000元共计44354元。对于原告污水外溢造成损失的赔偿部分，原告作为房屋的所有权人、使用人，在长期不在家居住的情况下，对其家庭财产未委托被告进行管理，原告财产被浸泡并造成损失，主要原因是其对自己房屋财产疏于管理，本院酌情认定，原告对自身损失承担50%的责任。原告所在2楼以上楼层的业主作为共同侵权人，应承担30%的责任，原告主动放弃。被告物业公司虽然未尽到完全管理责任，但是在原告家中污水外溢后，被告及时通知了原告，并积极协调进行了处理疏通，防止了损失的扩大，本院认定物业公司承担20%的责任，即为8870.80（44354元×20%）元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告汶上县明都物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈某、曹某财产损失共计8870.8元；二、驳回原告陈某、曹某的其他诉讼请求。二审中双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，曹某是否为适格主体，原审认定明都物业对陈某、曹某的损失承担20%的责任，陈某、曹某对其损失承担50%的责任是否合法适当。经审查，曹某为涉案房产《商品房买卖合同》的买受方，陈某系涉案房屋的实际使用人，汶上县明都物业服务有限公司系涉案房屋所在的和谐佳苑小区物业服务单位。在本案中，涉案房屋的厨房污水外流致家中财产被泡，形成损失。陈某、曹某对其损失共同提起诉讼主张权利并无不当。明都物业主张曹某不是适格主体，与查明的事实不符，本院不予支持。在本案中，因陈某、曹某长期未在家居住，未能及时发现厨房污水外流，家中财产被泡，导致了损失的扩大，其自身存在过错，原审法院认定其对自身损失承担50%的责任并无不当。明都物业作为涉案物业的服务单位，应承担物业公用部位的维修、养护和管理，污水管道、污水井属于公用设施，现由于排水管道排水不畅，明都物业没有尽到物业服务应尽的义务，造成陈某、曹某的损失，应承担相应的责任。明都物业在陈某、曹某家中污水外溢后，积极协调进行了处理疏通，防止了损失的扩大，应当减轻物业公司的责任，原审法院依据查明的事实，认定物业公司承担20%的责任符合客观事实。明都物业主张陈某、曹某没有按照合同约定交纳物业服务费，可以不为其提供物业服务，明都物业的该上诉主张没有法律依据，对于未交纳的物业费，明都物业可另行主张权利。在原审中，原审法院依法委托济宁鹏程价格评估有限公司对案涉财产损失价值进行评估，评估结论为41354元。原审法院以该评估结论作为认定陈某、曹某损失的依据符合法律规定。综上，陈某、曹某、汶上县明都物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人陈某、曹某负担354元，汶上县明都物业服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十月二十六日书记员  翟梦若