河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13977号上诉人（原审原告）：金燕达昌（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子**院内****，统一社会信用代码91110106082837102H。法定代表人：李秀连，总经理。委托诉讼代理人:张婉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭胜钟，男，1987年9月25日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：朱臻博,北京广盛（郑州）律师事务所律师。上诉人金燕达昌（北京）投资管理有限公司（以下简称金燕达昌公司）因与被上诉人谭胜钟与公司有关的纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法独任审理。本案现已审理终结。金燕达昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判谭胜钟向金燕达昌公司支付合同违约金共计200万元人民币；2.一、二审诉讼费用由金燕达昌公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。双方根据《股权代持委托协议》签订的《合作协议之补充协议》约定，若河南豫商供应链管理有限公司（以下简称豫商供应链公司）至2020年5月31日未能完成银行授信，则谭胜钟违约。补充协议合法有效，基于此约定，认定谭胜钟是否违约的关键在于豫商供应链公司2020年5月31日前有无完成银行授信。根据事实表明，豫商供应链公司2020年5月31日前未完成银行授信，且谭胜钟未提供证据证明，故谭胜钟已构成违约。一审法院对谭胜钟的违约行为不予认定，事实认定错误。二、目前股权代持现状给金燕达昌公司带来巨大潜在风险。截止起诉金燕达昌公司方知，谭胜钟持有的股权是在出资存在瑕疵的情况下转让给金燕达昌公司代为持有。由于谭胜钟未真实出资的行为，使金燕达昌公司存在被要求实际履行3500万元出资义务的风险。虽然案涉合同约定金燕达昌公司没有出资义务，但是该约定无法对抗善意第三人，金燕达昌公司仍然承担代持股权的3500万元出资义务内履行股东责任的风险。谭胜钟拿走公章的行为给作为央企控股的金燕达昌公司带来重大法律风险。三、谭胜钟应当依约支付200万元违约金。金燕达昌公司虽为代持股东，但代持协议无法对抗第三人，谭胜钟存在出资不实的情形，该行为有违“诚实信用原则”。按照双方补充协议，谭胜钟已违约，需支付200万元违约金。谭胜钟辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的《合作协议之补充协议》第三条约定，谭胜钟违约的后果是解除合作关系，并非支付违约金。《合作协议之补充协议》第四条约定，谭胜钟违约的前提是没有配合金燕达昌进行股权变更，股权变更需要一定程序和双方配合，金燕达昌的举证不能证明谭胜钟不予配合，谭胜钟不存在违约。二、公司法取消了法定验资程序，谭胜钟的行为符合法律规定。三、金燕达昌和谭胜钟签订的《股权代持委托协议》第五条“委托持股费用”条款违反了《合同法》第五十二条第三款之规定，应属无效。《合作协议之补充协议》第三条、第四条的解除条款和违约条款都是基于《股权代持委托协议》第五条产生，主协议无效，补充协议自始至终无效。三、金燕达昌要求支付律师费没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。金燕达昌公司向一审法院起诉请求：1、判令谭胜钟向金燕达昌公司支付合同违约金共计200万元人民币；2、判令解除谭胜钟与金燕达昌公司之间的股权代持关系，并判令谭胜钟协助金燕达昌公司办理相关股权变更工商登记，将金燕达昌公司所持股份恢复至谭胜钟名下；3、本案的诉讼费用、律师费由谭胜钟承担。一审法院查明事实：2019年12月16日，谭胜钟（甲方）与金燕达昌公司（乙方）就谭胜钟委托金燕达昌公司代持目标公司豫商供应链公司的股权事宜签订《股权代持委托协议》，由金燕达昌公司代持谭胜钟在目标公司70%的股权,委托代持股权事项：1、经协商一致，谭胜钟实际出资并占有目标公司100%的股权委托金燕达昌公司作为工商登记挂名股东代持；2、谭胜钟作为目标公司实际股东，根据目标公司章程约定，由谭胜钟承担约定的认缴出资义务；3、金燕达昌公司作为挂名股东除受托代持本协议约定的谭胜钟在目标公司的股权之外，就所代持股权对目标公司不享有任何权利和义务，并不向谭胜钟收取任何代持费用，代持股权所对应的目标公司未来经营的盈亏及股权溢价或折价均由甲方享有和承担；4、金燕达昌公司在受托代持谭胜钟在目标公司的股权期间，应按照谭胜钟的要求积极配合签署目标公司各类股东会决议、章程修正案及目标公司文件，由此产生的任何法律后果均由谭胜钟承担，与金燕达昌公司无涉；5、双方一致认可，在金燕达昌公司代持谭胜钟在目标公司的股权期间，经过了目标公司其他股东的确认和同意。2020年4月27日，金燕达昌公司（甲方）与谭胜钟（乙方）就上述《股权代持委托协议》签订《合作协议之补充协议》，协议约定：1、经双方协商，金燕达昌公司通过代持股份的方式为谭胜钟持有目标公司背书增信，金燕达昌公司以受让谭胜钟股权的方式持有标的公司豫商供应链公司70%的股权，谭胜钟占有标的公司30%的股权；2、金燕达昌公司不主动参与企业发展的规划、行政、产品开发、销售、运营，标的公司申请金融机构授信成功后，标的公司的利润，金燕达昌公司谭胜钟双方各占50%；3、标的公司至2020年5月31日如未能完成银行授信，则谭胜钟违约，2020年6月1日起双方解除合作；4、谭胜钟应在三个工作日内配合金燕达昌公司完成股权变更代持股份退还给谭胜钟，费用由谭胜钟全部承担。同日，谭胜钟出具证明一张：今借到金燕达昌公司所代管豫商供应链公司公章一枚，公章编号4101010000530，借用时间为4月27日17时至5月8日止，共12天，所借用公章期间所产生任何法律纠纷，均由借章人及豫商供应链公司承担，该声明有出借人刘琼、借章人谭胜钟的签字确认并按捺手印。因目标公司在约定时间内未完成银行授信，金燕达昌公司要求解除股权代持协议，故诉至法院。据金燕达昌公司提交的豫商供应链公司企业信用信息公示报告显示，金燕达昌公司至今仍持有目标公司70%股权，庭审中经谭胜钟确认股权变更的程序为：1、双方签订股权变更协议；2、进行工商认证，自然人需要注册APP，进行脸部认证，公司需要带着公章去工商局认证；3、进行工商变更。双方至今未进行过任何股权变更的事宜。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金燕达昌公司、谭胜钟签订的《股权代持委托协议》、《合作协议之补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务，现因目标公司在约定时间内未完成银行授信，按协议约定双方应于2020年6月1日起解除合作，庭审中双方一致同意办理股权变更手续，故金燕达昌公司要求解除双方之间的股权代持关系，要求谭胜钟协助金燕达昌公司办理相关股权变更工商登记，将金燕达昌公司所持股份恢复至谭胜钟名下的诉请，一审法院予以支持；因股权变更需要双方配合，并经过一定的法定程序才能完成变更，截止目前金燕达昌公司未通知过谭胜钟进行任何股权变更程序，故对于金燕达昌公司以此要求谭胜钟支付合同违约金共计200万元人民币的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除原告金燕达昌公司（北京）投资管理有限公司与被告谭胜钟之间的股权代持关系，被告谭胜钟于本判决生效后十日内协助原告办理相关股权变更工商登记，将原告所持股份恢复至被告名下；二、驳回原告金燕达昌公司（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：股权变更需要双方配合，并经过相应法定程序才能完成。金燕达昌公司提供的证据不能证明其通知过谭胜钟进行股权变更且谭胜钟不予配合，金燕达昌公司也未提供证据证明其因谭胜钟不予配合办理股权变更手续而遭受损失。金燕达昌公司要求谭胜钟支付违约金200万元的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，金燕达昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由金燕达昌（北京）投资管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年十月二十九日书记员  田美林