广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0512民初305号 原告（反诉被告）：李作君，男，1977年6月26日出生，汉族，户籍地北海市海城区，现住北海市。 委托诉讼代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈雄，男，1973年8月1日出生，汉族，住北海市合浦县。 反诉被告：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住北海市海城区西南大道**综合楼**（商铺）及南面二、三楼整层。 负责人：黄锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：张靖宇，汉族，系该公司员工。 原告（反诉被告）李作君与被告（反诉原告）陈雄、反诉被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用小额诉讼程序审理，被告陈雄于2020年8月18日提起反诉，本院当天依法决定适用简易程序审理，2020年8月20日本院依原告（反诉被告）李作君的申请追加平安财保 公司为反诉被告参加诉讼，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人朱明锋、被告（反诉原告）陈雄、反诉被告平安财保公司的委托诉讼代理人张靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李作君向本院提出诉讼请求：1.被告陈雄赔偿原告李作君的桂Ｅ×××××小型汽车维修费3235元；2.被告陈雄赔偿原告李作君在汽车维修期间的交通费用1000元。事实与理由：2019年12月24日中午11时45分，当原告在驾驶车牌号为桂Ｅ×××××小型汽车行驶到北海市铁山港区石营线路口时，与被告陈雄驾驶的车牌号为桂Ｅ×××××大型汽车发生碰撞，造成两车不同程度破坏的交通事故，经交警定责，原告和被告陈雄负同等责任，原告于当天把桂Ｅ×××××小型汽车送到北海丰田上海路4S店维修至2020年1月10日，共17天。原告花费汽车修理费8470元，以及没有车上下班共花费交通费1000元，除了被告购置汽车交强险的中国人民财产保险股份有限公司赔偿了汽车修理费2000元外，被告陈雄拒绝再赔偿其他汽车修理费及交通费。被告陈雄的E56360大型汽车的维修费用已由原告购买交强险和商业险的中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月27日付清。特诉至本院，望判如所请。 被告（反诉原告）陈雄辩称，关于维修期间的费用，交警中队判定维修的价钱没有那么多，原告没有经过其同意就去维修，超出了维修的范围，所以其不同意原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）陈雄向本院提出反诉请求：1.反诉被告李作君赔偿反诉原告陈雄的桂Ｅ×××××货车维修费400元；2.反诉被告李作君赔偿反诉原告陈雄在货车维修期间的误工费5000元、交通费100元，共5100元。事实与理由：2019年12月24日中午11时45份，陈雄驾驶车牌号为桂Ｅ×××××大型货车，车上运载甘蔗，车辆行驶到北海市铁山港区石营线路口时与李作君驾驶车辆牌号为桂Ｅ×××××小汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经交警定责，陈雄与李作君负同等责任。陈雄于2019年12月25日把桂Ｅ×××××货 车送到合浦顺利汽车维修中心维修至2019年12月27日，共3天。反诉原告货车维修费合计3000元（其中反诉被告在平安财产保险股份有限公司投保的车险理赔2200元）。修车期间不能运营货物，造成经济损失5100元。 原告（反诉被告）李作君辩称，反诉原告提出的诉请与事实没有法律依据。1.被告（反诉原告）请求的汽车修理费已经由原告（反诉被告）李作君的保险公司进行了赔偿；2.请求的交通费和误工费没有明确，5100元是不可能的，因为被告（反诉原告）是在合浦修理，不可能产生那么多交通费及误工费。 反诉被告平安财保公司辩称，陈雄驾驶车辆保险公司已经进行了赔偿，实际的金额是2400元，但是超出的400元要按照交通事故认定书进行赔偿，所以只需要一共赔偿2200元。维修已经完毕，维修费用也给了陈雄，所以诉讼请求的第一项应该依法驳回，第二项目前还没有看到举证的相关的证据材料。根据保险公司与李作君签订的保险合同，陈雄主张的误工费属于经济损失，不属于保险公司的范围，交通费没有票据，保险公司也不支持。 本院经审理认定事实如下：2019年12月24日11时45分，原告（反诉被告）李作君驾驶车牌号为桂Ｅ×××××小型汽车，行驶到北海市铁山港区石营线路口时，与被告（反诉原告）陈雄驾驶车牌号为桂Ｅ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度破坏的交通事故。经北海市公安局交通警察支队第三大队作出第450512420198000275号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告（反诉被告）李作君与被告（反诉原告）陈雄负同等责任。次日，原告（反诉被告）李作君将桂Ｅ×××××小型汽车送到北海丰田上海路4S店维修，原告（反诉被告）李作君提交的北海市易达丰田汽车维修服务有限公司出具的二份结算单显示其车辆的最早的维修开单时间为2019年12月25日，结算时间均为2020年1月4日；二份结算单合计修车计算金额为8476元，其中原告自付6476元。 被告（反诉原告）陈雄于2019年12月25日，即事故发生之次日将受损车辆送至合浦县顺利汽车维修中心维修，被告（反诉原告）陈雄提交的该维修中心出具的修理作业项目单显示维修完成时间为2019年12月28日，工时费合计3000元，但并未向本院提交正式的维修发票。 另查明，事故发生时，原告（反诉被告）为桂Ｅ×××××小型汽车在反诉被告平安财保公司购买机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（不计免赔）（保险金额为500000元），本案事故发生在保险有效期间。被告（反诉原告）陈雄为桂Ｅ×××××重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司购买机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险有效期间。中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司已在强制保险的范围内向原告（反诉被告）支付汽车修理费2000元；反诉被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司在强制保险的范围内向被告（反诉原告）陈雄支付修理费2000元，在第三者责任商业保险的范围向被告（反诉原告）陈雄支付修理费200元。 被告（反诉原告）陈雄驾驶桂Ｅ×××××重型栅式货车从事货物运输工作，在事故发生当天及前几天均驾驶桂Ｅ×××××重型栅式货车运输甘蔗至广西合浦县伟恒糖业有限公司。 再查明，原告（反诉被告）李作君、被告（反诉原告）陈雄均未对道路交通事故责任认定书提出书面复核申请。反诉被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司就机动车商业保险免责事项向原告（反诉被告）李作君作了书面说明，其中免责条款第二十六条第（一）项约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失保险人不负责赔偿。 上述事实有交通事故责任认定书、发票、北海市易达丰田汽车维修服务有限公司结算单、驾驶证、行驶证、保险单、原、被告的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，公民的人身财产权利受法律保护，北海市公安局交通警察支队第三大队作出第450512420198000275号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告（反诉被告）李 作君与被告（反诉原告）陈雄负同等责任，符合客观事实，予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告（反诉被告）李作君、被告（反诉原告）陈雄在本次事故中均有过错，均应承担侵权责任，被告（反诉原告）陈雄负担50%的事故责任，原告（反诉被告）李作君负担50%的事故责任。原告（反诉被告）李作君诉请被告（反诉原告）陈雄赔偿原告（反诉被告）李作君的桂Ｅ×××××小型汽车维修费3235元，因中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在强制保险的范围内向原告（反诉被告）支付汽车修理费2000元，被告（反诉原告）并未购买三者责任商业保险，故被告（反诉原告）陈雄应赔偿原告（反诉被告）李作君维修费：6476元×50%=3238元，原告（反诉被告）李作君请求被告（反诉原告）赔偿其维修费3235元，于法有据，本院予以支持；原告（反诉被告）李作君诉请被告（反诉原告）陈雄赔偿在汽车维修期间的交通费用1000元，虽未提供交通费票据证实,但原告（反诉被告）李作君将汽车送至维修10天，上下班等确实需要乘坐交通工具往返,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。。（四）非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本院酌情确定原告（反诉被告）李作君的交通费以每天30元计10天为300元，根据本院确定的责任承担比例，被告（反诉原告）陈雄应向原告赔偿交通费300元×50%=150元；综上，被告（反诉原告）陈雄应向原告（反诉被告）李作君赔偿车辆维修费、交通费共计3385元。被告（反诉原告）陈雄请求原告(反诉被告）李作君赔偿被告（反诉原告）陈雄的桂Ｅ×××××货车维修费400元、货车维修期间的交通费100元、误工费5000元；因被告（反诉原告）陈雄并未提供有效的发票予以佐证其维修车辆实际支出，且反诉被告平安财保公司已分别在交强险内赔付了2000元、在商业险内按责任比例赔付了200元，综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求 所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告（反诉原告）陈雄提出的货车维修费的请求，本院不予支持；关于被告（反诉原告）陈雄主张的车辆维修期间的误工费5000元，被告（反诉原告）陈雄请求的误工费实为车辆停运期间的损失，并非因遭受人身伤害而产成的误工费；被告（反诉原告）向本院提交的甘蔗过磅单证实了原告在事故发生前及事故发生当日均有驾驶桂Ｅ×××××重型栅式货车从事运输工作，但过磅单上并未注明具体的运输费用，被告（反诉原告）亦未提供其他证据证实其车辆停运产生的具体停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。。（三）依法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本院酌情确定被告（反诉原告）陈雄的合理停运损失按500元每天计3天为1500元，根据本院确定的责任承担比例，原告（反诉被告）李作君应向被告（反诉原告）陈雄赔偿1500元×50%=750元，反诉被告平安财保公司已就免责事项向原告（反诉被告）李作君作出了书面说明，对该项费用不负赔偿责任；关于被告（反诉原告）陈雄请求的交通费100元，无事实依据本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈雄赔偿原告（反诉被告）李作君车辆维修费3235元、交通费150元，合计3385元； 二、原告（反诉被告）李作君赔偿被告（反诉原告）陈雄车辆停运损失750元； 三、驳回被告（反诉原告）陈雄的其他诉讼请求。 上述款项应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计25元，由陈雄负担；反诉案件受理费减半收取计25元，由李作君负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 符源美 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 廖仁璐 书 记 员 邓益明