贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1220号上诉人（原审被告）：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西钦州市北部湾北大道**，统一社会信用代码：91450700619898248H。法定代表人：陈锡鑫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：涂松松，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨文波，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州兴航物流有限责任公司，住所地，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区雨润路拌站旁），统一社会信用代码：91520400MA6EFK939X。法定代表人：刘党，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王宸，贵州朗智律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：熊涛，贵州朗智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：张东风，男，1966年4月2日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市铜鼓县。原审被告：广西裕华建设集团有限公司贵州分公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市南明区都司路商务楼鸿灵纽约大厦****房会信用代码：91520102697503758R。负责人：谢飞。上诉人广西裕华建设集团有限公司（以下简称“裕华公司”）与被上诉人贵州兴航物流有限责任公司（以下简称“兴航公司”）、张东风、原审广西裕华建设集团有限公司贵州分公司（以下简称“裕华贵州分公司”）买卖合同纠纷一案，因裕华公司不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人裕华公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目工程18#、19#楼工地，并非上诉人承建，而系案外人重庆市丰都县第一建筑工程公司承建，原审判决认定被上诉人贵州兴航物流有限责任公司提供的钢材系向上诉人承建的18#、19#楼工程供应明显属于事实认定不清。2.上诉人裕华公司与被上诉人张东风之间并非职务代理关系，而系挂靠关系，被上诉人张东风系案涉工程的实际施工人，且系购销合同的实际买方及实际使用人；原审判决完全忽略上诉人裕华公司与被上诉人张东风之间的挂靠关系而直接认定双方之间系职务代理关系明显属于事实认定不清。同时，案涉“广西裕华建设集团有限公司奥林匹克花园项目部”和“广西裕华建设集团有限公司奥林匹克花园项目部资料专用章”，系被上诉人张东风私刻，上诉人并未允许被上诉人张东风私刻上述印章且在本案之前上诉人并不知晓上述两枚印章的存在。原审判决以被上诉人张东风私刻印章的行为作为认定上诉人承担私刻行为后果明显亦属于主观臆断且事实认定不清。3.被上诉人张东风在与被上诉人兴航公司签订《购销合同》的同时已将《工程项目管理责任书》复印件提交给了被上诉人兴航公司，兴航公司明知《工程项目管理责任书》载明了被上诉人张东风没有与其签订《购销合同》的权限而仍然与其签订，存在恶意，不属于“善意相对人”。且被上诉人张东风与上诉人之间系挂靠关系，双方之间的关系并不符合《民法总则》第一百七十条规定的内部组织关系或劳动关系。故一审认定被上诉人张东风系职权行为，由上诉人承担责任错误。被上诉人兴航公司、张东风、原审被告裕华贵州分公司二审未答辩。原审原告起诉请求：1.请求依法判令几被告立即支付原告人民币1180855.5元的钢材款及资金占用费。2.请求依法判令几被告以1180855.5元为基数从2018年2月1日起按月利率2%的标准向原告支付违约金,至所有款项付清之日止。3.本案的诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2017年9月26日，被告广西裕华建设集团有限公司奥林匹克花园项目部作为乙方与甲方原告兴航物流公司签订《钢材购销合同》，约定乙方“广西裕华建设集团有限公司奥林匹克花园项目部”向甲方购买钢材用于奥林匹克花园项目工程；并约定了供货方式、结算方式、价格等，合同第五条付款方式：乙方需预付2万元人民币为保证金（合同结束时甲方退回给乙方）。每月25号前将本周期内货款付清，若有特殊情况（节假日）人力无法抗拒的可延长一个星期，如届时仍未付清全款，乙方按每吨每天增加5元资金占用费给甲方，如在两个月内仍未付清，按总欠款每天增加2‰违约金给甲方，直至付清为止。七、乙方需提供公司委托书（原件）营业执照和代码证（复印件），业方和业主方施工合同（复印件），个人身份证（复印件），开发票所需公司资料及其它相关资料给甲方。八、签约地点：安顺奥林匹克花园。被告张东风在乙方代表处签字，乙方处加盖了被告广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的章。在签订上述合同时，被告张东风还向原告提供了广西裕华公司的营业执照复印件（上面加盖了广西裕华公司黔中源奥林匹克花园洋房项目部的章及注明与原件核对无疑）、贵州黔中源投资有限责任公司与广西裕华公司签订的《建设工程施工合同》复印件及《工程项目管理责任书》复印件。该《工程项目责任书》的甲方为广西裕华公司贵州分公司，乙方为张东风（项目负责人），公司同意组建张东风为贵州黔中源集团公司奥林匹克花园洋房的项目负责人，该责任书中约定了张东风的管理职责，管理职责中的第7款：做好项目合同管理工作，以项目经理部名义与他人签订单项工程分包合同、主要材料采购合同、设备采购（租赁）合同、劳务分包合同，须经得公司同意并备案。该《工程项目责任书》上还加盖了广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的公章，并注明此责任书复印件交给原告备案。被告张东风在2017年9月26日以广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园项目部委托人的名义向原告出具授权委托书，委托张晨及张冬春为该单位代理，以公司的名义代办广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目工程18#、19#楼工地。签收及结算与原告钢材事项。后原告从2017年9月27日至2017年10月9日陆续向该工地供应了217.68吨钢材，累计金额1090544.03元。2018年2月5日，原告及被告张东风进行结算，双方并制作了《供应广西裕华建设集团有限公司、贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目工程工地项目经理：张东风钢材结算单》，双方确认总货款为1090544.03元，从2017年11月10日至2017年12月9日共计30天的资金占用费为217.618T×30天×5元/天=32642.7元，2017年12日10日至至2018年1月31日共计53天的资金占用费为217.68T×53天×5元/天=57668.77元，并约定上述款项共计1180855.5元，截止在2018年1月31日前付清，如未付按合同继续计算，直至付清为止。后被告广西裕华公司未按上述约定付款，原告遂诉至本院，提出上述请求。同时查明，2015年4月10日，广西裕华公司与贵州黔中源投资有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，承建贵州黔中源投资有限责任公司发包的贵州黔中源投资集团公司奥林匹克花园花园洋房项目。一审法院认为，被告张东风以广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的名义与原告签订了《钢材购销合同》，签订合同时被告张东风向原告提交了广西裕华的营业执照复印件、《工程项目管理责任书》、《建设工程施工合同》，足以让原告相信被告张东风是广西裕华公司在黔中源奥林匹克花园洋房项目部的项目负责人，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定及违反公序良俗，为有效合同，该《钢材购销合同》对原告与被告广西裕华公司有约束力。后原告陆续向黔中源奥林匹克花园洋房项目部供应钢材累计金额为1090544.03元，张东风在2018年2月5日与原告的结算中，认可欠货款总金额为1090544.03元，故原告主张被告广西裕华公司支付货款1090544.03元，予以支持。因为双方合同中约定的违约金为“……，如在两个月内仍未付清，乙方按每吨每天增加5元资金占用费给甲方，如在两个月内仍未付清价，按总欠款每天增加2‰违约金给甲方，直至付清为止。”原告与被告张东风虽确认从2017年11月10日至2018年1月31日的资金占用费为32642.7+57668.77元=90311.47元，该83天的资金占用费标准计算已经近年利率36%，原告先主张截止至2018年1月31日的资金占用费90311.47元，并诉请2018年2月1日起以1180855.5元为基数，按月利率2%支付违约金，被告广西裕华公司认为原告主张的违约金过高，虽未提交证据证实，原告提交了部分证据证实其因被告逾期付款给其造成的损失，但该组证据不足以达到该证明目的，结合原告的损失主要为货款的利息损失及原告签定合同的预期利益等因素及公平原则综合考虑，一审法院认为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支持原告资金占用费及违约金更为适宜，故资金占用费以人民币1090544.03元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2017年11月10日起至2018年8月19日，从2018年8月20日起以人民币1090544.03元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至该货款付清之日止。原告诉请被告广西裕华公司贵州分公司承担付款责任，原告的《钢材合作协议》是与被告广西裕华公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的名义签订的，一审庭审中被告广西裕华公司陈述因为广西裕华公司安顺分公司没有资质承建贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目，所有才由其与贵州黔中源投资有限责任公司与广西裕华公司签订的《建设工程施工合同》承建，被告广西裕华安顺分公司既不是该项目的承包人，也不是《钢材合作协议》的合同一方，其与原告没有合同关系，故原告诉请其承担付款责任不予支持。关于原告贵州兴航物流有限责任公司以张东风可能是施工项目的实际施工人和钢材的买受人，故诉请要求被告张东风共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院认为，该《钢材合作协议》系原告与被告广西裕华建设集团有限公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部的名义签订，被告张东风是以该项目负责人的名义在该合同上签字，其履行职务行为不应承担共同还款的民事责任，虽然被告广西裕华公司提交了张东风与广西裕华公司安顺分公司与张东风签订的《工程项目管理责任书》，该责任书中对张东风的职责有约定，以项目经理部名义与他人签订单项工程分包合同、主要材料采购合同、设备采购（租赁）合同、劳务分包合同，须经得公司同意并备案。但该约定系被告张东风与广西裕华公司安顺分公司的内部责任关系约定，结合被告张东风签约时提交给原告的加盖了项目部公章的营业执照、《建设工程施工合同》、《工程项目管理责任书》等文书，原告可以相信张东风可以代表被告广西裕华公司签订《钢材合作协议》，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”原告在本案买卖合同中已经尽了合理的注意义务，不属于恶意情形，可以认定为张东风的行为是职务代理行为，原告贵州兴航物流有限责任公司诉请要求被告张东风个人共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。被告张东风不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，判决：一、由被告广西裕华建设集团有限公司在判决生效后十日内支付原告贵州兴航物流有限责任公司货款人民币1090544.03元。二、由被告广西裕华建设集团有限公司在判决生效后十日内支付原告贵州兴航物流有限责任公司逾期付款的资金占用费即违约金（以人民币1090544.03元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2017年11月10日起至2018年8月19日，从2018年8月20日起以人民币1090544.03元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至该货款付清之日止）。三、驳回原告贵州兴航物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币21098元，保全费5000元，公告费600元，共计人民币26698元，由被告广西裕华建设集团有限公司承担。（该款原告贵州兴航物流有限责任公司已缴纳，被告广西裕华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付予原告，原告不再向一审法院退取。）二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：张东风能否代表裕华公司签订案涉购销合同及裕华公司是否承担本案付款责任。本院认为，首先黔中源公司与裕华公司于2015年4月10日签订的《建设工程施工合同》显示，黔中源公司将其奥林匹克花园花园洋房项目交由裕华公司承建，合同尾部盖有裕华公司印章及其法定代表人陈锡鑫签名。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》尾部同样盖有裕华公司印章及其法定代表人陈锡鑫私章。虽然《建筑工程施工许可证》上载明案涉项目18#、19#楼的施工单位为重庆市丰都县第一建筑工程公司，但张东风出具《授权委托书》委托张晨、张冬春就案涉项目18#、19#楼与兴航公司结算钢材事宜的时间早于《建筑工程施工许可证》的时间，同时根据《建设工程施工合同》载明的承包人、承包内容及《工程项目管理责任书》裕华公司对张东风项目负责人的任命，可证明案涉工程为裕华公司承建、张东风作为项目部经理负责案涉项目的施工管理。张东风持“广西裕华建设集团有限公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部”印章与兴航公司签订案涉《钢材购销合同》，兴航公司将案涉货物运送至奥林匹克花园洋房项目，产品销货清单加盖“广西裕华建设集团有限公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部”或“广西裕华建设集团有限公司贵州黔中源奥林匹克花园洋房项目部资料专用章”印章，并经张东风认可的工作人员签收，兴航公司有理由相信张东风作为裕华公司员工，经裕华公司同意，与其签订合同系履行职务行为。上诉人称其未刻制上述项目部印章，但经《工程项目管理责任书》授权，张东风以项目部名义从事相关活动的法律后果应及于裕华公司，印章使用是裕华公司内部管理，不能以此对抗第三人。《工程项目管理责任书》虽有管理费等约定，但系裕华公司与张东风的内部约定，且上诉人裕华公司作为案涉项目承建方，在收到兴航公司所供钢材后并未提出异议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，一审认定相应的法律后果由裕华公司承担并无不当。上诉人称其非18#、19#楼承建人，张东风与其之间无职务代理行为，其不应支付工程款、资金占用费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费21098元，由上诉人广西裕华建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年十月十五日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。