江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6115号原告：溧阳市东昌汽车维修有限公司，住所地溧阳市平陵西路**。法定代表人：厉忠友，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司萧山支公司，住所，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**嘉瑞培训大厦**div>负责人：李红果，该公司总经理。委托诉讼代理人：华晓伟，该公司员工。原告溧阳市东昌汽车维修有限公司（以下简称东昌公司）与被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告东昌公司委托诉讼代理人戴骉、被告保险公司委托诉讼代理人华晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款122406元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告东昌公司将第1项诉请明确为：要求被告在本车车损险内赔偿刘秀莺的车损55298元、拖车费500元及在刘秀莺本车的交强险和第三者责任险内赔偿皖Ｅ×××**车辆的车损59258元、拖车费500元、两车公估费7150元，以上合计122706元。事实和理由：2020年5月15日，刘秀莺驾驶所有的、在被告保险公司投保交强险、商业险、车损险（保险期间自2020年3月5日至2021年3月4日并投保了不计免赔特约条款）的沪Ｃ×××**小型普通客车，行驶至长深高速公路宁杭方向2139公里处发生交通事故，事故造成车辆受损。本次事故经常州市公安局交通警察支队认定，刘秀莺承担全部责任。事故后，刘秀莺与相对方皖Ｅ×××**轿车交予原告修理，并通知保险公司定损，但因双方就定损金额无法达成一致，保险公司没有定损。现该车已修理完毕，但因无力支付修理费，刘秀莺将向保险公司主张的权利转让给原告。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告保险公司辩称：1、对本次事故责任无异议，车辆沪Ｃ×××**在我公司投保了交强险、车损险、商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内；2、在原告公司维修车辆完毕后，我公司接到车主刘秀莺电话，告知其到浙江维修站核实更换配件时，发现原告更换的配件并非原厂件，而公估公司出具的车辆公估单中所有配件全部为原厂件价格，故被告对原告提出的本车的赔偿金额不予认可。对于皖Ｅ×××**车辆，被告在事故发生后到原告进行查看定损及复勘，发现本车实际更换配件全部为品牌件，评估金额明显过高，且根据该车的型号及年份，该车现有二手车估值最多也在4万左右，故被告对原告提出的皖Ｅ×××**车辆赔偿金额不予认可。对两车施救费予以认可；3、诉讼费、公估费我公司不承担。本案原告东昌公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2020年5月15日16时10分许，刘秀莺驾驶车牌号为沪Ｃ×××**的小型轿车，沿长深高速公路杭宁方向行驶至2139公里处，因变更车道被李军委驾驶的浙Ｂ991**重型半挂牵引车、浙Ｂ×××**重型罐式半挂车撞到第一车道后，撞到夏珍金驾驶的皖Ｅ×××**小型轿车（登记所有人为何天红），造成三车、路产受损及何天红、夏珍金受伤。后常州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出事故认定，认定刘秀莺负事故全部责任，李军委、夏珍金、何天红无责任。事故发生后，沪Ｃ×××**、皖Ｅ×××**小型轿车被送至原告东昌公司修理，产生拖车费合计1000元。另查明，沪Ｃ×××**小型轿车所有人刘秀莺为该车在被告保险公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额140900元）、机动车第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔等险种，保险期间自2020年3月5日至2021年3月5日，上述交通事故发生在保险期间内。又查明，2020年6月6日，皖Ｅ×××**小型轿车驾驶员夏珍金出具“维修付款凭证”一份，主要载明：“……沪Ｃ×××**小客车及皖Ｅ×××**小客车全权委托溧阳东昌汽车维修有限公司维修。事故损失见法院委托第三方评估为准。因本次事故刘秀莺负事故全部责任，故刘秀莺承担三车维修费及施救费，评估费，案件受理费等。备注：皖Ｅ×××**小客车修理费及施救费夏珍金未付款，由全责方刘秀莺承担支付。皖Ｅ×××**小客车由夏珍金提取”。同年6月7日，刘秀莺也出具“维修付款凭证”一份，基本同上述内容。2020年6月7日，刘秀莺（甲方）与原告东昌公司（乙方）签订“权益转让协议”一份，主要载明：“……1、甲乙双方一致确认，车辆维修价格按委托的评估机构定损价格或保险公司定损额支付修理款，现暂定按修理清单结算修理费用为72570元和72375元；另外该车辆发生施救费用共计1000元系乙方垫付。2、因甲方暂无能力支付该笔修理款和施救费用，故将向保险公司主张理赔的权利及所获取的保险理赔款一并转让给乙方，由乙方向保险公司或侵权人主张，来折抵修理费用。主张的方式包括但不限于诉讼、理赔等一切合法方式。主张产生的费用由乙方承担，主张过程中甲方应当予以协助，否则乙方有权向甲方主张修理费用……”。再查明，在本案诉前调解阶段，原告东昌公司向本院申请对沪Ｃ×××**、皖Ｅ×××**小型轿车的车辆损失进行评估。本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州市分公司进行评估，该公司于2020年8月11日出具评估报告一份，认为沪Ｃ×××**损失为55598元，更换旧件建议扣残300元、皖Ｅ×××**损失为59558元，更换旧件建议扣残300元，原告东昌公司为此支付评估费7150元。本院认为，刘秀莺与被告保险公司之间的保险合同关系依法成立且合法有效，被告保险公司应按照保险合同约定在相应的保险责任范围承担责任。刘秀莺作为被保险人，按照保险合同约定，享有向保险公司主张车辆损失的赔偿请求权。同时根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。刘秀莺与原告东昌公司之间的债权转让合法有效，原告东昌公司依法受让对被告保险公司主张赔偿损失的请求权。在诉前调解阶段，原告东昌公司向本院申请对案涉车辆损失进行评估，本院遂委托具有鉴定资质的评估机构对受损车辆进行损失评估。经审查，案涉评估报告经由南京阳光智恒保险公估有限公司常州市分公司作出，该受托机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，作出的评估结论合法有效。故，本院认定沪Ｃ×××**车辆损失为55298元（55598元-300元）、皖Ｅ×××**车辆损失为59258元（59558元-300元）。关于评估费7150元和施救费1000元，系为被保险车辆而支出的必要、合理费用，被告保险公司亦应赔偿。关于被告保险公司对评估结论持有异议的意见，对此被告保险公司未提供相反证据证明上述评估报告存在程序严重违法、评估结论明显依据不足等不应被采信的情形，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，鉴于刘秀莺负事故全部责任，且相关车损数额亦未超出保险责任范围，故被告保险公司应在相应的保险责任限额内向原告东昌公司支付理赔款合计122706元（55298元+59258元+7150元+1000元）。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司于本判决生效之日起五日内向原告溧阳市东昌汽车维修有限公司支付理赔款122706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元（已减半收取），由被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告在履行上述义务时须加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费2748元。审 判 员 汤家俊二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵海良书 记 员 杨昕婷