嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0411行初34号原告中国建筑科学研究院有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路**。法定代表人王俊，董事长。委托诉讼代理人吕辉木、陆梦媛，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告海盐县住房和城乡建设局，，住所地浙江省海盐县武原街道新桥南路**法定代表人朱其良，局长。出庭负责人杨叶丽，局党委委员。委托诉讼代理人任信泽，男，1970年8月14日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人赵新华，浙江海赛律师事务所律师。第三人海盐县人民医院，住，住所地浙江省海盐县武原街道盐湖西路**/div>法定代表人胡浩忠，院长。委托诉讼代理人张律伦、方昱，浙江海威特律师事务所律师。原告中国建筑科学研究院有限公司诉被告海盐县住房和城乡建设局及第三人海盐县人民医院行政决定，向海盐县人民法院提起行政诉讼。2020年7月23日，海盐县人民法院根据《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》之规定移送至本院。本院于2020年7月29日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吕辉木、陆梦媛，被告负责人杨叶丽及其委托诉讼代理人任信泽、赵新华，第三人委托诉讼代理人张律伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月6日，被告作出盐住建投处字〔2020〕第1号关于海盐县人民医院迁建工程（暂名）招投标投诉的处理决定。被告认为海盐县人民医院迁建工程（暂名）评标专家抽取方式贯彻了“随机抽取”和公平公正原则，最终参与评标的专家评委4名，与招标文件相符，未违反招标文件的规定，评标结果合法有效。投标人认为该项目“评标专家没有按招标文件规定要求抽取”的事实根据和法律依据不足。招标人未在规定期限内对评标专家和定量评审结果进行公告，对评标结果不构成影响，且在调查期间已经实施整改。据此，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第（一）项的规定，作出决定：确认海盐县人民医院迁建工程（暂名）招投标评标结果合法有效，驳回投诉人“海盐县人民医院迁建工程（暂名）评标专家没有按照招标文件规定要求抽取，要求重新从浙江省综合专家库中随机抽取专家4人，对该项目进行复评审”的投诉请求。原告诉称，一、第三人存在“确定、变更评标委员会成员违法”的行为，招标文件规定随机抽取评标专家4人，但实际违法违规抽取专家8人。第三人作为招标人在其迁建工程（暂名）项目招投标活动中存在“不按照规定组建评标委员会，确定、更换评标委员会成员违反招标投标法及其实施条例有关规定”的违法行为。2020年6月4日，原告向第三人提出异议函，指出第三人从浙江省综合评标专家库中实际抽取人数为8人的行为，明显违反了招标文件中投标人须知前附表6.1.1条规定“评标委员会由招标人依法组建，评标委员会由5人组成，其中：招标人代表1人，专家4人，评标专家确定方式：从浙江省综合评标专家库中随机抽取。”，并要求第三人按照招标文件规定重新从浙江省综合评标专家库中随机抽取4名专家，对本项目进行复审。同日，第三人作出异议答复，载明“考虑到项目招标金额大，社会影响广，招标人在专家抽取时，在浙江省综合评标专家库中随机抽取8人，在评标前通过2：1随机抽取方式确定4名专家评委”，证明其自认了在浙江省综合评标专家库中实际抽取的评标专家为8人，这与招标文件规定的随机抽取评标专家4人明显不一致。按照招标文件规定，只能从浙江省综合评标专家库中随机抽取4名评标专家，而第三人竟然能够强行增加另外4名评标专家，属于明显的违法违规行为，监管部门竟然放任第三人违反招标文件规定强行增加另外4名评标专家，属于明显的违规违纪行为。事后，第三人在8名评标专家已到达评标现场后再自行从中选取4名的行为，相当于人为增加了一道可供招标人有目标人选的指定专家评委的程序，既不能保证其公平公正性，更不能改变其之前实际抽取8名评标专家已经违反了招标文件规定随机抽取4名评标专家的事实。依照《招标投标法实施条例》第七十条“依法必须进行招标的项目的招标人不按照规定组建评标委员会，或者确定、更换评标委员会成员违反招标投标法和本条例规定的，由有关行政监督部门责令改正，可以处10万元以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；违法确定或者更换的评标委员会成员作出的评审结论无效，依法重新进行评审。”规定，第三人应当按照招标文件规定重新从浙江省综合评标专家库中随机抽取4名专家，对本项目进行复评审。二、被告没有依法履行监督职责，违法作出《关于海盐县人民医院迁建工程（暂名）招投标投诉的处理决定书》。2020年6月5日，原告依法向被告提出投诉函，投诉第三人没有按招标文件规定要求抽取评标专家，请求对第三人的违法行为作出处理，并责令第三人重新从浙江省综合评标专家库中随机抽取4名专家，对项目进行复评审。6月8日，被告决定受理。7月6日，被告作出盐住建投处字〔2020〕第1号招投标投诉的处理决定，载明经调查核实，招标人“实际专家产生方式”为“招标人出于规避评委非正常因素的考虑，决定对海盐县人民医院迁建工程（暂名）专家评委的确定采用先从浙江省综合评标专家库中随机抽取8人，再从到场的8位专家中随机抽取4人参与评标的方式。5月31日，海盐县公共资源交易中心工作人员从浙江省综合评标专家库网络终端随机抽取了8名专家。”证明被告已经调查核实了第三人在浙江省综合评标专家库中实际抽取的评标专家为8人，且该人数与招标文件规定的随机抽取评标专家4人并不一致的事实。该核实结果足以证明原告的投诉具有充分的事实依据。需要特别注意的是，按招标文件规定只能从浙江省综合评标专家库中随机抽取4名专家，第三人究竟采用何种手段强行增加另外4名专家，海盐县公共资源交易中心究竟如何违规操作额外增加选取4名专家，监管部门明知该等行为违法违规究竟为何不及时纠正和处理，很明显被告对这一关键事实未予调查核实披露，原告强烈要求被告应当公布额外增加4名专家的操作全过程及相关材料。被告明知第三人实际抽取8名专家违法违规，但最终又作出“最终参与评标的专家评委4位，与招标文件相符，未违反招标文件的规定，评标结果合法有效。投诉人认为该项目评标专家没有按招标文件要求抽取的事实根据和法律依据不足。”的认定，并据此驳回原告的投诉请求。原告认为，被告上述投诉处理决定明显违背了基本事实，混淆了“最终专家人数符合要求”与“确定选择专家程序违法”之间的关系。“最终参与评标的专家评委为4位”并不能倒推出“未违反招标文件的规定”。招标文件中投标人须知前附表6.1.1条规定的程序是从浙江省综合评标专家库中随机抽取4名评标专家，但第三人随意变更招标文件规定的评标专家确定程序，擅自决定将该确定程序一分为二，先抽取8名，等8名专家到达评标现场验明身份后再从中自行选取4名专家参与评标，该行为明显违法。第一，违反招标文件规定的评标专家的确定程序，人为增加了一道可供招标人有目标人选的指定评标专家的程序，程序违法，无法保证公开公平公正性，违反了《招标投标法实施条例》第四十六条关于“评标委员会的专家成员应当从评标专家库内相关专业的专家名单中以随机抽取方式确定。任何单位和个人不得以明示、暗示等任何方式指定或者变相指定参加评标委员会的专家成员”的规定。第二，已经从评标专家库中抽取的8名专家，未经法定程序不得擅自更换，第三人却自行决定其中4名专家不得参与评标，违反了《招标投标法实施条例》第四十六条关于“依法必须进行招标的项目的招标人非因招标投标法和本条例规定的事由，不得更换依法确定的评标委员会成员。”第三，如果第三人多次抽取和选定评标专家的做法得到政府监管部门和司法的认可，将会引起各招标人的效仿，严重破坏国家正常的招标投标秩序，损害招标投标的公平公正性。被告对于原告投诉的第三人招投标违法行为没有依法履行监督职责，作出上述投诉处理决定存在明显错误，应当依照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定，重新作出投诉处理决定。请求判令：撤销被告作出的盐住建投处字〔2020〕第1号《海盐县住房和城乡建设局关于海盐县人民医院迁建工程（暂名）招投标投诉的处理决定书》；被告对原告的投诉重新作出处理决定。原告在诉讼中对第二项诉讼请求明确为：被告对原告的投诉重新作出处理决定，并依据招标投标法实施条例第七十条对第三人作出处罚。原告提交以下证据（均为复印件）：一、《关于海盐县人民医院迁建工程（暂名）招投标投诉的处理决定书》一份，证明被诉具体行政行为；二、异议函、关于对异议的答复各一份，证明第三人存在“确定、变更评标委员会成员违法”的行为，招标文件规定随机抽取评标专家4人，但实际违法违规抽取专家8人；三、投诉函、投诉受理通知书各一份，证明被告没有依法履行监督职责，违法作出投诉处理决定；四、2020年8月28日通话录音一份，证明6月1日8名专家都已经到达现场，第三人人为的设置程序，当时告知专家单号留下，抽取的方法也没有事先公开，存在指定或者变相指定评标专家的问题；五、《浙江省综合性评标专家库管理办法》和《浙江省综合性评标专家库管理办法实施细则》，证明第三人违规违法抽取8名评标专家，被告没有对该违法事实予以处罚属于不作为的事实。被告辩称，一、工程建设领域招标投标项目的投诉处理，确属被告职责范围。根据《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》第四条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第三条第二款等相关法规性文件的规定，被告确实负有海盐县行政区域工程建设招标投标活动的监督管理、投诉处理等行政管理职责。对原告关于案涉工程招标投标活动中涉及评标委员会组成方式方面的投诉意见，被告已依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的程序规定，予以受理。经调查核实项目相关实际情况，报本机关行政首长批准作出处理决定，并送达投诉人指定地址，被告依法履职实施的行政行为，内容合法，程序规范。二、原告投诉请求处理的案涉招标投标项目评标委员会组成方式，经被告调查，对照招标投标相关法律、法规、规范性文件的规定，项目招标人的行为不构成违法行为。《浙江省招标投标条例》第十一条明确规定了招标人在招标投标活动中的组织者主体地位。《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第六条也明确规定“工程施工招标由招标人依法组织实施。”建市规〔2019〕11号规范性文件《关于进一步加强房屋建筑和市政基础设施工程招标投标监督管理的指导意见》第一条“夯实招标人的权责”的规定中，第（一）项也明确规定“落实招标人首要责任。工程招标投标活动依法应由招标人负责，招标人自主决定发起招标，自主选择工程建设项目招标代理机构、资格审查方式、招标人代表和评标方法。”因此，第三人依法开展的民事法律行为，在案涉招标投标项目中，对于评标委员会的专家成员产生，以从浙江省综合专家库先随机抽取8人，再从到达评标活动现场的8人中随机抽取4人的方式实施，由该4人与招标人代表共计5人共同组成评标委员会，开展案涉项目评标活动。该评标委员会组成方式的行为本身，未违反招标投标法及其实施条例等法律、法规、行政规章的禁止性规定，遵循民事法律行为法无明文禁止即可为的法理通则。原告投诉的招标投标活动中评标委员会组成方式，并无违法情形，无需接受被告查处。关于评标委员会组成方式与项目招标文件是否一致问题。被告经调查核实，该项目招标文件（由项目招标代理机构报送备案）附表6.1.1条关于“评标委员会的组建”，有“评标专家确定方式：从浙江省综合评标专家库中随机抽取”的内容；之10.5条关于“解释权”，有“构成招标文件的各个组成文件应互为解释，互为说明，具体由招标人负责解释”的内容。招标人第一环节抽取的8名专家评委，由海盐县人民政府确定的专司负责招标投标活动过程监督管理的职能部门（海盐县政务服务与数据资源管理办公室）的工作人员，从浙江省综合评标专家库中随机抽取，第二环节从到达评标活动现场的8人中再抽取4名专家评委，也是在该职能部门的工作人员、县纪委两名工作人员的监督下随机抽签确定。该一经两轮随机抽取确定评标委员会成员组成的方式，一是最终人数未超过招标文件规定的4人；二是最终选取的成员均从浙江省综合评标专家库中产生；三是两轮选取的方式均是随机抽取。因而这一选取专家评委的结果，与招标文件中确定的评标委员会组成的原定工作目标是一致的。至于为达成该工作目标对于选取方式的确定，以不违反禁止性规定为前提，属招标人自主确定的范畴。对此，该项目招标活动具有自主解释权的招标人，在收到原告的异议意见时，所作出的回复意见已作合理解释。被告对于原告的投诉，经调查核实未发现招标人的行为存在违法情形。在此基础上，被告作出了驳回投诉请求的处理决定，该行政行为具有充分、合法的事实依据和法律依据。综上，原告的诉请和主张不应得到支持，请依法驳回其诉讼请求。被告提交以下证据（均为复印件）、依据：一、盐住建投处字〔2020〕第1号《关于海盐县人民医院迁建工程（暂名）招投标投诉的处理决定书》、送达回证、行政投诉处理内部审批表各一份，证明案涉行政行为及送达情况、审批情况。同时说明，8人到达了评标活动现场，这个现场是指评标活动所在的区域，8人进入的是询标室，在询标室里面抽取4人后进入评标室；二、《关于海盐县人民医院评标程序违法的投诉函》及附件、授权委托书及郦亦宁身份证复印件、投诉受理通知书及邮政寄递情况、2020年6月19日《关于海盐县人民医院招标程序违法投诉函》及2020年6月22日《关于海盐县人民医院迁建工程（暂名）招标程序违法反映情况》各一份，证明原告向被告提交的投诉材料及被告受理情况；三、2020年6月9日打印、2020年8月4日重新打印的海盐县人民医院迁建工程（暂名）工程总承包中标候选人公示及海盐县人民医院迁建工程（暂名）工程总承包中标人公示，当时因打印机油墨原因一部分内容很不清晰而重新打印，证明在受理原告申请之后，被告进行充分调查工作后作出决定；四、公证书一份、调查笔录各四份，证明被告处理案涉投诉事项过程中开展的调查工作；五、资料提供人员身份证复印件、海盐县人民医院迁建工程（暂名）工程总承包项目评标专家名单公告、定量评审结果（公告）、（公告）张贴照片、海盐县人民医院迁建工程（暂名）工程总承包招标文件（部分）、海盐县人民医院迁建工程（暂名）工程总承包招标情况书面报告（部分），证明案涉工程评标委员会的产生是合法的；六、海盐县政务服务和数据资源管理办公室出具的情况说明及评标专家抽取信息的截图，证明抽取的合法性；七、海盐县政务服务和数据资源管理办公室的职能配置内设机构和人员编制的三定方案各一份，证明该机构具有公共资源交易当中招标投标活动的过程监督。依据：《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》《住房和城乡建设部关于进一步加强房屋建筑和市政基础设施工程招标投标监管的指导意见》（建市规〔2019〕11号）、《浙江省招标投标条例》。第三人述称，一、案涉工程评标专家的产生符合招标文件。案涉工程招标实施的主要依据是《海盐县人民医院迁建工程（暂名）工程总承包招标文件》。该招标文件第23页6.1.1条明确“评标由招标人依法组建的评标委员会负责。……评标委员会成员人数以及技术、经济等方面专家的确定方式见投标人须知前附表。”文中所指“投标人须知前附表”的相关内容在招标文件第13页“评标委员会的组建”中表述为“评标委员会由招标人依法组建，评标委员会由5人组成，其中：招标人代表1人，专家4人，评标专家确定方式：从浙江省综合评标专家库中随机抽取。”第三人作为招标人在组建评标委员会时完全遵照招标文件执行。首先，来源相符。评标专家人员是从浙江省综合评标专家库中随机抽取；其次，人数相符。评标专家先随机抽取8人，最终随机抽取确定4人；再次，方式相符。评标委员会的所有专家均以随机抽取产生。原告所提异议难以成立。招标文件中并无一次性抽取的限制性规定，且评标委员会组建时正值新冠疫情防控期间，客观上存在相当大的人员流动的不确定性，为确保此大金额、广影响工程的进度速度，采取两次随机抽取后确定评标委员会的专家人员，无可厚非，也不可能在众目睽睽之下掺杂进第三人的主观因素而影响原告诉求的公平、公正。同时应注意，第三人是以两次随机抽取确定评标专家4人，而非原告所称的更换。所谓更换，应是初选8人或定选4人范围以外人员对等调换初选人员或定选人员才可构成。二、案涉工程评标专家的产生符合法律规定。第三人经检索，适用于评标委员会组建的主要法规有招标投标法及其实施条例、评标委员会和评标方法暂行规定、评标专家和评标专家库管理暂行办法等，所有法规都明确招标人为评标委员会组建人，但法规对评标委员会专家人员确定方式并无强制性规定。在位阶最高的招标投标法第三十七条第三款中规定的是“一般招标项目可以采取随机抽取方式，特殊招标项目可以由招标人直接确定。”众所周知，法律条文中“可以”是表示某种行为可以为，同时允许可以不为，这是赋权和有权选择的含义。因此，第三人在相关部门监督下严格执行随机抽取确定评标专家，不存在与法律规定相悖之处。三、被告作出的处理决定证据确凿符合法规。被告作为投诉受理和处理机关，在接受原告投诉后，经调查核实，确认原告投诉缺乏事实根据或法律依据，作出驳回原告投诉的处理决定，完全符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一项的规定及相关程序要求。综上，案涉工程评标专家的产生符合招标文件和法律规定。被告作出的处理决定证据确凿，适用法规正确，请依法驳回原告诉请。第三人提交以下证据（均为复印件）、依据：《关于海盐县人民医院迁建工程（暂名）工程总承包招标文件》（节选）、评标专家抽取记录各一份，证明第三人组建评标委员会符合招标文件规定。依据：《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》《评标委员会和评标方法暂行规定》《评标专家和评标专家库管理暂行办法》，证明第三人组建评标委员会符合法律规定；《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》，证明被告的处理决定符合法律规定；《关于积极应对疫情创新做好招投标工作保障经济平稳运行的通知》，证明发改委对疫情期间评标委员会组建更灵活。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原告对被告提交的证据一中决定书的真实性无异议，合法性有异议，认为该处理决定在已经查清第三人违反招标文件规定抽取4人而实际抽取8人的情况下，还作出认定不存在招投标违法行为的处理决定是违背事实的，但从被告的处理结果证明，其没有履行监督职责，对原告明确投诉的违法事项没有合法的处理。对于内部审批表的三性无异议。被告的说明，是推翻自己调查报告认定事实的陈述。在处理决定书第二页明确对调查的事实作出认定是“6月1日开标前，从验明身份并到达评标区的8名专家中”，被告调查已经全部验明身份后8名专家进入评标区了，现在又当庭说没有进入评标区，是要推翻处理决定意见中认定的事实调查部分，是在说明自己事实调查不清吗？这个事实已经有被告提供的调查笔录等证据证明，是毋庸置疑的，足以证明第三人存在招投标违法行为，被告当庭作出的与其调查认定的事实不符的说明是不能采信的；对证据二、三的三性无异议，从被告作出的处理结果可以看出被告未履行监督职责，对原告明确投诉的违法事项没有依法处理。对证据四中公证书的三性无异议，对证明对象有异议，认为该证据只能证明开标过程经过公证，但不能通过公证赋予招投标是否合法的效力。项目开标前第三人实际抽取专家8名已经违背招标文件规定，组建招标委员会是违法的；对四份调查笔录的三性没有异议，对证明对象有异议。相关调查笔录的内容恰恰证明了被告没有依法履行监督职能。许建玲在调查笔录中明确说，是其单位的杨益副主任下达了改变评标委员会成员的抽取方式，而且要求大家注意保密。法律明确规定必须遵守招标文件的规定，依法依规抽取评标专家。作为交易中心的相关工作人员，不论职务是什么，怎么能凭个人在没有任何依据的情况下，下达指令，要求改变招标文件规定的评标专家抽取的人数和方式。另外，周雪群在笔录中也明确是杨益副主任下达了抽取8人的指令。在被告已经调查核实并发现有个人干预评标委员选取的情况下，如何得出招投标行为合法？这几份调查笔录，恰恰证明被告放任这种违法行为而不及时予以纠正和作出处罚决定；对证据五中资料提供人员身份证复印件、海盐县人民医院迁建工程（暂名）工程总承包项目评标专家名单公告、定量评审结果（公告）、（公告）张贴照片、海盐县人民医院迁建工程（暂名）工程总承包招标文件（部分）的三性没有异议，证明对象有异议。对招标情况书面报告，其中有一份招标评审专家申请登记表，申请时间是2020年5月31日，申请单位是第三人海盐县人民医院，申请内容为“本招标项目抽取评标专家4人”。而被告作为行政主管部门也在这份申请登记表上加盖公章予以确认。无论是第三人还是被告，都在公文上明确，2020年5月31日申请为本招标项目从浙江省专家库中随机抽取专家4人。在招标文件当中并不存在有二次抽取或者到达现场以后再进行抽取的程序。而前面的调查笔录已经证明了是有一些个人在具体的操作过程当中，违背了法律的规定，发出了违反招标文件的这种指令，被告没有及时查处这种违法行为。第二份关键证据即浙江省综合评标专家库专家抽取结果记录表中明确规定，抽取时间2020年5月31日。招标抽取专家的工作应当在抽取时间5月31日完成。这个表格是一个结果记录表，结果上面有8名专家。整个选取评标专家的活动已经结束了，最终的结果就是8人。抽取8人的结果很明显是违背招标文件，也违背了招标人和被告确认的抽取4人的申请。第三份关键证据是后面的2比1专家抽取的纸条，只有四张纸条，编号1到4号，没有5到8号。原告提交的证据中，黄武军专家说“在现场的时候，是要求抽取到单号的专家留下，双号的人离开。”所以说，正是因为法律规定在浙江省专家库中是必须通过计算机系统随机抽取4名且必须在整个算机系统内完成的，但也只有4名抽签结果性文件，另外4人的抽签结果文件也没有说明。在第二天的抽取过程当中，也有不公开、不透明，有存在指定或者变相指定的这种问题；对证据六、七，认为是情况说明单方制作，对其提供过程，原告无法核实。对于截图的真实性没有异议，但在5月31日确定的是8人，最后一张截图明确写明，需要人数8名，而这个人数是在个人违反法律下指令更改的，抽取类型是正常、最后状态是抽取完毕，也就是说整个抽取活动已经结束。原告对第三人提交的证据的三性无异议，但认为法律明确规定是从浙江省综合性评标专家库中随机抽取4人，这个记录表恰恰可以印证被告调查核实的事实是违背了招标文件规定，明显有不公开、不透明，有存在指定或者变相指定的这种问题。被告对原告提交的证据一、二、三没有异议；对证据四，认为通话内容恰恰反映了几个事实，6月1日当天确实有8名专家到达活动现场，确实在评标活动开始之前进行了抽签，至于是双号留下还是单号留下，黄武军记不清，但确实只有4人参与评标，另外4人没有进入评标室。由此可见被告提交的招标评标活动的情况报告中的内容是客观的。被告对第三人提交的证据没有异议。第三人对被告提交的证据一的三性均无异议，但认为8名初选人员并未进入评标区域；对证据二、三、四、五、六、七无异议。第三人对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，证明目的不予认可，认为其已作出答复；对证剧四，认为假定电话录音是真实的，专家的最终确定，实际上是符合招标文件的规定随机抽取的，不存在招标人的主观意愿的问题，完全是公正公平的；对证据五是认可的，但法律法规并没有禁止随机抽取的次数，而且从招标投标法第三十七条整个条文的含义来讲，组建评标委员会是招标人的责任与权利，在整条条文当中没有强制性规定抽取方式，因此所做的随机从专家库中抽取是符合法律规定的。本院认为，原告提交的证据一、二、三，为其对案涉工程招投标异议、投诉及第三人与被告答复处理情况，均予采纳；证据四为2020年8月28日的通话录音，就该日原告工作人员通过电话向评标专家了解评标、抽签等相关情况，予以采信；证据五为规范性文件，予以采纳。被告提交的证据一即为原告提交的证据一及其送达情况以及内部审批材料，均予采纳；证据二为被告收取原告提交的投诉材料及受理情况，其中部分即为原告提交的证据二、三，均予采纳；证据三至五为被告受理原告投诉后调查取证材料，均予采纳；证据六为海盐县政务服务和数据资源管理办公室出具的情况说明及浙江省评标专家库系统截屏，予以采纳；证据七为海盐县政务服务和数据资源管理办公室的职能配置等相关文件，予以采纳。第三人提交的证据为被告提交的证据中的部分，予以采纳。经审理查明，2020年5月，第三人就其迁建工程总承包项目进行公开招投标，招标文件第二章投标人须知前附表第6.1.1条就评标委员会的组建规定：“评标委员会由招标人依法组建，评标委员会由5人组成，其中：招标人代表1人，专家4人。评标专家确定方式：从浙江省综合评标专家库中随机抽取。”2020年5月12日，第三人迁建工程招标文件报经被告备案。2020年5月31日，第三人向被告申请招标评审专家，在其提交的申请登记表中载明，开标时间2020年6月1日10时、评标时间一天、专家确定方法随机抽取，评标委员会人数5人，其中专家人数4人。当天，第三人决定先从专家库中随机抽取8人，再从8人中抓阄确定4人。海盐县政务服务和数据资源管理办公室从浙江省综合评标专家库网络终端随机抽取8名专家。8名专家当天接到通知后，均于次日即2020年6月1日上午赶往指定的海盐县大剧院后，被接去海盐县公共资源交易中心评标区。第三人向8名专家明确以抓阄方式确定4人参加评标后。8名专家通过抓阄，其中抽中的4名专家在《海盐县人民医院迁建工程（暂名）2：1专家抽取》、《浙江省综合评标专家库抽取结果记录表》上分别签字。抽取过程由海盐县纪律检查委员会和海盐县政务服务和数据资源管理办公室工作人员在场监督。随后，该4名专家与第三人的1名代表组成评标委员会进行评标。当天即2020年6月1日开标后，第三人于2020年6月2日在海盐县公共资源（要素）交易信息网上对中标候选人进行公示，原告排名第三。第三人于2020年6月5日又在该网上对中标人进行公示。中标单位为浙江大学建筑设计研究院有限公司。原告为案涉工程投标人之一，于2020年6月4日向第三人提交异议函，对于案涉工程招标程序和评标委员会的合法性提出异议，认为实际抽取8名，自行安排4名专家进行评标，与招标文件规定的抽取4名专家不符，评标委员会不能视为依法组建，且该重大变更在开标前未通过公告或其他形式告知投标人，不符合招标法定程序，要求按招标文件规定重新从专家库中随机抽取4名专家，进行复评，并申请公开各投标单位资信和技术评分情况。当天，第三人对原告的异议作出书面答复，认为是严格执行从浙江省综合专家库中随机抽取，最终确定参加评标的专家为4人，数量符合招投标文件。考虑到案涉工程招标金额大，社会影响广，抽取专家时从专家库是抽取8人，在评标前通过2：1随机抽取方式确定4名专家评委，是为了保证各投标单位公平竞争。整个抽取过程由海盐县招投标管理部门和海盐县纪委全程监督。整个开评标过程邀请海盐县公证处全程公证。至于开标结果、中标候选人已于2020年6月2日在浙江省政务服务网和海盐县公共资源（要素）交易信息网进行公示。因此，原告反映的情况并不存在，如有违规违法现象将交由相关部门依法查处。2020年6月5日，原告向被告提交《关于海盐县人民医院评标程序违法的投诉函》，认为第三人对其提出的异议所作出的答复中，没有对实质性问题作出答复，一是对没有按招标文件规定抽取专家提出异议，而非评标程序不合法；二是既然考虑到招标金额大，为何不在招标文件中明确或开标现场告知各投标单位，既然评标委员会的组成在招标文件中有规定，就要严格按照招标文件执行，不应抽取8人再按2：1确定4人，属于程序严重错误，不符合招标法定程序；三是招标文件规定专家抽取方式，只能按招标文件备案规定的人数抽取，在专家库中抽取4人，还有4人是怎么产生的？答复称抽取8人再从中抽取4人，经过公证，但公证并不代表就是合法。因此，要求重新从专家库中随机抽取4人进行复评，并公开各投标单位资信和技术评分情况。当天，原告将向被告投诉的内容以《回复函》的形式致函第三人。2020年6月8日，被告受理原告的投诉。2020年6月19日，原告向被告提交《关于海盐县人民医院招标程序违法投诉函》，认为评标专家或部分评标专家不是从浙江省综合评标专家库中抽取，严重违反招投标法及招标文件相关规定，与招标文件严重不符合，已违法，要被告严格按照招标文件的规定，重新从专家库中随机抽取4人进行复评或重新招标。2020年6月22日，原告向被告提交《关于〈海盐县人民医院迁建工程（暂名）〉招标程序违法反映情况》，要求被告督促第三人及相关部门严格按招标文件规定，在招标期间提出投诉并已受理的情况下，还未作出处理的，应按招标投标法实施条例第六十二条规定，停止案涉项目招标进程（包括施工合同签订、施工单位进场等）。被告经调查后，于2020年7月6日作出盐住建投处字〔2020〕第1号关于海盐县人民医院迁建工程（暂名）招投标投诉的处理决定。原告不服该决定，提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十六条第一款规定，除招标投法法第三十七条第三款规定的特殊招标项目外，依法必须进行招标的项目，其评标委员会的专家成员应当从评标专家库内相关专业的专家名单中以随机抽取方式确定。《浙江省招标投标条例》第三十六条第二款规定，有关行政监督部门经核查后发现招标投标过程中确有违反《中华人民共和国招标投标法》和其他法律、法规且影响评标结果公正性的，应当责令招标人重新评标或者招标。《浙江省综合性评标专家库管理办法》第十四条规定，评标专家按照下列程序抽取：（一）由招标人填写《评标专家抽取登记表》，并经有关行政部门确认；（二）招标人在规定的时间内、随机抽取评标专家；（三）由有关行政部门和网络终端工作人员、招标人或者其委托的招标代理机构共同签字、确认评标专家抽取结果。第十六条规定，经随机抽取确定的评标专家名单在中标结果确定前应当保密。《浙江省综合性评标专家库管理办法实施细则》第十六条规定，网络终端完成评标专家的抽取工作后，应打印并密封《浙江省综合性评标专家库专家抽取结果记录表》，由招标人或其委托的招标代理机构代表、现场监督人员、网络终端工作人员共同签字确认。本案中，招标文件规定，评标委员会由招标人依法组建，其中招标人代表1人、专家4人，评标专家确定方式是从浙江省综合评标专家库中随机抽取。第三人应该按照招标文件的规定依法组建评标委员会，并根据《浙江省综合性评标专家库管理办法》第十四条规定抽取评标专家，但在专家库中随机抽取专家的当天，决定先抽取8人，再从中以抓阄方式确定4人。第三人的这一决定，既未在招标文件中作出明确规定，也未告知投标人或以通过适当方式予以公开。《浙江省综合性评标专家库管理办法实施细则》第十七条规定“评标专家名单确定后，评标专家因故不能到场或提出请假的，应当进行补抽。”第三人认为当时正值新冠疫情防控期间，客观上存在相当大的人员流动的不确定性，这并不能成为其作出先抽取8人再从中确定4人这一决定的正当理由，即使出现确定的评标专家不能到场或请假情形，也应根据规定进行补抽。虽然是先抽取8名评标专家，但该8名专家都是海盐县政务服务和数据资源管理办公室从浙江省综合评标专家库网络终端随机抽取，从中以抓阄方式确定4人，并在相关部门现场监督下进行，最终确定的评标专家人数也符合招标文件的规定。第三人在案涉工程招标中抽取并确定评标专家，虽然存在不当，但并不影响评标结果的公正性。综上，原告诉请撤销被告作出的决定并责令重作的的理由并不成立，本院不予支持。至于原告诉请被告对第三人作出处罚，则不属本案审理范围。当然，被告作为行政监督部门，应切实履行监督职责，对于第三人存在的不当行为应及时予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国建筑科学研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国建筑科学研究院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)审 判 长  沈宝庆人民陪审员  陈新花人民陪审员  吴晓亮二〇二〇年十月二十日书 记 员  王贇洁如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。