江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初2199号 原告：邹建福，男，汉族，1978年8月22日出生，住会昌县。 委托诉讼代理人：李群英，江西柯睿律师事务所律师。 被告：蓝称养，男，汉族，1979年7月2日出生，住会昌县。 被告：胡晓华，男，汉族，1985年2月25日出生，住会昌县，现住会昌县。 原告邹建福与被告蓝称养、胡晓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹建福向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝秤养向原告偿还借款本金90000元及利息（包括从2019年1月1日至2019年10月31日期间结欠的利息16920元，以及从2019年11月1日起至该借款还清之日止按月利率12‰计算的利息），判令被告胡晓华对前述借款本金及利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担及由担保人承担连带责任。 事实和理由：被告蓝秤养在会昌县月亮湾新区滨江新城小区经营“新中源”陶瓷店，因需资金周转，向原告提出借款要求，原告于2018年2月15日通过网上银行转账向被告蓝秤养提供借款100000元，提供借款后，被告蓝秤养于该日向原告出具一份借条，保证人胡晓华也在该借条的担保人处签名和按手印，该借条载明：“今借到邹建福人民币壹拾万元正（￥100000元），注：2018年4月16日前归还，此据，经借人：蓝秤养，担保人：胡晓华”。 还款时间到期后，被告蓝秤养并未向原告归还该借款。经原告多次催取，被告蓝秤养向原告归还了借款本金10000元及利息，剩余借款本金90000元一直未归还。2020年元月14日，原告与被告蓝秤养对该笔借款进行结算，被告蓝秤养仍欠原告借款本金90000元及从2019年1月1日起至2019年10月31日期间结欠的利息18000元，自2019年11月1日起，原告同意借款月利率降低为12‰（即每月利息为1080元），结算后，被告蓝秤养于该日重新向原告出具一份借条，载明：“今借到邹建福人民币玖万元正（￥90000元），月息壹仟捌佰元正（￥1800元），备注：从2019年元月份起到2019年10月份利息共计壹万捌仟元正未付，至2019年11月份起月息壹仟零捌拾元正（￥1080元），借款人：蓝秤养，担保人：胡晓华。” 被告蓝秤养于2020年元月14日重新出具借条后，于2020年元月24日向原告支付利息1080元，抵减2019年1月1日起至2019年10月31日期间结欠的利息18000元后，结欠的利息为16920元。被告胡晓华为被告蓝秤养向原告借款提供连带责任保证担保，在前后两份借条的担保人处均签字并按手印，被告胡晓华依法须对该笔借款承担连带清偿责任，但被告胡晓华也未向原告履行保证责任。 综上，被告拒绝偿还借款的行为已侵犯原告的合法权益，原告多次向被告催取无果，故具状起诉，望判如所诉。 被告蓝称养辩称：对借款事实无异议，但是要和原告核对借款本息。 被告胡晓华辩称：没有意见。 本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，被告蓝称养因资金周转需要，向原告邹建福借款100000元。双方口头约定借款月利率20‰，借款期限至2018年4月16日。在原告向被告蓝称养卡号为15×××51的银行账户转账10万元后，被告蓝称养向原告出具借条一张，被告胡晓华在借条中以担保人身份签字为该笔借款提供担保。2020年1月14日，经双方结算，被告蓝称养重新向原告出具了借条，借条载明尚欠借款90000元，尚欠2019年1月至10月的利息18000未付，此后按每月1080元计付利息。被告胡晓华在该份借条以担保人身份签字提供担保。重新出具借条后，被告蓝称养仅支付了一个月的利息1080元，未再支付过利息也未偿还借款本金。 上述事实，有原告提交的借条、银行转账流水、人口查询信息及到庭陈述为证。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告邹建福提交的证据能够证明其与被告蓝称养存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告蓝称养即应按约定归还借款。虽然重新出具的借条未约定还款期限，但原告可随时要求还款。现经原告多次催取，被告蓝称养拒不归还借款，也未按时支付利息，已属违约，原告诉请判令被告蓝称养归还借款90000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息。2020年8月20日，最高人民法院发布了新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第三十二条明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民事案件，适用本规定”因此，以2020年8月20日为界，已经受理的案件原则上继续适用原规定，此后则按新规定处理。该规定还同时规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护上限”原告于2020年8月6日起诉至本院。因此，本案的旧欠利息适用老规定，可支持原告主张的16920元利息（18000元-已付1080元）；2019年11月后的利息参照借款合同成立生效时一年期贷款市场报价利率四倍计算，而原告主张按月利率12‰计算利息，在规定范围内，本院予以支持。 关于被告胡晓华是否需要承担保证责任的问题。本案中，重新出具的借条未约定还款期限，也未约定保证期限及保证责任方式。根据担保法第十九条规定，未约定保证方式或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因此，应审查宽限期。即原告依法可以随时请求被告蓝称养履行并给子宽限期，以使本来不明确的主债务履行期限得以确定。本案应认定原告将被告蓝称养起诉至法院方始确定了宽限期。依据上述关于担保责任的法律规定，被告胡晓华应对该笔借款承担保证责任。 至于被告蓝称养辩称的原告向其购买了瓷砖，应予以抵扣的问题。因本案是民间借贷纠纷，而购买瓷砖属买卖合同关系，属于不同的法律关系，不宜一并处理，加之双方对货款尚未结算确定，故被告蓝称养的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下： 被告蓝称养归还原告邹建福借款90000元并支付利息（按月利率12‰计算，自2019年11月1日起至款清付清之日止）； 二、被告蓝称养向原告邹建福支付旧欠利息16920元； 三、被告胡晓华对上述借款本息向原告邹建福承担保证责任； 四、被告胡晓华在承担上述保证责任后，有权向被告蓝称养追偿； 五、上述款项限于本判决生效之日起五日内付至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：江西会昌农村商业银行营业部）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2636元，减半收取计1318元，由被告蓝称养、胡晓华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  易文财 二〇二〇年十月二十六日 书记员  郭慧宁