河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7004号上诉人（原审被告）：刘战庄，男，1973年12月10日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李社庭，男，1960年10月12日生，汉族，住河南省伊川县。系洛阳法律研究会推荐代理。被上诉人（原审原告）：刘志敏，男，1957年4月20日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：韦巧玲，女，1957年9月20日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：刘丹，女，1984年11月6日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：刘俊，男，1988年4月6日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1986年9月10日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘占民，男，1967年4月15日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。系刘志敏之弟。系五被上诉人共同委托诉讼代理人。上诉人刘战庄因与被上诉人刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍土地承包经营权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王春峰独任审理，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘战庄及委托诉讼代理人李社庭，被上诉人刘志敏及其与韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍的共同委托诉讼代理人刘占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘战庄上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍的全部诉讼请求。事实和理由：一、刘战庄根本就没有种过刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍的10.25亩耕地，标的物对刘战庄来说不存在。刘战庄与村委会签订的《洛阳市伊川县农村土地承包合同书》，明确约定刘战庄承包的土地面积仅为0.63亩，加上妻子的土地也不过1.26亩，但刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍要求返还的面积多达10.25亩，超过刘战庄所在南王村的人均承包耕地面积。一审仅依据虚假的《土地承包经营权》就认定其虚假陈述，没有对本案事实进行充分调查。二、一审法院故意遗漏本案重要当事人。根据被上诉人的说法，10.25亩“耕地”包括刘战庄之父刘学正，刘战庄妻子、儿女五六口人的责任田耕地，后来由刘战庄耕种。首先，刘战庄和妻子、儿女及父亲刘学正都是在自家土地上耕种，没有耕种过被上诉人的土地；其次，如果刘战庄的父亲、妻子、儿女耕种了被上诉人的土地，应当将刘学正也列为被告。三、刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍一家早已经不是南王村村集体的组织成员，无权承包集体土地。一审法院已经在判决中认定刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍一家人在1997-2002年间先后转为非农业户口。四、刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍一审提交的《农村土地承包经营权证》系伪造或欺骗等非正当手段取得。刘战庄一家的《农村土地承包经营权证》于2019年8月被现任南王村生产队队长魏平均以村委会名义收走，到2020年元月才归还，但归还的《农村土地承包经营权证》明显是伪造的，其上韦巧玲的名字都打印错误。刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍辩称：一、刘战庄所述不实，一审中刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍已提供证据证明刘战庄侵占10.25亩耕地不予退还。刘战庄在一审提供的其于1998年和村委会签订的土地承包合同书载明刘战庄承包土地为1.26亩，这份合同上的土地面积因为历史原因与事实严重不符，况且其随着2019年新颁发的《农村土地承包经营权证》已经作废，不具任何证明效力。2019年新颁发给刘战庄的《农村土地承包经营权证》上载明，刘战庄承包土地4.09亩，新颁发给刘志敏等的《农村土地承包经营权证》上载明承包土地10.25亩，上述耕地面积真实可信。二、一审法院审判程序合法，未遗漏当事人。刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍承包的10.25亩耕地，自1992年前后就由刘战庄和其父刘学正共同耕种，近年来因刘学正年老体弱无力耕种，这些地由刘战庄耕种，刘战庄为10.25亩耕地的实际使用人。三、刘战庄称刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍一家早已经不是南王村集体组织成员，无权承包土地，更无法律依据和事实依据。刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍一家先后于1997年12月15日至2002年12月11日迁入伊川县城，在此之前，已完成第二轮承包土地，刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍完全具有承包土地资格。第二轮土地承包到期后再延长30年，使农村土地承包关系从第一轮承包开始保持稳定长达75年，是实行“长久不变”的重大举措。四、刘战庄称，刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍一审提交的《农村土地承包经营权证》系伪造或欺骗等非法手段所取得，完全是不顾事实的说法。2019年农村土地承包经营权确权填写登记表时，刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍和刘学正商议确认后才各自填写各自的登记表。测绘公司将登记表张榜公布公示期间，没有人对刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍的土地承包资格提出异议。土地承包经营权证书发放后，刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍发现该证书载明的内容有误，遂通过村委会向测绘公司反映，后通过村委会及测绘公司纠错，重新打印《农村土地承包经营权证》，即刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍现在持有的农村土地承包经营权书。故刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍取得《农村土地承包经营权证》程序合法。刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍向一审法院起诉请求：判令刘战庄将其耕种刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍承包的土地10.25亩归还。一审法院认定事实：刘战庄与刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍均为伊川县酒后镇南王村**村民，刘志敏与刘战庄系近亲兄弟关系。从1993年开始，刘志敏一家五口人连同刘志敏母亲朱云的土地就由刘志敏的父亲交由刘战庄父亲刘学正耕种。1997年秋收后，六组调整承包地时，作为六组集体经济组织成员的刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘萍、刘俊分得了该组实际面积为10.25亩土地。因刘志敏、韦巧玲长年在外，其家里的分地事宜，照常由刘志敏叔父刘学正代为抓阄，所分土地沿袭旧制，继续由刘学正代为耕种，代为交纳农业税和向乡村两级出杂工。近年来，因为刘学正年迈，刘志敏家的土地实际由刘战庄耕种。刘志敏五口人与其母亲朱云一同享受着国家的种粮补贴（户主为朱云）。2017年8月20日，伊川县人民政府向刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍颁发豫（2017）伊川县农村土地承包经营权第162609号农村土地承包经营权证。2020年2月，刘志敏兄弟找刘战庄要求收回该10.25亩承包土地，并找村委会协调，刘战庄不认可从刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍手中接收该承包地，也不退还该土地。刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍提起诉讼。1997年11月25日，刘志敏农转非户口迁入伊川县城，2000年6月1日，韦巧玲户口迁入伊川县城，2002年11月12日，刘萍、刘俊、刘丹户口迁入伊川县城。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍在1997年村民小组分地时，获得了10.25亩土地承包经营权。由于刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍户口先后转入小城镇，土地暂交由刘战庄父亲耕种，后因刘战庄父亲年迈，刘战庄本人实际耕种该土地多年。现刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍请求刘战庄返还代为耕种的承包土地，于法有据，应予支持。刘战庄经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、二十七条、第四十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘战庄于本判决生效之日起30日内，退还刘志敏、韦巧玲、刘萍、刘俊、刘丹承包地10.25亩。一审案件受理费100元，减半收取50元，由刘战庄负担。本院二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。国家保护进城农户的土地承包经营权。刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍持有《农村土地承包经营权证》，可以证明其拥有诉争10.25亩土地承包经营权，其权利依法应当受到保护。刘战庄上诉称该《农村土地承包经营权证》系伪造或欺骗等非法手段取得，没有证据，其主张不能成立。刘战庄上诉认为刘志敏一家已经转为非农业户口，无权取得土地承包经营权，于法无据，该主张不能成立。关于刘战庄上诉称其没有耕种过刘志敏、韦巧玲、刘丹、刘俊、刘萍主张的10.25亩土地的主张，与一、二审查明事实不符，对其主张本院不予支持。综上所述，刘战庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘战庄负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年十月三十日法官助理安超书记员高会茹