河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4014号 上诉人（原审原告）：申莲英，女，1973年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 上诉人（原审原告）：唐宁蔓，女，1996年4月25日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 上诉人（原审原告）：唐某，女，2004年9月6日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 上诉人（原审原告）：唐兰所，男，1951年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 上诉人（原审原告）：王金秀，女，1952年6月16日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 以上五上诉人委托诉讼代理人：王海峰、李玉明，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涉县亨福汽车贸易有限公司，住所地河北省邯郸市涉县经济开发区****。 法定代表人：张珍艾。 被上诉人（原审被告）：张珍艾，女，1964年1月14日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：李波、贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。 —2— 上诉人申莲英、唐宁蔓、唐某、唐兰所、王金秀因与被上诉人涉县亨福汽车贸易有限公司（以下简称亨福公司）、张珍艾股东资格确认纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 申莲英、唐宁蔓、唐某、唐兰所、王金秀上诉请求：1、请求中院撤销涉县人民法院于2020年7月9日作出的（2020）冀0426民初404号判决，依法改判唐军林为被上诉人的实际股东并判决被上诉人归上诉人所有或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误。1、唐军林生前原为涉县化工总厂职工，后被借调到涉县工作。唐军林让当时自己情人屈向伟的母亲张珍艾挂名负责人注册了亨福公司，唐军林自己担任公司的总经理。公司的投资、创办、经营、管理等均由唐军林负责，同时让屈向伟做了公司监事、财务主管。2、从工商登记档案看出，该公司登记注册认缴资本5万元，但登记为公司负责人的张珍艾从未交纳。上诉人认为，公司并未交纳的认缴资本5万元，与公司实际运营所需投入的周转资金（资本）是完全不同的两个概念。认缴的注册资本可以缓交或暂时不交，但公司要启动运营、要购进多种品牌车辆的周转资金是不能没有“真金白银”的。这些周转、运营资金，张珍艾在一审中并未说是自己投入公司的，只是说唐军林 —3— 利用公司平台自己做汽车生意。上诉人认为，公司是唐军林一手投资办起，销售汽车的平台是唐军林一手搭建起来的，运营、周转资金也是唐军林出资，公司的实际股东也确实就是唐军林。3、从公司的运作、经营情况看出，唐军林确实是公司的实际经营者、管理人。二、一审中，被上诉人的辩称没有事实和法律依据。1、张珍艾虽然注册为自然人独资公司的法人且具有100%股权，但该注册资本并未实际缴纳，该100%的股权实际是空的、挂名的；唐军林在公司自始至终虽然以总经理身份对内管理、对外交往、应酬，但从一审中上诉人向法庭提交的证据完全能够证明，唐军林确实是公司的实际投资人、股东、经营者、管理人。2、被上诉人一审辩称，享福公司利用了唐军林的人脉，唐军林利用享福公司的平台销售汽车，银行明细是公司给付唐军林的报酬、业务提成及唐军林销售车的款项。这不是事实。3、被上诉人一审辩称，公司停止运营是因为上诉人导致公司不能正常营业；该辩称没有事实和法律依据。三、上诉人是唐军林的法定继承人，享福公司的100%的股权应归上诉人所有。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误；一审中，被上诉人的辩称没有事实和法律依据：上诉人是唐军林的法定继承人，享福公司的100%的股权应归上诉人所有。为此，上诉人依法提起上诉，请二审法院明察秋毫，依法请支持上诉人的上诉请求。 涉县亨福汽车贸易有限公司、张珍艾答辩称，申莲英、唐 —4— 宁蔓、唐某、唐兰所、王金秀的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 申莲英、唐宁蔓、唐某、唐兰所、王金秀向一审法院起诉请求：请求法院判决确认唐军林为被告的实际股东，本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：涉县亨福汽车贸易有限公司于2015年申请成立，法定代表人张珍艾，公司章程载明，公司股东张珍艾，货币出资，出资额人民币5万元(占注册资本的100%)，公司成立时，股东未实际出资，公司章程载明股东应在公司成立之日起10年内缴清认缴的出资额，张珍艾未参与过公司经营和管理。原告称涉县亨福汽车贸易有限公司是唐军林投资设立并经营的，是以张珍艾的名义注册了公司，公司成立初期由郭爱军、张保军、李永亮、唐军林共同投资设立，后来其他投资人因公司财务管理混乱，法定代表人不是投资人，先后退股，唐军林退还了投资人投资款，成为亨福公司的唯一股东，是实际控制人。公司成立后，公司主要业务由唐军林发展，经营大众、现代传祺、本田、丰田、标致、猎豹等汽车销售及售后服务，与涉县出租车管理站合作经营出租车顶灯广告业务。被告称，公司的工商登记信息载明，公司的股东为张珍艾，为自然人独资公司，故唐军林并非股东，公司未收到任何投资款。经原告申请，本院调取了公司账号的明细，及唐军林本人的账号 —5— 转账明细、公司会计的转账明细，原告认为银行转账明细证明唐军林是公司的实际控制人，经营公司业务。被告称，亨福公司利用了唐军林的人脉，唐军林利用亨福公司的平台销售汽车，银行明细是公司付给唐军林的报酬、业务提成及唐军林销售车的款项。李永亮出庭称，亨福公司成立之初，其是投资人之一，后退伙，投资款由唐军林退还，公司有唐军林一人经营，又称关于其向亨福公司投资及与唐军林的合作没有任何书面手续。证人申某出庭称，亨福公司最初是唐军林和郭爱军、李永亮等人投资的，后来其他投资人退出，亨福公司由唐军林一人经营。证人王某出庭称，听唐军林的朋友称，亨福公司是唐军林经营的，出租公司顶灯广告业务是唐军林发展的。被告对三证人证言不予认可。 一审法院认为，原告称亨福公司实际控制人是唐军林，但亨福公司的工商登记信息及公司章程载明公司是自然人独资公司，股东是张珍艾，股份100%。原告称亨福公司成立时是郭爱军、张保军、李永亮、唐军林共同出资，但公司成立时未实缴资本，原告未能提供出资手续，投资人李永亮出庭称公司成立时其是合伙人之一，但李永亮未提供任何手续证明其主张。本院调取的银行账目明细表明唐军林与亨福公司有账务往来，但不能证明亨福公司是唐军林设立及股份全部归唐军林所有，并实际控制公司，故原告作为唐军林的继承人要求亨福公司的股权全部归原告所有证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告 —6— 申莲英、唐宁蔓、唐某、唐兰所、王金秀的诉讼请求。 本院二审期间，五上诉人提交的证据如下：证据一：有苗金良（出租车管理站站长）与唐兰所、申莲英三人谈话录音一份。证明目的：公司实际投资及控股人为唐军林。证据二：唐军林租用307室交物业费收据。证明目的：公司实际投资及控股人为唐军林。证据三：唐军林工作记录，证明目的：公司业务开展情况都是唐军林办理，公司实际投资及控股人为唐军林。二被上诉人针对以上意见，发表质证意见：对证据一：该录音不能证明唐军林为实际投资人，且录音中明确证实唐军林不是法人，业务往来属于公司运作，不属于个人行为。对证据二：该证据不能证明证明目的。对证据三：仅为唐军林日常个人记录，与本案无关。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，亨福公司的工商登记信息及公司章程载明公司是自然人独资公司，股东是张珍艾，股份100%。一审法院调取的银行账目明细表明唐军林与亨福公司有账务往来，但不能证明亨福公司是唐军林设立及股份全部归唐军林所有，并实际控制公司。上诉人申莲英、唐宁蔓、唐某、唐兰所、王金秀请求法院判决确认唐军林为亨福公司的实际股东证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规 —7— 定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人申莲英、唐宁蔓、唐某、唐兰所、王金秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新莉 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴