四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6040号 原告：彭成，男，1977年8月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：高江浩，四川寸心律师事务所律师。 被告：吴礼秋，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴樊，男，1992年1月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系吴礼秋之子。 委托诉讼代理人：黄伟，男，1970年9月19日出生，汉族，住四川省崇州市。系成都全盛再生资源回收有限公司推荐的人。 原告彭成与被告吴礼秋不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员刘小琼依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭成及其委托诉讼代理人高江浩，被告吴礼秋及其委托诉讼代理人吴樊、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭成请求本院判令：1.吴礼秋返还拆迁赔偿款项100万元，并承担自2020年3月31日起至给付之日止的不当得利占用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；2.吴礼秋承担本案诉讼费、保全费、公告费等。 事实和理由：2005年吴礼秋与成都市青羊区文家街道一组签订租赁协议，约定村委会将阳光湖区域的土地租赁给吴礼秋。之后吴礼秋将一部分土地及阳光湖水域转租给案外人蒲某、余建刚二人。2013年蒲某、余建刚在修建阳光湖水域及农家乐项目时因资金困难等原因，在征得吴礼秋及村委会同意后将在建的农家乐及阳光湖项目转让给了彭成，之后彭成与蒲某、余建刚进行了结算。2014年彭成投入大量资金建设农家乐“万佳食府”及阳光湖鱼塘并自己经营，转让时吴礼秋与彭成达成口头约定，建成后吴礼秋、彭成共同前往办理租赁权破户手续，将彭成建设的20亩区域及阳光湖水域面积由彭成与委会直接建立租赁关系，但建成后吴礼秋并未配合破户，此事一直争议未决。之后彭成欲办理营业执照规范经营，多次申请均未成功，吴礼秋称有门路可以办理，要求彭成与其签署了一份租赁协议，并让蒲某、余建刚在见证担保人处签字，但营业执照最终未办理成功。2019年该区域已被拆迁，吴礼秋作为与村委会签订阳光湖区域土地出租协议的承租方与政府拆迁部门洽谈赔偿事宜并拒绝彭成参与，将彭成所建设的万佳食府、阳光湖区域的地面附着物赔偿的拆迁款非法据为己有，属不当得利，应予返还。 吴礼秋辩称，双方于2014年5月13日签订了《房屋出租合同》，该合同是双方（另加担保人蒲某、余建刚）真实意思表示，在平等、自愿基础上签订。考虑到在经营过程中彭成还有其他投入，将原本租金价值每年三十万元的农家乐场地及阳光湖水域以每年六万元的租金租赁给彭成，彭成承诺会严格按照双方所签合同条款执行。合同第四条约定，每年6月1日前须交清全部租金，如拖欠租金达半个月，甲方有权终止合同。但彭成在2019年6月15日前只交了5000元，欠55000元租金至今未交，按照合同约定至2019年6月15日彭成已违约，吴礼秋即可终止合同，责令彭成退还场地。后吴礼秋采用多种方式催促彭成搬走，但彭成却霸占场地经营至2020年4月政府拆迁。另合同约定，彭成在经营期间改造、建设部分应归甲方所有，如遇拆迁，彭成也不得以任何理由要求拆迁补偿、搬迁补偿，万佳食府、承租范围内的附着物等根本就不归彭成所有，不存在其侵害了彭成的任何利益、有不当得利一说。彭成所述事实和理由均不成立，系虚假说辞，完全未遵守双方所签合同，彭成的诉讼请求违反了诚实信用原则，违反合同约定，没有任何法律依据，请求驳回彭成的诉讼请求，同时判令彭成及担保人立即支付所欠租金45000元。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年12月26日，四川省高斯投资有限公司（乙方，以下简称高斯公司）与成都市青羊区文家乡村民委员会（甲方，以下简称委会）签订《企业租地协议书》，租赁位于境内（原阳光湖企业占地）陆地面积56.7亩、水塘面积83亩的区域用于生产、经营，租赁期限40年，自2006年1月3日起至2046年1月2日止，并约定“但如遇国家征用，本协议自行终止。一切经济损失按国家政策由征占用方赔偿给乙方，甲方概不分享，也不承担该宗土地上一切附着物的赔偿”。 2019年10月9日，高斯公司向吴礼秋出具《委托书》，委托吴礼秋办理青羊区文家街道办事处七里沟社区一二组阳光湖拆迁补偿的洽谈协商及签订相关协议事宜。2019年11月13日，吴礼秋（乙方）与成都市青羊区人民政府文家街道办事处（甲方，以下简称文家街道办事处）签订《“环城生态区”项目企业拆迁补偿协议书》，约定“由甲方一次性给予乙方企业房屋及附着物补偿费20999980元”。 2020年3月26日，高斯公司向吴礼秋出具《付款委托书》，要求将拆迁款20999980元支付至吴礼秋个人账户。2020年3月31日，文家街道办事处向吴礼秋个人账户支付拆迁补偿款50%金额10499990元。 上述事实有当事人身份信息、企业租地协议书、“环城生态区”项目企业拆迁补偿协议书、委托书、付款委托书、房屋出租合同、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，彭成申请证人蒲某、杨某、周某出庭作证，拟证明农家乐和阳光湖是彭成投资建设，拆迁款应归彭成。蒲某陈述：“农家乐和阳光湖鱼塘是蒲某和余建刚建的，两人是独立的。蒲某从吴礼秋处租赁了农家乐，后移交给了彭成，双方办理了交接，彭成为了办理营业执照与吴礼秋签订《房屋出租合同》，蒲某作为见证人和担保人在合同上签字按手印，但该合同系为了办理营业执照签署，并非真实的租赁合同。”杨某陈述：“其系当地村民，到农家乐消费过，2014年前是吴老板承包鱼塘，后来是彭老板经营。”周某陈述：“其系七里沟2组组长，农家乐、阳光湖鱼塘主要是一组的。阳光湖度假村是村委会与高斯公司签订的承包合同，2011年时还因此与高斯公司发生过纠纷。2014年、2015年彭成邀请其作破户见证，但当事人不在就走了。对于彭成与吴礼秋之间的关系不清楚，但阳光湖扩建时，周某带领村民去阻止过。”吴礼秋质证认为蒲某陈述不实，吴礼秋是在蒲某和彭成交接完后重新和彭成签订的合同，彭成单方面找组上、村上其不知情，单方行为无效。 彭成提交七里河村委会出具的证明、拆迁移交单、成都市规划管理局出具的责令限期自行拆除违法建设公告、催告书、决定书、询问笔录和照片等，拟证明“万佳食府”农家乐和阳光湖是彭成投资建设的，房屋的财产性权益应归属于彭成。吴礼秋认为双方系租赁关系，阳光湖区域租赁给彭成时已有房屋，彭成只改造了部分，双方签订的租赁合同约定了改造部分归吴礼秋所有。 吴礼秋提交其与彭成在2014年5月13日签订的《房屋出租合同》，拟证明双方对房屋权属、拆迁补偿约定为归吴礼秋所有。 彭成提出该合同系为了办理营业执照签署的虚假协议，不是双方真实意思表示。对于双方之间的法律关系，彭成认为其系与村委会建立的租赁关系，由彭成、吴礼秋与村委会在2014年确立的转租关系。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致他人受损害者，应负返还的义务。本案中高斯公司与委员会签订了《企业租地协议书》，高斯公司系案涉土地及附着物的承租人，在拆迁时，吴礼秋接受高斯公司的委托，与文家街道办事处签订拆迁补偿协议书并收取拆迁补偿款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”及第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，高斯公司可以委托代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内所实施的代理行为，对高斯公司发生效力。本案案涉土地及附着物系高斯公司租赁，吴礼秋作为高斯公司的代理人与文家街道办事处签订拆迁补偿协议书，并收取拆迁补偿款，并非无法律上的依据，故本案不构成不当得利。至于彭成与高斯公司、吴礼秋之间是否存在其他法律关系，不属于本案审理范围，本案中不予评判。 吴礼秋要求判令彭成支付租金的辩解意见，因其并未提起反诉，不属于本案处理范围，故不予处理。 综上，彭成的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回彭成的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由彭成承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年十月十六日 法官助理 袁铮桢 书 记 员 童学翠