安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初9308号原告：劳凤鸣，男，1966年4月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416201210236601。委托诉讼代理人：徐逸群，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416202010229826。被告：刘园园，女，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：吕双，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：13416202010170912。被告：沈乾坤，男，1985年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告劳凤鸣诉被告刘园园、沈乾坤申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳凤鸣及其委托诉讼代理人李洪光、徐逸群、被告刘园园及其委托诉讼代理人吕双、被告沈乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳凤鸣向本院提出诉讼请求：1、驳回谯城区人民法院作出的2020皖16**执异26号裁定书，恢复对刘园园名下的亳州万达广场C2楼1单元1702住宅的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、涉案房屋系沈乾坤与刘园园夫妻关系存续期间进行购买的，系二人的夫妻共同财产。被执行人沈乾坤与刘园园于2008年12月31日办理结婚登记，在2017年10月24日办理离婚登记。李园园的名下的亳州万达广场C2楼1单元1702住宅，于2016年8月23日在亳州市房地产交易中心备案，备案合同号为:W201608230017，该房屋属于沈乾坤、刘园园夫妻关系存续期间的共同财产。劳凤鸣诉沈乾坤民间借贷纠纷一案，谯城区人民法院依法作出2019皖16**民初2337号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。亳州万达广场C2楼1单元1702住宅属于沈乾坤与刘园园的夫妻共同财产，理应有沈乾坤的一半。二、刘园园所举证据并不能证明购房款是其父刘某所支付。在刘园园举证的证据中，户主为刘善运2016年8月21日和8月22日的储蓄对账单，并不能显示资金流向，并不能显示该转账是用来支付购房首付款，不能达到刘园园的证明目的。刘园园提供的流水单既没有银行的盖章，也没有资金流向账户，并不能显示是用来偿还银行按揭贷款，依据从建设银行调取出的还款记录显示，银行按揭每期都是由刘园园本人账户偿还，不能达到刘园园的证明目的，应认定是刘园园本人按期偿还银行贷款。刘园园提供八角台社区两份证明，证明内容与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。被告刘园园辩称：一、本案系执行异议之诉，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，被答辩人应提供材料证明起诉符合法律规定的时间要求。二、被答辩人将沈乾坤列为被告的诉讼身份存有异议。三、被答辩人在诉讼中陈述的事实不真实，沈乾坤具有赌博恶习，将家庭财产均被赌博挥霍。2016年8月，答辩人父亲出资为答辩人购买商品房一套，该房屋位于不真实谯城区希夷大道东侧、紫苑路北侧万达广场C2号住宅楼1单元1702室，且系答辩人接受赠与所得的个人财产。案涉房屋的首付款是答辩人父亲刘某支付，虽然贷款方式答辩人，但每月房贷均是刘某通过银行账户汇入答辩人的房贷账户，实际还款人仍是刘某。四、案涉债务是沈乾坤的个人债务，与答辩人无关。综上，房屋首付款是刘某支付，贷款也是刘某偿还，房屋登记在答辩人名下，结合婚姻法的规定，争议房屋系刘某以明确的意思表示对答辩人的个人赠与，应认定为答辩人的个人财产。被告沈乾坤辩称：我与原告的债务是我个人的债务，与被告刘园园无关，该债务应由我自己偿还。在我与原告民间借贷诉讼中，原告将案涉房屋查封后，我才知道有这个房子。案涉房屋与我没有任何关系，法院不应该执行刘园园名下的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：(一)1.原告劳凤鸣所举证据一“原告身份证复印件”、证据二“婚姻登记信息查询单”、证据三“房屋备案合同一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。2.原告所举证据四“中国建设银行银行个人贷款对账单及个人还款计划表”，具有真实性，但结合被告刘园园提供的证据，达不到案涉房屋的贷款均由刘园园偿还的证明目的。（二）1.被告刘园园所举证据一“被告刘园园的身份证复印件”、证据二“商品房销售合同”、证据三“刘某银行转账记录及开户资料各一份”、证据四“中国建设银行个人活期账户交易明细7页”、证据六“房产证一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。2.原告所举证据五“村委会证明一份”，不具有证据形式的合法性，本院不予采纳。3.证人刘某的证言，有其他证据向佐证，本院予以采安。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘园园与沈乾坤2008年12月31日办理登记结婚，于2017年10月24日办理离婚登记。2016年8月23日，被告刘园园与亳州万达广场投资有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：W201608230017），购买了位于亳州市谯城区希夷大道东侧、紫苑路北侧万达广场C2号住宅楼1单元1702室，合同约定的价款为535261元，首付款为115261元，银行贷款420000元。该首付款是被告刘园园的父亲刘某支付，另2017年8月至2020年10月的房屋贷款均是刘某支付。案涉房屋已办理了不动产权证书[产权证号：皖（2019）不动产权第0600161号]，登记在被告刘园园个人名下。本院在执行劳凤鸣与沈乾坤民间借贷纠纷一案中，于2020年3月6日作出（2020）皖1602执169号执行裁定：查封登记在刘园园名下坐落在亳州市谯城区希夷大道东侧、紫苑路北侧万达广场C2号住宅楼1单元1702室房产。在执行过程中，案外人刘园园2020年6月10日向本院提出书面执行异议，本院于2020年8月7日作出（2020）皖1602执异26号执行裁定书，中止对刘园园名下位于亳州市谯城区希夷大道东侧、紫苑路北侧万达广场C2号住宅楼1单元1702室不动产的执行。后原告不服该裁定书，向本院提出申请执行人执行异议之诉。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案矛盾的争议焦点为：案涉房屋是被告刘园园的个人财产还是被告刘园园与沈乾坤的夫妻共同财产？被告刘园园与沈乾坤的婚姻关系存续期间自2008年12月31日至2017年10月24日，案涉房屋购买于2016年8月23日。虽然案涉房屋在婚姻关系期间购买，但购房的首付款是被告刘园园的父亲刘某支付，2017年8月至2020年10月的房屋贷款也是刘某支付，案涉房产登记在被告刘园园个人名下。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。故案涉房屋属于被告刘园园的个人财产，不属于夫妻共同财产。原告劳凤鸣与被告沈乾坤之间的民间借贷纠纷，该债务是被告沈乾坤的个人债务，与被告刘园园无关。故原告劳凤鸣要求恢复对被告刘园园名下的位于亳州市谯城区希夷大道东侧、紫苑路北侧万达广场C2号住宅楼1单元1702室房产执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告劳凤鸣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告劳凤鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  陈俊伟人民陪审员  王红玲人民陪审员  蒋贝贝二〇二〇年十月十九日书 记 员  徐伟翔