河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3409号原告：张文杰，男，汉族，1986年8月3日出生，住郑州市中原区。被告：卢二凯，男，汉族，1978年4月29日出生，住漯河市郾城区。原告张文杰诉被告卢二凯合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文杰，被告卢二凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文杰请求依法判令：1、依据2020年3月15日所签订的《食堂承包合同》，判令被告卢二凯支付原告食堂承包费23000元，支付原告电费9270元，支付延期支付的利息（从应支付之日至支付完毕之日，按照银行同期贷款利息的2倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月15日，曹俊受原告张文杰的委托与被告签订了位于郑州市航空港××金李村××三建蒲公英西苑项目的《食堂承包合同》。依据《食堂承包合同》第二条第三款约定：“食堂的承包价格为45000元，合同签订后，乙方向甲方交纳定金10000元，甲方向乙方提供物品时，乙方再交纳10000元，剩余25000元乙方保证60日内付清。合同第四条第七款约定食堂用水、用电费用由被告承担”。合同签订后，被告于2020年3月15日交纳10000元，于2020年3月22日交纳10000元。在食堂的正常经营过程中，原告多次向被告催要剩余款项25000元，被告以种种理由进行推脱，后在2020年5月19日向原告的管理人员范政权支付2000元。剩余23000元及9270元电费被告一直不予支付。被告在未告知原告并在未解除合同的情况下，于2020年6月30日凌晨3点突然从工地撤走，致使食堂无法正常营业，极不负责任，造成工人早饭及项目施工都无法保证。综上所述，原告认为被告的行为显然构成对原告的侵权，并构成违约，拒不履行合同约定应承担的责任，直接给原告造成了经济损失并令项目一时不能正常运转，让工人师傅无法正常生活。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。针对原告张文杰的起诉，被告卢二凯辩称：1、我没有同原告张文杰签订过《食堂承包合同》，而张文杰以合同纠纷为由起诉我，系主体不适格，应裁定驳回原告张文杰的起诉。2020年3月15日，我与曹俊就河南三建郑州蒲公英西苑在航空港生金李村工地民工大食堂的承包，经协商签订了一份《食堂承包合同》，合同中甲方名称是张文杰劳务，不是张文杰，在合同落款中，甲方是曹俊签名并捺印，我在签订合同过程中，一切事宜均是与曹俊协商，并不认识“张文杰劳务”，合同只是在抬头处打印了一个张文杰劳务，没有张文杰劳务签名、盖章、按指印，故该合同中甲方为曹俊，乙方为卢二凯，张文杰不是本合同的当事人，作为该案原告不合格，应裁定驳回原告的起诉。2、该合同的终止是曹俊与我协商同意的，我并无违约。曹俊在与我签订合同时，向我提供的信息是在该食堂就餐的工人在300人左右，施工期间从工程开始至竣工施工人员撤离，需三年时间，每年承包金15000元，先交三年45000元。我根据曹俊提供的这些信息，凭自己的经验认为，承包该食堂可以赚钱，于是就与曹俊签订了该食堂承包合同。2020年4月前后食堂开业由于受疫情影响，工地工人在食堂就餐的不足百人，还有20几人是免交费的，交费的工人只有几十人，两个月后，因为工地资金不到位，工人工资不能及时发放，又走掉一部分，在食堂就餐的人员稀少，食堂亏本经营越来越严重，在此情况下，我多次找曹俊协商食堂亏本经营情况，但曹俊说：“这我也没有办法，疫情期间，工人不好找，资金问题也有困难，吃饭人少，食堂亏本儿我也没有办法，如果你看不行，不想干就算了。”后来我也想，既然曹俊同意不想干就算了，我何必赔本经营呢，开业时我投资几万元，又交了23000元的承包费，我只经营了近三个月，所以我就同曹俊说，只经营了80天，按三年45000元，每年承包费为15000元，平均每月承包费为1250元，我应交承包费为3750元，我多交的部分19250元应该退还给我，但曹俊不同意退钱，于是我就从食堂撤出了，我的撤出是经曹俊同意的，并不违约。3、食堂现仍可继续发包并收取承包费，如我全额交足工期内的承包款，曹俊就属于重复收费，所以曹俊重复收费明显不当，不应支持。该食堂是河南三建在航空港生金李村工地，工地仍在施工中，且工期还有两年多，曹俊仍然可以及时发包收取承包费，若我将工期内食堂承包费全额支付，曹俊就会重复收取承包费，显属不当，依法不予支持。4、有关电费的请求亦不应支持。在我与曹俊签订合同时，曹俊要求我无偿供20人吃饭，但在实际中免费就餐的多于20人，后与曹俊协商，曹俊答复按多于十人算，每人每天按15元由曹俊补偿我，每人每天15元，十人每天150元，我经营80天，合计为12000元，电费为9270元，故曹俊应返还给我2730元。5、曹俊应退还给我多交的承包费19250元。综上，应依法驳回张文杰的起诉或驳回原告诉讼请求；判决曹俊退还给我多交承包费19250元；判决曹俊支付十名工人的生活费2730元；诉讼费由曹俊承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院查明确认如下事实：2020年3月15日，“张文杰劳务”作为甲方，被告卢二凯作为乙方，签订《食堂承包合同》一份，其中主要内容为：“由甲方将河南三建蒲公英西苑项目工程民工食堂承包给被告乙方经营。承包时间为：自工程开工至工程竣工，施工人员撤离为止。承包经营方式为：食堂饭菜供应。承包价格为：45000元，甲方向乙方提供的物品归乙方所有，合同签订后，乙方向甲方交纳定金10000元，甲方向乙方提供物品时，乙方再交纳10000元，剩余25000元乙方保证60日内付清……”。该合同由原告张文杰委托曹俊代为签署。合同签订后，被告卢二凯共向原告张文杰交纳承包款项22000元，并开始承包经营该民工食堂，后在承包经营过程中，因受疫情影响，工地就餐人数少，导致被告长期无利润，遂在多次与原告方协商无果的情况下，被告卢二凯自2020年6月30日开始不再承包经营该民工食堂。庭审中，原告张文杰自认该食堂承包合同的期限大约为两年半。2020年8月13日，原告张文杰向本院提起民事诉讼，要求被告卢二凯支付《食堂承包合同》约定的下余承包款项23000元，并支付电费9270元。本院认为：一、关于合同是否应当继续履行，被告卢二凯是否应当向原告张文杰支付下余承包款项23000元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同依法成立以后，对当事人具有法律约束力，当事人一方不得擅自解除合同。但在合同没有履行或者没有履行完毕以前，有时会产生某些特定的情况，导致合同无法履行，或者如果继续履行合同，就会对一方当事人的合法权益造成严重的损害。为了维护当事人的合法权益，同时防止当事人滥用权利，法律对当事人可以解除合同的情形作出了规定。本案中，原、被告双方于2020年3月15日依法签订的《食堂承包合同》对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行。该《食堂承包合同》约定承包期限约为两年半，但被告卢二凯在履行合同过程中，因受到全国疫情的影响，导致工地食堂就餐人数少，原告经营长期无利润、甚至亏损，疫情稍缓解后，由于各种原因，原告工地就餐人数与双方的合同目的仍不相符，若继续履行该合同，会对被告卢二凯造成更大的损失，故在双方对此协商无果的情况下，被告卢二凯自2020年6月30日开始不再承包经营该民工食堂，现本案民工食堂由原告方自主经营，本案双方签订的合同目的已无法实现，双方以实际行为表明了不再履行合同主义务，符合法定解除的情形，故双方签订的《食堂承包合同》应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告双方签订的合同性质系食堂承包合同，约定的承包期限为约两年半，承包价格为45000元，在合同解除前，被告卢二凯已经向原告张文杰支付了承包款项22000元。但被告卢二凯自2020年3月15日签订合同后，至2020年6月30日不再承包经营该民工食堂，被告卢二凯仅承包经营了三个多月，而被告卢二凯向原告张文杰支付的承包款项为22000元，根据合同承包价格和承包期限计算，被告卢二凯已经支付的承包款22000元，已经远远超出了三个多月的承包费用。在被告卢二凯表示不再承包经营后，原告张文杰未退还被告卢二凯相应的承包款项，而是原告张文杰提起诉讼，要求被告卢二凯支付下余承包款项23000。根据本案合同的性质及履行情况，本案承包合同解除后，不会对原告张文杰造成重大损失；即使对原告张文杰造成部分损失，但被告卢二凯向原告张文杰已经支付的22000元的承包款项，也足以弥补给原告张文杰造成的损失。结合本案实际情况，本着诚实守信、公平合理的原则，故对于原告张文杰要求被告卢二凯支付食堂承包费23000元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告张文杰要求被告卢二凯支付电费9270元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告张文杰针对其该项诉讼请求，仅提交了民工食堂电路图及电表读数图，并未提交电量计算的依据和收费单价的依据，且被告卢二凯对原告张文杰提交的证据也均不予认可。故对于原告张文杰要求被告卢二凯支付电费9270元的请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2020年3月15日签订的《食堂承包合同》。二、驳回原告张文杰的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取300元，由原告张文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇二〇年十月二十九日书记员 罗春召