河南省济源市人民法院行 政 判 决 书(2020)豫9001行初57号原告：陶新江，男，2002年5月4日出生，汉族，学生，济源市下冶镇陶山村人，现住河南省济源市。委托诉讼代理人：陶孝成，男，1964年6月29日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：翟国富，男，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：济源市公安局济水分局。住所地：河南省济源市天坛中路**。法定代表人：苏建忠，局长。出庭负责人：卢鹤，副局长。委托诉讼代理人：刘晶，男，该局民警。委托诉讼代理人：郑伟峰，男，济源市公安局公职律师。第三人：郑燕峰，男，1990年10月25日出生，汉族，住河南省济源市。原告陶新江不服被告济源市公安局济水分局（以下简称济水分局）2020年7月11日作出的济公济分（社区）行罚决字〔2020〕111号行政处罚决定，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，于2020年8月28日向被告济水分局送达了起诉状副本和应诉通知书。因郑燕峰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法于2020年9月17日通知郑燕峰作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员刘小会和王江玉参加的合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告陶新江及委托诉讼代理人陶孝成、翟国富，被告济水分局的负责人卢鹤及委托诉讼代理人刘晶、郑伟峰，第三人郑燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济水分局于2020年7月11日作出济公济分（社区）行罚决字〔2020〕111号行政处罚决定书，决定对陶新江处以行政拘留五日的行政处罚。原告陶新江诉称：一、事件概述。2020年6月5日下午3时许，其在商业城骑车经过北潘隧道时，遭遇路边女性无故招手骚扰，其对这位女性的行为感到不满，就产生愤恨，随趁该女子进屋后，将该女子对面绳子上晾晒的两件女性衣服取下拿走，扔至霸王庄旁的垃圾堆里。2020年6月12日下午3时左右，其回家途经天坛派出所时，该派出所工作人员抓住其不让走，对其进行一番询问恐吓，声称其盗窃衣服。但其解释并不是盗窃，而是在那里拿了两件衣服扔掉。询问后将其带至案发地拍照指认现场，但并未找到任何衣服的证据。后返回派出所，又询问其为什么偷衣服，其解释说那个女子一直叫其，其才将她的衣服扔掉。办案人员又说其搞错了，是一个男性报的警。其认为，报警的男性和女性存在一定的关系，并怀疑他们恶意串通。问询后，办案人员让其签字按手印，并通知其父亲过去，告知其父亲，因其是学生，以教育为主，之后便让其回家。2020年6月25日中午9时，派出所工作人员电话通知其过去，并当场向其出具一份文书，文书大概内容为“拘留5到10日，罚款500元以下”，并让其签字按手印，签字后让其回家。2020年7月11日，济水分局再次打电话通知其过去，其到后被带去医院体检，体检后济水分局下达了济公济分（社区）行罚决字〔2020〕111号行政处罚决定书，随后将其带至拘留所执行拘留，7月16日期满。二、天坛派出所在实施行政行为中存在程序违法。《治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。”本案中，天坛派出所在传唤其的过程中始终未使用传唤证，违反了《治安管理处罚法》第八十二条之规定。三、济水分局在本案中认定事实不清，适用法律不当。本案中，其之所以实施上述行为，盖因受他人无故招手骚扰所致，属于典型的因民间纠纷引起的损毁他人财物行为。其次，其主观上并没有占为己有的故意，而是直接抛弃掉，并不能认定为盗窃行为。《治安管理处罚法》第九条之规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。”本案中，济水分局在具体行政行为中，明显违反了该条款所体现的从轻处罚法律精神，适用法律存在严重问题。综上所述，其认为，从程序到法律适用，济水分局均严重侵犯了其的合法权益，其实施该行为的初衷是为了维护社会稳定，且情节特别轻微，属于依法可撤销的行政处罚。故此，请求撤销济水分局作出的济公济分（社区）行罚决字〔2020〕111号行政处罚决定。庭审中又诉称，其是学生，应该适用教育与处罚相结合的原则，应该以教育为主，但是济水分局对其进行了拘留5日的处罚，处罚偏重。原告陶新江未向本院提交证据、依据。被告济水分局辩称：一、其局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，认定陶新江盗窃的违法事实定性准确。2020年6月5日15时许，陶新江到济源市商业城68栋1号门前，将郑燕峰家在晾衣绳上晾晒的两件女士衣服盗走，后扔在天坛办事处柴庄东侧的一处垃圾堆上。以上事实有被侵害人陈述、违法行为人陈述与申辩、电子数据等证据证实。根据陶新江的陈述与申辩，郑燕峰的陈述与监控视频，能很完整的还原陶新江实施盗窃的过程。其局于2020年7月11日对陶新江作出了行政拘留五日的处罚决定，同时将处罚决定书向陶新江宣告并送达，同日将陶新江送济源市拘留所执行行政拘留。二、其局作出的行政处罚决定，适用法律正确。陶新江在商业城街道徘徊，将郑燕峰家的两件女士衣服分两次装在随身携带的纸袋内，随即离开作案现场。陶新江未经衣服所有人同意，秘密将他人占有的衣服转为自己占有，符合盗窃的构成要件。其局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对陶新江处以行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。三、其局作出的行政处罚决定，程序合法。其局从受案开始，无论是传唤、询问、处罚前告知、作出处罚决定、送达等程序，均严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行，符合法定程序。综上所述，其局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律依据准确，量罚适当，程序合法。请求依法驳回陶新江的诉讼请求。庭审中又辩称，其局在办案过程中使用了传唤证，并依法通知了陶新江的家属，故陶新江所说的其局在传唤他的时候没有使用传唤证的情形是不属实的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，关于盗窃的处罚，一般情节处五日以上十日以下拘留，情节较重的处十日以上十五日以下拘留，并可处以一千元以下罚款。其局就是本着处罚和教育相结合的原则，对陶新江进行了从轻处罚，处以了行政拘留五日的处罚，已经是在法定的幅度中最低的处罚了，是最轻的行政拘留。陶新江的情节不符合减轻或者不予处罚的情形，没有相关法律规定是在校学生就不予处罚。被告济水分局向本院提交了以下证据、依据：一、程序方面的证据，证明其局对陶新江作出的行政处罚决定程序合法。1.行政处罚决定书。2.被拘留人家属通知书。3.送达回执。4.接处警登记表。5.受案登记表、受案回执。6.传唤证、被传唤人家属通知书。7.调取证据通知书、调取证据清单。8.行政处罚告知笔录。9.呈请延长办案期限审批表。二、实体方面的证据，证明其局认定陶新江盗窃违法行为事实清楚，证据确实充分。1.陶新江的陈述与申辩。其局2020年6月12日对陶新江制作的询问笔录。证明陶新江陈述2020年6月5日15时许在济源市商业城68栋1号门前盗窃郑燕峰家晾晒在晾衣绳上的两件女式衣服的事实。2.郑燕峰的陈述。其局2020年6月9日对郑燕峰制作的询问笔录。证明郑燕峰2020年6月9日向公安机关报警陈述晾晒在商业城68栋1号门前晾衣绳上的两件女式衣服被盗，通过查看监控视频，发现2020年6月5日15时一个背着双肩包手提纸袋的男子将两件女式衣服盗走。3.证人证言。其局2020年6月12日对陶孝成制作的询问笔录。证明陶新江在2020年6月5日案发时的年龄已年满18周岁，符合违反治安管理行为处罚的年龄标准。4.电子数据。其局2020年6月10日调取的案发现场视频资料。证明陶新江2020年6月5日15时许在济源市商业城68栋1号门前盗窃他人晾晒在晾衣绳上的两件女式衣服的违法事实。5.其局社区警务大队2020年6月22日制作的关于陶新江指认现场的照片。证明陶新江指认盗窃现场及处理赃物现场的情况。6.书证。（1）济源市公安局下冶派出所2020年6月24日出具的关于陶新江的户籍证明。证明陶新江生于2002年5月4日，案发时已年满18周岁，符合治安处罚的年龄标准。（2）其局社区警务大队2020年6月12日出具的前科证明。证明陶新江无违法犯罪记录。（3）人民警察证复印件。证明办案人都具备执法主体资格。第三人郑燕峰述称：公安机关对陶新江作出的处罚是合法的，陶新江要求撤销的理由不成立。第三人郑燕峰未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告陶新江对济水分局提交证据的质证意见为：对第一组证据中的传唤证本身无异议，但是济水分局应当将传唤证交给其而没有交给其。对第一组证据中的受案回执有异议，这上面所记载的郑燕峰所报警的事项发生的时间是2020年6月9日，而实际发生的时间是6月5日，报警的事项所记载的时间不对。对济水分局2020年6月12日对其制作的询问笔录有异议，该笔录的第二页中有涂改痕迹，将第14行中的2020年6月9日的“9”改写成了“5”，没有经过其确认，对该笔录中的其他内容无异议。对第二组证据中的对郑燕峰制作的笔录的真实性无异议，但是郑燕峰说他6月5日衣服被丢，但在6月9日才报案，间隔了4天，说明郑燕峰与在商业城和其打招呼的女子有利害关系，另外，郑燕峰说的两件衣服的价格的尾数都是9，含有虚假成分。对照片的真实性无异议，但是这个地方不是其扔掉衣服的地方，离其扔掉衣服的地方还有四五十米。对其他证据均无异议。第三人郑燕峰对济水分局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：济水分局提交的受案回执，虽然上面所记载的“报称的2020.06.09济源市郑燕峰衣服被盗案”中的时间2020年6月9日与实际发生的时间2020年6月5日不符，但不影响对郑燕峰报警之事的认定，不属于非法证据，仍可作为证据使用。济水分局提交的2020年6月12日对陶新江制作的询问笔录，虽然第二页中有涂改痕迹，将第14行中的2020年6月9日的“9”字改写成了“5”字，未经陶新江确认，但属暇疵，并不影响其他内容的真实性，不属于非法证据，仍可作为证据使用。陶新江提出的其他质证意见，并不能说明所指向的证据属于非法证据，不再予以评论。济水分局提交的所有证据，是其局依法制作和收集的，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2020年6月5日15时许，陶新江来到济源市商业城68栋1号门前，趁人不备将郑燕峰家在当街晾晒的两件女式衣服拿走。济水分局接到报警后于2020年6月9日进行了立案查处。查处期间，于2020年7月8日经济源市公安局审批，同意延长办案期限三十日。济水分局经调查取证，认定陶新江的行为构成盗窃，于2020年6月25日告知了陶新江将对其进行行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述和申辩权利。陶新江表示不提出陈述和申辩。之后，济水分局于2020年7月11日作出济公济分（社区）行罚决字〔2020〕111号行政处罚决定书，认定陶新江存在盗窃行为，情节一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对陶新江处以行政拘留五日的行政处罚。该行政处罚决定书于2020年7月11日送达陶新江。本院认为：在济水分局提交的证据中，郑燕峰陈述有人偷走了其妻子的衣服；陶新江陈述其在济源市商业城拿了两件女式衣服；视频资料显示陶新江在济源市商业城的当街趁人不备先后拿走了两件女式衣服。这些证据能够相互印证，证明陶新江在济源市商业城的当街趁人不备先后拿走了郑燕峰家晾晒的两件女式衣服的事实。趁人不备拿走他人财物属于盗窃行为。因此，济水分局认定陶新江盗窃他人财物的事实，有被侵害人郑燕峰的陈述，违法行为人陶新江的陈述，视频资料等证据相互印证予以证明，证据确实充分。陶新江诉称其因遭遇路边女性无故招手骚扰，对这位女性的行为感到不满而产生愤恨，才趁该女子进屋后拿走了该女子的衣服，而后直接抛弃掉，从而认为其行为系因民间纠纷引起，主观上并没有占为己有的故意，不能认定为盗窃，因理由不能成立，本院不予采纳。陶新江的违法行为，应当受到治安管理行政处罚。济水分局认定陶新江的行为构成盗窃且情节一般，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”济水分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予陶新江行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，裁量并无不当。陶新江虽是在校学生，但其在实施违法行为时已满18周岁，属于完全民事行为能力人，依法应当承担法律责任。陶新江的在校学生身份并不是其免于承担法律责任的法定情形。济水分局正是考虑到陶新江的在校学生身份，在对陶新江处罚时适用了从轻处罚原则，所处的处罚已是法定处罚幅度的最底线，故陶新江认为济水分局对其处罚过重，理由不能成立，本院不予采纳。济水分局在处罚前告知了陶新江将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩权利，保障了陶新江依法应当享有的重要程序性权利，处罚程序并无不当。济水分局在行政程序中对陶新江进行传唤时所使用的传唤证经过了陶新江的签字确认，对陶新江的传唤符合法律规定。故陶新江认为济水分局在传唤其的过程中未使用传唤证，从而认为济水分局在行政程序中存在违法行为，因与事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。陶新江在庭审中又称济水分局应当将传唤证交给其而没有交给其，从而认为济水分局在行政程序中存在违法行为，因没有证据予以证明，本院不予采信。实际上，陶新江所诉称的济水分局对其未使用传唤证或没有将传唤证交给其的理由，并不能说明济水分局对其所作的处罚决定本身就不合法。陶新江的其他诉讼理由均不成立，本院不予采纳。综上，济水分局对陶新江作出的行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶新江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶新江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  刘小会人民陪审员  王江玉二〇二〇年十月十二日书 记 员  张文多