山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9543号 上诉人（原审被告）:孙丕宏，男，1969年5月22日出生，汉族，住莱西市。 上诉人（原审被告）:任春莲，女，1965年3月18日出生，汉族，住莱西市。 上诉人（原审被告）:青岛鑫宏隆源建筑劳务有限公司，住所地莱西市水集街道水集一村**。 法定代表人：任春莲，总经理。 委托诉讼代理人：崔永刚，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：吕小龙，男，1978年10月27日出生，汉族，住莱西市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司，住所，住所地莱西市青岛路div> 法定代表人：隋娟娟，经理。 委托诉讼代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。 上诉人孙丕宏、任春莲、青岛鑫宏隆源建筑劳务有限公司（以下简称鑫宏隆源公司）因与被上诉人吕小龙、青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司（以下简称锦冠公司）民间借贷纠纷一案,不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、通过一审法庭调查，本案所涉及的50万元案款，明显是用于交付工程保证金。该款项系由上诉人、被上诉人吕小龙共同出资，具体施工由上诉人负责，被上诉人吕小龙可以从日后结算的工程款中分得相应的利益。以上事实均有相应的证据加以证实，各方面都说明本案绝不是简单的民间借贷纠纷案件，而是建立在建筑工程合同基础上的合伙纠纷。一审判决对于案件的定性错误，由此所作出的判决缺乏基本的法律依据。二、本案涉及的50万元，被上诉人吕小龙实际投资46万元，现在上诉人已经返还16万元，被上诉人锦冠公司返还10万元。也就是说，被上诉人吕小龙只有权利要求返还20万元，一审判决对于这一事实避而不谈。三、被上诉人锦冠公司有义务将50万元保证金返还给上诉人，一审判决对此也是避而不谈。综上所述，一审判决没有以事实为根据、法律为准绳，对上诉人显失公平，恳请二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人吕小龙答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。民间借贷是民事合同关系，因双方合意而设立。双方已经确认50万元为借款，约定了还款的时间，答辩人实际交付了款项，民间借贷关系成立。上诉人主张该50万元是合伙款项缺乏证据支持，与查明的事实不符。2、上诉人的第二条理由涉及其他法律关系，和本案无关。 被上诉人锦冠公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人锦冠公司与上诉人和被上诉人吕小龙的民间借贷纠纷一案完全无关，应当驳回对锦冠公司的上诉请求。 吕小龙向一审法院起诉请求：依法判令孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司、锦冠公司偿还借款50万元，并支付逾期付款利息；并负担案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：2018年6月29日，孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司向吕小龙借款50万元，用于缴纳锦冠公司发包工程的主体施工保证金，按照被告的要求，吕小龙于6月29日将50万元交到锦冠公司财务处，锦冠公司出具了收款收据。2018年7月2日，孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司与锦冠公司签订展格庄村旧城改造瑞祥府家园项目7号、8号楼的建设工程施工合同。2018年9月25日，被告为吕小龙出具50万元的欠条一张，欠条载明，今欠吕小龙人民币50万元整（大写：五十万元整），此款项用于展格庄旧城改造（瑞祥家园）7＃8＃项目工程，欠款人：鑫宏隆源公司，加盖鑫宏隆源公司公章及法定代表人章。现被告承包工程主体已完工，按照双方约定被告应偿还借款50万元，为了维护吕小龙的合法权益，请求判如所诉。 孙丕宏、任春莲在一审中共同辩称，借款不属实。孙丕宏与任春莲系夫妻关系，任春莲系鑫宏隆源公司法定代表人，吕小龙与孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司是合伙关系。吕小龙提交的证据不真实，双方有合伙协议，吕小龙投入的钱孙丕宏都出具的收据，双方不存在借贷关系。 鑫宏隆源公司在一审中辩称，按照吕小龙起诉状内陈述其向吕小龙借款50万元用于缴纳锦冠公司工程保证金，吕小龙于2019年6月29日将50万元交到锦冠公司，锦冠公司出具收据，该收据是为鑫宏隆源公司出具的，不能说明该保证金是吕小龙缴纳，同时该保证金是分两次缴纳，由实际为吕小龙出资人王雅平(吕小龙前女友)出资，孙不宏同王雅平签定合伙协议。协议注明由王雅平注入资金50万元，王雅平实际在2018年6月20日拿出现金25万元(在中国农业银行青岛路分理处所提现金)，孙丕宏拿出现金5万元，合计30万元交给锦冠公司，作为工程保证金（共计应该缴纳保证金50万元），后来吕小龙与王雅平分手，欠锦冠公司的20万保证金吕小龙出16万元（用车抵押在二手车行抵押借款16万元），孙丕宏拿出4万元现金交给吕小龙，由吕小龙于2018年6月29日转给锦冠公司，锦冠公司给鑫宏隆源公司出具50万元收据一张。王雅平和吕小龙两人在缴纳保证金当中共计出资41万元。协议中注明王雅平应该注入资金50万元，后来吕小龙分6次在2018年9月25日前拿出5万元给鑫宏隆源公司，鑫宏隆源公司在2018年9月25日为吕小龙出具46万元收据一张，作为王雅平和吕小龙投资依据。吕小龙提供的欠条日期也是2018年9月25日，同一天鑫宏隆源公司不可能同时为吕小龙出具收据以及欠条。吕小龙根本没有出资能力，何来50万元借款？该笔借款是与46万元投资款同一个款项。 锦冠公司在一审中辩称，要求依法驳回吕小龙对锦冠公司的诉讼请求。1、锦冠公司并非适格诉讼主体，本案是审理吕小龙与孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司之间的民间借贷纠纷，锦冠公司并非该借贷关系的参与人；2、锦冠公司与鑫宏隆源公司之间系建筑施工合同关系，其为鑫宏隆源公司出具的保证金收据与本案无关，锦冠公司为鑫宏隆源出具的施工保证金收据，且吕小龙也认可，即使该款项系吕小龙代鑫宏隆源公司缴纳的，也属于鑫宏隆源公司缴纳给锦冠公司的，与本案无关；3、鑫宏隆源公司承建的工程尚未结算，且锦冠公司已经支付工程款100多万元，锦冠公司没有返还保证金的义务。锦冠公司已经向法院提起诉讼，要求鑫宏隆源公司支付工程款1063698.29元，该案[案号（2019）鲁0285民初3021号]已经在审理过程中。 一审法院认定事实如下：孙丕宏与任春莲系夫妻关系，任春莲系鑫宏隆源公司法定代表人，该公司系任春莲开办的有限责任公司（自然人独资）。2018年7月2日，锦冠公司与鑫宏隆源公司签订瑞祥府家园一期工程项目承包合同，鑫宏隆源公司承建该工程7#、8#楼。2018年6月29日，鑫宏隆源公司向吕小龙借款50万元用于交纳锦冠公司项目工程主体施工保证金，吕小龙于当日向锦冠公司交纳50万元，锦冠公司向吕小龙出具收据一份，主要内容：“入账日期：2018年6月29日，交款单位青岛鑫宏隆源建筑劳务有限公司，人民币（大写）伍拾万圆整，￥500000，收款事由瑞祥（府）家园7＃8＃楼主体施工保证金，2018年6月29日”。2018年9月25日，鑫宏隆源公司向吕小龙出具欠条一份，主要内容：“今欠吕小龙人民币50万元整（大写：伍拾万元整），此款项用于展格庄旧城改造瑞祥（府）家园7＃8＃楼项目工程，欠款人：鑫宏隆源公司，2018年9月25日，并加盖鑫宏隆源公司公章及任春莲印章”。2018年11月16日，鑫宏隆源公司（甲方）与吕小龙（乙方）签订证明协议一份，主要内容：“因当时乙方在展格庄旧城改造瑞祥（府）家园7＃8＃楼项目工程，向青岛莱西市锦冠安装工程有限公司交付押金50万元（转账凭据、收款凭据），青岛莱西市锦冠安装工程有限公司将收据开予青岛鑫宏隆源建筑劳务有限公司，此款项是乙方支付，青岛鑫宏隆源建筑劳务有限公司自愿同意当工程结束后将青岛莱西市锦冠安装工程有限公司退还的押金支付给乙方。以前收据作废，甲方不再向青岛莱西市锦冠安装工程有限公司收要押金，此押金归乙方所有。此协议双方签字或盖章后生效。甲方：鑫宏隆源公司（加盖鑫宏隆源公司公章及任春莲印章），乙方：吕小龙（签名），2018年11月16日”。2019年3月6日，锦冠公司原法定代表人隋朋成通过银行转账给付吕小龙10万元，吕小龙出具借条。吕小龙称该款是锦冠公司从50万元保证金中给付其的款项。庭审中，锦冠公司确认所收鑫宏隆源公司的50万元保证金尚未返还。2019年11月15日，一审法院作出（2019）鲁0285民初3021号民事裁定，准予锦冠公司撤诉。 孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司称借条、证明协议上的公章及任春莲的印章均系吕小龙偷盖形成，并称要向公安机关报案，一审法院给予其两次举证期限，但至本案开庭结束，孙丕宏方并未向公安机关报案。 本案审理期间，根据吕小龙的申请，一审法院分别作出（2019）鲁0285民初1298号民事裁定、（2019）鲁0285民初1298号之一民事裁定，查封任春莲所有的鲁Ｂ×××××号车辆，冻结鑫宏隆源公司在锦冠公司的主体工程保证金40万元。孙丕宏同意与鑫宏隆源公司、任春莲共同承担还款责任。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，锦冠公司认可收到鑫宏隆源公司的50万元保证金确系由吕小龙转到其公司账户，保证金收据是锦冠公司会计向吕小龙出具的，对该事实，该院予以确认。孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司称吕小龙交纳的30万元现金中孙丕宏提供了5万元现金，转账20万元中孙丕宏向吕小龙转账4万元，均未提交证据证实，该院不予采信。孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司称吕小龙提交的欠条以及证明协议上的公章和个人印章均系吕小龙私自加盖，也未提交合法有效的证据予以证实，该院亦不予采信。从吕小龙提交的欠条、证明协议、保证金收据、录音资料以及结合锦冠公司的陈述以及孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司的举证情况，对吕小龙主张涉案保证金50万元系由其实际交纳，已形成一个基本完整的证据链，该证明力远远大于孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司的抗辩证据，故对吕小龙主张的孙丕宏、鑫宏隆源公司、任春莲向其借款50万元向锦冠公司交纳保证金并承诺该保证金归吕小龙所有，鑫宏隆源公司及任春莲不再向锦冠公司主张保证金的事实，该院予以确认。孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司的相关主张，均缺乏证据证实，该院不予采信。孙丕宏同意与鑫宏隆源公司、任春莲共同承担还款责任，故孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司应返还吕小龙借款50万元并承担逾期付款利息。 关于锦冠公司在本案中的法律地位，该院认为，虽然锦冠公司认可吕小龙代鑫宏隆源公司交纳了保证金，鑫宏隆源公司也与吕小龙签订了证明协议书，约定该笔保证金由锦冠公司付给吕小龙，但上述证明协议并未经锦冠公司确认，锦冠公司在本案审理期间也未表示同意代鑫宏隆源公司向吕小龙返还保证金，故吕小龙要求锦冠公司直接向其支付该笔保证金，缺乏法律依据，该院不予支持。吕小龙为了保证该案件的顺利执行，已申请了财产保全，一审法院根据吕小龙的申请已依法裁定保全了该笔保证金中的40万元，为吕小龙提供了最大司法保障。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司返还吕小龙借款50万元；二、孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司支付吕小龙以50万元为基数，自2019年1月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、驳回吕小龙对锦冠公司的诉讼请求。上述（一）（二）项于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费2520元，合计6920元，由孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司负担。 二审中，上诉人孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司提交2018年10月5日、10月8日、6月20日孙丕宏和吕小龙的微信聊天记录六张，证明：证实涉案50万元实际出资是46万元。被上诉人吕小龙质证认为：该证据与本案无关联性，上诉人提交的相关打款的有微信转款记录的时间是在吕小龙支付50万元之后，与本案无关。对上诉人主张不具有证明力，一审中上诉人已经提交了类似的证据。被上诉人锦冠公司质证认为：对孙丕宏与吕小龙微信聊天不知情，与锦冠公司无关，不予质证。 经本院审理查明，上诉人鑫宏隆源公司系自然人任春莲独资公司。二审中锦冠公司确认，吕小龙向锦冠公司的借款，与本案的50万元保证金无关。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司主张本案不是民间借贷纠纷，而是建立在建筑工程合同基础上的合伙纠纷，依据上述法律规定，上诉人对其主张应当承担相应的举证责任。但上诉人孙丕宏、任春莲、鑫宏隆源公司对其主张未能提交相应证据予以证实，故其应当承担不利的法律后果。 通过一、二审理查明的事实，2018年6月29日，锦冠公司出具收据，载明上诉人鑫宏隆源公司向锦冠公司交纳项目工程保证金50万元，吕小龙持有该收据。锦冠公司确认，当日收到被上诉人吕小龙缴纳的50万元保证金，向被上诉人吕小龙出具了该收据。2018年9月25日，上诉人鑫宏隆源公司向被上诉人吕小龙出具50万元欠条，载明款项用于涉案项目工程，上诉人鑫宏隆源公司加盖公司公章，法定代表人任春莲加盖其印章。上诉人鑫宏隆源公司对上述事实均未提出异议，且其未能提交其另行缴纳50万元保证金的相关证据，故能够认定被上诉人吕小龙为上诉人鑫宏隆源公司垫付缴纳50万元保证金的事实，一审法院据此判令上诉人鑫宏隆源公司返还被上诉人吕小龙所垫付的款项并无不当。上诉人鑫宏隆源公司未提交证据证明向被上诉人吕小龙偿还了款项，且锦冠公司确认，吕小龙向锦冠公司的借款与本案的50万元保证金无关，因此上诉人鑫宏隆源公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，鑫宏隆源公司系自然人独资公司，任春莲系其唯一股东，任春莲未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其应当对鑫宏隆源公司的涉案债务承担连带责任。一审中，孙丕宏同意与鑫宏隆源公司、任春莲共同承担还款责任，且孙丕宏与任春莲系夫妻关系，本院对此予以确认。 上诉人主张被上诉人锦冠公司应将50万元保证金返还，该主张与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，其可另行主张权利。 综上，三上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人孙丕宏、任春莲、青岛鑫宏隆源建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十月二十六日 书记员  方高海 书记员  韩 平