河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初2737号原告：张书文，男，汉族，1959年6月16日生，住河南省鄢陵县。原告：河南省金昌润建筑工程有限公司（以下称金昌润公司）。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）万通街**正商和谐大厦**楼****。法定代表人：耿威，系该公司董事长。二原告委托代理人：王大庆，河南商振律师事务所律师。被告：曲直，男，汉族，1972年4月16日生，户籍地郑州市，现住郑州市中原区。委托代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。委托代理人：魏昊，河南欣成律师事务所实习律师。被告：天兴建设有限公司（以下称天兴公司）。住所地：荥阳市新3**国道南侧春秋湖畔6号。法定代表人：阴晓南，系该公司执行董事。委托代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。被告：周口天阁置业有限公司（以下称天阁公司）。住所;'>住所地：周口市西华县光明路**v>法定代表人：张利宁，系该公司经理。委托代理人：朱三华，系该公司员工。原告张书文、金昌润公司与被告曲直、天兴公司、天阁公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张书文及二原告委托代理人王大庆、被告曲直委托代理人李祥快、魏昊、被告天兴公司委托代理人王兴威、被告天阁公司委托代理人朱三华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张书文、金昌润公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付130720元工程款，并从2016年3月23日起按同期银行贷款利率承担利息；2、依法判令第一、二、三被告相互承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，金昌润公司与河南天兴置业有限公司(现天兴公司)周口监狱警苑小区二标项目经理徐生签订施工分包合同，承建位于周口监狱家属区内监狱小区××＃、××＃、××＃、××＃的外墙保温施工工程，原告张书文是实际施工人。原告按约定完成施工工程并经验收合格后，2016年1月13日经决算工程总价款660720元。2016年3月23日，被告天阁公司、天兴公司二标段负责人曲直、原告三方协商达成协议:天阁公司同意向原告张书文支付工程款余款130720元，达成协议至今，被告天阁公司一直不向原告履行协议，经原告多次向被告催要未果。为此,依据《合同法》272条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第17、18条、《民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请依法裁判。被告曲直辩称，1、被告曲直撤回对本案管辖权异议的申请。2、根据二原告所提供的证据无法证明原告张书文系本案的适格主体，本案二原告最终是否属于本案的适格主体，待法庭依法查明后，依法作出判决。3、被告曲直不是本案的适格主体，依据原告与天阁公司、二标段负责人曲直所签订的三方协议，第一项约定，原告只能向被告天阁公司主张权利，协议第二项约定，被告曲直与天阁公司的债务另行约定，与原告无关。原告依据2016年3月23日签订的协议书要求被告曲直对其债务承担连带责任，无法律依据和事实依据，被告曲直不应当承担责任。4、二原告向被告周口天阁公司主张权利已经过诉讼时效，法律不保护沉睡的当事人，对其的权利属于消极状态，未及时主张应承担不利后果。5、被告曲直不承担因天阁公司未履行的义务而引起的违约责任。综上，被告曲直不是本案的适格主体，不应承担连带责任及还款义务。被告天兴公司辩称，天兴公司并未与二原告当中的任何一方形成合同关系，原告主张是与被告曲直和被告天阁公司签订的三方合同，根据合同的相对性原则，原告有权要求曲直和天阁公司承担合同义务，但无权向天兴公司主张，因此依法应当驳回对天兴公司的诉请。被告天阁公司辩称，由于被告天阁公司已经把工程款全部支付给曲直，所以，本案所欠原告的外墙保温工程款应当由曲直支付。二原告向本院提交的证据材料有：证据一、施工合同书一份。证明：签订分包合同是原被告双方真实的意思表示，该合同合法、有效，被告周口监狱警苑小区二标段（负责人：曲直）对拖欠原告工程款承担连带责任。证据二、周口监狱警苑小区二标段外墙保温决算单一份。证明：原告已按合同约定完成工程量，经验收合格，三方经决算工程量：11012平方米、工程总价款：660720元证据三、协议书一份。证明：此协议书是一份三方协议，证明被告天阁公司是债务加入人，被告天阁公司承担还工程余款的责任，天兴公司承担连带清偿责任。证据四、朱三华与柴某（柴某系原告的会计）的短信聊天记录、朱三华与柴某（柴某系原告的会计）录音资料各一份。证明：2018年8月27日，原告委托其会计柴某向被告天阁公司项目经理朱三华追要该案工程余款，我方在诉讼时效内向被告主张权利。证据五、周口监狱警苑小区工程款支付审批单一份。证明：朱三华是涉案工程当时天阁公司聘用的项目经理。证据六、证人柴某出庭证言一份。证明：柴某是原告聘用的会计，原告委托柴某多次向被告天阁公司、曲直主张过该案工程余款的权利。经质证，被告曲直对二原告提交的证据材料质证意见如下：对证据一施工合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，该签订的合同是原告金昌润公司，原告张书文作为该公司的代表人签署了名字，因此原告张书文不是合同的相对人，不具有本案的主体资格，其次，施工合同书中并未约定被告曲直对该工程款即130720元承担连带责任。对证据二真实性有异议，该份证据与原告所诉请的事项不具有关联性，不能证明曲直对该债务承担连带责任。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，1、该协议虽然有张书文签字，但结合施工合同书可以认定张书文系履行职务行为，其权利义务应有金昌润公司承担。2、天阁置公司对金昌润公司的债务作出了单方允诺，其债务由其本人支付，待其支付后，与被告曲直或天兴公司另行结算，原告无权直接与曲直对该债务进行结算，协议书并未约定原告的债务由曲直承担，同理，可以推出曲直对原告的债务不承担连带责任。3、从协议的签订时间及约定的还款期限，原告向被告主张权利已经过诉讼时效，已然失去胜诉权，法院应当驳回原告的诉请。对证据四录音资料真实性有异议，其所提供的录音上并未显示是在2018年8月27日同朱三华通讯记录，也未提供电信公司所提供的通话记录。同时，录音人身份不明确，被录音人朱三华即是本案的代理人，其对该证据均未提出异议，我们认为这是不符合常理的。首先，朱三华对该证据的承认是对天阁公司权利的一种损害，其代表天阁公司代理人与天阁公司有一定的利害关系，其作出与天阁公司不利的承诺是不符合常理的。因此，对该证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，不能作为原告向被告主张权利的依据。对短信聊天记录真实性有异议，其证明目的也有异议。从短信聊天内容来看，内容不明确，无法证明原告向被告天阁公司主张过权利，关于朱三华对原告的回复只是说与曲直无法联系上，无法回复并不是原告向天阁公司主张欠款的意思表示。同时，从该短信聊天记录无法证明原告曾向曲直主张过权利。综上，原告仅凭其逾期之后所提供的两份证据，并不能证明其诉讼时效中断的事实。故，原告对天阁公司的债务已过诉讼时效。根据原告2016年3月23日所提供的协议书，曲直不是原告的债务人。对证据五不予质证，与原告所涉诉的诉请不具有关联性。对证据六证言有异议。被告天兴公司对二原告提交的证据质证意见如下：对证据一，由于被告天兴公司不是合同当事人，对合同的真实性无法确认，但通过该施工合同书来看，原告主张权利是混乱且相互矛盾的，如果原告张书文主张其是挂靠资质，这种情况下才会有实际施工人身份，而现在原告主张该施工合同就是合法有效的，那么在这种情况下根本不存在实际施工人，根据合同的相对性双方主体是金昌润公司和徐生，与本案的三被告均没有关系。对证据二真实性无法确认，并且在决算单中显示甲方代表和总包方人员身份均无法确定，也并未涉及本案三被告。对证据三协议书真实性无异议，该协议当中十分明确合同当事人只有原告张书文、被告天阁置业、被告曲直，协议中明确款项是由天阁公司支付，原告依据该协议主张天兴公司承担连带责任无任何依据。对证据四、五的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的证明目的不能成立。对证据六对证人证言真实性无法核实，但是朱三华不能代表天兴公司。被告天阁公司对二原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三，均属实、无异议，但是涉案工程款应当由曲直偿还。对证据四真实性、证明目的均无异议。对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，朱三华是当时天阁公司的工程部经理。对证据六证人证言真实性无异议，但是天阁公司是替曲直向原告支付工程款。本院经审查认为，被告曲直对原告提供的证据一所提异议成立，对证据二、四、六所提异议不成立，对证据三所提的第1、2项异议成立、所提的第3项异议不成立。被告天兴公司对原告提供的证据一、六所提异议，部分成立，对证据二、四所提异议不成立，对证据三、五所提异议成立。被告天阁公司对原告提供的证据一、二、三所提异议，不成立，对证据五所提异议成立。被告曲直、天兴公司、天阁公司没有向本院提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年5月6日，金昌润公司与曲直签订施工合同，承建位于周口监狱××小区××标段××＃、××＃、××＃、××＃楼的外墙保温工程，张书文作为金昌润公司的代表、徐生作为曲直的代表在施工合同上签字。2016年1月13日，经决算工程总价款为660720元。2016年3月23日，金昌润公司与曲直、天阁公司三方经协商达成协议:一、目前二标段共欠外墙保温款130720元，待工程竣工验收后由天阁公司一次性支付；二、天阁公司对所付款项130720元，全部将由曲直承担其费用，待2#、3#、9#、10#楼竣工决算后，从工程款中扣除所支付的款项；三、三方如不按上述协议履行各自责任，三方将有权向地方法院起诉仲裁解决。协议签订后，经金昌润公司多次催要，被告天阁公司一直没有履行协议，为此，原告诉至法院。另查明，天阁公司系周口监狱警苑小区建设工程的承包方，天阁公司把工程发包给了天兴公司，天兴公司把其中的部分工程发包给了曲直，曲直又把涉案工程发包给了金昌润公司。张书文庭审中自认其本人系金昌润公司在涉案工程中的项目经理，金昌润公司庭审中对张书文的自认，没有提出异议。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、关于天阁公司对本案工程款是否应当承担还款责任问题。金昌润公司与曲直、天阁公司三方所达成的工程款支付协议，系三方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，三方应当共同遵守、履行。天阁公司应当依法按照协议约定向金昌润公司支付工程款130720元。二、关于本案工程款是否应当支付利息问题。由于金昌润公司与曲直、天阁公司三方所达成的工程款支付协议，没有约定支付利息，故原告对工程款支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，法庭依法不予支持。三、关于张书文是否系本案工程的实际施工人，其作为原告的诉讼主体是否适格问题。张书文庭审中自认系金昌润公司在涉案工程中的项目经理，金昌润公司庭审中对张书文的自认，没有提出异议，张书文在涉案工程相关手续的签字行为，应当视作是在为金昌润公司履行职务行为。张书文没有提供相关证据来证实其是涉案工程的实际施工人，故张书文作为本案原告主张工程款，诉讼主体不适格。四、关于曲直在本案中是否应当承担责任问题。由于金昌润公司与曲直、天阁公司三方所达成的工程款支付协议，没有约定曲直对本案工程款承担还款责任或者连带还款责任，故曲直在本案中对涉案工程款不应当承担还款责任或者连带还款责任。五、关于天兴公司在本案中是否应当承担责任问题。金昌润公司与天兴公司之间不存在合同关系，天兴公司也不是三方协议的参与方，根据合同的相对性原则及权利与义务相一致原则，天兴公司在本案中对涉案工程款不应当承担还款责任或者连带还款责任。六、关于诉讼时效问题。三方协议签订后，金昌润公司在诉讼时效期限届满前多次向天阁公司工作人员朱山华主张权利，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效。被告曲直所辩，部分理由成立，法庭依法予以支持。被告天兴公司所辩，理由成立，法庭依法予以支持。被告天阁公司所辩，理由不成立，法庭依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周口天阁置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省金昌润建筑工程有限公司工程款130720元；二、驳回原告张书文、河南省金昌润建筑工程有限公司对被告曲直、天兴建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张书文、河南省金昌润建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457.20元，由被告天阁公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  王泽生二〇二〇年十月二十三日法官助理郭智慧书记员张国庆