江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1285号 原告赖泽宇，男，汉族，1986年9月16日生，住赣县。 委托代理人朱俊军，江西海融律师事务所律师，特别授权。 被告侯乐平，男，汉族，1968年5月31日生，住江西省赣州市赣县区。 第三人孟丽红，女，汉族，1981年10月24日生，住江西省赣州市赣县区。 第三人侯克飞，男，汉族，1989年9月8日生，住江西省赣州市赣县区。 第三人张华莲，女，汉族，1969年1月17日生，住江西省赣州市赣县区。 原告赖泽宇与被告侯乐平、第三人孟丽红、侯克飞、张华莲合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖泽宇及其委托代理人朱俊军、被告侯乐平及第三人孟丽红、张华莲到庭参加诉讼，第三人侯克飞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告赖泽宇的诉讼请求是：1．确认原、被告双方签订的《安置地转让协议》无效；2．判令被告侯乐平返还原告安置地转让款人民币5万元及其占用转让款期间的利息（以人民币5万元为基数，从2017年5月13日起按10％的年利率支付至付清之日止）；3．判令被告侯乐平返还原告建设“赣县区梅林镇双龙新村市民公寓4栋店面（面积19．2平米）和第2层楼房（面积105平米）”的工程款80730元，（按每平方650元计算）；4．判令被告侯乐平向原告支付“赣县区梅林镇双龙新村市民公寓4栋店面（面积19．2平米）和第2层楼房（面积105平米）”从2017年5月至今的增值利益216750元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告地侯乐平和第三人侯克飞、张华莲、孟丽红均在“赣县区梅林镇双龙新村市民公寓A2－2号地块”分得安置地，其中，被告侯乐平的面积为19.2平方，第三人侯克飞、张华莲的面积为54平方，第三人孟丽红的面积为46.8平方。因合作建房的需要，2017年1月25日和5月21日，原告先后与第三人侯克飞、张华莲、孟丽红签订了《合作建房协议》，约定：由第三人出地、原告出资，在第三人位于“赣县区梅林镇双龙新村市民公寓A2－2地块”共同建筑8层房屋。2017年5月13日，原告又与被告签订了《安置地转让协议》，约定：甲方（即被告侯乐平）同意将其“赣县区梅林镇双龙新村市民公寓A2－2号地块”面积19.2平方、按每平方米6770元计算、总金额人民币13万元价格转让给乙方（即原告赖泽宇）。签好上述协议、拿到《建设工程规划许可证》后，原告开始在“赣县区梅林镇双龙新村市民公寓A2－2号地块”（总面积120平方米）投资建设8层房屋。截止2018年10月底，原告总共投资150万元、把8层房屋全部建好。随后，原告与第三人侯克飞、张华莲、孟丽红都按照《合作建房协议》进行了分配。其中，原告因购买被告侯乐平“赣县区梅林镇双龙新村市民公寓A2－2号地块”19.2平方分得的房屋为：第2层楼房和19.2平米的店面。2019年1月起，看到“赣县区梅林镇双龙新村市民公寓A2－2号地块”周边的房价逐年暴涨，被告侯乐平开始不阻挠原告正常使用分得的房屋和店面。虽然多次协商，但是，被告侯乐平始终未予理会，甚至强行霸占分配给原告的上述店面和房屋，故成诉。 被告侯乐平辩称：我们之前与原告签订了一份合同，合同上面写明先付定金5万元，剩余款项应在5个月内付清（即10月13日），如未付清应赔偿80万元违约。但原告一直未付剩余款项，把房子也卖掉了。现在这个房子分配的时候三个第三人、原告和我都在，还有一个一起分配的也在，对房屋的分配原告也同意。我按照了安置地的协议来履行了。我当时把19.2平米的地皮也卖给了原告，房屋没有按照履行合同是因为原告没有按照支付剩余款项。我认为签订的安置协议是有效的，双方应继续履行，要求原告按安置转让协议的第九条的80万元的违约金进行处罚。 第三人孟丽红辩称：被告及第三人与原告是签订了合作建房协议，对原告的诉讼请求我认为不合理，应该按照双方签订的合同来进行履行，我与原告的合同已经履行完毕。 第三人张华莲未提出答辩意见。 原告赖泽宇围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告侯乐平的身份信息复印件；3、第三人的身份证复印件；4、《合作建房协议》两份；5、《安置地转让协议》1份和定金5万元的转账记录；6、《建设工程规划许可证》1份、赣县区梅林镇双龙新村市民公寓4栋照片和工程款明细表；7、赣县区梅林镇双龙新村市民公寓4栋店面和第2层照片的照片。 被告侯乐平对原告提供的证据1、2、3、4三性无异议；5、对该组证据没有异议，但是原告付的是50000定金，被告没有按照合同的约定在规定的时间再付80000元，已构成违约，应按照合同第九条违约责任来承担。 第三人孟丽红对原告提供的证据没有异议，认为上述七组证据与本人没有关系，与侯乐平有关系，本人与原告的合同按约定履行完毕。 第三人张华莲对原告提供的证据有异议，认为该地块120㎡内本人有60㎡，当时约定建好后一人一半，现在该房已全部被原告卖掉了，连该建房的水电费都是本人交的。 经审理查明:2016年，被告侯乐平及第三人侯克飞、张华莲、孟丽红因涉及征地拆迁，存在被安置有零散的地块面积，被安置在“赣县区梅林镇双龙新村市民公寓A2－2号地块”120㎡内，其中侯乐平有19.2㎡，侯克飞、张华莲有60㎡，孟丽红有46.8㎡。2017年1月25日，原告与第三人侯克飞、张华莲签订《合作建房协议》，约定由第三人提供60㎡安置地，原告提供资金共建8层住宅楼，原告一次性补助第三人50000元，所建房屋一人一半。2017年5月13日，原告与被告侯乐平签订《安置地转让协议》，约定被告将双龙新村新市民公寓安置地A2－2号地块19.2㎡转让原告，每平方米6770元，总金额130000元，签订协议后付第三人50000元，原告在2017年10月13日前一次性付清剩余捌万元地皮款，若原告在2017年10月13日前没有付清捌万元地皮款，按本合同第九条处理，即如果双方有任何一方违约则处以捌拾万元整罚金。2017年5月21日，原告与第三人孟丽红签订《合作建房协议》，约定由第三人提供46.8㎡安置地，原告提供资金合作共建8层住宅楼，第三人分得底层46.8㎡店面及三、五层120㎡套房两套，其余为原告所得。合同签订后，原告以第三人孟丽红、侯乐君名义申请报建。2016年3月18日，赣县城乡规划建设局向孟丽红、侯乐君颁发《建设工程施工许可证》，同意业主孟丽红、侯乐君在该地块建房，赣州兴盛建设工程有限公司为建设施工单位。至诉讼前，原告与第三人侯克飞、张华莲未按合同约定分配房屋，原告与第三人孟丽红已按合同履行，原告也支付了被告侯乐平50000元转让款，剩余80000元未付。因原告未给付被告侯乐平地皮转让款及承担违约责任，故被告侯乐平阻挠原告将建房的房屋对外出售，故引起诉讼。 本院认为，原告赖泽宇与第三人孟丽红、侯克飞、张华莲订立的《合作建房协议》，是由第三人提供安置地土地使用权、原告提供资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。该地块以第三人孟丽红、侯乐君夫妇名义报建，并取得了县级以上地方人民政府城乡规划主管部门批准建设，办理了建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拔方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”由此可见，该宗安置用地是国有划拔用地，经过了县人民政府城乡规划主管部门批准可用于建房。且该房屋是由赣州兴盛建设工程有限公司负责施工，具备了经营资质，该合同有效，原告与第三人应按合同的约定对房屋实际建筑面积进行分配。对于原告赖泽宇提出与被告侯乐平签订的《安置地转让协议》无效的问题，由于该协议转让地块的面积为19.2㎡，只是整个房屋建设地块的一部分，原告赖泽宇取得该地块的目的是为了与第三人孟丽红、侯克飞、张华莲合作建房，并分得该地块上的附属物，该地块的转让只涉及建设用地使用权的转让，且该地块以孟丽红、侯乐君报建，该土地使用权人登记只能是孟丽红、侯乐君，且被告侯乐平对该地块的交易补偿也认可，认为只是原告未按合同履行付款义务及存在违约行为，故对原告提出转让行为无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告未按协议履行补足被告补偿款部分及第三人侯克飞、张华莲未按协议取得分配房屋的问题，本庭在庭审中已经告知被告及第三人侯克飞、张华莲是否需要主张权利合并审理，被告及第三人均主张另案处理。对于原告提出原、被告双方签订的协议无效及互相返还的诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百三十九条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赖泽宇的全部诉讼请求。 本诉案件受理费3256元，由原告赖泽宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖 娟 人民陪审员  朱良英 人民陪审员  曹凤英 二〇二〇年十月十二日 代理书记员  曾玲芳 附：上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理。 赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行