浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2900号 原告：唐洁玲，女，1991年10月22日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王佳丽，浙江瀛傲律师事务所律师。 被告：王吉祥，男，1988年8月18日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。 原告唐洁玲诉被告王吉祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，2020年9月27日再次召集双方当事人就本案事实和证据作了核实。原告唐洁玲及其委托诉讼代理人王佳丽、被告王吉祥及其委托诉讼代理人黄兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐洁玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款241962.84元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率计算的利息（审理中，原告对诉讼请求“自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息”作了变更）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系男女朋友关系，自2017年4月认识，至2020年因被告出轨被发现分手，期间，被告多次向原告借款，至今未还清，故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。具体借款如下：1、2018年5月29日、30日，被告使用原告银行卡在中国银行自动柜员机上各取款20000元，计40000元；2、2017年8月11日，被告用原告的中国银行信用卡，在嵊州市××手车有限公司的ＰＯＳ机上刷卡支付21800元；3、银行转帐方式交易，原告从浦发银行账户转款给被告在农业银行账户4笔，2018年1月29日50000元、2月2日48499元、4月12日35000元、4月13日18000元，计151499元；4、通过微信转款给被告14笔计161000元；5、通过支付宝转款给被告17笔计213351.84元。上述合计587650.84元。收到被告还款情况：被告转入原告银行账户是141359元、微信收到是15000元（不包括3次以520名义收到的1560元，520的是收到了，但不是还款）、通过支付宝收到是299088元，合计455447元。 被告王吉祥辩称，原、被告双方是男女朋友关系事实，双方之间相互转款也是事实，但原、被告未成达借贷合意，双方之间不存在借贷关系。原、被告双方存在恋爱和共同生活的关系，双方于2017年4月认识至2020年分手，双方之间的转账记录均发生在恋爱期间，互相转账频繁，原告发现被告出轨分手后，以民间借贷为由向法院起诉要求被告归还往来款的差额，其实质系原告因感觉在恋爱中自己吃亏而采取的诉讼行为。从原告提供的谈话录音、微信聊天记录来看，要求被告作出相应补偿，并提出要求被告出具借条，将该补偿转化为借贷关系，而被告明确拒绝。原被告互相转账系双方恋爱期间因互相支持和共同生活开支，如果把恋爱期间相互转账，把双方转账的差额当作民间借贷金额处理不仅没有法律依据，也违背社会的公序良俗。其次，双方的转账可能存在是因共同生活消费、赠与、借贷、投资等多种法律关系，所以原告按民间借贷向被告主张返还借款，原告就需要承担比一般的民间借贷纠纷更为严格的举证责任来证明自己的主张，而不但但只是提供转账凭证。结合本案，被告已明确否认双方系借贷关系，系双方共同生活开支和彼此间的互相帮助，且原告提供的证据也证明了原、被告双方事前并没有形成借贷的合意，而是分手后双方在纠结谁付出多一点，一方多付的钱怎么处理的问题，实质是在谈补偿的问题。而补偿问题需要双方在自愿达成补偿协议的前提下，才可以向另一方主张，不能因为行为人最终的目的未达成或者建立情人关系后因某种原因导致双方分手，就后悔当初不应该对对方么好，而要求对方返还对对方的付出。这违反诚信原则，也不利于社会关系的稳定，破坏人与人之间的信任，有悖于建立良好公序良俗。综上，请求法院驳回原告诉请。帐目具体以核对为准，1、原告诉称2018年5月29日和30日被告使用原告银行卡在自动柜员机上取款计40000元，对这个情况被告记不清楚了。2017年8月11日被告用原告的中国银行信用卡，在嵊州市××手车有限公司的ＰＯＳ机上支付21800元，这是事实的；2、银行转帐方式交易的，原告从浦发银行转帐给被告的农业银行账户4笔计151499元是事实，被告通过银行账户转给原告是141359元；3、原告从微信转帐给被告14笔计161000元也对的，被告从微信转给原告是15000元（不包括3次以520名义转款）；4、支付宝转账同意原告的转出、转入数目。 原告唐洁玲为证明其诉讼主张成立提供证据： 1、微信聊天记录，证明原、被告之间往来款项属借款性质； 2、谈话录音摘录，证明被告向原告借款几十万的事实。 被告王吉祥质证意见：对聊天记录真实性没异议，从内容上也看不出来双方之间款项往来是借款。对谈话录音摘录，谈话的内容里被告明确表示，原告要求被告写借条，被告否认写借条，是被告对借贷关系的否认，不能达到原告的证明目的。 对原、被告陈述的事实、提供的证据，本院分析认定如下： 证据认定。被告对原告提供证据的真实性没有异议，本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，予以认定。 经审理，本院认定事实如下：原、被告自2017年4月相识成为男女朋友关系，至2020年分手，期间，被告多次向原告借款，双方通过银行、微信、支付宝等方式相互转款，原告向被告转款计525850.84元，被告向原告转款计455447元，另被告使用原告信用卡在嵊州市××手车有限公司的ＰＯＳ机上刷卡支付21800元。借款、还款相互冲抵后，被告尚欠原告92203.84元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，被告对其抗辩主张涉案款项交付不是基于借贷关系，是双方共同消费或因其他原因支出应承担举证责任。结合本案查明情况，在双方的微信聊天、交谈中，被告讲到“也是最后一次资金需要了”、“真的，我不敢乱加车了”，原告多次要求被告出具借条，以及被告使用原告信用卡在POS机刷卡付款，相互间多次转款数额较大、相对集中等，该些证据和事实足以证明被告以资金周转需要多次向原告借款的事实，且被告对其主张共同消费或因其他原因支出也未能提供相关证据证明（如往来款项具体用处、或因消费而支付给商家等情况），故涉案款项应属于借款性质，双方间借贷关系成立，本院予以认定。被告抗辩意见“双方间的往来款是双方平时共同消费或因其他原因支出，不是借款关系”与事实不符、证据不足，本院不予采信。对于原告要求被告返还借款数额问题，经双方对往来款账目核对被告尚欠原告92203.84元，对该部分借款予以认定。经原告催讨，被告对所欠借款仍不归还，构成违约，应承担的相应的违约责任，返还借款、并支付相应的利息，故原告要求被告返还借款92203.84元及相应利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王吉祥返还原告唐洁玲借款92203.84元，并以本金92203.84元为基数支付自2020年8月3日起至实际付清款项之日按全国银行间同业拆借中心于2020年8月份发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。限于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告唐洁玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4929元，减半收取计2464.5元，由原告唐洁玲负担1409.5元，被告王吉祥负担1055元。限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年十月二十日 书记员  叶 玲