山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1004号 原告：李迠朝，男，1979年2月16日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 原告：丁光峰，男，1978年6月30日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 二原告共同委托诉讼代理人：任玉飞，山东振阳律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：毛瑞光，阳谷新和法律服务所法律工作者。 被告：杨继文，男，1969年10月8日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：杨建坤，男，1993年5月5日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：李宗杰，男，1989年11月9日出生，汉族，山东省住莘县。 三被告共同委托诉讼代理人：邵景合，莘县朝城法律服务所法律工作者。 原告李迠朝、丁光峰与被告杨继文、杨建坤、李宗杰种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李迠朝、丁光峰及二原告共同委托诉讼代理人任玉飞、毛瑞光，被告李宗杰及被告杨继文、杨建坤、李宗杰的共同委托诉讼代理人邵景合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李迠朝、丁光峰向本院提出诉讼请求：1.请求三被告赔偿原告经济损失240000元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告合伙放养鸡苗，回收成鸡。2019年二原告与三被告达成养殖回收协议，二原告向三被告交付订金100000元，打款至被告李宗杰名下，三被告保证由原告收购成鸡。2019年7月16日至2019年8月4日期间，三被告违反协议，擅自将成鸡让养殖户出售给他人，由于当时肉鸡市场行情较好，造成二原告经济损失240000元，三被告应承担违约责任，赔偿二原告经济损失。根据相关法律规定，特具状诉至法院，请求依法裁判。 三被告共同辩称，二原告所诉不实，2019年二原告与三被告没有达成养殖回收协议，也未因签订养殖回收合同向被告交付订金100000元，其所述的100000元是交付的饲料预付款，原告所述的2019年7月16日至2019年8月4日期间与养殖户签订的协议与被告无关，事实情况是二原告与养殖户直接签订的口头养殖协议，有的已解除，有的已履行完毕，双方的账目已结清，谁也不欠谁的，原告诉被告赔偿其经济损失240000元，与事实不符，应予以驳回。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原、被告之间的微信聊天记录三张，证明通过微信聊天的方式双方认可、确认适用被告提供的合同版本，并达成签订合同的一致意思表示，即合同约定：被告保证由原告回收成鸡，所得利润归原告所有。三被告对该证据的质证意见为：对微信截图三张的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，原、被告之间并没有以此合同版本签订养殖回收合同，而是二原告找到被告要向养殖户投放合同鸡，被告只是向原告提供了合同样本，让二原告参考一下，与养殖户签订放养合同，原、被告之间并没有约定以此版本达成投放协议。2.微信转账截图五张，证明原告按照合同约定向被告支付10万元押金，分三次交付完毕。三被告对该证据的质证意见为：对转账记录的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可，原告所转款项系购买饲料的预付款，当时并没有约定上述款项系押金，也没有约定系放养合同的押金。3.原、被告微信聊天截图三张，证明原、被告之间确认、认可鸡苗、投放饲料斤数、利润等规格标准。三被告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性有异议，被告从未向原告发送过类似的微信聊天记录，对被告的证明目的亦不予认可。4.被告通过微信方式发送的账单，证明原、被告之间已结算完毕的单数，一直按照合同条款履行各自义务并享有应得权利。三被告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可，原告提交的证据充分显示原告与养殖户签订的投放养合同以及合同约定与养殖户已结算完毕，与三被告没有关系。5.微信聊天截图一宗，证明原、被告之间已结算完毕的养殖户账单，双方一直按照合同约定及对应的规格标准履行相关责任与义务，并享有应得权益。三被告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，从原告提交的该份证据中能够显示原告起诉时向法庭提交的养殖户明细单中载明了养殖户的信息，原告与养殖户签订的投放养合同已作废，与三被告没有关系，二原告诉求已不存在。6.微信聊天截图一宗，证明四家养殖户共八棚鸡，均书面明确记载了鸡苗斤数、投放饲料重量及利润，并书面明确约定了成鸡由原告收回，每一棚鸡均明确记载此一事项，即被告保证由原告回收成鸡。三被告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，系被告李宗杰接受二原告委托向其报的鸡棚养殖情况，该八棚鸡就是原告起诉时提交涉及的四户养殖户共八棚鸡，其中赵晓征、张作忠、尚志强、方计山所养殖的合同鸡已作废，更能印证出原告的诉求不真实，没有事实依据向被告诉求损失。7.视频光盘一张，证明原告去被告处与被告交涉该纠纷时，摄录的双方谈判内容，被告承认违背了合同约定，擅自将成鸡让养鸡户出售给他人，对原告造成的经济损失，被告同意赔偿，但具体数额未达成一致。三被告对该证据分别进行了质证，被告杨继文的质证意见为：原告提交的该份证据不能证明原告的证明目的，被告杨继文不予认可，该录像内容整体显示原告找杨继文是想借杨继文的面子再找一下养殖户，让养殖户再给原告点钱，而杨继文没有同意自己赔偿原告，且录音录像中的谈话内容并未显示原、被告之间系签订养殖回收合同的双方，原告找杨继文的真实目的是想让杨继文帮忙向养殖户再要点钱，事实上后来杨继文也指派了李宗杰帮助原告与养殖户分别见面协商此事，这些养殖户就是庭审时到庭作证的那几个证人，协商的结果是到庭的证人庭审时向法庭所作的陈述，即原告与养殖户之间已经结算完毕，与三被告没有关系；关于谈话中原告提到的其曾给付被告李宗杰10万元钱的事情，杨继文在谈话中已明确表示该款已经退给原告，原告当时也未否认，实际上该款抵顶了原告所购买被告饲料的饲料款了；被告杨建坤的质证意见为：对该份证据不知情，关于本案涉诉争议，杨建坤始终没有参与，不应是本案的适格被告，应依法驳回原告对杨建坤的诉讼请求；被告李宗杰的质证意见同杨继文的质证意见，另关于原告所称打到本人账户的10万元，因本案被告杨继文系本人岳父，在莘县徐庄镇陈庄村经营一家饲料厂，该饲料厂的名字为莘县三和饲料有限公司，主要销售鸡、鸭、猪饲料等，杨继文系该公司法人，本人为该公司职工，负责销售饲料，当时与原告约定的是原告购买饲料的预付款，所购饲料用于与原告签订投放养合同的养鸡户使用，并不是原告所称的投放养合同的押金。8.原告根据其所称的合同约定计算的清单一份，证明因被告违约，对原告造成的经济损失为24万元。被告对该证据的质证意见为：对该证据的质证意见同证据6的质证意见，对原告提供的证据清单数量不予认可，所涉及的养殖户已与原告解除了养殖协议。 审理中被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.分别提供证人张作忠、顾相浩、方计山、商志强到庭作证，证明原、被告之间没有签订养殖回收合同，是养殖户与原告直接签订的投放养合同，案涉的张作忠、顾相浩、商志强、方计山四户养殖户所养的合同鸡已与原告解除合同，证实原告所诉不实，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。二原告对上述证人的证言及被告的证明目的均不认可。2.提交三和饲料有限公司销售单十三份，共计192635元，证明原告所转的案涉款项已用于购买饲料，折顶了方计山所拉饲料的饲料款。原告对该证据的三性及被告的证明目的均不予认可。 本院经审理及通过双方当事人的举证、质证认定事实如下：本案二原告从事鸡苗放养，成鸡回收，被告杨继文系莘县三和饲料有限公司法人（该公司于2017年8月10日更名为坤和饲料有限公司），被告杨建坤系杨继文之子，被告李宗杰系杨继文女婿。二原告以与三被告签订养殖回收合同，并基于合同约定向三被告交付订金10万元，因三被告违约给原告造成损失为由，向本院提起诉讼，要求三被告赔偿损失24万元。三被告不认可与二原告达成过投放养协议或签订过养殖回收合同，亦不认可系因自己违约给原告造成了损失，认可原告曾向被告李宗杰付款10万元，但主张该款系原告向被告购买饲料的预付款，而非订金，审理中原告认可该10万元已在其回收养殖户的部分成鸡交易款中收回。原、被告为证明自己的主张，分别向本院提供了证据，但双方对对方提供的证据均不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为，原、被告是否具有合法有效的养殖回收合同关系，即是否系签订养殖回收合同的相对方，被告是否存在合同违约行为，原告要求被告赔偿损失共计240000元，有无事实和法律依据及应否支持。首先，养殖回收合同是指养殖双方当事人通过签订具体明确的有关双方权利与义务，付款方式、提供所养殖物种的幼苗、兽药、饲料及技术指导以及解决纠纷等方面，以便双方当事人在出现违约情况时，可以依法追究违约方的责任并要求其依法赔偿的一种协议。本案原、被告并未签订书面的养殖回收合同，双方的权利义务约定概不明确，原告提供的书面合同系空白合同，三被告不予认可，该合同对原被告均没有法律约束力。即便按照原告提供的空白书面合同，依照合同约定，原告应为甲方，而三被告并非养殖户，只能理解为三被告系作为乙方（即养殖户）的担保人或乙方委托人，庭审中原告认可已回收养殖户的部分成鸡，但未提供证据证明系养殖户委托三被告饲养或委托被告直接向原告提供成鸡，故不能认定原、被告系合同的相对方。 关于原告主张已向被告李宗杰交付的10万元系依照合同约定先行给付的押金，被告不予认可，并主张该款系原告向被告购买饲料而交付的饲料预付款，原告亦未提供其他证据佐证自己的主张，本院依法不予采信。 原告提交的第三、四、五、六份证据均系包括原告与被告李宗杰在内的微信聊天群中的部分聊天截图，原告拟通过上述四宗聊天截图证明双方对合同条款的认可及各自按照合同约定履行义务及享有的权利，被告不予认可，且聊天记录中仅显示被告李宗杰与原告的聊天记录，未显示其他二被告在聊天中的意思表示。原告提交的第七份证据系二原告在诉前与被告杨继文谈话的现场录音录像，仅能证明双方就相关争议进行过商讨，不能充分证明原告主张的“被告认可违背合同约定，擅自将成鸡让养鸡户出售给他人，对原告造成损失并同意赔偿”的证明观点，且被告不予认可。原告提交的第八份证据系原告自行计算的清单一份，该份清单不能显示得到了被告及相关养殖户的共同认可或追认，本院依法不予采信。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本院原、被告未签订书面合同，原告提供的上述证据未形成完整的证据锁链，不能相互印证其所主张的事实，也不能充分证明原、被告系合同的履行双方，且三被告对被告所提供证据的证明目的均不予认可，原告所提供的证据仅能证明被告在原告所回收养殖户养殖的成鸡过程中进行了某种方式或程度的参与，尚不足以证明原、被告系签订养殖回收合同的相对方，也不能证明系被告的违约行为给原告造成了损失及损失的具体数额。 故，本院对二原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求依法不予支持，原告可待证据充分后再行主张权利。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李迠朝、丁光峰对被告杨继文、杨继坤、李宗杰的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，财产保全费1720元，由原告李迠朝、丁光峰负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  马鹏勇 二〇二〇年十月九日 书记员  夏忠桂