江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2675号上诉人（原审被告）：许友红，男，汉族，1966年12月28日生，江阴市人，住江阴市。委托诉讼代理人：许炜，男，汉族，1990年6月8日生，住江阴市。上诉人（原审被告）：江阴市昶乾物流有限公司，住所地江阴市镇澄路**，统一社会信用代码91320281693367891G。法定代表人：陈志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦丽华，男，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：汪新明，男，汉族，1979年4月11日生，人。委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏宣胜金属科技有限公司，住所，住所地常州市天宁区郑陆镇梧岗村委冯家尖村**社会信用代码913204027812548037。法定代表人：牟金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：范继东，江苏禅律律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔益云，江苏禅律律师事务所律师。原审被告：蔡文华，男，汉族，1978年1月10日生，江阴市人，住江阴市。上诉人许友红、江阴市昶乾物流有限公司（以下简称昶乾公司）因与被上诉人汪新明、江苏宣胜金属科技有限公司（以下简称宣胜公司）及原审被告蔡文华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许友红、昶乾公司上诉请求：撤销一审法院（2018）苏0402民初4220号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。1.碰到汪新明的是在什么状态下的钢管，是谁的钢管，未查清查明。这是导致其受伤的直接原因，也是责任划分的重要依据。2.汪新明当时站在车上的原因与目的未查明。汪新明是雇佣关系下的工作，还是自作主张，还是另有原因受他人临时安排？一审中汪新明提供的接处警登记、询问笔录中宣胜公司员工胡洋的证词已证明，汪新明是在协助宣胜公司做吊装工作，宣胜公司也采取给其安全帽等安全措施，这不是雇佣关系中驾驶员的职责，更没有任何法律、法规及条例或要求驾驶员必须做装卸工作。同时，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十条、第四十一条、第四十二条，在本次安全生产事故发生的那一刻，汪新明是不被允许出现在事故发生点的，是其自身法律意识欠缺及宣胜公司管理缺失直接导致的。3.关键重要证据没有经过法庭调查。2015年3月5日宣胜公司的发货单是重要证据，可以证明重型装载必须执行《中华人民共和国安全生产法》相关规定；依据宣胜公司的《安全生产整改报告》《货物装卸安全管理制度》《外来人员及车辆管理制度》及《中华人民共和国安全生产法》，汪新明及车辆已进入宣胜公司管理责任中。二、由于一审查明事实不清，导致判决认定宣胜公司不承担赔偿责任错误。三、本案判决除了依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》外，缺失《中华人民共和国安全生产法》，是不全面、不公正的。汪新明辩称：一审判决查明的事实清楚，证据确实充分，程序合法。许友红、昶乾公司的上诉请求没有事实依据和理由，请求二审法院驳回其上诉请求。宣胜公司辩称：一、两个上诉人不具备并列上诉的形式要件和主体资格。二、一审判决认定的事实和法律关系均清楚、准确无误，程序合法。三、上诉所称有不符合事实的部分，其中关于正在装车的钢管属于谁所有，根据交易惯例和规定，该钢管越过车帮，属于需方所有，如需方的货物是指定加工，合同签订交过预付款，则该钢管属于需方所有。本案中，汪新明是受蔡文华邀请做临时代班驾驶员，蔡文华是许友红的驾驶员，许友红是苏Ｂ×××**货车车主，该车挂靠在昶乾公司名下，昶乾公司法定代表人与许友红是同村人，许友红是蔡文华的姐夫。一审判决对于致汪新明损害的责任认定很清楚、很准确。因此，请求二审法院驳回许友红、昶乾公司的上诉。蔡文华辩称：本人同意许友红、昶乾公司的上诉意见。本人是汪新明的同行。2015年过年后，汪新明在江阴找驾驶员工作做，同年3月4日让其试开了一天，感觉其驾驶卡车的能力还可以，于是3月5日正式安排其到宣胜公司去运货。因为汪新明新加入团队，出发前本人提醒其一定要认真做好驾驶员的本职工作，遵守交通规则，保证运输途中的货物安全，爱惜车辆，保证油箱安全，避免燃油被盗，不准接私活，任何超出本职工作范围内的事情必须请示汇报，否则后果自负，交通违章罚款、扣分自己承担。事发当天上午，汪新明在宣胜公司员工的要求下，帮助装货时被吊在行车上旋转的钢管碰下车受伤，送进医院抢救。发生这样的生产安全事故后，宣胜公司没有在第一时间报警。将近10点钟时，本人接到货运委托方电话，说驾驶员汪新明出事了，本人立即从外地赶到事故现场，并立即报警，配合派出所做了笔录。宣胜公司负责装卸的员工也配合做询问笔录，其中行车操作员胡洋在笔录中明确说明，汪新明在帮他们装货过程中扶管子。宣胜公司车间现场有监控设备，本人在派出所向警察建议调取监控，但宣胜公司以当天监控设备有故障而没有提供。汪新明住院期间，本人数次接送其家属往返于江阴、医院、宣胜公司，转交车主许友红暂借给其的5200元，还帮助其父亲向律师咨询事故的处理方式。但后来汪新明的家属数次骚扰本人家庭，本人只能依法报警处理。虽然许友红是本人的姐夫，但他自己每天也开车运送货物，本人是驾驶员，他也只是给本人一个开车工作的机会而已，希望汪新明尊重这个事实。汪新明向一审法院起诉请求：要求蔡文华、许友红、昶乾公司赔偿331451.7元。汪新明提供了以下证据：1.接处警登记表一份、询问笔录两份，证明其在从事雇佣过程中受伤；2.门诊病历、出院记录各一份，证明其入院治疗颅脑摔伤；3.（2017）苏02行终340号行政判决书复印件一份，证明其在此期间一直向昶乾公司主张工伤的事实，不存在时效的问题；4.医药费发票原件三份，证明其支出的医药费39840元；5.鉴定报告原件一份，证明其构成九级伤残；6.鉴定费发票原件一份，证明其支出鉴定费用4260元；7.村委会证明1份、结婚证1份、户口本1份，证明其与父母、儿子之间的关系，其有两个兄弟，所以被扶养人生活费计算的时候除以三，其有两个儿子汪林越和汪林超，一个是2004年9月13日生的，一个是2002年11月4日生的。一审庭审中，蔡文华、许友红、昶乾公司的质证意见为：对接警记录的真实性认可，但是汪新明是在装货时从车上摔下的并且事故地点是在宣胜公司。对于就诊病历及出院记录的真实性予以认可，对于胡洋的笔录真实性认可，在该笔录上第二页第一行陈述汪新明是在车上帮着扶管子，因为管子在转，导致其从车上摔下，也就是说，第1份证据和第3份证据充分证实了汪新明是在扶管子的过程中由于管子的转动遭受事故的伤害。对于行政判决书真实性予以认可，认可其第二页第四行法院认定的事实及在装货过程中从车上摔下导致头部受伤。汪新明的举证并没有就其损失的具体数额进行明确，也没有举证，而且汪新明的证据不能证明其与蔡文华、许友红之间形成事故伤害的因果关系。因此，不存在需要承担雇主责任的情形。对证据4的真实性没有异议，蔡文华、许友红已经支付了医药费10200元，宣胜公司在以前的庭审中也承认支付了18000元，该部分费用应当扣除，医保费用也应扣除。对于证据5鉴定报告和证据6鉴定费发票的真实性没有异议。对汪新明的家属关系予以认可，但对于村委会证明上说汪新明父母无收入来源不予认可，汪新明应当提供其父母相应的参保证明，如果已经领取相应的社保、农保或者退休金，应当在被扶养人生活费中予以扣除。法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费支出总额。宣胜公司的质证意见为：对接处警记录的真实性予以认可，关联性不认可，不认可蔡文华、许友红所陈述的在宣胜公司受伤的观点。另外，伤者从车上摔下，不是帮宣胜公司扶管子，而是帮蔡文华、许友红扶管子。因此，即便伤害存在，也是汪新明帮雇主扶管子，而不是帮宣胜公司扶管子，不存在扶管子的工种。对于病历卡、出院记录真实性认可。汪新明已经在宣胜公司处以借款的形式支付医药费18000元。对于判决书真实性认可。对以上证据的关联性均不予认可。对于证据4，真实性认可，关联性不认可。其他证据与宣胜公司没有关联性。蔡文华、许友红、昶乾公司提交以下证据：1.借条原件2张，证明蔡文华、许友红已经以借条形式支付给汪新明共计10200元的事实，且上面载明，以后费用由出事地厂方负责，说明宣胜公司与本案存在关联且汪新明也认可应当由宣胜公司承担赔偿责任；2.安全生产整改报告及整改复查意见书复印件各1份，证明宣胜公司安全管理长期缺失，其在未提供任何培训与未提供安全用品的前提下让汪新明帮忙从事钢管装卸工作，是宣胜公司的安全生产管理严重缺失导致本次事故发生。汪新明的质证意见：对证据1的是真实性需要庭后核实，即使该证据是真实的，并不代表汪新明本人的真实意思表示，不能作为汪新明放弃向许友红、昶乾公司、蔡文华索赔的依据。借条上是借款关系，并不是垫付关系，根据借条，恰恰证明蔡文华、许友红是货车的共同车主，也能证明蔡文华、许友红是共同雇主。结合焦溪派出所的出警记录及询问笔录，应承担连带赔偿责任。对证据2的真实性有异议，时间上与本案没有任何关联性，即使该证据客观存在，也是作为许友红、昶乾公司、蔡文华向第三人追偿的证据，而不应当作为本案的证据。宣胜公司的质证意见：安全生产报告、整改复查意见书真实性予以认可，与本案没有关联性。借条与宣胜公司无关。宣胜公司提交了以下证据：1.现场照片一组，证明宣胜公司在生产过程中不存在有伤害到汪新明的情形；2.借条2张，证明宣胜公司已经出了18000元，且汪新明放弃对宣胜公司的追究权利。上述证据均为复印件。汪新明的质证意见：对上述证据真实性无异议，借条无法证明汪新明放弃对宣胜公司主张权利；照片与本案没有任何关联性，事发过程已经由焦溪派出所作了询问笔录，事情发生确实是由于钢管掉落掉到汪新明头上。蔡文华、许友红、昶乾公司的质证意见：对照片的真实性、合法性予以认可，从照片中可以看出，起吊的钢管是重型货物，该份证据与许友红、昶乾公司、蔡文华提供的安全生产报告可以充分证实，汪新明如果要去进行帮扶，应该具有自我保护意识，应该向宣胜公司索要相关安全生产工具，而宣胜公司应当知道该驾驶员从事的帮扶是有危险性，应当提示或者提供相应的安全生产工具。因此，这组照片恰恰证实了汪新明和宣胜公司均存在重大过错，才导致了本次事故的发生。汪新明的该份保证书是放弃了对宣胜公司的请求权，一旦被认定，是有损许友红、昶乾公司、蔡文华的追偿权，因此认为无效。如果有效，那么应当驳回本案汪新明的诉讼请求。一审法院认定事实：苏Ｂ×××**重型普通货车和苏Ｂ×××**号挂车所有权登记在昶乾公司名下，联系人手机号码登记为189××××****〔系蔡文华的手机号码〕。涉案车辆的实际车主系许友红，该车挂靠在昶乾公司名下。2015年3月5日，汪新明受蔡文华指派驾驶该车去宣胜公司装钢管。装货过程中，汪新明站在车上被钢管碰到，从车上摔下，导致头部受伤。经医院诊断为：左额颞急性硬膜下血肿，左额颞脑挫裂伤，右枕骨骨折，右枕头皮血肿。事故发生后，汪新明被送往医院进行救治。汪新明住院44天出院，加上门诊费用共花去医疗费用39840.1元。宣胜公司垫付了汪新明的医疗费用18000元，许友红垫付了汪新明5000元，蔡文华垫付了汪新明5200元。2016年2月5日，汪新明向江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）申请认定其上述受到的事故伤害为工伤，江阴人社局于2016年3月4日向汪新明发出了工伤认定中止通知书。2016年3月17日，汪新明向江阴市劳动仲裁委申请仲裁，要求确认其与昶乾公司存在劳动关系。江阴市劳动仲裁委于2016年6月7日作出仲裁裁决书，认定上述车辆所有权单位为昶乾公司，但汪新明申请确认其与昶乾公司在2015年3月5日存在劳动关系证据不足，故对汪新明的仲裁请求不予支持。之后，汪新明向江阴人社局提交仲裁裁决书。2017年4月13日，江阴人社局作出不予认定工伤决定书。汪新明提起行政诉讼，要求认定工伤；江阴市人民法院判决驳回汪新明的诉讼请求。汪新明不服提出上诉，无锡市中级人民法院维持了原判。汪新明之伤经常州市武进人民医院司法鉴定所进行伤残鉴定，2018年12月10日出具鉴定结果为：汪新明构成九级伤残，误工期180天，营养期、护理期均为60日。汪新明支付鉴定费4260元。汪新明诉至一审法院，提出前列诉讼请求。审理中，蔡文华、许友红称，蔡文华系许友红聘请的司机，事发当天，蔡文华没空，汪新明系许友红叫蔡文华找来的驾驶员，汪新明作为驾驶员没有装货义务，故汪新明及宣胜公司均有过错。汪新明认为，自己作为驾驶员，装货及固定货物是其附属义务，其没有过错。蔡文华、许友红、昶乾公司申请追加宣胜公司参加诉讼，法院依申请追加宣胜公司为被告参加了诉讼；汪新明明确表态只要求蔡文华、许友红、昶乾公司承担责任。一审另查明，新安镇镇中村委出具证明：汪新明的父亲汪亚昌（1950年6月17日生）、母亲刘梅英（1947年12月3日生）无劳动能力，无固定收入，需要子女赡养；汪新明兄弟三人；汪新明有两子汪林超（2002年11月4日生）、汪林越（2004年9月13日生）。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.汪新明、宣胜公司、蔡文华、许友红、昶乾公司间形成何种法律关系？2.致汪新明损害的责任如何认定？3.损害赔偿金额的确定。一、关于汪新明、蔡文华、许友红、昶乾公司间形成何种法律关系的问题生效的（2017）苏02行终340号行政判决书已查明，苏Ｂ×××**重型普通货车和苏Ｂ×××**号挂车的实际车主系许友红，该车挂靠在昶乾公司名下。雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务，并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。苏Ｂ×××**重型普通货车和苏Ｂ×××**号挂车所有权的实际车主系许友红。事发当日，汪新明受蔡文华指派驾驶该车去宣胜公司装货。一审审理中，蔡文华、许友红称，蔡文华系许友红聘请的司机，汪新明系许友红叫蔡文华找来的驾驶员。故汪新明与许友红之间形成雇佣关系，许友红与昶乾公司形成挂靠关系。汪新明主张蔡文华与许友红系共同经营、涉案车辆系蔡文华实际所有，无相应证据加以证明，不予认定。二、关于致汪新明损害的责任如何认定问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，汪新明受雇于许友红，驾驶车辆去宣胜公司装货过程中从车上摔下导致头部受伤，雇主许友红应当对汪新明的人身损害承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，蔡文华、许友红称，汪新明作为驾驶员没有装货义务；汪新明认为，自己作为驾驶员，装货及固定货物是其附属义务，其没有过错。对于汪新明为许友红去宣胜公司装运钢管中的职责范围，双方各执一词，且均无证据证实各自观点。汪新明站在车上装货过程中，理应知晓装货中存在的安全隐患，应具备一定的防范意识，对于其被钢管碰到从车上摔下，其也应承担一定责任，可以减轻许友红的赔偿责任，酌定汪新明自行承担的责任比例为30%。许友红作为雇主承担责任比例为70%。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，许友红与昶乾公司形成挂靠关系，故许友红对汪新明应承担的赔偿责任，昶乾公司应负连带赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故即使宣胜公司造成了汪新明的人身损害，汪新明也有权选择要求宣胜公司或者雇主承担赔偿责任，现汪新明明确表态只要求蔡文华、许友红、昶乾公司承担责任，故宣胜公司本案中不承担赔偿责任。因汪新明主张涉案车辆系蔡文华实际所有无相应证据加以证明，故蔡文华本案中不承担赔偿责任。三、关于损害赔偿金额的确定问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续的治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费。汪新明没有固定的劳动收入，只是做驾驶员工作，其误工费可以参照相同或者相近行业平均工资计算误工费。汪新明的损失确认为：医疗费按票据为39840.1元；住院伙食补助费50元/天*44天=2200元；营养费12元/天*60天=720元；护理费60元/天*60天=3600元；误工费54263/12*6=27131.5元；交通费酌定为400元；残疾赔偿金47200*20*20%=188800元，被扶养人生活费53031.6元，计241831.6元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费4260元，合计329983.2元。许友红、昶乾公司应连带承担70%为230988.24元，许友红已垫付5000元，尚应支付225988.24元。剩余30%由汪新明自理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、许友红、昶乾公司于判决发生法律效力之日起十日内连带向汪新明支付赔偿款225988.24元；二、驳回汪新明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由许友红、昶乾公司负担1403元，汪新明负担655元。本院二审期间，汪新明、宣胜公司、蔡文华未提供新的证据，许友红、昶乾公司提供如下证据：1.宣胜公司产品发货码单复印件1份，证明事发时汪新明吊装的货物是宣胜公司的，从码单上可以看出吊装的货物重量都超过1吨，危险性极大，参与吊装的人员必须具有上岗资质，而不是汪新明自以为装货及固定货物是其作为驾驶员的附属义务。2.宣胜公司事故发生地现场照片3张，证明宣胜公司事发现场有安全规范，要求5吨吊具下面不准站人，所以汪新明就不应该站在货车上操作，宣胜公司应阻止其站在货车上，或者行车就不应该开过去吊装。宣胜公司现场公布的起重机械伤害事故处置方案，要求工作现场设置专人指挥、警戒，保证现场安全。然而宣胜公司在现场并没有配备指挥人员和安全警戒人员，没有阻止不具备上岗资质的汪新明参加吊装工作，导致本案事故的发生。3.宣胜公司2018年7月1日作出的管理制度3份，证明外来人员汪新明不应进入危险作业场所，装卸人员必须穿戴好劳保用品，车辆进出管理制度中要求驾驶员做到谨慎驾驶，并没有装卸货物的义务。经质证，汪新明认为，证据1的真实性无法确认，货物的所有人与本案没有关联性，对该证据不予认可；证据2真实性无法确认，与本案没有关联性；证据3与本案没有关联性。宣胜公司认为，证据1是复印件，对其真实性予以确认，但与本案没有关联性，不能证明许友红、昶乾公司的观点；对证据2照片的来源和真实性不予认可，不能确定其拍摄的场所和时间。宣胜公司在案发后受到当地安全管理部门的检查，的确制定了更详细的制度，但是否系该组证据，不能判断；对证据3的真实性没有异议，予以确认，但与本案没有关联性。二审中，汪新明、宣胜公司、蔡文华对一审判决查明的事实均无异议。许友红、昶乾公司认为一审判决查明事实不清（同上诉意见），对伤残鉴定意见提出异议，认为常州市武进人民医院司法鉴定所没有对听力进行鉴定的资格，对鉴定结论中的听力鉴定部分不认可，对其他查明的事实没有异议。二审另查明，2018年11月15日，一审法院根据汪新明的申请，委托常州市武进人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行司法鉴定。同年12月10日，常州市武进人民医院司法鉴定所出具武人医司鉴所[2018]临鉴字第1121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：汪新明因故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限构成人体损伤十级残疾；左耳听力障碍﹥56dBHL构成人体损伤十级残疾；上述损伤最终评定为人体损伤九级伤残。二审中，许友红、昶乾公司以常州市武进人民医院司法鉴定所不具备听觉功能的法医学鉴定资质，对听力伤残作出鉴定已超出其鉴定业务范围为由，申请本院委托具备鉴定资质的机构对汪新明的左耳听力重新进行鉴定。经查，江苏省司法厅颁发的司法鉴定许可证（证号：320416010）载明常州市武进人民医院司法鉴定所鉴定业务范围为：法医临床鉴定（除视觉功能评估；听觉功能评估；男子性功能评估）。经征得汪新明同意，本院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对汪新明听力受损情况的致残程度作法医学重新评定。2020年9月3日，常州市德安医院司法鉴定所出具德安司鉴所[2020]临鉴字第1085号司法鉴定意见书，鉴定意见为：汪新明因外伤致左耳听力障碍构成十级残疾。鉴定费用（含检查费）计1428元，已由许友红支付。经质证，许友红、蔡文华对上述司法鉴定书的合法性表示认可，但对其真实性和关联性不认可，对汪新明左耳听力障碍与本次外伤之间存在直接因果关系提出质疑。汪新明对上述司法鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，认为该鉴定结论与常州市武进医院司法鉴定所出具的鉴定结论完全一致，常州市武进医院司法鉴定所出具的鉴定结论是客观、准确的，应予以采信。昶乾公司、宣胜公司未发表质证意见。二审审理中，蔡文华在接受本院询问时陈述：事故发生几天后，因汪新明住院治疗需要医药费，其父亲打电话给许友红，许友红没有空过来，他就委托我先把5200元给汪新明的父亲作为医药费。当时是以借款的名义给的，这笔钱实际上就是许友红的，我同意将这笔钱作为许友红支付给汪新明的款项，我不会再要求汪新明归还了。本院认为，关于汪新明、蔡文华、许友红、昶乾公司之间的法律关系以及致汪新明损害的责任认定问题，一审法院已详尽理由进行判决，本院予以认同。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，汪新明没有主张宣胜公司对其承担赔偿责任，一审法院据此确定由许友红、昶乾公司承担相应的赔偿责任并无不当。如许友红、昶乾公司认为汪新明遭受的人身损害系因宣胜公司所造成，其可在承担赔偿责任后向宣胜公司进行追偿。因常州市武进人民医院司法鉴定所的鉴定业务范围不包括听觉功能评估，故对其就汪新明听力损伤所作出的鉴定意见应不予采信。二审中本院委托常州市德安医院司法鉴定所对汪新明左耳听力作出的重新鉴定意见，程序合法，结论明确，本院予以采信。经重新鉴定后汪新明左耳听力障碍构成十级残疾，一审对其损害赔偿金额的确定亦并无不当。许友红、昶乾公司在一审中未申请重新鉴定，且经重新鉴定汪新明左耳听力障碍仍构成十级残疾，故由此产生的重新鉴定费用应由许友红、昶乾公司承担。综上，许友红、昶乾公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。鉴于二审中蔡文华同意将其以借款名义垫付的5200元作为许友红支付给汪新明的款项，在许友红应支付的赔偿款中扣除，故本院对赔偿款金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初4220号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初4220号民事判决第一项为：许友红、江阴市昶乾物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带向汪新明支付赔偿款220788.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2058元，重新鉴定费用1428元，由许友红、江阴市昶乾物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  沈超彦审判员  顾 洋二〇二〇年十月三十一日书记员  邓兰铭