广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终499号上诉人（原审原告）：陈静琳，女，汉族，1974年10月8日出生，住广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码：441************007。上诉人（原审原告）：李佳俊，男，汉族，2007年8月28日出生，住广东省东莞市东城区***************，公民身份号码：441************093。以上两上诉人的共同委托代理人：邓少军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托代理人：黄婉庭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞市未来世界商住开发有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：914***********537M。法定代表人：刘小文，总经理。委托代理人：桂明昊，广东君政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东洋品惠跨境电子商务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区***********，统一社会信用代码：91441900MA4UH8B9XA。法定代表人：雷湖林，执行董事。委托代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。委托代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市凤凰时尚商业广场有限公司，住所地：广东省东莞市*******未来世界花园一期商铺32号，统一社会信用代码：914************945。法定代表人：叶某1。上诉人陈静琳、李佳俊与东莞市未来世界商住开发有限公司（以下简称未来世界公司）、广东洋品惠跨境电子商务有限公司（以下简称洋品惠公司）、被上诉人东莞市凤凰时尚商业广场有限公司（以下简称凤凰时尚公司）侵权责任纠纷一案，陈静琳、李佳俊、未来世界公司、洋品惠公司均不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初23798号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈静琳、李佳俊原审诉讼请求：1、未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司向陈静琳、李佳俊支付违约金100000元；2、未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司赔偿陈静琳、李佳俊广告牌、玻璃钢结构损失297920元；3、未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司赔偿陈静琳、李佳俊第三方索赔损失817890元；4、未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司赔偿陈静琳、李佳俊3＃、5＃商铺2015年9月16日至2016年7月30日的租金损失430483元；5、未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司解除3#、5#商铺门口的门锁、撤走商铺门口物品；6、未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司承担本案所有诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限未来世界公司、洋品惠公司于判决发生法律效力之日起五日内共同向陈静琳、李佳俊赔偿损失800000元；二、驳回陈静琳、李佳俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费19616.64元，由陈静琳、李佳俊承担10084.13元，未来世界公司、洋品惠公司共同承担9532.51元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初23798号民事判决书。陈静琳、李佳俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项驳回陈静琳、李佳俊其他诉讼请求中第5点“未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司解除3＃、5＃商铺门口的门锁、撤走商铺门口物品”判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司承担。事实和理由：第一，未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司系1＃、2＃和3＃、5＃铺位中间过道经营管理者，其对中间过道的状态负有管理责任，中间过道的使用形式均经未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司同意，应视为未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司的行为。陈静琳、李佳俊在一审程序中已提交1＃、2＃、3＃、5＃商铺的门口照片作为证据，且法院亦已到现场勘验，确认上述四个店铺向中间通道的四道门被锁，且门口摆放有唱吧柜子、游戏机陈列柜、衣服架子等物品。未来世界公司在一审庭审中亦已确认其为一期众多商铺的业主，且掌握了案涉商城的管理运营权，又因凤凰时尚公司、洋品惠公司系案涉商场的经营管理者，即未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司均对案涉商场均有经营管理权，系1＃、2＃、和3＃、5＃铺位中间过道的管理人，持有1＃、2＃和3＃、5＃铺位面向中间过道四道门的钥匙。未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司在1＃、2＃和3＃、5＃铺位中间过道摆放物品或授意第三方以开敞式店铺的形式使用中间过道摆放物品，导致陈静琳、李佳俊无法打开上述门口的行为，均侵犯了陈静琳、李佳俊对3＃、5＃铺位的使用权及相邻权。第二，四道小门的开设保障了陈静琳、李佳俊应有的相邻权，同时也不违反法律法规，应予支持。现未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司堵住四道小门的行为，导致2＃、5＃商铺没有门可以出入，严重侵犯了陈静琳、李佳俊的相邻权。未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司在《和解协议》中允许陈静琳、李佳俊在1＃、2＃和3＃、5＃铺位中间过道开设四道小门，系未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司对其权利的自由处分，保障了陈静琳、李佳俊的相邻权，同时也不违反法律法规，应予支持。且陈静琳、李佳俊分别向未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司购买1＃、2＃、3＃、5＃商铺，每个铺位均具有独立的房地产证书，是可作单独使用的空间，应配备独立的通道门，保障任一商铺单独正常使用的功能，保障陈静琳、李佳俊的相邻权。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对原审判决直接予以改判，支持陈静琳、李佳俊的上诉请求。未来世界公司的上诉请求：1.撤销原审判决书第一项，并改判驳回陈静琳、李佳俊对未来世界公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈静琳、李佳俊承担。事实和理由：一、本案陈静琳、李佳俊依法有义务举证证明实施侵权行为的侵权责任人，但原审法院关于此项举证责任认定有误，未能依法查明案涉侵权责任人，属认定事实有误。1、原审关于“侵权责任人”认定有误，未来世界公司非案涉侵权责任人，不应承担损失赔偿责任。从举证规则角度言，本案由合同纠纷变更为一般侵权责任纠纷，陈静琳、李佳俊有义务就其主张举证证明实施案涉侵权行为的责任人，但本案证据多在显示所谓“损害事实”，并无任何证据证明未来世界公司实施了违法行为或授意他人实施违法行为。原审法院忽视了陈静琳、李佳俊在本案中法定举证义务，却认为未来世界公司不清楚是谁拆除裙楼，未报警处理裙楼被拆除即推断系未来世界公司拆除。2、未来世界公司再次说明:本案系一般侵权责任纠纷，应按照“过错责任原则”处理，即陈静琳、李佳俊有义务就其主张提供相关证据证明，否则视为举证不能；本案并非按照“过错推定”确定侵权责任，依法不应适用举证倒置；也非法定无过错情形。本案关于认定侵权责任人的举证责任在于陈静琳、李佳俊，因此未来世界公司不清楚案涉侵权行为系何人所为，则陈静琳、李佳俊依法应负有继续举证之义务，否则其主张因举证不能应不予支持。3、未来世界公司就案涉商铺无任何违法行为、也无管理保护义务，在本案中未来世界公司无过错，案涉证据无法证明是谁拆除了违建裙楼，是谁实施了违法的侵害行为。原审法院认为未来世界公司系案涉商场众多商铺的业主，因此推定系未来世界公司拆除，该推定缺乏依据。且不论违建裙楼的拆除与陈静琳、李佳俊损失是否存在因果关系，仅就未来世界公司与陈静琳、李佳俊在事件中所处地位讲:未来世界公司与陈静琳、李佳俊均为商场商铺业主，两者均为同等位的业主，而且无任何证据证明未来世界公司与陈静琳、李佳俊间存在其他利害关系。未来世界公司与陈静琳、李佳俊同为业主，未来世界公司既无违法性行为，又没有职务上应保护或管理陈静琳、李佳俊商铺的义务，因此，未来世界公司依法无须承担本案任何损失赔偿责任。二、原审法院关于本案损害事实与未来世界公司是否存在因果关系的认定有误。未来世界公司虽然为未来世界花园一期众多商铺的业主，但未来世界公司在案涉损害发生期间并未对案涉商铺（商城）进行管理运营。对此，未来世界公司在原审庭审中已向法庭提供书面的“事实回复”:即，2013年开始至2015年初由凤凰时尚公司独立运营管理，2015年初之后由洋品惠公司独立运营管理，关于该事实陈静琳、李佳俊与未来世界公司的法庭陈述基本吻合，依法应予认定:未来世界公司与本案唯一存在牵连关系的无非未来世界公司为案涉商铺的业主，但并无未来世界公司对案涉商铺进行运营管理事实。鉴于未来世界公司在案涉损害事实发生期间未对案涉商铺运营管理，案涉商铺外裙楼拆除与商城装修的直接受益人应属当时商铺的运营管理方，并非未来世界公司。而且，拆除违建裙楼本身也需要施工成本支出，未来世界公司不是案涉商铺的实际使用人，从常理角度上讲未来世界公司也没有必要耗资拆除。即未来世界公司并非案涉商铺拆除与装修的利害关系人。因此，未来世界公司显然与陈静琳、李佳俊主张的拆除行为、装修行为以及所谓损害事实无关。按照原审法院认定的前述事实推断本案侵权责任人，也只可能是原审其他被告，与未来世界公司无关。此外，原审认定未来世界公司与洋品惠公司共同担责属于认定事实有误，未来世界公司与洋品惠公司不存在共同侵权的事实。原审认定未来世界公司拆除了案涉商铺外裙楼，而由洋品惠公司对案涉商城进行装修，两方均系基于同一目的而进行的行为，应对陈静琳、李佳俊的损失共同承担责任。首先，未来世界公司与洋品惠公司不存在为商城装修的共同意愿，因为未来世界公司仅仅是商城的产权人，而非经营者，商城是否装修，与未来世界公司没有任何关系。其次，如果原审法院已确认洋品惠公司对案涉商城进行装修，拆除与装修均是为实现营造一个良好商业运营环境这项目的而先后进行的行为，现原审法院既然认定了装修方，却又认定装修前的拆除不是装修方所为，显违背常理。再者，从拆除、装修行为后果的直接受益人角度讲，该等受益人应当是商城的当时的运营管理单位，与未来世界公司无关。退一万步言，因为商城重新装修，商城内商铺的所有人均能因此获益，例如本案原当事人李拥军所有的商铺在商城重新装修后将多年未能出租的1号、2号商铺现已全部租出，陈静琳、李佳俊作为案涉商城内的商铺所有人，也当然因此受益。故，原审法院判决未来世界公司赔偿陈静琳、李佳俊是错误的。2、未来世界公司系案涉商城众多商铺业主不是产生案涉损害事实的前因，与损害事实产生有关联的应当是商城的实际使用者、管理者、运营者的行为。基于未来世界公司在案涉损害发生期间非商城的使用、管理、运营人的事实，未来世界公司没有义务就商城使用、管理、运营人的行为承担法律责任。原审法院认定未来世界公司就案涉商城违建裙楼拆除事实未报警处理进而推测出“拆除”系未来世界公司自身行为或经过其同意的荒唐结论。原审未能查明案涉损害发生期间商城的实际使用、管理、运营人究竟是谁；按照原审裁判逻辑，实则将物业业主的义务无限扩大，如此商城内其他业主均应因此承担陈静琳、李佳俊所谓损失赔偿，显毫无法律依据，也不符合公平原则。3、案涉“损害事实”与原审法院认定的“违法行为”间因果关系也无法建立。造成陈静琳、李佳俊所谓“损害”的违法行为原审法院未能查明。陈静琳、李佳俊第3、4项损失赔偿系因案涉商城装修及开业准备期间对陈静琳、李佳俊商铺造成损害所致，原审法院对此已认定因陈静琳、李佳俊未能提供充分证据证明陈静琳、李佳俊商铺因前述装修行为一直受到损害。但，未来世界公司认为原审该项认定忽略了一个基本事实:即，到底是案涉拆除行为对陈静琳、李佳俊商铺出租造成损害还是案涉装修行为对陈静琳、李佳俊造成损害。退一万步言，即使案涉商城外裙楼按原审法院认定系未来世界公司拆除，如果造成损害系商城内装修所致则未来世界公司也无需承担陈静琳、李佳俊所谓损失赔偿。而且，拆除行为客观上也不可能自2015年9月持续至2016年6月，陈静琳、李佳俊无权要求未来世界公司承担此间商铺无法出租造成的损失。三、陈静琳、李佳俊将未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司列为本案共同被告，本案并无共同侵权之事实，亦即证明陈静琳、李佳俊直至本案诉讼发生时也无法证明是谁的行为损害了其利益。四、原审法院就本案损害后果的认定依据不足，依法应予纠正。1、陈静琳、李佳俊向东莞学大信息技术有限公司赔偿817890元的损失赔偿，原审法院酌定陈静琳、李佳俊该损失为50万元。首先，未来世界公司不确认陈静琳、李佳俊所谓“赔偿损失”事实，据陈静琳、李佳俊出示的证据显示:《租赁合同》签约承租人为“东莞学大信息技术有限公司”而《和解协议》的受赔偿方为“东莞南城西平学大培训中心”，两份合同因主体不同并无关联，显不排除陈静琳、李佳俊虚构所谓“损失”，因此无法证明陈静琳、李佳俊因案涉侵权行为而造成赔偿的损害后果，而且据陈静琳、李佳俊出示的《租赁合同》《和解协议》均约定承租人支付物业管理费，即陈静琳、李佳俊商铺存在物业管理单位，但从2015年9月所谓侵害行为发生直至本案起诉时已长达两年时间，无论是陈静琳、李佳俊还是承租人学大公司均未向商铺物业管理单位投诉侵害行为，也未提出任何损害赔偿主张，因此并不排除学大公司搬迁与本案无关，未来世界公司有充分理由相信陈静琳、李佳俊此项损失并不客观存在。其次，据《和解协议》签订日期显示，陈静琳、李佳俊于案涉损害行为发生几日后就向东莞南城西平学大培训中心作出极不合情理的巨额赔偿，而且《和解协议》第5条约定:（乙方）延迟搬迁时间内需要半价支付房屋租金，并缴纳所使用的水电费和物业费。由此说明:陈静琳、李佳俊主张所谓损害后果并不存在，至少陈静琳、李佳俊的商铺尚可以正常使用，否则无法合理解释《和解协议》约定:所谓损害事实发生后，学大公司仍然可以使用案涉陈静琳、李佳俊的商铺正常营业，还需半价支付房租。第三，原审法院以所谓店铺面积大小、营业性质酌定损害后果为50万元，显未明辩损失是否客观存在，亦未查明所谓损失的科学计算方法。2、原审法院酌定租金损失30万元，亦属认定事实依据不足，且属损害后果重复认定。本案即便不考虑租金计算标准、计算依据，“租金损失”与上述“赔偿损失”均为所谓损害行为造成的后果，因两项损失弥补的对象相同，不应重复认定；更何况陈静琳、李佳俊提供的“照片”显示即使案涉商铺装修期间陈静琳、李佳俊商铺租赁并未受到影响，陈静琳、李佳俊商铺仍可“正常营业”，因此不存在无法出租的租金损失。原审法院该等酌定也是依据不足，应撤销。五、原审法院法律适用有误。因本案诉讼时效于《民法总则》实行前已届满，故本案不适用《民法总则》第188条规定。又鉴于原审法院未能查明侵权责任人、无法查明谁有过错、未能查明是否存在损害事实，因此本案不应适用《民法总则》、《物权法》以及《侵权责任法》有关侵权人承担侵权法律责任的规定。综上所述，原审法院因认定事实不清，适用法律不当导致错误裁判，请求二审法院查明事实后，依法支持未来世界公司上诉主张。洋品惠公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并驳回陈静琳、李佳俊的诉讼请求；2.本案上诉受理费、一审案件受理费由陈静琳、李佳俊承担。事实与理由:一、洋品惠公司并未对陈静琳、李佳俊实施侵权行为，陈静琳、李佳俊在原审中并未提供任何证据证明洋品惠公司对其实施了侵权行为，原审法院认定洋品惠公司实施了共同侵权行为承担共同侵权责任不妥。从陈静琳、李佳俊原审中提供的视频、照片中可以看出，没有洋品惠公司的工作人员在场，就本案侵权纠纷而言，洋品惠公司确从未在案涉现场，陈静琳、李佳俊也未提供任何证据证明洋品惠公司实施了何种侵权行为。陈静琳、李佳俊、未来世界公司称2015年年初由洋品惠公司运营商场与实际不符、于法无据。洋品惠公司在2015年9月11日才设立，不可能在2015年年初运营商场。而且从案涉现场的照片、运营中心可以看出，当时招商的是凤凰时尚公司，不可能是洋品惠公司。洋品惠公司是在2016年6月1日后实际接收整个商城的，虽然消防设计的日期是在2016年2月，当时因为凤凰时尚公司债务缠身借用洋品惠公司的名义办理手续，且洋品惠公司当时确实也想运作商城，希望通过该种方式为日后运作商城打下基础，但并不能因为洋品惠公司在2016年6月1日起享有了商城的实际运作权利，就推定发生在该日期之前的装修、拆除等行为是洋品惠公司实施的，该等推定没有任何逻辑基础、事实依据和法律根据。我国《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”等规定，陈静琳、李佳俊必须提供证据证明洋品惠公司实施了何种侵权行为，但陈静琳、李佳俊并未提供，且在庭审中一会主张未来世界公司侵权，一会主张洋品惠公司侵权，一会主张未来世界、洋品惠公司共同侵权，一会又主张未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司共同侵权，因此，从陈静琳、李佳俊主张的侵权事实来看，明显属事实不清、证据不足。综上所述，洋品惠公司并未实施侵权行为，认定洋品惠公司实施共同侵权不妥。二、洋品惠公司并未实施侵权行为，陈静琳、李佳俊主张的侵权损失没有法律依据，属于陈静琳、李佳俊自愿承担的损失，不应该转移给洋品惠公司。根据原审庭审陈述可知，陈静琳、李佳俊及关联方在未来世界公司一共购买了7个商铺，其中有1、2、3、5、51、52号商铺等，在购买商铺后，仅有3、5号商铺是对外出租的，出租给东莞市学大信息技术有限公司使用，1、2、51、52号等剩余5个铺位因市场大环境的影响以及招商问题等一直未能成功出租。无论东莞市学大信息技术有限公司从3、5号商铺搬至1、2号商铺，还是搬至51、52号商铺，都是属于空置商铺之间的对换，并不会产生实际的租金损失。3、5号商铺出租给东莞市学大信息技术有限公司，51、52号商铺出租给东莞市**********，于不同主体之间的出租和使用，陈静琳、李佳俊与东莞市**********，陈静琳、李佳俊与东莞市学大信息技术有限公司关于商铺的约定在法律上讲，对未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司均不具有法定约束力。陈静琳、李佳俊及其关联方自愿赔偿东莞市学大信息技术有限公司费用，或自愿免除东莞市**********租金，都是陈静琳、李佳俊的个人意思表示，从未向未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司征求意见，更谈不上取得未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司的同意，对未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司均没有法律约束力。同理，东莞市**********的装饰工程合同、消防工程施工合同的约定特别是价款等约定，与陈静琳、李佳俊及其关联方、未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司之间都没有法律关联性，不能约束未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司，陈静琳、李佳俊自愿接受约束的，也不能因为自愿接受约束而主张对未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司产生法律约束力。因此，陈静琳、李佳俊及其关联方自愿对案外人支付赔偿、免除租金属于陈静琳、李佳俊及其关联方的个人意思表示，根据“合同相对性性”，不能对未来世界公司、凤凰时尚公司、洋品惠公司产生法律约束力。陈静琳、李佳俊、未来世界公司、洋品惠公司、凤凰时尚公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，陈静琳、李佳俊提交以下证据：1.（2019）粤19民终9408、9409、9382号民事判决书，拟证明未来世界商城存在大量委托经营模式，未来世界公司对商城的运营及管理存在内在需要；2.南城区临时性建筑申报备案回执复印件，工程项目为未来世界一期超市大门头翻新工程，建设单位为未来世界公司，受理时间为2015年8月18日，陈静琳、李佳俊申请本院向东莞市****办调取该备案回执。未来世界公司认为：上述判决书与本案无关，上述案件的被上诉人向未来世界公司租赁案涉商铺，将商铺交由凤凰时尚公司经营，未来世界公司并非商铺的经营管理人，并未对商铺进行装修改造；由于未来世界公司系涉案商城的产权单位，根据工程报建的行政程序要求，须以产权单位作为名义报建人，未来世界公司并非实际报建人。洋品惠公司提交以下证据：1.凤凰时尚公司2015年5月13日向南城工商分局作出的函，主要内容为凤凰时尚公司于2015年3月13日动工拆除原有装修，项目定位定于2015年5月30日确定，2015年6月份初装修施工，2015年12月投入运营，因项目进度过慢致使部分租户产生疑虑，但是不能说明凤凰时尚公司没有按照协议履行，凤凰时尚公司经董事会研究决定不接受南城工商分局的调解。洋品惠公司申请本院向工商行政管理部门调取凤凰时尚公司提交的相关文件。洋品惠公司据此主张凤凰市场公司于2015年5月仍对未来世界花园商城进行装修施工，洋品惠公司并未于2015年年初对案涉项目进行经营。陈静琳、李佳俊认为，该函证实了凤凰时尚公司运营困难，所以未来世界公司与洋品惠公司合作设立和运营新的商场西海岸。未来世界公司认为，该函证明凤凰时尚公司于2015年拆除原有装修、重新装修及投入运营，与未来世界公司无关。2.凤凰时尚公司2015年10月16日签订的暖通工程施工合同、装饰工程施工合同（未来世界花园一、二层西海岸商场现名称为凤凰时尚城）、水电工程施工合同（未来世界花园一、二层西海岸商场现名称为凤凰时尚城），洋品惠公司据此主张未来世界商场的装修是凤凰时尚公司委托他人施工完成，洋品惠公司并未对商场门头进行拆除或翻新。陈静琳、李佳俊认为，即使施工合同是凤凰时尚公司签订，但合同封面显示发包方是未来世界公司，项目指向未来世界公司西海岸商场，是按照洋品惠公司的利益而实施的，西海岸项目的消防及公众聚集行政许可均是洋品惠公司申报，案涉装修是未来世界公司与洋品惠公司共同实施完成。未来世界公司主张其不知晓商城在陈静琳、李佳俊所主张的侵权期间由洋品惠公司还是凤凰时尚公司经营管理，也不知晓由谁与承包人签订施工合同，该证据与未来世界公司无关。3.赢商网2015年6月21日关于凤凰时尚城的报道、东莞乐居网2015年12月15日关于凤凰时尚城的招商照片，拟证明案涉项目装修招商的推广名为凤凰时尚城，洋品惠公司并未于2015年年初对案涉项目进行经营。陈静琳、李佳俊对该证据的真实性不予确认。未来世界公司主张自2013年起案涉商城已经不是由其经营管理。4.（2015）东一法南民一初字第1364号民事判决认定凤凰时尚公司于2015年3月23日出具承诺书，承诺于2015年4月30日退还认租金给客户；（2016）粤0883民初1287号民事判决认定，2015年8月31日黄亚太、柯亚新与龙宏文签订《合作协议书》，就承建未来世界花园一、二期商场现凤凰时尚城装饰工程达成协议；2015年9月18日，黄亚太、柯亚新与龙宏文签订《装饰工程项目合作协议书》，约定以包工包料方式合伙承包商场一、二楼工程，对外以祺达公司的名义出现在以刘炽忠签订的本项目合同；2015年10月16日凤凰时尚公司与祺达公司签订了《装饰工程施工合同》及《水电工程施工合作》；涉案工程后由洋品惠公司接管。陈静琳、李佳俊对该证据不发表质证意见。未来世界公司认为其并非该案件的当事人。5.刘炽忠于2015年7月1日以未来世界公司名义出具的任命书，任命龙湖修为凤凰时尚城项目执行董事；未来世界公司2014年4月30日股东会决议，同意丰辉将股权转让给刘炽忠；凤凰时尚公司2015年7月1日出具授权委托书，授权龙湖修为工程部经理，代为办理未来世界花园一期一、二层部分商铺的装修、门头广告报建等事务及签署相关文件。陈静琳、李佳俊认为，该组证据属于未来世界公司、凤凰时尚公司的内部机密资料，由洋品惠公司持有与提供，证明未来世界公司、凤凰时尚城公司与洋品惠公司具有高度的利害关系；结合未来世界公司提交的《关于西海岸门头广告招牌的申请》批复并加盖公章的情况说明，由龙湖修签名并加盖洋品惠公司公章，证明未来世界公司、凤凰时尚公司与洋品惠公司基于各自不同目的共同委托龙湖修拆除及装修门头，三者共同实施了侵权行为。未来世界公司认为：对任命书的真实性、关联性不予确认；授权委托书显示龙湖修担任凤凰时尚公司工程部经理，全权负责未来世界花园的装修，与未来世界公司无关；对股东会决议真实性予以确认，关联性不确认，刘炽忠作为股东的民事行为并非职务行为，其未授权刘炽忠实施案涉违法行为。未来世界公司提交了以下证据：1.龙湖修2015年7月10日向未来世界公司作出的情况说明，龙湖修承诺承担在未来世界商城装修过程中所发生的全部责任。2.2016年5月9日《关于西海岸门头广告招牌的申请》批复并加盖公章的情况说明，申请单位加盖洋品惠公司公章，并由龙湖修签名，内容为：“现有《关于西海岸门头广告招牌的申请》需填报市政主管部门，需请贵单位同意并加盖贵单位公章，由此造成的后果一概由洋品惠公司及本人承担。”3.（2019）粤1971民初5908号民事判决，拟证明吴感、潘海莺将商铺委托凤凰时尚公司经营管理，与未来世界公司无关。陈静琳、李佳俊认为，龙湖修的情况说明属于证人证言，应当由证人出庭作证；《关于西海岸门头广告招牌的申请》批复并加盖公章的情况说明证明未来世界公司作为经营权委托方与洋品惠公司作为受托方之间的内部关系，案涉工程以未来世界公司名义报建及对外签署工程合同，未来世界公司与洋品惠公司应承担共同侵权责任；民事判决书证明未来世界公司、凤凰时尚公司与洋品惠公司基于不同目的共同经营管理商城。洋品惠公司认为，其于2015年9月11日成立，不可能委托龙湖修于2015年7月10日作出承诺；《关于西海岸门头广告招牌的申请》批复并加盖公章的情况说明仅涉及加装广告招牌，不涉及侵权行为，该证据也能证实凤凰时尚公司于2016年年中才将项目移交洋品惠公司运营；民事判决书显示委托经营后两年甲方的回报在2016年10月18日前一次性支付，原告确认收到凤凰时尚公司交来的回报款80194元，可以看出凤凰时尚公司在2016年年中仍在处理商场运营的事宜。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：未来世界公司、洋品惠公司应否对陈静琳、李佳俊的损失承担赔偿责任。未来世界公司否认其实施了拆除裙楼的行为，但作为未来世界花园的开发商及一期众多商铺的业主，也是案涉翻新工程的建设单位，拆除裙楼工程应当系其实施或同意他人实施，未来世界公司主张不清楚谁拆除裙楼，显然不合常理。洋品惠公司亦否认对案涉商铺实施了侵权行为，主张其于2016年6月1日才接收整个商城。洋品惠公司提交的交接承诺书仅为凤凰时尚公司作出关于经营权交接以及交接前债权债务等事项所作承诺，而东莞阳光网报道龙观生于2015年成立洋品惠公司收购未来世界商铺，洋品惠公司提交的2015年10月16日水电工程施工合同、装饰工程施工合同显示工程名称为“西海岸商场现名称为凤凰时尚城”，洋品惠公司的招商宣传资料亦为“西海岸”，结合陈静琳、李佳俊提交的关于未来世界商城门口及外围装修的通知，以及2016年5月9日洋品惠公司盖章并由龙湖修签名的《关于西海岸门头广告招牌的申请》批复并加盖公章的情况说明等证据显示，在2016年6月1日之前，洋品惠公司已经正式入驻未来世界商城，洋品惠公司与凤凰时尚公司于2016年6月1日就经营权进行交接，不足以证明洋品惠公司此前未对案涉商城进行装修。洋品惠公司已经接手案涉商城，原审判决认定洋品惠公司对案涉商城进行装修，与未来世界公司拆除案涉群楼的行为构成共同侵权，处理正确，本院予以维持。关于陈静琳、李佳俊损失的数额，原审根据陈静琳、李佳俊提交的证据以及本案实际情况，酌定其损失合计800000元，并无不当，本院予以维持。关于陈静琳、李佳俊请求解除3#、5#商铺门锁、撤走商铺门口物品的诉请，由于陈静琳、李佳俊举证不足，原审驳回陈静琳、李佳俊该项诉请，处理正确，本院予以维持。本案为侵权行为导致的财产损害赔偿纠纷，陈静琳、李佳俊的起诉未超过诉讼时效，对于未来世界公司认为本案诉讼时效已届满的上诉意见，本院不予支持。综上所述，未来世界公司、洋品惠公司、陈静琳、李佳俊的上诉理据均不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23700元，由陈静琳、李佳俊负担100元，未来世界公司负担11800元，洋品惠公司负担11800元（各方均已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十月九日书记员  谢爱玲