浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初832号原告：吴绍细，男，1981年10月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：洪榕净，浙江豪江律师事务所律师。被告：张献桥，男，1961年1月24日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。被告：陈仁夫，男，1955年10月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：余乃盛、谢尚杰，浙江法之剑律师事务所律师。被告：徐登栋，男，1973年8月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告吴绍细与被告张献桥、陈仁夫、徐登栋不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，因案情复杂，于2020年7月8日将本案转为普通程序审理。原告吴绍细的委托诉讼代理人洪榕净、被告张献桥的委托诉讼代理人杨仲波、被告陈仁夫及其委托诉讼代理人余乃盛、谢尚杰到庭参加诉讼，被告陈仁夫申请的证人黄某到庭陈述，被告徐登栋因客观原因无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍细向本院提出诉讼请求：1.被告张献桥、陈仁夫、徐登栋返还原告赔偿款636.5元并赔偿利息损失（从2016年1月4日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行逾期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系平阳万达业主，平阳万达全体业主因商品房买卖合同纠纷，自2014年多次与温州平阳万达广场投资有限公司进行沟通、协商、维权。2015年9月，在平阳县××镇××处置办协调下，平阳万达全体业主与温州平阳万达广场投资有限公司达成和解协议，温州平阳万达广场投资有限公司同意赔偿平阳万达全体业主118万元，该笔赔偿款由温州平阳万达广场投资有限公司一次性支付至苍南县龙港镇金融风险化解处置办公室账户，后该笔款项由徐登栋、陈仁夫、张献桥三人擅自领取，并被私自处分，部分剩余款项余额58万至今被该三人占用，原告及其他万达业主多次要求陈仁夫返还，均被拒绝。平阳万达中央华城小区共有住户1854户。综上所述，望判如所请。被告张献桥辩称：1.张献桥并非本案适格主体，并未代表原告领取款项，也不向原告承担任何责任。2.张献桥虽领取款项并签字，但款项并不在张献桥处，张献桥也无权对款项进行处置。3.张献桥并未参与决策、处分款项的相关事项。4.本案非法院受理范围，款项性质为维稳经费。5.原告虽为业主，但其实际未参与到被告方的维权中，故不应当分配到款项。6.原告主张的金额无依据，其无权代表全体业主进行款项分割。被告陈仁夫辩称：1.被告方247位业主组成的联谊会在维权过程中投入大量精力和财力，并积极与有关部门进行对接促成了本次赔偿，故而本案涉案款项系对被告方247位业主的赔偿款，并非属于所有业主。即使是给予全体业主的赔偿款，也应由万达公司与全体业主签订相关书面协议，原告未对该部分进行举证，不应得到支持。2.本案原告主体不适格，涉案万达小区目前仍然存续，应当由业委会作为主体进行起诉。3.本案不存在不当得利情形，被告领取款项系经相关部门确认，且未造成原告损失。4.目前讼争款项剩余40多万元，陈仁夫仅是代为保管，并同意将该款项移交给业委会。被告徐登栋辩称：1.徐登栋因挪用资金罪被羁押，目前剩余刑期9个月；2.对于原告诉称的维权时间和118万元支付时间无异议，也认可目前款项存于陈仁夫处，但认为118万元并非属于万达小区所有业主；3.该笔款项为万达公司支出，但实际用于维稳，即应属于维权业主；4.案涉款项实际并非由三被告支配，三被告仅是参与签字领款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的身份证、不动产登记信息、物业公司证明、人口信息，被告对其真实性没有异议，但认为应由业委会作为原告起诉；本院认为，该证据可以证明原、被告身份情况。2.原告提供的温州市网络问政平台截图、领款凭证、转账凭证、录音资料，被告质证认为，对其中温州网络问政平台及录音资料的真实性合法性关联性均有异议，对其中领款凭证、转账凭证的真实性没有异议，但认为该款项是属于维权的联谊会业主，并认为该证据不能证明原告的待证事实；本院认为，该证据仅可以证明被告领取款项的事实。3.原告提供的微信聊天记录，被告对其真实性合法性均有异议，相关人员未出庭陈述；本院认为，原告未提供原件，且被告不予以认可，故对该证据不作认证。4.原告提供的维权照片、《有话直说我要投诉》节目网络截图，被告认为无法反映维权的具体情况，且与案涉款项无关；本院认为，该证据不足以证明原告的待证事实，对其证明效力不予确认。5.原告提供的账本、领款凭证、收款收据、发票、现金结算表、房屋租赁协议、续租协议、维权人员名册等，被告对其真实性没有异议，但认为原告争取到相应权益后就停止维权，与案涉款项无关；本院认为，该证据与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。6.被告提供的关于领取维稳经费的报告、领款凭证、微信群聊天记录，原告对其真实性合法性没有异议，但对其关联性有异议，并认为不能证明其待证事实；本院认为，该证据仅能证明被告领取案涉款项的事实。7.民事裁定书、民事判决书、联谊会会员费收据、联谊会会员名册、联谊会118万元处置发放表、证明、银行明细清单、油卡签字收据、诉讼费用申领材料、收款收据及收款凭证、费用支出签字凭证、律师费发票等，原告对其中手写的证明、领款报告的真实性有异议，其他证据的真实性均无异议，但对其关联性均有异议，认为不能证明款项已经全部支付给247位业主；本院认为，该组证据可以用于证明部分业主领取部分案涉款项的事实。8.被告提供的庭审笔录、徐登栋询问笔录、民事裁定书，原告对其真实性合法性没有异议，但认为不能证明其待证事实；本院认为，该证据系人民法院制作的相关文书，对其证明效力予以确认。8.被告申请的证人黄某的证言，原告对其真实性合法性关联性均有异议，认为证人是联谊会成员，且领到了相应份额，其证明效力弱，又没有参加118万元落实的会议，相关证言属于某的证言；本院认为，证人黄某已领取案涉118万的部分款项，且未亲历案涉款项的相关事件，其证言不足以证明被告的待证事实，对其证言的证明效力不予确认。经审理，本院认定本案事实如下：原、被告双方均系平阳万达中央华城小区业主。2015年12月间，经平阳县政府、鳌江镇政府、龙港镇政府等单位协调，平阳万达公司将案涉赔偿款118万元汇入了龙港镇处置办账户。2016年1月4日，三被告从苍南县龙港镇金融风险化解处置办公室领取了上述款项，并将该款项存入被告陈仁夫的账户。之后，部分万达中央华城小区业主已领取了部分款项，余407487.5元目前存放于平阳万达商业广场业主委员会账户。本院认为：当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，如其提供的证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的法律后果。本案中原告以不当得利为由诉请被告返还赔偿款，其应当举证证明本案符合不当得利的四要件，即被告获利、原告受损、被告获利与原告受损间存在因果关系以及被告获利没有合法依据。根据本案查明的事实，被告陈仁夫领取了案涉118万元款项，但原告提供的证据并不足以证明被告存在恶意占有该款项的故意及被告在领取行为中存在获利行为等事实，即原告现有的证据并不足以证明被告行为构成不当得利，故其主张被告不当得利并要求返还赔偿款，本院不予支持。原告主张其依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条及《中华人民共和国物权法》第二百四十三条等规定享有权益，但其亦未能提供充分的证据证明其享有案涉款项中636.5元份额，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项关于有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定的规定，原告现有证据并不足以证明案涉款项应属全体业主共有，亦不足以证明万达中央华城小区全体业主已经合法程序就案涉款项进行分配，其享有其中636.5元的请求权，故其诉请被告返还636.5元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴绍细的诉讼请求。案件受理费50元，由吴绍细负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄通利人民陪审员  郑国将人民陪审员  高修权二〇二〇年十月二十二日代书 记员  金 晨?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。