江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1781号原告：中国建设银行股份有限公司安远支行。住所地：安远县九龙大道与三百山大道交汇处的世纪豪苑******、3#店面和二楼6#店铺。统一社会信用代码：91360726056448226W。负责人：丁永明，该支行行长。委托诉讼代理人：赖林青，男，系该行客户部经理。被告：陈良沁，男，汉族，1976年10月10日出生，住安远县。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司安远支行（以下简称安远建行）诉被告陈良沁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖林青、被告陈良沁的委托诉讼代理人陈伟新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安远建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈良沁偿还原告中国建设银行龙卡信用卡欠款本金40684.18元、利息42877.34元、违约金5774.29元，合计89335.81元（利息及违约金暂算至2020年8月5日，之后利息按约定计算至款清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月5日，被告陈良沁向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号62×××35，信用卡账单日为每月22日，还款日为每月11日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2014年6月发生一笔消费后，被告未按时足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和违约金。截至2020年8月5日的最新账单，被告拖欠信用卡本金40684.18元、利息42877.34元、违约金5774.29元，合计89335.81元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《龙卡信用卡使用指南》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。该欠款经原告多次催收，被告一直未履行还款义务。特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告陈良沁未提交书面答辩，其代理人陈伟新在庭审中口头辩称，被告信用卡额度不超过20000元，原告起诉欠款本金40684.18元，原告应当提交流水证明消费额度。假如确实消费40684.18元，也超过了诉讼时效。原告主张利息和违约金没有法律依据。原告安远建行围绕诉讼请求提交了1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；2、额度为20000元信用卡申请表复印件一份及消费流水原件一份、龙卡信用卡领用协议复印件一份，证明被告向原告申请办理信用卡，额度20000元，约定利息、违约金等；3、分期金额为150000元龙卡信用卡安居分期付款业务申请表复印件一份、面签调查表复印件一份、用途承诺书复印件一份，共同还款承诺书（有被告妻子签字）复印件一份及结婚证复印件，分期付款业务约定条款复印件一份、消费流水原件一份，证明被告向原告申请办理分期贷款150000元，被告在赣安居亚鼎装饰工程消费150000元，每期4166.67元，被告尚欠五期未归还；4、中国建设银行股份有限公司赣州市分行提供的下行短信查询原件，原告通过95533发送短信催收被告归还信用卡欠款，该平台每个月都有一条短信提醒被告还款，直至2020年9月6日；5、情况说明，证明被告结欠本息情况。被告代理人对证据1三性无异议。对证据2真实性没有异议。对该领用协议的合法性有异议，认为领用协议是格式条款，该领用协议同时计算利息和违约金，属于双重违约责任。对该20000元信用卡的消费流水无异议。对证据3真实性没有异议。但认为该组证据并没有约定逾期还款需缴交违约金，也没有约定如何计算利息。对证据4三性均有异议，认为原告在第二次开庭时提交该证据超过举证期限，属程序违法，且该证据仅加盖原告上级机构的公章不能证明发送了该短信，是否发送该短信应当由95533的经营机构来证明。该证据不能证明原告的催收到达了被告方。对证据5该情况说明以原告诉讼请求为准。经审查，本院对原告提交的证据1、2、3予以确认，对证据4、5将结合整个案情予以综合认定。根据当事人陈述及经审查确认，本院认定事实如下：2013年9月5日，被告陈良沁向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号62×××35，被告陈良沁向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡时承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定，该协议约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2014年6月开始被告未按时足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和违约金。2013年9月5日，被告陈良沁向原告申请龙卡信用卡安居分期付款消费贷款150000元，被告在赣安居亚鼎装饰工程消费150000元，该笔消费分三十六期归还，每期归还本息4166.67元。原被告签订的《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》第四条第2项约定，龙卡信用卡安居分期付款业务利息、违约金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。被告陈良沁及其妻子欧阳永红还共同向原告出具龙卡信用卡安居分期付款业务额度用途承诺书。之后，被告陈良沁已按约定归还了三十一期本息，至2020年10月14日，被告尚欠五期本息未按约定归还。原告每期用短信方式向被告陈良沁催收还款，但被告至今未还清欠款本息。截止至2020年8月5日，被告陈良沁共结欠原告信用卡透支本金40684.18元、利息42877.34元、违约金5774.29元。本院认为，被告陈良沁申请办理中国建设银行龙卡信用卡及向原告申请办理龙卡信用卡安居分期付款消费贷款时，承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《中国建设银行龙卡信用卡章程》，上述协议约定利息、复利、违约金之和未超过年利率24%，原被告对利息、复利、违约金约定符合法律规定，被告陈良沁应遵守约定的义务，按约定的期限偿还所欠信用卡欠款，现被告逾期不还，已构成违约，应承担继续履行违约责任。对原告要求被告陈良沁偿还原告中国建设银行龙卡信用卡透支本金，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定支付利息、违约金的诉讼请求予以支持。对被告代理人庭审中辩称利息和违约金没有法律依据不予采纳。被告代理人抗辩原告超过诉讼时效，原告代理人向法庭提交中国建设银行股份有限公司赣州市分行提供的下行短信查询证据。本院认为银行催收欠款系通过短信催收，本院对原告通过95533发送短信催收被告归还信用卡欠款予以采信，本案未超过诉讼时效。故对被告代理人抗辩本案已超过诉讼时效的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈良沁于本判决生效后五日内归还原告中国建设银行股份有限公司安远支行信用卡本金40684.18元、利息42877.34元、违约金5774.29元（该利息暂计算至2020年8月5日止，之后利息按原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1017元，由被告陈良沁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 员  陈英平二〇二〇年十月十六日代理书记员  欧阳桦