山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3232号 上诉人（原审原告）：刘斌，男，1983年1月1日，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会，住所地泰安市泰山区泰前办事处三合村**。 法定代表人：史振军，该居委会主任。 委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。 原审原告：韩玉峰，男，1983年5月20日，汉族，住泰安市泰山区。 原审原告：庄磊，男，1988年4月26日，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人刘斌因与被上诉人泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）、原审被告韩玉峰、庄磊侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘斌上诉请求：1.撤销原判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审案件诉讼费全部有被上诉人承担。事实和理由：一、2019年7月17日被上诉人通过招投标的方式与泰安市宙金项目管理有限公司（以下简称宙金公司）签订《泰安市三合社区御景园阁楼、车库销售项目销售合同》，此合同我方及三和村民都不知道，并且此合同也未进行公示，此合同无效。2019年9月9日被上诉人发布关于三和社区处置阁楼和车库的事宜的公告也是无效的，该公告的内容并没有经过合法程序通过、也并没有召开群众代表会议，就被上诉人提供的群众代表会议记录内容，并不是协商三和社区处置阁楼和车库的事宜。二、被上诉人提交的会议记录中与会人员的签字是否是本人所签不清楚，会议所讨论的内容不是三合社区御景园阁楼、车库销售问题，被上诉人提供的所有群众代表、党员代表基本上都是村书记和村主任的近亲属，也不是三和村民选举产生的。 三合居委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩玉峰、庄磊未陈述意见。 刘斌、韩玉峰、庄磊向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告2019年9月9日的公告；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：三原告均系被告三合社区居民。2019年7月17日，被告三合社区居委会通过招投标方式与泰安市宙金项目管理有限责任公司（以下简称宙金公司）签订《泰安市三合社区御景园阁楼、车库销售项目销售合同》，约定三合社区将其坐落于泰安市泰山区温泉路北段三合御景园内阁楼166套、车库136套销售给宙金公司，并就产权手续办理、款项支付方式等内容进行了约定。2019年9月9日，被告三合社区居委会发布公告，内容为：“关于三合社区处置阁楼和车库事宜，现经社区两委多次与第三方协商，召开群众代表会议通报，现将阁楼处置价格确定为3460元/㎡，车库价格6300元/㎡。请社区居住的六楼老居民接到通知，于2019年9月9日至2019年9月16日止，到宙鑫公司对接购买阁楼及车库，逾期社区将不再办理，其后果自负。特此公告”。 原告主张阁楼和车库系三合社区的集体资产，被告三合社区居委会未经全体村民大会讨论决定，擅自处分集体资产，侵犯了原告等村民的利益，要求撤销被告于2019年9月9日发布的公告。被告称因存在社区居民长期侵占阁楼和车库的情况，给集体财产造成巨大损失，经过社区群众代表会议、党员会议、党支部委员会多次开会讨论，决定对外出售阁楼和车库，挽回集体损失，且社区与宙金公司约定阁楼和车库优先出售给本社区居民，社区居民可以根据自己的需要选择购买，出售阁楼、车库的款项作为集体资产统一处置，并未侵犯社区居民权益。为此，被告提交三合社区2019年4月10日群众代表会议记录、2019年4月15日党支部委会议记录、2019年4月26日群众代表会议记录、2019年4月26日党员会议记录各一份证实其陈述。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。原告主张被告于2019年9月9日发布的公告内容，并未经全体村民大会讨论决定，被告擅自处分集体资产，侵犯了原告等村民的利益。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；……；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。第二十五条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。阁楼、车库系被告三合社区的集体资产，被告与宙金公司签订《泰安市三合社区御景园阁楼、车库销售项目销售合同》，并于2019年9月9日发布公告，应系被告对集体资产的处分。根据上述法律规定，对集体资产的处分应经村民会议讨论决定方可办理，但在人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。根据被告提交的会议记录等相关证据，可以证实被告上述处分集体资产系经过社区群众代表会议、党员会议、党支部委员会开会讨论决定的，并未违反法律规定的决定程序。其次，被告将集体资产阁楼和车库销售给宙金公司，在被告与宙金公司的合同中亦约定阁楼和车库优先出售给本社区居民，社区居民可以根据自己的需要选择购买，该决定并未侵犯原告及社区居民的合法权益。因此，原告要求撤销于2019年9月9日发布的公告的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条的规定，判决：驳回原告刘斌、韩玉峰、庄磊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘斌、韩玉峰、庄磊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘斌提交其与被上诉人党支部书记的录音光盘一份，证实被上诉人处置集体资产（阁楼）并没有通过三合村村民代表大会研究决定和通过，是该村村书记私自决定处分集体的资产，该决议是不合法的，应撤销2019年9月9日公告涉及的内容。三合居委会质证称对录音真实性、合法性不予认可，无法核实该录音是否是真实的，即使该录音是真实的，也是上诉人采用非法手段私自录制，从该录音内容可以证实阁楼、车库售卖价格是经三合社区群众代表会议投票表决确定，该金额的确定并未违反法律规定。该录音中被录音人先称价格系开会投票决定的，后称系个人决定的，前后陈述不一致，不能证实刘斌的证明目的，对该证据不予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案阁楼、车库系三合社区的集体资产，三合居委会与宙金公司签订《泰安市三合社区御景园阁楼、车库销售项目销售合同》，并于2019年9月9日发布公告，系其对集体资产的处分。一审中三合居委会提交的会议记录等相关证据，可以证实该处分行为系经过社区群众代表会议、党员会议、党支部委员会开会讨论决定的，并未违反法律规定的决定程序，一审法院对此认定并无不当，应予支持。且三合居委会在其与宙金公司的合同中亦约定阁楼和车库优先出售给本社区居民，社区居民可以根据自己的需要选择购买，该决定亦未侵犯刘斌及社区居民的合法权益。因此，刘斌的上诉请求于法无据，不应支持。综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人刘斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  白金金