新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终969号 上诉人（原审被告）：杨保良，男，汉族，1976年10月29日出生，住新疆维吾尔自治区把巴音郭楞蒙古自治州。上诉人（原审被告）：蒋平，女，汉族，1976年7月28日出生，住新疆维吾尔自治区把巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：杨保良，系蒋平丈夫。被上诉人（原审原告）：邵曙光，男，汉族，1966年5月7日出生，住新疆维吾尔自治区把巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：鲁建国，新疆伦兴律师事务所律师。上诉人蒋平、杨保良因与被上诉人邵曙光债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨保良、上诉人蒋平的委托诉讼代理人杨保良，被上诉人邵曙光的委托诉讼代理人鲁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋平、杨保良上诉请求：依法撤销库尔勒市人民法院（2019）新2801民初498号民事判决书，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，1、上诉人与被上诉人债权转让合同纠纷一案，上诉人认为债权不成立，无支付义务。（1）2015年6月12日给邵曙光出具的借条300,000元，2015年11月28日给罗一鸣出具的借条是一笔债务，此债务是在上诉人与邵曙光未进行对合伙枣园进行实物分配，且此笔债务，被上诉人在它案件中进行诉讼，也查明清楚了案件事实，认为此笔债务不存在。（2）2015年给罗一鸣借款也不存在，是罗一鸣当时胁迫下出具的虚假的债务后，上诉人给第三人马占林出具的借条，无论马占林是否支付给罗一鸣款项都与上诉人无关，被上诉人在此案诉讼是基于前债权债务存在的前提下，才能产生法律关系，以及法律效果。（3）在本案中被上诉人出具的证据债权转让协议是在2018年12月6日，有两份，到底以那一份为准，当事人没有明确，就算是债权转让，也应当出有义务出具，支付金额的凭证但在本案中只有364,000元，一审法院却认定为400,000元，有悖于事实。（4）就此债权也同样是被上诉人受让了，显然是在规避本案的真实情况，就是扰乱了本案承办法官视线和思路，得出了错误的结论。事实上由于将被上诉人不存在的债务多次转复债行为来规避法院的调查，意图作为无效的债权合法化来进行恶意诉讼。二、一审适用法律错误。1、上诉人在案件审理过程中，提出了被上诉人转让的债权没有交付借款自己的意见后，被上诉人说是银行转账，却没有向法庭提交任何转账凭证只有364,000元，而没有400,000元的支付凭证。2、一审法院没有查清被上诉人转让债权是否有效等。均没有查清的情形下，却主观的表述根据常理来判案，显然违反了《合同法》及法释【2015】18号司法解释的相关规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，存在事实上的认定错误，适用法律错，应予以纠正。故提出上诉，请贵院依法公正的裁决。邵曙光辩称，一审法院事实认定正确，适用法律正确。一、2015年6月12日，给邵曙光出具的借条300,000元，是同一笔债务，没有事实依据的，这两笔债务没有关联性。二、没有确切的证据借条是罗一鸣逼杨保良形成。三、关于转让协议，有两份，一份是马占林在内地期间，邵曙光通过电话联系，经其同意形成，因马占林欠邵曙光的购买别墅的钱。在追要的情况下，马占林同意把对你享有的债权转让给了邵曙光。另一份，马占林回到了库尔勒又重新签确认了一下，所以才出现了两份债权转让的协议，这个内容是真实有效的。第二，关于一审法院适用法律错误，这个钱是当时上诉人因为欠了罗一鸣、及其他帮上诉人找的工人的工资，到年底了他没法支付，才找到邵曙光，帮他从朋友那借款，同时，提出除了支付工资以外，还要留一点流动资金，所以这其中因为对欠罗一鸣的工资只有364,000，那么就转给罗一鸣了364,000元，按照约定转到罗一鸣的账号就是364,000元，余款给的36,000元的现金，故打借条400,000元。邵曙光向一审法院起诉请求：1、判令杨保良归还借款400,000元；2、判令杨保良支付利息72,000元。一审法院认定事实：2015年11月28日杨保良出具一份借条，注明今借到马占林现金400,000元，于2016年2月28日还清。当天杨保良出具一份证明，注明今借马占林现金400,000元，此款打到罗一鸣农行卡上，卡号为×××。2015年11月30日马占林通过其名下的中国农业银行卡（账号为×××）给罗一鸣转账364,000元。2018年12月6日邵曙光与马占林签订一份《债权转让协议》，双方约定邵曙光受让杨保良的400,000元及利息的债权。一审法院认为，本案为债权转让合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。只要未有使债务人重复履行、错误履行或者加重履行债务的情形，债权受让人可直接以诉讼的方式告知债务人债权转让的事实，该债权转让发生法律效力。本案中在杨保良未对原债权人履行偿还义务的情况下，现邵曙光作为债权受让人起诉至一审法院，要求杨保良偿还借款，视为已通知债权转让事宜，邵曙光与马占林之间签订的《债权转让协议》有效，杨保良应当对邵曙光履行偿还借款义务，邵曙光要求杨保良偿还借款400,000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。杨保良给马占林出具借条及证明中未约定借款利息，邵曙光要求杨保良承担借款利息72,000元，无事实依据，一审法院不予支持。判决：一、限杨保良于判决生效之日起十日内支付邵曙光借款400,000元。二、驳回邵曙光的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。杨保良称《债权转让协议》存在两份以哪一份为准没有明确，邵曙光认可《债权转让协议》存在两份，但两份内容相同，只是马占林签字不同，一份是因马占林不在本地，其根据马占林电话授意签字，另一份是马占林回来后补签，因两份债权转让协议内容相同，故本院对该马占林签字协议予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为蒋平、杨保良与邵曙光之间的债权是否成立，如若成立本案的债权应当为多少。债权转让是基于债权人对债务人具有合法有效的债权。2015年11月8日，杨保良给马占林出具《借条》、《证明》各一份，约定向马占林借款400,000元，并指示马占林将该款打入罗一鸣账户，马占林于2015年11月30日，向罗一鸣账户中打入364,000元，2018年12月6日，马占林与邵曙光签订《债权转让协议》，约定将该400,000元债权转让给邵曙光，该转让协议系马占林与邵曙光的真实意思表示，且杨保良庭审中陈述马占林并未向其追偿该债权，杨保良亦未向马占林偿还该笔债务，现邵曙光根据债权转让协议向杨保良主张债权，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权受让人可直接以诉讼的方式告知债务人债权转让的事实，该债权转让发生法律效力。故马占林与邵曙光去签订的《债权转让协议》有效，本院予以支持。杨保良上诉称其与邵曙光、罗一鸣之间存在债权关系并受罗一鸣胁迫，但未能举证证明其与邵曙光、罗一鸣的债权与本案的关联性，也未提供有效证据证实其受胁迫事实，故本院对杨保良的上述理由不予支持。关于本案中受让债权应当是多少的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中马占林和杨保良之间的借款约定是400,000元，但马占林实际打款364,000元，邵曙光辩称余款为现金支付，但并未提供证据证实，故本院认定本案债权转让实际为364,000元。杨保良辩称马占林实际打款364,000元，本院予以支持，故本案债权转让应当以实际借款数额为依据。综上所述，蒋平、杨保良的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初498号民事判决第二项（驳回邵曙光的其他诉讼请求）。二、变更新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初498号民事判决第一项为杨保良于本判决生效之日起十日内支付邵曙光借款364,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,380元，减半收取4,190元，由上诉人杨保良负担3,812.9元，被上诉人邵曙光377.1元；二审案件受理费7,300元，由上诉人杨保良负担6,643元，由被上诉人邵曙光负担657元。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   熊 鑫