四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初106号 原告：四川振静皮革服饰有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇岷江街**，统一社会信用代码91511112MA623NK22Y。 法定代表人：田伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘正权,四川齐力律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托代理人：熊玮，四川众能（成都）律师事务所律师。 委托代理人：谌晓宇，该局工作人员。 被告：乐山市人民政府，住，住所地乐山市市中区滨河路**/div> 法定代表人：张彤，市长。 委托诉讼代理人：余波，乐山市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：王希，乐山市司法局工作人员。 第三人：许溯坤，男，汉族，1972年11月17日出生，住乐山市五通桥区。 原告四川振静皮革服饰有限公司（以下简称振静皮革公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、乐山市人民政府（以下简称市政府）劳动社会保障行政确认一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年7月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因许溯坤与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘正权，被告市人社局的出庭负责人二级调研员朱俊以及委托诉讼代理人谌晓宇、熊玮，被告市政府的委托诉讼代理人余波，第三人许溯坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年2月17日，被告市人社局作出乐人社工伤决定[2020]0068号《认定工伤决定书》，载明：许溯坤从2018年5月至2019年9月在振静皮革公司涂饰车间磨革房从事操作员工种，工作中接触有机粉尘。从2000年至2003年在当地煤矿从事采煤工作，工作中接触粉尘。许溯坤于2019年12月9日被四川大学华西第四医院诊断为职业性煤工尘肺壹期。该同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 2020年7月1日，市政府作出乐府复[2020]23号《行政复议决定书》，确认市人社局2020年2月17日作出的乐人社工伤决定[2020]0068号《认定工伤决定书》违法。 原告振静皮革公司诉称：2018年1月3日至2019年9月4日，许溯坤在原告的涂饰车间磨革房担任操作员，从事羊皮磨革工作。2019年12月9日，许溯坤到四川大学华西第四医院进行离职体检，被诊断为职业性煤工尘肺壹期。职业性煤工尘肺是指煤矿工人长期吸入生产环境中煤尘所引发肺部病变的总称，包括采煤和造煤吸入纯煤粉尘所致的煤肺或者岩石掘进工吸入矽尘所引起的矽肺，以及吸入煤尘和矽尘等混合性粉尘引起的煤矽肺，潜伏期一般为10至12年。许溯坤在原告处工作不到一年就检查出有职业性煤工尘肺病，该病发展缓慢，许溯坤在短期内不可能患上。且原告的工作环境监测符合国家相应的职业接触限值，生产的皮革系有机物质，无产生职业性煤工尘肺的职业环境，与许溯坤所患职业病之间无因果关系，不是许溯坤职业性煤工尘肺病壹期的用人单位。原告因被告于2020年2月17日作出的认定工伤决定不服，向被告市政府申请复议，市政府作出复议决定确认该工伤认定决定违法但不撤销。原告认为，认定工伤决定和复议决定认定事实不清。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，请求判决：1、撤销被告市人社局作出的乐人社工伤决定[2020]0068号《认定工伤决定书》和被告市政府作出的乐府复[2020]23号《行政复议决定书》；2、依法认定原告不是许溯坤患职业病的用人单位。 被告市人社局辩称：1、被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。2、被告的认定工伤程序存在瑕疵。第三人于2019年12月20日向被告申请工伤认定，被告于2020年2月17日作出《认定工伤决定书》并于3月19日、3月20日分别送达给原告和第三人，认定程序存在瑕疵，已经在复议程序中被确认违法。3、被告认定结论符合法律规定。第三人在原告处工作，从事涂饰车间磨革房操作员工作，医院出具的检查报告载明“双肺内可疑弥漫细点结影，请结合临床有无粉尘接触史”等诊断意见，检测报告中证实原告生产岗位有皮毛粉尘接触的事实，依据《职业病危害因素分类目录》，皮毛粉尘属于职业病危害因素。原告未提交第三人在入职前的体检材料，不能证明第三人入职前患有尘肺的事实，第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，应当认定为工伤。综上所述，被告做出的《认定工伤决定书》虽然程序轻微违法，但认定结论并无不当，依法予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称：1、本府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，结果正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款和第十七条第二款的规定，市人社局具有对辖区内企业、职工申请的工伤认定作出决定的法定职权。第三人在原告处工作从事涂饰车间磨革房工作，岗位为操作员（羊皮革磨革工序），依据三部委《关于印发的通知》，职业病危害因素分类目录中的第一类粉尘包含了皮毛粉尘（序号34），证明第三人在原告工作期间从事了接触职业病危害作业，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《职业病防治法》第三十五条第一款和第二款规定，原告安排第三人从事接触职业病危害的作业，上岗前应当安排体检，因原告并未举证证明第三人上岗前已患病，且无法排除第三人职业病在原告工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。市人社局于2019年12月20日受理工伤认定申请，于2020年3月20日向第三人送达《认定工伤决定书》，超过了60天的期限，属于程序违法。2、本府作出的复议决定程序合法。本府于2020年5月15日收到原告的复议申请并于当日予以受理，市人社局在法定期限内提交了答复书及证据材料，本府于7月1日作出复议决定并依法送达。上述时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。综上，本府作出的复议决定认定内容合法、程序合法，认定事实清楚、适用依据正确,依法应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人许溯坤述称：原告安排第三人从事接触职业病危害的作业，上岗前应当安排体检，因原告并未举证证明第三人上岗前已患病，且无法排除第三人职业病在原告工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。市政府作出的复议决定认定内容合法、程序合法，认定事实清楚、适用依据正确,依法应予维持， 经审理查明：从2018年1月份开始，第三人许溯坤进入原告振静皮革公司工作，试用期为四个月。2018年5月1日，双方签订劳动合同，许溯坤在振静皮革公司涂饰车间磨革房担任操作员工种。2018年10月8日，许溯坤到五通桥区人民医院就诊，该院的检查报告单中诊断意见为双肺内可疑弥漫细点结影，请结合临床有无粉尘接触史。2019年9月，振静皮革公司作出《解除劳动合同通知书》，以许溯坤违反劳动法和公司规章制度为由，决定从2019年9月4日起强制解除劳动合同。2019年12月9日，四川大学华西第四医院作出《职业病诊断证明书》，对许溯坤诊断为职业性煤工尘肺壹期，用人单位为振静皮革公司，职业病危害接触史为2018年5月至2019年9月在振静皮革公司涂饰车间磨革房从事操作员工种，工作中接触有机粉尘。自述从2000年至2003年在当地煤矿从事采煤工作，工作中接触粉尘。 2019年12月20日，许溯坤向被告市人社局提交工伤认定申请，被告经审查同日予以受理并向振静皮革公司发出举证通知书，振静皮革公司于法定期限内提交了陈述意见和证据材料。市人社局于2020年2月17日作出《认定工伤决定书》，并于3月19日、3月20日分别向振静皮革公司和许溯坤进行了送达。振静皮革公司不服该工伤认定决定，于同年5月15日向市政府提出复议申请，市政府于当日受理该申请，通知许溯坤作为第三人参加复议并向市人社局送达了行政复议答复通知书及相关材料，市人社局于5月19日提交了答复书及证据材料，市政府于7月1日作出复议决定并分别于7月3日、7月6日、7月7日向市人社局、许溯坤和振静皮革公司进行了送达。原告不服该复议决定，于法定期限内诉至本院请求判如所请。 以上事实，有工伤认定申请表、身份证、劳务合同书、通报、职业病诊断证明书、说明、解除劳动合同通知、检查报告单、员工入职登记表、检测报告书、举证通知书、送达回执、复议申请、复议答复书、参加复议通知书、复议决定、邮寄单、邮件查询系统回单以及本案庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 （一）被诉认定工伤决定是否属于证据不足的问题 1、关于许溯坤所患职业病是否应认定为工伤的问题。 许溯坤于2018年1月至2019年9月在振静皮革公司工作，工种为磨革房操作员，原告和第三人均认可双方之间建立劳动关系，许溯坤系振静皮革公司职工。2019年12月，许溯坤经四川大学华西第四医院诊断为职业性“煤工尘肺壹期”，工作单位为振静皮革公司，职业病危害接触史中包含了在振静皮革公司从事磨革操作员的工作经历。对于该诊断证明所载明的上述内容，市人社局在进行工伤认定时可以不再进行调查核实，故其依据该诊断鉴定结论，认定振静皮革公司为工伤用人单位，符合法律规定。故许溯坤罹患职业病“煤工尘肺壹期”的事实清楚，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定许溯坤为工伤，并无不当。许溯坤罹患职业病的事实清楚，振静皮革公司虽对其为承担工伤责任的用人单位有异议，但不应影响先以上述诊断证明所列明的单位作为责任单位认定许溯坤为工伤。 2、振静皮革公司为许溯坤患“煤工尘肺壹期”的用人单位是否属于证据不足的问题。 首先，在本案工伤认定过程中，振静皮革公司在市人社局指定的举证期限内并未出示许溯坤所患职业病是在其它单位形成的有效证据，许溯坤虽然自述在2000年至2003年间在当地煤矿从事采煤工作，但并无证据证实其在此期间确已患上职业病，且振静皮革公司亦未提供证据证明其已依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查，而是直接安排许溯坤从事接触职业病危害的作业，存在过错，也导致无法排除许溯坤的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。故市人社局认定振静皮革公司为许溯坤职业病的用人单位，符合《工伤保险条例》关于用人单位举证责任的上述规定。其次，四川大学华西第四医院的诊断证明中关于职业病危害接触史中包含许溯坤2018年5月至2019年9月在振静皮革公司涂饰车间磨革房从事操作员工种以及许溯坤自述2000至2003年在当地煤矿从事采煤工作，因没有列明期间的相关工作单位，既无法认定相关致害单位又无法辨别致害的因果关系，在许溯坤与振静皮革公司存在劳动关系已经确认的情况下，为保护职业病职工的合法权益，市人社局依据四川大学华西第四医院的诊断结论，认定振静皮革公司为工伤用人单位，并无不当。同时，振静皮革公司及有关机构依法承担相应工伤保险责任后，如有相应证据，可以向相关单位主张权利，但因与本案不属同一法律关系，振静皮革公司及有关机构需依法另行主张。 综上，市人社局作出的对于许溯坤所患“煤工尘肺壹期”认定为工伤的决定，事实清楚，证据充分。 (二)被诉认定工伤决定程序是否合法问题 《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。市人社局于2020年2月17日作出被诉《认定工伤决定书》，于3月19日送达振静皮革公司，于3月20日送达许溯坤，均已超过法定送达期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，本案被诉《认定工伤决定书》的送达超过法定期限，属于程序轻微违法的情形，应确认《认定工伤决定书》违法，但保留其效力不予撤销。 根据《行政复议法》第二十八条第（三）项规定，具有主要事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序等情形之一的，行政复议机关应撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，工伤认定决定结论正确，但送达超期，属于违反法定程序，故复议机关确认被诉工伤认定决定违法符合上述规定。本案市人社局在60日内作出被诉工伤认定决定符合法律规定，向当事人送达决定书的期限并不包含在该60日之内。复议机关以市人社局从受理到送达超过60日为由作出确认违法的决定，属于对法条的理解错误，本院予以指出，希望以后避免出现类似问题。 综上，被告市人社局作出《认定工伤决定书》程序轻微违法，但认定结论正确，因此确认该工伤认定决定违法而不予以撤销；被告市政府作出的复议决定，符合法律规定，依法予以维持。综上所述,原告要求撤销工伤认定决定和复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、确认被告乐山市人力资源和社会保障局于2020年2月17日作出乐人社工伤决定[2020]0068号《认定工伤决定书》违法； 二、驳回原告四川振静皮革服饰有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  梁春梅 人民陪审员  王树红 二〇二〇年十月十日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。