吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1301号 上诉人（原审原告）：杨超，女，1987年6月18日生，汉族，个体工商户，现住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：吴晓芳，系吉林谆泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通榆县什花道乡人民政府。 法定代表人：郑立伟，乡长。 委托诉讼代理人：秦铁军，系吉林榆翔律师事务所律师。 原审第三人：邹景才，男，1965年6月14日生，汉族，企业法人，现住吉林省松原市。 上诉人杨超、邹景才因与被上诉人通榆县什花道乡人民政府、第三人邹景才债权转让合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨超及其委托诉讼代理人吴晓芳，被上诉人通榆县什花道乡人民政府委托诉讼代理人秦铁军到庭参加诉讼，原审第三人邹景才经法院传票合法传唤未到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。 杨超上诉请求：一、请求二审法院撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初670号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付债权转让款600,000.00元及利息。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院已经认定的事实如下：（1）杨明明（上诉人之母）于2017年8月10日因交通事故死亡。（2）上诉人在第三人邹景才处有债权923,200.00元。（3）2013年8月10日被上诉人与营口市政工程有限公司签订的《农村公路建设项目合同书》一份，合同中已明确该工程价款为917,000.00元。（4）该工程的实际施工人为邹景才，工程已验收交付使用。（5）2015年1月19日邹景才给被上诉人出具了转移付款证明将工程款600,000.00元转让给杨明明。2、上述《转移付款证明》是在被上诉人处签定的，被上诉人并没有对其提出任何异议，这也足以能够说明被上诉人对其《转移付款证明》的债权转让是认可的，这说明下列两个事实：第一、被上诉人拖欠第三人邹景才的工程款是事实。第二，被上诉人拖欠第三人工程的金额是足以能偿还上诉人的债权的事实，且在一审法院调查时乡政府的张大林称：“偿还上诉人钱是够了，再还其他的钱就不够了”说明对债权转让的数额也是明确的。3、一审法院认为：债权转让数额不确定，但本案中，邹景才与通榆县什花道乡政府之间存在债权债务关系已经很具体、明确且已到期。（1）被上诉人与第三人邹景才之间存在债权债务关系：因为农村公路建设项目的工程发包人是被上诉人，实际施工人是邹景才，所以，被上诉人与邹景才已经形成了债权债务关系。（2）具体明确的债权数额：邹景才施工的《农村公路建设项目》的合同书中也已明确写明了该工程价款为917，000.00元；（3）该债权已到期：《农村公路建设项目合同书》也已经明确了该工程款的给付时间是2013年12月31日前拨付。二、一审法院认为：“双方未决算，债权数额无法确定，该债权转让行为不能生效”，属于适用法律错误。1、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”这一条明确了我国在债权让与对债务人生效的问题上采用的是通知原则，债权人转让权利的，只需通知债务人，即对债务人发生效力，所以，一审法院认为债权转让行为不能生效，纯属是适用法律错误。2、债权数额已经在《农村公路建设项目》的合同书中也已明确写明了该工程价款为917，000.00元，不存在债权数额不明确；3、原审法院认为，第三人邹景才的施工路面宽度有所变化，即便工程量与《农村公路建设项目》的合同签订的数据有所改变，工程量是增加了，而不是减少，所以，工程款数额肯定比原合同的工程款数额还要多，故债务的数额也足以能够偿还上诉人的债权数额。4、该工程的具体决算数额应当是由被上诉人来举证证明的，上诉人及第三人是无法提供的，且一审法院也经过了调查取证都无法确定的，上诉人更是无法提供的，该具体数额及决算只有被上诉人有能力提供，被上诉人拒不提供，应当承担败诉的法律后果，所以，审法院将败诉的后果转嫁到了上诉人身上，这对上诉人是极其不公平的。综上所述，一审法院以无法确定具体数额为由，驳回上诉人的诉讼请求，这是违反法律规定的，故上诉人特向二审法院提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 通榆县什花道乡人民政府辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一点，被上诉人不是什花道乡什花道小学公路建设的项目发包人，发包人是通榆县交通局，交通局用于建设该条公路的资金分为中央投资234，000.00元，地方自筹来源于车辆购置税494，000.00元，所以与被上诉人无关。第二点，项目的中标单位是营口市政有限公司，其与邹景才及上诉人之间的法律关系没有任何证据证实，所以邹景才与上诉人母亲之间的债权转让协议是无效的。 杨超向一审法院起诉请求：1、请求判决被告乡政府向杨超偿还其所欠邹景才的600，000.00元工程款本金；2、请求判决被告乡政府向杨超支付延期偿还上述款项的利息，从2015年1月19日起至今，按同期银行贷款利率每年4.9％计算。 一审法院认定事实：杨超系杨明明女儿，杨明明于2017年8月10日因交通事故死亡。杨明明在邹景才处有债权923，200.00元。2013年8月10日邹景才用营口市市政工程有限公司的资质与通榆县什花道乡人民政府签订农村公路建设项目合同书，修建什花道小学门前公路，工程价款为917，000.00元，邹景才为工程实际施工人。工程已验收并交付使用。2015年1月19日邹景才与杨明明在被告乡政府签署转移付款证明，约定将工程款600，000.00元转让给杨明明。杨明明去世后，杨超作为继承人要求继承该笔债权，并请求法院判令被告乡政府履行债权转让协议支付拖欠邹景才的工程款本息。 一审法院认为，邹景才因资金周转向杨明明借款，并出具欠据及还款证明，双方之间形成了民间借贷关系。二人在被告乡政府签署转移付款证明，要求被告乡政府直接向杨明明支付邹景才在什花道乡修建农村公路的应收工程款600，000.00元，本案案由应为债权转让合同纠纷。债权转让成立并生效的前提是转让人与债务人之间存在具体、明确的到期债权。本案中，邹景才作为什花道乡小学门前公路工程的实际施工人，在债权转让之前并没有与什花道乡政府及相关部门进行工程量及工程价款的决算。其施工路面宽度有所变化，工程量与公路建设合同签订的数据有所改变，合同价款亦应发生变化，但双方并没有进行最终的决算也没有对往来资金进行结算核对，该笔债权数额并不确定。通过庭审各方举证及本院调查取证亦无法确定具体数额，故此，邹景才将并不清晰明确的债权进行转让的行为不能生效，杨超据此要求什花道乡政府支付600，000.00元债权转让款的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨超诉讼请求。案件受理费10850元，由原告杨超负担。 二审中，各方当事人均未提交证据。 二审查明的案件事实与一审基本相同，另查明，被上诉人在（2018）吉0822民初2633号案件庭审中，被上诉人认可邹景才转移付款证明乡政府收到，并称县里没有给邹景才拨付工程款，这笔钱到账后可以给付杨超。本院予以确认。 本院认为，被上诉人与营口市市政工程有限公司于2013年8月10日签订了“农村公路建设项目合同书”，工程价款917,000.00元，双方存在合同上的权利义务关系。邹景才以实际施工人的身份修建完成了合同约定的什花道小学门前公路，并于当年竣工经验收合格，交付使用。本案中，关于工程款，除因邹景才欠他人款项被通榆县人民法院扣划230,000.00元外，其余款项未付。邹景才作为工程的实际施工人，依法可以向被上诉人主张权利，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，被上诉人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以，被上诉人与第三人邹景才之间存在债权债务关系。关于工程价款数额问题，合同中已明确约定，如有异议，被上诉人负有举证证明的责任，庭审中，被上诉人并未举证证明工程价款存在争议，故对合同价款予以确认。邹景才将其享有的债权转让给杨明明，被上诉人在（2018）吉0822民初2633号案件庭审中认可邹景才转移付款证明乡政府收到。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条：“第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，该债权转让合同合法有效，被上诉人应给付上诉人受让债权600,000.00元。 关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，本案中，被上诉人与营口市市政工程有限公司签订“农村公路建设项目合同书”第五条约定，工程验收交工后扣除保修金后于2013年12月31日前拨付，故自2014年1月1日起应给付欠付工程款利息。杨明明受让该债权后，关于债权的孳息权利一并取得，故上诉人要求给付利息的请求应予保护，自取得该转让债权之次日即2015年1月20日起，至2019年8月20日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。 综上所述，杨超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初670号民事判决； 二、通榆县什花道乡人民政府于本判决生效后十日内给付杨超转让债权600,000.00元及利息（自2015年1月20日起至2019年8月20日止，以600，000.00元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至付清之日止，以600，000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 一、二审案件受理费21700.00元，由通榆县什花道乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 妍