杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6678号 原告：李立庆，男，1981年7月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：俞正阳。 委托诉讼代理人：俞天伟。 被告：杭州天乐景观房地产开发有限公司，统一社会信用代码9133010974505832XF，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇越山村。 诉讼代表人：杭州天乐景观房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：翁迪凯，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸国忠，浙江泽大律师事务所律师。 原告李立庆诉被告杭州天乐景观房地产开发有限公司（以下简称天乐公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员夏婧静适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞正阳，被告委托诉讼代理人翁迪凯、诸国忠到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解期间两个月。本案现已审理终结。 原告李立庆向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有的12万元债权为优先债权。事实和理由：原告于2005年2月份就在被告处上班。原告于2008年2月1日与被告签订劳动合同，在被告公司任销售岗位。因被告一直拖欠原告工资，双方于2012年3月1日确认被告共计结欠原告工资12万元。后被告无力支付工资，于2013年3月1日向原告出具一份金额为14.4万元的收据联。原告是被动接受，劳动报酬的性质是不变的，这是原告的主要生活经济来源。现被告已进入破产程序，原告向管理人申报原告享有对被告14.4万元债权为优先债权。但管理人以收据联上款项内容备注为借款而认定该款项为借款，认定为普通债权。但原告认为该收据联上虽备注了借款，但实际上属于被告对原告工资的确认，性质上仍为工资款。原告与被告并未达成借贷合意，该款项仍应认定为工资款。原告作为被告的员工，受被告管理，在被告对拖欠工资进行形式性管理的时候，原、被告之间并不是平等的主体，而是管理与被管理的关系，原告根本无从选择，被告也从未与原告进行过协商，只是单方面的出具了收据给原告，原告与被告未达成借贷的合意，因此该12万元不能认定为借贷关系。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，职工工资属于优先债权，管理人将该笔款项认定为普通债权，不符合法律规定，故起诉。 被告天乐公司辩称：一、案涉款项的性质为借款，而非工资，原告的主张不符合客观事实。案涉12万元原系被告待发给原告的销售奖金，因2012年初，被告公司进行内部集资，经与原告协商，该笔奖金作为集资借款出借给被告，被告于2012年3月1日向原告出具收款收据1份，约定借期1年，年息20%。原告于2012年7月1日离职，2013年3月1日借款到期后，原告对借款利息24000元进行了确认，同意将利息计入借款本金，并由被告另行向原告出具14.4万元的收款收据1份。原告对被告出具的收款收据予以接受并对到期利息予以确认的行为，应视为认可将奖金转化为借款的事实，且被告也将相应的款项以借款（集资款）的名义入账。因此双方对该笔款项性质是借款是明知且认可的。二、管理人先后对全体职工债权进行了三次公示，并最终在2019年12月进行了无异议债权的确认公示，但原告在此期间均未向管理人提出异议。直至今年年初，管理人对无异议职工债权进行分配后，原告才提出债权异议。原告系基于职工债权可以全额赔偿才提出异议。原告的主张既不尊重客观事实，也无法律依据，更有违诚信原则。三、原告主张案涉款项系工资的主张超过诉讼时效。原告于2012年7月1日与被告解除劳动关系后，若原告始终认为案涉12万元属于工资收入的，根据法律规定，应在双方解除劳动关系之日起一年内向劳动保障部门提起劳动仲裁。但截至2015年12月原告申报债权前，原告并未就此提起劳动仲裁或起诉，更在离职后再次与被告确认借款的相关事宜，现原告就案涉款项系工资已超过诉讼时效，管理人有权不予认定。四、原告认为是被告无力支付工资才离职的，被告不认可，当时被告并不存在无力支付的情况，也没有证据可以反映出原告离职是因为被告无力支付工资造成的。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方进行了质证。对其中当事人对真实性无异议的原告提交的债权人异议复函、债权性质异议书、债权确认通知书、社保缴纳记录、劳动合同、解除劳动合同证明书、收据以及被告提供的收据、记账凭证、天乐公司集资借款利息支付清单及领据的真实性予以确认并在卷佐证。其中被告指出原告提供的债权确认通知书、复函，可以证明原告在债权申报时即是按照借款（本金12万元，利息2.4万元）普通债权申报。原告认为所有出具的收据都是被告强加给原告的，因为被告给不出钱，原告处于被动地位只能接受。 根据双方当事人在庭审中的陈述以及所确认的证据，本院认定以下事实：原告原系被告公司员工，从2005年2月1日起在被告处工作。2012年7月1日，双方解除劳动合同关系。 2012年3月1日，被告将一笔应向原告发放的12万元销售奖金转为借款，并出具收据一份，载明收款事由为借款，收款方式为转，金额12万元，缴款单位为原告。被告在2012年8月31日的记账凭证上列明该笔款项摘要为借款，科目内容为集资款。2013年3月1日，原告在被告公司的领据上签名，领据载明领款原因为借款利息（李立庆），金额为2.4万元。同日被告重新向原告出具款项内容为借款、金额为14.4万元、期限一年的收据一份。到期后，被告未支付款项。后，本院于2015年11月3日裁定受理被告的破产申请并于当日指定浙江泽大律师事务所、浙江星韵律师事务所、浙江德威会计师事务所有限公司担任被告的联合管理人。2015年12月17日，原告以工资转借款申报普通债权144000元（本金12万元，利息2.4万元）。被告管理人于2020年1月16日作出债权确认通知书，确认原告享有普通债权144000元（本金12万元，利息2.4万元）。2020年3月9日，原告提出债权性质异议，认为其债权系职工工资，应属于优先债权。后管理人复函对原告所提异议不予认可，故原告向本院提起诉讼。 另查明，原告在被告处工作期间其中2009年至2012年的社保缴费基数均为千余元。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》规定，债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的可以提起债权确认的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》规定，债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，应当说明异议的理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案原告对被告认定其12万元为普通债权提出异议，经管理人复函后，原告仍不予认可提起诉讼。案涉12万元来源于原告的销售奖金，对此双方均无异议，双方争议的焦点为该款项是否应当为优先债权。经审查，案涉基础法律关系应为原被告之间的劳动关系。从原告填写的债权申报表看，其虽选择是普通债权，但其在债权种类上也勾选“其他”并注明是工资转借款，其在基本事实中明确系因平时发放一千多元的基本生活工资，其余销售工资于年底发放，因公司一直资金紧张，无奈将上述工资转为借款。且原告在申报时也提供了社保记录等材料。在被告确认相关债权为普通债权后，原告对相应债权性质提出异议，并做出解释。因此结合原告本身的诉讼能力，从实质公平角度，本院认为仍应按双方之间的基础法律关系确认权利。故原告就案涉12万元对被告享有的系优先债权。被告给予原告债权凭证，可适用普通诉讼时效期间，案涉原告主张权利时未超过诉讼时效期间。被告相应的答辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国破产法》第四十四条、第一百一十三条之规定，判决如下： 确认李立庆对杭州天乐景观房地产开发有限公司享有优先债权12万元。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由杭州天乐景观房地产开发有限公司负担。 原告李立庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州天乐景观房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 夏婧静 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王小红 书 记 员 夏亦惠