河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4195号上诉人(原审被告)：河南九通建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：张越,总经理。委托诉讼代理人：董成功，河南良达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴绪宗，男，汉族，1975年2月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。原审被告：王瑞江，男，汉族，1971年1月16日出生，住河南省长垣县。上诉人河南九通建筑工程有限公司（以下简称九通公司）因与被上诉人吴绪宗及原审被告王瑞江买卖合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人董成功,被上诉人吴绪宗及委托诉讼代理人崔向坤到庭参加诉讼。原审被告王瑞江经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九通公司上诉请求：1、请求法院依法撤销(2020)豫1403民初2138号民事判决书判决第二项“被告河南九通建筑工程有限公司在欠付被告王瑞江工程款范围内承担给付责任”并改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院判决上诉人在欠付王瑞江工程款范围内承担给付责任没有事实及法律依据。一、被上诉人吴绪宗原审诉讼请求为“1、判令二被告支付原告砂石材料6810000元及利息;2、二被告对上述款项互负连带清偿责任。”原告诉讼请求是要求上诉人承担共同支付责任、连带支付责任,原审法院判决上诉人在欠付工程款范围内承担给付责任超出被上诉人吴绪宗一审诉讼请求范围。二、本案系买卖合同纠纷,原审已经查明王瑞江不是上诉人员工、代理人,王瑞江的行为也不构成表见代理。王瑞江系吴绪宗合同相对人,根据《合同法》第六条、第八条诚实信用原则、依合同履行义务原则以及《合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定,应由合同当事人、买受人王瑞江承担支付责任,而上诉人并非涉案买卖合同的当事人、买受人,不应承担给付责任。三、本案并非建设工程施工合同纠纷,上诉人与王瑞江的施工合同关系、纠纷与本案没有关联,原审法院不能以上诉人是否是涉案项目施工单位、上诉人是否欠付王瑞江工程款来认定上诉人是否应承担责任。原审法院判决上诉人承担责任不仅突破合同相对性原则,也与上诉人已按照合同约定向王瑞江支付工程款的事实不符。原审法院认定“王瑞江购买吴绪宗砂石料用于被告九通公司承包的虞城县第三污水处理厂工程，作为总承包的九通公司应在欠付王瑞江工程款范围内承担给付责任”明显缺乏事实及法律依据。吴绪宗辩称,上诉人的上诉理由和请求不能成立。第一，涉案工地是上诉人承建，我方也是基于对上诉人承建工地的信任，才向该工地进行供货。第二，被上诉人将货物送至上诉人承建的工地，上诉人基于该买卖行为从中获益。第三，上诉人工地负责人王瑞江与被上诉人进行结算，而且上诉人工地负责人及其他公司人员以及一直承诺是公司购货，我方也是基于对公司工作人员承诺的信任，才继续履行该合同的供货义务。第四，上诉人与王瑞江之间的内部关系，不能对抗善意的被上诉人。第五，在我方供货过程中，上诉人九通公司直接向我方支付货款。被上诉人之后为上诉人九通公司开具了专门发票，上诉人直接向我方付款的行为，证明其以实际行动履行了买卖合同中的实质性的付款义务，已经加入了该买卖合同，我方也是基于对上诉人付款行为的信任而继续为涉案工地供货；第六，王瑞江作为工地负责人，被上诉人有理由相信其代表的就是上诉人九通公司，而且九通公司的其他工作人员也多次向被上诉人许诺称其继续供货，由公司支付相应货款。在此情况下，被上诉人才继续向涉案工地供货。第七,王瑞江与上诉人九通公司案件已经在商丘中院进行审理，上诉人在承担责任之后，可在其与王瑞江双方之间结算中对于已支付部分予以扣减，并未加重了上诉人的公司的责任。我方在收到这个货款之后，也向上诉人方开具了相关的增值税专用发票，在此情况下应当认定为上诉人为买卖合同的相对人，所以我们认为原审对于事实方面的认定存在错误，但是因为考虑到上诉问题以及减少诉累的问题，我们对此也没有进行上诉。在此情况下应当维持原一审判决。吴绪宗向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告砂石料6,810,000元及利息（利息自2019年12月31日按月息2分计算至货款付清之日）；2、二被告对上述款项互负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月11日，虞城县水利局与被告九通公司签订虞城县第三污水处理厂建设工程施工合同，虞城县水利局为发包方，被告九通公司为承包方。工程内容：建设日处理污水5万炖的污水处理厂一座，进水网管和尾水网管3.7公里工程。计划开工日期：2019年9月11日，计划竣工日期2019年12月31日，签约合同价：131,572,126.77元。2019年10月12日，被告九通公司与被告王瑞江签订建设工程内部承包责任书，九通公司为发包方（甲方），王瑞江为承包方（乙方），约定工程名称：虞城县第三污水处理厂工程，建设规模：建设日处理污水5万炖的污水处理厂一座，进水网管和尾水网管3.7公里工程。承包方式：项目实行内部承包责任制，项目部有责任人王瑞江负责管理，项目部采取独立核算，乙方包工包料，甲方按法律规定及本责任书的约定进行监督管理和帮助指导，按照下列标准收取管理费除暂估价设备外的其他设备的安装工程按决算总价26%（下浮收取），以上管理费的税金由甲方负责。合同工期自2019年9月11日起2019年12月31日止，共计112天。合同价款：按约定比例据实结算。合同的专用条款第八条，工程款的支付：8.2、甲方参照与业主之间的施工合同的约定甲方及时向建设单位申请支付工程款进度，结算款。建设单位工程款未到位前，需要先行购买材料及费用支出时，该款项应有乙方垫付并通过甲方账户支付，在本项目中存在前期垫资施工的资金，乙方承诺中途不会以任何名义抽调。被告王瑞江在承包该工程期间，从被告吴绪宗处购买砂石料，于2019年6月15日，签订砂石料进货协议，甲方王瑞江，乙方吴绪宗，内容为：兹有虞城县第三污水处理厂工程部分构建筑物基础需要换填砂石垫层，现甲方与乙方达成协议，由乙方垫资进料，价格按照当前市场价格每吨7元，期限40天，到期后甲方将乙方垫付资金一次付清。若甲方到期不能按时不能付款，则按照每天0.15%的利率从付款到期日开始计息。王瑞江、吴绪宗在落款处签字按指印。2020年3月1日，经吴绪宗、王瑞江结算，被告王瑞江给吴绪宗出具欠条一份，内容为，今欠吴绪宗砂石料款共陆佰捌拾壹万元（6,810,000元）用于虞城县第三污水处理厂建设，供货时间（2019年6月15日-2019年12与31日），被告王瑞江在落款处署名河南九通建筑工程有限公司王瑞江。另查明，被告九通公司尚欠王瑞江部分工程款没有支付，王瑞江以实际施工人已向商丘市中级人民法院提起对本案被告九通公司的诉讼，现九通公司欠王瑞江工程款数额不详。一审法院认为,本案系买卖合同纠纷。被告王瑞江与原告签订购买砂石料合同，合同约定了砂石规格、数量、价格等。合同履行终结后，经原告与被告王瑞江结算，被告王瑞江欠原告吴绪宗货款6,810,000元，王瑞江给吴绪宗出具欠条，综上，王瑞江欠吴绪宗6,810,000元砂石料款事实清楚，证据充分，原告吴绪宗要求被告王瑞江支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息事宜，本院认为，砂石料进货协议中约定的按照每天0.15%的利率从付款到期日开始计息，约定的利率超过法律规定，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。原告要求被告九通公司与王瑞江共同支付货款，及承担连带责任请求，本院认为，被告九通公司不是买卖合同的相对人，原告与被告王瑞江就砂石料结算后，王瑞江给原告出具欠条，尽管王瑞江在落款处载明河南九通建筑工程有限公司王瑞江，但该欠条没有加盖被告九通公司印章，被告九通公司事后又未追认，另王瑞江作为实际施工人，已向商丘市中级人民法院提起对九通公司追要承包施工工程款的民事诉讼，鉴于王瑞江购买吴绪宗砂石料用于被告九通公司承包的虞城县第三污水处理厂工程，作为总承包的九通公司应在欠付王瑞江工程款范围内承担给付责任。原告吴绪宗要求被告九通公司与王瑞江共同支付货款，及承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王瑞江于本判决生效后十日内向原告吴绪宗支付砂石料款6,810,000元及利息（利息以6,810,000元为基数，自2020年3月1日至该款履行完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告河南九通建筑工程有限公司在欠付被告王瑞江工程款范围内承担给付责任;三、驳回原告吴绪宗的其他诉讼请求。案件受理费59,470元，保全费5,000元，合计64,470元，由被告王瑞江负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案买卖合同签订当事人为王瑞江、吴绪宗，签订时间为2019年6月15日，而九通公司承包该工程与发包人2019年9月11日签订施工合同。依据合同的相对性，买卖合同相对人为王瑞江、吴绪宗，结算人也是双方，原审在坚持合同相对性情况下，却判决“被告河南九通建筑工程有限公司在欠付被告王瑞江工程款范围内承担给付责任”;九通公司是否欠王瑞江工程款是另一法律关系，与本案没有关联性;“被告河南九通建筑工程有限公司在欠付被告王瑞江工程款范围内承担给付责任”，是附条件的判项，没有必然可执行性，该判项的责任负担也没有法律、合同依据，故原审对该部分判决错误,本院二审予以纠正。综上所述，九通公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院撤销(2020)豫1403民初2138号民事判决第二项、第三项，即“二、被告河南九通建筑工程有限公司在欠付被告王瑞江工程款范围内承担给付责任;三、驳回原告吴绪宗的其他诉讼请求”；二、维持(2020)豫1403民初2138号民事判决第一项，即“被告王瑞江于本判决生效后十日内向原告吴绪宗支付砂石料款6,810,000元及利息（利息以6,810,000元为基数，自2020年3月1日至该款履行完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）”；三、驳回吴绪宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费59470元，由吴绪宗负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十月二十八日法官助理刘畅书记员彭兰