四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6799号 原告：李光令，男，1974年8月17日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：肖凌，四川蓝光律师事务所律师。 被告：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街****。 负责人：刘敏，行长。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师。 第三人：成都新成国际经济发展有限公司，住所地，住所地：四川省成都市机场路新加坡工业园区标准厂房**iv> 法定代表人：周学惠。 委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。 第三人：刘德芬，女，1968年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告李光令与被告哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行成都分行）、第三人成都新成国际经济发展有限公司（以下简称新成公司）、刘德芬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李光令及其委托诉讼代理人肖凌，被告哈尔滨银行成都分行的委托诉讼代理人周觅蜜，第三人新成公司的委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼。第三人刘德芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李光令请求本院判令：1.不得执行李光令购买的位于成都市高新区房屋；2.由哈尔滨银行成都分行承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年6月1日，李光令与新成公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。同日，李光令通过银行转账将房款全部缴清并与格睿特资产管理有限公司（以下简称格睿特公司）签订《委托经营管理合同》，由该公司代为装修并出租该套房屋，时间从2016年6月1日起至2021年6月1日止。格睿特公司曾支付李光令一年房屋租金。后因格睿特公司经营不善，一直拖延租金，双方解除合同，李光令收回房屋。李光令于2019年11月17日与成都旺豪酒店管理有限公司签订《委托租赁服务协议》，将该房委托给成都旺豪酒店管理有限公司代为管理并出租，至今该房仍在出租中，由李光令收取租金。购房后李光令也曾多次催促交涉，但新成公司因自身原因，一直拖延为李光令办理产权证书。李光令与新成公司签订的《商品房预售合同》要件齐备，开发商“一房二卖”不能排除合同的有效性，李光令也不能预先知晓所购房屋已经备案在他人名下，并无任何过错，其已缴清全部房款，并将实际占有的房屋委托给第三人代为租赁，早在法院查封该房屋之前。李光令多年来不能办理房屋产权证书，已经蒙受很大损失，如果对此房屋进行执行拍卖明显对李光令不公。 哈尔滨银行成都分行辩称，案涉房屋并未登记在李光令名下，而是备案登记在刘德芬名下，李光令不是该房屋相关权利人。即使按照李光令所称购买该房时新成公司已经出售给刘德芬，李光令在购买时也应该核实房屋是否已备案，但李光令未核实即购买该房屋，其不具有善意，不能排除法院的强制执行。请求驳回李光令的诉讼请求。 新成公司述称，李光令确实占有并使用该房屋。哈尔滨银行成都分行已经查封新成公司同等价值的财产，其执行款项可以得到保障，案涉房屋并非哈尔滨银行成都分行获取款项的唯一可执行款项，请求查明事实支持李光令诉求。需要特别说明的是新成公司并未对该房屋一房二卖，是原购房人刘德芬主动提出与新成公司解除合同之后新成公司才将房屋另行出售。 第三人刘德芬未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 哈尔滨银行成都分行与新成公司、刘德芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日以（2019）川0105民初11737号《民事裁定书》、（2019）川0105执保1634号《协助执行通知书》对案涉房屋予以查封。本院经审理后于2019年12月17日作出（2019）川0105民初11737号《民事判决书》，查明：“2015年5月28日，刘德芬与哈尔滨银行成都分行签订《个人一手商品房按揭贷款合同》，约定借款400000元用于购房，借款期限为2015年5月28日起至2025年5月27日止，并约定了利息、罚息等。同日，哈尔滨银行成都分行与刘德芬签订《个人贷款抵押合同》，以其所有的位于高新区的房屋为该笔贷款提供抵押担保，且已办理抵押预告登记。新成公司作为保证人与哈尔滨银行成都分行签订《个人贷款保证合同》，为该笔贷款提供阶段性担保，保证期间至合同生效之日起至抵押人正式办理抵押登记手续之日止，保证范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，双方就抵押房屋办理了预抵押登记。2015年6月5日，哈尔滨银行成都分行依约向刘德芬放贷款400000元。但刘德芬未按约还款。”本院认为：“双方签订的合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。从2019年4月22日起，刘德芬未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。哈尔滨银行成都分行主张对刘德芬所有的位于高新区的房屋享有优先受偿权，未办理抵押权登记，不符合合同约定和法律规定。新成公司承担连带清偿责任。”判决：刘德芬偿还哈尔滨银行成都分行借款本金276343.22元以及利息、罚息、复利，新成公司对刘德芬上述债务承担连带清偿责任等。该判决生效后，哈尔滨银行成都分行向本院申请强制执行，本院予以立案执行【（2019）川0105执2032号】。 李光令于2020年5月8日向本院提出申请，对本院以（2019）川0105执2032号《执行裁定书》查封案涉房屋提出异议。2020年5月19日，本院作出（2020）川0105执异169号《执行裁定书》，认为案涉房屋至审查终结仍备案登记在被执行人刘德芬名下，本院对案涉房屋的执行措施并无不当，而李光令所提供的证据，不足以佐证双方所签订购房合同的合法性，故其异议理由不成立，裁定驳回李光令的异议请求。李光令不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，案涉房屋于2015年5月27日备案登记于刘德芬名下，至今仍备案登记在刘德芬名下。 上述事实有民事判决书、执行裁定书、网签合同信息查询记录、个人一手商品房按揭贷款借款合同、个人贷款抵押合同、商品房买卖合同（预售）及补充协议、收据、转账凭证、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，李光令提交《商品房买卖合同》及《补充协议》、《收据》、《委托经营管理合同》、《委托租赁服务协议》、收款收据，拟证明其就案涉房屋在本院查封前已付清全部购房款并实际占有案涉房屋。哈尔滨银行成都分行对该组证据三性均不认可，认为买卖合同未经备案登记，不能对抗第三人，其余证据亦不能证明已付清全部房款并占有使用案涉房屋。新成公司对该组证据三性均认可。 李光令提交高新区新加坡工业园8栋8楼814号房屋的备案登记信息，拟证明李光令在该楼盘同时购买了两套房屋，付款凭条上的金额系两套房屋的房款，且该套房屋已于2016年9月29日备案登记于李光令名下。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人李光令是否是案涉房屋的权利人以及该权利是否足以阻却本院强制执行。 参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。对于李光令对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，本院评判如下：一、刘德芬购买案涉房屋并办理了合同备案登记，具有公示效力；二、李光令与新成公司签订房屋买卖合同并支付购房款的时间，均在刘德芬购房并办理房屋买卖合同备案登记以及贷款支付购房款之后，李光令作为买受人，应当在购买案涉房屋前查询案涉房屋是否已出卖给其他人，以及查看前购房人的退房手续。李光令在案涉房屋已备案登记在刘德芬名下的情况下，依然与新成公司签订购房合同并支付购房款，其自身存在一定过错；三、李光令在同楼盘购买另一套房屋在2016年9月29日即已备案登记至其名下，而案涉房屋至2019年10月9日本院查封时，仍然备案登记在刘德芬名下，长达三年多的时间一直未办理备案登记变更手续，其自身存在过错。综上，李光令提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以阻却本院强制执行的权利，故对李光令要求本院停止对案涉房屋执行的主张，本院不予支持。 综上，李光令的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回李光令的诉讼请求。 案件受理费5500元，公告费600元，总计6100元，由李光令承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  薛桂英 人民陪审员  海宇碧 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠