贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3399号上诉人（一审原告）凯里市翔发建筑材料租赁站，住所地：贵州省凯里市三板桥金九村**，统一社会信用代码：92522601MA6FL1DNXU。经营者贺刚，男，1994年7月13日出生，汉族，四川省广安市人，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（一审被告）凯里建达建筑设备租赁有限公司，住所地：贵州省凯里市民族华联****，统一社会信用代码：91522601MA6DJE2Y2E。法定代表人罗悦，公司董事长。被上诉人（一审被告）张英勇，男，1972年12月22日出生，土家族，贵州省岑巩县人，户籍地址贵州省岑巩县。被上诉人（一审被告）贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中央商务区**地块群升世纪广场******，统一社会信用代码：92520115MA6E115W22。法定代表人陈小芳，公司董事长。上诉人凯里市翔发建筑材料租赁站(下称翔发租赁站)诉被上诉人凯里建达建筑设备租赁有限公司（下称建达公司）、张英勇、贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站（下称金阳租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翔发租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：翔发租赁站白文杨和建达公司罗悦达成的《特别申明》，白文杨不构成表见代理，对翔发租赁站不具有法律效力。从内容看，白文杨仅是公司的股东，无权代理翔发租赁站作出涉及重大合同履行的最终结算行为，其与建达公司的结算行为系属于其个人行为，对翔发租赁站不产生法律效力。仅凭《特别申明》不足以查清本案关键事实。上诉人提供的0000656号发货单是在合同履行期内由建达公司合伙人张英勇签收，在结算清单上未发现该张单据，足以证明在双方结算时漏算了0000656号单据上所列明的材料及租金，一审答辩中建达公司亦予以认可。同时白文杨与建达公司签署的《特别申明》也不构成表见代理。涉及合同的相关事宜事实上均由翔发租赁站实际负责人贺德君对接确认，白文杨仅为发货人，对租金及材料结算无权单独确认，建达公司在明知白文杨无代理权，没有出示代理手续和证明文件的情况下仍与之签订《特别申明》，不能认定为表见代理中的善意第三人，一审法院仅以其系翔发租赁站股东及发货人之一，无其他文件加以证明就认定其为表见代理，不符合表见代理的构成要件。被上诉人建达公司答辩称：《特别申明》是双方的最终结算。该申明明确双方对所有材料发货单及收货单数据核对无误，在建达公司2019年8月1日退还最后一车材料后，该项目所有材料均已还清，双方在租赁合同上所指定的材料员也随即失效，今后不得再出现租赁合同上指定的任何材料员签署的发货单及收货单据。因此在结算后，翔发租赁站以2018年3月16日签订的000656号发货单起诉主张支付租金，于约无据，应当驳回其诉讼请求。在租赁站调货过程中，白文杨签署了29张发货单、14张收货单及核算2018年全年租金，有发货单、收货单和《凯里市翔发建筑租赁站租赁材料结算单》证实，建达公司有充分理由相信白文杨的行为是代表翔发租赁站，依据《合同法》第49条规定，白文杨行为产生的法律后果，应当依法由翔发租赁站承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。翔发租赁站一审诉讼请求：1、判令被告支付原告于2018年3月16日租赁的工字钢及钢管截止2020年3月16日的租金134485.29元、上车费1020.62元、运费400元，合计135905.91元；2、判令被告支付逾期支付租金、上车费、运费的损失19316.32元暂时计算至2020年3月24日，应当计算至还清之日止；3、判令被告归还原告2018年3月16日租赁的工字钢6米长30条，4.5米长300条，合计1530米和钢管16米。若被告不能归还，则按照市场价工字钢每米45元，钢管每米10元赔偿，合计赔偿款60685元；4、本案保全费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因贵阳明辉阳光建筑工程公司承建的凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点项目工程需要租赁建筑物资，2017年8月1日，以和盛租赁站、金阳租赁站、翔发租赁站为出租方，以建达公司为承租方，四方就共同供应脚手架材料来满足凯里市东出口易地扶贫安置点工地所需租赁材料，签订了《脚手架材料合伙租赁合同》，合同主要约定，钢管、扣件、顶托、套管由四家共同供应，其他轮扣式快速架、工字钢、预埋管、卸料平台由承租方杨余成供应。凯里市东出口易地扶贫安置点工地由金阳租赁站与贵州明辉阳光建筑公司签订总租赁合同，其他三家租赁公司在总合同上共同签字，由四家一起承担工地租赁费的风险责任。凯里市东出口易地扶贫安置点工地脚手架材料由承租方杨余成承包总租赁费。罗珠海、贺德君、唐云飞三家负责提供材料。工程中承租方杨余成负责按照总合同支付四家租赁站的脚手架等材料的租赁费。除支付四家租赁费外，所剩盈利全归杨余成。工地材料由承租方杨余成负责退完其他三家租赁站供应材料，退还材料不够部分的数量由承租方杨余成补齐所差材料数量。工地所有的脚手架等供应材料由承租方杨余成承担风险责任。该合同上出租方一栏有和盛租赁站公章及材料员李军、胡代兵签名，金阳租赁站公章及罗珠海、罗俊诚签名，翔发租赁站公章及贺刚签名，承租方有建达公司公章及经办人杨余成签名，合同签订地点为凯里242厂。建筑物资租赁过程中，建达公司与翔发租赁站就租赁的建筑材料数量及租赁费用进行结算，总租金从2017年8月27日至2019年5月31日共计1318138.66元，扣减已支付部分，尚欠709433.27元。2019年10月10日，建达公司罗悦与白文杨共同签订《特别申明》主要内容为：介于建达公司与翔发租赁站签署的合伙租赁合同，现作出以下申明：双方于2017年8月1日签订了《脚手架材料合伙租赁合同》，该材料用于凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点项目，该项目已于2019年7月底全部拆架，经双方人员核对所有材料发货单及收货单数据无误后，建达公司在2019年8月1日退还翔发租赁站最后一车材料，该项目所有材料均已还清，双方签订的租赁合同上备注的所有指定材料员也随即失效，双方今后不得再出现租赁合同上指定的任何材料员签署的发货单据及收货单据。现翔发租赁站以2018年3月16日编号为0000656号发货单起诉至本院，要求被告支付租金，因双方分歧较大，本案没有调解的基础。另查明：张英勇原系建达公司的合伙人，2018年5月24日建达公司的合伙人杨余成和张英勇发生扯皮打架，张英勇之后退伙。张英勇认可编号为0000656的发货单系2018年3月16日签订。翔发租赁站的经营者认可与建达公司签订《特别申明》的白文杨系翔发租赁站的股东，白文杨主要管收发货、做账、计算租金。一审法院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案因贵阳明辉阳光建筑工程公司因承建凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点项目工程需租赁建筑物资。翔发租赁站、金阳租赁站、建达公司及和盛租赁站四方约定共同向贵阳明辉阳光建筑工程公司提供建筑物资，由金阳租赁站与贵阳明辉阳光建筑工程公司签订总租赁合同，其他三家租赁公司在总合同上共同签字，因此，《脚手架材料合伙租赁合同》是四方在平等自愿、协商一致的基础上订立，系合同当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，应予确认。因合同约定，工程中承租方杨余成负责按照总合同支付四家租赁站的脚手架等材料租赁费，除支付四家租赁费外，所剩盈利归杨余成。杨余成系建达公司的合伙人及案涉合同经办人，建达公司对此未提出异议，且翔发租赁站亦认可白文杨系翔发租赁站的股东，主要管收发货、做账、计算租金。因此，虽2019年10月10日白文杨与建达公司的法定代表人罗悦共同签署的《特别申明》没有加盖建达公司及翔发租赁站的公章，但建达公司无异议，翔发租赁站提出对白文杨的签名无异议，对特别申明的内容有异议，但未能提供证据证明其异议的理由成立，不予采信。因翔发租赁站认可白文杨系该租赁站的股东，与租赁站存在特殊关系，且白文杨又系该租赁站主管收发货、做账和租金计算，翔发租赁站除了对此次申明内容有异议外，对白文杨的签字无异议。虽然《特别申明》未加盖翔发租赁站公章，根据双方的交易习惯及翔发租赁站的发货单来看，发货人亦有白文杨，建达公司有理由相信白文杨能够代表翔发租赁站与建达公司对租金进行结算。因此，白文杨与建达公司法定代表人罗悦达成的《特别申明》，白文杨对翔发租赁站构成表见代理，该《特别申明》对翔发租赁站具有法律效力，而翔发租赁站与建达公司对从2017年8月27日至2019年5月31日期间租赁的所有建筑材料数据及租赁费用进行结算单据显示，并未有原告起诉的2018年3月16日编号为0000656的发货单，且在2019年10月10日签署《特别申明》时，白文杨对从2017年8月27日至2019年5月31日的租金结算至作出《特别申明》期间，并未对2018年2月16日编号为0000656发货单提出异议，且《特别申明》系双方对最终结算的再次确认。该《特别申明》还特别明确：“经双方人员核对所有材料发货单及收货单数据无误后，建达公司在2019年8月1日退还翔发租赁站最后一车材料，该项目所有材料均已还清，双方签订的租赁合同上备注的所有指定材料员也随即失效，双方今后不得再出现租赁合同上指定的任何材料员签署的发货单据及收货单据”。现翔发租赁站以2018年3月16日的0000656发货单起诉要求被告支付租金，于约无据，不予支持。关于申请笔迹形成时间鉴定的问题。虽建达公司提出对2018年3月16日的0000656发货单笔迹形成时间鉴定的申请，但根据案件审理的情况，双方形成了结算，并就最终结算进行再次确认，还明确双方今后不得再出现租赁合同上指定的任何材料员签署的发货单据及收货单据，因此，本案已没有对笔迹形成时间进行鉴定的必要。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条之规定，判决驳回原告凯里市翔发建筑材料租赁站的诉讼请求，案件受理费已减半收取2269元，由原告凯里市翔发建筑材料租赁站负担。二审期间，被上诉人建达公司向本院提交营业执照、法人身份证、法定代表人身份证明以证明被上诉人合法的主体身份；材料发货单32份、材料收货单16份及《2018年材料租金结算单》、《2019年材料租金结算单》以证明白文杨系翔发租赁站股东，其签订申明具有法律效力。因被上诉人提交的证据系对一审中白文杨构成表见代理的补充，对此，一审判决已作确认，且上述证据材料已在一审提交，本院不再组织当事人质证。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实基本一致，予以确认。本案二审的争议焦点：一、翔发租赁站白文杨与建达公司负责人签订的《特别申明》是否构成表见代理而有效；二、被上诉人建达公司是否应当支付上诉人翔发租赁站提供的000656号单据上材料的租金和其他相关费用以及归还其材料。本院认为，上诉人翔发租赁站与被上诉人建达公司对租赁结算并无争议，依法应予确认。白文杨系上诉人翔发租赁站的股东兼发货、收货材料员，上诉人翔发租赁站亦对白文杨的股东身份予以确认，翔发租赁站与建达公司在案涉项目中的发货、收货、结算清单等单据上大多数是白文杨签字，从双方日常交易习惯来看，建达公司有理由相信白文杨能够代表翔发租赁站与建达公司对租金进行结算，且翔发租赁站对白文杨签名的租赁结算予以认可，故白文杨与建达公司法定代表人罗悦达成的《特别申明》对翔发租赁站构成表见代理，该《特别申明》对翔发租赁站具有法律效力。关于本案争议的是否应当支付0000656号发货单上所列明的材料租金和依照该清单退还材料的问题。虽然建达公司原股东张英勇认可该张单据是其仍是建达公司合伙人期间签署，但双方已认可了租赁结算清单，且在租赁结算之后，双方签订《特别申明》约定：“2019年8月1日退还最后一车材料，双方该项目材料均已经还清，双方签订的租赁合同上备注的所有指定材料员也随即失效，双方今后不得再出现租赁合同上指定的任何材料员签署的发货单据及收货单据”。因此，上诉人要求被上诉人支付0000656号发货单上所列明的材料租金等费用和依照该清单退还材料的诉求与租赁结算清单和《特别申明》相悖，且案涉签订的总租赁合同约定付款方式为“材料租赁费必须在次月10号之前支付”，上诉人主张0000656号发货单载明发货日期为2018年3月16日，从双方对租赁期间所有建筑材料数据及租赁费用进行结算至2019年10月10日签署《特别申明》长达一年半时间，上诉人未对该发货单的租赁费提出异议，不符合涉案双方交易的习惯和总租赁合同的约定，故对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4538元，由上诉人凯里市翔发建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  陈生燕二〇二〇年十月十六日法官助理杨**书记员潘菲