山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2864号 上诉人（原审原告）：山东山环活塞环有限公司。住所地：聊城市花园北路**。 法定代表人：王建华，执行董事。 委托诉讼代理人：杨以江，山东浩搏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：山东熙德机械制造有限公司。。住所地：聊城高新技术产业开发区长江路** 法定代表人：王建华，执行董事。 委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马兰香，女，1972年12月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：邵卫东，男，1967年7月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：边俊臣，男，1976年1月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：胡金树，男，1960年2月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：王德生，男，1970年1月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：展延锋，男，1963年12月10日出生，回族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：陈冬梅，女，1973年1月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：徐立法，男，1975年4月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聂成建，男，1963年12月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：王琥，男，1970年5月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：张素梅，女，1975年2月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：沈洪臣，男，1962年12月6日出生，回族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：陈玉山，男，1958年12月15日出生，汉族，住聊城市。 被上诉人（原审被告）：李孟文，男，1965年1月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 十四名被上诉人共同委托诉讼代理人：房涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人山东山环活塞环有限公司（以下简称山环公司）和上诉人山东熙德机械制造有限公司（以下简称熙德公司）因与被上诉人马兰香、邵卫东、边俊臣、胡金树、王德生、展延锋、陈冬梅、徐立法、聂成建、王琥、张素梅、沈洪臣、陈玉山、李孟文劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人山环公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定了两大基本事实：1.在诉争劳动期间内，山环公司安排了十四名被上诉人从事了安保工作；2.山环公司与熙德公司构成公司间人格混同。但是认定以上基本事实的客观证据在一审判决中找不到。因此，一审基本事实认定不清，证据严重不足，违反了以事实为根据、以法律为准绳的诉讼基本原则。一、一审以被上诉人的相关陈述具有高度盖然性为由，认定在诉争劳动期间内山环公司安排了十四名被上诉人从事安保工作，是对民事诉讼证明标准的拉低和曲解。被上诉人陈述系言词证据，具有明显的主观性和利己价值取向，仅以此为根据，不足以认定双方争议较大的案件基本事实。一审认为厂区面积较大、厂内有大宗机械设备及相关设施，无人看守不合常理，根据日常生活经验推定被上诉人的陈述具有高度盖然性，认定上诉人安排了十四名劳动者从事安保工作并约定了按照原岗位工资发放劳动报酬，这一认定不成立，论据与事实不符，论证不符合正常逻辑，结论不符合一般公众对事物的正常认知。首先，聊城治安良好、秩序井然，城市规划区内大街小巷“天眼”密布，长期停产或倒闭的厂区内仅有大型设施设备，丢失被窃的可能性微乎其微，完全可以不安排专人看守。无人看守是合理的，相反安排大量人力看守是不合常理的。以本案为例，假设上诉人真的安排了十四个人作保安，去看守只有动用大型吊装设备和大型卡车才能实施盗窃的厂区，几年下来仅保安工资成本就达一百多万，不合乎常理。上诉人未安排被上诉人从事保安工作的陈述，属实而且符合人们的日常生活经验和普遍认知，具有合理性。上诉人是民营企业，精打细算、讲究投入产出比是最擅长的，在长期停产停业没有正常经营收入的情况下，不可能去安排十四个人去保卫一个空荡荡的厂区，去看守无人去偷、偷了铁定会破案的大型设施设备，一审判决的论证前提不成立。其次，即便厂区需要人看守，根据日常生活经验，也不能得出被上诉人就是保安人员的结论，更不能由此推论十四个被上诉人均是上诉人安排的享受原岗位工资待遇的保安人员。厂区需要人看守与十四个被上诉人从事保安工作之间，没有必然的因果关系。一审判决由无人看守不合理，得出十四个被上诉人是看守人、其陈述具有高度盖然性的结论，违背了日常生活经验，在逻辑上也犯了不周延的错误。最后，根据民事诉讼证明标准的通说，我国《民事诉讼证据的若干规定》第73条规定了“高度盖然性”证明标准，在双方当事人对同一事实举出相反证据且都无法否定对方证据的情况下，一方当事人的证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，法院应当依据这一证据作出判决。本案一审判决在证明标准的适用上不当，违背了最高院的证据规定初衷。因为一审判决未显示出证明基本事实的双方相互对抗的证据有哪些，除了双方各执一词、相互否定的陈述外，没有其他相互印证的有力证据否定对方证据，被上诉人的个人陈述显然不属于证明力较大的证据，高度盖然性无从谈起。二、上诉人对被上诉人提出的工资表等证据真实性不予认可，这些证据是被上诉人单方制作的，制作时间不真实，而且证据之间相互矛盾，熙德公司依法提出了证据制作时间鉴定申请，但一审法院没有允许鉴定，双方提交出示的证据的真实性、关联性与合法性均未在判决中置评。没有证据证明，仅凭当事人陈述无法查明案件争议事实，本案应发回重审。三、一审认定山环公司与熙德公司构成典型的公司法人人格混同，但在判决中没有证据予以证明支持此事实认定。公司法人人格独立是现代公司制度的基石，公司之间构成人格混同作为打破法人人格独立、法人财产独立的特例，需要大量确凿证据证明。一审判决在没有任何证据的情况下，随意认定此重大法律事实显然错误，应予纠正。一审判决参照《最高人民法院第15号指导性案例》认定公司间构成人格混同，但从指导案例的判决中显示审判机关对此法律事实认定时较为严谨和审慎，证明这一事实需要大量确凿证据，由此凸显出本案一审判决的不足。 上诉人熙德公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定十四名被上诉人有关工资待遇主张成立缺乏事实依据，证据不足，适用法律错误。十四名被上诉人虽为山环公司职工，但是有事实证明山环公司因经营困难常年停业未正常经营，十四名被上诉人并未实际提供劳动。十四名被上诉人向一审法院提交了其自行制作的工资表，但是该工资表系其自行制作，与事实不符，且与山环公司已经提交并经法院查证属实的证据相互矛盾，该十四名被上诉人提交的工资表证据因其不真实而不应采信。综合山环公司和熙德公司的经营状况，2014年12月以后两公司均已长期停产停工，继续聘用员工缺乏现实需求，也没有继续聘用的能力，十四名被上诉人对此明知，如其所言山环公司常年不发工资，在这种情况下十四名被上诉人仍然义无反顾的提供劳动与常理不符。且被上诉人共有十四人，一个停工停产多年的企业是否有必要、有能力聘用如此之多的员工提供厂房看护工作本就存疑，一审法院对此未作具体分析，未就十四名被上诉人的具体情况一一甄别，仅以“日常生活经验”为由断言被上诉人的诉求具有高度盖然性，从逻辑上来说是不严密的，从事实上来说缺乏证据支持。1994年发布的《工资支付暂行规定》第十二条对企业停工、停产期间的工资发放原则作了规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”结合原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、劳动和社会保障部《关于妥善处理劳动关系有关问题的通知》(劳社厅函[2003]257号)第二条的规定，只有在企业正常经营的情况下企业才需要按照正常工资标准支付工资。在企业停工停产期间，劳动者提供了正常劳动，企业仅需支付不低于最低工资标准的劳动报酬，而并非原工资。劳动者未提供劳动的，企业仅需在最低工资标准数额以下支付生活费。本案山环公司常年停产有大量证据证明，十四名被上诉人主张提供了劳动的证据不足。即便需要向十四名被上诉人支付报酬，也绝非一审判决按照2014年前的工资标准认定的金额。二、原审有关熙德公司与山环公司存在人格混同，应对外部债务承担连带责任的认定，事实不清，证据不足，适用法律错误。1.熙德公司与山环公司是两个相互独立的公司法人，依法以各自资产对外独立承担责任。公司人格独立，以其自有全部财产对外独立承担责任，是现代公司法律制度的基石，不应随意突破。《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。在不能否定公司独立人格的情况下，要求公司对其他公司的债务承担连带责任缺乏法律依据。2.公司法人人格否定，出发点在于规制股东滥用公司独立地位和股东有限责任，本案并不属于这种情形。《公司法》第二十条为否认法人独立人格提供了法律依据，但法人人格独立是公司法的基本原则，对法人人格否认应予慎重适用。从第二十条规定的文义来看，其规制的对象是股东，行为主体和责任主体都是股东。其要义在于避免股东“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”。本案两公司分别为两个独立公司，并非股东与公司的关系。虽然，司法实践中，法官不可避免地需要对法律进行解释，但是法官在解释中应当遵循解释的基本原则，如忠实于法律文本的原则、忠实于立法目的和立法意图原则等。将第二十条规定适用于本案显然超出了法律扩张解释的范畴。3.认定关联公司人格混同，并进而否定公司独立人格，判令关联公司承担连带责任，司法实践偶有先例，但是无论是在证据认定、条件把控，还是在法律适用等方面均较股东与公司人格混同更为慎重、更为严格。在考虑是否否定公司独立人格前，必须正视以下两个时间节点：一是本案诉争债权债务发生期间为2014年12月以后；二是山环公司早在2006年以前即已经停止经营，而熙德公司自2014年1月起也因经营困难停止生产。也就是说即便诉争债务确实存在，熙德和山环是否还具备人格混同的条件，以及两公司的行为是否达到了“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，并严重损害公司债权人利益”的严重程度，需要理性分析和客观评价。首先，在关联公司人格混同认定方面，至少要具备以下三个表征因素：(1)人员混同。需要关联公司之间在组织机构和人员上存在严重的交叉、重叠。如公司之间董事相互兼任，公司高级管理人员交叉任职，甚至雇员也相同，最典型的情形是“一套人马，多块牌子”。本案债权发生时，山环已经停止经营多年，虽有部分山环员工在山环停业后被熙德借用，但是因山环停业多年，部分员工被熙德借用并不会导致工作上的交叉和重叠。(2)业务混同。这是指关联公司之间从事相同的业务活动，在经营过程中彼此不分。如同一业务有时以这家公司名义进行，有时又以另一公司名义进行，以至于与之交易的对方当事人无法分清与哪家公司进行交易活动。本案山环早在2006年已经无法正常经营，熙德则是在2013年后因经营困难停止经营。在本案债权牵涉期间内两公司均已经停止经营，业务混同更无从谈起。(3)财务混同。这是指关联公司之间账簿、账户混同，或者两者之间不当冲账。需要注意的是，关联公司依法合并财税报表，以及在分开记账、支取自由前提下的集中现金管理，不应被视为财务混同。本案山环和熙德财务完全独立，没有任何证据证明两公司财务混同，同时，山环多年停业在此期间与熙德不存在利益输送的客观基础，如果说有，也只能是熙德向山环输送利益，而不可能相反。同时本案债务发生时，熙德也已经无法正常经营，此后与山环更不可能存在财务混同或者利益输送行为。基于上述三个条件，认定熙德与山环两个公司存在人格混同的基础条件并不具备。原审对此未作翔实调查和具体分析即得出的认定结论，不但简单草率，而且错误。其次，即便两公司存在一定程度的关联行为，认定人格混同并否定公司法人独立人格，还需要具备“滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的情形。该条件，即便在认定“股东与公司”人格混同进而否定公司独立人格的过程中也是必不可少的必要条件。在认定“关联公司”人格混同并否定公司法人独立人格的过程中，该条件的把握适用不应当更松了，而应当更加审慎和严格。在本案中，山环已经停业多年，本案被上诉人作为山环职工向山环主张的是工资待遇，且不说该工资主张期间被上诉人并未实际提供劳动，即便已经提供劳动，熙德也无法利用与山环的关联关系和人格混同来达到逃避履行上述工资支付债务的目的。也就是说，即便熙德公司不存在，山环公司拖欠被上诉人的工资待遇也要面临无法支付的问题。同时，目前来看山环也并非无法履行其支付职工工资待遇义务的情形，因政府征收山环公司土地用于房地产开发，相关资金利益尚待返还，该笔待返还资金足以支付包括本案十四名被上诉人在内的员工工资待遇，也即本案并未达到“严重损害公司债权人利益”的程度。总之，以熙德公司与山环公司人格混同为由判令两公司对外部债务承担连带责任，事实不清，证据不足，适用法律错误。三、本案非必要共同诉讼，原审强制将相互独立的二十八个诉讼合并为一个诉讼一并审理，违反了民事诉讼法有关诉讼程序的相关规定。《民事诉讼法司法解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据该规定，可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，所依据的事实或者法律关系应具有一致性或者重叠性。本案基于十四名被上诉人各独立申请劳动争议仲裁并因熙德公司和山环公司均对仲裁裁决不服而引发诉讼，十四个劳动争议仲裁案件各自独立成案，熙德公司和山环公司的起诉理由和依据各不相同。因此本案并不符合可以合并审理的情形，原审法院将各不相同的二十八个案件合并审理违反了民事诉讼法的程序性规定。正是由于本案原审将各不相同的二十八个案件合并审理，导致原审在程序不规范，证据不充分，论证不周延，法律适用不具体的情况下做出了错误的判决。原审在证据认定上简单草率，未对相互独立的十四个被上诉人追索劳动报酬的诉求仔细甄别，未就各被上诉人是否真实提供了劳动作具体调查，未充分考虑山环公司长期停产停业的事实，从而导致对十四名被上诉人主张的劳动报酬是否应当支付及应当支付的具体金额认定错误。同时，未充分考虑两公司是否符合人格混同和法人资格否定的具体条件，在山环公司本身具备偿还能力的情况下错误判令熙德公司承担连带责任。 被上诉人马兰香等14人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。2014年上诉人出具了关于企业当前工作的几项规定，将十四名被上诉人调整至公司保卫科工作，并承诺工资及待遇不变，被上诉人一直工作至今，被上诉人虽与山环公司签订本案合同，但其实际用工单位是熙德公司，熙德公司与山环公司存在同一套工作人员、管理人员混同的事实，故熙德公司应对山环公司所拖欠的工资承担连带责任。 山环公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决以被告为申请人的十四份《仲裁裁决书》不能作为原告支付劳动报酬的依据，确认原告未拖欠被告工资；依法确认二原告不就劳动报酬承担连带责任。 熙德公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决原告不欠被告工资，无需向被告支付工资及利息；2、依法判决二原告不承担连带责任。 一审法院认定：被告马兰香、邵卫东、边俊臣、胡金树、王德生、展延锋、陈冬梅、徐立法、聂成建、王琥、张素梅、沈洪臣、陈玉山、李孟文系原告山环公司职工，双方存在劳动关系。对此山环公司与十四名被告均予以认可。山环公司与十四名被告对于2014年12月后，原告山环公司停工停产后，众被告从山环公司领取4.5个月工资均予以认可。山环公司对十四名被告在2014年12月前的原岗位工资予以认可。山环公司与十四名被告就是否在2014年12月份以后从事用工单位安排的劳动有争议。山环公司称除个别临时用工外，未再安排工人上岗，十四名被告未从事厂区安保工作，该企业在清理次品后不需要安保；十四名被告称在企业停工时，企业负责人安排他们到保卫科从事安全保卫工作，并约定继续按照原岗位工资发放劳动报酬，他们轮班上岗。对此，本院分析认为，原告厂区面积较大、厂内有大宗机械设备及相关设施，无人看守不合常理。根据日常生活经验，被告的陈述具有高度盖然性，应当予以认定。原告熙德公司与山环公司系一个机构、两块牌子的关联公司。其人员、业务、财务等方面交叉关联，各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。关联公司人格混同，相互之间对外部债务承担连带责任。另查明，在诉争劳动期间内，被告陈玉山于2018年6月退休。 一审法院认为，二原告的诉讼请求不应支持。十四名被告的合理要求应当予以支持。由于十四名被告在2014年12月后均曾领取4.5个月的工资，故该部分主张应当予以扣除。陈玉山在诉争劳动期间内退休，其劳动报酬应当计算至其退休之日。被告主张利息损失，于法无据，不能予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、参照《最高人民法院第15号指导性案例》之规定，判决：一、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告邵卫东支付拖欠工资158286元；二、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告王德生支付拖欠工资74994元；三、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告马兰香支付拖欠工资62781元；四、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告李孟文支付拖欠工资79094元；五、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告边俊臣支付拖欠工资38312元；六、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告沈洪臣支付拖欠工资116667元；七、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告张素梅支付拖欠工资107641元；八、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告王琥支付拖欠工资112942元；九、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告聂成建支付拖欠工资91328元；十、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告陈冬梅支付拖欠工资55513元；十一、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告徐立法支付拖欠工资91328元；十二、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告胡金树支付拖欠工资112915元；十三、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告展延锋支付拖欠工资41921元；十四、原告山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被告陈玉山支付拖欠工资29090元；十五、原告山东熙德机械制造有限公司就前述十四项判决义务承担连带责任。案件受理费280元，由原告山东山环活塞环有限公司、山东熙德机械制造有限公司各自承担140元（按照合并审理前的原案号交纳，每件10元）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：一、关于证据的审查认定，本案的主要证据有：一、2014年1月20日，熙德公司下发《关于企业当前问题的几项规定》，双方对此认可，内容为公司生产经营活动处于停滞状态；春节期间加强厂区安全防卫工作，部分人员暂调整至保卫科。二、考勤表，被上诉人马兰香等14人提供的2014年至2018年的考勤记录，但是没有公司相关负责人的签字，无法认定真实性。三、2015年部分工资发放表，2015年7月-10月及11月半个月共计四个半月的工资已经发放，共29人，包括本案14人。公司称2015年7月至11月，公司临时安排包括马兰香等14人在内的29人从事劳动，发放了4.5个月的工资。其余时间没有安排马兰香等14人从事劳动，不应支付工资报酬。本院认为，从工资发放表可以看出在公司停产停业后，被上诉人马兰香等14人作为企业留守人员从事了部分劳动。四、工资表：2014年1月至2014年12月，每个月的工资总表及各车间、单位的分表上均有宋学明的签字，工资表显示多数工人未上班，工资为零。本案14人均在岗发放了工资。公司不认可宋学明是公司的法定代表人，也不认可上述工资表的真实性。本院认为，虽然熙德公司不认可宋学明是公司法定代表人，也不认可其签字。但是不能否认宋学明曾经负责过公司的工作，其签字的工资表可以作为证据使用。熙德公司虽然不认可被上诉人从事公司厂区的看护工作，但是也没提供厂区由其他人员或机构看护的证据。综合以上证据，结合熙德公司长期停产停业的状况，以及熙德公司厂区的实际情况，本院认为可以认定被上诉人等14人作为企业留守人员，在企业停产停业后从事了企业厂区看护等工作，但是不能确认具体的工作时间。 二、关于被上诉人的工资标准。马兰香等14人作为留守人员，主张按照企业正常生产经营期间的工资标准支付工资不应支持。理由：一是劳动部《工资支付暂行规定》和《山东省企业工资支付规定》均规定，在企业停产停业超过一个月的，可以降低工资支付标准，但是不得低于最低工资标准。熙德公司长期停产停业、长期拖欠职工社会保险和生活费，再按原工资标准支付不符合上述规定。二是被上诉人马兰香等14人主张公司领导承诺过按原工资标准发放工资，没有证据证实。三是被上诉人马兰香等14人的原工资标准是公司正常生产经营的情况下，按照不同的岗位和计件标准核算的。马兰香等14人调到保卫科后，从事的是相同的工作，按照同工同酬的标准，不应差距过大。按照马兰香等14人的陈述，3天一个班，一个班上12小时，每天的工作时间4小时。与原岗位的工作时间也不一致。因双方均无证据证明约定过在保卫科值班的工资标准，结合熙德公司停产多年的状况，以及被上诉人全年在岗的证据欠充分，本院酌情确定按最低工资标准支付马兰香等14人的工资。按照聊城市最低工资标准，扣除已经发放的4个半月的工资，被上诉人的工资应为61220元。部分被上诉人起诉请求的工资低于该标准的，本院不再调整。 三、关于山环公司与熙德公司的混同，熙德公司系由山环公司的子公司更名而来，两公司在股东、管理人员、资产、业务上均存在混同的情况。山环公司停业后，其职工到熙德公司工作，两公司在职工上也是混同的。熙德公司称是借用的山环公司的职工与事实不符，本院不予采信。一审认定两公司混同并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人山环公司与熙德公司的部分上诉请求成立，本院依法对一审判决部分判项进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第五项、第十项、第十三项、第十四项、第十五项及诉讼费承担部分； 二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第一项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人邵卫东支付拖欠工资61220元； 三、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第二项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人王德生支付拖欠工资61220元； 四、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第三项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人马兰香支付拖欠工资61220元； 五、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第四项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人李孟文支付拖欠工资61220元； 六、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第六项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人沈洪臣支付拖欠工资61220元； 七、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第七项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人张素梅支付拖欠工资61220元； 八、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第八项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人王琥支付拖欠工资61220元； 九、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第九项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人聂成建支付拖欠工资61220元； 十、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第十一项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人徐立法支付拖欠工资61220元； 十一、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初945号民事判决第十二项为：上诉人山东山环活塞环有限公司在判决生效之日起十五日内向被上诉人胡金树支付拖欠工资61220元； 二审案件受理费280元，由上诉人山东山环活塞环有限公司、上诉人山东熙德机械制造有限公司各负担140元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年十月二十二日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银