镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1111行初134号 原告南通昌平建筑安装工程劳务有限公司，统一社会信用代码×××82Ｇ，住所地南通市通州区金沙镇建设路西侧物资大厦****。 法定代表人马志阳，该公司执行董事。 委托代理人张慎栋，该公司总经理。 被告丹阳市人力资源和社会保障局，住所地丹阳市开发区凤凰路**。 法定代表人颜卫军，该局局长。 委托代理人蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。 委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。 被告丹阳市人民政府，，住所地丹阳市开发区兰陵路** 法定代表人黄万荣，该市市长。 委托代理人戴琪，该市司法局工作人员。 委托代理人蒋燕翔，江苏荣誉祥律师事务所律师。 第三人白德才，男，汉族，1970年3月生，住江苏省如东县。 委托代理人荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。 原告南通昌平建筑安装工程劳务有限公司（以下简称昌平建筑公司）诉被告丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）、丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府），第三人白德才劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，本院于2020年5月19日立案受理后，于法定期限内向被告丹阳市人社局、丹阳市政府及第三人白德才送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告昌平建筑公司法定代表人马志阳及委托代理人张慎栋，被告丹阳市人社局出庭负责人唐辉及委托代理人蔡伟，被告丹阳市政府委托代理人戴琪、蒋燕翔，第三人白德才及其委托代理人荆网娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹阳市人社局于2019年12月5日作出丹人社工[2019]1582号认定工伤决定书（以下简称案涉认定工伤决定），认定第三人白德才属于工伤。 原告昌平建筑公司诉称，首先，第三人白德才受伤时没有任何他人在场，其是否是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实无法查清，且丹阳市人民法院民事判决已确认原告和第三人之间不存在劳动关系，被告丹阳市人社局认为原告和第三人之间存在事实上的用工关系没有任何证据，被告丹阳市人社局作出的案涉认定工伤决定认定事实错误。其次，在被告丹阳市人社局通知原告举证时，原告已经提出证据证明原告和第三人之间不具有劳动关系，被告丹阳市人社局在没有任何证据的情况下认定原告和第三人存在事实上的用工关系，但并未再次通知原告举证证明第三人不属于工伤，程序违法。最后，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。”但本案被告丹阳市人社局并未有任何证据证明第三人系在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害，故被告丹阳市人社局作出的案涉认定工伤决定适用法律错误。原告向被告丹阳市政府提起行政复议后，被告丹阳市政府在没有查清事实的情况下，作出[2020]丹行复第4号行政复议决定书（以下简称案涉复议决定），维持了被告丹阳市人社局作出的案涉认定工伤决定。诉请法院依法撤销被告丹阳市人社局作出的案涉认定工伤决定及被告丹阳市政府作出的案涉复议决定。 原告昌平建筑公司向本院提交了以下证据： 1.丹阳市界牌派出所接处警工作登记表，证明第三人白德才受伤第二天才到派出所报案，不能证明第三人系在汽配城工地受伤，受伤时间及原因均无法确定； 2.丹阳市界牌派出所询问笔录，证明原告自认的用工单位为江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）； 3.案涉认定工伤决定； 4.行政复议申请书； 5.案涉复议决定； 6.原告向被告丹阳市人社局出具的情况说明及（2018）苏1181民初8465号民事判决书，证明原告已向被告丹阳市人社局举证证明原告和第三人之间不存在劳动关系； 7.参保时间为2016年12月13日的丹阳市建筑业工伤保险参保登记表复印件，证明第三人的参保单位为江苏建工，原告并非第三人的用人单位； 8.江苏建工苏州分公司与原告昌平建筑公司建设工程内部承包协议书及补充协议复印件、镇江市中级人民法院（2020）苏11民辖终119号民事裁定书，证明原告同江苏建工之间属于转包而非劳务分包。 被告丹阳市人社局辩称，我局作出的案涉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告丹阳市人社局向本院提交了以下证据： 1.案涉认定工伤决定； 2.第三人白德才工伤认定申请表； 3．第三人白德才身份证复印件、律师事务所函、委托书、律师证复印件，证明第三人身份情况及委托律师办理工伤认定事宜； 4.原告企业登记查询表，证明原告具有用工主体资格； 5.丹阳市界牌派出所接处警工作登记表及询问笔录，证明第三人白德才因受伤事宜到公安机关报警维权； 6.第三人白德才就诊病历，证明第三人受伤后的治疗情况； 7.原告提交的情况说明及（2018）苏1181民初8465号民事判决书，证明原告收到我局的限期举证通知后进行举证； 8.工伤认定申请受理决定书； 9.工伤认定限期举证通知书； 10.案涉认定工伤决定送达回执及挂号信收据。 被告丹阳市政府辩称，原告不服被告丹阳市人社局作出的案涉认定工伤决定，向我府申请行政复议。我府经审查后，认为被告丹阳市人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，因此决定维持被告丹阳市人社局作出的案涉认定工伤决定。我府作出的案涉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告丹阳市政府向本院提交了以下证据： 1．工伤认定复议申请书、营业执照复印件、（2018）苏1181民初8465号民事判决书、接处警工作登记表、公安行政案件权利义务告知书、询问笔录、顺丰快递邮寄凭证及邮件查询单各一份； 2．（2020）丹行复第4号《补正行政复议申请通知书》、送达回证及EMS邮寄凭证、邮件查询单各一份； 3．行政复议申请书、法定代表人身份证明书、认定工伤决定书、顺丰快递邮寄凭证及邮件查询单（补正材料）； 证据1-3证明原告向我府提出行政复议申请并提供了相关材料。 4．（2020）丹行复第4号《行政复议答复通知书》、送达回证及EMS邮寄凭证、邮件查询单各一份，证明我府依法受理并向被告丹阳市人社局发出行政复议答复通知书； 5．丹阳市人社局《行政复议答复书》（行政答复证据材料由丹阳人社局提供），证明丹阳市人社局依法作出答复并提交了相关证据材料； 6．（2020）丹行复第4号《参加行政复议通知书》、送达回证及EMS邮寄凭证、邮件查询单各一份，证明我府依法向第三人发出参加行政复议通知； 7．授权委托书、第三人身份证复印件、律师事务所函、律师证复印件、治疗记录各一份、执法视频刻录光盘一张（光盘内容为丹阳市界牌派出所民警至案涉工地项目部就第三人报警维权的处警情况），证明第三人向我府提供了相关证据材料； 8．行政复议案件调查笔录一份，证明我府依职权对案件进行了调查； 9．（2018）苏1181民初8465号案件开庭笔录； 10．丹阳市人民法院与案外人朱军电话笔录一份； 证据9-10证明我府依职权调取了相关材料，朱军称第三人系在案涉项目工地受伤； 11．（2020）丹行复第4号《延期审理通知书》一份、EMS邮寄凭证、邮件查询单、送达回证，证明案情复杂，我府作出了延期审理通知； 12．案涉复议决定及送达回证、EMS快递单、物流跟踪信息各三份，证明我府依法作出行政复议决定并送达各当事人。 第三人白德才述称，第三人受伤的时间、、地点原因均在（2018）苏1181民初8465号民事判决书中审查清楚，原告在收到该判决书后并没有上诉，表示原告认可判决中查明的事实。被告丹阳市人社局及被告丹阳市政府作出的案涉认定工伤决定及复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告昌平建筑公司对被告丹阳市人社局提交的证据1的真实性无异议，但认为案涉认定工伤决定违法应予撤销；对证据5真实性无异议，但认为该证据未对第三人受伤的时间、、地点及原因作出结论性意见不能作为被告丹阳市人社局作出工伤认定的依据；对证据6认为与本案认定原告受伤的时间、、地点及原因不具有关联性对证据7无异议，且能证明原告和第三人之间不具有劳动关系，原告不是第三人的用人单位；对其他证据无异议。对丹阳市政府提交的证据1的质证意见同前述质证意见一致；对证据7中的光盘内容不予认可，其他证据同前述质证意见；对证据9认为只能证明原告和第三人就双方之间是否存在劳动关系提起过诉讼；对证据10认为与本案不具有关联性；对证据12的复议结果不予认可，要求法院撤销；对其他证据无异议。 被告丹阳市人社局对原告昌平建筑公司提交证据1-6的真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可；证据7、8原告在工伤认定程序中未提交，对其三性及证明目的均不予认可；对丹阳市政府提交的证据均无异议。 被告丹阳市政府对原告提交证据的质证意见同被告丹阳市人社局一致；对丹阳市人社局提交的证据均无异议。 第三人白德才对原告昌平建筑公司提交的证据1-6真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据7真实性不予认可；对证据8中内部承包协议及裁定书的真实性无异议，但不认可该两份证据的证明目的，对补充协议的真实性不予认可。对被告丹阳市人社局及丹阳市政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下，原告昌平建筑公司提交的证据1-6真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据；证据7原告未提供原件核对，且与本案认定第三人是否属于工伤不具有关联性，不作为本案证据使用；证据8中内部承包协议与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以采信；补充协议及民事裁定书与本案不具有关联性，本院不予采信。被告丹阳市人社局及被告丹阳市政府提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案认定案件事实的依据。 经审理查明，丹阳国际汽配城1期1标段项目（以下简称案涉工程）建设单位为丹阳市瀚博房屋开发有限公司，施工总承包单位为江苏建工。2016年9月20日，江苏建工与原告昌平建筑公司签订建设工程劳务清包合同一份，约定由江苏建工将案涉工程部分劳务分包给原告昌平建筑公司。案外人张慎新为原告昌平建筑公司瓦工班负责人，其自称将活包给案外人朱军。2017年8月，第三人白德才经朱军介绍至案涉项目工地从事瓦工工作。同年9月21日，第三人白德才在项目工地受伤，经诊断为右桡骨远端骨折。次日，第三人白德才向公安机关报警称在工地干活时摔伤，公安机关告知至工地项目部处理，协商处理不了至劳动部门解决。2018年9月25日，丹阳市人民法院立案受理白德才诉江苏建工、昌平建筑公司确认劳动关系纠纷一案，并于2019年4月22日作出（2018）苏1181民初8465号民事判决书，确认白德才与江苏建工及昌平建筑公司均不存在劳动关系，但昌平建筑公司将承包业务转包、分包给不具备用工主体的自然人，应承担用工主体责任。2019年9月，第三人白德才向被告丹阳市人社局提交工伤认定申请，2019年12月5日，被告丹阳市人社局作出案涉认定工伤决定，认定第三人白德才受到的事故伤害属于工伤。原告昌平建筑公司不服，于2020年2月13日向被告丹阳市政府提起行政复议。被告丹阳市政府经审理，于2020年4月23日作出案涉复议决定，维持了被告丹阳市人社局作出的案涉认定工伤决定，原告昌平建筑公司仍不服，遂诉至法院，并提出前述诉请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告丹阳市人社局具有认定工伤的法定职权。本案的争议焦点一为第三人白德才是否是在工作地点、工作时间，因工作原因受到事故伤害；争议焦点二为原告昌平建筑公司是否为本案承担工伤责任的适格主体。 关于争议焦点一，第三人白德才在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实有其在公安机关所做的笔录、案外人朱军的陈述等证据初步证实。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告昌平建筑公司虽认为第三人白德才并非是在项目工地工作时受伤，但并未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”具体到本案，原告昌平建筑公司与江苏建工签订劳务清包协议后，将工程转包给不具有用工主体资质的自然人，其应作为承担工伤保险责任的主体。第三人白德才在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告丹阳市人社局根据第三人白德才的工伤认定申请，在法定期限内作出认定工伤决定，符合法律规定。被告丹阳市政府作出的案涉复议决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，符合法律规定。故原告昌平建筑公司起诉要求撤销被告丹阳市人社局作出的案涉认定工伤决定及被告丹阳市政府作出的案涉复议决定无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通昌平建筑安装工程劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通昌平建筑安装工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 赵          江 人民陪审员 沈     网     兰 人民陪审员 蒋     金     福 法官 助理 二○二○年十月九日齐俊龙 书 记 员 王          悦 附法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附上诉须知