四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13125号 上诉人（原审原告）：梁锡卿，男，1966年11月20日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都超集创课教育科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********。 法定代表人：王美芝。 原审第三人：成都神州天下教育科技中心（有限合伙），住所地：，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********v> 执行事务合伙人：王美芝。 被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人梁锡卿因与被上诉人成都超集创课教育科技有限公司（以下简称超集创课公司）、原审第三人成都神州天下教育科技中心（有限合伙）（以下简称神州天下中心）公司解散纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初12550号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，梁锡卿及其委托诉讼代理人曹礼洪、超集创课公司及神州天下中心的法定代表人（执行事务合伙人）王美芝及委托诉讼代理人陈汇壬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁锡卿上诉请求：撤销一审判决，改判解散超集创课公司。主要事实和理由：1.一审法院法律适用错误，依据法律规定，公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，是可以解散公司的。一审法院进行了扩大解释，将无法通过股东会解决理解为不能做出有效的表决和矛盾与冲突使得公司决策和管理机制陷入无法运转的瘫痪状态，不符合法律规定，应当理解为只要公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决就是公司解散的条件。根据公司法解释（二）第1条第1款第3项的规定，一审法院理解为不能作出有效的表决和矛盾与冲突需使得公司决策和管理机制陷入无法运转的瘫痪状态，该理解与法律规定严重不符，变相加重了公司解散的条件，根据该条款规定，只要是公司董事长期冲突且没有解决董事之间冲突的机制就是公司解散的条件之一，而不是必须要达到董事会不能作出有效的表决和冲突使得公司决策和管理机制陷入无法运转的瘫痪状态才能构成解散的条件，一审法院在认定梁锡卿与另两位董事王美芝、马红星确实存在矛盾的情况下，又以这种矛盾与冲突并未使得公司决策和管理机制陷入无法运转的瘫痪状态为由，认为不构成解散公司条件，系明显适用法律错误。2.一审法院事实认定错误。公司经营管理已经发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司在经营管理方面只有支出没有经营性收入；作为公司权力机构的董事会共三名董事，两名由王美芝委派，通过之后的几次临时董事会的召开情况来看，梁锡卿作为公司董事，其意见均与另两位董事发生严重冲突，但是董事会没有尊重梁锡卿既是股东，又是董事的身份，仍然作出对梁锡卿不利的决议，足以证明公司已被王美芝实际控制；公司股东和经营管理层曾于2019年6月21日召开会议，决议停止经营，此事实同时证明梁锡卿尝试通过公司内部的解决方式解决矛盾，但因董事会议事规则，梁锡卿没有经营决策权，已无其他途径解决，一审法院对停止经营的认定为背了会议决定终止公司经营的真实意思表示。2019年8月25日临时董事会议形成恢复经营的决议违背了2019年6月21日会议决议中全体股东的真实意思表示。一审法院漏查了超集创课公司无经营场所的情况。 超集创课公司辩称，1.关于办公场地的问题，与本案公司符合法定解散的情形无关，公司办公地点已搬到了“吉泰山路泰新希望国际”。2.关于2019年6月21日的会议纪要，同意一审判决书的意见。3.关于法律适用的问题，梁锡卿要求解散超集创课公司的理由不符合法定解散的情形，也不符合公司章程规定的解散情形，所有的董事会，都是依据公司章程的规定形式并形成的合法决议，董事会机制并未失灵，董事会对公司的日常经营管理仍可以作出合法有效的决议，不存在公司经营管理发生严重困难的情况。 神州天下中心陈述意见与超集创课公司答辩意见一致。 梁锡卿向一审法院起诉请求：解散超集创课公司。 一审法院认定事实：超集创课公司于2018年9月12日成立，成立之初法定代表人为李琪韵，注册资本1000万元，公司经营范围为：计算机软硬件的开发、销售；人工智能技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让；云软件服务；游戏软件开发；计算机系统集成；网络工程设计（凭资质证书经营）；网页设计；网上贸易代理；通讯设备（不含无线广播电视发射及卫星地面接收设备）、电子产品及配件的技术服务；教育咨询；人力资源中介服务（未取得相关行政许可（审批）不得开展经营活动）；翻译服务；信息技术咨询服务；文化艺术交流活动策划；市场营销策划；公共关系服务；体育用品、文化用品（不含图书、报刊、音像制品和电子出版物）、办公用品、工艺美术品（不含文物）的销售；版权代理服务；商标代理服务。 2018年9月11日的公司章程载明投资者为神州天下中心（投资者1）、梁锡卿（投资者2），二股东分别出资500万元，各占出资额的50%。第十六条载明：“公司设董事会，成员3名，分别由投资者1、投资者2委派。设董事长一名，由投资者1委派，董事两名，分别由投资者1、投资者2委派。董事、董事长任期均为三年，任期届满，经投资者委派可以连任。董事会为公司最高权力机构。”；第十七条载明：“董事会行使以下职权：（一）向投资者报告工作；（二）执行投资者的决定；（三）决定公司的经营方针和投资计划；（四）批准公司的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案；（五）对公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券作出决定；（六）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决定；（七）决定公司内部管理机构的设置，制定公司的基本管理制度；（八）决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，并根据总经理的提名决定聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人的及其报酬事项；（九）修改公司章程......董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。对前款（五）、（六）（九）项，董事会作出决议，必须经全体董事通过，其他所列事项，必须经全体董事过半数通过......”；第十八条载明：“公司不设监事会，设监事一名，由投资者1委派产生，任期三年，任期届满，经投资者委派可以连任。董事、总经理、财务负责人、高级管理人员不得兼任监事”；第二十条载明：“公司设总经理一名，由董事会聘任或者解聘。总经理任期为三年，任期届满，经董事会聘任可以连任。总经理行使以下职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事的决定；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘公司应由董事会聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）本章程规定或者董事会授予的其他职权”；第四十三条载明：“公司因以下情形之一解散：......（二）董事会决定解散；......（四）公司经营不善，严重亏损，或遭遇不可抗力，无法继续经营......”。 2018年9月11日，神州天下中心出具《委派书》，委派李琪韵为董事长、郭友红为董事、廖纷纷为监事。同日，超集创课公司出具《聘任书》，聘请李琪韵为总经理，任期3年。 2019年6月21日，超集创课公司召开了经营管理扩大会，达成的会议意见为：确定公司于2019年6月21日终止经营，财务结束结算日期为6月30日。关于公司终止经营的方案特别载明：“第一：清算。此方案未获得主要股东的同意，不采用。第二：收购方案。收购牵涉到的评估（涉及有形资产和无形资产）和清算（对货币的和无形的资产需进行评估，易造成后续问题），此方案未获得股东同意，不采用。第三：其他形式，基于第二方案配合技术使用授权的方式进行探索，保证共赢，全体股东一致通过，但细节需要协商。”。该会议纪要有梁锡卿、李琪韵、王美芝等人签字。此外，根据神州天下中心2019年6月21日的临时股东会会议纪要，郭友红也对于经营管理扩大会形成的决议内容表示同意。 2019年7月，神州天下中心通过重新任免委派，确定委派王美芝为董事长，委派李琪韵为董事。2019年8月，李琪韵因个人原因辞去公司总经理职务。 2019年8月25日，超集创课公司召开临时董事会，所有董事出席会议，会议上对公司总经理、董事长、法人的任命等议题作出决议，同时作出恢复公司正常经营的决定。梁锡卿对于公司总经理、董事长、法人的任命及恢复公司经营的议题均持反对意见。 2019年12月14日，超集创课公司召开临时董事会，对于股东神州天下中心的出资情况进行了通报，通过了关于敦促梁锡卿履行股东协议相关义务及赔偿损失的议题。梁锡卿对于该次董事会的议题均持反对意见。 一审法院认为，梁锡卿登记持有超集创课公司50%股权，其有权提起解散公司之诉。只有公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，可以解散公司。超集创课公司系台湾与境内合资经营的有限责任公司，董事会系公司进行决策和经营的组织机构，作为公司运作的权力机构，并未出现持续两年以上没有召开的情况，且根据董事会召开的表决情况，均达到公司章程规定的表决比例，形成了董事会决议。虽梁锡卿与神州天下中心委派的另两位董事确实存在矛盾，在表决相关事项时持相反意见，但这种矛盾与冲突并未使得公司决策和管理机制陷入无法运转的瘫痪状态；此外，梁锡卿未能提供证据证明公司经营管理发生了严重困难，公司继续存续会使其利益受到重大损失。况且，因为司法解散将导致公司主体资格的消灭，具有不可逆转性，故即使存在公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情况，也应当首先采取内部解决方式（如知情权、股权退出机制等）来解决，但梁锡卿未提供证据证明已穷尽相应的救济方式仍然不能解决其所谓的公司困境，故梁锡卿所举证据并不能证明其已穷尽救济手段而无法解决，必须通过解散公司解决所谓的公司僵局。关于公司于2019年6月21日召开的经营管理扩大会决定公司终止经营的问题，会议明确不采用清算、收购的方式终止，而是采用技术使用授权的方式，故从终止方案内容来看，各方的真实意思系采用其他形式继续公司运营，且通过2019年8月25日的临时董事会决议，超集创课公司决定恢复公司经营，故并未达到公司章程规定的解散条件。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告梁锡卿的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本案予以确认。 二审另查明，超集创课公司章程第十七条第二款规定：“经三分之一以上的董事或监事提议，可以召开董事会临时会议”。 本院二审中，当事人一致陈述，2020年10月9日，超集创课公司召开了董事会，梁锡卿未参加。梁锡卿陈述，其本人未召集过董事会。 本院认为，本案的争议焦点为：超集创课公司是否符合法定的解散条件应予解散。 《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，符合持有公司全部股东表决权法律规定比例的股东提起解散公司诉讼，应当符合以下条件：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。 本案中，根据公司章程的规定，公司董事会系超集创课公司的权力机构。从近两年超集创课公司权利机构运行情况看，已多次召开临时董事会，且双方也一致认可在2020年10月9日公司召开了董事会并形成决议。以上事实表明公司仍可以召开董事会并形成决议，经营管理未发生严重困难。同时，梁锡卿与公司其他董事的矛盾，不是解散公司的法定事由，其应首先通过公司自治的方式谋求解决。作为公司董事之一，梁锡卿并未主动召集董事会化解矛盾，也未举证证明已穷尽其他解决途径维护权益。同时，梁锡卿也未能举证证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失。 综上，梁锡卿的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由梁锡卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  徐尔双 审判员  贺晓琼 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李昱寒