江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7413号上诉人（原审原告）：昆山科森科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区新星南路**。法定代表人：徐金根，董事长。委托诉讼代理人：曹赟文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐宁，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李梦梦，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：梁秋英，女，1977年12月29日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人昆山科森科技股份有限公司（以下简称科森公司）因与被上诉人梁秋英劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初20683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科森公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判科森公司不支付违法解除赔偿金；2.一、二审诉讼费由梁秋英承担。事实和理由：1.一审认定梁秋英不构成打架斗殴，属认定事实错误。从视频中可见，梁秋英对左广兵进行语言挑衅和肢体冲突，虽无产生伤害结果，系左广兵的克制，不影响认定梁秋英打架事实和主观恶意。且梁秋英从事餐饮制作，对情绪的控制应更高。2.微信截图中，梁秋英鼓动其他员工另立组织，不接受现有主管的领导，具有煽动性，且引起其他员工的回应，虽未造成怠工的严重后果，但已严重影响公司生产秩序，妨碍正常管理制度，构成《员工手册》第八章第七条第21款所述“……其他行为妨碍公司业务、影响公司正常生产秩序”，应当予以解除劳动合同的处罚。梁秋英未作答辩。科森公司向一审起诉请求：科森公司无需支付梁秋英经济赔偿金15000元。一审法院认定事实如下：梁秋英于2017年2月20日进入科森公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2017年2月20日至2020年5月31日。2019年9月25日，科森公司在经过其工会同意后，科森公司向梁秋英发送解除劳动合同通知书，载明因梁秋英违反《员工手册》，给予解除劳动合同处分：1.2019年9月21日，食堂人员梁秋英与厨师长左广兵发生口角途中多次动手推搡厨师长，违反《员工手册》第八章第七条第3点，给予解除劳动合同处分；2.2019年9月23日，梁秋英煽动员工不参加部门早会，违反《员工手册》第八章第七条第21点，给予解除劳动合同处分：3.2019年9月24日，梁秋英无故不参加部门的早会，违反《员工手册》第八章第七条第30点，给予解除劳动合同处分。经公司研究决定，从2019年9月25日起与您解除劳动合同。请在收到解除合问通知书后，一个工作日内办理相关离职手续，搬离公司宿舍。梁秋英于2019年10月15日签收该通知书。梁秋英解除劳动合同前平均工资为3916.65元。后梁秋英向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求科森公司支付梁秋英违法解除劳动合同赔偿金15000元。2019年11月15日，该仲裁委员会出具仲裁裁决：科森公司支付梁秋英违法解除劳动合同赔偿金15000元。一审另查明，关于上述解除劳动合同通知书载明的事实，科森公司向一审法院提供了证据，一审法院查明认定事实如下：1.关于2019年9月21日，梁秋英因和科森公司另一员工左广兵发生争议，梁秋英认为左广兵在其没有下班的情况下认为梁秋英没有完成工作，并把情况发到工作群，左广兵在科森公司反映后也没有回复，因此梁秋英赵左广兵理论，视频中，梁秋英多次用手推左广兵，且情绪比较激动。2.关于2019年9月23日，科森公司认为梁秋英煽动员工不参加早会，并向一审法院提供了微信聊天记录，在聊天记录中，科森公司工作人员明天早上7点整蓬朗食堂全体人员开会无故不得缺席，梁秋英询问：“老厂的人是不是要过来参加”，并提出：“最起码老厂的领导要过来开会吧”，工作人员回复其新厂的开会，领导怎么吩咐我们怎么操作。当天晚上梁秋英在群内说：服从领导安排，遵守科森制度，我们的厨师长只有一个赵登峰，我的厨师长不会张口就骂人，赵登峰是最伟大的，兄弟姐妹要像赵登峰学习等言论。梁秋英确认微信聊天记录的真实性，但否认煽动其他员工不参加早会。3.关于2019年9月24日，梁秋英确认其未参加早会，其认为并不在其工作的时间内，系通知早上7点，而梁秋英的正常工作时间为早晨8点至下午6点。一审又查明：科森公司《员工手册、安全手册》规定了解除劳动合同的处分所对应的情形，其中：3.打架斗殴主动动手者；21.煽动怠工、罢工等闹事者，或者其他行为妨碍公司业务、影响公司正常生产秩序等；30.无正当理由,拒不完成公司规定的任务或上级合理的工作安排。因科森公司不服仲裁裁决，故科森公司起诉一审法院。一审法院认为，用人单位解除与劳动者之间的劳动关系应当合法审慎。本案中，科森公司以梁秋英违法公司员工手册为由解除双方之间的劳动关系，应当向一审法院提供证据。从科森公司提供的证据来看，视频中所显示的梁秋英与科森公司另一员工左广兵发生争议，梁秋英情绪比较激烈，有明显的用手部多次推另一员工的胸部的行为。虽梁秋英的行为不妥，但无法达到科森公司员工手册中“打架斗殴主动动手者”的程度。至于在微信群中言论未能看出有煽动怠工、闹事的行为。2019年9月24日梁秋英未参加晨会确不符合科森公司的通知，但该晨会的时间安排在梁秋英的工作时间以外，且未参加晨会无法认定为拒不完成公司规定的任务或上级合理的工作安排。综上，梁秋英在工作中的以上行为欠妥，但并不符合科森公司《员工手册》中解除劳动合同项下的规定，也不能构成严重违反规章制度从而达成解除劳动合同的标准。科森公司解除劳动合同不符合法律规定，梁秋英有权主张违法解除劳动合同赔偿金，结合梁秋英的入职时间以及平均工资，梁秋英主张违法解除劳动合同赔偿金15000元符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：科森公司于判决生效之日起十日内支付梁秋英经济赔偿金15000元。案件受理费10元，由科森公司承担。二审中，当事人没有提供新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。劳动者违反用人单位的规章制度势必给用人单位的正常生产经营活动产生消极影响，这种情况下用人单位有权即时与劳动者解除劳动合同，但劳动者违反规章制度的行为必须达到严重的程度，且用人单位对此应承担举证责任。本案中，科森公司以梁秋英存在打架斗殴、煽动其他怠工、罢工、拒不完成公司规定的任务等行为，严重违反科森公司《员工手册》第八章第七条第3点、21点、30点，解除双方劳动合同，并提供了视频、微信聊天记录截图佐证。本院认为，首先，在视频中梁秋英与左广兵虽然存在言辞激烈、肢体拉扯行为，但并不构成主动打架斗殴等严重的暴力行为，不符合科森公司《员工手册》第八章第七条第3点的规定。其次，在微信聊天记录中，梁秋英言语中确有表达不满，但无法看出梁秋英的言论具有煽动性，而科森公司也未举证证明该言论最终造成了其他员工怠工、罢工的严重后果，不符合科森公司《员工手册》第八章第七条第21点的规定。最后，梁秋英虽未参加部门晨会，但该晨会安排在其工作时间以外。并且科森公司《员工手册》第八章第七条第30点的规定具有兜底性，所以劳动者只有严重违反该规定时，才能适用。但科森公司在本案中，以梁秋英未参加一次晨会而直接适用上述规定作出解除劳动合同处分，显属不当。综上，梁秋英虽存在违纪行为，但尚未达严重之程度。科森公司在同一天作出三个解除劳动合同的处罚，未正确履行用人单位照顾劳动者之义务。梁秋英主张科森公司支付违法解除赔偿金，本院予以支持。综上所述，科森公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆山科森科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  钟 毅审 判 员  蔡燕芳审 判 员  薛忠勋二〇二〇年十月三十一日法官助理  张志国书 记 员  王 贞