河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4181号上诉人（一审被告）：李梓铭，男，1990年6月3日出生，现住南阳市泰山路市。委托诉讼代理人：梁静杰，河南两相律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李光敏，男，1955年12月15日出生，现住南阳市泰山路市。委托诉讼代理人：梁静杰，河南两相律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马涛涛，男，1990年11月24日出生，现住南阳市。委托诉讼代理人：程果，河南衡祥律师事务所律师。上诉人李梓铭、李光敏因与被上诉人马涛涛民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李梓铭、李光敏上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2172号民事判决。二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在庭审中并未查清被上诉人主张的借款来路是否合法，数字是否属实。一审法院并未查清被上诉人举证的担保书字据是否属实。该担保书字据是受被上诉人马涛涛胁迫下做出的，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人一审主张的借款中有属于信用卡的流水部分，信用卡是被上诉人代还提额业务，信用卡有关的流水不能认定为借款。一审法院未查明事实，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。马涛涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。马涛涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李梓铭偿还原告借款34.5万元及利息，利息自2019年7月1日起按照1.5％计算至实际还款之日止；2、依法判令被告李光敏对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告马涛涛与被告李梓铭系同学关系，被告李光敏与被告李梓铭系父子关系。2018年1月11日至2018年12月14日期间，原告马涛涛分29次向被告李梓铭的银行卡转款400600元（2018年1月11日转10000元、2018年1月16日转25000元、2018年1月31日转7000元、2018年2月2日转10000元、2018年2月11日转10000元、2018年3月20日转30000元、2018年3月22日15000元、2018年4月23日转7400元、2018年5月6日转5000元、2018年5月9日转4000元、2018年5月10日转13000元、2018年6月11日分别转5000元、138000元、2018年6月15日转16000元、2018年6月28日转5000元、2018年7月16日转18000元、2018年8月7日转4000元、2018年8月23日转8000元、2018年9月14日转27000元、2018年9月26日9100元、2018年9月30日转10000元、2018年10月16日转24000元、2018年10月25日、11月5日分别转10500元、10500元、2018年11月15日转40000元、2018年11月17日转33000元、2018年11月26日分别转4000元、7500元、2018年12月14日转18800元），后被告李梓铭分7次向原告马涛涛的银行卡转款70000元（2018年1月26日转18000元、2018年3月15日转15000元、2018年6月11日转5000元、2018年6月13日转15000元、2018年6月23日转7000元、2018年7月6日转5000元、2018年9月28日转5000元）。经双方结算，被告李梓铭于2019年6月24日向原告马涛涛出具借据，借据内容为：“兹本人李梓铭欠马涛涛叁拾叁万圆整，利息另计”。2019年6月27日，被告李梓铭又向原告马涛涛借款15000元，马涛涛将15000元转入被告李梓铭的银行账号，李梓铭出具了借据，内容为“今收到马涛涛人民币壹万伍仟圆整，于2019年7月5日前归还”。以上被告李梓铭共下欠原告马涛涛345000元。2019年7月31日，被告李光敏向原告马涛涛出具了担保书，内容为：“李梓铭借马涛涛款叁拾肆万伍仟圆整，由李光敏担保还款，还款日期为2020年元月31日（半年为限）。利息（月息）壹分伍厘。”诉讼中，被告李梓铭对其出具的借据有异议，认为是在醉酒状态下书写的，且数额不真实，并称其自己的银行卡由原告持有，原告向被告的部分转款不是借款关系，对按照月利率1.5％计算利息予以认可。原告否认持有李梓铭的银行卡进行刷卡。被告李光敏对出具的担保书也有异议，认为担保书是在原告马涛涛胁迫下出具的，不是自己的真实意思表示。但被告李梓铭、李光敏均未提供足够证据证实自己的主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李梓铭向原告马涛涛多次借款，经双方结算后，被告李梓铭向原告出具了借据，并由原告提供的银行转款凭证予以证实，双方形成合法有效的借贷关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务，被告李梓铭在使用借款后应承担及时偿还借款的义务。李梓铭在诉讼中提供通过微信向原告马涛涛转款共计7990元，均是在李梓铭出具借据之前发生的转款，不应在出具借条的借款数额345000元中予以冲减，但原告马涛涛认可从中冲减2000元，原审法院予以确认。现被告李梓铭下欠原告马涛涛借款343000元的事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李梓铭称其银行卡由原告持有，原告向被告李梓铭的部分转款不是借款关系，原告马涛涛对此予以否认，被告李梓铭未提供有效证据证明其主张，应当对此承担不利的法律后果。因此，原审法院对被告李梓铭的辩称理由，不予采信。关于被告李光敏的担保责任的问题。原审法院认为，《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告李光敏出具的担保书中，对保证方式没有明确约定，担保书约定还款期限为2020年1月31日前，即原告马涛涛应自主债务履行届满之日6个月内向保证人李光敏主张权利，即在2020年7月31日之前主张，原告于2020年4月22日已向原审法院主张权利，未超过保证期间，故保证人李光敏应对李梓铭的借款承担连带清偿责任。被告李光敏称当时是受原告的胁迫签订的担保书，但未向原审法院提供足够的证据证实其主张，故原审法院对其辩称理由，不予采信。关于利息部分。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担担保责任。被告李梓铭虽然在向原告出具的借据上约定利息另计，属于约定不明，视为未明确约定利息，但被告李光敏在事后对李梓铭的借款出具担保书，并对利息部分进行追加担保，按照月利率1.5％计算利息，被告李梓铭对此予以认可，视为对借条中未约定支付利息的借款重新进行了约定，且约定的利率并不超过法律规定的年利率24％，在担保人同意的情况下，该变动内容并未加重借款人李梓铭的债务。因此，原告请求的利息应自李光敏出具担保书的第二天起，即自2019年8月1日起，以343000元为基数，按照月利率1.5％计算利息至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告李梓铭向原告马涛涛偿还借款本金343000元，并自2019年8月1日起，以343000元为基数，按照月利率1.5％计算利息至款付清之日止；二、被告李光敏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马涛涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3587元（已减半收取），保全费2520元，共计6107元，由被告李梓铭、李光敏负担。本院二审期间，当事人双方没有提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、被上诉人向法庭提交的借据担保书是否是上诉人李光敏在受胁迫的情况下出具的，能否作为本案的定案依据。二、除了储蓄卡之外的信用卡刷卡往来能否认定为借款。一、关于被上诉人向法庭提交的借据担保书是否是上诉人李光敏在受胁迫的情况下出具的，能否作为本案定案依据的问题。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李梓铭向被上诉人马涛涛多次借款，经双方结算后，上诉人李梓铭于2019年6月27日向被上诉人出具了借据，双方形成合法有效的借贷关系，上诉人李光敏于2019年7月31日向被上诉人出具了借据担保书，对该笔借款进行了担保。上诉人李梓铭、李光敏上诉称受被上诉人胁迫的情况下出具的担保书，但并未向本院提交充分的证据予以证实，其上诉理由依法不能成立。二、关于除了储蓄卡之外的信用卡刷卡往来能否认定为借款的问题。本案中，案涉借款中信用卡部分的借款系马涛涛代为偿还李梓铭的信用卡所支出的费用，该部分款项本应由上诉人李梓铭承担，马涛涛代为偿还后有权向上诉人李梓铭主张权利，且上诉人李梓铭以出具借据的形式对此予以认可。上诉人李梓铭、李光敏上诉称对该部分信用卡借款不予认可，并未向法庭提交相应的证据予以证实，其上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，李梓铭、李光敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5101元，由李梓铭、李光敏负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李郧钦审判员  李晓伟二〇二〇年十月二十二日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹