贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初3695号原告:黄顺江，男，1963年12月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）:何况，男，系金沙县平坝法律服务所法律工作者。被告:李春，男，1966年5月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）:赖辉，男，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告:李世鑫，男，1993年1月27日生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地：贵州省金沙县，现住贵州省金沙县.委托代理人（特别授权）:况颖，男，系贵州宗庭律师事务所律师。原告黄顺江诉被告李春、李世鑫追偿权纠纷一案，本院2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄顺江及其委托代理人何况、被告李春的委托代理人赖辉、被告李世鑫及其委托代理人况颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺江向本院提出诉讼请求：1、判决被告李春、李世鑫返还原告为其赔偿的陈代华死亡相关费用人民币114763.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李世鑫在平坝镇××社区××组承办铝合金门窗加工厂，原告之子黄天洪（未成年人）受雇在被告承办的加工厂内做工。被告李春和李世鑫系特殊亲戚关系，被告李春将号牌为贵Ｆ×××**且未交纳机动车强制保险的普通二轮摩托车交由被告李世鑫管理使用。2016年11月29日10时许，被告李世鑫明知原告之子黄天洪没有驾驶普通二轮摩托车资质，要求其骑乘被告李春所有的二轮摩托车外出送货，10时20分许，黄天洪骑车送货到双兴村××组路段时，不慎将路上行人陈代华撞倒，造成陈代华受伤的交通事故，该事故经交警部门认定，黄天洪承担全部责任，陈代华无责任。陈代华受伤后，于当日送到金沙县人民医院抢救，因伤势严重送到遵义医学院附属医院治疗无效死亡。2016年12月2日，原告作为黄天洪的法定监护人，为安抚受害人亲属，减少受害人亲属心理创伤，遂与受害人亲属达成《交通事故死亡赔偿协议》，原告除支付受害人伤后抢救费7515.06元外，另行一次性赔偿受害人亲属一切合理费用共计人民币120000.00元。原告按照双方达成的协议于当日支付赔偿金8万元，约定剩余4万元在2017年6月2日支付。但因原告家庭困难，剩余4万元赔偿款未及时支付，死者亲属遂于2019年3月向金沙县人民法院起诉，要求原告支付剩余赔偿款，黄天洪2016年11月29日交通事故赔偿款，由原告支付完毕。被告李春未依法为自己所有的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车投保交强险，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，属违法行为存在重大过错，陈代华死亡相关赔偿，受害人亲属完全可以要求被告李春在交强险限额内赔偿，被告李世鑫明知黄天洪系未成年人且未取得驾驶资格，教唆黄天洪驾驶其为李春管理的摩托车致人损害，二被告应当对该交通事故造成的损失承担连带赔偿责任，二被告连带承担该事故损失90%的赔偿责任，黄天洪承担10%的责任。原告支付该交通事故损失127515.06元，其中114763.55元已超出自己的赔偿数额，超出部分原告有权向二被告追偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持如前诉讼请求。被告李春辩称：交通事故中被告李春不是当事人，更不是事故认定的责任主体。原告的儿子黄天洪驾驶涉案车辆未经李春同意，李春不应当承担相应的赔偿义务。黄天洪受雇于李世鑫铝合金加工厂，《侵权责任法》中涉及追偿权的行使仅存在于连带责任人承担赔偿义务后向其他侵权责任主体追偿，因此原告应当追偿的对象是黄天洪，而非本案被告李春。事故发生时黄天洪系限制民事行为能力人，应当由其监护人即本案原告承担因黄天洪侵权所造成的赔偿责任。2016年11月29日发生交通事故，2016年12月2日原告与死者家属达成赔偿协议，2017年1月6日金沙交警大队作出事故认定，不难看出本案中原告及其子黄天洪迅速通过与死者家属达成赔偿协议的方式消化矛盾，避免其子黄天洪被追究交通肇事罪刑事责任，双方达成的协议是各自的意思表示，原告在履行赔偿协议中约定的义务后，并没有权利向被告追偿，因此请求驳回原告对被告李春的诉讼请求。被告李世鑫辩称：被告李世鑫没有叫原告之子黄天洪驾驶肇事车辆为其送货，双方不存在雇佣关系。被告李春未将肇事车辆借给李世鑫使用，李世鑫将车辆钥匙放在家中回风炉的火管上，黄天洪悄悄去拿该车辆的钥匙独自骑车游耍，李世鑫对黄天洪骑车的行为并不知情，且当时李世鑫是在金沙干活，并没有在家中，因此黄天洪乘车的行为完全超乎了李世鑫的预料，原告请求李世鑫支付款项无事实及法律依据。从原告起诉状中看出起诉时间为2019年12月1日，原告与陈代华家属签订的赔偿协议时间为2016年12月2日，其已超过了三年的时间，在贵院受理原告本案时，并没有审查诉讼时效的问题，我方怀疑其是在已超过三年后提起的诉讼，因此为查清本案事实，我方向人民法院提出申请对原告提交的起诉状形成的时间进行鉴定。原告黄顺江为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、交通事故认定书复印件。拟证明黄天洪的出生年月是2001年2月26日；黄天洪驾驶的车辆贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车所有人是李春；本案交通事故原告之子黄天洪承担全部责任。经质证，被告李春无异议，但认为李春不是责任主体，不应当承担赔偿义务。被告李世鑫无异议，但认为该证据与李世鑫无关。2、受害人亲属与原告达成的交通事故死亡赔偿协议。拟证明原告之子黄天洪将受害人陈代华撞伤后医治无效死亡，并达成赔偿12万元的协议。经质证，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为其不是协议当事人，该协议的签字及约定的义务与其无关。3、受害人陈代华家属陈洪彬向原告出具的收条一份。拟证明死者家属收到原告支付赔偿款8万元的事实。经质证，二被告有异议，认为因收款人与付款人被告均不知情，所以对该组证据三性均不认可，真实性请法庭核实。4、陈代华亲属向人民法院起诉的民事起诉状。拟证明陈代华直系亲属向人民法院起诉要求原告支付协议剩余赔偿款4万元的事实，原告赔偿交通事故受害人陈代华的赔偿款已全部履行完毕。经质证，被告李春对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告李世鑫对关联性有异议，真实性请法庭核实，该诉状是本案原告与诉状中原告的权利义务关系，与李世鑫无关，达不到其证明目的。5、陈代华受伤后的医疗发票（其中金沙县人民医院单据9张、遵义医学院附属医院单据21张，共计7515.06元）。拟证明交通事故受害人陈代华受伤后原告支付的医疗费。经质证，二被告对票据的真实性无异议，但认为该票据的金额应该是第四组证据诉讼请求的范围，与本案无关联性。被告李世鑫为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：身份证复印件。拟证明被告李世鑫的身份信息。经质证，原告及被告李春无异议。被告李春未向本院提供证据。对证据的分析与认定：原告提供的第1组证据，经二被告质证无异议，本院予以确认。原告提供的第2、4、5组证据，经二被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的第3组证据，经二被告质证均有异议，因该组证据与原告提供的第5组证据能够相互印证，本院对真实性予以确认；对被告李世鑫提供的证据，经原告及被告李春质证均无异议，本院予以确认。经审理认定事实如下：2016年11月29日，原告黄顺江之子黄天洪驾驶贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车由金沙县平坝镇往金沙县岩孔镇方向行驶，于当日10时20分行驶至金沙县路段时，撞到在道路上的行人陈代华，造成陈代华受伤抢救无效死亡的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队于2017年1月6日作出黔公交认字［2016］第00328号《道路交通事故认定书》认定，黄天洪承担全部责任，陈代华无责任。2016年12月2日，原告（甲方）与陈代华之子陈洪彬（乙方）签订《交通事故死亡赔偿协议》，协议载明：“2016年12月2日，经当事人双方家属自愿自行协商达成如下协议：一、陈代华受伤在医院期间的抢救费用由甲方支付（已支付）；二、甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等一切合理的赔偿共计人民币120000.00元；三、甲方先支付乙方人民币80000.00元，剩余40000.00元赔偿金尾款在2017年6月2日之前一次性支付给乙方；四、乙方在收到甲方80000.00元赔偿金后，在2016年12月8日之前将死者陈代华安葬；五、此协议至签字之日起生效，双方不得以任何借口异议反悔，就此作一次性了结。”，同日，原告向陈洪彬支付了赔偿金80000.00元，陈洪彬出具的《收条》载明“今收到贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车驾驶员黄天洪之父黄顺江交来交通事故死亡赔偿金80000.00元。收款人：陈洪彬，2016年12月02日”。后因原告未支付剩余40000.00元赔偿款，死者亲属向本院提起民事诉讼，请求原告履行《交通事故死亡赔偿协议》约定的义务，支付赔偿尾款40000.00元。原告认为被告李春未依法为自己所有的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车投保交强险，被告李世鑫明知黄天洪系未成年人且未取得驾驶资格，教唆黄天洪驾驶其为李春管理的摩托车致人损害，二被告应当对该交通事故造成的损失连带承担90%的赔偿责任，黄天洪承担10%的责任，原告支付该交通事故的损失已超出自己的赔偿数额，对于超出部分原告有权向二被告追偿。原告遂于2020年7月17日诉来本院，请求支持如前诉讼请求。另查明，被告李世鑫系被告李春女婿，贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车的登记所有人为李春，发生涉案交通事故期间的实际管理使用人为李世鑫。本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。追偿实际上是要求补偿或要求分担责任，追偿之诉也称为责任分担之诉，它发生在共同侵权行为和共同危险行为的共同行为人之间，当共同行为人中的一人或数人承担了全部赔偿责任或超出其赔偿数额承担了责任以后，已经承担了赔偿责任的共同行为人有权向其他应负责任而未负责任的共同行为人要求追偿，应承担责任而未承担赔偿责任的共同行为人，应当按照自己的责任份额承担责任，补偿已承担赔偿责任的共同行为人因赔偿而造成的损失。本案中，原告黄顺江之子黄天洪驾驶登记在被告李春名下，实际为被告李世鑫管理使用的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车发生交通事故，事故发生后原告与受害人陈代华家属达成赔偿协议，原告履行了赔偿协议约定内容后请求向被告李春、李世鑫请求追偿，故本案系共同侵权行为人之间的追偿之诉。根据原告与受害人陈代华之子陈洪彬签订的《交通事故死亡赔偿协议》，该协议中约定的内容系原告与陈代华家属自愿达成，从协议内容看协议中陈代华家属并未放弃要求二被告进行赔偿的权利，不能认定原告承担了此次交通事故的全部赔偿责任。协议中约定的赔偿金额也是原告与陈代华家属自行协商达成的金额，该赔偿金额不是此次交通事故给受害人陈代华造成的全部损失，不能证明该赔偿金额已超过了原告应当承担的赔偿金额，故原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条之规定判决如下:驳回原告黄顺江的诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币1300.00元，由原告黄顺江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  胡佳艳二〇二〇年十月十六日法官助理徐礼红书记员帅丹