山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4644号 原告：青岛明月生物医用材料有限公司，住所地青岛市黄岛区明月路**，统一社会信用代码：91370211599023611B。 法定代表人：张国防，董事长。 委托诉讼代理人：单连方，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖飞，男，该公司工作人员。 被告：山东宇航智能装备研究院有限公司，住，住所地泰安市新泰市新汶街道新汶工业园区惠普路**一社会信用代码：91370982MA3NL49R7L。 法定代表人：薛国良，董事长。 委托诉讼代理人：郑成，山东齐鲁律师事务所律师。 原告青岛明月生物医用材料有限公司（以下简称青岛明月公司）与被告山东宇航智能装备研究院有限公司（以下简称山东宇航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛明月公司委托诉讼代理人单连方、肖飞，被告委托诉讼代理人郑成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛明月公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款65万元；2.被告赔偿原告运费损失2870元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月30日，原、被告签订一次性防护口罩(非医用)购销合同，按照合同约定，原告向被告购买一次性防护口罩(非医用)50万只，价款65万元。货物的技术验收标准按GB/32610-2016执行(详见合同)。合同签订当日，原告一次性将全部款项65万元支付被告，但被告提供的却是不符合约定质量标准的货物。虽经双方数次协商，被告两次换货，但其最后提供的货物，仍存在耳带焊接位置偏，拉力不够，鼻梁条铁丝外露等严重质量问题，达不到约定的GB/32610-2016技术标准，给原告造成极大经济损失，破坏原告良好的商业信誉。为此，原告提出退货退款要求，被告却未理睬。 山东宇航公司辩称，一、答辩人交付货物质量符合合同约定，被答辩人无权要求退货退款。答辩人与被答辩人于2020年4月30日签订《产品购销合同》，约定被答辩人向答辩人采购一次性防护口罩（非医用）50万只，技术验收标准按照GB/T32610-2016。答辩人产品规格、质量符合合同约定，并于2020年4月16日取得潍坊市纤维检验所（2020）2051173号检测报告，产品经检测符合GB/T32610-2016标准。答辩人接到订单后积极备货，并按照被答辩人要求及时交付了货物。被答辩人收货后，向答辩人提出其用自购仪器测试部分口罩过滤效率不一致，答辩人考虑到被答辩人为中间人介绍客户，并且具备一定实力，有意发展为长期客户，将整批货物全部换货，履行了超出合同约定的换货义务。针对第二批货物，答辩人进行了严格的出厂检验，确保产品质量没有问题。被答辩人收到第二批货物后，又提出鼻梁条存在问题，并新提出部分口罩耳带绳存在问题。被答辩人吹毛求疵的行为已经引起了答辩人业务人员的警觉，但答辩人仍考虑双方发展为长期客户，再次将整批货物全部换货。针对第三批货物，答辩人向业务人员再三强调，并进行了更加严格的出厂检验，确定没有任何质量问题后，向被答辩人交货。被答辩人收货后，竟然提出产品外观近一半不合格，并且新提出过滤效率存在问题。对于过滤效率，答辩人使用的是过滤效率为99%的熔喷布，潍坊市纤维检验所检测结果显示成品口罩过滤效率（盐性介质）96.3%。被答辩人5月20日《告知函》附件显示其自行检测的过滤效率在80%左右，这与事实严重不符，但即便过滤效率（盐性介质）在80%左右，也符合GB/T32610-2016标准。产品外观问题，答辩人已经严格地出厂检测，更不可能存在。被答辩人无中生有地提出质量问题，而且对于答辩人一次比一次更严格的出厂检测，反而提出的质量问题越来越多，严重违背常理。并且答辩人通过业务介绍人处确认了被答辩人以质量问题为由要求违约解除合同退货退款的真实原因是：被答辩人在别的厂家也有订货，因疫情缓解及自身销售出现问题，导致其自身库存过多。至此，被答辩人依据合同6.2条约定，向被答辩人提出其可以将其认为的不合格品挑出，我方补发。并拒绝了被答辩人退款退货这一违约、违法要求。二、合同货物为半成品一次性防护口罩（非医用），为种类物，被答辩人再加工涉嫌冒充医用口罩销售。合同约定被答辩人向答辩人采购一次性防护口罩（非医用）50万只，并且被答辩人要求产品口罩本身及包装不能添加任何标识、不能密封，以便于其二次加工、贴牌后以被答辩人自己的名义销售。并且答辩人在收到退货时检查发现，存在部分口罩包装被替换，并附有被答辩人的合格证，该合格证显示产品为一次性使用医用口罩50只，执行标准YY/T0969-2013。因此，对于合同约定技术验收标准，双方已实际变更GB/T32610-2016标准规定的包装及标识等规定。其次，合同标的实际为无标识的半成品，不具有特定性，为种类物。被答辩人在收货后替换过答辩人的合格产品，并且涉嫌冒充医用口罩销售。答辩人交付的第三批货物，在被答辩人处已经存放了近三个月的时间，无法确认是否仍为答辩人交付的合格产品，更无法确认被答辩人是否替换过答辩人的合格产品。三、被答辩人单方提出的质量问题与事实不符，且其处理该问题的方法不符合合同约定及法律规定。首先，被答辩人单方提出质量问题与事实不符，不能证明部分合同货物存在质量问题。被答辩人单方提出的质量问题，是依据其内部员工自行组织的检测，完全依照被答辩人安排，没有任何中立性；其取样方法是否满足GB/T32610-2016标准规定的随机性，检测仪器、检测过程、检测方法及质量判定标准是否严格按照GB/T32610-2016标准规定执行，均无法保证。其次，被答辩人单方提出质量问题，程序存在问题。合同5.2条约定：甲方委托乙方托运的，乙方的交托同时具有甲方对货物验收的后果。结合本案实际情况，被答辩人应当在确认收货前组织检验，或通知答辩人到场共同检验，或封存货物后委托第三方检验。而不是在货物处于被答辩人完全控制下，由被答辩人单方自行检验。最后，被答辩人向法庭提交的佛山中纺联检验技术服务有限公司出具的ZFLJ2628399号《检测报告》结论为：样品所检并要求判定项目除防护效果外，符合GB/T32610-2016相应的技术要求，防护效果为：最小值60%。第一，该报告为被答辩人舍近求远地委托广州佛山的检测机构，动机不纯，并且单方委托不合法定程序，送检样品也不能确定为答辩人提供的第三批口罩。第二，该报告防护效果为最小值60%，50只样品中49只防护效果99%，一只防护效果60%，也是最小值60%，该报告不仅不能代表送检样品的全部质量，更不能代表答辩人货物的质量。第三，该报告也显示除防护效果外，送检品符合GB/T32610-2016相应的技术要求，更加确定了被答辩人提出的耳带绳、鼻梁条等质量问题是无中生有。第四，答辩人使用的是过滤效率为99%的熔喷布，潍坊市纤维检验所检测结果显示成品口罩过滤效率（盐性介质）96.3%。被答辩人在2020年5月20日向答辩人提出的《告知函》附件中有被答辩人自行检测的防护效果，在85L/min（远高于此检测报告30L/min）的流量下，过滤效率平均值为80%左右，最低值74.3%。被答辩人5月20日自测过滤效率高于GB/T32610-2016规定，并且与ZFLJ2628399号《检测报告》自相冲突。第五，合同5.1条约定：“甲方对乙方交付的产品，均应妥善接收并按产品储存的合适环境条件保管，若因甲方保管不善造成的损失由甲方承担”，答辩人交付的第三批货物，被答辩人在2020年5月20日自行检测过滤效率平均值为80%左右，2020年6月13日佛山《检测报告》最低值60%，货物在被答辩人处已经存放了近三个月的时间，口罩即便真的出现防护效果下降，也是因为被答辩人保管不当或再加工时产生的问题。综上所述，答辩人交付货物质量符合合同约定，被答辩人无权要求退货退款。请贵院依法保护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的诉讼请求。 青岛明月公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.产品购销合同，证明双方发生购销合同关系的意思表示及相关问题的约定；2.银行付款凭证（付款通知单），证实原告将全部货款支付给被告；3.增值税专用发票，证实原告为退货支付运费；4.微信聊天记录，证实双方对产品质量问题的沟通、协商及退换货物的交流；5.抽检报告，证实产品不符合约定标准；6.告知函，证实因产品质量达不到要求，原告要求退货退款；7.佛山中纺联检验技术服务有限公司检测报告；8.国家标准文件一份。 被告质证，证据1、2无异议；证据3运费发票与我方无关；证据4原告断章取义，如第1页聊天内容根本无法证实送检熔喷布不合格，第2页原告人员自述过滤效率89.6%，完全符合GB/T32610-2016标准，第3页我方工作人员张博明确提出按合同6.2条约定不合格应给我退回，我重新补发新货过去，第4页原告人员陈述我方送货感觉不错，第5页张博提出这批熔喷布做医用的都没有问题，做民用口罩绝对没有问题。剩余内容也不能证实我方交付的货物质量存在问题；证据5真实性不予认可，系单方制作，关联性不予认可，无法证明其报告内的口罩为我方提供，合法性不予认可，该检测的程序方法与合同约定的GB/T32610-2016标准不一致，但是该检测报告的第2页显示在测试流量为85L/MIN，过滤效率为80%左右，最低值在74.3%，也是符合GB/T32610-2016标准；证据6所述质量问题均为原告单方提出，质量问题不存在。关于证据7，第一，该报告为被答辩人舍近求远地委托广州佛山的检测机构，动机不纯，并且单方委托不合法定程序，送检样品也不能确定为答辩人提供的第三批口罩；第二，该报告防护效果为最小值60%，50只样品中49只防护效果99%，一只防护效果60%，也是最小值60%，该报告不仅不能代表送检样品的全部质量，更不能代表答辩人货物的质量；第三，该报告也显示除防护效果外，送检品符合GB/T32610-2016相应的技术要求，更加确定了被答辩人提出的耳带绳、鼻梁条等质量问题是无中生有；第四，答辩人使用的是过滤效率为99%的熔喷布，潍坊市纤维检验所检测结果显示成品口罩过滤效率（盐性介质）96.3%。被答辩人在2020年5月20日向答辩人提出的《告知函》附件中有被答辩人自行检测的防护效果，在85L/min（远高于此检测报告30L/min）的流量下，过滤效率平均值为80%左右，最低值74.3%。被答辩人5月20日自测过滤效率高于GB/T32610-2016规定，并且与ZFLJ2628399号《检测报告》自相冲突；第五，合同5.1条约定：“甲方对乙方交付的产品，均应妥善接收并按产品储存的合适环境条件保管，若因甲方保管不善造成的损失由甲方承担”，答辩人交付的第三批货物，被答辩人在2020年5月20日自行检测过滤效率平均值为80%左右，2020年6月13日佛山的《检测报告》最低值60%，货物在被答辩人处已经存放了近三个月的时间，口罩即便真的出现防护效果下降，也是因为被答辩人保管不当或再加工时产生的问题。证据8标准本身无异议，但双方在合同签订后沟通过程中，原告向被告下达指示，要求口罩本身及包装不能添加任何标识，不能密封，因此双方已经实际上变更了该标准中关于包装及标识的规定，不再适用于本合同。 山东宇航公司针对其辩称，提交如下证据：证据1山东宇航智能装备研究院有限公司委托加工合同、潍坊市纤维检验所（2020）2051173号《检测报告》，证明被告委托其关联公司顶维网络科技（山东）有限公司生产本案货物。被告交付货物一次性防护口罩（非医用），经检测符合GB/T32610-2016标准，质量符合原被告合同约定。证据2聊天记录截图，证明原告要求产品口罩本身及包装不能添加任何标识、不能密封，以便于其二次加工、贴牌后以原告自己的名义销售。这是双方对于合同约定技术验收标准GB/T32610-2016的实际变更，产品包装及标识不再适用GB/T32610-2016标准的规定。同时证明，合同标的实际为无标识的半成品，不具有特定性，为种类物。证据3原告方合格证。证明被告在收到退货时检查发现，存在部分口罩被替换，包装内附有原告的合格证，该合格证显示产品为:一次性使用医用口罩,50只，执行标准YY/T0969-2013，证明原告曾经替换过被告交付的货物。被告交付的第三批货物，在原告处已经存放了近三个月的时间，无法确认是否仍为被告交付的合格产品，更无法确认原告是否替换过被告的合格产品；其次证明原告涉嫌再加工被告货物，并冒充医用口罩销售。证据4原告2020年5月20日《告知函》附件，证明原告在2020年5月20日自行检测货物口罩的防护效果，在85L/min（远高于此检测报告30L/min）的流量下，过滤效率平均值为80%左右，最低值74.3%。原告单方自行检测没有法律效力，但即便如此，其自测的防护效果仍高于GB/T32610-2016规定。并且其自测结果与2020年6月13日ZFLJ2628399号《检测报告》自相冲突，6月13日检测防护效果下降是因为原告没有妥善保管被告交付的口罩。 原告质证，证据1是被告与顶维网络科技（山东）有限公司在2020年3月10日签订的合作协议，而原告与被告签订的购销合同是在2020年4月30日，另外，被告提供的潍坊市纤维检验所（2020）2051173号《检测报告》是在2020年4月13日提交的样品，与原告无关。证据2聊天记录看不出被告所要证明的目的。证据3被告称原告将其提交的产品替换，并提供一包口罩作为证据，该口罩如何取得，真实性无法确认，被告的证据无法证明其证明目的。证据4告知函，2020年5月20日收到被告的产品后，于6月13日进行的检测，期间不到一个月，没有被告所说的三四个月的时间。 通过原告举证、被告质证，被告否认原告提供的佛山中纺联检验技术服务有限公司检测报告中的口罩系被告供应的，原告未提供其他证据证实其提供的不合格口罩系从被告处购买。被告提供的证据能够证实其提供给原告的口罩符合相关质量标准及合同约定。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月30日，原、被告签订一次性防护口罩(非医用)购销合同，合同约定，原告向被告购买一次性防护口罩(非医用)50万只，价款65万元。货物的技术验收标准按GB/32610-2016执行。合同签订当日，原告一次性将全部款项65万元支付被告，被告依约向原告供应合同约定的口罩。后原告发现被告供应的口罩存在质量问题，经双方协商被告两次换货。原告主张被告第三次供应的口罩也存在质量问题，双方产生纠纷。 本院认为，原被告争议的主要焦点是被告供应原告的口罩是否存在质量问题。原告主张被告供应的口罩经佛山中纺联检验技术服务有限公司检测质量不合格，被告对此不予认可。被告供应原告的口罩及外包装无明确的标识，口罩无明显的区分标志，因口罩属于一般性通用商品，原告未提供其他证据证实其向佛山中纺联检验技术服务有限公司提供的口罩系由被告所供，对原告关于被告供应的口罩存在质量问题的主张，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告青岛明月生物医用材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费10328元，减半收取5164元，由原告青岛明月生物医用材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘奎元 二〇二〇年十月二十日 书记员  邢慧丽