浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5964号 上诉人（原审被告）：朱民，男，1968年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：高镭，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兆艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周文有，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人朱民为与被上诉人周文有民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员章保军适用普通程序独任审理。本院于2020年9月4日组织双方当事人进行庭询调查，上诉人朱民及其委托诉讼代理人张兆艳、被上诉人周文有的委托诉讼代理人程杰到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人朱民上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周文有的全部诉讼请求；二、由周文有承担一审和二审诉讼费。事实与理由：原审法院在证据不足的情况下认定双方之间民间借贷关系依法成立，属于事实认定不清、适用法律错误。首先，朱民认为其与周文有之间因业务往来，周文有需支付酬金250万元给朱民，朱民在原审中提交的酬金记录和付款清单中载明的4.5万元系周文有支付给朱民的业务定金。周文有支付定金的时间为2010年1月4日、2010年8月25日。2011年8月3日，周文有要求朱民将两张定金收条合并为一张定金收条，在此期间朱民接来的两单业务周文有均未接受，故双方于2011年10月19日约定该笔定金在周文有后续支付的酬金中抵扣，周文有要求朱民出具了案涉45000元的借条。因此，周文有主张的借款系由该两笔定金转化而来。其次，上述借款已经在杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3348号案件中完成抵扣，双方已不存在借贷关系。根据杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3348号民事判决，周文有共计欠付朱民酬金250万元，周文有已支付78.3万元，还需支付171.7万元。关于78.3万元的认定，周文有在西湖法院案件一审中提交的付款记录已经包含上述两笔定金，也即案涉借款。因此，定金转化而来的借款已经按照约定在周文有支付酬金时完成抵扣，两者存在不可分割的关系，一审法院未予以查明。最后，一审法院认定本案借款45000元不包含在杭州市西湖法院该案判决中认定的周文有已支付的78.3万元中，由此直接认定双方之间民间借贷关系依法成立，忽视了最本质性的问题，即周文有在一审中未提供证据证明45000元借款交付的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，借款合同自借款实际交付时生效。周文有对朱民提及的定金转化为案涉借款并且已在西湖区人民法院的判决中完成抵扣不予认可，并且自始至终周文有只有借条作为证据，并未提供证据对借款的交付进行证明。另外，本案一审审理期间，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定为：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。一审法院在无证据证明借款交付的情形下判定民间借贷关系依法成立，无事实和法律依据。周文有在诉状中主张“因资金周转需要向原告借款45000元，原告按约将借款交付予被告”，一审法院对周文有所述因资金周转形成的借款与朱民所述定金转化来的借款是否为同一笔借款并未继续予以查明，周文有应当就其主张的资金周转形成的借款之交付承担举证责任。综上，请求撤销一审判决，驳回周文有的诉讼请求。 被上诉人周文有二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。朱民就所主张的定金转化成借款事实应提供相应证据予以证明。而本案中，无论是相应聊天记录还是其他辅助证据，朱民并没有任何证据可以证明存在定金转化借款的相应事实。二、周文有在杭州市西湖区人民法院审理的案件中所提供的清单中存在2010年1月4日3万元、2010年8月25日15000元两笔款项，但该两笔款项与借条完全不一致。同时，朱民自己提供的清单记载2011年8月3日45000元，日期也与借条日期完全不一致。朱民欲证明两者重叠或者属于相同款项没有依据，朱民应当进一步提供证据予以证明。关于款项交付的事实，借条中已写明“借到”，而且45000元的金额并不高，周文有完全有能力现金交付。因此，款项交付的事实可以明确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 周文有向一审法院起诉请求判令：一、朱民返还周文有借款本金45000元及自起诉之日以年息6%计算的利息，利息应计算至实际履行之日止；二、本案诉讼费用由朱民承担。 一审法院认定如下事实：2011年10月19日，朱民出具借条一份，载明：今借到周文有人民币计肆万伍仟元正。 2018年8月1日，杭州市西湖区人民法院就朱民诉杭州裕正房地产经营服务有限公司、周文有合同纠纷一案作出（2017）浙0106民初3348号民事判决书，判决书第六页事实认定部分写明：“原、被告2010年2月7日的协议签订后，被告前后共支付原告783000元，”第七页本院认为部分写明：“双方均认可原告已收到783000元款项，因此，被告尚欠原告酬金1717000元。”该表述与朱民提供的证据周文有提交的付款清单上的计算金额能相互印证，本案借款45000元并未在付清清单上。 一审法院认为：朱民向周文有借款的事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立。双方在借条上对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故一审法院对周文有诉请朱民归还借款本金45000元，予以支持。周文有主张自起诉之日按年利率6%的标准要求朱民支付利息，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。朱民答辩本案借款已在杭州市西湖区人民法院审理的合同纠纷案件中结清，因证据不足，一审法院不予采信。朱民答辩因在杭州市西湖区人民法院执行案件中已免去周文有利息及执行款合计9万余元，故不需要再支付本案45000元款项的意见，因两者属于不同的法律关系，且朱民提供的证据无法证明案涉借款已经在杭州市西湖区人民法院审理的合同案件中进行过抵扣，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年4月9日作出如下判决：朱民于判决生效之日起十日内归还周文有借款本金人民币45000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按年利率6%计算自2019年8月14日起至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币925元，减半收取人民币462.50元，由朱民负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：综合本案的借贷数额以及周文有在双方合同纠纷过程中体现的经济能力，结合借条中已记载“借到”款项的情形，本案可以认定周文有和朱民之间的借贷关系已成立并生效。争议焦点在于案涉借款是否由2010年1月4日、2010年8月25日周文有向朱民交付的两笔定金转化而来并在双方之间合同纠纷案件中已作抵扣。根据在案证据（借条、另案判决、周文有和朱民在另案中分别提供的已付款项清单等），并不足以排除合理怀疑而可以认定借条中记载的借款系由两笔定金转化而来，亦无法认定该借款已由双方在另案合同纠纷中作抵扣处分，故朱民应就其主张的事实承担举证不利的法律后果。一审判决判令朱民向周文有返还借款并支付利息，实体处理正确。 综上所述，上诉人朱民的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人朱民负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 章保军 二〇二〇年十月十二日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 季三云