江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初208号原告禹明鸣，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人嵇钰淼，江苏龙俊律师事务所律师。被告阜宁县人力资源和社会保障局，住所地阜宁县阜城街道上海路**。法定代表人陈聪，该局局长。出庭负责人王建荣，该局副局长。委托代理人高林红，该局工作人员。第三人戴名洋，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人刘洋，江苏阜一律师事务所律师。原告禹明鸣诉被告阜宁县人力资源和社会保障局（以下简称阜宁人社局）及第三人戴名洋工伤行政确认一案，本院于2020年7月10日立案受理后，向被告阜宁人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人戴名洋邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告禹明鸣及其委托代理人嵇钰淼，被告阜宁人社局的出庭负责人王建荣及其委托代理人高林红，第三人戴名洋及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，被告阜宁人社局作出阜人社工判字［2019］第223号工伤情形判定书，认定2019年6月5日21时50分许，戴慧敏从阜宁阜城朗蕴课外辅导中心有限公司（以下简称朗蕴公司）下班，骑车经过阜宁县阜城街道香港路与施陈路交叉路口处与他人发生交通事故（经阜宁县公安局交通警察大队认定，戴慧敏负同等责任）。事故发生后，被送至阜宁县人民医院抢救治疗，经抢救无效于2019年6月21日2时死亡。该局依照江苏省人社厅《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》（苏人社规［2016］3号）第二条之规定，认定戴慧敏属于工亡的情形。原告禹明鸣诉称，戴慧敏并非原告的员工，其虽曾来单位面试，但因其即将外出读大学，不符合我单位的用工条件，故最终双方并未形成劳动关系，原告不应被确认为用工单位。戴慧敏在2019年6月5日的交通事故中应被依法认定为主要责任，更不符合工伤认定的法定情形。原告在筹备注册登记朗蕴公司时，为注册登记后的单位能够及时经营，拟提前招聘相关人员，但未经注册登记的该公司并未实际经营，也没有以该公司名义对外挂牌，后因办学资质审核未能通过等原因，最终该公司未获得设立。故被告并不能认定朗蕴公司为非法用工单位。请求依法撤销被告阜宁人社局作出的阜人社工判字［2019］第223号工伤情形判定书并由被告承担本案诉讼费用。原告禹明鸣向本院提交以下证据：1.朗蕴公司营业执照；2.戴慧敏简历一份；3.微信转账记录（四家公司分摊支付给前台施晓苏）；上列证据1-3，拟证明戴慧敏并非原告或朗蕴公司直接招聘。4.阜宁星灿教育咨询有限公司营业执照，拟证明在案发时使用的是该公司营业执照，并不是非法用工。被告阜宁人社局辩称，我局受理戴名洋的工伤认定申请后，依法调查取证，查实戴慧敏与朗蕴公司之间没有签订劳动合同，但存在事实劳动关系，朗蕴公司系非法用工单位，并已开展培训；2019年6月5日戴慧敏与同事调班，下班途中发生交通事故，承担同等责任，时间合理，路线合理，符合工伤保险条例规定的情形，依法应判定其为工伤。该局所作被诉认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告禹明鸣的诉讼请求。被告阜宁人社局向本院提交下列证据：1.申请表；2.受理决定书；3.限期举证通知书；4.延期申请；5.中止通知；6.告知函；7.恢复程序申请；8.工伤情形判定书；9.送达回执；上列证据1-9，拟证明被告程序合法。10.户口登记信息、居委会证明、身份证复印件；11.委托手续；上列证据10-11，拟证明第三人符合主体资格。12.通话记录、微信记录、招聘信息、前台接待要求；13.培训收据、门钥匙，拟证明原告在未取得合法营业资格的条件下试运营正常开展业务培训；14.微信记录（顾老师、施晓苏）；上列证据12、14，拟证明戴慧敏与原告之间存在事实劳动关系。15.事故认定书、线路图、租房证明，拟证明符合下班途中认定为工伤情形的规定；16.火化证及医疗材料，拟证明交通事故受伤、治疗及直至死亡的事实经过；17.接处警登记表，拟证明第三人为依法维权；18.视频（张教师、施晓苏），拟证明戴慧敏到原告处上班的经过以及与视频中的施晓苏调班，在下班途中受到事故伤害；19.单位的举证材料，拟证明经调查不足以否定判定为工伤的情形；20.陈述、证明及调查笔录（戴名洋），拟证明被告调查程序合法；21.企业信息查询（截图），拟证明原告在本案事发时未依法取得合法资格。第三人戴名洋当庭陈述称，被告提供工伤认定的证据完全可以证明朗蕴公司已实际对外经营，被告据以认定朗蕴公司为非法用工单位合理合法，被告工伤认定程序合法、事实认定清楚、结论准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人戴名洋未向本院提交证据。经庭审质证，对原告禹明鸣所举证据，被告阜宁人社局认为，证据1真实性无异议，但营业范围为中小学辅导，有理由怀疑该栋楼四家公司实则为一家经营；证据2与本案无关；证据3无法确认背头与原告的关系；证据4原告应提供原持有者签订的相关协议，原告以星灿公司经营的情形不存在。对原告禹明鸣所举证据，第三人戴名洋认为，证据1真实性无异议；证据2与本案无关；证据3真实性无异议，证明目的原告需补强；证据4原告应提供原持有者签订的相关协议，原告以星灿公司经营的情形不存在。对被告阜宁人社局所举证据，原告禹明鸣认为，证据1-9、10-11真实性无异议，证据10-11证明目的不认可；证据12-14证明目的不认可；证据15真实性无异议，对事故认定书结论有异议；证据16无异议；证据17真实性无异议，但不认可其主体资格；证据18不符合证据条件，视频反映出相关主体资格问题；证据19认可；证据20程序上无异议，内容的真实性不予认可；证据21无异议，朗蕴公司现已设立完成。对被告阜宁人社局所举证据，第三人戴名洋均无异议。本院对上述证据认证如下：原告禹明鸣所举证据不能证实朗蕴公司不是非法用工单位。被告阜宁人社局所举证据，能够证实该局受理戴名洋的工伤认定申请后，要求朗蕴公司限期举证、向证人调查核实并在期限内作出被诉工伤认定决定等事实，该证据来源真实、形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。经审理查明，2019年5月7日，戴慧敏通过网络招聘信息，应聘朗蕴公司前台一职，后进入到朗蕴公司上班，工资约定为基本工资加提成制，工作时间为周一至周五上午9:30-11：30；下午3:00-晚自习下课；周末为上午7:00-12：00；下午1:20-学生放学，工作地点为阜宁南门街130号优艺文化艺术综合体。2019年6月5日，案外人施晓苏因有事与戴慧敏调班，当天由戴慧敏值班。2019年6月5日21时50分许，戴慧敏从朗蕴公司下班，骑车经过阜宁县阜城街道香港路与施陈路交叉路口处与他人发生交通事故（经阜宁县公安局交通警察大队认定，戴慧敏负同等责任）。事故发生后，被送至阜宁县人民医院抢救治疗，经抢救无效于2019年6月21日2时死亡。2019年9月2日，戴名洋向阜宁人社局申请工伤认定，该局于9月12日受理，于9月16日向朗蕴公司发送限期举证通知书，向证人调查核实。后因戴名洋申请延期，该局于11月1日中止，经申请于2020年1月6日恢复程序。阜宁人社局于2020年1月10日作出阜人社工判字［2019］第223号工伤情形判定书，认定戴慧敏为工亡的情形。原告禹明鸣不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，朗蕴公司于2020年8月19日依法成立，住，住所地为盐城市××县××大街××号定代表人为顾婷婷，股东为顾婷婷、禹明鸣。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，阜宁人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。江苏省人社厅《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》（苏人社规［2016］3号）第二条规定，《条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。本案中，阜宁人社局认定戴慧敏于21时50分许发生交通事故，系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故构成工伤。有交通事故认定书、戴慧敏的医疗救治材料、火化证明、微信记录、线路图、租房证明等证据证实，证据确凿充分，适用法律正确，足以认定。阜宁人社局受理戴名洋的工伤认定申请后，要求朗蕴公司限期举证，根据调查核实的证据，作出被诉工伤认定决定书并送达，程序合法。对于禹明鸣提出戴慧敏与朗蕴公司未形成劳动关系的主张，本院认为，通过原告与戴慧敏通话记录、微信聊天记录、朗蕴公司网上招聘信息截图、戴慧敏持有的大门钥匙等，足以认定戴慧敏与朗蕴公司存在事实劳动关系，戴慧敏在朗蕴公司工作，接受朗蕴公司的管理，有固定的岗位及作息制度，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于禹明鸣主张朗蕴公司不是非法用工单位的主张，本院认为，朗蕴公司早在戴慧敏入职之前即进行网上招聘且以朗蕴公司的名义收取培训费用并加盖朗蕴公司的公章，且在事故发生时并未依法注册成立，故对原告的该项主张，本院不予采信。综上，原告禹明鸣要求撤销被诉工伤情形判定书的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告禹明鸣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告禹明鸣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 多人民陪审员  戴拥军人民陪审员  孙秀爱二〇二〇年十月二十六日法官 助理  冯振亚书 记 员  夷 婕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。