江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1836号 上诉人（原审原告）：宋恒明，男，1970年5月31日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌银三角国际商贸城有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘开发区320国道旁。统一社会信用代码：913601007670282367。 法定代表人：周小宝，总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：郑吉敏，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。 上诉人宋恒明因与被上诉人南昌银三角国际商贸城有限公司民间借贷纠纷一案，不服南昌县人民法院（2020）赣0121民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭采用阅卷、笔录的形式进行了不开庭审理，本案现已审理终结。 上诉人宋恒明上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人宋恒明本金267916.667元及利息、服务费（以267916.667元为基数，每月按2%计算，从2016年12月30日计算至全部还清之日止）(利息、服务费暂计至2019年11月28日止，暂计为189863.611元)。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人在《借款协议书》中约定的“服务费1%”不具有合理性，约定不明，并据此不予认定，明显系一审法院认定事实错误，该“服务费1%”实际上就是利息，应当予以支持。1、上诉人与被上诉人于2014年10月28日签订的《借款协议书》虽然约定的是月利率为1.5%，服务费为：1%，但实际上被上诉人自2014年12月3日至2015年3月30日都基本有规律的以借款本金人民币500000元为基数，按月利率2.5%（即月利率1.5%+服务费1%）为计算标准，实际向上诉人按月支付月利息人民币12500元。由此可清晰地知道，上诉人、被上诉人之间于《借款协议书》中约定的“服务费1%”实际上就是约定的月利息！事实上被上诉人已经以实际行动认可该“服务费1%”就是利息。2、上诉人与被上诉人在《借款协议书》中约定的虽然是“服务费1%”，没有明确写明是“月服务费1%”，但是根据被上诉人自2014年12月3日至2015年3月30日支付利息的银行流水可知，双方都已明确认可了该“服务费”是按月支付的，该“服务费1%”其实就是“月服务费1%”，并不是一审法院所认为的约定不明。3、在司法审判实践中有大量同本案案情相同的案件，对实际履行的月利率+服务费不超过年利率36%部分和未履行月利率+服务费不超过年利率24%部分都予以认定、支持，如（2016）赣0102民初2564号、（2019）桂10民终552号、（2018）鄂10民终889号判决书。二、上诉人与被上诉人之间虽未约定违约责任及逾期付款利息，但一审法院简单地就据此认定2015年3月28日至2016年12月29日期间、及2016年12月30日之后的逾期付款利息的月利率都为1.5%，明显系一审法院认定事实、适用法律错误。上诉人与被上诉人于2014年10月28日签订的《借款协议书》明确约定月利率为：1.5%，服务费为：1%，加起来是月利率2.5%；此外，《借款协议书》还约定借款时间为：2014年10月28日至2015年4月27日，共计6个月，被上诉人在2015年4月27日前未足额还本付息，就已经是违约了。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定第二款：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此上诉人主张2015年3月28日至2016年12月29日期间，以500000元为基数，按月利率2.5%计算利息，自2016年12月30日起至实际全部付清之日止，以267916.667元为基数，按月利率2%计算利息，应当得到支持。故一审法院因为上诉人与被上诉人之间未约定违约责任、逾期付款利息，就不顾法律的明确规定，而据此简单的认定2015年3月28日至2016年12月29日期间、及2016年12月30日之后的逾期付款利息的月利率都为1.5%，这明显是认定事实及适用法律错误，应当予以纠正！三、综合上述可知，一审法院认为2015年3月28日至2016年12月29日期间的逾期付款利息，被上诉人应以本金500000元为基数，以月利率1.5%为计算标准，在此期间向上诉人支付的逾期付款利息仅为158000元，进而认定被上诉人于2016年12月29日向上诉人支付的500000元应当先扣减该利息158000元，剩余342000元冲抵了本金，再进而认定被上诉人尚欠上诉人本金158000元及2016年12月30日之后的逾期付款利息（按月利率1.5%为基数标准）未支付，是一审法院认定事实及适用法律错误，才导致得出上述错误认定，应当依法予以纠正为如下：2015年3月28日至2016年12月29日的逾期付款利息应当是以月利率2.5%计算，故截止至2016年12月29日，被上诉人应当向上诉人支付的逾期付款利息为267916.667元，因此根据法律规定，被上诉人于2016年12月29日向上诉人支付的500000元应当先扣减该267916.667元利息，剩余232083.333元才冲抵本金，故截止至今，被上诉人仍欠上诉人本金267916.667元（由借款本金500000元-232083.333元得出）及2016年12月30日之后的逾期付款利息（应当以267916.667元为基数，按月利率2%为计算标准，自2016年12月30日起至实际付清之日止，向上诉人支付利息）未支付。四、原一审民事判决书第一项判定：“被告南昌银三角国际商贸城有限公司在本判决生效后5日内一次性支付原告宋恒明借款本金人民币158000元及逾期付款利息（逾期付款利息以158000元为基数，按月利率1.5%计算从2016年12月30日起至本判决确定的还款之日止）”，判决支付利息的时间截止节点明显错误。因为被上诉人即使在一审判决确定给付的时间后不足额还本付息，被上诉人却也可以就此不再支付月息2%给上诉人，更别提月息1.5%，这明显剥夺了上诉人的合法权益！此外，在一审法院在判决书第3页倒数第2行已认定：“及2016年12月30日之后的逾期付款利息未付”，但是其在第一项判决中又仅支持“逾期付款利息以158000元为基数，按月利率1.5%计算从2016年12月30日起至本判决确定的还款之日止”，明显前后矛盾，原一审判决书第一项判决所确定的支付利息的截止时间节点明显错误，应当依法予以纠正！综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实、适用法律错误，故上诉人特向贵院提起上诉，以维护自身的合法权益，恳请贵院判如所请！ 被上诉人南昌银三角国际商贸城有限公司辩称：1、上诉人主张的“服务费”没有事实和法律依据，答辩人归还的高于约定利率1.5%部分应冲抵本金，上诉人在一审及上诉状中均明确将服务费作为一项独立的诉讼请求，却并未提供任何证据证明其向答辩人提供了哪些具体的服务项目，同时上诉人又一再强调服务费即利息却又单列，显然是自相矛盾，所以上诉人主张的服务费不是利息，是非法要求利息之外的费用。2、本案中双方对借期内的利息有明确约定，而且最高院对民间借贷的对逾期利率也明确约定，原审依照双方借期内利息计算逾期利息符合法律规定。3、我国法律并未对支付利息的时间节点进行明确规定，原审法院判决本案的款项利息计算至判决还款之日止并无不当，而且原审判决已经按照民诉法第253条规定，要求答辩人加倍支付迟延履行债务的利息，并不存在剥夺合法权益一说。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，如涉及改判应将答辩人已归还高于利率部分冲抵本金。 宋恒明向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原审被告偿还原审原告借款本金人民币267916.667元及利息、服务费（以267916.667元为基数，每月按2%从2016年12月30日计算至全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由原审被告承担。 一审法院查明事实如下：2014年10月28日，宋恒明与银三角商贸公司签订了《借款协议书》1份，约定原审原告暂借资金500000元给被告使用，借款时间为2014年10月28日至2015年4月27日，月利率1.5%，服务费1%。协议签订后，原审原告于当日向原审被告转账500000元。原审被告于2014年12月3日至2015年3月30日分五次向原审原告转账支付了62500元，每次支付金额为12500元。2015年12月3日，宋恒明向银三角商贸公司发出确认函，要求原审被告确认2015年3月27日后利息及本金未付，原审被告盖章确认“本公司借贵方伍拾万元整未归还，金额属实”。2016年12月29日，银三角商贸公司向原审原告转账500000元。 一审法院认为：宋恒明与银三角商贸公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原审原、被告于2015年12月3日确认本案借款本金及2015年3月27日之后的利息未付，一审法院予以认定。对原审被告2015年3月27日之前已支付的利息，因该部分利息计算未超过年利率36%，现原审被告要求抵扣本金的辩称意见，一审法院不予采纳。原审原告作为个人，并不具备金融服务许可资质，在借款中约定服务费1%不具有合理性，且约定不明（是否按月、按年、按次支付），故原审原告主张按照月利率1.5%加服务费1%计算2016年12月29日前的利息，一审法院不予支持。因原审原、被告对逾期付款利息约定不明，逾期付款利息可根据借期内约定的月利率1.5%计算，截至2016年12月29日，原审被告应支付的逾期付款利息为158000元，因此原审被告于2016年12月29日向原审原告支付的500000元在扣除利息158000元后冲抵了本金342000元，尚欠原审原告158000元本金及2016年12月30日之后的逾期付款利息未付。对于原审原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、南昌银三角国际商贸城有限公司在本判决生效后5日内一次性支付宋恒明借款本金人民币158000元及逾期付款利息（逾期付款利息以158000元为基数，按月利率1.5%计算从2016年12月30日起至本判决确定的还款之日止）二、驳回宋恒明的其他诉讼请求。案件受理费8167元，减半收取4084元，由南昌银三角国际商贸城有限公司负担2276元，由宋恒明负担1808元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：涉案借款的利息如何认定。宋恒明与银三角公司借贷关系合法有效，应受法律保护。双方于2014年10月28日签订的《借款协议书》明确约定：“宋恒明向银三角公司提供借款本金50万元，借款时间为2014年10月28日至2015年4月27日，月利率1.5%，服务费1%。”关于涉案借款的利息，上诉人作为个人，不具备金融服务许可资质，且未提供证据证明提供了何种服务；即便提供了服务，双方对服务费支付方式约定不明（是否按月、按年、按次支付），故上诉人主张该1%的服务费应一并计算为利息的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2498元（宋恒明已预交），由宋恒明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友