河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7631号上诉人（原审原告）：李地委，男，汉族，1981年2月20日生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李向玲，河南群达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵国伟，男，汉族，1974年5月21日生，住河南省伊川县。上诉人李地委与上诉人赵国伟建设工程劳务分包合同纠纷一案不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人李地委及其委托诉讼代理人李向玲，上诉人赵国伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李地委上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书，查清事实，改判赵国伟支付李地委工程款165391.4元；2.本案一、二审诉讼费用由赵国伟承担。事实与理由：一审判决认定的李地委给赵国伟干批白工程并且工程已经干完是事实，但赵国伟辩称支付了331300元工程款不是事实。李地委只收到赵国伟272250元，2018年3月8日，李地委从赵国伟处取8000元不是事实，当时李地委只取了4000元，剩下的4000元赵国伟给李地委了一些批墙用的材料说折抵材料款，但最后赵国伟又让人把这些材料用到其他地方了。2018年3月24日，认定李地委取50000元不是事实，因为平时赵国伟支付李地委工程款都以微信转账的方式进行，超过一万元的更不可能是现金，5万元是大金额，如果支付给李地委一定有转账的记录，但一审时赵国伟提供的只是笔记本上他自己的记账明细，其中几笔还是赵国伟自己添加上去的，没有李地委的签名，并且李地委没有收到赵国伟的这几笔钱。因为，李地委曾经多次要求和赵国伟对账，最后一次双方对完账之后，赵国伟还要求李地委在他记账的笔记本上签名确认收到了多少钱，当时就是272250元，而不是赵国伟提供的金额。赵国伟辩称，已经付了331300余元，每一笔都有李地委的签字，李地委自己也承认，每一段都有合计，李地委往下写的时候不可能看不到合计，不存在李地委说的添加的行为，李地委没有事实依据，应当驳回。赵国伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审民事判决,改判驳回李地委诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由李地委承担。事实与理由：本案一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。双方施工《协议》明确约定李地委应当批三遍，每一遍都有单独的价格，李地委批两遍应当支付总价的60%,一审开庭中李地委自认和赵国伟录音证据、证人均证明李地委只批了两遍，另有两户当时做办公室没有批，且没有清理垃圾，两遍也没有全部完成，赵国伟无奈之下只好另找刘胜利带人完成第三遍批白等工作。李地委一审所称的“第二、三遍合并进行”在建筑行业中是不允许的，事实上也不存在李地委一审所称的“第二、三遍合并进行。”本案一审判决确定的案由建设工程劳务分包合同纠纷明显不当。根据案件事实以及李地委在一审开庭提交的施工《协议》约定以及《民事案件案由规定》规定，本案案由应该是建设工程施工合同纠纷。李地委诉状称赵国伟只付了25万左右，欠付工程款20万元。一审开庭时赵国伟拿出李地委签字已付工程款331300元的收据，李地委否认331300元数额，但没有拿出任何证据证明，证明李地委起诉20万元全是虚假诉讼。李地委辩称，李地委和赵国伟之间存在内墙批白的合同关系，李地委已经完成合同约定的工程，赵国伟应支付所欠的工程款。赵国伟的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。李地委在批第一遍墙后，赵国伟自己改变了批墙的材料和工艺，要求李地委按他的要求干活，还是李地委给赵国伟介绍的买材料的地方，实际上，李地委还是按合同的要求批了三遍，但第二、三遍是合到一次进行的。李地委只收到赵国伟272250元，赵国伟提供的笔记本上记账明细，其中几笔是赵国伟自己添加上的，没有李地委的签名，并且李地委没有收到赵国伟的这几笔钱。李地委向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赵国伟支付工程款20万元；2.本案诉讼费由赵国伟承担。一审法院认定事实：2017年2月25日，双方签订《协议》，赵国伟将其承包建设的伊滨区5号区14号、17号两栋居民安置楼的内墙批白工程分包给李地委施工(包工包料)。协议中约定价格为每平方米6元；结算付款办法为：第一遍批完付总价款的30%，第二遍批完付总价款的60%，全部批完付总价款的80%，剩余交工验收合格一次性付清；约定的工期为40天，第一遍为15天，第二遍、第三遍为25天，必须按时完工，保质保量，甲方（被告）验收合格为止。协议订立后，李地委即组织施工队进场施工，在实际施工中，赵国伟仅将17号楼交由李地委施工。根据工地的实际情况，李地委于2018年2月完成施工（其中有两户房屋因被占用李地委未粉刷），目前该工程建设的房屋已交付。赵国伟认可李地委完成的施工面积为73781.9平方米。在施工期间，赵国伟经李地委许可，将协议中约定的第二遍和第三遍粉刷流程合并成一遍进行施工。到2019年2月5日，赵国伟陆续支付李地委工程款331300元。按协议约定的价款的计算办法，赵国伟应付李地委的工程款总额为73781.9㎡×6元/㎡＝442691.4元，扣减已支付的工程款331300元，赵国伟尚欠李地委工程款111391.4元。下欠工程款被告以李地委未完成约定的第三遍粉刷为由推脱不予支付。一审法院认为，关于赵国伟辩称的李地委未完成协议约定的工作内容即未进行第三遍粉刷问题。李地委主张第二、三遍合并进行，赵国伟也是按其劳动结果交付工程总发包人验收，其已经完成了工作内容。赵国伟辩称李地委未进行第三遍粉刷，是其自己又找刘某施工队完成的第三遍粉刷。经一审法院对证人刘某、范某等询问，证人刘某所作证言前后矛盾，且与范某所作证言互相矛盾，说明其所作证言为虚假证言，虚构其完成17号楼第三遍粉刷的事实。故对赵国伟有关17号楼由他人进行了第三遍粉刷的辩解一审法院不予采信。李地委将赵国伟的劳动成果交付发包人验收，且工程已投入使用，也没有证据证明李地委的施工没有通过验收，现在主张李地委未完成约定的工作内容，不符合事实，不能成立。关于赵国伟已付工程款金额的争议，李地委主张赵国伟已支付工程款272250元，赵国伟辩称已偿还331300元，而且赵国伟提供了有李地委签名的还款记录，李地委不认可还款记录中的54000元，但又提不出反驳证据，故一审法院认可赵国伟辩解的已还款331300元的事实。综上所述，双方签订的建设工程劳务分包协议，因双方均无工程建设资质，属无效合同。但赵国伟应当参照协议的约定，向李地委支付工程款。赵国伟拖欠李地委工程款111391.4元不予支付，依法应当承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《最高人民法院的解释》第一条、第二条、第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵国伟于本判决生效之日起十日内向李地委支付剩余工程款111391.4元；二、驳回李地委其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由赵国伟负担1500元，李地委负担650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，赵国伟将涉案刷墙工程分包给李地委施工，李地委完成了涉案工程，且房屋已交付使用，因此，赵国伟应当支付相应的工程款。赵国伟上诉主张李地委未进行第三遍粉刷，根据双方当事人签字确认的工程量清单及涉案工程已投入使用，可以认定李地委完成了第三遍粉刷，赵国应按照涉案合同约定支付三遍粉刷的工程款。关于赵国伟已付工程的数额，根据赵国伟提交的记录本，每一笔付款都有李地委签名，而且每隔一段时间进行合计，李地委认为其没有收到其中的50000元和4000元，该主张与证据不符，因此，其上诉请求增加54000元本院不予支持。综上所述，李地委与赵国伟的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3678元，由李地委负担1150元，由赵国伟负担2528元。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆圆