重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝行终684号 上诉人(一审原告)王波，男，1978年3月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人陈思云，男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 上诉人(一审原告)陈淑清，女，1978年11月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人陈思云，系陈淑清之兄，男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 上诉人(一审原告)李学英，女，1953年4月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人陈思云，男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人(一审被告)重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道**。 法定代表人种及灵，该区区长。 一审第三人重庆市涪陵区X镇人民政府，，住所地重庆市涪陵区X镇建设西路** 法定代表人张浩特，该镇镇长。 上诉人王波、陈淑清、李学英因与被上诉人重庆市涪陵区人民政府，一审第三人重庆市涪陵区X镇人民政府土地行政征收一案，不服重庆市第三中级人民法院(2019)渝03行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2018年7月19日，重庆市涪陵区人民法院就王波、陈淑清、李学英起诉重庆市涪陵区X镇人民政府、第三人重庆市涪陵区X镇X村村民委员会土地行政征收一案，作出该院(2018)渝0102行初100号行政裁定书，该行政裁定书认定王波、陈淑清、李学英主张重庆市涪陵区X镇人民政府以书面文件授权重庆市涪陵区X镇X村村民委员会非法强制征收其三人土地的行为，无证据证明，即被诉该行政行为并不存在。大竹林山坪塘的所有权和使用权没有发生变化，不存在征收征用土地的行政行为。重庆市涪陵区X镇人民政府虽然是整治大竹林山坪塘工程的责任主体，但王波、陈淑清、李学英三人承包经营的林地不在大竹林山坪塘整治范围内，而是运输材料的道路经过了王波、陈淑清、李学英三人承包经营的林地。修路与整治山坪塘并非不可分割的两个行为。重庆市涪陵区人民法院2017年11月14日作出的（2017）渝0102民初3889号民事判决书认定修路的责任主体是X镇X村3组，损害王波、陈淑清、李学英三人林木林地的直接行为人是李世江，已经该民事判决书判决李世江、X镇X村3组对王波、陈淑清、李学英三人的损失3000元承担连带责任。王波、陈淑清、李学英三人不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院经审理后于2018年4月25日作出了（2018）渝03民终259号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后王波、陈淑清、李学英向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院经审理于2019年3月20日作出（2018）民申2695号民事裁定书，裁定驳回王波、陈淑清、李学英的再审申请。 重庆市涪陵区人民法院2018年7月19日作出(2018)渝0102行初100号行政裁定书，裁定：驳回王波、陈淑清、李学英三人对重庆市涪陵区X镇人民政府、第三人重庆市涪陵区X镇X村村民委员会土地行政征收一案的起诉。王波、陈淑清、李学英三人不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）渝03行终135号行政裁定书，认定王波、陈淑清、李学英未举证证明重庆市涪陵区X镇人民政府针对其三人作出了土地征收的具体行政行为，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。王波、陈淑清、李学英又向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院经审理于2019年3月27日又作出（2019）渝行申68号行政裁定书，裁定驳回王波、陈淑清、李学英的再审申请。 2019年9月23日，王波、陈淑清、李学英以收到重庆市涪陵区森林公安局涪森公文[2019]6号《关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》才完全知道重庆市涪陵区X镇人民政府是整治大竹林山坪塘的实施主体和责任主体，重庆市涪陵区X镇人民政府的行为侵犯了其三人的财产权益为由，请求确认重庆市涪陵区X镇人民政府安排他人占用、毁损其三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为违法，并赔偿经济损失15万元。同时向重庆市涪陵区人民政府邮寄该案《行政复议申请》。 2019年9月27日，重庆市涪陵区人民政府受理申请人王波、陈淑清、李学英的行政复议申请。经审查认为，王波、陈淑清、李学英就同一行政争议，已通过曾提起行政诉讼的活动，得以解决。现王波、陈淑清、李学英又以重庆市涪陵区森林公安局涪森公文[2019]6号《关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》为由申请行政复议，没有法律依据。王波、陈淑清、李学英若认为该6号《调查报告》与原行政裁定有关联性，可以向有关人民法院申诉。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，于2019年11月18日作出驳回行政复议申请决定书（涪府复[2019]45号），决定：驳回申请人王波、陈淑清、李学英的行政复议申请。王波、陈淑清、李学英不服该行政复议决定，于2019年12月31日诉至一审法院。 另查明：重庆市涪陵区森林公安局2019年7月15日作出的《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》涪森公文[2019]6号文件，该文件系重庆市涪陵区森林公安局向重庆市涪陵区公安局作出的调查报告，主要内容载明：重庆市涪陵区森林公安局经调查，目前没有发现李世江涉嫌盗伐林木的线索和证据，不予立案。关于举报李世江非法采矿一事，因其单位没有管辖权，建议移送有关部门处理。 再查明：2020年6月22日，一审法院对该案进行第二次庭审时，王波、陈淑清、李学英要求增加诉讼请求(即请求确认重庆市涪陵区X镇人民政府非法占用其林地修路的行为违法，同时提出要求追加重庆市涪陵区X镇人民政府为本案被告，并非为第三人)。 一审法院经审理认为，该案争议的主要焦点是：1、重庆市涪陵区人民政府作出的(涪府复[2019]45号)驳回行政复议申请决定书是否合法，该不该撤销；2、重庆市涪陵区X镇人民政府是否实施了安排他人占用、毁损王波、陈淑清、李学英三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为，以及重庆市涪陵区X镇人民政府该不该赔偿王波、陈淑清、李学英三人的经济损失15万元。 王波、陈淑清、李学英认为重庆市涪陵区X镇人民政府、重庆市涪陵区X镇X村村民委员会非法强制征收其三人土地的行为违法，重庆市涪陵区人民法院经审理后作出的该院(2018)渝0102行初100号行政裁定书，认定王波、陈淑清、李学英主张重庆市涪陵区X镇人民政府以书面文件授权重庆市涪陵区X镇X村村民委员会，无证据证明，即被诉该行政行为并不存在。重庆市涪陵区X镇人民政府虽然是整治大竹林山坪塘工程的责任主体，但王波、陈淑清、李学英三人承包经营的林地不在大竹林山坪塘整治范围内，而是运输材料的道路经过了王波、陈淑清、李学英三人承包经营的林地。由此而给王波、陈淑清、李学英三人造成的经济损失又经重庆市涪陵区人民法院2017年11月14日作出的（2017）渝0102民初3889号民事判决书认定修路的责任主体是X镇X村3组，损害王波、陈淑清、李学英三人林木林地的直接行为人是李世江，并判决李世江、X镇X村3组对王波、陈淑清、李学英三人的损失3000元承担连带责任。双方当事人对以上事实没有异议，应予确认。由此可见，该案中，整治大竹林山坪塘修路给王波、陈淑清、李学英三人承包林地造成的损失已经得到了合法的处理。 重庆市涪陵区森林公安局2019年7月15日向重庆市涪陵区公安局作出的《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》系公安机关内部形成的调查情况报告，并非公安机关对外针对行政管理相对人作出的具体行政行为，没有对外产生相应的法律效力，不属于行政诉讼法调整范围内可诉的具体行政行为。王波、陈淑清、李学英三人认为其收到上述调查报告后才明确知道重庆市涪陵区X镇人民政府安排他人占用、毁损其三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为，但王波、陈淑清、李学英三人除提供该公安机关的内部调查报告外，没有举示其他相应、充分的证据证明重庆市涪陵区X镇人民政府实施了安排他人占用、毁损其三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为。从该案现有的证据来看，一审法院也未收集到重庆市涪陵区X镇人民政府安排他人占用、毁损王波、陈淑清、李学英三人承包的林木林地的证据。因此，王波、陈淑清、李学英三人起诉要求重庆市涪陵区X镇人民政府赔偿其经济损失15万元的主张，没有相应、充分的事实根据和法律依据，依法不予支持。 王波、陈淑清、李学英起诉重庆市涪陵区X镇人民政府、重庆市涪陵区X镇X村村民委员会非法强制征收土地的行政案件已经重庆市涪陵区人民法院作出的(2018)渝0102行初100号行政裁定书进行了处理，现其三人收到重庆市涪陵区X镇派出所转送的重庆市涪陵区森林公安局于2019年7月15日作出的《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》（涪森公文[2019]6号文件）后，认为出现了新证据、新事实和新理由，依法可以申请对该行政裁定书进行再审处理。鉴于上述《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》（涪森公文[2019]6号文件）不属于重庆市涪陵区人民政府下级职能部门作出可以复议的具体行政行为，王波、陈淑清、李学英三人要求对重庆市涪陵区X镇人民政府安排他人占用、毁损其三人承包的林木林地及贩卖林地砂石的行政行为进行复议，从本案现有的证据来看，也没有足够、充分的事实根据和法律依据。重庆市涪陵区人民政府作出驳回行政复议申请决定书（涪府复[2019]45号），决定驳回王波、陈淑清、李学英的行政复议申请是正确的，合理、合法。 《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由除外。王波、陈淑清、李学英在一审法院对该案进行第二次公开开庭审理时，要求增加诉讼请求的主张，属于在本案起诉状副本送达被告后又提出新的诉讼请求，不仅没有提供相应、充分的证据证明，而且不合法，依法不予准许。 综上，王波、陈淑清、李学英的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，一审法院判决驳回王波、陈淑清、李学英的诉讼请求。案件受理费50元，由王波、陈淑清、李学英共同负担。 王波、陈淑清、李学英上诉称，重庆市涪陵区人民政府作为X镇政府的上一级政府，具有行政复议的法定职权。请求撤销一审判决，分别对重庆市涪陵区人民政府和重庆市涪陵区X镇人民政府作出判决。 各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，依法予以确认。本院查明认定的事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点是重庆市涪陵区人民政府作出的(涪府复[2019]45号)驳回行政复议申请决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”复议机关要受理行政复议申请，必须符合行政复议法和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。本案一审时，王波、陈淑清、李学英庭审中表示《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》（涪森公文[2019]6号文件）能够证明重庆市涪陵区X镇人民政府安排重庆市涪陵区X镇X村村民委员会占用了其林地，于是向重庆市涪陵区人民政府申请对林地占用行为进行复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，只有在行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，公民、法人或者其他组织才可以申请行政复议。《重庆市涪陵区森林公安局关于对群众举报李世江盗伐林木、非法采矿的调查报告》（涪森公文[2019]6号文件）并不能证明重庆市涪陵区X镇人民政府实施了侵犯王波、陈淑清、李学英的合法权益的具体行政行为。重庆市第三中级人民法院作出的(2018)渝03民终259号民事判决书已经判决重庆市涪陵区X镇X村3组和李世江赔偿王波等人损失。由于王波、陈淑清、李学英不能证明重庆市涪陵区X镇人民政府实施了侵犯其合法权益的具体行政行为，重庆市涪陵区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回其复议申请并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王波、陈淑清、李学英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人王波、陈淑清、李学英负担。本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 杨卉萍 审判员 谭振亚 二〇二〇年十月十九日 书记员 陈书晓