浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3707号 上诉人（原审原告）：叶**，女，1989年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：绍兴齐飞纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥湖西路轻纺城大厦******，统一社会信用代码913306216761607418。 法定代表人：盛剑飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。 上诉人叶**因与被上诉人绍兴齐飞纺织品有限公司（以下简称齐飞公司）劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人叶**、被上诉人齐飞公司的委托诉讼代理人王建庆到庭应询。本案现已审理终结。 叶**上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未支持上诉人经济补偿金的诉请错误。上诉人离职的原因是被上诉人在长期未给上诉人缴纳社会保险、签订劳动合同的情况下，还在工作上对上诉人作出不合理处罚，多重因素激发才导致上诉人离职。上诉人2015年就进入被上诉人处工作，考虑到工作来之不易，上诉人一直勤勤恳恳、兢兢业业努力工作。但被上诉人利用其优势地位，一直未和上诉人签订劳动合同，也未缴纳社会保险。这次因跟单员的失误，被上诉人却处罚作为仓库工作人员的上诉人，甚至刁难。由于各种委屈集聚在一起，导致上诉人提出了离职，不仅仅是因为不公平的处罚导致上诉人离职。上诉人认为，被上诉人未按法律规定为上诉人缴纳社会保险的事实客观存在，上诉人主张经济补偿金并无不当。2.一审法院认为上诉人主张双倍工资差额超过仲裁时效是错误的。双倍工资也属于劳动报酬范围，应适用追索劳动报酬的时效规定，即从劳动关系终止之日起计算一年，上诉人主张双倍工资差额并未超过时效。且2017年8月31日前，上诉人尚处于在职状态，一旦向被上诉人主张双倍工资差额势必造成上诉人无法在被上诉人处继续工作，当时提出该要求不利于保护劳动者的合法权益，故上诉人在离职后一年内主张双倍工资差额并无不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 齐飞公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院未支持上诉人要求答辩人支付经济补偿金的诉请正确。首先，上诉人离职系其主动提出，非因答辩人解除劳动关系而引起。案涉微信聊天记录、仲裁裁决书等证据，能证明是上诉人主动提出离职，答辩人没有辞退上诉人的意思表示，反而多次挽留上诉人继续工作。上诉人也未提供答辩人对其作出解除劳动关系的其他证据。其次，上诉人提出离职时，未提过系因答辩人未缴纳社会保险所致。且从2019年3月开始，答辩人已为上诉人缴纳了社会保险。虽然上诉人在仲裁庭审中提起过2015年10月至2019年2月未缴纳社会保险这一事实，但其提起该事实的目的是想让答辩人补缴该期间的社会保险，并非其提出辞职的原因。第三，上诉人所谓即使其离职时未提出系答辩人未缴纳社会保险原因，也可支持其经济补偿金诉请的观点不正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第四十四条规定，支付经济补偿必须同时满足两个条件，即用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险、劳动者依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同。而本案中，上诉人辞职时，答辩人已为其缴纳社会保险；即使存在2019年3月前未缴纳社会保险情形，然因上诉人未以该理由提出离职，也不能支持经济补偿。2.一审法院关于上诉人要求双倍工资差额的主张已超过时效的认定正确。双倍工资中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，应属惩罚性赔偿，上诉人认为双倍工资也属劳动报酬的观点于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 叶**向一审法院起诉请求：1.对绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙绍柯桥劳人仲案（2020）185号仲裁裁决不予确认；2.判令齐飞公司支付经济补偿金18900.9元；3.判令齐飞公司支付2015年10月1日至2016年8月31日期间的双倍工资差额36616.8元；4.判令齐飞公司支付2019年1月至2019年10月期间奖金8000元；5.本案诉讼费由齐飞公司承担。 一审法院认定事实：叶**自2015年9月1日进入齐飞公司处从事仓库统计工作，至2019年11月叶**离开公司，期间双方未签订书面劳动合同。2019年11月3日，齐飞公司以叶**在工作中存在失误为由对叶**罚款200元。叶**认为自己受到了不公平待遇，遂离开公司。叶**于2020年1月23日就本案诉请事项向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年4月27日作出浙绍柯桥劳人仲案（2020）185号仲裁裁决，叶**不服，遂向该院提起诉讼，酿成纠纷。 一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。叶**不服浙绍柯桥劳人仲案（2020）185号仲裁裁决而向法院起诉，该仲裁裁决不发生法律效力。叶**主张对该仲裁裁决不予确认并无必要，且确认或不确认仲裁裁决并非人民法院民事案件受案范围。故对叶**要求对浙绍柯桥劳人仲案（2020）185号仲裁裁决不予确认的诉请不予支持。关于叶**要求齐飞公司支付经济补偿金的问题。经查，根据叶**提交的微信聊天记录，证实叶**向公司表明自己离职的原因是公司对其罚款200元的行为不当，认为自己受到了不公平的待遇，拒绝再到齐飞公司上班，并非是齐飞公司未为其缴纳社会保险而要求离职。故对叶**要求齐飞公司支付经济补偿金没有法律依据，不予支持。关于叶**要求齐飞公司支付2015年10月1日至2016年8月31日期间的双倍工资差额的问题。经查，叶**于2015年9月1日开始在齐飞公司处工作，双方未签订书面劳动合同。根据我国劳动合同法第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。故叶**可以主张齐飞公司支付2015年10月1日至2016年8月31日期间的双倍工资差额。但同时根据我国劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。故叶**主张前述的双倍工资差额应当在2017年8月31日前进行仲裁，现叶**的主张明显已超过前述时效的规定，齐飞公司对时效的抗辩成立，予以采纳。故对叶**的该诉请不予支持。关于叶**要求齐飞公司支付2019年1月至2019年10月期间奖金8000元的问题。经查，叶**并未提交有效的证据证明齐飞公司应当支付叶**2019年1月至2019年10月期间的奖金，且奖金系用人单位自主决定的事项，叶**的该诉请没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，《中华人民劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决：驳回原告叶**的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者据此解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。结合现有证据及双方当事人陈述，2019年3月前，被上诉人齐飞公司确实未依法为上诉人叶**缴纳社会保险，但上诉人2019年11月提出辞职的原因是认为自己受到了不公平的处罚，并非因社保问题辞职。二审庭询中，上诉人也认可辞职当时未涉及缴纳社会保险费的内容。因此，上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据本案查明的事实，上诉人于2015年9月1日进入被上诉人处工作，双方未订立书面劳动合同，上诉人双倍工资差额的仲裁时效应从视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算，即从2016年9月1日起计算，时效为一年。现上诉人于2020年1月23日申请仲裁，且未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断之情形，显已超过一年仲裁时效。上诉人有关双倍工资差额也属于劳动报酬范围，应适用追索劳动报酬的时效规定的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，叶**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人叶**负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张青炀