山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2978号 上诉人（原审被告）：杨红丽，女，1967年7月26日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈廷申，男，1953年7月11日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：邵振毅，男，1962年3月17日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人杨红丽因与被上诉人陈廷申、邵振毅民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨红丽上诉请求：1.驳回陈廷申的起诉或驳回陈廷申对杨红丽的起诉；2.本案诉讼费由被上诉人承担；3.依法追究陈廷申、邵振毅因虚假陈述，串通诉讼的法律责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.两被上诉人存在恶意串通，企图通过诉讼方式侵害上诉人合法权益的行为。本案起诉并非陈廷申本人的真实意愿，其也更没有向杨红丽主张由其偿还的真实意思表示，本案起诉系邵振毅为了让与其分担个人所欠债务，而要求陈廷申帮忙起诉的，诉状系由邵振毅事先准备好，让陈廷申填写空白之处形成，杨红丽与邵振毅离婚后，邵振毅就多次找自己所谓的债权人，要求其起诉自己和杨红丽，让杨红丽分担所谓的债务，本案所使用的诉状套用了邵昌乐向杨红丽、邵振毅提起诉讼所使用的诉状格式、内容和形成时间，只是将不一样的原告信息，借款金额等处进行了留白形成时间均一致(提供邵昌乐的起诉状为证)，假如原告系同一人，同时向多个债务人提起诉讼，所使用的诉状用固定格式的情况，是正常的，但如果债权人不一样，债务人一样，而债权人之间未协商过或聘用同一代理人的情况下，使用了同样固定格式的诉状，就不正常了，也不合情理，陈廷申也承认系邵振毅准备好诉状，由他进行填写的真实情况；另外邵振毅在庭审中未对陈廷申的诉求和事实进行任何的反驳，完全同意诉求，甚至于对于已还款项都未提及，就更让人费解和离谱了，这说明两人存在串通，利用法院达到让上诉人为其分担个人债务的诉讼目的，如果不是邵振毅提出要求陈廷申帮忙的话，陈廷申也不会提起诉讼，所以两被上诉人之间即使存在真实的债权债务关系，那也根本不必通过诉讼的方式解决，本案明显系两被上诉人之间恶意串通，为了损害上诉人的合法利益成诉的案件，故法院应查清起诉的真实目的，要求两被上诉人自行解决债务纠纷，依法裁定驳回陈廷申的起诉。2.本案即使存在真实的借贷关系，邵振毅所借陈廷申的款项也应属于个人债务，而不属于夫妻共同债务。第一、邵振毅借款时，杨红丽不知情，陈廷申出具的唯一证据为借条，该借条上“杨丽”两字并非上诉人书写，一审中对此已经查清。第二、邵振毅借款的用途，并非用于经营店铺，除了邵振毅的自行陈述外，没有其他的证据予以证实，杨红丽对于该借款在收到诉状前并不知情，更不可能知道借款用途，陈廷申在与杨红丽的交谈中，陈廷申承认其不知道邵振毅借款干什么用，诉状是邵振毅提供的，诉状中陈述借款用途为经营店铺也是邵振毅写的，诉状的内容不具有真实性，一审法院未查清借款的真实用途。第三、上诉人没有过向陈廷申借款的意思表示，假如借款形成于2016年11月18日，根据陈廷申的陈述，赵立孝使用其借款50天，那么陈廷申借给赵立孝的时间应为2016年9月29日，陈廷申借给赵立孝时是在银行，同时也在银行写了借条，他认为借给赵立孝的钱，杨红丽不知道，赵立孝的还款是其自己向赵立孝要的，所以其借给赵立孝的钱并非以邵振毅和杨红丽打借条为前提，而杨红丽认为系应陈廷申的要求为赵立孝的借款出具了借条，赵立孝的还款是其三番五次向赵立孝要求下才偿还给陈廷申的，所以对于赵立孝借款一事，邵振毅不仅对杨红丽进行了隐瞒和欺骗，让其出具了不存在真实借款关系的借条，而且对陈廷申也进行了隐瞒，但不管真相如何，杨红丽在2016年9月29日左右出具借条的行为，不管是虚假的债务关系也好，是债务加入还是借款担保也好，在陈廷申收到赵立孝还款时，杨红丽对于该借款已无任何的法律责任了，其所出具的借条也就随之失去了法律效力，已没有任何作用了。后来邵振毅再向陈廷申借款，也只能代表其个人，而不能代表杨红丽。陈廷申也表示找邵振毅要钱，至杨红丽收到诉状前，陈廷申从未向杨红丽主张过该笔借款，也从未向杨红丽提起、主张过。第四、陈廷申对于其借给赵立孝时的借款形成的真实时间，和赵立孝还款的时间、有无实际出借等均未提供相关的证据予以证实，一审法院也未查清，未要求陈廷申提供银行打款凭证，也未要求邵振毅提供收到赵立孝还款的凭证，仅凭借一张借条就认定了借款真实存在，更是凭借“杨丽”二字为邵振毅书写，借条形成时间在夫妻关系存续期间就认定了为夫妻共同债务，证据不足。3.根据上诉人和陈廷申的谈话内容，陈廷申自认在2017年“五一”期间，邵振毅已偿还1万元，但在一审庭审过程中，两被上诉人均未提及偿还1万元借款的情况，对案件的事实部分均作了虚假的陈述。4.根据《民事诉讼法》第13条第1款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人和其他诉讼参与人在进行民事诉讼活动时，主观上应诚实和善意，不得进行虚假陈述，不得误导和欺骗法庭”112条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此对于两人的恶意串通和虚假陈述应根据相关法律规定，作出处罚。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实，改判驳回陈廷申的起诉或驳回陈廷申对杨红丽的起诉。 陈廷申辩称，同一审庭审意见。 邵振毅辩称，杨红丽所述并非事实，是其编造的，邵振毅欠钱是事实，开店也是事实，邵振毅借的钱用到店里了，但是店由杨红丽盘出去了，杨红丽拿着钱没给邵振毅。 陈廷申向一审法院起诉请求：两被告向原告偿还借款50000.00元及利息10000.00元（利息自2017年11月18日按月息1分计算至2019年11月18日）。 一审法院认定事实：2017年11月18日，被告邵振毅向原告陈廷申出具借条一份，载明“今借到陈廷申现金伍万元正（50000元），年息一分。借款人：邵振毅、杨红丽”。后原告多次向被告邵振毅催要借款未果，原告诉至法院。被告邵振毅、杨红丽原为夫妻关系。上述债务发生在邵振毅、杨红丽夫妻关系存续期间。2020年3月，邵振毅、杨红丽经法院判决离婚。 一审法院认为，被告邵振毅向原告陈廷申借款50000.00元，事实清楚，证据充分，予以确认。原告主张按年息1分即每年按借款金额的10%支付自2017年11月18日至2019年11月18日利息10000.00元，符合约定，予以支持。涉案债务发生在邵振毅、杨红丽夫妻关系存续期间。在案证据能够证实被告邵振毅向原告所借款项用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。原告主张被告邵振毅、杨红丽承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。被告杨红丽辨称原告所诉借款并不存在，两被告婚姻关系存续期间向原告借款已经归还，原告与邵振毅恶意串通、虚构债务属于恶意诉讼的辩解意见，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、邵振毅、杨红丽于本判决生效后十日内偿还陈廷申借款50000.00元；二、邵振毅、杨红丽于本判决生效后十日内支付陈廷申逾期利息10000.00元。 二审中，上诉人杨红丽提交证据一、杨红丽与陈廷申通话录音一份，拟证实2020年4月15日杨红丽到陈廷申家中询问本案所涉借款情况的过程，证实陈廷申应邵振毅要求提起诉讼，起诉状内容是由邵振毅提供的模板，赵立孝所借5万元已归还陈廷申，后邵振毅又自行向陈廷申转借了该5万元，但未通知杨红丽更未经杨红丽同意。对于借款的事实，陈廷申除提交一份借条外，未提交其他证据证实真实性及已实际出借该笔款项，陈对申对该款的用途也不知情。2019年5月1日邵振毅已归还1万元，陈廷申及邵振毅一审中对已归还的1万元未作陈述。通过以上谈话内容，可以看出该笔款项虽发生在杨红丽与邵振毅夫妻关系存续期间，但借条上无杨红丽本人签字，即使借款真实存在，也未用在家庭共同生活开支上，不属于夫妻共同债务，杨红丽对该笔款项不负共同偿还责任；证据二、邵昌乐另案起诉邵振毅、杨红丽诉状一份，拟证实该诉状与本案诉状除空白处手写部分外都一样，与陈廷申在谈话中所陈述的诉讼材料由邵振毅提供吻合；证据三、民事判决书一份，拟证实杨红丽与邵振毅已经法院判决离婚，为尽早拿到判决书，放弃在离婚案件中一并对家庭财产进行分割的诉讼权利，另行主张。被上诉人陈廷申质证称，对证据一录音的真实性无异议，陈廷申收到1万元是事实，现该笔借款还欠4万元；对证据二真实性不确定，与本案无关；对证据三真实性无异议，杨红丽与邵振毅离婚后，陈廷申才知道的。邵振毅质证称，邵振毅不识字，无法发表质证意见。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人杨红丽应否承担本案还款责任问题。根据双方陈述，涉案借款是由邵振毅向陈廷申借用，并由邵振毅向陈廷申出具借条，涉案借款虽发生于杨红丽与邵振毅夫妻关系存续期间，但涉案借条中并无杨红丽本人签字，邵振毅虽主张涉案借款用于夫妻共同生产经营，但对此未能举证予以证实，且债权人陈廷申亦未能举证证实邵振毅将涉案借款用于杨红丽与邵振毅夫妻共同生活或共同生产经营，故陈廷申主张由杨红丽对涉案借款承担还款责任，无事实及法律依据，依法不应予以支持，一审判决对此认定不当，本院予以纠正。 关于借款本金及利息的认定问题。本案二审中陈廷申认可邵振毅已向其偿还1万元，涉案借款本金应为4万元的事实，本院对此予以确认，陈廷申主张2017年11月18日至2019年11月18日期间的借款利息应为8000.00元（40000.00元×10%×2）。一审判决认定的借款本金及利息不当，本院予以纠正。此外，杨红丽关于陈廷申与邵振毅恶意串通、虚构债务属于恶意诉讼的上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人杨红丽的部分的上诉请求成立，应予支持；因当事人二审中提供新证据，本院对一审判决予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初864号民事判决第一项为：（一）邵振毅于本判决生效后十日内偿还陈廷申借款50000.00元； 二、变更山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初864号民事判决第二项为：（二）邵振毅于本判决生效后十日内支付陈廷申逾期利息8000.00元。 三、驳回陈廷申的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费650.00元，由陈廷申负担150.00元，邵振毅负担500.00元；二审案件受理费1300.00元，由陈廷申负担300.00元，邵振毅负担1000.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  史华振 审 判 员  马士军 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年十月二十三日 代理书记员  黄圣楠