广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19315号上诉人（原审原告）：王波扬，男，1981年11月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：朱鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州东日装饰工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路**之****。法定代表人：李文生，该公司总经理。上诉人王波扬与被上诉人广州东日装饰工程有限公司（以下简称“东日公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。王波扬上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令东日公司立即向王波扬支付自2018年8月18日至2018年12月27日退场时工程逾期违约金共计132天工13170.96元；3.判令东日公司支付应工程超期导致王波扬在外租房居住所支付的租金8400元（自2018年8月18日至2019年3月9日，合计7个月租金8400元）；4.判令东日公司支付一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定施工其从2018年6月4日计算，属于认定事实错误。双方签订的涉案合同约定工期自装修许可证办好后允许施工后计算，《装修备案证》显示装修备案时间为2018年5月26日开始，东日公司进场施工日期早于涉案合同签订日期2018年6月4日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条，应以2018年5月26日作为实际开工日。2.《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》充分证明因东日公司存在施工不合格、多次返工等情形导致工期延误，原审法院关于王波扬增加工程量导致完工时间无法确定存在认定事实错误、适用法律错误。增加工程量并不必然导致工期延长，工期应按照原施工合同计算。东日公司辩称，不同意其上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王波扬向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令东日公司立即向王波扬支付工程逾期违约金人民币13768.26元;2.请求判令东日公司支付因工程超期导致王波扬在外租房居住所支付的租金8400元（自2018年8月11日起至2019年3月9日，合计7个月租金8400元）；以上合计22168.26元；3.判令东日公司承担本案诉讼费等费用。庭审中，王波扬明确一项诉讼请求的违约金以合同价款为基数，按每日千分之一的标准，从2018年8月18日计算至2018年12月25日；第二项租金分别从2018年8月18日起计算至2018年12月25日、从2019年1月10日计算至2019年4月1日。一审法院经审理查明:2018年6月4日，王波扬（发包方、甲方）与东日公司（承包方、乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为万科山景城瞰山一街N16-309全屋装修工程，工程地点为广州市黄埔区永顺大道万科山景城瞰山一街N16-309，承包范围详见工程装饰预算书，承包方式为乙方部分包料及全包工，工期为自装修许可证办好允许施工后计算60个工作日完工，合同价款为99779元。合同第四条第4.2款约定因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延；第4.3款约定因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延。合同第五条第5.5款约定由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延。合同第六条约定，双方商定本合同采用可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；合同生效后，双方同意按照如下约定的“分期付款”办法支付工程款：1.双方签订合同，乙方进场施工之日，支付合同价的30%即29933元；2.乙方水电隐蔽工程完工后，三日内支付合同总价的30%即29933元；3.乙方泥水工程完工后，三日内支付合同总价的30%即29933元；4.施工完成100%的工程量，乙方退场，验收后三天内付合同总价的10%即9977元;工程所发生的在预算项目之外的工程项目，均需双方商定并办理签认确定手续，才能进行结算，甲方确定不做的项目不能结算。王波扬确认上述合同相对方为东日公司。合同附件《室内装修工程预算表》显示合同约定的工程量包括拆墙、砌墙工程（门洞拆除、窗户拆除、门洞修复、封窗户等）、三至五层工程清单（专线铺设、插座面板、布线安装、刷漆、天花造型等）、综合工程（墙面及门洞修补、灯具安装、五金及洁具安装等）。王波扬主张其与东日公司、麦创公司之间存在三方协议，麦创公司是居间方，东日公司是麦创公司推荐的施工方，东日公司故意隐藏了三方协议。在一审法院（2019）粤0112民初3166号案审理过程中，东日公司否认存在三方协议，主张麦创公司仅是设计公司，王波扬确认东日公司未向其及麦创公司提交过东日公司盖章的三方协议；双方确认王波扬通过麦创公司向东日公司支付了54000元工程款。双方确认王波扬在施工过程中增加了施工项目。王波扬分别于2018年9月4日、10月26日向李文生支付增项工程的工程款5000元、5000元。2019年1月17日，王波扬与东日公司的法定代表人李文生在《万科山景城N16-309增加项目》上签名，确认增加的项目包括拆除部分（拆除木地板、水泥、屋檐、墙体、窗户、瓦面、地砖、地砖等水部分（铺砖、砌单墙、铲灰、刷防水等）、水电工程（电位改造、避雷针改造）、木工工程（五楼空调吊顶、厨房吊顶），增加项目的工程款为21748元（扣瓷砖1231元）。同日，王波扬与东日公司的法定代表人李文生在广州市黄埔区司法局永和司法所签署《人民调解协议书》，达成如下协议：一、王波扬一次性支付李文生合同内工人工资和增量部分工程款及工人（包括王小广、唐爱民、刘光红、周辉）工资12729元；二、李文生所雇工人工资与王波扬概不相关；三、双方就装修产生的质量、工程量等纠纷事宜提出的异议，由双方另行解决。当日，王波扬以现金方式支付了上述款项。同日，王波扬与东日公司的法定代表人李文生在《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》签名，确认如下项目未完工或需要整改：1.餐厅天花夹板+石膏板封闭凹槽（备注：包工包料）；2.餐厅天花凹槽扇灰补灰刷乳胶漆（备注包工包料，修补后不排除日后容易开裂）；3.餐厅天花灯先移位开孔；4.客厅天花新贴石膏线（备注：包工包料）；6.客厅、卧室天花藏光拉灯线（备注：包工包料，灯线需要重新寻找最近位置接驳）；8.全屋局部二三插、灯控开关、网线、电视线面盖安装合计约52个（备注：纯人工）；10.全屋灯具（备注：纯人工）；13.正门入口右边凹凸不平，铲除批荡修整好批灰刷漆（备注：包工包料，修补后不排除日后容易开裂）；14.餐厅总电箱旁边弯曲墙身修补正（备注：包工包料，修补后不排除日后容易开裂）；17.面板开关重新开挖底盒重做补灰刷漆合计27个（备注：包工包料，修补后不排除日后容易开裂）；18.全屋楼梯间重新刷一次乳胶漆（备注：补灰乙方采购，乳胶漆甲方采购）；20.局部不平的墙面和角位修补刷乳胶（备注：补灰乙方采购，乳胶漆甲方采购）；21.3楼阳台开槽位修平（备注：纯人工）；23.5楼天台全部墙身刷漆（备注：包工料、乳胶漆甲方采购）；24.5楼天台地面台阶修补瓷砖（备注：纯人工）；25.5楼窗户补漏防水（备注：纯人工+辅材+高空作业）；26.1个卫生间马桶位置补瓷砖（备注：纯人工）；27.3个房间毛坯地面铲平（备注：纯人工）；30.全屋电路检查（备注：纯工人）；32.全屋开关周边打磨补灰；33.3楼客厅吊顶补开裂两处；34.4楼书房吊顶补开裂一处；35.4楼儿童房门口扇灰修平；36.5楼天台凸出的电线管处理平整；37.全屋边角、楼梯墙面打磨；38.重新修整保护；39.五金、洁具安装；40.材料搬运+清运垃圾费；41.施工管理费+交通费；42.扣除多算的3条空调线路；43.扣除原预算多算的开关面板拉线44个。因排序问题，表格无第5、7、9、11、12、15、16、19、22、28、29、31项无内容。双方在（2019）粤0112民初3166号案中确认上述第1、2、3、4、13、14、17、18、21、32、33、34、36项为整改项目，其余项目为未完工项目。庭审中，双方确认未就增加工程量的施工期限进行约定。王波扬提交的万科山景园物业服务中心出具的《装修备案证》显示计划工期为2018年5月26日至2018年8月25日，延期至2019年4月17日，并主张从2018年5月26日开始计算东日公司的施工期限。东日公司表示该《装修备案证》并非由其办理，其亦未见过该证据，并主张应从2018年6月4日开始计算工期。王波扬还提交了其与黄志坚、麦创公司签订的《居间服务合同及施工合同补充条款》《租赁合同》、收据、费用报销单，主张因需要整改及完成东日公司为完成的工程，其另外聘请黄志坚继续施工，并造成其延长了在外租房的时间，造成租金损失。《居间服务合同及施工合同补充条款》显示开工日期为2019年1月7日，竣工日期为2019年3月9日。租赁合同显示的租赁期限为2015年4月10日至2016年4月9日。收据为王波扬于2015年5月1日支付的押金及租金收据。费用报销单为王波扬于2020年办理退租手续的退款凭证。东日公司表示其非上述证据的当事人，对上述证据均不知情。上述事实，有《建筑装饰工程施工合同》《人民调解协议书》《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》《万科山景城N16-309增加项目》、支付凭证、《装修备案证》及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，东日公司与王波扬签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《建筑装饰工程施工合同》约定工期自装修许可证办好允许施工后计算，王波扬提交的《装修备案证》显示其已办好装修备案可于2018年5月26日开始备案，但双方于2018年6月4日才签订《建筑装饰工程施工合同》，故王波扬主张工期自2018年5月26日开始计算缺乏合理性，一审法院不予采信，东日公司主张应从合同签订之日即2018年6月4日起算工期，一审法院予以确认。合同第四条第4.3款约定因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延。王波扬在施工过程中要求增加工程量，则合同约定的施工期限相应顺延。因双方未约定增加工程量的施工期限，且增加的工程量比合同约定的工程量多，故本案无法确定双方约定的东日公司应完工的时间，王波扬要求东日公司支付逾期完工的违约金及租金损失，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回王波扬的全部诉讼请求。一审案件受理费354元，由王波扬负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，王波扬向二审法院提交东日公司工作人员与麦尖公司工作人员的聊天记录及增量工程清单，拟证明东日公司在与麦尖公司合作另一个项目也存在增量工程，其2018年8月16日自认做完增量工程并保证在原合同约定工期内做完全部工程以及本案增量工程主要为辅助性装修内容，对本案工期没有实质影响。东日公司对该证据真实性无异议，对其证明内容不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审主要争议焦点在于东日公司是否存在工程逾期的问题。涉案合同虽然约定了工期，但鉴于在工程施工过程中，王波扬增加了工程量，而对于新增工程的工期双方并未进行明确约定，且该增加的工程量比合同约定的工程量多并于原合同内工程存在交叉作业的情形，故王波扬主张按合同约定的工期来追究东日公司的工程逾期责任明显不合理，一审法院据此驳回其诉请并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人王波扬的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339.27元，由上诉人王波扬负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年十月二十六日法官助理何美婷书记员吴嘉茵