山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初2349号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地山东省东阿县曙光街**。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：张琳琳，系该行大李支行行长。委托诉讼代理人：尹利，系该行大李支行员工。被告：尹贻生，男，1968年2月4日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：韩书梅，女，1969年11月10日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：邵良广，男，1958年11月5日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：李柱新，男，1961年6月2日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：韩立果，男，1971年3月20日出生，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）与被告尹贻生、韩书梅、邵良广、李柱新、韩立果金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东阿农商行委托诉讼代理人及被告邵良广、李柱新（李柱新第一次庭审到庭参加诉讼、第二次庭审未到庭参加诉讼）、韩立果到庭参加诉讼，被告尹贻生、韩书梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告尹贻生、韩书梅偿还在原告处借款本金791791元，并按合同约定支付至生效判决之日止的利息；2.请求依法判令被告邵良广、李柱新、韩立果对上述借款本金791791元及利息承担连带保证责任；3.诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告与被告签订(东阿农商行大李支行)个借字(2017)年第042601号《个人借款合同》，借款金额80万元，2020年4月25日到期，合同期限三年。被告邵良广、李柱新、韩立果与原告签订(东阿农商行大李支行)个高保字(2017)年第042601号《最高额保证合同》，被告尹贻生与家属韩书梅，担保人邵良广、李柱新、韩立果签订了《共同还款承诺书》，自愿为被告尹贻生的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带还款责任。合同签订后，被告尹贻生于2018年4月16日在原告处借款20000.00元，到期日为2019年4月15日；于2018年4月16日在原告处借款20000.00元，到期日为2019年4月15日；于2018年4月20日在原告处借款250000.00元，到期日为2019年4月19日；于2018年4月20日在原告处借款250000.00元，到期日为2019年4月19日；于2018年4月20日在原告处借款250000.00元，到期日为2019年4月19日；于2018年4月20日在原告处借款8000.00元，到期日为2019年4月19日。借款到期后，我行信贷人员多次催要，借款人未归还借款，截止起诉日，被告仍欠我行借款本金791791.00元及合同约定的全部利息。邵良广辩称，我与李柱新为尹贻生职工贷款30万元提供担保，我始终认为金额没动，对担保80万元不知情。开始担保的日期忘了，但是每三年翻约一回。李柱新辩称，我只知道给尹贻生职工贷款30万元担保，对于原告的陈述不知情。韩立果辩称，每次让我签字我就签字了，信用社的人给我说你签字没事，因为借款的尹贻生是信用社职工，又是客户经理，后来干不干我就不知道了。我与尹贻生有亲戚关系。对于担保80万元不知情。一般都是在路上或在车里签的字，没有去我家里签字，而且签字的时候合同是空白的。尹贻生、韩书梅均未作答辩。围绕诉求，在第一次庭审中东阿农商行提交如下证据：借款借据六份（柜台签名五份、ATM放款一份）；个人借款合同一份；最高额保证合同一份；共同还款承诺书一份；签字照片一份；被告身份证明一宗。邵良广质证认为，签字属实。至于多少钱不知道，只是知道职工贷款30万元。签字时合同是空白的。李柱新质证认为，签字属实。我签字时合同金额没有80万。韩立果质证认为，签字属实。共同还款承诺书中的金额80万元是手写的，不是机打的。是找到我的单位签的字。在第二次庭审中，东阿农商行提交如下证据：2015年3月24日，韩立果、邵良广、李柱新的保证人信用等级评定表各一份。邵良广质证认为，签字属实。当时光认为是30万元。韩立果质证认为，签字属实。围绕辩称，邵良广、李柱新提交2020年8月31日尹贻生出具的证明一份。东阿农商行质证认为，不确定是否为尹贻生所出具的，但证明的内容不具备效力，因他们都是被告。围绕辩称，韩立果提交2018年4月16日与大李支行行长张琳琳的录音。东阿农商行质证认为，录音中明确显示出三担保人知晓担保事项、担保金额，在权衡利弊后，同意担保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东阿农商行大李支行系东阿农商行的下属单位。2017年4月26日，东阿农商行大李支行与尹贻生签订了个借字（2017）年第042601号《个人借款合同》(该借款为职工贷款)，合同约定借款金额为80万元，借款用途为住房装修，借款期限为2017年4月26日至2020年4月25日。借款方式为可循环方式，借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款支付方式为借款人自主支付，还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款担保方式为最高额保证。东阿农商行高集支行与邵良广、李柱新、韩立果签订高保字（2017）第042601号《保证合同》，约定该三人为尹贻生与东阿农商行大李支行自2017年4月26日起至2020年4月25日止所形成的债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保的债权最高余额为120万元（该120万元为书写），保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年4月26日，尹贻生、韩书梅、邵良广、李柱新、韩立果与东阿农商行大李支行签订《共同还款承诺书》，韩书梅认可与尹贻生系夫妻关系，申请贷款80万元（该80万元亦系手写）系夫妻共同债务，承诺自愿与借款人尹贻生承担连带还款责任；在该承诺书中载明“承诺人声明：通过东阿农商银行人员面谈提醒，知晓清楚《借款合同》、《担保合同》所规定的具体内容，签署本承诺保证书未受欺诈、胁迫，是本人真实意思的表示”。以上合同签订后，尹贻生于2017年在东阿农商行进行贷款并于2018年4月份偿还完毕。尹贻生又于2018年4月16日在东阿农商行大李支行借款2万元（该笔系通过ATM办理），到期日为2019年4月15日，月利率为3.625‰；2018年4月16日尹贻生在东阿农商行大李支行借款2万元（该笔系在柜台办理），到期日为2019年4月15日，月利率为3.625‰；2018年4月17日尹贻生分两次共借款1850元，该1850元的借款本息均已偿清。2018年4月20日尹贻生在东阿农商行大李支行借款75.8万元（分四次办理，分别为25万元、25万元、25万元、8000元，均系在柜台办理，其中8000元的借款已偿还本金6209元），到期日均为2019年4月19日，月利率均为3.625‰。2019年4月16日，银行系统自动将尹贻生银行账户内余额484.49元扣划冲抵利息、2019年6月21日，银行系统自动将尹贻生银行账户内余额0.1元扣划冲抵利息。现基于案涉借款合同，尹贻生尚欠借款本金791791元及相应利息。另查明，尹贻生、邵良广、李柱新系东阿农商行大李支行职工或退休职工。韩书梅与韩立果系姐弟关系。再查明，2013年尹贻生作为借款人在东阿农商行大李支行前身大李信用社贷款60万元（保证人与本案保证人相同）；2015年尹贻生作为借款人在东阿农商行大李支行贷款60万元（保证人与本案保证人相同，该笔贷款保证人另有韩立果之妻刘秀华），因该份合同，东阿农商行自2016年3月份至2017年3月份对邵良广、李柱新之子李宁进行责任扣款，并于2017年6月份向其二人返还扣款；在2015年贷款到后未偿清的情况下，2017年4月18日东阿农商行大李支行即接受了尹贻生的贷款申请并进行贷前准备工作。本院认为：东阿农商行大李支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。案涉借款合同合法有效，尹贻生未按约定归还完借款本金及付清借期内利息，应对下欠贷款本金791791元及利息、罚息、复利负偿还义务，韩书梅应按照承诺承担共同还款责任。案涉借款合同用途虽为住房装修，但在前一笔贷款未偿还的情况下即准备下一笔贷款贷前工作，与贷款审批惯例不符，本院认为东阿农商行与尹贻生存在以新贷还旧贷（旧贷不限于本金亦包括应支付的利息、罚息、复利）的合意。邵良广、李柱新之子李宁均自2016年3月份至2017年3月份被责任扣款，邵良广、李柱新二人明知尹贻生名下2015年旧贷仍未偿还，在2017年仍签订最高额保证合同，应认定其二人知道案涉借款合同真实用途为偿还旧贷。对于韩立果，其系尹贻生内弟，案涉贷款系其第三次为尹贻生提供担保，其不可能不了解尹贻生2015年贷款的偿还情况，故认定其知道案涉借款合同真实用途为偿还旧贷。对于邵良广、李柱新、韩立果是否知晓案涉借款金额为80万元，现分析如下：首先，三人均称签署合同时金额部分为空白，但未提交证据证明，另外《共同还款承诺书》载明“承诺人声明：通过东阿农商银行人员面谈提醒，知晓清楚《借款合同》、《担保合同》所规定的具体内容，签署本承诺保证书未受欺诈、胁迫，是本人真实意思的表示”，故对三人辩称不予认可；其次，邵良广、李柱新均系东阿农商行大李支行职工，系专业金融人员，对于担保事宜远比一般大众更为谨慎，在提供担保时，不可能不向银行询问尹贻生的借款金额，另外案涉贷款的经办人员既有二人的同事又有亲戚，也不可能不告知二人尹贻生的借款金额；再次，对于韩立果而言，作为财政供养的公职人员不可能在不清楚尹贻生借款金额的情况即贸然担保，且签订贷款手续时系在韩立果办公室，未经韩立果允许银行工作人员不可能进入其办公区域，韩立果掌握了是否签字的主动权。综上，本院认定该三人签订贷款手续时均知晓尹贻生的借款金额为80万元，三人应在最高余额120万元范围内对案涉贷款及利息承担连带偿还责任。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告尹贻生、韩书梅于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金791791元及利息（含罚息、复利，按双方约定的计算标准计付，已支付484.59元）。二、被告邵良广、李柱新、韩立果对上述借款本金及利息（含罚息、复利）在最高余额1200000元范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5859元，由被告尹贻生、韩书梅、邵良广、李柱新、韩立果连带负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。附案件登记号：198000000079722审判员  周玉珑二〇二〇年十月二十八日书记员  孙海涛