江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8569号上诉人（原审原告）：苏州市建筑装饰股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇苏州太湖新城商务广场****。法定代表人：倪钧铄，董事长。委托诉讼代理人：顾寓康，江苏夏默识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴筠，女，1968年3月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈利申，江苏法凯律师事务所律师。上诉人苏州市建筑装饰股份有限公司（以下简称苏州建筑装饰公司）因与被上诉人吴筠劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。苏州建筑装饰公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：《2017年按工程内容调整年薪办法》未经法定程序，不具有效力；在没有规章制度规定与合同约定的情况下，一审判决认定的吴筠工资金额与发放期限明显缺乏依据。其向吴筠给付的薪酬待遇已经超过了劳动合同约定标准，不能认定其拖欠工资，吴筠也并非因为“拖欠工资”而解除劳动合同。苏州建筑装饰公司向一审法院起诉请求：判令其不需要向吴筠支付裁决的补发工资176402元（42777.79+27500.04+100833+4444+847），也不需要支付吴筠解除劳动合同经济补偿金283333元。一审法院认定事实：吴筠自1992年1月进入苏州建筑装饰公司。2003年1月，苏州建筑装饰公司改制，并与吴筠签订为期5年的劳动合同。到期后，双方又于2008年1月11日签订一份无固定期限劳动合同，约定吴筠从事管理工作。期间，吴筠实际担任苏州建筑装饰公司副总经理（分管经营管理、人事社保工作）兼任工会主席。2017年年中，苏州建筑装饰公司出台《2017年按工程内容调整年薪办法》，记载：为稳定公司基本框架人员，经报董事长总经理无数次讨论，广大员工的2016年考核奖数字确定于（2017年5月）25日全部发放到位；从2017年5月25日起按工作内容调整谈年薪，其中吴筠的2017年年薪为200000元，每月发放7500元，差额部分在年终发放；此年薪不包含由公司缴纳的社保及公积金。该办法落款处有行政方代表、工会方代表共5人签名。此后，苏州建筑装饰公司按月向吴筠发放工资固定工资每月7500元（实发金额为扣除个税等后的余额）至2019年11月。另苏州建筑装饰公司还于2019年2月2日发放2018年度工资补差55000元，于2019年8月6日发放2018年度工资补差27500元。期间，吴筠还于2019年8月6日（3.7小时）、9月6日（3小时）、9月13日（10.5小时）、9月21日（5.7小时）加班共计22.9小时。2019年12月9日，苏州建筑装饰公司在企业微信群内发布《关于处理吴筠可能存在的有关经济问题的通知》，记载：即日起对吴筠启动司法调查，在调查期间暂停吴筠一切职务。至此，吴筠在2019年12月共出勤5天。审理中，吴筠称该通知即是苏州建筑装饰公司非法解除与其的劳动关系。苏州建筑装饰公司则表示其只是暂停吴筠的职务。2019年12月12日，吴筠向苏州建筑装饰公司发出《解除劳动合同通知书》，记载：因公司原因拖欠工资，并以莫须有的名义停止其的一切工作，事实上解除与其的劳动合同；现正式通知苏州建筑装饰公司，因公司单方面违法行为，双方劳动关系解除，并要求支付违法解除劳动合同的赔偿金。次日，苏州建筑装饰公司收到该通知书。后，吴筠向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求苏州建筑装饰公司支付拖欠工资180670元（其中2017年工资42778元、2018年工资27500元、2019年工资100833元、2019年加班工资5058元、2019年12月1日至8日工资4500元）及违法解除劳动合同赔偿金409392元。仲裁中，吴筠认可转制时已按规定得到经济补偿。2020年3月3日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，苏州建筑装饰公司一次性补发2017年工资42777.79元、2018年工资27500.04元、2019年1月至11月工资100833元、2019年12月1日至8日工资4444元、2019年加班工资847元，共计176402元；支付解除劳动合同经济补偿283333元。现苏州建筑装饰公司不服该仲裁裁决诉至一审法院。以上事实，有苏州建筑装饰公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、2017年按工程内容调整年薪办法、建行账户明细、工会法人资格证书、解除劳动合同通知书，吴筠提供的10月份考勤及外出登记表、加班详情截屏，以及一审法院制作的开庭笔录等证据在卷证明。一审审理中，苏州建筑装饰公司称，其是按工程内容调整年薪的；且虽有《2017年按工程内容调整年薪办法》，但未与员工签订新的年薪方案，即前述年薪办法并未真正实行。对此，吴筠反驳称，《2017年按工程内容调整年薪办法》中的年薪就是确定的年薪，且在2017年、2018年都实际履行，2019年度的其他员工的也是履行的。苏州建筑装饰公司为证明其主张提供了如下证据：1、工会证明一份，记载：（1）工会在原工会主席吴筠提案下形成《2017年按工程内容调整年薪办法》，与公司董事长等决策层决定从2017年5月开始实行年薪制，但因公司资金紧张而未与公司员工协商，也未实行。（2）2017年、2018年欠薪部分，公司也曾与工会协商，吴筠、潘广涵等管理层表示可在公司财务问题解决后补发薪资，愿意与公司共克时艰；后公司也进行了补发，补发方案由吴筠提出并予以通过实行。（3）公司历年的薪资发放制度，年终奖金及补贴是公司对于当年服务满一公历年度的员工的奖励，对于年底前离职的员工不予奖励。2、录音及文字记录。苏州建筑装饰公司据此证明吴筠侵占文件资料拒不归还以及收取100000元未入账等情形。经质证，吴筠对证据1不予认可，认为工会证明完全是捏造的。对证据2不予认可。另，吴筠为证明其主张还提供了如下证据：1、职工支付明细表（2019年1月4日），记载：2017年年终差额42777.79元。吴筠称，工资补差是从2017年6月开始实施的，故2017年6月至12月的工资差额为64166.66元，后支付过一笔，尚余42777.79元。2、职工预留工资支付明细表（2019年1月28日），记载有员工姓名、每月预留金额、预留月数、预留小计及备注等栏目，其中吴筠的每月预留金额为9166.67元，预留月数为12个月，预留小计为110000.04元，备注为按200000元年薪计算。吴筠据此主张2018年度的预留工资为110000.04元，已发放82500元，尚余27500.04元未付。3、职工预留工资支付明细表（2019年11月26日），记载内容与证据2的记载一致。吴筠据此主张2019年的预留工资金额为110000.04元。经质证，苏州建筑装饰公司对证据1的真实性不予认可，但对42777.79元金额无异议，但已过诉讼时效。对证据2的真实性不予认可，但对27500.04元的金额予以认可。对证据3不予认可。一审法院认为，关于工资。虽苏州建筑装饰公司主张《2017年按工程内容调整年薪办法》未实行，但仅依工会证明尚不足以对此予以证明；且根据吴筠的工资发放情况以及双方有关工资预留金额的陈述，再结合吴筠提供的职工预留工资支付明细表的记载，可认定吴筠的工资实行年薪制，其中每月发放固定金额，年终发放预留的差额，其中年薪为200000元，每月固定发放7500元，预留9166.67元。由此，在苏州建筑装饰公司对吴筠所主张2017年度、2018年度的工资差额金额予以确认的情况下，一审法院对此予以认定即2017年度的工资差额为42777.79元、2018年度的工资差额为27500.04元。另，在无证据证明苏州建筑装饰公司发放过2019年度工资差额的情况下，一审法院对吴筠所确认的仲裁核算的2019年度工资差额100833元亦予确认。关于2019年12月工资。根据吴筠实际出勤5天的事实，一审法院核算吴筠的2019年12月工资为3831.42元。关于加班费。双方对加班时间予以确认，一审法院亦予认定。至于苏州建筑装饰公司有关吴筠在加班时间实际处理的是私人事务，因吴筠对此未予认可且苏州建筑装饰公司也未提供证据予以证明，故一审法院对此不予采信。由此，经核算，吴筠所认可的仲裁所认定的加班费金额计847元，未超法定范围，一审法院予以确认。关于解除合同经济补偿金。根据审理查明的事实，可认定苏州建筑装饰公司确未按约于当年年终足额发放工资差额，故吴筠以拖欠工资等为由解除劳动合同，合法有据，应予以认定。由此，苏州建筑装饰公司应支付经济补偿金。经核算，吴筠所确认的仲裁核算的经济补偿金金额283333元未超法定范围，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、驳回苏州建筑装饰公司的全部诉讼请求。二、苏州建筑装饰公司于判决生效之日起十日内支付吴筠2017年度工资42777.79元、2018年度工资27500.04元、2019年度工资105511.42元及解除劳动合同经济补偿金283333元，合计人民币459122.25元。案件受理费减半收取计人民币5元，由苏州建筑装饰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于工资。《2017年按工程内容调整年薪办法》已由苏州建筑装饰公司行政方代表、工会方代表共5人签名，且根据吴筠的工资发放情况以及双方有关工资预留金额的陈述，再结合吴筠提供的职工预留工资支付明细表的记载，可以证明该年薪办法已经实行，其中吴筠的工资实行年薪制，年薪为200000元，其中每月发放固定金额7500元，年终发放预留的差额，一审法院认定苏州建筑装饰公司应支付吴筠2017-2019年度工资差额并无不当，本院予以确认。苏州建筑装饰公司主张《2017年按工程内容调整年薪办法》未经民主程序制定而无效，但该办法的内容不违反法律、行政法规的规定，不存在明显不合理的情形，并已实际履行，且法律要求直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项的制定等需经民主程序的本意系为更好保护劳动者的合法权益，苏州建筑装饰公司据此主张该办法无效，本院不予采纳。关于经济补偿金。苏州建筑装饰公司未按约于当年年终足额发放工资差额，现吴筠以拖欠工资等为由解除劳动合同，并要求其支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，苏州建筑装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州市建筑装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱立二〇二〇年十月二十一日法官助理 俞渊书 记 员 王贞