山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4060号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街**。 负责人：王云，总经理。 委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建民，男，1976年11月28日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 原审第三人：泰安市开元汽车运输服务有限公司，住所地山东省泰安市开发区北集坡街道办事处朱家埠村。 法定代表人：徐学荣，总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安支公司）因与被上诉人李建民、原审第三人泰安市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元汽车运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险泰安支公司上诉请求：1.依法发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担二审全部诉讼费。事实及理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。公安部门不是法律授权的接受死亡赔偿金的机关，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定,被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。本案法院以公安部门为道路交通事故社会救助管理基金的管理机构为由，认为被上诉人赔偿合理没有法律依据，公安部门不是法律授权的接受赔偿的机关。被上诉人向法院提起诉讼时已经超过诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十八条商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。本案诉讼时效的起算应当自事故责任确定后被上诉人支付赔偿金之日起开启起算。本案所涉及的交通事故发生于2012年3月9日，被上诉人支付赔偿金的时间为2012年5月24日。在一审判决中法院认定公安部门是接受无名氏死亡案件民事赔偿金的法定机关，被上诉人将赔偿金支付给交警部门相当于赔偿受害人的损失，但又以截止至被上诉人起诉时尚未确定受害人亲属无法确定赔偿具体数额为由认为诉讼时效没有起算，两者明显存在矛盾。既然已经认定公安部门系接受赔偿的法定部门，诉讼时效就应当自赔偿金支付给公安部门时起算而不能再以无法确定受害人亲属身份为由认定不能确定赔偿责任。法院认定公安交警部门可以接受赔偿款，且实际接受了20万元的赔偿，接受赔偿的权利人是确定的，数额也是确定的，被上诉人李建民的赔偿责任在事故认定书送达时起已经确认，赔偿数额也已经确认，因此诉讼时效依法应当已经开始计算。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 李建民向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险泰安支公司赔偿李建民赔偿金20万元；2.本案诉讼费由人寿财险泰安支公司承担。 一审法院认定事实：鲁Ｊ×××××号重型苍栅式货车在被告人寿财险泰安支公司投保交强险及保险金额为50万元的商业三者险，保险期间自2011年10月12日至2012年10月11日。2012年3月9日20时许，原告李建民驾驶鲁Ｊ×××××号货车，在菏泽与无名氏相撞，致使无名氏受伤经抢救无效死亡的交通事故。该次事故经菏泽市公安局交通警察支队直属大队出具事故认定书，认定李建民负全部责任。原告提交2013年3月13日山东省菏泽市牡丹区人民法院刑事判决书，该判决书记载：李建民违反道路安全法规定、违章驾驶机动车，致人死亡，其行为已经构成交通肇事罪，事故发生后，李建民积极抢救被害人支付医疗费89970.71元，并积极向菏泽市公安局交通警察支队直属大队交纳死者死亡赔偿金20万元，认罪态度较好，确有悔罪表现，判决李建民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。原告提交与第三人开元汽车运输公司法定代表人徐学荣电话录音笔录，证实原告李建民系鲁Ｊ×××××号重型苍栅式货车的实际车主，该车辆系挂靠在开元汽车运输公司名下。原告提交银行流水一份，证实原告定期向开元汽车运输公司偿还鲁Ｊ×××××号重型苍栅式货车贷款，原告系车辆实际车主。原告提交与被告人寿财险泰安支公司工作人员周广亮主任、原法务田斌的通话记录各一份，证实原告每年向保险公司索赔，但是保险公司拒绝赔付。另查明，鲁Ｊ×××××号重型苍栅式货车的登记所有人和被保险人均为开元汽车运输公司，原告系鲁Ｊ×××××号重型苍栅式货车的实际所有人。 一审法院认为，鲁Ｊ×××××号车辆在被告人寿财险泰安支公司投保交强险和商业三者险；李建民系鲁Ｊ×××××号车辆的实际所有人，其驾驶鲁Ｊ×××××号车辆发生交通事故后，向交警部门交纳赔偿金20万元的事实清楚。本案的争议焦点为1、原告李建民作为非投保人、被保险人以外的车辆实际所有人是否可以向被告人寿财险泰安支公司主张权利？2、原告李建民向交警部门交纳赔偿金20万元是否视为将赔偿款支付给法律授权的机关或组织？3、原告李建民向被告人寿财险泰安支公司要求赔付保险金是否超出诉讼时效？一、关于第一个争议焦点，鲁Ｊ×××××号车辆因挂靠原因导致其实际所有人李建民与登记所有人分离，并以登记所有人名义进行了投保；在发生保险事故后，登记所有人怠于主张权利的，实际所有人有权向保险人主张权利。第三人开元汽车运输公司经传票传唤未到庭也未答辩，待原告李建民起诉后亦未就赔偿金20万元向被告人寿财险泰安支公司主张权利，可视为其怠于主张权利，原告李建民作为车辆实际所有人、20万元赔偿款的实际支付人有权向被告人寿财险泰安支公司主张权利。二、关于第二个争议焦点，根据山东省道路交通事故社会救助基金管理暂行办法规定，公安部门为救助基金管理机构，并对救助基金财务进行统一管理，道路交通事故未知名死者的赔偿费用，由赔付人依法缴付救助基金管理机构。原告李建民向菏泽市公安局交通警察支队直属大队交纳无名氏死亡赔偿金20万元，已将赔偿金缴付至公安部门，公安部门系救助基金管理机构，李建民要求被告人寿财险泰安支公司予以赔偿并无不当。三、关于第三个争议焦点，本次交通事故造成无名氏死亡，直至原告李建民起诉至法院，无名氏近亲属尚未出现，无法确定李建民对无名氏近亲属的赔偿数额，诉讼时效并没有开始起算，对于保险公司已经超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效之日起三十日内，赔付原告李建民保险金200000元。二、案件受理费2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李建民向交警部门交纳赔偿金20万元是否视为将赔偿款支付给法律授权的机关或组织；二、李建民向人寿财险泰安支公司要求赔付保险金是否超出诉讼时效。 关于争议焦点一，根据山东省道路交通事故社会救助基金管理暂行办法规定，公安部门为救助基金管理机构，并对救助基金财务进行统一管理，道路交通事故未知名死者的赔偿费用，由赔付人依法缴付救助基金管理机构。李建民向菏泽市公安局交通警察支队直属大队交纳无名氏死亡赔偿金20万元，已将赔偿金缴付至公安部门，公安部门系救助基金管理机构，因此，一审法院认定李建民向交警部门交纳赔偿金20万视为将赔偿款支付给法律授权的机关或组织并无不当，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本次交通事故造成无名氏死亡，直至李建民起诉至法院，无名氏近亲属尚未出现，无法确定李建民对无名氏近亲属的赔偿数额，诉讼时效并没有开始起算，因此，上诉人主张本案已过诉讼时效无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月三十日 书记员 左文静