杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4368号 原告：顾红英，女，1966年11月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈桓,浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢江丽,浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告：楼裕苗，男，1963年11月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：曹青梅,浙江拙诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晓燕,浙江拙诚律师事务所律师。 原告顾红英与被告楼裕苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员吴正伟适用普通程序独任审理，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈桓、卢江丽，被告的委托诉讼代理人曹青梅、姜晓燕到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告当庭提出反诉，在本院审查是否受理反诉前，被告又撤回反诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2020年3月9日签订的《谅解约定》第4点“尚余的本息缺口700万元，如楼裕苗在诉中新房南方集团有限公司一案，案号：（2018）浙0106民初9044号以及楼裕苗诉蔡格炜一案，案号：（2018）浙0106民初11143号收回款项后，再进行返还。”2、被告立即归还原告借款本金700万元；3、被告立即支付原告应付未付自2019年12月21日至2020年3月9日利息421372元；4、被告立即支付自2020年3月10日起计算至2020年6月30日的利息719522.52元（以12425979.98元未还部分为基数，按照月利率2%的标准计算）；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：被告系中财公司负责资金运营的员工，原告在生意往来中有部分闲置资金。双方经接洽，原告自2013年始将部分资金不定期出借给被告，被告以年息5%-6.6%的利率和按资金实际使用天数向原告支付利息（一般一个季度结算一次），原告将从被告处结付的利息再借给被告或者通知被告将当期利息直接转为借款本金。至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金46725979.98元。后原、被告互有出借本金、返还本金，但被告未曾再支付过任何利息（至2020年1月7日，被告尚欠原告借款本金39425979.98元）。 2020年3月，因原告生意需要，要求被告将全部借款归还，被告以资金困难为由请求分期归还。当月9日，被告拟定《谅解约定》一份，确认被告尚欠原告借款39425979元及分4次返还的方案，其中第四次返还的约定为“尚余的缺口700万元，如楼裕苗在诉中新房南方集团有限公司一案，案号：（2018）浙0106民初9044号以及楼裕苗诉蔡格炜一案，案号：（2018）浙0106民初11143号收回款项后，再进行返还。”当时被告欺骗原告称，这两个案子己经打赢，最多三至五个月就能拿钱，原告信以为真，便在该协议上签字同意。但事后原告从被告后来提供的裁判文书和通过他人了解到，该两案件所涉的债务人中新房南方集团有限公司己于2019年1月9日经广东省深圳市宝安区人民法院裁定进入破产程序，而另一债务人杭州天行建筑装饰股份有限公司也于2020年5月经杭州市中级人民法院裁定进入破产程序，该案执行案件更是进入终结本次执行程序，己无可能收回款项。 关于2019年12月21日起的利息，被告当时称马上另外给原告，所以没有计入3月9日约定的39425979元总额中，被告一直也没有支付过。《谅解约定》第3点，双方约定的利率是月息5%(这是被告表示其拖延还款的歉意和表示按约还款的诚意特别约定的惩罚性违约金，原告依照法律规定自愿降低至月息2%)。原告发现《谅解约定》第4点系欺诈条款后，主动找被告协商，要求其改正错误，被告拒不接受。原告被迫提起诉讼。 原告认为，合同法规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销或者变更。本案中，被告明知中新房南方集团有限公司己经进入破产程序，杭州天行建筑装饰股份有限公司也由其本人申请于2020年5月进入破产程序，案件执行己进入“终本”程序，三五个月收回款项己无可能，却利用原告对法律程序不熟悉和对其的信任，故意隐瞒该两案件的真实情况，谎称三至五个月可以拿钱，以欺诈手段诱骗原告签订《谅解约定》，造成原告的巨大损失（原告的出借利率仅为年息5%至5.5%），故该《谅解约定》第4点完全符合合同法中关于可撤销可变更的要件，应当依法予以撤销。 被告辩称，1、《谅解约定》明确约定被告代原告理财，案涉款项均为理财款，双方为委托关系，并非民间借贷法律关系。2、《谅解约定》系双方当事人的真实意思表示，不存在欺骗的事实，被告已经按照约定履行了返还义务，无任何违约行为。3、《谅解约定》的第4条系附条件付款，现所附条件尚未成就，原告无权要求被告付款。 经审理，本院认定事实如下： 2020年3月9日，原、被告签订《谅解约定》一份，约定：楼裕苗自2013年开始代顾红英进行理财，目前理财本息尚余3942.5979万元。因楼裕苗在2015年7月22日委托金伟（金伟已于2018年去世）进行代存款失误，尚有3000余万未能收回。楼裕苗通过四年半的不懈努力，以自有资金及股权变卖，已弥补大部分损失，尚余缺口700万元，确已无力解决。 有鉴于此，楼裕苗取得顾红英谅解，约定通过以下方式进行返还理财本息：1、达成此谅解约定后三日内，楼裕苗返还1000万元。2、至2020年5月份，再返还1000万元。3、至2020年6月底，再返还1242.5979万元。本次返还时，以该1242.5979万元为基数，按5%/月计算利息，利息一并返还。4、尚余的本息缺口700万元，如楼裕苗在诉中新房南方集团有限公司一案[案号：（2018）浙0106民初9044号]及楼裕苗诉蔡格炜一案[案号：（2018）浙0106民初11143号]收回款项后，再进行返还。 协议签订后，被告分别于2020年3月11日向原告转账1000万元，于2020年5月6日向原告转账530万元，于2020年5月8日向原告转账570万元，于2020年5月14日向原告转账200万元，于2020年6月3日向原告转账600万元，于2020年6月29日向原告转账3425979.98元，于2020年7月10日向原告转账147847.39元。 以上事实有《谅解约定》、银行转账凭证以及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷法律关系。原告提供的《谅解约定》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《谅解约定》载明“楼裕苗自2013年开始代顾红英进行理财，目前理财本息尚余3942.5979万元。”此约定可以证明案涉纠纷系委托理财合同纠纷，案涉款系属于理财款，不属于借款。因此，本案的基础法律关系应为委托理财合同关系，而非民间借贷法律关系。原告以民间借贷案由起诉要求被告返还借款、支付利息以及撤销《谅解约定》第4点的约定的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回顾红英的诉讼请求。 案件受理费68786元，财产保全申请费5000元，合计73786元，由顾红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王明丹