广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终228号上诉人（原审原告）：邓长龙，男，1988年6月4日出生，汉族，住英德市*******委会罗塘组。委托诉讼代理人：谭桂英，女，1965年5月15日出生，汉族，住英德市*******委会罗塘组，是邓长龙的母亲。被上诉人（原审被告）：英德市公安局。住所地：英德市********。法定代表人暨出庭负责人：黄构恩，该局局长。委托诉讼代理人：廖振华，该局工作人员。原审第三人：邓国齐，男，1978年1月29日出生，汉族，住英德市*******委会罗塘组。原审第三人：邓观社，男，1963年6月15日出生，汉族，住英德市*******委会罗塘组。原审第三人：邓益省，男，1957年6月24日出生，汉族，住英德市*******委会罗塘组。上诉人邓长龙因与被上诉人英德市公安局、原审第三人邓国齐、邓观社、邓益省治安行政处罚纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初449号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓长龙向原审法院起诉请求：1、撤销英德市公安局作出的清公英德行罚决字〔2019〕00779号《行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费用由英德市公安局承担。原审法院查明：2019年1月13日11时许，邓长龙及其家属因乡村建设问题，于英德市**************民小组与邓观社、邓益省发生争执。争执过程中，邓长龙用拳头击打了邓益省头部右侧一下，邓益省被打后随即倒地。随后，邓长龙父亲邓长玖与邓观社发生拉扯。邓长龙见状上前用拳头击打了邓观社头部左侧一下，邓观社被打击后倒地。邓观社重新站起后，邓长龙母亲谭桂英用木棍击打了邓观社头部左侧一下。随后，在场其他村民上前对冲突进行制止，案外人邓志专报警后，民警到达现场处置。同年3月15日12时许，邓国齐驾驶粤R*****轻型普通货车（俗称的士头）由英德市************方向行驶。当驾车行驶至罗塘村旧路与新路交汇处时，其准备左转往英德市连江口镇方向行驶，被行人即邓长龙拦停。随后，邓长龙打开邓国齐所驾驶车辆的副驾驶车门冲入车内与邓国齐发生肢体冲突并咬伤其耳朵，接着邓长龙下车逃离，邓国齐紧跟着下车追打邓长龙，两人在路上继续扭打，双方均有不同程度的受伤。邓国齐报警后，民警到达现场并向相关人员进行了调取询问。经广东省英德市********鉴定，邓长龙及邓观社、邓益省的损伤评定为未达轻微伤，邓国齐的损伤评定为轻微伤。同年4月4日，英德市公安局查明“2019年1月13日11时30分左右，在英德市*******委会罗塘组，违法人员邓长龙使用拳头殴打邓观社、邓益省两人的头部；2019年3月15日12时许，在英德市***************，违法人员邓长龙用嘴巴咬伤邓国齐耳朵”，遂作出涉案处罚决定，决定对邓长龙处以行政拘留10日，并处200元罚款。邓长龙不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案系不服行政处罚决定纠纷。本案的争议焦点是：英德市公安局作出的涉案处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。本案中，对于邓长龙殴打邓观社、邓益省的事实，有案外人邓志专拍摄的案发现场视频予以客观证实，另有包括邓长龙、邓观社、邓益省及邓益仲等证人所作的笔录予以进一步印证。对于邓长龙与邓国齐发生肢体冲突并咬伤邓国齐耳朵的事实。目击证人邓国强证实其到达案发现场时看见邓长龙与邓国齐正在粤R*****轻型普通货车副驾驶室中发生肢体冲突，并发现邓国齐耳朵已受伤流血，随后邓长龙下车逃离，邓国齐追打邓长龙，两人在路上继续扭打。证人邓承就、邓长楚等证人亦目击了邓国齐与邓长龙在路上继续扭打的过程。各证人证言相互印证，故英德市公安局认定事实清楚。结合广东省英德市********鉴定评定邓国齐的损伤程度为轻微伤的鉴定意见，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，英德市公安局结合邓长龙殴打他人行为的性质、情节以及社会危害程度，在法定裁量幅度内对邓长龙处以行政拘留10日，并处200元罚款的行政处罚，符合法律规定，处罚恰当。至于邓长龙认为其所承包的责任田被侵犯的主张，可通过其他途径进行救济。至于邓长龙认为英德市公安局程序违法的问题。英德市公安局经立案受理案件后，依法进行询问、勘验检查、伤情鉴定、组织辨认，结合调查取证资料，在法定期限内向邓长龙作出涉案处罚决定，并依法进行送达。该程序符合《中华人民共和国行政处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的相关规定，故被告作出涉案处罚决定的程序合法。至于英德市公安局认为邓长龙提起本案诉讼已超过诉讼期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。”的规定，本案中，英德市公安局于2019年4月4日向邓长龙送达涉案处罚决定，并告知邓长龙相关诉权。邓长龙诉讼期限届满之日为节假日，故邓长龙于节假日后第一日即2019年10月8日向原审法院提起本案诉讼，并未超出诉讼期限。因此，英德市公安局上述辩称，原审法院不采信。综上所述，英德市公安局在对邓长龙作出涉案处罚决定前，履行了立案、调查取证、审批等程序，程序合法，其作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处罚适当。据此，原审法院于2020年5月21日作出（2019）粤1803行初449号行政判决：驳回邓长龙的诉讼请求。案件一审受理费50元，由邓长龙负担。宣判后，邓长龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判撤销英德市公安局作出的清公英德行罚决字〔2019〕00779号《行政处罚决定书》；2、一、二审案件费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审第三人以新农村建设为由，将罗塘村民小组的房屋、宅基地等归其管理和使用，并且未经审批占用基本农田建房，还占用几十亩耕地挖鱼塘、筑道路。被上诉人英德市公安局对此不予制止，致使罗塘村民小组几十亩基本农田遭到破坏。上诉人举报阻拦制止原审第三人的行为，是因原审第三人侵权而导致，原审第三人应当承担侵权责任。上诉人为维护自身权益与违法建房行为进行抗争，属于正当防卫。且双方在冲突时均有损伤，被上诉人英德市公安局却没有对原审第三人进行处罚，涉案处罚决定错误。二、2019年3月15日，上诉人与原审第三人邓国齐发生冲突时，是其突然冲出故意用车辆撞上诉人，有《道路交通事故现场图》记录全过程，原审第三人邓益省也作为见证人签字确认，被上诉人英德市公安局对此次交通事故却不予受理。因此，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判。被上诉人英德市公安局辩称：一、上诉人于2019年1月13日使用拳头殴打原审第三人邓观社、邓益省两人，又于2019年3月15日用嘴巴把原审第三人邓国齐左耳咬伤，其行为已构成殴打他人、故意伤害他人身体。因此，被上诉人作出涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。二、案件发生后，连江口派出所民警立即到现场调查取证，并分别受理两宗行政案件展开调查，依法对作案工具进行扣押，询问受害人、证人，并对受害人的伤情进行法医鉴定等，且于2019年4月4日依法传唤上诉人到连江口派出所，在处罚前告知其拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并在法定期限内作出涉案处罚决定并依法送达。因此，涉案处罚决定程序合法。三、被上诉人作出涉案处罚决定适用法律正确，处罚恰当。原审第三人邓国齐、邓观社、邓益省既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是治安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案处罚决定是否合法。本案是因上诉人不服被上诉人作出的涉案处罚决定而引起的治安行政处罚纠纷，故本案可从以下几方面进行审查。一、违法事实的认定。从涉案视频资料、原审第三人和事发在场证人的陈述可知，上诉人于2019年1月13日因乡村建设问题与原审第三人邓观社、邓益省发生争执。在争执过程中，上诉人用拳头分别击打了邓益省、邓观社，最终致使邓益省、邓观社的头部受伤。同时，上诉人又于2019年3月15日于村镇公路将正在驾驶机动车辆的原审第三人邓国齐拦停，并闯进驾驶室与邓国齐发生肢体冲突，最终咬伤邓国齐的耳朵。被上诉人根据上述查明的事实认定上诉人存在殴打他人及故意伤害他人身体的行为，属认定事实清楚。而上诉人虽辩称其不存在殴打他人或故意伤害他人身体的行为，但其陈述与涉案视频资料及在场证人证言的所证明的事实不相符，故本院对其此节辩解意见不予采纳。另外，上诉人辩称因原审第三人存在非法占地建房的行为，故其实施上述行为的目的在于保障自身合法权益，属于合法的维权自助行为。但自助行为是指在合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立刻采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的情况下，受害人可以在保护自身合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施的行为。因占地建房施工行为是持续存在的，并不属于情况紧迫的情形，若上诉人认为原审第三人的行为存在违法，其理应依法向当地的建设规划管理部门进行投诉举报，而非采取此类暴力违法行为，故本院对上诉人此节辩解意见，亦不予采纳。二、处罚裁量幅度的认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的规定，结合现已查明的事实，上诉人存在两次殴打或故意伤害他人身体的违法行为，且邓国齐的损伤已被评定为轻微伤，故被上诉人根据涉案违法行为的性质、社会危害程度、事情起因、双方过错程度及当地实际情况等因素综合确定处罚裁量幅度，在法定裁量幅度内对上诉人处以行政拘留10日并处200元罚款的行政处罚，并无明显不当，本院予以确认。三、处罚程序的认定。被上诉人经立案受理后，依法进行询问、勘验检查、伤情鉴定、组织辨认，并在法定期限内作出涉案处罚决定，故涉案处罚程序合法。综上，被上诉人履行了立案、调查取证、决定等程序，并在查明事实的基础上作出涉案处罚决定，该处罚决定属认定事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，上诉人邓长龙的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓长龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘永戈审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇二〇年十月二十六日法官助理 葛邵霞书 记 员 邱 熙附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。