大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6189号原告：赵玉楼，女，满族，1985年5月26日出生，大连新东方前途出国咨询有限公司职员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王丽，辽宁中霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：马啸宇，辽宁中霖律师事务所实习律师。被告：宋艳伟，男，汉族，1979年4月22日出生，高新园区食家庄饭店老板，户籍地吉林省辉南县，现住大连市。委托诉讼代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。原告赵玉楼与被告宋艳伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉楼及其委托诉讼代理人王丽、被告宋艳伟及其委托诉讼代理人董秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金213192元。事实和理由：原告与被告系男女朋友关系，自2017年6月，被告因资金困难向原告借款偿还其交通银行信用卡欠款，原告出于信任，自2017年6月至2019年7月通过微信转账、支付宝转账等途径长期为被告偿还信用卡欠款合计213192元。2019年8月，被告与原告分手，原告同时要求被告偿还前述欠款，被告也承诺归还该笔款项，但至今未偿还，故诉至法院。双方在共同生活期间相互转账的往来款，有相互借和还，也有用于共同生活支出，但是与本案起诉的信用卡无关，被告交通银行信用卡消费不是用于双方共同生活，与相互转款没有任何关系。被告辩称，本案不存在借贷关系，原告是用被告转账的钱代为清偿被告信用卡，而非被告向原告借款。双方同居期间钱财由原告保管，支付亦由原告负责。原告代为清偿被告信用卡，是原被告共同生活期间发生的财产混同。原、被告共同生活期间，双方分别通过微信、支付宝、银行卡转账等方式互通经济往来，并且被告给原告转账的款项多于原告给被告转账26万余元。另外，双方同居期间，被告为原告居住房屋装修花费装修款14万余元，原告买车向被告借款6万元，均未偿还给被告，此款不在26万元之内。原告主张被告向原告借款，没有事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告出示的微信账单、支付宝账单、被告出示的支付宝账单、微信账单、建设银行明细、交通银行明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系恋爱关系，于2015年末确认恋爱关系，于2020年6月3日结束恋爱关系。2016年至2020年6月，双方在一起共同生活居住，双方曾共同经营一家面馆。原告向被告名下交通银行尾号1913账户转账情况：2017年6月6日71744元、2017年11月9日10000元、2017年11月10日2000元、2017年12月6日五笔转账合计40902元（902元、10000元、10000元、10000元、10000元）、2018年1月16日向5715.82元、2018年2月9日三笔转账合计22487.96元（2487.96元、10000元、10000元）、2018年3月14日两笔转账合计12105.75元（3105.75元、9000元）、2018年6月16日7733元、2018年7月16日两笔转账合计12318元（2318元、10000元）、2018年9月14日2460.78元、2018年11月17日两笔转账合计10700元（700元、10000元）、2018年12月16日两笔转账合计8289元（150元、8139元）、2019年7月19日4203元、2019年7月25日2532.69元，合计213192元。原告向被告支付宝转账情况：2016年3月1001元、2016年6月7752元、2016年7月11001.01元、2016年8月7775元、2016年9月43091元、2016年10月10000元、2016年12月500元、2017年1月4652元、2017年3月19200元、2017年4月100000元、2017年5月10500元、2017年7月821元、2017年8月7500元（今年的保险）、2018年5月1360元、2018年6月2800元，前述转账合计227953.01元。原告向被告交通银行尾号1649账号转账情况：2018年1月8日200000元、2018年3月14日100000元、2018年4月25日15000元、2018年5月29日150000元、2018年7月2日15000元、2018年7月19日200000元、2018年9月16日20000元、2019年2月13日30000元、2019年4月11日65000元、2019年6月5日100000元、2020年1月7日290000元、2020年1月12日1600元、2020年1月15日50000元、2020年1月20日290000元、2020年6月2日50000元，前述转账合计1576600元。被告微信向原告转账情况：2016年1月1日2016元（我爱你）、2016年1月30日1501.50元、2016年5月20日520元、2016年5月24日1000元、2016年6月21日588元、588元、2016年7月8日666元、2016年8月9日999元（情人节快乐）、2016年11月14日999元、599元、2016年12月27日900元、2017年1月4日298元、2017年1月5日3000元、2017年1月27日2017元、2017年2月2日666元、2017年2月14日1000元、2017年2月26日1500元、2017年3月28日2600元、2018年5月20日2000元、2018年5月26日1500元、2018年6月1日1001元，前述转账合计25958.50元。被告支付宝向原告转账情况：2016年5月1888元、2016年6月6000元、2016年7月46999.90元、2016年8月39145元、2016年9月31000元、2016年10月11188元、2016年12月3000元、2017年1月7017元、2017年2月13000元、2017年3月29600元、2017年4月14000元、2017年5月103500元、2017年6月15000元、2017年8月777元（节日快乐，媳妇）、2017年9月2238元、2017年10月2440元、2018年1月500元、2018年3月1000元，前述转账合计328292.90元。被告交通银行尾号1649账号向原告转账情况：2017年3月14日20000元、2017年3月14日14000元、2017年10月26日17560元、2017年10月30日50000元、2017年10月31日50000元、2017年12月1日20000元、2017年12月4日10000元、2017年12月27日7000元、2018年2月14日5210元、2018年3月7日11111元、2018年4月14日20000元、2018年5月3日7000元、2018年6月1日7000元、2018年6月30日7000元、2018年8月3日7000元、2018年8月31日50000元、2018年9月30日50000元、2018年10月1日10000元、2018年10月15日12000元、2018年11月1日30000元、2018年12月2日10000元、2019年1月6日20000元、2019年3月2日43000元、2019年3月18日15000元、2019年4月2日30000元、2019年4月21日9040元、2019年5月2日36000元、2019年5月12日13200元、2019年6月1日50000元、2019年7月1日50000元、2019年7月3日8800元、2019年8月1日50000元、2019年8月2日10000元、2019年8月24日23401元、2019年9月30日10000元、2019年10月29日10000元、2019年12月19日50000元、2019年12月20日50000元、2020年1月7日50000元、2020年1月8日50000元、2020年1月9日50000元、2020年1月10日50000元、2020年1月11日40000元、2020年1月12日50000元、2020年1月18日50000元、2020年1月21日50000元、2020年1月22日50000元、2020年1月23日50000元、2020年2月10日50000元、2020年2月11日50000元、2020年2月20日10000元、2020年5月2日10000元、2020年6月3日50000元，前述转账合计1553322元。被告建设银行尾号6604账户向原告转账情况：2017年10月30日110000元、2020年2月10日40000元、2020年2月11日10000元，前述转账合计160000元。以下两笔支付宝转账系被告赠与原告：2017年8月28日777元、2017年1月28日2017元；以下九笔微信转账系被告赠与原告：2016年1月1日2016元、2016年5月20日520元、2016年5月24日1000元、2017年1月27日2017元、2017年2月2日666元、2017年2月14日1000元、2018年5月20日520元、2018年5月26日1500元、2018年6月1日1001元。前述十一笔转账合计13034元。本院认为，法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原、被告曾系恋爱关系，恋爱期间双方共同生活居住，相互之间款项往来频繁，根据双方当庭提供的证据，原告向被告转账合计2017745.01元（213192元+227953.01元+1576600元），被告向原告转账合计2067573.40元（25958.50元+328292.90元+1553322元+160000元），扣除被告赠与原告的款项之外，被告向原告转账的款项数额仍大于原告向被告转账的数额，原告提供的证据不能证明被告向其借款，故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵玉楼的诉讼请求。案件受理费2249（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十月十三日书记员 张彦勃附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。