河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3400号原告：谢鸿广，男，汉族，1970年10月7日出生。委托诉讼代理人：郑敏伟，女，汉族，1973年3月6日，户籍地河南省唐河县。系原告之妻。委托诉讼代理人：杨德权，河南恒阳律师事务所律师。被告：谢长利，男，汉族，1970年12月22日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：白博，南阳市唐河县泗州法律服务所法律工作者。原告谢鸿广与被告谢长利排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢鸿广的委托诉讼代理人郑敏伟、杨德权和被告谢长利及其委托诉讼代理人白博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系邻居关系，两家的房子皆是坐北朝南，门前有一条张清寨村规划的公共出行道路该道路，向西连接村委主干道。原告在东边居住，被告在西边居住，被告趁原告夫妇外出打工期间，在被告家门前用砖瓦堆砌了一米多高的阻挡墙。原告回家发现该问题之后，就找被告进行协商，让其拆除该阻挡墙。但被告一直不予理睬。现为了原告家的正常生活，方便出行，特诉至法院。请求：1、被告拆除阻挡在公共出行道路上的阻挡墙和杂物，排除妨碍原告向西出行的道路；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张成立，向本院提供了如下证据：证（1）原告身份证复印件一份，证实原告的基本情况证；（2）谢洪程、谢宏图、谢宏玉的三份个人声明，证实位于唐河县上屯镇张清寨村的房屋为原告出资所建，为该房屋的合法所有人；证（3）张清寨村委证明、规划员白海运出具的规划图、原支书杜某的证言、现场照片、现场录像视频光盘，均证实被告所建的阻挡墙妨碍原告出行的事实。被告谢长利辩称,一、原告诉称谢长利、谢鸿广两家门前有一条张清寨村委规划的东西向出行道路的理由纯属捏造；二、原告诉称谢长利趁其外出务工期间，在被告家门前用砖瓦砌了一米多高的阻挡墙亦属于凭空捏造。事实是被告大门前东边的青瓦自2013年期间就已经存在。即便是被告故意堆墙堵路，原告的请求也早已超过诉讼时效；三、原告门前有两条出路，不是只有唯一一条出路。原告既可以向东出行，也可以向西出行，并且原告之前一直是向东之后再向北出行，从未向西通行。因此，被告对原告没有侵权事实，原告要求被告排除妨碍于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供如下证据:证（1）被告身份证复印件一份，证实被告的身份；证（2）唐河县村镇建筑许可复印件一份，证实被告谢长利位于唐河县上屯镇张清寨村委4组257号住宅是经过村镇建筑部门许可，依法依规而建，且已获得“唐河县村镇建筑许可证”，证号：上建字（玖捌）第拾叁号；证（3）原告谢鸿广房屋四周现场照片五张，1、证实谢鸿广现在门前有两条路，一条为向东出行，另一条为向西出行。2、证实原告谢鸿广原来一直向东出行（谢鸿广原始房屋大门朝东照片为证），未向西出行。3、证实被告谢长利原来一直向西出行（谢长利原始房屋大门朝西照片为证）未向东出行。4、证实被告未对原告构成侵权，原告的诉求于法无据，应予以驳回。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，对上屯镇村委出具的证明真实性无异议，但对证明方向有异议，理由是该村委证明未能证实被告阻碍了原告通行。对证人杜某的证言以及白海运所出具的规划图的真实性和证明方向均有异议。依据相关法律规定，证人作证需要到庭陈述其所证明的内容，接受原被告以及法庭的询问，因证人杜某未到庭，其证人证言请求法庭不予采信。对白海运出具的规划图质证意见是因原告诉称该规划是村建规划，但是该规划系白海运个人出具，并且未加盖村部印章，且该证据不能证实被告阻碍了原告的出行，请求法庭不予采信。4、对现场照片、现场录像视频光盘真实性无异议，但对证明方向有异议，其不能证明被告阻碍了原告的出行，而且恰恰证实了原告可以向东出行也可以向西出行。原告对被告出具的证据质证意见：对证据1、2均无异议。对证据3，根据被告方提供的照片不能证实被告方原始房屋大门朝西，更不能证实原告向东出路，且通过被告方提供的照片能够明显看出原被告双方家庭住在同一排，且原被告双方只有一条只能向西的公共出行道路，原告方向东出行是村委规划的排水沟，并不是村委规划的公共道路。本院到现场进行了勘查并绘制现场勘查图，原、被告对现场勘查图均无异议。审理中，本院组织双方对证据进行了质证，对双方无异议的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下:原告谢鸿广老家与被告谢长利家均在唐河县××村委××组，双方系东西邻居关系，被告谢长利房屋位于原告谢鸿广房屋的西边，主房屋均坐北朝南。被告谢长利现住的房屋系1998年在原老宅房屋上按村镇规划翻建而成,建造时在主屋的东侧建东屋两间组成独家院落一处。西边系其哥哥谢长国的房屋,房屋按排房化规划,再往西即为村组硬化的南北水泥主干道。被告门前有一条向西出行的通道，通道的南边为张清寨村委五组的村民房屋,也按排房化所建。原告谢鸿广的涉案房屋系其父母在世时建造并居住,原出路系向东后再向北。原告谢鸿广的父母去世后,该房屋由原告谢鸿广继承。因其父母去世后,多年无人居住，原告现在向东出行的道路已被改变，向东和向北的道路荒草丛生，交叉处,有一个高一米左右、长约两三米的坑沟。另查明,被告谢长利早年曾在其东屋南侧的东西通道与南边五组村民的房屋后,用砖瓦垒一道墙。原告夫妇回老家发现后，双方为出路协商未果，原告将该墙推倒,双方发生争吵并厮打。该墙推倒后,被告又将瓦堆砌在该通道上.双方的纠纷经其村委多次调解未果。为此,原告诉至本院。审理过程中,被告谢长利认可原告有向东和向西两条出路，也认可现在向东出行的道路已被改变，荒草丛生，有一个的坑沟，不便出行。但称原告所称的排水沟根本不是村委规划的排水沟，形成原因系原告多年在外务工常年不在家，向东出行的道路多年失修，经过大雨冲刷所形成的。但经过对东边改造，原告可以向东出行。本院认为,上述事实,有当事人陈述及书证.现场勘查材料等证据在卷,相互印证,足以认定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。本案中，原告家与被告家系东西院邻居,从原告陈述及提供的照片及本院现场勘查的情况显示,现在从原告家出来后，经过被告门前的东西通道向西直接通往乡村水泥主干道，不仅距离短，而且更方便原告出行。并且，原告现在向东出行的道路已被改变，荒草丛生，并有一个高一米左右、长两三米的坑沟，不便出行。被告在庭审中也认可原告向东出行需要填沟修路才可通行。被告在其东屋南侧东西通道上堆砌阻挡墙，使原告不能向西通行,给原告的生产、生活及通行造成了不便,原告作为相邻权利人要求被告清除出路上的障碍物、排除妨碍并无不当。故对原告要求被告排除妨碍的诉讼请求,本院予以支持。被告称原告诉求已超过诉讼时效，应驳回原告诉求。因原、被告双方现在相邻居住，被告所堆砌阻挡墙一直存在并持续影响原告出行，不存在诉讼时效超过问题，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效，要求驳回原告诉求的辩称理由不能成立，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第一项和《中华人民共和国物权法》第三十五条，第八十四条之规定,判决如下:被告谢长利于本判决生效之日起十日内将其堆砌在其东屋南侧通道上的阻挡墙予以清除,排除妨碍;案件受理费100元,减半收取计50元,由被告谢长利负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王凌凤二〇二〇年十月二十日书记员  徐少甫