浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初715号 原告：刘胜淑，女，汉族，1978年7月9日出生，住重庆市丰都县。 原告：廖俊锋，男，汉族，1997年1月20日出生，住重庆市丰都县。 原告：廖丽蓉，女，汉族，1999年2月25日出生，住重庆市丰都县。 原告：向廷福，女，汉族，1943年8月17日出生，住重庆市丰都县。 原告共同委托诉讼代理人：李慧，浙江五豪律师事务所律师。 被告：重庆庆吉物流有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠街道青柳一路**。统一社会信用代码91500227MA5YMMLP56。 法定代表人：陈运芬，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市江**创富路****负****、21层21-3至21层等。统一社会信用代码：91500000902883690B。 法定代表人：龙保勇，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，，住所地：河南省郑州市西太康路**统一社会信用代码：91410100968106827Y。 法定代表人：彭永恒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯枫，浙江丽大律师事务所律师。 被告：刘春林，男，汉族，1982年12月7日出生，住浙江省奉化市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹东路**嘉福商务大厦**楼**********社会信用代码：91330702749819683M。 法定代表人：蔡勤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：甘国祥，男，汉族，1971年3月22日出生，住重庆市丰都县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司景宁县支公司，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道人民北路******A2A05AN56。 法定代表人：李平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱剑凤、郑旭超，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：刘益敏，男，汉族，1976年1月5日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：潘云锋，男，汉族，1977年12月10日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福诉被告重庆庆吉物流有限公司(以下简称重庆庆吉公司)、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司(以下简称人保财险重庆公司)、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称人保财险郑州公司)、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司(以下简称平安财险金华公司)、中国人寿财产保险股份有限公司景宁县支公司(以下简称人寿财险景宁公司)、刘春林、甘国林、刘益敏、潘云峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李慧，被告刘春林、甘国林、潘云峰、人保财险郑州公司、平安财险金华公司、人寿财险景宁公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告甘国祥、刘益敏、刘春林、潘云锋、重庆庆吉公司赔偿原告各项损失共计人民币1121045元；2、被告人保财险重庆公司、人保财险郑州公司、平安财险金华公司、人寿财险景宁公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月29日14时20分许，甘国祥驾驶浙Ｇ0××××号小型轿车（车上搭乘廖兴明、廖梓萌、刘胜淑、黄淑梅、刘平方）经Ｇ235国道由景宁县澄照方向驶往白鹤方向，当车辆行驶至Ｇ235国道1091ＫＭ＋350Ｍ弯道路段时，在超越被告刘益敏驾驶的冀ＧＢ××××重型货车时，和迎面驶来的对向车道内由被告刘春林驾驶的渝Ｄ4××××重型货车发生正面碰撞，随后浙Ｇ0××××小型轿车甩尾横至冀ＧＢ××××重型货车车头前，又与同向行驶的冀ＧＢ××××重型货车发生碰撞，造成廖兴明当场死亡的重大道路交通事故。后经景宁县公安局交通警察大队调查，作出第331127120200000010号道路交通事故认定书，并认定被告甘国祥负本起事故的主要责任，被告刘益敏负本起事故的次要责任，被告刘春林负本起事故的次要责任，乘客廖兴明、廖梓萌、刘胜淑、黄淑梅、刘平方无责任。经道路交通事故认定书查明三肇事车辆发生事故时均在保险期限内。交通肇事车辆浙Ｇ0××××号轿车的车辆所有人为被告甘国祥，保险公司为：平安财险金华公司；交通肇事车辆冀ＧＢ××××重型货车的车辆所有人为被告潘云锋，保险公司为：人寿财险景宁公司；交通肇事车辆渝Ｄ4××××重型货车的车辆所有人为被告重庆庆吉物流有限公司，保险公司为：人保财险重庆公司。由于涉及多方，原告与被告无法达成赔偿协议。基于以上事实，作为廖兴明的继承人，各原告为维护自身的合法权益，特依据我国相关法律之规定，提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告重庆庆吉公司辩称：一、案涉车辆渝Ｄ4××××系被告刘春林所有，庆吉物流仅系挂靠公司，挂靠期间所产生的一切纠纷均与庆吉物流无关，应由刘春林自行负责。二、案涉车辆渝Ｄ4××××在中国人保投保了交强险及工程机械设备保险及附加第三者责任险（100万）。该事故发生在保险期间内，且不存在免责事由，中国人保应在保险范围内承担赔偿责任，保险不足部分或者不赔部分，应由车辆实际所有人、驾驶人刘春林负责赔偿。三、原告诉请的各项赔偿金额以保险公司核定的为准，本案中刘春林负事故次要责任，刘春林在本次超出交强险部分的赔偿比例不应超过20%。四、本案诉讼费不应由答辩人承担。 被告人保财险重庆公司辩称：1、本案的事实及责任划分以交警部门出具的《交通事故责任认定书》为准。2.渝Ｄ4××××车辆的被保险人为重庆庆吉物流有限公司，在我公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险，未在我司投保商业险，根据最高人民法院（2012）民一他字第17号批复、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、交强险条款第八条之规定，交强险应分项分责赔付，其有责赔偿限额为：死亡伤残11万元，医疗费1万元，财产损失2000元。本次事故发生在保险期限内，待车方提供有效的行驶证、驾驶证后，我公司同意在上述责任限额及保险责任范围内，依照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任，超出部分我公司不承担赔偿责任。另，本次事故还有其他伤员待处理，请求法院在交强险限额内为其他伤者预留份额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条明确规定了保二、“.…对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔险人的免赔事项，偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。”请法庭审查本案相关证据材料，如果渝Ｄ4××××号车辆驾驶人在事故发生时存在以上情形，则我公司不承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。即使判决我公司承担交强险赔付责任，根据最高院司法解释，我公司仍有向肇事方进行追偿的权利。3、根据交强险条款第10条，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费、鉴定费用以及其他的相关费用、间接损失，保险人不负责赔偿。 被告人保财险郑州公司辩称：1、本案保险情况，被保险人重庆庆吉公司的案涉车在答辩人公司投保工程机械设备保险一份。其中第三者限额为100万元，该份保险约定第三者责任每次事故财产损失免赔额为2000元，每次事故损失免赔额为2000元，本次事故发生在有效期限内。2、本案原告的各项损失由法庭进行审查认定。答辩人认为，原告主张的家属误工费、交通费、住宿费5000元标准过高，答辩人同意按照三人七天的标准计付总额。精神抚慰金相应标准过高。3、原告的诉讼请求在合理合法的基础上，应该由投保交强险的公司在交强险的范围内对本次事故中原告因其家属造成死亡先承担赔付责任。交强险限额之外再由各方根据事故的过错承担责任。答辩人就被保险人划分责任比例之后的部分在第三人责任险承担相应赔付义务。我们希望法庭根据最新的保险规定，交强险限额已发生变更，由原伤残死亡项由11万变更为18万元。医疗项限额1万由变更为18000元，因此，在本案中划定交强险限额的时候应以最新的规定先扣除交强险限额，然后再由第三者责任承担责任。本案事故经过及各方在事故中的义务而言，答辩人认为，甘国祥驾驶在车辆应该承担事故主要责任，不低于70%以上责任。答辩人公司的车与刘益敏驾驶车辆的责任相当，各承担不超过15%的责任。以上意见，根据本案事实依据法庭作出相应判决。 被告刘春林辩称，按保险公司的意见，答辩人只能承担15%责任，答辩人是次要责任。 被告平安财险金华公司辩称：1、关于本案的保险适用及赔付情况，本案死者是我司承保车辆的车上人员，适用的是被告甘国祥投保的车上人员险，限额为1万元。我司仅在1万元承担赔付责任。2、关于我司的保险，被告甘国祥驾驶我司承保车辆过程中存在驾驶证超分及车辆未年检严重违反交通法规的行为。根据我司所签定的保险合同的约定，我司不承担任何的保险赔付责任。3、关于本案的事故责任比例与具体损失，根据交警的事故认定书，三方车辆承担主要、次要、次要责任。故，平安保险公司的建议的责任比例为40%、30%、30%。 被告甘国祥辩称，答辩人没有意见，答辩人已认罪认罚。 被告人寿财险景宁公司辩称：一、原告的诉讼请求不具体根据《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，起诉必须有具体的诉讼请求。本案所涉交通事故的责任主体有多方、被告有多名，在损失总额一定的情况下，各被告分别承担什么形式的责任、责任比例如何、赔偿数额多少，原告均未在诉讼请求中予以具体明确。二、答辩人因被承保车辆存在超载情形，对责任范围内的损失，赔偿总额的10%绝对免赔。答辩人为，涉案车辆冀ＧＢ××××承保了交强险，同时承保限额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔险）。商业险的本质是保险人与投保人／被保险人之间的合同关系，遵循合同相对性原则，按照合同约定理赔。投保人潘云锋投保时签字确认的商业保险合同条款、免责事项说明书中均载明被保险车辆超载情形绝对免赔率10%，不因购买不计免赔险而扩展承保，这也体现答辩人对道路交通安全的绝对注意义务。结合上述保险条款约定和被保险车辆超载的事实，答辩人商业保险部分理赔时应扣减免赔部分10%，该部分由被保险人／驾驶员自行承担。三、答辩人对原告损失承担的责任比例不应超过15%。案涉交通事故责任主体有三方，认定责任分别为主责、次责、次责，答辩人承保车辆为次责，责任比例不应高于15%。从《交通事故责任认定书》中记载的事故发生经过原因可见，被告甘国祥的5项违法行为均是造成案涉交通事故的致命性、根本性原因，其应当对事故损失承担主要责任，责任比例应当在70%乃至80%。由于甘国祥违法计满12分不得上路却仍上路行驶、超载乘客，并且违反交通信号通行、实线、弯道超车（超的正是答辩人承保的车辆），才会与对向车辆发生碰撞进而甩尾甩到答辩人承保车辆前方造成二次碰撞。法律面前，人人平等，每个人都要为自己行为承担相应责任。至于原告所述甘国祥作为自然人赔偿能力有限，这个是调解可以考量的因素，不是判决时依法确定责任比例的参考依据。四、原告主张的各项损失金额不合理，且交强险份额应作预留，首先强调说明一点，原告没有提供廖兴明的尸检报告来充分证明案涉交通事故与廖兴明的死亡有100%的因果关系，那么原告在本案中主张的全部损失赔偿明显缺乏事实依据。其次，假设100%因果关系成立，原告主张的各项损失赔偿金额也存在明显不合理：1、家属误工费、交通费、住宿费，根据损失填平原则，没有损失就没有赔偿。原告并未提供相应的票据凭证，无法证明损失存在，不应予以支持；即便有合理部分需要赔偿，答辩人只认可统算损失3000元。2、死亡赔偿金，请法庭结合受害人的年龄、户籍等身份信息依法核算；被抚养人生活费，由于原告未有效举证证明受害人廖兴明与向廷福之间的扶养被扶养关系、向廷福的其他被扶养人情况，不应予以支持。若法庭已经核实，赔偿标准也应当适用农标。3、精神损害抚慰金50000元过高，不应全部支持，应予酌减。4、丧葬费请法庭依法核算。最后，补充说明一点，由于案涉交通事故还涉及本案原告刘胜淑、被告甘国祥、案外人廖梓萌、黄淑梅、刘平方受伤，该5人医疗、伤残情况不明，未在本案中一并起诉。而原告提供的案外人廖梓萌、黄淑梅、刘平方放弃参与交强险分配的承诺书真实性、合法性无法查证。因此，答辩人认为交强险赔偿限额有必要为上述案外人预留份额。五、答辩人不承担本案诉讼费。 被告潘云峰辩称，答辩人同意保险公司的意见。 被告刘益敏未作答辩。 经审理查明：2020年4月29日14时20分许，甘国祥驾驶浙Ｇ0××××号小型轿车（车上搭乘廖兴明、廖梓萌、刘胜淑、黄淑梅、刘平方）经Ｇ235国道由景宁县澄照方向驶往白鹤方向，当车辆行驶至Ｇ235国道1091ＫＭ＋350Ｍ弯道路段时，在超越被告刘益敏驾驶的冀ＧＢ××××重型货车时，和迎面驶来的对向车道内由被告刘春林驾驶的渝Ｄ4××××重型货车发生正面碰撞，随后浙Ｇ0××××小型轿车甩尾横至冀ＧＢ××××重型货车车头前，又与同向行驶的冀ＧＢ××××重型货车发生碰撞，造成廖兴明当场死亡的重大道路交通事故。后经景宁县公安局交通警察大队调查，作出第331127120200000010号道路交通事故认定书，并认定被告甘国祥负本起事故的主要责任，被告刘益敏负本起事故的次要责任，被告刘春林负本起事故的次要责任，乘客廖兴明、廖梓萌、刘胜淑、黄淑梅、刘平方无责任。 另查明，原告刘胜淑系死者廖兴明的妻子，原告廖俊峰、廖丽蓉系死者廖兴明和原告刘胜淑的子女，向廷福系死者廖兴明的母亲，向廷福，女，汉族，1943年8月17日出生，身份证号：×××702Ｘ，住重庆市丰都县。向廷福与丈夫廖宏现（已去世）婚后生育有五个子女。廖兴明户籍所在地为重庆市丰都县，属于农村居民，公民身份号码：5123241972××××。刘春林驾驶的渝Ｄ4××××重型货车，该车挂靠登记在重庆庆吉公司，在人保财险重庆公司投保了交强险，在人保财险郑州公司投保100万元的商业险。甘国祥驾驶浙Ｇ0××××号小型轿车在平安财险金华公司投保了交强险和50万元的商业险。刘益敏驾驶的冀ＧＢ××××重型货车在人保财险景宁公司投保了交强险和100万元的商业险（含不计免赔险）。刘益敏系潘云峰雇佣的驾驶员。 甘国祥、廖梓萌、黄淑梅、刘平方在本起事故中受伤，书面向本院表示放弃参与该起交通事故交强险理赔分配。 根据当事人提供的有效证据，原告方的合理损失为：1、死亡赔偿金997980元（49899元／年×20年﹦997980元）；2、丧葬费36039元；3、办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等酌情确定5000元；4、被扶养人生活费32026元（32026元／年×5年÷5人﹦32026元）5、精神损害抚慰金50000元，合计1121045元。 本院认定上述案件事实并据以采信的证据有：原被告的身 份证、户籍证明、被告企业信息、交通事故认定书、机动车信息查询单、保险单，商业险保险条款、村委证明、公安局证明等及当事人庭审陈述。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护。交警部门作出 的甘国祥负本起事故的主要责任，刘春林、刘益敏负本起事故的次要责任，乘客廖兴明、廖梓萌、刘胜淑、黄淑梅、刘平方无责任的交通事故责任认定，并无不当，应予采信。廖兴明在本起交通事故中死亡，造成原告的损失。对该损失，各被告应承担相应的民事赔偿责任。涉案事故车辆在保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合本案廖兴明搭乘甘国祥车辆等情况，交强险责任限额内的赔偿金额由人保财险重庆公司和人寿财险景宁公司直接向原告承担赔偿责任；在本次交通事故中另有4名被侵权人，该4名被侵权人表示放弃参与该起交通事故交强险理赔分配，不违反法律规定，本院应予准许，故本案交强险项下的赔偿金由本案原告享受，本案交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿金额合计为22万元。原告的合理损失扣除交强险赔偿金额22万元之后为901045元，由被告人保财险郑州公司、人寿财险景宁公司在第三者责任商业保险限额内和侵权人甘国祥按事故责任比例予以赔付。根据本案的交通事故责任及相关法律规定，本院确定由甘国祥承担60%赔偿责任，人保财险郑州公司、人寿财险景宁公司各承担20%赔偿责任为妥。另外，本院认为，车辆超载的行为系违法行为，应受到相应的行政处罚或者刑事处罚，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。故对被告保险公司提出的10%超载免赔率，本院不予采纳。至于车上人员险理赔，属于另一法律关系，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福交强险理赔款110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福商业三者险理赔款180209元； 三、被告甘国祥于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福因廖兴明死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出等损失540627元； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司景宁县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福交强险和商业三者险理赔款290209元； 五、驳回原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14890元，减半收取7444元，被告甘国祥负 担4466元，被告刘春林、潘云峰各负担1489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  雷方忠 二〇二〇年十月二十二日 书记员  梅盟敏