山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3223号 上诉人（原审被告、申请执行人）：曹成文，男，1981年9月6日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：宋丙强，山东习德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：张燕，男，1987年2月28日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：陈涛，男，1969年1月7日生，汉族，住新泰市。 上诉人曹成文因与被上诉人张燕、原审第三人陈涛案外人执行异议之诉一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹成文上诉请求：1.依法撤销新泰市人民法院作出的(2020)鲁0982民初3582号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定不得执行鲁Ｊ×××××号别克车辆是错误的。被上诉人多次陈述不一致，前后矛盾，明显说谎，故意制造虚假案件，应予追究被上诉人相应的法律责任。1、在扣押涉案车辆当天，被上诉人陈述未开过该车辆，并且只记得尾号是295，而在(2020)鲁0982执异20号执行异议的申请书中陈述“2019年3月11日办理过户手续，后该车辆一直由申请人(被上诉人)使用，……并已实际履行完毕”，在2020年5月12日的调查笔录中又陈述“确实是他(原审第三人)一直开着，没过户之前我开的比较多”。2、被上诉人在申请执行异议时与一审起诉时，一直陈述是原审第三人2016年7月8日从中润时代融资租赁(深圳)有限公司借款50000元，被上诉人为其偿还借款，但根据被上诉人提交的机动车登记证书及原审第三人提交的借款合同上显示，2016年7月8日是抵押给了天津正和融资租赁有限公司，2018年8月14日才抵押给了中润时代融资租赁(深圳)有限公司。3、被上诉人在申请执行异议时与一审起诉时，两次提交的“汽车租赁合同不一致”。在申请执行异议时提交的合同，只有原审第三人自己的签字，而在起诉时，被上诉人才在合同上签字。并且两份合同中没有关于租赁哪个车、什么车的约定，如果确实是租赁关系，双方不可能不填写车辆的任何信息。4、在被上诉人提交的借款合同、客户须知与免责声明、汽车抵押合同、融资服务协议、收条中，均只有原审第三人的签字，没有公司的任何信息。作为公司签订合同，且车辆已经作抵押，公司不可能不盖章，故上述这些材料都是原审第三人造假，应当追究造假者相应的法律责任。5、车辆转让合同书中是以58000元价格将涉案车辆转让给被上诉人，在被上诉人多次陈述中都讲述是50000元，并且已经履行完毕，这也说明被上诉人根本就对转让车辆具体事宜不清楚，全部都是原审第三人策划的。6.车辆租赁合同的签订日期为2019年3月1日，2019年3月8日被上诉人替原审第三人还款，而车辆2019年3月11日才办理过户手续，这完全不合正常逻辑，反而说明合同都是造假，再造假，百密必有一疏。二、实践之中车辆登记在他人名下的情况很多，在证据不足的情况下，不能仅以部分证据证实登记在谁名下，谁就是实际车主。因本案有上述诸多不合常理之处，故不能仅凭转账记录就证实被上诉人为实际所有人。其应该提交完整的微信聊天记录，公司的借款合同，之前与原审第三人有无银行和微信等交易记录，再综合进行判断。现仅凭目前的证据是无法断定被上诉人为涉案车辆实际所有人。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明案件事实，发回重审或直接改判。 张燕辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求。1、关于涉案车辆被上诉人使用过。2、涉案车辆是由第三人将该车抵押给中润时代融资租赁有限公司（深圳）。3、关于租赁合同是双方真实意思表示，同时不违背法律禁止性规定，该租赁合同应是合法有效的。4、关于涉案车辆抵押因被上诉人代替第三人偿还了借款，由被上诉人与第三人协商，第三人将涉案车辆出卖给被上诉人，该行为是合法的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 陈涛述称，没有意见。 张燕向一审法院起诉请求：停止对鲁Ｊ×××××号车辆的强制执行，并解除对该车辆的查封扣押。 一审法院认定事实：第三人陈涛2018年8月向中润时代融资租赁（深圳）有限公司借款50000元，并将所有的鲁Ｊ×××××号别克轿车抵押给该公司。2019年3月4日，该借款到期后，原告张燕替第三人陈涛通过微信方式转账给中润时代融资租赁（深圳）有限公司新泰公司陈瑞偿还该借款。2019年8月11日，该车解除抵押，原告高燕与第三人陈涛签订车辆转让合同书，第三人陈涛将该车转让给原告高燕，并办理了车辆转移登记手续，车牌号变更为鲁Ｊ×××××号，原告张燕为该车购买了商业车险。原告张燕主张车辆转让后，又与第三人签订租赁合同，将车租给第三人使用，口头约定月租金1500元。第三人陈涛分别于2019年6月12日、7月31日、8月18日向原告张燕微信转账1000元、1850元、1000元。被告曹成文（申请执行人）与第三人陈涛（被执行人）民间借贷纠纷一案，执行中于2020年1月l7日从被执行人陈涛处查封、扣押了鲁Ｊ×××××号别克轿车一辆，原告张燕提出执行异议。一审法院于2020年5月19日作出（2020）鲁0982执异20号执行裁定书，裁定驳回案外人张燕的异议。原告张燕不服裁定，提起诉讼。 一审法院认为，原告张燕与第三人陈涛签订的车辆转让协议系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，属有效合同。双方签订转让协议后并办理了车辆转移登记手续，鲁Ｊ×××××号别克车辆的所有权人为原告张燕。原告张燕将车租赁给第三人陈涛不违背法律规定。其就鲁Ｊ×××××号别克车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决：不得执行鲁Ｊ×××××号别克车辆。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告曹成文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，具体如下： 被上诉人提交：2018年8月13日第三人向案外人中润时代融资租赁（深圳）有限公司新泰分公司签订的借款合同、抵押合同复印件各一份，均加盖了中润时代融资租赁（深圳）有限公司新泰分公司的公章，复印件来源于该公司，拟证实第三人借款以及车辆的抵押均是真实的，同时被上诉人给第三人偿还了借款，也就是该笔借款。上诉人质证称，对借款合同、抵押合同在上诉状中均提到，另既然是被上诉人要求新泰公司从泰安公司复印，就应当由泰安分公司档案室盖章，不应当由新泰分公司盖章，对真实性有异议，对该证据不予认可，不符合签订合同的要件，只有第三人的签字。原审第三人质证称，对该证据认可，是我与新泰分公司（公司负责人陈瑞）签订的这两份合同。 上诉人及原审第三人均未提交新证据。 本院经审理查明：陈涛将涉案车辆鲁Ｊ×××××号别克轿车抵押给中润时代融资租赁（深圳）有限公司，并于2018年8月14日办理了该车辆的抵押登记，登记的抵押权人为中润时代融资租赁（深圳）有限公司。2019年3月11日，涉案车辆解除抵押，张燕与陈涛签订车辆转让合同书，陈涛将该车辆转让给张燕，并办理了车辆转移登记手续，登记车主为张燕，获得方式为购买，车牌号变更为鲁Ｊ×××××号。2019年3月29日，张燕为该车购买了商业车险。二审中，曹成文陈述：其与陈涛形成多笔借款，最早一笔借款是2019年9月21日，2万元借款大约是2019年10月份形成的。曹成文起诉陈涛民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年10月21日立案，于2019年11月11日作出（2019）鲁0982民初7860号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈涛偿还原告曹成文借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按年利率24%计算，自2019年11月11日起至还清欠款之日止），定于2019年11月30日前一次性还清；二、其他无争执。” 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中，在曹成文出借借款给陈涛，双方形成借贷关系前，涉案车辆已登记在张燕名下，张燕为涉案车辆的所有权人，故，一审认定张燕就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，曹成文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曹成文负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十月二十七日 书记员 马 鑫