湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1482号上诉人（原审被告）：龙湘永，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：卢东林，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘怀华，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁解初，涟源市六亩塘法律服务所法律工作者。原审被告：邱配玉，女，1970年12月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，系上诉人龙湘永之妻。上诉人龙湘永因与被上诉人刘怀华、原审被告邱配玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。龙湘永的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1004号民事判决，依法驳回刘怀华的诉讼请求；2、判令刘怀华承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2012年11月25日、12月16日龙湘永向刘怀华借款共200000元，并出具借条，且附了其个人的身份证号码，刘怀华将借款通过银行转账的方式汇入了龙湘永的个人账户，双方形成了合法有效的民间借贷关系，龙湘永依法应当承担偿还义务。2017年1月27日龙湘永向刘怀华偿还了40000元应当认定为是偿还借款本金。”而本案的客观事实是2012年时龙湘永担任涟源峦峰煤矿法人代表，系煤矿管理人员，刘怀华系涟源市六亩塘镇副镇长，并且是主管涟源市峦峰煤矿的安全生产。刘怀华对涟源市峦峰煤矿的情况非常熟悉，认为到峦峰煤矿投资入股，收益肯定不错。因此刘怀华要求借款200000元到煤矿，由煤矿支付利息。龙湘永为顺理关系，经与煤矿股东商量，同意接受刘怀华的借款，为了规避政策的规定，以龙湘永名义向刘怀华出具借据，然后再转经龙湘永手到煤矿入账。此后，刘怀华经过龙湘永在煤矿领取了利息，收回了部分借款本金。涟源市峦峰煤矿因政策性原因关闭，刘怀华在煤矿关闭资金中分得了40000元相应比例的款项。因此，龙湘永经手所借刘怀华的款项实际是刘怀华与涟源市峦峰煤矿之间的借款关系，龙湘永并非实际的借款人，一审法院认定龙湘永与刘怀华之间形成了合法有效的民间借贷关系明显是错误的。二、一审适用法律错误。刘怀华所出借款项的实际借款人是涟源市峦峰煤矿，由于刘怀华身为国家工作人员，且是主管所辖镇的煤炭安全生产工作，龙湘永管理的涟源市峦峰煤矿属于刘怀华管辖范围。刘怀华利用其职务之便，为追求高额利息，借款20万元到涟源市峦峰煤矿，其行为违反相关法律法规等规定，刘怀华与涟源市峦峰煤矿之间的借贷关系明显不合法，不应受到法律保护。一审法院认定借款合法并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支持刘怀华主张明显是错误的。综上，龙湘永不是实际借款人，刘怀华出借款项的相对方是涟源市峦峰煤矿，龙湘永不是本案适格的诉讼主体，同时由于刘怀华与涟源市峦峰煤矿的借款关系明显不合法。故请二审人民法院依法驳回刘怀华的诉讼请求。刘怀华辩称：一、本案客观事实是龙湘永当时通过案外人邱子明向刘怀华借钱，协商借钱时邱子明在场，借贷双方明确表示是个人之间的借钱，所以借条是龙湘永亲笔所写，钱是经过银行汇至龙湘永个人账户，还有2019年1月25日承诺分期还款的承诺书予以佐证。二、我国并没有哪条法律明确规定国家工作人员不能做债权人，只要款项来源合法，个人财产依法享有处分权。三、龙湘永上诉既不承认涉案借款是与其的个人借款，又称刘怀华与煤矿之间的借贷关系不应受到法律保护，这明显可以看出是龙湘永故意歪曲借款的事实，二审不应采信。四、龙湘永是具有正常的民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任。龙湘永不能提供足够的证据证明涉案的款项不是借给其自己，而是投资到涟源峦峰煤矿，应承担举证不能的不利后果。五、龙湘永代理人认为龙湘永只是委托关系，但龙湘永并未提交委托书佐证。六、龙湘永提到因涟源峦峰煤矿当时资金流转困难，煤矿的银行账户无法进出流水，只能用龙湘永的银行卡账户进出，但是刘怀华是用于其个人账户转到龙湘永个人账户的，故此观点不能成立。七、龙湘永以其个人的名义出具了承诺书，是龙湘永个人的真实意思表示。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邱配玉未作答辩。刘怀华向一审法院起诉请求判令：1、两被告连带偿还原告刘怀华借款本金200000元，利息278000元（截止至2020年3月31日），本息合计478000元，及自2020年4月1日起至还清之日止的利息；2、由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、被告龙湘永与被告邱配玉系夫妻关系。2、2012年11月25日，被告龙湘永向原告刘怀华借款100000元，并出具借据，载明：“今借到刘怀华现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元），月息3分，限借一年，6222××××3854，工行，432503197109153351，龙湘永，2012.11.25”。同年12月16日，被告龙湘永又向原告刘怀华借款100000元，并出具借据，载明：“今借到刘怀华现金人民币壹拾万元整，（￥100000.00元），月息3分，限2013.12.16前归还，借款人龙湘永，2012.12.16”。被告龙湘永出具借据后，原告刘怀华通过中国银行将借款200000元转入了被告龙湘永的工商银行账号6222********的账上。被告龙湘永借款后，于2013年向原告刘怀华支付了借款利息20000元，又于2017年1月27日向原告刘怀华偿还了40000元借款本金，原告刘怀华出具了一份证明，载明：“龙富归代龙湘永出具峦峰煤矿欠款借条付本20%的借条贰拾万整是列抵龙湘永2012年11月25日和2012年12月16日龙湘永借刘怀华个人借款借条。特此证明。刘怀华，2017年1月27日”。后经原告刘怀华催讨，被告龙湘永于2019年1月25日承诺“2012年11月25号和2012年12月16号分两次借到刘怀华人民币贰拾万元整（￥200000.00元），限2019年3月底归还”，案外人邱子明作为见证人在承诺上签名。此后。被告龙湘永仅于2019年2月4日向原告刘怀华支付了10000元利息。一审法院认为，一、被告邱配玉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判；二、债务应当清偿。被告龙湘永向原告刘怀华借款200000元，并出具了借条，且附上了其个人的身份证号码，原告刘怀华将借款通过银行转账的方式汇入了被告龙湘永的个人账户，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告龙湘永依法应当承担偿还义务。关于40000元应认定为偿还借款本金还是利息的问题。根据原告刘怀华于2017年1月27日出具的证明可见，应当认定为是偿还借款本金，因此，一审法院认定被告龙湘永尚欠原告刘怀华借款本金为160000元。故对原告刘怀华要求被告龙湘永承担还款责任的诉讼请求予以支持，同时对被告龙湘永辩称其与原告刘怀华不存在借贷关系的辩解意见不予采纳。三、关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，民间借贷的利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息。约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人可以请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息。本案中，虽然原、被告在借据上约定的月利率为3%，但原告刘怀华仅主张按月利率2%计算利息，其利率在法律予以保护的范围之内，故对原告刘怀华要求自2013年1月1日起按照月利率2%计算借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告龙湘永于2017年1月27日偿还了借款本金40000元，故2013年1月1日至2017年1月26日期间的借款利息应以借款本金200000元为基数，被告龙湘永已支付的利息30000元应予以抵扣，被告龙湘永应向刘怀华支付借款利息213333.33元（200000元×2%／月×60个月＋200000元×2%／月÷30天×25天-30000元）；自2017年1月27日起至实际清偿之日止的借款利息应以借款本金160000元为基数。四、被告邱配玉是否应承担共同偿还责任。虽然被告邱配玉与被告龙湘永系夫妻关系，但是被告龙湘永的借款超出了家庭生活日常所需，且原告刘怀华未提供证据证明被告龙湘永的上述债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担不利后果，故对原告刘怀华要求被告邱配玉承担夫妻共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告龙湘永于判决生效之日起七日内向原告刘怀华偿还借款本金160000元、利息213333.33元（计算至2017年1月26日止），本息合计373333.33元，并支付自2017年1月27日起以借款本金160000元为基数、按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止的利息；二、驳回原告刘怀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，财产保全申请费3020元，合计7970元，由原告刘怀华负担1696元、被告龙湘永负担6274元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：龙湘永是否为本案的实际借款人。经审查，龙湘永向刘怀华借款200000元，并出具了借条，且附上了其个人的身份证号码，刘怀华将借款通过银行转账的方式汇入了龙湘永的个人账户，双方形成了合法有效的民间借贷关系，根据合同相对性原则，龙湘永应当为本案的实际借款人，依法应当承担偿还义务。且龙湘永于2019年1月25日向刘怀华出具还款承诺书，故一审判决龙湘永偿还刘怀华借款本金160000元、利息213333.33元（计算至2017年1月26日止），本息合计373333.33元，并支付自2017年1月27日起以借款本金160000元为基数、按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止的利息，其处理并无不当。综上所述，龙湘永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8845元，由龙湘永负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  曾爱东审判员  刘 威二〇二〇年十月九日法官助理俞永清书记员张婷附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。