重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初241号原告邓成聪，男，汉族，住重庆市渝中区。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山大道**。负责人扈万泰，局长。委托代理人张青菁，该局工作人员。委托代理人邓小川，该局工作人员。原告邓成聪要求撤销被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规划自然资源局）行政行为一案，于2020年6月4日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2020年6月28日，重庆市渝北区人民法院以本案不属于该院管辖为由，裁定本案移送本院管辖。本院于2020年8月10日立案受理后，依法向被告市规划自然资源局送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告邓成聪到庭参加了诉讼，被告市规划自然资源局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员张青菁、邓小川出庭应诉，本案现已审理终结。原告邓成聪诉称，位于重庆市渝中区XXXX的房屋在1982年不动产登记时登记用途为“宅”而非“住宅”，1991年7月18日登记所有权人为邓成聪，1992年因房屋改扩建进行不动产登记时将备注栏填写为“住宅”。案涉房屋不动产登记无不动产登记薄，应视为与权属证书一致，即无“住宅”二字。案涉房屋没有规划为住宅的证据，即表明房屋从规划、设计、修建不是住宅，故该房屋不是住宅，1992年将该房屋用途登记为“住宅”是错误的。原重庆市国土资源和房屋管理局2001年5月15日对案涉房屋为纠错而换证，将错误标注有“住宅”的权证收回作废，另行颁发新的没有标注设计用途为“住宅”的房地产权证。原重庆市国土资源和房屋管理局向邓成聪颁发了编号为房权证101字第**4877号的权属证书，载明所有权人为邓成聪，产别为“私有房产”，设计用途为空白，没有住宅二字，该证书真实、合法、有效，表明该房屋在2001年5月之前不是住宅。2019年4月8日邓成聪查询的不动产登记信息查询结果显示，该房屋用途为住宅，该错误登记侵犯了邓成聪的合法财产权益。邓成聪提起诉讼，请求法院：撤销被告对原告所有的位于重庆市渝中区XXXX房屋用途为“住宅”的登记并由被告承担案件受理费。经本院释明，邓成聪明确诉讼请求为：撤销被告1991年7月18日将位于重庆市渝中区XXXX房屋用途登记为住宅的行政行为。被告市规划自然资源局辩称，依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，渝中区行政区域内的土地房屋权属由市规划自然资源局（原重庆市房地产管理局）登记，具体事务委托重庆市不动产登记中心（原重庆市房地产管理局市中区分局，后改为重庆市房屋产权产籍监理所）办理。一、邓成聪在本案中的诉请未对行政行为作出明确界定，不符合“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，也不符合法定起诉条件，应当予以明确或依法撤回或驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、第二十七条以及第四十九条第三项的相关规定，行政诉讼的立案应符合“一行为一诉”原则，并“有具体的诉讼请求”。本案中，邓成聪诉请撤销对案涉房屋用途为“住宅”的登记，实质是提出了多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。邓成聪提起的诉讼请求系对多个行政行为提出起诉，明显有违该原则，构成诉讼请求不确切、不具体，不符合法定起诉条件，应依法驳回。二、案涉房屋历次登记，均依法记载用途为“住宅”。案涉房屋XXXX原属案外人杨亮所有，原持有的案涉房屋《房产管业证》及房屋登记档案上记载的房屋用途均为住宅，根据重庆市市中区人民法院（1989）民字第589号和622号《民事调解书》，案涉房屋原有租赁户先后搬出。1991年7月，邓成聪因家庭住房困难，提出购买案涉房屋，并与案外人杨亮签有房屋买卖协议，并共同申请登记。事后，邓成聪领有中区字第XXXX号房屋所有权证。1992年1月，邓成聪持91-483号《建设工程规划许可证》、申请书等材料，申请案涉房屋因改扩建后的新建登记，领有中区字第XXXX号房屋所有权证。该权证上“备注”栏填写为“住宅”，并对超施工许可证的18平方米作违章批注。2001年5月，邓成聪申请换证登记，根据建房[1997]178号《关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》及其附件《房屋权属证书的填写说明》，邓成聪领有全国统一制式的房权证101字第XXXX号《中华人民共和国房屋所有权证》。该证上“设计用途”栏未填写，但案涉房屋登记档案中其房屋用途至始仍记载为“住宅”。另，邓成聪分别于2004年和2005年申请办理抵押登记时，提交的抵押合同上邓成聪填写案涉房屋的用途为“住宅”；提交的《国有土地使用证》上也载明用途为“住宅”。三、邓成聪若对案涉房屋在1991年和1992年的登记提起诉讼，显然已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的相关规定，若邓成聪对案涉房屋在1991年和1992年的相关登记提起诉讼，早已超过最长的起诉期限二十年，依法应不予受理。四、邓成聪若对案涉房屋在2001年登记提起诉讼，依法应不予受理。根据《最高人民法院关审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2010]15号）第二条第二款的相关规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2001年，依权利人申请换发权证，故依照上述规定，邓成聪若对2001年案涉房屋的换证登记提起诉讼，依法应不予受理。五、正确的不动产登记资料查询结果不具有可诉性。2019年4月，依邓成聪查询申请，市规划自然资源局根据案涉房屋登记档案的记载，依法出具了编号为20190408029301的《不动产登记信息查询结果》，该查询结果如实反映了登记档案的记载事实，查询结果正确。不动产登记资料的查询不是登记，是对不动产登记资料依法利用的一项服务行为，不会导致不动产权属的变动，也不会增设义务或减少权利，不动产登记资料的查询结果是对登记档案记载情况的如实反映，该结果出具与否不会改变登记簿或登记档案的记载事实。故，若邓成聪对上述正确的查询结果提起诉讼，不仅无实质意义，且诉求不成立。六、案涉房屋登记后，若邓成聪改变用途应依法提供有权机关批准用途改变的证明文件，并申请登记。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。可见，房屋经依法登记后，权利人不得随意改变该房屋的用途，如要确需改变用途的，应当根据有关法律、法规规定办理相应手续，取得有权机关批准并申请变更登记。本案中，如果邓成聪主张登记用途与实际用途不一致，应由邓成聪承担举证责任，以证明其改变用途已取得了相应机关的批准，并依法申请变更登记。综上所述，市规划自然资源局依法办理邓成聪申请的案涉房屋历次登记并核发权证，房屋用途均记载为住宅，其收取的要件齐备、程序合法，且邓成聪至今未申请案涉房屋变更用途的相关登记；邓成聪若对1991年和1992年的登记提起诉讼，其超过了起诉期限；若对2001年办理的未改变登记内容的换发权证登记提起诉讼，依法应不予受理；且正确的不动产登记资料查询结果不具有可诉性。因此，请求法院依法驳回邓成聪的全部诉讼请求。经审理查明，原重庆市房地产管理局1982年7月24日作出的第XXXX号重庆市房产管业证载明位于重庆市市中区XXXX房屋为杨亮所有，用途为“宅”。1991年7月，邓成聪因购买取得该房屋，申请对该房屋进行所有权转移登记。《重庆市私有房屋所有权登记申请书》载明房屋状况住宅栏填写为91㎡，非住宅部分未填写。1991年7月18日，原重庆市房地产管理局作出编号为中区字第XXXX号的房屋所有权证，载明所有权人邓成聪，所有权性质私有，房屋坐落重庆市中区枇杷山巷30#，建筑面积91㎡。1992年1月，邓成聪以对案涉房屋改扩建为由，申请对该房屋进行所有权新建登记，《重庆市私有房屋所有权登记申请书》载明房屋状况住宅栏填写为117㎡，非住宅部分未填写。1992年1月20日原重庆市房地产管理局作出编号为中区字第XXXX号的房屋所有权证，载明所有权人邓成聪，房屋坐落枇杷山巷30#，建筑面积117㎡，备注为住宅。2001年5月10日，邓成聪申请对案涉房屋换证登记，申报说明载明换证：建筑面积117㎡，纠错：墙为自墙，备注无住宅二字。原重庆市国土资源和房屋管理局向其发放了房权证101字第XXXX号房屋所有权证，房屋状况的设计用途栏为空白。2019年4月8日，原重庆市国土资源和房屋管理局向邓成聪出具的不动产登记信息查询结果表明渝中区XXXX房屋用途为“成套住宅”。审理中，邓成聪陈述原重庆市房地产管理局在1992年将案涉房屋用途登记为住宅是因为1991年登记错误；邓成聪本案起诉未超过起诉期限，因为邓成聪在2019年4月8日经查询得知案涉房屋用途为“成套住宅”，故起诉期限应当从2019年4月8日开始计算，坚持明确后的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定,公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中,邓成聪要求撤销原重庆市房地产管理局于1991年7月18日将位于重庆市渝中区XXXX房屋用途登记为住宅的行政行为。该行政行为作出时间是1991年7月18日，邓成聪于2020年6月4日提起本案行政诉讼，已经超过了二十年。根据上述规定，邓成聪的起诉因超过了法定的起诉期限依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告邓成聪的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  余兰芬人民陪审员  颜学勤二〇二〇年十月十四日书 记 员  赵代其