广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初1034号 原告：胡有文，男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住广西桂平市。 原告：彭圣运，男，1966年10月20日出生，壮族，住广西乐业县。 二原告委托诉讼代理人：谢有校，广西仁宽律师事务所律师。 被告：百色市交通运输局，住所地：百色市右江区中山二路**中银大厦**。 法定代表人：龙宗福，该局局长。 委托诉讼代理人：张芝金，该局工作人员。 委托诉讼代理人：黄仕勇，该局工作人员。 被告：广西荣华建设工程有限公司，住，住所地：南宁市青秀区东葛路联发臻品**楼**/div> 法定代表人：宁勤，董事长。 委托诉讼代理人：莫炳钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈业儒，该公司职工。 原告胡有文、彭圣运诉被告广西荣华建设工程有限公司（以下简称荣华公司）、百色市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡有文、彭圣运及二原告的委托诉讼代理人谢有校，被告百色市交通运输局的委托诉讼代理人张芝金、黄仕勇，被告广西荣华建设工程有限公司的委托诉讼代理人莫炳钦、陈业儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡有文、彭圣运向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣华公司支付工程款65651元给二原告；2、判令被告荣华公司支付逾期付款利息3939.06元（以65651元为基数，自2019年9月21日起参照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算至清偿之日止，暂计至2020年9月21日止）给二原告；3、被告百色市交通运输局对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告荣华公司承担。 事实与理由：百色市“纳良至乐业公路改建工程一标”工程项目，作为业主的被告百色市交通运输局将该工程项目发包给被告荣华公司。2013年12月初，经协商一致达成口头协议，被告荣华公司将该工程项目中的路肩、挡墙、盖板等部分项目转包给原告，承包方式：包公、包料（钢筋、石头除外），结算方式：以双方实际结算为准。在达达成协议后，原告便组织人员进场施工，按照约定完成相关工程项目并已给付使用。之后，经原告与被告荣华公司（经手人：李家沛、李宏政、刘上才）结算，截至2019年9月20日止，上述工程项目尚欠工程款65651元未支付给原告。经原告多次催讨，荣华公司都是以各种理由推托，至今仍未支付给原告。原告认为，依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律之规定，在原告依照约定完成所承包工程项目并交付使用后，被告荣华公司应当支付工程款给原告，其拒不付清工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。对上述尚欠工程款，作为发包方的被告百色市交通运输局应当承担连带清偿责任。证实所述，为了维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，请求法院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告广西荣华建设工程有限公司辩称，一，二原告并非适格主体，被告与原告从未签署过任何发包合同，更没有所谓的口头协议将“部分项目转包给原告”，这是原告的主观臆想。二、被告对代表人所提供的三张（单据）不予认可。原告提交的三张单据，并非被告盖章结算，而在该三张所谓的“结算单”上盖章的为“纳良至乐业公路改建工程NO-1项目经理部”（以下简称：项目章），被告从未见过，也从未批准过项目章，更不可能以该章进行结算，且该项目章也没有进行过备案，该章的来源不可而知。三、对原告提供的三张所谓的“结算单”中内容的真实性不予认可。原告提供的第一张第 二张所谓的“结算单”中，并没有两原告的签名或申报结算信息，因此而原告就该无任何权属的所谓“结算单”要求支付相应款项，无事实依据。且根据原告提交的证据可以看出，原告提供的所谓“结算单”上，均是先盖章后补字上去的，且其主要的数据均无对应的证据予以佐证。故，对原告提交的“结算单”上内容的真实性不予认可。四、本工程已经转包给了李家沛，我公司与二原告没有合同关系。五、刘上才不是我公司的委托人，所以我公司对刘上才签的单据不予认可。刘上才签的单据与我公司无关。 被告百色市交通运输局辩称，我单位作为业主通过招标将“纳良至乐业公路改建工程一标”工程项目发包给被告广西荣华建设工程有限公司，我单位与二原告无任何合同关系。并且我单位已经按照上级要求对涉案工程进行了竣工验收，已支付全部工程款，已将合同履行完毕。故，我方不认可原告的诉讼请求，其诉请与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告荣华公司、百色市交通运输局对原告出示的结算单有异议，被告广西荣华建设工程有限公司认为结算清单表上面的公章被告没有见过，而且清单里面的人工数据不清楚，里面的内容与事实不符合，被告盖章需要合同，还有正式的结算清单，显然原告提供的清单不符合做工程的惯例，不符合事实，也没有被告方的签字，所以对该证据的三性均不予认可；被告百色市交通运输局认为原告提供的材料没有我方签字、盖章，我方对此不知情。因无其他证据佐证，原告出示的结算单不足以证实原告与被告荣华公司有工程转包关系及双方已进行结算的事实，本院不予认可。 2、原告对被告荣华公司出示的广西荣华建设有限公司与建设工程项目承包人工程质量安全生产经济核算承包管理合同协议、省道S317纳良至乐业改建工程收付款的情况、省道S17纳良至乐业改建工程建设工程施工合同、各法院关于建设工程方面的判决书的证明目有异议，认为从合同标段也反映了原告施工纳良至乐业改建工程第 一标段的零星工程，而且有被告方的盖章，得到被告的认可，根据被告荣华公司的转账可知，转账是支付部分农民工的工资，而且也转账给彭圣运100000元的砌墙工资，也证实了原告确实有在被告荣华公司所承建工程项目做工的事实。被告荣华公司出示出示的上述证据，具有证据的三性，本院予以认可。 3、原告对被告百色市交通运输局出示的广西壮族自治区交通运输厅文件的证明目的有异议，认为该份文件只能证明该工程已经竣工并且经过验收合格，但是不能证明涉案工程款已经结算清楚。被告百色市交通运输局出示的广西壮族自治区交通运输厅文件具有证据的三性，本院予以认可。 根据到庭当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2012年，作为业主的被告百色市交通运输局将省道S317“纳良至乐业公路改建工程一标”工程项目发包给被告广西荣华公司。2012年11月8日，被告荣华公司又将省道S317“纳良至乐业公路改建工程NO1标段工程转包给李家沛。2013年12月，原告胡有文、彭圣运组织人员进入该标段进行路肩、挡墙、盖板等工作。2019年9月20日，经原告胡有文、彭圣运与刘上才结算，一标总欠原告胡有文、彭圣运款65651元，原告胡有文、彭圣运及刘上才均在结算单上签名，落款盖“纳良至乐业公路改建工程NO1项目经理部”的公章。 另查明，刘上才不是被告广西荣华建设工程有限公司的员工或广西荣华建设工程有限公司授权委托的管理人员。 本院认为，关于原告胡有文、彭圣运与荣华公司是否存在建设工程转包的问题。建设工程合同纠纷中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的，应当提交书面合同；没有书面合同的，主张合同成立的一方提交的足以证实合同成立的其他证据。本案中，原告胡有文、彭圣运主张与被告广西荣华建设工程有限公司之间存在工程转包的工程建设施工合同关系，并提交了《结算单》予以证明。但是前述结算单中没有加盖荣华公司的公章。而且在结算单中署名的刘上才并非是被告荣华公司的员工，原告胡有文、彭圣运也未提供证据证明刘上才是被告荣华公司的员工或经被告荣华公司授权的人员，有权或授权进行结算。因此，原告胡有 文、彭圣运应承担举证不能的法律后果，对其诉请被告荣华公司、百色市交通运输局连带支付工程款和利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告胡有文、彭圣运的全部诉讼请求。 案件受理费1540.00元，减半收取770.00元，由胡有文、彭圣运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  杨永瑶 二〇二〇年十月十九日 书记员  唐云波