江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初4766号 原告：王湘云，女，1993年4月2日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。 被告：吕玉娇，女，1993年8月14日生，汉族，无业，住江苏省沛县。 被告：张坤，男，1993年2月21日生，汉族，徐州信同达招标代理有限公司职员，住徐州市泉山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李春光，江苏智临律师事务所律师。 原告王湘云与被告吕玉娇、张坤合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告王湘云及其委托诉讼代理人李修文，被告吕玉娇、张坤及其共同委托诉讼代理人李春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王湘云向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告双方签订的《门店转让合同书》；2、判令被告向原告返还转让费34000元，并被告赔偿原告所遭受的损失11477元；3、判令被告承担2020年6月30日至今产生的房租费用与水电煤气等费用；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2020年6月9日签订的《门店转让合同书》，被告以欺诈手段，诱导原告订立不能实现合同目的的协议。2020年7月13日，泉山区市场监督管理局以无证无照责令原告停业整改，办理相应证照。随后原告去咨询办理相关证照，才知道住宅楼底层无法办理相应的证照，故已经无法营业。2020年6月29日在没有通知原告的情况下私自关停了煤气设备，并称使用权在被告，需再向被告缴纳5000元整煤气转让费。合同里第四条已经明确约定转让费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。原告受欺诈而签订的合同，被告隐瞒重要事实导致原告在违背真实意思表示的情况下签订合同。另外，该合同也显失公平，被告拿一个没有经营权的店转让给原告，并收取高额转让费，双方因此产生争议。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告吕玉娇、张坤辩称，法定可撤销的情形有三种，一是、重大误解，二是显失公平，三是以欺诈、胁迫或乘人之危。结合本案门店装让合同的签订过程，该合同是双方的真实意思表示，在签订之前原告也多次调查走访，对门店的经营是了解的。被告转让的设备装修等费用远大于34000元，对于转让的标的双方作为成年人具有相应的民事行为能力，都有相应的认知。因此，本案不存在欺诈、胁迫等可撤销的情形，原告要求撤销合同没有事实以及法律依据。 本案的争议焦点为：原告主张涉案门店转让合同系可撤销合同是否有事实依据，并符合法律规定。 原告王湘云为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、2020年6月9日原被告双方签订的门店转让合同书，合同的内容为门店转让，合同第一条明确强调甲方同意将位于泉山区中枢街x号院-x-x-xxx号店铺为自己捞旋转小火锅转让给乙方，证明本案转让的是店铺的经营权，第四条转让费34000元； 2、原告书写的损失说明单一张，证明原告接收店铺后投资的损失11477元； 3、2020年6月30日原告的丈夫朱楠与房东白玉宝签订的租赁协议，双方约定租金每月6000元，一共支付了36000元，证明因被告与原告签订合同被撤销后导致原告的损失； 4、账单详情2张，证明原告已支付了门店转让费34000元； 5、徐州市泉山区市场管理局出具的责令整改通知书一份，证明门店所在的地点因无法办理证照，被徐州市泉山区市场监督管理局责令改正； 6、门店照片1张，证明被告转让门店上面是居民楼，根据江苏省大气污染防治条例第五十九条第一款以及徐州市餐饮服务业环境管理办法第八条的规定，该地方无法从事排放油烟的饮食服务； 7、提交被告的销售单27张原件以及复印件，证明被告在2020年1月还在正常经营，且为非法经营，并不是被告所说的“没有经营，偶尔有朋友去吃饭”； 8、原告进货单７张，证明原告的损失有票据的是7482元。 经质证，被告吕玉娇、张坤对原告提交的上述证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为虽然第一条约定转让店铺名为自己捞旋转小火锅，这仅仅是门头的称谓为，并不代表是经营权的转让，根据法律规定，经营需办理相应许可后方可，原先的营业执照需要先注销，后再由原告去办理许可，第二条也明确约定由原告去和房东签订租赁合同关系，结合第三、四条，可以证明被告的抗辩主张；第六条、第七条所产生的经营行为风险以及发生的不可抗力的因素所造成的损失与被告无关；对证据2的损失说明真实性不予认可，系原告自己书写不予质证；对证据3的真实性无异议，据房东陈述承租人朱楠已起诉白玉宝，可以证明原被告之间的门店转让合同仅仅是设备以及附属物的转让；对证据4的真实性认可，可以证明双方之间的交易已经履行完毕，系双方真实意思的表示，不符合合同可撤销的相关情形，而且上面的日期4000元为2020年6月8日，30000元为2020年6月9日，可以看出原告签订合同是经过深思熟虑的；对证据5的真实性无异议，上面明确写明原告是无证经营，要求去办理相应证照，结合原告陈述江苏省大气污染防治条例第五十九条第一款（实施时间为2015年3月1日）以及徐州市餐饮服务业环境管理办法第八条（实施时间2008年8月5日）的规定，被告的合伙人周严办理了泉山区卡萌火锅店，办理时间为2018年12月5日，可以证明涉案房屋是可以办理相应许可的，该法律规定证明不了原告的诉请；对证据6的真实性无异议，不认可其证明观点，从该证据中右边可以看到曼玲粥店，该店办证时间为2020年5月；对证据7，在工商登记注销以后，被告未对外再经营，购买食材仅是朋友吃饭所需；对证据8不予认可，在原告接店之后，经营了一个多月，有进货单，是属于正常的现象，而且也有相应的收入及盈利，该进货单作为损失没有依据。 被告吕玉娇、张坤为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据: 1、租赁协议复印件、补充说明原件、收条原件，证明被告与白玉宝之间的房屋租赁已支付租金的期间到2020年6月30日，同时，被告向白玉宝支付押金10000元，并由白玉宝扣除后在2019年9月份同意被告转让； 2、徐州火铺广告传媒协议复印件一份，证明被告委托具有相应资质的广告公司发布转让信息，时间为2019年9月6日，不存在欺骗、胁迫以及合同无效的情形； 3、营业执照复印件，2018年12月5日注册，经营者周严，经营场所为中枢街x-x，与门店转让合同的地址是一致的，可以证明涉案房屋是可以办理营业执照的； 4、营业执照、食品经营许可证复印件，名称为泉山区一种小吃部，注册地址为中枢街**，注册时间分别为2020年5月19日以及2020年6月8日，证明涉案房屋周围其他的餐饮经营者是可以办理相应许可的，原告陈述其不能办理，没有依据也没有提供证据； 5、被告吕玉娇书写的转让时房屋内的设备价格表，证明转让时屋内设备金额远远大于34000元； 6、微信朋友圈视频截图6张，截止2020年6月24日原告经营的店铺内仍有大量客户; 7、提交和周严的微信聊天记录一组打印件17张； 8、销售单（有周严的签字）2张复印件； 9、朋友圈截图打印件２张，证据7、8、9证明被告吕玉娇和周严是经营合伙关系。 经质证，原告王湘云对证据1租赁协议真实性无异议，对2020年3月27日收条无异议，补充说明日期是9月，没有注明几号，但是也无异议，被告提供的该组证据恰恰证明了被告在2020年6月30日前正常使用出租方白玉宝的房屋并经营；2、广告传媒协议真实性有异议，是复印件，其次该发布协议并不能推翻被告在原告协商店铺转让时所陈述的该店所有证照齐全，被告在经营将近半年时间内是无证经营；3、营业执照真实性无异议，但是经营者是周严，与被告无关，另外该营业执照只显示注册日期，没有工商登记的正常信息，该火锅店现在是否存续无法证明；4、食品经营许可证和营业执照真实性无法认定，因为是复印件，其次，该小食部经营的项目是预包装食品，并且不含冷藏、冷冻食品，这个小吃店既然颁发食品经营许可证，证明该餐饮业不存在是排放油烟的餐饮业服务；5、明细是被告单方书写，不是事实，店面的装修以及设备价值不到4000元，这是被告自己书写的，不属实。原被告转让费34000元，转让的是店铺经营权；6、微信截图都是原告的家人，亲戚朋友到那里去看，去玩的；对证据7、8、9该组证据系复印件，无法证明，从上面的内容来看，也不能证明被告转让火锅店时与周严是合伙人，根据被告提供的证据，小火锅店的营业执照经营者是周严个人，与被告没有关系，被告提供的证据无法证明其观点。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月9日，原告王湘云作为乙方与作为甲方的被告吕玉娇签订《门店转让合同书》，合同主要内容为：“甲方同意将位于徐州市泉山区的店铺为：自己捞旋转小火锅转让给乙方；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有；乙方在2020年6月9日前一次性向甲方支付转让费共计人民币34000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；乙方接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；如因自然灾害等不可抗力因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，有关补偿归乙方。”。2020年6月30日，原告之夫朱楠作为乙方、承租方与作为甲方、出租方的房屋所有权人白玉宝签订《租赁协议》一份，双方约定：租期壹年，自2020年6月30日至2021年6月30日；租金人民币6000元/月，现付租金后用房，每半年付房租一次。合同生效付第一次租金人民币36000元，后期付款日为各档次到期日前30天支付。在合同订立后，原告在该地址上接续经营。 2020年7月13日，徐州市泉山区市场监督管理局作出了徐泉市鉴责改字【2020】0719号责令改正通知书，责令朱楠在三个工作日内办理相应证照。原告称因无法办理工商登记而无法正常经营，遂以合同存在重大误解、显示公平为由，请求撤销双方所订立的门店转让合同。 另查明，在原被告合同订立之前，案涉门店办理营业执照载明的经营者为案外人周严，名称为泉山区卡萌火锅店，注册登记日期为2018年12月5日。被告吕玉娇与周严系合伙关系，2018年11月16日，被告吕玉娇与门店房屋所有权人白玉宝订立《租赁协议》一份，双方约定租期为贰年，自2018年11月16日至2020年11月16日，租金6000元/月。2019年3月27日，吕玉娇向白玉宝支付房屋租金至2020年6月30日。2019年9月，白玉宝向被告吕玉娇出具《补充说明》一份，白玉宝在原租赁协议基础上同意吕玉娇转让（转租）经营权。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护。在合同订立过程中如若一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立合同，受损害方可以请求法院予以撤销。本案中，原告认为被告隐瞒订立合同的重要事实，存在欺诈。现本案的争议焦点为案涉门店转让合同的订立是否存在欺诈，合同是否存在显示公平，原告就其损失有无权利请求赔偿。 关于案涉《门店转让合同》是存在可撤销情形的问题。本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的而合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，订立合同时显示公平的，受损害方亦可撤销。原告认为被告隐瞒与订立合同有关的重要事实，存在欺诈且合同显示公平。本院综合全案证据及原被告庭审陈述抗辩，认为案涉合同的订立不存在欺诈及显示公平的情形。具体理由为: 首先，欺诈系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。从合同订立的前后过程来看，被告先行通过广告公司进行招租，发布了有关招租标的物的信息概况，原告在通过他人知晓该转租信息后与被告进行联系，后与被告张坤直接面谈协商，原告知晓涉案门店的概况，被告未隐瞒与合同订立的相关事实。 其次，门店转让合同条款内容详实，店面名称亦已在合同中体现，双方已就各自的权利义务进行了明确约定，被告并未承诺转让本方的营业资质或对原告意欲运营的门店执照的申领作出单方允诺，原告不能以门店位置不能申领办理火锅类餐饮的营业执照，径行认定被告存在隐瞒与订立合同有关的重要事实，进而认定被告存在欺诈行为。 再次，被告吕玉娇与门店的房屋所有权人白玉宝订立了房屋租赁协议，双方约定的租赁届满日为2020年11月16日，吕玉娇支付租金至2020年6月30日，此后与白玉宝终止了租赁关系，同时白玉宝同意吕玉娇对门店进行转租或转让。此外，根据被告所提供证据能够证实其与案外人周严为合伙关系，被告吕玉娇既是门店的承租人，也是门店的经营权人，其有权对门店进行转租及转让。另根据周严在2018年12月5日所申领办理的营业执照，案涉门店是可以办理火锅类餐饮执照的，原被告双方所信赖的进行餐饮工商登记的基础事实是客观存在的，被告不存在为订立合同而恶意隐瞒与之相关重要事实的情况。 最后，显示公平是指当事人一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则。本案中，原告与被告吕玉娇所订立的门店转让合同，其中约定了店铺现有的装修、装饰及其他所有设备归原告所有，门店的转让涉及门店内部的装修装饰物及其他设备，原被告之间转让还包括特定物品的买卖关系，在涉案转让合同签订后，原告支付了转让费，有关门店设备已为原告占有并使用。此外，原告在被告原经营地址上提供接续服务，是在本方已全面考察该区域范围内市场运营概况的前提下，作出的市场抉择，原告应为理性的市场主体，不存在被告利用原告没有经验，而以优势地位加以利用的情形。 综上，本案所涉门店转让交易不存在欺诈及显示公平的情形，原告诉请的可撤销的事由不能成立，也不符合法律规定，即便存在与之相关的门店转让后的营运损失，也属于原告风险自担的范围，也不应当由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王湘云的诉讼请求。 案件受理费937元，减半收取468.50元，由原告王湘云负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王鹏里 书 记 员 王 恺