广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1558号上诉人（原审被告）：张增添，男，1965年8月15日出生，汉族，住广东省乐昌市*********。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘送，男，1979年10月23日出生，汉族，住广东省乐昌市*********。被上诉人（原审被告）：温汉华，男，1968年7月9日出生，住广东省乐昌市***********。上诉人张增添因与被上诉人潘送、温汉华民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2020）粤0281民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张增添的委托诉讼代理人唐剑辉、被上诉人潘送、温汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张增添上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案诉讼费由温汉华、潘送承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。一、涉案借款的实际借款人是温汉华，张增添只是以担保人的身份签了名。温汉华声称收到借款后转了107750元给张增添，这个是双方生意往来，并不能说明此款项是与温汉华共同使用。在张增添与潘送、温汉华民间借贷纠纷上诉案（[2019]粤02民终1677号）的答辩中，温汉华说到“温汉华还对潘送负有10万元债务未清偿，温汉华提出向其再举债30万元时，潘送提出除非张增添担保的条件，张增添碍于朋友情面在借条上签署了自已的名字。根据权利义务一致性原则，张增添仅是本案的担保人，而不是原审认定的借款人。”二、在张增添与潘送、温汉华民间借贷纠纷上诉案（[2019]粤02民终1677号）的答辩中，温汉华说到“2019年1月10日，张增添向潘送支付的1000元实际是因潘送患病而给付给他的慰问金。2019年2月初，张增添女儿向潘送支付的3200元，实际上是温汉华要求张增添代向潘送给付利息。”温汉华为逃避债务出尔反尔，有违社会公平正义，依法应予撤销改判。被上诉人潘送答辩称：对一审判决无异议。被上诉人温汉华答辩称：张增添应该与温汉华共同承担还款责任。一审法院经审理查明：2018年2月1日，张增添、温汉华共同作为借款人，向潘送出具借条一张，借条内容为：“今借到潘送人民币叁拾万元整（￥300000元），还款日期为2018年3月1日，到期不能归还则按每天叁百元（300元）利息计算。借款人：温汉华、张增添，2018年2月1日。”借条出具后次日即2018年2月2日，潘送通过现存的方式向温汉华在中国农业银行的账户存入284500元，温汉华在其账户收到上述资金后当日转支107750元给张增添。对于温汉华账户到账资金仅有284500元的问题，潘送称其与张增添、温汉华约定利息按每天300元计算，从借款之日至约定还款之日即2018年2月的利息为9000元，加上潘送从银行提前支取定期存款的利息损失6500元，合计15500元的利息损失应由张增添、温汉华承担，于是支付借款时扣除了该15500元，实际支付284500元，借期内的利息已扣除，故借条未再写明借期内的利息。对潘送关于支付借款本金时预先扣除了存款利息和约定的借期内利息，故借条未再写明借期内利息的陈述，张增添、温汉华认可属实，但主张借款本金应以实际交付的金额为准，即284500元。对于从温汉华的账户转支给张增添的107750元，张增添主张是其与温汉华之间的其他资金往来，其并非本案的借款人，实际借款人是温汉华，但张增添未能说明其与温汉华之间是何种性质的资金往来，亦未对其该项主张提交相应的证据证明，潘送主张借条所述借款是张增添、温汉华共同使用的，温汉华主张借款是其与张增添共同向潘送借的，当时张增添也需要一些资金进行周转。借款后，温汉华向潘送于2018年3月20日支付了6000元（微信支付）、于2018年4月20日左右支付了5000元（现金支付）、于2018年10月左右支付了3200元，张增添向潘送于2019年1月10日左右支付了1000元（微信支付）、于2019年2月初支付了利息3200元（微信支付）。前述张增添、温汉华向潘送支付的款项合计18400元，当事人均确认系已支付的利息，但张增添主张其支付的部分系代温汉华支付，其并非本案借款人。潘送向一审法院起诉请求：一、判令张增添、温汉华归还借款本金30万元；二、判令张增添、温汉华从借款之日起按年利率24%支付利息至借款还清为止，暂计至2020年4月1日为137600元；三、本案诉讼费由张增添、温汉华承担。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷。温汉华认可其是本案借款的借款人，同意承担还款责任，故本案争议的焦点问题为：一、张增添是否为本案借款人，是否应当向潘送承担还款义务；二、本案的借款本金应当如何认定；三、潘送主张的利息应当如何计算。一、关于张增添是否为本案借款人，是否应当向潘送承担还款义务的问题。因张增添、温汉华在借条上均是作为借款人签名确认的，借款于借条出具次日支付至温汉华的账户后，温汉华又转支了部分款项给张增添，据此，可以认定本案借款是张增添、温汉华共同向潘送所借，张增添也是本案借款的借款人，应与温汉华共同向潘送承担还款义务。对于张增添所述温汉华转支给其的部分款项是双方之间其他资金往来的问题，因张增添不能说明是何种性质的资金往来，亦未对其该项主张提交相应的证据证明，且张增添、温汉华之间的资金往来是双方内部之间的债权债务关系，不能对抗本案潘送，不影响对张增添也是本案借款人的认定。二、关于本案的借款本金应当如何认定的问题。虽然借条约定的借款本金为300000元，但潘送实际支付至温汉华账户的资金为284500元，且潘送认可其在支付借款本金时预先扣除了其提前支取存款的利息损失和约定的借期内利息合计15500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案的借款本金应为潘送实际出借的284500元。三、关于潘送主张的利息应当如何计算的问题。虽然借条只约定了逾期利息，即到期不能还按每天300元计算利息，但张增添、温汉华认可潘送关于支付借款本金时预先扣除了约定的借期内利息9000元，故借条未再对借期内利息进行约定的陈述属实，据此可以认定潘送、张增添、温汉华对借期内利息也是进行了约定的。因此，潘送请求从借款之日起计算利息，于法有据，应予准许。虽然借条出具的日期为2018年2月1日，但潘送实际支付借款本金的日期为2018年2月2日，故利息应从2018年2月2日起计算。从潘送、张增添、温汉华双方对利息的约定来看，借期内利息和逾期利息的标准均超出了法律规定的范围，现潘送主动调整为按年利率24％计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，该院予以支持。因此，利息应以借款本金284500元为基数，从2018年2月2日起按年利率24％计算至借款本金还清之日止，扣减当事人均确认的张增添、温汉华已支付的利息18400元。一审法院经审理后作出判决：一、张增添、温汉华应于判决生效之日起十日内共同向潘送偿还借款本金284500元并支付利息（计算方式：以借款本金284500元为基数，从2018年2月2日起按年利率24％计算至借款本金还清之日止，扣减张增添、温汉华已支付的利息18400元）；二、驳回潘送的其他诉讼请求。案件受理费7864元，由潘送负担424元，张增添、温汉华共同负担7440元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是张增添是否为共同借款人，应否向潘送承担还款义务。本案中，温汉华与张增添作为共同借款人向潘送借款，并出具《借条》，温汉华与张增添均在《借条》的借款人处签名确认，并无证据证实张增添是其所称的借款担保人。因此，一审认定本案借款是张增添、温汉华共同向潘送所借并无不当。债务应当偿还，故张增添应与温汉华共同向潘送承担还款义务。对于张增添上诉称温汉华在出具借条后支付的款项是双方之间的生意往来，其并未使用借款资金，故不应承担共同还款责任。对此，本院认为，张增添与温汉华的内部关系不能作为对潘送向张增添主张共同承担偿还借款责任的抗辩理由，对其该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，张增添的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7724.32元，由张增添负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年十月十二日书记员  陈敖明