广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2310号 上诉人(原审原告)：赵伯传，男，汉族，1963年3月11日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：欧诗权，男，汉族，1962年3月15日出生，住玉林市玉州区。 上诉人赵伯传因与被上诉人欧诗权民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵伯传上诉请求：1、依法撤销玉州区人民法院(2020)桂0902民初3271号民事判决，改判被上诉人支付借款本金人民币70000元及起诉之日起的利息给上诉人；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。（一）上诉人虽然对借款时间不记得，法院也不能以此否认借款的真实性，每个人对事物的关注点不同，记忆力也有差别，由于借款凭据没有书写借款时间，因此上诉人不记得出借时间并不等于没有借款。（二）一审法院认定上诉人的资金来源存疑纯属猜测，其怀疑的理由并不能得出唯一的结论，一审法院由此认定本案事实不清是错误的。上诉人所交给被上诉人的钱是现金，而且是一捆捆扎好的，之所以上诉人要领取现金在手上，是因为上诉人在借款给被上诉人时正在建房子，在此过程当中，上诉人从银行领钱出来，用于支付建房各项费用，遇到被上诉人需要借钱时，就把钱出借给了被上诉人。因此上诉人将领出来的钱，放在家里，没有动过还是成捆的也正常合理的，一审法院以上诉人是从家里拿出来就是零散的而不可能是成捆的，法院对此认定显然是错误的，再者说钱是成捆给被上诉人，可能是用胶圈绑的，也可能是由银行绑好的，上诉人不记得清楚与借款无关的细节，也不并不影响上诉人实际借款给被上诉人的事实。（三）上诉人向来不管银行存款，平时都是由上诉人的妻子和女儿保管，故交给被上诉人的钱并非上诉人亲自所领，故不清楚是从妻子或女儿的帐户领出，一审法院以此作出不利于上诉人的认定显然错误。（四）由于借款凭据是明确约定了被上诉人于2018年7月30日前全部还清借款，而上诉人是在2020年5月27日起诉到法院，故担保人的承担保证责任期限己经届满，故上诉人没有将其列为被告，但担保人在借款给被上诉人时是在场，因此不管是作为保证人或是证人，其均能证实，上诉人借款给被上诉人是事实。（五）一审法院认定借款理由不合常理的主要理由是以上诉人与被上诉人关系一般，没有约定利润。事实上，上诉人与被上诉人虽然不同村，但上诉人是开便利店，被上诉人是养猪的，大家彼此熟悉，被上诉人每天去拉米水喂猪都会从上诉人的便利店经过，有时候会到上诉人店里买水、买东西，在店里坐和上诉人聊天，上诉人也清楚被上诉人的经营状况，一审法院不能以被上诉人的否认而否认客观事实。上诉人与被上诉人之间是有口头约定利息的，当时约定月利率是1分，由于是双方口头约定，上诉人在起诉时就没有主张。（六）一审法院在询问上诉人借款凭据的内容时，上诉人对于借款的金额是看的清清楚楚的，不存在不记得的情形，上诉人只是不记得借据当中其他书写的内容而已，因为该份借款凭据其他格式的内容是上诉人抄别人的模版所写，上诉人不记得该部分内容，但这些内容也不影响上诉人的借款事实。 被上诉人欧诗权辩称，其不认识上诉人赵伯传，其没有借过上诉人的钱。 赵伯传向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币7万元及利息（利息的计算以7万元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类银行贷款利率6％计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张被告欧诗权于2018年初向其借款7万元，提供了一份《借款凭据》予以证实；内容为：“本人欧诗权身份证号：（空白），住址：长望13队，因资金周转紧张现向赵伯传身份证号（空白），借到人民币柒万元整（¥70000元）借款期限为（空白）天，即从年月日到2018年7月30日止。到期还清，可提前还款。如果到期无法偿还，出借方将依照法律、法规的合法性向借款人收取每天（借资）千分之五的违约处罚金，借款人无权对此处罚提出异议。借款人：欧诗权，电话：187××××5212，担保人：罗某、范某。（落款无时间）”上述借款期限届满后，被告欧诗权未支付款项，原告多次追索未果，诉至原审法院。原告赵伯传与被告欧诗权无亲戚关系；原告声称与被告是多年的朋友；被告声称，其与原告仅仅是认识，并不熟悉，也不知道姓名。法庭在向原告了解借款的细节时，原告声称，因与被告欧诗权是很熟的朋友，所以《借条》由被告自己写，没注意看写的内容；在问及借款期限时，原告陈述借半年，半年没还就任由被告推迟写一个月，到7月份还。当问及借款具体时间，原告一会陈述1月份借，一会又陈述3月1日借，在打电话给邻居“大牛”后确认是3月1日出借；在陈述款项的来源时，原告方陈述：有部分是银行领取，有部分是家里拿的现金；在陈述交款的细节时，原告陈述，钱是一捆捆扎好的。在向《借款凭据》中两“担保人”罗某、范某了解情况时，罗某、范某又以证人的身份为原告作证，两担保人均认定交钱时，钱是一捆捆的，像是从银行领取。但无论是赵伯传还是罗某、范某，均不知道《借款凭据》中的“范某”两字是谁书写。在询问钱是从谁的银行账户中支取时，原告赵伯传通过电话向其女儿赵梦菲了解，回答：钱是从赵伯传妻子吴平账户领取。在要求赵伯传提供吴平领取资金的银行流水明细后，赵梦菲只提供赵梦菲的银行账户流水，未提供吴平的账户流水。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告赵伯传主张被告欧诗权向其借款7万元，要求被告欧诗权立即归还借款及自起诉之日起至还清欠款之日止按年利率6％计付利息；被告抗辩其从未向原告借过款，也不认识原告，原告提供的《借款凭据》是在被胁迫的情况下书写，不是真实借款，原审法院认为，原告要求被告归还借款本金7万元之主张，虽然提供有被告书写的《借款凭据》，但通过对该《借款凭据》内容核实、庭审询问及庭后相关人员的调查，本案借款真实性存疑，理由如下：1、资金的来源存疑，无论是庭审中原告代理人的陈述。还是赵伯传本人陈述，均承认有部分资金是从银行领取，有部分是从家里拿，如果该陈述成立，从家里拿的款项，一般家庭无法像银行那样，将钱一捆捆扎好；但无论是赵伯传还是两位证人罗某、范某，均陈述交钱时，钱像银行领取的一捆捆扎好的，有悖常理；2、对于借款时间无法说清楚，原告一会陈述是2018年1月份借，一会又确认为3月1日借；并声称是从赵伯传妻子吴平账户中领取，在要求提供吴平银行账户流水明细后，赵伯传的女儿赵梦菲又说是2月份从自己银行账户领取，款项出借时间不断变化；3、借款的理由不合常理，一般人借款是为了友情、亲情或者追求利润，原告虽陈述与被告是多年的朋友，被告对此予以否认，承认虽然认识，但仅仅是见面打招呼，从没有其他深交，原告在与被告没有深交友情，没有亲情的情况下，无偿借款给被告使用，也不合常理；4、在《借款凭据》中，作为担保人的罗某和范某，又以证人的身份，愿意为赵伯传的借款作证；赵伯传不单不要求罗某、范某承担担保责任，还主张罗某、范某可以为其借款作证，罗某、范某也积极为赵伯传借款作证，让人费解；并且《借款凭据》中的“范某”两字是谁书写，无人承认；5、在询问《借款凭据》内容时，原告赵伯传要么回答没注意看或不记得，要么是含糊不清地敷衍过去。综上所述，原告的主张，事实不清，证据不足，原审法院依法不予支持。被告抗辩，其不认识原告，也从未向原告借过任何款项，被告的该抗辩理由成立。原审法院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵伯传的诉讼请求。本案受理费1550元，减半收取是775元，由原告赵伯传负担。 本院二审期间，上诉人赵伯传依法提交了一份新证据，即赵伯传的女儿赵梦菲的银行流水，欲证明上诉人具备借款的资金来源。被上诉人以看不清该证据为由，没有发表质证意见。对该证据的真实性本院予以认定，可作为本案定案的参考依据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，一审庭审中，上诉人赵伯传的代理人称，被上诉人欧诗权在赌场赌输了钱，便以没钱养猪为由向上诉人赵伯传借款。一审法院对赵伯传的调查笔录中，赵伯传称，欧诗权是在其开的小卖铺向其借钱。二审询问调查中，上诉人赵伯传称，其与被上诉人欧诗权是熟人关系，其买过欧诗权的狗，欧诗权来其小卖铺买过烟，欧诗权常来其小卖铺坐。其并不了解欧诗权的为人。因欧诗权欠范某的钱，范某就让其借钱给欧诗权，再由欧诗权归还给范某，且范某愿意作担保，故其愿意借7万元给欧诗权。借条是其叫范某打印好，由范某拿来的，欧诗权写借条时，其也没有注意看借条没有写明借款时间。 一审法院向罗某调查笔录中罗某称，其在长望玩牌的时候认识欧诗权。欧诗权借钱那天，其和范某刚好到赵伯传家门口。 见到他们在借钱，赵伯传便叫其与范某留下来作证。其便在借条上签字了。 一审法院向范某的调查笔录中范某称，其与欧诗权是在清谷山赌场认识的，欧诗权在赌场赌输了钱，欧诗权知道赵伯传家拆迁，有拆迁款，欧诗权便向赵伯传借钱，借钱的详细内容是双方谈的，欧诗权请求了几天，赵伯传才同意借款。赵伯传的律师叫其在借条担保人处签名，但是其认为其没有借钱，不愿意在担保人处签字。借款凭据是赵伯权拿来的。 本院认为，关于借贷事实是否存在，应当根据借贷双方当事人的关系、借款的用途、借款金额、当事人经济能力、交易方式、证人证言等综合判断查证借款事实是否发生。本案中，上诉人赵伯传与被上诉人欧诗权并无过深的交往，且上诉人赵伯传也知道欧诗权经常赌钱，在无担保的情况下，出借人通常不会同意借钱。而上诉人赵伯传却轻易出借7万元给被上诉人欧诗权，实在另人费解。关于借款用途，上诉人赵伯传称，因为被上诉人欧诗权欠范某的钱，范某让其借钱给被上诉人欧诗权以用来归还范某，因范某同意作担保其才同意借钱给被上诉人欧诗权。对此说法，范某予以否认，且范某也没有在担保人处签字。关于借款地点，上诉人赵伯传的代理人在一审庭审中称，是在赌场借款，而在一审法官向上诉人赵伯传调查时，其则称是在其开的小卖铺借款，两次说法前后矛盾。关于借款时间，借条是打印而成，借条为填空 格式，而在借款年、月、日处却没有填写借款时间，上诉人赵伯传称，因其信任被上诉人欧诗权，故没有仔细看借条，没有注意到借条没有填写借款时间和落款时间。上诉人赵伯传此说法，无法令人信服，其一，借款金额7万元，数额较大，其与被上诉人欧诗权又无太深交往，其不可能不严谨对待；其二，其称信任欧诗权，但其又要求范某、罗某作为担保人签字，显然是前后矛盾的。关于利息问题，本案借条没有约定利息，上诉人赵伯传与被上诉人欧诗权并无深交，上诉人赵伯传冒着较大风险出借较大数额的借款，又不追逐利息，明显不符合常理。关于担保人问题，借条中担保人的签名，范某作证称，其没有借钱，其不同意担保，所以没有签字。而罗某称，上诉人赵伯传是要求其作为见证人签字，其就签字了。显然，罗某并没有弄清楚见证人和担保人的区别，其并无意作为本案担保人。况且，担保人是为债务人履行债务提供担保，理应是债务人邀请而来，应与债务人关系更密切或者存在利益关系，在诉讼中立场也与债务人相同。而本案中，罗某、范某却与债权人关系更为密切，而与债务人并不相熟，在诉讼中立场又偏向于债权人，明显不符合常理。综上分析，上诉人赵伯传主张本案存在借款事实，但其陈述的事实之间与证人证言之间相互矛盾，借款理由亦不符合常理，借条又存在没有借款时间和落款时间的严重缺陷，且没有充分的证据证实其已交付借款7万元给被上诉人欧诗权，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵伯传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人赵伯传负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈丽君