山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5406号上诉人（原审原告）：樊晋龙，男，1968年5月23日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：王晋强，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婷莉，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚里**晋阳劳动服务公司院内。法定代表人：秦买周,该公司总经理。上诉人樊晋龙因与被上诉人山西瑞驰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人樊晋龙的委托诉讼代理人王晋强到庭参加诉讼。被上诉人山西瑞驰房地产开发有限公司（以下简称瑞驰公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。樊晋龙上诉请求：1、请求依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初2037号民事判决书,依法改判支持樊晋龙一审诉讼请求;2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决在认定8份借条、9份《商品房买卖合同》均为真实的情况下,却以证据不足为由驳回樊晋龙的诉讼请求,属自相矛盾。1.上诉人樊晋龙与被上诉人瑞驰公司之间签订的《商品房买卖合同》是真实、有效、合法的,上诉人樊晋龙有权要求被上诉人瑞驰公司依约交付涉案房屋并办理产权登记手续。《商品房买卖合同》并不能因樊晋龙单方意志形成,而是需要双方共同签订才能成立,故合同内容反映的是双方的真实意思。本案所涉的9份《商品房买卖合同》不仅形式、内容均合法,且都已经在太原市房地产管理局办理了网签备案手续。在此情况下,被上诉人瑞驰公司作为商品房买卖合同的卖方,交付房屋、配合办理产权登记手续等事项是其应尽的合同义务,故上诉人樊晋龙要求被上诉人瑞驰公司履行合同义务并无任何不当。2.上诉人樊晋龙与被上诉人瑞驰公司之间借款的真实性是无可辩驳的。一方面,从《借条》本身来讲,被上诉人瑞驰公司出具的8份《借条》中均明确记载为“借到”,即被上诉人瑞驰公司自己认可其已经收到了樊晋龙出借的款项,且每份借条均有具体的金额,足以反映被上诉人瑞驰公司借款的基本事实;另一方面,上述9份《商品房买卖合同》的存在也可以印证双方之间借款的真实性。综上,一审判决既认可上述《商品房买卖合同》的真实性,那么,上诉人樊晋龙根据合同约定要求被上诉人瑞驰公司交付涉案的蓝水假日4#楼第4幢3单元0203号房屋并配合办理产权登记手续是合理合法的。二、一审判决对法律理解存在偏差。本案一审开庭时,被上诉人瑞驰公司经合法传唤未到庭参加诉讼,如其到庭,即可查明当时《商品房买卖合同》签订的原因、背景。退一步讲,如上诉人樊晋龙提供的证据、陈述的事实如有虚假,被上诉人瑞驰公司完全无理由不出庭质证、反驳。但事实上,本案一审开庭传票送达时，被上诉人瑞驰公司是由其法定代表人亲自签收,但其在收到开庭传票后无合法理由拒不到庭,故被上诉人瑞驰公司已经以其实际行动认可了樊晋龙的各项主张。就本案而言,上诉人樊晋龙已经提交了《商品房买卖合同》、《借条》等证据材料,以证明上诉人樊晋龙诉请的相关依据,即被上诉人瑞驰公司应付的合同义务。被上诉人瑞驰公司如不认可上诉人樊晋龙的说法,应出庭抗辩、举证,但其未出庭属于自己放弃相关诉讼权利。一审判决在被上诉人瑞驰公司未予反驳、双方已经签订有网签合同的情况下判决驳回樊晋龙的一审诉讼请求,明显不公平。被上诉人瑞驰公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原审法院审理查明，2009年12月16日，被告给原告出具借条一份，内容如下：今借到樊晋龙人民币现金壹佰万元整，1000000元。2010年2月25日，被告给原告出具借条一份，内容如下：今借到樊晋龙人民币壹佰伍拾万元整，1500000元。2010年3月18日，被告给原告出具借条一份，内容如下：今借到樊晋龙人民币现金贰佰万元整，2000000元。2011年2月12日，被告给原告出具借条一份，内容如下：今借到樊晋龙人民币5000000元整。2011年2月25日，被告给原告出具借条一份，内容如下：今借到樊晋龙人民币壹佰万元整，1000000元。2011年9月8日，被告给原告出具借条一份，内容如下：今借到樊晋龙人民币壹佰万元整，1000000元。2011年12月19日，被告给原告出具借条一份，内容如下：今借到樊晋龙人民币壹佰万元整，1000000元。2012年3月6日，被告给原告出具借条一份，内容如下：今借到樊晋龙人民币现金壹佰万元整，1000000元。2014年8月26日，原告与被告签订了9份《商品房买卖合同》，房号分别为太原市西渠路12号蓝水假日4#楼第4幢3单元0103号、0202号、0203号以及第4幢4单元0101号、0102号、0103号、0201号、0202号、0203号，单价每平方米为10000元，房屋价款分别为：939000元、885700元、939000元、868800元、677700元、1113100元、1683200元、1162900元、642500元，9套房屋面积共计891．19㎡。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张双方签订9份《商品房买卖合同》，并在房地产管理局办理网签备案后，双方之间的900万元借贷关系终止，转变为商品房买卖合同关系。对此，首先原告应证明其与被告之间的借款事实是否成立，原告虽提供了借条，但借款总额及每笔借款数额均较大，其未能提供相关转款凭证及交付款项的证明，不能据此单一证据认定借款事实成立，从而无法证明其向被告交付购房款的事实。其次，原告主张双方之间系以诉争9套房屋抵顶900万元的借款，其也未能提供相关证据，证明《商品房买卖合同》与900万元借款之间的关系。被告瑞驰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，原告现有的证据不能证明其向被告交付款项的事实，无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告樊晋龙的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，涉案的9套房屋合同总价款为8911900元。二审诉讼期间，上诉人樊晋龙提供：1、2010年3月18日由上诉人樊晋龙的农行卡账户转给叫王宝珍的999950元。2、2010年3月18日通过樊晋龙本人的招商银行卡转给王宝珍999950元。3、2011年2月25日樊晋龙通过招商银行卡转给侯素君610396.5元。4、2011年9月8日由张雪梅的农业银行的存折（银行出具的是张美琴）转给李宇琳955000元。上诉人樊晋龙当庭诉称王宝珍、侯素君、李宇琳均是被上诉人瑞驰公司指定的收款人，但并无证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中上诉人樊晋龙与被上诉人瑞驰公司因借款未偿还，将借款作为购房款双方共计签订了九份《商品房买卖合同》，但所借的款项900万元与九份《商品房买卖合同》的购房款金额不符。上诉人樊晋龙未能提供向被上诉人瑞驰公司的转款凭证或交付款项的证明。上诉人樊晋龙当庭诉称王宝珍、侯素君、李宇琳均是被上诉人瑞驰公司指定的收款人，共计收款3565296.5元，但并无证据证明王宝珍、侯素君、李宇琳均是被上诉人瑞驰公司指定的收款人。上诉人樊晋龙主张双方之间系以诉争9套房屋抵顶900万元的借款，也未能提供相关证据证明九份《商品房买卖合同》与900万元借款之间的关系。综上所述，上诉人樊晋龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13190元，由上诉人樊晋龙负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年十月二十三日书记员 吴 慧