湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1387号上诉人（原审被告）：兰某1，女，1986年6月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区，现租住宜昌市西陵区。上诉人（原审第三人）：兰某2，女，2008年1月24日出生，汉族，住所同上。法定代理人：兰某1，系兰某2之母，住所同上。二上诉人的共同委托诉讼代理人：邓委，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：向某1，男，2003年12月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。法定代理人：陈某，1981年9月10日出生，汉族，住宜都市。系向某1之母。被上诉人（原审原告）：向某2，男，1949年5月27日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。被上诉人（原审原告）：宋某，女，1952年11月16日出生，汉族，住所同上。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：向黄秋婷，湖北普济律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙娟，湖北普济律师事务所律师。上诉人兰某1、兰某2因与被上诉人向某1、向某2、宋某继承纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。兰某1、兰某2上诉请求：1.改判兰某1与案外人向登全签署的《关于向治丞遗产分割的协议》无效。2.依照法定继承对被继承人向治丞的遗产进行依法分割。3.判令一、二审诉费及相关费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实有误，适用法律错误。案外人向登全与兰某1所签的《关于向志丞遗产分割的协议》在签署当时未取得其他继承人向某1、向某2、宋某、兰某2的同意，根据协议内容，向登全代向某2放弃了房产的继承权，侵害了向某2的继承权；兰某1代未成年人兰某2放弃房产的继承权，侵害了未成年人兰某2的继承权，而且兰某2在一审庭审中明确表示反对兰某1放弃她所要继承的房子等遗产继承部分。一审判决剥夺了法定继承人的继承权，实属不当。2.一审判决未查清被继承人向治丞遗产，遗漏五继承人应分得部分，实属不公，请求二审法院查清事实，依法分割。向治丞去世之前没有留下任何口头或者书面遗嘱或者遗赠协议。根据我国继承法的规定，向治丞遗产的继承应该按照法定继承处理。请求二审法院对向治丞的遗产作出认定，并按照法定继承依法分割。向某1、向某2、宋某辩称，针对上诉请求第一项，遗产分割协议是有效的。协议最后一条明确约定可代签，不存在无权代理的情况，且协议也不存在损害未成年人权益的情形。根据协议，兰某2分得了10万元的现金补偿。上诉请求第二项与本案无关，应另案主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。向某1、向某2、宋某向一审法院起诉请求：1.确认位于宜昌市西××石板××总部××单元××室房屋归向某1、宋某所有，其中向某1对该房屋享有49%的产权，宋某对该房屋享有51%的产权；2.兰某1依照遗产分割协议向向某1、向某2、宋某各支付10万元及相应利息，利息均从2019年9月3日起以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.兰某1承担本案诉讼费。一审法院认定事实：向某2、宋某系向治丞的父母亲。2013年11月12日，向治丞全款支付宜昌市西××石板××号3栋1单元903室购房款298348元，2016年取得不动产证，2017年1月20日，换证为鄂（2017）宜昌市不动产权第0003745号，产权人向治丞（单独所有），房屋建筑面积87.38㎡。××××年××月××日，向治丞与兰某1登记结婚，双方均系再婚，未再生育子女，向治丞带一子，名向某1，兰某1带一女，名兰某2。2019年4月17日，向治丞死亡。同年9月2日，五位继承人向某1、向某2、宋某、兰某1、兰某2签订《关于向治丞遗产的分割协议》1份，约定：1.位于宜昌市西××石板××单元××室房产归向某1（49%）、宋某（51%）所有，兰某1、兰某2、向某2自愿放弃继承；2.位于宜昌市西××石板××总部××楼××号商铺的禧源汽车美容店归属兰某1所有，兰某2、向某1、宋某、向某2自愿放弃继承；3.死亡赔偿金50万元，继承人每人10万元整，向治丞生前所有存款、有价证券，归兰某1所有。该协议由向登全、兰某1签名并捺印。协议载明：继承人向某1、向某2、宋某同意本协议内容，电话委托向登全代签。兰某1代兰某2签名。后兰某1收到宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1803号民事调解书确定的款项后，未履行协议，从而引起诉讼。一审法院另认定，就兰某1、向某2、宋某、向某1、兰某2与宜昌市西陵区润发汽车用品商行确认劳动关系纠纷一案，一审法院于2019年7月12日作出（2019）鄂0502民初1803号民事调解书，调解书第二项约定：宜昌市西陵区润发汽车用品商行补偿兰某1、向某2、宋某、向某1、兰某2人民币65万元，扣除已向兰某1支付的10万元以及宜昌市西陵区润发汽车用品商行垫付的丧葬费、医疗费等费用5万元后，还应向兰某1、向某2、宋某、向某1、兰某2补偿50万元，于2019年7月13日前支付20万元，2019年10月30日前支付30万元，兰某1、向某2、宋某、向某1、兰某2指定收款人为兰某1。一审法院认为，从时间上看，2019年7月12日一审法院作出（2019）鄂0502民初1803号民事调解书，同年9月2日，即在法院民事调解书生效之后案件当事人签订了《关于向治丞遗产的分割协议》，此时可以说明兰某1具有一定的法律意识，可以对遗产分割作出应有的判断。从协议形式看，向登全的代签行为，向某1、向某2、宋某表示认可，兰某1对向某1、向某2、宋某提供的三份授权委托书提出异议，没有实际意义。从协议内容上看，各继承人只是对被继承人向治丞部分遗产（含房屋）、死亡赔偿金等的处理，协议已经载明了兰某2的继承份额，兰某1并未放弃兰某2的继承权，兰某2作为兰某2的法定代理人，没有损害兰某2的利益，协议是综合平衡、取舍的结果，当事人意思表示真实，符合法律规定，应该全面履行。兰某1应该按照协议支付向某1、向某2、宋某各10万元，但向某1、向某2、宋某请求从2019年9月3日起计算利息，该起算时间兰某1尚未收齐款项，故向某1、向某2、宋某该部分请求明显不合理，且双方并未约定兰某1逾期付款的违约责任，应从向某1、向某2、宋某起诉之日2020年1月16日起开始计算利息损失。兰某1的抗辩理由，没有事实依据和法律依据，不予采信。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、确认位于宜昌市西××石板××号（香山总部鑫苑）3栋1单元903室房屋【产权证号鄂（2017）宜昌市不动产权第0003745号，建筑面积87.38㎡】归向某1、宋某所有，其中向某1对该房屋享有49%的产权，宋某对该房屋享有51%的产权；二、兰某1支付向某1、向某2、宋某各10万元及相应利息，利息均以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月16日起计算至实际支付之日止，于判决生效之起10日内履行完毕三、驳回向某1、向某2、宋某本案其他诉讼请求。案件受理费5585元、财产保全申请费2020元，合计7605元（向某1、向某2、宋某已预交），由向某1、向某2、宋某共同承担25元，由兰某1承担7580元，兰某1承担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。本院二审期间，上诉人兰某1、兰某2为支持其上诉请求向本院提交了如下证据：证据一、《宜昌市住宅装饰装修工程施工合同》一份及收据证明6份，证明向治丞与宜昌巨匠装饰设计有限公司2015年12月6日签定合同对其房屋进行装修，装修费总计73932元。证据二、香山总部鑫苑3-903房装修及家电、附属物清单一份，证明向治丞和兰某1夫妻关系存续期间，香山总部鑫苑3-903房装修及购买家电、附属物共计花费213230元（原价值）。证据三、《香山总部鑫苑地下车位使用权销售协议》及《车位（库）物业服务协议》各一份，证明向治丞遗留的于2016年7月22日购买的香山总部鑫苑地下车位A区081号车位，价值6万元整。证据四、机动车行驶证以及机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，牟星润身份证复印件，向治丞行驶证，二手车销售统一发票，机动车查验凭证，机动车综合查验记录表，机动车转移登记现场签名确认书，宜昌市旧机动车转移登记专用合同各一份，证明向治丞生前遗留的北京现代第八代索纳塔轿车一台（车牌号鄂Ｅ×××**），原价值15万元（属于向治丞与兰某1共同共有），其中75000元属于向治丞遗产。该车现于2019年9月3日以3万元的价格非法登记转移在牟星润（向登全之妻）名下。被上诉人向某1、向某2、宋某未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人向某1、向某2、宋某对证据一的真实性没有异议，但认为与本案无关，且花费的现金不一定是夫妻共同财产，有可能是夫妻共同债务或者是个人债务。对证据二的真实性有异议，认为只是上诉人单方面列的清单，无法核实。对证据三的真实性需要核实，与本案无关，上诉人可另行主张权利。对证据四的真实性没有异议，车辆所有权以登记为准，且这份证据与本案无关。本院认证认为，上诉人兰某1、兰某2提交的证据一、三、四所证明事项超过一审诉讼请求范围，不属于本案审理范围，均与本案没有关联性，本院依法不予采信。证据二系兰某1单方制作的装修费用清单，被上诉人亦不认可，在没有其他证据加以佐证的情况下，本院依法不予采信。本院认为，案涉《关于向治丞遗产的分割协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，内容合法有效，各方当事人应当按照协议履行。兰某1、兰某2主张案涉分割协议侵害了向某2、兰某2的继承权，因该协议内容系对向治丞部分遗产、死亡赔偿金等的处理，协议由兰某1、向登全签名并捺印，继承人向某1、向某2、宋某同意该协议内容，电话委托向登全代签，向某2事后亦未提出异议，而兰某1作为兰某2的法定代理人代为签名亦符合法律规定，且该协议载明了兰某2的继承份额，系综合平衡各方利益的结果，故兰某1、兰某2的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。兰某1、兰某2主张一审判决未查清向治丞遗产，遗漏五继承人应分得遗产，因其在一审为被告身份，该项主张系分割案涉分割协议之外的可能属于向治丞的遗产部分，超过了一审诉讼请求范围，不属于本案二审审理范围，故本院对其该项上诉理由亦不予采纳，其可另案主张权利。综上所述，上诉人兰某1、兰某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11170元，由上诉人兰某1、兰某2负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  陶霄溶二〇二〇年十月二十九日法官助理袁红文书记员金梦君