广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0123民初1177号 原告：马龙兴，男，壮族，1980年6月8日出生，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 被告：广西银象建材有限公司，住所：(一)广西隆安县城厢镇城西路46号1栋1单元4楼6号房、(二)隆安县古潭乡中真村敢砌山石场。统一社会信用代码：91450123MA5L52XX8Q。 法定代表人：黄恒威，执行董事。 委托诉讼代理人：丘志权，北京德恒(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包世民，北京德恒(南宁)律师事务所律师。 第三人：黄振民，男，壮族，1957年11月22日出生，住广西隆安县。 原告马龙兴与被告广西银象建材有限公司、第三人黄振民排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马龙兴及其委托诉讼代理人王燕先、被告广西银象建材有限公司及其委托诉讼代理人丘志权、第三人黄振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马龙兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告在本判决生效后10日内自行将占用原告约31.9亩租赁地上的石料清理出租赁地，排除对原告正常经营使用租赁承包地的妨碍；2.请求判令被告支付侵占原告承包地期间所造成的原告土地租金损失数额共计20166.67元（以原告支付的土地租金为基数，自2020年4月13日起 至被告清理石料完毕之日止，现暂计至起诉之日共4个月的租金）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人黄振民在隆安县经营“敢砌山石场”，因经营需要。在2011年至2015年间，第三人与马汉强、马景民、梁德华、梁文龙、梁伟宏等村民签订《土地承包合同书》。合同约定：第三人黄振民租用马汉强、马景民等村民位于隆安县敢砌山石场山脚下的土地，土地租金按年支付。2017年9月20日，黄振民将釆石场转让给被告，但是没有告知村民石场转让的事实。被告接手后经营后，没有将承包村民的土地租金支付给出租土地的村民。2020年4月12日，第三人与马汉强、马景民签订解除《土地承包合同书》协议书。当天马汉强、马景民又与原告签订《土地承包合同书》，后原告按要求将2020年整年的租金支付给马汉强、马景民。4月13日黄振民与原告达成协议，将其承包的梁德华、梁文龙、梁伟宏等村民的土地转给原告经营，转让期间村民的土地租金由原告承担。原告租下承包地后发现被告在采矿时，将一些石料堆放到原告的承包地上，原告通知被告移走，被告不予理睬，后也经过政府有关部门协商，均无果。因被告的侵占行为导致原告无法正常使用承包，严重影响了原告的正常生产经营，导致原告财产损失，侵犯了原告的合法权益。 原告马龙兴向法庭提供如下证据：1.原告身份证，工商登记信息复印件，用于证明原告与被告的主体资格；2.承包合同书5份、合作协议书1份复印件，用于证明第三人黄振民将其承包的土地转租给原告经营；3.解除协议书（黄振民与马汉强、马景明签订）、租赁合同、（原告与马汉强、马景明签订）、收条复印件，用于证明原告合法占有租赁承包地的事实；4.石场转让协议复印件，是被告和第三人签订的协议书，用于证明被告转让石场的事实；5.相片（敢砌山附近的现状图片），用于证明被告占用原告租赁地的事实。 被告广西银象建材有限公司辩称，一、原告明知涉案土地已由第三人依法转租给被告，而仍与第三人签订《合作协议》、与马汉强、马景明签订《土地承包合同 书》，属于恶意串通损害被告的利益，系无效合同。在原告提交的证据4《砂石场釆矿权转让协议》系被告与第三人于2017年9月20日签订，其中约定：第三人将釆石场的石山及现石场租赁的土地同时转租被告，自2018年1月1日起在采石场采矿权许可证有效期内，被告每年向第三人支付石山和土地转租费用人民币壹佰捌拾万元。原告明知上述情况，仍与第三人签订《合作协议》、与马汉强、马景明签订《土地承包合同书》，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体、第三人利益”，在本案中，原告与第三人等恶意串通，损害被告合法占有土地的利益，该《合作协议》、《土地承包合同书》系无效合同。原告基于无效合同提出的排除妨害的主张没有法律依据。二、原告诉请被告占用涉案土地31.9亩，没有事实依据。第一，涉案土地已由被告合法取得，并支付了土地租金，属于合法使用，而非原告所称的非法侵占。如前所述，被告根据与第三人签订《砂石场釆矿权转让协议》，已合法取得涉案土地的使用权，并按照协议支付了土地租金，属于合法使用上述涉案土地，原告诉请被告占用涉案土地，没有事实依据。第二，被告合法经营石场所堆放的石料，所使用的涉案土地并没有原告所称的31.9亩。在原告提交的证据中，仅有几张地点不明、时间不明的图片，一是无法证明土地系涉案土地，二是无法证明石料堆放的面积已达到31.9亩。总之，原告诉请被告占用涉案土地31.9亩，没有事实依据。三、原告、第三人明知土地已合法转租给被告的事实，仍签订相关协议，损害被告合法使用土地的利益，并企图利用诉讼为自己获取不正当利益，该行为巳涉嫌恶意诉讼。第三人系与被告签订《砂石场釆矿权转让协议》的当事方、知情方，仍与马汉强、马景明签订《解除 承包合同书》，属于恶意串通损害被告的利益，系无效合同。同时，原告诉请被告占用涉案土地31.9亩，没有事实依据。而原告企图利用诉讼为自己获取不正当利益，该行为巳涉嫌恶意诉讼。原告基于无效合同提出的排除妨害的主张没有法律依据，没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西银象建材有限公司向法庭提交如下证据：1.关于砂石场转让和转租费变更、收款收据、承诺保证书、代付黄振民中真土地租金（2020-2021）、农信社复印件，用于证明被告已经代付梁振好等10人2年（2020-2021年）的租金70400元；2.收款收据、承诺保证书复印件，用于证明被告已经代付梁振好等10人2年（2018-2019）的租金66400元；3.隆安县古潭乡马村村民委员会出具的《告知书》，因存在土地纠纷被告根据村委的要求暂停向马汉强、马景明支付租金；4.一组涉案土地的土地承包合同书（10份合同书12个人的土地租赁合同）复印件，用于证明涉案土地由被告实际经营。 第三人黄振民辩称，第三人与原告的合作，意思是等以后石场不做了，第三人与原告拿来做木片厂。第三人同意被告的意见。 第三人黄振民没有提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1没有异议。证据2，五份承包合同书三性由法庭认定；合作协议书对其合法性有异议，原告明知第三人已经将石场及周边土地转让给被告的事实，仍然与第三人签订合作协议书，属于恶意串通，属于无效合同，至始至终没有法律效力。证据3，两份解除合同协议书真实性有异议，原租赁合同原告没有提供，其解除协议书真实性无法确认；对土地租赁合同的合法性有异议，理由是原告明知由被告合法经营使用，仍然与马汉强、马景明签订合同，属于恶意串通，损害他人利益，该合同为无效合同；对两份收条，真实性、合法性有异议，从收条无法看出是否收到租金，以何种方式收到，也没有 合法性。证据4，真实性合法性没有异议，恰恰证明石场和周边土地已经由第三人转租给被告经营使用的事实。证据5的相片，合法、关联、真实性均有异议。 对被告广西银象建材有限公司提交的证据，原告的质证意见为：证据1，承诺人是第三人，与本案有利害关系，原告不予认可，单凭一个出具的承诺书转付书，不能证明村民已经收到租金。证据2，也没有证据证明村民收到租金，被告支付的70400元没有转款凭证，所以原告对其三性都不予认可。土地租金详细表，谁都可以制作，黄家宏也没有出庭，银行单据跟本案没有关联，收款收据和保证书，是2020年2月24日，描述的内容是2018年到2019年的租金，可以看出被告有违约支付租金的事实存在，因为违约，才导致村民和被告的合同没有继续履行。证据3，告知书，仅仅能证实三人的权属没有争议，有争议的仅仅是租金问题，但是原告已经在年初签订承包协议书，并支付租金，原告与这些人已经存在合同关系，现在这三个人的土地已经承包给原告，原告已经合法拥有土地使用权。对于证据4，被告提供的土地承包合同书，原告也有，恰是证明了原告有涉案土地的经营权。 本院依职权到敢砌山石场现场勘查，拍有石场的现场照片并制作一张示意图，说明原告主张涉案土地的现状和位置。经庭审质证，各方当事人对现场勘查的照片和示意图均没有异议。 本案争议焦点是：1.原告诉称涉及本案的31.9亩土地，原告是否有经营权？2.被告是否对原告诉称本案31.9亩土地的存在侵权行为？原告要求被告排除妨害是否有事实和法律依据？3.原告要求被告赔偿承包期间的经济损失20166.67元，是否有事实和法律依据？ 经审理查明，第三人黄振民于2000年开始经营古潭乡中真敢砌山石场，为了经营石场，第三人于2011年至2015年间，与周边村民签订土地承包合同，将敢砌山脚涉案土地承包下来用于堆放石料。2017年9月20日，第三人与被告广西银象建材有限公司签订《砂石场采矿权转让协议》，第三人将古潭乡中真敢砌山石 场的采矿权及相关手续转让给被告，同时将采石场的石山及石场周边租赁的土地转租给被告。现古潭乡中真敢砌山石场由被告正常经营，涉案土地用于石场堆放石料。2020年4月12日，第三人与原告马龙兴签订《合作协议书》，将第三人与村民签订的涉案土地承包合同权利转让给原告共同承包经营。2020年8月13日，原告以被告在涉案土地上堆放石料侵犯其承包土地经营权为由提起本案诉讼。 本案在庭审过程中，第三人支持被告的意见。 本院认为，第三人黄振民与被告广西银象建材有限公司签订《砂石场采矿权转让协议》，各方当事人均无异议，且古潭乡中真敢砌山石场正由被告正常经营，第三人与被告签订《砂石场采矿权转让协议》应受法律保护，该协议已将石场周边涉案土地转租给被告使用，被告对石场周边涉案土地有合法使用权，第三人在庭审过程中亦支持被告的意见。原告提出被告侵犯其涉案土地承包经营权的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告马龙兴的全部诉讼请求。 案件受理费304元，适用简易程序减半收取152元，由原告马龙兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  余电臻 二〇二〇年十月三十日 书记员  覃彬彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据