辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11566号上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：艾月，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：程某，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄某1，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄某2，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄某3，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。法定代理人：程某，女，汉族，住沈阳市苏家屯区，系庄某3的母亲。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄某4，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人刘某、程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某升机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某承担。事实和理由：1.赵某所有车辆辽11-×××**四轮拖拉机不属于法定机动车范围，不属于能够投保交强险的范围，原审法院判决其在机动车交强险范围内对程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某的损失优先赔偿没有法律依据，案涉拖拉机属于农用机械，在田间耕地、翻地使用，并不在道路交通安全法规定的“道路”范围内使用，也不属于应当投保交强险的车辆，另外因案涉拖拉机农用机械的特殊性质，我国多数保险公司并未开展相应业务，因无法承保，赵某才没有投保交强险；2.案涉事故发生的根本原因系死者庄某存在醉酒、超速及追尾等行为，原审法院判决刘某承担30%的责任过高；3.事故发生时庄某3按实际年龄计算被扶养人生活费应为150225.69元，并非原审法院认定的按照15年标准计算的160485元；4.原审法院认定被扶养人生活费总额共计24964.34元，超出法定全体居民人均消费支出即21398元，按照《人身损害赔偿解释》规定，不得超出上一年度的人均消费性支出，因此超出部分3566.34元×5年，应当扣除17831.17元；5.原审法院按照54616元赔偿死者庄某车损过高，依据价格鉴定结论书记载应为252800元×21%成新率为53088元；6.原审法院判决其承担50000元精神抚慰金过高，请求二审法院依法判决。程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。刘某未答辩。程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某向一审法院起诉请求：1.依法判决赵某、刘某共同给付死亡赔偿金594020元、丧葬费34546.50元、被扶养人生活费246076元（死者父亲35663元、死者母亲49928元、死者儿子160485元）、精神损害抚慰金50000元、办理丧事三人误工人员七天损失误工费3150元、尸检费2430元、交通费1000元、车辆损失54616元、车辆鉴定费2685元，共计957431.5元。交强险限额内全额赔偿，超出交强险限额外按40%赔偿，共计450172.60元；2.诉讼费由赵某、刘某承担。事实及理由：程某系辽Ａ×××**车主，与庄某是夫妻关系，2020年3月20日20时25分许，庄某驾驶该车辆在沈阳市苏家屯区与刘某驾驶辽11-×××**号四轮拖拉机发生交通事故，致庄某死亡后果。经苏家屯区交警队作出事故认定，死者庄某承担主要责任，刘某承担次要责任。庄某1、庄某2、庄某3分别是程某与死者庄某的长女、次女、长子。庄某4、孙某是死者庄某的父母，无生活来源并且丧失劳动能力。赵某系辽11-×××**号四轮拖拉机实际车主，该车辆无交强险和商业险。程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某认为，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案中赵某应当在交强险责任限额内对其总损失优先赔偿，额外部分因由于刘某、赵某承担次要责任，应当承担40%的赔偿责任，因此赵某、刘某应当承担的赔偿数额为450172.6元。综上，请求人民法院支持其诉讼请求。一审法院认定事实：2020年3月20日20时25分，在沈阳市苏家屯区，庄某（死亡）驾驶辽Ａ×××**号小型普通客车由北向南行驶与前方同向刘某驾驶的辽11-×××**号四轮拖拉机拖拽的拖斗（装草捆子的农机具）发生事故，致庄某当场死亡及车某。沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队于2020年4月13日作出道路交通事故认定书，认定庄某承担此事故的主要责任；刘某承担此事故的次要责任。另查，辽11-×××**号四轮拖拉机行驶证登记所有人为邓成国，实际车辆所有人为赵某，刘某为司机，该车辆无保险。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。庄某（死亡）驾驶辽Ａ×××**号小型普通客车与刘某驾驶的辽11-×××**号四轮拖拉机拖拽的拖斗（装草捆子的农机具）发生交通事故，致庄某当场死亡和车某，造成经济损失，经交通警察部门认定，刘某承担此事故的次要责任。因辽11-×××**号四轮拖拉机并未投保任何保险，故车辆所有人赵某应对程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某的合理经济损失首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照刘某承担交通事故责任给与相应赔偿。经审理认为，刘某承担此事故的30%责任为宜。关于程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某主张死亡赔偿金594020元，其诉请符合相关法律规定，依法予以支持，即594020元=29701元/年×20年；关于其主张丧葬费34546.50元，诉请符合相关法律规定，依法予以支持；关于其主张被扶养人生活费246076元（死者父亲35663元、死者母亲49928元、死者儿子160485元），法院认为死者庄某的父母因年迈，劳动能力减弱及婚生子庄某3年幼，均需要抚养，其诉请符合相关法律规定，即246076元=[被抚养人庄某435663元（21398元/年×5年÷3人）+被抚养人孙某49928（21398元/年×7年÷3人）+被抚养人庄某3160485元（21398元/年×15年÷2人）]，依法予以支持；关于其主张精神损害抚慰金50000元，因为庄某的死亡给家属造成巨大的精神痛苦，需要得到精神抚慰，诉请符合相关法律规定，依法予以支持；关于其主张办理丧事三人误工人员七天损失误工费3150元，诉请符合相关法律规定，但应按照居民服务修理和其他服务业标准计算，即3032元=52707元/年÷365天×7天×3人，超出部分不予支持；关于其主张尸检费2430元，系沈阳市民政事务服务与行政执法中心收取的殡葬收费（验尸费400元、装卸费240元、存尸费630元、整形费500元、接尸费400元、清洗费220元、尸代20元、盖单10元），因已经主张丧葬费，故不再予以支持；关于其主张交通费1000元，因其并未提供相关证据加以证明其合理支出情况，依法无法支持；关于其主张车辆损失54616元、车辆鉴定费2685元，结合沈阳市道路交通事故车辆损失价格鉴定委托书及沈阳市家业价格鉴证服务中心的价格鉴定结论书认为，其诉请合理，依法予以支持；赵某、刘某之辩称，合理部分依法予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、赵某在机动车交强险责任限额范围内赔偿程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某死亡赔偿金19736.5元，丧葬费34546.50元，精神损害抚慰金50000元，误工费3032元，车辆损失费2000元，鉴定费2685元，合计112000元，上述款项于本判决生效后十日内付清；二、赵某赔偿程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某死亡赔偿金574283.5元，车辆损失费52616元，合计626899.5元的30%，即188069.85元，上述款项于本判决生效后十日内付清；三、赵某赔偿庄某3、庄某4、孙某被抚养人生活费246076元的30%即73822.8元（其中，庄某3160485元×30%=48145.5元，庄某435663元×30%=10698.9元，孙某49928元×30%=14978.4元），上述款项于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某的其他诉讼请求。一审案件受理费1375元（已减半收取），由程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某负担190元，赵某负担1185元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，应当依照法律规定承担相应责任。关于上诉人赵某主张案涉拖拉机不属于机动车范围且无法承保的理由，经查，参照《拖拉机和联合收割机驾驶证管理规定》、《拖拉机和联合收割机登记规定》（农业部令2018年第1号、第2号）中有关拖拉机分类，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）、《道路交通安全法实施条例》有关上道路行驶的拖拉机投保交强险的条件，及中国保监会《拖拉机交强险费率规定》等有关拖拉机承保交强险的规定等，一审法院认定上述赵某所有轮式拖拉机组因未投保交强险，应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照交通事故责任比例予以相应赔偿，并无不当，故对其该项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人赵某主张一审法院认定次要责任比例过高的理由，经查，案涉事故发生时刘某、庄某同向驾驶车辆，庄某驾驶车辆与刘某所驾驶拖拉机拖曳拖斗发生追尾，其中拖拉机组后部未设置信号灯、反射器等，亦系事故发生原因之一，一审法院结合道路交通事故责任书及本案其他实际情况，根据双方过错原因力认定上述责任比例，并无不当，故对其该项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人赵某主张一审法院认定庄某3被扶养人生活费有误的理由，经查，被扶养人庄某3系2016年4月5日出生，因此次事故发生致使其父庄某当场死亡，一审法院从事故发生之日起至其年满18周岁计算被扶养人生活费15年，并无不当，故对其该项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人赵某主张一审法院认定被扶养人生活费总额有误的理由，经查，本案系2020年1月1日以后立案，在一审庭审辩论终结前，一审原告程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某主张适用辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准计算相应赔偿数额，符合法律规定，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费性支出（现已按全体居民人均消费支出计算即21398元），一审法院未对超出部分即17831.7元（3566.34元×5年）予以扣除，有失妥当，本院依法予以改判，故对其该项上诉理由，本院予以支持；关于上诉人赵某主张一审法院计算车损和精神抚慰金过高的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赵某的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初2210号民事判决第一项、第二项；二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初2210号民事判决第四项；三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初2210号民事判决第三项为“赵某赔偿庄某3、庄某4、孙某被抚养人生活费228244.3元的30%即68473.29元，上述款项于本判决生效后十日内付清；四、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费1375元，已减半收取，由程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某负担190元，赵某负担1185元；二审案件受理费2750元，由程某、庄某1、庄某2、庄某3、庄某4、孙某负担350元，赵某负担2400元。本判决为终审判决。审判长 孙 硕审判员 洪 淳审判员 赵楠楠二〇二〇年十月二十日书记员 万 柳