北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终7107号上诉人(原审原告、反诉被告)：韩太忠，男，1970年11月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔宝芬（韩太忠之妻），女，汉族，1970年3月13日出生，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：马丽云，女，汉族，1968年8月20日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市京伦律师事务所实习律师。上诉人韩太忠因与被上诉人马丽云房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初10430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩太忠上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法改判支持韩太忠以下上诉请求:1．撤销韩太忠、马丽云签订的《北京市房屋租赁合同》;2．判令马丽云返还韩太忠押金17000元;3．判令马丽云退还韩太忠租金6000元;4．判令马丽云返还韩太忠吊顶费1550元、疏通下水道费150元、两次搬家的费用3120元、中介费800元、花草树木维护费300元,共计5920元。三、依法改判驳回马丽云一审的全部反诉请求。四、一二审诉讼费由马丽云承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误；签约时马丽云故意隐瞒了房屋烟囱上大洞危及人身安全和厕所返臭等重大事实，致使韩太忠的签约不是真实意思表示，马丽云谎称合同为中介模板骗取韩太忠信任，修改条款逃避责任，并防止韩太忠发现问题后退租；马丽云拖延维修导致韩太忠最终发现大洞危险而退租，大洞危及人身安全严重影响正常居住，所以合同终止和韩太忠的退租都是马丽云欺诈行为所导致的，马丽云依法应当承担所有赔偿责任并返还非法扣押的押金，马丽云的行为已经构成合同法规定的合同撤销的法律要件；至少应依法返还韩太忠的押金，并赔偿韩太忠所蒙受的各项经济损失和垫付的费用。马丽云辩称，同意一审判决。韩太忠向一审法院起诉请求：1．撤销双方签订的《北京市房屋租赁合同》；2．判令马丽云退还韩太忠押金17000元；3．判令马丽云退还韩太忠部分租金20000元；4．判令马丽云赔偿韩太忠吊顶费用1550元，疏通下水道费用150元，两次搬家费3120元，中介费800元，花草树木维护费300元；5．判令马丽云赔偿医疗费2293．67元及营养费680元；6．依法判令马丽云承担本案的诉讼费用。马丽云向一审法院反诉请求：1．依法判令韩太忠支付马丽云房屋使用费2266．67元；2．依法判令韩太忠支付马丽云房屋保洁费150元；3．依法判令韩太忠赔偿马丽云因房屋附属物品、设备设施损坏的损失3200元（包括抽屉1000元，木地板1200元，楼梯木柱1000元）；4．依法判令韩太忠支付因未提前30天通知马丽云退租，而导致房屋空置损失费用17000元；5．依法判令全部诉讼费用由韩太忠承担。一审法院认定事实：出租人马丽云（甲方）与承租人韩太忠（乙方）于2018年12月签订了《北京市房屋租赁合同》。第一条，房屋坐落于北京市昌平区园中园三区47号1至2层全部。第二条，租赁用途为居住。第三条，租赁期限自2019年1月5日到2022年1月4日，共计叁年。甲方应于2018年12月30日前将房屋按约定条件交付给乙方。第四条，月租金17000元，租金按季度支付。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第六条，甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；承租人保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约。租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态。对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后的7日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。第九条，租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并向对方支付1个月租金作为违约金。甲方未按约定时间交付房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按每逾期一日，按日租金的2倍标准支付违约金。2018年12月30日，马丽云向韩太忠交付房屋。韩太忠于2018年12月22日及12月30日共计支付68000元，包含押金17000元及3个月租金（至2020年4月4日）51000元。韩太忠入住该房屋后，经马丽云同意更换吊顶。更换洗手间吊顶时，发现屋顶有个窟窿，因担心有安全隐患，韩太忠妻子崔宝芬在微信上与马丽云沟通。后联系维修师傅用铁丝网进行封堵。另外，韩太忠主张在洗手台柜里及北面卧室衣柜靠墙处均有20＊30cm洞。马丽云表示洗手间吊顶上的墙洞之前不知情，洗水台里的洞是走管道的，衣柜后的洞是暖气管的阀门，都是正常的开口。崔宝芬入住期间就下水道堵塞、漏水、返味问题与马丽云联系，马丽云联系维修师傅进行疏通。2月28日，马丽云通过微信与崔宝芬联系“听刘师傅说，园中园卫生间漏水等问题都已经解决了，不知道您验收好了没：一共是修下水道、地漏、监控布线？刘师傅说一共工钱是950元，不知道是不是这样？”崔宝芬回复“我问一下韩太忠啊，活都是他带着干的。”马丽云说，“那好，那刘师傅的工钱，如果韩总没付的话，我就先直接付给刘师傅吧。”韩太忠后回复“刘师傅安排工人把活干完了，但是还是有些返臭，再观察一段时间看看，刘师傅说工费跟你结算，谢谢”。之后，崔宝芬又就卫生间返味的问题与马丽云进行了沟通。马丽云回复，“可以找刘师傅问一下，有什么好办法。”崔宝芬说，“好。”2019年4月4日，韩太忠向马丽云提出要求解除合同。2019年4月6日，崔宝芬退房，双方在《北京市房屋租赁合同》中退房确认一栏签字。另标明“二层衣柜两个抽屉需要补上。”另，双方当事人均认可韩太忠方曾在签订《北京市房屋租赁合同》前到出租房屋内看过。一审法院认为，韩太忠与马丽云之间建立的房屋租赁合同关系，不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定或法律规定履行合同。对于韩太忠提出的因为马丽云存在欺诈要求撤销《北京市房屋租赁合同》的诉讼请求。本案中，韩太忠认为马丽云在签订合同时未将卫生间天花板有洞，地板缝隙中有灰尘、虫子，下水道堵塞、漏水、返味等问题告知韩太忠，存在欺诈。马丽云不予认可，认为签订合同时并不知道卫生间有洞，而其他问题属于租赁常见问题，有一些问题是韩太忠使用过程中造成的，不是已方的问题。欺诈，是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。韩太忠指出的房屋存在的问题并未严重到影响实际居住。韩太忠现提交的证据，亦不足以证明马丽云在签订合同时故意隐瞒房屋的真实情况，诱使自己基于错误判断与马丽云签订了《北京市房屋租赁合同》。因韩太忠无法证明马丽云的行为存在欺诈，故韩太忠要求撤销《北京市房屋租赁合同》的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。对于韩太忠以撤销《北京市房屋租赁合同》为前提提出的其他诉讼请求，法院不予支持。韩太忠与马丽云于2019年4月6日完成退房的交接手续，法院确认双方当事人签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年4月6日解除。对于马丽云提出的要求韩太忠支付租金的诉讼请求。韩太忠支付租金至2019年4月4日，4月6日退房，4月5日及6日租金应予以支付，韩太忠应支付马丽云租金1133．33元（17000元÷30天×2天，保留小数点后两位）。至于马丽云要求韩太忠支付逾期付款违约金的请求。韩太忠已于2019年4月4日提出要求解除合同，双方当事人确认于2019年4月6日办理退房手续，退房时马丽云也并未提到要求韩太忠支付两天租金的问题，马丽云现主张对方应支付逾期付款违约金，于法无据，法院不予支持。对于马丽云提出的要求韩太忠支付保洁费150元的诉讼请求，合同中并未约定，亦无法律依据，法院不予支持。对于马丽云提出的要求韩太忠赔偿损失3200元的诉讼请求。《北京市房屋租赁合同》所附退房确认中说明“二层衣柜两个抽屉需要补上。长46cm，宽40cm，高20cm”。当事人不申请财产损失鉴定，法院酌定该部分损失为300元。至于木地板及楼梯木柱的损失，因退房确认中并未标出，且马丽云并未提交充足证据证明其确有损失及损失数额，故一审法院对这两部分损失不予支持。该项诉讼请求，法院在300元范围内予以支持，超出部分一审法院不予支持。对于马丽云提出的要求韩太忠赔偿因未提前30天通知反诉人退租而导致房屋空置损失费用17000元的诉讼请求。马丽云并未退还韩太忠押金，其已主张押金应抵违约金，其另行提出的赔偿损失的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）韩太忠于本判决生效之日起7日内向被告（反诉原告）马丽云支付房屋租金1133．33元；二、原告（反诉被告）韩太忠于本判决生效之日起7日内赔偿被告（反诉原告）马丽云损失300元；三、驳回原告（反诉被告）韩太忠的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）马丽云的其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）韩太忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。因此，对欺诈的认定，法定证明标准较高，需要达到排除合理怀疑的程度。本案中，韩太忠在签订《北京市房屋租赁合同》前曾实地看房，所指出的相关问题并未严重到影响涉案房屋的居住使用功能，所提交的证据不足以证明马丽云在签订合同是故意隐瞒了房屋的真实情况，未达到排除合理怀疑的证明标准，本院对韩太忠关于欺诈的主张不予采信。经一审法院释明后，韩太忠坚持主张马丽云存在欺诈并要求撤销《北京市房屋租赁合同》，因韩太忠的上诉请求均是基于欺诈的主张所提出，法院对此均不予支持。综上所述，韩太忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费947元，由韩太忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年十月二十八日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一