安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2145号 上诉人（原审被告）：张正茂，男，1983年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐支明，安徽远致律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈洲，男，1995年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼****。 法定代表人：蔡慧饮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师。 上诉人张正茂因与被上诉人陈洲、中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司）民间借贷纠纷一案,不服舒城县人民法院(2020)皖1523民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张正茂上诉请求：1、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初872号民事判决,改判驳回被上诉人陈洲对上诉人张正茂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、一审法院认为，若陈洲为投标工程而交纳保证金,按照日常生活经验与交易习惯,其应向挂靠或借用资质单位汇款,再由该单位汇入工程交易中心,而不应当汇入张正茂账户,故收条上标注的“用途:用于宏峰公司投标安徽固镇污水处理厂项目保证金”应当确认为张正茂借款用途,而非陈洲的汇款用途。微信记录为孤证,无法判定微信聊天的双方身份,且张正茂亦自认陈洲非微信参与方,故该证据与本案无关联性,不予认定。即使能证明微信聊天的双方身份,但微信聊天内容未涉及陈洲,该证据却反证了张正茂与第三人欲通过宏峰公司投标,亦印证了张正茂借款用途是其为交纳投标保证金所需。1、上诉人与陈洲之间不存在借款合意,双方之间不存在借款关系。陈洲提供的是收条,不是借条。收条上明确写明“用途:用于宏峰公司安徽固镇污水处理厂项目保证金,待招标中心保证金退回后,再按原账户退回到该账户中”，说明此款项的用途；2、上诉人系宏峰公司安徽区负责人郑美峰的工作人员,安徽区办公地址合肥市庐阳区肥西路金龙国际Ｂ座2201室,戴某、陈洲需要用宏峰公司之名进行安徽固镇污水处理厂项目投标,上诉人只是代宏峰公司收取了戴某、陈洲所交的投标保证金。2019年4月1日,上诉人收到800000元保证金后,于2019年4月2日转给宏峰公司安徽区负责人郑美峰,郑美峰当日将800000元转给宏峰公司财务人员,当日，宏峰公司将800000元保证金转给蚌埠市建设工程交易中心,备注为项目投标保证金,陈洲与上诉人张正茂之间800000元约定的用途已经实现；3、证人戴某在法庭所做证言系虚假证言。庭审中,戴某对上诉人提供微信聊天记录均予以认可,且戴某与陈洲也认可他们是做工程的。从上诉人和戴某的聊天记录可以看出,自2019年3月25日起,戴某将招标文件和评分标准发给上诉人,上诉人将宏峰公司及法定代表人等资料发送给戴某。关于保证金打款，戴某在微信聊天中已说明由他们打款并让上诉人提供账号,而且，戴某事先就知道保证金退的慢。宏峰公司将保证金转给蚌埠市建设工程交易中心后,上诉人又将支付保证金的付款记录发送给戴某,并告知保证金已支付给招标单位。保证金没有退回，导致宏峰公司没有办法将800000元退给陈洲；二、一审法院认为，张正茂未提供证据证明其已将该笔借款汇入“招标中心保证金”账户,且宏峰公司亦否认其收到上诉人汇款,即上诉人未向“招标中心保证金”账户汇款,致使其无保证金可退,进而阻止还款条件成就,故依照法律规定,应视为还款条件成就。双方虽未约定具体的还款期限,但依照法律规定,原告可随时主张,鉴于陈洲未向法院提供证据证明其在首次诉讼前向上诉人主张权利,故以陈洲首次起诉日2019年10月18日为借款到期日,上诉人应当自此日起向陈洲支付占款利息。陈洲及上诉人均未提供证据证明其已将该笔借款汇入宏峰公司或汇入“招标中心保证金”账户,故宏峰公司非本起民间借贷关系的相对人或受益人,陈洲主张宏峰公司承担还款责任,无证据证明,不予支持。1、上诉人与陈洲之前并不认识,据陈洲所述从认识到转款两人只见过两次面,而且两人是因戴某而相识。张正茂和戴某是朋友关系,戴某、陈洲需要挂靠宏峰公司投标固镇污水处理厂项目,因需要800000元保证金,从上述的转款时间及微信聊天记录可以看出上诉人仅代表宏峰公司收款而已,一切都是戴某在操作；2、如果宏峰公司没有收到陈洲、戴某的800000元,为什么又将其转款凭证发给上诉人,再由上诉人转发给戴某,而且，宏峰公司将其公司资料、法定代表人身份证复印件及其他材料通过上诉人转发给戴某,结合上述几方转款的实际,足以说明戴某及陈洲系用宏峰公司进行投标。 陈洲辩称，原审认定事实清楚,判决正确，应予维持。一、一审认定答辩人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。1、上诉人向答辩人出具的收条明确载明上诉人收到答辩人800000元，用途是用于宏峰公司投标安徽固镇污水处理厂项目保证金。证人戴某出庭证明了答辩人与上诉人通过自己介绍达成借贷合意，以及上诉人借款用途是用于投标安徽固镇污水处理厂项目保证金的事实。银行转账回单明确体现了答辩人向上诉人出借钱款之事实。上述证据能够证实答辩人与上诉人之间存在借贷合意和借贷关系已实际发生。收条中括号内标注的款项用途，从常理判断，如果该款是答辩人交付投标保证金，则收条上应当直接写明收到陈洲投标保证金，而不会对款项的用途特别做出标注，这种标注应视为上诉人对借款用途的承诺。收条是上诉人打印出具给答辩人的，根据《合同法》规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。2、在日常生活中，自然人之间的借贷有以收条方式来表明借款人收到出借人支付借款的情况。上诉人称其将答辩人的钱款转给第三人，第三人又转给宏峰公司没有任何证据证明，宏峰公司亦予以否认。事实上，答辩人将钱款出借给上诉人后，上诉人是否确实用于支付投标保证金，答辩人无从知晓，但基于合同相对性原则，上诉人应当承担还款责任。3、一审中，证人戴某陈述自己与上诉人是合作关系，工作上有交流，则双方在微信上所聊的工作上的事情，以及做过哪些工作都很正常，从上诉人提供的聊天记录来看，双方聊天内容未涉及答辩人，故不能证明答辩人参与了工程投标，反而证明了上诉人欲通过宏峰公司投标的事实，能够印证上诉人借款用途是投标安徽固镇污水处理厂项目。二、答辩人提供的收条、转款凭证以及证人证言能够证明双方借贷关系，上诉人提供的微信聊天记录、银行交易清单不能证明其收到的钱款是答辩人交纳投标保证金。1、上诉人称自己与戴某是朋友关系，则戴某不可能作出对上诉人不利的虚假证言。上诉人与戴某之间的微信聊天内容与答辩人不存在任何关联，不能证明答辩人参与投标且交付保证金。上诉人称自己是代宏峰公司收款，钱款由宏峰公司转至蚌埠市建设工程交易中心，但宏峰公司予以了否定。上诉人的一面之词没有任何证据予以证实，不能成立。2、上诉人与宏峰公司、戴某均有业务关系，有短信来往很正常，但可以看出所有内容均与答辩人无关。 宏峰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。 陈洲向一审法院起诉请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金800000元及利息按年利率6%计算逾期利息，自2019年6月1日起计至实际偿还之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告张正茂经朋友戴某介绍相识。2019年4月1日，张正茂以其用于宏峰公司投标安徽固镇污水处理厂项目需保证金为由向原告借款800000元，当日，原告将借款汇入张正茂账户，张正茂向原告出具收条一张（打印件），并载明…用途：用于中交建宏峰集团有限公司投标安徽固镇污水处理厂项目需保证金，待招标中心保证金退回后，再按原账号退回。此后，原告曾多次向被告张正茂催要借款未果。 另查明：宏峰公司曾投标安徽固镇污水处理厂项目，并于2019年4月2日通过其银行账户向蚌埠市建设工程交易中心汇款800000元，并附言：投标保证金。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、，被告张正茂收到原告汇款800000元的定性问题。原告持被告出具的收条、金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，且有证人证言印证，其已完成举证责任，被告主张该笔汇款为原告用于安徽固镇经济开发区污水处理厂工程三期及中水回用工程一期设计采购施工总承包工程保证金，应当对其主张提供证据证明，被告仅以收条上注明的“用途：用于宏峰公司投标安徽固镇污水处理厂项目需保证金待招标中心保证金”以及其微信聊天记录，不足以证明其证明目的，理由为：一、原告认为收条上注明的上段文字是被告借款用途，即双方对标注文字存在歧义，而该段文字系被告出具的打印件，比照格式合同，应采纳不利于提供人的解释，另，若原告为投标工程而交纳保证金，按照日常生活经验与交易习惯，其应向挂靠或借用资质单位汇款，再由该单位汇入工程交易中心，而不应当汇入张正茂账户，故收条上标注的“用途：用于中交建宏峰集团有限公司投标安徽固镇污水处理厂项目需保证金待招标中心保证金”，应当确认为被告借款用途，而非原告的汇款用途；二、微信记录，该证据为孤证，致使无法判定微信聊天的双方身份，且张正茂亦自认该证据原告非微信参与方，故该证据与本案无关联性，依法不予认定，即使能证明微信聊天的双方身份，但微信聊天内容未涉及原告，该项证据却反证了被告与第三人欲通过中交建宏峰集团有限公司投标，即该证据亦印证了被告借款用途是其为交纳投标保证金所需；二、履行还款条件及期限问题。张正茂未提供证据证明其已将该笔借款汇入“招标中心保证金”，且中交建宏峰集团有限公司亦否认其收到张正茂汇款，即张正茂未向“招标中心保证金”汇款，致使其无保证金可退，进而阻止还款条件成就，故依照法律规定，应视为还款条件成就；双方虽未约定具体的还款期限，但依照法律规定，原告可随时主张，鉴于原告未提供证据证明其在首次诉讼前向被告主张权利，故以原告首次起诉日2019年10月18日为借款到期日，张正茂应当自此日起向原告支付占款利息；三、中交建宏峰集团有限公司应否承担还款责任问题。原告及张正茂均未提供证据证明其已将该笔借款汇入中交建宏峰集团有限公司或汇入“招标中心保证金”，故中交建宏峰集团有限公司非本起民间借贷关系的相对人或受益人，故原告主张中交建宏峰集团有限公司承担还款责任，无证据证明，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条（参照）、第四十五条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十四第二款规定判决：一、被告张正茂于本判决生效之日起十日内返还原告陈洲借款800000元及其占款利息（自2019年10月18日起至还清借款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告陈洲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5900元，由张正茂负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的社保信息，只能证明张正茂的社保费用由福建省交建集团工程有限公司交纳，不能证明张正茂是宏峰公司员工，张正茂配合郑美峰代表宏峰公司、福建交建公司负责安徽代为挂靠、代为投标工作。上诉人提供的授权委托书、身份证系复印件，投标明细表是打印件，无法判断其真实性，对该证据的关联性及证明目的不予认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为陈洲与张正茂是否存在借贷关系，张正茂应否承担还款责任。陈洲向张正茂账户汇款800000元，张正茂出具收条，双方无争议，应予确认。张正茂上诉称“其是宏峰公司安徽区负责人郑美峰的工作人员，配合郑美峰代表宏峰公司负责安徽区代为挂靠、代为投标工作，其收取陈洲的800000元已作为投标保证金交给宏峰公司”，宏峰公司不予认可。现张正茂未提供充分证据证明其和郑美峰是宏峰公司工作人员，也未提供证据证明案涉800000元已交给宏峰公司用于招投标。故不论陈洲汇给张正茂的800000元是借款，还是投标保证金，张正茂均应予以返还。至于张正茂返还后，其可以依据转账凭证向收款人另行主张权利。 综上所述，张正茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由张正茂承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十月二十七日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。