四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9764号 原告：四川奕实文化传媒有限公司，住所地：成都市成华区建材路********。 法定代表人：钟艳。 委托诉讼代理人：秦章斐，北京银雷律师事务所律师。 被告：成都嘉尚广告传媒股份有限公司，住所地：，住所地：成都市人民南路一段**城市之心**v> 法定代表人：张笑童，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：任莉莎，四川矩衡律师事务所律师。 原告四川奕实文化传媒有限公司（以下简称奕实公司）与被告成都嘉尚广告传媒股份有限公司（以下简称嘉尚公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奕实公司的委托诉讼代理人秦章斐，被告嘉尚公司的委托诉讼代理人任莉莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奕实公司向本院提出诉讼请求：1.判决嘉尚公司向奕实公司支付欠付合同款项47480元；2.判决嘉尚公司从应付之日起至实际支付之日止，按同期贷款利率向奕实公司支付延迟付款损失暂计7000元。事实和理由：奕实公司与嘉尚公司于2016年12月签署框架性广告制作承揽合同。2017年4月双方对工作量及合同金额进行了确认，2017年11月，奕实公司出具发票交付给嘉尚公司，嘉尚公司将全部票据用于抵扣，但至今未付款。为维护自身合法权益，奕实公司遂向法院起诉。庭审中，奕实公司明确利息自起诉之日起，利率按年利率6%计算。 嘉尚公司辩称，双方虽然签订了承揽合同，但未实际履行，奕实公司举出的15份工作单与所签合同约定存在诸多不吻合，其中11张涉及工作站点为绵阳、德阳、广元的单据系奕实公司与署名“谭忠亚”的人虚假制作而成。嘉尚公司确有谭忠亚这名员工，其已于2018年11月辞职离开，目前无法联系此人。嘉尚公司在2016年8月15日与案外公司签订《广告安装合同》，已将前述3个站点的广告画面安装制作业务交由该公司实施，期限从2016年8月至2017年7月14日，故在此期间，嘉尚公司不可能将相同站点业务交由奕实公司实施。施工时间发生在双方签订合同前的3张单据，系奕实公司与他人私自制作完成，与双方合同无关联性。只有2017年3月20日的工作单上的时间、地点与双方签、地点与双方签订合同相吻合未在该单据上盖章，也未授权单据上署名为“谭忠亚”的人与奕实公司结算，故对其真实性、合法性不予认可。按合同约定“每月按《派工单》于次月月末结算”，奕实公司的请求已过诉讼时效，不应支持。综上，请求驳回奕实公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，嘉尚公司（甲方）与成都蓝眼广告有限公司（乙方）（以下简称蓝眼公司）签订《广告制作安装承包合同》，约定：1.甲方委托乙方承接甲方在成都铁路局宝成线站内媒体的广告画面安装工作，甲方根据客户需求按时提供需所广告画面，乙方须按照甲方《派工单》在规定时间内将画面安装在指定广告位置；2.媒体位置及形式：简阳南站、资阳北站、资中北站、内江北站、隆昌北站，内容：画面折除及安装制作，保底价格：1000元/站单次安装50平方米以内，阶梯价：20元/50-100平方米/站，制作费：25元/平方米，支付方式：每月按《派工单》于次月月末进行结算。2017年11月8日，奕实公司向嘉尚公司出具5张增值税专用发票，共计47480元。后嘉尚公司未支付该款项，奕实公司遂于2020年5月27日向法院起诉，本院以民诉前调案号受理，于2020年8月4日以民初案号立案。 另查明，1.2019年5月14日，蓝眼公司变更名称为奕实公司。2.经法院向税务部门核实，嘉尚公司已将奕实公司开具的总金额为47480元的5张发票抵扣。 上述事实有当事人营业执照、准予变更登记通知书、广告制作安装承包合同、成都高新区税务局发票查询结果及当事人陈述等在案为证。 审理中，1.奕实公司提交15份高铁媒体广告制作工作单，证明合同签订后，奕实公司自2016年11月24日至2017年4月10日完成从嘉尚公司处承揽的工作，总金额为47480元，工作单上加盖有嘉尚公司客户部印章及骑缝章，并有其工作人员谭忠亚签字。嘉尚公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为此系奕实公司单方制作，其中2016年11月24日、11月30日的4张工作单早于签订合同时间，是奕实公司自行制作，工作单上没有加盖嘉尚公司印章，公司也未授权谭忠亚在工作单上签字，对谭忠亚签字的真实性亦不认可，而且公司没有客服部的印章，故对该印章的真实性有异议；且工作单上的绵阳站、德阳站、广元站，双方并未在合同中约定这三个站点。2.奕实公司称双方是先开展业务，中途再签订合同，双方从2016年11月开始合作。嘉尚公司辩称双方是先签订合同，再开展业务。3.奕实公司提交5张增值税发票及发票抵扣情况结果，证明双方结算的金额为47480元，并将发票交付嘉尚公司，嘉尚公司已抵扣。嘉尚公司对发票真实性无异议，但对关联性有异议，认为发票是2017年11月8日同时开出，开具时间与工作单时间相距甚远，发票项目是广告服务费，与本案承揽合同纠纷无关联性，发票金额及用途与本案无关，且奕实公司将该5张发票作废。4.双方均认可除有本案所涉合同经济往来外，再无其他经济往来。5.嘉尚公司提交《广告安装合同》、银行回单、发票、广告制作费用申请单，拟证明2016年8月15日其与案外人签订合同，2016年8月15日至2017年7月14日期间，案外人对绵阳、德阳、江油、广元4个站点进行广告制作安装，双方按合同约定履行完毕各自的安装工作、付款义务，且申请款项流程的申请人不是谭忠亚。奕实公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为转账凭证时间在2018年，与本案无关。 本院认为，嘉尚公司与奕实公司所签定的《广告制作安装承包合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定，全面履行各自的义务。现奕实公司以嘉尚公司出具的加盖其客户部印章和骑缝章的15份有其工作人员签字的工作单、增值税发票及发票抵扣查询单，主张已履行合同约定的义务，要求嘉尚公司支付其广告制作安装费47480元。本院认为，上述证据可以证明奕实公司已完成工作单上的工作，嘉尚公司亦将该发票进行抵扣，故对奕实公司的该主张，本院予以支持。关于奕实公司要求嘉尚公司支付因迟延给付合同款项造成的损失，结合本案具体情况，本院支持损失如下：以47480元为基数，自2020年8月4日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 至于嘉尚公司主张有4张工作单时间发生在签订合同前，而且双方未约定绵阳站、德阳站、广元站三个站点的广告制作安装工作。本院认为，尽管有部分工作单发生在签订合同前，有三个站点未约定在合同中，但15份工作单包含以上内容，嘉尚公司加盖印章及骑缝章，也将包含上述工程的全部发票抵扣，故视为嘉尚公司认可发生在签订合同前的工作和对该3个站点的广告制作安装工作。另，嘉尚公司抗辩的奕实公司的诉讼请求已过诉讼时效问题。因双方仅约定支付方式为每月按《派工单》于次月月末进行结算，并未约定具体的支付时间。即便每张工作单结算时间不同，但该承揽工作从2016年11月一直持续到2017年4月20日，根据双方约定，结算时间应为次月月末即2017年5月31日前，而奕实公司基于本案的诉讼请求向本院起诉时间为2020年5月27日，故本案未过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都嘉尚广告传媒股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川奕实文化传媒有限公司支付广告制作安装款47480元及损失（以47480元为基数，自2020年8月4日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回四川奕实文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如成都嘉尚广告传媒股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1162元，减半收取581元，由成都嘉尚广告传媒股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇二〇年十月十二日 书记员  卢玉婷