辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1394号 上诉人（原审被告）：丹东神仙谷旅游开发有限公司。住所地：丹东市元宝区于家小区**楼**。 法定代表人：曲宝，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：曲宝，男，1969年11月1日出生，汉族，丹东神仙谷旅游开发有限公司总经理，住丹东市振兴区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：石磊，男，1961年1月10日出生，丹东市总工会职工法律援助志愿者，住丹东市元宝区长兴街******。 上诉人（原审被告）：于德民，男，1960年1月20日出生，满族，无职业，住大连，住大连经济技术开发区iv> 委托诉讼代理人：李雷克，辽宁省合同法研究会法律部工作人员。 被上诉人（原审原告）：黄晓东，男，1975年2月1日出生，汉族，无职业，住丹东，住丹东市元宝区iv> 委托诉讼代理人：廉洪旭，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人丹东神仙谷旅游开发有限公司（以下简称为神仙谷公司）、曲宝、于德民因与被上诉人黄晓东债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神仙谷公司、曲宝的共同委托诉讼代理人石磊，上诉人于德民的委托诉讼代理人李雷克，被上诉人黄晓东及其委托诉讼代理人廉洪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神仙谷公司、曲宝共同上诉请求：依法撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初394号民事判决，驳回被上诉人对二上诉人的全部诉讼请求。理由：1.涉案工程款项是孔繁坤接手于德民施工工程所产生的工程款，于德民与冒用上诉人之名的白玉霞签订工程承包合同，其合同上落款公章系伪造的，不是在工商局备案的公章。于德民与白玉霞签订的工程承包合同及孔繁坤与于德民的口头协议，违反法律规定均为无效合同。2.作为债权人的孔繁坤没有尽到债务转让通知义务，其债权转让无法律效力，不应予以支持。 于德民辩称，同意神仙谷公司、曲宝的上诉意见。 黄晓东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.曲宝与白玉霞就开发神仙谷项目系合伙关系，白玉霞作为该项目的合伙人代表神仙谷公司对外签订的合同对曲宝及神仙谷公司有约束力。曲宝和白玉霞共同作为神仙谷项目的合伙人，对外签订合同时使用哪个公章是他们内部事情，但基于其二人在该项目上的合伙关系，对外无论使用哪个公章对其二人均具有约束力。2.于德民将其所承包的神仙谷的地头堤坝工程分包给孔繁坤，孔繁坤也完成了工程施工，发包方神仙谷公司及曲宝确认了工程量及工程价款并承诺从总承包人于德民的余留款中支付。3.债权转让人孔繁坤在一审庭审出庭作证时，当场再次告知了神仙谷公司、曲宝、于德民债权转让给黄晓东，通知其向债权受让人黄晓东履行债务，已经尽到了债权转让的通知义务。4.按照上诉人的主张是白玉霞包出去的工程与神仙谷公司及曲宝无关，如果真无关神仙谷公司及曲宝不会确认孔繁坤的工程量及工程价款并承诺付款。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回其上诉请求。 于德民上诉请求：1.依法撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初394号民事判决，驳回被上诉人对其的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决存在事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。于德民与白玉霞签订的工程施工合同，在施工时因白玉霞未办理施工许可证，被停止施工。于德民与白玉霞在2017年11月29日解除施工合同，撤离施工现场。于德民未将工程承包给任何一方，也没有分包工程的权利。孔繁坤称有承建合同，但是其并未出示，双方也没有书面和口头协议。 神仙谷公司、曲宝共同辩称，工程承包合同是2017年9月29日委托代理人王卓签订的，该合同我方并不知情，也没有出示公章，该合同是无效的。 黄晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。理由：1.孔繁坤在一审庭审作证时陈述，该内容是其填好后找于德民签字的，于德民签字时认可该内容才签的字，且于德民还当场要求孔繁坤用与其签字的同一支笔当场格外加了“以上由神仙谷支付”内容。一审法院据此确认该工程是于德民分包给孔繁坤施工且分包人于德民认可施工数量属实、质量合格，同意40万元由神仙谷公司与实际施工人孔繁坤结算并无不当。2.于德民作为总承包人将该工程中的地头堤坝工程分包给了孔繁坤，在孔繁坤找于德民索要工程款时，于德民作为分包人在上面签的字。 黄晓东向一审法院起诉请求：1.判令被告于德民给付原告工程款40万元及利息（以40万元为基数，自2018年12月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告神仙谷公司在欠付被告于德民涉案工程款范围内承担给付责任；3.判令被告曲宝对上述款项承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2018年11月7日，被告神仙谷公司给案外人孔繁坤出具《修筑前屯后屯地头堤坝工程款》确认书一份，载明：此款项系孔繁坤修筑前屯后屯堤坝基础，毛石混凝土三百九十八延长米、宽三米、深一点五米，按三百元每立方米计价，剩余肆拾万元整工程款，争取本月底还清（2018年11月30日）（此款项系于德民余留款，现转向丹东神仙谷旅游开发有限公司承对），同时被告曲宝在连带担保人处签名。 2019年11月8日，被告于德民在载明以下内容的一张《修筑前屯后屯地头堤坝工程款》确认书复印件上签字：孔繁坤从我这分包上述工程的施工项目，施工数量属实，质量合格，同意剩余40万元工程款由发包方丹东神仙谷旅游开发有限公司与实际施工人孔繁坤结算。 2018年11月28日，案外人孔繁坤（债务人）与原告黄晓东（债权人）签订债权转让协议一份，载明：债务人欠黄晓东人民币肆拾万元整。经双方协商达成协议，将丹东神仙谷旅游开发有限公司欠孔繁坤工程款人民币肆拾万元整（连带担保人曲宝）转让给黄晓东，双方债权债务结清。 2019年12月10日，案外人孔繁坤分别向被告神仙谷公司、曲宝、于德民邮寄了债权转让通知书。在庭审过程中，案外人孔繁坤到庭陈述其已将被告神仙谷公司欠其工程款肆拾万元债权整抵顶给原告，并再次通知了被告神仙谷公司、曲宝、于德民。 一审法院认为,被告于德民作为涉案工程分包人，依法应当向实际施工人孔繁坤支付涉案工程款；被告神仙谷公司给实际施工人孔繁坤出具的《修筑前屯后屯地头堤坝工程款》确认书，明确载明剩余肆拾万元整工程款，系被告于德民余留款，并承诺于2018年11月30日之前付清，被告曲宝对此提供了连带责任保证。被告神仙谷公司应当按照上述约定在其欠付被告于德民涉案工程款范围内给付实际施工人孔繁坤涉案工程款；被告曲宝作为连带保证人，依法应当对此承担连带保证责任。案外人孔繁坤已将涉案债权抵顶给原告并通知了被告。三名被告不履行支付工程款义务，实属违约，依法应当承担违约责任。原告的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。 一审法院判决：一、被告于德民于本判决生效后三日内给付原告黄晓东工程款40万元及利息（以40万元为基数，自2018年12月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告丹东神仙谷旅游开发有限公司在欠付被告于德民涉案工程款范围内承担给付责任；三、被告曲宝对上述款项承担连带责任。案件受理费减半收取3700元，保全费2670元，合计6370元，由被告于德民负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、神仙谷公司与于德民是否欠付孔繁坤40万元工程款，曲宝对该款项应否承担连带给付义务。二、黄晓东与孔繁坤债权转让协议有无法律效力。 关于第一个争议焦点：神仙谷公司与于德民是否欠付孔繁坤40万元工程款，曲宝对该款项应否承担连带给付义务的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，2018年11月7日，发包方神仙谷公司给实际施工人孔繁坤出具了一份《修筑前屯后屯地头堤坝工程款》确认书，明确载明剩余肆拾万元整工程款，系于德民余留款，并承诺于2018年11月30日之前付清，曲宝在连带担保人处签名，故神仙谷公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担连带给付义务，曲宝对此应承担连带保证责任。关于神仙谷公司、曲宝主张于德民与白玉霞签订的工程承包合同落款公章是伪造的问题，经查涉案的《修筑前屯后屯地头堤坝工程款》确认书上不仅有神仙谷公司公章，还有法定代表人曲宝签字，能够证明神仙谷公司、曲宝对涉案工程及价款认可，故一审判决神仙谷公司、曲宝对此承担相应的民事责任，并无不当，上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。关于于德民主张未将工程分包给孔繁坤，不承担付款义务，因于德民在《修筑前屯后屯地头堤坝工程款》确认书复印件上签字载明：孔繁坤从我这分包上述工程的施工项目，施工数量属实，质量合格，同意剩余40万元工程款由发包方丹东神仙谷旅游开发有限公司与实际施工人孔繁坤结算，故于德民应承担付款义务。 关于第二个争议焦点：黄晓东与孔繁坤债权转让协议有无法律效力的问题。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案诉讼前，案外人孔繁坤分别向神仙谷公司、曲宝、于德民邮寄了债权转让通知书。本案在一审庭审时，案外人孔繁坤到庭陈述其已将神仙谷公司欠其工程款肆拾万元整债权抵顶给黄晓东，并再次通知了神仙谷公司、曲宝、于德民。故该债权转让对债务人神仙谷公司、曲宝、于德民发生法律效力，一审判决于德民给付黄晓东工程款40万元及利息，神仙谷公司在欠付于德民涉案工程款范围内承担给付责任，曲宝对上述款项承担连带责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人神仙谷公司、曲宝、于德民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7400元，由上诉人神仙谷公司、曲宝负担。二审案件受理费7400元，由上诉人于德民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十月三十日 书记员  王秀文