吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5036号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门****。负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：宋凌宇，吉林朗慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵奎阳，男，1979年9月13日出生，汉族，住吉林省扶余县三井子镇八井子村4社。被上诉人（原审被告）：胡宝全，男，1964年3月27日出生，汉族，住长春市宽城区奋进小区**2门**。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人邵奎阳、胡宝全机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我公司不承担邵奎阳的误工费29,147.40元、不承担邵奎阳手机的财产损失4369元以及轮椅费用1483元。2.本案一、二审诉讼费由邵奎阳、胡宝全承担。事实和理由：一、一审法院存在事实认定不清，本案中，邵奎阳的误工期限明显过长，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14，胫腓骨双骨折误工期为120-180日，但根据邵奎阳的年纪、身体素质等实际情况，其误工期过长。二、一审法院判决我公司承担轮椅费及手机财产损失费，明显证据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。本案中，邵奎阳购买的轮椅价格明显超出普通适用器具的合理费用标准，并且邵奎阳未提出医嘱等相关证据证明其需要轮椅辅助，故该部分费用我公司不应当赔偿。邵奎阳在一审中，未提交事故发生时财产损失照片，以证明其手机损坏。即便是邵奎阳手机在事故中损坏，该手机于2018年4月购买，事故发生于2019年10月，考虑折旧以及目前电子产品更新换代速率，一审法院判决我公司承担4369元的财产损失，明显不符合常理以及证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，明显证据不足，导致我公司承担了原本不应当承担的责任。请求二审法院依据相关法律规定，在查明案件全部事实的基础上，撤销一审判决，依法判决支持我公司的全部上诉请求。邵奎阳向一审法院起诉请求：1．判令胡宝全、阳光保险公司赔偿其车辆损失费3070.00元、手机维修费4369.00元、医疗费31,592.18元、住院伙食补助费3800.00元、误工费29,147.40元、护理费14,573.70元、营养费9000.00元、交通费561.00元、鉴定费2700.00元、残疾辅助器具费1483.00元，合计100,296.28元；2．判令阳光保险公司在交强险和商业险限额内承担赔付责任；3．判令诉讼费、律师代理费7000.00元由胡宝全、阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月11日21时00分，胡宝全驾驶吉A9UM**号轻型货车，沿自由大路由东向西行驶至自由大路新疆街口处右转弯时，车辆右前部将同方向邵奎阳，骑希洛普牌二轮电动车撞倒致伤，邵奎阳手机、衣物、充电宝损坏。此事故经长春市公安局交通警察支队作出“道路交通事故认定书”认定，胡宝全负全部责任，邵奎阳无责任。事故发生后，邵奎阳被送至吉林省人民医院住院治疗38天，支付急救费115.00元（胡宝全垫付）、支付当日门诊检查费3557.28元（11.00元＋11.00元＋11.00元＋11.00元＋11.00元＋3502.28元）、支付次日门诊检查费551.20元、支付住院费26,105.02元（其中阳光保险公司垫付1万元）、支付门诊复查费1378.60元（2019年12月9日：26.80元、12月30日：11.00元＋168.00元＋156.00元、2020年3月23日：11.00元＋390.00元、5月29日：11.00元＋604.80元）。2019年12月11日，邵奎阳委托吉林公正司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养费进行鉴定，12月16日，该鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人邵奎阳的误工期以180日为宜；护理期以90日为宜；营养期以90日为宜，营养费以100.00元／日为宜。邵奎阳支付鉴定费2700.00元。此事故中，邵奎阳因治疗、鉴定支付了交通费，其主张561.00元，并提供了22张出租车票据。邵奎阳因伤情需要购买拐杖和轮椅支付费用1483.00元（88.00元＋1395.00），并提供了发票。邵奎阳骑行的电动车在事故中损坏，其于2019年10月15日在永康市智步贸易有限公司购买电动滑板车支付费用3070.00元。邵奎阳的手机在事故中损坏，其于2019年10月28日在北京直信创邺数码科技有限公司长春分公司支付维修费4369.00元（该手机系邵奎阳于2018年4月19日购买，购买时价格为7888.00元）。现邵奎阳因与胡宝全协商赔偿事宜未达成一致意见而来原审法院提起民事诉讼，并聘请律师支付律师代理费7000.00元。邵奎阳受伤前职业为代驾，其提供了上岗证和工作服照片为证。肇事车辆吉A9UM**号车辆所有人为胡宝全，该车辆于2018年10月26日、11月8日在阳光保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，被保险人为胡宝全。一审法院认为，邵奎阳、胡宝全之间的交通事故经长春市公安局交通警察支队作出责任认定，胡宝全负事故全部责任。因肇事车辆吉A9UM**号在阳光保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，故对邵奎阳的合理损失，阳光保险公司应在保险限额内先行承担赔付责任，不足部分由胡宝全承担赔偿责任。对律师费、诉讼费的承担问题，因阳光保险公司未能提供已就免责事项向投保人履行了告知和说明义务的相关证据，故对上述费用，阳光保险公司应承担赔付责任。根据病历、票据及鉴定意见书，邵奎阳的合理费用应为：1．医疗费，应保护急救费、门诊检查费、住院费、门诊复查费，共计31,707.10元（急救费115.00元、门诊检查费3557.28元、门诊检查费551.20元、住院费26,105.02元、门诊复查费1378.60元）；2．住院伙食补助费，根据住院天数，应保护3800.00元（100.00元／日×38天）；3．营养费，根据鉴定意见的营养期限，应酌情保护4500.00元（50.00元／日×90日）；4．护理费，根据鉴定意见的护理期限，应保护10,566.24元（3522.08元／月÷30天×90日）；5．误工费，根据鉴定意见的误工期限及邵奎阳受伤前从事代驾的工作性质，应按交通运输行业职工平均工资标准保护37,799.52元（6299.92元／月÷30天×180日），现邵奎阳主张29,147.40元未超出合理的数额，故应按29,147.40元予以保护；6．残疾辅助器具费1483.00元是邵奎阳伤情需要的合理支出，并有票据为凭，故应予保护；7．交通费，考虑其就医确有实际发生的客观情况，故酌情保护300.00元；8．车辆损失费，根据事故认定书确认邵奎阳车辆在事故中受损，胡宝全、阳光保险公司对此无异议，故依据票据应予保护3070.00元；9．财产损失费（手机），根据事故认定书确认邵奎阳的手机在事故中受损，且其提供了购买手机的发票，购买时价格为7888.00元，考虑折旧等因素，现邵奎阳主张4369.00元的数额基本合理，故应予保护；10．鉴定费2700.00元，是邵奎阳维权的合理支出，并有票据为凭，应予保护；11．律师代理费是邵奎阳维权的支出，但数额超出规定的限额，故酌情保护5200.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十日内赔付原告邵奎阳因机动车交通事故造成的经济损失86,842.74元；其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10,000.00元（已付）；在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000.00元（车辆损失费）；在死亡伤残赔偿限额内赔付41,496.64元（护理费10,566.24元、误工费29,147.40元、残疾辅助器具费1483.00元、交通费300.00元）；在商业三者险赔偿限额内赔付43,346.10元（剩余医疗费21,707.10元、住院伙食补助费3800.00元、营养费4500.00元、剩余车辆损失费1070.00元、财产损失费4369.00元、鉴定费2700.00元、律师代理费5200.00元）；上述赔付原告的经济损失中，扣除胡宝全为原告垫付费用115.00元，由被告阳光保险公司返还给被告胡宝全；二、驳回原告邵奎阳的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1146.00元，原告邵奎阳负担161.00元；被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担985.00元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，公正司法鉴定中心出具鉴定意见认为邵奎阳的误工期为180日，该期限在评定规范所规定的合理范围之内，阳光保险公司虽认为误工期过长，但并未举证证明关于邵奎阳误工期的鉴定存在不合理之处，故对于其该项上诉理由本院不予支持。阳光保险公司认为邵奎阳购买轮椅价格超出普通适用器具的合理费用标准，但其并未举证证明普通适用器具的费用标准，故其该项上诉理由不成立。且邵奎阳因本次交通事故导致右胫骨、右腓骨骨折，因此其购买轮椅属于合理支出，原审法院予以保护并无不当。本次事故发生后，交警部门出具的道路交通事故认定书记载邵奎阳手机损坏，邵奎阳一审提供手机授权服务商的检测报告及维修票据，一审法院对此财产损失予以保护并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 宫 平审判员 齐小媛二〇二〇年十月二十日书记员 姜 瑞