浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6141号 上诉人（原审原告）：吴云美，女，1968年11月15日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈镱方、胡鼎，浙江柳岸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈明峰，男，1974年1月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：杭州延伸运输有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇轮渡路**。 法定代表人：郑敏。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅区运河支公司，，住所地杭州市拱墅区中华保险大厦**-1105、1107）。 负责人：金亮，经理。 委托诉讼代理人：鲍迪帆。 上诉人吴云美因与被上诉人陈明峰、杭州延伸运输有限公司（以下简称延伸公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅区运河支公司（以下简称联合财保运河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人适用普通程序独任审判。本案现已审理终结。 吴云美上诉请求：1、撤销一审判决项下第三项，改判支持吴云美如下请求：（1）判决陈明峰、延伸公司共同赔偿吴云美车辆贬值费用17000元；（2）判决陈明峰、延伸公司共同赔偿吴云美因本案产生的律师费用4000元；判决联合财保运河支公司在交通强制险及第三者责任保险限额内与陈明峰、延伸公司共同承担如上费用。2、改判一审吴云美承担的诉讼费221元，由陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司共同承担；3、本案上诉费用由陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司共同承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、吴云美主张的车辆贬值费用合理。1、杭州市公安局交通警察支队江干大队已经对本次事故的责任作出认定，责任全部在陈明峰。2、吴云美的车辆是一款比较新的中高端奥迪品牌车，经过大修后，其美观、完整性等都有所下降，且维修记录在二次交易中都能查询，显然出售价格会比未经维修的车低，且修理部位包括更换车门，车门属于车辆的主要部件，在二手车市场内，车门更换车辆，遭受的车损明显严重，对车辆的交易价格、交易可能性都造成严重影响；因此，这一价值损失是吴云美的直接损失，构成了车辆价值的减损。3、吴云美车辆贬值费用已经鉴定评估。虽然在鉴定评估时由于陈明峰均在吴云美女儿、朋友第二次联系时均拒绝接听电话，延伸公司、联合财保运河支公司均无法联系的前提下，鉴定评估时没有办法通知到陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司，但吴云美委托的鉴定评估机构是一家具有公信力的品牌评估公司（元通评估），且在维修后即对车辆贬值费用进行评估。因此，该车辆贬值费用的评估科学合理、具有公信力，一审法院应予以支持。二、吴云美主张的律师费合理且为必须发生。1、吴云美已经积极维权，得不到陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司的回应、理睬和配合。事故发生后，吴云美及其朋友积极联系陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司协商解决，但陈明峰、延伸公司拒绝接电话，联合财保运河支公司推脱没有陈明峰、延伸公司确认无法理赔。吴云美在多次主张赔偿车辆维修费用没有结果的前提下，陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司均不再接听电话、不再回复任何信息，吴云美已经充分、完全且积极地主张合法有据权利，陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司均不予理睬、予以拖延、并不配合，无奈之下，吴云美只能通过诉讼解决。2、客观上，纯粹与车损有关的诉讼案件原本已经很少，基本车损案件都是维修后由保险公司理赔结束；联合财保运河支公司在吴云美起诉后，才告知吴云美可以理赔，联合财保运河支公司在吴云美车辆维修后，却一直以没有得到确认无法理赔为由拒绝为吴云美完成理赔手续。而陈明峰、延伸公司不到庭的行为，均可以说明是陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司完全无视对吴云美造成的损失、怠于履行其义务导致了本案的诉讼、吴云美行权成本增加以及法院司法资源的占用。吴云美诉讼成本，应当由陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司共同承担。3、吴云美为本案承担律师费用属于通过现行律师计费办法计算出来的合理费用。三、延伸公司应当与陈明峰对吴云美的损失承担共同赔偿责任。从杭州市公安局交通警察支队江干大队提供的大型汽车浙Ａ××××车辆信息及投保信息看，延伸公司作为肇事车辆的所有权人，应当对吴云美损失承担共同赔偿责任。四、联合财保运河支公司在交通强制险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。肇事车辆在联合财保运河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，且事故发生在该保险合同期限内，联合财保运河支公司应当在交通强制险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上，请求查明案件事实，依法支持吴云美的上诉请求。 联合财保运河支公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求驳回联合财保运河支公司的上诉请求，维持一审判决。 一审法院认定事实：交通事故情况：2019年11月18日10时49分，陈明峰驾驶延伸公司所有的浙Ａ××××号重型半挂牵引车在××路××道与韩佳玲驾驶的吴云美所有的浙Ａ××××号奥迪牌小型轿车相擦。浙Ａ××××号车辆右前侧受损，浙Ａ××××号车辆左后门，左后侧受损。陈明峰全责，韩佳玲无责。车辆修理情况：浙Ａ4××××号车辆于2019年11月18日入厂维修，于2019年11月27日维修完毕，产生车辆修理费31000元。投保情况：浙Ａ××××号车辆投保有交强险、商业三者险1500000元，并投保有不计免赔险。保险条款约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。联合财保运河支公司已就免责事项向延伸公司进行了告知。评估鉴定情况：吴云美在立案前委托浙江元通旧机动车鉴定评估事务有限公司对于案涉车辆进行了价格评估，基于车辆2019年12月11日的评估，确定车辆折损价17000元，评估结论有效期为30天。律师费：为了本案诉讼，吴云美与浙江柳岸律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费4000元。另查明：一审法院同期审理的（2020）浙0104民初1142号韩佳玲与陈明峰、延伸公司、联合财保运河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，系与本案同一事故，该案件中查明，陈明峰系延伸公司员工，发生事故时系在履行延伸公司指派的运输任务，该判决书于2020年6月3日生效。 一审法院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及责任作出认定，认定陈明峰负事故全部责任，该事故认定书来源、形式合法，一审法院予以采纳。陈明峰在事故发生时系在履行职务过程中，故其侵权责任应当由延伸公司承担。延伸公司所有的浙Ａ××××重型半挂牵引车已向保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于吴云美诉请的各项费用：（1）车辆修理费，根据吴云美提供的车辆定损单、结算单、保险结算单以及发票，一审法院确认辆维修费为31000元。（2）关于车辆贬值损失17000元，一审法院认为车辆贬值损失不属《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的法定赔偿情形，吴云美要求按照评估价赔偿车辆贬值损失的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。（3）关于律师费4000元，缺乏法律依据且并非必要支出，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、联合财保运河支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔付吴云美2000元，于判决生效后十日内付清。二、联合财保运河支公司在第三者责任商业保险范围内赔付吴云美29000元，于判决生效后十日内付清。三、驳回吴云美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由吴云美承担221元，由延伸公司负担329元。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，机动车因发生交通事故被损坏的，侵权人应当赔偿交通事故造成的财产权益损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用。侵权人赔偿车辆维修费用旨在保障车辆能够恢复到事故发生前的使用状态，填补车辆因交通事故所导致的损失。而车辆的贬值是随着车辆使用而必然发生的，且一般也仅在再次销售中才会体现，并非对车主现实利益的损害，不属于因交通事故所造成的直接损失，一审法院对吴云美主张车辆贬值损失未予以支持并无不当。关于吴云美主张的因本案诉讼而支出的律师代理费用，因该笔费用并非必然发生，故一审法院未予支持亦无不妥。至于责任承担主体，对于同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故吴云美要求联合财保运河支公司在交通强制险及第三者责任保险限额内与陈明峰、延伸公司共同承担赔偿责任依据不足。综上，吴云美的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由吴云美负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄江平 二〇二〇年十月十日 书记员  郭泽夏