安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8019号 上诉人（原审被告）：程俭平，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈杰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1987年12月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：黄显发，安徽至达律师事务所律师。 原审被告：程健斌，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：江小平，女，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：郑永生，男，1977年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人程俭平因与被上诉人刘勇及原审被告程建斌、江小平、郑永生民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2545号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程俭平上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一审期间，程俭平委托向刘勇还款的程桂萍、郑永生在外地打工且受疫情影响，无法提供完整的银行交易流水，现经与程桂萍、郑永生多次沟通，已查明程俭平共向刘勇还款40.8万元。另外，根据最高人民法院新的相关司法解释，一审判决认定的利息标准过高。刘勇未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象发放借款，应当认定本案借款合同无效。 刘勇辩称，本案借款仅支付了12万元利息，其余的还款均与本案借款无关。 刘勇向一审法院起诉请求：判令程建斌、江小平、郑永生、程俭平立即共同偿还刘勇借款本金324371.6元以及支付逾期利息201110.39元(自2017年06月07日起,以324371.6元为基数,按照月利率2%暂计算至起诉之日,并顺延至四被告偿还全部借款本金之日止)，本案的诉讼费全部由程建斌、江小平、郑永生、程俭平承担。 一审法院认定事实：落款日期2016年12月7日的格式借款合同载明：程健斌与江小平从刘勇处借款40万元，借款用途资金周转；借款转入江小平徽商银行合肥濉溪路支行账户；借款期限12个月，自2016年12月7日起至2017年12月6日；一次性还本，月利率3%（先息后本），每月应还12000元。程健斌、江小平、郑永生及程俭平均作为借款人在借款合同中签字并捺手印确认。刘勇通过案外人徐东良账户分8笔将借款38万元转入江小平账户。同日，上述四人共同出具收条一张，内容为“今借到出借人李勇（合同号20161207-01）借给本人的借款人民币（大写：肆拾万元整）。所有金额已全部收到，约定于2017年12月6日归还，每月利率3%，全部本息到期一次性偿还。”刘勇确认江小平等共计归还本息合计12万元。 一审法院认为，双方依法形成合法借贷关系，有刘勇持有的程健斌、江小平、郑永生及程俭平签字确认的《借款合同》及《收条》和转账记录为证。因江小平实际收到借款为38万元，本案借款本金应为38万元。江小平辩称借款未约定利率，但借款合同及收条中均明确书写了月利率3%，在江小平无其他证据予以反驳的情况下，对该辩称，该院不予采信。自出借之日至2017年6月7日，江小平共计还款12万元，按月利率3%，先息后本予以扣除后，实际欠付本金数额为324220.56元，故程健斌、江小平、郑永生及程俭平应履行偿还借款本金324220.56元的义务及自2017年6月7日起按月利率2%支付利息至款清之日止。刘勇诉求超出部分，该院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程健斌、江小平、郑永生、程俭平于判决生效之日起十日内归还刘勇借款本金324220.56元及支付利息（以324220.56元为基数，按月利率2%，从2017年6月7日起计算至款清之日止）；二、驳回刘勇的其他诉讼请求。本案案件受理费9055元，减半收取4527.5元，由程健斌、江小平、郑永生、程俭平负担。 程俭平二审期间提交如下证据：1.资金往来流水表以及所附的12笔付款的凭证，证明到2019年2月15日，本案借款的还款总额是40.8万元；2.判决书一组，证明刘勇以及徐东良没有取得放贷资格，却以营利为目的向社会不特定的人提供借款，应当认定本案的借款合同无效。刘勇质证认为，2017年1月6日、2月6日、3月6日、4月5日、5月6日、6月6日，6次共计还了12万，是偿还本案的借款利息；2017年2月9日郑永生的19万元，是刘勇与郑永生协商将38万中的19万元作为他出借款项，该19万由刘勇和郑永生之间另行结算；2017年3月27日的4万元是偿还另外80万元借款的利息；2017年11月24日的3万元、2018年2月2日的1万元以及2月7日的2万元、2019年2月15日的8000元，均是偿还另外200万元借款的款项；胡佳题、胡冠花都是和程健斌一起的，其他人的借款也是基于朋友关系出借的。刘勇二审期间提交如下证据：1.借款合同一份，证明双方之间还有另一笔80万元的借款；2.转账凭证一组，证明38万元中有19万元是郑永生出借，刘勇每月支付利息1万元给郑永生。程俭平质证认为，借款合同真实，徐东良已经起诉到法院，起诉状中认可已经偿还16万元的利息，但是16万元的利息与程俭平所提到的2017年11月27日的4万元无关，这4万元还款不能认作是用于80万元借款的还款；对转账凭证的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，如果说郑永生和刘勇或者徐东良之间还存在其他债权债务关系的话，刘勇应当提交证据证明存在这样的债权债务关系，并且应当提交证据证明这19万元不是用于偿还本案的38万元。经本院审查，对程俭平、刘勇提供的上述证据的真实性予以认定。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另认定事实：程建斌等人与徐东良等人之间还有另外的借款往来，其中已为安徽省肥西县人民法院民事调解书确认的借款为200万元，另有80万元借款徐东良现已向安徽省肥西县人民法院提起诉讼。 本院认为，除本案借款外，程建斌等人与刘勇、徐东良之间还存在其他借款往来，对于程俭平上诉所主张的40.8万元还款，除一审判决已确认的12万元还款外，对于其余款项，刘勇认为系偿还其他借款或基于其他原因，均非偿还本案借款，因程建斌等人与徐东良确实存在其他借款往来，且尚未清偿完毕，在本案借款人程建斌、江小平一审中已自认本案借款已偿还金额为12万元的情况下，不能认定其余转款为偿还本案借款，故一审判决认定本案借款已归还本息为12万元正确。刘勇、徐东良等人虽有向他人出借款项的行为，但程俭平所举证据不能证明其经常性地向不特定人员出借款项，并以放贷为业，故程俭平主张本案借款合同无效，无相应的事实依据，本院不予采信。最高人民法院于2020年8月20日就借贷利率保护上限作出新的规定，仅适用于该日之后新受理的案件，本案系在2020年8月20日前受理，利息应当按照年利率24%标准计算。 综上所述，程俭平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9055元，由上诉人程俭平负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年十月二十七日 书记员 彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……