新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初1369号 原告：王道林，男，1954年6月24日出生，汉族，阜康市水磨沟建筑公司退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市金穗小区****。 委托诉讼代理人：朱传军，阜康市城市法律服务所法律工作者。 被告：陶立红，女，1968年10月7日出生，汉族，阜康市博峰街道博北路社区工作人员，住，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市惠丰小区**楼****/div> 被告：刘心怡，女，1998年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市惠丰小区**楼****。 委托诉讼代理人：陶立红，女，1968年10月7日出生，汉族，系被告刘心怡母亲，住新疆维，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市惠丰小区**楼****v> 被告：吴洪芝，女，1935年12月24日出生，汉族，住新，住新疆维，住新治区昌吉回族自治州阜康市惠丰小区**楼****div> 被告：陈建军，男，1971年3月29日出生，汉族，住新疆维吾，住，住新疆维吾治区昌吉回族自治州阜康市惠丰小区**楼****> 委托诉讼代理人：陈江南，新疆瑞升合律师事务所律师。 原告王道林与被告陶立红、刘心怡、吴洪芝、陈建军民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，于2020年1月17日作出(2019)新2302民初1956号民事判决书，被告陈建军不服该判决提起上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院经审理后，以事实不清为由发回重审。发回重审后，本院于2020年7月16日立案，于2020年9月22日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王道林及其委托诉讼代理人朱传军、被告陶立红、被告刘心怡的委托诉讼代理人陶立红、被告陈建军到庭参加诉讼。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王道林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告偿还借款527000元及利息400072元（月利率2.5%，2013年3月至2015年12月31日期间利息223000元；月利率8‰，2016年1月1日至2019年6月30日，共计42个月，利息177072元，）利随本清，最终计算至全部本息还清之日止。庭审中，原告变更诉讼请求为，请求被告陶立红、刘心怡、吴洪芝在继承遗产范围内偿还借款205000元(110000元＋75000元＋20000元)及相应利息；请求被告陈建军偿还借款322000元及相应利息，其他诉讼请求未变更。事实和理由：2013年3月份起，刘晓琳（系被告陶立红的丈夫、被告刘心怡的父亲，被告吴洪芝的儿子）和被告陈建军因承包工程资金短缺，在原告处陆续借款527000元，并于2016年1月1日出具本息共计750000元的借条一张，约定：自2016年1月1日起按月息2分5计息，工程开工后尽快还本付息。几年来，被告承包工程一直未确定，原告遂要求被告尽快偿还借款，不料刘晓琳于2016年11月身亡，被告陶立红、刘心怡、吴洪芝系其法定继承人。2019年7月8日，因约定的借款利息过高，原告与被告陈建军经协商，将该借款从2016年1月1日起的月利率2.5%变更为月利率8‰，但被告至今未向原告偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告陶立红、刘心怡辩称，刘晓琳、陈建军借钱的事情，被告陶立红、刘心怡不清楚，也不知道借款用途。接到传票后才知道。陶立红与刘晓琳是夫妻关系。被告陈建军与刘晓琳是合伙关系，一方去世了，另一方应承担还款责任，而不是由家属承担。关于遗产的事情，被告陶立红、刘心怡作为继承人可以放弃继承。刘晓琳的遗产已经资不抵债，上次的判决很公正。 被告陈建军辩称，借款人不是陈建军，收款人也不是陈建军，陈建军没有拿到钱，也不承认与刘晓林之间存在合伙关系，没有合伙的项目工程，陈建军只是证明人，证明这个事情，是中间介绍人。原告提交的证据显示陈建军是证明人不是借款人，钱都打给了刘晓琳，陈建军没有拿钱。 被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交借条1张，证实2016年1月1日，在原告家中，王建新，李国义，刘晓琳、董玉军均在场，原告与刘晓琳商量借款及还款事宜，经清算，借款本金共计527000元，利息折中计算为230000元，本息共计750000元，由刘晓琳向原告出具借条一份，被告陈建军因家中有事不在场，但以电话方式沟通，被告陈建军认可该借款事实，事后在该借条上补签字。经质证，被告陶立红、刘心怡对该借条有异议，不确定上面的字是不是刘晓琳签的。被告陈建军对该借条的真实性无异议，但认为自己只是补签字，对借款事实并不清楚。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原一审中，被告陶立红对该借条的真实性无异议，根据禁止反言原则，本院对该借条的真实性予以确认。被告陈建军抗辩只是以证明人的身份在借条上签字，但根据借条载明的内容“此款是我和陈建军同志一起跑工程之用，工程开工后尽快还本还息”，该句话所表达的意思与被告陈建军在原一审中认可与刘晓琳合伙搞工程，只是没有承揽上的陈述一致。故对于被告陈建军与刘晓林合伙搞工程在原告处借款的事实，本院予以确认。 2.原告提交借条7张，证实刘晓琳、陈建军因合伙干工程在原告处借款，借条中载明的借款金额包含在刘晓琳出具的750000元借条内。其中：2013年5月16日，借现金5000元；2013年5月17日，借现金10000元；2013年5月30日，借现金10000元；2013年6月9日，借现金5000元；2013年6月28日，借现金7000元；2013年8月21日，借现金23000元；2013年11月12日，借现金2100元；2014年1月2日，借现金20000元；2014年12月29日，借现金30000元。2014年1月2日及2014年12月29日出具的两张借条，在刘晓琳重新出具750000元借条时被撕毁了。经质证，被告陶立红、刘心怡对该组证据有异议，认为不能确认上面的字是不是刘晓琳签的。被告陈建军对该组证据的关联性有异议，对其本人借款2100元无异议。其他借条只能证实是刘晓琳借款，不能证实是刘晓琳、陈建军合伙借款。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原一审中，陶立红对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，根据禁止反言原则，本院对该组借条的真实性予以确认。根据七张借条的内容可知，2013年11月12日借款2100元的借款人为陈建军，借款由陈建军本人使用，原告对此事实亦无异议，本院对该2100元为陈建军个人借款的事实予以确认。 3.原告提交借条6张(原件由王建新持有)，证实2016年1月1日，在王道林家中，刘晓琳向王道林更换了750000元借条后，王道林向王建新更换了借条，重新出具了该份借条。总借条的附件已标注作废的原借条六份。借款时间、金额、用途为：第一次2014年3月14日借款80000元；第二次2014年6月23日借款70000元；第三次2014年8月27日借款40000元；第四次2014年11月14日借款60000元；第五次2014年12月15日借款50000元；第六次2015年3月18日借款40000元。前六次一共借款340000元，都是现金。其中2014年11月14日60000元和2014年12月15日借款50000元是借给刘晓琳处理交通事故赔偿款之用，其余为陈建军和刘晓琳工程周转用。利息均定按2.5%计算。王道林给王建新更换总借条时，要收回6张借条，王建新不同意，要回去记账，原告王道林才在6张借条上标注了作废。经质证，被告陶立红、刘心怡认为不知道这个事情，不发表质证意见。被告陈建军认为该组证据与本案无关，是王道林和证人王建新之间的事情，条子已经作废，不能当作证据使用。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。该组证据系王道林与王建新之间的法律关系，与本案无关。但对于原告陈述，借款527000元中的110000元借给刘晓琳个人，用于处理交通事故赔偿款之用，因被告陶立红、刘心怡有异议，原告出示的证据上均未显示处理交通事故事宜，故对该事实，本院不予确认。 4.原告提交借条2张(原件由李国义持有)，证实2015年12月28日，王道林和刘晓琳到李国义家，王道林向陈建军、刘晓琳所借款项是从李国义处借的现金75000元。经质证，被告陶立红、刘心怡不发表质证意见。被告陈建军对王道林向李国义借款75000元的真实性无异议。对于是不是李国义签字有异议，钱多次周转，是李国义借款还是王道林借款不知道。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 5.原告提交承诺书1份，证明2019年7月8日，原告、被告陈建军及王建新三人因刘晓琳去世致使借款未能偿还问题，经协商签订承诺书，约定将月利率变更为0.8%，被告陈建军在该承诺书上签字确认。经质证，被告陶立红、刘心怡认为此款是刘晓琳和陈建军跑工程之用了，也能证实刘晓琳和陈建军是合伙关系，刘晓琳去世后，王道林找的是陈建军。被告陈建军对该承诺书的真实性、关联性有异议，认为其是以证明人的身份在该承诺书上签字。“证明人：情况属实。(现金支付)(陈建军)”是陈建军写的。其签字前承诺书上“证明人”三个字被划掉了，该承诺书中“陈建军认可刘晓琳借款，但以前条据利息作废，以此条利息0.8%为准算，2019年7月8号”内容在其签字时不存在，该内容是原告后期书写上去的。因被告陈建军对承诺书的真实性无异议，本院对该承诺书的真实性予以确认。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院对该证据真实性予以确认。被告陈建军只认可部分内容为其本人书写，其在承诺书签字，表明其认可承诺书的内容，其不认可后加的内容不影响，本案的定性。该承诺书第一句“由2016年元月1日刘晓琳所打借款条据陈本人均认可”，印证了2016年1月1日借条的内容“此款是我和陈建军同志一起跑工程之用”，该两份证据形成证据链，证实陈建军与刘晓琳合伙搞工程在原告处借款的事实。 6.原告提交的证人王建新陈述，2014年，王道林说他朋友用钱，从我这拿了340000元，分6次拿的。在餐厅里面，陈建军、刘晓琳都在场，王道林当着我的面给陈建军、刘晓琳借款有三次，一次40000元、一次80000元、一次70000元，都是现金。换750000元条子时我也在场，陈建军当时没有按时来。承诺书是把利息降低了双方签的。经质证，原告对证人证言无异议。被告陶立红、刘心怡对证人证言无异议。被告陈建军认为证人不能证实陈建军向原告借款的事实。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。该证人证言与本案2016年1月1日借条、2019年7月8日承诺书内容相印证，故本院对该证人证言的真实性予以确认。 7.原告提交的证人董玉军陈述，陈建军、刘晓琳合伙做生意向原告借的钱。我和刘晓琳吃饭的时候，刘晓琳说要合伙做生意，钱不够，就问原告借款。刘晓琳去世后，钱还不了。换条子的时候我在。是2016年的时候，王道林打电话让我去他家吃饭。刘晓林、李国义，王道林在场，当时陈建军没有去，说他家来人了，我后面知道，王道林拿的是王建新的钱，刘晓琳给陈建军打的电话，开的免提，陈建军说家里来人去不了，你把条子换掉就行了，陈建军说你换就行了，这是我们俩一块的事情。一张由刘晓琳、陈建军共同签字的借条500000元撕毁后换成了750000元的条子，就写了刘晓琳一个人的名字，写了是我和陈建军合伙做生意借钱，750000元条子包含利息，当时看到刘晓琳把500000元条子撕掉了。经质证，原告无异议。被告陶立红、刘心怡对证人证言无异议。被告陈建军认为换条子的时候刘晓琳、陈建军共同签字的条子撕毁有异议。陈建军、刘晓琳合伙做生意有异议，没有证据证实，只是口头说。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。对证人陈述，更换了750000元借条当天陈建军因家中来人无法到现场的事实与其他证人证言相互印证，故本院对该事实予以确认。 8.原告提交的证人肖嘉毅陈述，2014年，王道林给刘晓琳借款20000元的事实。经质证，原告王道林无异议。被告陶立红、刘心怡无异议。被告陈建军无异议。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。当事人均对该证人证言无异议，本院对该证人证言予以确认。 9.原告提交的证人霍光陈述，2014年6月，我到王道林家去，看到刘晓琳问老王借款70000元，刘晓琳和陈建军去了，王道林又把钱借给刘晓琳、陈建军。刘晓琳打条子了，陈建军打没有打条子没有看见。经质证，原告无异议。被告陶立红、刘心怡无异议。被告陈建军认为当时其不在场，钱没有给陈建军。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。该证人证言无其他证据相印证，本院对该证人证言不予确认。 10.原告提交的证人王玉文出庭陈述，2015年3月，王道林给刘晓琳借款40000元的事实。借钱时陈建军不在场。陈建军和刘晓琳合伙做生意，做矿业。经质证，原告无异议。被告陶立红、刘心怡无异议。被告陈建军认为证人证言与本案无关。被告吴洪芝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。该证人证言无其他证据相印证，本院对该证人证言不予确认。 被告陶立红、刘心怡、吴洪芝、陈建军未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，被告陈建军在原告王道林处借款2100元，用于家中。2013年至2016年期间，被告陈建军、刘晓琳合伙搞工程在原告处陆续借款524900元(527000元－2100元)。2016年1月1日，原告与刘晓琳对以往借款核对后，因陈建军家中有事未参与，由刘晓琳向原告出具了借款750000元借条，其中利息223000元，约定月利率是2分5厘。该借条有证明人董玉军、李国义、王建新签字确认。之后陈建军亦在该借条上签字确认。2016年12月12日，刘晓琳去世。2019年7月8日，原告书写承诺书，内容为：“由2016年元月1日刘晓琳所打借款条据陈本人均认可。由原定2.5%月利息太高，经双方现协商决定同意月利息改为0.8%。利随本清。经双方签字认定生效。”陈建军在该承诺书上签字确认，并注明“情况属实，现金支付”字样。庭审中，经本院向原告王道林释明，原告要求被告陶立红、刘心怡、吴洪芝在继承遗产范围承担偿还借款205000元(110000元+75000元+20000)及利息；要求被告陈建军偿还借款322000元(其中2100元为陈建军个人借款)及利息。 另查明，刘晓琳的继承人为：妻子陶立红，女儿刘心怡，母亲吴洪芝。刘晓琳遗产为与妻子陶立红共有的位于阜康市惠丰小区3号楼2单元302室，目前该套房屋由被告陶立红、刘心怡居住。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于原告请求被告陈建军偿还借款本息的问题。在案的2016年1月1日借条、2019年7月8日承诺书以及证人王建新、董玉军的证言，被告陈建军的陈述相互印证，足以证实刘晓琳与陈建军因合伙干工程在原告处借款的事实。根据查明的事实，两人合伙搞工程借款金额为524900元。被告陈建军与刘晓琳因合伙共同向原告借款，现刘晓琳去世，共同借款人陈建军理应偿还借款本金及利息。在案证据显示2100元借款系陈建军个人借款，故该2100元应由其向原告偿还。对于原告请求被告陈建军偿还527000元中322000元的请求，本院予支持。对于原告请求被告陈建军按月利率0.8%，即月利率8‰，支付从2016年1月1日起至借款还清之日利息的请求。原告主张的利率未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的，自然人之间借款利率不得超出年利率24%，即月利率20‰的规定。原告主张的利息期限是从刘晓琳重新出具借条之日，主张至借款还清之日止的利息，符合双方约定，亦不违反法律规定。故本院支持以本金322000元(527000元－110000元-75000元-20000元)，按月利率8‰，从2016年1月1日起计算至借款还清之日止的利息。 关于原告请求被告陶立红、刘心怡、吴洪芝在继承遗产范围内承担借款本金及利息的问题。根据查明的事实，刘晓琳遗产为与妻子陶立红共有的位于阜康市惠丰小区3号楼2单元302室。陶立红、刘心怡、吴洪芝系刘晓琳第一顺位继承人，放弃遗产继承应当在被继承人死亡时作出表示，被告陶立红、刘心怡在开庭审理中表示放弃继承遗产不符合法律规定，且目前该房屋由陶立红、刘心怡居住，被告吴洪芝作为第一顺位继承人有权继承。故被告陶立红、刘心怡、吴洪芝应在继承遗产范围内承担偿还借款本金及利息的请求。根据原告的请求，以及本院认定的事实，被告陶立红、刘心怡、吴洪芝应在继承遗产范围内向原告王道林偿还借款本金205000元(110000元+75000元+20000)；并支付以本金205000元为基数，按月利率8‰，从2016年1月1日起计算至借款还清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈建军于本判决生效后十日内向原告王道林偿还借款本金322000元；并以本金322000元为基数，按月利率8‰，支付从2016年1月1日起至借款还清之日止的利息。 二、被告陶立红、刘心怡、吴洪芝于本判决生效后十日内在其继承借款人刘晓琳遗产范围内向原告王道林偿还借款本金205000元；并以本金205000元为基数，按月利率8‰，支付从2016年1月1日起至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13071元，由被告陈建军负担7696元，被告陶立红、刘心怡、吴洪芝在继承遗产范围内负担5375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄爱玲 人民陪审员  袁振华 人民陪审员  马晓艳 二〇二〇十月三十日 书 记 员  马 容