甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初1437号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周某。 委托诉讼代理人：雷某，重庆融益律师事务所律师，特别代理。 被告：范某，住敦煌市。 委托诉讼代理人：李某，敦煌市莫高法律服务所法律工作者，特别代理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：太平洋财险重庆分公司）与被告范某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险重庆分公司的委托诉讼代理人雷某、被告范某及其委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险重庆分公司向本院提出诉讼请求：依法判令范某赔偿太平洋财险重庆分公司支付的×××号车辆损失赔偿款110336.6元。 事实和理由：2018年8月16日，范某驾驶电动三轮车沿国道215线由南向北行驶至110KM+600M处向西左转弯时，与由北向南行驶的何永驾驶的×××号车辆相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，范某负事故主要责任。×××号车辆系何永所有，在太平洋财险重庆分公司处购买车辆损失险等险种，车辆损失险保险金额为556640元。事故发生后，何永依据其与太平洋财险重庆分公司之间的保险合同的约定，向太平洋财险重庆分公司提出保险赔偿请求，经核定车辆损失金额为182561元，太平洋财险重庆分公司已将该笔保险赔偿款支付何永，故依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定取得代为求偿权。针对×××号的车辆损失，应首先在交强险财产损失限额内承担2000元（因范某所驾驶的车辆未购买保险，应由其自行承担赔偿责任），剩余部分再由范某按照事故责任承担60%，太平洋财险重庆分公司为维护自身合法权益，故诉至法院。 范某辩称，太平洋财险重庆分公司所提起的保险代位追偿权诉讼，不符合法律规定，请求法庭依法驳回起诉。一、太平洋财险重庆分公司向何永进行赔付，违反相关法律规定，依法无权行使追偿权。在范某住院治疗中，由于何永带走给范某交纳住院费的相关收据，致使范某出院后无法对住院费用进行结算，无法取得住院治疗的相关病历，继而无法进行伤残鉴定，也无法向何永和太平洋财险重庆分公司索赔，在何永未就范某的人身损害进行赔偿的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十三条第三款的规定，太平洋财险重庆分公司不得向何永进行赔付，故其赔付行为违反法律规定，无权进行追偿。二、本案中，保险关系的成立、履行、代位请求权的取得存在重大瑕疵。首先，太平洋财险重庆分公司没有充分证据证明其与何永形成了保险合同关系。其次，太平洋财险重庆分公司尚未依法取得保险单项下的追偿权。最后，在何永未向范某进行赔偿的情况下，依照法律法规的禁止性规定，太平洋财险重庆分公司不得行使追偿权。三、太平洋财险重庆分公司提交的车辆损失相关估损单不能作为有效定损依据。首先，《机动车辆估损单》系单方制作，《机动车辆估损清单》中所列换件、维修、外修、施救等，与敦煌市公安局交通警察大队交通事故卷宗材料中所认定的车辆受损部位、受损部件不能一一对应，属于超出保险财产范围的虚假理赔。其次，太平洋财险重庆分公司单方制作的《机动车辆估损单》、《机动车辆估损清单》，不能约束保险合同之外的第三人，且受损财产数量、价值审核及换件实物，均没有原始证据可以印证。最后，车损数额是由没有评估资质的太平洋财险重庆分公司自行认定，没有得到事故发生地公安机关的确认，且未征求范某的意见，不能直接作为理赔和追偿的依据。四、虽说道路交通事故认定书是认定本案交通事故责任的依据，但道路交通事故认定书仅为证据的一种，而根据事故现场来看，何永的违法驾驶行为具有放任的故意性，应承担本次事故的主要责任。五、本案发生在2018年8月16日敦煌境内，何永在事故发生后的2018年8月24日便将受损车辆运回重庆，运输过程中，是否对车辆形成新的损坏，存在诸多疑问，请求法庭依据敦煌市公安局交警大队交通事故卷宗材料中的相关证据，确认车辆损坏的部位、部件，并委托第三方对修复费用进行鉴定。六、范某所驾驶的电动三轮车为非机动车，太平洋财险重庆分公司要求范某在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任无法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 1、太平洋财险重庆分公司向本院提交证据1：神行车保机动车保险单（抄件）1份，拟证实何永在太平洋财险重庆分公司为×××号车辆投保机动车损失险，保险金额556640元、第三者责任险等险别，保险期间自2018年1月13日00时00分起至2019年1月12日24时00分止，事故于保险期间内发生的事实。范某对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。其主张，该证据无法证实太平洋财险重庆分公司与何永的保险合同关系。 本院对该证据予以采信。 证据2：敦煌市公安局交警大队道路交通事故认定书1份，拟证实事故发生的时间、地点及范某负事故主要责任的事实。 范某对证据的真实性无异议，主张其所驾驶的电动三轮车被敦煌市公安局交警大队认定为非机动车，何永应承担事故主要责任。 本院对该证据予以采信。 证据3:机动车辆估损清单、机动车辆估损单各1份、车辆施救费发票1张，金额560元、拖车救援费发票1张，金额3570元，运输费发票1张，金额3360元、维修费发票2张，金额共计172861元、嘉豪汽车零部件加工行专用收据1张，金额4700元、双福叉车租用设备起重专用签证单1张，金额300元、代为求偿案件索赔申请书1份、赔款收据1份、中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单3张，拟证实×××号车辆因交通事故而受有损害，产生施救费、拖车救援费、运输费、维修费共计185351元，因范某无力向何永进行赔付，故何永向太平洋财险重庆分公司申请机动车损失险的理赔，太平洋财险重庆分公司依法理赔182561元的事实。范某对证据不予认可，其主张，（1）机动车辆估损清单及估损单系太平洋财险重庆分公司单方定损，对范某不具有约束力；（2）施救费、拖车救援费、运输费是否实际产生无法证实；（3）专用收据、专用签证单非正式发票，费用是否产生以及如何产生，其并不清楚；（4）在何永未就范某的人身损害进行赔偿的情况下，太平洋财险重庆分公司向何永理赔182561元的行为违法。 除双福叉车租用设备起重专用签证单外，其他证据可相互佐证，形成证据链条，本院予以采信。 证据4：机动车辆索赔权转让书，拟证实何永已将向责任人范某索赔的权利转让给太平洋财险重庆分公司的事实。范某对证据不予认可，主张太平洋财险重庆分公司的理赔行为属于违法理赔。 本院对该证据予以采信。 2、范某向本院提交证据1：敦煌市公安局交警大队道路交通事故认定书1份，拟证实范某所驾驶的电动三轮车为非机动车，何永应承担事故主要责任。太平洋财险重庆分公司对证据的真实性无异议，认可范某所驾驶的电动三轮车为非机动车，对证据的其他证明目的不予认可。其主张，道路交通事故认定书作出后，范某并未提出异议申请复核，当事人的事故责任应以敦煌市公安局交警大队的认定为准。 本院对该证据的真实性予以采信，确认在敦煌市公安局交警大队所出具的道路交通事故认定书中认定范某所驾驶的电动三轮车为非机动车的事实。 证据2：神行车保机动车保险单（正本）1份及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份，拟证实何永所驾驶的车辆在太平洋财险重庆分公司投保第三者责任险，保险金额1000000元，在何永未就范某的人身损害进行赔偿的情况下，太平洋财险重庆分公司不得向何永赔付保险金。太平洋财险重庆分公司对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。其主张，范某可就其人身损害赔偿事宜另行诉讼。 本院对证据的真实性予以采信。 根据当事人的一致陈述及本案有效证据，本院确认事实如下： 2017年11月11日，何永为其所有的，号牌为×××号的宝马X5越野车，在太平洋财险重庆分公司投保了保险金额为556640元的机动车损失险、保险金额为1000000元的第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、车损不计免赔率等险别，保险期间自2018年1月13日00时00分起至2019年1月12日24时00分止。 2018年8月16日16时25分许，范某驾驶雷迈电动三轮车沿国道215线由南向北行驶至110KM+600M处向西左转弯时，与由北向南行驶的何永驾驶的×××号宝马X5型小型普通客车相撞，造成范某受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，范某被送往敦煌市医院救治，何永向太平洋财险重庆分公司报案，并支付车辆施救费560元、拖车救援费3570元。2018年8月25日，何永将受损车辆拖运至重庆，产生运输费3360元。2018年8月28日，敦煌市公安局交警大队对事故责任作出认定，认定范某负事故主要责任，何永负事故次要责任，范某、何永对此均未提出异议。车辆运至重庆后，何永依据其与太平洋财险重庆分公司的保险合同，就车辆损失提出保险赔偿请求。2018年10月18日，太平洋财险重庆分公司对车辆进行定损，定损金额为182561元，其中零部件费用161161元、维修费用11700元、外修费用4700元、施救费用5000元。同日，何永将向范某追偿的权利转让给太平洋财险重庆分公司，车辆被送往重庆运通欣宝汽车销售服务有限公司进行维修。2018年10月19日，太平洋财险重庆分公司向重庆维车慧科技服务有限公司支付车辆外修费用4700元、向何永支付车辆施救费用5000元。2018年10月24日，太平洋财险重庆分公司向重庆运通欣宝汽车销售服务有限公司支付车辆维修费172861元。2020年7月30日，太平洋财险重庆分公司以范某为被告提起本案诉讼。 本院认为，保险代位追偿权，是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，范某驾驶的电动三轮车与何永驾驶的小型普通客车相撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，何永依据保险合同的约定，请求太平洋财险重庆分公司在机动车损失险保险金额内对车辆损失予以赔付，太平洋财险重庆分公司依约向何永赔付了保险金，何永向太平洋财险重庆分公司转让了相应权利，故太平洋财险重庆分公司依法取得了保险代位求偿权，享有向范某请求赔偿的权利。对于诉讼中范某主张的在何永未就范某的人身损害进行赔偿，太平洋财险重庆分公司不应向何永赔付保险金，亦无权向范某进行追偿的抗辩意见，因机动车损失险与第三者责任险系不同险别，太平洋财险重庆分公司基于机动车损失险向何永赔付保险金，并未对范某向何永主张人身损害赔偿的权利产生影响，范某如主张权利，可另行诉讼，故该抗辩意见于法无据，本院不予支持。诉讼中，范某对太平洋财险重庆分公司所赔付的金额182561元持有异议，并就车辆受损部位及修复费用向本院口头申请鉴定，但在本院指定的期限内未能就鉴定事宜提交正式书面申请，应视为范某对其申请鉴定权利的放弃，除此之外，范某再无证据可对其异议加以证实，故对太平洋财险重庆分公司所赔付的金额，本院以182561元为准予以确认。在该金额范围内，太平洋财险重庆分公司可根据范某的责任比例请求其予以赔偿。敦煌市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，认定何永负事故次要责任，范某负事故主要责任，范某虽主张事故责任的认定有误，但未就道路交通事故认定书提出异议并申请复核，故太平洋财险重庆分公司依据道路交通事故认定书的认定，要求范某承担60%的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。据此，范某应赔偿的具体数额为182561元×60%=109536.6元。因范某所驾驶的电动三轮车系非机动车，故太平洋财险重庆分公司要求范某在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内先行赔付2000元的诉求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、范某于本判决生效之日起二十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司109536.6元； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元，减半收取计1253元（中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担9元，范某负担1244元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  杨风乐 二〇二〇年十月十四日 书记员  巩晓慧