江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4379号原告：袁乔，女，1992年8月12日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：习勇、张一朋，江西弘杰律师事务所律师。被告：江西盈盛装饰工程有限公司，住所地：江西省新余市渝水区劳动北路（仙来区管委会），统一信用代码：9136050209489960XR。法定代表人：周翔，该公司法定代表人。被告：周翔，男，1984年2月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：伍润平，男，1971年2月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：徐遥，江西淦淦律师事务所律师。原告袁乔（下称原告）与被告江西盈盛装饰工程有限公司（下称第一被告）、周翔（下称第二被告）、伍润平（下称第三被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人习勇、张一朋，三被告共同委托诉讼代理人徐遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告因被告施工不合理导致厨房、客厅地面、卧室地面、地脚线、入户门里面空鼓以及细节收口地板砖破损不合格造成的损失35055元；2.判令第一被告赔偿原告因其擅自替换的与报价表的品牌（厨房门、洁具卫浴、卧室门、开关插座、墙面粉刷材料）不符造成的损失21055.4元；3.判令第一被告将合同约定的赠品：55寸康佳彩电一台、净水机一套（含内外机）美的1.5空调一台交付给原告（共计人民币约4000元）；4.判令第一被告将书柜、阳台储物柜、厨房防水、门槛石、厨房地柜未做产品按中大奥沐园装饰报价折算成人民币退还给原告，共计5930元；5.判令第一被告赔偿逾期违约款25125元（每天按合同总造价的0.1%计算，自2019年7月26日起至2020年6月25日止），并支付自2020年6月26日起至交房之日止的违约金（以7.5万元为基数按0.1%的日利率计算）；6.判令第二被告、第三被告对前述款项承担连带赔偿责任；7.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月21日，原告与第一被告签订了《工程施工合同》，合同约定由第一被告装修原告位于中大奥林园9栋2单元602室的房子，第一被告包设计、施工、及工程验收，第一被告在开工前必须提供给原告根据合同附件列出的装修材料的主材清单，所有设备及材料为全新订购，由第一被告包运输至施工地点，运输费用包含在合同总价款内。后双方约定交房时间为2019年12月20日，第一被告于2019年12月19日完工，并于2019年12月20日交房给原告。2019年12月23日，原告验收时发现产品与报价表上的品牌不一致，墙面、地面等存在空鼓、脱粉等情况。后原告与第一被告协商未果，并发现第二、三被告作为第一被告股东未履行出资义务，且第二被告与第一被告存在财产混同的情况，应当对此承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。三被告辩称，1、空鼓现象不属于不合格，一定的空鼓是技术上的要求，且案涉合同并未约定具体的质量标准，原告的判断过于主观，其所主张的损失也没有事实依据；2.入户门系原告自行购买，不属于第一被告的装修范围；3.厨房门、卧室门与报价表一致，报价表中的鑫达门业系店名而非品牌名；4.报价表中的洁具卫浴部分只有蹲便器与报价表上的品牌不一致，且不一致的原因系报价表上的品牌的蹲便器与地面高度不相符；5.开关插座品牌与报价表不一致的原因系原告已经做好水电部分，为适应已做好的水电，只能使用118型长方形插座，而报价表上的施耐德品牌并没有该型号，无法适配；6.墙面粉刷材料，报价表中约定的是乳胶漆，但实际使用的是贝壳粉，二者在外观上没有区别，且贝壳粉更加环保，价格也更高，并没有给原告带来损失；7.整个报价表中的27项主材价格总和为5万多，而原告就五项材料主张的损失为21055.4元，过于不合理。8.赠品三件对应的是原合同价75000元，现原告提出赔偿损失等请求，可能导致合同价款降低，故赠品数量也应相应核减。9.门槛石已经完成施工。10.原告主张的违约金过高，且违约金与损失不能同时主张。11.原告以第二、三被告未实缴出资、第二被告与第一被告财产混同为由，诉请第二、三被告承担连带责任，没有法律依据。请求法院依法裁判。经审理查明，2019年3月21日，原告作为甲方与第一被告作为乙方签订工程施工合同一份，双方约定：由乙方负责对甲方位于中大奥林园9栋2单元602室的房屋进行装修，工期为120天（自2019年3月25日起至2019年7月25日止）；合同总价款为柒万伍仟元整（￥75000）；承包方式为（1）乙方包设计、施工（人工、材料、工期、质量、安全文明施工）及工程验收。（2）乙方在开工前须提供给甲方根据合同附件列出的装修用材料的主材清单。（3）所有设备及材料为全新订购，由乙方包运输至施工地点，运输费用包含在合同总价款内；工期保证：乙方需按本合同规定的时间完工并经甲方验收合格后交付给甲方，因乙方原因造成的工期拖延，乙方须付给甲方违约金，如逾期完成，乙方须支付违约金，以合同总造价的每天0.1%计（工期顺延承担除外）；工程具备竣工验收条件后，甲方收到报告后三天内组织验收，逾期视为验收合格；竣工日期的认定：工程竣工验收通过，竣工日期为乙方递交竣工验收报告及竣工图纸的日期，若需修改后才能达到竣工要求的，应为修改后乙方重新递交竣工验收报告及竣工图纸的日期；未经甲乙双方验收合格及移交前，甲方自行使用则视为工程验收合格；补充约定：1.赠送55寸康佳彩电一台2.赠送美的1.5P空调一台3.赠送净水机一套（含内外机）。合同签订后，原告支付第一被告75000元。2019年12月11日，原告作为甲方与第一被告作为乙方签订补充协议一份，约定：2019年12月20日乙方交房，若未交房，按中大奥林园室内装饰设计报价书退款，包括书柜、阳台柜、花洒、龙头、洗衣柜、地脚线给甲方。注：已做和未做的产品差价多退少补；逾期违约金一次性结清，如未付清，房子视为未交房，违约金继续算。2019年12月20日，第一被告将已装修的房屋交付给原告。另查明，第一被告的股东有：第二被告，出资额810万元，出资时间为2022年3月22日；第三被告，出资额90万元，出资时间为2022年3月22日。以上事实，有公司登记备案申请书、企业信息、企业变更信息、营业执照，工程施工合同、补充协议、中大奥林园室内装饰设计报价书，（2020）赣0502民初1011号民事案件庭审笔录，订货单、收据、公司章程及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。原告与第一被告签订工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合同合法有效的合同，双方应恪守合同约定。根据工程施工合同约定：“工期为120天（自2019年3月25日起至2019年7月25日止）”和“乙方需按本合同规定的时间完工并经甲方验收合格后交付给甲方，因乙方原因造成的工期拖延，乙方须付给甲方违约金，如逾期完成，乙方须支付违约金，以合同总造价的每天0.1%计（工期顺延承担除外）”，第一被告于2019年12月20日将已装修的房屋交付给原告，第一被告应支付原告违约金11100元（按合同总价款75000元，从2019年7月26日算至2019年12月20日），故对原告要求第一被告赔偿逾期违约款25125元（每天按合同总造价的0.1%计算，自2019年7月26日起至2020年6月25日止），并支付自2020年6月26日起至交房之日止的违约金（以7.5万元为基数按0.1%的日利率计算）的诉讼请求，本院予以部分支持。根据工程施工合同约定：“补充约定：1.赠送55寸康佳彩电一台2.赠送美的1.5P空调一台3.赠送净水机一套（含内外机）”，第一被告应履行该约定将约定的赠送物品交付给原告，故对原告要求第一被告将合同约定的赠品：55寸康佳彩电一台、净水机一套（含内外机）、美的1.5P空调一台交付给原告的诉讼请求，本院予以支持。因原告提交的证据不足以证实第一被告施工存在质量问题、第一被告擅自使用不符合报价表的品牌、未安装的项目的事实，故对原告第1、2、4项诉讼请求，本院不予支持。因第一被告的股东即第二、三被告的出资时间为2022年3月22日，现出资时间未届满，故原告主张第二、三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西盈盛装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁乔违约金11100元；二、被告江西盈盛装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内交付原告袁乔55寸康佳彩电一台、净水机一套（含内外机）、美的1.5P空调一台；三、驳回原告袁乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由原告袁乔承担1079元，被告江西盈盛装饰工程有限公司承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  欧阳琼人民陪审员  兰 花二〇二〇年十月二十三日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷