安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2671号 原告:寿县瓦埠湖苇柴场,住所地安徽省寿县双庙集镇,统一社会信用代码:1234142256067488XH。 法定代表人:潘杰,该场场长。 委托代理人:郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。 委托代理人：石玉胜，安徽郢都律师事务所律师。 被告:温玉涛,男,1975年6月6日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。 委托代理人：陈厚成，安徽孟德春律师事务所律师。 被告:孙同棉,男,1971年8月20日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告寿县瓦埠湖苇柴场与被告温玉涛、孙同棉农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿县瓦埠湖苇柴场的法定代表人潘杰及委托代理人郑海龙、石玉胜，被告温玉涛及其委托代理人陈厚成，被告孙同棉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿县瓦埠湖苇柴场向本院提出诉讼请求：1、解除同温玉涛、孙同棉的《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营合同》和《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营权转包合同》,交付给原告2900亩贾家湖圩地及高低压线路、贾家湖圩堤、贾家湖圩堤护坡、贾家湖排涝站和办公楼等附属设施设备；2、温玉涛支付拖欠承包费2234583元,并按约定标准支付承包费至承包土地全部交给原告日止；3、孙同棉承担连带责任。 事实和理由：2015年5月27日,孙同棉通过寿县招投标中心公开竞得寿县瓦埠湖苇柴场贾家湖土地承包经营权并签订了成交确认书,并于2015年6月2日签订了《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营合同》,根据该合同,孙同棉承包了寿县瓦埠湖苇柴场2900亩土地,承包期10年(自2015年至2025年6月19日止,每年6月20日至下年6月19日为一生产年度),每生产年度承包费275.5万元,承包费交付时间是第一生产年度签合同交付,以后每生产年度的承包费于当年的1月1日前一次性交清。 2016年4月13日,温玉涛与孙同棉和寿县瓦埠湖苇柴场又签订了《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营权转包合同》,根据该合同,转包方孙同棉将其承包的贾家湖圩地转包给了承包方温玉涛,转包期限和承包费不变,以后每生产年度的转包费由温玉涛于当年的1月1日前一次性交清。并约定转包方孙同棉“与承包方按时支付承包费用向发包方承担连带责任”。温玉涛的承包费用已由(2019)皖0422民初142号民事判决书结算至2018年度。综上,温玉涛应交2019年度承包费275.5万元，2020年度承包费即自2020年6月20日至2020年7月19日(一个月的)应交229583元。前述2019、2020二年承包费应交合计2984583元,截止2020年7月6日,仅交75万元,目前温玉涛未能按约付款,仍尚欠承包费2234583元未付。该款虽经多次催要,温玉涛一直拖而不付。另外,根据《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营合同》和《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营权转包合同》的相关约定,孙同棉和温玉涛不按时全额交付土地承包费时,寿县瓦埠湖苇柴场有权无责任解除合同。 温玉涛辩称，寿县瓦埠湖苇柴场起诉书不属实。温玉涛签订的租赁合同期限为十年，为此投入380万元，不应解除合同。2015年6月，本案孙同棉与温玉涛签订《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营合同》，由于本案孙同棉经营不善，准备解除合同，2016年4月，当时土地市场租赁承包费仅400-500元一亩，寿县瓦埠湖苇柴场积极促成将合同转包给温玉涛，根据合同约定，寿县瓦埠湖苇柴场应当提供相关配套设施和经营条件，但由于原圩区临近寿县瓦埠湖，堤坝高程较低，稍微涨水可能造成温玉涛无法经营，不符合温玉涛承包生产经营条件，且供电设施陈旧，为了安全生产，在事先征得寿县瓦埠湖苇柴场同意的情况下，对圩堤进行了加固加高工程以及对原有的老旧不能用的这种维修的这种电力设施、线路和设备进行了整改。温玉涛为了改善生产经营条件投入了3835035.67元，由专门有审计造价报告。2020年度（2019.7-2020.6）承包费应予以减免。由于承包收益在春季，2020年由于新冠疫情存在，政府的禁止出行，禁止外出销售，造成温玉涛积极性严重损失，以上两种情况均构成不可抗力，根据合同法关于不可抗力的规定，应予免责。寿县瓦埠湖苇柴场如坚持要求解除合同，应补偿温玉涛前期基础设施投入380万元及经济损失1000万元。由于与双方合同约定的期限是10年，且温玉涛为长期履行合同已经投入了大量的资金，因不可抗力导致不能无法按时承担承包费。根据合同约定寿县瓦埠湖苇柴场无权解除合同。 孙同棉辩称，前期投入较大，因为不可抗力的原因没有收入，投入大且亏损严重，不同意解除。 寿县瓦埠湖苇柴场针对其诉讼请求在举证期限内向本院提供证据如下： 1、寿县瓦埠湖苇柴场的法人证书和孙同棉、温玉涛身份证复印件，证明双方的身份信息； 2、瓦埠湖苇柴场贾家湖土地承包经营权公开出让项目确认书复印件，证明寿县瓦埠湖苇柴场在寿县招投标中心公开出让瓦埠湖苇柴场贾家湖土地,孙同棉是竞得人； 3、《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营合同》复印件（已提交原件核对），证明寿县瓦埠湖苇柴场与孙同棉的承包经营合同关系； 4、律师见证书复印件（已提交原件核对），证明寿县瓦埠湖苇柴场与孙同棉和温玉涛的承包转包合同关系； 5、民事判决书复印件（已提交原件核对），证明寿县瓦埠湖苇柴场与孙同棉和温玉涛告曾因农业承包合同纠纷诉讼判决,土地承包费结算至2018年度； 6、收款收据复印件（已提交原件核对），证明2019年度承包费应交2755000元,2020年度承包费仅算一个月的应交2984583元,截止2020年7月6日,仅交了2019年度承包费75万元,合计拖欠承包费2234583元。 温玉涛针对其抗辩提供证据如下： 1、受灾的照片一组，证明温玉涛在承包期间受到特大洪水的影响，遇到不可抗力损失重大的事实。 2、工程预决算书两份（一份是堤坝加固加高等工程，一份是电力设施），证明温玉涛承包后为保证生产安全，对原不符合条件的这个道路进行了加固加高加宽，投入的事项、投资的工程量，以及预决以及结算的数额；承包期间改造高低压线路等电力设施实际投入的这种项目。两项工程一个是堤坝加固工程，一个是电路设施整改，这两个工程投入总共合计是3835035.67元。 3、民事判决书，证明从判决书查明的事实可以看出原告提供的土地是不符合生产条件的，这样一个事实已经被生效的法律文书认定的事实，判决书可以清晰地看出承包费过高的事实。 孙同棉未向本院提供证据。 当事人的质证意见： 温玉涛对寿县瓦埠湖苇柴场所举证据1、2、4、5、6无异议；温玉涛对寿县瓦埠湖苇柴场所举3的真实性无异议，但认为与其无关联性。 孙同棉对寿县瓦埠湖苇柴场所举证据1、2、4、5、6无异议；温玉涛对寿县瓦埠湖苇柴场所举3的真实性无异议，但认为与其无关联性。 寿县瓦埠湖苇柴场对温玉涛所举证据1的三性有异议；对证据2的三性有异议，认为两份结算书寿县瓦埠湖苇柴场既不知情也没有参与，两份报告与本案无任何关联性；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为孙同棉作为原告起诉寿县瓦埠湖苇柴场，通过寿县人民法院的调解已经结案处理过了，孙同棉部分投入已经折价处理过，与本案没关系。 本院认证意见：寿县瓦埠湖苇柴场所举证据1、2、4、5、6，相对方无异议，本院予以认定。对寿县瓦埠湖苇柴场所举证据3真实性予以认定。温玉涛所举1本院结合原告的陈述，对温玉涛承包的圩地因洪水受灾的事实予以确认，温玉涛所举证据2、3，因与本案无关联性，本院在本案中不做评判。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年5月27日，孙同棉通过寿县招投标中心公开竞得寿县瓦埠湖苇柴场贾家湖土地承包经营权，并签订了成交确认书，2015年6月2日，孙同棉与寿县瓦埠湖苇柴场签订了《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营合同》。合同约定，一、标的：寿县瓦埠湖苇柴场将贾家湖圩地承包给孙同棉，用于现代农业开发。该地位于瓦埠湖西岸，与与保义镇董郢村土地相邻，以圩堤为界，圩内有相对完整的路渠体系和排灌设施，并有用于生产生活的相关用房及设施；二、地块四至接线：以四周圩堤为界。三、面积：土地面积2900亩（此面积从圩堤上量起，内含路、渠、水塘等面积）。四、承包期：自2015年6月20日起至2025年6月19日止（每年6月20日至下年6月19日为一生产年度)。五、承包费标准：每生产年度每亩土地承包费950元，每生产年度承包费2755000元；承包费交付时间，第一生产年度承包费于签订合同时交付，以后每生产年度的承包费于当年的1月1日前一次性交付，……。……。八、其他条款：1、合同签订前乙方（承包方）须向甲方（发包方）交纳履约保证金100万元，期限为10个生产年度（不计利息），前三年分别返还竟得人30万元履约保证金，余款10万元则在承包合同解除后一个月内全部退还，……。2、……。3、……。4、有下列情况之一的，甲方（发包方）有权无责任解除合同：（1）乙方（承包方）在承包期内，不按时全额交付土地承包费的；（2）……；（3）……。合同签订后，孙同棉已于2015年7月6日交清2015年度承包费2755000元，并交纳了100万元的履约保证金。2015年11月6日，孙同棉承包期间因洪水破坝起诉寿县瓦埠湖苇柴场交付的土地、主要生产设施和固定资产不符合约定，经寿县人民法院审理调解达成协议，由寿县瓦埠湖苇柴场补偿孙同棉对贾家湖圩堤的修复费用及洪水造成的损失两项合计1162963.73元，在其交纳2016年度承包费时扣抵。2016年4月13日，温玉涛、孙同棉和寿县瓦埠湖苇柴场又签订了《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营权转包合同》。合同约定，转包方孙同棉将其承包寿县瓦埠湖苇柴场(即发包方)的贾家湖圩地面积2900亩转包给了温玉涛（承包方）；转包期自2016年3月20日起至2025年6月19日止(其中每年6月20日至下年6月19日为一生产年度)；转包费为每生产年度每亩土地承包费950元，计每生产年度承包费2755000元。转包费交付时间及方式为：2016年3月20日起至2016年6月19日期间费用688750元于合同签订时付清，2016年6月20日至2017年6月19日生产年度即2016年度转包费于签订合同时向寿县瓦埠湖苇柴场交付，以后每生产年度的转包费于当年的1月1日前一次性向寿县瓦埠湖苇柴场交清。并约定转包方与承包方按时支付承包费用向发包方承担连带责任。有下列情况之一的，转包方有权解除合同：（1）乙方（承包方）在承包期内，不按时全额交付土地承包费的；（2）……；（3）……。转包合同签订后，温玉涛2016年度承包费2755000元，扣抵原交保证金100万元中30万元，因合同纠纷补偿的两项费用1162963.73元，2016年度承包费应交1292036.27元；2017年度承包费2755000元，扣抵原交保证金100万元中30万元，应交2455000元；2018年度承包费2755000元，扣抵原交保证金100万元中30万元，应交2455000元。2016、2017、2018三年度承包费共计6202036.27元，截止2018年9月23日，温玉涛交付760000元，尚欠寿县瓦埠湖苇柴场承包费5442036.27元未付。该5442036.27元已经本院(2019)皖0422民初142号民事判决书，判决予以确认。2019年6月19日之后，截止2020年7月6日,温玉涛仅支付承包费75万元。2020年温玉涛承包的圩地因受疫情影响和洪水灾害，遭受严重损失。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。寿县瓦埠湖苇柴场与孙同棉签订的《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营合同》及孙同棉、温玉涛与寿县瓦埠湖苇柴场签订的《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营权转包合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。温玉涛、孙同棉拖欠寿县瓦埠湖苇柴场承包费不付，符合合同约定的解除合同条件，因此本院对寿县瓦埠湖苇柴场要求解除同温玉涛、孙同棉的《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营合同》和《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营权转包合同》的请求，依法予以支持；合同解除后寿县瓦埠湖苇柴场要求温玉涛交付其承包的2900亩贾家湖圩地的请求，本院予以支持；关于寿县瓦埠湖苇柴场要求交付高低压线路、贾家湖圩堤、贾家湖圩堤护坡、贾家湖排涝站和办公楼等附属设施设备的请求，因合同中，标的条款中载明的标的是“圩内有相对完整的路渠体系和排灌设施，并有用于生产生活的相关用房及设施”，由于寿县瓦埠湖苇柴场没有提供设施、设备具体明细及移交给孙同棉、温玉涛财物清单，本院在本案中对寿县瓦埠湖苇柴场的该项请求不做处理；关于寿县瓦埠湖苇柴场要求温玉涛支付拖欠承包费2234583元，并按约定标准支付承包费至承包土地全部交付之日止，以及孙同棉承担连带责任的请求。由于2020年温玉涛承包的贾家湖圩地因受疫情影响，尤其是洪水灾害，遭受严重损失，本院对温玉涛要求减免部分承包费，酌情予以考虑，免去六个月的承包费。至2020年7月20日温玉涛尚欠承包费857083元（2019年6月20日至2020年7月20日共13个月，减去6个月，2755000元/年÷12个月×7个月=1607083元，减去已付75万元），温玉涛应当承担该857083元的给付责任，并从2020年7月21起按合同约定的年2755000元支付承包费至承包土地全部交付之日止。温玉涛要求寿县瓦埠湖苇柴场补偿前期基础设施投入380万元，本院在本案中不作处理，温玉涛可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除寿县瓦埠湖苇柴场与孙同棉签订的《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营合同》及寿县瓦埠湖苇柴场与孙同棉、温玉涛签订的《瓦埠湖苇柴场贾家湖圩地承包经营权转包合同》； 二、温玉涛于2021年2月20日前将其承包的贾家湖圩地土地面积2900亩（此面积从圩堤上量起，内含路、渠、水塘面积）交付给寿县瓦埠湖苇柴场； 三、温玉涛支付尚欠寿县瓦埠湖苇柴场承包费857083.00元，并从2020年7月21日起，按年2755000.00元计算，支付寿县瓦埠湖苇柴场承包费至承包土地全部交付之日止，孙同棉承担连带清偿责任，于2021年2月20日前付清； 四、驳回寿县瓦埠湖苇柴场其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24677.00元（寿县瓦埠湖苇柴场已预交），减半收取12338.50元，由寿县瓦埠湖苇柴场负担6000.00元，温玉涛负担6338.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张传宏 二〇二〇年十月十九日 书记员  余晴雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。