江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3025号上诉人（原审被告）：秦国兴，男，1969年5月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋沁容，女，1965年12月1日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，江苏益同盛律师事务所律师。原审第三人：周志刚，男，1979年3月28日生，汉族，住常州市武进区。上诉人秦国兴因与被上诉人蒋沁容、原审第三人周志刚保证合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初69号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理，上诉人秦国兴及其委托诉讼代理人庄秋亮、被上诉人蒋沁容及其委托诉讼代理人李艳、原审第三人周志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦国兴向本院提出上诉请求：1、撤销常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初69号民事判决书。2、驳回被蒋沁容的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用、鉴定费均由蒋沁容负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人在一审程序中提出申请重新鉴定，一审法院未予准许。现上诉人在二审程序中申请重新鉴定。2、第三人在一审程序中对借条上“周志刚”字样申请笔迹鉴定，一审法院未予准许。3、被上诉人声称将借款交付给了上诉人，但上诉人予以否认，蒋沁容并无证据证明款项已实际交付。二、一审法院认定法律关系错误。蒋沁容坚持以担保关系要求上诉人承担法律责任，担保合同系借款合同的从合同。蒋沁容未有证据证明借款已实际交付，借款合同不生效，担保关系自然也不生效。一审法院判决上诉人承担还款责任，无法律依据。综上，请求—审法院依法裁决。被上诉人蒋沁容口头答辩称，我们认为一审法院认定事实清楚，本案中第三人周志刚在一审诉讼中否认案涉借条是其签字，我们是将借条所载明的款项交付给秦国兴后，秦国兴向蒋沁容交付了周志刚出具的借条，秦国兴在借条的担保人处签字，应承担法律责任。一审法院认定法律关系正确，适用法律正确。蒋沁容向一审法院起诉请求：1、判令秦国兴承担连带保证责任，连带清偿蒋沁容借款人民币70000元整及利息（自法院立案之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由秦国兴承担。一审法院认定如下事实：蒋沁容于诉讼中提供借条一份，载明:“今借蒋沁容现金70000元整。借款人：周志刚。担保人：秦国兴，如到期不还我将花园头200号房屋抵给蒋沁容。2012年12月13日。”诉讼中，秦国兴对上述借条中其的签字不认可并申请了鉴定，后南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：借条中担保人处“秦国兴”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。就借条的形成过程，蒋沁容陈述借款过程为：蒋沁容把70000元现金交付给秦国兴，秦国兴拿回来一张周志刚出具的借条，蒋沁容和周志刚也有借款往来，蒋沁容在另案起诉周志刚时就发现本案的借条中周志刚的签字和周志则出具给蒋沁容的另案中的条子不一致，所以当时就没有就本案借条金额起诉周志刚。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，第三人周志刚于诉讼中否认案涉借条中其签字的真实性，蒋沁容于诉讼中称其将借条载明的款项交付给秦国兴后，秦国兴向蒋沁容交付了周志刚出具的借条，蒋沁容并没有看到周志刚在借条中签字，也不清楚秦国兴是否将款项交付给了周志刚，但蒋沁容将款项交付给了秦国兴，秦国兴作为担保人签字应承担责任。经鉴定，蒋沁容提供的案涉借条中担保人处签字确系秦国兴所签，虽秦国兴申请对鉴定结论重新鉴定，但未提供任何证据和理由，故对秦国兴的该项请求，该院不予准许。结合秦国兴在借条中作为担保人签字却不能做出合理解释、秦国兴在（2019）苏0412民70号案件中的三个借条中亦作为担保人签字和双方当事人的陈述等综合考量，该院对蒋沁容诉称的意见予以采信，秦国兴应对借条载明的款项承担还款责任。秦国兴未履行还款义务，蒋沁容要求秦国兴自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%支付逾期付款的利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、秦国兴于判决发生法律效力之日起二十日内支付蒋沁容借款70000元及利息（自2019年1月3日起至实际还清之日止，按年利率6%计算)。二、驳回蒋沁容的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由秦国兴负担。本院本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。一审中，秦国兴答辩称，这张借条既不是我本人写的，也不是周志刚写的。借条是伪造的，要申请鉴定。周志刚陈述，我从来没有写过案涉借条，2012年我不认识蒋沁容，我没有拿到过7万元。我没有拿到钱，本案起诉后我才知道有这个借条。一审中，向蒋沁容发问：“蒋沁容2013年起诉周志刚为何没有将案涉的款项一并起诉？”蒋沁容陈述：我问了周志刚，周志刚说不是他写的，所以没有起诉。周志刚陈述：“从来没有问过我，2013年才认识蒋沁容”。一审中，向蒋沁容发问，在另外蒋沁容起诉周志刚案件中，当时借款时是否询问案涉借款内容，陈沁容陈述，当时没有问，秦国兴说周志刚出了事需要借30万元，因为是救命钱，没有想要问其他的事情。起诉时为何没有将本案（借款）一起起诉，蒋沁容陈述，2013年秦国兴被拘留，我去问秦国兴借条上的金额是否借给了借款人，秦国兴说借的，但是周志刚不承认，所以我起诉时没有将本案放一起，等秦国兴一起解决。二审中，蒋沁容陈述，无法判断（借条）是否是周志刚签字，我没有看到周志刚签字，是秦国兴把借条交给蒋沁容的。蒋沁容把现金给了秦国兴，给钱当天没有写借条，催了几次秦国兴才写了借条。秦国兴说朋友要资金周转要借款，陆续拿了20万元，经蒋沁容多次催促，拿了几张借条给我，包括本案的借条。现金给秦国兴以后，当时借条没有拿回来，当天我就问他，后来我说要把借条拿回来，他说没有，他说过几天我去写给你。然后后来就一直催了好几次给我的。写了拿了一个借条回来给我。周志刚的签字当时我没看没注意，我就锁保险箱里。后来他们都出事以后，我去问周志刚，他说不是他借的，说他没借。我去问过秦国兴，秦国兴说没事，反正由他负责的。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，在常州市武进区人民法院与本案同日立案的（2019）苏0412民初70号原告蒋沁容诉被告秦国兴保证合同纠纷一案中，关于案涉借条借款人李建的身份，蒋沁容陈述：“……我说李建是谁，被告说是自己的好朋友。我不认识李建。后来因为被告赌博被拘留了，我在朋友圈打听才知道被告赌博，据说欠了百来万了，托了人去看守所问被告李建是谁，没有人认识李建，被告让我不要管，说总归会把钱拿回来还给我。”秦国兴陈述其不认识李建。二审庭审中，蒋沁容陈述：“我去俱乐部打听过。俱乐部别的人问我借钱的，都说没有听说过李建这人。后来我去拘留所问过秦国兴，他说你不管，钱等我出来了我去问他们拿了还给你。”秦国兴再次陈述不认识叫李建的人。二审再查明，蒋沁容与秦国兴从2007年至2015年期间存在婚外同居关系。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案中，蒋沁容称其将款项交付给秦国兴后，秦国兴向其提供了案涉借条。蒋沁容主张秦国兴在案涉借条上以担保人身份签字，要求秦国兴承担担保责任。一审经过司法鉴定确认案涉借条中秦国兴的签名系其本人所签，秦国兴虽对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但未提供任何证据和理由，一审对其重新鉴定申请未予准许并无不当。针对案涉借条中的借款人周志刚，出借人蒋沁容称不能确认该签字是周志刚本人所签，秦国兴和周志刚均认为案涉借条上“周志刚”的签名不是周志刚本人所签，周志刚也否认收到案涉借款。因此，现有证据不足以证明蒋沁容与周志刚之间就案涉借款存在借款主合同，即案涉借款主合同不成立，则作为从合同的保证合同亦不成立，秦国兴与蒋沁容之间不存在保证合同关系。关于案涉借条，秦国兴称系蒋沁容伪造，但是，秦国兴既未提供证据证明其主张，也未提供足以推翻案涉借条的其他证据，秦国兴对于在案涉借条中作为担保人签字不能作出合理解释，同时结合秦国兴在另案中亦存在类似行为，以及在案涉借条出具时双方当事人的特殊关系，蒋沁容提供的证据具有高度盖然性，据案涉借条，可以认定秦国兴已收到案涉借条载明的款项。综上所述，1、秦国兴已收到案涉借条载明的款项；2、蒋沁容认为案涉款项系通过秦国兴向他人出借，蒋沁容与秦国兴之间没有借款合意；3、秦国兴与蒋沁容之间不存在保证合同关系。法律规定，不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。构成不当得利，有以下几个要件：一是民事主体一方取得利益；二是民事主体他方受到损失；三是一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；四是没有法律根据。本案中，秦国兴收取蒋沁容款项的行为缺乏法律依据，造成了蒋沁容的损失，符合不当得利的构成要件，秦国兴应对案涉借条载明的款项向蒋沁容承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，蒋沁容基于秦国兴在案涉借条上以担保人身份签字，向秦国兴主张担保责任，通过一审庭审，已经查明秦国兴与蒋沁容之间不存在保证合同关系，一审判决理由及结果均是基于秦国兴不当得利基础事实，判决秦国兴应对借条载明的、其收到蒋沁容的款项承担还款责任，案涉法律关系的性质对本案裁判结果没有影响。综上，上诉人秦国兴的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1550元，由上诉人秦国兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  沈超彦二０二０年十月二十七日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真