河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3487号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯启安，男，1972年5月24日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：武东志，河南豫金律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘中友，男，1967年3月24日生，汉族，朱河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。上诉人冯启安因与上诉人刘中友租赁合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯启安及其委托诉讼代理人武东志，上诉人刘中友及其委托诉讼代理人陈永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯启安上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人赔偿损失119540元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，认定事实的主要证据合法性、真实性存在问题。国网河南省电力公司潢川县供电公司营销部于2020年6月28日出具的证明，上诉人在一审质证时已经提出该证明系单位内设机构出具，没有单位负责人及经办人签名，证据形式不合法，也不能排除被上诉人增加内容的情况，但一审却将该证据予以采信。二、一审以疫情为由对上诉人要求赔偿损失的请求予以回避，于法无据。被上诉人未能提供动力电的违约事实发生在2019年7月，并非疫情期间，一审以疫情为由认定被上诉人不应赔偿损失于法无据。刘中友辩称，一、刘中友已经按照约定交付租赁物，冯启安也实际占有租赁物使用至今，足以说明租赁物符合合同约定的使用目的，故对于租赁合同的履行刘中友不存在任何违约行为，更不应承担任何赔偿责任，上诉人要求刘中友承担赔偿损失没有依据，纯属其恶意解除租赁合同的借口。二、冯启安主张损失赔偿不仅因刘中友无违约行为不能成立，而且其主张的损失本身也没有任何依据，与租赁合同的履行不存在任何关系。冯启安租赁场地目的在于洗沙，也对租赁物进行了改造装修，没有供电其装修也不可能实现，未能利用租赁物是因为未能办理采沙许可手续，最终未能采沙洗沙，故致使租赁物不能按照合同约定目的进行利用是其自身行为所致，与租赁合同履行无关。三、冯启安未能证明其损失真实存在，也未能举证其损失和刘中友履行合同的行为存在因果关系，其主张刘中友承担违约责任、赔偿经济损失的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应驳回其诉讼请求。刘中友上诉请求：1、请求依法判令撤销（2020）豫1526民初1998号民事判决书第三项判决内容，并依法改判；2、请依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、疫情发生在冯启安违约之后，冯启安经营设备至今仍在案涉房屋，上诉人已经履行租赁合同的主要义务，冯启安已经实际占有并使用涉诉房屋，冯启安应当支付租金。2、庭审中，双方均认可被上诉人对涉案房屋一楼打隔断的事实，被上诉人也早已搬入生产设备，一审已知被上诉人打隔断，仍无法确定房屋原状结构，与事实不符。二、一审适用法律错误。根据合同法第108条，上诉人有要求被上诉人支付租金的权利。冯启安拒绝支付租金的意思表示发生在疫情之前，并非其依据疫情等不可抗力免除支付租金或者减少支付租金的理由，故一审适用法律错误。冯启安辩称，一、刘中友没有提供适格租赁物，按照租赁合同约定，刘中友应当提供生产经营所需水电，但其仅提供房屋，不符合约定。一审中也都提到冯启安开办洗沙厂，刘中友明知需要的是生产所需的动力电，但直到一审结束都没有提供，因此合同没有履行，刘中友应当负责。二、冯启安没有办理相关证件与刘中友无关，冯启安是拟准备开办，在不具备相应条件下也无法开办，相关部门并未阻止，所以不能开办的原因是刘中友造成的。三、冯启安、刘中友多次与电力部门协商，始终不能完成生产所需电力供应，双方口头达成解除协议，因退还租赁费数额发生争议，因此本案租赁合同没有得到履行是客观事实。冯启安向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告因《租赁合同》造成的经济损失共计119540元；2、由被告负担本案诉讼费用及费用。刘中友向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判令解除反诉人与被反诉人于2019年7月23日签订的《租赁协议》；2、请求法院依法判令被反诉人向反诉人支付租赁6万元（暂计算至2020年7月22日，具体租金金额自2020年1月22日计算至被反诉人实际搬离之日为止）；3、请求法院依法判令被反诉人在合同解除后将案涉房屋恢复原状；4、请求法院依法判令被反诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月23日，原告冯启安与被告刘中友签订租赁合同，租赁刘中友位于潢川县魏岗乡牛岗街潢川县忠友粮贸有限责任公司房屋开办洗沙厂。合同约定：“忠友米厂”仓库及院落，除二楼居住区外，其余的生产办公区域、设施、设备一并出租给原告使用，年租金12万元，每半年给付租金，由被告提供原告生产经营所需的水、电设施，费用由原告支付等，租赁期限三年。同日冯启安给付刘中友租赁费60000元。后冯启安购买相关机器设备安装到租赁房屋。至起诉之日，原告未进行生产经营活动，双方为该房屋是否能提供动力电产生纠纷，原告冯启安起诉来院。2020年6月28日，国网河南省电力公司潢川县供电公司营销部出具证明一份，证明自2017年6月刘中友米厂处于暂停状态，如需恢复用电向供潢川供电公司申报办理完善相关手续即可恢复供电；2019年6月被告刘中友向牛岗供电所申请安装动力用电安装完成交付使用。庭审中，双方均同意解除租赁合同。一审法院认为，原、被告双方于2019年7月23日签订的《租赁协议》是双方真实意思表示也未违反相关法律规定，其合同真实有效，本院予以确认。庭审中原、被告双方均同意解除合同，本院予以认可。2020年是一个特殊的年份，影响合同不能履行的原因有多种因素，原、被告双方应协商处理解决纠纷。原告冯启安请求刘中友赔偿因合同不能履行造成的损失仅有证人证言和相关销售清单小票复印件并不能完全确定相关损失，其诉讼请求本院不予支持。双方合同签订后不久即产生纠纷导致无法履行，疫情期间双方也无法协商解决本纠纷，反诉原告刘中友请求冯启安支付一年租金，本院不予支持。刘中友未向法庭提供房屋原状结构，其请求恢复租赁房屋原状的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2019年7月23日签订的《租赁协议》；二、驳回原告冯启安的诉讼请求；三、驳回反诉原告刘中友的反诉请求。案件受理费2692元，减半收取1346元，由原告冯启安负担。反诉案件受理费1300元，减半收取650元，由反诉原告刘中友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯启安提交国网河南省电力公司潢川县供电公司营销部加盖印章的网页截图一张，拟证明截止到2020年8月10日刘中友名下的动力电仍处于销户状态，其名下仅有一个动力电户头。刘中友质证称，对真实性无异议，证明目的有异议，当前注销状态跟缴费相关联，并非销户，而是欠费状态，该证据不能证明刘中友未按合同约定提供生产经营用水用电，该账户也非租赁物使用的唯一供电账户，刘中友安装有独立的变压器，至今仍可以提供合同约定的供电。对该证据本院认定如下：刘中友对该证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据能够证明刘中友仅存在一户10KV高压账户且账户目前属于销户状态的事实，本院予以采信。冯启安申请证人姜某到庭作证，姜某证明称2019年六、七月份冯启安租赁房屋，后因电力设施问题和刘中友发生冲突，没有电力不能生产了，双方于七、八月份发生冲突，但不知道有没有说解除合同的事情。刘中友质证称，证人证言可以证实冯启安的设备未接通电路，不能证明供电不足以满足生产经营需要，且该证言证明的时间和合同签订时间明显不符，足以证实证人对租赁合同纠纷的事实不知情，该证言不能作为证据使用。对该证据本院认定如下，姜某的证言能够证明冯启安和刘中友存在租赁房屋的事实以及双方因用电问题发生纠纷的事实，本院予以确认，但姜某关于双方发生纠纷时间的陈述并没有其他证据予以印证，本院不予采信。为进一步查明事实，经本院释明，刘中友提交国网河南省电力公司潢川县供电公司营销部加盖印章并由李磊签名的网页截图两张，刘俊华出具的证明一份、刘万均等人出具的证明一份以及照片两张，拟证明动力电正在使用，照片反映了电力设备的使用情况。冯启安质证称，不认可上述证据，刘中友一直没有提供动力电。对上述证据本院认定如下，对于网页截图，加盖有公章且由牛岗供电所李磊签名，真实性本院予以确认，该证据能够证明刘中友的10KV高压电力户头处于销户状态，刘中友的380V的电力户头于2019年10月17日开设并处于正常状态的事实；对于刘万军出具的证明以及刘俊华等人出具的证明，由于该两份证明均没有签名，无法核实真实性，故本院不予采信；对于照片，由于仅能够反映当前双方争议电力设施的具体状态，但不能证明租赁协议签订时电力设施的具体状态，故本院不予采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，2019年7月23日，刘中友与冯启安签订《租赁协议》，约定刘中友将其拥有的“忠友米厂”仓库及院落除二楼居住区域外的部分出租给冯启安使用，年租金12万元，每半年给付一次，同时约定刘中友提供冯启安生产经营所需的水、电设施等事项。协议签订当日，冯启安支付刘中友半年租赁费60000元。虽然一审中刘中友提交国网河南省电力公司潢川县供电公司营销部于2020年6月28日出具的证明一份，证明刘中友米厂如需恢复用电向供电公司申报办理完善相关手续即可恢复供电，但由于该证明并没有经办人或单位负责人签字，而且冯启安也不认可该证明的内容，该证明也没有其他证据印证，故一审采信该证据明显不当，本院予以纠正。虽然双方签订合同后发生了纠纷且双方均同意解除合同，但由于冯启安提交的证人证言以及销售小票等证据并不足以证明其损失是否存在以及损失的具体数额，冯启安也没有证据证明其办理了相关手续以至于能够开办合同约定的洗沙业务，因此一审未予支持冯启安要求刘中友赔偿损失的诉讼请求并无不当。根据二审中冯启安和刘中友提交的证据，刘中友的10KV高压电力户头始终处于销户状态，刘中友的380V电力户头也直到2019年10月17日才开设能够正常使用，因此应当认定刘中友在合同签订之初并未履行合同约定的义务且直到2019年10月17日起才能够提供电力设施。由于刘中友的过错导致双方在合同签订不久即发生纠纷以至于合同未履行，而且在2019年10月17日之后双方也未就合同履行达成一致意见，因此刘中友要求冯启安支付租金的诉讼请求也没有充分的事实依据。虽然冯启安一次性缴纳了半年60000元租金，刘中友在本案中也存在明显违约，但由于冯启安一直占有案涉房屋，应当支付房屋占用费，结合双方的过错程度、2020年发生新冠疫情的实际以及双方当事人均同意解除合同的实际情况，本院酌定刘中友不再退还冯启安租赁费，冯启安至本案判决生效之日也不需支付房屋占用费。冯启安应当立即向刘中友退还房屋，否则刘中友有权另行向冯启安主张之后的房屋占用费。关于刘中友要求冯启安将案涉房屋恢复原状的问题，由于冯启安未提交证据证明房屋的具体结构，因此该问题本院不予处理，双方可以另行解决。综上所述，冯启安和刘中友的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692元，由冯启安承担2042元，刘中友承担650元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十月十九日书记员 余子龙