河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7737号上诉人（原审被告）：常李红，女，1976年6月1日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住河南省洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：孙刚、闫栋梁，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市兰宇玻璃有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡下沟村龙瑞路**。法定代表人：寇花军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜玉松、徐慧搏，河南洛源律师事务所律师。上诉人常李红因与被上诉人洛阳市兰宇玻璃有限公司（以下简称兰宇玻璃公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人常李红的委托诉讼代理人闫栋梁，被上诉人兰宇玻璃公司的委托诉讼代理人徐慧搏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常李红上诉请求：1．撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5348号民事判决书第二项，依法改判或者发回重审，不服金额为30000元；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院已经认定了上诉人向被上诉人出具的《证明》系双方的真是意思表示，合法有效。该《证明》系对《玻璃供货合同》的付款方式的根本性改变，后期的付款应当以《证明》中记载的方式准。1．《证明》中明确记载：因常李红本人资金紧张，现将本人所居住的洛阳春都路龙南小区19号楼2单元2××号房产证，临时放置于洛阳市兰宇玻璃有限公司……同时常李红也按照《证明》的约定于2018年8月10日（证明约定的2018年8月15日前）向兰宇公司支付了20万的货款。2．该《证明》中明确记载了“常李红本人资金紧张”的事实。正是因为这个事实，导致双方对《玻璃供货合同》约定的付款方式进行了协商并作出了相应的变更。前提是要求常李红将自己的房产证留置在兰宇公司，为货款的担保。2．结合被上诉人的举证，常李红的房产证至今仍然留置在被上诉人处。由此可以看出，被上诉人的货款可以得到有效的保证，从而给上诉人较多的时间来缓解资金压力。3．《证明》的效力及于上诉人与被上诉人之间在《证明》出具之后所有的交易。上诉人向被上诉人出具《证明》是因为上诉人资金紧张，双方通过协商，上诉人要求被上诉人继续提供货物，被上诉人要求上诉人提供担保而达成的双方合意。如果仅仅指的是《证明》中所显示的内容，那么依据一审庭审查明的事实，被上诉人早就应当将上诉人的房产证还给上诉人，但被上诉人至今也没有将房产证还给上诉人，一审法院依照《玻璃供货合同》约定的违约金来判决上诉人承担违约金的依据已经灭失，明显存在错误。综上所述，上诉人认为：被上诉人依据《玻璃供货合同》约定来起诉被告常李红，要求常李红支付违约金的依据已发生变更，被上诉人主张违约金的依据已经灭失。故该方面的诉求依法不应当得到法院的支持，请求法院依法改判或者发回重审。兰宇玻璃公司辩称，上诉人常李红出具的证明系对合同的补充、协商，并不影响被上诉人依据合同的约定要求上诉人支付违约金。即便是违约金约定不明的情况，上诉人不支付货款的行为已经构成违约。依据合同法相关规定，被上诉人仍然有权要求上诉人支付违约金。兰宇玻璃公司向一审法院起诉请求：1．判令常李红支付货款161241元；2．判令常李红支付违约金66505.79元（违约金暂算至2020年6月17日，详见违约金计算清单，自2020年6月18日至实际还清之日止，以161241元为基数，按每天0.6‰支付违约金）；3．判令常李红支付兰宇玻璃公司为实现债权所支出的律师费6000元；4．本案诉讼费、保全费由常李红承担。一审法院认定事实：1.2017年11月8日，常李红（委托方/甲方）与兰宇玻璃公司（加工方/乙方）签订《玻璃供货合同》，双方对常李红所需玻璃的品种、规格、单价、数量、金额、面积计算方法、交货期、结算方式及期限等作了约定。其中约定合同签订时常李红支付兰宇玻璃公司10万元定金，20万元一结算，剩余1000平方，结清全部货款，定金在最后一次提货时冲减；每批玻璃发货（付款）前常李红、兰宇玻璃公司确认送货量，兰宇玻璃公司提交对账单给常李红，由常李红审核无误后发货（付款）；若常李红未按合同履行付款约定，兰宇玻璃公司有权停止供货或解除合同并从欠款之日起按欠款总额每日3‰向常李红收取违约金，直到付清货款之日止；合同履行过程中发生争议由双方协商解决，若双方确实无法协商一致，其中一方可依法向合同签订地的人民法院诉讼解决，诉讼费、律师代理费由违约方承担。2.2018年7月23日常李红出具《证明》一份，显示常李红与兰宇玻璃公司于2017年11月8日签订的《玻璃供货合同》，截止2018年7月23日常李红尚欠兰宇玻璃公司187932元。经双方协商，兰宇玻璃公司准备再发货1295.75平方玻璃，货款为139941元，共计欠款327873元。常李红定于2018年8月15日前付货款20万元整，若违约，按每天0.6‰支付违约金。3．兰宇玻璃公司提供常李红于2019年1月29日签字确认的《发货清单》一份，显示2018年10月15日兰宇玻璃公司最后一次向常李红发货后，未付货款金额共计391241元，2018年11月30日支付货款8万元，剩余未付货款311241元。4．兰宇玻璃公司提供《收据》4张、银行回单4份，兰宇玻璃公司认可常李红于2018年11月30日、2019年2月14日、2019年9月16日、2020年1月22日分别支付货款8万元、5万元、5万元、5万元，剩余未付货款161241元。5．兰宇玻璃公司提供河南洛源律师事务所于2020年7月1日出具的河南增值税电子普通发票一张，显示兰宇玻璃公司花费诉讼代理费6000元。6．常李红提供洛阳精壮商贸有限公司中国工商银行银行流水一份，证明常李红依约定于2018年8月10日通过洛阳精壮商贸有限公司的账号向兰宇玻璃公司支付20万元的货款。兰宇玻璃公司认可收到该20万元。7．兰宇玻璃公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）豫0303财保262号民事裁定书，采取查封常李红（共有人刘朝波）名下位于洛阳市××区××街坊××号［豫（2017）洛阳市不动产权第00502345号］房产的保全措施。一审法院认为，兰宇玻璃公司与常李红签订的《玻璃供货合同》及常李红出具的《证明》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认，各方应按照约定诚实信用地履行各自的权利义务，如未全面履行或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。常李红认可尚欠兰宇玻璃公司161241元，故常李红应当向兰宇玻璃公司161241元。关于兰宇玻璃公司主张的违约金问题。虽然常李红出具《证明》中显示常李红定于2018年8月15日前付货款20万元，若违约按每天0.6‰支付违约金，但该《证明》中承诺的是对截止2018年7月23日常李红所欠货款及再发货货款的还款承诺，根据常李红签字确认的《发货清单》显示，兰宇玻璃公司后续所发货物的金额超出《证明》中再发货的金额，故对于欠付货款，常李红仍应支付相应违约金。因兰宇玻璃公司主张的违约金数额过高，本院根据兰宇玻璃公司的实际损失情况，酌定违约金为30000元。兰宇玻璃公司要求常李红承担6000元律师费的诉讼请求，因该项费用并非其主张权利会产生的合理必要支出，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告常李红于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市兰宇玻璃有限公司货款161241元；二、被告常李红于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市兰宇玻璃有限公司违约金30000元；三、驳回原告洛阳市兰宇玻璃有限公司的其他诉讼请求。如常李红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2358元，保全费1658元，共计4016元，由洛阳市兰宇玻璃有限公司负担644元，由常李红负担3372元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据上诉人于2018年7月23日出具的证明，只能说明双方对截至2018年7月23日常李红拖欠的货款187932元及之后再向上诉人出售价值139941元的货物的付款方式及违约责任进行了重新约定，但该证明出具后，被上诉人实际向上诉人所发货物价值已经超过的该证明载明的139941元，故双方均应当按照原合同的约定履行各自的义务，截至目前上诉人没有按照合同约定及时支付货款，上诉人应当承担违约责任。因原合同约定的违约金过高，故一审法院根据双方的约定及法律规定，酌定上诉人承担30000元的违约金，并无不当。综上所述，上诉人常李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人常李红负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 睿二〇二〇年十月二十六日代书记员  郭海涛