河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4144号上诉人（原审原告):李运平,男，汉族，1955年8月12日生,住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：张辰，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审被告):安阳市德昌房地产开发有限责任公司,住所地:安阳市文峰区文峰中路与东工路交叉口东南角（德昌商住楼）。法定代表人:邢玉彪，董事长。委托诉讼代理人：李军雷，河南兴邺律师事务所律师。上诉人李运平因与被上诉人安阳市德昌房地产开发有限责任公司（以下简称德昌公司）合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李运平上诉请求:1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502民初1238号民事判决书;发回重审或依法改判。不服金额2487428元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、应该认定被上诉人向上诉人支付双倍租金。1、上诉人与被上诉人2016年1月20日签订的《拆迁·补偿·安置协议》是双方真是意思表示，是合法有效的合同。该协议第八条明确约定，如果被上诉人不能约定2018年1月20日交房,则被上诉人自愿承担原租金损失的双倍款赔偿给上诉人。双方于2017年5月18日签订补充协议，将约定交房期延长至2018年7月20日,但是其它条款按照原协议第八条计算。但是一审法院认为双倍租金明显过高,驳回上诉人双倍租金的诉讼请求，明显违背了民法契约自由的原则。2、上诉人原来的房屋面积为2350平方米,被上诉人承诺拆迁后向上诉人补偿3000平方米的门面房,按照约定,上诉人自2018年7月20日后,将可以对外出租3000平方米的门面房,租金损失肯定超过原来的2350平方米的损失。租金的价格每年都会递增，双倍租金的损失是双方在参考市场行情以及上诉人实际损失的情况下约定的,并没有违反公平原则，也没有明显超过上诉人的损失,双方的约定是合理合法的,也是双方真实意思表示,应当予以支持。二、上诉人实际缴纳诉讼费23240元，原审认定的28443.78元明显错误。上诉人仅对租金赔付金额、案件受理费有异议。德昌公司辩称，双倍租金确实明显高于被上诉人的实际损失。一审判决仅支持一倍租金于法有据，请求驳回上诉，维持原判。李运平向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年7月21日至2019年7月20日租金损失2705472元及利息（利息从2018年7月2日起至执行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；并判令被告按照每年租金损失2705472元的标准从2019年7月21日起至补偿房屋建成交付原告止；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下:1、2016年1月20日，原告与被告签订《拆迁·补偿·安置协议》（以下简称安置协议），对安阳市彰德路南段路西房地产的拆迁、安置进行了约定，被告自愿为原告补偿安置3000㎡营业房，安置协议第四项约定被告承担建筑期内给原告造成的租金损失，建设期内第一年被告赔偿原告租金损失费为1207800元，第二年按照第一年租房金年增12%。安置协议第八项约定原告接到被告书面拆迁通知从2016年1月20日起为租金损失期，并开始计算租金损失期2年，被告保证在两年之内将补偿房建成交原告使用，如果因为被告原因停工不建，造成该营业房于2018年1月20日之前交不了房，延长租金损失期，被告愿承担原租金损失的双倍价款赔偿给乙方。2017年5月18日，原、被告签订名士豪庭二期《拆迁、补偿、安置补偿协议》补充协议（以下简称补充协议），协议第5项约定控租期延长至2018年7月20日，逾期按原协议第四项、第八项有关条款执行。2、上述协议签订后，被告未向原告支付2018年1月20日-2018年7月20日期间的租金损失，原告向安阳市文峰区人民法院起诉要求被告支付2018年1月20日起至2018年7月20日止的租金损失，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付租金损失利息，安阳市文峰区人民法院于2018年11月19日作出（2018）豫0502民初3262号民事判决，判决书确认被告未支付2018年1月20日起至2018年7月20日止的租金损失构成违约，其应当按照安置协议中约定的租金损失计算方式向原告支付租金损失，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付租金损失利息。该判决书中确认原告在建设期内第一年租金损失为1207800元，第二年租金损失为1352376元，且双方未约定第三年租金按年增12%，故被告应按照第二年年租金计算2018年1月20日至2018年7月20日租金损失为676368元（1352736元÷12个月×6个月），判决内容为：“一、被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李运平自2018年1月20日至7月20日租金损失676368元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年1月20日至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李运平其他诉讼请求。”被告对该判决不服，上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）豫05民终527号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。3、本案中，被告至本案开庭之日即2020年5月22日仍未向原告交房，也未向原告支付2018年7月21日起至2020年5月22日止的租金损失。被告对其未向原告交房的事实予以认可。原告于2019年7月18日向一审法院主张权利，一审法院委托诉前调解机构对原被告进行了调解。一审法院认为，本案的争议焦点为租金损失期及租金损失数额如何确定。案涉协议第八项约定原告接到被告书面拆迁通知从2016年1月20日起为租金损失期，并开始计算租金损失期2年，被告保证在两年之内将补偿房建成交原告使用，如果因为被告原因停工不建，造成该营业房于2018年1月20日之前交不了房，延长租金损失期，该内容已由（2018）豫0502民初3262号生效民事判决书予以确认，且被告认可其从2018年7月21日起至开庭之日即2020年5月22日仍未建成并向原告交付任何案涉房屋，故对原告要求被告支付从2018年7月21日起至2019年7月20日止的租金损失，予以支持。原告要求被告支付从2019年7月21日起至被告将补偿房屋建成交付原告止的租金损失，一审法院认为，根据原告陈述及被告自认，一审法院对被告2019年7月21日起至本案开庭之日即2020年5月22日止未将补偿房屋建成交付原告的事实予以认定，2020年5月22日之后被告是否建成交付案涉房屋以及如何建成交付案涉房屋的事实无法确认，原告已提交的证据不足以证明2020年5月22日之后的原告的租金损失每年均为1352376元及2020年5月22日之后已发生租金损失的数额，故对2020年5月22日之后的租金损失证据不足，不予确认，待2020年5月22日之后租金损失确定后，原告可另行主张，故被告应向原告支付从2019年7月21日起至2020年5月22日止的租金损失。安置协议第四项约定被告承担建筑期内给原告造成的租金损失，建设期内第一年被告赔偿原告租金损失费为1207800元，第二年按照第一年租房金年增12%，该内容已由（2018）豫0502民初3262号生效民事判决书予以确认，且该判决书确认第二年租金损失为1352736元、双方未约定第三年租金按年增12%，本案中原、被告均认可从2018年7月21日起至2020年5月22日被告未建成并向原告交付任何案涉房屋，故对于本案年租金损失为1352736元的事实予以确认。原告要求被告按照年租金损失的2倍支付租金损失，被告辩称原告实际损失就是单倍租金损失，原告主张双倍租金损失过分高于实际损失，一审法院认为根据合同法相关规定，违约方赔偿的损失应当相当于因违约所造成的对方的损失，被告未向原告交付房屋所造成的的损失即协议中约定的原告的租金损失，原告要求被告按照协议中约定的年租金损失的2倍支付租金损失明显过高，不予确认。综上所述，2018年7月21日至2019年7月20日原告租金损失为1352736元，2019年7月21日至2020年5月22日原告租金损失为1134692元[1352736元÷12个月×(10个月+2天）]，被告共计应向原告支付的租金损失为2487428元。原告要求被告从2018年7月21日起至本判决实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算租金损失利息，一审法院认为本案中租金损失并未约定给付时间，故被告应从原告向一审法院主张之日即2019年7月18日起支付利息，参照民间借贷关于利息的相关规定，利息应以2487428元为基数自2019年7月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2487428元偿还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李运平自2018年7月21日至2020年5月22日止的租金损失2487428元及利息，利息以2487428元为基数自2019年7月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2487428元偿还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告李运平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28443.78元，减半收取14221.89元，由原告李运平负担1146.19元，由被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司负担13075.7元。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人诉请的租金损失已经生效法律文书确认，双方对本案租金损失的数额无异议，对该事实本院依法予以确认。关于上诉人主张的原租金损失的双倍款2487428元应否支持的问题。本案根据当事人双方签订安置协议第八条的约定：“如果因甲方原因或因种种原因停工不建………”本案安置协议所涉的土地系国有划拨土地，根据本案查明的事实安置协议所涉划拨土地的性质尚未改变成商业用地，且上诉人通过拍卖取得的是地上建筑物，上诉人亦未提交证据证明所涉工程处于停工状态，或系被上诉人自身造成，且上诉人主张原租金损失的双倍款的具体数额亦无法确定，故对上诉人主张的原租金损失的双倍款2487428元本院不予支持。经本院审查一审对诉讼费承担数额的认定并无不当。综上所述，上诉人李运平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26699元，由李运平负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十月十二日书记员  张思光