山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2652号 上诉人（原审原告）：刘福水，男，1957年1月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：高居兰，女，1964年6月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两上诉人委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郓城县同发化工有限公司，住所地郓城县南环路中段。 法定代表人：逯元华，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘锋，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆元，男，1955年3月24日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：刘锋，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 上诉人刘福水、高居兰因与被上诉人郓城县同发化工有限公司（以下简称同发公司）、王庆元劳务合同纠纷、公司盈余分配纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为上诉人起诉本案被上诉人属于起诉主体错误，背离客观事实。同发公司与泰安四同化工有限公司（以下简称四同公司）存在人格混同，应由同发公司承担四同公司的一切责任。同发公司已承继了四同公司的义务，按照2008年8月26日股东会议纪要的内容履行了部分义务，即使从同发公司债务加入的原则出发，同发公司作为本案被告时适格的，应支付上诉人各种待遇和承担一切责任。王庆元作为被告也是适格的，应与同发公司共同承担责任，同发公司除了现在得到的170万元补偿款，并无其他财产，即使同发公司同意将各项待遇和款项支付给上诉人，由于该款项保存于王庆元手中，没有王庆元的同意和配合，无法支付给上诉人，王庆元是同发公司财产的实际控制人，应共同承担责任。二、一审判决应支持上诉人的利润分配请求。涉案会议纪要已确认上诉人享有7.4%的技术股。上诉人等几名股东入股时平均入股，各占九分之一的股份，加上上诉人7.4%的技术股，上诉人要求分配十分之二，已作出了较大让步，且同发公司法定代表人一审已当庭承认以往的分配全是按十分之二分配给上诉人的。现在同发公司被拆除，除172万元外无任何其他财产，也不再经营，此170万元必定要进行分配，无需再开股东会。三、一审判决遗漏上诉人的其他待遇。上诉人不仅要求股权分配，还要求其他待遇，一审判决在判决理由部分没有提及，属于漏判。 同发公司、王庆元辩称：一、上诉人起诉的事实基础是其与四同公司签署的聘任协议及四同公司的会议纪要，并无证据证明同发公司承继了四同公司的债务，不存在同发公司对四同公司债务加入的事实，这是上诉人为了分配同发公司已到账的170万元而臆想出来的法律关系，没有事实基础。王庆元只是同发公司的一名股东，同发公司170万元的赔偿款只是通过王庆元的银行账户保管而已，王庆元不存在任何劳务合同关系，更不是同发公司财产的实际控制人，该款项的分配是由同发公司的全体股东决定的，不是王庆元一人能决定的，王庆元在本案中并没有法律上的义务。二、一审判决驳回利润分配的诉讼请求正确。上诉人没有提供证据证实关于利润分配方案的股东会决议，要求分配利润，没有事实根据。三、一审判决没有漏判。对于上诉人所说的其他待遇要求，一审判决在判决理由部分已详细阐明，最后判决驳回上诉人其他诉讼请求正确，不存在漏判。 上诉人向一审法院起诉请求：1、两被告立即支付原告半年劳务合同总工程师聘用金50000元、房补100000元、养老保险费及医疗保险费114000元、技术股应得款118400元、股份分配款82667元，合计4655067元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期银行贷款利息支付至付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2004年3月28日，原告刘福水与逯元华、王庆元等九人签订协议筹划成立泰安四同化工有限公司。2004年6月1日，泰安四同化工有限公司经泰安市高新区市场监督管理局核准成立。2005年7月26日，泰安四同化工有限公司与郓城县鲁发化工有限公司签订合作协议，协议约定双方协商成立本案被告同发公司，其中泰安四同化工有限公司占股70%，郓城县鲁发化工有限公司占股30%。泰安四同化工有限公司筹备成立期间与原告刘福水签订聘任合同，合同约定泰安四同化工有限公司推荐原告刘福水到新公司（即后来成立的同发公司）任总工程师，聘任期为13年，自2004年3月至2017年3月，泰安四同化工有限公司保证刘福水每年的聘金为8万元，按月或季度由新公司支付，刘福水拥有新公司总股份的5%的权力，且股份可参与分红。2005年8月26日，同发公司经郓城县市场监督管理局核准成立，公司成立后，刘福水任该公司董事长，后因刘福水与郓城县鲁发化工有限公司产生纠纷，刘福水卸任同发公司董事长之职。2008年8月26日，泰安四同化工有限公司形成会议纪要，载明：1、同意一次性给予刘福水住房补贴10万元；2、同意一次性给予刘福水半年聘用金5万元；3、同意从2008年7月开始，刘福水所占技术股由5%提高至7.4%；4、同意刘福水及家属的养老保险金、医疗保险金由四同公司承担；5、同意将2007年4月购买的长安福特轿车赠与刘福水。2015年，被告同发公司的经营场所被占用，2019年4月30日，被告同发公司获得拆迁补偿款170万元，该款项现由被告王庆元保管，存于被告王庆元名下的账户。 工商登记显示泰安四同化工有限公司于2004年6月1日经泰安市高新区市场监督管理局核准成立，2005年12月13日，因不按照规定接受年度检验，被核准吊销，公司股东登记为4人，其中逯元华占30%，邹本江占23.3%，刘福水占23.3%，刘守山占23.3%。工商登记显示同发公司成立于2004年7月12日，核准日期为2005年8月26日，股东为刘福水、田洪泉、姬广元、王庆元、逯元华。 一审法院认为：本案争议的焦点为：第一、劳务合同的相对方身份。原告提出支付劳务费用的基础主要为聘任协议及会议纪要，而该聘任协议明确载明合同的相对方为原告刘福水与泰安四同化工有限公司，会议纪要亦是泰安四同化工有限公司召开股东会议时所形成的，据此应认定劳务合同的相对方应为刘福水与泰安四同化工有限公司。第二、泰安四同化工有限公司与本案被告同发公司是否存在人格混同的情况，泰安四同化工有限公司被吊销后，其权利义务是否可由同发公司承继。根据工商登记以及原被告陈述，四同公司系为成立同发公司而设立，两者在股权结构，人员配置、经营场所等方面并不相同，不能构成人格混同的情况。泰安四同化工有限公司虽然被吊销营业执照，但并未丧失法律诉讼主体资格，其虽被吊销，但并未被注销，其权利义务不需要其他主体承继，故原告要求被告同发公司、被告王庆元承担责任，属起诉主体错误，一审法院对该诉求依法不予支持。第三、原告要求分配利润是否能够支持。根据公司章程及法律规定，有限责任公司利润分配方案应由公司董事会制定，并经公司股东会审议批准，在公司董事会、股东会未就公司利润分配方案进行决议之前，公司股东直接向法院起诉请求分配利润缺乏法律和事实依据，本案中，原告并未提供证据证明已就利润分配方案进行决议，故一审法院对原告要求分配利润的诉讼请求，依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十八条，《中华人民共和国公司法》第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告刘福水、高居兰的诉讼请求。案件受理费8276元，保全费3020元，共计11296元，由原告负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：一、两被上诉人是否应承担责任；二、上诉人要求分配利润，是否应予支持；三、一审判决是否遗漏诉讼请求。 关于第一个焦点，上诉人系依据与四同公司签订的聘任协议及四同公司股东会会议纪要要求两被上诉人向其支付劳务费等费用。上诉人并未提交充分证据证实相关股东滥用控制权而致同发公司与四同公司丧失人格独立性即存在人格混同情形。四同公司现并未被注销，其主体资格尚存，同发公司与其不存在承继关系。上诉人上诉主张即使从同发公司债务加入的角度其亦应承担责任，同发公司对上诉人主张的债务加入不予认可，上诉人亦未提供证据证实。上诉人要求同发公司承担责任，并无事实根据和法律依据。上诉人主张王庆元保管同发公司拆迁补偿款，据此要求王庆元承担责任，亦无法律依据。 关于第二个焦点，上诉人未提交载明具体分配方案的同发公司股东会决议，亦未提供证据证明同发公司股东存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润而给其造成损失的情形，上诉人要求分配利润，无事实根据，一审判决未予支持正确。 关于第三个焦点，两上诉人提出了支付劳务费、房补、社会保险费及分配利润并赔偿损失的诉讼请求，一审法院判决驳回了诉讼请求，并不存在遗漏当事人诉讼请求情形。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8276元，由刘福水、高居兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十月十日 书记员 马 鑫