河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4723号上诉人（原审被告）：安阳县同发环保节能建材厂，经营场所：曲沟镇董车村。执行事务合伙人：董好余，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董好余，男，1967年5月24日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦红军，男，1967年1月5日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：焦文锋，男，1968年2月8日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨和平，男，1968年7月23日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王志飞，河南商歌律师事务所律师。上诉人安阳县同发环保节能建材厂（以下简称建材厂）、董好余、焦红军、焦文锋因与被上诉人杨和平民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020)豫0522民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建材厂、董好余、焦红军、焦文锋共同上诉请求:一、撤销河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初2349号民事判决,依法改判或发回重审,驳回被上诉人的诉请。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院将焦文锋列为第三人并判决其对债务承担连带责任是错误的。上诉人建材厂是一家合伙企业,合伙人为董好余、焦红军两人。2015年5月建材厂与杨和平谈租赁事宜时,因合伙人焦红军有其它事务不能到场,委托自己生意伙伴焦文锋为代理人代为处理与杨和平谈判、签约事宜。2015年5月1日签订合同时以委托代理人的身份在合同上签字。关于这一点在承包合同首部有明确表述,具体表述为“甲方:安阳县同发环保节能建材厂(全权委托董好余、焦文锋签订本合同)”。建材厂仅有董好余、焦红军两位合伙人。焦红军和焦文锋两人的合伙关系是合伙做生铁生意,与建材厂毫无关系。焦文锋并非是建材厂隐名合伙人。按代理行为法律规定,代理人焦文锋的代理行为所产生的法律后果应由委托人焦红军承担。原审法院认定上诉人焦文锋是建材厂合伙人无依据,判决上诉人焦文锋对债务承担连带责任错误。二、一审法院认定保证金不能折抵所欠租金是错误的。本案租赁合同签订时,为保证合同顺利履行、全面履行约定了保证金条款,要求被上诉人（承租方)交50万元保证金,并约定合同到期后,甲乙双按财产明细表进行交接,甲方确认无误后退还给乙方保证金50万元。结合本案预交租金的交付方式,上诉人认为保证金的性质是一种合同担保,其目的是保证合同顺利履行、全面履行。即要保证到期设备如数完好收回,也要保证合同租金如约收取。如有设备毁损或欠交租金现象,上诉人都有权先行从保证金中扣减，这是保证金的基本功能,也是基本的交易习惯。故一审法院认定保证金不能折抵所欠租金是错误的。三、一审法院判决给付利息是错误的。本案到目前被上诉人尚欠上诉人建材厂巨额租金未付,同时被上诉人原材料还占用建材厂厂房及十余亩场地未腾清,依照合同法诚实信用、全面履行的原则,保证金不应退还，更不应判决给付利息。被上诉人杨和平辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。应当驳回上诉人请求,维持原审判决。杨和平向一审法院提出诉讼请求：责令被告及第三人立即返还原告保证金50万元及利息（以50万为基数按全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算从2016年5月1日起至实际支付之日止）。一审法院认定事实如下：建材厂系普通合伙企业，合伙企业投资人为董好余、焦红军。经营范围为生产销售粉煤灰烧结砖、销售泥水混合料。2015年2月12日，双方协商由原告承包经营建材厂，原告先行通过银行转账方式支付董好余10万元建材厂承包定金。2015年5月1日，原被告签订承包合同，合同约定：一、原告承包建材厂，承包期限为五年，自2015年5月1日起到2020年5月1日止，原告每年向被告支付租金500,000元。二、为了保证被告设备厂房完整，原告承包五年后，被告机器设备能正常运转生产，房屋厂房车间能正常生产使用，窑体保持完整能正常运行。原告需向被告交500,000元保证金，合同到期后双方按财产明细表交接，被告确认无误后退还原告保证金。三、在承包期内，除遇不可抗力外（如地震、战争及政策性取缔之外等）双方不得单方面变更本合同。建材厂在合同上盖章，董好余、焦文锋、杨和平签字。合同签订后，原告通过银行转账向董好余支付90万元（包括500,000元保证金）。原告经营一段时间后停产，后原告将建材厂交还被告，被告已接收建材厂。一审法院认为，案涉合同约定原告需向被告交500,000元保证金为了保证被告设备厂房完整，原告承包五年后，被告机器设备能正常运转生产，该保证金退回。原告主张合同已于2016年4月30日解除，要求被告返还保证金500,000元，被告辩称合同于2018年7月19日解除，保证金已折抵原告欠付的租金。但双方一致认可原告已将建材厂交还被告，无论合同是否解除，何时解除，都不影响500,000元保证金的返还，且该保证金保证目的已完成，被告也接收了建材厂，被告主张保证金已作为租金折抵，但租金和保证金是两个法律关系，况且被告已向法院起诉主张原告给付租金，对被告的辩驳理由不予采纳。关于本案承担责任的主体，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。本案建材厂作为普通合伙企业应当承担还款责任，其合伙人董好余、焦红军对该债务承担连带责任，第三人焦文锋虽不是工商管理机关登记的合伙人，但其和焦红军是合伙关系，焦文锋在承包合同甲方处签字，说明其他合伙人对其身份的认同，因此焦文锋作为合伙人也应当承担连带责任。关于原告要求的利息款问题，被告认可2018年7月19日实际接收建材厂，因此，2018年7月19日就应当返还原告保证金，被告逾期不返还保证金，应当承担资金占用期间的利息，利息计算应当从2018年7月19日至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借报价利率计算。综上所述，原告要求被告返还保证金50万元及利息的请求予以支持。对原告要求从2016年5月1日计算利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、安阳县同发环保节能建材厂于判决生效之日起十日内给付杨和平保证金500,000元及利息（利息从2018年7月19日至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借报价利率计算）；二、董好余、焦红军、焦文锋对上述债务承担连带责任；三、驳回杨和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,593元，减半收取计4,797元，由杨和平负担50元，安阳县同发环保节能建材厂负担4,747元。二审期间，当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案诉争的保证金应否退回的问题。上诉人诉称被上诉人欠其租赁费，应折抵诉争保证金。双方认可本案诉争的合同已经解除，被上诉人已经按照合同的约定将建材厂交还给上诉人，上诉人诉称应以保证金折抵租赁费的诉求无事实依据和法律依据，本院不予支持。焦文锋应否承担连带责任的问题。根据庭审查明的情况，焦文锋在本案诉争的承包合同甲方建材厂处与董好余共同签名，被上诉人在乙方处签名，上诉人辩称焦文锋系建材产合伙人焦红军的委托代理人，上诉人未提交任何证据证明，被上诉人对此亦不认可，一审认定焦文锋系建材厂的合伙人亦无不当，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，一审判令焦文锋承担本案的连带责任并无不当。关于诉争的利息应否给付的问题，上诉人认可2018年7月19日接受建材厂，接受建材厂后，上诉人应当返还被上诉人保证金，上诉人迟延返还被上诉人保证金，应承担在此期间的利息，一审对利息计算数额的认定亦无不当。综上所述，上诉人安阳县同发环保节能建材厂、董好余、焦红军、焦文锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人安阳县同发环保节能建材厂、董好余、焦红军、焦文锋负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十月二十一日书记员  张思光