河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1953号上诉人（原审被告）：孙景卫，男，1978年8月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：高配周，河南若澍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1965年1月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：管永胜，男，1985年5月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：管永鸣，男，1989年5月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。上诉人孙景卫因与被上诉人张玉梅、管永胜、管永鸣（以下简称张玉梅等三人）民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙景卫及其委托诉讼代理人高配周、被上诉人管永胜及其委托诉讼代理人张高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙景卫上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张玉梅等三人的诉讼请求；2.诉讼费用由张玉梅等三人承担。事实和理由：一、管泽文与孙景卫之间不存在真实的民间借贷关系。(一)孙景卫向管泽文出具借条是为了让与孙景卫、管泽文有利害的第三人看以及为了隐瞒管泽文私事,并没有真实的借贷关系。(二)孙景卫与管泽文是否存在民间借货关系，要由张玉梅等三人举证证明，不能根据孙景卫抗辩成立与否来认定。二、管泽文没有向孙景卫支付借款的事实。(一)一审中张玉梅等三人举证管泽文的出资，是直接以银行转帐的方式转到了西安售车公司，并没有直接转帐给孙景卫。(二)针对张玉梅等三人主张的35万元本金，没有相对应的银行转帐记录相互印证。三、认定管泽文与孙景卫存在民间借贷关系，存在诸多不合常理情形。(一)张玉梅等三人的主张是35万元本金，利息是13.4万元,而按约定月利率1.5%的标准计算，利息是12.6万元，而不是13.4万元，二者相差8000元。(二)管泽文出具的借条上，自2016年1月1日至2018年1月4日,利息为134000元,截止到2018年1月4日未付。而根据张玉梅等三人提供的证据，2016年5月3日起，孙景卫是有付款记录的，二者相互矛盾。(三)管泽文的出资，是直接以银行转帐的方式分三次转到西安售车公司，而不是直接转帐给孙景卫，该出资方式符合合伙人出资的形式，而不符合出借人履行出资义务的形式。(四)管泽文在出资之前，曾和孙景卫共同到西安看过以孙景卫名义购买的车辆，符合合伙人出资之前，先对项目进行考察的常理。(五)2015年9月4日，在管泽文向西安售车公司转账10万元之前，孙景卫通过农业银行尾号为3917的卡向管泽文农业银行尾号为1378的卡转账5万元，并注明：十二局租。该租金系涉案车辆运营时十二局给的租金，孙景卫的该行为系向管泽文的汇报。另外，根据张玉梅等三人提供的转账记录可知，在2015年9月4日，管泽文的尾号为4275的建设银行银行卡转到西安售车公司尾号6188的建设银行卡10万元，该10万元转出之前有现金10万元存入。现金存入之前与转账到西安售车公司之后，余额均为13746.76元，孙景卫推测以管泽文名义转到西安售车公司的10万元中，极有可能最少有5万元来自涉案车辆租赁所得收益，因此认定孙景卫与管泽文合伙经营车辆符合常理。张玉梅等三人辩称，1.孙景卫因购买工程车向管泽文借款，由管泽文转账给销售公司。2018年1月4日对账后，孙景卫向管泽文出具借据，该借据载有债权人、债务人、债务类型及标的，是借贷双方对借款本金及欠付利息数额的确认。管泽文与孙景卫之间借贷关系真实，有当事人陈述，工业品销售合同、借据、转账记录等证据证实。张玉梅等三人作为继承人有权继承该债权，孙景卫应当向张玉梅等三人履行债务。2.孙景卫主张按每月1.5%的计息标准计算利息错误，2018年元月4日孙景卫书写的月息2分10个月利息为7万元与管泽文二人的对账显示截至到2017年3月3日利息共计6.4万元，本金35万元，上述本金及利息的数字与孙景卫向管泽文出具的借据相符合，本案借贷事实清楚。张玉梅等三人向一审法院起诉请求：孙景卫偿还借款本息484000元（利息计算至2018年1月4日，以后利息按照月利率2%计算至付清之日）。一审法院认定事实：2015年7月12日，孙景卫与西安达刚路面机械股份有限公司签订工业品销售合同，购买同步封层车价格1300000元，管泽文向西安达刚路面机械股份有限公司先后转账，后该车出卖。2018年1月4日，管泽文与孙景卫对账结算，孙景卫为管泽文出具“今借到管泽文现金35万元，利息合计13.4万元，利息自2016年-2018年元月4日截止日期。合计数48.8万元。借款人：孙景卫2018年元月4号”的借据。2020年5月6日管泽文逝世，后其妻张玉梅、长子管永胜、次子管永鸣诉讼至法院。一审法院认为，孙景卫为管泽文出具的借据，系载有债权人、债务人、债务类型及标的的债权凭证，张玉梅等三人以此作为借贷关系存在的证据而主张权利，孙景卫以借据并非真实借款、其与管泽文是合伙关系而抗辩，所提供证据不足，故管泽文与孙景卫系民间借贷关系。张玉梅等三人作为继承人，有权继承管泽文的该债权，孙景卫应向张玉梅等三人履行债务。关于利息，本案系自然人之间的借款，孙景卫为管泽文出具的借据，系借贷双方对借款本金及欠利息的数额一种重新确认、约定，对之后的利息未约定，应视为2018年1月4日以后不支付利息。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条规定，一审法院判决：“一、被告孙景卫于判决生效后十日内支付原告张玉梅、管永胜、管永鸣借款本息484000元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元（已减半收取），由被告孙景卫承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙景卫提交其与管永胜、管泽文银行转账流水及唐永泉与该案有关的银行流水明细共计29笔，证明目的：涉案款项不是履行民间借贷法律关系之中的出借义务，而是管泽文履行合伙出资义务。张玉梅等三人质证意见：1.孙景卫转给管泽文的款项不足以证实是合伙投资款，金额不对等且悬殊巨大。2.唐永泉转给孙景卫的款项与本案不具有关联性。本院对证据审核认定：张玉梅等三人对孙景卫提交的上述证据不予认可，上述证据尚需补强，不能单独作为本案的定案依据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：管泽文与孙景卫之间是民间借贷关系还是合伙关系。孙景卫向管泽文出具借据，内容清晰明确，一审认定管泽文与孙景卫之间为民间借贷关系并无不当。孙景卫主张其与管泽文之间为合伙关系，张玉梅等三人不予认可，且孙景卫未提交其与管泽文之间存在书面合伙协议的证据，现有证据无法证实涉案款项系管泽文的合伙投资款，故孙景卫诉称双方系合伙关系而非借贷关系的理由不能成立，本院不予采纳。张玉梅等三人作为管泽文的继承人，有权继承管泽文的该笔债权，孙景卫应当履行相应债务。综上所述，孙景卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由孙景卫负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十月二十六日书记员 李淑娅