河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初1850号 原告：康某，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：蔡盼盼，河北乾骥律师事务所律师。 被告：申某，女，1969年9月9日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。 被告：王某1，女，1990年8月8日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。 被告：王某2，男，1994年8月14日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。 被告：王某3，男，1944年4月15日出生，汉族，退休职工，住河北省邯郸市涉县。 四被告委托诉讼代理人：任伟，河北卓耀律师事务所律师。 原告康某与被告申某、王某1、王某2、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某及委托诉讼代理人蔡盼盼，被告申某、被告王某1、被告王某2、被告王某3委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与王军红于2019年9月25日签订的《房屋买卖合同》无效；2.判令四被告在王军红遗产范围内返还原告购房款360000元；3.依法判令四被告承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费）。事实和理由：2015年12月19日，原告购买王军红位于邯郸市涉县（当时在建），房屋面积122平米，每平米价格3300元，康某分两次共支付王军红购房款36万元现金，同日王军红出具了收据。案涉房屋房地产公司在2018年6月交房，王军红一直以各种理由推诿拒不交房，2019年9月25日原告与王军红补签了《房屋买卖合同》，2019年11月3日王军红自杀去世之日其也未向原告交付房屋。后原告得知该房屋并非王军红所有，归涉县宏祥房地产开发有限公司所有，且已被涉县宏祥房地产开发有限公司于2017年1月7日出售给案外人申矿平、申军良夫妻。王军红生前个人名下的一套房产涉县种子公司家属院2单元402室，目前由四被告掌控房屋钥匙并一直居住使用，实际由四被告得以控制和支配。综上，王军红与原告签订的房屋买卖合同属无效合同，应返还购房款36万元，又因王军红已经死亡，四被告作为王军红的法定继承人应在王军红遗产范围内对其所欠原告的债务进行清偿，故原告诉至法院。 申某、王某1、王某2、王某3辩称：一、对原告与王军红之间的房屋买卖不知情；二、对于原告所陈述的给付王军红购房款的事实以及合同的真实性无法确认。 庭审中当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法进行了举证和质证。原告提交如下证据：1、收据一份，证明原告于2015年12月19日支付给王军红36万元购房款的事实及王军红收到收据事实；2、房屋买卖合同一份，证明原告与王军红在2019年9月25日补签房屋买卖合同的事实；3、（2019）冀0426民初2933号民事裁定书一份，证明该涉案房产的所有权人涉县宏祥房地产开发有限公司已将该房屋出售给他人，以实际行动表示对王军红的无权处分行为不予追认，原告与王军红之间的买卖合同系无效合同；4、马云娥银行流水截图一份，证明原告从银行支取现金10万元的事实；5、康某银行流水截图一份，证明原告因买房于2015年12月19日取现12万元支付王军红购房款的事实；6、王军红带原告实地看房的照片打印件，证明原告购房事实存在，房屋买卖合同系王军红本人签字，真实有效；7、录音二份，证明种子公司东楼2单元402系王军红遗产，被告在其中居住使用，占有该涉案遗产，是适格的财产代管人。 四被告质证意见：1、对收据，该收据上的签字和王军红的字迹非同一人书写，无法确认是王军红本人书写；2、对房屋买卖合同，因原告当庭对收据的部分内容无法说清楚，所以对该收据以及房屋买卖合同的真实性无法确认，且之前原告到过涉案房屋售楼部进行咨询，熟知购房的流程，如果原告确实支付王军红大额巨款，且本人也知道该房屋属于重大的交易行为，其在支付大额款项以后并没有与王军红签订房屋买卖合同，而是四年以后即王军红去世之前才补签了该合同，因此该行为违背常理；3、对（2019）冀0426民初2933号民事裁定书的真实性无异议，但不能证明原告的主张；4、对马云娥和康某银行流水截图的真实性无法确认，因为没有加盖银行印章，且该款项是否用于购房事实无法确认，所以原告主张的与事实不具有关联性；5、对看房的三张照片无法确认是否是王军红本人且亦无法确认照片显示的房屋是本案所涉房屋，无法证实是本案的房屋，且房号与合同所记载的房号不一致，说明该照片与本案没有关联性；6、对视频一的时间无法确定，对视频二谈话的过程内容无法证实原告与王军红之间有购房的行为，也无法显示王军红签订房屋买卖合同的真实场面，且该视频没有看到原告在场，视频不能直接证明双方购房的事实，对视频三声音的内容无法澄清王军红与原告之间有房屋买卖的事实；7、对原告提供的第一段录音，真实性有异议，该录音中邻居无法查证，无法查证邻居的姓名，也无法证明通话的对方是否是被告邻居，对第二段录音，从内容上无法证实四被告是否在查封房屋的事实。 为支持自己的抗辩，被告提供了如下证据：1、（2019）冀0426民初2933号民事裁定书的询问笔录，证明首先原告提供的证据不真实，其次原告第二组证据存在虚假，出借人不一样，银行取现数额12万与21万对不上，前后矛盾，而且该证据证实原告曾到过售楼部进行咨询过，其对买卖流程相当熟悉，因此其与王军红之间的买卖是违背常理的；2、民事起诉状复印件一份，证明原告本次起诉与上次起诉陈述的细节前后矛盾。 原告的质证意见：1、对（2019）冀0426民初2933号民事裁定书的询问笔录关联性有异议，不能证明被告所述的事实，反而从笔录中证实原告分两次支付房款的事实；2、对民事起诉状关联性有异议，不能证明被告主张的事实，即原告当时曾向律师明确声明是两次交纳36万，诉状由律师起草，原告基于信任律师的专业能力就签字按了手印，但是在开庭前的询问笔录中原告已向法官明确主张款项分两次支付，与本次起诉所述的事实完全一致。 本院经审理认定如下事实：王军红生前系涉县关防乡人民政府职工，于2019年11月3日服药死亡。现有继承人：妻子申某、女儿王某1、儿子王某2、父亲王某3。 原告康某于2019年11月1日以房屋买卖合同纠纷向我院起诉被告王军红，王军红于2019年11月3日死亡后原告申请变更申某、王某1、王某2、王某3为被告。本院于2019年12月18日作出（2019）冀0426民初2933号民事裁定书，裁定驳回原告康某的起诉；后康某申请诉前保全，本院2020年5月21日作出（2020）冀0426财保17号民事裁定书，查封登记在王军红名下的涉县种子公司院内东楼2单元402室。原告康某又于2020年6月2日向本院提起诉讼后按撤诉处理；2020年8月3日，原告康某再次以被继承人债务清偿纠纷为由向本院提起诉讼。 原告康某所提交收据一份，内容为：今收到，康某购房款人民币36万元（叁拾陆万元整）。收款人：王军红2015年12月19号另注明：此款与ＸＸＸＸ收款一致。但原告对“此款与ＸＸＸＸ收款一致”说不知什么意思；原告康某另提交《房屋买卖合同》一份，四被告表示对原告康某向王军红购买房屋的事实及给付购房款的事实均不知情，原告予以认可。 又查明，该合同中涉案房产涉县种子公司智明苑东苑1单元1201室系涉县宏祥房地产开发有限公司开发，该涉案房产在2017年1月7日已被案外人申矿平、申军良夫妻与涉县宏祥房地开发有限公司签订《商品房买卖合同》而购买并入住，案外人申矿平、申军良夫妻与原、被告均无关系及纠葛。 本院认为，本案的特殊之处在于当事人死亡，对两份主要书证不能质证和作出说明，故本院应当全面、客观地审核在案证据，运用逻辑推理和日常生活经验进行综合判断。首先，原告提交的王军红向其出具的收据中显示“此款与ＸＸＸＸ收款一致”，本院判断“ＸＸＸＸ”是“众创空间”四个字，但原告对此表示“不知道”，也对本句话无法作出合理的解释，因此无法排除双方之间存在其他债权债务抵消的可能；其次，原告主张其在王军红生前已经给付了36万元现金，其陈述第一次给付的10万元现金是通过向马云娥借款，但原告所提供的马云娥银行流水截图显示为“2015年7月27日转账支取100000元”，与原告陈述向马云娥借款现金100000元相矛盾。原告陈述第二次给付王军红现金数额是26万元，其中有5万元是通过向安秀琴借款5万元，剩余的21万元是原告自己从银行支取。对于向安秀琴借款5万元的事实，因安秀琴与原告康某系姻亲关系，对安秀琴证言并无其他证据予以作佐。原告所提供的账户明细显示为“2015年12月19日支取120000元”，该12万元与原告陈述向王军红给付21万元的事实不符，故原告主张向王军红给付大额现金的事实，没有其他证据予以佐证；最后，原告主张给付现金的时间与合同签订的时间相距四年之久，期间原告从来没有到该涉案房屋里查看过。更为重要的是，该涉案房屋已在2017年1月7日由涉县宏祥房地开发有限公司出售给案外人申矿平、申军良夫妻并已入住。而原告作为房屋的买受人，如此重大的交易行为其不仅没有查看过房屋，而且全部为现金支付，况且在该涉案房屋他人入住后又与王军红补签了《房屋买卖合同》，均与常理相悖。综上，原告主张与王军红之间存在房屋买卖合同关系并支付360000元现金的事实证据不充分，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另被告提出《商品房买卖合同》中和收据中王军红签名不一致，但没有其他证据相佐证以及申请笔迹鉴定，故本院对被告的辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十条之规定，判决如下： 驳回原告康某的诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告康某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  牛燕军 二〇二〇年十月三十日 书记员  侯晓梅