山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10581号 上诉人（原审被告）：单晓娜，女，1977年11月21日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：张成杰，青岛西海岸正道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王立伟,男,1988年7月29日出生,汉族,住黄岛区。 委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人单晓娜与被上诉人王立伟民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 单晓娜上诉请求：1、请求二审法院撤销青岛市黄岛区人民法院2020年7月31日作出的（2020）鲁0211民初409号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人王立伟对上诉人的诉讼请求； 2、一、二审的诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由： 一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。（一）、一审法院武断认定被上诉人向上诉人通过银行和微信转账的1577000元为借款，没有任何事实根据，亦不符合常理。首先，上诉人从事房屋中介业务，在日常生活中，有部分购房人暂时没有资金偿还银行按揭贷款以撤押、解押或者需要资金支付购房首付款或者尾款，这都是正常的，被上诉人手上有资金因与上诉人结识，并且被上诉人基于信任和追求高额回报的目的，被上诉人分别于2014年7月25日、2014年10月19日出借给上诉人共计46万元（借条载明的款项，实际为396000元），上诉人依约按时偿还了借款，被上诉人深刻体会到了资金流动带来的巨大收益，并且该资金流动因为有房产交易的固定特性比其他的经营相对而方风除较小，于是才会在后期经常的、大额的与上诉人进行资金融通流动，通过上诉人，将其自有资金交给上诉人，再通过上诉人交给上诉人的客户，由被上诉人收取垫资过程中的收益。其次，被上诉人向上诉人通过银行和微信转账的1577000元，并非被上诉人以出借为目的借款。被上诉人向上诉人通过银行转账的1577000元全部都是发生在2015年之后，也就是上诉人出具前两份借条之后，自2015年4月至2015年11月短短七个月的时间多达130多万，尤其在2015年4月20日同一天时间就连续转账三次共计30万元，而且前面的46万元（借条载明的款项，实际为396000元）既然出具了借条，后面的转账如果是借款的话，没有理由不要求上诉人出具借条，并且在上诉人没有还清前面的46万元（借条载明的款项，实际为396000元），再继续在较短时间内大额向上诉人转账借款，根本不符合常理。再次，被上诉人向上诉人通过银行和微信转账的1577000元不属于借贷的事实，被上诉人是认可的。2019年2月14日，被上诉人以民间借贷为由向一审法院提起诉讼（案号为：（2019）鲁0211民初3755号，要求上诉人偿还借款本金46万，并向一审法院申请财产保全，提供担保并交纳保全费5000元，后因故将诉讼请求变更为10000元撤回起诉。该案中被上诉人并未提及除46万元之外的款项（1577000元），说明被上诉人对1577000元不属于借款的事实是默示认可的。并且结合被上诉人一审提交的微信聊天记录也有显示，关于被上诉人与上诉人之间有笔较大款项没有追回，上诉人与被上诉人商量如何解决处理，并且在2018年12月16日下午15：20的微信聊天记录，被上诉人明确对账的凭证仅仅是两条借条。更加足以证明被上诉人是认可该事实的。（二）、上诉人与被上诉人的借款46万元（借条载明的款项，实际为396000元）已经全部还清。首先、第一笔2014年7月25日的借款数额为26万元（实际只转账20万元），借款期限：自2014年7月25日-2014年8月24日，借款到期后上诉人于2014年8月25日通过中国农业银行卡（尾号为8016）向被上诉人（尾号为9952）转账20万元，还清了该笔借款。其次、第二笔2014年10月19日的借条中载明借款数额为20万元，实际借款数额为196000元，上诉人在借款后始终诚信的按照约定还款，故在此后，双方才经常性、大额的发往来往转账业务，但是，在上诉人向被上诉人分别于2018年2月14日7万、2018年8月9日5万的承兑交付给被上诉以后，双方关于第二笔借款本、息也已全部还清。 王立伟辩称，本案涉及的王立伟出借款项应当分为两部分，借条载明的46万元与转账支付的1577000元。一、单晓娜欠付王立伟本金46万的事实清楚且该笔46万元欠款利息约定明确。王立伟自2014年7月25日起陆续向单晓娜出借资金。其中20万元及26万元部分，单晓娜出具了借条，其余本金部分由双方形成事实借贷合同。在单晓娜停止向王立伟支付其中46万元部分的利息后，王立伟多次向单晓娜主张权利。王立伟提供的2019年1月3日的录音中询问："当时那个利息你是照2分给我打着的来是吧？当时我是给你转了46万？"以上问题，单晓娜均进行了确认，且在王立伟提交的微信聊天记录中，单晓娜多次确认欠付46万元的事实。王立伟于2018年12月16日通过微信向单晓娜询问（第12页），要求与单晓娜进行对账，单晓娜列明的还款款项为"2017年1月26日3万元、2017年12月3日1万元、2018年2月14日7万元（含3万承兑）、2018年8月9日（5万承兑）"。而对于该46万元的利息，单晓娜仅支付至2015年12月28日，截止至一审起诉之日，46万元两笔款项欠息488093元，而单晓娜统计的还款金额转账部分仅有8万元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，在未足额清偿全部债务的情况下，该8万元仅是抵扣了欠付的部分利息，46万元的本金并未进行清偿。因此，通过通话录音及微信聊天记录及聊天记录中对账过程可以明确单晓娜欠付王立伟本金46万的事实明确且该笔46万元欠款利息为年利率24%约定明确。二、单晓娜转账支付的1577000元属于借款。单晓娜上诉称王立伟转账支付的1577000元系业务往来，该论述与事实明显不符。通过双方微信聊天记录可以显示，王立伟借款给单晓娜后，单晓娜为赚取额外利润，私自将王立伟出借的资金借给案外人董某使用，王立伟与单晓娜之间并无任何业务往来。双方唯一不是借贷关系的款项为2015年11月3日单晓娜支付的284000元，从单晓娜的银行流水中可以看出，青岛华昌云天商贸有限公司支付给单晓娜284200元后，王立伟将284000元支付给单晓娜，该笔款项并不是针对借款的还款，而是其扣除办事资金后，将本就属于王立伟的款项通过第三方承兑后支付给王立伟。除该笔款项外，王立伟转账支付的资金均属于借款，并不属于单晓娜上诉称的"房屋中介业务款项"。至于其诉称的王立伟诉讼情况亦与事实不符。王立伟第一次起诉时之所以仅就46万元款项提起诉讼系因希望通过该次诉讼尽可能就所有欠付款项达成调解，缓和矛盾。但起诉后，单晓娜在事实清楚的情况下拒不承认其欠付借条部分46万元款项的事实，并提供了涉案其他多笔转账借款（1577000元部分）的还款称偿还了46万元债务（与微信聊天记录中46万元对账单明显不符），甚至在王立伟善意认可其对账单中承兑部分视为偿还利息后，单晓娜仍拒不承认欠款的事实。因此，与单晓娜协商还款已无实际意义，考虑庭审周期已经持续较长，审限即将届满，王立伟才撤诉后就所有欠款一起提起诉讼主张自己的合法权利。三、单晓娜上诉称还清46万元款项与事实不符。单晓娜多次认可欠付46万元款项的事实王立伟已经在第一点意见中详细表述，不再重复，单晓娜称其于2014年8月25日通过农业银行卡转账20万元还清了该笔借款，并称通过承兑等方式偿还了196000元，以上均与事实不符。单晓娜循环支付4000、5200元的利息直至2015年12月28日，且在双方聊天记录及通话录音中，多次承认欠付46万元的事实，其于2014年8月25日通过农业银行卡转账的20万元已经在一审中予以认定，在王立伟转账的1577000元部分予以扣减，若其已经还清该笔款项，不可能支付利息至2015年12月28日。单晓娜的陈述仍系混淆视听，在证据确凿的情况下仍恶意逃避债务。综上，一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，依法应当予以维持。 王立伟向一审法院起诉请求：1、判令单晓娜偿还王立伟1227000元，支付其中46万元自出借之日起至实际给付之日按照年利率24%计算的利息；2、案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由单晓娜承担。 一审法院认定事实：单晓娜向王立伟出具了两份借条，借条一“今借王立伟现金贰拾陆万元整（￥260000.00），期限2014年7月25日至2014年8月24日，借款人：单晓娜，2014年7月25日。”该借条未明确约定利息。当日，王立伟通过银行卡（尾号1460）向单晓娜银行卡（尾号0364）分两次转账50000元、150000元，共计200000元。王立伟称剩余60000元是给付的现金，与其在（2019）鲁0211民初3755号案件关于该同一借款庭审陈述剩余60000元是之前借款剩余部分，两次庭审中关于同一款项的陈述内容不一致。借条二“今借王立伟贰拾万元整（￥20000.00）收到人：单晓娜，2014年10月19日。”该借条存在大小写不一致的瑕疵，未约定利息且未载明还款期限。2014年10月20日，王立伟通过银行卡（尾号1460）向单晓娜银行卡（尾号0364）转账196000元，剩余4000元为预先扣除的利息。 另查明，王立伟通过银行卡（尾号1460）向单晓娜银行卡（尾号0364）于2015年4月20日转账200000元、50000元，于2015年8月24日转账200000元；通过银行卡（尾号1460）向单晓娜银行卡（尾号8016）于2015年4月20日转账50000元；通过银行卡（尾号6467）向单晓娜银行卡（尾号8016）于2015年11月2日转账270000元，于2015年11月16日转账110000元；通过银行卡（尾号6467）向单晓娜银行卡（尾号8472）于2016年8月17日转账140000元；通过银行卡（尾号6070）向单晓娜银行卡（尾号8016）于2015年4月30日转账250000元；通过银行卡（尾号6070）向单晓娜银行卡（尾号5253）于2015年6月8日转账290000元；以及王立伟通过微信向单晓娜转账共17000元；该款项共计1577000元。 本案双方当事人争议的焦点为：一、王立伟的起诉是否超过诉讼时效；二、借条一与借条二的借款本金数额及利息的确定；三、其他款项是否构成民间借贷。 焦点一：王立伟的起诉是否超过诉讼时效。 借条一中王立伟与单晓娜约定还款日期为2014年8月24日，但是到期后单晓娜未予偿还，自2014年9月27日起，以260000元为本金基数按月利息2%计算，即月利息5200元向王立伟按月转账，直至2015年12月28日。在王立伟提供的证据之2018年12月16日双方微信聊天记录中（第12页），王立伟将20万及26万两笔款项的借条发给单晓娜，2018年12月18日单晓娜列明其认为的还款明细并以图片形式发送。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定。本案中，王立伟在2018年12月16日通过微信途径向单晓娜主张权利的行为，中断了诉讼时效。借条二中王立伟与单晓娜未约定还款日期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，借条二的履行期限不明确，且单晓娜没有举证证明其已向原告明确表示不履行还款义务，故本院认为原告关于该笔借款的起诉均未超过诉讼时效。 焦点二：借条一与借条二的借款本金数额及利息的确定。 2014年7月25日王立伟通过银行卡（尾号1460）向单晓娜银行卡（尾号0364）分两次转账50000元、150000元，共计200000元。王立伟称剩余60000元是给付的现金，与其在（2019）鲁0211民初3755号案件关于该同一借款庭审陈述剩余60000元是之前借款剩余部分，两次庭审中关于同一款项的陈述内容不一致，该款项本院不予支持，故认为借条一的本金应为200000元。 2014年10月20日，王立伟通过银行卡（尾号1460）向单晓娜银行卡（尾号0364）转账196000元，剩余4000元为扣除的利息。虽然该借条存在大小写不一致的瑕疵，但是根据转账事实等不影响该款项的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故认为借条二的本金应为196000元。 两份借条虽然均未约定利息，但根据单晓娜提供的证据之转账记录，单晓娜通过银行卡（尾号8016）向王立伟银行卡（尾号9952）于2014年9月27日转账5200元，2014年10月26日转账5200元，2014年11月21日转账4000元，2014年11月27日转账5200元，2014年12月22日转账4000元，2014年12月29日转账5200元，2015年1月20日转账4000元，2015年1月29日转账5200元，2015年2月16日转账4000元，2015年3月4日转账5200元，2015年3月22日转账4000元，2015年3月30日转账5200元，2015年4月20日转账4000元，2015年5月20日转账4000元，2015年5月27日转账5200元，2015年6月20日转账4000元，2015年6月28日转账5200元，2015年7月21日转账4000元，2015年7月28日转账5200元，2015年8月20日转账4000元，2015年8月28日转账5200元；单晓娜通过微信向王立伟于2015年9月23日转账4000元，2015年10月20日转账4000元，2015年10月28日转账5200元；单晓娜通过银行卡（尾号8472）向王立伟银行卡尾号（1460）于2015年12月28日转账9200元；上述共计119600元。根据单晓娜向王立伟频繁转账5200元、4000元的事实，以及王立伟提供的2019年1月3日电话录音及微信聊天记录予以佐证，可以认定双方认可关于借条一、借条二月利息2%的事实。王立伟在2019年2月14日的起诉书中记载，被告于2017年1月26日偿还了利息30000元，于2017年12月3日偿还了利息10000元，于2018年2月14日偿还了利息70000元（含30000元承兑），2018年8月9日偿还利息50000元（全部是承兑），上述款项与单晓娜发给王立伟的还账明细相对应，以上279600元，均应作为单晓娜偿还的利息予以扣减。 焦点三：其他款项是否构成民间借贷。 王立伟通过银行卡及微信向单晓娜转账款项共计1577000元，王立伟诉称该款项也为借款，单晓娜辩称该款项为双方之间的业务资金往来，不是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中单晓娜辩称双方之间是业务往来，但未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对于单晓娜的抗辩不予支持。根据单晓娜提供证据之银行转账明细，单晓娜通过银行卡（尾号8016）向王立伟银行卡（尾号9952）于2014年8月25日转账200000元，于2014年9月23日转账1050元，于2014年9月2日转账20000元，于2015年4月27日转账12400元，于2015年5月4日转账1500元；单晓娜通过银行卡（尾号8472）向王立伟银行卡（尾号1460）于2015年11月3日转账284000元，于2015年11月5日转账200000元，于2015年11月7日转账71215元，于2015年11月25日转账120850元；单丽娜通过微信向王立伟转账共57088.53元；以上款项共计968103.53元，与王立伟的转款之间的差额为608896.47元。 关于王立伟辩称单晓娜通过银行卡（尾号8472）向王立伟银行卡（尾号1460）于2015年11月3日转账284000元的款项不是还款，是王立伟委托单丽娜进行承兑，由青岛华昌云天商贸有限公司支付给单丽娜，单丽娜又将该款项支付给王立伟。单晓娜提供的情况说明，王立伟于2015年4月20日向单晓娜三笔转账共300000元，2015年4月30日转账250000元，2016年8月17日转账14万元，之后单晓娜通过案外人予以偿还；上述事实因涉及到案外人，一审法院不予合并审理，双方可以另行主张。 综上所述，一审法院认为，单丽娜尚欠王立伟借条一本金200000元，借条二本金196000元，银行对账后本金608896.47元，共计1004896.47元未予偿还。 一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、单晓娜于判决生效之日起十日内支付原告王立伟本金1004896.47元，并支付以本金200000元为基数按月利率2%计算的自2014年7月25日起至实际付款之日的利息，支付以本金196000元为基数按月利率2%计算的自2014年4月20日起至实际付款之日的利息（上述利息应扣除已经支付的276000元）。二、驳回王立伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20236元，减半收取10118元，由单晓娜负担8218元，由王立伟负担1900元。 本院二审期间，上诉人提交：证据1、单晓娜中国农业银行银行卡交易明细清单1份（17页），证明上诉人单晓娜与被上诉人王立伟的银行转账资金情况。证据2、单晓娜中国邮政一本通/绿卡交易明细1份（两页），证明上诉人单晓娜于2016年9月1日向被上诉人王立伟转账14万元，退还了被上诉人王立伟在2016年8月17日的14万元。即第一大部分的第5笔。证据3、单晓娜中国农业银行银行卡交易明细清单业务凭证1份（1页），证明上诉人单晓娜于2015年5月4日向被上诉人王立伟转账25万元，退还了被上诉人王立伟在2015年4月30日的25万元。即第一大部分的第6笔。证据4、单晓娜青岛农商银行西海岸分行活期查询结果1份（1页），证明上诉人单晓娜于2015年6月8日向被上诉人王立伟转账29万元，退还了被上诉人王立伟在2015年6月8日当日的29万元。即第一大部分的第7笔。证据5、单晓娜营业执照复印件1份，证明上诉人从事房屋中介业务。证据6、单某、孟某的证人证言及银行流水，证明上诉人单晓娜与被上诉人经常、大额的合作从事对外垫资以赚取高额收益，进一步证明被上诉人王立伟转账给上诉人单晓娜的1577000元并非借款。证人单某陈述称，我与单晓娜系姐妹。我通过单晓娜向王立伟借款，用于资金周转，借款分别25万、14万，通过银行转账方式已经还清，被上诉人与上诉人系朋友有房屋贷款垫资。证人许某陈述称，几年前我急需借款，因此找到上诉人，但上诉人手中没有多余款项，上诉人就找到王立伟借了30万，还款时该30万直接还给了王立伟，我向上诉人借款打借条，上诉人通过其账户转账给我，之后我再向其转款，我不认识被上诉人。证人孟某陈述称我的银行卡由我对象许某使用，具体事项我不清楚。证据7、（2019）鲁0211民初3755号案民事裁定书和民事起诉状各1份，证明被上诉人王立伟在第一次（2019）鲁0211民初3755号的起诉中并未陈述1577000元属于借款，进一步证明了被上诉人王立伟转账给上诉人单晓娜的1577000元并非借款，而是通过上诉人单晓娜对外垫资合作而转账的合作业务款。 被上诉人经质证认为：证据一真实性无异议，证明事项有异议。对于本案还款情况，应该分为两笔，即有借条的46万元部分及无借条转账的1577000元。其中有借条的46万元部分，在答辩意见中，被上诉人已经详细阐述了上诉人对本金金额及利息标准的确认情况，截止目前，其尚欠付本金46万元，利息部分的计算标准被上诉人同意一审时认定的金额，差额部分其仍应当承担偿还利息的义务。转账支付的1577000元因历史时间久远，且上诉人对不同借款存在不足额清偿的情形，无法区分其还款的款项对应哪笔借款，因此应当按照差额进行计算，上诉人的计算方法系混淆视听。一审查明上诉人转账支付了200000元、1050元、20000元、12400元、1500元、271215元、120850元及微信转账的57088.53元，以上几笔款项上诉人认可为其偿还1577000元中的部分本金。其第一笔交易及第六笔交易中2015年4月23日单晓娜指示并通过孟某转账30万元、2015年5月4日单晓娜指示并通过单某转账25万元两笔款项不予认可，该两笔款项并不是上诉人支付给被上诉人，案外人的转账行为与单晓娜无关，并不能证明其履行了还款义务。其第二笔交易中所谓的2015年11月5日转账20万元属于还款2015年8月4日转账的20万元与事实不符，其于2015年11月5日转账支付的20万元及与11月7日转账的71215元系偿还被上诉人于2015年11月2日转账出借的270000元，其论述系恶意混淆视听，且271215元的款项已经在一审判决中认定为偿还本金，不应再次计算。其第三笔交易中的284000元并不属于偿还任何一笔借款，该284000元通过上诉人提交的银行流水可以看出，青岛华昌云天商贸有限公司支付给上诉人284200元后，上诉人将284000元支付给被上诉人，该笔款项并不是针对借款的还款，而是其扣除办事资金后，将本就属于被上诉人的款项通过第三方承兑后支付给被上诉人。其第四笔交易在一审判决中已经认定为偿还本金，不应再次计算。其第五笔及第七笔交易，被上诉人认为该证据并不属于新证据，原审案件已经经过多次开庭，其应在原审程序中提交。即使认为是可以被采纳的新证据，对其中由单晓娜直接支付的14万元、29万元的真实性予以认可，该两笔43万元并不是足额还款。从上诉人在一审提交的转账明细中可以看出，2014年8月26日被上诉人向其转账了51800元，该笔款项并未计入1577000元部分，因此应当予以扣除。该两笔款项上诉人认可扣除51800元及284200元之外的94000元视为偿还本金，同意对1577000元欠付本金金额予以变更。至于上诉人提交的5200、4000元循环部分，该部分为46万元部分的利息，再次不再重复发表意见。 证据二、证据四真实性无异议，但证明事项有异议，14万及29万元部分新提交的转账记录上诉人认可扣除51800元及284200元之外的94000元视为偿还本金。 证据三真实性无异议，关联性及证明事项不予认可。单某与案外人与本案所涉借贷关系无关，其转款行为对本案无任何证明力。 证据五真实性无异议，证明事项不予认可，单晓娜从事何种职业与本案无关。 证据六真实性、关联性、合法性均不予认可。单某为上诉人姐姐，与上诉人系亲属关系，其证人证言不具有可信度，而许某、孟某与上诉人认识时间久，且资金频繁、关系亲密，两人与被上诉人在本案中的借贷关系并无任何关系，其陈述内容亦不属实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人曾发问第一证人，关于46万部分借款的事实其予以否认，但在二审开庭前其找到被上诉人对第一次起诉时的46万本金加利息予以确认，前后矛盾。案外人与被上诉人的资金往来，被上诉人也会继续搜易证据对案外人依法主张权利。 证据七真实性无异议，证明事项不予认可。被上诉人第一次起诉时之所以仅就46万元款项提起诉讼系因希望通过该次诉讼尽可能就所有欠付款项达成调解，缓和矛盾。但起诉后，上诉人在事实清楚的情况下拒不承认其欠付借条部分46万元款项的事实，并提供了涉案其他多笔转账借款（1577000元部分）的还款称偿还了46万元债务（与微信聊天记录中46万元对账单明显不符），甚至在王立伟善意认可其对账单中承兑部分视为偿还利息后，上诉人仍拒不承认欠款的事实。因此，与上诉人协商还款已无实际意义，考虑庭审周期已经持续较长，审限即将届满，被上诉人才撤诉后就所有欠款一起提起诉讼主张自己的合法权利。 被上诉人提交转账明细证明2014年8月26日被上诉人出借给上诉人51800元，该款项未在一审中计算，此次应合并计算为借款本金，在14及29万部分予以扣减。提交聊天记录一宗，证明,单某曾就46万部分款项与被上诉人进行调解。上诉人对微信记录不予认可，无法证明真实性。 本院经审理查明，2014年8月26日王立伟向单晓娜转账51800元，单晓娜于2015年6月8日向被上诉人王立伟转账29万元，单晓娜于2016年9月1日向被上诉人王立伟转账14万元本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、关于两张借条的欠款数额认定；二、关于其他款项是否系民间借贷以及数额的认定。 关于两张借条的欠款数额的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，上诉人主张其借款46万元已经全部还清，但根据王立伟提供的2019年1月3日电话录音及微信聊天记录可以证明上诉人仅偿还了部分款项，一审法院认定的欠款本金及利息数额并无不当。 关于其他款项数额的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中单晓娜辩称双方之间是业务往来，其二审虽申请证人出庭作证，但证人与上诉人有利害关系，仅凭证人证言不足以证明其抗辩，故单晓娜应当承担举证不能的法律后果，对于单晓娜的抗辩不予支持。因二审中，双方提交了新的转账凭证，单晓娜向王立伟转账29万元、14万元扣除王立伟向单晓娜转账的51800元差额为378200元，应从一审法院认定的本金1004896.47元中予以扣除。 综上，单晓娜上诉请求部分成立，本案系因当事人提交新的证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初409号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初409号民事判决第一项：单晓娜于本判决生效之日起十日内支付王立伟本金626696.47元，并支付以本金200000元为基数按月利率2%计算的自2014年7月25日起至实际付款之日的利息，支付以本金196000元为基数按月利率2%计算的自2014年4月20日起至实际付款之日的利息（上述利息应扣除已经支付的276000元）。 一审案件受理费人民币20236元，减半收取10118元，由单晓娜负担8218元，由王立伟负担1900元；二审案件受理费13844元，由单晓娜负担8634元，王立伟负担5210元，二审由王立伟负担的部分应在本判决生效之日起十日内直接支付单晓娜。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀