吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1142号 上诉人（原审原告）：吉视传媒股份有限公司大安分公司。 法定代表人：张晓会，职务：经理。 地址：大安市玉泉路恒源B座12号楼。 委托诉讼代理人:房宇，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大安市盛世房地产开发有限公司。 法定代表人：刘伯林，职务：经理。 地址：大安市锦华路178号。 委托诉讼代理人:刘志汉，该公司员工。 上诉人吉视传媒股份有限公司大安分公司因与被上诉人大安市盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉视传媒股份有限公司大安分公司的委托诉讼代理人房宇，被上诉人大安市盛世房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘志汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉视传媒股份有限公司大安分公司上诉请求：一、请求上级人民法院撤销大安市人民法院作出（2020）吉0882民初875号民事判决，改判被上诉人给付尾欠工程款13260元，利息自信号开通之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算利息至全部给付为止。二、判令被上诉人承担本案的诉讼费及律师代理费。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误应当依法改判。本案是一起建设施工合同纠纷，工程量及工程总价款是固定，因为小区住宅楼的户数是固定的，户均建筑成本1020元／户也是固定，工程价款也是固定的，因为本案是新建住宅楼有线数字电视配套施工，是按照被告提供楼房户数及图纸签订的合同，就不存在无法确定剩余的施工户数，又因为该工程主要是数字电视工程干线路的架设、楼内线路铺设、穿线，是配套系统工程，案涉的13户门市楼，不存在不放线，不通线的情形，如果一楼不放线，不通线，二楼以上楼层又怎么能放上线通线呢。因为管线是从一层楼开始是一条线，所以一审法院认定上诉人无法证实对13户住户的有线电视已经铺设完毕是错误的，第二，一审法院认定工程款结算单是单方面的凭证，不是与被上诉人对账凭证也是错误，上诉人施工的工程已经完工，工程款约定非常清楚，上诉人按照约定索要工程款，被告出具给付工程款的收据，如果被上诉人不能出示证据证明已经足额支付了工程款，就应当继续给付，本案不涉及到是否单方或者双方的对账单问题，故请求上级人民法院依法改判。 大安市盛世房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚。第一，一审判决被答辩人没有提供证据证明13户商铺铺设了有线线路，认定的事实清楚。2011年5月20日，答辩人和被答辩人签订了有线电视施工合同，合同约定被答辩人为答辩人开发建设的荣达美域小区铺设有线电视线路，免费提供高清机顶盒，保证信号开通。该小区共计186户，被答辩人收取每户1020元工程费，共计价款189720.00元。因被答辩人没有为13户商铺铺设有线电视线路，提供机顶盒，答辩人于2012年6月前交付176460元，信号于2012年6月开通。当时被答辩人同意不收取13户商铺的费用，而不是答辩人拒绝交纳。依据施工合同第2.7条的约定，不付清费用，被答辩人是有权拒绝开通有线电视信号的。通过信号的开通也可以证明，被答辩人是同意不收取13户商铺工程费的。被答辩人说13户商铺铺设了线路，依据《民事诉讼法司法解释》第九十一条的规定，应当由被答辩人承担合同履行的举证责任，而被答辩人未能举证证明其布线和具备开通信号的证明义务，应承担举证不能的法律后果，且一审中，答辩人已经提供一楼商铺室内接线盒没有布线的照片，证明被答辩人没有实施一楼13户商铺的布线工程，一审判决被答辩人未能证明13户商铺的布线承担举证不能的法律后果，认定事实清楚；第二，一审判决认定对账单不符合事实认定事实清楚。被答辩人在起诉答辩人的诉状中，要求答辩人给付欠款33260.00元，因答辩人提供了被答辩人开具的收款发票后，才又改为13260.00元的诉讼请求，如果答辩人不能提供已付款的发票，岂不被被答辩人白白赖去2万元，足以证明现在的被答辩人对时隔八年的荣达美域小区的施工项目情况不清，收工程款情况不清，一审判决认定被答辩人的对账单与事实不符认定事实清楚。第三，被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。施工合同是2011年5月份签订的，合同约定，开通信号前付清工程款，而2012年6月（起诉状中自认事实）就已开通信号，证明答辩人已无欠款，被答辩人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。二、被答辩人的上诉理由不能成立。第一，如果一楼不放线，不通线，二楼以上楼层就不能放线的上诉理由是不能成立。荣达美域小区每栋楼每个单元楼道里安装了一个分线盒（配线箱），再由分线盒向各楼层室内布线。现在一楼没布线的二楼以上都有有线电视信号，能收看有线电视，不存在一楼不通线，二楼以上无法通线的问题。未布线的13户商铺是分线盒没有向通往室内的接线盒布线，被答辩人没有履行合同中的约定。被答辩人的上诉理由不能成立；第二，一审法院认定被答辩人的对账单不能作为欠款的有效凭证是正确的。一是被答辩人提供的对账单，只是被答辩人自己确认的，答辩人不认可，是单方面凭证；二是被答辩人提供的对账单的数额是错误的，起诉时索要金额33260.00元，多要2万元。三是因被答辩人对13户商铺未布线，未提供机顶盒，未开通信号，答辩人不应付给被答辩人工程费，被答辩人的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。 吉视传媒股份有限公司大安分公司向一审法院起诉请求：一、请求判令盛世开发公司立即给付拖欠荣达美域小区3、4、5号新建住宅楼有线数字电视配套工程尾款合计33，260元，一审开庭时变更为13，260元，利息自工程竣工之日起按中国人民银行贷款利息支付至全部给付为止。二、盛世开发公司承担本案的诉讼费及律师代理费。 一审法院认为，一、关于合同效力，吉视传媒与盛世开发公司签订施工协议书后，双方当事人履行了部分义务，盛世开发公司预付了部分工程款，吉视传媒对有线电视工程进行了施工，协议是有效的。关于工程款数额和是否给付完毕。吉视传媒提出按合同约定盛世开发公司应给付工程总价款为189，720元，尚欠13，260元。盛世开发公司称所有工程款给付完毕，尚欠13，260元是因吉视传媒没有为这13户铺设有线线路，13户住户拒绝缴纳初装费，吉视传媒没有提供证据证实盛世开发公司所称的13户住户的有线电视线路已经铺设完毕具备开通条件。吉视传媒提供的工程验收报告和其它住户开通有线电视信号手续在没有其他证据佐证的情况下无法证实盛世开发公司所称的13户住户的有线线路已经铺设完毕。因此无法确认吉视传媒已经对盛世开发公司提出的13户住户有线线路铺设完毕。吉视传媒提供的对账单是其单方结算凭证，不是与盛世开发公司对工程款的结算对账凭证，且吉视传媒在起诉时的请求是33，260元，起诉后，又承认盛世开发公司还给过2万元，因此该对账单不能作为欠款的有效凭证。因此吉视传媒称工程已经竣工，尚欠工程款13，260元证据不足，其请求一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，因工程没有竣工验收和对账结算，不存在超诉讼时效问题。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：驳回吉视传媒股份有限公司大安分公司的诉讼请求。案件受理费316元，由吉视传媒股份有限公司大安分公司负担。 本院二审期间，上诉人吉视传媒股份有限公司大安分公司依法向法庭提交了新的证据。录像光盘一张，证明:被上诉人所答辩当中的13户已经具备开通条件。大安市盛世房地产开发有限公司质证意见为：我们说的是3号楼的13户。没有五号楼的。所以该证据不能证明上诉人所要证明的问题。 本院认为，2011年5月20日，吉视传媒大安分公司与盛世开发公司签订大安市荣达美域小区3、4、5号楼新建住宅小区配套有线数字电视工程协议书。双方约定户均建筑成本1020元，该小区住宅楼合计186户，合同价款为189，720元。吉视传媒大安分公司提供的其与盛世开发公司签订的荣达美域小区配套有线数字电视工程协议书虽为复印件，但协议书内容与盛世开发公司在一审中答辩中的陈述内容一致，一审法院对协议书约定的事项也予以认定，故本院对双方签订的协议书予以确认。双方协议第3.4条约定盛世开发公司按照新建小区户数到吉视传媒大安分公司交纳有线数字电视工程款，1020元/户*186户，合计189720元，先期交付50%，剩余款项一次交齐。双方并未约定款项支付的截止时间，虽然双方约定在盛世开发公司费用未缴纳齐之前，吉视传媒有权利不予开通信号。本院认为是否开通信号是吉视传媒的权利，但不能作为认定盛世开发公司已全部缴纳费用的依据。故本案中不存在超过诉讼时效问题。二审中吉视传媒大安分公司提供的证据虽然不足以证明案涉的13户用户已铺设了有线电视线路，但吉视传媒大安分公司称开通信号过程是盛世开发公司交纳费用后，用户拿票据到吉视传媒办理信号开通，双方协议第3.7条中也约定按照盛世开发公司提供的用户详细资料和盛世开发公司出具的相关证明，吉林传媒大安分公司在有线电视营业大厅发放数字电视机顶盒并与用户签订吉林数字电视用户协议，盛世开发公司对吉林传媒关于信号开通的说法并不否认。因数字电视工程是统一施工的配套工程，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”规定，应当认定为吉林传媒大安分公司已为案涉的13户用户铺设了有线电视线路，只待交费后开通信号。故盛世开发公司应当给付案涉13户用户的有线数字电视工程款13260元。一审法院以吉视传媒大安分公司提供的工程验收报告和其它住户开通有线电视信号手续在没有其他证据佐证的情况下无法证实案涉的13户住户的有线线路已经铺设完毕，因此无法确认吉视传媒已经对盛世开发公司提出的13户住户有线线路铺设完毕属于事实认定错误。另因双方没有约定有线数字电视工程款的给付截止时间，故吉林传媒大安分公司主张的逾期利息应当从起诉之日（一审法院立案时间2020年6月5日）起计算。吉视传媒股份有限公司大安分公司主张的律师代理费因没有提供相关证据，双方协议亦没有约定，本院不予保护。 综上所述，吉视传媒股份有限公司大安分公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初875号民事判决； 二、大安市盛世房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付吉视传媒股份有限公司大安分公司荣达美域小区3、4、5号住宅楼有线数字电视工程款13260元及利息（利息从2020年6月5日起计算至实际给付之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费316.00元，由大安市盛世房地产开发有限公司负担。二审案件受理费632.00元，由大安市盛世房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年十月二十二日 书记员  付昱嘉