广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3154号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：韦继新，男，1966年5月1日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：唐迎松，男，1978年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人韦继新因与被上诉人唐迎松农村建房施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020)桂0223民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。 韦继新上诉请求：一、请求人民法院判令唐迎松赔偿韦继新全新的楼房大门一套2300元，以及安装大门的人工费贰佰元。二、请求人民法院判令唐迎松对其承建韦继新楼房施工时不按图纸施工出现质量问题的建设负责返修整改，要求唐迎松按照韦继新的图纸来施工。三、请求人民法院判令唐迎松对其承建韦继新楼房基础用料偷工减料造成基础不合格，造成楼房四周开裂漏水，楼面开裂，要求返修整改。事实和理由：韦继新记录有唐迎松破坏大门的过程，现已录制碟片（以播放碟子为据）。韦继新建房前将建房图纸交给唐迎松并协商一致图纸施工，图纸上还有唐迎松自己留下的联系电话：187××××6407，为何唐迎松否认图纸不存在？韦继新有图纸为据，另有作图者为证，有据为证，建房的结算面积比原图面积大了20 多平方，如此增差怎能保证建房质量？两层圈梁不算钱和楼房开裂漏水就是基础不合格的证据。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉请。 唐迎松答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人与被上诉人之间所签订的建房承包合同合法有效。2.上诉人与被上诉人之间形成了基于建房合同而产生的工程款，被上诉人请求支付于法有据。3.原判适用法律正确，程序合法。二、上诉人提供的所谓“新证据”不成立：1.上诉人提供的录音光盘证明内容不真实，证据形式不合法。上诉人家的大门损坏后的价值没有经过物价部门鉴定，具体数额不确定。2.上诉人提供的“图纸”证据是上诉人和其姐夫时候捏造出来的，被上诉人对该证据的真实性不认可，房屋下基脚时上诉人和其姐夫都在现场指导，房屋建造面积大小由上诉人认可后被上诉人才施工建设的。4.被上诉人为上诉人建造的房屋在主体上不存在任何工程质量问题，墙面个别地方开裂和渗水这些小问题同意采取补救措施，但不存在偷工减料行为造成基础不合格，上诉人的此项上诉理由不能成立。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。 唐迎松向一审法院起诉请求：一、请求法院判令韦继新支付建房合同工程款37421元人民币给唐迎松；二、请求判令本案诉讼费由韦继新承担。诉讼过程中，唐迎松增加诉讼请求：三、请求判令韦继新支付两层圈梁的工程款26040元给唐迎松。 韦继新向一审法院提出反诉请求：一、要求人民法院依法判令唐迎松对其承建韦继新的鹿寨县四排镇思民村沙田屯楼房施工中出现质量问题的建设工程，负责返修，修复费用暂定为10000元，最终以鉴定结果为准；二、请求人民法院依法判令唐迎松赔偿韦继新全新的楼房大门一套以及重新安装大门的费用2300元，安装人工费200元；三、本诉和反诉诉讼费由唐迎松承担。 一审法院认定事实：2019年9月19日，唐迎松与韦继新签订《合同》，唐 迎松以包工包料的方式承建韦继新房屋一幢。约定唐迎松包工包料建设一层房屋，基础25000元，圈梁150元每平方米。合同约定付款方式为每倒一层即付一层工程款的80%，余下的20%按工程完工3日内一次性付清，不得拖欠。合同内还约定有房屋具体结构，合同未约定有质量保证金。之后，唐迎松与韦继新达成口头协议，唐迎松又为韦继新建设了第二层房屋，在2020年1月份，最终完成了韦继新房屋一至二层的建设。后来，经唐迎松、韦继新结算，韦继新应付工程款172321元，韦继新支付了134900元建房款后尚差37421元建房余款未付。韦继新认为唐迎松承建的房屋存在工程质量问题，发现唐迎松建设基础时混凝土不合格，要求唐迎松返修整改，否则拒绝支付款项，双方产生纠纷。诉讼过程中，韦继新还出具照片，认为房屋还存在有开裂、漏水等质量问题。 现韦继新认为唐迎松所建房屋存在工程质量问题且并未达到验收合格的标准，韦继新要求唐迎松修缮房屋并赔偿大门损失等，否则拒绝支付剩余的工程款，唐迎松不同意，双方协商不成，韦继新故向一审法院提出反诉请求并申请司法鉴定。 诉讼过程中，唐迎松、韦继新依法选定了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。后来广州仲恒房屋安全鉴定有限公司复函：无法开展司法鉴定作退卷处理。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司第一次到达现场勘查，唐迎松共花鉴定勘查费用2000元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司退回韦继新预交的费用13000元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬非金钱。唐迎松与韦继新签订的《合同》，该合同书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中，唐迎松依照合同书履行建房工程施工义务，完工后将房屋交与韦继新管理使用，唐迎松履行了合同书约定的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同解释》第十六条规定，当事人对建设工程计价标准和计价方法有约定的，按照约定结算工程价。本案中双方签订的《合同》已经约定有计价标准和方法，应按约定 结算工程款。唐迎松、韦继新经结算后，韦继新尚差37421元建房余款，该院予以确认。故该院对唐迎松主张韦继新给付唐迎松工程款余款人民币37421元予以支持。韦继新辩称应扣除房屋的质量保证金37421元，无事实和法律依据，该院不予采纳。唐迎松主张韦继新给付唐迎松圈梁部分工程款26040元的诉讼请求，因该部分已经超出双方的结算，故该院对此过高部分请求不予支持。关于韦继新反诉请求依法判令反诉韦继新对其承建的鹿寨县四排镇思民村沙田屯楼房施工中出现质量问题的建设工程，负责返修，修复费用暂定为10000元，最终以鉴定结果为准。该反诉请求详细包括了唐迎松建设基础时混凝土不合格，要求唐迎松返修以及房屋还存在有开裂、漏水等质量问题的返修等。对于韦继新辩称的建设基础时混凝土不合格以及请求唐迎松返修，韦继新申请进行司法鉴定，最终无法进行鉴定，其未能提供有效证据证实该房屋基础是否存在质量问题，如果质量问题存在，房屋修缮费用需要多少支出等，亦无证据证实。该请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。韦继新辩称房屋还存在有开裂、漏水等质量问题需返修，唐迎松虽不认可，但从韦继新就该主张提供的证据来看，房屋的确存在开裂、漏水等质量问题，结合本案实际，由唐迎松修补符合本案实际。故对韦继新反诉要求唐迎松返修房屋存在有开裂、漏水的质量问题的请求，该院予以支持。韦继新还反诉请求唐迎松赔偿全新的楼房大门一套以及重新安装大门的费用2300元，安装人工费200元，唐迎松对此不予认可。该院认为，又是谁的行为导致大门损坏以及大门损坏费用需要多少支出等，该院无法确定，该院对此不宜作出处理，待韦继新提供新的证据后可以另行解决。唐迎松、韦继新双方因建房工程款问题发生纠纷，鉴于审理案件需要，结合本案实际，该院确认由双方各承担一半鉴定勘查费用为宜。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韦继新支付建设房屋价款37421元给唐迎松；二、唐迎松负责对韦继新房屋还存 在有开裂、漏水等质量问题处的返修，直至不存在开裂或者漏水；三、驳回唐迎松的其它诉讼请求；四、驳回韦继新的其它反诉请求。本诉案件受理费1387元（唐迎松已预交），适用简易程序审理减半收取693.5元，由唐迎松承担285.5元，由韦继新承担408元。反诉案件受理费56元（韦继新已预交且已减半收取），由唐迎松承担。鉴定勘查费用2000元，由唐迎松承担1000元，由韦继新承担1000元。 本案二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议。 上诉人在二审中提交以下证据： 1.图纸一份，拟证明被上诉人在图纸上手写了自己的电话号码187××××6407，被上诉人没有按照图纸建房，要求其重建； 2.手机录像光盘一份，拟证明被上诉人破坏大门，要求其赔偿大门的损失；《销货清单》一份，拟证明大门的价格； 3.申请证人韦某出庭，拟证明图纸是证人画的，施工过程中要求被上诉人按照图纸施工。 唐迎松的质证意见为：手机录像是上诉人叫我们去结算，但到场后上诉人不进行结算，工人就用木板钉大门，大门已经安装好了门框，没有门，没有损坏到大门。《销货清单》不清楚真实性，我也不清楚是否用于大门。二审期间我到他家拍了大门的照片，照片里可以看出大门并没有损坏，法官也可以到现场去调查，这张照片我也作为证据提交。房子做多大都是按照上诉人的要求来施工。证人韦某说图纸是他画的我不清楚，放地梁线时也是上诉人和证人韦某在现场说放多大就放多大的，并没有按照施工图纸来做，都是由上诉人和韦某说的算。 唐迎松提交照片一张，拟证明上诉人已经入住涉案房屋。韦继新质证认为，该照片是涉案房屋的，但其没有入住，里面任何家具都没有。 关于当事人提交的证据，本院作如下分析与认定：上诉人提交的证据1施工图纸，证人韦某虽出庭陈述图纸系其所画，施工过程中要求被上诉人按照图纸施工 ，但被上诉人对此不予认可，且图纸上没有双方的签字确认，仅以上面记录了被上诉人的手机号码难以证明双方明确约定按照该图纸施工，上诉人主张被上诉人未按照图纸建房导致质量存在问题依据不足；上诉人提交的证据2中，手机录像内容不能直接反映大门是否损坏，由谁实施破坏，《销货清单》的真实性无法确认，不能证明大门价值。对上诉人提交的证据以及证人证言本院均不予采信。上诉人对被上诉人提交证据的真实性予以认可，但不同意证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。 综上，经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、上诉人主张被上诉人施工存在质量问题理由是否充分；二、上诉人主张被上诉人应赔偿大门损失的请求是否合理有据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人施工是否存在质量问题，本院认为，被上诉人不认可上诉人提交的图纸，上诉人也无证据证明双方约定按照图纸施工。一审中上诉人已申请对房屋基础是否合格进行司法鉴定，但最终无法进行鉴定，上诉人未能提供合法有效的证据证明被上诉人承建的房屋基础存在质量问题，该项主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于大门是否损坏、为何人破坏、损失多少的问题，上诉人提交的证据亦不能充分证明其主张，一审对此不予处理并无不当，上诉人可另行解决。一审判决依据现有证据，判令被上诉人对房屋开裂、漏水等质量问题承担返修责任，符合案件的实际情况，二审予以维持。 综上所述，上诉人韦继新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人韦继新已预交），由韦继新负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇二〇年十月二十六日 书记员 龙 洁