文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执异66号案外人：重庆市合川区合州医院有限责任公司，住所地重庆市合川区瑞山西路**都市花园**，统一社会信用代码91500117765934497T。法定代表人：张晓东，董事长。委托代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。申请执行人：中信股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托代理人：张文雪，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：王永安，重庆索通律师事务所律师。被执行人：刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：张晓东，男，1967年11月17日出生，汉族，住成都市金牛区。在本院执行中信股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被执行人刘昌菊、张晓东金融借款合同纠纷一案中，案外人重庆市合川区合州医院有限责任公司（以下简称合州医院）对执行刘昌菊名下位于重庆市合川区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人合州医院称，2013年12月1日，案外人合州医院与被执行人刘昌菊签订《门市租赁协议》，约定刘昌菊将案涉房屋租赁给合州医院作为医疗卫生用房，租赁期限为2013年12月2日至2033年12月31日止。该房屋现系住院病房及住院病人的血液透析室，其租赁用途具有公益性质。如对该房屋进行拍卖，将严重影响合州医院的正常经营及对病人的救治。此外，案涉房屋虽办有房屋权属证书，但权属证书上并无房屋对应位置，而从现状来看，案涉房屋与合州医院及另一被执行人张晓东位于同一楼层的其他房屋有混同现象，无法区分具体位置，故即使法院对案涉房屋进行拍卖，也将因为无法分割导致无法交付。综上所述，合州医院向本院提出如下异议：1.请求本院依法中止对刘昌菊名下位于重庆市合川区房屋的强制执行措施；2.如法院认为对前述房屋应当予以拍卖，请求按照相关规定对前述房屋采用“带租拍卖”的形式执行。申请执行人中信银行重庆分行称，案外人所称抵押物拍卖成交后将造成医院无法正常经营的理由不足以排除强制执行的效力。案涉房屋为申请人享有抵押权的抵押物，合州医院即使为抵押权设立之前已合法租赁的承租人也不能排除抵押物的转让。此外，被执行人刘昌菊、张晓东系合州医院的股东，与合州医院存在关联关系。合州医院未举示其支付租金、占有使用房屋的证据，不能证明其已在申请人抵押权设立之前租赁房屋，故案涉房屋不应采取“带租拍卖”的方式处置，请求法院驳回案外人的异议请求。被执行人刘昌菊未答辩。被执行人张晓东未答辩。本院经审理查明，中信银行重庆分行与张晓东、重庆源逸食品有限责任公司、朱姝、刘昌菊金融借款合同纠纷一案，中信银行重庆分行在诉讼过程中向本院申请财产保全。本院经审查，于2019年8月7日以（2019）渝0192执保531号执行裁定书查封了刘昌菊名下位于重庆市合川区房屋，查封期限3年。后该案经本院审理，于2019年12月31日作出民事判决，判决张晓东返还中信银行借款本金3548236.66元及相应利息、复利、罚息；中信银行重庆分行有权就登记在刘昌菊名下的位于重庆市合川区房屋折价或以拍卖、变卖相应抵押房屋所得价款优先受偿。判决中查明，刘昌菊与中信银行重庆分行签订《最高额抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》的时间为2014年4月16日，随后就案涉房屋办理了抵押登记。判决生效后，张晓东、刘昌菊未履行判决义务，故中信银行重庆分行向本院申请强制执行，执行案号为(2020)渝0192执853号。执行过程中，本院查封了刘昌菊名下位于重庆市合川区房屋。案外人合州医院为证明其对执行标的房屋享有合法租赁权并要求带租拍卖，举示了如下证据：1.落款时间为2013年12月1日的《门市租赁协议》一份。拟证明刘昌菊于2013年12月1日将其名下位于重庆市合川区房屋（面积共计1342.54平方米）出租给合州医院。该协议载明的租赁期限为2013年12月2日至2033年12月31日止；租赁费用为每月10元/平方米，第十年起为每月15元/平方米；租金支付方式为每三年支付一次租金，先付钱后使用。2.中国建设银行客户专用回单复印件84张。拟证明合州医院自2014年12月2日起至2020年5月18日按月将案涉房屋的租金支付给张晓东，由张晓东偿还中信银行重庆分行的部分借款本息。经查，该84张回单载明的用途包含“劳务费”、“还款”、“还张晓东贷款”等，转账金额分别为2000元至140000元不等，凭证支付主体有合州医院、刘亚、孟菊兰、刘永康以及重庆鑫顿老年康复养护有限责任公司等，收款人2016年之前为张晓东，2016年1月18日起为中信银行。合州医院称张晓东、刘昌菊为合州医院股东，重庆鑫顿老年康复养护有限责任公司系受合州医院委托代付租金，孟菊兰为合州医院财务，刘亚系合州医院关联公司的法定代表人。3.204房地证XX号、XX房地产权证，204房地证**房地产权证（均系复印件）。拟证明重庆市合川区两套房屋为合州医院所有，重庆市合川区房屋为张晓东所有，但这三套房屋与案涉四套房屋现状上无法作区分，故案涉房屋即使拍卖也无法实际交付。4.刘昌菊出具的《中信银行抵押物相关情况说明》，拟证明刘昌菊所陈述的案涉房屋租赁情况、租金支付情况以及抵押情况与合州医院陈述一致。申请人中信银行重庆分行对上述证据真实性均不予认可，并认为租赁合同约定的租金标准与市场价值不符；银行回单不能证明系合州医院向刘昌菊支付的租金；房地产权证仅能证明房屋权属情况，即使存在与案涉房屋位置无法区分的情形，也不能作为合州医院排除执行的理由；情况说明属于刘昌菊的自述，不能作为证据使用。本院经审查认为，案外人合州医院举示的中银行回单及房地产权证均系复印件，故对其真实性无法确认；对门市租赁协议形式上的真实性予以确认，对刘昌菊出具的情况说明系当事人自认，因其未出庭参加听证，故对其真实性不予确认。对上述证据的证明目的本院将综合其他事实进行评定。本院认为，案外人在期限内向本院提起案外人执行异议申请，确认其对执行标的房屋的合法租赁权并要求带租拍卖，实质上是主张以租赁关系排除人民法院在租赁期内对案涉房屋的强制交付。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”本案中，执行标的房屋系中信银行重庆分行享有抵押权的担保物，并依法于2014年4月办理了抵押登记，中信银行重庆分行基于生效判决对抵押财产处置后的价款享有优先受偿权。虽然合州医院举示的《门市租赁协议》落款时间为2013年12月1日，租赁期限为2013年12月2日至2033年12月31日，但其未举示证据证明在租赁协议签订时合州医院已经占有使用该不动产。同时，张晓东、刘昌菊系合州医院股东，与合州医院存在关联关系，即使合州医院举示的中国建设银行客户专用回单真实，但其载明的支付主体、收款人、款项用途、付款金额等均与《门市租赁协议》关于租金金额及支付方式、支付主体的约定不符，不能证明合州医院已经按照租赁协议约定支付租金，亦不能证明合州医院在中信银行办理抵押登记前已实际占用使用案涉房屋。此外，案涉房屋是否存在与其他房屋混同等情况不属于执行异议审查范围，故案外人合州医院执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人重庆市合川区合州医院有限责任公司的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 吴 瑶审判员 姚 洪审判员 周绪鹏二〇二〇年十月十六日书记员 刘启露