新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初638号 原告：曹树森，男，1967年9月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：新疆昆仑工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路**华润大厦****。 法定代表人：于勇，新疆昆仑工程建设有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：董凯超，男，新疆昆仑工程建设有限责任公司职员。 被告：祝国先，男，1952年10月23日出生，住湖北省黄冈市。 被告：祝少先，男，1962年6月26日出生，住湖北省黄冈市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王海林，男，1957年7月5日出生，住湖北省团风县。 原告曹树森与被告新疆昆仑工程建设有限责任公司（以下简称昆仑建设公司）、祝国先、祝少先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告曹树森，被告昆仑建设公司的委托诉讼代理人董凯超，被告祝国先、祝少先的共同委托诉讼代理人王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹树森向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款及工人工资299059.61元及利息39363.72元（年息4.75%计算，本金299059.61元，时间自2017年12月10日到2020年3月3日），共计338423.33元；2、被告负责诉讼费用。事实与理由：2015至2017年，我带着十个人给被告承包的的位××区提供粉刷、制作雨棚、安装室内门等工程，工程实行包工包料，截止到2017年12月10日共计结算金额为823370.05元，扣除被告给付的234688.8元，剩余588681.25元，被告出具结算书后，我多次找被告索要，被告给付了部分款项，剩余299059.61元未付，故我诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告昆仑建设公司辩称，我方不欠付原告费用，没有利息之说。 被告祝国先、祝少先共同辩称，原告的起诉没有事实依据，应当驳回原告的诉请。2015年8月1日，原告与发包人祝少先签订了劳务分包合同，原告包工包料，我们按照进度支付工资，完工后，原告理清垃圾，我方已经支付了材料款和民工工资，后来又签订了木门塑钢拉门施工协议，两个合同总价803892.29元，约定原告预交5%质保金，应扣质保金是40194.61元，但是现在只预留了29571.61元，还有10623元质保金没有扣减，剩余的工程款都付清了。原告诉称带领了民工施工，木门、塑钢门是原告的亲属做的，内墙涂料是原告委托给杜成全施工，他是内墙施工班组负责人，民工的工资我方可以直接支付杜成全，我们给杜成全支付了151796.85元，工地材料款原告都领走了。原告签订的建筑工程劳务合同第十条对本案做出了书面约定，如果本案发生纠纷，由仲裁委员会仲裁，应当据此驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.曹树森提交结算确认单，拟证明被告欠付原告的劳务费，一共欠付588681.25元，后来支付了289621.64元，现在欠付299059.61元，昆仑建设公司对结算确认单真实性不认可，上面没有昆仑建设公司的盖章，也没有昆仑建设公司人员的签字，祝国先是项目经理，我们是将工程全部转包给了他，王海林是他的预算员，李银山和徐涛是祝国先的手下员工。总额823370.05元是原告与被告2核算的，支付了部分款项之后，剩588681.25元，又支付了289621.64元（原告自认），剩余299059.61元有两笔抵账，14335.20元，50706元，剩余款项需要王海林对账，王海林手中的结算单中的已付款数额和原告的不一样，王海林的结算单中只剩质保金未付。祝国先、祝少先对结算单真实性认可，关联性不认可，认为双方确认的工程款是823370.05元，确认单出具之前已经支付原告234688.80元，支付给杜成全人工费201441.25元（其中给原告支付50000元，原告收到50000元之后直接支付给了杜成全，所以往来账目记到了杜成全名下），12月份有四笔账没有记账，总额18535.2元，确认单之后，支付了358862.84元，包含这18535.2元未记账的款项，实际我方支付794992.89元，尚欠28377.16元，｛823370.05元-43200元（水泥款）｝*5%（质保金）=39008元，质保期是两年，从2018年8月29日，到今年8月29日质保期满。本院对结算单真实性、关联性、有效性予以确认。 2.曹树森提交劳务分包合同、企业信息工商报告及注销通知书、材料合同评审及发放记录三组附对应合同，拟证明原告和被告昆仑建设公司有合同关系，树森新宇经销部系个体工商户，经营者是曹树森，个体工商户现在已经注销了，所附合同对施工量有约定。昆仑建设公司对劳务分包合同、材料合同评审及发放记录真实性不认可，没有昆仑建设公司盖章，这是祝国先的个人行为，企业信息工商报告及注销通知书真实性认可，与昆仑建设公司无关。祝国先、祝少先对劳务分包合同、材料合同评审及发放记录、企业信息工商报告及注销通知书真实性认可，与我方材料一致，对发放记录真实性不认可，不是祝国先、祝少先签字。本院对该组证据真实性、有效性、关联性予以确认。 3.昆仑建设公司提交2013年9月18日协议书，拟证明昆仑建设公司与祝国先之间签订了协议，落款处载明的李佳培是直属公司的负责人.曹树森对2013年9月18日协议书真实性不认可，因为没有昆仑建设公司盖章。祝国先、祝少先对证据真实性认可，当时是和直属公司签订的，因为流程没有走完，没有审批，但是合同是履行了。本院对该组证据真实性、有效性、关联性予以确认； 4.祝国先、祝少先提交支付凭证两组原件，拟证明已付款234688.80元，支付杜成全款项201441.25元，2015年10月30日50000元是我方雇佣的出纳李金安支付给原告的，垃圾清运费是分摊到班组，视为已付劳务费。曹树森对支付凭证（1）真实性认可，对支付凭证（2）不认可，认为支付凭证（2）都是支付给杜成全的，曹树森不认可，50000元是李金安欠曹树森的钱，是他还的钱，垃圾费是重复计算的，每个月都计算了垃圾费，最后还有一个总的垃圾清运费。昆仑建设公司对该组证据真实性均不认可。本院对该组证据真实性、有效性、关联性予以确认； 5.祝国先、祝少先提交支付凭证（3），拟证明出具结算单之后已付358862.84元，第11项中抵款50706元是王海林写的，每吨上浮200元也是王海林写的。曹树森对证据中的第5、6、7、8、9、10项认可，第11项，我方抵款是45072元，被告记账是50706元，这是祝少先的借款抵账，不是劳务费。第一项苏小伟的生活费我不认可，没有我签字，第二项涂料人工工资，我不清楚，不认可，第三项没有我签字，不认可，第四项垃圾清运费不认可，之前已经计算过了。昆仑建设公司对证据真实性不认可。本院对证据的真实性、关联性、有效性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祝国先与祝少先为兄弟关系。沙依巴克区西环中大路树森新宇建材经销部经营者为曹树森。2013年9月18日，祝国先与昆仑建设公司下属直属公司签订《协议书》，约定昆仑建设公司直属公司将天山区跃进街桥西棚户区改造阳光福居3号楼工程交由祝国先施工，施工时间自2012年11月25日至2014年12月20日，合同造价为7420.19万元（41234.31平方米），祝国先为该工程的经济责任承包责任人。2015年祝少先与曹树森签订《建筑工程劳务合同》，约定祝少先将阳光福居3号楼室内顶棚、楼梯间、电梯间等部位刮石膏、腻子、涂料（油漆）、顶棚分项工程交由曹树森施工，按实际施工面积计价（展开面积），室内14.5元/平方米，楼梯间、电梯前室、公共部分16.5元/平方米。2016年9月23日，祝国先与沙依巴克区西环中大路树森新宇建材经销部签订《木门、塑钢推拉门施工协议》，约定祝国先将阳光福居3号楼安置房木门、塑钢推拉门交由沙依巴克区西环中大路树森新宇建材经销部施工，承包单价木门300元/樘，塑钢推拉门210元/平方米，2016年年底付工程总价款95%，预留5%的质保金，两年质保期满且无质量问题全额返还。2017年1月12日，祝少先与沙依巴克区西环中大路树森新宇建材经销部签订《玻璃钢雨棚施工协议》，约定祝少先将阳光福居玻璃钢雨棚工程交由沙依巴克区西环中大路树森新宇建材经销部施工，承包单价为1000元/平方米，2016年年底付工程总价款95%，预留5%的质保金，两年质保期满且无质量问题全额返还。同日，双方又签订了《不锈钢栏杆、扶手施工协议》，约定由沙依巴克区西环中大路树森新宇建材经销部施工阳光福居3号楼1-3层楼梯栏杆、扶手，承包单价为140元/平方米，2016年年底付工程总价款5%的质保金，两年质保期满且无质量问题全额返还。2018年8月29日，涉案工程竣工验收。2019年1月17日，沙依巴克区西环中大路树森新宇建材经销部注销登记。庭审中，曹树森提交2017年12月10日《跃进街阳光福居3号楼项目分包费结算确认单》，载明曹树森结算总额为823370.05元，累计付款234688.8元，下欠588681.25元，注明：12月结束暂未登记，质保金预留暂未留，应留约为41100元，该结算确认单上有祝国先签字确认。祝国先、祝少先提交三组支付凭证，分别证明确认单已确认支付234688.8元、支付曹树森班组杜成全民工工资201441.25元、工程款确认单开出后入账的支出部分358862.84元。曹树森对支付凭证（1）确认款项及数额认可，对支付凭证（2）中款项及数额不认可，认为是祝少先、祝国先支付杜成全的款项，对支付凭证（3）中第5、6、7、8、9、10项共计289621.64元认可。庭审中，祝国先陈述杜成全系曹树森分包工程的班组之一，除曹树森施工内容外，祝国先还将其他工程交由杜成全班组施工。 本院认为，本案争议焦点为：1.何方应承担给付责任，2.合同是否有效；3.应工程款数额的依据；4.曹树森主张利息数额的核定。 一、祝国先、祝少先、昆仑建设公司何方在本案中承担责任。根据庭审查明的事实，昆仑建设公司将工程分包给祝国先，祝国先又将工程分包给曹树森，并出具结算单，庭审中祝少先在庭审中自认其委托祝国先签订合同，祝少先为涉案工程合同的承包人及转包人，根据曹树森于2018年6月8日、6月13日、6月22日出具的欠条载明：“用于抵扣祝少先欠曹树森的工程款”，亦能证实曹树森与祝少先之间存在合同关系，故祝少先在本案中承担给付责任，祝国先、昆仑建设公司与曹树森均不存在合同关系，故在本案中不承担民事责任。 二、关于合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。祝少先将涉案工程违法分包给曹树森，祝少先与曹树森之间的合同均属无效合同。 三、应付工程款数额的核定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已于2018年8月29日竣工验收，故曹树森可依据合同及结算书主张工程款。根据2017年12月10日祝国先出具的《跃进街阳光福居3号楼项目分包费结算确认单》，载明曹树森结算总额为823370.05元，累计付款234688.8元，下欠588681.25元，并注明：12月结束暂未登记，质保金预留暂未留，应留约为41100元。根据该结算单可以证实，至2017年11月，祝少先尚欠曹树森工程款588681.25元。庭审中，曹树森认可已收到289621.64元。曹树森对祝少先提交的《曹树森工程款支付凭证（1）》及后附票据予以认可，该凭证中记载分摊垃圾清运费1688.8元，可以证实分摊的垃圾清运费视为已付款，故对于《曹树森工程款支付凭证（2）》中杜成全班组应分摊卫生费及垃圾清运费3941.25元（1232.8元+1864.05元+844.4元）及《曹树森工程款支付凭证（3）》中曹树森班组垃圾清运费14335.2元，应视为已付工程款。《曹树森工程款支付凭证（2）》中由祝少先的会计李金安支付曹树森的工程款50000元，应视为已付工程款，曹树森抗辩此款系其与李金安之间的借款关系，对此，曹树森并未举证，本院不予采信。《曹树森工程款支付凭证（1）》记载支付苏伟生活费合计9000元，可以证实苏伟系曹树森班组工人，故对于《曹树森工程款支付凭证（3）》中已支付苏伟生活费3000元应视为已付工程款。《曹树森工程款支付凭证（3）》中载明跃进街工地旧钢材变价抵结50706元，本院认为，2018年7月17日曹树森出具收条，内容为：“今收到旧钢筋28.17吨，单价每吨1600元，合计45072元，此款用于抵扣祝少先欠曹树森款”，该收条明确为用于抵扣工程款的数额为45072元，故该项费用应折抵工程款数额为45072元。庭审中，祝少先抗辩其向杜成全支付的劳务费应视为已付曹树森的工程款，因祝少先未提供证据证实已付杜成全的款项系经曹树森同意支付，亦未证实曹树森与杜成全已结算并明确欠付款项，故祝少先支付杜成全的款项不能认定为已付曹树森的工程款。对于维修涂料人工费900元，塑钢门维修人工费300元，祝少先未举证证实曹树森拒绝修复而产生损失，故该两笔款项亦不能认定为已付曹树森工程款。 综上，祝少先已付曹树森工程款为640658.89元（234688.8元+289621.64元+3941.25元+14335.2+50000元+3000元+45072元），涉案工程于2018年8月29日竣工验收，至本案判决前质保期尚未届满，祝少先应付曹树森工程款为143702.66元【823370.05元-640658.89元-（823370.05元-43200元水泥款）×5%】。 四、关于欠付工程款利息。祝少先于2017年12月10日出具结算单，应结清与曹树森的工程款，祝少先迟延支付工程款的行为给曹树森造成利息损失，故祝少先还应支付曹树森自2017年12月11日至2020年3月3日期间的利息14719.62元【（143702.66元×4.75%÷365天×616天，2017年12月11日至2019年8月19日）+（143702.66元×4.25%÷12个月×1个月，自2019年8月20日至2019年9月19日）+（143702.66元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年9月20日至2019年10月19日）+（143702.66元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年10月20日至2019年11月19日）+（143702.66元×4.15%÷12个月×1个月，自2019年11月20日至2019年12月19日）+（143702.66元×4.15%÷12个月×1个月，自2019年12月20日至2020年1月19日）+（143702.66元×4.15%÷12个月×1个月，自2020年1月20日至2020年2月19日）+（143702.66元×4.05%÷12个月÷30天×12天，自2020年2月20日至2020年3月3日）】，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条规定，判决如下： 一、被告祝少先支付原告曹树森工程款及工人工资143702.66元； 二、被告祝少先支付原告曹树森利息14719.62元【（143702.66元×4.75%÷365天×616天，2017年12月11日至2019年8月19日）+（143702.66元×4.25%÷12个月×1个月，自2019年8月20日至2019年9月19日）+（143702.66元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年9月20日至2019年10月19日）+（143702.66元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年10月20日至2019年11月19日）+（143702.66元×4.15%÷12个月×1个月，自2019年11月20日至2019年12月19日）+（143702.66元×4.15%÷12个月×1个月，自2019年12月20日至2020年1月19日）+（143702.66元×4.15%÷12个月×1个月，自2020年1月20日至2020年2月19日）+（143702.66元×4.05%÷12个月÷30天×12天，自2020年2月20日至2020年3月3日）】； 三、驳回原告曹树森其他诉讼请求。 以上被告祝少先应给付原告曹树森款项合计158422.28元，须于本判决生效后立即付清，如未按指定时间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的338423.33元，核定给付标的158422.28元，占请求标的的46.81%，案件受理费6376.34元，由原告曹树森负担3391.58元，被告祝少先负担2984.76元。邮寄送达费20元，由原告曹树森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 曹   玮 人民陪审员 巴合提别克 人民陪审员 张   燕 二〇二〇年十月十日 书 记 员 兰 婷 婷