山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5468号上诉人（原审被告）：殷某1，男，1962年9月14日出生，汉族，太原市新万友汽车维修有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚太果（被上诉人的妻子），太原市尖草坪区居民，住太原市。被上诉人（原审原告）：殷某2，女，1945年10月6日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。被上诉人（原审原告）：殷某3，女，1957年4月10日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。被上诉人（原审被告）：殷某4，女，1959年10月25日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。委托诉讼代理人：窦江丽，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷某5，男，1981年3月22日出生，汉族，中国联通杏花岭区综合营销中心职工，住太原市。原审被告：殷某6，女，1952年11月14日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市。原审被告：殷某7，女，1965年12月16日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。原审被告：赵某，女，1945年8月11日出生，汉族，太原市清徐县东于镇东高白村居民，住太原市。上诉人殷某1因与被上诉人殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、原审被告殷某6、殷某7、赵某继承纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷某1及其委托诉讼代理人姚太果、王芦，被上诉人殷某2、殷某3、殷某5，被上诉人殷某4及其委托诉讼代理人窦江丽，原审被告殷某6、殷某7、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷某1上诉请求：1、依法撤销(2020)晋0108民初872号民事判决书；2、依法改判位于太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村东穴街53号房产的拆迁补偿费用归上诉人单独所有；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、位于太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村东穴街**房产及其拆迁补偿款不属于遗产，属于上诉人单独所有。涉案房产所在院子属于上诉人家族祖产。1988年颁发宅基地证时，殷如新将宅地基分成三份，分给其三个儿子即上诉人、上诉人哥哥殷明亮、殷明义，并分别办理了宅基地证，涉案的房产已经给了上诉人，因上诉人当时年纪较小，所以宅基地证登记在殷如新的名下，但房产一直由上诉人占有、使用，修建房屋款项也由上诉人支付，上诉人父母在世期间也多次表明涉案房产属于上诉人所有。房产在上诉人父母殷如新、王金莲在世时已经进行处分，房产系上诉人修建，不应作为遗产进行处分。2、即便涉案房产被认定为遗产，一审判决分配份额是不正确的。上诉人已经与被上诉人殷某4、原审被告殷某6、殷某7签订协议，约定上诉人分别给予三人10万元，房屋拆迁款与三人再无瓜葛。被上诉人殷某5系原审被告赵某及上诉人哥哥殷明亮(已故)的儿子，上诉人已经说明，在上诉人父亲殷如新分家时，殷某1已经分的一块宅基地及房产，补偿款均由殷某5与赵某继承，所以赵某在2018年拆迁时才出具《证明》，明确表明涉案房产归上诉人所有，一审判决判令上诉人向被上诉人殷某5支付209743元是错误的。上诉人父亲殷如新在世时，主要由上诉人抚养，一直和上诉人共同生活，死后丧葬事宜也是上诉人办理，上诉人尽了主要扶养义务，可以多分。因此，一审判决分配份额明显错误。一审法院未查明涉案房产已经分配，由上诉人实际修建的事实，导致认定事实不清，判决错误。殷某2、殷某3辩称，涉案房产是父母的遗产，拆迁款应按照法定继承分割，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。殷某4辩称，1、、位于太原市尖草坪迎新街办事处北固碾村东马街宅基地上正房三间的拆迁补偿款属于被继承人殷如新的遗产，应依法作为遗产分割。宅基地证载明案涉宅基地登记在被继承人殷如新名下，现该宅基地已经依法被拆迁，所得的拆迁补偿款应当属于被继承人殷如新的遗产，且被继承人殷如新生前并未订立遗嘱，故应当依法按照法定继承办理。法定继承人对涉案财产均具有继承权。一审法院认定涉案拆迁补偿款属于遗产并进行法定分配，符合法律规定，依法应予以维持。2、被答辩人与答辩人、原审被告殷某6、殷某7于2019年10月16日签订的协议应当认定为无效。该协议未经全体继承人一致同意进行的分割，应属于无效。继承人虽有对遗产的分割请求权，但此遗产分割必须经全体继承人协商一致作出意思表示后方可分割，分割才有效。所以涉案房屋拆迁款作为遗产全体继承人共同共有的性质决定了，只要共同共有人未全部参与，就不存在遗产分割的事实。即使部分共有人擅自分割该行为也应当属于无效，所以应当依据法定继承的原则，在全体继承人之间对遗产重新进行分割。即使该协议被认定为有效，但答辩人也已将被答辩人给予的10万元退还给被答辩人，应当认定为双方解除了该协议。该协议现在已经与殷某4无关。答辩人对于其父亲的遗产具有法定继承权，依法享有继承财产份额的权利。3、被答辩人称涉案房产一直由其占有使用，修建房屋款也是由其支付，但是其并未提供相应的证据证明，依法应当承担举证不利的后果。事实上父亲宅基地上房屋是由父亲和各子女出钱出力共同修建，父亲死后的丧葬事宜也是有各子女共同操办，而非仅有其一人办理。一审法院认定涉案拆迁补偿款由具有继承权的继承人按照法定继承应分得的份额进行分割，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。殷某5辩称，自己和父母一直居住于该房屋，且对老人尽了主要赡养义务，应按照法定继承进行分割遗产，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。赵某述称，上诉人殷某1提交的关于自己放弃涉案房子继承权的证明系上诉人伪造，不是自己签字，另外自己对公婆尽了主要赡养义务，应按照法定继承分割遗产。殷某7、殷某6述称，父亲在世时，曾留有口头遗嘱，涉案房屋归殷某1所有。殷某2、殷某3向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告共同继承被继承人殷如新和王金莲的遗产（登记在殷如新名下，，位于太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村东窊街**房产的所有拆迁补偿费用，共计33558953元；2.依法判决被告殷某1返还原告父母遗产的法定份额，每人八分之一，共计100万。一审法院查明，被继承人殷如新和王金莲系夫妻关系，共育有十个子女，分别为长子殷明亮、次子殷明义、三儿子殷明海、四儿子殷玉柱、五儿子殷某1、长女殷某2、次女殷某6、三女儿殷某3、四女儿殷某4、五女儿殷某7。殷明亮与被告赵某系夫妻关系，育有一子，即被告殷某5。殷玉柱于1976年去世，没有子女；殷明海于1977年去世，没有子女；王金莲于1999年11月22日去世，殷如新于2004年4月13日去世，殷明亮于2017年去世。被继承人殷如新与王金莲的父母均先于二人去世。被继承人殷如新与王金莲的遗产有位于太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村东窊街宅基地上正房3间。2019年7月太原市启动了北固碾村城中村拆迁改造工作，被继承人殷如新名下的宅基地上正房3间已被拆迁，拆迁补偿款共计3355895元。王金莲与殷如新去世前均没有留下遗嘱。另查明，本案在审理过程中曾通知继承人殷明义到庭参加诉讼，殷明义表示不参与诉讼，如果法院认为其本人有继承的份额，应该继承的份额全部由被告殷某1继承。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，被继承人殷如新和王金莲都没有留下遗嘱，本案应该按照法定继承办理，其遗产应该由被继承人的八个子女，即殷明亮、殷明义、殷某1、殷某2、殷某6、殷某3、殷某4、殷某7平均继承，每人继承遗产的八分之一。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，殷明亮于2017年去世，去世前并没有表示放弃继承，故其可以继承的遗产由其儿子殷某5和其妻子赵某继承，殷某5和赵某每人可以继承遗产的1/16；被告赵某于2018年5月9日给被告殷某1出具了《证明》，内容为“前面的院子、房屋都给殷某1，由殷某1结算”，表明赵某已经放弃了自己可以继承的份额，其可以继承的份额由殷某1继承，但无权处分被告殷某5可以继承的份额。继承人殷明义、殷某6、殷某7均表示应该继承的份额由被告殷某1继承，被告殷某1可以继承遗产的9/16。拆迁补偿款由被告殷某1领取，故被告殷某1应分别支付给原告殷某2、原告殷某3、被告殷某43355895元×1/8=419487元，支付被告殷某53355895元×1/16=209743元。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，判决如下：一、被告殷某1在判决书生效后十日内支付给原告殷某2419487元、原告殷某3419487元、被告殷某4419487元、被告殷某5209743元；二、驳回原告殷某2、殷某3的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.涉案房产是否属于遗产；2.涉案宅基地拆迁补偿款应如何分割。位。位于太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村东窊街宅基地上正房3间据宅基地使用证记载，该宅基地使用权户主为殷如新，全家人口为四人，可认定涉案宅基地使用权由四人共同享有，宅基地上房屋由四人共同所有，故涉案房屋1/2属于被继承人殷如新、王金莲。2019年7月太原市启动了北固碾村城中村拆迁改造工作，户主为殷如新的宅基地上正房3间已被拆迁，拆迁补偿款共计3355895元。被继承人殷如新与王金莲享有其中二分之一的份额，即1677948元，该款项可作为遗产进行分割。因殷如新与王金莲去世前均没有留下遗嘱，故其份额按照法定继承分割，由被继承人的八个子女，即殷明亮、殷明义、殷某1、殷某2、殷某6、殷某3、殷某4、殷某7平均继承，每人继承遗产的八分之一，即209743.5元。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，殷明亮于2017年去世，去世前并没有表示放弃继承，故其可以继承的遗产由其儿子殷某5和其妻子赵某继承，殷某5和赵某每人可以继承遗产的1/16；原审被告赵某于2018年5月9日给被上诉人殷某1出具了《证明》，内容为“前面的院子、房屋都给殷某1，由殷某1结算”，表明赵某已经放弃了自己可以继承的份额，其可以继承的份额由殷某1继承，但无权处分被上诉人殷某5可以继承的份额，虽然原审被告赵某称此证明系上诉人殷某1伪造，但其没有提供证据证明其主张，故本院不予确认。继承人殷明义、殷某3、殷某7，均表示应该继承的份额由上诉人殷某1继承，上诉人殷某1可以继承遗产的9/16。拆迁补偿款由上诉人殷某1领取，故上诉人殷某1应分别支付给被上诉人殷某2、殷某3、殷某4209743.5元，支付被上诉人殷某5104872元。综上所述，殷某1的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初872号民事判决；二、上诉人殷某1于本判决生效后十五日内支付被上诉人殷某2209743.5元、被上诉人殷某3209743.5元、被上诉人殷某4209743.5元，被上诉人殷某5104872元。三、驳回殷某2、殷某3的其他诉讼请求。一审案件受理费16824元，二审案件受理费18014元，合计34838元，由上诉人殷某1负担19596元。被上诉人殷某2、殷某3、殷某4各负担4355元，殷某5负担2177元。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二Ｏ二Ｏ年十月十九日书记员 冯 莉