陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初54号原告：袁东东，男，汉族，1975年6月24日出生，初中文化，延安市宝塔区村民，现住延安市宝塔区，公民身份号码:61260XXXX506240914。被告:陕西省延安市宝塔区桥沟街道二十里铺村村民委员会(以下简称“二十里铺村委会”)，住所地:延安市宝塔区。统一社会信用代码:54610602054781957Y。法定代表人:程贝贝，该村村长。原告袁东东与被告陕西省延安市宝塔区桥沟街道二十里铺村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，于2019年8月29日作出（2019）陕0602民初2098号民事裁定书。宣判后，原告袁东东不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）陕06民终2388号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告法定代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁东东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款1911730.80元及利息(从2011年7月7日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止);2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年，被告建设新农村，由于有部分地基未完成，被告找到原告完成工程，原告从2010年5月3日至2011年6月共挖地基5块的土方和石头，工程完成后于2011年7月7日进行结算，共结算3711730.80元，被告已付180万元，下欠1911730.80元。从结算至现在，原告不断和被告协商要款，被告领导以村里资金紧张为由，一再拖延。综上所述，原告认为，被告不予支付所欠工程款的行为不仅违背诚信，而且也构成违约行为，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据《合同法》等相关法律规定，特诉至贵院，请依法判决被告支付工程欠款，以维护原告的合法权益。原告袁东东为证明其主张事实的成立，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一：结算单一份。证明原告给被告干活的明细，经结算，原告给被告总计干活3711730.80元，被告已付180万元，下欠1911730.80元； 证据二：袁某甲证明一份。证明被告原法定代表人袁某甲于2012年至2018年担任被告村委会主任期间，认可被告欠原告工程款1911730.80元，原告多次和被告协商索要工程款，被告村委会没有钱未向原告支付工程款的事实；证据三：移交清单两份。证明原告给被告干活的事实及结算的依据。被告二十里铺村委会辩称，原告所述不能成立，没有依据。一、首先，袁东东没有与被告签订合同，仅凭一张结算单不能证明双当之间存在合同关系。再者，该结算单没有被告法定代表人的签字，结算单上签名的高某乙并不是被告的法定代表人，结算单上加盖的被告公章存在极大伪造的可能。另该结算单载明的工程量并没有经过被告监委会的现场监督和确认。袁东东提供的该结算单不能证明其主张事实的真实性，不能作为定案依据。二、即使被告拖欠原告费用，也早已经过了三年的诉讼时效期间。原告在诉状中称，从结算开始一直向被告索要欠款，与事实不符，原告并没有向被告催要过，既然其主张催要过，就应当提供催要的证据，否则就应认为本案不存在诉讼时效中断事由，法院应当以原告的请求权已经过诉讼时效，驳回其诉讼请求。三、原告主张的利息也不应获得支持，如上所述，原告主张的债权证据不足、事实不清，即使存在也已经过了诉讼时效，不存在支付利息一说，并且原告主张的债权不是借款，不存在利息。再者，原告主张的工程款，并不能适用建设工程施工合同纠纷司法解释的规定支付利息，因为本案并不是建设工程施工合同，因为本案原告主张的工程不需要施工资质，原告也没有施工资质，本案至多为承揽合同纠纷，由于建设工程施工合同是特殊的合同，不能将建设工程施工合同纠纷司法解释类推适用于承揽合同，故不应支持原告的利息要求。总之，原告的请求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。被告二十里铺村委会为证明其主张事实的成立，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一： 延安市宝塔区纪委文件2017年95号。证明2008年4月12日至2008年5月底被告出现两枚公章；证据二：租地合同和收款收据（复印件）。证明2011年被告还存在两个不同的印章；证据三：会议记录。证明被告的会议记录中没有关于原告挖土方、石方工程的记载。本院依职权向高某乙（2012年4月前担任被告会计）、张某某（2012年5月-2018年9月担任被告会计，现担任被告党支部书记）、崔某某（2005年-2012年担任被告村委会委员）、李某某（2006年7月-2016年1月担任被告党支部书记）、袁某乙（2005年或2006年开始担任被告支部委员）进行调查，并制作谈话笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实及证据如下：原告袁东东系被告二十里铺村村民。2010年至2011年6月，原告陆续在二十里铺村百林山、新农村建设房第一、二、三排、新农村建设后期、园塌、死娃娃沟等地挖土方、石方。2011年7月7日，经结算，被告向原告出具“袁东东给二十里铺村推地明细结算单”。该结算单上写明了原告挖土方和石方的地点（1、百林山推地基；2、新农村建设房第一二三排；3、新农村建设后期；4、园塌推地；5、园塌、死娃娃沟）、挖土方的价格（每方12元）、挖石方的价格（每方70元）、挖土方的方量（共计192113.4方）和挖石方的方量（共计20091方）及原告工程总价款总计3711730.80元，已付180万元，下欠1911730.80元。结算单上注明结算人为：原告和高某乙（被告原会计），被告当时的村主任王某某在该结算单上签名，高某乙在该结算单上加盖了被告二十里铺村委会的印章。2012年5月28日，高某乙（被告原会计）向被告二十里铺新任会计张某某（被告现任书记）进行财务移交，并制作了“移交清单”，移交清单上记载的工程欠款中记载有：袁东东工程款3711730.8元，已付180万元，下欠1911730.80元。该移交清单上有移交人高某乙、接交人张某某、监证人李某某、崔某某、高某甲等被告二十里铺村委会其他成员的签名，并加盖有被告印章。2018年9月30日，被告前任村委会主任袁某甲向被告现任村委会主任程贝贝进行移交，并制作“移交清单”，该移交清单中亦有袁东东工程款3711730.8元，已付180万元，下欠1911730.80元的记载。该移交清单上有移交人袁某甲、张某某、接交人程贝贝、监证人屈某某（被告法律顾问）、任瑶等人的签名，并加盖有被告的印章。期间，原告多次向被告索要工程欠款未果，遂诉至本院。另查明，中共延安市宝塔区纪委文件延区纪发（2017）95号记载，2008年1月25日，XX村XX村主任苏某某私自保管村委会公章，致使村委会工作不能正常开展。2008年4月12日，李某某主持召开村两委会，决定新刻一枚村委会公章。随后，在未召开村民代表会议，未征得桥沟镇政府同意的情况下，由会计高某某以公章丢失名义在公安部门指定刻章处新刻了村委会印章。2008年5月底，经桥沟镇政府与公安部门配合将新刻公章依法收回并销毁。上述事实，有当事人陈述、袁东东给二十里铺村推地明细结算单、移交清单、袁某甲证明、中共延安市宝塔区纪委延区纪发（2017）95号文件、谈话笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告袁东东给被告推地，挖石方、土方，双方形成建设工程施工合同关系,但由于原告未取得建筑施工企业资质，故该建设工程施工合同无效。原、被告于2011年7月7日对原告的工程款进行了结算，被告向原告出具了“袁东东给二十里铺村推地各明细结算单”，结算单上有被告原法定代表人王某某、会计高某乙的签名，并加盖了被告印章，被告的两份移交清单中也均记载被告欠原告工程款1911730.80元，被告原法定代表人袁某甲亦出具“证明”，证明被告欠原告工程款1911730.80元及原告多次向被告索要工程款的事实，本院依职权向高某乙、李某某、张某某、崔某某、袁某乙等进行调查，上述证据均证明原告为被告挖土方、石方及被告拖欠原告工程款的事实，故原告诉请被告支付工程款1911730.80元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案原、被告于2011年7月7日对工程价款进行了结算，被告应及时向原告支付工程款，但其迟延支付，故应当依法支付利息。双方对工程价款的利息没有约定，故利息计算应以欠款本金为基数，自2011年7月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称，原告的诉讼超过了诉讼时效，经审查，原告提供了被告原法定代表人袁某甲的证明，证明其在2012年至2018年担任被告村委会主任期间，原告多次向其索要工程款的事实，故被告的辩解不能成立，本院依法不予支持。被告辩称，原告提交的结算单上的印章存在伪造的可能，但其提供的中共延安市宝塔区纪委延区纪发（2017）95号文件载明，被告的另外一枚印章于2008年5月底已经销毁，其提供的其他证据亦不能证明结算单上的印章系伪造，故其辩解证据不足，本院依法不予支持。被告辩解，其与原告形成承揽合同关系而非建设工程施工合同关系，且其不应向原告支付工程款及利息，于法无据，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告陕西省延安市宝塔区桥沟街道二十里铺村村民委员会于本判决生效后五日内一次性向原告袁东东支付工程款1911730.80元及利息(自2011年7月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29031元，原告袁东东已预交，实际由被告陕西省延安市宝塔区桥沟街道二十里铺村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  长    黑 振 燕人民陪审员    姬 文 霞人民陪审员    龚 朝 霞                                                                                                                          二0二0年九月二十八日 书  记  员    许   洁 1