广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤1203民初1033号原告：叶大喜，男，汉族，1977年6月22日出生，身份证地址：广东省信宜市***********，现住肇庆市鼎湖区**********，公民身份号码：440************015。原告：张华凤，女，汉族，1981年6月15日出生，身份证地址：广东省信宜市**********，现住肇庆市鼎湖区**********，公民身份号码：440************046。两原告的共同委托代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。被告：左华萍，女，汉族，1958年12月20日出生，身份证地址：广东省云浮市郁南县***************，现住肇庆市端州区*********，公民身份号码：442************965。委托代理人：黎志琛，广东华商律师事务所律师。原告叶大喜、张华凤诉被告左华萍相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告叶大喜、张华凤及其委托代理人张朝华，被告左华萍及其委托代理人黎志琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶大喜、张华凤诉称，位于肇庆市鼎湖区********（四区6小区）房屋（不动产）是原告于2019年初向原业主伍金群购买的不动产物业，该不动产物业宗地面积120㎡（8m×15m），该宗地四至分别是：北面--米巷，东面--1.5米巷，南面--18米街（房屋正门面），西面--041之二号用地（即被告桂城荣华街73号所在地）。原告房屋原业主于1998年中向政府主管部门在该宗地上申请报建获批建设房屋，并于2008年初在该宗地上建好了4层房屋，房屋建筑面积414.35㎡，领取了相关权属证书。原告房屋原业主在当时申请报批建设该房屋时，西面墙的地基向东缩入了250㎜，北、东、南三面墙则没有缩入。实际建筑地基东-西宽为7750㎜（比所购地块宽8000㎜缩少了250㎜），南--北宽仍为1500㎜，原告房屋西墙与被告荣华街73号所在地块东侧边缘距离约250㎜。而且，原告房屋原业主在设计、建设该房屋时，在房屋西墙上开了多个房间窗户和厨房窗户，房屋内的吸、排水管也设计、安排从西墙外进出。原告房屋的西墙自房屋建成时就一直存在通风、采光、进出吸排水管等日常正常使用、修缮等功能。2019年初原告购买该荣华街75号房屋时，被告荣华街73号地块只是建好了地基，并没有建起地上建筑。从其已建好的地基观察，被告荣华街73号地块的东墙地基应是向西缩入了200㎜的，原告房屋西墙地基与被告荣华街73号地块东墙地基有约450㎜的间距（据原告房屋原业主所说，被告荣华街73号地块的地基也是在1998年左右报建做的，当时双方业主口头约定各自缩入适当距离，留出450-500㎜间距作通风、采光及维修房屋外墙、吸排水管之用）。如果被告能够严格保持其房屋东墙在向西缩入了200㎜的地基上垂直建筑房屋，那么原告荣华街75号房屋的西墙与被告荣华街73号的东墙之间的距离应该是有约450㎜间距的，能够保证原告房屋的日常通风、采光及日后维修外墙和吸排水管的实际需要，也符合法律规定的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理等原则。然而，到了2019年9月，被告即开始在其荣华街73号地块上建设房屋，但其却不是按照在原地基上建筑，其房屋东墙就想不再向西缩入200㎜，而是要完全建满其地块东缘尺寸，在其地块东缘没有地基的200㎜上建东墙。如果按被告这样建起来的话，原告荣华街75号房屋的西墙与被告荣华街73号房屋的东墙之间就只有约250㎜的间距，严重妨碍原告房屋西墙窗户的通风和采光，并且因两墙间距太小常人无法进入，导致原被告方日后都无法维修房屋外墙和吸排水管，产生严重的房屋安全隐患，而且，被告房屋东墙是在没有地基樑的地块边缘200㎜回填土上建的，底下没有承重力基础，存在该墙体坍塌的严重危险安全隐患。原告发现被告的错误违规、不合情理建设后，及时向其提出抗议及纠正意见，但被告没有理会原告的合理诉求和抗议，原告又不断向当地街道办、区住建局、自然资源局、城管执法局、司法所等政府部门投诉举报被告违法、违规建筑情况及要求责令停止违章建筑，被告当时在政府相关部门的协调、制止下暂停了违章建筑，并称欲将该荣华街73号地块予以转让出卖，所以一直搁置到今年7月没有续建。今年8月初，被告突然又对其荣华街73号地块进行续建复建，原告从其复建的现场实际情况看，被告房屋东墙仍然不是纠正按其原地基向西缩入200㎜建设，继续在没有地基樑的地块边缘200㎜回填土上建墙，该建起的墙将存在坍塌的严重危险安全隐患，同时严重妨碍原告房屋西墙窗户的通风和采光，并导致原告日后无法维修房屋西外墙以及吸排水管，造成原告房屋存在严重安全隐患，严重侵害原告的正当合法权益。原告为此而向政府有关部门投诉举报及报警求助，但被告就是不听规劝不肯纠正错误，原告十分无奈，政府有关部门及人员亦建议原告通过正常法律诉讼途径解决。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止其在肇庆市鼎湖区********（四区6小区）的违法错误施工行为，停止其对原告位于肇庆市鼎湖区********（四区6小区）房屋西墙的侵害、排除被告建筑对原告日后修缮房屋西墙以及相关通风、采光的妨碍、消除其房屋建筑对原告房屋构成的危险安全隐患；2、确认被告在荣华街73号地上建筑房屋，其房屋东墙必须向西缩入200mm以上，保持原告荣华街75号房屋西墙与被告荣华街73号房屋东墙之间的间距达到450㎜左右，便于双方日后修缮房屋外墙；3、要求被告清理掉落在相邻巷子的建筑垃圾；4、本案诉讼费由被告承担。原告叶大喜、张华凤举证如下：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告户籍人口信息查询资料，证明被告主体资格；3、原告不动产权证及宗地图、房地产平面图，证明原告对鼎湖区桂城荣华街75号（四区6小区）不动产享有物业权利，四至清楚，其中西面与041之二号用地相邻，原告房屋东-西外墙间距约7.80米；4、原告房屋基础平面图、首层平面图，证明原告房屋的地下基础和首层平面，东-西墙之间的间距均为7750mm，其中西墙比地块边缘向东缩入了250mm（所购地块实际东-西边缘距离为8000mm）；5、被告2019年9月违规建筑施工的照片8张，证明被告建设房屋东墙时，不是按原先做好的地基向西缩入200mm施工建筑，而是向东做满地块边缘，在没有地基樑的地块边缘200mm上建墙，损害原告正当合法权益；6、投诉举报书与不予受理告知书，证明对于被告的违法错误建筑施工行为，原告曾向政府有关部门投诉举报和要求责令纠正，但没有效果；7、被告2020年8月违规建筑施工的照片8张，证明被告在2020年8月强行违规恢复继续施工，已对原告方的合法权益造成严重危险安全隐患和损害；8、不动产登记资料查询结果证明，证明被告位于鼎湖区桂城荣华街73号（四区6小区）不动产登记情况。9、原告房屋首层、基础以及四面设计平面图，证明（1）原告房屋在与被告不动产相邻一侧，基础和首层已经缩进25厘米；（2）原告的房屋在与被告不动产相邻一侧的墙面，原告设计是每层都有窗户，是需要利用墙面空间进行通风、采光、日照，且原告房屋在1998年已经通过政府部门的依法报建和审批，已经依法取得不动产权证；10、被告房屋基础和地基的照片，证明双方相邻的巷子已经各自缩进25厘米；11、被告原来的设计图纸，证明被告报建房屋的宽度面积是9.8米。被告左华萍辩称，1、被告拥有鼎湖区桂城荣华街73号地块的合法使用权，证件齐全，报批报建手续齐备，并且按图施工，不存在原告所陈述错误施工行为。原告的诉请没有事实及法律依据。2、原告要求被告建设中向西缩进200毫米以上，是没有事实及法律依据的，被告依法报批报建，且在施工图内施工，原告的请求是无理以及损害被告利益的。事实上，根据鼎湖区规划及执法局的相关文件，原告在靠近被告一方的外墙所建设的窗台飘窗以及外露排污管均不符合现时城市规划的，因此，对于原告的无理要求，被告请求法院依法驳回。3、根据正常的工程施工，以及和谐的邻里关系，当相邻的两建筑进行施工时，难以避免产生小量的建筑垃圾，这是符合施工的实际情况，被告也会加倍注意防止产生建筑垃圾，原告所增加的诉请是违背正常常理以及正常施工，该诉请没有法律以及事实依据的。4、原告在被告正常施工的情况下，多次恶意阻扰被告施工，为此，被告多次向桂城派出所报警，该派出所也有相关的执法笔录。原告的行为造成了警力浪费以及被告的损失。被告保留向原告追偿的法律权利。被告左华萍举证如下：1、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明被告对案涉地块拥有国有土地使用权，并依照法律法规报批报建；2、肇庆市自然资源局私房建设工程批后公示，证明被告的房屋建设依照法律法规依法公示；3、广东省肇庆市建筑设计室施工图纸，证明被告依照规划及图纸施工，并不存在原告所陈述的情形；4、国土资源局违建告知函、执法局违法通知书，证明原告存在违建行为，拒不改正，实际上原告提出的诉请是没有事实和法律依据的；5、照片、报警回执，证明原告设置不合理的设施，多次阻扰被告正常施工；6、照片，证明被告设计合理，房屋结构稳固，并不存在原告所陈述的情形。经审理查明，原告叶大喜、张华凤于2019年7月向案外人伍金群购买取得了座落于肇庆市鼎湖区********（四区6小区）国有建设用地的使用权及地上自建房的所有权，宗地面积为120㎡，房屋建筑面积为414.35㎡，总层数4层，竣工时间2008年1月10日。该宗地的西侧为座落于肇庆市鼎湖区四区6小区009之一、041之二号的城镇住宅用地，该城镇住宅用地的使用权为被告左华萍所有，使用权面积为120㎡。因需要在上述城镇住宅用地上建设私宅，被告左华萍经申请于2014年4月30日取得了肇城规鼎（私）地字第[2014]**《建设用地规划许可证》，于同年9月17日取得肇城规鼎（私）建字第[2014]139号《建设工程规划许可证》。被告于2014年在上述宗地上打桩建地基。因重核修改施工图，被告于2019年12月18日取得了肇自然资鼎（私）建字第[2019]145号《建设工程规划许可证》。肇庆市自然资源局鼎湖分局对被告的私房建设项目进行了批后公告（肇城规鼎公告（私）字：[2019]第100号），公告上载明：基底面积120平方米，建筑物整体为3.5层，总建筑面积451.32平方米，建筑基底红线范围为：北面的宽度为4米，东面的宽度为15米，南面的宽度为10米，西面的宽度为10米。被告获批的报建平面图上显示房屋的东面地基距离宗地东面红线范围缩进了0.2米，房屋建筑基底的东面与宗地东面红线范围重合。被告于2019年开始在案涉宗地上建设房屋。原告叶大喜、张华凤认为其房屋原权属人伍金群与被告口头约定了双方房屋相邻的一侧各自缩进0.2米再进行建设，而案涉被告房屋的建筑基底的东面（即与原告所有的房屋相邻的一侧）紧贴其宗地红线范围并未缩进0.2米在地基上进行建设，此行为属违法错误施工行为，存在安全隐患，违背双方约定，侵害了原告的合法权益。故原告向被告提出了抗议及纠正意见，并向相关政府部门投诉举报。因原告阻挠案涉房屋的施工，被告曾分别于2020年7月23日、8月16日向肇庆市公安局鼎湖分局桂城派出所报警。原告以纠正被告违法错误施工行为、排除妨碍、消除安全隐患为由，遂向本院提出上述诉讼请求。另查明，2020年9月8日，本院组织原、被告双方及肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局勘验测量工作队的工作人员进行现场勘验并制作了勘验笔录，笔录中记载：“被告房屋的建筑基底为：南面宽度为9.95米（包含砖），其中墙的宽度为0.14米，与原告房屋相邻的巷道的宽度为0.23米；北面宽度为3.94米，其中墙的宽度为0.18米，与原告房屋相邻的巷道的宽度为0.19米。”双方当事人均到场并签名确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，原告叶大喜、张华凤与被告左华萍系相邻权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告左华萍在其拥有使用权并已取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》的城镇住宅用地上建设房屋，根据肇庆市自然资源局鼎湖分局对被告左华萍的私房建设工程批后公告及2020年9月8日的《勘验笔录》，被告房屋的建筑基底均在规定的红线范围内进行，故被告左华萍建设房屋的行为是对其自身权利的合法行使，并未侵犯原告叶大喜、张华凤的合法权利。原告要求被告停止其建设房屋和向西缩入0.2米的诉讼请求，无事实和法律根据，本院不予支持。关于原告认为被告房屋的建筑基底的东面紧贴其宗地红线范围并未缩进0.2米在地基上进行建设，存在安全隐患，违背了双方约定的主张。被告报建的平面图上显示房屋的东面地基距离宗地东面红线范围缩进了0.2米，房屋建筑基底的东面与宗地东面红线范围重合。该平面图由广东省肇庆市建筑设计室出具，加盖了肇庆市自然资源局业务专用章，批示同意按图施工，即土地行政主管部门已确认被告报建的平面图符合有关工程建设标准。原告所主张的双方口头约定双方房屋相邻的一侧各自缩进0.2米再进行建设，但其并未提供相关的证据予以证实，且被告亦否认有该约定。因此，对原告的该项主张，本院不予采信。关于原告要求被告清理掉落在相邻巷子的建筑垃圾的诉讼请求，由于案涉房屋巷道只有滴落的水泥点，被告在施工中亦注意防止产生建筑垃圾，施工现场并没有砖头等建筑垃圾产生，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告叶大喜、张华凤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶大喜、张华凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  伍钜雄二〇二〇年十月二十七日书记员  黄素怡