河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4262号上诉人（原审原告）：河南鑫融投资担保有限公司，住所地商丘市梁园区。法定代表人：郭颜宾，执行董事长。委托诉讼代理人：童靖，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘利源食品有限公司，住所地商丘市。法定代表人：刘建立，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘刚，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘肃伟，男，汉族，1969年7月19日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：任时安，河南允达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李迎梅，女，汉族，1971年1月27日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：许洪嘉，男，汉族，1966年12月16日出生，住河南省商丘市。原审被告：商丘华阳生态农业发展有限公司，住所地商丘市。法定代表人：许洪嘉，执行董事兼总经理。上诉人河南鑫融投资担保有限公司（简称鑫融投资公司）因与被上诉人商丘利源食品有限公司（简称利源食品公司）、刘肃伟、李迎梅、许洪嘉及原审被告商丘华阳生态农业发展有限公司（简称华阳生态公司）追偿权纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2019年6月10日作出（2019）豫1402民初170号民事判决，鑫融投资公司、刘肃伟不服提起上诉，本院于2020年3月18日作出（2019）豫14民终5275号民事裁定，撤销原判，发回重审。上诉人不服商丘市梁园区人民法院重审（2020）豫1402民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人童靖、刘茹,被上诉人利源食品公司的法定代表人刘建立及该公司委托诉讼代理人刘刚，被上诉人刘肃伟及委托诉讼代理人任时安，被上诉人李迎梅到庭参加诉讼，被上诉人许洪嘉及原审被告华阳生态公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫融投资公司上诉请求：1、请求依法撤销商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初2164号民事判决第二项,改判被上诉人利源食品公司、李迎梅、刘肃伟、许洪嘉对一审被告华阳生态公司向上诉人鑫融投资公司归还所垫付的借款本息承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被上诉人及一审被告共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。在适用《担保法》第二十四条时忽略了其第二款“保证合同另有约定的,按照约定”。《信用反担保合同》和《反担保保证书》明确约定了展期的相关条款,被上诉人已事先书面承诺其对展期后的债务仍然承担保证责任,该约定合法有效。法律并未禁止合同中不允许使用手写文字,该条约定使用手写文字并无不当,如被上诉人利源食品公司对该《信用反担保合同》第六条约定不予认可,应当承担举证责任,如举证不能,应当承担相应后果。一审法院在被上诉人利源食品公司无证据反驳该条约定真实性的情况下即对该条约定不予认可,显属不当。因此,一审法院事实认定存在错误。一审法院认为:《中华人民共和国担保法》第二十四条规定,债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的,按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定,保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因原告(即上诉人鑫融投资公司)与被告华阳生态公司、利源食品公司三方签订的《信用反担保合同》中关于展期问题的约定系手写,利源食品公司不认可;原告未提供证据证实借款到期后被告利源食品公司、李迎梅、刘肃伟、许洪嘉书面同意借款展期;本案中借款展期加重了原告的债务,故四被告不应承担保证责任。而《担保法》第二十四条第二款明确规定,“担保合同另有约定的,按照约定”。在保证合同中,当事人之间的约定优先于法定条款适用。上诉人鑫融投资公司与华阳生态公司、利源食品公司签订的《信用反担保合同》以及被上诉人李迎梅、刘肃伟、许洪嘉向上诉人鑫融投资公司出具的《反担保保证书》中均明确约定:“主债权人经债权人、乙方(借款人华阳生态公司)、甲方(担保人鑫融投资公司)同意展期,本担保人同意展期,保证期间相应顺延,并仍承担连带保证责任。”表明被上诉人已事先以书面方式对展期后的债务仍然承担保证责任。一审法院以未经被上诉人书面同意为由,驳回上诉人要求被上诉人承担连带责任的诉讼请求,系对事实的错误认定和对法律的理解错误,应依法予以纠正。二、无论是否存在展期,被上诉人的保证期间均未超过,其仍应履行反担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定,反担保所担保的对象并非主债权,而是主债权的担保人对债务人的追偿权,我国设立反担保制度是以保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保,与普通担保不同,反担保在担保合同签订时并不以所担保的债权(追偿权)实际发生为前提,在担保的从属性上要求较低。同时,反担保所担保的债权(追偿权)的范围、履行期限、期间等都是不确定的,需根据日后主债权的实现情况来具体确定。因此,反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提,反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。结合本案,上诉人鑫融投资公司于2018年11月28日依据《最高额保证合同》的约定向商丘华商农村商业股份银行有限公司代偿了应当由华阳生态公司承担的借款本金400万元及利息91万元。又依据2015年鑫保字第003号《信用反担保合同》第三条:利源食品公司的保证期间等同于《委托保证合同》中上诉人的保证期间。《委托保证合同》第一条第三款:鑫融投资公司的保证期间为主合同中约定的主债务届满之日起两年。被上诉人李迎梅、刘肃伟、许洪嘉出具的《反担保保证书》第三条载明:其三人的保证期间为:从甲方(上诉人)与债权人签订保证合同之日起到从甲方履行保证责任、实际支付代偿费用之日起算(如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起算)两年。因此,四被上诉人的反担保的保证期间应当从2018年11月29日起至2020年11月28日止。故被上诉人的担保责任仍应在保证期间内,其应当履行保证责任。如前文所述,假设如一审法院判决所裁判展期协议对被上诉人不产生效力,但反担保的保证期间亦是从上诉人履行保证责任后开始计算,因此,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款:债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。无论是否存在展期,上诉人保证责任均未超过,其均应当承担保证责任。利源食品公司辩称，第一信用反担保合同第六条，约定的是本担保人同意展期，而在该合同中利源食品公司的地位为反担保人。本担保人指的是鑫融投资公司而非利源食品公司，因此该条款对利源食品公司不具有约束力。第二，即便认定信用反担保合同第六条约定的与利源食品公司有关该条款也明确约定主债权经债权人主债务人即甲方同意展期，本担保人同意展期，保证期间相应顺延。说明保证期间顺延。需要经过债权人、主债务人、甲方及本担保人或者说反担保人同意，各方同意的情况下，保证期间才能相应顺延。不意味着债权人主债务人甲方同意展期了，本担保人必须同意展期，它是并列关系。因此该条款的本意是假定将来顺延展期，则需经上述当事人同意。目前没有证据证明在顺延展期情况发生时答辩人同意顺延。答辩人并未在顺延展期协议上签字盖章，能够证实答辩人并未同意展期顺延，也没有让其再顺延展期协议上签字盖章，展期顺延就没有通知利源食品公司。第三信用反担保协议第三条约定，利源食品公司的保证期间等同于上述委托保证合同中，鑫融投资公司的保证期间。而根据委托保证合同第一条第三款约定，鑫融投资公司的保证期间为主债务届满之日起两年内，保证期间自2016年2月9日至2018年2月9日，在此期间如果保证人承担保证责任，则可以行使对反担保人利源食品公司的追偿权。凡是超过该期限，保证人不需要承担保证责任，这也不存在向利源食品公司追偿的问题。鑫融投资公司未经利源食品公司同意，单方与债权人、债务人约定顺延，展期和保证期间，加重了利源食品公司的负担。在利源食品公司没有参与的情况下，顺延行为对利源食品公司不具有约束力。保证人在委托保证合同约定的保证期间届满后，于2018年11月28日仍自愿履行保证责任，资金超过了原始约定的保证期间而丧失了对答辩人的追偿权。一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。刘肃伟辩称，第一、一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，请予以维持。第二，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决对事实的认定具有证据支持。主债权展期不但未经反担保人同意，而且甚至没有通知反担保人，这一事实是本案的基本事实，因此一审判决对该事实的认定是正确的。一审判决适用法律也是正确的。一审判决适用担保法司法解释第三条等相关规定认定反担保人依法不再承担担保责任，适用法律正确；上诉人认为无论是否存在展期，被上诉人的保证期间均未超过，这一主张不能成立。如果说按照原主债权合同在没有展期的情况下，反担保人刘肃伟担保期限已经超过，不再承担担保责任。因为按照主合同主债权的发生是2015年月9日至2016年2月8日主债权期满，按照上诉人与债权人签订的保证合同，保证期限是自主债务履行期限届满之日起两年之内。那么2018年2月8日主债权履行期限届满，这个期间也是保证期间。但是保证人也就是上诉人在这个期间并没有履行保证责任，而是在2018年的11月28日履行了保证责任，代偿了主债务人的借款，这一履行是超出了保证期限，超出了原合同约定的保证期间，因此根据担保法司法解释第30条第二款的规定，如果说主债务展期，展期后作为担保人只依据原合同承担责任，而依据原合同超过了担保期限，所以说如果说展期未经同意，那么根据原合同刘肃伟承担担保责任，是已经依法不再承担。所以说上诉人上诉理由均不能成立，请法院依法驳回其上诉。李迎梅辩称，我同意刘肃伟律师的意见，我作为反担保人，我签的字是为了华阳生态公司，展期没有收到任何的通知。鑫融投资公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告华阳生态公司向原告归还所垫付的借款本金400万元、利息91万元；并承担垫付之日起的利息18866.67元（利息以491万元为基数，月息2％计算，自2018年11月29日起暂计至2018年12月5日止，以后的利息另行计算）。2、依法判令被告华阳生态公司向原告支付违约金80万元。3、依法判令被告利源食品公司、李迎梅、刘肃伟、许洪嘉对被告华阳生态公司的上述全部款项承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院重审认定的事实：2015年2月9日，被告华阳生态公司与华商银行签订编号2015年光营借字0209001号《流动资金借款合同》，合同主要内容为：被告华阳生态公司向华商银行借款400万，月利率为8.7‰；期限1年，从2015年2月9日起至2016年2月9日；借款用途为购面粉；由原告对被告华阳生态公司在本合同项下的贷款本金、利息及相关费用提供连带担保，并签订编号2015年光营保字0209001号《最高额保证合同》、编号2015年鑫保字第003号《委托保证合同》。《最高额保证合同》主要内容为：1、债权人（华商银行）对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过400万元整；2、保证人（鑫融投资公司）担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3、本合同保证方式为连带责任保证；4、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就债务履行其达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。《委托保证合同》主要内容为：原告为被告华阳生态公司在华商银行的上述借款提供担保，承担连带清偿责任。若原告履行了保证义务，代被告华阳生态公司清偿债务后即取代债权人的地位，有权要求被告华阳生态公司归还，原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率按月2%执行），以及原告的其他费用和损失等；违约责任：如被告华阳生态公司未履行或未完全履行合同约定的其他义务，原告有权要求被告华阳生态公司支付本合同规定的担保金额20%的违约金，若因此给原告造成其他损失且违约金不足以赔偿时，被告华阳生态公司应支付相应的赔偿金并承担由此给原告造成的一切损失。2015年2月6日，被告利源食品公司与原告签订《信用反担保合同》，担保人（甲方），鑫融投资公司，借款人（乙方），商丘华阳生态公司，反担保人（丙方），利源食品公司，该合同第三条约定：保证方式，丙方（被告利源食品）在其保证范围内承担连带保证责任。第六条约定：约定的其他条款：“主债权经债权人、乙方及甲方同意展期，本担保人同意展期，保证期间相应顺延，并仍承担连带保证责任”。（手写添加）同日，被告李迎梅、刘肃伟、许洪嘉分别向原告出具了《反担保保证书》，该保证书第一条第二款载明：反担保的范围包含：主债权本息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、甲方（原告）履行保证责任而实际发生的费用及损失等。第二条载明：1、本保证人承担保证责任的方式为连带保证责任。第三条载明：被告李迎梅、刘肃伟、许洪嘉的保证期间为：从甲方（原告）与债权人签订保证合同之日起到从甲方（原告）履行保证责任、实际支付代偿费用之日起算（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起算）两年。第六条载明：主债权人经债权人、乙方及甲方同意展期，本担保人同意展期，保证期间相应顺延，并仍承担连带保证责任。借款合同到期后，被告华阳生态公司未能按期偿还借款本金及利息。主债权人华商银行、被告华阳生态公司及原告同意展期，并于2016年2月5日签订2016光营信展字0122001号《借款展期协议》，约定原借款展期至2017年2月10日。展期到期后，被告华阳生态公司仍未按期偿还借款本金及利息，2018年11月28日原告代被告华阳生态公司向华商银行偿还了借款本金400万元及利息91万元。另查明，被告华阳生态向原告缴纳了80万元的保证金，原告予以认可。一审法院重审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同内容履行自己的义务。原告与被告华阳生态公司签订的《委托保证合同》，被告利源食品公司、李迎梅、刘肃伟、许洪嘉与原告签订的《信用反担保合同》、《反担保保证书》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告华阳生态公司向华商银行借款到期后，未履行还款义务，原告依据《借款合同》的约定履行了保证责任，《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原告请求被告华阳生态公司偿付代偿本金及利息的诉请，理由正当，应予支持。但华阳公司已缴纳的保证金80万元应予以扣除。关于原告主张的代偿款项的利息及违约金，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告要求被告华阳生态公司按月息2分承担其垫付款项之日起的利息，本院予以支持。本院支持了原告主张的代偿利息的诉请，该利息部分足以弥补其损失，关于原告另行主张的80万元违约金，不符合上述司法解释的规定，不予支持。关于原告要求被告利源食品公司、李迎梅、刘肃伟、许洪嘉对上述全部款项承担连带清偿责任的请求。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案原告与被告华阳生态公司、利源食品公司三方签订的《信用反担保合同》以及被告李迎梅、刘肃伟、许洪嘉分别向原告出具的《反担保保证书》中第六条关于债权展期问题作出了约定，但该《信用反担保合同》中的第六条约定系手写添加，被告利源食品公司不认可。原告亦未提供证据证实借款到期后被告利源食品公司、李迎梅、刘肃伟、许洪嘉书面同意借款展期。且，涉案借款展期加重了原告的债务，被告利源食品公司、李迎梅、刘肃伟、许洪嘉对加重的部分不应承担保证责任。故，原告要求被告利源食品、李迎梅、刘肃伟、许洪嘉对上述全部款项承担连带清偿责任的诉请，于法无据，不予支持。本案经梁园区人民法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告华阳生态公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鑫融投资公司垫付的借款本息411万元及垫付之日起的利息（利息按月利率2％自2018年11月28日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告鑫融投资公司的其他诉讼请求。案件受理费46230元，保全费5000元，由被告华阳生态公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审重审认定的事实相同。根据原审提交的《信用反担保合同》、《反担保保证书》及质证、辩论意见，另查明，《信用反担保合同》、《反担保保证书》是鑫融投资公司提供的格式文本。本院认为，上诉人与华阳生态公司、利源食品公司三方签订的《信用反担保合同》第六条手写添加以及李迎梅、刘肃伟、许洪嘉分别向上诉人出具的《反担保保证书》中第六条格式文本打印"主债权经债权人、乙方及甲方同意展期，本担保人同意展期，保证期间相应顺延，并仍承担连带保证责任。"利源食品公司不认可签订合同存在该手写添加内容;另外，从打印的格式文本内容看,该条的内容存在歧义:"主债权经债权人、乙方及甲方同意展期"，同时也需要"本担保人同意展期"才能保证期间相应顺延;按上诉人理解,反担保人已授权"主债权经债权人、乙方及甲方同意展期"就能代表"本担保人同意展期"，不需反担保人另行书面同意。从上述文义的理解，不能必然得出上诉人理解的意思表示，而上诉人作为专业金融投资担保公司对该格式文本加重反担保人责任的重要内容约定存在歧义，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”和《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，上诉人关于被上诉人已事先书面承诺其对展期后的债务仍然承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人提供反担保的借款期限是2015年2月9日至2016年2月9日，而上诉人2018年11月28日履行《最高额保证合同》约定的还款义务是依据主合同《借款展期协议》负担的义务，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，与被上诉人没有关联性。上诉人以其履行保证责任后开始起算被上诉人反担保责任期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鑫融投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46230元，由鑫融投资公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十月二十九日法官助理刘畅书记员彭兰