江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2351号 上诉人（原审被告）：江西中启建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区宁远大街**，统一社会信用代码：913601006749900980。 法定代表人：戴世明，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：盛沛诺，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：翁国强，男，汉族，1966年11月24日出生，职业：建筑工人，住址：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：陈清华，江西明传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱桂林，江西明传律师事务所律师。 上诉人江西中启建设工程有限公司（以下简称中启公司）因与被上诉人翁国强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院(2020)赣0112民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中启公司的委托诉讼代理人汤恒俊、盛沛诺，被上诉人翁国强的委托诉讼代理人陈清华、朱桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中启公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法判决上诉人无须支付被上诉人租赁费用142640元及逾期利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，具体如下：1.上诉人中启公司并非本案责任主体，中启公司在一审中已对被上诉人翁国强提交的授权委托书及机械设备结算书中加盖的中启公章与项目部章的真实性提出质疑，一审法院未经核实即以上诉人未在法定期限内提起鉴定为由自行认定上述印章系真实的，属于事实认定错误，案外人魏有文无权代理中启公司；2.上诉人中启公司提供的施工日志可证明施工期间因天气原因未开展施工作业，该证据与翁国强提交的《中启农田建设九合乡片区机械设备租赁记工表》在工作时间上存在矛盾，足以推翻翁国强的证据，法院不应采纳翁国强自行提供的记工表认定涉案工程量；3.案外人魏有文2020年1月签署了承诺函，明确表示不存在拖欠款，且全部责任由其自行承担，与中启公司无关，因此本案纠纷与中启公司无关。 翁国强辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，中启公司的上诉请求应予驳回，具体理由如下：1.关于公章鉴定，一审法院要求中启公司在规定期限内提出鉴定申请，但其并未提出，应视为主动放弃权利，一审法院据此认定公章的真实性符合法律规定。中启公司在庭审中自认魏有文系项目实际施工人，涉案项目系由中启公司承包，对案涉租赁费中启公司应承担连带责任。此外，江西省水利水电开发有限公司代发工资的事实足以证明建筑设备租赁关系的真实性，且在另一个案件吴建华诉中启公司案件中，中启公司向吴建华支付了部分租赁费。2.关于中启公司提供的施工日志，其内容的真实性与完整性并不确定，且中启公司主张的因天气原因无法施工与现实情况不符。3.关于承诺函的法律效力，魏有文与中启公司之间的承诺函系双方约定，不能约束翁国强。 翁国强向一审法院起诉请求：1.中启公司向其支付拖欠的租赁费142640元及利息9272元（逾期利息按本金142640元，年利率6%计算，自2019年5月11日暂计算至2020年6月10日，2020年6月10日之后的利息计算至还清为止）；2.本案的诉讼费由中启公司承担。 一审法院认定事实：案外人江西省水利水电开发有限公司（以下简称水利水电公司）承接永修县万亩全智能高标准农田建设项目的施工后，于2018年10月1日与中启公司签订了《合同书》，将该项目九合乡片区的劳务施工项目分包给中启公司。2018年10月8日，中启公司出具一份《授权委托书》，声明：“我戴世明系江西中启建设工程有限公司的法定代表人，现授权并委托魏有文为我公司代理人，以本公司的名义全权负责永修县片区劳务施工项目的项目管理负责人。授权委托人在项目施工管理的一切事务，我公司均予以承认”。另查明，2019年1月至2019年4月，翁国强在永修县片区进行挖机施工，该期间租赁费共计172640元。2019年2月1日，案外人水利水电公司向翁国强转账支付20000元；2019年4月3日，案外人水利水电公司向翁国强转账支付10000元；共计支付挖机租赁费30000元。 一审法院认为，本案的争议焦点主要为中启公司是否租赁翁国强的挖机在案涉工地施工的问题。庭审中，中启公司提出并未租赁翁国强挖机在案涉工地施工的意见，但是提供的《施工日志》复印件、两份《承诺函》均不足以达到其证明目的，所以该院对中启公司提出的未租赁原告翁国强挖机在案涉工地施工的意见不予采纳。中启公司出具的《授权委托书》中已经明确载明授权案外人魏有文为永修县片区劳务施工项目的项目管理负责人的情况，庭审中中启公司虽然对该《授权委托书》和《合同外签证项目》中的签章提出异议，但是并未在法庭限定的时间内提出鉴定申请，故该院确认案外人魏有文为中启公司的代理人的情况，其在案涉项目中所实施的代理行为，对中启公司发生效力。案外人魏有文签字确认2019年1月至2019年4月的四张《中启农田建设九合片区机械设备租赁记工表》，该代理行为对中启公司发生效力，中启公司应当向翁国强支付记载的租赁费总额172640元，减去翁国强认可已经收到的挖机租赁费30000元，剩余租赁费为142640元。故翁国强诉请中启公司支付租赁费142640元，该院予以支持。中启公司逾期支付租赁费，应当支付相应的逾期付款利息，翁国强诉请从2019年5月11日开始计算，但是没有提供双方就付款时间进行过约定或向中启公司催要租赁费的相关证据，该院对此不予支持，该院认为应该从本案起诉之日2020年5月28日开始计算逾期利息。另外，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，该院将按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上所述，翁国强的诉讼请求该院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由江西中启建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向翁国强支付租赁费142640元及逾期利息（从2020年5月28日开始，以未支付的租赁费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回翁国强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元减半收取1670元，由江西中启建设工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院阐述见后。本院查明事实如下：案外人江西省水利水电开发有限公司（以下简称水利水电公司）承接永修县万亩全智能高标准农田建设项目的施工后，于2018年10月1日与中启公司签订了《合同书》，将该项目九合乡片区的劳务施工项目分包给中启公司。2018年10月8日，中启公司出具一份《授权委托书》，声明：“我戴世明系江西中启建设工程有限公司的法定代表人，现授权并委托魏有文为我公司代理人，以本公司的名义全权负责永修县片区劳务施工项目的项目管理负责人。授权委托人在项目施工管理的一切事务，我公司均予以承认”。 被上诉人翁国强与案外人魏有文是发小。作为永修县万亩全智能高标准农田建设项目在中启公司的内部承包人的魏有文将本案所涉挖机租赁业务介绍给翁国强，即由魏有文等代表中启公司统一对外联系挖机租赁业务并签订租赁合同，翁国强负责垫付其中一台挖机（215-9）的租赁费，租赁费按230元/小时计算，翁国强将所垫付租赁费交给魏有文，魏有文则交给中启公司，由中启公司统一将翁国强等人垫付租赁费支付给江西率真机械公司等设备出租人，出租人开具发票给中启公司，中启公司则按260元/小时向翁国强偿还垫付费用。 后翁国强垫付了10万元租赁费，交给了魏有文。魏有文以中启公司名义指定项目发包人水利水电公司分别于2019年2月1日和4月3日向翁国强转账支付了2万元和1万元。上述13万元，由翁国强交给了中启公司用于统一支付挖机租赁费。 2019年4月10日，魏有文代表中启公司与翁国强结算，确认翁国强负责垫付租赁费的挖机，租赁计时664小时，结算金额为172640元（即664小时×260元/小时），付款方式为每月支付租赁费50%，退场一个月全部付清。在该结算单上备注有：“截止2019年4月10日共支付叁万元整，余款1个月付清”，并加盖了江西中启建设工程有限公司永修县高标准农田建设项目施工九合片区项目部印章。 2020年1月16日，魏有文向中启公司出具《承诺函》，载明：待合同外签证工程款全部拨付至贵司后，本人如实按照与现场施工班组…机械班组的结算金额进行全额委托贵司支付，确保不拖欠农民工工资、材料设备款、机械台班费…，付款后因拖欠…相关费用产生的一切纠纷，全部责任均由本人承担，与贵司无关。 本院认为，本案并非系租赁合同纠纷，实际是由翁国强垫付挖机租赁费，再由中启公司向翁国强偿还该垫付费用，属于带有融资性质的合同纠纷。 结合当事人诉辩意见，就本案争议焦点问题阐述如下： 一、上诉人是否为本案合同主体。虽然上诉人对于前述《授权委托书》中上诉人印章和《结算书》中项目部印章真实性提出异议，却未对《授权委托书》中其法定代表人戴世明的签名、魏有文作为案涉项目内部承包人身份、魏有文向中启公司交付租赁费等事实有异议，且魏有文当庭证词、被上诉人二审提交的民生银行支付业务回单和付款委托书等证据也证实了相关事实，因此，作为有中启公司法定代表人戴世明签名的《授权委托书》仍具有效力。上诉人申请对印章的鉴定已无必要。从该委托书内容看，魏有文负责案涉项目施工管理的一切事务，据此可以认定《结算书》中魏有文结算行为代表中启公司，故上诉人能够作为本案争议合同的主体。 而上诉人二审提交的借记卡账户历史明细清单并不能否定其合同主体资格。被上诉人二审提交的民工工资核算表则并不能证明双方当事人存在租赁关系。 二、关于挖机租赁时间问题。上诉人以一审提交《施工日志》、二审提交的相关证人刘某的当庭证言否定被上诉人一审提交的《记工表》所载明的的共计664小时的租赁时间。经查，上诉人仅是以《施工日志》所记载的雨天，从天气角度否定该天气情况下存在租赁问题，本院认为，雨天条件并不能成为直接否定租赁时间的理由，两者并不存在对立性的矛盾。 三、魏有文于2020年1月出具《承诺函》的对外效力。该承诺是基于魏有文与中启公司之间，效力及于魏有文与中启公司，但并不能够否定中启公司对外应承担的责任。因此，即便存在魏有文出具的《承诺函》，也不影响中启公司向翁国强承担相应责任，只是中启公司可以依据该承诺函向魏有文再进行内部追偿。 四、关于中启公司应偿还翁国强垫付费用的金额问题。由于从结算时间664小时和双方对翁国强垫付金额的约定（230元/小时）看，翁国强应当垫付的费用为152,720元（230元/小时×664小时），但翁国强并未如约全额垫付，仅垫付费用10万元，可见翁国强存在违约行为。按结算约定的浮盈30元/小时标准计算，中启公司仅需支付其113043.5元（10万元÷230元/小时×260元/小时）。 综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1583号民事判决第二项； 二、变更南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1583号民事判决民事判决第一项为：江西中启建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还翁国强垫付费用113043.5元。 三、驳回翁国强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费（已由翁国强预交）3340元，减半收取1670元，由翁国强负担389.5元，由江西中启建设工程有限公司负担1280.5元；二审案件受理费3340元（江西中启建设工程有限公司预交），由翁国强负担779元，由江西中启建设工程有限公司负担2561元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年十月十三日 法官助理  张少丽 书 记 员  蔡玉蓉