沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初3375号原告：董秋生，男，1957年7月15日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托代理人：周云，沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区北站路**楼****。负责人：彭勃，该公司总经理。委托代理人：孙苗苗，女，1989年3月25日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区。原告董秋生与被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秋生委托代理人周云、被告保险公司委托代理人孙苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费148668元，住院伙食补助费13200元，营养费10560元，护理费28704.8元，误工费33600.96元，辅助器具费170元，交通费600元。事实与理由：2019年9月9日20时28分，原告骑电动自行车行驶到大东区观泉路沈铁路路口，被李永庆驾驶重型货车撞伤。此次事故经大东区交通大队认定，李永庆负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送到沈阳市第一人民医院救治，后转到东北国际医院住院治疗住院132天，由辽宁臻爱护理服务有限公司护工护理，按240元主张90天，按居民服务业标准主张42天。原告系沈阳市大东区合士电子商行员工，按月收入3500元主张368天误工费。保险公司查勘时还没有请护工，后来才雇的护工。调查报告中说的是其中一份工作的工资1600元。被告保险公司陈述肇事车辆在其公司投保交强险、三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿原告合理损失。票据中有外购痔疮膏的248.6元，未见医嘱，不同意赔付，其他票据真实性无异议，另伤者伤情均为其原发疾病，事故只有诱导因素，我公司同意部分赔付。对术后的4天护理没有异议，第二次雇佣的家政从10月10日至2020年1月7日真实性有异议，因我公司10月25日查勘时从伤者处了解其护理情况为妻子和女儿护理，与提供材料不符。根据我公司住院查勘记录，伤者提供的误工标准是1600元左右，与现在提供的工资标准不符。原告围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、医疗费票据、住院病历、费用清单、护理费票据、服务合同、护理人身份证明、营业执照复印件、诊断书、鉴定意见、交通费票据、辅助器具票据等证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年9月9日20时许，李永庆驾驶辽Ａ×××**车辆在沈阳市大东区路口与原告骑行电动车发生交通事故，致原告受伤。经公安交警部门认定：李永庆负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告被120急救车送至沈阳市第一人民医院，于2019年9月10日至2020年1月20日在中一东北国际医院有限公司住院132天，诊断为颈部脊髓损伤、闭合性颅脑损伤轻型等，共计产生医疗费147775元、住院伙食补助费13200元，交通费酌定600元。住院期间一级护理4天，二级护理128天，由辽宁臻爱护理服务有限公司护工护理4天，每天260元，由沈阳市皇姑区都乐家政服务所护工护理74天，每天240元，共计产生护理费25748.72元。案件审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期及营养期进行鉴定，经本院委托，中国医科大学司法鉴定中心于2020年8月8日出具鉴定意见：原告损伤未达到《人体损伤致残程度分级》有关规定，误工期、营养期有医嘱的按医嘱确定，没有医嘱的，建议误工期90-150日，营养期60-90日。原告退休补差月收入1700元，产生误工费12806.67元，营养费酌定3000元。原告因本次交通事故另产生辅助器具费170元。另查明，辽Ａ×××**号事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险50万含不计免赔。本院认为：公民的健康权受法律保护。公安交警部门事故责任认定符合法律规定，本院予以确认。辽Ａ×××**号事故车辆在被告保险公司投保交强险，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司优先在交强险限额内进行赔偿。辽Ａ×××**号事故车辆所有人与被告保险公司签订的商业三者险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同应为有效。对于超出交强险赔偿限额的部分，应由被告保险公司在商业三者险合同约定的范围内承担赔偿责任。原告提交的医疗费票据经核算为147775元。被告保险公司抗辩原告伤情为原发疾病，仅同意部分赔付，但未提交证据证明部分医疗费非治疗交通事故损伤必要费用，本院不予采信。原告住院共计132天，产生住院伙食补助费13200元。原告主张营养费10560元，本院依据鉴定意见，酌情支持营养费3000元。由被告保险公司在保险限额内赔偿。原告主张2019年10月10日至2020年1月7日由沈阳市皇姑区都乐家政服务所护工护理，被告保险公司提交走访记录等证据，抗辩其公司于10月25日走访时为家属护理，与原告提交的证据相矛盾。本院认为，原告提交的沈阳市皇姑区都乐家政服务所相关证据不能推翻其在保险公司走访时所述护理情况，依据原、被告提交的证据，本院对2019年10月10日至10月25日护理费按居民服务业标准计算，2019年10月26日至2020年1月7日护理费按240元/天标准计算。原告住院期间一级护理4天，二级护理128天，由辽宁臻爱护理服务有限公司护工护理4天，每天260元，由沈阳市皇姑区都乐家政服务所护工护理74天，每天240元，共计产生护理费25748.72元（260元/天×4天+240元/天×74天+128.68元/天×54天）。由被告保险公司在交强险限额内赔偿。原告按月收入3500元标准主张368天误工费。被告保险公司提交查勘表，抗辩其公司查勘时伤者自述误工标准为1600元左右。本院认为，被告保险公司提交的查勘表记载原告退休补差月收入1600元-1700元，原告提交的沈阳市大东区合士电子商行相关证据不能推翻其在保险公司查勘时所述收入情况，本院酌定按1700元/月标准计算误工费。经查，截至2020年7月12日，医嘱休息302天，原告损伤经中国医科大学司法鉴定中心鉴定未达到《人体损伤致残程度分级》有关规定，医嘱休息时间明显高于建议误工期90-150日，本院酌情支持226天误工费共计12806.67元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿。原告主张辅助器具费符合法律规定，交通费是直接损失，属于合理、必要支出，符合常理，本院均予以支持。由被告保险公司在交强险限额内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告董秋生医疗费147775元；二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告董秋生住院伙食补助费13200元；三、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告董秋生营养费3000元；四、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告董秋生护理费25748.72元；五、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告董秋生误工费12806.67元；六、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告董秋生辅助器具费170元；七、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告董秋生交通费600元；以上一至七项于本判决生效后10日内付清；八、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费1583元，减半收取791.5元，由原告董秋生承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王岩妍二〇二〇年十月十三日书记员  傅晓欢