河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1666号原告：荣争光，男，1986年10月27日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：赵琳，河南九嘉律师事务所律师。被告：郑州市上街区自来水公司，住所地郑州市上街区中心路**附**。法定代表人：张国战，该公司总经理。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。被告：河南联鑫建筑劳务分包有限公司，住，住所地郑州市中原区西四环西、郑上路北锦艺国际轻纺城办公楼**楼****/div>法定代表人：李可要，该公司总经理。委托诉讼代理人：司永乐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：华天明，男，该公司员工。被告：郑州民安863科技孵化器有限公司，住所地郑州，住所地郑州市上街区新安东路**院****房间>法定代表人：胡文杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王中剑，男，该公司行政经理。委托诉讼代理人：董璞，女，该公司法务专员。第三人：郑州市上街区志超劳务队，住所地郑州市上街区，住所地郑州市上街区中心路移动巷理想名家M4商铺v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：郭志超，男，1982年10月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。原告荣争光与被告郑州市上街区自来水公司（以下简称上街自来水公司）、河南联鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称联鑫劳务公司）、郑州民安863科技孵化器有限公司（以下简称民安公司）、第三人郑州市上街区志超劳务队（以下简称志超劳务队）健康权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，诉讼过程中被告上街自来水公司申请追加志超劳务队为本案第三人，本院予以准许。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告荣争光及其委托诉讼代理人赵琳、被告上街自来水公司的委托诉讼代理人周浩、联鑫劳务公司的委托诉讼代理人华天明、民安公司委托诉讼代理人王中剑、董璞、第三人志超劳务队经营者郭志超及其委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣争光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费暂计48,927.58元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月底，原告在郑州市上街区城市之光工地上从事打混凝土的工作。2020年5月15日下午，原告在工地上工作时，该工地上同时还进行自来水管道铺设工程，该工程由上街自来水公司承包并负责施工，联鑫劳务公司在帮助上街自来水公司利用塔吊搬运自来水管道的过程中，由于绳索松动，导致自来水管道从高空中掉落，砸伤原告和另一工友。事故发生后，原告就诊于郑州市第十五人民医院治疗。经医院确诊，本次事故造成原告：1.胸部闭合伤、双肺挫伤、左侧第7-9肋骨多发骨折；2.全身多发软组织损伤。后原告在该院进行救治，住院45天。事故发生至今，民安公司仅向医院交纳了原告在住院期间的医疗费用。对于其他费用，三被告均没有向原告进行赔偿。上街自来水公司辩称，上街自来水公司并非原告雇主，也非涉案工程的施工方和业主方，更非自来水管道材料入场的吊装操作方，因此，原告在塔吊吊装管道材料入场过程中受伤，而要求上街自来水公司承担赔偿责任没有任何依据。况且上街自来水公司已将自来水管道的铺设等劳务发包给志超劳务队，双方在《供水工程劳务合同》中第4条第4款明确约定：若发生事故责任由志超劳务队承担。因此，在自来水管道的铺设过程中发生纠纷与上街自来水公司无关，请求依法驳回对上街自来水公司的诉讼请求。联鑫劳务公司辩称，该公司不应对原告承担侵权赔偿责任。导致原告人身损害是来自上街自来水公司的外部侵权行为，原告在工作时，该公司已经尽到了应尽的提醒和安全义务，但是因上街自来水公司和民安公司在施工过程中，操作不当导致原告人身损害，应当由上街自来水公司和民安公司承担相应的侵权责任。原告在工作过程中，未尽到相应的注意义务和安全责任，应当对自己的损害承担相应的过错责任。原告计算的各项费用并不合理，应按照法定的计算标准计算。民安公司辩称，1.原告主张的费用应当由实际侵权人自来水公司承担，民安公司非该事故的实际侵权人，对该事故的发生不存在过错，不应对该事故承担赔偿责任。该事故系联鑫劳务公司员工违规操作塔吊致使原告被掉落的自来水管道砸伤，联鑫劳务公司作为侵权人所在单位，应当对该事故的发生承担全部的赔偿责任；2.塔吊司机系由联鑫劳务公司雇佣在工程总承包方河南城源建设工程有限公司处从事劳务工作，塔吊司机协助上街自来水公司员工进行塔吊施工系帮工行为，上街自来水公司作为被帮工人对帮工人因帮工行为所产生的人身侵权事故应当承担全部的赔偿责任；3.民安公司非该事故的实际侵权人，且在原告发生事故的第一时间就积极采取救助措施，并在原告住院期间垫付了相应的医疗费用，已经承担了作为发包人应尽的全部义务，原告主张该公司另行承担赔偿责任显失公平。志超劳务队辩称，1.志超劳务队仅仅是现场自来水管道材料进入施工现场的供应方，并非原告雇主或案涉工程施工方、业主方、管道吊装作业方，在此过程中志超劳务队不存在任何过错之处，因此不应对原告受伤承担任何责任。原告之所以受伤，完全属于施工现场塔吊司机违规操作所导致。2020年1月份，民安公司将民安城市之光B区项目供水工程发包给上街自来水公司完成，上街自来水公司将其中劳务部分发包给志超劳务队。2020年5月15日，民安公司为尽早完成项目工程，要将施工现场外围的自来水管道材料吊装至安装位置，便通知志超劳务队现场确认。现场由民安公司安排吊装工作人员进行吊装作业，将自来水管道材料吊装入场，在吊装到第二车第三捆批次管道材料时，由于塔吊司机违规操作，致使吊装中的管道一端撞到施工现场的螺纹钢上，导致管道失去平衡而脱落，进而砸中原告，并非是绳索捆绑不牢松动而导致管道脱落，志超劳务队在此过程中不存在过错之处，不应承担责任；2.原告作为现场工程的施工人员，明知自己作业上方有吊装运输的管道经过，仍然继续施工，导致被管道砸伤，也应承担部分责任；3.事故发生后，因民安公司以无钱垫付医疗费为由向志超劳务队收取款项20,000元，但该款项是否用于原告治疗，法院应予以审核。综上，志超劳务队在事故过程中，不存在任何过错之处，不应当对原告损失承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：民安公司将由该公司开发的民安城市之光C区29-31楼及一期车库建设施工项目发包给案外人河南城源建设工程有限公司上街一分公司。2019年11月28日，联鑫劳务公司与案外人河南城源建设工程有限公司上街一分公司签订《城市之光C区主体工程劳务分包合同》，承包C区27-32号楼及地下人防车库工程，后又通过司永乐将其中29-31号楼主楼施工图纸及会审纪要、设计变更、甲方通知所涵盖的全部混凝土浇筑工程分包给案外人褚家琦，荣争光受雇于褚家琦在该工地从事打混凝土和捆绑等工作。2020年3月，民安公司与上街自来水公司签订《供水工程施工合同》，将民安城市之光B区项目供水工程以包工包料方式发包给上街自来水公司。工程主要内容为：管道沟槽开挖及回填、水表安装，砌井及市政主管网碰口，总工期为50天，自工地具备条件开始。后上街自来水公司又将其承接的该工程分包给志超劳务队，工程主要内容及范围为：地下室自来水管道铺：地下室自来水管道铺设查井（所有井均含井盖）、水表、室外消防栓及阀门安装、与市政给水管网碰口、挖沟槽及回填等全部内容，承包方式为志超劳务队包工及所有井所需的砖、沙、水泥等材料。2020年5月8日，上街自来水公司就其承接的供水工程开始施工。5月15日下午，上街自来水公司在施工场地内使用塔吊吊装管道过程中，因管道脱落，砸中同日在该工地26号楼西北角地面从事绑网工作的荣争光及另一工人，致荣争光受伤。同日，荣争光被送至郑州市第十五人民医院进行治疗，被诊断为：1.胸部闭合伤、双肺挫伤、左侧第7-9肋骨骨折；2.全身多发软组织损伤。出院医嘱为：1.注意休息；2.加强营养；3.定期复查；4.不适随诊。荣争光提交的事故发生现场照片显示，其受伤时佩戴有安全帽，身着反光背心。庭审过程中，荣争光自认已由民安公司垫付了住院期间的医疗费，荣争光在本次诉请中亦未主张该部分费用。荣争光还自认民安公司向其支付500元，该费用包含在本次诉请中。民安公司陈述荣争光的医疗费系由该公司及志超劳务队共同垫付。志超劳务队、上街自来水公司陈述在2020年5月15日使用塔吊吊运自来水管道系由志超劳务队经营者郭志超与民安公司负责人程大化（音）协商后，由程大化在现场协调联鑫劳务公司聘用的员工许阳具体操作塔吊机。联鑫劳务公司称许阳确系该公司员工，但并未收到其他人的通知，是民安公司员工程大化安排人员指示许阳进行塔吊作业。民安公司称上街自来水公司与该公司项目经理程大化协调塔吊事宜，后由上街自来水公司直接与工程总承包方城源公司协调，该公司未参与协调使用塔吊事宜。庭审过程中，上街自来水公司陈述称，涉案自来水工程应在房屋建设后，施工工地现场道路铺设完毕后进行。2020年3月涉案工地现场道路已经铺设完毕。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。关于原告荣争光受伤的责任承担问题。依庭审查明，可以确认原告荣争光在涉案工地工作过程中，被塔吊吊运的由被告上街自来水公司所有的管道掉落砸中受伤，塔吊的操作人系被告联鑫劳务公司员工许阳。关于管道在塔吊吊运过程中因何脱落，被告上街自来水公司提交照片，拟证明系因塔吊操作人员在塔吊过程中工作不慎致管道发生碰撞导致脱落，原告及其他被告均未举证证明。根据现有证据，本院亦无法确认管道脱落原因。关于塔吊司机系受谁指派进行塔吊工作，各被告及第三人陈述均不一致，本院亦无法根据现有证据查清。由于无证据证明管道掉落系其他原因造成，故本院推定系因塔吊操作不当导致，被告联鑫劳务公司系塔吊操作人许阳的用人单位，在无证据证明许阳系受其他公司指示作业的情况下，应由被告联鑫公司承担用人单位侵权责任。被告民安公司作为涉案C区项目房地产开发项目及B区项目供水工程的发包方，应合理安排各项目施工进度及施工时间，确保不同项目施工时互不影响。从本案查明事实可以确认，涉案C区房地产施工项目与B区供水工程项目存在交叉施工情况，被告民安公司作为总发包方未能合理安排施工进度，导致交叉施工过程中出现事故，对事故发生亦存在过错。被告上街自来水公司作为管道所有人负有管道吊装义务，即对相应施工行为具有管理义务，其在明知现场存在交叉施工时，未尽到谨慎施工义务，采取更加合理有效方式避免给他人造成损害，亦存在过错。原告荣争光在存在交叉施工作业时，未对施工现场进行充分确认，确保个人人身安全，故亦应对自身遭受的损失承担相应责任。结合本案事故发生原因及原、被告对事故发生过错程度大小，本院酌定联鑫公司对原告荣争光的损失承担50%的赔偿责任，被告民安公司和上街自来水公司各承担20%的赔偿责任，原告荣争光对自己的损失承担10%的赔偿责任。关于荣争光主张的各项损失，本院作如下认定：关于住院伙食补助费、营养费和交通费，依据原告荣争光因本次事故入院治疗的情况，结合相关法律规定，本院分别确认为2,250元、900元和900元。关于护理费，应按照上年度居民服务业和其他服务业标准计算，原告荣争光因本次事故入院治疗45天，对原告荣争光主张的护理费，本院确认为5,777.1元。关于误工费，原告荣争光主张按照每天300元标准计算，但并未提交工资标准，结合其从事工地工作，本院确认原告荣争光的误工费按照建筑行业年平均工资计算，应为6,777.45元。以上确认的各项损失共计16,604.55元。出院后损失因无法确定具体天数，原告荣争光可待鉴定后另行主张。依据上述确认的各被告应承担的责任比例，被告联鑫公司应向原告荣争光赔偿8,302.08元，被告上街自来水公司和民安公司应分别向原告荣争光赔偿3,320.91元，扣除原告荣争光自认被告民安公司向其垫付的500元，故被告民安公司应向原告荣争光实际支付2,820.91元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河南联鑫建筑劳务分包有限公司应于本判决生效后十日内向原告荣争光赔偿各项损失8,302.08元；二、被告郑州市上街区自来水公司应于本判决生效后十日内向原告荣争光赔偿各项损失3,320.91元；三、被告郑州民安863科技孵化器有限公司应于本判决生效后十日向原告荣争光赔偿各项损失2,820.91元；四、驳回原告荣争光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由原告荣争光负担177元，被告河南联鑫建筑劳务分包有限公司负担42元，被告郑州市上街区自来水公司负担17元、郑州民安863科技孵化器有限公司负担14元。本判决为终审判决。审判员  李沛哲二〇二〇年十月二十九日书记员  王 威