湖南省桃江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0922行初187号 原告刘**，男，1973年12月26日出生，汉族，住益阳市赫山区。 被告益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地：益阳市赫山区惠民小区幼儿园**。 法定代表人陈世军，该办公室主任。 委托代理人冯树健，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告益阳市泥江口镇人民政府，住所地：益阳市赫山区泥江口镇泥江口社区。 法定代表人孔湘平，该镇镇长。 出庭负责人盛志勋。 委托代理人王伟，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人益阳市赫山区城镇建设投资开发（集团）有限责任公司，住所地：益阳市赫山区十洲路银东社区办公楼**。 法定代表人黄召龙。 委托代理人曾议男，女，1985年9月25日出生，汉族，住益阳市赫山区，代理权限为一般授权代理。 原告刘**诉被告益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称赫山征补办）、益阳市泥江口镇人民政府（以下简称泥江口镇政府），第三人益阳市赫山区城镇建设投资开发（集团）有限责任公司（以下简称城投公司）安置补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。本案原告刘**，被告赫山征补办的委托代理人冯树健，被告益阳市泥江口镇人民政府的出庭负责人盛志勋、委托代理人王伟，第三人城投公司的委托代理人曾议男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘**诉称，原告与被告、第三人于2017年3月由业主城投公司修建泉泥公路，由赫山征补办签订协议，由泥江口镇政府承担安置，双方签订协议，按期腾地，付奖金86,224元，未按时腾地奖金取消。原告已按协议如期腾地，而被告方则违反协议，至今未集中安置，致原告无处安身。要求被告对其违反协议的行为承担法律责任，按当时的协议进行赔偿，同时一并要求被告赔偿因此产生的误工费、生活费、车运费等。故请求：判令被告按2020年的拆迁办法标准补偿拆迁差额及按当年签订的协议进行违约金赔偿，由被告赔偿他四年来讨要宅基地的经济损失费，共计898,672元，并由被告承担本案诉讼费。 被告赫山征补办辩称，第一，按照《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（市政府令［2014］1号）规定的标准，依法给予原告补偿款，完全符合相关法律规定。因S324宁乡朱良桥至桃江牛田（二期）公路建设需要，益阳市人民政府依法对被答辩人的房屋和附着物进行征收，由被告下属单位益阳市赫山区征地拆迁事务所（以下简称赫山征拆事务所）与原告签订了《征收补偿安置协议》，该所按照协议约定，及时向原告支付了补偿款项和按期腾地奖，该建设项目现已完成建设。该公路建设项目由益阳市人民政府于2017年发布征地公告和征收补偿安置方案，依照市政府令[2014]1号的标准计算补偿，符合法律规定。第二，无论赫山征补办还是赫山征拆事务所，均不是集体土地征收与房屋拆迁补偿安置的法律主体，不是本案的适格被告。无论是市政府令[2014]1号还是益政发[2018]8号，均明确市、县（市）人民政府负责本行政区域内集体土地征收与房屋拆迁补偿安置工作，市、县（市）征地拆迁专门机构负责具体实施集体土地征收与房屋拆迁补偿安置工作。被告作为赫山区人民政府下设的房屋征收部门，既不具有集体土地上房屋拆迁补偿安置的主体资格，也无权对集体土地发布征收决定和实施征收行为，仅仅是根据赫山区人民政府的安排，接受益阳市人民政府征地拆迁事务中心（原为益阳市人民政府征地拆迁管理处、益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所）的委托，由赫山征拆事务所与原告签订征收补偿安置协议并按照相关规定支付补偿款项，对于被拆迁人的住房安置等事务，应当由具有法律主体资格的人民政府或其下属机构安排解决。因此，赫山征补办不是本案适格的被告。本案是行政协议，原告主张的违约金和赔偿经济损失既无协议约定，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泥江口镇政府辩称，第一，泥江口镇政府不是本案土地征收补偿工作法律主体。根据《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的相关规定，我市集体土地的征收补偿工作实施主体系市、县（市）征地拆迁专门机构。从原告与赫山征拆事务所签订的《征收补偿安置协议》可见，其不具备实施本案征收补偿工作的主体资格。第二，原告已得到足额补偿。第三，原告起诉已经超过起诉期限。请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人城投公司述称，城投公司并非安置主体，原告所诉与第三人无关。 经审理查明，因S324宁乡朱良桥至桃江牛田（二期）公路经湖南省人民政府[2017]政国土字第1601号文件批准，同意征收泥江口镇岩子潭村集体土地。2017年11月6日，益阳市人民政府发布益政征土告字（2017）124号征收土地公告，同日，益阳市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。原告房屋在征地范围内，2017年2月26日，赫山征拆事务所（征收部门）与刘**（被拆迁人）签订征收补偿安置协议，约定：被征收人应得补偿款（含搬家费、过渡费）合计人民币陆拾伍万三千肆佰捌拾肆元，住房安置方式按集中安置进行安置，安置人口数（户数）为2。本协议签订后，被征收人须在2017年3月1日前完成搬迁腾地，房屋及其他地上附着物残值由征收部门处置。被征收人拒不履行本协议，未按期搬家腾地，取消其中86,224元按期腾地奖。按期腾地的，奖金验收合格后另行支付。原告刘**自行拆除了涉案房屋，并领取了653,484元。 经本院释明，原告明确其诉讼请求为要求被告及第三人履行2017年2月26日所签订的征收补偿安置协议。 本院认为，本案因要求履行征收补偿安置协议，属于行政协议,属于行政诉讼受案范围。本案争议的焦点是两被告及第三人主体是否适格？ 关于被告赫山征补办与泥江口镇政府主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告提供的征收补偿安置协议中征收部门为赫山征拆事务所，而非赫山征补办和泥江口镇政府。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，据此，房屋征收部门为适格被告。根据在案证据显示，涉案征收补偿安置协议上载明的征收部门亦为赫山征拆事务所，而非上述两被告。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》[2014]1号之规定，赫山征补办及泥江口镇政府亦非法定履行安置义务的行政机关。因此，赫山征补办和泥江口镇政府均非本案适格被告。 关于第三人城投公司主体是否适格的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。从原告的诉讼请求来看，第三人城投公司显然与征收补偿安置协议不存在利害关系，不属于“原告型第三人”。从城投公司的企业性质来看，其并非行政主体，其既未与赫山征拆事务所共同与原告签订征收补偿安置协议，也未与本案被告共同作出其他涉案行政行为，亦不属于“被告型第三人”，因此，原告将城投公司列为本案第三人，属于错列当事人。 综上，赫山征补办及泥江口镇政府既不是签订涉案征收补偿安置协议的一方当事人，也非对原告进行安置的法定行政机关，不是适格的被告，城投公司第三人主体也不适格。经本院释明，原告仍拒绝变更。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告刘**的起诉。 案件受理费50元，退回原告刘**。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 人民陪审员  曾献章 人民陪审员  符 蓉 二〇二〇年十月十九日 法官助理肖霞 书记员胡彬 附相关法律、司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉；