新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民初7号 原告（反诉被告）：冯祖贵，男，1967年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：费勇，新疆卓慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏志敏，男，1963年10月9日出生，汉族，博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司负责人，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：张盛利，新疆红柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科恬，新疆红柳律师事务所实习律师。被告：博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司，住所地博乐市长城路**。法定代表人：陶军，该公司董事长。被告：博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司，，住所地喀什市西域大道**负责人：苏志敏，该公司经理。上述两被告公司的委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒（鄯善）律师事务所律师。原告（反诉被告）冯祖贵与被告（反诉原告）苏志敏、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司（以下简称博州广源建筑公司）、博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司（以下简称博州广源喀什分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月1日立案后，于2019年5月15日作出判决，原告冯祖贵、被告苏志敏、博州广源喀什分公司不服上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年10月14日作出（2019）新民终362号民事裁定，裁定撤销喀什地区中级人民法院（2018）新31民初56号民事判决，将本案发回喀什地区中级人民法院重审。依据该裁定，本院于2020年4月24日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告冯祖贵及其委托诉讼代理人费勇，被告苏志敏及其委托诉讼代理人张盛利、张科恬，被告博州广源建筑公司及博州广源喀什分公司的委托诉讼代理人柳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯祖贵向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金1900万元并支付利息1558万元（按照月息2%暂计算至开庭之日，其后按照月息2%计算至本息清偿之日止）；2、本案的诉讼费、保全费以及其他合理费用由被告承担。事实和理由：被告在2013年至2014年期间，在喀什市及克州有多处商业地产项目承建。后经他人介绍认识本案原告，被告多次向原告介绍其项目利润非常可观，但是资金上有一些困难，希望原告在资金上给予自己一定帮助。后原告多次以现金和转账的方式帮助被告支付了大量的人工工资和材料款。由于起初已向被告大量出借资金，并且上述资金已全部用于被告承建的阿图什新骑士大酒店项目，如果不继续投入一旦项目烂尾，就会导致严重后果。后原告多次要求被告偿还上述借款，被告均予以推脱，最后被告于2015年7月15日双方进行了核算，由被告向原告出具结算单据一张，具体载明：双方经过详细结算被告共计向原告借款1900万元，此前双方的所有借据一律作废，结算清单出具后被告愿意向原告支付月利五分直至本利还清。被告苏志敏辩称，1、原告起诉的是2015年7月25日被告出具的欠条，其事隔三年半以后才提起诉讼，已过诉讼时效，并丧失胜诉权；2、原告主张被告在2013年至2014年7月期间共计借款1900万元不属实，被告并未收到该笔资金，原告应举证证实其已交付了欠据中载明的借款金额，否则该借款合同不生效。被告早已还清原告本息，欠具是被告被逼书写的，故请求法院查明本案事实即所谓1900万元借款是否实际发生、原告起诉是否已过诉讼时效。我方认为该民间借贷是原告与本案被告苏志敏个人间的纠纷，同时我方不认可原告与被告苏志敏存在民间借贷的法律关系，对于分公司的盖章行为是在原告的胁迫下加盖的，不能代表总公司及分公司，因为苏志敏本人也属于承揽项目的负责人，即使为项目施工发生了筹集资金，也与总公司和分公司无关。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告博州广源建筑公司、博州广源喀什分公司辩称，我们同意被告苏志敏关于诉讼时效及借款系个人借款的答辩意见。另外，分公司实际上是作为担保人出现的，并非借款人，原告错用民间借贷诉讼导致我公司的损失，我方保留诉讼权利。2015年7月15日，分公司担保是无效的，即便是加盖了公章也是无效的，因为没有总公司的授权。抛开分公司担保是否有效的问题，原告也超过了向我方主张担保的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告对我总公司及分公司的全部诉求。苏志敏向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告冯祖贵返还166.47万元，并赔偿一辆120万元的奥迪Q7车的损失及两套商铺价值顶账448万元，共计734.47万元。2、反诉费用由冯祖贵承担。事实与理由：2013年至2014年冯祖贵向苏志敏指定的账户转款合计6342000元，其中600万元是苏志敏从喀什市弘德投资担保有限责任公司借款，由冯祖贵和案外人李文军担保，所借款项600万元直接打入冯祖贵卡中，冯祖贵将该600万元扣除后，实际支付苏志敏的资金仅为342000元。2014年5月29日苏志敏向冯祖贵转款150万元，2014年12月以价值506700元的商铺抵偿借款，合计2006700元，故冯祖贵还应向苏志敏返还614.47万元（648.67万元-34.2万元）。冯祖贵针对苏志敏的反诉请求辩称，反诉人苏志敏所称的600万元是从弘德公司借款与本案并无关联，苏志敏所称的两套商铺产权人并非归苏志敏所有，苏志敏无权将他人房屋用作抵账款，苏志敏所诉的120万元奥迪车一辆与我方无关，我方从未取得该车的所有权和使用权。综上，请求查明事实驳回苏志敏的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告苏志敏出具的借条问题。原告冯祖贵提供了以下证据：1、借条8张，证实苏志敏在2013年4月至2014年7月共计向原告借款1490万元整，欠条上有苏志敏签字并加盖被告博州广源喀什分公司的公章，苏志敏指派其公司人员接收了该笔款项；2、欠条一份，证实2015年7月5日经双方结算，苏志敏重新出具了一张总欠条，写明从2013年至2014年7月共欠原告1900万元整，同时约定如果逾期付款按5%支付利息；3、2015年7月5日苏志敏书写的证明一份，证实苏志敏认可在2013年至2014年让原告向案外人雷小贺、甘国坤、玉苏普·艾尔肯的银行卡上打款，该款项由苏志敏本人负责偿还，被告博州广源喀什分公司加盖公章，三个被告应承担还款责任；4、原告冯祖贵与被告苏志敏之间的通话录音，证实被告从原告处共计借款1000余万元。经质证，被告苏志敏对原告提供的证据1中2013年4月29日10万元借条、2013年7月14日400万元借条、2014年7月10日10万元借条的真实性认可，对于其他5份借条不予认可，其认为这些借条中的数额系原告持前期借条利滚利方式计算，实际金额应以银行转账凭证为准；苏志敏对原告提供的证据2真实性认可，但其认为实际仅收到原告400余万元，之所以出具1900万元借条是因当时原告答应继续给其公司放贷，但原告并未实际支付任何款项，故该欠条上所写的金额与实际出借金额不一致；对于原告提供的证据3，苏志敏认可其真实性，但其认为原告向案外人转账款项与担保公司贷款有关，已在另案中处理，与本案无关。苏志敏对通话录音的真实性认可，但认为该录音是其与冯祖贵谈借钱的事情，冯祖贵并没有给其转账1400万元的事实。被告博州广源建筑公司、博州广源喀什分公司认为原告提供的证据1中的6张借条与公司无关，针对2张加盖分公司公章的借条，因当时苏志敏不是公司的负责人，且加盖的公章是虚假的，即使公章是真实的，也超过了诉讼时效。该借条恰恰证明了公司是保证人不是借款人，原告没有以保证人提起诉讼，而是以借款案由提起诉讼，公司不应该承担责任。通话录音恰恰证实被告苏志敏出具借条以后，原告主张索要借款的事实，担保诉讼时效已过。本院对上述证据的真实性认可，对于关联性待综合全案事实后予以认定。二、关于原告冯祖贵是否实际交付借款的问题。冯祖贵提供了一组银行卡交易明细清单：1、喀什农商银行转账凭证明细一份，证实2013年3月15日其向雷小贺转账40万元；2、中国银行转账凭证明细一份，证实2013年4月25日我方向苏志敏转账20万元。3、中国农业银行转账凭证明细一份，证实2013年1月15日向苏志敏转账118.5万元、2013年3月15日向雷小贺转账150.4万元、2013年5月16日向雷小贺转账100万元、2014年1月12日向雷小贺转账100万元、2014年5月4日向雷小贺转账80万元、2014年7月11日向雷小贺转账9.3万元、2014年1月30日向雷小贺转账16万元；2014年4月1日向玉苏普·艾尔肯转账50万元；2014年6月9日向甘国坤转账30万元。2013年10月24日现金支取100万元，交给了被告用于支付人工工资，该笔100万元，由苏志敏在2013年10月23日出具的借条可以相互印；2014年6月9日，其向被告支付6.3万元现金，该笔6.3万元现金是苏志敏支付人工工资。以上总计为920.5万元，原告已按照被告的要求将上述款项打入其指定的收款人账户，原告已经履行了出借义务。经质证，苏志敏除对原告于2013年10月24日支取现金100万元的凭证及2014年6月9日支付的现金6.3万元、2014年7月11日冯祖贵主张向雷小贺转账93000元不认可外，对其他转款的真实性认可，但上述金额已包括冯祖贵从喀什弘德投资担保公司转给苏志敏的600万元，该600万元苏志敏以债务转移方式清偿，故应予扣除。被告博州广源建筑公司、博州广源喀什分公司对银行打款凭证的真实性认可，但认为1900万元全部是被告苏志敏所借，与公司无关。本院对上述证据真实性认可，对于2014年7月11日冯祖贵主张向雷小贺转账93000元，因该转账记录无法反映对方名称，本院对此不予确认；对于冯祖贵主张现金交付1063000元借款，虽然冯祖贵提供了取款的证据，但是无法证实实际交付，结合本案中冯祖贵支付借款大都是通过银行汇款的方式，支付现金显然与其付款习惯不符，本院对此不予采信。综上，因苏志敏认可部分银行转账，故本院对其认可的数额部分即7049000元予以确认。三、关于原告冯祖贵主张替被告苏志敏向案外人转账的问题。冯祖贵提供中国农业银行卡取款凭条一份，证实2014年1月7日冯祖贵替苏志敏向案外人曾飞转账75万元用于被告借款的保证金；提供上海浦发银行喀什营业部POS机开户凭证一份、一组中国农业银行卡交易明细清单，证实新疆万金建筑工程有限公司喀什分公司系该POS机用户，原告应被告苏志敏要求，使用自己银行卡代其支付拖欠该公司的材料款5920000元。经质证，苏志敏对于上述证据不予认可，其认为从未要求原告代其支付过上述款项。被告博州广源建筑公司、博州广源喀什分公司认为该证据与其无关。本院对上述证据的真实性予以确认，但对于冯祖贵主张向案外人曾飞转账的75万元，因与本案无关，本院不予采信；对于冯祖贵主张代付材料款592万元，结合苏志敏出具的欠条和证明，本院对此予以确认。四、关于原告冯祖贵主张其向被告出借的款项用于被告公司承建的工程的问题。原告冯祖贵提供商品房买卖合同及收款凭证一份，证实在2014年11月25日，该房屋是由苏志敏及被告博州广源喀什分公司以506700元抵偿原告的借款，该商品房买卖合同明确注明此房为被告博州广源喀什分公司工程款，折抵给原告用于扣抵双方的借款，该证据进一步证实原告借给被告的款项是用于被告公司承建的工程。经质证，苏志敏对该证据认可，认为被告确实用房屋抵过对方的工程款，但最终没有在624万元中予以扣除。被告博州广源建筑公司、博州广源喀什分公司认为该房屋买卖合同上加盖的公章是不合法的，公司对外涉及的是行政公章不是财务专用章即便是抵工程款，也不能证实原告所借款项用于公司项目，所有借款应由苏志敏个人承担。本院对该证据予以确认。五、被告苏志敏为主张其反诉请求，苏志敏提供2014年12月25日商品房买卖合同两份及农业银行取款业务回单一份、苏志敏与刘翔的通话录音一份。商品房买卖合同中的商铺分别是鑫骑仕大酒店1-S13、S14两个商铺。证实该两个商铺是用于折抵工程款而签订的，该商铺抵账给原告冯祖贵，共计价值448万元，应当由冯祖贵向其返还；2014年5月29日刘翔和冯祖贵在南昌用苏志敏的卡转账150万元，当时转给谁不清楚，事后刘翔打电话告诉其该笔款项转给冯祖贵。经质证，冯祖贵对房屋买卖合同的真实性认可，对证明的问题不认可。认为该商铺的所有权当时归李文军所有，当时被告博州广源喀什分公司欠李文军的钱，李文军又欠冯祖贵的钱，在办理手续时直接将上述两个商铺移交冯祖贵名下，但已经被疏勒县公安局查封了。对取款凭证及通话录音不认可，认为该证据不能证实被告所要证实的问题。被告博州广源建筑公司、博州广源喀什分公司认为苏志敏提供的证据与公司无关。本院对两份商品房买卖合同的真实性予以确认，对合法性、关联性待综合全案事实后予以认定。银行取款业务回单及苏志敏与刘翔的通话录音并不能证实通过苏志敏的银行卡将150万元转给了冯祖贵，本院对该证据不予采信。六、冯祖贵为反驳苏志敏的反诉请求，提供疏勒县公安局查封决定书一份，证实两套商铺的原所有人系李文军，后挂在了冯祖贵名下，而并非如苏志敏陈述的由苏志敏将该两套商铺以448万元的价值折抵其欠原告的借款。经质证，苏志敏对该证据不认可，认为该证据仅能证实冯祖贵通过苏志敏折抵工程款并获取商铺后又将该商铺转让或顶账给李文军了。被告博州广源建筑公司、博州广源喀什分公司对该证据的真实性认可，但认为商铺来源有待核实。本院对该证据的真实性予以确认，对合法性、关联性待综合全案事实后予以认定。七、被告博州广源建筑公司为反驳冯祖贵的诉求，提供2015年1月30日的喀什日报一份及2012年4月19日总公司与苏志敏签订的内部协议。证实在以前开庭过程中，苏志敏代理两公司的行为无效，因为没有经过授权。内部协议证实2013-2014年7月期间，所有借款1900万元均是苏志敏个人借款，与分公司无任何关系，该欠条分公司作为担保人，不是借款人。经质证，冯祖贵对该证据的真实性认可，但认为是公司内部行为，与原告无关，且报纸公告中并没有对分公司的公章进行说明，故对该证据要证实的问题不认可。苏志敏对报纸的真实性认可，对关联性不认可，至今苏志敏仍然是分公司的负责人，其本人还是鑫骑士大酒店的项目负责人，其作为总公司或分公司的代理人并无不当，也没有损害总公司或分公司的利益。苏志敏对协议书认可，认为公司仅为担保人而非借款人。本院对该证据的真实性予以确认，对合法性、关联性待综合全案事实后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月29日苏志敏给冯祖贵出具借条一份，借条载明借到冯祖贵现金100000元，借款人处有苏志敏的签名并加盖博州广源喀什分公司的公章；2013年7月14日苏志敏给冯祖贵出具借条一份，借条载明借到冯祖贵现金4000000元，借条中间有苏志敏签名，借条下方加盖有博州广源喀什分公司的公章；2013年8月23日苏志敏给冯祖贵出具借条一份，借条载明借到冯祖贵现金670000元，借款人处有苏志敏的签名；2013年10月23日苏志敏给冯祖贵出具借条一份，借条载明借到冯祖贵现金1364000元，借条下方有苏志敏的签名；2014年1月4日苏志敏给冯祖贵出具借条一份，借条载明借到冯祖贵现金2000000元，借款人处有苏志敏签名并加盖了个人印章；2014年6月9日苏志敏给冯祖贵出具借条一份，借条载明借到冯祖贵现金700000元，借条下方有苏志敏的签名；2014年6月9日苏志敏又给冯祖贵出具借条一份，借条载明借到冯祖贵现金7870000元，借条下方有苏志敏的签名；2014年7月10日雷小贺给冯祖贵出具借条一份，借条载明借到冯祖贵现金100000元，借条下方借款人处有雷小贺的签名。上述八份借条上记载的金额为16756400元。2015年7月5日，苏志敏出具一份证明，内容为：我苏志敏从2013年至2014年让冯祖贵往雷小贺、甘国坤、玉素甫·艾尔肯卡上打过钱，我本人负责偿还，冯祖贵还为我在新疆万金建筑工程有限公司喀什分公司刷卡付过材料款，证明下方有苏志敏的签名并加盖有博州广源喀什分公司的公章。2015年7月5日，苏志敏出具欠条一份，内容为：本人苏志敏从2013年至2014年7月，共计欠冯祖贵累计1900万元（壹仟玖佰万元正），其中包括本人借冯祖贵现金，冯祖贵向我和我指定的账户的转账及冯祖贵垫付的人工工资和材料款。以上是我经过和冯祖贵仔细对账的结果，双方都没有异议，予以确认。以前双方所有打的条子一律作废，都以这次的对账结果为准。欠条打完后我愿意付5分利息直到还清为止，冯祖贵因为我没有及时还钱，到法院打官司、找律师的钱和法院的费用由我承担，该欠条下方欠款人处有苏志敏的签字，保证人处加盖有博州广源喀什分公司的公章。2014年12月25日，苏志敏以房屋抵偿的方式偿还冯祖贵借款506700元。本院经审理认为，本案争议焦点为：1、原告冯祖贵主张的借款本金应如何确定；2、原告冯祖贵主张的利息能否成立；3、被告博州广源喀什分公司是否为共同借款人、三名被告应如何承担责任；4、本案是否已过诉讼时效；5、被告苏志敏的反诉请求能否成立。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。关于借款本金，冯祖贵提供了苏志敏书写的借条、欠条、证明等，并提供了银行转款凭证，主张借款为1900万元。苏志敏辩解欠条中所写金额与实际收到款项不一致，其只收到400余万元。对此，本院认为，因双方存在多次借贷关系，苏志敏前后书写的数份借条数额巨大，故对此部分应以冯祖贵实际支付的款项结合苏志敏出具的相关欠条、证明予以确认。2015年7月5日苏志敏出具的证明和欠条中记载了冯祖贵向苏志敏、雷小贺、甘国坤、玉素甫·艾尔肯支付的款项由冯祖贵负责偿还，通过举证质证，此部分款项为7049000元。此外，上述证明和欠条中亦记载了冯祖贵曾代苏志敏在新疆万金建筑工程有限公司喀什分公司刷卡消费支付过材料款，结合冯祖贵名下银行卡向新疆万金建筑工程有限公司喀什分公司编号为310653150390034的POS机刷卡消费的记录，此部分款项为5920000元。至于苏志敏辩称的冯祖贵借款金额中包括其从喀什弘德投资担保公司转入的600万元，该款苏志敏以债务转移方式清偿的意见，苏志敏对此主张并未提供证据证实，且本院曾调取的喀什弘德投资担保公司法定代表人陶凤琴非法吸收公众存款罪案件材料中亦未查询到有该600万元的记录及达成债务转移的证据材料，鉴于此，对苏志敏再次申请本院调取其与陶凤琴借贷的实际情况及喀什市宏德投资担保有限责任公司与冯祖贵、苏志敏之间的资金往来明细的要求，本院不予准许。故对苏志敏关于冯祖贵借款金额中包括其从喀什弘德投资担保公司转入的600万元，该款苏志敏以债务转移方式清偿的辩解意见，本院不予采信。综上，本案借款本金数额应确定为12969000元-已经偿还的506700元=12462300元。关于利息部分，现冯祖贵主张按月息2%计算，自2015年7月15日按照月息2%暂计算至开庭之日，其后按照月息2%计算至本息清偿之日止。本案苏志敏出具的欠条中注明愿意付5分利息，但此处并未注明是按月还是按年计算。综合考虑苏志敏借款的用途、银行同期贷款利率及一般人对民间借贷利息的理解等因素的基础上，本院认为按年息5%计算较为妥当。关于被告博州广源喀什分公司是否为共同借款人及三名被告应如何承担责任的问题。本院结合在案证据分析如下：1、从苏志敏给冯祖贵出具的7份借条、1份欠条及1份证明的内容来看，借条、欠条及证明的内容反映的均是个人借款，个人负责偿还，且上述7份借条仅有两份借条系由苏志敏加盖的博州广源喀什分公司的公章，欠条担保人处加盖的是博州广源喀什分公司的公章，故从借条的内容和形式上看，上述借条及欠条等证据均不能足以证实博州广源喀什分公司系共同借款人。2、根据《最高人民法院》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，但本案原告冯祖贵提供的证据均不能足以证实苏志敏所借款项用于被告博州广源喀什分公司的生产经营，原告冯祖贵虽然应被告苏志敏的要求，代其支付苏志敏拖欠案外人的材料款5920000元，但该笔款项亦不能认定系苏志敏用于企业生产经营的款项，且苏志敏当庭陈述其所借款项系个人借款，该陈述与其给冯祖贵出具的借条及欠条的内容相互印证。故本案的借款应认定为苏志敏个人借款。本案中原告冯祖贵主张由三被告共同偿还借款，经本院释明的情况下，原告冯祖贵明确要求三名被告承担连带责任，依据是共同借款人。综上分析，冯祖贵主张苏志敏是博州广源喀什分公司的负责人，其履行的是职务行为，借条上加盖了公司的公章，被告博州广源建筑公司、博州广源喀什分公司应承担连带还款责任的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。民间借贷合同中没有约定还款期限的，出借人可以随时请求借款人偿还借款，借款人也可以随时偿还。本案苏志敏出具的借条、欠条及证明中均未约定还款日期，故本案诉讼时效应从冯祖贵要求苏志敏履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，冯祖贵起诉苏志敏要求偿还借款没有超过诉讼时效。关于被告苏志敏的反诉请求能否成立的问题。1、对苏志敏要求冯祖贵返还166.47万元的主张。本院认为，苏志敏提供的农业银行取款业务回单及苏志敏与刘翔的通话录音证据，不能证实其向冯祖贵支付了150万元。故对苏志敏的该主张，本院不予支持。2、苏志敏主张冯祖贵应赔偿其一辆120万元的奥迪Q7车的损失。本院认为，虽然2014年6月9日苏志敏给冯祖贵出具的借条载明“今借到冯祖贵现金700000元，现本人用×××作为抵押，如到期不还该车冲抵此款”，但苏志敏提供的证据不能证实借条中约定的×××的车辆已办理抵押手续或将车辆交付给冯祖贵。故对苏志敏的该主张，本院不予支持。3、对苏志敏主张用两套价值448万元的商铺顶账的问题。本院认为，仅从苏志敏提供的两份关于鑫骑仕大酒店1-S13、S14两个商铺的商品房买卖合同等证据，并不能证实该两套商铺系苏志敏用于抵扣其欠冯祖贵的借款，且1-S13商铺买卖合同的最后一页写有“此套房产为抵用博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司工程款2240000元，签于冯祖贵名下”，因本案并无证据证实苏志敏欠博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司喀什分公司的工程款，若真如苏志敏所说该商铺抵扣其欠冯祖贵的借款，那么1-S13商铺买卖合同的最后一页书写的内容，明显不符合逻辑，再结合冯祖贵提供的疏勒县公安局查封决定书等证据，可以认定苏志敏用该两套商铺抵账的主张不成立，本院不予支持。鉴于此，对冯祖贵请求本院调取疏勒县公安局勒公（刑）封（2015）7号查封决定书以及冯祖贵、苏志敏、李文军与查封决定书中涉案房产的相关笔录的申请，本院不予准许。4、苏志敏主张冯祖贵将其从喀什弘德投资担保公司所借600万元款项扣除的问题。本院认为，苏志敏主张的该事实并未提供有效证据予以证实，且冯祖贵主张的借款系其自有资金还是从他处所借，不影响其以手中持有的债权凭证向苏志敏主张权利。综上，对苏志敏的反诉请求，本院不予支持。综上所述，原告冯祖贵的诉讼请求部分成立，对相应部分予以支持，被告苏志敏的反诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二条第一款、第九条、第二十六条、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、被告苏志敏于本判决生效之日起十日内向原告冯祖贵归还借款本金12462300元及相应利息（以12462300元为本金自2015年7月15日起至本判决确定的给付之日止，按照年息5%计算）；二、驳回原告冯祖贵的其他诉讼请求；三、驳回被告苏志敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费214700元（原告冯祖贵已预交），由冯祖贵负担118085元，苏志敏负担96615元。反诉案件受理费21715.45元（被告苏志敏已预交），由苏志敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   刘  春  光审  判  员   麦麦提吐尔逊人民 陪 审员   李  政  义二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员   侯  双  妹