江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5921号原告：杨沫，女，1986年12月24日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：顾新伟，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：时锋，江苏瑞莱律师事务所律师。原告：李松林，男，1987年10月9日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：顾新伟，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：时锋，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：徐晓君，女，1970年12月26日生，汉族，户籍在江苏省无锡市，现住江苏省无锡市。第三人：无锡麦田房地产信息咨询有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：徐曦，该公司总经理。原告杨沫、李松林与被告徐晓君、第三人无锡麦田房地产信息咨询有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨沫、李松林的共同委托诉讼代理人顾新伟，被告徐晓君、第三人麦田公司的法定代表人徐曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨沫、李松林向本院提出诉讼请求：1、判令撤销其与徐晓君签订的房屋买卖合同；2、判令徐晓君返还购房款930000元；3、本案诉讼费用由徐晓君承担。事实和理由：2019年5月6日，其与徐晓君签订房屋买卖合同，编号为ＮＯ.Ｍ0000125，购买位于无锡市新吴区的房产，其向徐晓君反复询问该房屋是否涉及任何非正常死亡事宜，徐晓君未诚实告知，并在合同上约定“甲方保证此房屋无任何关于死亡丧事纠纷”。2019年6月9日，其听邻居提到原男主人在此处非正常死亡，徐晓君坦白系跳楼直接死亡。其认为徐晓君在签订合同过程中存在欺诈行为，故诉讼来院，请求判如所请。徐晓君辩称，杨沫、李松林及麦田公司向其询问其丈夫是否是在家里死亡的，是否有死亡纠纷，其回答其老公去世了，但不是在家里死的，直接送到殡仪馆的，也没有任何死亡纠纷。因此其认为其不存在欺诈行为，不同意撤销案涉合同。第三人述称，签合同前，杨沫通过电话联系其，让其询问徐晓君案涉房产是否有死亡纠纷，徐晓君告知其没有死亡纠纷，其原话回复了杨沫，在签合同时也写明了此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、房屋买卖合同；2、备案合同；3、不动产登记证书；4、（2019）苏0214民初5519号案件庭前会议及开庭笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年5月6日，徐晓君（甲方）与李松林、杨沫（乙方）及麦田公司（中介方）签订房屋买卖合同一份，约定甲方将坐落在欧典家园133-501室的房屋出售给乙方，成交价格为930000元。合同第八条以手写形式载明：“此价格为甲方净到手价格，甲方保证此房屋无任何关于死亡丧事纠纷，此房屋内含车库1个”。2019年5月10日，买卖双方办理了网签备案手续。2019年5月31日，无锡市新吴区房产过户登记至李松林、杨沫名下。在（2019）苏0214民初5519号案件诉讼中，本院调取了无锡市公安局新吴分局南站派出所（以下简称南站派出所）关于2007年5月18日的事件的卷宗材料。卷宗内仅有当天南站派出所工作人员同多人的询问笔录。杨沫、徐晓君对上述询问笔录均无异议。根据双方当事人陈述并查阅询问笔录，本院对2007年5月18日于案涉房屋楼栋处发生的相关事实认定如下：2007年5月，徐晓君的丈夫魏军民在无锡市第二人民医院住院，2007年5月17日晚，徐晓君和其哥哥、嫂子前去医院看望，于2007年5月17日晚9、10点钟左右离开。后，徐晓君前去工作单位上夜班。2007年5月18日凌晨，案外人蒋惠林在回家过程中发现133号楼门口台阶处躺有一人（后确认为魏军民）并有血迹，便前往保安室，同保安一起前去查看，保安同时报警，经查看，躺在地上的人已经死亡。但关于魏军民从何处跳楼，南站派出所未作认定，也未有相关现场勘察资料，询问笔录中也未有任何体现，并不能认定魏军民是从案涉房屋楼栋的4楼半处跳楼。杨沫、李松林还提供了录音资料一份，拟证明徐晓君对其丈夫魏军民在案涉房屋所在楼栋的4楼半处跳楼是知情的。徐晓君未对录音资料发表质证意见，但其认可其丈夫于2007年在案涉房屋所在楼栋的4楼半处跳楼身亡，并被直接拉到殡仪馆，其是在2007年5月18日被通知回家才得知此事，同时，其陈述，系因为警察发现4楼半处的窗台有脚印，所以其认为其丈夫是在4楼半处跳楼自杀。关于购房过程。杨沫、李松林的陈述为：其在看房时，其孩子在房屋内哭闹，因其对房屋内有无死过人等情况比较介意，同时其看到房产证上仅有徐晓君一人姓名，便询问中介方原因，麦田公司打电话给徐晓君儿子后转述说不是在家里死亡的，是在另一个房屋的一楼死亡的，是病死的。20分钟后，杨沫的丈夫又直接打电话给徐晓君，询问男主人如何过世，徐晓君回答说是在另一个房子的一楼死亡的，已经死亡十几年了，和案涉房屋没有关系。2019年5月6日签约当天，麦田公司法定代表人徐曦又询问此事，徐晓君回答是在另一个家的一楼办理的过世手续，杨沫、李松林不放心，便让中介在合同上进行了特别备注。徐晓君的陈述为：杨沫和其丈夫李松林前来看房，小孩在房子里跑来跑去，很开心的样子。杨沫对其说，此前看别的房子的时候，小孩进去就哭闹，可能是房子里死过人。中介也告诉其说杨沫方比较在意这些事，向其询问家里有没有死过人。其回答说其丈夫去世了，但不是死在这个家里的，直接到殡仪馆的，没有来过家里，没有死亡纠纷。关于杨沫所说的另一个房子的事情，是其爷爷奶奶在另外一个位于一楼的房屋内去世。麦田公司陈述：在带看房屋的过程中，杨沫、李松林说小孩在案涉房屋内总是要哭，会不会有不吉利的事情。之后，在签订合同之前，杨沫、李松林电话联系其，询问是否有死亡纠纷，徐晓君回答没有死亡纠纷，其便原话回复了杨沫、李松林。合同签订时，也将该点在第八大条进行了备注。2019年9月11日，杨沫诉至本院，请求解除合同。但因未按时缴纳诉讼费用，于2019年8月11日被本院按撤诉处理。本案诉讼中，各方当事人对在（2019）苏0214民初5519号案件诉讼中的陈述均认可。本院认为，本案的争议焦点为杨沫与徐晓君签订的《房屋买卖合同》能否撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。本案中，杨沫以欺诈为由要求解除其与徐晓君签订的房屋买卖合同，因此，判断案涉房屋买卖合同能否撤销的关键在于徐晓君是否存在欺诈行为。首先，徐晓君在出售系争房屋前知晓魏军民跳楼自杀事件。对这一点，徐晓君并无异议。其次，该起跳楼自杀事件是否属于徐晓君应当披露的信息？当事人在订立合同过程中，应遵循合同法的诚实信用原则，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况。如购房人在择房过程中特别在意相关情形、并将相关情形作为购房时考虑的主要因素，且购房人主动就相关情形询问了出售方的情况下，基于诚实信用原则，售房人理应全面、真实的予以告知。本案中，魏军民的跳楼事件系非正常死亡事件，而通过相关证据和当事人陈述可知，杨沫、李松林对此非常介意，并在购房前多次进行询问，还在房屋买卖合同中进行了特别的备注，虽然备注或询问的内容为“死亡、丧事纠纷”，但对此并不能狭隘的理解为必须产生纠纷，而是应当作一般普通民众的理解。最后，杨沫、李松林是否基于徐晓君未披露该信息作出了错误的意思表示？换言之，徐晓君如果在杨沫或麦田公司询问时主动告知了魏军民跳楼自杀事件，杨沫、李松林是否还会购买？根据整个购房过程以及杨沫知晓该自杀事件后立即要求解除合同的行为可以明确知道该问题的答案为否。综合上述三点，徐晓君对于魏军民跳楼自杀事件负有告知、披露义务，但徐晓君未予告知，致使杨沫、李松林陷于错误认识，在不知情的情况下违背自己真实意思与徐晓君签订了房屋买卖合同，徐晓君的行为构成欺诈。杨沫据此要求撤销双方签订的房屋买卖合同，于法有据。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故杨沫要求徐晓君返还购房款930000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销杨沫、李松林与徐晓君于2019年5月6日签订的编号为NO.M0000125的房屋买卖合同；二、徐晓君于本判决发生法律效力之日起十日内返还杨沫、李松林购房款930000元；三、杨沫、李松林于本判决发生法律效力之日起十日内将江苏省无锡市新吴区房屋返还给徐晓君；四、徐晓君于本判决发生法律效力之日起十日内配合杨沫、李松林将江苏省无锡市新吴区房屋过户至徐晓君名下。案件受理费15240元，减半收取7620元（此款已由杨沫、李松林预交），由徐晓君负担（杨沫、李松林同意其预交的案件受理费7620元由徐晓君向其直接支付，本院不再退还，由徐晓君在本判决发生法律效力之日起十日内向杨沫、李松林支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  毕 俊二〇二〇年十月九日法官助理  毕 俊书 记 员  高坚浩本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。