四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1895号 原告：潘文杰，男，1978年10月9日出生，汉族，浙江省金华市人，居民，住西昌市。 委托诉讼代理人：黎苹、庞月萍，四川骁驰律师事务所，代理权限为特别授权。 被告：王敏，男，1955年7月28日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 第三人：西昌市金鼎实业有限责任公司，住所地：西昌市大巷口下街**，统一社会信用代码：91513401MA62H7BK5N。 法定代表人：焦志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈平，男，1957年1月26日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市，系该公司总经理助理，代理权限为一般代理。 原告潘文杰诉被告王敏、第三人西昌市金鼎实业有限责任公司（以下简称：金鼎公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，诉讼中，依法追加金鼎公司为第三人参加了诉讼，原告潘文杰及其委托诉讼代理人庞月萍、被告王敏、第三人西昌市金鼎实业有限责任公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告潘文杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间签订的《金鼎舞厅转让协议》；2、判令被告退还原告支付的320000.00元转让费；3、判令被告赔偿原告的损失共计200000.00元；4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，被告与西昌市金鼎有限公司签订了《租赁协议书》，约定将位于西昌市原夜总会租赁给被告使用，期限至政府拆迁或其他不可抗力因素止。被告租赁之后，用于金鼎舞厅的经营。2015年原、被告协商金鼎舞厅转让经营事宜，双方根据被告的租赁期限（永久期限，除政府拆迁等不可抗力因素）、经营舞厅的相关证件照等情况，于2015年4月28日双方签订了《金鼎舞厅转让协议》，约定“原告向被告支付32万元费用，每年再向被告支付1.2万元作为被告协助原告办理证件照年审的费用”，合同签订之后，原告向被告支付了32万元，并且在经营过程中按约定每年向被告支付1.2万元。在原告经营过程中，其中房屋、水电费等均是交给西昌市金鼎实业有限公司的，并且原告在与被告签订合同之后还向金鼎公司交了一份房产证作为保证，可见金鼎公司已经同意被告的转租行为并且与原告已经经营长达5年之久，金鼎公司也并未提出异议。直至2019年11月被告私自与金鼎公司解除了《租赁协议书》，并且一直未告知其与金鼎公司解除协议事宜，被告的行为已经违反了双方的约定，并且致使原告当初签订《金鼎舞厅转让协议》的目的（永久经营）不能实现。因此，希望贵院支持原告的诉讼请求，依法判决。 被告王敏辩称：我实际已于2013年将金鼎舞厅转让给原告，当时我要求原告直接和金鼎公司老板签订合同，但是金鼎公司不同意，原因是我和金鼎是签订的长期合同，为此一直到2015年原告才和我签订转让合同，签订合同后又让我对外说是我承包给原告的，然后原告每个月给我1000.00元，协助他办理金鼎舞厅的各种费用，比如年审等等，但是这1000.00元已经两年多没有给我了。金鼎舞厅是知道转租事实的。在金鼎公司和我解除合同之前我一直联系不到原告，打电话发消息都联系不到他，金鼎和我之间的合同已经解除。去年7、8月份金鼎公司一直给我打电话说派出所打电话给金鼎舞厅的老板，说舞厅教练涉嫌非法经营，喊我回来解决舞厅这个事，我人在武汉也无法联系原告一直到年底才回来和金鼎舞厅解除合同，在我解除合同之前金鼎舞厅已经卖给一个成都老板。 第三人金鼎公司述称：1、王敏和金鼎公司签订了一份协议书，王敏经营了一段时间后转让给了潘文杰，我们和潘文杰一直没有签订任何的租赁协议，我们按时收到了潘文杰代王敏交的房租和水电费等其他杂费。2、2018年我们找到王敏问舞厅的消防和文化旅游许可证年审没有，他说正在年审，但是今天拖明天至今都没有办理好，到2019年火把节前后，我们公司焦总接到外南派出所的电话，说金鼎舞厅涉嫌非法经营，焦总就给王敏打电话告知此事，王敏说他在外地无法回西昌，没有办法处理该事件，再加上2019年年底金鼎舞厅的产权发生了转移，所以我们用信函的方式给王敏要求结束签订的协议，在信函上王敏同意解除协议。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、营业执照、娱乐经营许可证等证件，证明1、合法经营；2、被告2018年、2019年两年未按时年检，违反合同约定；二、户口本、结婚证，证明金鼎舞厅由原告一家人共同经营；三、租赁协议、金鼎舞厅转让协议，证明1、被告与金鼎舞厅签订的协议为：经营期限为政府需要拆迁或其他不可抗力止；2、原告支付转让费32万元给被告，并由被告负责年检且原告支付1.2万元费用；四、金鼎公司出具给原告的《通知》、出具给被告的《解除租赁权通知》、原告缴纳物业费、房租等依据，证明1、王敏未与被告协商，于2019年11月23日解除租赁合同，欺瞒原告的行为给原告造成损失；2、金鼎公司明知该舞厅由被告经营多年；五、金鼎公司《债权转让通知书》，证明金鼎公司解除合同时因为债权转让不符合《租赁合同》约定的解除内容，原告本可以追索违法解除的损失，因被告未经通知的行为导致了原告的损失。六、原告银行卡流水，证明经营舞厅的收入，因被告的违约行为导致原告可期待利益的损失，应当依照实际减少的收入赔偿。七、协议书一份，证明原、被告双方于2013年5月4日签订的协议，由原告支付被告总金额437000.00元，其中300000.00元为转让费，137000.00元为原告代被告支付给案外人田中英，现因被告的行为导致该舞厅无法经营，代付的赔偿款应退还原告。 经质证，被告王敏的质证意见为：对证据一无异议，对证明目的有异议，我只是协助原告年审，并不是负责年审，2017年我年审过一次，审一次管两年，要到2019年才年审，去年我帮他年审的时候，情况就变了，因为森林火灾，消防队和文化局特别谨慎，文化局出了规定，需要有消防队为舞厅出具证明，文化局才盖章年审，然后消防队说没有出具过这种证明，让我们等，这件事就搁置了，没年审到现在就是非法经营。对证据二本身无异议，只是除了他们一家人，还请了一个江苏人来卖票。对证据三本身无异议，对证明目的第一项无异议，第二项有异议，并不是我负责年检，是我协助他年检。对证据四金鼎公司出具给潘海平的《通知》我并不知情，出具的《解除租赁权通知》是真实的，因为原告不接我电话，任何方式都联系不到的情况下，害怕承担更大的法律责任，所以被迫与金鼎公司签订《解除租赁合同》。对证据五《债权转让通知书》的真实性无异议，但证明的内容与我无关。对证据六，我和他解除合同之前，舞厅一直在营业，不存在收入减少，造成损失。七、该舞厅是我转给田中英的，但实际是田中英和原告共同经营，在转让过程田中英和潘文杰产生争执后起诉至法院，原告为了对付田中英让我签订的协议，而且签订了无数协议，该协议与本案无关。 第三人金鼎公司质证意见：对证据一、二无异议，证据三与我公司无关，也不知此事；对证据四的真实性无异议，对证明的内容有异议，我们只针对王敏，我们与原告没有任何关系，有什么事情我们都只找王敏，从来不找潘文杰；证据五债权转让通知书是我们拿给原告的，意思是让原告将该通知书拿给王敏，因为我们与原告没有任何关系；证据六、七与我公司无关。 本院对原告提供的证据认定如下：被告及第三人对原告提供的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对证据六的真实性予以采信，但该证据不能证明原告待证的事实；证据七并未载明137000.00元系原告代被告支付给他人的费用，故本院对该证据的证明内容不予认定。 被告王敏为证明其反驳主张，提供了以下证据：一、2020年6月1日金鼎公司出具的证明一份，证明2019年原告涉嫌非法经营的事实；二、电话录音（U盘），证明被告非法经营。 原告的质证意见：对该证据一的真实性无异议，但是对关联性有异议：1、该证据明确载明可能涉嫌非法经营并没有证据证明确实非法经营；2、当中非常清楚的写明公司用电话通知被告，要求与新老板重新签订新的合同，由此可见金鼎公司并不是因为原告非法经营而解除合同，是因为被告无法回西昌，才同意解除合同，因此被告在明知转让给原告而不通知原告就解除合同的行为是故意的；对证据二的三性不予认可，录音双方身份不明，无法确认其真实性，其次录音当中提到的教练借钱与舞厅的经营者无关，再次如果舞厅真的涉嫌非法经营业应该由公安机关查处，该录音与本无关。 第三人的质证意见：证据一无异议，证据二与我公司无关。 本院认为被告提供的证据因被告及第三人无异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据二录音双方身份不明，无法确认其真实性，故对其真实性及证明力本院不予认定。 金鼎公司未提供证据。 本院认定事实如下：2009年9月26日金鼎公司与被告王敏签订了一份《租赁协议》，约定金鼎公司将位于西昌市原夜总会（含三楼卫生间）租赁给王敏使用，由王敏自行办理有关营业手续。租用期限从2009年9月26日至政府需要拆迁或其他不可抗拒的因素止，同时约定禁止转租。之后，王敏在西昌市大巷口金鼎三楼开办了西昌市金鼎舞厅，并取得了营业执照和相关的手续。2013年3月7日王敏将金鼎舞厅转让给了原告，直至2015年4月28日王敏与潘文杰才签订了一份《金鼎舞厅转让协议》，约定：“甲（王敏）乙（潘文杰）双方经过商议，甲方同意将金鼎转让给乙方，价格32万元整（叁拾贰万元整），房产证潘文杰的保证金1分交给金鼎公司。因房租问题造成不能过户，故双方达成以下几点：1、乙方按甲方同西昌市金鼎实业有限公司的合同执行。2、乙方按每年1.2万元（壹万贰仟元）交给甲方，时间从2013年3月7日为准，每年一次性付清。三、乙方经营舞厅期间的一切事宜与甲方无关。4、甲方协同乙方办理好各种证件的年审等，如因甲方证件的原因造成不能营业的损失由甲方负担，乙方从年费中扣除。”原告按约定支付了被告转让费32万元，并按协议的约定每年支付了被告1.2万元至2018年4月，2018年5月至2019年5月的费用因经营金鼎舞厅相关手续未年审被告未支付原告。经营期间的房租及物业等费用系潘文杰交纳，金鼎公司将收据出具给了金鼎舞厅。2019年11月15日金鼎公司向王敏发出了《解除租赁权通知》，该通知载明：“金鼎舞厅承包人王敏：你好！你本人与我公司在2009年9月26日签订租赁金鼎三楼舞厅由你自己经营。后来，你违反我公司和你的合同（未经甲方同意，禁止乙方转租）的条款约定，将舞厅转租他人经营多年。现在我方正式通知你，我公司将解除与你签订的租赁权合同。并请你尽快和我公司联系，办理相关手续。”，王敏收到该通知后，于2019年11月23日在该通知书写明：“同意解除租赁权合同。”2020年4月2日金鼎公司向潘海平（原告之父）发出了一份通知：“金鼎公司现经营者潘海平：我公司三楼金鼎舞厅于2009年9月26日租赁给王敏自己经营。后来，王敏违反我公司与他签订的合同（未经甲方同意，禁止乙方转租）的条款约定，转租给你经营多年。现我方与王敏本人沟通王敏本人也同意解除金鼎舞厅租赁权合同（见附件）。现由于我公司的三楼的银行贷款债权已全部转让给受让人谢云。鉴于你们已经营舞厅多年。而且因为今年的疫情影响“谢云”并未我司债权转让手续。所以你如果愿意还可以继续按原条件经营，经营期限延长到我方办完相关资产交割手续后。但是你方必须保证到期无条件拆出舞厅。”截止2020年9月10日原告仍在正常经营金鼎舞厅，从2020年4月开始金鼎公司未收租金。现原告以被告私自与金鼎公司解除《租赁协议》，并且一直未告知原告，其行为违反了双方的约定，致使其签订《金鼎舞厅转让协议》永久经营舞厅的目的不能实现为由，起诉来院。 本院认为：原、被告于2015年4月28日签订的《金鼎舞厅转让协议》系当事人真实意思表示，且尚未违反法律、行政法规强制性规定，应属于有效协议。现原告要求解除该协议，被告无异议，故对原告要求解除原、被告之间签订的《金鼎舞厅转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。 对于转让费32万元应否予以退还问题及是否应当赔偿损失问题，本院认为，转让费是市场经济中一个正常的经济现象，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第七条：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）、在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时知道或者应当知道的作法；（二）、当事人双方经常使用的习惯做法”规定，转让费可以看出市场发展过程中形成的一种商业习惯，当事人应该予以遵守，只要不存在欺诈、胁迫等情形，在当事人之间自愿达成的转让费应当予以认可，本案中，原、被告基于金鼎舞厅的转让协商确定转让费，该约定系双方的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫等情形，应为有效。协议签订后，被告将金鼎舞厅交付给原告经营，被告也按照约定向原告支付了转让费，被告已经实际经营舞厅多年，且双方在转让协议中对转让费的退还问题也未作确约定，原告在实际使用金鼎舞厅多年后，要求被告退还转让费并无合同依据和法律依据。故现原告要求被告退还转让费的请求缺乏事实和法律依据，对其该诉请本院不予亦支持。同时原告要求被告赔偿损失的诉讼请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告潘文杰与被告王敏于2015年4月28日签订的《金鼎舞厅转让协议》； 二、驳回原告潘文杰的其他诉讼请求。 案件受理费9000.00元，减半收取计4500.00元，由原告潘文杰负担2250.00元，被告王敏负担2250.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审判员  刘艳红 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘亚丹 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。