河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3696号上诉人（原审原告）：卫克江，男，汉族，1955年3月25日生，住安徽省金寨县。上诉人（原审原告）：张明，男，汉族，1974年3月29日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨宣俊，男，汉族，1973年11月12日生，住信阳市。委托诉讼代理人：关道德，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人卫克江、张明因与被上诉人杨宣俊买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人卫克江、张明及其共同委托诉讼代理人田应亮，被上诉人杨宣俊及其委托诉讼代理人关道德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人卫克江、张明上诉请求：1、请求二审法院依法查明案件事实,撤销一审判决第二项;2、请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定事实错误。一审法院未查明浉河区林业局2018年12月4日发放的两份《林木采伐许可证》的采伐主体,该两份《林木采伐许可证》显示的采伐主体是耿宏强,并非是本案中的被上诉人杨宣俊。显然,被上诉人杨宣俊不是本案诉争林场杉木的权利人,其无权处分他人的财产被上诉人在与上诉人签订合同时故意隐瞒自己不是诉争林场杉木的权利人,使用欺骗手段,编造虚假的理由引诱上诉人与之签订《买卖合同》,过错明显。一审法院对此事实没有予以认定,却错误的认定上诉人违约,错误显而易见。2、一审法院未查明上诉人与被上诉人双方交易、处分杉木的基本事实,认定上诉人违约,草率下判,无任何客观事实依据。(1)、上诉人与被上诉人双方约定的杉木交易价款90万元是对林权证范围内的全部杉木的处分价款,双方约定的采伐方式是普伐。但显示采伐权利人为耿宏强的林木采伐许可证,规定的采伐方式是疏伐,即使认可耿宏强授权被上诉人处分该诉争杉木,但约定的采伐杉木的数量发生了变化,合同内容出现重大变动,对当事人的权利义务已经产生了显而易见的变化,交易价款进行调整是必然和公平的。（2）、上诉人在与被上诉人交涉的过程中,出现计价方式、价款等方面的变更,但杉木真正对方权利人耿宏强根本未认可被上诉人处分诉争杉木的行为,权利人耿宏强随后将杉木另行处分给他人,显然被上诉人未取得真正权利人对其无权处分行为的认可和追认。(3)、一审法院无视上诉人与被上诉人交易已经发生客观变化、因被上诉人的违约行为根本无法履行的事实,仍久依据双方签订的《买卖合同》的约定认定上诉人未按合同约定向被上人履行付款义务,上诉人存在违约行为,无权要求返还定金,错误明显,明显的是在偏袒被上诉人。(4)、上诉人与被上诉人因买卖杉木发生争议后,被上诉人多次在不同的场合均表示要退还上诉人所交的4万元定金,并愿意补偿上诉人部分损失5000元。该事实足以表明被上诉人明知自己的无权处分行为及给上诉人造成的损失和后果。双方最终因补偿数额的多少未达成一致意见,形成本案纠纷。3、一审法院基于认定事实错误,判令驳回上诉人在一审主张的双倍返还定金的诉讼请求,显然错误。本案是因被上诉人无权处分诉争杉木及处分杉木价款发生争议而形成,被上诉人存在明显的故意违约行为,人民法院应当依法判令违约方(被上诉人)双倍返还定金。4、本案适用简易程序审理,适用法律程序错误。简易程序适用的前提是案件事实清楚、权利义务关系明确,双方争议不大的案件。本案在案件事实、法律适用、违约责任承担等方面均有严重的分歧,一审适用简易程序审理属于程序错误。杨宣俊辩称：1、答辩人与被答辩人所签《买卖合同》，是经林权证持有人耿宏强和答辩人与被答辩人在信阳市××桥区向家宾馆内口头授权确认的，包括合同内容都是4人在一起协商确定的，并向被答辩人出示了耿宏强持有的林权证书。在一审庭审中，被答辩人自己口述中也承认了这个事实。所以，被答辩人认为答辩人无权与其签订合同的理由不成立。2、依据答辩人与被答辩人签订的《买卖合同》第2条约定，"甲方负责办理林木采伐许可证，乙方按采伐证的要求进行采伐作业"。并非被答辩人所说的90万元买取了林权证范围内的全部杉木。3、被答辩人认为，“被上诉人无权将合同范围内的杉木处分给他人”的理由不成立。答辩人是合同双方的相对人，有权处理合同中约定的权利与义务。答辩人将合同中约定的杉木另行处分给他人，完全是被答辩人未合同约定付款违约造成的，并非答辩人的过错。4、依据答辩人与被答辩人所签订的买卖合同第1条约定，"乙方先付甲方定金10万元人民币，采伐许可证办下来，乙方在施工前付50万，工程进行50%时余款付清给甲方"。在林业部门批准采伐许可证后，答辩人于2018年12月8日，通过微信发给被答辩人，并要求被答辩人按合同约定支付下欠4万元定金和前期购树款50万元，而被答辩人明知采伐证已办下来了，既不支付拖欠定金，也不支付合同约定的购树款50万元。被答辩人显然违约。据此，一审判决驳回被答辩人主张的双倍返还定金的诉讼请求十分正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。被答辩人的上诉理由不成立。为此，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。卫克江、张明向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告双方于2018年10月15日签到的《买卖合同》；2、依法判令被告双倍返还定金8万元整；3、依法判令被告赔偿损失；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月15日被告杨宣俊作为甲方，与原告卫克江、张明作为乙方签订买卖合同，由甲方将自己在浉河区东双河镇马店村承包的杉木林场上的杉木出售给乙方，与本案有关的内容具体约定如下：1、甲方杉木林场的四至界限以甲方林权为准，林权证界限内的杉木一次性出售给乙方，价格为90万元人民币；乙方先付甲方定金10万元。采伐许可证办理下来，乙方在施工前付50万元，工程进行50%时余款付清给甲方。2、甲方负责办理林木采伐许可证，乙方按采伐证的要求进行采伐作业。……合同签订当日，原告卫克江向被告杨宣俊付林场杉木定金4万元，被告杨宣俊出具收到定金款的收条一张。2018年12月4日信阳市浉河区林业和茶产业局发放两张林木采伐许可证，许可的采伐方式为疏伐。被告杨宣俊于2018年12月8日将采伐许可证拍照后通过微信发给原告。此后，双方因林木砍伐的规格和范围发生争议，经过协商，未能达成协议，双方签订的合同未能履行，原告诉至该院。一审法院认为，原被告签订的买卖合同，因买卖标的物杉木已由被告出售他人，该合同已实际不能履行，原告要求解除合同，应当支持。关于合同不能履行的违约责任应由谁承担，原告于2018年10月15日交付定金4万元，未能按合同约定交付全部定金，从被告2018年12月8日继续向原告发送林木采伐许可证的照片可知，原告的迟延交付定金的行为并未影响合同的履行，被告仍同意双方继续履行合同。按照买卖合同约定，采伐许可证办理后，原告应在施工前向被告付50万元，原告主张就合同价款问题与被告进行协商，但是仅依据证人证言证明被告同意变更合同价款，证据不充分，双方并未以书面形式变更合同条款；即便按照原告主张被告同意变更合同，但是原告仍旧未履行向被告补足定金、继续支付合同款项的义务。依据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。现原告未按合同约定向被告履行付款义务，原告存在违约行为，无权要求返还定金。原告请求被告赔偿损失，没有提供相应证据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告卫克江、张明与被告杨宣俊2018年10月15日签订的《买卖合同》；二、驳回原告卫克江、张明的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。卫克江、张明提交一份耿宏强的《林权证》和《采伐许可证》，拟证明诉争的林权和采伐权都是耿宏强而不是杨宣俊。杨宣俊是无权处分人，杨宣俊订立合同具有欺诈行为。杨宣俊质证称，对许可证是耿宏强的真实性没有异议，双方商谈的时候杨宣俊就将《林权证》拿出来让上诉人看过。签订合同时耿宏强也在场，上诉人并未提出异议。经本院审理查明：2018年10月15日被告杨宣俊作为甲方，与原告卫克江、张明作为乙方签订买卖合同，约定将甲方自己位于浉河区东双河镇马店村承包的杉木林场上的杉木出售给乙方。编号为浉林证字（2008）第000025号的《林权证》上登记的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、编号为41150200181204001的《林木采伐许可证》的权利人均为耿宏强。杨宣俊答辩称其与卫克江、张明签订《买卖合同》取得了耿宏强的口头授权，但未提交证据予以证明。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。编号为浉林证字（2008）第000025号的《林权证》上登记的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、编号为41150200181204001的《林木采伐许可证》的权利人均为耿宏强。杨宣俊没有证据证明其与卫克江、张明签订《买卖合同》取得了林木所有权人耿宏强的授权，与合同约定“甲方将自己在浉河区东双河镇马店村承包的杉木林场上的杉木出售给乙方”不符，且合同约定“林权证界限内的杉木一次性出售给乙方，价格为玖拾万元人民币”，但《林木采伐许可证》规定的采伐强度为18.05%,杨宣俊未能按照合同约定的采伐数量获取采伐许可，杨宣俊应承担违约责任。而卫克江、张明亦未按照《买卖合同》的约定，在《采伐许可证》办理下来后支付50万元购树款，卫克江、张明亦存在违约行为。本案因双方均未按照合同约定履行约定的义务，均存在违约行为，故本院根据双方的违约行为，划分违约责任比例为5:5。杨宣俊退还卫克江定金40000元，并赔偿资金占用期间的利息损失。综上所述，卫克江、张明的上诉请求部分成立，应予支持。本院根据双方违约行为的过错程度，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初528号民事判决第一项；二、被上诉人杨宣俊于本判决生效后十日内返还上诉人卫克江定金40000元，并自2018年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向卫克江支付资金占用期间利息损失，直至本息付清止；三、驳回被上诉人杨宣俊的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由原告卫克江、张明负担450元，由被告杨宣俊负担450元；二审案件受理费900元，由上诉人卫克江、张明负担450元，由被上诉人杨宣俊负担450元。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  陶加峰审判员  郑 佳二〇二〇年十月九日书记员  任静源