江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1536号原告：徐华，男，1977年6月23日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：贺小花，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳华，江苏强森律师事务所律师。被告：唐佳宏，女，1969年4月27日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，江苏博爱星律师事务所律师。原告徐华与被告唐佳宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告徐华及其委托诉讼代理人贺小花、王佳华、被告唐佳宏及其委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款197万元。2、判令被告支付逾期还款利息，利息以197万元借款本金为基数，自2017年3月25日起计算至实际付清之日，以年利率6%为标准计算。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月25日，被告因需向原告提出借款100万元，并向原告出具借条一张，借条载明：被告借原告100万元，借期为两个月。同日，被告又临时提出需增加借款97万元，三天即可归还，故原告依约向被告共计汇款交付197万元。然而被告未兑现承诺，至今分文未还。原告多次催要无果，请求法院支持原告诉讼请求。原告提交如下证据：1、2017年1月25日的借条原件一张，证明被告向原告借款200万元，但借条仅载明100万元，借期2个月，原被告之间存在真实合法的借贷关系。2、2017年1月25日农业银行的手机网上银行转账记录一份，证明原告向被告交付197万元借款，履行了出借义务。3、2020年1月22日原、被告之间的电话录音一份，证明原告向被告催要借款，被告承诺在2020年3月份前归还。被告对原告的上述质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，借条实际是江苏中顶环保设备科技有限公司（以下简称中顶公司）与上海互寅投资有限公司（以下简称互寅公司）签订的《企业顾问服务协议》及《股权激励协议》相关费用，系互寅公司用于帮助中顶公司融资及开拓市场的费用，并非是借款，且该100万元的借条虽然由被告所写，但是代表互寅公司所出具，原告也没有足额汇款支付给给被告，只汇了97万元。对证据2真实性认可，证明目的不认可，该款项中97万元是用于中顶公司后续融资及开拓市场的费用，100万元是已经融资到位的2000万元的融资费。对证据3真实性不认可，系在被告不知情的情况下私自录音，且该录音中原、被告双方都未明确款项金额,被告陈述的是因中顶公司没有生产经营的能力，资产被冻结且不具备事先承诺的专利技术，导致6000万元的款项未足额完成，在扣除了已经完成的并已经支出的市场开拓费用及融资费用后，被告愿意将剩余的款项结算给中顶公司，但因中顶公司及原告拒绝沟通，该费用至今未结算完毕。被告辩称，原、被告之间其实没有真实的借贷意图，原、被告之间的款项往来是原告担任法人及董事长的江苏中顶环保设备科技有限公司与被告实际经营管理的上海互寅投资有限公司之间的业务往来产生的费用，原告提起诉讼实为虚假诉讼，请求法院依法予以驳回。被告提交了如下抗辩证据：第一组证据包括：1、互寅公司基本信息表一份。2、唐佳宏作为互寅公司CEO的名片一份。3、中顶公司的基本信息表一份。4、《企业顾问服务协议》一份。5、《股权激励协议》一份。上述证据共同证明：2016年5月31日，莫某、陆某通过股权转让的形式取得互寅公司的股权；互寅公司经营范围为实业投资、项目投资、商务咨询市场策划等业务；莫某是被告唐佳宏的女儿，陆某是徐某1的妻子，互寅公司实际是被告和徐某1在经营管理；中顶公司主要从事阻隔防爆材料的生产和销售，董事长是本案原告徐华。2017年1月2日，互寅公司与中顶公司于签订《企业顾问服务协议》一份，第三、四条约定互寅公司作为中顶公司的创业顾问，对其提供阶段性融资、市场推广等服务，必要时成立专项的专业人员工作组；第五、六条约定融资成本、业务推广费另行按照约定支付；第九条约定任何一方做出虚假声明和保证视为违约，应承担赔偿责任。2017年1月2日，互寅公司和中顶公司签订《股权激励协议》一份，第一条约定中顶公司支付互寅公司融资金额的5%作为融资费用；第四条约定如果2017年1月25日前融资6000万元未完成，协议作废，相关合作事项另行协商或签订协议。上述证据还证明：1、原、被告之间的纠纷实际是互寅公司和中顶公司的合同纠纷，并非是个人之间的民间借贷纠纷；2、因被告本人有中东、中石油、中石化、中海油的资源，故互寅公司与中顶公司的项目是被告主导和负责，被告在本案中所有的行为都代表互寅公司；3、因原告隐瞒没有阻隔防爆专利技术及没有有效订单的事实，2017年1月25日前只融资到位2000万元；但之后原告与互寅公司协商，继续委托互寅公司进行融资和市场开拓，并认可100万元的费用。第二组证据包括：1、赵某、徐华、刘某、邵某、唐佳宏、徐某1（互寅公司另一位股东陆某的丈夫）为中顶项目组成工作组的群聊信息截屏资料。2、赵某、刘某、王某、唐佳宏、徐某1为中顶项目设的工作组的群聊信息截屏资料。3、2017年1月25日《借款合同》及银行汇款凭证；4、被告与周某的聊天记录。该组证据证明为推进中顶公司项目，互寅公司组了两个工作组，赵某、刘某、王某都是帮助融资。同时证明中顶账面资产才6000万，难以再融资6000万，需要提供其他资产及过往订单，但中顶公司并没有提供订单。还证明被告带原告至周某处签订了《借款合同》，约定借款金额为2000万元，当日周某分两笔1000万元汇给了原告，原告徐华在当日下午3点46分按照《股权激励协议》约定，将5%的融资费用100万元汇给被告，被告是代互寅公司收款。另外97万元是因为中顶和互寅达成了继续履行《股权激励协议》的合意，后续继续融资及推广中顶公司需要资金，双方合意由被告代表互寅公司向原告借款100万元，后续产生费用，据实抵扣，因原告要求先行扣除3万元的资金成本，故又打了97万元给被告。周某是被告的朋友，原本与原告不相识。被告被诉后与周某联系，周某立即将《借款合同》和打款记录发给被告。徐华汇款支付了的197万元，其中100万元是融资费用，另97万元是支付给被告的后续融资及推广费用，该费用是原告代表中顶公司支付，与原告个人无关。综上，被告所提交的证据证明原、被告之间根本没有真实的借贷意图，原告属于虚假诉讼。原告对被告的证据质证意见如下：1、不认可被告是互寅公司CEO的身份，被告仅提供了名片，没有提供身份证明。2、被告提交的两份协议与本案无关联性，且根据《股权激励协议》第四条的内容，该份协议已经作废。根据《企业顾问服务协议》第10.2条约定，该协议的处理的管辖不是诉讼，而是仲裁。如被告方认为与原告方企业之间有任何的融资或合作事宜要主张权利，应当向仲裁委申请仲裁。3、不认可被告或互寅公司帮助中顶公司融资2000万元的说法，该2000万元是原告与案外人周某之间的借款。借款人不是公司，是徐华与其妻子许某，双方约定的利率月息2%，且周某与徐华夫妻发生的民间借贷关系中，徐华用其个人名下的资产作了担保，完全是徐华夫妻与周某个人之间的借款，且中顶公司的股东也不止徐华一个人，共有3个股东，被告方提供的该组证据与本案无关联性，达不到其证明目的。诉讼中，本院依职权调取了上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）于2020年3月20日作出的（2019）沪0109民初23885号民事判决书一份，该判决书认定：2017年1月25日，徐华、许某通过朋友介绍向周某借款2000万元，借期自2017年1月25日起至2017年3月24日止。月利率2%，日利率等于月利率/30，利息按日计息。周某于当日转账支付2000万元至徐华的银行账户。徐华、许某向周某出具《收条》一张，确认收到2000万元。周某与中顶公司签订《保证合同》一份，约定中顶公司为徐华、许某上述2000万元借款提供连带责任保证。徐华于当日转账给周某60万元，此后又分别转账给周某计1170万元。中顶公司出具《股东会决议》一份，同意继续为徐华、许某向周某的2000万元借款提供连带责任保证，保证期间延长一年至2020年3月24日。该院审理后，依法判令徐华、许某限期共同返还周某剩余借款本金9348368.39元及按约定利率计算的利息，中顶公司对徐华、许某的上述债务承担连带清偿责任。本院经审理认定如下事实：2017年1月25日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借徐华人民币壹佰万元正属实，借期二个月；借款人：唐佳宏；2017.1.25”。当日，原告通过农业银行的手机网上银行转账支付给被告197万元。此后，原告要求被告归还借款，被告以所收取的款项系为原告融资的费用为由而未能归还。原告因多次催要借款未果，委托律师起诉来院，要求判如所请。本院另认定如下事实：2017年1月2日，中顶公司作为甲方，互寅公司作为乙方，协商签订《股权激励协议》一份，约定若乙方在2017年1月25日前帮助甲方融资6000万元，并帮助甲方公司完成尽职调查报告和公司发展总体规划方案，甲方支付乙方融资金额的5%作为融资费用，同时同意在约定期限内借款给第三人500万元，乙方向甲方提供可靠的借款保证。徐华为中顶公司董事长，持股比例仅为6.5217%。互寅公司于2016年2月注册设立，公司股东为陆某和莫某，陆某为公司的执行董事，莫某为公司监事，即公司登记的高管中未有被告唐佳宏；该公司于2019年9月登记注销。本院再认定如下事实：2017年1月25日，徐华、许某向周某借款2000万元，借期自2017年1月25日起至2017年3月24日止，月利率2%，中顶公司为徐华、许某上述2000万元借款提供连带责任保证。后因徐华、许某未能及时偿还借款本息，周某向虹口法院提起诉讼。该院审理后，依法判令徐华、许某限期返还周某剩余借款本金9348368.39元及按约定利率计算的利息，中顶公司对徐华、许某的上述债务承担连带清偿责任。上述事实，由借条、银行转账凭证、生效的民事判决书及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，合法的债务应当偿还。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告向被告转账支付了197万元，但被告仅出具了100万元的借条，原告提交的证据不能证明对其中的97万元达成了借贷之合意，故本院对原告要求被告及时偿还借款100万元本息的请求依法予以支持。由于系自然人之间的借款，且未约定利息，故利息应从自起诉之日起计算。被告辩称该100万元的借条系代表互寅公司向原告出具，但被告自认由于互寅公司财务制度当时尚不完备，不能提交证据证明互寅公司收取了该100万元，故本院对该辩称意见不能予以采信。退一步说，被告收取原告的100万元借款后，是否转交给互寅公司，系其对收取款项的处分，并不影响对被告个人向原告借款100万元的事实认定。关于被告辩称该100万元系其帮助原告融资的费用，因虹口法院的生效民事判决未认定被告唐佳宏作为介绍人收取介绍服务费用（被告所谓的融资费用），而中顶公司与互寅公司签订的《股权激励协议》，也仅约定了互寅公司可以收取融资额的5%的融资费用。被告自称担任互寅公司的CEO，应当明知公司财产与个人财产不能混同，个人更不能将公司应当收取的款项占为己有，况且被告也不是公司的股东。因此，本院对被告的该辩称意见依法也不能予以采信。退一步说，即使互寅公司可以收取融资额的5%的融资费用，那么原告及许某向周某借款所承担的利率也超出了当时法律规定年利率24%的上限，被告或互寅公司收取5%的融资费用也不符合法律规定。当然，如果原告认为支付给被告的97万元存在其他性质的纠纷，也应当依照法律规定，维护自身的合法权益，避免支出不必要的诉讼成本。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、唐佳宏于本判决生效之日起三十日内偿还徐华借款100万元及利息（自2020年3月24日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）。二、驳回徐华的其余诉讼请求。案件受理费22530元，保全费5000元，合计27530元，由唐佳宏负担19000元（于本判决生效之日起三十日内一并支付给徐华），由徐华负担8530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  马浩杰人民陪审员  谢炜祎二〇二〇年十月十三日书 记 员  黄晓彤