山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初3676号原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市环翠区顺河街**。负责人：顾恩谭，经理。委托诉讼代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。被告：丛某，女，1998年11月26日出生，汉族，户籍登记住址威海市火炬高新技术开发区，住威海市文登区。被告：丛培杰（系丛某的父亲），男，1974年7月18日出生，汉族，住威海市文登区。被告：黄峰昊，男，1986年6月11日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：李振宁，山东宁欣英辉律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称“人保威海分公司”）与被告丛某、丛培杰、黄峰昊追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保威海分公司的委托诉讼代理人郭静、被告黄峰昊的委托诉讼代理人李振宁到庭参加诉讼。被告丛某、丛培杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。人保威海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告丛某、丛培杰、黄峰昊支付赔偿款120,000元，并从垫付之日2017年7月11日起至实际付款之日止，以120,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：2016年7月24日21时许，丛某无证驾驶鲁Ｋ×××**号小型轿车（系伪造号牌），沿威海市文登区天润路由西向东行驶至天润曲轴股份有限公司南侧，小型轿车前端与顺行在前的被害人张某身体相碰撞，致张某受伤，经抢救无效于同年7月29日死亡。经认定丛某承担该事故的全部责任。事发后，丛某逃逸。该起事故经威海市公安局文登分局交通警察大队认定丛某承担事故的全部责任。案涉车辆在人保威海分公司处投保交强险，保险期间为2015年11月7日至2016年11月6日。事故发生时丛培杰系丛某法定监护人，黄峰昊系案涉车辆实际控制使用人。事故发生后，受害人家属依法向法院提起诉讼要求人保威海分公司承担相应赔偿责任，威海市文登区人民法院于2017年6月30日做出（2017）鲁1003刑初16号刑事附带民事判决书，判决人保威海分公司向受害人家属支付赔偿款120,000元，人保威海分公司根据法院判决于2017年7月11日向受害人家属垫付赔偿款120,000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，人保威海分公司有权行使追偿权。黄峰昊辩称，黄峰昊不是本案适格诉讼主体，不应承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有该条款规定情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用并有权向致害人追偿。黄峰昊不是交通事故的致害人，依据上述规定不应成为被诉的主体，也不应承担责任，且法院判决保险公司赔偿死者家属保险范围内的医疗费、死亡赔偿金是在保险限额范围内的赔偿，而不是垫付抢救费用，故原告人保威海分公司适用法律错误，其对此没有追偿权。原告在涉案车辆投入交强险时并没有履行《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十一条中对免责条款尽到提示及明确说明义务，故免责条款不应生效，保险公司应该理赔给受害人。原告要求计算追偿期间的理赔款利息没有法律依据，保险人向致害人追偿期间因致害人的责任及责任大小、是否赔偿均处于不确定状态，因而形成的债权处于相应的不确定状态，因此在此期间理赔款不应计算利息。最高人民法院民事审判二庭汇编的《商事审判指导》（2010年第一辑）第194-197页表达了此观点。综上，原告人保威海分公司要求黄峰昊承担赔付责任无事实及法律依据，请求法院驳回原告对黄峰昊的诉讼请求。丛某和丛培杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月24日21时许，丛某无证驾驶鲁Ｋ×××**号小型轿车（系伪造号牌，实际号牌为鲁Ｋ×××**号），沿威海市文登区天润路由西向东行驶至天润曲轴股份有限公司南侧，小型轿车前端与顺行在前的受害人张某身体相碰撞，致张某受伤。事故发生后，丛某逃逸。张某经抢救无效于同年7月29日死亡。经交警部门认定，丛某承担该事故的全部责任。事故发生时，丛某年龄为17周岁，尚未取得驾驶资格。丛培杰为其监护人。鲁Ｋ×××**号牌车辆实际属于黄峰昊控制，该车辆登记在陈英华（黄峰昊系陈英华之子）名下，并在人保威海分公司投保交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔险。其中交强险的保险期间为2015年11月7日至2016年11月6日。2017年1月3日，检察机关针对丛某等人的犯罪事实向本院提起公诉。诉讼过程中，张某的亲属提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿损失。本院经审理后，于2017年6月30日作出（2017）鲁1003刑初16号刑事附带民事判决书，判决人保威海分公司在交强险限额内赔偿死者张某的亲属120,000元，该款包括医疗费10,000元、死亡赔偿金110,000元。判决认定黄峰昊作为车辆的实际管理人，出借车辆时未尽到审查义务，对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，应在交强险限额范围外承担25%的赔偿责任。事故发生时，丛某系限制民事行为能力人，丛培杰作为原监护人，亦应承担赔偿责任。2017年7月11日，人保威海分公司通过银行转账方式支付了120,000元理赔款。上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、（2017）鲁1003刑初16号刑事附带民事判决书、银行转账电子回单等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告丛某因无证驾驶机动车，发生交通事故造成人员伤亡，丛某现已成年，保险公司履行赔偿义务后，有权向丛某进行追偿。交通事故发生时，丛某尚未年满18周岁，丛培杰作为原监护人，对当时的被监护人丛某因交通事故造成的损失，亦应承担赔偿责任。黄峰昊作为案涉车辆的实际管理人，出借车辆时未尽到审查义务，对损害发生存在过错，其亦系案涉交通事故的侵权人，故人保威海分公司有权向上述侵权人进行追偿。对于黄峰昊抗辩称其并非本案追偿权纠纷的适格主体，不应承担赔偿责任的主张，不予支持。根据过错程度以及（2017）鲁1003刑初16号刑事附带民事判决书中认定的责任比例，丛某、丛培杰应承担保险公司赔付的120,000元的75%，黄峰昊应承担保险公司赔付120,000元的25%。关于利息问题。丛某因无证驾驶且事后逃逸，在本次交通事故中需承担全部责任，事实清楚且有交警部门作出的事故责任认定，其责任大小及是否赔偿等均处于确定状态。人保威海公司在交强险限额范围内进行赔付后所享有的债权亦处于确定状态，因此对于黄峰昊提出人保威海分公司的债权处于不确定状态，不应计算利息的抗辩主张，不予支持。人保威海分公司从其支付保险赔偿金之日起，相应的利息损失即已客观存在，故其主张从实际赔付之日（2019年7月11日）起至实际给付之日止按贷款利率标准计算利息的诉请，合法合理，应予支持。综上所述，丛某、丛培杰应偿还人保威海分公司90,000元及相应利息，黄峰昊应偿还人保威海分公司30,000元及相应利息。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丛某、丛培杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔付120,000元中的75%，即90,000元，并支付以90,000元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告黄峰昊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔付120,000元中的25%，即30,000元，并支付以30,000元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,350元，由丛某、丛培杰负担1,012.5元、由黄峰昊负担337.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  周力二〇二〇年十月九日法官助理时巾雁书记员刘燕菲