辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽08民终2666号 上诉人（原审被告）：营口海为盐业有限公司，住所地辽宁省营口市站**盼盼路**。 法定代表人：张明春，公司董事长。 委托诉讼代理人：何倩，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙宪玲，女，1965年11月11日出生，汉族，住营口市站**。 被上诉人（原审被告）：大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市沙河口区同泰街********v> 法定代表人：孙佑胜，总经理。 委托诉讼代理人：王军，营口市老边区圣信律师事务所法律工作者。 上诉人营口海为盐业有限公司与被上诉人孙宪玲、大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 营口海为盐业有限公司上诉请求：一、请求撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初1109号民事判决书，依据事实改判或将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的责任划分比例缺乏事实及法律依据，且判决上诉人承担80%的责任比例过高。根据《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。一审判决中仅认定上诉人及被上诉人钰麟公司应对事故承担赔偿责任，但对双方应承担赔偿责任比例却仅以“根据本案实际情况，根据火灾造成的损失”一句确定，双方的行为与本次火灾事故造成的损害后果间因果关系大小如何？责任比例如何确定？一审判决均未进行阐述，上诉人认为一审判决认定的责任划分比例缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位或个人不准在架空电力线路保护区内堆放鼓物、草料、易燃物、易爆物等物品，本案中被上诉人钰麟公司在上诉人的电线杆下堆放易燃物品不仅违反了该条例规定，且其堆放行为与本次火灾事故的损害结果间更是具有重大因果关系。上诉人的变压器与被上诉人孙宪玲的房屋具有一定距离，开关故障打火本不会直接导致被上诉人孙宪玲的房屋着火，而被上诉人钰麟公司在电线杆下堆放易燃物品的行为才导致了本次火灾事故的发生，进而导致发生了相应的财产损害，上诉人认为被上诉人钰麟公司的堆放行为直接导致本次火灾事故的损害结果的发生，且对本次火灾事故的责任更大，应承担主要赔偿责任，但一审判决仅认定被上诉人钰麟公司承担20%的赔偿责任，这明显与其责任比例不符，依法应由被上诉人钰麟公司承担主要责任。二、一审判决依据的评估报告不具有真实性、客观性，据此所认定的损失数额亦缺乏合法依据。一审判决认定“辽宁正大价格评估有限公司做出的辽正价评字（2018）第131号价格评估报告通过勘验得出，被告未能推翻，予以采信”，上诉人对此不予认可，第一、一审鉴定委托因无法进行实物勘验几次被鉴定机构退回，已经说明了本案不具备鉴定条件及客观依据；第二、评估机构虽然对火灾事故现场进行勘验，但评估报告中明确写明“现场勘验时标的为火灾后残损状态，因标的物已灭失，无法进行实物勘验，损失情况以委托方提供的资料为准”，由此可知评估机构的评估并没有实物勘验的基础，均是以被上诉人孙宪玲提供的资料和情况进行的评估，因此，上诉人认为本案评估缺乏实物勘验基础，缺乏客观依据，不具有真实性、客观性，依法不应予以采纳；第三、在该评估报告缺乏客观依据的情况下，上诉人认为该情况已经足以推翻评估结果，但一审法院仍认为“被告未能推翻”，加重了上诉人的举证责任。上诉人在一审评估异议程序中提出对评估方式不予认可，评估报告采用重置成本法进行评估，其中包括的综合成新率如何确定？且仅有个别项目采用综合成新率的计算方法，评估机构未对此进行说明，在异议的答复中仍未能具体明确。另外，装修类评估部分也超出实际装修范围，且价格畸高，上诉人在一审中已向法庭提交了证据《国有土地上房屋征收评估分户报告》，其中对于装修具体项目、工程量、单价及价格均已经列明，该评估分户报告是依据火灾之前对案涉房屋的实际勘察所做出的，而本鉴定报告是依据原告提供信息作出，相比而言，评估分户报告更能体现房屋的真实状况，但一审法院并未对此予以采纳，亦未就此进行论述，因此，上诉人该评估报告存在诸多问题，依法不应作为一审判决依据。综上，上诉人认为一审法院判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院对此予以审查，依据事实改判或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。 孙宪玲辩称，我家所有的东西都是有的，我们家以前是开过卖店的，他们根本就是无理要求。上诉人上诉请求没有法律依据，请求驳回，希望二审法院维持一审判决。 大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司辩称，就上诉人所提出的上诉理由以及事实没有法律依据，只是自己作出了一些不具有真实性的说法。在这次火灾中所出现的所有事情以及给孙宪玲造成的损失都是由上诉人造成的。而且上诉人在上诉过程中所提出的上诉理由没有相应的证据，所以上诉的理由与事实不成立。 孙宪玲向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告财产损失2540000元（以评估结果为准）；2.判令二被告承担连带赔偿责任。诉讼中变更诉讼请求为要求赔偿455921元，另诉讼费及鉴定费22796元，三年租房费18000元由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月22日，位于西市区拆迁工地旧物堆场西侧（大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司）发生火灾，造成孙宪玲居住的房屋被烧毁。营口市西市区公安消防大队出具营西公消火认字[2017]第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定为“起火时间为2017年4月22日16时27分，起火部位位于西市区拆迁工地旧物堆场西侧（大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司），起火点位于西市区拆迁工地旧物堆场西侧变压器下堆放的可燃物。此起火灾原因系：空气开关故障打火，电火花落在电线杆下的可燃物引燃火灾。”空气开关为营口海为盐业有限公司所有，电线杆下的可燃物为大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司所有。辽宁正大价格评估有限公司作出辽正价评字（2018）第131号价格评估报告，价格评估结论为评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币肆拾伍万伍仟玖佰贰拾壹元整（￥455921.00）。其中装修类合计91834.4元，日用品类合计34594元，影楼类合计170453.6元，服装类合计76233元，车辆类合计4048.2元，家电类合计6356.7元，其他类合计72401元。另查，案涉房屋所有权人为沈希才，2006年8月25日曲万胜与沈希才签订房屋买卖协议，购买案涉房屋。曲万胜与孙宪玲为夫妻关系。曲万胜表示我不参加诉讼，就以孙宪玲的名义起诉。2017年4月28日孙宪玲与卜庆龙签订房屋租赁合同书，孙宪玲从2017年4月28日起至2020年4月28日止租赁卜庆龙房屋一处，租金总额18000元。 一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾事故认定书内容客观、合法有效，予以采信。原、被告对于因营口海为盐业有限公司的空气开关故障打火，电火花落在电线杆下大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司所有的可燃物引燃火灾，给孙宪玲造成损失的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点有二：一是二被告对于火灾的发生是否存在过错，对于原告损失承担何种责任；二是原告的损失数额如何确定。关于第一个争议焦点，根据消防部门出具的火灾事故认定书可以认定火源是空气开关故障打火产生的电火花。营口海为盐业有限公司作为该空气开关的所有人，应对事故承担赔偿责任。而火灾是由于电火花落在电线杆下可燃物引发的。根据《中华人民共和国电力设施保护条例》第十五条规定：任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；……被告大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司违反该规定在电线杆下堆放可燃物，亦应对事故承担相应责任。根据本案实际情况，根据火灾造成的损失，本院确定由被告营口海为盐业有限公司承担80%的赔偿责任，由被告大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司承担20%的赔偿责任。关于第二个争议焦点，辽宁正大价格评估有限公司作出的辽正价评字（2018）第131号价格评估报告是通过勘验得出，被告未能推翻，予以采信，故因火灾造成原告财产损失为455921元。关于原告请求的租房费用18000元，因火灾造成原告房屋烧毁，致使原告无居所，属于因火灾产生的合理损失，本院准予。综上，原告损失合计473921元，应由被告营口海为盐业有限公司赔偿379136.8元，由被告大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司赔偿94784.2元。判决：一、被告营口海为盐业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙宪玲379136.8元；二、被告大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙宪玲94784.2元案件受理费8409元，鉴定费22796元，共计31205元，由营口海为盐业有限公司负担24964元，由大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司负担6241元。（原告已预交27120元，退回18711元） 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人提出的一审判决其承担80%责任比例过高的上诉理由，根据消防部门出具的火灾事故认定书可以认定起火原因是空气开关故障打火导致，该空气开关系归上诉人所有，上诉人对其所有的变压器负有维护义务，但上诉人未向人民法院提供证据证明其已经尽到相应的维护义务，因此上诉人应当对于火灾导致的损失承担相应责任，而大连市钰麟建筑物拆迁工程有限公司违反《中华人民共和国电力设施保护条例》第十五条规定，在架空电力线路保护区内堆放可燃物，也应负相应的责任。相比较而言，空气开关故障打火是导致本次火灾的直接原因，因此原审法院认定上诉人承担80%责任并无不当，上诉人该项上诉理由本院不予支持。 关于上诉人提出的原审判决依据的评估报告不具有真实性、客观性的上诉理由，因上诉人未向法院提出书面申请重新评估，亦未提供充分证据证明辽宁正大价格评估有限公司作出的评估报告不应予以采纳，故上诉人该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，营口海为盐业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件审理费6987元，由营口海为盐业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟宪云 审判员  姚 望 审判员  徐 丹 二〇二〇年十月二十一日 法官助理孙**华 书记员徐鹏媛