湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3373号上诉人（原审原告）：湖南兴和建设工程有限公司，住所地：岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地**楼**。法定代表人：李爱军，董事长。委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临湘市大成房地产开发有限责任公司，住所地：湖，住所地：湖南省临湘市长安河东北路**>法定代表人：郝拥军，董事长。委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任胜林，男，1962年4月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人湖南兴和建设工程有限公司（以下简称“兴和公司”）因与被上诉人临湘市大成房地产开发有限责任公司（以下简称“大成公司”）、被上诉人任胜林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴和公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持兴和公司在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉保证金中有50万元是兴和公司的法定代表人李爱军向郑学良借取的，属于兴和公司所有，并非一审认定的保证金全部是任胜林向郑学良借取，一审认定事实错误；二、交纳案涉保证金的约定主体和实际交付主体均是兴和公司，而非任胜林，任胜林无权越过兴和公司向大成公司主张权利；三、一审简单、机械的认为大成公司与任胜林终止建设工程施工合同，兴和公司知晓后没有反对，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条的规定，认定兴和公司认可上述行为和结算相关款项，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实、适用法律存在错误，导致判决结果错误，请求支持兴和公司的上诉请求。大成公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉200万元保证金，系任胜林从案外人郑学良处融资，并通过兴和公司帐户向大成公司支付，不属于兴和公司所有。兴和公司陈述其法定代表人李爱军借郑学良的50万元包含在该200万元保证金中，没有事实依据，也与兴和公司在原一审、二审中的陈述不一致，且兴和公司与李爱军也系不同的主体；二、任胜林借用兴和公司与大成公司签订的建设工程合同系无效合同，任胜林作为实际施工人已与大成公司进行了结算，兴和公司也知悉该结算情况，大成公司无须再向兴和公司退还该保证金。综上，请求驳回兴和公司的上诉请求，维持原判。任胜林答辩称：一、任胜林挂靠兴和公司承建案涉工程，系该项目的实际施工人，该项目已完工部分的工程款及保证金为任胜林所有；二、任胜林因承建该项目，向郑学良申请借款380万元，双方签订了《大成帝苑项目融资合作协议》，但郑学良只履行了部分协议，仅向任胜林融资了50万元；三、郑学良按照任胜林的指定将150万元资金汇入了兴和公司的账户，同时与郑学良共同向大成公司交纳了50万元现金，另任胜林用自有资金向大成公司交纳了50万元，任胜林共计向大成公司交纳了250万元保证金；四、2014年，大成公司单方违约终止了任胜林对该项目的施工，2015年5月8日，大成公司与任胜林进行了结算，并签订了《协议书》，还向任胜林出具了362万元的欠条；五、大成公司与任胜林结算并签订《协议书》，兴和公司当时是知情的，大成公司在2015年5月21日也将结算情况告知了兴和公司，兴和公司对此并未提出异议，且在结算之后，该项目新的承建人石红仍然挂靠兴和公司的资质，也向大成公司交纳了工程项目保证金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴和公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。兴和公司在一审提出的诉讼请求：1.判令大成公司退还兴和公司工程保证金200万元，并按月利率2%承担利息；2.由大成公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年11月，任胜林挂靠兴和公司名下承建大成公司临湘市光电西侧大成帝苑小区建设工程项目。2013年11月28日，兴和公司与大成公司签订了大成帝苑小区《建设工程施工合同》。合同以大成公司为甲方，以兴和公司为乙方，约定由乙方承建甲方大成帝苑工程，指定甲方项目负责人为彭可仁，乙方项目负责人为任胜林。合同第五项约定：乙方必须保证在本协议签订后即2013年12月6日支付甲方50万元，2013年12月12日支付甲方300万元作工程信誉保证。甲方在2014年1月26日退付给乙方50万元，在项目地下室工程完工后一周内退付给乙方150万元，主体工程封顶后一周内退付乙方150万元。合同还约定了其他内容，兴和公司和大成公司均在合同上加盖了公司印章并由双方法定代表人余岳峰、李爱军签名。为了筹措保证金，任胜林（甲方）于2013年12月1日与郑学良（乙方）签订一份《关于大成帝苑项目部融资合作内部协议书》，约定任胜林向郑学良融资借款380万元，并约定甲方未履行该协议逾期不偿还乙方融资，乙方有权追回其融资款并按每月2.9%的利润收取利息。2013年12月12日，任胜林向大成公司交纳工程押金50万元，大成公司出具了收到湖南兴和公司任胜林大成帝苑工程押金50万元的收据。2014年1月23日，郑学良根据任胜林的指令向兴和公司账户汇款100万元、存款50万元，兴和公司将郑学良汇付的150万元支付给大成公司（其中100万元按指定汇付给唐桂红6217××××9058账户）。2014年1月24日，大成公司出具了“收到湖南兴和建筑工程有限公司大成帝苑工程项目押金200万元”的收据，1月29日郑学良又向任胜林指令的唐桂红6217××××9183账户上汇款50万元。2014年2月21日兴和公司出具“收到大成帝苑项目部郑学良交来工程项目保证金150万元”的收据。在此同时任胜林组织人员对大成帝苑项目进行了开工建设。后因大成帝苑项目建设资金受阻，工程建设没有正常进行。2015年5月8日，大成公司（甲方）与任胜林（乙方）签订《协议书》，自愿终止大成帝苑开发项目承建合作协议，就退还履约保证金及相关费用事宜达成如下协议：一、相关费用内容：1.履约保证金贰佰肆拾万元整（￥2400000元）；2.保证金利息共计约玖拾叁万元整（￥930000元）；3.前期投入工程款肆拾玖万元整（￥490000元）；4.赔偿损失伍拾万元整（￥500000元）；二、款项支付其他约定：1.上述费用共计肆佰叁拾贰万元整；2.经甲、乙双方协商同意余款由甲方直接支付给岳阳邦联融投资公司协商确定，不再与乙方发生任何关系；3.自本合同签订之日起，甲、乙双方的债权债务自然终止，所签订的相关合同或协议也全部终止，乙方对外承担的一切债务根本与甲方无关，不得因此在项目工地滋事。任胜林和大成公司原法定代理人余岳峰在协议上签字。因大成公司已向任胜林支付了700000元，大成公司原法定代表人余岳峰于当日向任胜林出具了内容为：“今借到任胜林工程款，押金人民币叁佰陆拾贰万元整（￥3620000元）”的欠条。协议签订后，任胜林退出了大成帝苑项目工程建设，大成公司告知了兴和公司，其得知后没有提出异议。因大成公司在签订协议后至今没有履行给付义务，2019年1月4日，任胜林的债权人于和平、杜国文以大成公司为被告向本院提起代位权诉讼。2019年3月12日，兴和公司向一审法院提起诉讼。一审法院认为，任胜林挂靠在兴和公司承建大成公司大成帝苑项目，并以兴和公司的名义与大成公司签订《建设工程施工合同》，任胜林系该项目的实际施工人。同时任胜林通过与郑学良签订融资合作协议（名为融资合作实为借贷）向郑学良借款,并按照合同的约定缴纳了工程保证金，该笔工程保证金的实际缴纳主体为任胜林，并非兴和公司。大成公司向兴和公司出具收款收据的工程押金200万元是任胜林向郑学良融资借贷的组成部分，郑学良与大成公司没有直接关系，任胜林是该工程押金权利实际的享有者。2015年5月8日，大成公司与任胜林签订终止大成帝苑项目承建协议并约定向任胜林退还工程押金。兴和公司知晓后没有提出反对，应视为对任胜林终止建设施工合同、结算工程相关款项行为的认可。兴和公司和大成公司之间的建设工程施工合同已解除，实际结算完毕，合同权利义务终止。兴和公司对持有收据的工程押金200万元不享有权利，大成公司不应承担向其退还义务。故兴和公司的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定，判决：驳回兴和公司的诉讼请求。一审案件受理费22800元，由兴和公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明：兴和公司和大成公司对任胜林挂靠兴和公司承包案涉工程项目的事实知情并认可。兴和公司陈述大成公司于2014年1月24日出具的200万元押金收据中，有50万元系兴和公司法定代表人李爱军向郑学良借款支付。本案其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是大成公司应否退还兴和公司保证金200万元。根据本案查明的事实，虽然案涉工程合同系兴和公司与大成公司签订，但兴和公司和大成公司对任胜林挂靠兴和公司承包案涉工程的事实知情并认可，故兴和公司与大成公司于2013年11月28日签订的《建设工程施工合同》系无效合同，任胜林系该项目的实际施工人。任胜林用自有资金、向案外人郑学良融资借款，通过兴和公司的账户共计向大成公司交纳了250万元保证金，兴和公司提供的证据并不能证明其中的200万元保证金系其筹措并与任胜林无关，一审认定任胜林系该保证金的缴纳主体，并无不当。2015年5月8日，大成公司与任胜林已就退还履约保证金等事宜进行了结算，并达成了《协议书》，根据该《协议书》的约定，案涉250万元保证金由大成公司全部退还给任胜林，大成公司、任胜林也将保证金退还事宜告知了兴和公司，兴和公司应当知情，即使兴和公司不知情，大成公司也有理由相信任胜林的行为能够代表兴和公司，无须再向兴和公司退还200万元保证金。至于兴和公司上诉称该200万元保证金中有50万元，系其法定代表人李爱军向郑学良借款支付，因李爱军和兴和公司系不同的民事主体，该50万元系兴和公司、李爱军和任胜林之间的法律关系，不能成为兴和公司向大成公司主张退还200万元保证金的理由。综上，上诉人兴和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人湖南兴和建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  余立根审判员  许 进二〇二〇年十月三十日书记员  荣晴瑶