吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终965号 上诉人（原审被告）：北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司，住所:北京市海淀区双清路****楼**。法定代表人：刘春节，总经理。诉讼代理人：刘海龙，男，1979年12月6日生，汉族，该公司行政主管，住北京市。被上诉人（原审原告）：季杰，男，1973年9月16日生，汉放，住吉林省通化市东昌区。诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳现章，男，1986年6月13日生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原审第三人：通化师范学院，住所：吉林省通化市育才路**。法定代表人：朱俊义，院长。诉讼代理人：侯立军，男，1963年12月23日生，汉族，科长，住，住吉林省通化市东昌区/div>诉讼代理人：高云，吉林瀛盈律师事务所律师。上诉人北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司（以下简称欣鑫公司）因与被上诉人季杰、岳现章及原审第三人通化师范学院租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人欣鑫公司诉讼代理人刘海龙、被上诉人季杰诉讼代理人迟泽东、原审第三人通化师范学院诉讼代理人侯立军、高云到庭参加了诉讼，被上诉人岳现章经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣鑫公司上诉请求：1.撤销通化东昌区人民法院（2020）吉0502民初222号民事判决；2.改判欣鑫公司不承担任何民事责任，不承担返还3万元押金义务；3.一二审诉讼费由季杰、岳现章负担。事实和理由：欣鑫公司于2017年9月8日与通化师范学院签订《餐厅托管服务合同》，合同期限为2017年9月8日至2019年9月7日。2017年9月10日，欣鑫公司与岳现章签订《承包经营合同》，合同约定：岳现章自愿承包经营通化师范学院美人松餐厅二楼，双方对相关事务做了明确的禁止性与限制性规定，即使欣鑫公司同意岳现章转租档口，亦必须经过欣鑫公司书面同意并加盖公司印章以及法定代表人签字方可。案涉押抵金由岳现章收取而非欣鑫公司，欣鑫公司与岳现章是承包经营合同关系，岳现章并非是欣鑫公司所委托的餐厅负责人，也不是欣鑫公司员工。欣鑫公司与季杰之间没有任何合同关系，亦没有任何事实关系。季杰与岳现章之间的一切事务与欣鑫公司没有任何关系，应由岳现章自行承担责任。季杰辩称，欣鑫公司与通化师范学院签订《餐厅托管服务合同》后，指派岳现章管理具体事务，岳现章始终以欣鑫公司餐厅经理的身份对外招揽档口商户并代表欣鑫公司收取商户押金。因此，岳现章收取押金并与各商户结算的行为，均属于代表欣鑫公司的职务行为。《餐厅托管服务合同》未对外进行过公示和披露，只对欣鑫公司和通化师范学院产生约束力，不能成为欣鑫公司免责的依据。此外，通化师范学院代收的餐厅营业收入都已交付给欣鑫公司，欣鑫公司应承担返还押金义务。岳现章二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。通化师范学院述称，通化师范学院已按合同履行了全部义务，不欠欣鑫公司营业款项，押金返还事宜与通化师范学院无关，通化师范学院不承担任何责任。季杰向一审法院起诉请求：1.请求判令岳现章、欣鑫公司立即返还季杰档口押金3万元、营业收入款155237.83元，合计185237.83元；2.本案诉讼费由岳现章、欣鑫公司承担。事实和理由：2017年9月8日，欣鑫公司与通化师范学院签订《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》一份，通化师范学院将本校餐饮服务承包给欣鑫公司。2018年3月13日，季杰与欣鑫平安餐饮公司签订《合同》一份，季杰承包了通化师范学院餐厅“营养套餐”档口，并于当日交纳了档口押金（风险金）3万元。合同签订后，季杰开始经营“营养套餐”档口，档口的日常营业收入由欣鑫公司收取后，不定期与季杰进行结算并予以返还。但是自2018年9月份起，欣鑫公司以各种理由拖延，拒绝与季杰进行结算。截止2019年7月，经季杰单方统计，欣鑫公司尚欠季杰营业收入款155237.83元。合同到期后，季杰找到欣鑫公司索要尚欠营业收入款及档口押金，欣鑫公司以其承包的通化师范学院餐厅实际由岳现章经营为由，拒绝返还。欣鑫公司一审辩称，2017年9月8日，欣鑫公司与通化师范学院签订《餐厅托管服务合同》，合同期限为2年，即2017年9月8日至2019年9月7日止。2017年9月10日，欣鑫公司与岳现章签订《承包经营合同》，合同约定：岳现章自愿承包经营通化师范学院美人松餐厅二楼，双方对相关事务做了明确的禁止性与限制性的规定。本案季杰在起诉状里所称是与欣鑫公司签订了合同与事实不符。第一，季杰等人所提交的合同及收据材料中签字盖章都是岳现章，并未有欣鑫公司盖章，完全是岳现章与季杰所建立的合同关系，欣鑫公司不负任何责任。第二，《承包经营合同》约定，纵使欣鑫公司同意岳现章转租档口，亦必须经过欣鑫公司书面同意，并加盖公司印章以及有法定代表人签字方可。第三，岳现章实际收取案涉押金和营业款，欣鑫公司与季杰之间不存在合同关系。第四，欣鑫公司与岳现章是承包经营合同关系，岳现章并非欣鑫公司所委托的餐厅负责人。岳现章经一审法院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，其辩称，由于个人身体原因，不能到达现场。关于通化师范学院美人松餐厅相关事宜，岳现章已与欣鑫公司总经理刘春节多次说清楚， 2017年9月至2019年7月，岳现章曾多次给餐厅进行装修改造及采购，具体明细都交给通化师范学院和欣鑫公司，通化师范学院也说过要将款项给付欣鑫公司，岳现章也曾多次从北京到通化与通化师范学院商谈此事。岳现章的意见是扣除为餐厅投入款项，剩下的钱款由岳现章负责。通化师范学院一审述称，其与欣鑫公司存在合同关系，与季杰不存在合同关系。通化师范学院仅收取了欣鑫公司总营业额的4.03%，未向季杰收取营业款和押金，也未向欣鑫公司收取押金。合同到期后，通化师范学院已经按照约定全部履行完毕，不欠欣鑫公司营业款。一审法院认定事实：2017年9月8日，欣鑫公司与通化师范学院签订《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》，合同约定：通化师范学院将其美人松餐厅委托欣鑫公司承包经营，合同期限为两年，通化师范学院代收营业收入以一卡通结算系统数据为准，通化师范学院扣除收取总营业额的4.03%（超市除外）作为餐厅的维修费后，将其他营业收入给付欣鑫公司，现该合同已到期。2017年9月10日，欣鑫公司与岳现章签订承包经营合同，欣鑫公司将美人松餐厅二楼承包给岳现章经营。2018年3月13日，季杰与岳现章达成口头合同，季杰租赁美人松餐厅中的一个档口，并向岳现章交纳风险押金3万元。一审法院认为，通化师范学院系将美人松餐厅托管给欣鑫公司经营，季杰租赁该餐厅档口经营过程中，营业收入均由通化师范学院收取并支付给欣鑫公司，虽然季杰与岳现章达成口头合同，但岳现章的行为构成表见代理，季杰有理由相信其系与欣鑫公司存在租赁合同关系，故欣鑫公司应当承担责任，同时岳现章作为实际承包经营人，亦应承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”现欣鑫公司与通化师范学院之间的合同已到期，双方权利义务已经终止，故季杰主张岳现章、欣鑫公司返还风险押金3万元的诉讼请求，该院予以支持。欣鑫公司主张其与岳现章有“不得转租档口及需要被告书面同意”等约定，季杰对此不予认可。该院认为，欣鑫公司与岳现章之间的约定不足以对抗季杰及通化师范学院，故对欣鑫公司的此项主张，该院不予支持。季杰撤回主张岳现章、欣鑫公司返还营业收入款155237.83元的诉求并保留诉权，该院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，遂缺席判决：欣鑫公司、岳现章于本判决生效之日立即给付季杰风险押金3万元。一审案件受理费550元，由岳现章、欣鑫公司负担。案件受理费1452元，返还季杰。本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。另查明，岳现章以欣鑫公司名义收取季杰美人松餐厅档口押金3万元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。通化师范学院以向社会购买服务的形式将校内餐厅经营管理权通过招标形式发包给具有相应资质的欣鑫公司。欣鑫公司中标后，应当按照《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》全面履行自己的合同义务。但在实际履行过程中，欣鑫公司没有完全履职尽责，而是将托管服务合同中的一部分，即“通化师范学院美人松餐厅二楼”转包给不具备经营资质的自然人岳现章经营。岳现章以欣鑫公司餐厅负责人的身份对外进行招租，并以欣鑫公司的名义将案涉档口出租给季杰。根据托管服务合同约定，餐厅营业款项由通化师范学院统一代收后，扣除维修费用后，其他营业款项付给欣鑫餐饮公司。实际履行中，通化师范学院与欣鑫公司结算后，欣鑫公司与岳现章结算，岳现章再与季杰等人结算。上述事实说明，承租人季杰等人有充分理由相信岳现章收取抵押金的行为系代表欣鑫公司的职务行为。一审判令欣鑫公司承担返还抵押金责任，并无不当。综上所述，欣鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。     审  判  长     吴 兴 彦审  判   员    修  勇审判员   王 立 武二〇二〇年九月十四日 书  记   员    刘瑄子凡