1浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2507号 原告：祝华丰，男，1979年8月2日出生，汉族，公民身份号码×××19，住江山市工路**。 委托诉讼代理人：徐兆祥，浙江兴衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖井水，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：严土龙，男，1964年11月15日出生，汉族，公民身份号码×××30，，住江山市市区元** 委托诉讼代理人：徐方忠，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文，浙江达正律师事务所律师。 被告：陈新华，男，1969年10月29日出生，汉族，公民身份号码×××3Ｘ，住江，住江山市号div> 被告：叶有忠，男，1969年7月4日出生，汉族，公民身份号码×××12，住江山市××镇××村××担秧5号。 原告祝华丰与被告严土龙、陈新华、叶有忠买卖合同纠纷一 案，本院于2020年8月6日立案后，适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐兆祥、被告严土龙委托诉讼代理人徐方忠、郑文、被告陈新华到庭参加诉讼，被告叶有忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼， 本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告祝华丰向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款 85700元，并自2017年10月26日至付清所有款项时止，按全国 银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年，三被告合伙以内部承包的方式承包了明阳大学公馆工程，2014年7月至2015年7月间，三被告合伙向原告购买胶泥材料。2016年2月2日，经原告与被告叶有忠核对，尚欠剩余货款170700元，后经原告多次催促，三被告通过承包单位江西省神农建设工程有限公司（以下简称神农公司）支付了货款85000元，对于余款，仍拒绝支付。2017年10月26日，原告曾向江山法院起诉，后因故撤诉，但被告至今仍未支付货款。 被告严土龙辩称：1.原告诉称三被告合伙以内部承包的方式 承包了明阳大学公馆工程与事实不符。被告严土龙曾因承建万年县万达建材城工程受到神农公司股东陈文武认同，并介绍其承建 明阳大学公馆工程。被告严土龙因其承建其他工程，无暇承包本案工程，故找到叶有忠承接该工程。为此被告严土龙还协助叶有 忠与建设方签订了建设工程施工合同，叶有忠又与神农公司签订 了内部承包合同，对工程实际施工。后因叶有忠缺乏资金，被告 严土龙与陈新华曾投入部分资金作为投资款。整个过程中，被告 严土龙从未参与大学公馆项目的任何经营管理，也未从中收取过 任何利益，承担过任何债务，不符合合伙关系中共同经营、共同 管理、共负盈亏的特征。2.原告诉称2014年7月至2015年7月间，三被告合伙向原告购买胶泥材料与事实不符。原告系与神农公司、叶有忠发生买卖关系。3.原告诉称三被告通过承包单位神农公司支付了货款85000元与事实不符。该款项系原告与神农公司签订付款协议书后支付，与被告严土龙无关。4.原告从未向被告严土龙催收过货款。5.本案货物买卖并未签订书面合同，从2015年9月25日对账单来看，客户为叶有忠，而且也明确约定了叶有忠为还款责任人，说明合同的相对方是原告与叶有忠。6.从原告与神农公司签订的付款协议书来看，神农公司确认了欠款数额，并承诺在2016年9月底支付85000元给原告。神农公司确认并支付货款的行为应视为叶有忠向原告采购货物的行为代表神农公司。而且，该协议书对本案货款支付方式作了明确约定，即余款由原告向叶有忠主张。7.原告在（2017）浙0881民初5447号案件起诉状中自认，本案买卖合同的相对方系叶有忠及神农公司，而非被告严土龙。原告在本案买卖合同订立及履行过程中根本不知道其所谓的“三被告合伙”这一事宜，而实际上三被告亦未进行合伙。被告陈新华辩称，同意被告严土龙的答辩意见。被告叶有忠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了结算单、（2017）浙0881民初5447号民事裁定书、建设工程施工合同复印件、内部责任承包合同复印件、询问笔录，证明三被告合伙，及到原告处购买胶泥材料，经结算截至2016年2月2日，尚欠170700元的事实；被告严土龙提供（2017）浙0881民初5447号案件材料7份，证明买卖合同相对人是神农公司和叶有忠；被告陈新华提供了借款协议1份，证明款项是投资款，后转为私人借款，而不是合伙。被告叶有忠未提供证据材料。 经质证，原、被告对各方提供的证据真实性没有异议，对对方主张的证明对象提出异议，被告叶有忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃质证的权利，故本院对原、被告提供的证据真实性予以认定，就各方争议的原告买卖合同的相对方及三被告之间是否合伙问题分析如下： 根据发货单、对账单及结算单记载，为叶总或叶有忠，后附上饶大学公馆工程项目部或者明阳大学公馆二期项目部等字样，应当认定买卖合同的相对方为叶有忠。陈新华及严土龙虽有款项 支付给叶有忠，严土龙并陈述了各方的占股比例，但被告陈新华、 严土龙均陈述其给予叶有忠的款项仅为投资，叶有忠与其约定了 较利息高的利润报酬，原告亦未提供三被告之间的合伙协议，根 据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定， 5个人合伙应当订立书面协议，并就出资数额、盈余分配、债务承 担、入伙、退伙等事项作出约定，原告仅根据被告严土龙在江山 市公安局笔录中陈述的占股比例即要求认定三被告之间的合伙关 系，本院不予支持。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院经审理 认定事实如下： 2015年9月25日，祝华丰与叶有忠（项慧丽代表签字）就 2014年7月至2015年7月之间的买卖关系进行结算，确认“以 上合计叶有忠（上饶大学公馆工程项目部）应付给祝华丰（浙江 特圣建材有限公司）材料款405769.40元…尚欠祝华丰材料款 255769.4元”等。2016年2月2日，叶有忠向原告出具书面材料 一份，载明：“名称：胶泥（祝华丰）剩余货款：贰拾伍万伍 仟柒佰元正-85000=170700剩余货款：壹拾柒万零柒佰元正 叶有忠明阳大学公馆二期项目部2016.2.2”。2016年9月5 日，祝华丰（甲方）与江西省神农建设工程有限公司（乙方）达 成《付款协议书》一份，载明：“2014年7月，甲方销售给叶有忠 胶泥用于大学公馆建筑项目，至2016年2月，前期工程款乙方已 经足额发放给甲方，余款170700万元，经过双方商定，乙方拟于 9月底将八万五千元给甲方。余下的八万五千七百元，由甲方向叶 有忠索要。即日起，甲方与乙方解除债务关系。甲方负责处理本 班主的农民工工资发放，甲方并承担由此产生的一切法律后果。” 2017年11月2日，本院立案受理了祝华丰诉叶有忠、神农公司 6买卖合同纠纷一案，2017年12月11日作出（2017）浙0881民 初5447号民事裁定，裁定准许祝华丰撤诉。 本院认为，债务应当清偿。被告叶有忠到原告祝华丰处购买 胶泥，并于2016年2月2日，经结算剩余货款为170700元。原 告主张案外人江西省神农建设工程有限公司已经支付85000元， 要求被告叶有忠支付余款85700元及逾期付款利息，符合法律规 定，本院予以支持，但逾期付款利息损失应自原告提起诉讼之日 起计算。但原告认为被告严土龙、陈新华与被告叶有忠之间系合 伙关系，应当共同承担支付义务，没有依据，本院不予支持。综 上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，被告合理的辩称，本 院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三 十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第 四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百四十四条之规定， 判决如下： 一、被告叶有忠支付原告祝华丰货款85700元，并支付逾期 付款利息损失（逾期付款利息损失自2017年11月2日起至款项 付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 利率据实计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完 毕。 二、驳回原告祝华丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 7延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元，减半收取971元，由被告叶有忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州 市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生 效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关 当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强 制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐素风 二〇二〇年十月十四日 书记员  徐琪涵