河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5435号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，公司总经理。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国镯，男，1987年10月2日出生，汉族，农民，住河北省献县。 委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人保公司）因与被上诉人李国镯财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京人保公司上诉请求：1.请求撤销(2020)冀0929民初875号民事判决书，依法改判，或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，违反法定程序，应撤销原判，依法改判。一、本案一审法院对事故发生的事实认定不清，在事故认定书缺乏证据支持的情况下，在鉴定意见书及询问笔录两份证据足以推翻事故认定书的情况下，强行对事故认定书予以认定，明显违反《保险法司法解释二》第18条的规定。1、交警队在无任何证据的情况下对事故认定书作出认定，明显违反《道路交通事故处理程序规定》24、32、33条的规定。本案是单方事故，根据我公司拍摄的事故现场照片可以看出本次事故现场存在虚假，在被上诉人起诉的本次事故((2019)冀0929民初1809号案)中，上诉人申请法院调取交警队事故卷宗，法院回复我公司交警队对本次事故处理没有卷宗及证据，交警队在没有任何证据的情况下，对本次事故出具事故认定书违反了《道路交通事故处理程序规定》。《道路交通事故处理程序规定》24条规定：“交通警察适用简易程序处理道路交通事故时，应当在固定现场证据后，责令当事人撤离现场，。。。”第32条：“交通警察应当对事故现场开展下列调查工作：（一）勘查事故现场，查明事故车辆、当事人、道路及其空间关系和事故发生时的天气情况；（二）固定、提取或者保全现场证据材料；（三）询问当事人、证人并制作询问笔录；现场不具备制作询问笔录条件的，可以通过录音、录像记录询问过程；（四）其他调查工作”。第33条：交通警察勘查道路交通事故现场，应当按照有关法规和标准的规定，拍摄现场照片，绘制现场图，及时提取、采集与案件有关的痕迹、物证等，制作现场勘验笔录。”本案交警队对本次事故的处理没有事故卷宗及照片，没有进行处理事故现场需要调查的工作。由此可见，交警队违反程序规定在没有固定任何证据的情况下，对本次事故作出认定，其出具事故认定书明显违反法律规定。2、邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见书和对驾驶员的询问笔录能够证明，事故发生时驾驶员能采取制动而未采取制动的造成事故的发生，明显主观上存在故意行为，该两份证据足以推翻事故认定书的认定。《保险法司法解释二》第18条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”本案上诉人申请对事故成因鉴定，邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见书在结论中认定：驾驶员在事故发生时未采取制动措施。另在对驾驶员的询问笔录中：询问驾驶员在事故发生时是否采取制动？驾驶员明确表示其在事故采取了制动措施。驾驶员在能制动而未制动的情况下，谎称采取制动措施，明显能够看出驾驶员对事故事实的陈述与事故的事实不相符，其对事故的发生有故意行为。该两份证据能够推翻事故认定书对事故的认定，一审法院在事故认定书缺乏证据的情况下，并且在上诉人有证据推翻事故认定书的情况下，强行认定事故认定书的证明力明显违反法律规定。二、事故发生时驾驶员能采取制动行为，未采取制动，造成事故，并且在法院对驾驶员询问时，驾驶员谎称其在事故发生时踩了刹车,由此可见，驾驶员对事故的陈述与事故事实不相符，故意隐瞒事故真相，其对事故的发生明显有故意行为。根据《保险法》27条第2款的规定，上诉人不应当承担给付保险金的责任。一审法院违反法律规定，判决上诉人承担给付保险金的责任明显错误。《保险法》27条第2款规定：“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，在法院对驾驶员事故事实的询问笔录中，驾驶员称其在事故发生时采取了刹车措施，但是上诉人申请的事故成因鉴定中，鉴定意见书结论明确得出：未制动。由此可见，驾驶员在事故发生时故意行为，其陈述的事故事实与实际不相符，根据鉴定结论中事故发生时的车速，如果驾驶员采取制动措施是不会导致事故的发生，由此可见，驾驶员对事故的发生有故意放任行为。根据《保险法》27条第2款的规定，上诉人不应承担责任。三、被上诉人在投保时及批单变更时故意隐瞒了车辆的发生事故的事实及车辆的实际购买价格，造成我公司对事故车辆作出错误承保，我公司有权解除合同，并对本次事故的发生不承担给付保险金的责任。被上诉人明显有通过事故获取高额保险金的目的。《保险法》第16条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。保险人故意不履行如实告知义务的，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”本案车辆投保时及被上诉人变更车辆批单时均未告知上诉人该车是发生事故的二手车，并且未告知车辆的实际购买价格50000元，明显对车辆的实际状况存在故意隐瞒行为，本案事故车辆是二手车，在车辆过户不久发生车辆损毁严重的单方事故，通过事故形态及车辆的碰撞状况，本次事故被上诉人有通过事故获取高额保险金的目的，其明显存在保险诈骗的行为。四、本案上诉人提供充分证据证明，事故车辆实际二手车购买价格，一审法院在被上诉人没有提供证据的情况下，强行认为二手车购车发票仅是纳税额度的凭证，明显缺乏证据支持，有帮助被上诉人获取不当利益的嫌疑。被上诉人以50000元的低价购买该二手车，上诉人庭审时提交了在车管所调取的车辆的二手车购车发票予以证实。一审庭审时，被上诉人不能提供证据证实车辆的实际购买价格，及车辆的购买情况，一审法院在被上诉人没有证据的情况下，认为该价格不是车辆的实际购买价格明显依据不足。本案明显存在低价购买事故车辆，故意发生单方毁损严重的车损事故，其目的就是为了骗取高额的保险金。一审法院对二手车的实际价格的证据不予认定，明显有帮助当事人获取不当利益的嫌疑。五、一审判决违反保险法损失填补原则的规定，纵容被上诉人获取不当利益。保险法的基本原则是损失填补原则，本案庭审时，被上诉人车辆没有实际维修，没有实际损失，上诉人认为，被上诉人不会再对车辆进行维修，其车辆实际购买价格为50000元，其不会再支付20多万元的维修费用对车辆进行维修，其目的就是为了获取保险金的差价利益。综上所述，一审判决认定事实不清，违反法律规定，驾驶员对事故的发生明显存在主观故意行为，一审法院在上诉人有证据推翻的情况下，强行采纳事故认定书，明显违反法律规定。本案事故车辆是被上诉人购买时间不长的二手车，购买价格明显过低，本案明显存在保险诈骗行为，本案涉及刑事违法，一审法院未查明事实，迳行认定被上诉人的损失，明显缺乏证据，帮助被上诉人获取不当得利的嫌疑。 李国镯答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李国镯向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失222085元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××牌号捷豹轿车（车辆识别代号ＳＡＪＡＢ4ＢＧ3ＨＡ950795）的原牌照号为粤Ｄ×××××，原所有人系曾海跃；2018年7月13日，郭新华为该车辆在被告处投保了一份保额为297888元的机动车损失保险并约定了不计免赔，保险期间自2018年7月14日至2019年7月13日；2018年10月26日，原告李国镯通过购买的方式取得该车辆所有权，并重新申领了机动车号牌冀Ｊ×××××；2018年11月7日，被告北京人保公司为原告办理了保险过户批改手续，批改客户名称由“曾海跃”变更为“李国镯”，号牌由“粤Ｄ×××××”变更为“冀Ｊ×××××”，特别约定“本次批改没有保费变化”。2018年12月31日16时10分，赵红宽驾驶冀Ｊ×××××车行驶至献县，因躲避对向骑自行车下坡的小孩而撞到路边树木，造成原告冀Ｊ×××××车辆损坏。2019年1月2日，献县公安交通警察大队作出第201901021614502701298号道路交通事故认定书，认定赵红宽承担此次事故的全部责任。2019年5月8日，原告李国镯曾以财产保险合同纠纷为由向一审法院提起（2019）冀0929民初1809号民事诉讼，该案诉讼过程中，赵红宽作为证人出庭陈述了事故发生的经过，一审法院依照被告的申请对外委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀Ｊ×××××车辆的事故成因、事故损失、车辆维修项目的合理性与本次事故的关联性进行鉴定。2019年6月17日，一审法院裁定准许原告李国镯撤回（2019）冀0929民初1809号民事起诉。2019年12月27日，邯郸燕赵司法鉴定中心作出燕赵司法鉴定［2019］鉴字第1134号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：1、冀Ｊ×××××车辆在事故现场由北向南直行，在直行过程中以约25°的角度向右转向，以约47ｋｍ／ｈ的车速撞向道路西侧一颗行道树，期间未进行制动，与行道树碰撞接触后，车身围绕行道树进行顺时针旋转至事故现场车辆停止位置；2、冀Ｊ×××××车辆左大灯支架、雾灯、左侧雾灯罩、左侧雾灯罩外饰板、左大灯、左叶子板内衬、左倒车镜、机油传感器、前杠电子眼（三个）、发电机、防火墙、防火墙外饰板、安全带、发动机线束、发动机上护板、ＡＢＳ泵、ＡＢＳ泵线束插头、平衡传感器、涡轮进气管、转向机、上下中网、中网标、中网亮条、气囊电脑的损失不符合本次事故造成，左侧叶子板、防火墙、右前车门无需喷漆（详见司法鉴定损失清单）；3、冀Ｊ×××××车辆本次事故的损失金额为221085元（详见司法鉴定损失清单）。上述认定事实，由道路交通事故认定书、（2019）冀0929民初1809号民事裁定书、赵红宽的机动车驾驶证、冀Ｊ×××××车辆行驶证、二手车销售发票、机动车商业保险保险单、保险批单、司法鉴定意见书等证据予以证实，并有（2019）冀0929民初1809号民事诉讼庭审笔录及本案的庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，赵红宽驾驶原告的冀Ｊ×××××轿车发生保险事故，有献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，予以确认。冀Ｊ×××××车辆在保险期间出险后，被告应当按照保险合同约定赔付原告因保险事故所造成的全部合理损失。被告虽对保险事故真实性有异议，但并无明确直接的证据证实驾驶员存在故意碰撞行为，一审法院不能仅凭“未进行制动”的鉴定结论即否定本案交通事故的真实性，故对被告的辩解意见不予采纳；如果被告保险公司坚持认为本案保险事故属于原告恶意骗保，可依法向公安机关作刑事报案处理。邯郸燕赵司法鉴定中心作出的鉴定意见书，系经一审法院依法委托作出，鉴定程序合法，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，故一审法院根据邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定结论认定原告车损金额为221085元。因被告在为粤Ｄ×××××车辆承保时，已核定该车辆保险金额为297888元并据此足额收取保费；在该车辆所有权转移给本案原告之后，被告为原告出具的保险批单中并未对保险标的车的保险金额核减；关于被告主张应原告车辆的交易发票金额确定车辆实际价值问题，因二手车交易过程中普遍存在着因规避纳税额度而少开、虚开、代开交易发票的违法情形，二手车发票仅是纳税额度的法定凭证，不能据此认定投保时车辆的实际价值，被告也未提供充分证据证实原告车辆的保险金额超过了实际价值，故对被告的该项主张不予支持，被告应在车损险限额内按照邯郸燕赵司法鉴定中心认定金额221085元赔付原告车辆损失。被告支出的司法鉴定费用属于保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因及保险的损失程度所支出的必要费用，依法应由被告保险人自行承担。综上所述，被告北京人保公司应赔偿原告李国镯车辆损失221085元；原告所诉车损数额超出部分，于法无据，不予支持。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李国镯保险金共计221085元；二、驳回原告李国镯的其余诉讼请求。减半收取的案件受理费2315元，由李国镯负担11元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2304元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案事故由献县公安交通警察大队出具了道路交通事故认定书，上诉人对该事故认定书不予认可，其应提供足以推翻的相反的证据，上诉人在原审中提交的照片并不能证明事故虚假，“未进行制动”的鉴定结论亦不能证明本案交通事故是虚假的，因此上诉人关于故意制造事故的主张不能成立。关于保险赔偿金数额，涉案车辆承保时已核定该车辆保险金额为297888元并据此足额收取保费，邯郸燕赵司法鉴定中心认定车辆损失金额为221085元，因此原审认定被上诉人各项损失为221085元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4630元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷