浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0104民初9941号原告（反诉被告）郭雄，男，1993年10月22日出生，汉族,户籍地浙江省兰溪市。委托代理人张娟、张鹏，浙江浙经律师事务所律师。被告（反诉原告）食力屋（杭州）餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区临江街道农商大厦XN-141。法定代表人徐辉。被告徐赛帅，女，1986年10月7日出生，汉族,户籍地江苏省启东市。以上被告委托代理人沈华连、徐俐，上海普世律师事务所律师。原告郭雄为与被告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司（以下简称食力屋公司）、徐赛帅合同纠纷一案，于2019年10月31日向本院起诉；反诉原告食力屋公司为与反诉被告郭雄合同纠纷一案，于2020年1月21日向本院提起反诉；本院受理后依法由审判员黄亮独任审判，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郭雄委托代理人张娟、张鹏，被告食力屋公司（反诉原告）、徐赛帅委托代理人沈华连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭雄起诉称，食力屋公司是位于杭州市江干区新业路200号华峰国际商务大厦下沉式广场食力屋美食广场的经营者，于2018年9月29日与原告签订了由其单方制作的格式合同《联销经营协议》，约定由食力屋公司提供食力屋美食广场的店铺B10+B11，与原告联销经营餐饮，营业名称为“箸一圆锅”。合同约定由食力屋公司负责收银和结算，管理经营的范围，原告负责联销店铺的店铺内装修、设备、人员配备和具体经营活动，联销经营期限自2018年12月1日至2021年11月30日，联营期间由原告向食力屋公司先支付保证金100000元，入场费120000元，食力屋公司每月向原告收取“最低联销收入”30000元，及营业额一定比例的联销收入。合同还约定“如因产权或权属等原因导致场所无法经营使用的，本协议自该事由发生之日起自动解除”。合同签订后，原告按食力屋公司要求支付保证金、入场费和联销收入共计310000元整。原告为开设联营店铺投入装修费用、加盟费用、设备费用等合计人民币190000元整。食力屋公司经营的食力屋美食广场于2019年1月开业，双方联营的店铺同时开业。2019年7月中旬，食力屋公司经营的整个食力屋美食广场因未经过消防验收，违法经营，被消防部门责令停止经营。2019年7月25日开始，食力屋公司强行关闭整个广场，包括原告经营的店铺全部被迫停止使用和经营，店铺内部之前的装修也被被告强行拆除。原被告之间的联销经营协议已经自动解除。原告方认为食力屋公司与原告签订协议时，隐瞒了整个食力屋美食广场未通过消防验收，不具备经营条件的事实，前期开业期间全部是非法经营。现双方协议因食力屋公司过错解除，因联营经营被告向原告收取的保证金、入场费用应当返还，对于给原告造成的装修、设备费用、加盟费用等损失，食力屋公司应当赔偿。另联销经营协议约定，食力屋公司收取保底联销收入，双方联营的店铺自2019年1月开业以来，每月并未有盈利，被告仍按每月30000元提取联销收入，违背了联销经营关系中共负盈亏的原则，该部分收入食力屋公司也应当返还。徐赛帅是食力屋公司之前的股东和法定代表人，持有食力屋公司100%的股权，是食力屋公司的实际控制人，双方联营期间的入场费、保证金等款项全部是汇入徐赛帅个人账户，食力屋公司和徐赛帅的财务处于混同状态，徐赛帅应当对本案食力屋公司的债务承担连带责任。需补充的是，原被告双方联营的店铺是2019年3月份才正式营业，至2019年4月23日因为装修又停止经营，到2019年6月才开始重新开业。故诉至法院，请求判令：一、确认郭雄与食力屋公司签订的《联销经营协议》及补充协议已经解除；二、食力屋公司返还郭雄入场费、押金、联销经营收入合计31万元；三、食力屋公司赔偿郭雄店铺装修费用、店铺加盟费用合计19万元；四、徐赛帅对上述第二、三项诉请承担连带责任；五、诉讼费由被告承担。被告食力屋公司、徐赛帅答辩称，不同意原告的全部诉请。一、解除本身无异议，但解除时间是2019年4月29号。二、违约是因原告违约在先，所以保证金进场费都不应该退还。关于装修和加盟费的赔偿问题，因为原告是违约方，被告不是违约方，所以被告不需要承担。三、关于连带责任，没有法律依据，因为合同双方是食力屋公司和郭雄，徐赛帅是当时的股东，现在也不是股东，不应该承担连带责任。反诉原告食力屋公司反诉称，郭雄因使用食力屋公司位于杭州市江干区××路××号××大厦××广场××广场××号铺位（以下简称“商铺”）用于经营“箸一圆锅”事宜，双方签署有《食力屋美食广场华峰国际店联销经营协议》（以下简称联销协议）。2019年1月郭雄开业经营，至2019年4月郭雄提出因生意太差，要求停业，并拒付联销收入。2019年5月29日双方签署《联销经营协议补充协议》，食力屋公司同意给予郭雄自2019年4月1日起适当降低联销收入的扶持，但该补充协议生效的条件是郭雄必须自双方签字或盖章之日向食力屋公司支付2019年4月1日至6月30日的最低固定联销收入总额。但至今郭雄未支付该笔款项，故该补充协议不生效。现郭雄已起诉至贵院，称2019年7月25日因整个美食广场未通过消防验收无法经营，已被责令关闭停业，故要求解除双方之间的联销协议、食力屋公司应退还押金等款项以及赔偿郭雄店铺装修费用等损失。食力屋公司认为，食力屋公司与郭雄之间房屋租赁合同法律关系，郭雄使用商铺经营即应按双方联销协议支付约定的费用。而郭雄长期拖欠联销收入已构成违约,应承担相应的违约责任；同时有关消防问题是因郭雄原因导致，郭雄应承担由此引起相应后果。综上，食力屋公司与郭雄之间房屋租赁合同关系事实清楚，食力屋公司的合法权利应当受到我国法律的保护。郭雄长期拖欠联销收入己经构成违约，食力屋公司要求郭雄支付欠费承袒相应违约责任于法有据。故提起反诉，请求判令：一、确认双方《食力屋美食广场华峰国际店联销经营协议》于2020年4月29日解除；二、郭雄支付食力屋公司拖欠的2019年4月1日至2020年3月31日期间的联销收入共计363718.28元，并按逾期应付款项的日万分之五向食力屋公司支付逾期付款违约金直至付清为止（逾期付款违约金暂计算至2020年1月31日，为30534.44元)；三、郭雄支付食力屋公司违约金22万元；四、郭雄将位于涉案房屋注册的经营实体相关证照（包括工商注册、食品经营许可证等）迁移（迁出）或注销登记，并自2020年5月30日起至实际迁出或注销之口，按每天60元支付逾期违约金；五、郭雄承担本案的全部诉讼费用。反诉被告郭雄答辩称，一、双方是联营合同关系，不是单纯的租赁合同关系，食力屋公司主张本案是租赁合同关系，没有依据。双方签订的合同文本是食力屋公司单方拟定的，名称即为联销经营协议，食力屋公司主张租赁合同关系没有依据。从合同的内容来看，双方的权利义务超出了租赁合同的内容，根据合同约定，食力屋公司向郭雄收取的是联销经营收入，不是租金。收取的时间是按照双方联营的店铺的实际经营时间来计算，而不是按照店铺的实际使用时间或者占用时间来计算。另外，食力屋公司有权对经营店铺里的菜品食材进行监督管理，还由食力屋公司统一向客户收款，对外统一办卡，这种经营模式，都说明双方之间不是租赁合同关系。二、食力屋公司在反诉中主张消防部门责令关闭和整改是郭雄造成，不是事实。食力屋公司在地下一楼约2000平米的场地开设餐饮美食广场，原来的用途是餐厅物业用房，把它变成美食广场从设计到施工都需要通过消防验收。食力屋公司在地下场地开设29家经营餐饮的店铺，需有严格的消防验收条件，包括场地隔断，就是把相同通的空间隔断成29个店铺所用的材料，在消防上都是需要防火。所以食力屋公司在前期消防设计到施工没有通过消防审批的情况下，使用的材料也不合法，就直接向郭雄等其他商户交付不具备合法经营条件的商铺。让大家统一在2019年1月1号开始体验，这才导致整体被责令停业。本案中，不是各原告经营的某个小店铺被责令停止营业，各原告经营的小店铺只有几十个平米装修上面有些根本不涉及消防问题。商户拿到店铺后，对店铺内部的装修过程中，如果涉及到消防烟道的部分，也都是食力屋公司派人负责完成的。所以消防部门的处罚单位也是食力屋公司的上家单位叫紫晟餐饮，最后也是食力屋公司整改。直到今年消防通过再重新招商，程序上应该是食力屋公司先通过消防验收，具备符合开美食广场条件再进行招商。所以是食力屋公司的原因直接导致了消防没有通过，责令整改是食力屋公司造成的。三、食力屋公司反诉确认双方合同于2020年4月29号解除没有依据。本案的合同，郭雄已经于2019年8月份发函解除。四、食力屋公司反诉的联销经营收入，因为各店铺，食力屋公司都把前面交掉了，这部分不成立的。关于联销经营收入的收取标准，在双方的联销经营合同中的第一条第5款约定联销收入按照合同约定双方合作经营，按约定数额方式所分配的款项。故食力屋公司取得联销收入的前提是有经营的事实，有收入可分配，因为食力屋公司联销合作经营中所分配的款项的大前提是有经营的事实。合同的第二条第一款约定双方的联销经营期限是从2018年的12月1号到2020年的10月30号，约定店铺的交付时间为2018年的10月31号，开业时间是2018年12月1号，但实际上郭雄店铺开业时间是2019年的3月份。食力屋公司所经营的美食城广场对各商户收取费用的时间也都是从店铺实际经营的时间开始计算，并不是从合同约定的提供店铺的时间开始，而2019年3月到4月23日，双方的联营店铺正常经营，2019年的4月23日至2019年5月31日，双方联营的店铺因重新装修问题（之前存在漏水）没有实际经营。2019年7月25日以后，又因消防问题责令整改直到2020年3月31日，双方联营的店铺没有实际经营。食力屋公司反诉该部分联销经营收入、违约金都没有依据。至于双方在经营期间的店铺联销经营收入，我们认为因在双方实际经营期间的经营首先是非法的，第二也是不正常的，经常出现油烟无法排出和漏水的情况，证据中也举出来，所以其在计算联销经营收入时，要求按照合同的最低联销经营收入来获得该部分的营销经营收入没有依据。五、食力屋公司反诉违约金没有依据，本案是食力屋公司违约导致合同解除，且给郭雄造成重大损失，其主张违约金没有合同和法律依据。六、食力屋公司反诉的。被告反诉的证照的违约金，我们认为过高不能承担。经审理本院查明事实如下：2018年9月29日，食力屋公司与郭雄签订《联销经营协议》，约定食力屋公司将位于杭州市江干区××路××号××大厦××广场××广场××号商铺提供给郭雄进行餐饮销售活动，联销经营期限为2018年12月1日至2020年11月30日，约定商铺交付日为2018年10月31日，郭雄开业时间为2018年12月1日；合作期间，食力屋公司每月收取郭雄“最低联销收入”3万元（最低限额），同时收取郭雄月营业额的5%与最低限额一起作为食力屋公司当月联销收入，最低联销收入的金额以三个月为一个时段，郭雄需在协议签订之日支付食力屋公司首期最低联销收入，后续每个时段首月的1日支付三个月最低联销收入；联销期内，联销摊位与其他联销摊位共同使用食力屋公司安排的收银或其他结算系统，每月的20日为结算日，食力屋公司根据结算系统输出的信息和独立的判断在扣除食力屋公司应得的联销收入后，于结算日将郭雄应得的联销收入划入食力屋公司为郭雄设立使用的结算账户；合同期内，郭雄连续4个月达不到每月叁万元整营业额，食力屋公司有权对本合同内各项费用进行调整，包括但不限于郭雄的位置或终止合同，而不承担违约责任，费用的返还双方先进行协商，协商不一致以食力屋公司意见为准；郭雄需在协议签订前支付食力屋公司保证金10万元，郭雄确认并接受食力屋公司以商场现状交付，郭雄进场需交进场费12万元，该费用为一次性缴交，自然或郭雄违约解除合同时食力屋公司不退还该费用；郭雄装修作业需进行环保、卫生、消防等验收，应自行负责；除郭雄自行装修外，关于管道线路、空调设备、消防安全或水、电、煤管道线路的改变，必须由食力屋公司的工程队进行施工；若郭雄提前终止协议，经食力屋公司同意后方可终止，且食力屋公司有权不予退还保证金，并额外要求郭雄按当月营业所得的三倍支付违约金；除另有约定外，若有一方违约，违约金的数额相当于保证金的金额，如郭雄违约，郭雄已支付的所有费用（包括保证金、进场费等）作为违约金，不予退还，若因一方违约给守约方造成的实际损失超过约定的违约金金额，按实际损失追索；郭雄若未按月支付应付款项，需向食力屋公司支付每日万分之五的逾期付款违约金；等等。2018年12月28日，食力屋公司与郭雄签订补充协议一份，约定鉴于双方签订了《联销经营协议》，食力屋公司同意郭雄使用案涉房屋作为新公司设立的注册地址，无论主合同因何种原因解除或终止的，郭雄应提前6个月书面通知食力屋公司，并提前1个月处理好后续注册地址变更或注销手续，郭雄应在主合同解除或终止之日起3日内处理好上述地址变更事宜，按食力屋公司的要求归还场地，逾期未办妥的，每逾期一日，应向食力屋公司支付主合同履行期间郭雄的每月最低联销收入总额6%的违约金，食力屋公司有权直接在本协议约定的履约保证金中直接扣除该违约金。该补充协议并由杭州尘火餐饮管理有限公司（以下简称尘火公司）盖章。尘火公司法定代表人为郭雄，成立日期为2018年12月24日，注册地为杭州市江干区新业路**华峰国际商务大厦下沉式广场**10、4#11。郭雄向食力屋公司支付了保证金10万元、进场费12万元、三个月联销收入9万元，其中2018年10月30日向徐赛帅支付宝支付1500元，2018年11月16日向徐赛帅支付宝支付5005元，2018年11月16日向徐赛帅银行卡支付5000元。郭雄称其店铺实际开业时间为2019年3月1日至4月22日，4月23日至5月31日因此前存在漏水及业态调整的原因重新装修，6月1日至7月24日正常营业，7月25日开始因被消防处罚开始全部封闭整改。食力屋公司称郭雄自2019年1月开始即经营，认可2019年4月23日至5月31日郭雄店铺在装修。郭雄称2019年1月仅是为了配合食力屋公司试运营，并未正式开业。食力屋公司提供的联营档口返款明细表显示郭雄档口箸一圆锅2019年1月仅有零星营业收入，2019年2月无营业收入，3月开始有较多营业收入。郭雄称向食力屋公司提交申请表，申请自2019年4月23日起因生意太差、付不出员工工资、本店无法经营，申请停业，调整业态，食力屋公司运营主管签名确认。2019年5月22日，食力屋公司向郭雄发出《关于要求纠正违约行为的告知函》，载明“……2019年4月1日贵方应向我公司支付2019年4月1日至6月30日期间的最低联销收入人民币90000元，但至今贵方仍未向我公司支付……2019年4月1日，我公司告知各欠费商户，如若再不付清欠费，我公司将根据情况陆续停止向欠费商户提供充电等物业服务。在我公司还未来得及向贵方停止提供充电等物业服务前，贵方却已经擅自关门停业……同时，2019年5月22日贵方还在美食广场多处拉横幅示威，严总影响了美食广场的正常经营，给我公司造成了巨大损失。另外贵方在经营期间未征得我公司同意擅自对店铺进行装修改造，严重违反了双方协议的约定……请贵方于本函发出之日起3日内付清欠费，纠正违约行为……”。2019年5月29日，食力屋公司与郭雄签订《联销经营协议》补充协议约定经双方协商，原协议期限顺延一年，即调整为2018年12月1日至2021年11月30日，期满郭雄在同等条件下享有优先续约的权利；自2019年4月1日起郭雄选择食力屋公司提供的B项扶持政策，即地铁通道开通之日前，原协议上按照每个铺子最低固定联销收入降低3000元/月，营业总额提成扣点（联销收入）提成比例为18%（取消原协议约定的营业总额5%的提成扣点）；地；地铁通道开通之日起协议上按照每个铺子最低固定联销收入降低3000元/月，营业总额提成扣点（联销收入）提成比例为20%（取消原协议约定的营业总额5%的提成扣点）；自第三年起（2020年12月1日起）月最低固定联销收入在原协议约定的上一年月最低固定联销收入的基础上递增7%后，再适用上述扶持政策；本协议自签字盖章且郭雄按照本协议向食力屋公司支付2019年4月1日至2019年6月30日的最低固定联销收入总额之日起生效；等。郭雄的联营档口返款明细表显示2019年4月营业收入7118.50元，5%扣点联销收入355.93元，公共电费320.57元、餐厨垃圾费68.60元、水费4.5元；2019年5月营业收入为0元，公共电费250.80元、餐厨垃圾费74.40元、水费25元；2019年6月营业收入23445.8元，5%扣点联销收入为1172.29元，公共电费475.20元、餐厨垃圾费96元、水费190元、税金5.47元；2019年7月营业收入为45316.38元，5%扣点联销收入为2265.82元，公共电费475.20元、76.80元、水费190元、税金27.58元。食力屋公司提供的欠费计算表显示2019年4至7月已收营业款分别为0元、0元、167.70元、845.34元，已付款分别为393.67元、350.20元、598.97元、0元。结算后，2019年4月至7月，除最低联销经营收入外的5%扣点分别为355.93元、0元、1172.29元、2190.06元，合计3718.28元。2019年7月18日，杭州市江干区住房和城市建设局向杭州紫晟餐饮有限公司发出“行政处罚事先告知书”，告知其新业路200号华峰国际商务大厦下沉式广场项目未经消防验收的情况下开始营业已构成违法，并告知可在三日内提出书面陈述、申辩或听证要求，逾期将作出行政处罚决定。2019年7月25日，案涉食力屋美食广场开始封闭整改。2019年8月23日，郭雄向食力屋公司送达《关于解除的通知函》载明“你司于2018年9月9日与本人签订的《联销经营协议》一份……合同签订后，我方已经按照合同约定对店铺进行装修、购入设备、配备人员，并开始于2019年1月开始营业。但你司提供的店铺一直存在漏水现象，空调也无法使用，严重影响店铺的正常经营。我方曾多次反你司反映，你司一直未能解决。现又因你司负责经营的整个食力屋美食广场在开业前没有通过消防验收，消防部门已经于2019年7月中旬要求整个美食广场停止经营。目前，整个广场已经于2018年7月25日整体停业……现我方正式发函通知你司：你司与我方签订的《联销经营协议》于2019年7月25日解除。请你司于9月10日前向本人退还前期收取的入场费和押金、联营收入合计310000元整，并赔偿本人店铺前提投入的店铺装修费用、设备费用、停业期间产生的人工费用等损失。”2019年8月26日，食力屋公司向郭雄回函“我公司于2019年8月26日收到贵方发送的《关于解除的通知函》。对此我公司表示不同意贵方单方面解除《联销经营协议》，我公司要求贵方继续履行《联销经营协议》。……此次短期的消防停业整改也是我公司响应消防部门的要求……但是贵方却以此为由要求解除《联销经营协议》，对此我公司不予认可。……”2020年3月5日，杭州市江干区住房和城市建设局做出《建设工程消防验收意见书》，评定案涉项目消防验收合格。2020年3月16日，杭州市公安消防支队江干区大队向杭州紫晟餐饮有限公司颁发消防安全检查合格证。2020年3月27日，食力屋公司向郭雄邮寄《恢复营业通知》，要求郭雄恢复正式营业。邮件于2020年3月28日被郭雄拒收。后食力屋公司通过短信方式将该恢复营业通知发送至郭雄手机，郭雄确认收到。2020年4月27日，食力屋公司向郭雄邮寄《关于要求房屋返还的通知函》，载明“此前，我公司于2020年3月27日向贵方发出《恢复营业通知》，但至今贵方尚未恢复营业，并且贵方已通过诉讼方式要求解除贵我双方的《联销经营协议》及补充协议。据此，我公司认为既然贵方无意继续履行贵我双方的合同，贵方应按照合同约定向我公司返还店铺。鉴于以上事实，我公司特此通知贵方：一、基于贵我双方的租赁合同已经解除，请于2020年4月30日前将店铺恢复原状返还予我公司；二、注销在店铺办理的经营相关证照。……”邮件于2020年4月28日签收。2020年4月29日，郭雄将店内物品搬离，双方签署物品放行单、物品离场清单予以确认。另查明，一、郭雄曾多次通过微信与食力屋公司工作人员沟通店铺排烟、空调、漏水的问题，食力屋公司工作人员亦曾表示过认可。二、食力屋公司2019年5月27日前法定代表人及股东为徐赛帅，持股100%，2019年5月27日变更为徐辉，持股100%；2019年12月5日股东变更为上海唐鸿餐饮管理有限公司，持股99%，徐辉持股1%。三、郭雄、陈燚琪为使用“箸一圆锅”品牌，于2018年9月17日向杭州都可生物科技连锁有限公司支付6万元品牌使用费。四、2018年11月7日，尘火公司与杭州润王装饰工程有限公司签订施工合同一份，约定对案涉店铺进行装修，造价为12万元，工期为20天，2019年10月22日，杭州润王装饰工程有限公司出具了12万元收据一份。以上事实有联销经营协议、《联销经营协议》补充协议、杭州市江干区住房和城市建设局行政处罚事先告知书、付款凭证、收据、装修合同、微信聊天记录、关于《联销经营协议》解除的通知函、送达录像光盘、关于要求继续履行《联销经营协议》之回复函、食力屋商户申请表、关于要求纠正违约行为的告知函、联营档口返款明细表、企业信用信息公示报告、建设工程消防验收意见书、消防安全检查合格证、恢复营业通知、快递单及签收记录、关于要求房屋返还的通知函、快递单及签收记录、物品放行单、物资离场清单、补充协议、本案庭审记录予以证实。本院认为，案涉联销经营协议及补充协议，意思表示真实、不违反法律强制性规定，应属有效。关于该协议是否属于房屋租赁合同，本院认为根据协议内容，该协议非典型的房屋租赁合同，其中有房屋租赁的性质也具有联营合作的相关约定。关于合同解除的问题，现双方均起诉确认基于对方违约而合同解除，本院认为根据查明事实，案涉美食广场确因消防不合格的原因被作出行政处罚事先告知，食力屋公司亦于2019年7月25日开始对案涉美食广场进行封闭整改，直至2020年3月16日取得消防安全检查合格证，因此食力屋公司未提供消防合格的商铺且实际造成长时间停业整改无法正常经营，显然属于根本违约，故郭雄有权解除案涉联销经营协议，其解除通知于2019年8月26日送达，故案涉联销经营协议解除时间为2019年8月26日。故食力屋公司应当退还郭雄保证金10万元。关于进场费12万元应否全额退还的问题，根据合同约定“该费用为一次性缴交，自然或郭雄违约解除合同时食力屋公司不退还该费用”，因系食力屋公司违约未提供消防合格的商铺导致合同解除，故本院认为该12万元进场费，食力屋公司应全额退还。关于联销经营收入应否退还即支付的问题，如前所述案涉联销经营协议具有租赁合同的性质也有联营合作的约定，因此对于最低联销经营收入应以正常经营为前提，本院认为除食力屋公司认可的停业期间外的正常经营期间郭雄应当支付。关于郭雄店铺的实际经营时间，郭雄称其自2019年3月开始经营，食力屋公司称自2019年1月开始经营，本院认为根据郭雄向食力屋公司送达的《关于解除的通知函》，其中明确表明于2019年1月开始经营，故应认定郭雄自2019年1月开始经营。2019年4月23日至5月31日，双方均认可属于业态调整重新装修期，故未经营。2019年6月1日至2019年7月24日正常经营。2019年7月25日起封闭消防整改，8月26日合同已解除，该时段未经营，2019年8月26日后因合同解除无须支付最低联销经营收入。因此，郭雄正常经营时间为2019年1月1日至2019年4月22日，2019年6月1日至2019年7月24日。故对该两段时间内的最低联销经营收入，郭雄应当支付。关于2019年4月23日至5月31日的应否支付最低联销经营收入的问题，因郭雄曾向食力屋公司提交申请停业调整业态重新装修，并经食力屋公司运营负责人签字确认，故应为食力屋公司同意停业，鉴于案涉协议还具有联销合作的性质，因此本院认为该经同意的停业时段的最低联销经营收入食力屋公司不应收取。关于郭雄是否应当按照合同约定的价格支付最低联销经营收入的问题，因食力屋公司提供的经营场地未经消防验收合格，且结合存在排烟、漏水、空调的问题，本院认为食力屋公司提供的店铺及经营环境不符合合同约定，存在瑕疵，对郭雄店铺的经营存在影响，可适当减价，本院酌情按照80%支持最低联销经营收入，即每月24000元。经计算，2019年1月1日至2019年4月22日，2019年6月1日至2019年7月24日的最低联销经营收入为131612.9元，现郭雄已支付最低联销经营收入9万元，故尚欠41612.9元。另外，郭雄尚欠每月5%的扣点联销收入3718.28元,合计欠联销收入45331.18元。因此就郭雄诉请退还已支付的最低联销经营收入9万元，本院不予支持，对食力屋公司反诉请求郭雄支付联销经营收入的诉请，本院部分支持。在合同解除日2019年8月26日，食力屋公司可就欠付的联销收入从保证金中予以抵扣，故食力屋公司应退保证金54668.82元。关于食力屋公司反诉主张的逾期付款违约金，根据合同约定郭雄应在2019年4月1日支付第二期的最低联销经营收入，但郭雄未支付，应承担逾期付款违约责任，合同约定日万分之五的违约金过高，本院酌情调整为按年利率12%计算，同时因郭雄于2019年8月26日解除合同，故在该日食力屋公司可将保证金抵扣郭雄尚欠的最低联销经营收入，故逾期付款违约金应按41612.9元自2019年4月1日按年利率12%计算至2019年8月26日，经计算为2011.1元。关于5%扣点联销收入部分的逾期付款违约金，因合同约定每月20日结算上月联销收入，故对该部分应当分段依前述利率标准同样计算至2019年8月26日，为30.05元。合计为2041.15元。关于郭雄主张的损失。关于加盟费损失，本院认为郭雄加盟品牌支付加盟费系其为经营所作投入，即使在案涉店铺经营时间较短，但其仍然使用了该品牌，且郭雄仍然可以继续使用该品牌，故本院对该损失不予支持。关于郭雄提及的风机损失，本院认为系其经营所需设备，且可再次利用，故对其主张的风机损失不予支持。关于装修损失，本院认为郭雄为案涉店铺的经营进行过装修应当属实，现因食力屋公司违约导致合同解除，食力屋公司应当赔偿装修损失。因郭雄仅提供了一张12万元装修收据，未提供支付凭证，但鉴于实际损失确实存在，郭雄在案涉店铺经营时间较短即依法解除合同，本院酌情食力屋公司赔偿郭雄装修损失7万元。关于郭雄主张徐赛帅承担连带责任，因郭雄支付的案涉款项发生在徐赛帅作为食力屋公司唯一股东期间，且徐赛帅确有收取过部分款项，其未证明其在作为股东期间的财产独立于食力屋公司，故应对食力屋公司应退还郭雄的款项承担连带责任。对于食力屋公司应赔偿郭雄的款项，因该债务非发生在徐赛帅作为唯一股东期间，故徐赛帅无须承担连带责任。关于食力屋公司反诉郭雄支付违约金22万元的诉请，本院认为导致合同解除的原因系食力屋公司违约，故本院对该诉请不予支持。关于食力屋公司反诉郭雄将相关经营证照迁出案涉商铺或者注销，本院认为迁出符合约定，本院予以支持，要求注销虽符合约定，但本院认为食力屋公司无权要求郭雄注销其依法设立的公司，对注销的请求，本院不予支持。关于其主张的自2020年5月30日起至实际迁出或注销之日每日60元的逾期违约金，本院认为按每日30元计算较合理，本院部分支持。综上，本院对原告郭雄的部分诉请予以支持，对反诉原告食力屋公司的部分反诉请求予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告郭雄与被告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司签订的《联销经营协议》及补充协议于2019年8月26日解除；二、被告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司退还原告郭雄保证金、进场费合计人民币174668.82元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告徐赛帅对上述第二项债务承担连带责任；四、被告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司赔偿原告郭雄装修损失人民币7万元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告郭雄其他诉讼请求；六、反诉被告郭雄支付反诉原告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司逾期付款违约金人民币2041.15元，于本判决生效之日起十日内付清；七、反诉被告郭雄将注册于杭州市江干区××路××号××大厦××广场××广场××号商铺的公司相关证照迁出，于本判决生效之日起十日内履行完毕；八、反诉被告郭雄支付反诉原告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司自2020年5月30日起至实际履行完上述第七项债务之日按每日人民币30元计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清；九、驳回反诉原告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币8800元，减半收取人民币4400元，由原告郭雄负担人民币1915元，被告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司负担人民币2485元（被告徐赛帅共同负担其中人民币1897元）。反诉案件受理费人民币4971元，由反诉原告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司负担人民币4946元，反诉被告郭雄负担人民币25元。原告郭雄于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告食力屋（杭州）餐饮管理有限公司、徐赛帅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年十月十二日代书记员  郭晓冬