山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2987号 上诉人（原审原告）：孙和红，男，1970年5月1日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东平县新湖镇杨楼村村民委员会。 法定代表人：张恒万，该村民委员会主任。 上诉人孙和红因与被上诉人东平县新湖镇杨楼村村民委员会（以下简称杨楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙和红上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：承包亩数实际是28亩，远远没有35亩，一审法院应针对这一核心问题举证、质证，并指导双方当事人完成诉讼行为，尽管一审法院进行了现场勘验，但没有具体勘验承包土地的数量。针对这一重要问题，一审法院应当向双方释明是否委托鉴定机构鉴定承包土地的数量，一审法院没有这一做，侵犯了孙和红的诉讼权利，没有查清事实。孙和红一审时提供了两个证人证实涉案土地房台以下不计入承包数量，接近东平县黄河河务局的土地与孙和红承包范围有交叉的面积和亩数，一审法院未查清。一审法院认定事实错误，剥夺了孙和红的鉴定诉讼权利，适用法律一定错误。 杨楼村委会经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。 孙和红向一审法院起诉请求：1、杨楼村委会赔偿孙和红各项经济损失90000元；2、本案诉讼费用由杨楼村委会承担。 一审法院认定事实：2015年10月23日，杨楼村委会招标发包杨楼房台地，孙太芳中标，签订了成交确认书。孙太芳作为乙方与杨楼村委会（作为甲方）签订《杨楼房台地承包合同》，合同约定杨楼房台土地四至范围为“土地面积35亩，位于东平县，东至李桃园村西，南、西至河堤，北至李桃园团坑南。具体四至范围见1969年换地协议、1995年的《土地管理使用权转换协议》”。杨楼村委会法定代表人张恒万于2015年10月26日出具了收到土地承包费317625元的收到条（收到条中未注明缴款人），并有山东省村级集体经济组织收款收据，该收据中的缴款个人系孙太芳。2016年9月13日，孙太芳、孙和红及杨楼村委会去东平县州城法律服务所更改合同。在上述《杨楼房台地承包合同》中乙方除添加了孙和红的名字，同时在合同尾部注有“孙太芳同意转让2016年9月13号”字样，变动处盖有东平县州城法律服务所的公章。孙和红称杨楼村委会未交付给其足够土地，起诉至法院，形成诉讼。孙和红就案涉土地系按照35亩领取的小麦补贴。 一审法院认为：本案的争议焦点有两个，一是孙和红是否有本案诉讼主体资格；二是孙和红的诉讼请求能够得到支持。 关于第一个焦点，孙和红、证人张某、孙太芳均称杨楼村委会于2015年10月23日招标发包土地时承包人系孙和红，而非孙太芳，土地承包费用亦系由孙和红缴纳。一审法院认为，首先，孙和红本身的陈述及行为不符合常理，若2015年10月23日杨楼村委会发包案涉土地的承包人系孙和红，其完全可以直接与杨楼村委会签订承包合同或至少对自己系实际承包人的情况予以备注说明，况且案涉土地的承包费标的系30余万元，与自身有重大利害关系，而孙和红却未对自己承包土地的情况进行任何说明，这与常理明显不符；按照孙和红本人陈述，其明知道土地地亩数不够35亩，却按照35亩缴纳承包费用亦与常理不符；其次，双方提交的《杨楼房台地承包合同》、成交确认书、土地承包费用缴纳单据载明的缴款人、中标人等均系孙太芳，而非孙和红；孙和红亦认可开始系孙太芳签订的合同，孙和红未签订合同，上述书面证据证实的内容与孙和红、张某、孙太芳的陈述明显不符，同时结合对孙太芳、张某证言的认定，对孙和红及证人关于孙和红于2015年10月23日系案涉土地实际承包人的陈述，不予采信。虽然不采信2015年10月23日案涉土地的实际承包人是孙和红，但孙和红、孙太芳及杨楼村委会三方于2016年9月13日一同去东平县州城法律服务所修改合同的行为，应视为孙和红成为案涉土地的承包人，与杨楼村委会就案涉土地形成了土地承包合同关系，故孙和红有本案诉讼主体资格。根据孙太芳、孙和红与杨楼村委会修改的《杨楼房台地承包合同》内容，孙和红是在原承包合同的乙方（中标人）处增加了自己的名字，杨楼村委会还系原承包合同的甲方，即发包人，而原承包人孙太芳注明了“孙太芳同意转让”，可见自2016年9月13日，《杨楼房台地承包合同》约束的权利义务双方应系孙和红与杨楼村委会，故孙和红有本案诉讼主体资格。 关于第二个焦点，根据举证证明责任原则，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，结合一审法院现场勘验图及杨楼村委会提交的杨楼村房台测量图复印件，孙和红与杨楼村委会争议的主要内容在于房台以下是否属于案涉土地的承包范围，即上述图中标注的、④是否属于案涉土地的范围，同时孙和红还称土地南边应顺着河堤走向划定界限，不应是现在的边界，南端河堤处的土地不属于杨楼村委会，其无权发包。首先，根据举证证明责任原则，结合对孙和红及杨楼村委会提供证据的分析认定，孙和红未提供充分证据证实其主张的，故其应该承担不利的法律后果，其称南端河堤处的部分土地不属于杨楼村委会，杨楼村委会无权发包，但其未提供任何证据，故不予采信；其次，如前分析，孙和红的主张及行为明显不符合常理，按照孙和红本人陈述，其明知道土地地亩数不够35亩，却按照35亩缴纳承包费用，在2016年9月13日更改合同时，孙和红亦未更改地亩数或者提及地亩数不够的问题，这明显与实际及常理不符；最后，根据双方签订的《杨楼房台地承包合同》所载明的四至范围可见，孙和红主张承包地不包括、④，及南端河堤处的土地不属于杨楼村委会，明显与合同约定的四至范围不符；根据现场勘验，孙和红实际耕种的面积范围与其主张的亦不相符，孙和红在处及南端河堤处亦实际耕种了小麦，其亦未按照南端河堤的走向耕种；孙和红亦是按照35亩地领取的小麦补贴。综上所述，对孙和红主张的杨楼村委会未交付够35亩土地，不予采信，对其要求杨楼村委会赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决驳回原告孙和红的诉讼请求。案件受理费2050元减半收取计1025元，由原告孙和红负担。 二审中，孙和红提交了照片五张，用以证明涉案土地南面是东平县黄河河务局的土地，北面、西面是“团坑”土地，不计入承包面积，村委会发包的涉案土地不足35亩；另提交光盘一张，内载视频一段，主张系孙和红用其手机拍摄的其借用他人的测量仪测量涉案土地面积的过程，测量得出土地面积为29.52亩，用他人手机翻拍后复制到了光盘中，用以证明村委会发包的涉案土地不足35亩。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案焦点为上诉人涉案承包的土地是否能达到承包合同载明的35亩。上诉人二审提交证据主张其涉案承包土地面积实际为29.52亩。上诉人二审主张现场勘验图中的第3、4、5三地块面积大约为5亩，发包时村主任称不计入承包范围，因此不应计入涉案承包土地范围，上诉人对此未提交充分证据证实。即便不考虑上诉人所主张的涉案土地南部有争议部分，上诉人主张的29.52亩与上述第3、4、5三地块面积之和，与承包合同载明的35亩面积亦基本吻合，结合涉案土地承包费是按35亩交纳，2016年9月13日变更合同时上诉人对面积并未提出异议，上诉人亦是按35亩土地领取小麦补贴等事实，应认定上诉人主张的其实际承包的土地面积不足35亩不能成立，一审法院驳回其要求退还面积差额相应承包费的诉讼请求正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人孙和红负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十月二十七日 书记员 崔晓元