黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4590号上诉人(原审原告)：南胜勇，男，1974年4月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张健，黑龙江益朋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区桦树街**。负责人：秦勇，执行董事。委托诉讼代理人：谢长志，黑龙江盛尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨市鑫远物业管理公司，，住所地哈尔滨市道里区地德里小区**法定代表人：陈育伟，经理。被上诉人（原审被告）：陈彦海，男，1971年5月6日出生，汉族，哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司原负责人，户籍所在地哈尔滨市道里区，现羁押于黑龙江省新建监狱。上诉人南胜勇因与被上诉人哈尔滨市鑫远物业管理公司、哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司、陈彦海民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南胜勇上诉请求：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初3919号民事判决书并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由哈尔滨市鑫远物业管理公司、哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司、陈彦海承担。事实和理由：一审法院以其没有将钱款汇入哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司账户，且陈彦海认可200万元用于个人经营，即认定哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司不承担清偿责任存在认定事实错误。案涉三张《借据》均有哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司盖章，陈彦海作为时任该公司负责人接收其借款系一种职务行为，故哈尔滨市鑫远物业管理公司和哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司对案涉三笔借款负有偿还义务。哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司辩称，借款合同系实践性合同，没有证据证实哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司收到案涉借款，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回南胜勇的上诉，维持原判。哈尔滨市鑫远物业管理公司、陈彦海未提交答辩意见。南胜勇向一审法院起诉请求：一、判令哈尔滨市鑫远物业管理公司、哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司、陈彦海共同偿还借款本金200万元；二、判令哈尔滨市鑫远物业管理公司、哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司、陈彦海共同给付借款到期日后至给付之日止按年利率6%计付的利息；三、诉讼费由哈尔滨市鑫远物业管理公司、哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司、陈彦海承担。一审法院认定事实：2012年1月4日，陈彦海向南胜勇出具20万元借据一份，载明：本人陈彦海，今向南胜勇借款20万元，借款期限六个月，自2012年1月4日起至2012年7月4日止。在借款人处，陈彦海签名并盖有哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司印章。庭审时，陈彦海认可2012年收到过该20万元的借款。2012年1月20日，陈彦海向南胜勇出具90万元借据一份，载明：本人陈彦海，今向南胜勇借款90万元，借款期限六个月，自2012年1月20日起至2012年7月20日止，在借款人处，陈彦海签名并盖有哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司印章。2012年1月28日，陈彦海向南胜勇再次出具90万元借据一份，载明：本人陈彦海，今向南胜勇借款90万元，借款期限六个月，自2012年1月28日起至2012年7月28日止，在借款人处，陈彦海签名并盖有哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司印章。上述共计200万元款项，南胜勇至今未得到偿还。另查明，两笔90万元的借款，陈彦海认可借款事实存在，其本人收到过共计180万元借款，但借款时间是在2009年和2010年出具的借据，不是在2012年出具。还查明，陈彦海于2012年5月24日，因涉嫌挪用公款罪被刑事处罚羁押至今。被羁押前为国有企业哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司经理。一审法院认为，南胜勇与陈彦海之间存在民间借贷法律关系，借款至今尚未还清，陈彦海对本案纠纷应负违约责任。南胜勇主张的200万元借款本金，陈彦海庭审时对该本金数额予以认可，且认可用于个人经营，未给哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司使用，故南胜勇主张的200万元借款本息，要求陈彦海偿还借款本金及按年利率6%计付逾期利息的诉请，理由成立，予以支持。200万元借款的三份借据中，虽在借款人处既有陈彦海签名又盖有哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司印章，但南胜勇未有证据证明钱款汇入哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司账户，且陈彦海亦认可200万元款项用于个人经营，未入哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司账户，故南胜勇要求哈尔滨市鑫远物业管理公司、哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司共同承担清偿责任的诉请，证据不足，不予支持。哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司关于南胜勇未实际向该公司支付借款的抗辩意见有理，予以采纳。判决：一、被告陈彦海于判决生效之日起十日内偿还原告南胜勇借款本金200万元；二、被告陈彦海于判决生效之日起十日内按年利率6%计算给付原告南胜勇借款逾期利息（20万元借款自2012年7月5日起算、90万元借款自2012年7月21日起算、另一笔90万元借款自2012年7月29日起算，均计算至付清之日止）；三、驳回原告南胜勇其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告陈彦海负担（此款原告南胜勇已预交，待被告陈彦海履行债务时一并给付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，根据哈尔滨物业供热集团有限责任公司哈物业供热发［2014］36号文件、（道外市监）登记内销字［2019］第58号准予注销登记通知书及哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司营业执照，哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司于2019年11月19日被准予注销，整建制重组至哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司。本院认为，原审法院作出一审判决时，哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司已经被注销，原审法院错列当事人名称，考虑原审法院并未判决哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司承担责任，对此不予纠正。本案的焦点问题是哈尔滨市鑫远物业管理公司、哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司对案涉200万元借款及利息是否负有偿还义务。一审中，南胜勇向原审法院举示了《借据》三份，能够证实陈彦海于2012年1月先后三次向其借款共计200万元，陈彦海在庭审中亦自认其向南胜勇借款200万元未偿还，能够证实南胜勇与陈彦海之间存在民间借贷关系的事实。南胜勇在一审、二审中始终主张案涉200万元借款系其出借给哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司用于购买燃料，哈尔滨市鑫远物业管理公司和哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司对案涉三笔借款负有偿还义务，但南胜勇提交的三份《借据》中均明确记载“本人陈彦海，今向南胜勇借款……”的字样，明确表明了借款人系陈彦海个人，南胜勇作为一名完全民事行为能力人，理应清楚上述《借据》中所记载内容的法律含义。虽然案涉《借据》中盖有哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司的印章，但哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司举示该公司2012年1月至3月银行日记账否认收到上述借款，南胜勇亦自认案涉200万元借款由其直接交付给陈彦海个人。陈彦海虽为哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司负责人，但如前所述，案涉《借据》中已经清晰表明借款人系陈彦海个人，故陈彦海接收南胜勇案涉借款的行为并非履行公司职责的职务行为。综合上述事实，哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司对其与南胜勇之间不存在民间借贷关系的抗辩理由提供了证据证实，并有陈彦海自认其将案涉借款用于个人经营的陈述进行佐证，南胜勇对其主张的案涉200万元借款由哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司使用未提供有效证据予以证实，故原审判决认定南胜勇与陈彦海之间存在民间借贷关系，对南胜勇提出的由哈尔滨市鑫远物业管理公司宇轩分公司、哈尔滨市鑫远物业管理公司共同承担清偿责任的主张未予支持，判决由陈彦海给付案涉借款及利息并无不当。综上所述，南胜勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人南胜勇负担。本判决为终审判决。审判长 曲海涛审判员张晓梅审判员柳红二〇二〇年十月二十二日书记员 张      佳      蕊