广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3214号上诉人（原审原告）：林淑芳，女，汉族，1976年10月2日出生，住址：广东省惠州市惠阳区******************，身份证号码：441************260。上诉人（原审原告）：钟某1，女，汉族，2004年7月24日出生，住址：广东省惠州市惠阳区******************，身份证号码：441***2********625。法定代理人：林淑芳，钟某1母亲。上诉人（原审原告）：钟某2，男，汉族，2009年7月5日出生，住址：广东省惠州市惠阳区******************，身份证号码：441************617。法定代理人：林淑芳，钟某2母亲。上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区******白云坑经济合作社机构，住所地：广东省惠州市惠阳区*************。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倚珊，广东颂业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省惠州市惠阳区*********民小组，住所地：广东省惠州市惠阳区********民小组。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倚珊，广东颂业律师事务所律师。上诉人林淑芳、钟某1、钟某2与上诉人惠州市惠阳区****办事处土湖村白云坑村民小组（以下简称白云坑小组）、惠州市惠阳区******白云坑经济合作社（以下简称白云坑经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，均不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初16号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林淑芳、钟某1、钟某2上诉请求：1.依法更正惠阳区人民法院（2019）粤1303民初16号对白云坑村小组对于少分商品房的村民按照少分面积4000元/㎡的价格，依法依规予以更正为按2018年统计局商品房交易评估价每平方米11000元计算或按三上诉人在一审时、尊重原审法官意见，折现人民币11000元计算共990000元（玖拾玖万元正）；2.或按2019年11月18日白云坑经济合作社、白云坑村民小组与惠州源通实业有限公司签订村企合作开发房地产项目意向书第三条关于物业分配的约定，如村民最终选定的户型面积少于其可分得住宅面积的部分按9000元/㎡的单价补偿房款给村民（或者将上次我母子女三人应分得90㎡被白云坑经济合作社、白云坑村民小组非法强行侵吞、侵占的共90㎡份额现纳入2019年11月18日签订村企合作房地产项目意向书分房内。现不存在（2019）粤1303民初16号所讲“按照实物分配已经不可能”的事情；3.本案诉讼费由白云坑经济合作社、白云坑村民小组承担。事实和理由：三上诉人不服（2019）粤1303民初16号民事判决，可能因工作繁忙遗漏三上诉人提交的2018年度惠阳区统计局公布的商品房交易评估价11000元/㎡，和白云坑经济合作社、白云坑村民小组2018年4月8日在惠州市报社登报，向全中国或向全世界人民高调发表声明，如今每套房子价值由三、四十万元涨到了上百万元。（详情查阅2018年4月8日惠州日报），（2019）粤1303民初16号称，“原告诉请要求按照2018年度惠阳区统计局公布的商品房交易评估价计算补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。”完全是错误的！一审时，三上诉人已提交2018年度惠阳区统计局公布的商品房局交易评估价为11000元/㎡和白云坑经济合作社、白云坑村民小组2018年向惠州日报声明如今每套房价值由三、四十万元涨到了上百万元，就是铁板钉钉铁的事实证据。二、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《物权法》第三十四条就是铁板钉钉铁的法律依据，希望二审法院纠正一审判决的错误，依法、依规维护中华人民共和国享有男女平等的权利！依法维护出嫁女合法财产不受侵害！。我始终相信司法的公平、公正。而法官是公平、公正的守护者！现白云坑经济合作社、白云坑村民小组2019年11月18日再次将村集体土地同惠州源通实业有限公司签订村企合作开发房地产项目意向书，不存在按照实物分配已经不可能的现象，现2019年白云坑经济合作社、白云坑村民小组再次将村集体土地进行同惠州源通实业有限公司签订村企合作开发房地产项目，有足够住房分配。三上诉人依法恳请惠州市中级人民法院判令白云坑经济合作社、白云坑村民小组将侵占、侵吞三上诉人分配的安置房，面积90平方米纳入2019年11月18日村企合作分配内，该请求符合法律的公平、公正、平等的原则，有效化解了社会矛盾，营造和谐社会。原审法官庭审时考虑白云坑经济合作社、白云坑村民小组分房时间较长，怕补回安置房可能难于兑现，要求三上诉人变更诉讼请求，三上诉人尊重一审法官的看法和想法，三上诉人愿意接受变更，注:按2018年度惠阳区统计局公布的商品房交易评估价计算，折现人民币11000元/㎡。申请变更诉讼书既明确说明，如果无法分得安置房，三上诉人情愿按庭审时所承诺的按每平方米折现人民币11000元计算，90平方米共折人民币990000元整（玖拾玖万元整）。详情查阅（申请书）。综上所述一切属实。上诉人白云坑小组、白云坑经济合作社上诉请求：1.撤销惠阳区人民法院（2019）粤1303号民初16号民事判决书，驳回林淑芳、钟某1、钟某2的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由林淑芳、钟某1、钟某2承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、原审判决认定事实错误。淡水街道办事处作出《行政决定书》是越权无效的，没有任何法律授权街道办确认林淑芳、钟某1、钟某2具有村集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第五条的规定，“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”可见，确认林淑芳、钟某1、钟某2的村集体经济组织成员身份问题及取得分红款的“分配数额”的问题，属于村民自治的范畴，应由村民大会表决决定。乡、镇、街道办没有认定村集体经济组织成员身份的法律授权，“法无授权即禁止”、“法无授权不可为”，这是判断行政行为是否具有合法性和约束性的根本原则，淡水街道办越过村民会议，直接认定林淑芳、钟某1、钟某2具有村集体经济组织成员资格，干预了村民自治。因此，淡水街道办作出的《行政决定书》不是确认林淑芳、钟某1、钟某2具备集体经济组织成员资格的法定程序，上述决定书具有违法性、超越行政权限的行为，不能作为本案的定案依据。退一步说，即便淡水街道办有作出《行政决定书》的法律权限，但认定集体经济组织成员应同时具备两个条件，第一是具备本村户籍，第二是为村集体经济组织履行相应义务。但淡水街道办在认定林淑芳、钟某1、钟某2成员身份时，仅依据林淑芳、钟某1、钟某2的户籍在上诉人所在村，并未核实林淑芳、钟某1、钟某2是否履行了村集体经济组织成员义务，也未调查、核实林淑芳、钟某1、钟某2在其丈夫所在村是否有获得集体经济利益，草率作出认定林淑芳、钟某1、钟某2具有集体经济组织成员身份，上诉人因此提起行政一审、二审诉讼，然而惠州市中级人民法院在未查清案件事情，判决林淑芳、钟某1、钟某2具有集体经济组织成员身份。因此，惠州市中级人民法院生效判决予以认定林淑芳、钟某1、钟某2具有集体经济组织成员身份不能作为定案依据，原审判决以此认定林淑芳、钟某1、钟某2的成员身份属于认定事实错误。二、原审判决恢复林淑芳、钟某1、钟某2集体经济组成员身份缺乏法律依据，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定:“起诉必须符合下列条件:（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”林淑芳、钟某1、钟某2诉求恢复村集体经济组织成员身份，实质涉及其村集体经济组织成员资格的认定，该事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。原审法院判决恢复林淑芳、钟某1、钟某2集体经济组织成员身份不符合法律的规定。三、即便认定林淑芳、钟某1、钟某2具有村集体经济组织成员身份，上诉人拥有法律所明确赋予的高度村民自治权，涉及集体利益分配方案属于村民自治事项，应由村民大会表决决定。根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:…（二）从村集体经济所得收益的使用；…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”以及根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”如上规定，上诉人是村民自治组织，对内部事务有自治权利，即便林淑芳、钟某1、钟某2具有村集体经济组织成员身份，但涉及村集体经济组织成员取得分红款的“分配数额”的问题，属于村民自治的范畴，应由村民大会表决决定，原审法院无权判决上诉人向林淑芳、钟某1、钟某2支付分红款的数额。四、林淑芳、钟某1、钟某2的集体经济组织成员身份应自淡水街道办作出《行政决定书》之日起计算，且林淑芳、钟某1、钟某2大部分诉求已超过法定诉讼时效。首先，淡水街道办作出认定林淑芳、钟某1、钟某2具有集体经济组织成员身份之前，林淑芳、钟某1、钟某2的集体经济组织成员身份一直处于不确定状态，在林淑芳、钟某1、钟某2的身份处于不确定状态的情况下，林淑芳、钟某1、钟某2无权享有村集体经济组织成员的分配权。也就是说，林淑芳、钟某1、钟某2享有的集体经济组织的分配权益应自淡水街道办作出《行政决定书》之日起计算。其次，原审法院认为林淑芳、钟某1、钟某2是否拥有集体经济组织成员身份不确定性的情况下，无法适用诉讼时效的规定，当林淑芳、钟某1、钟某2成员身份确定之时，林淑芳、钟某1、钟某2才能行使自己的权利，林淑芳、钟某1、钟某2未超过诉讼时效，显然，该说辞是自相矛盾的。若林淑芳、钟某1、钟某2的集体经济组织成员身份存在不确定，在不确定的情况下，林淑芳、钟某1、钟某2不具有成员身份，更不享有集体利益的分配权，林淑芳、钟某1、钟某2的分配权应自林淑芳、钟某1、钟某2认定具有集体经济组织成员身份之日起计算。若林淑芳、钟某1、钟某2的成员身份自始自终具有成员身份，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，林淑芳、钟某1、钟某2的诉求大部分已过诉讼时效。因此，原审判决上诉人支付2010年至2018年期间的分红款无任何事实和法律依据。五、维稳因素考虑。无论根据当地的习俗还是村规民约，上诉人长期以来就村集体经济组织的利益分配达成了共识，而且该共识的达成是通过村干部不懈的努力，村民之间的磨合等漫长时间才最终确定，才会有今日村集体经济组织成员从未对集体利益分配有过争议、矛盾的局面，也才会有村集体经济组织的稳定与团结。上诉人村集体经济组织利益分配均经村民大会讨论决定，对分配方案分配流程等均得到村集体经济组织成员的认可。原审法院不但否定了村集体经济组织好不容易达成的共识，也违背了“村民自治”的权利，甚至还破坏了村长期以来的稳定、团结。这不仅激怒了村集体经济组织成员，激化了村集体经济组织成员的内部矛盾，导致社会骚乱。综上所述，原审法院存在认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。上诉人请求二审法院查明本案事实，纠正原审法院的错误，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。林淑芳、钟某1、钟某2辩称，根据物权法、民法通则、中华人民共和国村民委员会组织法、惠阳区的相关纪要，农村集体经济组织有权依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部的收益分配，虽然该决定属于村民自治事项，但农村集体经济组织收益分配中的资格认定不属于村民自治事项，因为享受集体经济收益分配的是农村集体经济组织各成员的一项法定权利，应是属于私权范畴，不能通过表决、投票等方式来决定。村民会议只能就修订本收益分配的具体数额等进行自治，村民自治权不能对抗公民的生存权和财产权，而谁具有分配资格涉及到公民的生存权和财产权，只能由人民法院根据《中华人民共和国民法通则》等法律进行认定。这就是人民法院主管和受理农村集体经济组织成员资格确定案件的法律依据和必要性。三原审原告向一审法院起诉请求：1.判令两被告履行惠阳区人民政府淡水街道办事处于2017年4月20日作出的淡办行决【2017】1号《行政决定书》并尊重惠州市博罗县人民法院作出（2017）粤1322行初316号《行政判决书》和广东省惠州市中级人民法院［2018］粤13行终151号《行政判决书》，依法、依规恢复两原告是淡水街道土湖村委会白云坑村小组，集体经济合作社组织成员，并享有同土湖村白云坑村小组集体经济合作社成员同等权利及同等的待遇（恢复一切村民应有的权利）如依法行使选举权、被选举权和表决权等；2.判令两被告立即向原告林淑芳支付每年春节分配款及1992年人头钱和2017年现金分红款共计人民币288394元及相应利息（其中1990年至2009年和2018年共21年每人春节分配款以2010年至2016年间每人春节分配款平均数2514元计算为52794元；2010年至2016年每人春节分配款17600元；2019年每人春节分配款10000元；1992年人头钱每人60000元；2017年每人分红款148000元。利息按各年欠款数为基数从1991年开始按银行同期同类贷款利率计算至清偿时止），向原告钟某1支付每年春节分配款及2017年现金分红款共计人民币218338元及相应利息（其中1994年至2009年和2018年共17年每人春节分配款以2010年至2016年每人春节分配款平均数2514元计算为42738元；2010年至2016年每人春节分配款17600元；2019年每人春节分配款10000元；2017年每人分红款148000元。利息按各年欠款数为基数从1995年开始按银行同期同类贷款利率计算至清偿时止）；3.判令两被告补给原告林淑芳1992年征收补偿分配每人20平方米宅基地使用权，补给两原告2011年村企合作60平方米商品房（以每人30平方米计算，若无商品房分配则应以60平方米为基数乘以惠阳区统计局2018年度公布平均房价计算折价补偿给两原告）；4.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：1976年，原告林淑芳出生于广东省惠州市惠阳区****办事处白云坑土湖村委会白云坑村。2004年、2009年原告林淑芳分别生下女儿钟某1及儿子钟某2，两名子女都随母入户惠阳区淡水街道办事处白云坑土湖村委会白云坑村。原告林淑芳婚后户籍并未进行迁移仍在白云坑村民小组。因原告林淑芳已出嫁外村并生下两名子女，被告白云坑小组、白云坑经济合作社认为外嫁女及其子女已经不具有村集体经济组织成员资格，从原告主张自2003年至2018年共15年，两被告从未向原告发放村分红款、征地补偿及村企合作的商品房分配等村集体成员待遇。因为原告不服被告否认其村集体经济组织成员资格且不予享受村民权益的行为，向惠州市惠阳区********办事处（以下简称淡水街道办）申请依法确认其三人具有土湖村委会白云坑村小组经济社集体经济组织成员身份。2017年7月，淡水街道办依法作出淡办行决［2017］5号《行政决定书》，确认了林淑芳、钟某1、钟某2属于土湖村委会白云坑村小组经济社集体经济组织成员。决定作出后，两被告不服上述行政决定书，向惠州市惠阳区人民政府提出复议申请，2017年12月11日，惠州市惠阳区人民政府作出惠阳府行复[2017]38号《行政复议决定书》，作出维持三原告是白云坑村小组经济社集体经济组织成员的行政决定书，两被告不服上述行政决定书，起诉到广东省博罗县人民法院，2018年5月7日广东省博罗县人民法院作出（2018）粤1322行初36号行政决定书，驳回两被告的全部诉讼请求，两被告不服该行政判决书，上诉于惠州市中级人民法院，中院于2018年12月7日作出（2018）粤13行终153号行政判决：驳回上诉，维持原判。三原告据此起诉两被告，要求其恢复三原告集体经济组织成员资格、支付2003年至2018年的分红款、征收补偿、村企合作商品房等。另查明，根据调取的证据以及两被告提交的证据可见，2010年年终，白云坑村小组总分红款为516000元，人均2000元；2011年年终，白云坑村小组总分红款522000元，人均2000元；2012年年终，总分红款735000元，人均2800元，2013年年终，总分红款628800元，人均2400元；2014年年终，总分红款840000元，人均3200元，2015年年终，总分红款531500元，人均2000元；2016年年终，总分红款840800元，人均3200元；2017年年终，总分红款40256000元，人均148000元。另外，在两被告与房地产企业的村企合作金玉豪庭项目中，村民每人平均分得商品房30平方米。对于少分商品房的村民，按照少分面积以每平方米折价4000元进行现金补偿。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告林淑芳、钟某1、钟某2的白云坑村小组集体经济组织成员资格已经惠州市中级人民法院生效判决予以确认，两被告应按照生效判决的内容，恢复三原告的集体经济组织成员身份，并且对其分配相应的集体收益。本案争议的焦点为：一、诉讼时效问题；二、两被告是否应当向三原告支付2003年至2018年的分红款、补给林淑芳征收补偿30平方米宅基地使用权、补给三原告村企合作90平方米商品房或折价补偿。关于诉讼时效问题。三原告认为，从2003年被告停止、取消原告林淑芳的分配权以后，原告不断向相关部门进行反映，一直到淡水街道办作出行政决定书，其时间是连续性的，从未放弃权利，不存在超过法定时效问题；两被告则认为，倘若两原告自始至终具有村集体经济组织成员资格，但两原告2019年1月2日才向法院起诉，则三原告2003年至2018年期间的分红、征地补偿款等，因原告未提供证据证明其有主张过权利，所以已超过诉讼时效。一审法院认为，从2003年至2018年12月7日惠州市中级人民法院作出（2018）粤13行终153号行政判决期间，三原告是否属于白云坑村小组经济社集体经济组织成员、是否拥有集体经济组织成员的资格是不确定的，在资格处于不确定状态的情况下，无法适用诉讼时效中“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，当资格确定之时，三原告才能行使自己的权利，并要求损害自己权利的人承担责任。本案中，惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13行终153号行政判决行政决定书于2018年12月14日生效，生效后三原告行使自己的权利并未超过诉讼时效。因此，对两被告的抗辩理由，不予采信。关于两被告是否应当向两原告支付2003至2018年的分红款及利息、补给原告林淑芳征收补偿30平方米宅基地使用权、补给三原告村企合作90平方米商品房或折价补偿的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规，自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。据此，两原告作为被告的成员，有权获得集体收益的分红款，享有同其他集体经济组织成员同等的待遇。首先，关于分红款及利息问题，两原告虽要求两被告向其支付2003年至2018年间的分红款558000元及利息，但1990年至2009年期间的分红款原告并未提交证据证明，两被告提交的《情况说明》及村小组的《议事程序表》，称1990年至2011年间的村档案保管不善、大部分遗失，只能提供2012年至2017年间的分红会议记录。结合从淡水街道办调取的证据材料来看，只能支持有证据证明的两原告2010年至2017年间的分红款合计496800元［（2000元+2000元+2800元+2400元+3200元+2000元+3200元+148000元）×3人］。三原告请求两被告向原告支付资金占用期间的利息，没有法律依据，不予支持。其次，关于其他年份的分红款以及30平方米宅基地的问题，原告未提交证据予以证明，被告对此也无法举证，对于原告的该项诉请，不予支持。最后，关于村企合作90平方米商品房或折价补偿的问题。从淡水街道办提供的证据材料显示，村企合作项目为金玉豪庭，白云坑村小组对于少分商品房的村民是按照少分面积4000元/㎡的价格进行折价补偿。庭审过程中，原被告双方均确认商品房面积已经分配完毕，按照实物分配已经不可能，因此，两被告应按4000元/㎡的价格，以三原告每人少分30㎡的面积进行折价补偿，即应向两原告支付360000元补偿款。原告诉请要求按照2018年度惠阳区统计局公布的商品房交易价格计算补偿款，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区****办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区******白云坑经济合作社于本判决发生法律效力之日起五日内恢复原告林淑芳、钟某1、钟某2的集体经济组织成员身份；二、被告惠州市惠阳区****办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区******白云坑经济合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林淑芳、钟某1、钟某2支付2010年至2017年间的分红款496800元；三、被告惠州市惠阳区****办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区******白云坑经济合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林淑芳、钟某1、钟某2支付360000元的商品房折价补偿款；四、驳回原告林淑芳、钟某1、钟某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12368元，由原告林淑芳、钟某1承担4760元，被告惠州市惠阳区****办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区******白云坑经济合作社承担7608元。本案二审期间，上诉人林淑芳、钟某1、钟某2提交了如下证据：证据一，惠阳区淡水街道白云坑村民小组/经济合作社与惠州市源通实业有限公司合作开发房地产项目意向书。证实再次合作开发房地产项目；有足够住房分配安置、不存在实物分配不可能的事实。证据二，变更诉讼请求申请书。证实三原告请求确实无法补偿安置房按庭审时所言每平方米折现人民币11000元每平方米补偿的事实。证据三，惠州市日报刊登惠阳区********民小组/经济合作社负责人发表声明。证实白云坑村民小组/经济合作社负责人在惠州市日报向全市人民声称房价上涨百万元的事实。证据四，（2019）粤1303民初16号判决书。证据五，惠阳统计局2018年商品房交易评估表。证实惠阳2018年商品房平均价11000㎡的事实。证据六，2019年12月23日中国建设银行户交易明细。证实本村财务罗东海的账号转入原告林淑芳父亲林伟贞的账号（317********20210904）父母共分得160000元整。每位村民平分得人民币80000元整。证据七，2020年“三八”节补助人员名单。证实三八妇女节本村年满十八岁以上每位妇女分得1000元整。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定的事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、两原审被告少分给三原审原告共计90㎡的商品房应按何种方式或者何种价格予以补偿；二、三原审原告应获得的分红款是多少。关于焦点一问题。首先，三原审原告认为应将涉案的90㎡纳入2019年11月18日两原审被告与案外人签订的存起合作房地产项目意向书的分房范围内，因涉案的90㎡涉及的是前一次的村企合作项目，两原审被告针对该次商品房的分配已经召开相应的村民代表会议形成了相应的分配方案且相应的商品房已经分配完毕，而2019年11月18日的村企合作项目并非继续按照前一次的分配方案进行分配，故三原审原告的该项主张，本院不予支持。其次，三原审原告主张如无法分配少分的商品房则应按2018年度惠阳区统计局公布的商品房交易价格折价补偿的问题，两原审被告针对与案外人的村企合作项目已经按照合法的村民议定程序形成了相应的分配方案，该分配方案对两原审被告处具有成员资格的村民均具约束力，故一审对于涉案的90㎡按照4000元/㎡进行现金补偿的标准予以认定，本院予以维持，关于焦点二的问题。三原审原告的集体经济组织成员资格在惠州市惠阳区********办事处作出认定前后，虽然存在林淑芳出嫁这一变化，但该街道办事处在作出《行政决定书》前已经对三原审原告的户口情况、缴交公余粮的情况以及在其他地方是否有享受成员待遇的情况进行了核查，三原审原告在该街道办事处作出《行政决定书》前后并未有实质性影响其成员资格认定的变化因素发生，故在惠州市惠阳区********办事处作出的《行政决定书》已具备法律效力的前提下，一审认定三原审原告应获得的分红款数额正确，本院予以维持。此外，对于三原审原告起诉请求的恢复其集体经济组织成员资格，因该诉讼请求已经有法律效力的《行政决定书》及生效裁判文书予以认定具备成员资格，不应在本案中再次予以确认恢复成员资格，故一审对三原审原告的该项请求的支持，属重复认定，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分处理上存在不当，本院对该部分予以纠正。各上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初16号民事判决第二、三项；二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初16号民事判决第一、四项；三、驳回上诉人惠州市惠阳区****办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区******白云坑经济合作社的上诉；五、驳回上诉人林淑芳、钟某1、钟某2的其他诉讼请求。二审案件受理费12668元由上诉人林淑芳、钟某1、钟某2负担6334元，由上诉人惠州市惠阳区****办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区******白云坑经济合作社负担6334元。上诉人林淑芳、钟某1、钟某2多预交的二审案件受理费3766元可向本院申请退回，上诉人惠州市惠阳区****办事处土湖村白云坑村民小组、惠州市惠阳区******白云坑经济合作社多预交二审案件受理费6334元可向本院申请退回。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十月二十六日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。