嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5926号原告：林元贝，男，1989年11月18日出生，汉族，住德清县。被告：沈宇彬，男，1988年10月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：汤尚义、吴云潇，浙江泰豪律师事务所律师。本院于2019年12月19日立案受理了原告林元贝诉被告沈宇彬房屋租赁合同纠纷一案。本案依法由审判员庞珊影适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告林元贝、被告沈宇彬及其委托诉讼代理人汤尚义到庭参加诉讼。原、被告以庭外和解为由申请扣除审限90天，本院予以准许。本院于2020年5月6日对本案进行第二次公开开庭审理，原告林元贝、被告沈宇彬及其委托诉讼代理人汤尚义到庭参加诉讼。因案情复杂，2020年6月18日，本院依法裁定本案转为普通程序，组成合议庭，于2020年9月15日对本案公开开庭进行了审理。原告林元贝、被告沈宇彬及其委托诉讼代理人汤尚义到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告退还原告房租34305元以及2018年1月1日至5月21日的房租25458元、租房押金10000元，赔偿原告租房装修款40000元、违约金10000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告签订《租赁合同》，由原告承租位于嘉兴市秀洲区××楼，租期2年，租金130000元，分二次付清，押金10000元已现金支付。合同到期时间为2019年12月31日。案涉房屋系被告向中国针纺城招商办承租，租赁期限截至2019年5月20日，被告向原告隐瞒该情况，且合同到期后未再向中国针纺城续租，在未通知原告的情况下退租，导致中国针纺城将案涉房屋另租他人，原告被迫搬出。原告因剩余租金、押金及装修款事宜与被告交涉，被告拒绝退还。原告故提起诉讼。被告辩称，《租赁合同》是原告为了办执照要求签署，被告仅在落款处签字，合同上的租赁时间、租金均系原告事后添加，其填写的租金130000元高于市场价格数倍，明显与事实不符。原告向被告转账的130000元系货款，并非房租。被告并未收到押金，合同上“已收押金1万元整”并非被告书写，亦无其他证据证明被告收到该款。原、被告之间的租赁合同已经履行完毕，但原告并未办理退房手续、交还房屋及钥匙，还将其承租房屋的玻璃全部敲碎，应当承担相应责任。原告提交的《装修合同》是虚假的，其实际所做钢化玻璃面积仅为39.5㎡，合同价格45000元显著高于市场价格。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并追究其伪造证据、虚假诉讼的法律责任。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《租赁合同》一份，证明原告向被告承租房屋的情况。二、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告向被告支付两年房租共计130000元的事实。三、《装修合同》一份，证明原告为装修承租房屋支付45000元的事实。四、洪合派出所对被告母亲贝甫英所做的询问笔录一份，证明因被告解约，原告被迫搬走。五、通话录音二份、微信聊天记录一份，证明原、被告之间因房屋租赁发生纠纷的情况。被告质证意见：《租赁合同》中，租金的“13”万元是原告事后添加的。建设银行转账130000元系货款，并非房租。对《装修合同》的真实性有异议，经测量，玻璃面积只有39.5㎡，费用不可能达到45000元，且原告未提供其他的付款凭证证明其实际支付了装修款，该合同系原告伪造。对询问笔录的关联性有异议，原告与被告母亲之间的纠纷已经另案诉讼，与本案无关。对证据五的真实性、关联性有异议，对通话录音中对方的身份不清楚，聊天记录可以证明原告意图通过贿赂让对方证明案件事实。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、中国针纺城出具的证明二份，证明被告与针纺城签订的租赁合同是从2018年5月21日起承租案涉房屋，共租赁三间，每间110㎡，总计330㎡，租赁价格为每天0.35元/㎡，被告一次性支付全年房租及物业费48080元、押金20000元，此前案涉房屋一直处于出租状态，并非由被告承租，原告提交的房屋租赁合同系其伪造。二、原、被告之间的微信聊天记录，证明被告于2018年5月22日才询问被告是否需租赁其厂房，原告提交的租赁合同日期与实际不符。三、聊天记录两页，手机银行通知截屏，证明原告支付10000元房租，之后曾拖欠三个月房租，与其陈述的支付房租130000元不符。四、建设银行交易明细一份，证明原、被告存在买卖关系，素有经济往来的事实。五、照片一组，证明2019年5月23日下午被告发现原告将其承租房屋玻璃敲碎、地砖破坏、东西搬走的事实。六、民事判决书一份，证明原告与被告母亲之间存在买卖合同关系，其经济往来与本案无关的事实。原告质证意见：对证据一的真实性有异议，被告系浙北针纺城的租户，双方存在利害关系。证据二中被告问“厂房要不要”不是指案涉厂房。对证据三、四的真实性有异议，买卖关系是原告与被告母亲发生，与被告无关。证据五证明了原告在合同未到期时已经搬走的事实。对证据六无异议，原告与被告母亲确实存在买卖关系。本院依职权向案外人干雅超、贺永良调查并制作、笔录。干雅超陈述，其系浙江浙北针纺城有限公司的财务经理，浙北针纺城出具的证明完全属实，被告沈宇彬于2018年5月向浙北针纺城租赁案涉房屋，当时是直接与董事长洽谈的，之前的承租人与沈宇彬并无关系。2018年5月浙北针纺城的租金价格为0.35元/㎡，2019年开始为0.4元/㎡，租金在市场内公示，是完全透明、公开的，市场内所有承租人都知道。2018年时，市场内空的房子还是很多的，都可以以当时的价格租到。贺永良陈述，其系时风玻璃经营部的经营者，2018年应原告林元贝要求与其签订装修合同，当时原告林元贝称为了获得大学生创业补助，需要提交有关合同材料，让其帮帮忙，就根据他要求的金额签署了装修合同。实际只做了钢构玻璃一个项目，价格没有那么高。合同是原告林元贝带来的，上面所有的内容都是林元贝填写，当时只是应他要求加盖了公章，是为了帮助林元贝拿到大学生创业补助才签订的，内容与事实不符，不能用来起诉。原告质证意见：对干雅超笔录的真实性、关联性无法确认，被告还是针纺城商户，干雅超与被告存在利益关系。贺永良的笔录证明原告委托贺永良装修是真实的。被告质证意见：对干雅超与贺永良的陈述均无异议。本院认证意见：原告提供的证据五，真实性无法核实，不予认定。原、被告提交的其余证据真实、合法，能够反映案件事实，予以认定。干雅超、贺永良的陈述与原、被告提交的证据能互相印证，予以认定。根据本院认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告于2018年5月21日至2019年5月20日期间承租浙江浙北针纺城有限公司9号楼四楼西面三间仓库，每间面积110㎡，共计330㎡，租金按市场内统一标准每日0.35元/㎡计收，租金加物业费总计48080元，押金20000元，由被告一次性支付给浙北针纺城财务人员陈大土。退房时由于房屋装修损坏，扣除押金12000元，剩余押金已经退还。2018年5月22日，被告通过微信询问原告“厂房要不要”、“我隔壁”、“我本来自己用的，现在用不掉”。之后，原告向被告租赁案涉房屋，原、被告及案外人龚小辉在《租赁合同》落款处签名。2018年12月19日，被告向原告微信发送“林总月底了房租哦”、“给了你三个月了哦麻烦谅解下我咯”、“这个月月底房租先付点”等内容催讨房租。同年12月28日原告微信回复被告“卡号发我个，先转你1W（10000元）吧”，并于同日向被告转账10000元。2019年5月，因被告承租房屋到期，要求原告腾退，双方发生争议，遂成讼。审理中，案外人龚小辉向本院提交其身份证复印件与书面证明，证明其已退出与原告的合伙，案涉房屋租赁合同与其无关。原、被告双方共同确认租赁合同实际发生于原、被告之间，龚小辉系受原告指示代为在租赁合同中签字，与本案纠纷无关，对上述事实本院予以确认。另查明，原告与被告的母亲因买卖合同纠纷另有诉讼案件，原、被告因此素有资金往来。本院认为，当事人对其提出的主张中须确认的事实依法负有举证责任。被告于2018年5月21日承租浙北针纺城三间仓库用于经营，并于5月22日询问原告是否需租赁其厂房，原告主张的租赁期限始于2018年1月，远早于被告承租案涉房屋的实际时间，原告对此未能作出合理解释，亦未提供其他证据证明其于2018年1月已开始实际使用案涉房屋，原告称被告于2018年5月22日在微信中询问其是否需要租用的厂房并非指案涉厂房，但未提供证据证明双方另有房屋租赁关系，应承担举证不能的后果。被告承租浙北针纺城仓库一共330㎡，原告向被告租赁其中一间110㎡，根据市场2018年公示的租金为每日0.35元/㎡，租金市场价格计算为每年14052.5元，浙北针纺城称当时有闲置的房屋，且租金在市场内公示，原告完全可以按合理的市场价格租赁其所需房屋，而原告称向被告支付两年租金130000元，年租金高达每年65000元，显著高于市场价格，与常理不符。原告主张其于2018年2月13日、2月25日分别向被告转账80000元、50000元，共计支付房租130000元，被告对此予以否认并提交证据证明双方因买卖合同关系素有资金往来之事实，同时提交其于2018年12月向原告催讨房租的微信聊天记录，证明原告并未按时支付房租。综合上述情况，对被告之抗辩意见，本院予以采信。因此，原告主张被告返还2018年1月至5月21日的房租25458元及剩余租房款34305元之诉请，缺少证据支持，本院不予支持。关于原告主张被告返还装修款40000元。原告虽提供了《装修合同》，但合同相对方即时风玻璃经营部的经营者贺永良称该合同系应原告要求所签，当时原告因申请大学生创业补助需要，请其帮忙签订合同，金额是由被告单方面填写的，与实际不符。原告未提交其他证据证明其实际支付装修款的事实，故其主张被告返还装修款40000元之诉请，缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告返还租房押金10000元。被告否认其收到押金，原告未提供转账记录等其他证据证明其向原告支付押金的事实。且合同到期后，原告承租房屋装修被破坏，被告因此被浙北针纺城扣除押金12000元，双方并未就案涉房屋办理腾退交接事宜，故原告要求被告退还押金缺少事实和法律依据，本院不予支持。另，审理中本院发现原告存在违反民法总则、民事诉讼法规定虚假陈述、伪造证据的情形，本院将另行作出处理。综上所述，对原告之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林元贝的诉讼请求。案件受理费1908元，由原告林元贝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  庞珊影人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇二〇年十月十九日书 记 员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。