新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终988号 上诉人（原审被告）：何正超，男，1972年12月8日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：田馨，新疆尚铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽，新疆尚铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李定刚，男，1975年3月18日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：万悦晴,新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 上诉人何正超因与被上诉人李定刚建设工程施工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何正超的委托诉讼代理人田馨、李爽，被上诉人李定刚的委托诉讼代理人万悦情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何正超上诉请求：将一审判决认定的事实“原告共计支付被告2066000元”变更为“原告共计支付被告1796328元”；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“原告共计支付被告2066000元”错误。何正超与李定刚之间除案涉工程款外还有其他经济往来，但并非无法区分。从2015年11月17日李定刚出具的清单来看，李定刚尚欠何正超工程款2096328元。后李定刚向何正超陆续付款，2016年6月4日李定刚与何正超再次对账，确定李定刚尚欠何正超工程款1180000元，双方愿意以房抵工程款800000元，同时约定李定刚于2016年6月底支付何正超100000元，余款280000元于2016年7月一次性付清。2016年7月30日胡某某认可余款380000元，2016年9月24日李定刚签字确认并同意支付，此时，李定刚欠付何正超工程款380000元。后2017年1月25日，李定刚通过新疆金屋源房地产开发有限公司支付何正超80000元。李定刚共计支付1796328元。一审法院违背李定刚与何正超签订的协议，将银行转账记录中的款项确定为工程款，明显与事实不符。 李定刚向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告多支付工程款677304元；2．判令被告赔偿原告利息损失111755.16元（677304元×6%/12个月×33个月，2017年2月1日至2019年11月1日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告立即返还原告工程款630259.44元；2.判令被告赔偿原告利息损失107144.10元(630259.44元×6％／12个月×34个月，2017年2月1日至2019年12月1日)。 一审法院认定事实：原告李定刚与被告何正超于2015年7月19日签订保温包工包料承包合同。合同约定：“原告将位于石河子锦城花园4#、8#、9#住宅楼的保温承包给被告。保温面积按图纸外墙面积实做实量方；线条按三面计算。开工日期2015年7月20日，竣工日期2015年9月20日。外墙体空方买算：实做实量／105元每平方。工程款支付：外墙保温：进场后10日内付总款20％，其中一栋楼完成付总款20％，剩余两栋均完成付总款20％，竣工验收后15天内付总款的35％，保修款预留5％，两年保修期过后付完，外墙真石漆按每平方米57元实做实量方付款方式：由工程进度按项目部完成的付总款30％，完成后付总款65％，保修款5％两年付完。”2015年11月8日，原告出具石总场锦城花园清单，清单载明：“李定刚项目部4#、9#、8#以及地下车库外墙保温、材料以及外墙真石漆含人工工资如下：保温共计面积15952平方×105元合计1674966元。真石漆共计面积10430平方×57元合计594510元。车库底板苯板5185×有320元有290元共计157072元。共计2426548元。生活费拿19万，外墙油漆140220，合计330220元。外保温扣除保修五万元，真石漆扣除2万元，做保修款贰百万零玖万陆仟叁贰拾捌。因没交工，拿钱时间扣除。认可人李定刚下于贰百万零玖万陆仟叁贰拾捌。2015．11．8。”2015年11月17日，原告通过新疆金屋源房地产开发有限公司支付被告劳务费700000元。2015年12月23日，原告委托会计李良风通过中国农业银行支付被告150000元。2015年12月25日，原告支付被告50000元。2016年5月21日，原告通过中国农业银行支付被告66000元。2016年4月17日，原告委托会计李良风通过中国农业银行支付被告20000元。2016年6月4日，被告与原告达成协议：“李定刚位于××花园商业××栋—8门面，此门面的建筑面积为177.04平方米、总房款为85万元整，李定刚将此门面的总房款做价80万元整做为工程款抵款给何正超，办理房产权的一切费用都由李定刚支付。门面前的临时户棚拆不了，路面不能与其他门面前畅通，何正超可以全款退此门面，由李定刚支付认购80万元现金，××花园××栋—8号门面。2016年6月底李定刚支付何正超10万元、余款28万元、其他余款在2016年7月一次性付清。此工程款所有的以清单为据。认可人李定刚2016.6.4认可人何正超2016.6.4。”2016年7月4日，该协议下方写明：“2016年7月30号由李定刚同意把剩余工程款38万元支付给何正超：同意的情况下由甲方支付。胡××2016.7.4。”2016年9月24日，原告在该协议下方写明：“此款同意支付李定刚（但资料未交）（但所有外保温资料未交）。2016.9.24。”2016年6月6日，原告通过银行支付被告200000元。2017年1月25日，原告通过新疆金屋源房地产开发有限公司支付被告80000元。原告共计支付被告2066000元。 一审法院认为，该案争议焦点为：原告是否多付工程款，被告是否应当予以返还。 原、被告于2015年7月19日签订保温包工包料承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。根据庭审中被告提供的证据，可以证实原告欠被告工程款2096328元。被告在庭审中认可收到原告支付的款项，但只认可收到工程款700000元、800000元、80000元，其余款项不是支付的工程款，是其他业务发生的经济往来，但未提供证据予以证实。该院对被告认为原告支付的款项系其他业务经济往来的抗辩理由不予支持。对原告提出被告在2019年5月27日的诉状中自认原告于2017年1月27日支付被告100000元的主张，被告辩称，在其诉状中称原告支付100000元系其支付的80000元，且被告与原告的另一案件尚未审理。虽然被告在诉状中称原告支付100000元，但原告仍应提供支付100000元工程款的证据予以证实，原告未提供证据予以证实，对原告提出2017年1月27日支付被告工程款100000元的主张不予支持。通过原告提供的证据可以证实，原告支付被告工程款合计2066000元。综上所述，原告并未多支付被告工程款，该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决： 驳回原告李定刚对被告何正超的诉讼请求。 案件受理费10554元（原告李定刚已交纳），由原告李定刚负担。 本院二审期间，上诉人对一审认定“原告共计支付被告2066000元”的事实有异议，认为2015年12月23日支付的150000元、2016年4月17日支付的20000元，系归还上诉人的借款。双方当事人对其他事实无异议，本院依法予以确认。二审中上诉人提交借条一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证实2015年12月25日，被上诉人归还的150000元系借款。经质证，被上诉人对合法性、客观性、关联性不认可。本院认为，借条系复印件，交易明细无对方账号及姓名，被上诉人亦不认可，本院不予认定。 另查，被上诉人已支付上诉人工程款共计1796328元（2096328元-300000元）。 本院认为，一审确定案由为承揽合同纠纷不当，本院纠正为建设工程施工合同纠纷。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人支付工程款的数额如何认定。被上诉人将石河子××花园的×#、×#、×#住宅楼的保温工程承包给上诉人，上诉人进行施工，被上诉人应支付工程款。被上诉人2015年11月8日出具的清单，载明被上诉人欠付工程款为2096328元，双方对该数额均无异议，本院予以确认。根据查明的事实，当事人双方2016年6月4日之间协议的下方写明注明“2016年7月30号由李定刚同意把剩余工程款38万元支付给何正超，同意的情况下由甲方支付。胡某某2016.7.4。”2016年9月24日，在该内容下方被上诉人写明同意支付，并签字认可。从上述内容来看，是双方对所欠工程款进行的清算，该内容应作为双方结算剩余工程款的依据。一审未依据该结算协议认定被上诉人所支付的工程款错误，本院予以纠正。2017年1月25日，被上诉人通过新疆金屋源房地产开发有限公司支付上诉人80000元，是在双方清算以后，应作为被上诉人已支付的工程款。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。但一审实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人何正超交纳），由被上诉人李定刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 煜