江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0412民初2194号 原告：张伍乐，男，汉族，1956年7月2日生，住常州市天宁区。 原告：赵春英，女，1960年2月28日生，汉族，住常州市新**。 原告：张帆，男，汉族，1986年11月22日生，住常州市新**。 原告：钱偲偲，女，汉族，1987年1月24日生，住常州市天宁区。 四原告共同委托诉讼代理人：张**延，江苏新联律师事务所律师。 被告：常州柳立置业有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区新雅路****，统一社会信用代码913204120695085586。 法定代表人：钱剑勇。 委托诉讼代理人：吴玉婷，该公司员工。 被告：闫长迎，男，汉族，1990年7月19日生，住常州市武进区。 原告张伍乐、赵春英、张帆、钱偲偲与被告常州柳立置业有限公司（以下简称柳立公司）、闫长迎商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，先用简易程序，后依法转为普通程序,于2020年5月27日、7月30日公开开庭审理了本案，原告张伍乐、赵春英及四原告共同委托诉讼代理人张**延，柳立公司委托诉讼代理人吴玉婷、闫长迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伍乐、赵春英、张帆、钱偲偲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付四原告购房利息补偿款40000元并支付逾期付款利息1450元（从2019年1月1日起至付清为止，暂计三个月至2019年10月30日按照银行同期贷款利息）及推荐佣金37780元，并支付逾期付款利息1370元（从2019年1月1日至付清之为止，暂计算10个月至2019年10月30日按照银行同期贷款利率）；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令两被告支付四原告购房利息补偿款40000元并支付逾期付款利息1450元（从2019年1月1日起至付清为止，暂计三个月至2019年10月30日按照银行同期贷款利息）及推荐佣金64473元，并支付逾期付款利息2338元（从2019年1月1日起至付清为止，暂计10个月至2019年10月30日按照银行同期贷款利息），上述合计108261元。事实和理由：2018年12月，四原告出资购买柳立公司开发的湖墅湾花园20幢丁单元101室和20幢丁单元102室两套房屋，闫长迎为现场销售人员，负责四原告房屋销售事宜。在前期咨询中，闫长迎承诺会为原告办理公积金贷款并明确张帆、钱偲偲具备公积金贷款资格，原告依据被告要求准备公积金贷款等材料。开盘当天，原告现场被告知无法进行公积金贷款，但柳立公司的销售经理谢勇承诺公司会对原告造成的损失补贴6万元。后原告与两被告达成一致意见由闫长迎补偿商业贷款与公积金贷款之间的利息差额40000元，闫长迎因此出具书面欠条1份。同时，原告在买房时推荐多户人员前来看盘并实际成交，根据被告在2018年12月宣传文件中明确写明推荐成交可获得推荐佣金，但两被告当时否认有此政策，并未告知获得推荐佣金的方式。为此，原告认为两被告在销售过程中隐瞒事实，故意欺骗原告，谎称无法办理公积金贷款，未依据书面宣传材料办理支付推荐佣金，导致原告权益受损，故诉至法院，望判如所请。 被告柳立公司辩称，1.我司并未出具过利息补偿的承诺，不应承担该笔补偿款。2.原告并未按照我司的相应要求进行推荐，且在我司系统内原告主张的4户购房者推荐均是由案外第三人推荐的，我司已将该推荐佣金支付给了第三人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告闫长迎辩称，1.当时原告准备让和他一起买房的人一起退房来威胁我，我是在原告的威胁下写的欠条，现在我不同意支付利息补偿款。2.原告主张的4户房屋是由第三人推荐的，并非原告，柳立公司已经支付了佣金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月，四原告通过销售人员闫长迎购买了柳立公司为出卖人的湖墅湾花园20幢丁单元101、102室房屋、房屋总价分别为1555927元、1602337元。四原告签署的认购书载明第三期楼款支付方式为银行按揭款,且另行签订的银行按揭及公积金付款方式补充协议,亦载明以商业银行按揭贷款方式支付房款。同时，四原告签署了签约特别提示文件，文件内容为：……秉承诚信待客的原则，我司禁止工作人员对客户做出超合同约定的承诺；故若在购房洽谈中，我司工作人员就您所购房屋的描述或承诺，并未体现在合同中或者与合同约定不一致的，请您在签署合同签向监签人员了解清楚，我司将立即对您所提到的问题进行解释……。 另，赵春英介绍3户家庭购买了湖墅湾花园20幢甲单元101室房屋、房屋总价1657691元，湖墅湾花园20幢丙单元101室房屋、房屋总价1658304元，湖墅湾花园20幢丁单元302室房屋、房屋总价1623646元。 2018年12月13日，闫长迎出具欠条1份，内容为：今碧桂园浅水湾销售闫长迎欠张伍乐先生现金40000元，于2019年6月30日前归还。 后，因闫长迎未按期向原告支付40000元，赵春英与柳立公司陈刚通过微信聊天向其反映情况，并提到：“关于小闫一直没给我的，有欠条4万元现金整，该欠款与闫长迎虚假承诺公积金贷款有关，我也向碧桂园总部投诉并承诺解决。他说公司没有给他借款，现请求贵司帮我协调解决。”陈刚回复会帮其处理好，闫长迎在公司未发放佣金还有10万以上。2019年8月28日，柳立公司陈刚出具情况说明，内容为：客户赵春英、张伍乐、张帆、钱思思为碧桂园浅水湾20-4-101、20-4-102业主，于2018年12月12日认购签约，销售顾问为闫长迎，因当时公积金贷款问题，销售闫长迎、经理谢勇于客户达成协议补贴客户4万元，后因闫长迎、谢勇均离职，此事交由我来处理，我在此期间，也积极配合客户处理此事，与公司反馈处理结果，也积极与当事人闫长迎联系，来处理好此事。后因闫长迎长时间联系不上，公司也暂停他之前在公司销售佣金的发放。由客户赵春英单独来与闫长迎处理。 另查明，柳立公司在售楼处放置有推荐佣金的宣传资料，原告当时在售楼处看到的宣传资料推荐佣金结束时间为2018年12月3日。2019年初，原告取得了1份有效期为2018年12月31日的推荐佣金的宣传资料，载明：通过碧桂园凤凰通推介客户至本项目，可获得0.75%（税前）推介佣金。 现原告自行购买的2套房屋及推荐朋友购买的3套房屋在柳立公司凤凰通APP上显示推介人为魏贤朝，柳立公司已审批上述5套房屋佣金金额为66467元，并在魏贤朝向柳立公司提供发票后将上述款项支付给魏贤朝。另，魏贤朝与闫长迎系朋友关系。 以上事实由原被告陈述、购房合同、欠条、情况说明、微信聊天记录、宣传资料、认购书、银行按揭及公积金付款方式补充协议、签约特别提示、凤凰通APP推介信息、魏贤超佣金明细表、电子银行回单、发票等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中，首先，对于40000元欠款，该欠条由闫长迎个人出具，系闫长迎在销售房屋时作出的自愿补偿客户差额损失的承诺，未违反法律规定。由于欠条内容明确为闫长迎欠张伍乐款项，故该40000元应由闫长迎承担还款责任；且闫长迎未依据欠条内容于2019年6月30日前支付该款，其应承担自2019年7月1日起的逾期付款利息。对于原告主张柳立公司知晓并同意对客户承担利息差额的请求，原告提供了陈刚情况说明、微信聊天记录、谢勇通话录音等证据，其中谢勇通话录音真实性难以确认，但上述证据均未能明确证明柳立公司同意补偿公积金贷款利息差额，故本院对原告要求柳立公司对该款承担共同还款责任的主张不予支持。其次，对于推荐佣金，原告提供的柳立公司宣传资料明确载明通过凤凰通APP推介客户获得推介佣金，但现原告实际并未通过凤凰通APP操作推荐，同时，原告并未提供充分的证据证明柳立公司对其存在欺诈的行为，故柳立公司无需向原告支付推介佣金。对于原告主张闫长迎承担推荐佣金付款责任的请求，本院认为，现原告主张的5套房屋推荐佣金均由闫长迎的朋友魏贤朝通过凤凰通推介从柳立公司处取得，原告与闫长迎、魏贤朝之间关于推荐佣金的争议与本案非同一法律关系，原告可另行主张；故对于原告要求追加魏贤朝为本案第三人的请求，本院亦不予准许。 综上，原告主张闫长迎支付40000元及相应利息的该部分请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告闫长迎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伍乐、赵春英、张帆、钱偲偲支付40000元及逾期利息（自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张伍乐、赵春英、张帆、钱偲偲其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2466元，由原告张伍乐、赵春英、张帆、钱偲偲负担1522元，被告闫长迎负担944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高 璐 人民陪审员  戴寿坤 人民陪审员  严伟国 二〇二〇年十月十日 书 记 员  孙 俊