新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初414号 原告：新疆汇利众信汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市环城东路南侧4-20综-4。法定代表人：曲安杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：于新军，新疆西域律师事务所律师。被告：乌鲁木齐汇京凯福汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区乌昌路**。法定代表人：林福平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王毅，新疆众望律师事务所律师。原告新疆汇利众信汽车销售有限公司（以下简称汇利众信公司）与被告乌鲁木齐汇京凯福汽车销售服务有限公司（以下简称汇京凯福公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，后变更为普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告汇利众信公司的法定代表人曲安杰、委托诉讼代理人于新军、被告汇京凯福公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇利众信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠售车款254,900元；2.判令被告支付欠款利息28,039元；两项合计282,939元。事实与理由：原告是被告的下级汽车经销商，双方之间一直有汽车销售的业务往来。2016年12月，原告359900元的价格将被告折抵武汉通程装饰工程有限公司（以下简称武汉通程公司）工程款的凯迪拉克XT5汽车购回。原告当时将该车运到自己公司在伊宁市的汽车展厅展示。到2018年1月，被告有客户要求购买凯迪拉克XT5汽车，被告就问原告是否愿意以344,900元的价格将该车销售。原告同意后，在2018年1月9日将该车和车辆手续交付被告，约定被告以344,900元的价格将该车销售，开具收车0发票并在1个月内将收车款交付原告。现被告已经将上述车辆销售1年多，但至今原告只收到9万元售车款，尚有254,900元未收到。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告汇京凯福公司辩称，我方与原告之间没有买卖合同关系，我方将我们的两辆凯迪拉克车辆抵偿给武汉通程装饰工程有限公司（以下简称通程公司），原告从通程公司购买了抵偿的车辆，后又销售给秦雪。秦雪是被告的业务人员给原告介绍的客户，车辆销售后由被告公司开具了销售发票，秦雪向原告支付了9万元车款，余款我方不清楚。因为车辆是我方抵偿的，所以我方只是有协助开票的义务。原告应该向秦雪主张车款，向我方主张没有依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告汇利众信公司提供证据如下：证据1、2016年12月15日《委托付款函》，欲以此证明通程公司、新疆京楚汽车销售服务有限公司（以下简称京楚公司）和被告之间存在装饰工程款，三方用涉案车辆折抵工程款的事实。被告汇京凯福公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据2、《代付款证明》，欲以此证明被告收到京楚公司支付的714,900元后，通程公司、京楚公司和被告三方完成的以车抵工程款的事实，实际将车辆交付。被告汇京凯福公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。证据3、付款审批表，欲以此证明被告将涉案车辆抵给林勇后，告诉我方林勇降价1万元出售涉案车辆，我方以359,900元从林勇处购买涉案车辆。被告汇京凯福公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据4、网上银行电子回单，欲以此证明我方实际支付359,900元购车款给林勇。被告汇京凯福公司对该证据的真实性不认可，因为是复印件，但是原告从通程公司以359,900元价格购买涉案车辆的事实我方认可。证据5、售车单，欲以此证明被告将涉案车辆和随车手续交付原告，涉案车辆属于原告所有。被告汇京凯福公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为是复印件，但是原告从通程公司以359,900元价格购买涉案车辆的事实我方认可。证据6、调车单，欲以此证明被告公司客户需购买涉案车辆，被告给原告说可以降价15,000元，以344,900元将车辆出售。我方同意后在2018年1月将车和随车手续调给被告，要求被告在一个月内将344,900元车款支付原告。被告汇京凯福公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可，认为被告没有从原告处调车，被告自己有车可以销售，且被告是一级代理，原告是二级代理。证据7、机动车销售发票，欲以此证明被告在2018年2月1日已经按照344,900元的价格将涉案车辆销售给案外人秦雪，但被告未按约定支付车款。被告汇京凯福公司对该证据的真实性认可，对关联性和证明的问题不认可，认为案外人秦雪是被告员工熊峰介绍给二级代理范涛，再由范涛给原告介绍的客户。证据8、银行业务回单，欲以此证明2018年2月8日，被告将原告的涉案车辆销售给秦雪后，案外人范涛应被告要求向原告支付了9万元购车款，尚欠车款254,900元。被告汇京凯福公司对该证据的真实性、关联性认可，对证明的问题不认可，认为该证据证明原告与案外人秦雪之间存在买卖合同关系，与被告无关。证据9、案外人韩忠平、曲安杰、熊峰的谈话录音，欲以此证明被告将涉案车辆以344,900元的价格销售给案外人秦雪，但剩余购车款并未向原告支付完毕。被告汇京凯福公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为录音并不完整，经过了剪辑，且原告陈述的人物关系不对，情况不属实。案外人韩忠平不是被告的员工，熊峰只是被告的售后人员，录音中没有开头和结尾，很突然的开始又突然结束，武汉通程公司的陈述部分与我方出示的证据一致，录音反映的情况不能证明原告所要证明的问题。被告汇京凯福公司提供证据如下：证据1、购车证明，欲以此证明通程公司将我方抵偿给通程公司的车辆销售给了原告，车辆的发票由我方开具。原告汇利众信公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称没有见过该证明，只有售车单。证据2、2019年12月21日案外人范涛的中信银行回单，欲以此证明2018年2月8日。原告汇利众信公司对该证据的真实性认可,对证明的问题不认可，认为原告收到9万元是事实但不知道是谁支付的。另，1.本院先后于2020年5月7日、2020年7月14日当庭拨打了案外人熊峰的电话并进行通话。原告汇利众信公司认为案外人熊峰在2020年5月7日的通话中认可了原告将车调给了被告，被告也确实收到了车，与我方录音相印证。当时被告只是说有客户要买车但并未说明客户的名称。对案外人熊峰在2020年7月14日的陈述不认可，称原告与被告之前有过合作关系，2018年熊峰跟原告说能否降价15,000元将涉案车辆卖给他们的客户，将随车手续一起放到车上发到乌鲁木齐。2019年，原告多次索要剩余款项未果，熊峰说车已经卖了且挂了牌照，就给了范涛的电话，原告去找范涛也没有结果。被告汇京凯福公司认为电话是案外人熊峰本人接听的，但熊峰个人给原告介绍了客户，原告将车辆再销售给秦雪。2.本院于2020年6月17日当庭拨打了案外人范涛的电话并进行通话。原告汇利众信公司认为案外人范涛陈述将秦雪介绍给原告不属实，原告之前不认识范涛。范涛陈述其认识被告的工作人员熊峰以及车辆在被告处办理抵押是事实，其他情况原告均不清楚。该通话整体不可信，因为范涛是被告下级经销商。被告汇京凯福公司认可案外人范涛的陈述。3.本院于2020年6月18日与案外人秦雪通话，秦雪向本院提供了其本人的借记卡历史清单。原告汇利众信公司对案外人秦雪的通话录音以及借记卡历史清单的真实性认可。被告汇京凯福公司对案外人秦雪的通话录音的真实性认可，对秦雪的部分陈述认可。秦雪的陈述与银行流水相符，但对在哪里买车、贷款都不清楚，秦雪可能去过被告处，所以就说是被告公司。应该通过与案外人范涛的证言及银行交易付款情况认定案外人秦雪与原告存在买卖合同关系。对案外人秦雪的借记卡历史清单的真实性认可，与案外人范涛的银行清单时间一致，可以反映秦雪通过范涛向原告买车及支付款项的事实，也可以认定秦雪与原告存在买卖合同关系。本院对原、被告提供的上述证据认定如下：关于原告汇利众信公司提供的证据1-8，结合被告汇京凯福公司的质证意见、全案证据等情况，本院认为各证据间能够相互印证，故予以采信，但对其证明的具体事实将予以综合认定；证据9，因通话录音中参与人的身份无法核实，故对该证据的证明效力在本案中不予认定。关于被告汇京凯福公司提供的证据1、2，结合原告汇利众信公司的质证意见、全案证据等情况，本院予以采信，但对各证据证明的具体事实将结合全案证据予以综合认定。关于案外人熊峰、范涛、秦雪在与本院通话过程中的陈述以及秦雪的借记卡历史清单，结合原、被告的质证意见和全案证据，本院予以采信，但对相关陈述事实将结合全案证据依法、合理认定。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，案外人通程公司向案外人京楚公司出具《委托付款函》一份，主要内容为：我单位现委托贵公司将2016年12月支付给我司的714,900元装饰工程款直接支付给汇京凯福公司。该付款函落款处有案外人通程公司的签章及案外人林勇的签字。另，案外人通程公司向被告汇京凯福公司出具《代付款证明》一份，主要内容为：通程公司自愿将2016年12月15日通过京楚公司支付贵公司的714,900元作为车款使用。与林勇办理新车结算，并将商品车即锁车手续交付林勇。该付款函落款处有案外人通程公司的签章及经办人林勇的签字。2016年12月20日，案外人通程公司出具《购车证明》，主要内容为：汇利众信公司购买我公司工程款抵账车凯迪拉克牌XT5一辆（车架号尾号1361，此车由汇京凯福公司提供，车辆为商品车，手续齐全），购车价格为359,900元，付款方式为一次性付款。待我公司收到汇利众信公司购车款后，方可办理车辆交接手续(注：此车辆由汇京凯福公司开具机动车销售统一发票）。2016年12月22日，原告汇利众信公司通过案外人曲强胜账户网银转账的方式向案外人林勇支付359,900元，交易用途为“付凯迪拉克车款”。之后，原告汇利众信公司将涉案车辆从被告汇京凯福公司提走。2018年1月9日，原告汇利众信公司开具调（拨）车单，主要内容为：车辆识别号尾号1361，调车单位为汇京凯福凯迪拉克4S店，联系人为熊总，调车委托售卖价344,900元。调车情况载明“本公司全权委托乌鲁木齐汇京凯福凯迪拉克4S店售卖凯迪拉克SGM6480NAA1型黑色轿车一辆，相关车辆手续已交付汇京凯福，壹月内将售车款转入汇利众信公司账户，特此说明”。之后，原告汇利众信公司将上述车辆发送至被告汇京凯福公司。2018年2月1日，被告汇京凯福公司开具机动车销售统一发票一张，该发票内容载明：购买方为秦雪，车辆型号为凯迪拉克牌SGM6480NAA1，车架号码尾号为1361，价税合计344,900元。2018年2月7日，案外人秦雪通过银行转账的方式向范涛支付143,000元。次日，案外人范涛向原告汇利众信公司转账9万元，交易摘要为“秦雪凯迪拉克XT5车款”。另查明：案外人秦雪在与本院通话过程中表示，不清楚自己购买的涉案凯迪拉克车辆的明确出售方，不知道原告汇利众信公司，但确实因购买涉案车辆去过被告汇京凯福公司。购买涉案车辆是案外人范涛介绍的，购车款确实尚未支付完毕。本院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方的争议焦点为原告汇利众信公司与被告汇京凯福公司之间是否存在买卖合同关系？一、原、被告之间存在买卖合同关系的证据不足。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”2016年12月，原告汇利众信公司向案外人通程公司支付359,900元购车款，并从被告汇京凯福公司提取了涉案的凯迪拉克车辆。对该事实，原、被告双方均不持异议。经审理查明，2018年1月，原告汇利众信公司将涉案的凯迪拉克车辆发送至被告汇京凯福公司，汇京凯福公司向案外人暨购买人秦雪开具了涉案车辆的销售发票，价税合计344,900元。但根据本案现有证据，无法证明原告汇利众信公司将涉案车辆发送至被告汇京凯福公司是基于被告向原告购买涉案车辆的意思表示。换言之，针对原、被告之间就涉案凯迪拉克车辆存在买卖合意的事实，原告汇利众信公司未能提供充分、有效的证据予以证明。二、原、被告之间就涉案车辆符合类似委托的合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，原、被告虽然没有签订书面委托合同，但在原告汇利众信公司提供的2018年1月9日调（拨）车单中明确载明：“本公司全权委托乌鲁木齐汇京凯福凯迪拉克4S店售卖凯迪拉克SGM6480NAA1型黑色轿车一辆，相关车辆手续已交付汇京凯福，壹月内将售车款转入汇利众信公司账户”。结合2018年2月7日，原告汇利众信公司收到案外人范涛转账的9万元秦雪购车款以及被告汇京凯福公司向案外人秦雪开具涉案车辆销售发票等事实，本院认为原、被告之间存在类似委托出售涉案车辆的合同关系。现案外人秦雪在与本院的通话过程中明确表示，尚有剩余购车款没有支付完毕。综上所述，在被告汇京凯福公司已经向原告汇利众信公司披露案外人秦雪为购车人的情况下，原告汇利众信公司要求被告汇京凯福公司支付剩余购车款的主张，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。另，原告汇利众信公司亦未提供证据证明被告汇京凯福公司存在故意或者重大过失给原告造成损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新疆汇利众信汽车销售有限公司对被告乌鲁木齐汇京凯福汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5,620元（原告已预交），由原告新疆汇利众信汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李 红审  判  员   张 莉人民 陪 审员   王 进二 〇 二 〇 年 十 月 十 四 日书  记  员   李思雨