四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14197号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：成都瀚雨淋馨商务服务集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路**世外桃源广场****。 法定代表人：王张欢。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：黄婷，女，1988年6月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：兰艳，女，1989年8月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王夏露，四川蜀邦律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王云翔，四川蜀邦律师事务所律师。 上诉人成都瀚雨淋馨商务服务集团有限公司（以下简称瀚雨淋馨公司）因与被上诉人黄婷、兰艳服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 瀚雨淋馨公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持瀚雨淋馨公司的本诉请求，驳回黄婷、兰艳的反诉请求，或发回重审。主要的事实和理由：一、黄婷、兰艳在履行支付代理费的义务上构成根本违约。瀚雨淋馨公司与黄婷、兰艳于2019年4月26日签订《前期试运营设备投放代理商协议（海外商户）》，协议对合作方式、代理费支付等内容进行了约定，其中约定在签订合同后24小时内支付代理费470000元，但黄婷、兰艳仅支付了220000元，后其二人在协议约定的支付期限过后，分三次支付了代理费280000元，其二人行为已构成违约。2019年5月28日、29日，瀚雨淋馨公司与黄婷、兰艳协商一致重新签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》，对前一份协议进行了变更和修改，合同约定签订协议之日起24小时内支付代理费700000元，但黄婷、兰艳在签订合同后未支付过任何费用，则其二人构成根本违约。一审法院在双方没有明确约定的情况下，认定瀚雨淋馨公司优惠黄婷、兰艳的200000元代理费系前期代理费，与事实不符，应为中、后期代理费的优惠。二、黄婷、兰艳未完成铺设充电宝数量及上线率的任务，构成根本违约。根据《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定，黄婷、兰艳应在约定的期间内完成充电宝的铺设数量及保证上线率为99%，但其二人均未完成。三、一审法院认定瀚雨淋馨公司的市场测试行为是擅自提高充电宝收费价格的违约行为，系认定事实错误。瀚雨淋馨公司进行市场测试，了解泰国当地的充电市场行情，确定合理的价格对双方均有利。根据黄婷、兰艳在一审中的陈述，其二人在2019年5月24日已经知道瀚雨淋馨公司涨价进行市场测试的事实，而其二人与瀚雨淋馨公司在2019年5月29日签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》，说明黄婷、兰艳对于瀚雨淋馨公司涨价测试的事实是认可的。四、一审认定黄婷、兰艳在泰国代理期间产生的费用由瀚雨淋馨公司承担，系认定事实错误。黄婷、兰艳主张的费用，无法证实与本案有关，应由其二人自行承担。五、一审认定瀚雨淋馨公司赔偿黄婷、兰艳损失，系认定事实错误。本案系黄婷、兰艳违约导致充电宝业务无法开展，造成了瀚雨淋馨公司损失。六、一审法院适用法律错误。黄婷、兰艳构成根本违约，根据案涉协议约定以及合同法规定，应向瀚雨淋馨公司支付违约金。 黄婷、兰艳辩称：一、其二人已按合同约定支付代理费。《前期试运营设备投放代理商协议（海外商户）》因2019年5月29日签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》而作废，说明双方已经接受前一合同实际履行情况并基于此签订新协议。案涉《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定前期代理费700000元，双方又于当天签订《补充说明》，约定优惠代理费200000元。协议签订后，双方已经正常履行协议，瀚雨淋馨公司从未提到黄婷、兰艳未足额支付前期代理费的问题，且在一审起诉状中也未提出该问题，说明双方对于代理费支付的问题无任何异议。二、双方于2019年5月29日签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》时，瀚雨淋馨公司明知2019年5月29日前黄婷、兰艳的设备实际铺设数量和上线率与该协议中的约定不符，依然达成了协议，因此双方关于2019年5月29日前数量和上线率的约定不具备履行意义，对双方不产生实际约束，黄婷、兰艳不构成违约。2019年6月16日，黄婷、兰艳向瀚雨淋馨公司发出解除合同通知，次日瀚雨淋馨公司向一审法院提交了起诉状，提出解除合同，说明双方已于2019年6月17日对解除合同达成了合意，尚未履行的，终止履行。因此《渠道代理合作协议（共享充电宝）》关于设备铺设数量和上线率不具有实际履行意义。三、瀚雨淋馨公司擅自将充电宝价格提高了12倍后，一直未将价格调回合同中约定的价格，且是在泰国全范围进行调价，而非小范围测试，该行为违背了市场规律，严重影响了黄婷、兰艳的正常经营，构成根本违约。瀚雨淋馨公司将充电宝的计费方式从10元/小时，大幅提升为120元/小时，虽在2019年5月24日告知了黄婷、兰艳提高价格是市场测试，表明一两天后就会调回来，但是直至合同解除，该价格也未调回来。瀚雨淋馨公司所谓的市场测试，严重影响了黄婷、兰艳的正常经营，直接导致了案涉项目无法正常经营下去。因此瀚雨淋馨公司构成根本违约。四、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，黄婷、兰艳在履行合同期间，支出了房租费、物流费，因项目在泰国，必然会产生交通、住宿、餐饮等费用，瀚雨淋馨公司应当赔偿。 瀚雨淋馨公司向一审法院起诉请求：1.判决解除瀚雨淋馨公司与黄婷、兰艳签订的《渠道代理合作协议（共享充电宝）》；2.判决黄婷、兰艳支付合同违约金50000元；3.本案诉讼费用由黄婷、兰艳负担。 黄婷、兰艳向一审法院反诉请求：1.判决解除二人与瀚雨淋馨公司签订的《渠道代理合作协议（共享充电宝）》；2.判决瀚雨淋馨公司退还其支付的代理费500000元；3.判决瀚雨淋馨公司赔偿其二人损失55095元；4.判决瀚雨淋馨公司承担律师费25000元；5.本案诉讼费由瀚雨淋馨公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月26日，瀚雨淋馨公司（甲方）与黄婷、兰艳（乙方）签订《前期试运营设备投放代理商协议（海外商户）》。主要内容为：一、甲方在乙方的场地经营“华电充电”品牌的充电宝项目。二、甲方是“华电充电”品牌充电宝的直接经营方，有权对摆放的充电宝及设备更换以及撤回等其他处置，乙方不得干预。三、充电宝项目由甲方提供安装，并定期对设备进行巡查维护，设备归属于甲方所有，乙方不得私自将设备撤销或损坏，甲方将向乙方开通管理权限，乙方时时在线查看设备信息及佣金信息等。四、乙方为充电宝设备提供稳定可靠电源；乙方协助甲方管理充电宝的设备安全以及环境卫生，但不承担设备损失责任；如需增减充电宝数量或者调整充电宝位置，乙方应提前与甲方协商，在取得甲方同意后方可执行；乙方在前述本协议之日24小时需向甲方支付人民币470000元“华电充电”产品使用、投放国家级代理费。五、从甲方设备投放至乙方经营场所之日起，甲方根据每日乙方场地内充电宝使用率给与30%提成结算。《前期试运营设备投放代理商协议（海外商户）》还约定了其他内容。 2019年5月29日，黄婷、兰艳（乙方）与瀚雨淋馨公司（甲方）签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》。主要内容为：一、甲方同意乙方作为甲方在泰国的区域华电雨馨系列产品代理商，乙方负责开展推广甲方的“华电雨馨”共享充电宝系列产品及客户租借服务工作，乙方开展业务推广需严格执行甲方给予的当地市场统一价格。二、协议有效期自2019年4月26日至2021年4月25日止。三、甲方提供“华电雨馨”共享充电宝系列产品给乙方，乙方将产品进行市场推广，乙方要在代理区域展开展“华电雨馨”共享充电宝系列产品铺设以及客户租借服务工作；乙方需在2019年4月26日至2019年5月25日在代理区域到达已铺设100台甲方的产品，保障上线率在99%；乙方需在2019年5月26日至2019年6月25日在代理区域达到已铺设1800台甲方的产品，保障上线率在在99%；乙方需在2019年6月25日至2019年7月25日在代理区域达到已铺设3200台甲方的产品，保障上线率在99%；乙方需在2019年7月26日至本协议到期时每3个月在代理区域铺设3000台甲方的产品，保障上线率在99%。四、充电宝设备的安装由甲方安排人员负责；充电宝等设备的所有权归甲方所有；甲方需定期对充电宝项目的设备进行巡查维护；甲方全权负责充电宝项目的运营工作，包括日常运营、维护以及客户服务；因甲方提供的产品而产生的质量问题，由甲方全权负责；甲方将对乙方开通设备的后台管理权限，乙方可以时时在线查看设备信息及佣金信息等。五、乙方在本协议约定的区域范围内自行开拓与发展客户，积极推广合作产品，维护甲方的企业形象和服务品质；乙方不得以各种方式、形式向客户收取任何钱款，包括但不限于保证金、定金、意向金、商务费等；乙方在自身区域内投放甲方充电宝时，发现有故障的及时与甲方售后或技术人员报修，不得擅自进行维修，由此导致的设备异常，由乙方按照原价赔偿；乙方在规定时间内，规定提现金额内可以自行提现；乙方在自身投放点所投放的充电宝不得大于等于1%缺失率，否则甲方有权收回相关设备并按照协议中的价格要求乙方进行赔偿。六、总代理费用1100000元人民币；协议签订之日起24小时内乙方向甲方支付前期代理费700000元；2019年4月26日至2019年10月25日之间，乙方向甲方支付中期代理费200000元人民币或甲方直接从乙方佣金中扣除200000元作为代理费用；2019年10月26日至2020年4月25日之间，乙方向甲方支付代理费尾款200000元或甲方直接从乙方佣金中扣除200000元人民币作为代理费用；代理费不予退还。七、乙方在占有其代理区域内铺设的充电宝的使用频率给予佣金结算，充电宝设备所产生的收益的40%为乙方的佣金，结算款项将由乙方自行在管理权限内操作提现至其支付宝账号内，如乙方需要提现账户剩余尾款时，乙方需向甲方申请注销乙方现有账户，并且退还甲方设备，待甲方收到设备后10个工作日内退还提现剩余部分款项至乙方指定账号。八、甲乙双方任何一方未按照协议约定履行其义务视为违约，违的方向守约方支付违约金50000元，守约方因违约方违约行为产生的损失由违约方承担；乙方未按照本协议第三条第3、4、5、6款达成约定目标的，甲方有权收回乙方代理权限或对乙方代理权限、范围进行限制，因此产生的损失由乙方自行承担，代理费不予退还；甲方逾期支付乙方收益的，从逾期之日起计算逾期利息，利率为中国人民银行同期贷款利率。九、甲乙双方不得单方面变更、解除协议，若有特殊情况需变更、解除协议，经甲乙双方协商一致可以变更、解除协议，提出变更、解除协议的一方须提前15个工作日通知对方；违约方导致诉讼纠纷的，由违约方承担含律师费、诉讼费等在内的诉讼费用。协议还约定了其他内容。同日，双方签署《补充说明》，主要内容为：甲方优惠乙方代理费200000元，优惠后乙方代理费降低至900000元，除双方补签的《渠道代理合作协议（共享充电宝）》及《补充说明》外，其他双方之间文书自动作废。 2019年6月2日，瀚雨淋馨公司向兰艳发出《关于设备使用率问题通知》，主要内容为：代理商兰艳到2019年5月在代理区域共铺设31台设备，其中16台设备使用率不达标，现限定其对设备撤回或更换铺设场地，并在收到本通知24小时内完成处理，否则公司有权按照每台74**元进行处罚，如遇情况特殊无法处理，需在4小时内与公司沟通。 一审法院另查明，黄婷、兰艳已实际支付的代理费500000元，并为本次诉讼支出律师费25000元。 一审法院认为，瀚雨淋馨公司与黄婷、兰艳签订的《渠道代理合作协议（共享充电宝）》《补充说明》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。 关于黄婷、兰艳铺设充电宝数量及上线率是否违约的问题。瀚雨淋馨公司与黄婷、兰艳签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》时，双方实际已经就铺设充电宝设备开展合作，《补充说明》明确《渠道代理合作协议（共享充电宝）》系补签，双方约定黄婷、兰艳需在2019年04月26日至2019年05月25日在代理区域铺设100台甲方的产品，保障上线率在99%。充电宝设备铺设情况、上线情况可以在瀚雨淋馨公司运行的后台系统全面反映，2019年5月29日补签协议时，双方明知2019年5月29日前设备实际铺设数量和上线率与协议中对2019年5月29日前的设备铺设数量和上线率约定不符，故双方就2019年5月29日前的数量和上线率约定不具备履行意义，对双方不产生实际约束，黄婷、兰艳并不因此违约。 关于黄婷、兰艳支付合同款项是否违约的问题。《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定总代理费用1100000元人民币，协议签订之日起24小时内乙方向甲方支付前期代理费700000元，后续陆续支付或通过佣金抵扣400000元中期代理费、代理费尾款。《补充说明》又约定甲方优惠乙方代理费20万元，但并未明确该优惠部分是针对前期代理费、中期代理费或是代理费尾款金额的减少。一审法院认为，结合《渠道代理合作协议（共享充电宝）》签订时黄婷、兰艳已经支付的金额，以及瀚雨淋馨公司《关于设备使用率问题通知》并未提及前期代理费未足额支付的问题，200000元优惠系针对前期代理费的可能性更大，故黄婷、兰艳并不存在逾期付款的违约行为。至于黄婷、兰艳是否存在未按照《前期试运营设备投放代理商协议（海外商户）》约定付款的问题，该协议已因新协议的签订而经协商作废，应当认为双方已经接受前一合同实际履行情况并基于此签订新协议，故一审法院亦不再对《前期试运营设备投放代理商协议（海外商户）》履行情况进行评判。 关于瀚雨淋馨公司提高充电宝收费价格是否违约的问题。黄婷、兰艳认为瀚雨淋馨公司提高充电宝收费价格系根本违约，瀚雨淋馨公司辩称其提高价格系市场测试行为。一审法院认为，瀚雨淋馨公司向黄婷、兰艳发放的产品宣传资料中，充电宝计费方式为10元/小时，但在双方实际履行协议的过程中，瀚雨淋馨公司将计费标准大幅提升为120元/小时。瀚雨淋馨公司根据公司经营情况进行相应市场测试，是市场主体的正常经营行为，合理期限内的市场测试并据此对价格进行适度调整符合市场规律，但市场测试行为应当以不影响其与代理商所签订的代理合同履行为前提。瀚雨淋馨公司未提交证据证明其市场测试已经结束，一审法院认定其价格一直维持于120元/小时。瀚雨淋馨公司调整价格幅度巨大，上涨幅度高达十余倍。一审法院认为，瀚雨淋馨公司所谓的调整充电宝计费价格的市场测试行为，综合持续时间、价格上涨幅度及对代理商的经营影响来看，均已超出正常必要限度，导致其与黄婷、兰艳之间的代理合同因此而无法继续履行，构成根本违约。故黄婷、兰艳以此为由要求解除合同的请求应予支持。 关于瀚雨淋馨公司是否退还代理费、赔偿损失、支付律师费的问题。因瀚雨淋馨公司根本违约，导致合同无法继续履行，应当退还代理费，但瀚雨淋馨公司调整价格前，双方事实上已经形成一定时间的代理关系，故一审法院结合《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定的代理期限、代理费用及实际履行情况，酌定黄婷、兰艳支付代理费用37500元，故瀚雨淋馨公司应当退还代理费462500元。黄婷、兰艳主张瀚雨淋馨公司赔偿损失58261.44元，但提交的证据主要为日常生活开销、交通费用，且未就费用的发生作出合理说明，不能证明均是由瀚雨淋馨公司的违约行为所导致。考虑到案涉项目实施地位于泰国，黄婷、兰艳履行合同义务、进行项目推广过程中必然会产生交通、住宿、餐饮等支出，一审法院酌情支持30000元以弥补黄婷、兰艳的损失。黄婷、兰艳主张瀚雨淋馨公司应当支付律师费25000元，具有相应的事实依据和合同约定，一审法院予以支持。至于王张欢向兰艳转账40000元，因瀚雨淋馨公司认为系王张欢个人行为，故不予处理。 综上，案涉《渠道代理合作协议（共享充电宝）》因瀚雨淋馨公司根本违约已无履行基础，合同目的无法实现，且双方均无继续履行合同的意思表示，一审法院对黄婷、兰艳关于解除合同的诉讼请求予以支持。瀚雨淋馨公司要求黄婷、兰艳支付合同违约金的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。黄婷、兰艳要求瀚雨淋馨公司退还代理费、支付律师费的请求，一审法院予以支持；要求瀚雨淋馨公司赔偿损失的请求，一审法院部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、解除成都瀚雨淋馨商务服务有限公司与黄婷、兰艳于2019年5月29日签署的《渠道代理合作协议（共享充电宝）》；二、成都瀚雨淋馨商务服务有限公司于判决生效之日起十日内返还黄婷、兰艳代理费462500元；三、成都瀚雨淋馨商务服务有限公司于判决生效之日起十日内支付黄婷、兰艳律师代理费25000元；赔偿黄婷、兰艳损失30000元；四、驳回成都瀚雨淋馨商务服务有限公司的诉讼请求；五、驳回黄婷、兰艳的其他反诉请求。本诉案件受理费15150元，由成都瀚雨淋馨商务服务有限公司承担；反诉案件受理费15420元，由成都瀚雨淋馨商务服务有限公司承担13000元，由黄婷、兰艳承担2420元。 二审审理期间，瀚雨淋馨公司、黄婷、兰艳均未提交新证据。各方对一审查明的事实均无异议，二审查明案件事实与一审查明案件事实一致。 本院另查明，2019年7月22日，成都瀚雨淋馨商务服务有限公司变更公司名称为成都瀚雨淋馨商务服务集团有限公司。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.案涉《渠道代理合作协议（共享充电宝）》是否应予解除；2.若因瀚雨淋馨公司构成根本违约导致案涉协议应予解除，瀚雨淋馨公司是否应向黄婷、兰艳返还代理费及支付律师代理费、赔偿损失，以及前述款项金额如何确定；3.若因黄婷、兰艳构成根本违约导致案涉协议应予解除，黄婷、兰艳是否应向瀚雨淋馨公司支付违约金50000元。本院综合分析评判如下： 一、关于案涉《渠道代理合作协议（共享充电宝）》是否应予解除的问题 （一）关于黄婷、兰艳是否存在根本违约行为的问题 瀚雨淋馨公司上诉认为，黄婷、兰艳未按约定时间支付代理费，同时未完成案涉《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定的充电宝铺设任务以及保证上线率99%，构成根本违约。 本院认为，首先，针对黄婷、兰艳是否未按约定时间支付代理费的问题。根据审理查明的事实以及瀚雨淋馨公司的陈述，黄婷、兰艳于2019年5月12日前已向该公司支付500000元代理费。虽双方于2019年5月29日签订的《渠道代理合作协议（共享充电宝）》第六条第2款约定“协议签订之日起24小时内乙方（黄婷、兰艳）向甲方（瀚雨淋馨公司）支付前期代理费700000元”，但双方于签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》的当天，亦签订了《补充说明》，并载明瀚雨淋馨公司优惠黄婷、兰艳代理费200000元，而对于前述优惠代理费200000元，是针对前期代理费，还是针对中期、后期代理费，双方并未明确。基于此，结合瀚雨淋馨公司在向黄婷、兰艳发送的《关于设备使用率问题通知》中，并未对黄婷、兰艳支付代理费情况提出异议，同时瀚雨淋馨公司亦未提供证据证明其就黄婷、兰艳迟延支付代理费向其二人进行过催告，因此，一审法院认定前述优惠代理费200000元系针对前期代理费，并无不当。故黄婷、兰艳已按约定时间支付了前期代理费500000元，其二人并不存在逾期支付代理费的违约行为，则瀚雨淋馨公司关于黄婷、兰艳逾期支付代理费，构成根本违约的上诉理由，不能成立，本院不予支持。此外，对于瀚雨淋馨公司上诉认为黄婷、兰艳未按《前期试运营设备投放代理商协议（海外商户）》约定时间支付代理费，一审法院已作认定，本院不再赘述。 其次，针对黄婷、兰艳是否未完成案涉《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定的充电宝铺设任务以及保证上线率99%的问题。根据审理查明的事实，双方于2019年4月26日签订《前期试运营设备投放代理商协议（海外商户）》后，即开始案涉项目合作，结合瀚雨淋馨公司提供的证据，其可以利用其运行的后台设备查看充电宝的铺设情况及上线率，由此可知，瀚雨淋馨公司和黄婷、兰艳在双方于2019年5月29日签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》时，对于充电宝的铺设数量和上线率，在2019年5月25日前未达到《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定的数量和上线率的情况均应明知，则双方在《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定黄婷、兰艳应在2019年5月25日前铺设100台瀚雨淋馨公司产品，并保证上线率99%，该约定内容对于双方而言并不具有履行的意义。故对于充电宝铺设数量及上线率的约定，黄婷、兰艳并不存在违约行为。 综上，瀚雨淋馨公司关于黄婷、兰艳构成根本违约的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 （二）关于瀚雨淋馨公司是否存在根本违约的问题 本院认为，瀚雨淋馨公司向黄婷、兰艳发放的产品宣传资料中，明确载明充电宝计费方式为10元/小时，但根据审理查明的事实，瀚雨淋馨公司将计费标准调整为2元/分钟，远远高于其宣传资料中确认的计费方式。对此，虽瀚雨淋馨公司上诉认为，其调整计费方式，系公司根据经营情况进行的市场测试，且黄婷、兰艳于2019年5月24日即知晓该涨价事实，但仍与瀚雨淋馨公司于2019年5月29日签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》，应视为黄婷、兰艳认可该涨价事实。本院认为，首先，对于瀚雨淋馨公司大幅调整计费标准的行为，瀚雨淋馨公司并未提供证据证明其与黄婷、兰艳进行了协商并取得其二人的认可。即便黄婷、兰艳在2019年5月24日知晓瀚雨淋馨公司涨价的情况以及于2019年5月29日与瀚雨淋馨公司签订《渠道代理合作协议（共享充电宝）》，但并不代表黄婷、兰艳认可瀚雨淋馨公司大幅调整计费标准的行为，且《渠道代理合作协议（共享充电宝）》中亦无关于充电宝计费方式的约定。其次，如前所述，市场主体的正常经营行为，应符合市场规律且应在合理的范围内。本案中，即便瀚雨淋馨公司调整计费方式系市场测试行为，但其所称的市场测试所调整的计费标准大幅度高于其宣传资料载明的计费标准，同时瀚雨淋馨公司亦未提供证据证明该市场测试行为已经结束，因此，瀚雨淋馨公司调整计费标准，明显超过必要的限度。同时，根据黄婷、兰艳提供的证据，瀚雨淋馨公司大幅度调整计费标准，导致黄婷、兰艳无法继续履行《渠道代理合作协议（共享充电宝）》。故瀚雨淋馨公司在未与黄婷、兰艳进行协商的情况下，调整充电宝的计费标准，导致黄婷、兰艳无法继续履行案涉协议，则一审法院认定瀚雨淋馨公司构成根本违约，并无不当，本院予以确认。 综合上述分析，黄婷、兰艳并不存在违约行为，而瀚雨淋馨公司构成根本违约，导致《渠道代理合作协议（共享充电宝）》合同目的无法实现，故一审法院认定解除《渠道代理合作协议（共享充电宝）》正确，本院予以确认。 二、关于瀚雨淋馨公司是否应向黄婷、兰艳返还代理费及支付律师代理费、赔偿损失的问题 本院认为，如前所述，瀚雨淋馨公司存在违约行为，导致案涉《渠道代理合作协议（共享充电宝）》应予解除，则瀚雨淋馨公司应向黄婷、兰艳返还代理费。一审法院结合《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定的代理期限、代理费用以及双方实际履行情况，酌情确定瀚雨淋馨公司应向黄婷、兰艳返还代理费462500元，并无不当，本院予以确认。同时，根据《渠道代理合作协议（共享充电宝）》约定，违约方应承担因纠纷诉讼而产生的律师代理费、交通费等诉讼费用，且黄婷、兰艳已提供相应证据予以印证，因此，一审法院认定瀚雨淋馨公司应向黄婷、兰艳支付律师代理费25000元及赔偿损失30000元，并无不当，本院亦予以确认。 综上所述，成都瀚雨淋馨商务服务集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15150元，由成都瀚雨淋馨商务服务集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二〇年十月十九日 书记员 姚素青