新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初2349号 原告：孙斌，男，1968年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：康卉，新疆梨城律师事务所律师。被告：邓娟娟，女，1979年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：贾红伟，新疆巴音律师事务所律师。委托诉讼代理人：茹建花，女，汉族，1968年7月11日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县，系被告亲属。被告：苏江军，男，1971年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：贾红伟，新疆巴音律师事务所律师。委托诉讼代理人：茹建花，女，汉族，1968年7月11日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县，系被告亲属。原告孙斌与被告邓娟娟、苏江军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告代理人及被告代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏江军、邓娟娟立即偿还原告借款40万元，支付利息288000元（本金乘以2%乘以36个月），合计688000元；2、判令被告苏江军、邓娟娟按借款金额月息2%的利率支付自2020年5月26日至判决生效期间的利息；3、由被告承担本案受理费及其他费用。事实与理由：2017年5月18日，被告因经营所需，从原告处借款人民币40万元，双方签订了《借款合同》，对借款总额、利率、还款期限等做出了明确约定，并同时给原告出具《借条》、《收条》、《还款承诺书》、《委托转款承诺书》。2017年5月25日，原告将40万元打入被告指定账户。还款期满后，原告多次要求被告偿还本金及利息，均被拒绝，原告无奈，诉至法院。邓娟娟、苏江军辩称，原告起诉不属实。苏江军、邓娟娟不认识原告，不是实际借款人。原告诉称“2017年5月18日，被告因经营所需，从原告处借款人民币40万元。”原告的起诉与事实不符。邓娟娟、苏江军与原告相互不认识，且邓娟娟、苏江军系单位工作人员，并未从事经营活动，不可能因经营需要向原告借款。而苏江军的哥哥苏江南与原告存在合作关系，至今账务未结算清楚，原告尚欠苏江南大量款项未还清，本案中的款项是苏江南与原告合作款项中的其中一笔。关于本案借款，是原告为回避相关事实，要求苏江南用其弟弟苏江军的名义向原告借款，随后原告要求苏江南支付利息并承担还款责任。而实际上，原告始终拒绝和苏江南对账，一直不停的以追要欠款及利息为出逼迫苏江南还钱。自原告将40万元打入苏江军、邓娟娟苏江军账户后，苏江军当天将款项转给给苏江南，并始终由苏江南向原告支付利息。而苏江军、邓娟娟根本不知情，也从未签署任何借款手续。因此，该案只是原告套取苏江南高额利息及向苏江南不停要钱的把戏，邓娟娟、苏江军与原告不可能产生经济往来。本案涉案款项的实际用款人是苏江南，原告欠苏江南款项未还消，原告应当将该款与拖欠苏江南的账务统一结算，而不是断章取义就部分数项提起诉讼。本案的实际借款人是苏江南，原告无权起诉苏江军、邓娟娟。本案实际借贷双方就是孙斌与苏江南，原告无权要求苏江军、邓娟娟承担还款责任。苏江南已向原告支付利息15万元。如上所述，原告为了回避与苏江南结算财务并套取高额利息，要求苏江军作为借款名义借款人与其签订借款合同，实际上该款由苏江南使用，而且由苏江南向原告支付利息。自2017年5月25日开始向原告支付利息，至今已支付利息15万元。原告无权要求苏江军、邓娟娟承担还款责任。苏江军是名义借款人，苏江军是受苏江南委托向原告借款，原告对这一事实明知，而且是原告提议。根据《中华人民共和国合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义在受托人的范围与第三人订立合同的，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”因此，原告无权要求苏江军承担还款责任，邓娟娟对借款一事更是毫不知情。根据以上规定，名义借款人向出借人披露了实际使用人(事实上是原告提议)，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。综上所述，苏江军、邓娟娟不应当承担还款责任。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年5月18日，被告苏江军向原告孙斌借款400000元，并签订了《借款合同》，同时出具《借条》一份，约定借款期限六个月，从2017年5月18日到2017年11月18日止，承诺于2017年11月18日一次性归还全部本金400000元，邓娟娟作为共借人，争议解决法院为库尔勒市人民法院。被告苏江军向原告孙斌出具《收条》一份，指定汇入被告中国工商银行账户×××的账户。被告苏江军于同日出具《委托转款承诺书》、《还款承诺书》一份。《委托转款承诺书》约定：苏江军现要求放款人孙斌转入苏江军指定的个人银行账户中国工商银行卡号×××内人民币400000元，由此产生的一切法律后果，由苏江军夫妇及保证人承担。《还款承诺书》约定：苏江军于2017年5月18日向孙斌借款400000元，期限六个月，从2017年5月18日到2017年11月18日止。苏江军郑重承诺自愿承担月利率2.5%，于2017年11月18日一次性归还全部本金400000元。如到期不能按时归还借款借款本息，自愿承担违约金，违约金按总借款金额的20%计收，逾期利息按整月计息。2017年5月25日，孙斌向苏江军指定账户汇入40万元。另查明，被告苏江军及邓娟娟系夫妻关系。以上事实有借款合同、借条、收条、委托转款承诺书、还款承诺书、银行转账记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告孙斌提供的证据足以证实被告苏江军、邓娟娟向孙斌借款400000元的事实成立，原告孙斌主张被告苏江军、邓娟娟偿还借款400000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张的利息，按照月息2%计算，从借款之日起计算至起诉之日为35个月，利息应为280000元。原告主张起诉后利息计算方法，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定来计算利息，本院判决后对于迟延履行期间利息已经予以名明确，因此对于原告主张的“被告苏江军、邓娟娟按借款金额月息2%的利率支付自2020年5月26日至判决生效期间的利息”诉讼请求不予支持。被告方抗辩理由不能成立，不予认可。至于被告所提交的工行交易明细及建行交易明细（打印件）不能证实该案案款的实际用款人为苏江南，至于要证实还利息150000元，只能是原告与苏江南之间的法律关系，不能与本案混同。被告所提交的谈话录音无法证实本案的400000元是借给苏江南的。被告向法庭提交的借款合同10份（复印件）及巴州中级人民法院涉及孙斌案件统计表1张（原件）不是结论性文件及法律文书，不能仅凭此将原告定性为职业放贷人被告提交的苏江军借款清单一张（复印件）、收据九张（复印件）、付款凭证一张（复印件）、自动柜员客户凭条七张（复印件）、短信截屏一张（打印件），不能证实与本案苏江军的借款有关，证据中都是苏江南本人的陈述，并未得到苏江军的认可。综上，被告的抗辩不能成立。原告主张被告苏江军、邓娟娟共同承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告苏江军与邓娟娟系夫妻，且邓娟娟也在委托转款承诺书签字，被告邓娟娟对苏江军的债务承担共同还款责任，原告请求被告苏江军、邓娟娟共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告苏江军、邓娟娟于本判决生效后三日内向原告孙斌偿还本金400000元，利息280000元。二、驳回原告孙斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5340元，由邓娟娟、苏江军负担5278元，原告孙斌负担62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   赖伟二 〇 二 〇 年 十 月 七 日书  记  员   谢昭