江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2238号上诉人（原审原告）：唐秀英，女，1967年10月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：朱俊伟，男，1987年8月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：朱大才，男，1931年8月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱小强，男，1979年9月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人唐秀英、朱俊伟、朱大才因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司），原审被告朱小强机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐秀英、朱俊伟、朱大才上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）交通事故认定书认定朱小强与朱某负事故同等责任不当。1.交警部门认定朱某驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶与事实不符，事发时朱某一直在非机动车道内正常行驶。2.事发时年近春节又值深夜，疲劳驾驶的朱小强因打瞌睡未能及时发现受害人在同向前方行驶，没有采取任何安全措施，致使机动车直接撞击受害人，是造成受害人死亡的直接责任人，应负事故全部责任。3.根据危险控制理论，因高度危险物给他人造成损害时，所有人应当承担无过错责任。（二）一审中，上诉人仅在交强险限额内主张了精神损害抚慰金110000元，一审判决仅支持100000元，远远不能弥补上诉人损失。（三）一审法院未支持上诉人主张的处理丧葬事宜人员误工费、交通费6000元，与司法解释规定的赔偿项目不符，与泰州地区司法实务也不统一，请求二审法院予以改判。上诉人人保公司辩称，对事故责任认定无异议，一审判决认定的精神损害抚慰金100000元过高，上诉人唐秀英、朱俊伟、朱大才主张的其他费用没有法律依据。上诉人人保公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：关于本案商业险部分赔偿责任比例的问题，应当根据案件事实，由我司按责承担不超过60%的赔偿责任。另受害人负事故同等责任，一审法院对于精神损害抚慰金认定偏高。上诉人唐秀英、朱俊伟、朱大才辩称，朱小强应负事故全部责任，保险公司应按照全责予以赔偿。关于精神损害抚慰金，我方认为保险公司应当赔偿110000元。被上诉人朱小强未到庭答辩。唐秀英、朱俊伟、朱大才向一审法院起诉请求：判令人保公司、朱小强赔偿各项损失1113200元（其中交强险应赔偿113200元，交强险之外由人保公司、朱小强按全责100%承担)；诉讼费用由人保公司、朱小强负担。一审法院认定事实：2020年1月23日（农历2019年腊月二十九）子夜0时10分左右，朱小强驾驶苏Ｍ×××**号小型普通客车由西向东行驶至姜堰区姜高线307县时，与前方同向行驶的由朱某驾驶的苏MM186***号电动自行车发生交通事故，致朱某受伤后在送医院抢救无效于当日死亡，电动自行车受损。朱小强驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明：1.2020年3月30日，姜堰区公安局交通警察大队作出第321284120200000018号道路交通事故认定书，载明2020年1月23日00时10分许，朱小强驾驶苏Ｍ×××**号小型普通客车由西向东行驶至姜堰区（姜高线）307县时，与前方同向行驶的由朱某驾驶的苏MM186***号电动自行车发生交通事故，致双方车辆受损、朱某受伤后经医院抢救无效于当日死亡。朱小强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。朱某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，朱小强和朱某分别负事故的同等责任。2.受害人朱某出生于1961年7月10日，其父朱大才生有五个子女。朱某与其妻唐秀英生有独生子朱俊伟。3.朱小强与唐秀英、朱俊伟、朱大才达成和解协议，一次性补偿唐秀英、朱俊伟、朱大才93000元。本案当事人主要争议焦点：1.交警部门作出的事故责任认定是否正确；2.唐秀英、朱俊伟、朱大才所主张各赔偿项目、标准、金额有无事实及法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为：对于本案交通事故的责任划分，泰州市姜堰区公安局交通警察大队按照《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，在事故发生后及时派出交通警察勘查道路交通事故现场，并按照有关法规和标准的规定，根据现场固定的证据，认定并记录了道路交通事故发生的时间、、地点天气、当事人姓名、车辆种类和号牌、交通事故形态、碰撞部位等，并根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定了当事人的责任（认定朱小强和朱某分别应负此事故的同等责任），适用一般程序制作了道路交通事故认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，唐秀英、朱俊伟、朱大才方认为公安机关的事故责任认定错误，但在举证期限内未能提供证据加以推翻。泰州市姜堰区公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。唐秀英、朱俊伟、朱大才提请对事故责任重新作出认定，依据不足，理由不当，不予支持。鉴于本案具体情况，在赔偿责任比例上，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（三）项“非机动车负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任”的规定，一审法院酌定由受害人朱某一方自行承担30%，机动车驾驶人朱小强一方承担70%。关于争议焦点二，一审法院认为：双方当事人有争议的处理丧葬事宜人员误工费、交通费，因该项目不属于侵权责任法确定的赔偿范围，唐秀英、朱俊伟、朱大才坚持该主张，于法无据，不予支持。财产损失，因唐秀英、朱俊伟、朱大才未举证，人保公司仅认可电动自行车修理费700元，予以采纳。关于精神损害抚慰金，唐秀英、朱俊伟、朱大才起诉时主张朱大才赡养费26697元/年×5年/5=26697元、唐秀英扶养费26697元/年×20年/2=266970元，审理中，唐秀英、朱俊伟、朱大才主动提出因《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》将被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，其据此无法在本案中主张被扶养人生活费，而请求将精神损害抚慰金由80000元上调至110000元，并请求在交强险限额内优先赔付，因司法政策调整，从平衡双方当事人利益角度出发，一审法院酌定精神损害抚慰金为100000元。依照有关规定，人保公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，可以确认的各项损失为死亡赔偿金（23836+5636)元/年×1.78×20年=1049203.2元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金100000元、电动三轮车修理费700元、抢救费用1200元，合计为1194398.20元，人保公司应在交强险财产损失限额内赔偿唐秀英、朱俊伟、朱大才111900元。超出交强险限额部分757748.74元[（1194398.20-111900）×70%]未超出商业三者险责任限额，按保险法和保险合同约定由人保公司在商业三者险范围内赔偿。综上，人保公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿各项损失869648.74元。一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿唐秀英、朱俊伟、朱大才各项损失合计869648.74元。二、驳回唐秀英、朱俊伟、朱大才的其他诉讼请求。案件受理费5966元，减半收取计2983元，由唐秀英、朱俊伟、朱大才负担634元，中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担2349元。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、案涉事故责任及责任比例应当如何认定；二、精神损害抚慰金应当如何认定；三、处理丧葬事宜人员误工费、交通费应否予以支持。本院认为，首先,关于案涉事故责任及责任比例应当如何认定的问题。依照法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，唐秀英、朱俊伟、朱大才虽对事故认定提出异议，但未能提供相反证据足以推翻，对唐秀英、朱俊伟、朱大才所提异议本院不予支持，道路交通事故认定书应当作为本案定案依据。在道路交通事故认定书认定朱小强和朱某分别负事故的同等责任的基础上，因本案系一起机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，一审法院根据全案事实，酌定由受害人朱某一方自行承担30%的损失，朱小强一方承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。其次，关于精神损害抚慰金的问题。依照法律规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定。本案中，受害人朱某因案涉交通事故死亡，一审法院从平衡双方当事人利益角度出发，酌定精神损害抚慰金为100000元并无不当，本院亦予维持。最后，关于处理丧葬事宜人员误工费、交通费应否予以支持的问题。本院认为，因一审已经支持丧葬费用，且处理丧葬事宜人员误工费、交通费不属于侵权责任法规定的法定赔偿项目，现唐秀英、朱俊伟、朱大才诉请赔偿处理丧葬事宜人员误工费、交通费，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人唐秀英、朱俊伟、朱大才，人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2259元，由上诉人唐秀英、朱俊伟、朱大才负担1318元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担941元（已缴）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十月二十六日书记员 王 霞