河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4065号上诉人（原审被告）：张牧，男，1986年2月15日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：王晓利，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰大道中段路南。负责人：穆谢伟，该行行长。委托诉讼代理人：韩军，男，1968年5月30日出生，汉族，住安阳市殷都区，系该行员工。委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。上诉人张牧因与被上诉人中国工商银行股份有限公司安阳分行（以下简称工行安阳分行）信用卡纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0505民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张牧的委托诉讼代理人王晓利，被上诉人工行安阳分行的委托诉讼代理人高麦玲参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张牧上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0505民初1209号民事判决，依法改判驳回被上诉人工行安阳分行主张违约金的诉讼请求（不服金额2179.65元）；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.双方之间不存在违约金约定，在被上诉人工行安阳分行提供的收费标准中仅有滞纳金，而没有违约金项目，《中国人民银行关于信用卡有关事项的通知》规定，明确了自2017年1月1日取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，一审判决在双方不存在违约金约定的情况下，支持了被上诉人工行安阳分行违约金的诉请，认定事实明显错误；2.被上诉人工行安阳分行提供的信用卡章程、收费标准等均为格式条款，被上诉人工行安阳分行未就相关条款向上诉人进行告知说明及提示义务，根据《合同法》第39条、40条规定，被上诉人工行安阳分行提供的信用卡章程、收费标准等条款应认定为无效。被上诉人工行安阳分行辩称，被上诉人提供的上诉人张牧申请办理信用卡的相关材料及银行交易明细记录证明上诉人欠款事实、欠款金额及利息违约金收取情况，上诉人亲自填写了工银信用卡申请表，并在银行工作人员详细介绍该信用卡的相关产品信息后，在该表申请人声明处亲笔抄录并签名，表示其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，因此，上诉人申领信用卡是其真实意思，其作为完全民事行为能力人，应知晓信用卡逾期的后果。信用卡领用合约中约定了逾期还款利息的计算标准为每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，违约金的计算方法为按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元，被上诉人的利息和违约金的收取符合法律规定，收费合法合理，一审判决认定的违约金金额准确无误，应驳回上诉，依法维持原判。原审原告工行安阳分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告张牧立即偿还截止到2020年3月的透支本金72950.36元并支付利息1957.36元、违约金2179.65元，共计77087.37元，2020年3月起的利息、违约金等费用按照合同约定计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费。一审法院认定事实：一、办卡时间：2017年6月6日二、卡号及户名62×××99，张牧三、违约责任约定:1.违约责任：原被告双方签订领用合约第三条第三款约定：“甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）”。2.逾期还款利息计算办法：每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。3.违约金计算办法：按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。四、借贷本金及逾期还款利息、违约金数额：截止2020年4月1日，被告实际欠本金余额72950.36元，逾期还款利息1957.36元，违约金2179.65元，共计77087.37元。上述事实有原告出具的信用卡申请表、用卡章程、收费标准、领用合约、转账确认、被告拖欠本金、利息、违约金的截屏、银行流水、信用卡服务项目进行调整的公告截图、被告提供的短信截屏等证据予以证实。一审法院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告张牧申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后,应当根据约定及时还清欠款,其未按时履行还款义务,已构成违约,故原告工行安阳分行要求被告张牧偿还欠款本金并支付利息、违约金的诉讼请求符合双方约定和法律规定,予以支持。对于被告张牧答辩称被告签署的申请表及背面的信用卡章程及收费标准为格式条款，被告未尽到向原告进行提示说明的义务，该格式条款加重被告的相关责任，应为无效条款的意见，经查，申请表等均由被告亲笔签名，且被告已按照申请表及信用卡章程及收费标准部分履行了还款义务，视为被告对上述条款及标准的认可，对于被告张牧答辩关于中国人民银行取消信用卡滞纳金及原告发布公告的时间前后的问题以不影响违约金的认定，故对该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张牧于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行截止到2020年4月1日的借款本金72950.36元、利息1957.36元、违约金2179.65元，合计77087.37元以及2020年4月1日起至实际清偿之日的利息及违约金，具体数额按照原被告签订的信用卡领用合约的约定计算；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，减半收取计863.5元，由被告张牧负担。二审中，上诉人张牧提交了中国人民银行银发〔2016〕111号文件《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及两份判决书，该通知第三条明确规定了“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准”，上诉人是在上述通知实施后申请的贷记卡，而被上诉人工行安阳分行为上诉人提供的信用卡章程和收费标准中并没有违约金项目，且双方之间没有就收取违约金通过协议进行过约定，证明被上诉人向上诉人主张违约金没有事实和法律依据。被上诉人工行安阳分行质证认为，对中国人民银行111号文件的真实性无异议，对证明目的有异议，该通知虽取消滞纳金，但新增了违约金收费项目，且违约金收费标准与滞纳金的收费标准相同，根据《中国人民银行信用卡管理办法》第22条、23条规定，被上诉人收取利息和违约金符合法律规定。上诉人张牧提供的两份判决书，与本案无关。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人张牧向被上诉人工行安阳分行申领信用卡，并签署了申请表、信用卡章程、收费标准、领用合约，均系当事人的真实意思表示，对双方均具有法律拘束力。上诉人张牧签署的申请表、信用卡章程及收费标准明确约定了违约金条款，同时，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第22条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低款额未还部分的5%收取违约金，因此，被上诉人工行安阳分行向上诉人张牧收取信用卡逾期后的违约金合约、合规，张牧上诉主张双方不存在违约金约定、不应支付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人张牧在上述申请表中的申请人声明处亲笔抄录并签名，表示其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，其上诉主张被上诉人工行安阳分行未就相关条款向其进行告知说明及提示义务缺乏事实依据，同时，该违约金条款虽属于格式条款，但并没有免除被上诉人的责任，或加重上诉人责任、排除上诉人权利的内容，故不属于未尽到合理提示义务而无效的格式条款，上诉人张牧主张被上诉人工行安阳分行提供的信用卡章程、收费标准等条款应认定为无效于法无据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张牧的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张牧负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十月十五日书记员 张宁（兼）