河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5381号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。 负责人：孙军生，任公司经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，系公司职员。 被上诉人（原审原告）：王立明，男，1979年6月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 被上诉人（原审被告）：海兴瑞程运输有限责任公司，住所地河北省沧州市海兴县海安路南兴民街西。 法定代表人：刘玉荣，任公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司（以下简称中国人寿财保海兴县支公司）因与被上诉人王立明、海兴瑞程运输有限责任公司（以下简称瑞程公司）保险纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财保海兴县支公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判上诉人不承担50000元赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。一审法院以任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告作为定案依据，该鉴定报告虽为法院委托但该报告鉴定金额高，扣除残值较少，应加扣残值。一审法院认定上诉人未向被保险人尽到提示说明义务显示公平，庭审中上诉人提交了盖有投保人盖章的投保单、投保单提示、投保人声明，以及条款，且上诉人提交的条款中均将免责事项的字体黑体加粗，且单独列出，足以引起投保人注意，符合法律规定的向投保人尽到提示说明义务的要求。故上诉人认为上诉人在一审中所主张的免赔事由应当生效。诉讼费鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。 王立明、瑞程公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 王立明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告车辆损失、鉴定费196444元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车实际车主，2019年7月31日9时50分左右，该车在海兴县上自燃起火，后经消防人员将火扑灭，造成车辆重大损失。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车以被告海兴县瑞程运输有限责任公司名义在被告保险公司分别投保了机动车损失险和自燃损失险，保险期间为2018年8月19日至2019年8月18日，主车机动车损失险和自燃损失险保险限额为1888160元，挂车机动车损失险和自然损失险保险限额为74480元，并投保了不计免赔。本案在审理过程中，原告依法向一审法院申请对车辆损失进行司法鉴定，任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司受一审法院的委托对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车进行评估。于2019年7月31日作出公估报告，其公估结论为：冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车估损金额总计为：187090元。被告支付公估费9354元。上述事实，由原、被告的陈述、保险单一份、公估报告、公估票据、车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证、车辆挂靠合同、河北国营青锋农场社区居民委员会、海兴县公安局青锋派出所出具的自燃证明、社会援助出车单等予以证实。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。海兴县瑞程运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因原告系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车的实际所有人，故其在本案中有权向被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴支公司主张赔偿车辆损失的权利，原告车辆自燃起火导致车辆损坏，符合双方保险合同中约定的保险事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴支公司理应按照合同约定承担保险责任。关于公估费9354元的承担问题，该费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司共应赔付原告车辆损失187090元＋公估费9354元＝196444元。关于任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司作出的公估报告书系经一审法院依法委托，程序合法，结论客观公正，依法确认公估报告的证据效力。故对于被告主张鉴定数额过高不予采信。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订投保合同之前或者签订投保合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条对如何完成提示和说明义务作出明确的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险等其他保险凭证上对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志作出提示的人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其分类后果以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案在审理过程中，被告提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》和只盖有被告公司公章的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《投保单》、《投保人声明》。但均没有以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志，也不能证明保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。特别是《投保人声明》中既然已填写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及年月日的字样，却唯独没有经办人的签名，不符合日常操作习惯。综上所述，本案不能认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明及提示义务，故对被告的抗辩主张不予支持。故一审法院遂判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后五日内赔付原告王立明保险理赔款共计196444元。案件受理费2114元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人对评估报告不认可，但其未提交证据证实该评估报告存在实体或者程序问题，该评估报告书系由海兴县人民法院委托所作，评估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。公估费系被上诉人王立明为查明车辆损失程度所支出的必要费用，保险公司应当赔偿。上诉人主张赔偿时免赔20%，上诉人在原审中所提交的投保声明处加盖了瑞程公司公章并签署的日期，被上诉人对公章的真实性无异议，上诉人所提交的证据能够证明其已就免责条款尽到了提示说明义务，因此上诉人的该项上诉主张成立。被上诉人王立明的各项损失共计196444元，由上诉人赔偿157155.2元。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初325号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后五日内赔付王立明保险理赔款共计157155.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2114元，由中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司承担1691元，由王立明负担423元。二审案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司承担308元，由王立明负担742元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十月二十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷