福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终172号 上诉人（原审原告）林玉龙，男，1971年7月6日出生，汉族，汕头市建业制版有限公司员工，住武平县。 被上诉人（原审被告）武平县公安局，住所地武平县城厢镇武平大道**，统一社会信用代码11350824004119535R。 法定代表人许仁贵，局长。 出庭应诉行政机关负责人钟福增，武平县公安局副局长。 委托代理人饶正平，武平县公安局公职律师。 被上诉人（原审被告）武平县人民政府，，住所地武平县平川镇政府路**统一社会信用代码11350824004119375J。 法定代表人张丽华，县长。 委托代理人方斌，男，1974年9月6日出生，汉族，武平县人民政府办公室工作人员，住武平县。 委托代理人林英，女，1989年7月27日出生，汉族，武平县司法局工作人员，住武平县。 原审第三人兰太金，女，1973年1月22日出生，汉族，农民，住武平县。 上诉人林玉龙因与被上诉人武平县公安局、武平县人民政府、原审第三人兰太金治安行政处罚及行政复议一案，不服上杭县人民法院(2020)闽0823行初56号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林玉龙，被上诉人武平县公安局出庭应诉行政机关负责人钟福增及委托代理人饶正平，被上诉人武平县人民政府委托代理人方斌、林英，原审第三人兰太金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被上诉人武平县公安局于2020年5月3日作出武公不罚决字〔2020〕00023号《不予行政处罚决定书》，查明武平县林屋路37号的林玉龙与邻居兰太金双方在建房过程中置换地块后，于2007年签订了协议。2019年10月林玉龙在与兰太金房屋之间的自己空地上修建平房，兰太金认为林玉龙违背双方签订的协议，在口头制止无效的情况下，2019年10月26日兰太金动手将林玉龙已经砌好的墙体拆掉一部分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项规定，决定不予行政处罚。2020年7月17日，被上诉人武平县人民政府作出武政行复〔2020〕7号《行政复议决定书》，决定维持武平县公安局于2020年5月3日作出的《不予行政处罚决定书》（武公不罚决字〔2020〕00023号）。 原审查明，原告林玉龙与第三人兰太金系住在武平县的邻居。2007年正月12日，林玉龙与兰太金丈夫林锡宗签订协议，约定林玉龙大厅至林锡宗厨房门前一块地日后不准建房，搭建茅屋，不准种植竹木及其他影响他人的建筑物。2019年9月，原告林玉龙在自己主体房屋与第三人兰太金房屋中间部分砌墙建房，引发纠纷。田坑村村民委员会了解情况后，通知林玉龙暂停施工，待双方协商解决后再建。经田坑村村民委员会人员通知，林锡宗以双方存在协议为由拒绝调解。林玉龙在村委会制止后停工，后又于2020年10月24日、25日请人继续砌墙。2020年10月26日中午，第三人兰太金以林玉龙违背双方协议，用锄头将刚砌好的墙体中超出其围墙高度的部分拆掉，拆除墙体共计长度约11米，高度约10至50厘米。拆墙纠纷发生后，田坑村村民委员会组织原告与第三人进行调解，双方未达成一致意见。2020年1月17日，被告武平县公安局对第三人兰太金涉嫌故意毁损公私财物进行立案。受案后，武平县公安局中堡派出所对第三人、原告林玉龙之妻兰旭娣、证人林某、高某、蓝某等进行了询问，并调取了相关证据材料。2020年5月3日，被告武平县公安局以违法嫌疑人兰太金构成故意毁损公私财物，但情节显著轻微，作出武公不罚决字〔2020〕00023号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项规定，决定对兰太金不予行政处罚并于2020年5月4日送达第三人兰太金和原告林玉龙。原告林玉龙不服，于2020年5月19日向被告武平县人民政府提出复议申请，被告武平县人民政府于2020年5月21日立案受理。受理该复议申请后，被告武平县人民政府分别向原告、被告武平县公安局、第三人兰太金作出《立案受理通知书》《答复通知书》《提出陈述通知书》。武平县公安局于2020年5月29日作出行政复议答复书，并附相关证据材料向武平县人民政府提交。经审理、批准，被告武平县人民政府于2020年7月17日作出武政行复〔2020〕7号《行政复议决定书》，维持武平县公安局于2020年5月3日作出的武公不罚决字〔2020〕00023号《不予行政处罚决定书》，并于当日送达各方。原告林玉龙仍不服，于法定期限内向本院起诉。 原审认为，邻里和睦是构建和谐社会的应有之义，是社会主义核心价值的重要表征。从本案的事发经过来看，该案缘起于原告与第三人就相邻关系引发的纠纷，原告林玉龙与第三人之夫林锡宗对屋前空地使用协议的内容理解不一，原告林玉龙在屋旁空地建附属房经村委会要求停工协调，在未与第三人协调解决且在武平县国土资源局中堡镇国土资源所要求停止违法建设并完成整改前，仍继续建设围墙而导致相邻关系矛盾激化。本案各方当事人对于第三人兰太金故意将林玉龙刚砌的砖墙拆除一部分的事实均没有异议，可以确认第三人兰太金实施了故意损毁原告财物的违法行为。同时，从现场损害结果来看，第三人兰太金损毁墙体不多，修复费用不大，损害价值较小。因此，第三人兰太金故意毁损围墙确实违法，但林玉龙亦存在过错。相邻之间本应和谐相处，妥善解决纠纷。对于相邻空地的使用，各方应本着互谅互让、平等友爱、有利生产、方便生活原则依法协商处理，擅自建设和拆除均属违法，直接激化矛盾，不利于社会和谐。远亲不如近邻，各方均应引以为戒。 鉴于本案系因邻里纠纷引发的治安案件，案发后第三人兰太金能如实向公安机关陈述自己的违法事实，被告武平县公安局综合考虑本案的起因、双方过错、第三人实施违法行为造成的危害后果，认定第三人违反治安管理的行为情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项规定，对第三人作出不予行政处罚决定，职权依据明确，认定事实清楚，适用法律正确，裁量并无不当。原告关于变更并对第三人予以处罚的请求本院不予支持。同时，被告在执法过程中履行了立案、传唤、调查、告知、送达等程序，符合法律规定。被告武平县人民政府受理原告的复议申请后，依法进行了审查，履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，在法定期限内作出维持武平县公安局不予处罚决定的行政复议决定，职权依据明确，认定事实及适用法律正确，符合法定程序，处理结论并无不当。原告关于撤销行政复议决定的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，遂判决：驳回原告林玉龙的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林玉龙负担。 宣判后，原审原告林玉龙不服，上诉称：1、2019年9月21日开始砌墙一天后，第三人兰太金向村委提出诉求后，便开始停工。村干部打电话叫兰太金及其丈夫回来协商解决，但她们拒不回来。既然双方对协议理解不同，第三人兰太金认为我违约，需要协商解决，那应该是你有理由尽量说出来，把证据拿出来，让相关机构评判，如不服评判可以申请有资质的机构仲裁或向人民法院提起诉讼，由人民法院判决。而不是你认为怎样就怎样，我不回来同意你建，那就是没协商好，你就不能建。第三人兰太金及其丈夫拒绝回来调解，那就是等十年也协商不好。根据谁主张谁举证的原则，第三人拒绝回来举证，可以视为第三人弃权。而且上诉人辅助房的墙基2012年就已经砌好了。2019年10月25日傍晚，国土资源所二位工作人员和田坑村当日值班干部到上诉人砌墙现场，通知先停工，择日双方调解协商。10月26日上午便按要求停工了。第三人兰太金打砸墙体时是停工的，现场并沒有人在砌墙。第三人故意损毁墙体并不是为了阻止我进行违法建设，而是第三人为了她自已的私利。从这一点来说，第三人不具有“正当防卫”或者说“正义勇为”的性质。这种情况下故意损毁上诉人墙体，第三人兰太金的违法行为不能认定为情节特别轻微。第三人是有谋划的，且案发前和案发时都有人劝阻，但一概不理，可见是意志坚决的故意损毁，应该是情节严重。而一审法院却认为上诉人在未与第三人协调解决的情况下仍继续建设围墙，也就是制止无效，由此得出第三人的违法行为情节特别轻微。这明显与事实不符，有意偏袒对方。2、上诉人墙体沒有审批并不是第三人兰太金故意损毁的合理前因。墙体没有审批和第三人故意损毁没有因果关系，是风牛马不相及的两件事情，是推导不出第三人的违法行为特別轻微的。第三人的围墙没有审批，经测量还多砌了，我也可以随意损毁此围墙吗？全中国的围墙基本上都沒有审批，难道就因为没有审批，就可以随意损毁且认定情节特别轻微而不予处罚吗？同理，第三人兰太金是故意损毁上诉人墙体的违法人员，那我就可以随意侵害她，而又因为她是违法人员，就可以认定侵害她的行为情节特别轻微，从而可以对侵害她的行为不予处罚吗？上诉人墙体沒有审批，犯多大过错，要承担什么责任，要受什么处罚，可以另行立案审理。一审法院却以上诉人墙体没有审批而推导出第三人故意损毁公私财物的违法行为情节特别轻微，从而对第三人可以不予行政处罚，这个逻辑是错误的。我在砌墙前，向村委会申请，经镇国土资源所勘测，此地块属建设用地，建辅助房放置农具等闲杂物是可以的。但这一事实，一审法院却没有加以考量。3、一审法院认为第三人打砸掉的墙体不多，价值不大。损毁价值不大是多大呢？这是一个模糊的概念。损毁多大价值才不算是违法情节特别轻微呢？损毁多大价值又算是违法情节严重呢？依据又在哪里呢？打砸掉的墙体高约70厘米，长11米，是一边砌墙一边粉刷外墙的，比较花费工时。办案民警找泥工师傅评估打砸掉的墙体大约价值一千多元到二千元，包括没有打砸掉的但松动受损的墙体，全部算起来价值也不小。而十方法庭评估被毁坏的墙体价值是一千多元，就算一千元也不是违法情节特别轻微吧？一审法院在末确定被损毁墙体价值是多少时认为价值不大，从而推导出第三人违法情节特别轻微，可以不予行政处罚，这显然不恰当。4、武平县公安局在《不予行政处罚决定书》中认为上诉人违背与第三人老公签订的协议、第三人口头制止无效、损毁价值不大而认定第三人违法情节特别轻微，所以第三人可以不予行政处罚。但在武平县公安局提供的证据清单中，没有一条证据可以证明这几点，这是武平县公安局认定事实不清，而依然根据这几点作出《不予行政外罚决定书》，其行为是违法的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。若被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”。对照本案的事实来看，本案被上诉人武平县公安局在行政诉讼过程中没有提供证据材料证明作出《不予行政处罚决定书》所依据的事实，该行为违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，应视为其作出具体行政行为沒有相应证据。在此种情况下，法院理应确认武平县公安局作出《不予行政处罚决定书》是违法的。5、案发后，第三人兰太金和她丈夫拒绝回来调解，直到案发后二个月的2020年1日20日才被办案民警强制叫回做笔录，但第三人却歪曲事实，并不如实陈述。案发后第三人态度蛮横，拒不认错，不愿意赔偿上诉人一分钱，已对上诉人一家人造成了严重的精神伤害。历经十一个月在各相关部的往返奔波，已几近崩溃。假如这事发生在你们身上，不知道你们是否像我一样能忍受呢？在案发前，村干部也极力劝阻她们先不要损毁墙体，案发时也有围观群众劝阻，但第三人一概不听，故意损毁的意志坚决，是有预谋的故意毁损，而非偶然的、临时起意的打砸行动，主观恶意非常明显，在村民中已造成非常恶劣的影响。而一审法院却认为第三人案发后及时如实的陈述了违法行为，造成的危害后果小，认为武平县公安局认定第三人违法情节特别轻微而不予行政处罚是正确的。这显然与事实不符。上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判或发回重审。 被上诉人武平县公安局答辩称：一、第三人兰太金的违法情节特别轻微。1、2007年正月，武平县林玉龙与第三人兰太金丈夫林锡宗签订了协议，规定不准在双方相邻的空地上搭建建设物。2019年9月，林玉龙在自己主体房屋旁边与林锡宗房屋之间的空地上修建平房，田坑村村主任知道后要求林玉龙停工，待林锡宗回家调解协商好后再建。2019年10月24日，林玉龙在未与林锡宗调解协商好的情况下继续请人修建该平房，第三人兰太金认为林玉龙建平房违背双方签订的协议，在制止无效的情况下，2019年10月26日，第三人兰太金动手将林玉龙刚砌好的墙体拆掉一部分。2、2019年10月，武平县国土资源局中堡国土资源所接群众举报后，前往林玉龙修建平房现场进行核实，认为林玉龙在自己主体房屋旁边与林锡宗房屋之间的空地上修建平房未进行用地报批，属于未批先建，中堡国土资源所工作人员要求林玉龙立即停止违法建设行为并作出整改。因而，林玉龙在自己主体房屋旁边与林锡宗房屋之间的空地上修建平房本身就是违法建设行为。3、林玉龙在自己主体房屋旁边与林锡宗房屋之间的空地上修建平房，该工程尚未完工，属于正在砌墙阶段，第三人兰太金将高出其围墙的刚砌好的部分砖墙拆掉，损毁的价值不大。4、第三人兰太金动手将林玉龙刚砌好的墙体拆掉一部分，其动机系为维护自身权益。其家得知林玉龙在争议地块修建平房后，即向村委反映要求林玉龙不能再建，村干部通知林玉龙方后，林玉龙停建一段时间后又无视第三人方的反对及村干部的停工通知，继续实施违法修建平房，第三人见通过正当途径仍无法阻止林玉龙继续实施修建平房，2019年10月26日，第三人兰太金动手将林玉龙刚砌好的墙体拆掉一部分。虽然第三人兰太金自行将林玉龙的刚砌好的墙体拆掉一部分并不合乎法律规定，但其动机显然是为制止林玉龙的修建行为，为维护自身权益。综上，答辩人认为第三人兰太金将林玉龙在与林锡宗房屋之间空地上违法建设的部分砖墙拆掉，其违法情节特别轻微。二、答辩人的作出不予处罚行为程序合法、适用法律正确。答辩人在对第三人兰太金作出不予处罚过程中，依法进行了受案、调查询问、经审批后作出不予行政处罚决定。受案后，答辩人及时进行了调查取证，被答辩人林玉龙违反与第三人丈夫林锡宗签订的有关协议，擅自在自己主体房屋旁边与林锡宗房屋之间的空地上修建平房，实施违法建设，经村干部制止后仍继续实施违法建设，其本身存在重大过错。第三人兰太金将高出其围墙的刚砌好的部分砖墙拆掉，损毁的价值也不大，因而，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，对第三人兰太金作出不予行政处罚决定，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人武平县人民政府答辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》主体适格。上诉人林玉龙不服被上诉人武平县公安局作出的行政处罚，向答辩人提出复议申请，根据《行政复议法》第十二条规定，被上诉人武平县公安局属于答辩人的政府工作部门，上诉人对其作出的具体行政行为不服，向答辩人申请行政复议，依法有权受理并作出复议决定，答辩人主体适格。二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。上诉人对被上诉人武平县公安局于2020年5月3日作出的《不予行政处罚决定书》(武公不罚决字〔2020〕00023号)不服，于2020年5月19日通过当面申请的方式向答辩人提交行政复议申请材料，答辩人按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定进行审查，经初步审查，符合立案条件，并于当日办理了立案审批手续，经立案审批后，答辩人于5月21日分别向上诉人、被上诉人武平县公安局、第三人兰太金作出《立案受理通知书》、《答复通知书》、《提出陈述通知书》并送达各方。答辩人在收到行政复议申请材料后在5个工作日的法定期限内进行审查，并书面告知涉案当事人。被上诉人武平县公安局根据《行政复议法》第二十三条规定的期限内，于2020年5月29日向答辩人提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的相关证据材料。根据《行政复议法》第二十一条、第三十一条规定的行政复议审查的方式及办案期限的要求，答辩人经书面审理，提出意见，并经集体审议后，于2020年7月17日作出《行政复议决定书》（武政行复〔2020〕7号），程序符合法律规定。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院经审理认为，本案缘起于上诉人与第三人相邻关系引发的治安案件，因上诉人与原审第三人之夫林锡宗对屋前空地使用协议的内容理解不一，故双方产生矛盾，但上诉人未就此矛盾化解前，继续施工，继而导致矛盾激化，遂发生了本案第三人实施的故意损毁围墙的违法行为。鉴于第三人损毁的墙体不多，修复费用不大，损害价值较小，且能向公安机关如实供述自己的违法事实，被上诉人武平县公安局综合考虑本案的起因、双方过错、第三人造成的危害后果，故认定属于情节特别轻微，并依法作出不予行政处罚决定，职权依据明确，认定事实清楚，裁量并无不当。答辩人依法受理复议申请后，依法履行了法定审理程序，并在法定期限内依法作出复议决定，主体适格，程序合法，处理结论并无不当，据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人兰太金答辩称：1、在2007年正月12日双方签订了《协议书》约定林玉龙大厅至林锡宗厨房门前一块地，日后不准建房、搭建茅屋、不准种植竹木及其他有影响他人的建筑物等。兰太金发现林玉龙要建房时，立即送协议书复印件一份到田坑村村部并告知双方有协议在先，在建地块不准建房，林玉龙请泥水师傅砌一天后，村委会叫他先停工，待双方协商解决后再建，村委干部打电话说林玉龙回来了，叫我夫妻俩回村协商解决，因当天我们没时间回去，隔一天回去林玉龙又返回广东打工了，村委干部从来没有提前预约协商时间，林玉龙在没有解决的情况下隔了一星期后继续建房。2、林玉龙在2012年砌墙基时，双方发生冲突，当时有制止他建房，他停工了，2012年没有砖墙砌高，我们没有权利举报他，根据谁主张谁举证的原则，八年内我没有收到人民法院诉讼。泥水师傅林某在询问笔录中提到林玉龙请他新建两间闲屋，后面一间已建好，前面一间是在林玉龙大厅至林锡宗厨房之间的空地上建房，正好违背协议书。另外林某于2019年10月24日又开始砌砖，10月25日砌了一天，10月26日早午因小工石红连没有空，没有砌砖，10月26日下午和小工去工地砌砖，以上说明并没有林玉龙说是停工建房的。3、兰太金丈夫林锡宗多次打电话劝林玉龙不准在那块地上建房，但他却一意孤行，故意把水沟出水口用石头及水泥沙浆横截拦住，故意伤害我的房屋，这就是他生是非的见证。4、2019年8月已出台关于武平县农村个人建房的新规：第三章规范建房审批第十一条规定：家庭户口4至5人每户用地限额100平方米，6人以上每户用地限额120平方米。由此推出：林玉龙户人数5人，在2002年已建好120平方左右，在2019年9月没有审批的情况下，林玉龙主体房后面新建一间约30平方米的闲屋（已建好了），又在主体房侧旁新建一间约30平方米的闲屋遭到群众举报，影响极坏，因此林玉龙未批先建，非法抢建。5、林玉龙、林某及村委干部都确认建平房而不是建围墙，假如建围墙，兰太金就不会拆他的墙了。大量事实证明林玉龙有霸道行为，还说2019年建房不用审批，影响到群众举报，违背双方签订的协议书，有重大过错在先，导致兰太金的拆墙行为，这是情有可原的，无奈之下的举措，属于自救行为且情节轻微，不应处罚。6、兰太金另请泥水师傅依据武平县人民法院的现场勘查图及林某的询问笔录得出损坏墙体不超过300元，而兰太金一家因维权产生的损失早已超过3000元。林玉龙违背协议是导致兰太金拆墙的最大原因，且林玉龙未批先建有重大过错。综上，请求法院判决林玉龙应自行拆除水沟堵塞，保持水沟畅通不影响。 经审理查明，原审第三人当庭提交三张打印的照片，证明上诉人建设的情况以及堵塞其水沟，违背协议书的地点实施建设行为。上诉人质证认为：对该照片有异议。按照协议围墙都砌了，这个地方是我的。第三人排污的时候就侵害了我的权利，我在这里建房，第三人就不能将生活污水排到我这里。被上诉人武平县公安局质证认为：第三人提供的照片与我们拍照的整体差不多，对该证据无异议。被上诉人武平县人民政府质证认为：对该照片真实性无异议，可证实上诉人与第三人邻里之间确实存在纠纷。本院认证认为：仅能证明上诉人建设的情况。 上诉人对一审判决书第十一页倒数第8-10行中“用锄头将刚砌好的墙体中超出其围墙高度的部分拆掉，拆除墙体共计长度约11米，高度约10至50厘米”有异议，认为第三人不是用锄头，高度也不是50公分,其他无异议。被上诉人武平县公安局、武平县人民政府、原审第三人对一审认定的事实无异议。鉴于各方当事人对其余事实均无异议，本院发现一审判决书第十一页第12-13行“后又于2020年10月24日、25日请人继续砌墙。2020年10月26日中午”中“2020年”均属笔误，应为“2019年”，本院予以指正。被上诉人武平县公安局在一审提交的证据可以证实上诉人的异议不成立。 综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审查明的事实和采纳的证据一致。 本院认为，1、上诉人、原审第三人对被上诉人武平县公安局的执法主体资格均无异议，经审查亦符合《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律的规定，本院依法确认被上诉人武平县公安局的执法主体适格。 2、关于被诉行政行为程序是否合法的问题。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。联系本案而言，上诉人在一审庭审中明确表示对被上诉人武平县公安局的执法程序证据无异议，上诉后又对执法程序提出异议，但并无说明具体哪一个程序。本院对一审中被上诉人武平县公安局提交的受案登记表、传唤证、询问笔录、现场照片、告知笔录、送达等证据来看，被上诉人武平县公安局在执法过程中履行了立案、传唤、调查、告知、送达等程序，符合前述法律规定。上诉人主张被诉行政行为程序违法，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予采纳。 3、原审第三人拆除上诉人的围墙的行为是否属于情节特别轻微的情形？不予行政处罚是否合法？ 《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”。第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。联系本案而言，从本案查明的事实来看，本案缘起于上诉人与原审第三人就相邻关系引发的纠纷，上诉人与原审第三人之夫林锡宗对屋前空地使用协议的内容理解不一，上诉人在屋旁空地建附属房经村委会要求停工协调，在未与原审第三人协调解决且在武平县国土资源局中堡镇国土资源所要求停止违法建设并完成整改前，仍继续建设围墙而导致相邻关系矛盾激化。本案各方当事人对于原审第三人故意将上诉人刚砌的砖墙拆除一部分的事实均没有异议，可以确认原审第三人实施了故意损毁原告财物的违法行为。同时，从现场损害结果来看，原审第三人损毁墙体不多，修复费用不大，损害价值较小。因此，原审第三人故意毁损围墙确实违法，但上诉人亦存在过错。鉴于本案系因邻里纠纷引发的治安案件，案发后原审第三人能如实向公安机关陈述自己的违法事实，被上诉人武平县公安局综合考虑本案的起因、双方过错、原审第三人实施违法行为造成的危害后果，认定原审第三人违反治安管理的行为情节特别轻微，亦符合行政法“过罚相当”的原则。由此，被诉行政行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项规定，对原审第三人作出不予行政处罚决定，属适用法律正确。上诉人关于变更并对原审第三人予以处罚的请求本院不予支持。此外，本院经审查被上诉人武平县人民政府的复议程序合法。 综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林玉龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张晴雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚： （一）情节特别轻微的； （二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的； （三）出于他人胁迫或者诱骗的； （四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的； （五）有立功表现的。