广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6089号上诉人（原审被告、反诉原告）：陆明生，男，1982年5月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王华勇，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：前海易众（深圳）品牌管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：曾翔瑜，执行董事。委托诉讼代理人：于海鹰，广东润平律师事务所律师。上诉人陆明生因与被上诉人前海易众（深圳）品牌管理有限公司（以下简称易众公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2018)粤0391民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆明生上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判陆明生无需向易众公司赔偿货款930549.14元；2、依法撤销一审判决第四项，改判易众公司向陆明生支付垫付的社保费用56022.41元，仓储费用49000元和分公司注销代理费2000元，合计107022.41元；3、本案一审、二审诉讼费用由易众公司承担。事实与理由：一、关于本案本诉部分，一审法院部分事实查明不清且存在事实认定错误。（一）一审法院未查明前海易众（深圳）品牌管理有限公司合肥分公司（以下简称易众合肥分公司）是否已经收到易众公司主张的各项货物以及货物的数量。第一，一审法院关于易众合肥分公司实际收取案涉货物的情况查明不清。首先，一审法院以2017年7月16日的《前海易众万达茂商品货款明细》为依据认定易众合肥分公司确定数额和数量，显然缺乏事实和法律依据。《前海易众万达茂商品货款明细》系余某向易众公司关于财务支出的汇报和支出，并不能证明易众合肥分公司收到了案涉的货物，更不能证明易众合肥分公司收到了案涉货物的数量。理由如下：1、财务余某虽然是易众合肥分公司的财务，但其工作直接与易众公司进行对接，从邮件往来中业已充分显示，同时所有人员工资也都是由易众公司统一安排支付，因此，余某的邮件仅仅是其作为易众合肥分公司的财务向易众公司进行的财务支出汇报。2、该明细中也并未列明货物的名称和种类，无法确认案涉货物的品种。3、该明细不是收货证明，显然不能证明案涉货物已经由易众合肥分公司收到并保管。其次,陆明生提供的《广州市凡年贸易有限公司（装箱单）》、货品清单、安能物流单集志能物流托运单、2017年4月25日、26日、27日的《财务支出审批单》同样不能证明易众合肥分公司收到了上述货物。上述证据中《广州市凡年贸易有限公司（装箱单）》、货品清单、安能物流单集志能物流托运单无法核实其真实性，系易众公司单方提供的复印件；而2017年4月25日、26日、27日的《财务支出审批单》仅证明了财务上申请了上述款项用于购买货物，但不能证明案涉货物的种类，更不是案涉货物的到货证明。最后，2019年4月的仓库盘点更不能证明案涉货物的实际到货数量。一审中，陆明生多次表明认可易众合肥分公司存有部分货物，由于易众公司长期未能安排人员过来进行盘点对接，陆明生基于帮助易众公司减少损失的好意，帮其暂时保管了上述货物。为便于一审法院查明案件事实，陆明生积极配合法院进行盘点，但盘点时易众公司将许多货物排除在外不予统计，陆明生因此拒绝签字，盘点现场的具体情况有易众公司录制的现场视频可以反映。但这一盘点并不能证明易众合肥分公司收到了案涉的全部货物，更不能证明陆明生侵占了上述全部货物，二者之间显然无法形成法律上的逻辑闭环。第二、一审法院未依法查明案涉货物的实际到货数量和种类，以及案涉货物的销售情况和退货情况。易众公司在举证时，并未提交任何证据证明易众合肥分公司的货物库存情况以及库存货物的种类，其单方提交的所谓财务支出审批单和装箱单等证据根本无法证明案涉货物的实际到货情况和库存情况。（二）一审法院存在事实认定和法律适用错误。第一、一审法院认定易众公司有权主张陆明生返还公司财产、赔偿损失显然有误。返还原物或赔偿的前提应当是陆明生实施了侵占所有权人财物的侵权行为，而侵权行为包含了主观过错和客观行为两方面的事实。本案中，一审法院并未查明陆明生存在主观过错或者客观行为。事实上，陆明生作为易众合肥分公司的负责人，在易众公司突然通知关闭易众合肥分公司时严格按照易众公司的指示和要求完成了公司人员的遣散工作。易众公司作为案涉货物的所有权人，其在解散易众合肥分公司时就应当及时派人前来完成货物的盘点和各项手续的交接，但是其自始至终并未安排人员完成上述工作，且解除了陆明生的职务。陆明生已经尽到合理义务，为避免损失扩大代为保管了遗留货物。因此，本案中陆明生即不存在主观上的过错，更没有事实侵占行为。一审法院作出的上述认定显然与事实不符。第二、一审法院存在法律适用错误。首先，一审法院举证责任分配不当。一审法院在易众公司不能为其主张提供充分证据的情况下，以陆明生不能提供案涉货物的具体销售情况为由，强行加重陆明生的举证责任缺乏法律依据。理由如下：1、陆明生并不是分公司的销售负责人，其不可能掌握案涉货物的销售情况。2、易众合肥分公司仅仅是易众公司的分公司，不是独立的法人，从本案易众公司提交的证据显示，从货物的采购、请款和支付，到财物工作的对接和汇报，再至人员工资的发放等，均是由易众公司安排，易众公司有能力更应当就其主张的货物情况提供证据。其次，一审法院以“案涉货物大部分不知去向、过期或破损”为由认定陆明生承担赔偿责任缺乏法律依据。理由如下：1、案涉货物大部分不知去向、过期或破损并非陆明生导致。一审法院在没有证据证明陆明生实施了侵占易众公司何种货物以及多少货物的情况，直接认定由陆明生承担责任，于法无据。2、假设存在案涉货物的丢失、过期或破损，其责任也应当由易众公司承担。易众公司在解散易众合肥分公司后应当第一时间前来办理各项工作的交接手续，但事发后近两年的时间内从来没有一个人前来办理盘点和交接，在此期间造成的货物丢失、过期和破损应当由易众公司承担责任。3、陆明生从未阻止易众公司前来进行货物的盘点和交接工作，而是多次督促并通过谎称货物被工商局扣押的方式意图迫使易众公司前来进行交接，陆明生已经尽到了其自身的义务，并不存在任何过错。二、关于本案反诉部分,一审法院存在事实认定和法律适用错误。第一、一审法院认定陆明生个人账户与易众合肥分公司对公账户存在混用的情况显然错误。首先，陆明生垫付社保费用系发生在公司解散之后，为按照易众公司的要求完成公司的注销工作，陆明生垫付了社保费用，该费用当然是陆明生个人账户转至公司账户，再由社保经办机构代扣后才能完成缴纳工作。其次，易众公司股东2017年8月2日向陆明生转账，系易众公司的主动行为，陆明生也已将上述款项发放给员工。最后，陆明生支付的仓储费用和分公司注销代理费均是在易众合肥分公司解散之后的事情，此时陆明生只能通过个人账户垫付相关分费用。综上，一审法院认定陆明生与易众合肥分公司存在账户混用的情况毫无事实依据。第二、一审法院认定陆明生作为易众合肥分公司的负责人，对易众合肥分公司的账簿及相关会计凭证负有保管义务错误。首先，易众公司并未提供证据证明存在上述账簿及相关会计凭证，更不能证明相关人员已经将上述凭证移交给陆明生；其次，退一步说，陆明生在被公司遣散后，已经不再是易众公司的员工，其没有保管义务。第三、一审法院以证据不足不予支持陆明生的反诉请求显然有误。首先，一审中，陆明生提交了转账记录和仓储费用的收据，足以证明陆明生垫付了上述费用，易众公司应当就上述费用予以支付。其次，一审中，易众公司提交的微信聊天记录中明确记载，公司决定解散并注销易众合肥分公司，聊天记录中也显示陆明生将上述代为注销的事实告知了易众公司，易众公司予以默认。一审法院以没有委托手续为由不予支持，显然缺乏法律依据的支撑。综上，陆明生认为，一审法院未查明案件相关事实，导致事实认定错误，进而造成法律适用错误，请求依法改判。易众公司辩称：关于本诉部分。一、陆明生主张一审法院没有查明易众合肥分公司实际收取案涉货物的情况，缺乏依据。一审法院根据《前海易众万达茂商品货款明细》、商品物流单、合肥分公司的财务审批单、易众公司的银行对账单、陆明生与易众公司的微信手机截屏、合肥分公司库存盘点情况等多项证据，且各证据相互印证，确认合肥分公司实际收取了易众公司930000余元的货物，符合事实。《前海易众万达茂商品货款明细》是易众合肥分公司财务余某于2017年7月16日以邮件的方式发送给易众公司，汇总了易众合肥分公司自筹建以来收取的易众公司的货物。陆明生在一审中已经确认该货款明细的真实性。该《货款明细》列明了供应商的名称、数量、金额、货款支付情况，并与易众公司提交的证据相互印证，可证明易众合肥分公司实际收取了清单中所列的货物。2019年4月，一审法院安排双方对易众合肥分公司的库存货物进行盘点，根据易众公司提供的《合肥分公司库存盘点情况说明》及所附清单，剩余货物的名称、供应商《货物明细》相对应，进一步证明易众合肥分公司收取了易众公司及第三方供应商发送的货物。二、陆明生主张一审法院判决陆明生返还公司财产、赔偿损失有误，缺乏依据。1、易众合肥分公司的基本情况：2017年1月，由陆明生到合肥筹建分公司，易众合肥分公司的经营业务是电商销售，所售的货物由易众公司通过两种方式提供，第一种方式是易众公司直接采购发货给易众合肥分公司，第二种方式是由易众合肥分公司指定供货商，易众公司根据易众合肥分公司提交的审批单，向指定第三方供应商支付货款，货物由供货商直接发货给易众合肥分公司。2、易众合肥分公司从未向易众公司支付销售款项及利润。易众合肥分公司于2017年5月2日进行工商登记注册，陆明生担任分公司负责人。分公司试营业期间，易众公司发现人工、租金等成本过高，电商销售营业额很低，于2017年7月底决定停止易众合肥分公司营业，遣散员工。易众合肥分公司经营期间，全部运营资金均由易众公司承担，包括全部货款，易众合肥分公司从未向易众公司支付经营利润。3、陆明生侵占公司货物，导致货物灭失，应当赔偿损失。2017年8月初，易众合肥分公司停业后，陆明生拒绝返还公司财物，假称货物被工商局扣押，导致易众公司无法进行易众合肥分公司财务的交接工作。2019年4月，在法院安排下双方进行盘点发现大部分货物不知去向，剩余货物因毁损、过期已无价值。陆明生已被管辖权裁定书认定属于公司高级管理人员，其侵占公司财务，拒不返还公司货物，给公司造成损失，根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国物权法》的规定，应当承担赔偿责任。另外，易众合肥分公司停业后，还拒不返还公司证照、印章、账册等文件，易众公司起诉要求返还，（2019）粤03民终21977号民事判决判令陆明生返还易众合肥分公司的营业执照、公章、财务印章。易众公司通过申请强制执行于2020年4月才收回相关证照。反诉部分：1、陆明生主张垫付了社保费用依据不足。陆明生提供的转账记录复印件、分公司社保账户不完整的复印件，真实性无法确认，且易众合肥分公司银行账户至今由陆明生掌控，一审法院认定账户存在混用情况，符合客观事实，两个账户之间的转账不能证明易众公司垫付了社保费用。2、陆明生主张的仓库费用依据不足。陆明生主张仓储费用，仅提交了三份收据，并无租赁合同、租金支付转账凭证给予佐证，无法证明该费用是用于易众合肥分公司的货物仓储。易众合肥分公司账户由陆明生掌控，陆明生未举证证明支出的账户，不能证明由陆明生垫付了该费用。合肥分公司停业后，陆明生拒不返还货物，即使产生了租赁费用，也应当由陆明生承担。3、陆明生主张的注销代理费缺乏依据。易众合肥分公司停业后，陆明生拒不返还公司的印章、营业执照、账册；易众公司未授权陆明生办理易众合肥分公司的注销，因此无权要求易众公司支付代理费。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。易众公司向一审法院起诉请求：1、判令陆明生立即返还易众公司价值941537元的货物；2、判令陆明生承担本案的全部诉讼费用。庭审中易众公司将上述第一项诉讼请求变更为“判令陆明生赔偿货物的损失934454元，未过期的货物返还给易众公司”。陆明生向一审法院反诉请求：1、依法判令易众公司支付陆明生在易众合肥分公司遣散和注销过程中垫付的社保费用56022.41元，仓储费用49000元，分公司注销代理费2000元，共计107022.41元；2、本案本诉和反诉诉讼费用均由易众公司承担。一审法院认定事实：一、曾翔瑜与陆明生案涉微信聊天记录。1、2018年6月27日，易众公司法定代表人曾翔瑜与陆明生微信聊天记录的主要内容：曾翔瑜询问陆明生“易众合肥分公司营业执照、公章、印鉴、财务账册、会计凭证还在你那吧，请快递回来，业务不做了公司也得办好注销流程了”，陆明生回复“安徽的我已注销了，广州的不在我这，会计凭证和货物，让黄总过来到工商局领在那扣押着”，曾翔瑜回复“那把注销的资料拍个照发过来”，陆明生回复“财务公司弄的，我问下，或者你让财务打电话去工商就可以问到，这种事情没必要开玩笑，让黄总签一份货物归属证明我让工商和他对接，前几天我还打电话了”。曾翔瑜提出：“仓库在广州，你让我们去安徽仓库收货？请明确安徽那边有没有仓库、仓库里面还有没有公司的货？到底你那里还有没有公司的货？”陆明生回复：“公司的货放在万达二楼寻宝列车后面的仓库和万达一楼借用的仓，被工商扣押，被扣押的没有我的，只有你的，我和这件事没有关系。”2、2018年7月9日，易众公司法定代表人曾翔瑜向陆明生微信送达了《通知函》。主要内容为：经本公司执行董事决定，免去陆明生易众合肥分公司负责人（经理）的职务。在收到本《通知函》之日起三个工作日内，将易众合肥分公司印章、证照、会计账簿及会计凭证、银行账户的网银U盾等相关物品资料交回本公司。二、案涉货物的相关事实。1、陆明生在庭审向法庭说明，其声称公司货物被工商扣押的说法并不真实，而是希望通过这种方式催促易众公司派人来完成各项对接工作。2、易众公司、陆明生在一审法院主持下，同意共同到合肥市××与××路交叉路口附近的仓库对易众合肥分公司的货物进行现场盘点。2019年4月25日、26日，易众公司代理律师于海鹰、周某及公司员工黄某、杨某到仓库现场进行了盘点，陆明生及代理律师王华勇到场，双方商谈对货物进行清点后，双方在汇总表上签字确认，但陆明生在盘点工作完成后，拒绝在存货盘点清单上签名确认。3、易众合肥分公司实际收取案涉货物的情况：（1）供应商广州市凡年贸易有限公司货物：根据2017年4月24日《广州市凡年贸易有限公司（装箱单）》，货物包括服装类产品68830元，家纺类产品120550元，易众公司主张已发至易众合肥分公司货物金额189380元、数量1341件；根据易众合肥分公司左雪核对及易众合肥分公司财务余某于2017年7月16日通过电子邮件发送给易众公司的《前海易众万达茂商品货款明细》，易众合肥分公司确认广州市凡年贸易有限公司商品进货金额为186190元、数量1341件；2019年4月仓库盘点发现供应商广州市凡年贸易有限公司货物剩余50件，为已毁损的家纺类产品。（2）供应商广州爱进厨家居用品货物：根据货品清单、安能物流单及志能物流托运单，易众公司主张已发至易众合肥分公司货物金额160385.74元、数量1328件；根据《前海易众万达茂商品货款明细》，易众合肥分公司确认广州爱进厨家居用品货物商品进货金额为159705.74元、数量1328件；2019年4月仓库盘点发现广州爱进厨家居用品货物剩余109件，剩余货物为垃圾桶、锅铲、漏勺、油壶，剩余货物金额7099元。（3）供应商广州市汇婷聚贸易有限公司货物：根据易众合肥分公司于2017年4月25日出具的《财务支出审批单》《第二批货品日化类请款单》，由财务余某通过邮件发送给易众公司的陈某，易众合肥分公司向易众公司申请支付日化类产品货款82356.3元，易众公司已向供货商支付货款73308.66元（2017年4月27日支付82356.3元，供货商退款9047.64元）；根据《前海易众万达茂商品货款明细》，易众合肥分公司确认广州市汇婷聚贸易有限公司商品进货金额为73308.66元、数量3618件；2019年4月仓库盘点发现上述货物剩余128件，已经过期。（4）供应商广州市雅典妮贸易有限公司货物：根据易众合肥分公司于2017年4月26日出具的《财务支出审批单》，申请易众公司向供货商支付“水之道”、“JE系列”货款101357.8元，易众公司已向供货商支付货款101357.8元；根据《前海易众万达茂商品货款明细》，易众合肥分公司确认广州市雅典妮贸易有限公司进货金额为103357.8元、数量486件；2019年4月仓库盘点上述货物剩余421件，其中159件临近过期，其余都已过期。（5）供应商广州洋火电子商务有限公司货物：根据易众合肥分公司于2017年4月25日出具的《财务支出审批单》，申请易众公司向供货商支付母婴用品货款210759.17元，易众公司已向供货商支付货款163604.55元；根据《前海易众万达茂商品货款明细》，易众合肥分公司确认广州洋火电子商务有限公司进货金额为163604.54元、数量1372件；2019年4月仓库盘点上述货物剩余数量1372件，其中1206件产品已经过期，其他产品由于保管不善，品相较差，因婴儿产品对质量要求特殊性，已没有利用价值。（6）供应商深圳美安健医药科技有限公司货物：根据易众合肥分公司于2017年4月26日出具的《财务支出审批单》，申请易众公司向供货商支付“日本kissme,茶树精油”货款112601.24元，易众公司已向供货商支付货款104256.54元；根据《前海易众万达茂商品货款明细》，易众合肥分公司确认深圳美安健医药科技有限公司进货金额为104256.54元、数量1793件；2019年4月仓库盘点发现货物剩余数量1211件，其中20件产品临近过期，其余产品现均已过期。（7）供应商广东美科贸易有限公司货物：根据易众合肥分公司于2017年4月27日出具的《财务支出审批单》，申请易众公司向供货商支付“施巴”产品货款50359.1元，易众公司已向供货商支付货款50395元；根据《前海易众万达茂商品货款明细》，易众合肥分公司确认广东美科贸易有限公司进货金额为51892.5元、数量902件；2019年4月仓库盘点发现货物剩余数量494件，其中224件产品临近保质期，其余产品均已过期。（8）供应商杭州碧图进出口有限公司货物：根据易众合肥分公司于2017年4月25日出具的《财务支出审批单》，申请易众公司向供货商支付“保加利亚一般贸易”产品货款72319.56元，易众公司已向供货商支付货款71887.92元；根据《前海易众万达茂商品货款明细》，易众合肥分公司确认杭州碧图进出口有限公司进货金额93635.92元（其中21748元易众公司本次没有提出诉请）、数量2120件；2019年4月仓库盘点发现上述货物剩余数量595件，其中28件产品于2019年8、9月过保质期，其余产品均已过期。（9）供应商浙江格家网络技术有限公司货物：根据易众合肥分公司于2017年4月25日出具的《财务支出审批单》，申请易众公司向供货商支付进口零食产品货款26977.94元，易众公司已支付上述货款26977.94元；根据《前海易众万达茂商品货款明细》，易众合肥分公司确认浙江格家网络技术有限公司进货金额26977.94元、数量4024件；2019年4月仓库盘点发现没有上述货物。4、根据安徽白马电子商务有限公司于2017年8月6日、2018年2月12日出具的收据，易众合肥分公司共支付租金49000元。5、根据易众合肥分公司于2017年6月9日出具的《财务支出审批单》，易众合肥分公司向申请支付免税仓半年租金及押金30800元、6月备用金10万元、5月人员工资271985.27元等支出项目合计434655.37元，《财务支出审批单》“审批意见”一栏有陆明生的签字。易众公司于2017年6月15日支付上述款项434655.37元。三、其他情况。1、2017年1月，易众公司委派陆明生到安徽省合肥市负责筹办易众合肥分公司，任命陆明生为易众合肥分公司的负责人，易众合肥分公司于2017年5月2日注册成立，类型：有限责任公司分公司。截至2019年11月，根据国家企业信用信息公示系统显示，易众合肥分公司负责人仍为陆明生，公司状态为存续。另查，陆明生持有易众公司10%股份。2、2018年2月12日，陆明生以易众合肥分公司名义与合肥美信财务管理有限公司签订合同，约定由合肥美信财务管理有限公司代为注销公司。根据合肥美信财务管理有限公司出具收据，易众合肥公司向合肥美信财务管理有限公司支付代理费2000元。3、根据合肥市社会保险个人参保证明，陆明生在易众合肥分公司参保起止时间为2017年5月至2017年10月，其中2017年7月至2017年10月的缴费状态为按月缴费。4、易众公司股东黄某代表易众公司于2017年8月2日向陆明生转账635800元，转账附言寻宝列车合肥员工7月及8月工资。一审法院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，公司对于公司的财产享有所有权。除公司及其授权机关和人员外，其他民事主体均无权持有或控制上述财产，否则即侵害了公司对该些财产的所有权。公司在其物权遭受侵害的前提下，依法有权主张相对人返还财产、赔偿损失。关于本案中，易众合肥分公司是易众公司的分公司，易众合肥分公司不具有法人身份，陆明生作为易众公司的股东及易众合肥分公司负责人，2018年7月易众公司书面免除了陆明生作为易众合肥分公司的负责人，陆明生在被免除职务后也无权持有公司的相关财物，因此，易众公司依法有权主张陆明生返还公司财产、赔偿损失。关于案涉货物赔偿及返还问题。因陆明生不能提供案涉货物的具体销售情况，鉴于案涉货物大部分不知去向、过期或破损（详见事实认定部分），一审法院结合双方仓库清点情况、易众合肥分公司确认情况、易众公司付款情况及诉请，认定陆明生案涉货物赔偿金额为930549.14元，即广州市凡年贸易有限公司货款186190元、广州爱进厨家居用品货款152606.74元（即159705.74元－7099元＝152606.74元）、广州市汇婷聚贸易有限公司货款73308.66元、广州市雅典妮贸易有限公司货款101357.8元、广州洋火电子商务有限公司货款163604.54元、深圳美安健医药科技有限公司货款104256.54元、广东美科贸易有限公司货款50359元、杭州碧图进出口有限公司货款71887.92元、浙江格家网络技术有限公司货款26977.94元，上述货物赔偿金额合计930549.14元。此外，陆明生应向易众公司返还广州爱进厨家居用品剩余货物（包含垃圾桶、锅铲、漏勺、油壶）共计109件(详见一审判决附表)。关于陆明生垫付的社保费用、仓储费用、分公司注销代理费的问题，因陆明生个人账户与易众合肥分公司对公账户存在混用的情况，陆明生作为易众合肥分公司的负责人，对易众合肥分公司的账簿及相关会计凭证负有保管义务，庭审中陆明生不能提供易众合肥分公司的账簿及相关会计凭证，且陆明生提交垫付社保费用的证据不完整，在不能全面核对易众合肥分公司账簿、会计凭证及陆明生个人账户的情况下，故不能支持陆明生垫付社保费用及仓储费用的诉请。此外，陆明生并未提交证据证明易众公司委托其办理注销易众合肥分公司，系陆明生自行委托他人办理注销手续，因此陆明生要求易众公司支付注销代理费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陆明生应于判决发生法律效力之日起十日内向前海易众（深圳）品牌管理有限公司赔偿货款930549.14元；二、陆明生应于判决发生法律效力之日起十日内向前海易众（深圳）品牌管理有限公司返还广州爱进厨家居用品剩余货物（包含垃圾桶、锅铲、漏勺、油壶）共计109件；三、驳回前海易众（深圳）品牌管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回陆明生的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费13215元、反诉案件受理费1220元，由陆明生负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查，双方当事人在一审期间共同到合肥市××与××路交叉路口附近的仓库进行存货盘点，陆明生对易众公司作出的存货盘点汇总表拒绝签名确认，但陆明生并未对仓库所存货物的品名、数量、保质期及供应商进行重新统计。经查询，双方当事人共同前往盘点存货的仓库地址与陆明生提交的收据显示的仓库地址“白马电商产业园东1104”并非同一地点。此外，陆明生称其已将全部存货通过物流邮寄到易众公司，易众公司确认收到物流公司通知。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。陆明生以其并无侵权的主观过错和客观行为为由主张易众公司无权向其主张返还公司财产、赔偿损失，对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因此，公司对于公司的财产享有所有权，除公司及其授权机关和人员外，其他民事主体均无权持有或控制上述财产，否则即侵害了公司对该些财产的所有权。公司在其物权遭受侵害的前提下，依法有权主张相对人返还财产、赔偿损失。本案中，易众合肥分公司系易众公司的分公司，不具有法人身份，易众公司对易众合肥分公司的财产享有所有权，陆明生作为易众公司的股东及易众合肥分公司的负责人，在易众公司书面免除其作为易众合肥分公司的负责人后，无权继续持有易众公司的相关财物，但陆明生仍实际控制并存放保管货物，故易众公司依法有权主张陆明生返还公司财产、赔偿损失。关于涉案货物金额问题。易众公司为证明易众合肥分公司实际收取涉案货物情况，提交了《前海易众万达茂商品货款明细》、商品物流单、易众合肥分公司的财物审批单、银行对账单、微信聊天记录截屏等证据予以证明，其中陆明生于一审期间确认真实性的《前海易众万达茂商品货款明细》，系由易众合肥分公司财务余某发送给易众公司，该明细列明了供应商的名称、货物数量、金额、货款支付等情况，与易众公司提交的其他证据相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明易众合肥分公司实际收取涉案货物情况。易众公司在完成初步举证责任情况下，陆明生虽不予认可，但未能提交充分有效的证据足以反驳，应承担举证不能的不利后果，一审法院据此采信易众公司的主张认定易众合肥分公司实际收取货物情况并无不当，本院予以维持。关于涉案货物赔偿金额问题。陆明生作为易众合肥分公司负责人，未能提供易众合肥分公司对收取货物的具体销售情况，双方当事人在一审法院主持下共同前往仓库清点并作出汇总表，陆明生虽对汇总表不予认可，但既未提交证据证明存货的品名、数量，亦未提交足以反驳易众公司汇总表的证据，一审法院结合仓库清点情况、易众合肥分公司确认情况、易众公司付款情况及诉请，认定涉案货物赔偿金额为930549.14元，并未违反法律规定，本院予以确认。陆明生称其将存货通过物流邮寄给易众公司，但既未提交邮寄的证据，亦无证据显示邮寄所含内容，故该主张不影响上述货物赔偿金额认定。关于陆明生反诉请求的社保费用、仓储费用、注销代理费问题，本院认为，陆明生提交的转账记录、易众合肥分公司社保账户不完整，无法全面核对真实性，亦不足以证明陆明生个人垫付社保费用，该主张依据不足，本院难以支持；其二，陆明生提交三份收据拟证明其垫付的仓储费用，但收据显示的仓库地址与双方共同进行存货盘点的地址不一致，既不足以证明收据显示的仓库地址用于存储货物，亦无其他佐证足以证明系由陆明生个人垫付，故该主张依据不足，本院亦不予支持；其三，陆明生未能提交证据证明易众公司委托其办理注销易众合肥分公司，故陆明生要求易众公司支付注销代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院驳回陆明生的反诉请求并无不当，本院予以维持。综上，陆明生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14138元，由上诉人陆明生负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年十月二十八日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。