湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1752号原告：刘见亮，男，1977年10月10日出生，汉族，住湖南省珠晖区。委托诉讼代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灵珠，湖南衡州律师事务所律师。被告：肖青良，男，1975年5月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：唐玉莲，女，1978年4月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告刘见亮与被告肖青良、唐玉莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘见亮的委托诉讼代理人贺建阳及被告肖青良到庭参加诉讼，被告唐玉莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘见亮向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付原告货款135973.1元，并以135973.1元为基数自2019年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由二被告承担。被告肖青良辩称，被告肖青良与唐玉莲之间系夫妻关系。原告起诉被告肖青良尚欠货款数额不属实，被告肖青良是经朋友介绍认识原告，原告是瓷砖供货商，双方最初谈的价格是168000元包干，实际价格也不可能超出预算价格这么多。之后被告肖青良支付了原告142000元，尚欠20000元余，拖欠的原因也是由于双方之前存在合作关系，并非是纯粹的货款。原告也未向被告肖青良进行催收就直接起诉至法院，因此被告肖青良不承担利息。被告唐玉莲未予答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年，被告肖青良为装修其位于衡阳市石鼓区××花园××别墅在原告处购买瓷砖，双方未签订书面的买卖合同。原告在供应瓷砖之前向被告肖青良出具了一份《耀江花园天鹅堡1025栋肖总雅居瓷砖报价表》（标注为报价表一），该报价表显示合同总价为187187.5元，涵盖入户、客厅、过道餐厅及楼梯底、主人房阳台、二楼过道、小孩房卫生间、洗衣房及卫生间、储存室及保姆房、餐厅外阳台、二楼生活阳台、小孩房阳台、茶室、厨房、老人房卫生间、保姆房卫生间、主人房卫生间及进门口及车库墙面。为证明被告肖青良位于衡阳市石鼓区××花园××别墅中的瓷砖供应情况，原告向本院提供了由案外人段小衡签字确认的《耀江花园天鹅堡1025栋肖总雅居瓷砖报价表》（标注为报价表二），本院经核对上述两份瓷砖报价表后确认二者的区别为：一、二楼生活阳台：由600×600的仿古砖合计24块，价格合计912元，变更为仿古砖24块及地面波导线19块及波导线转角4块，价格合计8698元，瓷砖的数量及单价均发生了变化；二、表二增加了墙面仿古砖21块，价格合计4662元；三、表二与表一比较，减少了金叶米黄800×800瓷砖26片，价格合计4641元，增加了腰线转角10块、顶端装饰线条39块、顶端装饰线条转角8块、砖外转角线34块，价格合计18630元；四、进门口及车库墙面：由仿古砖54块及木纹砖75块，价格合计9241元，变更为800×800Ｋ金砖6块、2400×3200Ｋ金花片砖1块及车库墙面砖80块，价格合计18580元；五、表二增加了文化石（规格300×600、数量840块、单价18元／块），价格合计15120元；五、表二增加了加工费14987.2元及搬运费1490元。并且，原告为证明耀江花园天鹅堡别墅中的瓷砖供应情况，向本院提供了自2016年5月10日至2017年10月5日期间的销售单合计27张，第一张销售单（按照时间顺序排列）即2016年5月10日的销售单由案外人周凡签字，第二张记载加工费的销售单无人签字，第三张至第二十四张销售单有案外人段小衡签字，第二十五张销售单即2016年11月5日的销售单（文化石）系案外人何良英签字，第二十六及第二十七张销售单系案外人周凡签字。另查明，案外人周凡系被告肖青良雇请的为其别墅施工的工人，案外人段小衡、何良英为案外人周凡雇请来的工人。再查明，原告的委托代理人在庭审中认可被告肖青良已经支付货款122000元，包括被告于2016年9月8日向原告银行转账50000元，于2018年2月13日向原告微信转账20000元，于2019年2月3日向原告银行转账20000元，以及现金32000元。被告在本案中辩称其已经支付货款142000元，在庭审中表示其还以微信转账方式支付了原告20000元。庭后，被告肖青良向本院补交了建设银行个人活期账户交易明细及微信转账记录，显示除上述转账记录外，其于2018年7月31日向原告银行转账20000元，于2016年9月7日向原告三次银行转账合计4600元。另外，原告在对被告肖青良补充证据的质证中表示其认可的现金32000元已经包含2018年7月31日的银行转账20000元，原告认可的还款总额还是122000元。另外，被告肖青良在与原告的通话录音中表示其转账均系通过银行及微信转账方式，无现金交付方式。以上事实，由原告提供的《耀江花园天鹅堡1025栋肖总雅居瓷砖报价表》（标注为报价表二）、银行即微信转账流水、二十七张销售单原件，被告提供的《耀江花园天鹅堡1025栋肖总雅居瓷砖报价表》（标注为报价表一）、银行及微信转账流水，以及原被告双方的庭审陈述等予以证明并在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然原告与被告肖青良未订立书面的瓷砖买卖合同，但是被告肖青良对其与原告之间存在买卖合同民事法律关系不持异议。根据原、被告双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点在于涉案供应的瓷砖数量及瓷砖总价的确认问题。被告肖青良认为，其仅认识案外人周凡，不认识案外人段小衡和何良英，原告并未向其位于耀江花园天鹅堡别墅中供应报价表二中的瓷砖数量，以及瓷砖单价过高。本院认为，关于瓷砖数量，在日常生活经验法则中，业主雇请的装修工人代业主清点货物数量后在销售单签字确认不悖常理，并且本案中装修工人周凡及段小衡在部分销售单中注明了有些瓷砖未送货，以及销售单据中的数量与实收数量不一致时注明了实收的具体数量，装修工人实际为肖青良履行了清点瓷砖数量的工作，因此本案中可以根据装修工人签字的销售单确认瓷砖的数量。关于瓷砖单价，本案中原、被告双方均向本院提供了瓷砖报价表，经核对两份报价表中瓷砖名称、编号及规格相同的瓷砖单价是一致的，故该部分瓷砖应按照报价表一、二予以确认。另外，原告提供的二十七张销售单的瓷砖总价为239313.1元，并非报价表二中的瓷砖总价257973.1元，并且销售单中瓷砖数量与实收数量存在不一致的情形，原告并未提供证据予以证明补送瓷砖的事实，故应根据实收数量计算瓷砖总价，经核算应核减2184.5元（SSH153058D波导线44元／根×4=176元、SF83058腰线35元／根×2=70元、SSJH63058腰线35元／根×6=210元、800×275型号瓷砖408元／块×275÷800×10块=1402.5元、4-ssk3630地面瓷砖44元／根×5=220元、腰线60元／根×1=60元、线条23元／根×2=46元）。对于被告提供的报价表一中没有的瓷砖即新增的瓷砖，由于原、被告双方未签订瓷砖买卖合同确认瓷砖价格，亦未向本院提供其他证据能够证明瓷砖单价，故而酿成本案纠纷，原告作为销售方应承担不利的法律效果。被告在庭审中口头表示希望对其别墅内的瓷砖数量及单价进行鉴定，但是其并未向本院提交书面申请，并且本案具体情形不符合鉴定的要求，故本院根据市场行情等因素，酌情认定新增项目的瓷砖价格在原告提供的报价表二价格的基础上下浮15%。经本院核算，原告提供的报价表二相较于被告肖青良提供的报价表一，新增或变更项目瓷砖总价为51016元（爵士晶品改帕斯高灰2940元+二楼生活阳台86**元+小孩房阳台73**元+墙面4662元+小孩房卫生间1746元+玄关10500元+新增文化石15120元=51016元），不含报价表二中载明的加工费14987.2元及搬运费1490元。上述新增或变更项目的瓷砖按照价格下浮15%应核减7652.4元（51016元×15%=7652.4元）；原告在出具报价表一时未涉及加工费，虽然其提供的案外人段小衡签字的报价表二中计算了加工费14987.2元，但雇员段小衡在报价表二中签字的法律效力不及于肖青良对加工费的认可，由于加工费在实际生活中存在包干在瓷砖总价中的情形，且原告未提供证据予以证明其向加工瓷砖的工人实际支付了加工费14987.2元，本案原告作为销售者，在买卖关系中未向买受人即被告肖青良告知价款，故本院对该加工费不予支持；搬运费在服务行业中如无特别约定，一般均包含在货物价格中，即商家提供送货上门服务，且原告未提供证据证明其向搬运工人实际支付了搬运费，故搬运费1490元不予支持。综上所述，二十七张销售单中的瓷砖总价239313.1元-未送货的2184.5元-新增和变更项目核减数额7652.4元-核减的加工费14987.2元-核减的搬运费1490元=212999元，故涉案瓷砖总价为212999元而非原告主张的257973.1元。关于已经支付的货款数额以及被告肖青良尚欠货款数额的确认问题。原告认可已经被告肖青良支付货款122000元（三次转账合计90000元，以及现金30000元，并且现金30000元包含了2018年7月31日转账的20000元），被告肖青良辩称已经支付142000元（在原告认可的122000元基础上微信转账了20000元），二者相差20000元。该相差的20000元是否是2018年7月31日转账的20000元，本院认为，虽然原告在庭审中未提供2018年7月31日转账的20000元流水，并认可转账90000元外还交付了现金30000元，但被告肖青良在庭审中看到原告提供的三次银行流水90000元（含微信转账20000元）后表示还有20000元微信转账未纳入其中，但是其庭后并未提供其他的微信转账流水而是多提供了2018年7月31日的一次银行转账流水20000元，与其庭审陈述亦不一致。另外，被告肖青良在与原告的通话录音中表示其支付货款均未通过现金方式。结合被告肖青良提供的银行及微信转账方式核算，被告肖青良以转账方式支付给原告的货款数额为114600元（50000+20000+20000+20000+4600=114600），该数额少于原告认可的122000元。因此，本院确认被告肖青良支付的货款数额为122000元而非142000元。综上所述，被告肖青良应支付原告货款90999元（212999元-122000元=90999元）。关于原告诉请被告肖青良按照银行同期贷款利率自2019年2月4日起计算利息直至货款全部支付之日止。由于原、被告双方并未对涉案买卖货款进行结算，且原告作为销售方未尽到相应的告知义务等，导致双方在瓷砖总价上产生分歧，原告存在一定的违约行为。因此，本院对原告的该项诉请不予支持。关于被告唐玉莲是否对被告肖青良的涉案债务承担共同偿还责任。虽然唐玉莲与肖青良系夫妻关系，但是原告未举证证明涉案耀江花园天鹅堡1025栋是否属于其夫妻共同财产，故本院不能确认涉案债务是否属于唐玉莲及肖青良的夫妻共同债务，故被告唐玉莲在本案中不承担共同偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：二、被告肖青良自本判决生效之日起十日内给付原告刘见亮货款90999元；二、驳回原告刘见亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1510元、保全费1270元，合计2780元，由原告刘见亮负担919元，由被告肖青良负担1861元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖军二〇二〇年十月二十七日法官助理付平书记员赵湘斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。