河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4708号上诉人（原审被告）：韩春波，男，1973年4月1日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：河南广源物业管理有限公司，地址：郑州市**南屏路**金牛水岸国际花园**楼****。法定代表人：张敏，职务：总工。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈以飞，河南奥博律师事务所律师。上诉人韩春波因与被上诉人河南广源物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩春波上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2.改判韩春波支付物业公司2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费1,000元；3.要求物业公司退还自小区物业成立以来至2019年9月30日属于韩春波的广告收入及宽带入户缴费收入；4.本案一、二审诉讼费由物业公司承担。事实与理由：物业公司违约在先,没有按照物业服务合同的约定进行定期绿化，没有对卫生进行及时清理,小区的照明、通讯电力、消防，智能化设备线路、景观水系、健身器材等也没有进行定期维修和保养，物业公司在服务期间对上述所有问题一直都没有进行改善，服务质量低劣。一审法院自由裁量不当，请求改判。物业公司答辩称：1.一审中，韩春波对物业公司提交的物业费计算清单不持异议，说明韩春波认可拖欠物业公司2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业费。一审法院认为物业公司在物业服务中存在瑕疵，已经酌情减去物业费500元，且考虑到物业公司在提供服务过程中存在的部分问题，未支持物业公司的违约金。2.韩春波和物业公司在2013年4月1日至2015年8月31日之间的物业服务费用是通过滑县人民法院调解之后韩春波才支付1,609.5元。3.由于韩春波不按物业服务协议的约定按照足额支付物业服务费用，导致广源公司物业服务有所下降，由此韩春波应负全部责任。同时，韩春波也应当按照一审人民法院裁决的费用进行足额支付。4.民事案件实行“不告不理”。韩春波未提出反诉，其要求物业公司退还自小区物业成立以来至2019年9月30日属于韩春波的广告收入及宽带入户缴费收入没有依据。请求驳回上诉，维持原判。物业公司的一审诉讼请求：1.请求被告支付2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费3,338元，滞纳金为5,207.3元，合计为8,545.3元：2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告韩春波是“金牛?国际城”小区6号楼3单元1层西户业主，其房屋建筑面积158.46平方米，地下室面积，地下室面积4车库建筑面积29.5平方米。原告（甲方）与被告（乙方）于2009年9月12日签订三份金牛?国际城前期物业服务协议（房屋、地下室、车、地下室定：由甲方向乙方房屋所在地的“金牛?国际城”小区提供物业管理服务。第一条双方的权利和义务一、甲方的权利和义务1、对本物业房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……；第三条物业管理服务质量……三、共用部位、共用设备的维护和管理负责所管辖区域内道路、机电设备、照明设备、消防设施的维修养护；四、环境管理……3、环卫设施保持清洁；物业费收取标准为：多层住宅按照房屋建筑面积0.25元／平方米／月，电子设备维护费0.05元／平方米／月；物业费自合同交房之日或应当交房之日起计交物业管理费，自首次交房之日起，每半年末月内交下半年物业管理费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准及时间交纳有关费用的，甲方有权要求被告补交并从逾期之日起按日交纳3‰滞纳金或采取相关措施；审理中，原告提交的物业费计算清单显示：1、房屋物业费：158.46平方米X0.35元／月X49个月=2,717.59元2、车库物业费：29.5平方米X0.35元／月X49个月=505.93元3、地下室物业、地下室物业费米X0.175元／月X49个月=37.73元，被告对该清单不持异议。被告认可自2015年9月1日的房屋、车库物业费调整为每月每平方0.3元。被告提交的拍摄于2018年10月-2019年1月的小区照片显示：原告在物业服务期间，小区的共用设施设备（水系）、环境卫生等方面存在服务不到位的情况；但原告对被告提交的其他照片是否拍摄于金牛国际城小区及照片是否发生于原告应提供物业服务期间持有异议。原告提交的收款收据及金牛?国际城业主委员会证明证实，被告未向原告交纳2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费。一审法院认为，原告物业公司与被告签订前期物业服务合同，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定的物业费收费标准按时缴纳物业服务费。因被告认可自2015年9月1日的房屋、车库物业费调整为每月每平方0.3元，并对原告主张的减半收取地下室物业费标准予以认可。依据合同约定及原告提交的物业费计算清单，被告应支付原告的物业费为3,261.25元（158.46平方米X0.35元／月X49个月）﹢（29.5平方米X0.35元／月X49个月）﹢（4.4平方米X0.175元／月X49个月）；鉴于原告在物业服务中存在瑕疵，其未完整履行物业服务合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。故应减少被告应交纳的物业服务费，法院酌定以减少500元为宜。原告关于被告交纳2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费2,761.25元的主张，法院予以支持；因原告在提供物业服务期间，存在有服务不到位的情况，原告请求滞纳金，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩春波于本判决生效后的五日内支付原告河南广源物业管理有限公司2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费2,761.25元；二、驳回原告河南广源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告韩春波负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，物业服务企业与业主是互相依存的，物业服务质量与业主依约交费也具有互相促进的关系。一方面，物业服务企业收取物业服务费后，要认真履行物业管理的职责，为小区居民创造良好的生活和居住环境，尽最大的努力减少服务中存在的瑕疵。另一方面，一个好的居住小区，物业管理服务质量的高低是其不可或缺的重要方面，而小区居民按时依约交纳物业费用，是维持、提高小区物业服务水平的物质基础保障。韩春波作为业主，应当按照合同约定及时缴纳物业费用，因韩春波未缴纳，一审法院判决韩春波缴纳物业费用并无不当。关于韩春波上诉认为物业公司服务质量低劣，应支付物业公司物业费1,000元的主张，由于一审法院判决对物业公司起诉要求的滞纳金未支持，且在物业费数额认定上已酌情减少500元，已考虑到韩春波未按时缴纳物业费应承担的违约责任及物业公司在提供服务中存在的瑕疵应承担的违约责任，一审法院对韩春波应支付的物业费数额认定适当，故该主张不能成立。韩春波上诉要求物业公司退还自小区物业成立以来至2019年9月30日属于韩春波的广告收入及宽带入户缴费收入，因韩春波在一审中未就该项提出反诉，不属于本案审理的范围，本院不予支持。综上所述，韩春波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩春波负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十月二十一日书记员 邢露露