江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3450号原告：许立奇，男，1963年9月9日生，汉族，住靖江市。原告：谢翠凤，女，1963年10月25日生，汉族，住靖江市。原告：钟崎，女，1989年7月27日生，汉族，住常州市钟楼区。原告：许某。法定代理人：钟崎，系许某母亲，概况同上。四原告共同委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：常州市交通运输局，住所地常州市新**龙城大道**市行政中心**楼****。负责人：沈小勇，该局局长。委托诉讼代理人：葛鸿，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正波，江苏德音律师事务所律师。被告：常州市公路事业发展中心，住所，住所地常州市西林街道朱夏墅村委叶西村**div>法定代表人：欧阳云，该中心主任。委托诉讼代理人：朱晓卿，该中心科员。被告：常州市公共交通集团有限责任公司，住所地，住所地常州市钟楼区中吴大道**iv>法定代表人：袁杏娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沁怡，江苏苏正律师事务所实习律师。被告：常州市自然资源和规划局，住所地常州市，住所地常州市新**太湖东路****楼负责人：贾金庚，该局局长。原告许立奇、谢翠凤、钟崎、许某与被告常州市交通运输局、常州市公路事业发展中心、常州市公共交通集团有限责任公司、常州市自然资源和规划局生命权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许立奇、钟崎及四原告委托诉讼代理人金蕾，被告常州市交通运输局委托诉讼代理人葛鸿、杨正波，被告常州市公路事业发展中心委托诉讼代理人朱晓卿，被告常州市公共交通集团有限责任公司委托诉讼代理人牛强到庭参加诉讼。常州市自然资源和规划局经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计52.4万元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2020年3月21日22时8分许，许君驾驶常州Y805123号电动自行车沿星湖路由北向南行驶至星湖路劳动西路路口南侧公交站台时，其驾驶的电动自行车前部与公交站台相撞致许君连人带车倒地受伤，发生交通事故。许经送常州市第一人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，该事故许君负全部责任,四原告系许君继承人。因协商赔偿未果，故诉至法院。被告常州市交通运输局辩称：1、其并非案涉车站的管理人、使用人、设计人，不是适格的被告。2、依据事故认定书中记载的事故形成原因，死者是醉酒驾驶非机动车上道路行驶，也未实行分道行为，其自身的违法行为与该事故的发生才有直接的因果关系,死者承担事故全部责任，死者的死亡与案涉站台的设计规范不存在任何因果关系。3、依据民诉法第64条的规定，原告没有提供任何证据证明案涉站台的管理人、使用人是答辩人的依据，也没有任何证据案涉站台有设计存在问题。请求驳回原告的诉讼请求。被告常州市公路事业发展中心辩称：1、答辩人主体不适格，事故地点属于城区道路，不属于答辩人职责管辖范围，依法应驳回对答辩人的起诉。2、死者承担事故的全部责任，应驳回原告的全部诉讼请求。被告常州市公共交通集团有限责任公司辩称：公交公司仅仅是车辆在站台临时停靠，公交车的停靠不违反任何法律法规。站台的设计、建设、管理、维护等均与公交公司无关。对于死者发生交通事故，公交公司未实施任何的侵权行为，不存在任何的过错。死者交通事故的发生系其醉酒驾驶，违反交通法规所造成的，与公交公司车辆停靠站台无任何的因果关系。因此原告起诉要求我司承担侵权责任无任何的事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。被告常州市自然资源和规划局辩称：1、答辩人并非案涉车站的管理人、使用人和所有人，不是适格的被告。2、案涉事故认定书合法有效，并由死者承担全部赔偿责任，且原告认可了该份事故认定。3、车站的设计符合《城市道路设计规范》，按照该规范15.5.1条的规定：公共电、汽车交通应结合地下铁道、缆车、索道、轮渡等交通站点设站。城区停靠站间距一般为500米-600米，郊区视具体情况确定。道路交叉口附近的站位，宜安排在交叉口出口道一侧，距交叉口50-100米为宜。故答辩人不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：许立奇与谢翠凤系夫妻关系，育有一子许君；许君与钟崎系夫妻关系，育有一子许某。2020年3月21日22时8分许，许君驾驶常州Ｙ805123号电动自行车沿星湖路由北向南行驶至星湖路劳动西路路口南侧公交站台时，其驾驶的电动自行车前部与公交站台相撞致许君连人带车倒地受伤，发生交通事故。许君送常州市第一人民医院抢救无效于当日死亡。经常州市公安局交通警察支队钟楼大队做出的第3204041202000000771号事故认定：许君醉酒后驾驶非机动车上道路行驶，未实行分道通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项之规定，许君的违法行为与该交通事故的发生有直接的因果关系，直接导致了该事故的发生，应承担该交通事故的全部责任。另查明，建设部于1991年3月3日发布了《城市道路设计规范》的通知其中：15.5.1条规定公共电、汽车交通应结合地下铁道、缆车、索道、轮渡等交通站点设站。城区停靠站间距一般为500-600米，道路交叉口附近的站位，宜安排在交叉口出口道一侧，距交叉口50-100米为宜。常州市人民政府于1998年9月24日颁发了《常州市城市道路管理实施细则》的通知，载明：市建设行政主管部门负责本市城市道路管理工作。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，根据常州市人民政府1998年9月24日的发文，四被告并非负责本市城市道路的管理工作，并非道理的管理者，故原告要求四被告承担管理职责，于法无据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性、地方标准的强制性规定设计在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。也就是说，道路本身是发生交通事故致人损害的原因且由于道路缺陷而致人损害，本案中，根据交警部门的事故认定，系由许君的违法行为直接导致了该事故的发生，承担交通事故的全部责任。故原告要求四被告承担侵权责任亦于法无据，原告的诉请难以得到支持。被告常州市自然资源和规划局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许立奇、谢翠凤、钟崎、许某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3120元（原告已预交），由原告许立奇、谢翠凤、钟崎、许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾董娜二〇二〇年十月十三日法官助理 卢晓妤书 记 员 郝丽娜