四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1610号 上诉人（原审被告）：冯文灿，男，1951年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审被告）：马再贵，女，1950年9月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：付豪，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖勇，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯小兰，女，1962年1月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗建，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗振宇，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 上诉人冯文灿、马再贵因与被上诉人冯小兰民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯文灿，马再贵及其委托诉讼代理人付豪、廖勇，被上诉人冯小兰的委托诉讼代理人罗建、罗振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯文灿、马再贵的上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1618号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定2010年6月24日冯小兰向上诉人转款33万元，而二上诉人陆续向冯小兰转款23万元，故剩余欠款为10万元。欠条载明金额为17万元，一审认定其中7万元为本金，10万元为利息，不符合双方陈述且违背常理，双方在无约定利息情况下应当认定无利息，一审对17万元的本息构成认定缺乏依据导致判决错误。 被上诉人冯小兰答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 冯小兰向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金17万元及利息（利息以17万本金为基数，按年利率6%从2010年6月24日起计算至结清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2010年6月24日，原告冯小兰向被告马再贵银行转款33万元。被告冯文灿向原告冯小兰出具日期为2010年6月24日的《收条》一张，载明：“今收到冯小兰投资到兴文县工业园区建设工程款叁拾万元正，该款于2010年12月30日前归还，利润估计为贰拾万元左右，根据工程付款情况于工程完工后两月内支付。”2010年11月3日，被告冯文灿向原告还款3万元，该款支付至案外人严伟银行账户；2011年3月20，被告冯文灿向原告转款5万元；2011年5月5日，被告冯文灿向原告转款4万元；2011年8月20日，被告马再贵向原告转款5万元；2011年10月9日，被告冯文灿向原告转款3万元；2012年7月31日，被告马再贵向原告转款2万元；2013年2月9日，被告马再贵向原告转款1万元。二被告共计向原告转款23万元。2014年8月21日，被告冯文灿向原告冯小兰出具《欠条》一张，载明：“今欠冯小兰现金壹拾柒万元正”。庭审中，原告认可借款本金尚欠7万元，另外10万元为约定的利息。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原被告双方之间是否构成民间借贷关系；2.原告的诉讼主张是否超过诉讼时效；3.被告尚欠原告的借款本金及利息应当如何计算。第一、关于原被告之间是否构成民间借贷的问题，一审法院认为，虽然被告向原告出具的债权凭证为《收条》和《欠条》，但根据其载明的内容，不符合个人合伙共同投资、共同经营管理并共担风险的特征，被告所举证据不足以证明双方之间存在合伙投资，被告出具的《收条》名为合伙投资，实为借贷，故一审法院对被告主张双方为合伙投资的关系的抗辩意见不予采信，并依法认定原被告双方构成民间借贷关系，原告向被告履行了出借义务，被告应当按约定偿还借款本息。第二、关于原告的诉讼主张是否已过诉讼时效的问题，一审法院认为，被告向原告出具的《欠条》未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告已多次向被告催收未果，故原告可随时主张被告返还借款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案诉讼时效期间应当从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案原告的诉讼主张未超过诉讼时效。第三、关于被告尚欠原告的借款本金及利息应当如何计算的问题，一审法院认为，根据原告自认及双方提交的证据，一审法院确认被告尚欠原告的借款本金为7万元。被告向原告出具的《欠条》载明的尚欠金额17万元中的10万元应认定为借期内的借款利息，该约定明确具体，且未超过年利率24%，不违反法律规定，故被告应当按照约定向原告支付该利息。原告主张权利之日（2020年4月21日）为被告逾期还款之日，因双方未对逾期利率进行约定，故对原告主张按年利率6%计算利息一审法院予以支持，但是计算基数应当为尚欠借款本金7万元，借期内的利息不再重复计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告冯文灿、马再贵于本判决生效之日起十日内向原告冯小兰归还借款本金7万元及利息10万元，并从2020年4月21日起以7万元本金为基数，按年利率6%计付利息至清偿之日止，息随本清；二、驳回原告冯小兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1850元，保全费1370元，共计3220元，由被告冯文灿、马再贵承担。 本院二审中双方均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人欠付被上诉人的本金及利息应如何认定。上诉人主张欠付被上诉人的本金为7万元，双方未约定利息，不应该支付借款利息。根据已经查明的事实，被上诉人与上诉人有多次借款。2010年6月24日，被上诉人冯小兰向上诉人马再贵银行转款33万元，当日上诉人冯文灿向冯小兰出具收到30万元的收条。此后上诉人陆续在向被上诉人还款23万元，冯文灿于2014年8月21日向被上诉人出具欠条，《欠条》载明欠款金额为17万元。现上诉人持该17万元欠条起诉，一审中被上诉人冯小兰认可其中欠款本金为7万元，利息为10万元。该欠条系上诉人2014年8月21日亲笔向被上诉人出具，上诉人认为系计算错误出具，曾经向被上诉人提出撤回但并未提供证据证明，也未提起诉讼要求撤销，上诉人不能提供证据否认欠条的真实性，一审法院根据查明的案件事实和民间借贷利息的相关规定，认定欠条载明的欠款17万元中本金为7万元，利息为10万元并无不当。 综上所述，上诉人冯文灿、马再贵的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由冯文灿、马再贵承担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 艳 审判员 马 黎 审判员 刘 静 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王艺樵