文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3407号原告：刘志全，男，1968年2月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周小林，重庆尚可尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚春江，重庆市梁平区仁贤法律服务所法律工作者。被告：赵江洪，男，1992年8月29日出生，汉族，四川省泸州市人，住重庆市渝中区。被告：邱怀君，男，1985年9月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告刘志全诉被告赵江洪、邱怀君买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志全的委托诉讼代理人龚春江、被告邱怀君到庭参加诉讼，被告赵江洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘志全向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告刘志全与被告赵江洪于2016年3月6日签订的《车辆转(质)抵押协议；2、判令被告赵江洪、邱怀君赔偿损失125,000.00元及资金占用利息(2016年3月7日至2019年8月20日的资金占用利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，2019年8月20日后的资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告赵江洪因资金周转困难，欲将其享有质押权的车辆大众迈腾小轿车（以下简称涉案车辆）出售。被告赵江洪通过被告邱怀君居间中介，原、被告于2016年3月6日签订了《车辆转(质)抵押协议书》，签订协议后，按照被告赵江洪的指示，原告将价款110,000.00元支付给被告赵江洪，将15,000.00元支付给被告邱怀君。款项支付后，原告将涉案车辆提走，由于涉案车辆的原车主一直无法联系，涉案车辆无法办理产权变更手续。原、被告签订的《车辆转(质)抵押协议书》名为转质押或其他合同，实为买卖合同。2019年8月15日，原告购买的涉案车辆被重庆市丰都县人民法院扣押，原告才得知原车主万江洪、何雪峰尚欠中国农业银行重庆丰都支行借款未履行，且涉案车辆原车主已经与农业银行已经办理抵押登记。被告骗取原告购车款项，严重违背诚实信用原则，导致原告购车目的不能实现。原告购买该车系通过市场价购买，现合同目的无法实现，因此请求法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第三条依法解除原被告签订的《车辆转(质)抵押协议书》并赔偿原告损失。被告邱怀君辩称，原告想购买一辆车子用于工地使用，我知晓被告赵江洪作抵押车生意，就与原告的侄儿彭越峰介绍原告与被告赵江洪认识进行买卖，但认为最后形成的协议是转质押，因为当时以12.5万元的定价与车子本身的价值最少有7.5万元的差价。我与彭越峰各得了辛苦费3000元，愿意退还所得，不应承担其他责任。被告赵江洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，未辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2016年3月6日，被告赵江洪（甲方）与原告刘志全（乙方）签订了《车辆转（质）抵押协议书》，约定：“现经甲乙双方共同协商，共同遵守以下各条协议：1.甲方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的大众的迈腾型汽车转（质）抵押给乙方或使用；2.万江红为本车的真正所有者，甲方转（质）抵押给乙方时提供的手续有—；3.甲方承诺此车手续正规，保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、私套牌或涉案车辆。今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露均与乙方无关；4.由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方因资金紧缺，只能将该质押物继续转（质）抵押给乙方使用；5.经过双方协商同意，乙方愿以人民币125,000元向甲方转让（质）抵押权或使用；6.今后车主或当事人出现协商后能提供过户手续时，乙方在按当时二手车市场价补偿给甲方或车主本人，如车主不愿意提供过户手续，在于第一甲方人前签订的（质）抵押协议逾期后，仍要将该质押物赎回，经第一甲方人和现在甲乙双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用；7.甲方在转（质）抵押后车辆出现有违章违纪交通事故或再与其他方发生经济纠纷均与甲方无关；8.甲乙双方并非车辆所有者，经双方协商，车辆不管（质）抵押在何方，都必须妥善保管或保养此车。同时针对国家机动车有关管理条例，双方都有义务对该车辆进行投保和年检，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年检，双方协商费用由乙方承担；9.本协议签署之前所有与本车相关的不良事宜均由甲方承担；10.本协议不能签订转（质）抵押时间限制，因为车主与第一甲方人签订的（质）抵押协议已经逾期并违约，况且现已联系不到车主本人，所以现在甲乙方不能签订明确有效的质押期限；11.备注：——。”原告刘志全与被告赵江洪在此次交易之前无债权债务关系。2016年3月7日，原告刘志全通过重庆农村商业银行股份有限公司向被告邱怀君的账号转账汇款15,000元，并备注：定金；同日，被告邱怀君通过微信向微信名为“赵子龙”的人转账1,000元。2016年3月9日，原告刘志全通过中国工商银行股份有限公司网上银行向被告赵江洪的账号转账汇款110,000元；同日，被告邱怀君通过微信向微信名为“赵子龙”的人再次转账7,000元。2017年4月24日，重庆市丰都县人民法院作出(2017)渝0230民初444号判决书，判决：“一、万江红、何雪峰在本判决生效后20日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金191,216.23元；...五、中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行对车辆（登记所有人：万江红）享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿;...”2019年8月20日，重庆市丰都县人民法院依据已发生法律效力的(2017)渝0230民初444号民事判决书作出（2019）渝0230执恢443号之一执行裁定书，裁定：“扣押被执行人万江红所有的大众迈腾汽车一辆。”2019年8月21日，重庆市丰都县人民法院查封（扣押）物品清单（2019渝02**执恢443号）载明：“1.车辆一台；2.车辆钥匙1把。”本院认为，本案的争议焦点之一是《车辆转(质)抵押协议书》的法律关系性质问题。《车辆转(质)抵押协议书》,从文义上看是一个车辆转质押或转抵押的一个协议。质押或抵押合同是从合同,必须依附主合同。刘志全与赵江洪在签订《车辆转(质)抵押协议书》时,双方并无债权债务关系,名义是质押或抵押,但并非是对已经存在的债权的担保。《车辆转(质)抵押协议书》载明的内容:“4、由于此车找不到原车主,暂不能提供过户手续...;6、今后车主或当事人出现协商后能提供过户手续时，乙方（刘志全）在按当时二手车市场价补偿给甲方（赵江洪）或车主本人，如车主不愿提供过户手续……”表明双方是具有买卖机动车的意思表示,是买卖合同关系;争议焦点之二是赵江洪有无处分权的问题。从《车辆转(质)抵押协议书》载明的内容判断,赵江洪将车辆转给刘志全时无车辆所有权人万江红的授权或追认,故赵江洪处分涉案车辆的行为是无权处分;争议焦点之三是合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效……”的规定以及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第一款关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持”的规定,赵江洪虽未取得渝G***机动车所有权人或有权处分人的授权处分该涉案车辆,但《车辆转(质)抵押协议书》载明的车辆买卖,系赵江洪与刘志全的真实意思表示,依法成立并生效;争议焦点之四是合同是否应予解除及解除的法律后果问题。赵江洪与刘志全签订《车辆转(质)抵押协议书》时,无处分权,此后也未得到车主万江洪的追认,且案涉车辆已被重庆市丰都县人民法院扣押,致合同目的不能实现,应予解除,解除的时间应为本案起诉状副本送达赵江洪之日,即2020年6月21日。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人有权要求赔偿损失。2016年3月7日，刘志全向居间人邱怀君转账购车款定金15,000元，同日，邱怀君向微信名为“赵子龙”的人转账1,000元。2016年3月9日，刘志全向赵江洪转账110,000元，同日邱怀君向微信名为“赵子龙”的人再次转账7,000元。综合《车辆转(质)抵押协议书》的内容及邱怀君、刘志全的庭审陈述，本院认为邱怀君替赵江洪收取购车款定金15,000元并收取报酬的事实具有高度可能性，因此应当认定赵江洪收到刘志全的购车款125,000元。对于原告请求赵江洪返还其购车款125,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，而被告邱怀君作为居间人不应不对本案债务承担责任。赵江洪与刘志全签订《车辆转(质)抵押协议书》时,双方在均认识到该机动车不能过户,买卖行为具有重大瑕疵的情况下签订的,刘志全与赵江洪均具有重大过错,结合本案的履行情况,对刘志全诉请的利息损失,本院不予支持。被告赵江洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条,《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘志全与被告赵江洪签订的《车辆转(质)抵押协议书》于2020年6月21日解除;二、被告赵江洪自本判决生效之日起十日内返还原告刘志全购车款125,000.00元;三、驳回原告刘志全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告赵江洪负担1400元，由原告赵志全负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李昌旭二〇二〇年十月十六日书记员  张玉菊