河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终771号上诉人（原审被告）：余建林，男，1963年6月23日生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：刘肖康，男，1983年8月1日生，汉族，住河南省内黄县。上诉人余建林因与被上诉人刘肖康建设工程合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余建林上诉请求：1、撤销开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2580号民事判决书第一项或者将本案发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，双方2017年11月8日签订的6#、9#、11#楼水电劳务结算清单显示总价款1722369元，不存在6#楼穿线施工作业工程量增加，工程款增加的情况，原审认定工程款增加76000元错误。2、双方已按照施工图纸全额结算，但被上诉人未能按照图纸全部施工，6#、9#、11#楼共计398户防火封堵被上诉人未施工，每户55元，共计21890元未扣减，应从下欠工程款中扣减。3、总工程款1722369元，结账前已付1341750元，结账后付110000元，扣减防火封堵21890元，实际下欠248729元，原审认定上诉人对欠被上诉人工程款346619元无异议，系认定事实错误。4、双方2017年11月8日达成结算清单，但结算清单未约定付款时间，上诉人不存在违约行为，不应支持被上诉人要求支付利息的诉请。5、本案不是上诉人拒不履行付款义务，而是案外人河南东方建设集团发展有限公司一直未付上诉人工程款。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘肖康答辩称，1、有工程量确认单证明6#楼穿线施工工程量增加，工程款增加76000元。2、6#、9#、11#楼交工时间2017年7月31日，防火封堵因上诉人不进材料没有施工，2019年1月甲方和东方建设公司协调我方施工防火封堵，该部分工程款甲方已经支付给我，但上诉人造成我损失应该支付防火封堵费用。3、案涉工程款剩余220619元没有支付，加上质保金50000元，6#楼水电76000元，共计346619元工程款未支付。4、按照合同约定，应自工程竣工验收完成后15个工作日内支付总工程造价的97%，上诉人至今没有支付我剩余工程款，理应支付利息。综上，应驳回上诉，维持原判。刘肖康向一审法院起诉请求：1、判令余建林支付欠款346619元，利息41594.28元（从2017年8月15日起，按年利率6%给付利息计算至2019年11月1日，计算两年），两项合计388213.28元，自2019年10月29日开始，以本金346619元为基数，按照年利率6%给付利息，直至本息付清时止。2、本案诉讼费由余建林承担。一审法院认定事实：2014年，刘肖康从余建林处承接开封安联风度柏林6#、9#、11#楼水电安装工程。2017年4月9日，刘肖康（乙方）与余建林（甲方）签订合同一份，约定：甲方将安联风度柏林6#、9#、11#楼水电安装工程承包给乙方施工；价格为32元/平方米，结算时扣除合同之前支付的工程款50万元；付款节点为6#、9#、11#楼给排水安装在土建地坪完成节点15个工作日内支付工人工资，穿线安装工程达到验收条件15个工作日内支付至总工程造价90%，竣工验收完成后15个工作日内支付至总工程造价97%，剩余3%为维修金，两年维保完成后15个工作日支付剩余总工程造价3%。刘肖康施工后于2017年7月31日竣工交付。2017年11月8日，经双方结算共同签署了结算清单，显示：涉案工程总价款为1722369元，已支付1341750元，剩余380619元（含50,000元质保金）未付。另因6#楼穿线施工作业工程量增加，工程款增加76000元。2018年2月，余建林向刘肖康支付工程款110000元。一审法院认为，债务应当清偿。刘肖康从余建林处承接涉案工程，施工完毕并已交付，且已过质保期，余建林应按约定支付工程款。余建林对欠付工程款346619元无异议，但认为应扣除其于2018年支付的110000元。但根据双方结算情况，涉案工程总价款为1798369元（1722,369元＋76000元），已付款为1451750（1341750元＋110000元），未付工程款应为346619元（含50000元质保金）。故对余建林的该辩解意见不予采纳，对刘肖康要求余建林支付工程款346619元的诉讼请求，予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。刘肖康要求余建林支付逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。但起算时间应以双方约定的付款节点为准，即对其中50000元质保金逾期利息的起算时间应从2019年8月15日起计算。对刘肖康超出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、余建林于本判决生效之日起十日内支付刘肖康工程款346619元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，分别以296619元为基数自2017年8月15日起计算至实际还款之日止，以50000元为基数自2019年8月15日起计算至实际还款之日止）；二、驳回刘肖康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3562元，由余建林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人余建林提交《安联优越城防火封堵及电表施工报价》一份，拟证明：防火封堵在图纸施工范围内，但刘肖康没有施工，2019年1月刘肖康和东方建设公司、安联公司协商施工该部分工程，安联公司支付了该部分工程款，但结算单中每平方32元包含该部分工程款，所以应予扣除。被上诉人刘肖康发表如下质证意见：对其真实性予以认可，系我本人签名，该工程也是由我施工的，但工程竣工时间是2017年7月31日，2019年1月防火封堵施工，间隔两年，我有误工损失，该工程款不应扣除，算是误工费。本院经审查认为，防火封堵刘肖康未按照合同约定进行施工，2019年1月施工，东方建设公司、安联公司已支付该部分费用，余建林不应再支付该部分费用，本院对该证据予以采信。二审另查明，2019年1月2日《安联优越城防火封堵及节点表施工报价》表显示，刘肖康施工的防火封堵6#楼108户，9#楼108户，11#楼162户，共计378户。刘肖康认可其未按照合同约定施工，2019年1月刘肖康进行了防火封堵施工，东方建设公司已支付该部分费用。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、关于增加的6#楼水工程款76000元应否予以认定；2、刘肖康未施工的防火封堵费用应否予以扣除；3、余建林应否支付利息。关于第一个焦点，经查，刘肖康提交的2017年5月8日《安联风度柏林6#楼水电安装》表显示6#楼增加工程款76000元，余建林对此并不认可。本院认为，该表中并无余建林签名，形成时间也在结算前，双方结算时亦未提及增加的76000元，刘肖康称余建林同意增加该部分费用，对此不能提供证据予以证实，故，原审认定工程款增加76000元证据不足，本院予以纠正。上诉人余建林的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于第二个焦点，经查，2019年1月2日《安联优越城防火封堵及节点表施工报价》表显示，刘肖康施工的防火封堵6#楼108户，9#楼108户，11#楼162户，共计378户。刘肖康认可其未按照和余建林合同约定施工，2019年1月刘肖康进行了施工，东方建设公司已支付该部分费用，故本院对余建林上诉要求扣除该部分费用的理由予以支持，在应付款中扣除20790元（378户﹡55元=20790元）。上诉人余建林该上诉理由部分成立，本院予以支持。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，6#、9#、11#楼交工时间2017年7月31日，余建林应当按照合同约定十五日内向刘肖康支付工程款。2017年11月8日双方签署的结算清单显示，已支付1341750元，剩余380619元未支付，原审判决从2017年8月15日起其开始计算利息并无不当。综上，余建林应支付刘肖康的工程款为249829元（1722369-1341750-110000-20790=249829）。上诉人余建林的部分上诉理由成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2580号民事判决书的第二项；二、变更河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2580号民事判决书第一项为：“余建林于本判决生效之日起十日内支付刘肖康工程款249829元及利息（利息分别以199829元为基数、自2017年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50000元为基数、自2019年8月15日起至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；三、驳回上诉人余建林的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费6499元，由余建林负担5849元，刘肖康负担650元。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十月二十九日书记员  陈艳艳