山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初768号原告：李广超，男，1985年3月27日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：乔政，男，1986年10月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：刘庆勇，男，1984年4月13日生，汉族，住聊城市高新区。被告：中通钢构股份有限公司，住所地：聊城市南郊工业区富民路**。法定代表人：段东升，董事长。委托诉讼代理人：贾鹏，男，1970年6月8日生，汉族，该公司工作人员，住。委托诉讼代理人：赵戬，男，1984年10月9日生，汉族，该公司工作人员，住聊城市东昌府区。被告：马春友，男，1969年10月21日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告李广超与被告乔政、刘庆勇、中通钢构股份有限公司、马春友追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李瑞明，被告乔政，被告刘庆勇，被告中通钢构股份有限公司委托诉讼代理人贾鹏、赵戬到庭参加诉讼。被告马春友经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因孙振生受伤所赔偿的各项费用共计75036.84元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告中通钢构股份有限公司将红旗小学教学楼建筑施工工程承包后，又将工程分包给乔政，乔政将其中的钢筋工程分包给马春友，马春友又将该工程转包给原告，将其中木工分包给了刘庆勇。钢筋工孙振生在2017年8月15日11时30分下班时，被施工现场三楼掉下的钢管砸伤，马春友的工人及时将孙振生送到医院治疗，为其垫付了5万多的医疗费。后孙振生以雇佣关系将李广超、马春友和两被告共同起诉至东昌府区法院，东昌府区法院判决后，李广超不服判决，提起上诉。经聊城中院调解，双方庭下达成协议，除了已经垫付的5万多元医疗费外，再给孙振生24000元及诉讼费328元，原告已支付该款项。对于孙振生的各项费用，原告认为应由侵权人来承担，也就是刘庆勇。综上，请人民法院依法处理。被告乔政辩称，我承包的被告中通钢构股份有限公司的劳务工程，并签订了劳务合同，后又把钢筋工程劳务分包给了马春友，把木工工程劳务分包给刘庆勇。马春友又将钢筋劳务分包给了原告李广超，孙振生受李广超雇佣。孙振生在工地上受伤属实。孙振生受伤后我转给马春友30000元，后我又在聊城市中医医院刷卡缴纳几千块钱。在给马春友结算工程款时我已将上述款项扣除。我不同意原告的诉讼请求。被告中通钢构股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我公司和被告乔政签订内部承包合同，合同第十七条明确规定了有关安全施工的要求和条件；2、本案系追偿权纠纷，原来的侵权诉讼，李广超与孙振生已达成协议，孙振生已给付完毕，整个过程与我公司无关。我公司不同意原告的诉讼请求。被告刘庆勇辩称，孙振生受伤与我无关。原告应找到具体伤害孙振生的人，原告李广超也是小包工头，李广超分包的钢筋劳务，我分包的木工劳务。我不应承担赔偿责任。经审理查明：被告中通钢构股份有限公司承揽了聊城红旗小学教学楼建筑施工工程，又转包给东恒建安公司的职工乔政，乔政又将钢筋工程分包给马春友，把木工工程分包给刘庆勇。马春友又将钢筋工程分包给原告李广超，孙振生受雇于原告李广超，从事该工程的钢筋工程施工。2017年8月15日11时30分许，孙振生下班从四楼施工现场下到三楼时，被楼上掉下的钢管砸伤头部，孙振生先被送至聊城市中医医院治疗，后又被送至聊城市脑科医院住院治疗至2017年9月14日。孙振生被诊断为颅骨凹陷性骨折、脑挫裂伤、头皮裂伤，孙振生住院期间，被告马春友垫付部分医疗费用。孙振生以李广超、马春友、中通钢构股份有限公司、山东东恒建筑安装工程有限公司为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，诉讼中，孙振生申请追加乔政为被告参加诉讼，同时申请撤回对被告山东东恒建筑安装工程有限公司的起诉。该案诉讼期间，孙振生于2017年10月9日向本院申请鉴定，山东金正法医司法鉴定所接受本院委托后于2017年12月25日依法作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙振生出院后误工时间为5个月，伤后住院期间2人护理，出院后1人护理1个月。孙振生因此支出鉴定费用800元。本院以孙振生没有尽到安全注意义务，存在一定过错为由，认定孙振生承担20%的责任。同时查明乔政、马春友、李广超均无相应施工资质，依法作出本院（2017）鲁1502民初6669号民事判决书，判决结果为：一、李广超于判决生效之日起五日内赔偿孙振生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费用共计34310.32元；二、中通钢构股份有限公司、乔政、马春友对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回孙振生的其他诉讼请求。宣判后，李广超提起上诉，二审审理期间，2018年10月18日李广超和孙振生达成和解协议，协议约定：李广超给付孙振生各项损失24000元。李广超向聊城中院申请撤回上诉，聊城中院以案件审理过程中，上诉人李广超于2018年10月18日以双方当事人达成和解协议为由，申请撤回上诉。聊城中院于2018年10月18日依法作出（2018）鲁15民终2540号民事裁定书，准许李广超撤回上诉。原告主张其诉求金额包括本院（2017）鲁1502民初6669号案件确定的数额50708元、诉讼费328元及提起上诉后调解的24000元。本院认为，被告中通钢构股份有限公司承揽红旗小学教学楼工程后，将案涉工程分包给没有相应施工资质的乔政，乔政分包后再次将工程分包给没有相应施工资质的马春友、刘庆勇，马春友又将钢筋工程分包给李广超，案外人孙振生受雇于李广超，孙振生在施工过程中受伤。上述分包行为违反了建筑法的相关规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本院（2017）鲁1502民初6669号已就案外人孙振生在从事雇佣活动中受到的损失进行裁决，原告李广超上诉后与案外人孙振生达成和解协议，李广超赔付孙振生款项24000元，该款项应按照责任大小由李广超、马庆勇、乔政及中通钢构股份有限公司分担。被告刘庆勇分包的案涉工程中的木工工程，原告无据证明案外人与刘庆勇存有雇佣关系，也无据证明系刘庆勇造成案外人孙振生受伤，原告无据证明案外人是在从事木工工程中受伤，故原告要求被告刘庆勇承担责任，证据不足。原告可待证据完备后，另行主张权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本院（2017）鲁1502民初6669号民事判决，裁决李广超赔偿案外人孙振生损失34310.32元及诉讼费328元，马春友、中通钢构股份有限公司、乔政承担连带责任。马春友、中通钢构股份有限公司及乔政均未上诉，应认定马春友、中通钢构股份有限公司及乔政对该判决予以认可。李广超提起上诉后，与案外人孙振生达成协议，约定支付案外人24000元，该协议上虽没有马春友、乔政及中通钢构股份有限公司的签字，但李广超与孙振生的协议数额没有超出本院判决数额，没有给马春友、乔政及中通钢构股份有限公司增加赔偿数额，对该赔偿数额本院予以认定。本院（2017）鲁1502民初6669号判决书裁决的诉讼费用328元也应由李广超、中通钢构股份有限公司、乔政及马春友分担，该328元也应由原、被告按照责任比例分担。原告主张被告赔偿75036元，证据不足。原告可待证据完备后，另行主张权利。在确定李广超与被告马春友、乔政及中通钢构股份有限公司的安全责任时，不仅应考虑各方在分包案涉工程中的过错，更应考虑各方在孙振生受伤的安全事故中的过错。原告李广超作为孙振生的雇主，孙振生受李广超的指派和控制，在安排工作时，应预见到施工工地存在的安全隐患，李广超对孙振生受伤事故的发生具有较大过错，应承担30%的责任。被告中通钢构股份有限公司将案涉工程分包给没有相应资质的乔政，被告中通钢构股份有限公司作为正规施工企业，应明知将案涉工程违法分包给没有施工资质的乔政所带来的法律后果，对孙振生受伤事故的发生应承担30%的责任。被告乔政、马春友明知其不具有施工资质，但还是将分包的工程再行分包，对案涉事故的发生各应承担20%的责任。上述赔偿数额共计24328元，被告应按照责任比例给付原告。被告马春友经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中通钢构股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告李广超款项7298.4元；二、被告乔政于本判决生效后十日内给付原告李广超款项4865.6元；三、被告马春友于本判决生效后十日内给付原告李广超款项4865.6元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费838元，原告负担648元，被告中通钢构股份有限公司负担82元，乔政负担54元，被告马春友负担54元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋义军二〇二〇年十月十三日书记员  邢丽燕