江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初210号原告方红梅，性别××年××月××日生，××族，居民。委托诉讼代理人王仕华（系原告方红梅丈夫），性别，住江苏省响水县。被告响水县公安局，住所地江苏省响水县长江路110号法定代表人纪劲松，该局局长。出庭负责人王峰，该局党委副书记。委托诉讼代理人孙德军，该局陈家港派出所教导员。委托诉讼代理人屈浩，该局法制大队指导员。原告方红梅诉被告响水县公安局不服治安管理行政处罚一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法向被告响水县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告方红梅及其委托诉讼代理人王仕华，被告响水县公安局的出庭负责人王峰及委托代理人孙德军、屈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月1日，响水县公安局作出响公（陈）行罚决字［2020］1号行政处罚决定，查明：2019年12月30日，方红梅至北京中南海地区非访。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对方红梅行政拘留七日。原告方红梅诉称，被告响水县公安局仅传唤原告方红梅询问上访原因，就认定原告非法上访，证据不足，滥用法律条款，执法过度。原告方红梅到北京××区反映拆迁问题是事出有因，表达合理诉求，没有任何不当行为、也没有产生不良后果，故不属于违法行为；且原告方红梅在北京已经因上访接受训诫，被告响水县公安局不应针对同一事项对原告重复处理。被告响水县公安局对原告方红梅执行拘留并没有在响公（陈）行罚决字［2020］1号《行政处罚决定书》上载明的盐城市拘留所，而是在关押没有女监房的响水县拘留所，除原告方红梅以外关押的都是男犯，此举严重侵犯了原告的个人隐私权，因此被告执法方式错误。原告当时身患重病，但被告响水县公安局执法手段粗暴，无视生命安全，对原告身体健康造成严重伤害。综上，请求撤销被告响水县公安局作出的响公（陈）行罚决字［2020］1号行政处罚决定。原告方红梅未向本院提交相关证据材料。被告响水县公安局辩称，被告根据原告方红梅的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据查明，原告方红梅于2019年12月30日到北京市中南海周边地区非法信访，扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告方红梅作出拘留七日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。2018年2月26日，原告方红梅曾到北京上访，被告响水县公安局已于2018年3月13日书面告知其“天安门、中南海及周边等地区不是信访接待场所”，不接待信访，但原告仍于2019年12月30日到北京中南海周边地区非法信访，违法情节严重。被告响水县公安局依法传唤原告进行询问并记录，原告拒绝签字后被告民警依法在笔录中注明，程序合法。原告方红梅的行为构成扰乱公共场所秩序，且不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定的四种不执行拘留的情形，原告称已接受训诫，但训诫并非行政处罚种类，因此被告对原告方红梅作出行政拘留七日的处罚决定符合法律规定，应当执行。且原告拘留执行地响水县拘留所的设施和管理符合法律法规规定的要求，能够保障原告的饮食、休息和医疗，原告所称无事实依据。综上，请求判令驳回原告方红梅的诉讼请求。被告响水县公安局向本院提交下列证据：（一）程序方面：1、受案登记表，拟证明被告响水县公安局依法受案；2、响公（陈）行罚决字［2020］1号行政处罚决定书，拟证明处罚决定宣布、送达情况；3、呈请行政处罚报告书，拟证明案涉行政处罚依法审批；4、集体通案记录表，拟证明本案集体会办情况；5、行政处罚告知笔录，拟证明处罚前告知情况；6、响公（陈）行传字［2019］第657号传唤证，拟证明传唤方红梅情况；7、呈请传唤报告书，拟证明传唤前呈请审批情况；8、呈请延长传唤时间报告书，拟证明依法延长传唤时间；9、行政案件权利义务告知书，拟证明告知方红梅权利义务；10、被拘留人员家属通知书，拟证明依法通知方红梅家属王仕华；11、响水县拘留所拘留执行回执，拟证明方红梅行政拘留七日的执行情况；（二）事实方面：12、方红梅询问笔录，拟证明原告方红梅非法上访的事发经过；13、许应前询问笔录，拟证明其与方红梅一起去北京上访的经过；14、北京市公安局西城分局《训诫书》，拟证明原告方红梅被训诫情况；15、前科劣迹证明，拟证明方红梅前科劣迹情况；16、方红梅基本信息，拟证明方红梅个人身份信息。（三）法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。经庭审质证，对被告响水县公安局所举证据，原告方红梅对证据3、11、14、15、16认可；对证据1不认可；证据2是拘留结束以后给原告的，对于去中南海上访这个事实认可，但对拘留七天的适用法律条款不认可；处罚决定书中第二条执行方式与期限不认可，原告方红梅实际未在盐城市拘留所执行拘留，而是在响水县拘留所；对证据4的通案事由“扰乱公共场所秩序”有异议；对证据5不认可，被告没有处罚前告知；对证据6的传唤时间不认可，没有传唤原告；证据7、8是被告内部程序，原告不清楚；证据9被告没有告知权利义务；证据10不认可，没有通知原告家属王仕华，上面的签名不是王仕华签的；证据12的笔录第二页原告没有说过是因到中南海上访被传唤；第五页的第七行被告少记了，当时原告还说了“人家给我们登记了，给水给面包了,说这边可以反映情况，后来打电话给响水驻京办的工作人员，把我们带走了，半路上公安局把我们带回响水了”，被告没有进行记录；第七页倒数第六行对于“你为什么去中南海上访”的回答内容有异议，原告没有说那些话；笔录的最后原告拒绝签字是事实；证据13不清楚；对被告的处罚依据不认可，原告的行为没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，也没有扰乱公共秩序。本院对上述证据认证如下：被告响水县公安局所举证据，能证实该局受理案件后，依法调查核实、收集证据，依法履行告知程序，作出被诉处罚决定并送达，上述证据来源真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年12月30日上午，原告方红梅、许应前等人到北京市中南海周边信访，方红梅被北京市公安局西城分局府右街派出所民警制止并被训诫。2019年12月31日，被告响水县公安局陈家港派出所民警依法传唤方红梅、许应前等人接受询问，同时调查收集了其他相关证据。同日，响水县公安局认定原告方红梅的行为构成扰乱公共场所秩序，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项进行告知，同时告知其有陈述和申辩的权利。2020年1月1日，响水县公安局作出响公（陈）行罚决字［2020］1号行政处罚决定书，决定对方红梅行政拘留七日，并对方红梅实施了行政拘留措施，交由响水县拘留所执行，现已执行完毕。原告方红梅不服，于2020年7月4日具状，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。结合本案，原告方红梅的居住地为响水县境内，响水县公安局作为违法行为人居住地公安机关，对方红梅的行为行使管辖权并不违反法律规定，依法具有负责本行政区域内治安管理和作出治安处罚的法定职责。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人进行信访活动采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的信访场所进行，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告方红梅在2018年3月13日已经被书面告知不应到北京市中南海周边地区信访，但其仍于2019年12月30日到该地区信访，对该地区正常的公共场所秩序造成了影响，具有社会危害性，属于扰乱其他公共场所的行为，且情节较重，应予处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告响水县公安局作出的响公（陈）行罚决字［2020］1号行政处罚认定方红梅的违法行为扰乱了其他公共场所秩序，且情节较重，事实清楚，证据充分，故响水县公安局依据该规定，对原告方红梅行政拘留七日，适用法律正确、量罚适当。综上，原告方红梅的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方红梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 松人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  戴拥军二〇二〇年十月二十日法官 助理  吕俊霞书 记 员  夏 娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。