山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3895号 上诉人（原审被告）：耿帅，男，1983年12月24日出生，汉族，现住山东省青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：赵子超，男，1984年3月10日出生，汉族，现住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：王荣刚，男，1972年12月13日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 原审第三人：王海贞，男，1969年3月15日出生，汉族，现住山东省寿光市。 原审第三人：陈新滨，男，1975年4月22日出生，汉族，现住山东省寿光市。 上诉人耿帅、赵子超因与被上诉人王荣刚，原审第三人王海贞、陈新滨合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 耿帅、赵子超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王荣刚的诉讼请求；2、二审诉讼费用由王荣刚承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、王荣刚起诉的理由是民间借贷纠纷,我方根本就不认识王荣刚,明显是错误的；2、我方不认识王荣刚,不欠其任何款项,2019年1月21日,各方当事人达成的以房抵债协议,只是当时的一种设想,双方当事人均没有按照该协议履行,而且，当时我方根本不欠王海贞任何货款,协议达成后,王海贞也没有按照协议约定立即向我方提供货物,因此,该协议是无效协议,各方均没有按照协议履行,王荣刚索要货款只能向王海贞主张,无权向我方主张；3、如一审所述,王海贞欠王荣刚186000.00元货款,一审法院判决我方支付王荣刚263040.00元货款,明显是错误的；4、即使法院判定从2020年我方欠王海贞欠款中扣除,在2020年耿帅欠王海贞的货款是有合同约定付款日期的,法院在没有调查清楚的情况就下判决,是明显错误,即使法院判定从2020年耿帅欠王海贞欠款中扣除,也应该判定以房抵债形式支付。 王荣刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 王荣刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令耿帅、赵子超归还欠款263040.00元，违约金47347.20元(计算至2020年1月16日)，共计310387.20元。2、判令耿帅、赵子超支付自2020年1月16日至还清之日的违约金。3、诉讼费用判令耿帅、赵子超承担。 经审理查明，第三人王海贞欠王荣刚186000.00元，耿帅自认尚欠王海贞货款30余万元未付。经王荣刚与第三人王海贞协商，用耿帅张店的房子抵账给王荣刚。2019年1月21日，王荣刚、耿帅、赵子超三方就以物抵债事宜经协商一致，达成以房抵债协议。王荣刚、耿帅经结算确认：截止2019年1月9日，耿帅欠王荣刚防水材料款263040.00元。赵子超自愿以自有财产房屋一套（淄博市利群购物中心对面的威通国际商厦B座2318室，建筑面积43.84平方米，单价6000.00元/平方米，总价263040.00元）代耿帅清偿上述欠款。协议约定因任何原因导致房屋产权证无法办理到王荣刚名下，王荣刚有权向耿帅继续追索263040.00元防水材料款，并自本协议签署之日起每日按万分之五收取违约金，赵子超对此承担连带责任。以房抵债协议见证人：王海贞、陈新滨。协议签订后赵子超拒绝履行协助房屋过户登记手续，引发本案诉讼。 一审法院认为，本案系债务转移后引发的纠纷。王荣刚原本与耿帅、赵子超无业务往来和经济纠纷，根据一审庭审中对两第三人的电话询问并经双方当事人的当庭质证，以及耿帅的陈述，因第三人王海贞欠王荣刚186000.00元，而耿帅自认尚欠王海贞货款30余万元未付，王海贞将其对王荣刚的债务全部转移给耿帅，由耿帅清偿王海贞所欠王荣刚的债务，王海贞欠王荣刚186000.00元债务消灭，同时耿帅与第三人王海贞之间263040.00的债务消灭。王海贞与耿帅之间的债权债务双方同意以房抵债的形式解决，王荣刚同意接受这种债务清偿方式，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，视为涉案债务转移已经债权人王荣刚同意。王荣刚与耿帅在确认欠款数额的情况下签订以房抵债协议，赵子超自愿以登记在其名下的涉案房屋代耿帅清偿263040.00元债务并承担连带责任。王海贞虽以见证人的身份参与该协议，实际是三方对债权债务清偿方式的确认。该债务清偿协议，不违反法律、行政法规规定，依法有效。当事人应按照该协议全面履行义务。耿帅、赵子超拒绝将涉案房屋过户到王荣刚名下，构成违约，依据协议约定和法律规定承担违约责任。王荣刚诉请耿帅归还欠款263040.00元，并按协议支付违约金，违约金以263040.00元为基数，自2019年1月21日（以房抵债协议签订之日）起按日万分之五计算至付清之日止；赵子超对上述债务依法承担连带清偿责任，具有事实基础和法律依据，予以支持。耿帅、赵子超辩称依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：（一）耿帅于本判决生效后十日内偿还王荣刚欠款263040.00元；（二）耿帅于本判决生效后十日内支付王荣刚违约金（以263040.00元为基数，自2019年1月21日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算）；（三）赵子超对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978.00元，财产保全费2072.00元，由耿帅、赵子超负担。 二审中，当事人没有提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决耿帅支付涉案欠款及赵子超承担连带清偿责任是否正确。 1、本案各方当事人对于涉案以房抵债协议的签订情况并无异议，本院予以确认。 2、从一审调查情况，涉案债务系因第三人王海贞欠王荣刚186000.00元，而耿帅尚欠王海贞货款30余万元未付，于是三方商定以耿帅以涉案房屋抵顶263040.00元的债务。从上述法律关系看，实际是王海贞将其对耿帅的263040.00元债权转让给王荣刚，以抵顶欠王荣刚的186000.00元债务。债权转让后，王海贞欠王荣刚186000.00元债务消灭，王荣刚享有对耿帅的263040.00元债权，而耿帅则以涉案房屋抵偿上述债务。一审判决认定三方形成的是债务转移关系，虽有不当，但结果分析正确。 3、如上所述，在涉案债权转让后，王荣刚作为债权受让人享有对耿帅263040.00元的债权，且在涉案协议中也已明确，耿帅关于其并不欠王荣刚任何债务的主张，与事实不符，本院不予采信。至于王海贞以263040.00元债权抵顶王荣刚186000.00元债务，系其对自身权利的处分，并未损害耿帅的合法权益，也不能成为耿帅拒绝履行债务的抗辩理由。 4、涉案以房抵债协议系当事人自愿签订，且其内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定其合法有效，并无不当。在上述以房抵债协议中明确列明了涉及债务数额以及欠款情况，耿帅也在该协议中签字确认。耿帅关于其并不欠王海贞款项以及即使欠款也未到还款期限的主张，与其签订涉案以房抵债协议的行为不符，其对此也未作出合理解释。对耿帅的上述主张，本院不予采信。 5、涉案以房抵债协议属于诺成性合同范畴，在债务人未依约履行情况下，以房抵债协议的合同目的无法实现，债权人可以主张原债权。因此，王荣刚作为新的债权人向耿帅主张支付涉案欠款，并无不当。另外，鉴于赵子超拒绝协助办理房屋过户手续构成违约的实际情况，一审判决其对涉案债务承担连带责任，亦无不可。 综上所述，耿帅、赵子超的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5246.00元，由耿帅、赵子超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺