江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3544号上诉人（原审被告）：刘建洪，男，1977年4月7日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：刘远鸿，男，1943年9月27日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：刘远涵，男，1946年7月10日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：刘平元，男，1951年1月23日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：刘建清，男，1972年11月7日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：刘建芸，男，1963年12月28日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：刘建平，男，1976年8月28日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：刘元生，男，1970年11月1日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：刘春元，男，1973年3月4日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：刘忠义，男，1991年11月13日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人共同委托诉讼代理人：何祥昀、阙持金，江西兴略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘群，男，1962年5月5日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1964年7月31日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：钟礼选，男，1956年3月19日生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系被上诉人王玉珍的姐夫。上诉人刘建洪、刘远鸿、刘远涵、刘平元、刘建清、刘建芸、刘建平、刘元生、刘春元、刘忠义因与被上诉人刘群、王玉珍物权保护纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。刘建洪、刘远鸿、刘远涵、刘平元、刘建清、刘建芸、刘建平、刘元生、刘春元、刘忠义上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于土地权属争议，不属于法院受理范围，一审判决事实不清，被上诉人通过民事起诉解决权属争议缺乏法律依据。本案涉诉土地是荒地，既没有登记在上诉人、被上诉人的土地承包证或林权证上，也没有登记在案外人的土地承包证或林权证上，但可以肯定是涉诉土地是在新圩村范围内的集体土地，上诉人与被上诉人对本案涉诉土地发生争议的是土地权归属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十二条规定：“在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状。”本案被上诉人未申请政府解决权属问题，强行对该土地进行硬化，改变了土地的使用性质，本身就是违法行为。被上诉人通过民事诉讼解决土地权属问题也是违法的，一审法院受理本案的权属争议且做出判决是违反法律规定的，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案涉诉土地历来就是上诉人拥有的，被上诉人至今也没有实际取得该土地承包经营权。”因此，本案土地权属争议不属于法院受理范围。二、被上诉人强行对涉案土地进行硬化，改变土地的使用性质，没有办理任何审批手续，属于非法占有，一审判决事实认定不清。《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定：“乡镇企业、多（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设：建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定：“依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。”被上诉人强行对涉案土地进行硬化，改变土地的使用性质和用途，没有办理任何审批手续，属于违法行为，是非法占有，一审判决对该事实认定不清。三、一审判决适用法律错误，依据《物权法》第二百四十五条作出判决是错误的，是对该法律条款的错误理解。《中华人民共和国物权法》中的占有是基于合同关系等法律关系而产生的，其于非法关系产生的占有是无权占有。本案涉诉土地，被上诉人既不是基于承包合同、租赁合同，也不是基于互换合同所进行的占有，属于无权占有，是非法占有。非法占有人和无权占有人不能依据《物权法》第二百四十五条的规定请求排除妨碍，一审判决依据《物权法》第二百四十五条作出判决是适用错误的。四、本案一审判决支持被上诉人非法占有的事实，二审若不以纠正将产生不良的社会效果。在农村存在很多自留地、荒地等土地，没有承包经营证，上诉人对涉案土地历来就拥有权利，若法院不顾历史占有情况，现在谁先抢占就谁拥有，谁先改变土地性质谁就占有，那么农村土地的管理将带来极大的隐患，土地管理法律法规就会在农村不能施行。综上所述，一审判决事实不清，适用错误，本案属于土地权属争议，不属于法院受理范围。刘群、王玉珍辩称，一、土地权属争议完全属于法院的受理范围。本起纠纷先后多次经过当地派出所、村委会调解，依旧无法达成一致意见，相关政府部门均建议双方通过法律途径解决。人民法院是解决一切纠纷的最高裁决机构，任何公民都有法律诉讼的权利。上诉人称本案涉诉土地是“荒地”。无任何证据表明此处不属于林地，而属于荒地。当地所发的土地证件只有农田和林地之分，没有荒地之分，且该土地上既有杂草也有树木，不能主观推断有荒草就是“荒地”。二、所争议的土地所有权属于。所争议的土地小地名为赖岗面，其所有权毫无争议属于，的林权证上明确记载赖岗面是该组的第6块林地。被上诉人的房屋及存有争议的余坪地块就位于赖岗面的范围之内。无任何证据证明该土地属于浯溪组。浯溪组的林权证上并无“赖岗面”这块林地。所争议的地块四周都属于赖岗面，都是归所有，不可能仅这100余平方米的地块就属于远在1公里外的浯溪组的“飞地”。上诉人有一座祖坟位于争议地块的后边，占地6、7平方米，总不可能坟墓前面100余平方米都属坟墓，都属于浯溪组及上诉人。如果争议地块属于浯溪组，则与浯溪组之间将有另外一场土地纠纷。被上诉人与土地所有权人签署土地互换协议，并将地面平整硬化，都是在征得所有权人完全同意的情况下进行的。与本案的上诉人（上诉人）无关。如果土地互换协议有效，则被上诉人是在自己的土地上平整硬化，与上诉人无关；假设土地交换协议无效则被上诉人是在的土地上平整硬化，也与上诉人无关。三、土地硬化纯粹为了改善生活环境。所争议的土地位于被上诉人住房的侧门口，是被上诉人进出住房的必经之道，一贯来就是住房最主要的余坪和休闲场所，每年要铲草两三次，甚至常有蛇蝎蜈蚣出入，将其平整硬化是对环境的整治，并不损害上诉人的任何利益。所平整土地的边缘离上诉人祖坟外边预留了好几米，根本不会影响其祖坟。四、公民无权侵犯他人的合法权益。即使上诉人认为被上诉人有不合理不合法的行为，也只能请求政府部门处理；无权直接在已经平整的地面上浇筑多量水泥墩块，影响被上诉人的正常生活甚至人身安全。综上所述，被上诉人有权在涉诉地块平整硬化土地，上诉人无权直接损害被上诉人正当合法的权益。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘群、王玉珍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即清除堆放在原告房屋余坪的水泥堆块，排除并停止侵害原告对房屋余坪的使用权；2.判令被告赔偿原告因阻止原告浇筑地面造成的损失6720元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系兴国县高兴镇新圩村浯溪组村民。原告屋前有一块土地，土地旁边是被告祖坟。土地原先长满了荒草，与被告祖坟周围的土地样貌一致。2019年9月，原告将其屋前土地开挖平整，被告要求村委会制止原告，村干部了解情况后到现场调解，但因原、被告双方对该土地权属有争议，调解无果。2019年10月17日上午，原告将平整好的土地进行水泥浇筑，被告阻止，双方发生争执，原告家人报警，兴国县公安局高兴派出所处警，经派出所、村委会调解依旧无法达成一致意见。2019年12月，原告将地面浇筑完成。2020年1月，被告再次到村委会反映情况，要求村委会解决，村委会继续做双方工作未果。2020年4月2日下午，被告在原告浇筑好的水泥地面上分散堆放了水泥堆块（现已硬化），原告家人再次报警，兴国县公安局高兴派出所处警，派出所、村委会再次调解未果，遂建议双方通过法律途径解决。原告主张案涉土地系其于2019年7月23日从兴国县高兴镇新圩村互换来的小地名为“赖岗面”的林地，原告提供了土地互换协议书以兴国县林证字（2007）第2115020011号林权证欲证明其主张。被告对土地互换协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议书中原告用来互换的土地并非原告所有，而是浯溪组所有，原告仅享有土地承包经营权，承包经营权的截止日期为2027年12月31日，而土地互换协议书的期限为永久，该协议未经浯溪组同意，侵害了浯溪组的合法权益，且违反了法律强制性规定，是无效协议。被告对林权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉土地系浯溪组的荒地，而非的林地，案涉土地不在林权证中小地名为“赖岗面”的林地（登记表编号为0362133211505ＪＤＳＹＭＳＹ00004）范围内。一审法院认为，原告提供的证据不能证明案涉土地在小地名为“赖岗面”的林地范围内。被告主张案涉土地系浯溪组所有，也未提供证据证明。本案中无法确认案涉土地的所有权人是兴国县，但被告明显不是该土地的权利人，被告无权阻止原告浇筑地面，并且，被告在原告浇筑好的地面上放置水泥堆块侵害了原告对浇筑好的地面的占有，不管原告是否取得案涉土地的承包经营权，原告对浇筑好的地面已经形成占有事实，原告要求被告清除水泥堆块，予以支持。原告要求被告赔偿损失6720元，提供的证据不足以证明被告阻止原告浇筑的行为造成了其损失，对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决：一、被告刘建洪、刘远鸿、刘远涵、刘平元、刘建清、刘建芸、刘建平、刘元生、刘春元、刘忠义在本判决生效后十日内清除堆放在原告前屋浇筑好的地面上的水泥堆块；二、驳回原告刘群、王玉珍的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人围绕其主张依法提交了以下证据：证据1.浯溪组林权证复印件一份，拟证明涉案土地不属于浯溪组。证据2.高兴镇新圩村赖绍柱的证明复印件一份，拟证明涉案地块位于“赖岗面”的范围之内，即位于高兴镇新圩村林权证上所载的第六块林地“赖岗面”的范围之内。证据3.兴国县高兴镇新圩村村民委员会出具的证明复印件一份，拟证明被上诉人刘群、王玉珍的住房及涉诉的余坪地位于“赖岗面”的范围之内。本院组织双方进行了质证。土地权属争议不属于人民法院民事案件的审理范围，上述证据本院不予评判。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人刘群、王玉珍向一审法院起诉请求“依法判令被告立即清除堆放在原告房屋余坪的水泥堆块，排除并停止侵害原告对房屋余坪的使用权”，系向上诉人主张物权请求权。该权利的行使需以权利人对标的物，即本案涉案土地享有物权为前提。双方当事均未取得对涉案土地享有使用权的不动产登记证书，均未取得土地使用权。被上诉人主张涉案土地系其通过与兴国县高兴镇新圩村互换取得，土地所有权归兴国县；上诉人主张涉案土地所有权归兴国县。但根据双方提交的证据均不足以证明，涉案土地的权属在本案双方当事人之间存在明显争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。…在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”关于涉案土地的权属问题不属于人民法院的审理范围，本院不予评判，当事人如果认为其对涉案土地享有相应的权利，可依法申请当地人民政府处理。被上诉人在土地存在争议和当地公安派出所、村民委员会多次要求其维持现状的情况下，不经相关主管部门的审批，强行进行水泥浇筑，违反了上述法律的强制性规定。其对涉案已浇筑的地面虽然形成了占有事实，但该占有行为属于非法占有，不具有合法性，不受物权法的保护。考虑到涉案土地原系荒地，未开展农业生产活动，被上诉人的浇筑行为客观上有利于发挥涉案土地的效用，方便当地群众的生产和生活。本院认为，被上诉人可以在涉案土地的实际权利人不提出异议的情况下，继续合理使用（如停放汽车、晾晒稻谷等），上诉人应予配合。但是，在土地权属争议解决之前，被上诉人的合理使用行为亦应当遵守土地管理法第十六条关于不得改变土地利用现状的规定，不得另行添加设施和建筑物。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理妥当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘建洪、刘远鸿、刘远涵、刘平元、刘建清、刘建芸、刘建平、刘元生、刘春元、刘忠义负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十月二十七日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅