河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民再42号再审申请人（原审原告）：李勤学，男，1979年3月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。再审被申请人（原审被告）：董新礼，男，1981年3月24日出生，住河南省泌阳县。再审被申请人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，任总经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，1989年8月22日出生，住北京市海淀区，系该公司员工。再审申请人李勤学因与再审被申请人董新礼、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院2019年12月25日作出的（2019）豫1726民初5601号民事裁定，现提出再审申请。本院于2020年7月16日作出（2020）豫1726民申34号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。再审申请人李勤学到庭参加诉讼，再审被申请人董新礼、再审被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李勤学申请再审称，豫Ａ×××**号车辆原车主为朱光耀，2015年5月5日朱光耀将该车出售给李勤学。随后该车一直由李勤学使用，保险也以李勤学的名义购买。2019年1月21日，李国需（李勤学的儿子）驾驶该车发生交通事故，之后该车在泌阳县镁车行汽车服务有限公司修理，修理费用也由李勤学家支付。因此，李勤学是与本案的处理存在直接利害关系的人，本案的原告符合民事诉讼法第119条的规定。据此，泌阳县人民法院作出的（2019）豫1726民初5601号民事裁定认定事实错误、适用法律错误。请求依法撤销该裁定，继续审理此案。再审被申请人董新礼提交书面答辩状辩称，对事故的真实性及责任划分无异议。李国需驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车实际车主为朱光耀，请求法院核实原告是否有诉讼主体资格。我的车辆在被告中国太平洋保险公司投有交强险、第三者责任险、不计免赔险，原告的合理损失应由被告保险公司承担。《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法[2018]372号中《备注第二条第三项》中关于评估费对应交强险中的财产损失分项，我不应承担本次案件的评估费。其他的同意保险公司的意见。再审被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交书面答辩状称，本案中，涉案车辆豫Ｑ×××**车辆在被告处仅投保有100万不计免赔商业三者险，此案的原告合理损失应首先由标的车交强险保险公司在财产损失限额下赔付2000元。原告诉请的车辆损失费，被告认为原告并非本案的适格主体，应驳回起诉。且该车辆未经过被告的定损，其仅提供评估报告及发票，并无修理厂出具的维修清单，无法作证车辆实际修理，被告不予认可。由于被告没有接到任何人的索赔请求，致使本案无法进入理赔程序，因此，被告不同意承担本案的诉讼费。原审原告李勤学向本院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计34755.8元并承担本案全部诉讼费及鉴定费。本院原审认为，起诉时原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告李勤学的诉讼请求为判令被告赔偿其车损，而涉案车辆登记车主为朱光耀，该车由李国需驾驶，车辆损失鉴定也是以李国需名义委托进行,原告李勤学未提交相关证据证实其与涉案车辆有关联,综合原告提交的证据，被侵权人应为涉案机动车的车辆所有人,亦即机动车号牌为豫Ａ×××**号小汽车登记车主朱光耀。综上,因本案原告李勤学并非涉案机动车A2CP78号小汽车的权利人,故李勤学不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告主体资格,依法应驳回原告李勤学的起诉。本院原审裁定：驳回李勤学的起诉。围绕当事人的再审请求，本院对案件事实认定如下：2019年1月21日13时许，董新礼驾驶豫Ｑ×××**小型轿车与李国需的豫Ａ×××**小型普通客车在泌阳县××××十字路口路段相碰撞，造成两车损坏。泌阳县公安局交通警察大队作出事故认定，认定董新礼负此事故的主要责任，李国需负此事故的次要责任。董新礼为豫Ｑ×××**小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险（保险期限为2018年11月30日至2018年12月13日）及商业第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔（保险期限自2018年11月29日至2019年11月29日）。李勤学为豫Ａ×××**小型普通客车在国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险（保险期限为2018年9月15日至2019年9月14日）及商业第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔（保险期限自2018年7月15日至2019年7月14日）。还查明，2019年3月18日，李国需委托北京汇明保险公估有限公司河南分公司对豫Ａ×××**车辆损失维修费用评估，并支付评估费1840元。2016年6月26日，北京汇明保险公估有限公司河南分公司出具公估报告书，评估结论为最终确定豫Ａ×××**车辆损失为48794元。后原告将豫Ａ×××**车辆送泌阳县镁车行汽车服务有限公司修理，并支付修理费48794元。本院再审认为，一、根据查明事实显示，本案事故发生时李勤学为豫Ａ×××**车辆投保有交强险及商业险，其作为豫Ａ×××**车辆的被保险人，对该车辆具有保险利益，且结合李勤学提交的买车合同，李勤学作为原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本院作出的（2019）豫1726民初5601号民事裁定认定有误，应予以变更。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合维修费发票及财产评估报告，李勤学主张豫Ａ×××**车辆的维修费用为48794元于法有据，本院予以确认。由于李勤学提交的董新礼豫Ｑ×××**小型轿车的交强险保单在本次事故发生已经失效，且其未能提供事故发生时豫Ｑ×××**小型轿车投保有交强险的证据，关于豫Ｑ×××**小型轿车是否投保有交强险在本案中无法确认，故关于交强险财产保险2000元限额本案不予处理，原告可再行主张。评估费是李勤学为确定损失而支付的合理费用，应当由保险公司负担。由于董新礼负此事故的主要责任且在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保有商业第三者责任险及不计免赔险，故中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在商业三者险的责任限额内按70%的比例予以赔偿，即赔偿李勤学损失共计34113.8元[（48794元-2000元+1840元）×70%]。综上所述，李勤学请求赔偿理由成立，本院予以支持；中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的辩称，因其未提交相关证据予以证明，本院不予采信。关于再审案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第九条及第三十二条的规定，诉讼费用应当由申请再审的当事人即李勤学负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1726民初5601号民事裁定；二、再审被申请人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿再审申请人（原审原告）李勤学损失共计34113.8元；三、驳回再审申请人（原审原告）李勤学的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费668元，由再审申请人（原审原告）李勤学负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  谭自豪审 判 员  邢东伟人民陪审员  焦家婷二〇二〇年十月三十日书 记 员  王浩然