wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2052号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：石门县城建房地产开发有限公司，住所地湖南省石门县楚江街道办事处观山居委会澧阳中路**。法定代表人：刘自儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张湘江，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：宋征，湖南湘声律师事务所律师。再审申请人石门县城建房地产开发有限公司（以下简称石门城建公司）因与被申请人张湘江合伙协议纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终2323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石门城建公司申请再审称，请求依法撤销原一、二审判决，改判驳回张湘江的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.原一、二审法院均遗漏了本案的部分事实。根据双方当事人签订的调解协议，石门城建公司向石门县司法局楚江司法（以下简称楚江司法所）所支付款项，然后由张湘江领取执行款。楚江司法所就是张湘江在调解协议履行过程中的委托代理人。2013年10月31日石门城建公司已经与楚江司法所就张湘江与石门城建公司的调解协议进行了结算，并确认支付85.75万元款项，并已经全部支付完成。2.原一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条调整本案违约金错误，申请人认为应当适用严格责任原则，不予调整本案违约金。调整违约金应当由违约方主张并举证，原一、二法院在张湘江未予主张的情况下调整违约金，超出诉讼请求范围。3.本案的诉讼时效应于办理结算手续之日即2013年10月31日起算，被申请人于2019年2月12日起诉时已超过诉讼时效。张湘江提交意见称，本案系合作开发房地产纠纷。1.楚江司法所主持双方在2012年7月达成调解协议，楚江司法所只有代收相关款项的权限，并非张湘江的委托代理人。2013年10月31日《石门城建公司与张湘江2012.7.24签订的调解协议书付款情况》系石门城建公司出具，楚江司法所虽签字盖章，但张湘江并未参与也未签字确认。2.本案一审未认定张湘江构成干涉，原审适用法律正确。3.关于诉讼时效问题，申请人在原一、二审中均未提出，且2014年至2017年楚江司法所的记录都能证明张湘江一直在主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回石门城建公司再审申请。本院经审查认为，石门城建公司提出楚江司法所作为张湘江的委托代理人，已与石门城建公司就《调解协议书》进行了结算并支付完毕，但石门城建公司并未提交证据证明张湘江曾授权楚江司法所办理其与石门城建公司之间调解协议履行相关事宜，仅凭石门城建公司通过楚江司法所向张湘江支付相应款项，无法得出楚江司法所系张湘江委托代理人的结论。因此，石门城建公司于2013年10月31日出具、楚江司法所作为调解证明单位盖章的《石门城建公司与张湘江2012.7.24签订的调解协议书付款情况》，在张湘江当时未参与、事后对此也未予追认的情况下，对张湘江不产生法律约束力，故石门城建公司认为其与楚江司法所进行了结算并已经实际履行完毕的申请理由无事实和法律依据，不能成立。至于原审对石门城建公司应付张湘江盈利款126万元中扣除10万元是否正确的问题。《调解协议书》第2条“乙方（张湘江）不得有任何干涉行为，否则每干涉一起甲方（石门城建公司）扣除乙方盈利叁拾万元”的约定，系石门城建公司对张湘江盈利款126万元支付条件的约定，意在防止张湘江对石门城建公司在后续开发过程进行干扰。在张湘江要求石门城建公司支付项目合作盈利款40.25万元、且石门城建公司抗辩称张湘江存在干涉行为应扣除盈利30万元的情况下，原审法院综合考虑张湘江“干涉”行为的情节、过错程度、损害后果，兼顾双方利益，酌情认定扣除张湘江盈利款10万元，处理结果并无不当。石门城建公司在原审中并未提出诉讼时效抗辩，现以张湘江起诉时诉讼时效期间届满为由申请再审，本院不予支持。综上，石门城建公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石门县城建房地产开发有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年十月十五日法官助理刘寄清书记员周润昆
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6569号上诉人（原审被告）：东莞汇力人防防护设备有限公司，住所地东莞市*******************,统一社会信用代码914**********671A。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市三湘通风设备系统安装有限公司，住所地东莞市横沥镇田头村第二工业区*******,统一社会信用代码91441900MA51EFXX46。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：刘剑，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，广东可园律师事务所实习律师。上诉人东莞汇力人防防护设备有限公司（以下简称人防公司）因与被上诉人东莞市三湘通风设备系统安装有限公司（以下简称三湘公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。三湘公司向原审法院提起诉讼，请求：1.人防公司向三湘公司支付工程款40000元、材料费125462元、人工费31970元，合计197432元，并支付资金占用费6635元（以197432元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年1月22日计算至款项清偿之日，暂计至2019年10月31日，为6635元）；2.诉讼费由人防公司承担。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：限人防公司于判决发生法律效力之日起五日内，向三湘公司支付工程款197432元及利息（利息以197432元为本金，从2019年1月22日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日;从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）。案件受理费2180.51元，由人防公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初967号民事判决。人防公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判决汇力公司无需支付工程款197432元及利息。二、案件受理费由三湘公司承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误，不存在增加工程量。当事人双方签订的《水电分包专用合同》明确承包方式是包工包料，且人防公司于施工前已向三湘公司提供施工图并告知施工范围，明确施工范围内的电缆工程由三湘公司负责安装，不存在增加动力电缆、桥架安装费用及人工费。另外，依照当事人双方的合作惯例如君澜花园及博亚商住中心工程，均是签订《水电分包专用合同》，三湘公司全包工程中的动力电缆材料、桥架和人工费。原审法院单凭《花园增量报价协议》，认定人防公司承担该费用，属于认定事实错误。二、《花园增量报价协议》非双方真实意思表示。《花园增量报价协议》系动力电缆安装完毕后，三湘公司法人彭某1要求人防公司员工李威签字盖章。李威于2018年5月15日入职，不清楚人防公司与三湘公司关于工程量及工程款的约定，单凭相信彭某1，未经人防公司负责人确认下签订。《花园增量报价协议》非汇力公司真实意思表示。三、如法院认定《花园增量报价协议》合法有效，但协议中未明确工程款的承担方，亦应按照《水电分包专用合同》关于承包方式的约定，由三湘公司承担。若判决人防公司另外支付157432元，明显高于订立合同履行地的市场价格，不符合市场交易规律。按照双方的交易习惯，如工程需增量，应由三湘公司各部门填写《增加工程签证申请表》交由汇力公司审批，汇力公司负责人同意后再就增加工程的权利义务进行重新约定。而《花园增量报价协议》中没有人防公司负责人签字确认，且协议上没有约定人防公司承担该工程款，故协议没达成新的权利义务转移，支付责任应由三湘公司承担。四、《水电分包专用合同》第22条所述的不含主电缆，是指市政电缆，非三湘公司所述的动力电缆。案涉主电缆是指发电站接人防区总电站的电缆，而动力电缆是总电站到各个防护单位的电缆，即屋子内总电箱接各个房间的电缆，这种电缆是包括在施工范围及房子内的，应由包工包料的施工方承担责任。三湘公司辩称：一、增加工程真实存在。双方已明确就增加工程签订《花园增量报价协议》，若增加工程非真实存在，三湘公司无需向人防公司提出增量报价，人防公司亦无需进行确认。二、《花园增量报价协议》是当事人真实意思表示。《花园增量报价协议》由人防公司员工李威签字且加盖公章。原审期间，人防公司向法院提交多份只加盖人防公司公章的水电分包合同，可证明人防公司对外签订合同只要加盖其公章，即有效。且三湘公司法定代表人彭某1与人防公司副总范少桥微信聊天记录显示，范少桥明确增量工程款未支付是资金安排问题，非对款项的支付有异议。人防公司主张《花园增量报价协议》未经其负责人确认，无需受协议约束，无事实与法律依据。三、人防公司既然承认《花园增量报价协议》系《水电分包专用合同》补充协议，增量工程款自然应由发包方人防公司向承包方三湘公司支付，人防公司主张协议没有明确增量工程款由谁承担是不符合逻辑。四、人防公司主张《水电分包专用合同》第22条约定的“不包含主电缆”是指公共电缆、市政电缆，非动力电缆，没有事实依据。若三湘公司承包案涉工程为包工包料方式，合同中的主电缆是指发电站接人防区总电站的电缆，三湘公司没必要特别指出不负责主电缆。且《水电分包专用合同》第22条明确，三湘公司不负责提供的还有水箱、油箱、供油泵等材料，均是与主电缆并列的材料，是案涉工程需要的材料，非外部如发电站提供的材料。故《花园增量报价协议》所述动力电缆是《水电分包专用合同》所述的主电缆，只是表述方式不同。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，一、汇力公司仅对增加工程的款项157432元有异议，其他款项金额无异议；二、时代花园增量报价协议由汇力公司工程部经理李威于2018年6月11日签字。汇力公司确认，李威于2018年5月25日入职，现仍任职该公司工程部经理。以上补充查明事实，有本院调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院应当对上诉人汇力公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。虽然汇力公司是对所有工程款提起上诉，但又在本案原审、二审阶段均确认仅对增加工程所涉款项157432元有异议，故本案二审只对增加工程问题进行审查。讼争双方签订的《水电分包专用合同》，对于施工方三湘公司包工包料的范围是否包含动力电缆，约定并不明确。三湘公司主张案涉动力电缆工程是增加工程，并提供有汇力公司员工李威签名，且加盖汇力公司公章的《时代花园增量报价协议》予以佐证。汇力公司抗辩主张上述电缆工程属于三湘公司包工包料范围，与上述协议内容自相矛盾，原审对其抗辩不予采信正确。汇力公司主张上述协议并非其真实意思表示，但不能对其加盖公章作出合理解释，本院不予采信。至于上述协议未明确工程款承担方的问题，汇力公司将案涉工程发包给三湘公司施工，工程款当然应由发包方汇力公司承担。综上所述，汇力公司上诉请求理据不足，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4248.64元，由东莞汇力人防防护设备有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  王 振审 判 员  王九龙审 判 员  李达明二〇二〇年十月八日法官助理  陈晓埕书 记 员  刘淑贞
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0119执2274号之二移送部门：重庆市南川区人民法院刑事审判庭。被执行人：谢良仁，男，1986年1月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被执行人：谢良杰，男，1991年4月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被执行人：吴熠仕，男，1991年9月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被执行人：周炜，男，1993年7月17日出生，汉族，住福建省连城县。被执行人：章文滨，男，1990年10月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。本院在执行被执行人吴熠仕、周炜、谢良仁、谢良杰、章文滨罚金一案中，重庆市南川区人民法院于2018年8月8日作出的(2017)渝0119刑初471号刑事判决书已发生法律效力。被执行人吴熠仕,周炜,章文滨,谢良仁,谢良杰逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市南川区人民法院刑事审判庭于2019年6月4日移交本院执行局执行：1.强制谢良仁缴纳罚金200000元、追缴赃款1186630元；2.强制章文滨缴纳罚金100000元、追缴赃款386365元；3.强制吴熠仕缴纳罚金50000元；4.强制谢良杰缴纳罚金10000元；5.强制周炜缴纳罚金5000元。本案执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证劵等财产信息，并对被执行人的银行账户进行了限额冻结。此后，被执行人吴熠仕主动缴纳了罚金50000元。本院强制扣划了被执行人周炜银行存款5000元，并将该款上交国库；强制扣划了被执行人谢良仁银行存款余额3878.57元，并退赔被害人雷洪江1700元、袁胤2050元，余款128.57元因无法联系到其他被害人而提取了案款专户。本院强制扣划被执行人谢良杰银行存款余额2235.65元，并将该款上交国库。除此外，本院未发现其他财产线索。本院已并限制被执行人谢良仁、谢良杰、章文滨高消费。本院认为，被执行人应当缴纳罚金，并将赃款退赔被害人。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人谢良仁、谢良杰、章文滨的财产进行了调查，除以上查明的财产并已采取相应执行措施外，未发现可供执行财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇二〇年十月三十日书记员 刘 宇
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初2742号原告:薛金勇，男，汉族，1973年3月15日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。被告：柏建国，男，汉族，1977年11月22日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。原告薛金勇与被告柏建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛金勇的委托代理人陈慧林到庭参与诉讼，被告柏建国经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛金勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款22万元；2、判令被告承担利息（利息以22万元为基数，自起诉之日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原是建湖县农业银行营业部负责信贷的，原告是盐城市恒泰橡胶有限公司股东兼副总经理，原被告在单位贷款过程中相识，2018年11月27日和12月4日，被告因需要过桥资金向原告借款5万元和20万元，被告向原告出具借条两张，后被告柏建国偿还原告3万元，余款22万元经被告多次向原告催要，被告未能偿还借款。被告柏建国未作辩称，亦未提交证据。经审理查明，2018年11月27日，被告柏建国向原告借款5万元，并出具借条，载明“今借到薛金勇人民币伍万元整（￥50000.00），借款人：柏建国，2018年11月27日”。2018年12月4日，被告柏建国向原告借款20万元，并出具借条，载明“今借到薛金勇人民币贰拾万元整（￥200000.00），转入蒋春宏卡号62×××71，借款人：柏建国，2018年12月24日”。后被告柏金国偿还原告3万元，余款22万元未能偿还。以上事实，有原告提交的借条、手机网银转账凭证以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告薛金勇与被告柏建国之间的借贷关系有原告提交的借条为证，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告柏建国应承担偿还借款的民事责任。原告薛金勇要求被告柏建国承担利息（利息以22万元为基数，自起诉之日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告柏建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柏建国于本判决生效后十日内偿还原告薛金勇借款22万元，并承担从2020年7月10日起至实际清偿之日止按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告柏建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  符广友人民陪审员  夏 萍人民陪审员  单 峻二〇二〇年十月十五日书 记 员  徐青艳附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初2016号   原告:张润聪，男，1954年12月27日出生，汉族，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人：张俊美（系原告之女），女，山西省清徐县村民，住清徐县。   被告：宋旭茂，男，1968年7月20日出生，汉族，山西省清徐县村民。   原告张润聪与被告宋旭茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张润聪及其委托诉讼代理人张俊美到庭参加诉讼。被告宋旭茂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张润聪向本院提出诉讼请求：1、请求判令宋旭茂偿还借款人民币32,000元;2、要求宋旭茂承担诉讼费。事实与理由：张润聪与宋旭茂系同村村民。2006年5月16日,宋旭茂因做生意资金紧张急需用钱,向张润聪借款人民币32,000元正,并给张润聪出具借条一份,借款后宋旭茂至今分文未付,经张润聪多次催要未果,无奈只好向法院起诉，请求法院支持张润聪的诉讼请求。   宋旭茂未作答辩。   本院经审理认定事实如下：张润聪、宋旭茂系徐沟镇北关村民。2006年5月16日,宋旭茂因做生意资金紧张向张润聪借款,并出具借条一份,载明：“今借到张润聪人民币叁万贰仟元正小写（32000元正）宋旭茂2006年5月16日”。上述事实有张润聪提交的借条及庭审陈述在案佐证。宋旭茂未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利，对借条的真实性本院予以认定。因宋旭茂未偿还借款，张润聪催要无果而诉至本院。   本院认为，债务应当清偿。根据张润聪提交的宋旭茂向其借款出具的借条及庭审陈述，本院认定张润聪与宋旭茂之间形成民间借贷关系，宋旭茂未履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任，故对张润聪要求宋旭茂偿还借款之请求，本院予以支持。宋旭茂未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的权利，由此造成的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   宋旭茂于本判决生效后十日内偿还张润聪借款32,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，由宋旭茂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 董 亮     二〇二〇年十月三十日   书记员 宁云娟
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4880号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，2005年7月30日出生，汉族，住定州市。 法定代理人：刘某2（原告之母），女，1972年8月30日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北新华房地产开发有限公司管理人，住定州市中兴路。 负责人：闫建磊，系管理人负责人。 委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨改甫。 上诉人刘某1因与被上诉人河北新华房地产开发有限公司管理人商品房预售合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初199号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：请求保定市中级人民法院依法查清事实判决被上诉人向上诉人交付17号楼2单元1601室住房一套。事实与理由：上诉人认为一审法院审理时适用法律错误。上诉人认为虽然河北新华房地产开发有限公司已经向定州市人民法院提起了破产申请，且定州市人民法院已经受理了该公司的破产。但是上诉人购买的房屋已经建成，被上诉人已经向一部分购房者交付了房屋，上诉人向人民法院起诉是要求被上诉人履行交付义务，并不是对破产公司提出的清偿，上诉人是要求被上诉人按照合同约定交付上诉人所购买的房屋，所以一审法院依照《破产法》第二十三条的规定和《民事诉讼法》的规定驳回了上诉人的起诉，显然不符合法律的规定，也造成了上诉人的房屋无法交付。这很有可能使得上诉人走到按照债权比例取得清偿的地步。这显然使得上诉人的合法权益受到严重的损害。上诉人花了一辈子的积蓄买的房无法交付，到最后连购房的钱都退不回来，故提起上诉，请求保定市中级人民法院依法查清事实判决被上诉人向上诉人交付17号楼2单元1601室住房一套。 河北新华房地产开发有限公司管理人辩称，原审裁定适用法律正确，同时上诉人列被上诉人为一审被告主体不适格，同时被上诉人已向河北新华房地产开发有限公司管理人就涉案债权申报债权，因此一审裁定驳回各上诉人的起诉，裁定正确，应依法予以维持。 刘某1向一审法院起诉请求：1.判令被告履行合同向原告交付原告购买的17号楼2单元1601室住房一套；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院经审查认为，对河北新华房地产开发有限公司的破产申请，我院正在审理过程中，原告的诉讼系对债务人的财产提起的个别清偿诉讼，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条的规定，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回刘某1的起诉。 二审期间，上诉人提交了两组证据。证据一：另外的购房人曹卫娜（与上诉人同一天买房）收费收据、房屋买卖合同，证明其也购买了房产，被上诉人已向其交付了房屋；证据二：视频资料，证明上诉人与新华房地产的股东黄翰周认可双方的买卖合同，但可以加价（每平米加300元）收回六上诉人所购买的房屋。被上诉人质证意见：对证据一，一、均是复印件对其真实性、合法性不予认可。二、关联性不予认可，不能证明上诉人的证明目的；对证据二，真实性、合法性、关联性均不予认可。 另查，上诉人刘某1已向被上诉人河北新华房地产开发有限公司管理人就涉案房产申报了债权，定州市人民法院至今尚未组织召开债权人会议。 本院认为，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条：下列财产不属于破产财产：……（五）特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物；……。本案中，上诉人已对其购买的涉案房产向开发商支付了全款，涉案房产应不属于破产财产。法院已裁定受理申请人刘绍平对河北新华房地产开发有限公司的重组申请，上诉人亦对主张被上诉人交付房产申报了债权，法院尚未召开债权人会议，未对破产企业的财产统一处置。《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。因此，待破产企业管理人统一处置财产而未向上诉人交付涉案房产时，上诉人可再行起诉。一审认定上诉人要求被上诉人交付房产系对债务人的财产提起的个别清偿诉讼进而驳回其起诉，属认定理由有误，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十月十二日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执恢1152号申请执行人：孙铭遥，女，汉族，住德惠市。被执行人：杨洪超，男，汉族，住德惠市。申请执行人孙铭遥与被执行人杨洪超民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初188号民事判决书，已经发生法律效力。要求被执行人给付140000元及利息。经审查符合立案件，本院于2020年10月13日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询。目前，被执行人没有可供执行财产。3、将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为：可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 陈钢审判员陈迎超审判员李世超二〇二〇年十月二十三日书记员 张      广      明
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10443号 原告：戴美红，女，1979年6月3日出生，汉族，住瑞安市。 被告：何调波，男，1969年8月20日出生，汉族，住瑞安市。 原告戴美红与被告何调波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理并依法适用简易程序，由审判员娄晓钦于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告戴美红到庭参加诉讼，被告何调波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴美红向本院提出诉讼请求：被告何调波偿还原告戴美红借款本金50000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告何调波偿还原告戴美红借款本金49000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年11月27日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，由被告亲笔出具借条一份交原告收执。嗣后，经原告多次催讨，被告至今未付。 庭审中，原告补充陈述：原告分别于2018年11月9日和2018年11月15日向被告银行账户汇款30000元和20000元，后被告于2018年11月27日出具一张金额为50000元的借条交付原告收执。被告此后仅偿还了1000元，至今未还剩余49000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。被告未向本院提交证据，视为放弃举证的权利并承担举证不能的法律后果。原告提供的证据经本院审查，符合证据真实性、合法性和关联性特征，可以证明相应待证事实，本院依法予以认定。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。 本院认为，被告向原告借款50000元的事实清楚，证据确实充分，有被告亲笔出具的借条为证。在被告未到庭抗辩，亦未提供证据证明的情况下，原告自认被告已偿还借款本金1000元，系有利于被告的诉讼行为，本院对该自认的事实予以确认。原、被告双方未明确约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内返还借款。被告经原告催讨并向本院起诉后仍未偿还，其行为显然构成违约，应承担继续返还借款本金49000元的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何调波于本判决生效之日起十日内返还原告戴美红借款本金49000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1025元，减半收取512.5元，由被告何调波负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的费用）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审  判  员  娄晓钦 二〇二〇年十月二十八日 （代）书记员  张吴洁 ? 相关法条索引 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初19189号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：胡媛，重庆信豪律师事务所律师。被告：袁斌，男，汉族，1989年7月19日出生，住重庆市黔江区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告袁斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡媛到庭参加诉讼，被告袁斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2020年4月20日的借款本金64751.05元、利息43.52元、费用2699.9元,以上合计67494.47元;自2020年4月21日起以本金64751.05元为基数，按日万分之五计算利息至本金还清之日止；2、本案的诉讼费、前期律师费3000元、风险代理费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告袁斌向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告透支后未按时偿还透支款项。被告袁斌未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：申请办理信用卡的时间：2016年5月16日；合同依据：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》；逾期情况：2020年3月5日；欠款情况：截止2020年4月20日的透支本金62414.99元、利息43.52元、分期付款手续费2415.02元、年费284.88元。之后的利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算。被告应支付的律师费：未产生；利息及费用约定：日利率万分之五。持卡人同时应向发卡人支付预借现金手续费、分期付款手续费等费用；本院认为，被告袁斌向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告袁斌在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。本院按照上述查明的被告的欠款金额及应支付的费用予以支持原告的诉讼请求。被告袁斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁斌于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金62414.99元、利息43.52元、费用2699.9元；二、被告袁斌于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自2020年4月21日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金62414.99元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取743.68元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担100元，由被告袁斌负担643.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 利二〇二〇年十月十二日书记员 田雪梅
结 案 通 知 书（2020）豫1528执保125号贾兴华、万会：关于申请人贾兴华与被申请人万会民间借贷纠纷一案，申请人贾兴华发向本院申请财产保全，对被申请人万会名下车辆予以查封。现已查封完毕，故承办人做出结案处理。特此通知。息县人民法院二〇二〇年十月十七日
江苏省常州市钟楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0404刑初573号 公诉机关 常州市钟楼区人民检察院 被告人 基本情况 被告人代荣成，男，1986年1月27日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化，临时工，户籍所在地陕西省汉中市。2020年9月8日因本案被取保候审。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 钟检一部刑诉（2020）560号 指控事实 被告人代荣成于2020年9月6日晚，在本市钟楼区邹区镇北大街，趁无人之际，窃得被害人宋某某的捷圣牌电动车1辆，赃物价值人民币3680元。案发后，赃物追回，已由公安机关发还被害人；被告人代荣成如实供述了犯罪事实。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。 被告人 意见 被告人代荣成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人代荣成犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人代荣成认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第四条第一款第（一）项、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果 被告人代荣成犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 吴一东 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 施阳阳 书 记 员 杨 聆
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执1269号申请执行人万道林，男，汉族，1965年5月6日出生，申请执行人曾都区万店镇先觉庙村聚财惠农养殖专业合作社，住所地：曾都区万店镇先觉庙村。法定代表人谌述林被执行人随州市添程生态农业有限公司，住所地：曾都区万店镇泉水寺村。统一社会信用代码：91421300MA488D1155。法定代表人刘斌，经理。申请执行人万道林、曾都区万店镇先觉庙村聚财惠农养殖专业合作社与被执行人随州市添程生态农业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日作出的（2020）鄂1303民特73号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2020月6月3日向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索或提供的财产不能证实是被执行人的财产，经本院通过网络查控和查询也未找到被执行人可供执行的财产，或查封的财产不能处置。并对申请执行人进行了约谈告知上述执行中的情况。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂1303民特73号民事裁定书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈正彬二〇二〇年十月二十八日书记员  黄峥峥
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保2469号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路。负责人：陈同富，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被申请人：宋克文，男，1963年7月27日生，汉族，住山东省招远市。被申请人：刘国英，女，汉族，1969年3月3日出生，山东省招远市。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宋克文、刘国英在银行其账户内存款95000元或查封其相应价值的财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司以其自有资信提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宋克文、刘国英在银行其账户内存款95000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产期限为2年，查封不动产期限为3年。案件申请费970元，申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司已预交。本裁定书立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前15日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 贺  小  静二〇二〇年十月二十日书记员 林梦琪（代）
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1521民初2798号原告：黄义强，男，1967年1月16日出生，汉族，住罗山县。被告：李强，男，汉族，住罗山县。原告黄义强与被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，在审理过程中，原告黄义强于2010年10月20日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已履行付款义务，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄义强撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告黄义强负担。审判员  彭学彬二〇二〇年十月二十日书记员  胡 珂
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0323执987号 申请执行人：文清明，男，汉族，1953年2月23日出生，住址：广西桂林市象山区。 被执行人：桂林市金运达商业管理有限公司。住所地：桂林市灵川县灵川镇禾家铺村委东家山禾家铺村民小组桂黄公路西侧（地号：378），统一社会信用代码：91450323399554880F。 法定代表人：卿红军，总经理。 本院在执行申请执行人文清明与被执行人桂林市金运达商业管理有限公司委托合同纠纷一案中，申请人申请的执行标的为18846元，本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0323民初224号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行上述义务。经“四查两查”，被执行人没有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0323民初224号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可就尚未实现的债权向法院申请重新立案恢复该案的执行。申请重新立案时，应提交执行申请书及财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李荣瑞 审判员  王荣波 审判员  罗 勇 二〇二〇年十月二十三日 书记员  姚 瑶
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申839号再审申请人（一审被告）：范君，男，1966年7月12日，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。被申请人（一审原告）：合盈小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：冯永明，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：重庆华亚电工器材厂，住所地重庆市江**。法定代表人：熊联东。被申请人（一审被告）：重庆中控仪表科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区。法定代表人：廖阳，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：汪永兴，男，1971年10月22日，汉族，住四川省万源市。再审申请人范君因与被申请人合盈小额贷款（重庆）有限公司（以下简称合盈小贷公司）、重庆华亚电工器材厂、重庆中控仪表科技有限公司、汪永兴民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民初86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范君申请再审称，范君在2019年9月29日出行时，发现无法购买车票，多方查询后发现范君因本案被人民法院限制消费。但对案涉借款全不知情，亦未在案涉《保证合同》上签字捺印，从未提供任何担保。范君不应承担相应保证责任及诉讼费用。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。重庆市第一中级人民法院于2017年10月11日作出(2017)渝01民初86号民事判决书，并于2017年11月9日向范君邮寄送达，并于2018年12月6日发生法律效力。现范君于2020年4月17日向本院申请再审，已经超过法定6个月申请再审期间。依据范君申请再审的事由，亦无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情形。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，范君申请再审已超过法定申请再审的期限。综上，范君申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范君的再审申请。审 判 长 敖宇波审 判 员 干建强审 判 员 吉守明二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 晟书 记 员 陈媛雪
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川18民申45号 再审申请人（一审原告）：四川将智建筑工程有限责任公司，住所地：四川省绵竹市西南镇红明村**。 法定代表人：强世伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰玉明，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：汉源县宜东镇人民政府（2019年12月12日，依据省政府文件汉源县三交乡撤销，并将其所属行政区域划归汉源县宜东镇管辖。据此，被申请人原汉源县三交乡人民政府依法变更为汉源县宜东镇人民政府），住所地：四川省汉源县宜东镇天罡村**。 法定代表人：刘建国，该镇镇长。 委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。 再审申请人四川将智建筑工程有限责任公司因与被申请人汉源县宜东镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2019）川1823民初997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川将智建筑工程有限责任公司申请再审称，一、有新证据足以推翻原判决。双方合同的投资主管部门出具了该合同已经备案的证明，原审法院认定双方合同未经备案错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决仅凭被申请人的会议纪要就认定其因不可抗力解除合同合法，没有法律依据和证据支撑。三、原判决适用法律错误。申请人与被申请人在合同中对损失赔偿，违约金进行了明确的约定，原判决驳回了申请人的全部诉讼请求无法律依据。综上，依法申请再审本案。 汉源县宜东镇人民政府提交意见称，因气候变化导致水源不能满足供水工程需要，这确是不可抗力，因此被申请人解除了双方合同不具有违法性。原判决驳回申请人的一审诉讼请求正确。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，申请人四川将智建筑工程有限责任公司的一审诉讼请求为“支付违约金114790元及实际经济损失137491元”，由此可见，本案系给付之诉而非确认之诉，故合同效力问题并非原判决要解决的主要问题。即使申请人提供了相应证据证明合同已经备案具备了生效条件，也不足以成为本案再审之必要条件。本案所要解决的主要问题是被申请人汉源县宜东镇人民政府应否承担违约责任支付违约金和赔偿损失，也即被申请人解除合同是否具有违法性问题。汉源县永定桥水库建设安置指挥部第38期会议纪要载明了永定桥水利工程三交乡大山移民集中安置点供水工程取水点因气候变化已无水可取。该会议纪要属于政府文件具有一定的公信力可以作为证据使用。供水工程的水源点出现枯竭属于不可抗力，供水工程施工合同继续履行也不能实现合同目的，被申请人在此情况下解除合同不具有违法性，原判决驳回了申请人的全部诉讼请求符合法律规定。综上所述，四川将智建筑工程有限责任公司再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的应当再审情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川将智建筑工程有限责任公司的再审申请。 审判长  李华伟 审判员  李亚峰 审判员  康友波 二〇二〇年十月三十日 书记员  姜睿奇
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督1952号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：王月娟，女，1988年2月23日出生，汉族，住陕西省神木县神木镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年10月21日，被申请人王月娟通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为2000.00元（人民币，下同），借款期限自2018年10月21日起至2019年10月20日止，借款利率为年利率12.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人王月娟发放了借款2000.00元，被申请人王月娟分12期还款，每月应还款177.79元。2018年10月21日，被申请人王月娟通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人王月娟向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人王月娟向贷款人清偿债务后，对被申请人王月娟拥有追偿权，有权要求被申请人王月娟归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人王月娟未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年5月29日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人王月娟尚欠的借款本息1400.95元，即天乙公司代被申请人王月娟向厦门银行清偿欠款本息1400.95元，其中代偿借款本金1359.91元。被申请人王月娟在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金1359.91元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人王月娟的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人王月娟给付申请人剩余未还代偿借款本金1359.91元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金1359.91元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年5月29日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王月娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金1359.91元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金1359.91元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年5月29日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人王月娟还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人王月娟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  付臻 二〇二〇年十月十日 zdqz 法官助理沈雪婷 书记员廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执恢197号 申请执行人：徐娟，女，1991年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：胡宜民，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：焦爱翠，女，1973年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：焦涛，男，1979年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 本院在执行申请执行人徐娟与被执行人胡宜民、焦爱翠、焦涛民间借贷纠纷一案中，执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单，限制了高消费,冻结了银行账户。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产。经合议庭决议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安庆市宜秀区人民法院作出的（2016）皖0811民初421号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张      健 审判员 李元超审判员方超 二〇二〇年十月二十六日 书记员 汪      丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初23877号原告：重庆中房物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路**，统一社会信用代码91500103450387089R。法定代表人：罗良成，董事长。委托诉讼代理人：张瑶，重庆宛水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆宛水律师事务所律师。被告：杨山，男，1969年11月23日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆中房物业管理有限公司与被告杨山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告重庆中房物业管理有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆中房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费150.34元（已减半收取），由原告重庆中房物业管理有限公司负担。审判员 冉 阳二〇二〇年十月二十六日书记员 杨如玉
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初1887号 原告：唐山市住房保障管理中心，住所地唐山市北新东道**。 法定代表人：董毅，职务主任。 委托诉讼代理人：史建喜，该公司职员。 被告:曹义,男,1990年11月21日生,汉族,住唐山市路**。 原告唐山市住房保障管理中心与被告曹义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告唐山市住房保障管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按唐山市住房保障管理中心撤回起诉处理。 审 判 员 韩丽 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 丁星 书 记 员 李晶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初12352号原告：刘明，男，1978年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：张熠航，河南国银律师事务所律师。委托代理人：倪秀林，河南国银律师事务所实习律师。被告：崔存，女，1969年10月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：河南省富能物业服务有限公司，住所地河南省中牟县青年路东段（纸厂北过郑州通信学校内）。法定代表人：陈路红，总经理。原告刘明与被告崔存、河南省富能物业服务有限公司（以下简称富能公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘明到庭参加诉讼。被告崔存、富能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告刘明房屋占有使用费1400元和利息（以1400元为基数按中国人民银行同期贷款罚息年利率6.52%计算自2019年2月1日起至2019年2月28日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月31日签订房屋租赁协议，约定月租金1400元，合同签订后，原告向被告交付了房屋钥匙，2020年1月17日被告才将钥匙交还原告，租赁协议被法院认定没有实际履行，但被告从2019年到2020年1月17日实际占有涉案房屋，应当支付房屋占用使用费，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告崔存、富能公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告崔存、富能公司拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，原告与被告富能公司签订《租房协议》，约定原告刘明将其所有的位于冠达花园3号楼1单元1503号房屋出租给被告，租赁期限12个月，自2019年2月1日至2020年1月31日。每间房屋月租金1400元。合同签订后，原告将房屋钥匙交付给被告。合同签订后被告未支付房屋租金。刘明及案外人王玉芹以被告未支付租金为由按房屋租赁合同纠纷将被告诉至本院，要求判令被告支付租金等，本院于2019年11月20日作出(2019)豫0191民初19872号民事判决，认定刘明提供的出租房屋存在质量问题无法使用，合同目的不能实现，且被告没有交付押金及首付租金，应视为合同没有实际履行，二原告主张租金无事实及法律依据，判决驳回刘明、王玉芹的诉讼请求。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告订立的《租房协议》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。原告依据合同约定接收房屋钥匙，并不构成对于原告物权的侵犯，原告以被告物权保护为由要求被告支付房屋占用费无相应的法律依据，故对于原告要求被告支付房屋占有使用费及利息的请求，本院不予支持。被告崔存、富能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘明承担。本判决为终审判决。审判员  张振红二〇二〇年十月十日书记员  张 蓓
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执恢134号之二 申请执行人：刘胜年，女，1962年6月9日出生，汉族，退休职工，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人：刘胜忠，男，1954年1月12日出生，汉族，企业经理，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人：李明皋，男，1957年1月16日出生，汉族，公务员，本科文化，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：徐进，男，1963年1月15日出生，汉族，公司总经理，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：宣城市进晶玻璃有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：徐进，该公司总经理。 申请执行人刘胜年、刘胜忠、李明皋与被执行人徐进、宣城市进晶玻璃有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）皖1802民初3531号民事判决书已发生法律效力，因被执行人徐进、宣城市进晶玻璃有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人刘胜年、刘胜忠、李明皋于2020年1月15日向本院申请恢复执行，要求被执行人徐进、宣城市进晶玻璃有限公司给付代偿款399.5万元及利息，以及受理费38960元，执行费42350元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施： 一、经总对总网络查询，未发现被执行人徐进、宣城市进晶玻璃有限公司有银行存款、车辆、证券、工商登记、商业保险等可供执行财产。 二、已依法将被执行人宣城市进晶玻璃有限公司所有的房屋建筑物、构筑物及机械设备等财产进行司法拍卖，现一拍二拍及变卖均流拍，暂无法处置上述财产。 三、2020年10月22日本院已将被执行人徐进、宣城市进晶玻璃有限公司纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 上述执行措施已告知申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。现本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏敬东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  周 琪
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初6234号 原告：巴州祥坤物业服务有限公司，统一社会信用代码：916528016895907246，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市巴音西路华祥佳苑**。法定代表人：朱莉莉，该公司经理。被告：王黎默，女，1958年6月19日出生，汉族，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告巴州祥坤物业服务有限公司与被告王黎默物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。巴州祥坤物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠的物业服务费28,080元，生活垃圾清运费1,080元；2、判令被告承担原告律师费3,000元、滞纳金4,548.96元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告居住在开发区水岸丽舍小区一直由原告提供物业服务，被告从2016年1月至今一直拖欠原告的物业服务费不交，经原告多次催要未果，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉的被告名字为王黎默，公民身份证号码×××，该身份证号登记名字为王藜默，故原告起诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告巴州祥坤物业服务有限公司的起诉。案件受理费358.86元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   唐 洁二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   王娇洋
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终6401号 上诉人（原审被告）：丁圣泉，男，1973年4月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审原告）：林立希，男，1967年1月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人丁圣泉因与被上诉人林立希合伙协议纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，丁圣泉收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人丁圣泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十月三十日 书记员  张仪琴
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖终805号上诉人(原审被告)：北京安恒惠业企业管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区地铁八通线指挥中心(四惠京通大厦)******。法定代表人：张惠。被上诉人(原审原告)：苏州锐景文化科技有限公司，住所，住所地江苏省苏州工业园区星湖街**创意产业园内**div>法定代表人：卢虎臣，该公司总经理。上诉人北京安恒惠业企业管理顾问有限公司因与被上诉人苏州锐景文化科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初7870号民事裁定，向本院提出上诉。北京安恒惠业企业管理顾问有限公司上诉称：根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。根据申请人工商登记信息及实际住所地，申请人住所地是北京市朝阳区××指挥中心××大厦××区××号，无侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的情况，所以根据《民事诉讼法》第二十一条规定、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，应当由北京市朝阳区人民法院管辖。苏州工业园区人民法院在未确认侵权行为成立前所作的驳回依据是不规范，不严谨的。以此为依据做出的裁定有变相确认被告人属于侵权行为的嫌疑，侵害了被告人的合法权益。苏州工业园区人民法院在未经审查前，要求申请人预缴管辖权异议受理费80元，同时要求异议人3日内缴费、2日内将缴费收据送交苏州工业园区人民法院，异议人未在规定期限内缴费的，按自动撤回管辖权异议处理。申请人注册地，长驻地均在北京，苏州工业园区人民法院规定的缴费时间要求及条件过于苛刻繁琐，有恶意不授理该管辖地异议申请的嫌疑。且截止到2020年8月26日前仍未取得苏州工业园区人民法院开据正式发票。综上所述，无论是遵循侵权行为地还是被告住所地，苏州工业园区人民法院对本案均不具有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销一审民事裁定书，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，首先，苏州锐景文化科技有限公司以北京安恒惠业企业管理顾问有限公司侵害作品信息网络传播权为由向人民法院提起诉讼,该侵权行为作为侵害著作权的一种特殊情形,可以按照信息网络侵权行为确定案件管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定：侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。由此可见,侵权结果发生地法院具有管辖权系民事诉讼法及其司法解释的一般规定。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定应当理解为实施被侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地、被告住所地法院有管辖权,但并不能以此排斥侵权结果发生地法院亦有管辖权。据此，苏州锐景文化科技有限公司作为本案被侵权人，其住所地位于江苏省苏州工业园区，一审法院作为侵权结果发生地人民法院对本案依法具有管辖权。北京安恒惠业企业管理顾问有限公司向一审法院提出管辖权异议后，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》向其预收案件受理费，并无不当。综上，北京安恒惠业企业管理顾问有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  蒋琦二〇二〇年十月十五日书记员  江静
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3425民初2772号 原告：何春林，男，1994年11月17日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：唐辉琼，女，1993年7月18日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县，代理权限为特别授权。 被告：会理引宝玩具有限责任公司，住所地：会理县城南街道城南社区**山水华庭********，统一社会信用代码：91513425ＭＡ6ＢＮＬＴＰＸＹ。 法定代表人：袁顺玉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：范磊，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：叶明军，男，1981年10月15日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 第三人：刘世芳，女，1987年9月17日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告何春林与被告会理引宝玩具有限责任公司、第三人叶明军、刘世芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，原告何春林于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何春林撤回起诉。 案件受理费人民币400元，减半收取计200元，由原告何春林负担。 审判员  王洪刚 二〇二〇年十月二十三日 书记员  党枫云
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民督238号申请人：越秀（武汉）物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉中街云锦路**星汇云锦**楼/单元**2商号。法定代表人：毛良敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：华玉桃，女，越秀（武汉）物业服务有限公司员工。被申请人：秦寅，男，1986年9月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请人越秀（武汉）物业服务有限公司与被申请人秦寅申请支付令一案，本院于2020年9月17日立案后，申请人越秀（武汉）物业服务有限公司于2020年10月23日向本院撤回支付令申请。本院经审查认为，在秦寅收到支付令前，申请人越秀（武汉）物业服务有限公司撤回支付令申请，符合法律有关规定，本院应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）鄂0102民督238号支付令自行失效。申请费17元，由申请人越秀（武汉）物业服务有限公司负担。审判员 魏 平二〇二〇年十月二十六日书记员 曹洲敏
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1322执5473号 冯学法、冯玲玲、冯丹丹、冯静静、冯伟丽、林海、朱恒梅: 冯星星据已发生法律效力的（2020）苏1322民初7184号民事调解书向本院申请执行你所有权确认纠纷一案，冯学法、冯玲玲、冯丹丹、冯静静、冯伟丽、林海、朱恒梅已于2020年10月27日将法律文书所确定的义务履行完毕，现本院对此案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0504执2762号 申请执行人：杨安，男，1964年6月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：陶梁，男，1967年11月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行杨安申请执行陶梁买卖合同纠纷一案，执行依据(2019)皖0504民初2496号民事判决书已发生法律效力，经调查，被执行人陶梁确无有效可供执行的有效财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0504民初2496号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡启发 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇二〇年十月十六日 书记员  袁 文
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初2740号原告：王×1，山西省文水县人，现住吕梁市.委托代理人：王×2，系原告子女。被告：山西省大土河焦化有限责任公司。住所地：山西省吕梁市离石区大土河村。法定代表人：高×。职务：公司经理。委托诉讼代理人：刘×，该公司法务。王×1不服吕梁市劳动人事争议仲裁委员会作出的吕劳人仲案字[2019]128号仲裁裁决，向本院提起案号为（2020）晋1102民初2740号的民事诉讼后，本案被告山西省大土河焦化有限责任公司就同一事项也向本院提起了案号为(2020)晋1102民初2739号的民事诉讼。本院受理两案后，依据《最高人民法院》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，裁定如下：一、将案号为（2020）晋1102民初2740号的案件并入案号为（2020）晋1102民初2739号的案件进行审理；二、本案终结诉讼。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王×1负担。审判员 成 杰二〇二〇年十月三十日书记员 高若岚
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1755号 上诉人（原审被告）：益阳鼎丰房地产经纪有限责任公司，住所地。 法人代表人：徐建。 委托诉讼代理人：何**，湖南万维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国辉，男，1963年10月28日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王建波，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 原审被告：向平，男，1964年2月3日出生，汉族，住。 上诉人益阳鼎丰房地产经纪有限责任公司（以下简称鼎丰公司）因与被上诉人张国辉、原审被告向平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人鼎丰公司之委托诉讼代理人何**，被上诉人张国辉及其委托诉讼代理人王建波到庭参加诉讼。原审被告向平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎丰公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回张国辉的诉讼请求；2、本案所有诉讼费由张国辉承担。事实与理由：一、一审认为，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议可认定为房屋买卖合同”。属于认定事实错误。1、收条中所讲的1812号房，144平方米，只是一个代号，其所处的楼盘并未明确。2、张国辉与鼎丰公司之间并没有签订房屋买卖合同。3、诉争的房屋实际由开发商抵扣给一杨姓建筑材料供应商，办理了相关购房及网签手续，现由一周姓女子购买居住。4、张国辉与鼎丰公司之间没有关于房屋价格约定。5、无论是作为鼎丰公司，还是向平都没有1812号，144平方米的房屋。也无权销售诉争的泓泰国际1812号房屋，不能作为出卖人签订合同。6、鼎丰公司没有收取张国辉的购房款。7、张国辉明知鼎丰公司无权将案涉房屋出售，向平也陈述系其个人帮张国辉代购房屋。8、一审中，张国辉仅提供了由鼎丰公司作为收款人盖章、向平作为经手人签字的收条，并没有提供款项实际交付的凭证，一审法院不足以认定张国辉交纳了相关的款项。二、一审认定张国辉没有超过诉讼时效认定事实错误。三、一审计算利息错误。四、本案程序错误。张国辉在一审庭审时当庭变更诉讼请求，增加诉讼请求要求支付利息，但判决书中并没有补交诉讼费用的明细，应视为张国辉没有补交相关诉讼费用。 张国辉辩称：张国辉与鼎丰公司之间房屋买卖合同依法成立，双方之间已经交付了部分款项。鼎丰公司未交付房屋，也未退回款项。张国辉一直向鼎丰公司和向平主张返还房屋或款项，张国辉的主张未超过诉讼时效。一审判决利息的计算正确。本案一审程序合法。请求维持一审判决。 向平未述称。 张国辉向一审法院起诉请求：1、请求解除与被告的购房合同，判令被告返还张国辉购房款30万元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年12月19日，原告张国辉交付被告向平30万元购房款，购买泓泰国际面积为144.66平米的1812号房，被告向平并出具了收条：“今收到张国辉老板购房款（1812#户型、144.66m2其价格另定）人民币现金叁拾万元整。收款人向平，并加盖益阳鼎丰房地产经纪有限责任公司、益阳鼎丰房地产经纪有限责任公司财务专用章”。款项交付后，被告一直没有最终确定房屋价格，也没有将房屋交付给原告张国辉。原告张国辉多次要求两被告交付房屋或退还购房款30万元，2018年3月9日被告向平承诺于2018年底以前将此款予以结算清楚。现泓泰国际1812号房已由周凯梅购买居住。两被告至今未退还购房款30万元，原告张国辉诉至一审法院，要求两被告返还购房款30万元及利息。 一审法院认为，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议可认定为房屋买卖合同。原告张国辉向两被告交纳30万元购房款，要求购买泓泰国际1812号房屋，现泓泰国际1812号房屋已销售，合同目的无法实现，两被告应予返还购房款并承担利息，原告张国辉主张符合法律规定，予以支持。被告鼎丰公司认为原告张国辉的主张已过诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告益阳鼎丰房地产经纪有限责任公司、向平在判决书生效后10日内返还原告张国辉购房款30万元，利息按银行同期贷款利息从2011年1月1日计算至清偿之日止。本案案件受理费9520元，减半收取4760元，由益阳鼎丰房地产经纪有限责任公司、向平负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。张国辉申请证人钟小明出庭作证。拟证实鼎丰公司于2010年在泓泰国际设了专门的办公室从事房屋销售工作，鼎丰公司有权销售泓泰国际的房屋。张国辉在2010年12月19日当场交付了部分现金和转账共计30万元作为购房款。 鼎丰公司质证认为，对证人钟小明证言的真实性有异议，其陈述徐建在现场不属实，如果徐建在现场理应有其签字确认。证人钟小明陈述鸿泰国际的房屋都是向平、徐建销售的与客观事实不符，不能达到证明目的。 张国辉质证认为，对证人钟小明证言的真实性、合法性、关联性三性均无异议，可以证实鼎丰公司有权出售鸿泰公司的房屋，并且可以证实张国辉交付了30万元给鼎丰公司和向平。 本院认为，证人钟小明出庭所作的证词，内容真实，予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、鼎丰公司与张国辉是否存在房屋买卖合同，张国辉是否交付购房款30万元给鼎丰公司；2、本案是否超过诉讼时效；3、一审判决利息计算是否正确，一审程序是否合法。 一、关于鼎丰公司与张国辉是否存在房屋买卖合同，张国辉是否交付购房款30万元给鼎丰公司的问题。本案鼎丰公司向张国辉出具的收条中已明确了张国辉所购的商品房的户型、面积，又约定了价格另定。张国辉所购的商品房具备《商品房销售管理办法》第十六条规定商品房买卖合同的主要内容，并且鼎丰公司已经按照约定收受了张国辉的购房款30万元。故可认定鼎丰公司与张国辉之间存在房屋买卖合同。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案鼎丰公司于2010年12月19日收取张国辉购房款后，张国辉多次找鼎丰公司的经手人向平要求处理此纠纷。2018年3月9日，鼎丰公司的经手人向平已向张国辉作出承诺。至张国辉2020年5月诉至法院，本案未超过诉讼时效。 三、关于一审判决利息计算是否正确，一审程序是否合法的问题。本案泓泰国际1812号房屋现已销售，张国辉所需合同目的无法实现，鼎丰公司和向平应当返还购房款并承担利息。一审按银行同期贷款利息从2011年1月1日计算至清偿之日止正确。 另，张国辉在庭审时当庭增加了诉讼请求要求支付利息后，张国辉补交了案件受理费3720元。一审程序合法。 综上所述，上诉人鼎丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人益阳鼎丰房地产经纪有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年十月十日 法官助理 孟 雨 书 记 员 余培义
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行赔申112号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王申壮，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宿州市埇桥区北关街道办事处，住所地安徽省宿州市淮海北路，统一社会信用代码1134130200319228X0。 法定代表人：张涛，该办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宿州市城市管理局埇桥分局,住所地安徽省宿州市港口中路**,统一社会信用代码12341302MB0X40117H。 法定代表人：祝永宏，局长。 再审申请人王申壮诉宿州市埇桥区北关街道办事处（以下简称北关街道办事处）、宿州市城市管理局埇桥分局（以下简称埇桥城管分局）房屋拆除行政赔偿一案，不服宿州市中级人民法院（2019）皖13行赔终40号判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人向本院申请再审称:1、案涉房屋系历史原因建造，在当时已尽可能办理了建房手续，应受到法律保护。2、原审法院直接认定案涉房屋属于违章建筑严重超越审判职权。3、原审判决对双方提交的证据合法性认定不清，对能够证实申请人房屋面积的证据不予认定有违证据认定原则，对案涉房屋是否存在于航拍图中作了错误的证据认定。4、原审判决不予支持对房屋进行同等面积置换的请求不当。5、原审法院对案涉房屋屋内物品损失的价值认定，未结合实际情况，有失公允。综上，请求对本案再审。 本院认为：本案中，王申壮的房屋未办理产权登记，也未办理相关规划准建批准手续等，在征收过程中，征收部门在保护长期事实存在的房屋权利人的利益与避免违法建设者获益之间进行权衡，结合本地情况，确定以2008年航拍作为认定房屋可予补偿及不予补偿面积的时点，并不违反法律规定，应予适用。考虑到王申壮的房屋系二次拆迁安置建设，该房屋被拆除后无房居住，为更好地保障被征收人居住权，北关办事处、埇桥城管分局应对一层主房即79.19平方米进行安置。同时，在该区域统一适用的对不予补偿房屋及院内空地按9：1置换房屋面积的政策，也应适用于王申壮，据此确定王申壮可获补偿房屋面积共计91.02平方米。本案王申壮起诉时已选择产权调换的安置方式，原生效判决判令北关办事处、埇桥城管分局赔偿王申壮房屋91.02平方米，实际选择安置房屋面积大于赔偿面积且差额在10平方米以内的，按照安置房屋市场评估价八折予以结算，差额在10平方米以上的部分按照安置房屋市场评估价结算差价，并无不当。 关于屋内物品损失，北关办事处、埇桥城管分局在拆除房屋时，虽将王申壮的屋内物品搬出并保管，但未提供证据证明已将物品交还王申壮，故其应承担举证不能的责任，对王申壮的物品损失予以赔偿。生效判决依据对房屋拆除前房屋状况的视频核对情况，结合该处房屋的面积及视频中反映的装修、物品情况，并考虑折旧的基础上，判令北关办事处、埇桥城管分局赔偿该项损失20000元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款关于“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定。原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王申壮的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  张爱莲 审判员  吴 剑 二〇二〇年十月十五日 法官助理李松 书记员胡章燕 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102民初1595号 原告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街**。 法定代表人：郑青昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雨帆，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程嵘，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆维吾尔自治区老干部活动中心，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区建国路** 法定代表人：李华，该中心主任。 原告河北省第二建筑工程有限公司与被告新疆维吾尔自治区老干部活动中心建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告河北省第二建筑工程有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告河北省第二建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  赵梨君 人民陪审员  陈 瑛 人民陪审员  辛冬梅 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  牛晨晨
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执1265号申请执行人吴荣保，男，汉族，1984年6月27日出生，住随州市曾都区。申请执行人曾都区万店镇先觉庙村聚财惠农养殖专业合作社，住所地：曾都区万店镇先觉庙村。法定代表人谌述林被执行人随州市添程生态农业有限公司，住所地：曾都区万店镇泉水寺村。统一社会信用代码：91421300MA488D1155。法定代表人刘斌，经理。申请执行人吴荣保、曾都区万店镇先觉庙村聚财惠农养殖专业合作社与被执行人随州市添程生态农业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日作出的（2020）鄂1303民特69号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2020月6月3日向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索或提供的财产不能证实是被执行人的财产，经本院通过网络查控和查询也未找到被执行人可供执行的财产，或查封的财产不能处置。并对申请执行人进行了约谈告知上述执行中的情况。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂1303民特69号民事裁定书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈正彬二〇二〇年十月二十八日书记员  黄峥峥
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0925民初3267号原告：陈培，男，1989年8月18日出生，汉族，居民，住睢宁县。委托诉讼代理人：卢小伟，江苏正四方律师事务所律师。被告：谷雨璐，女，1996年10月8日出生，汉族，居民，住建湖县。被告：吴怀童，男，1996年10月9日出生，汉族，居民，住建湖县。两被告共同委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。原告陈培与被告谷雨璐、吴怀童委托合同纠纷一案，经审查，本案涉嫌犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈培的起诉。将有关材料移送公安机关。案件受理费12080元，依法退还给原告陈培。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十月三十日书记员 李长艳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3653号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾惠民，男，1962年6月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市供销合作总社，住所地浙江省义乌市江东街道办事处江东中路**。法定代表人：周建平，该社主任。委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文强，浙江稠州律师事务所实习律师。再审申请人贾惠民因与被申请人义乌市供销合作总社劳动争议一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终7038号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾惠民的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十月十三日书记员  姜章来1·2·
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执1756号之二 申请执行人：刘金洲，男，1954年10月19日出生，汉族，住安徽省宣州区。 被执行人：胡桂华，男，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：杨小玲，女，1967年7月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人刘金洲与被执行人胡桂华、杨小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日作出的（2020）皖1802民初114号民事判决书已发生法律效力，因被执行人胡桂华、杨小玲未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人刘金洲于2020年6月28日向本院申请执行，要求被执行人胡桂华、杨小玲归还借款本金272934.65元及利息115004.07元，以及受理费6550元，执行费5817元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施： 一、经总对总网络查询，未发现被执行人胡桂华、杨小玲有银行存款、互联网银行存款、房产、车辆、证券、工商登记、商业保险等可供执行财产。 二、2020年9月15日本院已将被执行人胡桂华、杨小玲纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 上述执行措施已告知申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。现本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏敬东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  周 琪
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1252号原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。法定代表人：陈湖文，董事长。委托诉讼代理人：胡建成，上海佳铎律师事务所律师。被告：哈尔滨市南岗区博悦便利店，经营场所黑龙江省哈尔滨市南岗区尤家街119-12底层商铺。经营者：白禹。原告上海晨光文具股份有限公司与被告哈尔滨市南岗区博悦便利店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告上海晨光文具股份有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海晨光文具股份有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海晨光文具股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。审判长  杨宝鑫审判员  王立刚审判员  齐 鸣二〇二〇年十月九日书记员  罗勇淇
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1920号原告：伏跃，男，1981年07月12日出生，汉族，湖南汨罗市人，大学文化，住湖南省汨罗市。原告：肖灿，女，1984年07月20日出生，汉族，湖南汨罗市人，大学文化，医生，住湖南省汨罗市，户籍所在地湖南省汨罗市，系伏跃之妻。被告：黄兴四，男，1966年07月09日出生，汉族，湖南汨罗市人，初中文化，经商，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黄中华，女，1967年05月15日出生，汉族，湖南汨罗市人，住湖南省汨罗市，系黄兴四之妻，特别授权。原告伏跃、原告肖灿与被告黄兴四房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏跃到庭参加诉讼，被告黄兴四的委托诉讼代理人黄中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伏跃、原告肖灿向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告在2020年08月10日前拆离汨罗金属贸易Ｂ栋124号商铺的所有物品，归还商铺给原告；2、判决被告向原告支付占用期间的商铺租金17468元﹙71.3㎡×35元／㎡×7个月，时间2020年01月――2020年07月﹚；3、判决被告向原告支付实欠租金滞纳金1747元﹙滞纳金按实欠租金的10﹪计算﹚；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告通过第三方将位于汨罗市××市场××栋××号××商铺租赁给被告使用，并签有合同。合同约定租期5年，前三年免租金，2018年月租金30元／㎡，2019年月租金35元／㎡。合同到期后，被告继续使用商铺进行经营活动。2020年07月中旬从朋友处得知，被告已停止在Ｂ栋124号商铺的经营活动。原告现场确认，商铺已无人经营，门、电没关，留有少量物品。原告多次要求被告协商解决解除租赁关系以及其他事宜，可被告极不配合，至今所有问题都未解决，已经严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法保护其合法性益，判如所请。被告黄兴四辩称，首先，被告与原告没有签订2020年的租赁合同，原告与第三方签订的合同已到期，被告只与开发商签订租赁合同，原告要租金找开发商，与被告无关。其次，被告于2019年12月31日通过电话与原告联系继续承租，当时原告承诺2020年继续租给被告，租金按相邻门面租金计算。2020年01月06日，被告又电话确认，原告还同意原承诺，到了2020年01月24日，原告不同意按相邻门面租金出租给被告，为此，被告只能放弃经营，可这时值年三十，又遇新冠疫情，被告家住农村，不能搬钢材回老家罗江镇过年。2020年05月份，被告清空了门面，但门面前的棚子未撤，原因是做棚子花了四万元，而且原告首先承诺按相邻门面租金出租给被告，但后来又不同意，致使被迫造成一大笔损失。为此，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于汨罗市××路××市场××栋××室××商铺门面产权为原告伏跃、肖灿共有，二原告系夫妻关系。2014年12月06日，原告伏跃﹙为甲方﹚与被告黄兴四﹙为乙方﹚订立一份《汨罗市金属贸易市场商铺岀租合同》。合同约定：租赁期5年，自2015年01月01日起至2019年12月31日止。租赁期满，甲乙双方同意续租的，另行协商；前三年为免租金，免租期满后，乙方向甲方按年、提前一个月缴纳租金，即首次缴纳租金日期为2017年12月01日，第二次缴纳租金日期为2018年12月01日；如无故拖欠租金，甲方给予乙方七天的宽限期，从第八天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金10﹪加收滞纳金；第四年租金为人民币30元／月／㎡，月租金为2112元，第五年租金为人民币35元／月／㎡，月租金为2464元；乙方若要求在租赁期满后继续租赁该处商铺的，应当在租赁期满前30日书面通知甲方，甲方应当在租赁期满前对是否同意续租作出书面答复。如双方同意续租的，双方另行协商。合同订立后，被告黄兴四使用了该租赁物商铺门面，至2019年12月31日期限届满，租金已清，被告黄兴四未返还租赁物，意欲继续租赁，但未书面告知，后双方因租金数额未达成一致，至农历2019年春节前，是否继续租赁，双方仍悬而未决。春节期间全国正值新冠病毒防疫，汨罗从2020年02月要求各商铺门面停止营业，2020年04月各商铺门面才陆续开始营业，为期三个月左右。被告黄兴四未清空商铺门面，返还租赁物，仍继续占用，直至2020年06月底才清空商铺门面。同年七月底原告伏跃才得知被告黄兴四从商铺门面搬走，但未返还租赁物给原告伏跃，至原告伏跃提起诉讼时，仍未返还租赁物给原告伏跃。期间，原告伏跃与被告黄兴四多次交涉商铺门面事宜，未果，原告伏跃遂向本院提起诉讼，请求被告黄兴四返还租赁物，并支付七个月租金17468元及拖欠租金滞纳金1747元。以上事实，有原告伏跃提交的《不动产登记证》、《商铺租赁合同》、《电话录音》证据以及庭审笔录，并在卷佐证。本院认为，1、2014年12月06日，原告伏跃与被告黄兴四订立的《汨罗市金属贸易市场商铺岀租合同》，系合同当事人自愿签订，是双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。租赁期届满后，原租赁合同终止。被告黄兴四应予返还租赁物而未返还，继续占用至2020年06月底才从商铺门面搬走，搬走后未返还租赁物，亦应视为占用，占用期间仍应予支付租金，其占用期间视为不定期租赁，按原租赁合同约定计算租金；2、原告伏跃知道被告黄兴四清搬离商铺门面后，虽被告黄兴四未与原告伏跃办结返还租赁物手续，而在提起诉讼时只请求七个月占用租金，其默示已收回租赁物；3、占用期间以原告伏跃提交的电话录音六月底已搬走，七月底才知道，以知晓的时间为占用期间，即占用七个月。又因被告黄兴四提出因新新冠疫情影响，未清空商铺门面，根据实际情况可免除三个月占用期间，即占用期间租金为9,982元﹙71.3㎡×35元／㎡×4个月＝9,982元﹚；4、原告伏跃要求被告黄兴四支付滞纳金，因原告伏跃在未确定是否继续租赁的情况下，怠于行使收回、管理租赁物以及催收占用期间租金，其要求被告黄兴四支付滞纳金的请求不予支持；5、原告肖灿虽系原告伏跃之妻，但在本案中，并未与被告黄兴四订立租赁合同，根据合同相对性，不享有其本案诉请权利。综上所述，被告黄兴四在租赁期届满后未返还租赁物给原告伏跃，为占用，应予支付占用期间租金，租金为9,982元，租赁物应视为返还，现原告伏跃应当主动管理。原告伏跃的其他诉讼请求，本院不予支持。原告肖灿不享有本案的诉讼请求权，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百二十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第﹙一﹚项、第六十四条第一款规定，判决如下：一、黄兴四支付占用商铺租金9,982元给伏跃。限本判决书生效后十日内付清；二、驳回伏跃的其他诉讼请求；三、驳回肖灿的全部诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由伏跃负担188元，由黄兴四负担202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  田士渊二〇二〇年十月二十日书记员  兰若媛
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3560号 上诉人(一审起诉人)：李倩，女，1973年10月26日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人李倩因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1995号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李倩上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1995号民事裁定；二、认定桂林机床股份有限公司（以下简称：“机床公司”）于2018年9月27日至30日的改制行为（因侵犯上诉人权益）无效；三、判令机床公司承担因改制行为（侵犯上诉人权益）而造成上诉人的经济损失总计220603.5元；四、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定机床公司的改制行为系政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷系认定事实错误。机床公司未提交证据证明哪个政府主管部门对其进行了行政性调整、划转，该认定无证据支持，违背事实真相。实际上，机床公司于1993年已经进行过改制，2018年9月27日至30日的改制行为系假借政府与政府主管部门之名进行假改制，此次改制盗窃国有资产，严重违法违规，造成国有资产流失，侵害职工利益。故不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定。二、机床公司企业改制的条件不成立，改制行为无效。一审法院既认定机床公司解除与上诉人劳动关系的行为系企业改制行为，那么机床公司应按企业改制的要求对待上诉人，但机床公司从未按照国家相关规定安置企业职工，未连续职工的社保关系，未处理完拖欠职工的各项债务，未补缴完欠缴的各项社保费用，侵害了职工的利益。三、机床公司的两次改制行为无法律依据，造成上诉人进行不必要的维权和诉讼，伤害了上诉人的身心健康。《企业国有产权转让管理暂行办法》和《企业国有资产交易监督管理办法》并非诉讼法，不影响上诉人的诉权。且《企业国有产权转让管理暂行办法》于2018年1月已经废止，机床公司于2018年9月27日至30日的改制行为无法律依据，一审法院用两种标准选择性适用明显不当。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据表明，机床公司系根据《中共桂林市委员会桂林市人民政府关于印发〈桂林市国有企业改革职工安置办法〉的通知》《关于规范我市国有企业改革改制有关政策的补充意见》《关于锁定我市市属改制企业在册职工经济补偿金计提标准的通知》等文件精神，解除与上诉人的劳动合同。由此可知，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，一审认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。 综上，李倩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1125号上诉人（一审原告）抚顺市东洲区鸿运石材精加工厂，住所地辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡新龙村。经营者汪建军，男，1966年5月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（一审被告）抚顺市人民政府，住所地辽宁省抚顺市顺城区临江路东段。法定代表人高键，该市政府市长。委托诉讼代理人赵玲，抚顺市司法局工作人员。委托诉讼代理人朱虹霖，抚顺市司法局工作人员。上诉人抚顺市东洲区鸿运石材精加工厂因与被上诉人抚顺市人民政府行政复议一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2020）辽04行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年10月13日组织双方当事人进行了询问。上诉人抚顺市东洲区鸿运石材精加工厂经营者汪建军，被上诉人抚顺市人民政府的委托诉讼代理人赵玲、朱虹霖到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年11月25日原告向被告申请行政复议，要求确认抚顺市东洲区人民政府于2018年8月8日强制拆除房屋行为违法。被告于2020年1月17日作出抚政复字（2019）48号《驳回行政复议申请决定书》，以超过复议申请期限为由，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的驳回行政复议申请决定。一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否超过法定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”原告称东洲区政府于2018年8月8日强制拆除其房屋，原告在该拆除房屋之日即应知道该行政行为，原告于2019年11月25日向被告申请行政复议已经超过上述规定的行政复议申请期限，原告对其超过申请期限也未提出正当理由。因此被告驳回原告的行政复议申请并无不当，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告抚顺市东洲区鸿运石材精加工厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。抚顺市东洲区鸿运石材精加工厂上诉请求：1.请求依法撤销辽宁省抚顺市中级人民法院作出的（2020)辽04行初11号行政判决书。2.请求依法撤销被上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》3.责令被上诉人重新审理上诉人的复议申请并作出复议决定。事实与理由：一、实施强制拆除的主体东洲区人民政府没有告知上诉人有关行政复议的救济途径及期限。强制拆除前后也没有向上诉人送达任何法律文书，未告知其行政复议的申请期限及救济途径。二、上诉人通过信息公开程序和其他方式得知其实施强制拆除的主体。2019年8月28日上诉人为了解此次征收的合法性，向抚顺市东洲区人民政府申请了政府信息公开，经上诉人多次多方了解，参与的部门还有东洲区城市管理综合执法局、碾盘乡人民政府，东洲区人民政府作为上一级人民政府在强拆上诉人房屋的过程中起到了组织和领导指挥的作用。三、上诉人没有超过法定的行政复议申请期限。上诉人属于有正当理由耽误法定申请期限的情形。本案中实施强制拆除的主体东洲区人民政府及相关部门没有向上诉人送达任何法律文书，视为上诉人不知道该具体行政行为的情形。东洲区人民政府及相关部门强行拆除上诉人房屋的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行程序的规定。四、一审法院及被上诉人认为上诉人耽延了其法定的复议申请时间，分别作出了驳回上诉人诉讼请求和驳回行政复议决定，认定事实不清。综上，上诉人没有超过法定的复议申请期限，一审法院和被上诉人事实认定错误，为维护自身合法权益，现上诉人依法向贵院提起上诉。抚顺市人民政府答辩称，答辩人作出的驳回行政复议申请决定的主体合法、程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人，维持原判。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院另查明，抚顺市东洲区碾盘乡政府、碾盘乡新龙村村民委员会于2018年8月2日向上诉人发出告知书，告知书载明：“东洲区政府决定，从即日起对东露天矿北帮至青年路以南集体土地开展集中整理，你企业的占地及经营场地在新龙村集体土地上，在此次土地整理范围内，限你于2018年8月4日24：00前将区域内所有地上物及堆放物自行清理和搬离，逾期不搬离，责任自负。”2018年8月9日，抚顺市东洲区城市管理综合执法局向上诉人下达了《责令限期拆除通知书》并制作了询问笔录，要求其自接到通知书之日起3日内自行拆除。通知书中明确告知如有异议，可在2018年8月13日前提出书面陈述、申辩意见。一审庭审过程中，上诉人亦陈述2018年8月2日东洲区给其下达了一个通知，要求把厂房、设备等拆除。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”抚顺市东洲区鸿运石材精加工厂称抚顺市东洲区政府于2018年8月8日强制拆除其房屋，其在该拆除房屋之日即应知道该具体行政行为，但抚顺市东洲区鸿运石材精加工厂于2019年11月25日向被上诉人申请行政复议确已超过法律规定的行政复议申请期限，且其提出的超过申请期限的理由亦不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。抚顺市东洲区鸿运石材精加工厂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚顺市东洲区鸿运石材精加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十月二十六日法官助理张廓书记员赵晓迪