湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2876号上诉人（原审原告）：彭新民，男，1970年2月28日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：凌怀兴，湖南用平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司岳阳云溪支行，住所地湖南省岳阳市云溪区云中路**。负责人：李文华。委托诉讼代理人：周轩。委托诉讼代理人：刘青山。上诉人彭新民、中国农业银行股份有限公司岳阳云溪支行（以下简称农行岳阳云溪支行）借记卡纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭新民上诉请求：一、撤销一审判决，改判农行岳阳云溪支行向彭新民赔偿本金人民币49900元及利息；二、本案全部诉讼费用由农行岳阳云溪支行承担。事实和理由：一审认定事实错误，彭新民银行卡被盗刷金额为49900元，彭新民在银行卡盗刷过程中不存在过错，农行岳阳云溪支行依法、依约应对彭新民的损失承担全部责任。一审认定被盗刷金额为44900元以及彭新民对所持有的银行卡被他人盗刷而导致的损失要承担密码保管不善的责任错误。彭新民于2019年5月29日7点左右，发现手机收到建设银行、农业银行的提示短信，包括验证码短信和交易成功，其中农业银行卡共被刷49900元，于是彭新民持卡向农业银行挂失并向海口公安报案。经向公安办案人员了解此类盗刷系犯罪嫌疑人通过“嗅探”工具，拦截受害人手机短信，并完成网络支付，此类交易并不需要密码即可完成交易，彭新民也未将密码泄露或提供给他人，因此，一审法院认定彭新民在银行卡被盗刷时，存在保管密码不善没有事实依据。同时根据农行岳阳云溪支行与中国银联于2019年3月16日在中国银联官网的公开声明：“风险全额赔付。为了保护持卡人的利益，中国银联已联合各商业银行建立了风险全额赔付保障机制，对于客户发生的盗刷风险损失，持卡人挂失前72小时内全额赔付，超过72小时经确认为盗刷损失的，也将获得全额赔付。中国银联联合商业银行还将进一步优化赔偿机制，缩短赔付时间，提高赔付效率”，彭新民第一时间向农行岳阳云溪支行提出申请，但农行岳阳云溪支行怠于向中国银联索赔。上述声明系农行岳阳云溪支行对客户发生盗刷损失时全额赔付之规定，合法有效。在证据已经证明本案系盗刷时，农行岳阳云溪支行依约应当向彭新民全额赔付。农行岳阳云溪支行未能尽到保障彭新民银行卡资金安全之义务，导致彭新民资金被盗刷，依法依约应承担全部赔偿责任并支付利息损失。农行岳阳云溪支行辩称，一、一审认定本案涉案交易额为44900元正确。彭新民在起诉状及提交的证据中所主张的金额为44900元。二、涉案交易均为（或可视为）正常交易。涉案交易均系彭新民通过预留手机号码验证以后的交易，根据双方合约，应为彭新民本人交易或可视为其本人的交易。在进行第三方交易前，彭新民的借记卡必然还有一个与第三方平台绑定的过程，而此类绑定交易除必须提供彭新民的借记卡、身份证及验证手机预留号码外，还必须输入彭新民的借记卡密码。此类绑定交易系与密码相符的交易，根据借记卡章程，亦为彭新民或可视为彭新民本人的交易，后果应由彭新民承担。至于彭新民所称“嗅探”工具拦截短信之说，既与本案无关，也无证据证明。即使“嗅探”之说属实，该安全保障责任亦应由网络运营商承担，与农行岳阳云溪支行无关。三、彭新民所称银联声明与本案无关。银联官网上没有彭新民所称银联声明。声明仅是一种协商方式的倡导，农行岳阳云溪支行不知情，对农行岳阳云溪支行没有约束力，不能作为纠纷处理的依据。无任何证据表明所谓隔空盗刷，即使盗刷发生，农行岳阳云溪支行亦无需承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回彭新民的全部诉讼请求。农行岳阳云溪支行上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回彭新民的全部诉讼请求；二、由彭新民承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定涉案交易系盗刷属认定事实不清。农行岳阳云溪支行一审提交的证据1.2.4显示，彭新民的账户2019年5月29日凌晨12笔总计44900元的线上消费交易均系正常交易；农行岳阳云溪支行提交的3.5显示，所有线上消费交易均经彭新民的预留手机验证确认，根据中国农业银行《金穗借记卡章程ABC（2019）4001》第九条第二款，应视为彭新民本人的交易。彭新民的所有证据不能证明盗刷存在。既然案涉交易均系正常交易或可视为正常交易，一审法院判令无过错农行岳阳云溪支行承责80%于法无据。二、即使涉案交易系盗刷，彭新民亦应承担全责。本案所有的涉案交易均系通过第三方交易平台进行的。在进行此类第三方交易前，彭新民的借记卡必然还有一个与第三方平台绑定的过程，而绑定的前提是必须提供彭新民的借记卡、身份证、验证手机即本案的预留手机及其借记卡密码。此类绑定交易没有彭新民亲自操作或有意和无意的协助，是不可能完成的。加之所有涉案交易的均经彭新民预留手机确认，故无论是根据借记卡章程还是任何人均应对其自身行为和过错负责的原则，其后果理应由彭新民承担。农行岳阳云溪支行的安全保障义务不是无限的，农行岳阳云溪支行无过错、彭新民存在全部过错，应由彭新民承担全部责任。彭新民辩称，一、一审关于盗刷的事实认定清楚，证据确实充分。农行岳阳云溪支行的上诉没有事实依据。二、银行卡被盗刷，农行岳阳云溪支行作为银行卡的开卡单位，有义务对银行卡交易的安全提供保障。农行岳阳云溪支行未能保障彭新民用卡安全，导致彭新民的损失，农行岳阳云溪支行依法应承担全部责任。综上，农行岳阳云溪支行的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。彭新民向一审法院提出诉讼请求：一、判令农行岳阳云溪支行向彭新民支付存款本金44900元及利息损失（利息按照银行同期贷款利息，自2019年6月17日算至全部钱款还清之日止）；二、案件诉讼费由农行岳阳云溪支行承担。一审法院认定事实：1、2010年7月30日，彭新民凭身份证在农行岳阳云溪支行办理金穗借记卡一张，账号为6228********。彭新民在客户承诺处签名。同意遵守《中国农业银行个人结算账户管理协议》及相关协议规定，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定。后彭新民办理账号变更手续，账号变更为6228********，并开通了个人网上银行、个人电话银行、个人手机银行等业务。2、2019年5月29日凌晨2点56分至4点21分，彭新民在农行岳阳云溪支行的6228××××3575账户，共计发生12笔消费，累计交易金额44900元。交易对方分别为厦门昆仑金旺信息科技有限公司、佰诚佳贸、山西迦之南网络技术有限公司、福建五道口网络科技有限公司、福建福会通电子科技有限公司。同日，彭新民前往公安机关报案。公安机关向彭新民出具了《受案回执》。2019年6月3日11时，海口市公安局龙华分局出具龙公（城西）立字［2019］1200号《立案通知书》，载明：彭新民：2019.05.29彭新民银行卡被盗刷案，经查，我局认为达到立案标准，现立为信用卡诈骗案侦查。本案在审理过程中，海口市公安局龙华分局经侦大队出具《案件情况说明》，载明：2019年5月29日，我局接彭新民报银行卡被盗刷案，已于2019年6月3日立“2019.05.29彭新民银行卡被盗刷案”侦查。经查，2019年5月29日，彭新民名下尾号（3575）农业银行卡被盗刷，现该案正在侦查中。一审法院认为，本案系借记卡纠纷。案件争议焦点1、彭新民银行卡涉案交易金额44900元是否系被盗刷。公安机关已证明2019年5月29日，彭新民名下尾号（3575）农业银行卡被盗刷。虽然该案并没有侦破，但结合全案证据来看，可以认定彭新民银行存款44900元属于盗刷。农行岳阳云溪支行称涉案交易系正常交易，其观点不予采纳。焦点2、彭新民涉案存款被盗刷的过错责任。彭新民在农行岳阳云溪支行开立金穗借记卡、设置了密码、预留了手机号。双方之间的储蓄存款合同依法成立，合法有效。农行岳阳云溪支行作为商业银行，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。银行发行银行卡，并推行网络支付业务，即负有保障持卡人财产安全的义务。银行负有创设安全的身份识别要素、身份验证要素及验证方式的义务。农行岳阳云溪支行对其所发行的银行卡未尽到安全保障义务，应对彭新民因此造成的损失承担主要赔偿责任。在进行网络交易时，不仅需要有效的银行卡相关信息，还需要有效密码及彭新民预留手机验证才能完成交易。而卡的有效密码是由持卡人设置并保管的，持卡人亦有妥善保管密码的义务。因此彭新民对其所持有的银行卡被他人盗刷而导致的损失，要承担密码保管不善的责任。因此，彭新民要求农行岳阳云溪支行赔偿盗刷的损失有事实和法律依据，应予支持。但彭新民与农行岳阳云溪支行均有违反储蓄存款合同规定义务的行为，应当各自承担相应责任。根据本案实际情况，酌定农行岳阳云溪支行承担彭新民银行卡被盗刷损失的80%即35920元［（44900）×80%］，彭新民自行承担本案损失的20%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、农行岳阳云溪支行于判决生效之日起十日内一次性赔偿彭新民损失人民币35920元；二、驳回彭新民其他诉讼请求。案件受理费925元，由彭新民负担185元，由农行岳阳云溪支行负担740元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、农行岳阳云溪支行对彭新民银行卡内资金损失是否存在违约或过错情形，应否承担赔偿责任；二、一审判决对双方当事人的责任划分是否正确。彭新民在农行岳阳云溪支行开立银行账户,农行岳阳云溪支行向彭新民发放银行卡,双方成立储蓄合同关系。农行岳阳云溪支行作为发卡行,理应对其发行的案涉借记卡账户资金尽到安全保障义务。彭新民亦应对其已开通了个人网上银行、短信银行等业务的借记卡妥善保管并正确使用。本案中，案涉借记卡系网上支付消费，不同于使用伪卡在ATM机上的取现交易，即不需要使用银行卡，不存在伪卡交易，只需输入银行卡持有人的卡号、在银行预留的手机号码等信息进行操作。案涉借记卡存在异常交易，但尚未有证据证明案涉借记卡是否被盗刷，被何人、以何种方式盗刷等事实，且公安机关对该案正在立案侦查中，亦暂未查明上述事实。而上述事实系彭新民与农行岳阳云溪支行之间责任的分担及确定赔偿比例的依据。彭新民称其在银行卡盗刷过程中不存在过失，要求农行岳阳云溪支行赔偿存款损失，但彭新民提交的公安机关出具的该信用卡诈骗案正在侦查中的《案件情况说明》等证据，不能达到证明案涉交易非彭新民本人操作且彭新民已妥善保管并正确使用个人银行卡的目的。且彭新民自认收到银行发来的验证码及交易成功的短信通知，能够证明农行岳阳云溪支行在案涉银行卡交易过程中尽到基本的提示和通知义务。现彭新民以农行岳阳云溪支行未能尽到安全保障义务应承担赔偿损失的责任，但彭新民未能提供证据证明农行岳阳云溪支行在履行合同过程中存在违约或过错。故彭新民称农行岳阳云溪支行应赔偿其存款及利息损失缺乏事实依据，本院不予支持。农行岳阳云溪支行称其无需对彭新民借记卡中的资金损失承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院判决农行岳阳云溪支行、彭新民分别按80%、20%比例承担损失缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，彭新民的上诉请求不能成立，应予驳回；农行岳阳云溪支行的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初330号民事判决；二、驳回彭新民的全部诉讼请求。一审案件受理费925元，彭新民预交的二审案件受理费150元，中国农业银行股份有限公司岳阳云溪支行预交的二审案件受理费698元，共计1773元，由彭新民负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。