云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1890号原告：史文华，女，汉族，1967年8月15日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：姚传伟，云南谠言律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：熊友平，云南谠言律师事务所执业律师（特别授权）。被告：王洁，女，汉族，1980年5月14日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：农贵友，云南轩浩律师事务所执业律师（特别授权）。原告史文华与被告王洁不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史文华的委托诉讼代理人姚传伟，熊友平、被告王洁及其委托诉讼代理人农贵友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史文华向本院提出诉讼请求：1、判令王洁返还不当得利62180元；2、本案诉讼费由王洁承担。事实和理由：王洁于2014年1月16日向史文华账户转入借款350000元。史文华自2014年1月29日至2015年5月1日一直向王洁的银行账户内偿还借款本息共计564700元。之后，史文华在核对账目时发现其已清偿王洁的借款本金及利息，双方债权已消灭，史文华向王洁账户内超额转入金额62180元，为此，史文华向王洁请求其归还多支付的62180元时，王洁予以拒绝，其行为已经构成了不当得利。为维护史文华的合法权益，为此起诉要求判决上述所请。王洁辩称，1.根据史文华提交的证据显示，史文华最后一笔转账给王洁款项的时间为2015年5月1日，若按照史文华所述，其是超额转账，其最迟应当于当日知道存在超额转账情形，结合史文华的起诉时间来看，史文华的起诉已超过诉讼时效，按法律规定应当判决驳回史文华的诉讼请求；2.原、被告之间实为民间借贷关系，双方曾于2014年1月16日签订有《委托投资协议书》一份，约定王洁将350000元款项交由史文华进行投资，并由史文华每月固定按3%的月利率支付王洁固定收益，期限为一年，因此王洁转账给史文华的350000元是基于该份协议的转账，同时原、被告之间虽然签订的是《委托投资协议书》，但结合实际来看，双方之间的关系实际为民间借贷关系，该份协议实际就是一份借贷合同，因此双方之间的基础法律关系为民间借贷关系，而非史文华所诉的不当得利纠纷，按现行证据规则的规定应裁定驳回史文华的起诉；3.结合史文华提交的证据来看，王洁于2014年1月29日至12月1日期间，曾有固定的按月转账10500的交易记录，该金额符合双方约定的3%的月利率，350000元按3%的月利率计算恰为10500元。因此，该些月份史文华转账给王洁的10500元是支付的固定月利息，而于2014年12月3日及1月28日分别支付的145500元及199400元，合计344900元系史文华归还给王洁的借款本金，至于史文华在不同月份支付的12000元及于2015年3月14日转账的98300元可以明显看出账号与前述（10500元及344900元本金）金额的账户系不同的账户，该些款项为另案款项，该些款项所涉及的法律关系已由冉忠云向文山市人民法院提起诉讼[案号：（2020）云2601民初2093号]；4.结合史文华提供的证据来看，史文华仍有2014年5、8、9、10四个月的利息未支付给王洁，合计28000元，同时借款本金中仍有5100元未归还，现史文华仍然欠王洁本息共计33100元，王洁将保留起诉的权利。综上，王洁认为本案中人民法院可以依法判决驳回史文华的诉讼请求，也可以依法裁定驳回史文华的起诉，具体由贵院依法裁判。史文华针对其主张，向本院提交以下证据：1.《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，证明史文华的诉讼主体信息；2.《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》复印件三份、《中国工商银行股份有限公司文山南苑支行借记卡账户历史明细清单》复印件一份、《中国农业银行个人结算业务申请书》复印件三份、《中国农业银行银行卡存款业务回单》复印件七份，证明王洁仅向史文华转账350000元，但史文华向王洁共计转款564700元，其中多转款62180元，且该款项构成不当得利，王洁应返还该款项给史文华的事实。经质证，王洁对史文华提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：该证据中的2014年6月3日、7月1日、12月1日及2015年5月1日分别支付的12000元及2015年3月14日支付的98300元系史文华支付给王洁另外一份《委托投资协议书》（2014年4月30日签订）中的款项。本院认为，史文华提交的第1组证据，客观、真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信；第2组证据，能证明与王洁银行账户交易记录的事实部分，本院予以采信，其余部分与本案无关，本院不予采信，另外，史文华认为该组证明其向王洁多偿还62180元的待证观点，因未能提交其他合法、有效的证据与之印证，本院不予采纳。王洁针对其辩称，向本院提交以下证据：1.《委托投资协议书》（2014年1月16日签订、2014年4月30日签订）、《收据》（2014年1月16日签订、2014年4月30日签订）复印件各二份，证明原、被告之间实际上有二份合同，双方为借贷关系，分别于2014年1月16日、4月30日产生了350000元及400000元的借款，利息均为月息3%，史文华支付给王洁的款项，实际上就是支付该二份借款的部分本息，截止目前史文华仍未完全归还本息，故不存在史文华所诉超额支付的情形。经质证，史文华对该证据中的《委托投资协议书》（2014年1月16日签订）及《收据》的真实性、合法性、关联性均无异议，对《委托投资协议书》（2014年4月30日签订）及《收据》的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，理由是：史文华未收到2014年4月30日的这笔400000元款项。本院认为，王洁提交的证据，客观、真实，且能证明原、被告双方存在交易往来的法律事实部分，本院予以采信，其余待证观点，因未提交其他合法、有效的证据予以证明，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，史文华与王洁签订《委托投资协议书》，约定：王洁同意在协议有效期内将其自有资金350000元委托史文华进行投资；王洁不承担投资项目风险，按约定收益率计取收益，王洁获取的固定收益率按每月3%计取；委托投资期限为1年，自2014年1月16日起至2015年1月15日止；并约定了其他合同权利义务内容。2014年1月16日，史文华向王洁出具一份《收据》，载明：今收到王洁现金人民币大写叁拾伍万元整，小写￥350000元，期限12个月，此据，收款人史文华。2014年4月30日，原、被告双方签订《委托协议书》，约定：王洁同意在协议有效期内将其自有资金400000元委托史文华进行投资；王洁不承担投资项目风险，按约定收益率计取收益，王洁获取的固定收益率按每月3%计取；委托投资期限为1年，自2014年4月30日起至2015年4月29日止；并约定了其他合同权利义务内容。史文华分别于2014年的1月29日、3月3日、4月1日、6月3日、7月1日、11月3日、12月1日，共计七次以银行转账的方式向王洁每次转款10500元，合计73500元（10500元/次×7次=73500元）；史文华分别于2014年的6月3日、7月1日、12月1日和2015年的5月1日，共计四次以银行转账的方式向王洁每次转款12000元，合计48000元（12000元/次×4次=48000元）；另外，史文华分别于2014年的12月3日和2015年的1月28日、3月14日，共计三次以银行转账的方式向王洁转款443200元（145500元+199400元+98300元=443200元），以上共计564700元（73500元+48000元+443200元=564700元）。另查明，在云南省文山市人民法院（2020）云2601民初2093号案件中，王洁自认2014年12月3日、2015年1月28日存入的145500元、199400元，系史文华用于偿还2014年1月16日王洁350000元投资款，并确认350000元投资款已全部还清；2015年3月14日史文华存入的98300元系用于偿还冉忠云以王洁名义于2014年4月30日向史文华投资的400000元投资款，王洁、冉忠云均认可至此400000元投资款已偿还100000元。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债，不当得利之债与侵权行为之债、无因管理之债同属法定之债，其特点在于，它既不像合同之债那样基于当事人的合意而成立，也不像侵权行为之债那样因不法行为而发生，或像无因管理之债那样因合法的事实行为而发生，而是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实（事件）而发生，且发生的法律后果都与当事人的意志无关，也就是说，要构成不当得利之债必须包括以下四个要件，一是一方获得利益，二是他方受有损失，三是一方获益和他方受损之间有因果关系，四是获益无法律上的原因。本案中，依据史文华起诉要求王洁返还不当得利款项62180元的事实和理由即“王洁于2014年1月16日向史文华账户转入借款350000元。史文华自2014年1月29日至2015年5月1日一直向王洁的银行账户内偿还借款本息共计564700元。之后，史文华在核对账目时发现其已清偿王洁的借款本金及利息，双方债权已消灭，史文华向王洁账户内超额转入金额62180元”，显然史文华认为向王洁偿还了共计564700元的法律后果是基于史文华与王洁以及案外人冉忠云[（2020）云2601民初2093号案件的原告]之间的民间借贷法律关系，该法律后果与史文华的意志有关，史文华认为向王洁偿还了共计564700元的法律行为致使王洁可能获益，具有法律上的原因，另外，依据史文华作为原告提供的证据，史文华从2014年1月29日起至2015年5月1日期间共向王洁转款共计564700元，而依据王洁作为被告提供证据，史文华于2014年1月16日收到王洁的投资款350000元，虽然原、被告双方之间的借款金额与还款金额差距214700元（564700元-350000元=214700元），但原、被告双方在2014年1月16日签订的《委托投资协议书》中约定固定收益率按每月3%（年利率36%）计取，史文华应支付王洁的利息部分远远高于214700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，关于史文华要求王洁返还不当得利62180元的诉讼请求，本院不予支持，故此，史文华未能提交合法、有效的证据予以证明与王洁形成不当得利之债的法律关系，对此应当承担举证不能的不利法律后果。关于王洁认为史文华于2020年4月22日向其提起的诉讼已超过法定诉讼时效的辩称，因史文华起诉要求王洁返还的不当得利款项系于2014年1月29日至2015年5月1日期间转账给王洁的借款，史文华知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日的开始时间为2015年5月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，史文华行使诉讼权利的诉讼时效期限自2015年5月1日起至2018年5月1日止，史文华于2020年4月22日对王洁的起诉已超过三年的诉讼时效期间，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回史文华的诉讼请求。案件受理费1350元，由史文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  吴国欣审判员  曹春园审判员  刘胜娟二〇二〇年十月九日书记员  李姜霖