江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3576号原告：南昌县公共就业人才服务局。住所地：南昌县莲塘镇澄湖东路**。统一社会信用代码：12360121MB00218644。法定代表人：张祥福，该局局长。委托代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601199310296997。委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200010478678。被告：罗水云，男，1982年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律服务工作者。执业证号：31401011101170。原告南昌县公共就业人才服务局与被告罗水云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌县公共就业人才服务局（以下简称县就业局）的委托代理人万保华和被告罗水云及其委托代理人蒋坤洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县就业局向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金70000元（租金按每月4000元从2019年1月16日起计算至2020年6月30日止）；2、判令被告向原告赔偿因逾期支付租金给原告造成的损失（以拖欠的租金70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从起诉之日计算至租金全部付清之日止）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：经南昌县公共资源交易中心公开挂牌招租，2016年1月原告与被告罗水云签订《租赁合同》一份，约定原告将位于南昌县店面出租给被告使用。合同约定租赁期限三年，从2016年1月16日至2019年1月15日，总租金为144000元，被告应于合同签订时一次性付清三年租金。合同签订后被告按约定支付了租金，原告依约将店面交付给被告使用。租赁期限届满后被告没有与原告续签租赁合同，被告继续使用店面直到2020年6月30日。租赁期限届满以后的租金被告未支付给原告。原告县就业局为了支持其诉讼请求，向本院举证及被告蒋小红质证情况如下：证据1、《房屋所有权证》、《权属证明》、《关于同意经营性到期房产进行公开招租的批复》、《关于整合南昌县公共就业和人才服务机构的通知》，拟证明原告（原“南昌县劳动就业服务管理局”）享有对涉案店面的出租权。被告质证后认为对真实性、合法性、关联性均没有异议。证据2、《店面租赁合同》、非税收入缴款专用现金进账单，拟证明2016年1月原告与被告签订《店面租赁合同》一份，约定原告将位于南昌县店面出租给被告使用。合同约定租赁期限三年，从2016年1月16日至2019年1月15日，总租金为144000元，被告应于合同签订时一次性付清三年租金。合同签订后被告缴纳了租金，原告依约将店面交付给被告使用。被告质证后认为对真实性、合法性、关联性均没有异议。证据3、电费缴纳表4张，拟证明租赁期限届满后，被告仍然使用店面至2020年6月30日。被告质证后对真实性、合法性没有异议。关联性有异议，因为没有使用，所以不存在电费的可能。被告罗水云辩称：被答辩人为了减少自身的责任，违反法律规定起诉答辩人要交付70000元的租金没有法律依据，应当予以驳回。答辩人在2016年1月16日租用了南昌县店面，时间是三年，一次性交清三年的租金，这个事实上清楚，而且该次的租赁经营，手续合法，没有任何遗留事情。按照《租赁合同》第五条第三款约定本合同期满，甲方如继续出租资产时，在同等条件下，乙方有优先承租权，如期满后不再出租或乙方未成功续租，乙方应如期搬迁，否则由此造成一切损失和后果均由乙方承担。根据本条约定，答辩人在期满后，就搬离了该店铺，至今也没有使用过这个385号店铺。店面空置在那里也无人问津，被答辩人做了哪些跟踪服务和管理，答辩人无从得知，答辩人只知道已认真履行了合同的义务，被答辩人在时间过了一年半才来起诉答辩人，这个失职造成直接经济损失应由被答辩人自行承担。因此答辩人不能承担被答辩人诉讼请求里的金额，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告罗水云为了支持其辩称意见，向本院提供证据情况如下：证据1、《租赁合同》一份，拟证明该合同上没有原告提供的联系方式。原告就业局质证后认为对真实性、合法性没有异议。关联性有异议，因为合同上虽然没有写电话，但是打114都是可以查询的到，不会影响被告履行交换店面的义务。证据2、2019年3月4日拍摄的照片一张，拟证明被告在2016年1月16日就已经搬离了385号。原告就业局质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议，微信名称不知道是哪个人。证据3、租金收据16张，拟证明我方从2019年元月开始就已经自动搬离了原租赁店面，因此不存在继续使用原告店面的行为。原告就业局质证后认为对真实性、合法性没有异议。关联性有异议，即使被告租赁联通的店面也不能排除没有继续使用原租赁店面。证据4、电费收据存根一张，拟证明在我租用的时候电费最高是400元一个月，从2019年以后到现在都是0元，说明我们没有继续使用该店面。原告就业局质证后认为对真实性、合法性没有异议。关联性有异议，这只是被告缴费的记录，并不是用电记录。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证情况和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：对原告证据1、2，因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对原告证据3的真实性、合法性因被告无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，因被告对其关联性提出异议，认为其租赁期满后搬离了店面，电费不是其交纳的。本院认为，虽然该证据显示涉案店面合同期满后电还在少量使用，但与被告租赁合同期间用电情况数量相差很大，同时该证据也不能充分证明是被告使用、交纳，故该证据不能充分达到原告的举证目的，对其关联性不予完全确认。对被告罗水云的证据1、3、4因原告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以认定，对被告罗水云的证据1的关联性不予认定，对证据3、4的关联性不全部认定，因为结合原告的证据3本案所涉店面用电情况显示2019年1月、2月用电都在100多度、且被告租赁联通的店面也不能排除没有继续使用原租赁店面。对被告的证据2虽然原告对该证据三性均有异议，但从该证据显示的地点和时间来看可以对其真实性、合法性予以认定，同时结合原告的证据3本案所涉店面用电情况及被告的证据3可以认定被告于2019年3月4日已撤离本案所涉店面。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证和本院认证情况和庭审中查明的事实，本院综合查明事实情况如下：经南昌县公共资源交易中心公开挂牌招租，被告罗水云对本案所涉店面进行了投标并中标。中标后于2016年1月与原告签订了《租赁合同》一份，合同约定原告将其所有的位于南昌县店面出租给承租人使用，租赁期限三年，从2016年1月16日至2019年1月15日，总租金为144000元，承租人应于合同签订时一次性付清三年租金，租赁期间发生的水、电费等由承租人自缴，合同第五条第三款同时写明“如期满后不再出租或乙方未成功续租，乙方应如期搬迁，否则由此造成一切损失和后果，均由乙方承担。”，合同还就其他事项作了约定。合同签订后被告罗水云于同月20日向原告转账支付了租金人民币144000元，原告依约将店面交付给被告使用。租赁期限届满后被告没有与原告续签租赁合同。审理中因原告委托代理人的代理权限为一般代理，故法庭调解未能进行。审理中同时查明，案涉店面被告用于开办手机维修店，案涉店面钥匙被告于2020年6月交还原告。原告提供的案涉店面“电费缴纳表”中显示案涉店面2018年11月电量为134度、12月电量为132度、2019年1月电量为114度、2月电量为104度、3月电量为41度、4至6月份电量均为0度，以后月份电量也较少。原告提供的“电费缴纳表4张”不是电费交纳表，只是本案所涉店面每月用电情况和应收金额。原告诉称合同期满后被告继续使用案涉店面至2020年6月30日未向本院提供其他证据予以证明，合同期满后找了被告要求其交回店面和本案所涉店面合同期满的电费是被告所交也未提供证据。被告罗水云于2019年3月4日9时35分发给朋友圈的微信截图显示内容为“尊敬的新老客户，原向阳路385号手机维修店因店面到期，现已搬迁至五一路308号中国联通县分公司手机大卖场内，女人街口旁，流行前线正对面，季季红正下面大卖场内，原招商银行。”并配有原店面张贴通告照片，其提供的16份中国联通公司昌南分公司的收款收据上均显示其于2019年元月10日起至2020年5月19日止每月均向该分公司交纳了租金3000元。本院认为：原告与被告罗水云签订租赁合同，约定租赁期限三年，被告一次性交纳了三年租金。双方对此事实均无异议，本院予以确认。根据“谁主张，谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。庭审中原告举示了每月用电情况和应收金额，但不能证明合同期满后电费系被告交纳，虽然被告罗水云庭审中陈述于2020年6月向原告交了店面钥匙，但综合原告所举证据，仍不能充分证明合同期满后被告继续占有并使用了涉案店面至2020年6月30日，故原告要求被告支付合同期满后至2020年6月30日期间的租金70000元的证据不充分，本院不予全部支持，但根据原告的证据3和被告罗水云的证据2中时间为2019年3月4日的情况和本案所涉《店面租赁合同》是2019年1月15日到期的情况来看，可以证明被告罗水云在2019年3月4日才搬离本案所涉店面，因此本院酌情认定被告罗水云应支付原告二个月的租金即8000元。原告主张要求被告赔偿逾期支付租金的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗水云在本判决生效后5日内一次性支付原告南昌县公共就业人才服务局房屋租赁款人民币8000元；二、驳回原告南昌县公共就业人才服务局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告南昌县公共就业人才服务局负担725元，由被告罗水云50负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  舒泉荣二〇二〇年十月二十三日法官助理曾思施书记员刘文莉