江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初7670号原告：林铨珊，女，1987年4月27日生，住广东省佛山市顺德区，现住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢茂文，江西大榕树律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：联发集团赣州房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区云星中央星城****。统一社会信用代码：91360700MA35JYCH9X。法定代表人：都业伟，系该公司董事。委托诉讼代理人：孙诣博，江西创兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：何婕，江西创兴律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告林铨珊与被告联发集团赣州房地产开发有限公司（以下简称为联发赣州公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林铨珊及其委托诉讼代理人谢茂文，被告联发赣州公司的委托诉讼代理人孙诣博、何婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将所售房屋起居室的内墙整改为砂浆抹面，预估费用为30000元；2、庞玲被告承担自2020年1月1日起至整改完成之日止的违约金，按每月2000元计算，计算至2020年8月份，共计16000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告联发赣州公司辩称：一、“章江榕院小区”起居室内墙采用石膏抹灰工艺合法、合规。被告开发建设的“章江榕院小区”项目原设计方案中起居室内墙的装修标准为砂浆抹面，为了提高业主生活品质，被告于2017年10月20日将起居室内墙的装修标准由砂浆抹面变更为石膏抹灰，该项设计变更经过了设计单位的同意，合法有效。2019年12月25日，被告取得了《竣工验收备案表》，亦表明房屋符合交付条件。二、被告为了提高业主生活品质、改善居住环境，采用了成本更高，工艺更加先进的石膏抹灰工艺，该工艺较砂浆抹面具有如下优点:1、由于赣州市目前无预拌砂浆生产厂家，水泥砂浆需要在现场拌制，污染较大，拌制过程中搅拌比例难以控制，影响交付质量和扬尘控制。2、石膏抹灰工艺不会造成空鼓开裂。砂浆抹面工艺由于水泥砂浆在水化过程中收缩容易产生空鼓开裂，而石膏在水化过程中是微膨胀的，所以不会产生空鼓开裂。3、石膏抹灰工艺具有出色的防火性能。在遇上火灾时，当温度达到110℃以上，石膏会快速释放结晶水变为半水石膏再进一步转变为无水石膏，可以释放大量的水，而水在蒸发过程中能够吸收大量的热量，能够有效阻止房间温度的快速上升，提高逃生机会。4、石膏抹灰工艺具有良好的隔热性能。石膏导热系数为0.17W/MK，传统水泥抹灰砂浆的导热系数为0.93W/MK,所以抹灰粉刷石膏的导热系数是传统水泥抹灰砂浆的20%，有一定的保温隔热效果，可以降低建筑物的能耗。5、石膏抹灰工艺具有良好的隔音、抗冲击性能。抹灰粉刷石膏在凝结过程中，内部产生微小的空隙，因此能衰减声压，又可防止声能投射，能够将声能转换能热能，故具有良好的隔音性能。由于凝结后的多孔结构，能够有效的吸收冲击能，因此在受到冲击时不会开裂脱落。三、被告采用石膏抹灰工艺所用原材料均为合格材料，不影响原告对房屋的正常使用。被告所用石膏购自于圣戈班石膏建材(常州)有限公司，该公司对其出厂的石膏出具了《产品合格证》，检测结论为符合中国国家标准。房屋交付前，被告委托江西省建材产品质量监督检测站对石膏抹灰材料再次检验，检验结果为符合要求。综上所述，被告为了提升业主生活品质、改善居住环境及更好的保护环境，采用了更加先进的技术，且依法办理了设计变更与图审，行为合法有效。虽石膏抹灰与合同约定不符，然而在国家鼓励使用先进技术的大背景下，被告使用石膏抹灰工艺优于砂浆抹面，原告利益未受到减损。如将内墙石膏抹灰拆除，反而造成资源的浪费，特恳请贵院综合考虑本案实际情况，驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月24日，原告林铨珊与被告联发赣州公司签订一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2018022300541），合同约定：原告林铨珊购买被告联发赣州公司开发的联发·章江榕院7幢1903室的房屋，建筑面积103.95㎡，套内面积83.21㎡，单价10233元/平方米，房屋总价1063720元；签订合同时原告已支付定金50000元，该定金于签订合同时抵作商品房价款；原告采用贷款方式付款，原告应当于2018年2月23日前支付首期房价款533720元，占全部房价款的50.17%，余款530000元向银行（贷款机构）申请贷款支付；商品房交付时应当同时符合以下条件：1.该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2.该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件3.该商品房已取得房屋测绘报告。第十条商品房相关设施设备交付条件约定：（一）基础设施设备，1、供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接，使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准；2、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电；3、燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；4、电话通信：交付时线路敷设到户；5、有线电视：交付时线路敷设到户6、宽带网络：交付时线路敷设到户；7、电梯；8、出卖人增加的基础设施，如供暖。（二）公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准），1、公共绿地：2019年12月30日达到交付使用标准；2、小区内非市政道路：2019年12月30日达到交付使用标准；3、物业服务用房：2019年12月30日达到交付使用标准；4、规划的车位、车库：2019年12月30日达到交付使用标准。被告应当在2019年12月30日前向原告交付房屋，逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之三的违约金，逾期超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之五的违约金；双方签订合同后，依法变更建筑工程施工图设计文件，涉及商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式的，被告应当在变更确立之日起10日内，书面通知原告，未在规定期限内通知，原告有权解除合同；商品房应当使用合格的建筑材料、配件和设备，装置、装修、装饰所用的产品质量必须符合国家强制性标准及双方约定的标准，不符合的，原告有权要求被告及时更换、修理等等。合同附件四关于装饰装修及相关设备标准的约定是外墙为涂料，起居室、厨房、卫生间内墙均为砂浆抹面；起居室、厨房、卫生间室内地面均为原结构面；起居室顶棚为腻子刮白，厨房及卫生间顶棚为原结构面；阳台为非封闭式，管道为PP-R给水管、PVC-U排水管；窗户为铝合金中空玻璃窗；燃气入户。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约定向被告支付了购房款。2019年12月25日，被告取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2019年12月30日被告通知原告收房，原告在交房验收后时，认为被告交付的房屋不符合交房条件，故拒收，并要求被告按约定整改好再收。原告遂起诉。另查明，2017年10月20日，《江西省建筑设计研究总院设计更改通知单》载明：被告联发赣州公司建设的联发·章江榕院项目修改住宅主楼内墙为石膏抹灰内墙（不含厨房、卫生间等水性房间内墙墙体），1、10mm厚石膏抹灰；2、基层处理或界面剂；3、砖墙或钢筋混凝土墙（多孔砖无需界面剂）。2019年10月25日，被告联发赣州公司委托江西省建材产品质量监督检验站对联发·章江榕院1号楼、7号楼、2号楼、8号楼内墙使用的轻质抹灰石膏进行检验，检验项目为保水率、抗折强度、抗压强度、拉伸粘结强度、体积密度，检验结论为经检验，送检样品符合技术要求。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息、《赣州市商品房买卖合同》、江西省国家税务局通用的预收款收据、银行流水，被告提交的竣工验收备案表、江西省建筑设计研究院总院设计更改通知单、产品合格证、检验报告及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于被告对案涉房屋内墙材料的设计变更是否合法且是否应当通知原告的问题。首先，根据已查明的事实，被告联发赣州公司于2017年10月20日通过设计单位的审查并同意将案涉房屋内墙材料变更为石膏抹灰材料，且变更后的内墙材料经被告委托第三方检验符合相关技术要求，案涉房屋竣工验收合格。其次，原、被告于2018年2月24日签订的《商品房买卖合同》附件四关于装饰装修及相关设备标准中对起居室内墙约定的材料为砂浆抹面，被告辩称案涉房屋已取得《竣工验收备案表》，表明房屋符合交付条件，且石膏抹面工艺更优于水泥砂浆抹面，更环保更具防火隔音性能，并未对购房业主权益产生损害。结合被告提交的证据及庭审查明的事实，本院对该辩解理由予以采信。最后，案涉《商品房买卖合同》对设计变更的约定为涉及商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式的，被告应当在变更确立之日起10日内书面通知原告。由此可见，被告须向原告履行通知义务的设计变更仅指商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式，而内墙材料变更不属于上述范围，因此被告对房屋内墙材料的变更不负有向原告通知的义务。综上，被告对案涉房屋内墙材料的设计变更没有实质性过错，也未对业主产生权利性损害，无须承担整改、赔偿等违约责任。故原告要求被告立即将案涉房屋起居室内墙整改为砂浆抹面以及承担自2020年1月1日起至整改完成之日止的违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林铨珊的全部诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由原告林铨珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘迪驰二〇二〇年十月二十三日法官助理黎佳琪书记员钟观发