江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终7464号 上诉人(原审被告)：杨**，男，1980年8月14日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被上诉人（原审原告）：江海，男，1981年12月5日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人:俞杰,上海江三角(苏州)律师事务所律师。 原审被告：周紫燕，女，1987年6月24日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：杨**，系其丈夫，即本案上诉人。 上诉人杨**因与被上诉人江海、原审被告周紫燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初8376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨**上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人款项16500元，并以16500元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担。事实与理由：一审判决对基本事实认定不清，导致判决金额认定错误。一审中上诉人认可其自2017年9月20日起至2018年3月20日期间借刷被上诉人的银行卡共计299131元，除此之外，上诉人未向被上诉人借过其他款项。被上诉人主张2017年12月27日上诉人借被上诉人的信用卡刷卡35088.7元，但被上诉人提供的信用卡交易明细中显示该日被上诉人信用卡支出35088.7元的交易对方是名为“吴中区光福曦韵坊玉雕工”的商户，并不是上诉人，故该笔款项并不是上诉人的借款。事实上，上诉人原本想借用被上诉人信用卡刷卡4万多元，但没有交易成功，上诉人刷卡失败后便将该信息通过微信告知了被上诉人，被上诉人让上诉人刷3万5试试，但仍然没有交易成功，因此该笔借款没有实际发生。上诉人与被上诉人之间存在长期的经济往来，双方也从未进行核算对账，2018年3月20日，被上诉人在双方没有核算的情况下自行拟定了自2017年9月份累计20万元借款的借条让上诉人签字，在被上诉人的威胁强迫下，上诉人只能签字确认。 被上诉人江海答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 周紫燕的意见同上诉人杨**。 江海向一审法院起诉请求：1.依法判决杨**、周紫燕共同返还江海借款本金人民币200000元，并支付合同期内利息4158.90元（按年利率4.6%计算165天）；2.依法判决杨**、周紫燕共同支付江海逾期返还的利息（自2018年9月1日计算至支付之日止，暂计算至2019年7月4日，按年利率4.6%计算为7712.88元）；3.本案的诉讼费、保全费、保函费用等由杨**、周紫燕承担。一审诉讼过程中,江海重新核实借款还款情况并调整诉讼请求1、2项为:判令杨**、周紫燕共同归还江海本金114750.04元，以及逾期利息（从2018年9月1日起到实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 一审法院认定事实：杨**、周紫燕于2008年1月23日登记结婚。 杨**向江海出具“欠条”一份，载明“今欠到江海人民币贰拾万元整，于2018年10月1日前还清，否则用云南昆明市滇池柏锐2栋2618号房子用于偿还所欠债务”。该欠条尾部落款“欠款人杨**,2018.3.20”。 2018年3月20日，杨**向江海出具借条一份，载明“本人杨**，身份证从2017年9月份累计通过各种途径共借到江海身份证号共人民币200000元（大写贰拾万元整），利息另计，从2017年9月1日开始计。本人保证以上借款200000元将于2018年9月1日之前还清。相关利息按中国国内各家银行贷款利息最高标准收取。如果杨**在2018年9月1日前无法将此欠款和利息支付给江海本人。则江海有权立刻把杨**所购买并拥有一套商业地产：昆明市滇池柏锐2栋2618房产总面积34.6平方米和另一套住宅房（3室2厅）面积94.4平方米，地址江西省铜鼓县桃源新居****共**房产免费将产权过户给江海（借款人），以上2套房产的过户手续将于杨**保证在2018年10月1日之前过到江海名下”，“同意以上条款（杨**）”。该借条尾部借款人处有杨**签字，并载明签订地点为无锡大饭店405室。 关于款项交付情况，江海称,江海与杨**之间存在长期经济往来，江海主张案涉借条所涉出借款项发生期间为2017年9月20日（即2017年9月江海第1次将自有信用卡出借给被告刷卡之日）至2018年3月20日（即案涉借条签订时间）。 具体款项出借及还款情况为： （一）2017年9月20日江海将名下招商银行信用卡出借给杨**使用，杨**刷卡89000元；2017年10月24日江海将名下广发银行信用卡出借给杨**使用，杨**刷卡92845元；2017年10月26日江海将名下建设银行信用卡出借给杨**使用，杨**刷卡20188元；2017年10月26日江海将名下平安银行信用卡出借给杨**使用，杨**刷卡49808元；2017年11月7日江海将名下广发银行信用卡出借给杨**使用，杨**刷卡47290元，上述刷卡金额共计299131元，杨**于一审庭审中予以认可。另2017年12月27日江海将名下中国银行信用卡出借给杨**使用，杨**刷卡35088.7元。对此，江海提交信用卡交易明细单原件以及双方微信聊天记录演示光盘一份予以证明，杨**对此未提出异议。 关于上述款项的还款情况，江海认可还款情况如下：杨**于2017年12月8日还款49810元，于2018年1月7日还款1万元，于2018年1月8日还款3225元，于2018年1月15日还款1万元，于2018年2月6日还款1000元，于2018年2月13日还款3000元，于2018年2月24日还款7000元，于2018年3月14日还款1000元，于2018年3月21日还款1700元，于2018年5月10日还款3000元，于2018年5月23日还款1万元，于2018年6月13日还款150元，于2018年7月21日还款1万元，于2018年8月17日还款1万元，于2018年8月21日还款5000元，以上金额共计124885元。另杨**称案外人彭春花通过银行转账方式向江海账户转款共计103746元，亦为还款，具体为于2017年10月12日转账2000元，于2017年10月25日转账5万元，于2017年11月12日转账4980元，于2017年12月25日转账13000元，于2017年12月27日转账20766元、13000元。对此，江海予以确认，并自愿抵扣上述欠款本金部分。 （二）江海通过名下招商银行62×××11账号分别于2017年10月12日、2017年12月19日向杨**转账10000元、45000元。 对于上述款项的还款情况，江海、杨**确认：杨**于2017年12月23日归还1万，于2017年12月25日归还3万。 另一审庭审中，杨**与江海确认，杨**于2017年10月10日向江海归还的1万元与江海于2017年10月12日出借给杨**的1万元债务相互抵销。 关于杨**辩称于2018年4月10日、11日向江海转账83000元的事实，江海主张该款项系归还的江海于2018年3月30日出借给杨**83000元借款，对此杨**于一审庭审中表示认可。 关于杨**辩称，杨**本人于2017年6月8日向江海转账103525元，以及案外人彭春花于2017年7月16日至2017年8月8日期间共计向江海转账182000元，上述款项均为案涉债务的还款。对此，江海称，上述转账均发生在借条载明的出借款项起始日之前，与本案无关，实际上是归还杨**自2017年1月17日至2017年9月15日期间的9笔借款（借款金额共计126000元）以及杨**自2017年6月4日至2017年7月26日借用江海信用卡发生的5笔信用卡刷卡借款（刷卡金额266580元）。江海称，江海陈述的出借事实有杨**提供的账户流水印证，另杨**于一审庭审中对江海陈述的5笔信用卡刷卡事实亦予以认可。一审法院认为，杨**抗辩的上述还款发生时间在案涉借条确定的出借日期之前，且江海给予了合理解释，考虑到双方存在其他经济往来，如杨**对该部分经济纠纷有异议可以另案起诉，一审法院对杨**的抗辩不予采纳。 综上，江海主张：经过重新核算，杨**现拖欠江海剩余借款本金为114750.04元[计算方法：信用卡项下透支本金334219.7元、信用卡项下的手续费9161.34元以及通过银行转账方式的借款本金55000元扣减杨**自己归还的179885元以及案外人彭春花归还的103746元]。另江海确认杨**自2018年9月1日之后再未还款。 以上事实，有借条、欠条、微信聊天记录及录音光盘、信用卡记录及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为：江海通过出借多张信用卡给杨**透支套现的方式出借款项，金额较大，次数较多，双方之间借款合同无效。经核算，杨**应返还江海欠款105588.7元，另应支付江海自2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失，以及自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。关于江海主张周紫燕应基于夫妻关系承担共同还款责任的问题，因无充分证据证明案涉债务系夫妻共同债务，故一审法院碍难支持。关于江海主张的保函费用，无相应合同依据，一审法院碍难支持。周紫燕无正当理由未到庭抗辩，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨**应于判决生效之日起十日内归还江海105588.7元，并偿付资金占用损失（以105588.7元为基数自2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，另自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回江海其他诉讼请求。案件受理费4478元、保全费1579元、公告费300元，共计6357元，由江海承担1500元，由杨**承担4857元。 二审中，杨**提交其作为经营者的昆明市盘龙区勇胜室内装修材料经营部营业执照复印件一份，证明信用卡刷的35088.7元那笔不是杨**的商户刷的，与杨**无关。江海对该证据的质证意见为：营业执照真实性没有异议，但是与本案无关。当时杨**已经来苏州了，他不可能去他老家开的店中去刷卡。另外根据当时微信的聊天记录，杨**在刷卡的时候，第一次刷了4万没有成功，还问我们，江海跟他说让他刷3万多试试看。当时杨**携带了跳码的pos机，杨**跟江海说用这个刷卡可以跳出附近不同的商户。当时江海收到刷卡成功的短信，发现是吴中区的商户，还问了杨**，杨**说这个机器就是这样的。 本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。 本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨**对于其向江海借款并借用江海的多张信用卡刷卡套现的事实并无异议，故杨**与江海之间成立民间借贷关系，但因其中多数款项系套取信贷资金出借，故一审法院认定双方之间的借款合同无效并无不当，本院予以确认。关于杨**上诉争议的35088.7元，杨**认为其并未收到，但根据查明的相关事实，在该35088.7元刷取当天相关信用卡系由杨**持有并使用，杨**还通过微信与江海联系刷卡事宜，且在一审中杨**对此未提异议，故杨**该上诉意见依据不足，本院不予采信。2018年3月20日杨**向江海出具借条并对双方往来进行了核算，杨**认为该借条系受江海胁迫出具，但未提交其他证据予以证实，本院对杨**该上诉意见亦无法采信。据此，经核算，一审法院认定杨**应归还江海105588.7元并支付相应资金占用损失具有事实和法律依据，并无不当之处，本院对此予以确认。 综上所述，杨**的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2027元，由上诉人杨**负担。 本判决为终审判决。 审判长  柏宏忠 审判员  朱婉清 审判员  丁 兵 二〇二〇年十月二十六日 书记员  石寒钰