江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3436号上诉人（原审被告）：陈龙龙，男，1986年12月9日生，汉族，居民，住福建省屏南县。委托诉讼代理人：聂东旭，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省东台市望海西路**。法定代表人：王晖东，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩汝弘，该公司工作人员。原审被告：东台华瀚贸易有限公司，住，住所地东台市廉贻镇进洋居委会/div>法定代表人：陈振厚，该公司执行董事。原审被告：陈振厚，男，1973年7月11日生，汉族，居民，住福建省屏南县。原审被告：肖雪梅，女，1974年8月9日生，汉族，居民，住上海市松江区。原审被告：陈镕镔（曾用名：陈彬），男，1986年6月2日生，汉族，居民，住福建省屏南县。原审被告：福建永丰生物科技发展有限公司，住，住所地福建省屏南县棠口乡/div>法定代表人：陈振厚，该公司执行董事兼总经理。上诉人陈龙龙因与被上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）、原审被告东台华某贸易有限公司（以下简称华某公司）、陈振厚、肖雪梅、陈镕镔、福建永丰生物科技发展有限公司（以下简称永丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1624号民事判决,向本院提起上诉。本院于2010年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈龙龙上诉请求：撤销一审法院判决第三项，改判陈龙龙不承连带保证责任。事实和理由：东台农商行恶意隐瞒事实，提交的证据也存在严重问题。陈龙龙在签订担保合同时不知情自己签订的是个人担保合同，其只收到担保合同的最后一页，且保证合同没有骑缝章，对于主债权的形式和内容均不知情。陈龙龙是永丰公司的股东，当时银行业务员称要永丰公司的股东进行签字，陈龙龙就签了字，但不知晓签的是个人担保。东台农商行辩称，陈龙龙与东台农商行签订的最高额保证合同是陈龙龙自愿为借款人提供连带责任担保，东台农商行不存在隐瞒事实的情况，请求二审法院驳回陈龙龙的上诉，维持原判。原审被告华某公司、陈振厚、肖雪梅、陈镕镔、永丰公司二审中未作陈述。东台农商行向一审法院起诉请求：一、判令华某公司归还借款本金527.70万元及利息（以550万为本金，自2015年1月20日至2015年8月31日，按年利率5.4%计算；以548.20万元为本金，自2015年9月1日至2016年1月29日，按年利率5.4%计算；以546.50万元为本金，自2016年1月30日至2016年3月31日，按年利率5.4%计算；以546万元为本金，自2016年4月1日至2016年5月30日，按年利率5.4%计算；以545.50万元为本金，自2016年5月31日至2017年7月31日，按年利率4.28%计算；以535.50万元为本金，自2017年8月1日至2017年8月31日，按年利率4.28%计算；以543.70万元为本金，自2017年9月1日至2017年11月2日，按年利率4.28%计算；以533.70万元为本金，自2017年11月3日至2017年12月13日，按年利率4.28%计算；以532.70万元为本金，自2017年12月14日至2018年1月3日，按年利率4.28%计算；以531.70万元为本金，自2018年1月4日至2018年2月6日，按年利率4.28%计算；以530.70万元为本金，自2018年2月7日至2018年3月14日，按年利率4.28%计算；以529.70万元为本金，自2018年3月15日至2018年4月20日，按年利率4.28%计算；以528.70万元为本金，自2018年4月21日至2018年5月10日，按年利率4.28%计算；以527.7万元为本金，自2018年5月11日至2020年1月20日，按年利率4.28%计算；以527.70万元为本金，自2020年1月20日至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；二、判令东台农商行对陈振厚、肖雪梅提供的抵押物折价、拍卖、变卖价款优先受偿；三、判令陈振厚、陈镕镔对借款本金527.70万元及利息承担连带清偿责任，陈龙龙、永丰公司对借款本金120万元及其利息承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2014年12月30日，华某公司与东台农商行签订《流动资金循环借款合同》，约定根据华某公司的用款申请，东台农商行自2014年12月30日至2020年1月30日向华某公司发放最高余额为550万元的贷款，在此期间和最高余额内借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。借款利率按照中国人民银行相应档次基准利率基础上下浮10%确定，借款期限在一年以内（含一年）的，按借款凭证约定的执行利率计息至调整后相应期限档次的基准利率和浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。借款期限在一年以上的，自基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后的相应期限档次的基准利率和浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。借款人到期不偿还借款本息，就逾期部分，从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。另，合同对还款计划进行了约定：华某公司于2015年6月30日、2015年12月31日、2016年6月30日、2016年12月31日、2017年6月30日、2017年12月31日、2018年6月30日、2018年12月31日、2019年6月30日、2019年12月31日前各归还2万元，于2020年1月30日前归还530万元。同日，东台农商行与陈振厚、陈某（陈某改名为陈镕镔）签订《最高额保证合同》，约定为确保华某公司与东台农商行签订的编号为东农商借字2014第123056001号《流动资金循环借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，陈振厚、陈镕镔自愿为主合同债务人自2014年12月30日至2020年1月30日的主债务最高余额550万元提供连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；东台农商行与永丰公司、陈龙龙签订《最高额保证合同》，约定为确保华某公司与东台农商行签订的编号为东农商借字2014第123056001号《流动资金循环借款合同》的履行，永丰公司、陈龙龙自愿为主合同债务人自2014年12月30日至2020年1月30日的主债务最高余额120万元提供连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；东台农商行与陈振厚、肖雪梅签订《最高额抵押合同》，约定为确保华某公司与东台农商行签订的编号为东农商借字2014第123056001号《流动资金循环借款合同》的履行，陈振厚、肖雪梅自愿为主合同债务人自2014年12月30日至2020年1月30日的主债务最高余额550万元提供抵押担保，抵押物为位于上海市松江区产。2015年1月8日，双方办理了抵押登记，登记证明编号为松201517000550，载明债权数额为550万元，债务履行期限为2014年12月30日至2020年1月30日。2015年1月20日，华某公司向东台农商行出具借款借据，借据载明借款金额为550万元，年利率为5.4%，借款到期日为2020年1月20日。东台农商行向华某公司发放了该款项。2017年7月12日，华某公司向东台农商行出具还款计划，载明：华某公司于2015年1月20日向东台农商行借款550万元，利随本清，现借款余额545.50万元，2020年1月20日到期，现订立如下还款计划：1、2017年7月20日前归还12万元，用于归还东台农商行因撤诉而产生的诉讼、保全等费用，多余部分归还借款本金；2、从2017年7月起，每月20日前归还借款本金不低于1万元，2020年1月20日借款到期时结清所有借款本息；3、上述第1条及2017年7月款项到位后，东台农商行向法院撤回对华某公司的诉讼请求；4、如未按约定履行上述还款计划，东台农商行可对余欠所有借款本息依法追偿。华某公司分别于2015年8月31日、2016年1月29日、2016年3月31日、2016年5月30日、2017年7月31日、2017年8月31日、2017年11月2日、2017年12月13日、2018年1月3日、2018年2月6日、2018年3月14日、2018年4月20日、2018年5月10日向东台农商行归还18000元、17000元、5000元、5000元、100000元、8000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计22.30万元。另查明，东台农商行、华某公司于2013年8月8日签订《流动资金借款合同》，约定华某公司自2013年8月8日至2015年1月10日，向东台农商行借款400万元。同日，东台农商行与东台碧城鼎和信用担保有限公司、陈振厚、陈镕镔签订《保证合同》，约定东台碧城鼎和信用担保有限公司、陈振厚、陈镕镔为上述借款提供连带责任保证。2013年12月31日，东台农商行与东台维杰贸易有限公司签订《流动资金借款合同》，约定东台维杰贸易有限公司自2013年12月31日至2015年1月15日向东台农商行借款280万元。同日，东台农商行与东台碧城鼎和信用担保有限公司、陈龙龙、周某签订《保证合同》，约定东台碧城鼎和信用担保有限公司、陈龙龙、周某为上述借款提供连带保证责任。东台农商行于2015年1月20日向华某公司发放的550万元用于归还上述两笔借款。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。案涉《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，华某公司欠东台农商行527.70万元本金及利息，事实清楚，证据充分，华某公司应当清偿此款。陈振厚、肖雪梅以其所有的房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，东台农商行主张在抵押财产范围内优先受偿，符合法律规定，依法应予支持。陈振厚、陈镕镔自愿为华某公司的550万元借款本息提供连带责任保证，陈龙龙、永丰公司自愿为华某公司的120万元借款本息提供连带责任保证，借款人未按约还款，担保人应承担连带还款义务，其还款后有权向华某公司追偿。关于陈龙龙认为其对《还款计划》不知情而应免除保证责任的辩称理由,《还款计划》并未对主合同进行实质性变更，未加重保证人的义务，且东台农商行据以主张权利的依据为《流动资金循环借款合同》，故本院对该辩称理由不予采信。关于陈龙龙认为本案超过担保时效的辩称理由，保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，案涉借款到期日为2020年1月20日，故本案未超过保证期间，对该辩称理由亦不予采信。肖雪梅、陈镕镔、陈龙龙经一审法院合法传唤未到庭，应承担因此可能产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、华某公司于判决发生法律效力之日起15日内向东台农商行支付借款本金527.70万元及利息（以550万为本金，自2015年1月20日至2015年8月31日，按年利率5.4%计算；以548.20万元为本金，自2015年9月1日至2016年1月29日，按年利率5.4%计算；以546.50万元为本金，自2016年1月30日至2016年3月31日，按年利率5.4%计算；以546万元为本金，自2016年4月1日至2016年5月30日，按年利率5.4%计算；以545.50万元为本金，自2016年5月31日至2017年7月31日，按年利率4.28%计算；以535.50万元为本金，自2017年8月1日至2017年8月31日，按年利率4.28%计算；以543.70万元为本金，自2017年9月1日至2017年11月2日，按年利率4.28%计算；以533.70万元为本金，自2017年11月3日至2017年12月13日，按年利率4.28%计算；以532.70万元为本金，自2017年12月14日至2018年1月3日，按年利率4.28%计算；以531.70万元为本金，自2018年1月4日至2018年2月6日，按年利率4.28%计算；以530.70万元为本金，自2018年2月7日至2018年3月14日，按年利率4.28%计算；以529.70万元为本金，自2018年3月15日至2018年4月20日，按年利率4.28%计算；以528.70万元为本金，自2018年4月21日至2018年5月10日，按年利率4.28%计算；以527.7万元为本金，自2018年5月11日至2020年1月20日，按年利率4.28%计算；以527.70万元为本金，自2020年1月21日至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10％再上浮50%计算）；二、东台农商行对陈振厚、肖雪梅提供抵押的位于上海市松江区产及土地使用权（登记证明编号：松201517000550）折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、陈振厚、陈镕镔对判决第一项确定的华某公司履行义务承担连带清偿责任，陈龙龙、永丰公司对判决第一项确定的东台公司履行义务中120万元本金及利息（以120万元为本金，自2018年5月11日至2020年1月20日，按年利率4.28％计算；以120万元为本金，自2020年1月21日至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计算）承担连带清偿责任，陈振厚、陈镕镔、陈龙龙、永丰公司还款后有权向华某公司追偿。案件受理费56927元，财产保全费5000元，合计61927元，由华某公司负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，东台农商行、华某公司于2014年12月30日签订的《流动资金循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，应认定合法有效，华某公司到期未能按约还款，应向东台农商行承担合同约定的偿还贷款本息的责任。东台农商行当日分别与陈振厚、陈镕镔和永丰公司、陈龙龙签订的《最高额保证合同》也是当事人的真实意思表示，应认定合法有效，在债务人华某公司未能偿还借款时，东台农商行有权要求担保人在各自担保范围内承担担保责任。陈龙龙上诉认为东台农商行存在恶意隐瞒事实，其在签订担保合同时并不知情自己签订的是个人担保合同，且其只收到担保合同的最后一页，故其不应承担担保责任。对此，本院认为，陈龙龙对其在担保合同签字的事实并无异议，其称在签字时未充分了解所签担保合同的内容，根据该理由不能认定东台农商行存在恶意隐瞒、骗取担保的行为，故陈龙龙应当对签字担保的行为承担相应的法律后果。综上，陈龙龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16395元，由上诉人陈龙龙负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇二〇年十月三十日书记员 倪 玲