江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6122号上诉人（原审原告）：沈维忠，男，1966年8月27日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：张家港市港塑机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇永安村。法定代表人：朱洪超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。上诉人沈维忠因与被上诉人张家港市港塑机械有限公司（以下简称港塑公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈维忠上诉请求：1．撤销原判，依法改判港塑公司与其依法签订劳动合同,确认双方至今存在劳动关系；2．改判港塑公司支付其2019年6月20日至2020年4月21日工资共计150000元；3．改判港塑公司支付其2019年2月13日至2019年6月20日加班工资共计15000元；4．改判港塑公司支付其2019年6月20日至2019年12月二倍工资20000元；5．港塑公司支付拖欠工资赔偿金15000元；6．港塑公司支付克扣工资455元；7．港塑公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审无视沈维忠的录音证据及书面调查取证申请，庭审程序违法，剥夺沈维忠辩论、质证权，一审承办法官没有主动回避；二、出勤汇总表和工资表证明有加班费，且是按照法定休息日及延长工作时间计算的事实与双方约定每天工资200元矛盾；三、港塑公司存在拖欠工资行为，应当支付赔偿金；四、从21日的电话录音和考勤上看，其2019年6月20日上班；五、港塑公司违法多克扣社保缴费750元；六、一审遗漏处理港塑公司克扣沈维忠工资750元及4个小时工资及加班费；七、付款凭单上后面的字的笔迹与前面的字明显不一样，是两次形成的；八、港塑公司以沈维忠不胜任工作提出解除劳动合同，没有法定条件和履行法定程序，是违法的。港塑公司辩称，一审程序合法、审判员不存在回避的法定事由且不存在漏判等问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。沈维忠向一审法院提出诉讼请求：1．请求港塑公司与其自2020年4月21日起签订劳动合同；2．确认双方自2019年2月13日至今仍存在劳动关系；3．港塑公司支付其2019年6月20日至2020年4月21日工资10万元（庭审中变更为12万元）；4．港塑公司支付其2019年2月13日至2019年6月20日加班工资15000元；5．港塑公司支付其2019年3月至6月未签订书面劳动合同的二倍工资差额35000元；6．港塑公司支付其2019年6月20日至2019年12月二倍工资20000元；7．港塑公司支付其高温费300元、拖欠工资赔偿金15000元（庭审中变更为16000元）；8、港塑公司支付其克扣工资750元（庭审中先变更为1000元，后变更为554.60元）、法定节假日工资600元；9、港塑公司支付其医疗费损失23231元（庭审中放弃该诉讼请求）。一审法院查明：沈维忠为港塑公司员工，双方未签订书面劳动合同，港塑公司为沈维忠缴纳了2019年3-5月社会保险。2019年11月14日沈维忠向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与港塑公司存在劳动关系，并要求港塑公司支付其工资、加班工资、二倍工资差额等。2020年2月8日仲裁委员会裁决确认双方2019年2月14日至2019年6月19日存在劳动关系，港塑公司支付沈维忠2019年2月至6月工作日加班工资差额2700元、双休日加班工资差额6862.50元、2019年3月至6月二倍工资差额32762.50元、2019年6月高温津贴300元、2019年2月至6月法定节假日工资600元；对沈维忠其他仲裁请求不予支持。双方均对裁决不服，分别向一审法院提起诉讼。一审审理中，双方对仲裁委员会裁决的二倍工资差额、高温费、法定节假日工资无争议；港塑公司表示为简便起见，同意向沈维忠支付2019年6月20日工资200元。一、劳动关系起止时间双方确认沈维忠2019年6月20日有上班打卡记录。沈维忠主张劳动关系始于2019年2月13日。其在仲裁委员会庭审中陈述，港塑公司2019年6月19日告知其不用来上班了，放长假；次日告知其“不用上班了，什么时候想好了来结工资辞职”。一审法院庭审中，其陈述2019年6月19日朱洪超说“你达不到公司的技术要求”，强迫其签主动离职证明，否则就把其头像发到微信群里，让其找不到工作，还要降薪，打人，不让其进厂。其不同意签字，朱洪超就说不用来上班，去走法律程序。其遂自2019年6月20日开始不去上班，来走法律程序了。沈维忠认为港塑公司未经过通知工会的程序，故朱洪超通知其不用上班不构成解除劳动关系。沈维忠未就劳动关系起始时间提供证据。港塑公司主张劳动关系始于2019年2月14日；2019年6月19日之前因沈维忠达不到电工基本工作要求，双方协商沈维忠主动离职，沈维忠也表示同意；劳动关系于2019年6月20日解除，沈维忠当日虽有上班打卡，但未再上班。二、双方有无结算完毕2019年8月5日，沈维忠在付款凭单上签字，付款凭单内容为：“受款人沈维忠；付款用途2月14-6月共计上班150天×200元/天=30000元已发生活费13000元4个月社保1143.5×4=4574×40%=1829.60元合计15170.40元大写壹万伍仟壹佰柒拾元肆角整（2月14-6月20日工资全部付清）。”双方对考勤卡无争议，亦确认工资标准为200元/天（8小时/天）。考勤卡显示沈维忠2019年2月14日至6月19日其出勤86天，工作日延长工作时间216小时，双休日出勤294.5小时。港塑公司主张2019年8月5日双方就工资、加班工资全部结算完毕，港塑公司当日履行，沈维忠签字确认。沈维忠对其签字真实性无异议，但主张“（2月14-6月20日工资全部付清）”形成于其签字之后，即便形成于其签名之前，其也是被港塑公司逼迫签字的。沈维忠明确表示不申请鉴定，也未提供被迫签字的证据。三、其他拖欠工资赔偿金：沈维忠确认劳动行政部门未限期港塑公司向其支付工资，但要求港塑公司支付赔偿金15000元。工资差额：港塑公司提交的工资表显示其每月代扣代缴沈维忠社会保险个人承担部分295元，但其主张双方口头约定社会保险费用由用人单位承担60%、个人承担40%，故前述结算凭证中载明沈维忠个人承担部分为1829.60元。沈维忠否认双方曾就社会保险缴费比例存在约定。港塑公司均不同意支付。一审法院认为：双方无争议的部分，一审法院予以确认。沈维忠主张劳动关系建立于2019年2月13日，但未提供证据加以证明，一审法院无法采信，确认劳动关系始于2019年2月14日。即便按照沈维忠所言，港塑公司在2019年6月19日即明确告知其不用再上班、去走法律程序，之后其也未再为港塑公司工作，一审法院认定双方劳动关系持续至2019年6月19日。沈维忠关于确认双方2019年6月20日之后存在劳动关系、签订2019年6月20日之后劳动合同、港塑公司支付2019年6月20日之后工资、二倍工资的主张，一审法院不予支持。双方约定日工资为200元，即便包括法定休息日加班工资，该数额也未低于当时当地最低工资标准；沈维忠未提交证据证实2019年8月5日工资结算协议违背其真实意思，也未就签字与“（2月14-6月20日工资全部付清）”的形成顺序申请鉴定，对该协议的真实性，一审法院予以采信。结算凭证中明确载明沈维忠出勤150天，其中必然包括延长工作时间及法定休息日工作时间，故工资结算中已包括加班工资。沈维忠关于2019年6月19日之前工资、加班工资的主张，一审法院不予支持。沈维忠关于拖欠工资赔偿金的主张不符合《劳动合同法》第八十五条的规定，一审法院不予支持。沈维忠要求港塑公司返还代扣代缴社会保险差额的主张，不属于一审法院审理范围，本案不予理涉。沈维忠放弃部分诉讼请求，系其处分自身诉讼权利，一审法院予以采纳。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条、第八十五条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定判决：一、确认沈维忠与张家港市港塑机械有限公司2019年2月14日至2019年6月19日存在劳动关系。二、张家港市港塑机械有限公司于判决生效后10日内支付沈维忠未签订书面劳动合同的二倍工资差额32762.50元、2019年6月高温津贴300元、2019年2-6月法定节假日工资600元、2019年6月20日工资200元，合计33862.50元。三、驳回沈维忠其他诉讼请求。四、驳回张家港市港塑机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。二审补充查明：一审庭审笔录记载，沈维忠明确表示不申请审判员回避。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，由一审在案证据和二审调查笔录等证据予以证实。本院认为：关于双方劳动关系存续期间界定问题。沈维忠主张其入职时间为2019年2月13日；港塑公司予以否认，主张沈维忠入职时间为2019年2月14日，并提供双方均无争议的考勤卡加以佐证。鉴于沈维忠未能就其入职时间为2019年2月13日提供任何证据证实，港塑公司又为此提供了考勤记录予以证明，一审法院认定双方劳动关系起始时间为2019年2月14日是正确的。根据一审查明事实，港塑公司于2019年6月19日通知沈维忠“不用来上班了……”沈维忠自2019年6月20日开始确未再到港塑公司工作，劳动关系由港塑公司单方解除，一审法院认定双方劳动关系存续至2019年6月19日并无不当。在劳动关系存续期间，港塑公司未依法与沈维忠签订书面劳动合同，依法应当支付未签书面劳动合同二倍工资差额。双方一审中明确对劳动仲裁裁决金额32762.50元无争议，应予确认。沈维忠要求确认双方2019年6月20日之后仍存在劳动关系，未能举证证明。沈维忠基于此主张港塑公司支付其2019年6月20日至2019年12月二倍工资20000元及2019年6月20日至2020年4月21日工资150000元，缺乏事实和法律依据。沈维忠二审中主张港塑公司单方解除与其之间的劳动关系违反法律规定，但因未提出相关赔偿请求且未经仲裁，本案依法不应理涉。关于加班工资问题。双方一审中均认可沈维忠工资标准为200元/天。根据考勤卡记载，沈维忠实际出勤天数不足130天。港塑公司一审中提交了付款凭单，沈维忠对除“（2月14-6月20日工资全部付清）”部分外的真实性予以认可。根据付款凭单所载，双方工资系按200元/天标准共结算150天，结算天数显已超过沈维忠实际工作天数。另经核算，港塑公司依照200元/天向沈维忠支付工资，即使扣除相应加班工资及依法应支付的法定休息日工资，仍未低于当时、当地日平均工资最低标准，不违反法律规定，在双方无另行约定的情况下，可视为工资结算已包含沈维忠主张的加班工资，一审法院对沈维忠主张未足额支付加班工资的主张不予支持并无不妥。关于2019年6月高温津贴300元、2019年2-6月法定节假日工资600元问题。双方一审中明确均无争议，应予确认。另，港塑公司一审中明确自愿向沈维忠支付2019年6月20日工资200元，也应确认。关于拖欠工资赔偿金及返还代扣代缴社会保险差额问题。应先由相关行政部门处理，一审法院对此不予理涉是正确的。此外，沈维忠主张一审程序违法，并未提供任何证据证实，碍难采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈维忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年十月十三日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷