湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终127号上诉人（原审原告）李全洪，男，1968年7月24日出生，汉族，住新化××镇××村××组。委托代理人唐铁雄，男，1979年9月4日出生，汉族，住新化县，系上诉人之女婿。被上诉人（原审被告）新化县自然资源局，住所地新化梅苑开发区梅苑南路。法定代表人邹谊翔，该局局长。负责人罗向凯，该局分管副局长。委托代理人方雄生，该局干部。原审第三人李小林，女，1975年11月26日出生，汉族，住新化县。委托代理人阳桂平，男，1964年9月10日出生，汉族，住新化县。系第三人李小林之夫。委托代理人阳景，女，1997年4月13日出生，汉族，住新化县。系第三人李小林之女。原审原告李传忠，男，1973年8月26日出生，汉族，住新化县。原审原告李小文，女，1969年4月14日出生，汉族，住娄底市娄星区。上诉人李全洪诉被上诉人新化县自然资源局规划行政许可一案，不服涟源市人民法院（2020）湘1382行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，原告曹孝莲系原告李传忠、李全洪、李小文之母，亦系第三人李小林之母。曹孝莲、李传忠、李全洪、李小林四人，均系新化县枫林街道办事处燎原社区（原上梅镇燎原村）七组村民。李小文婚后外迁户口，现系娄底市娄星区村民。1998年，孙晚英（系曹孝莲之婆婆）、曹孝莲、李全洪、李小文、李传忠、李小林六人，承包有位于新化县××镇××村大垅里的水田1.8亩，并取得了承包证书。第三人李小林与上梅镇毛家垅村七组阳桂平结婚后，没有迁移户口，二人亦没有住房。2007年5月，经村民小组与村委会审查、乡（镇）审核，新化县移民部门确认曹孝莲户李小林、李玉梅（系李小林之女）为柘溪水库农村移民后期扶持人口。孙晚英生前经与家人商量后，决定让李小林在其家庭承包的位于××镇××村××房。李小林于2008年在燎原村大垅里建有一栋一层四扇的住房，当时没有办理审批手续。2009年1月，新化县移民开发局、财政局发放2008年度柘溪库区特困移民无房户建房补助资金，其中给李小林户补助6000元。李小林因在燎原村大垅里的前述住房日趋破烂，生活不便，于2016年3月开始申请原地改建。2017年4月，曹孝莲、李小文、李传忠等六人经协商后签署协议书，对李家旧房及土地作出安排，其中明确上田猪场（即燎原村大垅里）土地由李小林等三人共有。李小林于2017年12月再次提出在县城规划区集体土地上建设用地规划许可的申请，并提交相关材料，由四抵相邻人员签字，经上梅镇燎原社区居委会、上梅镇人民政府核查同意，新化县城乡规划局于12月12日正式受理（项目名称为李小林住宅用地），经审查后，于2018年3月20日给李小林颁发建规［地］字第2018045（民）号《湖南省建设用地规划许可证》，同意李小林在枫林街道办事处燎原社区改扩建住宅、用地面积145平方米。另查明，经政府机构改革，2019年4月成立的新化县自然资源局，履行原新化县城乡规划局等部门的职责。原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权范围的行政机关是被告。在政府机构改革后，新化县城乡规划局在本案中的诉讼权利与义务，依法由新化县自然资源局概括承受。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。孙晚英与曹孝莲、李传忠、李全洪、李小文、李小林六人，其家庭曾承包有集体土地。原告曹孝莲、李传忠、李全洪，与本案涉诉许可土地可能存在法律上的利害关系，依法可以提起本案行政诉讼。原告李小文婚后将户口迁移至娄星区茶元镇砂罐铺村，不再是燎原村（社区）集体经济组织的成员，因其没有提交可以继续在燎原村（社区）承包集体土地的相应证据，对涉诉许可土地不再具有任何权益，与本案涉诉行政许可行为没有利害关系，不是本案的适格原告，对李小文的起诉依法应当予以驳回。被告新化县自然资源局、第三人李小林关于李小文不具备诉讼主体资格的意见，于法有据，应予以采纳；关于曹孝莲、李传忠、李全洪不具备诉讼主体资格的意见，于法无据，不予采纳；关于各原告提起行政诉讼已经超过法定起诉期限的主张，因没有提供相应证据证实，不予采纳。各原告关于李小林拆除厂棚（房屋）后应恢复土地原样的主张，因没有提供相应证据证实，亦不予采纳。第三人李小林作为孙晚英家庭的一员，与其他五人一起，于1998年承包位于上梅镇燎原村大垅里的集体土地。孙晚英在与包括各原告在内的其他家庭成员商量后，于2008年将在燎原村大垅里的部分土地给李小林建房，各原告当时均无异议，亦没有证据证实各原告在李小林此次原地改建房屋前提出过异议，且曹孝莲等五人在未与李小林协商的情况下于2017年4月协议上田猪场（即燎原村大垅里）承包土地由李小林等三人共有，各原告对李小林2008年在大垅里建房的历史及现状均应当予以尊重。李小林此次申请改建住房，其递交的材料齐全，由相邻四至签字，经所在的上梅镇燎原社区、上梅镇人民政府审核，确认系原地改扩建，新化县城乡规划局依法按程序审查后，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条，《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十四条及第二十八条等规定，颁发建规［地］字第2018045（民）号《湖南省建设用地规划许可证》，准许李小林原地改扩建住房、用地面积145平方米，其认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，该行政许可行为并无不当，对包括各原告在内的他人亦不造成损害，依法应当予以支持。各原告诉称被告在没有取得各原告同意的情况下向第三人颁证严重侵害各原告的合法权益，没有事实与法律依据，对此不予采纳。各原告要求撤销被告为第三人颁发的《湖南省建设用地规划许可证》，没有法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决一、驳回原告曹孝莲、李传忠、李全洪的诉讼请求；二、驳回原告李小文的起诉。案件受理费50元，由原告曹孝莲、李传忠、李全洪负担。上诉人李全洪上诉称，被上诉人审批的土地是三姊妹共同共有的，规划局没有把权属审查清楚；审批的时间不对，先发证后申请；第三人只批了145个平方，只能建145个平方，第三人超审批建房。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人新化县自然资源局辩称，第三人李小林系燎原村**村民，原房屋位于燎原村，属于旧房改建。第三人递交的材料齐全，经当地集体经济组织及街道办事处签署意见、审核确认及盖章，明确了改建地点与面积，申请建房处的四邻也签字确认，发证符合法律法规的规定。李全洪主张第三人在与其共同承包的土地上建房既无证据支持，也与客观事实不符。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李小林述称，第三人对涉诉许可土地享有承包权与使用权，原房系第三人所有，现系拆旧建新，没有侵害上诉人李全洪的合法权益，被上诉人给第三人颁证是依法依规的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告李传忠、李小文未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，原审原告曹孝莲在本案审理过程中因病去世。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条规定，农村村民对使用原有宅基地进行住宅建设的，应当提交乡村建设规划申请表、村民委员会同意意见等相关材料。本案中，第三人李小林作为孙晚英家庭的一员，与上诉人李全洪等其他五人一起于1998年承包位于上梅镇燎原村大垅里的集体土地。孙晚英在与李全洪等其他家庭成员商量后，于2008年同意将在燎原村大垅里的部分承包土地给李小林建房，且李全洪等五人在未与李小林协商的情况下于2017年4月协议上田猪场（即燎原村大垅里）承包土地由李小林等三人共有，李小林2008年在大垅里建房虽未经审批，但此次旧房翻新是客观事实。李小林递交了改建住房申请，且由相邻四至签字，经所在的上梅镇燎原社区、上梅镇人民政府审核，其递交的资料齐全，原新化县城乡规划局受理后，依法按程序进行了审查，依照《中华人民共和国城乡规划法》《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》的相关规定，为李小林颁发建规［地］字第2018045（民）号《湖南省建设用地规划许可证》并无不当。上诉人李全洪对李小林2008年在大垅里土地上建房当时是没有异议的，其诉称被上诉人在没有取得其同意的情况下向李小林颁证严重侵害其合法权益，没有事实依据，故其要求撤销被上诉人为李小林颁发的建规［地］字第2018045（民）号《湖南省建设用地规划许可证》的举张不能成立。原审原告李小文不是燎原村（社区）集体经济组织的成员，对涉诉许可的集体土地不具有任何权益，与本案涉诉行政许可行为没有利害关系，不是本案的适格原告，一审裁定驳回李小文的起诉正确，本院亦应予维持。综上所述，上诉人李全洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁判正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李全洪负担。本判决为终审判决。审判长  肖旭宁审判员  童志方审判员  朱卫煌二〇二〇年十月十七日书记员  刘 聪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。