贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1357号 原告：王登英，女，1960年9月24日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 原告：杨光秀，女，1987年11月15日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 原告：杨光富，男，1994年4月22日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 三原告的诉讼委托代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：杨光明，男，1958年5月9日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 诉讼委托代理人：杨**，男，1987年3月26日生，苗族，户籍地贵州省黄平县）。代理权限：一般代理。 被告：时尚儒，男，1946年12月16日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 被告：时尚奎，男，1952年10月12日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 诉讼委托代理人：时宏平，男，苗族，1986年10月5日生，贵州省黄平县村民（系被告时尚奎之子）。代理权限：一般代理。 被告：丁华奎，男，1954年3月29日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 诉讼委托代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告王登英、杨光秀、杨光富与被告杨光明、时尚儒、时尚奎、丁华奎生命权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。三原告及其诉讼委托代理人吴明枢，被告杨光明、时尚奎、丁华奎及其各自的诉讼委托代理人杨**、时宏平、王彪，被告时尚儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王登英、杨光秀、杨光富向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿三原告死亡赔偿金175,460.4元（34,404元×17年×30%＝175,460.4元）、丧葬费10,816.5元（72,113元÷12个月×6个月＝36,056.5元×30%＝10,816.5元）、精神抚慰金10,000元，以上合计196,277.2元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，被告杨光明邀请死者杨通明，被告时尚儒、时尚奎、丁华奎前往杨光明家帮忙打地坪。当日，上午完工后被告杨光明即与死者杨通明，被告时尚奎、时尚儒、丁华奎在杨光明家吃饭喝酒，几人饮酒至下午，被告时尚儒叫被告杨光明、死者杨通明、以及时尚奎、丁华奎到他家继续喝酒，几人从当天下午一直饮酒到晚上9点左右，死者喝的烂醉如泥，死者约晚上9点过左右回到家，后直接躺在床上，直至第二天上午，原告去叫死者吃饭时才发现其已经死亡的情况，同时也发现死者头部存在出血的事实。 综上所述，原告认为，死者与四被告共同饮酒，四被告对死者过量饮酒的行为并未劝阻或制止。四被告在明知死者饮酒过量，且在醉酒后未将其安全送至家中，未尽到了相应的安全义务。因此，四被告对死者的死亡应该承担过错责任。为此，原告特诉至人民法院，请人民法院判如所请。 被告时尚奎、时尚儒辩称：三原告所诉事实不属实，一、死者杨通明上午在杨光明家吃饭喝酒至下午不属实；二、当日下午，时尚儒叫答辩人、杨光明、死者杨通明、丁华奎到时尚儒家继续喝酒一事不实；三、答辩人与死者杨通明、杨光明、时尚儒、丁华奎从下午一直饮酒至晚上九点钟左右，死者喝得烂醉如泥一事不属实；四、根据三原告提供的诉讼理由和户口注销证明来看，死者是因各种疾病死亡，答辩人对死者的死亡不应承担过错责任；五、依据相关事实，答辩人不应该承担死者的法律和赔偿责任，且已超过一年的诉讼时效。故请法院依法驳回三原告的诉讼请求。 被告杨光明辩称：一、死者杨通明上午在杨光明家吃饭喝酒至下午不属实，当日吃饭中午12点左右就结束，有本村村民时某1到答辩人家可证明；二、答辩人与死者到时尚儒家从下午饮酒至晚上九点不属实，有村民时某2证明答辩人六点钟就赶车去黄平县城；三、依据相关事实，答辩人不应承担法律责任和赔偿责任，且已超过一年的诉讼时效。故请法院依法驳回三原告的诉讼请求。 被告丁华奎辩称：一、狗肉饭局我不是主角，恰恰相反我是受死者杨通明的邀请才去参与吃饭的。二、死者杨通明邀请答辩人吃饭，死者并未喝醉酒，自己能回家，不存在答辩人对其有未尽的安全义务，且答辩人还一同与死者走路回家，死者在路上还和他人聊天说话。三、死者家属不送医院耽误时间造成死亡，死者家属应自己承担责任。四、三原告没有证据证明死者的死亡与喝酒有直接或间接的因果关系。综上所述，答辩人不是饭局邀请人，席间也没劝酒，死者当日也未醉酒，且已安全到家，答辩人不应对死者承担相应的安全义务。寨邻有婚丧嫁娶是常事，彼此间相互帮忙、相互走动，寨邻间大家在一起吃餐饭也是常事，若是为席上喝一点酒回家产生死亡，在无证据的情况下就要求大家赔偿，这是不公平的，也是违背善良风俗的。据此，请法院驳回三原告的诉讼请求。 当事人围绕自己的诉求和主张分别提交下列证据材料和申请证人出庭作证，经庭审质证后，本院并作了认证。 三原告向法庭提交如下证据材料和申请三名证人出庭作证： 1、三原告身份证复印件，证明三原告的诉讼主体资格及身份信息；四被告均无异议，本院予以确认。2、黄平县重安镇皎沙村委会证明一份，证明死者杨通明的妻子是王登英，儿子是杨光富、女儿是杨光秀的事实；对该证四被告提出王登英与死者是夫妻关系，应有结婚证证明，经审查，村委会的证明能证明死者与原告王登英是事实婚姻关系的事实，本院予以确认。3、户口注销证明，证明杨通明已经死亡的事实。对该证四被告提出户口注销证明死亡时间是2018年8月3日与起诉状说的不相符，经审查，本院认为，户口注销证明应为笔误，死亡时间应为2018年8月1日。4、证人杨某1的证言，证明杨通明死亡时头部有伤情。对该证言被告时尚儒、时尚奎、丁华奎提出死者头部受伤部位没有进行缝合包扎，可以体现死者家属对死者毫不关心，这个责任应该由三原告自己承担，从受伤部位的情况来说不符合喝酒摔跤的情形，该证人的证词与本案没有关联性。被告杨光明提出死者杨通明的死亡不是因为喝酒摔倒。经审查，本院认为，证人是给死者穿寿衣、递头等的人，其证言客观、真实，与本案相关联，本院予以确认死者头部有伤的事实。5、证人杨某2的证言，证明杨通明在2018年7月31日晚上醉酒回家的情况。对该证言被告时尚儒、时尚奎、丁华奎提出证人的证言不能证明原告主张的事实，不能达到原告的证明目的。被告杨光明提出2018年7月31日当时发生的事，证人根本不清楚。经审查，本院认为，证人的证言只是听别人说，自己未亲眼看见，且未知道死者何时回家的，该证言不客观、真实，本院不予确认。6、证人杨某3的证言，证明死者杨通明喝酒的情况。四被告对该证言提出，杨通明离开时尚儒家时间与证人遇到杨通明的时间不符，不排除杨通明之后又去了其他地方喝酒，杨通明在喝酒了之后还能找到家，说明杨通明的意识是清楚的，不能把责任推给四被告，其证言不能达到原告的证明目的。经审查，本院认为，该证言能证明死者喝酒后意识是清楚的，自己能走路回家，本院予以确认。 被告杨光明在举证期限内申请如下证人出庭作证：1、证人时某1的证言，证明2018年7月31日下午不是在杨光明家吃饭喝酒。对该证言三原告提出证人的证言不能否认他们之前喝酒的情况。被告时尚儒、时尚奎、丁华奎提出，证人的证言推翻了三原告诉状中陈述的事实。经审查，本院认为，该证言客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。2、证人时某2的证言，证明2018年7月31日下午6点半左右证人看见杨光明离开皎沙。对该证言三原告提出，因为杨通明已去世，三原告不清楚证人证明的情况。被告时尚儒、时尚奎、丁华奎提出该证言反应他们喝酒散场的时间不是九点钟，对该证言无异议。经审查，本院认为，证人家在皎沙寨邻下方，是走出皎沙寨的通道，距离当事人聚餐地方较远，能客观、真实反映杨光明及妻子和孙子经过其家门口的时间，与本案相关联，本院予以确认。 被告时尚儒在举证期限内申请如下证人出庭作证：1、证人时某3的证言，证明在2018年7月31日当天喝酒，死者杨通明没有喝醉。对该证言三原告提出，证人证言是以能够独立行走作为前提，但是能够步行不代表没有醉酒。案件是发生在2018年7月31日，天快要黑是八点钟，因此，证人的证言与原告出庭作证的证人杨某3的证言所称九点钟左右看到死者杨通明回家，时间上基本吻合。被告杨光明、时尚奎、丁华奎提出，证人的证言如实的反应了当时喝酒的情况。经审查，本院认为，证人证言能证实死者杨通明未醉酒，并未相互搀扶回家，该证言客观、真实，本院予以确认。2、证人罗某的证言，证明几个被告吃的狗肉是死者杨通明自己拿来的。对该证言三原告提出，单凭证人一个人的证言无法证明狗肉是杨通明带来的。被告杨光明、时尚奎、丁华奎提出，证人的证言恰好反应酒和狗肉都是死者杨通明带来邀约大家吃的，四被告不存在过错，与原告方说是在时尚儒家吃饭不符。经审查，本院认为，证言能证明证人不吃猪肉，且不是被告时尚儒请客的事实，是死者自己拿狗肉和酒到时尚儒家请客，证人不让在其家煮的事实，本院予以确认。 被告时尚奎在举证期限内未向法庭提交证据材料。 被告丁华奎在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、被告丁华奎身份证复印件，证明被告的身份及诉讼主体资格。三原告和其他被告均无异议，经审查，本院认为，该证客观、真实，与本案相关联，2、被告丁华奎家的贫困户建档立卡凭证，证明被告家是建档立卡贫困户的事实。三原告提出该证与本案无关联。其他被告对该证无异议。经审查，本院认为，该证与本案无关联，不予确认。 根据当事人的陈述、举证，质证，以及本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告王登英、杨光富与四被告之间系黄平县重安镇皎沙村同自然寨而不同村民小组的村民。原告王登英与原告杨光富、杨光秀系母子女关系。2018年7月31日上午，被告杨光明请被告丁华奎、时尚儒、时尚奎、以及死者杨通明帮忙整修院坝朝门的门柱，完工后杨光明遂在自家请帮忙的丁华奎、时尚儒、时尚奎、及死者杨通明吃中午饭，由于天气较热，吃饭时五人共同饮了八两包谷酒，吃完午饭后各自回家休息。同日下午约1点钟许，死者杨通明提着他人送给其的狗肉和娃哈哈矿泉水瓶装的两斤包谷酒到被告时尚儒家提议邀请大家聚餐（俗称打平伙），因被告时尚儒妻子罗义秀不吃狗肉，拒绝不准在被告时尚儒家煮，于是死者杨通明就向被告时尚儒家借锅、碗、筷等在寨邻时尚岑家院坝煮吃，饭局约五点半开始，参加吃的有丁华奎、时尚儒、时尚奎、杨光明，时尚龙、时发林、时仁骑（后已车祸死亡）、时尚伦（后已生病死亡）以及死者杨通明共九人。席间，约六点半钟左右，因被告杨光明要到黄平县城湖里中学门卫值班，遂提前离开饭局与妻子和孙子赶车前往黄平。约七点左右，大家各自走散，死者杨通明各自行走回家休息。2018年8月1日上午7时许，与死者杨通明同床的原告王登英发现杨通明没有反应，遂到寨邻找人来看杨通明，当寨邻杨某1等人九点左右来到原告王登英家时杨通明已死亡，后杨某1等人帮助给死者杨通明穿寿衣、递头等事宜，在递头时杨某1发现死者杨通明的头后部有血迹。事后，原告家未对杨通明的死亡事件进行报警，也未到当地村、镇有关组织反映，也未对死者杨通明的死因进行鉴定，料理丧事后对杨通明作了安葬。另查明，2018年9月4日，黄平县公安局重安派出所对死者杨通明的户籍作了注销，注明死亡时间：2018年8月3日（实为2018年8月1日死亡），死因：因各种疾病死亡。 本院认为，本案系因聚餐饮酒后引起的民事损害赔偿责任纠纷，其焦点主要有两点：一、三原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案四被告是否应当对杨通明的死亡承担民事赔偿责任。 一、关于三原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。杨通明于2018年8月1日死亡，至2021年8月1日才满三年，根据上述法律规定，三原告的诉讼时效未超过法律的规定，被告提出三原告的诉讼请求已过诉讼时效期间的辩解不成立，本院不予采纳。 二、关于四被告是否应当对杨通明的死亡承担民事赔偿责任的问题。死者杨通明与被告时尚儒、时尚奎、杨光明、丁华奎均系完全民事行为能力人，应当预见饮酒过度会导致死亡的严重后果，而杨通明是否是因饮酒导致死亡，从查明的案件事实来看，杨通明当晚饮酒后能自己行走回家休息，是次日早上才死亡，且头部有伤情，导致杨通明死亡原因不明。同时，三原告也提供证据证明当日下午聚餐时四被告有强行劝杨通明饮酒的过错行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，死者杨通明的死亡若是因饮酒发生死亡，且被告有过错才承担责任。故三原告诉请判决四被告对杨通明的死亡承担民事赔偿责任，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对三原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王登英、杨光富、杨光秀的诉讼请求。 案件受理费1,282元，减半收取641元，由原告王登英、杨光富、杨光秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，同时，还应预交案件上诉费1,282.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  罗如军 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘庭菊