江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1553号上诉人（原审被告）：郑兆强，男，1977年12月9日出生，汉族，山东省济宁市人，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：陈守利，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏振坤，山东思雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗发军，男，1974年5月25日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：张杨，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯丹，江西惟民律师事务所律师。上诉人郑兆强因与被上诉人罗发军合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2020）赣0429民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑兆强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担归还欠款46万元的责任，或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、两笔债务的事实认定错误。一审法院认为上诉人与被上诉人之间的欠款系公司结算后股东个人之间的欠款行为不成立。一审中，被上诉人自认上诉人欠款系上诉人从鄱阳湖大市场一区一栋被上诉人自己的店面所签的货款，在庭审中上诉人该地址系九江赣浔一品香食品有限公司的分公司，并非被上诉人所称系自己所有的店面，也就是说，上诉人所欠的货款系九江赣浔一品香食品有限公司的货款，并非是欠被上诉人个人的货款，即便欠条为真，那么按照欠条的字面意思来看，也只能认定系上诉人欠九江赣浔一品香食品有限公司的货款，上诉人与被上诉人本人并没有债务关系。同样道理，分红款应该是公司和股东之间的债权债务关系，而不是股东债权债务关系，欠分红款应系公司欠被上诉人的分红款，因被上诉人同时系公司法定代表人，因此由经理出具了一张欠法定代表人的欠条，上诉人与被上诉人本人并没有债务关系，该债务应当向九江赣浔一品香食品有限公司主张。二、一审法院认为两笔债务系公司结算后股东之间个人的欠款行为没有事实根据和法律依据。三、即便两笔债权债务真实存在，亦早已超过诉讼时效。欠条时间是2014年7月3日，被上诉人称口头约定一个月归还，亦即约定了还款时间是2014年的8月3日，依据当时相关法律规定诉讼时效的时间表是两年，到2016年8月3日期限已经届满。一审法院称因本案原、被告及所在的公司之间多年来一直因经济纠纷在主张权利或诉讼，故对诉讼已过时效的观点不予采信是错误的。上诉人和被上诉人在2018年以后才因为公司解散、所有权确认等提起诉讼，但是在本案立案前被上诉人从来未向上诉人主张过权利。被上诉人罗发军辩称，上诉人郑兆强的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。理由：一、本案债权债务的相对人均系双方当事人，一审判决认定事实及适用法律均正确。上诉人郑兆强出具给答辩人罗发军的两张欠条，已经明确了本案的债权债务相对人。按照上诉人在上诉人状中的陈述，则30万元的货款欠条应当由郑兆强向九江赣浔一品香食品有限公司出具，16万元的货款欠条应当由郑兆强向九江赣浔一品香食品有限公司出具。二、本案的诉讼时效没有经过。罗发军在一审起诉状中的陈述为“口头约定一个月归还，否则按月息2分计算”。该陈述的意思为自欠款出具之日起（即2114年7月3日）起的一个月内还款不收取利息，超过一个月（即2014年8月3日）未还款的按照月息2分收取利息。2014年8月3日是利息计算的起点，而非诉讼时效的起点，而非诉讼时效计算的起点，故本案不适用于两年诉讼时效的法律规定，诉讼时效并未经过。罗发军向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告欠款共计人民币46万元；2、自2014年7月3日至2020年1月3日止，欠款利息按月息8厘计算，共67个月，每月3680元，共计246560元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告郑兆强系原告罗发军的亲妹夫，原、被告均是九江市赣浔一品香食品有限公司的股东，2014年7月3日原、被告经过结算，被告向原告个人出具欠条2份，被告郑兆强分别欠原告罗发军货款30万元、分红款16万元。原告庭审中称欠条中的货款是欠原告本人单独经营的蛋糕店的货款。2008年九江市赣浔一品香食品有限公司成立，股东通过结算、原告个人应得的红利16万元被被告占用，该款项应由被告支付，但由于款项被被告所用，因此向原告出具欠条。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告郑兆强向原告罗发军出具欠条，双方之间权利、义务关系明确，被告郑兆强应当按照约定履行支付欠款的义务。因被告出具的欠条未约定利息或利率，故原告主张被告支付自2014年7月3日至2020年1月3日欠款利息人民币246560元，一审法院不予支持，对被告答辩时以其不适格为由进行抗辩，一审法院认为原、被告之间的欠款系公司结算后股东个人之间的欠款行为，被告也出具欠条，故对其是不适格的被告的观点不予采信，关于诉讼的时效，因本案原、被告及其所在的公司之间多年来一直因经济纠纷在主张权利或诉讼，故一审法院对被告以原告的诉讼已过诉讼时效的观点亦不予采信。判决：限被告郑兆强于本判决生效后十日内还付原告罗发军人民币46万元。案件受理费10866元，减半收取5433元，由原告罗发军负担1896元，被告郑兆强负担3537元。上诉人郑兆强在二审中向本院提交企业信用信息公示报告一份，证明目的：在一审开庭中，上诉人方问被上诉人个人经营蛋糕店的位置时，被上诉人陈述在鄱阳湖大市场一期一栋（一审庭审笔录第四页），其陈述不是事实，因为该地址系九江赣浔一品香食品有限公司分公司的地址，足以证明案涉欠款应是发生该公司与被上诉人之间，而非本案当事人个人之间。被上诉人罗发军对上诉人郑兆强提交证据的质证意见：真实性、合法性无异议，对于该证据与本案的关联性以及上诉人的证明目的有异议，上诉人所说的庭审笔录第四页的该句话在笔录中被划去，不是被上诉人所说，因而上诉人就该句话所涉及的店面在本案中进行举证没有意义。即便上诉人所称的店面系九江赣浔一品香食品有限公司的分公司，也不能证明涉案的欠款属于九江赣浔一品香食品有限公司所有，进而豁免被上诉人罗发军的债权，因为欠条是由上诉人直接向罗发军出具，而非向九江赣浔一品香食品有限公司出具。本院对上诉人郑兆强提交证据的认证意见：对该证据的真实性、合法性予以确认，但仅凭该证据不足以证明案涉欠款发生在九江赣浔一品香食品有限公司与被上诉人之间，而非本案当事人个人之间的事实。被上诉人罗发军在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人郑兆强的上诉请求，双方二审争议焦点为：一、上诉人郑兆强是否应承担案涉欠款的付款责任？经查，双方当事人均是九江市赣浔一品香食品有限公司的股东，2014年7月3日，上诉人郑兆强向被上诉人罗发军个人出具欠条2份，注明：郑兆强分别欠罗发军货款30万元、分红款16万元。案涉欠条内容明确，意思表示清楚，上诉人郑兆强应承担案涉欠款的还款责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人郑兆强上诉称其出具欠条上注明的30万元货款系其欠九江赣浔一品香食品有限公司的货款、16万元分红款系九江赣浔一品香食品有限公司欠被上诉人罗发军的分红款，其个人不欠罗发军货款和分红款，未提供证据予以证实，对该款项应予以归还。二、案涉欠款是否超过诉讼时效？经查，2014年7月3日，上诉人郑兆强向被上诉人罗发军出具欠货款30万元、欠分红款16万元的欠条，该欠条上未注明还款期限。罗发军在一审起诉状中陈述“口头约定一个月归还，否则按月息2分计算”。该陈述表示罗发军认可欠款是否收取利息取决于郑兆强归还欠款的时间节点，充分证明案涉欠款的还款期限不确定。因案涉欠款未约定明确的还款期限，故本案未超过法律规定的诉讼时效，对上诉人郑兆强提出本案已过诉讼时效的上诉理由不予采信。综上所述，郑兆强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8253元，由郑兆强负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十月三十日书记员  李 美