天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8829号原告：邹长春（肖心田之妻），1949年2月8日出生，汉族，无职业，住湖北省洪湖市。原告：肖翰（肖心田之子），1975年2月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。以上二原告委托诉讼代理人：任海燕，天津大有律师事务所律师。被告：天津滨海一号物业管理有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创智大厦204（天津创远商务秘书服务有限公司托管第**），统一社会信用代码911201163005034196。法定代表人：李东，董事长。委托诉讼代理人：梅海军，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪健君，天津金诺律师事务所律师。被告：天津滨海新区建投房地产开发有限公司，住所地天，住所地天津生态城汉北路**增**信用代码91120116690671070Q。法定代表人：万福铎，董事长。委托诉讼代理人：夏宇，男，1979年7月16日出生，汉族，住本××内。委托诉讼代理人：刘达，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告邹长春、肖翰与被告天津滨海一号物业管理有限公司（以下简称“滨海一号物业公司”）、天津滨海新区建投房地产开发有限公司（以下简称“建投地产公司”）生命权纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖翰及二原告的委托诉讼代理人任海燕，被告滨海一号物业公司的委托诉讼代理人梅海军、汪健君，被告建投地产公司的委托诉讼代理人刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹长春、肖翰向本院提出并变更诉讼请求：1.依法判令二被告按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准向原告支付肖心田死亡赔偿金415071元；2.依法判令二被告按照天津市上一年度职工月平均工资的标准向原告支付肖心田丧葬费37938元；3.依法判令二被告支付原告家人办理受害人肖心田先生丧葬事宜支出的交通费、住宿费6000元；4.依法判令二被告支付原告精神损害抚慰金50000元；5.本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2020年1月18日，原告肖翰之父，原告邹长春之夫肖心田于湖北老家被原告肖翰首次接至天津市滨海新区嘉辉路欣然苑家中共度春节。2020年1月23日晚约6点20分，原告肖翰带肖心田以及侄子（4岁）、侄女（9岁）和女儿（6岁）坐电梯下楼玩耍。因玩具缺少电池，一行5人便去5号楼1单元102室鑫跃百货超市购买电池。行至5号楼1单元空地处，原告交待肖心田、侄女和女儿后，携侄子去5号楼1单元102室鑫跃百货超市购买电池，由肖心田看护在空地处骑儿童自行车玩耍的两个孙女。因玩具需要螺丝刀打开电池处，原告肖翰进入超市大约十余分钟后，肖心田独自进入5号楼1单元门厅内，厅内因屋顶两个照明灯均己损坏不能照明，在面对左右两个无标识超市方向的门后，肖心田先是步入右侧通道门口附近但未发现超市，遂返身不幸误入左侧安全通道门内，通道内未有普通的照明灯具且地滑，又因通道黑暗，故肖心田从楼梯上踏空坠落。其后，120医务人员来到现场发现肖心田已经脑死亡，又经滨海新区公安局北塘派出所出警调取物业监控视频查看，确认肖心田在安全通道楼梯处，意外坠楼死亡而非他杀。原告发现鑫跃百货超市在5号楼1单元门外左侧外墙窗户处悬挂“超市”字样的广告牌，指示超市在5号楼1单元门里的左侧；原告又发现进入5号楼1单元门厅内，迎面是左右两个门，左侧是安全通道门，右侧是通往住宅和超市的门，滨海一号物业公司未对左右两个门进行任何标示说明或指示超市方向加以区别；同时，滨海一号物业公司对5号楼1单元厅内屋顶已损坏的两个照明灯亦未尽修缮管理之责。原告还发现，无论是滨海建投房地产公司还是滨海一号物业公司均未在5号楼1单元门厅内左侧的安全通道进口内台阶的上方设置普通照明灯具，且未在进口内左侧台阶附近设置安全疏散指示标志灯，致使通道内黑暗不明，加之台阶脏滑，极易致行人踏空而重心失衡发生意外。最近，原告又发现被告滨海一号物业公司在5号楼l单元门口张贴“小心高空坠物、小心台阶”的安全提示，还在5号楼2单元门口张贴了“当心滑倒”的安全标语。以上，因被告滨海一号物业公司有失物业管理之责，被告滨海建投房地产公司在安全通道上的建设施工有缺失，共同造成了肖心田的意外死亡，应对肖心田的死亡结果承担连带责任，即应向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及肖心田亲属因办理肖心田丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用；因肖心田享年71周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《天津市高级人民法院人身损害赔偿标准》的相关规定进行计算，依据2019年损害赔偿数额参考标准，肖心田的死亡赔偿金为415071元（46119元×9年），肖心田的丧葬费为37938元（75876元÷12个月×6个月）。故起诉，请求判如所请。滨海一号物业公司辩称，被告作为物业服务企业，对肖心田的死亡表示沉痛的哀悼，对其家属的遭遇表示同情。但相关证据表明，肖心田死亡是由于其未尽到自身安全注意义务造成，被告未实施任何侵权行为。被告不应承担赔偿责任，恳请贵院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。一、肖心田未尽合理注意义务，其家属未尽合理照顾义务，最终导致肖心田意外坠楼死亡，应当由其本人和家属承担相应的责任。1、作为一名成年人，肖心田对其自身安全有完全的照顾能力，应当注意周围环境是否会危及个人人身安全。据原告诉状所述肖心田为首次到访涉案小区，对小区环境并不熟悉。在这种陌生环境中，肖心田更应注意自身安全问题。事发当晚天色己黑，肖心田独自到涉案小区5号楼1单元安全疏散通道内，使自己处于危险境地，因其未尽必要安全注意义务，导致坠落并死亡，应自行承担相关责任。2、事发时，据现场人员、出警警官及法医介绍，肖心田身上酒味浓重，存在大量饮酒的情形。事发时肖心田已有70有余，高龄饮酒必然造成肖心田意识的恍惚，肖心田饮酒后在不熟悉的环境独行而意外坠楼死亡，为其自身过错，被告未实施任何侵权行为，肖心田的死亡与被告无关。3、涉案小区自2018年9月交付使用，从未出现安全疏散通道意外坠楼事件，涉案5号楼1单元门厅及安全疏散通道内灯光充足，安全疏散通道为负一层通往一层地面的安全通道，通道内出口上方设有安全通道指示标识，入口处(即负一层楼梯右侧)设有安全疏散指示标识，正常行走并不会导致坠楼死亡。4、肖心田为初次到访涉案小区，对小区环境不熟悉，事发当晚天色已黑，肖心田又大量饮酒，原告并未陪同让其独行，使其处于危险境地，未尽必要照顾义务，存在疏忽，与肖心田意外坠楼死亡存在一定关系，应承担相应责任。二、被告按照建投房地产移交现状进行物业维护，己经尽到了物业服务合同约定义务，主观上并无任何过错，肖心田的死亡与我方无关。1、根据相关证据显示，涉案5号楼1单元门厅及安全疏散通道内灯光充足，灯具及灯均完好无损，光亮无异常，不存在原告所述的照明灯损坏无法照明的情况。涉案5号楼1单元左侧防火门为安全通道出口，在安全通道内出口上方设有安全通道指示标识，安全通道入口处(即负一层楼梯右侧)设有安全疏散指示标识。被告依照小区前期物业服务合同约定提供物业服务，尽到修缮维护管理及安全管理等物业服务义务，不存在过错；2、涉案5号楼1单元门厅内及安全通道内灯具、灯泡等现状均由建投房地产公司移交我方，一号物业未进行更改、更换，我方按照移交现状维护上述设施设备，保证了上述设施设备正常运转，己尽到物业服务义务，不存在过错。3、事发后，我方及时拨打120、北塘派出所电话，及时采取了救助措施，已尽到了救助及合理的安全保障义务。三、我方无法预见肖心田死亡的发生，不存在主观过错，不应承担侵权责任。1、肖心田并非涉案小区业主，与我方之间并无物业服务关系。我方履行物业管理职责是相对于业主而言，且我方己尽到物业管理职责，我方不应承担本案的侵权责任。2、因肖心田并非涉案小区业主，其跟随原告进入涉案小区我方无法预知、无法控制。我方无法预知其进入涉案小区5号楼1单元，更无法预知其意外坠楼死亡的发生。侵权责任的范围应以侵权行为人在做出侵权行为时能够合理预见到的损失为限，而我方既无侵权行为更无法预见肖心田死亡的发生，不存在任何过错，故不应承担侵权责任。四、涉案小区为限价房，物业费收缴率极低，我方根据政府指示尽职为涉案小区提供物业服务，无任何盈利。我方既未施任何侵权行为亦未有任何物业服务违约行为，不应承担赔偿承担。综上，我方认为，本案为侵权之诉，我方不存在违反法定或约定义务的行为，不存在侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。根据侵权责任法规定的一般安全保障义务，其内容包括“人”和“物”两个方面，对于“人”的安全保障来说，是对进入该场所者提供免受第三人侵害的保障，本案中，肖心田进入涉案5号楼1单元并不存在受到侵害的情形;对于“物”的安全保障来说，是保障该场所设施设备等安全运行，我方己依照前期物业服务协议约定，对涉案小区共用部分、共用设施设备等进行维护、修缮、服务与管理，其中包括涉案5号楼1单元门厅及安全疏散通道内灯及指示标识的正常运行。肖心田系意外坠楼而亡，其不幸身亡与物业管理两者并无因果关系，被告不存在侵权责任法上应当归责的过错，不应承担侵权赔偿责任。建投地产公司辩称，1、欣然苑5号楼图审合格、竣工验收合格，并经过政府主管部门的备案，不存在施工缺陷，且已经向物业单位完成移交工作。建投地产对于肖心田的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。2016年4月7日，案涉欣嘉园6号地二标段5#楼设计图通过设计审查，并经过天津市政府主管部门的认证及备案，符合国家和天津市相关设计规范，不存在任何设计缺陷。2018年5月29日，在质监站的监督下，建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位和设计单位共同出具《工程竣工验收报告》，案涉欣嘉园6号地二标段5#楼工程竣工验收合格。且于2018年6月21日，取得加盖有政府行政主管机关印章的《天津市建设工程竣工验收备案书》，证明案涉房屋已经通过政府验收并已备案，不存在施工缺陷问题，建投地产交付了合格房屋，对于案涉事实的发生不存在过错。本案原告未提交有效证据证据证明案涉房屋存在施工缺陷及与肖心田坠落之间的因果关系，按照证据规则应承担举证不能的责任。建投地产不应承担任何赔偿责任。2.肖心田坠楼前存在饮酒的行为，这可能是坠楼的主要原因。而且肖心田坠楼时已经72岁，其成年子女未尽到照看义务，应承担相应责任。肖心田在坠楼身亡时，物业人员及北塘派出所的警察同志曾反映肖心田身上有较大的酒味，坠楼前存在饮酒的情况。不适当的饮酒可能造成其认知能力下降、小脑的平衡系统出现紊乱等情况，这可能是造成坠楼的最主要的原因。肖心田作为72岁的高龄老人(据世界卫生组织调查，2019年中国男性平均寿命为74.6岁)，肖心田在喝完酒的情况下，成年子女放任肖心田独自前往5号楼，未尽到基本的照管责任，导致此次悲剧的发生。3.原告主张的交通费、住宿费、精神损害抚慰金无事实依据。原告家人办理受害人肖心田先生丧葬事宜支出的交通费、住宿费6000元缺少事实依据。原告主张精神损害抚慰金50000元无事实依据且金额过高。综上，邹长春和肖翰对建投地产提出的诉讼请求均无事实与法律依据，请贵院依法驳回其对建投地产全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告邹长春系肖心田之妻，原告肖翰系肖心田之长子。肖心田生前育有二子一女，长女肖芬，长子肖翰，次子肖飞。肖飞、肖芬于2020年4月13日向我院出具《声明书》，表示其二人在本案中自愿放弃全部诉讼权利，亦不承担相关义务，经本庭核实，其二人表示承认二原告的诉讼行为。肖翰系天津市滨海新区号房屋业主，该小区物业公司系被告滨海一号物业公司，开发商系被告建投地产公司。2020年1月18日，肖心田于湖北老家被原告肖翰首次接至天津市滨海新区号家中。2020年1月23日晚吃完晚饭后，原告肖翰带肖心田以及侄子、侄女、女儿下楼玩耍。据原告称，因玩具缺少电池，原告与侄子去该小区5号楼***室鑫跃百货超市购买电池。据现场监控录像显示，原告肖翰进入超市大约十余分钟后，肖心田于18:57:30时许独自进入5号楼1单元门厅内，该单元结构为：5号楼1单元门厅进入后，右侧为通道，通往一楼电梯及“鑫跃百货超市”；左侧为安全通道门，开门后为楼梯，通往负一楼。左侧安全通道门事发当天为关闭状态，监控显示事发当时左侧安全通道门上并无任何标识。肖心田先步入右侧通道，向前走几步后，返身折回，后其打开左侧安全通道门入内，左侧门缓缓关闭。视频中肖心田走路步履稳健。18:58:04时许，负一楼电梯上方监控显示肖心田自楼梯处坠入负1楼电梯门口。据《天津市公安局110接警接处警综合记录单》记载，报警时间：2020年1月23日19：34：28。事发地点：天津市滨海新区塘沽北塘欣然苑5栋1单元负1层。报警内容：报警人称其为120司机，称在上述地址有一男子坠楼，电梯前有大片血迹，人员已死亡，其他情况无法提供。处警措施：时间：2020年1月23日21:09:11，单位：市公安局，处警措施：滨海新区公安局反馈：一男子倒卧死亡在欣然苑5栋1单元负1层靠近电梯处，有血迹，现技术队正在勘验。时间：2020年1月23日21:21:08，单位：市公安局，处警措施：滨海新区公安局王健反馈，经调看现场录像，该地电梯外有楼梯，该男子为从楼梯处摔死，死者无外伤，已排除案件。反馈情况：时间：2020年1月24日01:56:27，滨海新区公安局北塘派出所，警情反馈：民警抵达现场，120人员正在对受伤者进行检查，现场还有受伤者家属和该小区物业人员。后经120人员现场确认，该受伤人员已经无生命体征，宣布死亡。后新区公安局技术队人员抵达现场，对现场进行了勘验，我所民警到小区监控室对事发地点录像进行了提取。综合录像和技术队现场勘验情况，该死亡人员肖心田系意外摔倒致颅骨塌陷死亡，排除案件。死者家属认可肖心田系意外死亡的事实，不要求公安机关对死者死亡原因进行法医解剖鉴定。报警人拒绝提供个人信息。意外死亡人员名叫肖心田，男，1948年8月7日出生，湖北洪湖市人，身份证号码：42242619********。再查，本院2020年10月12日16时对案发地点进行了现场勘验，欣然苑5号楼1单元门厅侧面墙上贴有“小心高空坠物”、“小心台阶”的标识。原告陈述事发时没有，物业陈述事发时有，是后来进行了升级改造。双方均陈述该小区其他单元也有类似该单元的结构。左侧安全通道门门口贴有“小心台阶”、“当心滑倒”的标志。物业陈述事发时有粉色的标识，物业后来进行了更新。进入5号楼1单元门厅，打开左侧安全通道门，无普通照明灯，走至底部还剩5、6级台阶左右有声控灯亮起。现场显示，进该单元大门门厅处有一摄像头；在负一楼电梯口上方有一摄像头，案发楼梯右手边墙上设有扶手。涉诉小区于2016年4月7日取得《天津市建设工程施工图设计文件审查合格书》，载明该工程的施工图设计文件经施工图审查机构审查合格。该小区5号楼于2018年5月29日取得《工程竣工验收报告》，验收合格。2018年6月21日取得《天津市建设工程验收备案书》，其中分部工程、安全和主要使用功能核查及抽查结果均符合设计要求。本院认为，本案系生命权纠纷。原告认为二被告实施了共同侵权行为，要求二被告承担侵权责任。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对肖心田于2020年1月23日晚自1楼楼梯下至负1楼时坠楼死亡的事实，二被告不持异议，本案的争议焦点为：二被告就肖心田的死亡是否存在过错，是否应当承担侵权责任。本院认为，肖心田老人事发时72岁，原告肖翰称其退休前在深圳工作，居住楼房，事发前其刚进行了家庭聚餐，天色已晚。肖心田作为一个有着丰富生活经验、身体健康的老者，于2020年1月18日初次来天津，其子居住在涉诉小区，肖心田对其子居住的小区环境并不十分熟悉，对5号楼格局更加陌生，在夜晚进入5号楼更应当小心谨慎。5号楼1门设有电梯，涉案楼道并非常用通道，且事发楼梯下行方向靠右安装了扶手，楼梯左侧亦有绿色“安全出口”灯常亮，打开门左侧即有窗户，在正常情况下能够满足安全行走需求。若楼道昏暗，在无普通照明灯的情形下，作为尽到足够审慎注意义务的完全民事行为能力人，肖心田老人打开门应当意识到该通道是通往负一楼的，在面对光线不足的楼道时，更应谨慎，可以退出返回选择电梯方式上下楼，或借助右侧扶手缓缓下楼，或自身携带相关照明设备，是可以安全行走的。由于肖心田老人对自身安全没有尽到一般人所应尽到的审慎注意义务，导致其自一楼下至负一楼时坠楼死亡，其对自身死亡存在重大的过失，应当承担主要责任。滨海一号物业公司作为涉诉小区的物业管理者，对小区各处具有管理责任，对可能存在的安全隐患具有排查和防控义务，对已经发现的安全隐患具有制止和消除的义务。而该小区5号楼1单元一楼的安全通道门位于进门门厅左侧，位置明显，只要进入5号楼1单元门厅后即可直观看到，亦容易进入。但其并不是常用通道，且滨海一号物业公司应当明知进入后并无照明灯，需小心行走，声控灯直至下到离负1楼还剩5、6级台阶时方才能亮起，夜晚灯光昏暗的情况下是存在安全隐患的。故滨海一号物业公司对此应当有所预见，负有标识和指示的义务。事发当天监控显示左侧安全通道门口并无任何标识，容易发生误入的情况，故滨海一号物业公司并未尽到相应义务，亦存在一定过错，其原因力为次要因素，应当承担本次事故的次要责任。就建投地产公司是否具有过错的问题。建投地产公司开发建设的涉诉小区施工图设计文件经施工图审查机构审查合格，项目竣工验收合格,原告亦不能证明建投地产公司对本案事故发生存在过错,故建投地产公司对肖心田的坠楼死亡不应承担责任。二被告辩称肖心田当晚存在饮酒情形，并无充分证据证实，本院不予采信。对于原告主张涉案楼道晚间照度不符合国家标准问题，本院认为，原告所依据的国家建筑照明设计标准即《GB50034-2013建筑照明设计标准》关于住宅照明标准值系推荐性标准，并非强制性标准，原告自行的测量照度值二被告亦不予认可，本院对原告该主张不予采信。对于过错方责任比例的分担，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意,过失的,依照民法通则第一百三十一条的规定,可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”综合考虑双方过错程度，本院酌定肖心田对其死亡后果造成的损失承担85%的责任，滨海一号物业公司承担15%的责任。对各项损失，本院认定如下：首先，对于计算标准，原告主张按照2019年天津市城镇居民人均可支配收入标准计算，被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条之规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’……按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”故对于原告方主张按照以上标准计算本院予以支持；其次，关于各项损失：1、死亡赔偿金415071元（46119元×9年），计算方式符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费37938元（75876元÷12个月×6个月），二被告不持异议，本院照准；3、交通费、住宿费6000元，二被告认为过高，本院酌情支持2000元。以上损失共计455009元，第一被告需赔偿68251元（455009元×15%）。原告还主张被告承担精神损失费50000元，被告认为过高，本院酌情支持5000元。死者肖心田近亲属有其妻邹长春，其子女肖芬、肖翰、肖飞，其中肖芬、肖飞表示在本案中放弃相关诉讼权利，故由二原告行使诉讼权利并无不当，第一被告需赔偿二原告总计73251元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津滨海一号物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告邹长春、肖翰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计73251元；二、驳回原告邹长春、肖翰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由原告邹长春、肖翰负担2286.5元，被告天津滨海一号物业管理有限公司负担403.5元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  常红旭审 判 员  张 钡人民陪审员  宛 榕二〇二〇年十月二十三日书 记 员  程 珊