河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5334号上诉人（原审原告）：洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁站，住所地河南省洛阳市西工区纱厂西路******。经营者：潘会强，男，1969年8月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宏玲，河南大鑫律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：王丽明，男，1976年12月3日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：周朵朵，河南大进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：洛阳市惠邦建筑劳务有限公司，住所地河，住所地河南省洛阳市涧**华侨新村**楼商店v>法定代表人：王玲玲，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：赵献武，男，1972年11月12日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁站（以下简称鸿祥租赁站）、王丽明因与被上诉人赵献武、洛阳市惠邦建筑劳务有限公司（以下简称惠邦公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。上诉人鸿祥租赁站的委托诉讼代理人姚福来、周宏玲，上诉人王丽明的委托诉讼代理人高晓军、周朵朵，被上诉人惠邦公司的法定代表人王玲玲到庭参加诉讼。被上诉人赵献武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鸿祥租赁站上诉请求：1.撤销一审判决中的第六项，依法改判为王丽明、赵献武、惠邦公司于本判决生效后十日内向鸿祥租赁站支付2018年10月1日至物资全部归还或实际赔偿之日所欠租赁费（计算标准是每日租赁费为377.80元，即钢管32033.3米×0.006元/米=192.2元、扣件39640个×0.003元/个=118.92元、可调顶托1067根×0.02元/个=21.34元、钢管接头2267根×0.02元/个=45.34元），自2018年10月1日至2019年7月9日期间暂计租金234991.60元;2.依法改判为王丽明、赵献武、惠邦公司于本判决生效后十日内向鸿祥租赁站支付违约金,其中14544.8元自2017年10月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止;14280.3元自2017年11月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止;128567.04元自2018年10月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止;91805.35元自2019年6月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止；3.二审上诉费用由王丽明、赵献武、惠邦公司承担。事实与理由：原审判决事实认定错误。双方签订的涉案租赁合同载明：本合同自2016年1月14日起至乙方全部送还所租用的建筑物资，经甲方验收签字、财务结账后终止，该条对双方具有法律拘束力，王丽明、赵献武、惠邦公司未送还所租用的物资，财务未结账，租赁物资继续产生租赁费用;庭审中，王丽明、赵献武、惠邦公司并未出具相关证据证明物资已丢失或者损耗。因此就剩余租赁物资，自2018年10月1日开始，王丽明、赵献武、惠邦公司应当继续支付租金，直至物资全部归还或实际赔偿之日。原审判决法律适用错误。理由如下：按照建筑物资租赁行业的惯例，物资出租后，承租方一直负有支付租金的义务，直至租赁物资全部归还或者折价实际赔偿出租方才终止。租赁合同是诺成性合同，租金的收取也并不必需以承租人实际占有使用租赁物为前提。在租赁期间租赁物丢失并不直接导致租赁合同解除或终止，因此在租赁物丢失的情况下租金应继续计算。王丽明、赵献武、惠邦公司并未明示该清单上所列的租赁物资已丢失或损耗无法归还，因此在租赁物丢失的情况下租金应继续计算租赁费计算至实际归还之日。王丽明辩称，鸿祥租赁站的上诉请求不能成立，一审判决关于这些问题已经查清，物资丢失后，返还已经不可能，只能进行赔偿损失，不应当再计算租金，且丢失的事实双方已经予以认可，请求驳回其上诉。王丽明不是实际承租人，不应当承担任何租金或者租赁费用和赔偿责任。惠邦建筑劳务述称，上诉不成立，东西已经丢失了，不应再计算租金。王丽明上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回对王丽明的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由鸿祥租赁站承担。事实与理由：本案中惠邦公司是承租人，王丽明虽然是经手人，但不是承租人，不应当支付租金，也不应当与其他人共同承担租金。租赁合同的承租人只能是一个，不能同时由两个或者多个分别承租，惠邦公司是承租人。《租赁合同》上承租方：洛阳市惠邦建筑劳务有限公司、承租方提货人：王丽明，已经表明了王丽明自己的身份，该合同租赁人系惠邦公司；由此说明，鸿祥租赁站对王丽明身份系完全知情，且明知惠邦公司系租赁合同主体。王丽明在合同下方承租方签字是代表惠邦公司签字，并由该公司盖章确认。鸿祥租赁站提供的所有的《出库单》和《验收单》显示，王丽明也只是众多经办人之一。2017年10月24日的《付款协议书》中承租方显示赵献武，其系惠邦公司实际控制人，与王丽明没有关系。一审法院判决未明确承担责任的三方之间何种基础法律关系，是承担按份之债还是连带之债。一审法院判决赵献武等三方在承担归还租赁物或赔偿租赁物损失后，再继续承担丢失租赁物租金和违约金既有失公允，也不符合法律规定；该案租赁物目前已经丢失无法归还，此事实双方都已经明确。基于对同一事实不能既主张赔偿损失又主张违约责任，同时因租赁物灭失致使不能实现合同目的，属于法律规定的解除情形，因此鸿祥租赁站主张违约责任于法无据。鸿祥租赁站辩称，一审判决认定王丽明是案涉合同的承租人，事实认定正确。王丽明在案涉租赁合同承租方处签字，在出库单以及物资赔偿单价方面签字，均能证明王丽明是案涉租赁合同的承租人。王丽明一审庭审中出示的。授权委托书在签订合同的时候并未出示或明示，在整个合同签订及履行过程中，王丽明始终是以承租人的身份出现，一审庭审中出示的授权委托书不真实，其目的是为了和赵献武一起逃避债务。一审法院判决支付2018年9月30日之前的租金，实际上是判少了，少判了王丽明、赵献武、惠邦公司应当支付的自2018年10月1日至物资全部归还或实际赔偿之日所欠租赁费。一审庭审中，王丽明、赵献武、惠邦公司并未出具相关证据证明物资已丢失或者损耗。因此就剩余租赁物资王丽明应当继续支付租金，直至物资全部归还或实际赔偿之日。王丽明主张物资已经全部丢失的证据是2017年10月23日证明，但该份证据仅能证明王丽明、赵献武在这份证明上签字确认租赁物资的丢失赔偿单价计算标准，并不能证明双方已经共同确认租赁物资自该日起已经丢失不再计算租金，王丽明本人2017年12月5日还在租金结算清单的签字就是很好的说明。双方签订的物资租赁合同第5条也证明了应继续支付租金。租赁合同是诺成性合同，租金的收取也并不必需以承租人实际占有使用租赁物为前提。在租赁期间租赁物丢失并不直接导致租赁合同解除或终止，因此在租赁物丢失的情况下租金应继续计算。按照建筑物资租赁行业的惯例，物资出租后，承租方一直负有支付租金的义务，直至租赁物资全部归还或者折价实际赔偿出租方才终止。惠邦建筑劳务述称：对王丽明的上诉没有意见。赵献武未到庭亦未提交书面答辩状。鸿祥租赁站向一审法院起诉请求：1.判令王丽明、赵献武、惠邦公司支付自租赁物资交付之日起计算至2019年5月31日所欠租赁费249197.49元；2.判令王丽明、赵献武、惠邦公司于判决生效十日内归还租赁物资（钢管32033.3米、扣件39640个、可调顶托1067条、钢管接头2267根）；如判决生效后十日内不如期归还，则依约赔偿在租物资总价值318318.95元（钢管32033.3米×6.5元/米=208216.45元、扣件39640个×2.5元/个=99100元、可调顶托1067条×5元/条=5335元、钢管接头2267根×2.5元/根=5667.5元）；3.判令王丽明、赵献武、惠邦公司支付余欠租赁物资自2019年6月1日起计至实际退还或赔偿之日的租赁费，每日租赁费377.8元，截至2019年7月9日共计39天暂计租赁费14734.2元；4.判令王丽明、赵献武、惠邦公司支付顶托掉螺母丢失赔偿费34.5元；5.判令王丽明、赵献武、惠邦公司支付运输费装卸车费3195元；6.判令王丽明、赵献武、惠邦公司支付违约金，暂计至2019年7月10日违约金数额为38861.76元（自2017年9月30日起至2019年7月10日，以所欠租金14544.8元为基数，按月利率2%计算违约金为6167元；自2017年10月31日起至2019年7月10日，以所欠租金14280.3元为基数，按月利率2%计算违约金为5540.76元；自2018年9月30日至2019年7月10日，以所欠租金128567.04元为基数，按月利率2%计算违约金为20056.46元；自2019年5月31日至2019年7月10日，以所欠租金91805.35元为基数，按月利率2%计算违约金），自2019年7月11日起，以所欠租金总额249197.49元为基数，按月利率2%继续计算违约金，直至租金全部付清为止；7.本案诉讼费及保全费等均由王丽明、赵献武、惠邦公司承担。一审法院认定如下事实：1.2016年1月14日，鸿祥租赁站作为出租方，与王丽明、赵献武、惠邦公司签订《洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁合同》，约定出租方向承租方出租钢管、扣件、顶托、接头等建筑施工物资，日租金分别为0.006元/米、0.003元/个、0.02元/条、0.02元/根，丢失赔偿单价分别为6.5元/米、2.5元/个、5元/条、2.5元/根。承租方必须在每月25日前向出租方结清当月租金，如不按时结清当月租金，向出租方支付逾期付款部分日8%的违约金；承租方租赁的物资应妥善保管、维修和保养，如有丢失、损坏、错乱等，按出租方有关规定赔偿或按市场价格赔偿，并承担维修护理费用。该合同显示的承租人名称为惠邦公司，承租方提货人为王丽明，王丽明、赵献武在合同中的租金、丢失赔偿单价约定处签字，合同落款处王丽明在承租方处签字，惠邦公司在承租方经济担保单位处盖章。2.合同签订后，鸿祥租赁站依约供货，出库单上的租用单位均显示惠邦公司，施工地点为中弘D区1号楼，王丽明在出库单上签字确认。鸿祥租赁站提交了四份租金结算清单，分别为：1.2017年9月1日至9月30日应收租金14544.8元、运费450元、装车费705元，王丽明于2017年10月10日在结算清单上签字，赵献武于2017年10月12日签字确认；2.2017年10月1日至10月31日应收租金14280.3元、运费300元、卸车费540元，王丽明于2017年12月5日签字确认；3.2017年11月1日至2018年9月30日应收租金128567.04元、丢失赔偿费34.5元、运费600元、卸车费600元，赵献武于2018年11月18日签字确认；4.2018年10月1日至2019年5月31日租用钢管32033.3米、扣件39640个、顶托1067条、接头2267根，应收租金91805.35元。3.王丽明出示了2017年10月24日赵献武（承租方）、潘会强（出租方）与河南山城建设集团有限公司、吴和平（付款方）签订的《付款协议书》，显示：“由鸿祥租赁站（潘会强）供应中弘D区1号楼大清包劳务队的钢管和扣件等，经三方协商自愿达成以下协议：结算后扣除已付租赁费，尚欠租赁费45万元。此项租赁费余款在赵献武施工的中弘D区1号楼大清包工程款中扣除，由吴和平代扣支付；付款时间为2017年12月份付款10万元，2018年下半年负10万元，2019年下半年付款10万元，2020年12月底前一次性付完余款15万元。其他款项与河南山城建设集团及承包方吴和平无任何关联责任”。2018年1月7日，潘会强在《付款协议书》上签字确认收到承兑汇票10万元；2019年12月25日，潘会强两次签字确认各收到承兑汇票10万元，其中一次为补签。鸿祥租赁站主张该付款协议系案外人吴和平就2017年8月31日之前租金的解决方案，本案所主张的是2017年9月1日之后的租金、赔偿金，该协议及所付款项均与本案无关，并提交了三份2017年8月31日之前的结算清单，显示租金45万余元。4.2017年10月23日，王丽明、赵献武出具《证明》一份，确认“由鸿祥租赁站（潘会强）供应给中弘D区1号楼大清包方赵献武工地所租物资丢失赔偿价格为：钢管6.5元/米、扣件2.5元/个、顶托5元/条、接头2.5元/根”。鸿祥租赁站认为该证明是对物资单价的确认，王丽明主张出具该证明时租赁物即已丢失，且双方对数量、单价等进行了清算，不应再继续计算租金。5.王丽明提交了一份授权委托书，载明“赵献武承包（大清包）中弘卓越城D区一号楼工程，现委托王丽明驻场负责该工程的一切事项，具体包括以下事项：一、负责保管该施工场地一切属于委托人的施工设备，材料及其他财务；二、负责对外签订与该工程有关的合同，签订合同时，需向合同向对方出示该委托书……受托人所进行的以上行为产生的法律后果，由委托人承受”。鸿祥租赁站对此不予认可，称租赁合同签订时王丽明并未出示该委托书，合同履行过程中王丽明始终以承租人身份与鸿祥租赁站往来。一审法院认为，第一，《洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。鸿祥租赁站依约提供租赁物资有王丽明、赵献武签字的出库单、结算清单为证，王丽明、赵献武、惠邦公司应当按约定支付租金。王丽明在租赁合同承租方签字以及在物资单价、接手等方面签字确认，其辩称其系赵献武的委托人不应承担责任的意见，一审法院不予采信。第二，2017年9月1日至2018年9月30日期间的租金结算清单有王丽明、赵献武签字确认，鸿祥租赁站要求王丽明、赵献武、惠邦公司支付其间的租金157392.14元的请求于法有据，一审法院予以支持。第三，2018年10月1日之后的租金结算清单系鸿祥租赁站单方出具，无王丽明、赵献武、惠邦公司方签字确认，王丽明、赵献武、惠邦公司亦不予认可，且根据庭审查明事实，该清单上所列物资均已丢失或损耗无法归还，因此，不应再继续计算租金，而应当由王丽明、赵献武、惠邦公司按照租赁合同约定的标准予以赔偿，未归还物资的数量以2018年11月18日赵献武在结算清单上签字确认的在租数量为准，经核算，王丽明、赵献武、惠邦公司应当赔偿未归还物资的损失318318.95元。王丽明主张未归还物资于2017年10月即已丢失，且双方进行了清算，但其提交的证据不足以证明其主张，且与后期其在租金结算清单上签字的事实相矛盾，因此，该意见不予采纳。第四，鸿祥租赁站要求的顶托丢失赔偿费34.5元、运输费及卸车费3195元均有王丽明、赵献武的签字确认，依法予以支持。第五，因双方租赁合同中约定的违约金高于年利率24%，鸿祥租赁站要求每笔欠付租金自结算之日起按年利率24%计算违约金至付清之日起符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、王丽明、赵献武、惠邦公司于本判决生效后十日内向鸿祥租赁站支付租金157392.14元；二、王丽明、赵献武、惠邦公司于本判决生效后十日内向洛阳市鸿祥租赁站支付违约金，其中14544.8元自2017年10月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止；14280.3元自2017年11月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止；128567.04元自2018年10月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止；三、王丽明、赵献武、惠邦公司于本判决生效后十日内赔偿鸿祥租赁站未归还租赁物损失318318.95元；四、王丽明、赵献武、惠邦公司于本判决生效后十日内向鸿祥租赁站支付顶托丢失赔偿费34.5元；五、王丽明、赵献武、惠邦公司于本判决生效后十日内向鸿祥租赁站支付运输费、卸车费3195元；六、驳回鸿祥租赁站的其他诉讼请求。如王丽明、赵献武、惠邦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5307元，保全费3520元，合计8827元，由王丽明、赵献武、惠邦公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除王丽明的身份外，本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，关于王丽明是否应承担支付租金的责任，涉案租赁合同台头载明承租方为惠邦公司、承租方提货人为王丽明，虽然王丽明在承租方处签名，但是物资出库单、物资验收单（入库单）载明租用单位是惠邦公司，租用单位经办人是王丽明等人。一审中的证人证明王丽明是工地上的材料员，赵献武出具的委托书亦证明王丽明负责保管建筑材料。王丽明未曾支付过涉案租赁物资的租金，鸿祥租赁站也未能提供证据证明王丽明为涉案工程项目的承包人或施工合伙人。因此，王丽明不是租赁合同的承租人，不应承担支付租金的责任，王丽明的上诉请求成立，本院予以支持。对于鸿祥租赁站要求从2018年10月1日继续支付租金及违约金的上诉请求，因2018年10月1日之后的涉案租金结算清单无承租方签字确认，本院不予采信。对于因丢失或损耗而无法归还的租赁物资，应由承租方按照涉案租赁合同约定的标准予以赔偿，鸿祥租赁站请求继续支付租金理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王丽明的上诉请求成立，应予支持，鸿祥租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初444号民事判决第一项为：赵献武、洛阳市惠邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁站支付租金157392.14元；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初444号民事判决第二项为：赵献武、洛阳市惠邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁站支付违约金，其中14544.8元自2017年10月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止；14280.3元自2017年11月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止；128567.04元自2018年10月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清之日止；三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初444号民事判决第三项为：赵献武、洛阳市惠邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁站未归还租赁物损失318318.95元；四、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初444号民事判决第四项为：赵献武、洛阳市惠邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁站支付顶托丢失赔偿费34.5元；五、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初444号民事判决第五项为：赵献武、洛阳市惠邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁站支付运输费、卸车费3195元；六、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初444号民事判决第六项；七、驳回洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如赵献武、洛阳市惠邦建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5307元，保全费3520元，合计8827元，由赵献武、洛阳市惠邦建筑劳务有限公司共同负担。二审案件受理费13309元，由洛阳市西工鸿祥建筑物资租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  范振洋审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  李圆圆