安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终75号 上诉人（一审第三人）刘伟，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人王兆新，安徽辰元律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）刘庆云，男，1945年10月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（一审原告）娄凤英，女，1945年7月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 二被上诉人共同委托代理人李正超,安徽礼乐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）濉溪县房屋征收安置中心，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人单晓华，该中心主任。 行政机关出庭负责人蒋阳光，该中心副主任。 委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 一审第三人濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人陆松平，该镇镇长。 委托代理人黄亮,安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人朱健钊,安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人刘伟因刘庆云、娄凤英诉濉溪县房屋征收安置中心（以下简称县安置中心）、濉溪县濉溪镇人民政府（以下简称濉溪镇政府）房屋征收行政协议一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托代理人王兆新，被上诉人刘庆云及其与娄凤英共同的委托代理人李正超，被上诉人县安置中心的副职负责人蒋阳光及委托代理人赵德宏、一审第三人濉溪镇政府的委托代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：刘庆云、娄凤英在濉溪县××老城民主巷有一处房产，1995年10月28日，取得了原濉溪县房地产管理局颁发的濉私房字第××号房屋所有权证，该证载明：“所有权人：刘庆云；共有权保持人：娄凤英；所有权性质为私产；间数北屋2.5间2.5层；建筑结构：其他；建筑面积：46.32平方米；东屋1间1层；建筑结构：砖木；建筑面积：16.66平方米”。因棚户区改造的需要，县安置中心决定对职高××地块××棚户区改造项目范围内居民的房屋实施征收，征收了刘庆云、娄凤英上述证载房屋。2015年7月15日，房屋征收中心与刘伟（两原告儿子）签订了《房屋征收补偿协议》（协议编号0215号）。刘庆云、娄凤英认为，在自己不知情的情况下房屋征收中心与刘伟签订了拆迁安置补偿协议，并将应当补偿给原告的位于南关新区××房屋××＃楼××室××150.83平方米的房屋，以及应发给两原告的款项都补偿给了刘伟，其行为侵犯了自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令县安置中心与刘伟签订的房屋征收补偿协议无效。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告刘庆云与娄凤英系夫妻关系，刘庆云、娄凤英提供了濉私房字第××号房屋所有权证，根据庭审情况，结合双方当事人所提交的证据材料，能够证明县安置中心目前征收了房屋所有权人刘庆云、娄凤英证载房屋，两原告与涉案被征收房屋具有利害关系，系《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的受理案件范围，因此，刘庆云、娄凤英具有本案的原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定,“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。”本案中，刘庆云、娄凤英名下房屋位于职高××地块××棚户区改造项目房屋征收范围内，刘庆云、娄凤英为濉私房字第××号房屋所有权人，故两原告有签订协议的权利。房屋征收中心未提交充分证据证明第三人刘伟代签涉案《房屋征收补偿协议》已得到刘庆云、娄凤英的委托授权。刘庆云、娄凤英不认可该补偿协议的效力，事后也未追认。该协议损害了刘庆云、娄凤英的合法权益，依照我国《合同法》的相关规定，属于无效合同。因此县安置中心与刘伟签订涉案协议的行政行为存在重大且明显违法的情形，依法应确认编号为0215号的《房屋征收补偿协议》无效。刘伟的陈述意见无相应的事实和法律依据,不予支持。其若认为自己翻盖了房屋，进行了投资建设房屋，对共同财产部分可提起民事诉讼予以分割。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（四）项之规定,判决:确认县房屋征收安置中心与第三人刘伟，于2015年7月17日签订的涉案协议编号为0215号的《房屋征收补偿协议》无效。 上诉人刘伟上诉称，刘庆云和娄凤英的濉私房11814号房产证所记载的房屋结构是砖木、面积是62.98㎡，刘庆云、娄凤英将该房屋赠与刘伟作为婚房，该房屋已经灭失。案涉房屋系刘伟婚后出资进行翻盖，翻盖后的房屋结构是砖混结构、面积是128.24㎡，刘伟对翻建后的房屋享有完整的物权，刘庆云、娄凤英不具有本案的主体资格。刘伟作为家庭成员，户口一直在涉案房屋户籍内，并长期居住在此，县安置中心与刘伟签订补偿协议合法有效。请求撤销一审判决，确认编号为0215号房屋征收补偿协议有效。 刘庆云、娄凤英答辩称，房产证载明的房产系刘庆云、娄凤英购买，翻建的房屋也是刘庆云、娄凤英出资，其二人对案涉房屋享有所有权，对房屋占用的土地享有使用权，应当享有拆迁补偿利益。刘伟认为11814号证载房产系刘庆云、娄凤英赠与刘伟的婚房是虚假陈述，一审判决刘伟与县安置中心补偿协议无效是正确的，应驳回上诉，维持原判。 县安置中心答辩称，对一审判决无异议，刘伟的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 濉溪镇政府答辩称，濉溪镇政府不是征收主体，不应承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘庆云、娄凤英向一审法院提交以下证据： 1．两原告的身份证复印件。证明刘庆云、娄凤英二人的各自出生日期，住址等个人信息。 2．被告的登记信息。证明县安置中心的住所、统一社会信用代码等信息。 3．第三人的身份证复印件。证明刘伟的出生日期、住址等个人信息。 4．房屋所有权登记档案材料。证明位于濉溪老城民主巷的证号为“濉私房字第××号”的房屋所有权属刘庆云、娄凤英共同共有。 5．房屋征收补偿协议。证明2015年7月17日，被告和委托实施单位濉溪县濉溪镇人民政府与刘伟签订房屋征收补偿协议，将应补偿给原告的南关新区一期房屋6#楼801号房，以及房屋补偿差价和其他应发款项计100690.23元补偿给刘伟。 县安置中心向一审法院提交以下证据： 征收安置档案（房屋征收补偿协议、勘察登记表、补偿测算表）。 刘伟向一审法院提交以下证据： 1、居委会证明。证明刘伟1997年结婚后长期独立居住。2005年房屋老化，新建房屋。 2、证明一份（凌莉）。证明刘伟1997年结婚，原告答应给刘伟生活费用、2005年翻修房子。 3、银行转账记录。证明刘伟转给原告5万元，原告把房屋所有权交给了刘伟。 4、房屋所有权证。证明原告5万元将房屋卖给刘伟。 濉溪镇政府未提交证据。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 另查明，刘庆云、娄凤英购买的濉私房字第××号证载房屋已经拆除，案涉被征收的房屋为2005年底翻建，翻建后的房屋面积为128.24平方米，未重新办理房屋登记。刘伟在翻建的房屋内居住至征收前。刘庆云、娄凤英二人与刘伟之间就所翻建的房屋所有权存在争议。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，行政机关征收个人的房屋应当对被征收房屋所有权人给予补偿。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。本案中，1995年，刘庆云、娄凤英取得濉私房字第××号房屋所有权证，成为该房屋的所有权人及案涉地块的使用权人。2005年期间，案涉地块的房屋经翻建、扩建后，未办理变更登记。案涉房屋翻建、扩建行为并不必然产生刘庆云、娄凤英对案涉房地产所有权消灭的法律后果。在未取得刘庆云、娄凤英同意的情况下，县安置中心与刘伟签订《房屋征收补偿协议》依据不足，故本案行政协议存在《行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形。一审判决确认案涉《房屋征收补偿协议》无效，并无不当。刘伟如认为案涉被征收的房屋系其婚后出资翻建，对此，一审判决已释明刘伟可通过民事诉讼解决其共有财产部分的争议。综上，刘伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马嵘璟 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；