山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初560号原告聊城市财金扶贫融资性担保有限公司，住所地：聊城市东昌西路**。法定代表人彭飞，总经理。委托诉讼代理人张连全，男，1976年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住。委托诉讼代理人李伟，男，1989年10月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市东昌府区。被告：东阿县富泰牧业有限公司，住，住所地：东阿县铜城办事处郑屯村中心街西首500米路北/div>法定代表人：王浩，总经理。被告：王浩，男，1981年8月10日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：王同旭，男，1989年1月1日出生，汉族，住山东省东阿县。以上三被告共同委托诉讼代理人侯典谟，聊城市东昌君成法律服务所法律工作者。被告：魏亚宁，男，1985年10月20日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：景华玲，男，1989年4月18日出生，汉族，住山东省东阿县。原告聊城市财金扶贫融资性担保有限公司(简称财金担保公司)与被告东阿县富泰牧业有限公司（以下简称富泰牧业公司）、王浩、魏亚宁、王同旭、景华玲追偿权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财金担保公司委托诉讼代理人张连全、李伟，被告富泰牧业公司、王浩、王同旭共同委托诉讼代理人侯典谟到庭参加了诉讼，被告魏亚宁、景华玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告富泰牧业公司支付原告代偿款1731270.47元及自2019年6月28日起以1731270.47元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.判令被告王浩、魏亚宁、王同旭、景华玲承担连带保证责任；3.判令被告富泰牧业公司支付原告代理费用38340元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告富泰牧业公司于2017年12月25日向莱商银行股份有限公司聊城香江支行（以下简称莱商银行）借款2700000元，原告为上述借款提供担保。借款到期后被告富泰牧业公司未按约定还款，原告承担了保证责任，2019年6月28日，原告向银行代偿本息共计1731270.47元。被告王浩、魏亚宁、景华玲、王同旭与原告签订反担保保证合同，提供连带责任反担保。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告富泰牧业公司辩称：1.涉案债务除四个担保人的保证外，还有债务人富泰牧业公司的抵押物权的担保，根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《中华人民共和国物权法》的规定，同一债权既有人的担保，又有债务人提供物的担保时，物的担保责任绝对优先，保证人享有先诉抗辩权。具体理由是债务人是本位上的债务承担者，保证人仅是代替其承担责任，在承担责任后，仍然对债务人享有追偿权。在债务人自己提供物的担保情况下，首先处理该物清偿债务，可以避免日后再行使追偿权。而且，在债务人自己提供物的担保的情况下，要求保证人先承担保证责任，对保证人是不公平的。以上法律规定实际上限制了主债务人充当物上担保人时债权人的选择权。故，原告应当先就债务人提供的物保实现其债权，不得绕过债务人的物保而径行追究人保合同项下保证人的保证责任。原告作为债权人应首先主张抵押物来实现债权，直接起诉担保人违反法律规定，其诉求依法应予驳回。2.富泰牧业公司除工商登记的股东名册显名股东外，仍存在其他四位隐名股东，根据《股东协议》的约定和《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十四条规定，登记股东与隐名股东应按照股东协议约定履行出资义务，承担公司债务。故，本案答辩人依法向法院提出申请追加隐名股东为被告参加诉讼。综上，原告放弃富泰牧业公司提供的物的担保，没有事实根据和法律依据，且公司债务依法应由显名股东和隐名股东承担，请求法院查清事实依法裁判。被告王浩、王同旭共同辩称：涉案债务除四个担保人的保证外，还有债务人富泰牧业公司的抵押物权的担保。根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《中华人民共和国物权法》的规定，同一债权既有人的担保，又有债务人提供物的担保时，物的担保责任绝对优先，保证人享有先诉抗辩权。原告放弃债务人提供的担保物权，向答辩人主张权利没有任何事实根据和法律依据，依法应在原告放弃的担保物权范围内免除答辩人的担保责任。被告魏亚宁、景华玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.富泰牧业公司与莱商银行签订的借款合同一份，证明被告富泰牧业公司因购买毛驴于2017年12月25日向莱商银行借款共计2700000元。2.保证合同一份，证明原告为被告富泰牧业公司的上述借款提供担保。3.保证反担保合同两份，证明被告王浩、魏亚宁、景华玲、王同旭为富泰牧业公司的上述借款向原告提供保证反担保。4.贷款还款记账凭证、贷款还款计息单各一份，证明2019年6月28日原告代富泰牧业公司偿还莱商银行借款本金、利息、复息等共计1731270.47元。5.委托代理合同、代理费发票、案件代理费明细、转账凭证，证明原告根据委托代理合同实际支出代理费38340元，该费用应由被告承担。原告提交的上述证据经被告富泰牧业公司、王浩、王同旭质证对其真实性均无异议，但对证据2.3证明目的有异议，该证据仅能证明原被告之间进行担保与反担保的事实，不能支持原告放弃主债务人富泰牧业公司提供的物保而径行向其他担保人主张权利的事实。原告应优先以主债务人提供物的担保实现债权，其他担保人在债权人放弃担保物权的范围内免除责任。对证据4有异议，依据现有法律规定应以同期银行间拆借的利率计算利息。对证据5有异议，约定的诉讼代理费明显高于律师代理收费标准。被告富泰牧业公司、王浩、王同旭为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1.黑毛驴所有权他项权证、存栏黑毛驴基本情况登记表一份、毛驴收购登记表四张、东阿县万昌兴养驴专业合作社证明一份，证明富泰牧业公司以其个人财产提供了物的担保，并进行了登记，担保物权依法成立。债权人应先对主债务人担保物权主张权利，担保人在债务人放弃担保物权的范围内免除责任，原告放弃担保物权，径行向保证人主张担保责任不应得到支持。2.《合资成立东阿县富泰牧业有限公司协议书》一份，证明富泰牧业公司除工商登记的股东名册显名股东外，还存在其他四位隐名股东，请求法院追加隐名股东为被告参加诉讼，承担股东责任。被告提交的上述证据经原告质证，证据1系复印件，不能作为有效证据使用,他项权证、存栏黑毛驴登记表有效期至2019年2月8日，而我公司是2019年6月28日代偿到期债务，已超出他项权期限，该证据与本案无关联性。毛驴收购登记表与本案无关联性，仅能证明富泰牧业收购毛驴的头数、数量。东阿县万昌兴养驴专业合作社出具的证明，仅能证明双方的毛驴流转情况，与本案无关。对证据2有异议，该协议是被告之间的约定，不能对外承担还款及赔偿责任，被告应待实际还款后向其他股东主张权利，股东之间协议约定的事项不能对外承担责任，该协议与本案没有关联性，协议上的股东与工商局备案的工商信息不一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年12月25日，被告富泰牧业公司与莱商银行签订编号为BE2017122501的《借款合同》一份，借款金额为2700000元，借款用途为：购买毛驴，借款期限为：2017年12月25日起至2018年12月24日止，贷款年利率为6.09%，逾期罚息利率为合同利率上浮40%。同日，原告与莱商银行签订编号为2017年莱商行LCXJ保字第BE2017122501-1号《保证合同》，为被告富泰牧业公司的该笔借款提供连带责任保证。2017年12月26日，被告王浩、魏亚宁、景华玲、王同旭与原告签订《保证反担保合同》，自愿为财金担保公司的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保范围为富泰牧业公司应向财金担保公司支付的全部费用（包括但不限于主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等）以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于差旅费、公告费、诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等），保证期间为财金担保公司垫款之日起两年……第七条第五款约定：无论合同项下有何种反担保措施（包括但不限于保证、抵押、质押等），财金担保公司均有权先要求本合同任一保证人承担连带保证责任。后被告富泰牧业公司未按合同约定履行还款义务，导致财金担保公司于2019年6月28日向莱商银行支付代偿款1731270.47元。原告承担担保责任后，被告富泰牧业公司未向原告支付垫付款，被告王浩、魏亚宁、景华玲、王同旭亦未承担反担保责任。另查明，2018年2月9日，被告富泰牧业公司将99头毛驴质押给原告，并办理黑毛驴所有权他项权证（证号：2018年第**），抵押期限为2018年2月9日至2019年2月8日，权利价值为990000元，但富泰牧业公司并未将黑毛驴实际交付原告。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告富泰牧业公司与莱商银行签订的《借款合同》、原告与莱商银行签订的《保证合同》、原告与被告王浩、魏亚宁、景华玲、王同旭签订的《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。财金担保公司因借款人富泰牧业公司未按合同约定履行偿还借款义务，履行了担保责任，代富泰牧业公司偿还了其在莱商银行的借款本息1731270.47元，故原告诉求被告富泰牧业公司支付代偿款1731270.47元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等规定，同一债权既有人的担保，又有债务人提供物的担保时，物的担保责任绝对优先，保证人享有先诉抗辩权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”动产质押的最基本特征是动产的转移占有，从庭审及原被告的举证、质证和陈述能够认定，涉案黑毛驴均由富泰牧业公司直接占有，原告从未占有过该质物。本案由于缺乏动产质押生效的必要要件，动产质押合同并未生效，被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告王浩、魏亚宁、景华玲、王同旭对原告担保的被告富泰牧业公司在莱商银行的借款提供了连带责任反担保，应对原告的该笔垫付款本息承担保证责任。原告提交了委托代理合同、发票、代理费明细、转账凭证，证明其确已支付诉讼代理费，故原告要求被告依合同约定支付代理费38340元的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告魏亚宁、景华玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东阿县富泰牧业有限公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市财金扶贫融资性担保有限公司代偿款1731270.47元及自2019年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；二、限被告东阿县富泰牧业有限公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市财金扶贫融资性担保有限公司代理费38340元；四、被告王浩、魏亚宁、景华玲、王同旭对上述款项承担连带清偿责任；五、被告王浩、魏亚宁、景华玲、王同旭承担保证责任后，有权向被告东阿县富泰牧业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10191元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年十月九日书记员  王凤洲