河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7565号上诉人（原审原告）：鲍占浩，男，1976年1月7日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：赵少艳，女，1979年6月26日出生，汉族，住河南省汝阳县。系鲍占浩之妻。被上诉人（原审被告）：洛阳鸿卓汽车销售服务有限公司，住所地：河南省洛阳市瀍河回族区瀍河乡310国道小李村段北侧。法定代表人：楚楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张希磊，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：洛阳市旺通物流有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区万安街****。法定代表人：刘扔娃，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永现，该公司工作人员。上诉人鲍占浩因与被上诉人洛阳鸿卓汽车销售服务有限公司（以下简称鸿卓公司）、洛阳市旺通物流有限公司（以下简称旺通公司）返还原物纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法公开开庭进行了审理。上诉人鲍占浩及其委托诉讼代理人赵少艳，被上诉人鸿卓公司的委托诉讼代理人张希磊，旺通公司的委托诉讼代理人王永现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍占浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鲍占浩一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由鸿卓公司、旺通公司承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律均错误。1.鲍占浩已全额支付了案涉车辆的购车款及其他费用，车辆所有权完全归属于鲍占浩。双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定车辆所有权保留给鸿卓公司的条款与事实不符，属无效条款。2.案涉车辆与旺通公司无关，其无权擅自处分鲍占浩的车辆。3.旺通公司可能存在低价出售案涉车辆的情况。鲍占浩不知道旺通公司将车辆卖了多少钱。旺通公司的行为严重损害了鲍占浩的合法权益。4.即使存在协议的情况下，鸿卓公司和旺通公司也不能私自扣押和处分，必须通过司法机关行使权利。否则，人人都可私自行动，法治将荡然无存。5.鸿卓公司和旺通公司私自扣押和处分案涉车辆且可能存在低价出售，造成车辆停运，严重损害了鲍占浩的合法权益，应当赔偿鲍占浩损失。鸿卓公司辩称，案涉车辆是贷款车辆，鸿卓公司提供担保。由于鲍占浩恶意拖欠致贷款逾期，鸿卓公司承担连带责任。依据合同约定，鸿卓公司于2017年2月将案涉车辆暂扣后，于2017年2月至8月一直联系不到鲍占浩。在车辆停了7个月后，为了避免损失扩大，将案涉车辆交给旺通公司处理。旺通公司将案涉车辆余款结清后，鸿卓公司将案涉车辆解除抵押后交给了旺通公司。旺通公司辩称，案涉车辆是鸿卓公司扣押的。在停车场停了7、8个月，案涉车辆玻璃、电瓶、轮胎、线路都已损坏，车辆还有十几条违章、审车的罚款。因联系不到鲍占浩，为了减少损失，经银行和鸿卓公司同意，买车人将钱交给旺通公司，再转交给鸿卓公司。案涉车辆是挂靠在旺通公司。鲍占浩向一审法院起诉请求：1.依法判令鸿卓公司返还鲍占浩的豫CF06**豫豫Ｃ×××**辆；2.判令鸿卓公司赔偿鲍占浩自2017年2月15日起至2020年5月15日止的车辆停运损失232024元（依照2019年度河南省交通运输行业71392元/年标准计算）；3.判令鸿卓公司赔偿鲍占浩自2020年5月16日起至鸿卓公司实际返还鲍占浩车辆之日止的车辆停运损失（赔偿标准意见2019年度河南交通运输行业71392元/年标准计算）。庭审中，鲍占浩变更诉讼请求为：1.依法判令鸿卓公司及旺通公司归还鲍占浩出售案涉车辆卖车款18万元；2.判令鸿卓公司及旺通公司共同赔偿鲍占浩自2017年2月15日起至2020年5月15日止的车辆停运损失232024元（依照2019年度河南省交通运输行业71392元/年标准计算）；3.判令鸿卓公司及旺通公司共同赔偿鲍占浩自2020年5月16日起至鸿卓公司实际返还鲍占浩车辆之日止的车辆停运损失（赔偿标准意见2019年度河南交通运输行业71392元/年标准计算）。一审法院认定事实：鲍占浩为购买豫豫CF06**Ｃ豫Ｃ×××**于2016年3月15日与鸿卓公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：车价款为313000元，首付94000元，剩余219000元向贷款机构申请贷款；合同第六条约定：1、为保证乙方（鲍占浩）债权的履行，乙方只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他以本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，本合同第一条约定的车辆的所有权才转移乙方，在此之前，本合同第一条约定的车辆的所有权由甲方享有。甲方对于车辆的所有权，不因甲方同意将乙方或第三方在车管所登记为车主而发生改变。在任何情况下，乙方不得因车辆登记车主为非甲方的其他人而认为甲方同意变更本合同关于甲方保留车辆所有权的约定并将车辆所有权转移给乙方或第三人。2、当乙方发生本合同第十条规定的情形之一时，甲方有权行使取回权，收回车辆。自甲方有权收回车辆之日起，乙方不得对车辆继续运行或营运。该合同对车价、付款及车辆交付、还款、车辆所有权保留及行使等事项进行了明确约定。2016年3月16日鲍占浩与贷款人中国工商银行股份有限公司洛阳老城支行、抵押人旺通公司、保证人鸿卓公司签订《个人借款/担保合同》一份，合同约定鲍占浩为买车向中国工商银行股份有限公司洛阳老城支行借款219000元，借期24个月等。2016年3月27日，鲍占浩与旺通公司签订《车辆租赁管理合同书》一份，约定将豫C豫CF06**×豫Ｃ×××**靠在旺通公司进行管理经营，案涉车辆登记于旺通公司名下。购车后，鲍占浩按约向银行偿还六、七期借款后不再付车款，鸿卓公司于2017年2月将案涉车辆从停车场开走。2017年2月15日，鲍占浩向公安部门报警称案涉车辆被开走，“接处警登记表”显示：到场报警人称撤警，车被贷款公司人开走。鸿卓公司将车开走后，鸿卓公司、旺通公司均联系不上鲍占浩。2017年2月至8月，鸿卓公司替鲍占浩偿还银行借款七期，每期9676.64元。案涉车辆停放7个月后，为避免损失的进一步扩大，也为了偿还银行借款，鸿卓公司决定将案涉车辆交予旺通公司处理，用卖车款冲抵鲍占浩在银行的借款。2017年8月25日，旺通公司支付鸿卓公司5万元，9月13日又支付鸿卓公司11万元后，鸿卓公司将案涉车辆交给了旺通公司。9月19日旺通公司又支付鸿卓公司2万元，共计18万元，该款由鸿卓公司替鲍占浩向银行还清了全部借款。旺通公司称其将案涉车辆以182000元卖给他人。一审法院认为，根据鲍占浩与鸿卓公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。该合同约定，在鲍占浩还清全部借款前，车辆产权属鸿卓公司所有，当发生鲍占浩逾期偿还借款的情况时，鸿卓公司有权收回车辆。鸿卓公司在鲍占浩违约的情况下收回车辆符合双方合同约定，并无不当。鸿卓公司收回车辆后，在长达7个月的时间内无法联系上鲍占浩的情况下，鸿卓公司和旺通公司为避免车辆贬值、损失扩大，将案涉车辆处置完全是为了鲍占浩的利益考虑,且卖车款用于偿还鲍占浩欠银行的借款，故鲍占浩要求鸿卓公司和旺通公司返还卖车款18万元之诉求，理由不足，一审法院不予支持。公安部门的“接处警登记表”显示，2017年2月鲍占浩即知道案涉车辆被鸿卓公司从停车场开走，而其不积极与鸿卓公司协商处理车辆事宜，反而采取放任的态度，在车辆被扣三年多后才诉至法院，扩大的损失理应由其自担，故鲍占浩要求鸿卓公司和旺通公司承担车辆停运损失之诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回鲍占浩的诉讼请求。案件受理费5366元，减半收取为2683元，由鲍占浩负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，鲍占浩与鸿卓公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》是当事人真实意思表示且不违反相关法律规定，应为合法有效。鲍占浩认可其存在逾期偿还贷款的行为，鸿卓公司在鲍占浩逾期还贷的情况下收回案涉车辆符合合同约定。鲍占浩上诉主张鸿卓公司、旺通公司返还卖车款的意见，经查，双方合同约定在鲍占浩还清贷款前车辆产权属鸿卓公司所有，在鲍占浩贷款逾期的情况下，鸿卓公司已收回案涉车辆，鲍占浩在不享有案涉车辆所有权的情况下，其诉求返还卖车款于法无据，本院不予支持。关于鲍占浩上诉主张鸿卓公司、旺通公司应赔偿其营运损失的意见，《分期付款汽车买卖和服务合同》第六条11项约定“因乙方违反本合同相关约定，致使甲方行使车辆收回权的车辆在被甲方控制期间，车辆因停运或停止使用所产生的各种损失，乙方自行承担，甲方无任何责任。”且鲍占浩在2017年2月即知道案涉车辆被鸿卓公司收回后，没有积极与鸿卓公司协商赎回车辆，因此扩大的损失应由其自行承担。鲍占浩该诉求不能成立，一审法院未予支持并无不当。综上，鲍占浩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5366元，由鲍占浩负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年十月二十八日书记员 麻琳娜