山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9815号 上诉人（原审被告）：刘馨，女，1983年9月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵景龙，男，1988年6月24日出生，满族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐一鹏，山东兆基律师事务所律师。 上诉人刘馨因与被上诉人赵景龙民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2020)鲁0213民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘馨上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：在一审中，被上诉人对其主张上诉人借款事实不能出示借条、欠条、收据等证据，上诉人当庭不认可与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人只是依据消费记录要求上诉人承担还款责任。上诉人认为，一审法院认定案件基本事实不符，并且一审法院在被上诉人庭审中提交的上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录没有进行全面的、系统的分析研究，只是片面的采信了有利于被上诉人微信聊天记录的内容，对有利于上诉人的微信内容完全没有采信。上诉人与被上诉人的微信聊天记录中并不能体现出上诉人向被上诉人存在借款的事实。被上诉人的消费记录系在上诉人的商店中，以商品消费的性质向上诉人支付货款，让上诉人以海外代购的方式为被上诉人购买手表的款项。上诉人向一审法院提交了为被上诉人代购手表的收据一份，该证据完全能够印证上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人已就被上诉人消费记录事项作出了合理解释，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。综上，请求二审法院查明事实撤销一审判决驳回被上诉人的起诉。 被上诉人赵景龙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵景龙向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决刘馨偿还赵景龙借款60000元；2.诉讼费用由刘馨承担。事实与理由：2018年4月12日，刘馨因店铺需要资金周转，向赵景龙借款60000元，出于朋友之间的信任以及刘馨的承诺3-5个月内归还，赵景龙未向刘馨索取欠条，但有支付宝转账、微信聊天、微信语音记录为证。至2019年8月份，近一年多时间，赵景龙多次催讨，刘馨均称其手头没有钱，无法按时归还借款，并声称努力想办法，一旦有钱马上归还。2019年10月2日，因急需用钱赵景龙再次通过微信向刘馨催讨借款，直到2019年10月3日，刘馨才通过微信回复，但内容还是没钱归还，且刘馨突然提出要嫁给赵景龙当媳妇抵债等等，赵景龙明确拒绝刘馨，并告知刘馨彼此只是普通朋友关系，赵景龙有自己的家庭和生活，请刘馨自重，且希望刘馨明白，借钱就要还钱的事实。但刘馨不但不还钱，严重侵犯了赵景龙的合法权益，特诉诸法院。 刘馨在一审中辩称，赵景龙诉请的事实错误，赵景龙、刘馨不存在借贷关系，赵景龙诉称的60000元是双方在恋爱期间赵景龙要求刘馨为其购买手表的款项。因此，赵景龙主张因借款而支付的60000元与事实不符，无法律依据和事实依据，请求驳回。 对有争议的证据和事实，原审法院认定如下： 1、赵景龙提交微信聊天记录截图24张、支付宝转账记录7张、手机原始载体1部以及银行流水3张，证明因刘馨经济上存在困难，赵景龙借给刘馨60000元，并已实际支付，虽刘馨承诺还款，但后经赵景龙多次催要一直没有还款。 刘馨质证认为，其对微信聊天记录截图、支付宝转账记录以及手机原始载体的真实性及证明事项均有异议，赵景龙在付款之前，刘馨没有向赵景龙提出借款请求，赵景龙也没有明确确认付款为借款，付款后赵景龙、刘馨也没有确认60000元为借款，故双方之间没有借款合意的事实存在。借贷关系要有借条、欠条以及口头等形式，对该借贷关系刘馨不予认可。赵景龙所主张的款项系赵景龙委托刘馨购买手表的钱。对银行流水的真实性没有异议，但证据显示的内容为POS交易同时也没有记载收款人信息，故该证据不能证实赵景龙向刘馨付款的事实，同时也不能证明赵景龙付款是因借款而支付的。 原审法院认为，赵景龙提交的微信聊天记录、支付宝转账记录与其手机原始载体里的内容一致，刘馨虽不予认可，但未提交相反的证据，故对该组证据的真实性原审法院予以确认。 2、刘馨提交收据原件1张，证明刘馨为赵景龙购买手表一块，购买价格是53800元；支付宝收款账单1张（并提交原始载体）及营业执照打印件1张，证明赵景龙主张的60000元是赵景龙在刘馨所经营的崂山区优有馨便利店（网店名称YOYO韩国食品店），地址为青岛市崂山区仙霞岭路**凯旋家园**，通过扫取商家付款码以消费转账的形式进行的付款。 赵景龙质证认为，对收据的真实性和证明力均不认可，该收据无法体现赵景龙从刘馨处购买手表，而且收据并非正规发票，日期、项目、金额均可随意改写，不具有证明效力；其对营业执照的真实性没有异议，但刘馨的经营项目不包括手表；对收款账单真实性没有异议，但该记录能够证明刘馨向赵景龙借款的事实，并且转账记录中所标记的“经营所得、消费转账、付款码”均可由刘馨随意标注，不能证明消费。 原审法院认为，刘馨提交的收据既无单位盖章确认也非正规发票，且赵景龙也不予认可，故对其真实性原审法院不予确认；因赵景龙、刘馨对收款账单及营业执照的真实性均无异议，故对其真实性原审法院予以确认。 原审法院认定事实如下： 1、2018年4月1日，赵景龙、刘馨的微信聊天记录中，赵景龙称：“别想了，事情总有解决的办法的。要是真不够。我借你啊”；刘馨称：“我先哭一会”；赵景龙称：“我也不太会安慰人。但你有什么困难需要帮忙就跟我说啊”；刘馨称：“真的，我都觉得不知道应该怎么说呢，就感觉好像没有什么说的，只能说谢谢谢谢，真的很谢谢。” 2019年8月23日，赵景龙、刘馨的微信聊天记录中，刘馨称：“应该说不好意思的人是我，借钱还钱当然是应该的……你放心，你在我最最最困难的时候帮了我，我都记得，我不是那种会忘记的人……如果我现在手上能有多出来的钱，我不用你找我，我肯定先就找你了……” 2、2018年4月12日，赵景龙通过POS交易方式，分6次转给刘馨共计60000元（每次10000元）。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案赵景龙提交的赵景龙、刘馨之间的微信聊天记录以及支付宝转账记录相互印证能够形成完整的证据链，证明刘馨向赵景龙借款60000元未偿还的事实。虽刘馨抗辩主张赵景龙转给其的60000元系赵景龙购买手表的款项，但其提交的证据不足以证明自己的主张，故对刘馨的该项主张，原审法院不予支持。据此，原审法院确认赵景龙、刘馨之间存在债权债务关系，刘馨应当向赵景龙偿还款项60000元。综上所述，对赵景龙的诉讼请求原审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：刘馨于判决生效之日起十日内偿还赵景龙借款60000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（赵景龙已预交），减半收取650元，保全费620元，共计1270元，由刘馨负担。刘馨于本判决生效之日起十日内直接给付赵景龙1270元。 二审中，上诉人刘馨提交微信聊天记录，证明：上诉人通过在韩国代购施华洛世奇的首饰给被上诉人所买，双方在交往期间也有代购的行为，双方之间存在代购关系，双方不存在借款关系。被上诉人赵景龙质证意见：对真实性无异议，但关联性有异议。聊天记录中的代购项链与本案无关，且被上诉人从未与刘馨有恋爱关系。本院认为，上诉人提交的上述证据可以反映出刘馨与赵景龙之间买卖施华洛世奇的首饰的事实，但与本案系争的款项缺乏关联性，本院不予确认。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，双方当事人之间的借贷关系是否成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人主张，双方之间涉案交易款项系被上诉人委托其海外代购手表所支付的款项，上诉人提供的证据不能证明其主张，依据上述法律规定，上诉人对其主张应承担举证责任。根据审理查明的事实，上诉人与被上诉人之间微信聊天内容体现出双方之间存在借贷关系，与双方之间的款项交易凭证可以相互印证，因此，一审判决认定双方之间的借条关系成立并无不当，上诉人应当返还被上诉人的借款。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘馨负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十月二十六日 书记员  方高海 韩平