贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4346号 原告：贵州君安汽车应急制动系统制造有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区青龙街道办事处官坝村，统一社会信用代码：91520500097300711Q。 法定代表人：郎旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高海云、曹清，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路****，统一社会信用代码：9152000021441265XG。 法定代表人：王伯航，该公司董事长。 委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李江，该公司员工。 原告贵州君安汽车应急制动系统制造有限公司(下称“君安公司”)与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（下称“桥梁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告君安公司的委托诉讼代理人曹清，被告桥梁公司的委托诉讼代理人帅波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告消防水池受损的损失及鉴定费、交通费、住宿差旅费等共计人民币260000元；2.判决被告对原告办公室及围墙因爆破导致开裂进行维修；3.本案诉讼费用由被告承担。（诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。） 事实和理由:原告君安公司位于贵州省毕节市金海湖新区青龙街道办事处官坝村，在经营期间修建的有办公楼、围墙及消防水池。被告系承建黔大东清高速第三合同段的施工主体，2017年3月至2017年6月期间，由于被告在第三施工段修建林家桥段桥梁孔桩时进行爆破施工，导致原告消防水池水位严重下降无法使用，同时造成原告办公室及围墙多处开裂。原告与被告之间的炮损纠纷经青龙街道办事处多次协调处理，被告仅对围墙进行了部分修复，对消防水池损失和办公室墙体开裂问题未达成一致意见。2018年11月，经青龙街道办事处协调，原、被告达成一致意见由原告邀请鉴定公司对消防水池鉴定(因果关系鉴定和损失鉴定)。原告委托黔西县福居房屋鉴定评估有限公司进行鉴定，但鉴定报告下达后，原告一直联系不上被告项目负责人，青龙街道办事处建议走司法程序。原告认为，被告的爆破行为已经造成原告消防水池和办公室及围墙的巨大经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》、《侵权责任法》等相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，请判如诉请为谢。 被告桥梁公司答辩称：1.本案中，消防水池的损坏并非被告造成，消防水池本身有多种原因导致水位下降，例如天气，，地质条件等原告所诉不属实，被告不认可赔偿任何损失；2.被告不认可由原告单独委托黔西县福居房屋鉴定评估公司进对消防水池进行鉴定，该委托系私自委托，并不具有中立性，同时鉴定公司不具备任何鉴定评估资质，仅仅只能针对房屋鉴定提供咨询技术服务，在鉴定文书中并未提供消防水池的鉴定依据，故被告不认可该份鉴定文书，并向法院申请重新鉴定消防水池的损坏原因。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告君安公司系从事汽车制动系统研发制造、汽车配件生产销售的企业，，住所地为贵州省毕节市金海湖新区青龙街道办事处官坝村经营期间在住所地修建了消防水池。被告桥梁公司系黔大东清高速公路第三合同段承建单位。2017年1月19日，桥梁公司黔大东清高速公路第三合同段项目经理部出具《承诺》载明：“我标段承建黔大东清高速公路第三合同段，经过金海湖新区青龙街道办事处，需要在官坝村君安厂区围墙边上放炮施工，请君安厂区支持我标段工作。官坝隧道及林家桥大桥是我标段控制性工程，放炮过程中，如有君安厂区围墙出现开丝、垮塌和水井开口，是我项目放炮损坏及施工影响。我标段桥梁孔桩完成后，由我标段负责修复，若开口严重而不能修复，重新挖开修复，修复费用由东清三标项目经理部承担。”2017年3月至6月期间，被告对林家桥段的桥梁孔桩进行爆破施工。之后，原告君安公司向青龙街道办事处反映东清三标段爆破损坏其消防水池。2018年11月，青龙街道办事处组织君安公司代表孙俨和东清三标段负责人吴得生进行协调处理，经协调由君安公司邀请有资质的鉴定公司并经资质验证共同对消防水池进行鉴定。君安公司委托贵州省黔西县福居房屋鉴定评估有限公司对消防水池进行鉴定，但东清三标段未安排人员参与鉴定。2019年1月20日，贵州省黔西县福居房屋鉴定评估有限公司根据君安公司的委托，出具了《贵州君安汽车应急制动系统制造有限公司消防水池鉴定书》载明：“消防水池出现的水位严重下降，导致不能使用，均属东清高速第三施工段在施工大桥桥墩基础时放炮造成。消防水池工程造价为250557.75元。”为此，原告君安公司支付给贵州省黔西县福居房屋鉴定评估有限公司鉴定费6000元。原告向被告主张赔偿无果后，以前述诉请诉至本院。被告认为，消防水池损坏并非被告造成，且贵州省黔西县福居房屋鉴定评估有限公司所作的鉴定系原告单独委托，鉴定机构不具备鉴定评估资质，申请对消防水池损坏原因以及修复方案进行重新鉴定。 根据被告桥梁公司申请，本院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司对消防水池损坏原因及修复方案进行鉴定，鉴定公司于2020年1月17日作出《消防水池检测鉴定报告》（YNDF质检字[2019]第JD-117号）载明：“八、损坏成因分析。消防水池主体未见肉眼可见变形及裂缝现象，水源为自然山泉水，目前水源未正常出水。自然山泉水出水方式为自然涌出，来源包括降水入渗，，地表水入渗等根据2019年11月20日贵州桥梁建设集团有限责任公司提供资料，桥梁建好后（桥梁通车时间为2018年12月），消防水池检查口仍然有水排出（见检测附图），说明水源还能出水，因此影响水源未正常出水的原因为：（1）自然原因：降水入渗少、、地表水入渗少等（2）人为因素：桥桩施工过程中，爆破振动安全允许距离及影响半径R＝40.40m，大于实测高速公路桥墩（爆破施工）与消防水池距离（13.6m-40m）,即消防水池在爆破影响的范围内。由于施工爆破振动，导致部分汇集水源的路径被阻断、补给径流减少，从而导致水源不能有效自动补给，目前不满足消防水池的使用功能。九、修复方案建议。消防水池主体未见肉眼可见变形及裂缝现象，水源为自然山泉水，目前不能正常出水，不能满足消防水池的使用功能，在确保水池无渗漏的情况下进行修复工作。建议修复方案一：采用人工补给的方式，采用修给水管网，通过管网引流，补给水池。方案二：建议请有资质的设计单位根据该工程所处位置地形、、地质道路和建（构）筑物的具体情况进行消防水池补给水源的专项勘察和设计，并按国家相关规范进行施工，其工程质量需满足相关规范的要求。”收到鉴定报告后，被告桥梁公司于2020年5月29日申请对消防水池受损修复费用进行评估，本院委托皓天评估集团有限责任公司进行评估。在评估过程中，皓天评估集团有限责任公司出具《消防水池修复方案征求意见函》载明：“根据委托方提供的相关资料及现场的实地情况，无法单方对消防水池出具专业修复意见，拟定以下方案：1、引水方案：本着经济性、可行性的原则，消防水池的引水可来自厂区自来水，其具体引水渠口、引水管道大小、引水管道路线布置等影响引水具体方案现场可由双方多少人确定。2、消防水池修复方案：方案一，在不破坏原消防水池的前提下，对消防水池底部铺设混凝土砂浆阻断地下涌水源，对底部堵水，然后再对周边墙体刷高密度防水剂进行防水处理。方案二，重新修筑与原水池一样的消防水池。以上方案是否可行，还需征求双方当事人意见。若双方对以上方案不能达成一致意见，在此需委托方聘请具有设计资质的单位，根据该工程所处的位置、、地形、地质道路和建筑物布置的具体情况，按照国家相关设计规范要求，对引水方案、消防水池的修复方案进行专项勘察和设计。评估公司根据具体的设计对消防水池的修复费用进行测算。”在征求双方当事人关于消防水池修复方案的意见过程中，双方对于消防水池的修复方案选择不一致，需要被告桥梁公司申请对引水方案、消防水池修复方案进行专项勘察和设计。经本院询问后，被告桥梁公司表示不再申请对引水方案、消防水池修复方案的专项勘察和设计，并撤回消防水池修复费用评估申请。对于消防水池的损失，被告桥梁公司同意按照原告君安公司委托黔西县福居房屋鉴定评估有限公司于2019年1月20日出具的《贵州君安汽车应急制动系统制造有限公司消防水池鉴定书》评估的消防水池工程造价为250557.75元的结论作为消防水池损失认定依据，并依照云南达峰工程质量检测鉴定有限公司于2020年1月17日出具的《消防水池检测鉴定报告》结论认定被告应承担的赔偿责任。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，民事主体依法享有物权。原告君安公司基于合法建造行为对位于贵州省毕节市金海湖新区青龙街道办事处官坝村的消防水池享有物权，依法对涉案消防水池享有直接支配和排他的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，原、被告之间系对消防水池损坏的原因及损失数额应当如何认定存在争议。一、关于消防水池损坏原因认定的问题。被告系黔大东清高速公路第三合同段承建单位，被告对林家桥段的桥梁孔桩进行爆破施工后，原告君安公司向青龙街道办事处反映东清三标段放炮损坏其消防水池。经办事处协调无果诉至本院后，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司对消防水池进行鉴定后作出《消防水池检测鉴定报告》载明：“八、损坏成因分析。（1）自然原因：降水入渗少、、地表水入渗少等（2）人为因素：桥桩施工过程中，爆破振动安全允许距离及影响半径R＝40.40m，大于实测高速公路桥墩（爆破施工）与消防水池距离（13.6m-40m）,即消防水池在爆破影响的范围内。由于施工爆破振动，导致部分汇集水源的路径被阻断、补给径流减少，从而导致水源不能有效自动补给，目前不满足消防水池的使用功能。”据此，可以认定被告在林家桥段的桥梁孔桩进行爆破施工与原告君安公司消防水池损坏之间具有因果关系，被告应当对爆破造成消防水池的损坏承担赔偿责任。二、关于消防水池损失数额认定的问题。经青龙街道办事处组织君安公司代表孙俨和东清三标段负责人吴得生进行过协调处理，但是之后的鉴定未经双方当事人对鉴定机构进行资质验证及共同对消防水池进行鉴定。根据被告申请，本院委托皓天评估集团有限责任公司对消防水池受损修复费用进行评估。委托皓天评估集团有限责任公司在评估过程中出具《消防水池修复方案征求意见函》，因双方对于消防水池的修复方案选择不一致，被告公司不再申请对引水方案、消防水池修复方案的专项勘察和设计，并撤回了消防水池修复评估申请书。对于消防水池的损失，被告桥梁公司同意按照原告君安公司委托黔西县福居房屋鉴定评估有限公司于2019年1月20日出具的《贵州君安汽车应急制动系统制造有限公司消防水池鉴定书》评估的消防水池工程造价为250557.75元作为消防水池损失认定依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，被告的前述意见应当认定为其对原告关于消防水池损失数额的自认。据此，涉案消防水池损失数额应认定为250557.75元。综上，结合云南达峰工程质量检测鉴定有限公司作出《消防水池检测鉴定报告》的损坏成因分析及前述关于消防水池损失认定分析，应当认定消防水池损坏的主要原因系被告修建桥墩的爆破施工行为，故对原告诉请判决被告支付消防水池受损赔偿款的请求，本院予以支持200446.2元（250557.75元×80%）。对于原告诉请判决被告支付鉴定费的请求，因鉴定程序不符合约定及法律规定，故本院不予支持。对于原告诉求判决被告支付的交通费、住宿车旅费的请求，因原告所举证据不能够证明与本案具有关联性，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州君安汽车应急制动系统制造有限公司消防水池受损赔偿款200446.2元； 二、驳回原告贵州君安汽车应急制动系统制造有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由原告贵州君安汽车应急制动系统制造有限公司负担547元，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司负担2153元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖滨 二〇二〇年十月十四日 书记员  胡晨