四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14816号 上诉人（原审原告）：曹永玖，男，1940年11月18日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（原审原告）：祝福珍，女，1943年6月25日出生，汉族，住四川省郫县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王智慧，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司。住所地：成都市郫县郫筒镇望丛西路**（桃园柳岸）。 负责人：邓小容。 委托诉讼代理人：罗万**，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林金菊，女，1965年7月5日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审原告）：曹成林，男，1989年4月2日出生，汉族，住四川省郫县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王连兰，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜廖彬，男，1982年2月2日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都屹浩运输有限公司。住。住所地：成都市郫都区郫筒街道景岗村****/div> 法定代表人：陈奎龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：郫都区佳诚汽车修理厂。住所地。住所地：成都市郫都区郫筒街道文星村3社iv> 经营者：余成英。 委托诉讼代理人：袁道兵，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：成都上锦南府医院。住所地。住所地：成都市高新区尚锦路**iv> 法定代表人：黄迪虎。 委托诉讼代理人：唐莉，泰和泰律师事务所律师。 上诉人曹永玖、祝福珍、中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人林金菊、曹成林、杜廖彬、成都屹浩运输有限公司（以下简称屹浩公司）、郫都区佳诚汽车修理厂（以下简称佳诚修理厂）、成都上锦南府医院（以下简称上锦医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法决定由审判员何春梅适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 曹永玖、祝福珍上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判：1.杜廖彬、屹浩公司连带赔偿其被扶养人生活费58710元，太平洋公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费、鉴定费、保全费等因诉讼产生的必要费用全部由被上诉人承担。事实与理由：曹永玖、祝福珍年老、无收入来源，其主张被扶养人生活费的诉讼请求应予得到支持；曹怀成的死因鉴定费、本案一审中的诉讼保全费均应由被上诉人承担。 杜廖彬辩称，上诉人曹永玖、祝福珍未在一审中提交证据支持其所提的被扶养人生活费主张，若其在二审中能够提交合法证据，由法院对其证据依法认定后作出裁判；所谓鉴定费、保全费均非本案必须发生的费用，不应得到支持。 屹浩公司辩称，同意杜廖彬的答辩意见。 太平洋公司辩称，被扶养人生活费由法院依法认定；鉴定费、保全费均非保险赔偿范围。 林金菊、曹成林述称，同意曹永玖、祝福珍的上诉意见。 佳诚修理厂、上锦医院述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 上诉人太平洋公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判太平洋公司不承担交强险、商业三者险赔偿责任。事实与理由：1.案涉事故发生地点为佳诚修理厂内，事故发生时受害人曹怀成正在货车底部给货车加注润滑油（加黄油），则本案事故属于在道路以外发生的事故，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的关于“道路交通事故”引起的人身伤亡赔偿的相关规定，太平洋公司应在交强险限额内免除赔偿责任；2.同上，根据案涉事故发生地点、发生时间，应当解释为“在营业场所保养期间”发生案涉事故，属于《中华人民共和国保险法》规定中的按通常理解予以解释，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三款第三项约定“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人免除赔偿责任的”免赔情形，同时，《投保人声明》中，太平洋公司对相关免赔情形亦已履行了提示和明确告知说明义务，因此，太平洋公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，法律适用错误，请求依法改判。 曹永玖、祝福珍辩称，案涉事故发生地为法律规定的道路范围，曹怀成并非佳诚修理厂的员工，其受伤原因是车辆移动造成，本案不符合保险合同中免责条款约定的免赔情形，请求法院依法认定相关责任。 杜廖彬辩称，1.事发地为免费停车场，与佳诚修理厂是分离的，可以连通公路，杜廖彬近两三年内均将车辆免费停放在该地，而根据相关司法解释，即使车辆在道路之外通行发生事故，也可以适用交强险赔付条件；2.事故发生地点为佳诚修理厂外的公共露天停车场，并非经营场所，案涉车辆亦并非是在维修保养期间，曹怀成亦非佳诚修理厂的员工，曹怀成为车辆加黄油的行为亦非受佳诚修理厂指使，太平洋公司认为其不应承担商业三者险赔偿责任的理由不成立。综上，太平洋公司的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。 屹浩公司辩称，同意杜廖彬的答辩意见。 林金菊、曹成林辩称，太平洋公司的上诉请求不能成立，请求法院依法维持该项判决。 佳诚修理厂辩称，一审法院针对太平洋公司在一审中就已经提出的事故发生地点、发生时间等理由进行了专门的调查，调查结果显示事发地为公共停车场，并不属于佳诚修理厂经营范围，一审针对太平洋公司的责任认定事实清楚，适用法律正确。 上锦医院辩称，太平洋公司的上诉请求不能成立，请求法院依法判决。 林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍向一审法院起诉请求：1.判令杜廖彬、屹浩公司赔偿林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍共计1155077元（其中：医疗费108000元、误工费21813元、护理费5520元、交通及餐饮费7971.50元、住宿费2650元、住院伙食补助费1380元、营养费1380元、被扶养人生活费293550元、死亡赔偿金664320元、精神损害抚慰金50000元，丧葬费已由杜廖彬垫付），太平洋公司在保险限额内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费由杜廖彬、屹浩公司、太平洋公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月4日12时许，杜廖彬前往郫都区郫筒镇成灌路边的佳诚汽修厂停车场准备驾驶其川Ａ×××××号车辆时，发现曹怀成刚为其他汽车上完黄油，便让曹怀成为其车辆上黄油。因曹怀成在上黄油时杜廖彬挪动车辆，导致曹怀成与车辆底部发生碰撞接触，并导致曹怀成受伤。曹怀成受伤后被紧急送往郫都区中医院进行治疗，入院初步诊断为颈椎骨折。2019年11月6日，曹怀成转入成都上锦南府医院继续治疗，病情诊断为：1.颈椎骨折，本案脊髓损伤。2.高位截瘫。3.肺挫伤。4.神经源性休克。5.呼吸肌麻痹急性呼吸衰竭，病情危重，需继续ＩＣＵ抢救治疗；住院病程记录有：维持电解质等内环境平衡，营养支持等。2019年12月20日，曹怀成在成都上锦南府医院因颈椎骨折伴高位截瘫抢救无效死亡。曹怀成在成都市郫都区中医医院共计产生医疗费17445.42元；曹怀成在上锦医院治疗期间共产生治疗费240248.49元（其中：已支付140248.49元，尚欠100000元）；曹怀成住院期间外购“免疫球蛋白”共支出4080元。 一审另查明，1.林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍系曹怀成的近亲属。2.杜廖彬、屹浩公司分别系川Ａ×××××号货车的实际车主和登记车主，该车辆由杜廖彬挂靠于屹浩公司，事故发生时在太平洋公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元含不计免赔）。3.太平洋公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三款第三项约定，在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人免除赔偿责任；《投保人声明》载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容为加黑加粗字体；屹浩公司在投保人签章处加盖其公章。一审庭审中，屹浩公司对该投保单无异议。4.曹怀成（1964年1月8日出生）常年在成都市郫都区及周边城区以为汽车打黄油为主要收入来源。5.杜廖彬垫付曹怀成医疗费157693.91元，垫付丧葬费50000元。 一审法院认定上述事实，主要采信了各方当事人在一审庭审中的陈述，林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍提交的身份信息、行驶证、驾驶证、入院证明、医疗费票据、死亡证明、火化证明、欠条、鉴定意见书、收入证明、亲属关系证明、照片、杜廖彬提交的收条、医疗费预交及结算票据、太平洋公司提交的保险条款、投保单、询问笔录、上锦医院提交的医疗费票据、欠条、一审法院向成都市公安局郫都区分局郫筒派出所调取的现场照片、询问笔录、鉴定意见书等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”之规定，本次事故虽发生于停车场，但属于法律界定的“道路”定义范围，故本案相关法律问题应适用道路交通事故损害赔偿案件相关法律规定予以认定。本案各方争议的焦点在于：杜廖彬、屹浩公司是否应承担死者曹怀成的赔偿责任及责任范围；太平洋公司是否应在交强险及商业三者险责任范围内承担赔偿责任。针对以上焦点，一审法院作如下评析： 1.关于杜廖彬、屹浩公司责任问题。（1）杜廖彬责任问题。杜廖彬在明知曹怀成进入其车辆底部尚未结束打黄油作业的情况下，挪动车辆导致车辆底部与曹怀成发生接触碰撞，直接导致了此次事故的发生，杜廖彬的上述行为与曹怀成的损害后果之间存在因果关系，根据其过错程度，确定由杜廖彬承担80%的赔偿责任。曹怀成明知杜廖彬移动车辆存在高度危险性的情况下，违反安全作业规范，未尽应有的安全注意义务，对于本次事故的发生其自身具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，确定由曹怀成承担20%的赔偿责任。（2）屹浩公司责任问题。事故发生时杜廖彬将川Ａ×××××号货车挂靠于屹浩公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，屹浩公司应承担连带赔偿责任。 2.关于太平洋公司是否在保险范围内承担赔偿责任的问题。 （1）太平洋公司是否在交强险责任限额内承担赔偿责任？根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，此次事故发生在佳诚修理厂公共停车场内，同时系杜廖彬驾驶车辆过程中所发生，太平洋公司应在交强险限额内承担赔偿责任。 （2）太平洋公司是否在商业险责任限额内承担赔偿责任？太平洋公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”第二十四条第三款第三项约定：“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。”针对该免责条款是否适用于本案情形，林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍及杜廖彬、屹浩公司与太平洋公司各持相反的解释，此次事故是否发生在“营业性场所”，是否在“维修、保养、改装期间”，“营业性场所”是否应限定特定主体是各方争议的焦点。因太平洋公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”第二十四条第三款第三项所作约定并不明确，是导致各方发生争议的原因，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，从合同目的来看，太平洋公司设定以上免责条款的目的在于厘清被保险车辆在非正常驾驶情况下，保险公司与特定赔偿义务人之间责任边界问题，同时明晰受害人权利救济的途径，即车辆在维修、保养、改装期间，由特定侵权人承担赔偿责任，而特定侵权人应当与“营业性场所”存在关联性，即“营业性场所”与其业主之间应当具备一致性，故林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍及杜廖彬有关“营业性场所”及“维修、保养、改装期间”的解释具有其合理性。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍及屹浩公司与太平洋公司就免责条款发生的争议，应作有利于林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍及屹浩公司的解释。综上，关于太平洋公司商业险拒赔理由不符合法律规定，一审法院不予支持。 一审法院确定案涉损失的认定标准如下：1.关于死亡赔偿金标准问题。曹怀成虽系农村居民，但其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。2.关于精神损害抚慰金，结合本案损害后果及当事人过错程度等因素，一审法院确定为30000元。3.关于曹怀成名下住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费问题。首先，因曹怀成已死亡，林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍并非曹怀成名下误工费的权利主体；其次，曹怀成入院后一直入住“ICU”病房，林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍未举证证明曹怀成名下确有产生住院伙食补助费、营养费、护理费的情形，故林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍上述主张均不符合法律规定，一审法院不予支持。4.关于亲属办理丧事的误工、住宿及交通费，酌情确定为1800元（3人×3天×200元／天）。5.关于自费药品，综合曹怀成伤情、用药、病历记录等情况，酌情按30%予以扣除。6.关于被扶养人生活费问题。曹永玖、祝福珍名下被扶养人生活费问题。林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍虽于2020年4月27日本案一审第二次开庭前，向一审法院补交了落款时间为2020年4月17日的《被扶养人情况及无收入来源证明》，但在2020年4月27日的庭审中，经一审法院当庭释明提示后，其并未当庭出示该《被扶养人情况及无收入来源证明》并经对方质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，因该《被扶养人情况及无收入来源证明》未经当庭出示并经质证，故不能作为本案定案依据，林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍应承担举证不能的不利后果，其主张的曹永玖、祝福珍名下被扶养人生活费，一审法院不予支持。林金菊名下被扶养人生活费问题。因林金菊并非曹怀成生前的扶养人，该主张不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上，林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍的各项损失核定如下：医疗费183241.73元（已扣自费药品78532.18元）、亲属办理丧事误工、住宿及交通费1800元、死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年）、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金30000元，合计911720.23元。该款项由太平洋公司赔偿753376.18元（120000元+633376.18元）。该费用经与杜廖彬垫付费用207693.91元及杜廖彬、屹浩公司应承担自费药品费用62825.74元（78532.18元×0.8）、诉讼费2470.40元（3088元×0.8），以及曹怀成欠付上锦医院100000元医疗费用品迭后，由太平洋公司支付林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍510978.41元，支付杜廖彬142397.77元，支付上锦医院100000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国保险法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、太平洋公司于判决生效之日起三日内支付林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍510978.41元；二、太平洋公司于判决生效之日起三日内支付杜廖彬142397.77元；三、太平洋公司于判决生效之日起三日内支付上锦医院100000元；四、驳回林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍负担617.60元，由杜廖彬、成都屹浩运输有限公司负担2470.40元（已品迭在判决款项中）。 二审审理过程中，曹永玖、祝福珍提交《被扶养人情况及无收入来源证明》一份，《成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息》两份，拟证明曹永玖、祝福珍丧失劳动能力，无其他生活来源，其主张的被扶养人生活费应予得到支持。杜廖彬、屹浩公司、太平洋公司、佳诚修理厂、上锦医院质证认为，对《被扶养人情况及无收入来源证明》在证据形式上的真实性、合法性、关联性无异议，但不具有证明力；《成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息》由法院依法认定处理。林金菊、曹成林质证认可曹永玖、祝福珍提交的上述证据及证明目的。经审查，《被扶养人情况及无收入来源证明》系由曹永玖、祝福珍所在地村民委员会出具，载明二人“年近八旬（曹永玖79岁、祝福珍76岁）已经丧失劳动能力，无其他生活来源。此夫妻两人共生育4个子女”等内容；《成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息》查自成都市社会保险机构，载明曹永玖、祝福珍自2009年2月起领取养老保险待遇，现曹永玖每月领取486.72元、祝福珍508.41元。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明力问题，在之后的“本院认为”部分予以阐述。 其他当事人未在二审中提交证据材料。 本院二审查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明，曹永玖、祝福珍自2009年2月起领取成都市城乡居民养老保险待遇，现曹永玖每月领取486.72元、祝福珍508.41元，除此外，二人无其他收入来源。 另，曹永玖、祝福珍在二审中陈述，其所提鉴定费发生于杜廖彬涉嫌犯罪的案件侦办过程中由公安机关组织进行的鉴定；所提保全费发生于一审庭审后且不能向法庭提交票据。 本院经审查认为，曹永玖、祝福珍在二审中所提鉴定费的发生与本案无关，所提保全费并非本案诉讼必须产生的费用且无票据支持，故本院对曹永玖、祝福珍关于鉴定费、保全费的上诉请求不予支持。 根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一是太平洋公司是否应承担交强险、商业三者险的赔偿责任；二是曹永玖、祝福珍主张的被扶养人生活费是否应予支持。对此，本院评析如下： 一、关于交强险、商业三者险的责任承担问题。太平洋公司上诉认为事故发生于车辆在营业性场所保养期间，故根据相关规定及保险合同约定，其不应承担交强险、商业三者险赔偿责任。本院经审查认为，根据查明事实，案涉车辆并非在佳诚修理厂进行维修保养，事故发生地亦非在佳诚修理厂内，事故发生时车辆并不属于“在营业性场所保养期间”，因此，本案并不符合太平洋公司主张的免赔情形，一审法院关于太平洋公司是否应承担交强险、商业三者险责任已作详细阐述，本院亦予认同，在此不再赘述，故对太平洋公司关于其不应承担交强险和商业三者险赔付责任的上诉意见，本院不予支持。 二、关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，曹永玖、祝福珍系曹怀成的父母，均已年满七十五周岁，系丧失劳动能力的人员，根据上述规定，均属于曹怀成的被扶养人。2019年度四川省城镇居民人均消费支出为25367元，故曹永玖、祝福珍每年的被扶养人生活费分别应有25367元且应计算5年。但根据曹永玖、祝福珍提交的《被扶养人情况及无收入来源证明》《成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息》，曹永玖每年可领取养老保险待遇5840.64元（486.72元/月×12月）、祝福珍每年可领取养老保险待遇6100.92元（508.41元/月×12月），此外无其他收入来源。因此，曹永玖、祝福珍每年领取的养老保险待遇与其所需的被扶养人生活费标准相比，差额分别为19526.36元（25367元-5840.64元）、19266.08元（25367元-6100.92元）。曹永玖、祝福珍在诉讼中自述有4个子女，与《被扶养人情况及无收入来源证明》载明情况相符，即有4个扶养人，则曹怀成每年应对曹永玖、祝福珍负担的被扶养人生活费分别为4881.59元（19526.36元/年÷4人）、4816.52元（19266.08元/年÷4人），合计9698.11元，未超出前述规定中涉及的年赔偿总额，故本案应当计算曹永玖、祝福珍的被扶养人生活费为48490.55元（9698.11元/年×5年）。 各方当事人未对一审确定的其他损失及责任比例提出异议，本院亦予确认。因此，根据二审认定的被扶养人生活费48490.55元及一审确定的责任比例，现在维持太平洋公司应支付杜廖彬、上锦医院的款项不变的基础上，确定太平洋公司应支付林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍549770.85元（510978.41元+48490.55元×80%）。 综上，上诉人太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人曹永玖、祝福珍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国保险法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初1078号民事判决第二项即“中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效之日起三日内支付杜廖彬142397.77元”、第三项即“中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效之日起三日内支付成都上锦南府医院100000元”； 二、撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初1078号民事判决第一项即“中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效之日起三日内支付林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍人民币510978.41元”、第四项即“驳回林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍的其他诉讼请求”； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效之日起三日内支付林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍549770.85元； 四、驳回林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3088元，由林金菊、曹成林、曹永玖、祝福珍负担617.60元，杜廖彬、成都屹浩运输有限公司负担2470.40元（已品迭在判决款项中）；二审案件受理费6176元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  何春梅 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蒋娅姣