湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1440号上诉人（原审被告）：杨锐，男，1969年6月23日出生，汉族，住松滋市。上诉人（原审被告）：刘杰（杨锐之妻），女，1970年2月4日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：刘为春，男，1973年1月15日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：吴斌、周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师。上诉人杨锐、刘杰因与被上诉人刘为春民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨锐，被上诉人刘为春及其委托诉讼代理人吴斌、周刚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨锐、刘杰上诉的主要理由：1、一审认定当事人双方在实际履行过程中口头约定每月利息8000元，属于认定事实错误。2、刘为春诉请的是从2016年7月5日起至清偿之日止按月利率2％计算利息，故2016年7月5日至2019年5月30日期间，杨锐、刘杰应当支付的利息为209000元，减去已经支付的15万元利息，杨锐、刘杰在该期间内实际尚欠的利息数额为59000元。一审判决认定上述期间内尚欠的利息数额为97500元，超出了刘为春的诉请范围。3、当事人双方签订的还款协议是双方真实意思表示，故2019年6月1日至2021年5月30日期间内的利息不应予以计算。一审判决关于上述期间的利息认定，没有事实和法律依据。刘为春答辩的主要意见：1、本案借款是从2014年发生，至2016年，双方共发生借款的数额为30万元。于是双方于2016年7月5日签订借款合同，明确载明借款金额为30万元，月利息2分，借款时间从2016年7月5日至2018年6月5日。杨锐、刘杰陆续支付部分利息后，双方于2019年5月5日签订还款协议，明确载明借款本金为30万元，下欠利息13万元，本息合计43万元。杨锐、刘杰承诺自2019年6月1日起至2021年5月30日分两年清偿借款本息，且每月还款1.8万元。上述协议第三条同时约定，若杨锐、刘杰按期还清本息，刘为春不再计算2019年5月30日以后的利息。但是，杨锐、刘杰自协议签订后未予偿还分文。故刘为春认为杨锐、刘杰的行为足以表示其没有履行该还款协议的诚意，构成根本性违约。请求二审法院基于杨锐、刘杰的预期违约行为，维持原判。刘为春提出诉讼请求：1.由被告杨锐、刘杰立即返还借款本金300000元，并从2016年7月5日起至清偿之日止以300000元为基数按月利率2%支付利息；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告于2016年7月5日因经商资金周转需要向原告借款300000元（银行转账200000元、现金给付100000元，立借据一纸，双方约定利息以月息2%计付，借款期限从2016年7月5日至2018年6月5日。期限届满后，经多次催讨，二被告至今分文未付。为维护原告合法权益，特起诉，请依法裁判。一审查明：因经营资金周转需要，被告杨锐、刘杰于2014年向原告刘为春借款100000元，双方约定按月息3分支付利息；2016年7月5日，二被告再次向原告借款200000元，原告通过银行转账将借款支付给杨锐，双方办理借款借据时，将2014年度的借款100000元合并，借款金额为300000元，双方约定借款期限至2018年6月5日，借据上约定利息为月息2分，实际履行过程中，原、被告双方口头约定利息每月按8000元支付，借据上有担保人许君华签字。2019年5月5日，刘为春与杨锐签订还款协议一份，约定：截止2019年5月30日，杨锐欠刘为春借款本金300000元，利息130000元；杨锐承诺自2019年6月1日起到2021年5月30日止两年内还清借款本息430000元，每月还款18000元；若杨锐按约定期限和金额还清借款本金，对2019年5月30日以后的借款不再计算利息，若未按约定期限还款，则刘为春可按原借款合同条款执行，并保证依法向借款人追偿借款利息月2%的权利。还款协议签订后，二被告未向原告返还借款本息。一审认为：原告刘为春与被告杨锐、刘杰之间因提供借款而建立民间借贷关系，合法有效，应予维护。原被告双方对于借款约定分期还款，二被告未返还已到期借款，已构成违约，应承担继续履行返还借款义务和支付逾期利息的违约责任。对于尚未到期借款，二被告应继续按照双方约定的期限向原告履行还款义务。原被告主要争议焦点在于利息支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告双方书面约定按月息2分支付利息，实际按口头约定每月8000元支付利息，对书面约定作出了变更，但本金300000元每月8000元利息未超过年利率36%，原告已收取二被告的利息为有效，再按月息2分重新核定无法律依据,对二被告主张的对已支付利息重新核算的辩称理由，不予支持。二被告未支付的利息只能按月息2分计算。双方在还款协议中约定的欠利息130000元，是以每月8000元标准计算而来，对未支付的部分应以月息2分标准计算，利息数额应为97500元，即截止2019年5月30日，二被告欠原告利息97500元。二被告称借款应由其开办的湖北创锐彩印包装有限公司共同承担清偿责任，因是否要求企业承担共同责任是由出借人选择的，而不是必须的，原告只要求二被告个人承担清偿责任，是原告对其民事权利和诉讼权利的合法处分，应予支持。据此，判决：由被告杨锐、刘杰共同返还原告刘为春借款本金300000元，以及截止2019年5月30日利息97500元、截止2020年5月30日利息72000元，并从2020年6月1日起以借款本金为基数按月利率20‰的标准支付利息至清偿之日止；还款方式为分期返还：1.2020年5月30日前返还借款本金150000元、2019年5月30日前的利息97500元、从2019年6月1日至2020年5月30日的利息72000元，合计319500元；2.从2020年6月1日起每月返还借款本金12500元及当期利息，至2021年5月30日前清偿完毕。二审期间，当事人双方均未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、本案借款2019年5月30日以前的利息应按月息8000元还是月息2分计算？2、本案借款是否应当计算2019年5月30日以后的利息？关于本案借款2019年5月30日以前的利息应按月息8000元还是月息2分计算的问题。本案当事人双方一审庭审时明确陈述案涉还款协议中的利息数额是按照每月利息8000的标准计算而来，可知当事人双方于2019年5月5日签订协议时系按照月息8000元计算之前的借款利息。但是，刘为春在起诉之时，明确的诉讼请求是利息从2016年7月5日起至清偿之日止以300000元为基数按月利率2％支付利息，也即刘为春诉请计算的2019年5月30日之前的利息是以月利率2％为标准。因此，一审判决支持本案借款2019年5月30日以前的利息以月息8000元的标准计算，超过了刘为春的诉请范围，本院予以纠正。2016年7月5日至2019年5月30日，本案借款以月利率2％的标准计算，减去杨锐、刘杰已经支付的14万元利息，尚欠利息69000元。关于2019年5月30日以后的利息应否计算的问题。本案杨锐、刘杰主张案涉还款协议约定了本案借款2019年5月30日以后不再计算利息，一审判决认定2019年5月30日以后的利息有误。刘为春主张还款协议约定上述利息不再计算的前提是杨锐和刘杰按期偿还本息，但杨锐和刘杰签订还款协议后并未支付分文本息，构成预期违约，一审判决计算2019年5月30日以后的利息正确。本院认为，从案涉还款协议第三条来看，刘为春承诺本案借款2019年5月30日以后的利息不再计算的前提是杨锐、刘杰按照该协议第二条的规定按期还款。虽然案涉还款协议并未明确约定杨锐和刘杰应当每月还款18000元，但根据该协议的第四条的文意可知，案涉还款协议约定的是杨锐和刘杰2019年6月1日至2021年5月30日期间采取逐步还款的方式，并非是杨锐、刘杰主张的只要在2年内还清即可。因此，杨锐、刘杰在签订还款协议后未予偿还本息构成预期违约，一审判决予以计算2019年5月30日以后的利息，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初48号民事判决。二、由上诉人杨锐、刘杰共同返还被上诉人刘为春借款本金300000元，以及截止2019年5月30日利息69000元、截止2020年5月30日利息72000元，并从2020年6月1日起以借款本金为基数按月利率20‰的标准支付利息至清偿之日止；还款方式为分期返还：1.2020年5月30日前返还借款本金150000元、2019年5月30日前的利息69000元、从2019年6月1日至2020年5月30日的利息72000元，合计291000元；2.从2020年6月1日起每月返还借款本金12500元及当期利息，至2021年5月30日前清偿完毕。三、驳回被上诉人刘为春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4630元，由上诉人杨锐、刘杰负担4000元，被上诉人刘为春负担630元；二审案件受理费762元，由上诉人杨锐、刘杰负担462元，被上诉人刘为春负担300元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十月三十日书记员  周 薇