苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初4573号原告：李某1，男，1982年12月20日出生，汉族，住安徽省黟县。原告：杨某，女，1985年11月22日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。上述二原告共同委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：王立诗，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：吴中明，男，1971年9月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：倪庆文，女，1969年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上述二被告共同委托诉讼代理人：沈新华，江苏尚维律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：王静艺，江苏尚维律师事务所实习律师。被告：上海新湖绿城物业服务有限公司吴江分公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区江陵西路**太湖明珠城米兰苑**-商铺02。负责人：严明。被告：上海新湖绿城物业服务有限公司，住所地，住所地上海市普陀区东新路****甲iv>法定代表人：严明。上述二被告共同委托诉讼代理人：席志伟，江苏晟则律师事务所律师。原告李某1、杨某与被告吴中明、倪庆文、上海新湖绿城物业服务有限公司吴江分公司（以下简称“新湖物业吴江分公司”）、上海新湖绿城物业服务有限公司（以下简称“新湖物业公司”）生命权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。本案依法适用简易程序，先后于2020年6月1日、同年10月20日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王立诗、被告吴中明、倪庆文的委托诉讼代理人沈新华、王静艺、被告新湖物业吴江分公司、新湖物业公司的委托诉讼代理人席志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2020年3月20日13时52分44秒，二原告儿子李某2为进入××城××苑×幢电梯内，按下顶楼按钮，13时54分41秒李某2为从顶楼下楼梯进入22层后不久从××室公共走道处窗户坠楼身亡。事发时被告吴中明、倪庆文自有的××室房屋正在装修，事发窗户系被告吴中明、倪庆文违规拆除原有防护窗改装而成，且仅仅安装了窗户框架并未安装玻璃，也没有任何警示标识或防护措施。二原告认为，涉案窗户违规改造且未安装玻璃产生重大安全隐患(涉案窗台离地面不足50cm且没有任何防护)是导致二原告儿子坠亡的根本原因。被告吴中明、倪庆文违规拆改窗户后未安装玻璃且没有任何警示及防护，未尽安全保障义务；被告新湖物业吴江分公司作为物业公司，在日常管理中疏于监管，既没有积极制止被告吴中明、倪庆文违规拆改公共区域窗户的行为，也没有督促其采取安全防护措施处理安全隐患，未尽到管理人的义务；上述三被告对二原告儿子的坠亡均具有过错，其行为共同导致了本案损害后果的发生，应承担连带赔偿责任。被告新湖物业吴江分公司系被告新湖物业公司下设分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告新湖物业公司承担。综上，二原告身心均遭受重创，为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告连带赔偿二原告死亡赔偿金1202180元、丧葬费49334.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工损失等合理费用10000元，合计1311514.5元。2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。被告吴中明、倪庆文辩称：二原告主张李某2为系从顶楼下楼梯进入22层后不久从××室公共走道处窗户坠楼身亡，缺乏事实依据。根据事发现场的情况，22楼公共通道有两个消防门，其中一个消防门上行是到达机房层，另一个消防门上行是到达楼房的天台，两个消防门的楼梯是相互独立的。原告提供的视频仅能反映李某2为通过机房层的平台下楼进入22层，而李某2为是如何到达机房层平台的没有视频能反映，也就是说能到达机房层存在两个独立的通道，因此李某2为进入22层后，也有可能通过另一个消防通道到达尚未进行封窗处理的其他楼层，22楼未封窗户处不是唯一的坠楼点。即便受害人李某2为系从2203户外的窗户坠落，二被告也认为，虽然其改造的窗户因为疫情影响未能及时安装玻璃，但是已安装好的窗框中横杆的高度与此前房产开发商交付的栏杆高度是一致的，未增加危险性。由此，二被告改造窗户与小孩子坠亡的因果关系无法成立，二原告关于涉案窗户违规改造、未安装玻璃从而产生重大安全隐患是导致其儿子坠亡的根本原因的陈述，是没有事实依据的。故二原告要求被告吴中明、倪庆文赔偿损失的诉讼请求应当予以驳回。被告新湖物业吴江分公司、新湖物业公司辩称：第一，本案所涉未成年人意外坠楼事件的发生是一个悲剧，而该悲剧事件发生的首要及主要原因是监护缺失、看管缺位，而非二原告诉状中所称的被告新湖物业吴江分公司、新湖物业公司未尽到管理义务。二原告作为案涉坠楼的未成年人李某2为的父母，未尽到法定监护人应尽的看管义务，放任未满十周岁的儿童独自出行玩耍；同时，二原告平时生活中对未成年子女相关危险事项预防教育的缺失，是导致此意外事件发生的直接原因。第二，新湖物业吴江分公司作为案发小区的物业服务方，适当履行了管理职责及物业服务合同义务，不存在故意或过失造成的管理疏漏，与该意外事件的发生没有因果关系，不应当承担赔偿责任。答辩人对该原告户进行过安全事项上门提示，已尽到安全提示义务；对事发楼层×幢××室业主也尽到了装修安全管理及安全提示义务，并在案发现场解封后第一时间发送了书面违章装修整改通知书，督促该户整改，全面履行了管理职责。该户违反装修管理协议，无视装修注意事项提示，违规拆除窗台栏杆，造成了安全隐患，理应自行承担其违规行为相应的责任。综上，本次意外事件的发生，二原告对未成年人监护缺失、看管缺位是直接原因，被告吴中明、倪庆文违规装修造成安全隐患是间接原因。相关损失应由二原告及被告吴中明、倪庆文按责任比例承担。二原告主张答辩人承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回二原告对答辩人的相关诉讼请求。经审理查明：2020年3月20日13时49分许，本案受害人李某2为独自经其所居住的小区苏州市吴江区××城××苑内的花园，在当日13时52分45秒许进入该小区×幢2单元电梯内，并按下顶楼22层的按钮，13时53分37秒许到达该幢楼22层，后李某2为独自从电梯出去后径直向左边走去，后13时54分55秒许李某2为从该幢楼顶楼的消防楼梯平台下楼梯经过消防安全门再次进入22层。当日13时56分48秒，苏州市吴江区公安局运西派出所接到指令称，在××城××苑×幢楼下有个小孩掉下来了，通知救护车。民警出警至现场，经初步勘察，系李某2为疑似从××苑×幢22楼电梯厅窗户坠落至×幢2楼北面外侧平台，120到场后宣布当场死亡。经法医进行尸表检验，受害人尸体存在多发性损伤，整体呈现外轻内重的特点，符合高空坠落致死的情形；体表未见约束性、抵抗性损伤，未发现其他异常。经公安机关现场勘查，涉案小区×幢××室入户门外消防栓边上的窗户未有防护设施，该窗户外窗台上发现有不完整的鞋印，该鞋印与死者所穿鞋鞋底花纹相似；从鞋印花纹的方向看，该鞋印脚尖朝外。结合尸检和现场勘验、现场监控情况，公安机关初步排除他杀。另查明，苏州市吴江区××城××苑×幢2单元22层仅有一套房屋，即被告吴中明、倪庆文所有的××室。事发时，该房屋正处于装修期间。被告吴中明、倪庆文将入户门外公共区域的一处开发商原始交付的防护栏杆违规拆除，并安装了铝合金材质的窗户框架，事发时该窗户未安装玻璃。经现场勘验，该窗框底部的水泥墙高约49cm，地面距该窗，地面距该窗框中间的横杆约107cm>又查明，案发当天，涉案小区物业公司接到业主电话称，有个小孩从楼上掉下来，该小区××苑保安队立即前往现场，并在民警到达之前对现场进行了保护。民警到达现场后，保安队根据民警的指令安排了一位保安在涉案的×幢22楼保护现场，等待公安技术人员现场勘验。小区的监控设备由当班的监控员于每日早上进行校准，监控设备与北京时间的误差在30秒以内。再查明，受害人李某2为系2010年6月3日出生，案发时系限制行为能力人；二原告系受害人李某2为的父母；事发时，受害人李某2为身高约130cm。被告吴中明、倪庆文装修房屋期间，新湖物业吴江分公司是涉案小区的物业服务提供方。新湖物业吴江分公司是新湖物业公司下设的分支机构。上述事实，有证人闫某,孙某,4、周某,4的证言、接处警工作登记表、结婚证、出生医学证明书、现场勘验照片及丈量记录、装修装饰管理协议、装修进场证、装修申请表、安全责任书、监控录像以及当事人的陈述等证据在案佐证。本案争议焦点为：一、受害人李某2为是否是从涉案的×幢××室入户门外的窗户坠亡？二原告认为，根据公安机关现场勘验的照片、现场录像、询问笔录等证据，可以反映受害人李某2为案发时乘电梯至涉案的×幢22楼，××室房屋公共走道处的窗台上的脚印纹路与案发当日李某2为所穿鞋子的鞋底花纹相吻合，且结合李某2为身体坠落点的位置，可以推定受害人李某2为是从新湖××城××苑×幢××室公共走道处窗户坠落身亡。四被告认为，根据事发现场的情况，22楼公共通道有两个消防门，其中一个消防门上行是到达机房层，另一个消防门上行是到达楼房的天台，两个消防门的楼梯是相互独立的。原告提供的视频仅能反映李某2为通过机房层的平台下楼进入22层，而李某2为是如何到达机房层平台的没有视频能反映，也就是说能到达机房层存在两个独立的通道，因此李某2为进入22层后，也有可能通过另一个消防通道到达尚未进行封窗处理的其他楼层，涉案的×幢××室入户门外的窗户处不是唯一的坠楼点。结合二原告提交及本院依法调取的监控录像、接处警工作登记表、现场勘验照片、证人闫某,孙某,4、周某,4的证言等证据，本院对上述证据综合分析认为：1、从受害人的行动轨迹上看，案发当日李某2为曾乘电梯到达涉案小区×幢22层；同时，其在监控中的最后影像是其从该幢楼顶楼的消防楼梯平台下楼经过消防安全门再次进入22层；可以看出，其的行动轨迹与涉案小区×幢22层有关。2、从现场勘验上看，公安机关在涉案小区×幢××室入户门外消防栓边上的窗户外窗台上发现有不完整的鞋印，该鞋印与死者所穿鞋鞋底花纹相似。3、从受害人的坠楼地点上看，涉案小区×幢××室入户门外消防栓边上的窗户位置与坠楼点在同一垂直面。4、从时间上看，受害人在监控中最后影像的时间与公安机关接警间隔时间较短，该时长与受害人下楼到××室入户门外窗户发生坠亡、公安机关接警的时长基本吻合。综上，受害人李某2为从涉案小区×幢××室入户门外消防栓边上的窗户坠落死亡具有高度盖然性，本院依法予以认定。二、关于造成受害人李某2为死亡的过错问题。二原告认为，被告吴中明、倪庆文违规改装防护窗且未安装玻璃，没有任何警示标识或防护措施，产生重大安全隐患，是导致儿子坠亡的根本原因；被告新湖物业吴江分公司在日常管理中疏于监管，未尽到管理人的义务；因此，被告吴中明、倪庆文、新湖物业吴江分公司均具有过错，应对其主张的全部损失承担赔偿责任。被告新湖物业吴江分公司系被告新湖物业公司下设分公司，其应承担的赔偿责任由被告新湖物业公司承担。被告吴中明、倪庆文认为，虽然其改造的窗户未安装玻璃，但是已安装好的窗框中横杆的高度与此前开发商交付的栏杆高度是一致的，未增加危险性，因此，被告吴中明、倪庆文不具有任何过错。被告新湖物业吴江分公司、新湖物业公司认为，新湖物业吴江分公司作为案发小区的物业服务方，适当履行了管理职责及物业服务合同义务，不存在故意或过失造成的管理疏漏，与该意外事件的发生没有因果关系，不应当承担赔偿责任。本院认为，结合现场勘验和受害人的身高看，涉案小区×幢××室入户门外消防栓边上的窗户窗框底部的水泥墙高约49cm，地面距该窗，地面距该窗框中间的横杆约107cm在该窗框的外窗台上发现与死者所穿鞋鞋底花纹相似的脚尖向前的不完整鞋印，可以推定受害人案发时有沿窗框攀爬的行为。受害人事发时已满9周岁，系限制民事行为能力人，已具备一定的认知能力，应当意识到其自身攀爬行为的危险性；原告李某1、杨某作为受害人的监护人，对受害人应履行监护职责、保护被监护人人身安全的义务，而事发时二原告未尽到监护职责。上述行为是受害人坠亡的主要原因。被告吴中明、倪庆文违规拆除公共区域的防护栏，并改装为窗户，未安装玻璃，也未设置防护设施和禁止攀爬等标志，为他人攀爬提供了便利条件，造成一定安全隐患；被告新湖物业吴江分公司对被告吴中明、倪庆文违规改造公共区域防护栏的行为未及时发现并制止，疏于安全管理；上述行为与受害人坠亡之间存在侵权法律意义上的因果关系，被告方对事故的发生均有一定过错，应承担相应的赔偿责任。根据本案过错大小程度、造成损害后果的原因力等因素，本院酌情认定，被告吴中明、倪庆文承担30%的赔偿责任，被告新湖物业吴江分公司承担15%的赔偿责任。三、关于原告方因受害人李某2为死亡造成的损失。对于二原告的损失，本院审核如下：1、死亡赔偿金。二原告主张1202180元，即受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入60109元/年*20年。被告吴中明、倪庆文对原告方主张的死亡赔偿金计算方法有异议，认可死亡赔偿金为1049203.2元，即（2019年度江苏省居民人均工资性收入23836元+2019年度全省居民人均经营净收入5636元）*2019年度全省平均负担系数1.78*20年。被告新湖物业吴江分公司、新湖物业公司对原告方主张的死亡赔偿金计算方法有异议，认可死亡赔偿金为1021120元，即2019年度城镇常住居民人均可支配收入51056元*20年。本院认为，被告吴中明、倪庆文认可的死亡赔偿金符合《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，故本院依法确认死亡赔偿金为人民币1049203.2元。2、丧葬费。二原告主张49334.5元，即2019年度江苏省在岗职工平均工资98669元/年*6个月。四被告认可36342元，即72684元/年*6个月。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，现二原告主张的丧葬费符合法律规定，故本院依法予以确认。3、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工损失等合理费用。二原告主张10000元。本院认为，二原告主张上述合理费用，于法有据，本院酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用为5000元。4、精神损害抚慰金。二原告主张50000元。四被告请法院依法认定。本院认为，精神损害抚慰金的确定应根据侵权行为造成受害人的损害程度等因素确定。二原告主张的精神损害抚慰金总额，于法有据，本院予以支持。综上，二原告的损失为：死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费49334.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用5000元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币1153537.7元。综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。经计算，二原告因本次事件造成的损失共计人民币1153537.7元，被告吴中明、倪庆文应赔偿二原告346061.31元，被告新湖物业吴江分公司应赔偿二原告173030.66元。新湖物业吴江分公司作为新湖物业公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其依法可以成为诉讼主体，但其不是独立法人，故本院认为，新湖物业公司作为设立新湖物业吴江分公司的法人在新湖物业吴江分公司无力对外承担赔偿责任的情况下应当承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第三十四条、第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴中明、倪庆文共同赔偿原告李某1、杨某死亡赔偿金等各项损失共计346061.31元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。二、被告上海新湖绿城物业服务有限公司吴江分公司赔偿原告李某1、杨某死亡赔偿金等各项损失共计173030.66元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××60，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。三、被告上海新湖绿城物业服务有限公司对被告上海新湖绿城物业服务有限公司吴江分公司上述债务的清偿不足部分承担清偿责任。四、驳回原告李某1、杨某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3429元，由二原告负担2064元，被告吴中明、倪庆文共同负担910元，被告上海新湖绿城物业服务有限公司负担455元。被告吴中明、倪庆文负担部分于本判决生效之日起15日内交至苏州市吴江区人民法院银行账户（账号：62×××64，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）；被告上海新湖绿城物业服务有限公司负担部分于本判决生效之日起15日内交至苏州市吴江区人民法院银行账户（账号：62×××60，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）。二原告预交的诉讼费1409元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  王丽娜二〇二〇年十月二十六日书记员  胡 兵附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。