浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初6840号原告：潘皓锋，男，1987年9月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：曾晓雁,浙江品和律师事务所律师。被告：瑞安市南方大厦业主委员会，住所地浙江省瑞安市万松东路**。负责人：池万林，业主委员会主任。委托诉讼代理人：薛伊凡,浙江安瑞律师事务所律师。原告潘皓锋与被告瑞安市南方大厦业主委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告潘皓锋及其委托诉讼代理人曾晓雁、被告瑞安市南方大厦业主委员会的委托诉讼代理人薛伊凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘皓锋向本院提出诉讼请求：1.被告瑞安市南方大厦业主委员会偿还原告工程款45000元，并支付利息损失（从2020年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告将瑞安市南方大厦消防设施维修工程发包给原告，双方约定工程总价195000元。2018年11月工程完工后，被告陆续支付了150000元，余款经原告多次催讨，被告一直拖欠不支付。2020年4月22日，被告出具《证明》承诺2020年5月30日付清余款，但被告再次违约，至今未付清余款。被告辩称，一、被告作为诉讼主体无异议，但被告系群众性自治组织，无权直接支付原告工程款，消防工程资金系物业维修资金支付范围，而维修资金由住建局代管。小区如果需要申请专项维修资金，要在工程竣工后，凭业主委员会委托专门机构审核的工程结算和工程质量验收合格证明，经维修资金管理机构核实后拨付应付费用。而本案的工程检测机构是原告自己所找，在检测报告下来之后直接被原告拿走，然后拍照发给被告。根据原告发过来的检测报告来看，其检测时间比完工时间早，该检测报告存在弄虚作假可能。因原告无法提供合格、真实的检测报告，业主委员会无法向其代管单位要求拨付相应款项。二、筹集和使用专项维修资金由业主共同决定，而被告提供的《证明》上所盖公章是南方大厦业主会员会，且该《证明》未经过业主共同决策和业主委员会讨论，仅凭业主委员会主任单方面在被告诱导下的签字，无法证明业主委员会同意支付该笔欠款。三、南方大厦设施《维修工程结算单》在大厦公示栏公示期间，立刻就有业主反映，原告维修的消防设施数量与结算单上严重不符。经消防设施现场检测，显示感烟设施仅91个，感温设施仅87个，与原告结算单上记载的感烟设施156个，感温设施105个，数量相距甚远，还有些设备是直接使用原有的旧设备，根本没有进行更换。原告未按照双方约定安装合格的消防设施，未提供质量验收合格证明及公示业主无异议的证明，专项维修资金无法通过审批，因此被告也有权拒绝支付剩余款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了如下证据材料：1.原告身份证复印件，以证明原告主体资格；2.业主委员会备案通知书，以证明被告主体资格；3.《证明》，以证明被告欠原告款项的事实；4.借记卡账户历史明细清单，以证明被告陆续支付款项的事实；5.《挂靠协议》，以证明原告挂靠在国宏消防工程集团有限公司名下实际施工的事实；被告向本院提供了如下证据材料：6.《专项维修资金使用（工程决算）的公示》、《建筑消防设施年度检测报告》，以证明原告提供的检测报告的检测时间早于工程完工时间，其检测报告存在弄虚作假的情况；7.《消防设施维修工程结算单》、现场部件状态图片，以证明其现场部件状态显示的各部件数量远小于结算单上的数量。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据1、2、4及7中的《消防设施维修工程结算单》均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对证据3的真实性无异议，但认为该《证明》上所盖的“业主会员会”的印章并非“业主委员会”的印章，且只有被告主任池万林签字，没有经过业主委员会讨论，也没有经业主共同决定，不合法。本院认为，该《证明》由时任瑞安市南方大厦业主委员会主任池万林出具，并加盖“瑞安市南方大厦业主会员会”印章，虽“业主会员会”印章与“业主委员会”印章并非一致，但被告提供的落款时间为2019年5月30日的《专项维修资金使用（工程决算）的公示》及原告提供的落款时间为2019年5月17日的《专项维修资金使用（工程决算）的公示》上所盖印章均显示为“业主会员会”印章，被告对此未能作出合理解释，故本院认定“业主会员会”印章对外代表业主委员会，本院对该《证明》予以确认。被告认为证据5《挂靠协议》真实性无法确认，且系后续补签，无法证明当时双方系挂靠关系。本院认为，该挂靠协议载明被挂靠方系国宏消防工程集团有限公司，与被告提供的《消防设施维修工程结算单》上载明的主体一致，能相互印证，本院予以采信。原告对证据6中的《专项维修资金（工程决算）的公示》真实性有异议，认为系被告单方制作，目的是为了申报专项维修资金，而专项维修资金应该是当年申报的；对证据6中《建筑消防设施年度检测报告》的真实性无异议，但认为无法证明被告主张的检测报告早于工程完工时间的待证事实；对证据7现场部件状态图片的真实性不予认可，原告消防设施维修已经完工二年多，被告对消防设施的质量、数量已核对并认可，且被告已支付部分款项，并出具了欠条。本院认为，被告提供的《建筑消防设施年度检测报告》载明瑞安市南方大厦委员会于2018年11月18日委托温州建安消防检测有限公司对消防设施进行检测，温州建安消防检测有限公司于2018年11月20日出具检测报告，由此可推测涉案消防设施维修更新完工时间至少在2018年11月18日之前；被告以该检测报告落款时间（2018年11月20日）与《专项维修资金（工程决算）的公示》的完工时间（2019年2月10日）不一致为由认为该检测报告存在弄虚作假可能，但其提供的《专项维修资金（工程决算）的公示》系南方大厦业主委员会为申报专项维修资金而制作，该公示的完工时间“2019年2月10日”及其他事项大部分系手工填写，原告对该《专项维修资金（工程决算）的公示》的真实性不予认定，被告对此未能提供其他证据予以佐证，本院对该公示记载的完工时间“2019年2月10日”的真实性不予确认。证据7现场部件状态图片系被告单方制作，原告予以否认，本院不予采信。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：瑞安市南方大厦第四届业主委员会成立于2015年4月29日，任期三年，业主委员会成员为主任池万林，副主任项瑞森、李剑波、周大红。2019年5月26日，瑞安市南方大厦第五届业主委员会成立，业主委员会成员为主任池万林，副主任金培胜、李剑波、周大红、李存奎。原告潘皓锋挂靠在国宏消防工程集团有限公司（被挂靠人）名下实际施工。2018年6月，原告作为实际施工人进场对瑞安市南方大厦7至30层及地下室进行消防设施维修更新，期间，被告向原告支付部分工程款，原告于2018年11月18日前完成消防设施维修更新并交付。2018年11月18日，瑞安市南方大厦业主委员会委托温州建安消防检测有限公司对该大厦（不包括1-6层）的火灾自动报警及联动控制系统、防排烟系统、火灾应急照明和疏散指示标志、火灾应急广播及警报装置、消防通讯消防设施进行年度检查测试。2018年11月20日，温州建安消防检测有限公司出具《建筑消防设施年度检测报告》，检测结果均为合格。2020年4月22日，被告瑞安市南方大厦业主委员会的主任池万林向原告出具《证明》一份，载明：“兹有南方大厦欠小潘（皓锋）消防款45000元，如2020年5月30日维修资金批不下来的，南方大厦业主委员会付清小潘款项”，该证明下方落款处书写南方大厦业主委员会，由主任池万林签名并加盖瑞安市南方大厦业主会员会印章。此后，被告未能按约付款。另，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)一年期年利率为3.85%。本院认为，业主委员会经过业主大会依据法定程序选举产生,业主委员会对外代表业主行使职权。原告提交了南方大厦业主委员会盖章确认的《证明》,该证明系南方大厦业主委员会对原告消防设施维修更新项目费用结算的确认,对双方均有约束力，双方均应按照约定履行各自的权利义务。现被告瑞安市南方大厦业主委员会未按约履行给付义务，构成违约。原告请求被告支付工程款并支付利息损失，合理合法，本院予以支持。被告辩称原告维修的消防设施质量、数量不符合约定。因原告维修更新的消防设施完工并投入使用近二年，且在投入使用前曾经过有权机构检测并出具合格检测报告，被告在结算时也未对数量和质量提出异议，故被告的该项意见因缺乏相应证据予以证实，本院不予采纳。《物业管理条例》第十一条第（五）项、（六）项及第十二条关于“筹集和使用专项维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施由业主共同决定”的规定并不属于效力性强制性规定,涉案维修更新的消防设施仅涉及南方大厦小区业主利益,并不涉及社会公共利益,且双方已经就工程款进行结算，故是否经业主共同决定并不影响《证明》效力。原告进入施工后，被告曾支付部分款项，原告对于工程款支出是否有资金预算来源并不知情,且资金安排属于南方大厦业委会内部管理事务,并不影响原、被告之间就工程款支付及支付期限的约定。综上，被告辩称被告系群众性自治组织，无权直接支付原告工程款，且未经业主委员会讨论或业主共同决定的意见本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告瑞安市南方大厦业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告潘皓锋工程款45000元并支付利息损失（以45000元为基数自2020年5月30日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告瑞安市南方大厦业主委员会负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告预交的受理费925元于本判决生效后予以退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林爱玉二〇二〇年十月十二日法官助理 蔡乐子代书记员 孔继翔?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消防令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消防、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消防及非生活或者经营必需的有关消防措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消防、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知书1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。