福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1840号 原告：翁远樟，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 被告：陈文伟，男，1964年3月16日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：简银秀，女，1965年10月11日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告翁远樟与被告陈文伟、简银秀合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁远樟及其委托诉讼代理人林新麒，被告陈文伟到庭参加诉讼。被告简银秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁远樟向本院提出诉讼请求：1.判决确认翁远樟与陈文伟分别于2010年1月26日和2011年8月18日签订的《土地使用权转让合同》无效。2.陈文伟、简银秀向翁远樟返还购地款29万元，并支付该款从2011年8月18日起至款清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息13万元。3.案件受理费、保全费由陈文伟、简银秀负担。事实与理由：翁远樟一直从事按摩医疗服务，想在上杭城区沿街寻找一块土地建房用于医疗经营。2008年10月下旬，翁远樟经他人介绍认识陈文伟夫妇。陈文伟夫妇说上杭县政府征用了临城镇城北村小坪组的土地，现在临城镇二环路段按3%的比例返回土地给村民小组，村民小组再将土地分配给村民使用。他们家可分得建沿街店面的部分土地，同时向其他村民受让一部分土地，面积可达140平方米左右（土地待政府返回后交付）。经过几次沟通协商，翁远樟决定受让陈文伟的返回地，双方约定以3500元/平方米的价格成交。翁远樟为表明诚意，分别于2008年10月26日向陈文伟支付现金2万元；2009年1月18日支付现金3万元；2009年7月23日支付现金9万元；2009年8月1日转账支付11万元，小计25万元（陈文伟在签署的付款日期和金额上按指模确认）。2010年1月26日，双方签订《土地使用权转让合同》，陈文伟以其名义代表妻子简银秀签名。合同约定：返回地单价3500元/平方米，总价49万元。陈文伟必须在政府返回土地的30天内将土地使用权交付给翁远樟，并办理土地使用权的登记手续。如有违反，应当按本合同价款的两倍向翁远樟支付违约金。2011年6月下旬，陈文伟又对翁远樟说，返回地面积比原预定多20平方米，问其是否受让。翁远樟同意了，并于2011年6月25日向陈文伟支付现金2万元；2011年8月16日转账存入陈文伟指定的丘晓雪账户1万元；2011年8月18日，双方再次签订《土地使用权转让合同》，翁远樟向陈文伟支付现金1万元，小计4万元（陈文伟在签署的付款日期和金额上按指模确认）。据统计，翁远樟共计向陈文伟支付购地款29万元。签订合同后，翁远樟经常打电话或当面询问陈文伟，政府何时返还土地？陈文伟一直以搪塞的方式应付翁远樟。直至今日，陈文伟未将返回地交付给翁远樟。后翁远樟到政府相关部门和城北村了解情况，才得知上杭县征用土地时曾出台文件，同意按征收土地面积的3%返还村委会和村民小组部分土地，专门用于村级组织建房壮大集体经济收入，没有分配给村民个人。可见陈文伟声称其拥有政府返回地是没有依据的。对此，翁远樟找到陈文伟夫妇要求妥善处理，但遭拒绝。根据相关规定，陈文伟与翁远樟签订的《土地使用权转让合同》因违反法律强制性规定而无效。为此，翁远樟诉至本院。 陈文伟辩称，当时村民小组有开会，大部分村民都同意将返回地分到户，但最终政府并没有给村里和组里分配返回地。其是收取了翁远樟29万元的购地款，其同意返还该款并补偿翁远樟利息损失7万元。翁远樟申请冻结的以简银秀名义登记的征地补偿款28万元是其夫妻共同财产，其同意先支付给翁远樟，剩余的8万元在一年内付清。 简银秀在本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料后，未提出答辩及提交书面证据。 翁远樟为证明其主张，向本院提供的证据有： 1.《土地使用权转让合同》复印件2份，证明2010年1月26日，翁远樟与陈文伟签订了《土地使用权转让合同》，约定陈文伟将政府返回地140平方米以49万元的价格转让给翁远樟。翁远樟已支付25万元购地款。2011年8月18日，翁远樟与陈文伟再次签订《土地使用权转让合同》，约定陈文伟将政府返回地20平方米以4万元的价格转让给翁远樟。翁远樟又向陈文伟支付4万元购地款。 2.上杭县人民政府杭政综〔2011〕407号文件复印件1份，证明政府给村集体的留用地不能分配给个人，只能分配给村委会或村民小组。 3.本院诉讼收费专用票据1份，证明翁远樟因申请诉讼保全花费保全费2620元。 陈文伟质证对上述证据的真实性均无异议，但认为当时村民小组有开会，大部分村民同意将返回地分到户，不知为何后面政府没有给村、组返回地。诉讼保全费不应由其承担。 陈文伟未向法庭提交书面证据。 本院认为，翁远樟提供的证据，均客观、真实、合法，与本案有关联，可以作为本案的定案依据，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 陈文伟是上杭县临城镇城北村村民。翁远樟是上杭县旧县镇迳美村村民。2008年10月下旬，翁远樟经他人介绍认识陈文伟。陈文伟告知翁远樟上杭县政府征用了临城镇城北村小坪组的土地，然后在临城镇二环路段按3%的比例返回土地给村民小组，村民小组再将土地分配给村民使用。翁远樟决定受让陈文伟的返回地用于建房。翁远樟先行支付了25万元购地款给陈文伟。2010年1月26日，双方签订《土地使用权转让合同》。合同约定陈文伟将位于高速路出口至二环路段沿街立面140平方米的返回地以单价3500元/平方米的价格转让给翁远樟，总价49万元。陈文伟必须在政府返回土地的30天内将土地使用权交付给翁远樟，并办理土地使用权的登记手续。2011年6月下旬，陈文伟告知翁远樟返回地面积比原预定多20平方米，翁远樟决定一并受让。2011年8月18日，双方再次签订《土地使用权转让合同》。合同约定陈文伟将该20平方米的返回地以单价2000元/平方米的价格转让给翁远樟，总价4万元。翁远樟为此再次向陈文伟支付了4万元购地款。综上，翁远樟共计向陈文伟支付购地款29万元。多年来，陈文伟未实际取得返回地的使用权，因此也一直无法交付返回地给翁远樟。为此，翁远樟诉至本院。 本案在审理过程中，根据翁远樟的财产保全申请，本院作出（2020）闽0823民初1840号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人陈文伟、简银秀名下的银行存款，冻结金额以42万元为限（以法院网络执行查控系统所能查询的银行账户为限）。冻结期限截至2021年8月4日。二、冻结袁美英于2019年12月24日在福建上杭农村商业银行股份有限公司城郊支行办理的单号为32066109的《个人大额定期存单》中的存款50万元。冻结期限截至2021年8月4日。案件申请费2620元，由申请人翁远樟负担。之后，根据翁远樟的再次申请，本院作出（2020）闽0823民初1840号之一民事裁定书，裁定：冻结上杭县临城镇政府村会计代理服务中心代管的城北社区账户中以简银秀名义登记的征用城北社区小坪村民小组商会大厦项目果树补偿款28万元〔该款与（2020）闽0823民初1840号民事裁定书所冻结金额合计42万元为限〕。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换、赠予等。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”土地使用权转让应当严格依法进行。根据上杭县人民政府的文件精神，留用地按各个项目征收被征地村（居）实际土地面积的3%比例的毛地，留用给被征地所在村（居）。陈文伟明知其个人或其户上并未实际取得政府的返回地的使用权，其将村集体预期可能获得的留用地使用权擅自转让给翁远樟的行为，违反了法律强制性规定，双方签订的《土地使用权转让合同》属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。因合同无效所取得的财产应予以返还。截止2011年8月18日双方签订《土地使用权转让合同》，陈文伟因此获得土地使用权转让款29万元，依法应当返还给翁远樟。翁远樟欲向陈文伟购买集体土地用于建房，双方签订《土地使用权转让合同》，其自身对涉案无效合同的签订有一定的过错，所造成的损失，应当各自承担相应的责任。翁远樟主张陈文伟支付以29万元为基数，从2011年8月18日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因陈文伟自愿补偿翁远樟利息损失7万元，不违反法律规定，本院对该部分利息损失予以支持，其余有关资金占用期间的损失由翁远樟自行承担。关于翁远樟要求简银秀与陈文伟共同返还购地款及支付利息的主张；经查，虽然涉案无效合同是在简银秀与陈文伟夫妻关系存续期间所签订，但该合同系翁远樟与陈文伟所签订，且翁远樟并未举证证明简银秀与陈文伟共同收取、使用了购地款29万元，根据合同相对性原理，该29万元购地款应由陈文伟自行返还。翁远樟要求简银秀共同归还购地款及支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。简银秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认翁远樟与陈文伟分别于2010年1月26日和2011年8月18日签订的《土地使用权转让合同》无效。 二、陈文伟应于本判决生效后十日内归还翁远樟购地款29万元，并支付资金占用期间的利息损失7万元。 三、陈文伟应于本判决生效后十日内向翁远樟支付财产保全申请费2320元。 四、驳回翁远樟的其余诉讼请求。 本案受理费7600元，适用简易程序减半计收3800元，由翁远樟负担450元，由陈文伟负担3350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  廖华东 二〇二〇年十月十二日 书记员  汤锦玥 附本判决所适用的相关法条： 《中华人民共和国土地管理法》 第二条第三款任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。