杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7773号 原告：刘连成，男，1989年11月4日出生，住江苏省邳州市。 原告：索瑶，男，1991年9月2日出生，住江苏省邳州市。 两原告共同委托诉讼代理人：李三超，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：陈晓东，男，1980年8月7日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：肖慧萍，浙江知厚律师事务所律师。 原告刘连成、索瑶诉被告陈晓东不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘连成、索瑶及其共同委托诉讼代理人李三超，被告陈晓东及其委托诉讼代理人肖慧萍到庭参加诉讼。案经萧山区人民调解委员会调解未果。本案现已审理终结。 原告刘连成、索瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告14万元。2.本案案件受理费、财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。审理中，原告刘连成、索瑶变更第一项诉讼请求：判令被告返还两原告107814元。事实与理由：2020年3月19日，两原告因购买比特币需要向被告转账。当晚，原告刘连成按照约定的金额向被告转账20万元后，由于误操作，又将14万元转至被告名下账户。两原告和朋友立即联系被告，要求其返还误转的14万元，但被告借故拒绝。为了维护两原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，望判如所请。 原告刘连成、索瑶为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.“Ｔｅｌｅｇｒａｍ”社交软件（原告索瑶账号）韩国群聊天截图一组，证明原告索瑶通过好友陈磊，向被告方购买比特币，根据陈磊提供的信息，向被告陈晓东名下招商银行转账20万元，但因为理解错误及额度原因，又向被告转账了14万元。2.ｂｉｔｐｉｅ账户截图一组，证明Ｔｅｌｅｇｒａｍ软件中韩国群内关于比特币的交易记录，原告拥有的ｂｉｔｐｉｅ账户可予以证实。3.手机转账截图两份，证明原告刘连成向被告陈晓东分别转账20万元、14万元。4.微信聊天记录截图一份，证明原告委托好友立即联系被告陈晓东，与其协商退回资金，但被告以资金已经转给他人为由，拒绝退回。5.原告索瑶在Ｔｅｌｅｇｒａｍ软件中的账户信息截图打印件一份，证明案涉账户只能通过手机号184××××8660登录。6.申请证人肖某出庭作证，证明本案有关交易的基本事实、细节。7.天安财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保险单》及电子发票各一份，证明为了维护原告合法权益，原告为保全被告财产，支出保险费用500元，应由被告承担。 被告陈晓东辩称：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律关于不当得利的规定，本案中被告不属于没有合法根据取得不当得利的情形，结合被告的证据，被告收到的34万元属于巴西客户支付给陈晓东的款项，作为委托被告代为支付手机配件的货款，快递费以及支付给被告的报酬，被告仅获得报酬14035元，余款全部支付手机配件货款、快递费等，故被告不存在没有合法根据取得不当得利。2.关于两原告是否利益受损，结合两原告的证据以及相关陈述，两原告向案外人购买比特币，并根据案外人的指示向被告转账的事实。两原告诉称其误操作向被告先后支付了20万元以及14万元，认为其中20万元是正常比特币交易转账，14万元属于误操作，结合两原告的证据不能证明该说法，两笔款项打款时间间隔一个小时，从余额显示并非两原告所称余额不足才转账了14万元，该14万元与20万元汇款目的相同，不存在误操作的情形，两原告未与被告其交易比特币，故两原告应向其交易对手主张权利。 被告陈晓东为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天截图及对应中文译文、巴西客户护照复印件、巴西客户公司资质翻译件各一份，证明被告与巴西客户联系关于合作订购手机配件的事实，以及巴西客户在巴西成立有专门从事电子配件经营的公司。2.翻译公司营业执照一份，证明翻译公司的资质证明。3.招行电子回单一份，欲证明被告根据巴西客户的指示将收到的款项分别打给了供货商。4.微信聊天截图、货物清单、提单各一份，证明被告为巴西客户联系订货装货事宜。 经庭审质证，本院对原告刘连成、索瑶提供的证据认证如下：被告陈晓东对证据1、2的三性均有异议，在我国比特币交易不属于正规合法的，对该软件的真实性、合法性均有异议，两笔款项打款之前均有人指示发送相应账号，原告根据这个人的指示打款，并不存在误操作，双方也未就该笔款项多打，打多少沟通。且无法确认该截图有无遗漏。对证据3的三性无异议，被告确实收到了34万元。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，被告拒绝退回14万元的原因在于该款项是由被告客户委托付款给被告，原告也承认曾向巴西客户沟通退款事宜，所以被告的收款行为就是代为收款，不存在不当得利。对证据5的三性均有异议，理由同证据1。对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告收到34万元是事实，但不能证明14万元需退还。对证据7的真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告申请的财产保全已被法院驳回，且相应的保全保险费支出不应当由被告承担。结合质证意见并经审查，本院认为证据1、2、5无相应Telegram官方社交媒体出具的实名认证账户和bitpie实名认证账户的证据，证据1、2、5不能证明原告的待证事实。对证据3、4的形式真实性予以认定。对证据6的形式真实性予以认定，但不能证明原、被告间存在直接的购买比特币关系且被告需返还原告14万元人民币的事实。本院对两原告提出财产保全的申请已裁定驳回，故对证据7的证明力不予认定。 本院对被告陈晓东提供的证据认证如下：原告刘连成、索瑶对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明被告与巴西客户有合作事实，与原告无关，在证据第7页可以证明巴西客户也认为有14万元需要退回，但只退回了32186元。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，与原告无关。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与被告有交易手机配件的事实，原告从未收到过相关货物。结合质证意见并经审查，本院对证据1-4的形式真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告刘连成于2020年3月19日向被告转账20万元、14万元。2020年3月19日，原告委托好友联系被告协商要求原路退回打款。次日，被告回复原告客户已把钱打给别的供应商。2020年6月22日，原告起诉来院。 另查：杭州起航翻译有限公司对被告与微信名为Gleisonalmeida的巴西客户于2020年3月19日至3月27日间的微信往来进行翻译：双方就集装箱发货等事宜进行沟通。巴西客户在微信中告知被告已转账14万元、20万元。被告向巴西客户反馈转账人提出有14万元需退回，巴西客户回复被告已转不需再转了等内容。 又查明：被告于2020年3月20日向李航转账32186元、向黎宁转账4万元、向蔡卫华转账5万元、向马燕妮转账4万元、向陈恩业转账162429元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案两原告对自己主张的诉请所依据的事实负有举证责任。审理中，两原告未能提供证明与被告间存在直接的购买比特币关系且多向被告支付购买比特币的14万元人民币的相关证据，对此应承担举证不能的法律后果。审理中，两原告陈述已收到退回款32186元。两原告要求变更诉讼请求为判令被告返还两原告107814元。本院对两原告要求被告返还107814元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘连成、索瑶的诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由刘连成、索瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戴永梅 二〇二〇年十月二十二日 书记员  董向勇