山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2266号原告：吕义忠，男，1963年10月23日出生，汉族，住山东省肥城市。原告：徐庆芬，女，1958年04月19日出生，汉族，住山东省肥城市。两原告委托诉讼代理人：张钦江，山东信望律师事务所律师。被告：陈言盈，男，1962年10月01日出生，汉族，住肥城市。被告：李洪来，男，1988年12月25日出生，汉族，住肥城市。被告：肥城润源工贸有限公司，住所地肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村西邻。法定代表人：董军，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处环山路**。负责人：刘翔，经理。委托诉讼代理人：高超，系该公司职工。原告吕义忠、徐庆芬与被告陈言盈、李洪来、肥城润源工贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华财险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕义忠、徐庆芬及委托诉讼代理人张钦江，被告陈言盈、被告李洪来、中华财险泰安公司的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。被告肥城润源工贸有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕义忠、徐庆芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计112286.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2019年10月30日15时许，原告吕义忠驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**的小型普通客车沿泰临路由东向西行至康汇大街十字路口左转弯时，与沿泰临路由西向东被告陈言盈驾驶的车牌号为鲁Ｊ×××**的中型普通客车碰撞肇事，致原告吕义忠及乘坐吕义忠车的原告徐庆芬受伤，车辆损坏。经肥城市公安局交通警察大队认定，原告吕义忠负主要责任，被告陈言盈负次要责任，原告徐庆芬无责任。两原告受伤后，在肥城市中医院治疗，共花医疗费11195元。原告徐庆芬之伤经泰安正合司法鉴定所鉴定构成十级伤残。经查，鲁Ｊ×××**的中型普通客车登记车主为肥城润源工贸有限公司，在被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司购买了交强险。事故发生后，被告没有赔偿原告任何费用。为保护原告的合法权益，特具状起诉。被告陈言盈辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议。被告李洪来辩称，保险公司打款属实，具体情况我不清楚。被告肥城润源工贸有限公司未作答辩。被告中华财险泰安公司辩称，1.涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生后我司在交强险财产损失范围内按照互碰自赔偿付涉案车辆被保险人李洪来2000元，财产损失已经无份额。2.请求法院依法核实原告的主体资格，被告驾驶员驾驶证、行驶证、车辆年检的效力。3.事故发生后原告前往医院检查伤情为软组织损伤，无其他伤情，原告此次诉讼我司认为与本次事故无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日15时许，原告吕义忠驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**的小型普通客车沿泰临路由东向西行至康汇大街与泰临路十字路口左转弯时，与沿泰临路由西向东被告陈言盈驾驶的车牌号为鲁Ｊ×××**的中型普通客车碰撞肇事，致原告吕义忠及乘坐吕义忠车的原告徐庆芬受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队出具第370983420190001711号道路交通事故认定书，认定原告吕义忠负主要责任，被告陈言盈负次要责任，原告徐庆芬无责任。涉案鲁Ｊ×××**的中型普通客车的登记车主是被告肥城润源工贸有限公司，该车在被告中华财险泰安公司投保交强险，被保险人是被告李洪来，事故发生在保险期间。事故发生后，被告中华财险泰安公司支付被告李洪来赔偿款2000元。事故发生后，两原告即均被送至肥城市中医医院治疗。原告吕义忠于当日住院，于2019年11月1日出院，住院2天，支付住院医疗费1092.8元、门诊费452元，后在该院复查时支付门诊费866.4元。原告徐庆芬当日仅在该医院进行上腹部CT平扫检查，未住院，支付门诊费550.20元。2019年11月13日，原告徐庆芬入肥城市中医医院住院治疗，于2019年12月5日出院，住院22天，支付住院医疗费6322.60元，门诊费1507元。出院时经中医诊断为损伤疼痛病、气滞血瘀证；西医诊断为1.双侧多发肋骨骨折2.双膝关节半月板损伤3.右膝后交叉韧带损伤4.左膝前交叉韧带损伤5.高血压3级。原告徐庆芬于2020年3月10单方委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2020年3月16日出具泰正司鉴所（2020）临鉴字第93号鉴定意见书，结论为1.被鉴定人徐庆芬多发肋骨骨折，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.37之规定，构成十级伤残；2.被鉴定人徐庆芬护理期限为70日；营养期限为50日。原告徐庆芬为此支付鉴定费2080元、门诊费404元。在诉前调解时，被告中华财险泰安公司对原告徐庆芬的伤情及与本次事故是否有关联性有异议，但在法院指定期限内未申请鉴定。后原告徐庆芬申请对其伤情与2019年10月30日发生的交通事故具有关联性进行鉴定，本院依法委托泰安正合司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年8月26日出具泰正司鉴所（2020）临鉴字第697号鉴定意见书，结论为被鉴定人徐庆芬的伤情与2019年10月30日发生的交通事故具有关联性。原告徐庆芬为此支付鉴定费1000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告吕义忠的损失：1.医药费2411.2元。2.误工费231.94元。参照上年度城镇居民可支配收入42329元计算，误工费为231.94元（42329元/年÷365天×2天）。3.伙食补助费60元（30元/天×2天）。4.财产损失6797元。原告提交的车辆维修单、发票、转款凭证形式合法，客观真实，本院予以认定。关于原告徐庆芬的损失：1.医药费8783.8元。被告中华财险泰安公司对原告徐庆芬的伤情与2019年10月30日发生的交通事故具有关联性的鉴定意见有异议，但未提交证据推翻该鉴定意见，对该鉴定意见本院予以认定，原告主张的医药费客观真实，本院予以认定。2.护理费8117.89元，参照鉴定意见，按照上年度城镇居民可支配收入42329元计算，为8117.89元（42329元/年÷365天×70天）。3.营养费1500元。参照鉴定意见，营养费每天按30元计算为1500元（30元/天×50天）。4.伙食补助费660元（30元/天×22天）。5.伤残赔偿金76192.2元，参照鉴定意见，按照上年度城镇居民可支配收入42329元计算，为76192.2元（42329元/年×18年×10%）。6.交通费220元。结合原告住院时间、地、地点等客观情况告的该项请求，本院予以支持。7.鉴定费3080元。原告的护理费、营养费、伤残赔偿金的计算均参照其自行委托的鉴定意见书，被告中华财险泰安公司对该鉴定意见书有异议，但在法院指定期限内未申请鉴定，视为对其自身权利的放弃。原告支付的鉴定费系其为进行诉讼必须支付的费用，被告的辩称于法无据，本院不予采信。综上，原告吕义忠的损失为9500.14元，原告徐庆芬的损失为98553.89元，共计108054.03元。本院认为，原告吕义忠驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**的小型普通客车沿泰临路由东向西行至康汇大街与泰临路十字路口左转弯时，与沿泰临路由西向东被告陈言盈驾驶的车牌号为鲁Ｊ×××**的中型普通客车碰撞肇事，致原告吕义忠及乘坐吕义忠车的原告徐庆芬受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定原告吕义忠负主要责任，被告陈言盈负次要责任，原告徐庆芬无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告要求被告赔偿因本次交通事故产生的损失，合理合法，应予支持。因肇事车辆在被告中华财险泰安公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故被告中华财险泰安公司应先在交强险限额内赔偿原告各项损失，不足部分由侵权人予以赔偿。被告中华财险泰安公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿两原告10000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿两原告84762.03元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告交强险外的损失共计为11292元。参照交警部门对事故责任作出的认定，原告承担事故的主要责任，故本院认定原告应承担事故70%的责任，侵权人承担事故30%的责任。被告陈言盈主张涉案车辆系其从被告肥城润源工贸有限公司购买，但未办理登记，也未提交其他证据予以证实，对其辩称本院不予采信。原告的交强险外的损失应由被告肥城润源工贸有限公司承担，即3387.6元（11292元×30%）。被告中华财险泰安公司主张其在事故发生后向被保险人李洪来支付赔偿款2000元，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿两原告各项损失共计96762.03元；二、被告肥城润源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿两原告各项损失3387.6元；三、驳回两原告对被告陈言盈的诉讼请求；四、驳回两原告对被告李洪来的诉讼请求；五、驳回两原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由原告负担120元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担1127元，由被告肥城润源工贸有限公司负担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 武 卉二〇二〇年十月十四日书记员 许欣欣