湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初3128号原告：陈映，女，汉族，1978年6月21日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吕军、毛俊，湖北吕军律师事务所律师。被告：法雷奥汽车空调湖北有限公司，住所地：荆州市沙市区江津西路**。法定代表人：张劲松。委托诉讼代理人：魏娟，湖北魏娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚晓丽，女，汉族，1979年4月13日出生，住荆州市沙市区，系被告公司员工。原告陈映与被告法雷奥汽车空调湖北有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈映及委托诉讼代理人吕军、毛俊，被告公司委托诉讼代理人魏娟、龚晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈映向本院提出诉讼请求：1、被告公司向原告支付经济赔偿金1029751.45元；2、全部诉讼费用由被告公司承担。事实和理由：原告自2002年7月15日入职中国法资集团法雷奥中国以来，先后在法雷奥集团的安排下，连续供职于其控股的三个下属子公司：2002年7月15日至2007年6月30日供职于湖北法雷奥车灯有限公司[现更名为法雷奥市光（中国）车灯有限公司]；2007年7月1日至2010年4月23日供职于法雷奥汽车安全系统（无锡）有限公司[现更名为有信汽车系统（无锡）有限公司]；2010年4月26日至2019年7月26日供职于被告公司。原告在法雷奥集团供职期间，追求上进，在业务上积极钻研，工作兢兢业业，总是高质量超高额完成公司安排的各项任务，以优异的成绩通过各项考核，从最初的销售助理成长为法雷奥空调系统中国区物流经理。2018年5月，被告公司总经理更换后，原告的合法权益不断受到侵害。2019年7月16日，被告公司有一批汽车零件需要运至购方法国标志雪铁龙集团用于工厂生产线装配，但被告公司的货运代理中外运空运发展有限公司（以下简称中外运）及中外运的海运代理马士基公司与法国仓库方捷富凯公司在沟通衔接中存在问题，其未能依照与被告公司签订的《物流应用合同》中所约定的货运保证时效将该批零件运达仓库，致使法国标志雪铁龙集团发生缺件事故，工厂下线部分缺件车辆。事情发生后，法雷奥集团组织调查明确了本次事故发生的根本原因在于捷富凯仓库给出信息迟缓，错误理解供应链的诸多限制及紧急程度，与中外运货代马士基沟通不畅，缺乏培训或培训水平不够等原因。然而在此情况下被告公司却将此事故归责于原告2019年7月11日未能将若干封被告公司向捷富凯仓库提示库存紧张，中外运通知捷富凯仓库货已在港、需要入库，捷富凯仓库承诺于次日接收两集装箱零件的邮件认定为发生风险予以上报。作为原告而言，这样的普通工作邮件且双方已就送货时间和集装箱数量达成共识，何来风险之说。2019年7月26日，被告公司以给予原告经济补偿金为条件要求原告辞职。原告拒绝后被告公司即向原告出具解除劳动合同通知书。基于此给原告造成巨大精神伤害和经济损失，原告申请劳动仲裁后，对荆州市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书不服，故而起诉。被告法雷奥汽车空调湖北有限公司辩称：原告存在严重失职，给被告公司造成重大经济损失，被告依法解除与原告之间的劳动关系，无须支付经济赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议及对真实性不持异议的证据，来源合法，与本案关联，本院采信其作为案件事实认定的依据，对其它证据，本院认定如下：原告提交的证据5、6系其本人书写的《关于库存目标情况说明》和《情况说明》，本院仅对其中能与其它有效证据相印证部分的证明效力予以采信；原告提交的证据11电子邮件，来源不明，真实性存疑，不予采信；被告提交证据2中的2份团队构架图，无法显示证据来源和产生依据，真实性存疑，不予采信；被告提交的证据4案外人的离职材料，与本案不具关联，不予采信。经审理查明：2010年4月26日，原、被告签订了《劳动合同》，合同期限三年；2013年4月26日，双方续订劳动合同至2016年4月25日；2016年5月3日，原、被告再次签订《劳动合同》，约定合同期限自2016年4月26日起至法定的解除或终止合同的条件出现时止，原告在物流部门担任物流经理职务。原告工作期间一直以来表现良好。2019年7月中旬，被告公司发生一起缺件事故，大致过程为：被告公司生产的某零件需送往法国标志雪铁龙公司用于工厂生产线装配，配送方式为被告公司委托中外运公司配送至目的港，再由捷富凯公司负责将零件从目的港运往雪铁龙公司。2019年7月11日14点21分，被告公司员工案外人顾*涛群发工作邮件，称发现自2019年6月24日之后查不到相关零件的捷富凯的收货记录；16点16分，顾*涛再次群发邮件强调相关零件在生产线上仅有441个，只能覆盖3-5天的需求，但有12000个该零件在港口等待派送，期待捷富凯的收货计划，望尽快反馈，并@段*虹（被告公司负责采购的工作人员），情况紧急，希望和捷富凯沟通一下；16点47分，段*虹向捷富凯方的Ferlay女士发邮件，称被告公司在目的港安特惠普有4个集装箱的该零件，请尽快和被告方确认何时可以安排派送；17点31分，Ferlay女士回复能否紧急送一个柜子过来，需要多长时间；17点41分，段*虹回复Ferlay女士，称有4个柜子在港口等待派送，想一次送2个柜子，送2次，由于得知捷富凯很快要放假了，希望捷富凯放假前送到，望告知具体的收货时间以便通知货代；17点53分，Ferlay女士回复段*虹，需提供必要的清关单据；18点9分，段*虹回复Ferlay女士，明天可以开始派送，被告的货运是中外运，中外运会提交清关所需的单据，并@中外运客服李*雯将清关单据发给捷富凯Ferlay女士；18点17分，Ferlay女士回复段*虹和李*雯，称你们准备必要的单据，捷富凯方保证明天收2个货柜。至此，原告陈映认为所有问题在面上已经解决，不存在风险，故未上报，同时认为基于工作职责无需其亲自跟进。2019年7月16日，因该零件未到达雪铁龙公司，该公司生产线下线部分缺件车辆，被告公司因此赔偿了12万余欧元。2019年7月18日，被告公司总结此次事故的根本原因是：捷富凯给出的信息未能综合考虑到整个供应链的限制、缺乏捷富凯团队给马士基团队的回复。被告公司就支付的赔偿费用在向案外的物流公司追偿。2019年7月26日，被告公司经向工会征求意见后，向原告制发《解除劳动合同通知书》，内容如下：“2019年7月11日，你在已经收到我司物流管理存在导致客户停线风险相关邮件的情况下，作为物流经理，既未及时向上通报风险，也未采取相关有效行动，导致公司客户欧州标致于2019年7月16日停线，给公司造成了严重的名誉损失和经济损失。根据《员工手册》第六章第二-1-1.3-（23）点（该条规定为：故意或过失给公司或他人造成经济损失金额为10000元（含）以上者，属严重违反公司规章制度，给予解除劳动合同，且不享受任何经济补偿），你的行为严重违反了公司规章制度，公司经慎重考虑，给出解除劳动合同处分，劳动合同解除时间为2019年7月26日。”2019年9月6日，原告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月25日制发荆劳人仲不字（2019）16号《不予受理通知书》，原告不服向本院起诉。另查明：1、2002年7月22日，原告与湖北法雷奥车灯有限公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2002年7月15日起至2003年7月15日止，工作部门销售部，后合同续订至2004年7月15日。2010年7月14日，原告在无锡市提取了住房公积金，单位名称为法雷奥汽车安全系统（无锡）有限公司。湖北法雷奥车灯有限公司[现更名为法雷奥市光（中国）车灯有限公司]、法雷奥汽车安全系统（无锡）有限公司[现更名为有信汽车系统（无锡）有限公司]及被告公司均隶属于法雷奥集团。2、2015年12月30日，被告公司组织召开会议并形成《2012版员工手册更新会议记录》，会议主要信息为：2012年版《员工手册》颁布实施3年，有部分内容需要再更新，计划颁布2016年新版《员工手册》，2015年12月20日已经将更新初稿电子版发给工会委员阅读，本次会议大家各抒己见，将确定征求意见函，会后整理完毕将《2016员工手册征求意见函》张贴到公司信息栏给全体员工收集意见。2016年1月5日，被告公司人力资源部向全体员工群发邮件，主题为“2016新版员工手册征求意见稿”，内容为“经过公司与工会共同讨论决定对现有的2012年10月版《员工手册》作出更新，并将《2016年员工手册征求意见稿》分别张贴于公司车库旁的信息栏及公司餐厅信息栏，欢迎全体员工提出宝贵意见。2016年1月11日止如未收到任何建议视同大家同意该《员工手册》条款并最终印刷发放。”2016年3月16日，被告公司人力资源部向全体员工群发电子邮件，主题为“2016年版员工手册颁布实施”。原告于2016年6月27日签署《遵守员工手册承诺书》。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项对劳动者严重违反用人单位规章制度的，赋予了用人单位可以解除劳动合同的权利。同时，《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条等相关法律对用人单位制定规章制度及行使单方解除权进行了规制：首先，用人单位的规章制度必须制定程序合法、内容合法、具有可适用性,已告知劳动者；其次，劳动者存在严重违反用人单位规章制度的行为；最后，用人单位单方解除劳动合同应当遵循一定程序。以上条件缺一不可，否则，用人单位需承担违法解除的法律后果。本案中，被告公司的《员工手册》经过民主程序，且告知原告，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，可以作为审理本案的依据；被告在征求工会意见后将解除劳动合同通知送达原告，解除程序合法；关于原告陈映是否存在严重违纪行为的问题，是本案争议所在。原告认为，其一，其在上述缺件事故中不存在过错，事件发生的根本责任在案外的物流公司，尤其是从2019年7月11日18点17分，Ferlay女士回复段*虹和李*雯的电子邮件中可看出，捷富凯方保证明天收2个货柜，由此可见当时风险完全不存在；其二，原告作为中国区物流链经理，对上级是虚线汇报职能，负责对物流链全局的协调和掌控，不可能作到事无巨细，也没有对物流链最末端客户联络员邮件进行直接处理的职责。对此本院认为，其一，被告公司在与案外公司履行合同的过程中对方是否存在过错需担责，与被告公司在对内进行劳动管理过程中如何行使管理职权，是两个不同的法律关系，不能因为被告公司在与案外人履行合同的过程中没有过错，被告公司就丧失了对内行使劳动管理的权利，因此，即便缺件事故的根本责任在案外公司，即便被告公司在缺件事故发生后可以向案外公司追偿，被告公司仍向内追查事故发生的内在原因，吸取教训，杜绝之后类似事件的再次发生，是理所应当的，原告认为因为责任在案外公司所以当然不应由其承担责任的主张，本院不予支持。其二，出现了物流事故，原告作为物流部门负责人，不可能因为无法做到事无巨细、没有对物流链最末端客户联络员邮件进行直接处理的职责而免责。针对上述两个方面再进一步说，原告称整个物流团队均未发现过风险，该风险从外观上看已经解决，此认识本身就与实际发生的事实存在偏差，系认识错误，应总结不应发生此错误认识的教训；而原告认为身为中层管理人员无法事无巨细，无须督办最末端信息，道理亦通，但也埋下隐患，更加说明了被告公司加强管理的必要性。据此，本院对原告主张的上述理由均不予采信。原告还认为，《员工手册》规定以1万元损失为解除劳动合同的标准过低；本院认为，根据原告提交的工资发放记录，原告被解除劳动合同前的月工资标准为2万余元，1万元损失就解除劳动关系看似标准过低，但是，《员工手册》是针对全公司员工制订的规范，以员工工资获得的多少界定可容许的错误尺度也不妥，故本院认定该标准符合常理，具有可适用性，原告该主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈映的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告陈映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二〇年十月十六日法官助理毛冰超书记员徐雪峰