江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初234号原告陶卫，性别××年××月××日生，××族，居民。被告阜宁县郭墅镇人民政府，住所地阜宁县郭墅镇人民政府。法定代表人季丰明，该镇镇长。出庭负责人蒋效良，该镇主任科员。委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。原告陶卫诉被告阜宁县郭墅镇人民政府（以下简称郭墅镇政府）政府信息公开一案，本院于2020年7月31日立案受理后，向被告郭墅镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告陶卫，被告郭墅镇政府的出庭负责人蒋效良及其委托代理人周应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶卫诉称，其系阜宁县郭墅镇西季村**村民，因阜宁县射阳河城区段和郭陈河航道整治工程施工过程中在我镇范围内多处堆积淤泥，一方面自身的合法权益受到侵害，交涉多次均无果。另一方面行使社会监督权，原告于2020年5月22日邮寄政府信息公开申请书给被告，并要求以复印和加盖公章的形式邮寄给原告，但被告于次日收到申请书后，至今旣不予公开，也不予答复，原告行为违法。请求确认被告对原告于2020年5月22日的政府信息公开申请不予答复的行为违法，并判决被告在限期内公开答复；本案诉讼费用由被告承担。原告陶卫向本院提交下列证据：1.录音（郭墅镇原副镇长唐为晔与原告弟弟陶磊录音），拟证明涉案土地系被告的，被堆积淤泥和栽种绿化；2.情况说明一份，拟证明南京港港务工程公司曾与被告签订过协议，原来的土地属于阜宁县种猪场，在2009年被被告征用，所堆积的土地属于被告所有。被告郭墅镇政府辩称，1.原告陶卫的申请属于重复申请，我单位在收到原告的申请后，经检索发现原告在2019年11月26日即向阜宁县人民政府提出过相同申请，县政府在收到申请后，曾向我单位等相关部门查询，均回复没有制作或获取原告申请公开的信息。县政府作出阜政信息答复字【2019】第34号答复，原告属于重复申请，我单位对此不做重复处理符合相关法律规定；2.我单位对原告未作答复对原告的合法权益不产生实际影响，原告在明知我单位不存在其所申请的政府信息情况下，仍向我单位申请公开，属于滥用政府信息公开申请权。综上，请求驳回原告起诉。被告郭墅镇政府向本院提交下列证据：1.原告陶卫于2019年11月26日向阜宁县政府提交的政府信息公开申请书一份，拟证明原告曾在2019年11月26日就相同内容信息向阜宁县政府申请过公开；2.阜宁县政府对原告作出的阜政信息答复字【2019】第34号政府信息公开答复书一份，拟证明原告在已知我单位不存有该信息的情况下，仍向我单位提出申请，应属于重复申请和滥用政府信息公开申请权；3.我单位对阜宁县政府作出的情况汇报一份，拟证明在原告向阜宁县政府申请信息公开时，阜宁县政府向我单位查询，我单位已明确该政府信息我单位不存在；4.原告向我单位提交的政府信息公开申请书一份，拟证明原告向我单位申请公开的信息与此前向阜宁县政府申请公开的信息内容相同，应属于重复申请。经庭审质证，对原告陶卫所举证据，被告郭墅镇政府认为，证据1三性不予认可，真实性无法核实，私自录音不具有合法性，与本案不具有关联性；证据2三性均不予认可，真实性无法确认，与本案不具有关联性。对被告郭墅镇政府所举证据，原告陶卫认为，证据1-4真实性予以认可，证据2的证明目的不认可，原告没有重复申请和滥用信息公开申请权，因被告和阜宁县人民政府是两个不同级别的行政机关；证据3的内容与事实不符。本院对上述证据认证如下：原告陶卫所举证据与本案无关联性，本院对此不予确认。被告郭墅镇政府所举证据能证实原告曾就相同内容向阜宁县人民政府申请政府信息公开，阜宁县人民政府曾向被告等相关部门查询，被告已回复没有制作或获取原告申请公开的信息等事实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年5月22日，原告陶卫向被告郭墅镇政府邮寄政府信息公开申请书，申请郭墅镇政府向其公开阜宁县射阳河城区段和郭陈河航道整治工程在郭墅镇境内淤库堆积补偿标准及资金发放明细表，以纸质复印件并加盖公章的形式邮寄至申请人住址。郭墅镇政府收到原告的申请后，经检索发现原告在2019年11月26日曾向阜宁县人民政府提出过政府信息公开申请，申请公开盐城市阜宁船闸及小中河改造工程的抛泥区（淤库）堆积补偿标准及在郭墅镇境内的补偿资金明细账。阜宁县人民政府在收到申请后，向被告郭墅镇政府等相关部门查询，郭墅镇政府于2019年11月29日作出关于对县政府信息答复字【2019】第34号交办单办理情况汇报，回复没有制作、获取、记录、保存过该工程的任何信息。阜宁县人民政府于2020年1月19日作出阜政信息答复字【2019】第34号政府信息公开答复书，其中载明“……经本机关向阜宁县交通运输局、阜宁县水务局、阜宁县高新区（郭墅镇人民政府）、阜宁县新沟镇人民政府等单位和个人查询，均回复没有制作或获取你申请公开的上述信息；……经初步判断，该工程组织实施单位盐城市航道管理处可能掌握该信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，你可向盐城市航道管理处（地址：盐城市青年中路**，电话：0515888×****）了解获取该信息……”。郭墅镇政府认为原告的申请属于重复申请，故对其申请未作答复及处理。原告陶卫不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。”国务院办公厅关于试行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发［2008]36号）第十三条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案中，阜宁县人民政府与本案被告郭墅镇政府虽不是同一行政机关，原告就同一事项向阜宁县人民政府与本案被告郭墅镇政府先后提出政府信息公开申请，阜宁县人民政府在向其作出的阜政信息答复字【2019】第34号政府信息公开答复书中已明确告知原告阜宁县人民政府向包括本案被告在内的多个单位查询，均没有原告申请的政府信息，并明确告知其获取该信息的方式和途径。原告在明知被告郭墅镇政府不存在其申请的政府信息情况下，仍向被告申请政府信息公开，且阜宁县人民政府系郭墅镇政府的上一级行政机关，应视为向同一行政机关反复提出公开申请，行政机关可以不重复答复。原告陶卫的行为明显属于滥用政府信息公开申请权，有悖政府信息公开条例实施的初衷，亦极大地浪费了行政诉讼的司法资源，应予以重视。原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告陶卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 多人民陪审员  戴拥军人民陪审员  孙秀爱二〇二〇年十月二十六日法官 助理  冯振亚书 记 员  夷 婕附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。