广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11056号原告（反诉被告）：东莞市合一新能源有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇三新社区**************。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：周世宝，广东穗江律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市亿骑自行车科技有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：孙枫林，本案的被告，系被告亿骑公司的员工。被告：孙枫林，男，苗族，1981年6月20日出生，住湖南省麻阳苗族自治县**********，公民身份号码为431************437。原告东莞市合一新能源有限公司（以下简称“合一公司”）诉被告东莞市亿骑自行车科技有限公司（以下简称“亿骑公司”）、孙枫林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告亿骑公司提起反诉，本院于2020年9月28日公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人周世宝，被告亿骑公司的委托诉讼代理人、被告孙枫林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合一公司起诉时的诉讼请求如下：1.被告亿骑公司向原告支付货款35420元；2.被告亿骑公司向原告支付欠付货款的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，自2018年10月31日起计至付清之日止，暂计至2019年12月18日为1768元）；3.被告亿骑公司向原告支付律师费6000元；4.被告孙枫林对被告亿骑公司所欠的货款本金及利息、律师费承担连带清偿责任；5.两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：自2018年8月起原告与被告亿骑公司开始合作从事电池产品买卖，原告按照被告亿骑公司提出的要求向其供货，付款期限为货到后月结30天，2018年9月30日，原告向被告亿骑公司供完最后一批货物，被告就再未付款。2018年8月30日，两被告与原告就锂电池买卖签订《购销合同》，约定被告孙枫林对被告亿骑公司欠付原告的货款及原告实现债权和担保权利而发生的费用承担连带保证责任。截至起诉时，原告履行了自己的合同义务，原告发律师函多次催收，两被告迟迟未付原告货款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。庭审时，原告变更诉讼请求如下：1.被告亿骑公司向原告支付货款37980元；2.被告亿骑公司向原告支付违约金37980元；3.被告孙枫林对被告亿骑公司所欠货款37980元及违约金37980元共计75960元承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费、保全费。补充的事实和理由：原告诉请违约金依据的是购销合同第一条约定的违约金条款，因按合同约定的日千分之三违约金标准计算已经超过货款本金37980元，原告现只诉请违约金37980元，系原告权利的自主处分。被告亿骑公司、孙枫林针对本诉共同答辩称，1.因原告供应的货物存在质量问题导致被告的产品在使用过程中出现严重的起火事故，使消费者摆放车子的房间发生火灾，并及时通知了原告，因事态严重以至于此事现还没能与消费者完全达成协调；2.因起火事件未能协调，消费者集体闹事，且于2020年9月5日下午去了大岭山的加工厂家进行闹事索赔，损坏办公用品及给其带来严重的商业影响，后因有警察出面协调才离开；3.因起火事件引起了部分客户的集体投诉，故补发了48V22.5A这个规格的电池10组给消费者免费更换；4.原告所述的货款37980元是错误的，因为在中途被告亿骑公司有寄送了五台自行车到原告处以抵扣货款；5.因原告产品起火的问题一直没有得到解决，导致网店客服投诉增加而倒闭，被告亿骑公司的网店因此事被扣除了保证金30000元。被告亿骑公司提出反诉请求如下：1.原告赔偿被告亿骑公司因起火事件向消费者赔偿的损失共计12000元；2.原告赔偿被告亿骑公司因起火事件赔付的网店保证金30000元。事实和理由与答辩意见一致。原告针对反诉答辩称，1.原告的锂电池产品不存在质量问题；2.双方买卖的锂电池产品质量保证期为一年，原告与被告亿骑公司交易的时间是2018年9月30日，现在被告亿骑公司2020年9月5日才提出产品质量问题及异议，已经超过相应的质保期；3.被告亿骑公司不能举证证明所谓的起火事件与原告的产品质量存在法律上的因果关系；4.对于所谓的起火事故未经司法权威部门立案调查和鉴定，因此被告亿骑公司的反诉没有事实和法律依据，应予驳回。经本院审理认定事实如下：2018年8月17日，合一公司与亿骑公司签订了《电池订购合同》，约定亿骑公司向合一公司订购不同规格型号的锂电池组合计247300元，交货计划为8月20日交每规格15组，9月2日交每规格15组，9月12日交每规格20组，9月24日交每规格20组，指定收货人孙枫林，付款方式为下批结上批货款。双方庭审均确认该《电池订购合同》相当于报价单，并非正式采购合同。2018年8月30日，合一公司作为甲方，亿骑公司作为乙方，孙枫林作为丙方（买方保证人），共同签订了《购销合同》（编号HY20180423），主要约定亿骑公司向合一公司购买电动车锂电池，产品的具体型号、数量、金额及供货时间以当次双方确认的定单或订单为准；付款期限为批结，出下批货前结清上批货款，如后续不合作，最后一批货出过去半个月内付清货款；合一公司迟延交货或者亿骑公司逾期付款时，均应承担每日相应货款的千分之三的违约金；如亿骑公司逾期未付款的，合一公司有权暂停发货，直至取消合同，合一公司有权要求亿骑公司承担违约责任并赔偿损失；运输方式为由合一公司送货或者发快递至亿骑公司指定地点；本协议三方一致同意合一公司和亿骑公司发生所有的交易（包括但不限于买卖、承揽、加工、服务），引起亿骑公司应当向合一公司支付货款、违约金、损失赔偿等各类款项的，孙枫林均承担连带保证责任，保证范围为买卖双方所有交易引起的亿骑公司应向合一公司支付的各类款项，包括本协议签订以前已发生的和签订后新生的亿骑公司应付款，保证期限为从亿骑公司最后一期应付款到期之日起算两年。合同签订后，合一公司于2018年9月30日向亿骑公司送货，物料编号HBK(BDK)DCZ,货物名称均为海霸款（不带壳）电池组，其中规格型号为HY-13S7P-HBK-48V-17.5A-骑行的电池7组，单价为765元；规格型号为HY-13S8P-HBK-48V-20A-骑行的电池15组，单价为875元；规格型号为HY-13S9P-HBK-48V-22.5A-骑行的电池20组，单价为975元，送货金额共计37980元。合一公司主张根据惯例为月结30天付款，亿骑公司则主张双方未约定付款时间，通常一年以内无任何质量问题的情况下一次性付清。亿骑公司主张合一公司供应的电池存在质量问题，导致亿骑公司使用该电池生产的自行车发生起火事故，造成亿骑公司向消费者赔偿12000元，因为消费者投诉亿骑公司的自行车电池起火，亿骑公司还被网购平台直接扣除了网店保证金30000元赔付给消费者。为证明其主张，亿骑公司提交了其员工孙枫林与合一公司员工的微信聊天记录以及孙枫林与客户的微信聊天记录。（一）孙枫林与亿骑公司客户的微信聊天记录。亿骑公司主张其客户于2019年8月21日通过微信和电话告知亿骑公司，在前一晚充电的时候电动自行车突然起火，导致一楼相关所有东西都被烧毁了，且报了火警。微信聊天记录显示：亿骑公司客户向孙枫林发送了数张照片，照片内容为一台被烧毁的电动自动车，该电动自行车放置在室内，电动自行车周围有部分物品被烧毁或熏黑。孙枫林问“你这边有什么赔付要求？”，对方回“电动自行车液压刹车一辆，乐声冰箱4500元，木沙发两张1000元，小米摄像头一个199元，充电器两个120元，滴滴代驾装备一套390元，墙壁一到四楼楼梯间全部熏黑刷油漆大概需要2000元左右，电线烧坏维修约500元，水壶三个45元，大门一个，房门一个共5600元，电线维修1500元，桌子两个500元，自己清扫垃圾”。亿骑公司主张该起火事故没有经过相关部门进行事故调查，因为当时事故非常严重，所以亿骑公司与合一公司商量后，直接与客户协商处理了，合一公司当时也明确说会派人去处理，但后来又说不去了，让亿骑公司按照客户的意愿进行赔偿就可以了，合一公司承诺所有的赔付从亿骑公司应付货款中抵扣，亿骑公司已经通过微信转账方式向客户支付了3000元，该客户现在仍一直在找亿骑公司要求赔偿。亿骑公司未在本院指定限期内提交该微信转账记录。（二）孙枫林与合一公司员工的微信聊天记录显示，孙枫林于2019年8月21日对合一公司员工说“赖总，这个是去年9月份的电池，起火了”，合一公司员工问“孙总这是我们的电池吗”，孙枫林称把电池保护板发给对方看，随后发送了两张照片，但该两张照片均已无法显现，孙枫林称“这个人把我告了，房子烧了半边”，随后合一公司员工问孙枫林该事故的情况，让孙枫林发送现场图片并称“因为如果这是我们的电池的话，我们都要报保险的”，孙枫林发送了一张照片（无法显示内容）后，合一公司员工回“这个东西过来是一开始是想找你，就是直接赔给他是不是，那他如果是这样的话，他这个损失也没多少呀，你可以直接给他处理就可以了这个，怎么后面又搞得他把你给告了”，孙枫林向合一公司员工发送了客户地址，合一公司员工称其电厂那边要过去看一下，并问孙枫林过不过去，孙枫林回复称“事情基本已处理好了，如果产生额外的赔偿那你们直接赔付人家了，我这边已经处理完了，也给他赔偿了”，合一公司员工回“好的，我把情况跟公司那边说一下，看公司那边怎么安排吧”，2019年8月30日，合一公司员工告知孙枫林“跟公司说了情况，公司没有过去，那个烧坏的电池和车能寄过来吗”，孙枫林回“人家早扫掉了，我主要是没有精力处理这个事情”，合一公司员工称“我是说公司的货款发车子的事情，这个烧了的车子的赔偿你就从货款扣除就行，剩余的车子你看看发货有没有计划”，孙枫林回复称“现在车子发不了，因为现在我网店已经和他们三个人一起做了，只能付现金给你们，每月付3000元，从这个月15号开始，那个人的车你们也要核实一下，我这边那台车子都还没有补给客户，如果确认好，我这边想办法把车子给人家赔偿过去”。合一公司对微信聊天记录均不予认可，认为聊天记录中无法看到起火的视频以及起火的照片，因为电动自行车涉及多个部位、零件、管线，不能确定起火就是因为锂电池问题导致，还有待司法权威部门调查和鉴定，也可能是亿骑公司自身产品的问题殃及合一公司的锂电池，导致电池起火、损坏，微信聊天记录只显示合一公司的业务员在积极协助亿骑公司处理亿骑公司电动自行车起火的问题。合一公司庭审后补充提交说明，主张亿骑公司在2019年8月21日告知合一公司其客户自行车起火后，合一公司要求亿骑公司先把起火的锂电池拿到合一公司，首先调查清楚起火电池的生产厂家和型号，要确定是否合一公司生产的锂电池，但亿骑公司没有应合一公司要求寄送起火电池，合一公司告知亿骑公司，可以共同请有关部门对火灾事故调查和鉴定，明确起火电池生产厂家和型号、是否产品质量原因导致，但亿骑公司亦没有共同就此事进行继续调查。亿骑公司庭审时主张合一公司供应的案涉货物已全部用于生产了自行车，且均已销售了。庭后亿骑公司补充说明，主张当时与合一公司达成协议以每台电动自行车1280元的单价进行抵扣货款，最终实际送到合一公司处的电动自行车共2台，共计抵扣货款2560元，起火事故导致客户致电淘宝官方索赔，强烈要求亿骑公司赔偿，后联合了多名消费者集体进行投诉与要求换货，致使亿骑公司网店被屏蔽且补发了数十组电池给消费者，网店因此被淘宝官方关闭，所以已无法查询到具体的扣付金额，故扣除合一公司应当赔付因产品质量起火带来的客户损失12000元以及电动自行车抵扣的2560元，剩余未付货款应为23420元。合一公司庭后补充说明确认收到亿骑公司寄送的2台自行车，同意予以抵扣2560元的货款，亿骑公司按《电池订购合同》约定采购共计247300元的锂电池，亿骑公司采购了案涉这批37980元锂电池后，由于经营不善处于破产倒闭阶段，没有再继续采购，导致合一公司直接损失已经生产定制好的锂电池20多万元。以上事实，有《购销合同》《送货单》、微信聊天记录、原、被告的庭后说明以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《购销合同》是合一公司和亿骑公司自愿签订，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合一公司主张其共计向亿骑公司送货37980元，亿骑公司亦无异议，双方确认亿骑公司以电动自行车抵付货款2560元，故本院对此予以确认。本案的争议焦点为原告合一公司的货物是否存在质量问题，是否应向被告亿骑公司赔偿损失。亿骑公司主张因合一公司供应的电池存在严重质量问题造成其经济损失，亿骑公司对此应承担举证责任。首先，亿骑公司提交的微信聊天记录只体现孙枫林的聊天对象向其发送了有一台电动自行车被烧毁后的照片并告知其损失情况，但无法显示该电动自行车烧毁的原因，无法辨认该电动自行车使用的电池生产厂家、型号等，不能确定使用的是合一公司生产的电池，更无法确定是合一公司生产的电池导致起火。其次，亿骑公司主张因该起火事故导致受害方联合多名消费者集体投诉要求换货，致使亿骑公司网店被关停并扣付了保证金，但对此亿骑公司未能提交任何证据予以证明。综上，本院认为，亿骑公司提交的证据不足以证明合一公司生产的电池存在质量问题，故亿骑公司诉请合一公司赔偿损失，没有依据，本院不予支持。双方确认合一公司共计送货37980元，亿骑公司以电动自行车抵付货款2560元，故亿骑公司剩余未付货款为35420元。根据双方《购销合同》约定，付款期限为批结，出下批货前结清上批货款，如后续不合作，最后一批货送至后半个月内付清货款。但合同并未约定双方合作终止日，且从亿骑公司提交的微信聊天记录亦可知，合一公司的员工于2019年9月5日还询问孙枫林剩余的车有没有发货计划，孙枫林明确回复称车发不了，并提出分期向合一公司支付货款，合一公司庭后说明亦确认双方进行了案涉交易后没有再继续合作，故本院认定双方已于2019年9月5日终止合作，亿骑公司应在2019年9月20日前付清所有货款。亿骑公司未举证证明其已依约支付了剩余货款35420元，应承担举证不能的法律后果，故合一公司诉请亿骑公司支付货款35420元，合法合理，本院予以支持。亿骑公司逾期付款，按照《购销合同》约定，应按每日千分之三的标准支付违约金，合一公司自愿诉请亿骑公司支付违约金37980元，故案涉违约金应以35420元为本金，按每日千分之三的标准，从2019年9月21日起计至实际付清之日止，以37980元为限。至于孙枫林的责任问题。孙枫林作为保证人在《购销合同》上签名、捺印，自愿对亿骑公司的案涉债务承担连带责任，保证期限为最后一期应付款到期之日起算两年，故合一公司诉请孙枫林对亿骑公司的案涉全部债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，孙枫林承担保证责任后，有权向亿骑公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市亿骑自行车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市合一新能源有限公司支付货款35420元及违约金（违约金以35420元为本金，按每日千分之三的标准，从2019年9月21日起计至实际付清之日止，以37980元为限）；二、被告孙枫林对被告东莞市亿骑自行车科技有限公司第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市合一新能源有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市亿骑自行车科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费850元（原告已预交），由原告东莞市合一新能源有限公司负担39元，由被告东莞市亿骑自行车科技有限公司、孙枫林共同负担811元；反诉受理费425元（被告东莞市亿骑自行车科技有限公司已预交），由被告东莞市亿骑自行车科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年十月十五日书记员  吴珮君袁浩铭（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。