福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2820号 原告：郑必国，男，1967年8月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：吴强，福建法炜律师事务所执业律师。 被告：洪启顺，男，1943年2月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所执业律师。 原告郑必国与被告洪启顺所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑必国及其委托诉讼代理人吴强、被告洪启顺及其委托诉讼代理人甘雪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑必国向本院提出诉讼请求：一、确认坐落在闽侯县房屋的一层属原、被告共同所有，双方各占一半份额；二、被告应将该房二年房租的一半27600元归还给原告，并从2020年7月1日起将每月房租的一半1150元交给原告。 事实与理由：2002年7月，被告的弟弟洪启章将坐落在闽侯县蔗洲路150号占地面积69㎡的旧房和占地面积60.6㎡、与被告共建的三层房屋（包括148-1号房屋一层的一半）以72000元的价格卖给原告，上述房屋总建筑面积为251.35㎡,双方签订了《购房合同》，之后洪启章将上述房屋的2本《建设用地使用证》交给了原告。2002年8月15日，洪启章将上述房屋的产权过户到原告名下，有闽侯县人民政府颁发的侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》为凭。之后，由于上述房屋的土地使用权证无法过户到原告名下，故洪启章和原告于2009年6月12日重新又签订了一份《购房合同》（在该合同上明确规定了出售给原告的房屋的坐落（当时门牌号是甘蔗镇三英村蔗洲路104号，现门牌号改为蔗洲路150号和148-1号）、四至、占地面积和总建筑面积等事项，该购房合同与原告的房屋所有权证相一致。坐落在甘蔗镇蔗洲路**房屋系原、被告共用厅，洪启章的侯房权证Ｈ字第××号《土地使用权证》也明确规定了共用厅面积为22.5㎡，洪启章分摊面积是ｌｌ.3㎡，原告的《房屋所有权证》附记中也明确载明了从洪启章将上述房屋卖给原告后，上述共用厅都是原、被告共同使用，原告的东西也放在里面，双方共同通行，被告对该共用厅属双方共同所有都没有异议。2018年7月份洪启章逝世后，原告了解该共用厅出租租金已达每月2300元，并且被告单方将该厅出租并收取租金，故原告向被告提出应将租金一半归还给原告，但被告拒不归还，乱说什么该共用厅是他建造的，他弟弟洪启章没有份，被告的弟媳因此也出面驳斥被告，出于邻里关系考虑，原告一直试图通过有关部门协商调解解决，但被告拒不配合，也不将租金归还给原告，原告无奈之下只好向法院起诉，请求法院依法判决．以维护原告的合法权益。 洪启顺辩称，一、坐落在、坐落在闽侯县房屋是被告自行出资建造的无关。这有被告提供的《福建省村镇建筑许可证》可以证明政府许可被告建造上述三层楼房屋，占地面积31.8平方米，建筑面积95.4平方米。因此，原告在起诉状中陈述“占地面积60.6平方米与被告共建的三层房屋（包括148-1房屋一层的一半）”根本不属实。被告与弟弟洪启章从未共同建房，不存在148-1房屋一层是共用厅。当时洪启章先建，被告后建，不存在共同建造。 二、原告主张闽侯县房屋的一层属原、被告共同所有，双方各占一半份额没有任何依据。 1、原告与洪启章于2009年签订的《购房合同》中没有体现蔗洲路148-1号房屋的一层属原、被告共同所有，双方各占一半份额。 2、原告名下的侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》中“附记”仅记载廊为共有部分，没有显示共有部分有厅，以及从“房地产平面图”中可以明确洪启章卖给原告的房屋结构现状，没有共厅，也可以看出阴影部分只有廊，没有显示有厅。因此，根本不存在蔗洲路148-1号房屋系原、被告共用厅。原告是外地人在甘蔗镇买房子，买房后只办理房产证过户，土地证无法过户，土地证始终是在洪启章名下。 3、洪启章名下的侯集建（94）字第86685号《集体土地建设用地使用证》是1994年2月1日办理的，当时被告的房屋还没有建造，应该以2002年办理的侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》中的房屋平面图为准，不存在公用厅。 三、被告名下的S字第（90）0027号《房屋所有权证》中附图可以看出，1994年以前该讼争地块系被告的自留地，没有建筑物，不存在共厅。目前原、被告房屋相邻且共墙，不存在共厅。 综上。原告主张没有任何事实与法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2002年，洪启章（被告洪启顺之弟，于2018年去世）将位于闽侯县的房屋卖给郑必国，并于2002年8月15日办理了房屋过户登记，房产证号：侯房权证Ｈ字第××号。房产证记载房屋坐落于三英村蔗洲路104号（现变更为蔗洲路150号），房屋结构为混合结构三层，建筑面积251.35平方米，四至（东：共墙邻启顺，共厅。西：共墙邻洪可钧。南：本墙邻蔗洲路。北：共墙邻启顺），混合结构三层楼房，廊为共有部分。 2009年6月12日，郑必国与洪启章补签一份《购房合同》，合同约定：房屋结构砖混层次计三层，位置坐落于甘蔗镇三英村蔗洲路104号，甲房四至：东至洪启顺、西至洪可钧、南至洪启章、北至洪启顺；乙房四至：（东）本墙邻厅、（西）洪可彩兄弟、（南）蔗洲路、（北）洪启章旧厝。占地面积129.6平方米（69平方米+60.6平方米），建筑面积251.35平方米。房屋售价72000元，已分两次付清，付款后已办理房屋过户手续，房屋所有权归郑必国所有。房屋土地使用权证因目前无法过户，土地使用证两本已移交给郑心国，归郑必国使用，何时办理过户，洪启章应协助办理，双方无异议。 目前，洪启章卖给原告的房屋所对应的土地使用权证仍登记在洪启章名下，未作变更过户登记。其中闽侯县人民政府于1994年2月1日颁发给洪启章的集体土地建设用地使用证记载，用地面积60.6平方米（其中：建筑占地60.6平方米），共有使用权面积22.5平方米（其中：分摊面积11.3平方米）。四至：东至本墙邻厅，土地证所附的平面图中的厅（争议部分）用阴影部分表示。洪启顺持有的建筑许可证记载，其房屋西至本墙邻厅（中线）。 经查，原告的房屋位于三英村蔗洲路150号，被告的房屋位于蔗洲路148号。讼争的房屋位于原、被告房屋中间的蔗洲路148-1号一层（一间），该间房屋由被告出租给他人经营。原告认为，讼争房屋为双方共有，现该房屋租金上涨，原告请求分享租金，但被告予以拒绝，双方为此发生纠纷，故原告诉至本院。 本院认为，从物权处分的角度分析，在没有其他共有人同意的情况下，洪启章只能对其享有完全所有权的房屋进行处分，原告没有证据可以证明其从洪启章处受让的房屋包括洪启章与洪启顺共有的房屋在内。从原告提交的房屋所有权证可以看出，原告与被告共有部分为廊，并没有注明厅为共有部分，房屋所有权证所附的房屋平面图中，共有部分的“廊”用阴影部分标示，而本案讼争房屋并没有用阴影部分标示。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，在原告没有证据可以证明房屋所有权证存在错误登记的情况下，本院对原告关于本案讼争房屋（三英村蔗洲路148-1号一层）属于双方当事人共有部分的主张不予支持。其次，从房屋使用情况看，本案讼争房屋（蔗洲路148-1号一层）由被告租给他人使用，并由被告自行收取租金，原告在2018年之前未提出权利主张。同时，该房屋上面建筑物（蔗洲路148-1号二、三层）由被告居住使用，原告对此予以确认。结合民间生活惯例，可以证明被告系蔗洲路148-1号整栋建筑的权利人。再有，本案讼争房屋并非用于通行，如果本案讼争房屋为共有部分，原告从洪启章处受让讼争房屋后，因原告与被告没有亲属关系，原先的共有基础丧失，原告应及时向被告主张分割共有物，但原告从2002年从洪启顺处受让房屋后，一直没有对蔗洲路148-1号一层进行分割处理，这也进一步说明蔗洲路148-1号一层并非原、被告双方的共有部分。 综上所述，原告诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回郑必国的诉讼请求。 案件受理费4675元，因适用简易程序审结，减半收取2337.5元，由郑必国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 叶遵义 二〇二〇年十月十三日 法官助理 黄君娇 书 记 员 林升樟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。