山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2871号 上诉人（原审被告）：王公文，男，1973年9月21日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房超，男，1968年3月9日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 上诉人王公文因与被上诉人房超民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王公文上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人房超的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人房超负担。事实和理由：1.王公文与房超不存在借款关系，一审未查清本案事实。房超通过支付宝转给王公文的5000元钱不是借款，而是房超成为权健会员的会员费，会员费7500元，王公文为房超垫付的2500元尚未偿还。“借款”两字是房超自己标注的，随时可以修改，不能以此认定存在借款关系。证人曹某出具的收款收据不论是当时书写还是后补均能证实客观事实情况，且证人出庭证实其仅收到王公文为房超交的7500元会员费，没有收到房超的7500元会员费，且房超也从没交过7500元钱，王公文的店员也从未收到过，房超提供的销售凭证不是收款凭证，房超没有任何证据主证实其交纳过7500元的会员费，房超与王公文关于7500元的销售凭证已处理完毕。 被上诉人房超辩称，一审判决程序合法，证据真实有效，坚持该判决的判决结果，坚持原审中的答辩及质证意见。 房超向一审法院起诉请求:1.依法判令被告偿还借款5000元，并赔偿利息损失（自2018年12月30日起按最高利息月息9厘计算至借款还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月29日，权健新泰服务中心向原告出具7500元销售凭证一份，注明姓名房超，产品名称栏本草清、双仁、Q10等1545元，店铺确认余款5955元，房超在该凭证上署名。2018年11月30日，原告通过支付宝向被告转账5000元，其中备注栏注明借款。本案原告起诉后，新泰市权健自然医学服务中心向被告出具补写的收款收据一份，其中时间为2018年11月29日，客户名称房超，单价7500元，备注栏注明“王公文支付房超支付宝5000元、垫付2500元”，收款人为曹某。 另查明，2019年6月10日，原告起诉被告占用货款3841元，经原审法院主持调解，王公文用领取的货物折款1920.5元支付房超，双方就7500元收据互不向对方主张权利。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的支付宝转账记录能够证实其向被告转款5000元，该转账事实被告无异议，原审法院予以确认。被告主张该款系其为原告垫付的7500元权健会员费，原告尚欠其2500元，并向法庭提交新泰市权健自然医学服务中心向其出具的7500元收款收据，二审期间被告及证人曹某均认可该证据系原告起诉后补写，备注内容“王公文支付房超支付宝5000元、垫付2500元”系曹某根据被告陈述注明，该证据不是原始的书证，原告对该证据不予认可。证人曹某虽出庭证明被告为原告交款7500元，但其证言系根据被告陈述而来，原告对证言的证明内容不予认可，被告提交的以上证据不能证实其为原告垫付7500元的事实。原告主张其没有让被告垫付7500元，并向法庭提交权健新泰服务中心出具的7500元的销售凭证，该证据有原告署名，能够证实原告交款7500元及领取部分货物事实，被告未提交有效证据反驳，该证据合法有效。根据原审法院（2019）鲁0982民初4649号民事调解书，被告占用原告的货物已经调解，双方对于7500元收据不再向对方主张权利。综上，被告主张其为原告垫付7500元的权健会员费未提交充分有效的证据证实，在原告向权健新泰服务中心交纳7500元后，原告又向被告转账5000元，并备注为“借款”，应认定双方存在借贷关系。原告主张口头约定借款期限一个月，未提交证据证实，被告不予认可，该借款应视为没有约定期限及利息，被告应当偿还本金并自起诉之日起支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王公文于本判决生效之日起十日内向原告房超偿付借款本金5000元及利息损失（以本金5000元为基数，自2019年3月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王公文负担。 二审中，上诉人王公文围绕上诉请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证。本院对有争议的证据认定如下：1.上诉人申请证人曹某出庭作证，证人证实：房超是权健会员中心的会员，权健会员中心是要交会员费或交钱领取产品成为会员，房超没有给过证人或工作人员7500元现金，2018年11月29日权健会员中心出具的销售凭证的内容是证人的配偶书写，该凭证是王公文交给证人的房超拿货以后的一个凭证，该凭证一式两联，证人一张单子，拿货的人一张单子，关于房超的会员问题一共就收到一个7500元，以房超的名义拿货的款项一共是7500元，证人不认识房超本人，他去拿过货，没有亲自给过钱，2018年11月29日的销售凭证是房超第一次拿货的时候出具的这个销售凭证，以后再拿货，就从这个数上往下减，从存根上单独往下减，再拿货证人就再开一个，再写一个，写上余额，现在房超的货已全部拿走。上诉人王公文对证人证言质证认为，该证据能客观反映本案中7500元的权健会员费或产品费用是上诉人替被上诉人交纳垫付的，曹某仅仅收到了一个7500元，被上诉人没有向曹某交7500元，2018年11月29日的销售凭证并不是交款凭证或收款凭证，仅是被上诉人第一次领货时的一个销售凭证，其后被上诉人再次领货时都要出具同样的销售凭证，只不过是将钱款数额逐渐减少，直至将货物领取完毕，证人证言能反映上诉人的家人、工作人员并没有收被上诉人的7500元。被上诉人房超质证认为，证人证言只能证明2018年11月29日被上诉人交过款拿过货的事实，不能证明该款项就是借给上诉人的5000元，证人与上诉人是上下级关系，有利害关系，证人证言不可信。本院经审查认为，证人曹某曾在本院2019年9月23日开庭中作为证人出庭，其证实2018年11月29日出具的客户名为房超的7500元收款收据是其开具，并证实收款收据开具的时间是单子上的时间，备注是王公文给其7500元现金时写的，备注内容是依据王公文的陈述。并且在该次庭审时，房超申请对工商服务业统一收款收据和2018年11月29日的销售凭证文书进行鉴定是否系同一天形成，后本院于2019年9月23日对当事人进行调查中，证人曹某又称7500元的收据是房超打官司后才开具的，收据上的备注是交钱后过了一段时间写的，对此王公文亦认可。证人曹某在本案中多次作为证人出庭，其证言前后矛盾，结合当事人陈述能够认定2018年11月29日的收款收据系后补形成的事实，但并不能证实上诉人主张的证明目的。2.上诉人提交双方于2019年1月28日、3月1日通话录音光盘一份及书面整理录音笔录一份，因该证据一审时已提交，且双方已进行质证，不属于二审新证据，本院二审不作认定。 本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人房超持有支付宝转账记录能够证实向上诉人王公文支付5000元，支付宝的账单详情记载的备注为借款，上诉人王公文认可收到该笔款项但是抗辩主张该笔款项系其为被上诉人垫付了7500元权健会员费后，被上诉人转给他的5000元，尚欠上诉人2500元，对于该抗辩理由，上诉人一审提交了新泰市权健自然医学服务中心出具的7500元收款收据，但在被上诉人房超申请对收款收据和2018年11月29日的销售凭证文书进行鉴定是否系同一天形成后，王公文与证人曹某又称该收款收据系在房超打官司后才开具的，收据上的备注是依据王公文的陈述书写，尽管证人曹某在本案中多次出庭证实上诉人为被上诉人交款7500元，但其证言均系根据上诉人王公文的陈述而来，且被上诉人房超持有权健新泰服务中心出具的7500元的销售凭证，销售凭证中有房超署名，内容记载亦能证实房超领取部分产品的事实。综上分析，上诉人王公文所举证据并不能证实其在本案中的抗辩理由，不能证实其为被上诉人垫付7500元的事实。故原审法院认定双方当事人之间存在借贷关系并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人王公文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王公文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十月二十一日 书记员  梁 壮