重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初18592号 原告：钟盛海（曾用名：钟伟），男，汉族，1974年10月15日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：金明勇，重庆恩德律师事务所律师。 被告：彭光利，男，汉族，1963年10月27日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：冯时，北京大成（重庆）律师事务所律师。 第三人：重庆佳华物业有限公司，住所地重庆市渝**金紫山片区，统一社会信用代码915000006219202055。 法定代表人：罗良德。 委托诉讼代理人：马逵，男，汉族，1974年8月7日出生，住重庆市渝中区，系公司员工。 原告钟盛海与被告彭光利、第三人重庆佳华物业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员刘涛峰适用简易程序于2020年9月2日进行公开开庭审理。原告钟盛海的委托诉讼代理人金明勇，被告彭光利的委托诉讼代理人冯时，第三人重庆佳华物业有限公司的委托诉讼代理人马逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟盛海向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告彭光利返还已侵占的属于原告的位于重庆市渝北区XX路3号XX裙楼幢-2-10房屋套内面积6.75平方米即该套门面房屋垂直后端的小屋，并排除影响该面积使用的所有妨碍，恢复至原有形状；2.依法判令被告赔偿原告损失截止到2020年8月1日共计15028.35元，其中房屋租金损失12028.35元，证据保全费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2002年12月11日在重庆佳华物业有限公司购买位于重庆市渝北区XX3号XX裙楼幢-2-10（现门牌号为：重庆市渝北区XX路3号附15号）商业门面一间，并于2010年12月1日取得不动产房屋产权证，产权证号为：XX房地证XX字第XX号，建筑面积为80.17平方米，套内建筑面积为76.32平方米。原告在接房后于2007年开始至今将房屋一直出租给他人使用，直至2019年3月，租赁原告房屋的曹泽昕发现其租赁发门面房屋垂直后端还有一件被分割出来的小屋，租赁户向原告陈述此事后，同时要求原告减少相应面积的房屋租金。原告经对现有门面房屋进行测量后发现套内面积为69.57平方米，与原告取得的房屋产权证所记载的套内面积少6.75平方米，原告才发现其房屋已被侵占的事实。原告于2019年6月11日委托重庆市公证处对现场情况及套内面积测量进行了现场证据保全，测量测量完成计算得出最终套内面积现在为69.57平方米，在公证处人员前往查看被告侵占部分的房屋时，遭到被告方租赁户的强烈拒绝，因被告无权占有的行为且知情后不但不返还原物，排除妨碍，恢复原状，反而还想占位己有，截止到2020年8月1日，已给原告造成了直接房屋租金经济损失12028.35元，为维护原告的合法权益不受侵害，为此，原告根据相关法律规定，特诉至贵院。 被告彭光利辩称：原告所述不是事实，其陈述案涉房屋购买时间为2002年10月12日，已达18年之久，若被告侵占到其房屋，绝对不可能在长达18年的时间里，原告都未曾察觉。原告起诉被告属于双方日常产生口角后而引起的恶意诉讼。这场诉讼已完全影响到被告的日常生活并产生大量的损失，被告将保留向原告追诉恶意诉讼的侵权行为。原告诉称其房屋面积被被告侵占的理由不成立，其自诉是因为原告租客发现其所购门面后端存在一间小屋，原告随即测量自身门面面积，认为实际面积比其房产权所载明的面积数字少了6.75平方米，得出房屋被被告侵占的结论，假如其测量面积的数字有所减少是事实，减少原因必然是多元化的，不排除原告测量的方式就有错误，原告在诉状中陈述的内容其实质上是在纠结数字，而非面积本身。原告在长达18年的时间里，其从未基于房屋面积减少而向任何人主张过权利，原告诉求中的小屋实质上是被告于2004年支付了82900元所购而来，被告至今已连续使用16年左右，原告购房的时间是2002年12月11日，被告所购小屋时间是2004年5月18日，原告早购房屋一年，绝对不可能到2020才发现被被告侵占房屋面积。假如原告能证明其所述属实，其购房在2002年12月11日至今18年，早已超过了诉讼时效。另外原告在诉状中请求排除妨碍，恢复原状，而当前现状就是原状，原告实质上是求打穿门面后面的墙体并将其往后推移，然而该墙体是该房屋的承重墙，破坏将严重影响周边安全，原告的诉求是自私的，从房屋的设计结构上也能够佐证，原告房屋从未进行改动，也不能进行改动。 第三人重庆佳华物业有限公司辩称，原告陈述事实不符，我公司于2002年12月11日出售房屋并不是现在的原告，现原告不知实情。产权登记的面积，根据房管局出的图纸，就是原告现在的房屋面积。后面的夹层房管局不会测量。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了房产证、《重庆市商品房买卖合同户》、户籍证明、情况说明、照片、报警回执、视频、《公证书》等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实： 渝北区XX路3号XXC区裙楼由第三人重庆佳华物业有限公司与重庆渝东房地产开发有限公司以第三人重庆佳华物业有限公司的名义合作开发。 2002年12月11日，以原告钟盛海（曾用名：钟伟）为买受人、第三人重庆佳华物业有限公司为出卖人签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：由原告购买渝北区XX路3号-2层10号预售商品房，非住宅：裙房，套内面积67.68平方米，分摊面积11.16平方米，套内面积单价7606.38元/平方米，成交总额为514800元。出卖人应当在2003年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房竣工后，经规划建设（质监站）、消防行政部门验收合格等条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。 之后，以第三人重庆佳华物业有限公司为甲方，原告为乙方签订《补充协议》，该协议约定：双方就乙方购买甲方负二层10号门面的有关问题达成如下协议：甲方考虑该房使用更合理，对该门面的设计作了相应更改，取消了通廊，增加套内使用面积，因而使该房面积变化如下：                            原面积                       现面积                       新增面积                               套内面积                       公摊面积                       合计                       套内面积                       公摊面积                       合计                       套内面积                       公摊面积                       合计                               67.68                       11.16                       78.84                       75.6                       3.6                       79.2                       7.92                       -7.56                       0.36                因该房预售证面积时修改前的面积，所以本次预售登记只能按原套内面积和建筑面积登记，在办理产权证时，在按修改后的套内面积和建筑面积登记。该协议落款时间倒签为2002年8月26日。 2004年，被告彭光利从第三人重庆佳华物业有限公司购买了渝北区XX路3号XXC区裙楼幢-2-8与-2-9。 佳华新世纪C区裙楼商铺后面是护坡挡墙，在建设过程中，开发商在8、9、10商铺后面挡墙与商铺后墙之间修建了一间夹层房屋，通过9号商铺后墙的门洞可到达该夹层房屋，该夹层房屋并不在上述商铺的建筑规划面积范围之内。2004年5月28日，被告彭光利向案外人重庆渝东房地产开发有限公司支付82900元用于购买其商铺后面的夹层房屋，该公司给其出具了手写收据载明：交款单位：彭光利，收款方式：现金，人民币82900元，收款事由：负二层8号、9号商铺夹层房款。 2010年12月，XXC区裙楼10号商铺过户登记至原告名下并办理了房产证，房产证上记载的房屋建筑面积80.17平方米，套内面积76.32平方米，房产证后附的房屋建筑面积分层平面图中记载案涉房屋前后的测绘长度为11米（9.4米+1.6米）。2013年11月，渝北区XX路3号XXC区裙楼幢-2-8与-2-9两间商铺过户登记至被告彭光利名下，房产证后附的房屋建筑面积分层平面图中记载案涉房屋前后的测绘长度为11米（9.4米+1.6米）。 2020年3月，原告发现案涉门面后端有一夹层，其认为该夹层应归其所有，系长时间被被告占用，故原告于2020年4月30日向重庆市渝北区公安局报警，警察出警后告知原告与被告通过物管和房管所协商解决。 2020年6月30日，原告钟盛海委托王爱香到重庆市公证处对案涉重庆市渝北区XX路3号XX裙楼幢-2-10商铺门面现状办理保全证据公证，重庆市出具公证书记载：2020年6月12日15点40分，本公证员和本处人员吴优、申请人的委托诉讼代理人王爱香共同来到位于重庆市渝北区XX路3号附15号，本公证员与本处人员吴优对照相机与摄像机进行清洁性检查后，在本公证员与本处人员吴优的监督下，申请人钟盛海的委托诉讼代理人王爱香和该店铺工作人员确摸日前对该房屋进行了测量，本公证员使用本处相机对该店铺的现状及测量过程进行拍照，本处人员吴优使用本处摄像机对该店铺的现状及测量过程进行摄像，整个过程于2020年6月12日16时20分结束。本公证员将上述照片所取得的照片进行打印，并将上述照片所取得的照片和摄像所取得的视频文件刻录进DVD光盘保存。兹证明上述拍照、摄像全过程均是本公证员与本处人员吴优亲自操作，本公证书所附照片、光盘内容与现场实际状况相符。原告为此支付公证费3000元。 2020年9月22日，本院对案涉商铺进行现场勘验，经勘验：原告的10号与被告的9号商铺相邻，前后均位于同一平面，8、9、10号商铺后墙外有一间连通的夹层房屋，仅在9号商铺后墙处有一门洞可进入该夹层房屋，原告商铺的后墙完全封闭，不能进入该夹层房屋。对案涉三间商铺的前后（不包括夹层房屋）距离现场测量的长度均为10.81米。 庭审中，第三人重庆佳华物业有限公司陈述案涉商铺后的夹层房屋面积并未计入原、被告购买的商铺面积之内，其向原告交房时亦未将该夹层房屋交付给原告使用。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告主张其购买的商铺面积不足，其商铺后墙外的夹层房屋应属于案涉商铺的一部分，应归其所有，但根据原、被告双方提交的房产证上的附图记载，上述商铺建筑规划的面积中并不包括原告所主张的夹层房屋，亦即该夹层房屋并不在原告所购买的商铺建筑规划面积之内，原告不能基于买卖合同取得该夹层房屋的所有权，第三人重庆佳华物业有限公司陈述其在交房给原告时并未将该夹层房屋交付给原告，且原告亦未提供证据证明其曾经占有该夹层房屋，故原告无权基于所有权要求被告返还该夹层房屋，亦不得基于占有返还请求权要求被告返还该夹层房屋。原告商铺后墙处于完全封闭状态，从其商铺不能进入该夹层房屋，该夹层房屋并未对原告使用其商铺造成妨碍，原告亦无权要求被告排除妨碍、恢复原状；即使原告的商铺面积不足，亦非被告使用该夹层房屋所致，被告使用该夹层房屋的行为并未侵害原告的物权，原告无权要求被告赔偿夹层房屋租金损失。 为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟盛海的诉讼请求。 案件受理费87.85元（已减半），由原告钟盛海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘涛峰 二〇二〇年十月九日 法官助理 杨 星 书 记 员 简清清