新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终918号 上诉人（原审原告）：董江涛，男，1974年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：李宜纹（董江涛之妻），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被上诉人（原审被告）：董志鹏，男，1972年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。上诉人董江涛因与被上诉人董志鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人董江涛及其委托诉讼代理人李宜纹，被上诉人董志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董江涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持董江涛的诉讼请求或发回重审。事实和理由：董江涛与董志鹏系上下楼关系，2019年11月25日，董江涛发现自家小卧室、卫生间墙体渗水，导致卫生间墙体瓷砖、小卧室壁纸损坏。董江涛在一审中已提供了大量证据予以证实，但一审法院确认为董江涛没有有效证据能够证明漏水的原因，将董志鹏的举证责任分配由董江涛承担。董江涛仅主张损失3,500元，且损失是显而易见的事实，一审法院以董江涛未做损失鉴定，不予支持董江涛诉讼请求显失公平。董志鹏辩称，董志鹏已找了相关检测人员对家中的各类管道进行检查，经过检测、打压均显示家中没有漏水点，但检测时发现楼顶太阳能漏水，董江涛无法证明其家中漏水是董志鹏所致。本案经社区调解，董志鹏已对卫生间重新做了防水，董江涛要求董志鹏赔偿损失没有事实依据。董江涛向一审法院起诉请求：要求董志鹏赔偿损失3,500元（卫生间、小卧室壁纸）。一审法院认定事实：董江涛提供的房屋浸泡的照片及两次简易人民调解登记表，董志鹏认可真实性，但不认可是其家跑水造成，且根据人民调解结果已经做过卫生间防水，未做过新防水的再次检测。董江涛要求的证人石军山出庭，证明其家的漏水与太阳能漏水无关。董江涛家中现已不漏水，董志鹏家中现无人居住。一审中董江涛未申请损失的作价，经一审法院释明，董志鹏表示未找到漏水原因作价无意义，法庭释明不作价的法律后果。一审法院认为，董江涛与董志鹏系邻居，董江涛居住五楼，董志鹏在其楼上，双方就漏水问题在人民调解委员会于2019年11月28日-12月4日，2020年1月9日两次调解，调解中双方努力查找漏水原因，且双方达成重做防水的协议，但董志鹏在庭审中认可做完防水后未进行相关检测，董江涛也未提交相应有效证据证明漏水原因，庭审中，给双方十天时间就新防水等其他漏水隐患问题进行再次检测，但未有很好的处理。双方系邻居，本案也委托相关院内的调解机构予以诉中调解，但效果甚微。董江涛的诉求是赔偿损失，但未提出相应有效的关于赔偿数额的证据，在本庭就作价申请及不申请的后果的释明后，董江涛仍未申请作价。故对董江涛要求赔偿3,500元的诉讼请求无法支持。判决：驳回原告董江涛的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董志鹏提交证人杨天情证言，用以证明事发后已对家中重新做过防水，双方对此证据均无异议，本院予以采信。2020年9月17日，本院对涉案房屋进行现场勘验，拍摄照片8张，录制视频3份，证明董江涛房屋渗漏水致小卧室墙角自上而下产生黑霉、卫生间墙面瓷砖颜色不一，对上述勘验结果，双方均无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：董江涛提供收据2份、收条1张、合同1份，用以证明因漏水造成的损失3,044元，董志鹏质证，真实性认可，但卧室仅墙角漏水，卫生间瓷砖并未损坏，不能认定为全部损失。本院对该组证据的真实性予以确认，对损失的具体数额综合全案予以认定。本院二审查明，董江涛居住在××园），董志鹏居住在××园），双方系楼上楼下关系。2019年5月董江涛对家中进行装修，小卧室壁纸花费2,244元、人工费800元，共计3,044元。2019年11月1日暖气管道通水，2019年11月15日董江涛发现房屋小卧室从上至下的墙角、卫生间房顶有渗漏水现象，小卧室与卫生间相邻，漏水后联系董志鹏，双方于2019年11月28日-12月4日在人民调解委员会就本案漏水问题进行调解，达成一致意见为董江涛同意董志鹏重新做防水，2019年12月董志鹏在卫生间采用打洞注胶方式做了防水，对厨房下方暖气管进行打压测试，未发现漏水点。2020年1月9日因漏水问题未解决，双方在人民调解委员会做第二次调解，但双方各执一词，调解失败。2020年4月后涉案房屋未再出现渗漏水现象，现董志鹏家中无人居住。董志鹏自认2011年左右对客厅阳台的暖气管道进行过改动，双方均认可601室卫生间常年漏水。二审法院认定的其他事实与一审一致。本院认为，本案系侵权行为产生的财产损害赔偿纠纷，应围绕是否存在侵权事实和损害结果及二者之间的因果关系进行审理，故本案争议焦点：一为董江涛房屋渗漏水损失与董志鹏房屋漏水有无因果关系，二为董江涛房屋损失数额认定。关于争议焦点一，双方均认可2019年11月15日董志鹏房屋卫生间及小卧室墙角存在渗漏水现象，对此本院予以认定，双方对渗漏水的原因产生争议，董志鹏称董江涛房屋渗漏水是因楼顶太阳能漏水所致，但未提供证据证实，经本院向涉案房屋物业人员石军山了解，楼顶太阳能的位置在客厅上方，曾经漏水至董志鹏房屋客厅顶部，从董志鹏房屋客厅可以看到曾经太阳能漏水的痕迹，本案董江涛房屋发现渗漏水时，董志鹏房屋并无漏水现象，楼顶太阳能未通过6楼直接漏水至5楼，不符合常理，对董志鹏的辩解本院不予支持。证人杨天情证言证明董志鹏房屋卫生间地板下存在缝隙，故采用注胶方式对卫生间重做防水，对厨房下方暖气管道进行打压测试未发现漏水点，对此双方当事人均认可，本院予以确认，说明董志鹏房屋卫生间存在漏水隐患。本案渗漏水发生时正值送暖期，小卧室渗漏水部位有暖气管道通水，虽然董志鹏房屋小卧室对应暖气管道处并无漏水痕迹，但董志鹏仅对厨房下方管道打压测试，但并不能排除其他管道存在漏水情况。董江涛称董志鹏房屋卫生间常年漏水，发现漏水时董志鹏家中有人居住且马桶损坏，董志鹏对此予以认可，但称马桶只是瓷砖有损坏并不会引起漏水。董志鹏作为董江涛楼上房屋的权利人，依法对房屋及其室内设施负有妥善管理的义务，不得影响或损害邻居的合法权益，现董江涛房屋因渗漏水受损，双方均未就渗漏水原因申请鉴定，因水流具有由高到低的自然流向，故渗漏点应当不低于董江涛房屋浸水受损的高度，结合双方房屋的位置、董志鹏房屋卫生间的位置及发生漏水时的状况、董江涛房屋的渗漏方位及面积等情况来看，可以合理排除董志鹏房屋以外的其他房屋导致董江涛房屋的漏水损失，故根据高度盖然性原则，可以推定董江涛房屋渗漏水情形系董志鹏房屋漏水所致，董志鹏应对董江涛的损失进行赔偿。关于争议焦点二，董江涛提出房屋卫生间及小卧室渗漏水损失为3,500元，但对卫生间渗漏水的损失，其未提供证据证明且从表面看不出受损部位，本院不予支持。对小卧室渗漏水损失，其提供证据证明小卧室壁纸共花费3,044元，但小卧室壁纸并未全部受损，渗漏水仅涉及两面墙壁壁纸更换，本院酌情认定损失为1,500元。综上所述，董江涛的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2193号民事判决；二、董志鹏于本判决生效后立即向董江涛赔偿损失1,500元；三、驳回董江涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由董江涛负担14.29元，董志鹏负担10.71元；二审案件受理费50元，由董江涛负担28.57元，董志鹏负担21.43元。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   才 琴