成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初6768号 原告：一汽汽车金融有限公司。住所地：净月高新技术产业开发区生态大街**。 法定代表人：张影。 委托诉讼代理人：蒋勇杰，男，1983年10月7日出生，汉族，住四川省大邑县，系一汽汽车金融有限公司员工。 被告：杨鹏涛，男，1972年5月3日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李维，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇尘，泰和泰律师事务所律师。 第三人：成都市融毅汽车销售服务有限公司。住所。住所地：成都市成华区龙潭总部经济城华冠路**div> 法定代表人：王曦。 原告一汽汽车金融有限公司（以下简称“一汽金融公司”）与被告杨鹏涛、成都市融毅汽车销售服务有限公司（以下简称“融毅公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。因融毅公司对一汽金融公司的诉讼请求予以认可，故本院变更其诉讼地位为第三人。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人蒋勇杰，被告杨鹏涛的委托诉讼代理人王宇尘，第三人融毅公司的法定代表人王曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即终止对川Ａ×××××号车辆的强制措施，并解除查封；2.确认川Ａ×××××号车辆为一汽金融公司所有。事实与理由：杨鹏涛因与融毅公司的债务纠纷，于2019年1月21日向成都市双流区人民法院提起诉讼。双流法院于2019年1月29日依据（2019）川0116执保54号裁定书查封了融毅公司部分车辆，其中包括川Ａ×××××号车辆。一汽金融公司于2019年7月提交执行异议申请解除查封，被驳回，遂提起执行异议之诉，请求判决不执行车牌号为川Ａ×××××号的车辆，确认一汽金融公司对该车辆的所有权。理由为，一汽金融公司于2014年8月与融毅公司签订《办公车辆租赁协议》，约定租赁融毅公司川Ａ×××××号车辆，期限为2014年8月1日至2018年7月31日，协议第五条约定，租赁期满后，租赁车辆所有权归承租人所有。一汽金融公司已根据协议约定支付了所有费用并取得等值发票，车辆在2014年8月由融毅公司交付给一汽金融公司，至今该车辆均由一汽金融公司占有并使用，其维修保养均由一汽金融公司承担，一汽金融公司为该车辆的实际占有人及使用人。2018年7月31日，川Ａ×××××号车辆所有权已转移至一汽金融公司。依据法律规定，车辆所有权是否转移应以车辆是否交付而非是否办理机动车登记为依据，故虽双方未办理机动车登记变更手续，但并不影响一汽金融公司对车辆的所有权，且一汽金融公司对未办理登记并无过错。综上，一汽金融公司对川Ａ×××××号车辆的所有权足以排除对该车辆的强制执行，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。一汽金融公司故起诉来院。 杨鹏涛辩称，1.杨鹏涛与王曦、融毅公司民间借贷纠纷一案由双流法院受理并判决。在诉讼中杨鹏涛申请财产保全，人民法院在执行保全中查询川Ａ×××××号车辆的所有权人为融毅公司。车辆属于特殊动产，应当以政府主管部门的登记为准，该案中的查封保全措施合法有效。2.一汽金融公司称川Ａ×××××号车辆所有权已经转移的说法不能成立，其要求解除查封措施的诉讼请求不符合法律规定。 融毅公司述称，融毅公司与一汽金融公司是合作关系，融毅公司曾是一汽公司的经销商，案涉的川Ａ×××××号车辆是一汽金融公司在融毅公司租赁的车辆，双方在2014年就签订了合同，明确了到期之后所有权转移。融毅公司认可一汽金融公司主张的事实和理由，对其诉讼请求亦予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨鹏涛与王曦、融毅公司借款合同纠纷一案，本院在审理过程中依据杨鹏涛的财产保全申请，于2019年1月23日作出（2019）川0116民初1000号民事裁定书，裁定冻结王曦、融毅公司银行存款2134667元或查封、扣押其价值相当的其他财产。在执行上述保全裁定过程中，本院查封了融毅公司名下的川Ａ×××××号车（车架号ＬＦＰ83ＡＣＣ9Ｅ1Ｄ79574，以下简称“案涉车辆”），查封期限自2019年2月3日至2021年2月3日。2019年3月15日，本院作出（2019）川0116民初1000号民事判决书，判决王曦向杨鹏涛返还借款本金1803000元并支付资金占用利息，融毅公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，王曦和融毅公司均未履行还款义务，杨鹏涛向本院申请强制执行，本院立执行案号为（2019）川0116执2904号。2019年7月15日，一汽金融公司向本院提出执行异议申请。本院审查后，于2019年7月26日作出（2019）川0116执异230号执行裁定书，裁定驳回一汽金融公司的异议请求。一汽金融公司遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，2014年7月9日，一汽金融公司以银行转账方式向融毅公司支付198920元；2014年7月10日，一汽金融公司再次向融毅公司转账支付38116.38元。2014年7月15日，一汽金融公司与融毅公司签订《办公车辆租赁协议》，一汽金融公司为承租人，融毅公司为出租人。双方约定由一汽金融公司在融毅公司处租赁含案涉车辆在内的两台车辆，租赁期为2014年8月1日至2018年7月31日，一汽金融公司在签订该合同后10个工作日内向融毅公司交纳履行合同的保证金198920元，租金按季度从保证金中扣取，租金总额为198920元，每季度为12432.5元，融毅公司于每季度末月15日前向一汽金融公司提供车辆租赁发票，等。协议第四条约定，自车辆交付使用后，使用过程中产生的一切费用均由一汽金融公司承担，包含但不限于保养、维修、保险、燃油等费用。协议第五条约定，租赁期满，租赁车辆的所有权转归一汽金融公司所有，融毅公司必须配合一汽金融公司将车辆过户到一汽金融公司指定单位或个人名下……；如遇国家政策限制（如限购）等不可抗力或一汽金融公司方客观原因导致车辆不能如期过户的，双方协商租赁车辆残值处理方式，残值处理所得归一汽金融公司所有，一汽金融公司对车辆牌照仍有使用权，等。2014年7月31日，一汽金融公司与融毅公司签订《车辆租赁补充协议》，约定租赁手续费33816.4元一次性支付，融毅公司于收到手续费款项5个工作日内向一汽金融公司提供手续费发票。一汽金融公司和融毅公司一致确认上述两份协议签订后，融毅公司即将案涉车辆交付给一汽金融公司，由一汽金融公司占有、使用至今。 据一汽金融公司向本院提交的案涉车辆的保险单显示，案涉车辆在2016年8月12日至2017年8月11日期间、2017年8月12日至2018年8月11日期间、2018年8月14日至2019年8月14日期间被保险人均为一汽金融公司。一汽金融公司在本案中提交了融毅公司向其开具的租赁费发票16张，开票日期分别为2014年9月28日、2014年12月10日、2015年3月11日、2015年6月24日、2015年9月15日、2015年12月27日、2016年3月12日、2016年6月13日、2016年9月23日、2016年12月5日、2017年3月24日、2017年7月6日、2017年9月11日、2017年12月6日、2018年4月10日、2018年6月14日，上述发票载明的货物或应税劳务名称均为“租赁费”，金额均为12432.5元。2014年9月28日，融毅公司还向一汽金融公司开具了手续费33816.4元的增值税发票。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，一汽金融公司主张对本院（2019）川0116执2904号案件的执行标的物，即案涉车辆享有所有权并据此提出排除执行的诉讼请求，故本案的争议焦点为一汽金融公司对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的权利。对此，本院认为，一汽金融公司与融毅公司签订的《办公车辆租赁协议》、《车辆租赁补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。一汽金融公司向融毅公司转账支付198920元、38116.38元的转账记录、案涉车辆保险单、保险费发票以及融毅公司向一汽金融公司开具的16张增值税专用发票，均能与《办公车辆租赁协议》、《车辆租赁补充协议》相印证，证明一汽金融公司与融毅公司签订的两份协议已实际履行完毕。一汽金融公司按协议约定将含案涉车辆在内的两辆汽车的租赁费198920元支付给融毅公司，融毅公司将案涉车辆交由一汽金融公司占有、使用，并按季度扣取租金、开具增值税专用发票。因此，对一汽金融公司与融毅公司签订的《办公车辆租赁协议》、《车辆租赁补充协议》，本院依法予以采信。依据《办公车辆租赁协议》第五条的约定，租赁期满，租赁车辆的所有权转归一汽金融公司所有，融毅公司必须配合一汽金融公司将车辆过户到一汽金融公司指定单位或个人名下。故自双方约定的租赁期限届满之日（2018年7月31日）起，案涉车辆的所有权应当已经转移至一汽金融公司。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”；《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得,不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的,财产所有权从财产交付时起转移,法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。依据上述规定，并参照《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》(公交管[2000]110号)载明:“根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记,是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记,不是机动车所有权登记。因此,将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据”的规定，案涉车辆虽登记在融毅公司名下，但自2016年8月12日起一直由一汽金融公司占有、使用，自2018年7月31日起车辆所有权已转移至一汽金融公司，该车辆应当确定为一汽金融公司所有。一汽金融公司对案涉车辆享有物权的时间早于本院查封案涉车辆的时间（2019年2月3日），故其作为执行标的物的所有权人，对执行标的物享有的民事权益足以排除强制执行，其要求不得执行案涉车辆的诉讼请求符合审理查明的事实和法律规定，本院予以支持。一汽金融公司请求判令解除对案涉车辆的查封并非案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予审查。 对一汽金融公司请求确认案涉车辆为其所有的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，一汽金融公司要求确权的诉讼请求，可以在本案中一并予以处理。依据前述认定的事实，以及融毅公司在本案中明确表示对案涉车辆属一汽金融公司所有予以认可的事实，本院对一汽金融公司请求确认案涉车辆归其所有的诉讼请求予以支持。 综上，对一汽金融公司的诉讼请求，本院予以部分支持。对杨鹏涛的抗辩意见，本院不予采纳。对融毅公司的陈述意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得对川Ａ×××××号车（车架号ＬＦＰ83ＡＣＣ9Ｅ1Ｄ79574）进行执行； 二、确认川Ａ×××××号车（车架号ＬＦＰ83ＡＣＣ9Ｅ1Ｄ79574）为原告一汽汽车金融有限公司所有； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告杨鹏涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周艳飞 人民陪审员  倪士琼 人民陪审员  李开成 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  王 洁