广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1011号上诉人（原审原告）:凌庆雄，男，汉族，1966年9月28日出生，住所地：深圳市罗湖区*****************。委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张菊莲，女，汉族，1965年7月15日出生，住所地：梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）:刘百华，男，汉族，1962年11月13日出生，住所地：梅州市梅江区。上诉人凌庆雄与因被上诉人张菊莲、刘百华民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凌庆雄的委托诉讼代理人李彦彬到庭参加诉讼。被上诉人张菊莲、刘百华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。凌庆雄上诉请求：依法改判被上诉人张菊莲和刘百华连带偿还借款本金160000元；2、依法维持(2020)粤1402民初51号民事判决第二项；3、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、本案事实：(一)上诉人一方转账给张菊莲账户的借款本金为160000元。(二)借条上载明的借款金额为250000元，张菊莲承诺差额部分90000元为还清借款前的利息。(三)借款后张菊莲偿还利息12800元。二、上诉人的主张：(一)关于借款本金。借款合同双方认可的借款本金就是160000元，且口头约定了借期内的利息；张菊莲所支付的利息未超过法律规定的可保护的月息3%的标准，故已经支付的12800元系借期内的利息，一审法院将该利息扣为本金是错误的。（二)关于还款如何承担。张菊莲借款时与被上诉人刘百华尚在婚姻关系存续期间，现在他们二人和子女仍然住在一起，属于典型的以“离婚”规避法律责任的情形，属于“假离婚”离婚不离家的情形，对外也一直以夫妻相称。且最重要的是，张菊莲平日里做什么，难道朝夕相处的丈夫能不知道，这么大额的款项处置难道真的没有知会丈夫，显然与常理不符，且出借款项时相关司法解释没有规定必须要“共债共签”，那么款项是否用于夫妻共同生活支出和经营需要张菊莲和刘百华举证，现此两人逃避法律责任，不露面也不应诉，说明他们理亏，故一审法院以简单的上诉人未能举证和不能约定属于共同意思表示为由，不支持上诉人的该项连带还款的请求是错误的。张菊莲、刘百华未进行答辩。凌庆雄向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告归还借款本金250000元及利息（以实欠本金为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至全部借款偿还之日止）；2.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告与张菊莲是朋友关系，张菊莲与刘百华是夫妻关系。2014年9月，张菊莲多次向原告借款，原告通过其妻子赖飞霞名下卡号为622*************243的建行账户，分9次转账共计160000元至张菊名下卡号为621*************082的银行账户。2014年9月20日，张菊莲出具一张借条交由原告收执，借条内容为：“兹有张菊莲向凌庆雄借到人民币〈壹拾捌万元正〉〈￥180000元正〉。”并注明“2014年11月4日（还款）”字样。2014年9月28日，张菊莲又出具一份借条交由原告收执，借条内容为：“兹有张菊莲向凌庆雄借到人民币〈柒万正〉￥70000元正。”另查，2014年9月间，原告妻子赖飞霞名下卡号为622*************243的建行账户，9次转账至张菊名下卡号为621*************082的银行账户的具体情况如下：2014年9月5日转账10000元，2014年9月8日转账10000元，2014年9月9日转账10000元，2014年9月13日转账20000元，2014年9月16日转账20000元，2014年9月17日转账20000元，2014年9月22日转账50000元，2014年9月26日转账15000元，2014年9月30日转账5000元。一审庭审中，原告称通过前妻认识张菊莲，在向张菊莲催收借款的时候才认识其丈夫刘百华。2014年年中，张菊莲以安排儿子到烟厂上班需要资金为由提出借款，并说有多少就借多少。张菊莲虽先后出具了180000元借条和70000元借条，但在转账支付了160000元之后，感觉到张菊莲可能在骗取借款，所以剩余的90000元便没有再支付，张菊莲便承诺未付的90000元算作是160000元借款的利息。借款后，张菊莲支付了4次利息共计12800元，即2016年5月6日银行卡转账8000元，2016年9月8日微信转账800元，2016年10月20日微信转账2000元，2016年11月15日微信转账2000元。虽然借款是张菊莲所借，两张借条也是张菊莲书写，但刘百华应共同还款，因借款发生时最高人民法院的司法解释还没有颁布，举证责任在张菊莲、刘百华；刘百华是张菊莲的丈夫，应该知晓借款，在原告催讨借款时，刘百华也表示同意还款。诉讼中，原告的妻子赖飞霞提交一份声明给一审法院，表示2014年9月5日至9月30日，分9次从其名下卡号为622*************243的建行账户转账给张菊莲的共计160000元，属于原告出借给张菊莲的款项，由原告向张菊莲主张还款。因张菊莲、刘百华未到庭，原告表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。一审法院认为，原告主张张菊莲于2014年9月间陆续向其借款共计250000元，提供了2014年9月20日的借条、2014年9月28日的借条和其妻子赖飞霞名下个人活期明细信息。赖飞霞在诉讼中出具声明确认从其名下建行账户转账给张菊莲的160000元，属于原告出借给张菊莲的款项。经审查，虽两张借条载明借款金额共计250000元，但原告仅提供了通过其妻子赖飞霞名下转账出借给张菊莲160000元，并确认在转账160000元后，剩余款项没有交付给张菊莲。因此，一审法院认定涉案借款本金应为实借本金160000元。原告自认张菊莲在借款后支付了4次利息共计12800元。经查，两张借条均未约定利息，故该12800元应视为对借款本金的偿还，在扣减了12800元后，张菊莲尚欠原告借款本金147200元。原告诉请本金中超过147200元的部分，不予支持。原告要求张菊莲从起诉之日即自2020年3月17日起，按照年利率6%支付利息至借款本金还清之日止，予以支持。涉案借款虽发生在张菊莲与刘百华婚姻关系存续期间，但两张借条均无刘百华的签名。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案160000元借款明显超出日常生活所需，原告未能提交证据证实该160000元借款是用于张菊莲、刘百华夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于其二人共同意思表示。故原告要求刘百华共同偿还借款本息无据，不予支持。张菊莲、刘百华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张菊莲应于判决生效之日起十五日内偿还借款本金147200元给原告凌庆雄;二、被告张菊莲应从2020年3月17日起，以实欠借款本金为基数，按年利率6%支付利息给原告凌庆雄，直至借款本金还清之日为止;三、驳回原告凌庆雄的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），减半收取计2525元，由原告凌庆雄负担1149元，被告张菊莲负担1376元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案处理意见如下：本案借款虽然发生在张菊莲、刘百华夫妻关系存续期间，但两张借条均为张菊莲出具，款项亦转至张菊莲之账户，难以认定是张菊莲、刘百华双方合意借款，且160000元在梅州来说是比较大额的借款，凌庆雄无法证明该借款用于张菊莲、刘百华共同生活、共同生产经营之需，一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判令本案借款由张菊莲负责偿还并无不当。另外，凌庆雄未能证明借款约定了利息，其起诉状中认可被上诉人偿还了部分借款，因此一审法院认定张菊莲偿还的12800元抵偿借款本金亦无不当。综上，凌庆雄的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（已由上诉人凌庆雄预交），由上诉人凌庆雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年九月三十日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅