四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3067号 原告：四川宏升装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：张家元，总经理。 委托诉讼代理人：彭绘衡，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邓古，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：张纯洁，董事长。 委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师，一般授权。 第三人：内江金科弘峻房地产开发有限公司，住所地四川省内江市东兴区。 法定代表人：熊健，执行董事。 原告四川宏升装饰工程有限公司（以下简称宏升公司）与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建司）及第三人内江金科弘峻房地产开发有限公司（以下简称弘峻公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏升公司的委托诉讼代理人彭绘衡、邓古，被告重庆建司的委托诉讼代理人唐宇，到庭参加诉讼。第三人弘峻公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆建司向原告支付剩余工程款785362.88元及利息（自被告收到第三人支付工程款之日起至被告实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由:2013年12月26日、2014年8月20日，原被告双方签订《专业工程施工分包合同》，并对工程内容、范围、价款、工期等进行了约定。原告积极组织施工，并完成了约定的全部施工内容，但被告一直拖延结算工程款。2020年4月3日，被告在案涉分包结算方单上签字。截止起诉之日，被告共计支付工程款450000元，尚欠工程款785362.88元未支付。后经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告重庆建司辩称，1.原告主张的款项与合同约定不符，原被告双方约定了执行单价为原告与金科公司签订的单价，同时最终的结算价款应当以第三人审定的结算价格及工程量为准，还应当依约扣除5%的分包管理费，之后的款项才是原告应得的全部工程款；2.原告诉称的付款情况与客观事实不符，被告委托重庆市鑫忠建筑劳务有限公司于2018年2月14日代被告向原告的法定代表人支付了10万元，被告合计就案涉工程向原告支付了55万元，该55万元应当从被告的应付款项中进行扣除；3.原告向被告开具了70万元的发票，若原告在被告的应收款超过70万元，则对于超过70万元的部分被告享有顺序履行抗辩权，否则被告有权根据合同的约定就超过部分的15%在应付款中直接扣除。 第三人弘峻公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本案当事人围绕各自主张依法向本院提交了证据,本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据本案当事人提交的起诉状、代理词、现有的证据材料以及各方陈述的事实，本院经审理查明事实如下：2013年12月26日，宏升公司（分包方）与重庆建司（总包方）签订《专业工程施工分包合同》一份，约定：1.1分包工程名称为金科.公园王府（内江）销售中心及外商业A2、内商业A3。1.7合同总价为200000元。3.1分包价款采用包干价，执行单方价为成都金科房地产开发有限公司与宏升公司签订的单价，并注明以上表中价格在结算时以业主审定结算价格为准，暂定合同总价200000元，其中安全文明施工专项费占总价5%。4.1开工时间为2013年12月26日，完工时间自开工日期起按60日历天计算，具体时间按重庆建司项目部经理签发的书面通知为准。5.5装饰工程保修期为2年，其他质保约定GRC安装质保期2年。6.2宏升公司每月20日按实物完成工作量统计报重庆建司审定，经建设方验收合格此项工程，付总包单位工程进度款后，经宏升公司提出书面付款申请由重庆建司委托代理人签订并加盖项目成本控制部公章为付款的必要条件，按总包单位收到建设方该项工程进度款后，按完成量的75%付分包工程进度款，累计付至75%时暂不支付。余下分包工程款待建设方、监理对该项工程验收合格并取得竣工备案证后支付到85%，业主二审后付该项工程结算款至95%，质保金5%到期后支付给宏升公司。13.8若因建设方拖欠重庆建司工程款而致重庆建司资金有困难时，甲乙双方协商解决，即免除重庆建司延迟付款责任。所余全部分包费在重庆建司收到建设方支付拖欠的总分包工程款后按6.2条规定支付。宏升公司、重庆建司均加盖其单位印章。 2014年8月20日，宏升公司（分包方）与重庆建司（总包方）签订《专业工程施工分包合同》一份，约定：1.1分包工程名称为金科.公园王府（内江）异地样板房及洋房A4、A5、A6、A7、A8、A15、A16、A17。1.7合同总价为2000000元。3.1分包价款采用包干价，执行单方价为成都金科房地产开发有限公司与宏升公司签订的单价，并注明以上表中价格在结算时以业主审定结算价格为准，暂定合同总价2000000元，其中安全文明施工专项费占总价5%。4.1开工时间未定，完工时间自开工日期起按60日历天计算，具体时间按重庆建司项目部经理签发的书面通知为准。5.5装饰工程保修期为2年，其他质保约定GRC安装质保期2年。6.2宏升公司每月20日按实物完成工作量统计报重庆建司审定，经建设方验收合格此项工程，付总包单位工程进度款后，经宏升公司提出书面付款申请由重庆建司委托代理人签订并加盖项目成本控制部公章为付款的必要条件，按总包单位收到建设方该项工程进度款后，按完成量的75%付分包工程进度款，累计付至75%时暂不支付。余下分包工程款待建设方、监理对该项工程验收合格并取得竣工备案证后支付到85%，业主二审后付该项工程结算款至95%，质保金5%到期后支付给宏升公司。13.8若因建设方拖欠重庆建司工程款而致重庆建司资金有困难时，甲乙双方协商解决，即免除重庆建司延迟付款责任。所余全部分包费在重庆建司收到建设方支付拖欠的总分包工程款后按6.2条规定支付。宏升公司、重庆建司均加盖其单位印章。 案涉分包合同签订后，宏升公司对案涉工程进行了施工，在施工过程中，双方对工程量多次进行了变更，并在《技术、经济签证核定单》、《宏升公司签证单》上签字确认。2014年以来，宏升公司共向重庆建司开具800000元的发票。2020年4月3日，重庆建司与宏升公司对案涉工程进行了结算，并签订《重庆建工住宅建设有限公司分包结算方单》一份，其载明案涉工程量审核合计1214583.09元，重庆建司的黄小骏在该份材料的项目经理处签名，重庆建司的古宝华亦在审核处签名。 另查明，案涉工程已于2016年交付业主使用。庭审中，原告宏升公司认可重庆建司已向其支付工程款550000元。同时在庭审结束后，重庆建司向本院提交情况说明一份，其载明弘峻公司与重庆建司就案涉总包工程结算的时间为2020年1月17日，重庆建司收到弘峻公司支付的案涉总包工程结算款（不含质保金）的时间为2020年1月22日。 上述事实有各方当事人身份信息材料、《专业工程施工分包合同》、《重庆建工住宅建设有限公司分包结算方单》、《技术、经济签证核定单》、微信和短信的聊天记录、情况说明等证据以及各方当事人陈述予以证明。 本院认为，本案争议焦点为重庆建司是否应向宏升公司支付案涉尚欠工程款。 本案中，宏升公司与重庆建司签订的《专业工程施工分包合同》、《重庆建工住宅建设有限公司分包结算方单》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 首先，关于案涉工程总价款的问题。宏升公司、重庆建司于2020年4月3日对案涉工程进行了结算，双方结算的工程项目已包含分包合同工程、增量工程、签证核定单工程，并扣除了管理费、罚款等费用，双方审定的工程价款共计1214583.09元，重庆建司的黄小骏、古宝华分别在项目经理、审核处签名确认。重庆建司虽对该结算方单不予以认可，但其并未申请鉴定黄小骏、古宝华签名的真实性，且根据其他生效裁判文书可知，黄小骏、古宝华实系重庆建司的员工，黄小骏、古宝华二人在结算方单上的签名行为，应视为重庆建司亦认可双方审定的工程价款数额。同时，宏升公司主张的工程总价款数额存在重复计算，案涉签证单、核定单的工程款数额实际已计算在2020年4月3日的结算方单中，故案涉工程总价款应以双方当事人于2020年4月3日审定的工程价款金额为准，案涉工程总价款应为1214583.09元。 其次，关于已付工程款数额的问题。本案中，重庆建司主张其已向宏升公司支付案涉工程款550000元，宏升公司在庭审中亦认可重庆建司支付的工程款实为550000元，对于双方无争议的已付工程款数额550000元，本院依法予以确认。故重庆建司尚欠宏升公司案涉工程款1214583.09元-550000元=664583.09元。 再次，关于尚欠工程款支付条件是否成就的问题。根据宏升公司与重庆建司签订的《专业工程施工分包合同》第6.2条约定内容，当建设方、监理对案涉工程验收合格并取得竣工备案证后重庆建司应支付85%的工程款，当业主二审后重庆建司应支付95%的工程结算款，质保金5%到期后支付给宏升公司。本案中，宏升公司、重庆建司在2020年4月3日分包结算方单的第一项中明确载明了甲方二审审定金额（GRC部分）的金额，并备注了详见二审定案表，黄小骏、古宝华均签名确认。同时，重庆建司于2020年1月22日收到弘峻公司支付的案涉总包工程结算款，且案涉工程实际已于2016年交付业主使用。结合本案案情、各方当事人提交的证据材料以及各方陈述，本案当事人约定的案涉工程款、质保金的支付条件实际早已成就，重庆建司应向宏升公司支付案涉尚欠工程款664583.09元。 最后，关于工程款利息及起算时间的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，结合中国人民银行相关规定、弘峻公司支付案涉总包工程结算款时间以及宏升公司的诉讼请求，重庆建司未按约向宏升公司支付案涉工程款，其行为已构成违约，其依法应承担相应违约责任。故重庆建司应向宏升公司支付尚欠工程款664583.09元及利息（自2020年1月22日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川宏升装饰工程有限公司支付尚欠工程款664583.09元及利息（自2020年1月22日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告四川宏升装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11654元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 蕴 审 判 员  王 杰 人民陪审员  余真发 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  刘 静