湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2954号上诉人（原审被告）：程贞，女，1987年7月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超，男，1979年4月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：曾晶，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。上诉人程贞因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程贞的委托诉讼代理人张龙，被上诉人李超的委托诉讼代理人曾晶接受本院询问。本案现已审理终结。程贞上诉请求：撤销湖北省襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初240号民事判决，改判程贞不需向李超偿还借款10万元或者发回重审；本案一二审诉讼费用等由李超承担。事实和理由：1.虽然程贞向李超出具了借条，但李超并未将借条所载的借款本金交付给程贞。一审庭审中，李超提交了程贞出具的借条一张，可是程贞在一审立案时也提交了一份借条作为证据证明本次借贷关系，但该借条与本次庭审中程贞提交的借条竟然完全不一样，既然双方之间只存在一笔拾万元借贷关系，但何以会出现两张不同的借条，李超的解释明显不符合常理。一审庭审中，李超提交了一张照片用以证明其履行了支付借款本金的义务。按照李超陈述其是在借条出具当日将借款本金交付给程贞以及借条上所载的借款日期为2018年6月1日，那么其出借款项的时间也应为2018年6月l日。可是李超提交的所谓“照片”的时间却不是2018年6月1日，可以得出关于本案诉争的借款本金李超并未实际履行，并未向程贞实际交付借款本金10万元。2.本案涉嫌犯罪依据先刑后民的原则应依法将本案移送公安机关处理。从一审庭审中，李超提交的证据可以看出，按照李超所称其与程贞之间仅存在一笔借款关系，但从其提供的证据看，其手上掌握有程贞出具的“借条”至少超过三张，何以一笔借贷，而出现多张借条，程贞完全有理由相信李超涉嫌以拖欠高额利息为由让程贞出具多张借条以达到虚增债务的目的，涉嫌套路贷诈骗新型犯罪。李超辩称，一、一审判决认定事实清楚，李超已经履行交付借款的义务，双方当事人之间成立借贷关系，借贷合同已生效，程贞应当承担偿还责任。1.程贞一审提交的借条和照片足以证实李超已交付借款的事实；2.因程贞出具借条载明地址与实际发生地址不一致，李超要求程贞重新出具借条，因此形成多张借条，多张借条中除地址外，其他内容一致，不能因为存在数张借条即否定双方当事人之间的借贷关系；3.借款时间为2018年7月24日，借条系程贞书写，因双方系朋友关系，李超收到借条时，并未注意其落款时间为2018年6月1日；4.李超虽拍了照片，但因照片中借条没有写借款地址，程贞将该借条交付李超。二、本案中虽有多张借条，但李超主张为同一笔借款，亦未主张利息，更没有高额利息，不存在虚构债务的情况，不存在违法犯罪行为，不适用先刑后民原则。李超向一审法院提出诉讼请求：1.判令程贞偿还借款100000元；2.本案诉讼费由程贞承担。一审法院认定事实：李超通过朋友介绍与程贞相识，二人为普通朋友关系。2018年，程贞因资金需求向李超借款100000元，程贞在襄阳市××区××路红光饭店房间内向李超出具借条，内容为：“今借到李超现金壹拾万元整。程贞。借款地点：樊城区鹿角门街11组福如家园6号楼2单元502室”，该借条的落款时间写为“2018年6月1日”。由于该借条载明的借款地点与借款发生时实际地址不符，在李超的要求下程贞重新向李超出具了借条一张，借条载明内容除将借款地址更改为“丹江路红光饭店”外，其他内容与前述借条内容一致。程贞重新出具借条后未将此前借条收回，两张借条均有李超保管。李超对程贞出具借条的过程中进行了拍照留存。后经李超索要无果，引发本案诉讼。一审法院另查明，程贞出具借条的时间为2018年7月24日，地点为：湖北省襄阳市××区××路。程贞对欠条系其本人书写的真实性均不持异议，其辩称借款未实际发生，但庭审中未提供证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，是证明持有人对出具人享有借款债权的有力证据，具有较强的证明力。程贞辩称出具借条后未收到借款，按照常理如果借款未实际发生，程贞应当及时向李超主张撤回借条，其未提供证据证明其就此主张过权利。李超提交的证据证明其使用现金方式完成了借款的交付，该交付形式符合常理，并无不妥之处。根据李超提供的证据，足以表明李超与程贞之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。程贞以未收到借款否认双方之间存在借贷关系，但未提交相应证据，也未作出足以推翻借条证明力的合理说明，对其抗辩意见，一审法院不予采信。程贞经李超索要未履行还款义务，应承担相应的民事责任。由于双方未约定还款期限，现李超主张权利，程贞应及时偿还借款。李超的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。结合庭审一审法院查明的事实，一审法院确认李超向程贞交付借款时间与程贞向李超出具借条时间为同一日，即2018年7月24日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：程贞于判决生效后十日内偿还李超借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由程贞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李超提交了其农行尾号为708173账号交易明细，该明细载明2018年7月24日现支94000元，拟证明李超向程贞支付借款的款项来源。经质证，程贞对该证据的真实性不持异议，但认为该取款时间与借条载明时间不一致，该取款与案涉借款不存在关联性，且该证据不属于二审中的新证据。经审查，当事人对该证据的真实性均予以认可，故本院对该证据予以采信，关于该证据与本案借款之间的关联性，本院综合其他证据予以综合认定。程贞未提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，李超一审提交的照片显示，程贞面前摆放大约10捆面值100元现金和有捺手指印的借据，该照片拍摄时间为2018年7月24日23时2分35秒，地点为湖北省襄阳市××区××路。2018年7月24日，李超通过其尾号708173账号现支94000元。本院认为，关于案涉借款是否实际支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，李超除提交了借条外，还提交了交付现金的照片和银行现支记录，且照片拍摄日期与李超银行取现日期一致；其次，借条载明“借到李超现金壹拾万元整”，系履行出借义务的凭证，而非单纯的借款合同；第三，程贞对借贷行为未实际发生未能作出合理说明。因此，可以认定李超已向程贞支付了案涉借款，支付借款的时间为2018年7月24日。关于借条载明日期与借款支付日期不一致的问题，虽然双方当事人对借据落款时间的陈述不一致，但是从照片拍摄时间和照片中借据载明的时间看，二者显然不一致，即使借条出具日期为2018年6月1日，出具借条时间在前，支付借款时间在后，也符合民间借贷的交易习惯。关于数张借据的问题，虽然案涉借款存在数张借据，但数张借据中除没有载明出借地址不一致外，关于“借到李超现金壹拾万元”的内容是一致的，并不能因为数张借条即否定双方当事人之间的借贷关系。故程贞关于借款未实际支付的上诉理由不成立，本院不予支持。关于案涉借款存在数张借条，是否涉嫌刑事犯罪问题，本案中虽然存在数张借条，但李超陈述该数张借条实为一笔借款，并无虚增债务的意思表示，程贞关于涉嫌刑事犯罪的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，程贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由程贞负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月十五日书记员 刘 洋