黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3466号上诉人(一审原告)李忠恩，男，1969年4月19日生，汉族，农民，住黑龙江五常市。委托诉讼代理人：孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）五常市华利包装设计室。住所地五常市五常镇铭奥国际小区**楼**商服。经营者：王加伟，经理。委托诉讼代理人：常晓广，黑龙江哈田律师事务所律师。被上诉人（一审被告）五常市长盛米业有限公司，住所地五常市山河镇长胜村。法定代表人：李会宝，该公司经理。上诉人李忠恩因与被上诉人五常市华利包装设计室（以下简称华利设计室）、被上诉人五常市长盛米业有限公司（以下简称和长盛米业）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠恩上诉请求：请二审法院依法撤消原审判决，依法改判立即停止对李忠恩存放于长盛米业库房200吨水稻的强制执行，并解除查封扣押。由华利设计室、长盛米业承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实不清、采信证据有误、适用法律不当，作出的判决明显错误，请求予以撤销，支持其上诉请求。首先，存放于长盛米业库房200吨水稻属于李忠恩个人合法财产，与长盛米业无关。2018年2月9日,李忠恩诉长盛米业不当得利纠纷一案，经五常市人民法院以(2018)黑0184民初545号民事判决书判决确认长盛米业返还李忠恩为长盛米业垫付的货款732，474元。该判决于2018年8月3日生效后，李忠恩即向五常市人民法院申请执行，在执行期间,2018年8月20日，李忠恩与长盛米业达成执行和解协议，长盛米业给付李忠恩垫付货款723，474元，案件受理费5517元，保全费5020元及迟延履行期间利息。诉讼期间李忠恩依法申请查封保全的长盛米业2800平方米库房一栋和2100平方米土地使用权交付李忠恩使用30年，用以本案的执行标的。协议自签字生效，长盛米业可自行将库房及场地2100平方米交付给李忠恩。执行和解协议签订后，李忠恩开始使用该库及场地，并把收购的1000多吨水稻都存放在该库房内。2019年3月21日，五常市人民法院依(2019)黑0184执字30号执行裁定书查封了库房中属于李忠恩的水稻200吨，该库房已经不属于长盛米业个人财产，库房内的水稻都是李忠恩个人收购的水稻,与长盛米业无关。但一审法院于2019年9月16日向李忠恩送达(2019)黑0184执异字第26号执行裁定书，裁定驳回李忠恩的执行异议，并告知李忠恩向法院提起诉讼的权利及期限，该裁定驳回李忠恩的执行异议没有任何事实根据和法律依据。原审法院没查明案件事实，片面作出判决是错误的；其次，原审法院的认定、采信证据有误。2、原审过程中李忠恩已经提供充足的证据，申请的证人冯某、高某、王某出庭，证明了长盛米业库房内存放李忠恩收购水稻的实际情况，长盛米业对此也认可该库房内水稻与其公司无关的客观情况。原审法院对李忠恩提供的合法有效证据没有进行任何详细审查就草率做出不予采信的认定于法无据。3、原审法院适用法律不当。本案中的水稻虽为动产，但李忠恩已经提供充足的证据证明了水稻的权属应当归李忠恩所有，李忠恩获取水稻合法。至于水稻的来源、流转过程并不是本案审理的焦点，对此李忠恩同样有充足的证据证实这一事实。同时，更为关键的是该库房使用权是五常市法院调解文书确定的，库房早已交付李忠恩使用、管理，库房内的资产理应就是李忠恩的，原审法院认定事实不清、采信证据有误、适用法律不当,请求予以改判支持李忠恩的诉讼请求。华利设计室辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。长盛米业未出庭亦未提交书面答辩。李忠恩向一审法院起诉请求：1.确认五常市人民法院（2019）黑0184执恢字30号执行裁定书查封的200吨水稻归李忠恩所有；2.停止对五常市人民法院（2019）黑0184执恢字30号执行裁定书查封的200吨水稻的执行，本案诉讼费由华利设计室、长盛米业承担。一审法院认定事实：原审法院受理的申请执行人华利设计室与被执行人长盛米业执行一案，五常市人民法院根据华利设计室的申请，于2019年3月21日作出了（2018）黑0184执恢字30号执行裁定书，查封了存放于五常市长盛米业库房内水稻200吨，案外人李忠恩于2019年4月30日向法院对执行标的提出书面异议，认为查封标的归其所有。五常市人民法院组成合议庭进行了了审理，于2019年9月10日作出（2019）黑0184执异字第26号执行裁定书，以证据不足为由，驳回了案外人李忠恩的异议请求。李忠恩不服该裁定，提起了本次执行异议之诉。一审法院认为，根据我国民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因此，在本案中，李忠恩应当对执行标的物存放于长盛米业库房内的水稻200吨具有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，亦即李忠恩应对执行标的物享有所有权承担举证责任。本案诉讼标的水稻性质为动产，动产物权的取得不同于不动产等特定物物权的取得，可以依靠登记或区别于其他物权来确定，动产因其流动性、无法明确区别于其他物权等特点，其物权的取得以设立、交付、转让或占有等方式取得为特点，故李忠恩证实其对诉讼标的物享有排他的所有权，应提供证据证实标的物取得的来源，流转过程，确为其实际占有，交付标的物的数目、时间及经过，或者其他符合法律规定的在该标的物上设定所有权的相关证据。本案中，李忠恩仅提供证人证言，依靠证人的陈述表达用以确认该争议标的的物权，缺少事实和法律依据；李忠恩能排他的证实争议标的物物权归属的证据不足。故李忠恩要求确认本案存放于长盛米业库房内的水稻归其所有，并停止对五常市人民法院（2019）黑0184执恢字30号执行裁定书查封的200吨水稻的执行，以上诉讼请求证据不足，不予支持。判决：驳回李忠恩的诉讼请求。案件受理费10，200元由李忠恩负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：五常市人民法院（2018）黑0184民初545－1号民事裁定书，查封长盛米业所有的坐落于五常市山河镇长胜村农场屯2800㎡库房一栋，查封期间该房屋由长盛米业负责保管，并不得损毁、变卖、赠予、转让或设定抵押。从该裁定内容上看，并未设定长盛米业不能使用，与查封200吨水稻无关联性。本院不予采信。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，案外人对执行标的物是否享有所有权或者其它足以阻止执行的实体权利是审理此类纠纷的关键问题，也是本案审理的焦点问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。结合本案事实，五常市人民法院查封长盛米业库房，亦仅能证实是李忠恩在申请执行过程中对库房保全行为，不能证明存放于五常市长盛米业库房内水稻200吨系其所有，即李忠恩提交的证据不能证明其对长盛米业库房内存放200吨水稻享有排除执行的权利。故对李忠恩的上诉主张，本院不予支持。综上所述，李忠恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,200元，由上诉人李忠恩负担。本判决为终审判决。审判长  谢国丰审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年十月二十日法官助理杨波书记员刘晶