湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初955号原告：邱红兵，男，1966年9月13日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：熊辉，男，湖北率责律师事务所律师。特别授权。被告：运鸿集团股份有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区高新二路**武汉光谷国际生物医药企业加速器3.******01厂房号。统一社会信用代码：91421182082344471J。法定代表人：吴东，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：张胜，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。原告邱红兵与被告运鸿集团股份有限公司（以下简称“运鸿公司”）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告邱红兵的委托诉讼代理人熊辉与被告运鸿公司的委托诉讼代理人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱红兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令运鸿公司向邱红兵支付转账支票票面金额人民币200万元；2、依法判令运鸿公司赔偿邱红兵利息损失。利息损失以200万元为基数，自2018年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2、案件受理费由运鸿公司负担。事实与理由：2016年8月8日，运鸿公司将其位于黄冈市黄州区南湖千叶湖湖北鸿运光伏发电项目钢结构工程发包给湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司黄冈办事处施工，邱红兵分包了其中的部分工程，并垫资完成了部分工程。2018年3月25日，经三方认可，运鸿公司向邱红兵签发一张票面金额为人民币200万元的转账支票，用于支付邱红兵的工程款。支票付款日期为10日，付款银行为中国建设银行股份有限公司武穴支行。2018年3月30日，邱红兵持票在中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行进账，因运鸿公司付款账户余额不足被拒付。邱红兵多次与运鸿公司协商未果，故提起诉讼。被告运鸿公司辩称，一、运鸿公司不是适格当事人，邱红兵应向案外人张俊主张工程款。2016年8月8日，运鸿公司与案外人湖北省工业建筑部承包集团天华建筑工程公司黄冈办事处签订《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同》，但实际是由邱红兵、张俊、童四海三人合伙承包施工。2016年9月8日，邱红兵、张俊、童四海签订的协议书约定，工程由张俊全面协调、运作、及时结账。即协议明确约定张俊作为合伙事务执行人。2018年12月，运鸿公司与张俊签订《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同工程款结算协议书》，工程总价款为1400万，张俊也已收到1400万工程款，双方已结清工程款，原《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同》终止，原合同工程产生的纠纷由张俊自行处理。2018年12月17日，运鸿公司与张俊签订《项目转让协议》，约定《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同》的项目作价185万，整体转让给张俊用于抵销保证金。另，运鸿公司通过李玉保、张亚平、国众兴全生物医药科技有限公司、运鸿光能发电技术发展有限公司及公司的账户向张俊或张俊指定的账户（童四海账户）足额支付工程款。综上，运鸿公司早已与张俊结算完毕并付清工程款，工程也已转让给张俊，《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同》中的工程所产生的纠纷由张俊自行处理。邱红兵应向张俊主张工程款而非运鸿公司。二、本案实际为建设工程施工合同纠纷而非票据纠纷，且工程款已结清，邱红兵无权要求运鸿公司返还票据金额相当的利益。运鸿公司开出的NO1050423008179336转账支票实际为支付工程款，但因邱红兵、张俊、童四海签订的《协议书》约定由张俊负责与邱红兵及时结账，因此运鸿公司当时停止向邱红兵支付工程款是正当的。根据票据法第十七条第二款第（二）项之规定，邱红兵的票据权利早在2018年9月24日就已丧失，故邱红兵在2020年5月18日无权向运鸿公司主张票据权利。根据票据法第十八条之规定，邱红兵因超过票据权利时效丧失票据权利的，仍享有民事权利的，可以请求运鸿公司返还票据金额相当的利益。但运鸿公司早在2018年12月就已与张俊结清工程款，现工程款业已结清，故邱红兵无权基于票据要求运鸿公司返还票据金额相当的利益。综上所述，邱红兵早已丧失票据权利，无权向运鸿公司主张票据权利，且因运鸿公司早已与张俊结清工程款，邱红兵也无权请求运鸿公司返还票据金额相当的利益。何况原合同约定工程产生的纠纷由张俊处理，运鸿公司也早已将原合同工程转让给张俊，邱红兵应向张俊主张工程款。故请求依法驳回邱红兵的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告邱红兵提交的证据二中国建设银行转账支票一张，该转账支票记载事项完全，是有效票据，予以采信；证据三、中国建设银行进账单三份，能证明原告邱红兵向中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行提示付款，因被告运鸿公司付款账户余额不足被拒付的事实，予以采信；证据四《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同》及补充协议各一份，原告邱红兵与童四海、张俊三人签订的协议书一份，被告运鸿公司对其真实性无异议，故对证据的真实性予以采信；证据五民事裁定书二份，系生效的法律文书，予以采信。被告运鸿公司提交的证据一《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同工程款结算协议书》、《项目转让协议》及《拨款协议书》各一份，证据二收条，证据三付款回单、银行账户交易明细，内容真实，但与本案属不同的法律关系，对其举证的目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，运鸿公司与湖北省工业建筑部承包集团天华建筑工程公司黄冈办事处签订《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同》。2016年9月8日，张俊与邱红兵、童四海签订合同，邱红兵、童四海分包其中的部分工程，约定张俊、邱红兵、童四海收益同享，共担风险。2018年3月25日，运鸿公司向邱红兵签发一张票面金额为200万元的转账支票，支票付款日期为10日，付款银行为中国建设银行股份有限公司武穴支行。2018年3月30日，邱红兵向中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行提示付款，因运鸿公司付款账户余额不足被拒付。2018年12月，运鸿公司与张俊签订《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同工程款结算协议书》。2018年12月17日，运鸿公司与张俊签订《项目转让协议》，约定将施工合同中黄冈黄州区南湖千叶湖项目作价185万，整体转让给张俊。本院认为：一、《中华人民共和国票据法》第八十一条规定：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。被告运鸿公司向原告邱红兵签发的支票，记载事项完全，属有效票据，被告运鸿公司作为出票人，必须按照签发的支票金额承担保证向原告邱红兵付款的责任。2018年3月30日，原告邱红兵向中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行提示付款，因被告运鸿公司付款账户余额不足被拒付，故对原告邱红兵要求被告运鸿公司支付支票金额人民币200万元的请求，予以支持；二、原告邱红兵的提示付款日为2018年3月30日，故对原告邱红兵要求被告运鸿公司以200万元为基数，自2018年3月30日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求予以支持；三、《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定：票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十条规定：票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已履行了约定义务。本案中，2016年8月8日，被告运鸿公司与湖北省工业建筑部承包集团天华建筑工程公司黄冈办事处签订《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同》。2016年9月8日，虽然张俊与原告邱红兵、童四海签订了合同，约定张俊、原告邱红兵、童四海收益同享，共担风险。2018年12月，被告运鸿公司与张俊签订《运鸿光伏发电项目钢结构工程施工合同工程款结算协议书》，2018年12月17日，被告运鸿公司与张俊签订签订《项目转让协议》。被告运鸿公司与张俊之间系施工合同和买卖合同关系，而张俊与原告邱红兵、童四海之间系合伙关系，两者属不同的法律关系。被告运鸿公司作为出票人，原告邱红兵作为持票人，原告邱红兵与被告运鸿公司之间并没有直接的债权债务关系，故对被告运鸿公司要求追加张俊为本案被告的申请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十三条第二款、第六十二条、第七十条、第八十一条、第八十四条、第八十九条和《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：限被告运鸿集团股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告邱红兵票据款200万元，并自2018年3月30日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告运鸿集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  金清强人民陪审员  李瑞雯人民陪审员  朱浩鹏二〇二〇年十月十五日书 记 员  陈 立