山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终154号 上诉人（原审原告）辛波，男，1959年2月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）辛振华，男，1984年5月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两上诉人委托代理人崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 以上两上诉人委托代理人于小飞，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审被告)日照市自然资源和规划局，住所地日照市东港区泰安路**，统一社会信用代码113711000042298650。 法定代表人李仲强，局长。 行政机关出庭负责人裴军玲，副局长。 委托代理人潘莉，该局工作人员。 委托代理人冷洁，山东舜铭律师事务所律师。 原审第三人盛毅，男，1983年8月21日出生，汉族，居民，住五莲县城区。 原审第三人张瑛，女，1980年7月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托代理人宋远，山东海洋律师事务所律师。 委托代理人赵鹏，山东海洋律师事务所律师。 原审第三人舒华，女，1972年5月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审第三人辛振中，男，1984年5月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人辛波、辛振华因诉被上诉人日照市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）、原审第三人盛毅、张瑛、舒华、辛振中不动产行政登记一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，辛波与其妻吴加玲生育双胞胎辛振中和辛振华，该兄弟二人长相相似。位于日照市烟台××、××单元××号的涉案房屋，面积为89.04㎡，原系辛波和吴加玲共同共有的房改房。涉案房屋的土地证号为日房改国用（2000）字第5**，于2000年9月25日登记在辛波名下，房产证号为日房权证市字第××号、日房权证市字第20120510025-1(共)于2012年5月10日登记在辛波和吴加玲名下。2015年4月2日，辛波、吴加玲与辛振华签订房屋买卖协议，二人将房屋以667000元价格出卖给辛振华。房屋房产证于2015年4月7日变更登记至辛振华名下，产权证号为20150402033，但土地证未作变更。2015年6月24日，辛振华称房产证遗失并申请补发房产证，通过登报公告作废，后房产证补发登记在辛振华名下，产权证号为日房权证市字第××号。 另查明，2015年6月30日，日照市阳光公证处出具公证书，载明“辛振华”已将房屋抵押给张瑛前夫杨福利，同意将楼房出售，委托朱晓红代办与杨福利的还款事宜，办理解押手续及领取房屋他项权证，到房产管理部门办理楼房解押手续，出售房产包括买卖协议的签订、房款的收取，到房产管理部门办理过户手续，办理土地证的分户手续及领取分户后的土地证，办理土地证过户手续，如买方以按揭方式购买此房，代到银行协助办理按揭的一切手续。2015年12月3日，杨福利抵押权注销。同日，张瑛取得涉案房屋抵押权，产权证号为日房他证市字第201512080**，权利价值为60万元。 2016年4月12日，日照市阳光公证处出具公证书，载明“辛波”将涉案房屋出卖给“辛振华”，土地证已丢失，委托张大伟办理楼房土地证的丢失公告手续及领取土地证，领取土地证后到土地管理部门办理土地证的过户手续。2016年6月13日，张大伟代“辛波”与“辛振华”签订不动产转让协议，载明“辛波”以667000元将房屋出卖给“辛振华”。2016年6月14日，张大伟代“辛波”、“吴加玲”作为出让方与日照市国土资源局签订国有土地使用权收回协议。2016年6月14日，“辛振华”作为受让方与日照市国土资源局签订国有土地使用权出让合同。2016年6月23日，“辛振华”与张瑛签订不动产转让协议，约定“辛振华”以530000元将涉案房屋出卖给张瑛。房屋于2016年6月28日登记在张瑛名下，产权证号为鲁（2016）日照市不动产权第0005552号。2017年9月22日，张瑛与舒华在日照乐之居营销策划有限公司中介下签订《房屋买卖合同书》，成交价格为750000元,舒华通过银行转账支付给张英前夫杨福利。2017年9月25日，在市自然规划局处备案的《不动产转让协议》载明房屋总价款为560000元。房屋于2017年9月27日登记在舒华名下，产权证号为鲁（2017）日照市不动产权第0023096号。2018年9月28日，舒华与盛毅在日照市东港区众信房产中介服务公司中介下签订《房屋买卖合同》，舒华向盛毅出具定金收到条，收到条上载明涉案房屋成交价1400000元整，交付定金50000元。盛毅通过银行转账分多次支付房款。10月31日，在市自然规划局处备案的《二手房买卖协议》载明房屋总价款为300000元。房屋于2018年10月31日登记在盛毅名下，产权证号为鲁（2018）日照市不动产权第0032508号。 再查明，辛波、辛振华主张2016年6月23日辛振中在其不知情的情况下，将辛波、辛振华名下的涉案房产以辛振华的名义出售给了张瑛。辛振中庭审过程中对辛波、辛振华陈述均予以认可。另，2019年8月1日因盛毅要求辛波、辛振华腾房，双方发生纠纷，日照市泰安路派出所出警处理该纠纷。 还查明，因机构改革工作需要，原“日照市国土资源局”名称变更为“日照市自然资源和规划局”。 原审认为，一、关于辛振华与张瑛对涉案房屋转移登记行为是否合法的问题。《中华人民共和国物权法》第十二条规定,登记机构应当履行下列职责:(一)查验申请人提供的权属证明和其他必要材料;(二)就有关登记事项询问申请人;(三)如实、及时登记有关事项;(四)法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的,登记机构可以要求申请人补充材料,必要时可以实地查看。《房屋登记办法》第十八条规定,房屋登记机构应当查验申请登记材料。市自然规划局提交的抵押权登记及国有土地使用权转移登记及辛振华与张瑛不动产转移登记申请等相关材料中，辛波、辛振华均否认办理公证委托及在市自然规划局提交的房产转移登记相关的材料中签字，庭审过程中市自然规划局亦不申请对辛波、辛振华的相关签字进行鉴定，辛振中庭审过程中亦认可涉案房屋系辛振中在未征得辛波、辛振华同意的情况下将房屋出售给他人，被诉转移登记从辛振华至张瑛的行为,市自然规划局虽已尽到合理审查义务,但由于辛振中利用与辛振华长相相似，以辛振华的名义隐瞒真实情况,提交虚假材料的方式将涉案房屋转移登记与张瑛，致使登记结果错误，故应判决确认不动产登记行为违法。由于辛振华与张瑛不动产登记行为违法，致使以后不动产登记行为无合法基础,从而亦导致违法。二、关于颁发给盛毅的不动产权证是否应当被撤销的问题。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定,被诉房屋登记行为违法,但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的,判决确认被诉行为违法,不撤销登记行为。《房屋登记办法》第八十一条规定,司法机关发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的,房屋登记机构可以撤销原房屋登记,收回房屋权属证、登记证明或者公告作废,但房屋权利为他人善意取得的除外。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定,善意取得需要具备三个要件:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。通过盛毅提交的房屋买卖合同、银行转账记录，及双方在泰安路派出所发生腾房纠纷等事实，可以证实盛毅与舒华签订房屋买卖合同，合同价格1400000元，基本符合市场合理价格，且已进行了房产登记。盛毅通过合理对价交付，且对房屋上的权属纠纷并不知情，应当认定为善意取得。虽然备案合同与双方实际交易合同不一致，但从双方银行交易记录可以看出，双方真实的交易价格应为1400000元。盛毅已经善意取得涉案房屋所有权,根据上述法律、法规规定，应确认市自然规划局不动产登记行为违法,不撤销登记。如辛波、辛振华认为辛振中或其他人对其造成侵权，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，原审判决：一、确认市自然规划局对辛振华与张瑛不动产登记行为违法。二、确认市自然规划局对张瑛与舒华的不动产登记行为违法。三、确认市自然规划局对舒华与盛毅的不动产登记行为违法。案件受理费50元，由市自然规划局负担。 上诉人辛波、辛振华上诉称，一审判决确认涉案不动产登记行为违法正确，但认定涉案房产原审第三人盛毅系善意取得，未撤销涉案不动产证错误。上诉人在起诉状中请求判决撤销涉案颁证行为，而原审判决仅确认了登记行政行为违法，但未撤销错误。原审第三人盛毅提供给市自然规划局存档的买卖合同价格为30万元，开庭时提供了140万的交易记录，且款项的去向、付款的证明未提供。在盛毅不动产登记申请受理通知书等登记材料，应承诺对所提交材料真实性负责，但盛毅与舒华提供的二手房买卖协议、房地产交易完税证明中的交易价格与纳税成交价有明显的矛盾，市自然规划局工作人员审查上存在重大违法，盛毅与舒华提供材料的虚假行为和虚假陈述，不构成善意取得。国有土地使用收回协议和日土房改合字(2016)149号国有土地使用权出让合同这两份材料系违背法定程序制作，没有辛波和吴加玲签字，没有依法通知上诉人去调查核实，程序严重违法，应予撤销。请求依法撤销鲁(2018)日照市不动产第0032508号不动产证，对原审中遗漏的判项给予纠正。 被上诉人市自然规划局辩称，一审法院认定事实不清。一审判决以上诉人否认办理公证委托及在房产转移登记相关材料中签字，市自然规划局亦不申请对上诉人相关签字进行鉴定为由，确认“辛振华”提交虚假材料，转移房产，致使登记结果错误，属认定事实不清。辛波在房产转移登记材料中××了日照市阳光公证处出具的委托公证书，一审法院以上诉人否认办理公证委托及在房产转移登记中相关材料中签字，就否认具有法律效力委托公证错误。办理的不动产登记时登记机关已尽到合理审慎的审查义务，只要具备法定条件，登记机关应当予以登记。因此涉案颁证行政行为正确，程序合法。 原审第三人盛毅述称，盛毅是通过房屋中介公司从舒华手里购得涉案房屋，虽然购房合同的价格与实际支付的价格不同，但符合市场价格，属于善意取得。一审法院判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人舒华、张瑛陈述意见同原审一致。 原审第三人辛振中陈述意见同原审一致。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点问题涉案房屋涉及的转移登记行为是否合法。原审法院根据查明的事实以及辛振中的自认，认定辛振中在未征得上诉人辛波、辛振华同意的情况下，利用与辛振华长相相似，以辛振华名义隐瞒事实情况，提交虚假材料进行的涉案房屋转移登记行为，本院予以确认。上诉人辛波、辛振华与上诉人系父子、兄弟关系，近亲属关系较为密切，辛振中陈述意见与两上诉人主张的事实一致，上诉人由此造成的财产损失可以通过其他途径进行救济。市自然规划局虽已尽到合理审查义务，但登记结果确实有误，因涉案房屋转移登记行为涉及他人重大利益，为保护第三人善意取得房屋权益，维护交易的稳定性，原审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，判决确认涉诉行政行为违法，但不撤销登记行为，本院予以确认。对两上诉人提出原审判决中遗漏判项的上诉理由，经审查，无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人要求撤销涉案房屋转移登记颁证行为，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人辛波、辛振华负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年十月二十日 法官助理管珈琪 书记员丁丽