江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1278号原告：张同科，男，1968年5月4日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。被告：晁代高，男，1966年11月17日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘贵芳，邳州市天成法律服务所法律工作者原告张同科诉被告晁代高劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用简易讼程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张同科及其委托诉讼代理人丁可余，被告晁代高及其委托诉讼代理人刘贵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同科向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资15万元及利息13000元(自欠条出具之日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止，以13000元为限)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2017年3月，被告将位于邳州市南京路东侧、银杏大道北侧的中能公园大地二期49号、50号、55号地库钢筋等劳务承包给原告施工，原告的工程于2017年6月结束，该项目涉案楼房的业主已经入住，但是被告没有支付劳务费，为了农民工能过好春节，原告向他人借款10万元支付农民工工资，被告向原告出具欠条并承诺原告的借款有利息，经原告多次主张，被告不理。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告晁代高辩称，原告要求支付工资及利息与事实不符，首先欠条上写明是张同科的工人工资，并说明待工程结束时，以张同科所在的班组统一结算，多退少补。在打欠条的时候，当时是预估的数字，因为当时张同科承包了上海金桥凤凰墅中能公园大地二期工程49号、50号、55号地库钢筋等工作，在这项工作中，由于上海金桥公司没能及时拨款，张同科就大闹工地，进而断水断电阻扰工地施工三次，导致工地停工，为了施工能够顺利进行，被告被迫与原告签订了预先估算15万元的欠条。在欠条中也明确说明了待工程结束后，各班组统一结算时，多退少补。请原告拿出工程结束后的结算清单，并提供其班组人员名单,进行核对结算，多退少补。原告没有全部完成工作项目，其部分工作项目是由杨如领、吴兆刚完成的，依据工程完成结算情况，被告已与原告结清了工程款。经审理查明，本院认定事实如下，2017年3月1日，原、被告签订《内部承包协议（钢筋工）》，约定，被告承包中能公园大地二期49、50、55号楼地库，面积按设计院施工图纸标注建筑面积（屋顶面积高度在1.2米以上2.2（含2.2米）米以下按50%计算，2.2米以上按100%计算，阳台面积按阳台面积的1/2计算，空调板、飘窗不计算建筑面积）；承包价格按设计院施工图纸标注的建筑面积（屋顶面积高度在1.2米以上2.2（含2.2米）米以下按50%计算，2.2米以上按100%计算，阳台面积按阳台面积的1/2计算，空调板、飘窗不计算建筑面积），主楼按39元/平方米、地库44元/平方米；合同第七条约定，结算依据与付款方式：1、春节前必须达到正负零。工程达到正负零时，付已完工程量的60%，春节前若因自然原因致使地库不能封顶，甲方支付乙方实际农民工工资的80%，所有乙方的材料款乙方承担。若因乙方人员配备不足，无法满足进度计划的要求，而导致春节前地库无法封顶，则甲方有权适当考虑是否付款；2、主体封顶并一次结构验收合格，付款至已完工程量的70%。主体验收合格后付至已完工程量的85%；3、竣工后，2017年年底一次性付清所有承包工程的总价款。合同签订后，原告进场施工。2018年3月20日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠到张同科工人工资壹拾伍万元，待工程结束各班组统一结算时，应补能必须补能最终以原计划付工程款工程结束后补张同科10万元利息从18年元月计算晁代高2018.3.20”。对于涉案三栋楼的工程款，双方均认可为66万元。庭审中，根据被告提交的银行流水、收条、微信付款等证据，原告认可被告已付的工程款为483400元，对于被告主张的焦伟的工资，原告认可3000元左右。对于2017年7月5日的收条双方存在争议，该收条内容为“今日收到工程款贰拾万元正200000，收到人张同科，2017年7月5号”，在该收条的最后一行，被告备注：3万元现金17万元转账。原告认可该收条为其出具，但是当日只收到7万元转账，未收到3万元现金，之后被告也未进行转账；被告称，备注的内容写错了，应为13万元现金、7万元转账。2017年4月20日，原告向被告出具10万元收条一份，该10万元系第二天被告向原告打款支付。本院于2020年7月15日对吴照刚、杨如领做谈话笔录一份，吴照刚称，其和张同科没有直接关系，其在50号楼、55号楼施工过程中，晁代高不让其继续施工，又找张同科继续施工；50号楼的基础及55号楼基础的三分之二为其施工，经和晁代高结算，50号楼工程款为38164元，50号楼工程款为17856元，晁代高还未付款。杨如领称，晁代高找其对凤凰墅小区的两个坡道的钢筋绑扎及地库的钢筋绑扎进行施工，干了一二十天，没有合同，其施工范围是否在张同科的施工范围内也不清楚；一开始是张同科找其施工的，干了一个自行车坡道，张同科给了700元，后来不给钱就不干了，晁代高又找其继续施工；经与晁代高结算，工资为29850元，2017年腊月付的钱，后列的结算单子。张同科认可吴照刚施工的55号楼的基础为747.5平方米，50号楼的基础干了三分之一为181平方米，一平方为39元，其主张的涉案工程款也是按照39元每平方米计算的。张同科认可找杨如领干了剩余的部分，工程款为700-800元，且已经支付给杨如领。上述事实，有欠条、施工合同、明细单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告存在劳务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。本院认为，虽然被告向原告出具了欠条，但是因该欠条的约定并不明确，仍应对双方施工的工程款总额及付款数额进行审查予以确定被告实际的欠款数额。对于工程款总额，双方认可为66万元，但该数额包含了吴照刚施工的地基部分，对于该部分的工程款数额，虽然吴照刚和被告晁代高进行了结算，但吴照刚与原告之间不存在直接的合同关系，故吴照刚和被告晁代高结算的数额对原告不产生效力，应以原告认可的数额予以扣除。原告认可吴照刚施工的工程款为36211.5元【（747.5+181）*39】。对于杨如领施工的部分，根据杨如领陈述，其是晁代高找来施工，与原告无直接的合同关系，对于其施工的700元，原告也已经支付，故杨如领与晁代高之间的结算对原告不发生效力。综上，被告应支付的工程款总额为623788.5元。关于被告的已付款数额，对于原告认可的483400元，本院予以确认。对于焦伟的工资，因被告并未提供相应的证据，原告仅认可3000元，故应以原告认可的3000元予以扣除。对于2017年7月5日20万元的收条，虽然原告出具的了20万元的收条，但是被告同时备注“3万元现金、17万元转账”，而被告仅提供当日7万元的转账，并未提供相应的10万元转账，结合2017年4月20日10万元收条确实存在当日打收条第二天付款的情形，再根据证据规则，本院确定该20万元，原告收到的数额为10万元。综上，被告已付款总额为：516400元。被告还应支付的工程款数额为：107388.5元（623788.5元-516400元）。对于原告主张的利息，应自欠条出具之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告晁代高于本判决生效之日起十日内支付原告张同科工程款107388.5元及利息（利息以107388.5元为本金，自2018年3月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，以13000元为限）。二、驳回原告张同科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由原告张同科负担560元，被告晁代高负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孔令梅人民陪审员  张 静人民陪审员  董雪利二〇二〇年十月二十六日书 记 员  胡 冰