河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1934号上诉人(原审被告)：张春莉，女，1986年1月10日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人(原审被告)：马广亮，男，1985年4月16日出生，汉族，住河南省清丰县。二上诉人共同委托诉讼代理人：扈世康，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李战胜，男，1982年10月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人张春莉、马广亮因与被上诉人李战胜装饰装修合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春莉及张春莉、马广亮的共同委托诉讼代理人扈世康、被上诉人李战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春莉、马广亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判张春莉、马广亮不承担订购门款项及管理费、鉴定费共计14388元。事实和理由:1.订购门不属于定制产品，可退可换，一审认定错误。房门的颜色只要是在商家提供的选色板中体现的就不需要定做，因为在门厂的库存或者商家的产品库中就有大量的产品。另外我国房屋室内门的宽度、高度是一致的，也不需要特别定制。各柜子中的门是种类物，也不是定制产品。且李战胜并未实际订购其所说的各类门及入户口、窗口，张春莉、马广亮不应当承担该款项。2.一审判决张春莉、马广亮承担管理费与鉴定费没有法律依据。3.张春莉、马广亮曾支付李战胜背景音乐设施2450元，因未安装，该款项应从总价款中扣除。李战胜辩称，1.木门、衣柜门、酒柜门等各类门均是根据张春莉的特殊需求量身定做的，如尺寸、颜色、花型、材料等，具有唯一性，一旦退回就是废品，并且木门定制细节复杂，下单后厂家生产、配送、安装等各个环节都是环环相扣，无法退换。2.管理费和设计费是在装修过程中使用车辆、人员，并协助买料、进场监工等各方面支出的费用，是真实存在的。因张春莉对李战胜自行委托的装修价值评估鉴定不予认可，经张春莉申请，一审法院又委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对涉案房屋装修价值进行二次评估，该鉴定费用本应由张春莉承担。3.背景音乐安装不在装修合同范围内，是张春莉委托李战胜另行定制购买，现在背景音乐已经进行埋线，顶盒也已经安装好，剩下的需要等装修完成之后才能安装。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李战胜向一审法院起诉请求：判令张春莉、马广亮共同支付李战胜工程款23220元、设计费1800元、管理费2000元、评估费1500元，共计28520元。一审法院认定事实：李战胜与张春莉通过中间人介绍认识，张春莉与马广亮系夫妻关系。2019年10月，李战胜与张春莉协商一致，由李战胜为张春莉装修位于濮阳市巴黎春天9号楼2单元802号房屋，李战胜拟定合同并签字后通过微信群（李战胜、张春莉、马广亮）发送给张春莉，张春莉收到后未在合同中签字，告知李战胜带设计师量房。自2019年10月开始，李战胜对工程进行施工，张春莉陆续给付李战胜装修款13000元。之后，工程未全部完成，双方发生纠纷，协商未果，李战胜诉至法院。审理中，经张春莉申请，一审法院委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对案涉房屋内已完工部分物品价值及工程造价评估鉴定，鉴定意见为：已完工部分物品价值及工程造价金额26690.85元（不含门），双方对此均无异议。为此，张春莉支付鉴定费3000元。另查明，李战胜诉前自行委托天津万达评估有限公司河南分公司对案涉装修价值进行鉴定，天津万达评估有限公司河南分公司于2019年12月30日作出河南万达（2019）第A0350号鉴定报告，鉴定意见为：装修价值36220元。为此，李战胜支付鉴定费1500元。又查明，张春莉在与李战胜的微信聊天记录中多次问到柜门是否已经订购，并对花型也提出了要求，李战胜称其已经订购了，后张春莉明确表示门子不装了，剩下的都不用弄了。庭审中李战胜提交销货清单、清单各一份，用于证明购买案涉房屋各类门价款为6504元、4246元，上述两项门款含在河南万达（2019）第A0350号鉴定报告中。因装修工程未完成，李战胜提交河南鲁壹家装饰工程有限公司出具的案涉房屋的委托设计费1800元、管理费2000元，并要求张春莉、马广亮承担。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李战胜与张春莉就张春莉位于濮阳市巴黎春天9号楼2单元802号房屋的装修事宜以口头形式达成的装饰装修合同，系其二人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，二人均应依约履行。马广亮为张春莉爱人，对装修合同的协商及装修进程也是明知的，该事实足以认定其与张春莉共同与李战胜建立了装饰装修合同关系。李战胜确实对张春莉、马广亮的房屋进行了装修，张春莉、马广亮也给付李战胜部分装修款，双方形成了事实上的合同关系。故李战胜要求张春莉、马广亮支付下欠装修款应予以支持。濮阳正大资产鉴定评估有限公司对案涉房屋内已完工部分物品价值及工程造价进行评估鉴定系受法院委托，其出具的评估报告依法予以采纳。关于李战胜提交的订购门花费6504元、4246元，张春莉明知李战胜已经订购门，明确表示不再安装，双方装修合同解除，庭审中进一步明确不再安装。因李战胜订购的门均是因装修所需，按照装修行业习惯，门属于定制产品，需先付全款才能定做，专门专用，因此，虽然门没有安装，但是李战胜已定做，该部分损失应由张春莉、马广亮共同承担。综上，本案装修款共计37440.85元（26690.85元+6504元+4246元），扣除张春莉支付的13000元，剩余装修款24440.85元未付。现李战胜要求张春莉、马广亮支付装修款23220元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许。关于李战胜请求支付的设计费1800元、管理费2000元，根据已经完成的工程量确定张春莉、马广亮负担638元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条规定，一审判决：一、张春莉、马广亮给付李战胜装修款23220元，于判决生效之日起十日内付清；二、张春莉、马广亮给付李战胜设计费及管理费638元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李战胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由李战胜负担84元，由张春莉、马广亮负担429元；鉴定费4500元（1500元+3000元），由李战胜负担1500元，由张春莉、马广亮负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张春莉、马广亮提交：证据1.通话录音四份和微信聊天及现场图片一组，证明：李战胜没有在濮阳市冠周家居有限公司购买室内门、柜子门及入户口、窗口等，该部分款项不应由张春莉、马广亮承担。证据2.张春莉测量家中门及窗户尺寸的图片一组，证明：李战胜清单上的门及窗户的尺寸并非张春莉家里的尺寸，张春莉、马广亮不应当承担付款责任。证据3.微信聊天图片一组，证明：张春莉给付李战胜背景音乐款2450元，应在欠付款项中折抵。张春莉、马广亮庭后提交证据4.录音一份，证明：李战胜所主张的门的价格与实际不符。证据5.微信聊天及现场图片一组，证明：李战胜实际订购的室内门的品牌、衣柜门、鞋柜门的样式、尺寸与双方约定的不符。李战胜质证意见为：对证据1中的四份录音不能确定通话对象，不予认可，对图片中濮阳中原邦泰全屋定制照片不认可，对聊天记录认可。李战胜不是在该店铺里订购的，濮阳市冠周家居有限公司有多个店，李战胜是与谢涛联系订购的。对证据2的图片不认可，不能确定具体的拍摄现场，测量尺寸是否存在误差不清楚。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，李战胜已经将背景音乐设施全款支付给供应商，不同意折抵。对证据4的录音真实性无异议，对证明目的不认可，李战胜是去年定的门，不同的门、不同的订购时间，价格均不一样。双方协商时定的是乐臣木门，但是张春莉看门时选了天佑年华的门，天佑年华的门比乐臣的门贵。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，主卧衣柜门尺寸一样，样式虽不一样，但是是张春莉打电话要求更改的，酒柜、鞋柜门的样式与双方约定一致。李战胜庭后提交：照片一组，证明：订购门的实物与双方约定一致。张春莉、马广亮质证意见为：酒柜门款式与双方约定的一致，鞋柜门双方约定的是光面，李战胜订购的实物不是光面，主卧衣柜门双方并没有沟通过调换花型。张春莉去现场选门时确实选择了天佑年华木门的样式，但没有定品牌，张春莉一直认为是乐臣木门。本院对上述证据的综合认证意见为：关于张春莉、马广亮提交的证据中，证据1的录音对象系张春莉与案外人，现场图片未显示与本案的关系，而李战胜对该证据均不予认可，因此不能确定该证据与本案的关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。李战胜对证据2的真实性及准确性均不予认可，且李战胜是根据其安装需要，经现场测量后确定的尺寸，张春莉、马广亮以销货清单所显示的部分门存在尺寸误差为由主张该订购门不是为其所订依据不足，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。双方对证据3的真实性均无异议，但李战胜主张背景音乐设施已购买并部分安装，而张春莉、马广亮在一审庭审中同意继续安装，因此该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。证据4中谈话对象的询价目标不具有特指性，李战胜对该证据的证明目的不予认可，本院不予采信。李战胜对证据5的真实性无异议，该组证据系双方现场查看实物及微信沟通门的品牌、价格、样式的聊天记录图片，张春莉、马广亮对李战胜提交的现场实物图片真实性亦未予以否认，本院对该两组证据的真实性均予以确认，因该两组证据的证明目的与本案双方当事人争议的事实相关，本院将在本院认为部分对证据是否采信一并予以论述。本院经审理查明：张春莉、马广亮因房屋装修共向李战胜订购酒柜门6扇、酒柜抽屉口6块，鞋柜门4扇、鞋柜抽屉口1块，书柜门6扇，洗衣机柜门5扇，卡座门3扇，主卧衣柜小门8扇、大门3扇，室内木门2套，入户门口1套，窗口2套。濮阳市冠周家居有限公司2019年11月8日出具的订购门清单中显示：酒柜门611元，酒柜抽屉口148元，鞋柜门569元，鞋柜抽屉口53元，书柜门366元，洗衣机柜门539元，卡座门120元，主卧衣柜小门396元、大门1444元，合计4246元。濮阳市冠周家居有限公司10月14日出具的销货清单显示：木门4600元，入户门口及窗口1904元，合计6504元。二审庭审结束后，双方共同到李战胜存放订购门的地方查看实物。经双方核对，室内门的品牌为天佑年华，张春莉认可其现场选门时定的是天佑年华的样式。衣柜门大门、小门的样式与约定不符，李战胜主张系和张春莉电话沟通后予以变更的，但未提供相关证据，张春莉亦不予认可。鞋柜门的假百叶样式与双方约定一致，但张春莉、马广亮主张鞋柜门的实物并非其所选定的光面。除上述内容外，双方对现场查看的订购门的种类、数量及其他订购门的样式均无异议。另查明，李战胜已装修项目除本案鉴定内容外，其另按照张春莉、马广亮要求购买并部分安装背景音乐设施一套，张春莉、马广亮已支付李战胜价款2450元。张春莉、马广亮在一审庭审中明确同意李战胜继续安装背景音乐设施。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、张春莉、马广亮应否支付订购门款项及应支付的数额；二、张春莉、马广亮已支付的背景音乐设施款项应否予以抵扣装修款；三、张春莉、马广亮应否承担管理费、鉴定费。关于张春莉、马广亮应否支付订购门款项及应支付数额的问题。首先，根据双方的微信聊天记录显示，张春莉就装修所需的各类门的品牌、样式、颜色与李战胜进行多次沟通，并询问订购、安装情况，在确认李战胜已经订购的情况下，张春莉并未提出异议，即应视为双方对各类门的订购、安装事宜已达成一致合意。其次，双方在二审庭审结束后共同前往李战胜存放上述订购门的地方查看实物，张春莉、马广亮虽对部分门的品牌及样式提出异议，但对订购门的数量及种类并无异议，足以认定李战胜已为履行装饰装修合同进行了各类门的预订及购买，张春莉、马广亮主张李战胜并未实际订购无事实依据，本院不予支持。因上述各类门均是按照张春莉的个性要求及其房屋尺寸予以定做，在性质上属于特定物，故在张春莉、马广亮不同意继续安装的情况下，应对李战胜订购各类门的损失承担赔偿责任，张春莉、马广亮主张不应支付订购门款项的理由不成立，本院不予支持。第三，关于应支付的款项数额问题。李战胜在一审中提供各类门、入户口、窗口销货清单两份，该清单所显示的种类及数量与张春莉、马广亮预定的门的种类及数量均相一致，张春莉、马广亮虽对该清单显示的室内门价格、尺寸及出具单位有异议，但并未提供充足证据予以推翻，本院对该两份清单中所显示的物品及价格予以采信。二审庭审中，张春莉、马广亮对室内门的品牌及鞋柜门、衣柜门的样式存在异议，对此本院认为，结合双方二审中所提供的相关证据及质证意见，张春莉与李战胜的聊天记录中虽有室内门品牌为乐臣木门的约定，但张春莉认可其现场选定的是天佑年华品牌木门的样式，故李战胜提供天佑年华的室内门并不违反双方约定。至于鞋柜门、衣柜门的样式，根据双方二审提交的证据，鞋柜门的假百叶样式与双方的约定相一致，张春莉、马广亮主张鞋柜门应为光面，但并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。衣柜门的大门、小门样式均与双方约定的不符，李战胜辩称系和张春莉电话沟通后予以变更的，但张春莉不予认可，李战胜亦未提供相关证据证明，本院对李战胜的该项辩称不予采纳，对张春莉、马广亮主张衣柜门样式不一致，不应支付衣柜门门价款的主张予以采纳。因订购门清单上显示衣柜门小门396元，大门1444元，故应从装修总价款中扣除1840元（396元+1444元），即张春莉、马广亮应支付李战胜的装修款为22600.85元（26690.85元+6504元+4246元-1840元-13000元）。一审判决数额错误，本院予以纠正。张春莉、马广亮支付上述款项后，李战胜应将酒柜门6扇、酒柜抽屉口6块，鞋柜门4扇、鞋柜抽屉口1块，书柜门6扇，洗衣机柜门5扇，卡座门3扇，室内木门2套，入户门口1套，窗口2套一并交付给张春莉、马广亮，张春莉、马广亮可要求李战胜在一定的合理期限内将上述订购门安装完毕。关于张春莉、马广亮已支付的背景音乐设施款项应否抵扣装修款的问题。背景音乐设施是李战胜根据张春莉、马广亮要求购买并安装的，且价款2450元已支付，张春莉、马广亮在一审庭审中明确表示同意李战胜对剩余部分继续安装，因此，张春莉、马广亮要求将上述款项折抵装修款无事实及法律依据，本院不予支持。关于张春莉、马广亮应否承担管理费、鉴定费的问题。管理费系李战胜为处理涉案装修事宜而实际支出的费用，一审法院根据已完工工程比例确定张春莉、马广亮承担部分管理费并无不当，本院予以维持。至于鉴定费承担，李战胜所支付的1500元鉴定费系其诉前个人自行委托评估鉴定所支出的费用，且该鉴定结论并未被采用，故李战胜诉前支付的1500元鉴定费应自行承担。因张春莉、马广亮对李战胜所主张的装修工程款不予认可，其另申请法院委托相关鉴定机构对涉案工程价款进行鉴定，根据鉴定费谁主张、谁负担的原则，该部分鉴定费应由张春莉、马广亮负担，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，张春莉、马广亮的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初659号民事判决第二项；二、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初659号民事判决第三项；三、变更河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初659号民事判决第一项为：张春莉、马广亮支付李战胜装修款22600.85元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回李战胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费513元，由李战胜负担107元，由张春莉、马广亮负担406元；鉴定费4500元，由李战胜负担1500元，由张春莉、马广亮负担3000元。二审案件受理费160元，由李战胜负担20元，由张春莉、马广亮负担140元。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  高洪光审判员  李彦敏二〇二〇年十月十四日书记员  吴旭龙