重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18188号 原告：罗天学，男，1975年9月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：潘江波，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：喻秀兰，女，1974年9月21日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭敏，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告罗天学与被告喻秀兰名誉权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗天学的委托诉讼代理人潘江波，被告喻秀兰及其委托诉讼代理人谭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗天学向本院提出诉讼请求：1．被告停止侵害原告名誉权的行为；2．被告向原告当面赔礼道歉，并在公司以全体大早会和公告方式为原告恢复名誉，消除影响；3．被告向原告支付精神损害赔偿金20000元；4．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告均系在重庆市荣阳工贸有限责任公司工作的同事，后因公司与其他公司联建生产，两个公司的生产项目共同筹建和集中生产，两个公司的员工均在同一场地生产、工作以及同一食堂用餐，因此原告与被告又同属于联建生产项目的关联工作人员。被告在2019年11月以来，一直故意对原告进行造谣、诽谤、诬陷，在公司四处散布原告作为公司领导，滥用自己的权利，为自己的亲戚谋取公司职位，以便获取工作便利等。虽然有公司领导和负责人多次制止被告，要求其别胡说八道，但是被告一直置之不理，由于两个公司共计三百多员工，目前这种谣言闹得沸沸扬扬，人心涣散，生产工人都私下议论，大部分人都认为这些事情可能就是事实，有不少人到公司董事长办公室和综合办公室进行各种投诉和要求说明。因为被告对原告的造谣和诽谤，导致原告的名誉受到严重的损害，造成原告在公司管理上难以开展，同事和员工对原告的信任度极低，原告受到人品本质上的质疑和严重的负面影响，日常工作中处境极为困难，连自己管辖的几个部门的员工都不配合原告的工作，对原告的工作安排充满了猜忌和怀疑，让原告在公司遭受越来越多的质疑和难堪，甚至有人当面就会拿这些谣言来怼原告。被告对原告的故意诽谤污蔑和造谣，导致原告在遭受个人名誉权严重损害的同时，还遭受巨大的精神伤害。为维护自身合法权益，原告起诉来院。 被告喻秀兰辩称，驳回原告的全部诉讼请求，被告没有发表过任何侵犯原告名誉权的言论。被告曾为重庆市荣阳工贸有限责任公司生产部文员。原告为荣阳公司关联公司重庆荣阳汽车配件有限责任公司员工高管（副总经理），双方没有过任何接触，不认识原告也无私人交往，更不知晓原告的家庭关系。被告从未在公开或私下场合发表过侵害原告名誉权的言论。被告与案外人杨兴杰系夫妻关系，杨兴杰因为工伤被荣阳公司违法解除劳动合同。目前杨兴杰与荣阳公司的工伤待遇纠纷和劳动合同纠纷等的诉讼正在进行中。原告起诉被告是因为荣阳公司及关联公司对被告丈夫杨兴杰起诉荣阳公司一事进行打击报复。与原告一起提出名誉权纠纷的还有罗检梅、曾军国等人。其中，罗检梅是荣阳汽配公司的人力资源主管，曾军国是中层干部担任质量部部长。几名证人均是荣阳汽配公司的中层、段长等管理人员。员工与几名证人以前只是荣阳公司的同事，部分证人属于不同部门，平时既没有私交也没有工作上的交往。被告不可能向证人谈论侵害原告名誉权的话题。何培红、鲜江波、邓刚等人写举报信的时间是在杨兴杰与荣阳公司发生纠纷之后。原告举示的证据是何培红、鲜江波、邓刚等人所写的举报信，举报的目的是希望有关部门对举报的内容进行调查，但不能说明举报的事实即存在。该举报信不能作为证据。何培红、鲜江波、邓刚等人都是荣阳公司关联公司员工，分别在关联公司荣阳汽车配件公司担任管理职务，与荣阳公司及关联公司具有人身从属性，完全可以接受公司的安排捏造事实对被告进行打击报复。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 2020年1月7日，鲜江波写信反映情况。摘录如下：……现有荣阳工贸公司人员喻秀兰，恶意诋毁公司管理领导，导致车间人员人心惶惶，对于现场人员的管理工作造成极大的困难，具体言论事项如下。……2．宣传公司高层领导罗总“循”私，安插自己的妹妹罗检梅在公司工作，以获取工作便利。滥用职权做不利于公司的事情。 2020年1月10日，邓刚写信反映情况。内容如下，公司综合管理部及公司领导，近期生产部后勤人员喻秀兰在公司员工中，说公司罗总到公司后安排自己的亲妹妹（罗“剪”梅）到公司上班，质量部长曾军国贪污几十万买车等事情，造成员工议论众多，也对作为管理人员的我在工作中不利开展工作，经请示生产部何培红部长否予以明确否认，且认为此事不属实，故请公司领导，予以查实，给公司全体员工予以答复，这种贪污滥用职权是否属实，安插关系户是否属实。 2020年1月15日，何培红提交《人员调离或劝退报告》。摘录如下：……在我看来，喻秀兰本人随时都对荣阳工贸和荣阳汽配之间的合作是充满抵触情绪，甚至充满敌意，到处散布谣言，扰乱公司秩序，同时在办公室公开的说新来的人事主管是公司副总的妹妹等。 2020年4月21日，王朵写信反映情况。摘录如下：……有些时候我和喻秀兰一起闲聊，在闲聊时就会说一些事情，喻秀兰就给我说了一些事情。……还说公司管理部新入职的人事主管罗检梅是公司副总经理罗天学的妹妹，是罗天学安排过来的人等。 2020年4月22日，重庆市荣阳工贸有限责任公司形成会议纪要，决议摘录如下：1.针对投诉信及举报材料的内容，对喻秀兰所说的三位管理人员相关问题，立即由联建项目的人员组成调查小组，作为审计小组，由审计组组织开展具体事情的分别调查，调查渠道和资料包括但不限于员工问卷调查、员工投诉信息调查，供应商调查、原工作单位的核实调查等。2.对三名员工自身的问题，要求他们提供自己的相关资料，由曾军国提供他的购车资金来源证明或者其他收入证明资料，家庭情况说明等，罗天学及罗检梅提供他们的各自户口本原件，原单位工作信息以及他们的各自户的原单位证明资料和证明人；同时，对于该三位人员的日常密切接触的客户，供应商等进行具体的联络和相关问题的落实，向目前在职的各员工进行问卷调查、举报人员进行一些详细询问等等。3.无论本次事件是否因为喻秀兰个人原因故意进行的诋毁和抹黑，看目前的情况，全体员工几百号人都已经是知道了，个别人情绪也不稳定，事故频出，这明显已经不可避免的给两个公司员工造成极大的负面影响，因此决定罗天学、曾军国、罗检梅三名员工，在今年度内取消其升职加薪的机会，并取消其荣誉员工的参评资格。 2020年5月18日，重庆市荣阳工贸有限责任公司作出《关于调查曾军国、罗天学、罗检梅三名员工的结果公告》。摘录如下，公司各部门及全体员工，由于公司收到多名员工的投诉，因员工喻秀兰散播不实的言论，员工们均信以为真，并要求调查喻秀兰说的关于本公司人员曾军国贪污公司钱款几十万用于买车的行为，以及公司副总经理罗天学介绍自己亲属罗检梅到我司任职人事主管一职的事件，经过公司与该三名员工谈话及审计组进行为期20天的调查和询问，结合各当面信息和资料，现将调查结果进行公示。……2．经过对罗天学入职之前的相关事情调查和核实，确认罗天学在我司入职之前与罗检梅互不认识，不存在任何的亲属关系，两人并无交集，是在入职本公司后因为工作接触才认识，举报投诉内容所说问题，不属实。经过对罗检梅的招聘和入职之前的相关事情调查和核实，确认罗检梅入职是通过重庆汇博人才网站投递简历后，经过笔试、初试、复试层层考验后，最终面试合格，进入本公司任职人事主管一职，并非熟人介绍，举报投诉内容所说问题，不属实。 庭审中，被告陈述，其于2011年5月6日起在重庆市荣阳工贸有限责任公司从事售后工作，2016年7月在生产部担任文员，2020年7月26日解除劳动合同。 另查明，喻秀兰的配偶杨兴杰曾系重庆市荣阳工贸有限责任公司员工。杨兴杰现与重庆市荣阳工贸有限责任公司存在劳动纠纷。 还查明，何培红、鲜江波、邓刚、王朵系重庆市荣阳工贸有限责任公司（或重庆荣阳汽车配件有限责任公司）员工。 庭审中，原告明确被告的侵权行为如下，被告在生产部向其他员工谈论原告安插自己的妹妹罗检梅到公司担任管理职务，滥用职权做不利于公司的事情。 本案审理中，邓刚陈述，其所写检举材料上的事情是听到其下面的工人所说，喻秀兰本人没有跟邓刚说过涉及罗天学的相关情况。何培红陈述，其认识喻秀兰，2019年年底其在办公室听到喻秀兰和同事聊天聊到说罗检梅是罗天学妹妹。王朵陈述，其亲耳听到喻秀兰说罗天学和罗检梅是亲戚关系，喻秀兰只跟王朵说过一次。鲜江波陈述，喻秀兰没有向其说过罗天学的前述事情。其所写的举报材料相关内容是其听到车间工人所说。 上述事实，有举报信、人员调离或劝退报告、会议纪要、结果公告、结婚证、仲裁资料、诉讼资料及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于侵权事实的认定，即能否认定被告喻秀兰散播过罗天学徇私安排亲属到公司上班的相关言论。本案中，何培红、王朵的反映材料本质上属于证人证言，系言辞证据，具有较强的主观性。加之王朵、何培红系重庆市荣阳工贸有限责任公司（或重庆荣阳汽车配件有限责任公司）的员工，而原告的配偶与重庆市荣阳工贸有限责任公司存在纠纷。在此情况下，王朵、何培红二人反映材料的客观性、真实性存疑。据此无法认定喻秀兰散播相关言论的事实。根据鲜江波、邓刚的陈述，其二人反映材料的相关内容均系听闻其他人所说，系传来证据，证明力较弱。据此亦无法认定喻秀兰散播相关言论的事实。此外，原告还举示了会议纪要及结果公告等，但相关材料也并未就喻秀兰是否散播相关言论进行查证。另，原告还举示了两份匿名举报信。因系匿名举报，举报人员不明，举报内容的真实性无法核实。对该匿名举报信，本院不予采信。 综上，根据现有证据，喻秀兰散播相关言论的事实仍处于真伪不明之状态。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。应当推定喻秀兰散播相关言论的事实不存在。因无法认定侵权事实存在，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告罗天学的全部诉讼请求。 本案案件受理费200元，已减半收取，由原告罗天学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 唐海峰 二〇二〇年十月九日 法官助理 胡人丹 书 记 员 李 鑫