河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7718号上诉人（原审被告）：周雨青，男，汉族。上诉人（原审被告）：吴佩珊，女，汉族。上诉人（原审被告）：周宇虹，女，汉族。周雨青、吴佩珊、周宇虹共同委托诉讼代理人：阴吉峰、樊李科（实习），河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。上诉人周宇虹、周雨青、吴佩珊因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。周宇虹、周雨青、吴佩珊上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初2850号民事判决,将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审庭审开庭仅十多分钟即结束,此时,三上诉人的民事答辩状打印完提交,一审法院以庭审结束拒收民事答辩状,属剥夺上诉人答辩权利,程序违法,理应发回重审,以查明案件全部事实。二、一审认定基本事实不清,适用法律错误,应当发回重审。上诉人周雨青、吴佩珊不应承担连带还款责任及抵押担保责任,应当驳回被上诉人对上诉人周雨青、吴佩珊的诉讼请求。(一)被上诉人主张保证人承担全部保证责任,一审判决予以支持,明显加重了最高额保证人的保证义务,与最高额保证合同的规定明显不符。1、第一份《最高额担保合同》中第2条上诉人周雨青、吴佩珊所担保的“最高债权额”为1750000元人民币,即使判决上诉人承担担保责任也应仅以1750000元人民币为限,超过部分不承担保证责任,一审判决错误,应发回重审。2、第二份《最高额担保合同》中第2条上诉人周雨青、吴佩珊所担保的“最高债权额”为1090000元人民币,即使判决上诉人承担担保责任也应仅以1090000元人民币为限,超过部分不承担保证责任,一审判决错误,应发回重审。(二)《借款支用申请书》显示周宇虹申请贷款的具体用途为归还原贷款,该笔借款应认定为“贷新还旧”,上诉人周雨青、吴佩珊不应当承担连带还款责任及抵押担保责任。第一，贷新还旧是在旧贷款尚未清偿的情况下,借贷双方再次签订贷款合同,以新贷出的款项清偿旧的贷款。此时，原贷款合同已经履行完毕,即周宇虹109万元新贷款合同签订并履行后,其所涵盖的先期贷款合同已经履行完毕。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定“抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权也消灭”，故随着原109万元贷款合同的主债务履行完毕,相应的抵押权也一并消灭。第二，《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》均系格式合同,该格式合同版本是由被上诉人所提供,其中有关约定事项内容均是被上诉人员工手写的,该添加的内容未经上诉人周雨青、吴佩珊(保证人)签字或捺印予以确认,故双方对合同内容产生歧义时,应作出对被上诉人不利的解释,应确认本案各保证人对涉案借款属借新还旧不知情。《借款支用申请书》约定的借款用途是借新还旧,《综合授信合同》约定的借款用途是周转经营。对于借款用途的变更,上诉人周雨青、吴佩珊并不知道,也无证据证明其应当知道。因周宇虹与被上诉人变更借款用途的结果实际上加重了上诉人周雨青、吴佩珊的担保责任,担保人应当免责。第三，案涉旧的109万元借款依据《最高额信贷合同》发生,上诉人周雨青、吴佩珊是旧的109万元借款的保证人,案涉新的109万元借款依据《借款支用申请书》发生,上诉人周雨青、吴佩珊并非新的109万元借款的保证人。既然《借款支用申请书》约定的借款用途是借新还旧,那么,上诉人周宇虹109万元新贷款合同签订并履行后,其所涵盖的先期贷款合同已经履行完毕,上诉人周雨青、吴佩珊并未就新贷款合同继续提供担保,不属于“新贷与旧贷系同一保证人”的情形。第四，房屋的抵押担保也是同理,《最高人民法院关于印发的通知》(法〔2019〕254号)第57条指出:“贷款到期后,借款人与贷款人订立新的借款合同,将新贷用于归还旧贷,旧贷因清偿而消灭,为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由,主张对新贷行使担保物权的,人民法院不予支持,但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。”故上诉人周雨青、吴佩珊不应当承担连带还款责任及抵押担保责任,被上诉人在本案中要求上诉人承担连带还款责任及抵押担保责任的诉求不能成立,请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。另补充，1、一审法院判决书中第三项判决明显超出了被上诉人的诉讼请求，违反基本法律原则。退一步讲即使被上诉人庭审中追加或明确诉讼请求，也应当书面再次通知上诉人，并给予答辩期，所以属于严重违反法定程序。2、一审法院判决利息、罚息过高，违反有关司法解释的规定，本案利息为年利率7.221%，罚息为年利率10.8315%，两项相加为18.0525%，这远远高于司法解释规定的同期全国银行间同业贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%，属于高利贷，不受法律保护。民生银行洛阳分行辩称，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，一审判决适用法律正确，请求维持原判。另，案涉房产在被上诉人处办理抵押贷款，在不动产登记中心进行登记，被上诉人对该房产本身就具有优先受偿权，本案一审判决计算利息标准为年利率10.8315%，并非像上诉人所主张的相加，所以受法律保护。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令周宇虹偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金1082274.58元，利息7433.62元及罚息（罚息暂计至2020年3月25日为171603.23元，此后的罚息以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准）；2.判令周雨青、吴佩珊对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令周雨青和吴佩珊对第一项诉求承担抵押担保责任；4.判令周宇虹、周雨青、吴佩珊承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况：2015年11月23日，民生银行洛阳分行与周宇虹签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》，周宇虹向民生银行洛阳分行申请贷款额度1090000元，额度有效使用期自2015年11月30日起至2017年11月30日止。2017年11月30日，周宇虹向民生银行洛阳分行申请支用1090000元用于经营周转，贷款期限自2017年11月30日起至2018年11月24日止，贷款执行利率为年利率7.2210%，罚息利率为年利率10.8315%，还款方式为按月付息、到期还本。周雨青、吴佩珊作为保证人签订《担保合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。二、抵押概况：周雨青、吴佩珊以其名下洛阳市洛龙区厚载门街306号8幢2-2601号房产抵押给民生银行洛阳分行并办理了抵押登记。三、履行情况：民生银行洛阳分行实际发放时间为2017年11月30日，实际发放贷款金额为1090000元，实际贷款到期日为2018年11月24日。周宇虹于2018年11月21日起未按时还款，民生银行洛阳分行电脑系统显示，2020年3月30日民生银行洛阳分行已将该笔贷款进行核销。截至2020年7月16日，周宇虹尚欠本金1032274.58元、利息74733.62元及罚息214101.36元未付。一审法院认为，对于周宇虹向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放款项，周宇虹未按时归还借款，周宇虹理应偿还剩余贷款本金及相应利息。民生银行洛阳分行明确表示其罚息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人均表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。周雨青、吴佩珊作为保证人在保证合同上签名确认，该笔债务并未超过保证期间，故周雨青、吴佩珊应承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，可向主借款人周宇虹追偿。因案涉房屋已办理抵押登记，故民生银行洛阳分行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。由于民生银行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，不予支持。综上，判决：一、周宇虹于判决生效后十日内偿还民生银行洛阳分行借款本金1032274.58元（此数额暂计至2020年7月16日）；二、周宇虹于判决生效后十日内偿还民生银行洛阳分行借款利息7433.62元及罚息（罚息均以其未偿还本金为基数，按年利率10.8315%计算自2018年11月25日至实际清偿之日止，扣除已履行部分）；三、确认民生银行洛阳分行对周雨青、吴佩珊名下洛阳市洛龙区厚载门街306号8幢2-2601号房产拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；四、周雨青、吴佩珊对上述第一项、第二项全部借款本息承担连带还款责任，其履行清偿后，可向主债务人周宇虹追偿；五、驳回民生银行洛阳分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为8076元，由周宇虹、周雨青、吴佩珊负担。二审中，周雨青、吴佩珊提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2020年10月12日，民生银行洛阳分行向周雨青、吴佩珊出具《中国民生银行股份有限公司洛阳分行债权转让告知书》，告知其二人该行已将本案债权转让给了案外人许宏霖。本院认为，本案审理过程中，民生银行洛阳分行向周雨青、吴佩珊出具《中国民生银行股份有限公司洛阳分行债权转让告知书》，告知其二人该行已将本案债权转让给了案外人许宏霖，现民生银行洛阳分行已不是本案债权人，无权向周宇虹、周雨青、吴佩珊主张权利，故本案应裁定驳回民生银行洛阳分行的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2850号民事判决；二、驳回中国民生银行洛阳股份有限公司洛阳分行的起诉。一审案件受理费减半收取8076元，退还中国民生银行洛阳股份有限公司洛阳分行；周宇虹、周雨青、吴佩珊预交的二审案件受理费14157元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  刘丽娜二〇二〇年十月二十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚