新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3015号 原告：新疆新远通工程机械有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：秦栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄燕，新疆四至律师事务所律师。被告：乌鲁木齐鑫剀琪商贸有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：姚翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖玲，高新区技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。被告：田孝义，男，1980年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告新疆新远通工程机械有限公司（以下简称：新远通公司）与被告乌鲁木齐鑫剀琪商贸有限责任公司（以下简称：鑫剀琪公司）、田孝义买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告新远通公司的委托诉讼代理人黄燕、被告鑫剀琪公司的委托诉讼代理人肖玲、被告田孝义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新远通公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告依法支付货款174062.46元；2.判令两被告依法支付利息4351.55元（自2019年5月31日起暂计算至2019年10月31日，按年利率6%计算，以后仍按此利率计算直至付清时为止）；3.由两被告承担本案的保全费1412.07元，保函费800元。事实与理由：新远通公司自2015年5月开始陆续向鑫剀琪公司供货，累计供货金额695050.6元，截止2019年5月31日鑫剀琪公司陆续付款520988.14元，现尚欠174062.46元未付。供货期间均是田孝义前往新远通公司处提货，新远通公司的销售单上均是田孝义的签字。此后新远通公司多次向鑫剀琪公司、田孝义催要货款，但鑫剀琪公司、田孝义互相推诿，新远通公司遂诉至法院。被告鑫剀琪公司辩称，新远通公司的诉讼请求及事实理由不成立，欠款事实不存在，新远通公司是给鑫剀琪公司供货，双方之间存在买卖合同关系，但鑫剀琪公司已经付清货款。田孝义曾是鑫剀琪公司员工，现已经离职。被告田孝义辩称，田孝义于2015年4月至2017年10月在鑫剀琪公司任职，新远通公司供货是供给鑫剀琪公司，大概价值600000多元的货，具体金额不清楚。因为田孝义不是财务人员，鑫剀琪公司具体支付的金额记不清楚。新远通公司是2015年5月开始向鑫剀琪公司供货，是田孝义作为鑫剀琪公司员工提货然后销售给其他公司，其它公司一部分是以承兑汇票的方式支付，也有银行转账，然后鑫剀琪公司和田孝义再向新远通公司支付。原告新远通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据、2016年4月至2017年1月新远通公司销售单，证明鑫剀琪公司及田孝义尚欠新远通公司货款174062.46元。被告鑫剀琪公司对上述证据发表质证意见如下：针对证据、2016年4月至2017年1月新远通公司销售单真实性、关联性、合法性均不认可，没有鑫剀琪公司加盖印鉴，只有田孝义签字，鑫剀琪公司未授权田孝义。被告田孝义对上述证据发表质证意见如下：针对证据、2016年4月至2017年1月新远通公司销售单真实性、关联性、合法性均认可，签字是田孝义本人所签。新远通公司仅提供了部分没有开具发票的销售单，新远通公司应当提供已经开具发票的销售单才能证明田孝义是履行职务行为。该部分销售单是未经结算的部分。被告田孝义为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据一、送货单，证明鑫剀琪公司在新远通公司处购货，发往其他公司，佳域装卸队的送货单每笔货物与销售单都一一对应，送货单是部分送货单，一式四份的送货单田孝义会留存一份，公司有完整的账目。鑫剀琪公司从新远通公司拿的货都是发往佳域装卸队。证据二、账单，证明新远通公司与鑫剀琪公司之间的账目往来。证据三、订单、托运协议、结算单，证明田孝义一直作为鑫剀琪公司员工对外订货。证据四、短信记录，证明通过田孝义与鑫剀琪公司法定代表人之间的聊天记录显示田孝义是鑫剀琪公司员工。原告新远通公司对上述证据发表质证意见如下：针对证据一、对送货单真实性无法核对，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。针对证据二、对账单的真实性、合法性、关联性均不认可，是复印件。针对证据三、对订单、托运协议、结算单的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明的问题不认可，是复印件。针对证据四、真实性、合法性认可，关联性不认可。内容上无法证明田孝义是鑫剀琪公司单位的员工。被告鑫剀琪公司对上述证据发表质证意见如下：针对证据一、送货单中有加盖鑫剀琪公司印鉴的不予认可，因单据每一联颜色不一致，无法证明供货单位，且与本案无关；对送货单中没有印鉴及印鉴模糊的真实性、合法性、关联性也不认可，是田孝义的个人行为。针对证据二、对账单的真实性、合法性、关联性均不认可。针对证据三、对订单、托运协议、结算单的真实性、合法性、关联性均不认可，因均为复印件。针对证据四、对短信记录的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明田孝义与鑫剀琪公司存在劳动关系及提供劳务的期限，也不能证明田孝义代表鑫剀琪公司。被告鑫剀琪公司未提供证据。本院对新远通公司、田孝义提供的证据认定如下：新远通公司提供的销售单，田孝义作为提货人签字，田孝义对其签字及销售单内容真实性均予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。田孝义提供的送货单、账单、订单、托运协议、结算单、短信记录真实性、关联性本院无法核实，故不予确认。经审理查明，原告新远通公司与被告鑫剀琪公司之间存在买卖合同关系。2016年5月3日至2017年1月9日，被告田孝义以鑫剀琪公司名义自新远通公司提取密封圈、拉杆、空滤等货物。田孝义在新远通公司销售单中提货人处签名，销售单中注明：客户名称“鑫凯奇”，结算方式为“欠款”。另查明：1.田孝义曾系鑫剀琪公司员工。2.新远通公司在本案起诉前向本院申请诉前财产保全，支出保全费1412.07元，财产保险服务费800元。本院认为，首先，对于案涉合同关系的相对方问题。本案中，新远通公司与鑫剀琪公司庭审中均认可双方之间存在买卖合同关系，但双方均未提供书面买卖合同。新远通公司提供的销售单内容显示田孝义在销售单中提货人处签名，销售单中注明：客户名称“鑫凯奇”，结算方式为“欠款”，可以证明田孝义系以鑫剀琪公司名义与新远通公司缔结买卖合同关系。庭审中，鑫剀琪公司认可田孝义系其公司临时员工，但认为在案涉买卖合同关系中并未对其授权。对此本院认为，新远通公司与鑫剀琪公司之间长期存在买卖合同关系，双方均认可曾支付部分款项。新远通公司及田孝义均确认田孝义长期负责新远通公司与鑫剀琪公司之间买卖合同关系履行过程中的接洽，鑫剀琪公司对此未提出异议亦未提出相反证据。故田孝义作为鑫剀琪公司员工，以鑫剀琪公司名义前往新远通公司提货，新远通公司有理由相信其系代表鑫剀琪公司，无论田孝义在案涉买卖合同中签字提货行为是否得到鑫剀琪公司授权或是否超越鑫剀琪公司授权范围，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。案涉买卖合同关系相对方均应认定为鑫剀琪公司。鑫剀琪公司作为合同相对方应承担合同责任，田孝义不是案涉合同相对人不应承担。其次，新远通公司主张的货款系依据其提供的销售单予以证实。田孝义在庭审中明确认可销售单及其中签字真实性，认可收到销售单中载明货物。新远通公司提供的销售单可以证实其已经履行供货义务及供货数量、价值。被告鑫剀琪公司、田孝义庭审中均未提供证据证实已向新远通公司支付货款，故新远通公司依据销售单中载明金额主张货款，有事实和法律依据。庭审中，新远通公司自认已收到鑫剀琪公司、田孝义陆续付款520988.14元，主张剩余货款174062.46元未付，被告鑫剀琪公司虽抗辩已付清货款，但未提供证据加以证明，对原告请求被告鑫剀琪公司支付货款174062.46元的诉讼请求，本院予以支持。再次，对于新远通公司主张利息的诉讼请求，庭审中新远通公司明确表示其仅主张2019年5月31日至2019年10月31日以174062.46元为本金，按照年息6%计算的利息4351.55元及自2020年5月9日至款项实际清偿之日止按年息6%计算的利息。对此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付”。本案中，案涉双方并未对付款时间进行约定，故买受方应提取货物同时支付对价，因未及时支付对价，造成新远通公司资金占用期间的利息损失，新远通公司有权主张。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。新远通公司按照年息6%主张利息损失，符合该规定，故对新远通公司主张被告鑫剀琪公司支付利息4351.55元的诉讼请求，本院予以支持。最后，对于新远通公司主张保全费1412.07元，财产保险服务费800元的诉讼请求。其中，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项规定：“（二）申请保全措施”保全费1412.07元属于诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担”。财产保险服务费800元系新远通公司为保障生效判决执行或避免财产损失对当事人财产采取保全措施产生的合理必要费用。对此属于新远通公司因相对方违约产生的损失，新远通公司有权主张被告承担。故对于新远通公司主张被告鑫剀琪公司支付财产保险服务费800元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐鑫剀琪商贸有限责任公司给付原告新疆新远通工程机械有限公司货款174062.46元；二、被告乌鲁木齐鑫剀琪商贸有限责任公司给付原告新疆新远通工程机械有限公司2019年5月31日至2019年10月31日逾期付款利息4351.55元，并以欠付货款金额为本金按年息6%支付自2020年5月9日至款项实际清偿之日止的利息；三、被告乌鲁木齐鑫剀琪商贸有限责任公司给付原告新疆新远通工程机械有限公司财产保险服务费800元；四、驳回原告新疆新远通工程机械有限公司对田孝义的诉讼请求。本案案件受理费1956.26元，保全费1412.07元（原告新疆新远通工程机械有限公司已预交），由被告乌鲁木齐鑫剀琪商贸有限责任公司负担。以上应付款项，被告乌鲁木齐鑫剀琪商贸有限责任公司应于本判决生效后十日内一次性付清。逾期不付则加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   妥 静二 〇 二 〇 年 十 月 十 三 日书  记  员   李佳慧