河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3823号上诉人（原审原告）：李付玲，女，汉族，1978年11月27日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：涂鹏程，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张方坡，男，汉族，1968年12月12日出生，住方城县。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。原审第三人：南阳市中盛房地产开发有限公司，住所地南阳市梅溪国际大酒店**。委托诉讼代理人：刘端，北京达略（南阳）律师事务所律师。上诉人李付玲因与被上诉人张方坡、南阳市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李付玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除案涉房屋的查封，确认李付玲为该房屋的实际产权人，案涉房屋归其所有。2.一、二审诉讼费用由张方坡承担。事实与理由:1.一审法院认定事实不清。李付玲于2015年2月12日与中盛公司签订认购书并交清全部购房款684000元，购买房屋后，按照小区要求交纳了有线电视入户费、燃气初装费等费用，并对室内水电设施进行了改造，实际占有房屋至今。双方签订的认购书合法有效，时间远早于一审法院对案涉房屋的查封时间。李付玲享有的物权期待权应当予以确认。2.一审法院适用法律错误。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，中盛公司与张方坡的建设工程合同纠纷属于一般债务，李付玲享有的物权期待权优先于张方坡的建设工程价款，足以排除强制执行。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。张方坡辩称，1.李付玲不能提供有效证据证明其已经支付购房款，将购房款打入陈新红的个人账户而非中盛公司的账户不符合常理，认购书是为规避法院强制执行伪造的证据，因此李付玲提交的转账记录不能认定为支付案涉房屋的房款。2.一审法院在对房屋进行查封时，李付玲并未装修入住。物业上的收据存在很大随意性，不排除造假的可能性，其法律效力不能予以认定。3.李付玲一直未进行房屋登记，法院查封以后没有即时提出异议，不能证明其已装修入住，更不能印证其已购房屋的事实。李付玲对案涉房屋不享有物权。4.李付玲没有到当地房管部门要求变更登记，主动维护自己的权利，是其自身原因导致的。综上所述，一审判决并无不当，应当予以维持。中盛公司辩称，中盛公司与李付玲签订的合同真实有效，双方已经履行了合同义务，案涉房产应当归李付玲所有。李付玲向一审法院起诉请求：1.解除对其所有的位于南阳市宛城区××、××大道以东、区间路以××都××楼××单元××室的查封；2.确认位于南阳市宛城区××、××大道以东、区间路以××都××楼××单元××室归李付玲所有。3.确认被查封房产实际产权人为李付玲。4.诉讼费由张方坡承担。一审法院认定事实：张方坡与中盛公司为建设工程施工合同纠纷一案，本案经审理后2017年5月12日作出（2017）豫1322民初1273号民事判决，判决：南阳市中盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付张方坡工程款2408836.37元，并自2017年2月27日起按年利率6%支付利息至款清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26071元，保全费5000元，由南阳市中盛房地产开发有限公司负担。判决生效后，中盛公司未履行上述判决确定义务，张方坡申请强制执行。2018年7月13日，一审法院在执行张方坡与中盛公司为建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2017）豫1322执1686号执行裁定书，裁定将中盛公司在南阳市宛城区范蠡路以南、独山大道以东、区间路以北备案登记在蔡茂森名下属于中盛地产的房产五处（1、2A号楼1单元8层803，合同号15871098:2、2A号楼1单元11层1102，合同号15871099:3、2B号楼1单元20层2002，合同号15871102:4、4号楼1单元6层601，合同号15871103;5、4号楼1单元19层1901，合同号15871105）予以查封。李付玲不服该查封裁定，以其已于2015年2月12日与中盛公司签订过认购书，购买了上述房产中4号楼1单元19层1901室，合同号15871105，并已经实际占有为由，向一审法院提出了书面异议，请求解除对该套房产的查封。一审法院于2019年11月13日作出（2019）豫1322执异25号执行裁定书，裁定驳回李付玲的执行异议。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，李付玲与中盛公司虽签订了房产认购书，但至今未就案涉房产办理房产备案登记，故不能认定案涉房产物权已归李付玲所有，其房产认购书不能对协议以外的第三人产生对抗效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李付玲没有提供证据证明非因自身原因导致未办理过户登记。故李付玲要求停止对涉案房产的强制执行的诉请，缺乏法律依据，一审法院不予支持。第三人中盛公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定,根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决:驳回李付玲的诉讼请求。案件受理费10740元，由李付玲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是李付玲对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据李付玲提交的证据情况，本院从以下几个方面进行分析：首先，从李付玲所称的购房时间及款项支付方式上看。李付玲表示其于2015年2月12日与中盛公司签订认购书，并交纳全部房款68.4万元，其中现金18.4万元，另50万元转账给中盛公司法定代表人汪文中的妻子陈新红。本院认为，认购书及收据的内容可随意书写，具有伪造的可能性，而中盛公司作为被执行人，反对对案涉房产执行，与李付玲的利益具有一致性，因此，中盛公司出具的收据以及认购书在无其他证据予以印证的情况下其真实性不能予以认定。同时，李付玲表示其中18.4万元系现金支付无其他证据予以证明。对于另外50万元，李付玲虽然提供了转账记录，但该转账记录显示由李付玲向陈新红转账，现无证据证明该笔转账系李付玲为支付案涉房屋的房款，不排除李付玲和中盛公司利用原有转账记录倒签收据及认购书的可能。其次，如果李付玲与中盛公司之间的房屋买卖关系是真实的，李付玲交纳了全部房款，其完全有理由要求中盛公司将案涉房屋网签至自己名下且不存在任何障碍，但李付玲未向中盛公司提出要求不符合常理。中盛公司在原审中称因找不到购房人才于2015年12月将房屋网签至其工作人员蔡茂森名下的说法不合常理。再次，依据李付玲在原审中提交的证据，其于2016年3月按照小区要求交纳了燃气初装费、有线电视入户费、2016年至2017年的物业费等费用，并于2016年5月与南阳皇朝装饰签订了装修合同，装修总价款为11.5万元，而李付玲在庭审中表示仅对案涉房屋进行水电改造和加装护网，与合同载明的装修价格不符。如果李付玲与中盛公司之间的房屋买卖关系是真实的，李付玲在房屋具备装修居住条件而将房屋闲置的可能性不大。综合上述分析，李付玲与中盛公司之间是否存在真实的房屋买卖合同关系存疑，其要求对案涉房屋排除强制执行的依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，李付玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10740元，由李付玲负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年十月十九日法官助理朱海霞书记员牛志烨