广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1022民初1732号 原告：潘盛业，男，1976年5月5日出生，壮族，个体户，住广西武鸣区。 委托诉讼代理人：谢天荐，广西法严律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：任旭辉，广西法严律师事务所实习律师。 被告：罗福常，男，1987年8月20日出生，壮族，农民，住广西。 委托诉讼代理人：陆海，田东县全兴法律服务所法律工作者。 原告潘盛业与被告罗福常合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘盛业向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告合作投资款31万元；2、判决被告向原告支付违约金12万元；3、判决被告向原告支付利息82950元（以31万元为基数，按月利率2%计，暂计至2020年6月23日，以后另计算至清偿之日止）；4、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月，被告告知原告其承包位于德保县雅长林场245亩桉树，欲与原告合作砍伐销售。原告于2017年2月20日将投资5万元作为定金转给被告，双方于2017年3月20日签订了《合作协议书》，该协议约定：整个山头所需费为1052000元，包括过路、纠纷、办证等所需费用，其中被告出资452000元，被告领得砍伐 证后，原告付给被告60万元作为投资费用；双方共同采伐该山头林木，五五分成，共负盈亏；被告必须保证该林地无纠纷，过路畅通无阻，如有拦路不得拉木、不得砍伐的，由被告出面处理，所产生的费用由被告承担；被告处理不下的情况下在砍伐证下发之日起（除自然灾害外），2个月内退还原告所交的合作金60万元，并按20%的违约金一次性付给原告。当天，原告通过邓礼伟转55万元合作投资款给被告。此后，被告还带原告到山头说要开工修路，又让原告转给被告1万元修路费用，原告共给被告61万元。然而，被告一直没有办得砍伐证，而且该山林已经被别人办理得砍伐证，并砍伐销售完毕。因合作的项目已经不存在，原告多次要求被告退还合作投资款，被告才于2018年6月23日退还30万元，至今仍有31万元未退还给原告。 被告罗福常辩称，双方合作的林木并没有实际砍伐，双方应当继续合作直至项目终结后结算；被告不存在违约行为，不应支付违约责任；被告已垫付修路费用1万元，被告已经支出了10万元的开路费，应当扣除；合作当中，被告已支付林地承包费15万元，应当由双方共同承担；合作中，被告给原告30万元不是本案的借款，而是被告支付给原告其他项目的合作资金。根据合作共赢、共负盈亏的原则，不应支持被告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据1《合作协议书》的真实性、关联性无异议；对证据2《转账单》的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3《雅长林场活立木网络竞价交易清单》、4《雅长林场活立木交易结果公告》的真实性、合法性、关联性有异议。 原告对被告提交证据1《林场相片》的真实性、合法性、关联性有异议。 本院认为，对于各方当事人均无异议的部分证据，本院予以确认，可作为本案的定案依据。原告证据3、4，被告虽持有异议，但未在法庭限期补强证据的期限内提供任何证据，其应负举证不能的不利后果，故原告证据3、4本院予以确认。被告证据1，未有其他证据相互佐证，被告也未能补强证据，系孤证，故该证据，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告罗福常作为甲方，原告潘盛业作为乙方，双方共同签订一份《合作协议书》，协议约定：甲方承包位于德保县雅长林场（租赁地）245亩的活立木、按树木砍伐销售；整个山头所需费为105.2万元，包括过路、纠纷、办证等所需费用，其中甲方出资45.2万元，甲方领得砍伐证后，乙方付给甲方60万元作为投资费用；甲乙双方共同采伐，五五分成，共负盈亏；甲方保证林地无纠纷，过路畅通，如有拦路，不得拉木、不得砍伐的，由甲方出面处理，费用由甲方承担；甲方处理不下的情况下（在砍伐证下发之日起，除自然灾害外），2个月内退还乙方所交的合作金60万元，并按20%的违约金一次性付给乙方。 原告按合同约定于2017年3月20日、2017年2月20日将投资款55万元、5万元汇入被告罗福常名下的银行账号上，并向被告罗福常支付砍伐林地修路费用1万元。由于被告罗福常未能按合同约定，办理涉及合作林地的砍伐许可证，其于2018年6月23日向原告退回投资款30万元。至今被告罗福常未能就双方合作林地办理并取得砍伐许可审批手续，并拒绝向原告退还投资款，原告遂向本院提起本案诉讼。 诉讼过程中，原告潘盛业向本院提出财产保全申请，并向中国平安财产保险股份有限公司广西分公司购买诉讼财产保全责任保险（保单编号：11427003901010875183）。本院经审查依法作出（2020）桂1022民初1732号民事裁定，裁定冻结被告罗福常名下银行存款、不动产、车辆共价值512950元，冻结期限为一年。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告为合作桉树林的砍伐签订一份《合作协议书》，该协议不违反法律强制性规定，应为有效合同。原、被告双方应当按合同约定全面履行各自的权利义务。按《合作协议书》约定“被告罗福常领得砍伐证后，原告潘盛业付给被告罗福常60万元作为投资款”。按 该约定，原告以支付投资款60万元的前提是被告取得涉案合作林地的砍伐行政许可审批手续，但在履行合同过程中，原告为了促成双方合作，在被告未取得任何砍伐许可手续的情况下，先行向被告支付投资款60万元及修路费用1万元，被告应当及时办理并取得砍伐许可审批手续。截止本案判决前，被告仍无法取得涉案林木的砍伐许可即未履行合同的主要义务，也未能进行合理说明，并提交证据证实，也未能提交涉案合作林地相关权属证明材料，即涉案合作林木的真实性存疑，故原告提交证据《雅长林场活立木网络竞价交易清单》、《雅长林场活立木交易结果公告》证实涉及合作林地已被依法拍卖，合作标的物已不存在，双方已无合作的基础，原告依据《合作协议书》的合同目的不能实现，即被告存在根本性违约，依照双方签订《合作协议书》的约定，被告应当向原告退还全部投资款60万元，并按约定支付违约金12万元。扣除被告已退还投资款30万元，被告还应向原告退还投资款及修路费用31万元，原告此项诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。涉案《合作协议书》，原、被告仅就被告存在违约应当支付违约金进行约定，而未对存在违约应当支付利息予以约定，故原告要求被告支付利息82950元，于法无据，本院不予支持。被告辩称双方存在继续合作的基础，合同应当继续履行。庭审中，本院依法限期要求被告就其享有合作林木的所有权补强证据，逾期被告未提交任何证据予以佐证，而仅凭被告提交的《林场相片》，不足以证明被告对涉案林木享有合法产权，即双方《合作协议书》的合作前提缺乏充分证据证实，其应当负举证不能的不利后果，因此，被告认为双方存在合作基础、其不存在违约行为、以及支付给原告30万元系支付另外合作项目等主张，缺乏证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第二条、第三条、第五条之规定，判决如下： 一、被告罗福常向原告潘盛业退还投资款31万元； 二、被告罗福常向原告潘盛业支付违约金12万元； 三、驳回原告潘盛业的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费8930元，适用简易程序审理减半收取4465元，诉讼保全费3085元，共计7550元，由原告罗福常负担1208元，被告罗福常负担6342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 员 黄**纯 二〇二〇年十月九日 法官助理 韦兰兰 书 记 员 黄彩秋