河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终2119号上诉人（原审原告）：刘怀芳，男，1958年12月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李磊，河南优诚律师事务所律师。上诉人刘怀芳因与被上诉人陈晨保证合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初6011号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘怀芳上诉请求：撤销一审裁定，并将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案不构成重复起诉。1.李运锁在2015年提起诉讼时没有要求陈晨按照《股权转让协议》的约定承担担保责任，仅是要求濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）、濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市正曦建设工程质量检测有限公司、陈义民、陈晨等承担还款责任，并未明确要求陈晨以其在濮阳市天健生物科技有限公司（以下称天健公司）的股权承担担保责任，且在该案庭审中，李运锁提交的证据均不包括2014年1月10日刘怀芳与陈晨签订的《股权转让协议》、《股东会决议》等证据，在庭审辩论中，也没有要求陈晨以其在天健公司的股权承担担保责任。2.所谓《补充抵押协议》是2013年5月20日由刘怀芳与宏亚公司、陈晨共同签订的，该协议明确约定三方到公证处公证后协议生效，由于该协议并未进行公证，所以该协议没有生效，且该《补充抵押协议》与2014年1月10日签订的《股权转让协议》不是一起签订的，不能以该《补充抵押协议》认定李运锁向陈晨主张了担保责任。3.李运锁在2015年提起的诉讼中，是陈晨提供了《股权转让协议》，并以《股权转让协议》主张以股权抵偿了借款，当时李运锁并未认可，法院对此也没有认定。故李运锁在濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民一初字第00033号案件（以下简称（2015）濮中法民一初字第00033号案件）诉讼中并未向陈晨主张担保责任。陈晨辩称，1.刘怀芳通过受让取得（2015）濮中法民一初字第00033号案件判决项下的债权后所获得的只是执行案件申请人的身份，不具有推翻该判决的权利。刘怀芳对陈晨提起本案诉讼已经超出了刘怀芳受让权利的范围。2.在（2015）濮中法民一初字第00033号案件诉讼过程中，李运锁在其诉讼请求及庭审辩护意见中都提到要求陈晨承担担保责任，但经法院审理后驳回了李运锁对陈晨的诉讼请求。而本案中刘怀芳就同一事实和理由再次起诉陈晨要求承担担保责任完全属于重复起诉，其诉讼请求法院不应支持，一审裁定认定正确，刘怀芳的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。刘怀芳向一审法院起诉请求：判令陈晨以登记在刘怀芳名下的天健公司11.18%（股本金2000000元）的股权向刘怀芳承担担保责任，刘怀芳对该11.18%的股权拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿。一审法院认定事实：2012年5月29日，宏亚公司与刘怀芳签订借款合同，约定宏亚公司借刘怀芳11000000元，借款期限自2012年5月29日至2012年6月28日，月利率3%。2012年12月5日，刘怀芳另与宏亚公司及陈晨签订《补充抵押协议》一份，约定陈晨以其持有的天健公司股份（持股比40%）对前述借款担保。2012年12月31日，陈晨与案外人陈义民向刘怀芳出具保证书一份，内容为:“原和刘怀芳借款合同今协商保证利息670000元，保证2013年1月5日之前付清，本金答应元月十五前还清，如不能照以上办理执行，本人答应用天健生物股权质押到刘怀芳名下，质押期间利息加倍支付”。2014年1月10日，刘怀芳和陈晨签订《股权转让协议》一份，约定:“为确保宏亚公司向刘怀芳于2012年5月29日签订的借款协议的履行，陈晨愿以在天健公司拥有的40％股权转让给刘怀芳，截止到本协议签订之日，借款本息共计人民币1376万元。在股权转让后三个月内如宏亚公司全部归还以上借款本息，刘怀芳保证将所受让的全部股权无条件再转让给陈晨。最迟还款日期为2014年4月10日，到期如不能归还，40％的股权不再转让”。2014年1月2日，天健公司(2014)第1号股东会决议及补充协议通过了陈晨将上述股份转让给刘怀芳的决议并规定了刘怀芳成为新股东后的相应义务，随后在工商管理部门办理了股权变更登记。此后，因天健公司注册资本变动，前述股份目前占比为11.18%。一审另查明，2015年3月23日，刘怀芳将其对宏亚公司前述债权转让给案外人李运锁。2015年4月21日，李运锁向濮阳市中级人民法院提起（2015）濮中法民一初字第00033号案件诉讼，要求宏亚公司对前述债权本息承担还款责任，以陈晨上述行为系为借款提供担保为由，要求陈晨对该债权本息承担偿还责任；陈晨在该案中辩解，通过前述股份转让已将该债务清偿。濮阳市中级人民法院经审理后认为，双方的股权转让行为实为对借款的担保，在债务人宏亚公司清偿债务后，保证债务因主债务的消灭而消灭，刘怀芳应将受让的股权变更回陈晨名下，届时如产生纠纷可另向法院起诉主张权利；陈晨不是案涉借款的债务人和保证人，依法不应承担还款责任，遂于2015年11月9日判决宏亚公司及另一保证人承担借款偿还责任，判决驳回李运锁对陈晨等其他人的诉讼请求。又查明，前述案件进入强制程序。执行过程中，李运锁于2020年3月3日与刘怀芳签订《债权转让协议》，约定：李运锁将前述民事判决项下的所有债权全部转让于刘怀芳。刘怀芳据此提出的申请，濮阳市中级人民法院（2020）豫09执异6号裁定书裁定将申请执行人变更为刘怀芳。一审法院认为，本案为担保合同纠纷。根据刘怀芳与案外人李运锁《债权转让协议》约定，刘怀芳受让（2015）濮中法民一初字第00033号案件判决项下确认的所有债权后，取得执行案件申请执行人的身份，具备了案涉主债权的债权人身份。依据债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从债权之规定，刘怀芳取得相应担保权利，故刘怀芳行使担保权利的诉讼主体资格当无异议。但根据庭审查明，案涉债权原权利人李运锁在（2015）濮中法民一初字第00033号案件诉讼中，已根据案涉《补充抵押协议》、《股权转让协议》等文件的约定向陈晨主张了担保责任，且法院判决驳回其对陈晨的诉讼请求且已生效。刘怀芳再次以相同的担保事实提起诉讼，请求陈晨承担担保责任，其诉讼标的相同，且诉讼请求否定了前一生效判决的结果；依据债务人可对受让人主张其对让与人抗辩之原理，刘怀芳基于受让取得债权人身份，具有继受性，李运锁此前相关行为应约束刘怀芳，故本案当事人可视为相同。刘怀芳本次诉讼构成重复起诉，应驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一、二款规定，一审裁定：驳回刘怀芳的起诉。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，李运锁在（2015）濮中法民一初字第00033号案件中的诉讼请求为要求宏亚公司、濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市正曦建设工程质量检测有限公司、陈义民、陈晨偿还借款9610000元及利息3749086元（计算至2015年4月10日，以后另计）。在该案审理过程中，李运锁并未提交刘怀芳与陈晨签订的《股权转让协议》，亦未主张以《股权转让协议》约定的股权要求陈晨承担担保责任。本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。关于李怀芳提起的本案诉讼是否与李运锁提起的（2015）濮中法民一初字第00033号案件诉讼构成重复起诉的问题。首先，从两个案件整体情况来看，本案一审被告为陈晨，（2015）濮中法民一初字第00033号案件被告为宏亚公司、濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市正曦建设工程质量检测有限公司、陈义民、陈晨；本案案由为保证合同纠纷，（2015）濮中法民一初字第00033号案件案由为借款合同纠纷；本案一审原告刘怀芳的诉讼请求为要求陈晨以天健公司11.18%的股权承担担保责任，并对股权拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿，而（2015）濮中法民一初字第00033号案件原告李运锁的诉讼请求为要求宏亚公司、濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市正曦建设工程质量检测有限公司、陈义民、陈晨偿还借款9610000元及利息3749086元（计算至2015年4月10日，以后另计），故两个案件的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同。其次，从本案诉讼的事实依据与李运锁对陈晨的诉讼请求及所依据的事实来看，本案中，刘怀芳系依据双方签订的《股权转让协议》要求陈晨承担相应的担保责任，而在（2015）濮中法民一初字第00033号案件中，李运锁并未在诉讼请求中要求陈晨承担担保责任，也未明确其要求陈晨承担责任的事实依据，陈晨虽在（2015）濮中法民一初字第00033号案件诉讼中提供了该《股权转让协议》，但其主张是以股权转让的形式偿还了借款。本院经审理后，作出的（2015）濮中法民一初字第00033号判决书认定双方的股权转让行为实为对借款的担保，主债务清偿后，保证债务亦消灭，刘怀芳与陈晨之间的纠纷应另案诉讼，故该判决并未对陈晨的担保责任作出审理认定。综上所述，刘怀芳对陈晨提起的本案诉讼并不构成重复起诉。一审认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初6011号民事裁定；二、本案指令河南省濮阳市华龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十月十五日书记员  李 艳