江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6765号原告：盛廷永，男，1969年1月5日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：张金保，男，1979年7月20日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：吴靖，女，1963年7月13日生，汉族，住徐州市云龙区。两被告共同委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。原告盛廷永与被告张金保、吴靖承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案审理后，于2019年6月20日作出（2017）苏0303民初3637号民事判决，原告盛廷永不服提出上诉，徐州市中级人民法院审理后于2019年9月25日作出（2019）苏03民终5479号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告盛廷永、被告张金保、吴靖的委托诉讼代理人茅伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛廷永向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的建房协议合同书。2、按照鉴定报告判令两被告共同赔偿因工程质量不合格需要加固维修造价费用111918.88元。3、本案案件受理费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：两被告合伙承建原告房屋，2016年12月19日，被告张金保作为代表与原告签订《建房协议合同书》，约定由被告以包工包料的方式为原告建造一般民房（两层）。同时约定主房价格为360元每平方米，楼梯价格为360元每平方米，被告确保工程质量安全。2017年1月19日，主体工程施工完毕，原告依约向被告吴靖支付部分工程款68000元。主体工程施工完毕后，原告发现大量的楼板和窗户过梁开裂，存在严重质量问题和安全隐患，故要求被告进行维修。被告更换部分楼板，但仍有部分楼板未予更换，且窗户过梁开裂未进行维修，仍存在严重的质量问题和安全隐患。原告多次要求被告继续整修并继续施工，但被告拒绝整修，并停工至今，且明确表示让原告诉至法院解决，其行为已经构成根本违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告张金保、吴靖辩称，对鉴定结果没有异议。原告在选任施工队伍的过程中存在过失，原告明知被告没有施工资质，没有对被告的资质进行核验，同时涉案房屋没有经过规划部门的规划许可也没有办理相关的施工许可，系违章建筑，如果法院判决被告承担相应的房屋维修以及重建的费用，也就是相当于间接认可或者同意原告可以继续在涉诉房屋上面进行建造或者修缮，另外涉诉房屋的房主并非原告，因此即使判决被告承担责任也应当根据双方的过错来分担责任，被告不能全部予以承担。因在原审中原告的鉴定方向以及鉴定的申请均存在方向性的错误，即原审中原告没有对涉诉房屋相应的楼板提出质量鉴定，因此造成原审其支出相应的鉴定费用被告不应当承担。根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：本案所涉房屋坐落于徐州市，系原告的父亲盛大川所有。因该房年久失修，盛大川向徐州市潘塘街道办事处城管科提出申请，要求翻建房屋，由原告盛廷永出资，建成后与其共同居住。2016年12月19日原告盛廷永与被告张金保签订《建房协议合同书》，约定：由乙方（被告）为甲方（原告）包工包料建造一般民房（两层）。建房价格按建筑面积计算，主房价格为叁佰陆拾元每平方米。地基用料：毛石、石粉、水泥，地梁尺寸高0.3米、宽0.25米，地梁用料：缧纹中12四根，砌墙用料：石粉、水泥，内粉用料：黄沙、水泥、白灰，外粉用料：黄沙、水泥。建房高度第一层：根据老房，第二层：同上。乙方要求：由乙方扒下甲方旧房料属于乙方所有，乙方有权用在甲方建房上。合同还约定了付款方法：1、开工支付总款的30%，2、一层板前付总款的30%，3、二层板前付总款的20%，4、外粉结束再付总款的15%，剩余活齐钱清。如有一方不按合同执行，造成停工，应由造成方赔偿损失。备注：甲方负责水电路三通以及四邻关系，乙方确保工程的质量安全。甲方签名盛廷永，乙方签名张金保。合同签订后，被告投入施工，原告分六次向被告支付了建房款共计68000元，收款人均为吴靖。在建房过程中，房屋主体施工完毕后，原告发现被告所建房屋的楼板、过门、窗户横梁等处出现裂缝，原告遂要求被告予以修复，被告更换了其中部分楼板，但仍有部分楼板因房屋第二层已经建好，如果更换则需要拆掉第二层，被告以代价太高不同意更换。本案在庭审前对双方进行了调解，但双方意见差距太大，故原告提出进行司法鉴定。原告首先申请鉴定：1、一层过门（含过门）之上是否需要拆除重建（含钢筋、水泥、楼板等是否达标和符合质量要求）；2、若第一项无需拆除重建，则鉴定维修方案（含钢筋、水泥、楼板等是否达标和符合质量要求）。本院委托南京方正建设工程质量检测有限公司进行鉴定。该公司于2020年6月20日出具司鉴（2020）－05号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案徐州市云龙区潘塘后姜楼村盛廷永二层自建房屋内混凝土空心板中有9块存在裂缝，裂缝位于板底跨中部位，横向开裂，缝宽0.10mm－0.22mm，其中2块跨中有明显下挠。不符合GB/T14040－2007《预应力混凝土空心板》的质量要求，评定其质量不符合规范要求，存在严重缺陷，应立即更换。2、涉案房屋使用冷拔低碳钢丝为主筋的混凝土空心板，不符合JGJ/19－2010《冷拔低碳钢丝应用技术规范》和建设部公告第218号的相关规定，建议全部拆除更换。3、经检测，涉案房屋门窗过梁中有10个构件存在裂缝，依据CECS293：2011《房屋裂缝检测与处理技术规范》相关要求，一层CGL1和CGL3应进行修补或拆除更换，一层CGL4、CGL5、MGL2和二层MGL4宜进行修补。在此基础上，原告申请对上述鉴定意见中所涉及的费用进行评估，本院委托江苏建淮工程造价咨询有限公司进行评估。江苏建淮工程造价咨询有限公司收到申请后，于2020年8月24日函告我院，要求提交1、CGL1、CGL3、CGL4、CGL5、MGL2、MGL4进行修补的方案；2、检测鉴定报告中第2条，空心板建议全部拆除，请明确是拆除还是不拆除？3、检测鉴定报告中第3条，宜进行修补，请明确是修补还是不修补？就此问题，本院于2020年8月28日组织双方当事人进行质证，原、被告一致明确：1、CGL1、CGL3、CGL4、CGL5、MGL2、MGL4均进行更换。2、检测报告中第2条空心板明确是拆除。3、检测报告中第3条明确是修补。江苏建淮工程造价咨询有限公司于2020年9月27日出具苏建淮（2020）造价鉴字第006号《工程造价鉴定意见》，鉴定结论为：结论一：根据2020年8月28日的质证笔录，CGL1、CGL3、CGL4、CGL5、MGL2、MGL4均进行更换，该方案工程总鉴定金额为111918.88元；结论二：根据方正建设工程质量检测有限公司司法鉴定意见结论第三条，CGL1、CGL3、CGL4、CGL5、MGL2、MGL4进行修补，此方案在结论一鉴定结果的基础上增加2109.86元。原、被告对上述鉴定意见均无异议，原告并据此主张按照鉴定意见判令两被告共同赔偿111918.88元。以上两次鉴定原告共花费鉴定费23000元。原审中原告花费鉴定费26000元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告签订《建房协议合同书》，约定被告以包工包料的方式为原告承建民房，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方之间成立承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人可以解除合同的情形有：第二项规定：在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第四项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能能实现合同目的的。本案中，被告在建房过程中，出现施工质量问题，未能按照合同约定的“乙方确保工程的质量安全”履行合同，已致使原告合同目的无法实现，故原告有权要求解除合同。对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。在本案原审庭审中，被告代理人称因双方就纠纷协商不成，被告没有答应原告的相关条件，并让原告起诉，才引发本案诉讼，故本院确认双方于2016年12月19日签订的《建房协议合同书》已实际解除。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告所承建的房屋经鉴定存在质量问题，被告应当向原告承担违约责任，原告在建房过程中并无过错，不承担责任。原告的房屋维修所需要的费用经鉴定评估为111918.88元，双方对此均没有异议，应以此认定原告的损失数额，对于原告所主张的赔偿数额111918.88元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告张金保与原告签订建房合同，被告吴靖收取了原告的建房款，两被告在本案的承揽建房中系合伙关系，故两被告应共同向原告承担赔偿责任。对被告提出的原告在选任施工队伍的过程中存在过失，原告明知被告没有施工资质，没有对被告的资质进行核验，原告因此应承担相应责任的意见，本院认为，引发本案纠纷是因被告为原告包工包料建房且因被告提供的建房材料质量存在问题，与原告选任的施工人员是否具备资质无直接关系，故该意见本院不予采纳。对被告提出的涉案房屋没有经过规划部门的规划许可也没有办理相关的施工许可，系违章建筑的问题，经查，原告的建房申请经过其所在村的村民委员会和街道城管科盖章确认，已经履行了相关的审批手续。对被告提出的涉诉房屋的房主并非原告的问题，经查涉诉房屋建房事宜是由房主即原告的父亲授权由原告盛廷永出资翻建并由盛廷永与被告张金保签订《建房协议合同书》，原告是否房屋房主并不影响以原告名义起诉。对被告以上述理由提出的应当根据双方的过错来分担责任，被告不能全部予以承担的意见，本院不予采纳。对被告提出的因在原审中原告的鉴定方向以及鉴定的申请均存在方向性的错误，因此造成原审支出相应的鉴定费用被告不应当承担的意见。本院认为，在原审中原告提出“对房屋质量问题范围、修复加固方案、修复加固费用”进行鉴定的申请内容并无不当，被告并没有对鉴定申请的内容提出异议，现被告以此为由不承担原审鉴定费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告张金保、吴靖于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛廷永损失人民币111918.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，鉴定费49000元，由被告张金保、吴靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王颖审 判 员  康磊人民陪审员  郭群二〇二〇年十月十五日书 记 员  李爽