贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3625号上诉人（一审原告）：韦建勇，男，1991年4月29日出生，水族，住贵州省丹寨县。被上诉人（一审被告）：李雪飞，女，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省江**,现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：韦俊，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张学军，男，1978年12月9日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：顾林先，男，1983年2月19日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人韦建勇因与被上诉人李雪飞、张学军、顾林先租赁合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院(2020)黔2633民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韦建勇上诉请求：一、撤销贵州省从江县人民法院(2020)黔2633民初362号民事判决；二、改判李雪飞、张学军、顾林先连带支付韦建勇租金126500元。三、一审、二审诉讼费用由李雪飞、张学军、顾林先承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清，适用法律错误。韦建勇认为在2018年4月至2018年10月期间总计80000元租赁费用该笔费用的由来是韦建勇与顾林先签署的租赁合同产生，且该笔债务经过公司会计核对，真实性无异。顾林先自述受到张学军的雇佣，应当由张学军和顾林先承担。李雪飞认可该笔债务应当由张学军承担。故80000元的租赁费由李雪飞、张学军、顾林先连带承担。李雪飞、张学军、顾林先答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。韦建勇一审法院起诉请求：1、李雪飞、张学军、顾林先支付韦建勇搅拌运输车租赁费190000元；2、本案诉讼费由李雪飞、张学军、顾林先承担。一审中，韦建勇请求变更诉讼请求，要求李雪飞、张学军、顾林先支付韦建勇搅拌运输车租赁费126500元。一审法院认定事实：2018年张学军在经营从江县刚边乡下银平搅拌站期间聘请顾林先负责管理该搅拌站的工作，2018年4月19日韦建勇与顾林先达成《搅拌运输车租赁合同》，双方在合同上均签名捺印并签落款日期，主要内容为承租方顾林先租赁出租方韦建勇车牌为鲁Ｈ×××**号搅拌运输车一台为中铁十八局集团第三工程有限公司从江加榜百里梯田旅游区项目（以下简称：中铁十八局加榜梯田旅游区）运输混凝土，每月租金为23000元，租赁期从2018年4月19日开始至2018年10月止。2019年3月张学军将该搅拌站交由李雪飞经营（双方没有合同），对之前产生的债权、债务没有明确约定，2019年9月4日韦建勇与李雪飞另签《搅拌运输车租赁合同》，双方在合同上均签名捺印并签落款日期，主要租赁内容与前合同基本一致，每月租金为23000元，租赁期从2019年4月8日开始至2019年11月15日止已支付租金114500元（51000元＋63500元）。一审法院另查明，2019年9月4日韦建勇与李雪飞签订《搅拌运输车租赁合同》的尾部注明有“备注：2018年4月至2018年10月有金额80000元（捌万元整）未结清。”字样，该未结清款李雪飞、张学军、顾林先均予以否认，且韦建勇无运输单、结欠条等相应证据佐证其存在，且系何人所欠也没说明清楚。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。李雪飞因工程施工需要，向韦建勇租赁鲁Ｈ×××**号货车为中铁十八局加榜梯田旅游区项目运输搅拌混凝土，双方实际成立租赁合同关系，经双方确认后李雪飞尚欠韦建勇租赁费的事实存在。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”韦建勇所主张的租赁费126500元，其中租赁费46500元，韦建勇与李雪飞均表示认可，且有法律和事实依据，应予以支持，而其中余下的租赁费80000元，虽然备注在韦建勇与李雪飞签订《搅拌运输车租赁合同》的尾部，但该费用系张学军、顾林先经营管理期间产生的遗留问题，庭审中李雪飞否认该费用由自己承担，张学军、顾林先也否认与自己有关联，对此韦建勇无运输单、结欠条等相应证据证实其存在，并系何人所欠也没说明清楚，故对该请求证据不足依法应予以驳回。李雪飞辩称与韦建勇签订的《搅拌运输车租赁合同》，实际用在从江翰林公司与中铁十八局的项目上，应当由从江翰林公司来支付租赁费用，因该合同上只有李雪飞的签字，没有从江翰林公司的印章，也无从江翰林公司任何委托手续相佐证，系李雪飞的个人民事行为，李雪飞与韦建勇的约定只对双方有约束力，李雪飞认为从江翰林公司应为其欠付的租赁费承担偿还责任，有违合同相对性原则，事实依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李雪飞于本判决生效之日起二十日内支付46500元租赁费给韦建勇；二、驳回韦建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告李雪飞负担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。韦建勇向本院提交的证据有：1、电话录音一份，拟证明李雪飞承诺拖欠租赁价款190000元的事实。李雪飞经质证认为，对该组证据真实性无异议，合法性有异议，并认为通话录音中李雪飞的意思不是其真实意思表示。顾林先经质证认为，不清楚该组证据，与顾林先无关。本院对该组证据真实性予以确认。2、证人潘某证言，拟证明李雪飞承认会将张学军经营期间的8万元租金支付给韦建勇。李雪飞经质证认为，潘某与韦建勇系合伙关系，对该证言的真实性提出异议。顾林先经质证认为不清楚该组证据，与顾林先无关。本院对该组证据予以综合认定。张学军庭后向本院提交下列证据：1、《协议书》一份，拟证明张学军和李雪飞双方在搅拌站交接时签订协议，有明确的债权债务约定。韦建勇经质证认为，对该组证据三性没有异议，认为该组证据证明从江搅拌站的债务应当由李雪飞承担，与韦建勇方起诉相互印证。顾林先经质证认为不清楚该组证据，与顾林先无关。李雪飞经质证认为，对该组证据真实性没有异义，但认为由于双方无法对债务达成一致，故该协议书双方均未履行，从江搅拌站一直是张学军在经营管理。本院对该组证据真实性予以确认。2、《债务承担协议》拟证明双方经过债务结算。韦建勇对该组证据经过质证后认为该组证据与本案无关，这是对水泥、煤粉灰的债务进行约定。顾林先对该组证据经质证后认为不清楚该组证据，与顾林先无关。李雪飞经质证认为，案外人王树铜的水泥款系第三方现场结算后，李雪飞才承担20%，也证明《协议书》已经被张学军与李雪飞的事实行为解除。本院认为，该组证据与本案无关，不予认定。二审另查明，韦建勇与李雪飞签订的《搅拌运输车租赁合同》约定，该合同履行期从2019年4月8日至2019年11月15日止，租期为7个月，租金为161000元。截至2019年12月31日，李雪飞已支付韦建勇租金51000元，2020年1月22日，李雪飞向韦建勇司机汪峰支付了43500元，2020年3月10日，李雪飞以谢高荣的账户向韦建勇支付20000元租金，韦建勇对李雪飞向其支付租金114500元表示认可。2019年2月17日，张学军与李雪飞达成《协议书》，载明：“二、合作经营期间资产、债权及债务按以下方式处理：1、贵州百思特商砼制造有限公司的所有资产、债权债务由张学军所有并自行承担，与李雪飞无关。从江加榜梯田旅游区项目拌合站所有的资产、债权债务由李雪飞所有并自行承担，与张学军无关。”本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、张学军经营搅拌站期间是否存在欠付韦建勇的8万元债务？二、该笔8万元债务应该由谁负担？关于张学军经营搅拌站期间是否存在欠付韦建勇8万元债务？对于韦建勇提出的张学军经营搅拌站期间欠付韦建勇8万元，韦建勇与李雪飞签订的《搅拌运输车租赁合同》上的备注载明：“2018年4月至2018年10月有金额80000元（捌万元整）未结清。”李雪飞在与韦建勇签订该份合同时未对该条提出异议，并在合同落款处签字按印。且在庭询中，李雪飞与顾林先自认确实在张学军经营期间有8万元的租赁费未结清。根据查明的事实，本院对张学军经营搅拌站期间尚欠韦建勇8万元租金予以确认。关于该笔8万元债务应该由谁负担？本院认为，该笔8万元债务应由李雪飞承担。首先，根据本案查明的事实，李雪飞与张学军于2019年2月17日签订的《协议书》中，双方已经对从江加榜梯田旅游区项目拌合站所有的资产、债权债务进行约定，由李雪飞所有并自行承担。李雪飞提出双方并没有履行该协议的抗辩意见，与李雪飞在一审庭审中的陈述“现在是由李雪飞在经营”相互矛盾，本院对李雪飞的抗辩意见不予采信。其次，韦建勇与李雪飞签订的《搅拌机运输车租赁合同》中，对于备注的内容，李雪飞并未对此提出异议并在合同上签字按印，视为李雪飞与韦建勇对张学军经营期间欠付韦建勇的8万元租金达成新的意思表示，本院对此予以确认。再次，根据韦建勇提交的韦建勇与李雪飞与2019年12月16日的通话录音中，根据查明的事实，李雪飞在2019年12月16日之前对于第二笔租赁费161000元，已经支付了51000元，还有110000元尚未支付，加上张学军经营期间欠付的80000元，就是190000元。而该通话录音中李雪飞明确表示还有190000元未付，可以证明对于张学军经营期间欠付韦建勇80000元租赁费，李雪飞予以认可。故该笔8万元债务应由李雪飞承担。另外，韦建勇上诉请求由李雪飞、张学军、顾林先三人连带支付租金126500元。根据查明的事实，韦建勇作为甲方，顾林先作为乙方，双方于2018年4月19日达成《搅拌运输车租赁合同》，此时顾林先为张学军雇用人员，顾林先受张学军指派与韦建勇签订涉案合同，其行使的是其站长的职务行为，且韦建勇也在庭询中予以确认。故，该笔债务不应由顾林先承担连带责任。而对于李雪飞在庭询中提出其行使的是从江翰林公司的职务行为，应由从江翰林公司支付该租金的抗辩。在本案中，李雪飞与张学军签订的《协议书》、与韦建勇签订的《搅拌机运输车租赁合同》均是由李雪飞个人签字确认，没有相关证据表明与从江翰林公司有关系。一审法院认定系李雪飞的个人民事行为并无不当。故该笔债务应由合同相对人李雪飞承担。综上，对于韦建勇上诉请求中提出由李雪飞、张学军、顾林先三人连带支付租金126500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韦建勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省从江县人民法院(2020)黔2633民初362号民事判决；二、李雪飞于本判决生效后十五日内支付给韦建勇租金126500元；三、驳回韦建勇的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取2050元，由李雪飞负担。二审案件受理费4100元，由李雪飞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 刘志红二〇二〇年十月二十三日法官助理聂嘉书记员杨亚