上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10201号上诉人（原审原告）：王丽明，男，1971年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：上海拓大实业发展有限公司，住所地上海市闵行区宜山路**E厂房**。法定代表人：杨剑雄，总经理。委托诉讼代理人：彭红云，男，上海拓大实业发展有限公司员工。上诉人王丽明因与被上诉人上海拓大实业发展有限公司（以下简称拓大公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王丽明上诉请求撤销原审判决，改判拓大公司支付王丽明2017年7月21日至2018年8月20日期间扣除的加班工资差额8,000元。事实与理由：2017年7月21日至2018年8月20日期间，拓大公司员工、其领导赵某向王丽明索取钱款8,000元未予以返还。该8,000元实际已发放至王丽明银行账户，但赵某以他个人扫地的钱不小心付到王丽明账户为由要走了，每个月600元。赵某的行为代表的是公司，因为工资就是赵某核算的。因此，拓大公司未按照劳动法规定足额及时支付其在职期间的工资及加班工资，应予支付。被上诉人拓大公司不同意上诉人王丽明的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。王丽明向一审法院起诉请求：判令拓大公司支付王丽明2017年7月21日至2018年8月20日期间扣除的加班工资差额8,000元。一审法院认定事实：王丽明于2019年9月20日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月25日依法立案受理，案号为闵劳人仲（2019）办字第6052号，其中第1项请求为申请人主张2014年2月25日至2019年6月21日期间平时延时、休息日、法定节假日加班工资差额35,000元。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月6日出具裁决，对申请人主张的该项仲裁请求,不予支持。2019年11月26日，王丽明就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，王丽明称,其所主张8,000元仲裁请求系拓大公司在支付王丽明加班工资后,又被其领导赵某（赵某）索取的部分款项,其通过银行转账方式支付赵某（赵某）3,800元,其余通过现金给付,并提供短信截屏打印件和银行流水复印件予以佐证,且该笔款项数额不包含在闵劳人仲（2019）办字第6052号一案中所主张的加班费金额中。拓大公司在仲裁过程中辩称，8,000元实系王丽明与拓大公司处保安领班赵某（赵某）之间的私人纠纷，与拓大公司无关，故拓大公司不同意支付。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出仲裁裁决书闵劳人仲（2019）办字第7334号，裁决：对王丽明的仲裁请求不予支持。王丽明对此不服，遂涉讼。一审另查明，王丽明于2018年3月至2018年9月期间通过银行卡转账方式向赵某转账共计3,800元。一审中，王丽明与拓大公司一致确认王丽明在劳动关系期间未担任过任何特殊职务。就王丽明主张相关款项的属性及归属，王丽明陈述，所谓的清洁费用是公司巧立名目，8,000元实为王丽明的加班费用，系工资构成部分，不然也不会打到其账户上。王丽明的工资系由赵某进行核算，在赵某的要求下王丽明将8,000元交于他，赵某的行为代表公司，所以应由公司支付上述本该属于王丽明的劳动报酬。拓大公司则陈述，王丽明所要求的8,000元钱款系非工作时间的保洁劳务费，并非常规工资构成部分。拓大公司将每月2,000元的保洁劳务费交于赵某，由赵某统筹安排保洁工作的任务分配及工资发放，拓大公司并不清楚保洁工作的具体从事人员及工资分配情况，只负责审核该笔费用的发放。拓大公司已按期向赵某发放该笔劳务费，王丽明向其主张该笔费用于法无据。拓大公司另申请赵某、段某作为证人出庭作证。证人赵某作证内容为：每个月拓大公司支付给其保洁劳务费2,000元，王丽明总共交付给其6,800元，其中转账3,800元，现金3,000元。一开始，王丽明答应其从事厂区保洁工作，劳务费为650元，但实际上王丽明从未参与清洁工作。其为了避税，因此由公司将650元打入王丽明账户，再由王丽明每个月交付给其600元，其中50元作为税费由王丽明保留。其与证人段某从事保洁工作共计11个月，2018年9月后由其一人从事保洁工作，因此王丽明交付给其6,600元，另王丽明称税费并无那么多，又主动退其200元，总计6,800元。证人段某作证内容为：每个月2,000元的报酬系厂区保洁劳务费，一开始是三个人一起干活，后来就其与证人赵某两人，王丽明从未从事过清洁工作。拓大公司每个月给王丽明发放650元，王丽明每月交付给证人赵某600元，共计十个月左右，具体时长记不清了。证人赵某每月转其300元，其共计从证人赵某处收取3,000元。王丽明对于上述证人证言均不予认可，认为系拓大公司安排好的。拓大公司对证人证言的意见予以认可。一审法院认为，一方面，从王丽明主张的款项性质来看，王丽明认为拓大公司未按照法律规定足额及时支付其在职期间的工资及加班工资，但根据拓大公司提供的2017年7月21日至2018年9月20日期间的值班签名表、银行交易明细单及拓大公司提供的工资明细单，结合两名证人的作证情况，可表明，拓大公司以“职务津贴”名义发放到王丽明账户的相关金额并非王丽明所主张的款项性质。王丽明亦明确，其从事保安工作，无特殊职务，因此也不存在其它特殊津贴或补贴，且其并未从事过场地清洁工作。另一方面，王丽明主张赵某向其索取每月600元的钱款系代表拓大公司的行为，但从本案查明事实角度来看，该笔钱款系王丽明领取拓大公司所支付的相关款项后另行交付于案外人的钱款，王丽明仅依据短信照片及银行流水明细无法充分证明该转账要求系拓大公司之意思表示；与此同时，王丽明并无其他证据证明系拓大公司授权或授意其员工赵某向王丽明索要相关钱款。综上，王丽明主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：驳回王丽明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由王丽明负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，王丽明补充提交证据：1、2014年9月21日2014年10月20日排班表一份，证明拓大公司采取欺骗手段，不签合同。工资想算多少就算多少。2、段某2019年的年休情况。拓大公司对王丽明所提供证据质证称：真实性不确定，且与本案缺乏关联性。鉴于拓大公司质证意见成立，故本院认定王丽明所补充提供的证据不具有证明力。本院另查明，拓大公司所提供的王丽明的工资单项目分别为：基本工资、加班费、夜班补贴、职务补贴、法定加班、扣款、工资总额，王丽明2017年8月、9月工资单中职务补贴一栏金额为0，2017年10月、11月、12月及2018年1月、2月、3月工资单中职务补贴一栏金额为650，4月工资单中职务补贴一栏金额为450。王丽明主张2014年2月25日至2019年6月21日期间平时延时、休息日、法定节假日加班工资差额35,000元的闵劳人仲（2019）办字第6052号案件中，经计算，该期间拓大公司应支付王丽明平时延时、法定节假日加班工资总金额分别为43,900.86元、7,338.40元，拓大公司实际已支付王丽明该期间平时延时、法定节假日加班工资总金额分别为45,153元、8,176元。此由工资单、裁决书予以佐证。本院认为，王丽明主张2014年2月25日至2019年6月21日期间平时延时、休息日、法定节假日加班工资差额35,000元的闵劳人仲（2019）办字第6052号案件中，经计算，该期间拓大公司应支付王丽明平时延时、法定节假日加班工资总金额分别为43,900.86元、7,338.40元，拓大公司实际已支付王丽明该期间平时延时、法定节假日加班工资总金额分别为45,153元、8,176元。王丽明称其在本案中所主张的加班工资差额不包含在闵劳人仲（2019）办字第6052号一案中所主张的加班费金额中，因此，王丽明在本案中所主张的应为工资单所列项目中职务补贴一栏的金额。对于该栏目的性质，王丽明与拓大公司各执一词，王丽明称此系其加班费用，拓大公司则称系非工作时间的保洁劳务费，并非常规工资构成部分。鉴于当事人双方一致认可王丽明在劳动关系期间未担任过任何特殊职务，且王丽明在职期间的加班工资已经过仲裁，故拓大公司所称的该款项系非工作时间的保洁劳务费更具有合理性。拓大公司称其处由赵某统筹安排保洁工作的任务分配及工资发放，其已按期向赵某声发放该笔劳务费。本案中，王丽明亦认可工资单上所列该笔款项其已收到，因此，王丽明再向拓大公司主张该笔款项，与查明事实不符，不应得到支持。至于赵某索取王丽明该笔款项行为，没有证据证明系赵某受拓大公司指派所为，故与拓大公司无关，王丽明以赵某系拓大公司员工故要求拓大公司再次承担支付义务，缺乏法律依据，亦不应得到支持。因此，王丽明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王丽明负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年十月二十一日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……