四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11118号 原告：孙玲，女，1959年1月31日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘洋舟，四川盛豪律师事务所律师。 被告：向兵，男，1987年3月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：胡邦皞，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：大连盛京昌服务外包有限公司，住所地：辽宁省大连市花园口经济区银杏路二段**第****。 法定代表人：赵德鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜勃，四川文雕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡博文，四川文雕律师事务所律师。 被告：成都华宸供应链管理有限公司，住所，住所地：成都市青羊区青羊大道********div> 法定代表人：陈骏，经理。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：武，住所地：武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**> 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。 委托诉讼代理人：张娜，女，1993年12月13日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县，公司员工。 原告孙玲诉被告向兵、大连盛京昌服务外包有限公司（以下简称盛京昌公司）、成都华宸供应链管理有限公司（以下简称华宸公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告孙玲的委托诉讼代理人刘洋舟，被告向兵及其委托诉讼代理人胡邦皞，被告盛京昌公司的委托诉讼代理人姜勃到庭参加了诉讼，被告华宸公司、泰康财保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告孙玲诉称，2019年5月30日，被告驾驶无号牌电动两轮车沿青华路由一环方向往二环路方向行驶至二环路××与××村街交叉口在左转弯信号灯亮红灯时往大石西路方向左转弯，于11时33分许行驶至二环路××与××村街交叉口中间处，遇原告驾驶川Ａ×××××号轿车沿光华村街由家园南街方向往青华路方向驶至此处。两车相撞，造成原告川Ａ×××××号轿车受损、被告受伤。2019年6月26日成都市公安局交通管理局第四分具出具《道路交通事故认定书》（第510105120190000101号），载明：被告承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。2019年6月27日原告委托成都百川新保汽车销售服务有限公司对原告车辆（川Ａ×××××）进行维修，共计产生88501元维修费用。孙玲为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.被告承担车辆（川Ａ×××××号轿车）维修费用61950.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告向兵辩称，1.该起交通事故，自己承担主要责任，但在该起交通事故人身损害判定中认定自己只应承担60%的责任，因此财产损害中自己也只应承担60%的责任；2.自己是盛京昌公司的员工，事故发生在上班期间，应由雇佣单位盛京昌公司承担相应的赔偿责任。 被告盛京昌公司辩称，1.向兵是我司派遣至华宸公司的员工。派遣工作期间发生事故导致他人的财产损害，依据《侵权责任法》第34条的规定，应由用工单位华宸公司承担赔偿责任。2.华宸公司作为投保人在泰康财保公司为向兵购买了雇主责任险及附加第三者责任险，泰康财保公司应当按约在保险范围内予以赔偿。 被告华宸公司未到庭参加庭审，未向本庭提交答辩意见。 被告泰康财保公司未到庭参加庭审，庭审前向本庭提交书面答辩状称，1.我司并非该次交通事故的侵权主体，不应成为本案被告。我司与华宸公司是保险合同关系。2.华宸公司通过网络平台向我司投保雇主责任险，其中商业险附加第三者责任险200000元，第三者责任财产损失每次免赔额300元。事故发生在保险期间内，保险合同被保险人为华宸公司，记名投保，保单记录雇员姓名为向兵。3.我司履行了合同告知说明义务。保险合同中约定：“经保险合同双方特别约定且投保人已支付相应附加保险费，在保险期间内被保险人的员工在从事保险合同载明的被保险人业务时，因意外或疏忽、造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同约定，在保险合同载明的本附加险责任限额内赔偿”。4.成都市劳动能力鉴定委员会出具的成劳鉴字【2019】14540号鉴定结论书明确记录向兵用人单位为盛京昌公司。向兵非我司承保的雇主责任险被保险人华宸公司员工，向兵所致原告损失不属于该雇主责任险附加三者险承保的保险责任范围，依据保险合同，我司不承担责任。孙玲主张我司赔偿其各项损失于法无据，我司不同意所承保的雇主责任险在本案交通事故责任纠纷中合并处理。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月30日11时30分，向兵驾驶无号牌电动两轮车行驶至成都市青羊区交叉口中间处时，在左转弯信号灯亮红灯时左转，与孙玲驾驶的川Ａ×××××小型客车擦剐。向兵受伤，两车受损。 2019年6月26日，成都市公安局交通管理局第四分局出具《道路交通事故认定书》认定：向兵承担此次事故的主要责任，孙玲承担事故的次要责任。2019年6月27日，孙玲委托成都百川新保汽车销售服务有限公司对其川Ａ×××××小型客车进行维修，共计产生维修费用88501元。 另查明，向兵所驾驶无号牌电动两轮车经四川西华交通司法鉴定中心鉴定属于机动车范畴的摩托车。 另查明，2017年12月1日，华宸公司与盛京昌公司签订了《劳务外包合同》1份。该合同约定：盛京昌公司根据华宸公司的业务需求安排员工到华宸公司指定场所工作，华宸公司负责人员的现场管理。该合同还约定了服务内容、双方权利义务、工伤意外事故和职业病的处理等内容。 2019年5月20日，向兵与盛京昌公司签订《用工协议》。双方协议约定：自2019年5月20日至2020年5月19日，盛京昌公司派遣向兵到华宸公司从事外卖骑手工作。事故发生时，向兵正在从事外卖配送工作。 华宸公司作为投保人通过网络平台为向兵在泰康财保公司投保了雇主责任险。其中商业险附加第三者责任险200000元，第三者责任财产损失每次免赔额300元。双方在保险责任免除部分通过加黑加粗的形式特别约定精神损害赔偿不在赔偿范围内。 上述事实有道路交通事故认定书、事故车辆维修委托书、服务结算单、发票、用工协议（复印件）、工伤认定决定书（原件）、外卖配送订单（截图）、劳务外包合同、保险合同、当事人主体信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.关于责任的承担。 公安部门做出道路交通事故认定书认定向兵承担本次事故的主要责任，孙玲承担事故的次要责任。本院审核后，采信公安部门的责任认定。 《四川省实施办法》第五十二条第二款第三项规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶员、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任……”。 四川省高级人民法院《关于机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第八条第一款定“对于不符合国家规范的电动二轮车，人民法院应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任”。故本院确定孙玲的合理损失由非机动车方即向兵一方承担60%的赔偿责任，机动车方即孙玲一方自担40%的损失。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”本案中，盛京昌公司与华宸公司签订了劳务外包合同，建立了劳务派遣关系。盛京昌公司是劳务派遣单位。华宸公司是接受劳务派遣的用工单位。对向兵因执行劳务派遣工作任务（即外卖配送）造成他人的损害的，华宸公司应对外承担侵权赔偿责任。劳务派遣单位盛京昌公司没有过错，不应承担补偿赔偿责任。 华宸公司为向兵执行工作任务在泰康财保公司投保了雇主责任险（其中，商业险附加第三者责任险限额为200000元），但是雇主责任险不是动车交强险或机动车商业三者险范畴，两者不属于同一法律关系，保险条款内容有显著区别，且泰康财保公司不同意所承保的雇主责任险在本案交通事故责任纠纷中合并审理，故本院在本案中一并处理华宸公司与泰康财保公司的保险合同关系没有法律依据。华宸公司可以在承担责任后，另行要求泰康财保公司承担保险合同责任。 2.关于赔偿项目及数额。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本院依据孙玲提交的事故车辆维修委托书、维修清单、服务结算单及修车发票，确认孙玲的车辆维修损失为88501元。 综上，华宸公司应向孙玲支付川Ａ×××××小型客车维修费用为88501元×60%＝53100.6元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下： 一、成都华宸供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付向孙玲车辆维修费用53100.6元。 二、驳回孙玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1349元，减半收取675元，由成都华宸供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  唐教胜 书 记 员  彭雨堃 罗国碧