河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2143号 上诉人（原审原告）：隆化久久红商贸有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇景怡小区从南往**商业**。 法定代表人：孙福林，总经理。 委托诉讼代理人：杨震，公司员工，男，1985年3月17日出生，满族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：李然，承德市围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜新伟，男，1979年6月9日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 被上诉人（原审被告）：何桂珍，女，1956年10月21日出生，满族，住河北省承德市隆化县，系杜新伟母亲。 被上诉人（原审被告）：王丽云，女，1980年12月12日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 被上诉人（原审被告）：杜建伟，男，1982年4月21日出生，满族，住河北省承德市隆化县，系杜新伟胞弟。 上诉人隆化久久红商贸有限公司（以下简称久久红公司）因与被上诉人杜新伟、何桂珍、王丽云、杜建伟民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 隆化久久红商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或依法改判被上诉人杜新伟、王丽云夫妻二人共同偿还借款本金6万元，逾期利息按年利率24%计算自2016年12月26日起至还清之日止；被上诉人杜建伟、何桂珍依法承担连带保证责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、被上诉人杜新伟、王丽云于2016年1月26日通过北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）向出借人借款6万元，借款期限为1年，约定年利率18%，同时签订了《网络借款电子借条》，并由被上诉人杜建伟、何桂珍作为担保人承担连带责任保证担保并签署担保函，此款到期后，被上诉人杜新伟、王丽云未履行还款义务，担保人也未履行担保责任，按照三方（出借人、管理方、贷出方）签订的《网络借款电子借条》中的约定，北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）首先偿还了出借人的出资款，让后将该笔债权进行收购并转让给孙福林（隆化县翼龙贷网合作商），于2017年9月向隆化县人民法院提起诉讼，因当时被上诉人杜新伟涉及犯罪，正在服刑，无法送达法律文书及无法开庭，故孙福林撤回起诉，同时又将该笔债权转回至北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）。在2019年，被上诉人服刑期满，北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）将该笔债权转让给隆化久久红商贸有限公司，并于2019年11月向隆化县人民法院提起诉讼，两次起诉系同一笔债权，该债权转让符合法律规定。按照《网络借款电子借条》中附加条款的约定：当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷（管理方）自动完成债权收购，无需债权人及借款人签字。而原审法院以债权人和债务人没有书面签字，不能证明北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）将该笔债权收购为由驳回上诉人的起诉，缺乏事实依据及法律依据，应依法予以纠正。二、担保人根据担保函的约定，应承担连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期届满之日起2年，上诉人的两次起诉都是在其担保期内提起的民事诉讼，担保人应当继续承担担保责任，法院的判决不应免除担保人的担保责任。三、被上诉人已经实际获得了该笔借款金额，且已实际使用，理应按照合同约定偿还借款本金及利息，不应违反诚实信用的原则。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人债权转让合同纠纷一案，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判或发还重审。 杜新伟、何桂珍、王丽云、杜建伟经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩材料。 隆化久久红商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告杜新伟、王丽云偿还原告人民币本金60000元及尚欠借期内利息850元，违约金350元，逾期利息40800元，合计102000元。并自2019年11月26日起按年率24%支付逾期利息至本息全部还清为止；2、被告杜建伟、何桂珍对上述本息承担连带偿还责任；3、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月26日，被告杜新伟通过北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）营运的翼龙贷网签订了网络借款电子借条，借款承诺书。借条记载：“被告杜新伟向*桂芝等11人借款人民币60000元，借期一年，年利息17%，付息方式为每月850元。同时约定如借款人逾期超过30天未还款，翼龙贷网自动收购该笔债权，管理方有权向借款方追缴逾期未还的款项。并收取双方约定的平台成交服务费，必要时对借款方进行催收工作……。”同日，杜新伟还在借款承诺书上签字，承诺：“严格履行借款约定的时间，逾期愿承担罚息（未还金额的万分之五)，及逾期催收费（未还本金额的1%）及超期利息。……”被告王丽云以杜新伟妻子名义在电子借条、承诺书、夫妻共同承担贷款责任声明书上签字；杜建伟以担保人名义在承诺书上签字。当日，杜建伟、何桂珍分别在担保函上签字，写明：“为借款方借款本金及利息等提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期届满之日起二年。……”2016年1月29日，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除服务费后，通过国付宝向杜新伟的帐户付款56248元。杜新伟按约定以每月850元通过网络付息11个月，自2017年1月起未按约付息，亦未按约定返还本金。另查明，2017年9月20日，隆化法院受理孙福林起诉杜新伟等被告民间借贷纠纷一案，案号为（2017）冀0825民初3275号。当时，孙福林向法院提交的网络电子借条与本案提交的一致，提交的债权收购证明、债权转让及还款通知书所记载的债权受让人为孙福林，隆化法院以裁定准许撤诉方式结案。 一审法院认为，民间借贷是指民事主体之间进行资金融通的行为。本案借款人杜新伟通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网络平台签署了向11名贷款人借款60000元的网络电子借条和承诺函，王丽云以杜新伟妻子名义在借条及承诺函上签字，且北京同城翼龙网络科技有限公司在扣除服务费后，已经通过国付宝向杜新伟的帐户付款56248元，能够证明民间借贷关系存在，且不违反法律规定，合法有效。贷款人已经履行了贷款义务，但借款人杜新伟、王丽云未按约定全部履行还款付息义务，应当承担相应的还款付息责任及违约责任。被告杜建伟、何桂珍自愿签署担保函，在担保期内亦应当按自身承诺承担保证责任。但因在约定的二年保证期间内（2017年1月29日至2019年1月28日），债权人未要求担保人承担保证责任，故杜建伟、何桂珍的保证责任已经免除。原告久久红公司所述北京同城翼龙网络科技有限公司依据电子借条自动收购该笔债权的行为，系合同权利转让的民事法律行为，该法律行为应当基于债权人与受让人的意思表示一致而成立。而原告提供的电子借条只有债务人（借款人）杜新伟签字，无债权人（出借人）签字，不能证明其所述债权收购已经与11名债权人协商一致达成合意。另外，原告未提供证据证明该笔债权确已被北京同城翼龙网络科技有限公司收购，亦未提供北京同城翼龙网络科技有限公司自动收购该债权的意思表示已向债权人送达，并已获得债权人默认。故原告关于北京同城翼龙网络科技有限公司已通过收购方式取得该笔债权的主张不能成立。因债权的有效存在是债权转让的基础，因无证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司已经享有该笔债权，故原告关于其已经通过债权转让方式从北京同城翼龙网络科技有限公司取得该债权，被告应当向其偿还借款本金及利息的请求，本院不予保护。被告王丽云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回原告隆化久久红商贸有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交新证据二份，证据一，北京同城翼龙网络科技有限公司债权收购证明和案涉债权的债权人相关房款与收款明细，证明北京同城翼龙网络科技有限公司于2019年9月17日将杜新伟网络借款债权收购并转让给上诉人；证据二，北京同城翼龙网络科技有限公司出具的证明，证明翼龙公司因在杜新伟涉嫌刑事犯罪服刑期间将债权转让给上诉人。本院经审查认为，上诉人提交的证据一，能够与上诉人在一审中提交的日志截图、债权转让协议及还款通知书相印证，本院予以采信；证据二，关于杜新伟因涉嫌刑事犯罪服刑的事实，并无相应证据证明，本院不予采信。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据上诉人提交的债权人收款明细，北京同城翼龙网络科技有限公司已经对案涉借款的实际债权人予以代偿，该行为与《网络借款电子借条》的附加条款中约定的北京同城翼龙网络科技有限公司对逾期债权的具有自动收购的权利能够互相印证，应认定翼龙公司的债权收购是与实际债权人之间的真实意思合意，合法有效。上诉人有权根据翼龙公司对其转让的债权向债务人主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，翼龙公司与2019年12月8日已经通过短信形式向王丽云、杜建伟与何桂珍进行通知，且久久红公司已于2020年5月14日对债务人及担保人提起本案诉讼，应视为已经履行了通知义务。故应认定债权转让行为已经生效。因上诉人在本案债权约定的二年保证期间内并为要求担保人承担保证责任，故杜建伟、何桂珍的保证责任已经免除。本案借款发生于2016年1月26日，同日王丽云签署了《夫妻共同承担贷款责任债务声明书》、《借款承诺书》等材料，认可案涉几款用于夫妻共同生活，自愿与借款人共同承担还款责任，并且上诉人提交了杜新伟与王丽云的结婚证证明二人夫妻关系，故王丽云应与杜新伟共同承担还款责任。根据本案查明的事实，案涉借款本金为6万元，借款人杜新伟偿还利息11个月，结合杜新伟实际收到借款日期为2016年1月29日，应认定杜新伟自2016年12月30日起偿还借款利息，亦未按约定返还本金，已构成违约。根据《借款承诺书》约定出现违约行为，借款人承担罚息（未还本金日万分之五）、逾期催收费（未还本金额的1%）、超期利息，本案借款约定利率为17%，上诉人主张逾期利息按年利率24%计算符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，隆化久久红商贸有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初934号民事判决； 二、杜新伟、王丽云二人于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金6万元，并支付以本金6万元为基数自2016年12月30日至付清之日止按年利率24%计算的利息； 三、驳回隆化久久红商贸有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费2340.00元，减半收取1170.00元，二审案件受理费2340.00元，合计3510.00元，由杜新伟、王丽云共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十月二十日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 李      云      骐