江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民申180号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋军，男，1976年5月21日出生，住江苏省泗洪县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋刚，男，1976年4月3日出生，住江苏省泗洪县经济开发区。上述二再审申请人委托诉讼代理人：张凌千、宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海港，男，1977年10月16日出生，住江苏省泗洪县。再审申请人（一审被告）：程帅，男，1978年5月15日出生，住江苏省泗洪县。再审申请人蒋军、宋刚、刘海港、程帅因合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终1560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人蒋军、宋刚申请再审称，二审认定事实错误，有新的证据足以推翻原审判决，请求再审。事实与理由：一、涉案工程挖掘机使用费84056元系蒋军个人代合伙体支出，原一、二审判决均认定该笔费用系合伙财产支出错误。（2015）洪民初字第02844号民事判决认定四合伙人使用王某1挖掘机1414小时，合计费用241080元，判决蒋军按照合伙比例支付剩余费用的三分之一即80360元。后王某1申请执行，蒋军个人偿还了该笔债务，但原审法院错误认定该笔债务系使用合伙财产支付。现蒋军向一审法院申请调取了该案执行材料，及蒋军与程帅之间个人借款纠纷案件材料，均可以证明该笔84056元债务系蒋军个人代合伙体支出。1.（2015）洪民初字第00054号民事判决认定2011年2月31日和2013年2月25日，程帅分两次向将军借款70000元和20000元，判令程帅偿还蒋军借款90000元及利息。后蒋军申请执行，程帅履行了130000元，其中40000元被王某1保全。2016年2月4日，蒋军、程帅、王程浩在泗洪县人民法院执行局，根据执行谈话笔录内容显示，三方确认截止当日蒋军已经向王某1偿还40000元（系使用蒋军与程帅民间借贷案件执行款偿还），并同意用程帅尚欠蒋军的25662元冲抵蒋军欠王某1债务，余下18394元蒋军当日向王某1支付。故涉案的挖掘机使用费84056元，系蒋军个人代合伙体支付，并非用合伙财产支付。2.本案一审2017年12月27日谈话笔录中，四合伙人共同确认蒋军个人支付王某1挖机费8万多元，剩余的16万余元是德建公司从涉案工程款项中直接支付。该8万余元应计入蒋军的合伙出资，并按照重新计算的出资比例分配利润。二、认定程帅代合伙体支出涉案工程沥青下封层工程款200000元错误。程帅仅提供一张王某2的收条用以证明其个人代合伙支出200000元，其应当提供分包合同以及实际支付凭证，仅提供王某2的收条明显起不到证明效力，不应认定。二审判决以宿迁市繁荣道路建设有限公司出具的沥青路面工程款1664020元结清证明认定200000元沥青下封层已实际支出错误。因沥青路面和下封层是独立的两项，沥青下封层不是宿迁市繁荣道路建设有限公司施工，且二审已经将宿迁市繁荣道路建设有限公司出具的结清证明中载明的1664020元和下封层200000元分成独立的两笔均认定为程帅代合伙支出金额。同时，申请人二审判决后从泗洪县城建局调取了工程决算书，该决算书是四合伙人以挂靠的宿迁市德建公司名义向发包单位报送，其内容中沥青下封层决算价为74901.37元。该报价中应该包含利润，按照一般常识，分包价必然低于该价格。三、对于各合伙人代合伙事务的支出，合伙人应当提供全部合伙人签字认可的支出明细或者其他能够实际证明其支出款项的证据。但本案中，程帅仅提供了宿迁市德建建筑工程有限公司和宿迁市繁荣道路建设有限公司出具的证据，两审法院即采信上述证据并认定程帅为合伙支出数百万元数额不妥，应当结合其他证据综合认定程帅实际代合伙事务的支出金额。再审申请人刘海港申请再审称，二审认定事实错误，请求再审。事实与理由：二审期间，所有合伙人均认可刘海港应得到的46729元没有支付，应当扣除。同时还有其他款项58000元没有查清，也应该扣除给刘海港。再审申请人程帅申请再审称，二审认定事实错误，请求再审。事实与理由：二审认定程帅出资的94958元是蒋军、宋刚出资错误，前期都是程帅出资，二审未查清事实。本院经审查认为，关于涉案工程挖掘机使用费84056元是否系蒋军个人代合伙体支出。虽然蒋军提供的（2015）洪民初字第02844号民事判决书、（2015）洪执字第1197号执行裁定书、（2016）苏1324执603号执行案件结案通知书及谈话笔录等证明蒋军、宋刚、程帅、刘海港在合伙建设泗洪县西江路工程期间，使用王某1挖掘机1414小时，计241080元，蒋军按照合伙比例支付剩余费用的三分之一80360元及案件受理费3076元、保全费620元，合计84056元。蒋军在合伙事务中实际掌握资金为1666192元，总支出额为1766952元，对于两者之间的差额100760元，蒋军未能做出合理解释，二审对于蒋军主张的该84056元系其个人代合伙支出未予采信，认定为合伙财产支出并无不当。关于程帅是否代合伙体支出涉案工程沥青下封层工程款200000元。程帅提供了王某2的收条用以证明其个人代合伙支出200000元，宿迁市繁荣道路建设有限公司出具的沥青路面工程款1664020元已经结清证明。蒋军和宋刚认可有供应沥青的事实，现主张沥青下封层决算价为74901.37元，认定程帅支出涉案工程沥青下封层工程款200000元错误，因未能提供证据证明，不予采信。关于各合伙人代合伙事务的支出数额的认定。蒋军和宋刚提出合伙人应当提供全部合伙人签字认可的支出明细或者其他能够实际证明其支出款项的证据。程帅仅提供了宿迁市德建建筑工程有限公司和宿迁市繁荣道路建设有限公司出具的证据，即采信上述证据并认定程帅为合伙支出数百万元数额不妥，应当结合其他证据综合认定程帅实际代合伙事务的支出金额。因合伙体未能提供完整系统的合伙账目，且各合伙人均有收支，一、二审根据各方当事人提供的收支明细、单据及相关单位的证明等证据综合分析，认定各合伙人的收入和支出情况并无不当，现蒋军和宋刚未能提供证据予以推翻。关于刘海港应得到的46729元和58000元是否应当扣除。对此刘海港未能提供相应的证据证明，又无正规账目，无法厘清，且二审未对此提出上诉，该申请理由不成立。关于工程前期支出的94958元是否为程帅出资。因蒋军、宋刚出资140000元和程帅出资110000元出资收据中均包含94958元，刘海港开具的合伙出资收据中有94958元系重复开出。蒋军、宋刚提供的2015年2月3日“西江路算账协议”，该协议下方有刘海港书写的“2011年8月17日开的票94958元投标招标重表（中标）期间所有开支，由蒋军报销”字样，且有刘海港、程帅、宋刚、蒋军签名并按指印，虽然刘海港称该协议已经作废，但该协议由蒋军和宋刚保管并提交法院，并无作废标注。程帅提供的110000元入股收据背面有刘海港于2016年12月8日标注的“110000元包括程帅报账94958元”字样。根据蒋军、宋刚提供的94958元出资凭证和“西江路算账协议”，可以证明合伙三方对于94958元计入蒋军和宋刚出资款达成合意，之后，程帅又持入股票据找刘海港将94958元计入自己出资款中，因程帅与刘海港系亲属关系，没有在全体合伙人之间达成共识。因此，认定该94958元系蒋军和宋刚出资并无不当。综上，再审申请人蒋军、宋刚、程帅、刘海港的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋军、宋刚、程帅、刘海港的再审申请。审判长  章钧杰审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇二〇年十月二十七日书记员  曾晓兰