四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终2007号 上诉人（原审原告）:王瀚，男，1991年6月9日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：宜宾五鑫投资有限责任公司，住所地珙县巡场镇滨河东街北二段紫薇苑小区。 法定代表人：李建华，职务总经理。 王瀚与宜宾五鑫投资有限责任公司（以下简称五鑫投资公司）股东资格确认纠纷一案，因王瀚之母系珙县人民法院工作人员，珙县人民法院受理后报请本院指定管辖。本院指定高县人民法院审理本案。王瀚不服四川省高县人民法院(2020)川1525民初530号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王瀚上诉请求：撤销原裁定，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人因身份证被父亲冒用，在不知情的情况下成为被上诉人的股东，此时上诉人正在读大学，并没有注册公司并成为股东的意愿，也没有参与过被上诉人的任何会议、未在在任何文件上签字捺印，没有参与被上诉人的任何经营管理、未享有故的权利。上诉人在向兴文县法院提出执行异议是基于被上诉人的民间借贷纠纷，本案系股东资格确认，属于不同的法律关系。兴文县法院是否作出执行异议裁定并不影响本案的审理，不存在不予受理的情形。 被上诉人五鑫投资公司没有提交答辩意见。 王瀚向一审法院起诉请求：1.确认王瀚至始不是五鑫投资公司股东；2.判令五鑫投资公司办理股东变更登记，注销王瀚股东身份。 一审法院认定的事实：2010年9月，王瀚进入四川师范大学成都学院市场营销专业学习；2011年4月22日，“王瀚”、吴少兵、李建华、周天柱四人召开五鑫投资公司股东会并形成《股东会议决议》该决议选举了吴少兵为五鑫投资公司执行董事兼经理，监事为李建华；同日，上列四股东分别向五鑫投资公司的银行帐户转账支付了50万元投资款，共计200万元；2011年4月25日，四川必达会计师事务所有限公司向五鑫投资公司（筹）出具了川必达会验字〔2011〉第4—102号《验资报告》确认五鑫投资公司全体股东以货币出资200万元；同日，被告五鑫投资公司向珙县市场监督管理局（原珙县工商行政管理局）提交了《公司设立登记申请书》该申请书载明：名称，宜宾五鑫投资有限责任公司，法定代表人为吴少兵，职务为执行董事兼经理，监事为李建华，注册资本为1000万元，实收资本为200万元，并提供了吴少兵、李建华的身份证复印件；同时向登记机关提交了载明有“王瀚”、吴少兵、李建华、周天柱签名的《宜宾五鑫投资有限责任公司章程》，该公司章程第九条载明：“公司由4个股东共同出资设立，注册资本为人民币1000万元”。章程第十条载明：“认缴情况：出资数额分别为250万元，出资比例分别为25%；设立时实际缴付：出资数额分别为50万元，出资时间为2011年4月22日，出资比例分别为5%；第二期缴付：出资数额分别为200万元，出资时间为2013年4月21日之前，出资比例分别为20%。”同日，原珙县工商行政管理局向五鑫投资公司颁发了《企业法人营业执照》。2011年7月22日，五鑫投资公司召开股东会并形成《股东会议决议》该决议内容为：“1、变更实收资本，增加实收资本800万元；2、经营范围变更……；3、所有股东一致同意章程修正案。”该股东会决议由“王瀚”、吴开勇、李建华、周天柱签名确认。同日，“王瀚”、吴开勇、李建华、周天柱签名确认《章程修正案》载明：“认缴情况：出资数额分别为“王瀚”出资350万元、出资比例为35%；吴少兵出资250万元、出资比例为25%；李建华、周天柱分别出资200万元、出资比例分别为20%；出资时间均为2011年7月22日；实缴情况：“王瀚”出资350万元、出资比例为35%；吴少兵出资250万元、出资比例为25%；李建华、周天柱分别出资200万元、出资比例分别为20%；出资时间均为2011年7月22日。2011年7月27日，宜宾普信会计师事务所有限公司向五鑫投资公司出具了宜普信验字〔2011）第150号《验资报告》载明：“根据协议、章程的规定，责公司登记的注册资本为人民币1000万元，应由全体股东分2期于2013年4月21日之前缴足。本次出资为第2期，出资额为人民币800万元，由自然人王瀚、吴少兵、李建华、周天柱于2011年7月22日之前缴足。经我们审验，截至2011年7月22日止贵公司己收到王瀚、吴少兵、李建华、周天柱缴纳的第2期出资，即本期实收注册资本人民币（大写》搠佰万元.贵公司新增实收资木人民币（大写〉捌佰万元。全体股东以货币出资800万元。同时我们注意到，贵公司本次股东出资前的累计实收注册资本为人民币200万元，己经四川必达会计师事务所有限公司审验，并于2011年4月25出具川必达会验字〔2011〉第4—102号验资报告。截至2011年7月22日止，贵公司股东本次出资连同第1期出资，累计实缴注册资本为人民币1000万元，贵公司的实收资太为人民币1000万元，占已登记注册资本总额的100%。”2011年12月5日，五鑫投资公司召开股东会选举了李建华为执行董事总经理并担任法定代表人，选举了吴少兵为监事并形成了《股东会决议》及《章程修正案》该决议及修正案均由“王瀚”、吴少兵、李建华、周天柱签名确认。2011年12月9日，五鑫投资公司向珙县市场监督管理局（原珙县工商行政管理局）提交了载明有“王瀚”、吴少兵、李建华、周天柱签名确认的《法定代表人信息表》申请变更法定代表人为李建华，担任执行董事，吴少兵担任公司监事。 2012年，五鑫公司和王志勇未偿袁树平借款，被袁树平诉至四川省珙县人民法院。2013年3月5日，四川省珙县人民法院作出（2012)宜珙民初字第566号《民事调解书》该调解书确认：五鑫公司、王志勇自愿于2013年12月31日前共同偿还袁树平借款本金3000000元。该民事调解书于同年3月7日生效。之后，五鑫公司与王志勇未按调解书确定的日期自动履行义务； 2014年1月9日，申请执行人袁树平向四川省珙县人民法院申请强制执行。四川省珙县人民法院在执行过程中申请回避，经四川省宜宾市中级人民法院作出（2014）宜执字第32号《执行裁定书》裁定：将该案交由兴文县人民法院执行。 2014年8月20日，兴文县人民法院在执行袁树平申请执行宜宾五鑫投资有限责任公司和王志勇其他合同纠纷一案中，查明，宜宾五鑫投资有限责任公司注册资本金为1000万元，其中股东李建华、王瀚、吴少兵、周天柱分别出资额为200万元、350万元、250万元、200万元，四股东在验资后分别全部抽逃其注册资本金。另查明，被执行人宜宾五鑫投资有限责任公司现无财产清偿债务。据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行〉》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”之规定。作出了（2014）兴执字第258号《执行裁定书》裁定：追加第三人李建华、王瀚、吴少兵和周天柱为本案的被执行人。李建华、王瀚、吴少兵和周天柱应在本裁定生效之日起三日内分别在抽逃注册资金的范围内向申请执行人袁树平清偿债务及迟延履行金。 2015年12月9日，兴文县人民法院作出（2014）兴执字第258-1号《执行裁定书》裁定：对珙县人民法院（2012）宜珙民初字第566号民事调解书终结本次执行程序。 2019年4月8日，兴文县人民法院作出〔2019〉川15**执恢56号《执行裁定书》裁定：查封被执行人王瀚所有的位于四川省成都市高新区，产权证号为：权2809359。该裁定书送达后，王瀚向兴文县人民法院提出执行异议，请求撤销（2014）兴执字第258号《执行裁定书》并撤销对异议人的强制执行。 2019年10月23日，兴文县人民法院对异议人王瀚的异议进行审查后，根据五鑫公司的相关工商登记资料显示，异议人王瀚就是五鑫公司股东，该登记行为具有对外公示的效力。王翰在执行异议中主张系被自己的父亲王志勇冒用身份进行股东登记，但未提供相应证据证实。况且，王翰自2014年8月收到该院送达的追加其为被执行人的兴执字第258号执行裁定书后，便已经知晓自己身份被冒用的情况，但当时其并未及时通过提起行政诉讼等途径对自己的权利进行救济，亦不符合常理。为由作出〔2019〉川15**执异26号《执行裁定书》裁定：驳回异议人王翰的异议请求。 2019年12月23日，宜宾市中级人民法院以兴文县人民法院作出的川15**执异26号《执行裁定书》未依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条应向执行法院提起执行异议之诉告知异议人的救济权利错误为由，作出(2019）川15执复75号《执行裁定书》裁定：1、撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528执异26号执行裁定；2、发回四川兴文县人民法院重新作出裁定。 一审法院认为，王瀚向兴文县人民法院提出执行异议后，在兴文县人民法院未作出执行异议裁定期间向人民法院另案提起确权纠纷诉讼，不符合民事诉讼法的相关规定；为此，王瀚应当在收到兴文县人民法院重新作出的执行异议裁定书后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回王瀚的起诉。本案案件受理费50元，退还王瀚。 本院审理认为，本案系兴文县人民法院在执行五鑫公司、王志勇一案中，追加五鑫公司股东王瀚为被执行人后产生的纠纷。王瀚因不服兴文县人民法院（2014）兴执字第258号执行裁定追加其为被执行人，向兴文县法院提出异议，请求撤销对其强制执行。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，如不服裁定的可向执行法院提起执行异议之诉，而不是另行提起诉讼。一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，王瀚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 永 审 判 员  曾 珍 审 判 员  邹利华 二〇二〇年十月九日 法官助理  涂万民 书 记 员  陈昱彤