河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1729号上诉人(原审被告)：张超杰，男，1989年1月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘守管，男，1983年3月5日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：岳贤国，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。上诉人张超杰因与被上诉人刘守管买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张超杰及其委托诉讼代理人赵君伟、被上诉人刘守管委托诉讼代理人岳贤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超杰上诉请求：撤销一审判决,改判驳回刘守管诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法,判决遗漏当事人。刘守管承认其与吴庆华2017年合伙供应石子，并且其诉状中陈述，涉案石子款争议是因2017年的石子买卖,2018年1月16日的总收到条是收回原来的条后出具的，因此，该收到条虽然记载是刘守管，但实际是针对刘守管和吴庆华合伙，而非对刘守管个人出具。本案不存在2018年以后的石子欠款，刘守管没有单独向张超杰供应过石子。本案争议的是在刘守管与吴庆华合伙期间发生的石子款,根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，刘守管与吴庆华应是共同诉讼人，刘守管单独起诉不符合规定,本案遗漏诉讼主体,应驳回刘守管起诉或追加诉讼主体,一审仅以收条记载的人名认定刘守管具有主体资格,属认定主体错误。二、一审判决认定张超杰欠刘守管石子货款错误，一审属认定基本事实错误。刘守管是根据张超杰出具的收条起诉，但该收条没有任何欠款内容，仅载明收到刘守管交回的石子票,不牵涉任何价金结算。该条不是欠款条，没有记载款项结算的内容,只作为收到有关票据的记录。如果出具该条时需要结算款项,必然会写明是“欠条”并写明有关价金结算的内容。且刘守管当庭陈述前后矛盾，其庭审中称是主张2018年供应的石子款与其诉状中陈述的“2017年被告购买原告石子共计488.2吨。原告催要货款,被告拖延。2018年1月16日被告将之前为原告出具的收条收走,又重新书写了总收到条”相互矛盾。刘守管在2018年没有向张超杰供应过石子，也没有证据证明2018年向张超杰供应石子或张超杰欠其相应石子款。张超杰提交证据证明2017年刘守管是与吴庆华合伙供应石子并提供了其共同出具的收据,可证明刘守管陈述虚假。2017年刘守管与吴庆华向张超杰供货不只488.2吨,张超杰已全部支付其石子款,当时刘守管未把全部票据交还张超杰，张超杰向其多次催要,才在2018年1月16日交给张超杰。张超杰当庭询问刘守管主张的是什么时间、哪几车的石子款?其又说不清楚,张超杰提供的证据直接证明刘守管主张的约定石子价格“每吨114元”是虚假的。刘守管辩称，1.张超杰向刘守管出具债务凭证，双方之间的买卖关系已转变为债权债务关系。根据合同相对性原则张超杰向刘守管出具债务凭证，刘守管具有诉讼主体资格。另外根据法律规定，债权人或债务人一方人数是两人以上的享有连带权利的债权人都有权要求债务人履行义务。2.张超杰向刘守管出具的收到条系双方真实意思表示，是双方对买卖货物的确认。因为双方供应石子的情况为刘守管每供一车石子，张超杰给刘守管出具一份石子票据，后来张超杰向刘守管将石子票据要回称给刘守管结算货款用，为刘守管出具了收条。张超杰在一审中提交的刘守管签字的收据中货物数量、车数、型号与刘守管主张的货物货款不相符。况且张超杰提供的银行转账记录时间为2017年7月到8月份，如果货款已经付清，张超杰在2018年1月份向刘守管出具收到条不符合常理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。刘守管向一审法院起诉请求：判令张超杰偿还货款60536元及支付逾期偿还的利息损失。一审法院认定事实：张超杰购买刘守管的石子，2018年1月16日张超杰向刘守管出具收到条，收到条内容“今收到刘守管送1-2石子票4张10车，合计425.84吨，0-5石子票1张1车，合计62.26吨，张超杰2018.1.16号41060219890112101X”。另查明，吴庆华与刘守管系合伙关系，刘守管及其合伙人吴庆华2017年7月22日至2017年8月7日向张超杰出具的7份收据显示1-2石子每吨78元、1-3石子每吨76元。一审法院认为，债务应当及时清偿。刘守管主张张超杰购买刘守管石子，并出具总收条，张超杰应支付刘守管60536元货款并支付逾期付款的利息损失。张超杰答辩认为石子价格不是刘守管所说的每吨114元，而是1-2石子每吨78元、1-3石子0-5石子每吨76元，根据张超杰的付款记录已经将刘守管、吴庆华的石子款结清，刘守管和吴庆华合伙，刘守管单独起诉不符合法律规定，应驳回刘守管的诉讼请求。对刘守管是否具有原告主体资格问题，一审法院认为刘守管与吴庆华系合伙关系，张超杰出具的收到条显示收到刘守管送石子票据的内容，刘守管根据收到条起诉具有原告的主体资格，张超杰的该答辩意见不予采纳。对张超杰是否欠刘守管货款问题，一法院认为，张超杰提交的刘守管、吴庆华向张超杰出具的收据7张及银行交易记录6张，7张收据的货款数额与6张银行交易明细的数额一致，只能证明7张收据所涉及的货款已经支付给了刘守管的合伙人吴庆华，张超杰提交的7张收据的内容与张超杰2018年1月16日向刘守管出具的收到条内容（即票数、车数、吨数）不符，张超杰无证据证明2018年1月16日收到条中的货款已经支付给了刘守管，张超杰应承担举证不能的责任，一审法院认定张超杰欠刘守管1-2石子425.84吨、0-5石子62.26吨的货款，张超杰答辩称已经将货款结清的意见不予采纳。对石子价格问题，刘守管、张超杰之间无买卖合同，一审法院认为张超杰认可0-5石子按1-3石子的价格计算，对刘守管陈述的价格及刘守管提交的网上查询价格张超杰不认可，对石子价格刘守管应承担举证不能的责任；根据市场行情0-5石子的价格低于1-3石子、1-2石子的价格，根据刘守管、张超杰之间买卖石子的时间，参照张超杰提交的收据显示的价格，一审法院认定1-2石子价格为每吨78元、0-5石子价格为每吨76元。综上，张超杰应支付刘守管货款（425.84吨×78元）＋（62.26吨×76元）=37947.28元。对刘守管主张的逾期付款利息损失问题，一审法院认为，刘守管、张超杰对支付货款的时间没有约定，张超杰应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，从2018年1月16日张超杰应当承担逾期付款的利息损失，即按照相关机构公布的贷款利率计算至付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、张超杰于判决生效后十五日内支付刘守管货款37947.28元及利息（利息以下欠货款37947.28元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回刘守管的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由刘守管承担282元，张超杰承担375元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理,除对一审判决认定的“吴庆华与刘守管系合伙关系”事实外，对一审查明的其他事实,本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.刘守管能否就本案单独提起诉讼；2.涉案货物货款是否已付清，张超杰是否还欠石子款。关于刘守管能否就本案单独进行诉讼的问题。本案系买卖合同纠纷，张超杰购买刘守管的石子，张超杰为刘守管出具收到条，收到条载明“今收到刘守管送1-2石子票4张10车，合计425.84吨，0-5石子票1张1车，合计62.26吨，张超杰2018.1.16号41060219890112101X”。刘守管向一审法院起诉要求合同相对人张超杰承担合同责任。刘守管与本案有直接利害关系,其作为本案原告，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审未遗漏必要共同诉讼当事人。故张超杰关于一审遗漏当事人，程序违法的上诉理由不能成立,本院不予采信。对于刘守管与案外人吴庆华是否为合伙关系并非本案审理范围，一审判决在本案中认定刘守管与吴庆华系合伙关系的证据不足，本院予以纠正。但无论刘守管与吴庆华是否为合伙，都不影响刘守管根据收条记载的内容向张超杰主张权利，对刘守管与吴庆华的关系由其二人另行处理。关于涉案货物货款是否已付清，张超杰是否还欠石子款的问题。刘守管提供张超杰于2018年1月16日为其出具的收到条，主张货款，张超杰对该收到条的真实性无异议，但主张其已向刘守管和吴庆华结算了相应的石子款，并提交刘守管、吴庆华向其出具的收据7张及收款人名称为吴庆华的银行转账回单6张予以证明。上述收据的金额与银行转账回单的金额相对应，但与张超杰于2018年1月16日为刘守管出具收到条的票数、车数、吨数均不符。且上述收据及转账时间为2017年7月至8月，在涉案收到条出具时间2018年1月16日的5个多月之前，而张超杰关于在付款5个多月后为收回收料条再出具收条的解释明显不符合常理。故上述收据和银行转账回单不足以证明张超杰已将涉案收到条中的货款支付刘守管。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张超杰未提供其向刘守管结算涉案收到条石子款的有效证据，应当承担举证不能的责任。故一审认定张超杰欠刘守管石子款并无不当。综上所述，张超杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由张超杰负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二〇年十月十二日书记员  张兆森