湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初134号原告湖南卓迪机械有限公司，住所地湘潭市九华经济开发区立志路**。法定代表人王俊东，董事长。委托代理人彭灵武，男,住湘潭市九华经济开发区立志路**。被告湘潭市人力资源和社会保障局，，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路**法定代表人陈铁平，局长。委托代理人郑辉，男。被告湘潭市人民政府，住所，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道div>法定代表人张迎春，市长。委托代理人彭崇幸，男。委托代理人尹彬，男。第三人王建国，男，汉族，湘潭市人，1964年8月15日出生，，住湘潭市雨湖区原告湖南卓迪机械有限公司不服被告湘潭市人力资源和社会保障局、湘潭市人民政府、第三人王建国工伤行政确认纠纷一案，原告湖南卓迪机械有限公司不服本院作出的（2019）湘0302行初535号行政判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03行终55号行政裁定：一、撤销本院作出的（2019）湘0302行初535号行政判决；二、指令本院继续审理本案。本院于2020年8月26日受理后，依法于2020年8月27日、8月28日、8月31日向被告及第三人送达了应诉通知书等法律文书。2020年10月13日，本案由审判员曾晖担任审判长，人民陪审员张华和谭小年组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员张仁芳出庭记录。原告湖南卓迪机械有限公司的委托代理人彭灵武、被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人郑辉、被告湘潭市人民政府的委托代理人尹彬、第三人王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南卓迪机械有限公司诉称：第三人王建国申请工伤的事项是“下班后在工业区路段行走意外受伤”。原告申请工伤事故报告表上的理由是：到广东省肇庆市大旺高新区盛新材料厂安装机器设备期间外购零件买东西等回工厂，被意外摔伤…”。与其私自外出乘摩托车摔伤的事实严重不符合，原告申请工伤认定的理由不能成立。第三人王建国不是因公外出采购零件，而是私自外出，遭受交通事故受伤，交通事故发生后第三人与肇事者私自达成了调解协议，第三人已获取了200元的赔偿款。根据《工伤保险条例》第十四条规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，才能认定为工伤。本次交通事故没有交警部门的责任认定，故本次事故不能认定为工伤。第三人王建国系两人违规乘坐摩托车摔伤，在本次交通事故中应负主要责任。请求人民法院依法撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2018]1692号《工伤认定决定书》及被告湘潭市人民政府作出的潭复决字[2018]第67号《行政复议决定书》；本案诉讼费由第三人王建国承担。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称：原告收到被告单位的协助调查通知后，在规定的时限内没有向被告提出任何异议并举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告单位应当承担举证不能的责任。第三人王建国是在被派往广东肇庆某厂做售后服务，外出采购零件途中意外受伤，被告从受理、调查、作出结论到文书送达均严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。被告对第三人王建国作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法予以维持。被告湘潭市人民政府辩称：一、原告于2019年1月15日签收《行政复议决定书》，而对行政复议决定不服提起诉讼是在签收该决定书的次日起十五日内向人民法院提起诉讼，而原告提起本次诉讼是在2019年10月，已明显超过起诉期限。二、被告作出的《行政复议决定》严格依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》符合法律程序。三、第三人是在接受原告外派工作过程中，外出购买零件，乘坐摩托车打滑摔伤的致，第三人伤情符合《工伤保险条例》规定的因公外出，在上下班途中受伤，受到非因本人原因造成的交通事故，该情形依法应当认定为工伤。被告认定第三人为工伤的事实清楚。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王建国述称：工伤申请是厂里提交的，结束后老板安排原告代理人过来的，出差是去第三方，我厂承包了机器安装的事，我出差的机会很多，有时候24小时也要加班，有事就必须做，没有交通工具，都是自己报销出差费用，要连续出差两三次才能一起报销，快报工伤时让我从广东马上回来，当时合同到期也没有续签。被告湘潭市人力资源和社会保障局向本庭提交如下证据：1、工伤认定申请表；2、王建国身份证复印件；3、王建国申请工伤申请书；4、湘潭市参保单位工伤事故报告表；5、湘潭市中医医院出院诊断证明；6、湘潭市中医医院出院记录；7、肇庆高新区人民医院门诊初诊病历；8、湘潭市中医医院DR放射医学影像结果；9、肇庆高新区人民医院DR影像报告；10、2018年4月考勤表；11、湘潭市市本级失业保险个人缴费证明；12、王建国银行交易明细单；13、工伤保险缴费证明；14、湖南卓迪机械有限公司派工单；15、内资企业登记基本情况表；16、行政确认中提交的资料清单；17、湘潭市工伤认定协助调查通知书；18、协助调查书送达邮政快递单及物流信息；19、授权委托书；20、刘建国法律工作者执业证；21、湘潭市岳塘区纵横法律服务所出庭函；22、工伤认定决定书潭工伤认字[2018]1692号；23、工伤认定决定书送达回证。以上证据拟证明当事人申请工伤认定符合受理条件，依法受理，工伤认定程序合法，在工伤认定期间，原告未提出不是工伤的主张和证据，被告作出的工伤认定决定书符合法律规定。原告湖南卓迪机械有限公司对被告湘潭市人力资源和社会保障局的证据发表如下质证意见：工伤认定时都是第三人本人在办理，我们公司出具了材料不完全，且受理工伤的事实不清楚，适用法律条文不对，对被告作出的工伤认定决定书有异议。对其送达回证无异议，对王建国职业证无异议。对证据19-21、23无异议。被告湘潭市人民政府对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。第三人王建国对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。被告湘潭市人民政府向本庭提交如下证据：1、行政复议申请资料，中止复议申请书，恢复审理申请书，拟证明原告提出的行政复议申请符合申请条件，向被告申请中止恢复审理，被告依法作出了中止恢复审理；2、行政复议受理通知书，行政复议答复举证通知书，第三人参加行政复议通知书，送达回证，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请；3、湘潭市人力资源和社会保障局答辩状（湘潭市人力资源和社会保障局的证据材料由湘潭市人力资源和社会保障局提供，不再另行提供），拟证明人社局作出的工伤认定决定书合法；4、延期行政复议决定通知书及送达回证，拟证明被告依法作出了延期的法律文书；5、中止行政复议通知书及送达回证，拟证明被告根据原告的申请依法作出中止审理；6、恢复行政复议审理通知书及送达回证，拟证明被告根据原告恢复审理的申请依法作出了恢复审理；7、行政复议决定书，送达回证，邮寄单查询结果，拟证明被告在法定期限内依法作出了行政复议决定。原告湖南卓迪机械有限公司对被告湘潭市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性均无异议，对决定书的结论不同意，没有采纳原告的新证据。被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人王建国对被告湘潭市人民政府提交的证据均没有异议。第三人王建国未向本庭提交证据。原告湖南卓迪机械有限公司向本庭提交如下证据：1、行政复议决定书，人社局作出的工伤决定书，拟证明被告认定王建国为工伤；2、赵革的证人证言，拟证明王建国申请工伤的理由与事实不符；3、王建国申请工伤的理由，拟证明工伤的理由都是第三人的证词，不能证明是工伤；4、法律规定单人摩托不能载两人，拟证明单人摩托是违法搭载两人；5、赵革身份证复印件，拟证明赵革签名是本人签字；6、广东富盛新材料公司的证明，拟证明公司没有派第三人出去办任何与工作有关的事情；7、工伤认定决定书，拟证明已认定王建国为工伤，我们认为是不合理的；补充证据：王建国在原告公司工伤（设备）事故报告表中填写的事故经过做过三次修改且其中根本没有本公司总经理的签字。所以公司总经理并不知道第三人申请了工伤，这是第三人个人行为。被告湘潭市人力资源和社会保障局对原告湖南卓迪机械有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、7的三性均无异议，不认可原告的证明目的。对证据2、5、6在工伤认定行政程序中，原告并未提供，无法调查和核实，对证据3的三性均无异议，对其证明目的有异议，证据4是法律条文，不予质证。对补充证据的三性有异议，该份证据中的前后签名字体不一致，在工伤认定和复议期间均未提交。被告湘潭市人民政府对原告湖南卓迪机械有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议，对其证明目的有异议；对证据2、3三性均无异议，对其证明目的有异议，两份证据证明了王建国因工受伤的事实；证据4的三性不予评价；对证据5的三性均无异议；对证据6的三性均无异议，对其证明目的有异议，王建国是原告的员工，为广东富盛新材料公司提供服务不受其管理，广东富盛新材料公司的证明不能证明王建国非因工外出；对证据7的三性均无异议，对证明目的有异议，作出工伤认定决定合法。对补充证据的第三页人资安全部门处理意见上明确载明同意按工伤处理，结合工伤申请表上原告签署的意见并加盖的公章，足以证明原告对于第三人的因工受伤是认可的，至于其未经总经理签字属于其内部管理事项，与本案无关。第三人王建国对原告湖南卓迪机械有限公司提交的证据发表如下质证意见：报工伤是厂里决定的，厂里盖章，厂里写的。补充证据，是我写的，内容是真实的。本院对原、被告的证据认证如下：原告湖南卓迪机械有限公司提交的证据1的真实性、合法性、关某予以认定，作为本案的定案依据。证据2赵革的证人证言的真实性、合法性、关某予以认定，该份证据证实第三人王建国受伤的经过，但不能证实第三人王建国申请工伤的理由与事实不符。证据3第三人王建国申请工伤的理由的合法性、关某予以认定，对于第三人王建国申请工伤的理由的真实性，结合本案其他证据综合认定，该份证据不能证明第三人王建国是否是工伤。证据4系单人摩托不能载两人的法律规定，本院依法不作评判。证据5赵革身份证复印件的真实性、合法性、关某予以认定，作为本案的定案依据。证据6广东富盛新材料公司的证明的真实性、合法性、关某予以认定，但该份证据不足以证明第三人王建国不是因公外出。证据7工伤认定决定书的真实性、合法性、关某予以认定，但不能达到原告的证明目的。对原告的补充证据的真实性、合法性、关某予以认定，但该公司的总经理是否签字认可第三人王建国的工伤，不是评判第三人王建国是否是工伤的法定依据。对被告湘潭市人力资源和社会保障局向本庭提交的证据：1至23的真实性、合法性、关某予以认定，作为本案的定案依据。被告提交的证据与证据之间已经形成证据链，可以证实第三人王建国系受原告指派因公出差在广东肇庆工厂上下班途中受伤。并能证实第三人王建国申请工伤认定符合受理条件，被告湘潭市人力资源和社会保障局依法受理，工伤认定程序合法，在工伤认定期间，原告未提出不是工伤的主张和证据，被告作出的工伤认定决定书符合法律规定。对被告湘潭市人民政府提交的证据：1至7的真实性、合法性、关某予以认定，作为本案的定案依据，被告湘潭市人民政府提供的证据可以证明被告依法在法定期限内作出了行政复议决定。根据以上有效证据及原、被告、第三人的当庭陈述，本院确认如下事实：第三人王建国系原告湖南卓迪机械有限公司的职工，从事电工工作。2018年3月29日至4月14日，第三人由原告派往广东肇庆市为广东富盛新材料有限公司提供售后服务。2018年4月12日下午下班后，第三人与同时被派往该公司的同事赵革外出采购零件，顺便购买日用品，返回工作单位途中，因乘坐的两轮摩托车行驶过程中打滑造成第三人与赵革摔伤。当日，第三人的伤情经肇庆高新区人民医院诊断为“左侧肱骨大结节骨折”。第三人受伤后第二日即返回湘潭向被告申报工伤，原告单位的相关工作人员在工伤（设备）事故报告表上签字确认。2018年4月17日，被告湘潭市人力资源和社会保障局收到原告填报的《湘潭市参保单位工伤事故报告表》，事故简况描述载明：第三人系原告单位职工，外派出差期间，外购零件回厂途中意外受伤，经当地医院诊断为“左侧肱骨大结节骨折”。2018年6月29日，第三人向被告湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供相应资料。当日，被告湘潭市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，向原告发出[2018]29号潭工伤调字《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，告知原告依法负有协助调查的义务，要求原告于15日内将有效资料函告被告湘潭市人力资源和社会保障局并书面陈述有关情况，逾期将依据第三人提供的证据依法作出工伤认定结论。原告收到被告湘潭市人力资源和社会保障局的协助调查通知书后未在该通知限定期限内向该局予以答复和提供相关证据材料。2018年8月22日，被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2018]1692号《工伤认定决定书》，认定第三人系原告单位职工，于2018年4月12日在广东肇庆市出差时，购买零件途中摔伤左肩，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、人社部《工伤认定办法》第十八条规定，确认第三人此次受伤为工伤。原告不服该工伤认定，于2018年10月8日向被告湘潭市人民政府申请行政复议。被告湘潭市人民政府受理了原告的行政复议后，2018年12月23日，原告向被告湘潭市人民政府申请中止复议，2019年1月7日，原告向被告湘潭市人民政府申请恢复复议。复议期间，原告向被告提供了赵革的证言及广东肇庆工厂的证明。2019年1月11日，被告湘潭市人民政府作出潭复决字[2018]第67号《行政复议决定书》维持了被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。原告对此仍不服，遂诉至本院。本案争议焦点：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案重点应当审查的是：第三人王建国是不是因工外出，在因工外出期间坐摩托车摔伤是不是符合工伤认定；被告湘潭市人力资源和社会保障社局作出的工伤认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确；被告湘潭市人民政府作出的《行政复议决定》是否合法。国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项规定：“职工有下情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。第三人王建国系原告湖南卓迪机械有限公司的职工，第三人由原告派往广东肇庆市为广东富盛新材料有限公司提供售后服务，第三人在广东肇庆市出差时因购买零件回单位途中因遭遇交通意外受伤，其事实客观存在。第三人在购买零件时顺道购买日用品，不影响其因工外出因工作原因受伤的事实认定。原告主张第三人不是因公外出，第三人在交通意外时应当承担主要责任，没有提供证据证实，第三人虽然与赵革同乘一辆摩托车有安全隐患，但并不能就此证实第三人在本次受伤事件中应当承担主要责任，就此认定第三人不构成工伤，原告的诉讼主张依法不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告应当承担举证不能的责任。在被告发出《湘潭市工伤认定协助调查通知书》后，原告并未提供任何不构成工伤的相关证据。被告湘潭市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，符合上述《工伤保险条例》的规定。被告湘潭市人民政府受理了原告的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定进行了受理、审理、延期、中止、恢复审理和作出决定，对全案事实依法进行了审查，其作出的行政复议决定合法，虽然原告在复议期间提供了赵革及广东肇庆工厂的证明，但不能就此证实第三人不是因工作原因及工作时间受伤，原告主张撤销该行政复议决定，依法亦不能成立。综上，原告湖南卓迪机械有限公司要求撤销潭工伤认字[2018]1692号《工伤认定决定书》及潭复决字[2018]第67号《行政复议决定书》的理由，依法不能成立，本院依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南卓迪机械有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南卓迪机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 曾 晖人民陪审员 张 华人民陪审员 谭小年二〇二〇年十月二十日书 记 员 张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。