山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复162号 复议申请人（异议人、被执行人）：孙丽君，女，1964年2月16日生，汉族，住张店区。 复议申请人（被执行人）：魏衍汉，男，1965年2月11日生，汉族，住张店区。 申请执行人：席桂香，女，1948年4月5日生，汉族，住张店区。 复议申请人孙丽君、魏衍汉因不服山东省桓台县人民法院（以下简称桓台法院）（2020）鲁0321执异41号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桓台法院在执行席桂香与孙丽君、魏衍汉民间借贷纠纷一案中，异议人孙丽君对不终结案件的执行不服，向该院提出异议。异议人孙丽君称，席桂香与孙丽君、魏衍汉民间借贷纠纷一案，业经法院审理生效后进入执行阶段。2015年，趁异议人孙丽君全家去新疆之机，席桂香伙同其女儿和儿子魏衍磊到异议人家中，通过破门撬锁采取秘密窃取的盗窃手段，盗窃异议人家中各种贵重物品、古董、名画、铜器和田玉、珠宝玉器和保险柜金银首饰等大量物品以及所有的家具、家电、生活用品，室内全盗空。虽然报案价值908万，实际损失和遗漏了和田玉石原始籽料，以及工程预结算资料和签证资料共计2000多万元。席桂香是放高利转贷的，为什么席桂香不通知执行局的目的不就是耍赖和赖账，经异议人到公安局控告公安、部分破案，只将席桂香作为犯罪嫌疑人抓捕归案。经公安侦查席桂香的犯罪行为已触犯《中华人民共和国刑法》犯非法侵入住宅罪，并认定了部分盗窃物品，但席桂香一直没有归还，且有重大价值的物品没有归还，席桂香和子女们通过违法手段秘密盗窃转移异议人家中所有的财产方式实现剩余的债权达到目的。异议人孙丽君欠席桂香的借款远远少于席桂香盗窃异议人的2000多万的财物，且执行局已执行了异议人两套房产，席桂香私自变卖了异议人美食街的一套房产（详细价格不清楚），经折抵席桂香还欠异议人的钱财。因此，本案理应依法终结执行，依法结案，因为还欠席桂香一部分钱，公安立案没立抢劫罪和盗窃罪。为此，特向法院提出执行异议申请，1、请求法院依法终结席桂香与孙丽君、魏衍汉民间借贷执行案件[案号(2020)鲁0321执恢140号]；2、依法责令席桂香到执行局签署执行案件结案说明，终结此案的执行。 申请执行人席桂香称，1、席桂香不存在任何盗窃行为；2、涉案物品并无任何贵重物品；3、涉案物品的真实价值，没有证据证实；4、在涉案物品价值不明，且仍属于孙丽君的情况下，没有任何理由阻却法院对本案的执行。如孙丽君对涉案物品的价值有主张，应当进行价值评估，并以执行程序进行拍卖，而不应当直接阻却法院执行。综上所述，孙丽君的执行异议理由不成立，没有事实及法律依据，请求法院驳回执行异议请求。 桓台法院查明，原告席桂香诉被告孙丽君、魏衍汉民间借贷纠纷一案，该院于2012年8月30日作出（2012）桓民初字第811号民事判决：一、被告孙丽君、魏衍汉欠原告席桂香借款2430723.90元，于本判决生效后十日内付清；二、被告孙丽君、魏衍汉支付原告席桂香利息316743.00元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告席桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29296.00元，由原告席桂香承担674.00元，由被告孙丽君、魏衍汉承担28622.00元；财产保全费5000.00元，由被告孙丽君、魏衍汉承担。该判决发生法律效力后，根据席桂香申请，该院于2012年11月27日立案执行，案号为(2013)桓执字第5号[关联案号(2020)鲁0321执恢140号]。2013年1月11日，该院作出(2013)桓执字第5-2号执行裁定书，裁定:一、将被执行人孙丽君、魏衍汉所有的淄博市张店区中国陶瓷科技城第1座第1层1号展馆一层199号（1-A1006-1）、莱州市三山岛度假村烟台中盛房地产开发有限公司开发的黄金海岸大酒店黄金假日C座26022房分别作价23.5万元、15万元过户给申请执行人席桂香，以折抵两被执行人所欠原告席桂香债务38.5万元。 桓台法院另查明，2019年10月8日，淄博市张店区人民法院作出（2019）鲁0303刑初510号刑事判决书，判决：被告人席桂香犯非法侵入住宅罪，判处其拘役三个月，缓刑三个月。该判决书记载，被告人席桂香于2015年4月，在孙丽君及其家人不知情的情况下，将孙丽君家中相关物品搬走。 桓台法院认为，异议人孙丽君称“申请执行人席桂香盗窃其家中财物，虽然报案908万元，实际损失和遗漏的财产共计2000多万元”，以此，折抵所欠席桂香借款，申请执行人还异议人的钱。关于是否符合债务抵销条件的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，债务抵销须符合两个要件：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。经审查，涉案刑事判决所判定的是非法侵入住宅罪，而非侵财型犯罪，该判决书记载“被告人席桂香将孙丽君家中相关物品搬走”，但物品的名称、数量及价值均未明确，也未作出认定，“相关物品”不清。仅有异议人孙丽君陈述和非法侵入住宅的刑事判决，不足以认定异议人孙丽君所称的申请执行人席桂香占有其2000多万元财产的事实。申请执行人席桂香在答辩状中称，所涉物品价值没有证据证实，认为应当进行评估、拍卖，而不能阻却执行，其对债务抵销持否定态度。综上，异议人孙丽君所提的债务抵销及终结执行案件的请求，缺乏证据支持，且不符合上述第十九条规定的条件，对此，该院不予支持。桓台法院遂裁定驳回孙丽君的异议请求。 复议申请人孙丽君向本院申请复议称，该案进入执行程序后，2015年，席桂香趁孙丽君全家去了新疆，采取违法犯罪手段，到复议申请人家中盗窃，盗窃了各种贵重物品、古董、名画、铜器和田玉、珠宝玉器等大量物品以及所有的家具、家电、生活用品。虽然报案908万元，但实际损失和遗漏了和田玉石原始籽料，以及工程预结算资料和签证资料共计2000多万元。经公安侦查席桂香的犯罪行为已触犯《中华人民共和国刑法》犯非法侵入住宅罪，并认定了部分盗窃物品，但席桂香一直没有归还，且有重大价值的物品没有归还，席桂香和子女们通过违法手段秘密盗窃转移异议人家中所有的财产方式实现剩余的债权达到目的。异议人孙丽君欠席桂香的借款远远少于席桂香盗窃异议人的2000多万的财物，且执行局已执行了异议人两套房产，席桂香私自变卖了异议人美食街的一套房产（详细价格不清楚），经折抵席桂香还欠异议人的钱财。因此，本案理应依法终结执行，依法结案，因为还欠席桂香一部分钱，公安立案没立抢劫罪和盗窃罪。而桓台法院无视复议申请人提交的证据材料，驳回异议人的异议事实不清、适用法律不当。综上，复议申请人请求撤销桓台法院（2020）鲁0321执异41号之一执行裁定，责令申请执行人席桂香签署执行结案说明，终结此案的执行。 复议申请人魏衍汉向本院申请复议称，一、淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303刑初510号刑事判决书判决席桂香非法侵入住宅罪判决错误，根据公安部门、检察部门认定的事实以及相关法律规定，足以证明席桂香、魏衍磊、魏艳玲等人已经构成盗窃罪。现受害人已经依法向淄博市人民检察院提起法律监督。二、本案继续执行显然违反了最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，应当根据《山东省行政执法错案责任追究办法》将刑事错案予以纠正后再由桓台县人民法院依法执行。综上，复议申请人请求撤销桓台法院作出的（2020）鲁0321执异41号之一执行裁定，纠正桓台法院错误的执行行为。 本院查明，淄博市公安局张店分局于2018年11月6日作出的张公（法）诉字（2018）1042号起诉意见书中载明：“经依法侦查查明，2012年年底至2015年5月份，犯罪嫌疑人席桂香因与孙丽君夫妇有债务纠纷，多次到孙丽君在淄博市××××世纪花园竹园2-2-101的住房居住，并于2015年4月18日，在孙丽君及其家人不知情的情况下，电话通知开锁人员私自打开孙丽君在张店区××花园竹园2-2-101的住房，并通知搬家公司将孙丽君家中物品全部搬走。认定上述事实的证据如下：抓获材料、受害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘验检查工作记录等，犯罪嫌疑人席桂香亦供认不讳。”2019年10月8日，淄博市张店区人民法院作出（2019）鲁0303刑初510号刑事判决，判决被高人席桂香犯非法侵入住宅罪，判处其拘役三个月，缓刑三个月。该判决查明，2012年年底至2015年4月，被告人席桂香为索要借款，在未经孙丽君允许的情况下，多次进入孙丽君位于张店区××花园竹园2-2-101的家中居住，并于2015年4月，在孙丽君及其家人不知情的情况下，将孙丽君家中相关物品搬走。 本院查明的其他事实与桓台法院查明的一致。 上述事实，有执行卷宗材料和当事人提供的证明材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是桓台法院应否终结本案的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。上述法律规定系针对当事人互负到期债务，被执行人请求抵销的情形。本案中系申请执行人在案件执行过程中私自搬走被执行人的财物，被执行人要求抵销，且刑事判决中亦载明，申请执行人席桂香系基于索要被执行人的借款，私自搬走相关财物，复议申请人孙丽君与申请执行人席桂香之间由此产生法律关系并非属于到期债务的关系，桓台法院适用上述法律规定认定本案不符合抵销的条件存在不当。第二，桓台法院应当首先对本案剩余执行标的额予以确定。本案自2013年进入执行程序，在执行过程中，桓台法院已裁定将被执行人孙丽君、魏衍汉的两套房产作价折抵相应债务。且复议申请人孙丽君在执行异议中亦主张申请执行人变卖了其美食街的一套房产予以抵债。桓台法院应当对上述情况进行审查以确定剩余执行的标的额。第三、关于复议申请人主张席桂香构成盗窃2000万元财物的问题。刑事判决判定席桂香系非法侵入住宅罪，并未对相关物品及其价值予以明确，且关于席桂香是否构成盗窃罪不是执行异议复议审查的范围，其应通过其他法律途径予以解决。鉴于复议申请人基于申请执行人搬走其相关财物的行为要求抵偿相应债务，且申请执行人席桂香亦对搬走的部分物品的事实予以认可。桓台法院可首先对双方当事人均认可搬走的物品情况予以查明，并通过法定程序对该部分财产的价值予以确定。 再行审查本案是否符合终结执行的条件。桓台法院未对上述情况审查，直接裁定驳回异议人孙丽君的异议事实不清、证据不足，应当发回重新进行审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321执异41号之一执行裁定； 二、发回山东省桓台县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广学 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年十月十九日 书记员  高梦琪