福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初66号 原告：申学林，男，1925年4月20日出生，汉族，农民，住贵州省湄潭县。 原告：刘碧方，女，1934年4月8日出生，汉族，农民，住贵州省湄潭县。 原告：杜非容，女，1963年2月9日出生，汉族，农民，住贵州省湄潭县。 原告：申恒琴，女，1982年10月30日出生，汉族，农民，住贵州省凤冈县。 原告：申恒艳，女，1985年10月13日出生，汉族，农民，住贵州省湄潭县。 原告：申恒江，男，1987年10月7日出生，汉族，务工，住贵州省湄潭县。 六原告共同委托诉讼代理人：念丹丹，福建科衡律师事务所执业律师。 六原告共同委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所执业律师。 被告：政和县石屯镇长城村卫生所,住所地福建省政和县。 法定代表人：林荣梓，乡村医生。 委托诉讼代理人：李典亮，男，住福建省政和县，福建省政和县石屯镇长城村民委员会推荐。 被告：林荣梓，男，1954年11月2日出生，汉族，乡村医生，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：徐秀凤（系林荣梓妻子），住福建省政和县。 二被告共同委托诉讼代理人：叶雪明，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。 原告申学林、刘碧方、杜非容、申恒琴、申恒艳、申恒江与被告政和县石屯镇长城村卫生所（以下简称“长城村卫生所”）、林荣梓医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申恒江及六原告的共同委托诉讼代理人念丹丹，被告长城村卫生所的委托诉讼代理人李典亮，被告林荣梓的委托诉讼代理人徐秀凤及二被告的共同委托诉讼代理人叶雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申学林、刘碧方、杜非容、申恒琴、申恒艳、申恒江向本院提出诉讼请求：判令长城村卫生所、林荣梓赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计1033729.84元。诉讼过程中，六原告变更其诉讼请求为：判令长城村卫生所、林荣梓赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计568551.41元。事实和理由：2019年7月13日，六原告家属申友川因感冒到林荣梓经营的长城村卫生所处就诊。7月13日至7月15日，林荣梓接连三天给申友川挂点滴。7月15日上午10点半左右，申友川去长城村卫生所打点滴，并在打点滴过程中死亡。2019年7月19日，经福建晟蓝司法鉴定所对申友川的死亡原因进行鉴定，鉴定结论为申有川符合肺尘埃沉着病继发肺水肿及肺炎致呼吸循环衰竭死亡。该起医疗事故造成六原告如下损失：死亡赔偿金842420元、丧葬费38133元、近亲属处理丧葬事宜误工费6268.5元、近亲属处理丧葬事宜交通费2000元、被扶养人生活费46908.34元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费18000元，共计损失1033729.84元。二被告在诊疗过程中，未认真进行诊治，未查明申友川的真正病因，将其误诊为普通感冒而予以点滴注射治疗。二被告未尽到充分的诊疗义务，出现诊断错误导致申友川死亡，二被告的诊疗行为与申友川的死亡具有因果关系，应承担赔偿责任。福建南方司法鉴定中心出具的鉴定结论亦证实二被告在申友川的诊疗过程中存在过错，过错参与度约为45-55%。六原告按其总损失的55%要求二被告承担赔偿责任，但时至今日，二被告未承担任何赔偿责任。 长城村卫生所、林荣梓共同辩称，首先就申友川的治疗情况作简要陈述：2019年7月13日下午12时10分，申友川因咳嗽、气喘到长城村卫生所就诊，主诉为咳嗽、气喘。因前两天做事时被雨淋了一身发病，还伴有乏力、头晕、身困等症状。林荣梓给申友川作了相应的检查，检查情况为：体温37.8℃，血压126/80㎜hg，呼吸18次/分，心率82次/分，两肺可闻及湿性罗音。初步诊断是气管炎伴肺炎。林荣梓就按治疗气管炎、抗炎、止咳、化痰、平喘，缓解身困头晕等这些药物，开了两天的药（详见处方内容）。当天从12点30分开始点滴，傍晚19时滴完；7月14日从12点20分开始点滴，19点10分滴完。2019年7月15日10时20分左右，申友川一人前来复诊。林荣梓问：“今天感觉好些了吗？”申友川答：“比前两天好些。”然后，林荣梓给申友川测量体温为36.4℃，血压128/82㎜hg，两肺听诊时，还可以听到湿性罗音。林荣梓对申友川说：“你已点滴两天了，可肺部听诊时还是没完全好转，还是到县医院把肺部检查一下，如果医生叫你住院那你就住几天，如肯开药下来点滴，我也会帮你点滴。”申友川考虑后说住院不方便，又没人陪伴、照顾，便要求林荣梓再点滴一天，如不好转，就回老家看。故林荣梓就按前两天点滴的药方再次对申友川进行点滴。当滴到第一瓶的三分之一的时候，申友川突然叫心前区疼痛，林荣梓立即拔掉输液针停止输液。见患者脸上冒汗，昏厥过去，林荣梓马上将申友川抱平躺床上，立即在其手臂皮下注射1：1000的肾上腺素0.5mg，并叫家人向120求助，同时也向110求助。申友川在床上休息片刻后，坐起来说要去厕所。林荣梓问：“好些了吗？”申友川回答：“好些了。”于是林荣梓便扶申友川一起去厕所。申友川蹲下后，便再也无力站起来。林荣梓使劲将申友川抱住将他平躺在地板上，立即在其右上臂皮下注射1：1000的肾上腺素0.5mg,紧接着马上进行心脏按压，口对口进行吹气。此后110民警先赶到，看林荣梓正在给申友川施救，一直抢救到120医护人员赶到现场。其次，长城村卫生所系个体诊所，林荣梓系乡村医生，长城村卫生所及林荣梓的诊疗行为符合诊疗规范，尽到与当地的医疗水平相应的诊疗义务，林荣梓的诊疗行为不会造成申友川死亡的后果。从死亡原因鉴定意见书上看，申友川自身病情异常，体质特殊，其死亡与林荣梓的诊疗行为之间没有因果关系，故二被告依法不应对原告方的损失承担赔偿责任。再次，二被告对原告方主张的赔偿项目和数额有异议，具体为：1.死亡赔偿金应按农村标准计算为17821元/年×20年=356420元；2.被抚养人生活费已计入死亡赔偿金，不能再作为独立的一个请求项目进行主张，且原告没有提供证据证明丧失劳动能力且没有生活来源的证明。退一步讲，被抚养人生活费也应按农村居民人均生活消费支出14943元/年标准进行计算，不能按28145元/年计算；3.精神损害抚慰金标准过高，在侵权人承担全部责任的情况下，也不超过50000元；4.误工费、交通费没有证据证明，误工费应当按照3人3天进行计算；5.鉴定费18000元应由原告方自行承担。最后，林荣梓作为被告主体不适格。综上所述，二被告的诊疗行为严格遵守诊疗常规，申友川的死亡与二被告的诊疗行为无因果关系，二被告在该事故中没有过错，请求法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 申学林、刘碧方、杜非容、申恒琴、申恒艳、申恒江共同向本院提交证据如下： 证据1.户籍证明一份。以证明：林荣梓的身份信息情况。 长城村卫生所、林荣梓质证认为对该证据无异议。 证据2.六原告家属申友川身份证复印件及亲属关系证明各一份。以证明：六原告家属申友川身份信息情况。 长城村卫生所、林荣梓质证认为：1.对身份信息及亲属关系证明没有异议。2.该证据还可以证明：（1）身份证上记载申友川的住所地贵州省，申友川属于农村居民；（2）患者申友川出生时间为1961年8月17日，其具有完全民事行为能力。 证据3.六原告家属申友川在长城村卫生所就诊照片一张。以证明：六原告家属申友川在长城村卫生所就诊输液。 长城村卫生所、林荣梓质证认为：1.对患者申友川有在长城村卫生所就诊输液的事实没有意见；2.照片不能体现确定拍摄时间和拍摄人，输液的位置处于诊所医生办公桌边上，医生能全程看护患者输液整个过程；3.从照片上可以看出患者当时的精神状态很好，神智清楚，属于轻症患者。 证据4.政和县医疗机构2019年7月13日处方笺一份。以证明：2019年7月13日六原告家属申友川在长城村卫生所就诊时，由林荣梓负责治疗出具处方笺。处方里面有一个药物克感敏，该药物是不能用于呼吸道患者及哮喘患者，但林荣梓在给死者治疗过程中使用该药物，加重病情。 长城村卫生所、林荣梓质证认为：1.对该证据真实性、合法性、关联性没有异议。2.患者申友川于2019年7月13日主诉：咳嗽、气喘，因前两天做事时被雨淋了一身发病，还伴有乏力、头晕、身困等症状。初步诊断为气管炎、伴肺炎。2019年7月15日患者复诊。复诊时用同一处方，用药时使用克感敏没有异议，原告未提供该药物会加重病情的证据予以证明。 证据5.报警回执一张。以证明：申恒江于2019年7月15日11时47分因父亲申有川在林荣梓经营的长城村卫生所就诊死亡一事报警，政和县石屯派出所潘书军民警出警。 长城村卫生所、林荣梓质证认为：1.对报警回执的真实性没有异议。2.对证明内容的意见：（1）对由申恒江报警的事实没有意见；（2）报警回执不能证明申有川是因为在被告处就诊导致其死亡。3.在申恒江报警之前，医生林荣梓已叫家属向120报警，同时也向110求助。派出所民警有出警到诊所，120医护人员也赶到现场。 证据6.居民死亡医学证明书一张。以证明：政和县公安局石屯派出所证明原告家属申友川于2019年7月15日因意外死亡。 长城村卫生所、林荣梓质证认为，对证据的证明内容没有异议，当时林荣梓有及时报120，120医务人员也赶到现场，故对这份由政和县石屯卫生院及派出所出具的居民死亡医学证明书证明申友川于2019年7月15日因意外死亡没有异议。 证据7.福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票两张。以证明：经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，原告家属申友川在长城村卫生所点滴时死亡，死亡原因符合肺尘埃沉着病继发肺水肿及肺炎至呼吸循环衰竭死亡。六原告因此花费鉴定费18000元。 长城村卫生所、林荣梓质证认为：从该鉴定意见书第七页倒数第二行的内容“可以排除因乙醇及其它常见毒、药物中毒死亡的可能性”，可以看出与克感敏无关。1.从死因鉴定结果分析，申友川的死亡原因不是二被告的诊疗行为造成的。既然患者有肺尘病，说明患者长期吸入大量的粉尘，体质特殊。2.对原告证明申友川在点滴时死亡的证明内容表述有异议。治疗过程，二被告已在民事答辩状中作了简要陈述了。3.对死因鉴定花费18000元的鉴定费没有异议，但对原告主张由二被告承担有意见。鉴定费是查明死因的费用，从死因结果分析，应由原告自行承担。综合性的质证意见：长城村卫生所属于个体诊所，林荣梓属于乡村医生。申友川作为完全民事行为能力人根据自己的病情及精神状态，不应选择到农村的个人诊所就诊。诊所的诊疗行为不会造成患者死亡的后果，本案因患者病情异常或患者体质特殊而发生医疗意外。长城村卫生所、林荣梓的诊断正确，诊疗行为符合诊疗规范，尽到与当地农村个体诊所的医疗水平相应的诊疗义务，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，长城村卫生所、林荣梓没有过错或过失。 证据8.南方司鉴中心[2020]临鉴字第757号司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。以证明：被告在为患者诊疗过程中存在未书写病历、病历采集不完整、药物使用不当等过错。其过错与患者最终死亡具有一定因果关系，其参与度约为45%-55%，鉴定费为9500元。 长城村卫生所、林荣梓质证认为，第一、对南方司法鉴定所鉴定意见书的真实性没有异议。第二、对长城村卫生所在患者申友川的诊疗过程中存在过错，其过错与患者最终死亡具有一定因果关系，其参与度约为45-55%的鉴定意见有异议，二被告对参与度的分配比认定为20%比较合理。具体理由为：1.因长城村卫生所作为村一级的医疗卫生机构，在诊疗过程中，对采集完整病史方面虽然是不够完善，但是书写病历和开具处方是行政业务上的责任，是主管局年终评比标准项，不能作为划分参与度的参考依据。根据2007年5月1日实施的《处方管理办法》第十八条的规定，“处方当日有效。特殊情况下需延长有效期的，由开具处方的医生注明有效期限，但是有效期最长不得超过3天。”因此，鉴定机构以2019年7月15日医方在未开具处方的情形下给患者输液，存在过错，并作为参与度的依据没有依据。2.鉴定机构认为使用头孢曲松时，若有饮酒，会发生“双硫仑反应”，存在隐患，这是一种风险告知。本案中，诊所在使用头孢曲松时，已了解到患者没有药物及青霉素过敏史；了解到患者在生病期间没有吸烟、喝酒。经鉴定机构核实问题过程时（第三个问题），患者生病时未抽烟、喝酒。患者死因鉴定报告中指出，患者可排除药物及酒精中毒的可能性，也没有提及有发生“双硫仑反应”，因此，鉴定机构不能据此作为分配参与度的依据。3.在死因鉴定报告中记录患者申友川死亡原因为“肺尘埃沉着病继发肺水肿及肺炎致呼吸循环衰竭”，而没有鉴定出是此药引起痰液变稠而加重疾病。因此，不能据此作为分配参与度的依据。综上所述，二被告对鉴定机构参与度的分配比例有异议，长城村卫生所过错参与度为20%为宜。 证据9.证明一份。以证明申学林与刘碧芳系夫妻关系，并共同生育子女六人，分别为长子申友才、二子申友川、五子申有胜，三子申友芬、四女申友琴、六女申友英。 长城村卫生所、林荣梓质证认为，该证明有湄潭县公安局兴隆派出所的户口专用章，对该证据的真实性没有异议。 本院对六原告提交的证据，认证意见如下： 长城村卫生所、林荣梓对证据1、2、4、6没有异议，故本院对证据1、2、4、6予以确认；长城村卫生所、林荣梓对证据5、7、8、9的真实性无异议，故本院对证据5、7、8、9的真实性予以确认。长城村卫生所、林荣梓对证据3的真实性无异议，该证据可证实申友川在长城村卫生所输液的事实，本院对该事实予以认定。 长城村卫生所、林荣梓共同向本院提交证据如下： 证据1.医疗机构执业许可证一份。以证明：长城村卫生所属于个体诊所，法定代表人为林荣梓，地址位于政和县石屯镇长城村长城街**等，诊疗项目是医疗科。 六原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据的有效期限自2019年8月30日至2022年8月29日，仅能证明长城村卫生所在该期限内具有合法的执业许可资格，而本案中原告家属申友川在长城村卫生所的就诊时间为2019年7月13日至2019年7月15日，因此该份证据与本案无关，不能证明其在对原告家属申友川进行诊疗的期间有合法的执业许可资格。 证据2.2004年6月25日颁发的乡村医生证书、2014年12月18日颁发的乡村医生执业证书（证书编号）、2019年12月23日颁发的乡村医生执业证书（证书编号）各一份。以证明：林荣梓的执业许可情况，林荣梓属乡村医生，取得执业许可，诊疗地点为政和县石屯镇长城村卫生所等。 六原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。 证据3.政和县医疗机构2019年7月13日处方笺一份。以证明：患者申友川于2019年7月13日主诉：咳嗽、气喘；因前两天做事是被雨淋了一身发病，还伴有乏力、头晕、身困等症状；初步诊断：气管炎，伴肺炎；2019年7月15日患者复诊。 六原告质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明对象有异议，根据鉴定，从该处方笺的内容上不能看出长城村卫生所所要证明的事项，即“患者申友川于2019年7月13日主诉：咳嗽、气喘。因前两天做事时被雨淋了一身发病，还伴有乏力、头晕、身困等症状。初步诊断：气管炎，伴肺炎。2019年7月15日患者复诊”。医方在治疗过程中使用克感敏加重病情，第三天仍使用该处方，存在过错。 本院对二被告提交的证据，认证意见如下： 六原告对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对证据2、3予以确认；证据1的有效期限虽然为2019年8月30日至2022年8月29日，但结合二被告庭后提供的有效期自2016年8月30日至2019年8月29日的医疗机构执业许可证复印件及当事人的庭审陈述，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年7月13日，申友川到林荣梓经营的长城村卫生所就诊。林荣梓在初步诊断后，开具政和县医疗机构处方笺，内容如下：“7月13日，姓名：申友川，性别：男，年龄：58岁。Rp：①（0.9%NS100ml+头孢曲松2.0+DXM[地塞米松]15mg)/ivgttqd×2;②(5%GS500ml+天麻素针3支）ivgttqd×2；③（克感敏2#+化痰片0.5+舒喘灵2mg+V-c0.2）、tid×1；④罗汉果糖浆1瓶20ml。”申友川从2019年7月13日至2019年7月15日连续三日到长城村卫生所按照该处方笺打点滴。2019年7月15日，申友川一人至长城村卫生所复诊、打点滴，在打点滴过程中，申友川突发心前区不适，林荣梓做了相应的抢救处理并向“120”“110”求助，后申友川死亡。2019年7月15日11时47分，申友川之子申恒江就申友川死亡一事向政和县公安局石屯派出所报警。政和县公安局石屯派出所于2019年7月25日出具居民死亡医学证明（推断）书，载明申友川死亡时间：2019年7月15日，死亡地点：长城村，死亡原因：意外死亡。2019年7月19日，申恒江委托福建晟蓝司法鉴定所对申友川的死亡原因进行鉴定，鉴定结论为申有川符合肺尘埃沉着病继发肺水肿及肺炎致呼吸循环衰竭死亡。申恒江于2019年9月10日向福建晟蓝司法鉴定所支付鉴定费共计18000元。后，六原告于2020年1月6日向本院提起医疗损害责任纠纷之诉，案件审理过程中，六原告申请对长城村卫生所、林荣梓的诊疗行为是否存在过错、过错行为与申友川的死亡之间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定，本院依法对外委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年7月10日组织医患双方参加听证会并出具了南方司鉴中心[2020]临鉴字第757号鉴定意见书，鉴定结论为长城村卫生所在患者申友川的诊疗过程中存在过错，其过错与患者最终死亡具有一定因果关系，其参与度约为45-55%。六原告于2020年7月22日支付鉴定费9500元。 另查明，申学林系申友川的父亲，于1925年4月20日出生；刘碧芳系申友川的母亲，于1934年4月8日出生；杜非容系申友川的妻子，于1963年2月9日出生；申恒琴系申友川的长女，于1982年10月30日出生；申恒艳系申友川的的次女，于1985年10月13日出生；申恒江系申友川的长子，于1987年10月7日出生。申友川生**籍所在地在贵州省湄潭县，根据国家统计局统一制定的统计用区划和城乡划分代码数据,该地城乡分类代码为122,属于城镇区域。长城村卫生所经政和县卫生健康局核准登记，准予执业，医疗机构类别为村卫生室，法定代表人为林荣梓，诊疗科目为预防保健科／全科医疗科。同时，林荣梓具备乡村医生执业资格，系长城村卫生所的乡村医生及经营者。 本院对本案争议焦点分析如下: 关于争议焦点一，长城村卫生所、林荣梓的诊疗行为是否存在过错、过错行为与申友川的死亡之间是否存在因果关系及过错参与度是多少。 本院认为，申友川到长城村卫生所就诊，长城村卫生所应当按照诊疗规范为申友川进行诊疗。福建南方司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，且双方当事人对该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》的真实性无异议，应予采纳。根据福建南方司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，长城村卫生所在为患者申友川诊疗过程中，存在未书写病历、病史采集不完整、药物使用不当等过错，该过错在与申友川的最终死亡之间存在一定因果关系。但患者自身病情较重，未选择设备更齐全、医疗条件更好的上级医院就诊，对此该所建议长城村卫生所的过错参与度为45-55%。本院根据双方在申友川死亡中的过错程度，结合长城村卫生所的等级、医疗水平等因素，酌定长城村卫生所的过错参与度为45%。对长城村卫生所提出参与度应为20%的辩解意见，本院不予采信。林荣梓系长城村卫生所的法定代表人及实际经营者，应与长城村卫生所承担共同赔偿责任。故对长城村卫生所、林荣梓提出林荣梓作为被告主体不适格及林荣梓不应承担责任的辩解意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，六原告具体损失数额应为多少，本院认定如下： 1、死亡赔偿金，原告方主张842420元（按照福建省2018年城镇居民人均可支配收入42121元／年×20年）。长城村卫生所、林荣梓认为应当按照农村居民标准计算，应为17821元/年×20年＝356420元。本院认为，申友川的生前住所地属于城镇区域，故可按城镇标准计算死亡赔偿金。原告方主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，于法有据，予以支持。 2、丧葬费，原告方主张38133元。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案受诉人民法院所在地上一年度职工月平均工资为6355.5元（76266元/年÷12个月），故丧葬费为38133元。 3、近亲属办理丧葬事宜误工费，原告方主张6268.5元，长城村卫生所、林荣梓认为该项请求没有证据予以证明，误工费应按照3人3天计算。本院认为，原告方虽未提供相关证据予以证明，但结合实际，该费用是办理丧葬过程中必然支付的费用，故本院酌情认定为2000元。 4、近亲属办理丧葬事宜交通费，原告方主张2000元，长城村卫生所、林荣梓认为该项请求没有证据予以证明。本院认为，原告方虽未提供相关证据予以证明，但结合实际，该费用是办理丧葬过程中必然支付的费用，故本院予以认定。 5.被抚养人生活费，原告方主张申学林的被抚养人生活费为23454.17元（按福建省2018年度城镇居民人均消费支出28145元×5年÷6人）、刘碧芳的被抚养人生活费为23454.17元（按福建省2018年度人均消费支出28145元×5年÷6人），被扶养人生活费共计46908.34元。长城村卫生所、林荣梓认为，原告方未提供证据证明申学林、刘碧芳没有劳动能力且没有生活来源及申友川兄弟姐妹共六人的事实。且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故该项请求不能单独主张；即使支持该项请求也应当按照农村居民标准计算。本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定,结合审判实践,按《人身损害赔偿解释》计算被扶养人生活费并无不当。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定,按照福建省2018年度城镇居民人均消费性支出标准计算,申学林于1925年4月20日出生，刘碧芳于1934年4月8日出生，均超过75周岁，可认定其无劳动能力又无其他生活来源,且育有六个子女,因此申学林的被扶养人生活费应为23454.17元（28145元×5年÷6人）、刘碧芳的被抚养人生活费为23454.17元（28145元×5年÷6人）。因每年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出,因此无需扣减,被扶养人生活费总额为46908.34元，该被扶养人生活费计入死亡赔偿金。 6.精神损害抚慰金，原告方主张80000元。长城村卫生所认为原告方主张过高，不应超过50000元。本院认为，长城村卫生所、林荣梓在对申友川的诊疗过程中存在一定的过错，对其近亲属造成了一定的精神损害。考虑申友川自身的因素，结合当地的经济水平，本院酌定精神损害抚慰金30000元。 7、鉴定费18000元，原告方主张由长城村卫生所、林荣梓负担，长城村卫生所、林荣梓认为鉴定费应由原告方自行承担。本院认为，该鉴定费有鉴定费发票予以佐证，且系必要性支出，对原告方的该主张予以支持。 综上，原告方的损失有：死亡赔偿金889328.34元（含被抚养人生活费46908.34元）；丧葬费38133元；近亲属办理丧葬事宜误工费2000元；交通费2000元；鉴定费18000元,上述费用合计为949461.34元，另精神损害抚慰金30000元。 综上所述，本院认为，长城村卫生所、林荣梓在为申友川诊疗过程中存在一定的过错，与损害结果的发生存在一定的因果关系，本院酌情认定长城村卫生所、林荣梓的过错参与度为45%，长城村卫生所、林荣梓应赔偿给原告方各项损失合计为427257.6元（949461.34元×45%）及精神损害抚慰金30000元。原告方提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，判决如下： 一、政和县石屯镇长城村卫生所、林荣梓赔偿给申学林、刘碧方、杜非容、申恒琴、申恒艳、申恒江死亡赔偿金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜误工费、近亲属办理丧葬事宜交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计为457257.6元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。 二、驳回申学林、刘碧方、杜非容、申恒琴、申恒艳、申恒江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14104元，由申学林、刘碧方、杜非容、申恒琴、申恒艳、申恒江负担5945.14元，政和县石屯镇长城村卫生所、林荣梓负担8158.86元。该款于本判决生效之日起七日内至政和县人民法院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书所确定的法律义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作所必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴博慧 审 判 员  宋 政 人民陪审员  叶家桂 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李显珠 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第七根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。