河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4161号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司；住深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****；统一社会信用代码：914403000515489145；法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬，男，汉族，1989年8月20日出生，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘赵坤，男，汉族，1994年12月13日出生，住河南省，住河南省郸城县v>上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被上诉人刘赵坤追偿权纠纷一案，郸城县人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫1625民初4621号民事判决书，该判决书已发生法律效力。郸城县人民法院于2019年12月28日作出(2019)豫1625民监22号民事裁定，认为该判决书确有错误，裁定本案再审。再审后郸城县人民法院作出（2019）豫1625民初4621号民事判决。深圳市诚信祥融资担保有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司上诉请求：请求撤销周口市郸城县人民法院（2020）豫1625民再8号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院没有厘清P2P业务与金融业务的区别，错误地认定北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司在没有金融业务行政许可证的情况下开展金融业务。1、根据《海淀区金融信息服务企业登记事项传递单》金融办意见为“该公司业务模式为P2P，同意北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（运营着有利网平台，以下统称“有利网”"）名称变更及其经营范围增加‘金融信息服务’字样，请工商分局审核”，故弘合公司是有证经营P2P业务，而并非无证经营金融业务。2、本案出借人非有利网而是有利网平台上出借人即有利网平台之线上出借人，出借人系真实存在的单独个人，而非虚拟，有利网系保护出借人之隐私方在借款协议中体现出借人于有利网平台注册时预留的虚拟名称，再者出借资金均来源于有利网平台之出借人而非有利网，有利网仅依据出借人的授权将相应的借贷资金划转给借款人指定的收款账户。3、本案系随着网络科技不断发展，新兴的网络P2P模式下产生的民事纠纷，与传统金融借贷相比，是P2P能借助互联网技术虚拟模式，将借款人和出借人直接撮合，提升小额资金的融通效率。如同现在的淘宝、天猫等平台订立买卖合同，在产生纠纷后，若以传统审判模式审理，不但阻碍网络科技发展，更是对新兴事物的故步自封。二、上诉人提供的《有利网借款协议》电子合同无各方签字，但合同未签章并不必然导致合同不成立。首先，根据《合同法》第十一条的规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”本案中，《有利网借款协议》以电子文本形式生成，自生成时已经过加密并由“有利网”保存，能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用，即该合同属于数据电文形式，符合法律关于书面合同形式的规定。其次，根据《合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”1、本案中，《有利网借款协议》形式上虽无合同各方签名或盖章，但“有利网”根据出借人和被上诉人的授权将借款直接向商户支付作为被上诉人购买商品的对价，且《商品交付确认书》及现场提货照片亦证明被上诉人已经收到了手机。即意味着《有利网借款协议》项下的出借义务已实际履行，而被上诉人也已经接受。故该协议项下借款合同成立，且借款法律关系真实。2、《有利网借款协议》第七条“担保及服务”条款明确约定了上诉人承担连带保证责任，符合《担保法》第十三条规定的保证合同应以书面形式订立至要求，虽无保证合同各方签名或盖章，但被上诉人未履行还款义务时，上诉人已代其按照约定向指定还款账户偿还了尚欠款项，而“有利网”出具的代偿证明等表示出借人已经接受。故该协议项下保证合同成立，且担保法律关系真实。三、《有利网借款协议》对被上诉人是否有发生效力问题：1、根据被上诉人与普惠快信签订的《个人借款合同条款与条件》鉴于部分约定“借款人拟通过客服服务供应商及有利网向有利网平台的注册投资用户（出借人）申请一笔《个人借款申请表》与本合同所列明的借款，用于从个人借款申请表上所列的商家处购买个人借款申请表上所列的货物或服务”。2、根据被上诉人向普惠快信出具的《授权委托书》第12条承诺“本人同意采用电子文本形式制作《借款协议》（注：具体范本见附件，本人确认已经仔细阅读及不可撤销地同意《借款协议》的全部条款），授权普惠快信或有利网运营公司通过有利网账户操作，以本人名义代为签署《借款协议》电子文本，并代为保管《借款协议》。一经普惠快信或有利网运营公司通过有利网账户在有利网对借款协议进行确认，相关协议即对本人发生法律效力，本人同意受《借款协议》相关内容的约束”。四、原审法院认为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司没有将原审原告给付的代偿款支付给出借人，出借人未收到代偿款属事实认定错误。首先，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司依据出借人的授权将相应的借贷资金划扣至借款人指定的收款账户。为便于资金管理，弘合柏基公司会在收到借款人还款后，将还款资金划扣给出借人，在平台账户通过数据增值的方式予以体现，提现后，划转给客户的银行账号（举个例子说明，如支付宝中客户选择余额宝产品，利息等均是通过数据变化予以体现，在客户提现的情况下，方将资金转入客户指定的银行账户）。其次，审理中，法院认可我方已将借款人的代偿款转给弘合柏基公司。我方将代偿款支付给弘合柏基公司，是因为弘合柏基公司作为出借人的授权方，了解出借人的相关信息，因涉及到的出借人存在多个，如我方一一去代偿，耗时耗力，为了便于支付，因此我方在代借款人偿还借款时，均是直接支付给弘合柏基公司，再由弘合柏基公司支付给出借人。最后，若出借人未实际收到我方支付的代偿款，那么“有利网”（其实际运营人为弘合柏基公司）早已遭到出借人投诉，怎么可能还能够正常运营至今。五、根据《最高人民法院司法责任制实施意见（试行）》，同案或类案应当裁判尺度一致，但原审法院在在办理新类型案件中，作出了与同案或类案中作出了不同的裁判结果，形成新的裁判尺度。上诉人作为原告仅2018年在全国法院就有近万件已生效的同类案件的裁判文书，不包括已收材料未立案的、已经立案但尚未作出裁判的以及虽作出裁判但尚未送达或上传裁判文书网的，其中，仅四川地区就有4000多件。上诉人为维护自身合法权益，依法向贵院提请上诉，请求贵院依法判如所请。被上诉人刘赵坤未提交答辩意见。深圳市诚信祥融资担保有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令刘赵坤偿还由深圳市诚信祥融资担保有限公司代刘赵坤支付的代偿款5030.27元；二、请求判令刘赵坤偿支付深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款利息，以5030.27元为本金，按年利率6％为标准从代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日为11.74元，1、2项合计5042.01元）。一审法院原审认定事实：本案深圳市诚信祥融资担保有限公司对其所诉向原审法院提供有相应个人借款申请表、借款合同、委托书、个人借款合同与条件、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书及代偿逾期借款情况证明等在卷为证，深圳市诚信祥融资担保有限公司诉请事实清楚。一审法院原审认为，本案深圳市诚信祥融资担保有限公司所诉事实清楚，诉讼请求理由充分，原审法院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘赵坤于判决生效后五日内还清原告为其代偿款5030.27元及利息（利息利率按年息6％计算从2018年4月27日起至还清之日止）。案件受理费25元，由刘赵坤承担。一审法院再审认定案件事实：2016年3月20日，刘赵坤为购买东莞市清溪润丰手机维修店的手机VIVOX6pLUS金色64G手机因资金不足，需要以分期付款的方式购买。为此，刘赵坤与深圳普惠快信金融服务有限公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定深圳普惠快信金融服务有限公司代为刘赵坤寻找出借人，代为签署借款合同，深圳普惠快信金融服务有限公司向刘赵坤收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：VIVOX6pLUS金色64G手机商品价格2998元，首付500元，借款金额2498元，分18期还款，月还款金额254元，首次还款日为2016年4月20日。指定还款户名：北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，刘赵坤从商户处领取了VIVOX6pLUS金色64G手机。深圳普惠快信金融服务有限公司遂将刘赵坤推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为：北京弘合柏基金融信息服务有限公司。深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的2016年3月21日，由甲方刘赵坤、乙方“有利网”用户名为ALLen33133的用户为出借方、丙方深圳普惠快信金融服务有限公司、丁方深圳市诚信祥融资担保有限公司（担保方）及“有利网”平台的经营方戊方（北京弘合柏基金融信息服务有限公司）签订的《有利网借款协议》，协议约定：出借方向被告提供的借款金额为3373元，月还本息数额为203.35元，分18期还款，还款起止日期2016年3月21日起至2017年9月21日止。并约定：深圳市诚信祥融资担保有限公司对刘赵坤相关的债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，深圳市诚信祥融资担保有限公司向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。“有利网”根据出借人委托及刘赵坤的授权，支付了刘赵坤购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。《有利网借款协议》上均未有各方当事人的签名或加盖公章。后刘赵坤逾期未偿还借款。深圳市诚信祥融资担保有限公司以保证人于2018年4月27日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司为刘赵坤代偿本息共计5030.27元为由，要求刘赵坤偿还。一审法院再审认为，刘赵坤提供的由甲方刘赵坤、乙方“有利网”名Allen33133的用户、丙方深圳普惠快信金融服务有限公司、丁方深圳市诚信祥融资担保有限公司、戊方北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司于2016年3月21日签订的《有利网借款协议》，该借款协议的乙方（出借人）是Allen33133，该协议中没有出借人的基本信息，并且该《有利网借款协议》没有合同当事人签名或加盖印章，深圳市诚信祥融资担保有限公司也没有提供证据证明该借款合同是合同当事人所签订，不符合《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第（一）项、第三十二条、第三十三条的规定，故该《有利网借款协议》为无效合同。再者深圳市诚信祥融资担保有限公司没有证据证明“有利网”名Allen33133的用户是否具有放贷资质，也没有证据证明北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司收取了深圳诚信祥融资担保有限公司的代偿款后是否偿还给了“有利网”名Allen33133的用户。故深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销本院（2018）豫1625民初4621号民事判决书；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司未取得金融经营许可，以经营性为目的，向社会不特定对象提供资金，变相从事经常性贷款业务，违反了银行业监督管理法律，根据合同法第五十二条规定，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司与刘赵坤签订的借款合同无效。根据我国担保法第五条规定，主合同无效，作为从合同的担保合同也属于无效合同，因此深圳市诚信祥融资担保有限公司对刘赵坤不享有合法的追偿权。综上所述，深圳市诚信祥融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二〇年十月二十日法官助理石磊书记员刘露茜