海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3969号原告：沈阳市双兴建设集团慧达建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：912101027019073318H，住所地：沈阳市和平区文化路****。法定代表人：王旭阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程景云，系沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。被告：鞍山远大房屋开发有限公司，统一社会信用代码：91210311755793846W，住所地：，住所地：鞍山市千山区矿工路v>法定代表人：郝禄森，系该公司经理。原告沈阳市双兴建设集团慧达建筑装饰工程有限公司诉被告鞍山远大房屋开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李学龙担任审判长并主审此案，与人民陪审员赫英龙、马祎晗共同组成合议庭，二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程景云到庭参加诉讼，被告鞍山远大房屋开发有限公司的法定代表人经本院公告开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市双兴建设集团慧达建筑装饰工程有限公司诉称：2012年9月初，原告与被告负责人于闯达成协议，原告为被告开发建设的《海城市中基·阳光花园住宅小区》的29#、30#楼进行施工建设。原告于2012年9月27日进场，但由于29#、30#楼现场没有动迁完毕，故暂时不能施工。被告现场负责人于闯与原告商量，让原告先施工24#、25#楼，双方约定执行2008年《辽宁省建筑工程消耗量定额单位估价表》和《全国统一安装工程预算定额辽宁单位估价表》及相关配套文件，按一类取费。除甲方供应、即用价材料外，其他材料按实际施工时间执行《辽宁省工程造价信息》网页价格的加价权平均价，其他依照29#、30#楼的协议执行。原告施工至2013年7月份，24#、25#楼施工至6层以下，由于被告一直拖欠工程款，至使农民工得不到工资，多次到发公司、政府上访都得不到解决，故而工程停工撤场。撤场后，原告一直找被告方的现场负责人于闯要求结算，但被告一直推拖不予结算。2013年2月4日，被告以几套住宅楼抵顶给原告的实际施工人张鹏，但虽签订了《中基·阳光花园认购书》和收款作据，但至今也没有交付一套房屋。后来连被告现场的人员都找不到了。原告按施工合同约定进行予算，现被告拖欠原告工程款（含现场签证），尚欠原告7649367.55元，被告应自2013年8月1日起至款付清之日止，应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。原告进场后自已建的临时工人宿舍花费15万元；现场敷设施工路面费用10万元；原告撤场后剩余钢材折价60万元；29#、30#楼合同保证金30万元，计115万元。被告也应自2013年8月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。故诉至法院，要求1.请求法院依法判令被告给付工程款7649367.55元及利息；2.请求法院依法判令被告给付临时工人宿舍费用15万元；现场敷设施工路面费用10万元；原告撤场后剩余钢材折价60万元；29#、30#楼合同保证金30万元，计115万元；诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告给付工程款4295309.24元，临设15万元，现场硬覆盖10万元，钢材折价款716010元，合同保证金30万元。被告鞍山远大房屋开发有限公司未到庭亦未答辩。经审理查明：2012年9月初，原告与被告负责人于闯达成协议，原告为被告开发建设的《海城市中基·阳光花园住宅小区》的29#、30#楼进行施工建设。原告于2012年9月27日进场，但由于29#、30#楼现场没有动迁完毕，故暂时不能施工。被告现场负责人于闯与原告商量，让原告先施工24#、25#楼，双方约定执行2008年《辽宁省建筑工程消耗量定额单位估价表》和《全国统一安装工程预算定额辽宁单位估价表》及相关配套文件，按一类取费。除甲方供应、即用价材料外，其他材料按实际施工时间执行《辽宁省工程造价信息》网页价格的加价权平均价，其他依照29#、30#楼的协议执行。原告施工至2013年7月份，24#、25#楼施工至6层以下，由于被告一直拖欠工程款，故而工程停工撤场。撤场后，原告一直找被告方的现场负责人于闯要求结算，但被告一直推拖不予结算。原告按施工合同约定进行予算，现被告拖欠原告工程款（含现场签证），尚欠原告7649367.55元，被告应自2013年8月1日起至款付清之日止，应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。原告进场后自已建的临时工人宿舍花费15万元；现场敷设施工路面费用10万元；原告撤场后剩余钢材折价60万元；29#、30#楼合同保证金30万元，计115万元。被告也应自2013年8月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。经原告多次索要，被告至今未付，故原告诉至法院。在本院审理期间，原告于2019年8月12日向本院提出工程造价鉴定申请，本院委托辽宁博众工程咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。辽宁博众工程咨询有限公司于2020年5月18日出具了辽宁博众咨字第202005191号工程造价鉴定意见书，鉴定范围：《司法鉴定评估委托书》范围：中基阳光花园24号楼一至六层框架结构、25号楼一至六层框架结构。《增加鉴定项目申请书》范围：中基阳光花园24号楼部分基础、地下室工、地下室工程，**楼墙钢筋外）地下室工程）地下室工程土建部分：根据申请人提供的中基阳光花园住在小区24、25号楼施工前交接界限现场图片。24号楼原地下室柱，剪力墙已施工完成，顶板模板、钢筋布置完成。25号楼地下室原基础部分已经全部完成，原柱枞筋施工完成，箍筋已摆放完毕，未安装，原地下室剪力墙竖筋施工完成，水平筋及拉筋未制作完毕，原地下室梁、板的钢筋未制作安装。24号楼土建施工范围为地下室顶板混凝土浇筑施工，一至六层柱、梁、板的钢筋，混凝土及模板施工。25号楼土建施工范围为地下室未完部分，一至六层柱、梁、板的钢筋、混凝土及模板施工。安装部分：电器预埋管及接地，采暖套管，埋管。签证部分：申请人上报对拉螺栓签证部分（该签证无甲方、监理工程师签字盖章）。鉴定方法：由于24、25号楼无施工合同，卷内资料只有29、30号楼的《中基阳光花园住宅小区工程（补充）协议》。已完工程量计算范围依据委托书、增加鉴定项目申请书、电子版CAD施工图、现场签证单确定。依据2008年《辽宁省建筑工程计价定额》和《辽宁省安装工程计价定额》及相关配套文件计算工程量及套件。材料价格依据《中基阳光花园住宅小区工程（补充）协议》（29、30号楼），按《辽宁省工程造价信息网》计入鉴定造价。取费类别依据《中基阳光花园住宅小区工程（补充）协议》内容按建筑工程总承包一类取费。规费依据辽建价发{2009}19号关于印发《2009年辽宁省工程结算有关问题的结算》的通知，没有取得规费计取标准的施工企业，执行综合系数按人工费加机械费1.8%计取、依据现场签证单计算对拉螺栓工程量。人工动态调整按2013年第二季度调整。塔吊基础未施工，利用原有基础，未计入鉴定总价。中基阳光花园住宅小区24、25号楼在申请人停工后，由新单位完成该项目，现已入住使用，无法进行现场勘察。鉴定意见汇总表，确定性意见4081415.38元，24号楼地上部分1-6层土建及安装1739447.21元，25号楼地上部分1-6层土建及安装1739447.21元，24、25号楼地下部分602520.96元。推断性意见（签证部分）213893.86元（无甲方、监理工程师签字）。24、25号楼地上墙面对拉螺栓151195.84元，25号楼地下墙面对拉螺栓38336.38元。24、25号楼楼板马凳筋15649.21元，24、25号楼塔吊附着1道8712.43元。合计4295309.24元。以上鉴定造价均含税金，税金为3.552%。以上事实，原告提供的证据有：中基阳光花园住宅小区（补充）协议1份、收款收据1份、中基阳光花园认购书1份、房款收款收据1份、中基阳光花园24#、25#楼6层以下预算汇总表1份、司法鉴定意见书1份、钢材供货合同1份、起诉书1份、沈阳市和平区人民法院民事裁定书1份及原告当庭陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：原告与被告达成建设施工合同，原告作为施工方进行工程建设，24、25号楼施工至6层以下，因被告拖欠工程款及工人工资，故工程停工撤场，现就已完成建设工程，被告理应给付原告工程款，拖欠不还，显系无理，故原告要求被告给付工程款及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告提出临舍费用15万元、施工路面硬覆盖费用10万元，因原告未提供证据证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告鞍山远大房屋开发有限公司于判决生效后十日内给付原告沈阳市双兴建设集团慧达建筑装饰工程有限公司工程款4295309.24元、钢材折价款716061元、合同保证金150000元，合计5161370元，从2020年5月18日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费47929.59元，由被告承担47929.59元。鉴定费65000元由被告承担。合计112929.59元。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付112929.59元给原告。返还原告25466.41元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李学龙人民陪审员  马祎晗人民陪审员  赫英龙二〇二〇年十月十六日书 记 员  边诗岚