河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5119号 原告：广州市冀骏物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村茶山路段丰和货运市场**301-303铺。 法定代表人：吴连钧，该公司总经理。 委托诉讼代理人:许薇薇，河北福航律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，，住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼** 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱斌，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。 原告广州市冀骏物流有限公司（以下简称冀骏物流公司）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告冀骏物流公司的委托诉讼代理人许薇薇、被告众安财险公司的委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀骏物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险理赔款294982.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告接受于洪利、张瑞环等客户委托，从广州运送灯具、五金等货物至唐山。原告指派司机陈乐彬驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车运送该批货物。2018年6月6日1时10分许，陈乐彬驾驶该货车沿京港澳高速公路行车道由南向北行驶至1558ｋｍ＋200ｍ公里路段处时，与许华驾驶的鄂ＡＭＰ2**重型半挂牵引车（鄂Ａ×××××）左后部追尾相撞，导致车辆失控又与该车左前方驾驶楼相撞后，冲出右侧路肩护栏落入水沟，此次交通事故造成两车受损及驾驶员陈乐彬轻微受伤及两车货物受损。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队经现场勘验，出具道路交通事故认定书（第435201420180000130号），认定陈乐彬负此次事故的全部责任，许华无责任。因此次交通事故给于洪利、张瑞环等30余名客户造成货物损失共计294982.4元，原告先行全额赔付了上述货物损失。原告在被告处投保了物流责任险（保险期间自2017年7月4日起至2018年7月3日止），上述交通事故发生在保险期间内，被告应在保险限额范围内赔偿原告的上述损失，但被告至今仍未赔付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。 被告众安财险公司辩称，一、涉案保单为货物运输险，而非物流责任险保单，不同保险有不同的保障形式。货物运输险是建立在货物所有权之上的货物运输险，保货物本身的损失；物流责任险是建立在承托关系之上的承运人责任险，是货物承运人在物流过程中承运人对货主所承担理赔责任的责任保障。二者投保的保险标的、保险的受益人、保险公司赔付标准、向保险公司提请赔偿的权利主体均不同。货物运输险是针对货物损失由货主作为被保险人的保险；物流责任险是针对物流公司的赔偿责任由物流公司作为被保险人的保险，二者存在本质区别。本案原告投保的是货物运输险，并非物流责任险。原告不能基于原告向货主承担的赔偿责任向被告主张赔偿，其法律基础和事实基础并不一致。二、涉案货物运输险的被保险人并非原告，原告无主体资格向被告索赔。原告作为保单的投保人，并非保单当然的被保险人，并没有主体资格向被告提起索赔。三、原告在案涉事故发生时，对案涉货物不存在保险利益。本案中，案涉货物的所有人并非原告，案涉货物的实际承运人为陈乐彬，也非原告。故原告在涉案事故发生时不具有保险利益，故原告无权向被告申请赔偿。四、就货物损失这一保险利益已经获得相应赔偿。首先，原告作为承运人应对其和托运人之间的货物运输合同所约定的运输负责。现原告未能在运输过程中保证货物的安全，造成货物损失。原告有义务向货主予以赔偿。其次，根据原告的单方陈述及自认，原告已经就货物损失向货主进行了赔偿。因此，货主基于案件所涉事故的发生，就货物损失已经获得货损赔偿/补偿，涉案保单下所涉及保险利益——货物损失已经获得了赔偿。根据财产保险的补偿性原则，当保险利益享有主体基于货物损失已经获得补偿的情况下，也无法基于已经获得补偿的货物损失向被告主张保险赔偿。五、原告在本案中不存在实际的货物损失。本案中，货物的所有人并非原告，原告也未因案涉货物的损失向任何一方进行赔付，故原告在本案中没有任何实际损失，其无权要求保险赔付。原告主张的诉讼请求都是源于其基于承运人身份而应当承担的赔偿责任，并非涉案保单下的货物损失。六、无论在何种情况下，原告提交的证据材料不符合保单约定的索赔条件。案涉事故为盗窃事故，按照保单约定，索赔时应提交当地警方的正本书面立案证明，而原告至今未能提供该材料。因此，原告提交的证据材料不符合保单约定的索赔条件，被告可以对本案拒赔。七、原告提交的证据不足以证明案涉货物损失的金额。为证明货物损失的情况，原告提交的有关货物损失的金额并没有相关的转账凭证，都是第三方陈述以及相关的收条、收据，证据真实性无法核实，被告也不认可该证据的真实性和关联性。八、本案存在绝对免赔额。在任何情况下，均应当予以扣减。综上，请法院查明案件事实，驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，原告冀骏物流公司在被告众安财险公司投保了货物运输保险并附加盗窃、抢劫险，保险期间自2017年7月4日至2018年7月3日。保险责任限额为“普通货物：100万元/每一运输工具；易碎品：50万元/每一运输工具??????”。免赔额（率）为每次事故绝对免赔额人民币5000.00或损失金额的10%，两者以高者为准。 2018年6月，原告接受于洪利、张瑞环等客户委托，指派司机陈乐彬驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车运送该批货物。2018年6月6日1时10分许，陈乐彬驾驶该货车沿京港澳高速公路行车道由南向北行驶至1558ｋｍ＋200ｍ公里路段处时，与许华驾驶的鄂ＡＭＰ2**重型半挂牵引车（鄂Ａ×××××）左后部追尾相撞，导致车辆失控又与该车左前方驾驶楼相撞后，冲出右侧路肩护栏落入水沟，此次交通事故造成两车受损及驾驶员陈乐彬轻微受伤及两车货物受损。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队经现场勘验，出具道路交通事故认定书（第435201420180000130号），认定陈乐彬负此次事故的全部责任，许华无责任。因此次交通事故给于洪利、张瑞环等32名客户造成货物损失共计294982.4元，原告先行全额赔付了上述货物损失，于洪利、张瑞环等32名客户给原告出具了货物损失清单及赔款收据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告冀骏物流公司与被告众安财险公司存在货物运输保险合同关系，虽然原、被告对案涉保单（保单号码：828010045821231323）中“被保险人”理解不一，但纵观该保险合同中约定条款，投保人与被保险人所负义务一致，因此，投保人与被保险人范围亦应当保持一致，被告辩称原告作为保险索赔主体不适格，理据不足，本院不予采信。因原告已向于洪利、张瑞环等32名货主实际支付了赔偿款，被告众安财险公司应对其合理损失予以理赔。原告诉请被告赔偿货物损失294982.4元，并提交了每一货主的托运单、货物损失清单、付款收据等证据予以证实，同时对付款情况进行了合理的解释说明，故本院认定原告实际损失数额为294982.4元，因保险合同条款约定每次事故绝对免赔损失金额的10%，故扣除免赔额29498.24元后，被告众安财险公司应赔偿原告265484.16元。被告众安财险公司主张案涉货物损失数额证据不足，但对此未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。综上，原告冀骏物流公司的合理损失共计265484.16元，被告众安财险公司应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州市冀骏物流有限公司保险理赔款人民币265484.16元； 二、驳回原告广州市冀骏物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5725元，由原告广州市冀骏物流有限公司负担572元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担5153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  李 超 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  赵志宏 书 记 员  张昕悦