山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2039号上诉人（原审第三人）：张得富，男，1985年7月4日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫雯，山东文科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许传鹏，男，1978年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：于宝国，日照市岚山中楼法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：秦光存，男，1963年6月22日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：日照盛凯食品有限公司，住所地莒县经济开发区金波苑社区大长安坡村，统一社会信用代码91371122673197661D。法定代表人：秦光存，经理。以上两被上诉人委托诉讼代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。上诉人张得富因与被上诉人许传鹏、日照盛凯食品有限公司、秦光存民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。张得富上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判由秦光存承担全部偿还责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由秦光存、许传鹏承担。事实与理由：一审法院认定张得富为共同借款人错误，当时秦光存因经营资金非常困难找张得富借款周转，因秦光存与许传鹏不熟悉，秦光存不可能从许传鹏处借到款，张得富在这起民间借贷中仅仅起到居间媒介作用。张得富在借条上签字也仅仅是为了证明该笔借款的真实存在，为了让许传鹏放心，并不是张得富和秦光存作为共同借款人。该笔借款100万元资金打到秦光存账户中，这一事实打款记录证据足以证实。一审法院不应把张得富追加为第三人，更不应当判决张得富承担偿还责任。许传鹏辩称，一审中，许传鹏从未向张得富主张借款事宜，也没有申请追加张得富为第三人，要求其归还借款，张得富在该次借款过程中仅起到介绍作用。应由秦光存、日照盛凯食品有限公司偿还许传鹏的借款及利息。秦光存辩称，秦光存与许传鹏不存在民间借贷关系，秦光存不应承担还款责任。上诉人称其在涉案借条上签字仅仅起到证明作用与事实不符。秦光存与许传鹏不相识，秦光存从未在2018年3月12日向许传鹏借款100万元，许传鹏未将涉案100万元转入秦光存银行账户。许传鹏向张得富指定账户转款100万元，实为购买、存储大姜的投资款，涉案借条的出具是因为存储的大姜尚未卖出，许传鹏要求秦光存、张得富共同出具涉案借条作为投资收购大姜的记账单据，而非证实秦光存与许传鹏存在借贷关系。张得富在该借条上签名，其应该作为本案当事人参加诉讼，并依法承担责任。请求驳回张得富的上诉。日照盛凯食品有限公司辩称，案涉借条是秦光存、张得富共同出具的证明许传鹏投资收购大姜的记账单据，日照盛凯食品有限公司与许传鹏不存在民间借贷关系，不应承担还款责任。许传鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令日照盛凯食品有限公司、秦光存偿还借款100万元及利息30万元；2.诉讼费由日照盛凯食品有限公司、秦光存负担。许传鹏一审围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.借据原件一份，证明2018年12月22日许传鹏与张得富一起去了秦光存的恒温库，秦光存给许传鹏出具了100万元的借据一份；证据2.2018年3月13日从许传鹏父亲许新民的日照银行帐户（×××××66）跨行转账到张得富弟媳王孝磊的中国工商银行帐户（×××××08）100万元；证据3.2018年3月13日从张得富弟媳王孝磊帐号转给日照盛凯食品有限公司会计徐菡帐户70万、2018年3月16日转账40万、2018年3月22日转账20万元，共计130万元，其中包含许传鹏的100万元，张得富的30万元；证据4.许传鹏与其父亲许新民的户口本复印件，证实父子关系。秦光存、日照盛凯食品有限公司对许传鹏提交的证据质证认为，证据1是当时许传鹏到了大姜储存的地点看到大姜没有出售，许传鹏要求出具证明，秦光存与张得富同时写的证明条，不是借款，该日许传鹏并没有将款打给秦光存；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，该款是张得富用指定的银行帐户转入的大姜收购款，与许传鹏诉称的100万元借款无关联性；对证据4真实性无异议。秦光存、日照盛凯食品有限公司一审提交如下证据：证据1.微信打款记录，变卖大姜后通过微信转款给了张得富，证明涉案款项是张得富找许传鹏投资，不是借款；通过许某微信转账6690元、23340元，通过许某银行转账36812元，共计66842元；通过刘伟鹏的微信转账九次，共162748元。以上共计229590元；证据2.视频一份，是当时张得富卖姜发给秦光存的；证据3.日照盛凯食品有限公司的会计徐菡的证言，证明130万元用于为张得富收购大姜；证人宋某、曹某、许某、刘某证明2018年3月份在青州秦光存找的收姜，2018年3月份秦光存找刘某与曹某去乳山收的姜，兰官庄库里的姜是张得富的，有12个库，就一个库存姜，其他是金龙鱼公司存的花生，双方有库存协议，张得富存的姜没有库存协议，2019年9月底、10月初客户卖姜，由买方打给了张得富的妻子刘艳。许传鹏对秦光存、日照盛凯食品有限公司提供的证据质证认为：对证据1真实性无异议，但不能证明与本案民间借贷关系有利害关系，充分说明秦光存与张得富也存在其他借贷关系，仅是归还了部分张得富的借款，并未归还许传鹏的借款；证据2不能证明秦光存与张得富有收姜关系，更不能证明秦光存不还许传鹏借款的证据；张得富从许传鹏处借款，借给秦光存合情合理，对秦光存的偿还能力进行关注并不违反常理；证据3五位证人中有两位与秦光存有直接亲属关系，其他三位均系秦光存的员工或与秦光存有经济往来，存在重大利害关系，该证人证言的真实性请求依法审查，且也无证据证明张得富借钱存姜这一事实，仅是秦光存为了推卸还款责任而编出的。第三人张得富对秦光存、日照盛凯食品有限公司提供的证据质证认为：对证据1无异议；证据2是因秦光存不还钱，张得富找秦光存卖姜，视频是当时张得富去了库里发现有烂的，就发给了秦光存看，让秦光存看看存的货；证据3五位证人，有两位是其亲戚，另三位不认识，张得富与他们无经济来往，无法证实大姜是张得富存的；去库里几次是因当时张得富的30万元没给打欠条，听说秦光存资金出现问题，所以去库里看货把借款要回来。张得富提交证据如下证据：证据1.2018年3月12日打款150万元的打款回单2张；证据2.三次打款给日照盛凯食品有限公司会计徐菡共计130万元的打款明细，从王孝磊帐号转给日照盛凯食品有限公司会计徐菡帐户2018年3月13日70万，2018年3月16日40万，2018年3月22日20万元，共计130万元；证据3.王孝磊的打款明细，证明五次打款情况。许传鹏对张得富提供的证据质证认为：对上述证据无异议，通过证据1可看出许传鹏、秦光存间的民间借贷关系符合第三人转款的交易习惯，通过张得富借给秦光存150万元，秦光存不但没有给出具借具，张得富还给垫付18750元利息。对证据2和证据3可看出，许传鹏、秦光存的民间借贷是经过张得富弟媳的帐户转到了日照盛凯食品有限公司会计徐菡名下的事实，徐菡是行使职务行为，应由秦光存、日照盛凯食品有限公司来承担。秦光存、日照盛凯食品有限公司对张得富提供的证据质证认为，三份证据均不能证明秦光存、日照盛凯食品有限公司向许传鹏借款事实成立，许传鹏并没有将款项直接打给秦光存、日照盛凯食品有限公司，无法证实借款的实际履行情况。经一审法院组织开庭进行审查，许传鹏的证据2、4秦光存、日照盛凯食品有限公司无异议，许传鹏的证据1、3秦光存、日照盛凯食品有限公司虽提出异议但没有证据能推翻，许传鹏的证据来源和形式符合证据的客观性、合法性和关联性，能组成完整的证据链条，应当作为认定案件事实的根据，所以一审予以确认；秦光存、日照盛凯食品有限公司的证据1、2、3所证明的事实，因许传鹏及第三人张得富均提出异议，秦光存、日照盛凯食品有限公司的证据也不能推翻许传鹏的证据，并且证据3中证人与秦光存、日照盛凯食品有限公司存在利害关系，所以不予确认。第三人张得富的证据1、2、3所证明的事实，秦光存、日照盛凯食品有限公司虽提出异议，但是不能推翻该证据，该证据其来源和形式符合证据的客观性、合法性和关联性，能组成完整的证据链条，应当作为认定案件事实的根据，所以一审予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：秦光存与第三人张得富是朋友关系。秦光存多年经营低温库、恒温库及出租低温库、恒温库生意。2018年3月份，秦光存经营日照盛凯食品有限公司资金需要，因张得富与秦光存认识多年便向其借款，张得富找许传鹏说莒县有个朋友恒温库资金遇到暂时紧张想借100万元周转一下，借款至2018年11月底连本带息一并归还。由于许传鹏不熟悉秦光存，2018年3月13日许传鹏从其父亲许新民的日照银行帐户（×××××66）通过银行跨行转账到张得富弟媳妇王孝磊的帐户中国工商银行（×××××08）100万元；张得富从王孝磊帐号转给日照盛凯食品有限公司会计徐菡中国工商银行帐户（×××××90）帐户：2018年3月13日70万元，2018年3月16日40万，2018年3月22日20万元，共计130万元；其中许传鹏的借款100万元，张得富的借款30万元。秦光存在2019年10月份已付清张得富的借款30万元，其中通过许某微信转账两次6690元、23340元，通过许某银行转账36812元，通过刘伟鹏的微信转账九次共162748元。2018年12月份许传鹏催促张得富还款并要求出具借条，2018年12月22日许传鹏与张得富到莒县向秦光存催要借款，秦光存给出具了借据一份，借据内容：“今借许传鹏现金一百万元（1000000）2018年12月22日秦光存张得富”；张得富也在借条上签字。许传鹏催要，秦光存拖付。另，2018年3月12日经张得富介绍，秦光存向韩光华借款150万元，韩光华转到张得富弟媳妇王孝磊的中国工商银×××××083608）1481250元，当日张得富又转给日照盛凯食品有限公司会计徐菡中国工商银×××××906190）帐户100万元、50万元，当时秦光存没写借条，该款已付清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据许传鹏与秦光存、日照盛凯食品有限公司、第三人张得富的陈述及证据，应当认定许传鹏、秦光存之间民间借贷关系成立并生效，是双方当事人的真实意思表示，符合法律有关规定，秦光存、日照盛凯食品有限公司应履行偿还债务的义务。许传鹏请求秦光存、日照盛凯食品有限公司付清借款100万元，事实清楚，证据充分，予以支持。许传鹏请求秦光存、日照盛凯食品有限公司给付借款100万元按月利率为15‰计算利息30万元，因借条没有约定利息，并且秦光存、日照盛凯食品有限公司不予认可，一审法院酌定从许传鹏起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。第三人张得富在借条上签字，未表明是证明人的身份，综合本案实际情况应是借款人，应与秦光存、日照盛凯食品有限公司承担共同还款责任。秦光存、日照盛凯食品有限公司辩称，该款项是张得富找许传鹏投资买大姜，因许传鹏不认可，秦光存、日照盛凯食品有限公司未提供充分证据证实，并且与查明事实不符，不予采纳。综上所述，许传鹏诉讼请求有理部分，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、秦光存、日照盛凯食品有限公司于判决生效后五日内给付许传鹏借款1000000元；二、秦光存、日照盛凯食品有限公司于判决生效后五日内给付许传鹏利息（利息以1000000元为基数，从2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息至实际给付之日止）；三、第三人张得富对上述第一项、第二项借款本金和利息承担共同还款责任；四、驳回许传鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费16500元，减半收取8250元，由许传鹏负担1350元，秦光存、日照盛凯食品有限公司负担6900元。经本院审理查明：张得富在涉案借条“今借许传鹏现金一百万元（1000000）2018年12月22日秦光存”的下一行右下方署名，除张得富署名外，借条的其余内容均系秦光存书写。另查明：一审法院系依据秦光存的申请追加张得富为第三人。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，许传鹏作为出借人，其在诉讼中一直主张上诉人张得富为借款介绍人，而非共同借款人，且并未请求张得富承担还款责任。一审为查明事实根据秦光存的申请追加张得富为第三人并无不当，但判令张得富承担共同还款责任超出许传鹏的诉讼请求，且认定张得富为共同借款人证据不足。上诉人张得富的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审认定事实及处分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持莒县人民法院(2019)鲁1122民初6986号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费负担部分；二、撤销莒县人民法院(2019)鲁1122民初6986号民事判决第三项。二审案件受理费138000元，由被上诉人日照盛凯食品有限公司、秦光存负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月二十日书记员  苏小雨