广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终831号上诉人（原审原告）：清远市吉森地产投资有限公司。住所地：广东省连州市。法定代表人：巫文勇，该公司董事。委托诉讼代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市*桥建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：姜树学，该司总经理。委托诉讼代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤龙，广东知先后律师事务所律师。上诉人清远市吉森地产投资有限公司因与被上诉人深圳市*桥建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人清远市吉森地产投资有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持清远市吉森地产投资有限公司的诉讼请求（以致同会计师事务所审计确认因停产造成的经济损失合计10013318.97元为准）；二、案件诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事不清，适用法律错误。本案的侵权责任由被上诉人承担，是已生效判决确定的事实，且本案审理过程中，被上诉人并未否认其侵权行为导致上诉人财产受损，只是认为上诉人主张的损失不合理，一审法院错误认定本案造成的停产等损害是上诉人故意造成的，被上诉人不承担责任，背离前案生效判决认定的事实。一、关于本案被上诉人实施的侵权行为造成损失，被上诉人是否应当继续承担损害赔偿责任的问题。1、原审判决错误认定系上诉人因自身原因停工，怠于恢复生产而造成相关损失，法院所依据的连州市交通运输局对市政府的内部工作情况汇报，只能证明交通运输局在道路安全管理职责范畴内说明上诉人的厂房、设备不会再发生坍塌等危险，不能据此认定当时已经具备恢复安全生产的条件，且交通运输局不具备判定安全生产条件的专业能力和职责，该内部汇报文件不具有法律效力。2、上诉人改造升级及进行房地产开发，变更土地使用性质的行为，并不是造成上诉人无法继续生产的原因，这一事实经由贵院在先的生效判决予以确认，本案原审判决却据此否定了被上诉人侵权行为造成上诉人停产的因果关系，属于认定事实错误，适用法律错误。二、关于本案造成的具体损失，是否合理合法的问题。一审判决认定本案损失属于上诉人改造升级及进行房地产开发的成本属于认定事实上错误。根据本案司法审计项目列表内容，项目收支没有这一项。三、关于致同会计师事务所的司法审计鉴定报告是否可作为本案定案依据。该会计师事务所所作出的司法审计鉴定报告是依法定程序由上诉人依法申请，经原审法院依法委托确定的鉴定机构所作出，应依法作为确定本案被上诉人行为造成上诉人具体损失金额的依据。深圳市*桥建设集团有限公司辩称：一审认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人清远市吉森地产投资有限公司向一审法院起诉请求：l、深圳市*桥建设集团有限公司赔偿清远市吉森地产投资有限公司自2012年12月26日起至2014年12月25日被迫停产期间，造成清远市吉森地产投资有限公司因停产遭受的经济损失暂定为500万元整，最终损失数额以贵院已审结的（2012）清连法民一初字第497号的二审判决为依据最终确定本案的赔偿额；2、本案诉讼费、鉴定费等费用全部由深圳市*桥建设集团有限公司负担。一审法院认定事实：2008年3月25日，案外人国道323线连州市管理处就“国道G323线连州市七星墩至狮子山段（兴连大道段）公路改建工程”建设工程勘察设计事项与案外人清远市**设计院签订《建设工程勘察设计合同》。同年5月26日，就该工程的招投标事宜与深圳市国际招标有限公司签订《工程建设项目招标代理协议书》。同年5月与中标单位深圳市*桥建设集团有限公司就该工程签订《国道323线连州市七星墩至狮子山段公路改建工程（第一合同段）合同文件》，该《合同》约定：合同段为K0+00至K5+191.735，长约4.0400KM，技术标准为公路一级，包括路基土石方、桥涵工程、防护排水工程以及其他构造物工程等。总价为20073000元，合同期为18个月。2011年2月，就该工程的施工监理事宜与深圳市*桥建设集团有限公司清远市正阳监理公司签订《施工监理技术服务合同书》。2012年8月，深圳市*桥建设集团有限公司在国道G323线连州市（兴连大道段）公路改建工程施工过程中，因开挖土方，紧挨着清远市吉森地产投资有限公司厂房、机械设备基础，因没有采取任何防护措施，清远市吉森地产投资有限公司的备料车间开裂下陷沉降并有塌方。险情发生后，清远市吉森地产投资有限公司即以书面形式向案外人国道323线连州市管理处、连州市交通运输局、连州市人民政府反映险情，连州市交通运输局于2012年8月15日以连交（2012）13号文认为：经与工程的设计、监理及施工等单位讨论决定，采取先分层压实回填边坡、稳定坡面，然后打入钢管桩或搅拌加固边坡。出于安全考虑，建议刨花板厂先暂停生产，待挡土墙边坡稳定后，再恢复生产。清远市吉森地产投资有限公司于2012年12月与工人解除合同，2013年3月5日在告知深圳市*桥建设集团有限公司的情况下，处理了无法投入生产的原材料。连州吉森木业有限公司的经营范围为：加工、销售刨花板、饰面刨花板、家具、胶粘剂的生产和销售。连州吉森木业有限公司于2012年11月9日向一审法院诉请要求判决深圳市*桥建设集团有限公司赔偿计至2012年10月25日止的损失共4205887.58元，一审法院以（2012）清连法民一初字第497号立案受理，2012年12月21日变更请求为：赔偿计至2012年11月25日止的损失共6141172.88元。2013年5月27日再次变更请求为：赔偿计至2012年12月25日止的损失共9622030.69元。一审法院应深圳市*桥建设集团有限公司的追加深圳市*桥建设集团有限公司申请，依法追加国道323线连州市管理处、广东正阳咨询公司和清远市**设计院为深圳市*桥建设集团有限公司参加诉讼。在诉讼过程中，一审法院根据清远市吉森地产投资有限公司的鉴定申请，委托有关专业技术机构作如下鉴定：1、于2013年3月19日委托广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司就结构可靠性进行鉴定，该公司于同年4月12日作出中正鉴字（2013）QY001号《房屋结构安全鉴定报告》，其结论为：该房屋的可靠性等级评定为III级，即房屋部分构件可靠性不符合该标准对I级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能，须对不符合使用的结构进行加固补强处理。用去鉴定费22000元。2、于2013年11月11日委托苏州华碧微科检测技术有限公司就清远市吉森地产投资有限公司的机械设备是否有损害？如有损害，其原因是什么？进行鉴定，该公司于同年12月31日作出苏华碧司鉴（2013）物鉴字第253号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：清远市吉森地产投资有限公司连州吉森公司的旋转烘干机的风机存在明显间隙现象，旋转烘干机和料仓承载混凝土地面存在开裂的现象，上述现象均与国道323线道路施工存在因果关系。用去鉴定费72000元，证人出庭费用7000元。3、于2013年12月13日委托大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所就清远市吉森地产投资有限公司的财产损失进行鉴定，该所于2014年5月23日作出大信穂审字（2014）第0128号《专项审计报告》，其审计结论为：1、固定费用的损失为0.00元；2、裁员经济补偿金为1442675.18元；3、流动资产损失为1844393.53元；4、利润损失为4820497.78元，吉森公司从2012年9月5日至同年12月25日停工共111天，四项损失共8107566.49元。用去鉴定费90000元。该案经审理，于2014年8月18日作出一审判决，判决：一、深圳市*桥建设集团有限公司深圳市*桥建设集团公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失8107566.49元给清远市吉森地产投资有限公司连州吉森木业有限公司；二、驳回清远市吉森地产投资有限公司的其他诉讼请求；案件受理费74870元，财产保全费5000元，鉴定费184000元，证人出庭作证费7000元，合计270870元，由清远市吉森地产投资有限公司负担870元，深圳市*桥建设集团有限公司深圳市*桥建设集团公司负担270000元。深圳市*桥建设集团有限公司不服一审法院作出的（2012）清连法民一初字第497号民事判决，向清远市中级人民法院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人连州吉森公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费、证人出庭作证费用等全部费用由连州吉森公司负担。清远市中级人民法院经审理查明，一审查明的基本事实属实，该院予以确认。该案在二审审理过程中，深圳市*桥建设集团有限公司向清远市中级人民法院提出对连州吉森公司的财产损失进行重新审计，清远市中级人民法院调取了连州市国税局、地税局关于连州吉森公司关于连州吉森公司2011年至2012年上半年的纳税资料进行了质证并通过摇珠委托广州中联会计师事务所有限公司为该案重新鉴定，该鉴定机构于2016年6月18日出具《连州吉森木业有限公司专项审计报告》。该审计依据采用连州吉森公司2010年7月至2012年6月纳税申报数据，并且与财务报表及财务账册数据核对，核对确认纳税申报数据与财务报表及财务账册数据吻合。2010年7月至2012年6月涉及天数按730天计算，停产期间2012年9月5日至2012年12月25日按111天计算。广州中联会计师事务所有限公司审计认为，企业的停产期间的利润损失包括企业正常生产可得的“纯利润”和停产期间“固定费用”的发生额两部分构成，因为企业停产期间，经营者不仅得不到纯利润，并且仍需支出一些固定费用，固定费用包括停产期间应支付的“借款利息”、“人员工资及社保基金和公积金”、“土地使用税”、“房产税”、“电费”。故计算停产期间111天企业纯利润为201979.80元；固定费用合计2367371.82元（其中借款利息769862.78元、人员工资及社会保障基金1341402.90元、土地使用税60614.88元、房产税40073.22元、电费155418.04元）。该份报告审计最终结论是：“吉森公司2012年9月5日至2012年12月25日停产期间的利润损失为2569351.62元”。清远市中级人民法院经审理后，于2017年6月20日作出（2014）清中法民一终字第478号《民事判决书》，判决：一、维持广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第497号民事判决第二项；二、变更广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第497号民事判决第一项为“上诉人深圳市*桥建设集团公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失5856420.33元给被上诉人连州吉森木业有限公司”。该案现已发生法律效力。另查明，2012年3月15日，连州吉森木业有限公司以连吉木[2012]10号文件向连州市委、市政府提交《关于企业升级改造等相关事宜的请示》，连州吉森木业有限公司在该请示中陈述原有刨花板生产线设计产量规模低，工艺技术落后，成本消耗大，设备老化严重，故障率高，产品质量无法满足“露水河”品牌的质量要求，随着市场对产品要求的日趋严格，加上原材料价格的不断上涨，企业的生存和发展也面临严峻挑战，因此向连州市委、市政府提出请示：一、对现有的工厂予以淘汰，拟在连州新塘工业园区购买土地380亩，用三年的时间投资人民币4亿元建造新厂房、引进整套芬兰生产设备及贴面生产线；二、对原厂址由工业用地转换成商住用地，补交地价款；三、新项目的开发可促进地方经济的发展，增加税收收入，增加就业人口。故请求连州市委、市政府充分考虑该公司淘汰旧生产设备和厂房造成损失的实际情况和连州加快城市化发展需要的基础上，批准该公司的异地升级改造计划。连州市人民政府于2012年5月13日向连州吉森木业有限公司发出连府函[2012]55号《关于企业升级改造等相关事宜的批复》，批复的主要内容有：一、同意该公司在连州市*********购买380亩土地用于新厂房建设，3年内要完成4亿元的投资；二、该公司原厂所在地由工业用地转换成商住用地，按三类商服用地补缴地价款。2012年6月28日，连州市“三旧”改造工作领导小组办公室发出《关于对连州市吉森木业有限公司厂区地块“三旧”改造项目的批前公示》，该公示确定由连州吉森木业有限公司对该厂区地块进行“三旧”改造，该地块位于该公司厂区内，东至城南大道、南至连阳煤矿留守处、西至七星墩村、北至兴连大道，总面积为56540平方米。2012年7月30日，连州市国土资源局向连州市人民政府提交《关于对连州吉森木业有限公司老厂区改造项目用地有关问题的意见》，对改造项目用地的基本情况、土地用途变更、规划问题提出了相应的意见。2012年10月22日，连州市国土资源局向连州市“三旧”改造工作领导小组办公室发出《关于对连州吉森木业旧厂区“三旧”改造方案征求意见的复函》，认为连州吉森木业有限公司提出的旧厂区地块改造方案符合“三旧”改造用地规划，方案可行，同意连州吉森木业有限公司按《连州吉森木业旧厂区“三旧”方案》实施用地。2012年10月26日，连州市人民政府向连州市“三旧”改造工作领导小组办公室发出《关于对连州吉森木业有限公司旧厂区“三旧”改造项目方案的批复》，同意该办公室提出的《连州市吉森木业有限公司旧厂区“三旧”改造项目方案》。2012年12月7日，吉林森林工业股份有限公司召开2012年第四次临时股东大会，大会表决通过了《吉林森林工业股份有限公司关于转让连州吉森木业有限公司股权的议案》，该议案就股权转让协议的主要内容、股权转让的前提和必要性、决策等事宜进行了说明，其中股权转让的前提和必要性章节中对目前的“三旧改造”政策促使工厂变更土地性质、老厂区土地性质变更后面临搬迁重建加快新厂区建设迫在眉睫、事实股权整体转让对于公司下步经营运作意义重大三方面进行了阐述。深圳市*桥建设集团有限公司代理人杨贤龙、清远市**勘察规划设计院、广东正阳工程咨询有限公司分别于2014年11月26日、2014年12月1日、2014年12月1日向清远市中级人民法院发出《回复函》，三份《回复函》表达的意思基本一致，均为连州市交通运输局于2013年2月1日出具的《关于的情况汇报》已确认吉森公司料仓加固工程已完成，并经连州市交通运输管理局现场多次检测，险情已经排除。深圳市*桥建设集团有限公司的代理人认为同意法院拆除吉森公司备料仓的建议，清远市**勘察规划设计院、广东正阳工程咨询有限公司均认为是否拆除备料仓，由法院和当事人决定。本案在审理过程中，连州吉森木业有限公司于2017年7月向一审法院提交书面《司法鉴定申请书》，请求对该公司2012年12月26日起至2014年12月25日被迫停产期间，造成申请人因停产遭受的经济损失进行财务审计司法鉴定。经双方共同选定，一审法院依法委托致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所对该公司在2012年12月26日起至2014年12月25日止的财务进行审计，确定该时间段因停产造成的损失。该所于2019年5月20日作出致同专字（2019）第440FC0743号《连州市吉森木业有限公司诉深圳市*桥建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案专项审计报告》，审计结论为，吉森木业有限公司在2012年12月26日至2014年12月25日止，因停产而造成的损失为10013318.97元。上述审计报告经庭审质证，清远市吉森地产投资有限公司对该报告的三性予以认可。深圳市*桥建设集团有限公司对该审计报告的三性不予认可，首先对于第五点审计结论，清远市吉森地产投资有限公司从2012年12月26日-2014年12月25日停产的损失数额，这个报告是结论所说的停产而造成的损失和清远市吉森地产投资有限公司的诉请不一致，因为清远市吉森地产投资有限公司在变更后的诉讼请求明确写明了自己的要求是赔偿因停产而损失的纯利润。而后面的第二、第三项诉讼请求也并不能和审计报告的停产损失划等号，所以审计报告的审计内容超出了清远市吉森地产投资有限公司的诉讼请求范围，与本案无关。其次，审计报告第二项提供资料情况注明清远市吉森地产投资有限公司提交了12项资料用于审计，但是该资料并没有经过深圳市*桥建设集团有限公司质证并认可，是清远市吉森地产投资有限公司单方提交，而对这种行为清远市中级人民法院2014年478号案判决书的第21页已经阐明这种资料未经有公信力的机构确认，对其真实性存疑。清远市吉森地产投资有限公司提交的这12项资料和2012年497号案当中给大信会计师事务所有部分是相同的，所以不应当被采信，而478号案当中二审法院以清远市吉森地产投资有限公司2010年7月-2012年6月纳税申报数据作为审计的依据，委托广州中联会计师事务所重新审计，并采信该审计结果。假设本案中清远市吉森地产投资有限公司要审计其损失的话，也是以自己在2010年7月-2012年6月纳税申报数据作为审计的资料和凭据。对审计报告的第四点质疑，当时出具审计报告初稿的时候，深圳市*桥建设集团有限公司也进行了相应的质疑，坚持当时对初稿质疑的意见，因为致同会计师事务所增加了确认的款项，该事务所没有采信深圳市*桥建设集团有限公司的质疑意见，而是继续坚持错误的审计方法和虚假的资料。对于里面的费用，大项包括审计报告第5页，关于费用当中的职工薪酬25万元，质证意见已质疑，深圳市*桥建设集团有限公司对清远市吉森地产投资有限公司的经济补偿金中进行了质疑。第6页第二行注明清远市吉森地产投资有限公司的土地使用权已经在2012年末变更为商业用地，可见清远市吉森地产投资有限公司将自己的营业范围变更成为房地产开发这个事实正好与深圳市*桥建设集团有限公司提交的证据相佐证，清远市吉森地产投资有限公司将自己的土地使用权逐步变更为商业用地，是不可进行工业生产的，所以清远市吉森地产投资有限公司自己将土地性质变更，其目的是停产，逐步退出木材加工行业，所以，其停产的损失与深圳市*桥建设集团有限公司的行为无关。第三，对于清远市吉森地产投资有限公司的处置固定资产的损失，审计报告第8页有一个表格固定资产处置损失732万元，固定资产处置和清远市吉森地产投资有限公司提交第二组证据当中的第5个设备拆除买卖合同相关，深圳市*桥建设集团有限公司已发表了意见，清远市吉森地产投资有限公司拆除设备的行为并没有获得母公司的审批或连州市政府相关部门的审批，因为在2012年年初清远市吉森地产投资有限公司就已经提出了申请要求将自己的厂房变更为房地产开发，并且在其他地方进行新的生产建设，那么，基于这个目的对固定资产的处置，按照公司法以及相关法律规定的要求是要进行审计的，但深圳市*桥建设集团有限公司没有看到审计资料，并且清远市吉森地产投资有限公司自己提交的证据里面也反映出其获得的280万元款项有部分是货款，且全部在2014年支付完毕，刚才清远市吉森地产投资有限公司称这笔款是2015年才入账不符合事实。第四、关于第3页营业收入，在2012年已停产，为什么2013年还有营业收入，相关的损失不应算到2013、2014年。刨花板的销售收入是250万，成本是420万，亏损很大，证明确实是在亏损经营，产品没有竞争力。关于资产变卖造成的损失是732万，这是国有资产，没有经过拍卖，这个损失不应被法律认可。第6页2013年运输费用是239000元，没有生产、没有销售为什么会有这笔费用。其他细的包括差旅费、业务招待费、运输费等已经在之前对审计报告初稿的质疑当中发表了，按照常理，审计报告应附上清远市吉森地产投资有限公司用于审计的资料，但是初稿和定稿都没有看到清远市吉森地产投资有限公司提交了哪些资料，深圳市*桥建设集团有限公司认为审计的程序和形式以及内容都是不合法的。开庭审理时，深圳市*桥建设集团有限公司向一审法院提交《重新进行专项审计的申请书》，请求以清远市吉森地产投资有限公司2010年7月-2012年6月纳税申报数据为审计依据，对清远市吉森地产投资有限公司连州吉森木业有限公司（现清远市吉森地产投资有限公司）在2012年12月26日至2013年12月31日的停产期间的利润损失进行审计。一审法院认为，本案定性为财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。虽然财产损害赔偿是一种物权保护，但是此处所指的财产损害赔偿，是指物权受到侵权后的损害赔偿，主要是《中华人民共和国侵权责任法》意义上的损害赔偿。判定是否承担侵权责任的前提，应当是侵权人实施了侵权行为以及有损害结果的发生，同时侵权行为与损害结果存在法律上的因果关系。在已经发生法律效力的清远市中级人民法院作出的（2014）清中法民一终字第478号民事判决已经查明深圳市*桥建设集团有限公司存在侵权行为，本案清远市吉森地产投资有限公司与深圳市*桥建设集团有限公司争议的焦点主要是深圳市*桥建设集团有限公司的侵权行为与清远市吉森地产投资有限公司在本案中主张的损失是否存在因果关系。首先，深圳市*桥建设集团有限公司实施了侵权行为后，导致清远市吉森地产投资有限公司的生产场地以及机器设备处于一种危险状态，经相关部门提出建议后停产，因此停产期间的相应损失，深圳市*桥建设集团有限公司应当予以赔偿，清远市吉森地产投资有限公司在前案中已经就2012年9月5日至2012年12月25日停产期间的损失向深圳市*桥建设集团有限公司主张了权利，而连州市交通运输局于2013年2月1日出具的《关于的情况汇报》已确认吉森公司料仓加固工程已完成，并经连州市交通运输管理局现场多次检测，险情已经排除，即深圳市*桥建设集团有限公司实施侵权行为后所导致清远市吉森地产投资有限公司的生产场地以及机器设备处于危险的状态已经解除，自2013年2月1日起清远市吉森地产投资有限公司可对机器设备进行修复并积极进行生产经营，但是清远市吉森地产投资有限公司怠于恢复，其主观上存在过错。其次，深圳市*桥建设集团有限公司实施侵权行为前，清远市吉森地产投资有限公司就以“原有刨花板生产线设计产量规模低，工艺技术落后，成本消耗大，设备老化严重，故障率高”等为由，向连州市委、市政府申请对企业进行改造升级，将原厂区土地性质由工业工地变更为商住用地用于房地产开发；深圳市*桥建设集团有限公司实施侵权行为后，申请企业改造升级、请求变更用地性质的相关审批程序仍在进行当中，并未因为侵权状态的存在而暂停相应的审批程序。截止至2012年12月26日，清远市吉森地产投资有限公司已经取得了连州市人民政府及政府相关部门的批准，同意其企业改造升级及“三旧”改造方案开发房地产，其补交地价款后即可进行房地产开发，亦即清远市吉森地产投资有限公司取得相应的行政审批后，将其厂房所属土地由工业用地变更为商住用地后，清远市吉森地产投资有限公司不能继续在该土地上从事工业生产活动；因此，客观上，即使深圳市*桥建设集团有限公司没有实施侵权责任行为，不会改变清远市吉森地产投资有限公司“原有刨花板生产线设计产量规模低，工艺技术落后，成本消耗大，设备老化严重，故障率高”的客观事实，不会阻碍清远市吉森地产投资有限公司对企业进行升级改造、淘汰老旧及其设备的计划，亦不会改变其按“三旧”改造方案进行的房地产开发的项目。综上所述，由于清远市吉森地产投资有限公司对其企业进行升级改造并进行房地产开发，即使没有深圳市*桥建设集团有限公司侵权行为的存在，基于企业改造升级及房地产开发需要，其亦需按计划处置、淘汰相应的固定资产及安置相应的员工，且清远市吉森地产投资有限公司对其停产主观上存在过错，清远市吉森地产投资有限公司不能将其企业改造升级及进行房地产开发的成本以深圳市*桥建设集团有限公司存在侵权行为为由转嫁给深圳市*桥建设集团有限公司，清远市吉森地产投资有限公司诉请的损失与深圳市*桥建设集团有限公司的侵权行为没有法律上的因果关系，因此致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所所作的致同专字（2019）第440FC0743号《连州市吉森木业有限公司诉深圳市*桥建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案专项审计报告》不能作为清远市吉森地产投资有限公司诉请深圳市*桥建设集团有限公司赔偿的依据，清远市吉森地产投资有限公司诉请深圳市*桥建设集团有限公司赔偿其损失的理由不充分，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回清远市吉森地产投资有限公司的诉讼请求。本案受理费109802.26元，财产保全费5000元，鉴定费65000元，合计179802.26元，由清远市吉森地产投资有限公司负担。二审期间，双方当事人均提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕清远市吉森地产投资有限公司的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：深圳市*桥建设集团有限公司应否赔偿清远市吉森地产投资有限公司因自2012年12月26日起至2014年12月25日停产期间的损失。经审理查明，本院（2014）清中法民一终字第478号生效民事判决已判令深圳市*桥建设集团公司赔偿经济损失5856420.33元给连州吉森木业有限公司（后变更名称为清远市吉森地产投资有限公司），该经济损失5856420.33元包含连州吉森木业有限公司2012年9月5日至2012年12月25日停产期间的利润损失2569351.62元、裁员经济补偿金1442675.18元和流动资产损失1844393.53元。现清远市吉森地产投资有限公司再次起诉，要求深圳市*桥建设集团公司赔偿其自2012年12月26日起至2014年12月25日被迫停产期间造成的损失，本院认为，在涉案险情发生后，清远市吉森地产投资有限公司即以书面形式向国道323线连州市管理处、连州市交通运输局、连州市人民政府反映险情，连州市交通运输局于2012年8月15日以连交（2012）13号文认为：经与工程的设计、监理及施工等单位讨论决定，采取先分层压实回填边坡、稳定坡面，然后打入钢管桩或搅拌加固边坡。出于安全考虑，建议刨花板厂先暂停生产，待挡土墙边坡稳定后，再恢复生产。之后，连州市交通运输局于2013年2月1日出具的《关于的情况汇报》已经确认吉森公司料仓加固工程已完成，并经连州市交通运输管理局现场多次检测，险情已经排除，自2013年2月1日起清远市吉森地产投资有限公司可对机器设备进行修复并积极进行生产经营，但清远市吉森地产投资有限公司怠于恢复生产经营。其次，截止至2012年12月26日，清远市吉森地产投资有限公司已经取得了连州市人民政府及政府相关部门的批准，同意其企业改造升级及“三旧”改造方案开发房地产，其补交地价款后即可进行房地产开发，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十条“建设用地使用权人应当合理利用土地，不得改变土地用途；需要改变土地用途的，应当依法经有关行政主管部门批准”的规定，由于土地性质发生变化，清远市吉森地产投资有限公司客观上不能继续在该土地上从事工业生产活动，清远市吉森地产投资有限公司一直在实施“三旧”改造的计划，因此其在主观上没有恢复生产的需求。故上诉人在2012年12月26日至2014年12月25日期间对案涉土地进行改造升级的成本（包括处置固定资产、裁员支付的经济补偿金、生产利润减少等损失）不应当转嫁由深圳市*桥建设集团有限公司承担，清远市吉森地产投资有限公司诉请2012年12月26日起至2014年12月25日期间的损失与深圳市*桥建设集团有限公司的侵权行为没有因果关系，涉案的《连州市吉森木业有限公司诉深圳市*桥建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案专项审计报告》不能作为清远市吉森地产投资有限公司诉请深圳市*桥建设集团有限公司赔偿的依据。综上所述，上诉人清远市吉森地产投资有限公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81879.91元，由上诉人清远市吉森地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十月十日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏