河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1724号原告：刘瑞超，男，汉族，1985年3月7日生，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇、张豪（实习），河南众硕律师事务所律师。被告：张金生，男，汉族，1973年10月10日生，住卫辉市。被告：魏连银，男，汉族，1970年12月16日生，住卫辉市。委托诉讼代理人：白鹏，新乡市卫辉市铭理法律服务所工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区**（道清路与振中路交叉口）。法定代表人：刘兵，任公司总经理。委托诉讼代理人：李春红，河南上合律师事务所律师。原告刘瑞超与被告张金生、魏连银、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘瑞超的委托诉讼代理人、被告魏连银及其委托诉讼代理人、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张金生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘瑞超向本院提出诉讼请求：依法要求被告赔偿原告车损72410元、施救费7500元、车辆停运损失45000元、评估费3720元，按照责任比例被告赔偿原告90641元。事实及理由：2020年5月4日2时30分许，在冢××线××省××处（××县迎宾大道交叉路口），张金生驾驶豫Ｇ×××**号、豫GAA**号重型半挂牵引车与郭志波驾驶的原告所有的豫豫Ｇ×××**重型自卸货车相撞，造成郭志波受伤，两车损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队责任认定，被告承担事故主要责任，郭志波承担次要责任。该事故造成原告车辆损坏、停运，经交警队委托评估车损为72410元，给原告造成了很大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告魏连银辩称：张金生是其雇佣的司机，其是车主，原告诉求车损、停运损失赔偿数额不合理，对车损申请重新鉴定。在保险公司赔偿过后，在合理范围内按事故责任划分予以赔偿。被告人寿财险公司辩称：首先，核实事故属于保险责任、肇事车辆豫豫Ｇ×××**驶证、司机张金生的从业资格证驾驶均合法有效的情形下，同时该事故不具备保险条款约定的免赔事由，对超出交强险的部分，按事故责任承担；第二，原告主张的车辆损失数额数过高且鉴定程序不合法，其公司有权申请重新鉴定；第三，因其公司非侵权人，根据保险条款约定对于停运损失、评估费、诉讼费间接损失不予承担。被告张金生未到庭且未发表答辩意见。原告刘瑞超向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明张金生承担本次事故的主要责任；2、行车证、车辆所有权证明各一份，证明原告是车辆的实际所有权人，原告具有诉讼主体资格；3、营运证复印件一份以及营运证信息截图2张，证明原告的车辆系营运车辆，因本案交通事故造成车辆损坏，对原告造成营运损失，依法应由被告承担。另因本案交通事故导致原告车辆报废，营运证被依法注销；4、施救费发票一张，证明本案交通事故原告支出施救费7500元；5、鉴定意见书一份，证明经司法鉴定，原告的车辆残值为72410元；6、鉴定费发票一张，证明原告因车损鉴定支出鉴定费3720元；7、延津县人民法院、西峡县人民法院、驻马店市驿城区人民法院生效判决书各一份，证明原告在裁判文书网上进行类案检索，与原告同类型的车辆日停运损失均超过原告要求的每日750元的标准，故原告主张的停运损失依法应当得到支持。被告魏连银的质证意见为：对原告的鉴定报告有异议，原告系单方委托不合理，申请重新鉴定；施救费明显过高，停运损失应出具合法合理的运输合同。被告人寿财险公司的质证意见为：1、对单位出具的所有权证明的合法性有异议，该证明不具备法律规定的形式要件，且机动车所有权以登记为主；2、对营运证真实性没有异议，但是该营运证只能证明原告车辆具备营运资格，事故发生时以及现在是否处于营运状态无法证明；3、施救费过高，该费用明显高出河南省关于高速公路施救费用标准；4、鉴定评估报告首先系原告提供的单方鉴定，其程序严重不合法，鉴定所依据的材料未经我公司质证且鉴定的价格明显过高；其次鉴定报告未附有鉴定人员的相关资质证书以及鉴定机构的资质，不能证明鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质；5、评估费真实性无异议，但是该费用系间接损失不应由其公司承担；6、原告主张的停运损失，根据保险合同的约定被保险车辆发生意外事故，造成任何单位的停业、停产损失均属于间接损失，其公司不承担，原告提交的三份判决书与本案没有关联性，无法证明本案车辆的实际情况，对其他证据没有异议。被告魏连银向本院提交的证据有：行驶证复印件一份、张金生的驾驶证及其从业资格证复印件各一份、交强险保单和商业险保单各一份，证明该车在人寿财险公司交有交强险和商业险。经庭审质证，原告刘瑞超、被告人寿财险公司对被告魏连银提交的证据无异议。依据被告魏连银及原告刘瑞超的申请，本院依法委托新乡正大机动车鉴定评估有限公司分别对事故车辆豫豫Ｇ×××**重型自卸货车车损及停运损失进行鉴定，经鉴定，该车车损为50740元，停运损失因现场勘验该车损失严重，无修复价值，无法进行鉴定。原告刘瑞超的质证意见为：1、鉴定意见书评定的功能性贬值和经济性贬值率过高，因此该鉴定意见书不能作为认定原告车损的相关依据，应当以原告第一次庭审所提交的鉴定结论为准；2、原告在第一次庭审时已经提交了原告车辆的运营证，证明该车系营运车辆，虽然鉴定机构认为车辆损坏严重，导致营运损失无法鉴定，但本次交通事故实质上给原告造成了相应的营运损失，因此原告仍然要求按照第一次庭审所述，每日750元的标准计算停运损失60日，自交通事故发生之日至原告所提交的鉴定结论出具之日。并且原告在第一次庭审时提交了与本案情况相似的判决书，证明原告所主张的营运损失应当予以支持。被告魏连银的质证意见为：无异议。被告人寿财险公司的质证意见为：对鉴定报告的真实性无异议，但鉴定的价格过高，且原告的车辆没有实际维修，没有实际损失，维修费应当待实际发生后另行主张；原告主张的停运损失没有事实与法律依据，另外根据保险条款第二十六条第一款的规定，公司不承担停产、停业损失。被告人寿财险公司庭后向本院提交了保险条款一份。被告张金生未发表质证意见。被告张金生未向本院提交证据材料。本院对证据认定情况为：对庭审中双方当事人无异议的证本院予以认定，对有争议的证据将在下文中予以论述。根据有效证据、结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2020年5月4日2时30分许，在冢××线××省××处（××县迎宾大道交叉路口），张金生驾驶豫豫Ｇ×××**、豫豫GAA**重型半挂牵引车由南向北行驶，与由西向东行驶郭志波驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**型自卸货车发生碰撞事故，造成郭志波受伤，两车不同程度损坏及路边绿化带损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出第410726120200000072号责任认定书，认定张金生承担事故主要责任，郭志波承担次要责任。豫Ｇ豫Ｇ×××**型自卸货车登记车主为辉县市富兴运业有限公司，实际车主为刘瑞超。豫Ｇ豫Ｇ×××**型半挂牵引车车主为魏连银，张金生系魏连银雇佣的司机，该车辆在被告人寿财险公司处投保有交强险和商业三者险（保额5万元），并投有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事发后，经辉县市富兴运业有限公司委托，河南万盛价格评估有限公司对豫Ｇ豫Ｇ×××**辆车损进行评估，为72410元。被告魏连银对上述评估意见不服，庭审中其提出对本案车损申请重新鉴定且原告表示同意，经本院委托新乡正大机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｇ豫Ｇ×××**型自卸货车车损为50740元，被告魏连银支出评估费2537元。庭审中原告刘瑞超申请对豫Ｇ豫Ｇ×××**辆停运损失进行鉴定，新乡正大机动车鉴定评估有限公司向本院出具了退案函，主要内容为：因车辆损失严重，无修复价值，停运损失无法鉴定。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。关于新乡正大机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书是否予以采信问题，被告魏连银及人寿财险公司称原告提交的河南万盛价格评估有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定意见书系原告单方委托、程序不合法，庭审中被告魏连银提出申请重新鉴定且原告同意重新鉴定，本院依法委托新乡正大机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ豫Ｇ×××**型自卸货车进行车损鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定结论予以采信。按照原告提交的赔偿清单以及有效证据计算，原告刘瑞超的合理损失如下：1、车损50740元；2、停运损失，因原告车辆损坏严重、无修复价值，无法对其停运损失进行鉴定，但结合实际情况，应为其预留合理的车辆重置时间，本院酌定10日，参照原告提交的三份同类生效判决书，原告主张按照日750元停运损失较为符合实际情况，本院予以支持，停运损失为750元/天×10天=7500元；3、施救费7500元。因本案中本院未采信原告提交的河南万盛价格评估有限公司出具的评估意见书，故原告主张鉴定费的诉求本院不予支持。综上，原告的合理损失共计为65740元。关于停运损失赔付商业三者险是否赔付问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同…保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订合同时应当在投保单、保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，庭审中被告人寿财险公司庭审中未提交证据证明其对保险条款中的第二十六条第一款免赔内容已尽到了提示或者明确说明义务，被告人寿财险公司应当在商业三者险内赔偿原告停运损失。本案中，被告张金生驾驶机动车发生交通事故且负事故的主要责任，故被告人寿财险公司应当在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿原告车损2000元，在商业三者险按照事故责任比例赔偿原告下余损失63740元×70%=44618元。综上，被告人寿财险公司共应支付原告赔偿款46618元。因被告魏连银支付了鉴定费2537元，按责任比例，原告应当承担2537元×30%=761.10元。为便于结算，该761.10元部分被告人寿财险公司在赔偿原告46618元时予以扣减，并直接支付给被告魏连银。即被告人寿财险公司实际赔偿原告刘瑞超45856.90元，并支付被告魏连银鉴定费761.10元。综上所述，原告刘瑞超的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘瑞超车损、停运损失、施救费共计45856.90元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付被告魏连银鉴定费761.10元；三、被告张金生不承担本案赔偿责任；四、驳回原告刘瑞超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，减半收取1033元，由原告刘瑞超负担511元，被告魏连银负担522元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  魏立山二〇二〇年十月十九日法官助理耿立书记员裴书阁