湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1642号原告：李传宗，男，1985年11月2日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县，现住云梦县经济开发区，被告：平安养老保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路******，****。统一社会信用代码91330100796697885D。负责人：姚强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤，湖北丰海律师事务所律师。原告李传宗与被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告李传宗，被告平安保险浙江分公司的委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安保险浙江分公司依据汽车意外伤害保险支付原告李传宗保险金10万元；2、本案诉讼费用由被告平安保险浙江分公司承担。事实和理由：原告李传宗于2019年12月17日购买（实际受赠）被告平安保险浙江分公司一份“民航班机意伤”保险，保单号PC1200A232642647，保障期限自2019年12月17日至2020年12月15日。保障责任：民航班机意伤，100万元；列车轮船意伤，100万元；汽车意外伤害，10万元。无其他特别约定。2019年12月22日16时，原告李传宗驾驶的车辆在山东省邹平市好生街道办事处附近与李晓东驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，李晓东负事故全部责任，原告李传宗无责任。原告李传宗因交通事故造成左桡骨远端骨折，神经性耳鸣，在邹平市人民医院住院治疗十九天。后经多次门诊复查新增诊断：左桡骨延迟愈合、左伸指总肌神经源××变。后经于交通事故对方保险公司约定，原告李传宗委托山东省淄博市周村区人民医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定。鉴定意见为：依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.11条之规定，原告李传宗的伤情构成十级伤残。后原告李传宗向被告平安保险浙江分公司索赔保险金遭到拒赔。为维护其合法权益，原告李传宗遂向本院提起诉讼，请求支持其诉请。被告平安保险浙江分公司辩称，1、保险合同约定被保险人必须以乘客身份乘坐公共交通工具发生事故才属于保险合同约定的责任范围，而原告李传宗主张的交通事故是其以驾驶员身份驾驶私家车发生的交通事故，该事故不属于保险合同约定的保险责任范围，故被告平安保险浙江分公司在本案中不应承担保险赔付责任。2、根据保险合同约定，伤残等级评定标准应为人身保险伤残等级评定标准，原告李传宗提交的伤残等级鉴定系人体损伤残等级评定标准，该伤残等级鉴定意见书不能适用。3、原告李传宗主张的保险金计算方法和依据均错误，其受伤致残程度不应适用最高理赔金额10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李传宗向本院提交了如下证据：证据一、平安好福利APP保单截图，证明原告李传宗于2019年12月17日在被告平安保险浙江分公司投保的事实，该保单并没有说明汽车意外伤害保险对象是需要搭乘公共交通工具。证据二、录音光盘，主要内容是2020年7月20日原告李传宗与被告平安保险浙江分公司客服人员的录音，2020年7月30日被告平安保险浙江分公司客服人员回访原告李传宗的录音，原告李传宗手机APP录屏，证明被告平安保险浙江分公司主张的保险合同条款没有向原告李传宗告知，该保险合同条款无效。证据三、电子邮件载屏，证明被告平安保险浙江分公司发送保险条款时间是在交通事故发生之后。证据四、邹平市人民医院住院病历，证明原告李传宗因交通事故受伤的事实。证据五、中国人民解放军联勤保障部队第九六0医院门诊病历，证明原告李传宗因交通事故受伤的事实。证据六、医疗费和鉴定费票据，证明原告李传宗因交通事故支出的医疗费用。证据七、邹平市人民医院证明单，证明原告李传宗受伤时间、出院时间和休息时间。证据八、淄博周村区人民医院出具的司法鉴定意见书，证明原告李传宗伤情构成十级伤残。证据九、云梦立中法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明二次手术费用为15000元。证据十、平安保险公司出具的理赔通知书和拒赔通知书，证明原告李传宗伤残等级鉴定是得到保险公司认可的。证据十一、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任认定情况。证据十二、营业执照，证明原告李传宗在山东省邹平市开设经营好生云弘油漆销售中心。被告平安保险浙江分公司向本院提交了如下证据：证据一、手机投保全过程截图，通过该截图可以看出，投保须知上明确注明交通意外伤残保障为被保险人以乘客身份在乘坐所投保的客运公共交通工具期间遭受的意外事故，还明确注明了伤残等级标准是依据《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，达到一级才是10万元。证据二、平安交通意外伤害保险（2013版）（A款）条款，保险责任条款和免责条款等均在该保险条款中明确注明。上述两份证据证明原告李传宗主张的交通事故不属于保险事故，被告平安保险浙江分公司在本案中不应承担保险赔付责任。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告李传宗向本院提交的证据一，被告平安保险浙江分公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认证认为，该证据系保单截图，不具有完整性，该保单截图仅能反映原告李传宗所投保险的部分内容，对原告方据此认为该保单并没有说明汽车意外伤害保险对象是需要搭乘公共交通工具的证明目的，本院不予认可。关于原告李传宗向本院提交的证据二、证据三，被告平安保险浙江分公司对其真实性和证明目的均不予认可。本院认证认为，被告平安保险浙江分公司虽对其真实性提出异议，但并未提供反驳证据，本院经审查，该两份证据真实性应予以确认，但对其证明目的，应结合全案事实予以认定。关于原告李传宗向本院提交的证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，被告平安保险浙江分公司均有异议，本院认证认为，该六份证据主要证明原告李传宗因交通事故受伤、住院治疗以及伤残评定情况，其真实性应予以确认。关于原告李传宗向本院提交的证据十，被告平安保险浙江分公司质证认为，已经理赔保险不是本案被告平安保险浙江分公司，对其证明目的不予认可。本院认证认为，原告李传宗提供的理赔通知书中所获保险赔付保险公司非本案被告平安保险浙江分公司，所获保险赔付险种也非本案诉争保险险种，对原告李传宗提交该证据证明目的本院不予认可。关于被告平安保险浙江分公司向本院提交的证据一，原告李传宗不予认可，质证认为被告平安保险浙江分公司所说的手机投保流程和页面从未见过。本院认证认为，被告平安保险浙江分公司提交该证据主要证明投保人通过手机投保时，必须在手机上进行操作的整个流程，如未进行上述流程操作，投保人和保险公司并不会成立保险合同关系，本院对此予以确认。庭审中，经本院向原告李传宗询问如何在被告平安保险浙江分公司处投保，原告李传宗并未给予明确回复，仅认可系被告平安保险浙江分公司赠送。原告李传宗的上述质证理由明显不能成立，对该证据证明目的本院予以认可。关于被告平安保险浙江分公司向本院提交的证据二即平安交通意外伤害保险（2013版）（A款）条款，原告李传宗有异议，质证认为其受赠保险之时，被告平安保险浙江分公司并没有将该条款向原告李传宗明确告知，该保险条款无效。本院认证认为，该条款系被告平安保险浙江分公司制作的通用格式条款，其真实性应予以确认，至于该条款是否发生法律效力，本院将结合全案事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月17日，原告李传宗通过手机受赠被告平安保险浙江分公司一份“民航班机意伤”保险。保单号为PC1200A232642647，保障期限自2019年12月17日至2020年12月15日。保障责任为民航班机意伤，100万元；列车轮船意伤，100万元；汽车意外伤害，10万元。汽车意外伤害对应的保险为平安交通意外伤害保险。投保人通过手机受赠该保险时，需要通过手机填写个人真实信息并点击投保须知、保险条款、安全信息条款等内容才能领取该保险。投保须知上关于交通意外伤残保障上载明：“被保险人在本保险有效期间内以乘客身份在乘坐所投保的客运公共交通工具期间因遭受意外事故，……保险人据此给付意外伤残保险金”等内容。平安交通意外伤害保险（2013版）（A款）条款中关于意外伤残保险金的保险责任也载明了上述同样内容。2019年12月22日16时，原告李传宗驾驶的车辆在山东省邹平市好生街道办事处附近与李晓东驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，李晓东负事故全部责任，原告李传宗无责任。原告李传宗因交通事故造成左桡骨远端骨折，神经性耳鸣，在邹平市人民医院住院治疗十九天。后经多次门诊复查新增诊断：左桡骨延迟愈合、左伸指总肌神经源××变。后经于交通事故对方保险公司约定，原告李传宗委托山东省淄博市周村区人民医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定。鉴定意见为：依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.11条之规定，原告李传宗的伤情构成十级伤残。后原告李传宗向被告平安保险浙江分公司索赔保险金遭到拒绝，双方以致成诉。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。根据原告李传宗提交的平安好福利APP保单截图载明的保单信息，可以证明原告李传宗与被告平安保险浙江分公司之间成立合法有效的保险合同关系。该保险合同保障责任中的汽车意外伤害对应的保险为平安交通意外伤害保险。投保须知和保险条款均约定：“被保险人在本保险有效期间内以乘客身份在乘坐所投保的客运公共交通工具期间因遭受意外事故，……保险人据此给付意外伤残保险金。”该条款明确约定了汽车意外伤害保险的保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”本案中，原告李传宗主张的交通事故系其驾驶自有车辆所发生，而不是原告李传宗以乘客身份乘坐所投保的客运交通工具期间发生的交通事故，原告李传宗主张的交通事故非保险合同约定的保险事故，不属于被告平安保险浙江分公司应予承担的保险责任情形。原告李传宗主张，诉争保险系受赠保险，其在投保时被告平安保险浙江分公司并未将上述保险条款向其告知，该保险条款并未生效。对此本院认为，该保险虽为受赠保险，但根据被告平安保险浙江分公司提交的手机投保操作流程可以看出，原告李传宗作为投保人通过手机免费领取该保险时是需要填写相关信息并点击确认投保须知、保险条款、安全信息条款等，而投保须知和保险条款是明确载明了诉争保险的保险责任范围，故可以认定原告李传宗在与被告平安保险浙江分公司确立保险合同关系时，被告平安保险浙江分公司就保险责任条款履行了告知义务。保险责任条款不同于免除保险人责任条款，被告平安保险浙江分公司对保险责任条款并不负有明确说明义务，如原告李传宗主张的交通事故属于保险责任范围，才进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效的问题。故对于原告李传宗的上述诉讼主张，本院不予采纳。原告李传宗要求被告平安保险浙江分公司依据汽车意外伤害保险支付保险金10万元的诉讼请求，不符合保险合同约定及法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李传宗的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李传宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  吴艳军二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 黎【附法律条文】《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。