甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终419号上诉人(原审被告、案外人)：广州市花都区恒发房地产开发公司。法定代表人：危某。委托诉讼代理人：朱某，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，广东正善律师事务所律师。上诉人（原审被告、被执行人）：甘肃省工矿材料集团公司。法定代表人：郭某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，甘肃正锦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：厦门市中汽国投贸易有限公司。法定代表人：温某，该公司董事长。委托诉讼代理人：付某。委托诉讼代理人：赵斌，甘肃和乾律师事务所律师。上诉人广州市花都区恒发房地产开发公司（以下简称恒发公司）、甘肃省工矿材料集团公司（以下简称工矿公司）与被上诉人厦门市中汽国投贸易有限公司（以下简称中汽公司）申请执行人执行异议之诉一案，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民初698号民事判决，中汽公司不服向本院提起上诉，本院于2019年7月30日作出（2019）甘民终339号民事裁定，将本案发回甘肃省兰州市中级人民法院重审。一审法院作出(2019)甘01民初819号民事判决，恒发公司和工矿公司不服向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒发公司的委托诉讼代理人朱某，上诉人工矿公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人中汽公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒发公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01民初819号民事判决；2.改判并驳回中汽公司全部诉讼请求；3.判令中汽公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，工矿公司对案涉财产不享有所有权。1993年7月12日，恒发公司与工矿公司就广州市花都区南北商贸城“吉顺楼”工程项目（下称：吉顺楼）签订《合作开发房地产合同》，而依据《转让协议》、兰州市城关人民法院组织工矿公司、兰州和平房地产开发有限责任公司（以下简称和平公司）所形成的《会议记录》、《关于广州花都区“吉顺楼”相关事宜的合同书》等文件可知，工矿公司在《合作开发房地产合同》中的权利已转让给第三方，不享有“吉顺楼”项目权益。恒发公司对“吉顺楼”享有所有权，足以排除中汽公司对“吉顺楼”的强制执行。“吉顺楼”从立项审批、规划设计到工程报建以及竣工验收等均由恒发公司单独完成，《国有土地使用证》和《不动产登记簿查册表》也记载恒发公司的权利资格，《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》、《竣工验收备案表》以及《预售商品房许可证》上均列明恒发公司为唯一权属人。根据物权优先于债权的原理，中汽公司的债权不能对抗恒发公司的物权。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第九部分关于执行异议中规定了普通债权一般不具有优先效力。同时，依据第九部分的规定，在认定恒发公司是否享有足以排除强制执行的物权时，应将“吉顺楼”的现状予以充分考虑。目前“吉顺楼”已多数出售但因查封而导致未办理过户登记手续，恒发公司因未及时办理过户登记手续而承担了巨额违约金，而且已有较多买受人纷纷通过诉讼途径要求办理过户手续，如果强制执行“吉顺楼”，将导致“吉顺楼”无法成功过户给善意买受人，极易引起较大的波动和社会纠纷，故恒发公司对“吉顺楼”享有的物权足以排除强制执行，应根据《人民法院办理执行案件规范》第935条的规定，中止对“吉顺楼”的强制执行。2.一审依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第103条、《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条的规定判决执行“吉顺楼”属适用法律错误。一审判决认定恒发公司和工矿公司对“吉顺楼”属按份共有，但在各权属人的权属份额确定前，强制执行“吉顺楼”无法律依据。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条只规定人民法院在民事执行中对共有财产仅有查封、扣押、冻结的权利，明确排除了执行的权利。同时，该条规定也表明了人民法院查封、扣押、冻结的效力仅及于协议分割确定的共有人各自权属的部分，对其他共有人享有份额内财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除，对于未经依法分割确定各自权属份额前，人民法院不得执行共有财产，也无法执行共有财产。3.一审判决认定中汽公司委托诉讼代理人的身份合法属遗漏事实且程序严重违法。温某告白书既不能证明中汽公司申请执行、提起执行异议之诉的主体身份，也不能证明赵某作为其诉讼代理人的合法性。一审判决强行将恒发公司提出的异议混淆、遗漏，该告白书显示，温某是1998年退休，原任职岗位是法定代表人。2007年6月前中汽公司尚未吊销营业执照，故温某实际上已不是其法定代表人，没有资格及权利授权赵某申请执行、提起执行异议诉讼，甚至无权委托赵某作为诉讼代理人。该告白书显示，2007年6月中汽公司营业执照被吊销，中汽财务公司负责清理中汽公司全部债权债务。本案诉讼应当由中汽财务公司授权并决定，而不是由已退休的原法定代表人擅自决定、擅自委托，更不是由已被吊销执照、有指定管理人的中汽公司自行决定。该告白书证明中汽公司无权自行清理债权债务，其所有的债权债务均应由中建财务公司负责清理，也证明了温某不得再以其自身名义或中汽公司的名义委托诉讼代理人。而且，中汽公司的档案、印章等均依法交由中建财务公司掌控，中汽公司和温某无权诉讼。4.本案上次发回重审时指出一审法院“程序严重违法”，而一审法院在重审本案时，没有在一审判决中阐述违反法定程序的具体情形，更未依法纠正程序违法问题，仅重复原一审程序，属于再次严重违反法定程序。工矿公司上诉请求：一、依法撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01民初819号民事判决；二、依法改判驳回中汽公司的全部诉讼请求；三、判令本案诉讼费用由中汽公司负担。事实及理由：1.一审判决认定涉案标的物属于工矿公司与恒发公司按份共有，而未确定权属份额就判决准许执行，认定事实和适用法律错误。本案所涉属于工矿公司所有的“吉顺楼”的土地及地上建筑物份额，已经在当事人之间签订转让协议，且在兰州市城关区人民法院监督下，以合同形式转让给和平公司所有。《物权法》第103条是共有关系不明，推定按份共有的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第一款规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结、及时通知共有人，并未规定将共有人共有的财产未确定各自份额前，可以判决准许执行。即便认定是按份共有的财产，也应依照法律规定只能是共有人之间，依法协议分割确定各自权属，或共有人、申请执行人提起析产诉讼确定共有人权属后依法执行，本案无论判决认定涉案标的为按份共有，还是共有财产，判决准许执行违反法律规定。2.中汽公司提起执行异议主体身份虚假、委托赵某为诉讼代理人虚假，一审判决认定背离客观事实，程序违法。工矿公司一审提出，中汽公司提起执行、提起执行异议主体身份及中汽公司赵某为委托诉讼代理人身份虚假，是两个虚假的问题，是属两个不同层面的问题。一审判决将此混为一谈，偷换概念，严重错误。中汽公司委托诉讼代理人赵某提交22年前原中汽公司法定代表人温某告白书，该告白书既不能证明中汽公司提起执行、提起执行异议主体身份合法；又不能证明在中汽公司被收购、重组、名称变更、档案资科、印鉴均被中建财务公司收走、保管，其还另有中汽公司印鉴用以提起执行、执行异议诉讼为合法。既然中汽公司经过被收购、重组、印鉴收回，那么，仍然以虚假中汽公司印鉴提起执行、提起执行不符合法律规定。温某告白其1940年出生，应该最迟2000年退休，事实上其1998年退休。本次诉讼时其不是合法的公司法定代表人，无权代表公司。从2007年6月股东中汽财务公司就开始负责清理中汽公司债权债务，温某没有负责清理中汽公司债权债务的权利。2009年4月后中汽公司不再有负责清理其债权债务的职权，债权债务清理主体为中汽财务公司。赵某以中汽公司名义提起执行异议的代理诉讼委托人并不是中汽财务公司，也不是温某委托，而是“厦门中汽国投公司委托赵某律师代理诉讼，清收债权，”，与判决“中汽公司立案时提交的授权委托书及补充提交的授权视频和照片，能够认定中汽公司委托诉讼代理人的身份合法”无事实依据。中汽公司辩称，1.案涉国有土地使用权证认定的国有土地使用权及地上建筑物的共同所有人为恒发公司和工矿公司，但是根据恒发公司和工矿公司签订的《合作开发房地产合同》表明，案涉财产的物权所有人是工矿公司，而恒发公司仅是挂靠人，其对工矿公司的权利仅是管理费、代垫的税费等债权请求权，并不享有物权。且一审法院曾向广州市花都区人民法院调取（2011）穗花法民三初字第452号案件的开庭笔录中，恒发公司亦多次阐述，案涉财产的权属属于工矿公司，与恒发公司无关。这说明恒发公司本质上并非案涉财产的物权所有人或共有人，仅是工矿公司的债权人之一。2.一审判决认定案涉的国有土地使用权及地上建筑物属于恒发公司和工矿公司共同所有，而工矿公司系中汽公司正在申请执行案件的被执行人。对于在执行共有财产过程中，不承担责任的财产共有人能否通过执行异议程序及执行异议之诉程序阻却人民法院对共有财产的强制执行的问题，目前尚无明确的司法解释予以释明，但是最高人民法院已通过指导性意见和判例的形式对此问题阐明了观点：《民事审判指导与参考》总第67辑《执行异议之诉案件的裁判思路》，说明了执行法院是可以对共有财产继续执行的；最高人民法院（2017）最高法民申2083号民事裁定书明确了共有财产可以继续强制执行的司法观点。一审判决与上述最高人民法院的指导性意见和判例一致，判决继续执行案涉土地使用权及地上建筑物并无错误。3.恒发公司所称的《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》、《竣工验收备案表》以及《预售商品房许可证》等材料只有复印件，始终无法出示原件，且中汽公司到相关部门查询也没有这些材料。4.本案的诉讼主体及授权委托均符合法律规定，一审法院对此已经进行过认真审查。中汽公司向一审法院起诉请求：1.准予继续执行工矿公司名下位于广州市××区南北商贸城的国有土地使用权（证号：11019997）及地上建筑物（ABCD栋103-106室、115-117室、201室；A栋301-304室、401-404室、501-504室、601-604室、701-704室、801-804室；B栋303室、304室、402-404室、501-504室、601-604室、701-704室、801-804室）；2.诉讼费用由恒发公司、工矿公司承担。一审法院认定的事实：中汽公司与工矿公司、兰州永天机电设备装配有限公司投资款纠纷一案，一审法院兰法经初（2000）94号民事判决已经生效，工矿公司、兰州永天机电设备装配有限公司未履行该判决所确定的义务，中汽公司申请强制执行。一审法院于2017年10月13日作出(2017)甘01执恢133号执行裁定：冻结、扣划被执行人工矿公司、兰州永天机电设备装配有限公司在银行存款15712891.33元，银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与标的等值的财产。该案执行过程中，对恒发公司和工矿公司广州开发部名下位于广州市××区南北商贸城的国有土地使用权（证号：11019997）及地上建筑物采取了查封、评估、拍卖的执行行为。恒发公司对一审法院查封、评估、拍卖位于广州市花都区南北商贸城“吉顺楼”工程项目提出书面异议。一审法院于2018年6月4日作出(2018)甘01执异321号执行裁定：中止对位于广州市××区南北商贸城的国有土地使用权（证号：11019997）及地上建筑物的执行。花国用（95）字第11019997号国有土地使用权证载明：土地使用者为花都市恒发房地产开发公司、甘肃省工矿材料集团公司广州房地产开发部；地址为新华镇107国道商贸城。广州市国土资源和规划委员会出具的不动产登记簿查册表载明：本案执行争议标的物坐落于新华镇南北商贸城；权属人为花都市恒发房地产开发公司和甘肃省工矿材料集团公司广州房地产开发部；地号为0118032；产权证号为11019997；土地权属性质为国有土地使用权；土地使用期限为1995年5月10日至2045年5月9日。和平公司与工矿公司投资款纠纷一案，一审法院于2017年1月20日作出（2016）甘01民初881号民事调解书，确认：工矿公司偿还和平公司投资款本息1100万元。花都市恒发房地产开发公司于2000年8月28日名称变更为广州市花都区恒发房地产开发公司。工矿公司广州房地产开发部是工矿公司的内设机构。一审法院认为,本案系恒发公司在中汽公司与工矿公司投资款纠纷一案生效判决执行中,对恒发公司和工矿公司广州开发部名下位于广州市××区南北商贸城的国有土地使用权［证号：花国用（95）字第11019997号］及地上建筑物采取了查封、评估、拍卖提出异议。故恒发公司对案涉国有土地使用权及地上建筑物是否享有足以排除强制执行的民事权益即为本案争议焦点。首先，工矿公司广州房地产开发部是工矿公司开设的未经工商登记的临时机构，不具备独立法人资格，其民事行为所产生的法律后果，均由工矿公司承担。其次，《物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据花都市人民政府颁发的国有土地使用权证［证号：花国用（95）字第11019997号］及广州市国土资源和规划委员会出具的《不动产登记簿查册表》所载内容可知，本案讼争的执行标的物登记在恒发公司和工矿公司名下，故恒发公司和工矿公司系案涉执行标的物的共有人。再次，《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。由于涉案《国有土地使用证》、《不动产登记簿查册表》中均未标注案涉共有财产的共有形式，依据上述法律规定案涉共有财产应视为工矿公司与恒发公司按份共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。案涉不动产属于工矿公司与恒发公司的共有财产，中汽公司作为工矿公司的债权人，其申请执行工矿公司与恒发公司的共有财产符合上述法律规定。一审法院裁定中止对案涉执行标的物的执行不当。但一审法院在对案涉执行标的物进行评估、拍卖时，应在双方共同财产范围内对工矿公司所享有的财产份额进行处分，不得损害恒发公司的财产份额及相关权利。最后，关于恒发公司以其对案涉“吉顺楼”享有开发权及销售权为由，认为“吉顺楼”是其合法财产的抗辩意见，该抗辩意见与本案查明的执行标的物为共同共有的事实不符，故一审法院不予采信。关于工矿公司及恒发公司认为案涉执行标的物的实际所有权人为和平公司的答辩意见，本案系恒发公司在中汽公司与工矿公司投资款纠纷一案生效判决执行中，对执行标的不服引发的申请执行人异议之诉，和平公司并非执行案件的当事人，亦非本案的当事人，故该意见不属于本案审理范围，本案不做处理。关于工矿公司及恒发公司认为中汽公司委托诉讼代理人不符合法律规定的抗辩意见，庭审中工矿公司对中汽公司委托诉讼代理人身份提出异议，中汽公司的委托诉讼代理人在法庭规定的时间内提交了该公司法定代表人的授权视频及照片并经当事人书面质证，一审法院认为根据中汽公司立案时提交的授权委托书及补充提交的授权视频和照片，能够认定中汽公司委托诉讼代理人的身份合法，故该抗辩意见一审法院不予采信。综上，恒发公司对案涉执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，中汽公司要求继续执行的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决：准许执行位于广州市××区南北商贸城的国有土地使用权［证号：花国用（95）字第11019997号］及地上建筑物（ABCD栋103-106室、115-117室、201室；A栋301-304室、401-404室、501-504室、601-604室、701-704室、801-804室；B栋303室、304室、402-404室、501-504室、601-604室、701-704室、801-804室）。案件受理费100元，由广州市花都区恒发房地产开发公司承担。一审法院（2018）甘01执异321号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。恒发公司提交三份证据：1.民事起诉状、2.受理案件通知书、3.广州市花都区国家税务局责令限期限改正通知书，证明恒发公司与工矿公司尚未就吉顺楼进行结算，恒发公司依法享有吉顺楼产权。工矿公司对上述证据无异议。中汽公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明恒发公司对案涉房产土地有产权，反而证明恒发公司对案涉房产仅享有债权，从起诉及明细可以看出恒发公司要求工矿公司支付挂靠费等说明案涉房屋属于工矿公司所有，恒发公司作为被挂靠的单位对案涉房产不享有所有权，产生的费用要向工矿公司主张，如果是恒发公司的房产就不会产生这些费用。工矿公司提交程序方面的证据：1.中国银行监督管理委员会（批复）银监复（2009）123号中国银监会关于中汽财务有限责任公司股权变更的批复，证明批准中国建筑工程总公司、中国建筑股份有限公司联合收购重组中汽财务有限责任公司（以下简称中汽财务公司）本案诉讼主体不是中汽公司；2.准予变更登记通知书（国）登记内变字（2010）第1102号1页，证明中建财务公司的名称变更（变更前名称：中汽财务有限责任公司，变更后名称：中建财务有限公司），法定代表人变更，住所变更，注册资本变更，经营范围变更，股东变更，发起人变更，实收资本变更，董事备案，章程备案变更登记申请，材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记备案，我局将于10日内通知你单位换领营业执照。国家工商行政管理局企业登记专用章（内资1）中建财务公司有限公司章，诉讼主体是中建财务公司；3.情况说明，证明2007年6月2日中汽公司被厦门市市场监督管理局吊销营业执照，有股东中汽财务分公司持股94.5%负责清理其债权债务，2010年12月2日经国家工商行政管理局《准予变更登记通知书》通知“中汽财务有限责任公司”名称变更为“中建财务有限公司”，据此，中汽公司相关债权债务的清理工作目前均由中建财务公司（原名中汽财务公司）负责，中汽公司的相关档案、资料、印鉴等均由中建财务公司保管；4.中汽公司企业法人营业执照，证明注册号26014408-6厦C001949中汽公司企业法人营业执照作废；5.注册号3502001002615企业法人营业执照，证明该营业执照作废，营业执照被登记机关吊销后即失效。实体部分证据：1.兰州市城关区人民法院民事裁定书（2002）城法经破字第04号，证明2002年5月30日宣告工矿公司破产还债；2.《转让协议书》、三方协议、吉顺楼资料移交表，证明2002年9月19日工矿公司破产清算组已经将有关吉顺楼的全部资料移交于兰州市畅顺房地产有限责任公司，本案执行异议与工矿公司无关；3.兰州市城关区人民法院（2002）经破字第04号协助执行通知书，证明甘肃工矿清算组必须尽快与周应良协商，将吉顺楼的全部建筑工程手续移交给和平公司；4.工矿公司破产清算组、恒发公司过户申请书，证明工矿公司破产清算组和恒发公司启动程序将吉顺楼烂尾楼过户给新的开发商和平公司，与工矿公司无关；5.①2002年9月17日转账凭证，证明兰州畅顺公司付款70万元交工矿公司破产清算组，用于收购吉顺楼房款，与工矿公司无关。②2007年4月30日进账单，证明和平公司（原兰州畅顺公司）以转账形式付工矿公司破产清算组收购吉顺楼房款297万元，证明执行异议与工矿公司无关。③吉顺楼建设方工程款100万元，证明和平公司支付承建方吉顺楼的工程款100万元，执行异议与工矿公司无关；6.一审法院执行裁定书（2017）甘01执224号之一，证明解除工矿公司位于广州市××区南北商贸城国有土地使用权（证号11019997）及地上建筑物的查封，以18801300元的价值抵债交付和平公司所有，和平公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续；7.生效的一审法院执行裁定书（2017）甘01执异301号，证明异议人中汽公司要求工矿公司异议被驳回，工矿公司不承担责任；8.花都区人民法院民事判决书（2019）粤0114民初3684号，证明该案执行异议与工矿公司无关；9.广东省广州市中级人民法院民事判决书（2020）01粤民终547号，证明恒发公司、工矿公司、和平公司于2020年9月12日签订的三方《转让协议》合法有效。以上全部证据充分说明工矿公司与执行异议案没有法律关系。恒发公司对上述证据的三性没有异议，同意工矿公司提交证据所要证明的事实，但不同意工矿公司陈述楼盘已经转让给和平公司的事实，因为只签订了协议没有履行，没有履行的原因是工矿公司的破产申请被法院驳回。中汽公司对银监会批复真实性没有异议，这些证据证明中汽公司主体适格，以前的营业执照作废后提交的是最后使用的营业执照，虽然中汽公司被吊销执照但是可以进行清算工作，申请执行也是清算的一部分工作，法人还是温某，主体及授权都符合法律规定。对实体方面的证据，工矿公司进入破产程序后被城关区人民法院撤销，对协议、付款等证据的真实性无法判断，一审调取工矿公司与和平公司的调解书显示当事人纠纷转为债务纠纷，工矿公司支付1100万元给和平公司，已经调解解决了，之前在破产中关于项目转让证据已经没有意义。因一审法院（2017）甘01执244号之一裁定无法实际执行，一审法院2015执恢2号执行查封继续有效。一审法院301号裁定书不能证明224号裁定的合法性。根据恒发公司与工矿公司的合作协议是以恒发公司名义进行销售房屋，不能证明财产权属问题。中汽公司提交五份证据：1.中汽公司和中建财务公司出具的情况说明；2.温某出具的情况说明；3.温某签字时的照片；4.温某出具情况说明的视频光碟；5.由温某签字、厦门市中汽国投贸易有限公司盖章的授权委托书。证明中汽公司作为本案当事人的诉讼主体适格，证明本案中汽公司继续委托甘肃和乾律师事务所赵某律师代理二审诉讼。工矿公司质证认为中汽公司提交的上述证据不能证明其主体适格、委托形式合法的事实。恒发公司没有在本院指定的期间内针对上述证据提交质证意见。本院结合本案事实，对上述证据进行综合认定。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、恒发公司就案涉房屋是否享有阻却法院强制执行的民事权益；二、一审判决认定中汽公司诉讼主体及委托授权符合法律规定是否正确；三、一审法院在重审中是否存在严重违反法定程序的情形。关于恒发公司就案涉房屋是否享有阻却法院强制执行的民事权益的问题。根据花国用(95)字第11019997号国有土地使用权证及广州市国土资源和规划委员会出具的不动产登记簿查册表所载的内容显示，本案讼争位于广州市××区的执行标的物即位于广州市××区南北商贸城的国有土地使用权人为恒发公司和工矿公司广州房地产开发部。工矿公司广州房地产开发部是工矿公司设立的未经工商登记的临时机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由工矿公司承担。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故案涉土地使用权人为恒发公司和工矿公司。根据恒发公司和工矿公司广州房地产开发部签订的《合作开发房地产合同》《建设工程规划许可证》《建设工程规划验收合格证》《竣工验收备案表》《预收商品房许可证》显示，案涉土地地上建筑物南北商贸城吉顺楼系恒发公司和工矿公司广州房地产开发部开发所为，因此，恒发公司和工矿公司对案涉建筑物共同享有所有权，恒发公司和工矿公司认为工矿公司对案涉财产不享有所有权的理由于法无据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封扣押、冻结，并及时通知共有人。”一审法院在对工矿公司与恒发公司的共有财产进行执行时，可以对工矿公司所享有的财产份额进行处分。另，根据《物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，因工矿公司与恒发公司未约定共有方式或者共有份额，导致工矿公司共有财产份额尚未确定，工矿公司作为共有人，可在执行过程中经中汽公司认可，与恒发公司协议分割涉案执行标的物，或由恒发公司通过对涉案标的物行使优先购买权等方式,在不损害恒发公司的财产份额的情况下依法处理，但不能因工矿公司与恒发公司的共有财产份额尚未析产确定，工矿公司不履行应承担的法律义务，故一审判决认定正确。关于工矿公司所提案涉执行标的物属于和平公司所有的主张，因无充分证据足以推翻《国有土地使用权证》及广州市国土资源和规划委员会出具的不动产登记簿查册表记载的内容，本院不予支持。关于一审判决认定中汽公司诉讼主体及委托授权符合法律规定是否正确的问题。中汽公司针对恒发公司和工矿公司提出的异议，向本院提交了中汽公司法定代表人温某出具情况说明的视频、照片以及情况说明，还补充提交了由温某签字、中汽公司盖章的授权委托书，足以证明中汽公司在本案中具有主体资格，中汽公司委托诉讼代理人的身份合法，本院予以确认。因此，工矿公司申请对厦门市中汽国投贸易有限公司的诉讼委托代理人的委托手续加盖的公章申请鉴定，不予准许。关于一审法院在重审中是否严重违反法定程序的问题。经二审审查，一审法院在本案开庭审理、送达等审判程序无违反法定程序的情形。恒发公司所提一审程序严重违法于法无据，本院不予支持。综上，恒发公司和工矿公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由广州市花都区恒发房地产开发公司负担100元，甘肃省工矿材料集团公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 唐志明审判员 马巧玲审判员 赵学平二Ｏ二Ｏ年十月十九日书记员 马 杰