广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1134号申请人：鹿邑县恒兴塑包材料有限公司，住所地：河南省鹿邑县涡北镇工业园区。法定代表人：郑秀。委托代理人：刘学理，广东林和律师事务所律师。被申请人：毛雪云，女，汉族，1982年12月6日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人：张登旗、张成云，均系河南博讷律师事务所律师。被申请人：河南省宋河酒业股份有限公司，住所地：河南省鹿邑县宋河镇。法定代表人：朱文臣。被申请人：久亿恒远(北京)科技有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路**院**楼**303。法定代表人：王坤。申请人鹿邑县恒兴塑包材料有限公司（以下简称：恒兴公司）与被申请人毛雪云、河南省宋河酒业股份有限公司（以下简称：宋河公司）、久亿恒远(北京)科技有限公司（以下简称：久亿公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月19日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人恒兴公司称，一、请求撤销（2019）穗仲案字第13527号仲裁裁决；二、本案所有费用由被申请人承担。事实和理由：一、本案裁决所依据基本事实错误，申请人只收到借款94万元，同系列批案一模一样的案情能够相互印证只收到94万元。(一)本案申请人只收到借款94万元，裁决书认定收到借款100万元是错误的。1、申请人的短融网平台账户不是由申请人掌控，申请人也根本无法登录。转到申请人平台账户的100万只是一个数字，不是实际收到100万款项。而且到达申请人银行账户的94万元金额根本不是提现出来的，而是短融网操作直接把94万元打入了申请人的银行账户，另外6万元根本未打到申请人的银行账户，而是被当作砍头息扣掉。2、毛雪云身为出借人，应当对已经足额出借款项承担证明责任。仲裁庭将6万元是否收到的举证责任分配给申请人是错误的，申请人短融网账户款项进出、提现的过程、现存余额等情况，可以向短融网进行调查取证。(二)本案是同类系列案之一，操作方式都一样，观同案也知本案的情况，不可能每个借款人都不约而同一致都留着6万元在账户里不提现。二、在同类系列案中，有充足、清晰的证据显示，短融网利用关联企业久亿公司，预先收取没有任何约定的15.5万元的费用，费用的性质不明，应从本金中扣除。即使认为属于居间服务费，也不应由申请人承担。本案裁决认为“与毛雪云没有关联”，属于基本事实错误。三、本案存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(五)、第(六)项规定的可以申请撤销裁决的事由。(一)仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的情形。本案由于申请人未能及时收到仲裁庭组庭的通知，导致申请人错过了申请仲裁员的机会，导致三名仲裁员都非申请人选择，在仲裁员人员立场上就对申请人非常的不利。同时，广州仲裁委与涉案电子合同平台深圳法大大网络科技有限公司、短融网都是战略合作关系，短融网指定由广州仲裁委管辖，广州仲裁委为短融网服务，这样的关系无法保证仲裁的客观公正。(二)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。本案中毛雪云和短融网本应该提供到底向申请人的银行账户打入了具体是100万还是94万的借款本金的证据，及短融网利用关系企业收取15.5万元款项的依据，并按毛雪云出借金额在100万的借款合同金额的债权比例，以证明实际借款本金数额，但毛雪云和短融网却拒不提供，隐瞒了该证据，导致本案借款本金查明事实错误，并导致最终裁决错误。被申请人毛雪云答辩称，申请人第一点理由为实体理由，是仲裁庭依职权认定的范畴，不是撤销仲裁裁决的法定审查事由。第二，我方不存在隐瞒证据的情形。第三，仲裁裁决合法。综上，请求法院依法驳回申请人的申请。被申请人宋河公司、久亿公司均无答辩。经审查查明，2019年10月21日，毛雪云作为仲裁申请人，以恒兴公司、宋河公司、久亿公司作为仲裁被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第13527号。2020年5月26日，广州仲裁委依法不公开开庭审理本案，2020年8月26日，仲裁庭作出案涉仲裁裁决。2020年10月19日，恒兴公司向本院提出撤销仲裁裁决的申请。2020年10月15日，恒兴公司以出借人应当承担出借本金数额的举证责任为由，申请本院调取下列证据：1.案涉借款合同，久亿公司（短融网）共向恒兴公司银行账户转入的总金额；2.恒兴公司短融网账户的提现记录情况、账户余额、款项出入记录。另查明，案涉《短融网借款及居间服务协议》首页记载，借款人：恒兴公司，手机号码：139××××****.；第10.3条：“各方确认以本协议中记录的手机号码为短信通知号码，以本协议中记录的联络邮箱或手机号码为各方之间及涉诉纠纷相关材料送达地址。按本协议约定由任何一方发给其他方的任何通知，应以电子邮件或者短信等形式发出，送至约定邮箱或者手机号码。收件人指定系统接收材料或通知之日，即视为送达和收到之日。如一方需变更联络邮箱或者手机号码的，应当书面通知并得到对方确认。”另查明，2019年10月22日，广州仲裁委通过邮政特快专递向申请人住所地（××北镇工业园区）邮寄了包括仲裁通知书、申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、《仲裁员名册》和送达地址确认书等材料，收件人为申请人（该司收，联系人：郑秀），电话为139××******。查单显示：邮件经多次投递，2019年11月4日由郑明涛代收。恒兴公司未向广州仲裁委提交选择仲裁庭组成书。2020年4月27日，广州仲裁委向恒兴公司住所地（××北镇工业园区）邮寄了《仲裁庭组成及开庭通知书》，收件人为申请人（该司收，联系人：郑秀），电话为139××******。查单显示：邮件于2020年4月30日由门卫代收。仲裁庭于2020年5月26日不公开开庭审理本案，恒兴公司的代理人刘学理到庭参加仲裁。本院认为，本案系撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”当事人选择仲裁作为争议解决方式，当事人的相关实体权利义务关系、民商事纠纷的事实认定、举证责任的分配、法律适用等均系受理仲裁申请的仲裁委员会依照职权予以审查的范畴，均非人民法院在撤销仲裁裁决审查程序中审查的范围。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。一、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。如前述查明的事实，广州仲裁委已经依据恒兴公司在案涉《短融网借款及居间服务协议》首页记载的手机号码及其工商登记注册地址送达仲裁通知书、申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、《仲裁员名册》和送达地址确认书、仲裁员组成及开庭通知书。根据《仲裁规则》第四十九条的规定：“邮寄送达……（二）当事人未向本会确认自己的送达地址的，以合同中约定的送达地址送达。仲裁文书邮寄至该地址，即为送达。（三）当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：……法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记、备案的住所地或者营业地点。”上述送达符合《仲裁规则》的规定，合法有效。恒兴公司未在《仲裁规则》规定的期限内（收到受理通知或者仲裁通知之日起十五日内）选择仲裁员，系其自行放弃选定仲裁员的权利，应当自行承担相应的法律后果。恒兴公司指称仲裁庭未及时送达仲裁庭组庭通知导致其未能选择仲裁员与事实不符，本院依法不予采信。二、关于仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”恒兴公司以仲裁庭未及时向其送达仲裁庭组成通知书，广州仲裁委与短融网系战略合作关系丧失中立地位，裁决结果与民事判决结果不同为由主张仲裁员枉法裁决与上述法律规定不符，本院依法不予支持。三、关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”恒兴公司指称毛雪云和短融网应提供向其银行账户支付借款本金的证据及短融网利用关联企业收取15.5万元款项的依据。恒兴公司应举证证明其指称被隐瞒的证据的具体名称、样式，是否仅为毛雪云持有，使“证据”具体化、特定化，为他人所探知。恒兴公司指称“被隐瞒的证据”为证明某事实的“证据”，仅为抽象层面的“证据”，不是客观化、定型化的证据。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”并非对方当事人隐瞒事实。从恒兴公司的主张来看，恒兴公司实质是认为其收到的借款本金仅为94万元，应由毛雪云及“短融网”举证证明已支付借款本金100万元，毛雪云在仲裁提交的证据不足以证明已支付100万元。该等主张涉及待证事实的举证责任分配及毛雪云在仲裁中的举证是否充分等问题，该等问题系仲裁庭根据仲裁职权应予认定的范畴，均非法院在申请撤销仲裁裁决程序应予审查的范围。至于恒兴公司主张收到借款与实际是否相符，其在短融网账户款项进出、提现的过程、现存余额等情况，也属于仲裁庭对案件的实体问题予以处理的范畴，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，本院对此不予支持。对于恒兴公司调查取证申请，如前所述，该申请没有足以使待调查取证的“证据”具体化、特定化的线索（如银行账户开户行、账户号码、流水时间等），无法确定如何调取证据及调取何种具体的证据。该申请实质上是恒兴公司提出某事实，而由法院行使调查权查找抽象意义上的证据来证明该事实。该申请实质上是将举证责任转由法院承担。依据上述法律规定，人民法院在审查撤销仲裁裁决案件中并不负有审查借款本金支付事实的职权，本院不予接纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：驳回申请人鹿邑县恒兴塑包材料有限公司的申请。申请费400元，由申请人鹿邑县恒兴塑包材料有限公司负担。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 张一扬二〇二〇年十月三十日书记员 罗文敏