天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初644号原告：唐艳霞，女，1976年3月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李悦，天津朗禾律师事务所律师。被告：天津市绿地美景果蔬种植专业合作社，住所地：天津市武清区大碱厂镇南辛庄村南。法定代表人：杨书云，任该公司经理。委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。原告唐艳霞与被告天津市绿地美景果蔬种植专业合作社（以下简称以下简称绿地美景合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐艳霞的委托诉讼代理人、被告绿地美景合作社的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐艳霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《温室大棚租赁合同》；2.判令被告返还原告大棚租金115250元（120000元÷20年×19年+1250元)以及支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息损失，（以115250元为基数按照全国银行业同业拆借中心的市场报价计算）；3.诉讼费用由被告担负。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求确认原、被告双方签订的温室大棚租赁合同无效；2.判令被告返还原告大棚租金12万元并支付原告自2019年11月28日起至实际返还之日止资金占用期间的利息损失（以12万元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.判令本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告以武清区大碱厂镇出租公园式农家院为名，向原告唐艳霞发出要约邀请，最终原、被告于2016年1月7日，在天津市武清区大碱厂镇南辛庄村南签订《温室大棚租赁合同》（以下简称合同）。原告租赁的温室大棚位于：京津高速二线武清北站出口，武清区北运河休闲驿站北，大碱厂镇南辛庄村南。在温室大棚区属30排西栋。租赁期限为20年（自2016年7月1日到2036年6月30日）；租金为人民币120000元；租赁物的交付时间为2016年7月1日。合同签订并生效后，原告发现租赁物的实际用途与宣传描述不符，2017年4月15日武清区大碱厂镇政府下发通知要求所有的大棚全部强拆，并已经实际拆除恢复原状，造成原告损失，故提起诉讼。绿地美景合作社辩称，首先不同意原告的变更诉讼请求，认为原告变更诉讼请求基于无效的事实，变更之前是要求解除合同，认为合同有效。那么变更后为确认之诉，原告要求人民法院解除原、被告双方的合同与要求确认合同无效是两个案由，故对其变更请求不予同意。对于具体的变更内容答辩如下：原、被告双方签订合同属实，被告对于其租赁的温室大棚系合法，没有违反国家强制性法律规定。原告提到的一些内容，是原告自己认为的，与本案没有任何关联性。事实上本案土地发包人为天津市武清区大碱厂镇南辛庄村村民委员会，土地承包人为天津市莱思润利果蔬种植专业合作社。南辛庄村委会与莱思润利果蔬种植专业合作社签订合同后，天津市莱思润利果蔬种植专业合作社向政府申请建设温室大棚，此项目经申报武清区农业综合开发办公室及项目审核单位武清区财政局批准后实施的建设，建设的内容已经武清区人民政府现场验收合格，交付于莱思润利合作社使用。但莱思润利果蔬种植专业合作社由于经营不善，转交本案被告经营。故此原告多次提到定合同之前的宣传，被告并不知道，但被告与原告形成的合同，系真实的、合法的、有效的合同，不违反国家法律规定。被告当庭所陈述的武清区人民政府对温室大棚区域内的公告是对于该温室大棚区域内存在个别租赁户拆改大棚现象，故2018年12月18日，武清区大碱厂镇对拆改的大棚，不合格的大棚，确定为十个违建棚，即列为“大棚房”问题整改对象，但不包括原告所租赁的大棚，原告所租赁的大棚没有进行拆改，只是疏于管理长期放荒。为此，被告曾于2018年9月18日形成通知函以短信、彩信的形式发给了原告唐艳霞。其主要问题就是温室大棚，告知其只能种蔬菜和其他农作物，如果长期疏于管理，被告将委托第三方进行代耕、代种。为此原告已收到上述通知，但没有对温室大棚进行复耕。被告按照对撂荒的大棚进行管理为前提，已经派第三人代为耕种，为其管理已经花费了相关费用，包括大棚塑料薄膜、棉被以及所需要的相关的设备，还要承担大棚的治荒、打草等相关费用。为此被告在此保留诉权，共计损失44200元。综上认为原告变更后的请求也没有依据。双方所签订的合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月7日，被告作为出租方(甲方)，原告作为承租方(乙方)签订《温室大棚租赁合同》，该合同约定：绿地美景合作社将位于京津高速二线武清北站出口、武清区北运河休闲驿站北、大碱厂南辛庄村南温室大棚区30排西栋租赁给唐艳霞；对温室大棚的周边环境、设施结构约定为：该温室大棚紧邻北运河休闲驿站，周边水系发达，可供野外休闲的沟、渠纵横相连、数量庞大，高速路、快速路。国道、省道纵横交错，四通八达。棚区道路混凝土硬化，全部路灯照明，温室大棚前附独立小院可供种植、停车使用，温室棚主体砖混结构、钢梁棚架、棚内水、电设施齐备，墙面水泥抹灰其中合同对租赁期限及交付日期的约定为：乙方承租期为20年，自2016年7月1日至2036年6月30日止，到期后为了保证乙方的投入获取最大效益，满足乙方需求，甲方自愿将租赁期限为乙方顺延2年，即截止日到2038年6月30日，此期间属甲方无偿赠与，不收取租赁费，乙方只需承担水费、电费、公共服务费和可能的托管费。对租金、交付时间、交纳方式约定为：该温室大棚的租赁采取先付款后使用的租赁模式，全部租期租金为人民币120000元，大写壹拾贰万元，由乙方在签订本合同时一次性交纳，甲方出具加盖印章的收款凭证，作为乙方履行义务的凭证。合同签订后，原告将租赁费120000元交付给被告。被告将涉案大棚交付给原告。在租赁期间，原告对其租赁的大棚进行了改造。2017年4月15日，天津市国土资源和房屋管理局武清国土资源分局、天津市武清区大碱厂镇人民政府对涉诉温室大棚贴出公告，内容为：各位大棚租户，根据《中华人民共和国土地管理法》和国土部、农业部联合下发的《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》要求，你所租赁的设施农业大棚，只能用于农业种植，严禁进行非农建设，不得擅自改变土地使用用途，更不允许在经营期间有下列行为发生，一、严禁在设施大棚内、外硬化地面，破坏土地表层；二、严禁在设施大棚内、外建造用于餐饮、住宿等功能房和其它非农设施；三、严禁在设施大棚内从事与农业种植无关的经营活动。凡是有上述行为发生的一经发现，将责令大棚租户自行拆除，由此产生的一切损失大棚租户自行承担。公告张贴后，原告对其租赁的大棚按上述要求进行了整改。另查明，2019年5月29日天津市武清区土地监察所曾下发关于武清区“大棚房”问题的情况说明，写明：武清区“大棚房”问题，列入2018年市、区两级“大棚房”治理整顿攻坚战整改任务共46处，其中包括涉案的绿的美景温室大棚。本院认为，《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行工作的具体意见》第13条规定，审理涉及“大棚房”民事案件应以行政主管部门已作出的认定和处罚决定准确界定“大棚房”的性质。本案中，天津市武清区土地监察所已将涉案绿地美景温室大棚列入2018年市、区两级“大棚房”治理整改任务，则本案涉诉大棚的性质应认定为“大棚房”，这一点从大碱厂镇“大棚房验收报告”中也可体现出来。《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行的具体意见》第14条规定，在审理涉及“大棚房”买卖租赁纠纷中，经审查认定行为实质上是以“大棚房”形式进行房地产开发建设出租出售的，属于以合法形式掩盖非法目的，应依法确认无效。原、被告当时签订涉案合同的真实目的是为了非法建设，进行休闲、旅游等。这一点从双方签订的合同对温室大棚周边环境、设施结构的约定中，从发放的绿地美景合作社农家院景观设计、装修方案中，从涉案温室大棚宣传页照片及现场照片中，从天津市国土资源和房屋管理局武清国土资源分局、天津市武清区大碱厂镇人民政府对涉案温室大棚贴出的公告内容中等，都能体现出来。因此，涉案温室大棚属于以温室大棚合法形式掩盖进行非法建设，进行休闲、旅游等的非法目的，故双方所签订的温室大棚合同应属无效。故原告要求确认双方签订的租赁合同无效的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，因涉案租赁合同自始无效，原告支付的租金应当予以返还，故原告要求被告返还大棚租金12万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年11月28日起至实际返还之日止以12万元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失，因涉诉合同自始无效，被告收取原告租金期间给原告造成了利息损失，且原告主张利息的计算标准未超过法律的强制性规定，故该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项，判决如下：一、原告唐艳霞与被告绿地美景合作社于2016年1月7日签订的《温室大棚租赁合同》无效；二、被告绿地美景合作社作自本判决生效之日起5日内返还原告大棚租金120000元并支付自2019年11月28日起至实际返还之日止以120000元为基数按照全国银行业同业拆借中心的市场报价计算的资金占用期间利息损失；三、诉讼费1230元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴玉刚二〇二〇年十月十二日书记员  佟梦泽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。