江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1893号上诉人（原审被告）：安徽勤丰建设工程有限公司，统一社会信用代码91340100153629360W，住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委办公楼**。法定代表人：宋宗明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉军，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰兴市姚王建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91321283141132314E，住所地江苏省泰兴市姚王镇泰姚南路**。法定代表人：葛然，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘靓，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊，男，1970年5月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）因与被上诉人泰兴市姚王建筑安装工程有限公司（以下简称姚王公司）、吴俊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。勤丰公司上诉请求：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10653号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.姚王公司举证的“结算清单”是2016年4月18日形成的，双方结算后即应付款，但被上诉人在诉讼时效内并未向上诉人主张过。而上诉人提交的短信聊天记录并不能认定诉讼时效中断，因为聊天记录的双方主体身份不能确定，也不能证明被上诉人为案涉款项进行催讨。2.被上诉人吴俊系佳源广场工程项目的承包人，但不负责日常管理，无权代表上诉人对外签订合同和结算。吴俊的行为对被上诉人也不构成表见代理，其行为只能代表个人，对外产生的债务应由其个人承担。被上诉人姚王公司二审答辩称：１.姚王公司在一审中提交了短信聊天记录载明，被上诉人于2019年向上诉人催要过款项，构成诉讼中断，本案未超过诉讼时效；２.被上诉人提交了四份合同上均盖有上诉人、被上诉人的印章，吴俊以上诉人公司代表或法定代表人签字，双方的合同关系成立并且合法，双方当事人即是合同相对人。吴俊也有权与姚王公司结算相关费用。吴俊与上诉人之间的承包协议，不能对抗善意第三人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴俊二审未答辩。姚王公司向一审法院起诉请求：判令勤丰公司、吴俊支付姚王公司租金、进退场费、人工费等费用合计人民币332986元并承担利息损失（按照月利率2%，自2016年5月1日至实际履行之日止），并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：佳源广场项目系泰兴市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）开发。经招标投标程序，2013年8月26日由安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称佳源公司，2015年变更为勤丰公司）中标1、2、8、9、10、11号楼、钟楼、A区地下室图纸及清单中注明的桩基、土建、水电、消防安装等工程。2013年8月31日，佳源公司（甲方）与吴俊（乙方）签订《内部承包责任书》，约定由吴俊承包佳源广场8、9、10、11号楼及相应地下室、1号楼地下车库工程。该责任书约定：承包范围为基础与主体结构工程及初装饰工程、水电安装工程（含弱电预埋）、配电房（该区块若有配电房由乙方实施）；承包方式为包工包料；乙方承包责任范围内必须实现独立核算、自负盈亏，自行承担相关债权债务、经济纠纷、行政处罚等费用；乙方不得以个人名义、此项目内部承包人名义或甲方名义对外签署任何经济内容的借据、协议、欠条和合同等，其行为与甲方无关，所有法律和经济责任均由乙方自行承担。责任书还对吴俊向勤丰公司缴纳工程履约保证金等事项进行了明确约定。上述责任书签订后，吴俊实施施工，施工人员及施工设备等均由吴俊自行组织。2014年5月4日，吴俊以佳源广场项目部（甲方）名义与姚王公司（乙方）签订《建筑施工机械租赁合同》，约定甲方因承建佳源建设（即佳源广场）工程施工需要，向乙方租赁起重机械施工，升降机型号为SC200/200，合计3台，租赁时间为10个月，每台月租费为11800元，每台设备进场费为32000元。另外，还签订《建筑起重机械安全管理合同》，约定：甲方支付乙方设备管理费为每台8**元/月，总费用按实际管理月数计算。2014年7月7日双方签订《建筑起重机械拆卸合同》，约定：甲方支付乙方机械拆卸QTZ-63每台费用为16000元，QTZ-50每台费用为8000元。同时约定：每增加一套附墙人工费为2500元，如需租用附墙价格为5000元包括人工及材料费用。以上合同，以佳源公司作为甲方盖章，吴俊作为甲方代表或法定代表人名义签字；以姚王公司作为乙方盖章，曾宇飞以乙方代表或法定代表人名义签字。2016年4月18日吴俊与曾宇飞就佳源广场“电梯及塔吊”的安装、使用、拆卸等费用进行结算，双方一致确认建筑机械使用相关费用为892986元，已支付560000元，还须付332986元。一审法院认为，姚王公司与勤丰公司签订书面合同，约定由勤丰公司租赁使用姚王公司的建筑机械，并由姚王公司负责安装、管理、拆卸，由勤丰公司给付有关使用费、管理费、拆卸安装费用等，双方在书面合同上加盖了各自的印章，就此，双方合同关系依法成立，合法有效。本案中，吴俊与勤丰公司签订了《项目内部承包责任书》，吴俊实际承包佳源广场工程，且在姚王公司与勤丰公司的合同中加盖印章的位置，吴俊以勤丰公司代表或法定代表人签字，可以认定吴俊具有该工程项目负责人身份的表象特征。其对外从事与所管理工程有关的交易即属于项目负责人职权范围内的事项，故吴俊以该身份与姚王公司结算有关费用，并制作结算单确认费用数额所产生的民事责任，应当由勤丰公司承担,勤丰公司应当给付姚王公司欠款332986元。吴俊于2016年4月28日确认结算单后，勤丰公司应当及时履行，姚王公司可随时主张权利。本案中姚王公司举证证明于2019年2月3日向勤丰公司主张权利，故姚王公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。且勤丰公司应当自姚王公司主张权利之日，即2019年2月3日起向姚王公司承担相关利息损失。姚王公司主张的按月利率2%计算的标准超过法律规定，应当调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。对姚王公司的其他诉讼请求，不予支持。勤丰公司提出的抗辩理由不能成立，依法不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、勤丰公司于判决生效之日起十日内给付姚王公司欠款332986元及利息（以332986元为基数，自2019年2月3日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回姚王公司其他诉讼请求。案件受理费6295元，保全费2370元，合计8665元，由勤丰公司承担。二审期间，当事人未提交相关证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，姚王公司法定代表人于2019年2月3日、同年2月4日与吴俊（手机号为138××××****）进行短信沟通。被上诉人向该号码发送账号、开户行及开户名等信息，以及“吴总，钱没有到账”等。该手机号与2014年5月4号吴俊代表上诉人与被上诉人签订的建筑施工机械租赁合同中预留的手机号码一致。二审庭审后，本院与吴俊联系，吴俊认可手机号138××××****系其所有，并承认被上诉人于2019年向其催要过价款。当事人二审争议焦点：1.吴俊与被上诉人之间的租赁合同产生的债务应否由上诉人承担；2.被上诉人是否在诉讼时效内主张权利。本院认为，勤丰公司与吴俊系内部承包关系，吴俊代表上诉人与被上诉人签订的建筑施工机械租赁合同系履行其职务行为的行为，合同的权利、义务应由上诉人享有和承担。勤丰公司与吴俊签订的《项目内部承包责任书》中关于承包方承包责任范围内必须实现独立核算、自负盈亏，自行承担相关债权债务的约定，不能对抗善意第三人。故勤丰公司认为本案债务应由吴俊个人承担的上诉理由不能成立。案涉租赁合同系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。吴俊以工程负责人的身份代表勤丰公司与姚王公司结算租赁费用，并制作结算单确认费用数额所产生的民事责任，应当由勤丰公司承担。双方确认结算单后，未约定付款期限，勤丰公司应当及时履行付款义务，姚王公司也可随时主张权利。姚王公司提交的相关证据证明其于2019年2月向吴俊催要过价款，产生诉讼时效中断之法律后果，该后果及与上诉人勤丰公司。综上，勤丰公司以案涉债务应由吴俊个人承担且被上诉人主张时已超过诉讼时效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6295元，由上诉人安徽勤丰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年十月二十七日书记员  姚 丽