山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1429号 上诉人（原审被告）：高某，女，2008年11月19日出生，回族，住北京市石景山区。 法定代理人：代某，女，回族，1976年2月18日生，住北京市石景山区，系高某之母。 委托诉讼代理人：梁昆贤，北京市恒通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉堂，男，1975年3月10日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：谭天惠，北京市信凯律师事务所律师。 原审被告：海荣华，女，1946年9月20日出生，回族，住北京市石景山区。 上诉人高某与被上诉人王玉堂及原审被告海荣华民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高某上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回王玉堂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王玉堂承担。事实与理由：1.本案程序违法。王玉堂多次重复起诉。2018年，王玉堂曾就同一个案件向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年3月5日立案。高某向一审法院院提出管辖权异议，一审法院以（2018）鲁1623民初824号《民事裁定书》做出裁定：异议成立，本案移送北京市石景山区人民法院管辖。裁定做出后，王玉堂并未提出上诉，该裁定书已经生效，并且未被再审撤销。同年，王玉堂再次在北京市平谷区人民法院向高某提起诉讼。这是高某就同一个案件、相同的诉讼请求、在已有一个生效裁决的基础上第一次重复起诉。平谷区法院经审理，认为双方当事人以及案件标的物都不在平谷，平谷区法院对本案不具有管辖权，于是做出了（2018）京0117民初6883号民事裁定书，将案件移送山东省无棣县人民法院审理。这个裁定也已经生效，同样未被再审撤销。2019年10月，王玉堂再次提起诉讼，这就是本案。这是王玉堂第二次重复起诉，内容与前两次完全相同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，本案属于重复起诉，依法应当驳回。一审判决张冠李戴。没有程序正义，就没有正义。一审判决书说：“高某如果认为本院（2018）鲁1623民初824号民事裁定书存在错误……可依照法律规定申请再审或者选择其他方式进行救济。”事实恰恰相反，我们认为该裁定完全正确。如果王玉堂认为上述裁定存在错误，根据民诉法的规定和相关司法解释，王玉堂应当申请法院再审，撤销该裁定，之后才有权重新起诉，否则就构成重复起诉。根据最高法院的司法解释，当事人重复起诉，应当裁定驳回起诉。2.一审事实不清。王玉堂其人根本就不存在。无论是在签订合同时，还是在办理公证时，或是在法庭诉讼时，王玉堂都从未出现过。王玉堂在北京市平谷区法院起诉时，法院曾经到其提供的暂住地进行实地调查，发现那里根本没有住人，也没有王玉堂这个人。一审法院没有对王玉堂是否真实存在进行调查。王玉堂不是适格的原告。双方签订的合同约定，还款期是一个月，但是王玉堂直到借款人高海洋去世后一年多才起诉，而且起诉的法院不在双方当事人及抵押物所在地北京石景山法院，而在无棣县法院，受诉法院又把案件移送北京市石景山区法院审理。这一切都说明本案并不简单，王玉堂有套路贷之嫌。双方签订的合同是具有强制执行效力的公证合同。北京中信公证处在决定书中称，他们无法联系到借款人，所以不予出具执行决定书。但是高某从未收到公证处相关的查询电话或者函件；中国公证协会制定的《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十三条第二款规定：公证机构按照当事人约定的方式进行核实时，无法与债务人（包括担保人）取得联系，或者债务人（包括担保人）未按约定方式回复，或者债务人（包括担保人）回复时提出异议但未能提出充分证明材料，不影响公证机构按照法定程序出具执行证书。因此，公证处所说的理由根本不成立。此案另有隐情，一审法院并未查明。 王玉堂辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 海荣华未到庭参加诉讼，未提交书面意见。 王玉堂向一审法院起诉请求：1.返还借款本金260万元整；2.支付借期内利息及逾期利息（以260万元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日，按月利率2%计算）；3.确认王玉堂在抵押担保范围内对抵押物（北京市石景山区房屋）享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2016年10月31日，高海洋、海荣华（甲方）为借款人，王玉堂（乙方）为出借人和抵押权人，高海洋（丙方）为抵押人三方在北京市城区签订借款合同，高海洋、海荣华向王玉堂借款300万元，借款期限自2016年10月31日至2016年11月30日，月利率为2%，高海洋以其位于北京市石景山区甲5号院1号楼Ａ1-205房产作为抵押，房产证号：京房权证石私字第××号。该合同由高海洋、海荣华、王玉堂签字捺印并经北京市中信公证处进行公证同时赋予该借款合同强制执行效力。 合同签订后，王玉堂在2016年11月1日通过工商银行分四次金额分别为100万元、40万元、60万元、100万元转款至高海洋银行账户。后高海洋返还借款本金40万元，余款本息未予返还。王玉堂于2018年5月16日申请北京市中信公证处出具执行证书，中信公证处以无法和高海洋、海荣华取得联系为由不予出具，引发诉讼。 高海洋系海荣华之子，高某系高海洋之女，高海洋在2017年12月26日因病去世。高某在庭审中表示不放弃对高海洋遗产的继承。 另查明，王玉堂在2018年3月5日以海荣华、高某为被告在一审法院提起诉讼，高某提出管辖权异议，一审法院于2018年3月26日以本案合同履行地和被告所在地及王玉堂居住地均在北京市为由作出（2018）鲁1623民初824号民事裁定，将案件移送北京市石景山区人民法院处理，石景山区人民法院书面告知王玉堂限期提交经常居住地在石景山区的证明材料，王玉堂未能按期提交。王玉堂就同一事实向北京市平谷区人民法院提起诉讼，高某再次提出管辖权异议，平谷区人民法院于2018年8月24日作出（2018）京0117民初6883号民事裁定，将案件移送一审法院处理，一审法院于2019年10月23日立案受理。 一审法院认为，高海洋生前和王玉堂签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，王玉堂依约交付借款，海荣华作为共同借款人，应和高海洋共同负有到期还本付息的义务。因高海洋因病去世，高某作为高海洋的遗产继承人，对高海洋生前所负债务在继承遗产范围内承担偿还责任。海荣华既是借款人，又是高海洋的遗产继承人。王玉堂认可高海洋已返还40万元本金，海荣华作为共同借款人对此亦无异议，对该本金数额予以确认。双方约定的月利率2%，折合年利率24%，未违反司法解释的限制性规定，予以支持。高海洋自愿以自有房产作为抵押且进行了抵押登记，王玉堂据此要求在抵押范围内优先受偿符合法律规定，亦予以支持。 关于高某辩称的本案是否构成重复起诉的问题。借款合同第十四条约定：与本合同有关的任何争议，各方同意交由乙方住所地的人民法院管辖。该约定系双方当事人的真实意思表示，也未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。王玉堂第一次向一审法院起诉时，高某提出管辖权异议，一审法院未以该约定是否有效进行审查，而是以合同履行地和被告住所地均在北京为由移送北京市石景山区法院处理，石景山区法院立案庭根据一审法院的移送裁定和合同约定告知王玉堂提供相关材料，王玉堂未提供，石景山区法院依法作出处理并无不当。一审法院依据北京市平谷区人民法院的移送裁定结合王玉堂提供的身份信息，依据当事人的约定予以受理正确，同时也不存在损害当事人合法权益的问题。高某如果认为一审法院（2018）鲁1623民初824号民事裁定存在错误或者石景山区法院处理不当，可依照法律规定申请再审或者选择其它方式进行救济。 综上所述，王玉堂和高海洋、海荣华的民间借贷关系依法成立，因高海洋因病去世，王玉堂以海荣华和高海洋之女高某为被告主张权利符合法律规定。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、海荣华返还王玉堂借款本金260万元并支付利息（以260万元为基数，自2016年11月1日起至实际履行完毕之日止，仍按照双方约定月利率2%计算）；二、高某在继承高海洋遗产范围内对上述款项负返还责任；三、王玉堂对高海洋所有的、位于北京市石景山区房屋折价、拍卖或变卖后优先受偿。上述给付，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由海荣华、高某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，王玉堂虽就本案事项之前提起过诉讼，但之前的诉讼并未就实体问题作出生效裁判，不符合重复起诉的构成要件，不属于重复起诉。高某的该项上诉理由不能成立。 关于一审法院认定事实是否正确的问题。本案借款合同中有出借人及借款人签名，且借款已付至借款人账户，本案借款人海荣华对本案借款事实并无异议，高某上诉抗辩不存在出借人王玉堂的主张并无证据证实，其上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人高某的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由上诉人高某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真