山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3871号 上诉人（原审原告）：淄博安讯物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区朱台镇西张旺村东。 法定代表人：徐娇，经理。 委托诉讼代理人：田艳，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司，住所地山东省高青县田镇街道高苑路********。 负责人：彭杨旭，总经理。 委托诉讼代理人：赵向鑫，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师。 上诉人淄博安迅物流有限公司（以下简称淄博安讯公司）因与上诉人浙商财产保险股份有限公司高青支公司（以下简称浙商保险高青支公司）责任保险合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄博安讯公司上诉请求：改判上诉人赔偿被上诉人停运损失374980元。事实和理由：原审判决认定事实错误,适用法律错误。上诉人的停运损失应计算至2020年5月25日，涉案鲁Ｃ×××××号(鲁Ｃ×××××车)车辆在2019年4月3日5时50分发生交通事故,发生事故后上诉人及时通知了被上诉人,被上诉人未对事故车辆进行定损,上诉人于2019年6月3日向淄博市临淄区人民法院提起诉讼,要求支付保险金,淄博市临淄区人民法院判决后,被上诉人又向淄博市中级人民法院提起上诉,二审法院于2020年5月15日作出维持原判的判决,被上诉人于2020年5月25日将赔偿款汇至临淄区人民法院帐户。上诉人认为发生事故后上诉人及时通知了被上诉人,被上诉人到场进行勘验,并从山西高速公路事故停车场拖走事故车辆,山西中正评估公司拖至山西安泽停车场进行拆检,但却未在法定期限对车辆损失进行核定,未出具书面的定损报告,更未按已确认的车损进行赔付,也未通知上诉人提交补充理赔材料,严重损害了上诉人的权益。在上诉人提起诉讼后,被上诉人不配合法院技术部门进行车损鉴定,一审法院判决后被上诉人又提起上诉,直至二审维持判决才将赔付款汇至临淄区人民法院。被上诉人违反《保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条及《保险法司法解释二》第十五条、《合同法》第一百一十三条的规定,拒绝履行保险合同确定的赔付义务,扩大了上诉人的损失,停运损失应当计算至2020年5月25日。 浙商保险高青支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在保险范围外承担停运损失明显有违事实，案件标的车辆已报废失去了营运的条件和资格，因此被上诉人要求的停运损失应当以车辆正常使用为前提，与报废车辆无关联。依据“两高关于交通事故中财产损失是否包括被损害车辆停运损失的批复”规定，停运损失应当归为那种可以修复的车辆，报废车辆不存在“修复期”，不应当计算停运损失。涉案车辆的车损已满额赔付完毕，并没有投保相应的“停运损失附加险”，上诉人按照合同约定只承担车辆的直接损失，并未约定承担停运损失，保险作为损失补偿原则，保护的是车辆的合理修复及正常使用，而不是车辆发生的所有损失。 淄博安讯公司、浙商保险高青支公司均未提交书面答辩意见。 淄博安讯公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失401280元；2、本案受理费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××车）重型半挂牵引车登记在原告淄博安讯公司名下，原告在被告浙商保险高青支公司处投保了机动车损失保险，保险期间自2018年8月16日零时起至2019年8月15日二十四时止。2019年4月3日5时50分许，孙建波驾驶原告所有的鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××车）大型汽车在青兰高速877KM+800M处与张大余驾驶的机动车发生交通事故，造成鲁Ｃ×××××车损坏，山西省公安厅交通警察总队高速四支队一大队认定孙建波承担事故的全部责任。事故发生后，原告及时通知了被告，被告未对事故车辆进行定损，原告于2019年6月3日向法院提起诉讼，要求被告支付保险金。该案诉讼中，原告申请对事故车辆损失进行鉴定，青岛中商保险公估有限公司于2019年10月8日作出鉴定评估报告意见书，意见为：事故车辆鉴定评估损失334399元。2019年11月12日，淄博市临淄区人民法院作出（2019）鲁0305民初3066号民事判决书，判决：被告浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司赔偿原告淄博安讯物流有限公司保险金共计405649元（其中车辆损失334399元、施救费19000元、第三者财产损失32250元、评估费20000元）。后浙商保险高青支公司不服判决，提起上诉，2020年4月20日，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终1448号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告分别于2020年5月22日、5月25日将案件款及诉讼费交纳至法院账户。2020年1月6日，原告以要求被告赔偿停运损失为由诉至法院，为此形成诉讼。诉讼中，原告申请对2019年4月3日至保险理赔款到账期间每天的停运损失进行鉴定，2020年4月29日，潍坊市凯诚价格评估事务所出具价格评估结论书，评估结果为：车牌号为鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××重型半挂车的营运损失（自2019年4月3日至保险理赔款到账期间），每天的营运损失评估金额为玖佰陆拾元整（￥960.00）。原告为此花费评估费2500元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。被告处机动车综合商业保险条款第六十四条约定：保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务；保险合同对赔偿期限另有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿义务。保险人未及时履行前款约定义务的，除支付赔款外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，事故发生后，原告立即通知被告提出赔偿，被告未在合理期限内对事故车辆进行定损，违反了保险合同的约定，存在迟延定损的过错行为，应当对其不定损产生的营运损失承担赔偿责任。关于停运损失的赔偿期间，被告应完成定损的期间为30日，原告要求自2019年5月3日计算停运损失，符合法律规定及合同约定，其要求计算至2020年5月25日，即（2019）鲁0305民初3066号案件赔偿款缴纳至本院账户之日，缺乏法律依据，因（2019）鲁0305民初3066号案件关于车损的鉴定评估报告意见书于2019年10月8日作出，该时间车辆损失已确定，原告应自行维修车辆以防止损失的进一步扩大，对之后的停运损失，被告不应承担赔偿责任，故原告主张的停运损失应计算至2019年10月8日，数额为：151680元（960元/天×158天）。另原告为确定停运损失支出的评估费2500元，被告应予支付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司赔偿原告淄博安讯物流有限公司停运损失151680元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司支付原告淄博安讯物流有限公司评估费2500元，与上述第一项同时付清；三、驳回原告淄博安讯物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由原告淄博安讯物流有限公司负担2254元，被告浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司负担1406元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人安迅公司的案涉车辆是否存在停运损失，上诉人保险高青支公司应否予以赔付；二、一审判决认定的案涉车辆的停运期间是否适当。 焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因此，车辆的维修费用和营运车辆的停运损失均属于因交通事故造成的财产损失，系不同的赔偿项目，侵权人应当赔偿。本案中，案涉车辆的维修费用已在（2019）鲁0305民初3066号案件中作出认定和处理，案涉车辆因修复问题必然存在停运损失，按照上述法律规定，浙商保险高青支公司应当赔偿安讯公司的停运损失。浙商保险高青支公司主张案涉车辆已经报废，并未提交有效证据予以证实，即使车辆报废，安讯公司重置车辆期间也存在停运损失，故浙商保险高青支公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。 焦点二，关于案涉车辆的停运期间，在（2019）鲁0305民初3066号案件审理中，案涉车辆的维修费用系通过鉴定予以确定，鉴定过程中鉴定人员对车辆现场勘查、拆件等鉴定工作完成后，案涉车辆即可以进行维修，考虑到案涉车辆的维修也需要一段时间，一审判决计算停运损失时间至鉴定结论作出时较为合理，本院予以确认。安讯公司主张停运损失计算至浙商保险高青支公司赔偿车损之日，明显过长亦不合理，本院不予支持 综上所述，淄博安迅物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司高青支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7996元，由上诉人淄博安迅物流有限公司负担4612元，浙商财产保险股份有限公司高青支公司负担3384元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健