河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13672号上诉人（原审原告）：吕滨只，男，1973年6月1日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：耿斌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，女，1972年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。上诉人吕滨只因与被上诉人王**合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任审理。本案现已审理终结。吕滨只上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吕滨只的全部诉讼请求，或者发回重审。2.一、二审诉讼费由王**负担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律不当。一、关于款项交付的问题。吕滨只提供的银行转账明细以及刘瑞芝的《证明》，足以证明自2017年12月28日至2018年1月3日，吕滨只使用妻子马慧芬的银行卡向王**转账137200元，委托刘瑞芝用手机银行向王**转账10万元，共计转账237200元。一审时，吕滨只出示了上述转账的证据，王**也进行了质证，称收到了吕滨只的钱，但立即转给了骏宏公司法定代表人王建军和北京金鑫公司的郭勇青，用于交纳280万元的增值税，吕滨只转的钱不是借款，而是吕滨只自己交的增值税钱。综上所述，吕滨只实际向王**交付了237200元，王**本人也承认收到该笔款项。一审法院没有予以认定是错误的。二、关于吕滨只转账给王**237200元款项的性质。2018年4月3日，王**出具给吕滨只的《借条》，足以证明双方将该笔款项性质确认为借款。三、关于借款本金数额的问题。《借条》约定按照河南骏宏建筑工程公司的实际交税票据为准，吕滨只提交的增值税票据税款总额为273580元。吕滨只转账给王**237200元的事实客观存在，王**也以出具借条的形式将该笔款项性质却认为借款，并承诺借款本金的结算标准按照河南骏宏建筑工程公司的实际交税票据为准，王**就应该按照借条约定偿还借款本金及利息。原审法院认定“吕滨只没有向王**实际出借该笔款项，该借贷行为并未实际发生”是错误的。王**辩称，一、双方没有借款的合意，而且王**根本没有使用吕滨只的资金，王**仅仅是代吕滨只支付了相应的款项。二、涉案根本没有借款发生，而且该借条的产生也系王**与吕滨只之间因合作协议产生的后续协议，该协议已被人民法院认定为无效，双方因此产生的协议都为无效。三、吕滨只所谓的产生这274490元税金的280万元建房款，本就是王**自己的钱，最终光辉伟业公司也是应当退还王**的，结果因吕滨只套路，使用欺诈手段让王**在赠与吕滨只别墅的基础上又将者280万元也给吕滨只，这属于因欺诈而签订的协议，可以撤销；四、吕滨只歪曲事实真相，进行虚假陈述。五、吕滨只据以证明的税票票面金额及税款数额与其所述严重不符，根本不能作为认定本案事实的证据。请求驳回上诉，维持原判。吕滨只向一审法院起诉请求：1.请求判决王**向吕滨只偿还借款本金274490元以及利息24704元（以274490元为基数，按照年利率6％，自2019年1月1日起暂计算至本案起诉之日止，之后的利息继续计算至被告实际偿还完毕之日止），以上费用暂共计299194元；2.本案的所有诉讼费用由王**负担。一审法院查明事实：吕滨只、王**和常启文是河南光辉伟业房地产开发公司（下称光辉公司）开发的商业楼盘“卢卡小镇”E3、E4定制住宅的业主。吕滨只和王**双方于2012年9月9日签订《合作协议》一份，该协议约定：1.由甲方（吕滨只）负责协调将光辉公司在五云山房地产建设项目中所开发的卢卡小镇域内划出15.75亩的建设用地及31.38亩的农业用地，由甲方配合乙方（王**）共同和光辉公司之间一次性签约买断该47.13亩土地；2.由乙方按照光辉公司的总体规划，对该47.13亩土地进行合理自主的设计规划开发及销售。定金及所有购地款均由乙方（王**）承担；3.甲方只需负责协调和光辉公司所有的内部关系，负责该47.13亩土地所有需要办理及完善的各种手续，必须保证该土地现在及建成以后的手续合法华；4.乙方保证在该47.13亩土地开发完毕后无偿赠与给甲方一套完整的别墅庭院（别墅以外部装修好，内部毛坯，院子栅栏安装好，院内简易绿化为标准）。办理房产证的一切费用由甲方自己承担。前提条件是甲方必须做到以上协议约定内容，否则，乙方有权不赠给乙方房屋。并且，因为甲方的原因给乙方造成的所有损失都由甲方承担并赔偿乙方的全部损失……。2017年5月4日，吕滨只、王**以及案外人常启文作为申请人向光辉公司提出《关于E3E4地块划分的申请》一份，载明：我们是贵公司购买定制地块E3E4地块的业主，现因个人精力问题，也为了更好更快地推动该地块的整体建设，从根本解决原来的遗留问题，现请把E4地块进行分割，具体分割如下：把E4地块最左边的一套E4-10（双拼）和E4-11（独栋）两套房屋及房屋所占面积的相应配套土地划分给吕滨只所有，双拼房屋庭院的面积界限与E4-9房屋边界居中。E4-11房屋的庭院按666平方为准。其他所有建地及农地的产权仍归王**、常启文所有。自本申请签订之日起，E4-10和E4-11两套房屋的所有建设费用全部由吕滨只承担。房屋的建设税及配套费由业主王**、常启文承担。原来我们给贵公司所交的贰佰捌拾万（2800000元）的建房款，归吕滨只所有，由吕滨只将原先两家广告公司的欠款解决完毕。特此申请，请贵公司同意并配合变更所有相关手续。申请人：王**、常启文、吕滨只。2018年4月3日，王**向吕滨只出具《借条》一份，载明今借到吕滨只现金大约贰拾柒万肆仟肆佰玖拾元（274490元），此款为吕滨只替我垫付的五云山（280万）的建筑税款、管理税款，以河南骏宏建筑工程公司的实际交税票据为准。此款我与2018年底归还吕滨只。借款人：王**，2018年4月3日。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，吕滨只依据王**向其出具的《借条》主张王**偿还借款274490元，该款项系来源于双方于2017年5月4日签订的《关于E3E4地块划分的申请》中载明的280万元中的一部分，王**辩称该280万元本身就是其向光辉公司所交的建房款，之所以吕滨只、王**、常启文三方在《关于E3E4地块划分的申请》中约定该280万元归吕滨只所有是附有条件的，吕滨只承诺解决广告公司的欠款问题。《借条》约定的274490元，吕滨只没有向王**实际出借该笔款项，该借贷行为并未实际发生，而是双方在合作开发本案所涉地块过程中为达到各自利益平衡，反复权衡各自利益而形成的产物。吕滨只未举证证明其履行了解决广告公司的欠款问题，故一审法院对吕滨只主张王**偿还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，一审法院判决：驳回原告吕滨只的诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：吕滨只据以主张权利所依据的《借条》中载明的274490元，吕滨只并未向王**实际出借，借贷行为并未实际发生。该《借条》是双方在合作开发本案所涉地块过程中为达到各自利益平衡，反复权衡各自利益而形成的产物。吕滨只未举证证明其履行了解决广告公司的欠款问题的义务，其要求王**偿还借款274490元的诉讼请求，依据不足，不予支持。吕滨只上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，吕滨只的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5788元，由吕滨只承担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年十月二十九日书记员  张 萌