河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4846号上诉人（原审被告）：陈伟涛，男，1985年8月7日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柄泽，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王念波，男，1954年3月7日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王伟超，男，1986年3月21日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：董矗，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省荣贝得医疗器械有限公司，住所地：长垣市张三寨镇张南村工业区**。法定代表人：王景田，总经理。委托诉讼代理人：杨志辉，河南经东律师事务所律师。上诉人陈伟涛因与被上诉人王念波、河南省荣贝得医疗器械有限公司（以下简称荣贝得公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈伟涛及其委托诉讼代理人陈伟、李柄泽，被上诉人王念波的委托诉讼代理人王伟超、董矗，被上诉人荣贝得公司的委托诉讼代理人杨志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟涛上诉请求：1、撤销长垣市人民法院（2020）豫0728民初2341号民事判决，依法驳回被上诉人王念波的诉讼请求，改判陈伟涛不承担各项费用104,769.04元或将本案发回重审；2、涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，认定“陈伟涛承包了位于河南省合生元医疗器械有限公司内的厂房装修装饰工程，并雇佣王念波等人在此施工”错误。本案中，陈伟涛与王念波之间并非雇主与雇员关系，被上诉人王念波所提供的劳务是为了进行加装隔断墙，而该项工作的也已交由李良胜进行承包。同时，王念波的工作内容不由陈伟涛指派、工资不由陈伟涛发放，而且通过一审庭审查明，加装隔断墙的具体工作内容的安排及工资发放是由李良胜进行。而且，李良胜也向陈伟涛出具了“工程款收条”，这充分表明了被上诉人王念波与李良胜之间才是真正的雇佣关系。而一审法院却仅仅对李良胜进行了询问，李良胜为了推脱责任已经做出了与事实不符的证言，而且，李良胜的证人证言应当接受本案当事人的质询，因此一审法院不应采纳该证言。而且结合庭审时二位出庭证人的证言，均表明都是从李良胜处拿到的是“工资”，而李良胜向陈伟涛出具的收条表明是“工程款”，这也进一步印证了“加装隔断墙”这一工作是由李良胜承包，被上诉人王念波等人的工资是由李良胜发放，与李良胜才是雇员雇主关系。而庭审时所谓的“陈伟涛认可王念波为干活的事实”的录音，是在事发后，被上诉人家人为给陈伟涛索要医疗费，并且不让陈伟涛离开时所形成，录音内容中陈伟涛也没有明确表示是自己雇佣王念波，录音内容并不客观。此外，上诉人陈伟涛与被上诉人荣贝得公司大股东“王鸿辉”签订了“装修施工合同”，王念波在进行吊沙灰工作时，被上诉人荣贝得公司未能提供安全的工作环境，而且在施工中也是由荣贝得公司向陈伟涛支付了装修装饰款。另外，一审法院认定被上诉人王念波存在误工费也存在错误。被上诉人王念波在事发时已经66周岁，早已到达国家法定退休年龄。而且，王念波也并非常年从事劳动，只是临时性的进行一些所谓“小工”的工作，并且在事发时也不是单纯的进行体力劳动，而是操作自己并不熟悉的工具，进而造成事故发生，一审法院认定误工费错误。综上所诉，一审法院认定事实错误，也漏列李良胜作为本案必要共同被告参加诉讼，请查明事实，支持上诉人的上诉请求。王念波辩称，一、王念波在上诉人承包的工地干活，二者是雇员与雇主的关系，法院判决上诉人承担赔偿责任是正确的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人承包了位于河南省合生元医疗器械有限公司内的厂房装修装饰工程这是客观事实，上诉人对其承包厂房装修装饰工程的事实也是认可的。王念波是在上诉人承包的厂房二楼楼扶梯口工作时，因简易塔吊突然坍架致王念波受的重伤，王念波是在上诉人承包的工程工地受伤。上诉人对其承包的工地上的施工设备没有尽到安全检查义务，对其设备没有及时检查排除故障，施工设备存在安全隐患，致王念波受重伤。上诉人在其承包的工地没有设置安全防护设施，致施工工地存在严重的安全隐患，如果工地的楼梯口有防护网等安全防护设施，本案的悲剧不会发生。一审庭审中，王念波提供的录音中，上诉人认可王念波是为其干活的，并且存在故障的塔吊也是上诉人提供。一审法院询问李良胜、王国付的笔录，证人王某1、王某2的当庭陈述，均可以证明王念波为上诉人干活的事实，且能够相互印证。王念波在上诉人承包的没有设置安全防护设施的工地干活，录音、证人笔录、证人当庭陈述均能够证明这一事实，王念波显然是从事上诉人授权或者指示范围内的工作，二者是雇佣与被雇佣的关系毋庸置疑。因上诉人提供的存在故障的施工设备简易塔吊坍架，致王念波受伤，显然上诉人没有尽到安全生产的义务，致事故的发生和王念波遭受人身损害。王念波是在从事雇佣活动时受伤，其主张符合法律规定，一审法院据此判决符合客观事实，是正确的。二、支持王念波误工费是正确的。事故前王念波身体××且事故发生时在上诉人承包的工地打工，其并未丧失劳动能力，能够以自身劳动获得生活来源，且农民不存在法定退休的情况，不享受国家退休金待遇，王念波受伤前能从事与其身体状况相适应的劳动，故此法院支持王念波误工费的判决合情合理合法。荣贝得公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人是从合生元公司租赁场地，上诉状所称事实没有依据，也不是基本事实，请求法庭在查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求。王念波向一审法院起诉请求：1、要求陈伟涛、荣贝得公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等200,000元；2、本案诉讼费由陈伟涛、荣贝得公司承担。一审法院认定事实：陈伟涛承包了位于河南省合生元医疗器械有限公司内的厂房装修装饰工程，并雇佣王念波在该厂房二楼楼扶梯口从事吊灰工作。当灰斗自一楼升至二楼，王念波用手拉灰斗时，因简易塔吊突然坍架，与王念波连带一起从楼梯口跌落至一楼地面，致使王念波受重伤。王念波随即送往长垣中医医院进行治疗。入院诊断为：1、头部外伤；2、肋骨骨折；3、组织损伤；4、血压；5、心脏功能衰竭。因王念波病情危重，治疗一日后转入河南宏力医院继续治疗56天，2020年5月27日住院，诊断为：1、××；2、腹腔感染；3、感染性休克；4、急性呼吸衰竭；5、代谢性酸中毒；6、心肺复苏术后；7、肺部感染；8、创伤性小肠破裂；9、切口开裂；10、闭合性胸部损伤；11、左2-4、6肋、右4-7肋肋骨骨折；12、双肺挫伤；13、双侧胸腔积液；14、低蛋白血症。花去医疗费162,769.52元。出院医嘱：1、按医嘱规律服药，监测血压；2、低盐低脂饮食，适量康复训练；3、定期复查，如有不适，随时就诊。在两次住院期间，陈伟涛支付医疗等费用40,000元，其中长垣中医医院支付23,000元，河南宏力医院支付17,000元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈伟涛雇佣王念波为其提供劳务，陈伟涛是雇主，王念波是雇员，王念波在从事雇佣活动时受伤，陈伟涛作为雇主，应对王念波的损失承担相应的赔偿责任。王念波作为完全民事行为能力人，在作业时未采取任何安全措施，未尽到安全注意义务，导致跌落摔伤的事实，自身存在一定的过错。根据双方的过错程度，一审法院酌定陈伟涛承担70％的责任，王念波自行承担30％的责任。王念波的损失有：医疗费185,769.52元（含长垣中医医院23,000元）、护理费7,133.12元（1人护理，王念波住院57天，按照2019年统计河南省居民服务业和其他服务业年收入45,677元计算，45677÷365×57人）、住院伙食补助费2,850元（57天×50元）、营养费1,140元（20元×57天）。王念波虽年满66周岁，但事故发生时王念波仍在务工，王念波要求误工费，予以支持。误工费为6,920.27元（误工期为57天，按照2019年统计河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44,314元计算，44,314元÷365天×57天）。对于交通费用，结合王念波及其必要的陪护人员就医地点、时间、次数，一审法院酌定交通费3,000元。上述损失共计206,812.91元，依据双方应承担的责任，陈伟涛承担144,769.04元，扣除陈伟涛已经支付的40,000元医疗费用，陈伟涛还应承担104,769.04元。王念波要求荣贝得公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、陈伟涛于判决生效后十日内赔偿王念波医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等损失共计104,769.04元；二、驳回王念波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，减半收取2,150元，保全费1,520元，陈伟涛承担2,670元，王念波承担1,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈伟涛提交其与荣贝得公司签订的合同一份，证明涉案工程是由河南省荣贝得公司进行发包，而并非是一审所认定的合生元公司。在该份合同中写明甲方是荣贝得公司，办公地点工程名称也是荣贝德办公楼，因此一审所认定的发包方为合生元公司认定事实错误。荣贝得公司的质证意见为：该证据不是新证据，证据形成时间是2020年3月25日，早于一审开庭时间。该证据不具有合法性，合同开头是被上诉人，但是最后签订人是王鸿辉，他虽然是荣贝得公司股东，但其不是荣贝得法定代表人，其无权代荣贝得公司对外签订合同，对关联性有异议，乙方是中泽装饰，且工程地址是张三寨，没有具体地址，与本案没有关联性，真实性请法庭查证后依法核实，对真实性也有异议。王念波的质证意见为：对该合同没有异议，荣贝得公司应和上诉人对王念波的损失承担连带赔偿责任。对上述证据，本院认定如下，陈伟涛提交的合同无法认定是荣贝得公司所签订的，对其证明目的不予采信。王念波提交李良胜在上诉人处记录的荣贝得公司工作纪要一份，证明王念波、李良胜等七人都是在荣贝得工地干活，王念波的工资上诉人还没支付。荣贝得公司的质证意见为：工资标准公司不知情，不做评价。但是该证据是李良胜单方制作，不符合法律关于证据的规定，不能证实是在荣贝得干活的基本事实。与公司一审所提的证据及一审认定事实有矛盾和冲突，应以法院查明的事实为准。陈伟涛的质证意见为：对于干工记录的真实性不予认可，因为陈伟涛从没有给干工记录中记载的七人进行记工，该份记录是由李良胜进行制作、进行记录，充分的说明了李良胜对于王念波进行的工作有指派的权利、有记录的权利，也能够说明李良胜才是王念波真正雇主。对上述证据，本院认定如下，该份证据系单方制作且对方不予认可，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈伟涛主张将加装隔断墙的工程承包给李良胜、王念波系李良胜雇佣的工人，但其提供的证据不足以证明其主张。一审根据各方当事人提供的证据和本案查明的事实，认定陈伟涛与王念波之间成立雇佣关系并无不当。王念波在为陈伟涛提供劳务过程中受伤，陈伟涛作为接受劳务方，在施工过程中，没有具体落实安全措施，未尽到安全管理义务，对事故的发生存在着过错，一审根据其过错程度认定由其承担70%的赔偿责任并无不当。王念波在事故发生时虽然已经达到法定退休年龄，但在事故发生时王念波仍在通过务工获取收入，故一审支持王念波误工费损失并无不当。综上所述，陈伟涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,395元，由陈伟涛负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年十月二十六日书记员 章婷婷