河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复215号 复议申请人（被执行人、异议人）:武建民，男，1979年10月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人：杨帆，男，1983年11月10日出生，汉族，住邯郸市。 复议申请人武建民不服邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡区法院）（2019）冀0407执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 肥乡区法院查明，关于武建民名下位于邯山区滏园新村4号院10-3-4号房产，该院于2017年6月20日作出（2017）冀0428财保82号民事裁定，查封该房产，查封期限三年。该院（2017）冀0428民初1245号民事判决生效后，杨帆申请强制执行。该房产经两次流拍，杨帆“同意用第二次流拍价608000元接收该房产，抵付债务。不足部分自愿全部放弃，即该案执行完毕。”该院于2018年12月18日作出（2018）冀0407执119号之一执行裁定书，裁定：一、将对被执行人武建民名下位于邯郸市邯山区住宅用房以第二次网络拍卖流拍价60.8万元（大写陆拾万捌仟元整），交付申请执行人杨帆抵偿被执行人武建民所欠债务。位于邯郸市邯山区住宅用房所有权自本裁定送达申请执行人杨帆时起转移。二、申请执行人杨帆可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，关于邯郸市邯山区产，系武建民与耿阳婚姻关系存续期间，武建民于2013年8月16日与河北万聚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买该房屋，但未办理房产登记。2015年3月11日，武建民与耿阳协议离婚，并约定离婚后该房屋归女方耿阳所有。该院于2018年5月11日作出（2018）冀0407执119号执行裁定，查封（扣押）被执行人武建民名下的邯山区东环南大街261号万聚凯旋城2栋2单元28层2801号房产一套。后耿阳提出执行异议申请，请求撤销上述执行裁定，并解除对该房屋的查封。在该院审查过程中，耿阳以申请人杨帆与被执行人武建民达成以物抵债和解协议、不再拍卖邯山区万聚凯旋城2栋2单元28层2801号房产为由，向该院提出撤回执行异议申请。该院于2018年12月17日作出（2018）冀0407执异38号执行裁定，裁定准许案外人耿阳撤回执行异议申请。 肥乡区法院认为，武建民以其位于邯郸市邯山区住房，不能执行为由，申请终止对该房产的拍卖，但因：一、位于邯郸市邯山区产的《商品房买卖合同》系武建民与河北万聚房地产开发有限公司所签，而其与耿阳离婚协议的约定不具备对抗外部第三人的效力，因此不应当认定武建民仅有邯郸市邯山区一处房产；二、该房屋经两次流拍，已经拍卖终结。故对武建民主张终止对位于邯郸市邯山区住宅拍卖，应当予以驳回。 对武建民以其并非邯郸市邯山区屋实际所有人，以及超标查封为由，申请撤销邯郸市肥乡区法院作出的（2018）冀0407执119号执行裁定书，并解除对邯山区万聚凯旋城2栋2单元28层2801号房产的查封。因武建民与河北万聚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买邯郸市邯山区屋，且其与耿阳的离婚协议不具有对抗外部第三人之效力，故应当认定武建民为该房产权利人；另从现有证据材料看，位于邯山区滏园新村**院**房产流拍价值为608000元，不足以清偿申请执行标的额及相关费用，故肥乡区法院对位于邯郸市邯山区屋进行查封，不存在超额查封问题，肥乡区法院作出的（2018）冀0407执119号执行裁定书并无不妥，对异议人武建民该项异议请求，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，遂作出（2019）冀0407执异4号执行裁定书，裁定：驳回武建民的异议请求。 武建民向本院申请复议称，一、一审法院审查该案违反程序性规定。1.复议申请人的执行异议申请是在涉案房屋第一次拍卖流拍后、第二次拍卖尚未开始前提出，即2018年10月份提出，肥乡区法院直到2019年1月15日才作出异议裁定，违反了《民事诉讼法》第二百二十五条关于法院应当在收到申请后15日内作出裁定的规定。2.虽然该案系书面审查，但肥乡区法院在审查过程中未对复议申请人进行询问，剥夺了复议申请人的陈述、辩解等诉讼权利，明显偏袒申请执行人一方。3.涉案房屋两次拍卖均未通知复议申请人，违法拍卖程序。二、肥乡区法院审查事实不清。该院于2018年12月18日作出的（2018）冀0407执119号之一执行裁定书（关于涉案房屋二次流拍后抵给被复议申请人的裁定书），并未向复议申请人送达，复议申请人从未见过该裁定，因此该裁定尚未生效。复议申请人与前妻耿阳于2015年3月11日离婚，按照离婚协议约定滏园新村的房屋归复议申请人所有，万聚凯旋城的房屋归前妻耿阳所有。万聚凯旋城的房屋是2013年8月份全款购买，签订有《商品房买卖合同》，由于万聚房地产开发有限公司资金链断裂以及集资等问题的大爆发，导致所有的开发项目停工，一直延续至今。客观原因造成复议申请人与前妻耿阳一直未能按照离婚协议的约定办理合同变更及产权登记手续。虽然万聚凯旋城房屋的购房合同在复议申请人名下，但其并非实际所有人。滏园新村房屋是复议申请人的唯一住房，该房屋也是维持复议申请人生活所必需的房屋，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条也对唯一住房的执行规定了相应的条件。因此，在不符合法律规定的情况下，应当终止对复议申请人名下滏园新村房屋的拍卖执行。综上所述，肥乡区法院异议裁定事实不清，适用法律错误，请求：依法撤销肥乡区法院（2019）冀0407执异4号执行裁定和对武建民名下滏园新村4号院10-3-4号住宅拍卖。 本院对肥乡区法院查明的事实予以确认。 另查明，本案执行依据即肥乡区法院（2017）冀0428民初1245号民事判决的内容为：被告武建民在判决生效后十日内，偿还原告杨帆借款本金500000元及自2017年5月27日起至执行完毕之日止的利息，利率按年利率24﹪计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，杨帆向肥乡区法院申请强制执行，肥乡区法院于2018年3月29日立案执行，案号为（2018）冀0407执119号。 武建民提出异议的请求事项为：一、依法终止对武建民名下位于邯郸市邯山区住宅拍卖；二、依法撤销肥乡区法院（2018）冀0407执119号执行裁定书，并解除对邯山区万聚凯旋城2栋2单元28层2801号房产的查封。武建民的主要异议理由为：一、滏园新村房产是维持其生活必需的唯一住房，不能执行。二、查封万聚凯旋城的房产属于超标查封，应当予以解除，且万聚凯旋城房产虽然在武建民名下，但实际并非武建民所有，肥乡区法院查封错误。 还查明，在本案执行过程中，肥乡区法院于2019年1月29日作出（2018）冀0407执119号之二执行裁定书，裁定解除被执行人武建民名下位于邯山区万聚凯旋城2栋2单元28层2801号房产的查封。 本院认为，对于武建民向肥乡区法院提出的第二项异议请求，即要求撤销肥乡区法院（2018）冀0407执119号执行裁定书，并解除对邯山区万聚凯旋城2栋2单元28层2801号房产查封的请求，经查，肥乡区法院在执行过程中已对该房产解除了查封措施，故武建民所提该项异议请求已无事实基础，至于其主张该房产并非武建民所有的理由，本院认为，不应由武建民提出异议，而应由对该房产主张所有人的他人提出案外人异议。对此，肥乡区法院异议裁定已经查明武建民的前妻耿阳对该房产提出案外人异议，后又提出撤回执行异议的申请，该院遂裁定准许案外人耿阳撤回执行异议申请。基于上述情况，异议裁定认为位于邯郸市邯山区产的《商品房买卖合同》系武建民与河北万聚房地产开发有限公司所签，因此不应当认定武建民仅有邯郸市邯山区一处房产，并无不当。因此，武建民复议提出滏园新村4号院10-3-4号房产是维持其生活必需的唯一住房，在不符合法律规定的情况下，应当对该房产终止拍卖执行的请求，没有事实和法律依据，不能成立。 《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”本案中，依据上述规定，肥乡区法院对案涉房产进行查封处置于法有据，并无不当。现武建民不服异议裁定向本院申请复议，主张异议裁定程序违法，提出肥乡区法院对该案书面审查，未对其进行询问，且审查案件期限较长等理由，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定:“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”据此，肥乡区法院采用书面审查该异议案件的方式并无不当，而审查案件的期限问题，并不必然成为异议裁定被撤销的法定理由。至于武建民提出执行中的相关拍卖裁定和以物抵债裁定没有向其送达等其他复议理由，因其未在执行异议程序中提出，故复议程序对此不予审查。综上，武建民向本院申请复议的理由证据不足，本院不予支持。肥乡区异议裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回武建民复议申请，维持邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树勋 审判员  刘海明 审判员  董果芳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李晓琳