重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17827号原告(反诉被告)：新一代（重庆）智能装备技术有限公司，住所地重庆市渝**仙桃街道数据谷东路**，统一社会信用代码91500112MA605XXD1C。法定代表人：代敏，总经理。委托诉讼代理人:程睿，重庆康渝律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆智洛科技发展有限公司，，住所地重庆市万州区联合路**附**万州经开区三峡广告产业园）305-20，统一社会信用代码91500101MA5YR3N41K。法定代表人：朱沙，总经理。委托诉讼代理人：薛莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告（反诉被告）新一代（重庆）智能装备技术有限公司（以下简称新一代公司）与被告（反诉原告）重庆智洛科技发展有限公司（以下简称智洛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，被告智洛公司提出反诉，本院决定合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新一代公司法定代表人代敏及其委托诉讼代理人程睿，被告（反诉原告）智洛公司的委托诉讼代理人薛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）新一代公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）支付货款172000元并从2020年1月28日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付资金占用损失至付清为止；2.判令被告（反诉原告）承担本案律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费由被告（反诉原告）承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告（反诉原告）支付货款161000元及资金占用损失（损失以161000元为基数，自2020年1月28日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清为止）。事实和理由：2019年5月21日，原、被告签订《加工订货合同》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）制作AGV货架，总价款344000元，其中被告（反诉原告）需预付款40%，下余款发货前付清。并确定若迟延付款超过7天，每天按3‰支付违约金。合同签订后，原告（反诉被告）按约定供应了产品，但被告（反诉原告）仅支付了货款179000元，尚欠161000元一直未付。经原告（反诉被告）多次催收无果，故诉至法院。被告（反诉原告）智洛公司辩称，原、被告签订《加工订货合同》时间为2019年2月21日，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付货款179000元，故即使法院认定被告（反诉原告）尚欠货款，尚欠金额也应为161000元，且对原告（反诉被告）主张的资金占用损失不予认可。同时因原告（反诉被告）延期供货以及货物尺寸、质量不合格，已严重违约并导致合同目的无法实现，故被告（反诉原告）已提出反诉，要求解除合同，并驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。被告（反诉原告）智洛公司向本院提出反诉请求：1.解除原、被告于2019年2月21日签订的《加工订货合同》；2.判令原告（反诉被告）自行取回已供货架；3.判令原告（反诉被告）返还货款179000元，并支付资金占用利息（以179000元为基数，自2020年6月20日起至前述款项付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令原告（反诉被告）支付经济损失68000元；5.本案律师费10000元由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2019年2月21日，原、被告签订《加工订货合同》后，被告履行了支付预付款的义务，但原告延迟供货，不履行安装义务，且所供货架与合同约定尺寸，致被告无法使用，给被告造成经济损失68000元。原告前述行为已至合同目的无法实现，故被告提起反诉。原告（反诉被告）新一代公司辩称，原告（反诉被告）改动货架尺寸是根据被告方需求，在双方协商一致后才修改的，并于2019年4月19日将改动后的示意图发送给了智洛公司的傅小明，并经该公司张迅确认。双方合同约定的发货时间为被告（反诉原告）预付40%货款后的40个工作日内。而被告（反诉原告）至2019年12月6日才付完预付款，原告（反诉被告）于2020年1月10日交货符合约定，并且期间原告（反诉被告）多次催促被告（反诉原告）收货，系被告（反诉原告）自身原因不提货。关于安装，原告（反诉被告）供货是生产好的完整货架，无须任何安装。故原告（反诉被告）不存在任何违约，请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，新一代公司作为供货方与智洛公司签订《加工订货合同》，约定有：“一、产品名称：AGV货架，规格L1150*W1150*H351.5，数量为800个，单价430元/个，总价344000元，备注详见图纸和技术协议。二、技术要求：按供需双方确定的尺寸制作产品，供方有义务对尺寸作解释。如需作改动，供需双方均需征得对方的同意。六、交货期：预付款到账后，打样签字40个工作日之内交货；八、卸货：由需方负责卸货。九、验收：交货完毕（安装完毕）三日内需方须验收，逾期视同验收合格。十、付款：预付40%，余款发货前付清。十一、发票：由供方出具16%增值税专用发票。十二、违约责任：1.供方应按时交货，推迟交货超过7天，未交货部分每天按3‰支付违约金；2.需方推迟付款超过7天，未付款部分每天按3‰支付违约金；3.因产品质量方面引起的纠纷，应向需方所在地法院提起诉讼；因未及时付款所引起的纠纷，应向供方所在地法院提起诉讼；因诉讼所产生的所有费用（包括差旅费）由败诉方承担”。同时，双方还签订了《AGV货架技术协议》并附有货架示意图，对货架构件材料、技术要求进行了明确。后新一代公司分别于2019年4月19日发货10个，于2019年5月28日发货200个，于2020年1月10日发货590个，货架型号均为L1200*W1200*H350。智洛公司向新一代公司的付款情况为：于2019年4月22日付款10000元、于2019年5月22日付款80000元、于2019年7月22日付款46000元、于2019年12月6日付款10000元、于2019年12月14日付款12000元、于2019年12月18日付款10000元、于2020年1月22日付款10000元、于2020年6月19日付款1000元，前述累计付款179000元。2019年12月13日，新一代公司向智洛公司开具了增值税专用发票4张，合计金额为340000元。同时查明，2019年4月18日，智洛公司与杭州海康智能科技有限公司签订《合同协议书》，约定由智洛公司对项目名称为农资果蔬电商AGV项目，项目地点为重庆市江北区港城工业园A区港湾路2号提供施工服务，项目业主为重庆农资电子商务有限公司，承包范围为AGV货架（单层1150*1150mm）800个的采购安装调试。2020年8月4日，杭州海康智能科技有限公司向智洛公司出具《关于货架不符合要求的说明》，称因重庆农资电子商务有限公果蔬电商AGV项目要求的800个货架长宽皆为1150毫米，而实际供应的所有货架长宽均为1200毫米，尺寸偏差导致无法安装和投入使用，并拒绝收货和支付货款。另查明，新一代公司法定代表人代敏在与傅小明进行微信聊天时，曾多次催要货款。于2019年4月19日表示尺寸有调整，要按照新的尺寸做货架，并将名为《AGV货架示意图》的文件传给了傅小明。2019年9月至11月，代敏表示公司没有地方放货，要求对方公司收货并付清货款，并提出需要收取场地租金。傅小明则声称一直在催促公司。2019年11月7日，代敏向傅小明发送《关于AGV货架告知函》一份。同时，代敏在与傅小明等四人组建的名为“海康项目货架”微信群聊天时，在2019年4月19日进行身份介绍时表明傅小明是智洛公司在该项目的项目经理。代敏亦在该微信群中向傅小明多次催收货款，并表示要先付清预付款后再生产货架。傅小明及“海康机器人杨学兵”均让代敏先安排制作货架，待付款后再发货。还查明，新一代公司因本次诉讼支付律师费8000元，因申请保全交纳保全费1470元。智洛公司因本次诉讼支付律师费10000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。新一代公司与智洛公司因加工AGV货架而签订的《加工订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法、有效。双方理应按合同约定全面履行各自义务。现双方争议焦点主要在于原告（反诉被告）是否存有延期交货、交货尺寸不符合约定以及未履行安装义务等致合同目的无法实现的违约行为？首先，《加工订货合同》明确约定，交货期为预付款到账后，打样签字40个工作日之内交货。而付款约定为预付40%，余款需要在发货前付清。本案合同总价为344000元，根据被告（反诉原告）的付款记录可知，其付款比例达到40%即付清预付款的时间应为2019年12月6日。而原告（反诉被告）完成最后一批货架的发货时间为2020年1月10日。期间并未超过40个工作日。并且根据代敏与傅小明以及在“海康项目货架”微信群中的聊天内容可知，代敏一直在催收货款，并且傅小明也曾让代敏先安排制作货架，待公司付款后再交货。2019年9月至11月期间，代敏还多次要求对方收货，并提出需另行收取场地租金的请求。综合以上情形可知，原告（反诉被告）交货并未违反合同约定期限，故不存有延期交货的违约行为。其次，关于交货尺寸问题，通过代敏与傅小明的微信聊天以及与相关人员在“海康项目货架”微信群的聊天内容可知，傅小明一直是作为智洛公司人员，在与新一代公司就货架相关事宜进行联系。新一代公司催收货款、确定发货地址、各次发货数量均是与傅小明进行沟通，并且智洛公司的几次付款也曾通过傅小明告知新一代公司，在“海康项目货架”微信群中，智洛公司亦表示傅小明是该项目的项目经理，故新一代公司法定代表人代敏将关于货架的相关内容告知傅小明即应当视为告知了智洛公司。2019年4月19日，代敏在与傅小明微信聊天时明确表示因货架尺寸有调整，要按照新的制作，并向傅小明传送《AGV货架示意图》文件，傅小明均未提出异议，可表明傅小明对货架尺寸的改变是知情并同意的。同时，原告（反诉被告）此次供货分三批次交货，每次供货尺寸长宽均为1200mm,高为350mm，各批次交货时间间隔一段时间，被告（反诉原告）均未提出尺寸问题，并且在支付完预付款收到货架后还有多次继续付款的行为。综上可以推知，虽然合同明确约定货架尺寸长宽为1150*1150mm，但双方在合同履行过程中已对尺寸进行了更改，并且更改尺寸系经双方协商一致的结果。故原告（反诉被告）亦不存在交付货架尺寸不符合约定的情形。关于货架安装问题，原告（反诉被告）提供的货架系焊接牢固的整个物件，无需经特别安装才能使用，并且双方所签合同并未约定原告（反诉被告）有特别安装义务，故对被告（反诉原告）辩称其未提供安装义务而违约的意见，本院不予认可。综上，原告（反诉被告）并不存在延期交货、交货尺寸不符合约定、未履行安装义务等致合同目的无法实现的违约行为。故对被告（反诉原告）要求解除合同的诉讼请求，本院均不予支持。双方应当按合同约定继续履行义务。现原告（反诉被告）已按约定完成了供货，并于2020年1月10日将最后一批货发出，被告（反诉原告）理应按约定期限即发货前付清下余全部货款。下余货款金额双方均认可为161000元，本院予以确认。现付款期限已过，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）立即支付下余货款161000元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）逾期付款，构成违约，应当承担违约责任。双方所签合同约定未付款部分按每天3‰支付违约金，明显过高，现原告（反诉被告）主张自2020年1月28日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。律师费8000元，系原告（反诉被告）因本次诉讼实际产生，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担符合双方合同约定，本院亦予以支持。关于被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）自行取回货架、返还货款179000元并支付资金占用利息、承担经济损失68000元和律师费10000元的反诉请求，因原告（反诉被告）不存在有违约行为，本院对其请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）重庆智洛科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）新一代（重庆）智能装备技术有限公司支付下余货款161000元；被告（反诉原告）重庆智洛科技发展有限公司向原告（反诉被告）新一代（重庆）智能装备技术有限公司支付逾期付款违约金（以下余货款161000元为基数，自2020年1月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至货款付清为止）；被告（反诉原告）重庆智洛科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）新一代（重庆）智能装备技术有限公司支付律师费8000元；驳回被告（反诉原告）重庆智洛科技发展有限公司的全部反诉请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1950元，保全费1470元，反诉案件受理费减半收取计2540元，合计5960元，由被告（反诉原告）重庆智洛科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张世礼二〇二〇年十月十五日法官助理 张国令书 记 员 王 维