江西省兴国县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0732民初299号 原告：郭浩林，男，1990年6月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：许炜炜，江西国兴律师事务所律师。 被告：兴国中城房地产开发有限责任公司，住所地江西省赣州市兴国县潋江镇兴国大道瑶岗背住宅小区**楼**。 法定代表人：吕华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。 被告：江西建工建筑安装有限责任公司，住，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**/div> 法定代表人：余恕保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勤俭，浙江海泰律师事务所律师。 原告郭浩林与被告兴国中城房地产开发有限责任公司（以下简称“中城公司”）、江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称“建工公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、10月29日公开开庭进行了审理。原告郭浩林及其委托诉讼代理人谢建民、许炜炜和被告中城公司的委托诉讼代理人刘鹏、钟济民及被告建工公司的委托诉讼代理人张勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭浩林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告财产损失110000元、精神损害抚慰金20000元共130000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月29日，原告和被告中城公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告中城公司开发的“中城模范城”小区C2栋17B04房。原告装修房屋入住后，至2019年11月两年多的时间里房子一直漏水，大漏、小漏不断，原告多次找被告中城公司，要求其及时处理。尽管也来处理过，但依然没有得到解决。两年多来，只要下雨，原告就产生恐惧，给原告带来巨大的精神压力，反复的雨湿损坏了原告的装修及家电、家具的使用。在原告的强烈要求下，渗漏直到2019年11月才基本修复，得到有效控制，但不可避免对原告的财产和精神产生了巨大损失，被告中城公司负有不可推卸的责任，被告建工公司作为房屋施工方也负有相应的赔偿责任。虽然经原告和二被告多次协商赔偿事宜，但最终未达一致意见。为维护原告的财产所有权，特提起诉讼，请法院判如所请。 原告郭浩林就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1.原告郭浩林的身份证复印件一份，证明原告郭浩林的诉讼主体资格及身份信息；2.《赣州市商品房买卖合同》一份，证明原告向被告中城公司购买兴国大道中城模范城C2栋17B04号房的事实；3.不动产权利证书一份，证明购买的房屋已登记在原告郭浩林名下；4.房屋照片一组、视频光盘一份，证明因原告居住的兴国大道中城模范城C2栋17B04号房因屋顶漏水造成原告装修房屋的损失，从照片中能证实尽管2019年年底，被告在原告多次强烈要求下对屋顶修缮，但修缮之前造成了原告郭浩林的财产损失。 被告中城公司辩称，本案所涉房屋由被告建工公司承建，于2015年2月10日竣工经验收合格，尚在质量保修期内，如屋顶漏水，应由该房屋的施工企业被告建工公司负责维修。2019年上半年，原告郭浩林主张案涉房屋的屋顶漏水，被告中城公司告知被告建工公司相关情况，多次督促处理，被告建工公司已进行维修。本案案由为产品责任纠纷，如因屋顶漏水造成财产损失，应由被告建工公司承担侵权责任。原告郭浩林提供的证据不足以证明因屋顶漏水造成其财产损失及具体金额。本案不属于人身权益损害案件，原告郭浩林无权主张精神损害赔偿。请求法院驳回原告郭浩林要求被告中城公司承担侵权责任的诉讼请求。 被告中城公司就其主张的事实向本院提供的证据有：1.被告中城公司的营业执照复印件一份、企业法定代表人证书复印件一份、企业法定代表人的居民身份证复印件一份，证明被告中城公司的企业信息情况；2、企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告建工公司曾用名江西省安装工程有限公司的事实；3、《赣州工程施工合同》复印件一份、《建设项目工程开工验线合格通知单》复印件一份、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》复印件一份，证明涉案房屋由被告建工公司承建，于2015年2月10日竣工验收合格，被告中城公司与被告建工公司明确约定，屋面防水工程的质量保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算的事实。 被告建工公司辩称，请求法院驳回原告郭浩林的诉讼请求。被告建工公司不是适格被告，根据原告郭浩林与被告中城公司的销售合同，造成的损失应该先由被告中城公司进行维修，由被告中城公司赔偿。本案是产品责任纠纷，被告建工公司不符合相关的侵权行为，根据侵权责任法，本案中不属于二被告共同承担连带责任。根据合同法、建筑法、相关条例，明确规定房屋存在质量问题房屋出卖人是第一责任人，承担房屋维修等损失。被告中城公司承担损失后与被告建工公司的关系是另外的法律关系，不在本案处理范围。被告建工公司已承担了维修的责任，2019年底已将出现的漏水等质量问题修好了，但工程款还没有和被告中城公司协商好，被告建工公司不应当承担本案连带责任。本案原告提出的赔偿金额没有明确依据，没有损失材料清单，也没有损失鉴定结论，请法院查明事实，精神损害不予赔偿。 被告建工公司未向本院提供证据。 为核实案涉房屋质量问题，本院到现场进行勘验，拍摄图片一组。 经审理查明的事实和认定依据： 2009年7月12日，被告建工公司成立，公司类型为其他有限责任公司，公司原名称为江西省安装工程有限公司。2011年2月17日，被告中城公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告中城公司、建工公司目前的登记状态为存续。 2012年9月17日，被告中城公司与被告建工公司签订《赣州工程施工合同》，约定被告建工公司承建被告中城公司开发的兴国县“瑶岗背住宅小区”（又名中城模范城）二期，屋面防水工程的质量保修期为五年。2015年2月10日，该工程竣工验收。 2017年8月29日，原告郭浩林作为买受人、被告中城公司作为出卖人签订了《赣州市商品房买卖合同》。约定：原告郭浩林购买被告中城公司的“瑶岗背住宅小区”C2栋17B04房，该房位于为顶层，房屋总价为550692元，付款方式为银行贷款方式支付，在2017年12月31日前交房，自交付使用之日起，被告中城公司应严格按照《住宅质量保证书》的内容承担相应的保修责任，保修项目及保修期限不得低于国家相关规定，在保修范围和保修期间内发生质量问题的，出卖人应当履行保修义务。2017年9月6日，被告中城公司将案涉房屋交付给原告郭浩林，交房时被告中城公司未给原告郭浩林交付《住宅质量保证书》。被告中城公司于2019年将案涉房屋所有权人登记为原告郭浩林。原告郭浩林装修房屋入住后至2019年11月期间，该房的屋顶在下雨天会漏水，导致原告郭浩林的屋顶装修及相关财产损坏，原告郭浩林多次向被告中城公司反映。被告中城公司督促被告建工公司维修，被告建工公司于2019年11月对案涉房屋的屋顶楼面进行了整修，渗漏被基本修复后得到有效控制。此后，原告郭浩林要求被告中城公司赔偿损失未果，遂诉请本院要求处理。 诉讼过程中，原告郭浩林申请对案涉房屋漏水导致的财产损失进行鉴定。本院依法委托江西东升资产评估有限公司对原告郭浩林的财产损失进行鉴定。江西东升资产评估有限公司的评估结论为原告郭浩林在评估基准日2020年8月17日的财产损失评估值为45530元。原告郭浩林支出司法鉴定费4000元。 上述事实，有原告郭浩林、被告中城公司分别提供的证据和本院依法委托的鉴定机构出具的评估报告、本院现场勘验图片予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案立案时的案由为产品责任纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，建设工程不适用该法的规定；经审查，本案系签订商品房买卖合同后因房屋质量问题引发的纠纷，本案的案由应定为房屋买卖合同纠纷。原告郭浩林购买被告中城公司的商品房，签订了《赣州市商品房买卖合同》，该合同依法成立、合法有效，应当受到法律保护。原告郭浩林在依法取得案涉房屋所有权并装修入住后，因案涉房屋的屋顶在保修期内长时间存在漏水现象并造成了财产损失，要求被告中城公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告郭浩林要求被告中城公司承担精神损害抚慰金，因本案损害为财产损失，并非人格权利受到损害，故对该请求本院不予支持。原告郭浩林诉请要求被告建工公司承担民事责任，根据合同相对性原则，本案民事责任应由被告中城公司承担，故对该请求本院不予支持。被告中城公司主张应由被告建工公司承担本案民事责任，因二被告之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理，双方可以另行依法处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告兴国中城房地产开发有限责任公司赔偿原告郭浩林财产损失45530元； 二、驳回原告郭浩林要求被告兴国中城房地产开发有限责任公司赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求； 三、驳回原告郭浩林要求被告江西建工建筑安装有限责任公司承担本案民事责任的诉讼请求； 四、本案履行内容限在本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 案件受理费1450元（已按简易程序减半收取）、司法鉴定费4000元共5450元，原告郭浩林已预交，由被告中城公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。 审判员  刘勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邱荣