湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1296号上诉人（原审被告）：朱康新，男，1969年3月23日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：肖周益、康浩民，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎姣兰，女，汉族，1962年8月17日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：黎建兄，湖南楚梅律师事务所律师。原审第三人：蔡昌贤，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖南省新化县。原审第三人：曾瑞洪，男，1961年12月20日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人朱康新因与被上诉人黎姣兰、原审第三人蔡昌贤、曾瑞洪合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱康新上诉请求：1、依法撤销（2019）湘1322民初4560号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审查明的事实明显错误。1、上诉人与被上诉人及第三人之间就涉案土地转让款已进行结算，经计算后为236.11万元，上诉人提交了计算表，该表系当时管理财务的第三人曾瑞洪作出，被上诉人及第三人均是知情的。2、上诉人已支付完所有款项，不存在违约行为，不应当支付违约金。当时所有合伙人以上诉人的名义借款，依约被上诉人应当负担借款本金95万元及借款本金195万元的银行利息80余万元（依双方签订的借款协议按月息3%计算）。当时，上诉人向被上诉人借款的还款利息还明显高于3%的月息，这3%的月息当时亦是双方认可的，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，虽然3%超过法定2%的月息，但这利息双方一直都是这样计算的，且已实际发生与结算，属于自然债务的范畴，因此，这80万元的利息应当予以确认。另外，关于10余万元的开支费用，系当时合伙人事务办理的日常开支，并且这些开支在合伙人之间都是实际发生并认可了的，该费用应当予以核减。故，通过计算所得，上诉人不再拖欠被上诉人的任何款项，一审法院认定的事实明显错误。二、一审法院判决适用法律明显错误。一审法院基于认定的事实错误，其对上诉人应获得的利息及支出的开支不予计算，从而适用法律判定由上诉人仍应支付土地款及承担违约金是不正确的，也是明显不公平。三、判决违约金明显过高，结果明显不当，显失公平。综上所述，一审法院认定事实错误，进而在错误的事实基础上适用法律明显错误，请贵院依法予以改判为感。被上诉人黎姣兰辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分。被答辩人在上诉状中诉称：“上诉人与被上诉人及第三人之间就涉案土地转让款已进行了结算，经计算后为236.11万元；上诉人已支付完所有款项，不存在违约行为。”答辩人认为，被答辩人的上诉理由无事实依据和法律依据，依法不能成立，其理由是：1、涉案土地转让款合同双方未进行结算。一方面，答辩人与第三人曾多次要求被答辩人就涉案土地转让款进行结算，但被答辩人不予理睬，一直未果。原审第三人蔡昌贤、曾瑞洪的证人证言证实了就涉案土地转让款合同未进行最终结算的事实。另一方面，被答辩人在原审中提交的计算表系其本人单独形成的书面材料，并非曾瑞洪做出，答辩人与第三人蔡昌贤、曾瑞洪亦未签字确认，对此也不知情。原审庭审之中，被答辩人的诉讼代理人对该结算结果、依据亦不知情。被答辩人称已进行了结算，那结算的地点在哪里，有哪些人员在场参与?结算的依据何在?要是已结算，答辩人向被答辩人出具的那张95万元的借据为何至今被答辩人没有退还给答辩人?这又做何解释?因此，被答辩人提交的计算表不能作为认定本案事实的依据。原审法院据此认定：涉案土地转让款答辩人、被答辩人及第三人之间并未做出三方均一致认可的结算结果。2、被答辩人未支付完答辩人所有土地转让款项，存在违约行为。答辩人认为，涉案土地转让款，其应得土地转让款为421.22万元，实得236万元，扣除农商银行借款本金95万元，还应得土地转让款90.22万元以及相应利息款项28.87万元，因而，被答辩人未支付完所有土地转让款项，依据双方签订的《土地转让协议》的约定，被答辩人存在违约行为。如扣除农商银行借款本金95万元，被答辩人应当将答辩人出具的95万元借据退还给答辩人。如果被答辩人不退还答辩人出具的那张95万元借据，答辩人就认定那农商银行借款本金95万元没有扣除，答辩人在新化县白沙洲加油站C宗土地仍持有95万元的股金份额，答辩人根据持有的股份有权分得红利。现在，政府收购该宗土地，土地价值已飙升，完全可分得数目可观的红利。被答辩人认为应扣除借款利息80万元（根据双方签订的借款协议，按月息三分计算），开支10万元，答辩人收到236万元后，所有的款项已支付完毕，故不存在违约行为。对被答辩人的观点，答辩人认为，被答辩人主张有10万元的开支，因未提交任何证据予以证实，答辩人亦不予认可。被答辩人主张借款利息按三分计算，其利息为80万元，其一，被答辩人利息按三分计算没有法律依据支持；其二，被答辩人从答辩人处借款未偿还，答辩人有钱在被答辩人手上，不需要向被答辩人支付借款利息，且答辩人于2017年5月19日偿还了借款本金100万元，2017年8月11日支付了利息20万元，只差本金95万元。对该事实，答辩人提交了新化县人民法院（2019）湘1322民初1308号民事判决书和娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1554号终审判决书予以证实，被答辩人尚差答辩人借款本金257745元和利息189528元未清偿。答辩人曾向被答辩人主张以答辩人在其处的借款抵销其银行借款利息，对互负到期债务的，依法是可以抵销的。即使被答辩人不同意抵销，或者其抵销依法不能成立，答辩人应向被答辩人支付的银行利息也应当按照银行贷款利息来计算，而不能按照双方签订的借款协议约定的三分利息来计算，就是原审法院按照法律保护的月息二分来计算也违背了法理，情理上也讲不过，答辩人不服，毕竟答辩人有钱在被答辩人手上。如果答辩人没有钱在被答辩人手上，要按月息二分来扣除银行借款利息，答辩人二话不说。对此，答辩人本打算对原审判决上诉，但鉴于诉累作罢。答辩人有理没有上诉，被答辩人无理蛮缠来上诉，完全是在浪费国家司法资源。根据以上事实及相关证据足以证明：被答辩人要扣除80万元利息和10万元开支，缺乏足够充分有力的证据予以证明，且答辩人不予认可，被答辩人未支付完所有土地转让款项，明显存在违约行为。原审法院根据查明的案件事实，结合本案答辩人提交的《黎姣兰借款利息明细表》，核算答辩人应付被答辩人的借款利息之后，被答辩人还应付答辩人土地转让款为228334元。基此，原审法院认定被答辩人未支付完答辩人所有土地转让款项，存在违约行为，其认定事实清楚，证据确凿充分。二、原审判决适用法律正确，程序合法，判决违约金结果公平。原审法院根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国合同法》第60条、107条、114条做出相应判决，适用法律得当。在审理过程中，原审法院没有违反法律程序规定。对被答辩人依法应承担的违约责任，根据双方签订的《土地转让协议》约定，被答辩人应承担100万元的违约金，因合同未对违约金的分配进行约定，原审法院认定答辩人应得份额按与第三人各持股的比例计算，被答辩人支付给答辩人的违约金为311550元。该计算结果没有违反法律规定，更没有显失公平，被答辩人的上诉理由依法不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉理由根本不能成立。为此，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。原审第三人曾瑞洪述称，一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分。1、合同双方对涉案土地转让款未进行最终结算。2018年4月8日，朱康新、黎姣兰、蔡昌贤与答辩人经多次协商后对新化县白沙洲加油站C宗土地的转让事宜达成了协议，双方签订了《土地转让协议》。之后，答辩人与黎姣兰、蔡昌贤要求朱康新四人一起就涉案土地转让款进行最终结算，但一直没有做出最终结算的。答辩人在这种情况下，就根据转让协议内容把第一次、第二次土地转让分配本利明细造出来，黎姣兰第一次和第二次土地转让分配本利为421.22万元。四个人也没有签订过一致认可的结算依据。仅在土地转让协议签订后，蔡昌贤告知答辩人支付了黎姣兰236万元的土地转让款。该事实，在一审审判期间，蔡昌贤与答辩人就涉案土地转让款合同未进行最终结算的事实都讲过，律师也调查过答辩人与蔡昌贤，证人证词可证实这情况。朱康新在原审中提交的计算表是其本人单独形成的书面材料，答辩人与黎姣兰、蔡昌贤未签字确认，对此也不知情。朱康新称已进行了结算，答辩人没有参与，也没有看到结算的依据，黎姣兰也称没有最终结算和签字。原审法院认定就涉案土地转让款，答辩人、黎姣兰、蔡昌贤与朱康新之间并未做出四方均一致认可的结算结果，其认定是对的。2、朱康新未支付完答辩人、黎姣兰所有土地转让款项，巴违约。答辩人认为，涉案土地转让款，黎烦兰其应得土地转让款为421.22万元，实得236万元，扣除农商银行借款本金95万元之后，还应当分得一笔相当可观的土地转让款给黎姣兰的，到底还能分得多少，需双方一起结算清楚才能明白。现在，朱康新还没有与答辩人进行最终的结算，还差20多万元没有给答辩人，至今朱康新一直没有与答辩人结算清楚。朱康新讲最终结算了的，请他拿出四人签字的结算依据就可。二、原审判决适用法律正确，程序合法，判决结果公平，没有损害到答辩人及蔡昌贤的合法权益。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，朱康新的上诉理由不能成立。为此，恳请二审法院依法判决。原审第三人蔡昌贤未向本院提交答辩意见。黎姣兰向一审法院起诉请求：1、判令被告朱康新向原告黎姣兰支付新化县白沙洲路加油站C宗土地转让剩余款项90.22万元及利息28.87万元（从2018年4月12日开始以土地转让剩余款项为基数按月息2%计息为28.87万元），以后利息以土地转让剩余款项为基数按月息2%计算至土地转让款项全部清偿完毕之日止；2、判令被告向原告支付违约金362800元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定以下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2009年9月21日，被告朱康新等人出资购买了湖南省新化县白沙洲路加油站土地。2011年5月，被告朱康新邀请原告黎姣兰，第三人蔡昌贤、曾瑞洪入股购买上述土地。至2014年5月28日，原告共计入股资金410万元，与被告朱康新、第三人蔡昌贤、曾瑞洪，案外人曾永林、肖乐平、陈巧平等人共同出资2568万元购置了新化县白沙洲路加油站B、C宗土地进行开发，B地为服务用地，C地为综合用地，C宗土地的国有土地使用权证登记在被告朱康新名下。2、2015年1月5日，被告朱康新在湖南新化农村商业银行股份有限公司（原新化县农村信用合作联社）用上述C宗土地的国有土地使用权证做抵押在该行贷款800万元，贷款后，原告按出资购买土地的比例分得贷款95万元，第三人蔡昌贤按出资比例分得贷款100万元，由原告借用。2015年1月5日，被告朱康新（甲方）与原告黎姣兰（乙方）签订《借款协议》，约定：“乙方在甲方购买的位于新化县白沙洲路南边（法院斜对面）国有土地一宗，土地使用证国有（2007）第290140453号，其中有部分出资。现甲方以该宗土地使用权作抵押向新化县信用联社营业部申请八百万元的贷款，该贷款由甲方负责承借承还本息，乙方不负任何责任。但考虑到乙方生意周转缺少资金，甲方同意在乙方出资份额内由乙方向甲方借款周转使用。就双方借款事项达成以下协议：一、乙方需要资金时，由乙方向甲方出具借据，约定还款日期，借款按银行同等利率10.25‰月利率支付利息，在每月的25日支付利息，不得拖欠，如乙方未按期支付到期利息，则按乙方应支付利息金额依月利率3%的比率缴纳利息和违约金。二、乙方应按双方约定的还款日期，及时、足额的支付本金及利息给甲方。如乙方未及时归还本金，则甲方视同乙方违约。乙方同意以乙方在甲方购买土地中所出资的股份抵扣借款本息。抵扣比例为：乙方应归还甲方的借款本金及利息之和的两倍抵减乙方在甲方土地中所持有的出资额。……”。同日，原告向被告出具195万元的借据，借款用途注明：白沙洲路加油站C地土地贷款期限二年。2017年5月19日，原告偿还借款100万元。2017年8月11日，原告支付利息20万元。3、2017年9月24日，各股东就新化县白沙洲路加油站B、C两地的土地分割达成协议：B地由曾永林、曾瑞洪取得；C地由朱康新（占股438万元）、黎姣兰（占股410万元）、蔡昌贤（占股430万元）、曾瑞洪（占股296万元）、肖乐平（占股140万元）、陈巧平（占股40万元）取得。2018年3月6日、4月10日，陈巧平、肖乐平分别将其在白沙洲加油站C地股份出让给了蔡昌贤。4、2018年4月8日，黎姣兰、蔡昌贤、曾瑞洪、朱康新作为甲方即转让方将新化县白沙洲路加油站Ｃ宗土地（地号为29-40-453，国有土地使用证登记在朱康新名下）转让给乙方即受让方朱康新，双方签订了《土地转让协议》。协议约定：“二（1）转让价格：甲方按该宗地现有状况和国有土地使用证内容和规划建设标准转让给乙方，由乙方承担土地转让过户应支付的税费，甲方实得转让土地款1828万元。（2）付款方式：乙方分二次支付土地款：ａ、双方签订协议时，由乙方支付100万元给甲方指定的账户，作为定金。余款签字时付清，并打至甲方指定账户：蔡昌贤建行卡号：6366********。ｂ、原甲方以股东朱康新的名义在农商行贷款800万元，从双方签订协议之日起，原银行借款担保人必须变更后方可生效，转让给乙方，由乙方承担偿还本金和利息。ｃ、在甲方给出甲方各股东应得款项后，由乙方三日之内把应付给甲方各股东的余款一次性支付给甲方指定的收款账户。……四、违约责任：（1）本协议双方签字生效，任何一方不得随意违约，谁违约由违约方向守约方支付违约金壹佰万元整。（3）如果乙方未按时支付甲方的土地款，则乙方支付给甲方的壹佰万定金转作违约金，甲方不予退还，并承担自签订协议之日到终止协议之日期间银行贷款利息。……”5、《土地转让协议》签订后，被告朱康新共计支付土地转让款829万元给蔡昌贤。原、被告双方均认可原告应实得的土地转让款为421.22万元，及被告朱康新通过第三人蔡昌贤已支付给原告的土地转让款为236万元。二、双方当事人有争议的事实1、原、被告及第三人就涉案土地转让款是否进行结算？被告认为，就涉案土地转让款合同双方已进行结算，并向法庭提交了实际应得款项计算表，其中注明：“黎姣兰：421.22-95-80.1090-10万（原有开支）=236.11”。原告认为，就涉案土地转让款合同双方未进行结算，其多次要求被告与其结算，但被告不予理睬。被告提交的实际应得款项计算表系曾瑞洪作出，但其中的计算方式和结果其不认可，同时向法庭提交了第三人蔡昌贤、曾瑞洪的证言，拟证就涉案土地转让款合同双方一直未予最终结算。一审法院认为，被告提交的实际应得款项计算表无原、被告、第三人签字确认，庭审中，被告代理人亦对该结算结果、结算依据陈述不知情，经一审法院通知被告到庭陈述案情，但被告未到庭；同时，根据原告提交的第三人蔡昌贤、曾瑞洪的证言，第三人均证实就涉案土地转让款合同双方并未进行最终结算。综上，一审法院认定，涉案土地转让款原、被告及第三人之间并未作出三方均一致认可的结算结果。2、原告应得涉案土地转让款421.22万元，被告是否已经支付完毕，被告是否存在违约行为？被告认为，原告应得款项为421.22万元，扣除借款本金95万元、借款本金195万元的银行利息80余万元（根据双方签订的借款协议，按月息3%计算）、开支10余万元，故原告收到236万元时，原告的所有款项被告已经给付完毕；因被告已经支付完毕，故不存在违约行为，不需要支付违约金。并向法庭提交了2015年1月5日原、被告双方签订的《借款协议》及被告自行制作的黎姣兰利息明细表。原告认为，其应得土地转让款421.22万元，实得236万元，扣除以被告名义在新化农商行的借款本金95万元，其还应得土地转让款90.22万元，并要求从2018年4月12日开始以土地转让剩余款项为基数按月息2%计息为28.87万元，以后利息以土地转让剩余款项为基数按月息2%计算至土地转让款项全部清偿完毕之日止；且因被告的违约付款行为，被告应给付其违约金362800元。关于被告主张的银行利息80余万元，其不认可，因当时原、被告之间有债务纠纷，被告从原告处借款未还，故原告有钱在被告手里，其不需要再向被告支付该借款195万元的利息，且其于2017年5月19日偿还了借款100万元，于2017年8月11日支付了利息20万元，现只差被告本金95万元。并向法庭提交了一审法院（2019）湘1322民初1308号民事判决书、本院（2019）湘13民终1554号民事判决书，拟证至2018年3月31日止，被告尚欠原告借款本金257745元及利息189528元。同时被告主张利息按3分计算无依据，只能按银行贷款利息计算。对被告主张的10余万元开支，原告不认可，被告亦未举证证明。一审法院认为，双方争议的焦点为：被告主张抵扣原告土地转让款的借款本金195万元的利息80余万元及开支10余万元是否有事实及法律依据？原、被告均认可在2015年1月5日至2017年5月19日期间，原告未支付借款195万元的利息；2017年5月19日原告还本金100万元；2017年5月20日至2017年8月10日期间，原告未支付借款95万元的利息；2017年8月11日原告支付了利息20万元；自2017年8月12日至双方签订《土地转让协议》期间，原告未再支付利息；《土地转让协议》签订后的利息根据《土地转让协议》的约定由被告负责，借款本金95万元则从原告的土地转让款中抵扣。原告主张根据一审法院（2019）湘1322民初1308号民事判决、本院（2019）湘13民终1554号民事判决，至2018年3月31日止，被告尚欠原告借款本金257745元及利息189528元，故自2015年1月5日其分得借款195万元起，其一直有钱在被告处，故其不需要向被告支付该195万元借款的利息，其不存在《借款协议》约定的违约支付利息的行为。根据原告（乙方）、被告（甲方）双方于2015年1月5日签订的《借款协议》第一条：“乙方需要资金时，由乙方向甲方出具借据，约定还款日期，借款按银行同等利率10.25‰月利率支付利息，在每月的25日支付利息，不得拖欠，如乙方未按期支付到期利息，则按乙方应支付利息金额依月利率3%的比率缴纳利息和违约金。”之规定，原告借款后应当按照银行同等利率按月支付利息。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，原告主张以被告在其处的借款抵销银行借款利息应当通知被告，但其并未举证证明其就该银行利息债务的抵销通知了被告，故其主张的债务抵销依法不能成立，且一审法院（2019）湘1322民初1308号民事判决、本院（2019）湘13民终1554号民事判决中并未将上述银行借款利息抵扣被告在原告处的借款本息，故原告实际并未向被告支付银行借款利息。综上，根据《借款协议》第一条之规定，原告未按期支付到期利息，实际为被告垫付，故原告应以应支付利息金额为基数支付被告自垫付之日即2015年6月30日起至2018年4月8日签订《土地转让协议》之日止的利息和违约金，但利息和违约金应以月利率2%即年利率24%为限，故一审法院结合被告提交的《黎姣兰利息明细表》及原告庭后提交的《黎姣兰借款利息明细表》核算黎姣兰应付朱康新借款利息合计：673865元。关于被告主张应抵扣原告土地转让款的10余万元开支，因被告并未举出任何证据证明，一审法院不予采纳。综上，被告尚应付原告土地转让款421.22万元-236万元-95万元-67.3865万元=22.8334万元。因被告朱康新并未全额支付原告土地转让款，存在违约支付土地款的行为，根据双方《土地转让协议》的约定，被告朱康新应承担100万元的违约金，因合同未对违约金如何分配进行约定，一审法院认定原告应得份额按与第三人蔡昌贤、曾瑞洪各持股的比例计算为：410万元÷（410+296+430+140+40）万元×100万元=31.155万元。关于原告主张的以剩余未支付土地转让款为基数，按月利率2%计算逾期付款利息至清偿之日止，因《土地转让协议》中双方无此约定，且双方已约定了违约金，故原告该诉求无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，2018年4月8日，原告黎姣兰、第三人蔡昌贤、第三人曾瑞洪、被告朱康新作为甲方即转让方与乙方即受让方被告朱康新签订的将新化县白沙洲路加油站C宗土地（地号29-40-453）转让的《土地转让协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，双方对该协议的效力亦均予以认可，协议签订后，双方均应按协议的约定全面履行自己的义务。如前所述，一审法院认定涉案土地转让款原、被告及第三人之间并未作出三方均一致认可的结算结果，原、被告之间争议的焦点实际为：被告主张抵扣原告土地转让款的借款本金195万元的利息80余万元及开支10余万元是否有事实及法律依据？如前所述，经核算黎姣兰应付朱康新借款利息合计为673865元；被告主张应抵扣原告土地转让款的10余万元开支，因被告并未举出任何证据证明，不予采纳。被告尚应付原告土地转让款22.8334万元。因被告朱康新并未全额支付原告土地转让款，存在违约支付土地款的行为，根据双方《土地转让协议》的约定，被告朱康新应支付原告31.155万元的违约金。关于原告主张的以剩余未支付土地转让款为基数，按月利率2%计算逾期付款利息至清偿之日止，因《土地转让协议》中双方无此约定，且双方已约定了违约金，故原告该诉求无事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告朱康新在本判决生效后十五日内支付原告黎姣兰土地转让款228334元；二、由被告朱康新在本判决生效后十五日内支付原告黎姣兰违约金311550元；三、驳回原告黎姣兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18783元，由被告朱康新负担10000元，原告黎姣兰负担8783元。二审审理中，上诉人朱康新申请证人吴某出庭作证，拟证明“案涉土地是经黎姣兰的介绍购买的，他们把土地全部转让给了朱康新，我与其他股东再来入股，共计920万元从朱康新手中转让。经朱总的要求，920万元转给原始的股东，还有91万元转入了指定的账户，没有直接转给朱康新。100万元定金是根据朱总要求转入指定账户。我们跟朱康新签订的协议，肯定只听朱康新的。”被上诉人黎姣兰质证称，吴某的证词与本案无关，也不属于二审中的新证据。原审第三人曾瑞洪质证称，证人证言说漏了一点，土地转让协议明确写明了款项要转入指定账户。经审查，吴某的证言与本案并无直接关联性，故本院不予采信。本院二审确认一审判决所查明的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，对于朱康新与黎姣兰等人所签订的《土地转让协议》，其中有关黎姣兰的部分已经绝大部分实际履行，经一审法院核算，朱康新尚应给付黎姣兰的土地转让款为228334元。因此，朱康新上诉称其与黎姣兰等已进行结算，不再拖欠被上诉人款项的主张与本案事实不符，对此主张本院不予支持。朱康新拖欠相关款项的事实客观存在，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，但结合《土地转让协议》的履行情况及黎姣兰在本案中的实际损失，一审法院判决朱康新应支付的违约金明显过高，本院予以适当调整为9万元。综上，上诉人朱康新的上诉理由部分成立，本院予以采纳；原判决对本案处理存在不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4560号民事判决的第一项，撤销该判决第二、三项及诉讼费负担部分；二、由上诉人朱康新在本判决生效后十五日内支付被上诉人黎姣兰违约金9万元；三、驳回被上诉人黎姣兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18783元，二审案件受理费9199元，共计27982元，由上诉人朱康新负担16000元，被上诉人黎姣兰负担11982元。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年十月二十八日代理书记员  刘 银附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。