四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13084号 上诉人（原审原告）：辜某，男，2009年2月16日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：寇某（系辜某之母），女，1972年1月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：成志国，四川国普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付长全，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：袁宇飞，男，1971年7月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被上诉人（原审被告）：陈紊兵，男，1976年6月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：秦萍，女，1974年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 原审第三人：辜甲红，男，1972年11月1日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人辜某因与被上诉人付长全、袁宇飞、陈絮兵、秦萍（以下简称付长全等四人）、原审第三人辜甲红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初9179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人辜某上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判位于成都市高新区房产（以下简称涉案房产）一套及停车位Ａ321（以下简称涉案车位）一个归辜某所有，并立即终止对该房产执行并解除查封或发回重审。事实和理由：一、辜某是辜甲红与寇某婚生子，父母于2017年4月6日协议离婚，明确将涉案房产赠送给上诉人，且上诉人长期占有使用，赠与行为和受赠行为完全有效，上诉人受赠财产应受法律保护，有权排除被上诉人申请执行；二、上诉人系未成年人，受赠的涉案房产一审法院也未认定赠予无效，而是用“不能据此认定上述赠与有效”来表述，既然未否定赠与无效，请求二审法院依法认定赠与有效。 被上诉人付长全等四人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人辜甲红辩称，赠与合同有效。 辜某向一审起诉请求：1.确认涉案房产一套及停车位案涉车位”归辜某所有；2.终止对上述房产的执行并解除查封。 一审法院认定事实：2018年6月30日，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍作为转让方（甲方）与受让方辜甲红（乙方）、担保方西藏高原茶叶公司（丙方）签订《股权转让协议》约定：鉴于西藏圣茶茶叶公司（以下称目标公司），实际由付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍、辜甲红五人于2005年8月22日共同出资成立，注册资金200万元，其中辜甲红出资900万元，占股45%；付长全出资420万元，占股21%；袁宇飞出资300万元，占股15%；陈紊兵出资300万元，占股15%；秦萍出资80万元，占股4%。现目标公司四位实际出资人一致同意向乙方出让目标公司全部权益；甲乙双方确认，转让方将其持有目标公司55%权益转让至受让方名下，转让价格为389万元…。2018年9月18日，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍向一审法院提起诉讼，要求辜甲红支付股权转让款及违约金，成都市双流区人民法院于2018年9月28日作出（2018）川0116执保950号裁定书查封了案涉房产，并于2018年12月24日作出（2018）川0116民初11360号民事判决书，判决：一、辜甲红于判决生效后十日内向付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍支付股权转让款2890000元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算，以1000000元为基数，从2018年8月31日起计算至该1000000元付清之日止；以1890000元为基数，从2018年11月1日起计算至该1890000元付清之日止）；二、驳回付长全等四人的其他诉讼请求。案件受理费20628元，保全费5000元，合计25628元，由辜甲红负担17170元，由付长全等四人负担8458元。2019年5月21日，本院作出（2019）川01民终5373号民事判决，判决：一、维持一审法院（2018）川0116民初11360号民事判决第一项，即“辜甲红于本判决生效后十日内向付长全等四人支付股权转让款2890000元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算，以1000000元为基数，从2018年8月31日起计算至该1000000元付清之日止；以1890000元为基数，从2018年11月1日起计算至该1890000元付清之日止）”；二、撤销一审法院（2018）川0116民初11360号民事判决第二项，即“驳回付长全等四人的其他诉讼请求”；三、辜甲红于本判决生效后十日内向付长全等四人支付律师费250000元；四、驳回付长全等四人的其他诉讼请求。一审案件受理费20628元、保全费5000元，共计25628元，由付长全等四人负担8000元，由辜甲红负担17628元。二审案件受理费58809元，由付长全等四人负担14464元，辜甲红负担44345元。一审法院在执行申请执行人付长全等四人与辜甲红股权转让纠纷一案过程中，于2019年7月26日作出（2019）川0116执3898号执行裁定书，裁定查封案涉车位。2019年10月14日作出（2019）川0116执3898号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖案涉房产。辜某于2019年12月2日向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年12月17日作出（2019）川0116执异350号执行裁定书，驳回辜某的异议请求。另查明，2017年4月6日，寇某与辜甲红办理了离婚登记并签订了《离婚协议书》，约定辜苏靖婉、辜某归男方（生活），可由女方代为抚养，男方每月15日支付抚养费1000元／人，案涉房产和案涉车位赠与辜某，房屋所剩余房贷由男方负责。2019年11月22日，寇某与辜甲红签订了《抚养权变更协议书》并作了公证，将子女抚养变更为跟随女方生活，男方支付抚养费。2019年12月9日，寇某、辜甲红作为赠与人与受赠人辜某及受赠人的财产代管人签订了《赠与协议》并作了公证，载明将案涉房产及车位赠与辜某，尚欠的银行贷款由辜甲红负责偿还。再查明，案涉房产和车位登记为寇某、辜甲红共同共有。案涉房产的业务件号为权××××，取得时间（载入登记簿）2012年3月2日。辜甲红于2017年10月20日将案涉房产设定了抵押，债务人为辜甲红，抵押权人为四川乐至农村商业银行股份有限公司童家支行。 以上事实有双方身份信息、离婚协议书、股权转让协议、（2019）川0116执3898号执行裁定书、（2019）川0116执3898号之一执行裁定书、（2018）川0116民初11360号民事判决书、（2019）川01民终5373号民事判决书、房屋信息查询记录、公证书及当事人当庭陈述，一审法院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故一审法院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故一审法院在本案中不予采信。 一审法院认为，本案的焦点在于辜某要求确认案涉房产及车位归其所有，并主张寇某、辜甲红将案涉房产及车位赠与辜某的约定能够排除执行是否得到支持。第一，案涉房产与车位原系辜甲红和寇某共同共有，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述规定，在未办理案涉房产和车位转移登记，且在不能证明权属机关登记错误的情况下，辜甲红和寇某仍享有案涉房产和车位的所有权。第二，寇某、辜甲红于2017年4月6日签订了离婚协议，虽约定了将案涉房产及车位赠与辜某，但该离婚协议是父母之间对于离婚财产如何处理的安排，并非是辜甲红、寇某与子女之间签订的书面赠与合同，并且辜甲红于2017年10月20日将案涉房产设定了抵押，由此可见，寇某、辜甲红虽签订了离婚协议但财产仍在其控制之下，不能据此认定上述赠与有效。第三，寇某、辜甲红虽于2019年12月9日作为赠与人与受赠人辜某及受赠人的财产代管人签订了《赠与协议》并作了公证，但法院早于2018年9月28日作出（2018）川0116执保950号裁定书对案涉房产采取了强制措施，辜甲红的债权人即申请执行人也于2019年5月21日取得了生效判决书，此时的赠与也不能排除执行。综上所述，辜某要求确认案涉房产及车位归其所有，并主张寇某、辜甲红将案涉房产及车位赠与辜某的约定能够排除执行，于法无据，不予支持。而因案外人执行异议之诉的审查范围主要是案外人对于执行标的是否享有相应的权利进行而排出强制执行，故对辜某关于对案涉房屋解除查封措施的诉请不应予以审查。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回辜某的诉讼请求。案件受理费14250元，由辜某负担。 本院二审期间，双方没有新的证据提交。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：案涉房屋是否完成赠与并能排除执行。针对焦点本院评判如下，2017年4月6日原审第三人辜甲红与寇某协议离婚，在离婚协议中对涉案房产进行了约定，约定涉案房产赠与给婚生子辜某。但直至如今未依约进行房屋产权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。根据不动产物权变动规则，辜甲红未完成对辜某的赠与行为，房屋显示所有权人依然是辜甲红和寇某，辜某未取得涉案房产的所有权。且2017年10月20日辜甲红将案涉房产为自己的债务设定抵押的行为，也说明其以实际行动对此前赠与辜某涉案房产的行为的否定。本案涉及的执行案件债权债务发生于2018年6月30日，该债权债务已被生效判决固定。此后，寇某、辜甲红作为赠与人于2019年12月9日与受赠人辜某签订《赠与协议》并公证的行为，不能够排除执行。辜某无权请求解除查封措施。 综上，上诉人辜某的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由上诉人辜某负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 晗 审判员 赫耀文 审判员 祝颖哲 二〇二〇年十月九日 书记员 丁大贵