江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初3071号 原告：俞为华，男，1978年11月7日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。 被告：高桂楼，男，1963年7月24日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：梁文高，男，1975年9月1日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：盐城驰宇建筑工程公司，住所地建湖县秀夫南路**。 法定代表人：胡习付，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。 被告：建湖县缤纷服饰有限公司，住，住所地建湖县恒济镇人民路/div> 法定代表人：肖芬，该公司总经理。 原告俞为华诉被告高桂楼、梁文高、盐城驰宇建筑工程公司（以下简称驰宇公司）、建湖县缤纷服饰有限公司（以下简称缤纷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告俞为华及其委托诉讼代理人孔令浪，被告高桂楼，被告驰宇公司的委托诉讼代理人唐茂林到庭参加诉讼；被告梁文高、缤纷公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞为华诉称：请求法院判令被告高桂楼、梁文高、驰宇公司共同支付原告木工劳务报酬18.9万元，并承担自2020年3月17日起月利率2%的利息，直至还清，被告缤纷公司在未支付工程款范围内承担连带责任；本案案件受理费、保全费、保全保险费由四被告承担。事实和理由：原告系木工，于2014年4月19日与被告高桂楼签订《劳务分包协议书》，被告高桂楼将被告驰宇公司承包的被告缤纷公司5#、6#车间的所有木工工程（包括毛某、脚手架、材料用具）发包给原告。协议书约定按实际面积每平方米100元结算，付款方式按驰宇公司和缤纷公司大合同5:3:2支付，2016年8月16日付清工程尾款。协议签订后，原告组织人员施工，按期完成了所有工作量（计5940㎡，价款59.4万元）。截至2015年5月24日，计欠原告劳务费38.9万元，被告高桂楼向原告出具欠条，并注明按合同付款。但至2016年8月16日，被告并未付清工程尾款。经原告催要，被告梁文高于2017年1月20日以个人名义保证偿还此款，向原告出具借条，承诺按月息2分计算，从2017年3月30日起每月偿还3万元，6个月结清。但至2020年3月16日，被告梁文高只支付了8万元，尚欠工程款，原告追要无着，故诉至法院。 被告驰宇公司辩称：本被告对原告诉称的2014年4月19日原告和被告高桂楼签订的《劳务分包协议》，被告高桂楼是被告缤纷公司的5#、6#车间建设工程的实际施工人，本被告总承包这一基本事实无异议。该工程于2015年5月24日竣工交付，经原告和被告高桂楼结算，被告高桂楼尚欠原告工程款合计38.9万元，并立欠据一份；2015年9月2日和2016年8月4日，被告高桂楼先后两次通过银行转账给原告10万元，截至2017年1月20日被告高桂楼欠原告18.9万元。后被告高桂楼、梁文高和原告三方协议，由被告梁文高将剩余的18.9万元从被告高桂楼的工程款中扣除转偿给原告，被告梁文高于2017年1月20日向原告出具了借条一份。次日，原告和被告高桂楼签订结账协议，该协议载明2017年1月21日原告在恒济缤纷服饰5号、6号厂房木工账目全部结清。同时结算的还有另外三个班组均将尾欠工程款转给被告梁文高、缤纷公司偿还，并约定月息2分，后被告梁文高、缤纷公司又向原告偿还了8万元。因此原告和被告高桂楼、驰宇公司之间的债务已因转移而消灭，被告梁文高、缤纷公司是原告的债务人。2017年1月20日至今原告从未向被告高桂楼及本被告主张过债权，被告梁文高系被告缤纷公司的实际经营人，是被告缤纷公司的法定代表人的丈夫，本案原告将被告高桂楼和本被告列为被告，诉讼主体不适格，应依法驳回其诉求。 被告高桂楼答辩意见同被告驰宇公司。 被告梁文高、缤纷公司未作答辩。 经审理查明：原告俞为华系木工。2014年，被告高桂楼挂靠被告驰宇公司，承建被告缤纷公司位于建湖县恒济镇人民路5#、6#车间。2014年4月19日，原告俞为华（乙方）与被告高桂楼（甲方）签订《劳务分包协议书》，双方约定：一、工程地点：恒济镇人民路；2、工程名称：建湖县缤纷服饰有限公司5#、6#车间；3、承包内容：按图纸施工；4、承包方式：包工包料。二、工程承包范围：完成甲方提供的图纸中所有木工工程量包工包料，包括毛某、脚手架及所有木工一切材料、用具。三、合同价格：按图纸实际建筑面积计算，每平方米100元结算。四、付款方式：根据大合同执行五、三、二付款方式，分别是：上钢屋架前付总价25%，工程交付后两个月内付至总价25%，2015年8月16日付至总价30%，2016年8月16日付清工程尾款。……合同签订后，原告组织工人进场施工，并于2015年5月24日竣工交付。竣工交付当日，原告俞为华与被告高桂楼结算，被告高桂楼向原告出具欠条一份，载明：“今欠到俞为华缤纷服饰公司5#、6#厂房木工工资叁拾捌万玖仟元整。￥389000元注：此款按合同付款。高桂楼2015.5.24”。后被告高桂楼于2015年9月2日向原告转账10万元，于2016年8月4日向原告转账10万元，尚欠原告18.9万元。 2017年1月20日，经原告与被告高桂楼、梁文高（被告缤纷公司法定代表人肖芬之夫）三方协商，被告高桂楼将其18.9万元债务转移给被告梁文高，被告梁文高向原告出具借条一份，载明：“今借到俞为华人民币壹拾捌万元玖仟元正（￥189000.00元，月息2分），从3月30日起按每月3万分6个月结清。借款人：梁文高2017年1月20日。”2017年1月21日，被告高桂楼与原告俞为华签订结账协议，载明：“截止2017.1.21日，俞为华在恒济缤纷服饰5#、6#厂房木工账目全部结清。结清人：俞为华2017.1.21”。原告俞为华在“结清人”处签名确认。后被告缤纷公司于2017年12月16日向原告汇款5万元，于2018年春节前给付原告现金2万元，于2020年3月给付原告现金1万元。至2020年3月16日，被告梁文高尚欠原告劳务报酬157276元，约定利息83637元，原告只主张劳务报酬157276元，利息31724元和自2020年3月17日起月利率2%的利息。 在审理过程中，原告俞为华向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年8月11日作出（2020）苏0925民初3071号民事裁定书，冻结被告高桂楼和驰宇公司的银行存款各12.5万元。2020年8月18日，原告俞为华申请对驰宇公司的保全予以解除，本院于2020年8月19日作出（2020）苏0925民初3071-1号民事裁定书，解除对被告驰宇公司银行存款12.5万元的冻结。2020年9月10日，原告俞为华申请解除对被告高桂楼银行存款12.5万元的冻结，本院于2020年9月14日作出（2020）苏0925民初3071-2号民事裁定书，解除对被告高桂楼银行存款12.5万元的冻结。 以上事实，有原告俞为华提交的劳务分包协议书、欠条、借条、被告驰宇公司提交的结账协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、本院作出的民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告高桂楼挂靠被告驰宇公司承建被告缤纷公司5#、6#车间工程，违反了法律禁止性规定，应属无效。被告高桂楼又将涉案工程木工部分分包给不具有施工资质的原告俞为华，双方于2014年4月19日签订的《劳务分包协议书》，违反国家法律、行政法规强制性的规定，系无效合同。但原告俞为华已按照合同约定进行施工，涉案工程于2015年5月24日竣工交付，被告高桂楼应按照合同约定承担支付相应工程款的责任，因被告缤纷公司欠被告高桂楼涉案工程款，被告高桂楼欠原告俞为华木工工程款，三方于2017年1月20日协商，被告高桂楼、驰宇公司欠原告的18.9万元木工劳务报酬由被告梁文高偿还，被告梁文高向原告出具借条，原告俞为华在与被告高桂楼的结账协议上签字确认与被告高桂楼的工程款已全部结清，均系当事人真实意思表示，应视为债务转移成立，被告梁文高应按照其出具的借条中载明的偿还日期及利息计算标准进行偿还，原告要求被告梁文高偿还债务依法有据，本院予以支持；原告要求被告高桂楼、驰宇公司承担给付责任，要求缤纷公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张自2020年3月17日起按照约定月息2%计算逾期付款债务利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告梁文高、缤纷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，漠视自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁文高于本判决生效后十日内支付原告俞为华劳务报酬157276元，利息31724元及以157276元为基数，从2020年3月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告俞为华的其余诉讼请求。 案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告梁文高负担；保全费1770元，由原告俞为华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 殷中华 二〇二〇年十月十六日 法官助理 胡海匣 书 记 员 高 榕