陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书 (2020)陕0802民初5783号原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区收费站口。统一社会信用代码：91610800059690720A。法定代表人陈建平，公司经理。委托诉讼代理人刘小霞，陕西东源律师事务所律师。被告梁兴建，男，生于1965年6月22日，汉族，山西省文水县人，住文水县，无固定职业，身份证号码：142XXXX****XXXXXXX。被告赵志彪，男，生于1987年1月8日，汉族，山西省文水县人，住文水县，无固定职业，身份证号码：142XXXX****XXXXXXX。被告汾阳市鑫源运输有限公司。住所地：山西省汾阳市北路口西。法定代表人王小军，公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司。住所地：山西省汾阳市，统一社会信用代码：9114118281236036XM（1-1）。负责人史建荣，系该公司经理。委托诉讼代理人贾瑞康、康旭东，公司员工。原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司（以下简称交通建设集团榆绥分公司）与被告梁兴建、赵志彪、汾阳市鑫源运输有限公司（以下简称汾阳鑫源公司）、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称人保财险汾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员蔡伦适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告交通建设集团榆绥分公司委托诉讼代理人刘小霞与被告梁兴建、被告赵志彪、被告人保财险汾阳支公司委托诉讼代理人贾瑞康、康旭东均到庭参加了诉讼，被告汾阳鑫源公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告交通建设集团榆绥分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁兴建、赵志彪、汾阳鑫源公司连带赔偿原告公路损坏赔偿费134108.85元；2、判令被告人保财险汾阳支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月21日6时10分许，被告梁兴建驾驶晋JXXXXX、晋JXXXX挂重型半挂车，XX公路XX段XX线XX处，驶出右侧路面后发生侧翻造成车辆及路产受损的道路交通事故。2019年7月10日，榆林市公安局交通警察支队榆绥高速交警大队调查，作出第610857120190000006号《道路交通事故认定书》认定：被告梁兴建承担此次事故全部责任。事故发生后，陕西省XX公路XX路XX队XX路XX大队制作了《陕西省XX路政现场勘验笔录》、《陕西省XX路政管理调查询问笔录》，被告赵志彪作为晋JXXXXX、晋JXXXX挂重型半挂车的实际车主对损坏：柱式轮廓标4个、全钻石级反光标志牌（限速80）1m²、标志牌立柱及基础1套、全钻石级反光标志牌（匝道）0.56m²、水泥混凝土路肩69.9m²、沙棘30株、波形梁护栏（浸塑）1块、波形梁护栏紧固件5套、护栏端头1块、护栏钢桩1根、抛洒污染沥青混凝土路面847m²、空心六棱预制砖300m²、防撞桶1个、路面划痕19.9延米的事实确认无异，并在其所收到的《陕西省XX路产修复告知单》上签字选择“照价赔偿”。同时，路政大队根据陕西省物价局、财政厅、交通厅《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》确定路产损失为134108.85元，被告赵志彪认可收到《陕西省XX路政损坏赔（补）偿通知书》及其附件《路产损坏清单》，但最终以其与保险公司协商无果为由未支付任何赔偿款。经查明，被告梁兴建驾驶的晋JXXXXX、晋JXXXX挂重型半挂车实际车主为被告赵志彪，并且挂靠在被告汾阳鑫源公司名下，同时在被告人保财险汾阳支公司处投保了交强险、商业第三者险，其中主车商业三者险保险限额为100万元，挂车商业险限额5万元，事故发生在保险期间内。综上所述，被告梁兴建作为侵权人应当担责，被告赵志彪作为实际车主，将车辆挂靠在被告汾阳鑫源公司名下运营，应当与汾阳鑫源公司承担连带赔偿责任，被告人保财险汾阳支公司作为保险人应当在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益和国有资产不受损害，依据法律规定，特诉至法院，请求法院判如所请。被告梁兴建辩称：其所驾驶的车辆在被告人保财险汾阳支公司投保有交强险及商业险，故原告所有的损失应当有保险公司进行赔偿。其系被告赵志彪雇佣的驾驶员，事故发生后没有逃逸，不应当承担赔偿责任。被告赵志彪辩称：其系被告梁兴建驾驶的车辆的实际车主，该车登记在被告汾阳鑫源公司名下，该车在被告人保财险汾阳支公司投保有交强险及商业险，故原告的损失应当由保险公司进行赔偿，其不承担赔偿责任。被告汾阳鑫源公司辩称：事故车辆的实际驾驶人是被告梁兴建，其在本次事故中承担全部责任，该车在被告人保财险汾阳支公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期内。根据法律规定，原告的损失应当先由保险公司在责任限额内赔偿，不足部分由侵权人承担，原告在本案中主张的损失数额未超过保险公司的承保限额。涉案车辆系被告赵志彪于2019年5月23日在被告公司采取分期付款方式购买，该车辆实际车主为赵志彪，该车的实际占有、控制、使用和收益人均不是被告公司，被告公司与梁兴建驾车发生本次事故之间没有直接的因果关系，故被告公司不应承担赔偿责任。被告人保财险汾阳支公司辩称：涉案车辆在公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险限额为100万元）。被告梁兴建有准驾不符及肇事逃逸行为，根据保险法规定属于免责事由，保险公司做出提示后，不承担赔偿责任，应当由实际侵权人承担赔偿责任。诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的营业执照、身份证明、法人身份证复印件各一份、被告梁兴建驾驶车辆行驶证复印件各一份、国有土地使用权证一份、保单二份、陕价经发（2009）30号文件一份，证明原、被告诉讼主体适格，本次事故造成路产损失系原告所有、占有管理，肇事车辆在被告人保财险汾阳支公司投保情况以及原告根据相关政府文件核定其路产损失数额的事实；同时被告汾阳鑫源公司提供的分期付款合同、车辆挂靠合同各一份，证明被告赵志彪采取分期付款方式从被告汾阳鑫源公司处购买车辆，被告赵志彪为本案肇事车辆实际车主，被告汾阳鑫源公司作为车辆保留所有权方不承担赔偿责任的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：  1、原告提供的第一组证据中的驾驶证、第二组证据中事故认定书，被告人保财险汾阳支公司对上述证据真实性无异议，但认为上述证据能够证明被告梁兴建系准驾不符以及肇事逃逸，属于保险条款中免责情形，其保险公司在尽到提示义务后即免除了赔偿责任。本院认为，被告梁兴建持C1驾驶证驾驶准驾不符车辆且在事故后逃逸，该事实有被告赵志彪在路政大队的现场勘验笔录、调查询问笔录中的陈述，及庭审中被告赵志彪、梁兴建对相关事实的陈述为证，交警队认定被告梁兴建准驾不符及肇事逃逸，符合客观事实，上述情形属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被告人保财险汾阳支公司提供了相应的投保单，该投保单中被告汾阳鑫源公司作为投保人在“投保人声明”栏中盖章确认，故被告人保财险汾阳支公司就本案免责条款已尽到提示义务，对其提供的证据依法予以认定。对原告提供的驾驶证、事故认定书证明目的不予认定。原告提供的第四组证据，各被告方对真实性无异议，证明目的有异议，但并未提供相反证据予以反驳，且通过庭审查明事实，被告赵志彪作为随车实际车主在事故发生后以车辆驾驶员身份配合相关部门就损失情况进行确认，被告梁兴建作为真正的驾驶员在事故发生后逃逸，未在相关勘验、调查笔录中签字确认相关路产损失。本院认为，原告提供的事故现场照片14张、勘验笔录、询问笔录、路产赔偿通知书、修复告知单、路产损坏赔偿清单，结合被告方均无异议的第五组证据，即陕价经发（2009）30号文件，能够证明原告路产及附属设施损失的数量、面积，损失数额为134108.85元的事实，依法予以认定。2、2019年6月21日6时10分许，被告梁兴建驾驶晋JXXXXX、晋JXXXX挂重型半挂车，XX公路XX段XX线XX处，驶出右侧路面后发生侧翻造成车辆及路产受损的道路交通事故。2019年7月10日，榆林市公安局交通警察支队榆绥高速交警大队调查，作出第610857120190000006号《道路交通事故认定书》认定：被告梁兴建持C1驾驶证，驾驶准驾不符车辆及肇事逃逸是造成此次事故的原因，承担此次事故全部责任。事故发生后，陕西省XX公路XX路XX队XX路XX大队制作了《陕西省XX路政现场勘验笔录》、《陕西省XX路政管理调查询问笔录》，被告赵志彪作为晋JXXXXX、晋JXXXX挂重型半挂车的实际车主对事故损坏的路产即：柱式轮廓标4个、全钻石级反光标志牌（限速80）1m²、标志牌立柱及基础1套、全钻石级反光标志牌（匝道）0.56m²、水泥混凝土路肩69.9m²、沙棘30株、波形梁护栏（浸塑）1块、波形梁护栏紧固件5套、护栏端头1块、护栏钢桩1根、抛洒污染沥青混凝土路面847m²、空心六棱预制砖300m²、防撞桶1个、路面划痕19.9延米的事实确认无异，并在其所收到的《陕西省XX路产修复告知单》上签字选择“照价赔偿”。同时，路政大队根据陕西省物价局、财政厅、交通厅《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》确定路产损失为134108.85元，被告赵志彪认可收到《陕西省XX路政损坏赔（补）偿通知书》及其附件《路产损坏清单》，但最终未支付赔偿款。经查，被告梁兴建驾驶的晋JXXXXX、晋JXXXX挂重型半挂车登记在被告汾阳鑫源公司名下，该车在被告人保财险汾阳支公司处投保了交强险、商业第三者险，其中主车商业三者险保险限额为100万元，挂车商业险限额5万元，事故发生在保险期间内。本院认为，原告交通建设集团榆绥分公司因本案交通事故致其XX路产受损的事实清楚，被告梁兴建驾驶准驾不符机动车驶出右侧路面后发生侧翻造成车辆及路产受损，其准驾不符及交通事故后逃逸是造成此次事故的原因，承担此次事故的全部责任。本院应以此作为确定民事赔偿责任的依据。本案现争议的焦点为：一、被告梁兴建准驾不符及肇事逃逸造成原告路产损失，保险公司应否在保险限额内承担赔偿责任。二、原告主张的路产损失应否予以支持。具体分析如下：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”本案中驾驶员梁兴建准驾不符，根据该解释被告人保财险汾阳支公司仅在交强险范围内对第三人“人身损害”承担垫付责任，对第三人的“财产损害”不承担垫付责任，而本案事故造成原告的路产损失系财产损害范围，故被告人保财险汾阳支公司在交强险限额内不承担赔偿责任。同时根据交警部门认定，事故发生时驾驶员梁兴建除具有准驾车型不符情形外，还有肇事逃逸情形，上述情形均属于法律、行政法规禁止性规定情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。同时第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告人保财险汾阳支公司提供的交强险及商业险投保单首部用黑体加粗字体提示投保人：“在您填写本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车商业保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任，责任免除、免赔率等内容……”，同时在“投保人声明”栏中同样用黑体加粗字体提示投保人：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，投保人汾阳鑫源公司在上述投保单中加盖公章，能够证明被告人保财险汾阳支公司对免责条款已尽到提示和说明义务，故原告主张被告人保财险汾阳支公司在保险限额内承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条 “个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，本案被告梁兴建系被告赵志彪雇佣的驾驶员，其在雇佣期间驾驶车辆发生交通事故致原告路产损失，被告赵志彪作为雇主应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告汾阳鑫源公司无需承担赔偿责任。二、本起事故发生后，陕西省XX公路XX路XX队XX路XX大队到事故现场勘验并制作相关笔录，确定被告赵志彪对其所有的肇事车辆损坏的路产即：柱式轮廓标4个、全钻石级反光标志牌（限速80）1m²、标志牌立柱及基础1套、全钻石级反光标志牌（匝道）0.56m²、水泥混凝土路肩69.9m²、沙棘30株、波形梁护栏（浸塑）1块、波形梁护栏紧固件5套、护栏端头1块、护栏钢桩1根、抛洒污染沥青混凝土路面847m²、空心六棱预制砖300m²、防撞桶1个、路面划痕19.9延米予以确认并选择“照价赔偿”方式处理。该路政大队依据陕西省物价局、财政厅、交通厅《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》（陕价经发（2009）30号文件）确定路产损失为134108.85元，被告方对该文件在质证阶段均无异议，原告现以此作为向被告主张赔偿路产损失134108.85元的依据，符合法律规定，依法应予支持。各被告对该路产损失虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，亦未提出鉴定申请，故对其辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告赵志彪赔偿原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司路产损失134108.85元。二、驳回原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告赵志彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审  判  员    蔡  伦   二〇二〇年十月四日                              书  记  员    马  宁    1 / 11