浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2870号 上诉人（原审被告）：连云港创拓餐饮管理有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会**），统一社会信用代码：91330109MA2AXHJN5C。 法定代表人：毛晓铃，经理。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 被上诉人：（原审原告）：谭林伟，男，1971年2月13日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：梅凯，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人连云港创拓餐饮管理有限公司（原杭州创拓餐饮管理有限公司，以下简称创拓公司）为与被上诉人谭林伟特许经营合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，由法官一人适用普通程序独任审理。在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜由法官一人独任审理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月13日裁定本案转为合议庭审理，并于2020年9月23日对本案进行了调查。上诉人创拓公司的委托诉讼代理人严魏，被上诉人谭林伟的委托诉讼代理人梅凯到庭参加调查。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 创拓公司上诉请求：1.依法撤销原判决，查清事实后改判，驳回被上诉人诉讼请求；2.依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人未按合同约定向被上诉人提供“小庭找茶”餐饮品牌的运行指导和管理培训，已构成根本性违约，不符合事实。上诉人与被上诉人于2019年4月30日签署《服务合同书》，被上诉人于签署当日领取了小庭找茶核心资料，包括“小庭找茶”核心技术手册、“小庭找茶”办证流程、“小庭找茶”核心选址手册及“小庭找茶”核心运营手册。同时上诉人也按照《服务合同书》的约定，将上述“小庭找茶”核心资料发送至合同约定的被上诉人的邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2019年5月4日，上诉人组建企业微信群，为被上诉人提供相关服务，包括向被上诉人推荐店铺以及进行店铺评估。被上诉人店铺确认好后，上诉人依据合同约定向被上诉人提供了店铺的装修的施工图以及效果图。2019年6月14日，上诉人安排实操培训，被上诉人报名参加了培训，培训内容包括：技术与设备清洗培训，食材选择及处理技巧等，培训时间为2019年6月15日至2019年6月18日。上诉人已经根据合同约定履行了目前阶段的所有合同义务，被上诉人也收到并利用了上诉人的核心技术资料，上诉人已经实际履行了合同的内容，上诉人不存在根本性违约的情形。因此一审法院认定上诉人未按合同约定向被上诉人提供“小庭找茶”餐饮品牌的运行指导和管理培训，已构成根本性违约，判定解除合同，属于事实认定错误，依法应予以撤销。 谭林伟答辩称：一审法院认定的事实正确，但判决对违约的具体事宜未说明。被上诉人基于对上诉人的信任，店铺装修完毕后，并向上诉人支付66978元的物料款，但上诉人一直未发货，导致被上诉人无法开业。基于房租的巨额损失，被上诉人无奈才提起诉讼。一审也是基于此才作出解除合同要求上诉人返还相关费用的判决。 谭林伟向原审法院起诉请求：1.判令解除谭林伟与创拓公司于2019年4月30日签订的《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》；2.判令创拓公司返还谭林伟运营指导费总计440000元；3.判令创拓公司赔偿谭林伟房租损失107400元（变更为107400-75054=32346元）；4.判令创拓公司赔偿谭林伟装修损失187063元；5.判令创拓公司赔偿谭林伟物料损失66978元；6.判令创拓公司支付谭林伟利息损失（以726387元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）。 原审法院认定事实：2019年4月30日，谭林伟与创拓公司签订《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》一份，约定：谭林伟就“小庭找茶”餐饮品牌在金华市（义乌市、婺城区××永康市）三区设立餐饮项目；创拓公司向谭林伟提供餐饮项目的运行指导和管理培训；运营指导费44万元；谭林伟应当向创拓公司推荐的供应商处采购，相关费用由谭林伟另行承担并支付；任何一方违反本合同的约定，并无法履行合约，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）。 合同签订后，谭林伟转账给浙江省杭州小庭找茶餐饮店10万元；谭林伟转账给杭州市新胜火锅店279000元；陈青芳转账给浙江省杭州小庭找茶餐饮店6万元，共计439000元。为此，创拓公司出具收据，确认向谭林伟收到代理费44万元。2019年6月18日，陈青芳转账给创拓公司1万元；2019年7月4日，陈青芳转账给创拓公司5万元，陈青芳转账转给吴恒磊6978元，共计66978元。上述款项，经谭林伟确认为物料款项。 2019年5月24日，谭林伟与李晓欧签订《店铺转让定金协议》一份，约定，李晓欧将店铺转让给谭林伟，转让费3万元。2019年6月11日，李晓欧出具收条，确认向谭林伟收到转让费3万元、空调设备款5000元，租金（6月10日至10月31日）72400元，共计107400元。与此同时，谭林伟与楼仙芳签订《租房合同》一份，约定谭林伟向楼仙芳租赁房屋，租赁期间为2019年6月10日至2020年10月30日，租金为67367元。2019年6月12日，谭林伟与余卫平签订《店面装修协议书》一份，约定余卫平为谭林伟装修店面；装修期间为2019年6月17日至2019年7月3日；装修款先行支付5万元，装修项目验收完工后支付尾款137063元。余卫平出具两份收据，分别确认收到上述两笔款项。2019年8月7日，谭林伟与俞新凤签订《店铺转让定金协议》一份，约定，谭林伟将店铺转让给俞新凤，转让费75054元。 原审法院认为，《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。创拓公司未按合同约定向谭林伟提供“小庭找茶”餐饮品牌的运行指导和管理培训，已构成根本性违约，应承担违约责任。谭林伟要求解除合同，符合法律规定，依法予以支持。合同解除后，创拓公司应向谭林伟退还运营指导费44万元。在此需要指出的是，谭林伟向创拓公司转账支付439000元，其中差额1000元，谭林伟主张创拓公司当时同意以差旅费进行折抵，与创拓公司开具收据所确认的44万元，可以相互印证，故原审法院予以确认。 谭林伟主张的损失包括店面房租损失32346元、装修损失187063元、物料损失66978元以及利息损失等，其中店面房租损失和装修损失的计算依据仅由第三方提供协议和收据，缺乏相应的银行转账凭证予以佐证。此外，该损失涉及谭林伟与第三方之间的法律关系，不排除谭林伟自身存在过错并导致损失扩大的可能性。因此，上述损失不宜直接认定为本案的损失。鉴于谭林伟的损失的确存在，其计算依据也可以参考违约金的计算方法。在一定程度上，违约金也具有弥补损失功能。合同约定，“任何一方违反本合同的约定，并无法履行合约，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）。”原审法院以此作为依据确定损失共计22万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、解除谭林伟与创拓公司于2019年4月30日签订的《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》；二、创拓公司于判决生效之日起十日内退还谭林伟运营指导费44万元；三、创拓公司于判决生效之日起十日内赔偿给谭林伟损失22万元；四、驳回谭林伟的其他诉讼请求。案件受理费11814元，减半收取5907元，由谭林伟负担707元，由创拓公司负担5200元。 二审期间，上诉人创拓公司向本院提交了下列证据： 1.“小庭找茶”核心资料领取表，拟证明创拓公司按照合同约定履行了合同义务，将“小庭找茶”核心技术手册、办证流程、核心选址手册、核心运营手册交付给谭林伟。 2.邮箱发送界面截图（店铺推荐、店铺施工图及效果图），拟证明合同签署后，创拓公司履行合同义务，协助谭林伟进行店铺选址，在谭林伟确认店铺后，为谭林伟提供店铺装修施工图和效果图。 3.实操培训确认单、培训管理制度、技术学习记录卡，拟证明创拓公司已经按照协议的约定向谭林伟提供了运营指导培训。 4.“小庭找茶”代购清单，拟证明创拓公司向谭林伟提供了设备及原材料，谭林伟的店铺已经实际经营。 经质证，谭林伟对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的形式真实性、合法性和关联性无异议；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为创拓公司未完全交付清单中的材料，设备只交付了收银机，物料只交付了三分之一。对此，本院认为，由于谭林伟对上述证据的形式真实性、合法性和关联性无异议，故本院对上述证据的证据效力予以确认，证据4的证明对象本院将结合本案其他证据予以综合认定。 本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明： “小庭找茶”餐饮品牌管理培训的时间为2019年6月16日至6月18日。6月18日，谭林伟的配偶陈青芳在实操培训确认单及技术学习记录卡上签字。 二审调查中，创拓公司确认其提供的“小庭找茶”代购清单系谭林伟向其发送的要求创拓公司采购的设备及物料清单，并非创拓公司向谭林伟交付设备及物料的清单；创拓公司确认其已经收到该采购清单标明的66978元物料款。 2019年8月13日，杭州创拓餐饮管理有限公司名称变更为连云港创拓餐饮管理有限公司。 综合上诉人创拓公司的上诉请求、理由和被上诉人谭林伟的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、创拓公司是否履行了提供“小庭找茶”餐饮品牌管理培训的义务；二、创拓公司是否履行了交付物料的义务。 关于争议焦点一，本院认为，根据创拓公司提供的证据可见，“小庭找茶”餐饮品牌管理培训的时间为2019年6月16日至6月18日。6月18日，谭林伟的配偶陈青芳在实操培训确认单及技术学习记录卡上签字，故可以认定创拓公司已经履行了提供管理培训的义务。谭林伟称创拓公司没有进行实际的培训，但并未提供足以反驳的相反证据，故关于谭林伟的该项主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，创拓公司已经收到采购物料的全部款项，但并未按约定向谭林伟交付清单列明的物料，导致谭林伟的店铺无法正常开业，合同目的无法实现。创拓公司的行为已经构成根本违约，原审法院依谭林伟的要求解除合同并无不当。创拓公司称未交付的物料系因谭林伟拒绝接受退回了仓库，但对此并未提供证据予以证明，故关于创拓公司的该项主张，本院不予采信。 综上，本院认为，创拓公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10400元，由上诉人连云港创拓餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 玲 审判员 吕 健 审判员 徐 珺 二〇二〇年十月十四日 书记员 张天马