上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9863号上诉人（原审原告）：黄宝仁，男，1969年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王志刚，男，1966年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。上诉人黄宝仁因与上诉人王志刚合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄宝仁上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持黄宝仁一审全部诉讼请求。事实和理由：一、双方当事人均表示双方间借款已经结清，故不存在一审法院认定王志刚多支付668,163元的情形。二、黄宝仁在一审中并未要求如有王志刚多还的借款可以冲抵投资款，王志刚也未提出冲抵的相应抗辩意见或提出相关反诉请求，因此一审法院不应当径直判决冲抵投资款，而应向王志刚释明另案主张。一审此项判决超越黄宝仁的诉讼请求。王志刚辩称：不同意黄宝仁的上诉请求。王志刚认可一审法院认定的1,125万元借款及归还款项数额，但除此以外，王志刚还向黄宝仁支付了大量现金，王志刚一审中有证人作证且也提交一审法院现金来源，故涉案借款及投资款双方均已结清。上诉人王志刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄宝仁一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。1.王志刚的借款已经全部还清。2.黄宝仁一审中并未出示借条原件，双方未约定借款利息，也无任何证据显示双方间有利息约定。根据相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。黄宝仁辩称：黄宝仁出借的款项有利息，王志刚一审庭审时确认的借条中约定了按照同期贷款利率计算利息。一审判决对于借款是否有利息作出了充分的论述。王志刚主张其归还了四百多万元现金，黄宝仁从未收到过，不符合事实；王志刚所述证人出庭作证等证据，证人对于还款金额及还款时间无法进行证明。一审判决就此也进行了充分论述，黄宝仁认同一审法院的观点。综上，请求驳回王志刚的上诉请求。黄宝仁向一审法院提出诉讼请求：1.判令王志刚向黄宝仁退回投资款3,133,158元；2.判令王志刚向黄宝仁支付以3,533,158元为本金，自2014年3月1日起计算至2018年2月8日的利息为784,318元，以3,133,158元为本金，自2018年2月8日起至实际清偿之日止，按中国银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定如下事实：2013年3月11日，案外人陈某与黄宝仁、王志刚签订《鱼塘转让协议》一份，约定：陈某将原租来的鱼塘转让给黄宝仁、王志刚，租期按原合同到2026年5月15日，鱼塘原有的房屋设施不得拆除，转让总金额为145万元，今付定金5万元，十天内付清金额，协议还对鱼塘的范围等进行了约定。2013年4月8日，黄宝仁、王志刚及案外人富某共同签订了《鱼塘股份确认书》一份，内容为：黄宝仁、王志刚及富某共同收购大治河原陈某鱼塘，收购鱼塘金额为145万元，黄宝仁出资67.50万元，王志刚出资67.50万元，富某出资10万元。2014年3月18日，黄宝仁、王志刚签订《情况说明》一份，内容为：今由黄宝仁与王志刚、富某协商，黄宝仁决定退出鱼塘投资，王志刚应退给黄宝仁3,533,158元，以后鱼塘勿管赢利亏本，均有王志刚承担，和黄宝仁无关。另查明，关于黄宝仁、王志刚之间的钱款往来情况：一、2012年9月25日黄宝仁向王志刚转账200万元，10月8日转账10万元，10月11日转账100万元，10月14日转账50万元，10月15日转账10万元、10万元，10月17日转账10万元，10月23日转账30万元，10月25日转账100万元，10月30日转账30万元，11月12日转账15万元，11月19日转账30万元，11月27日转账30万元，12月3日转账20万元，12月18日转账20万元，2013年2月19日转账50万元，3月10日转账10万元，4月24日转账100万元，6月10日转账30万元，12月12日案外人黄某1代黄宝仁向王志刚转账200万元，2014年1月20日转账50万元，上述合计1,105万元。审理中，王志刚表示确认收到上述款项。二、2012年10月12日王志刚向黄宝仁转账100万元，10月30日转账11万元，11月25日转账10万元，11月29日转账9万元，12月31日转账10万元，2013年2月2日转账20万元，2月11日转账15万元，3月5日转账1万元，4月3日转账67万元，4月8日转账2万元、51万元，4月17日转账10万元，4月28日转账12万元，5月28日转账3.60万元，6月5日转账9万元，6月11日转账30万元，6月28日转账6.30万元，7月23日转账2.70万元，7月30日转账20万元、3万元，8月9日转账9万元，9月3日转账5.70万元，9月10日转账30万元，9月20日转账10万元，9月30日转账180万元、5.70万元，12月5日转账12.90万元，2014年1月16日转账220万元，12月29日转账150万元，2016年2月2日转账100万元、100万元，2018年2月8日黄宝仁收到案外人上海XX厂（该厂为王志刚一人投资的个人独资企业）代王志刚交付的50万元，上述合计1,265.90万元。审理中，黄宝仁表示对上述金额没有异议，但认为其中2013年9月10日的30万元系王志刚向黄宝仁返还的鱼塘的垫付款项，王志刚对此不予认可。王志刚表示其中的2014年12月29日的150万元、2016年2月2日的100万元、100万元和2018年2月8日案外人上海XX厂代王志刚交付的50万元中的40万元系支付了黄宝仁的退伙款，其中还计算了6%的利息，黄宝仁对此不予认可。再查明，2016年1月2日，王志刚向黄宝仁出具《借条》一份，内容为：兹有王志刚向黄宝仁借20万元。该份借条上另有手写备注为：已归还10万元，归还日期2016年1月2日，还欠10万。审理中，黄宝仁表示2018年2月8日上海XX厂向黄宝仁转账的50万元中有40万元是支付合伙协议中约定的王志刚应向黄宝仁返还的投资款，另有10万元为返还该《借条》中的10万元欠款。2018年1月6日，黄宝仁向王志刚出具《收条》一份，内容为：今收到王志刚支票50万（还款）。审理中，王志刚表示该收条针对的50万元即为黄宝仁证据中所列明上海XX厂向黄宝仁转账的50万元。又查明，2019年7月1日，黄宝仁向王志刚发送短信称“哥，小木匠的单子这几天要过期了，还有鱼塘退出合议有4年多了，能否补办一下手续吗？必经500多万了，黄某2经常吵，方便的哇，我下午过来”，王志刚回复称“下午我出去，约人家了改天约好哇？”，同年7月2日、7月3日黄宝仁又分别向王志刚询问当天是否有空，但王志刚均未予答复。同年7月15日，黄宝仁向王志刚发送短信称“哥，现在有空吗？把钱新泉和鱼塘的欠款手续办一下，都过期了，行不行完个信息”，王志刚回复称“我是要寻侬，侬现在过来”。审理中，黄宝仁当庭演示手机聊天记录中的内容，王志刚表示对上述短信聊天记录内容已经记不清楚了，王志刚由于更换过手机，也无法提供自己手机内的短信记录，王志刚确认短信记录上显示的尾号为3822的手机号码系王志刚的手机号码。审理中，1.黄宝仁、王志刚均确认王志刚借款的本金金额为1,125万元，黄宝仁确认黄宝仁、王志刚之间的民间借贷本息已经结清，王志刚未归还的就是黄宝仁的投资款，王志刚则主张黄宝仁、王志刚之间所有的债权债务已经结清。2.关于王志刚是否有以现金方式还款，黄宝仁表示确实收到过王志刚几次交付的现金，金额加起来大概10万元，时间约为2013年，王志刚表示其向黄宝仁交付现金加起来共计有400-500万元，每次都会给黄宝仁几十万元，现金是王志刚厂房出租拿到的租金。3.关于双方之间的民间借贷是否存在利息，王志刚主张不存在，黄宝仁为证明双方之间存在利息的约定，提供了一份借款日期为2012年9月25日的《借条》复印件，内容为：今借到黄宝仁200万元，借款期12个月，自2012年9月25日至2013年9月24日，利息按银行贷款利率计算，如到期不能归还，借款人需支付违约金，违约金为银行存款利率的两倍等，借款人签名处署名为王志刚。审理中，王志刚表示不认可该借条的真实性，但确认确实存在这样的借条。4.黄宝仁表示借条原件由于王志刚已经归还完毕借款，故已经全部交付王志刚，王志刚表示其亦无法提供借条原件。5.王志刚为证明其向黄宝仁归还过大量的现金，（1）分别申请证人王某1、王某2到庭作证，两人均作证称，曾在王志刚位于宣桥镇的工厂看到王志刚给过黄宝仁几次现金，时间大约在2012年-2013年，具体时间记不清楚，具体金额也记不清楚了；（2）提供了王志刚及其女儿与案外人签订的租赁合同及2011年12月至2013年10月的银行流水，证明王志刚存在大量的现金资金来源。6.关于黄宝仁何时向王志刚催要鱼塘款，王志刚确认在2014年第一笔钱之前就开始催了，具体时间记不得了。一审法院认为，本案的争议焦点在于王志刚是否已经将黄宝仁的退伙款全部清偿完毕。首先，1.关于黄宝仁、王志刚之间的借款金额，双方均确认为1,125万元，并已经提供了相应的凭证，一审法院对该金额予以确认；2.关于王志刚向黄宝仁支付的款项金额，双方亦予以确认为1,265.90万元，且其中2018年2月8日案外人上海XX厂向黄宝仁支付的50万元中10万元为归还借款，40万元为归还投资款，并已经提供了相应的银行转账凭证，一审法院对该金额予以确认；3.关于黄宝仁主张的王志刚在2013年9月10日支付的30万元系王志刚向黄宝仁返还的鱼塘的垫付款项，王志刚对此不予认可，认为系返还借款，鉴于黄宝仁亦未提交其他有效的证据证明，故对黄宝仁的该主张一审法院不予采信，该笔款项应为王志刚向黄宝仁返还借款；4.关于黄宝仁、王志刚之间的借款是否存在借款利息，一审法院认为，（1）虽然黄宝仁并未提交所有的借条原件，但其提供的借款金额为200万元的借条复印件上明确载明了借款利息为银行贷款利息，王志刚一方面不认可该借条的真实性，一方面又确认有这样借款的存在，加之双方之间的借款金额高达上千万，不约定借款利息不符合常理；（2）黄宝仁提供的署期为2016年1月2日的借条上虽未约定借款利息，但在王志刚提交的答辩状中，亦为该份借条上剩余的本金10万元按照年化约6%计算了利息，据此可推断黄宝仁陈述的双方之间的借款约定了利息更具有可信性，且黄宝仁主张的利息计算标准尚属合理，故对黄宝仁主张的双方之间约定按照银行贷款利率计算借款利率，本院予以采信；5.关于王志刚向黄宝仁交付的现金的金额，虽然王志刚提供了银行流水和租赁合同，以证明其有现金资金来源，并申请了两个证人出庭作证，但两个证人均表示对王志刚交付黄宝仁的现金金额并不能确认，且王志刚未能提供其他证据证明其曾向黄宝仁交付的现金金额，故对于王志刚主张其向黄宝仁返还了400多万元的现金，并未有直接的证据证明，亦未能提供形成有效证据链的证据，故对于王志刚的该主张，一审法院不予采信。鉴于黄宝仁确认王志刚曾向其交付现金10万元，时间约2013年，故一审法院认定王志刚向黄宝仁交付现金10万元，交付时间为2013年1月1日。其次，基于以上认定，一审法院对黄宝仁向王志刚出借的款项及王志刚向黄宝仁返还的款项做如下认定（鉴于黄宝仁向一审法院提交的利息计算表格中对于相关数字仅取整数位，故一审法院在本案中亦采用取整数位的方式计算）：1.2012年9月25日黄宝仁转账王志刚200万元，10月8日转账10万元，10月11日转账100万元，2012年10月12日王志刚向黄宝仁转账100万元，故至2012年10月12日，借款合计产生的利息应为200万元X5.6%X17/360+10万元X5.6%X4/360+100万元X5.6%X1/360=5,505元，王志刚向黄宝仁转账的100万元扣除利息和本金后，还剩余的欠款本金为2,105,505元；2.2012年10月14日黄宝仁向王志刚转账50万元，10月15日转账两笔合计20万元，10月17日转账10万元，10月23日转账30万元，10月25日转账100万元，10月30日转账30万元，2012年10月30日王志刚向黄宝仁转账11万元，故至2012年10月30日，借款合计产生的利息应为2,105,505元X5.6%X18/360+50万元X5.6%X16/360+20万元X5.6%X15/360+10万元X5.6%X13/360+30万元X5.6%X7/360+100万元X5.6%X5/360=8,910元，王志刚向黄宝仁转账的11万元扣除利息和本金后还剩余的欠款本金为4,404,415元；3.2012年11月12日黄宝仁向王志刚转账15万元，11月19日转账30万元，2012年11月25日王志刚向黄宝仁转账10万元，故至2012年11月25日，借款合计产生的利息为4,404,415元X5.6%X26/360+15万元X5.6%X13/360+30万元X5.6%X6/360=18,396元，王志刚向黄宝仁转账的10万元扣除利息和本金后还剩余的欠款本金为4,772,811元；4.2012年11月27日黄宝仁向王志刚转账30万元，2012年11月29日王志刚向黄宝仁转账9万元，故截至2012年11月29日，借款合计产生的利息为4,772,811元X5.6%X4/360+30万元X5.6%X2/360=3,062元，王志刚向黄宝仁转账的9万元扣除利息和本金后还剩余的欠款本金为4,985,873元；5.2012年12月3日黄宝仁向王志刚转账20万元，12月18日转账20万元，2012年12月31日王志刚向黄宝仁转账10万元，故截至2012年12月31日，借款合计产生的利息为4,985,873元X5.6%X32/360+20万元X5.6%X28/360+20万元X5.6%X13/360=26,093元，王志刚向黄宝仁转账的10万元扣除利息和本金后还剩余的欠款本金为5,311,966元；6.2013年1月1日，王志刚向黄宝仁交付10万元现金，至此借款合计产生的利息为5,311,966元X5.6%X1/360=826元，至此还剩余的欠款本金为5,212,792元；7.2013年2月2日王志刚向黄宝仁转账20万元，至此借款合计产生的利息为5,212,792元X5.6%X32/360=25,948元，至此还剩余的欠款本金为5,038,740元；8.2013年2月11日王志刚向黄宝仁转账15万元，至此借款合计产生的利息为5,038,740元X5.6%X9/360=7,054元，至此还剩余的欠款本金为4,895,794元；9.2013年2月19日黄宝仁向王志刚转账50万元，2013年3月5日王志刚向黄宝仁转账1万元，故截至2013年3月5日，借款合计产生的利息为4,895,794元X5.6%X22/360+50万元X5.6%X14/360=17,842元，王志刚向黄宝仁转账的1万元扣除利息和本金后还剩余的欠款本金为5,395,794元，利息为7,842元；10.2013年3月10日黄宝仁向王志刚转账10万元，2013年4月3日王志刚向黄宝仁转账67万元，故截至2013年4月3日，借款合计产生的利息为5,395,794元X5.6%X29/360+10万元X5.6%X24/360=24,714元，王志刚向黄宝仁转账的67万元扣除序号9和10利息和本金后还剩余的欠款本金为4,858,350元；11.2013年4月8日王志刚向黄宝仁转账2万元、51万元，至此借款合计产生的利息为4,858,350元X5.6%X5/360=3,778元，至此还剩余的欠款本金为4,332,128元；12.2013年4月17日王志刚向黄宝仁转账10万元，至此借款合计产生的利息为4,332,128元X5.6%X9/360=6,064元，至此还剩余的欠款本金为4,238,192元；13.2013年4月24日黄宝仁向王志刚转账100万元，2013年4月28日王志刚向黄宝仁转账12万元，故截至2013年4月28日，借款合计产生的利息为4,238,192元X5.6%X11/360+100万元X5.6%X4/360=7,874元，王志刚向黄宝仁转账的12万元扣除利息和本金后还剩余的欠款本金为5,126,066元；14.2013年5月28日王志刚向黄宝仁转账3.60万元，至此借款合计产生的利息为5,126,066元X5.6%X30/360=23,921元，至此还剩余的欠款本金为5,113,987元；15.2013年6月5日王志刚向黄宝仁转账9万元，至此借款合计产生的利息为5,113,987元X5.6%X8/360=6,364元，至此还剩余的欠款本金为5,030,351元；16.2013年6月10日黄宝仁向王志刚转账30万元，2013年6月11日王志刚向黄宝仁转账30万元，故截至2013年6月11日，借款合计产生的利息为5,030,351元X5.6%X6/360+30万元X5.6%X1/360=4,740元，王志刚向黄宝仁转账的30万元扣除利息和本金后还剩余的欠款本金为5,035,091元；17.2013年6月28日王志刚向黄宝仁转账6.30万元，至此借款合计产生的利息为5,035,091元X5.6%X17/360=13,315元，至此还剩余的欠款本金为4,985,406元；18.2013年7月23日王志刚向黄宝仁转账2.70万元，至此借款合计产生的利息为4,985,406元X5.6%X25/360=19,387元，至此还剩余的欠款本金为4,977,793元；19.2013年7月30日王志刚向黄宝仁转账20万元、3万元，至此借款合计产生的利息为4,977,793元X5.6%X7/360=5,420元，至此还剩余的欠款本金为4,753,213元；20.2013年8月9日王志刚向黄宝仁转账9万元，至此借款合计产生的利息为4,753,213元X5.6%X10/360=7,393元，至此还剩余的欠款本金为4,670,606元；21.2013年9月3日王志刚向黄宝仁转账5.70万元，至此借款合计产生的利息为4,670,606元X5.6%X25/360=18,163元，至此还剩余的欠款本金为4,631,769元；22.2013年9月10日王志刚向黄宝仁转账30万元，至此借款合计产生的利息为4,631,769元X5.6%X7/360=5,043元，至此还剩余的欠款本金为4,336,812元；23.2013年9月20日王志刚向黄宝仁转账10万元，至此借款合计产生的利息为4,336,812元X5.6%X10/360=6,746元，至此还剩余的欠款本金为4,243,558元；24.2013年9月30日王志刚向黄宝仁转账180万元、5.70万元，至此借款合计产生的利息为4,243,558元X5.6%X10/360=6,601元，至此还剩余的欠款本金为2,393,159元；25.2013年12月5日王志刚向黄宝仁转账12.90万元，至此借款合计产生的利息为2,393,159元X5.6%X66/360=24,569元，至此还剩余的欠款本金为2,288,728元；26.2013年12月12日黄宝仁向王志刚转账200万元，2014年1月16日王志刚向黄宝仁转账220万元，故截至2014年1月16日，借款合计产生的利息为2,288,728元X5.6%X42/360+200万元X5.6%X35/360=25,841元，王志刚向黄宝仁转账的220万元扣除利息和本金后还剩余的欠款本金为2,114,569元；27.2014年1月20日黄宝仁向王志刚转账50万元，2014年12月29日王志刚向黄宝仁转账150万元，故截至2014年12月29日，借款合计产生的利息为2,114,569元X5.6%X347/360+50万元X5.6%X37/360+50万元X6%X306/360=142,516元，王志刚向黄宝仁转账的150万元扣除利息和本金后还剩余的欠款本金为1,257,085元；28.2014年3月18日，黄宝仁、王志刚签订了结算的协议书，对于王志刚应向黄宝仁退还的退伙款金额予以确认，但对于退款时间未予明确，鉴于黄宝仁并未提交有效的证据证明其最早向王志刚催要退伙款的时间，而王志刚当庭确认在2014年王志刚向黄宝仁第一笔付款之前黄宝仁已经向王志刚催要过退款，故一审法院酌定逾期付款利息的起算时间自2014年12月29日起，标准按照同期银行贷款利率计算；29.2016年1月2日王志刚向黄宝仁出具借条载明借款20万元，借条上同时载明当日归还借款10万元，剩余10万元，2016年2月2日王志刚向黄宝仁转账100万元、100万元，故至2016年2月2日，借款合计产生的利息为1,257,085元X6%X62/360+1,257,085元X5.75%X71/360+1,257,085元X5.50%X48/360+1,257,085元X5.25%X59/360+1,257,085元X5%X59/360+1,257,085元X4.75%X101/360+10万元XTREWQ月2日借款本金，至此，双方之间借款的本金已经清偿完毕，至于该笔10万元本金可能产生的利息，黄宝仁可另行与王志刚协商。综上，王志刚还应向黄宝仁退还的投资款本金为2,673,914元，支付逾期付款利息的起算时间和基数分别为以3,073,914元为本金，自2016年2月2日起计算至2018年2月8日止，以2,673,914元为本金，自2018年2月9日起，计算至实际清偿之日止，黄宝仁主张按照银行同期贷款利率来计算逾期付款利息并无不当，但鉴于自2019年8月20日起，“中国人民银行贷款基准利率”已经取消，取而代之的是“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故自2019年8月20日起的逾期付款利息的计算标准应以此为标准。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王志刚应于判决生效之日起十日内退还黄宝仁投资款本金2,673,914元；二、王志刚应于判决生效之日起十日内支付黄宝仁逾期付款利息（以3,073,914元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年2月2日起计算至2018年2月8日止；以2,673,914元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年2月9日起计算至2019年8月19日止；以2,673,914元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40,212元，由黄宝仁自行负担5,412元，王志刚负担34,800元。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案存在以下两个争议焦点：一、上诉人黄宝仁认为上诉人王志刚多支付的借款本息在双方当事人没有主张冲抵鱼塘投资款的情况下，一审法院直接判令冲抵不当的上诉理由有无依据。对此本院认为：黄宝仁与王志刚之间除借款合同关系外，还存在合伙经营鱼塘的合伙关系。虽然黄宝仁本案中仅依据双方合伙关系起诉要求王志刚返还其鱼塘投资款，但是本院注意到：1.双方间的借款关系发生时间早于黄宝仁退出合伙经营，王志刚应返还黄宝仁投资款的时间；2.双方当事人均确认，黄宝仁出借给王志刚借款1,125万元，而其实际收到王志刚已付款合计1,625.90万元，黄宝仁的收款金额明显大于其出借款金额。但是王志刚每次付款并未明确其系用于归还借款还是返还黄宝仁投资款。在此情况下，只有通过厘清王志刚应支付黄宝仁借款本息之后，才能确定王志刚欠付黄宝仁的投资款数额。一审法院在查明王志刚应向黄宝仁支付的借款本息数额后，将王志刚剩余多支付的款项认定为王志刚返还给黄宝仁的投资款，并无不当。一审法院在“本院认为”部分中表述“故剩余的欠款应冲抵投资款本金”的意思并不是债务抵销，而是对王志刚剩余多支付款项性质的认定。因此本院认为黄宝仁该项上诉理由，于法无据，应不予采信。二、黄宝仁与王志刚间是否约定借款利息。对此本院认为：1.正如一审法院所述，黄宝仁向王志刚出借款项数额高达一千余万元，未约定借款利息，不符合常理。2.黄宝仁提供了2012年9月25日王志刚签字的借条中有利息的约定，虽然该份借条为复印件，但王志刚在一审庭审中认可确实有过这样的借条，并认可其曾收到过黄宝仁退还的借条原件。因此在王志刚持有借条原件而未予提供的情况下，本院认为黄宝仁主张双方约定借款利息可信度更高。基于上述理由，本院认为双方当事人间达成借款利息按银行贷款利率计算的约定。王志刚认为双方间未约定借款利息，依据不足，本院不予采信。王志刚应按约向黄宝仁支持借款利息。综上所述，黄宝仁、王志刚的上诉请求，缺乏事实和法律依据，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,603元，由上诉人黄宝仁负担5,412元，上诉人王志刚负担28,191元。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  桂佳审判员  王峥二〇二〇年十月二十二日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。