河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2829号原告：李全兴，男，汉族，1953年9月9日生，住新乡市。委托诉讼代理人：高祥，河南国豪律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：新乡市万宏建筑有限公司，住所地：新乡县大召营镇大召营村。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：李传伟，男，汉族，1967年11月8日生，住新乡市，系公司员工，代理权限：特别授权。被告：新乡市牧野区人民政府，住所地：新乡市牧野区学院路南段。法定代表人：王开元，区长。委托诉讼代理人：张科，该政府公职律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王利平，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：新乡市牧野区城市管理局，住所地：新乡市牧野区中原路**。负责人：尹玉霞，局长。委托诉讼代理人：夏慧星，男，汉族，1983年11月20日生，住新乡市，系该局员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王艳，河南正安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：新乡市市政设施维护中心，住，住所地：新乡市劳动中街**/div>法定代表人：谢来铭，处长。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：新乡市公路管理局，住所地，住所地：新乡市胜利中路**iv>法定代表人：吴晓东，局长。委托诉讼代理人：赵祖磊、李新卫，河南联盟律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告李全兴诉被告新乡市万宏建筑有限公司（以下简称万宏公司）、新乡市牧野区人民政府（以下简称区政府）、新乡市牧野区城市管理局（以下简称区城管局）、新乡市市政设施维护中心（以下简称市政中心）、新乡市公路管理局（以下简称市公路局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李全兴及其委托诉讼代理人高祥，被告万宏公司委托诉讼代理人李传伟，被告区政府委托诉讼代理人张科、王利平，被告区城管局委托诉讼代理人王艳、夏慧星，被告市政中心委托诉讼代理人常莉莉，被告市公路局委托诉讼代理人李新卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李全兴向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计32693元；二、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年7月31日凌晨5：50分许，原告途径新乡市牧野区北环路李庄与栗屯村交汇处在建的垃圾中转站门口时，被遗洒在路面的水泥浆滑到，至左髌骨粉碎性骨折。依据《侵权责任法》等规定，被告应对此承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告万宏公司辩称，原告法律依据不足，应当驳回，证据主要有以下几点，一、原告摔伤地点、摔伤时间不能确定。原告作为成年人，在原告摔倒时天已大亮，原告完全应该能看到公路上的水泥浆，从而采取合理的规避措施，避免滑倒的发生。原告所称的滑倒完全是自身原因造成。二、原告事发时间是2017年7月31日，按常理晚上是不可能施工的，如果是前一天施工遗留到路上的水泥浆，在当时七八月份的温度，到次日早上水泥肯定会发生硬化，因为结合当时天气温度，水泥的终凝时间最多是3到4个小时，所以原告所称水泥浆滑倒不属实。三、如果是公路上的水泥浆导致原告滑倒的，原告应当去查清具体是哪辆车路过遗漏的去找车主索赔，不应该起诉我公司，因为公路上不可能作为施工场地。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，民法总则对人身伤害案件的诉讼时效是有明确规定的。五、我公司承建的牧野区垃圾中转站项目，是2017年9月7日中标的项目，2017年9月10日开始施工的，与原告自称滑倒的时间不符，所以该案件与新乡市万宏建筑有限公司无关，根据以上原因，建议法院驳回原告对新乡市万宏建筑有限公司的诉讼请求。被告区政府辩称：本案是一起侵权案件，根据现行侵权责任法，应当由侵权人按照原告诉状中陈述的内容，区政府不是侵权人也不是诉状中所述的道路的法定履行维护保养职责的管理人，因此区政府不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。被告区城管局辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、原告不能证明是路面的水泥浆滑倒所致。二、城管局已将新乡市牧野区垃圾中转站建设项目发包给万宏公司，原告所受损伤与城管局无关。三、城管局不是道路管理者，不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。被告市政中心辩称，原告所述的事故发生时间和地点均不属于市政中心管理和维护的范围，主要依据是新乡市民政府会议纪要第45和2017年0601号文件，这两份文件显示12月之前，该路段处于维修状态，由牧野区负责，在2017年12月之后路面保洁由辖区政府负责，故根据原告所述的时间和地点不属于我单位的管理范围。我单位不应承担民事责任。被告市公路局辩称，针对原告的起诉，我局不是本案适格被告，原告要求我局承担赔偿责任没有理由和依据：第一、我局并非案涉路段管理养护单位，具体的意见同被告市政中心的意见。第二，我局亦非案涉路段在建工程的发包方和施工方。第三，我局对原告滑倒摔伤这一后果没有过错。原告要求我们承担责任无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提交的事故现场照片和视频、新乡市第一人民医院收费票据、病历、鉴定意见、鉴定费票据、新乡市公安局卫北派出所处警信息，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提交的证人证言，因证人未出庭接受询问，被告提出异议，对该证据本院不予采信。3、被告区城管局提交的建设工程施工合同，与本案具有关联性，本院予以采信；4、被告万宏公司提交的中标通知书，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信；5、被告市政中心、市公路局提交的道路管理移交协调会议纪要及关于我市国省干线网外路管理权限调整的通知，与本案具有关联性，本院予以采信；6、被告市政中心提交的2018年1月18日住建委环路移交通知、2018年1月18日的市政设施养护接管表，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2017年7月31日凌晨5：50分许，原告李全兴途径新乡市牧野区北环路李庄与栗屯村交汇处在建的垃圾中转站门口时，被施工遗流到路面的水泥浆滑到致原告受伤，后原告被送入新乡市第一人民医院进行治疗，诊断为左髌骨粉碎性骨折，住院共计20天，门诊治疗2次，共计花去医疗费19539.21元，住院期间主要由原告儿子进行护理。经原告申请，本院委托新乡医学院司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年5月23日该鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人李全兴出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理期拟为90日。另查眀，位于北环路李庄与栗屯村交汇处在建的垃圾中转站由被告区城管局负责建设发包和管理，2017年由被告区城管局将包括涉案垃圾中转站在内的三个垃圾中转站发包给被告万宏公司承建，合同中标价为2413148.46元，工程结束后审计造价为2559951.27元，该项目工程已经全部竣工，被告万宏公司在庭审中认可已收到包括涉案垃圾中转站在内的三个垃圾中转站的全部工程款2559951.27元。2017年7月31日即原告滑倒摔伤时涉案垃圾中转站工程仍在施工，原告提交的照片显示遗流到路面的水泥浆系从涉案垃圾中转站施工现场流出。庭审中，被告区城管局陈述该工程自开工至竣工均由被告万宏公司承建，该工程的招投标及合同手续均系开工后补办。再查明，2006年7月4日新乡市人民政府第45期会议纪要载明：北环路全段（除环宇立交桥外）绿化、保洁、养护、维修由牧野区负责。2017年12月14日新乡市人民政府办公室关于我市国省干线网外路管理权限调整的通知载明：北环路两侧快慢车道之间的花坛、慢车道、人行道的管护保洁等由辖区政府负责，自2017年12月12日起执行。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。依照相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费住院伙食补助费及必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告万宏公司作为案涉垃圾中转站项目的承包人，对项目施工具有直接管理责任，在施工过程中将水泥浆遗流到路面，未及时处理是导致原告滑倒摔伤的主要原因，应承担事故的主要责任，本院酌定其应承担的责任比例为50%。根据相关文件可以确认，事发路段北环路慢车道、人行道的管护保洁等由辖区政府负责，被告牧野区政府作为该路段的管理维护者，对该路段负有及时保洁、清理的义务和责任，在水泥浆遗流到路面时因其疏于管理未及时清理造成了一定的安全隐患，存在一定的过错，应承担相应的民事责任，本院酌定其承担的责任比例为10%；原告李全兴作为成年人，具有完全民事行为能力，其在出行时应具有足够的安全注意义务，尤其是事故发生时已为白天，其对路面状况更便于观察，因其未尽到应有的安全注意义务导致滑倒受伤，其自身亦存在一定的过错，本院酌定其承担的责任比例为40%。原告要求被告赔偿住院期间的医药费、伙食补助费等诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但赔偿项目及数额应依法确认：一、医疗费19539.21元，有住院病历、医疗票据为凭，符合相关规定，本院予以确认；二、住院期间护理费，根据原告的伤情和实际情况，本院支持一人护理，原告住院20天，门诊2次，护理费为2753.13元［45677元/年（河南省居民服务和其他服务业2019年度年平均工资）÷365天×22天×1人］；出院后的护理费，根据鉴定意见，出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理期拟为90日，护理费为5631.41元［45677元/年（河南省居民服务和其他服务业2019年度年平均工资）×50%÷365天×90天×1人］，护理费共计8384.54元；三、交通费，原告住院22天，交通费为440元（20元/天×22天）；四、住院伙食补助费，结合原告住院天数，住院伙食补助费为1000元（50元/天×20天））五、营养费，根据原告伤情，原告主张的营养费无事实和法律依据，本院不予支持；六、精神损失费，根据原告的伤情，原告主张的1000元，无事实和法律依据，本院不予确认；七、司法鉴定费1340元，系原告实际支出的合理费用，本院予以确认。综上，原告李全兴的各项损失共计30703.75元。根据上述过错承担责任比例，被告万宏公司应承担15351.88元，被告牧野区政府应承担3070.38元。剩余损失部分由原告自行承担。根据查眀的事实，因原告一直在主张自己的权利，诉讼时效并未超过。被告万宏公司称原告的诉讼请求已超过诉讼时效证据不足，本院不予采纳，其其他辩解理由不能成立，本院均不予采纳。被告区政府辩称不是侵权人也不是诉状中所述的道路的法定履行维护保养职责的管理人，不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。被告区城管局称原告受伤不能证明是路面的水泥浆滑倒所致，理由不能成立，本院不予采纳。被告市政中心、市公路局的辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告新乡市万宏建筑有限公司自本判决生效之日起十日内一次赔偿原告李全兴医疗费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费共计15351.88元；二、被告新乡市牧野区人民政府自本判决生效之日起十日内一次赔偿原告李全兴医疗费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费共计3070.38元；三、驳回原告李全兴对被告新乡市牧野区城市管理局、新乡市市政设施维护中心、新乡市公路管理局的诉讼请求；四、驳回原告李全兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，由被告新乡市万宏建筑有限公司负担200元，新乡市牧野区人民政府负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张庆俊二〇二〇年十月二十三日书记员  高 磊