汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初1771号 原告:陈和全，男，生于1971年5月12日，汉族。 委托诉讼代理人：张海明，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈顺帮，男，生于1995年1月22日。 被告:孙会朋，男，生于1984年3月5日。 委托诉讼代理人：王某某，男，生于1978年7月25日。 原告陈和全诉被告孙会朋追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈和全及委托代理人张海明、陈顺帮和被告孙会朋及委托诉讼代理人王**均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告陈和全向本院提出诉讼请求：一、诉请人民法院判令被告立即支付原告工资款88448元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2020年2月承包了南郑区阳春镇泉沟村的南郑县永秀新型建材有限公司砖厂，2020年3月原告在网上看到被告承包的砖厂需要生产红砖的工人，原告就和被告联系商谈好工资，后原告找的一些工人于2020年4月1日来到被告承包的砖厂给被告制作生产红砖，直到2020年6月17日，被告未给原告及干活的工人发工资，把原告赶出砖厂截止原告离开砖厂之日，被告拖欠原告工资款88448元，原告多次找被告索要所欠的工资，被告一直拒绝给予支付。故为保护原告的合法权益，依据相关法律法规之规定，诉至人民法院请求判决。 被告孙会朋辩称：答辩人与原告的劳务费在2020年6月19日通过南郑区人社局、阳春派出所、阳春镇泉沟村委会调处已经彻底了结了的。双方都在调解协议上签了字并在区人社局报了案。原告是包工头他带领工人在砖厂承包生产，是生产线的总承包方，答辩人按照原告实际生产成品给付劳务费。由于原告雇佣的工人没有给他干活了由此引起上访，截止6月19日双方达成协议前，答辩人已经分40次付给原告雇佣的约30个工人劳务费264937元。答辩人支付原告上述30多个工人工资264937元后，我们双方达成协议，再无经济纠纷。为此答辩人打算起诉原告，鉴于我们有协议答辩人放弃了起诉。原告诉讼请求不成立，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：被告系南郑区阳春镇泉沟村的南郑县永秀新型建材有限公司经营负责人。2020年3月原告在网上了解到被告经营的南郑县永秀新型建材有限公司砖厂需要生产红砖的工人，通过私下协商，原、被告双方在未签订书面承包或劳务合同的情况下，被告遂于2020年4月1日组织工人到被告经营的砖厂从事制作生产和烧制成品红砖劳务，期间因被告未能及时给原告及干活工人发放劳务费，2020年6月8日砖厂随即停止生产。庭审中，原、被告共同认可的事实是：双方没有签订书面劳动合同或承包合同，原告及其雇佣的工人以其生产成品砖数量多少最后以计件（非按月支付工资）结算工资。就被告现是否拖欠原告其他原告及雇用工人劳务费等争议问题，原告陈述：我们以计件领取工资，每生产一块成品砖被告付工资0.135元。自己带领的24个工人从4月1日到砖厂停产共计生产成品砖1863560块，每块成品砖被告应付给工人工资0.135元（但从原告提交的与被告手机聊天记录，被告聊天记录显示每块0.13元，非0.135元），合计工资251580.6元，被告付给工人工资163132元，剩余88448元，但原告未向法庭出示被告签字认可的每块成品砖被告应付给工人工资0.135元和共计生产成品砖1863560块的证据。对此被告抗辩认为，原告和带领的工人从4月1日到砖厂停产共计生产成品、次品和废品1536200块，扣除次品和废品后，原告共计生产成品砖1216200块，每块成品砖应付给原告及工人工资是0.13元，不是原告所说的0.135元（有原告提交的与被告手机聊天记录，被告聊天记录显示每块0.13元）合计应付工资149460元，扣除已经支付给原告24个工人工资206832元，加上应当扣除的预先借支给原告的生活费33900元（庭审中原告认可从被告借支款33900元，被告认为预先借给原告36000元但未提交相应证据）共计已经付给原告及工人劳务费240732元，所有工资付清，并不拖欠原告等人工资。 庭审期间，原告向法庭出示了雇佣工人2020年5、6月部分工人的出库收据和应当支付工资清单复印件票据。被告也出示了与原告相同时期2020年4、5、6月更为全面细致的属于原告本人签字的工人出库收据和支付工资清单原件票据。同时被告提交2020年6月19日和原告及原告雇佣的工人代表各就双方劳务费问题协商处理的一致意见，该协商结果为“彝族工人12人，工资结清离厂，剩余的工人机修工张来发、滑板工人汪小红、搅拌工人汪明秀、顾正成工资结一半、剩余工资6月底付清，付一半工资的工人留在厂里继续干活，以后工资和工作与工头陈和（河）全无任何关系。至此之前和陈河全的劳务关系正式解除，本人和剩余工人一天内离厂，如果后续再有任何问题与本厂和本人无任何关系，其余人员厂方不管。承包人孙会朋之前和陈河全再无任何经济纠纷”该协议书落款有原告陈和全以及阿都尔拉等多名彝族工人代表签名并加盖手印。2020年6月24日就被告拖欠原告雇佣的工人许启文、陈明德、武安明工资问题，双方在阳春镇泉沟村委会及阳春派出所的调处下，形成“说明”，该说明显示：被告承诺将“上述三人工资发放给各人手中现付的工资不在之前协商的协议范围内，如果通过法院解决和陈和全的经济纠纷时，如果本人败诉，现发的钱款不再追究，如果对方败诉，现支付的工资款，由陈和全本人负责归还。许启文总工资6213元，陈明德总工资5460元减借支500元即4960元，全部清结；武安明工资总工资7500元，全部清结。与此同时，被告为证明给原告工人支付4月、5月、6月的工资，向法庭提交了涉及拉部、尔拉以及许启文、陈明德、武安明等24个工人4月、5月、6月每个人的应付工资数额206832元的发给工资一览表。 至法庭辩论最后陈述前，原告起诉主张的带领24个工人共生产成品砖1863560块，每块应付工资0.135元，合计工资251580.6元和被告已付工资163132元，剩余88448元未付，均未向法庭出示被告签字认可其生产成品砖1863560块，每块砖0.135元，合计工资251580.6元，已付给工资163132元，剩余88448元未付等按件计酬的决算之有效证据。 上述事实，除原告当庭陈述外，原告还向法庭提交所雇工人部分考勤表，销售成品砖收据复印件、与被告微信聊天记录、照片等证据，被告对微信聊天记录、照片未提出异议，就销售成品砖收据复印件，被告也出示了相同收据，均应当采信，对所雇工人部分考勤表提出异议，因该考勤表系原告单方面对聘用工人在岗出勤行使的内部人事管理份内职责，与本案计件付酬无关联，不予采信。被告向法庭出示证据有：原告所聘24个工人4月、5月、6月领取工资数额206832元的发给工资一览表、原告签字确认的工人各月工资收据、原告销售成品砖收据（原告也提供其中部分收据）、照片、2020年6月19日和原告及雇佣的工人代表劳务费问题协商处理意见、2020年6月24日原告雇佣许启文、陈明德、武安明工资“说明”等证据，原告对6月19日协议、6月24日说明、各月工资收据、销售成品砖收据未提出异议，应当采信，对照片提出异议，本院不予采信，对被告提出的原告借支款36000元，只认可其中的33900元，本院予以采信。 本院认为，我国法律规定、劳务合同应当以书面形式订立，并具备期限、内容、报酬等条款。用人单位招用劳动者应当如实告知劳动内容、劳动报酬、劳动者也应当如实说明。被告在经营砖厂期间，招用原告及工人为其从事制砖销砖劳务，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但原告按照被告请求已经实际履行了工作内容，双方已经形成事实劳动关系。本案原、被告双方均认可原告及其工人的工资报酬以最终完成的计件数量支付劳动报酬。原告身为完全民事行为能力的成年人和其招用的工人，在被告负责经营的砖厂工作期间，在事先未与被告签订书面劳动合同、既未对生产成品砖计件价格协商一致、又未对完成工作量交付验收并由雇主签字确认、合同双方权利义务不明确的情况下，盲目组织工人进场施工生产，且对每次生产出的成品砖数量未交付被告确认便私下销售，管理混乱，事后又未及时就成品砖的计件价格和所完成的工作量与雇主（被告）协商，更没有找被告追认和算账，导致合同双方权利义务不明确、责任不清，引发劳务纷争，对此原告负有重大过错责任，理应承担主要责任。根据民诉法及举证规则规定，当事人应当对自己主张负有举证责任，本案原告起诉所主张被告应付工资88448元未向法庭出示由被告签字认可的其生产成品砖1863560块、每块砖0.135元、合计工资251580.6元、已付给工资163132元、剩余88448元未付等按件计酬的决算之有效证据，且认可2020年6月19日双方在相关劳资部门监管下就劳务费问题协商处理意见和同年6月24日许启文等三人工资“说明”，已经由被告支付给所聘请24名工人发给的工资数量，从而显示被告已经支付其工人劳务费206832元，加上应当扣除的预先借支33900元被告共计付给原告工人劳务费240732元之事实。该查明结果与原告主张拖欠88448元事实相悖，故原告主张缺乏事实和法律依据，本院无法支持。本案被告身为砖厂主要管理人和经营者，管理混乱，未尽到管理职责，事前不予原告及砖厂工人签订书面劳动合同，对每批次出厂的成品砖数量没有及时造册签字确认和支付劳动报酬，事后未及时对原告及工人劳动成果进行追认，放任合同相对方无序生产，因措施不力，导致工人上访，在相关劳资监察部门的督导下才支付了砖厂工人工资，故被告对引发劳资纠纷有不可推卸的责任。鉴于本案被告认可原告带领24个工人从2020年4月1日到同年6月8日砖厂停止生产此期间，原告组织工人进场、不间断在砖厂从事管理工人并付出了相应劳务这一客观事实，本院出于保护农民工和劳动者合法利益的原则，根据本地区劳动力用工市场通常劳务费工资标准，被告应适当补偿给原告劳务工资6000元为宜。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十一条、十八条和“最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》”（一）第一条（二）之规定，判决如下： 一、限被告孙会朋在本判决生效后20日内补偿付给原告陈和全劳动报酬款6000元。 二、驳回原告陈和全其他诉讼请求。 若被告孙会朋未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2011元，减半收取1006元，由被告孙会朋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时将预交上诉费发票复印件提交本院。 审判员  李旭 二〇二〇年十月十二日 书记员  邓娇