四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15042号 上诉人（原审被告）：成都耐心物业管理有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏村**柏林小区******。 法定代表人：邹孝国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏洪英，女，1944年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都江堰市综合行政执法局。住所地：都江堰市学府路二段**。 法定代表人：邹文，系该单位局长。 委托诉讼代理人：童心，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都江堰市人民政府幸福街道办事处。。住所地：四川省都江堰市都江堰大道** 法定代表人：曾滢茜，系该单位主任。 委托诉讼代理人：廖维，四川信善律师事务所律师。 原审被告：都江堰祥泰置业有限公司。住所。住所地：四川省成都市都江堰市永丰街道永丰社区廖家桥路**div> 法定代表人：张**一，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹怡，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘春利，女，系该公司员工。 上诉人成都耐心物业管理有限公司（以下简称成都耐心物业公司）因与被上诉人苏洪英、都江堰市综合行政执法局（以下简称都江堰综合执法局）、都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称都江堰幸福街道办），原审被告都江堰祥泰置业有限公司（以下简称祥泰置业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法决定由审判员杨晗适用普通程序独任审理的方式，于2020年10月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人成都耐心物业公司的委托诉讼代理人范安彬，被上诉人苏洪英的委托诉讼代理人刘寅，被上诉人都江堰综合执法局的委托诉讼代理人童心，被上诉人都江堰幸福街道办的委托诉讼代理人廖维，原审被告祥泰置业公司的委托诉讼代理人曹怡、刘春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都耐心物业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.成都耐心物业公司在中国大地财产保险股份有限公司成都市郫都支公司购买了公众责任险，并向一审法院申请追加该公司作为第三人参加诉讼，但一审法院未予回复，违反了法定程序；2.苏洪英在案涉小区外人行道路上行走被绊倒受伤，该人行道路在建筑规划红线外，系市政道路；3.苏洪英在人行道路上摔伤系其自身原因造成的，其应当承担主要责任。 苏洪英辩称，1.成都耐心物业公司与保险公司系另一法律关系，本案不应追加保险公司为第三人；2.事发地是否在建筑规划红线外，成都耐心物业公司应举证证实；3.苏洪英是在正常行走中被绊倒，道路的管理者成都耐心物业公司应当承担主要责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 都江堰综合执法局辩称，物业公司管理的范围应以用地红线为准，苏洪英摔倒的地方在道路红线以内，属于业主共有区域，应由物业公司管理；一审判决认定事实清楚，证据充分，我方不应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。 都江堰幸福街道办辩称，认可都江堰综合执法局的答辩意见。 祥泰置业公司述称，我公司既不是事发区域的所有者也不是管理者，成都耐心物业公司的上诉与我公司无关。 苏洪英向一审法院起诉请求：1.请求判令成都耐心物业公司、都江堰综合执法局、都江堰幸福街道办、祥泰置业公司连带向苏洪英支付医疗费17501.74元、伤残赔偿金33216元、护理费12000元、住院伙食补助360元、营养费7200元、精神抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费2200元，共计78977.74元；2.本案诉讼费由成都耐心物业公司、都江堰综合执法局、都江堰幸福街道办、祥泰置业公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月20日晚7时许，苏洪英途经中铁•瑞景誉都原售楼部旁的人行道时，被道路上用于固定路阻的底座绊倒摔伤，当晚被送往都江堰市人民医院医治，同月28日出院，出院诊断为左股骨颈骨折，出院医嘱全休一月，继续院外治疗，支出住院费、再治费17501.74元（社保统筹支付40327.63元，苏洪英现金支付17143.94元，再治费357.8元）。2020年1月22日，苏洪英向四川基因格司法鉴定中心申请鉴定，结论伤残等级为九级，营养期180日，护理期150日，鉴定费2200元。后苏洪英起诉至一审法院请求判令成都耐心物业公司、都江堰综合执法局、都江堰幸福街道办、祥泰置业公司共同赔偿苏洪英各项损失78977.74元。一审庭审中，成都耐心物业公司、都江堰综合执法局、都江堰幸福街道办、祥泰置业公司对四川基因格司法鉴定中心出具《法医临床学司法鉴定意见书》均无异议。 一审法院另查明，苏洪英于1944年3月6日出生，系城镇居民。事发路阻的底座系设置于祥泰置业公司开发的中铁•瑞景誉都小区外人行道上，该路阻用于阻挡车辆停放。祥泰置业公司与成都耐心物业公司签订《前期物业服务合同》，合同约定祥泰置业公司将中铁•瑞景誉都的前期物业服务事宜委托成都耐心物业公司管理。祥泰置业公司应配合成都耐心物业公司对建筑物共有部分物业及其相应档案进行查验，并按规定向成都耐心物业公司移交物业档案、物业服务档案、业主名册等物业服务所需的相关资料。本合同所涉及的建筑区划基本情况：座落位置东廖家桥路、南永丰路、西善政路、北永友路（规划平面图）。物业合同期限从2015年9月30日到2018年9月30日。合同到期后成都耐心物业公司仍继续管理中铁•瑞景誉都小区至今。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、营业执照及组织机构代码信息、急救病历、出院病情证明书、现场的照片、规划图纸、《法医临床学司法鉴定意见书》、证人证言、《前期物业服务合同》及当事人陈述等。 一审法院认为，一、成都耐心物业公司、都江堰综合执法局、都江堰幸福街道办、祥泰置业公司对苏洪英的损失是否应当承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，地，地上设施致他人损害由所有人、管理人或者使用人举证证明自己尽到了管理、维护等责任，否则就推定其存在过错，并应当承担相应的侵权赔偿责任。本案苏洪英夜晚在中铁•瑞景誉都小区外人行道上行走时，因被用于固定路阻的底座绊倒受伤，该路阻系祥泰置业公司为阻挡车辆停放所设，后祥泰置业公司与成都耐心物业公司签订《前期物业服务合同》，将该区域移交给成都耐心物业公司公司管理。成都耐心物业公司作为事发路阻的管理者，有义务保障社会公众使用的安全，应积极检查设施使用的安全性。由于成都耐心物业公司未及时发现事发路阻的底座存在安全隐患，欠缺通常所应具备的安全性，在管理和维护上存在疏漏和瑕疵，致苏洪英受伤，对此成都耐心物业公司应承担赔偿责任。成都耐心物业公司辩称苏洪英摔倒的位置是在小区规划红线外，但未向一审法院提供证据证明，一审法院不予认可。苏洪英主张祥泰置业公司、都江堰综合执法局、都江堰幸福街道办应当承担赔偿责任，但未提供相关证据证明其主张的事实成立，一审法院不予支持。苏洪英夜晚行走时被它物绊倒，自身亦未尽到安全注意义务，应当承担相应的责任。综合本案的实际情况，以成都耐心物业公司承担80%赔偿责任、苏洪英承担20%赔偿责任为宜。 二、苏洪英的各项损失费用。1.医疗费：住院费17143.94元（社保统筹支付40327.63元，苏洪英现金支付17143.94元）、再治费357.8元。一审法院认为，住院费中已由社保统筹支付部分应从苏洪英的医疗损失中予以扣除。再治费是苏洪英治疗所需，一审法院予以确认。故苏洪英的医疗损失赔偿金额为17501.74元。2.住院伙食费苏洪英主张160元（8天×20元），符合法律规定，一审法院予以确认。3.营养费苏洪英主张3600元（营养期180日×20元），符合法律规定，一审法院予以确认。4.护理费苏洪英主张9000元（150日×60元），符合法律规定，一审法院予以确认。5.伤残赔偿金苏洪英主张按33216元。苏洪英的伤残为九级伤残，伤残赔偿比例应为20%，苏洪英的伤残赔偿金应为33216元（33216元×5年×20%）。6.伤残评定费2200元，其余各方无异议，一审法院予以确认。7.交通费苏洪英主张500元，但未提供证据证明，一审法院酌情认定300元。8.精神抚慰金6000元，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，苏洪英各项损失赔偿费用总计71319.94元，由成都耐心物业公司承担57055.95元，苏洪英承担14263.99元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、成都耐心物业公司于判决生效之日起十日内一次性支付苏洪英人身损害赔偿款57055.95元；二、驳回苏洪英的其他诉讼请求。一审案件受理费1768元，减半收取884元，由成都耐心物业公司负担707元，苏洪英负担177元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，针对本案所争议的焦点：1.关于是否应当追加保险公司为第三人参加本案诉讼的问题。本案系侵权之诉，承担责任的主体是在本次事故中具有过错或法定责任的人，而保险公司在本案中并无过错也无法定责任，保险公司与成都耐心物业公司之间是否具有合同关系，是否应当依据双方合同的约定承担保险责任，属另一法律关系，不宜在本案中一并处理。故上诉人成都耐心物业公司认为追加保险公司为本案第三人参加诉讼的上诉理由不能成立。2.关于苏洪英摔倒地方的管理者是谁的问题。根据苏洪英摔倒的现场照片、规划图、前期物业合同及一审法院组织各方当事人一起到现场勘查的情况，结合各方当事人在二审中的当庭陈述，可以确认苏洪英摔倒的地方及导致其摔倒的底座均是成都耐心物业公司所管理的区域和设施。成都耐心物业公司认为苏洪英绊倒受伤的人行道路在建筑规划红线外，系市政道路的上诉理由与本案查明的事实不符，不能成立。3.关于苏洪英本人在本案中是否应当承担主要责任的问题。案发当日，苏洪英在小区外的人行道上正常行走的过程中摔倒受伤，虽然其对于自身安全未尽到相应的注意义务，应当承担一定的责任，但导致其摔倒的主要原因是因为被安装在人行道上的底座绊到所致，成都耐心物业公司作为该人行道的管理者，应该对苏洪英因摔伤所受的损害承担主要责任。故成都耐心物业公司认为苏洪英应当承担主要责任的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人成都耐心物业公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1768元，由上诉人成都耐心物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 晗 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  唐小燕 书 记 员  李淇佑