河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01民终12100号上诉人(原审原告)：汤立才，男，1958年11月17日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：贾明喜，男，1973年1月12日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：贾小明，男，1971年1月2日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人汤立才、上诉人贾明喜因与被上诉人贾小明相邻关系纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法采用独任审理方式审理了本案。本案现已审理终结。汤立才上诉请求：1、请求维持(2020)豫0122民初2819号民事判决第一项；2、请求撤销(2020)豫0122民初2819号民事判决第二项，并判令二被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失3万元；3、要求二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认为：“……结合农作物的市场价格及原、被告在庭审中陈述的关于每年种植农作物的收成情况，本院酌定汤立才的损失为2000元，其主张损失过高部分，本院不予支持”等，上诉人认为原审法院认定损失的数额，明显偏低，远远不足以弥补上诉人的损失。具体情况如下：2010年8月份我村民组进行村西北角的口粮田（基本农田）一等地调整分配，被上诉人贾小明家分得的口粮田与上诉人汤立才家分得的口粮田为东西邻居，被上诉人贾小明家的口粮田在西侧，上诉人汤立才家分得的口粮田在东侧，该田地南北长约为160米。自2011年10月份被上诉人贾小明在自家分得的约八亩口粮田内栽种了品种为白拉的绿化树数千棵，随着时间的推移该绿化树的高度达8米左右，上诉人家在东侧分得的近5亩的口粮田内一直种植大蒜和蔬菜等农作物。由于该绿化树的根系延伸吸收养分和枝干遮挡阳光，造成上诉人汤立才家口粮田内的大蒜、蔬菜等农作大量减产，数年间累计造成损失高达3万余元。在一审诉讼期间，经原审法院诉前调解员主持调解，双方已达成一致意见，被上诉人自愿清理其分得的责任田上的绿化树木；同时赔偿给我造成的经济损失2万元。已达成调解协议书，双方均已签字认可。后被上诉人单方反悔，拒不履行已达成的调解协议内容。后原审法院进行开庭审理，原审法院仅酌定上诉人的损失数额为2000元，明显偏低，恳请二审法院予以纠正。关于被上诉人上诉称，上诉人汤立才不具备原告诉讼主体资格问题，农村土地承包是以户为单位，实行家庭联产承包责任制，所谓的汤建云系我二子，我们尚未分家，其家庭财产的收入还在一起，且该分得的责任田自2011年起一直有我耕种管理至今，我作为一家之主，具备原告的诉讼主体资格；关于国家发放的退耕还林补贴款每亩每年230元的问题，身为村支部书记的贾小明利用职务之便利，欺上瞒下，套取退耕还林补偿款，身为村支部书记的贾小明，为逃避自己的法定职责，与其弟贾明喜相互勾结，利用职务之便利，直接损害我家责任田农作物的采光权。为此，特提起上诉，恳请二审法院，查明事实，依法判决。贾明喜上诉请求：1、请求撤销(2020)豫0122民初2819号民事判决书，发回重审，驳回汤立才的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由汤立才承担。事实和理由：汤立才的原审原告主体不适格，原审原告汤立才诉原审被告告贾明喜、贾小明一案诉状中所述自己种植的田地，并非是汤立才的承包地，而是汤建云的承包地，汤立才的承包地既不紧邻贾小明的地、也不紧邻贾明喜的地，二原审被告告种植的树对汤立才的土地没有任何影响，原审原告汤立才作为原审原告主体不适格。村里对土地的分配，都登记有姓名，原审原告应提供证据证明承包地是自己的。原审被告告种树是为了响应政府防沙治沙的政策。2014年，政府为了防沙固土，号召村民种植树木，二原审被告告为了响应政府的号召，就种植了白蜡，每亩每年补助230元，二原审被告告系亲兄弟，地分到了一起，每年的补助款就全部打到了原审被告告贾小明的卡里。村里种树的村民都享受到了政府的补贴，种植树木不仅增加了村民的收入，而且对生态环境有至关重要的作用。一审判决清除原审原告汤立才种植的农作物相邻田地内的5行白蜡树，贾明喜种植的白蜡树每行间隔5米左右，5行白蜡树的总距离为25米左右，原审被告告种植的白蜡是否对邻居造成影响，造成了何种影响，清除多少距离的树木，应该有科学的测量计算方式，一审判决清除5行，没有科学、法律依据，应予改判。一审判决贾明喜赔偿汤立才损失2000元，没有依据，首先汤立才与贾小明、贾明喜的土地不相邻，其次汤立才种植土地是否减产，是否系二原审被告告种植的树木所致，与二原审被告告种植树木的行为之间是否有直接的因果关系，原审原告汤立才未提供证据证明，原审原告的诉讼请求，应当驳回。二上诉人均辩称，认为对方的上诉请求无事实和法律依据而不能成立，自己的上诉请求成立。汤立才向一审法院起诉请求：要求贾小明、贾明喜停止侵害，排除妨害，立即清除与其相邻田地内的白蜡树，并赔偿其经济损失共计30000元。一审法院认定事实：汤立才、贾小明、贾明喜均系中牟县官渡镇小王庄村村民，汤立才之子的责任田与贾明喜的责任田东西相邻，贾明喜的责任田与贾小明的责任田东西相邻。汤立才自2013年左右至今在其子的责任田上种植大蒜、蔬菜、粮食等农作物，贾小明、贾明喜于2014年左右在其各自的责任田种植了数行白蜡树。一审法院于2020年7月1日对案涉土地进行了现场勘验，勘验结果显示：自西至东，依次分别是贾小明家责任田内南北走向数行白蜡树、贾明喜家责任田内南北走向5行白蜡树、汤立才在其子的责任田内南北走向种植的冬瓜、豆角、玉米等农作物。与案涉土地相邻的周围土地内种植的均为玉米、豆角等农作物。庭审中，贾明喜称其是2014年栽种白蜡，当时是根据政府的退耕还林文件、响应官渡镇的号召栽种；根据种植的农作物种类不同，每亩地每年的净收入是少则两三千元、多则五六千元。汤立才称其自2013年开始至今一直在其子的责任田种植农作物，贾小明、贾明喜2013年栽种的白蜡树在前几年不影响其种植的农作物，自2016年开始影响其种植的农作物，明确要求贾小明、贾明喜清除与其农作物相邻田地内的5行白蜡树；其每亩地年收入10000多元，与贾小明、贾明喜的白蜡树相邻种植的农作物大约有2亩受影响严重，每年少收入5000元，影响了6年，共计30000元损失。原、被告双方一致称贾小明、贾明喜种植树木的土地及汤立才种植农作物的土地均为基本农田。一审法院认为，关于汤立才作为原告主体是否适格。本案中，贾小明、贾明喜辩称汤立才作为原告主体不适格，分析认为，虽然与贾明喜的责任田相邻的是汤立才之子的责任田，但汤立才是其子的责任田的使用人和管理人，其与本案有直接利害关系，可以作为本案原告。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，贾明喜的责任田与汤立才之子的责任田相邻，汤立才在其子的责任田内种植了农作物，贾明喜在自己责任田内种植树木，应当考虑到相邻方汤立才的权利。贾明喜栽种的树木已经影响了汤立才种植的农作物采光、通风，势必会影响农作物的收成，故汤立才要求贾明喜停止侵害，排除妨害，清除与其农作物相邻田地内的5行白蜡树的诉讼请求，一审法院予以支持。关于汤立才要求贾明喜赔偿其经济损失共计30000元，因汤立才未提供相应的证据证明其所受损失数额，影响农作物的收成所造成的损失无法精确测量、计算，且2014年左右栽种的白蜡树在前几年对农作物影响较小，结合农作物的市场价格及原、被告在庭审中陈述的关于每年种植农作物的收成情况，一审法院酌定汤立才损失为2000元，其主张的损失过高部分，一审法院不予支持。关于汤立才要求贾小明停止侵害，排除妨害，立即清除与其农作物相邻田地内的5行白蜡树并赔偿损失30000元的诉讼请求，因与汤立才种植的农作物相邻的是贾明喜家的5行白蜡树，故汤立才的该项诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。关于贾小明、贾明喜辩称本案已超过诉讼时效，因贾明喜2014年左右栽种的白蜡树对汤立才种植的农作物的影响至今持续存在，故对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贾明喜停止对原告汤立才种植的农作物的侵害，于本判决生效之日起六十日内清除与原告汤立才种植的农作物相邻田地内的5行白蜡树，并于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤立才损失2000元；二、驳回原告汤立才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告贾明喜负担。本院二审期间，上诉人汤立才围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，上诉人汤立才二审提交的新证据不能实现其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，贾明喜的责任田与汤立才之子的责任田相邻，汤立才在其子的责任田内种植了农作物，贾明喜在自己责任田内种植树木，其应当考虑到相邻方汤立才的权利。贾明喜栽种的树木已经影响了汤立才种植的农作物采光、通风，势必会影响农作物的收成，故汤立才要求贾明喜停止侵害，排除妨害，清除与其农作物相邻田地内的5行白蜡树的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当。汤立才要求贾明喜赔偿其经济损失共计30000元，因汤立才未提供相应的证据证明其所受损失数额，影响农作物的收成所造成的损失无法精确测量、计算，且2014年左右栽种的白蜡树在前几年对农作物影响较小，一审法院经现场勘验后，结合农作物的市场价格及当事人双方在庭审中陈述的关于每年种植农作物的收成情况，一审法院酌定汤立才损失为2000元，其主张的损失过高部分，一审法院不予支持，亦并无不当。经审查，一审判决认定事实清楚，适用属于法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求均因证据不足而不能成立。综上所述，上诉人汤立才、上诉人贾明喜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1100元，由上诉人汤立才负担550元，由上诉人贾明喜负担550元。本判决为终审判决。审判员  姚付良二〇二〇年十月十二日书记员  王玉霞