新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3222民初65号   原告：墨玉县天鑫商品混凝土有限公司，住所地新疆和田地区墨玉县波斯坦库勒工业园区。   法定代表人费红军；职务：总经理。   委托诉讼代理人：米日班·卡地日，新疆专才律师事务所律师。   被告：新疆隆迈建设工程有限公司，住所地新疆和田地区洛浦县和田路**。   法定代表人张宝；职务：总经理。   委托诉讼代理人：苏婷，新疆沙舟律师事务所律师。   被告：徐建业，男，1969年4月8日出生，汉族，住和田市。   委托诉讼代理人：闫继成，新疆久印铭正律师事务所律师。   原告墨玉县天鑫商品混凝土有限公司（以下简称天鑫公司）与被告新疆隆迈建设工程有限公司（以下简称隆迈公司）、徐建业买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年4月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告墨玉县天鑫商品混凝土有限公司及其委托诉讼代理人米日班·卡地日，被告新疆隆迈建设工程有限公司及其委托诉讼代理人苏婷，被告徐建业及其委托诉讼代理人闫继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   当事人向本院提出诉讼请求：1．请求两被告向原告支付拖欠的货款142,270元及逾期利息81,386元；2．请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月至9月，被告新疆隆迈建设工程有限公司（曾用名：新疆宏鑫天成建设工程有限公司）承建墨玉县邮政局生产楼工程。被告徐建业系上述工程项目经理。原告经被告要求向上述工程提供混凝土。2015年9月22日，经原告与被告核算，被告确认拖欠原告混凝土货款142,270元。同时约定在2015年10月20日之前付60%工程款，该工程主体验收后付清所有工程款。现该工程已验收并投入使用。原告多次催要被告给付但被告都以各种理由予以拒绝。被告的行为严重侵害了原告的财产权益。无奈，原告现诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。   被告隆迈公司辩称，一、本案已过诉讼时效。理由如下：根据起诉状所述：本案拖欠的混凝土货款于2015年9月22日经核算，并约定2015年10月20日之前付60%，该工程主体验收后付清所有工程款。所以，原告保护民事权利的诉讼时效期间从工程主体验收之日起开始计算，但本案涉及的邮电局生产楼工程在2016年11月已经竣工验收，从竣工验收之日到原告起诉之日（2020年1月7日）已经超过诉讼时效三年的规定，所以从该工程主体验收到起诉之日早已超过诉讼时效。二、本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定主体之间，只能约束合同双方当事人，因此付款义务也应发生在合同双方当事人之间。三、原告起诉拖欠货款的金额是142,270元，利息却是84,386元，该利息明显高于法律规定，不应支持。   被告徐建业辩称，1、原告在诉状中所述本案事实属实，对事实予以认可；2、被告徐建业挂靠在被告隆迈公司的名下承建建设工程，所欠债务应由被告隆迈公司承担；3、原告要求支付材料欠款利息的诉求，没有法律依据；4、原告诉讼请求已过诉讼时效期间届满，原告诉讼请求不应支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告提供证据   1.原告墨玉县天鑫商品混凝土有限公司出具的供货票据一组共47张，签收人为徐建业；证明：原告天鑫公司按照被告徐建业的要求，给被告徐建业承建的项目“墨玉县邮政局生产楼”拉运混凝土事实，经原告与被告徐建业核算，被告徐建业尚欠原告142,270元未支给。经质证，被告隆迈公司对证据的真实性不予认可，签收人为徐利杰，不是徐建业；经质证，被告徐建业认为徐利杰是其工地的负责人，混凝土均拉到工地，但是核算价格高于约定的价格，对该组证据予以认可；经审查，该组证据可以证明原告天鑫公司向被告徐建业供应混凝土的事实，47张票据上均是被告徐建业工地负责人徐利杰的签字确认，且被告徐建业对该供应混凝土的事实予认可，本院对该组证据予以认定；   2.原告墨玉县天鑫商品混凝土有限公司对账单原件一份，2015年9月22日，经原告与被告徐建业核算，被告确认拖欠原告混凝土款142,270元。同时约定在2015年10月20日之前付60%工程款，该工程主体验收后付清所有工程款。证明：原、被告签订的合同成立，合同明确了供货的时间等信息，也经被告徐建业确认，被告隆迈公司未与原告进行任何结算，2017年8月29日原告和被告徐建业来过法院，但由于客观原因未立案，因此本案的诉讼时效中断；被告隆迈公司质证称，对该证据的关联性不予认可，该证据与本公司无关，并且这份证明不能证明诉讼时效中断，因此对该证据不予认可；被告徐建业对142,270元金额以及建账单位均予以认可，但表格以外的字和签名均不认可，并且对账单中“2017年8月29日到法院来过”，不能认定为诉讼时效中断的法律效果；本院认为，被告徐建业对对账单以及金额予以认可，系双方核算以后的金额，本院对部分事实予以认可；针对对账单以外的文字，即“2017.8.29到法院来过徐建业”，本院当庭询问徐建业，徐建业称由于时间太长，记不清楚是否由其本人签名并捺手印的事实。本院根据谁主张谁举证的原则，原告主张本案诉讼时间于2017年8月29日起中断，且被告徐建业是否签名捺指印的事实，故举证责任应由原告承担。原告庭后向法院申请对对账单上：“2017.8.29到法院来过徐建业”上的指印进行签字。司法鉴定机构出具鉴定意见为“根据现有的检材和样本材料汇款日期2015年9月22日《墨玉县天鑫商品混凝土有限公司对账单》中最下方“2017.8.29到法院来过徐建业”字迹上的指纹与样本捺印指纹中右手食指认定为同一人捺印形成。”经质证，原告对鉴定意见无异议；被告隆迈、被告徐建业对鉴定意见均无异议。结合原告证据二，本院确认原告与被告徐建业于2017.8.29来过法院立案，诉讼时效于2017年8年29日中断，诉讼期间从改日开始重新计算，原告在诉讼期间内立案，符合法院规定；   3.原告提交被告隆迈公司变更信息，证明被告隆迈公司于2018年1月9日公司名称变更新疆隆迈建设工程有限公司。经质证，被告隆迈公司：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经质证，被告徐建业对真实认可。经审查，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以认定；   4.原告提交新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2018）新32民终129号二审民事判决书；证明被告隆迈承建墨玉县邮政局生产楼，2018年也一直拖欠原告货款，该工程竣工验收时间2016年12月23日；经质证，被告隆迈公司认可该工程是由其承建，但与本案无关联性；该判决书中认定的工程竣工验收的时间是2016年11月份；根据原告起诉状，付款时间是工程主体验收后付清货款，与判决书中工程款付款方式无关；经质证，被告徐建业对该证据认可，被告徐建业挂靠在被告隆迈公司名下，承建墨玉县邮政局生产楼项目，本案欠付的混凝土款均用于该项目，款项应由被告隆迈公司支付；经审查，证据来源合法，内容客观真实，但本案不具有关联性。   二、被告隆迈公司证据   1.新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2018）新32民终129号二审民事判决书，原告向法院提交的民事起诉状，证明邮政生产楼工程验收时间2016年11月份，起诉书中约定最后一笔付款时间是该工程主体验收后付清，而原告起诉时间是2020年1月7日；经质证，原告对证据的真实性和合法性予以认可，关联性不认可，被告徐建业受被告隆迈公司的委托，以被告隆迈公司的名义起诉，故混凝土款应由被告隆迈公司和被告徐建业共同负担，原告并未与被告隆迈公司进行工程款结算，且被告隆迈公司将工程非法转包给被告徐建业是非法转包，合同应无效；原告于2017年8月29日与被告徐建业来墨玉县人民法院申请立案，故原告向两被告主张的诉讼时效中断；经质证，被告徐建业对对证据的真实性、合法性予以认可，但对该判决书一审与二审查明的事实均不认可，根据诉讼时效，无论竣工时间无论是2015年还是2016年，本案均已过诉讼时效。经审查，证据来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，本院对证据不予认可。   2.被告公司提交《承诺书》（复印件）；证明2019年7月25日被告徐建业向公司出具一份承诺书，证明工程款已经结清，如有未付的材料欠款由其自行承担；经质证，原告认为证据是复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；经质证，被告徐建业对该证据认可，但对证据所要证明的事项不认可，这份承诺书是被告隆迈公司给11家债权人付款后，被告徐建业与债权人共同向被告隆迈公司表示这些欠款已付清的承诺，不是被告隆迈公司和被告徐建业之间承包工程款已付清的承诺。经审查，证据并不能证明被告隆迈公司已将全部工程款支付给被告徐建业的事实，且证据是复印件，原告不认可，本院对证据不认可。   三、被告徐建业提交证据   1.被告公司的授权委托书、营业执照、生产许可证、开户许可证，证明：被告徐建业挂靠在被告隆迈公司承包墨玉县邮政局工程，被告徐建业是实际施工人，2016年12月25日被告隆迈公司出示了授权委托书，证明墨玉县邮政局项目有徐建业全权负责。经质证，原告对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因涉案工程由被告隆迈公司违法转包给被告徐建业，因此被告徐建业是实际施工人，因此两被告共同负担混凝土款。经质证，被告隆迈公司对授权委托书的真实性予以认可，关联性不予认可，该授权委托书出具的时间是2016年12月25日。但本案买卖合同关系是2015年发生的，被告隆迈公司授权被告徐建业处理邮政局项目是从2016年12月25日开始，对之前的被告徐建业的行为不在授权委托书之内，对营业执照、生产许可证、开户许可证均予认可；经审查，原告与被告徐建业的买卖合同发生在2015年9月22日之前，授权委托书的时间2016年12月25日，法律关系发生的时间不在授权委托书授权范围内，本院对授权委托书不予认定，对被告隆迈公司的营业执照、生产许可证、开户许可证予以认定。   2.提交（2017）新3222民初1083号，（2018）年32民终129号判决书、付款清单和承诺书，证明判决书出来后，被告隆迈公司向被告徐建业支付工程款896，000元，该事实已实际发生且被告隆迈公司予以确认；被告隆迈公司与被告徐建业之间是挂靠关系；经质证，原告对证据认可；经质证，被告隆迈公司对判决书的真实性认可，关联性认可，其所要证明的内容不予认可，根据承诺书，被告隆迈公司与被告徐建业之间的工程款已经结算完毕，承诺书予以佐证，被告徐建业对外欠付的工程款应由其自行负担。   庭审中，本院询问原告关于利息的计算方式与利率是计算标准问题，原告当庭将利息诉讼请求变更为17,028元，原告依据买卖合同司法解释第24条第四款，按照同期银行贷款利率为基础利率4.75%，计算时间从2015月10月10日支付百分之六十，金额基数16,218元，利息计算从2015月10月10日至2019年10月20日，利息合计16,218.78元。剩余40%欠款是56,908元从2016年11月30日至2019年11月30日，共计8,109元。上述利息合计：17,028元。   庭审中，被告徐建业称其与被告隆迈公司是挂靠关系，被告隆迈公司收取项目管理为涉案工程总价款的3%，但被告徐建业并未提交证据予以证明，本院对该主张不予认可。   本院认为本案的争议焦点为：1．原告主张的工程款是否有事实和法律依据；2．上述混凝土欠款两被告之间是否承担连带责任？   本院认为，原告与被告徐建业达成了口头的商品混凝土买卖合同，均系当事人真实的意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告徐建业指定的收货人徐志杰在原告提供的供货单上签字确认，双方在核算的对账单确认了混凝土的标号、泵别及工程量，同时确认了单价及金额，故本院对原告要求被告徐建业支付混凝土欠款的诉讼请求予以支持。原告当庭将第一项诉讼请求关于利息的主张变更为要求两被告承担17,028元逾期付款利息，本院依照《中国人民银行基准贷款利率》及《全国银行间同业拆借中心贷款利率》计算，被告徐建业应负担22,523元逾期付款利息，原告主张的利息在法律规定的范围内，本院对原告的利息部分全部予以支持。本案是买卖合同法律关系，本案系原告墨玉县天鑫商品混凝土有限公司与被告徐建业达成的口头合同，根据合同对性原理，原告全面履行了合同义务，被告徐建业理应支付价款，故本案混凝土欠款支付义务应由被告徐建业负担。关于被告徐建业主张其是被告隆迈公司的委托代理人，其代为被告隆迈公司与原告达成混凝土买卖合同，被告徐建业未提供相关证据予以证实，本院对被告徐建业的辩论意见不予采纳。   综上，原告墨玉县天鑫商品混凝土有限公司的诉讼请求部分成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：   一、被告徐建业于本判决生效之日起十日内支付原告墨玉县天鑫商品混凝土有限公司混凝土价款142,270元及逾期付款利息17,028元；   二、驳回原告墨玉县天鑫商品混凝土有限公司其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4，654.84元、鉴定费2，075.47元，由被告徐建业负担案件受理费3，491.96元、鉴定费2，075.47元，由原告墨玉县天鑫商品混凝土有限公司负担案件受理费1，162.88元。   如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  长   杨     珊   人民 陪 审员   麦麦提库尔班   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 一 日   书  记  员   邹     飞