河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初11059号原告：吕高祥，男，1983年12月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：随锋，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南兰博律师事务所律师。被告：郑州立可得墙体工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道******，统一社会信用代码为91410100MA3XD4EX3G。法定代表人：李尊杰，总经理。委托诉讼代理人：胡树军，男，1958年2月8日出生，汉族，住郑州市中原区，系该公司员工。被告：赵林峰，男，1979年6月27日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：高留柱，男，1963年8月2日出生，汉族，住郑州市。原告吕高祥诉被告郑州立可得墙体工程有限公司、赵林峰、高留柱劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕高祥及其委托诉讼代理人随锋、被告郑州立可得墙体工程有限公司（以下简称“立可得公司”）委托诉讼代理人胡树军到庭参加诉讼，赵林峰、高留柱经传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告吕高祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付劳务工程款405200元及利息暂计22969.21元（以405200元为本金，利息起止日期自2019年3月7日起至实际清偿完毕之日止，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，现暂计至2020年7月24日）；2.该案的诉讼费用等其他费用由三被告承担。事实和理由：2018年6月初，原告从被告郑州立可得墙体工程有限公司处承包其位于许昌市“许昌海阔佳苑”工地部分商品房墙体工程劳务施工工程。原告依约组织工人施工至2019年1月底，因被告郑州立可得墙体工程有限公司与该工地的发包方产生纠纷，致使原告无法继续施工，被迫退出该工地。2019年3月7日，经原告与三被告核算，三被告向原告出具“许昌海阔佳苑该工地的墙体工程结账说明”一份，确认三被告尚有405200元劳务工程款未向原告支付，并承诺该工程款于2019年6月30日向原告付清，且就该上述405200元工程欠款，三被告与共同向原告出具《欠条》一份。后经原告多次催要，三被告均以种种理由推脱怠于支付。被告立可得公司辩称：第一，原告所述与事实不符，原告没有施工那么多的工程量，原告也不应有那么多的工程款，原告已经向我方借款614800元，折抵本案欠款，原告应向我方返还202339元；第二，双方在欠据中未约定利息，我方也不应支付利息；第三，欠据是在赵林峰、高留柱受胁迫时做出的，结算不符合合同双方约定，因此应认定欠据无效；第四，根据原告与我方签订的合同，原告应承担逾期交工的全部违约责任；第五，原告一人主张所欠工程款主体不适格，遗漏必要的诉讼参与人。被告赵林峰庭后提交答辩状辩称：一、我是郑州立可得墙体工程有限公司员工，与原告既没有承包分包关系，也没有雇佣被雇佣关系，更没有劳动合同关系，我只是履行公司职责，原告诉请我承担还款责任于法无据；二、2019年3月7日我被吕高祥等人围堵在公司，他们胁迫我在已经写好的欠条上签字，但欠据上显示我是工程项目部人员，既然都写明了我是工程项目部人员，那我就是履行职责在上面签字，不应当承担还款责任；三、欠条上写明了是工人工资，我没有雇佣这些工人，项目也不是我承包的，我不应当还款。被告高留柱庭后提交答辩状辩称：一、我和赵林峰仅是公司员工，与原告没有其他法律关系，原告与立可得公司签订承包合同，且双方结算的是工程款，履行还款责任的为立可得公司，我签名是被原告胁迫，我不承担任何还款责任；二、我公司是与吕高祥、路超永两人签订的承包合同，结算的工程款所有权也应当为二人所有，故本案原告一人诉讼主体不适格；三、在出具欠据前原告已向我公司借款607599元，折抵本案欠款，原告应当返还我公司202399元；四、双方在欠据中未约定利息，我方不支付利息；五、欠据是受原告胁迫做出，不是我的真实意思，应认定欠据无效。本院经审理查明：2018年6月22日，被告郑州立可得墙体工程有限公司（甲方）与吕高祥、路超永（乙方）签订了《墙体工程施工协议》，主要内容包括：1.甲方委托乙方对位于许昌东方富田海阔佳苑墙体进行施工。2.项目内容及数量为位于许昌东方富田11号楼全部室内外墙体施工，数量按图纸及实际墙体面积计算。3.工期：自2018年6月22日至2018年8月30日止，共68天。4.价格按实际完成墙体单面面积，每平方65元，总额按实际完成的数量乘以单价计算。5.付款方式：乙方每完成五层楼内、外墙体验收合格后10日内付应得款80%，以此类推，工程完工后，付够95%，余额5%一年内付清。原告吕高祥作为乙方签字，路超永作为乙方的代理人签字。原告在施工过程中陆续从立可得公司通过借支等方式获得劳务费614799元，借据上的签字人员有原告、路超永、范小堂等人。2019年3月7日，立可得公司向原告出具《许昌海阔佳苑墙体工程结账说明》，内容为“1.施工队：新郑队吕高祥；2.总用工：3400工日；3.工费：3400日*300元/天=102万元；4.已付费用：61.48万元；5.下欠费用：102-61.48=40.52万元；6.此费用于2019年6月30日前陆续付清；7.以欠条为准，此单作为结算依据”。高留柱、赵林峰在“工程项目部”处签名。同日，被告立可得公司向原告出具欠条，内容为“今欠新郑吕高祥在许昌海阔佳苑墙体施工工人工资40.52万元。”高留柱、赵林峰在“工程项目部”处签名。另查明，被告立可得公司与许昌市厚德置业有限公司于2018年6月6日签订了《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》，约定立可得公司承包许昌海阔佳苑项目11#楼轻量型泡沫砼施工工程。合同签订后，许昌市厚德置业有限公司因立可得公司施工质量问题，将立可得公司诉至许昌市魏都区人民法院。庭审中，原告认可是赵林峰介绍原告去干立可得公司的工程，高留柱是立可得公司的实际控制人和大股东，也认可路超永、范小堂是原告的工人。上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、《许昌海阔佳苑墙体工程结账说明》；2、《欠条》；3、《墙体工程施工协议》；4、借据、协议、许昌海阔佳苑诉状、许昌魏都区人民法院裁定书、《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》、鉴定意见书、工资发放表。本院认为：原告与被告立可得公司签订有《墙体工程施工协议》，双方形成劳务合同关系，立可得公司应向原告支付劳务费。路超永仅是作为代理人在《墙体工程施工协议》上签名，也曾代表原告在借据上签名，故路超永不是《墙体工程施工协议》的当事人，被告辩称的遗漏诉讼主体不成立。经结算，立可得公司尚有405200元劳务费未向原告支付，故原告请求立可得公司支付劳务费405200元及相应利息，理由充分，本院予以支持。原告也认可赵林峰仅是介绍原告承包劳务工程，高留柱是立可得公司的股东，赵林峰、高留柱在《许昌海阔佳苑墙体工程结账说明》和欠条的“项目工程部”处签名，并不构成承担还款责任或担保责任的意思表示，故原告要求赵林峰、高留柱承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告辩称结账证明和欠条系受胁迫所签，但没有提供证据，故本院对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州立可得墙体工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告吕高祥劳务费405200元及利息（以405200元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至劳务费结清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告吕高祥对被告赵林峰、高留柱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3861元，由被告郑州立可得墙体工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  申晓娟二〇二〇年十月二十八日书记员  梁卫士