山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11660号 上诉人(原审被告)：王栋，男，汉族，1986年1月8日生，住胶州市。 被上诉人（原审原告）：张立永，男，汉族，1971年4月29日生，住胶州市。 上诉人王栋因与被上诉人张立永民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王栋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张立永为职业放贷人，借款合同无效；2、上诉人未收到2016年5月5日借条中的28000元。 被上诉人张立永辩称，不认可上诉人的上诉请求。 张立永向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王栋偿还张立永借款46600元，并支付自出借之日起至实际还款之日止，按年利率百分之二十四的利息；2、判令苑晓群承担还款连带责任清偿还款；3、诉讼费由王栋、苑晓群承担。张立永在一审庭审前自愿撤回对苑晓群的起诉，一审法院已予以准许。张立永在一审庭审中明确最终诉讼请求，仅要求王栋偿还借款本金46600元及相应利息。 一审法院认定事实：1、2015年6月24日王栋给张立永出具欠条一张，欠条载明：“今借人民币9000元正（玖仟元正）2015.6.24王栋”。2016年9月25日王栋给张立永出具借条一张，借条载明：“今借张立永人民币6600元（陆仟陆佰元正）借款人：王栋2016.9.25”。2016年10月29日王栋给张立永出具借条一张，借条载明：“今借张立永人民币3000元（叁仟元正）王栋2016.10.29”。王栋对以上三份借条予以认可，称是王栋出具的借条，钱也收到了，只是因为现在没有能力偿还，有钱就还。2、2016年5月5日王栋给张立永出具借条一张，借条载明：“今借到张立永现金28000元（贰万捌仟元正）利息按年利率24%。借款人：王栋担保人：王某2016.5.5”。王栋对该份借条质证称，是我出具的，但是钱没收到，2016年5月5日王栋以及王栋的父亲王某，同时给张立永出具三份借条或借款合同，其中，一份十万元的借款合同张立永已经在胶州市人民法院起诉，案号为（2020）鲁0281民初1351号，该案已经判决，该案王栋王某在法定期限内提起上诉，该案正在二审审理中。本案这张28000元的借条是应张立永的要求出具的，如果王栋不出具本案借条，张立永就不给王栋父亲（2020）鲁0281民初1351号案件中的借款，因此王栋出具了本案28000元的借条，但是并没有收到该款项。同时，王栋还称与本案同时起诉的（2020）鲁0281民初4803号张立永诉王栋民间借贷案件中的26000元的借款合同也是在同一天，在同种情况下出具的，王栋也没有收到钱。（2020）鲁0281民初4803号案件张立永已经撤诉。3、经法庭询问，张立永称除与王栋之间（含本案在内）有三个借贷案件外，已经在法院起诉过大约四五个案子，因为张立永是从事餐饮行业，所以在张立永饭店吃饭欠钱都是打借条，且欠条的数额都很小。另，张立永从事餐饮行业，店里随时会有几万元的现金，因此张立永给付王栋的都是现金。4、张立永庭审中申请证人宋某出庭作证，证人证实因证人与本案双方之间在2014年有借贷关系，2016年5月5日上午到王栋家收回了2014年的借条，重新出具了2016年5月5日王栋父亲作为借款人，王栋母亲高某和王栋作为担保人，借款数额为10万元的借条即（2020）鲁0281民初1351号案件中张立永提交的借款合同。当时有证人宋某、张立永、王栋、王某、高某5人在场，期间证人并未见到过王栋王东出具的本案诉争的28000元借条。 一审法院认为，王栋为张立永出具借条，王栋对其债务应当清偿。对于张立永起诉主张的2015年6月24日王栋借张立永9000元、2016年9月25日王栋借张立永6600元、2016年10月29日王栋借张立永3000元三笔借款，有王栋书写并签字的三份借（欠）条为证，王栋对该三份借（欠）条真实性予以认可，并称收到了以上借款，故，张立永主张王栋偿还上述三笔共计18600元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。王栋认可2016年5月5日为张立永出具28000元的借条真实性，借条是王栋出具的，但是称钱王栋没收到。王栋对此解释称，2016年5月5日王栋以及王栋的父亲王某，同时给张立永出具三份借条或借款合同，其中一份王栋父亲王某出具的10万元的借款合同，张立永已经在胶州市人民法院立案起诉，本案这张28000元的借条就是在签订10万元借款合同的同时，王栋应张立永要求出具的，王栋称如果王栋不出具本案28000元借条，张立永就不给王栋父亲（2020）鲁0281民初1351号案件中的借款。经法庭询问，王栋的上述陈述未有相应证据提交，张立永对王栋的上述解释亦不予认可，并称2016年5月5日上午王栋父亲王某向张立永借5万元并出具了10万元借款合同，当天下午王栋找到张立永借28000元，因张立永当时在胶州市交叉口经营神舟肥牛火锅城，店里正好有足够的现金，王栋到张立永的店里交接，同时出具了28000元的借条。张立永申请证人宋某出庭作证，其证实2016年5月5日在王栋家中并未见到过王栋出具了本案的28000元借条。一审法院审查了张立永在王栋出具借条时出借现金的能力，考虑到该28000元与王栋提到的（2020）鲁0281民初1351号案件借款5万元的利息并不相符，而且王栋出具的借条上明确载明“现金”，因此，对王栋主张的2016年5月5日为张立永出具28000元的借条没有收到相应借款的抗辩理由不予采信，张立永主张王栋偿还28000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息计算。王栋为张立永出具的2015年6月24日9000元、2016年9月25日6600元、2016年10月29日3000元的三份借（欠）条上均未载有明确的关于利息及还款时间的约定，故，该三笔借款的利息应自张立永起诉之日即2020年5月19日起计算至实际付清之日止，以18600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2016年5月5日王栋出具的借条明确约定了利息为年利率24%，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持，但借条并未明确约定还款时间，故，对该笔借款的利息应自张立永起诉之日即2020年5月19日起计算至实际付清之日止，以28000元为基数，按照年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、王栋于本判决生效后十日内偿还张立永借款46600元及利息（自2020年5月19日起计算至实际付清之日止，以18600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年5月19日起计算至实际付清之日止，以28000元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回张立永的其他诉讼请求。案件受理费人民币965元，因适用简易程序，减半收取482.5元，由王栋负担。 二审中张立永提交2.8万元现金收到条一张，2.6万元的借款合同一份。王栋质证称：钱都没收到，2.8万的条上还有我父亲的签字，但没收到钱。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点：一、张立永是否为职业放贷人；二、2.8万元的借款是否实际交付。 焦点一、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。目前在出借款项的期间、次数、金额等方面尚无关于职业放贷人的认定标准。因此，上诉人关于被上诉人为职业放贷人，上诉人现没有足够的证据证实上诉人为职业放贷人，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张《借款合同》无效的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。 焦点二、王栋上诉称未收到2.8万元借条中的款项，对此，本院认为，王栋认可该借条的真实性，借条中明确载明为现金出借，且借条中款项数额较小，一般人具备2.8万元的现金出借能力，故本院认定张立永向王栋实际交付了该借条中的2.8万元借款。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费965元，由上诉人王栋负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 钟霄 书记员吴珊珊