山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9167号 上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区红石崖街道办事处前马连村民委员会，住所地山东省青岛市。 委托诉讼代理人：赵炜，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：薛德山，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青岛东恒建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区王台镇驻地。 法定代表人：王伟国，经理。 委托诉讼代理人：张友江，青岛西海岸周正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王玉家，青岛西海岸周正法律服务所法律工作者。 上诉人青岛市黄岛区红石崖街道办事处前马连村民委员会（以下简称前马连村民委员会）因与被上诉人青岛东恒建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年10月22日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人前马连村民委员会的委托诉讼代理人薛德山，被上诉人青岛东恒建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王玉家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 前马连村民委员会上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初8312号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用及其他费用由青岛东恒建筑工程有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院错误的认定“前马连村民委员会出具其加盖公章并有工作人员刘立钦签名的结算单”合法有效，实际前马连村民委员会对该“结算单”并不知情，亦未授权刘立钦代表前马连村民委员会与青岛东恒建筑工程有限公司进行对账结算，青岛东恒建筑工程有限公司也知悉刘立钦并非项目负责人。实际结算方式是村委会报备镇级政府审批后，依经管站案涉项目工程款的拨付进度进行结算。而一审法院对结算单的形成、结算方式等未进行实质审查的前提下，作出有效认定，显然是错误的。（二）案涉项目的账目问题存在瑕疵，前马连村民委员会核查发现红石崖经管站的统计账目与青岛东恒建筑工程有限公司的账目根本不相符，且根据项目结算单、发票及银行流水发现三者根本不一致，充分说明资金账目存在瑕疵，理应进行会计审计认定。对此一审法院并未采纳前马连村民委员会的账目会计审计申请，从而作出错误判决。（三）青岛东恒建筑工程有限公司提供的一份《前马连村街道硬化工程合同书》（以下简称合同）系复印件，青岛东恒建筑工程有限公司主张的是两份合同的款项，庭审过程中亦未提供合同原件，且前马连村民委员会对欠款数额未认可，仅对案涉项目的施工主体予以确认，具体的工程款应当以审计部门出具的审计报告为准。而一审法院依据一份合同的复印件作为认定案件事实的根据，违背了《民事诉讼法》第70条的规定。综上所述，前马连村民委员会认为一审法院事实认定不清，适用法律错误。 青岛东恒建筑工程有限公司辩称，原审法院查明事实清楚，认定证据确实正确，请求二审法院维持原审判决。 青岛东恒建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、前马连村民委员会支付青岛东恒建筑工程有限公司工程款169492.14元及逾期付款利息23782.36元等共计193274.5元；2、诉讼费由前马连村民委员会负担。 一审法院认定事实：2012年11月12日，青岛东恒建筑工程有限公司（乙方）与前马连村民委员会（甲方）签订《王台镇前马连村街道硬化工程合同书》，合同约定由青岛东恒建筑工程有限公司承包前马连村街道硬化工程，工程内容为村南道路硬化，铺砼C25路面厚15厘米，约3890平方米，工程承包价为15厘米厚砼C25路面承包价69元/平方米，工程结算办法为工程先由乙方垫资施工，工程验收合格后，工程款后给付时间与数额按照镇级财政补贴款项对该村的拨付进度执行，结算方式须建筑业发票含税款由乙方负担，按实际验收平方米结算，工期11天，开工日期2012年11月1日至2012年11月12日”。该合同书上有青岛东恒建筑工程有限公司的代表人刘立俊的签名及前马连村民委员会的公章和代表人签名。合同签订后，青岛东恒建筑工程有限公司进行施工，现已投入使用。青岛东恒建筑工程有限公司向前马连村民委员会出具发票。前马连村民委员会向青岛东恒建筑工程有限公司出具结算单，载明涉案工程总价款584223.14元，前马连村民委员会已付工程款414731元。该村委会的工作人员“刘立钦”签名。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，青岛东恒建筑工程有限公司为前马连村民委员会施工的事实清楚、证据确实、充分，可以认定。前马连村民委员会出具其加盖公章并有工作人员“刘立钦”签名的结算单，确认工程总价款584223.14元、已付工程款414731元，故其欠青岛东恒建筑工程有限公司工程款169492.14元（584223.14元-414731元）未付。前马连村民委员会称该结算单加盖公章未经过村书记和村主任同意情况下私自加盖等意见，无证据证明，一审法院不予采信。前马连村民委员会已出具结算单，现又申请审计账目，对该申请，一审法院不予准许。青岛东恒建筑工程有限公司主张的利息23782.36元，实际具有违约金性质，因自2015年2月2日起至今五年多，前马连村民委员会再未向青岛东恒建筑工程有限公司支付工程款，故青岛东恒建筑工程有限公司主张利息23782.36元，符合法律规定的范围和标准，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：青岛市黄岛区红石崖街道办事处前马连村民委员会于判决生效之日起十日内给付青岛东恒建筑工程有限公司工程款本息共计193274.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4165元，减半收取2082.5元，由青岛市黄岛区红石崖街道办事处前马连村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。前马连村民委员会提交证据一：审计报告一份，证明青岛东恒建筑工程有限公司承建的道路硬化工程中，村前村后道路硬化项目已验收合格，项目工程总价款为253754.79元，而前马连村民委员会已支付工程款424731元，已存在多支付的行为，并不存在欠款的行为，而另外一处村东街、村北街道路硬化工程未签订书面合同，也未通过审批和验收；证据二：前马连村民委员会2012年至2015年期间会计记帐凭证一宗，证明前马连村民委员会在2012年至2015年期间分7次向青岛东恒建筑工程有限公司打款，总计414731元。青岛东恒建筑工程有限公司质证称，证据一审计报告是前马连村民委员会自己委托制作，不予认可；证据二已付款数额无异议。本院经审查认为，证据一审计报告系前马连村民委员会自行委托制作，因青岛东恒建筑工程有限公司不予认可，本院不予采信；证据二记账凭证显示的已付款数额与一审查明的已付款数额相一致，青岛东恒建筑工程有限公司对此亦无异议，本院予以确认。 经审理查明，青岛东恒建筑工程有限公司在本案中主张的工程款来源于两部分道路硬化工程，本院在本案中简称为村前村后道路硬化工程和村东街村北街道路硬化工程。关于村前村后道路硬化工程，双方当事人对其真实性和工程款结算数额253754.79元均无异议；关于村东街村北街道路硬化工程，前马连村民委员会对其真实性不予认可，认为该工程不存在。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人在本院二审期间的诉、辩主张，本案二审的争议焦点问题是前马连村民委员会应否支付村东街村北街道路硬化工程的工程款及工程款数额如何认定。对此，本院认为，青岛东恒建筑工程有限公司虽未提供村东街村北街道路硬化工程的施工合同，但其提交的该部分工程结算审核定单，与其提交的村前村后道路硬化工程的结算审核定单形式完全一致，均加盖有原胶南市王台镇人民政府的公章，前马连村民委员会对该两份结算审核定单的真实性已予以认可且未提供其他相反证据推翻原胶南市王台镇人民政府公章的真实性。根据前马连村民委员会记账凭证的记载，青岛东恒建筑工程有限公司已开具多达58万余元发票，前马连村民委员会亦已支付多达41万余元工程款，前马连村民委员会对超出村前村后道路硬化工程结算数额253754.79元以外的发票和已付款项不能提供证据证明其合理性。综合上述分析，本院认为，青岛东恒建筑工程有限公司主张其实际施工过村东街村北街道路硬化工程，并要求前马连村民委员会支付该部分工程欠款，依据充足，本院予以支持。关于工程款的具体数额，根据青岛东恒建筑工程有限公司在一审期间提交的两份结算审核定单，村前村后道路硬化工程的结算数额为253754.79元，村东街村北街道路硬化工程的结算数额为299823.14元，前马连村民委员会应当支付工程款数额共计为553577.93元（253754.79元+299823.14元），扣除已付款414731元后，前马连前马连村民委员会欠付工程款138846.93元（553577.93元-414731元）。青岛东恒建筑工程有限公司诉请主张按照“刘立钦”签字的单据确认工程款数额，但该单据仅载明青岛东恒建筑工程有限公司已开税票的金额，前马连村民委员会或者刘立钦均未在该单据中确认已开税票的金额系结算金额，一审将该单据认定为结算单并据此支持青岛东恒建筑工程有限公司的该项诉讼主张，依据不足，本院予以纠正，青岛东恒建筑工程有限公司关于支付工程欠款169492.14元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间，利息从应付工程价款之日计时，利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，前马连村民委员会在2014年、2015年陆续支付工程欠款，青岛东恒建筑工程有限公司亦陆续开具相关发票，涉案工程显已交付，至今已达四五年时间，青岛东恒建筑工程有限公司要求前马连村民委员会支付欠款利息，具备事实和法律依据，经核算，其主张的逾期付款利息23782.36元未超过法定最高支付标准，一审予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，前马连村民委员会的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8312号民事判决； 二、青岛市黄岛区红石崖街道办事处前马连村民委员会于本判决生效之日起十日内支付青岛东恒建筑工程有限公司工程款欠款本息共计162629.29元； 三、驳回青岛东恒建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4165元，减半收取2082.5元，由青岛市黄岛区红石崖街道办事处前马连村民委员会负担1752元，由青岛东恒建筑工程有限公司负担330.5元。青岛市黄岛区红石崖街道办事处前马连村民委员会负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付青岛东恒建筑工程有限公司。二审案件受理费4165元，由青岛市黄岛区红石崖街道办事处前马连村民委员会负担3504元，由青岛东恒建筑工程有限公司负担661元。青岛东恒建筑工程有限公司负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付青岛市黄岛区红石崖街道办事处前马连村民委员会。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王莉莉 书记员张旭 书记员胡荣华