广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初5073号 原告：玉林市玉州区秉优饲料经营部，住所地：玉林市玉州区仁东镇玉石路南侧（仁东镇红绿灯往玉林方向50米），统一社会信用代码：92450902MA5N6W8N6M。 经营者：施炳初，男，汉族，1992年1月15日出生，住玉林市玉州区仁东镇玉石路南侧（仁东镇红绿灯往玉林方向50米）。 委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕月枝，女，汉族，1969年8月14日出生，住址同上，系原告经营者母亲。 被告：陈海强，男，汉族，1978年12月20日出生，住玉林市福绵区。 被告：陈文隆，男，汉族，2000年7月14日出生，住址同上。 两被告委托诉讼代理人：林育坤，玉林市煜焜律师事务所律师。 原告玉林市玉州区秉优饲料经营部（简称：秉优经营部）与被告陈海强、陈文隆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秉优经营部的委托诉讼代理人凌琳、吕月枝，被告陈海强、陈文隆的委托诉讼代理人林育坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称：1、判决两被告支付货款267611.8元及资金占用期间利息（利息计算方式：以267611.8元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至货款本息清偿之日止)；2、判决本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系鸭饲料经营商，两被告系鸭禽养殖户，且两被告系父子关系。两被告多年以来一直向原告购买红心蛋鸭饲料用于养殖鸭禽。2019年间，两被告多次向原告购买饲料，原告基于交易习惯，多次交付了饲料给两被告；之后，原告多次要求两被告结清货款，两被告均不予理会。恳请贵院判决支持原告的诉讼请求。 两被告辩称，我方欠的是蛇皮袋款项，具体理由：1、送货里面没有表明是饲料；2、证人证词不可采信，因为他们有利益关系；2、欠多少的问题？欠2028元，因为不管如何，他们没有明确的价格约定，这个计算办法也是由原告的随意性计算，不能作为原告的主张依据，原告代理人说的参照是没有依据的情况下才参照，根据2001年33号司法解释第44条规定，因为原告代理人承认是包数，只能是包数，没有证据证明推翻的情况下只能承认是什么就是什么，这个数额只能是2028元，陈文隆是代理陈海强接收的塑料袋，应该有由陈海强承担。 本院经审理认定事实如下：原告系鸭饲料经营商，经营者施炳初与父母共同经营。被告陈海强系鸭禽养殖户，且两被告系父子关系。被告陈海强多年以来一直向原告购买蛋鸭饲料用于养殖蛋鸭。2019年间，被告陈海强多次向原告赊购饲料，基于双方的交易习惯，被告陈海强每次需要饲料时，均通过电话联系施炳初的父母施耀云或吕月枝，与施耀云或吕月枝协商好后，由施耀云或吕月枝聘请货车司机将鸭饲料拉到被告陈海强经营的养殖场，由在场人员签名确认货物数；具体送饲料的时间为：2019年1月3日，100包；同年1月24日，218料138包；2月18日，80红、80白；3月10日，50包；5月4日，139包；6月7日，180包（陈文隆签)；6月24日，180包；8月7日，100包；8月13日，121包；9月12日，88包；9月22日，180包（有涂改）；10月28日，200包（陈文隆签)；11月16日，200包（陈文隆签)；12月26日，200包；2020年5月5日，100包；2020年5月13日，120包。对于原告主张的2019年7月29日，100包；2019年10月10日，红料170包，被告陈海强不认可系其本人所签，也不认可收到该批货物。之后，原告多次要求两被告结清货款未果，原告诉至本院。 另查明，原告销售的鸭饲料有两种，一种是218蛋鸭料，一种是238A红心蛋鸭料，饲料价格随着季节的变化而变化，2019年3月3日，218蛋鸭料100.1元/包，238A红心蛋鸭料103.1元/包；2019年5月20日，218蛋鸭料100.1元/包，238A红心蛋鸭料103.1元/包；2019年6月3日，238A红心蛋鸭料105.1元/包；2019年8月16日，218蛋鸭料102.1元/包，238A红心蛋鸭料105.1元/包；2019年9月15日，218蛋鸭料106.1元/包，238A红心蛋鸭料107.1元/包。庭审中，因陈海强对2019年7月29日和10月10日的字迹不予认可，也辩称未收到，经征求原告方意见，原告对该两笔记载的“陈海强”签名，不申请司法鉴定。也未确认是谁签收了这两次饲料。 还查明，上述送货的记录中，注明有饲料品种的有：2019年1月24日，218料138包；2月18日，80红、80白，10月10日，红料170包，其余的送饲料记录均没有明确饲料的种类，除注明是红料外，其余均按照上述218蛋鸭料价格计算，2019年1月3日，100包，价值10010元；同年1月24日，218料138包，价值13813.8元；2月18日，80红、80白。价值16256元；3月10日，50包，价值5005元；5月4日，139包，价值13913.9元；5月5日，100包，价值10010元；5月13日，120包，价值12012元；5月24日，180包，价值18018元；6月7日，180包，价值18018元；7月12日，88包，价值8808.8元；7月22日，180包，价值18018元；8月7日，100包，价值10010元；8月13日，121包，价值12112.1元；10月28日，200包，价值21220元；11月16日，200包，价值21220元；12月26日，200包，价值21220元。共计：229665.6元。 本院认为，原告秉优经营部与被告陈海强在协商一致的基础上，达成的饲料赊购协商，合法有效。按照双方一直以来的交易习惯，由被告陈海强提出购买原告的饲料意向，原告按照被告陈海强的要求，聘请货车司机将饲料拉到被告陈海强的养鸭场，交由被告陈海强验货签收，如果被告陈海强当时不在场的，则由在场的其他人签收，本案的送货单中就有三份由被告陈文隆签收。现原告主张两被告共拖欠货款267611.8元，两被告辩称，其没有向原告购买饲料，只是向原告购买蛇皮袋，欠原告的蛇皮袋款项2028元，本院认为，被告陈海强向原告赊购的是鸭饲料，而不是购买蛇皮袋；理由如下：1、根据被告陈海强与施炳初父母的微信聊天记录，聊天内容是要求提供饲料，而不是蛇皮袋；2、原告与被告陈海强之间一直存在鸭饲料的供需交易，被告陈海强没有证据证实双方系蛇皮袋交易；3、三个证人证实从原告处拉饲料给被告后，由被告陈海强或陈文隆签字确认，三个证人与原告之间仅是运输交易，不存在雇佣关系；4、被告辩称因乡村美化需要及时清理鸭粪，需要大量的蛇皮袋，不合常理；被告购买饲料后，就产生大量的空蛇皮袋，没有必要再另行购买蛇皮袋增加养殖成本。关于饲料的品种，由于在原告提供的送货记账本中，大部分没有标明是何种饲料品种，该记账本是由被告方提供，应做不利于原告的解释。即按218料的价格计算货物价款，而2019年7月22日的数额有涂改，按180包计，饲料价值共计229665.6元。对于原告主张的2019年7月29日，100包；10月10日，红料170包，被告陈海强不认可系其签名，也不承认收到货物，原告也没有确定是谁签字、谁收货，也未申请司法鉴定，没有证据证实系被告陈海强已收到该货物，对于2019年7月29日，100包；10月10日，红料170包主张，本院不予认可。对于原告要求被告陈文隆共同承担付款责任的问题，被告陈文隆虽然系被告陈海强的儿子，但原告没有证据证实，被告陈文隆与被告陈海强共同经营该养殖场，被告陈文隆只是代被告陈海强签收饲料，因此，原告的该请求，本院不予支持。原告还要求被告支付从起诉之日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算资金占用费，本院认为，被告未及时支付货款，必然给原告造成资金占用的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，资金占用费应当按照同期银行贷款利率计算，而2019年8月20日之后按照一年期贷款市场报价年利率计算，即本案资金占用费，按原告起诉时一年期贷款市场报价年利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈海强支付饲料款229665.6元给原告玉林市玉州区秉优饲料经营部； 二、被告陈海强支付资金占用费给原告玉林市玉州区秉优饲料经营部（资金占用费的计算，以229665.6元为基数，从2020年9月4日起至还清欠款之日止，按同期一年期贷款市场报价年利率计算）； 三、驳回原告玉林市玉州区秉优饲料经营部的其他诉讼请求。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费5314元，减半收取2657元，由原告负担377元，被告负担2280元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈倩芳