贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1045号 原告：吴中全，男，1965年10月08日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：涂国松，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。 被告：贺邦敏，女，1968年09月29日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：潘云锋，男，1989年10月02日出生，汉族，住贵州省修文县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨虎，贵州集泰律师事务所律师。 第三人：罗直菊，女，1973年03月04日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告吴中全与被告贺邦敏、潘云锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月27日作出（2019）黔0123民初1572号民事判决，二被告不服，提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2020年03月28日作出（2019）黔01民终8346号民事裁定书，发回重审。本院于2020年05月07日立案后，依法适用普通程序，并依职权追加罗直菊作为第三人参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告吴中全及委托诉讼代理人涂国松、杨晓明，被告贺邦敏、潘云锋及其共同委托诉讼代理人杨虎到庭参加诉讼，第三人罗直菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吴中全向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即偿还原告借款本金1500000.00元及利息，利息以1500000.00元为基数，按年利率24%，从2014年08月01日起计算至还清全部借款之日止。事实和理由：2014年02月25日，被告贺邦敏因生意周转需要，作为借款人向原告借款1500000.00元，并向原告出具了《借条》一张，被告潘云锋作为担保人在《借条》上签字。原告于当日向被告贺邦敏出借借款1500000.00元，被告获得借款后向原告支付了部分利息后便不再支付利息及偿还本金，原告经催收未果，故诉至法院提出前述诉讼请求，请法院依法予以支持。 被告贺邦敏、潘云锋共同辩称，1.借条上的签字是二被告签的，原、被告是约定借款1500000.00元，但被告实际只得到1000000.00元，另外500000.00元是制造银行流水虚增债务，故借款本金应按1000000.00元计算；2.借条上载明的利息未经被告盖指印确认，并不是双方的真实意思表示，双方未达成合意，不存在约定利息；被告还款的银行流水都是大额还款，还的都是本金，即便约定利息是真实的，也过高，不符合法律规定。 第三人罗直菊述称，第三人不认识被告贺邦敏、潘云锋，第三人与被告贺邦敏、潘云锋之间没有借贷关系，与原告吴中全也没有借贷关系；2014年02月25日第三人的银行卡与被告贺邦敏之间有五十万元的转账，是原告吴中全拿第三人的银行卡和密码去转的，当时原告吴中全说拿去打个流水。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提交的证据认证如下： 第一组证据：日期为2014年02月25日的《借条》一张，拟证明：被告贺邦敏向原告借款1500000.00元，双方约定月利率5%的事实。被告质证称：借条上利息处没有二被告的手印，明显是后期添加；原告在之前的庭审中说过借条上所有手写的地方都是由其书写，被告在上面按手印，但为什么就利息没有按。因被告对借条本身的真实性无异议，该借条内容中借款金额和利息均系手工填写，利息部分并无明显的后期添加痕迹，故本院予以确认。 第二组证据：贵州农信《转款凭证》（回单联）四张，拟证明：原告向被告贺邦敏转款1500000.00元的事实。被告质证称：其中500000.00元是原告通过倒账的手段制造的虚假流水，原告转了500000.00元给贺邦敏，然后贺邦敏又转了500000.00元给罗直菊，罗直菊又转回给了吴中全，吴中全又转给了贺邦敏，造成了1500000.00元的假象。被告虽然对该组证据真实性无异议，但只认可得到1000000.00元借款，有500000.00元是虚假转账，结合第三人的陈述，本院确认该组证据的真实性，但该组证据只能证明原告实际向被告贺邦敏转款1000000.00元的事实。 第三组证据：日期分别为2014年08月25日、2015年01月08日的《借条》复印件两份、《收条》复印件一份，拟证明：被告向原告偿还借款利息。被告质证称：对该组证据真实性无异议，但未实际收到上述两份借条载明的借款。虽然被告对该组证据真实性无异议，但该组证据不能达到原告证明被告向原告偿还的款项全部是上述两份借条上载明的两笔借款的本息的事实，且被告不认可实际收到该两笔借款，该组证据不能证明被告向原告偿还的1389000.00元款项中有部分款项是偿还案涉借款本息，故本院对该组证据不予确认。 第四组证据：日期分别为2013年09月07日、2013年10月15日的《借条》各一张、修文县人民法院（2019）黔0123民初1636号民事判决书一份，拟证明：已经扣减款项，借条的格式与本案的借条一致，利息约定同样是百分之五，利息处同样没有加盖手印，可以看出双方以往的借款习惯。被告质证称：借条上没有按手印的利息是原告自行添加的；从被告的银行转账流水看，几个月时间，被告就将一百万借款很快还清了；该组证据达不到原告的证明目的。被告对该组证据的真实性、合法性并无异议，该组证据能证明被告向原告偿还的1389000.00元款项中有部分款项是偿还（2019）黔0123民初1636号案件所涉借款本息，其余部分款项是偿还案涉借款本息，本院对该证据予以确认。 对二被告提交的证据认证如下： 第一组证据：修文农村商业银行流水一份（贺邦敏），拟证明：被告只收到1000000.00元借款的事实。原告质证称：真实性无异议，不能达到证明目的。双方对该组证据真实性不持异议，本院予以确认。 第二组证据：中国工商银行《个人业务凭证》（填单）一份、贵州信合《转款凭证》（回单联）两张、中国工商银行流水记录（潘云峰），拟证明被告向原告还款且都是大额还款的事实，具体为：2014年01月04日还28000.00元、2014年02月21日还46000.00元、2014年04月27日还200000.00元、2014年05月29日还350000.00元、2014年07月05日还400000.00元等共计1389000.00元。原告质证称：原告认可收到1389000.00元的还款，但达不到被告的证明目的；潘云峰向原告借款共计2000000.00元，按双方约定的五分利息计算，潘云峰偿还的只是利息。原告对该组证据真实性无异议，且该组证据来源合法，客观真实，能证明被告向原告偿还款项的事实，本院予以确认。 第三组证据：修文农商行银行流水两份（申请法院调取），拟证明：被告只收到原告的1000000.00元借款，吴中全的银行账户交易流水显示余额只有1000000.00元左右，没有出借1500000.00元的能力。原告质证称：真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，从银行流水看，原告向被告转款1500000.00元是事实。双方对该组证据的真实性不持异议，本院予以确认。虽该组证据显示，2014年02月25日，被告贺邦敏的银行账户上先后收到原告转款1000000.00元和500000.00元，但在收到原告转款1000000.00元后立即向第三人罗直菊银行账户转款500000.00元，罗直菊银行账户向原告吴中全转款500000.00元，之后，原告又向被告贺邦敏转款500000.00元，上述几次转款行为发生在较短的时间内，结合被告及第三人的陈述，该组证据能佐证原告实际只向被告贺邦敏转款1000000.00元的事实。 第三人罗直菊未提交证据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认事实如下：一、2014年02月25日，被告贺邦敏作为借款人，被告潘云峰作为担保人向原告吴中全出具借条一份，载明“今借到吴中全现金大写：壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）。月息5%。注：在借款人不能履行还款义务时，担保人有责任和义务归还此款！借款人：贺邦敏身份证号：……担保人：潘云峰身份证号：……”。被告贺邦敏在借款人处签名捺指印，被告潘云锋在担保人处签名捺指印。当日，原告吴中全通过其在贵州修文农村商业银行xxxxxxxxxxxxxx号账户实际向被告贺邦敏转款1000000.00元。二、自2014年01月04日起，被告潘云锋通过其中国工商银行xxxxxxxxxxxxx号账户向原告吴中全xxxxxxxxxxxxxxxxx号账户转款，当日转款28000.00元，同年02月21日转款46000.00元，04月27日转款200000.00元，05月29日转款350000.00元，07月05日转款400000.00元，07月08日转款160000.00元，10月02日转款153000.00元；2014年12月29日被告通过银行存款形式向原告支付40000.00元；2015年10月21日，被告潘云锋通过银行转账向原告支付12000.00元，共计1389000.00元。三、被告潘云峰、贺邦敏与原告还有其他借贷关系，在原告同时向本院提起诉讼的（2019）黔0123民初1636号原告吴中全与被告潘云锋、贺邦敏等民间借贷纠纷一案中，本院判决确定被告潘云锋分别于2014年01月04日、02月21日、04月27日支付原告的款项共计274000.00元用于清偿该案中的借款本息，于2014年05月29日支付的350000.00元用于清偿该案借款本息后，还剩余50525.00元。该判决作出后，双方当事人未提出上诉，现已发生法律效力。 本院认为，本案焦点为：1.案涉借款本金如何确定；2.案涉借款利息约定是否明确，原告在本案中主张的利息应否支持；3.被告潘云锋已偿还原告的款项1389000.00元是否系偿还所欠原告其他借款的利息，有多少款项是用于偿还案涉借款本息；4.被告已偿还款项中本金利息如何确认。 自然人之间的借款合同关系，自贷款人向借款人交付借款时生效。本案中，以被告贺邦敏作为借款人于2014年02月25日向原告借款并出具借条，原告与被告贺邦敏均作为自然人，双方成立民间借贷关系。 关于焦点1，原告通过银行转账，形式上向被告贺邦敏转款1500000.00元，但实际只转款1000000.00元，即只向被告贺邦敏交付借款1000000.00元，故借款本金应为1000000.00元。 关于焦点2，被告提出借条上的利息未经被告盖指印确认，不认可约定了借款利息的抗辩理由。被告作为完全民事行为能力人，在出具借条时就利息约定等关键内容应当尽到谨慎的注意义务，如双方未约定利息被告完全可以采取将该部分划除等方式妥善处理，且原、被告之间并无亲戚、朋友等特殊关系，被告多次向原告借款，且金额较大，双方约定利息更符合客观实际，故被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。本案系发回重审案件，原审受理时间为2019年07月08日，重审受理时间为2020年05月07日，根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，民间借贷年利率不得超过24%，已经支付利息超过年利率36%部分借款人可向出借人要求返还或抵扣借款本金。案涉借条载明“月息5%”，已经违反法律关于民间借贷利率的规定，根据前述规定利率标准，已经支付的利息部分按年利率36%计算，未支付利息部分按年利率24%计算。原告主张从2014年08月01日起按年利率24%计算利息，本院从其自愿。 关于焦点3，原告对被告潘云峰向原告偿还1389000.00元的事实无异议，但称该款项是偿还被告潘云峰向原告借款2000000.00元的利息，但原告并未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。已有生效的判决认定被告潘云锋向原告偿还1389000.00元中，于2014年01月04日、02月21日、04月27日支付原告共计274000.00元是用于清偿该案中的借款本息，于2014年05月29日支付原告的350000.00元用于清偿该案借款本息后还剩余50525.00元；该判决作出后，双方当事人并未提出上诉，该判决已生效，视为当事人对该事实的认可。故应当认定被告潘云峰向原告偿还1389000.00元中有815525.00元（1389000.00元－274000.00元－350000.00元+50525.00元＝815525.00元）是偿还案涉借款本息。 关于焦点4，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方未明确已经偿还款项系清偿本金还是利息，被告偿还原告的款项应按先抵充借款利息，超出部分，再抵充借款本金。根据被告偿还原告1389000.00元款项的时间，按照该清偿顺序，具体计算为：（1）2014年05月29日，被告潘云锋向原告偿还其他借款本息后尚余50525.00元，应当用于偿还案涉借款自借款之日2014年02月25日至2014年05月29日期间的利息，该期间共计93天，按年利率36%计算，该期间的利息为1000000.00元×36%/年÷365天/年×93天=91726.03元，扣减50525.00元后，尚欠利息41201.03元（91726.03元-50525.00元=41201.03元）；（2）2014年07月05日，被告潘云锋向原告偿还400000.00元，应当用于偿还上一期间尚欠利息加自2014年05月30日至2014年07月05日期间共计37天的利息，该期间利息为1000000.00元×36%/年÷365天/年×37天=36493.15元，两段期间的利息为77694.18元(36493.15元+41201.03元=77694.18元)，从400000.00元中扣除应付利息77694.18元，超出部分抵充本金，被告贺邦敏尚欠原告的本金为1000000.00元-（400000.00元-77694.18元）=677694.18元；（3）2014年07月08日，被告潘云锋向原告偿还160000.00元，自2014年07月06日至2014年07月08日共计3天，被告贺邦敏应当支付的利息为677694.18元×36%/年÷365天/年×3天=2005.23元，从160000.00元中扣除利息2005.23元，超出部分抵扣本金，被告贺邦敏尚欠原告本金为677694.18元-（160000.00元-2005.23元）=519699.41元；（4）2014年10月02日，被告潘云锋向原告偿还153000.00元，因原告主张从2014年08月01日起按年利率24%计算，则自2014年07月09日至2014年07月31日共计23天按年利率36%计算利息，自2014年08月01日至2014年10月02日共计63天按年利率24%计算，被告贺邦敏应当支付借款利息为519699.41元×36%/年÷365天/年×23天+519699.41元×24%/年÷365天/年×63天=33317.72元，从153000.00元中扣除利息33317.72元，超出部分抵充本金，被告贺邦敏尚欠原告本金519699.41元-（153000.00元-33317.72元）=400017.13元；（5）2014年12月29日，被告潘云锋偿还原告40000.00元，应当用于偿还自2014年10月03日至2014年12月29日期间的利息，该期间共计88天，按年利率24%计算，该期间利息为400017.13元×24%/年÷365天/年×88天=23146.20元，超出部分抵充本金，被告贺邦敏尚欠原告本金400017.13元-（40000.00元-23146.20元）=383163.33元；（6）2015年10月21日，被告潘云锋偿还原告12000.00元，以尚欠借款本金383163.33元为基数，按年利率24%计算，自2014年12月30日至2015年10月21日期间共计296天的利息为383163.33元×24%/年÷365天/年×296天=74575.13元，该12000.00元不够偿还该期间的利息；以尚欠借款本金383163.33元为基数，按年利率24%计算，该12000.00元约合48天的利息，自2014年12月30日加48天为2015年02月15日，即被告贺邦敏已清偿利息至2015年02月15日。被告贺邦敏应当就尚欠的借款本金383163.33元及相应利息向原告承担偿还责任，利息以尚欠本金383163.33元为基数，按年利率24%，自2015年02月16日起，计算至借款清偿之日止。因双方未约定借款返还期限，原告向本院起诉后，被告贺邦敏仍未履行偿还借款本息义务，应当视为合理的履行期限已经届满，故对原告要求被告贺邦敏偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告潘云锋作为借款的担保人在借条上签名，借条上载明“在借款人不能履行还款义务时，担保人有责任和义务归还此款”，该约定应当认定为一般保证责任。故被告潘云锋就案涉借款本息承担一般保证责任。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贺邦敏于本判决生效之日起十日内偿还原告吴中全借款本金383163.33元及利息(利息以尚欠本金383163.33元为基数，按年利率24%标准，自2015年02月16日起计算至借款清偿之日止)； 二、被告潘云锋对上述第一项债务承担一般保证责任； 三、驳回原告吴中全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300.00元，由被告贺邦敏负担10980.00元，原告吴中全负担7320.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  饶伏龙 人民陪审员  颜 娟 人民陪审员  宋洪梅 二〇二〇年十月十五日 法官助理张颖 书记员严红碧