浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1508号 原告：杜回连，女，1966年4月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 法定代理人：邓爱华（系原告杜回连的丈夫），住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：郑威，浙江省青田县法律援助中心律师。 被告：曾玉英，女，1945年6月12日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：叶小春（系被告曾玉英的儿子），住浙江省莲都区。 原告杜回连与被告曾玉英不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜回连及其法定代理人邓爱华、委托诉讼代理人郑威，被告曾玉英及其委托诉讼代理人叶小春均到庭参加诉讼。关于被告庭前自愿申请撤回答辩状中的反诉请求，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。期间，本院组织双方调解未果。本案现已审理终结。 原告杜回连向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告5700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月，被告家中遗失财产。2019年3月，被告误以为是原告所为，而后被告及其家人前往原告家中将原告的6200元现金擅自取走。原告家人得知此事并主动与被告理论协商后，被告当场归还原告500元。此后，经腊口派出所调解，被告仍拒绝归还剩余款项。 被告曾玉英辩称，我们不是擅自取走6200元钱。我们曾经将5700元交到腊口派出所，派出所调查之后又重新把这个钱还给我们。实际上2019年2月24日（正月二十）杜回连趁我们家里没人拿走了六七千元钱。2019年3月2日（正月二十六），我看到她在家里藏钱，才发现自己钱没了，刚开始她不承认，还冲到我们家里来否认的，后来跟她说家里有监控，拿去的钱不还给我们，到时候警察会过来抓她的。被告在杜回连承认后告诉原告老公邓爱华的弟弟邓某，并让邓某手机联系邓爱华，后杜回连自愿还给我方6200元，并非擅自取回。我们看她家庭贫困且失而复得，便自愿当场给她500元，当时邓某在场的。邓爱华和邓某也知晓此事，都没有异议，且之后原告及家人都没有因钱擅自被取走而找被告理论，而是在17天之后即2019年3月19日，杜回连的一部分亲戚在不知晓事情真相的情况下，搬弄是非，挑拨杜回连反供闹事。邓爱华和杜回连对交由杜回连保管的钱数目的说法也存在矛盾，且原告方家境贫困，按理是不会把六七千元交由原告一个智力不太正常的人保管的。杜回连平时也有在村里拿别人东西的习惯，这更增加了杜回连拿被告钱的可能性。我们向来对原告全家友善，且我们家庭条件不差，没有诬陷原告的必要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院综合认证如下：一、关于原告提交的证据：1.关于腊口派出所的询问笔录、情况说明及2019.3.19朱坚波（原告女婿）与叶松青（被告丈夫）的谈话录音、证人邓某的证言，被告对内容真实性无异议，但认为不是擅自取走该款，而是原告在家属见证下自愿归还的。本院认为该组证据可以证明腊口派出所经调查未找到证据证明本案原告构成盗窃及被告从原告处强行拿钱，被告从原告处拿到6200元并当场给原告500元的事实，至于原告是否自愿归还该款将在争议焦点部分阐述。2.银行分户明细对账单两份，本院对证据的真实性、合法性予以认定，但该证据与邓爱华陈述当时给原告保管的仅2000元左右存在出入，也无法证明原告的待证事实；二、关于被告提交的证据：录音证据五份，待证诉争6200元属于被告所有，且原告平时有偷东西的行为；原告质证认为该录音内容是真实的，但不能证明待证内容。本院认为，关于叶小春与邓某的三份谈话录音（时间分别为2019.3.23、2019.12.21、2020.2.2），该录音内容与邓某在腊口派出所的询问笔录及庭审陈述一致，可以证明邓某见证数钱并打电话给邓爱华征求意见，邓爱华也同意返还该款，被告方从原告处拿钱后原告当场无特别反应及被告方自愿给原告500元的事实。关于2019.4.14叶小春与邓爱华的谈话录音，本院认为该录音可以证明当时邓爱华无法解决本案纠纷，且认为家里人不听他的，派出所会解决。关于2020.6.29叶小春与邓建华妻子的谈话录音，该录音内容实质是证人证言，按照民诉法规定，证人必须出庭作证并接受质询，但证人无正当理由未出庭作证，故对该证据不予采信。 本院认为，结合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为本案诉争款项6200元系原告方自愿交付还是被告方擅自取走。原告认为该款系被告方擅自取走，而被告则抗辩该款系在原告家属见证下由原告自愿归还。本院认为应结合以下因素判断：1.证人邓某系原告丈夫邓爱华的弟弟，且关系较好，认可在腊口派出所的询问笔录内容（否认说过原告平时会偷别人东西），在被告告知其监控看到原告拿钱，便下楼帮忙从原告处取钱并确认是6200元，之后上楼打电话给哥哥邓爱华，邓爱华认可仅放家里2000元左右，同意把6200元归还给被告，下楼时看到6200元已在被告方手上，原告脸红红的，没有吵闹等过激行为。从原告庭审的表现看，原告虽然是智力残疾四级，但懂得钱是有价值的特定物品，结合邓爱华庭审陈述，其称平时要是不把钱交由原告杜回连保管，杜回连就会哭、会砸东西与其作对，可见杜回连日常对钱的保管比较重视。若6200元钱是被告方擅自取走，依邓爱华描述其妻子杜回连平日性情，原告杜回连当时表现平静、无任何应激举动，不合常理；且原告方也无证据表明在该款系被告擅自取走后第一时间向公安机关、有关单位寻求帮助，反而是交付该款17天后，原告方才以被告擅自取走钱为由，向被告主张返还该款；原告方未能就上述情况作出符合常理解释。2.原告在交付给被告6200元后，被告自愿返给原告500元。3.经腊口派出所调查，未认定被告存在侵犯原告人身权益或者合法财产权益等行为。 综上，结合双方经济状况、日常关系较好等因素，本院认为诉争款项6200元系原告方自愿交付给被告方的可能性较大。 经审理，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。2019年3月2日，被告认为原告拿了自己的钱，便称家里有监控，在原告老公邓爱华的弟弟邓某参与下，确认原告家里有6200元。后邓某通过手机联系邓爱华，同意归还该款，后原告自愿交付该款给被告方，被告方当场返给原告500元。2019年3月19日，原告方以钱被被告擅自取走为由要求被告返还5700元。2019年4月3日，被告向腊口派出所报警称该款为原告窃取，要求立案侦查。后经腊口派出所调查认为无证据表明原告存在偷窃行为，也无法认定被告方存在将原告的钱强行拿走的违法行为。本案经公安机关多次调解未果。为此，原告以不当得利为由诉至本院要求被告返还5700元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“不当得利是指没有合法根据而获得利益，并使他人利益遭受损失”。具体到本案中，原告在其丈夫等家属同意下主动将款项6200元交付给被告（后被告自愿返给原告500元），是使财产发生变动的主体，根据“谁主张谁举证”原则，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任，即原告应当对被告收取讼争款项没有合法根据承担举证责任；而原告向被告交付款项，系自愿交付，不存在给付对象错误或标的错误的情形，故原告交付款项并非没有法律上的原因，原告未能举证证明被告取得案涉5700元没有合法根据，应由其承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告杜回连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜回连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  王忠光 审 判 员  楼伟标 审 判 员  徐培芳 人民陪审员  季永平 人民陪审员  周竹青 人民陪审员  陈仁庭 人民陪审员  范鹏飞 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  林 倩 代书 记员  刘利平 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。 双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。 无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。