杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1352号 原告：长兴欣语咖啡馆，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道丽湖名居****。 经营者：宋莉。 委托诉讼代理人：徐学民、费耀，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：杭州迈优品牌管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市下城区星城发展大厦****-2/div> 法定代表人：黄镇，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙冰、汪志锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 本院受理原告长兴欣语咖啡馆（下简称长兴欣语）与被告杭州迈优品牌管理有限公司（下简称杭州迈优）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，审理过程中，原告长兴欣语提出评估鉴定申请。本案于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告长兴欣语委托诉讼代理人徐学民、被告杭州迈优委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长兴欣语向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还加盟费10万元，并退还保证金10万元；2、判令被告赔偿原告损失30万元；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、被告立即返还加盟费10万元；2、判令被告赔偿原告损失721810元（其中装修损失30万，转让费加第一年房租25万元，第二年房租135810元，三年的物业费3.6万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告杭州迈优答辩称，1.被告不构成根本违约。原告无法定合同解除权，被告不应当承担赔偿责任。本案双方之间的纠纷实际属于特许经营合同纠纷，原告主张迈优公司违反涉案特许经营合同关于区域保护条款的约定，授权湖州红绳婚姻介绍有限公司（下简称红绳婚介）加盟经营的行为构成根本违约，致使合同目的不能实现的说法不能成立。对于经营者而言，特许经营合同的合同目的在于享受特许人的经营资源并获得持续的经营指导。事实上，长兴欣语已按照涉案特许经营合同的约定使用了迈优公司的经营资源开展经营活动，迈优公司在店铺装修、开业筹备、人员培训、经营指导、设备提供及物料提供等方面也积极履行了特许经营合同约定的义务，原告诉称被告未按合同约定向原告提供服务和支持与事实不符。相反，大量事实表明，被告一直在积极履行合同义务，帮助原告开展经营活动，被告向原告提供的设备、物料等价值将近10万元（与原告支付的加盟费金额相当）。2019年8月15日，原告委托律师向被告寄送律师函称被告违反地域保护规定。被告在接到律师函之后立即核实相关信息，才发现被告的关联公司杭州迈优文化创意有限公司在2019年8月10日与红绳婚介签订了《“MarryUClub”会员服务业务联营合同》一份，授权红绳婚介使用“MarryUClub”品牌进行营业。被告知道该情况后立即与关联方联系，关联公司杭州迈优文化创意有限公司立即采取补救措施，于2019年8月23日和红绳婚介签订合同解除协议，收回了对该公司的品牌使用授权。从合同签订到合同解除，迈优文化创意有限公司与红绳婚介的合同实际仅仅存在了14天就解除了，双方的合作还没有进入实质实施阶段就已结束，对长兴欣语的经营实际并没有产生任何影响。更何况从经营模式来看，红绳婚介的主要业务是婚姻介绍服务，与长兴欣语主营的咖啡业务并不一致，从经营地点来看，红绳婚介在湖州市，长兴欣语在长兴，两家店分属不同城市相距30多公里，实际影响可以忽略不计。因此，迈优文化创意有限公司与红绳婚介之间短暂的授权合作并不会导致涉案特许经营合同的合同目的无法实现，迈优公司不构成根本违约，长兴欣语不享有法定解除权。长兴欣语在不享有法定解除权的情况下拒绝履行合同，违反合同义务，理应向被告承担违约责任。2.原告起诉要求赔偿没有法律依据。如前所述，长兴欣语不享有法定解除权，擅自解除双方的特许经营合同没有依据，应视为违约，被告保留向对方追究违约责任的权利。损失赔偿的基础是迈优公司严重违约，而实际上，被告不存在严重违约的情形。关联公司授予红绳婚介品牌使用权的情况被告并不知情，对该情况的出现不存在过错，且被告在知晓该情况后已经及时与关联公司联系做出了补救措施。被告认为这仅仅是公司内部管理存在问题导致的履约瑕疵而已，综合迈优公司履约瑕疵性质、补救措施以及之前大量的积极履行合同的行为，可以明显看出迈优公司不存在使长兴欣语直接获得法定解除权的根本违约行为，自然杭州迈优也无须承担如此庞大的赔偿责任。3.原告起诉要求赔偿没有事实依据。退一步讲，即使法院认定被告存在非根本的一般违约行为，原告也无任何事实依据要求被告承担所谓的“损失”。根据《合同法》第112条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。退一步讲，即使法院认定被告存在非根本的一般违约行为，在被告采取补救措施后，被告也不存在任何其他损失了，因此原告亦无权要求被告赔偿损失。原告所谓的被告违约导致其客户大量流失的说法毫无事实依据，原告应承担举证不能的不利后果。事实上原告一直在正常经营，并没有受到影响。既然没有受到影响，又何谈加盟目的无法实现，何谈损失严重？另外，原告诉请中要求的装修、转让费、房租、物业费等并非是原告的损失。关于加盟费10万元，原告在庭审调查中也认可被告向其提供了设备、物料等，被告通过向原告赠送设备、物料等方式已将加盟费10万元事实上返还给了原告。本案的被告签署本合同实际并无获利，被告要求原告返还加盟费10万元无事实依据，不符合合同法上的公平原则。关于转让费、房租及物业费问题，原被告双方之间的合同均已经实际履行了将近两年的时间，在这近两年的时间里原告一直正常经营，因此转让费、房租及物业费显然不属于原告的损失，正常经营期间的转让费、房租、物业费却要被告承担，显然不符合公平公正的原则。另外即使原被告解除合同之后原告也依旧可以继续使用店面，而且在4月17日庭审中原告也确认，咖啡馆的确在继续经营。长兴欣语既没有转让店铺也没有停业，而是继续经营，何谈损失，经营期间的转让费、房租及物业费却向杭州迈优主张，这样的诉请显然是无事实法律依据。关于装修损失问题，法院已经委托进行了鉴定，可确定造价为210336元，有争议部分为14970元，且不论对方所主张的30万元装修费用远超过鉴定结果。即使原被告双方合同解除，装修价值仍在，店面及各项设施仍在，使用价值也依旧归属于原告，原告也依旧在使用该部分价值，即使原告转让店面，装修的价值也会通过转让费等形式归属于原告，因此所谓的装修费用并非是原告的损失，应当是归属于原告的利益，而由被告承担原告装修支出费用，这显然违背公平原则。另外要提请法庭注意的是，根据《合同法》第113条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中被告与原告签署加盟合作协议，收取的加盟费只有10万元（保证金10万元已退还），且被告通过向原告赠送设备、物料等方式已将加盟费10万元事实上返还给了原告。而原告向被告索要721810元天价所谓的“损失”，显然是超过了合同订立时能预见到的违反合同可能造成的损失。原告利用被告的履约瑕疵解除合同，实际上是将其自身经营不善的市场风险转嫁给被告，违反了风险自担的市场规律，也不符合法律规定，法庭不应予以支持。综上，本案被告不构成根本违约，原告无法定合同解除权，且原告不存在任何损失，因此要求被告承担巨额赔偿无事实和法律上的依据，且有违公平公正原则。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院确认本案法律事实如下： 2018年5月20日，原告经营者宋莉作为乙方与被告杭州迈优作为甲方签订《MarryU爱情咖啡馆城市合伙人合作协议》，约定甲方授权乙方在浙江省湖州市以连锁经营形式加盟“MarryU爱情咖啡馆”，甲方保证乙方在该区域（该区域主要指乙方店址湖州三县两区范围内）享有独家加盟的权益。授权使用期限自2018年5月20日起至2023年5月20日止。甲方承诺在合同执行期间，加盟连锁店可以使用甲方商标、服务标志及表示这些标志、记号、样式、标签、招牌。合同签订生效之日，乙方须向甲方交纳品牌使用费10万元、保证金10万元。原、被告双方另签订《MarryU爱情咖啡馆加盟合作协议附件》，附加条款甲方承诺乙方对其加盟区域进行区域保护。湖州市辖区范围内（三县两区）；除乙方外，不再开设其他MarryU爱情咖啡馆及婚恋俱乐部等。2018年5月9日，原告支付被告加盟品牌使用费10万元。2018年6月21日，原告支付被告保证金10万元。另外，原告于2018年6月19日支付了店面相关租金，并进行了装修。被告向原告提供了加盟连锁店面选址、形象设计、装修方案、开业筹备、员工技术培训、物料及相关设备仪器等支持。 开业经营后，原告于2019年8月15日向被告发了一份《律师函》，称被告擅自授权第三方在湖州市吴兴区××大厦××室开设了新的加盟店“ＭａｒｒｙＵ婚恋俱乐部”，行为违反协议约定，函告要求被告停止对第三方在湖州地区加盟的授权，并责令立即关停该加盟店，并要求将违约授权所得的20万元收益一次性赔偿给原告。2019年10月28日，原告再次向被告函寄《通知》一份，认为被告没有按约履行协议，不但没有提供承诺的支持，且在湖州市区授权了另一家ＭａｒｒｙＵ加盟店，认为被告构成根本性违约，从而导致加盟的目的无法实现，故决定自即日起即解除双方之间签订的协议。协议解除后，被告立即返还原告缴纳的加盟费10万元、保证金10万元，并赔偿因被告违约给其造成的损失。该函于2019年11月18日由被告前台签收。被告收到上述《通知》后，于2019年12月20日回函称原告在签订的协议履行期限届满之前，明确表示不履行合同义务，符合法定解除条件，并通知原告加盟合作协议自原告收到该函件之日时解除。被告于2020年1月10日退还原告保证金10万元。 另查明，2019年8月10日，被告与红绳婚介签订了《MarryUClub会员服务业务联营合同》，被告收取3万元保证金。原告发函至被告后，被告于2019年8月23日与红绳婚介解除了合同，并将相关情况告知原告。 上述事实，由原、被告提交的《MarryU爱情咖啡馆城市合伙人合作协议》、《MarryU爱情咖啡馆加盟合作协议附件》、银行流水及增值税发票、微信聊天记录、《通知》、《律师函》、《合同解除协议》、退还保证金通知、回单及当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，涉案的《MarryU爱情咖啡馆城市合伙人合作协议》、《MarryU爱情咖啡馆加盟合作协议附件》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。双方均应恪守合约，诚实履行各自义务。本案焦点问题在于：1.原告要求返还10万元加盟费是否合理。2.被告是否构成违约。关于焦点一，原告认为合同已经解除，加盟目的无法实现，故要求退还加盟费。本院认为，原告于2018年5月20日签订加盟协议后，被告已提供了加盟连锁店面选址、形象设计、装修方案、开业筹备、员工技术培训、物料及相关设备仪器等支持，原告的加盟店也已开业经营。据此，原告的该项诉请，本院不予支持。关于焦点二，原告认为被告擅自授权第三方红绳婚介在湖州市吴兴区开设“MarryU婚恋俱乐部”，违反双方约定的保证原告在店址湖州三县两区范围内享有独家加盟的权益，构成根本违约。本院认为，被告授权第三方红绳婚介在湖州市吴兴区开设“MarryU婚恋俱乐部”，并不必然导致原告“MarryU爱情咖啡馆”不能继续经营，且红绳婚介“MarryU婚恋俱乐部”加盟时间仅十余日，时间短暂，具体店招、经营模式等有异于原告“MarryU爱情咖啡馆”。原告在红绳婚介与被告解除合同后，发函《通知》给被告，称被告构成根本性违约，决定自即日起立即返还缴纳的加盟费10万元、保证金10万元，并赔偿因被告违约给其造成的损失。故本院认为，被告行为尚未构成根本违约，原告不享有法定解除权。至于被告是否构成部分违约应赔偿损失。本院认为，被告擅自授权红绳婚介开设加盟店“MarryU婚恋俱乐部”，违反双方约定的保证原告在店址湖州三县两区范围内享有独家加盟的权益，虽不构成根本违约，但存在一般违约行为，给原告造成损失的，应负赔偿责任。根据法律规定，违约金的性质以补偿性为主，诉请要求赔偿装修损失、房租、物业费的依据不足，鉴于原告并未举证证明其实际损失情况，本院综合考虑已产生的加盟费用、被告违约行为、合同剩余期限以及“MarryU”的市场推广度等因素，酌情确定被告支付原告违约赔偿金10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州迈优品牌管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告长兴欣语咖啡馆违约赔偿金100000元； 二、驳回原告长兴欣语咖啡馆的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12018元（原告已预交8800元），适用简易程序减半收取计6009元，由被告杭州迈优品牌管理有限公司负担731元，原告长兴欣语咖啡馆负担5278元。 原告长兴欣语咖啡馆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州迈优品牌管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  张闪闪 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨晓丽