安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1085号 上诉人（原审被告）：马春秋，男，1970年6月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨超，男，1974年11月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：卞西亮,安徽省濉溪县南坪法律服务所法律工作者。 上诉人马春秋因与被上诉人杨超民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马春秋的委托诉讼代理人胡青松，被上诉人杨超及其委托诉讼代理人卞西亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马春秋上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨超的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨超承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,一审判决对双方均认可的事实不予认定。杨超在《马春秋借款说明》中明确说明,马春秋所借款分别为：1.2012年起至2015年7月份借款没有还清，2016年2月19日结算,欠本金10万元；2.2015年9月14日又借本金20万元；3.2016年3月28日借本金15万元。并且杨超在《马春秋借款说明》第5项中说明：2019年7月19日，结算2016年2月19日欠条10万和2016年3月28日借本金15万元两笔欠款，共欠本金20万元,利息16万元。上述事实与马春秋一审中陈述基本一致，一审判决竟然不予认定。双方之间的债务应当以上述三笔债务的发生时间作为结算的起点来进行计算2019年7月19日马春秋向杨超出具借条时的实际欠款金额,根据马春秋的还款计算,该借款已经归还完毕，并且有超出部分(详见附件：债务清偿明细)。马春秋对于杨超的欠款金额已经归还完毕,只是没有将2016年2月19日借款金额10万元的借条及2016年3月28日借本金15万元借条收回,杨超持有该两张借条找到马春秋,马春秋因不确定是否归还完毕,基于双方多年来的良好合作关系,根据该两张未收回的借条上载明的借款金额和日期给杨超计算了利息,重新出具了借条,而真实情况是该借款已经偿还完毕。因此,一审判决认定事实错误,对于双方没有争议的事实不予认定,导致错误判决,请求依法撤销一审判决,依法驳回杨超诉讼请求。 杨超辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。理由：1.杨超和马春秋之间2019年7月19日借条是真实合法的，是从2016年2月19日10万借条（该借条系对双方2015年7月份之前的借款结算而形成），2016年3月28日15万元借款，共计借款25万元，2017年6月25日马春秋还款5万元，剩余本金20万元，于2019年7月19日经结算本金20万元（年息2%），利息41个月16.2万元，结算时少要2000元，并且16万元利息不再加息。2.马春秋称2016年2月19日、2016年3月28日二笔借款已还清与本案的事实不符。自2019年7月19日结算换据后，马春秋一分钱没有还，杨超于2020年元月至4月数次催要，马春秋推脱没有钱，等疫情结束后想办法筹钱（有微信记录在卷佐证），马春秋并没有明确该笔借款已经还清。马春秋称结算时没有认真仔细核对就出具了借条，不符合情理。在马春秋没有筹到款的情况下，故意以算错账为由逃避还款责任。马春秋一直没有要求将该2019年7月19日借条收回，按照其编造的债务明细表，杨超现在要倒给马春秋8万多元，马春秋上诉理由完全是胡编乱造、前后矛盾。 杨超向一审法院起诉请求：1.判令马春秋偿还杨超现金39.6万元及至本案执行终结的银行利息；2.马春秋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：杨超、马春秋系朋友关系。马春秋因经营需要，多次从杨超处借款、还款。2016年2月19日、3月28日马春秋再次给杨超出具借条确认：借杨超款10万元，借杨超款15万元。2017年6月25日，马春秋偿还杨超5万元。2019年7月19日杨超、马春秋进行结算，马春秋重新出具借条，载明借本金20万元，年息贰分；借无息16万元。后杨超找马春秋催要该款，马春秋以种种理由推脱不付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定全面履行还款义务。本案中，杨超与马春秋之间的借款事实清楚，借贷关系合法有效。应当按照约定偿还借款本金及约定利息，但马春秋至今未履行还款义务，应承担相应民事责任，故对杨超的诉讼请求，予以支持。马春秋关于2019年7月19日的“借条”来源于2016年2月19日借条和2016年3月28日借条转换而来，并非杨超所称“2016年3月28日，马春秋向杨超借款25万元，及其关于2016年2月19日和2016年3月28日出具的人借条本息已经偿还完毕的辩称，与查明事实不符，不予采信；马春秋关于杨超2018年2月14日、2月15日收到马春秋汇款8.1万元系偿还2015年9月14日借条的7.6万元利息和现金5千元的陈述，与本案无关联性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：马春秋于判决生效后十日内返还杨超360000元及利息（其中200000元自2019年7月20日起按年利率24%计算至该款履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由马春秋负担。 马春秋、杨超二审均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是案涉借款是否已经偿还。本案中，马春秋与杨超一致认可2019年7月19日的借条结算自2016年2月19日的借条和2016年3月28日的借条的事实。关于案涉借款是否已经偿还，综合分析如下：首先，2016年2月19日的借条与2016年3月28日的借条在马春秋给杨超出具2019年7月19日借条时被马春秋抽回，马春秋称实际该两笔借款在此之前早已偿还，因借条未及时抽回导致错误结算。马春秋辩称“还款未抽借条”不符合生活常理，即使存在此情形，在2019年7月19日双方结算时，杨超将马春秋主张已经偿还的上述两笔借款再予重复结算，马春秋不提异议亦不符合常理，且此次结算后马春秋又及时抽回了上述两张借条，由此可以印证双方存在还款抽条的习惯，2019年7月19日双方结算时，2016年2月19日与2016年3月28日的借款马春秋并未偿还。其次，马春秋称2016年9月17日以现金偿还杨超6.5万元，杨超不予认可，马春秋亦没有提供向杨超交付的证据，不能证实该6.5万元系偿还案涉借款，至于2017年6月25日马春秋汇款给杨超的4万元，马春秋在一审提交的证据目录中明确认可该4万元系通过杨超偿还案外人王道光借款，与本案无关。杨超2020年元月份通过微信向马春秋主张还款，马春秋亦未主张借款已经偿还，马春秋在一审中称2020年3月份才发现算错账，不符合常理。最后，杨超与马春秋之间借款关系频繁，双方在2015年7月份之前就存在多笔大额借款，并且双方之间也存在现金交易等情形，加之2015年9月14日的借条复印件上注明了利息情况与借款期限相吻合，2017年4月21日的20万元还款系偿还该笔借款，具有极大合理性，综上，按照民事诉讼法解释第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合全案现有证据可以看出案涉借款尚未偿还，马春秋应履行还款责任。对马春秋的上诉请求，本院不予支持。 综上，马春秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7240元，由马春秋负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十月二十九日 法官助理尹彤彤 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。