广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初3856号原告:何伟，男，1980年3月9日出生，汉族，住四川省蓬安县*********，公民身份号码511************392。被告:刘健明，男，1978年9月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************817。委托诉讼代理人:赖文静，广东泽萍律师事务所律师。被告:鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区***********之全层单元，统一社会信用代码914***********578E。负责人:熊家维，该公司总经理。委托诉讼代理人:金晨昕，男，该公司员工。委托诉讼代理人:黄瑾，女，该公司员工。原告何伟与被告刘健明提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。经被告刘健明的申请，本院于2020年8月26日依法追加鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案于2020年9月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何伟、被告刘健明的委托诉讼代理人赖文静、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人金晨昕、黄瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担（2019）粤0607民初3570号民事判决书中原告应赔偿的交通事故费用57231.33元；2.判令两被告承担（2019）粤0607民初3570号民事判决书中原告应负担的案件受理费1256元；3.本案的全部诉讼费由被告负担。事实和理由:2019年2月21日，原告何伟驾驶粤R*****号牵引车（该车已在被告鼎和保险公司购买了交强险和商业第三者责任保险，投保人为被告刘健明），与梁发然驾驶的粤T*****号车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理认定原告何伟负事故全部责任，粤T*****号车辆经定损维修费为65590.36元。2019年11月29日佛山市三水区人民法院作出(2019)粤0607民初3570号民事判决书，判决清远市清城区源潭镇瑞同商行（以下简称清远瑞同商行）承担10%的事故损害赔偿责任，即6359.03元，粤T*****号车辆交强险财产损失赔偿2000元，原告何伟承担57231.33元。由于原告何伟的驾驶证记录有“增加A2，实习期至2019年12月5日”，粤R*****号牵引车的投保人为刘健明，《投保人声明及保险销售事项确认书》上有“刘健明”的签名字样，确认保险销售人员已向投保人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。说明被告刘健明在明知原告何伟的驾驶证A2还在实习期的情况下，依然将车辆交由原告驾驶并发生交通事故，存在过错，依法承担相应的连带赔偿责任。原告是一名老实的民工，读书少，现在工资卡、微信上的金额全部被冻结，全家人的生活费也成问题，孩子上学扣不了学费，恳请法院解冻原告的银行账户与微信账户，以及支持原告所请。被告刘健明辩称，一、原告的损失应由鼎和保险公司承担。原告何伟驾驶的粤R*****号牵引车在鼎和保险公司处投保了交强险和商业险，故原告因交通事故造成的损失应由鼎和保险公司赔偿。但鼎和保险公司在［(2019)粤0607民初3570号］一案中，提交了投保单，并主张其己履行告知义务，免责条款发生法律效力。因被告刘健明未参与［(2019)粤0607民初3570号］一案的诉讼，无法对鼎和保险公司的主张进行反驳:鼎和保险公司提交的投保单上的“刘健明”的签名并非被告刘健明本人签名，鼎和保险公司没有履行告知义务。因此，其主张的免责条款不发生法律效力，鼎和保险公司应承担赔偿责任。被告刘健明已在庭前向法院申请追加鼎和保险公司作为本案的被告，请法院查明案件事实，并追加鼎和保险公司作为本案被告。二、退一步来说，即使鼎和保险公司无需承担原告损失，那么原告的损失应由其自行承担。(一)根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据原告在《民事起诉状》的事实与理由中陈述:“被告刘健明在明知原告何伟的驾驶证A2还在实习期的情况下，依然将车辆交由原告驾驶并发生交通事故，存在过错。”由此可知，原告也明知自己的驾驶证A2还在实习期的情况下依然驾驶车辆，且发生交通事故是由原告造成的，而事故发生的原因并非因原告的驾驶证A2在实习期内，而是因为原告的过错而导致。因此，原告对事故的发生存在重大过失，故原告的损失，应由其自行承担。(二)原告故意放弃其诉讼权利，同时导致被告刘健明无法主张权利，其故意造成的损失应由其承担。原告明知发生交通事故时雇主为被告刘健明，但在法院受理的中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司诉何伟、清远瑞同商行、鼎和保险公司保险人代位求偿权纠纷一案［(2019)粤0607民初3570号］中，原告没有出庭，也没有答辩，完全放弃其诉讼权利，也未将实际雇主情况告知法院，导致被告刘健明无法参加本次诉讼，主张权利，也无法对鼎和保险公司的抗辩进行反驳，鼎和保险公司提交的保险单并非被告刘健明的亲自签名，其也未向被告刘健明履行告知义务。现上述案件已生效，造成原告需赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司损失，该后果是原告故意而为之。因此，原告的损失应由其承担。综上所述，原告的损失应由鼎和保险公司承担，若鼎和保险公司不承担损失，则由原告自行承担。故请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告鼎和保险公司辩称，一、鼎和保险公司不应列为本案的被告。本案纠纷为提供劳务者致害责任纠纷，原告与鼎和保险公司并不存在劳务关系，鼎和保险公司并非适格被告。请求法院驳回刘健明追加鼎和保险公司为被告的申请。二、在(2019)粤0607民初3570号《民事判决书》中已经认定，何伟系在实习期内驾驶牵引车，属于商业三者险的免责范畴，鼎和保险公司也己就免责事项尽到明确告知义务。且该案被告何伟(本案原告)无正当理由缺席判决，系自主放弃抗辩权需承担不利后果，不影响判决效力，在案件上诉期内被告何伟(本案原告)也并未提起上诉。本案与(2019)粤0607民初3570号一案存在相同的法律关系即损害赔偿法律关系。一案在判决生效后，即产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，避免造成讼累，浪费司法资源。就已经判决生效的同一法律关系另行起诉，违反了“一事不再理”原则。基于上述事实，被告鼎和保险公司认为，鼎和保险公司的所有行为都为正当行使权力的行为，无须承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据：1.民事判决书一份、强制执行申请书一份，证明涉案交通事故发生的时间、经过以及法院作出的判决处理、执行情况。2.保险合同一份、转账记录一份，证明原告何伟是被告刘健明雇请的司机。二、被告刘健明提交的证据：保险单二份、批单一份，证明何伟驾驶的事故车辆在被告鼎和保险公司购买了交强险及商业险，故应由鼎和保险公司承担赔偿责任;被告刘健明于事故发生后才将事故车辆转到清远瑞同商行的名下。三、被告鼎和保险公司在诉讼中没有提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据，被告刘健明不持异议，被告鼎和保险公司对证据没有异议，对证据2认为由法院审核。被告刘健明提交的证据，原告不持异议，被告鼎和保险公司对其真实性没有异议。经审查，原告提交的证据2得到了被告刘健明的确认，本院予以采信。对于其余证据，各方当事人确认其真实性，本院予以确认。结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：何伟于2018年取得A2驾驶证照，于2018年12月底受雇于被告刘健明驾驶粤R*****号牵引车，每月工资通过微信转账发放。本院（2019）粤0607民初3570号民事判决书（以下简称3570号判决书）认定事实：2019年2月21日18时50分许，何伟驾驶清远瑞同商行所有的粤R*****号牵引车行驶至佛山市三水区白坭镇S269线75KM+400M蓝洋科技厂门口路段时，与梁发然驾驶的粤T*****号车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定何伟负事故全部责任，梁发然不承担事故责任。粤T*****号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山公司）投保有责任限额75491元的机动车损失保险,保险期限为2018年11月2日0时0分至2019年11月1日24时0分。粤R*****号牵引车在鼎和保险公司投保有交强险和责任限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，粤T*****号车辆因损坏被送至中山天行健汽车贸易有限公司进行维修，产生维修费65590.36元。梁发然向太平洋保险中山公司提出“代位求偿”案件索赔申请，并于2019年6月3日将粤T*****号车辆维修费的索赔权转让给太平洋保险中山公司。太平洋保险中山公司于2019年6月20日向中山天行健汽车贸易有限公司支付了粤T*****号车辆的维修费65590.36元。何伟的驾驶证记录有“增加A2，实习期至2019年12月5日。”粤R*****号牵引车的投保人为刘健明，《投保人声明及保险销售事项确认书》上有“刘健明”的签名字样，确认保险销售人员已向投保人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。3570号判决书认为，何伟在实习期内驾驶粤R*****号牵引车发生本次交通事故，属于商业三者险的责任免除范畴，何伟没有证据证明鼎和保险公司未尽责任免除条款的明确说明及提示义务，因此，鼎和保险公司在商业三者险不承担赔偿责任，只需在交强险财产损失赔偿限额内赔偿太平洋保险中山公司2000元。3570号判决书判决如下：一、鼎和保险公司赔偿太平洋保险中山公司2000元；二、何伟赔偿太平洋保险中山公司57231.33元；三、清远瑞同商行赔偿太平洋保险中山公司6359.03元；四、驳回太平洋保险中山公司的其他诉讼请求。何伟在3570号案中并没有出庭应诉。3570号判决书已经发生法律效力，因何伟没有按判决书履行赔偿义务，太平洋保险中山公司向本院申请强制执行［案号（2020）粤0607执3246号］，执行中冻结了何伟的部分财产。何伟认为3570号案中的赔偿责任不应由其承担，遂向本院提起本案诉讼。另查明，鼎和保险公司（粤211********2450）批单显示：兹因车辆过户，经保险双方协商一致，自2019年5月10日0时起，对2100************08985的保单做如下变更，被保人车主名称，变更前刘健明，变更后清远瑞同商行。庭审中，刘健明确认雇请何伟驾驶粤R*****号牵引车。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，何伟主张受刘健明的雇请驾驶粤R*****号牵引车，发生交通事故时，何伟正在从事职务行为，刘健明对此予以确认。依照《侵权责任法》及人身损害司法解释，刘健明作为雇主对何伟发生交通事故产生的损失需承担赔偿责任。因何伟没有到庭应诉，致3570号案不能查清雇佣关系的事实，没有将刘健明列为案件当事人。刘健明于本案中也对鼎和保险公司的免责事由提出异议。此外，保险批单显示，2019年5月10日粤R*****号牵引车购买的保险，被保险人由刘健明变更为清远瑞同商行，刘健明主张事发时其仍为该车车主，只是于事发后将粤R*****号牵引车转让给了清远瑞同商行。原告何伟主张其于3570号案中被确定的赔偿责任应由被告刘健明承担，而现有的证据显示，3570号案确实遗漏了应参加诉讼的当事人，原告何伟应通过申请再审的途径维护其合法权益。现原告何伟作为债务人在未完全履行赔偿义务的前提下，诉请由被告刘健明及鼎和保险公司承担赔偿责任，属适用程序不当，应予驳回原告何伟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告何伟的起诉。案件受理费减半收取即292元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二〇年十月九日书记员  李秋云