河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初1280号 原告姬利然，女，1975年4月22日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人孟媛，石家庄市赵县正大法律服务所法律工作者。 被告王广存，男，1969年7月14日出生，汉族，住赵县。 被告刘翠霞，女，1970年7月22日出生，汉族，住赵县，系王广存妻子。 以上二被告委托诉讼代理人陈彪，男，1988年8月16日生，汉族，住赵县，系王广存、刘翠霞外甥。 被告董军强，男，1971年9月6日出生，汉族，住赵县。 被告赵月彩，女，1973年7月24日出生，汉族，住赵县，系董军强妻子。 以上二被告委托诉讼代理人贾国昌，河北昌业律师事务所律师。 原告姬利然与被告王广存、刘翠霞、董军强、赵月彩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬利然的委托诉讼代理人孟媛、被告王广存及刘翠霞的委托诉讼代理人陈彪、被告董军强、赵月彩及其二被告委托诉讼代理人贾国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款50000元，并按月利率1%给付利息到履行完毕日止，利息暂计28500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王广存和被告刘翠霞是夫妻关系，被告董军强和被告赵月彩是夫妻关系。四被告共同经营摩托车门市和养牛场。2015年10月16日，被告赵月彩的姨姨张某介绍四被告向原告借款。张某带领原告到摩托车门市，在被告经营的摩托车门市，赵月彩让王广存给原告出具了借条，随后到农行转账50000元到王广存卡上，当时约定月息1分，有中介人张某作证，多人在场，期间原告多次向被告索要借款，被告一直推拖，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的请求。 被告王广存答辩意见：对该笔债务没有异议，是我和赵月彩合伙经营摩托车门市时经过赵月彩的姨姨介绍借原告的。 被告刘翠霞答辩意见：我没有参与过摩托车门市经营的任何事情，该借款与我没有任何关系。 被告董军强、赵月彩答辩意见：原告所诉不是事实，董军强、赵月彩从来没有与王广存和刘翠霞共同经营摩托车门市和养牛场，被告赵月彩也不认识原告，从原告向法庭提交的证据看，借据系被告王广存所打，该借据上的出借人和借款人清楚明了，应当由王广存承担该笔借款的偿还责任，王广存对该笔债务没有异议，其所称的与赵月彩合伙经营摩托车门市不是事实。借款关系的相对性就是出借人和借款人，至于借款人如何使用借款，与借款人要承担偿还责任是两个法律关系。所以原告对被告董军强和赵月彩的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告对该二人的诉讼请求。 经审理查明，原告提交证据：1、2015年10月16日王广存给原告打的借据一份，证明王广存向原告借款的事实，内容为“借据今借到姬利然人民币50000元整（大写伍万元整）。借款人：王广存。2015年10月16日。”；2、石家庄中级人民法院出具的（2020）冀01民终4843号民事判决书一份，证明王广存向原告的借款用于四被告共同合伙；3、农业银行的业务凭证及王广存的农行交易明细，证明被告借原告款的事实，2015年10月16日原告向王广存转存5万元；4、赵县富康宏达养殖专业合作社的工商信息表，法定代表人是董军强，该证据证明四被告共同经营养殖场。 被告王广存、刘翠霞质证意见：对原告提交的证据没有异议。 被告董军强、赵月彩质证意见：对借据，董军强与赵月彩不清楚。对中级人民法院的判决书真实性无异议，但是该判决不能证实原告方所说的证明问题，不能证明四被告是共同合伙经营，该判决的来源是因为赵月彩不服赵县人民法院（2019）冀0133民初552号民事判决书，提起上诉，中级人民法院做出的终审判决，驳回上诉，维持原判决。一审判决书并没有认定王广存的妻子刘翠霞和赵月彩的丈夫董军强也是摩托车门市的合伙人，中级法院维持了该判决，现在原告用中院的判决证实四被告是合伙经营，很显然是错误的。胡世林一案的二审是赵月彩提起的上诉，虽然中院做出了驳回上诉维持原判的判决，但赵月彩认为一审、二审判决认定其与王广存合伙经营摩托车门市与事实不符，正在准备申请再审当中。原告提交的银行交易明细，不能证明四被告的金额交易，其意图证实四被告是合伙经营的关系，但该明细既没有显示赵月彩更没有显示董军强。原告提供的工商信息与本案没有任何关系，不管该专业合作社是不是董军强在经营是不是仍然存续，与王广存借原告的5万元没有任何关系，该证据与本案没有关联系，应不予采纳。 原告申请证人张某出庭作证，拟证明被告向原告借款是用于共同经营摩托车门市及养牛场。证人陈述的主要内容如下：2015年还是2016年我记不清了。当时说的是王广存和赵月彩合伙开的摩托车门市，好像是王广存让我找的钱，我找的原告，我和原告一起去摩托车门市把钱给了王广存，王广存给原告打了一个条。当时借了五万还是四万，记不清了。去了以后把钱给了王广存，王广存给原告打了一个条，忘了是给的现金还是给转的账了。当时在场的有王广存、原告和我。王广存是借钱是用于进摩托车。借款后是否还过不知道，当时约定月息一分。借款之前，赵月彩与原告不认识，董军强没有参与本案借款，对于王广存有没有养牛场不清楚。 被告王广存、刘翠霞对证人证言的质证意见：证人证言明显刻意见回避一些问题，以忘记和不清楚来搪塞，不是全部真实的。 被告董军强、赵月彩对证人证言的质证意见：证人除了听说赵月彩和王广存是合伙经营摩托车门市以外，其他基本是符合事实的，该证人证言证实了原告所陈述的事实大部分是虚假的。 被告王广存、刘翠霞提交证据：1、（2019）冀0133民初552号民事判决书及（2020）冀01民终4843号判决书，该判决书中两审法院已经明确摩托车门市是赵月彩和王广存合伙经营，债务是共同借的。因为王广存和赵月彩共同经营的摩托车门市有多个营业执照，其中赵县军强车业是董军强办理的，养牛场的合作社为赵县富康宏达养殖专业合作社，负责人也是董军强，所以用于经营的借款，王广存个人出具借据的行为应当认定为表见代理或者职务行为；2、养牛场的租地协议书，租地协议书可以证明养牛场是王广存和董军强为承租方，与乙方签订的租赁协议。证明该牛场是王广存和董军强、赵月彩共同经营建设的。 原告对被告王广存、刘翠霞提交证据质证意见：没有异议。 被告董军强、赵月彩对被告王广存、刘翠霞提交证据质证意见：对两份判决书真实性无异议，但赵月彩不认可判决书认定的事实，一审判决书适用的法律有问题，适用了一个不存在的法律。王广存方提交的租地协议书是复印件，不予认可，且与本案没有任何关联性。上述证据不能证实王广存系表见代理或者是职务行为。王广存一方在答辩中认可借款真实，自愿承担责任，其实王广存方说的表见代理或职务行为根本不存在。 另查明，原告主张的利息是自借款当日2015年10月16日计算至2020年7月15日共计57个月，以50000元为本金，利息按照月利率1%，利息应为50000元×1%×57个月=28500元。 被告王广存、刘翠霞质证意见：无异议 被告董军强、赵月彩质证意见：对计算方式无异议。 本院认为，被告王广存借原告款50000元，事实清楚，证据充分，不违反法律的强制性规定，且被告无异议，故予以认定。对于该笔债务是合伙债务还是个人债务，是本案的争执焦点。原告主张由四被告共同承担，无任何依据，故不予支持。对于原告和被告王广存方提供的一审和二审判决书（胡世林案），判决书认定被告王广存和赵月彩存在合伙关系，共同经营赵县天马摩托车专卖店，是基于被告赵月彩在录音中明确承认，王广存所借胡世林的款项用于了共同经营，故判决王广存和赵月彩平均承担债务并负连带责任。但在本案中，被告王广存所借原告的50000元，被告赵月彩和董军强不认可，是否用于了摩托车门市，原告和被告王广存方应当举证证明，但未能提供相关证据证明，证人张某的证言不能证明借款用于了共同经营的摩托车门市，且借款当时，在场人只有原告姬利然、被告王广存和证人张某，被告赵月彩等人均不在现场。故原告和被告王广存方主张借款用于了共同经营的摩托车门市为合伙债务，证据不足，不予认定。该笔债务应为被告王广存个人所负，应当由被告王广存承担偿还原告本息的责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，由被告王广存偿还原告姬利然借款本金50000元及利息28500元（计算到2020年7月15日，之后的利息仍按月利率1%计算到全部履行完毕之日止），共计78500元； 二、驳回原告姬利然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费881元，由被告王广存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李翠平 二〇二〇年十月二十日 书记员  王晓静