江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初197号原告陈德清，性别××年××月××日生，××族，居民。被告射阳县公安局，住所地射阳县合德镇解放西路**。法定代表人丁红兵，该局局长。出庭负责人贾副亮，该局副局长。委托代理人周刚，该局民警。委托代理人戴春晨，该局民警。被告射阳县人民政府，住，住所地射阳县合德镇幸福大道**/div>法定代表人吴冈玉，该县县长。委托代理人闻海芝，射阳县司法局法制科科长。委托代理人李晨红，江苏好道律师事务所律师。第三人蔡保萍，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人王雪楠，江苏瀛鑫（射阳）律师事务所律师。原告陈德清诉被告射阳县公安局、被告射阳县人民政府、第三人蔡保萍不服治安管理行政处罚一案，本院于2020年7月3日立案受理后，向被告射阳县公安局、被告射阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人蔡保萍送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈德清，被告射阳县公安局副局长贾副亮及委托代理人戴春晨、周刚，被告射阳县人民政府的委托代理人闻海芝、李晨红，第三人蔡保萍及其委托代理人王雪楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月1日，被告射阳县公安局作出射公（港）行罚决字［2020］302号行政处罚决定书，该决定书认定，2020年2月1日下午，原告陈德清在射阳县射阳港人民西路自家门口将唾液吐到宣传防疫知识的街道工作人员蔡保萍脸上，射阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定对陈德清行政拘留五日。原告陈德清不服，向被告射阳县人民政府申请行政复议。2020年6月3日被告射阳县人民政府作出射行复[2020]第12号《行政复议决定书》，决定维持被告射阳县公安局作出的行政处罚决定。原告陈德清诉称，其当时并没有向第三人蔡保萍吐过口水，被告射阳县公安局对原告陈德清作出的行政处罚，事实认定不清，在询问笔录的内容有矛盾且没有视频证据的情况下就对原告陈德清作出了处理决定，故原告请求撤销被告射阳县公安局作出的射公（港）行罚决字［2020］302号行政处罚决定书和被告射阳县人民政府作出的射行复[2020]第12号行政复议决定书。原告陈德清当庭用手机播放其与胡高龙的电话录音，拟证明其没有向第三人蔡保萍脸上吐过口水。被告射阳县公安局辩称，2020年2月1日，被告射阳县公安局临港派出所民警接到报警，称原告陈德清在射阳县射阳港人民西路家门口将唾液吐到宣传防疫知识的街道工作人员蔡保萍脸上。我局民警及时处警并立案调查，我局经调查查明，2020年2月1日下午，射阳县射阳港街道工作人员蔡保萍等人当日在射阳县射阳港人民西路宣传防疫知识时，原告陈德清将唾液吐到第三人蔡保萍脸上。以上事实有陈德清的陈述和申辩、证人证言等证据证实，陈德清的行为已构成侮辱他人，我局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，作出射公（港）行罚决字［2020］302号行政处罚决定，对原告陈德清行政拘留五日。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告陈德清的诉讼请求。被告射阳县公安局向本院提交了下列证据：1、受案登记表，拟证明案件来源及办案程序合法；2、行政处罚决定书及送达回执，拟证明被告依法对违法行为人陈德清作出处罚决定并依法送达；3、行政处罚告知笔录，拟证明已经依法履行告知程序，办案程序合法；4、陈德清的询问笔录；5、蔡保萍的询问笔录及证人证言；6、辨认笔录；证据4-6拟证明原告的违法行为及被告的办案程序合法；7、执行回执，拟证明行政拘留执行情况；8、违法经历查询单，拟证明陈德清无前科劣迹；9、家属通知单，拟证明依法通知陈德清家属；10、户籍信息，拟证明陈德清、茆其芳、蔡保萍等人的身份信息情况。被告射阳县人民政府辩称，2020年2月1日，在全国疫情防控关键时期，原告陈德清酒后向防疫工作人员蔡保萍脸上吐口水，被告射阳县公安局在依法履行接警、立案、调查处理程序后，依据受害人蔡保萍陈述、原告陈德清本人陈述、案发现场目击证人的证言，依法作出射公（港）行罚决字［2020］302号行政处罚决定，该决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告射阳县人民政府受理原告陈德清的复议申请后，依法延期，经过调查于2020年6月3日作出射行复[2020]第12号行政复议决定书，对案涉行政处罚决定依法予以维持，综上，请求驳回原告陈德清的诉讼请求。被告射阳县人民政府向本院提交下列证据：1、复议申请书一份；2、复议受理通知书一份及邮寄凭证；3、行政复议答复通知书及邮寄凭证；4、行政复议答复意见书一份；5、行政复议决定延期通知书一份及邮寄凭证；6、行政复议决定书及邮寄凭证。上述证据拟证明复议机关的复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。第三人蔡保萍述称，被告射阳县公安局作出的射公（港）行罚决字［2020］302号行政处罚事实清楚、程序合法、处罚适当、适用法律正确。在疫情防控最关键的时间点，原告陈德清对于上街宣传疫情防控的第三人蔡保萍吐口水，其行为已经构成侮辱，被告射阳县公安局对其作出的治安管理行政处罚是正确的。被告射阳县人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确，故请求驳回原告陈德清的诉讼请求。经庭审质证，对原告陈德清所举证据，被告射阳县公安局和射阳县人民政府、第三人蔡保萍对其三性均不认可，且即使其属实，也与被告的证据不存在矛盾。原告陈德清对被告射阳县公安局所举证据的质证意见是：对证据5中第三人蔡保萍同事的证人证言不予认可，对其余证据无异议；原告陈德清对射阳县人民政府提交证据的质证意见是：真实性没有异议，但是对于复议结果不认可。被告射阳县人民政府和被告射阳县公安局对彼此的证据均无异议；第三人蔡保萍对两被告的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告陈德清所举的通话录音不符合行政诉讼证据的形式要求，且真实性无法确认，故本院不予确认。被告射阳县公安局和被告射阳县人民政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以确认。经审理查明，2020年2月1日下午3时许，射阳县射阳港社区工作人员蔡保萍与其他工作人员到社区开展疫情防控宣传工作，在到达射阳港人民西路原告陈德清家门前时发现有居民未戴口罩聚集聊天，遂上前宣传不要聚集，出门带口罩等防疫常识，就在蔡保萍等人离开时，原告陈德清追上去将唾液吐到第三人蔡保萍脸上，后蔡保萍报警。被告射阳县公安局临港派出所于当日立案并进行了调查，在调查后根据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，向原告陈德清作了告知笔录，射阳县公安局认为原告陈德清的行为已构成侮辱，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，作出射公（港）行罚决字［2020］302号行政处罚决定书，决定对原告陈德清行政拘留五日，该处罚决定已执行完毕。原告陈德清对该处罚决定不服，于2020年3月30日向被告射阳县人民政府申请行政复议。被告射阳县人民政府依法受理并延长复议期限后，于2020年6月3日作出射行复[2020]第12号《行政复议决定书》，决定维持被告射阳公安局作出的行政处罚决定，并向原告陈德清送达。原告陈德清仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告射阳县公安局具有负责本行政区域内治安管理的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告射阳县人民政府作为射阳县公安局的本级人民政府，具有作出案涉复议决定的法定职权；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故本案被告射阳县公安局和射阳县人民政府是适格的共同被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……。”本案中，原告陈德清在家门前向宣传防疫知识的第三人蔡保萍吐口水，其行为已构成侮辱他人，该事实有违法行为人陈德清的陈述和申辩以及证人证言等证据为证，原告陈德清认为处罚决定事实不清的诉称，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告射阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，对原告陈德清作出行政拘留五日的射公（港）行罚决字［2020］302号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当。被告射阳县人民政府受理原告陈德清的复议申请后，依法延期，经过复议程序后作出维持原处罚决定的射行复[2020]第12号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，并无不当。原告陈德清要求撤销被诉的行政处罚决定及复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈德清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈德清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  夏 勇人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  戴拥军二〇二〇年十月二十六日法官 助理  吕俊霞书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。