辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9942号上诉人（原审原告）：樊某，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：肖鹏，沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律服务工作者。樊某因与袁某法定继承纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。樊某上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判全部遗产由上诉人与被上诉人平均继承；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、一审法院认定事实错误，一审法院依据三个证人证言认定被上诉人尽了主要赡养义务是错误的，三个证人相互之间是商量好的，其中一个证人两次参加庭审，已不具备作证资格，另外两个证人是在参加过庭审的证人证言上签的字，证言没有可信度，一审法院判决被上诉人继承70%的遗产缺乏法律依据；2、沈阳市苏家屯区号房屋面积76.23平方米，二次开庭双方认可该房产价值为24万元，沈阳市苏家屯区号房屋面积为67.44平方米，评估价为269800元，第三次庭审上诉人就山茶北街的房产愿意出价28万元，一审法院还是按照24万元认定的，上诉人认为该房产应该按照28万元进行分割。袁某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。樊某向一审法院起诉诉讼请求：1.请求法院判令确认被继承人樊某1的全部遗产，即两处房产:位于沈阳市苏家屯区白杨路（价值20万元左右）、位于沈阳市苏家屯区山茶北街（价值30万元左右）、存款84136.12元、退休金7350元、年金537.66元、帮扶救助款5583元、一次性抚恤金、丧葬费及离退休账户返还共计139633.15元，但单位经核实多发了一个月的退休金3675元，故最终发放的数额为135958.15元（该笔钱款尚未发放，但已经下发到樊某1工作单位了，单位需要法律文书才能进行分割）由原告继承；2.诉讼费按分得遗产的比例承担。事实和理由：被继承人樊某1于2019年3月21日去世。其生前共有两次婚姻，与前妻赵某生育一名女儿，即本案原告樊某，二人于1993年5月离婚。××××年与第二任妻子即被告的母亲登记结婚，2004年离婚。被告袁某是1995年出生，并非是被继承人的婚生孩子。但樊某1的履历表里写了有一子袁某，所以原告将袁某作为被告起诉。樊某1的父亲已经去世三十多年，当时公安机关尚没有配备电脑，所以无法通过电脑查询其死亡时间。具体去世时间也不清楚，公安机关也无法查询纸质版档案。樊某12004年的履历表主要家庭成员一栏里也没有写他父亲，因为那时他就已经去世了。樊某1母亲于2010年去世，也在被继承人之前去世。所以樊某1的法定继承人只可能有原、被告两个人。但被告并非樊某1再婚后婚内所生，也没有证据证明被告是樊某1的非婚生儿子。如果被告母亲没有与樊某1离婚，被告随樊某1共同生活的话，还能按照继子的身份继承遗产，但樊某1与被告母亲仅生活两年就离婚了，因此原告认为所有遗产都应由原告继承，请法院支持原告的诉请。袁某在一审法院辩称，原告在起诉状中所述与实际情况不符。因超生原因1995年4月3日袁某出生，且系樊某1与被告母亲袁某1所生，××××年樊某1与袁某1后办理结婚登记手续，双方又于2004年10月29日办理离婚。樊某1在多年的日常生活中以及生病，包括去世后，本案原告均未尽到抚养义务，按照我国继承法的有关规定，本案原告在分配遗产时应该不分或少分。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求，判令本案诉争全部遗产由被告袁某继承。一审法院认定事实：被继承人樊某1于2019年3月21日，因病死亡。其生前于××××年××月与赵某结婚，婚后生育一女系原告樊某。1993年樊某1与赵某经法院调解离婚，双方约定樊某由赵某抚养，樊某1按月给付樊某抚养费。××××年××月××日樊某1与袁某登记结婚，双方生育一男孩即被告袁某。2004年10月29日，樊某1与袁某1协议离婚，离婚协议载明双方婚生一男孩叫袁某，于1995年4月3日出生，由男方即樊某1抚养，女方不支付抚养费。樊某1死亡后留有位于沈阳市苏家屯区（双方均认可的现价值为240000元）房屋两处。截至樊某1死亡当日其名下建设银行尾号为9896的银行卡余额为20554.21元，同年3月25日该卡收入养老金3675元，4月4日收入年金537.66元，4月15日收入帮扶救助款5583元，4月25日收入养老金3675元；樊某1名下建设银行尾号为3769的银行卡余额为50111.25元。另社会保险管理部门发放一次性抚恤金66334元、丧葬费19900元及离退休账户返还53399.15元，扣减多领养老金3675元后，共计135958.15元。另查明，樊某1父亲樊某2及母亲王桂梁均先于樊某1死亡。再查明，樊某1职工档案及户口簿均记载其有一子，即被告袁某，樊某1生前与被告袁某共同居住生活，其死亡后丧葬费用均由被告袁某支出。一审法院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被告袁某与被继承人共同生活，同时结合证人证言可证明其尽了主要扶养义务，应多分，而原告樊某未能提供相应的证据证明其对被继承人尽到了扶养义务，应少分，故被告袁某分得被继承人遗产份额的70%较为适宜，原告樊某分得被继承人遗产份额的30%较为适宜。关于位于沈阳市苏家屯区产分割问题，虽双方均主张房产所有权，但考虑到该房产由被告袁某长期居住使用，故该房产由被告袁某继承所有，被告袁某按照双方均认可房屋现价值240000元的30%即72000元给付原告樊某房屋折价款。关于位于沈阳市苏家屯区产分割问题，双方在庭审初期均主张该房屋的所有权，在房产现价值双方争议较大的情况下，被告申请司法鉴定，评估价格最终为269800元，双方均认为评估价格高于预期，均不再主张该房产的所有权，故该院认为该房产由双方按份继承较为适宜，即原告樊某继承该房屋份额的30%，被告袁某继承该房屋份额的70%。关于被继承人樊某1留有的银行存款84136.12元，虽然被告袁某主张其中50000元为其个人财产存入樊某1账户，但其未提供充分的证据予以证明，故该院对被告的该项辩称不予采信，原告应分得存款的30%即25240.84元，被告应分得存款的70%即58895.28元，另因被告已将樊某1全部存款取走，故其应返还原告25240.84元。关于社会保险管理机构发放的一次性抚恤金、丧葬费、离退休账户返还不属于被继承人遗产，可比照遗产进行继承，其中因被继承人丧葬实际费用均由被告支出，故丧葬费19900元应归被告所有，一次性抚恤金、离退休账户返还合计116058.15元，原告应分得30%即34817.45元，被告应分得70%即81240.70元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，判决如下：被继承人樊某1所有的位于沈阳市苏家屯区（房屋登记所有权人：樊某1，建筑面积：76.23平方米）房产由被告袁某继承，被告袁某给付原告樊某房屋折价款72000元。二、被继承人樊某1所有的位于沈阳市苏家屯区（房屋登记所有权人：樊某1，建筑面积：67.44平方米）房产，由原告樊某继承该房产份额的30%，由被告袁某继承该房产份额的70%。三、被告袁某返还原告樊某被继承人樊某1的存款25240.84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、由中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳社会保险管理办公室发放的樊某1一次性抚恤金、离退休账户返还合计116058.15元，其中34817.45元归原告樊某所有，81240.70元归被告袁某所有，丧葬费19900元归被告袁某所有。案件受理费2300元及本案评估费用，由原告负担30%，由被告负担70%。在本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人提出依法改判全部遗产由上诉人与被上诉人平均继承的上诉主张，经查，被上诉人袁某与被继承人共同生活，上诉人樊某在一审法院审理期间未能提供证据证明其对被继承人尽到了扶养义务，一审法院基于上述事实并结合证人证言等证据材料认定被上诉人袁某分得被继承人遗产份额70%、上诉人樊某分得被继承人遗产份额30%并依法作出判决并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年十月二十三日书记员 万 柳