贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4609号 原告：王祥，男，汉族，1966年2月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：韩永强，男，汉族，1975年7月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：吴成会，女，汉族，1978年7月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二被告共同委托诉讼代理人：张苹苹，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：桐梓县娄山关街道娄山村村民委员会,住所地：娄山村南溪口。 法定代表人：刘长明，该村委会主任。 原告王祥诉被告韩永强、吴成会、桐梓县娄山关街道娄山村村民委员会（以下简称“娄山村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祥、被告韩永强、吴成会及其共同委托诉讼代理人张苹苹到庭参加诉讼。被告娄山村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告吴成会之间签订的《土地流转协议》；2.判令被告韩永强、吴成会退回土地流转补偿金以及利息，其中土地流转补偿金49227.40元，利息按照（农村信用社贷款逾期年利率10.6875%，计算时间2011年4月13日起至退还土地流转金之日止）执行；3.判令被告韩永强支付土地（1.01亩）租金7272.00元（800元／年／亩，9年）；4.案件受理费由被告韩永强承担。事实及理由：原告于2010年12月23日与被告吴成会签订《土地流转协议》，流转位于桐梓县的土地（四至界限为：东抵210国道及排水沟，南抵更种地便道，西抵娄家门前石坎，北抵待建福利院围墙），流转的土地以实际丈量的面积为准，流转费为48740元／亩，2011年3月31日被告韩永强将实际丈量的1.01亩土地（四至界限：东抵河沟，南抵河沟，西抵刘忠伦田，北抵刘忠伦田）流转给娄山村委会，并签订《协议书》，该土地流转费49227.40元，由王祥于2011年4月13日支付给吴成会。土地流转后，韩永强一直没有将土地交给王祥，期间，王祥曾多次告知韩永强，要求他将土地交由王祥经营管理，但韩永强以各种理由多次拒绝。原告特以前述请求诉至法院。 被告韩永强、吴成会共同辩称：一、我方并未与原告签订《土地流转协议》，韩永强仅和娄山村委会签订了《土地流转协议书》，原告所诉求“解除协议”没有实施依据。2010年12月23日，由于桐梓县社会福利综合服务中心建设及发展乡村旅游，我方和娄山村委会签订协议后，村委会两次向我方支付土地流转费用，第一次在2011年4月13日，娄山村委会向我方支付49227元，第二次是2011年5月27日，村组长到我家通过现金支付38505元，两笔共计87732元，协议签订后，我方就交付了土地。二、我方不应当退土地流转补偿金49227.40元，原告虚假诉讼，企图用合法形式掩盖非法目的。村委会和原告恶意串通，损害我方的合法利益。我方收到的款是村委会支付的补偿款，并不是原告所付，交付的方式系指示交付。我方与原告无任何法律关系及债权债务关系。三、我方收款之后就把土地交付给了村委会，交付了之后，在我们被占地的土地中使用了0.79亩修福利院，修好了还剩1.01亩，因无人管理就荒废了4年。为合理使用耕地，我方又买了些树苗栽在土地上。我去调土地档案，现在没有，不知道被谁给我调走了。签订协议后，由于输气管道从该土地经过，导致不能修建任何建筑物，没有利用价值，所以原告要求解除协议。 被告娄山村委会未到庭、未举证，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告韩永强、吴成会系夫妻关系。2010年12月23日，娄山村委会（甲方）与原告（乙方）签订《土地流转协议》，约定甲方将位于该村南溪组面积约6800㎡（以双方实际丈量确认为准）土地，流转给乙方从事乡村旅游开发项目，流转期限为50年，自2011年1月1日起至2061年1月1日止，流转费为48740元/亩，乙方应付土地流转费以双方确认的实际亩分结算，多退少补；甲方负责支付该地块内承包经营户的流转费用，将该地块经营权流转到甲方所有，并在乙方支付流转费时交付流转地；乙方支付流转费后，流转地的经营权便由甲方流转给乙方，乙方依法享有该土地的使用、经营决策、产品处置和收益等权利。2011年3月31日，娄山村委会（甲方）与韩永强（乙方）签订《协议书》，主要约定：乙方自愿将四至界畔为东抵河沟，南抵河沟，西抵刘忠伦田，北抵刘忠伦田处土地1.8亩交回甲方，甲方按政策规定一次性支付补偿费后，该地由甲方统一处置，乙方不得以任何理由干预、阻止；一次性补偿标准按2010年土地补偿费、安置补偿费和青苗等补偿费共计每亩48740元；按一次性补偿标准，甲方应付给乙方1.8亩土地共计补偿费金额87732元，征地时，该补偿费即为征地补偿、安置补偿、青苗等附着物补偿费用，甲方不再向乙方支付任何费用；本协议签订后7日内，由甲方一次性将土地补偿费全额付给乙方；乙方在领到土地补偿费后，应于2日内自行将土地上的青苗等附着物清除，否则由甲方自行处置。2011年4月12日，娄山村委会向吴成会的银行账户支付了38504.60元，次日，原告按照娄山村委会的指示亦向吴成会的银行账户存入了49227.40元，两笔款项合计87732元。同年5月27日，韩永强向娄山村委会出具《收条》一份，载明：“今收到本人位于娄山关镇娄山村南溪组1.8亩土地补偿费、安置补偿费和青苗等补偿费共计捌万柒仟柒佰叁拾叁元（87733元正），本人自愿将该地交回村委会统一处置，付款单位为娄山关镇娄山村民委员会。此据。收款人：韩永强。2011年5月27日”。上述协议及付款、收款事宜完成后，前述1.8亩土地中有0.79亩被用于修建福利院，剩余1.01亩原告一直未实际取得相应的承包经营权。原告遂诉至法院。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述和本院认定的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告与被告韩永强、吴成会之间不具备直接的农村土地承包合同关系。原告与娄山村委会签订的《土地流转协议》已经明确约定，由娄山村委会负责将该村南溪组承包户的经营权流转到村委会所有，并由村委会负责支付承包户相应的土地流转费用。本案中，原告支付到吴成会账户上的款项49227.40元，吴成会表示认可收到款项，但原告当庭确认该支付行为系受到娄山村委会的指示，故应认定该支付行为是基于案涉《土地流转协议》和《协议书》约定的由原告付款至娄山村委会，再由娄山村委会付款至承包户的顺序产生的行为结果，并不代表原告与韩永强、吴成会夫妇之间产生了直接的合同关系。根据合同相对性原则，被告吴成会不是《土地流转协议》的相对方，故原告要求解除与吴成会之间签订的《土地流转协议》的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求韩永强、吴成会夫妇退还土地流转补偿金49227.40元及支付相应利息的主张，韩永强、吴成会的收款行为系基于与娄山村委会签订的《协议书》产生，协议书的支付主体是娄山村委会，娄山村委会付款的资金来源系原告按实际面积支付的土地流转费用，按照韩永强出具的《收条》，韩永强已将相应的承包地交回娄山村委会，如原告确实未接收到韩永强的承包地，应当向娄山村委会主张交付土地或退还土地流转费用，但原告无权要求韩永强、吴成会退还，更无权向其主张利息，故对该主张本院不予支持。关于原告主张的土地租金，原告与韩永强不存在任何土地租赁关系，且原告已当庭表示放弃该项请求，故本院对该主张不予支持。 另，被告娄山村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，由其自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王祥的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取636元，由原告王祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 黎 洪 二〇二〇年十月十九日 书记员 赵邈航