黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终4858号上诉人（一审原告）：单志明，男，1990年9月2日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨奥瑞德光电技术有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西经济开发区海滨路**。法定代表人：梁影，总经理。委托诉讼代理人：王洋，女，1991年4月16日出生，汉族，该单位人资管理员，住黑龙江省宾县。上诉人单志明因与被上诉人哈尔滨奥瑞德光电技术有限公司（以下简称奥瑞德公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人单志明的委托诉讼代理人刘长远，被上诉人奥瑞德公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加询问。本案现已审理终结。单志明上诉请求：撤销一审判决，改判支持单志明一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院无视奥瑞德公司没有及时支付单志明工资的事实、无视单志明申请仲裁时奥瑞德公司已经拖欠工资时间长达近一年的事实、无视奥瑞德公司长期欠缴单志明社会保险费、公积金至今的事实，以单志明自愿申请解除与奥瑞德公司的劳动关系为由，判令驳回单志明的诉讼请求是错误的。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。本案中，正是因为奥瑞德公司存在未及时足额支付单志明劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费、公积金这两项违法事实，单志明才提出的辞职申请。在填写离职申请过程中，奥瑞德公司称如果单志明在离职单写明拖欠工资、欠缴社保费这些理由，就不能办理离职手续，奥瑞德公司要求离职原因必须写明因为单志明的个人原因，否则不予办理。后单志明既没写明真实离职理由，也未按奥瑞德公司要求写个人原因，只是在离职申请表签名。但一审过程中奥瑞德公司提交了离职单，上面手写的“因家中有事无法继续工作而申请辞职”这些字并非单志明亲笔所写，且单志明签字时并没有这些字在离职单上，这些字应该是奥瑞德公司后添加上去的，此份证据属于奥瑞德公司提交的的伪证。一审法院采纳了这份证据，未支持单志明的经济补偿金的请求。一审法院没有考虑到单志明离职的真正原因，一审法院认为单志明属于自愿申请解除劳动关系的观点是错误的。2.一审法院适用法律错误。根据《劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；本案中，一审法院无视奥瑞德公司违法长期拖欠工人工资、长期欠缴社保费、公积金的事实，希望二审法院能纠正一审法院的错误判决，使劳动者正当合法的权益能得到保障。3.一审判决没有体现公平原则。一审过程中，单志明向一审法院说明宾县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）已经作出和本案案情相同的裁决书，且一审法院已经执行完毕[（2019）黑0125执279号、261号、278号、280、号260号执行裁定书；仲裁委（2018）第205号、207号、203号、204号206号裁决书]，这些案件与本案雷同，都是奥瑞德公司以前的员工和其因劳动争议申请仲裁的法律文书，理由也完全相同，都是因为拖欠工资、社保费，离职时奥瑞德公司要求员工写个人原因，这些员工的申请都得到仲裁委的支持，并在一审法院进入执行程序，大都执行完结。但一审法院对这些生效的裁决视而不见，对相同的案件事实作出与仲裁委截然不同的判决结果，不仅侵害了劳动者的合法权益，更严重损害了法院的司法权威。另外，经中国裁判文书网查询，奥瑞德公司的关联企业七台河奥瑞德光电技术有限公司和员工刘洋、程邵阳、孙敬伟、李扬等人的劳动争议纠纷，案情与本案雷同，都得到七台河市茄子河区人民法院的支持[(2019）黑0904民初1049号、1050号、1051号、1052号民事判决书]，符合《证据规则》第十条第五项、第六项规定。奥瑞德公司辩称，1.单志明于2019年3月25日提出离职申请，并于2019年3月25日与奥瑞德公司解除劳动关系。根据奥瑞德公司离职流程，单志明离职时，奥瑞德公司人资专员进行离职恳谈，经过恳谈，单志明表明，离职原因是由于家庭因素，无法继续工作，随即奥瑞德公司人资专员会如实填写在离职单恳谈情况处，申请人认同并签字，且对公司建议处填写“无”并确认签字，奥瑞德公司后期并未对离职单进行任何修改，有《离职单》原件及复印件为证。另外单志明提出是因为拖欠工资和社保，一家人无法生存等原因，为何离职后未即刻上诉，而是半年后近一年才上诉，由此说明单志明所诉的离职原因并不是真正的离职原因，所以一审法院认为单志明属于自愿解除劳动关系的观点是正确的：2.单志明是主动辞职，不符合要求支付经济补偿金的条件，主张经济补偿金没有法律依据，因此奥瑞德公司无需支付所谓解除劳动关系补偿金。3.单志明提出的所谓类似案件并非雷同。首先，年份不一，公司情况不同，根本不能定义为雷同案件。其次，依据是仲裁裁决书，不是人民法院的生效判决，二者没有可比性，且仲裁委于2020年1月作出不予受理通知书，单志明提出的案件不能作为定案的证据采信。另外关联企业七台河奥瑞德光电技术有限公司是因供电问题，被迫暂时停产状态，而奥瑞德公司运行正常，公司状态不同，更不能定义为雷同案件，也不能作为定案的证据采信。单志明向一审法院起诉请求：1.判令奥瑞德公司支付拖欠的2019年2月和3月份的工资9783.10元；2.判令奥瑞德公司赔偿因未按时缴纳社保费给单志明造成的损失共计38,343.27元（其中自2018年4月至2019年3月的养老保险共计17,281.32元、失业保险费495.78元、工伤保险费620.85元、2019年1月至3月的医疗生育保险金2224.32元、2018年1月至2019年3月份的公积金17,721元）。3.判令奥瑞德公司支付单志明的经济补偿金40,000元。一审法院认定事实如下：2015年8月18日单志明同奥瑞德公司签订劳动合同，从2016年1月份奥瑞德公司为单志明缴纳社会保险,自2018年4月份至2019年3月份奥瑞德公司没有再为单志明缴纳任何保险费。奥瑞德公司拖欠单志明2019年2月和3月份的工资。在本案诉讼过程中，奥瑞德公司已将拖欠的工资支付给单志明。2019年3月25日单志明由于个人因素，无法继续工作申请离职，办理了离职手续。单志明向仲裁委申请劳动仲裁，2020年1月17日仲裁委作出不予受理通知书。后单志明向一审法院提起诉讼。一审法院认为，单志明与奥瑞德公司形成劳动关系，奥瑞德公司拖欠单志明工资已经支付，单志明请求奥瑞德公司支付工资不予支持。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳。奥瑞德公司拖欠社会保险费用及住房公积金，奥瑞德公司应向社会保险机关和住房公积金管理部门补缴，单志明名为请求赔偿实则请求向其直接给付社会保险费和住房公积金，该请求不属于人民法院受案范围，不予支持。单志明自愿申请解除劳动关系，单志明请求5年的经济补偿金不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第七十二条、第七十三条、第一百条、《劳动合同法》第四十六条规定，判决：驳回单志明的诉讼请求。案件受理费10元，由单志明负担，已缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系单志明请求奥瑞德公司支付经济补偿金的诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”。本案中，单志明一审举示证据《解除（终止）劳动合同证明书》“（终止）合同原因”一栏中写明“劳动者辞职”。奥瑞德公司一审举示证据“离职单”中，“您辞职的原因”勾选为“家庭原因”，“行政人资部恳谈情况”写明“由于个人因素，无法继续工作，特申请离职”。上述两份证据单志明均承认系其本人签字确认。单志明未举证证明其实施上述法律行为存在重大误解、欺诈或胁迫等情况，亦未在法定期间内向人民法院或仲裁机构申请撤销，故其与奥瑞德公司解除劳动合同应属因个人原因辞职，并与用人单位协商一致。根据上述法律规定，协商一致解除劳动合同的情形下，只有用人单位向劳动者主动提出解除劳动合同的，才应支付经济补偿，故单志明上诉主张奥瑞德公司支付经济补偿金的请求法律依据不足，本院不予支持。因奥瑞德公司已经支付单志明拖欠的工资，且要求奥瑞德公司为其缴纳各项保险费用及公积金费用的诉请不属于人民法院受案范围，故一审法院对单志明上述诉请不予支持正确，本院予以维持。综上所述，单志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由单志明负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦二〇二〇年十月九日法官助理陈鲁书记员李娜