郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初284号原告新郑市龙澄环境科技有限公司，住所地河南省新郑市和庄镇韩庄村。法定代表人徐立，该公司总经理。委托代理人魏学锋，该公司工作人员。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人孙伟强，新郑市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师第三人王晓娟，女，汉族，1981年11月18日出生，住河南省新密市。委托代理人杨改文，河南国银律师事务所律师。委托代理人刘赛，河南国银律师事务所律师。原告新郑市龙澄环境科技有限公司（以下简称龙澄环境公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）所作豫（郑）工伤认字[2018]1130029号《郑州市工伤认定决定书》，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月25日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告龙澄环境公司的委托代理人魏学峰，被告郑州市人社局的委托代理人孙伟强、赵启珍，第三人王晓娟的委托代理人杨改文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2019年12月30日作出豫（郑）工伤认字[2018]1130029号《郑州市工伤认定决定书》，查明：2018年8月17日16时许，王建法在新郑市辛店镇铁炉村所属区域打扫卫生时，突然从垃圾车上摔倒，意识不清，同村邻居王红永开车把王建法送到新郑市人民医院救治，2018年8月28日王建法又转至郑州市第七人民医院进一步救治，经抢救无效王建法于2018年8月31日死亡。死亡原因：脑疝。郑州市人社局于2018年12月10日受理了王晓娟的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。郑州市人社局认为，王建法同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告龙澄环境公司诉称，第一，本案第三人亲属××且超过48小时死亡，不应当认定为工伤。王建法是因其自身固有疾病导致昏迷而摔倒，而不是因为摔倒导致其昏迷，其死亡原因是疾病，而不是因为受伤。王建法的死亡原因是脑疝，脑疝形成的原因是右侧丘脑血破入脑室系统。其摔倒医院诊断仅为左侧额顶部皮下血肿，人的右丘脑位于脑部的中心位置，左侧额顶部离右丘脑有很大的距离，而死者本身存在的高血压3级、××，××又是诱发其脑疝的主要原因；第二，被告曾在2018年12月27日作出豫（郑）工伤不认字[2018]1130029号决定书，但因本案第三人提起诉讼，经过两审后被告重新作出工伤认定，在其重新作出工伤认定前，其应就有关事实作出进一步的调查，调查结果只有在足以推翻原结论的情况下才能改变自己的行政行为，被告在重新作出工伤认定前未通知原告提供相应的证据证明死者并非工伤，其径直作出工伤认定的行为损害了原告的合法权益，程序违法。故提起行政诉讼，请求：1.撤销被告2019年12月30日作出的豫（郑）工伤认字[2018]1130029号《郑州市工伤认定决定书》；2.判令被告对王建法重新作出不予认定工伤的行政行为。原告龙澄环境公司向本院提交了如下证据：郑州市工伤认定决定书，证明原告诉讼主体资格。被告郑州市人社局辩称，被告经过重新调查核实所作豫（郑）工伤认字[2018]1130029号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.营业执照，2.王晓娟、王建法身份证、户口簿复印件，3.新劳人仲案字【2018】369号仲裁调解书，4.诊断证明书等病历资料、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明，5.证人证言及身份证复印件，6.关于王建法事故的法律意见、授权委托书、受托人身份证、送达地址确认书，7.调查笔录，8.行政判决书，证据1-8证明被告所作工伤认定决定事实清楚；9.关于王建法工伤事故报告、工伤认定申请表，10.工伤认定补正材料通知书，11.工伤认定申请受理决定书，12.工伤认定举证通知书，13.不予认定工伤决定书，14.郑州市工伤认定决定书，15.送达回执及执法证，16.行政执法委托书，证据9-16证明被告所作工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》。第三人王晓娟述称，第一，原告未提交任何证据证明王建法的死亡结果完全由疾病造成，应当承担举证不能的法律责任；第二，被告作出工亡认定的行政程序合法，被告的调查不是必经程序，且被告也在最初的工伤认定前已经做过多人调查笔录；第三，本案属于重新认定案件，事实清楚，权利义务明确，原告并未提交任何新证据，因此被告在再次认定工伤中并未侵犯原告的任何权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王晓娟未提交证据。经庭审质证，原告龙澄环境公司对被告郑州市人社局提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议；证据7中2019年12月25日作出的笔录真实性无异议，证明了王建法的脑疝与造成的皮下血肿无关，而是因为其高血压引起的，被告因此认定工伤是错误的，恰恰反证了不应当认定工伤。其他证据均无异议。被告郑州市人社局及第三人王晓娟对原告龙澄环境公司提供的证据均无异议。第三人王晓娟对被告郑州市人社局提交的证据提出如下质证意见：均无异议。根据被告提交的证据7可以看出证人都明确描述了王建法是在环卫车摔落不省人事，因此可以证明王建法的死亡明显属于工伤，根据证据规则应当由原告举证证明王建法的此次受伤与死亡之间没有因果关系，但是其并没有举证，因此被告作出的工伤认定符合法律规定。本院对上述证据认证如下：原、被告所提交的证据均客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，第三人王晓娟的父亲王建法系原告龙澄环境公司的职工。2018年8月17日16时许，王建法在新郑市辛店镇铁炉村所属区域打扫卫生时，突然从垃圾车上摔倒，意识不清，同村邻居王红永开车把王建法送到新郑市人民医院救治，2018年8月28日王建法又转至郑州市第七人民医院进一步救治，经抢救无效王建法于2018年8月31日死亡。死亡原因：脑疝。2018年9月10日，第三人王晓娟向被告郑州市人社局提出工伤认定申请，被告于当日向王晓娟送达了《工伤认定补正材料通知书》。第三人王晓娟为确认其父王建法与原告龙澄环境公司存在劳动关系申请劳动人事争议仲裁，2018年11月8日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2018]369号《仲裁调解书》，调解意见为：王晓娟之亲属王建法与龙澄环境公司之间存在劳动关系。2018年12月10日，被告郑州市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》和《郑州市工伤认定举证通知书》并分别向原告龙澄环境公司和第三人王晓娟进行了送达。2018年12月27日，被告郑州市人社局作出豫（郑）工伤不认字[2018]1130029号《郑州市不予认定工伤决定书》并于2019年1月4日进行了送达。第三人王晓娟不服提起行政诉讼，2019年8月22日，郑州铁路运输法院作出（2019）豫7101行初143号《行政判决书》，判决撤销被告郑州市人社局作出的上述郑州市不予认定工伤决定书，并责令被告于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。原告龙澄环境公司不服该判决提起上诉，郑州铁路运输中级法院于2019年11月18日作出（2019）豫71行终237号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。2019年12月30日，被告郑州市人社局经过重新调查核实后，作出豫（郑）工伤认字[2018]1130029号《郑州市工伤认定决定书》，并分别于2020年1月8日、14日向原告龙澄环境公司和第三人王晓娟进行送达。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，被告郑州市人社局作为原告龙澄环境公司所在地的市级社会保险行政部门，具有对第三人王晓娟的父亲王建法进行工伤认定的职权；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人王晓娟的父亲王建法与原告龙澄环境公司之间存在事实劳动关系已由生效仲裁调解书予以确认。2018年8月17日16时许，王建法在新郑市辛店镇铁炉村所属区域打扫卫生时，突然从垃圾车上摔倒，意识不清，同村邻居王红永开车把王建法送到新郑市人民医院救治，2018年8月28日王建法又转至郑州市第七人民医院进一步救治，经抢救无效王建法于2018年8月31日死亡。死亡原因：脑疝，依据上述规定，其符合认定为工伤的情形。原告龙澄环境公司诉称王建法是因其自身固有疾病导致昏迷而摔倒，其死亡原因是疾病，而不是因为受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告并未提供王建法不构成工伤的相关证据，且根据被告的重新调查，可以得知王建法的死亡原因不能排除是外伤造成的可能性，被告综合以上事实作出涉案工伤认定决定，并无不当，故原告主张的该理由不能成立。综上，被告作出的豫（郑）工伤认字[2018]1130029号《郑州市工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告龙澄环境公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新郑市龙澄环境科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告新郑市龙澄环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘洋洋审 判 员  梁智海审 判 员  龚 春二〇二〇年十月九日法官助理赵一代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。