河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终965号上诉人（原审被告）：三门峡市宏达房地产开发有限公司。住所地：三门峡市上阳路南段。统一社会信用代码：91411200715637646U（1-1）。法定代表人：黄桃婷，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：郭胜利，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:梁立新，女，1968年5月22日出生，汉族，住河南三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：梁立忠，河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人三门峡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）因与被上诉人梁立新民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2020）豫1202民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏达房地产公司的委托诉讼代理人郭胜利、吕辉，被上诉人梁立新的委托诉讼代理人梁立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达房地产公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一、上诉人不是（2018）豫1202民初754号民事判决确认的债务人，也不是第三人，判决承担还款责任没有法律依据。上诉人没有向被上诉人借款，是刘溪、三门峡荣晟实业有限公司2013年向被上诉人借款，2015年12月上诉人向刘溪、三门峡荣晟实业有限公司借款，一审法院在没有证据证明上诉人与刘溪、三门峡荣晟实业有限公司之间的借款，与被上诉人与刘溪、三门峡荣晟实业有限公司之间的借款存在直接关联性前提下，就判决确认上诉人对（2018）豫1202民初754号民事判决确认的债务承担还款责任错误。二、一审法院判决依据证据错误。（2018）豫1202民初754号民事判决确认债务承担还款责任证据是2016年10月上诉人出具的《承诺书》，被上诉人庭审递交法庭证据《承诺书》是复印件。被上诉人提交2015年1月1日刘溪与上诉人签订的《抵押借款合同》是复印件。三、一审判决判令与被上诉人借款无直接关联的上诉人承担还款责任，适用法律错误。上诉人对于2016年10月21日的承诺书在法院审理曹琼洁案件中，对其来源合法性及内容客观性是不认可的。四、一审法院审理程序错误。在被上诉人没有变更诉讼请求，法院没有释明下，一审法院判决上诉人对（2018）豫1202民初754号民事判决确认债务承担还款责任，判决超出诉讼请求。梁立新辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，审理程序符合法律规定，应予维持。第一，上诉人是自愿加入刘溪、三门峡荣晟实业有限公司的债务偿还的。2016年10月21日，宏达房地产公司与三门峡荣晟实业有限公司出具的承诺书，承诺对三门峡荣晟实业有限公司借款进行偿还，该承诺是合法有效的，系宏达房地产公司自愿为刘溪、三门峡荣晟实业有限公司债务承担还款责任的依据。第二、关于承诺书的原件问题，一审中被上诉人已经向法院提交了承诺书的扫描件，该扫描件是由原件扫描，这一事实已经由一审法院以及三门峡中院多个生效判决确认其客观真实性，依据民事诉讼法71条和70条之规定，结合本案的其他证据，应当作为定案依据。因此一审法院判决依据的证据是正确的。第三、一审法院审理的程序问题。被上诉人对同类案件进行了一个梳理和统计。在一审法院还有两个案件（除了这四个案件），都是原告提出宏达房地产公司承担连带还款责任，法院判决宏达房地产公司承担共同还款责任。为了统一法律适用和裁判尺度，确保同案同判的法律原则，一审法院判决其承担还款责任。第四、请求加判上诉人承担被上诉人维权的合理律师费用。梁立新向一审法院起诉请求：1.请求依法判令宏达房地产公司对三门峡市湖滨区人民法院民事判决书（2018）豫1202民初754号确认的债务承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由宏达房地产公司承担。一审法院认定事实：刘溪向梁立新借款300000元，梁立新将该300000元转至三门峡荣晟实业有限公司出纳刘晶账户，刘溪支付利息至2015年6月30日。后刘溪于2015年9月1日、2015年9月30日就上述借款分别向梁立新出具借条三张，均载明：“今借到梁立新人民币现金（大写）壹拾万元，借款期限内为月息1.5%。借款人刘溪承诺借款到期若借款人不能按期偿还，由担保方三门峡荣晟实业有限公司到期后三日内代为偿还本金、利息、滞纳金。（借款结清日收回，所担保的责任同时解除）”，三门峡荣晟实业有限公司作为担保方在此借条上加盖公司公章。借款期限分别为“自2015年9月1日至2016年6月1日”、“自2015年9月20日至2016年6月20日”、“自2015年9月30日至2016年6月30日”。后刘溪分别于2016年12月7日归还借款本金5000元；2017年9月9日归还借款本金5000元，其余借款本金未归还。三门峡荣晟实业有限公司亦未履行保证责任。2018年1月26日，梁立新向本院提起诉讼，本院于2018年4月4日作出（2018）豫1202民初754号民事判决书，判决：一、刘溪归还梁立新借款本金290000元及利息（利息计算方式：自2015年7月1日起，以本金300000元为基数，按月利率1.5%计算至2016年12月7日止；自2016年12月8日起，以本金295000元为基数，按月利率1.5%计算至2017年9月9日止；自2017年9月10日起，以本金290000元为基数，按月利率1.5%计算至款项付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日之内付清。二、三门峡荣晟实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，梁立新于2018年10月15日向一审法院申请强制执行，但鉴于刘溪、三门峡荣晟实业有限公司确无财产可供执行，一审法院于2019年1月17日作出（2018）豫1202执2338号执行裁定书，终结执行程序。2020年2月20日，梁立新诉至一审法院，主张宏达房地产公司是借款实际使用人，且宏达房地产公司在2016年10月针对三门峡荣晟实业有限公司所有借款客户的还款事项作出愿意还款承诺，故梁立新现要求宏达房地产公司对上述（2018）豫1202民初754号民事判决书确认的债务承担连带还款责任。为了证明其主张，提交2016年10月21日，宏达房地产公司、三门峡荣晟实业有限公司出具的承诺书复印件，主要载明：“针对荣晟实业公司借款客户的还款事项做出以下承诺：1.为确保借款客户借款本金及利息的安全性和及时归还。其中2016年11月20日前（最晚截止至11月30日）归还100万本金以上，2016年12月20日前（最晚截止至12月30日）归还本金300万以上，截止至2017年1月20日前解决所有客户借款本金的三分之一（以上款项均按客户借款的比例支付），剩余借款在2017年12月30日前结清（每月归还180万本金及利息）。2.以上还款若按期支付，宏达房地产南站商务区项目可正常施工，否则客户监督小组带领全体客户有权制止项目施工。3.为确保客户资金安全，宏达房地产自愿将南站商务区兰亭山水项目经营权和公司名下全部房产（包括私人住宅）全部抵押给客户至借款还清为止。4.若承诺人未按本承诺执行，所产生的后果由承诺人承担”。本承诺自签字之日生效。三门峡荣晟实业有限公司在承诺人处加盖公司公章，刘溪签字确认；宏达房地产公司加盖公章，黄桃婷签字确认；提交2015年1月1日，刘溪（甲方）与宏达房地产公司（乙方）签订的《抵押借款合同》复印件，主要载明：“甲方向乙方提供借款贰仟玖佰万元整，乙方借款用于项目投资，借款期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，借款月利率为1.5%等相关内容”；提交曹洁琼诉刘溪、三门峡荣晟实业有限公司、宏达房地产公司民间借贷纠纷一案的（2018）豫1202民初2930号民事判决书及三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1081号民事调解书，主张曹洁琼与梁立新的借款系同一类型借款案件，湖滨区人民法院依据宏达房地产公司于2016年10月21日出具的承诺书判决刘溪、宏达房地产公司共同偿还曹洁琼借款及利息，三门峡荣晟实业有限公司对债务承担连带清偿责任。宏达公司上诉后，双方进行调解，宏达房地产公司、刘溪、三门峡荣晟实业有限公司共同支付曹洁琼借款。一审法院认为，梁立新诉刘溪、三门峡荣晟实业有限公司民间借贷纠纷一案，已生效且进入执行程序，该借款事实，予以确认。因宏达房地产公司于2016年10月21日作出书面承诺，承诺对三门峡荣晟实业有限公司借款进行偿还，该承诺合法有效，宏达房地产公司从该承诺书签字、盖章时，视为宏达房地产公司自愿为刘溪、三门峡荣晟实业有限公司的债务承担还款责任。故宏达房地产公司对已生效的（2018）豫1202民初754号民事判决书确认的债务应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：三门峡市宏达房地产开发有限公司对（2018）豫1202民初754号民事判决书确认的债务承担还款责任。限于本判决发生法律效力之日起十日之内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半），由三门峡市宏达房地产开发有限公司负担。本院二审另查明，三门峡荣晟实业有限公司的法定代表人刘溪，与上诉人宏达房地产公司的法定代表人黄桃婷，二人系母子关系。三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初2930号曹洁琼与刘溪、三门峡荣晟实业有限公司、宏达房地产公司民间借贷纠纷一案庭审中，宏达房地产公司申请对2016年10月21日宏达房地产公司、三门峡荣晟实业有限公司出具的承诺书中其公司印章及法定代表人黄桃婷的签名真伪进行鉴定，但宏达房地产公司逾期未能缴纳鉴定费。其他事实二审与一审查明事实一致。本院认为，梁立新诉刘溪、三门峡荣晟实业有限公司民间借贷纠纷一案，已生效且进入执行程序，该借款事实，本院予以确认。上诉人宏达房地产公司虽在同类案件诉讼中提出对2016年10月21日作出的书面承诺书上公司印章及法定代表人黄桃婷的签名真伪进行鉴定，但其逾期未缴纳鉴定费，在本案中亦未提出重新鉴定，未予鉴定的法律后果由宏达房地产公司承担。三门峡荣晟实业有限公司的法定代表人是刘溪，宏达房地产公司的法定代表人是黄桃婷，而刘溪系黄桃婷的儿子。宏达房地产公司向三门峡荣晟实业有限公司借款2900万元，并以宏达房地产公司的房产作抵押。据此，宏达房地产公司承诺归还三门峡荣晟实业有限公司所有客户的借款是其真实意思表示且符合常理。梁立新起诉三门峡荣晟实业有限公司借贷纠纷的时候，虽然不知道宏达房地产公司的承诺，并不意味着宏达房地产公司不应对梁立新承担责任。从宏达房地产公司所作的承诺内容来看，宏达房地产公司是针对三门峡荣晟实业有限公司所有借款客户所作的承诺，而本案梁立新与三门峡荣晟实业有限公司之间的借款发生在宏达房地产公司承诺之前，宏达房地产公司称该承诺并不包括梁立新，但其未提出证据证明其已经兑现了对所有客户的还款承诺，故宏达房地产公司仍应就其承诺履行相应的义务。关于一审审理程序问题。上诉人宏达房地产公司主张一审法院判决超出诉讼请求，理由不能成立，本院不予采信。综上所述，三门峡市宏达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人三门峡市宏达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十月九日法官助理孟大艳书记员王伟