广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1148号上诉人（原审被告）：刘汶兴。上诉人（原审被告）：林园香。委托诉讼代理人：刘汶兴。系林园香的丈夫。被上诉人（原审原告）：邓利芬。委托诉讼代理人：黄依青，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖硕彬，广东广信君达律师事务所律师。上诉人刘汶兴、林园香因与被上诉人邓利芬民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘汶兴、林园香上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人一审提出的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查明借款用途的合法性。借款合同上写明此借款是用于平远县妇幼保健院工地，也有转账记录证明上诉人将该300000元已转入林烈账户，用于上述工地建设。2018年10月，集一建设工程公司承包了平远县妇幼保健院工地，后由该项目负责人廖伟、总工程师林烈将该项目再次转包给上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程以分包的名义分别转包给第三人。上诉人不知道转包工程是不合法的，在施工几个月后，发现转包工程不合法，果断终止了该工程的承包行为。上诉人与被上诉人互相不认识，是经林时青才认识的，借款合同上林时青是担保人，林时青此前是平远县河头镇工程队的队长，不可能不知道转包国家土建工程是违法行为。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，出借人明知道借款人是为了非法活动而进行的借款，其借贷关系不受法律保护。被上诉人提供的借据是无效的借款合同。二、上诉人与被上诉人是陌生关系，进行大额借款不合理，唯有在大额利益的情况下才可能出借。三、借款合同上的借款金额实际上是300000元，600000元是年利润100%的超利贷，是国家近两年要严厉打击和明令禁止的行为。邓利芬辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、2018年10月31日，上诉人向被上诉人出具了《借据》，被上诉人在《借据》上承诺一年后归还600000元。2018年11月1日，被上诉人将300000元通过银行转账给被上诉人的账户。双方在一审中均认可实际借款金额为300000元，另外300000元为利息。因此，上诉人与被上诉人约定了借期内的固定利息为300000元，由于该固定利息约定过高，被上诉人诉请时已按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，调整年息按24%计算为72000元，而超期还款利息按约定的月息2%计算，并未加收。二、被上诉人从事个体经营，是经林时青介绍，上诉人急需资金周转，被上诉人的丈夫也因购买建筑材料认识上诉人刘汶兴，且上诉人提供其在平远县******************、A36号店铺抵押给被上诉人，上诉人才同意借款给上诉人。三、上诉人承包工程是否合法与被上诉人的借款纠纷不属同一法律关系，与本案无关。本案借款用途为上诉人工程急需资金，并不违反法律规定的用途。邓利芬向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还原告借款本金600000元，利息96000元，即2019年10月30日至2020年6月30日，本息合计696000元，以及还清本金为止的合法利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与两被告经案外人林时青介绍认识，被告提出向原告借款300000元用于建设工程资金周转。2018年10月31日，两被告向原告邓利芬出具了一张《借据》，内容如下：“借款人姓名：刘汶兴，性别：男，电话：135*****142，有效身份证：441************613，现住址：平远县金色华府****。今因平远县妇幼保健院工程急需运作资金周转，特向邓利芬借到现金人民币陆拾万元整（小写：￥600000元整）。借款期限为一年（即2018年10月31日至2019年10月30日），期满时一次性将借款归还，如超期还款加收利息2%每月。为避免不必要的损失和风险，本人自愿把坐落在平远县********************铺和A36号店铺（附店铺房地权证复印件）抵押给邓利芬。由本人负责办理好抵押登记手续。如到期没有归还借款，自愿承担出借人为实现债权的一切费用（包括诉讼代理费）。担保人姓名：林园香，性别：女，电话：150*****888，有效身份证：441************044，现住，现住址：平远县金色华府****证实刘老板（刘汶兴）借款是因平远县妇幼保健院工程急需资金，自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效力。借款人：刘汶兴，借款人配偶：林园香，担保人：林园香。2018.10.31日（见证人，不负担经济责任，林时青）”。上述《借据》由原告提供格式，被告刘汶兴填写，并由两被告签名和加盖指模确认。2018年11月1日，原告邓利芬依约将涉案借款300000元通过银行转账方式打进户名为林园香的账户内。涉案借款经原告多次催取，被告未按约定偿还借款。另查明，被告刘汶兴与被告林园香系夫妻关系，借款发生在其夫妻存续期间，两被告对共同偿还债务无异议。2020年7月21日，原告邓利芬就本案与广东广信君达律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，支付律师费用8000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为：1、涉案借款本金数额如何确认的问题；2、利息问题；3、律师费能否得到支持的问题。关于涉案借款本金数额问题，本案中，虽然原告提供的涉案《借据》约定被告向原告借款人民币600000元，但原、被告在庭审中均认可实际借款本金为300000元，另外300000元为利息。且原告提供了转账凭证予以证明，故认定涉案借款本金为300000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告未按双方约定的期限偿还借款，现原告主张被告偿还借款本金人民币300000元，于法有据，予以支持。关于利息的问题，首先是借期内利息计算问题。虽涉案《借据》对借期内利息未有明确的约定，但原告自认涉案《借据》中的600000元包含了300000元本金和300000元利息，被告亦在答辩状自认其中的300000元是利息。结合上述事实认定原、被告约定了借期内的固定利息为300000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院认定借期内的利息为72000﹙300000元×24%×1年﹚。逾期利息部分，涉案《借据》中约定“借款期限为一年，期满一次性将借款归还，如超期还款加收利息2%每月。”依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，被告应向原告邓利芬支付从2019年11月1起至借款本金300000元还清之日止以借款本金300000元为基数按月利率2%计算的逾期利息。关于律师费能否得到支持的问题，本案中，原、被告双方签订的涉案《借据》中有“如到期没有归还借款，自愿承担出借人为实现债权的一切费用（包括诉讼代理费）”的约定内容，被告应遵守合同的约定，履行合同义务。原告因本案诉讼聘请律师支付了律师费8000元，并提供了《民事委托代理合同》和发票予以证实，予以认可。故，被告应按合同的约定向原告支付律师费8000元。对原告提出超出律师费部分的诉请，因原告未提供支付凭证予以证明，一审法院对超出部分不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘汶兴、林园香应于本判决生效之日起十日内向原告邓利芬偿还借款本金人民币300000元以及支付借期内的利息72000元。二、被告刘汶兴、林园香应于本判决生效之日起十日内向原告邓利芬支付从2019年11月1起至借款本金300000元还清之日止以借款本金300000元为基数按月利率2%计算的逾期利息。三、被告刘汶兴、林园香应于本判决生效之日起十日内向原告邓利芬支付律师费8000元。四、驳回原告邓利芬的其他诉讼请求。如果被告刘汶兴、林园香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7945元，依法减半收取3972.5元，由原告邓利芬负担472.5元，被告刘汶兴、林园香负担3500元并径行支付给原告邓利芬。二审中，刘汶兴、林园香提供网上电子回单，主张其在收到邓利芬的300000元后已将该款转账给林烈的账户。邓利芬质证认为，借款用途也证明了上诉人是承包工程，承包工程并不是非法活动。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：刘汶兴、林园香是否应当向邓利芬偿还借款本金和利息。刘汶兴、林园香上诉称，其二人承包的平远县妇幼保健院工程是由他人违法转包而来，涉案借款用于该工程建设属于用于非法活动，且认为涉案《借据》因约定了年利率100%的超高利息，属于无效的借款合同，主张无需承担偿还责任。根据查明的事实，一审中，刘汶兴、林园香认可其二人因建筑工地急需资金周转，经林时青介绍，向邓利芬提出借款，也认可涉案《借据》的真实性，亦承认收到了邓利芬出借的300000元。刘汶兴、林园香在借款到期后未能按约定归还，应当向邓利芬承担清偿责任。至于刘汶兴、林园香是否存在违法转包建设工程，与本案民间借贷不属同一法律关系，且与本案没有必然的因果关系，故本院不作审查。刘汶兴、林园香主张涉案借款用于工程建设，属于违法活动，无法律依据。《借据》中虽然双方约定借期内的固定利息300000元的问题，但邓利芬在一审中已变更主张按照年利率24%计算利息为72000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。一审判令刘汶兴、林园香应当向邓利芬偿还借款本金300000元和利息，以及邓利芬为此案支付的诉讼代理费8000元，合法有据，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人负刘汶兴、林园香负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年十月二十九日法官助理 王 辉书 记 员 江 逸