河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3472号上诉人（原审被告）：宜城市襄大建筑工程有限公司，住所地宜城市文昌路**。法定代表人：李景华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁长雷，男，1967年4月24日生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杜建设，河南世长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市卧龙建筑工程有限公司，，住所地南阳市滨河西路**法定代表人：焦育安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张付晴，河南衡祥律师事务所律师。上诉人丁长雷因与被上诉人卧龙区建筑工程有限公司（以下简称“卧龙建筑公司”）、宜城市襄大建筑工程有限公司（以下简称“襄大建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，河南省南阳市卧龙区人民法院于2015年7月27日作出（2015）宛龙民商二初字第61号民事判决。该判决生效后，检察建议进入再审，河南省南阳市卧龙区人民法院于2017年7月4日作出（2017）豫1303民监6号民事裁定，决定对本案进行再审。河南省南阳市卧龙区人民法院对本案再审后于2020年5月14日作出（2019）豫1303民再18号民事判决，原审被告襄大建筑公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。襄大建筑公司上诉请求：1．撤销（2019）豫1303民再18号民事判决书，驳回被上诉人丁长雷的一审诉讼请求。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审在法院在事实认定及适用法律上存在错误，首先，在诉讼主体上存在错误，与我公司签订施工合同的主体是卧龙建筑公司，卧龙公司声称2011年6月22日在《南阳日报》刊登“牧原分公司行政章一枚不慎丢失，声明作废”启事一则，我公司的住所地在襄阳下辖的宜城市，双方的合同履行地也在宜城市，卧龙公司的公章遗失声明刊登在当地的《南阳日报》，该遗失声明我公司不可能看到及知晓，本着的诚实信用原则，我公司始终认为合同的相对方是卧龙建筑公司。不能因有公章遗失声明就简单的否认卧龙公司的主体资格，直接将合同的主体认定为丁长雷。其次，一审法院认为实际施工人陈洪俊、陈春香、谭新朝、王洪敏、胡涛、杨维政、蒋袁彬、肖杰等付款签呈晚于丁长雷所承建的工程，单方面认定这些人员接手的工程不属于丁条雷余下的工程属事实认定错误，这些人员接手的工程中含有大量丁长雷之前的未完工程，由于丁长雷的撤出导致部分工程混同难以区分，但不能简单的认为全部不属于丁长雷应承担的工程。再次，丁长雷持有卧龙公司已经声明遗失的公章与我公司签订的施工合同，在施工过程中又多次违反合同约定，未能在约定工期内完工，同时丁长雷在2012年2月4日写的保证书中再次明确保证上区所有工程2月底全部完工，下区所有工程3月10号前全部完工，如不能按期完工，愿意承担一切法律责任，并赔偿因延期造成的一切经济损失，但到2012年3月13日，工程仍未完工，丁长雷主动撤出场地，丁长雷用遗失公章签合同在先，又违约未能如期完工在后，存在严重过错，最后一点违约责任也不需要承担，明显是显示公平的，纵容了这种欺诈及违约的行为。综上所述，一审法院在事实认定及适用法律上存在错误，请求二审法院驳回丁长雷的诉讼请求。丁长雷答辩称，1．在襄大建设项目过程中，卧龙建筑公司一直不知情，未参与施工，未收到襄大建筑公司分文工程款项，也未参与结算。卧龙建筑公司与襄大建筑公司未发生事实上的施工关系，卧龙建筑公司当然无权向襄大建筑公司主张权利，丁长雷作为实际施工人，有权作为原告向襄大建筑公司主张权利。2．一审认定襄大建筑公司向丁长雷支付工程款有事实及法律依据。丁长雷组织多个班组多名工人对襄大项目进行了施工，襄大建筑公司作为建设方当然有支付工程劳务款义务。一审法院对工程款的认定方法是在鉴定价的基础上减去已支付的款项，这种认定数额方法是解决本案最科学的方法，符合公平原则。综上，襄大建筑公司的上诉没有事实依据及法律依据，依法应当驳回上诉请求，维持一审判决。卧龙建筑公司答辩称，1．丁长雷作为原告提起诉讼主体准确无误。（1）答辩人在2011年6月22日公告分公司公章遗失，丁长雷在公告之后的2011年7月23日以答辩人分公司的名义与襄大建筑公司签订施工合同，依据该事实，丁长雷不能代表答辩人分公司，应由其个人承担合同的权利义务。（2）在襄大建设项目过程中，答辩人一直不知情，未参与施工，未收到襄大建筑公司分文工程款项，也未参与结算。答辩人与襄大建筑公司未发生事实上的施工关系，答辩人当然无权向襄大建筑公司主张权利，丁长雷作为实际施工人，有权作为原告向襄大建筑公司主张权利。（3）退一步说，不管是丁长雷作为原告还是答辩人作为原告，并没有增大或减小襄大建筑公司的权利和义务，对襄大建筑公司没有实质上的影响，襄大建筑公司的该项上诉理由没有实质意义，不应支持。2．一审判决答辩人不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人不知情也未参与襄大项目施工，也没有任何收益，与丁长雷之间也不存在分包关系，对丁长雷没有支付工程款义务，因此一审法院认定答辩人不承担责任准确。3．一审认定襄大建筑公司向丁长雷支付工程款有事实及法律依据。在事后答辩人了解到丁长雷组织多个班组多名工人对襄大项目进行了施工，襄大建筑公司作为建设方当然有支付工程劳务款义务。一审法院对工程款的认定方法是在鉴定价的基础上减去已支付的款项，这种认定数额方法是解决本案最科学的方法，符合公平原则。综上，襄大建筑公司的上诉没有事实依据及法律依据，依法应当驳回上诉请求，维持一审判决。丁长雷向一审法院起诉请求：2011年7月23日，卧龙建筑公司与襄大建筑公司签订襄大集团猪舍工程施工合同，丁长雷组织300多名农民工具体施工。合同约定固定价为每平米165元，工程施工费用总面积36236.5平方米×165元每平米＝5979022.5元（不含税）。施工完毕后，襄大建筑公司仅支付施工款2965230元，下欠工程款2613792元，并拒绝进行结算，卧龙建筑公司与襄大建筑公司之间相互扯皮，拒绝支付款项，请求依法判令卧龙建筑公司与襄大建筑公司支付下欠丁长雷款项2613792元，并承担诉讼费用。一审法院原审认定事实：2011年7月23日，丁长雷以卧龙建筑公司分公司负责人的名义与襄大建筑公司签订襄大集团猪舍工程施工合同，承建位于宜城市板桥镇××村襄大集团板桥猪舍工程，施工合同约定：“……三、工程承包范围为猪舍内所有土建工程（含门窗制作及混凝土预制构件安装、轻钢屋面安装、水电暖安装、墙体保温、自动化系统预埋件安装）。不含自动化系统安装。……四、开工日期自2011年8月1日开工，到2011年12月1日竣工，有效日历数120天，若遇不可抗力的因素工期顺延。其中，公猪舍、后备舍、怀孕舍、哺乳舍、产房必须于2011年9月20日完工。……七、承包方式为包清工，平方单价包死。即甲方供应工程所需主要材料，钢筋、水泥、砖、漏粪板、预制梁、哺乳舍限位装置等。乙方负责土建工程施工的机械设备工具，制作、安装等。八、工程施工费用约36236.5平方米×165元每平米＝5979022.5元（不含税）。九、工程结算方式，工程全部竣工验收合格后以实际施工建筑面积为准，即实际施工面积乘以平方单价165元。十、付款方式。1、合同签订后乙方机械进场后，甲方付30万元作为定金。2、以每排为结算单位，每排分五次付施工费。（1）地基基）地基基础、地坪完工预付单排总款的20％漏粪板安装完毕后预付20％。（3）墙体砌砖、轻钢屋面安装完毕付20％。（4）水电暖安装及围栏制作安装完毕后预付20％。（5）工程竣工验收合格后付17％，下余3％为质量保证金，一年内付清。……十五、违约责任：2、甲方不按照合同规定拨付工程款，按照每日总造价的15％的比例支付违约金，如超出15天，甲方承担停工损失。3、每延期一天，乙方按照每日总造价的15％的比例支付违约金。4、因甲方原因造成未能按合同日期开工及中途停工甲方赔偿乙方每日2000元违约金，工期按内定顺延。十六、其他，在施工过程中人力不可抗拒的自然灾害下，工期可以顺延。”2011年8月1日，丁长雷组织人员进场，但因当日下雨，并未进行施工，至8月15日施工一天后因下雨又停工，直到8月20日丁长雷陆续开始施工。2011年12月24日，襄大建筑公司对卧龙建筑公司发出工作联系函，称工程约定120天，现已超期，要求卧龙建筑公司加快工程进度，早日竣工。2012年1月14日，襄大建筑公司对卧龙建筑公司再次发出工作联系函，称已经超期44天，要求尽快进行协商解决。2012年2月4日，丁长雷给襄大建筑公司出具保证书，保证上区所有工程2月底全部完工，下区所有工程3月10日前全部完工。如不能按期完工，愿承担一切法律责任，并赔偿因延期造成的一切经济损失。2012年3月13日，工程仍未完工，丁长雷主动撤出场地，双方未进行工程量结算。从开始施工至2012年3月14日，襄大建筑公司陆续共支付丁长雷工程款2398900元。2012年3月19日，襄大建筑公司与路兴涛、凃保团、张国华、陈洪俊、王洪敏等12人另行签订施工合同，并先后支付路兴涛工程款515022元，凃保团工程款172262元，张国华工程款134700元，及其他合同人员工程款，完成剩余工程。庭审中，丁长雷称路兴涛、凃保团、张国华是受自己指派进行施工，被告襄大建筑公司予以否认。本案庭审结束后，丁长雷申请对自己在襄大建筑公司施工工程量进行鉴定，一审法院原审于2014年5月12日委托相关部门对丁长雷施工部分进行鉴定，由于丁长雷延迟交纳鉴定费用，直到2015年5月20日，河南精诚工程造价咨询公司才作出了精诚造价（2015）第127号鉴定报告，该鉴定报告仅对襄大集团板桥猪舍工程工程款进行鉴定，结果为“经鉴定，对襄大集团板桥猪舍工程工程款进行了鉴定结果为：5176392.293元。”丁长雷对该鉴定结果认可，襄大建筑公司认为该鉴定结论系对工程总造价的认定，而没有将丁长雷施工部分予以确认，因而对鉴定结论不予认可。一审法院原审认为，丁长雷以卧龙建筑公司名义与襄大建筑公司签订合同，卧龙建筑公司并未实际参与施工、收益，也没有收取费用，襄大建筑公司也一直与丁长雷联系、支付工程款，丁长雷系该工程实际施工人，丁长雷有权向襄大建筑公司追要工程款。在施工过程中，由于多日降雨，虽未构成不可抗力，但结合工程实际情况，丁长雷可以适当顺延工期。但在工程长期超期后，襄大建筑公司两次催促丁长雷及早完工，丁长雷也做出保证，保证2012年3月10前全部完工，应当是双方对违约责任的划分和确定，并对工期进行了变更和顺延。但丁长雷保证期限届满，仍未完工，已经构成违约。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，守约方可以解除合同，襄大建筑公司通知丁长雷停工，撤出工地，系行使解除权，合同解除后尚未履行的，终止履行。但合同的权利义务终止，并不影响合同中结算和清理条款的效力。襄大建筑公司与丁长雷双方约定以实际结算，在施工中双方对图纸，工程均做有变更，丁长雷不能提供证据证实完成的实际工程量、工程进度，其证人也证明仅完成部分工程，对下余工程，襄大建筑公司另外签订合同进行施工，并支付工程款，丁长雷称继续施工的路兴涛、凃保团等班组是受自己指派，为自己干活，理由不能成立，襄大建筑公司与施工人另行签订施工合同，系新的法律关系。丁长雷撤出时，双方并未对工程完工情况进行清算，尽管丁长雷庭审后申请了鉴定，但鉴定机构也没有对丁长雷施工部分作出认定，因此丁长雷要求支付工程款的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。据此，一审法院原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款，第九十七条、第九十八条之规定，判决：驳回丁长雷的诉讼请求。案件受理费22910元，鉴定费53800元，由丁长雷承担。一审法院再审认定的事实：2011年7月23日，丁长雷以卧龙建筑公司牧原分公司的名义与襄大建筑公司签订襄大集团猪舍工程施工合同，承建位于宜城市板桥镇××村襄大集团板桥猪舍工程，施工合同约定：“……三、工程承包范围为猪舍内所有土建工程（含门窗制作及混凝土预制构件安装、轻钢屋面安装、水电暖安装、墙体保温、自动化系统预埋件安装）。不含自动化系统安装。……四、开工日期自2011年8月1日开工，到2011年12月1日竣工，有效日历数120天，若遇不可抗力的因素工期顺延。其中，公猪舍、后备舍、怀孕舍、哺乳舍、产房必须于2011年9月20日完工。……七、承包方式为包清工，平方单价包死。即甲方供应工程所需主要材料，钢筋、水泥、砖、漏粪板、预制梁、哺乳舍限位装置等。乙方负责土建工程施工的机械设备工具，制作、安装等。八、工程施工费用约36236.5平方米×165元每平米＝5979022.5元（不含税）。九、工程结算方式，工程全部竣工验收合格后以实际施工建筑面积为准，即实际施工面积乘以平房单价165元。十、付款方式。1、合同签订后乙方机械进场后，甲方付30万元作为定金。2、以每排为结算单位，每排分五次付施工费。（1）地基基）地基基础、地坪完工预付单排总款的20％漏粪板安装完毕后预付20％（3）墙体砌砖、轻钢屋面安装完毕付20％（4）水电暖安装及围栏制作安装完毕后预付20％（5）工程竣工验收合格后付17％，下余3％为质量保证金，一年内付清。……十五、违约责任：2、甲方不按照合同规定拨付工程款，按照每日总造价的15％的比例支付违约金，如超出15天，甲方承担停工损失。3、每延期一天，乙方按照每日总造价的15％的比例支付违约金。4、因甲方原因造成未能按合同日期开工及中途停工甲方赔偿乙方每日2000元违约金，工期按内定顺延。十六、其他，在施工过程中人力不可抗拒的自然灾害下，工期可以顺延。”施工合同签订后，襄大建筑公司将其中63-74号猪舍交给湖北人王军建设，单独签订施工合同，单独进行结算。2011年8月1日，丁长雷组织人员进场，但因当日下雨，并未进行施工，至8月15日施工一天后因下雨又停工，直到8月20日丁长雷陆续开始施工。施工过程中，丁长雷为原材料供应不上、拖欠工程款曾多次向襄大建筑公司反映未能及时解决。2011年12月24日，襄大建筑公司对卧龙建筑公司发出工作联系函，称工程约定120天，现已超期，要求卧龙建筑公司加快工程进度，早日竣工。2012年1月14日，襄大建筑公司对卧龙建筑公司再次发出工作联系函，称已经超期44天，要求尽快进行协商解决。2012年2月4日，丁长雷给襄大建筑公司出具保证书，保证上区所有工程2月底全部完工，下区所有工程3月10日前全部完工。如不能按期完工，愿承担一切法律责任，并赔偿因延期造成的一切经济损失。2012年3月13日，工程仍未完工，丁长雷无奈撤出场地，双方未进行工程量结算。2012年3月19日，襄大建筑公司与路兴涛、涂保团、张国华另行签订下余工程建设施工合同，直接对准路兴涛、涂保团、张国华结算，至2012年5月26日全部完成剩余工程（路兴涛于2012年5月18日完成、张国华于2012年5月24日完成、涂保团于2012年5月26日完成）。自2011年8月11日至2012年3月2日，襄大建筑公司陆续通过转账或由丁长雷打条，共分13次向丁长雷支付工程款2261350元。襄大建筑公司先后支付路兴涛工程款515022元，涂保团工程款172262元，张国华工程款134700元，以上共计3083334元。原审庭审结束后，丁长雷申请对自己在襄大建筑公司施工工程量进行鉴定，原审法院于2014年5月12日委托相关部门对丁长雷施工部分进行鉴定。2015年5月20日，河南精诚工程造价咨询公司才作出了精诚造价（2015）第127号鉴定报告，鉴定报告对襄大集团板桥猪舍工程88个单元（不包括王军承建的63-74号猪舍）工程款进行鉴定，结果为“经鉴定，对襄大集团板桥猪舍工程工程款进行了鉴定结果为：5176392.293元。”2011年6月22日，卧龙建筑公司在《南阳日报》刊登“牧原分公司行政章一枚不慎丢失，声明作废”启事一则。一审法院再审认为，本案的争议焦点是丁长雷撤出后遗留下的工程除路兴涛、涂保团、张国华三人继续施工外，襄大建筑公司是否还安排了其他人参与了施工至工程完毕。现围绕该焦点作如下分析：襄大建筑公司在丁长雷撤出工地时未与其结算工程量及工程款，明显利用了优势地位，称丁长雷不愿结算不符合常理。2012年3月19日襄大建筑公司与路兴涛、张国华、涂保团三人签订下余工程的施工合同，三人证实分别于2012年5月18日、24日、26日完成下余工程，结清了下余工程的工程款。襄大建筑公司提交的实际施工人陈洪俊2012年6月22日签呈（工程付款审批单）显示工程完工、2012年8月19日签呈显示工程内容为零星工程、后期补建2个保育舍。实际施工人陈春香2012年5月14日签呈显示完成工程30％，内容为土建工程、零星工程，2012年6月14日签呈显示完成工程60％，2012年9月14日最终结算。实际施工人谭新朝2012年4月29日签呈显示钢构制作工程款、2012年5月26日签呈显示工程完工。实际施工人王洪敏2012年8月15日签呈显示建民房、宿舍下脚、砌货架、建厕所。实际施工人胡涛2012年8月12日签呈显示零星工程。实际施工人杨维政2012年8月16日签呈显示售猪房、锅炉房前期工程、主线零星工程。实际施工人蒋袁彬合同于2012年5月18日签订，2012年7月12日签呈显示工程完工、2012年9月14日签呈显示工程完工。实际施工人肖杰的付款签呈为2012年6月21日，内容为土建附属工程。从襄大建筑公司提交的零星工程结算价格表可以看出，零星工程包括砌大沟围墙、打桩倒桩、倒地梁、贴地面砖、办公楼门口倒路面、砌赶猪道、砌循环池、倒料塔脚、打墙孔、旧房维修、盖配电房、盖大门房、砌大沟双面墙、圈舍大墙加高、因地势塌陷重倒地坪、砌沟、回填土方、因地势塌陷重新打垫层、砌沟、盖职工宿舍、倒路、倒场子、哺乳舍走道倒地坪、锅炉房、道锅炉房锅炉基础、盖厕所、原赶猪道内到垫层、埋涵管（含打垫层）、工地用旧砖刮砖、挖砌阀门池、育肥舍改造单元内粉刷抹面、砌职工生活用水池、砌杀菌池、料塔脚加高、砌到100吨水罐脚（含转运材料）、砌复合瓦、堵漏粪板孔、到育肥漏粪板下面地坪等。上述陈洪俊等人承建的这些工程总额达301.3928万元。从时间上看，丁长雷承建的工程已经交付（2012年5月下旬），这些工程晚于丁长雷所承建的工程；从工程内容上看，不在丁长雷承建工程范围。故襄大建筑公司提交的这些工程付款证据不足以认定为接手丁长雷下余工程的付款支出，应当排除在丁长雷工程范围之外。丁长雷提出这些工程不在其承建工程范围的抗辩理由成立，予以采信。实际施工人王军单独与襄大建筑公司签订施工合同、单独结算工程款，不应将王军的付款计入丁长雷工程款之内。鉴定报告对襄大集团板桥猪舍工程88个单元所作的价值鉴定可以作为依据。丁长雷以卧龙建筑公司名义与襄大建筑公司签订建设工程施工合同也一直与襄大建筑公司联系，由襄大建筑公司直接向其支付工程款，丁长雷系实际施工人可以向襄大建筑公司主张支付拖欠的工程款。卧龙建筑公司因合同章遗失并登报公告，对丁长雷以其分公司名义与襄大建筑公司签订建设工程施工合同并不知情，也未实际参与施工、收益，未收取任何费用，丁长雷请求卧龙建筑公司连带支付拖欠的工程款于法无据，不予支持。综上，襄大建筑公司拖欠丁长雷的工程款应为猪舍工程88个单元的价值减去已付给路兴涛、张国华、涂保团的工程款，即5176392元-3083334元＝2093058元。据此，一审法院再审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经合议庭评议并提交审判委员会研究决定，判决：一、撤销原审法院（2015）宛龙民商二初字第61号民事判决；二、判决生效后十日内宜城市襄大建筑工程有限公司支付丁长雷工程款2093058元；三、驳回丁长雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27710元，鉴定费53800元，共81510元，襄大建筑公司承担77344元，丁长雷承担4166元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院再审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：1．丁长雷的原告主体资格是否适格；2．丁长雷与路兴涛、涂保团、张国华等人施工范围能否界定；3．丁长雷是否应承担违约责任。关于丁长雷的原告主体资格。丁长雷以卧龙建筑公司名义与襄大建筑公司签订涉案工程施工合同，卧龙建筑公司并未实际参与涉案工程的施工，也没有收取任何费用，襄大建筑公司也一直是与丁长雷发生施工合同关系，也向丁长雷支付工程款，实为丁长雷借用卧龙建筑公司资质进行施工，系该工程实际施工人，依照法律规定，丁长雷可以作为本案原告向襄大建筑公司主张工程款，其原告主体资格适格。关于丁长雷与路兴涛、涂保团、张国华等人施工范围的界定。2011年8月1日，丁长雷组织人员进入涉案工程工地施工；2012年3月13日，工程未完工，丁长雷撤出场地，与襄大建筑公司未进行工程量结算。2012年3月19日，襄大建筑公司与路兴涛、涂保团、张国华等人另行签订下余工程建设施工合同，直接对准路兴涛、涂保团、张国华等人结算。无论从施工的时间段还是施工的工程内容上看，路兴涛、涂保团、张国华等人的施工范围不与丁长雷施工工程的范围重叠。而且，经丁长雷申请，一审法院原审委托河南精诚工程造价咨询公司对丁长雷施工部分的工程造价进行鉴定，鉴定结果为5176392.293元；襄大建筑公司已支付路兴涛、涂保团、张国华等人工程款共计3083334元，一审法院再审认定襄大建筑公司拖欠丁长雷的工程款应为猪舍工程88个单元的价值减去已付给路兴涛、张国华、涂保团等的工程款，即5176392元-3083334元＝2093058元，已将丁长雷与路兴涛、张国华、涂保团等人的工程范围、工程款款区分开来。故襄大建筑公司上诉称丁长雷与路兴涛、涂保团、张国华等人施工范围难以区分，不能确定丁长雷施工的工程造价，不能对丁长雷付款，理由不能成立，本院不予采纳。关于丁长雷是否应承担违约责任。本案中，丁长雷没有按约定工期完工，其称系襄大建筑公司不能将施工所需材料及时送到现场，致使其停工待料，再者襄大建筑公司未按合同约定支付工人工资，违约在先，并以原审庭审笔录和原审提交的2012年2月4日的保证书内容证明。襄大建筑公司不能举证证明其不存在及时供料、按约支付工人工资等先行违约行为，因此，不应单方面认定丁长雷应承担违约责任。综上，宜城市襄大建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23544元，由上诉人宜城市襄大建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭晓普审判员刘建华审判员李舸二〇二〇年十月十五日法官助理左金鹤书记员王哲