辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0681民初5029号 原告姜栋荠，男，1992年6月21日出生，汉族，个体，现住东港市。 委托代理人刘敏，系辽宁科贤律师事务所律师。 被告东港市润沣农业科技发展有限公司，住所地辽宁省丹东市东港市椅圈镇夏家村山**。 法定代表人张洪涛，系经理。 被告梁国准，男，1961年1月4日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省太原市迎泽区，现住辽宁省东港市。 被告张洪涛，男，1972年5月18日出生，满族，东港市润沣农业科技发展有限公司法定代表人，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区，现住辽宁省东港市。 被告徐玉霞，女，1963年2月21日出生，满族，退休工人，户籍所在地北京市海淀区，现住辽宁省东港市。 四被告共同委托代理人夏令姣，系辽宁仁正律师事务所律师。 原告姜栋荠与被告东港市润沣农业科技发展有限公司（简称润沣公司）、梁国准、张洪涛、徐玉霞承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜栋荠及委托代理人刘敏与被告东港市润沣农业科技发展有限公司、张洪涛、徐玉霞的共同委托代理人夏令姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜栋荠诉称，被告润沣公司成立于2019年5月10日，该公司工商登记两位股东为张洪涛、徐玉霞，被告张洪涛任公司总经理兼执行董事，被告梁国准（被告徐玉霞的丈夫）为实际控制人。2019年7月1日，被告梁国准、徐玉霞代表润沣公司与原告协商签订《建筑施工合同书》，该合同以梁国准为甲方（注明：“代张洪涛”字样），原告作为乙方。合同约定：乙方为甲方在东港市夏家村委会东南角建筑草莓大棚1600延长米；每米价格900元；最终结算时按实际米数计算工程款；付款方式为合同签订后甲方给付乙方工程款30万元，待钢架入场后给付乙方工程款50%-60%，乙方立架之前甲方付给乙方工程款80%-90%，待乙方钢架安装完成后余款一次性付清。合同签订后，原告组织工人进场施工。从2019年7月1日开始建设，到2019年9月10日前完成山下的1969米，超过了合同约定的米数。后来应被告要求在山上又建了剩余的大棚，整体完工为2019年10月15日。共计建设17个大棚，2400延长米，总面积35280平方米，总价款216万元（900元/米×2400米）。完工后经验收合格，被告徐玉霞于2019年7月2日支付给原告工程款30万元，至2020年春节前分数次共给付183万元，尚欠33万元未予给付。在建设过程中，原告为被告垫付的材料款32458元，被告共计欠付原告各项费用362458元。原告认为，被告梁国准是被告润沣公司的实际控制人，其以个人名义代表润沣公司与原告签订的《建筑施工合同》，其本人应对该合同产生的后果承担连带责任。被告张洪涛和徐玉霞作为润沣公司的股东，二人各认缴出资额100万元，但并未实际出资，应在认缴出资范围内对润沣公司承担连带责任。原告为被告润沣公司建筑的大棚工程已经建成完工，经验收合格后已经实际生产使用一年，根据合同约定被告润沣公司应在钢架完成后一次性支付全部工程款，但被告润沣公司未按约定履行剩余工程款33万元和支付逾期给付工程款的利息及原告为被告垫付的工程材料款32458元。现诉请判令四被告连带偿还原告建设草莓大棚工程款33万元，自2019年10月15日开始以33万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付日为止；要求四被告连带偿还原告为其垫付的工程材料款32458元；本案诉讼费用、保全费、保全担保费、鉴定费等一切费用由被告负担。 被告润沣公司、梁国准、张洪涛、徐玉霞辩称，原告起诉被告梁国准、张洪涛、徐玉霞主体不适格。被告梁国准虽系被告徐玉霞丈夫，但其并非被告润沣公司股东。被告梁国准代理被告润沣公司与原告签订建筑施工合同书，系接受被告润沣公司的委托，仅为签订合同而已，现原告要求被告梁国准对涉案工程款的给付承担责任没有事实及法律依据。被告张洪涛、徐玉霞系被告润沣公司的股东，是否实缴出资，并非年度报告能够体现的，更为重要的是即使被告张洪涛、徐玉霞未全面出资，按法律规定也是对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，现在原告没有证据证实被告润沣公司不能清偿债务的情况下，无权对被告张洪涛、徐玉霞提起诉讼。被告润沣公司就本案确实与原告有工程款未算，但被告润沣公司并未违约，因为涉案工程款的给付条件并未成就。暂且不论原告起诉的工程款总额正确与否，就按原告起诉的总价款216万元来计算，原告自认已收到183万元工程款，被告润沣公司完成付款总额的84.72%，即已完成进度付款义务。按合同约定，剩余款项待钢架安装完成后一次性付清。截止目前，原告所建设大棚长度为2395米，但因缺少“立柱”，故并未按合同的约定将钢架安装完成，即涉案款项的给付条件尚未成就，原告无权就本案提起诉讼。原告的第二项诉讼请求对四被告偿还垫付的材料款，四被告对此不清楚，即使真实也不是合同内工程所发生款项，不属于本案审理范围。如果原告有证据证明自己的主张，可以另行起诉。另外，至于原告起诉状中提到“完工后验收合同”，被告徐玉霞注明“验收合格”的字样是虚假的。实际情况是在合同付款方式这一项尾部（）内的“验收合格”，是在签订合同时徐玉霞备注的，含义是原告将钢架安装完成，验收合格后余款一次性付清，对此原告是知晓的。如果真完成并验收，则不会出现在原告与被告另案当中，经贵院审理查明涉案大棚仍有未完工的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月1日，被告梁国准受被告润沣公司委托与原告签订《建筑施工合同书》，原告承揽该公司位于东港市品牌子下东侧）草莓大棚建设工程。合同约定：建筑草莓大棚跨度14.7米，长度约1600米，棚高5.8米，1米间距，14道纵拉；工程范围为棚架、基础块、温控器卷帘机；材料说明详见报价单（报价单由双方签字盖章）；工程造价为棚长1600米×900元/米≈143万元（最终结算按实际米计算，此价格不含税金）；付款方式为合同签订后被告润沣公司给付原告工程款30万元，待原告钢架入场后给付原告工程款50%-60%，原告立架之前付给工程款80%-90%，待原告钢架安装完成后余款一次性付清，并注明“验收合格”（由被告徐玉霞注明）；被告润沣公司负责现场水电路平整，如因任何一方责任造成的经济损失，各自自负或协商解决；原告向被告润沣公司提供材质检测报告；工期自合同签订后60日内完工，如因雨雪天气，工期顺延，但保证不影响被告润沣公司正常使用。原告于2019年6月30日制作报价单，后与被告润沣公司的代理人梁国准签字确认。该报价单以100米长和14.7米宽为单位计算所建设大棚的用料及价格，其中约定“立柱”为33根。 原告在完成“山下”草莓大棚建设后，被告润沣公司又增加在“山上”建蓝莓大棚项目。包括原告于2019年4-5月间与被告润沣公司的法定代表人张洪涛约定所建设1个小棚在内，原告实际为被告润沣公司共计建设大棚17座，长为2395米，总价款215.55万元（2395米×900元/米）。 2020年1月9日，被告润沣公司出具“收据”一份，该“收据”载明：由于乙方（指原告姜栋荠）工长高希臣在组织施工中，不按施工规范操作，使得甲方（指被告润沣公司）大棚存在安全风险隐患，致使乙方反复对大棚工程返工，并迟迟不能交工；目前，乙方积极配合甲方逐步完善并加固大棚建设，甲方同意提前拨付工程款3万元给乙方。由原告的工作人员王世宽和原告父亲姜桂成代表原告在该“收据”上签字确认，原告现已收到包括该3万元在内的工程款共计183万元。 被告润沣公司与原告及案外人高希臣、滕艳财产损害赔偿一案，本院于2020年9月7日作出（2020）辽0681民初1021号民事判决书，该判决查明涉案工程仍有部分未完成的工作，由案外人高希臣施工。原告姜栋荠对该判决不服，现已提出上诉。 另查，被告润沣公司成立于2019年5月10日；注册资本为200万元；由被告张洪涛、徐玉霞两股东组成，各认缴出资额100万元；认缴出资时间均为2038年12月31日。被告润沣公司在日常经营过程中，主要由被告梁国准管理，经费支出由被告徐玉霞负责。 本院所确认的事实，由原被告陈述、建筑施工合同书、报价单、企业登记信息、销货清单、委托书、民事判决书、收据、证人证言等相关证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。本案中，涉案工程的建设之初是由被告张洪涛与原告间商定建设1个小棚工程，而后由被告梁国准“代张洪涛”与原告间签订建筑施工合同，工程款项由被告徐玉霞办理支付。原告提供的现有证据不能证明被告梁国准与被告润沣公司间具有投资关系、协议或者其他安排，工程项目并非全部由其个人决定，其参与被告润沣公司日常经营管理工作，除被告梁国准抗辩的委托关系外，亦不能排除公司股东会或董事会选聘公司管理人员或其他工作人员的可能。被告梁国准与原告间签订建筑施工合同的行为，在该合同签订时已载明代被告润沣公司的法定代表人张洪涛签订，对此原告是明知的，再加之被告润沣公司无论当时委托还是事后追认，均说明应由被告润沣公司对此承担责任。对原告主张被告梁国准为被告润沣公司的实际控制人，应承担本案给付工程款连带责任的请求，被告梁国准不予认可，原告所提供的证据不足以支持所主张的该部分请求。 有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东用货币出资的，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告张洪涛、徐玉霞作为被告润沣公司股东，在设立被告润沣公司时认缴货币出资各为100万元，确定的认缴出资到期日为2038年12月31日，由此可知作为两股东的被告张洪涛、徐玉霞认缴出资并未到期，且原告亦未举证证明被告张洪涛、徐玉霞认缴出资符合出资加速到期的法定情形和其他未履行或全面履行出资的法律规定。事实上，被告徐玉霞在被告润沣公司建设和经营过程中，仅就本案所涉的工程款已支付183万元。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果，按照约定的期限支付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告润沣公司建设草莓大棚部分工程达成合意，双方间的承揽合同关系成立并合法有效，原告承揽被告润沣公司农业作物温室大棚项目建设，并依约定进行具体施工。原告与被告润沣公司约定了具体施工时间，后虽然施工项目增加而导致工期顺延。在考虑该项目农作物（草莓和蓝莓）习性和生产周期的情况下，被告润沣公司于当年冬季已实际占有，并使用涉案大棚进行生产作业。由此说明涉案大棚已由原告交付被告润沣公司。在被告润沣公司于2020年1月9日出具的“收据”中，由原告工作人员王世宽和原告父亲姜桂成代原告签字确认，虽原告否认系其意思表示，但原告实际收到所涉3万元工程款，可以说明原告对该“收据”载明的内容已予认可。该“收据”只是体现安全风险隐患，原告存在反复返工而未能交工，但被告润沣公司在本案中所抗辩的如此明显数量缺少、功能缺失以及影响工程款结算的钢架中“立柱”，在该“收据”中却并未体现。该“收据”中所载明的内容可以视为被告润沣公司对涉案大棚的验收内容。再者，该“收据”出具时间为2020年1月9日，而本院（2020）辽0681民初1021号民事判决于2020年9月7日作出，涉案大棚通过本案被告润沣公司所提供证据显示今年冬季生产仍正常进行中。被告润沣公司对涉案大棚的占有使用，符合双方签订的《建筑施工合同书》中保证不影响被告润沣公司正常使用的约定。对于被告润沣公司以缺少大棚“立柱”为由抗辩工程未完工，与被告润沣公司合同目的已实现的客观事实不符。原告与被告润沣公司的工程款给付约定中，“待原告钢架安装完成后余款一次性付清”客观条件已具备，对被告润沣公司基于未完工而拒付工程尾款的抗辩意见，本院不予采纳。涉案大棚建设当中可能涉及个别环节未尽完善，如果被告润沣公司认为存在涉案大棚“立柱”缺少和其他问题，在协商解决不成时，则完全可采取积极措施进行补救，而后基于对方违约，可以合理选择要求对方承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 原告所主张返还其为工程建设所垫付材料款32485元的请求，并提供“销货清单”予以证明，但没有被告润沣公司相关人员的签收和确认。该“销货清单”中所载明的材料不含在原告与被告润沣公司签订的合同附件报价单中，该份证据证明的事实四被告均不予认可，再结合本案原告所承揽的涉案工程为包工包料方式，依据原告提供该份证据不能认定证明其所主张事实的唯一性，对此由原告承担举证不能的不利后果。因涉案工程并非《中华人民共和国合同法》中有关建设工程合同的相关规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定的工程范围，原告亦未举证证明主张对所欠工程款应自2019年10月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的相关约定。综上，对原告主张被告润沣公司给付工程款合理部分的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东港市润沣农业科技发展有限公司于本判决发生法律效力后十内给付原告姜栋荠工程款32.55万元； 二、驳回原告姜栋荠的其他诉讼请求。 如果被告润沣公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7060元，由原告承担1079元，被告润沣公司承担5981元。此款原告已预交，被告润沣公司承担部分待给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  高明兹 人民陪审员  付宝环 人民陪审员  徐 波 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  栾忠莲