1浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终567号 上诉人（原审原告）干建民，男，汉族，1959年2月14日 出生，住杭州市拱墅区。 上诉人（原审原告）郑瑛，女，汉族，1970年11月29日 出生，住址同上。 共同委托代理人刘济平，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事 处，住所地杭州市拱墅区三墩路**。 法定代表人施宏，主任。 委托代理人董良。 委托代理人张亚西，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人干建民、郑瑛因不履行法定职责一案，不服杭州市拱 墅区人民法院（2019）浙0105行初38号行政判决，向本院提起 上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。 干建民、郑瑛认为杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处 （以下简称祥符街道办）在拆除其房屋后未履行回迁安置职责， 向原审法院提起诉讼，请求：1.判令祥符街道办依法履行法定职 责，对干建民、郑瑛回迁安置（原址回迁）；2.祥符街道办承担 本案诉讼费用。 2原审法院经审理查明，坐落于杭州市拱墅区花园××幢×× 号房屋系干建民向杭州市拱墅区房地产管理局承租的公房。2017 年6月21日，祥符街道征补实施中心与区城中村指挥部共同发 布《关于莫干山路1137号搬迁实施方案》，该方案适用范围及对 象为：1、莫干山路1137号花园岗1幢塑化一厂认定的、符合集 体承租直管公房分户规定的承租人（享受过福利分房、公租房、 廉租房、经济适用房；将承租的房屋连续空关六个月及以上的； 擅自转租、转让的，则不属于本方案适用人员范围）。2、莫干山 路1137号花园岗2幢持有杭州市公有住房租赁证的承租人。该 方案载明安置房源为锦文雅苑高层住宅房屋；回迁安置结束后， 被安置住户与拱墅区房管站签订租赁协议，按使用面积计付公房 租金。2017年12月2日，祥符街道征补实施中心与区城中村指 挥部作为搬迁人（甲方）与区住建局（产权方、乙方）、干建民 （承租人、丙方）签订了《危旧房解危搬迁补偿协议书》。该协 议主要约定，经三方友好协商，现阶段须对莫干山路1137号花 园岗1-2幢危旧房进行解危搬迁，三方在平等、自愿、协商一致 的基础上，就房屋搬迁补偿相关事宜达成协议如下：丙方为乙方 管理的杭州市公有住房承租人，因莫干山路1137号花园岗1-2 幢为D级危房，经区政府相关部门同意，乙方委托甲方对祥符社 区莫干山路1137号花园岗1-2幢危旧房进行回购处置，甲方根 据《莫干山路1137号危旧房治理和改善项目搬迁安置实施方案》 《莫干山路1137号花园岗1-2幢危房解危搬迁公告》等相关文 件对丙方进行搬迁补偿；丙方承租的房屋座落花园岗2幢2-11， 杭州市直管公有住房租赁证号：0152413，建筑面积20.91平方 米。丙方同意将以上房屋交由甲方进行解危搬迁。甲方补偿各项 3费用和金额总计249999.5元。甲、乙、丙三方同意将锦文雅苑 住宅房屋作为安置用房，甲方在丙方腾空并交房后24个月内将 安置用房交付给丙方承租，结算方式按《莫干山路1137号危旧 房治理和改善项目搬迁安置实施方案》，丙方应在甲方发布的《危 房解危搬迁公告》规定的搬迁期限内腾空房屋，交给甲方验收确 认。安置用房交付时，丙方需在《安置公告》要求的时间内进行 选房、安置。同日，干建民出具《交房承诺》，承诺于2017年 12月2日自愿将本人所有的座落于花园岗2幢2-11的房屋（包 括附属物、自搭房、暂保房）正式移交实施单位接收和处置，交 房后房内所剩物品视作放弃，并由实施单位负责处理和拆除。同 年12月11日，祥符街道征补实施中心将补偿款项249999.5元 发放给干建民。2018年3月9日，干建民、郑瑛作为买方与区 住建局（卖方）签订了《公有住房买卖协议书》，约定卖方同意 将座落于拱墅区花园××幢××室的住房出售给买方，该套住 房建筑面积20.91平方米，买方在实际购房价款之日的次月起终 止与卖方的租赁关系，并停止缴交房屋租金；付清全部房款后， 所购住房所有权归买方所有。2018年3月27日、12月3日、2019 年1月14日，祥符街道办分别作出编号为×××84、 LF20180101118、LF20190002155告知书，对干建民分别于2018 年3月26日、11月26日及2019年1月9日向拱墅区信访局反 映的相关信访事项作出告知。另查明，2017年4月20日，浙江 瑞邦建设工程检测有限公司作出，鉴定结论为拱墅区祥符街道花 园岗社区花园岗2幢房屋危险性鉴定等级评定为C级，即该房屋 部分承重结构不能满足安全使用要求，构成局部危房。并建议考 虑被鉴房适修性差，目前应停止使用，条件允许时可进行拆除处 4理。再查明，2018年9月28日，杭州市国土资源局就坐落于花 园岗2幢2-11室房屋向干建民、郑瑛颁发了浙（2018）杭州市 不动产权第0273593、0273594号不动产权证。 原审法院认为，干建民与祥符街道征补实施中心、区城中村 指挥部签订的《危旧房解危搬迁补偿协议书》，系各方经协商一 致的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。 故在案涉协议书未经法定程序变更或撤销前，各方均应按照该协 议书的约定履行。《危旧房解危搬迁补偿协议书》中明确约定由 案涉房屋原产权人区住建局委托祥符街道征补实施中心、区城中 村指挥部对案涉房屋进行回购处置，亦明确锦文雅苑住宅房屋作 为安置用房。干建民作为公有住房承租人，与郑瑛经办理了房改 房购买手续后成为案涉房屋的产权人，但该项事实亦不影响该协 议书的继续履行。根据本案查明的事实，各方签订《危旧房解危 搬迁补偿协议书》后，干建民自愿腾空并交出案涉房屋，亦领取 了相应的搬迁项目补偿费用，这一系列行为均应视为对《危旧房 解危搬迁补偿协议书》的积极履行。本案系干建民、郑瑛认为祥 符街道办未履行回迁安置（原地回迁）的法定职责所提起之诉， 但根据双方此前协商及签订的《危旧房解危搬迁补偿协议书》内 容看，干建民对回迁安置用房为锦文雅苑应系明知，后干建民因 对回迁安置事宜未签订后续协议一事，曾向祥符街道办提出信 访；祥符街道办根据其信访诉求亦通过告知书形式通知其可按规 定申请办理相关回迁安置事宜，故祥符街道办不存在不履行回迁 安置职责的情形。干建民、郑瑛的诉讼请求无事实和法律依据， 对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第六十九条之规定，判决驳回干建民、郑瑛的诉讼请求。案 5件受理费50元，由干建民、郑瑛负担。 上诉人干建民、郑瑛不服原审判决向本院提起上诉称，一、 原审程序违法，事实不清。1.原审法官于2020年2月13日在移 动微法院告知“因2020年1月23日浙江省人民政府启动重大突 发公共卫生事件一级响应，根据《中华人民共和国突发事件应对 法》第十三条的规定，因采取突发事件应对措施，诉讼活动不能 正常进行的，可中止诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第四项、 第一百零一条第三款的规定，特通知您案件审理依法中止。中止 期间从2020年1月23日起算，具体恢复审理时间另行通知”， 但上诉人并未收到中止诉讼的裁定文书，也没有收到过恢复审理 的通知；且法律不溯及既往，2月13日告知中止怎么能1月23 日起算？2.上诉人于2020年1月16日向一审法官递交《调查取 证申请书》，请求调取被上诉人在庭审中陈述的“还存在第二份 房屋危险性鉴定报告”，但此后没有任何回音，不符合《最高人 民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第19条第2款的规定， 不仅剥夺了上诉人复议的权利，也严重影响了案件事实的查明。 二、原判逻辑混乱，推理错误。原判第10页“本案系原告干建 民、郑瑛认为被告未履行回迁安置（原地回迁）的法定职责所提 起之诉，但根据双方此前协商及签订的《危旧房解危搬迁补偿协 议书》内容看，原告干建民对回迁安置用房为锦文雅苑应系明知， 后原告干建民因对回迁安置事宜未签订后续协议一事，曾向被告 祥符街道提出信访；被告祥符街道根据其信访诉求亦通过告知书 形式通知其可按规定申请办理相关回迁安置事宜，故被告祥符街 道不存在不履行回迁安置职责的情形”的逻辑推理不清。1.被上 6诉人多次告知上诉人《危旧房解危搬迁补偿协议书》己失效，要 重新签订回迁安置协议，对此事实，一审时原、被告均无争议， 为何还“根据双方此前协商及签订的《危旧房解危搬迁补偿协议 书》内容看……”。2.上诉人被拆除的房屋原址在“花园岗”，而 不是“锦文雅苑”，所以回迁安置应该是“回迁”花园岗而非“回 迁”锦文雅苑，故无法得出“被告祥符街道不存在不履行回迁安 置职责的情形”。综上，请求：1.撤销杭州市拱墅区人民法院 （2019）浙0105行初38号行政判决并依法改判；2.一、二审诉 讼费由被上诉人承担。 被上诉人祥符街道办答辩称，一、上诉人已签订《危旧房解 危搬迁补偿协议书》且积极履行，应受该协议条款约束。2017 年12月2日，上诉人与祥符街道征补实施中心、拱墅区城中村 指挥部、拱墅区住建局共同签订了《危旧房解危搬迁补偿协议 书》，明确约定将锦文雅苑住宅房屋作为安置用房，且上诉人干 建民出具了《交房承诺》。其后上诉人于同年12月11日领取了 补偿款项249999.5元。该行为均表明了上诉人对《危旧房解危 搬迁补偿协议书》的认可和积极履行。虽然上诉人于2018年3 月9日和拱墅区住建局签订了《公有住房买卖协议书》，但无论 上诉人还是拱墅区住建局，均为前述《危旧房解危搬迁补偿协议 书》的签约方，对案涉拱墅区花园××幢××室将进行解危搬 迁、在锦文雅苑进行安置等事项均为明知，上诉人签订买卖协议、 取得案涉房屋产权的事实，并不应该影响《危旧房解危搬迁补偿 协议书》的继续履行。二、被上诉人不存在不履行职责的情形。 被上诉人根据《关于莫干山路1137号搬迁实施方案》等，与上 诉人等几方签订了《危旧房解危搬迁补偿协议书》，充分保障了 7上诉人的合法权益。上诉人取得案涉房屋产权证后，被上诉人多 次通知其可按规定申请办理相关回迁安置事宜，但上诉人一直拒 不办理。被上诉人履行职责充分到位，并无不当。三、原审法院 认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人陈述的事实和理由 不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持 原判，驳回上诉。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人干建民、郑瑛系要求被上诉人祥符街道办 履行回迁安置（原地回迁）的法定职责而提起本案诉讼。根据已 经查明的事实，上诉人干建民、郑瑛在承租涉案位于杭州市拱墅 区莫干山路花园岗2幢2-11直管公房期间，已经与搬迁人、产 权人共同签订《危旧房解危搬迁补偿协议书》，对其作为公有住 房承租人的权利义务进行了约定。在该协议签订后，两上诉人对 该直管公房办理了购房手续并取得了房屋所有权证，但在房屋权 属发生变化的情形下，两上诉人与搬迁人未能重新签订协议，并 成讼。据此可知，本案争议系在城市危旧房治理改造工作过程中 产生，但房屋使用安全管理方面的法律、法规、规章并未赋予街 道办事处在当事人未能达成协议的情形下作出补偿安置决定的 职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼 法〉的解释》第九十三条第二款的规定：“人民法院经审理认为 原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关 权限范围的，可以裁定驳回起诉”，在被上诉人祥符街道办不具 有相应法定职责的情形下，原审法院对本案予以实体判决不当， 依法应予纠正。 关于上诉人对原审法院审判程序提出的异议。首先，因2020 8年1月23日浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响 应，故原审法院根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三 条的规定，中止诉讼程序并通知当事人，并无不当。其次，上诉 人所提调查取证申请与被上诉人是否具有相关法定职责的审查 内容并无关联，故原审法院未予调取并不影响本案的审理，但原 审法院对该申请未予回复不当，本院对此予以指正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一 款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105行初38 号行政判决； 二、驳回干建民、郑瑛的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退还干建民、郑瑛。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐莹祺 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十月十日 法官助理 莫雪飞 书 记 员 汪金枝