广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14530号原告：李喜彬，女，1984年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区*****，身份证号码：420************540。委托诉讼代理人：陈小明，广东有众律师事务所律师。被告：刘胜梅，女，1983年1月4日出生，汉族，住广西博白县*************，身份证号码：452************180。被告：牛刚，男，1986年1月9日出生，汉族，住四川省营山县********，身份证号码：511************311。两被告的共同委托诉讼代理人：兰达鹏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：韩菲，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告李喜彬与被告刘胜梅、牛刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李喜彬及其委托诉讼代理人陈小明，两被告的共同委托诉讼代理人兰达鹏到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告李喜彬向本院提出诉讼请求：1、判令双方解除《房屋买卖及居间合同》；2、判令两被告向原告返还购房首期款350000元；3、判令两被告向原告支付双倍定金100000元；4、判令两被告向原告支付逾期履行的利息（从2017年10月21日起，以400000元为本金按同期贷款利率计算至付清之日止）；5、判令两被告向原告支付原告中介费损失34500元；6、判令两被告向原告支付违约金230000元；7、判令两被告赔偿原告律师费损失22000元、诉讼保全担保费1500元；以上第2-7项款项合计788076.71元，被告已经支付466000元；8、两被告承担诉讼费、保全费。庭审中，原告李喜彬明确不追究东莞市恒辉置业有限公司大步分公司的责任。事实和理由：2017年10月2日，在东莞市恒辉置业有限公司大步分公司（以下简称“恒辉大步分公司”）的居间下，原告与被告刘胜梅就买卖东莞市************************签订了《房屋买卖及居间合同》，约定原告以1150000元的价格购买上述房屋。签订合同后，原告按照约定支付了定金50000元及首期款350000元，用作被告赎楼过户，但被告未能如期履行合同。原告在签订合同时对被告一房二卖的事情不知情，直至2018年1月30日，法院受理了慕成龙诉刘胜梅房屋买卖合同纠纷，原告才得知被告刘胜梅一房二卖。被告被慕成龙起诉后拒绝退还相关款项给原告，同时以没有钱退还胁迫原告介入他们的诉讼，并为原告聘请律师，支付全部律师费用。原告介入诉讼后，认为不应如此处理，多次要求撤诉，被告多次阻挠并以签订补偿协议的形式，承诺在房款上扣除，要求原告继续参加诉讼。后原告认识到自己的错误，坚决在重审开庭前撤诉。（2019）粤1971民初32492号民事判决书判令案涉房屋所有权归慕成龙所有。原告与被告签订的合同不具备履行条件且被告违背诚实信用的行为造成违约，致原告巨大的经济损失。根据《房屋买卖及居间合同》约定，被告需要向原告返还购房首期款350000元、双倍定金100000元及利息，承担原告的中介费34500元、违约金230000元、律师费22000元及诉讼保全担保费1500元等损失合计788076.71元。自签订合同起至原告起诉之日止的期间，因合同迟迟未履行，给原告的家庭生活、公司运作和生产经营造成了极大困扰和损失。为维护原告合法权益，请法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告刘胜梅、牛刚辩称，一、原告、被告刘胜梅、恒辉公司于2017年10月2日签订了《房屋买卖及居间合同》，签订前，被告刘胜梅已将其与慕成龙的房屋买卖关系告知恒辉公司，恒辉公司表示没问题，原告对此知情。且一房二卖是在中介操纵下进行，原告的律师费由其自行支付，转账记录证明被告支付律师费给中介，中介再支付给被告的代理律师，中介知情并操纵，但没有支付原告的律师费。2017年底慕成龙就案涉房屋起诉两被告，恒辉公司和原告为达到损害第三人慕成龙利益的目的，组织被告刘胜梅于2018年3月补签了《二手房买卖合同》，原告以第三人身份参与（2018）粤1971民初3707号案件庭审，并因原告、被告刘胜梅、恒辉公司的恶意串通行为，（2018）粤1971民初3707号判决驳回慕成龙全部诉讼请求;后原告在重审案件时提出撤诉申请并表示永远放弃要求继续履行其与两被告房屋买卖合同的权利，法院同意其撤诉请求并出具裁定书。两份合同均为原告、被告刘胜梅与恒辉公司三方恶意串通，企图损害第三方慕成龙利益，合同应无效。二、在（2019）粤1971民初32492号判决书生效后，被告已返还原告支付的合同款项400000元，并就原告提出的200000元损失，按原告、被告刘胜梅和恒辉公司三方过错比例承担了三分之一的责任，向李喜彬支付了66000元，被告已承担过错责任，剩余损失应由原告承担或要求其他过错方承担。经审理查明，原告李喜彬作为买方、被告刘胜梅作为卖方、恒辉公司大步分公司作为经纪方，三方于2017年10月2日签订《房屋买卖及居间合同》（合同编号：NO.0000293），约定交易的房屋位于东莞市***********************，建筑面积约为88.14平方米，转让成交价为1150000元；定金为50000元，李喜彬应在合同生效之日支付，合同生效后已付定金抵作楼款；楼款（不含定金）1100000元，李喜彬于2017年10月20日前支付350000元，剩余部分楼款750000元由李喜彬通过（商业或公积金）贷款方式支付；刘胜梅确认尚有400000元的贷款（含本金及当月利息）未偿还，利用李喜彬的购楼款首期350000及定金50000元，以上两项合计400000元，用来解决刘胜梅提前还贷问题；居间服务费由李喜彬支付34500元，应在合同签署当日付到恒辉公司；因一方违约导致合同解除，若居间服务费是守约方支付的，违约方还应赔偿守约方该笔费用。合同签订当日，李喜彬向恒辉公司大步分公司支付定金50000元，向恒辉公司支付中介费34500元，后于2017年10月20日向刘胜梅支付首期楼款350000元。原告李喜彬、被告刘胜梅签有一份落款时间为2016年7月23日的《二手房屋买卖合同》，合同约定双方交易的房屋与上述《房屋买卖及居间合同》中交易的房屋为同一间。2019年7月27日，原告李喜彬、被告刘胜梅、恒辉公司签订《补充协议》，主要约定：双方签完《房屋买卖及居间合同》后，因刘胜梅原因使该物业迟迟未能过户至李喜彬名下，由于周期太长，经双方协商后刘胜梅自愿补偿李喜彬200000元，并同意李喜彬在后期楼款里一次性扣除；当刘胜梅与慕成龙纠纷结束，且物业解封后达到可办理相关交易手续，刘胜梅无条件配合李喜彬办理相关交易手续；签本协议李喜彬不得再以任何理由及借口追讨刘胜梅损失赔偿。原告李喜彬主张，2018年1月30日，法院受理案外人慕成龙与刘胜梅的房屋买卖合同纠纷后，其才知道被告刘胜梅一房二卖，现法院判决继续履行慕成龙与刘胜梅之间的房屋买卖合同，原、被告之间的合同已不具备履行的条件，两被告已经违约，故诉请解除案涉《房屋买卖及居间合同》，两被告向原告返还购房首期款，支付双倍定金、逾期履行的利息、中介费损失、违约金、律师费损失和保全担保费。被告刘胜梅、牛刚主张，原告李喜彬、被告刘胜梅与恒辉公司于2017年10月2日签订案涉《房屋买卖及居间合同》，后在恒辉公司的组织下，2018年3月原告李喜彬与被告刘胜梅倒签了《二手房屋买卖合同》，该两份合同均为原告李喜彬、被告刘胜梅与恒辉公司三方恶意串通，企图损害慕成龙的利益，应认定为无效合同。两被告已返还李喜彬支付的合同款400000元，并已就李喜彬提出的200000元损失，按李喜彬、刘胜梅和恒辉公司三方过错比例承担了三分之一的责任，向李喜彬支付了66000元，剩余损失应由李喜彬自行承担或要求其他过错方承担。原告李喜彬确认已收到被告支付的款项466000元，但主张其于2017年10月2日签订《房屋买卖及居间合同》时对被告一房二卖的事实并不知情，后被告以无钱退还定金和首期款为由，要求原告以第三人的身份参加被告与慕成龙一案的诉讼，并由被告支付原告聘请律师的费用，律师费由刘胜梅支付给郑杰文后，由郑杰文代为向代理律师支付；提交《情况说明及证人证言》、不动产（房产）登记信息查询结果、微信转账截图、微信聊天记录予以佐证。《情况说明及证人证言》主要记载，刘胜梅委托恒辉公司出售案涉房屋时及三方签订《房屋买卖及居间合同》时，刘胜梅均明确案涉房屋能正常交易；在赎楼办理房产证期间，刘胜梅告知郑杰文（恒辉公司工作人员），其将房屋卖给李喜彬之前与慕成龙签订了房屋买卖合同，慕成龙交予定金后接近一年时间都没有支付首期款，其以为取消交易了，但慕成龙现在提起诉讼并查封了案涉房屋；郑杰文将该情况告知李喜彬，李喜彬一开始要求刘胜梅退款；刘胜梅表示没有那么多钱退并要求李喜彬配合签多一份合同，律师费等一切费用由刘胜梅负责，承诺房屋一定卖给李喜彬；李喜彬考虑到资金收回的难度，也听信刘胜梅能拿回房屋，就帮忙签订了另一份买卖合同用于刘胜梅与慕成龙的诉讼；因是郑杰文介绍的律师，刘胜梅说所有律师费由郑杰文代收代付；落款处签有“郑杰文”，并加盖有“东莞市恒辉置业有限公司”的印章。不动产（房产）登记信息查询结果显示，查询时间为2017年10月20日时，案涉房屋查封情况一栏为空白。微信转账截图显示款项转账的情况。微信聊天记录显示了，2019年12月至2020年6月李喜彬与中介，李喜彬与刘胜梅，李喜彬、刘胜梅、中介三方沟通买卖案涉房屋纠纷的情况，其中，李喜彬表示签订合同前，已与被告确认案涉房屋没有问题，不知道案涉房屋存在一房二卖的情况；刘胜梅表示中介知道。被告刘胜梅、牛刚主张，刘胜梅与案外人张清华、恒辉公司于2017年6月7日就买卖案涉房屋签订了《房屋买卖及居间合同》，后因知道刘胜梅一房二卖，三方于2017年10月1日签订《解除合同协议书》，即恒辉公司至少在2017年10月1日前对刘胜梅与案外人慕成龙的房屋买卖关系是知情的，提供收款收据、《解除合同协议书》、转账凭证予以佐证。收款收据显示，刘胜梅在2017年6月7日收到张清华购买案涉房屋的定金200000元。《解除合同协议书》主要记载，双方同意解除2017年6月7日签订的《房屋买卖及居间合同》，落款处有刘胜梅、张清华、恒辉公司的签字盖章，日期为2017年10月1日。转账凭证显示，刘胜梅在2017年10月10日向张清华转账220000元。根据原告李喜彬的申请，证人郑杰文出庭佐证。郑杰文主要陈述的内容与《情况说明及证人证言》基本一致。原告李喜彬对证人证言予以确认。被告刘胜梅、牛刚主张，恒辉公司对一房二卖知情，并介绍律师给被告，中介公司作为专业的居间人，应承担更多的赔偿责任；原告放弃追究中介公司的责任，被告怀疑他们串通；（2018）粤1971民初3707号案件中，李喜彬的律师并非刘胜梅委托，而是由恒辉公司指认。另，李喜彬向本院申请了财产保全，向中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付保险费1560.38元。本院于2020年6月15日依法作出（2020）粤1971民初14530号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结刘胜梅、牛刚价值322076.71元的财产。李喜彬委托广东有众律师事务所提起本案诉讼，向该律师事务所支付律师费22000元。另查，被告刘胜梅、牛刚为夫妻关系，双方于2012年10月23日登记结婚。案外人慕成龙于2018年1月30日就其向刘胜梅、牛刚购买案涉房屋向本院提起诉讼，案号为（2018）粤1971民初3707号，李喜彬申请作为第三人参加诉讼，并提交上述《二手房屋买卖合同》作为证据；本院于2019年3月28日作出判决，驳回慕成龙的全部诉讼请求。慕成龙不服一审判决，在法定期限内提起上诉，东莞市中级人民法院裁定撤销（2018）粤1971民初3707号民事判决，该案发回重审。重审案号为（2019）粤1971民初32492号。李喜彬于2020年1月10日向本院提出撤回第三人独立诉讼请求并表示将永远放弃要求继续履行其与刘胜梅签订的《二手房买卖合同》的权利。本院于2020年4月7日作出（2019）粤1971民初32492号民事裁定书，裁定按李喜彬撤诉处理;后于2020年4月17日作出民事判决书，判决慕成龙与刘胜梅继续履行双方于2016年9月14日签订的《房地产买卖合同》、慕成龙支付房款、刘胜梅协助过户并交付房屋。该判决已于2020年5月13日生效。以上事实，有《房屋买卖及居间合同》、补充协议、收款收据、客户回单、银行对账单、民事判决书、工商银行转账凭证、收据、发票、《民事委托代理合同》、结婚证、情况说明及证人证言、营业执照、法人身份证明、工作证明、委托书、不动产（房产）登记信息查询结果、微信转账记录、微信聊天记录、第三人参加诉讼申请书、《二手房屋买卖合同》、房屋交付确认单、民事裁定书、转账凭证、《解除合同协议书》，以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，案涉《房屋买卖及居间合同》签订时间为2017年10月2日。查询时间为2017年10月20日的不动产（房产）登记信息查询结果显示，东莞市************************产权人为刘胜梅，登记日期为2014年12月17日；该房屋当时未办理房产证。根据微信聊天记录，牛刚对刘胜梅出售案涉房屋给李喜彬是知情的。可见，刘胜梅在签订案涉《房屋买卖及居间合同》时有处分该房屋的权利。案涉《房屋买卖及居间合同》有合同各方的签名及按捺或盖章，结合款项支付及收据情况，本院对合同的真实性予以采信。被告主张合同是三方恶意串通签订，以损害第三人利益；但原告表示在签订合同时，其对一房二卖并不知情，而案涉证据也未反映原告知情、三方恶意串通的情况，故本院对被告主张案涉合同无效的意见不予采纳；依法认定原告李喜彬与被告刘胜梅的合同成立并有效，双方均应按照约定全面履行自己的权利义务。关于案涉合同是否解除的问题。（2019）粤1971民初32492号民事判决书已判决慕成龙与刘胜梅继续履行双方于2016年9月14日签订的《房地产买卖合同》、慕成龙支付房款、刘胜梅协助过户并交付房屋；该判决已于2020年5月13日生效。案涉《房屋买卖及居间合同》不再具备继续履行的条件，应予以解除。合同解除后，被告刘胜梅应向原告李喜彬返还已付的定金及首期款合计400000元。原、被告双方均确认，被告刘胜梅已向原告李喜彬返还首期款350000元及定金50000元，故对原告李喜彬要求被告刘胜梅、牛刚返还购房首期款350000元、定金50000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告李喜彬诉请的双倍定金50000元、逾期履行利息、中介费损失、违约金、律师费损失及诉讼保全担保费。原告李喜彬主张在签订案涉《房屋买卖及居间合同》时对被告刘胜梅一房二卖不知情，但原告李喜彬在得知被告刘胜梅已对案涉房屋与慕成龙签订合同的情况下，同意与被告刘胜梅签订《二手房屋买卖合同》，将签订时间倒签为2016年7月23日，并作为第三人申请参与到被告刘胜梅与慕成龙的诉讼中，提交虚假合同，企图损害慕成龙的合法权益。不管原告李喜彬是基于何种原因作出上述行为，其客观上已向法院提交了虚假证据，进行了虚假陈述，妨碍法院审理案件，其应当为自己妨碍司法的行为负责，并对由此造成的法律后果承担相应的责任。故在被告刘胜梅、牛刚已向原告李喜彬支付66000元赔偿款的情况下，对原告李喜彬要求被告刘胜梅、牛刚支付双倍定金50000元、逾期履行利息、中介费损失、违约金、律师费损失及诉讼保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告李喜彬与被告刘胜梅、牛刚，东莞市恒辉置业有限公司大步分公司于2017年10月2日签订的《房屋买卖及居间合同》（合同编号：NO.0000293）；二、驳回原告李喜彬的其他诉讼请求。本案受理费3065.58元、保全费用2130.38元，合计5195.96元（原告已预交），由原告李喜彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张子慧二〇二〇年十月十四日书记员  曾艳霜李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。