广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41864号原告：赵小菊，女，1973年5月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘勇，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡潇鹏，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：贾贺岚（曾用名贾耿），女，1974年3月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告赵小菊与被告贾贺岚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告赵小菊的委托诉讼代理人刘勇、胡潇鹏及被告贾贺岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款人民币50万元及利息37177.08元（利息计算以500000元为基数，自2018年8月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实理由：被告因投资急用资金，找原告借款60万元，借款到期前偿还了10万元，余款未付构成违约。被告答辩称：被告与原告是合伙人关系，2015年一起开了广州联优品牌管理有限公司，虽然原告提供了借条，但是当时被告借款时与原告协商此款用于公司给客户通过广东云联惠网络科技有限公司购买汽车以及投资广东云联惠网络科技有限公司。事实理由如下：1、广东云联惠网络科技有限公司的合同载明三个月可以回本，所以借条上写明三个月归还，当时没有提到不及时回款利息和违约责任，更没有抵押物，因为当时我们约定本金还回后，我们赚的费用平分，广东云联惠网络科技有限公司的项目是全返，就是投资40万回本80万，这个回本80万是三个月后先还本金40万元，然后下个月每月还5万元，这样既可以还回本金又可以赚回给客户投资的车款；2、从广东云联惠网络科技有限公司投资后一直到2019年5月初被告离开公司，原告并没有向被告催还款，如果是私人借款相信没有人连问都不问，因为原告知道广东云联惠网络科技有限公司出事了，广东云联惠网络科技有限公司在我们投资几天后的2018年5月8日就出事了；3、原告打款是私人账户，但是公司的开资绝大多数都是从她私人账户开资的；4、2019年5月10日，被告因没有工资拿而离开公司，一直催原告结清工资和其他费用，原告一直以其他理由拖延，原告这个时候也没有催借款，但原告结清了其他员工的工资后却从来不提被告的费用，总费用合计479789.99元〔这个费用是财务核算的，费用是191789.99元，加上60000元工资（少算了6个月的工资），加上120000元的提成，加上原告向财务同意报销的费用108000元〕，这个表明被告被原告打击报复；5、原告恶意处理广州联优品牌管理有限公司资产，包括库存还有公司的所有资产。被告和其他股东准备起诉原告，这时原告用被告的借条提出报复。综上所述，原告的诉请没有事实依据。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。经审理查明：原告是广州联优品牌管理有限公司的股东、法定代表人，被告是广州联优品牌管理有限公司的股东。2018年5月2日，被告向原告出具《借条》，载明：被告于2018年5月2日向原告借款，共计人民币600000元，定于2018年8月2日前一次性还清。原告于被告出具借条当天从其中国工商银行62×××10账户转账600000元给被告。庭审中，被告确认收到原告的上述600000元，但认为该600000元并非原告出借给被告的借款，并明确其中148089元为广州联优品牌管理有限公司向客户支付的购车款，400000元是原告与被告两人投资广东云联惠网络科技有限公司的款项，至于被告为何出具借条给原告，被告解释为当时原告叫被告担保一下，怕有危险。被告提供了本人的《消费居间服务协议书》、《中国工商银行借记账户历史明细》、《公司付款给贾总买车情况说明》、微信聊天记录等证据，拟证明其主张。《消费居间服务协议书》载明：被告（居间被服务方、乙方）一次性向佛山市东铯电子商务有限公司（居间服务方、甲方）指定账户汇款人民币400000元，转款日期为2018年5月2日，等。《公司付款给贾总买车情况说明》载明了广州联优品牌管理有限公司付款给被告买车的明细情况：2018年5月2日付款10000元，2018年5月11日付款17000元，2018年5月31日付款100000元，2018年6月14日付款86363元，2018年7月12日付款10000元，2018年7月18日付款62563元，合计付款285926元。根据被告提供的其本人的《中国工商银行借记账户历史明细》显示，上述款项除了2018年5月2日付款的10000元由案外人唐文浩的账户转给被告，其余均从原告6222083602014205964账户转给被告，其中2018年7月18日转款金额为102563元，被告标注40000元为货款，扣除货款，余额为62563元。原告对被告提交的《公司付款给贾总买车情况说明》发表质证意见时明确，原告出借的600000元为原告的个人款项，并非公司的款项，与购车无关，公司给被告的买车款为285926元，并未列入借款，并明确原告用于广州联优品牌管理有限公司使用的工商银行个人账户的尾数为5964，而尾号为1310的账户是原告个人账户，不是用于公司往来的账户。对此，被告明确，原告营运公司用了多个账户，但尾号为1310的账户款项往来是原告用于私人的款项往来。另查明，根据被告提供的《中国工商银行借记账户历史明细》显示，被告于2018年5月2日收到原告的600000元款项后，分别于当天向广东云联惠网络科技有限公司转款400000元，向付忠信（被告明确是车行人员）转款148089元；于2018年5月31日向原告转账100000元，原告的收款账户为62×××10。原告确认收到被告的上述100000元还款。本院认为：本案是民间借贷纠纷，争议的焦点为原被告双方是否存在借贷关系。原告提供被告出具的借条及原告付款给被告的银行转账凭证，证明双方存在借贷关系。被告辩称该款为广州联优品牌管理有限公司的购车款及原被告两人对广东云联惠网络科技有限公司的投资款。关于购车款问题。被告辩称向付忠信支付的148089元，是广州联优品牌管理有限公司向车行人员支付公司客户的购车款。对此本院认为，虽然被告确认付忠信是车行的人员，但原告否认付忠信是公司的客户，且《公司付款给贾总买车情况说明》载明的用于公司支付给被告的购车款明细，也没有包含该148089元，故不能证明该款为公司向客户支付的购车款项。被告的上述抗辩意见证据不足，本院不予支持。关于共同投资的问题。被告辩称于2018年5月2日支付给广东云联惠网络科技有限公司的400000元，是原被告两人的共同投资，被告提供的《消费居间服务协议书》载明的居间被服务方、乙方均为被告，原告亦未在该协议书上签名确认，庭审中原告亦未确认该款为两人的共同投资款，被告也未提供其他证据证明该款为原被告两人的共同投资款，被告仅凭《消费居间服务协议书》不足以证明该400000元是双方的投资款，被告的上述抗辩意见证据不足，本院不予支持。根据本院查明的事实，原告出借给被告的600000元及收取被告归还的100000元，均是通过尾数为1310的账户进行交易，而公司支付给被告用于公司购车的285926元款项，除了2018年5月2日付款的10000元外，其余均是通过尾数为5964的账户进行交易的，庭审中原告明确，原告提供给公司使用的账户尾数为5964，而原告个人使用的账户尾数为1310，被告亦确认尾数为1310的账户是原告用于私人的款项往来，因此，根据上述账户的使用情况，可以认定原告支付给被告的600000元，是原告的个人款项，结合被告出具借条给原告的行为，可以证明双方存在借款事实，故本院确认原被告双方存在借贷关系及被告尚欠原告借款500000元的事实。原告请求被告偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。因双方并未约定借款利息及逾期利息，现原告请求被告从2018年8月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告贾贺岚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵小菊偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2018年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9077元，保全费3020元，共计12097元，均由被告贾贺岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月十二日书记员  梁颖祺