广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初378号 原告：陆辉武，男，1971年2月27日出生，汉族，商人，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：赵伟克，广西至诚律师事务所执业律师。特别授权。 被告：黄东梅，女，1980年4月8日出生，壮族，自由职业者，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：杨伟平，男，1974年11月24日出生，汉族，自由职业者，住广西壮族自治区凭祥市。 两被告共同委托诉讼代理人：李国辉，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。一般代理。 两被告共同委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。一般代理。 原告陆辉武诉被告黄东梅、杨伟平运输合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月7日公开开庭审理了本案。原告陆辉武及其委托诉讼代理人赵伟克，被告黄东梅、杨伟平及两被告共同委托诉讼代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆辉武提出诉讼请求：一、判令黄东梅、杨伟平共同赔偿陆辉武铁皮石斛种苗损失182800元（按1元人民币换3 280越南盾计算，下同），并互负连带清偿责任；二、本案诉讼费用由黄东梅、杨伟平共同负担。事实和理由：陆辉武受越南AGRI-TECH农业技术发展股份公司（以下简称AGRI-TECH公司）的委托，要在中国境内采购铁皮石斛驯化种苗8万丛，发给采购方指定的客户即越南TH制药股份公司（以下简称TH公司），交货地点为越南河内市。黄东梅、杨伟平系夫妻关系，在凭祥市店经营境内货物运往越南各地的业务。陆辉武采购后，于2020年4月12日交给黄东梅、杨伟平第一批铁皮石斛驯化种苗40500丛（38箱）运往河内，越南客户于2020年4月17日收到。2020年4月22日下午，陆辉武将第二批铁皮石斛驯化种苗4万丛（351公斤）送到黄东梅、杨伟平处，等待发往河内，收货人为越南TH公司，单号为Y421-27。4月27日黄东梅通过微信告诉陆辉武货已发出；4月29日黄东梅通过微信告诉陆辉武货应该过越南了；4月30日黄东梅通过微信告诉陆辉武货已经装柜发过去了；5月3日上午9点9分黄东梅通过微信告诉陆辉武越南那边已经接走货了，在路上具体什么地方查不到。同日上午11点38分黄东梅却通过微信告诉陆辉武货还在中国境内，还没有出境。5月5日陆辉武建议黄东梅采取措施把货拉回来自己种植，以减少损失。可是黄东梅、杨伟平没有采取任何措施而是听之任之，直到5月9日才拉回黄东梅、杨伟平店里，5月10日双方代表现场开包检验，确认该批种苗的芽点已经死亡，无法种植使用，全部报废了。为此黄东梅和陆辉武代表何华明于2020年5月10日共同签署了一份确认书。陆辉武与黄东梅、杨伟平双方是通过口头达成了货物运输意向，没有签订书面合同，按凭祥市行业惯例，承运方负责货物出境的所有手续，托运方只需将货物完整交给承运方并告知收货人的详细地址、姓名、联系电话即可。铁皮石斛种苗是一种特殊货物，黄东梅、杨伟平接货时已经明知种苗不能长时间密封包装，特别是现在高温季节更甚，而且黄东梅、杨伟平也有了头一批运输的经验，更应该深知这一常识。可是当货物不能顺利出境时，黄东梅、杨伟平没有采取任何措施，甚至还欺骗陆辉武说货物已经出境并已被人接走了。直到5月9日才将种苗拉回凭祥，这时候已经错过了最佳时机，导致全部种苗死亡，给陆辉武造成了重大经济损失。黄东梅、杨伟平4月27日已经发货，能否顺利出境，按理说黄东梅、杨伟平最迟4月28日就应该知道了，如果黄东梅、杨伟平马上反馈给陆辉武，并采取措施拉回来，根本 就不会出现这么大的损失。按越南双方采购合同约定，这批铁皮石斛种苗成交价换算成人民币是每丛4.57元，4万丛全部毁损，损失182800元。陆辉武认为，黄东梅、杨伟平接受委托承运货物后，没有尽责跟踪，出现影响运输顺畅的情况后，对陆辉武隐瞒了实情，更没有采取任何补救措施，正是黄东梅、杨伟平这种放任的态度和做法，才最终导致了种苗全部毁损，造成巨大经济损失。综上所述，黄东梅、杨伟平没有认真履行合同义务，当危机出现时，放任其发展，没有采取任何补救措施，存在严重过错和不作为。因此，黄东梅、杨伟平应当依法承担赔偿责任。 陆辉武为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、陆辉武身份证复印件，证明陆辉武主体适格。 黄东梅、杨伟平对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 二、陆辉武与黄东梅、杨伟平双方代表2020年5月10日签署的确认书，证明4万丛铁皮石斛种苗全部毁损的事实。 黄东梅、杨伟平对该组证据的真实性有异议，因为种苗数量不正确，与实际有偏差。双方在文件倒数第三行已经明确表示了疫情期间报关无法通关，所以黄东梅、杨伟平不应承担责任。 三、陆辉武与黄东梅、杨伟平双方代表确认的铁皮石斛种苗损毁的照片6张，证明4万丛铁皮石斛种苗全部毁损的事实。 黄东梅、杨伟平对该组证据的真实性没有异议，但是从照片可以看出案涉的石斛并没有陆辉武诉请的那么多，所以数量是有问题的。 四、铁皮石斛种苗供应合同（越文版与中文版），证明铁皮石斛种苗合同价格和损失金额。 黄东梅、杨伟平对该组证据的合法性、真实性及关联性都不予认可。第一，因为合同双方都是越南主体，陆辉武的名字并没有在上面显现，所以与本案无关；第二，根据证据规则的相关规定，证据应当进行公证并得到使馆的认证，并且一旦涉及到外国主体的相关资料，也是要经过公证和大使馆认证等程序，陆辉武并没有履行相关的合法程序，黄东梅、杨伟平也无法判断这份合同的内容是否真实，是否为自己制作的。 并且无法核实主体是否存在。 五、陆辉武与黄东梅微信聊天记录34页，证明黄东梅、杨伟平隐瞒实情及不作为导致铁皮石斛种苗全部毁损的事实。 黄东梅、杨伟平对该组证据的真实性没有异议，该组证据证明黄东梅、杨伟平积极履行合同，而且微信聊天记录中陆辉武与黄东梅、杨伟平多次确认因疫情导致合同无法履行，因而黄东梅、杨伟平不应承担责任。 六、陆辉武与越南TH公司接货人陈春琼微信聊天记录25页，证明陆辉武受托采购铁皮石斛种苗给越南公司及黄东梅、杨伟平没能完成第二批铁皮石斛种苗运输的事实。 黄东梅、杨伟平对该组证据质证认为，因为也是涉及到国外的主体，并且这组内容并没有显示陆辉武主体身份，因而合法性、真实性及关联性不予认可。证据第65页可以看出，8万丛种苗价值10万左右，与陆辉武诉请182800元是没有关联性的。 黄东梅、杨伟平辩称：一、陆辉武主体不适格，陆辉武在诉状中承认接受公司委托这一事实，那么根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百四十二条，接受委托合同是要约束委托人和第三人，所以陆辉武和黄东梅、杨伟平没有任何合同关系，属于不适格主体，请求驳回陆辉武诉讼请求；二、根据陆辉武提供的材料，微信聊天第42、43页得知，陆辉武明确承认与黄东梅、杨伟平没有任何合同关系，所以陆辉武主体不适格，请求驳回陆辉武诉讼请求；三、从双方微信聊天记录得知，黄东梅、杨伟平积极履行合同，不断地跟进物流信息，但是因为疫情导致货物无法通关，因疫情期间导致无法通关，在双方的材料中进行了沟通确认。根据最高人民法院和广西高院关于审理涉及新冠××案件的意见，因新冠××导致合同不能履行的，可以免除法律责任，所以黄东梅、杨伟平没有任何责任；四、从黄东梅、杨伟平提供的证据可以得知，从市场价格看，涉案石斛种苗价值最多为4万元，并非陆辉武单方主张的182800元，陆辉武也没有申请相关的价值鉴定，所以应当承担举证不能的责任；五、杨伟平对案件的情况并不知道，也没有任何的参与，与本案没有关系，所以不应当承认任何责任。 黄东梅、杨伟平为其抗辩向本庭举证如下证据： 一、海关总署公告2020年第40号（关于延长受疫情影响的暂时进出境货物期限的公告）、疫情影响暂时无法顺利通关的资料，证据证明因受疫情影响，导致边境口岸常态性拥堵，货物无法通关，故黄东梅、杨伟平没有任何过错，不应承担任何责任。 陆辉武对海关总署公告2020年第40号（关于延长受疫情影响的暂时进出境货物期限的公告）的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，虽然是因为疫情导致无法通关，但是这并不是免责的理由，如果黄东梅、杨伟平及时和陆辉武说明无法通关，其会采取补救措施。对疫情影响暂时无法顺利通关的资料的真实性没有异议，但是用于本案免责没有关联性。 二、铁皮石斛市场价格截图13页，证明根据市场价格来看，陆辉武所主张的石斛种苗价值最多为4万元，其诉请182800元损失没有任何事实和法律依据。 陆辉武对该组证据的真实性没有异议，但是用于否定其一方种苗的价值是不认可的，种类不同价格不一样，两者之间没有可比性。 综合陆辉武与黄东梅、杨伟平的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、陆辉武关于黄东梅、杨伟平应连带赔偿铁皮石斛种苗损失182800元的请求是否合法合理？二、陆辉武的诉讼主体是否适格？ 综合双方的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，对双方均无异议的陆辉武证据一依法直接确定其证明力。 第二，陆辉武证据二即陆辉武与黄东梅、杨伟平双方代表2020年5月10日签署的确认书、证据三陆辉武与黄东梅、杨伟平双方代表确认铁皮石斛种苗损毁的照片6张，能形成完整证据锁链，且在本院于本案庭审后为进一步核实证据需要依法依职权向案外人何华明调查询问后，该两组证据所形成的证据锁链能够合法、真实地证实了事发后双方对案涉货物的数量、质量等情况进行检查确认的事实，因此对该两组证据的证明力予以确定。但该组证据本身不能证实陆辉武是受越南公司委托购买案涉货物。 第三，陆辉武证据五即陆辉武与黄东梅微信聊天记录34页、证据六陆辉武与越南TH公司接货人陈春琼微信聊天记录25页，两组证据能形成完整证据锁链，证实陆辉武与越南陈春琼在2020年3月至5月就案涉货物的交易过程，以及陆辉武与黄东梅在2020年4月中旬至5月中旬就案涉货物的运 输管护过程等情况进行联系、交涉的事实，因此对该两组证据的证明力予以确定。但上述第六组证据本身不能证实陆辉武是受越南公司委托购买案涉货物。 第三，陆辉武证据四铁皮石斛种苗供应合同（越文版与中文版），本组证据作为外文书证，附有中文译本，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事证据规定）第十七条的规定，且该组证据能够得到上述有效证据佐证，证实了其涉及外文合同中约定的标的货物与本案案涉货物为同一货物，故该组证据合法、真实并与本案有关联，则对其证明力应予确定。根据民事证据规定第十六条的规定，只有公文书证是在我国域外形成的时候，才应当提交所在国公证机关证明，或者履行我国与所在国订立的有关条约中规定的证明手续；而在我国域外形成并涉及身份关系的证据，则是应当经过所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆认证。但陆辉武的本组证据既不属于公文书证，也不属于涉及身份关系的证据范畴，故黄东梅、杨伟平一方关于该组证据“应当经过公证并应得到使领馆认证”的质证意见，于法无据，不予采纳，则对陆辉武的第四组证据证明力予以确定，但该组证据本身不能证实陆辉武是受越南公司委托购买案涉货物。 第四，黄东梅、杨伟平证据一即海关总署公告2020年第40号（关于延长受疫情影响的暂时进出境货物期限的公告）、疫情影响暂时无法顺利通关的资料，本组证据包括了2020年3月份的我国海关总署一份公告和防城港市投资促进局一篇网页文章和2020年3月中旬、5月底凭祥市人民政府门户网站的两篇网页文章，而本案案涉货物的交易、运输等过程事实，均发生在2020年4月中旬至5月上旬这一期间，因此本组证据在时间上无法证实与本案有关联，且即使存在全球新冠××疫情传播的问题，根据上述有效证据证实案涉货物的第一批也已在2020年4月中旬顺利运输交接完毕，故本组证据的关联性无法确认，对其证明力不予确定，同时也对黄东梅、杨伟平关于“案涉货物损失是不可抗力造成、其一方不应承担责任”的抗辩意见，不予采纳。 第五，黄东梅、杨伟平证据二铁皮石斛市场价格截图13页，其真实性无法确认，与本案亦无关联，陆辉武也不认可，故对该组证据证明力不予确定。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2020年2月，越南的AGRI-TECH公司与TH公司订立买卖合同，约定双方交易单价为1.5万越南盾的铁皮石斛8万丛，并约定 了生长在温室外4—6个月龄，植物高度5-7厘米，有4-5片叶子，有丰富的白根，清洁无病虫害，符合越南标准等规格。陆辉武与越南陈春琼联系并商定由陆辉武提供上述合同约定的铁皮石斛种苗。同年4月12日，陆辉武与黄东梅商定后，将第一批铁皮石斛种苗40500丛交由黄东梅顺利运输出境，当月17日顺利交付越南一方，与此同时双方商定继续交接运输第二批铁皮石斛种苗。同年4月22日，陆辉武将第二批铁皮石斛种苗4万丛交付黄东梅；同月24日，陆辉武叮嘱黄东梅对该批铁皮石斛种苗开包透气；同月27日，陆辉武向黄东梅催促发货并表示了对第二批铁皮石斛种苗保管质量的担心，黄东梅则回复该批铁皮石斛种苗已经发运；同月29日，陆辉武询问第二批铁皮石斛种苗的运送情况，黄东梅答复已在当月的27日发货，现应该去到了越南；同月30日，黄东梅再告知陆辉武已经装柜发过去了；同年5月2日，陆辉武在查知第二批铁皮石斛种苗仍未到达目的地后即与黄东梅联系，再次表达时间太久天气炎热易出问题的担心；同月3日上午，黄东梅告知陆辉武越南那边已将货接走，但当日中午，黄东梅又告知第二批铁皮石斛种苗还在边境无法出关；同月5日，陆辉武知会黄东梅如再无法出关则将该批铁皮石斛种苗拉回，黄东梅则当日回复称在次日拉回卸货。自同年5月6日至9日，双方为该批铁皮石斛种苗的运输损失及卸货等问题进行了多次的交涉与沟通。同年5月10日，黄东梅与陆辉武的代表何华明在凭祥对已拉回的第二批铁皮石斛种苗4万丛进行卸货检验，发现已经基本死亡报废，无法再种植使用；同年5月，陆辉武亦将第二批铁皮石斛种苗遭遇的过境运输问题向越南陈春琼进行了反馈。2020年5月18日，陆辉武提起本案运输合同赔偿损失纠纷之诉。 本院认为，陆辉武与黄东梅通过微信等方式所达成的运输合同关系，是双方的一致真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方即应根据有效约定全面正确地行使合同权利和履行合同义务。在本案中，没有任何证据证实陆辉武对案涉货物的收购与运输，是得到了越南有关公司的合法有效委托，所以其关于“对本案案涉货物的购买是受越南有关公司委托”的起诉陈述，没有事实根据，不予采纳，则本案只能依法确认案涉货物系陆辉武本人采购后交付黄东梅运输，陆辉武是案涉货物的所有人，故陆辉武以原告身份提起本案诉讼，合法适格，因此对黄东梅、杨伟平一方关于陆辉武诉讼主体不适格的抗辩意见，不予采纳。因本案没有任何证据证实杨伟平参与了案涉货物的运输协商并达成等事宜，故陆辉武将杨伟平起诉为被告之一并诉求其也承担损害赔偿责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。 故对该项诉讼请求不予支持。 根据合同法第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，对于本案的损害后果，作为承运人的黄东梅除非有充分有效证据证明是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，否则黄东梅即应对本案损害后果承担损害赔偿责任。但是，正如上述对证据的详细分析与对法律事实认定可知，一方面，黄东梅、杨伟平一方没有有效证据证实这第二批铁皮石斛种苗遭到损坏是因为陆辉武的密封包装处置不当或是其他不当措施等原因造成；另一方面，案涉的第二批铁皮石斛种苗系鲜活的特殊待运货物，作为曾经刚刚顺利承运过陆辉武的第一批铁皮石斛种苗的黄东梅对如何及时有效完成运输工作，应当已经熟知并应持续善意的继续履行这第二批铁皮石斛种苗的运输合同义务。但令人遗憾的是由于黄东梅没有尽职尽责准确及时履行好这一义务，而是马虎敷衍消极应对，导致这第二批铁皮石斛种苗既无法及时运输到达目的地，也不能及时采取有效的卸货补救措施，致使该批铁皮石斛种苗最终完全损坏，故综上理由，黄东梅对本案损害后果依法应当承担损害赔偿责任。对于案涉经济损失的具体计算问题，综合本案双方是在2020年5月10日确定第二批铁皮石斛种苗损失等实际情况，参考本院于2020年10月12日向中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区崇左片区凭祥支行咨询后，该行回复本院在2020年5月11日人民币与越南盾汇率为1元人民币兑换3297越南盾的情况（2020年5月10日当日是星期日为法定假日，无越南盾汇率），本院依法酌情确定：黄东梅应赔偿陆辉武的经济损失为＝［1.5万越南盾×（1元/3297越南盾）］元/丛×4万丛≈181983.62元，则对陆辉武超过上述依法确定数额范围以外的诉讼请求部分，不予支持。 关于本案是否遗漏当事人的问题。本案在审理过程中，鉴于陆辉武一方有重要案外人的何华明参与本案案涉货物的检验过程，且陆辉武亦当庭述称何华明对案涉货物也有参股合伙经营，故本院在本案庭审后依法向何华明进一步核实，但何华明在向本院确认2020年5月10日其的确代表陆辉武与黄东梅在凭祥对案涉货物进行卸货检验的事实情节的同时，坚持否认其并没有与陆辉武参股合伙经营该批铁皮石 斛种苗，而只是借钱给陆辉武经营而已。故综上理由，本案不存在遗漏当事人情形。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄东梅应赔偿陆辉武经济损失181983.62元； 二、驳回陆辉武的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 案件受理费3965元，由陆辉武负担39元，黄东梅3926元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本九份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  李 壮 人民陪审员  梁 伟 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。