沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初5414号原告：北京和全睿建筑材料有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：徐银珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宗勇，男，土家族。该公司经理。委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琦，辽宁冠迪律师事务所律师。原告北京和全睿建筑材料有限公司（以下简称北京和全睿公司）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京和全睿公司的委托诉讼代理人徐宗勇、钱勇，被告沈阳远大铝业公司的委托诉讼代理人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京和全睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同款1,140,913.3元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年1月4日签订《玻璃购销合同》，由被告向原告购买所签合同约定的产品用于“石家庄上东新区”工程，合同约定的管辖法院为合同签订地即被告所在地。合同签订后，原告为履行所签合同向北京巨丰腾达玻璃有限公司购买。根据被告向原告出具的《工程材料采购对内结算核定表》，被告单方以原告提供的玻璃存在重大质量问题，存在色差以及部分玻璃不是钢化玻璃为由，扣款共计35万元。就此事，原告曾与供货方即北京巨丰腾达玻璃有限公司协商无果。北京巨丰腾达玻璃有限公司将原告以买卖合同纠纷为案由诉至北京市大兴区人民法院，为此，原告就该案提了反诉，在审理的过程中，原告因无证据佐证北京巨丰腾达玻璃有限公司向被告提供的产品存在质量等问题败诉。法院判决原告支付北京巨丰腾达有限公司共计790,913.3元，其中：货款689,846元、支付违约金92,492.3元，一审诉讼费8575元，有（2017）京0115号民初10697号判决佐证。被告沈阳远大铝业公司辩称，原告所述与事实不符，请求法院予以驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事实一：2015年1月4日，原告北京和全睿公司（作为乙方）与被告沈阳远大铝业公司（作为甲方）就被告向原告订购用于“石家庄上东”工程的玻璃事宜签订《玻璃购销合同》一份，合同总金额为2,193,025元。合同第16条“乙方责任”第（8）项约定：“乙方产品在承诺的质量保证期间，发生乙方承诺保证的质量问题时，乙方必须与甲方一起确认质量问题的原因，属乙方责任的乙方必须无偿提供补片产品给甲方，且必须承担经双方确认的由于质量问题产生的相关费用。”案涉合同签订后，原告北京和全睿公司向被告沈阳远大铝业公司进行了供货。因部分玻璃存在色差质量问题，双方就色差玻璃更换进行了协商。2016年4月6日，原告北京和全睿公司向被告沈阳远大铝业公司出具《公函》一份，提出由原告负责色差玻璃更换的更换方案。2016年7月19日，原告北京和全睿公司向被告沈阳远大铝业公司出具《公函》一份，载明：“关于‘石家庄上东新区’项目玻璃色差问题，经过贵我双方友好协商，在基于合理的市场价格基础上，我公司同意除免费重新提供合格玻璃外，承担因更换玻璃产生的相关费用，合计人民币：35万元整，此扣款在贵司所欠我公司货款中一次性扣除。此扣款为该项目色差事件最终扣款，后续不再产生其他任何费用”。2018年11月22日，原告北京和全睿公司向被告沈阳远大铝业公司发送的电子邮件（对账单）中载明“上东扣款”为35万元。被告向原告出具的《工程材料采购对外结算核定表》中载明：“工程名称及编号：金刚上东XHB201407；供应商名称：北京和全睿建筑材料有限公司；合同内项目实际应结算金额小计：2,120,185.4，扣款小计：35万元，合计：1,770,185.4元。”庭审中，原告自认，除上述因色差玻璃产生的35万元扣款外，被告未拖欠原告货款。事实二：原告北京和全睿公司为履行案涉《玻璃购销合同》，向案外人北京巨丰腾达玻璃有限公司订购用于“石家庄上东新区”工程的玻璃，双方于2015年1月9日签订了《玻璃购销合同》一份。其后，原告与该案外人就该份合同的货款给付产生纠纷，经另案诉讼，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初10697号民事判决书，判决由本案原告向案外人北京巨丰腾达玻璃有限公司支付货款689,846元及违约金92,492.3元。本案原告就该案上诉后，北京市第二中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）京02民终2501号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2018）京02民终2501号民事判决书中载明北京和全睿公司在该案中的上诉理由为：“北京和全睿公司对北京巨丰腾达玻璃有限公司供应的玻璃存在质量问题的事实没有异议，且明确认可该玻璃的更换是由沈阳远大铝业公司自行更换；远大公司当时作为和全睿公司的甲方，依据双方的合同约定将更换玻璃需要花费的各项费用直接从应付合同款中扣除于情于理均无可厚非；且远大公司发送给和全睿公司的报价如果远远高于市场价，和全睿公司不可能接受。”原告在上述北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2501号案件审理中承认，本案所涉工程已经验收。事实三：为证明被告已对案涉色差玻璃进行了更换并支付劳务费，被告提交其（作为甲方）与案外人重庆虹均建筑劳务有限公司（作为乙方）签订的《安装劳务承包合同》（合同编号：XHB201407）一份及双方均盖章确认的《安装劳务费用汇总表》一份。《安装劳务承包合同》载明：“工程名称：金刚生活小区旧城改造项目；工程地点：石家庄市翟营北大街以西、煤机街以东、北宋路以北、跃进路以南；甲方提供主要材料，乙方负责安装劳务、自供辅材及所有施工措施项目；安装劳务承包合同总价：743,224.08元”。《安装劳务费用汇总表》中载明的安装劳务费合计743,224.08元，其中：“色差玻璃更换”项目费用小计327,400元，住宿费用为24,000元。原告质证称：“对《安装劳务合同》真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。1.合同编号显示“XHB201407”，该合同的签订时间为2014年的合同编号,我公司同被告公司签订合同为2015年1月4日；2.合同中的各项所有内容的空格均为空项，如：工程概况及承包方式、合同价款及支付、增补变更、奖励方式等，该合同不具备实际履行性。此外，该合同第三页中的第三行、第四行有涂改且无合同甲乙双方盖章确认等,直接导致该合同不具备合法性；3.合同无签订日期，甲方代表无签名、乙方代表无授权委托书，经核实赵玉平不是《安装劳务承包合同》中乙方的法定代表人，更不是乙方公司的股东，无乙方公司的授权委托书。对《安装劳务费用汇总表》真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。1.关于色差玻璃更换一项，玻璃更换虽有汇总，但无实际支付费用付款的凭证，无验收报告单、无施工工序报验单等；2.该凭证系在原告起诉之后被告单方提供，不排除《劳务承包合同》系存在利害关系双方在原告起诉后另行补签；3.《安装劳务费用汇总表》所载内容，无实质性要件佐证（无验收、无结算、无付款凭证等）已经实际将扣款用于更换玻璃。”上述事实，有当事人陈述、《玻璃购销合同》、《工程材料采购对外结算核定表》、《公函》、（2018）京02民终2501号民事判决书、《安装劳务承包合同》、《安装劳务费用汇总表》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告北京和全睿公司与被告沈阳远大铝业公司签订的《玻璃购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行各自义务。本案中，原告诉请被告给付的合同款1,140,913.3元共分为两部分，一是本案原、被告双方签订的案涉《玻璃购销合同》履行过程中所产生的色差玻璃更换扣款35万元，二是原告与其供货方（即案外人北京巨丰腾达玻璃有限公司）签订的《玻璃购销合同》经另案已生效判决原告给付案外人的货款689,846元、违约金92,492.3元及诉讼费8575元等共计790,913.3元。一、关于原告主张“被告未实际更换玻璃，故更换玻璃所产生的相关费用35万元被告应予返还”的诉讼请求是否成立的问题。本院经查后认为：（一）原告分别于2016年4月6日、2016年7月19日向被告出具的两份《公函》，可以认定双方对于色差玻璃更换问题经过协商，已达成一致意见，即：“原告同意除免费重新提供合格玻璃外，承担因更换玻璃产生的相关费用，合计35万元整，此扣款在被告欠原告的货款中一次性扣除。此扣款为该项目色差事件最终扣款，后续不再产生其他任何费用。”被告据此在案涉合同价款中扣除了35万元未给付原告。（二）双方就色差玻璃更换问题进行协商并达成一致意见，应系双方真实意思表示，亦符合案涉《玻璃购销合同》第16条的约定。（三）根据本院前述查明的事实，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终2501号民事判决书中所载明的北京和全睿公司的上诉理由，也可看出:北京和全睿公司对沈阳远大铝业公司向其订购的案涉玻璃存在质量问题的事实没有异议、明确认可该玻璃的更换是由沈阳远大铝业公司自行更换、同意沈阳远大铝业公司依据案涉合同的约定将更换玻璃需要花费的各项费用直接从应付合同款中扣除、对沈阳远大铝业公司发给其公司的报价也认为合理。（四）本案庭审中，双方当事人一致确认：沈阳远大铝业公司向北京和全睿公司所订购的案涉合同中玻璃系用于“石家庄上东”工程，该工程已经验收并实际使用。综上，现原告北京和全睿公司以被告沈阳远大铝业公司未实际更换案涉存在色差问题的玻璃为由，主张沈阳远大铝业公司向其给付已扣付的35万元，本案中，北京和全睿公司并未对其此项主张提供证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果。北京和全睿公司的此项诉讼请求，理由和依据不足，本院不予支持。二、关于北京和全睿公司主张“被告应支付790,913.3元款项”的诉讼请求是否成立的问题。本院经查后认为，因该款项形成于北京和全睿公司与案外人北京巨丰腾达玻璃有限公司之间签订的《玻璃购销合同》，本案被告沈阳远大铝业公司并非该合同的相对人，北京和全睿公司主张沈阳远大铝业公司给付相应款项，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京和全睿建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费15,068元，由原告北京和全睿建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费15,068元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳人民陪审员  李文彬人民陪审员  马晓霞二〇二〇年十月十九日书 记 员  刘 雪本案判决依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。