沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初5415号原告：北京和全睿建筑材料有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：徐银珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宗勇，男，土家族，该公司业务经理。委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琦，辽宁冠迪律师事务所律师。原告北京和全睿建筑材料有限公司（以下简称北京和全睿公司）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京和全睿公司的委托诉讼代理人徐宗勇、钱勇，被告沈阳远大铝业公司的委托诉讼代理人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京和全睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同款189,452.57元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年8月6日签订《玻璃购销合同》，由被告向原告购买所签合同约定的产品用于“星空科技园三期”工程，合同约定的管辖法院为合同签订地即被告所在地。合同签订后，原告为履行所签合同向北京巨丰腾达玻璃有限公司购买。根据被告向原告出具的《工程材料采购对内结算核定表》，被告单方以原告提供的玻璃存在重大质量问题，存在色差以及部分玻璃不是钢化玻璃为由，扣款共计189,452.57元。就此事，原告曾与供货方即北京巨丰腾达玻璃有限公司协商无果。被告沈阳远大铝业公司辩称，原告所述与事实不符，请求法院予以驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事实一：2015年8月6日，原告北京和全睿公司（作为乙方）与被告沈阳远大铝业公司（作为甲方）就被告向原告订购用于“星空科技园三期”工程的玻璃事宜签订《玻璃购销合同》一份，合同总金额为585,990元（具体以实际发生额为准）。合同第16条“乙方责任”第（8）项约定：“乙方产品在承诺的质量保证期间，发生乙方承诺保证的质量问题时，乙方必须与甲方一起确认质量问题的原因，属乙方责任的必须无偿提供补片产品给甲方。”事实二：案涉合同签订后，原告北京和全睿公司向被告沈阳远大铝业公司进行了供货。因部分玻璃存在质量问题，双方就存在质量问题玻璃的更换进行了如下协商：（一）2015年8月13日，被告向原告出具《关于星空三期首层玻璃钢化问题的说明》一份，提出了玻璃存在的质量问题及处理建议。（二）2015年8月15日，原告向被告出具《回复函》一份，主要内容如下：“1、经过调取当时钢化工序的生产记录，问题产生的原因如下：我公司6月9日加工一批6mm半钢化玻璃产品，由于钢化工序工人操作失误，未重新调节钢化炉参数便加工了星空科技园项目的少量6mmLOW—E玻璃，导致该玻璃钢化状态不达标，颗粒度稍大。我公司最终确认当时加工的星空项目的玻璃共计4炉合计18块。4、我公司承诺更换完此18块玻璃后，如再有其他玻璃存在质量问题，经双方确认后，造成的相应损失由我公司承担。”（三）2015年8月18日，原告向被告出具《公函》一份，载明：“针对此次质量问题，我司愿在合理的范围内与贵司协商解决。”（四）原、被告双方经协商后，达成《星空科技园三期玻璃更换协议》一份，载明：“星空科技园三期的首层玻璃因乙方生产的玻璃质量出现半钢化问题，不符合本工程要求需要全部更换。根据双方协商，就更换玻璃产生的费用达成以下协议：……2.乙方承担本次更换首层玻璃的相关费用共计￥189,452.57元（详见附表：2、3#楼首层玻璃更换费用明细表），并同意该费用从乙方流转货款中一次性扣除……”。原告作为该协议乙方、被告作为该协议甲方分别在协议落款处签章。（五）2016年4月21日，被告以电子邮件方式向原告出具《工程材料采购对内结算核定表》一份，载明：“工程名称：星空三期；供应商名称：北京和全睿建筑材料有限公司；合同内项目实际应结算金额小计：512,520.86元；扣罚款：189,452.57元；合计：323,068.29元。”原告于本案庭审中对该表中载明的案涉合同“实际应结算金额”为512,520.86元没有异议。事实二：原告于庭审中举证北京市第二中级人民法院于2019年12月27日作出的（2019）京02民终14941号二审民事判决书，以此证明本案诉争款项扣了，但被告没有提供该款项实际使用的票据。被告质证称：“对真实性没有异议，对关联性有异议。该判决是原告与北京世丰腾达玻璃有限公司就货款结算产生的诉争，与本案没有关联性。其次，在该判决事实认定部分（判决第7页、8页、13页）多次提及双方对账单中本案原告明确写明‘上东新区项目’存在色差问题、‘星空项目’存在质量问题（钢化颗粒度问题），证明双方对产品存在质量问题，原告已经确认。”庭审中，原告述称：“经核实，涉案项目已实际使用，并没有发生实际更换玻璃的事实，故该款扣除没有依据。”经询问被告，被告确认案涉“星空科技园三期”工程已经过验收并投入使用。事实三：被告为证明其方已对案涉存在质量问题的玻璃进行了更换并支付了相应的安装劳务费，被告提交其（作为甲方）与案外人天津大元永泰建筑工程有限公司（作为乙方）签订的《星空三期XHB201408幕墙工程安装劳务费协议NO1》一份及被告制作的《预算调整单》（制作日期：2015年9月17日）一份。（一）《安装劳务费协议》载明：“由于星空三期工程的增补变更，在原安装劳务价款基础上需增补相应费用。因此双方签订此增补协议，具体费用明细如下：1.首层玻璃更换……计83,530.15元；2.翻窗挑选磨边……计6000元；3.2、3、4号补片玻璃色差变换……计3310.8元；合计：92,840.95元”。原告质证称：“该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。理由：1.未能提供《劳务合同》及相关的证明材料，无法证明该证据所证明的内容同原告依据《玻璃购销合同》所提供的玻璃具有关联；经核实赵玉平不是该协议中的乙方的法定代表人，更不是乙方公司的股东，无乙方公司的授权委托书；2.该协议所签订的时间为2015年4月30日。该协议的签订时间早于原告同被告签订《玻璃购销合同》的时间（签订时间：2015年8月6日）”；（二）《预算调整单》载明：“工程名称：星空三期XHB201408；调整事项概述及对应分段预算：2、3楼首层玻璃合片及更换，厂家承担此费用：252,611.62元，从厂家（北京和全睿建筑材料有限公司）流转货款中一次性扣除（按计划通知调整）”。原告质证称：“该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。理由：该预算仅为项目的预算，无法证明按照该预算的内容已经实际履行，被告应有该预算项目内容已实际履行的证明。例如：施工报告、图纸、付款凭证、验收报告等；该证据无法证明被告将约定扣款共计人民币：189,452.57元已实际并全部使用于更换2、3#楼的首层玻璃。”上述事实，有当事人陈述、《玻璃购销合同》、《工程材料采购对内结算核定表》、《关于星空三期首层玻璃钢化问题的说明》、《回复函》、《公函》、《星空科技园三期玻璃更换协议》、（2019）京02民终14941号民事判决书、《星空三期XHB201408幕墙工程安装劳务费协议NO1》、《预算调整单》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告北京和全睿公司与被告沈阳远大铝业公司签订的《玻璃购销合同》、《星空科技园三期玻璃更换协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定，全面履行各自义务。一、关于原告主张“被告未实际更换玻璃，故更换玻璃所产生的相关费用189,452.57元被告应予返还”的诉讼请求是否成立的问题，本院经查后认为：根据原告分别于2015年8月15日、2015年8月18日向被告出具的《回复函》和《公函》中载明的内容，可以认定原告对其公司生产的玻璃存在质量问题的认可系其公司在经过认真的调查后才给被告出具的《回复函》，并在《回复函》中载明“经过调取当时钢化工序的生产记录，问题产生的原因如下：我公司6月9日加工一批6mm半钢化玻璃产品，由于钢化工序工人操作失误，未重新调节钢化炉参数便加工了星空科技园项目的少量6mmLOW—E玻璃，导致该玻璃钢化状态不达标，颗粒度稍大。”而且原告于其后的8月18日再次给被告出具的《公函》中，亦载明“因我司未能质量监管到位造成18片玻璃以半钢化成品出场，我司有信心保证除此18片玻璃外的玻璃均能符合标准!”（二）原、被告双方在最终签订的《星空科技园三期玻璃更换协议》中首部内容已明确载明“星空科技园三期的首层玻璃因乙方生产的玻璃质量出现半钢化问题，不符合本工程要求需要全部更换。根据双方协商，就更换玻璃产生的费用，达成以下协议:。”那么，被告根据该协议第2条“乙方承担本次更换首层玻璃的相关费用共计￥189,452.57元，并同意该费用从乙方流转货款中一次性扣除”的约定，被告据此在案涉合同价款中扣除了189,452.57元未给付原告。（三）本案庭审中，双方当事人一致确认：沈阳远大铝业公司向北京和全睿公司所订购的案涉合同中玻璃系用于“星空科技园三期”工程，该工程已经验收并实际使用。综上，现原告北京和全睿公司以被告沈阳远大铝业公司未实际更换案涉存在钢化状态不达标的玻璃为由，主张沈阳远大铝业公司向其给付已扣付的189,452.57元，本案中，北京和全睿公司并未对其此项主张提供证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果。北京和全睿公司此项诉讼请求，理由和依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京和全睿建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4089元，由原告北京和全睿建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费4089元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳人民陪审员  李文彬人民陪审员  马晓霞二〇二〇年十月十九日书 记 员  刘 雪本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。