广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2545号上诉人（原审被告）：清远市*****糕点厂。住所地：广东省清远市清城区。投资人：李锦锋。上诉人（原审被告）：李锦锋，男，1965年6月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：东莞市锡盈五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘锡彭，该公司工作人员。上诉人清远市*****糕点厂（以下简称味香园糕点厂）、李锦锋因与被上诉人东莞市锡盈五金制品有限公司（以下简称锡盈公司）定作合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人味香园糕点厂、李锦锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款26972.1元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人定作的月饼盒存在严重的质量问题，以及货不对版，造成上诉人大量月饼被客户退货，至今仍有2940只定作月饼盒存放在上诉人处无法利用，上诉人认为该部分月饼盒应当退货扣减货款。一审开庭时，上诉人当庭播放了上诉人妻子与被上诉人负责人的录音（包括法定代表人陈某1及其丈夫刘锡彭），出庭的刘锡彭也承认录音的事实以及月饼盒存在质量问题的事实，但是一审法院并没有采信并在判决中记载。故上诉人认为一审法院查明事实错误，请求二审法院予以纠正。经上诉人核算清点，目前还堆放在上诉人仓库的存在质量问题的月饼盒有2940只，其中21公分的有1332只（单价3.8元），24公分的有1608只（单价4.2元），一共货值11815.2元。这些月饼盒存在的质量问题主要如下。1、月饼盒的正面与底面所记载的内容不一致（如正面记载该月饼的“净重500克”，底面却记载“净重600克”；正面记载“蛋黄白莲蓉味月饼”，底面却记载“蛋黄莲蓉味月饼”）；2、部分月饼盒甚至只有底盒没有顶盒（月饼盒盖）；3、存在严重的色差。由于存在以上严重质量问题，上诉人的月饼无法销售，上诉人的月饼甚至因为月饼盒的标识严重不符被工商部门没收，造成上诉人严重损失。此外，上诉人在发现上述问题后已经第一时间联系被上诉人的负责人，要求及时处理并退货，被上诉的负责人也承认该事实，但至今仍未作出处理。请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人锡盈公司辩称，对于上诉人诉称的月饼盒存在的几点质量问题，被上诉人已经处理完毕，上诉人以此为由上诉，被上诉人不能接受。被上诉人锡盈公司向一审法院起诉请求：1.味香园糕点厂、李锦锋支付锡盈公司货款48787.30元；2.由味香园糕点厂、李锦锋负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月18日，味香园糕点厂向锡盈公司出具一张收据，确认收到锡盈公司月饼铁盒21公分8064只，24公分4320只。诉讼中，双方确认上述月饼铁盒价值132152元，味香园糕点厂只支付了83366元，仍有48787.30元未支付。由于味香园糕点厂一直未付款，锡盈公司为此向法院起诉并提出前述诉讼请求。诉讼中，锡盈公司确认味香园糕点厂支付了10000元定金。另查明，味香园糕点厂为个人独资企业，投资人为李锦锋。一审法院认为，味香园糕点厂已确认收到锡盈公司的货物，味香园糕点厂应当按照约定支付货款，因此，锡盈公司主张味香园糕点厂支付拖欠的货款48787.30元，合法有据，一审法院予以支持。诉讼中，锡盈公司确认味香园糕点厂另支付了10000元定金，该款项应当予以扣除，因此，味香园糕点厂拖欠锡盈公司的货款为38787.30元。至于味香园糕点厂、李锦锋提出货物质量存在问题的抗辩，依据不足，一审法院不予采信。此外，根据我国《个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，李锦锋应当对味香园糕点厂的债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年4月15日作出判决：一、清远市*****糕点厂于判决生效之日起5日内向东莞市锡盈五金制品有限公司支付货款38787.30元；二、李锦锋对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。案件受理费510元，由清远市*****糕点厂、李锦锋负担。本院二审期间，上诉人味香园糕点厂、李锦锋提交两组证据：证据一、月饼盒正反面照片、目前仍堆放在上诉人仓库的未使用存在严重质量问题的月饼盒，拟证明上诉人向被上诉人定作的月饼盒存在月饼盒的正反面信息记载不一致，色差、缺损等严重质量问题的事实，目前仍无法使用的月饼盒共2940只；证据二、录音，拟证明上诉人发现定作的月饼盒存在严重质量问题后已经第一时间要求上诉人处理及退货，被上诉人的负责人也承认存在质量问题，但至今仍未处理。被上诉人锡盈公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为锡盈公司应否承担相应的违约责任。本案中，味香园糕点厂向锡盈公司定作月饼铁盒，锡盈公司按照要求完成月饼铁盒的制作并交付，味香园糕点厂支付报酬，双方之间形成定作合同关系。味香园糕点厂、李锦锋上诉主张锡盈公司交付的月饼铁盒存在严重质量问题，味香园糕点厂因此遭受损失，锡盈公司应当承担退货并扣减货款的违约责任。但是依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”及第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，定作人在接收承揽人交付时，应当对工作成果及时进行验收。经验收，定作人认为承揽人交付的工作成果合格的，定作人应当接受工作成果并支付报酬以及其他应付费用。经检验，工作成果有严重的质量缺陷的，定作人可以拒收并通知承揽人。具体到本案，从味香园糕点厂于2018年10月18日向锡盈公司出具的收据来看，味香园糕点厂已经确认收到锡盈公司月饼铁盒21公分的8064只、24公分的4320只，说明味香园糕点厂已经接收锡盈公司交付的工作成果，且没有充分证据证明味香园糕点厂对工作成果及时进行检验并向锡盈公司提出质量异议。因此，味香园糕点厂、李锦锋上述关于锡盈公司交付的工作成果不符合质量要求，锡盈公司应承担相应违约责任的主张，本院不予采信。双方确认已经交付的定作月饼铁盒价值132152元，扣除味香园糕点厂已经支付的定金10000元和货款83366元后，味香园糕点厂还应向锡盈公司支付货款38787.30元，李锦锋对此承担连带清偿责任。综上所述，上诉人味香园糕点厂、李锦锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人清远市*****糕点厂、李锦锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十月十四日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。