四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15296号 上诉人（原审原告）：徐群丽，女，1976年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：龚俊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都伟杰远航房地产营销策划有限公司。住所地：成都市金牛区西华大道**附**。 法定代表人：朱世楠，执行董事。 委托诉讼代理人：钟丹霞，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川同策房地产顾问有限公司。住所。住所地：成都市锦江区总府路********div> 法定代表人：杨俊彦，未任职。 委托诉讼代理人：李成蹊，四川蜀坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹司宇，四川蜀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：伊泰置业（成都）有限公司。住所地。住所地：成都市青羊区文家街道光耀三路**绿岭****楼iv> 法定代表人：姜军，总经理。 委托诉讼代理人：李成蹊，四川蜀坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹司宇，四川蜀坤律师事务所律师。 上诉人徐群丽因与被上诉人成都伟杰远航房地产营销策划有限公司（以下简称伟杰远航公司）、四川同策房地产顾问有限公司（以下简称同策公司）、伊泰置业（成都）有限公司（以下简称伊泰公司）不当得利纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法决定由审判员何春梅适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人徐群丽上诉请求：撤销一审判决，依法支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实不清。徐群丽购买案涉房屋时，销售人员明确告知徐群丽缴纳的70000元诚意金“不买房则退，买房则转定金或楼款”，徐群丽缴纳该款仅是为表明购房的诚意，而非是购买购房资格的价款，因此，徐群丽购房后，销售方应予退款，徐群丽支付全部房款、收房的行为，并不当然表示放弃要求退还诚意金。2.一审适用法律错误。徐群丽未得退还70000元诚意金，其利益遭受损失；伟杰远航公司与同策公司共同收取并分得了该70000元，获得了利益；徐群丽与伟杰远航公司、同策公司之间并无任何合同关系，伟杰远航公司、同策公司获得该70000元并无法律依据；徐群丽损失70000元、伟杰远航公司与同策公司获得70000元，二者之间存在因果关系，因此，本案符合“不当得利”的构成要件，应当以不得当利为由判决伟杰远航公司和同策公司返还该款；伊泰公司是同策公司的委托人，亦应承担返还责任。 被上诉人伟杰远航公司辩称，1.徐群丽明知缴纳70000元款项的付款对象和性质，其支付该款是为了获得购房名额，其是在明知该款不会计入总房款的情况下自愿支付的，且无证据证明其后购房支付房款、收房时提出过异议；2.伟杰远航公司系根据同策公司的委托代为收取相关款项，款项也已支付给同策公司，伟杰远航公司并未获得70000元利益；3.徐群丽因支付该70000元而获得购房名额和相关房款优惠，不仅未损害其利益，反而因此获得了巨大利益；4.伟杰远航公司根据同策公司与徐群丽的约定代同策公司收取款项，并非不具有合法原因。综上，伟杰远航公司在本案中并不构成“不当得利”，且徐群丽明知伟杰远航公司代同策公司收取款项的事实，则收取款项的法律后果亦不应由伟杰远航公司承担。 被上诉人同策公司、伊泰公司共同辩称，1.从徐群丽支付70000元款项的过程来看，其支付时已经明知付款对象是伟杰远航公司，且其明知现场销售人员的任何口头承诺无效，同策公司、伊泰公司对其付款情况并不知情，亦并未实际收到该款，并未获得不当利益；2.根据徐群丽的自述，其支付该款后实际获得了购房名额和相关房款优惠，获得了相关利益。综上，同策公司、伊泰公司不应承担“不当得利”的返还责任。 徐群丽向一审法院起诉请求：判令伟杰远航公司、同策公司、伊泰公司向徐群丽返还收取徐群丽的购房诚意金70000元，并依照中国人民银行贷款利率赔偿徐群丽资金占用的利息损失9673元，暂计算至2019年9月16日，共79673元。 一审法院认定事实：2016年5月1日，伊泰公司（甲方）与同策公司（乙方）签订《伊泰·天骄项目风险销售代理合同》，约定甲方委托乙方风险销售代理由甲方开发的成都伊泰·天骄项目，委托代理的范围为伊泰·天骄项目尚未销售的所有住宅房源（含退房房源）。乙方在合同签订后，指定林峰为项目风险代理工作的专职负责人，驻销售现场办公主持整体风险代理工作。 2016年12月25日，徐群丽在同策公司售楼人员的带领下在售楼现场通过POS机向伟杰远航公司转账70000元。伟杰远航公司出具收据一份，载明收到“徐群丽伊泰天骄诚意金70000元”。 2016年12月30日，徐群丽（乙方）与伊泰公司（甲方）签订《伊泰·天骄认购协议》，约定乙方应在签订本认购协议的同时向甲方支付定金人民币200000元。同日，徐群丽在伊泰公司财务室通过ＰＯＳ机向伊泰公司支付定金200000元。2017年1月6日，徐群丽与伊泰公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定徐群丽以6264560元的价格购买锦江区的房屋，首期房款1884560元，余款4380000元向中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行申请贷款支付，期限29年。2017年1月8日、1月15日，徐群丽在伊泰公司财务室通过ＰＯＳ机向伊泰公司转账支付首付款1684560元。后伊泰公司向徐群丽出具了总额为6264560元的购房款发票。 一审庭审中，伟杰远航公司陈述,伟杰远航公司系受同策公司委托代收款项。伟杰远航公司人员收取款项后，款项流向分两类：第一，对未购房成功的，“诚意金”根据同策公司工作人员的要求退还购房者；第二，购房成功的，伟杰远航公司扣除部分费用后，将剩余案涉款项通过现金或者转账转入同策公司工作人员周洪鑫等人的个人账户中。该楼盘收取“诚意金”的上述操作方式涉及同策公司多名销售人员、时间持续整个楼盘销售期间，徐群丽之所以愿意支付“诚意金”，是因为2016-2017年楼市异常火热，各个新楼盘都出现疯狂抢购的状态，徐群丽支付了案涉款项后即可获得购房名额并享受购房价格优惠，徐群丽及同策公司、伊泰公司对此均是知情的。徐群丽对伟杰远航公司的部分陈述不予认可，表示对优惠一事不知情，之所以支付房款以外额外的钱，是因为确实想要购买该房屋，且付款是在售楼部进行的，故有理由相信是支付给房屋销售公司的。同策公司及伊泰公司对伟杰远航公司的陈述不予认可，表示对伟杰远航公司收取客户钱款一事不知情。 一审另查明，周洪鑫是同策公司派到伊泰公司售楼现场的销售人员。 一审法院认定上述事实，主要采信了徐群丽提交的身份信息、POS单、借记卡账户历史明细清单、伟杰远航公司出具的收据、伊泰公司销售专用收据、借款凭证、四川省商品房买卖合同（预售），伟杰远航公司提交的身份信息、银行流水、优惠审批单，同策公司提交的身份信息、《伊泰天骄认购协议》、四川省商品房买卖合同（预售）、商品房买卖合同补充协议，伊泰公司提交的《2016年风险销售代理合同》以及各方当事人在一审庭审中的陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指没有合法原因取得利益致对方受损的法律事实，系基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实而发生。不当得利有四个构成要件，一方获得利益，一方遭受损失，获得利益与遭受损失之间具有法律上的因果关系，所获利益在法律上没有合法的原因。从本案查明的事实来看，首先，徐群丽在伊泰公司的售楼部，在同策公司售楼人员的陪同下向伟杰远航公司支付了70000元，随后徐群丽与伊泰公司签订了《商品房买卖合同》，徐群丽又按照合同约定向伊泰公司支付了合同约定的首付款和按揭款。徐群丽系具有完全民事能力的自然人，购买房屋系重大民事活动，其对此应当高度审慎。徐群丽在已经支付了70000元的情况下，仍按照《商品房买卖合同》的约定支付了首付款和按揭款，支付的首付款与按揭款总和与《商品房买卖合同》约定的房款吻合，且并未向伟杰远航公司、同策公司或者伊泰公司提出异议，要求返还或在总房款中抵扣已支付的70000元。徐群丽的上述付款行为不符合商品房买卖交易中普通买受人购房行为的常理，且在后来房屋交付时也未向伟杰远航公司、同策公司、伊泰公司就该笔“诚意金”提出任何异议，而是收房入住。由此可见，作为具有完全民事能力的徐群丽在整个购房过程中并未发生“以为向伟杰远航公司支付的70000元可以抵扣房款”的认知错误。 其次，徐群丽在支付该笔所谓的“诚意金”时，收据上加盖的公章显示的收款方是伟杰远航公司，而在支付房款时POS单及收据上显示的收款方是伊泰公司，且二公司收据的样式也不同，故徐群丽在付款时就应当知道“诚意金”的收款方是伟杰远航公司而非同策公司或者伊泰公司，但徐群丽在整个购房和后来的收房过程中均没有提出异议，由此可见，徐群丽对向伟杰远航公司转账70000元“诚意金”后可购买到自己看中的房屋是知晓的，徐群丽实际上也支付了“诚意金”并成功购买了房屋，获得了利益。 综上所述，徐群丽在支付案涉款项时对款项的给付对象和给付目的并没有发生错误认识，徐群丽明确知晓该笔款项的性质，并以其整个购房、收房行为认可了同策公司售楼人员的相关销售行为和伟杰远航公司收取款项的行为，徐群丽支付购房“诚意金”后买到了房屋，其利益并未受损，故徐群丽的主张不符合不当得利的构成要件。徐群丽主张要求伟杰远航公司及同策公司、伊泰公司返还不当得利款70000元并支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回徐群丽的诉讼请求。案件受理费减半收取896元，由徐群丽负担。 各方当事人在二审中并未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人徐群丽在本案中主张被上诉人伟杰远航公司、同策公司、伊泰公司对其支付给伟杰远航公司的70000元构成不当得利，要求予以返还，并明确表示本案为不当得利纠纷，故本院确定本案的案由为“不当得利纠纷”。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，本案二审争议焦点为伟杰远航公司收取徐群丽支付的70000元是否具有合法依据。对此，本院评析如下： 首先，从本案查明的事实来看，如一审法院所述，徐群丽系具有完全民事能力的自然人，购买房屋系重大民事活动，其对此应当高度审慎，徐群丽支付案涉70000元的行为不符合商品房买卖交易中普通买受人购房行为的常理，亦无证据证明其在后来交付房款、接收房屋时向伟杰远航公司、同策公司、伊泰公司就该笔“诚意金”提出异议，可见，作为具有完全民事能力的徐群丽在整个购房过程中并未发生“以为向伟杰远航公司支付70000元可以抵扣房款”的认知错误。 其次，从徐群丽与伟杰远航公司的陈述及徐群丽的付款行为来看，徐群丽与伟杰远航公司、同策公司虽未签订书面协议，但鉴于合意行为双方意思表示一致即可成立，现有证据无法排除徐群丽、伟杰远航公司、同策公司存在其他法律关系的可能。 第三，徐群丽主张销售人员明确告知其缴纳的案涉70000元诚意金“不买房则退，买房则转定金或楼款”，但其并未在本案中提交证据对该主张予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。 综上所述，徐群丽作为主张构成不当得利的一方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，应当承担举证不能的法律后果，本院对徐群丽的诉讼请求不予支持。因此，上诉人徐群丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1792元，由上诉人徐群丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  何春梅 二〇二〇年十月二十二日 书记员  蒋娅姣