湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9055号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡桂文，男，1976年12月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：舒长国，武汉市武昌区天职法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：商城县顺发电信安装工程队，住所地河南省商城县汪桥镇钟铺街。投资人：刘元好，该工程队经理。委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳士友，男，1965年6月25日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人蔡桂文因与被上诉人商城县顺发电信安装工程队（以下简称顺发工程队）、柳士友劳务分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。蔡桂文上诉请求：1、改判一审判决第二项，由顺发工程队向蔡桂文支付428238.14元；2、改判一审判决第四项，由顺发工程队向蔡桂文返还100000元；3、由顺发工程队和柳士友承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令顺发工程队欠付柳士友劳务费129965元错误，应支付蔡桂文676000元，一审法院确认案涉工程《分项劳务协议书》无效就应当据实结算。二、一审判决顺发工程队向蔡桂文返还50000元与事实不符，双方认可将蔡桂文留在现场的木方、模板折价100000元给蔡桂文，因此应全部返还给蔡桂文100000元。三、本案遗漏武汉八佰劳务分包有限公司，本案分包单位是武汉八佰劳务有限公司，其才有施工主体资格，蔡桂文是实际施工人。四、蔡桂文实际施工面积27526平方米，不是27000平方米，二审法院依据施工图应予确认，并据实结算。五、喻忠武截至2019年4月22日承诺欠316000元，现场增加模板、木方（购买材料669577元）及增加人工，同意补偿210000元及材料壹套给蔡桂文，双方现场协商达成补偿遗留现场材料（总价值670000元）折价100000元给蔡桂文，及小工转运费20000元，已施工完毕526平方米，单价58元，计30000余元，合计676000元。顺发工程队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柳士友辩称，本案是蔡桂文和顺发工程队内部的纠纷，柳士友没有义务支付蔡桂文的费用，对一审判决没有意见。顺发工程队向一审法院起诉请求：1.确认顺发工程队与柳士友于2018年11月11日签订的《分项劳务协议书》及柳士友与蔡桂文口头分项劳务协议均无效；2.确认《分项劳务协议书》下欠的劳务费151252元向柳士友支付；3.蔡桂文对遗留在现场的材料进行清理、腾退。诉讼中，顺发工程队变更第二项诉请为：确认下欠柳士友劳务费8920元。蔡桂文反诉请求：1.确认蔡桂文依据图纸施工面积为27526平方米；2.顺发工程队支付劳务费428238.14元以及工地材料（含模板木方）折价100000元；3.顺发工程队自2019年4月22日开始支付上述欠款占用资金利息（按银行同期贷款4.35%）至履行完毕之日止。一审法院认定事实：2018年11月11日，顺发工程队（甲方）与柳士友（乙方）签订《分项劳务协议书》，将承包的第一产业集团武汉江夏物流园工程中的一库、二库、三库基础等模板工程交由柳士友施工，每平方米58.5元。柳士友按约定支付了50000元履约保证金。2019年4月22日，顺发工程队、柳士友、蔡桂文在案外人参与下，形成《木工班组结算洽谈笔录》：蔡桂文认可施工面积27000平方米，但不同意按此结算；顺发工程队同意施工面积27000平方米，按每平方米58元计算，确认应结算的产值为1566000元，已支付1250000元，尚欠316000元。2019年8月30日，一审法院制作勘验笔录：顺发工程队与蔡桂文就遗留在施工现场的模板不能分清各自的份额，商定折价100000元，交由顺发工程队处理，超过商定数额的部分由其享有。对双方有争议的事实，一审法院分析认定如下：一、《分项劳务协议书》结算面积的确认。依据《木工班组结算洽谈笔录》，确认《分项劳务协议书》结算面积为27000平方米。柳士友主张的据实结算，蔡桂文主张的按27526平方米结算，均不能证明实际完成的施工面积，一审法院不予认定。二、顺发工程队主张扣除的费用。顺发工程队不能举证证明实际完成的节点，而主张柳士友未完成约定节点，每平方米扣2元，依法不予采纳；主张的扣减爆模费用30510元，扣减应承担的（含罚款）17305元，均欠缺正当性依据；扣减代工费用19230元，但其不能举证证明该部分属于《分项劳务协议书》约定的范围，依法不予认定。三、确认顺发工程队履行《分项劳务协议书》项下的付款计：柳士友领取298700元，蔡桂文领取215000元，民工报酬756815元，垫付的179020元，合计1449535元。尚欠129965元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”合同无效的规定，柳士友、蔡桂文均无相应资质，故案涉《分项劳务协议书》以及柳士友、蔡桂文之间的口头协议均属无效。顺发工程队应按实际完成的施工面积向柳士友支付下欠劳务费129965元。蔡桂文与顺发工程队没有劳务分包协议，其对顺发工程队提出的全部反诉请求不能成立。依据勘验笔录，顺发工程队与蔡桂文对遗留在现场的模板木方折价100000元，已由顺发工程队处理，双方均不能举证证明本方享有的份额，一审法院裁量由顺发工程队向蔡桂文返还50000元价额。综上所述，顺发工程队的诉讼请求部分成立，蔡桂文的反诉请求不成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、商城县顺发电信安装工程队与柳士友于2018年11月11日签订的《分项劳务协议书》及柳士友与蔡桂文口头分项劳务协议均无效；二、商城县顺发电信安装工程队欠付柳士友劳务费129965元；三、驳回商城县顺发电信安装工程队其他诉讼请求；四、商城县顺发电信安装工程队于一审判决生效之日起十日内向蔡桂文返还50000元；五、驳回蔡桂文反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3326元，减半收取1663元，由柳士友负担。反诉案件受理费9082元，由蔡桂文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡桂文向本院提交图纸一套，拟证明蔡桂文施工的范围是27526平方米，蔡桂文是实际施工人。经质证，顺发工程队对该证据的真实性无法确认，请求法院依法认定，认为即使该图纸上的面积是27526平方米，但蔡桂文在洽谈笔录上认可的面积是27000平方米，且图纸与本案无关。柳士友对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，蔡桂文提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院认为，二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。柳士友与蔡桂文均无施工资质，故顺发工程队与柳士友签订的《分项劳务协议书》及柳士友与蔡桂文之间的口头协议均属无效。顺发工程队、柳士友、蔡桂文之间形成的《木工班组结算洽谈笔录》中，各方均确认施工面积为27000平方米，参照《分项劳务协议书》约定的每平方米58.5元的标准，案涉工程款为1579500元，顺发工程队已经支付1449535元，还应向柳士友支付剩余劳务费129965元。蔡桂文与顺发工程队之间没有合同关系，其要求顺发工程队向其支付劳务费428238.14元的上诉请求，本院不予支持。遗留在现场的模板木方已由顺发工程队处理，蔡桂文与顺发工程队商定折价100000元，因双方均不能举证证明各自享有的份额，一审酌定由顺发工程队向蔡桂文返还50000元，并无不当。武汉八佰劳务分包有限公司不是本案必须参加诉讼的当事人，蔡桂文要求追加武汉八佰劳务分包有限公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，蔡桂文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8473元，由蔡桂文负担。本判决为终审判决。审判员  李瑜二〇二〇年十月二十三日书记员  肖**