重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3725号 原告：谢渝，男，1978年05月05日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：邹玲，女，1992年08月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告谢渝与被告邹玲合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、陈郁组成合议庭，于2020年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泠伊、被告邹玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢渝向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告邹玲之间订立的口头转让合同；2、判决被告邹玲返还转让费及保证金共计42000元及其资金占用损失(从2019年9月10日开始，以42000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算到款项归还为止)。事实与理由：2019年9月6号，原告通过康强口腔转让网认识邹玲，邹玲跟原告说她在重庆亚信仁医诊所管理连锁有限公司（以下简称亚信仁医公司）渝北兴科三路诊所处承包了有经营许可的口腔科，现在想转让出去。于是双方口头商定了转让事宜，原告的妻子钱陈平于当天微信支付邹玲定金2000元。2019年9月9日邹玲带原告到亚信仁医公司处签定了《口腔技术合作协议》，约定收取保证金25000元，转让费17000元。邹玲与亚信仁医公司当时要求原告把钱全部转给邹玲，于是原告的老婆钱陈平又转账40000元给邹玲。后邹玲叫原告2019年9月13号到渝北兴科三路诊所接店。但原告去时邹玲却不见踪影，电话也关机。诊所的员工也说原告被骗了，据员工反映该诊所从2018年12月就被取缔了口腔科的经营许可，诊所曾经还被卫健委处罚过，现在根本就没有口腔科了。综上，邹玲采取欺诈的方式与原告订立转让合同，让原告错误认为邹玲转让给他的诊所具有口腔科许可证。亚信仁医公司明知邹玲存在欺诈行为还恶意串通欺瞒原告，应对原告的损失承担连带清偿责任。原告为了维护自身的权利原告遂起诉贵院，请求依法判决。 被告邹玲辩称：1、原告在转让前多次来诊所查看过设备，我在经过原告同意的情况下将钥匙放在了隔壁店，且告诉原告诊所店长处也有一把钥匙；我不存在欺诈，原告与亚信诊所签订了合作协议表明他清楚我个人没有资质与经营权，原被告之间转让的仅是设备和耗材，不违反法律和法规的强制规定；2、我已将由亚信仁医公司财务开具的25000元保证金收条交给原告，所以25000元应由该公司退还，与我无关；3、不应支付利息，《口腔技术合作协议》是原告和亚信仁医公司渝北兴科三路诊所签订的。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 证据1、《口腔技术合作协议》，证明原告与亚信仁医公司签订了协议及协议内容； 证据2、农业银行交易流水及结婚证复印件，证明通过原告的妻子账户于2019年9月9日向被告邹玲转账40000元保证金及转让费； 证据3、微信聊天记录，证明原告与被告邹玲达成口头转让口腔科协议，并于当天转账2000元定金； 证据4，报警回执，证明原告于2019年9月16日因联系不上被告邹玲发现被骗后报警； 证据5、卫生监督意见书，拟证明卫健委于2019年9月3日对案涉诊所进行检查，发现该诊所不具备相关经营资质； 证据6，涉案诊所的备案登记，证明案涉诊所于2019年8月22日才登记，其诊疗科目无口腔科； 证据7、庭审笔录，证明被告邹玲在2019年11月18日的庭审笔录中认可与原告口头达成转让协议及收取了42000元保证金及转让费。 被告邹玲的质证意见为：对证据1、2、3、4、7的真实性认可，证据5相关单位并没有任何处罚，对证据6在我经营期间2017年9月至2019年9月，并没有处罚过口腔科，我也不知道口腔科不合法。 被告邹玲未举示证据。 经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对原告举示的卫生监督意见书为照片，内容无法辨认，本院不予采信；涉案诊所的备案登记证明为原件，本院予以采信。 本院经审理确认如下事实：原告妻子与被告邹玲的微信记录显示：2019年9月6日，陈：我把订金发过来。被：邹玲。被告邹玲随后收取了原告转账的2000元。被：钱姐，你问一下谢医生需要麻药不？我好提前帮他买20盒。陈：他说暂时不要，这边还有很多盒。被：好的。2019年9月11日，被告：钱姐，你们周五下午六点左右过来拿钥匙嘛，我就基本上的病人都处理完了。原告：要的。2019年9月13日下午16:57分，被告：钥匙放在隔壁紫燕百味鸡店的。9月13日下午17:38分，原告：邹医生，你怎么把电话号码关机了。9月13日18:46分，原告：邹玲，你什么意思哟，你这个诊所新证都没有口腔科了，你这个都是欺骗我们，你如果不跟我们联系，我现在就报警了。9月13日18:49分，原告：你也太骗人了，这个诊所都没人上班了，要关门了，你转给我都没得牙科，这就是诈骗。 2019年9月9日，原告妻子钱陈平通过银行账户向被告邹玲转账40000元。 同日，原告谢渝为乙方、案外人亚信仁医公司渝北兴科三路诊所为甲方签订《口腔技术合作协议》约定：为进一步提高甲方口腔科诊疗水平,更好的为当地群众提供口腔科诊疗水平，更好的为当地群众提供口腔健康服务，谢渝愿意对甲方口腔科进行部分设备、资金的投入，和甲方合作建设口腔科。一、合作方式：1、乙方向甲方缴纳保证金25000元，该保证金以原乙方向本协议乙方开具的收据为缴纳保证金的凭证。2、合作第一年合作科室每月的营业额由乙方自行收取，每月向甲方缴纳管理费用4000元，合作第二年和第三年合作科室每月业务收入的百分之七十归乙方所有，剩余百分之三十作为管理费归甲方所有，且每月固定保底管理费为4000元，甲方有权自行从营业收入中予以扣除。若营业收入不足的，则由乙方在3日内补足。3、甲方提供给乙方医疗场地以及医疗所需的条件，乙方在甲方的场地内对顾客进行口腔诊疗服务。协议合作期限为三年，从2019年9月9日起至2022年9月9日止。合同还约定了双方的其他权利义务。 2019年9月16日，原告报警称于2019年9月6日在康强中介平台网上认识了邹玲，邹玲称可以将口腔科转让给原告，并收取了42000元转让费，但事后发现邹玲所说的口腔科不存在，特到派出所备案。 另查明，重庆亚信仁医诊所管理连锁有限公司渝北兴科三路诊所成立日期为2019年4月29日，登记诊疗科目为：全科医疗科（输液），床位6张，牙椅0张，有效期限为自2019年8月22日起至2024年8月21日止。 庭审中，被告邹玲称其在亚信仁医的经营期间是2017年9月至2019年9月，期间该诊所的名称有变更过。17000元转让费是向原告转让的设备及耗材，口腔科经营资质是诊所的；原告认为17000元转让费是包括了设备耗材及经营资质，原告接受设备的目的是为了在该诊所继续经营。双方认可原告与亚信仁医诊所签订《口腔技术合作协议》是被告邹玲带原告去签订的。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原被告均认可原告同意购买被告位于亚信仁医公司渝北兴科三路诊所口腔科内的设备耗材，该约定合法有效。关于原被告转让合同的内容是否包括口腔科经营权的问题。原告清楚被告邹玲并无相应的医疗执业资质，且其与亚信仁医公司渝北兴科三路诊所另行签订了《口腔技术合作协议》，约定该诊所向原告提供医疗场地以及医疗所需的条件。因此，原被告双方转让合同的标的应为相应的设施设备，而不包括该诊所口腔科的经营权。 标的物的所有权自标的物交付时起转移。从微信记录来看，双方约定2019年9月13日办理交接，但在该时间被告直接将钥匙放在隔壁店铺，双方关于转让的标的物数量、品类、验收等均未进行当面交接及确认，无证据表示该种交付行为经过原告同意或原告已接收了设备。因此，被告并未完成标的物的交付。原告陈述该诊所已经关门且相应地址已经作其他经营用途了，双方关于转让原口腔科内的设施设备的内容已无法履行，故对原告要求解除双方转让合同关系的请求，本院予以支持。合同解除后，原告支付的17000元被告应当予以退还，并赔偿原告资金占用损失，因2019年8月20日之后，中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，故本院对原告要求以17000元为基数，从2019年9月10日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失的请求，予以支持。原告主张的25000元保证金，系基于其与案外人签订的《口腔技术合作协议》缴纳，被告邹玲仅为代收，其要求被告邹玲予以退还，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 解除原告谢渝与被告邹玲达成的口头设备转让合同关系； 被告邹玲于判决生效后三日内退还原告转让费17000元并支付资金占用损失（以17000元为基数，从2019年9月10日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告谢渝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费850元，由被告邹玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  陈 郁 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年十月十日 书 记 员  林 茜