湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1923号 上诉人（原审原告）：廖一平，男，汉族，1968年6月5日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被上诉人（原审被告）：株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿，住所地：湖南省株洲市攸县峦山镇老漕村上垅组。 负责人：刘庆。 委托诉讼代理人：彭婷，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 上诉人廖一平与被上诉人株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初3207号民事判决，于2020年10月12日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 廖一平上诉称：撤销原判，改判支持上诉人原审各项诉讼请求。原审事实不清，适用法律错误。 株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 廖一平向原审法院起诉请求：1.被告向原告支付2020年2月至3月的工资14236元（月平均工资7118×2月）；2.被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金206422元（月平均工资7118×29月）；3.被告向原告支付2019年绩效工资23000元。事实和理由：原告2006年2月开始在被告鸿大柳基冲铁矿从事安全生产管理工作，至今已有14年多时间。2020年2月21日被告方开始报到上班但未通知原告上班，并于下午收到被告手机信息回复对原告不再进行录用，2月24日被告上级集团公司办公室主任通过手机短信通知原告25日到农业公司上班，原告对被告的不再录用并强行调换工作岗位的行为拒绝服从，坚持要在原单位上班，并要求被告给予处理及答复。原告于2020年3月1日开始到被告处报到，同时要求被告尽快给予处理答复，3月6日被告方恢复生产后原告的工作岗位被别人取代，被告既不安排原告工作，又不下达与原告解除劳动关系的通知。后经原告与被告协商未果，原告在被告处上班签到至2020年4月3日，但原告的工资从2月份开始停发。原告认为被告终止与原告的劳动关系并未下达书面通知，岗位调整属于劳动合同内容的重大改变，必须双方协商一致，现被告违法解除与原告的劳动关系。 原审查明：株洲鸿大矿业有限公司成立于2017年6月20日，统一社会信用代码为91430223MA4LTBJG3P,住所地为湖南省株洲市攸县峦山镇老漕村上垅组，经营范围为铁矿石开采、加工及销售，法定代表人为刘庆；株洲中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿于2019年1月8日注销；被告株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿于2020年5月22日成立，统一社会信用代码为91430223MA4RC5D00N,住所地为湖南省株洲市攸县峦山镇老漕村上垅组，经营范围为铁矿石开采、加工及销售，负责人为刘庆。株洲中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿与本案被告鸿大柳基冲铁矿系同一铁矿。 原告廖一平系湖南省攸县黄丰桥国有林场事业单位在编在岗工作人员，每月一直正常领取所在事业单位工资,并已由用人单位按照相关规定缴纳了五险一金,享有各项社会保险待遇。 湖南中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿向原告廖一平发放了工作证，职务为柳基冲铁矿生产矿长，株洲鸿大矿业有限公司向原告发放了爆破作业人员许可证。柳基冲铁矿向原告发放了工资，具体为：2016年10月发放工资5204元、2019年3月发放3699元、2019年4月发放4889元、2019年5月发放6244元、2019年6月发放5998元、2019年7月发放5934元、2019年8月发放3841元、2019年9月发放5390元、2019年10月发放7169元、2019年11月发放5487元、2019年12月发放6321.5元、2020年1月发放3230元。因被告自2020年2月1日起未安排原告工作，被告鸿大柳基冲铁矿在2020年2月制作的安全员工资发放表上未列支原告的工资情况。 被告鸿大柳基冲铁矿在春节假期结束后于2020年2月21日开工，被告鸿大柳基冲铁矿的人力资源办主任武知义于2020年2月24日通知原告到农业公司上班，原告对公司调整岗位安排有异议，坚持要在原工作岗位上班，双方经协商未果，原告于2020年8月3日向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年8月7日以廖一平主体不适格作出攸劳人仲不字[2020]20号不予受理案件通知书。 原审认为，本案为劳动争议。争议的焦点是：原告廖一平与被告鸿大柳基冲铁矿之间是否成立劳动关系及原告廖一平的各项诉讼请求是否应予支持。株洲中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿与本案被告鸿大柳基冲铁矿系同一铁矿，故本案被告的主体资格适格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条：“从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条：“企业停薪留职人员，未达到法定退休年龄的内退人员，下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院起诉的，人民法院应当按劳动关系处理”的规定，原告廖一平系湖南省攸县黄丰桥国有林场事业单位在编在岗工作人员，每月一直正常领取所在事业单位工资,并已由用人单位按照相关规定缴纳了五险一金,享有各项社会保险待遇。其既不属于非全日制用工的劳动者，也不属于企业停薪留职人员，未达到法定退休年龄的内退人员，下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，其不具备法律规定的可以再与其他用人单位建立劳动关系的主体资格，故原告与被告鸿大柳基冲铁矿之间建立的是劳务关系而非劳动关系,原告主张其与被告鸿大柳基冲铁矿之间建立了事实上的劳动合同关系的理由不能成立。由于原告与被告鸿大柳基冲铁矿间建立的是劳务关系，其要求被告鸿大柳基冲铁矿支付违法解除劳动关系经济赔偿金206422元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。劳务关系是指平等主体之间发生的通过提供劳务以获得报酬的一种民事合同关系。根据原告提供的被告公司的工资发放表，被告在2019年期间、2020年1月向原告发放了工资，故应认定为被告认可原告在该期间为其提供了劳务，向原告支付了相应的劳动报酬，双方之间成立了劳务关系。因原、被告并未签订书面的劳务合同，未对劳务期间、劳务报酬进行具体约定，原告并未提供证据证明其于2020年2月向被告提供了劳务，故对原告要求被告支付2020年2月份的工资的主张，不予支持。原告仅提供了其在2020年3月份自行前往被告处出勤的签到拍照，但其并未提供证据证明其向被告提供了劳务，故对原告要求被告支付2020年3月份的工资的主张，不予支持。根据原告提供的证据，被告已向其支付2019年全年的劳务报酬，因原告并未提供证据证明其与被告对绩效工资有另外的约定，故对原告要求被告支付2019年绩效工资23000元的诉讼请求，不予支持。关于被告辩称因原告系事业单位在编职工，不能从事营利性活动或者兼任职务领取报酬，因系事业单位人事法律关系，在本案中不予处理。综上，原告廖一平的诉讼请求不能成立，均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告廖一平的全部诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系劳动争议案。争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；被上诉人是否应当支付上诉人解除劳动关系的经济赔偿金及各项损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条:企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。诉讼人系湖南省攸县黄丰桥国有林场事业单位在编在岗工作人员，每个月在所在单位正常领取工资,所在单位为上诉人正常缴纳了五险一金,享有各项社会保险待遇。其既不属于非全日制用工的劳动者，也不属于企业停薪留职人员，也非未达到法定退休年龄的内退人员，也非下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，上诉人不具备法律规定的可以再与其他用人单位建立劳动关系的主体资格，上诉人与被上诉人之间不存在建立事实上劳动合同关系的法律基础，双方之间不存在劳动合同关系。上诉人要求被上诉人赔偿解除劳动合同关系所造成的损失缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人廖一平负担，予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十月二十八日 书记员  谭蔚尉