河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9198号 上诉人（原审被告）：王立亚，男，1973年1月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：徐山，男，1968年1月20日出生，汉族，住石家庄市桥**，系上诉人亲属。 被上诉人（原审原告）：秘丹丹，女，1986年3月21日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵镧，河北诺杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢然，河北诺杰律师事务所律师。 上诉人王立亚因与被上诉人秘丹丹民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立亚上诉请求：1、请求撤销鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初409号民事判决书，将上诉人欠被上诉人借款本金由890,440元改判为750,933元（差额为139,507元）。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，本案并非被上诉人所说的由房屋买卖合同转化为借款合同，被上诉人是专门从事垫资服务，当时上诉人由于资金周转，需要还银行按揭贷款及办房产证，上诉人通过中间人找到被上诉人提供垫资服务。2019年12月13日经过上诉人和被上诉人对账和协商，双方达成一致意见，上诉人共贷款1,586,500元，2019年12月20日前偿还，利息自出具对账单和签订协议起开始计算，即从2019年12月13日起开始计算，之前不再计算利息，之前偿还的皆是本金，有《协议》可证，虽然借款合同有利息约定，但在2019年12月13日经过双方协议对之前的利息约定进行了变更，因此上诉人于2019年12月12日偿还的810,000元，应均为本金，而一审法院认定该810,000中有利息113,940元属于认定事实错误。另外，上诉人2019年12月4日以支付宝转账偿还被上诉人25,567元本金，一审法院也未认定，一审法院认为被上诉人所述该笔款项为房屋买卖过程中中介费显属错误，首先本案原本就不是房屋买卖合同关系，再者被上诉人又有何证据证明属于中介费，再次双方如果是买卖关系自己怎么会收中介费，根本不合常理，所以该25,567元应认定为上诉人的还款。综上所述，上诉人所欠本金不是890,440元，而是750,933元，一审法院认定事实错误，为此上诉人特提起上诉望上级法院查明事实支持上诉人的上诉请求。 秘丹丹答辩称，第一、双方借贷金额本金及利息一审判决认定正确。对方所说的本金是750,933元无事实依据，我方提交的2019年3月5日《借款合同》证实双方之间实际存在民间借贷关系，双方签订了借款合同，约定王立亚向秘丹丹借款1,584,500元，利息按照月息1%计算，借款期限9.5个月，自2019年3月至2019年11月我方共计向被答辩人支付借款金额1,586,500元，借款利息按照年利率12%支付，被答辩人承诺对以上借款本金及利息于2019年12月20日前偿还完毕，该对账明细可视为对之前借款合同的补充，且并未否定之前利息的约定，故对方所说的不再计算之前的利息无事实依据，不能成立，之前偿还的81万应是本金加利息，除去已还的利息和部分本金外还剩890,440元本金未归还，故而一审法院认定事实清楚正确。事实上我方原本想要从被答辩人处购买房产，但被答辩人违约，双方经协商确定我方当事人支付的所有费用明确为借款。因王立亚违约在先，因此双方才签订了借款协议，约定的利息可以看作是王立亚违约后应当承担的违约金，王立亚本人在借款协议上签字认可，应当视为其同意赔偿答辩人的利息损失。第二、被答辩人所说的支付宝转账偿还的25,567元与本案无关联。答辩人与被答辩人最初作为房屋买卖交易的双方，均应当承担房屋中介费用，但由于被答辩人的违约行为，根据房屋买卖过程中的约定，房屋中介费应当由违约方王立亚全部承担，以上中介费用显然与本案借款纠纷无任何关联。王立亚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 秘丹丹向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令王立亚偿还秘丹丹借款本金890,440元，并支付利息（以借款本金为基数，按照年利率12％支付自2019年12月20日至全部偿还完毕之日止）。2、诉讼费、保全费由王立亚承担。 一审法院认定事实：秘丹丹、王立亚因房屋买卖事务，于2019年3月5日签订借款合同。合同约定，王立亚向秘丹丹借款1,584,500元，借款期限自2019年3月5日至2019年12月20日，借款利息为月息1%，借款用于周转，借款以实际转账账号为准。合同签订后，秘丹丹自2019年3月6日至11月16日，通过银行和微信方式，向王立亚银行账号、指定账号包括王立亚指定的还贷账户共计转账1,586,500元。双方于2019年12月13日进行账目核对，王立亚认可收到借款1,586,500元，约定年利率12%，承诺借款本金及利息最迟于2019年12月20日前偿还完毕。王立亚于2019年12月12日通过邯郸银行电汇方式偿还秘丹丹81万元，其中偿还借款利息113,940元，偿还借款本金696,060元，尚欠借款本金890,440元。以上事实由秘丹丹、王立亚提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。秘丹丹与王立亚借款事实清楚，借贷关系明确，系双方真实的意思表示，内容并无违法之处，借款合同合法有效。王立亚应当按照合同约定偿还借款及借款利息、逾期还款利息。秘丹丹主张王立亚偿还借款本金890,440元，并按年利率12%支付逾期还款利息符合法律规定，该院予以支持。王立亚称辩已经偿还秘丹丹借款940,567元，但秘丹丹对除81万元的130,567元进行了合理说明并提交证据予以证实，故该院对王立亚的抗辩意见不予采纳。关于利息的计算问题，秘丹丹、王立亚双方在2019年3月5日借款合同中明确约定月利率为1%，2019年12月13日的对账明细中对2019年12月20日之后的利息约定为年利率12%，该对账明细是对借款合同的延续和补充，并没有否定之前双方约定的借款利息，因此秘丹丹主张2019年3月5日至2019年12月20日的借款依据具有事实和法律依据，该院予以支持。判决：王立亚在该判决生效后五日内偿还秘丹丹借款890,440元及逾期还款利息；逾期还款利息以890,440元为基数，自2019年12月21日起按年利率12%计算至借款本息付清之日止。 本院二审期间，王立亚提交由双方签订的协议复印件，证明案涉借款系垫资，不存在利息。 秘丹丹质证认为，该份协议已经作废，并且不发生法律效力，并且协议上的日期是后加上去的。该协议约定了还款日，但并没有否认双方之前约定的利息，该协议起初是王立亚自己的一个承诺书，其本人承诺在2019年的12月20日前偿还784,500元。如果王立亚承履行了该承诺，秘丹丹就不会向法院提起诉讼了，但王立亚并未按照以上的约定还清以上的金额。我方完全可以按照原来借款协议的约定，以双方约定好的利息向法院起诉主张利息损失。承诺条件未成就，双方的约定也没有发生法律效力，不应当予以认定借款的本金就是784,500元。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是案涉借款是否存在利息；二是2019年12月4日上诉人向被上诉人的25,567元付款能否认定为偿还案涉借款本金。 关于案涉借款是否存在利息的问题。案涉双方签订的借款合同以及收条对账明细中明确载明了借款利息的计算方式。上诉人主张已还81万元均为偿还本金，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人所提交的双方签订的协议复印件并没有提交原件予以证实，且上诉人并未按该协议约定履行完毕还款义务，该协议并未约定双方对借款合同相关内容进行变更。故上诉人以该协议主张欠款数额以及双方对利息的约定作废，本院不予采纳。 关于2019年12月4日上诉人向被上诉人的25,567元付款能否认定为偿还案涉借款本金的问题。根据查明事实可以认定，被上诉人原打算购买上诉人房产，因上诉人违约而造成房屋买卖协议无法履行。故双方因购买房产所产生的中介费用均应由上诉人承担，被上诉人主张该费用系上诉人向其支付所垫付的中介费用的理由，本院予以采纳。 综上所述，王立亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,090元，由王立亚负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十月十五日 书记员 王 歌