广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17550号上诉人（原审被告）：林天可，男，汉族，1973年4月13日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。原审被告：陈梅静，女，汉族，1983年4月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人林天可因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招商银行）、原审被告陈梅静金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12651号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林天可上诉请求：1.改判上诉人无需支付被上诉人罚息(暂计921.6元）及复息(暂计84.39元)，合计1005.99元；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月24日，林天可与招商银行签订《个人授信协议》，根据合同约定，被上诉人为上诉人提供总额为350000元整的可循环授信额度贷款，期限36个月，即自2014年1月24日起至2017年1月24日止。之后双方又签署《个人授信展期协议书》，约定将授信期间展期至2019年1月24日。双方还签订了《个人贷款周转易协议书》，约定被上诉人为上诉人开通"周转易"功能项下的"直接转账"模式，给予上诉人30万元的周转易额度，贷款期限为12个月，还款方式是按月付息，到期还本。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人依约向上诉人发放贷款，但于2017年11月30日发放一笔贷款后停止发放贷款，上诉人在被上诉人停止发放贷款后仍依约还款至2018年9月份，被上诉人停发贷款的行为构成违约。上诉人认为，被上诉人在擅自停止发放贷款违约的情况下，致使上诉人用款计划及资金安排因此受到严重影响，应当承担相应的违约责任，一审法院未判决被上诉人承担相应的违约责任，侵害了上诉人的合法权益。因此，上诉人不应当支付被上诉人罚息及复息，请求二审法院依法改判。被上诉人招商银行辩称：一、上诉人中提到的2017年11月30日后发放了一笔贷款之后停止发放贷款，事实上是，2017年11月30日发放了5万元贷款之后，上诉人的授信额度已经没有了，因此，在上诉人用尽额度的情况下银行不可能发放贷款给他的。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。招商银行向一审法院起诉请求判令：1.两被告偿还原告贷款编号817×××××002项下剩余贷款本金11540.04元及利息0元、罚息51.96元，复息0元，共计11592元；贷款编号817×××××018项下剩余贷款本金49600元及利息876.71元、罚息545.87元，复息15.36元，共计51037.94元；贷款编号817×××××006项下剩余贷款本金30400元及利息577.89元、罚息273.74元，复息9.31元，共计31260.94元；贷款编号817×××××012项下剩余贷款本金50000元及利息1217.28元、罚息50.03元，复息15.08元，共计51282.39元；贷款编号817×××××008项下剩余贷款本金50000元及利息1250.63元、罚息0元，复息14.88元，共计51265.51元；贷款编号817×××××003项下剩余贷款本金50000元及利息1250.63元、罚息0元，复息14.88元，共计51265.51元；贷款编号817×××××003项下剩余贷款本金50000元及利息1250.63元、罚息0元，复息14.88元，共计51265.51元；以上七笔贷款合计298969.8元（暂计至2018年11月23日，支付时应计至实际结清日），两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其中迟延履行期间的一般债务利息按逾期贷款利率计算，加倍部分债务利息依法计算；2.两被告承担本案项下案件受理费、保全费、公告费等全部相关费用。一审法院经审理查明：2014年1月24日，原告和两被告签订了《个人授信协议》，约定原告同意向两被告提供总额为35万元的授信额度，该授信额度为可循环，授信期间为36月，即从2014年1月24日起至2017年1月24日止。两被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。原告有权定期对两被告个人资信、还款能力、财产状况、抵押物价值、保证人担保能力进行重新评估，且有权对授信申请人的授信额度进行调整。两被告未严格按照本协议及各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时、足额偿还贷款本金及/或利息（包括罚息、复息），构成违约，原告有权停止发放授信额度内两被告尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。之后双方又签署《个人授信展期协议书》，约定将授信期间展期至2019年1月24日。原告和两被告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告为其开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式，给予两被告30万元的周转易额度，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日（以原告个人贷款系统显示日期为准）的前一日。贷款执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮176%。如两被告未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同签订后，两被告支用了上述额度项下贷款。原告主张，原告共向被告发放了16笔贷款，9笔已经结清，尚有7笔未结清（截至2018年11月23日的欠款情况详见附表）。另查，原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他费用。一审法院认为：原告与两被告签订的《个人授信协议》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款周转易协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了协议书、银行流水、个人贷款还款清单等证据，一审法院依法采信原告关于发放贷款及两被告偿还金额的主张，两被告未能按合同约定履行义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依约有权停止发放授信额度内两被告尚未使用的贷款，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，要求两被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息及复息。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，一审法院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林天可、陈梅静应在一审判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复息（利息、罚息、复息均暂计至2018年11月23日，此后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，具体各笔款项的金额详见附表）；二、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5787元、保全费2015元（已由原告预交），均由两被告负担。本院经审理查明，确认一审查明事实。另查明，案涉《个人授信协议》11.2条载明：对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、个人贷款《随借随还功能协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉《个人授信协议》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款周转易协议书》均系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。根据本案查明事实可知，《个人贷款周转易协议书》系《个人授信协议》项下的具体业务合同，两者并非并列关系。案涉《个人授信协议》第二条明确约定授信额度为叁拾伍万元整。《个人授信展期协议书》第二条明确约定“授信额度人民币叁拾伍万元整……变更为人民币叁拾万元整”，故根据合同约定，本案招商银行给予林天可的授信额度应为三十万元。林天可诉称本案授信额度应为65万元，系对合同理解有误，招商银行并不存在未按授信额度发放贷款的违约行为。林天可的上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林天可负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十月十日书记员 杨俊杰