安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖02刑终236号原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘士俊，男，1985年1月2日出生，汉族，初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司股东和“金源宝”小贷公司股东，户籍地山东省陵县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月8日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年5月14日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。辩护人付远，北京市天伦怡达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘士学，男，1984年2月29日出生，汉族，初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司股东和“金源宝”小贷公司股东，户籍地山东省陵县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月8日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年5月14日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。辩护人张徐兵，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。辩护人杨波，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄友林，男，1989年11月1日出生，汉族，初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司股东，户籍地江西省宁都县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月6日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年6月24日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人刘士俊犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人刘士学犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，原审被告人黄友林犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪一案，于2020年8月31日作出（2019）皖0202刑初339号刑事判决。原审被告人刘士俊、刘士学、黄友林不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理此案。本案现已审理终结。原判认定：一、黑社会性质组织犯罪事实（一）关于组织、领导、参加黑社会性质组织的事实2015年以来，被告人刘士俊、被告人黄友林及傅贤兵等人先后在苏州市、镇江市等地经营小贷公司。2016年下半年，被告人刘士俊欲在本市开办小贷公司，便邀集傅贤兵及被告人黄友林合伙入股，被告人刘士俊、被告人刘士学来到芜湖并在刘士奇陪同下考察了本市放贷业务市场，认为本市“零用贷”市场潜力大。被告人刘士俊、被告人黄友林及傅贤兵决定在本市成立小贷公司。2017年2月13日，蜜蜂网小贷公司（未进行工商注册）在本市镜湖区伟星金融大厦1602室成立并开始经营，其股东为被告人刘士俊（占股约45%）、被告人刘士学（占股约15%）、被告人黄友林（占股约10%）、刘士奇（占股约10%）、傅贤兵（占股约20%）。公司招募张伟为会计，负责公司账目；招募谢群为公司前台，负责帮客户签订合同；招募管雅雯、王**、水婷婷、唐某为业务员，负责招揽客户借款。被告人刘士学及刘士奇负责公司日常经营和面审，公司使用的“361”借款系统由被告人黄友林介绍引进。2017年4月左右，倪以超按照公司安排准备以自己名义注册成立景鸿商务咨询服务部公司并出资10万元入股。至此蜜蜂网小贷公司的股东为被告人刘士俊（占股约44%）、被告人刘士学（占股约15%）、被告人黄友林（占股约9%）、刘士奇（占股约10%）、傅贤兵（占股约17%）、倪以超（占股约5%）。倪以超负责公司的催收业务。同时为保证客户逾期后能及时还款并支付高额逾期费等其他费用，公司招募邢井龙、吕亮亮、杨某1及柏某为公司催收人员，形成以倪以超为负责人的暴力催收组。公司采用“零用贷”的方式进行放贷，以“无抵押”、“低利率”、“放款快”等虚假宣传，诱骗被害人签订高于实际借款金额的借款合同，以达到虚增债权的目的。在被害人借款后，收取高额利息、服务费、违约金，进而达到诈骗被害人财物的目的。被害人在借款后一旦未按规定的时间还款，将立即遭到催收并支付高额逾期费用。若被害人再有拖延，轻则将受到催收人员到其住所、单位、甚至其家属住所的滋扰；重则被害人本人会遭到非法拘禁甚至殴打并被索取高额的“催收费、上门费”等费用。各股东共计出资2210000元，在公司经营期间已经收回全部出资并获利1200000元。被告人刘士俊、被告人刘士学和刘士奇在经营了一段蜜蜂网小贷公司后，认为当时的贷款环境好，蜜蜂网小贷公司股东太多，自己分不到足够的利润。于是，三人便商议利用蜜蜂网小贷公司分得的利润共同出资再成立一家小贷公司。2017年8月，金源宝小贷公司（未进行工商注册）在本市镜湖区伟星金融大厦1611室成立并开始经营，其股东为被告人刘士俊（占股约50%）、被告人刘士学（占股约40%）、刘士奇（占股约10%）。公司招募王文静为会计，负责公司账目；招募张淑芬为公司前台（2017年11月28日离职），负责帮客户签订合同；招募殷莎莎、周云云、范丹丹、王某5为业务员，负责招揽客户借款。同时，管雅雯、王**也在金源宝小贷公司招揽部分客户借款。被告人刘士学及刘士奇负责公司日常经营和面审。为保证客户逾期后能及时还款并支付高额逾期费等其他费用，公司又招募韦在旺、王钢、蒋涛及徐某3为公司催收人员。各股东共计出资1000000元，在公司经营期间已经收回480000元出资。在刘士奇等人经营蜜蜂网、金源宝小贷公司期间，齐有亮作为刘士奇的朋友，深谙小贷公司的运作方式、催收手段，遂和刘士奇商议私下对蜜蜂网、金源宝小贷公司的“优质”客户放贷。同时齐有亮还指使他人或主动参与蜜蜂网、金源宝小贷公司的敲诈勒索、寻衅滋事行为。该黑社会性质组织人数众多，组织领导者明确，骨干成员、积极参加者固定，组织结构稳定，具有明确的层级和职责分工。被告人刘士俊是该黑社会性质组织的组织、领导者，被告人刘士学及刘士奇、倪以超为该组织的积极参加者；被告人黄友林、管雅雯、王**及傅贤兵、邢井龙、齐有亮、韦在旺、蒋涛、王钢、吕亮亮、杨某1为该组织的一般参加者。上述被告人主观上均明知该组织以实施违法犯罪为主要活动且具有较大的规模，为追求非法经济利益而主动加入该组织，组织实施或积极参与该组织的违法犯罪活动。该组织形成伊始，即以公司化模式进行日常管理，在其发展过程中逐步形成了约定俗成的纪律，达到团结协作一致对外，确保组织内部的稳定有序。该组织先期投入200余万自有资金作为启动运作资金，通过有组织的实施违法犯罪活动，攫取巨额非法经济利益，具有较强的经济实力。该组织非法获利资金，除支付场地租赁等日常费用之外，大部分用于持续放贷的资金周转，并以发放工资、提成、组织娱乐等方式笼络和豢养组织成员，为实施违法犯罪活动提供作案工具和活动经费，从而维系和支持组织逐步发展坐大。该组织在实施“套路贷”诈骗犯罪过程中，依仗组织势力运用暴力或威胁手段，反复实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事等违法犯罪活动，导致暴力性违法犯罪案件持续攀升，急剧频发，其行为具有明显的组织性、暴力性、胁迫性、公开性。该组织为攫取非法利益，运用“套路贷”犯罪手段诱骗他人肆意侵占其财产，依仗组织势力居于绝对的强势地位，突破法律和道德底线，粗暴侵犯他人人身权利。该组织利用暴力催收手段，反复实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事等暴力犯罪，致使众多被害人遭受重大的财产损失和严重的身心残害，普遍受到严重的心理强制，在卷的六十余名被害人的陈述及证人证言证实，其中9人表示希望公安机关为自己的报案保密；9人在被侵害后表示自己不敢报警，即使公安机关电话找到其，其仍然怀疑公安机关的真实性，在通过其他渠道确定公安机关的真实性后，才敢到公安机关报案；13人因为遭到暴力催收或者上门滋扰而离开芜湖或有家不敢回；1人遭到小贷公司联合催收入户搬走财物；1人被多家小贷公司联合催收而自杀未遂；1人系本市交警高速二大队辅警，被催收人员到其单位催收。该组织有组织地实施违法犯罪行动，严重干扰、破坏受害群体的正常生活秩序，扰乱社会治安稳定，群众安全感受到严重影响，社会影响恶劣，现实危害深远。原判认定上述事实除认定组织内其他犯罪的证据外，还有经庭审质证的下列证据予以证明：（1）证人罗某、马某、陶某2、谢某1、刘某2、吴某5、戴某2的证言，证明其亲属都是被催收对象，导致亲属都不敢回家，甚至离开芜湖。（2）证人徐某3的证言，证明王某5是其妻子，在金源宝小贷公司作业务员。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其曾看到金源宝小贷公司对逾期客户的拘禁及暴力催收其行为。（3）证人王某5的证言，证明其是男友徐某3介绍到金源宝小贷公司作业务员的。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。（4）被害人郭某的陈述，证明其系本市交警高速二大队辅警。其因借款被蜜蜂网、金源宝小贷公司的催收人员在工作单位进行威胁催收。（5）被害人宋某的陈述，证明其曾在包括蜜蜂网小贷公司在内的多家小贷公司借款，后不堪还款重负自杀未遂。（6）被害人朱某的陈述，证明其曾在包括蜜蜂网小贷公司在内的多家小贷公司借款，后被包括蜜蜂网小贷公司在内的多家小贷公司催收人员上门催收，家中财物被抢走。（7）被害人王某1的陈述，证明其因为被催收不敢回家，父亲去世也不敢回家奔丧。（8）被害人陈某1、王某2、胡某的陈述，证明多名被害人因催收不敢回家。（9）被害人冯某的陈述，证明其父母家也被催收人员上门催收，致使其父母只能住在亲戚家。（10）被害人包先文、蒋某、丁某1、许某、黄某、董某、杨某1、童某、赵某2的陈述，证明其作为被害人在被催收后，迫于对方的组织威势，不敢报警。甚至在公安机关找到其后，仍然怀疑公安机关是否是催收人员假冒。（11）被害人吴某1等九人的陈述，证明各被害人出于对组织的恐惧，害怕受到打击报复，希望公安机关能为自己正常的控告行为予以保密。（12）被告人刘士俊的供述，证明2016年底，其曾受到同乡刘士奇、刘士学的邀请到芜湖市。后三人认为芜湖市小额贷款业务市场很好，遂决定在芜湖市自己开设一家小额贷款公司。后三人进一步考察了芜湖市的小额贷款市场。其联系其朋友傅贤兵，咨询是否认识提供小额贷款使用的系统软件的人。傅贤兵提出小贷公司如果他入股，使用软件可以打折。为此，其和刘士奇、刘士学遂同意傅贤兵入股。其和刘士奇、刘士学约定，由他们二人负责公司的日常经营和管理。后傅贤兵带黄友林到芜湖指导如何使用小额贷款“361”系统。期间，黄友林也想入股公司，其他股东都表示同意。之后，刘士奇租赁伟星金融大厦16层的办公室作为蜜蜂网小贷公司经营地点并购置办公用品。在公司经营了一段时间后，傅贤兵将自己5%的股份转给倪以超。最终蜜蜂网小贷公司有六名股东，分别为其本人（占股约44%）、刘士学（占股约15%）、黄友林（占股约9%）、被告人刘士奇（占股约10%）、被告人傅贤兵（占股约17%）、被告人倪以超（占股约5%）。蜜蜂网小贷公司招募张伟为会计，负责公司账目；招募谢群为公司前台，负责帮客户签订合同；招募管雅雯、王**、水婷婷、唐某（另案处理）为业务员，负责招揽客户借款。当时倪以超负责催收，后来刘士奇招募邢井龙进行催收。2017年8月份，小贷公司业务开展的很顺利，但是三人觉得蜜蜂网小贷公司的股东多，分钱少，遂决定再开一家小贷公司。三人用在蜜蜂网小贷公司的分红又在伟星金融中心1611室开设金源宝小贷公司，股东为其本人（占股约50%）、刘士学（占股约40%）、被告人刘士奇（占股约10%）。金源宝小贷公司是刘士奇负责管理的。两家公司都是按比例分红，其本人大约分得40万元。分红都是有账目的，都在会计处。其知道公司的运营模式，也知道公司在催收时会采取暴力的手段。其和傅贤兵、黄友林平时不参与公司实际管理，但是每个月会计都会把财物报表报给其和傅贤兵、黄友林。三人也不定期到芜湖视察。期间也会请公司员工聚餐、在公司微信群中发红包，鼓励员工多做业务。（13）被告人刘士学的供述，证明其所供述的蜜蜂网、金源宝小贷公司的成立、投资、招募人员、分工、运营模式、分红比例与同案犯刘士俊供述一致。同时其还供述对客户宋某自杀的事情有印象，还看到了宋某自杀的照片。后来宋某到公司还钱，其看到宋某胳膊上有白布包扎。（14）被告人黄友林的供述，证明其所供述的蜜蜂网小贷公司的成立、投资、招募人员、分工、运营模式、分红比例与同案犯刘士俊供述一致。同时其还供述“361”系统是由其介绍的。在公司成立前，其和傅贤兵到芜湖考察过市场。倪以超是傅贤兵安排在公司进行催收的，同时也能起到帮助监督公司业务的作用。作为公司股东，每日会计都会把公司当日经营情况的账目通过微信群的方式交给他们审核。（15）同案犯刘士奇的供述，证明其所供述的蜜蜂网小贷公司的成立、投资、分工、运营模式等情况与刘士俊供述一致。同时其还供述，小贷公司最大的困难还是催收难。刘士俊、刘士学告诉其，催收人员要找“混社会”的人员，其通过齐有亮将邢井龙招募进公司负责催收。随着业务量越来越大，其又通过社会关系招募杨某1、柏某进公司负责催收。成立金源宝小贷公司后，两家公司客户互通，逾期客户也共同进行催收。（16）同案犯傅贤兵的供述，证明蜜蜂网小贷公司的成立、投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。同时其还供述，倪以超是其朋友也被安排在蜜蜂网小贷公司工作。其作为股东，会计会把公司业务账目发到群里给他们看。公司也组织过员工聚餐和旅游。（17）同案犯齐有亮的供述，证明其和刘士奇是朋友关系。其知道蜜蜂网、金源宝小贷公司的经营状况，招募的人员。其和刘士奇商量希望针对蜜蜂网、金源宝小贷公司的“优质”客户，私下放“空放贷”给他们。之后，其也参与了蜜蜂网、金源宝小贷公司因催收而进行的敲诈勒索、寻衅滋事等行为。（18）同案犯倪以超的供述，证明其在蜜蜂网、金源宝小贷公司是催收部负责人。蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其在蜜蜂网小贷公司有5%的股份，是因为其按照刘士学的指示以自己名字注册公司而给其的。当时其支付给傅贤兵10万元，获得5%的股份。蜜蜂网小贷公司刚成立时只有其一名催收人员，后来邢井龙等人陆续被招募进公司。在公司的催收工作中，其和其他催收人员使用了暴力或威胁的手段。公司还会有一些福利来笼络人心，比如过生日有红包，组织员工聚餐、旅游等。（19）同案犯邢井龙在公安机关的供述及当庭供述，证明其使用暴力或威胁手段参与公司对客户的催收。并在公安机关供述，其接受倪以超安排进行催收的事实。（20）同案犯管雅雯的供述，证明蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其是刘士俊、刘士学招募进公司的。“361”系统是黄友林为业务员进行培训的。公司的股东会给业务员发红包，鼓励大家多做业务，如果业务量下降，也会降低业务员的工资。公司建立的有微信群，催收人员会把上门催收的情况发到群里。催收人员在进行催收的时候会去客户家泼油漆、堵锁眼，也会对客户采取暴力手段。（21）同案犯唐某的供述，证明蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其是刘士学招募进公司的。公司股东会以发红包的形式鼓励业务员努力做业务，逢年过节有福利，还组织员工旅游，生日也会发红包。催收组的催收会上客户家泼油漆、堵锁眼。其还看到过客户被带回公司拘禁、殴打。（22）同案犯王**的供述，证明蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其系公司业务员。公司的管理很严格，尤其是考勤制度，迟到一分钟都是要扣钱的。公司逢年过节会给员工发福利，也会组织员工旅游。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。（23）同案犯韦在旺的供述，证明其所在的催收组使用暴力对客户进行催收的情况。（24）同案犯杨某1的供述，证明蜜蜂网小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其和柏某是一起被招募进公司从事催收业务的。公司对业务员实施奖励机制，会根据业务量的上升，提高业务员的提成比例。公司逢年过节会给员工发福利，也会组织员工旅游。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。（25）同案犯柏某的供述，证明蜜蜂网小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其和杨某1一起被招募进公司从事催收业务。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。（26）同案犯蒋涛的供述，证明金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。（27）同案犯水婷婷的供述，证明蜜蜂网小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其是刘士学招募进工作作业务员的。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司有严格的管理制度及鼓励机制。（28）同案犯王钢的供述，证明金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其在公司进行催收业务。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。（29）同案犯范丹丹的供述，证明金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其系管雅雯介绍到金源宝小贷公司做业务员。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司有严格的管理制度及鼓励机制。（30）同案犯吕亮亮的供述，证明其是刘士奇招募到公司上班负责催收业务。其所述蜜蜂网小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。（31）同案犯谢群的供述，证明其是刘士奇招募到公司上班负责前台业务。其所述蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。（32）同案犯张伟的供述，证明其通过他人介绍加入蜜蜂网小贷公司担任会计。其所述蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。其将公司账目复制并提供给公安机关。公司有管理制度及鼓励机制。（33）同案犯殷莎莎的供述，证明其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司运营中存在修改客户合同利息的情况。（34）同案犯周云云的供述，证明其系金源宝小贷公司的业务员。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司不仅业务量大，还培养了徐某3、唐某等一批芜湖小贷行业的精英。（35）同案犯王文静的供述，证明其系金源宝小贷公司的会计。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司股东会以发红包的形式鼓励业务员努力做业务，逢年过节有福利，还组织员工旅游，生日也会发红包。（36）同案犯张淑芬的供述，证明其系金源宝小贷公司的前台。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。（二）关于诈骗的事实2017年2月13日，蜜蜂网小贷公司（未进行工商注册）在本市镜湖区伟星金融大厦1602室成立并开始经营，其股东为被告人刘士俊（占股约45%）、被告人刘士学（占股约15%）、被告人黄友林（占股约10%）及刘士奇（占股约10%）、傅贤兵（占股约20%）。公司招募张伟为会计，负责公司账目；招募谢群为公司前台，负责帮客户签订合同；招募管雅雯、王**、水婷婷、唐某（另案处理）为业务员，负责招揽客户借款。刘士奇、被告人刘士学负责公司日常经营和面审，公司使用“361”借款系统由被告人黄友林介绍引进。2017年4月左右，倪以超按照公司安排准备以自己名义注册成立景鸿商务咨询服务部公司并出资10万元入股。至此蜜蜂网小贷公司的股东为被告人刘士俊（占股约44%）、被告人刘士学（占股约15%）、被告人黄友林（占股约9%）及刘士奇（占股约10%）、傅贤兵（占股约17%）、倪以超（占股约5%）。倪以超同时负责公司的催收业务。公司采用“零用贷”的方式进行放贷，以“无抵押”、“低利率”、“放款快”等虚假宣传，诱骗被害人签订高于实际借款数额的借款合同，以达到虚增债权的目的。在被害人借款后，收取高额利息、服务费、违约金，进而达到诈骗被害人财物的目的。2017年2月至12月，以蜜蜂网小贷公司名义共计诈骗被害人25人次，合计数额88670元。刘士奇、傅贤兵及被告人刘士俊、被告人刘士学、被告人黄友林作为蜜蜂网小贷公司的创始股东，应对全部诈骗数额负责；倪以超在2017年4月出资10万元获得蜜蜂网小贷公司约5%的股份，其应对2017年4月至12月期间以蜜蜂网小贷公司名义进行诈骗的12人次，合计数额41565元负责。张伟、谢群分别作为公司的会计、前台，因工作职责对以蜜蜂网小贷公司名义共计诈骗被害人25人次，合计数额88670元负责。管雅雯、王**、水婷婷作为业务员，对其诱骗的被害人的数额负责，其中管雅雯诈骗5人次，合计数额17107元；王**诈骗15人次，合计数额50507元；水婷婷诈骗2人次，合计数额7418元。具体犯罪事实如下：1、2017年2月17日，被害人董某经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5329元，签订10050元的借款合同。后被害人董某还款11097元。被害人董某被诈骗数额为5768元，皆为犯罪既遂。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人董某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人董某的陈述，证明2017年2月17日，其为帮儿子还高利贷，经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款6000元，签订合同时其一直被催促快些签字并没有细看合同。之后其通过支付宝接受转账6000元并按照要求立即将671元转回给公司。后其因逾期被蜜蜂网小贷公司的催收人员滋扰并被迫支付违约金。2、2017年2月21日，被害人沈某1经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6219元，签订10185元的借款合同。后被害人沈某1还款7426元。被害人沈某1被诈骗数额为3966元，其中既遂1207元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人沈某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人沈某1的陈述，证明2017年2月21日，其因生活拮据，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元，面审其的是刘士奇和刘士学。其按照指示签订了多份合同，并没有细看合同内容。之后其通过银行卡接受转账7000元并按照要求立即将781元转回给公司。其虽然也对转款781元提出异议，但是也只能照做。3、2017年2月23日，被害人潘某经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5369元，签订9276元的借款合同。后被害人潘某还款9718元。被害人潘某被诈骗数额为4349元，皆为犯罪既遂。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人潘某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人潘某的陈述，证明2017年2月，其因生活拮据，经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款6000元。其按照指示签订了多份合同，并没有细看合同内容。之后其通过银行卡接受转账6000元并按照要求立即将631元转回给公司。其虽然也觉得转款631元不合理，但是也只能照做。4、2017年2月23日，被害人吴某2经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7159元，签订10560元的借款合同。后被害人吴某2还款12270元。被害人吴某2被诈骗数额为5111元，皆为犯罪既遂。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人吴某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人吴某2的陈述，证明2017年2月23日，其因生意周转，经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学。其按照指示签订了多份合同，并没有细看合同内容，合同数额为11000元左右。合同刚签订完，其就被要求支付上门费等费用，其虽然觉得很不合理，但因为合同已经签订只能被迫接受。之后其收到转账8000元并按照要求立即将841元转回给公司。其虽然也提出异议，但是也只能照做。5、2017年2月24日，被害人陈某2经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5269元，签订8184元的借款合同。后被害人陈某2还款6034元。被害人陈某2被诈骗数额为2915元，其中既遂765元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人陈某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人陈某2的陈述，证明2017年2月24日，其因生意周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款6000元，为其面审的是刘士学。其按照指示签订了多份空白合同，根本没有看清合同内容，合同数额为8184元。之后其收到转账6000元并按照要求立即将731元转回给公司。6、2017年2月24日，被害人宋某经水婷婷诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7199元，签订13096元的借款合同。后被害人宋某还款11006元。被害人宋某被诈骗数额为5897元，其中既遂3807元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人宋某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人宋某的陈述，证明2017年2月24日，其因继续用钱，经水婷婷诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到8000元并被要求以服务费、利息为由立即支付给公司800元，其也只能照做。7、2017年3月1日，被害人吴某3经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款8888元，签订14550元的借款合同。后被害人吴某3还款11709元。被害人吴某3被诈骗数额为5662元，其中既遂2821元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人吴某3在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人吴某3的陈述，证明2017年年3月1日，其因生意周转，经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到8000元并被要求以服务费、利息为由立即支付给公司1112元，其也只能照做。8、2017年3月6日，被害人冯某经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5627元，签订9548元的借款合同。后被害人冯某还款9018元。被害人冯某被诈骗数额为3921元，其中既遂3391元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人冯某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人冯某的陈述，证明2017年年3月6日，其因生意周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同数额9548元，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到7000元并被要求以服务费、利息为由立即支付给公司1371元，其也只能照做。9、2017年3月6日，被害人陈某1经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6594元，签订11640元的借款合同。后被害人陈某1还款9925元。被害人陈某1被诈骗数额为5046元，其中既遂3331元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人陈某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人陈某1的陈述，证明2017年年3月份，其因资金周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学，外访的是倪以超。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。10、2017年3月7日，被害人苏某经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6460元，签订10912元的借款合同。后被害人苏某付款9937元。被害人苏某被诈骗数额为4452元，其中既遂3477元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人苏某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人苏某的陈述，证明2017年3月7日，其因资金周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士奇。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到8000元并按照对方指示以利息、服务费名义立即支付给公司1540元。11、2017年3月8日，被害人杨某2经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6458元，签订10912元的借款合同。后被害人杨某2还款11420元。被害人杨某2被诈骗数额为4962元，皆为犯罪既遂。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人杨某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人杨某2的陈述，证明其因资金周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款10000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到10000元并按照对方指示以利息、服务费名义立即支付给公司2000元。12、2017年3月10日，被害人张某1经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6408元，签订10912元的借款合同。后被害人张某1还款10328元。被害人张某1被诈骗数额为4504元，其中既遂3920元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人张某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人张某1的陈述，证明2017年3月，其因资金周转、生活需要，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同数额10912元，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到8000元并按照对方指示以利息、服务费名义立即支付给公司1592元。13、2017年3月27日，被害人赵某1经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5717元，签订10185元的借款合同。后被害人赵某1还款9913元。被害人赵某1被诈骗数额为4468元，其中既遂4196元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人赵某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人赵某1的陈述，证明2017年3月某日，其经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，但是签订的是10185元的借款合同，合同内容其没有仔细看。其实际得款6000余元被扣除利息、服务费共计1283元。14、2017年5月2日，被害人鲍某经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5518元，签订10332元的借款合同。后被害人鲍某还款8595元。被害人鲍某被诈骗数额为4814元，其中既遂3077元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人鲍某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人鲍某的陈述，证明2017年5月某日，其因生意周转，经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元，为其面审的是刘士学，但是签订的是10332元的借款合同，合同内容其没有仔细看。其也对合同数额提出异议，被以惯例为由搪塞。之后其收到7000元，被要求立即转回给公司1482元。其当场提出异议，但是被威胁。其被迫只能照办。15、2017年5月16日，被害人赖某经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款5000元，扣除利息、服务费等费用实际得款3918元，签订7380元的借款合同。后被害人赖某还款7038元。被害人赖某被诈骗数额为3462元，其中既遂3120元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人赖某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人赖某的陈述，证明2017年5月16日，其经其他小贷公司业务员介绍，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款6000元，为其面审的是刘士学，但是签订的是7380元的借款合同。其对合同数额提出异议，被以惯例为由搪塞。之后其收到6000元，被要求立即转回给公司1082元。其当场提出异议，但还是被迫照办。16、2017年6月7日，被害人叶某经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6308元，签订11810元的借款合同。后被害人叶某还款11357元。被害人叶某被诈骗数额为5502元，其中既遂5049元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人叶某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人叶某的陈述，证明2017年6月某日，其因生活需要，经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士奇，但是签借款合同时其被催促签字并没有仔细看合同内容。之后其收到8000元，被要求立即转回给公司1692元。其当场提出异议，但还是被迫照办。17、2017年6月19日，被害人郭某经水婷婷诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款4705元，签订9200元的借款合同。后被害人郭某还款8316元。被害人郭某被诈骗数额为4495元，其中既遂3611元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人郭某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人郭某的陈述，证明2017年6月19日，其因生活需要，经水婷婷诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，但是签借款合同时其被催促签字并没有仔细看合同内容。之后其收到8000元，被要求立即转回给公司约1800元。其感觉到被骗，但还是被迫照办。18、2017年6月20日，被害人张某2经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款4728元，签订7500元的借款合同。后被害人张某2还款6750元。被害人张某2被诈骗数额为2772元，其中既遂2022元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人张某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人张某2的陈述，证明2017年6月20日，其被其他小贷公司业务员带往蜜蜂网小贷公司借款。其系管雅雯接待办理业务。当时其借款6000元，但是签借款合同时其被催促签字并没有仔细看合同内容。之后其收到6000元，被要求立即转回给公司1272元。其感觉到被骗，但还是被迫照办。19、2017年6月23日，被害人陈某1经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6308元，签订11810元的借款合同。后被害人陈某1还款7611元。被害人陈某1被诈骗数额为5502元，其中既遂1303元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人陈某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人陈某1的陈述，证明2017年6月23日，其因还贷压力大，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，给其面审的是刘士奇、刘士学。之后其收到8000元，被要求立即转回给公司1692元。20、2017年6月29日，被害人苏某经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款15000元，扣除利息、服务费等费用实际得款12400元，签订25720元的借款合同。后被害人苏某还款23626元。被害人苏某被诈骗数额为13320元，其中既遂11226元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人苏某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人苏某的陈述，证明2017年6月29日，其因生意周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款15000元，之后其收到15000元，被要求立即转回给公司2600元。21、2017年7月11日，被害人冯某经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款4528元，签订8150元的借款合同。后被害人冯某还款7387元。被害人冯某被诈骗数额为3622元，其中既遂2859元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人冯某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人冯某的陈述，证明2017年7月，其为还其他小贷公司的欠款，经王**诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款6000元，给其面审的刘士学。之后其收到6000元，被要求立即转回给公司1470元。22、2017年7月27日，被害人杨某2经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7907元，签订14760元的借款合同。后被害人杨某2还款10353元。被害人杨某2被诈骗数额为6853元，其中既遂2446元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人杨某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人杨某2的陈述，证明被害人杨某2在蜜蜂网小贷公司被诱骗借款及还款情况。23、2017年9月8日，被害人赵某1经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6308元，签订12040元的借款合同。后被害人赵某1还款9936元。被害人赵某1被诈骗数额为5732元，其中既遂3628元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人赵某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人赵某1的陈述，证明被害人赵某1在蜜蜂网小贷公司被诱骗借款及还款情况。24、2017年9月29日，被害人潘某经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5598元，签订10840元的借款合同。后被害人潘某还款8146元。被害人潘某被诈骗数额为5242元，其中既遂2548元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人潘某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人潘某的陈述，证明2017年9月29日，其为还其他小贷公司的欠款，经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元。之后其收到7000元，被要求立即转回给公司1402元。其当场提出异议，被对方以公司规定搪塞。25、2017年10月16日，被害人赖某经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款4615元，签订8720元的借款合同。后被害人赖某还款5291元。被害人赖某被诈骗数额为4105元，其中既遂676元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人赖某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人赖某的陈述，证明2017年10月16日，其经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元。之后其收到7000元，被要求立即转回给公司1384元。被告人刘士俊、刘士学、黄友林，同案犯刘士奇、傅贤兵、倪以超、张伟、谢群、管雅雯、王**、水婷婷在公安机关的供述及当庭供述都足以证明上述蜜蜂网小贷公司的成立、运作、职责分工、分红、诈骗模式等情况。被告人刘士俊、被告人刘士学和刘士奇在经营了一段蜜蜂网小贷公司后，认为当时的贷款环境好，蜜蜂网小贷公司股东太多，自己分不到足够的利润。于是，三人便商议利用从蜜蜂网小贷公司分得的利润共同出资再成立一家小贷公司。2017年8月，金源宝小贷公司（未进行工商注册）在本市镜湖区伟星金融大厦1611室成立并开始经营，其股东为被告人刘士俊（占股约50%）、被告人刘士学（占股约40%）及刘士奇（占股约10%）。公司招募王文静为会计，负责公司账目；招募张淑芬为公司前台（2017年11月28日离职），负责帮客户签订合同；招募殷莎莎、周云云、范丹丹、王某5为业务员，负责招揽客户借款。同时，管雅雯、王**也在金源宝小贷公司招揽部分客户借款。刘士奇及被告人刘士学负责公司日常经营和面审。公司采用“零用贷”的方式进行放贷，以“无抵押”、“低利率”、“放款快”等虚假宣传，诱骗被害人签订高于实际借款数额的借款合同，以达到虚增债权的目的。在被害人借款后，收取高额利息、服务费、违约金，进而达到诈骗被害人财物的目的。2017年8月至12月，以金源宝小贷公司名义共计诈骗被害人9人次，合计数额36039元。刘士奇及被告人刘士俊、被告人刘士学作为金源宝小贷公司的创始股东，应对全部诈骗数额负责。王文静作为公司的会计，因工作职责对以金源宝小贷公司名义共计诈骗被害人9人次，合计数额36039元负责。张淑芬作为公司的前台于2017年11月28日离职，其因工作职责对以金源宝小贷公司名义共计诈骗被害人8人次，合计数额29167元负责。殷莎莎、范丹丹、周云云、王**作为业务员，对其诱骗的被害人的数额负责，其中殷莎莎诈骗1人次，合计数额5578元；周云云诈骗1人次，合计数额6872元；范丹丹诈骗4人次，合计数额13398元；王**诈骗2人次，合计数额6993元。具体犯罪事实如下：1、2017年8月11日，被害人郭某经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6238元，签订12040元的借款合同。后被害人郭某还款13537元。被害人郭某被诈骗数额为7299元，皆为犯罪既遂。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人郭某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人郭某的陈述，证明2017年8月11日，其经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士奇，签订12040元的借款合同。2、2017年8月14日，被害人韩某经殷莎莎诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7837元，签订15040元的借款合同。后被害人韩某还款13415元。被害人韩某被诈骗数额为7203元，其中既遂5578元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人韩某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人韩某的陈述，证明2017年8月14日，其经殷莎莎诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款10000元，为其面审的是刘士奇，签订15000余元的借款合同，合同内容其根本没有仔细看。后其收到10000元，被要求立即支付给公司2160元。3、2017年8月14日，被害人杨某2经王**诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7837元，签订15600元的借款合同。后被害人杨某2还款11380元。被害人杨某2被诈骗数额为7763元，其中既遂3543元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人杨某2在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人杨某2的陈述，证明被害人杨某2在金源宝小贷公司被诱骗借款及还款情况。4、2017年8月18日，被害人冯某经王**诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5208元，签订10050元的借款合同。后被害人冯某还款8658元。被害人冯某被诈骗数额为4842元，其中既遂3450元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人冯某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人冯某的陈述，证明被害人冯某在金源宝小贷公司借款及还款情况。5、2017年8月29日，被害人胡某经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5258元，签订10050元的借款合同。后被害人胡某还款6239元。被害人胡某被诈骗数额为4792元，其中既遂981元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人胡某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人胡某的陈述，证明2017年8月，其因生意周转，经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款7000元，为其面审的是刘士奇。其签订合同时想仔细看下，但是一直被催促快签字就没有看。后其收到7000元，被要求立即支付给公司2490元。其提出异议，但还是被迫支付。6、2017年9月8日，被害人赵某1经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6238元，签订12040元的借款合同。后被害人赵某1还款9744元。被害人赵某1被诈骗数额为5802元，其中既遂3506元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人赵某1在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人赵某1的陈述，证明2017年9月某日，其为归还所欠款项，经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士奇。后其收到6000余元。7、2017年9月18日，被害人陈某1经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7837元，签订15600元的借款合同。后被害人陈某1还款9449元。被害人陈某1被诈骗数额为7763元，其中既遂1612元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人陈某1在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人陈某1的陈述，证明2017年9月某日，其为归还所欠款项，经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款10000元。后其收到7000余元。8、2017年10月26日，被害人童某经王某5诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款15000元，扣除利息、服务费等费用实际得款12307元，签订26340元的借款合同。后被害人童某还款15505元。被害人童某被诈骗数额为14033元，其中既遂3198元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人童某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人童某的陈述，证明其为归还其他小贷公司的欠款，经王某5诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款15000元，签订26340元的借款合同，合同内容其不知情。后其收到15000元，被要求立即转给公司2693元。9、2017年12月1日，被害人赵某1经周云云诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款9000元，扣除利息、服务费的等费用实际得款7948元，签订16380元的借款合同。后被害人赵某1还款14820元。被害人赵某1被诈骗数额为8432元，其中既遂6872元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人赵某1在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人赵某1的陈述，证明被害人赵某1在金源宝小贷公司借款及还款情况。（三）、关于非法拘禁的事实1、2017年8月31日，被害人吴某4在金源宝小贷公司借款借款8550元，实际得款4458元，支付数期利息后逾期未还款。同年11月2日下午3时许，韦在旺、蒋涛受刘士奇指使将吴某4强行带回公司催债。后因吴某4在速贷网小贷公司也有欠款，王鑫等人也来到金源宝小贷公司对吴某4催收。在吴某4被限制人身自由索债期间，刘士奇、倪以超、韦在旺、蒋涛分饰不同角色轮流对吴某4进行催收，其还遭到王鑫、蒋涛的殴打。虽然吴某4通过电话让其朋友和母亲周某到达现场，但是因为无法还款，其仍被继续限制人身自由。当晚，按照刘士奇的指示，吴某4被蒋涛、王鑫等人带往镜湖区清秋浴浴场继续看管。次日上午，吴某4再次被带往金源宝小贷公司办公室催收。直到当晚6时左右，吴某4母亲报警后和公安民警一起将其解救。至此吴某4被限制人身自由时间约27小时。之后，吴某4母亲归还给金源宝小贷公司所谓“欠款”5000余元，刘士奇分给倪以超、蒋涛、韦在旺每人约170元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账及电子数据，证明吴某4在金源宝小贷公司的借款情况。（2）证人周某的证言，证明其系吴某4的母亲。2017年11月2日上午10时左右，其接到儿子吴某4的电话，吴某4此时已经被金源宝小贷公司的人员抓住。其遂赶到金源宝小贷公司，看到金源宝小贷公司的人和速贷网小贷公司的人都在向吴某4逼债。其听吴某4说只借了几千元，但对方却逼他还几万元。其告诉对方，家里根本没有那么多钱。对方就拍桌子恐吓其和吴某4，也不准他们离开，并强迫其和吴某4不断通过电话方式向他人借钱，但是其根本借不到钱。吴某4被迫向对方提出先归还12000元，对方也同意了该方案。当日下午，吴某4的一朋友带来12000元，但是对方突然反悔，要每家公司给12000元，共计24000元。见此情形，吴某4的朋友只能离开。大约晚上10时，看守吴某4的人带吴某4下楼吃饭，其回家继续想办法借钱。大约晚上十一时，吴某4再次打电话给其，声称遭到殴打，希望其尽快筹钱解救。次日中午，吴某4再次打电话给其，声称对方要求其到场，负责就继续殴打吴某4。其立刻赶到现场，在对方的百般逼迫下，其仍然借不到钱。对方恐吓其即使报警也没有用，还当其面殴打吴某4。其借继续借钱之名脱身，立即报警。晚上6时许，其和民警一起赶到现场，才将吴某4解救。（3）被害人吴某4的陈述，证明2017年11月2日下午，其在金源宝小贷公司内因催收被多人殴打。后其电话通知其母亲，第二天其母亲报警，其才被解救。（4）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（5）同案犯刘士奇的供述，证明2017年11月某日下午，吴某4被公司的催收人员抓回公司。当时其看到负责催收吴某4的是韦在旺和蒋涛。后来速贷网小贷公司的王鑫听到消息也带人过来催收。在他们催收过程中，其几次去公司洽谈室看看催收进展，发现王鑫打了吴某4几耳光。当日晚上，吴某4电话通知了他几个朋友来到公司。他的朋友想把他保出去，但是其和王鑫没有同意。吴某4的母亲当时也说会筹钱帮吴某4还钱。其就在吴某4母亲离开公司后，安排韦在旺和蒋涛继续看管吴某4等他母亲筹钱，之后其也离开公司。次日，吴某4还是没有还钱。当日晚上7、8时左右，公司中只有其和倪以超、蒋涛看管吴某4。这时因为吴某4母亲报警，公安机关到公司处理。倪以超、蒋涛、吴某4被带往派出所处理此事。（6）同案犯韦在旺的供述，证明吴某4是金源宝小贷公司的逾期客户。2017年11月初某日下午3、4点钟，刘士奇发现吴某4的信息出现在小贷公司微信群里，这说明吴某4又去其他小贷公司借款了。刘士奇安排其和蒋涛去把吴某4带回公司。在其和蒋涛把吴某4带回公司的途中，被速贷网小贷公司的人员发现。因为吴某4也在速贷网小贷公司借款，在被带回金源宝小贷公司不久后，速贷网小贷公司的王鑫和王鑫哥哥、付胜利一起来对吴某4进行催收。其和蒋涛按照刘士奇交待的计算方式让吴某4再还1万元，王鑫他们也让吴某4再还1万多元。当时其和蒋涛、王鑫、王鑫哥哥、付胜利在金源宝小贷公司中齐有亮的办公室内对吴某4进行催收，刘士奇和倪以超不时进来看看催收进度。吴某4在众人逼迫下，不断拨打电话筹钱。在此过程中，吴某4被王鑫用拳头及电棒殴打。吴某4通过电话让几个朋友来到公司，但是他的朋友并没有和刘士奇、王鑫达成一致。后来吴某4的母亲也来到公司，此时已经是晚上7、8点钟了。吴某4母亲虽然承诺还钱，但是在未还钱之前，其和蒋涛还是按照刘士奇的指示和王鑫一起继续看管吴某4。当晚吴某4还被王鑫一伙带到绿地世纪城附近被殴打。之后，其就回家休息了，由蒋涛和王鑫一伙继续看管吴某4。次日，其直接赶到公司，看到刘士奇、倪以超、蒋涛继续对吴某4催收。一直到当日下班时间，也没有看到吴某4母亲来还钱。后来其听说吴某4母亲报警，是由公安机关出警处理的，吴某4母亲后来给了6000元，刘士奇给其和蒋涛、倪以超每人分了200元。（7）同案犯蒋涛的供述，证明其供述的非法拘禁吴某4的事实与被告人韦在旺供述一致，同时其还说明了在第一日晚上将吴某4带往绿地世纪城附近时，韦在旺和其对吴某4也有殴打行为。（8）同案犯倪以超的供述，证明吴某4是金源宝小贷公司的逾期客户。2017年下半年某日，其到公司后看到吴某4被蒋涛、韦在旺和速贷网的王鑫、付胜利在办公室内催收。期间王鑫还用电棍殴打了吴某4。其也帮着他们劝说吴某4还钱，但是没有殴打他。最后是吴某4的母亲报警才解决的这个事情。2、2017年9月1日，被害人沈某2在金源宝小贷公司借款14050元，实际得款6500元，首期逾期后未还款。刘士奇指使韦在旺和王钢负责催收。同年9月29日中午，殷莎莎通过微信确认沈某2的位置，并通知催收人员。韦在旺、王钢将沈某2押上车，在车上对其进行殴打。之后二人将沈某2带到金源宝小贷公司办公室继续催收。期间刘士奇、韦在旺、王钢等人对沈某2进行了威胁、殴打行为，但沈某2仍没有能力还款。之后，刘士奇指使被告人韦在旺、王钢将沈某2交给位于万达写字楼的李某公司继续催债。在李某的催债公司中，沈某2继续被拘禁但还是没有办法还款。当日晚上六时左右，李某催债未果的情况下将沈某2释放。之后被害人沈某2在离开万达写字楼后又被刘士学继续限制人身自由。直到次日上午8时许，被害人沈某2才回到家中。至此，被害人沈某2被非法拘禁时间约20小时。最终为了了结此事，被害人沈某2的父母筹钱5000元还给金源宝小贷公司。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）合同、台账、房屋租赁合同，证明沈某2在金源宝小贷公司的借款及合同签订情况。（2）借条、结清证明，证明沈某2还款5000元的情况。（3）证人李某的证言，证明当时沈某2被刘士奇派人送到其位于万达的办公场所，让其帮助催收。其发现沈某2表现的非常害怕，通过交谈，了解到沈某2之前已经被蜜蜂网小贷公司的四个男青年、两个女青年轮流殴打，但是沈某2还是没有钱还款。其看到这个情况就想把沈某2送回蜜蜂网小贷公司，但是沈某2太害怕根本不愿意回去。其让戴某3联系沈某2的父母，沈某2父母称愿意还款，并约定在弋江区人民政府门口见面。当时是戴某3和强斌去和沈某2父母见面的，但是对方其实已经报警。戴某3和强斌被带往派出所处理，经了解情况后又被放回来。二人向其报告情况后，其就把沈某2放了。（4）证人戴某3的证言，证明2017年7、8月份，李某从蜜蜂网小贷公司老板刘士奇处接到一笔催收业务。当时蜜蜂网小贷公司的两个男青年将一名女性逾期客户送到公司。其发现这个客户表现的非常害怕，通过交谈，了解到客户之前已经被蜜蜂网小贷公司的几个男青年、几个女青年轮流殴打，但是客户还是没有钱还款。李某看到客户已经被打成这样了，觉得再用手段也不会有什么效果，就让客户打电话给家人筹钱。当时客户已经被蜜蜂网小贷公司的人打怕了，就听李某的话打电话给自己的父母。客户父母也答应还款并约定在弋江区人民政府门口见面。李某就派其和强斌两人去和客户父母见面。其实此时客户父母已经报警，当其和强斌赶到现场后就被公安机关带走处理了。因为其和强斌并没有看管、殴打客户，公安机关在了解情况后就把其和强斌放回来了。二人向李某报告了这一情况，李某也把情况告诉了刘士奇，刘士奇也不愿意把客户接回去。最终李某就让客户自行离开。（5）证人谢某2的证言，证明2017年10月份左右某日下午1点，金源宝小贷公司的2、3个男青年将一名女性逾期客户送到李某这里催收。其看到女客户的情况就感觉她已经在蜜蜂网小贷公司被打过了。李某交代戴某3对这名女客户进行催收。戴某3就带其和强斌做这项工作。通过谈话其了解到，这名女客户已经被蜜蜂网小贷公司的人殴打、电击，但是还是没有能力还款。戴某3希望通过让女客户家属还款或者向其他小贷公司借款的方式，催收到钱，但是都没有成功。最后李某也认为没有好办法了，就让女客户自行离开了。（6）证人尹某的证言，证明其系沈某2的母亲。2017年下半年某日，其丈夫接到女儿沈某2的电话。沈某2称自己因为借贷遭到金源宝小贷公司员工的殴打、拘禁，希望父母筹钱救她。后来金源宝小贷公司的员工和其丈夫通话，要求还款2000元并约定在弋江区人民政府门口会面。双方到达约定地点后，其丈夫报警。之后公安民警赶到现场，要求对方立即释放沈某2。但是之后沈某2还是没有回家。直到第二天早上8时，沈某2才回到家中，其看到沈某2身上有被殴打的伤痕。其和丈夫最终还是筹集了5000元还给了金源宝小贷公司，才把事情了结。（7）证人王某5的证言，证明其听说沈某2这个人。她是殷莎莎的客户，因为逾期被金源宝小贷公司的人带回公司催收。其还在朋友圈看到她被逼债的视频。听说当时她被用电棒打了。（8）被害人沈某2的陈述，证明其2017年时被一个叫李孝雷的男人欺骗，还于2017年9月1日被李孝雷带到金源宝小贷公司借款。当时给其面审的是刘士奇，借款10000元，但是实际到手只有5000元。其一直觉得钱不用自己还，应该李孝雷还钱。2017年9月15日，殷莎莎就打电话给其要求还款，其让殷莎莎找李孝雷还钱。2017年9月29日，其在工作单位被王钢、韦在旺强行带往金源宝小贷公司。在路上其遭到王钢和韦在旺的殴打。到金源宝小贷公司后，其又遭到刘士奇、殷莎莎、韦在旺、王钢的恐吓和殴打，他们还使用警棍和电棍对其殴打。之后，根据刘士奇的吩咐其被韦在旺、王钢送到了李某位于万达的办公地点继续催收。李某的办公地点有强斌、戴某3等人，他们看其被打的很惨，就没有再对其进行殴打。只是让其找人筹钱还债。大概下午三点左右，其按照要求打电话给父母筹钱。大概四点二十左右，强斌他们回来说其父母还找了派出所。最后李某也没有办法，就让其离开。此时已经是晚上六点了。其刚从万达下楼就被刘士学强行带到万达写字楼的一个办公室中，一直到第二天上午十点，其才被放走。大概在同年9、10月份，其又收到金源宝小贷公司催收人员的滋扰，最后其父母筹款5000元还给他们，这事情才算了结。（9）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（10）同案犯刘士奇的供述，证明2017年10月期间，韦在旺带人把沈某2带到公司进行催收。当时他们对沈某2进行殴打，还拍了视频。其当时怕受到法律打击，就打电话让他们把视频删除。那一次因为公司人手不够，还把沈某2交给李某的公司进行催收了，但是最后也没有崔收到钱。大概在同年12月，沈某2还了一部分钱，这事情就了结了。（11）同案犯韦在旺的供述，证明2017年9月份左右，沈某2来金源宝小贷公司借款。沈某2借款后第一期就逾期了，刘士奇很生气，让其和王钢一定要找到沈某2催收，给她个教训。同时还让殷莎莎找到沈某2，因为沈某2是殷莎莎的客户。大概过了半个多月，殷莎莎通过微信找到了沈某2，她立刻把这个消息告诉了其。其和王钢将沈某2强行带回金源宝小贷公司催收。路上，因为沈某2不老实，其和王钢对她进行了恐吓。到金源宝小贷公司后，其对沈某2进行了殴打还用电棍对她进行恐吓。后来刘士奇就来了，对沈某2进行恐吓要求她还款。但是最后沈某2也没有钱还。刘士奇就安排其和王钢将沈某2送到位于万达写字楼的李某公司，让他们继续催收。大约在2017年年底，其听说沈某2最后还了4000元了结此事。（12）同案犯王钢的供述，证明其供述的非法拘禁的事实和韦在旺的供述一致。（13）同案犯殷莎莎的供述，证明沈某2是其的客户。当时沈某2借款后一期都没还就逾期了。韦在旺和王钢负责催收沈某2，但是总找不到她。其换个一个微信加沈某2，通过朋友圈判断出沈某2的位置并告诉了韦在旺和王钢。韦在旺、王钢将沈某2带回金源宝小贷公司催收，这个事情刘士奇也知道。在公司的时候，韦在旺和王钢都打了沈某2，其还看到韦在旺拿着电棍进入关押沈某2的办公室，听到了打人的声音，沈某2的哭声。徐某3当时还把打人的视频发到朋友圈，但是后来被刘士奇要求删除了。沈某2后来就被韦在旺和王钢带到另一个地方催收了。过了一段时间，其听说沈某2还款5000元了结此事。（14）同案犯王文静的供述，证明沈某2是公司客户，当时逾期没有还款。当时韦在旺把沈某2带到公司进行催收，其听到办公室里的叫声，他们应该打了沈某2。（15）同案犯张淑芬的供述，证明2017年9月份某日下午，其看到王钢和韦在旺押着沈某2回公司。当时刘士奇也在公司，他们关着门逼沈某2还债。其听到电棒打人的声音和沈某2的惨叫。后来他们又把沈某2带出去了。（16）同案犯水婷婷的供述，证明沈某2是金源宝小贷公司的逾期客户。她当时被抓到公司，还挨了打，有人用电棍打她。徐某3还拍了沈某2挨打的视频发到朋友圈，刘士奇看到十分生气让他删除了。（17）同案犯周云云的供述，证明2017年10月份左右，殷莎莎的一个客户沈某2逾期了。某日下午，王钢把沈某2押到公司。韦在旺和王钢都打了沈某2。后来其听说沈某2父母还了公司五千元。当时沈某2被打的视频还被发到朋友圈了，刘士奇很生气，要求大家以后不准这么做。（18）辨认笔录，证明沈某2辨认出侵害其的刘姓老板是刘士奇；看押其一夜的人是刘士学；殴打其的是王钢、韦在旺、殷莎莎；追逃逼迫其的人是王某5。同案犯韦在旺、王钢、殷莎莎在庭审时对公诉机关的该笔指控无异议。3、2017年3月1日，被害人赵某2在蜜蜂网小贷公司借款11640元，实际得款7109元，支付数期利息后逾期未还款。同年4月某日傍晚，唐某发现被害人赵某2行踪并通过微信通知被告人刘士学、倪以超、邢井龙。三人赶到现场，发现还有其他小贷公司的催收人员。大家一起将赵某2押至中赢小贷公司办公室催收。倪以超、邢井龙和其他小贷公司的催收人员对被害人赵某2进行看管，并威胁其打电话筹钱还债。次直至日晚上8时，赵某2家属报警，公安民警赶到现场才将被害人赵某2解救。至此被害人赵某2被非法拘禁时间约26小时。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）证人刘某2的证言，证明其系赵某2的父亲。赵某2在小贷公司借款已经被逼的东躲西藏，完全不敢回到芜湖。其听赵某2说在蜜蜂网小贷公司借款并不是借多少就是多少，借条上的数额肯定是大于到手数额的。小贷公司的人经常去家找赵某2讨债，闹事、泼油漆。2017年某日下午，其接到赵某2电话，说他被小贷公司催收人员扣在了伟星金融大厦，要其赶快筹款5000元救他。其挂完电话就拨打110报警了。后来是公安机关解救了赵某2，他那次被控制了一天一夜。（2）证人唐某的证言，证明有一次赵某2在伟星金融中心附近吃饭被刘士学碰到了，刘士学就带倪以超等人将赵某2强行送到中赢小贷公司并看管一天一夜进行催债。（3）被害人赵某2的陈述，证明其通过唐某的介绍在蜜蜂网小贷公司借款。因为还款压力大，其由唐某介绍到多家小贷公司借款。其因为逾期未还款，被小贷公司催收人员多次上门滋扰、泼油漆。2017年4月某日傍晚，其在东郊路附近吃饭被刘士学、唐某、邢井龙、倪以超发现。四人将其控制要求其还款，刘士学还通过电话把其借款的其他小贷公司催款人员都邀集来进行催收。其当时看到在现场的还有唐某的女友，听她说就是她通知唐某的。其被多家小贷公司的催收人员一起押到中赢小贷公司的办公室，众人对其进行威胁、限制其人身自由并逼迫其通过电话向亲朋好友筹款还钱。看管人员中就有蜜蜂网小贷公司的倪以超和邢井龙。期间其偷偷用手机短信方式让其弟弟帮助报警。大约次日晚上十点，其才被公安民警解救。（4）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（5）被告人刘士学的供述，证明赵某2是公司的逾期客户。当时唐某在东郊路附近发现赵某2，就打电话给其。其赶到现场向赵某2逼债，后来中赢小贷公司的催收人员也赶到现场，之后众人一起把赵某2押到中赢小贷公司办公室继续催收。此时倪以超、邢井龙也来到现场继续催收。其就离开现场了。次日，其听倪以超说赵某2家属报警，他们都被带到派出所处理。（6）同案犯倪以超的供述，证明赵某2是蜜蜂网小贷公司逾期客户，其和邢井龙曾上门催收。2017年4月某日傍晚，唐某在东郊路附近发现赵某2就通过公司微信群通知其和刘士学、邢井龙。之后其和邢井龙赶到现场，当时刘士学已经到达现场了。现场还有很多小贷公司的催收人员。最终大家决定将赵某2押到中赢小贷公司进行催收。赵某2在公司里不停打电话筹钱，其和邢井龙等到当天凌晨，因为看管赵某2的人员很多，二人就先回去休息了。次日晚上七点左右，其又赶到中赢小贷公司看到赵某2还在。大约过了一个小时，刘士学电话通知其赵某2的家属已经报警。过了一会，公安民警就将其和赵某2等人带到派出所处理。之后赵某2就被放走了。（7）同案犯刘士奇的供述，证明赵某2是蜜蜂网小贷公司逾期客户。2017年4月某日，唐某在东郊路发现赵某2，就通过微信群通知刘士学、倪以超、邢井龙。其当时刚来公司不久，刘士学就指派倪以超、邢井龙去催收赵某2。后来赵某2被放在中赢小贷公司催收，倪以超、邢井龙也去了。第二天，其听说赵某2报警，公安机关处理此事。（8）辨认笔录，证明赵某2辨认出当时看管其的人员有邢井龙、倪以超。4、2017年2月21日，被害人沈某1在蜜蜂网小贷公司借款7000元，实际得款6219元，支付数期后逾期未还款。同年4月某日上午10时许，被害人沈某1因在其他小贷公司借款被牛牛网小贷公司发现。牛牛网小贷公司人员将被害人沈某1押至公司看押并通知蜜蜂网小贷公司的刘士奇。之后被告人刘士俊、被告人刘士学及刘士奇、倪以超、邢井龙来到牛牛网小贷公司对被害人沈某1进行威胁、催收。期间沈某1被被告人刘士俊逼迫自扇耳光，其本人由牛牛网小贷公司催收人员一直看管，倪以超、邢井龙参与部分时间的催收和看管。次日晚8时许，被害人沈某1才因公安机关的调解，得以获救。至此被害人沈某1被非法拘禁时间约34小时。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）被害人沈某1的陈述，证明其在2017年2月21日曾在蜜蜂网小贷公司借款，后来因为还款压力大，其又在多家小贷公司借款。2017年4月初某日，其再次在伟星金融大厦内准备借款，但是被牛牛网小贷公司的老板梁健发现。其被牛牛网小贷公司催收人员和其他小贷公司人员一起抓到牛牛网的办公室催收。当时大概是上午十点钟，其被强行带到牛牛网小贷公司的办公室，蜜蜂网小贷公司的刘士学、刘士俊、刘士奇、倪以超、邢井龙都来了。蜜蜂网一行人也要求其还款。其被迫四处拨打电话筹款。当日下午二、三点，多家小贷公司的催收人员陆续离开，其中包括蜜蜂网小贷公司的人。之后，梁健让两个手下押着其回家。其虽然心里不想带这些人回家，但是迫于无奈也只能带他们回到自己位于芜湖县花桥镇东门行政村上村自然村8号的家中。当时其父母在家，但是看到这个场景并不敢开门。其就这样在家门口的车子中被看押了一夜。第二天上午九、十点，其又被押回牛牛网小贷公司。其他小贷公司的催收人员也陆续来到公司，其中就有蜜蜂网小贷公司的倪以超、邢井龙、刘士学、刘士俊、刘士奇。当时还有一个和其同样情况的人被要求自扇耳光。刘士俊见此情景也要求其自扇耳光，其没有办法只能照做。之后可能是其家属报警了，一名警官到公司将其解救，并带其到伟星金融大厦楼下。此时倪以超、邢井龙又和牛牛网小贷公司的两名催收人员将其强押回家继续催收。大概当日晚上六、七点，其被押回家。邢井龙在家中向其亲属催债，最终还是其亲属报警，通过公安民警的调解，四人才于当晚八、九点离开其家。（2）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（3）被告人刘士学的供述，证明沈某1是其公司的客户，一般催收都是倪以超或刘士奇去或者他们派催收人员去的。（4）同案犯倪以超的供述，证明某日，牛牛网小贷公司的人问刘士奇或刘士学，沈某1这名客户是否是蜜蜂网小贷公司的客户。经查询，沈某1是蜜蜂网小贷公司的客户。刘士奇或刘士学就带其和邢井龙到牛牛网小贷公司催收。当时其看到现场除了沈某1还有另一个逾期客户在自扇耳光，其还拍了一段视频发到微信群中。当日下午四、五点，牛牛网小贷公司的人通知沈某1家属同意还款了。刘士奇或刘士学就安排其和邢井龙去催收。当时是其和邢井龙还有牛牛网小贷公司的催收人员押着沈某1去他家的。赶到他家，沈某1的父母、妻子、弟弟都在。其和邢井龙以及其他催收人员威胁沈某1的家属还钱，沈某1家属也承诺还款。后来沈某1的弟弟报警，公安民警赶到现场，其一行人才离开沈某1家。（5）同案犯邢井龙的供述，证明沈某1是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。当时牛牛网小贷公司的人发现沈某1去其他小贷公司借款就把他押到牛牛网小贷公司催收。那天刘士俊也在公司，其记得倪以超和刘士学或者刘士奇去牛牛网小贷公司催收了。下午的时候，牛牛网小贷公司的人和倪以超一起带着沈某1去他家中催收，倪以超是刘士学安排的。第二天，其听倪以超说，当晚沈某1跑了。（6）同案犯刘士奇的供述，证明2017年4月某日，牛牛网小贷公司将蜜蜂网小贷公司的逾期客户沈某1抓到了。当天刘士俊正好在公司，就带着其和刘士学、邢井龙、倪以超一起去牛牛网小贷公司对沈某1催收。到现场后，众人威逼沈某1要一次性结清欠款，还看到牛牛网小贷公司的另一个客户被逼自扇耳光。倪以超还拍了一段视频发到微信群中。众人也让沈某1学着样子自扇耳光，沈某1不敢反抗只能照做。后来其和刘士俊、刘士学离开了公司，让倪以超、邢井龙继续留在那里催收。其记得那次最后也没有催收到钱。（7）辨认笔录，证明沈某1辨认出让其自扇耳光的事刘士俊，对其催收的事倪以超、邢井龙。（8）视听资料，证明在牛牛网小贷公司有客户自扇耳光的情况。5、2017年7月13日，被害人王某1在蜜蜂网小贷公司借款6790元，实际得款3758元；同年8月14日，被害人王某1在金源宝小贷公司借款8270元，实际得款4458元。上述款项，被害人王某1支付数期利息后逾期未还款。2017年9月中旬某日下午2时许，刘士奇接到其他小贷公司电话通知王某1已经被抓到。刘士奇、韦在旺等人赶至现场与敏霞、金麒麟两家小贷公司联合催收。期间被害人王某1遭到殴打。后刘士奇还指派倪以超、韦在旺等人和其他小贷公司的催收人员一起将被害人王某1押到其前妻家找其儿子王康催收，还把王康也带回公司催收。当日晚上6时许，在王康承诺还款并签下欠条后，被害人王某1被释放。至此，被害人王某1被非法拘禁约4小时。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）证人丁某4的证言，证明其系王某1的前妻。2017年9月中旬某日，王某1被五六个浑身刺青的年轻人押着带到其家门口，要找其儿子王康帮王某1还钱，还要王康和他们走。其不愿意，但是王康还是和他们去了。大概当晚五六点，王康回到家。之后其家中收到这些讨债人的多次滋扰。（2）被害人王某1的陈述，证明2017年7月，其在包括蜜蜂网、金源宝等多家小贷公司借款。2017年9月某日，其在“敏霞”小贷公司逾期后被骗到“敏霞”小贷公司。之后其便被“敏霞”小贷公司控制人身自由。其他小贷公司的人都听到这个消息，也都到“敏霞”小贷公司进行催收。其被迫四处打电话筹钱，但是没有成功。没有办法的情况下，其被多人押着去找儿子。其儿子王康也被带回“敏霞”小贷公司。最后其儿子承诺还款并出具欠条，其才被公司释放。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯韦在旺的供述，证明王某1在公司借款后逾期。2017年9月某日，王某1因逾期被“敏霞”小贷公司抓住，接着“敏霞”小贷公司通知了“金麒麟”小贷公司和“蜜蜂网”小贷公司。大概下午2、3时，刘士奇接到通知后就带着其和蒋涛一起到“敏霞”小贷公司进行催收。当时“金麒麟”小贷公司的马俊也已经到现场了。三家公司一起让王某1归还全部债务，“敏霞”小贷公司的催收人员还对王某1进行殴打，但是王某1还是没有钱还款。最后刘士奇让其和倪以超、邢井龙、蒋涛和其他公司的催收人员一起带着王某1去找他儿子王康。后来王康也被带到“敏霞”公司，给几家公司都写了欠条。当日晚上五六点，王某1才被释放。（5）同案犯刘士奇的供述，证明2017年9月某日，其接到“金麒麟”小贷公司马俊的电话，说王某1被抓住了。其派韦在旺和邢井龙、蒋涛、王钢三人中的一个去现场向王某1催收。之后其又派倪以超和上述催收人员一起带着王某1去他家找他儿子催收。王某1儿子最终也承诺还款并出具欠条。（四）、关于敲诈勒索的事实1、2017年12月8日，被害人蒋某向金源宝小贷公司借款8848元，签订13000元的借款合同；向刘士奇借“空放贷”8000元，出具10000元的借据。同年12月12日，被害人蒋某向蜜蜂网小贷公司借款7049元，签订8000元的借款合同，支付本息691元。同年12月某日下午，被害人蒋某因在金麒麟小贷公司借款被发现，刘士奇带领公司催收人员将被害人蒋某带到自己公司进行催收。倪以超、邢井龙、齐有亮、蒋涛、韦在旺参与催收。直至当晚8时许，被害人蒋某和其妻子罗某最终被迫支付35800元才得以脱身。被害人蒋某被敲诈勒索数额为12594元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、账目，证明蒋某在蜜蜂网小贷公司、金源宝小贷公司及刘士奇处借款情况。（2）证人罗某的证言，证明其系被害人蒋某的妻子。2017年12月19日傍晚，其接到丈夫蒋某的电话知道蒋某因为欠多家小贷公司的钱已经被限制人身自由。其听后十分着急立刻赶到伟星金融中心，看到蒋某被七八个青年看着。当时蒋某欠了三家公司的债，分别是蜜蜂网、金源宝、速贷网。对方告诉其金源宝要还26000元，一半还给公司，一半还给个人；蜜蜂网要还10000元，速贷网要还12500元。其身上带的钱不够，需要回家取卡。速贷网的老板王超就带了一个人押着其和蒋某回家取钱。其还给这三家公司一共48300元，其中蜜蜂网、金源宝公司占35800元，这些钱都有转账记录证明。还钱之后，其和蒋某才被放回家。蒋某欠了很多小贷公司的钱，现在其已经把房子卖掉把所有小贷公司的账都还了，然后回巢湖老家从头开始。（3）被害人蒋某的供述，证明2017年期间，其因为生意需要向多家小贷公司借款。2017年11月期间，其为了支付之前欠款的利息，又向金源宝公司借款10000元零用贷、10000元空放贷。一周之后，其又向蜜蜂网借款8000元零用贷。表面上其借款是28000元，但是其实际得款不到20000元。在这次借款之后不到一个月，其为了归还利息又去金源宝隔壁的一家公司借款，但没想到不仅没有借到钱，还被刘士奇叫到公司。当时刘士奇带着倪以超、蒋涛、齐有亮、邢井龙将其带回金源宝小贷公司看押，以其又去其他小贷公司借款违约为由要求立即结清全部款项，并限制其人身自由。其十分害怕就承诺让其妻子还钱。刘士奇等人看到其是有可能还钱的，就又把速贷网老板王超叫来一起催收。之后其妻子罗某接到其求救电话后，就赶到现场并承诺还款，但是需要回家取银行卡。倪以超在刘士奇的指示下算出其需要还款数额。其夫妇二人被王超押回家取银行卡。之后罗某通过支付宝、微信转账将三家小贷公司的欠款还清，其中归还蜜蜂网、金源宝小贷公司约36000元。还款后，其夫妇俩才被释放。后来通过变卖房产，其把所有小贷公司的欠款都还清了。然后夫妇俩决定回巢湖老家从头开始。（4）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（5）同案犯殷莎莎的供述，证明蒋某因为去其他小贷公司借款被发现，公司催收人员将他抓回公司，后来他把欠款全部结清了。（6）同案犯蒋涛的供述，证明2017年12月某日，蒋某在金麒麟小贷公司借款的事被通知了刘士奇。刘士奇就带着齐有亮、倪以超、邢井龙和其一起赶到金麒麟小贷公司对蒋某进行催收。蒋某承诺由其妻子还款。当日下午4时左右，其和倪以超、韦在旺、邢井龙、齐有亮一起带着蒋某接到蒋某妻子，并把二人带回公司。后来蒋某把欠公司的钱都结清了。（7）同案犯刘士奇的供述，证明2017年11月，蒋某在蜜蜂网、金源宝小贷公司借了零用贷，在其处借了空放贷。之后蒋某又去金麒麟小贷公司借款被发现。刘士学带其和倪以超、齐有亮、蒋涛、邢井龙一起把蒋某带回公司进行催收。后来是蒋某老婆还了36000元。（8）同案犯倪以超的供述，证明蒋某在蜜蜂网、金源宝小贷公司都有借款，还私下向刘士奇借款。2017年12月期间，因为蒋某到金麒麟小贷公司借款被发现。刘士奇带人将蒋某带回公司催收。当日中午12时许，其看到邢井龙、蒋涛、韦在旺、齐有亮、刘士奇在看管蒋涛进行催收。其也加入看管行列。蒋某承诺其妻子可以还款。当日下午4时许，其和蒋涛、邢井龙、齐有亮带着蒋某到公司楼下接到其妻子，将二人带回公司。其把蒋某应还款数额算好告诉蒋某妻子。后来蒋某妻子向公司还款3万余元把欠款结清。（9）同案犯齐有亮的供述，证明蒋某在蜜蜂网、金源宝小贷公司及其和刘士奇处都有借款。因为蒋某向其他小贷公司借款，刘士奇就带其和倪以超、邢井龙、韦在旺、蒋涛将蒋某带回公司催收。后来蒋某把欠的钱都还清了。（10）检查笔录，证明罗某转账给多家小贷公司48300元，其中向蜜蜂网和金源宝小贷公司转账35800元。（11）辨认笔录，证明蒋某辨认出刘士奇手下参与非法拘禁其的是倪以超、蒋涛、齐有亮、邢井龙。2、2017年9月4日，被害人倪某向金源宝小贷公司借款5448元，签订11000元的借款合同，支付利息及上门费3505元，后逾期未还款。同年11月10日下午3时许，被害人倪某被金麒麟小贷公司催收人员抓获并带到公司办公地催收。马俊电话通知刘士奇这一消息。刘士奇、蒋涛、韦在旺赶到现场和其他小贷公司一起对被害人倪某催收。当晚，蒋涛受刘士奇指派和其他小贷公司等人押着被害人倪某回滁州老家借钱还贷。次日下午3时许，被害人倪某借款未果被再次押回金麒麟小贷公司，期间遭受羞辱和电棒殴打逼债。当晚7时左右，经公安民警解救被害人倪某被带至派出所。当晚9时左右，被害人倪某及其家属在派出所内还款给四家小贷公司，其中刘士奇分得8000元。被害人倪某被敲诈勒索数额为6057元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明倪某在金源宝小贷公司的借款、还款及被催收情况。（2）证人徐某3的证言，证明倪某在其开设的义勇小贷公司以及金源宝、金麒麟多家小贷公司借款。2017年10月某日，其接到金麒麟小贷公司老板马俊的电话，称倪某已经被他们抓住了。其立即赶到金麒麟小贷公司进行催收。其在现场看到刘士奇带着韦在旺和蒋涛正在对倪某进行催收。其看到马俊手里的借据发现倪某借了五、六家小贷公司的钱。当晚倪某被押着回滁州老家借钱还债未果。次日傍晚，其也不知道原因，但是倪某此时已经在赭麓派出所了。其赶到派出所，发现马俊、韦在旺还有好几家公司的人都在让他还钱。当晚其没有收到还款，但是听说马俊他们都收到钱了。过了几天，其也收到倪某和其儿子的还款7000元。（3）被害人倪某的陈述，证明2017年10月份左右，其在金源宝小贷公司借款7000元，实际得款5000元左右，归还几期利息后逾期。同年10月份，其已经在金源宝、金麒麟、义勇等多家小贷公司逾期未还款。某日下午三点，其被包括金源宝小贷公司在内的多家小贷公司叫到金麒麟小贷公司办公场所进行联合催收。当晚十点，其还没有还款，经几家小贷公司老板共同商议同意其回滁州老家借款还债。当晚金麒麟小贷公司老板马俊安排三个男青年开车押着其回滁州老家借款还债，其中一个“豁嘴”青年是金源宝的催收人员。其滁州之行向亲属借到了钱，但是为了防止钱被小贷公司拿到后反悔，亲属将钱都给其儿子保管。次日下午三时，其被带回金麒麟小贷公司继续催收。在此期间其受到电棍击打，直到晚上六七点，其才假借筹钱为借口用电话发短信给其妹妹求救要求报警。之后，民警赶到现场将其解救。当晚在派出所中，其儿子将钱还给几家小贷公司，其中归还金源宝小贷公司8000元。（4）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（5）同案犯韦在旺的供述，证明其知道倪某因为赌博在金源宝小贷公司借款。当时倪某被马俊公司的人抓住，马俊就通知了刘士奇。刘士奇带其和蒋涛去马俊的公司对倪某催收。现场还有好几家小贷公司的催收人员对倪某进行催收。当晚马俊公司的两人和蒋涛还有周明押着倪某开着其的车一起回倪某老家借款还债，但是第二天他们就回来了，也没有借到钱。后来双方闹到派出所了，在派出所达成协议，还款25000元。刘士奇让其开车把倪某的合同送到派出所。（6）同案犯蒋涛的供述，证明2017年11月初某日，其和韦在旺一起吃饭。途中韦在旺接到刘士奇的电话，让其和韦在旺赶到金麒麟小贷公司。二人到金麒麟小贷公司后发现刘士奇已经到了，让他们来的目的是对倪某进行催收。当晚其被刘士奇安排和其他公司的三人押着倪某回他滁州老家借钱还债，其还和倪某住一个房间。但是第二天下午三四点，其就回来了，倪某也没有借到钱。之后韦在旺带着其拿着合同去了赭麓派出所，倪某及其家人还了近九千元。（7）同案犯刘士奇的供述，证明倪某是其公司的客户。当时倪某是被金麒麟小贷公司老板马俊抓到的，也是马俊通知其去联合催收的。接到马俊的消息，其带着蒋涛和韦在旺去金麒麟小贷公司催收。当晚其派蒋涛和其他公司的人一起押着倪某回滁州老家借款。第二天他们回来了也没有借到钱。后来事情闹到了派出所，其让韦在旺和蒋涛将倪某的合同拿到派出所，倪某还了八九千元左右。（8）辨认笔录，证明倪某辨认出对其非法拘禁的“豁嘴”是蒋涛。3、2017年2月17日，被害人汪某在蜜蜂网小贷公司借款5329元，签订6000元的借款合同，支付利息1293元，之后逾期未还款。同年4月下旬某日，被告人刘士学得知汪某因欠债被其它小贷公司看押，遂指使吕亮亮上门催收。吕亮亮逼迫被害人汪某还贷未果，遂强迫其签下13500元虚假欠条。5月上旬某日，被害人汪某和妻子谢某1前往蜜蜂网小贷公司商议还款事宜，因还款金额问题与刘士奇、邢井龙等人发生争吵。邢井龙对被害人汪某进行殴打。被害人汪某被迫还款11000元。被害人汪某被敲诈勒索金额为6964元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人汪某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款、被催收还款情况。（2）证人谢某1的证言，证明其系被害人汪某的妻子。汪某因为被蜜蜂网小贷公司多次暴力催债，已经因恐惧离开芜湖前往上海打工。其知道汪某在蜜蜂网小贷公司借款的事情，对方多次上门讨债，汪某多次被迫还款。2017年5月某日，其和汪某在向其他小贷公司借款时被蜜蜂网小贷公司的催收人员带回进行催收。期间刘士奇带人对汪某催收，邢井龙打了汪某。汪某实际借款只有5000余元，但是短短两个月就还了小贷公司20000余元。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯吕亮亮的供述，证明汪某是蜜蜂网小贷公司的客户。在2017年4月底5月初某日，因为汪某被其他小贷公司抓住，其受到刘士学的指示向汪某催收，并要求汪某重新签订17500元的借条。后来其让汪某签订13500元的欠条分三期归还。回到公司后，其还受到刘士学和刘士奇的批评，因为擅自为汪某减少了欠条的数额。后来汪某夫妇俩去公司找刘士奇希望能暂缓还款，但是刘士奇没同意。邢井龙还打了二人。后来刘士学让汪某以15500元的标准还款。（5）辨认笔录，证明吕亮亮辨认出其逼债的被害人汪某；谢某1辨认出其与丈夫汪某被逼债的蜜蜂网小贷公司老板是刘士奇。4、2017年3月20日，被害人戴某1向蜜蜂网小贷公司借款6544元，签订11640元的借款合同，支付利息982元，后逾期未还款。同年4月某日，被告人刘士学指派倪以超、吕亮亮、邢井龙对被害人戴某1进行催收。三人到戴某1位于南陵县的家中并没有见到被害人戴某1，见到了戴某1的父亲戴某2。经请示刘士学，三人威胁、恐吓戴某2签订还款担保协议。后来，被害人戴某1被迫通过微信转账和现金给付等方式支付9000元。刘士奇、吕亮亮、倪以超、邢井龙每人分得700元。被害人戴某1被敲诈勒索数额为3438元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同、微信转账记录，证明戴某1的借款、还款及被迫还款情况。（2）证人戴某2的证言，证明其系戴某1父亲。被害人戴某1因被小贷公司讨债，已经逃往外地，也不接电话。2017年4月某日，倪以超带另外两人上门催收，其才知道戴某1在小贷公司借款的事情。当时其被迫签订协议书向蜜蜂网小贷公司还款17000元。后来其听戴某1说实际只借了8000元，实际得款不足8000元，还还了几期利息。其签订协议后，陆续支付9000元。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯倪以超的供述，证明戴某1是蜜蜂网小贷公司的逾期客户，大概2017年4、5月份，戴某1逾期未还款。刘士学将催收的任务交给其，安排其和邢井龙、吕亮亮去催收。三人去戴某1家催收但是没有见到戴某1，只见到戴某1的父亲。后在刘士学的同意下，让戴某1父亲签了还款保证协议。过了几天，戴某1就还了9000元给公司。其和刘士奇、邢井龙、吕亮亮每人分了700元。（5）同案犯吕亮亮的供述，证明2017年5月某日，刘士学将催收戴某1的任务交给倪以超。倪以超和其一起去南陵县对戴某1进行催收。当时没有见到戴某1，但是见到戴某1的父亲了。过了几天，戴某1还了10000余元给倪以超。其和刘士奇、倪以超每人分了700元。（6）同案犯邢井龙的供述，证明戴某1的催收任务是倪以超、吕亮亮和其一起去的。当时三人没有见到戴某1但是见到戴某1的父亲，经刘士学同意，戴某1父亲签了一个还款协议。事后戴某1父亲还了几次钱给倪以超。（7）辨认笔录，证明吕亮亮辨认出其和倪以超一起催收的是被害人戴某1。5、2017年2月15日，被害人朱某在蜜蜂网小贷公司借款7159元，签订12368元的借款合同，支付本息9581元。被害人朱某在还款7376元后逾期未还款。同年6月某日，倪以超通过微信群得知被害人朱某回到家中，遂伙同吕亮亮上门催收。当二人赶到被害人朱某家中时，多家小贷公司的催收人员已经在现场进行催收。被害人朱某一直推脱没钱无法还款。在场多名催收人员开始使用被害人朱某的手机利用支付宝、微信强制转账，向被害人朱某强索现金，在被害人朱某家中搬走部分财物。被害人朱某也被多名催收人员限制人身自由直到次日早晨。当晚被害人朱某被强索4800元。之后被害人朱某在6至7月期间又向蜜蜂网小贷公司还款2205元。被害人朱某被敲诈勒索数额为7005元。同年6月某日晚，杨某1伙同柏某等人前往被害人朱某家中继续催收。被害人朱某仍以无钱还款为由推脱。二人将催收情况发到公司微信群中，后经刘士奇指示将被害人朱某带往公司继续进行催收。在公司期间，被害人朱某受到被告人杨某1的殴打，但仍然没有钱还款。当晚，被害人朱某被杨某1等人拘禁在清秋浴浴场内。次日，被害人朱某承诺支付5000元并通过向朋友借款的方式先支付3000元，后又支付2000元。之后被害人朱某在7月期间又向蜜蜂网小贷公司还款1323元。被害人朱某被敲诈勒索数额为6323元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人朱某借款、还款、逾期情况。（2）证人柏某的证言，证明2017年6月某日，倪以超将朱某的借款材料交给杨某1。杨某1带其和鲍辰去朱某家催收，但是直到当晚十时，还是没有催收到款项。后几人根据刘士奇的指示将朱某带往公司继续看管。在公司时，刘士奇也没有能迫使朱某还款，还踢了朱某一脚。杨某1也当着刘士奇的面打了朱某一耳光。后来刘士奇指使其和杨某1将朱某带到清秋浴浴场继续看管。次日，朱某通过向朋友借款，支付3000元给杨某1。（3）被害人朱某的陈述，证明2017年期间，其因为生意周转的原因，向多家小贷公司借款，其中包括蜜蜂网小贷公司。2017年5月左右某日晚上，其因为逾期未还款被多家小贷公司上门催收，其中有蜜蜂网小贷公司的吕亮亮和倪以超。催收人员在其家中将其财物直接搬走，还向其索取现金2000元，通过其手机转账2800元。之后催收人员继续以限制其人身自由的方式进一步催收。之后过了几日，其再次遭到蜜蜂网小贷公司杨某1等人限制人身自由，被迫支付5000元。（4）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（5）同案犯倪以超的供述，证明朱某是公司的一个逾期客户。2017年年中某日，其在一个放贷群中看到有人发现朱某回家了，就叫上吕亮亮一起去朱某家中催收。二人赶到后发现现场已经来了数家小贷公司的催收人员，包括牛牛网小贷公司的“二牛”，1816小贷公司的王楠，苏贷网小贷公司的王小东等人。大家都对朱某进行催收，他们还有人开始拿朱某家中的财物。“二牛”还拿朱某的手机利用支付宝、微信转账几千元，其也分了几百元。后来朱某被“二牛”等人带走继续限制人身自由。其和吕亮亮就离开了现场。几天后，朱某归还了公司的钱，但是最后几期好像又出现逾期。剩下的就由杨某1负责去催收了。（6）同案犯吕亮亮的供述，证明其曾和倪以超一起到朱某家中催收。（7）同案犯刘士奇的供述，证明2017年上半年，因为朱某逾期，刘士学安排杨某1、柏某去催收。杨某1、柏某到朱某家中催收未果，就在公司微信群中发了催收情况。其让二人把朱某带回公司。其和刘士学、杨某1、柏某四人在公司内对朱某进行催收。大概4、5个小时后，朱某通过向朋友借钱还清了公司的欠款。（8）同案犯杨某1的供述，证明2017年6月期间，公司安排其和柏某、鲍辰负责催收朱某。6月某日晚上，其和柏某、鲍辰到朱某家中催收。朱某一再推脱没有钱归还，后其将催收情况发到公司微信群中。根据刘士奇的指示，二人将朱某带到公司继续催收。在公司时，刘士奇也没有能迫使朱某还款。其当着刘士奇的面打了朱某一耳光。后来刘士奇指使其和柏某将朱某带到清秋浴浴场继续看管。次日，朱某承诺归还5000元并通过向朋友借款先支付3000元给其。后来经过不断打电话催收，朱某又给其2000元。（9）辨认笔录，证明吕亮亮辨认出其和倪以超一起催收的是朱某；朱某辨认出2017年5月期间其在家中被强索4800元时动手打其的是吕亮亮。6、2017年2月22日，被害人秦某向蜜蜂网小贷公司借款8999元，签订10000元的借款合同，支付本息4308元，后逾期未还款。2017年6月某日，刘士奇在蜜蜂网小贷公司内限制被害人秦某的人身自由，并指派杨某1、柏某负责催收、看管。当晚，杨某1、柏某将被害人秦某拘禁在清秋浴浴场，逼迫其还款并签下至少20000元虚假借条。次日晚上7时许，秦某父母报警后，在公安机关的干涉下，被害人秦某才得以解救。第三日，秦某家属被迫支付给刘士奇20000元后，才得以了结此事。被害人秦某被敲诈勒索数额为15309元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人秦某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）证人柏某的证言，证明2017年6月某日下午，杨某1接到刘士奇的电话，要求杨某1和其回到公司看管秦某进行催收。其和杨某1一直对秦某进行看管并进行催收，期间杨某1还拍摄了看管秦某的小视频发到公司群中。次日晚上秦某父母报警，在公安机关的调解下，刘士奇同意先放秦某回去。第三日上午，秦某父母到公司还了20000余元。事后，刘士奇分给其和杨某1一人1000余元。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯刘士奇的供述，证明2017年6月某日，其安排杨某1、柏某对秦某进行催收。当日，杨某1和柏某一直看管秦某并进行催收。晚上，杨某1、柏某将秦某带往清秋浴浴场继续看管。杨某1还拍了一段视频发到公司微信群中。次日，秦某被杨某1、柏某继续看管催收。当晚10时，秦某的家属报警，杨某1等人打电话向其汇报，其同意暂时放秦某回去。第三天，秦某家属到公司和其商议还款，后支付给其20000余元。（5）同案犯倪以超的供述，证明视频是杨某1拍了发到公司微信群中的。秦某当时至少被杨某1看管了一晚上。后来秦某支付了20000余元给公司。（6）同案犯邢井龙的供述，证明秦某是杨某1和柏某进行催收的。（7）同案犯杨某1的供述，证明2017年6月某日下午2时，刘士奇通知其所在催收组回到公司对秦某进行催收。到公司后，其看到秦某已经在公司里被刘士奇、倪以超、邢井龙看管。之后秦某被交给其和柏某继续看管催收。虽然其和柏某对秦某进行看管催收，但是秦某还是没有钱付清欠款。当晚其和柏某还把秦某带到清秋浴浴场看管催收并拍摄视频发到公司微信群中。次日晚上秦某父母报警，在公安机关的干涉下，秦某和其父母回家了。第三日，其父母到公司和刘士奇商议还款事宜，最后支付了24000元给公司。（8）视听资料，证明秦某被杨某1等人看管催收的情况。7、2017年6月2日，被害人丁某2向蜜蜂网小贷公司借款5278元，签订7000元的借款合同，支付本息2123元，后逾期未还款。后经刘士奇指派杨某1、柏某负责对被害人丁某2催收。经过几次催收，被害人丁某2陆续转账给杨某16000元。被害人丁某2被敲诈勒索数额为2845元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人丁某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）证人柏某的证言，证明2017年6、7月份，丁某2逾期未还款。根据倪以超分配的催收名单，其和杨某1开始对丁某2进行上门催收。后经过多次催收，丁某2支付给杨某16000元。（3）被害人丁某2的陈述，证明其因为资金周转在蜜蜂网小贷公司借款，后逾期未还款。大约在2017年6月初，其因为逾期被蜜蜂网催收人员进行催收，并约定在美宿酒店见面。当时其看到倪以超带着杨某1、柏某还有一个男人，对方身上有纹身，气势也很强。经过此次催收，其按对方要求支付6000元。（4）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（5）同案犯倪以超的供述，证明刘士学曾把合同给其，其带着杨某1、柏某一起对丁某2进行了催收。后来听杨某1说丁某2已经还钱了。（6）同案犯刘士奇的供述，证明丁某2是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。当时公司是把丁某2交给杨某1、柏某催收的。一个叫杨明的从中说情，但是也没有担保，其就让杨某1该催收就催收。之后催收的事情一直是杨某1负责的，丁某2也把公司的钱结清了。（7）同案犯杨某1的供述，证明2017年6、7月份，丁某2逾期未还款。公司老板交给其和柏某负责催收。因为丁某2是其朋友家的亲戚，经过向刘士奇请示，将本来应该是10000余元的催收费用降到了6000元。经过几次催收，丁某2陆续转账给其6000元。8、2017年2月13日，被害人许某向蜜蜂网小贷公司借款9009元，签订17280元的借款合同，支付本息18516元。在按照合同归还8期本息后，被害人许某于同年4月12日下午到位于伟星金融大厦中的其他小贷公司借款，后被邢井龙、倪以超强行带回蜜蜂网小贷公司催收。在公司时，由刘士奇、邢井龙、倪以超三人对被害人许某催收。期间，被害人许某遭到殴打。后被害人许某被邢井龙带出公司筹款。在路上，被害人许某跳车逃脱。邢井龙将该情况向刘士奇汇报。刘士奇通过电话威胁被害人许某。被害人许某被迫交纳4000元“保证金”。之后被害人许某继续偿还本息直至结清。被害人许某被敲诈勒索数额为13507元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人许某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）证人唐某的证言，证明许某是其经手的客户。某日，许某因为逾期未还款被邢井龙带回公司催收。其看到许某被关在财务室内，邢井龙和刘士奇对许某进行催收。邢井龙对许某进行殴打，还听到屋里传出惨叫声。后来其听说当晚邢井龙带许某出去筹钱，许某跳车逃脱了。（3）被害人许某的陈述，证明2017年2月份，其在蜜蜂网小贷公司借款。同年4月11日，其又因为资金周转问题在伟星金融大厦找其他小贷公司借款。在此过程中，其被蜜蜂网小贷公司的催收人员发现并带回公司催收。到公司后，其被告知去其他公司借款构成违约，需要再还20000元。之后其被带进一个小房间，刘士奇先是使用电棒对其恐吓，继而用电棒对其殴打，遭到进一步恐吓。后其被另一名催收人员带出公司。其在路上跳车逃脱。最终，其转账4000元给蜜蜂网小贷公司的催收人员作为保证金。之后其借款都按期归还给蜜蜂网小贷公司。（4）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（5）同案犯刘士奇的供述，证明某日，许某被倪以超、邢井龙带回公司催收。其和倪以超、邢井龙一起对许某进行催收，邢井龙当时好像动手殴打了许某。后来邢井龙将许某带出公司。过了一会，邢井龙打电话告诉其，许某跳车逃脱了。其给许某打电话进行威胁。许某按要求转账4000元保证金到其账户。后来许某一直按期将公司的全部欠款还清。（6）同案犯倪以超的供述，证明2017年4、5月份，其当时不在芜湖。其听说在催收许某时，许某从邢井龙的车上跳车逃跑了。（7）同案犯邢井龙的供述，证明2017年4月某日，刘士奇或者刘士学指使其和倪以超将许某从其他小贷公司带回公司催收。二人将许某带回公司后，根据刘士奇的指示将许某关进了财务室。刘士奇和倪以超在财务室内对许某进行催收。期间，其听到使用电棒的声音。过了一会，刘士奇让其带许某出去筹钱。在路上，许某跳车逃脱了。其向刘士奇汇报还挨了一顿骂。（8）辨认笔录，证明许某辨认出在蜜蜂网小贷公司内殴打其的是刘士奇。9、2017年2月24日，被害人宋某向蜜蜂网小贷公司借款7199元，签订13096元的借款合同，支付本息5606元，后逾期未还款。2017年6月，被害人宋某因无力偿还欠款，惧怕小贷公司的催收而割腕自杀未遂。蜜蜂网小贷公司知晓该消息后指派倪以超、邢井龙上门催收。之后，被害人宋某被迫支付5400元。被害人宋某被敲诈勒索数额为3807元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明宋某在蜜蜂网小贷公司的借款及还款情况。（2）证人徐某4的证言，证明其系宋某的朋友。宋某曾经在伟星金融大厦上多家小贷公司借款，并遭到多次上门威胁、催收、滋扰。宋某经常向其诉苦。2017年夏季某日，宋某发给她一张割腕的照片，并留下遗言。后其报警，宋某才被公安机关解救。（3）被害人宋某的陈述，证明其因生意周转向十几家小贷公司借款，其中包括蜜蜂网小贷公司。2017年6月7日由于没有钱继续支付本息，其遭到多家小贷公司的电话催收。其不堪受扰在一家宾馆内割腕自杀，并将自杀照片发给多家小贷公司。之后其被解救。其亲属通过卖房子的方式将多家小贷公司的欠款还清。（4）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（5）被告人刘士学的供述，证明公司的催收一般都是刘士奇或者倪以超安排。其听说过宋某自杀的事情。（6）同案犯倪以超的供述，证明宋某是蜜蜂网小贷公司的客户，也一直正常还款。后面应该是出现逾期或者刚刚逾期，公司微信突然收到宋某自杀的照片。当时其和邢井龙还有群里其他人都认为宋某是假自杀，只是为了逃避债务，还针对照片冷嘲热讽。第二天，宋某在微信中要求公司派人去他家商讨还款事宜。刘士奇或者刘士学安排其和邢井龙到宋某家催收。到宋某家中，其才了解到宋某确实自杀了，但是被及时抢救回来了。其和邢井龙对宋某进行了催收，还把催收情况拍了照片和视频发到群里，并向刘士奇或者刘士学汇报。之后的事情，其就不知道了。（7）同案犯管雅雯的供述，证明宋某自杀的照片确实被发到公司微信群中，有人说是假照片。后来其听说倪以超上门后了解到宋某是真自杀，但是被抢救回来了。（8）同案犯水婷婷的供述，证明宋某是其经手的蜜蜂网小贷公司客户。倪以超在公司微信群里发了一张宋某自杀的照片，也不知道真假。后来倪以超上门后发现是真自杀，后来被抢救回来了，还拍了视频发回公司。其听说宋某最后卖了房子把钱还了。（9）同案犯邢井龙的供述，证明2017年某日，其在公司微信群看到宋某自杀的照片，但是大家都怀疑这是为逃避还款的苦肉计。后来刘士学或者刘士奇让倪以超和其一起去宋某家催收。到宋某家中，其才了解到宋某确实自杀了，但是被及时抢救回来了。其和倪以超对宋某进行了催收。后面的事情其不清楚。10、2017年8月29日，被害人胡某向金源宝小贷公司借款5258元，签订10050元的借款合同，支付本息6239元。后逾期未还款。同年11月，韦在旺、蒋涛受刘士奇指示对被害人胡某以威胁方式进行上门、电话催收。被害人胡某被迫支付6100元。被害人胡某被敲诈勒索数额为6100元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明胡某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人胡某的陈述，证明2017年7、8月份因为生意需要其向多家小贷公司借款，其中包括金源宝小贷公司。2017年11月，其因为资金周转不灵逾期未还款。金源宝小贷公司的催收人员就通过上门滋扰、电话威胁等方式进行催收，其中韦在旺就对其进行了电话威胁。后来其通过多方筹款，才将多家小贷公司的欠款还清。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯韦在旺的供述，证明其根据刘士奇的指示对胡某进行电话催收，还带着蒋涛对胡某进行了上门催收。后来其知道胡某把欠款结清了，也分到了催收的提成。（5）同案犯蒋涛的供述，证明刘士奇安排韦在旺和其一起对胡某进行催收。其和韦在旺一起到胡某的家中、店内进行催收，最后韦在旺还对胡某进行电话催收。（6）同案犯刘士奇的供述，证明胡某在被催收后，就和他的亲属一起把好几家小贷公司的欠款还清了。其记得有几千元，交给公司会计入账了。11、2017年10月23日，被害人薛某向金源宝小贷公司借款11306元，签订20670元的借款合同，支付本息8732元，后逾期未还款。韦在旺、蒋涛负责催收，并对被害人薛某电话威胁，甚至以其家人相威胁。2017年12月某日，被害人薛某和其妻子一起到金源宝小贷公司希望解决欠款问题。到公司后，二人即被限制人身自由，遭到刘士奇、邢井龙、蒋涛、韦在旺、倪以超的现场威胁。最后被害人薛某被迫支付20000元结清欠款。被害人薛某被敲诈勒索数额为17246元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人薛某在金源宝小贷公司借款、还款情况。（2）被害人薛某的陈述，证明2017年其因为生意需要向多家小贷公司借款，其中包括金源宝小贷公司。后其因为家中孩子生病而逾期未还款。即使其积极向金源宝小贷公司的韦在旺百般解释，还是免不了被收逾期费、违约金等其他费用。之后其不断遭到金源宝小贷公司的电话催收威胁，甚至以其家人相威胁。其也咨询了公安机关，但是公安机关告知其没有办法直接插手民间借贷事宜。其在万般无奈下在妻子的陪同下前往金源宝小贷公司，希望能解决欠款的事情。到公司后，其和妻子就被刘士奇、邢井龙、蒋涛限制了人身自由还遭到了威胁。最终其和妻子只能被迫支付20000元结清欠款。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯韦在旺的供述，证明薛某是其和蒋涛负责催收的客户。在薛某逾期后，其对薛某进行了电话催收，也知道他因为孩子生病而逾期，但是其并不听这个解释，还威胁薛某要上门催收，找家人催收。后来薛某和他妻子一起到公司把欠款结清了。当时在公司对薛某催收的除了其本人还有刘士奇、邢井龙、蒋涛、倪以超。（5）同案犯刘士奇的供述，证明2017年12月，在公司催收薛某和他妻子的除了其本人还有韦在旺、蒋涛、倪以超、邢井龙。薛某被迫支付20000元结清欠款。（6）辨认笔录，证明薛某辨认出经手其借款的是王某5；对其面审的是韦在旺；12月11日在公司对其强制结清的是邢井龙、蒋涛，老板是刘士奇。12、2017年10月26日，被害人晋某向蜜蜂网小贷公司借款7897元，签订15000元的借款合同，支付本息11812元；2017年9月1日，被害人晋某向金源宝小贷公司借款12307元，签订26340元的借款合同，支付本息19599元。被害人晋某在蜜蜂网小贷公司的借款在未结清之前便遭到暴力催收，在金源宝小贷公司的借款在支付本息14073元后被暴力催收，后又继续支付本息5526元。2017年12月初某日，被害人晋某不堪邢井龙、倪以超的催收威胁，主动到金源宝小贷公司希望谈好还款事宜。在公司时，被害人晋某遭到刘士奇、邢井龙的威胁，最终被迫支付5000元。被害人晋某被敲诈勒索数额为14441元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人晋某在蜜蜂网小贷公司、金源宝小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人晋某的陈述，证明其因为生意周转在蜜蜂网、金源宝两家小贷公司借款，后逾期未还款被暴力催收。2017年12月初某日，其在遭到电话威胁后去金源宝小贷公司希望解决欠款问题。到公司后，其看到公司好几个小青年催收人员，杀气腾腾的，让其十分害怕。在邢井龙和刘士奇的威胁下，其被迫支付5000元。后面的欠款其再也不敢逾期了，都按时还了。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯倪以超的供述，证明晋某是蜜蜂网、金源宝小贷公司的客户。后来他出现了逾期，刘士奇安排其和邢井龙负责催收。其和邢井龙通过电话威胁、上门催收、拍视频等方式希望迫使晋某还款。二三天后，其听说晋某到公司支付了部分款项，当时是和邢井龙、刘士奇谈的。（5）同案犯刘士奇的供述，证明晋某是蜜蜂网小贷公司和金源宝小贷公司的客户。后来逾期未还款，就由倪以超和邢井龙催收。他们先是电话催收，后来就上门催收还拍了视频。后来晋某到公司谈还钱的事情，找到其。那时候晋某已经被邢井龙搞的没有办法了，其最后让晋某支付5000元。晋某特别怕邢井龙，邢井龙一瞪眼，他连头都不敢抬。13、2017年10月30日，被害人韩某向蜜蜂网小贷公司借款6859元，签订8000元的借款合同，支付本息3755元；2017年11月27日，被害人韩某向金源宝小贷公司借款7997元，签订15000元的借款合同，支付本息2103元；被害人韩某向被告人齐有亮借“空放贷”20000元，实际得款16000元，支付利息4000元，后逾期未还款。2017年12月某日，被害人韩某在其他小贷公司借款被齐有亮发现。倪以超、邢井龙、韦在旺、蒋涛将被害人韩某强行带回金源宝小贷公司催收。在公司内，被害人韩某被限制人身自由并遭到威胁。期间因突然停电，被害人韩某妄图逃脱，但还是被催收人员抓回公司继续催收。后被害人韩某的朋友帮忙支付39900元，被害人韩某才得以脱身。被害人韩某被敲诈勒索金额为18902元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，转账记录，证明被害人韩某在蜜蜂网、金源宝小贷公司及刘士奇处“空放贷”借款、还款情况。（2）被害人韩某的陈述，证明其因生活原因在多家小贷公司借款，其中就包括蜜蜂网小贷公司、金源宝小贷公司及在齐有亮处的“空放贷”。2017年12月某日，其因在“鼎玉”小贷公司借款被发现，继而被多家小贷公司联合催收威胁并限制人身自由，其中包括蜜蜂网、金源宝小贷公司的刘士奇、邢井龙、齐有亮、韦在旺等人。后其被迫向刘士奇等人支付39900元。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯韦在旺的供述，证明2017年12月某日下午，被害人韩某因为在“鼎玉”小贷公司借款被齐有亮发现。刘士奇和齐有亮决定和“鼎玉”小贷公司老板马俊一起联合催收。当时在场除了其还有刘士奇、齐有亮、殷莎莎、邢井龙、蒋涛。韩某的人身自由当时已经被控制了，他还妄图逃跑但是被马俊公司的人抓回来了。后韩某被迫支付39900元给刘士奇。（5）同案犯殷莎莎的供述，证明韩某这个客户是其经手的，也在刘士奇、齐有亮处借过“空放贷”。后来其在其他小贷公司借款时被蒋涛和倪以超发现。韩某被带回金源宝小贷公司催收，最终韩某被迫结清欠款。（6）同案犯周云云的供述，证明2017年12月金源宝小贷公司的办公地点已经搬到了本市耿福兴楼上。某日下午，韩某因为逾期被韦在旺等人在公司内限制人身自由，还有另一个逾期客户也被看押。当时快到下班时间时，突然停电了，韩某妄图趁乱逃脱。但是还是被韦在旺他们这些催收人员抓回来了。（7）同案犯刘士奇的供述，证明韩某是殷莎莎的客户，在蜜蜂网、金源宝小贷公司都借过“零用贷”。其和齐有亮认为韩某信用不错，也以“空放贷”名义借给他一些钱。后来韩某因为在“鼎玉”小贷公司借款被齐有亮发现并带回公司催收，由邢井龙、倪以超、韦在旺、蒋涛看管。其在场也参与催收。后来经过大家的催收，齐有亮最后告诉其韩某把钱都结清了。（8）同案犯齐有亮的供述，证明韩某在蜜蜂网、金源宝小贷公司借过零用贷，在刘士奇处借过“空放贷”。2017年12月金源宝小贷公司的办公地点搬到了耿福兴2楼的一个棋牌室。某日，韩某在“鼎玉”小贷公司接待时被其发现。刘士奇安排公司的催收人员将韩某押回公司并看管起来。公司的催收人员（包括倪以超、邢井龙、韦在旺、蒋涛）对韩某“连哄带吓”让其一次性结清欠款。后来韩某通过向朋友求助，一次性结清了全部欠款。（9）同案犯倪以超的供述，证明2017年12月，金源宝小贷公司办公地点已经搬到了耿福兴二楼的棋牌室。某日，其看到韩某在公司内被刘士奇、齐有亮、邢井龙等人逼着还款。其和邢井龙、韦在旺站在一旁造势给韩某以心理压力进一步逼迫韩某还款。期间公司停电，韩某想趁乱逃脱，后被其和邢井龙、韦在旺再次抓回公司。后来韩某的朋友帮助其结清欠款，韩某才离开公司。（10）辨认笔录，证明韩某辨认出对其非法催收的人员是邢井龙、韦在旺、齐有亮。14、2017年8月17日，被害人涂某向金源宝小贷公司借款6238元，签订12040元的借款合同，支付本息1980元，后逾期未还款。刘士奇指派韦在旺、蒋涛、王钢多次前往被害人涂某家中催收、威胁被害人涂某父母，强迫被害人涂某父亲出具20000元的欠条。后被害人涂某家属不堪其扰，最终被迫支付8100元结清欠款。被害人涂某被敲诈勒索数额为3842元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人涂某在金源宝小贷公司借款、还款情况。（2）被害人涂某的供述，证明涂某因为家庭生活原因向多家小贷公司借款，其中包括金源宝小贷公司。后来因为向其他小贷公司借款，其被金源宝小贷公司催收人员强制催收。因为其向多家小贷公司借款被不断催收，导致利息过多不堪重负。此时，多家小贷公司都对其进行上门催收，其中包括金源宝小贷公司的韦在旺和蒋涛。后来金源宝小贷公司的催收人员不断到其家中催收，滋扰其家人，其因恐惧而不敢回家。其中，韦在旺带领多人在一次上门催收中强迫其父亲出具一张20000元的借条。后来其家人不堪其扰，其堂姐一次性支付24000元帮其结清多家小贷公司的欠款，其中支付给金源宝小贷公司8100元。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯蒋涛的供述，证明2017年11月某日，其和韦在旺在湾沚进行催收时，韦在旺提出顺路去对涂某进行催收。韦在旺还说自己曾经去涂某家催收过，还让涂某的父亲出具了一张欠条。当时二人去涂某家中催收，见到涂某时因为不认识而被涂某蒙骗。过了几天，涂某的姐姐联系韦在旺提出还款并支付9000元。后来韦在旺将钱交给公司。在刘士奇的主持下，韦在旺、王钢和其，一共四人平分了这次催收的提成。每人大概三四百元。（5）同案犯周云云的供述，证明涂某是金源宝公司其经手的客户。涂某因为逾期被韦在旺和蒋涛催收并看押。涂某被押到他父母家，他父母都给韦在旺他们跪下了。后来听说涂某还清欠款了。（6）同案犯韦在旺的供述，证明涂某是公司的逾期客户。刘士奇安排其和马俊公司的“浩浩”、小虎对涂某联合催收。2017年9月某日晚上，其和蒋涛、王钢以及马俊公司的催收人员一起到涂某家，涂某并不在家，只有涂某父母和一个孩子。众人逼迫涂某父亲出具了一张20000元的欠条并进行拍照。大概一个月后，涂某还是没有还款。其和邢井龙再次去涂某家进行催收，并威胁涂某父亲，再不还款，还会再来催收。后来涂某家属不想涂某一直这样东躲西藏，也不堪催收人员的滋扰，最终在刘士奇同意的前提下，支付给其8000元结清欠款。（7）同案犯王钢的供述，证明韦在旺受刘士奇安排带其一起对涂某进行催收。其二人到涂某家中并未找到涂某，只有涂某的父母。后二人逼迫涂某父亲出具一张20000元的欠条。后来听说涂某的姐姐和刘士奇商讨代涂某还款的事宜。15、被害人郭某系芜湖市公安局交警支队辅警。2017年8月11日，被害人郭某向金源宝小贷公司借款6238元，签订12040元的借款合同，支付本息14168元。被害人郭某在金源宝小贷公司的借款在支付本息13537元后被暴力催收，后又继续支付本息631元。同年12月16日，刘士奇安排倪以超、邢井龙、韦在旺、王钢到郭某的工作单位催收、威胁。被害人郭某被迫支付8000元。被害人郭某被敲诈勒索数额为8631元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人郭某在金源宝小贷公司借款、还款情况。（2）被害人郭某的陈述，证明其在芜湖市公安局交警支队高速二大队工作。其因为资金周转在蜜蜂网及金源宝小贷公司借款。2017年12月16日，其因为逾期未还款。金源宝小贷公司的四名催收人员（邢井龙、韦在旺、倪以超和一名男子）到其单位进行催收。其怕在单位造成不好的影响，就到单位外和他们商议还款事宜。四名催收人员在车上对其威胁并要求支付每人2000元的催收费用。其出于恐惧支付了对方4000元，并于次日又支付4000元。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯韦在旺的供述，证明其曾受倪以超的邀集对一个协警进行催收。当时其和倪以超、邢井龙、王钢一起开车到郭某的工作单位进行催收。在车上，倪以超对郭某进行威胁。郭某因为恐惧当场支付了2000元。（5）同案犯倪以超的供述，证明郭某是芜湖市公安局交警支队的辅警。公司曾安排其和韦在旺、王钢、邢井龙一起对郭某进行催收。四人是到郭某的工作单位对郭某进行威胁的，郭某怕在单位造成不好的影响，也只能被迫向他们支付催收费用共计8000元。（6）同案犯王钢的供述，证明郭某是高速交警支队辅警。当时刘士奇安排其和倪以超、韦在旺、邢井龙对郭某进行催收。四人前往郭某的工作单位进行催收。郭某害怕在单位造成不良影响，被迫向他们支付了催收费用。（7）同案犯邢井龙的供述，证明刘士奇安排倪以超和其以及王钢、韦在旺负责对郭某进行催收。某日，其四人开车到郭某单位进行催收。郭某害怕在单位造成不良影响，被迫向他们支付了催收费用。16、2017年3月22日，被害人王某3向蜜蜂网小贷公司借款5738元，签订10185元的借款合同，支付本息9471元。被害人王某3在蜜蜂网小贷公司的借款在支付本息5813元后被威胁催收，后又继续支付本息3658元。2017年6月27日，在被害人王某3逾期仅一天的情况下，倪以超、邢井龙按照公司指示上门催收。二人在被害人王某3家中逼迫被害人王某3出具一张7000元的欠条并承诺次日支付3000元逾期费。次日被害人王某3到蜜蜂网小贷公司支付3000元。被害人王某3被敲诈勒索数额为6658元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人王某3在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人王某3的供述，证明2017年3月，其在蜜蜂网小贷公司借款。大约还款到一半的时候，其逾期未还款。逾期第二天，蜜蜂网小贷公司的催收人员倪以超和另一名40岁左右的男子到其位于天香苑小区的家中催收并威胁。因家中还有妻子和孩子，其担心家人受到伤害，被迫出具7000元的欠条并于次日支付3000元。之后其再也不敢逾期直到还清合同金额。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯倪以超的供述，证明王某3是公司交给其和邢井龙进行催收的。大概2017年4、5月份，其和邢井龙去王某3位于天香苑小区的家中催收。王某3被迫出具一张7000元的欠条，并承诺第二天支付3000元逾期费。第二天王某3就去公司交钱了，但是数额其不太清楚。（5）同案犯邢井龙的供述，证明王某3是刘士学安排其和倪以超进行催收的。二人前往王某3家中催收。王某3被迫出具一张7000元的欠条，并承诺第二天支付3000元逾期费。第二天王某3去公司支付3000元。17、2017年2月24日，被害人陈某2向蜜蜂网小贷公司借款5269元，签订8184元的借款合同，支付本息6034元，后逾期未还款。倪以超、邢井龙去被害人陈某2家中催收，但并未找到被害人陈某2。二人拍摄了照片和视频并让谢群通过电话继续催收。2017年6月13日，在谢群、倪以超、邢井龙的电话威胁下，被害人陈某2被迫支付6860元。被害人陈某2被敲诈勒索金额为6860元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人陈某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。（2）被害人陈某2的陈述，证明陈某2因为生意需要向多家小贷公司借款，其中包括蜜蜂网小贷公司。2017年6月13日其因为逾期被蜜蜂网小贷公司的谢群电话威胁，其迫于压力按照对方要求支付3680元。之后谢群再次打电话威胁其要继续支付3000元催收费，其稍加辩解，谢群便让其自己和催收人员沟通。之后其在和催收人员的通话后，再次遭到威胁。其知道小贷公司催收的手段，因为恐惧再次被迫支付3000元。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯谢群的供述，证明陈某2是蜜蜂网小贷公司的客户，后来逾期未还款。当时催收人员倪以超、邢井龙去他家进行过催收，但是并没有找到陈某2。后来他们让其打电话联系陈某2，其告知陈某2必须结清欠款，否则催收人员就会上门催收。陈某2就结清了欠款。后来倪以超他们发现还有3000元上门费没有收取，就又让其打电话。其再次通知陈某2并把催收人员电话告诉她。后面的事情就是陈某2和催收人员联系的，其并不知情。（5）同案犯倪以超的供述，证明陈某2是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。刘士学将陈某2交给其和邢井龙催收。二人去陈某2家中进行催收，但是并没有找到陈某2，但是拍摄了照片和视频。后二人让谢群通过电话对陈某2进行催收并使用照片、视频相威胁。最终陈某2迫于压力还款6000元左右。（6）同案犯刘士奇的供述，证明陈某2是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。当时公司安排邢井龙和倪以超催收，二人上门后并没有找到人。后来他们让谢群打电话对陈某2进行催收。陈某2迫于压力支付了上门费、逾期费。18、2017年3月13日，被害人杨某1向蜜蜂网小贷公司借款7997元，支付本息6899元，后逾期未还款。同年5月下旬某日晚，被告人倪以超、邢井龙到被害人杨某1家催收。被害人杨某1担心家人受到伤害被迫支付2000元。次日被害人杨某1又被迫支付1700元。后被害人杨某1向被告人邢井龙提出一次性结清欠款，再次被迫支付10000元。被害人杨某1被敲诈勒索数额为12602元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明被害人杨某1在蜜蜂网小贷公司借款、还款情况。（2）微信、支付宝转账记录，证明杨某1通过微信、支付宝付款情况。（3）被害人杨某1的陈述，证明其因在蜜蜂网小贷公司借款后逾期未还款，被倪以超、邢井龙催收并威胁。其逾期后第二日晚上，倪以超、邢井龙到其家中将其强行带到他们的车上。二人强迫其支付2000元“出车费”，第二天又强迫其支付1700元。过了几天，其想一次性解决此事，又被迫向邢井龙支付10000元。（4）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（5）同案犯倪以超的供述，证明杨某1是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。公司安排其和邢井龙负责催收。某日晚上，其和邢井龙到杨某1家中催收，将杨某1带到其驾驶的车上。二人向杨某1索要“出车费”，后杨某1被迫支付2000元。第二天杨某1又到公司支付1000余元。（6）同案犯邢井龙的供述，证明杨某1是蜜蜂网公司的逾期客户。刘士奇安排倪以超负责催收。某日，倪以超带其去杨某1家中催收。二人将杨某1带到车上进行催收。过了一段时间，倪以超嘱咐其负责对杨某1催收。后来杨某1支付给其8000元。19、2017年3月6日，被害人陈某1向蜜蜂网小贷公司借款6594元，签订11640元的借款合同，支付本息9925元；2017年6月23日，被害人陈某1向金源宝小贷公司借款6308元，签订11810元的借款合同，支付本息7611元；2017年9月18日，被害人陈某1向金源宝小贷公司借款7837元，签订15600元的借款合同，支付本息9449元。被害人陈某1支付上述本息后，逾期未还款。刘士奇指派倪以超、邢井龙、韦在旺负责催收。被害人陈某1及其家属不堪骚扰、威胁，被迫支付7000元。被害人陈某1被敲诈勒索金额为7000元。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账、合同，证明被害人陈某1在蜜蜂网小贷公司借款及还款情况。（2）被害人陈某1的陈述，证明其因为资金周转向蜜蜂网、金源宝小贷公司数次借款，后逾期未还款。其遭到多次电话威胁、上门催收滋扰，最终无奈只能在外躲债。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯韦在旺的供述，证明陈某1是蜜蜂网、金源宝小贷公司的逾期客户。2017年11月份，其接到刘士奇的电话，安排其和倪以超、邢井龙一起对陈某1进行催收。三人一起到陈某1家中，发现陈某1已经将房屋转卖。倪以超随即打电话对陈某1进行威胁，后听说陈某1支付给公司2000元。（5）同案犯倪以超的供述，证明陈某1是公司的逾期客户。当时刘士奇安排其和邢井龙负责催收。邢井龙和其通过电话威胁陈某1，后陈某1向公司支付了几百元逾期费。（6）同案犯刘士奇的供述，证明陈某1是蜜蜂网、金源宝小贷公司的逾期客户。其安排倪以超、韦在旺、邢井龙负责催收。当时他们上门发现陈某1的房子被卖了，后来他们就对陈某1进行电话威胁。最后陈某1的妹妹帮助支付了七、八千元。（7）同案犯邢井龙的供述，证明陈某1是刘士奇安排其和（五）、关于寻衅滋事的事实1、2017年8月，被害人王某2在金源宝小贷公司借款，后因无力偿还不得不外出躲避。刘士奇和齐有亮遂指使强斌负责催收。2018年2月10日晚，强斌伙同史子跃到被害人王某2父母位于本市弋江区江城国际瑞虹苑29幢2单元402室的家中催收，采取喷涂“王某2还钱，不还钱死全家”等字样滋事。在逃离现场时强斌被王某2父母王卓明、孟某抓获。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）借款材料及台账，证明被害人王某2在金源宝小贷公司借零用贷及刘士奇、齐有亮处借空放贷的情况。（2）证人孟某的证言，证明其系被害人王某2的母亲。其知道女儿王某2在外欠债被逼债进而躲避到外地的事情。因为女儿欠债，其和丈夫王卓明也被多家小贷公司滋扰。2018年2月10日，其被金源宝小贷公司的人员滋扰，家门外被喷漆。当时其和丈夫将喷漆人员抓住并报警交由公安机关处理。（3）被害人王某2的陈述，证明其在刘士奇的金源宝小贷公司多次借款，因为无力偿还高额利息也忍受不了催收人员的威胁恐吓，遂逃至外地躲债。在其躲债期间，其父母家被催收人员多次以催收债务为名进行滋扰。2018年1月中下旬，金源宝小贷公司被公安机关破获，但仍有催收人员到其父母家喷漆、砸门进行滋扰，滋扰人员被其父母发现并报警由公安机关处理。（4）同案犯强斌的供述，证明2018年2月10日，其受刘士奇指使到王某2父母家催收及在门外喷涂红油漆。（5）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（6）同案犯刘士奇的供述，证明被害人王某2曾在其所开公司中借贷，其觉得王某2属于资质不错的客户，就和刘士学、齐有亮一起借贷给被害人王某2。被害人王某2在借款后的催收是其让齐有亮负责的，齐有亮安排强斌负责此事。2018年2月，其听说强斌因为催收王某2采取喷漆、堵锁眼的方式被公安机关处理。（6）同案犯齐有亮的供述，证明强斌是其和刘士奇商量并安排对被害人王某2进行催收的人员。2018年2月，其听强斌的妻子说，强斌因为上门催收王某2的债务采取喷漆等手段被公安机关处理了。（7）同案犯蒋涛的供述，证明王某2是他们公司的贷款客户，其和韦在旺曾在2017年12月去王某2父母家中催收，但据王某2父母反映当时王某2已经不知所踪。2、2017年3月1日，被害人吴某3在蜜蜂网小贷公司借款14550元，实际得款8888元，支付利息11709元。后被害人吴某3逾期未还款。经公司安排倪以超、邢井龙负责催收。之后倪以超、邢井龙至少二次上门催收，滋扰被害人吴某3妻子，并多次电话威胁、恐吓吴某3及其家人。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）借款材料及台账，证明吴某3在蜜蜂网小贷公司借零用贷的情况。（2）被害人吴某3的陈述，证明其因生意需要于2017年3月1日在蜜蜂网小贷公司借款，给其审核贷款的是刘士学。借款后其一直按合同约定归还借款，中途因某期还款晚了几个小时，被公司催收。之后其又被业务员蒙骗到多家小贷公司借款。因为逾期还款，其和家属多次被蜜蜂网小贷公司催收人员倪以超、邢井龙滋扰，被电话恐吓、辱骂，家门外被喷漆、写大字。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯倪以超的供述，证明其受刘士学指示与邢井龙对被害人吴某3进行催收。其先采取的是电话威胁的方式，但未起效果。后其和邢井龙二次上门催收，要求吴某3还款。（5）同案犯邢井龙的供述，证明其和倪以超按照公司要求负责对被害人吴某3催收，在电话催收未果的情况下，二人两次上门催收吴某3的欠款。两次都没找到吴某3，都只有吴某3的妻子在家。3、2017年12月，被害人刘某1在金源宝小贷公司及刘士奇处借款2万余元，并约定高额利息，后逾期未还款。刘士奇遂指使齐有亮、韦在旺、蒋涛等人多次至刘某1经营的内衣店催债，采取打电话威胁、锁门、抢店门钥匙、迫使抵押店面、贴告示转让店面等方式滋事、恐吓，逼迫被害人刘某1还款。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）借款材料、台账，证明金源宝小贷公司及刘士奇向刘某1放款情况。（2）证人奚某的证言，证明其阿姨将位于本市弋江区德盛广场A4-6-122门面房交给其代管。2016年9月份，其将该门面房租赁给刘某1。2017年12月份，其至少四次看到有陌生男子到门面房对刘某1进行催收。这些人抢走刘某1的钥匙不让刘某1继续经营，还在门上贴转让告示、拍视频，逼迫刘某1还钱。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯周云云的供述，证明2018年1月份，其知道一个在大学城附近开内衣店的女人找刘士奇借款，后来借款人逾期未还。刘士奇将借款人的店门钥匙没收，但是借款人竟然找开锁公司打开门锁偷偷经营。刘士奇带着韦在旺、蒋涛上门将店门口的牌子砸坏。后来他们还多次上门滋扰。这些事情都是其听说的和通过看公司群里的视频知道的。（5）同案犯刘士奇的供述，证明2017年年底其借款给刘某1，之后因刘某1无法还钱。其让韦在旺、蒋涛负责对刘某1进行催收。（6）同案犯倪以超的供述，证明2017年年底，刘士奇借款给刘某1，后刘某1无法还钱。刘士奇想将刘某1的店铺盘下抵债，催收的事情刘士奇交给蒋涛、韦在旺负责。（7）同案犯齐有亮的供述，证明2017年12月底或2018年1月初，刘士奇借款给刘某1，后刘某1无力还款。刘士奇安排催收人员对刘某1进行催收。2018年1月15日，刘士奇开设的小贷公司被公安机关查获。刘士奇将催收刘某1的任务交给其，并承诺催收的款项都归其所有。其为了利益就答应了。之后其通过电话及上门的方式对刘某1进行催收。（8）同案犯蒋涛的供述，证明2017年12月份，刘士奇借款给刘某1，后刘某1无力还款。其和韦在旺受刘士奇指使进行多次催收，迫使刘某1的店铺无法正常经营。（9）同案犯韦在旺的供述，证明2017年12月份，刘士奇借款给刘某1，后刘某1无力还款。其和蒋涛受刘士奇指使进行多次催收，采取打电话威胁、锁门、贴转让告示、威胁搬运店内货物等方式，导致刘某1的店铺无法正常经营。（10）视听资料，证明催收人员上门催收情况。4、2017年4月11日，被害人丁某3在蜜蜂网小贷公司借款8856元，实际得款4730元，后逾期未还款。同年5月，吕亮亮和邢井龙被公司安排到被害人丁某3工作的学校以威胁、恐吓催收，虽强迫被害人丁某3写下欠条，但并未催收到款项。同年6月，邢井龙和倪以超受公司安排到被害人丁某3家中催收，在其住处采取油漆喷涂“丁某3，欠钱还钱”的字样滋事、恐吓。后虽公安机关到现场，但被害人丁某3出于恐惧并未要求公安机关进行处理。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）借款材料、租赁合同、电子数据，证明丁某3借款情况及被迫出具欠条的情况。（2）被害人丁某3的陈述，证明其在多家小贷公司借款，其中就包括2017年上半年在蜜蜂网小贷公司借款。在其逾期未还款的情况下，邢井龙和吕亮亮曾到其学校催收，并要求其支付高额催收费。当时其只是打了欠条，并未实际支付。后来其家门口被邢井龙和一个大个子男子喷漆，并用油漆在上面书写“丁某3、欠债还钱、老赖”字样。虽然当时其报警，并有公安机关出警到达现场，但其出于恐惧，没敢表示追究对方喷漆的责任。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯倪以超的供述，证明刘士学曾安排其和邢井龙负责对丁某3进行催收。二人去丁某3家在门口喷漆，书写“丁某3还钱”字样。后来公安机关来处理，丁某3怕把事情搞大，就向公安机关表示自己私下解决。（5）同案犯邢井龙的供述，证明倪以超从刘士奇或刘士学处拿了几个逾期客户名单，交给其催收，其中就有丁某3。其对丁某3进行电话催收，丁某3承诺宽限几天就会还款。之后其将情况汇报给刘士奇或者刘士俊，刘士奇或者刘士俊听完很生气，安排倪以超带其去当面催收丁某3。后倪以超安排吕亮亮和其一起到丁某3学校催收。但是那次催收并没有起到实质效果。第二次刘士奇或者刘士学安排其和倪以超上门催收，二人在丁某3门口喷漆，书写“丁某3、欠钱还钱”字样。（6）同案犯吕亮亮的供述，证明2017年5月上旬，刘士学指使邢井龙负责催收丁某3，那天倪以超不在，所以才是邢井龙负责。邢井龙就带其去丁某3工作的学校进行催收。但是当天并没有催收到钱。（7）辨认笔录，证明吕亮亮辨认出其在学校催收的系丁某3；丁某3辨认出到其学校催收的是吕亮亮和邢井龙。5、2017年3月1日，被害人徐某1在蜜蜂网小贷公司借款10912元，实际得款7029元，后逾期未还款。经公司安排由杨某1、柏某负责催收。同年7月，杨某1、柏某上门催收，二人在徐某1家门口利用喷漆等方式进行威胁，并拍下视频发到公司微信群。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）借款材料、台账，证明徐某1在蜜蜂网小贷公司借款情况。（2）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（3）同案犯柏某的供述，证明徐某1是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。2017年7月某日，其和杨某1一起到徐某1家催收。当时他家已经被其他公司催收过，门锁被撬，还被贴了催款通知。看到这样的情形，其和杨某1决定喷漆，还用油漆喷了已经被撬的锁眼。之后拍了视频上传到公司微信群。（4）同案犯杨某1的供述，证明2017年7月某日，其和柏某一起到徐某1家催收。当时他家已经被其他公司催收过，门锁被撬，还被贴了催款通知。看到这样的情形，其和柏某决定喷漆，还用油漆喷了已经被撬的锁眼。之后拍了视频上传到公司微信群。（5）视听资料，证明杨某1、柏某在徐某1家门口催收的情况。6、2017年3月6日，被害人王某4在蜜蜂网小贷公司借款8184元，实际得款4820元，后逾期未还款。经公司安排杨某1、柏某、鲍辰负责催收。同年6月，杨某1、柏某、鲍辰通过邢井龙在微信群的指路，到达王某4家上门催收。三人在王某4家门口利用喷漆方式进行威胁，并拍下视频发到公司微信群。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）借款材料、台账，证明王某4在蜜蜂网小贷公司的借款情况。（2）同案犯柏某的供述，证明王某4是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。2017年6月，杨某1带其和鲍辰再次去王某4家催收。当时三人找不到王某4家在哪，是邢井龙通过微信指引他们找到王某4家。在敲门未果的情况下，三人用油漆在王某4家门口喷上“王某4、还钱”字样。（3）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（4）同案犯杨某1的供述，证明王某4是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。公司之前曾派邢井龙去催收过。2017年6月，公司将王某4的催收任务交给其和柏某、鲍辰负责。三人一起去王某4家催收，但是却找不到他家在哪。后来是邢井龙通过微信指引他们找到王某4家。在敲门未果的情况下，三人用油漆在王某4家门口喷上“王某4、还钱”字样，还拍摄小视频传到公司微信群中。（5）同案犯刘士奇的供述，证明公司安排的催收人员会上门以喷油漆的手段催收，但是王某4的这次催收，其没有印象，不是其安排的。（6）同案犯倪以超的供述，证明王某4是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。其和邢井龙曾上门催收过，要求王某4还款并支付逾期费。但之后王某4又逾期了。当时刘士学安排杨某1和柏某去催收，但是他们两人不认识路，找不到王某4家。其就在微信群里给他们指路，但是其说不清楚，最后还是邢井龙告诉他们准确地址的。他们二人最后在王某4家门口喷漆，并将视频传到公司微信群中。（7）视听资料，证明杨某1、柏某在王某4家门口喷漆情况。7、2017年6月8日，伍某在蜜蜂网小贷公司借款5000元，实际得款3918元，后逾期未还款。同年9月，刘士奇得知伍某在其他小贷公司借款，遂带人前往对伍某进行催收。在谈判过程中，刘士奇和伍某朋友被害人范某发生言语冲突，继而上前殴打范某。齐有亮、徐某3等多人见状也对范某拳打脚踢，其中齐有亮还用玻璃杯将范某头部砸伤。原判认定上述事实并经庭审质证的证据如下：（1）台账，证明伍某在蜜蜂网小贷公司的借款情况。（2）被害人伍某的陈述，证明其因为炒期货亏本到蜜蜂网小贷公司借款。当时借款6000元，实际到手也只有3000元，但是分18期还款，每期375元。其还款9期，后来因为在外地无法还款就逾期了。2017年9月，其回到芜湖听父母说小贷公司上门催收了。其已经没有能力还钱了，心里十分恐惧小贷公司的手段。在没有办法的情况下，其又到一家位于绿地新都会的小贷公司借款。但是这个消息被蜜蜂网小贷公司知晓，其随即被控制。万般无奈之下，其只能给朋友范某打电话求助。之后范某赶到现场帮其和对方谈判。在谈判过程中，刘士奇等多人对范某进行殴打，其中一个还用杯子砸了范某头部。（3）被害人范某的陈述，证明其是伍某朋友。伍某在蜜蜂网小贷公司借款后逾期被小贷公司控制不让离开，伍某就向其求助。其准备好钱就来到伍某被控制处准备帮忙还钱。同时其害怕小贷公司乱来，就报警了。在和对方谈判过程中，对方不仅要求伍某还款，还要求支付数倍利息，且无端对其进行辱骂，进而殴打。当时刘士奇等多人对其进行殴打，一个胖胖的人还用水杯砸其头部。（4）同案犯徐某3的供述，证明2017年9月，其看到刘士奇、齐有亮、杨明和范某、伍某在伟星时代金融中心停车场谈判还款事宜。谈判过程中，双方发生口角，进而发生互殴。刘士奇和范某互相打了对方几拳，齐有亮用杯子把范某头部砸破了。（5）同案犯柏某的供述，证明2017年8、9月份，其在朋友圈看到刘士奇用茶杯砸了范某的头，当时在场的还有杨明等好几个人。（6）被告人刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。（7）同案犯倪以超的供述，证明其听说因为伍某还款的事情，在谈判中刘士奇将范某的头打破了。（8）同案犯刘士奇的供述，证明2017年9月，其接到“无忧无虑”小贷公司老板杨明的电话，知道伍某正被他们公司控制。因为伍某是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。其就带着齐有亮去催收。在谈判过程中，因为和伍某的朋友范某发生口角进而互殴。其和范某用拳头互相打了几拳，齐有亮用杯子砸了范某头部。（9）同案犯齐有亮的供述，证明2017年8、9月份，其和刘士奇以及刘士奇女朋友下班一起吃饭。在路过停车场时，其看到杨明带着一帮人和一男一女在谈债务问题。其还没明白怎么回事，就看到刘士奇冲上去和那个男的吵起来，进而对对方殴打。其当时也没多想，就上去帮刘士奇殴打对方，还有一个人也上前帮忙，但是其没看清是谁。（10）同案犯韦在旺的供述，证明2017年9月某日晚上，其接到徐某3电话邀请一起吃饭。本来当天二人是约好一起去其家中吃饭的。其后来知道刘士奇、徐某3、齐有亮当晚因为债务谈判将对方一男一女给打了。（11）辨认笔录，证明范某辨认出殴打其的刘姓老板是同案犯刘士奇；伍某辨认出殴打她的是同案犯刘士奇和倪以超。二、非黑社会性质组织的其他犯罪（一）关于诈骗的事实2017年2、3月份，在蜜蜂网小贷公司成立后，刘士奇和齐有亮商议，在不告诉其他公司股东的情况下，针对蜜蜂网小贷公司中还款及时且有大额借款意愿的“优质”客户推出“空放贷”业务，以无抵押、低利率、手续简便、放贷快速诱骗被害人“上钩”，签订高于实际借款金额的借条虚增债权，诈骗被害人的财产。2017年9月，被告人刘士学加入二人的“空放贷”业务，三人以上述方式诈骗被害人的财产。其中，被告人刘士学诈骗数额为4200元。具体犯罪事实如下：1、2017年10月27日，被害人王某2在被告人刘士奇、刘士学、齐有亮处借款8800元，签订11000元的借条，支付本息11000元。2、2017年11月26日，被害人徐某2在被告人刘士奇、刘士学、齐有亮处借款5000元，签订6000元的借条，支付本息7000元。原判认定上述事实，有被告人刘士俊、同案犯刘士奇、齐有亮的供述，被害人王某2、徐某2、陶某1的陈述，被告人蒋涛、管雅雯、吕亮亮、水婷婷、杨某1、殷莎莎的供述及书证借条、账本等证据证实，且被告人刘士学在开庭审理时并无异议，足以认定。关于“空放贷”是否属于黑社会性质组织犯罪的问题。经查，刘士奇、齐有亮及刘士学三人出资合谋向蜜蜂网小贷公司、金源宝小贷公司中的优质客户推行“空放贷”业务，谋取个人利益。三人约定了业务、分红模式，虽然在犯罪过程中利用了蜜蜂网小贷公司、金源宝小贷公司的客户资源、人员配置，但是其利益完全归三人个人所有，没有起到“反哺”组织或者增加组织威势的作用。故该笔犯罪事实应属于同案犯刘士奇、齐有亮及被告人刘士学共同犯罪的范畴，不属于黑社会性质组织犯罪。2019年4月8日，被告人刘士俊、刘士学主动到芜湖市公安局镜湖分局投案；2019年6月3日，被告人黄友林主动到江西省宁都县公安局投案并于当日被临时羁押于宁都县看守所。被告人刘士俊被公安机关依法冻结23169元；被告人黄友林被公安机关依法冻结75065元。在公安机关侦查阶段，被告人刘士俊退出违法所得200000元；被告人刘士学退出违法所得50000元。在一审审理中，被告人黄友林退出违法所得50000元。原判认定全案事实的证据还有书证户籍信息、到案经过、证明、情况说明等。原判认为：被告人刘士俊组织、领导黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；以非法占有为目的伙同他人多次诈骗被害人的财物共计124709元，数额巨大；伙同他人多次非法拘禁被害人；伙同他人多次敲诈勒索被害人财物共计129962元，数额巨大；纠集他人多次实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序；其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人刘士俊作为黑社会性质的组织、领导者应对黑社会性质组织的所有犯罪行为负责。被告人刘士俊一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人刘士俊能主动投案并如实供述大部分犯罪事实，虽然其对所犯罪行的性质有所辩解，但不影响对其具有自首情节的认定，对其从轻处罚。被告人刘士俊所涉非法拘禁犯罪中有殴打被害人的情节，以从重处罚。被告人刘士俊退出部分违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人刘士俊多次诈骗他人财物，多次敲诈勒索他人财物，均予以酌情从重处罚。被告人刘士学积极参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；以非法占有为目的伙同他人多次诈骗被害人的财物共计128909元，数额巨大；伙同他人多次非法拘禁被害人；伙同他人敲诈勒索被害人财物共计9964元，数额较大；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人刘士学一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人刘士学能主动投案并如实供述大部分犯罪事实，虽然其对所犯罪行的性质有所辩解，但不影响对其具有自首情节的认定，对其从轻处罚。被告人刘士学退出部分违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人刘士学多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。被告人黄友林参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；以非法占有为目的伙同他人多次诈骗被害人的财物共计88670元，数额巨大；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪，且系共同犯罪。被告人黄友林一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人黄友林能主动投案并如实供述犯罪事实，虽然其对所犯罪行的性质有所辩解，但不影响对其具有自首情节的认定，对其从轻处罚。被告人黄友林退出部分违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人黄友林多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一、四、五款、第二百三十八条、第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条、第五十八条、第五十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告人刘士俊犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币六万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。二、被告人刘士学犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三十万元，罚金人民币十万五千元。三、被告人黄友林犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币七万元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十七万元。四、各被告人的违法所得予以追缴；被害人的合法财产予以返还；供犯罪所用的本人财物予以没收；责令各被告人退赔各被害人的经济损失。刘士俊上诉理由和辩护人辩护意见：1、其不构成组织、领导黑社会性质组织罪，公司在催收过程中使用暴力手段恶意讨债等情况都是在经营过程中效仿其他小贷公司逐步衍生出来的，具体组织、实施均系刘士学、刘士奇所为，即使本案构成黑社会性质组织，其也不应认定为组织者、领导者；2、其不构成诈骗罪和寻衅滋事罪，其不参与公司具体经营，催收属于小贷放贷流程的不可或缺的环节，不因其同意催收就当然的知晓并布置催收而衍生的暴力行为，其一开始并不知道公司存在暴力犯罪行为，没有参与一起寻衅滋事；3、原判将多次诈骗和多次敲诈勒索作为对刘士俊量刑的从重处罚情节无法律依据；4、其对索债并发出的敲诈勒索、非法拘禁等未参与具体指挥、实施，起次要作用，应认定为从犯，一审量刑过重；5、一审判决对受害人为宋某涉案金额3807元既认定为诈骗金额又认定为敲诈勒索金额属重复计算；6、其在一审主动自愿认罪认罚，但一审判决不仅未予表述，综合量刑中亦无丝毫体现。综上，请求二审法院予以改判。刘士学上诉理由和辩护人辩护意见：1、公司成立时间不长，芜湖市的小贷公司多如牛毛，其只是沧海一粟，并没有在行业内形成垄断和非法控制，更没有称霸一方，其不应构成黑社会性质组织罪；2、其不构成诈骗罪，所有客户来公司借款，业务员会将借款利息、扣除费用、还款方式以及不按时还款出现的违约金、与其费用做了详细的介绍，所有借款都是在双方知情且自愿的前提下完成，无任何隐瞒、欺骗的行为；3、即便按照一审判决认定蜜蜂网诈骗数额88670元，金源宝公司36039元，合计全部诈骗数额应为124709元，而不是128909元；4、其未参与非法拘禁被害人沈某2和沈某1，该两起非法拘禁不能成立，且无从重情节，原判对其非法拘禁量刑过重；5、原判认定其敲诈勒索汪某、戴某1财物共计9964元与事实不符；6、其具有自首、退赃等从轻、减轻情节，认罪悔罪态度明显，一审判决中未体现。综上，请求二审法院重新从轻、减轻处罚。黄友林上诉称：1、其只是公司小股东，不参与公司的任何事项，公诉机关指控其对蜜蜂网公司员工培训与事实不符，原判认定其构成黑社会性质组织罪证据不足，无事实和法律依据；2、其系自首，有法定从轻情节，有积极退赃情节，一审判决量刑过重，应适用减轻处罚情节。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判。经二审查明，原判认定上诉人刘士俊犯组织黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪，上诉人刘士学犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，上诉人黄友林犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪的犯罪事实，由经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的书证、证人证言、被告人的供述等证据予以证实。但原判认定刘士俊、刘士学、黄有林诈骗被害人宋某3807元有误，系重复评价，因该数额已认定在敲诈勒索被害人宋某中，故应予以扣减。经依法审查，本院对原判认定本案的其他事实及相关证据予以确认。二审期间，上诉人刘士俊的亲属代为预缴没收财产30万元。上述事实，有缴款凭证在卷证明。关于各上诉人的上诉理由和辩护意见，本院综合评述如下：（一）关于本案黑社会性质组织罪的认定问题1、关于本案各上诉人上诉以及刘士俊的辩护人均提出不构成黑社会性质组织罪的意见，经查，我国《刑法》及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部办理黑社会性质组织犯罪案件指导意见》（以下简称《指导意见》）对黑社会组织的四个特征进行了明确规定。黑社会性质组织认定需具备四大特征：组织、经济、行为、危害。本案中，第一，组织性特征：表现为通过公司招募的方式，形成组织领导者明确，骨干成员、积极参加者固定。组织结构稳定，具有明确的层级和职责分工。引用公司模式进行日常管理，维持组织的稳定。组织、领导者在组织内部制定有明确的、口头的规矩纪律，以约束组织成员。具有稳定的犯罪所得内部分配模式。该黑社会性质组织人数众多，组织领导者明确，骨干成员、积极参加者固定，组织结构稳定，具有明确的层级和职责分工。第二，经济性特征：表现为蜜蜂网、金源宝公司具有较强的经济实力，不仅投入200余万元作为组织启动资金，更是通过诈骗、敲诈勒索、非法拘禁等违法犯罪活动攫取、霸占了被害人的巨额财富，豢养组织成员。其中蜜蜂网221万的成本已经通过诈骗的犯罪手段全部收回，并获利120万元。刘士奇等人又利用该利润成立金源宝小贷公司继续扩大组织影响进一步攫取非法利益，为实施违法犯罪活动提供作案工具和活动经费，从而维系和支持组织逐步发展坐大。第三，行为性特征：表现为蜜蜂网、金源宝公司并非正规经营的公司，无论经营模式还是成员的行为方式，包含了诈骗、拘禁、恐吓等，该组织在实施“套路贷”诈骗犯罪过程中，依仗组织势力运用暴力或威胁手段，反复实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事等违法犯罪活动，导致暴力性违法犯罪案件持续攀升，急剧频发，其行为具有明显的组织性、暴力性、胁迫性、公开性。第四，危害性特征：表现为该组织惯用暴力催收手段，反复实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事等暴力犯罪，致使众多被害人遭受重大的财产损失和严重的身心残害，受害人普遍受到严重的心理强制，不敢通过正当途径举报、控告，群众安全感受到严重影响，社会影响恶劣。《指导意见》第11条规定：鉴于黑社会性质组织非法控制和影响的“一定区域”的大小具有相对性，不能简单地要求“一定区域”必须达到某一特定的空间范围，而应当根据具体案情，并结合黑社会性质组织对经济社会生活秩序的危害程度加以综合分析判断。通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者不依法履行职责，放纵黑社会性质组织进行违法犯罪活动的行为，称霸一方，并具有以下情形之一的，可认定为“在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序”：(1)致使在一定区域内生活或者在一定行业内从事生产、经营的多名群众，合法利益遭受犯罪或严重违法活动侵害后，不敢通过正当途径举报、控告的；(2)对一定行业的生产、经营形成垄断，或者对涉及一定行业的准入、经营、竞争等经济活动形成重要影响的；(3)插手民间纠纷、经济纠纷，在相关区域或者行业内造成严重影响的。根据上述规定可以看出，涉案的小贷公司从事小贷业务期间，为了谋取暴利，进行所谓催收业务，对多名被害人采取非法拘禁、寻衅滋事等暴力胁迫手段进行催收，致使受害人因为害怕报复而不敢报警，符合“致使在一定区域内生活或者在一定行业内从事生产、经营的多名群众，合法利益遭受犯罪或严重违法活动侵害后，不敢通过正当途径举报、控告的”的情形，严重干扰、破坏受害群体的正常生活秩序，扰乱社会治安稳定，现实危害深远，构成黑社会性质组织的非法控制特征。综上，本案中刘士俊、刘士学、黄友林三上诉人的行为均符合黑社会性质组织罪的法律特征，应当予以认定。2、刘士俊上诉及其辩护人提出其公司在催收过程中未使用暴力手段恶意讨债、使用暴力手段恶意讨债等情况都是在经营过程中效仿其他小贷公司逐步衍生出来的，即使本案构成黑社会性质组织，其也不应认定为组织者、领导者，以及刘士学上诉提出小贷公司并没有在行业内形成垄断和非法控制，更没有称霸一方，其不应构成黑社会性质组织罪的意见，经查，刘士俊系蜜蜂网公司以及金源宝公司的股东，决定组织的设立、重组，并对整个组织的发展、运行、活动进行决策、指挥、协调、管理，原判认定其系黑社会性质组织的组织者、领导者符合法律规定。刘士学系蜜蜂网公司以及金源宝公司的股东，积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，作用突出，原判认定其系黑社会性质组织的积极参加者符合法律规定。故两上诉人的上诉意见以及辩护人的辩护意见，均与事实和证据不符，本院不予采纳。3、黄友林上诉提出其只是公司小股东，不参与公司的任何事项，未对蜜蜂网公司员工培训、不构成黑社会性质组织罪的意见，经查，在案证据证实黄友林系持股10%的公司股东，公司使用的“361”借款系统也是由其介绍引进，即便平时不直接参与公司的实际管理，但其作为公司股东，对公司的成立、投资、分工、运营模式、分红比例等是清楚的，其接受领导管理，多次参加相关违法犯罪活动，是否直接参与公司的事项以及是未对员工培训并不能成为认定其系黑社会性质组织的一般参加者的阻却事由，且原判中也并未认定其对蜜蜂网公司员工进行培训，只是判决书所列证据中“同案犯管雅雯的供述”证明黄友林为业务员进行培训，故原审认定其系黑社会性质组织的一般参加者符合法律规定，对该意见本院亦不予采纳。（二）关于诈骗罪和敲诈勒索罪1、本案的一个争议焦点即刘士俊等人的行为能否认定为诈骗罪。上诉人刘士学提出其公司在经营贷款业务期间，借款人在签订借款合同时均明知借款利息、每期还款数额、实际到手金额，故不存在欺诈行为，不构成诈骗罪。对于上述意见，本院认为，“套路贷”犯罪并非严格的刑法概念，而是近年来在办案实践中对假借民间借贷之名非法占有他人财物的一类新型犯罪形态的概括性称谓，其典型表现方式为通过“虚增债务”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“暴力讨债”“转单平账”等方式侵犯被害人人身权、财产权。根据2019年4月9日《“两高两部”关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》（以下简称《意见》）的规定，“套路贷”与民间借贷的本质区别在于是否具有非法占有的目的，是以借款为幌子，通过设计套路，引诱、逼迫借款人垒高债务，最终达到非法占有借款人财产的目的。《意见》中规定，实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：（1）制造民间借贷假象。（2）制造资金走账流水等虚假给付事实。（3）故意制造违约或者肆意认定违约。（4）恶意垒高借款金额。（5）软硬兼施“索债”。本案中，从本案的基本事实来看，刘士俊、刘士学等人为了谋取暴利，在小贷公司经营中制造民间借贷假象，以“小额贷款公司”名义对外宣传，以低息、无抵押、无担保、不上征信、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，继而以“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议；在将借贷资金转入被害人账户后，制造已将借款交付被害人的银行流水痕迹，随后以交纳首尾两期款项及手续费等理由要求被害人取出，将部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得银行流水上显示的钱款，刘士俊等人通过制造虚假银行流水，以平台费、保证金等由头强行收取服务费，来制造资金走账流水等虚假给付的事实；一旦被害人借款出现逾期还款时，业务员即开展暴力催收，即采用敲诈勒索、非法拘禁等犯罪手段或其他暴力、威胁以及其他手段向被害人或者被害人的亲属施压，软硬兼施“索债”，以实现侵占被害人合法财产的目的，因此，其在主观上非法占有他人财物的故意明显，其名为贷款服务，实质系虚构事实、隐瞒真相、以催收为保障实施的骗取他人财物的犯罪行为，应定性为诈骗罪。原判认定诈骗罪定性准确。2、关于刘士俊上诉提出其不参与公司具体经营，不知道公司存在暴力催收、不构成诈骗罪的意见，经查，在案证据证实刘士俊系涉案的蜜蜂网小贷公司、金源宝小贷公司的股东，其在蜜蜂网公司占股45%，金源宝小贷公司占股50%，系公司大股东，其先后与他人创建蜜蜂网小贷公司和金源宝小贷公司，并招收业务员形成专业的催收小组，对外以小额贷款公司名义招揽生意，以服务费、保证金、前置利息等各种名目骗取客户签订虚高借款合同。后在客户逾期还款的现象出现后，由其催收组人员对逾期客户进行催收，其对整个组织及其运行、活动拥有决策、指挥权，应认定为黑社会性质组织的组织者、领导者。即便其不直接参与公司的具体经营，其作为公司的股东，对组织的发展、运行、活动进行决策、指挥、协调、管理，应当对相关犯罪承担刑事责任。刘士俊本人在侦查机关的供述称：“…其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为，…其知道公司的运营模式，也知道公司在催收时会采取暴力的手段，其和傅贤兵、黄友林平时不参与公司实际管理，但是每个月会计都会把财物报表报给其和傅贤兵、黄友林。三人也不定期到芜湖视察。期间也会请公司员工聚餐、在公司微信群中发红包，鼓励员工多做业务…。”由此可见，刘士俊是知道公司有暴力催收的行为，这也与同案犯黄友林以及另案处理的同案犯刘士奇、倪以超、傅贤兵等人的供述一致，故其提出不知道公司存在暴力催收、不构成诈骗罪的意见，与事实和证据不符，本院不予采纳。3、关于刘士俊的辩护人提出多次诈骗和多次敲诈勒索不应作为对刘士俊量刑的从重处罚情节的意见，经查，虽然我国《刑法》对多次诈骗和多次敲诈勒索没有规定应当从重处罚，但行为人实施多次诈骗和敲诈勒索，足以表明其人身危险性大，司法实践中可酌情从重处罚，亦符合《最高人民法院量刑指导意见》的规定，故此辩护意见不能成立。4、关于刘士俊的辩护人提出一审判决对受害人宋某涉案金额3807元属重复计算，既认定为诈骗金额又认定为敲诈勒索金额的意见，经查，对于该犯罪数额确系重复计算，二审中，本院已在认定的诈骗数额中予以扣减，对该辩护意见，本院予以采纳，但该数额的扣减不足以影响刘士俊诈骗罪的量刑。5、关于刘士学的辩护人提出一审判决认定的诈骗数额合计应为124709元而非128909元，经查，124709元系刘士学在黑社会性质组织里的的诈骗数额，但其还有在非黑社会组织组织里的诈骗数额4200元，合计应为128909元，一审认定正确，该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。6、关于刘士学的辩护人提出一审判决认定其敲诈勒索汪某、戴某1财物共计9964元与事实不符的意见，经查，对于该两起犯罪，不仅有被害人汪某、戴某1的证言证实，而且还有同案犯刘士俊、吕亮亮、倪以超、邢井龙等人的供述等予以证实，以及书证台账、合同、微信转账记录予以证实，上述证据能够相互印证，且刘士学本人在一审庭审中当庭供述其指使吕亮亮、倪以超去催收的事实，现没有提供相反证据推翻前供，故本院不予采纳。（三）关于非法拘禁罪和寻衅滋事罪1、刘士俊上诉及其辩护人提出其不构成非法拘禁和寻衅滋事罪的意见，经查，如前所述，刘士俊作为涉案两小贷公司的股东，对组织的发展、运行、活动进行决策、指挥、协调、管理，应当对相关犯罪承担刑事责任。故该上诉意见本院不予采纳。2、刘士学上诉及其辩护人提出其未参与非法拘禁被害人沈某2，原判对其非法拘禁量刑过重的意见，经查，对于该起非法拘禁的事实，有被害人沈某2的证言以及辨认笔录，证实其被刘士学强行带到万达写字楼的一个办公室中，一直到第二天上午十点，其才被放走。…其母亲尹某的证言也证实沈某2直到第二天早上8时才回到家中。且刘士学本人在一审庭审自我辩解时对该起事实并未提出异议，现翻供未能提供充分证据，故对此意见本院不予支持。3、刘士学的辩护人提出刘士学非法拘禁沈某1的事实存疑的意见，经查，对于该起事实，不仅有被害人沈某1的证言证实，还有同案犯刘士奇、邢井龙、倪以超等人的供述相互印证，故本院对该起事实予以确认。（四）关于各上诉人上诉提出的本案量刑情节问题1、刘士俊上诉提出其在敲诈勒索、非法拘禁中起次要作用，应认定为从犯，一审量刑过重的意见，经查，如前所述，刘士俊在小贷公司催讨债务的活动中是否直接参与敲诈勒索和非法拘禁，并不影响其在本案中的黑社会性质组织的组织者、领导者的认定，对其行为应从整体上予以评价，其对整个组织及其运行、活动拥有决策、指挥权，显然不符合从犯的法律特征，故该上诉意见本院不予支持。2、刘士俊上诉提出其在一审主动自愿认罪认罚，但一审判决不仅未予表述，综合量刑中亦无丝毫体现的意见，经查，认罪指被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议。认罚指被告人真诚悔罪，愿意接受处罚，应当结合退赃退赔、赔偿损失等因素来考量。本案中，刘士俊系主动到案并供述大部分犯罪事实，但是其对公诉机关指控的犯罪事实持有异议，对案件的定性并不认可，其认为其投资的公司不属于黑社会性质组织，故其不符合认罪认罚的条件，原判决中未予表述及量刑中未体现并无不妥，本院对此予以支持，且原判对其具有自首、退赃等量刑情节，已在量刑中予以考量，该上诉意见，本院不予采纳。3、关于刘士学及其辩护人、黄友林均提出原判量刑过重，具有自首、退赃等从轻、减轻情节，要求从轻、减轻处罚的意见，经二审审查，原判量刑时已充分考虑两上诉人的量刑情节，本院不再重复考虑。本院认为：原判认定上诉人刘士俊犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，上诉人刘士学犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，上诉人黄友林犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪，定性准确，本院予以支持。原判根据各上诉人犯罪性质和在共同犯罪中的地位、作用、危害后果结合各自自首、坦白等量刑情节，分别处以相应刑罚，量刑适当。各上诉人的上诉理由及相关辩护人的辩护意见均不能成立。但鉴于二审期间，刘士俊的亲属代为预交没收财产30万元，本院酌情对其予以从轻处罚。至于刘士俊的辩护人提出申请二审法院公开开庭的意见，经查，本案不属于刑事诉讼法规定的应当开庭的案件，合议庭在经过阅卷和调查，讯问上诉人，听取了辩护人的辩护意见后，进行书面审理，于法不悖，故对该意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一、四、五款、第二百三十八条、第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条、第五十八条、第五十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202刑初339号刑事判决第二、三、四项。即：二、被告人刘士学犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三十万元，罚金人民币十万五千元。三、被告人黄友林犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币七万元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十七万元。四、各被告人的违法所得予以追缴；被害人的合法财产予以返还；供犯罪所用的本人财物予以没收；责令各被告人退赔各被害人的经济损失。二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202刑初339号刑事判决第一项。即：被告人刘士俊犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币六万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。三、上诉人（原审被告人）刘士俊犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币六万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年4月8日起至2038年4月7日止。）本判决为终审判决。审判长  胡庆九审判员  梁 莹审判员  张 元二〇二〇年十月十三日书记员  徐永芳附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二百九十四条组织、领导黑社会性质的组织的，处七年以上有期徒刑，并处没收财产；积极参加的，处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金。境外的黑社会组织的人员到中华人民共和国境内发展组织成员的，处三年以上十年以下有期徒刑。国家机关工作人员包庇黑社会性质的组织，或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动的，处五年以下有期徒刑；情节严重的，处五年以上有期徒刑。犯前三款罪又有其他犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。黑社会性质的组织应当同时具备以下特征：（一）形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定；（二）有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动；（三）以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众；（四）通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第五十四条剥夺政治权利是剥夺下列权利：（一）选举权和被选举权；（二）言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利；（三）担任国家机关职务的权利；（四）担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第三条二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“多次敲诈勒索”。第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。第六条纠集他人三次以上实施寻衅滋事犯罪，未经处理的，应当依照刑法第二百九十三条第二款的规定处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。