云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终663号上诉人（原审原告）：王武林，男，1965年11月22日生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县，现住云南省耿马自治县。上诉人（原审原告）：张春风（系王武林之妻），女，1968年4月3日生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县，现住云南省耿马自治县。共同委托诉讼代理人：严静，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：雷曼，云南通恒（孟定）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：童建江，男，1963年5月31日生，彝族，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县。被上诉人（原审被告）：陈昌学，男，1970年4月6日生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县，现住云南省耿马自治县。共同委托诉讼代理人：吴强，云南通四海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：魏学军，临翔区欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何光平，男，1975年10月28日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。上诉人王武林、张春风因与被上诉人童建江、陈昌学、何光平合同纠纷一案，不服耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王武林、张春风上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、上诉人于2013年12月与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订《协议书》时，不论是否仅通知何光平作为担保人签字都不影响童建江、陈昌学应对《协议书》承担责任，何光平的行为存在表见代理。从证据上看，自上诉人签订《融资租赁合同》、与三被上诉人签订《车辆转让协议书》开始直至担保、提车、取车、办理证照、车辆使用、经营、《协议书》签订，都只有何光平一人出面与上诉人办理相关事宜，童建江、陈昌学除在与上诉人共同签订的《车辆转让协议书》上签字捺印外，何时在以上法律行为中签字捺印？上诉人与三被上诉人履行《车辆转让协议书》的方式一直都是由何光平一人出面代理签订合同、提车、取车、办理证照等等，同时，童建江、陈昌学在第一次一审庭审过程中亦承认是由何光平一人出面与上诉人办理关于融资租赁车辆相关事宜，为何到了三被上诉人不按时支付租金、被锁车，中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司为了实现债权延续合同另行签订协议办理流程时反而成了一审法院所认定的“又重新明确了双方权利义务关系的独立行为”？本案标的物自始未变，从始至终都是对同一标的物（云Ｓ×××**号起重机）行使各种权利或义务，三被上诉人自始要承担的租金或欠款始终存在，并未因为流程、还款方式的改变而消失，故一审在无客观、书面有效证据的前提下仅根据童建江、陈昌学的否认而主观推断上诉人与何光平签订《协议书》的行为是独立行为，与童建江、陈昌学无关的认定是错误的，童建江、陈昌学自始应与何光平一同就上诉人代为融资租赁车辆之后产生的一切不利法律后果承担责任。2、本案没有任何客观、有效证据证实上诉人知晓且同意童建江、陈昌学将云Ｓ×××**号起重机的相关权利义务转让给何光平的事实。三被上诉人自始未书面通知或告知上诉人关于童建江、陈昌学将云Ｓ×××**号起重机的相关权利义务转让给何光平的事实，亦未征得上诉人的同意。从三被上诉人的角度来看，入伙、退伙自由，三人协商一致即可，但对上诉人来说，其与三被上诉人签订的《车辆转让协议书》以及该合同的履行是风险、是与其切身利益相关的债，三被上诉人的退伙、入伙都会影响其共同的偿债能力并增加风险系数甚至会损害上诉人的合法权益，上诉人不是基于被上诉人某一人而帮助进行车辆融资租赁行为，而是由于被上诉人系三人的共同偿债能力而同意、帮助进行的融资租赁行为，是再三考虑之后才进行的融资租赁并与三被上诉人签订《车辆转让协议书》。而一审未考虑这一债的特殊性，简单片面地推定上诉人应知晓云Ｓ×××**号起重机的相关权利义务转让的事实，从而认定三被上诉人之间对云Ｓ×××**号起重机的相关权利义务转让的不利后果由上诉人承担，于法无据，显失公平。根据《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”故不论三被上诉人是否确实退伙、是否将云Ｓ×××**号起重机的相关权利义务转让，都不影响三人应当共同向上诉人承担责任的义务。3、本案是先有三被上诉人欲以融资租赁方式购买起重机才会有上诉人签订《融资租赁合同》以及上诉人与三被上诉人共同签订的《车辆转让协议书》，三被上诉人未按时支付租金，才会产生之后的锁车以及2013年12月的《协议书》。一审仅凭推断就简单认定合同主体已改变，权利义务亦改变而不考虑融资租赁关系中融资租赁方偿债方式的部分改变及融资车辆的债依然存在的客观情况，对上诉人明显不公。童建江、陈昌学自始应与何光平一同就上诉人代为融资租赁车辆之后产生的一切不利法律后果承担责任。4、一审判决对于合法民事法律关系受到法律保护以及诉讼时效是否已过的问题都依据事实并援引相关法律法规进行论证，但对三被上诉人如何承担责任却没有援引任何法律法规进行论证，没有任何客观书面证据证实即通过“应该认定”“故本院认定”等主观推定词汇来进行论证，未对这一法律结果的认定依据的法律法规进行援引和释明。在上诉人与三被上诉人签订的《车辆转让协议书》至今未曾书面解除、仍然有效的情况下，一审判决没有引用任何法律法规判定三被上诉人解除合伙关系，而是进行推定，显属不当行使自由裁量权。5、根据特别法优于一般法的法律原则，本案属于合同纠纷，应当适用《合同法》的相关规定。上诉人与三被上诉人之间的法律关系是基于双方签订的《车辆转让协议书》，也就是买卖合同关系，那么依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，三被上诉人应向上诉人承担资金占用费，一审驳回上诉人资金占用费的诉求于法无据。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。童建江、陈昌学共同答辩称：1、上诉人于2013年12月份与中联融资公司签订《协议书》时，童建江、陈昌学、何光平三人已经解除了合伙关系，自2011年12月起，何光平签订的合同应由其自己承担法律后果。2013年12月在协议书上签字时，何光平已和童建江、陈昌学解除合伙关系两年，何光平不能代表童建江、陈昌学在《协议书》上签字，何光平的个人行为与童建江、陈昌学没有任何关系。2、无论上诉人是否知晓童建江、陈昌学将云Ｓ×××**号起重机的相关权利义务转让给何光平的事实，都不影响本案判决。王武林把车辆转让给三被上诉人时，本身已经违反了与中联融通公司所签订的《融资租赁合同》，上诉人明知违反却依旧执行，自身存在过错。3、上诉人认为是先有三被上诉人欲以融资租赁方式购买起重机才会有之后的各种事宜，照这个意思是否合同履行就是终身制，债权人无法基于切身利益决定是否入伙、退伙，十分可笑。4、一审已经查明，在拖欠租金时，中联融资公司已对涉案起重机进行ＧＰＳ定位锁机、停机。但是上诉人却在2013年12月同何光平与中联融资公司签订《协议书》，对所有债权进行承诺，才能解锁起重机继续使用，并未告知童建江、陈昌学，之后未购买保险及妥善使用导致最终发生债务，可见所有后果都是由上诉人行为导致，理应由上诉人承担责任。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王武林、张春风一审诉讼请求：1、三被告共同偿还原告因（2014）岳民初字第05836号案件代三被告归还给中联重科股份有限公司工程起重机分公司中联QY30V532.3型汽车起重机融资租赁欠款700864.00元、违约金70072.00元、案件受理费7075.00元、财产保全费4914.00元、迟延履行期间的债务利息8909.41元、案件执行费10341.59元，共计802176.00元；2、三被告根据原告代三被告偿还上述款项的时间、金额分两个阶段向原告承担两笔资金占用费，即以795068.78元为基数自2018年3月21日起至归还该款之日止的资金占用费，以7107.22元为基数自2018年5月14日起至归还该款之日止的资金占用费（均按年利率24%计算）；3、三被告承担诉讼费及因实现本案标的产生的所有费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、律师代理费前期50000.00元、后期按照标的12%计算的代理费、差旅费6000.00元等）。一审认定的法律事实：被告陈昌学、童建江、何光平合伙购买起重机，因户口原因三被告未能办理车辆落户手续，便共同与原告协商，以原告名义与中联融资公司融资租赁起重机，将车辆落户在原告名下，原告将还款银行卡交由三被告保管及还款，车辆归被告所有及使用。具体情况：2011年8月2日，原告王武林与案外人中联融资公司签订ＣＶＰＫ-ＲＺＰＹ2011ＹＮ06905560号《融资租赁合同》及相关附件，约定中联融资公司向原告王武林出租设备型号为ＱＹ30Ｖ532.3型汽车起重机一台，原告张春风为共同债务人，租赁期限为2011年12月5日至2014年12月5日，共计36期，原告王武林应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金，每月租金为25313.40元。违约情形：租赁物件被留置、质押、抵押、转让，严重毁损等。合同同时约定了租金、违约责任等内容。首付款300000.00元由被告陈昌学、童建江、何光平各出资100000.00元支付。原告租赁上述起重机后，将车辆落户登记在原告名下，车牌照为云Ｓ×××**号。2011年8月31日，原告王武林与被告陈昌学、童建江、何光平针对该车辆签订了一份《车辆转让协议书》，约定：一、甲方（原告王武林）自愿将自己所有的云Ｓ×××**号牌的中联30Ｔ吊车，原价转让给乙方（被告童建江、陈昌学、何光平）三人，自转让以后车辆归乙方三人所有、使用、受益。二、乙方三人应当分期按融资约定25313.00元／月、共36个月偿还中联融资公司。三、乙方如不按时偿还融资款，一切后果与甲方无关。四、自双方签订协议、交付车辆之日起，车辆所发生任何意外事故与甲方无关。协议签订后，三被告未按协议约定向中联融资公司支付租金，中联融资公司将云Ｓ×××**号起重机锁机，导致该车不能正常使用。为此，2013年12月，原告（乙方／承租方）与中联融资公司（甲方／出租人）、案外人中联重科股份有限公司工程起重机分公司（丙方／回购方）三方共同签订了一份编号为ＺＧＦＸ131211-1600《协议书》，协议约定：第一条，甲方与乙方共同确认至2013年10月31日，乙方在上述融资租赁合同项下尚有应付逾期租金及未到期租金本金合计653089.79元（已扣除保证金）；第二条，甲方与乙方共同确认融资租赁合同（对应上述支付表部分）于2013年10月31日解除，甲方将对乙方融资租赁合同项下的全部债权转让给丙方；第三条，乙方继续经营上述设备，同意按照667489.60元（包括或部分包括乙方在融资租赁合同下欠付的罚息、未到期利息等，但不包括乙方已欠的保险费用）向丙方分期偿还，并就该分期还款向丙方支付分期手续费33374.48元，乙方承诺在2015年11月20日前向甲方分期偿还完前述款项，具体还款方案见附件一，就具体的还款时间及还款方式进行了约定并出具了《还款计划书》。被告何光平在连带责任担保承诺栏进行签名。《协议书》签订后，中联融资公司将云Ｓ×××**号车辆解锁并交付原告使用。被告陈昌学、童建江认为原告未向其二人告知此事。之后，王武林仍未按《协议书》、《还款计划书》约定偿还欠款。2014年10月8日，中联重科股份有限公司工程起重机分公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉王武林、张春风，湖南省长沙市岳麓区人民法院做出（2014）岳民初字第05836号民事判决书，判决王武林给付中联重科股份有限公司工程起重机分公司欠款700846.00元、违约金70072.00元。张春风对王武林所欠的上述债务承担共同清偿责任。案件受理费14150.00元，适用简易程序减半收取7075.00元，财产保全费4914.00元，共计11989.00元，由王武林、张春风承担。该判决书生效以后，王武林、张春风未在履行期限内支付，中联重科股份有限公司工程起重机分公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，2018年1月5日，该法院作出（2018）湘0104执恢21号民事裁定书，载明被执行人王武林、张春风履行义务802176.00元（含执行费10341.59元）。湖南省长沙市岳麓区人民法院于2018年3月21日分别扣划了王武林中国建设银行卡内及中国农业银行卡内的金额739873.56元、55195.22元，两笔合计795068.78元。2018年5月14日王武林主动向湖南省长沙市岳麓区人民法院支付7107.22元，以上三笔合计802176.00元，至此，与该案相关的所有费用已支付完毕。2011年12月26日，甲方陈昌学、童建江与乙方何光平共同签订《车辆转让协议书》一份，约定：1、甲方自愿将车牌号为云Ｓ×××**的吊车股份一次性转让给乙方受益使用。2、乙方在使用车牌号为云Ｓ×××**吊车期间，自愿承担融资还款协议金额及安全风险事故责任等，一切后果由乙方承担，与甲方无关。3、乙方自愿签字后，第一次在三个月内退还甲方（陈昌学）云Ｓ×××**吊车入股股本金100000.00元，自签字之日起一年以内退还甲方（童建江）云Ｓ×××**吊车入股股本金100000.00元。合同由三方签名。何光平已退还给陈昌学本金100000.00元，欠童建江的至今未付。原告认为三被告未向其告知《车辆转让协议书》情况。云Ｓ×××**号起重机由于事故原因不能正常使用现停放于云南百事成机电设备有限公司（修理）。原告向人民法院申请对三被告财产进行保全，一审法院于2019年11月19日分别作出（2019）云0926民初1060号、（2019）云0926民初1060号之一民事裁定书，对三被告名下的财产进行保全，保全费4530.00元。一审法院经审理认为，合法的民事法律关系受法律保护。三被告之间系合伙关系，共同与原告协议，由原告为三被告向中联融资公司融资租赁云Ｓ×××**号起重机，原、被告之间存在合同关系，该合同约定系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告怠于履行支付租金的义务，原告已履行完毕与中联融资公司之间的付款义务，根据原、被告之间的合同约定，相应的责任应该由被告承担。本案诉讼时效是否已过的问题。一审认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案原、被告之间的合同纠纷未约定履行期限，诉讼时效期间从原告要求被告履行义务的宽限期限届满之日起计算，在本案受理之前原告未曾向被告主张权利，故本案诉讼时效未超过。对被告认为原告提起诉讼已超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。三被告之间如何承担责任？原告于2013年12月份与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司共同签订的《协议书》是否对被告陈昌学、童建江有效？被告陈昌学、童建江将云Ｓ×××**号起重机的相关权利义务转让给何光平是否对原告有效？一审认为，因原、被告未按约定履行支付租金义务，云Ｓ×××**号起重机被中联融资公司锁机，导致该车未能使用。为了解锁，原告于2013年12月另行与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司共同签订《协议书》，约定了分期履行付款义务，为此，云Ｓ×××**号起重机得以解锁并可以正常使用。《融资租赁合同》约定涉案车辆不得转让，该约定只约束合同相对人即原告，原告王武林将涉案车辆转让给三被告，该行为在原告与三被告之间合法有效，三被告因此取得涉案车辆的使用权，并作为租金的实际履行主体。《协议书》的签订关系到涉案车辆实际使用人陈昌学、童建江、何光平的切身利益，关系到车辆能否继续使用、由谁使用、由谁支付租金的问题，但原告于2013年12月签订《协议书》时，仅通知何光平作为担保人签字，未通知陈昌学、童建江，原告未经被告陈昌学、童建江同意便签订《协议书》，出租方的债权主体由中联融资公司变更为中联重科股份有限公司工程起重机分公司，并重新明确了双方权利义务关系，应认定此举系原告与被告何光平之间的独立行为，与被告陈昌学、童建江无关。也说明原告事先已知晓陈昌学、童建江将云Ｓ×××**号起重机的相关权利义务转让给何光平的事实，故认定被告陈昌学、童建江之间解除合伙协议并由被告何光平承担因融资云Ｓ×××**号起重机权利义务的结果对原告有效。据此，因以原告名义融资的云Ｓ×××**号起重机的付款义务由被告何光平承担，二被告陈昌学、童建江不承担责任。故对原告诉称不知晓三被告之间已解除合伙关系的意见不予支持。对原告认为何光平代表陈昌学、童建江处理合同事务的意见无相关证据证明，不予支持，应由原告承担举证不利后果。原告因融资云Ｓ×××**号起重机而支付的欠款700864.00元、违约金70072.00元、案件受理费7075.00元、财产保全费4914.00元、迟延履行期间的债务利息8909.41元、案件执行费10341.59元，系湖南省长沙市岳麓区人民法院针对该纠纷依法作出的判决结果及履行判决义务过程中产生的合理费用，予以支持，该款由被告何光平向原告支付。对于原告诉请的第2项以795068.78元为基数自2018年3月21日起至归还该款之日止的资金占用费，以7107.22元为基数自2018年5月14日起至归还该款之日止的资金占用费（均按年利率24%计算），一审认为，原告王武林当时把车辆转让给三被告时已违反了与中联融资公司签订的《融资租赁合同》，合同第五条明确载明租赁物转让属于承租人违约行为，即原告王武林明知违约情况下将该车辆转让给了三被告，原告王武林自身存在过错。同时，原、被告之间也未约定是否应该支付利息，故对于利息的请求不予支持。对原告主张的为实现本案标的产生的所有费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、律师代理费前期50000.00元、后期按照标的12%计算的代理费、差旅费6000.00元等），因无相关事实及法律依据，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：“一、由被告何光平于本判决生效之日起三十日内支付原告王武林、张春风［即王武林已向湖南省长沙市岳麓区人民法院支付（2014）岳民初字第05836号民事判决书中判决的］融资租赁欠款700864.00元、违约金70072.00元、案件受理费7075.00元、财产保全费4914.00元以及由该案产生的债务利息8909.41元、案件执行费10341.59元，合计802176.00元。二、驳回原告王武林、张春风的其他诉讼请求。”案件受理费11822.00元，由被告何光平承担。财产保全费4530.00元，原告王武林、张春风承担4298.00元，被告何光平承担232.00元。在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定的法律事实属实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、本案责任主体如何确定；2、资金占用费应否支持。针对上述争议焦点，本院作如下评析：一、关于本案责任主体如何确定的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推荐负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，童建江、陈昌学、何光平通过王武林与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订《融资租赁合同》，实现三人合伙融资租赁涉案车辆的目的，童建江、陈昌学、何光平系涉案车辆的实际管理使用人，因涉案车辆产生的法律后果最终应当由童建江、陈昌学、何光平三人共同承担。在合伙过程中，三人于2011年12月26日签订的《车辆转让协议》，虽系合伙人之间的内部约定，但约定内容是将三人对涉案车辆共同负有的还款义务转移给何光平一人承担，对王武林而言，意味着基于对三人所产生的信赖关系遭到破坏，并可能损害自身利益，故在童建江、陈昌学、何光平无证据证明已告知并征得王武林同意的情况下，不能以三人之间的内部约定对抗王武林。王武林于2013年12月与中联重科融资租赁（北京）有限公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订的《协议书》，何光平以担保人身份在《协议书》上签字。该《协议书》实为债权转让协议，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条规定，债权转让不影响债务人对债务的承担，王武林作为前述《融资租赁合同》的相对人，就涉案车辆签署的《协议书》所产生的法律后果仍然应当由童建江、陈昌学、何光平三人共同承担。在该《协议书》中，各方根据前述《融资租赁合同》履行情况重新制定了还款时间及还款方式，由何光平进行担保，最终使涉案车辆得以继续使用，虽然《协议书》上没有童建江、陈昌学的签字，但根据法律规定，合伙关系中个别合伙人的行为及于全体合伙人，故何光平在该《协议书》上签字产生的法律后果对童建江、陈昌学具有拘束力，童建江、陈昌学、何光平三人对外应共同承担管理使用涉案车辆产生的一切风险。至于童建江、陈昌学、何光平是否已经解除合伙关系，属于合伙人之间的纠纷，三人可通过另案解决，不影响合伙人对外责任的承担。二、关于资金占用费应否支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，王武林与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订的《融资租赁合同》明确约定，转让租赁物构成违约，王武林违反合同约定以自己名义签订《融资租赁合同》后，又以签订《车辆转让协议》的方式将涉案车辆交付童建江、陈昌学、何光平合伙管理使用，自身存在过错。且在2013年12月与中联重科融资租赁（北京）有限公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订《协议书》前，涉案车辆已因拖欠费用被锁机，王武林完全能够以此为由要求融资租赁公司将涉案车辆收回，以避免更大的损失产生，但王武林仍然在何光平的参与下签订了《协议书》，最终导致其因涉案车辆再次拖欠费用被诉讼及判决。故，王武林对损失的发生自身存在过错，一审判决不予支持其主张的资金占用费并无不当。综上，上诉人王武林、张春风的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1060号民事判决第二项；二、变更耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1060号民事判决第一项为：由被告童建江、陈昌学、何光平于本判决生效之日起三十日内支付原告王武林、张春风［即王武林已向湖南省长沙市岳麓区人民法院支付（2014）岳民初字第05836号民事判决书中判决的］融资租赁欠款700864.00元、违约金70072.00元、案件受理费7075.00元、财产保全费4914.00元以及由该案产生的债务利息8909.41元、案件执行费10341.59元，合计802176.00元。一审案件受理费11822.00元，由被上诉人童建江、陈昌学、何光平承担；一审中的财产保全费4530.00元，由上诉人王武林、张春风承担4298.00元，被上诉人童建江、陈昌学、何光平承担232.00元。二审案件受理费11822.00元，由被上诉人童建江、陈昌学、何光平承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二〇年十月十五日书记员  梁 蓉