文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31639号上诉人（原审被告）：深圳市信汇亨投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道广场路中安大厦****。法定代表人：黄照，总经理。委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康小燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘琴，广东广和律师事务所律师。原审被告：黄铨，男，1992年3月26日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：黄舜波，男，1969年10月29日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原审被告：李思泉，女，1983年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。三原审被告共同委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。上诉人深圳市信汇亨投资管理有限公司（以下简称信汇亨公司）因与被上诉人康小燕、原审被告黄铨、黄舜波、李思泉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信汇亨公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法公正改判信汇亨公司无需与黄铨、黄舜波、李思泉连带偿还康小燕1529210.61元借款本金；改判信汇亨公司无需与黄铨、黄舜波、李思泉以1529210.61元作为本金基数、按照月利率2%的标准连带支付自2018年10月7日起至还清全部借款之日止的利息给康小燕。2、由康小燕承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、康小燕与信汇亨公司签订的七份涉案《资金拆借合同》依法均无效，自签订之日起就对合同双方没有任何法律约束，故该七份《资金拆借合同》依法都不能作为本案定案的根据。理由：1、康小燕在2017年9-10月期间向信汇亨公司放贷的五笔款项共1600000元，完全来源于平安银行深圳岗厦支行的低息贷款，即康小燕超低利息从有关银行贷到该1600000元之后，再以月利率2.4%的高利息转贷给信汇亨公司使用，其从中已牟取了6倍左右的暴利。故，康小燕的放贷行为在性质上依法已经远远不是普通民间借贷性质，而是触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条的高利转贷罪，依法应当由原审法院将本案移交给有关公安机关依法处理。关于康小燕高利转贷的行为及事实，有康小燕向一审法院提供的个人账户贷款交易明细清单为凭，这组证据清楚地证明康小燕在2017年9月14日-10月13日期间，分4次放贷给信汇亨公司的款项共1600000元，都是康小燕以低息从平安银行深圳岗厦支行贷来的。其中，包括银该行于2017年9月13日放贷给康小燕的1300000元、于2017年10月11日放贷的200000元、于2017年10月13日放贷的100000元，共1600000元。总之，康小燕在取得银行低息贷款后，直接高利转贷给信汇亨公司而从中非法牟取暴利；康小燕取得这些贷款的时间及金额，跟其高利转贷给信汇亨公司的时间及金额都互相吻合。2、康小燕不具备金融服务法定资质，但其在不足1个月时间内，连续4次以高利转贷方式向信汇亨公司放贷资金多达1600000元，从中牟取暴利，明显违反了《中华人民共和国商业银行法》第三条等有关强制性规定。按照《中华人民共和国合同法》第九条等有关规定，康小燕与信汇亨公司签订的涉案七份《资金拆借合同》依法应当无效，自签订之日起就对合同双方没有任何法律约束。一审法院认为康小燕的高利转贷行为，与非金融机构或者其他组织利用信贷配额转贷牟利行为不同，仍属于个人理财的一种方式，进而认定合法有效合同，明显与上述《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国商业银行法》的相关强制性规定背道而驰。二、一审判决认定信汇亨公司应当偿还康小燕1529210.61元借款本金及利息，明显缺乏事实和法律依据。理由：1、在本案七份《资金拆借合同》中，信汇亨公司与康小燕之间的关系属于主合同关系。如上所述，本案的主合同依法应当无效，那么作为从合同的担保合同依法也应当无效，即对黄铨、黄舜波、李思泉没有法律约束力，不存在黄铨、黄舜波、李思泉与信汇亨公司连带偿还康小燕有关本息的问题。因此，康小燕的有关本息的请求，只能由信汇亨公司偿还，而不应当由信汇亨公司与黄铨、黄舜波、李思泉连带偿还。更何况康小燕高利转贷给信汇亨公司的1600000元依法应当全部予以没收。2、在康小燕于2017年9-10月期间向信汇亨公司转贷1600000元之后，信汇亨公司因不知道其属于高利转贷情形，因而在2017年9月至2018年12月期间，要求黄铨通过银行转账方式及微信方式，先后代表信汇亨公司向康小燕累计还款21笔，共530770元。因此，退一万步来说，就算认定信汇亨公司向康小燕归还款项，也应依法扣除黄铨已经代还的530770元，即信汇亨公司只需向康小燕归还1069230元借款本金，而不应当归还本金1529210.61元。需要特别指出的是，一审判决已经确认信汇亨公司在2017年9月至2018年12月期间先后向康小燕还款18笔共475770元。既然如此，信汇亨公司依法最多也只需偿还本金1124230元，而无需再偿还1529210.61元给康小燕。故，一审判决关于本案剩余本金的问题认定事实不清。3、对于康小燕在一审诉讼中所主张的288000元利息以及年利率24%的计息标准求，由于涉案七份《资金拆借合同》依法均属于无效合同，故该诉讼请求依法也不应当支持。综上，请求依法改判。信汇亨公司补充认为：一、康小燕违法高利转贷，涉案的《资金拆借合同》依法应当无效，且主要是由康小燕的过错造成，康小燕应当承担因此而产生的法律责任和后果。二、黄铨、黄舜波、李思泉三人系在不知道康小燕所出借款项是从银行贷款出来再高利转贷给信汇亨公司的情况下签订的担保协议，既然借款主合同无效，那么黄铨、黄舜波、李思泉的担保关系而形成的从合同也应当无效。正因如此，黄铨、黄舜波、李思泉并未上诉。三、康小燕的主张不符合客观事实，康小燕称本案的借款实际人是黄铨，多次组织他人无理闹事，没有事实依据。康小燕辩称：一、本案中信汇亨公司仅是空壳公司，实际借款人是黄铨，从黄铨收款及还款的情况均可以证实黄铨是作为借款的实际使用人，并且黄铨在借款发生时是信汇亨公司的唯一股东。2018年8月13日，黄铨对信汇亨公司的全部股权以及法定代表人都转让给其父亲黄照。黄铨作为本案的担保人，也是实际的借款使用人，李思泉作为担保人，也系黄铨的妻子，理应对借款承担连带责任。二、因黄铨多次有求于康小燕，加之有好朋友黄舜波以及黄铨的妻子李思泉做担保，康小燕才愿意帮助朋友向黄铨出借款项，期间借款利率也是黄铨主动告知，康小燕从未主动要求比较高的利率。即使在黄铨没有按照约定归还借款的情况下，康晓燕多次给予黄铨机会，黄铨反而在无法归还借款的情况下还上门闹事。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规范的主体主要限定在有信贷配额和使用信贷资金的企业，其转贷的目的是为牟利。自然人将其将从银行的贷款转贷给其他自然人，其转贷行为主要是用于生活目的，是个人理财的一种方式，对外贷款的风险自担，并不存在扰乱金融秩序，损害社会公共利益的情形，故康小燕认为双方借贷合同有效。四、黄铨、黄舜波、李思泉均未提起上诉，视为认可一审判决，应承担相应的连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。黄铨、黄舜波、李思泉述称，意见与信汇亨公司意见一致。康小燕向一审法院起诉请求：1、信汇亨公司偿还康小燕借款本金1600000元。2、信汇亨公司向康小燕支付利息288000元（以1600000元为本金，按照年利率24%的标准，自2018年10月7日起暂计至2019年7月7日，实际计算至信汇亨公司偿还本息之日止）。3、黄铨、黄舜波、李思泉对信汇亨公司的上述债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费、保全费等费用由信汇亨公司、黄铨、黄舜波、李思泉承担。一审法院认定事实：一、当事人情况：康小燕为出借人，信汇亨公司为借款人，黄铨、黄舜波、李思泉为保证人。二、借贷关系和担保关系的建立：2017年9月11日康小燕与信汇亨公司签订了《资金拆借合同》，约定的借款金额为1300000元，借款利息为月息2.4%。2017年10月14日康小燕与信汇亨公司又续签一份《资金拆借合同》，约定的借款金额为1600000元，借款利息为月息2.4%。之后，合同到期又续签了五次《资金拆借合同》。七次合同均约定利息为月息2.4%。最后一份《资金拆借合同》的签订时间为2018年7月14日，约定的还款期限为2018年8月13日，在最后一份《资金拆借合同》中，黄铨、黄舜波、李思泉承诺对信汇亨公司的债务承担连带保证责任，并在合同落款“乙方保证人”处签名捺印，约定的保证期自主债务履行期届满之日起五年。三、实际出借情况：康小燕于2017年9月14日向黄铨转账支付了1000000元，于2017年9月27日向黄铨转账支付了300000元，于2017年10月11日向黄铨转账支付了200000元，于2017年10月13日向黄铨转账支付了100000元。四、还款：信汇亨公司主张的还款情况为：2017年9月14日还款24000元、2017年9月28日还款7200元、2017年10月17日还款7770元、2017年10月20日还款50000元、2017年10月21日还款50000元、2017年11月20日还款20000元、2017年11月21日还款18400元、2017年12月22日还款38400元、2018年1月17日还款20000元、2018年1月22日还款18400元、2018年3月9日还款28400元、2018年3月12日还款10000元、2018年4月2日还款30000元、2018年5月29日还款50000元、2018年6月15日还款73200元、2018年10月24日还款5000元、2018年11月5日还款30000元、2018年11月6日还款10000元、2018年11月9日还款10000元、2018年12月18日还款30000元。康小燕对上述2017年10月20日还款50000元、2018年10月24日还款5000元不予认可，并认为2017年10月21日还款50000元，应改为2017年10月18日还款50000元，对其他还款予以确认。一审法院认为，信汇亨公司主张2017年10月20日还款50000元、2018年10月24日还款5000元，但未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采信。信汇亨公司同意将上述2017年10月21日还款50000元，改为2017年10月18日还款50000元，该主张与信汇亨公司提交的银行转账记录能相互印证，予以确认。综上，一审法院认定的信汇亨公司还款情况为：2017年9月14日还款24000元、2017年9月28日还款7200元、2017年10月17日还款7770元、2017年10月18日还款50000元、2017年11月20日还款20000元、2017年11月21日还款18400元、2017年12月22日还款38400元、2018年1月17日还款20000元、2018年1月22日还款18400元、2018年3月9日还款28400元、2018年3月12日还款10000元、2018年4月2日还款30000元、2018年5月29日还款50000元、2018年6月15日还款73200元、2018年11月5日还款30000元、2018年11月6日还款10000元、2018年11月9日还款10000元、2018年12月18日还款30000元。关于信汇亨公司应偿还的本金和利息问题。出借人为自然人的，其以向银行抵押贷款获得的资金用于出借，与非金融机构法人或其他组织利用信贷配额转贷牟利不同，仍属于个人理财的一种方式，不属于扰乱金融秩序、损害社会公共利益的无效行为。双方约定的利息为月息2.4%，经核算，信汇亨公司尚欠康小燕借款本金1529210.61元，并已清偿截至2018年8月19日的利息，康小燕诉请信汇亨公司按月利率2%的标准，支付自2018年10月7日至借款本金付清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。根据2018年7月14日《资金拆借合同》的约定，黄铨、黄舜波、李思泉应对信汇亨公司的上述付款义务承担连带保证责任。黄铨、黄舜波、李思泉履行连带保证责任后，有权向信汇亨公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、深圳市信汇亨投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内向康小燕偿还借款本金1529210.61元及利息，利息以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准自2018年10月7日起计算至借款本金付清之日止。二、黄铨、黄舜波和李思泉对深圳市信汇亨投资管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，黄铨、黄舜波和李思泉履行上述保证责任后，有权向深圳市信汇亨投资管理有限公司追偿。三、驳回康小燕的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21024元（康小燕已预交），由康小燕负担930.17元，由黄铨、黄舜波、李思泉、深圳市信汇亨投资管理有限公司连带负担20093.83元。诉讼保全费5000元（康小燕已预交），由康小燕负担221.22元，由黄铨、黄舜波、李思泉、深圳市信汇亨投资管理有限公司连带负担4778.78元。本院二审期间，康小燕提交以下证据：一、黄铨与康小燕微信聊天记录截图，拟证明基于黄铨有求于康小燕，康小燕出于帮助朋友才出借款项，并非为了牟利。二、信汇亨公司工商主体信息，拟证明借款发生时黄铨是公司的唯一股东。信汇亨公司、黄铨、黄舜波、李思泉质证认为：一、该两份证据均不属于新证据，康小燕在本案一审阶段已掌握或实际取得，但其在一审期间没有依法根据自己的诉求向法院提供，视为放弃有关举证权利。二、该两份证据都未提供原件或原始载体进行核对，无法确认真实性。三、退一万步来说，即使该证据是真实，依法不足以证明本案合同有效。本院经审理查明：一、康小燕二审提交的微信聊天记录截图，未能提交原始载体予以核对，无法核实真实性，本院对该证据依法不予采纳。康小燕二审提交的信汇亨公司工商主体信息，不属于新的证据，且不影响案件基本事实的认定，本院不予采纳。二、康小燕称其出借金额一部分系自有资金，一部分系其自有房屋抵押所获的贷款款项。根据康小燕提交的平安银行个人账户交易明细清单显示，其于2017年9月13日收到贷款放款1300000元，于2017年10月11日收到贷款放款200000元，于2017年10月13日收到贷款放款100000元。同时，康小燕提交的银行转账记录显示，其于2017年9月14日向黄铨转账1000000元，于2017年9月27日向黄铨转账300000万元，于2017年10月11日向黄铨转账200000元，于2017年10月13日向黄铨转账100000元。三、二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的二审争议焦点为：一、信汇亨公司与康小燕签订的涉案《资金拆借合同》是否合法有效；二、信汇亨公司是否应偿还款项及利息；三、黄铨、黄舜波、李思泉是否应承担连带保证责任。关于争议焦点一。信汇亨公司主张康小燕以银行抵押贷款高利转贷，涉案《资金拆借合同》无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”对此本院认为，信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分：1、资本，包括核心资本及附属资本；2、负债，包括各类存款、借入款项及其他负债；3、资产，包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。其中，贷款种类包括信用贷款、担保贷款和票据贴现；担保贷款系指保证贷款、抵押贷款、质押贷款。可见，抵押贷款属于信贷资金的范畴。本案中，康小燕提交的平安银行个人账户交易明细清单显示，其向信汇亨公司出借款项与银行贷款放款在金额、时间上基本吻合，可以证明康小燕出借款项来源于银行抵押贷款，属于银行信贷资金，在签订涉案《资金拆借合同》时康小燕尚欠银行贷款未还，故本院依法认定康小燕套取信贷资金。其次，康小燕向信汇亨公司出借涉案款项的利率明显高于银行贷款利息，符合高利转贷情形。最后，高利转贷行为的危害性在于该行为本身。金融机构发放贷款，目的是支持生产、经营，而借款人将之转贷，首先是违背了与银行约定的贷款用途，使信用资金脱离监管或难以监管，资金安全难以保障，其次通过银行管制利率与市场利率的利差牟利，扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向。因此，现有证据证明康小燕在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实，可以认为满足了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的要件。综上，信汇亨公司关于涉案《资金拆借合同》无效的主张成立，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，信汇亨公司对其实际收取款项1600000元并无异议，本院予以确认。结合本案查明事实，信汇亨公司与康小燕对合同无效均存在过错，信汇亨公司应当返还康小燕款项1600000元并支付资金占用期间的利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止，利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。信汇亨公司主张其已偿还530770元，但信汇亨公司并未提交证据证明其于2017年10月20日还款50000元、2018年10月24日还款5000元，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定信汇亨公司已返还475770元。经查，2017年9月15日至2018年12月18日中国人民银行同期贷款基准利率为年利率4.35%，信汇亨公司返还的475770元抵扣利息损失后，信汇亨公司还应向康小燕返还款项1196887.78元（具体计算详见附表）并支付自2018年12月19日起的资金占用期间的利息损失。康小燕要求信汇亨公司返还金额中超出部分，本院不予支持。信汇亨公司以涉嫌犯罪为由主张无需偿还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。黄铨、黄舜波、李思泉对一审认定其承担连带保证责任并未提起上诉，系其对自身权利的处分，本院依法认定黄铨、黄舜波、李思泉对信汇亨公司返还款项1196887.78元并支付资金占用期间利息损失的义务承担连带保证责任。综上所述，信汇亨公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初7035号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初7035号民事判决第一项为：上诉人深圳市信汇亨投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人康小燕返还款项1196887.78元及资金占用期间的利息损失（以1196887.78元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年12月19日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；三、原审被告黄铨、黄舜波、李思泉对上诉人深圳市信汇亨投资管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，原审被告黄铨、黄舜波和李思泉履行上述保证责任后，有权向上诉人深圳市信汇亨投资管理有限公司追偿；四、驳回被上诉人康小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21024元，诉讼保全费5000元，由上诉人深圳市信汇亨投资管理有限公司负担16499元，由被上诉人康小燕负担9525元，被上诉人康小燕已预交的26024元，由法院退回16499元，上诉人深圳市信汇亨投资管理有限公司应在本判决生效之日起七日内向法院缴纳案件受理费16499元，拒不缴纳的，法院依法强制执行。二审案件受理费21024元，由上诉人深圳市信汇亨投资管理有限公司负担13329元，由被上诉人康小燕负担7695元，上诉人深圳市信汇亨投资管理有限公司已预交的21024元，由本院退回7695元，被上诉人康小燕应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费7695元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年十月二十三日书记员  肖丹婷附表：            出借日期              出借金额   （元）              还款日期              还款金额 （元）              应付利息损失（元）              欠利息损失金额（元）              已还本金（元）              剩余本金      （元）                  2017-9-14              1000000              2017-9-14              24000              0              0              24000              976000                  2017-9-27              300000                            0              1522.56              1522.56              0              1276000                                              2017-9-28              7200              1675.68              0              5524.32              1270475.68                  2017-10-11              200000                            0              1981.94              1981.94              0              1470475.68                  2017-10-13              100000                             0              2334.85              2334.85              0              1570475.68                                              2017-10-17              7770              3088.68              0              4681.32              1565794.36                                              2017-10-18              50000              187.9              0              49812.1              1515982.26                                              2017-11-20              20000              5821.37              0              14178.63              1501803.63                                              2017-11-21              18400              180.22              0              18219.78              1483583.85                                              2017-12-22              38400              5518.93              0              32881.07              1450702.78                                              2018-1-17              20000              4352.11              0              15647.89              1435054.89                                              2018-1-22              18400              861.03              0              17538.97              1417515.92                                              2018-3-9              28400              7994.79              0              20405.21              1397110.71                                              2018-3-12              10000              502.96              0              9497.04              1387613.67                                              2018-4-2              30000              3330.27              0              26669.73              1360943.94                                              2018-5-29              50000              9308.86              0              40691.14              1320252.8                                              2018-6-15              73200              2534.89              0              70665.11              1249587.69                                              2018-11-5              30000              20993.07              0              9006.93              1240580.76                                              2018-11-6              10000              148.87              0              9851.13              1230729.63                                              2018-11-9              10000              443.06              0              9556.94              1221172.69                                              2018-12-18              30000              5715.09              0              24284.91              1196887.78      附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。