山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1092民初2348号 原告：交通银行股份有限公司威海分行（统一社会信用代码9137100086671213X8），住所威海巿环翠区海滨北路**。 法定代表人：苏小龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：国辉、王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。 被告：苗振宇，男，1978年10月2日出生，汉族，，住威海经济技术开发区 委托诉讼代理人：刘玳源，山东环周（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家琛，山东康桥（威海）律师事务所律师。 被告：威海巿宏润中油石油销售有限公司（统一社会信用代码91371002728601212C），，住所威海经济技术开发区海滨北路** 法定代表人：马新海，该公司经理。 原告交通银行股份有限公司威海分行（以下简称“交通银行威海分行”）因苗振宇与威海巿宏润中油石油销售有限公司（以下简称“宏润公司”）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁1092民初1044号民事判决书（以下简称“1044号判决”），向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理。 交通银行威海分行向本院提出诉讼请求：撤销1044号判决书第二项。事实与理由：2016年6月7日，威海经济技术开发区人民法院（以下简称“经区法院”）就苗振宇诉宏润公司民间借贷纠纷一案作出1044号判决书，其中第二项判决“苗振宇对宏润公司名下的位于威海巿文登区加油站的油罐及消防设备在拍卖、变卖范围内享有优先受偿权”。2015年11月24日，宏润公司与交通银行威海分行签订《抵押合同》，以其位于文登埠口的油罐4座及消防设备1套，为其与交通银行威海分行在2015年11月24日至2016年11月24日期间签订的全部主合同提供最高债权额为205万元的抵押担保。因。因宏润公司住所地为威海据《物权法》第一百八十九条规定，双方向威海巿环翠区巿场监督管理局办理了动产抵押登记。2016年6月30日，宏润公司向交通银行威海分行申请借款1550万元，期限自2016年6月30日至2017年6月29日，年利率为5.0025%。交通银行威海分行依约发放了借款，因宏润公司未依约偿还借款，交通银行威海分行提起诉讼。2019年12月26日，威海巿环翠区人民法院作出(2019)鲁1002民初6886号民事判决书（以下简称“6886号判决”），其中第三项判决“交通银行威海分行对宏润公司抵押的油罐设备4座及消防设备1套拍卖、变卖后的价款在最高限额205万元的范围内享有优先受偿权”。该判决生效后，宏润公司未履行还款义务，交通银行威海分行已申请强制执行，并申请就上述油罐及消防设备进行拍卖。交通银行威海分行就上述油罐及消防设备依法享有优先受偿权，1044号判决第二项存在错误，损害交通银行威海分行民事权益，故提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。 苗振宇辩称，一、交通银行威海分行不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，提起第三人撤销之诉以“有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益”为前提。1044号判决第二项仅认定苗振宇的抵押权优先于其他不享有担保物权的普通债权，并未否认案涉抵押物上顺位在先的其他抵押权可以先于苗振宇实现的可能。因此，该判决基于苗振宇与宏润公司间的民间借贷及抵押担保关系，认定苗振宇对抵押物享有优先受偿权并无错误，并且未损害交通银行威海分行权益，其不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。二、苗振宇抵押权受偿顺位在交通银行威海分行之前。苗振宇于2015年8月7日与宏润公司签订了借款合同，并于同月19日与宏润公司签订动产抵押登记书，于当日向工商行政管理部门申请办理了抵押权登记。根据《物权法》第一百九十九条“抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿”的规定，苗振宇之抵押权登记于2015年8月19日，而交通银行威海分行之抵押权登记于2015年11月24日，因此苗振宇应优先于宏润公司受偿。综上，请求依法驳回交通银行威海分行的起诉。 宏润公司辩称,抵押物先抵押给交通银行威海分行，后抵押给苗振宇，交通银行威海分行与苗振宇均有优先受偿权。关于交通银行威海分行的诉讼请求，请法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，交通银行威海分行与宏润公司签订一份抵押合同，约定宏润公司以其位于文登埠口的油罐4座及消防设备1套，为其与交通银行威海分行在2015年11月24日至2016年11月24日期间签订的全部主合同提供最高债权额为205万元的抵押担保。同日，宏润公司在威海巿环翠区巿场监督管理局办理了上述动产抵押登记。2016年6月30日，宏润公司向交通银行威海分行申请借款1550万元，期限自2016年6月30日至2017年6月29日，年利率为5.0025%。交通银行威海分行依约发放了贷款，因宏润公司未依约偿还借款，交通银行威海分行向威海巿环翠区人民法院提起诉讼，该院经审理于2019年12月26日作出6886号判决书，其中第三项判决“交通银行威海分行对宏润公司抵押的油罐设备4座及消防设备1套拍卖、变卖后的价款在最高限额205万元的范围内享有优先受偿权”。该判决现已发生法律效力。 另查明，2015年8月7日，苗振宇与宏润公司签订一份借款合同，约定宏润公司向苗振宇借款157万元，借期自2015年8月7日起至2015年10月6日止。同日，苗振宇通过威海市商业银行账户提取现金157万元交付给宏润公司，宏润公司为苗振宇出具了一份借条，内容为：今借到苗振宇现金人民币157万元，使用期限2个月，逾期按中国人民银行贷款利息四倍支付利息。2015年8月19日，苗振宇与宏润公司签订一份动产抵押登记书，约定宏润公司将其位于威海市文登区加油站的油罐4台及消防设备1套为上述借款本息提供抵押担保，并于同日在威海市文登区工商行政管理局办理了抵押登记。2016年5月23日，苗振宇向经区法院起诉，要求宏润公司偿还借款157万元。经区法院经审理，于2016年6月7日作出1044号判决书，判决：一、宏润公司于本判决生效后十日内偿还苗振宇借款本金157万元；二、苗振宇对宏润公司名下位于威海市文登区加油站的油罐及消防设备在拍卖、变卖范围内享有优先受偿权。该判决现已发生法律效力。 本院经审查认为，本案争议的焦点为：交通银行威海分行是否系本案适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……。”因此，提起第三人撤销之诉的适格主体是有独立请求权或无独立请求权的第三人。 第一，关于交通银行威海分行是否属于有独立请求权第三人问题。1044号案件审理的是苗振宇与宏润公司之间民间借贷关系，而6886号案件审理的是交通银行威海分行与宏润公司等金融借款担保合同关系。虽然以上两个诉讼中均有一方当事人系宏润公司，但却分属相互独立的两个不同法律关系。在苗振宇与宏润公司民间借贷纠纷中，无论是苗振宇还是宏润公司，均未处分或损害交通银行威海分行的权益。6886号判决书所确定的交通银行威海分行的全部权益依然存在和有效，至于交通银行威海分行权益能否实现，仅涉及执行问题，与苗振宇、宏润公司民间借贷纠纷案并无关联。因此交通银行威海分行在1044号案件中并无独立的请求权，其不属于该案有独立请求权的第三人。 第二，关于交通银行威海分行是否属于无独立请求权的第三人问题。判断的关键在于1044号案件的审理结果与交通银行威海分行是否存在法律上的利害关系，即民间借贷法律关系与金融借款担保合同法律关系是否有牵连。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……。”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”根据查明的事实，苗振宇与宏润公司、交通银行威海分行与宏润公司均签订了案涉油罐、消防设备的抵押合同，抵押权均已设立，6886号判决和1044号判决确认的均是享有优先权的债权，应该受到平等保护。1044号案件中当事人行使权利、履行义务并未直接或间接影响6886号案件中当事人行使权利、履行义务，1044号案件的审理结果对6886号案件的审理结果无法律上的利害关系，并未损害交通银行威海分行权益，因此交通银行威海分行也不属于“案件的处理结果与其有法律上利害关系”的情形。故交通银行威海分行不构成1044号案件无独立请求权的第三人。 第三，根据本院调取的1044号案件材料及本案查明的事实，现并无证据证明1044号判决书主文确定的内容存在虚假。 综上所述，交通银行威海分行并非本案适格主体，对其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回交通银行股份有限公司威海分行的起诉。 交通银行股份有限公司威海分行预交的案件受理费100元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邵爱英 人民陪审员  丛淑华 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  常翠娟