河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1128号上诉人（原审被告）：王红军，男，1978年4月29日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：王娜，女，1979年1月23日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。二上诉人委托诉讼代理人：王炎年，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏新平，男，1980年4月24日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：胡少飞，河南国景律师事务所律师。原审第三人：三门峡市鸿基房地产开发有限公司。住所地：三门峡市陕州区观音堂镇人民政府大门口东第三间。法定代表人：刘春萍，该公司经理。上诉人王红军、王娜与被上诉人苏新平、原审第三人三门峡市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初3414号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王红军、王娜上诉请求：撤销原判，改判减少支付苏新平318800元。事实和理由如下：1.涉案房屋在2015年11月23日登记的房号为1703，在办理房产证时才从1703号变更为1706号，苏新平提交装修票据房号为1706，显然是事后伪造的证据，不应被采信；2.因王红军的妹妹王红丽是黑名单，她持有王红军的银行卡，苏新平所转的部分款项是用于偿还王红丽的前期款项和共同生活费用等。原审将苏新平通过河南省农村信用社转账的165000元、通过建设银行转账的12400元全部认定为退还王红军的房款是错误的，多算了143800元；3.根据其提交的三门峡市正平价格评估报告清单，表明苏新平提交装修费用清单与实际价格明显不符，原审认定苏新平为房屋装修花费150000元是错误的；4.王红军通过建设银行分别于2016年10月9日和2017年1月5日给苏新平转款5000元和20000元，原审未予核减。苏新平答辩意见：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.涉案房屋交付时，并没有对房号进行命名。无论是1703号还是1706号，指的均是同一房屋，只是不同人之间的称谓不同罢了。其在购买装修材料时留下的地址是1706号是完全合理的；2.涉案房屋面积153平方米，其进行了硬装、软装，购买了家具、家电，150000元装修款是无论如何都不够的，远低于其实际花费；3.本案是其与王红军、王娜之间的房屋买卖合同纠纷，与王红丽没有任何关系。而且其与王红丽之间的经济往来，其并未计入返还房款中；4.王红军转账给其的25000元已经在总额中核减。鸿基公司未答辩。苏新平原审诉讼请求：判令王红军、王娜支付其购房款及装修款667985元。原审法院查明：鸿基公司是2005年4月登记成立的以房地产开发为经营范围的有限责任公司。2015年5月，因鸿基公司欠苏新平砂石款533655元，经清结将鸿基公司在陕州区开发的陕州区仁和新居小区13号楼2单元1706号的房产抵给了苏新平。2015年11月23日，经苏新平介绍，王红军与鸿基公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：商品房基本情况为城区永乐街西段北侧仁和新居13幢2单元17层1706号房，户型为三室二厅；按建筑面积计算，该商品房每平方米3250元，总金额497282元整；付款方式为约定金额157282元，剩余房款34万元整以公积金按揭方式支付。首付款157282元由苏新平与鸿基公司的债权抵顶。该商品房的共有人为王娜，2015年11月27日，王红军就该房屋办理了《住房公积金委托贷款专项合同》贷款34万元，贷款期限15年，每月还款2389元。此后，王红军向鸿基公司转付了贷款34万元，苏新平从该公司领取。2018年5月2日，王红军以其2015年11月23日按揭购买了位于三××市××和新××楼××单元××号房屋，享有物权。因苏新平与其妹妹王红丽处对象，将该房屋交于苏新平与王红丽居住。2017年7月二人分手，苏新平以其支付了该房屋部分款项为由，拒不腾出房屋。王红军向原审法院提起诉讼，请求判令苏新平归还房屋。诉讼中，苏新平以王红军虽有开发商签订的合同，但并非从开发商处直接购买，未向开发商支付分文房款，该房屋的实际所有权是自己的向原审法院提起反诉。其事实为2015年12月，王红军称无力支付房屋首付款要求退房，但为了贷款房产证已办到王红军名下，经协商，由苏新平将王红军名下的房屋按揭贷款退还给王红军，苏新平分批将房贷29.7万转给王红军后，王红军并未将该款项用于归还房贷，而是非法占有房贷现金等。对于苏新平之反诉，原审法院于2018年12月3日作出（2018）豫1203民初1386号民事裁定，以苏新平无确实充分的证据证明其与争议房产存在物权的利害关系，其提起的确认物权的反诉请求不符合反诉受理的条件为由，驳回了苏新平的反诉。同日，就王红军与苏新平侵权纠纷之诉讼，原审法院经审理查明，王红军于2015年11月23日与鸿基公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于三××市××州区城区××北侧××和××楼××单元××号房屋。2015年11月27日，王红军就该房屋办理了《住房公积金委托贷款专项合同》贷款34万元和该房屋抵押。王红军当庭认可涉案房屋的首付款157282元，契税、维修基金29152元，暖气、天然气、有线电视7221元，都是苏新平支付，亦承认苏新平偿还了14个月房贷33600元的事实，并且承认苏新平向王红军尾号为6246的建行卡陆续转入165000元。因现有证据不能证明案涉房屋已办理权属登记，王红军对案涉房屋已经取得物权，驳回了王红军的诉讼请求。判决书送达后王红军不服判决向本院提起上诉。本院认为证据能够证明涉案房屋系王红军所有，苏新平主张涉案房屋其支付了部分房款和王红军之间的其他经济纠纷，并不影响涉案房屋的所有权，苏新平可通过其他途径或另案解决。因王红军对涉案房屋享有所有权，其有权要求苏新平返还房屋。于2019年4月19日作出（2019）豫12民终487号民事判决，撤销（2018）豫1203民初1386号民事判决；苏新平于本判决生效之日起十五日内返还王红军涉案房屋三××市××州区城区××北侧××和××楼××单元××号。该判决书生效后，王红军向原审法院申请执行，经执行，苏新平于2019年6月22日将房屋返还。关于苏新平转付给王红军的房款，苏新平向原审法院提交了其在河南省农村信用社和中国建设银行的交易明细清单。1.通过农信社转付情况从2016年1月20日至2017年6月26日，转账共计18笔188800元。2.通过建行转付情况从2016年10月19日2017年5月31日，共计8笔101400元。王红军的委托诉讼代理人对于农信社转账的18笔，认为这些款项大部分是苏新平还王红军之妹王红丽的款，有的是用于苏新平和王红丽二人共同生活用，有的用于装修和房贷，转款金额无异议。但认为建设银行的8笔交易，转账的两笔不是用于房款，现金支付的不能证明是王红军所取所用。王红军提交了其建行交易明细证明其向苏新平转付过款项，转付情况如下：1.2016年10月9日，转账5000元。2017年1月5日，转账20000元。2.2017年6月26日，取现50000元。共计197000元。苏新平的委托诉讼代理人认为，2016年10月9日及2017年1月5日转账的两笔其承认，其余的现金取款未显示出是苏新平所取，其不认可。关于涉案房屋的装修及花费，苏新平方向原审法院出具了温塘仁和新居装修的花费凭证清单自2016年10月25日至2016年12月30日，共计花费213721元。王红军提交了相关装修票据，自2016年9月17日至2016年11月21日，共计41358元。诉讼前，苏新平于2019年11月19日向原审法院提出诉前保全申请，请求查封王红军、王娜名下产权证号为：20190002850-1的位于三××市××州区××北侧××和××楼××单元××房产。经审查于2019年11月19日作出（2019）豫1203财保72号民事裁定，查封了王红军、王娜前述房产。诉讼中，苏新平于2020年5月7日申请撤回对第三人鸿基公司的起诉，同日口头裁定予以准许。2020年6月22日，苏新平提交变更诉讼请求申请书，申请将起诉时的装修款213703元自愿变更为150000元。原审法院认为：民事主体依法享有债权，本案苏新平因建筑材料买卖对鸿基公司享有债权，王红军经介绍购买了该公司的房屋，该公司在合同履行后对其享有支付对价请求权。在合同履行中，三方共同协商房屋债权债务及合同权利、义务转移，王红军在取得房屋后，有义务支付相应价款，苏新平起诉事实成立，应予支持。关于苏新平主张的房屋价款，在王红军以原告起诉苏新平的侵权案中，其承认房屋首付款是苏新平用自己的债权抵债代替王红军支付，也认可契税、维修基金、暖气、天然气、有线电视为苏新平支付，此项价款计193655元应予支持。此外，关于苏新平向王红军退还的房款，在苏新平提交的银行交易清单中，王红军转账165000元，通过建设银行转账12400元，该转账对象明确、转账时间亦发生在本案纠纷期间，应予认可。关于苏新平所主张的装修费用，苏新平自愿将装修费213703元请求变更为150000元，是其处分自己民事权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予认可。至于王红军提供的有关装修支出的费用，该证据无购货单位，形式不齐全，指向不明不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：一、王红军、王娜于本判决生效后三十日内支付苏新平房屋价款371055元；支付苏新平装修费150000元；合计521055元。二、驳回苏新平的其他诉讼请求。案件受理费10480元，由王红军、王娜承担8000元，由苏新平承担2480元。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，鸿基公司因欠付苏新平砂石款，将涉案房屋抵顶给苏新平用于清偿债务。后经苏新平介绍，王红军与鸿基公司签订了《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋并办理了产权登记。后王红军又将涉案房屋交予苏新平及案外人王红丽居住，苏新平、王红丽将涉案房屋进行装修。后苏新平与王红军发生纠纷，苏新平又将涉案房屋交还王红军。王红军、王娜应当承担支付房款、装修款的义务。经核算，原审判令王红军、王娜支付苏新平涉案房屋契税、维修基金、暖气、天然气、有线电视费共计193655元、苏新平向王红军退还的房款共计177400元、装修费150000元，适当。王红军、王娜不能提交确实、充分的证据证明其上诉称的苏新平伪造证据、苏新平转账给王红军的款项涉及王红丽的理由，其上诉理由不能成立，应不予支持。至于王红军转账给苏新平的25000元，如有争议，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6082元，由王红军、王娜承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年十月三十日法官助理刘艳红书记员张润博书记员宋震