贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行初134号 原告陆龙启，男，水族，1966年4月8日生，贵州省三都水族自治县人，住该县。 委托代理人石贵银，贵州桥城律师事务所律师，特别授权代理。 被告三都水族自治县人民政府，住所地三都县县府西路行政中心。 法定代表人杨显龙，该县政府县长。 出庭应诉负责人莫履鹏，该县政府副县长。 委托代理人罗雪梅，一般授权代理。 委托代理人杨顺含，一般授权代理。 原告陆龙启诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）要求履行法定补偿职责一案，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等，并依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告陆龙启及委托代理人石贵银，被告三都县副县长莫履鹏及委托代理人罗雪梅、杨顺含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆龙启诉称，其根据被告印发的（2014）68号《关于进一步推进家庭农场建设工作的通知》以及农业部2014年2月24日《关于促进家庭农场发展的指导意见》精神，于2014年7月修建了约350平方米砖混结构的牛圈，并购置和安装粉碎机、搅拌机、水源、电源等设备设施，发展养殖业。2020年2月20日，黔南布依族苗族自治州生态环境局三都分局向其下达《关于对永康村夭寨组陆龙启养牛场实施停产整顿的通告》，认定其养殖放养区和牛圈属于甲晒水库集中式饮水源保护区范围内，要求其必须在2020年3月10日前将饲养的35头牛和牛圈迁移至水源保护区范围外养殖，否则将报请县人民政府强制迁移。从2014年起，其以放养的方式进行养殖，从来没有任何单位阻止，并且三合街道办事处还多次对其从事养殖业，脱贫致富进行奖励。没有任何单位告知其养殖行为违法，必须搬迁。其为了执行搬迁通告，于2020年3月12日将35头牛已放养到中和镇拉佑村的土地上，并寄养于他人养殖场。综上所述，其认为被告为了公共利益和环境保护的需要，将其所在的集体土地和修建的牛圈划定为甲晒水库饮水源保护区，限制了其合法利用土地以及修建好的牛圈及相关设备设施。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的规定，被告应给予其补偿。被告作为水源保护专属区划定的实施单位，拆迁安置补偿是被告的法定职责，经其多次请求，但被告一直未予履行。为此，特提起本案诉讼，请求：1.依法判决被告履行安置补偿的法定职责（补偿原告牛圈安置补偿费45万元（含设施设备）；寄养牛过渡费每月1.05万元直至付清补偿安置费为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告陆龙启为支持其主张，向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.原告身份证及家庭户口本复印件，拟证明原告及家庭是从事农业的。 2.《黔南布依族苗族自治州生态环境局三都分局关于对永康村夭寨组陆龙启养牛场实施停产整顿的通告》，拟证明黔南州生态环境局三都分局认定原告养殖场地区属于水资源保护区，并责令原告于2020年3月10日前迁移养殖场的事实。 3.原告陆龙启修建的牛圈照片2张，拟证明原告于2014年就已经修建牛圈，并未被任何单位告知位于水源保护区。 4.原告陆龙启与韦学明于2020年3月16日签订的《代养协议书》、韦学明经营的养殖场的营业执照以及照片4页；拟证明原告为执行搬迁通告，与他人签订协议将35头牛寄养于他人养牛场，原告需支付的过渡费。 5.三都水族自治县政府三府发〔2015〕10号《关于印发三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收和安置实施意见的通知》，拟证明三都县政府对征收划定的专项规划区内房屋制定的补偿标准。 6.黔府函〔2013〕186号《贵州省人民政府关于划定三都水族自治县甲晒河水库集中式饮用水水源保护区的批复》（网页图片），拟证明被告将原告养殖场划定为水资源保护区，但是没有告知原告也没有给予原告相应的补偿。 7.黔南布依族苗族自治州生态环境局三都分局组织有关单位在永康村对原告养牛场开展有关检查的照片（网络照片），拟证明黔南州生态环境局三都分局向原告作出通告的真实性。 被告三都县政府对原告陆龙启举示的上述证据发表的质证意见为：对1号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的不予认可，认为不能证明原告从事农业养殖活动所排放的养殖生活污水达标；对2号证据不予认可，认为被告及其职能部门未向原告送达过该通告，该通告未对原告产生效力；对3号证据及证明目的均不予认可；对4号证据不予认可，认为属于原告的个人行为，与被告及黔南布依族苗族自治州生态环境局三都分局无关；对5号证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，认为不能证明原告的养殖行为可以获得补偿；对6号证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为原告修建的养殖场不在甲晒水库饮用水源保护区范围之内；对7号证据认为图片是由于原告在修建养殖场过程中产生的生活污水未达标排放，黔南布依族苗族自治州生态环境局三都分局到原告养殖所在地进行执法检查，并不能证实被告向原告送达了通告、对原告产生了法律效力。 被告三都县政府辩称,一、根据《中华人民共和国水污染防治法》《贵州省饮用水水源环境保护办法》的规定，各级生态环境执法部门是饮用水水源环境保护监督管理部门，针对原告的养殖行为，被告从未对原告的养殖行为实施过任何的具体行政行为，并且被告亦没有委托或者批准被告的职能部门对原告实施过具体行政行为，原告所诉行为不是被告所实施，所以被告不存在履行法定职责的情形。二、根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国水污染防治法》《贵州省饮用水水源环境保护办法》的相关规定，原告在三合街道永康村夭寨组修建养殖场应当办理相关的环评手续和配套满足生产污染防治的设施，原告养殖畜禽未及时对养殖畜禽产生的污水达标排放，原告的行为已经违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十六条、第八十三条和《贵州省水污染防治条例》第五十四条等法律法规的规定，被告的职能部门向原告发送相应的执法文件合理合法。三、根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，合法征收才会产生安置补偿的法律行为，原告修建养殖场未按照有关法律的要求办理相关手续，其未建设满足生产污染防治设施，原告修建的养殖场属于违法建筑，原告从事的生产经营行为为违法行为。且被告及其职能部门从未对原告的养殖场进行过征收，被告及其职能部门也从未向原告作出过相应的补偿承诺。原告从事养殖经营活动应当自负盈亏、自担一切风险。原告所称的损失与被告没有任何的因果关系，不存在被告需要履行安置补偿法定职责的情形。综上所述，原告的损失与被告无任何因果关系，被告未对原告实施任何行政行为，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告三都县政府在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.2020年2月25日对原告陆龙启询问的《贵州省生态环境保护执法调查询问笔录》； 2.2020年2月25日黔南布依族苗族自治州生态环境局《现场检查（勘察）笔录》； 3.2020年2月20日、3月17日、3月18日拍摄的现场照片5页； 4.2020年2月27日黔南布依族苗族自治州生态环境局《环境违法案件调查报告》； 5.黔南布依族苗族自治州生态环境局黔三环立〔2020〕1号《立案审批表》； 6.黔南布依族苗族自治州生态环境局黔三环责改〔2020〕2号《责令改正违法行为决定书》； 7.送达回执（送达黔三环责改〔2020〕2号决定书）； 8.黔南布依族苗族自治州生态环境局《行政处罚事先（听证）告知书》； 9.检测报告（贵恒检报【2020】046号）。 以上证据拟共同证明：被告职能部门黔南布依族苗族自治州生态环境三都分局发现原告修建养殖场从事养殖行为，排放的生产生活污水未达到法定标准，依法对原告从事的养殖活动及行为进行调查；原告在调查笔录中自认从事养殖生产经营活动未修建污水处理的相关配套设施，也未办理相关环境评估手续；被告职能部门对原告养殖场所排放的污水进行检测，检测结果是未达到法定的排放标准，后向原告下达了处罚告知书及责令改正违法通知书，原告拒绝签收，被告并未采取其他送达途径送达相关法律文书。 原告陆龙启对被告三都县政府举示的上述证据发表的质证意见为：对1、2号证据的真实性无异议，但是认为询问笔录记载的内容不真实，原告在2020年2月20日收到通告之后积极地寻找寄养场地，只有部分污水排放，并不是全部排入沟内；对3号证据的真实性无异议，认为对于细亚沟的污染不是原告一户所造成的，是整个夭寨组村民造成的；对4、5号证据的真实性存疑，认为是环保局的内部行为；对6号证据的真实性无异议，认为原告正在积极地搬迁、履行该决定书；对7号证据无异议；对8号证据的真实性不予认可，认为原告于2020年3月25日已经搬迁，检测报告与原告养殖场无关；认为被告提供的上述证据是环保部门在环境违法行为调查中作出的，与本案均没有关联性。 经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据确认如下：一、原告提交的5号证据和被告提交的9号证据无法确认与本案案件事实的关联性，依法不作为本案证据确认；二、原、被告提交的其余证据均客观真实、来源合法，且能够证明案件基本事实，依法予以确认。 经审理查明，原告陆龙启在三都水族自治县三合街道永康村夭寨组从事养牛业。2020年2月20日，黔南布依族苗族自治州生态环境局三都分局向原告陆龙启下达《关于对永康村夭寨组陆龙启养牛场实施停产整顿的通告》，决定对原告养牛场实施停产整顿，限原告养牛场在2020年3月10日前自行拆除，逾期未拆迁将报请县人民政府批准，责令拆除或关闭。2020年2月25日，黔南布依族苗族自治州生态环境局向原告陆龙启养牛场作出黔三环责改〔2020〕2号《责令改正违法行为决定书》，责令原告养牛场立即停止环境违法行为，建议另选址搬迁建设。2020年3月16日，原告陆龙启与案外人签订《代养协议书》，将其饲养的牛寄养于他人的养殖场内，其养牛场牛圈及其他设施至今未拆除。原告以被告未给予其补偿为由提起本案诉讼，诉如前述。 本院认为，本案的争议焦点为原告提起本案补偿诉讼是否符合法律规定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”的规定，当事人主张行政补偿，应先向行政机关申请补偿，由行政机关决定是否补偿，不服行政机关决定或行政机关在法定期限内未作出决定的，再向人民法院提起补偿诉讼。本案中，原告主张要求被告对其养殖场履行搬迁补偿法定职责，但其并未提供证据证实在提起本案诉讼前其已经向被告提出了补偿申请。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，原告提起本案补偿诉讼不符合法律规定，其起诉依法应予裁定驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告陆龙启的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告陆龙启。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  马 丹 审 判 员  夏 永 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年十月十日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥