湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1462号上诉人（原审原告）：杨爱林，女，1974年8月12日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：王春（系杨爱林之夫），男，1964年1月20日生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：胡群宏，芷江凯旋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南祥福房地产开发有限公司，住所地：芷江镇三里坪凯旋花园，统一社会信用代码：91431228698588044H。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：肖颖，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：江佳文，湖南宏峰律师事务律师。原审第三人：曹继海，男，1965年10月10日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原审第三人：杨兴兰，女，1979年9月4日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原审第三人：张冬友，男，1973年12月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人杨爱林因与被上诉人湖南祥福房地产开发有限公司（以下简称祥福房地产公司）及原审第三人曹继海、杨兴兰、张冬友确认合同有效纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人杨爱林上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法支持上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人虽不能提供案涉28万元借款转账凭证，但上诉人向李先跃支付的28万元是实际发生的事实，因债务人未能按时偿还，双方再次签订了《抵债协议书》，该协议书上有双方的签名和盖章，被上诉人至今不能举证证明上诉人与李先跃之间有恶意或虚假借贷行为，且一审法院在其作出的（2017）湘1228民初492号民事判决中作出了同样的认定，故应予认定李先跃代表被上诉人与上诉人之间的借款合同关系成立，因此，应由被上诉人承担举证不能的法律后果；二、案涉《抵债协议书》的甲方系被上诉人的名称，有被上诉人法定代表人李先跃的签名及公司印章，李先跃的行为应属职务行为，其法律后果应由被上诉人承担；三、被上诉人对该笔债务不予认可，认为其公司财务没有体现，这属于其内部管理问题，与借贷行为无关。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人祥福房地产公司辩称：一审判决认定事实清楚，补充一个事实：上诉人夫妇与李先跃于2013年10月19日进行了结算，双方的债务确定为350万元，一审法院另有生效判决亦予以确认，被上诉人公司已进入破产程序，被上诉人夫妇已就该350万元申报了债权。原审第三人曹继海述称：被上诉人欠上诉人的钱是事实，张冬友买了房子也是事实，曹继海、上诉人、张冬友都是受害者。原审第三人杨兴兰述称：同意曹继海的意见。原审第三人张冬友述称：被上诉人欠上诉人的钱是事实，张冬友的购房款已经付清，曹继海、上诉人、张冬友都是受害者。上诉人杨爱林向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告双方于2014年8月20日签订的《抵债协议书》有效；2、请求依法判令被告继续履行协议；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月20日，杨爱林与湖南祥福房地产开发有限公司签订《抵债协议书》，协议书中约定以芷江长河湾项目6栋307房的使用权及所有权抵扣湖南祥福房地产开发有限公司所欠杨爱林的280000元欠款。2015年12月3日湖南祥福房地产开发有限公司与张冬友签订《商品房买卖合同》，合同约定湖南祥福房地产开发有限公司将长河湾6幢1单元307房卖给张冬友，张冬友于合同签订当天全额付款后，湖南祥福房地产开发有限公司交付了房屋钥匙。2019年4月1日杨爱林将该套房屋以260800元的价格转卖给了曹继海与杨兴兰夫妇，曹继海与杨兴兰遂装修入住。张冬友知道此事后，王春与曹继海、张冬友达成三方置换协议，将长河湾3栋406房置换给张冬友。一审法院认为：对于债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求交付的，需要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。本案中，与杨爱林签订《抵债协议书》的系湖南祥福房地产开发有限公司前法定代表人李先跃，而现湖南祥福房地产开发有限公司对该笔债务不予认可，称其公司账务并未体现该笔债务。该笔债务金额为280000元，杨爱林未能提交转账凭证等证据佐证该笔债务实际存在，杨爱林应该承担举证不能的不利后果。故对杨爱林要求确认与湖南祥福房地产开发有限公司签订的《抵债协议书》有效，并要求湖南祥福房地产开发有限公司继续履行协议的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回杨爱林的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由杨爱林负担。二审中，上诉人杨爱林提交了以下证据：借款人李先跃于2016年12月20日向上诉人出具的15万元的借条复印件一份，拟证明案涉28万元借款中部分借款的由来。被上诉人质证认为;对真实性、合法性、关联性均有异议，证据系复印件，没有原件核对，借条系李先跃个人出具的，与本案无关，抵债协议是2014年签订的，借条形成时间是2016年，时间上也不吻合。被上诉人祥福房地产公司提交了以下证据：借条和判决书各一份，拟证明双方的债权债务为350万元以及案涉28万元已经包含在350万元当中的事实。上诉人质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，案涉28万元并不包含在该350万元当中。三原审第三人对上述证据未发表质证意见。本院认为：上诉人提交的借条系复印件，真实性不能确认，且形成于2016年，在案涉《抵债协议书》形成的时间之后，故缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据不能直接证明案涉28万元已包含在350万元当中，亦缺乏关联性，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：1、上诉人在二审中陈述，案涉《抵债协议书》所涉28万元借款由以下几部分组成：①被上诉人原法定代表人李先跃于2016年12月20日向上诉人借款15万元，有二审提交的借条为证；②上诉人在长河湾别墅给李先跃和张波（当时是被上诉人员工、现法定代表人）借了10万元现金（时间记不清了），当时没有打借条；③另外3万元系李先跃因长河湾的绿化装修和石材项目支付给上诉人的费用。2、李先跃因多次向上诉人及其夫王春借款，于2013年10月29日向王春出具了一张350万元的总借款借条一张，后双方因该借款发生纠纷，王春诉至法院，2017年8月30日，一审法院作出（2017）湘1228民初492号民事判决书，判决李先跃于15日内偿还王春借款350万元及利息，祥福房地产公司承担连带清偿责任。3、李先跃系祥福房地产公司2016年3月14日前的法定代表人。本院认为，本案系民间借贷引发的以物抵债纠纷，上诉人主张与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人应当就其主张提供足够证据证明，但上诉人仅能提供《抵债协议书》，未能提供转账凭证等证据佐证该笔债务实际存在，依照举证责任分配原则，上诉人应当自行承担举证不能的法律后果。上诉人二审虽提交了15万元的借条一份，并对案涉28万元借款作出了说明，但从借条及其陈述来看，该15万元借款系被上诉人原法定代表人李先跃个人所借，上诉人并无证据证实该15万元借款已被李先跃实际用于案涉工程建设，且其提供的15万元的借条形成时间为2016年，远在案涉《抵债协议书》之后，既然抵债协议已经签订，李先跃再于二年后给其补写借条不符合交易习惯，亦不合常理。上诉人关于另外13万元借款的陈述，亦缺乏相应证据佐证。故对上诉人二审提交的借条及其所作的陈述，本院不予采信。根据本案查明的事实，上诉人主张案涉《抵债协议书》有效缺乏借贷基础证据证实，一审判决认定上诉人举证不能并对其诉求不予支持具有事实和法律依据，并无不当，本院不予支持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨爱林负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 彭湘平审判员 欧晓林二〇二〇年十月十二日书记员 沈慧娟