辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初1684号原告：苏恩长，男，1960年3月8日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省鞍山市千山区.委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告：胡庆来，男，1955年5月16日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。被告：何荣，女，1956年11月10出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：齐峰，辽宁千山律师事务所执业律师。被告：胡成金，男，1982年10月9日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：齐峰，辽宁千山律师事务所执业律师。原告苏恩长诉被告胡庆来、何荣、胡成金不当得利纠纷一案，本院于2019年11月14日作出(2018)辽0302民初2938号民事判决，判决驳回苏恩长的诉讼请求。苏恩长不服该判决，向辽宁省鞍山市中级人民法院提起上诉。辽宁省鞍山市中级人民法院于2020年4月14日作出(2020)辽03民终375号民事裁定，发回重审。本院于2020年5月27日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，苏恩长及其委托诉讼代理人凌卫星，胡庆来，何荣、胡成金的委托诉讼代理人齐峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。苏恩长向本院提出的诉讼请求：1.请求判令何荣、胡庆来、胡成金连带偿还房款174648元,利息367925.12元(自2009年8月10日起至2018年5月19日止),房款及利息两项合计542573.12元；2.请求判令何荣、胡庆来、胡成金连带给付自2018年5月20日起至何荣、胡庆来、胡成金实际清偿之日止的房款利息,按月利率2%标准计算；3.由何荣、胡庆来、胡成金连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：苏恩长是从事木材经营的个体营业者,2006年5月25日,苏恩长与胡庆来及胡振东(胡振东已于2016年去世,何荣与胡成金为胡振东的法定继承人)签订购房协议书,购买位于铁东区七中北电业局住宅楼5号楼3号(真理街5-3号)门点,房屋总价款为1081080元(245.7平方米×4400元=1081080元)。购房协议书签订后,苏恩长依约先后三次向胡庆来及胡振东支付现金共计600000元,以胡庆来及胡振东所欠苏恩长的木材款折抵房款405728元,2009年8月4日,苏恩长应胡庆来及胡振东办理相关手续的要求,又给付胡庆来及胡振东现金250000元。苏恩长累计向胡庆来及胡振东支付房款1255728元,苏恩长多支付房款174648.00元。经苏恩长多次催告,要求何荣、胡庆来、胡成金返还多支付的房款及利息,何荣、胡庆来、胡成金均以各种理由拒绝给付。苏恩长诉至贵院,请求保护苏恩长的合法权益,支持苏恩长的诉讼请求。胡庆来辩称，原告起诉超过诉讼时效，欠条中没有我的签字，我也未借款。何荣辩称，我方对胡振东生前生意往来一无所知，何荣作为胡振东的继承人愿意依据继承法33条的规定，在人民法院查清事实的基础上，本着限定继承的原则，对外承担责任。胡成金辩称，我已放弃对胡振东遗产的继承，原告的诉求与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：苏恩长提供的证据：欠条一份，予以采信。理由是该份证据可以证明苏恩长在支付购房款过程中其款项的流转过程，且有其他生效法律文书相佐证，故该份证据具有真实性、合法性、关联性。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本院于2009年8月24日受理苏恩长与胡庆来、胡振东、鞍山市第七建筑工程有限公司、鞍山市宏昊房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，于2009年11月30日作出(2009)铁东民一初字第583号民事判决。2013年11月15日，辽宁省鞍山市中级人民法院就前述案件作出(2013)鞍审民再终字第43号民事判决。鞍山市中级人民法院变更了本院(2013)铁东民初再字第2号民事判决第一项为：确认苏恩长与胡振东、胡庆来于2006年5月25日签订的购房协议有效。并维持了本院(2013)铁东民初再字第2号民事判决第二项、第三项、第四项。该判决查明胡庆来、胡振东将位于七中北电业局住宅楼5号楼3号门点（真理街5-3）作价1065236.35元抵顶给苏恩长，双方签订购房协议。胡庆来、胡振东于2006年5月至8月期间收取苏恩长现金600000元，胡庆来、胡振东欠苏恩长木材款405728元，2009年8月4日苏恩长将剩余购房款、保证金400000元以现金形式交给案外人肖广怀，并由肖广怀将该款交付给宏昊公司。另查明，2009年8月3日胡振东向以借款人的身份出具欠条，欠条的内容为：因胡振东、胡庆来拖欠苏恩长木材款405728元及人民币600000元，双方同意用胡振东、胡庆来所有的位于七中北墙外的门市一处（244.1㎡，单价4400元／㎡）进行抵顶，现双方关于抵顶该房的账目额已经理清，结算完毕，因胡振东、胡庆来资金不足，二人向苏恩长借款180000元，用于办理相关手续，该180000元已经交付。现二人承诺至2009年8月10日前向苏恩长还款100000元，至2009年9月10日前向苏恩长还款80000元。如二人未能在上述还款日期还款，则至2009年8月10日起，以180000元的总借款额，以月利息2%的标准，向苏恩长支付本金及利息。胡庆来未在欠条上签字。另查明，案涉房屋的最终结算价为1081080元。苏恩长向肖广怀交付的400000元中苏恩长仅出资250000元包括剩余购房款及部分胡振东、胡庆来欠的保证金，其余部分由胡庆来、胡振东出资，胡庆来自认出资120000元。另查明，2016年8月11日，鞍山市千山区人民法院对何荣与胡永昌、胡成金继承纠纷一案作出(2016)辽0311民初1712号民事调解书，该院查明：胡振东于2016年7月12日去世，何荣、胡永昌、胡成金系胡振东第一顺位继承人。双方当事人达成的调解协议为：一、原告何荣为被继承人胡振东遗产继承权人；二、被告胡永昌、胡成金自愿放弃被继承人胡振东遗产继承权；三、原、被告再无其他纠纷。另查明，2015年7月21日，苏恩长就本案同一事实，起诉胡振东、胡庆来房屋买卖合同纠纷至本院，后其申请撤回起诉，本院于2015年8月6日作出民事裁定，予以准许；苏恩长与胡庆来、何荣、胡成金不当得利纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，苏恩长于2018年4月26日申请撤回起诉，本院予以准许。本院认为，本案的争议焦点：一是苏恩长的起诉是否超过诉讼时效；二是各被告是否应当承担返还责任。关于争议焦点一，本案中，苏恩长与胡振东、胡庆来等的确认所有权纠纷案件于2009年8月24日立案，至辽宁省鞍山市中级人民法院于2013年11月15日作出终审判决，2015年苏恩长就同一事实起诉，后苏恩长就该案撤回起诉，于2018年就同一事实起诉，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”规定，苏恩长提起诉讼应当适用民法通则规定的二年诉讼时效规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”规定，诉讼时效的主张应当由当事人提出，本案中，胡庆来在2019年7月22日原一审第一次庭审中提出诉讼时效抗辩，而苏恩长又未能提供证据证明其存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，苏恩长向胡庆来主张权利已超过诉讼时效，应予驳回。另本案中，苏恩长向何荣、胡成金主张权利时，何荣、胡成金未在原一审中提出诉讼时效抗辩，而是在该发回重审后提出诉讼时效抗辩，本院认为，当事人未在一审程序中未提出诉讼时效抗辩，在二审程序中提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，意味着当事人在一审期间内，怠于行使诉讼时效抗辩权，即其已丧失诉讼时效抗辩权，虽然发回重审案件适用一审程序审理，但是发回重审程序是一审、二审程序的延续，其不是一个单独程序，因此，当事人在除了有新证据证明其抗辩主张的情况下，其在发回重审案件中仍然丧失了提出诉讼时效抗辩的权利，本案发回重审期间，何荣、胡成金虽然提出诉讼时效抗辩，但未能提供新的证据证明其抗辩主张，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”规定，何荣、胡荣金提出的诉讼时效抗辩主张，不予支持。关于何荣提出胡庆来提出诉讼时效抗辩主张及于何荣的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”规定，本院认为，诉讼时效抗辩权的效力是有相对性的，诉讼时效的抗辩应当由当事人提出，而诉讼时效抗辩的提出是阻却权利人的请求，并不消灭权利本身，因此，在诉讼时效期满后，权利人的请求权阻却后果不必然发生，而是以义务人提出抗辩为前提，在义务人众多的情况下，其中一人提出诉讼时效抗辩的效力只及于一人，而不影响其他义务人承担责任，本案中，苏恩长提起诉讼时已超过二年诉讼时效，胡庆来提出诉讼时效抗辩，仅是对涉及其个人权利的阻却，不及于何荣，故何荣提出的该项主张，不予支持。关于争议焦点二中何荣是否承担责任一节，本院认为，胡振东出具的欠条，是其真实意思表示，该欠条记载了双方的地位、欠款原因、金额、期限、利息标准等内容,该欠条能够证明双方在因胡振东、胡庆来与苏恩长之间以木材款顶账购房时款项的流转过程，以及胡振东对欠款的事实认可，本案中，苏恩长在购买七中北墙外的门市一处时，该房屋结算总价款为1081080元，其购房款用胡振东、胡庆来拖欠的木材款顶账，又支付剩余购房款，并且在支付购房款的同时向开发商交付了胡振东、胡庆来应交的保证金，苏恩长实际支付了购房款1255728元，因此，苏恩长实际多向胡振东交付款项为174648元，虽然胡振东所写欠条载明款项为180000元，但是苏恩长按照实际欠款数额主张权利，这是其对自己权利的处分。另胡庆来在2019年7月22日原审庭审中也陈述了苏恩长为胡振东、胡庆来向开发商支付了他们应当支付的款项，只是胡庆来对其是否应当承担相应款项而提出抗辩，由此可见，苏恩长在购买房屋时已实际多支出相应款项，胡振东通过欠条的形式对此亦予以认可，关于利息部分，因胡振东在书写欠条时对欠款的事实予以认可，并且愿意自2009年8月10日起按照月利息2%的标准支付利息，因此，胡振东拖欠的174648元应当自2009年8月10日起至实际清偿之日止按照月利息2%的标准计算利息。何荣作为胡振东的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”规定，何荣在继承胡振东的遗产后，应当清偿被继承人胡振东债务，清偿债务以遗产实际价值为限，故何荣在继承胡振东遗产范围内偿还苏恩长欠款174648元及利息，苏恩长的该项主张，本院予以支持。关于胡成金是否承担责任一节，本院认为，（2016）辽0311民初1712号民事调解书已载明，胡成金自愿放弃胡振东遗产继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”规定，胡成金不负偿还债务的责任，故苏恩长提出胡成金承担返还责任的主张，于法无据，不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条规定，判决如下：一、何荣在继承胡振东遗产范围内于本判决生效之日起十日内偿还苏恩长欠款174648元及利息（自2009年8月10日起至至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利息2%的标准计算）；二、驳回苏恩长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9226元，由何荣在继承胡振东遗产范围内承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  张忠玲人民陪审员  赵 磊二〇二〇年十月二十九日书 记 员  叶怡岑