浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2254号原告：苍南新鸿房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330327MA2952UF5U，住所地浙江省温州市龙港市柳南路****。法定代表人：张丐山，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金飞飞、薛剑，浙江震瓯律师事务所律师。被告：郑景乡，男，1980年12月1日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。被告：李隆锋，男，1983年3月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：郑蒙蒙、金跃浦，浙江法之剑律师事务所律师。原告苍南新鸿房地产开发有限公司（以下简称新鸿公司）与被告郑景乡、李隆锋名誉权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告新鸿公司委托诉讼代理人金飞飞、薛剑、被告郑景乡及其委托诉讼代理人郭炳彪、被告李隆锋及其委托诉讼代理人郑蒙蒙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即在各自的微信公众号“龙港房产在线”、“瓯海房叔”上发布向原告公开赔礼道歉的声明，为原告回复名誉，持续时间不少于60日；2.判令两被告共同赔偿原告律师费30000元；3.判令两被告共同赔偿原告公证费4000元；3.判令两被告共同赔偿原告商誉损失500000元；5.判令两被告共同赔偿原告为处理本案支出的交通费等其他合理维权费用5000元；6.本案诉讼费用由两被告承担。原告于9月7日变更第二项诉讼请求为判令两被告共同赔偿原告律师费6000元；变更第三项诉讼请求为判令两被告共同赔偿原告公证费1000元，事实和理由：2020年3月24日，被告郑景乡注册了名为“龙港房产在线”的微信公众号，并发布了《拒收！龙港新鸿国悦府被指未符合交房条件就强制收房，引发业主强烈不满！》一文。该文对原告新鸿房开公司进行恶意诋毁，陈述并不存在的“该房企没有达到基本交房条件下，涉嫌违规‘强制’业主收房”等虚假事实。在未经核实的情况下，被告李隆锋于2020年3月25日在微信公众号“瓯海房叔”转发了上述文章。上述文章不但内容严重失实，而且在网络上迅速传播、阅读量巨大，严重影响了原告作为房地产企业的形象，给公司的商誉造成了及其恶劣的影响。故诉至法院，望判如所请。被告郑景乡辩称：1.答辩人发布的涉案文章均依据事实陈述，无虚构事实及诋毁。不存在对原告名誉权侵权。2.文章全文语言真实中肯，且有配图，并在文章末尾声明系为解决问题。3.答辩人发布后，在原告的要求下，次日便删除，对原告未造成名誉权损失。4.原告作为法人，请求商誉损失无依据，被告未造成原告名誉权损失，不需要承担维权费用。被告李隆锋辩称：1.答辩人并未侵权，涉案文章没有明显贬义，不存在侮辱，可以证实真实情况。2.答辩人不存在故意。答辩人是基于对龙港百事通平台的信任并根据经验判断后转发的。3.答辩人认为有律师把关的文章有合法性基础。且在温州问政上发现相关楼盘的举报。4.答辩人转发并未牟利或受人指使。5.答辩人粉丝数量较少，且多数在瓯海，并未造成原告损失。6.即便答辩人存在侵权，原告的诉讼请求也不合理，且缺乏证据予以证明。6.当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.二被告对于原告提供的涉案文章截图、公证书、竣工验收备案表真实性均予认可，该三份证据符合有效证据的形式要件，本院对于该三份证据的证明力予以认可。2.原告提供的商品房买卖合同系原告与被告郑景乡所签订的商品房买卖合同，双方对于该证据真实性均不持异议，可以用于证明本案相应事实。3.原告提供的补充证据二组照片，被告对于真实性均无异议，可以用于证明目前案涉小区部分区域的现状。4.对于原告提供的律师费、公证费发票，系证明用于本案名誉权纠纷支出律师费、公证费情况，符合证据基本形式要件，本院予以采信。5.原告提供的竣工成果报告，被告虽对其三性均有异议，但该证据系第三方出具的测绘报告，可以用于证明报告出具时，案涉小区的停车位情况。6.原告提供的原告工作人员与业主代表谈判沟通协商的记录，被告辩称，其所协商的对象身份不明，原告也未能举出其他证据予以佐证，故对于该组证据，本院不予采信。7.对于原告提供的关于国悦府集体业主诉求问题汇总及反驳证据中的照片，虽双方对于真实性均无异议，但原告的反驳证据与文章图文中的时间节点不相匹配，本院不予采信。8.对于原告提供的留言截图，被告对于留言三性均不予认可，且认为公证书中对于该部分截图并无公证。本院认为，该证据为孤证，且未能提供原件供法庭核对，对于该证据的证明效力，本院不予认可。9.对于原告当庭补充图纸，被告认为原告并未以相关内容进行公示，且原告也未提供相应证据证明双方约定的交付标准，故对于该组证据，本院不予采信。10.对于被告提供的交付通知书、物业费交付凭证，原告对该证据中交付通知书真实性不持异议，但对于物业费交付凭证不予认可，本院仅对于交付通知书的证明力予以确认。11.被告提交的小区大堂图片，因其未提交原件，故对于该组证据本院不予采信。12.被告提供的节能设计篇、轴立面图、图片、一层平面图（2号楼）、A31地下室平面图、部分车位图片、小区入户大厅图、小区护栏图片、视频、楼层过道视频、地、地下车库库漏水视频屋内部视频、宣传图、A21.A31地块建筑设计说明、车位社区总平图、A31地下平面图、车位图片、节能设计篇、光盘、原告公众号文章，原告对上述证据真实性均不持异议，故对于该部分证据的证明力，本院予以认可。13.对于被告李隆锋提供的证据，因系孤证，且时间与发布时间不匹配，本院不予采信。经审理，本院认定本案事实如下：原告系苍南新鸿国悦府小区的开发商。被告郑景乡为微信公众号“龙港房产在线”的运营者，被告李隆锋为微信公众号“瓯海房叔”的运营者。被告郑景乡与原告签订有编号为201790019680174的商品房买卖合同，购买案涉小区的商品房。2020年3月24日，被告郑景乡于微信公众号“龙港房产在线”平台上发布了《拒收！龙港新鸿国悦府被指未符合交房条件就强制收房，引发业主强烈不满！》一文，并提出了十一点质疑。发布期间阅读量为18025次，后该文章于2020年3月25日删除。被告李隆锋于2020年3月25日在微信公众号“瓯海房叔”平台上转载了被告郑景乡的上述文章，并以《温州知名放开被指强制收房！引发业主强烈不满！》为题进行发布，发布期间阅读量为1018次，后于2020年5月9日删除了上述文章。本院认为：法人依法享有名称权、名誉权、荣誉权等权利，其名誉权受到法律保护。但消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。本案中，被告郑景乡向原告购买了涉案小区的商品房住宅，系该小区业主。被告发布的涉案文章，均是反映房屋主体结构配置及利用、配套设施及相关配套服务等涉及房屋品质的内容，虽文章中偶有用词不当情况，但被告上述行为不能构成借机诽谤、诋毁，损害原告名誉的事实。同时，原告也未提供证据证明被告上述行为造成原告自身属性和社会评价的降低。综上，被告发表文章系其对于其购买的商品房及其配套设施、服务进行的批评、评论的行为，不能认定为侵犯原告名誉权行为。故原告要求被告赔礼道歉、赔偿损失及支付合理费用，依据不足，本院不予支持。然而，被告郑景乡在文章中所用词语确有夸大或误导大众的嫌疑，被告黄启宇在转发时也未能履行更加审慎的核实义务。公民应当谨慎对待自己在公众场合发表的言论，尤其在信息交换便捷的新时代，掌握信息资源的团体和个人更应谨言慎行，拒绝指责和跟风，树立文明解决纠纷的新风尚。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条之规定，判决如下：驳回苍南新鸿房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3095元，减半收取计1547.5元，由苍南新鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄通利二〇二〇年十月二十三日代书记员 金 晨?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。八、问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。