河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2622号原告（反诉被告）:董超，男，1981年11月7日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：马世震，河南龙健律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：柴光递，男，1972年10月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：骆晓庆，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。原告董超诉被告柴光递合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，被告柴光递提起反诉，本院决定合并审理。本案依法适用简易程序，分别于2020年9月16日、2020年10月10日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告董超的委托诉讼代理人马世震、被告柴光递到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告董超及其委托诉讼代理人马世震、被告柴光递的委托诉讼代理人骆晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董超向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的承包合同。2、判令被告支付所欠原告租金158330元（暂计至2020年6月2日，直至返还厂区为止）。3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订承包合同，约定将原告所有的位于大里西头老化工厂的厂区租赁给被告使用，并约定了具体的租赁期限及租赁价格。但双方签订合同后，被告仅支付了一年的租金，后续的租金却以各种理由拒绝给付。原告多次催讨，被告以种种理由予以推诿，特诉至法院，请求依法公判。被告柴光递答辩并提出反诉请求：1、依法判令董超返还柴光递机械设备，具体以诉讼中法院查明为准许。2、依法判令董超返还其擅自出售的行吊车或支付行吊车价款90000元。3、本案诉讼费等费用由董超承担。事实与理由：2017年10月，柴光递与董超签订承包合同，合同约定董超将新乡市牧野区大里村西头化工厂租赁给柴光递使用，租赁期限为10年（自2017年10月19日至2027年10月19日），租赁费用为100000元/年。柴光递按约支付一年租赁费用10万元，成立聚升荣再生物资回收有限公司，主要经营废旧钢铁回收。柴光递租赁化工厂半年后，被有关部门告知租赁厂地属非法用地须停止经营，还未及柴光递将相关经营机械设备等移出前，董超即纠集人员将厂区大门锁住，再不许柴光递及其公司人员进入。2019年6月3日，柴光递发现董超更是在其不知情的情况下将其一台价值190000元的行吊车偷偷出售。事后，柴光递虽多次与董超交涉，但至今未果。现董超更以柴光递欠付租金为由诉至法院，为维护自身合法权益，柴光递特提起反诉，请求法院查明事实，依法支持反诉原告反诉请求。被告不欠原告租金，被告交了租金，但原告提供的厂地是非法用地，被有关机关查处，原告2018年6月把大门锁住了，被告根本进不去大门，他2018年又将厂地承包给了第三方，现在厂里整个都改变了，原告把厂里设施都推了，挖了。反诉被告董超辩称：关于设备，该设备属于新乡市聚升荣再生物资回收有限公司，原告扣留上述设备是因为被告未支付租金而行使的留置权。关于行吊款，被告明确确认行吊车价格90000元，该行吊车属于聚升荣再生物资回收有限公司，被告无权主张。并且该90000元用于聚升荣公司监事王国平向刘智玉的借款归还本金和利息，并有10000元是公司筹建高压设备借用原告的款项。原告并未对厂区大门锁门，只是被告公司各股东之间发生矛盾，令公司经营不善，无法继续经营，原告为了保证自己的租金能够收回而行使的留置权。被告成立的公司因其经营不善引起环境标准未达标，经有关部门处理予以关停，与原告无关。被告及其公司应该承担违法经营的行政、民事等法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人对对方证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于柴光递提出异议的董超证据段新明证明，因段新明未出庭作证，不符合民事诉讼证据要件，故对该证据的证明效力不予确认。对董超提供的王国平出具的收到条，该证据系案外人王国平与刘智玉之间的经济纠纷，与本案不存在关联性，故对其证明效力不予确认。对董超提供的详情1份，属董超个人陈述，不符合证据特征，故对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月董超与柴光递签订《承包合同》1份，约定董超将其承包的占地面积十亩的大里西头老化工厂租赁给柴光递使用，承包期限10年，自2017年11月1日起至2027年11月1日止。承包费为每年100000元，每隔5年承包费递增20%。该合同第二条约定“在承包期内，乙方每年分两次交清当年承包费用；如乙方无故拖欠承包费用，甲方有权收回厂区，重新发包或终止协议”。合同签订后，柴光递交纳租金100000元即开始在该场地内经营废旧钢铁回收，并于2017年10月30日注册成立新乡市聚升荣再生物资回收有限公司。此后柴光递又交纳26000元租金，双方产生纠纷。2019年6月左右该场地被锁门，董超将新乡市聚升荣再生物资回收有限公司内的行吊车以90000元价格出售给他人。后柴光递向公安机关报案，因没有犯罪事实未予立案。2019年7月12日，新乡市聚升荣再生物资回收有限公司曾向本院提起诉讼，要求董超赔偿行吊车损失190000元，后又于2019年9月23日撤回起诉。另查明：新乡市聚升荣再生物资回收有限公司原法定代表人为柴光递，该公司类型为自然人独资。该公司已于2019年10月16日注销。再查明：双方均认可现存放于案涉租赁场地内的柴光递所有的设备有：粉碎机器1台，抓钢机1台，铲车1辆，地磅1台。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原被告签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方具有约束力，均应当依照约定履行。本案合同签订后，董超提供了约定的租赁场地，由柴光递实际占有使用，故柴光递应当按照约定向董超支付租赁费。关于租赁费数额，因被告未能提供2019年6月份前因原告过错致使其无法正常使用租赁场地的证据，结合2019年6月份左右原告实际处分场地内行吊的事实，本院确定2019年6月份双方租赁合同实际解除。租赁期限应计算至2019年5月31日，自2017年11月1日起至2019年5月31日，共计19个月，租赁费为158333元（100000元/年÷12个月×19个月）。扣除柴光递已经支付的126000元，柴光递还应向董超支付租赁费32333元。董超主张的超出部分租金缺乏依据，本院不予支持。董超将柴光递所有的行吊车出售给案外人所得款项90000元抵扣租赁费32333元后，余款57667元应返还给柴光递。同时，现存放于案涉租赁场地内的柴光递所有的设备有：粉碎机器1台、抓钢机1台、铲车1辆、地磅1台，董超亦应一并返还给柴光递。关于董超所称该行吊车属于新乡市聚升荣再生物资回收有限公司所有，柴光递无权主张权利的意见，因新乡市聚升荣再生物资回收有限公司系柴光递一人独资，且该公司已于2019年10月16日注销，故柴光递作为出资人有权向董超主张权利。关于董超所称该90000元行吊车出售款中有约70000元已用于偿还王国平欠刘智玉的款项，余款用于抵扣应由柴光递承担的由董超垫付的安装变压器的部分款项，该90000元无法返还的意见，董超亦未能提供证据证明柴光递同意用该款代王国平偿还债务，故董超该意见不能成立。关于抵扣变压器款项的意见，缺乏事实和法律依据，该辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、确认董超与柴光递之间的租赁合同已于2019年6月1日解除；二、柴光递于本判决生效后十五日内支付董超租赁费32333元；三、董超于本判决生效后十五日内返还柴光递设备粉碎机器1台、抓钢机1台、铲车1辆、地磅1台，并返还行吊车价款90000元；四、驳回董超的其他诉讼请求。如果董超、柴光递未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，减半收取1733元，由董超承担1383元，柴光递承担350元；反诉费1025元，减半收取512.5元，由董超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年十月十四日书记员 ：赵来荣