江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初5297号 原告：北京京平律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路**国兴大厦**。 法定代表人：赵健，主任。 委托诉讼代理人：汤荣，北京京平律师事务所律师。 被告：罗飞，男，1984年4月10日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：罗安康，男，1957年11月13日生，汉族，住泰兴市,系被告之父。 原告北京京平律师事务所（以下简称京平律所）与被告罗飞法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京平律所委托诉讼代理人汤荣、被告罗飞委托诉讼代理人罗安康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京平律所向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付代理费人民币418142.15元给原告；2、被告支付逾期给付上述代理费的利息（按年息6%，自2019年6月8日起计算至代理费全部清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告自起诉之日至代理费全部清偿之日止，按年息6%支付逾期利息。事实和理由：被告因与白坤、张玉婷返还不当得利纠纷一案，委托原告方律师代理，原被告双方经友好协商，本着诚实信用的原则，在平等互利的基础上于2019年4月19日签订了“民事委托代理合同”，该合同约定：原告接受被告的委托，指派汤荣律师为被告与白坤和张玉婷返还不当得利纠纷一案的二审代理人办理相关法律事务至二审终结，被告同意在原告所指派的律师完成合同约定的事项后三日内按法院判决支持的标的总额的百分之五支付代理费。该案经泰州市中级人民法院审理后，于2019年6月3日作出了(2019)苏12民终747号民事判决书，判决驳回白坤和张玉婷的上诉、维持一审法院民事判决（该判决书判决白坤和张玉婷须于判决生效后返还罗飞人民币8362843元）。至此，原告己按约履行完毕委托代理合同义务，被告应即按法院判决支持的8362843元人民币的百分之五支付418142.15元代理费给原告，但被告至今未按约支付此代理费，被告的行为严重损害了原告的合法权益。特诉至法院，请依法裁判。 被告罗飞辩称，原告在起诉状中陈述2019年4月19日签订的民事委托代理合同是一份欺诈合同。该合同是在泰州中院二审的庭审中所签，被告当时并不知道签的是代理合同。双方已于2018年3月8日签订了代理合同，代理费用应按照第一份合同执行，按照实际挽回损失的5%支付律师服务费，目前具体数额无法确定。2018年3月8日是与北京市言采律师事务所签订的合同，2019年4月20日二审开庭后，汤荣告知被告委托诉讼代理人其已转至京平律所，且已经在二审开庭时与罗飞签订了新合同，并称合同的内容与原合同一致，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:2018年3月8日,罗飞、罗安康（甲方）与北京市言采律师事务所（乙方）签订《风险代理委托协议》一份，约定：1、甲方委托乙方代理或承办的法律事务为：罗飞与白坤、张玉婷因返还财物纠纷，初步挽回或避免损失标的为8844562元；……6、双方商定：甲方按实际挽回或避免损失总额的5%支付乙方律师服务费，无论本协议第一条初定的纠纷标的额是否实现。甲方应在每次收到回款之日起三日内按回款数额的5%向受托人支付律师服务费。如甲方迟延支付乙方律师服务费和垫付款项，需承担同期贷款利率三倍的罚息。……罗飞、罗安康在甲方栏签字，原告委托诉讼代理人在乙方栏签字，北京市言采律师事务所加盖公章。 2019年4月19日,被告罗飞（甲方）与原告京平律所（乙方）签订《民事委托代理合同》一份,约定甲方因与白坤、张玉婷（以下简称第三方）返还不当得利纠纷一案，委托乙方律师代理。第一条委托事项：乙方接受甲方的委托，指派汤荣律师为甲方与第三方一案罗飞的代理人，甲方指派罗安康作为甲方的联络员……；第二条代理权限。全权代理：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉（反请求）和上诉；第三条委托代理期限：自本合同签订之日起至本案二审终结之日止；第四条代理费及支付办法：甲方同意按风险代理项规定向乙方支付代理费。在乙方指派律师完成合同约定的事项三日内按照法院判决支持的标的总额的5%支付代理费……；第八条违约责任：……3、甲方无正当理由不按本协议约定支付律师费或者工作费用，或者单方擅自终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师费、未报销的工作费用以及延期支付的利息。前述费用不因本协议的解除而免除……；第十条争议解决。本合同履行过程中如发生争议，双方应当在相互尊重、理解和信任的基础上协商解决；协商不成的，任何一方均可向北京仲裁委员会提请仲裁。甲方栏由被告签名，乙方栏由原告盖章，承办律师汤荣签名。 2019年11月7日，被告罗飞（甲方）与原告京平律所（乙方）达成补充协议，明确：甲方因与白坤、张玉婷的返还不当得利纠纷一案委托乙方律师代理，甲乙双方于2019年4月签订了委托代理合同，其中合同第十条“争议解决”部分约定：本合同履行过程中如发生争议，双方应当在相互尊重、理解和信任的基础上协商解决，协商不成的，任何一方均可向北京仲裁委员会提请仲裁。经甲乙双方友好协商，现一致同意将原委托代理合同第十条“争议解决”条款变更为：本合同履行过程中如发生争议，双方应当在相互尊重、理解和信任的基础上协商解决，协商不成的，任何一方均可向江苏省泰兴市人民法院提起诉讼。原被告均分别在甲方、乙方一栏内签名、盖章，汤荣作为甲方代表人签名。 另查明，2018年3月12日,罗飞向本院提起诉讼,要求白坤、张玉婷返还不当得利8844562元并承担本案诉讼费。北京市言采律师事务所指派汤荣律师作为罗飞代理人参与诉讼。2018年12月26日,本院作出(2018)苏1283民初2349号民事判决，判令白坤、张玉婷于本判决生效之日起30日内返还罗飞人民币8362843元。白坤、张玉婷对该判决不服,遂向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。期间，汤荣转至原告处执业。原被告签订民事委托代理合同后，汤荣受原告指派作为罗飞代理人参与了该案二审。2019年6月3日,江苏省泰州市中级人民法院作出(2019)苏12民终747号民事判决:驳回上诉,维持原判。后因被告罗飞未按约定支付律师费，原告诉至本院。 本院认为,受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原被告签订的《民事委托代理合同》及《补充协议》,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告接受被告委托,指派律师代理被告参与委托合同中约定案件的二审诉讼,且该案件经二审法院审理作出终审判决。原告已按约完成委托事务,被告应当支付约定的律师费，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。《民事委托代理合同》约定,被告应在原告完成合同约定事项后三日内按照法院判决支持标的总额的5%支付代理费，被告经催要后至今仍未支付，显属违约，故原告要求被告按约定支付自起诉之日起至全部清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持；其主张按年利率6%计算无法律依据，本院确认按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称2019年4月19日签订的《民事委托代理合同》是一份欺诈合同,双方应按2018年3月签订的合同执行，但其未提供证据证明双方在签订合同时，原告存在欺诈行为，且从双方于2019年11月份签订的补充协议约定可以看出，被告对于双方于2019年4月签订的委托代理合同内容尤其是代理费收取方式的变更条款应当是明知的，其在签订该补充协议时不仅未向原告提出异议，而且被告委托诉讼代理人在庭审中陈述补充协议是在充分考虑十多天后才签的字，以上种种说明2019年4月19日签订的《民事委托代理合同》及补充协议是双方的真实意思表示，故对被告的辩称意见,本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定,判决如下: 一、被告罗飞于本判决生效之日起30日内向原告北京京平律师事务所支付律师费418142.15元及利息(以418142.15元为基数,自2020年8月7日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7572元，减半收取3786元，由被告负担（原告垫付的7572元予以退回，被告于本判决生效之日起十五日内向本院交纳，户名：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴新区支行，账号95×××800）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  戴爱明 二〇二〇年十月十七日 书记员  朱静云