甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初3643号 原告：蒋中彬，男，汉族，1971年10月9日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：冯泽平，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。 被告：兰州国芳置业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路**。 法定代表人：张国芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永亮，该公司员工。 被告：兰州国芳置业有限公司金昌分公司，住，住所地甘肃省金昌市金川区新华路**/div> 负责人：李亚琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王淑花，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈永亮，该公司员工。 原告蒋中彬诉被告兰州国芳置业有限公司（下称国芳公司）、兰州国芳置业有限公司金昌分公司（下称金昌分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋中彬及其委托诉讼代理人冯泽平、被告国芳公司委托诉讼代理人陈永亮、被告金昌分公司委托诉讼代理人王淑花、陈永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋中彬向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告蒋中彬劳务费218049.9元。事实与理由：2016年1月20日，原、被告双方签订了《金昌项目万和城室外铺贴工程劳务分包施工协议书》。原告严格按照协议书要求组织工人施工，工程完工后被告给原告出具了方单、工程签证单、工作联系单。经原告按照双方所签订的协议书约定价格计算，被告尚欠原告劳务费277541元（总劳务费339371元减去已付工资61830元）。为保护原告的合法权益，依法起诉。 被告国芳公司辩称：原、被告签订劳务施工合同属实，双方劳务费已经结算。原告施工的主要内容是：室外广场台阶大理石及广场砖的铺贴。原告主张的总劳务费款项不属实，被告已向原告支付313640.4元，现只欠原告46577.8元。 被告金昌分公司辩称：与第一被告代理人意见相同。另外，原告施工时产生材料浪费及垃圾未清运情况，扣除材料浪费款及垃圾清运费共10085.83元、以及5%的质保金18010.41元后，现只欠原告18481.56元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告蒋中彬提交证据：施工承包合同复印件两份、2017年9月8日金昌万和城室外铺贴施工量结算表原件一份、工程款支付申请表原件一份、工程（结算）款支付申请表复印件两份、龚恒会情况说明复印件一份、金昌万和城室外铺贴劳务费清单原件一份。二被告对原告提交证据中2016年合同复印件、2017年9月8日金昌万和城室外铺贴施工量结算表原件、金昌万和城室外铺贴劳务费清单原件认可；对工程款支付申请表原件不认可，认为没有被告金昌分公司负责人的签字；对原告提交的2015年合同复印件、工程款申请表复印件、龚恒会情况说明复印件均不认可。 二被告提交证据：工程项目实测实量记录表、金昌万和城室外铺贴清单复印件一份、付款情况资料、蒋中友借条复印件一份，原告蒋中彬对二被告提交的付款材料中支付2016年合同人工工资61830元认可；二被告提交的其他付款资料认为是支付的2015年合同劳务费；对二被告提交证据中2017年9月16日工程量实测记录、万和城室外铺贴清单、支付蒋中友的借款均不认可，认为该工程量实测记录是被告单方所做记录，清单所列付款情况是支付的2015年合同劳务费，被告支付蒋中友的款是蒋中友其他工程的款项。 对双方无异议的证据本院予以确认。对双方有异议的证据，经审查，原告蒋中彬提交的2015年合同被告未签字，该合同内容不予确认；原告蒋中彬提交的工程款支付申请表未经被告法定代表人和金昌分公司负责人签字，不予认定；原告蒋中彬提交后二被告不予认可的证据复印件因不具有客观性，不予认定。二被告提交的证据中，工程项目实测记录、万和城室外铺贴清单由被告金昌分公司单方作出，不具有客观性，不予认定；二被告提交的付款资料中，蒋中友的借款因无证据证实系蒋中友代表原告领取的劳务费，不予认定；其他付款材料客观真实，应予确认，其中2017年9月11日被告金昌分公司支付原告蒋中彬3000元，其他付款均发生在2017年9月8日之前。 根据本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告蒋中彬2015年、2016年曾为二被告的金昌万和城工程项目进行室外地砖铺贴劳务施工，双方对2015年的劳务内容未签订书面合同。2016年1月20日，原告蒋中彬与被告金昌分公司签订劳务施工合同，约定由蒋中彬为金昌万和城项目工程的室外台阶、景观树池、道牙石进行地砖铺贴及100米以内石材转运、铺贴前的现场基层清理等，约定按被告金昌分公司提供的图纸施工，总劳务费合计1052000元；全部工程竣工后对已完工程进行核对，以验收合格的实际面积结算，验收合格后满一年起付清劳务费。合同签订后，原告蒋中彬按约定内容组织工人提供了劳务，后双方对工程量进行了测算，并对工程款进行了结算，期间被告金昌分公司支付蒋中彬部分劳务费。2017年9月8日，被告金昌分公司工程预算人员、金昌分公司负责人在蒋中彬提交的金昌万和城室外铺贴施工量和铺贴清单上签字，确认本工程结算金额为218049.9元，并注明后附明细，该结算金额是全部劳务费加利息5305.45元后扣除已付款67438元后的剩余劳务费金额，该施工量结算表且由被告法定代表人签字确认，庭审中二被告亦予以认可。该结算单作出后，2017年9月11日被告金昌分公司支付原告蒋中彬劳务费3000元。 关于双方2017年9月8日施工量结算单中注明的“结算金额218049.9元”，庭审中原告陈述该数额是截至该日结算时剩余未支付的劳务费，二被告辩解该数额为蒋中彬2015年、2016年完成劳务的全部劳务费结算数额。根据被告工程预算人员签署的劳务费结算清单及二被告所述事实，蒋中彬2015年、2016年完成的劳务费总额达360208元之多，而2017年9月8日被告结算后注明蒋中彬劳务费结算金额为218049.9元，且注明附有明细，在明细表（即原告提交的金昌万和城室外铺贴清单）上，该218049.9元结算数据的来源是总劳务费加利息5305.45元扣除已付款67438元后的数额。因此，2017年9月8日金昌万和城室外铺贴施工量结算单中所谓“本工程结算金额218049.9元”，应为截至该日扣除已付蒋中彬劳务费后的剩余劳务费数额。 本院认为，原告蒋中彬2015年、2016年为二被告金昌万和城项目室外地面、台阶等铺贴工程提供劳务的事实存在，原告蒋中彬已完成劳务工程，双方已对涉案劳务工程的劳务费进行了结算，截至2017年9月8日二被告应付原告蒋中彬剩余劳务费218049.9元。二被告关于该结算数额为蒋中彬全部劳务费数额的辩解与事实不符，不予采纳。二被告辩解应当扣除的垃圾清运费、材料浪费款、蒋中友借款原告不予认可，二被告可另行诉讼解决。二被告辩解应扣除的质保金已超过质保期限，不予扣除。上述应付原告蒋中彬的剩余劳务费结算后，被告金昌分公司于2017年9月11日支付蒋中彬3000元，剩余劳务费215049.9元二被告未支付原告，应当予以支付。 综上，原告蒋中彬的部分诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告兰州国芳置业有限公司与被告兰州国芳置业有限公司金昌分公司共同给付原告蒋中彬剩余劳务费215049.9元，限判决生效后10日内付清； 二、驳回原告蒋中彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4571元，由原告蒋中彬承担50元，由被告兰州国芳置业有限公司和被告兰州国芳置业有限公司金昌分公司共同承担4521元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  孙志珍 人民陪审员  姜秀英 人民陪审员  丁 霞 二〇二〇年十月十一日 书 记 员  高 晶