新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初503号 原告（反诉被告）：新疆神火利达贞元贸易有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路**大成国际中心****写字间**。 法定代表人：李臻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：普鲁加甫，新疆建盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨维康，新疆建盈律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆盎兴商贸有限公司，住所，住所地：新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市柳树泉农场法庭综合楼****div> 法定代表人：张东，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑贤，女，该公司会计。 原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司（以下简称神火公司）与被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司（以下简称盎兴公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，于2019年9月24日作出（2019）新2302民初93号民事判决，原告神火公司和被告盎兴公司对该判决均不服，提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院经审理于2019年12月27日作出（2019）新23民终1911号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）新2302民初93号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告神火公司的法定代表人李臻及其委托诉讼代理人普鲁加甫、被告盎兴公司的法定代表人张东、委托诉讼代理人鲍江和王淑贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）神火公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告承揽加工费1459428元、利息268399元（利息计算方法：本金1459428元，年利率6%，自2017年5月1日至2020年5月1日，共计18个月，利息计至法院最终判决时间）；二、判令被告向原告支付税款74286.22元；三、本案诉讼费、保全费用、评估费用由被告负担。事实和理由：2017年2月6日，原、被告经协商签订定作合同，双方约定，原告为被告加工83*3.5铁丝网柱及其配件，单价为248元，并约定质量异议需在十日内提出，逾期视为验收合格。约定结算方式为，预付总货款25%（定金），之后每一万根货到一周内现汇结清货款，供方开具发票，双方还约定,如果发生争议由合同签订地人民法院管辖。2017年4月5日，原、被告签订补充协议，双方约定，将原83*3.5无缝钢管型号更换为89*3.5无缝钢管，并约定由被告在《定作合同》价款基础上向原告按重量差按价补差价（经测算每根差价增加10元）。合同签订后，原告履行了铁丝网柱加工义务。并分别于2017年3月29日、2017年4月22日实际交付给被告铁丝网柱及其配件材料14676根，其中83*3.5铁丝网柱2610根、89*3.5的12066根，另外配件V型脚架共计16207个（实际配套V型脚架应为14676个，多余1864个，每个成本为80元）。被告及其委托人验收并接收了上述铁丝网柱及其配件，将其用于被告承包的阿勒泰地区边境围栏工程中。该工程经竣工验收并交付使用。但被告尚欠原告承揽加工费1459428元。此外，被告购进原料无缝钢管89*3.5型号98.32吨，每吨5200元，总计511264元，此款项被告没有向原告提供发票，导致原告多缴纳税款74286.22元，此项多缴纳的税款亦应由被告承担。综上，被告应向原告支付拖欠承揽加工费1459428元、利息268399元、税款74286元，上述三项总计1802113元。 被告（反诉原告）盎兴公司辩称，2017年2月6日反诉原告与反诉被告签订加工承揽合同，合同约定，反诉原告在反诉被告处定作铁丝网钢立柱，数量30000根，单价248元/根，执行标准为按图纸标准要求(无缝钢管83*3.5喷漆三遍，上叉镀锌加浸塑双层防腐处理)。运输及费用：汽运，由反诉被告承担。合同签订后反诉被告未按照合同约定提供无缝钢管83*3.5钢立柱，提供的钢管实际为83*3.5有缝钢管钢立柱。2017年4月5日双方达成补充协议，补充协议确认反诉被告违约，并要求反诉被告提供89*3.5无缝钢管钢立柱，若在再次违约应当向原告给付合同总价30％的违约金。补充协议签订后，反诉被告请求反诉原告帮助其订购钢管，反诉原告代为购买钢管共垫付511263元贷款，反诉被告只向反诉原告给付钢材款337064元，剩余174199元钢材款至今来予给付，反诉原告并垫付运费328304.5元。后由于反诉被告未按照补充协议及时提供钢立柱，致使反诉原告二次委托其他公司加工钢立柱，由此多支付钢立柱费569325.12元，并导致案外人哈巴河县政法委、青河县政法委向其他案外人订购钢立柱，造成反诉原告可得利益损失190740元。反诉原告多次与反诉被告协商赔偿损失事直，反诉被告均不予解决。因双方之间是加工承揽合同关系，反诉原告按照合同约定履行了合同义务，反诉被告多次提供不符合质量标准的定做产品，该行为构成违约。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同-方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告神火公司应根据上述规定承担赔偿被告盎兴公司损失的责任。根据上述事实，反诉原告（本诉被告）盎兴公司提出反诉请求：一、判令反诉被告给付反诉原告运费328304.5元；二、判令反诉被告给付反诉原告垫付的钢材款174199元；三、判令反诉被告赔偿反诉原告损失760065.12元；四、判令反诉被告支付反诉原告二次人工费用514148元；五、判令反诉被告支付反诉原告违约金228019.54元；六、判令反诉被告承担本案诉讼费用。 原告（反诉被告）神火公司针对被告（反诉原告）盎兴公司的反诉请求和事实理由辩称，反诉被告按照定作合同、补充协议及图纸标准加工完成铁丝网柱及配件，经反诉原告验收，并使用了反诉被告加工完成的铁丝网柱及配件，因此反诉被告已经履行了合同约定的全部义务。定作合同的代理人吴方振和具体验收铁丝网柱及其配件的彭德峰签字并接受了反诉被告加工的铁丝网柱14676根、配件16360个，验收人彭德峰在出库清单上签字确认并提取上述货物。反诉原告应向反诉被告支付加工费用及逾期利息。需要特别说明的是，反诉原告向反诉被告提供的图纸标准中对钢立柱是有缝钢管或者无缝钢管没有明确要求，反诉原告的代理人吴方振与反诉被告签订定作合同时，由于当时钢管市场中没有定作合同约定的83*3.5无缝管，吴方振经请示反诉原告的法定代表人张东同意，反诉被告使用了83*3.5的有缝焊管，且反诉原告的代理人吴方振出具了书面证据承认变更材料的事实，并在钢立柱制作设计图纸标准中签字予以确认。反诉原告委托人员验收和接受反诉被告提供的83*3.5有缝焊管4710根。反诉原告将反诉被告加工完成的全部铁丝网柱及配件使用于阿勒泰地区边境围栏工程中，根据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》以及建筑工程施工合同的交易习惯，客观上反诉原告已经认可接受和使用了反诉被告加工的产品。反诉被告与反诉原告于2017年2月5日签订的定作合同中约定，反诉被告为反诉原告定作钢立柱30000个，但双方2017年4月5日签订的补充协议中已改为暂定钢立柱10000个，而反诉被告实际完成并交付钢立柱14676根。因此，反诉被告按照补充协议约定的数量完成了定作钢立柱的任务，反诉原告亦已验收认可并使用了上述加工定做的钢立柱。边境铁丝网建设钢立柱供货合同是反诉原告与建设方签订，与反诉被告无关。综上，反诉原告主张判令反诉被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏证据和法律依据，均不能成立。因在补充协议中约定货物由反诉原告到反诉被告的厂区自行提货，故反诉原告要求反诉被告支付运费也缺乏相应的证据和事实依据。请依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据真实性无异议的，由原告（反诉被告）提供的为：定作合同一份、吴方振委托书一份、吴方振身份证复印件一份、补充协议书一份、GB/T8163-2008(输送流体用无缝钢管)国家标准一份、GB/T17395-2008（无缝钢管尺寸、外形、重量及允许偏差）国家标准一份、销售出库清单十六份、彭德峰授权委托书一份、彭德峰身份证复印件一份、2017年3月15日证明一份、收据一份、2017年3月31日新疆维吾尔自治区建筑材料、建筑构件产品质量监督检测站钢材力学（焊接）检验报告一份、青河县委政法委员会文件（告知函）一份、原告民事起诉状一份、被告民事反诉状一份、（2019）新2302民初93号民事判决一份。由被告（反诉原告）提供的为：定作合同一份、补充协议一份、付款凭证一份、发票三十九份、供货票据九份、收货单三份、车辆过磅单三份、原告向被告支付凭证一份、银行明细清单一份、吴方振姓名书写错误的证明一份、银行汇款记录一份。本院对真实性予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实本院确认如下： 一、被告（反诉原告）盎兴公司提供了新证据设计图1份、山东盛源管业有限公司产品质量证明书1份。拟证实原、被告签订的定作合同标准为83*3.5无缝铁丝网钢柱。在（2019）新2302民初93号案中庭审时原告提供的设计图是伪造证据。经质证。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据中其公司没有签字认可。因原告未提供证据证实其异议观点，本院对该组证据的真实性予以确认。 二、被告（反诉原告）盎兴公司提供了新疆建设工程质量安全检测中心出具的检验报告2份。2017WD0270号检验报告拟证实原告提供的管材未达到原、被告约定的质量标准；WT2019-026841982号检测报告拟证实原告称国内无法购买原、被告约定的83*3.5无缝铁丝网钢柱是虚假陈述。经质证,原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为检测报告是被告单方委托形成，没有告知原告，不具有合法性；送检产品83*3.75钢管与案涉钢管型号不一致，与本案无关，国家标准中也没有83*3.5有缝钢管。因原告未提供证据证实其异议观点，本院对该组证据予以确认。 三、被告（反诉原告）盎兴公司提供了供销合同1份、结算凭证1份、支票存根1份、发票8份。拟证实被告在案外人广华润公司购买89*3.5无缝钢管，货款842192元，其中98.32吨是被告向原告提供的原材料，货款511263元，由原告制成89*3.5无缝铁丝网钢柱，其余无缝钢管向新疆佰弘博达金属制品有限公司提供并制造89*3.5无缝铁丝网钢柱，货款330929元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因原告未提供证据证实其异议观点，本院对该组证据的真实性认定。 四、被告（反诉原告）盎兴公司提供了其公司与乌鲁木齐柳成东就贸易公司签订的钢材买卖合同2份、支票头4张、发票26张。拟证实被告因原告违约，被告为完成工程所需89*3.5无缝铁丝网钢柱，与乌鲁木齐柳成东就贸易公司签订买卖合同，支付货款934128.94元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因原告未提供证据证实其异议观点，本院对该组证据的真实性认定。 五、被告（反诉原告）盎兴公司提供了其公司与哈巴河县政法委、青河县政法委签订的工业品买卖合同各1份，被告向哈巴河县政法委、青河县政法委运输钢立柱的出票出库票据，青河县和哈巴河县政法委告知函。拟证实被告与上述单位签订合同货物数量为30000根，实际供货为26532根，原告提供的产品质量不合格。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因原告未提供证据证实其异议观点，本院对该组证据的真实性认定。 六、被告（反诉原告）盎兴公司提供了其公司与新疆佰弘博达金属制品有限公司签订的加工承揽合同2份、货款结算业务凭证1张、佰弘博达出具的收据4张、支票票头4张、发票5张、装载机转让协议1份、房屋租赁合同1份、债权转让协议1份。拟证实被告因原告违约，为完成工程所需89*3.5无缝铁丝网钢柱，另委托佰弘博达加工，由被告自行提供原材料承担运费，共计加工承揽费用1654304.75元，其中414304.75元通过结算与现金支票方式结算，其余1240000元通过车辆抵账以及债权转让的方式支付完毕。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因原告未提供证据证实其异议观点，本院对该组证据的真实性认定。 七、被告（反诉原告）盎兴公司提供了运费发票1份、运输公司出具的证明1份、车辆明细3份、哈巴河县出具证明一份、车辆出库单11份。拟证实被告因原告违约承担了山东至乌鲁木齐，乌鲁木齐至青河县，乌鲁木齐至哈巴河县的运费合计328304.5元。经质证，原告认为该组证据与本案无关，补充协议中已约定被告自行提货。因原告未提供证据证实其异议观点，本院对该组证据的真实性认定。 八、被告（反诉原告）盎兴公司提供了材料分析1份。拟证实被告根据成本计算自行分析，89*3.5无缝铁丝网钢柱成本合计为296.02元，因原告未完工，被告另找案外人完成，增加成本。经质证，原告认为该组证据与本案无关。因原告未提供证据证实其异议观点，本院对该组证据的真实性认定。 九、被告（反诉原告）盎兴公司提供了劳务费工资表以及明细表10份、支票存根3份。拟证实被告因原告违约，为将工程所需89*3.5无缝铁丝网钢柱运输至各个指定的工程点，雇用了劳务工人，增加了成本，劳务费共计514148元。经质证，原告认为劳务费与其公司无关，故不予认可。本院对该组证据的真实性认定。 在（2019）新2302民初93号案中，原告（反诉被告）神火公司于2019年5月9日向本院提出对83*3.5有缝钢管和89*3.5有缝钢管的价格进行评估，本院通过摇号方式于2019年5月28日依法委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对涉案的83*3.5有缝钢管喷漆三遍（上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）和89*3.5无缝钢管喷漆三遍（上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）的价格进行评估（评估时间点为原、被告双方签订《定作合同》及《补充协议书》时的市场价格）。乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司于2019年8月6日作出乌达信价评字（2019）第0096号评估结论书，结论为：83*3.5焊管喷漆三遍（上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）评估值为233.78元；89*3.5无缝钢管喷漆三遍（上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）评估值为249.25元。经质证，原告对《评估报告》无异议。被告对《评估报告》有异议，认为不能作为定案依据，合同约定的是无缝钢管，被告从来没有同意接受有缝钢管，且业主单位明确表示不接受有缝钢管，并要求对所有的有缝钢管进行更换，所以对83*3.5有缝钢管的价格被告有异议。对《评估报告》中89*3.5无缝钢管的价格有异议，89*3.5无缝钢管的价格应按248元计算。本院对该《评估报告》的真实性予以确认。 根据原、被告举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，可以确认以下法律事实：吴方振于2017年2月5日接受被告盎兴公司的书面委托，于2017年2月6日与原告神火公司签订定作合同，双方约定被告盎兴公司在原告神火公司处定作铁丝网钢立柱，数量30000个，单价248元；执行标准按图纸标准要求（无缝管83*3.5喷漆三遍，上叉镀锌加浸塑双层防腐处理）；运输方式及费用承担：汽运，运费由原告神火公司支付，自合同签订之日起至2017年3月15日供货10000根，其余每月供应10000根，交货地为需方（被告）仓库。验收标准、包装及提出异议期限：需方（被告）收货后按图纸质量标准验收，以甲方（原告）数量为主，如有质量异议十日内提出逾期视为验收合格。外包装用毛毡，不得掉漆。结算方式：预付总货款25%定金，每一万根货到一周内现汇结清货款，供方开具发票。合同签订后，原告向被告提供了2610根83*3.5有缝钢管，双方为此发生争议。2017年4月5日双方经协商签订补充协议。补充协议中甲方为原告神火公司，乙方为被告盎兴公司，双方约定鉴于甲乙双方在2017年2月6日签订的合同，甲方（原告）未按照合同约定按期足额符合材质约定履行交货义务，已造成根本性违约，给乙方（被告）造成的损失因乙方的工程未经发包方验收，现在无法计算因材质和交货期限不符合原合同规定的具体损失金额。为了防止乙方（被告）的损失进一步扩大，甲乙双方本着双方自愿，相互信任，互惠互利的原则，经友好协商，就双方在2017年2月6日所签订的编号为SH20170126定作合同达成如下补充协议，双方共同遵守：一、甲方（原告）认可用于自身的材质和延迟交货的违约行为给乙方（被告）造成了一定的损失，因工程在进行的过程中，未经发包方验收和决算，现今乙方无法计算损失的具体金额，但是甲方承诺因其违约行为给乙方造成的全部损失承担赔偿责任。二、在第一条成立的基础上，乙方同意继续履行。三、甲方按要求更换乙方提供的60余吨89*3.5的无缝钢管，总吨位按实际到货计算，甲方认可乙方提供的89*3.5的无缝钢管的购买单价5200元/吨，甲方前期所购83*3.5有缝钢管的所有损失由甲方自行承担。四、更换89*3.5无缝钢管所带来的原材料的重量差按价补差价，由乙方在原合同价款基础上补差价给甲方。甲方在加工生产过程中，所产生余料凡是长度超过40㎝的必须焊接使用，不足40㎝的最终过磅原价返还给乙方。五、按原合同约定甲方继续履行网柱上叉角架的镀锌浸塑工艺，甲方不再要求乙方补差价。六、甲方承诺在补充协议签订后保质保量完成合同约定成品数量，承担所有质量及资金购管问题。（乙方可按原合同第六条每10000根交付后7日后付款）。七、因甲方的违约导致不能按期向乙方交付合格产品，现在甲方认可为了弥补前期违约给乙方造成的损失，甲方资金不足和赶工期的问题，由乙方为甲方提供60余吨的89*3.5无缝钢管交付加工使用，但是甲方必须在上述钢管到达甲方生产加工场地之日起7日内支付上述全部货款。八、甲方承诺为了赶工期，补充协议签订之日起每天必须加工完成成品600根，所有成品乙方自行到甲方厂区提货，乙方未能及时提供的，不影响甲方按照本补充协议约定的产量加工生产。（按原合同及现有补充协议网柱暂定10000根，上叉角架暂定12000根，合格产品）。九、甲方已经完成的83*3.5钢立柱约4700余根，已经交货约2610根半成品，甲方保证必须在4月8日前补全网柱上叉角架和镀锌浸塑工艺，上述半成品全部加工成为成品供乙方随时使用，甲方厂里余约2100根的成品，乙方在无义务的前提下可协助甲方将其消化。十、本补充协议有约定的按照约定执行，未约定的按照原合同执行。在执行原合同和补充协议过程中双方均应遵守约定，若违反约定的，违约方应当向守约方按照合同总价的30%支付违约金，违约金不足以弥补损失的，守约方有权继续追偿。 另查明，在合同履行期间，原告神火公司向被告盎兴公司交付了钢丝网柱及配件14676根，其中83*3.5有缝钢管2610根；89*3.5无缝钢管12066根；配件16207个，实际配件14676个，多余1864个。上述铁丝网柱已用于边境围栏工程当中，工程已经完工，但未验收。被告盎兴公司已向原告已支付货款2450000元。 再查明，双方在合同履行期间为加工钢管，被告向原告提供98.32吨钢材，价款为511264元。 本院认为，原、被告在平等自愿的基础上，经协商一致签订的定作合同及《补充协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 一、对原告神火公司本诉部分诉讼请求处理意见。 原告要求被告支付承揽加工费1459428元，由于原告向被告实际提交及被告实际接受的既有83*3.5有缝钢管，也有89*3.5无缝钢管。根据双方签订的《定作合同》约定，原告应向被告交付83*3.5的无缝钢管。原告认为图纸中未标注是有缝钢管还是无缝钢管，原告提供有缝钢管，未违反合同约定，且国家标准中无83*3.5无缝钢管，存在事实上不能向被告交付83*3.5无缝钢管的情形，因此向被告交付83*3.5有缝钢管未违反合同约定的意见，本院认为，在原告发现市场或者国家标准中无83*3.5的无缝钢管时，也就是在原告发现合同无法履行的情形下，原告应向被告提出变更合同内容，或者解除合同的请求，而原告在无证据证实征得被告同意的情况下，向被告提供了83*3.5的有缝钢管的行为显然不符合双方签订的《定作合同》约定，明显违约。2017年4月5日原、被告双方签订的《补充协议书》第九条约定：“甲方已经完成的83*3.5钢立柱约4700余根，已经交货约2610根半成品，甲方保证必须在4月6日前补全网柱上叉角架和镀锌浸塑工艺，上述半成品全部加工成为成品供乙方随时使用，甲方厂里余约2100根的成品，乙方在无义务的前提下可以协助甲方将其消化”。根据原告提交的2017年4月5日之前的两张《出库清单》，一张是2017年3月29日12《出库清单》，数量为1246；一张是2017年3月31日《出库清单》，数量为1364，合计2610个来看，2017年4月5日双方签订《补充协议书》时，2610根的83*3.5的有缝钢管尚未使用，而双方约定在2017年4月8日，由原告完成2610根83*3.5的有缝钢管的加工，供被告随时使用。由此可见，被告在明知原告提供的钢立柱不符合双方《定作合同》约定的情况下，仍然与原告约定4月8日完成半成品的加工，供其随时使用的行为应视为被告接受了2610个83*3.5有缝钢管，故被告应向原告支付2610个83*3.5有缝钢管的价款。同时，根据原、被告双方签订的《定作合同》第五条约定：“验收标准、包装及提出异议期限：需方收货后按图纸质量标准验收，以甲方数量为主，如有质量异议十日内提出逾期视为验收合格。外包装用毛毡，不得掉漆”。也就是说，被告在接受原告交付的钢管后，要在十日内进行质量标准验收，逾期视为验收合格。双方签订的补充协议虽然约定原告厂里2100根83*3.5有缝钢管成品，被告在无义务的前提下可以协助原告将其消化。但该约定无履行期限，也没有约定由被告用于涉案工程，因此原告应当履行给被告提供该批不符合约定产品的告知义务，否则应承担违约责任。由于两种型号的钢管在正常情况下很难辨别，在原告未履行该义务的情形下将其余2100根83*3.5有缝钢管夹杂在89*3.5无缝钢管中，造成2017年4月5日之后被告接受2100个83*3.5有缝钢管并用于涉案工程，对此双方均存在过错，因被告已经实际用于涉案工程，也应向原告支付该2100个83*3.5有缝钢管的价款。关于83*3.5有缝钢管的单价问题，因原、被告双方签订的《定作合同》约定248元单价，是针对83*3.5的无缝钢管价格的约定，而双方《补充协议书》亦未对83*3.5有缝钢管的价格进行约定，经乌鲁木齐达飞信价格评估咨询有限公司给出的结论，83*3.5有缝钢管加工成钢立柱的价款是233.78元/个，故被告应向原告支付有缝钢管加工成钢立柱的价款1101103.8元（4710个×233.78元/个）。 关于9966根89*3.5无缝钢管的价款问题。被告认可89*3.5无缝钢管的质量，本院予以确认。关于89*3.5有缝钢管的单价问题，双方签订的《补充协议书》第三条约定：“甲方按要求更换乙方提供的60余吨89*3.5的无缝钢管，总吨位按实际到货计算，甲方认可乙方提供的89*3.5无缝钢管的购买单价5200元/吨，甲方前期所购83*3.5有缝钢管的所有损失甲方自行承担”。以及第四条约定：“更换89*3.5无缝钢管所带来的原材料的重量差按价补差价，由乙方在原合同价款基础上补差价给甲方。甲方在加工生产过程中，所产生余料凡是长度超过40㎝的必须焊接使用，不足40㎝的最终过磅原价返还给乙方”。根据该约定可知，89*3.5的原材料是5200元/吨，《补充协议书》中未约定是83*3.5无缝钢管，还是83*3.5有缝钢管与89*3.5无缝钢管的重量差。而庭审中，原、被告双方对于重量差的理解不一致，原告认为市场上无83*3.5的无缝钢管，应以83*3.5的有缝焊管的重量与89*3.5无缝管的重量差补差价；被告则认为市场上有83*3.5无缝钢管，所以是83*3.5无缝钢管与89*3.5无缝钢管的重量差补差价。本院认为，双方对于89*3.5无缝钢管如何补差价约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。在此情形下，经原告申请，本院依法委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对涉案的89*3.5无缝钢管的市场单价进行评估，给出评估意见为89*3.5无缝钢管按《补充协议书》约定加工成品后的单价为249.25元/根。故被告应向原告支付89*3.5无缝钢的价款为2484025.5元（9966个×249.25元/根）。关于多余配件应否支付费用的问题。原告请求被告支付配件V型脚架个的费用，因双方签订的《定作合同》以及《补充协议书》中未约定V型脚架需要支付费用，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告尚欠原告铁丝网立柱价款1135129.30元（2484025.5元＋1101103.8元-2450000元），原告要求被告支付1459428元，本院支持1135129.30，其余部分不予支持。 对于原告主张的利息268399元（利息计至法院最终判决时间），根据原、被告签订的补充协议确定的事项，因原告未按照合同约定向被告按期足量交付符合材质约定的钢立柱，且交付的钢立柱中符合约定的仅为9966根，已造成根本性违约，工程虽然完工但尚未进行整体验收，原告承诺赔偿因其违约给被告造成的全部损失，在此事实基础条件下，原告主张利息268399元（利息计至法院最终判决时间），不符合双方约定及法律规定，本院对原告该项诉讼请求不予支持；关于原告主张判令被告支付税款74286.22元，由于双方签订的是定做合同，按照合同约定原告应当向被告交付符合合同约定的定作产品，被告的义务是按照约定给原告支付定作价款，没有支付税款的义务，且对89*3.5无缝钢管由被告给原告购买后税款的负担问题，双方在补充协议中无约定，故原告的该项请求无合同依据，本院不予支持。关于评估费10000元如何负担的问题。之所以产生评估费，是双方未对83*3.5有缝钢以及89*3.5无缝钢管的单价进行明确约定，故该费用应由双方各负担一半；关于原告主张由被告承担保全费5000元、保全保险费900元，其中诉讼保全费是原告为保障其合法权益而申请财产保全所支出的费用，应由被告承担；保险服务保费是原告因申请财产保全而按照法律规定所提供的担保产生的费用，原告并未提供证据证实该费用是本案诉讼所必须支出的费用，故保险服务保费应由原告自行承担。 二、对反诉原告盎兴公司反诉部分处理意见。 原、被告在签订合同后本案反诉被告向反诉原告提供的83*3.5有缝钢管因不符合合同约定构成根本性违约，该事实已由双方在补充协议中确认。补充协议签订后反诉被告仍未及时足额将双方约定的铁丝网立柱向反诉原告交付，反诉原告为了不延误青河县及哈巴河县边防工程，防止损失扩大，无奈向第三人订购铁丝网立柱，并雇用劳务人员将立柱送至施工地点，故反诉被告应承担其违约行为给反诉原告造成的各项损失赔偿责任。反诉原告主张的由反诉被告给付运费328304.5元，该运费系反诉原告购买89*3.5从内地运往反诉被告公司所产生，属于反诉原告因反诉被告违约而额外支出的费用，应由反诉被告赔偿；反诉原告要求反诉被告支付垫付的钢材款174199元，双方对钢材价值511264元没有异议，在诉讼中经审核，反诉原告认可收到反诉被告支付的337064元和170850元两笔钢材款，因此反诉被告尚有3350元（511264－337064－170850）未付，应向反诉原告支付；反诉原告要求反诉被告赔偿损失760065.12元，包含可得利益损失190740元和二次委托增加的加工费569325.12元，其中可得利益损失其计算有事实依据，本院予以认定，但二次委托增加加工费569325.12元系反诉原告自己核算，依据不足，反诉被告在庭审中也不认可，故本院不予认定；反诉原告要求支付二次人工费用514148元，该费用系由于反诉原告未按时交付货物，致使反诉被告额外雇用人员将货物运送至施工地点而产生的费用，且反诉原告提供了相应的证据，本院对此予以认定；反诉原告要求反诉被告支付违约金228019.54元，按照法律规定，在合同履行过程中，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案反诉原告在诉讼中既请求反诉被告赔偿损失，又要求其承担违约金，且违约金未按合同约定计算，本院在本案中认定的损失数额大于其请求的该违约金数额，在此情况下反诉原告再要求支持其违约金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，对反诉原告的反诉请求，本院支持数额为1036542.50元，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司支付定作费1135129.30元； 二、原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司支付运费328304.5元、垫付的钢材款3350元、可得利益损失190740元、人工费用514148元，合计1036542.50元； 三、评估费10000元，由原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司和被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司各负担5000元； 四、财产保全费5000元，由被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司负担； 五、驳回原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司的其他反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22989元，其他费用160元，合计23149元，由原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司负担8568元，由被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司负担14581元；反诉案件受理费12328元，被告（反诉原告）新疆盎兴商贸有限公司负担5922元，原告（反诉被告）新疆神火利达贞元贸易有限公司负担6406元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王淑红 审 判 员  朱小平 人民陪审员  林新春 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  史红艳