山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3706号上诉人（原审原告）：姜玉祥，男，1969年6月4日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍仲民，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。原审被告：沾化县创富投资咨询有限公司，住所地山东省滨州市沾化区下洼镇。法定代表人：霍帅，该公司经理。上诉人姜玉祥因与被上诉人霍仲民、原审被告沾化县创富投资咨询有限公司（以下简称创富投资公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜玉祥上诉请求：1．维持滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1095号民事判决第一项，同时改判由被上诉人共同承担借款15万元及利息的还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人不承担责任属认定事实不清，适用法律错误，判决错误，理由如下：1.原审被告分多次从上诉人处借款本金25万元，其法定代表人霍帅因非法吸收包括涉案借款在内的款项被沾化区人民法院（2017）鲁1603刑初30号案件以非法吸收公众存款罪处以有期徒刑三年(刑期自2016年8月17日至2019年8月16日）的刑罚。涉案款项除之前还息3万元外至今未能通过追缴获偿。2.在霍帅羁押期间其父亲即被上诉人向上诉人出具承诺书：等霍帅出来以后在最短时间内归还，一个月之内还清，否则由其归还。现霍帅早已释放，但时至今日上诉人分文未获。被上诉人承诺还款的条件已经具备，故此被上诉人应当承担还款责任。3.承诺书中“如若反悔”字样系被上诉人本人所亲自书写，结合承诺书的上下文：等霍帅出来以后未在“最短时间内归还”，未于“一个月之内还清”，应当属于或者理应属于反悔的情形。4.一审庭审中霍帅本人说没有反悔，但时至今日霍帅已经释放一年多了，一审法院认为其没有反悔，若照此理论何为反悔，反悔有期。再者被上诉人的承诺书系霍帅本人不在场时所写，系被上诉人本人对上诉人作出的承诺:短时未还（一个月未还清）即为反悔。5.被上诉人对霍帅因故追刑，其本人作为原审被告的监事，结合其出具承诺书的背景条件和记载的还款后上诉人归还合同的表述，被上诉人对原审被告的债务加入已在其承诺所示意范围之内。综上，被上诉人在其儿子霍帅羁押期间向上诉人出具承诺以取得其子从轻处罚，当时上诉人也不愿意让霍帅受到重罚。被上诉人作为原审被告的高管（监事），对涉案债务的由来理应或应当十分清楚，在此基础上其对付款条件、还款期限等做出明确承诺，在承诺的条件已具备的情形下被上诉人应当承担还款责任。一审法院对被上诉人不予承担责任的认定明显错误。霍仲民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体如下：1.本案原审被告创富投资公司仅是被吊销营业执照，作为法人实体并没有灭失，仍可以作为当事人参加诉讼，并承担义务。况且本案的借款人为创富投资公司，理应由其承担还款责任，法院判决创富投资公司承担还款责任于法有据。2.案外人霍帅不是本案的借款人，上诉人姜玉祥也没有诉求霍帅承担还款责任，霍仲民也没有对原审被告创富投资公司的债务做任何承诺，上诉人姜玉祥要求霍仲民与创富投资公司共同偿还借款无法律依据。霍帅之父霍仲民立下字据，涉案欠款由霍帅偿还，如若霍帅反悔（此处的反悔应理解为霍帅不同意偿还该借款），那么由霍仲民偿还，姜玉祥未向霍帅索要过借款，也没有起诉要求霍帅还款，同时一审中查明霍帅同意偿还该借款，即霍帅并无反悔之意，故姜玉祥不能依此字据要求霍仲民承担责任。3.霍仲民立下字据并非债务加入，字据明确写明如果霍帅反悔，霍仲民归还。存在前后顺序，霍仲民还款有前提条件。4.上诉人姜玉祥上诉中陈述“在承诺的条件已具备的情形下被上诉人应当承担还款责任”，说明上诉人也认可本案霍仲民所立字据附有生效条件，即霍帅反悔不认可还款，霍仲民才承担责任，现在霍帅认可还款，上诉人姜玉祥就无权向霍仲民主张权利。创富投资公司未到庭亦未提交书面意见。姜玉祥向一审法院起诉请求：1.判令一审被告共同偿还借款25万元及相应利息；2.诉讼及相关费用由一审被告方承担。一审法院认定事实：创富投资公司于2014年11月12日向姜玉祥借款60000元，签订2份借款合同，约定借期为1年，借款月息为2%；于2014年11月17日借款80000元，签订2份借款合同，约定借期为1年，借款月息为2%；于2014年11月26日向姜玉祥借款50000元，签订借款合同，约定借期为1年，借款月息为2%；于2014年11月30日向姜玉祥借款10000元，签订借款合同，约定借期为1年，借款月息为2%；于2015年3月24日向姜玉祥借款50000元，签订借款合同，约定借款月息为1.5%。上述欠款已偿还30000元利息。2016年8月19日霍仲民向姜玉祥出具书面声明一份，声明称“等霍帅出来以后在最短时间内归还欠姜玉祥的十五万元整，如若反悔，由其父亲霍仲民归还”。另查明，创富投资公司的法定代表人霍帅因犯非法吸收公众存款罪，被滨州市沾化区人民法院依法判处有期徒刑三年（自2016年8月17日起至2019年8月16日止）。一审法院认为，本案争议的焦点有：一是创富投资公司作为被告是否适格、原告的起诉是否超过诉讼时效；二是霍仲民是否应当承担清偿责任。关于第一个焦点问题：根据《民法通则》第三十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条以及最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后,其民事诉讼地位如何确定的复函》(法经[2000]24号)函示精神,吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后,应当依法进行清算,清算程序结束并办理工商注销登记后,该企业法人才归于消灭。因此企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前,该企业法人仍应视为存续,可以自己的名义进行诉讼活动。同时，九民会议纪要第128条（3）、“法人…的法定代表人……涉嫌刑事犯罪或者刑事裁定认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的；”因此,本案创富投资公司的法定代表人霍帅虽然被判刑，但姜玉祥仍可以要求创富投资公司承担民事责任，创富投资公司可以自己的名义进行诉讼活动。故对于一审被告辩称创富投资公司不具备主体资格的主张，不予支持。创富投资公司的法定代表人霍帅经营创富投资公司被判刑，姜玉祥也作为受害人进行了债权申报，视为姜玉祥并未间断对创富投资公司主张权利，诉讼时效业已中断，故对一审被告辩称姜玉祥的起诉已超过诉讼时效的主张，不予支持。关于第二个焦点问题：姜玉祥主张霍仲民出具的书面声明形式上是债务加入，应由霍仲民承担还款责任。一审法院认为，一审被告出具的书面声明中记载“等霍帅出来以后…如若反悔…由其父亲霍仲民归还”，该声明应为附条件的承诺。附条件的合同是指当事人在合同中特别规定一定的条件，以条件是否成就来决定合同效力的发生或者消灭的合同。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”。本案中，霍仲民为姜玉祥所出具的书面声明应当认定为附条件的合同，自条件成就时生效。经过庭审及一审法院调查发现霍帅并没有反悔的意思表示，且确认借款的存在。应当认定条件尚未成就，且霍仲民并未对创富投资公司的债务作出承诺，姜玉祥混淆了自然人与公司债务的法律关系，故姜玉祥要求霍仲民承担清偿责任，不予支持。综上，姜玉祥与创富投资公司签订的借款合同,系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律的相关规定,应认定为合法有效,各方当事人之间约定的条款对其均具有约束力。创富投资公司借姜玉祥250000元，事实清楚、证据确实、充分。诉讼双方约定的借款利息，不违反法律规定，故姜玉祥要求一审被告偿还借款及利息依法有据，予以支持。一审被告已偿还姜玉祥利息30000元，应予扣除。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、沾化县创富投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还姜玉祥借款250000元及利息（以60，000元为基数，自2014年11月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以80，000元为基数，自2014年11月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以50，000元为基数，自2014年11月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以10，000元为基数，自2014年11月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以50，000元为基数，自2015年3月24日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；应在上述利息总额基础上扣除被告已支付的30，000元利息。）；二、驳回姜玉祥其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由沾化县创富投资咨询有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，创富投资公司系霍帅投资设立的自然人独资有限公司，创富投资公司向姜玉祥借款250000元，并与之签订借款合同，该公司虽已被吊销营业执照，但并未办理注销登记，一审判令该公司向姜玉祥承担偿还责任主体并无不当。关于霍仲民是否承担责任问题。2016年8月19日霍仲民向姜玉祥承诺：“等霍帅出来以后，在最短时间内归还欠姜玉祥的150000元整。如若反悔，由其父亲霍仲民归还。”首先，对于该承诺中的债务，从承诺形成背景，结合承诺全部内容来看，可认定是涉案特定的250000元债务中的150000元，同时，创富投资公司系霍帅个人独资公司，承诺当时霍帅因非法吸收公众存款于2016年8月17日被拘留，故一审以“霍仲民并未对创富投资公司的债务作出承诺，姜玉祥混淆了自然人与公司债务的法律关系”的认定，不能成立；其次对于该承诺性质的认定，霍仲民承诺由其归还的条件是“等霍帅出来以后，在最短时间内归还，如若反悔”，对该承诺内容的理解，本院认为，其本质是霍帅出来后短时间内归还，对于“短时间内”的理解，虽不明确具体，但应以常人的一般性理解为宜，霍帅已于2019年8月16日服刑完毕，至今未向姜玉祥履行分文，应认定所承诺条件成立，一审认为“经调查发现霍帅并没有反悔的意思表示”，从而认为承诺所附条件尚未成就，不能成立；最后，从该承诺的性质来看，系霍仲民有条件地承担部分债务的意思表示，该承诺对于债务人而言并未附义务，故一经承诺人作出即成立，同时，该承诺并没有明确免除债务人的意思表示，故可认定系债务加入。综上，上诉人的上诉主张成立。创富投资公司应对涉案债务250000元承担偿还责任，霍仲民对其中150000元承担共同还款责任。因为双方承诺书中未明确该150000元债务的具体内容，结合承诺书中有“还款后归还霍帅欠我款拾伍万的合同”的表述，对于该150000元债务的具体范围由法院依法进行认定。综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初1095号民事判决第一项；二、撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初1095号民事判决第二项；三、霍仲民对山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初1095号民事判决第一项中的2014年11月12日的60000元，2014年11月17日的80000元，2014年11月30日的10000元，共计150000元债务本金及利息与沾化县创富投资咨询有限公司向姜玉祥承担共同还款责任;四、驳回姜玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，二审案件受理费3300元，由沾化县创富投资咨询有限公司、霍仲民负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年十月二十七日法官助理徐丽萍书记员王楠