广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0303民初1536号 原告：秦静青，女，1968年2月21日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒安宁，广西齐兴律师事务所律师。 被告：欧阳国柱，男，1969年10月23日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：谭柳萍，女，1968年7月14日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告秦静青诉被告欧阳国柱、谭柳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告秦静青的委托诉讼代理人邓光荣、舒安宁、被告欧阳国柱、谭柳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦静青向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳国柱、谭柳萍共同归还原告秦静青借款本金人民币190000元及利息（以本金190000元为基数，按月利率2%计，从2020年1月1日起至实际清偿全部款项止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告欧阳国柱、谭柳萍承担。事实与理由：原告与被告欧阳国柱系桂林市森林公安局同事，被告谭柳萍与被告欧阳国柱是夫妻关系。2017年被告欧阳国柱以家庭急用为由向原告借款，原告出于帮助同事的目的先后分4次向被告欧阳国柱出借款项计190000元。同时双方还口头约定借款利息按月2.5%计算。2019年3月8日，原告与被告欧阳国柱再次确认双方之间的债权债务，被告欧阳国柱向原告出具借条一张，借条载明：今借到秦静青现金人民币壹拾玖万元整（190000.00元），每月利息肆仟柒佰伍拾元整（4750.00元）属实。借款人：欧阳国柱。被告欧阳国柱借款后一直按约以现金或转账的方式每月支付原告利息4750元，直至2019年12月份。从2020年1月份起，被告欧阳国柱不再支付利息。为此，原告多次要求被告欧阳国柱归还借款本金及支付利息，未果。被告欧阳国柱的借款发生在其与被告谭柳萍夫妻婚姻关系存续期间，其借款用于家庭生活，且被告谭柳萍对借款一事是知情且同意归还的，根据相关法律规定，上述借款应当认定为夫妻共同债务，被告谭柳萍应与被告欧阳国柱共同承担还款责任。原告认为，被告欧阳国柱、谭柳萍不归还借款及支付利息的行为违反了双方之间的约定，有违诚信原则。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告欧阳国柱辩称，1.本人在2019年3月之前共向原告借款190000元，共写过四张借条，其中2017年5月26日借款50000元，实际转账给我44000元，没转够，但是借条未改；2017年6月12日借款60000元；2017年6月16日借款30000元，实际转账给我26700元，没转够，但是借条也未改；另借款50000元（此借条本人没有拍照），所以本人实际向原告只借款180700元。原告提交的2019年3月8日那张190000元的借条，是本人所写，是准备再向原告借钱给朋友，但本人写完借条后，原告一直未转账，后来朋友觉得利息过高就不借了，本人曾要求原告将该借条销毁，但原告未将其销毁，现原告谎称该借条系再次确认之前双方的债权、债务关系，应认定该借条无效；2.本人所借全部款项均借给朋友，并且承诺是短期借款，原告起诉状中也写明是帮助为目的；3.本人向原告借款是短期行为，且原告起诉状中也写明借款是帮助同事为目的，何来口头约定借款利息按月2.5%计算，本人只承诺过会比银行利息高点；4.本人借款本金实际是180700元，原告诉请借款本金190000元不应得到支持。 被告谭柳萍辩称，1.欧阳国柱向秦静青借钱的事情，欧阳国柱和秦静青两方均未告知本人，本人毫不知情；2.近三年本人未从欧阳国柱处拿过钱，孩子的费用基本从我这里支出；3.这些年本人家庭收入稳定，未出现过需要急用大金额资金的情况，无理由向原告借款；4.本人与欧阳国柱由于性格不合，双方早就决定协议离婚，考虑到孩子，一拖再拖，到现在，本人和欧阳国柱正式离婚已有一年，本人不应当对该债务承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据。亦作为本案定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦静青与被告欧阳国柱系同事关系，2017年被告以资金周转为由陆续分4次向原告借款，被告于2017年5月26日向原告出具第①张《借条》，约定“今借到秦静青现金人民币伍万元整（50000元）属实”，《借条》尾部有被告欧阳国柱本人签名并加注：（2017.11.26日还）；于2017年6月12日向原告出具第②张《借条》，约定“今借到秦静青现金人民币陆万元整（60000元）属实”，《借条》尾部有被告欧阳国柱本人签名并加注：（2017.12.12日还）；于2017年6月16日向原告出具第③张《借条》，约定“今借到秦静青现金人民币叁万元整（30000元）属实”，《借条》尾部有被告欧阳国柱本人签名。庭审中，原、被告均无法出示第④张借款金额为50000元的《借条》，但双方均认可该次借款的事实；于2019年3月8日向原告出具第⑤张《借条》，约定“今借到秦静青现金人民币壹拾玖万元整（190000元），每月利息肆仟柒伍拾元整（4750.00元）属实”，《借条》尾部有被告欧阳国柱本人签名。被告辩称其从2017年6月17日开始陆续归还原告借款本金：2017年6月17日归还19000元、2017年12月1日归还1000元、2018年4月17日归还3500元、2018年5月16日归还4800元、2018年9月17日归还4750元、2018年10月8日归还4750元、2018年11月9日归还4750元、2018年12月20日归还4750元、2019年1月11日归还4750元、2019年2月25日归还4750元、2019年3月13日归还4750元、2019年4月9日归还4750元、2019年5月10日归还20000元、2020年1月22日归还12000元（原告共分三次将该款取走）、2020年6月23日归还4800元（原告共分二次将该款取走），原告对上述前13笔还款的真实性均予以认可，但认为上述还款均为归还借款利息，并对最后两笔12000元和4800元的还款事实不予认可。后经原告多次催讨，2020年6月2日，被告欧阳国柱手机短信回复：“给10天时间和老婆商量还你的钱，如果还不了，我把我的工资卡给你，抵借你的钱和利息。以此短为据”，因被告未能依约归还借款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2019年9月24日，被告欧阳国柱、谭柳萍在婚登记机关办理了离婚登记。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告与被告之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护，被告未按约归还借款已经构成违约，原告要求归还借款，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告应归还原告本金数额的问题。原告诉称，2019年3月8日，被告向原告出具的第⑤张《借条》是对前第①至第④张《借条》的结算，而被告辩称第⑤张《借条》的借贷关系未实际发生，亦不是对前4张《借条》的结算，双方应按前4张《借条》的约定履行还款义务，且前4张《借条》实际发生借款的 金额并不是190000元。本院认为，被告对前4张《借条》的借款事实予以认可，但其认为实际只收到180700元，本案中，原告将借款出借给被告，被告向原告出具《借条》，被告作为一个完全民事行为能力人，应当知道给人出具《借条》的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告提供的证据不足以证明其主张，本院结合原、被告所举银行流水及《借条》等证据，综合认定原告提供的证据更具优势，对原告诉称其与被告欧阳国柱的借款合同实际发生于2017年并已履行了出借该4笔款项的义务，被告欧阳国柱出具的2019年3月8日的《借条》系双方对2017年的4笔借款的结算的主张，本院予以采信。 关于利息的问题。原告诉称，本案的第①至第④张《借条》上虽未约定利息，但双方有口头约定月利率2.5%，被告辩称，原、被告双方未约定利息，本院认为，从被告还款的明细中可知，从2018年9月17日至2019年4月9日，每月都有规律且定额的归还借款4750元，4张《借条》借款总金额190000元，折合成每月利率是2.5%（4750÷190000×100%），在被告的答辩意见及原告向被告催款时，被告手机短信中亦认可了存在借款利息的事实，故本院认为，前4张《借条》中，原告与被告之间有约定月利率2.5%的主张，本院予以采信。被告又辩称其于2020年1月22日归还了12000元、2020年6月23日归还了4800元，但其提交的建设银行取款凭证等证据并不能证明该两笔款的收款方是原告，原告也否认收到该款，因此，对于被告的该项辩解主张，本院不予采信。关于被告从2017年6月17日至2019年5月10日归还的借款合计86300元系本金还是利息的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，原、被告关于已归还的86300元的性质未作约定，原告现主张该款优先冲抵利息，符合法律规定，本院予以采信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于原、被告双方约定的利息介于年利率24%和36%之间，则超过年利率24%的利息部分，属于自然债务，属借款人自愿履行范畴，对于尚未支付该部分利息，出借人请求借款人支付的，应不予支持，本案中，被告已归还的利息86300元并未超过法律规定的上限，符合法律规定，对于原告要求将被告已归还的86300元视为利息的主张，本院予以采信。2019年3月8日，被告向原告出具的《借条》中约定月息为4750元，即月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告主动将每月利率调低至2%，本院认为，原告要求被告从2020年1月1日开始按月利率2%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 关于被告谭柳萍是否需要承担共同还款责任的问题，本院认为，虽被告欧阳国柱向原告借款的事实发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告与被告欧阳国柱的手机聊天记录：“给10天时间和老婆商量还你的钱，如果还不了，我把我的工资卡给你，抵借你的钱和利息。以此短为据”，并不足以证明被告谭柳萍知晓原告与被告欧阳国柱的借款事实，庭审中，被告谭柳萍亦辩称自己当时对被告欧阳国柱向原告借款的事实并不知情，原告亦未能提交其他证据予以佐证当时被告谭柳萍是知晓借款的事实，也没能证明该借款是用于两被告的共同生产、生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，经庭审查明，借款关系发生时被告谭柳萍有稳定的工作收入，家庭负担不重，被告欧阳国柱的借款金额已明显超出家庭日常所需，因此，原告要求被告谭柳萍对本案借款承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告欧阳国柱偿还原告秦静青借款190000元及利息（利息计算：以190000元为基数，自2020年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告秦静青的其他诉讼请求。 本案受理费4523元，适用简易程序减半收取2261.5元，财产保全费1620元，合计3881.5元（原告秦静青已预交），由被告欧阳国柱负担，另2261.5元由本院退还原告秦静青。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4523元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  龙军 二〇二〇年十月十九日 书记员  杨何