wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4079号上诉人（原审原告）：王连忠，男，汉族，1952年1月1日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：薛俊,河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文,河南联高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王连群，男，汉族，1954年9月28日生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：王连明，男，汉族，1950年3月30日生，住信阳市浉河区。共同委托诉讼代理人：程锐,河南高普律师事务所律师。上诉人王连忠因与被上诉人王连群、王连明侵权责任纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院(2020)豫1502民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人王连忠的委托诉讼代理人薛俊、孙思文，被上诉人王连群、王连明的共同委托诉讼代理人程锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连忠上诉请求，一、请求撤销浉河区人民法院做出的（2020）豫1502民初1852号民事判决书，对案件予以改判支持原告诉讼请求；二、涉诉一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院做出的判决结果于法无据。首先，上诉人有国家机关颁发的林权证，对林地享有排他使用权利，林权证表明了原告的林权范围且上诉人为了证明林地被他人占用，在庭审中已经提交了林地上种植有作物的照片，两被上诉人当庭承认作物为自己所种，且作物确实是种在林权证标明的范围内，构成自认。两被上诉人对侵权行为供认不讳，只是对林权证的真实性存在异议，认为该林地自己从85年开始就在耕种，不应当确权给上诉人，一审法官庭审时向两被上诉人释明，如两被上诉人对林权证的颁发有异议，可以另案起诉颁发林权证的相关单位请求撤销。其次，两被上诉人既然主张没有侵权行为，种植作物的林地应当归属自己所有，那就应当承担证明责任，一审时两被上诉人没有提交任何证据以证明自己对林地享有权利，仅仅申请了一名证人出庭作证，该证人也并没有说明林地是两被上诉人所有。被上诉人只是口头主张林地是自己的没有侵权行为存在，且口头认为林权证办理有错误，没有提供任何证据证明自己的主张，一审法院仍认为上诉人没有证据证明自己的主张，据此驳回上诉人的诉讼请求于法无据。二、一审法院认为原告当庭陈述的事实与诉状中的事实与理由部分的事实不符，因此驳回原告的诉讼请求没有法律依据。法庭查明的事实才是案件的真实情况，诉状中的事实如果与法院查明的事实不符，法院应当依据双方陈述的事实，以及双方提交的证据综合认定案件事实，或者要求原告对事实与理由部分予以补正，而不是直接据此驳回诉讼请求。综上，请二审法院查明事实后，依法予以改判支持原告的诉讼请求。王连明、王连群答辩称，一、答辩人在一审庭审中并没有自认自己所种植的作物是在被答辩人林权证标明的范围内。二、被答辩人提供的林权证四界范围中显示“西至菜园”，恰恰说明被答辩人的林地与西边答辩人王连明的菜园正好交界，同时与北边答辩人王连群的耕地交界，并且中间有一条流水沟为分界岭。被答辩人在2009年办理林权证时，答辩人王连明的菜园及答辩人王连群的耕地就存在。因此，被答辩人仅凭其林权证来证明答辩人的菜园及耕地在被答辩人林权证范围之内，属于证据不足。三、本案是被答辩人起诉答辩人侵权纠纷，被答辩人应当举证证明答辩人的菜园和耕地在被答辩人的林权证范围之内。四、被答辩人在《民事起诉状》中陈述：答辩人从2019年年初强行占用被答辩人的山林种植茶叶；答辩人为证明被答辩人在起诉中陈述的不是客观事实，提供了现场照片足以证明答辩人耕种的菜园（现种植茶树）和耕地（现种植杨树）已经有二三十年，推翻了被答辩人的主张。五、被答辩人的林权证是2009年12月12日取得的，答辩人于1985年至今一直在涉案土地上耕种的菜园和茶园以及杨树。如果答辩人的菜园和耕地属于被答辩人的林地，那么被答辩人不可能在林权证颁发后十年之久才发现答辩人侵权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王连忠向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还非法占用的山林并恢复原状；2.判令二被告赔偿经济损失；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2009年12月21日，信阳市浉河区人民政府为原告王连忠办理豫浉河林证字（2009）第030790号林权证，对其林地的四至界限进行了确认。现原告认为被告王连明、王连群侵占其山林，故起诉来院。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告王连忠主张被告王连明、王连群侵占其部分山林，虽然提供了林权证和现场照片，但是没有提供二被告种植的树木在其林地范围内的证据，无法证明二被告种植的树木在其林地范围内，且从原、被告双方提供的现场照片来看，二被告种植的树木已经多年，原告诉称二被告于2019年侵占山林与事实不符，故原告应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告王连忠的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王连忠承担。二审审理过程中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审相同，本院对于一审查明的事实予以确认。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：王连群、王连明是否应退还山林、恢复原状并赔偿损失。本院认为，一审中，王连忠提供了林权证作为证据用以证明王连群、王连明存在侵占林地的行为。经审查,王连忠于2009年取得林权证，地名为“王家大塘”，面积2亩，地块四至界畔为东至王连青茶山交界、西至菜园交界、南至塘边、北至分水岭，该四至界畔较为粗疏,均非精确的地理标志,该地块的界线仍需通过坐标加以固定,但王连忠并未提供证据证明案涉林权证的准确坐标，且王连忠取得林权证至今已十年有余，地形地貌已发生了一定的改变,一般的现场勘验难以还原当年的地形地貌，王连忠就争议土地的林权登记存在四至不清、界线不明的情况，故无法判定王连群、王连明种植林木的地界是否在王连忠林权证登记的四至界限内,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,王连忠应承担举证不能的法律责任，故其主张王连群、王连明退还山林、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求不能成立。综上，王连忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王连忠承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十月二十一日书记员  王怡超
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7238号原告:吕学超,男,汉族,1980年11月19日出生,住天津市蓟州区.被告:天津渔阳建工集团门窗制作有限公司,住所地天津市蓟州区渔阳镇武定西街****厂房。法定代表人:杨超。被告:天津渔阳建工集团有限公司,,住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场**法定代表人:杨超。吕学超与天津渔阳建工集团门窗制作有限公司、天津渔阳建工集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告吕学超于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕学超撤诉。案件受理费1418元，减半收取计709元由吕学超负担。审判员  黄子龙二〇二〇年十月二十二日书记员  张学玲
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执941号之一 申请执行人：湖南南县农村商业银行股份有限公司。 住所地：南县。 法定代表人：李刚鸣，系该行董事长。 被执行人：程国云，男，1967年7月22日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。 申请执行人湖南南县农村商业银行股份有限公司与被执行人程国云借款合同纠纷一案，冻结了被执行人程国云名下的银行存款，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人程国云名下的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 李清荣 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李志谋 书 记 员 刘 静
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初9236号 原告黄某甲，男，1979年6月30日出生，汉族，住西安市长安区。被告严某某，女，1991年7月29日出生，汉族，住西安市长安区。原告黄某甲与被告严某某探望权纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某甲到庭参加了诉讼，被告严某某经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于 2019年11月16日经长安区人民法院判决离婚，判决载明婚生女黄某乙由被告严某某抚养。离婚后至今，被告阻扰原告探望孩子，从2017年6月份至今被告一直未让原告和孩子见面。现原告诉请法院依法判令：1. 请求法院依法判令被告履行原告享有探望婚生女黄某乙的权利，并每月可探望孩子两次；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求在孩子寒暑假期间，由原告将孩子从被告处接回与孩子共同生活。被告严某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告黄某甲与被告严某某于2011年8月22日登记结婚，2012年7月14日女儿黄某乙出生。2019年 11月16日，双方经西安市长安区人民法院判决离婚，婚生女黄某乙由被告严某某抚养，原告黄某甲自2019年11月起每月月底前给付抚养费500元至孩子满十八周岁独立生活时止。判决生效后，婚生女黄某乙随被告严某某共同生活，现就读于陕西省三维发展实验学校。现原告诉至法院要求诉称内容。因被告未到庭，致本案调解程序未能进行。 上述事实，有庭审笔录、（2019）陕0116民初11859号民事判决书等材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。本案原、被告经法院判决离婚后，女儿黄某乙由严某某抚养，黄某甲虽未直接抚养黄某乙，但依法享有探望子女的权利，被告严某某负有予以协助的法定义务。现孩子黄某乙长期随被告生活，适当增加原告黄某甲与孩子黄某乙的接触和相处，可以让黄某乙较为充分地感受到来自父母双方的关爱和温暖，更有利于黄某乙的身心健康和成长。故原告要求每月探望黄某乙两次及在黄某乙寒暑假期间以带离方式探望黄某乙的请求合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：一、原告黄某甲享有对孩子黄某乙的探望权，被告严某某予以协助；二、原告黄某甲对孩子黄某乙每月探望（不包括寒、暑假）的时间和方式为：自本判决生效次月起，原告黄某甲在每月第一周、第三周的周日各有一次探望婚生女黄某乙的权利，探望时间为上午8:30至下午19:00，接送均由原告黄某甲负责；三、原告黄某甲每年寒、暑假探望的时间和方式为：寒假假期探望五天、暑假期间探望十天；由原告黄某甲自黄某乙居住地于探望日第一天上午8：30将孩子接走，并于探望日第五天下午17点将孩子送回居住地。 本案受理费 100 元，原告已预交，减半收取50元，由被告严某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员    赵盼盼 二〇二〇年  十  月 十九 日 书 记 员    李  萌    1
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3502号原告：刘松梁，男，汉族，1990年2月15日生，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：李会云，河南开瑞律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：河南省漯河市源汇区太白山路与汉江路交叉口MAX世界港**楼401-410及**。负责人：韩明杰，任该公司总经理。委托代理人：李峰，系该公司员工。原告刘松梁与被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称“太平洋财险”）保险纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘松梁向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告车损费、评估费等共计44467元；二、本案诉讼费由被告承担。2020年4月8日22时16分许，原告驾驶车牌号为豫Ｌ×××**的白色现代牌小型汽车在临颍县××大道与××路“T”型交叉口自东向西行驶时，与交叉口南50米限高架的中间立柱相撞，造成防护限高架中间立柱的塑料防撞桶被撞烂、汽车受损的交通事故。事故发生后，经交警大队认定，原告负事故全部责任。该车在被告处投保有机动车损失险（保险限额95398元，不计免赔）。双方就赠偿事宜无法达成一致意见，所以依法提起诉讼。被告太平洋财险辩称，该车辆在我司投保有车损险，在核实驾驶员驾驶资格、车辆年检信息有效且没有违法行为及责任免除等事项后，我司可在保险责任范围内赔偿原告合理合法诉请；我司并非侵权人，本案诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明：2020年4月8日22时16分许，原告刘松梁驾驶豫Ｌ×××**号小型轿车在临颍县××大道与××路“T”型交叉口自东向西行驶时，与交叉口南50米限高架的中间立柱相撞，造成防护限高架中间立柱的塑料防撞桶被撞烂、汽车受损的交通事故。事故发生后，刘松梁打110报警并通知保险公司，随后乘朋友的车离开现场，到郾城区人民医院就诊。经临颍县交通警察大队认定，刘松梁负事故的全部责任。刘松梁的准驾车型为C1，驾驶证在有效期限内。豫Ｌ×××**号小型轿车的所有人为刘松梁，该车在被告处投保有机动车损失险，保险期间为2020年1月7日00时00分起至2021年1月6日24时00分止，保险限额为95398元，且投保有不计免赔。经原告申请，受本院委托，河南亚宇价格事务所有限公司对豫Ｌ×××**号小型轿车的损失价值进行了评估，估损金额为41467元。原告支出评估费3000元。本院认为，原被告之间的保险合同依法成立，双方应当按照保险合同履行自己的义务。故原告所有的豫Ｌ×××**号车辆在保险期间内发生交通事故，被告太平洋财险应在机动车损失险限额内对原告的车辆损失进行理赔。原告诉请豫Ｌ×××**号车辆损失价值为41467元，提供有相应的评估报告，本院予以支持。原告诉请评估费3000元，提供有相应的发票，且系为确定损失产生的必要、合理的费用，本院予以支持。综上所述，被告太平洋财险应在豫Ｌ×××**号车辆投保的车损险限额内向原告支付车辆损失、评估费共计44467元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内向原告刘松梁支付保险金44467元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  乔清霞二〇二〇年十月二十六日书记员  吕文静
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初4028号 原告：陶胜利，男，1973年5月31日生，汉族，其他自然情况不详。 被告：张立鹏，男，1974年6月5日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：刘丹，新疆元正盛业（霍尔果斯）律师事务所律师。 原告陶胜利与被告张立鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，2020年10月28日，原告陶胜利经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告陶胜利撤诉处理。 审  判  员 董 文 二〇二〇年十月二十八日 书  记  员 毛钰玮
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初2582号原告：吕灏龙，男，1988年7月20日出生，汉族，公民身份号码：440************015，住所：广东省深圳市宝安区***********。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：石文权，男，1990年3月29日出生，汉族，公民身份号码：440************014，住所：广东省珠海市斗门区************。原告吕灏龙（以下简称原告）与被告石文权（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑媛媛及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付浮船租金19万元；2.判令被告支付从2019年1月31日起的资金占用利息，按照LPR规定的利率计算至还清之日止；3.判令被告承担本案受理费。事实与理由：2018年11月1日，原被告签订《租船合同》，约定被告租赁原告的浮船用于装卸沙石。根据合同第三条第四款约定，每月装卸量至少按3万立方计算，即租金保底3万元，超出部分按每立方1元计算。2019年7月30日，因被告一直拖欠租金，原告遂与被告协商将浮船收回，并于2019年8月7日将浮船拖走，被告并无异议。截至2019年7月30日，被告共拖欠租金22万元，扣除被告已缴纳的押金3万元，被告实际拖欠租金19万元。原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意支付原告诉请的租金和利息。双方于2018年11月签订合同后，被告已经支付了2018年12月的2万元租金，尚欠1万元。2018年12月，被告的父亲石买添和原告协商，要求将船只交还给原告或由原告另租他人，原告同意由其另租他人。被告在合同中约定的工地项目已经停工，也未继续使用浮船，也没有和原告签订解除合同的协议，船只就停放在合同约定的地点鹤州南码头，原告没有将船只拖走。2019年1月，原告的员工打电话给石买添，要求被告将浮船转租出去。所以石买添于2019年3月与案外人罗应签订租船合同，将涉案浮船转租给罗应。被告不清楚石买添是否收取罗应的租船租金。2019年8月4日或5日，原告将涉案船只拖走。原被告双方达成口头协议，租金一笔勾销，无需被告支付，但双方没有签订书面协议。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.租船合同；2.原被告微信聊天记录；3.租船合同；4.珠海市交通运输局责令改正决定书；5.中国农业银行个人明细对账单。被告针对其答辩意见提交证据：补充协议。本院组织原被告进行证据交换及质证。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议。证据3-5的真实性、合法性、关联性不予认可，被告父亲与罗应之间的转租情况，被告并不了解。原告对被告提交的证据真实性无异议，对其证明内容不确认。经审查，原被告提交的证据来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认，但证明内容以本院认定为准。根据确认的证据及庭审笔录，本院查明本案事实如下：2018年11月1日，原被告签订《租船合同》，约定被告因工程施工需要租用原告的浮船，施工内容为装、卸船土（沙、石），施工地点在鹤洲南中铁十一局码头。船期为12个月，从2018年11月1日至2019年10月31日。租金从合同签订日起开始计算，每月最少按3万立方计算，即租金保底3万元，超出部分每立方按1元人民币计算。在施工期间，被告没有得到原告同意不得将浮船转借、抵押他人，原告有权收回浮船，一切损失由被告承担。在租赁期间，如被告擅自将租赁浮船及设施进行转让、抵押或挪作他用、未按规定缴付租金，拖欠达三天，原告有权解除终止合同，拖走浮船，由此造成的损失，由被告负责等。合同签订当天，双方签订《补充协议》，约定被告在浮船上补漏、加装钢管等的费用由原告负责等。同日，原告将浮船交给被告拖至合同约定的码头。被告向原告支付保证金3万元。2018年12月，被告向原告支付当月租金2万元，尚欠1万元租金未付。2019年3月13日，被告与案外人罗应签订《租船合同》，约定被告将涉案浮船租赁给罗应使用，租期为12个月，从2019年3月13日至2020年3月12日等。2019年8月7日，原告告知被告后，将浮船拖回自用。本院认为：原被告签订的《租船合同》是双方真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约将浮船于2018年11月1日交付给被告使用，被告应按合同约定支付每月3万元租金。虽合同约定的浮船租赁期限至2019年10月31日，但因被告在租赁期间将浮船转租给他人，原告于2019年8月7日提前收回浮船，故被告应支付租金的期限应从2019年1月起计至2019年7月，租金共计21万元，加上被告尚欠2018年12月的租金1万元，共计22万元。原告要求扣减被告支付的3万元保证金后，被告实欠租金为19万元。原告要求被告支付浮船租金19万元，理据充分，本院予以支持。被告未按月支付租金，导致原告的资金占用损失，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方未明确约定租金支付的时间，原告主张从2019年1月31日起按照19万元计算利息，没有事实依据，本院认定应从原告起诉之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告石文权于本判决生效之日起五日内支付浮船租金19万元给原告吕灏龙；二、被告石文权于本判决生效之日起五日内支付逾期付款利息给原告吕灏龙，以租金19万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年8月5日计至清还之日止。如被告石文权未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，减半收取2050元（原告吕灏龙已预付），由被告石文权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨 瑛二〇二〇年十月十二日书记员 赵雅平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1603民初3350号原告:淮阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码91411626175747755C，住所地:周口市淮阳北关苏花园。法定代表人：张献伟，系该社理事长。委托诉讼代理人：刘杰，系该社员工。被告:岳某，男，汉族，1989年11月20日出生，住周口市淮阳区。原告淮阳县农村信用合作联社与被告岳某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求1、被告岳某偿还原告借款5万元本金及利息1023.20元、本息合计51023.20元（利息已计算至2020年7月13日），利息自2020年7月14日起至借款还清之日止，按月利率9.7875‰计算;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月13日，原告与被告岳某签订《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，双方约定：原告向被告借款5万元，借期为2019年6月13日至2020年6月13日，借款月利息6.525‰，逾期月利率9.7875‰，原告已按合同约定发放贷款。贷款发放后，被告岳某未归还借款本金，被告归还了部分利息，已计算至2020年7月13日，下欠本金5万元及利息1023.20元、本息合计51023.20元（利息计算至2020年7月13日）未还，利息自2020年7月14日起、至借款还清之日止，应按月利率9.7875‰计算，该笔借款现已逾期。该笔贷款经原告多次催收，被告仍未还款。故原告为维护合法权益，依法起诉。被告岳某未予答辩。原告为支持其诉讼请求提供的证据有，第一组、双方在网上签订的河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同一份，证明双方通过网络，被告岳某向原告借款5万元的事实，原告已经按合同约定履行出借款项义务；第二组、贷款收支明细表、河南农信贷款业务查询明细单各一份，证明被告岳某未按合同约定归还贷款，还证明截止到2020年7月13日尚欠原告贷款本金50000元，利息533.82元，罚息489.38元，合计本息51023.20元；第三组、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息。被告岳某对上述证据未予质证。被告岳某未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，原告与被告岳某签订河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同一份，双方约定：原告向被告提供借款50000元，借款期限2019年6月13日至2020年6月13日，借款月利率为6.525‰，逾期月利率为9.7875‰；合同签订后，原告于当天向被告实际出借款项50000元。原告以被告未按合同约定偿还涉案借款本息等理由、起诉来院。另查明，关于涉案借款本息，截止到2020年7月13日，被告岳某尚欠原告借款本金50000元，利息533.82元，且自2020年6月13日至7月13日，依据双方签订的合同约定，按逾期月利率9.7875‰计算，被告应承担逾期利息为489.38元，关于利息两项合计1023.20元。此外原告承认被告于2020年7月31日偿还涉案借款利息200元。上述事实，有原告提供的上述证据及到庭陈述等在卷为证。本院认为，关于被告下欠原告涉案借款本金50000元，事实清楚，证据确实充分，被告岳某依法应予以清偿；关于涉案借款利息，依法应按照合同约定月利率6.525‰计算，扣除被告于2020年7月31日偿还的利息200元，被告依法应承担借款期限内利息533.82-200=333.82元，关于涉案借款逾期利息，依法应按合同约定的逾期月利率9.7875‰计算，被告依法应承担逾期利息489.38元。被告岳某经本院合法传唤、无故未到庭参加诉讼，依法应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告岳某于本判决生效后10日内偿还原告淮阳县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按逾期月利率9.7875‰计算，自2020年7月14日起、直至该款清偿完毕之日时止）。二、被告岳某于本判决生效后10日内偿还原告淮阳县农村信用合作联社借款期限内利息333.82元、逾期利息489.38元，两项合计823.20元。三、驳回原告淮阳县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取537.79元,由被告岳某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘立民二〇二〇年十月二十六日法官助理梁士林书记员郭双建履行账户：账户名:周口市淮阳区人民法院账号:41×××86开户行:中国建设银行淮阳支行
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初271号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人欧阳友根，男，1979年10月2日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市高新区，捕前租住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年6月11日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉〔2020〕647号起诉书指控被告人欧阳友根犯开设赌场罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派副检察长某、检察官助理郭某出庭支持公诉，被告人欧阳友根到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月至10月，被告人欧阳友根伙同徐建华（已判决）在本市高新区昌东镇广阳小区B区24栋、B区25栋、南塘老年活动中心等周边露天场所，提供赌博场所和扑克牌供他人以玩“牛魔王”的方式进行赌博，抽头十元至二十元不等，共计抽头数额牟利约3000余元。被告人欧阳友根于2020年6月11日被抓获归案。上述事实，被告人欧阳友根在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某1、涂某1、徐某2、杨某、李某、邹某、涂某2、胡某、郑某、尚某、徐某3的证言；同案犯徐建华的供述；检查笔录、辨认笔录及刑事照片；公安机关收缴赌资、赌博工具清单及照片、证据保全决定书、清单；行政处罚决定书；本院（2020）赣0191刑初70号刑事判决书；公安机关出具的被告人欧阳友根的供述、户籍材料及归案情况说明等证据,足以认定。本院认为，被告人欧阳友根以营利为目的，伙同徐建华提供场所供他人赌博，并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人在审查起诉及法庭审理过程中，尚能如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人欧阳友根犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年3月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 琪二〇二〇年十月十九日书记员 邓乐乐
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0105行审506号 申请执行人重庆市江北区市场监督管理局，住所地重庆市江**北城三路**，统一社会信用代码11500000MB1915499P。 法定代表人熊方圆，局长。 委托代理人王浩，男，重庆市江北区市场监督管理局工作人员。 委托代理人陈俊，男，重庆市江北区市场监督管理局工作人员。 被执行人江北区最小一家餐饮店，住所地重庆市江**杨河二村**附**。 经营者王磊，男，1991年5月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托代理人徐忠，重庆迪正律师事务所律师。 申请执行人重庆市江北区市场监督管理局（简称区市场监管局）申请强制执行被执行人江北区最小一家餐饮店（简称最小一家餐饮店）行政罚款一案,本院受理后，于2020年10月12日举行听证会，申请执行人区市场监管局的委托代理人王浩、陈俊，被执行人最小一家餐饮店的委托代理人徐忠到庭参加听证会。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2017年7月4日，原重庆市食品药品监督管理局江北区分局（下称原区食药监局）对最小一家餐饮店进行监督检查时，发现该店正在从事餐饮服务活动，店内张贴了《餐饮服务许可证》复印件，载明：单位名称最小一家餐饮店，发证机关重庆市江北区卫生局，证号渝餐证字（2016）第500230510081号，有效期限2016年7月12日至2026年7月12日。在该店注册的外卖平台上，发现该店提交的《餐饮服务许可证》照片，但在省级食品经营许可管理系统中未查询到该店相关许可信息。遂立案调查并制作《现场检查笔录》。 2017年7月12日、7月18日、8月10日、8月17日，原区食药监局分别对最小一家餐饮店经营者王磊及店长彭正进行询问，并制作笔录。 原区食药监局经调查核实，认定：最小一家餐饮店从2016年7月12日起开始从事餐饮服务活动，截止案发，未取得食品经营许可；其持有的《餐饮服务许可证》系伪造；店内三名从事餐饮服务的工作人员均无法提供有效的健康证明，最小一家餐饮店安排未取得健康证明的人员从事接触直接入口食品的工作；无法提供供货商的食品经营许可资质，未依法履行查验义务。 2018年1月9日，原区食药监局向最小一家餐饮店送达（渝江）食罚告【2017】135号《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，告知其涉嫌未取得食品经营许可从事食品经营、伪造《餐饮服务许可证》、安排未取得健康证明的人员从事接触直接入口食品工作、未依法履行查验义务的违法行为，对其未取得食品经营许可从事食品经营的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百二十二条第一款予以处罚；对其伪造《餐饮服务许可证》的行为，依据《食品经营许可管理办法》第二十六条第一款、第四十八条第一款予以处罚；对其安排未取得健康证明的人员从事接触直接入口食品的工作和未依法履行查验义务的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第四十五条第二款、第五十三条第一款、第一百二十六条第一款第（三）项、第（六）项予以处罚；拟作出合并处罚如下：1、对安排未取得健康证明人员从事接触直接入口食品工作、未依法履行查验义务及伪造《餐饮服务许可证》的行为给予警告；2、没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；3、没收违法所得人民币1711276.8元；4、罚款人民币34255536元。同时，告知最小一家餐饮店有权进行陈述、申辩并可要求听证，自收到该告知书之日起3日内，未行使陈述、申辩权，未要求举行听证的，视为放弃该权利。 2018年10月15日，原区食药监局作出（渝江）食罚【2017】135号《行政处罚决定书》（下称《行政处罚决定书》），决定对最小一家餐饮店未取得食品经营许可从事食品经营、伪造《餐饮服务许可证》、安排未取得健康证明的人员从事接触入口食品工作和未依法履行查验义务的行为，合并处罚如下：1、对其安排未取得健康证明人员从事接触直接入口食品工作、未依法履行查验义务及伪造《餐饮服务许可证》的行为给予警告；2、没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；3、没收违法所得人民币1711276.8元；4、罚款人民币34255536元。同时，告知最小一家餐饮店申请行政复议以及提起行政诉讼的权利和期限。 2018年12月14日，原区食药监局向最小一家餐饮店、王磊公告送达《行政处罚决定书》，并告知申请行政复议以及提起行政诉讼的权利和期限。2019年9月11日，区市场监管局向最小一家餐饮店、王磊公告送达《行政处罚决定履行催告书》，催告其履行《行政处罚决定书》确定的义务，并告知其有权进行陈述、申辩。最小一家餐饮店、王磊仍未履行义务。 区市场监管局遂向本院申请强制执行对最小一家餐饮店没收违法所得1711276.8元并罚款34255536元。 审查中，区市场监管局向本院出具说明称，区市场监管局由原区食药监局、原重庆市工商行政管理局江北区分局、原重庆市江北区质量技术监督局合并组建，于2019年2月27日挂牌成立，履行市场综合监督管理、食品安全监督管理、开展市场监管综合执法工作等职责。 审查中，最小一家餐饮店提出本案行政处罚有误，将货值即营业收入与违法所得混同，处罚金额不当；行政处罚未贯彻处罚与教育相结合的原则，本案伪造许可证是工作人员私自办理，被处罚人不知情，且店内经营并未出现质量事故，未造成实际危害，被处罚人系个体小店，与有限责任公司的经营规模和承担责任的限度均有区别，申请人未考虑其实际承受能力和可操作性，处罚金额过高；本案申请强制执行已超过法定期限。 本院认为，申请执行人申请执行已生效的《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权。其向本院申请强制执行符合法律规定。被执行人最小一家餐饮店就其提出的辩解意见未提供充分证据证明，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行原重庆市食品药品监督管理局江北分局于2018年10月15日作出的（渝江）食罚【2017】135号《行政处罚决定书》中，对被执行人江北区最小一家餐饮店没收违法所得人民币1711276.8元、罚款人民币34255536元。 本裁定送达即生效。 审 判 长  李先镛 人民陪审员  黄维凤 人民陪审员  周 耀 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  韩莎莎
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2844号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许哲蒙，男，1957年8月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李岳平，男，1959年1月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。一审第三人：衢州市柯城区长城印刷厂，住所地浙江省衢州市柯城区浮石路**。法定代表人：李岳平，该厂厂长。再审申请人许哲蒙因与被申请人李岳平及一审第三人衢州市柯城区长城印刷厂共有物分割纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08民终1282号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许哲蒙的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十月十三日书记员  姚 聪1·1·
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初8194号原告：陈启贵，男，1967年12月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：潘艺，湖南弘一律师事务所律师。被告：何远，男，1978年10月27日出生，汉族，住长沙市天心区。原告陈启贵诉被告何远民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启贵的委托诉讼代理人潘艺到庭参加诉讼，被告何远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈启贵向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告偿还借款500000元；2、判令被告向原告支付自2019年1月22日起至2020年7月21日止的利息90000元，自2020年7月22日起至实际偿还借款之日止的利息按月利率1%另行计算；3、判令被告向原告支付律师费88500元、保全责任保险费1357元；4、判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告将其第三项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付律师费88500元。其事实与理由如下：被告因家庭生活开支等需要，于2019年1月22日向原告提出借款请求，原告于同日向被告转账支付了借款500000元（由原告妻子李荆代替原告支付给被告），被告于同日向原告出具借条一份，载明其向原告借款500000元，并承诺于2019年6月30日前一次性偿还借款，如逾期偿还的，按月息1分的标准自借款之日起计算利息至实际还款之日止，且原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、差旅费）均由被告承担。但此后，被告并未按承诺如期还款，截止到目前为止，本金和利息均未偿还，被告的行为已经构成严重违约，因此，被告除立即向原告偿还借款本息以外，还应当按照借条中的承诺，承担支付律师费、诉讼费、保全费等费用的责任。原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告何远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、质证意见和证据。经审理查明：原、被告系生意上的朋友。2019年1月22日，被告因家庭开支等需要向原告借款500000元，原告委托其妻子李荆通过银行转账的方式向被告转款500000元，被告于当日向原告出具了一份《借条》，主要内容为：被告因家庭开支等需要，于2019年1月22日向原告借款500000元，上述款项由原告安排李荆以银行转账形式支付，被告承诺于2019年6月30日前一次性还清，如逾期还款，按照月息1分的标准自借款之日起计算利息至实际还款之日止，且原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、差旅费）均由被告承担。还款期限届满后，被告并未按约向原告偿还借款。2019年10月，原、被告在湖南弘一律师事务所达成了一份《律师调解协议书》，主要内容为：被告于2019年11月30日前向原告一次性偿还借款本金500000元，原告自愿放弃全部利息；如被告未按约偿还借款本金，则被告应向原告偿还借款本金外，还应支付年利率为12%的借款利息，利息计算自2019年1月22日起至实际还本付息之日止。2020年8月30日，李荆出具了一份《说明》，主要内容为：李荆与原告系夫妻关系，原告于2019年1月22日出借的500000元款项给被告，该款项系李荆通过其名下的中国建设银行账户，代替原告支付给被告，该借款的实际权利主体为原告，李荆不会就该笔借款系向被告主张任何权利。另查明，原告（甲方）与湖南弘一律师事务所（乙方）签订了一份《委托代理协议》，委托该所指派律师担任一审、二审（如有）、执行（如有）阶段的代理人，前期无需支付律师费，案件结案后，甲方按判决（调解、和解）总金额的15%支付律师费；甲方应在收到款项当日向乙方支付律师费，如甲方分批次收取，则每收到一笔款项按前述比例支付律师费；不管是判决、调解、和解、撤诉，还是执行结案，均视为乙方代理完成，甲方收到款项后均应按前述约定支付律师费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照借条约定向出借人清偿其债务。本案中，被告因家庭开支等需要向原告借款500000元，原告委托其妻子李荆通过银行转账的方式向被告转款500000元，被告于当日向原告出具了一份《借条》，双方之间形成了借贷关系，借款期限届满后，被告未向原告偿还借款500000元，后双方达成了《律师调解协议书》，但被告仍未按该协议履行还款义务，现原告要求被告偿还该借款，本院予以支持。关于利息的问题，根据约定，利息按照月息1%的标准计算，该标准不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，因此，被告应当向原告支付自2019年1月22日起至上述借款本金偿清之日止的利息。关于律师费的问题，原告为实现其债权，与湖南弘一律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该所指派律师担任一审、二审（如有）、执行（如有）阶段的代理人，前期无需支付律师费，案件结案后，甲方按判决（调解、和解）总金额的15%支付律师费；甲方应在收到款项当日向乙方支付律师费，如甲方分批次收取，则每收到一笔款项按前述比例支付律师费；不管是判决、调解、和解、撤诉，还是执行结案，均视为乙方代理完成，甲方收到款项后均应按前述约定支付律师费。根据《委托代理协议》的约定，律师费系附条件支付，现所附条件尚未成就，因此，对原告要求被告支付律师费的诉讼请求本院不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何远于本判决生效之日起10日内偿还原告陈启贵借款本金500000元；二、被告何远于本判决生效之日起10日内向原告陈启贵支付自2019年1月22日至上述借款清偿之日止的利息（以借款本金500000元为基数，按照月息1%的标准计算）；三、驳回原告陈启贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10598元，减半收取5299元，由被告何远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年十月九日法官助理杨涵代理书记员  袁思思
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初4727号原告:王登旭，男，1984年8月24日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被告:薛彬，男，1982年4月13日出生，汉族，农民，住邳州市。原告王登旭与被告薛彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告王登旭于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王登旭撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王登旭撤回起诉。案件受理费减半收取33元，由原告王登旭负担。审 判 长  杲 莉人民陪审员  朱昱九人民陪审员  尚素芝二〇二〇年十月十六日书 记 员  鲁 威
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2789号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈可，女，1973年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张铁玲，男，1970年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张舜顺，男，1997年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。以上申请人共同委托诉讼代理人：黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市天心区新开铺街道石人经济合作社（原长沙市天心区新开铺街道石人集体资产管理办公室），住所地湖南省长沙市天心区新开铺街道新韶路金石蓉园小区**。法定代表人：张昊，该单位主任。委托诉讼代理人：黄军，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曲，湖南金州律师事务所律师。再审申请人陈可、张铁玲、张舜顺因与被申请人长沙市天心区新开铺街道石人经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈可、张铁玲、张舜顺申请再审称，原审适用法律错误。1.诉讼时效仅适用于债权请求权，本案的集体经济组织成员权益属于物权范畴，不适用诉讼时效的规定。2.即使本案适用诉讼时效的规定，也未超过诉讼时效，因为申请人一直在不间断的主张权利，而“独生子女家庭多一人份额”是法律规定的，被申请人清楚且一直没有明确表示拒绝。请求撤销原一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。长沙市天心区新开铺街道石人经济合作社提交意见称，1.“独生子女家庭多一人份额”与集体经济组织成员权益不同，非基于物权产生而是一种特殊的优待，本质属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效的相关规定。2.申请人的诉讼请求超过了诉讼时效，安置补助费早已发放至申请人家庭，福利房分配也已于2011年落实到位，申请人在领取安置补助费以及签署《指标确认书领取登记表》时应当已经明知其权利被侵害的事实，而申请人称其一直在主张权利，但是其提交的证据不足以证明时效延续性也不能构成诉讼时效的重新起算，原审驳回其诉讼请求并无不当。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案双方争议的焦点系申请人的诉讼请求是否适用诉讼时效以及是否超过诉讼时效。首先，征地补偿系对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，属于集体经济组织收益，故申请人对征地补偿的分配有异议，要求“独生子女多一人份额”系债权请求权，适用诉讼时效的相关规定。其次，申请人2009年领取安置补助费以及2011年领取福利房指标时就已经知道其家庭并未增加独生子女份额，故自该时间申请人就应当知道其权利受到侵害，而其2019年才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。申请人称诉讼时效未届满，但其在原审中提交的证据不足以证明其在诉讼时效周期内不间断地向被申请人主张了权利，诉讼时效存在中断而一直未届满的情形，原审驳回其诉讼请求并无不当，申请人申请再审的理由不能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈可、张铁玲、张舜顺的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二〇年十月二十九日法官助理刘柳明书记员朱雅萌
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7412号原告：陈某，男，1964年1月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：黄某，女，1972年9月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢丹竹，女，1997年12月13日出生，汉族，住长沙市雨花区，由被告黄某所在社区推荐。原告陈某（以下简称原告）诉被告黄某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告黄某及其委托诉讼代理人谢丹竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于长沙市雨花区××号××栋××房（经济适用房）已归被告一人实际所有；2、判令被告协助原告办理房屋过户手续；3、判令被告赔偿原告各项损失102950元。事实和理由：原、被告大约于××××年××月登记结婚。由于双方无房，在原告催促下，双方于2009年11月获得了政府8万元货币补贴，购买了位于长沙市××号××栋××号的房屋。双方于2011年3月协议离婚约定：原告放弃房屋的所有权利，由被告所有，以后政策允许经济适用房过户或公证办理授权，则原告一定配合被告办理过户或公证手续。2018年11月左右，原告单位建设限价商品房时，原告申请购房资格，开发商告知原告名下有经济适用房，不能办理。原告找被告要求办理房屋过户手续，但被告予以拒绝。被告将房屋出租，有租金收益，且房屋价格也升值了。但被告拒绝将房屋过户至其名下，导致原告无法购买单位的限价房，给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：同意将房屋确认归被告一人所有。被告没有义务配合原告办理房屋过户手续。因为离婚协议载明由原告配合被告过户，而现在是被告不愿意过户，是原告强迫被告过户。在双方婚姻关系存续期间，共同购买了一套获得8万元货币补贴的经济适用房。虽然房屋产权证书上登记的是两人的名字，但是基本上是被告一人独立出资，由被告东拼西借凑齐了购房款。之后双方协议离婚，约定原告放弃对该房屋的权利，房屋归被告一人所有。这也意味着原告放弃了对8万元货币补贴的权利。原告要求被告将8万元的货币补贴退还给国家，而自己购买单位的限价房，侵害了被告的权利。原告主张各项损失102950元，均与原告无关。综上所述，被告请求法院确认房屋归被告一人所有，应退还给国家的8万元货币补贴以及经济适用房变更为商品房的税费由原告一人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2009年5月27日，原、被告共同申领了长沙市经济适用住房货币补贴8万元。2009年11月18日，原、被告共同购买了位于长沙市雨花区××号××栋××号房屋，房屋登记为原、被告共同共有（权证号：黄某709165369；陈某709165370）。2011年3月25日，原、被告在长沙市雨花区民政局登记离婚，并签署《离婚协议书》约定：以夫妻双方共同名义于2009年11月18日购买的位于长沙树木岭015号第038栋301房经济适用房一套，无偿归女方所有，男方放弃对于该房的所有权利；如果以后政策允许经济适用房过户或公证办理授权，则男方一定配合女方办理过户或公证手续。原、被告离婚后，案涉房屋由被告使用。因被告拒绝办理房屋过户手续，双方酿成纠纷，原告遂向本院提起诉讼。本案经由本院主持调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告于2011年3月25日签署《离婚协议书》并办理了离婚登记。根据《离婚协议书》的约定，以夫妻双方共同名义于2009年11月18日购买的位于长沙树木岭015号第038栋301房经济适用房，无偿归被告所有，原告放弃对于该房的所有权利；如果以后政策允许经济适用房过户，则原告一定配合被告办理过户手续。虽然《离婚协议书》只约定了原告有配合被告办理过户手续的义务，但是基于房屋已确认归被告所有，故配合办理过户手续应当是原、被告双方都负有的法定义务。因此，原告要求被告协助办理房屋过户手续，符合法律规定，本院予以支持。原告另要求被告赔偿其损失102950元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、位于长沙市雨花区××号××栋××号的房屋归被告黄某所有，被告黄某于本判决生效之日起三十日内协助原告陈某办理该房屋的产权过户手续；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。本案受理费2360元，因适用简易程序减半收取1180元，由原告陈某负担590元，由被告黄某负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇二〇年十月二十八日书记员  段娟附：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
文书内容重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0112执10692号申请执行人：重庆融泽装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码915000000096003846N。被执行人：霍小琴，女，汉族，1971年09月27日出生，重庆市开州区。本院在执行重庆融泽装饰设计工程有限公司与霍小琴追偿权纠纷一案中，……。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  江显政二〇二〇年十月二十九日书记员  刘月雪
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院   刑 事 判 决 书   （2020）新2924刑初743号   公诉机关：新疆维吾尔自治区沙雅县人民检察院。   被告人：袁文新，男，1966年10月17日出生于新疆维吾尔自治区石河子市，汉族，中专文化程度，无固定职业，户籍所在地新疆维吾尔自治区石河子市，现住新疆维吾尔自治区石河子市。因涉嫌危险驾驶罪，2020年3月14日被沙雅县公安局取保候审，2020年10月26日经新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院决定，被新疆维吾尔自治区沙雅县公安局取保候审。   新疆维吾尔自治区沙雅县人民检察院以沙雅检一部刑诉【2020】907号起诉书指控被告人袁文新犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区沙雅县人民检察院指派检察员姬琼出庭支持公诉。被告人袁文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新疆维吾尔自治区沙雅县人民检察院指控，2020年2月8日19时许，被告人袁文新在哈德墩镇川庆运输队职工宿舍吃饭时饮酒。同日19时30分许，被告人袁文新饮酒后驾驶×××号牌轻型栏板货车在沙雅县哈德墩镇川庆油田基地行驶至油田社区前路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人袁文新血液中检测酒精为128mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。   认定上述事实的证据：书证；证人证言；被告人供述；司法鉴定意见；刑事技术照片。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。   公诉机关认为，被告人袁文新醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人袁文新在归案后自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情节，建议判处被告人袁文新拘役一个月十日，并处罚金人民币2，700元。   本院审理查明事实与新疆维吾尔自治区沙雅县人民检察院指控事实一致。   上述事实，被告人袁文新在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有常住人口基本信息、无犯罪记录证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、认罪认罚具结书、驾驶人血样提取登记表及抽血照片、到案经过、证人证言、被告人袁文新的供述与辩解、新中信司鉴中心［2020］毒鉴字第698号鉴定意见书,刑事技术照片、视听资料等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人袁文新违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人袁文新如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人袁文新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币2，700元。   （刑期从判决执行之日起计算，罚金自判决生效之日起三日内缴纳至本院）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。   审  判  员   高   长   军   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日   书  记  员   阿布来提艾拜吐拉
四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1287号 原告：四川筠连农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路**，统一社会信用代码：91511500008729189D。 法定代表人：杨佳林，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：先良菊（四川筠连农村商业银行股份有限公司员工），女，1983年10月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：刘军，男，1973年10月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告四川筠连农村商业银行股份有限公司与被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告四川筠连农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人先良菊到庭参加诉讼。被告刘军经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告四川筠连农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘军偿还所欠借款本金19600元，并承担自2016年6月21日起至还清欠款之日的利息、罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确第1项请求中的利息、复利、罚息按原被告签订的《农户小额信用循环借款合同》约定进行计算。事实和理由：被告于2015年12月29日向原告借款19600元，合同对利息、罚息、复利计算方式进行了约定。2018年12月28日，借款期限届满，被告未按约定归还原告借款本金及支付差欠的利息、罚息、复利，截止2016年6月21日开始欠息，截止2020年5月26日共计欠息9571.24元，差欠本金19600元。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告四川筠连农村商业银行股份有限公司围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明、委托诉讼代理人身份证明、被告的身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2.利息清单查询结果，拟证明被告向原告借款及欠本息情况;3.小额信用借款申请书、《农户小额信用循环借款合同》，拟证明被告向原告申请贷款并签订借款合同的事实；4.借款借据，拟证明原告已向被告发放贷款的事实。被告刘军未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。经审查，本院认为原告提交的第1、2、3、4组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告刘军未向本院提交证据。 本院经审查认定事实如下：被告刘军因需资金于2015年12月29日向原告四川筠连农村商业银行股份有限公司下属分支机构筠连支行申请借款19600元，双方签订了《农户小额信用循环借款合同》,合同编号为：筠信农借（2015）012845-0795号。合同中约定：借款期限为：2015年12月29日至2018年12月28日；借款月利率按基准利率上浮80%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款到期前，对刘军未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；按季付息，结息日固定为季末20日。合同签订后，原告向被告发放了借款19600元，被告在原告出具的借款借据上签名并捺印，借据上载明的借款月利率为7.1250‰。被告贷款后支付原告利息至2016年6月20日。借款期限届满后，被告未偿还原告借款本金及付清利息，至今尚欠原告借款本金19600元及2016年6月21日以后的利息、罚息、复利。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告刘军签订的《农户小额信用循环借款合同》系其真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告刘军应按借款合同约定的方式和期限履行还本付息的义务。借款期限届满后，被告未全面履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告偿还借款本金19600元及支付所欠的利息、复利、罚息的诉讼请求，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘军于本判决生效后立即返还原告四川筠连农村商业银行股份有限公司借款本金19600元，并支付自2016年6月21日起至还清借款之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式按双方签订的《农户小额信用循环借款合同》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，减半收取计145元，由被告刘军负担。该款已由原告四川筠连农村商业银行股份有限公司预交，被告刘军在本判决生效后径行支付原告四川筠连农村商业银行股份有限公司。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 王纯华 二〇二〇年八月二十九日 法官助理 余从会 书 记 员 唐英杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2823执1824号申请执行人:王代和，男，1961年6月12日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。被执行人：向启龙，男，1978年4月17日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。关于申请执行人王代和与被执行人向启龙民间借贷纠纷一案，执行中，申请人王代和同意本案以终结本次执行程序结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂2823执1824号案件的本次执行程序。申请执行人王代和若发现被执行人向启龙有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  罗扬军二〇二〇年十月三十日书记员  谭 力
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初2206号 原告：杨振海，男，1966年03月05日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：杨霄，河北照天律师事务所律师。 被告：杨忠伟，男，1988年9月15日出生，汉族，住成安县。 被告：杨文杰，男，1992年11月8日出生，汉族，住临漳县。 被告：安盛天平财产保险有限公司邯郸中心支公司 住所地：肥乡经济开发区民生北街16号 负责人：郑永强职务：总经理 委托诉讼代理人：胡景阳。 原告杨振海诉被告杨忠伟、杨文杰、安盛天平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振海委托诉讼代理人杨霄、被告安盛财险委托诉讼代理人胡景阳到庭参加了诉讼；被告杨忠伟、被告杨文杰经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨振海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计43538.85元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月8日8时20分许，被告杨忠伟驾驶冀Ｄ×××××号五菱牌小型客车沿厚载大街由东向西行驶至厚载大街交叉路口时，与被告杨文杰驾驶的御捷牌四轮电动汽车（车上载着原告杨振海）发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经临漳县交警队出具事故认定书，认定杨文杰承担此事故主要责任，杨忠伟承担此事故次要责任。被告杨忠伟的车辆在被告安盛财保处载有交强险。现要求保险公司及其他被告承担赔偿责任，特提起诉讼，要求赔偿。 被告杨忠伟辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生后，我与原告杨振海于2017年1月20日已经就此次事故达成赔偿协议，由我除保险理赔外，一次性给付原告3500元。对此，原告不再追究我的责任，故我不应当承担其他责任。2017年9月份，原告找过我配合向保险公司主张赔偿。 被告安盛财保辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在我公司载有交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生的时间为2016年12月8日，请法院依法核实原告的诉讼时效问题。如果不超过诉讼时效，我公司同意在交强险各分项限额内，承担原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费等间接费用，我公司不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年12月8日8时22分许，被告杨文杰未取得机动车驾驶证驾驶无牌照电动四轮汽车（车载原告杨振海）沿招贤路由东向西行驶至厚载大街交叉路口时，与沿厚载大街由北向南行驶的被告杨忠伟驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队出具事故认定书，认定被告杨文杰承担此事故的主要责任，被告杨振海承担事故次要责任。事故发生后，被告杨振海被送往临漳县医院抢救，住院11天。诉讼过程中，原告放弃要求被告杨振海承担其他赔偿责任。该起事故中另一受伤者杨文杰表示，放弃要求赔偿的权利。 另查明，肇事车辆冀Ｄ×××××号在被告安盛财保处投保有机动车交强险。事故发生时，保险在有效期内。2017年1月20日，原告杨振海与被告杨忠伟就此事故赔偿问题达成调解意见，由被告杨忠伟一次性支付原告杨振海3500元赔偿款（已履行），此款不在保险公司理赔范围内。原告不再要求被告杨振海承担其他赔偿责任。原告因此次事故造成的伤害，经邯郸法证司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告杨振海误工期限为120日，护理期限60日，营养期限60日。住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人。 本院认为，公民的健康权受法律保护，本案属机动车之间发生的交通事故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定核定，原告列明的各项损失为：1、医疗费7628.85元，（以正式发票为准）；2、住院伙食补助费550元，（50元×11天）；3、营养费1200元，（20元×60天）；4、护理费7770元，护理期限为60日，{11天×2人×（39947元÷365天）+49天×1人×（39947元÷365天）}；5、误工费参照居民服务业标准，其误工费为13133元，{（39947元÷365天）×120日}；6、鉴定费1600元；7、交通费酌定300元。综上原告因此次事故造成的损失共计为32182元，其中医疗范围为9379元，伤残范围为22803元。因该次事故中，被告杨忠伟驾驶的肇事车辆在被告安盛财保处投保了机动车交强险，事故发生时，保险均在有效期内。对于原告的损失，安盛财险应当在交强险限额内予以赔偿，按照医疗限额赔偿9379元；伤残限额赔偿22803元，共计32182元。对本案被告杨文杰、被告杨忠伟，无需履行赔偿义务。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下: 一、被告安盛天平财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告杨振海32182元； 二、驳回原告杨振海的其他诉讼请求。 案件受理费888元，减半收取444元，由被告安盛天平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担328元，由原告杨振海负担116元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申海波 二〇二〇年十月二十七日 书记员  孟丙寅
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执614号 申请执行人:中国工商银行股有限公司潍坊寒亭支行,住所地:潍坊市寒亭区民主街**。 主要负责人：于冠海，行长。 被执行人:于彩英,女,1985年01月01日生,汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人:王俊波,男,1983年06月10日生,汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人:潍坊市住房置业担保有限公司,住,住所地：潍坊市奎文区虞河路**/div> 法定代表人：胡乃峰，总经理。 本院在执行申请执行人中国工商银行股有限公司潍坊寒亭支行与被执行人于彩英、王俊波、潍坊市住房置业担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提交撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0703执614号案件的执行。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈宝龙
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0105行审526号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队。 负责人蒋生云，大队长。 委托代理人唐环，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。 被执行人余灿，男，1994年12月6日出生，汉族，住重庆市江**。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队申请强制执行被执行人余灿交通行政处罚一案，本院于2020年10月23日立案后，对申请执行人申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，申请执行人于2019年12月24日作出渝交执罚〔2019〕10102133631号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），载明：被执行人驾驶车牌号为渝B5X**的小型客车，于2019年11月02日10时56分在G50沪渝高速下行方向1745km+500m处（G50江北主线站与G50江北收费站之间）存在擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、《重庆市道路交通安全条例》第八十五条的规定。根据《重庆市道路交通安全条例》第八十五条第（五）项规定，决定对被执行人处罚款1000元的行政处罚，要求被执行人在收到《行政处罚决定书》之日起15日内到重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队履行处罚决定。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。同时告知被执行人不服该处罚决定的，可在该决定书送达之日起60日内向重庆市交通局申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。2019年12月30日，申请执行人向被执行人邮寄送达《行政处罚决定书》，被执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且未缴纳罚款。2020年7月28日，申请执行人作出渝交强催〔2019〕10102133631号《重庆市交通行政执法申请法院强制执行催告通知书》，催告被执行人履行《行政处罚决定书》，并于2020年8月18日向被执行人邮寄送达，但其仍未缴纳罚款。申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行已生效的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予执行申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的渝交执罚〔2019〕10102133631号《行政处罚决定书》，对被执行人余灿罚款1000元。 本裁定送达即生效。 审 判 员 李先镛 二〇二〇年十月三十日 法官助理 胡潇予 书 记 员 韩莎莎
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执3351号申请执行人：姚连俊，女，1977年5月13日出生，住天津市津**。被执行人：天津市伟裕天成健康管理有限责任公司，住所地天津市津**双港镇坤港产业园**楼（天津京南投资发展有限公司院内）。法定代表人：陈家昇，经理。本院在执行：申请执行人姚连俊与被执行人天津市伟裕天成健康管理有限责任公司仲裁纠纷一案中，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，现暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已对被执行人进行了限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年十月二十二日书记员  王金荣
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0703民初4217号 原告：张祥林，男，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。 被告：廖东福，男，汉族，广东省深圳市人。 原告张祥林与被告廖东福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张同友、被告廖东福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥林向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购房定金30000元。事实和理由：2018年12月21日，原、被告双方在中介方张保森处签订《购房协议》，就被告位于阳光康城的房屋出卖事宜明确了双方的权利义务。原告于当日支付给被告30000元定金，被告出具了一张收条给原告。2019年1月12日，原、被告又签订《补充协议》，约定了甲方等待乙方在纠纷处理期间，乙方允许同意甲方可将该套房另售他人，甲、乙双方商定甲方另售他人后两日内再退回乙方原交付的购房定金30000元，还对其他事项进行了补充约定。《补充协议》签订后，被告把房屋出卖给他人，但被告并未按《补充协议》约定把购房定金30000元退回给原告。原告多次与被告协商退回购房定金未果，故诉至本院要求处理。 被告廖东福辩称：1、定金30000元在中介方保管，答辩人从中介处只收取了20000元定金，剩余10000元定金是答辩人付给中介方的中介费。双方合同约定，待原告东门坝原房屋放线后两日内可以来购买答辩人的房屋，原告儿子来了后一直在讨价还价，商量价格，答辩人当时说可以适当少一点，原告说再考虑一下但一直没有回音。2、原告东门坝原房屋纠纷在2019年6月份已经处理好了，现在该土地上的房子建好了七层房屋。2019年3、4月份，原告在跟答辩人讨价还价，说明原告违约了，根据双方补充协议上的约定，答辩人可以卖掉涉案房屋。3、答辩人于2019年7月份把涉案房屋卖掉，因为原告讨价还价拖延了时间，导致涉案房屋转让款少卖了40000元，答辩人损失这么多，因此原告的定金要扣除，不予退还。 经审理查明，2018年12月21日，原、被告签订《购房协议》，约定：原告购买被告位于南康区房屋，房屋总价为1100288元，2018年12月21日原告付给被告购房定金30000元，协议系双方自愿，双方不得反悔、违约。劳务费由被告支付给中介方张保森，原、被告任何一方违约都应给付合同交易总价百分之一的劳务费给中介方。双方还约定，若被告违约，被告必须按照所交购房款（含定金）双倍赔偿给原告，若原告违约，被告不退还被告所交的购房款（含定金）。当日，原告向中介方张保森支付定金30000元，被告向原告出具收条一张，收条载明被告收到原告定金30000元。2019年1月12日，原、被告签订《补充协议》，约定由于原告所处南康区蓉江街办东门村下坝老房屋拆迁安置已放线遇有纠纷的客观因素，双方协商一致并补充被告等待原告在纠纷处理期间，原告允许同意被告可将该套房另售他人（期间原告享有优先购买权），双方商定被告另售他人后两日内再退回原告交付的购房定金30000元；原在2018年12月21日签订的购房协议中的备注条款内容废止，双方同意以本补充协议为准，双方还对其他事项进行了补充约定。2019年7月7日，被告与案外人刘爱珍签订《房屋买卖合同》，并将案涉房屋以1063000元的价格出售给刘爱珍。 另查明，2017年11月27日，原告将其位于南康区蓉江街办东门村下坝老房屋拆迁安置的土地转让给了案外人甘守波，约定甘守波在签订转让合同时付定金560000元给原告，余款2000000元在原告办好土地使用证过户甘守波名下一次性付清。后因案涉下坝老房屋拆迁安置土地相邻土地的使用人黄谟平出来阻扰甘守波施工，案外人甘守波未按约定向原告支付土地转让款，原告无法向被告支付购房款，故原、被告约定需要等待原告处理纠纷。2019年9月4日、9月10日，原告微信联系理事会工作人员，以其邻居黄谟平还在干涉施工为由要求尽早协调处理纠纷，理事会相关工作人员回复原告“好的，尽力吧”。2020年1月7日，原告姐夫微信告知原告，黄谟平表示不会反对原告的房子动工。 本院认为，原、被告签订的《购房协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行各自的义务。被告未提供证据证明原告与其邻居黄谟平的纠纷于2019年6月已处理好或原告存在其他违约行为，而根据原告提供的微信聊天记录，可以证实上述纠纷于2020年1月处理好。被告在2019年7月7日已将案涉房屋出售给他人，根据双方的约定，被告应当退还原告定金30000元。且双方约定，由被告支付中介费，即使被告支付了中介费，也不能免除其退还原告定金的义务。因此，本院对原告要求被告退还购房定金30000元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告讨价还价、拖延时间，造成其房款损失，主张不予退还原告定金。被告该辩解意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告廖东福于本判决生效后五日内退还原告张祥林购房定金30000元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告廖东福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  谈学海 审 判 员  黄 婷 人民陪审员  方冬梅 二〇二〇年十月十三日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔26民再62号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷振，男，苗族，1972年11月29日生，贵州省黄平县村民，现居住广东省东莞市清溪镇长头山村。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆德怀，系贵州铁律律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）吴绍林，男，苗族，1975年2月8日生，贵州省黄平县村民。 再审申请人雷振因与被申请人吴绍林民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黔26民终1650号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇二〇年三月十一日作出（2019）黔民申5264号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人雷振及诉讼代理人陆德怀和被申请人吴绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人雷振再审请求：1、请求依法撤销本院（2019）黔26民终字1650号《民事判决书》，重新再审本案；2、请求判决驳回被申请人的起诉。事实和理由：一、原一审、二审人民法院不核实被告（被上诉人）身份的真实性就进行判决，违反法律规定。贵州省黄平县谷陇镇黄泥村六组整个全组，只有申请人一人名叫雷振，但申请人的出生年月不是被申请人起诉的1978年10月21日生，身份证号也不是52262219XXXXXXXXXX，申请人的电话也不是135××××8456.申请人的出生年月是1972年11月29日，身份证号5226221972××××××××，电话是132××××8230,。被申请人起诉申请人，在一审二审时申请人不知情，也未接收到任何法律文书。直到判决后，申请人才知道被当作债务人，承担还款义务。申请人认为一审、二审人民法院在审理过程中，不对被告（被上诉人）的身份进行核实，就判决申请人承担承担责任，违反法律规定，对申请人不公平，本案判决书应当撤销再审。二、申请人重未向被申请人借过任何款项，申请人可以进行笔迹及指纹鉴定以查明事实。一审、二审人民法院以欠条有申请人签名及指纹，判决申请人承担还款义务，但事实上申请人重未向被申请人借过任何款项，也重未出具过任何欠条给被申请人，欠条上的签名及手印根本不是申请人的。申请人愿意对欠条上的签名及手印进行司法鉴定，维护申请人的合法权益，保障案件得到公平、公正处理。事实上，只要申请人与被申请人当面对质，就可以明确申请人重未向被申请人借过任何款项，更不可能欠被申请人的钱。且一审、二审人民法院也不按法律规定要求被申请人提供银行的转款凭证，证明被申请人借款给申请人的事实成立，仅一张欠条就判决，于法无据。三、一审、二审人民法院无权管辖本案。申请人长期生活在广东省东莞市，根据法律规定，本案应当由广东省东莞市当地人民法院管辖，一审、二审人民法院在被申请人的诉状中明确表明的情况下，仍然受理并进行判决，程序违法，本案判决书应当撤销再审。综上所述，申请人认为本院作出的（2019）黔26民终1650号《民事判决书》判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；”之规定，在没有查明核实当事人身份信息的情况下判决，原判应当撤销重新再审。 被申请人吴绍林答辩称：当初是雷振的弟弟跟我借钱，但是用的是雷振的身份来借的，后来我打电话给雷振的弟弟也无法联系，我到雷振家去的时候雷振的弟弟说那时候他女儿上大学暂时没钱还，答应2018年还钱，但是时间到了也没有还钱，后面我又联系不到他了，钱也没还我。 本院再审认为，原一、二审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）黔26民终1650号民事判决和黄平县人民法院（2019）黔2622民初574号民事判决； 二、本案发回黄平县人民法院重审。 吴绍林预交的二审案件受理费1376元予以退回。 审判长 林 青 审判员 谢文英 审判员 李邦华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理聂翠 书记员 唐庚艳
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂02执455-1号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人刘高峰，该公司执行董事。被执行人柯文心，男，1992年12月20日出生，汉族，住湖北省阳新县，依据衢州仲裁委员会(2020)衢仲网字第11760号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年9月16日向本院申请执行被执行人柯文心履行偿还借款本金11,157.34元、利息2,545.76元、仲裁服务费0.00元、仲裁案件受理费0.00元、迟延履行的加倍利息82.00元，合计13,785.10元之义务，本院已依法立案受理。本院在执行过程中查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人柯文心因网络借贷债务纠纷一案，于2020年5月9日向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会受理后，进行了书面审理，并于同年7月1日作出（2020）衢仲网裁字第11760号裁决书。在仲裁过程中，有关通知及裁决书等所有文书均采取手机短信电子送达方式送达当事人。本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。因此，衢州仲裁委员会在受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。在本案中，衢州仲裁委员会对该仲裁案件所有文书均直接按照借款人在借款时所提供的手机号码，采用电子送达方式直接发出，未确认被执行人是否收悉，并以书面方式审理案件，不能充分保障被执行人柯文心对衢州仲裁委员会名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十七条之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会(2020)衢仲网字第11760号裁决书。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年十月十四日书记员  杨 康
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初2024号 原告：王东，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：熊长均，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：万源市经济和信息化局。 住所地：四川省万源市古东关街道万和路**（政府大楼**）。 法定代表人：王灏，该局局长。 委托诉讼代理人：周健，四川鼎贤律师事务所律师。 原告王东与被告万源市经济和信息化局确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月12日受理，依法由审判员潘孝文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东及其委托诉讼代理人熊长均，被告万源市经济和信息化局的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与原万源市玻璃厂之间存在劳动关系；2.诉讼费用原告自愿承担。事实及理由：原告从1985年起进入万源市玻璃厂（原国营白沙工农区玻璃厂）工作，工作岗位为配料。2004年万源市人民法院宣告万源市玻璃厂破产，2007年万源市人民法院裁定破产程序终结，破产清算时，未对原告的养老保险进行补交，现涉及到原告本人补交养老保险，需要对劳动关系予以确认。万源市经济和信息化局作为行政主管部门，应当进行处理，但被告要求原告依法起诉确认劳动关系。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认原告与原万源市玻璃厂存在劳动关系。 被告万源市经济和信息化局辩称，一、原告诉请的基本事实属实，请法院结合原告的证据予以确认。二、由于原万源市玻璃厂的主管部门已经撤销和变更，现我单位作为政府行政机构改革后的行政主管部门愿意配合解决历史遗留问题，请求法院根据法律规定和原告提供的证据予以确认。 围绕诉讼请求,原告王东向本院提供的证据有： 1、原告的身份证复印件。拟证明原告的基本身份情况。 2、四川省万源市人民法院（2003）万源破法破字第10号民事裁定书复印件。拟证明在2007年9月29日，万源市人民法院裁定宣告终结四川省万源市玻璃厂破产一案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。 3、万源市经济和信息化局万经信信访（2018）1号文件即信访事项处理意见书复印件。拟证明万源市玻璃厂宣告破产终结后，万源市经济和信息化局作为承继单位，受理了原告等人的信访事项并作出处理意见。 4、万源市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书复印件。拟证明原告申请了劳动仲裁，万源市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。 5、万源市经济和信息化局出具原万源市玻璃厂的职工申请确认劳动关系信息汇总表复印件一份。拟证明原告等人的参工时间及工种经万源市经济和信息化局调查核实后予以了确认。 6、工资表复印件。拟证明原告在原白沙工农区玻璃厂领取工资的情况。 7、白沙工农区计划经济委员会文件复印件两份。拟证明原白沙工农区玻璃厂的行政主管部门为白沙工农区计划经济委员会。 8、川人社办发（2015）158号文件复印件、川人社办法（2016）62号文件复印件、达中法（2018）51号文件复印件。拟证明原告起诉符合相关政策文件及法律规定。 被告万源市经济和信息化局对原告王东提供的1-8号证据本身的三性均无异议；对证据6工资表，请求法院结合其他证据予以确认。 被告万源市经济和信息化局未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据分析认证为：原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，被告无异议，经审查，其提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能相互印证，具有证明力，本院予以采信；其提供的证据6，虽被告有异议，但本院将结合本案的其他证据综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原四川省万源市玻璃厂始建于1983年，其前身为白沙工农区玻璃厂（白沙玻璃厂），属国营企业。厂。厂址位于万源市万白路十七公里处（现白沙镇郑家坝村）厂之初，除正式职工外，还有临时工、带资入厂、土地工等身份的工人。原告于1984年进厂工作，工种为大炉。后万源市玻璃厂因经营不善，于2003年申请破产，2004年万源市人民法院宣告破产，万源市玻璃厂未参加企业职工基本养老保险。2007年9月29日，万源市人民法院作出民事裁定：宣告终结四川省万源市玻璃厂破产一案的破产程序；未得到清偿的债权不再清偿。2018年9月，原万源市玻璃厂部分职工信访要求解决工龄等问题，万源市经济和信息化局作出了万经信信访(2018)1号信访事项处理意见文件，对其连续工龄及养老保险问题根据相关政策文件进行了具体答复。后因原告等160人需补缴养老保险，被告万源市经济和信息化局经调查及查询原始档案资料制作了万源市白沙玻璃厂职工（160名）申请确认劳动关系信息汇总表，并加盖了万源市经济和信息化局的印章。原告据此于2019年9月25日向万源市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原万源市玻璃厂的劳动关系。2019年10月8日，万源市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告等人对该仲裁决定不服，遂向本院提起诉讼。 同时查明，原四川省万源市玻璃厂破产清算后已注销，现行政主管部门为万源市经济和信息化局。 本院认为，根据原劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号），其中第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告向本院提供了其在原白沙工农区玻璃厂的工资领取签字记录；同时万源市经济和信息化局作为企业的主管部门，根据查阅万源市档案局保存的原万源市白沙玻璃厂原始档案资料，出具了原万源市白沙玻璃厂160名职工申请确认劳动关系信息汇总表，并在该汇总表上载明了原告等160名职工的姓名、性别、出生时间、参工时间、工种、工资表发放记录时间等证明原告为该企业职工身份的记载并签字盖章确认，能够证明原告曾与原万源市玻璃厂存在劳动关系，本院依法予以确认。由于原万源市玻璃厂系国营企业，因该企业经法院宣告破产后注销，被告作为该企业的上级主管部门，有义务协助解决该企业历史遗留问题。故原告起诉被告万源市经济和信息化局请求确认与原万源市玻璃厂存在劳动关系的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认原告王东与原万源市玻璃厂存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 潘孝文 二〇二〇年十月十四日 法官助理 詹文丹 书 记 员 李 维
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5027号原告秦淑莉，女，1973年8月23日生，汉族。住潢川县。被告河南华英房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码91411526731335285G。法定代表人张建国，该公司总经理。委托代理人刘俊辉，该公司副总经理。委托代理人王建群，该公司行政经理。原告秦淑莉诉被告河南华英房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告秦淑莉，被告河南华英房地产开发有限责任公司（以下简称华英房地产公司）委托代理人王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦淑莉诉称，2016年9月1日及2019年5月6日，被告共向原告借款414000元，并由被告华英房地产公司开具收款收据，承诺年利率为税后12%，并承诺借款于2017年7月1日前支付，至今借款本金及利息98123.18元未归还。经原告多次催要，被告拒不偿还。诉讼请求：1、判令被告向原告退还借款本金414000元；2、判令被告向原告支付约定的利息98123.18元（2018年7月1日至2020年9月14日）；3、判决被告支付原告自2018年7月1日起至实际履行之日止的利息；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告华英房地产公司辩称，因公司目前缺少资金，所以没有还，欠钱是属实，具体数字财务正在核实。经审理查明，2016年9月1日，被告华英房地产公司向原告秦淑莉融资借款300000元，并于同日向原告秦淑莉出具数额为10万元的收款收据三张，均载明：“河南华英房地产开发有限责任公司内部使用统一收款收据2016年9月1日今收到秦淑莉交来借款人民币壹拾万元正￥100000元收款人吴交款人秦淑莉。”2019年5月6日，被告华英房地产公司再次向原告秦淑莉融资114000元，并向原告秦淑莉出具收款收据一张，载明：“河南华英房地产开发有限责任公司内部使用统一收款收据2019年5月6日今收到秦淑莉交来暂借款人民币壹拾壹万肆仟元正￥114000元收款人郭交款人秦淑莉。”2017年1月15日，被告华英房地产公司出具“融资结息情况说明”，载明：“根据公司‘1.12’办公会议研究决定，开始对融资进行结息，2016年8月31日前仍按原有约定利率结算并支付，2016年9月1日起，年利率调整至税后12%；需退融资款的由本人提出书面申请报财务部登记，计划于2017年7月1日前支付。请财务部执行并做好解释工作。”原告秦淑莉诉称2016年9月1日发生的30万元借款利息支付至2018年6月30日以及2019年5月6日被告华英房地产公司再次借款114000元利息未付的事实，经双方核对均无异议。上述事实，有当事人陈述、收款收据、笔录等在卷为证。本院认为，合法债权受法律保护。被告华英房地产公司向原告秦淑莉借款，并出具收款收据，借款事实清楚，证据充分，被告华英房地产公司应当承担还款义务。依照2017年1月15日被告华英房地产公司出具“融资结息情况说明”记载，本案被告华英房地产公司向原告秦淑莉融资的借款均按年利率12%计息，不超过2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于修改的决定》关于借贷利息的保护上限，原告关于借款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告河南华英房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告秦淑莉借款300000元及利息（自2018年8月1日起计算至款清之日止，按年利率12%计算）。限被告河南华英房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告秦淑莉借款114000元及利息（自2019年5月6日起计算至款清之日止，按年利率12%计算）案件受理费8922元，减半收取4461元，由被告河南华英房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  谢晖二〇二〇年十月二十七日书记员  高正
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执10611号 申请执行人：黄**琼，女，汉族，1973年03月18日出生，重庆市城口县。 被执行人：万保洪，男，汉族，1982年01月01日出生，重庆市丰都县。 本院在执行黄**琼与万保洪劳务合同纠纷一案中，经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贺前春 审判员  胡 进 审判员  范胜强 二〇二〇年十月二十九日 书记员  唐 瑜
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000049395 案号：(2020)鲁0611民初2670号 刘银礼： 我院已接到你诉马海西机动车交通事故责任纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000049395 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二〇年十月十四日
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民终648号上诉人（原审被告）：赵永志，男，1967年2月12日出生，汉族，农民，住五大连池市。被上诉人（原审原告）：张文，男，1964年10月18日出生，汉族，农民，住五大连池市。上诉人赵永志因与被上诉人张文民间借贷纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赵永志于2020年10月27日以双方自行达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，赵永志在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵永志撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人赵永志负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 铁审判员 仇长城审判员 吴萌萌二〇二〇年十月二十七日法官助理石莹莹书记员丁洋
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执21042号 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：黄昌顺，男，1977年10月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人黄昌顺金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的(2018)粤0303民初15011号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄昌顺的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇二〇年十月二十七日 书记员  胡文海
江苏省无锡市锡山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0205行审61号 申请执行人：无锡市锡山区市场监督管理局，住所地无锡市锡山区春新东路**。 法定代表人：周嘉模，该局局长。 委托代理人：潘小强，该局工作人员。 委托代理人：陶怡，该局工作人员。 被执行人：锡山区东港豫盼日用店，住所地无锡市锡山区东港镇港下新生路**。 经营者：孙永盼,该日用店业主。 申请执行人无锡市锡山区市场监督管理局于2020年9月27日向本院申请强制执行锡山市监案字（2020）08011号行政处罚决定书。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人无锡市锡山区市场监督管理局于2020年10月22日以锡山区东港豫盼日用店已缴纳罚款为由，向本院递交了撤回锡山市监案字（2020）08011号行政处罚决定书强制执行的申请。 本院认为，申请执行人无锡市锡山区市场监督管理局的撤回申请系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未损害其他利害关系人的利益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人无锡市锡山区市场监督管理局撤回对被执行人锡山区东港豫盼日用店作出的锡山市监案字（2020）08011号行政处罚决定书强制执行的申请。 本裁定书送达当事人后即发生法律效力。 审 判 长  叶梅芳 人民陪审员  过建华 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  高 倩
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0624执554号 申请执行人：王荣国，男，生于1974年10月5日，汉族，南漳县人，住南漳县。 被执行人：陈能全，男,生于1966年6月17日，汉族，住宜昌市西陵区。 本院在执行申请执行人王荣国与被执行人陈能全借款合同纠纷一案，于2020年5月11日立案执行，在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人于2020年10月22日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结(2020)鄂0624执554号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 杨清乐 审判员 冯小平 二〇二〇年十月二十八日 书记员 徐明才
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执1868号申请执行人:李乐乐，男性,1988年12月15日生，汉族，住济宁市任城区。被执行人:赵猛猛，男性,1994年12月1日生，汉族，住山东省济宁市任城区。本院在执行李乐乐与赵猛猛健康权纠纷一案中，本院于2020年5月7日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆。3、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。4、不动产：本院通过执行办案系统查询，被执行人无不动产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。本院于2020年7月3日将被执行人采取适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的10000元已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本案暂不符合执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇二〇年十月十四日书记员  王富超
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初3211号 原告：翟丽琼，女，1965年9月12日出生，汉族，公务员，住开远市，现住开远市。 被告：李娜，女，1983年3月21日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告翟丽琼与被告李娜追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟丽琼到庭参加诉讼，被告李娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院判令被告偿还原告代其偿还的借款本金70000元及利息10500元，合计80500元；2.判令被告支付原告因被告未履行还款义务所产生的执行费1265元；3.判令被告支付原告以本金70000元为基数自2019年1月19日起至2020年9月9日止的利息21000元（利息按月利率1.5%计算）；4.判令被告支付原告以本金70000元为基数自起诉之日起至付清借款之日止的利息（利息按月利率1.5%计算）；5.请求弥勒市人民法院判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年6月25日，被告向张云凤借款70000元，同日原告在担保承诺书上签字为其提供担保，担保范围包括本金及其利息、违约金、损害赔偿金及相关费用，担保方式为连带责任保证。2018年9月15日，原、被告签订协议约定，被告向张云凤借款70000元及所产生的利息全部由被告偿还，与原告没有任何关系。2018年9月18日，张云凤向弥勒市人民法院起诉要求原告履行担保义务，原告分别于2019年1月19日、2020年4月10日、2020年7月1日向弥勒市人民法院执行局支付了70000元本金及利息10500元、执行费1265元。原告已向债权人履行了担保义务，有权向债务人被告进行追偿。为维护自己的合法权益，原告特依法提出如上诉求，恳请法院予以支持。 被告未作答辩。 原告围绕其诉讼请求、主张的事实及理由依法向本院提交了如下证据： 1.原、被告的身份证复印件各1份，欲证实原、被告的基本信息。 2.（2018）云2504民初3006号民事调解书1份，欲证实被告应偿还张云风借款70000元及利息21000元，原告承担连带清偿责任。 3.（2020）云2504执恢1号结案通知书1份、收据4份，欲证实原告代被告偿还了被告应偿还张云风的借款本金、利息及法院执行费。 被告未到庭发表质证意见，也未向本院提供证据。 经举证、质证，并经本院审查，本院认为，原告提供的证据中，证据1，来源合法，内容真实，予以采信；证据2、3系生效法律文书及法院出具的相关票据，证据间相互印证，能证实原告的待证事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，李娜在翟丽琼的担保下向张云凤借款70000元，李娜承诺2018年8月25日还款，李娜、翟丽琼分别向张云凤出具了《借条》《收条》《担保承诺书》。还款期限届满，李娜未履行还款义务，张云凤催收未果提起诉讼，诉讼中经本院调解，各方当事人达成协议：“一、由被告李娜偿还欠原告张云凤借款本金70000元，支付违约金21000元，款分期支付，自2018年9月20日起每月支付3000元，至2020年9月19日前付清，最后一个月即2020年9月19日支付22000元。二、被告翟丽琼对以上债务承担连带清偿责任。三、案件受理费1038元，由被告李娜负担。”该法律文书生效后，李娜、翟丽琼未履行法律文书确定的义务，张云凤于2018年11月7日申请法院强制执行。本院在执行过程中，于2019年1月19日、2020年4月10日、2020年7月1日分别扣划了翟丽琼名下的银行存款执行款80499元（借款本金70000元＋违约金10499元）、执行费1265元，张云凤自愿放弃10501元。2020年7月9日本院出具（2020）云2504执恢1号结案通知书，载明：（2018）云2504民初3006号民事调解书所确定的内容已履行完毕，本院将依法对本案以执行完毕结案。 本院认为：被告未履行（2018）云2504民初3006号民事调解书所确定的义务，原告按该民事调解书确定的内容向债权人张云凤履行了连带清偿责任，现该案已执行完毕，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权向被告进行追偿，原告主张由被告偿还其代被告偿还的债务于法有据，予以支持。由于执行过程中本案原告实际支付的款额是执行款80499元（借款本金70000元＋违约金10499元）、执行费1265元，即原告承担的保证责任是执行款80499元、执行费1265元，原告主张由被告偿还其代被告偿还的借款本金70000元、利息10500元，合计80500元，及被告未履行义务所产生的执行费1265元的诉讼请求中，借款本利之和与其实际承担保证责任金额不符，本院根据其实际承担的保证金额支持执行款80499元、执行费1265元。原告主张由被告偿还其自2019年1月19日起至还清欠款之日止的利息，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告李娜于判决生效之日起三日内一次性支付原告翟丽琼代其履行（2018）云2504民初3006号案件的执行款80499元、执行费1265元，合计81764元； 二、驳回原告翟丽琼的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元，减半收取计1178元，由原告翟丽琼负担241元，被告李娜负担937元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  舒永丽 二〇二〇年十月九日 书记员  周 勤