吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1220号 上诉人（原审原告）：马刚，男，1978年7月12日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春雨，男，1969年11月6日生，汉族，现住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：邢士利，吉林迅捷律师事务所律师。 上诉人马刚因与被上诉人张春雨建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人马刚及委托代理人李佩璟、被上诉人张春雨及委托代理人邢士利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马刚上诉请求1、请求撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初834号民事判决书。2、依法支持上诉人一审诉讼请求。3、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：2013年上诉人从被上诉人处承包位于大安市××镇的楼房电预留、穿线工程，总工程费人民币104000元，上诉人在被上诉人撤出时已经完成除穿线以外的全部工程量，仅剩穿线工作未完成（后续穿线施工款约5000元）。被上诉人仅付给上诉人工程款4万元，尚欠6万元。被上诉人退出案涉工程后由郑某承建案涉工程。上诉人在郑某处自行承包了水暖等工程。后郑某给付马刚穿线工程款、还有水暖等工程款共计约9万元，以抵付房屋的形式支付给上诉人。其中穿线工程款仅为5600元。一审法院认定郑某给付马刚工程款数额不清是错误的。而且，郑某抵给马刚的车库是他们之间的债权债务关系与被上诉人无关，被上诉人不能以郑某向申请人给付工程款以抗辩，不履行向申请人给付工程款的义务。 张春雨辩称，一、被答辩人马刚的主张没有证据支持，一审已查清事实，裁判并无不当。首先，被答辩人在一审中提交的2013年6月13日的合同书，以及签署日期为2013年10月3日的张春雨出具的欠据，系伪造的，不能作为定案的依据，这一点在一审庭审过程中马刚已经自认，两份证据均是于2020年4月书写，是马刚以帮助张春雨向开发商索要工程款为借口要求张春雨重新出具的。这一点在一审2020年7月17号第二次庭审的笔录可以证实，也得到了一审法院（判决第8页）的认定。在前述合同、欠据系出于别的目的而伪造的前提下，根据《民事诉讼法》和《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于自认的规定，结合一审诉讼，马刚没有其他证据能够证实答辩人欠付工程款，因此，一审裁判并无不当。其次，因工程变更开发商，导致答辩人提前撤出工程，在撤出前答辩人已经按照电照工程进度实际给付马刚4万元工程款，马刚对此也予以了认可。另外，在一审时，其也承认在该工程中仅完成了预埋管的工作，后续的工作是其与承接该工程的承包方郑四（郑某）协议完成的。而郑某以车库抵顶后续工程款这一点，在一审中，答辩人提交的答辩人与郑四的电话录音加以证实。即便按照马刚上诉状中所说的后续仅剩穿线工作，但穿线的工作量具体多少，该部分工程款还是不是像其所说的仅为5600元钱，根本无法确定。其也没有证据能够证实，答辩人给付的4万元工程款不足以抵付马刚所做的工程进度。因此，一审裁判依据现有的证据和事实，认为答辩人中途退出，马刚所做的又是一个工程的整体，无法查清案涉工程的电照工程总量，无法简单的通过面积计算工程款的数额，在被答辩人马刚不能举证证实答辩人欠付其工程价款时，驳回其诉请的判决是正确的。二、被答辩人马刚在上诉状中所说的：“在答辩人撤出时已经完成除穿线以外的全部工程量，仅剩穿线工作未完成”，也属于虚假陈述。因为，在电照工程中，在完成前期预埋管这项工作后，后期除了穿线，还有安装干线上跨单元的、各单元的、入户的空开箱子、墙壁上的壁火盒子、插座、开关、灯具、挂锡焊接等各项工作，而这些工作均需要在完成穿线后进行，且需要在楼体砌完砖、封窗封门具备能关能锁的条件时才能进行。这些工作在整个电照工程中也占有很大一部分工作量，最主要的是这些工作是需要在完成穿线的工作后才能进行的。由此可见，被答辩人所说的，已经完成除穿线以外全部的工程量，明显是虚假陈述。综上所述，被答辩人马刚在欺骗答辩人伪造了证据，又无其他证据证实其主张，在一审裁判已经驳回其诉讼请求前提下，上诉时依然做虚假陈述，其行为极大的浪费司法资源，也是对司法公正极为不尊重，因此，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。 马刚向一审法院起诉请求：1．要求张春雨给付欠款60000元及利息（利息按照中国人民银行利率的2倍进行计算）。 一审法院认定事实：2013年，马刚与张春雨达成合同一份，约定张春雨承建的大安市××镇的楼房电预留、穿线工程转包给马刚。合同签订后，马刚进行了施工，在施工的过程中，张春雨不再承建上述工程，由郑四承建上述工程。张春雨共计给付马刚工程款的数额为40000元，郑四给付马刚一部分工程款（数额不清）。 一审法院认为，马刚要求张春雨给付工程款60000元及利息的诉讼请求，所提供的证据不充分，应依法驳回马刚的诉讼请求。本案中，虽然马刚在张春雨处转包了大安市××镇的楼房电预留、穿线的工程，但在施工的过程中，张春雨中途退出了案涉工程的施工，而马刚承包的工程是一个整体，在案涉工程没有完工时，无法简单的通过面积进行计算工程款的数额，且马刚与张春雨至今没有对案涉工程进行结算，郑四给付马刚的工程款数额亦无法查清。同时，马刚出具的收据亦是出于其他目的签订的。马刚应待证据充分后，另行向人民法院主张权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案应由马刚承担不利的后果，应依法驳回马刚的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回马刚的诉讼请求。案件受理费650元，由马刚负担。 本院二审期间，上诉人马刚围绕上诉请求依法提交了证据。 证据一：案外人郑某给上诉人出具的工程结算单一份，用以证明其中被上诉人所称承包的电的穿线工程，工程结算价款仅5600元，其余的郑某以给付车库的方式给付的工程款，均为上诉人与郑某又另行承包的其他工程。因此，可以证实上诉人在完成与被上诉人签订合同的工程之后，被上诉人没有按照合同约定支付剩余工程价款。 张春雨质证意见为：首先对这份工程结算单的真实性持有异议，因为该工程结算单，具体是否为郑某本人签署并不确定，第二点，在工程结算单当中甚至连日期处都是空白，没有办法确认该工程结算单是在案涉工程完工之后立即出具，还是后期补签，且该工程结算单并不属于在工程结算时正规的有施工方发包方以及监理方三方共同确认的工程结算，第三点，该工程结算单如果是后期郑某以证明的方式出具，那么该证人郑某应出庭作证。第四点，该工程结算单并不能证明，被上诉人在撤出案涉工程时，未按工程进度足额给付工程款，因此对该份证据不予认可。 证据二：龙泉花园小区3号楼房产测绘面积一览表，证实，上诉人承建的3号楼的面积7507.45平方米。 张春雨质证意见为：对该份证据的真实性持有异议。按照民事证据规则，一份证据除出具证明单位盖章之外，还应有证明人签字以及签署证明日期。该证据仅有大安市都瑞热力有限责任公司公章一枚，并没有相关证明人员签字。因此对该公章是否真实持有异议。另据被上诉人了解，上诉人马刚是大安市都瑞热力有限公司的员工，因此，对这份证据的出具来源，也均有异议。 证据三：赵某的证人证言，证明马刚和张春雨有债务关系，在今年的4月，他们之间补签了合同，张春雨给马刚出具了一个6万元的欠据。 马刚质证意见为：证人能够客观真实反映在2020年4月，补签合同，并由被上诉人张春雨本人书写欠据的过程，张春雨与马刚之间进行结算之后，由张春雨出具的欠据，能够证实工程款尚未结算完毕。 张春雨质证意见为：因证人与上诉人马刚是多年同事和朋友关系，因其身份的特殊性以及对事件的了解程度，因此对其证言的客观性和关联性以及合法性均持有异议。证人在庭审过程当中，已经陈述其与马刚仅认识三年，所以他并不是整个事件的亲历者，对事情也不了解，仅是一个片面的体现。它能够证实欠条和合同是在2020年补签的，对这一点没有异议。因为这一点在一审的时候，上诉人马刚在庭审过程当中已经亲口承认。但是证人对签合同与补签欠条的真实目的并不了解，因为在一审过程当中上诉人马刚已经亲口承认补签合同与欠条，是为了帮助被上诉人向开发商讨要工程款，这一点他已经自认。也无需进一步用证人来证明。而证人的证言没有办法证实张春雨是否实际欠付马刚工程款，补签合同和签署欠条的目的，在一审过程当中已经查清，因此和本案并没有关联性。 二审查明的事实与一审事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，马刚要求张春雨给付工程款60000元及利息，因马刚承包的是一个整体工程，双方没有进行最后的工程款结算。双方对张春雨中途退场时马刚工程量的完成进度也说法不一，故不能通过简单的面积计算工程款数额。本案中马刚提供的合同及欠据均为2020年4月为其它目的后补签的。且马刚在庭审中陈述有诸多相互矛盾之处，如一审中称工程总价为114000元，而上诉状中称总工程费104000元。关于施工面积，一审中称8100平，而合同中为7600平。二审中马刚提交的工程结算单为郑某所写，郑某本人并未出庭作证，无法核实其真实性，其中的第一项电5600元，包括在以车库抵顶的工费当中，这与马刚在一审庭审中所称郑某“给我结算了14000元，我给付出去8400多”亦相矛盾。房产测绘面积一览表中的面积与前述面积均不相符。证人赵某与马刚为同事，存在一定的利害关系，且其称当时仅为旁观者。本院对二审中马刚提交的证据不予采信。综上，本院认为马刚主张张春雨支付剩余工程款60000元的主张证据不足，本院不予支持。 综上，马刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由上诉人马刚负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十月二十八日 书记员  付昱嘉