河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3807号上诉人（原审原告）：邓州市富鹏新型建材有限公司，住所地邓州市西一环。法定代表人：彭付江，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：杨军，河南花洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓冬，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓州和通置业有限责任公司，住所地邓州市张楼乡邓南路北侧。法定代表人：张玲，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：苗红，河南省邓州市新兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：郑立明，男，汉族，1981年10月21日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：刘甲成，河南省邓州市新兴法律服务所法律服务工作者。上诉人邓州市富鹏新型建材有限公司（以下简称富鹏公司）因与被上诉人邓州和通置业有限责任公司（以下简称和通公司）、郑立明买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1381民初7053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富鹏公司上诉请求：1．依法撤销河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初7053号民事判决，改判支持富鹏公司一审的诉讼请求；2．一、二审诉讼费全部由和通公司、郑立明承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，适用法律错误。富鹏公司有证据证明履行了价值1209197.5元混凝土的交货义务，但是和通公司、郑立明作为买方，无法证明其支付了全部的价款。一审中郑立明答辩称涉案混凝土是由和通公司签收再分配给他们，至于郑立明使用多少，是其内部分配问题，郑立明与和通公司应当共同承担还款责任。2．发货单均是由薛伟、刘海生、郑立明三人签字认可,三人共签收了4453.8立方混凝土，按合同约定计价为1209197.5元。3．富鹏公司的发货单是六联单，第二联是结算凭证，因富鹏公司在完工结算时已将第二联交给和通公司，所以无法出具第二联结算凭证。综上，一审认定事实不清，判决不当。和通公司辩称，1．富鹏公司称郑立明使用混凝土是和通公司签收的是错误的，郑立明不是和通公司的人，且郑立明使用的混凝土用在其自己开发楼盘上。另一部分是薛伟签收的，备注的“东楼”使用（“东楼”即郑立明开发楼盘）。富鹏公司供的材料一部分是和通公司用的，一部分是郑立明用的。2．合同的履行期限是2015年2月1日至2015年的11月底，双方共办理三次结算手续。按照三次的价款结算手续，可以看出双方有效的手续就是第二联的结算单。富鹏公司说第二联结算凭证交给甲方对账使用，没有依据，因为结算凭证代表的是货款。根据三次结算单也能说明，最后一次结算是2015年11月27日，结算了3000多元，由此可以说明甲乙双方在供货期间最后的结算仅3000多块钱，已经结算清楚了。甲乙双方的结算是凭乙方第二联的结算单进行结算，经双方确认后，双方签订了结算确认单，乙方凭结算确认单到甲方领取货款，第二联结算凭证交给甲方，所以富鹏公司的上诉理由不能成立。郑立明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。通过供货单可以看出来，需方系明园小区和明园小区郑立明，当时确定的是以第二联作为结算货款，富鹏公司没有第二联凭证，就不能进行结算。富鹏公司向一审法院起诉请求：1．依法判令和通公司、郑立明支付拖欠富鹏公司的货款259677.5元及利息（利息自起诉之日至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2．和通公司、郑立明互负连带责任；3．本案诉讼费由和通公司、郑立明承担。一审法院认定事实：2015年1月30日，富鹏公司与和通公司签订预拌混凝土买卖合同约定，由富鹏公司（合同中称“乙方”）向和通公司（合同中称“甲方”）所承建的邓州市明园小区提供建设所需的混凝土。合同中第三条第2款约定：甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车混凝土发货单上签字确认。第四条第2款约定：甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。和通公司与郑立明均收到富鹏公司预拌混凝土，并分别使用。富鹏公司提交的证据中无法证明和通公司与郑立明拖欠其货款的具体数目。有证据表明，富鹏公司明知其所送预拌混凝土为和通公司、郑立明分别使用，分别付款的事实存在。一审法院认为，依法成立的合同，合同双方应当严格按照合同的约定履行自己的权利和义务。本案中，富鹏公司与和通公司之间签订的合同合法有效，该合同中明确约定“本合同所使用的预拌混凝土依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算”。审理中，富鹏公司亦向本院提交了由和通公司方工作人员“薛伟”所签名确认的发货单，但富鹏公司所提交的系发货单中的第三联“财务凭证”和第五联“生产凭证”，并无第二联“结算凭证”，根据现有证据无法证实富鹏公司所诉的是否已经过双方结算或者该部分货款有未支付，富鹏公司与和通公司、郑立明相互用料及支付货款混乱，认定不一致。根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，富鹏公司所需待三方共同清算，故富鹏公司所诉事实不清，证据不足。故本院对富鹏公司要求和通公司、郑立明支付259677.5元货款的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邓州市富鹏新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5195元，由邓州市富鹏新型建材有限公司负担。本院二审审理查明，2015年1月30日，富鹏公司与和通公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由富鹏公司（合同中称“乙方”）向和通公司（合同中称“甲方”）所承建的邓州市明园小区提供建设所需的混凝土。双方对合同中所供混凝土的型号、质量、价款结算及支付、甲乙双方的权利义务、违约责任及争议解决方式进行了明确约定。自2015年2月至2015年12月期间，富鹏公司共计向和通公司明园小区工地供应混凝土4453.8方，货值1209197.5元，截止本案起诉前，和通公司向富鹏公司已支付货款949620元。另查明，富鹏公司在向和通公司明园小区工地供货期间，经郑立明与和通公司协商，和通公司同意富鹏公司供应明园小区工地的混凝土中，部分货物由郑立明在位于明园小区工地相邻处单独开发的一栋楼盘使用。从富鹏公司的供货单中显示，由郑立明签收及由和通公司收料员薛伟代收用于郑立明工地的混凝土货值共计74900元。本院认为，富鹏公司与和通公司签订《预拌混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，内容没有违法之处，应依法认定为有效合同。该合同签订后，富鹏公司按照双方合同约定向和通公司明园小区工地供应混凝土，已完成了自己的合同义务，和通公司理应按照合同约定的价款依据所供混凝土数量，及时全面履行给付价款义务，而和通公司在履行部分给付货款义务后，以其与郑立明没有算账为由拒绝支付剩余货款不当。经本院二审审查，富鹏公司共计向和通公司明园小区工地供应混凝土4453.8方，货值1209197.5元，截止本案起诉前，和通公司向富鹏公司已支付货款949620元，尚有259577.5元欠付；该欠款中扣除郑立明工地使用的混凝土价值74900元，和通公司仍欠富鹏公司货款184677.5元。现和通公司及郑立明称已不欠付富鹏公司货款，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于富鹏公司请求和通公司、郑立明支付所欠货款的利息问题。富鹏公司与和通公司签订《预拌混凝土买卖合同》第六条甲方违约责任中明确约定，甲方未按照合同约定支付价款，应按同期银行贷款利率支付利息，故富鹏公司请求和通公司、郑立明支付所欠货款的利息并无不当。鉴于双方对付款时间约定不明，富鹏公司请求自本案起诉之日起计算利息，本院依法予以支持。综上所述，富鹏公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初7053号民事判决；二、邓州和通置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付所欠邓州市富鹏新型建材有限公司货款184677.5元及利息（利息以184677.5元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、郑立明于本判决生效后十日内支付所欠邓州市富鹏新型建材有限公司货款74900元及利息（利息以74900元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回邓州市富鹏新型建材有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计10390元，由邓州和通置业有限责任公司负担7390；郑立明负担3000元本判决为终审判决。审判长 李锡敏审判员王生审判员李君彦二〇二〇年十月二十一日法官助理韩靖翊书记员张帅