上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪01民终9404号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李文满，男，1983年8月24日生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：刘畅，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：上海聚全建筑机械租赁服务中心，住所地上海市嘉定工业区叶城路****。 投资人：周凤英，经理。 委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：上海铭海建设有限公司，住所地上，住所地上海庙镇经济开发区（崇明区宏海公路******）v> 法定代表人：陆红根。 被上诉人（原审被告、被执行人）：陆红根，男，1965年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人李文满因与被上诉人上海聚全建筑机械租赁服务中心（以下简称聚全建筑）、上海铭海建设有限公司（以下简称铭海公司）、陆红根案外人执行异议之诉一案，不服上海市奉贤区人民法院（以下称奉贤法院）（2020）沪0120民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李文满的上诉请求：要求撤销一审判决，改判不得执行置于上海外高桥新市镇E08-06地块内65%（600吨）700X300H型钢（以下简称涉案型钢）。事实和理由是：上海A有限公司（以下简称A公司）系案涉地块建设的承包方，铭海公司系劳务分包方，涉案型钢均在李文满及其公司，即A公司占有和控制下；《建筑工程施工合同》、《结算说明》、《劳务分包结算单》证明上诉人为案涉工程的承包方，上诉人仅将其中含型钢焊接、插入、涂油的劳务分包给铭海公司，型钢是由上诉人提供，故依据动产所有权以占有公示为原则，涉案型钢所有权归属上诉人，请求本院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人聚全建筑答辩称：根据上诉人提供的《结算说明》记载，上诉人将租赁物1,357.37吨700X300H型钢中757.37吨出售于被执行人，该型钢所有权已经归属被执行人；现场查封时，陆红根确认案涉地块上901.021吨型钢属于被执行人所有，上诉人提供的证据材料不能证明其享有型钢所有权，故请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人铭海公司、陆红根未发表意见。 李文满向一审法院起诉请求：解除对上海外高桥新市镇E08-06地块65%（600吨）H型钢的查封。 一审判决认定事实：聚全建筑与铭海公司、陆红根建筑设备租赁合同纠纷一案，奉贤法院于2019年5月29日作出（2019）沪0120民初8783号民事调解书，调解内容：一、截止2019年3月31日止，铭海公司、陆红根应支付聚全建筑租金为人民币3,995,782元（以下币种同），铭海公司、陆红根实际须付租金3,196,625元（分三期给付：铭海公司、陆红根于2019年6月30日前支付1,000,000元，于2019年8月31日前支付1,000,000元，于2019年11月20日前支付1,196,625元）；二、铭海公司、陆红根归还聚全建筑“700X300”H型钢973.6606吨（分四期给付：于2019年5月31日前归还200吨或按3,700元每吨支付折价款，于2019年6月30日前归还200吨或按3,700元每吨支付折价款，于2019年10月31日前归还200吨或按3,700元每吨支付折价款，于2019年12月31日前归还373.6606吨或按3,700元每吨支付折价款），并自2019年4月1日起按每日每吨3元计算租赁费至物资还清之日止，如铭海公司、陆红根未能按期归还或完全支付相应的折价款，则铭海公司、陆红根应按每日每吨4元计算租赁费至实际归还之日止；三、如果铭海公司、陆红根未能按照上述第一、第二条履行的，则铭海公司、陆红根应按3,995,782元租金进行支付，并且聚全建筑有权就未付款项及未还物资一并申请执行，同时铭海公司、陆红根支付以未付款项为本金，按每日万分之七自2019年1月1日起至付清之日止；四、聚全建筑与铭海公司、陆红根已无其他争议。因铭海公司、陆红根未履行偿付义务，聚全建筑于2019年8月12日申请执行，执行案号为（2019）沪0120执6627号。在执行过程中，奉贤法院于2019年9月16日查封了位于上海外高桥新市镇E08-06地块的“700X300”H型钢600吨。同年9月19日，奉贤法院谈话笔录中李文满对查封的H型钢主张所有权，经法院向陆红根电话询问，陆红根明确表示工地上的H型钢系其所有。2019年9月24日，李文满提出案外人执行异议，奉贤法院于2019年11月13日作出（2019）沪0120执异175号执行裁定：驳回案外人李文满的异议请求。李文满遂涉诉。 一审判决另查明，2018年12月5日，李文满（甲方）与陆红根（乙方）签订《结算说明》，双方确认将甲方租借给乙方的1,357.37吨型钢中的757.37吨型钢按照不含税单价为3,200元/吨出售给乙方,合计费用2,423,584元，截止2018年年末欠款2,950,000元。综上，1.乙方共计欠款为5,373,584元2.乙方租用甲方H700X300X13X21或H488X300X11X18型钢600吨,租费按照市场价自2019年1月1日起继续产生或按对调租费相互抵充。付款方式:1.乙方将奉贤区南桥镇阳光星期八整套房产(约100平米)按照市值3,100,000元抵给甲方,并保证在2019年12月30日前办理相关手续。2.余款2,273,584元,按照三年平均支付完毕(即:每年支付76万元),逾期按照年息15%支付给甲方利息。或甲方发包给乙方以工程款的形式抵扣。未有工程款抵扣时按三年平均支付的形式执行。备注:本“结算说明”签订后,双方于2018-12-01签订的“结算说明”及之前的所有相关文件作废。 2019年2月14日，上海XX集团有限公司与A公司签订《建筑工程施工合同》，由A公司承接上海外高桥新市镇E08-06地块配套初中新建工程中的桩基、围护、支撑及降水工程。 2019年9月16日，发包方A公司与施工方铭海公司(陆红根)就上海外高桥新市镇E08-06地块配套初中新建工程签订《劳务分包结算单》，工程结算金额959,720元，截止2019年9月15日已付款365,000元，应付款594,720元抵充欠A公司的欠款。 一审判决再查明，位于上海外高桥新市镇E08-06地块65%（600吨）放置于地面的700X300H型钢，经由上海立信资产评估有限公司评估价值为822,120元。 一审判决认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，案外人执行异议之诉是否能够得到支持在于案外人对执行标的是否享有权利，是前提条件。当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李文满应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现李文满提供的证据缺乏关联性，2018年12月5日的《结算说明》证实已将其所有的757.37吨型钢出售给陆红根，后双方于2019年9月16日签订的《劳务分包结算单》也证实其中的应付款594,720元抵充了铭海公司(陆红根)欠A公司的欠款。现有证据无法证实查封的位于上海外高桥新市镇E08-06地块的“700X300”H型钢600吨所有权归李文满。根椐相关法律规定对未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断，法院查封的型钢存放于铭海公司位于上海外高桥新市镇E08-06地块，并由铭海公司实际占有。李文满主张查封的型钢归其所有，但未能提供系由其租借等相关证据，该不利后果应由李文满自行承担。综上，李文满的主张无事实和法律依据，故对李文满诉讼请求不予支持。铭海公司、陆红根经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。 奉贤法院经审理后，依照《中华人民共和国物权法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2020年7月16日作出（2020）沪0120民初6212号民事判决：驳回李文满的诉讼请求。 经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。 二审审理中，上诉人补充提供证据《合同工程量清单及计价表》，该表1-5记载围护工程中插拔型钢、90天内包干，A公司供，证明承包工程中由上诉人提供型钢。 被上诉人聚全建筑对上述证据经质证表示：真实性、关联性均不予认可，不能证明上诉人对查封的涉案型钢享有所有权。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为李文满对涉案型钢是否享有所有权，该权益能否排除聚全建筑生效法律文书的强制执行。 执行法院在被执行人处查封涉案型钢，依据动产以“占有即所有”的基本判断原则，结合被执行人确认标的物权权属，执行法院依此查封涉案型钢并无不妥。案外人对查封的标的物主张所有权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，应当承担举证证明责任，案外人在执行笔录中陈述“案涉地块上901.021吨型钢被执行人已经归还案外人”，但未能提供相应的证据证明；案外人在执行笔录中陈述“被执行人欠案外人1,357.37吨型钢”，与其提供结算说明中记载1,357.37吨型钢中757.37吨出售于被执行人的记载内容明显不符。案外人举证的在案结算说明、劳务分包结算单、建筑工程施工合同，及其二审中补充的证据材料，不足以证明涉案型钢所有权归属案外人。 综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币12,021元，由上诉人李文满负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 佳 审判员 宋 贇 审判员 顾 颖 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陆一迪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……