福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0802行初74号 原告邱健宇，男，1973年9月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路**建设大厦，统一社会信用代码113508000040831228。 负责人吴红斌，局长。 委托代理人洪丽宏，福建博益律师事务所律师。 委托代理人李达方，龙岩市住房和城乡建设局下设龙岩市房屋征收与补偿中心工作人员。 原告邱健宇不服被告龙岩市住房和城乡建设局政府信息公开回复一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月19日作出（2020）闽0802行初34号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。2020年8月11日，龙岩市中级人民法院作出（2020）闽08行终117号行政裁定，指定本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告邱健宇，被告龙岩市住房和城乡建设局委托代理人洪丽宏、李达方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年12月19日，被告龙岩市住房和城乡建设局作出《关于邱健宇申请公开政府信息请求的复函》（龙建办函〔2019〕34号），内容：“邱健宇同志：本机关于2019年11月15日收到你提交的政府信息公开申请，申请中你对所需信息的内容描述为：该房屋位于原龙岩市新罗区上厅右前房一间。2012年，龙岩市人民政府作出了第21号《征收决定书》，上述房屋属于人民路Ａ地块项目的征收范围。申请政府信息公开的信息：上述房屋的《人民路Ａ地块项目房屋产权及用途确认表》。经查，你申请公开的信息中涉及的房产“邱诺金新厝”属众产，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见”，本机关于2019年12月3日书面征询了你申请公开的信息中涉及的众产部分房屋产权人意见，均不同意公开，故你申请公开的信息本机关不予公开。特此告知”。 原告邱健宇诉称：原告父亲邱长照拥有位于龙岩市新罗区上厅右边前房屋一间即房屋平面示意图中第40号。2012年，该房屋列入人民路Ａ地块项目征收范围。原告向被告申请该房屋《人民路Ａ地块项目房屋产权及用途确认表》政府信息，原告于2019年12月20日收到被告邮寄的《龙岩市住房和城乡建设局关于申请公开政府信息请示的复函》（龙建办函〔2019〕34号），以第三方不同意公开为由，决定不予公开。龙岩中心城区西安片区改造指挥部作出上述房屋《房屋产权及用途确认表》，系征收前一个阶段性行为形成的信息，为作出征收决定的要件，属于政府信息。《房屋产权及用途确认表》内容有地址、权属、认定产权面积、层数、用途、认定机构等一些公开的信息，不涉及个人隐私。该信息为征收房产信息涉及公共利益，依《政府信息公开条例》第二十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十九条第一款规定，行政机关应当主动公布，原告系征收范围内的被征收人之一，有权获取该信息。被告拒绝向原告提供，属于不履行法律赋予的权利和责任，将是否公开转由第三方决定，与《政府信息公开条例》初衷背道而驰，侵犯原告知情权。现诉至法院，请求撤销被告作出的《关于邱健宇申请公开政府信息请求的复函》（龙建办函〔2019〕34号），并限期作出答复。 被告龙岩市住房和城乡建设局辩称：一、被诉回复合法。被告于2019年11月15日收到原告提出的政府信息公开申请，因涉及第三方合法权益，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条规定，于2019年12月3日书面征询了原告申请公开的信息中涉及的众产部分房屋产权人意见，均表示不同意公开。被告于2019年12月19日作出被诉复函，告知原告其申请公开的信息不予公开，于2019年12月20日向原告邮寄送达。因此，案涉回复应属合法。二、《房屋产权及用途确认表》属过程性信息，原告无权要求公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的规定，原告要求公开的《房屋产权及用途确认表》是龙岩市人民政府在征收过程中组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定的内部工作流程，该认定内容只作为征收部门掌握被征收房屋行政审批、违法处理等相关情况的内部材料，不需要向被征收人公布。原告要求公开的确认表属于过程性信息,不产生终局性的法律效果，可以不予公开。三、原告提供的证据也不能证明其对原龙岩新罗区西城西安村葛坂巷18号（人民东路93号）上厅右前房一间的房屋享有权利，不具有法律上的利害关系，也无权要求公开相关信息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告邱健宇系邱长照（2016年去世）之子，邱长照生前居住在龙岩市新罗区“邱诺金新厝”。2012年10月15日，龙岩市人民政府作出龙政征决［2012］21号《关于瑞福小区、人民路Ａ地块、西安金融小区建设项目房屋征收决定书》，征收范围：人民路Ａ地块：东至规划龙岩大道高架桥，西至民房、耕地，南至民房、耕地，北至铁路。确定房屋征收部门为被告龙岩市住房和城乡建设局。原告之父邱长照的房屋列入上述征收范围内，2013年9月30日，原告与征收部门签订《龙岩中心城市房屋征收补偿安置协议书》（原、被告均认为针对的是平面示意图中47号房屋达成的协议）。2019年11月15日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，原告要求被告向其公开“邱诺金新厝”平面示意图中40号房屋的《人民路Ａ地块项目房屋产权及用途确认表》。2019年12月3日至2019年12月7日，被告征询各权利人是否同意公开意见。2019年12月4日，被告经负责人批准延长办理期限（延长答复期限最长不超过20个工作日）。2019年12月19日，被告作出龙建办函［2019］34号《关于邱健宇申请公开政府信息请求的复函》。同日，被告向原告邮寄送达该复函。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 上述事实，有原告提供的《政府信息公开申请表》、《关于邱健宇申请公开政府信息请求的复函》（龙建办函〔2019〕34号）、《人民路A地块项目房屋产权及用途确认表》、《龙岩中心城市房屋征收补偿安置协议书》（含安置房汇总表），被告提供的《民事判决书》（〔2000〕龙新民初字第150号、含房屋平面示意图)、常住人口登记卡、《关于明确是否同意公开个人信息的函》、《政府信息公开申请延期答复告知书》、《关于邱健宇申请公开政府信息请求的复函》（龙建办函〔2019〕34号）及邮件单，以及当事人庭审陈述等为证。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”。第三十六条第（三）项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由”。本案中，原告邱健宇申请公开“邱诺金新厝”房屋平面示意图中第40号房屋的产权及用途确认表。从本案查明的情况来看，涉案房屋产权及用途确认表系有关部门在征迁过程中制作的信息，为政府信息。因涉案房屋的权属并非归邱长照所有，结合原告亦自认因落实华侨政策，自2000年后涉案房屋由陈晓君（邱鸿镔的妻子）占有使用，且产权认定部门已将该房屋认定给邱鸿镔的情形下，原告无权要求被告公开涉案信息。因涉及隐私权，被告经征求涉案房屋权利人的意见，在其表示不同意公开后，作出不予公开的决定，并无不当。关于被告是否逾期办理申请问题。被告于2019年11月15日收到原告申请，其征询第三方意见的时间依法不应计入办理期限，被告经负责人批准延长办理期限，于2019年12月19日作出被诉复函，于次日向原告邮寄送达，符合法定办理时限。关于涉案房屋信息是否属被告主动公开问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息”。前述规定并非指房屋征收过程中的所有信息均应主动公开，涉案信息涉及被征收人的隐私权，不宜主动公开。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”，调查结果应理解为以户为单位向被征收人公布，而不必通过小区公告等形式向全体被征收人公布，这主要是出于对每一户被征收人隐私权的保护。第十九条第一款规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”。前述条款针对的是分户补偿情况，而本案并未涉及。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱健宇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邱健宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 邱  逸  文 人民陪审员 邱    伟 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 林飞虹（代） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。