河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民再49号再审申请人（原审被告）：张茂敬，男，1974年8月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李华康,河南智举律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王志豪,河南智举律师事务所实习律师，一般代理。被申请人（原审原告）：宋二伟，男，1981年11月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:徐晓波，河南豫龙律师事务所律师，一般代理。原审被告：杨保琴，女，1979年9月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张茂敬，男，1974年8月29日出生，汉族，住郑州市金水区，系杨保琴的丈夫，特别授权。再审申请人（原审被告）张茂敬与被申请人（原审原告）宋二伟、原审被告杨保琴民间借贷纠纷一案,再审申请人张茂敬不服本院于2019年6月27日作出的(2019)豫0191民初11380号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月7日作出（2020）豫0191民申19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张茂敬及其委托诉讼代理人李华康、王志豪,被申请人宋二伟及其委托诉讼代理人徐晓波，原审被告杨保琴的委托诉讼代理人张茂敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张茂敬向本院申请再审称：一、一审法院并未通知到申请人，送达程序严重违法，侵害了申请人的诉权，本案应当再审。二、被申请人诉讼的重要证据、本案定案依据“借据”与事实不符，被申请人庭审中所作陈述亦为虚假陈述，误导法院做出错误判决。三、申请人张茂敬对拖欠被申请人宋二伟借款没有任何异议，但对账后发现仅拖欠其16.8万元。综上，再审请求：1、依法撤销贵院作出的(2019)豫0191民初11380号民事判决书并依法改判；2、本案全部诉讼费用均由宋二伟承担。被申请人宋二伟答辩称：一、原审开庭传票已经送达，申请人不参加诉讼，原审缺席审理程序合法，人民法院应当驳回再审申请。二、被申请人在原审提交的“借据”，是双方在2016年5月25日对账后确认的债权凭证，申请人应当履行，原审认定事实清楚。三、申请人称对账后仅拖欠答辩人16.8万元，罔顾事实。综上，请求驳回申请人的再审请求。原审被告杨保琴答辩：一、2015年3月8日，宋明磊转账后十几天，也就是2015年3月20日晚上八点多，宋明磊来我家拿走10万元现金，是我从柜子里拿给他的，未出具收条。二、本案的起因是2016年5月25日由张茂敬出具的借据，杨保琴一开始不同意张茂敬补该借据，该借据是宋二伟多次催账的情况下补签的，杨保琴没有在场也未签字按手印，该借据上“杨保琴”的签字和手印都是张茂敬代签并按的。该借据与实际账目是不符的，而是一式二份，张茂敬手里的一份借据上有宋明磊（宋二伟的弟弟，借款一直都是宋明磊和张茂敬）写的“以上借据作废”，该借据不是真实的对账情况，杨保琴不应承担责任。被申请人（原审原告）宋二伟原审诉讼请求为：1、判令张茂敬、杨保琴偿还借款53.3万元，并支付利息（以53.3万元为基数，自2019年1月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2、诉讼费由张茂敬、杨保琴承担。本院原审认定事实：2014年11月1日,宋明磊向杨保琴转款50万元；2015年3月8日，宋明磊转给杨保琴47.5万元。宋二伟称,宋明磊转给杨保琴的款项均系受宋二伟委托。2014年10月20日，杨保琴向宋明磊转款50万元,2015年1月31日，杨保琴向宋明磊转款28万元,2015年2月10日，杨保琴转至宋明磊5万元,2015年4月10日，杨保琴转给宋明磊1.5万元。宋二伟称,以上所有转至宋明磊的款项是张茂敬、杨保琴偿还宋二伟借款本息。2016年5月25日，张茂敬向宋二伟出具借据一份，载明:今借到宋二伟33000元。杨保琴在借款人家属处签字。庭审中,原告称,原被告都是承包工程的,原告母亲和被告杨保琴母亲是多年的老姐妹,原告堂弟宋明磊和被告杨保琴的弟弟杨海隆是朋友。2014年3月两被告因为承包郑州航院装修项目需要资金向原告借款。原告以现金方式借给二被告50万元本金,口头约定月息3分。因为原告不会用手机转款,所有款项由宋明磊代收代付。2014年10月20日,被告杨保琴向宋明磊转款50万元系归还2014年3月份5万元借款本金。2014年11月1日，二被告又向原告借款,原告委托宋明磊向被告杨保琴转款50万元。2015年1月31日,杨保琴向宋明磊转款28万元,系偿还2014年11月1日50万元借款的本金,2015年2月10日杨保琴转至宋明磊5万元,系归还2014年11月1日借款的本金。被告共偿33万元本金,剩余17万元本金未归还。2015年3月8日二被告再次向原告借款。原告委托宋明磊转给杨保琴47.5万元。该笔借款被告未偿还过本金。2015年4月10日杨保琴转给宋明磊1.5万元,2015年6月11日杨保琴转给宋明磊2万元。共计3.5万元,因为二被告经济紧张,原告同意该3.5万元系支付三笔借款的利息。2016年5月25日,原告与二被告对账,确认二被告尚欠原告本金64.5万元,因为二被告经济紧张，双方确认两被告尚欠原告53.3万元。二被告向原告出具借据一份。借据出具后，2015年6月25日杨保琴转给宋明磊1万元,原告认为该1万元系支付借据出具之前的利息,之后再无还款。该债务发生于夫妻关系存续期间并且原告借款均转账至被告杨保琴个人账户。借条上也是夫妻二人签字,所以二被告应共同还款。借条上之所以打53.3万元是考虑是到原被告之间关系好,被告经济紧张,原告堂弟与杨海隆关系好。原审认定的事实由宋二伟提交的银行账户明细清单一份、手机银行明细打印件一份、说明一份、借据一份及庭审笔录在案佐证。本院原审认为，债务应当清偿。张茂敬、杨保琴尚欠宋二伟53.3万元，有借据为证,且宋二伟于庭审中对该借据形成方式及经过向本院作出详细说明,本院予以确认。借据未约定还款时间,宋二伟随时可以主张权利。故张茂敬、杨保琴应偿还宋二伟借款本金53.3万元,并按年利率6%支付自2019年1月4日至实际付清之日止的利息。被告张茂敬、杨保琴经本院合法传唤拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、杨保琴、张茂敬于本判决生效后10日内偿还宋二伟借款本金53.3万元，并按年利率6%支付自2019年1月4日至实际付清之日止的利息。本院再审认定事实如下：2014年3月17日，宋明磊给杨保琴47.5万元；2014年11月1日，宋明磊给张茂敬转账50万元；2015年3月8日，宋明磊给张茂敬转账47.5万元。以上共三次转款系张茂敬、杨保琴夫妇向宋二伟的三笔借款。再审又查明，杨保琴分别于2014年9月17日、2015年6月11日、2015年8月27日、2015年9月11日，2016年3月24日向宋明磊转账2.5万元、2万元、0.2万元、2万元、0.2万元；张茂敬分别于2014年4月16日、2014年6月17日、2014年7月18日、2014年8月19日、2014年10月20日向宋明磊转账2.5万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、50万元。2015年8月31日，杨保琴向刘英（宋明磊的妻子）转帐1万元。上述转账均系张茂敬、杨保琴夫妇向宋二伟偿还的第一笔借款。张茂敬分别于2015年1月30日、2015年1月31日、2015年2月10日向宋明磊转账10万元、28万元、5万元。上述转账均系张茂敬、杨保琴夫妇向宋二伟偿还的第二笔借款。张茂敬分别于2015年4月10日、2015年6月25日向宋明磊转账1.5万元、1万元。张茂敬分别于2016年9月30日、2016年11月9日给刘英转账5万元、1.8万元。宋明磊自认收到张茂敬现金6万元。上述转账均系张茂敬、杨保琴夫妇向宋二伟偿还的第三笔借款。再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。以上事实由杨保琴的招商银行、民生银行、建设银行交易明细，张茂敬中国工商银行交易明细、杨东琴招商银行交易明细及庭审笔录在案佐证。本院再审认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张茂敬、杨保琴夫妇前后共计向宋二伟借款三次，金额分别为47.5万元、50万元、47.5万元；鉴于双方在庭审中均认可第一笔借款已清偿完毕，因此，本案的审理焦点为双方之间发生的第二、三笔借款是否已经清偿完毕。结合再审中双方向本院提交的证据及庭审查明的情况，无论是宋二伟或是张茂敬的陈述理由，均可以认定2016年5月25日是双方对之前欠款的清偿情况进行结算并出具了《借据》予以确认。关于该借条上宋明磊的签字，根据庭审中宋明磊对当日双方结算后出具借据的陈述，且该借据格式明显是经过电脑打印，并非随意手写，故宋明磊的说法与事实基本吻合，本院予以采信。对张茂敬称该借据系对第三笔借款的补条的说法，与事实不符，本院不予采信。关于借款的清偿情况。根据庭审查明，2016年5月25日之后，张茂敬本人及其通过案外人杨东勤共向刘英（宋明磊的妻子）转账6.8万元，因此，该笔款项应从借款总额中予以扣除，故，张茂敬尚欠宋二伟46.5万元（53.3万元-6.8万元）。对张茂敬称第二笔已清偿完毕及用现金偿还部分欠款的说法，证据不足，本院不予采信；对张茂敬称双方之间借款利息过高，在法律保护的利息之外过高部分应折抵本金的说法，因其双方之间民间借贷口头约定的利息明显超过法律保护的范围，张茂敬在借款时对此并未提出异议，在还款时也未明确注明还款性质，且其亦未向本院提出明确主张要求退还，故对其该项观点，本院不予支持。关于宋二伟主张的利息。双方之间对利息约定虽然过高，但宋二伟向本院起诉时仅按中国人民银行同期贷款利率6%的标准进行主张，因此多余部分视为其权利的放弃。故，利息应当以本金46.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止。关于杨保琴是否承担连带清偿责任的问题。对2016年5月25日《借据》的签字，杨保琴的代理人庭审中称该《借据》中“借款人家属”处的签名不是其本人所签，因杨保琴本人未到庭参加诉讼，也未向本院提出对其笔迹进行司法鉴定的请求；结合本案借款事实发生及还款行为均由杨保琴亲戚的介绍及参与，且杨保琴曾系第一笔借款的收款方，因此，杨保琴的代理人称其对当日结算数额不知情、其在借据上的签字系其丈夫张茂敬替签的说法不符合常理，本院不予采信。因此，杨保琴应对该笔借款承担连带还款责任。综上，原审判决认定事实不清，计算方式有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0191民初11380号民事判决；二、杨保琴、张茂敬于本判决生效后十日内偿还宋二伟借款本金46.5万元及利息（利息以46.5万元为基数，并按年利率6%的标准计算自2019年1月4日至实际付清之日止）；三、驳回宋二伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4565元（减半收取），由张茂敬、杨保琴承担3983元，由宋二伟负担582元；再审案件受理费9130元，由杨保琴、张茂敬负担7966元，由宋二伟负担1164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  孙年来人民陪审员  贺马虎二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘一频