文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2704号原告：殷斌，男，1970年12月2日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：张海峰、沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：涟水县农业农村局，住所地淮安市涟水县涟城街道安东路北侧。法定代表人：薛必文，该局局长。委托诉讼代理人：嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛乐平，该局工作人员。被告：江苏中淮建设集团有限公司，住所地淮安市枚乘西路119号。法定代表人：钱增德，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国如，该公司员工。原告殷斌与被告涟水县农业农村局(以下简称农村局)、江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷斌及其委托诉讼代理人，被告农村局委托诉讼代理人嵇大勇、薛乐平，中淮公司委托诉讼代理人孙国如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件审理中，根据查明事实，本案变更案由为建设工程施工合同纠纷。原告殷斌向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付工程款990286.2元及逾期利息（以990286.2元为本金，从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月23日，被告农村局与中淮公司签订两份《建设工程施工合同》，约定将涟水县2012年度新增千亿斤粮食产能规划田间工程一标段（唐集镇）及涟水县2012年度新增千亿斤粮食产能规划田间工程二标段（黄营镇）工程发包给中淮公司，该工程于2014年5月30日竣工验收并交付被告农村局使用。后经结算，被告农村局尚欠中淮公司工程款990286.2元。因中淮公司将该笔债权转让给原告，诉前原告已经告知被告农村局。为了实现该笔债权，原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付工程款990286.2元及逾期付款损失。被告农村局辩称，涉案两个工程剩余工程款990286.2元未付是事实，但根据中淮公司与原涟水县农委签订的两份施工合同约定，农村局应将相应的工程款支付给中标单位中淮公司，并非原告。在原告起诉前，中淮公司安排具体经办人即原告，前往农村局办理涉案工程款的支付手续，农村局均已签字盖章审批，但原告到县财政局时，财政局认为涉案工程款不应进入中淮公司以外的账户，应当支付给中淮公司，认为不符合相关制度，故未予支付。在涉案工程款的拨付过程中，农村局没有责任与过错，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告中淮公司辩称，我方认可原告的诉讼请求。涉案工程原系中淮公司与农村局签订的建设工程施工合同，原告与中淮公司签订经济责任合同，工程内容由原告实际施工完成。因款项支付事宜，原告与中淮公司一致同意将案涉工程剩余工程款990286.2元转让给原告，由其直接向被告农村局申请支付，债权转让后中淮公司第一时间向农村局通知了债权转让事宜，从施工合同到经济承包合同以及债权转让协议都是合法有效的，中淮公司同意原告直接向农村局主张工程款。经审理查明，2013年，涟水县农业委员会（现为涟水县农业农村局）就涟水县2012年新增千亿斤粮食产能规划田间工程建设项目（高标准良田）工程公开招标，中淮公司中标。2013年4月23日，涟水县农业委员会与江苏中淮建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》两份（分别是唐集镇和黄营镇），发包人（甲方）涟水县农业委员会，承办人（乙方）江苏中淮建设集团有限公司，合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、合同价款等，并约定：“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项”。2013年6月28日，中淮公司与原告殷斌签订了《江苏中淮建设集团市政公司经济责任承包合同》一份，甲方江苏中淮建设集团市政承包公司，乙方殷斌。合同主要内容为乙方对涟水县2012年新增千亿斤粮食产能规划田间工程建设项目一标段项目实施经济责任承包，并约定了项目经济管理责任、合同价款及上缴管理费方式等内容。2014年3月5日，原告与陈荣祥、柴政国分别签订了协议，约定原告将防渗渠清包工给二人，并约定价格、质量要求等。2014年4月22日，原告曾在中国银行股份有限公司涟水支行以中淮公司名义，向涟水县财政局支持经济发展资金专户申请1202737元工程款，并在附言处签名“殷斌”。后被告农村局支付了部分工程款，尚欠990286.2元未付。2020年1月17日，被告与中淮公司签订了《工程结算审定单》，建设单位为原告，施工单位为中淮公司，审定总价277591.89元，委托单位处由被告加盖印章，建设单位处加盖涟水县高标准粮田建设项目处印章，施工单位加盖中淮公司印章，原告在施工单位“经办人”处签字。2020年5月19日，中淮公司与原告殷斌签订《债权转让协议》一份，甲方（债权转让人）中淮公司，乙方（债权受让人）殷斌。主要内容为：1.甲方将其与农村局签订的《建设工程施工合同》项下所享有的全部剩余债权（包括但不限于：工程款990286.2元、利息、违约金、损失以及其他合同项下权益）转让给乙方，乙方同意受让上述被转让的债权；2.本项目所有后期债权债务以及开票相关的税、费及责任概由乙方全部承担；3.本协议签订后，乙方可直接向农村局主张上述债权。2020年5月25日，中淮公司向被告农村局邮寄送达《债权转让通知书》，5月27日被告签收。后被告仍未履行，原告故诉至法院。另查明，2015年2月至4月，中淮公司通过银行转账多次向原告支付涉案工程款，并备注“付涟水县标准粮田项目二标段工程款”。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的《债权转让协议书》、快递单回执、工程款报账申报表、银行转账记录、结算业务申请书，农村局提供的《建设工程施工合同》，中淮公司提供的《建设工程施工合同》、《经济责任承包合同》、《中标通知书》、《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告虽根据与中淮公司签订的债权转让协议书，向被告农村局主张剩余工程款，但根据原告与中淮公司陈述以及双方提供的《经济责任承包合同》、银行转账记录、结算业务申请书等证据，可以证实原告确为涉案工程的实际施工人。原告与中淮公司签订的债权转让协议不存在法律规定的不得转让的情形，而原告作为涉案工程的实际施工人，也可根据《最高人民法院》第二十四条规定，以发包人农村局为被告，列中淮公司为第三人，在查明发包人农村局在欠付转包人或者违法分包人（中淮公司）建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。被告农村局认可原告起诉的金额990286.2元即为欠付的工程款数额，仅抗辩因财政局审批制度问题，无法直接拨付给原告，但被告农村局工程款支付的内部审批问题，并不能对抗其他人，故农村局的该项抗辩不能成立，本院不予采纳。综上，对原告殷斌要求被告农村局支付剩余工程款990286.2元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张，系其自行处分权利的行为，本院予以准许。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告涟水县农业农村局于本判决生效后十日内支付原告殷斌工程款990286.2元。二、驳回原告殷斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6852元，由被告涟水县农业农村局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××61殷斌6232636100129302165涟水县农业农村局6232636100133833353江苏中淮建设集团有限公司）。审判员  蒋玉莲二〇二〇年十月十九日书记员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。