四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3052号 原告：四川金果投资集团股份有限公司，统一社会信用代码91510700662763971X，住所地：绵阳市科创园区八角北路**九洲集团第四生活区********。 法定代表人：王廷龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张道远，四川春雷律师事务所律师。 被告：曾文军，男，1965年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：江媛，女，1979年11月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：绵阳市魏家桥种植专业合作社，统一社会信用代码935107040921108044，住所地绵阳市，住所地绵阳市游仙区魏家桥村村部 法定代表人：曾文军。 三被告委托诉讼代理人：张华,四川浩鼎律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：郭波,四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：赵元芬，女，1967年7月4日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告四川金果投资集团股份有限公司（以下简称：金果投资集团）与被告曾文军、江媛、绵阳市魏家桥种植专业合作社、赵元芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告四川金果投资集团股份有限公司委托诉讼代理人张道远,被告曾文军、江媛、绵阳市魏家桥种植专业合作社共同委托诉讼代理人张华、郭波到庭参加了诉讼。被告赵元芬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 四川金果投资集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告1、2共同偿还原告258万元以及借款期限内的利息，利息共计97500元；以50万元为本金，从2014年7月22日至款项还清之日止，按照年利率24%的标准支付利息；以150万元为本金，从2014年8月26日至款项还清之日止，按照年利率18%的标准支付利息；以58万元为本金，从起诉之日起至款项还清之日止，按照年利率6%的标准支付利息；支付逾期付款违约金45万元；2.判令被告3与被告1、2共同对借款本金150万元及借款期限内产生的利息67500元及该笔借款逾期归还的资金占用利息和违约金承担共同清偿责任；3.判令被告赵元芬对借款本金150万元及借款期限内的利息67500元以及该笔借款逾期归还的资金利息和违约金在抵押财产范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月18日，被告向原告借款10万元。后原告多次催收，被告以各种理由拒绝还款。 曾文军、江媛、绵阳市魏家桥种植专业合作社共同辩称：1.关于2014年4月22日的50万元借款，已经超过诉讼时效，且被告曾文军没有收到该笔款项。此外，借款协议的出借方是王廷龙，原告是否有主张债权的权利存疑；2.关于2015年1月4日的58万元借款，被告曾文军没有收到该笔款项，同时该借条仅有被告曾文军的签字，被告江媛不是该笔借款的借款人，不应该承担还款责任。另该笔款的出借人为王重阳，原告是否有权主张存疑；3.关于2014年5月23日的借款150万元，已经超过诉讼时效，担保人江媛和赵元芬实为保证人，已经超过保证期间，二人不应该承担保证责任。此外，该150万元有部分是转给了王廷龙，并没有收足150万元。 本院经审理查明，认定如下事实：2014年4月22日，被告曾文军、江媛与王廷龙签订《借款协议》，以做生意资金困难为由向其借款50万元，期限3个月，月利率2.8%。同日，王廷龙通过控制的四川金果老年休养服务有限公司给被告江媛转款50万元。被告曾文军、江媛给王廷龙出具了《借条》。同年5月23日，被告绵阳市魏家桥种植专业合作社向陈瑜借款150万元，约定借款期限3个月，利息为年利率18%。被告江媛、赵元芬在担保人处签名。被告绵阳市魏家桥种植专业合作社给陈瑜出具了《借条》。同年5月26日，陈瑜给被告江媛转款150万元。同日，被告江媛给王廷龙转款50万元，原告金果投资集团予以认可，但称该50万元是归还2014年4月22日那笔借款。2015年1月4日，被告曾文军给王重阳出具金额为58万元《借条》一份。庭审中，原告称该笔款项实为前期借款结算的利息并非真实借款。 我院在审理原告四川金果投资集团股份有限公司起诉的系列民间借贷纠纷案件中查明，本案原告及绵阳市涪城区博爱颐养中心、四川金果老年休养服务有限公司等均是王廷龙实际控制。陈瑜系原告金果投资集团员工。王廷龙、陈瑜所出借资金也来源于金果投资集团控制的绵阳市涪城区博爱颐养中心收取的养老服务费，而非自有资金。庭审中，陈瑜和王重阳向本院提交说明，其案涉债权归金果投资集团所有。此外，双方一致确认第一笔50万元借款系曾文军、江媛个人借款，第二笔150万元系被告绵阳市魏家桥种植专业合作社的借款。 另查明，王廷龙原系金果投资集团法定代表人。2014年8月25日，王廷龙因罹患原发性高血压2级、高危；上腔静脉阻塞综合症；纵膈肿瘤；4.2型病等到多家医院住院治疗。2016年10月30日，王廷龙因病去世。2017年5月16日，金果投资集团设立债权清欠办公室，王廷荣任组长，开始清欠工作。王廷荣向被告曾文军催收未果，其仅给王廷荣支付了400元的个人费用。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告的诉请是否超过了诉讼时效；二是借款主体及具体借款金额；三是被告江媛、赵元芬是否应承担担保责任。 关于原告诉请是否已过诉讼时效问题。本院认为，王廷龙作为金果投资集团原法定代表人及绵阳市涪城区博爱颐养中心、四川金果老年休养服务有限公司实际控制人，其将公司资金以自己个人或员工名义出借给被告，原告金果投资集团并不知情。王廷龙在款项出借后两个月即生病住院直至去世，原告金果投资集团客观上无法知晓其出借给被告款项的情况。原告金果投资集团成立清欠小组后，经过清理发现案涉借款，进而由时任组长的王廷荣向被告催款。故案涉借款诉讼时效应自金果投资集团知道之日出借款项之日起算，其诉请未超过诉讼时效。 关于借款主体及具体借款金额的问题。原告自认第一笔50万元借款系被告曾文军和江媛个人所借，第二笔借款系被告绵阳市魏家桥种植专业合作社所借，被告亦认可，本院予以确认。被告曾文军、江媛于2014年4月22日向王廷龙借款50万元。该款由四川金果老年休养服务有限公司当日转至被告江媛账户。被告辩称该50万元未实际交付的意见本院不予采纳。 2014年5月26日，被告绵阳市魏家桥种植专业合作社借款150万元，原告金果投资集团通过员工陈瑜转账至其指定的被告江媛账户。同日，被告江媛又给王廷龙个人转款50万元，原告认可收到该笔款项，但称是归还被告曾文军、江媛于2014年4月22日个人所借的50万元。结合双方资金往来的情况及原告的自认，本院对原告该陈述予以采纳。综上，原告主张曾文军、江媛偿还50万元借款本金及利息的请求，与庭审查明事实不符，本院不予支持。对于2015年1月4日的58万元借款，原告自认该笔款项是结算之前的利息并非真实借款。故对原告主张被告偿还该笔款项及利息的主张，本院亦不予支持。原告主张被告绵阳市魏家桥种植专业合作社偿还借款本金150万元，以及以该款为基数，自2014年8月26日起自付清之日止，按年利率18%的标准计算资金利息请求，与庭审查明事实相符，于法无悖，本院予以支持。 关于被告江媛、赵元芬是否对被告绵阳市魏家桥种植专业合作社的借款承担连带清偿责任的问题。本院认为，原、被告在合同中并未明确约定担保期限和保证类型。依照《中华人民共和国担保》第十九条和第二十六条规定，被告江媛、赵元芬为该笔借款提供的是连带保证责任担保，期限6个月。案涉借款约定期限届满后，原告未提供证据证明向作为保证人的被告江媛、赵元芬主张承担担保责任，现保证期间已过。原告要求二被告承担连带清偿责任的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告绵阳市魏家桥种植专业合作社于本判决生效后十日内向原告四川金果投资集团股份有限公司偿还借款本金150万元并支付利息，计算方法为：以借款本金150万元为基数，从2014年8月26日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率18%的标准进行计算；若未按本判决指定的给付之日给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告金果投资集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49320元，由原告金果投资集团股份有限公司负担24600元，被告市魏家桥种植专业合作社负担24720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  肖丽川 人民陪审员  邓雪梅 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  涂 嫱