湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1786号上诉人（原审原告）：李秋生，男，1962年8月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：株洲市惠洁物业管理有限责任公司，住所地株洲市芦淞区桂华路爱家湾大厦****。法定代表人：曹文杰，董事长。委托诉讼代理人：邓楚昊，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：袁柠，女，系公司员工。代理权限：一般代理。上诉人李秋生因与被上诉人株洲市惠洁物业管理有限责任公司（以下简称惠洁公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秋生、被上诉人惠洁公司的委托诉讼代理人邓楚昊、袁柠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李秋生的上诉请求：一、维持原判决（一）：被上诉人支付上诉人经济补偿金相当一个月工资2000元；二、撤销原审判决（二）：重新判决支持如下诉讼请求：1、请求依法判决被上诉人支付上诉人双倍赔偿工资（8个月）差额16000元；2、请求依法判决被上诉人支付上诉人少算加班工资6703元；3、请求判决被上诉人赔偿上诉人因未办离职证明损失费4000元。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动纠纷一案一审未依职权根据上诉人提供的证据线索和调起上诉人较难获得的上诉人管控和持有的考勤记录、工作安排表等关键证据而使上诉人的加班工资的诉求未获得一审支持，在劳动合同签定过程中，上诉人提出了签定劳动合同的请求而被上诉人至今都未达成一致，劳动合同未成立，更没有依据劳动合同法的规定给上诉人一份。上诉人2018年11月31日入职被告公司，从事保安工作，工作中认真负责，较好完成任务，形成事实劳动关系9个月之久，到2019年8月21日，上诉人因被上诉人未依法为上诉人购买五险一金，被迫离职，双方未谈妥离职补偿，针对被上诉人劳动违法事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第八十二条，被上诉人应赔偿上诉人双倍赔偿工资（8个月）差额16000元，依据《中华人民共和国劳动合同法》上诉人要求被上诉人支付经济补偿金相当于一个月工资2000元，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条上诉人要求被上诉人支付少算加班工资6703元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条上诉人要求被上诉人支付因未办离职证明损失费4000元。被上诉人惠洁公司答辩称：1、双方当事人2018年11月30日签订了劳动合同，在一审法院已经查明了，不存在支付双倍工资。2、上诉人主张加班没有提供相关证明，上诉人的工作是不定时工作，是轮岗轮休的保安。3、上诉人要求赔偿损失，没有提交充分证据。李秋生向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付未签书面劳动合同双倍赔偿工资（8个月）差额16000元；2、判令被告向原告支付相当一个月工资的经济补偿金2000元；3、判令被告向原告支付少算的加班工资6703元；4、判令被告向原告支付因未办理离职证明损失费4000元。一审法院认定的事实：2018年11月30日，原告入职被告公司担任秩序维护员工作，同日，原、被告签订了《劳动合同书》，约定：1、劳动合同期限为:2018年11月30日至2019年11月30日止；2、原告从事岗位为秩序维护员岗位工作，工作地点为株洲市；3、工作实行不定时工作制，轮岗轮休；4、原告解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知被告等。合同未对原告工资做出约定，原、被告在庭审中一致确认原告月工资为2000元。在原告工作期间，被告未给原告缴纳社会保险。2019年8月21日，原告向被告出具了一份《解除劳动关系通知书》，载明：“……因公司未给我办理“五险一金”缴纳社保费用，未足额支付加班工资，未按规订立劳动合同。本人即日起与你公司解除劳动关系……。”此后，原告作为申请人，将被告列为被申请人，向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，仲裁请求与诉讼请求相一致。2020年1月14日，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会作出株荷劳人仲案字[2019]第141号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金2000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂引发本案纠纷。原告于2020年2月18日向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，后经株洲市中级人民法院指定管辖，该案移送至一审法院。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点：一、被告是否应向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额；二、被告是否应向原告支付解除劳动的经济补偿金;三、被告是否应向原告支付加班工资；四、被告是否应向原告赔偿因未办理离职证明给原告造成的损失。现分析如下：一、被告是否应向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。根据被告提交的《劳动合同书》，原、被告已于2018年11月30日签订了书面劳动合同，故被告无需向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，一审法院对原告的相应诉请不予支持。二、被告是否应向原告支付解除劳动的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项以及第四十六条第一项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位还应当向劳动者支付经济补偿。本案中，在原、被告劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳社会保险费，原告于2019年8月21日向被告提出要求解除原、被告之间的劳动关系，并再未到被告公司上班，现原告要求被告支付经济补偿金，符合法律规定。原告于2018年11月30日进入被告公司，于2019年8月21日解除原、被告之间的劳动合同关系，其月工资为2000元，根据《劳动合同法》第四十七条之规定核算，被告应向原告支付相当于一个月工资额的经济补偿金2000元。三、被告是否应向原告支付加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告主张其存在加班事实，但并未提供有效的证据予以证明，亦未提供有效的证据证明被告掌握了加班事实存在的证据，故一审法院对于原告的相应诉请不予支持。四、被告是否应向原告赔偿因未办理离职证明给原告造成的损失。根据双方提交的证据，被告未在原告离职后立即向其开具解除劳动合同证明书。但原告未提交有效证据证明此行为对其造成了损失，故一审法院对其相应诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条的规定，判决如下：一、限被告株洲市惠洁物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李秋生一次性支付经济补偿金2000元；二、驳回原告李秋生的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人李秋生与上诉人惠洁公司均未提供新的证据。对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、被上诉人是否应当赔偿上诉人二倍工资16000元？2、被上诉人是否应当支付上诉人加班工资6703元？3、被上诉人是否应当赔偿上诉人因未办理离职证明损失4000元？分析如下：上诉人李秋生与被上诉人惠洁公司于2018年11月30日签订了劳动合同书，故上诉人请求二倍工资与事实不符，被上诉人无需向上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资。根据双方劳动合同约定，上诉人的工作实行不定时工作制，没有固定的上下班时间限制，不同于标准工时制，结合上诉人在一审中提供的排班表、考勤记录，亦体现了上诉人作为保安实行的是三班倒的轮岗轮休制，该工作制不受《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，亦不执行加班工资的规定。故上诉人请求支付上诉人加班工资没有事实和法律依据。上诉人主张被上诉人因未办理离职证明给上诉人造成损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李秋生的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十月二十九日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰承办人：王虹2020、10、29