河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1915号原告：孙占业，男，汉族，1971年6月1日生，住襄城县。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：巫亚超，男，汉族，1989年1月23日生，住襄城县。被告：巫丹亚，女，汉族，1986年6月14日生，住襄城县。二被告委托诉讼代理人：李金娥，河南物华律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：翟振娜，河南物华律师事务所实习律师。原告孙占业诉被告巫亚超、巫丹亚侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告孙占业及其委托诉讼代理人宁永强，被告巫亚超及其与巫丹亚共同的委托诉讼代理人李金娥、翟振娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告孙占业的诉讼请求：依法判令1、被告巫亚超、巫丹亚连带赔偿原告所有的豫Ｋ×××**马自达系SUV的车辆损失121080元、豫Ｋ×××**丰田牌越野车的车辆损失11736元及鉴定费6000元。2、诉讼费由被告负担。被告巫亚超、巫丹亚的答辩意见：1.本案应当有其他必要的共同诉讼人（即大阳摩托的生产商和销售商）参加诉讼，以便分清造成此次损害的责任主体。2.本案发生火灾的原因是被告所购买的电动车辆电气线路故障引起，有火灾事故认定书为证。3.被告巫亚超、巫丹亚也是此次火灾事故的受害人，被告巫亚超的充电行为正当，不存在过错，二被告不应当承担造成原告损失的责任。4.原告请求的豫Ｋ×××**马自达7系SUV的车辆损失121080元太高，不符合客观事实。在诉讼过程中，被告巫亚超对车损前的车辆价值进行评估，评估价值为73000元，该价值接近车辆的真实价值。原告评估是对车辆修复进行评估，不是车辆的价值，原告请求的是赔偿损失，并非对车辆进行修复，所以原告的评估报告不客观，不能作为本案车辆实际价值的依据。本院查明的事实原告孙占业与被告巫亚超均居住在襄城县帝景东方小区，原告孙占业居住在10号楼4单元1楼西户，被告巫亚超居住在高层1号楼10楼中户。2020年1月8日晚上21时左右，被告巫亚超驾驶大阳牌四轮低速电动车回到帝景东方小区后将车辆停放在高层1号楼西侧阿华便民店对面，后从其所居住的高层1号楼10楼家中引出电源线给停放在地面的电动车充电。2020年1月9日0时36分左右，大阳牌四轮低速电动车在充电过程中，车内驾驶室开始闪光并起火，后引发火灾，导致停放在大阳牌四轮低速电动车周围的车辆不同程度受损。火灾发生后，经襄城县消防救援大队对火灾现场进行勘验，本次火灾中共5台车辆受损，其中案涉大阳牌四轮低速电动车被烧毁，车牌号为豫Ｋ×××**马自达7系SUV车尾部分被烧毁，车牌号为豫Ｋ×××**丰田霸道越野车右尾灯及备胎罩经高温变形。另外，车牌号为豫Ｋ×××**大众宝来车辆被烧毁，车牌号为豫Ａ×××**丰田牌卡罗拉小型轿车尾部经高温严重变形。2020年2月10日，襄城县消防救援大队作出许襄消火认字[2020]第0001号火灾认定事故书，对火灾原因认定如下：火灾起火时间为2020年1月9日0时36分许，起火部位位于大阳牌低速四轮电动车前半部，起火原因排除雷击、静电、遗留火种、自燃等引起火灾的可能性，不排除电动车充电过程中车辆电气线路故障起火蔓延成灾的可能性。2020年7月6日，原告孙占业以巫丹亚、巫亚超为被告诉至本院，要求判如所诉。在诉讼过程中，被告巫亚超向本院提交申请，申请对原告所有的豫Ｋ×××**马自达7系SUV车辆在本次事故前的价值进行评估。本院依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对上述申请事项进行了鉴定。2020年8月4日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信[2020]车鉴字第200号评估鉴定意见书，分析说明如下：豫Ｋ-×××**马自达牌小型轿车，登记日期为2011年9月2日，至事故发生日2020年1月9日已使用8年4个月，品牌型号：马自达2488CCJM7ER09L，车架号：JM7ER09L2B0231208。该车已停产，耗油量大，市场占有率低，购买人群少，依据车辆现实技术状况、委托评估目的要求，根据二手车市场价格行情信息调查及网络平台查询，同类车型、相同使用时间一般成交价格约为7.1万-7.5万，取7.3万为该车损失价值（即事故前价值）。鉴定意见为：鉴定该车事故前价值为人民币柒万叁仟圆整（￥73000）。被告巫亚超为此支付鉴定费3500元。在诉前阶段，原告孙占业向本院申请对其所有的豫Ｋ×××**马自达7系SUV在本次事故中的车辆损失进行评估。本院依法委托河南众哲旧机动车鉴定评估有限公司对上述申请事项进行了鉴定。2020年6月17日，河南众哲旧机动车鉴定评估有限公司作出豫众哲评鉴字[2020]第036号机动车损失评估鉴定意见书，评估意见为：该车损失总值为人民币壹拾贰万壹仟零捌拾元整，小写121080.00元。该鉴定意见书附件（交通事故车辆定损表）中显示，修复方式为更换。原告孙占业为此支付鉴定费6000元。另查明，被告巫丹亚与被告巫亚超是姐弟关系。案涉大阳牌四轮低速电动车系被告巫丹亚购置，在襄城县公安防盗备案信息登记车牌为003308，登记车主为巫丹亚。案涉车牌号为豫Ｋ×××**马自达7系SUV的登记日期为2011年9月，登记车主为案外人魏根木。原告孙占业于2013年10月21日从原车主魏根木手中购买该车辆后，未办理车辆过户手续。车牌号为豫Ｋ×××**丰田霸道越野车的登记车主为孙占业。事发当晚，原告孙占业及其女儿使用车辆后将上述两辆车停放在10号楼和高1号楼中间的车位上。大阳牌四轮低速电动车车头与豫Ｋ×××**大众宝来车辆车尾间距为1米，豫Ｋ×××**大众宝来车辆车头左前方与豫Ｋ×××**马自达7系SUV车尾右后方间距1.65米，豫Ｋ×××**马自达7系SUV左侧与豫Ｋ×××**丰田霸道越野车间距0.8米。事故发生后，原告孙占业因维修豫Ｋ×××**丰田霸道越野车支付维修费11736元。2020年9月28日，本院到许昌豫中丰田汽车销售有限公司调查豫Ｋ×××**丰田霸道越野车的维修情况，经询问该公司的维修顾问张愉辉，其称豫Ｋ×××**丰田霸道越野车的维修项目均与火灾受损部位有关联。本院判决理由和结果本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：二被告对本起火灾事故给原告造成的损失有无过错及原告的损失金额如何确定。经襄城县消防救援大队认定，本案火灾事故起火部位位于大阳牌低速四轮电动车前半部，起火原因排除雷击、静电、遗留火种、自燃等引起火灾的可能性，不排除电动车充电过程中车辆电气线路故障起火蔓延成灾的可能性。原、被告对襄城县消防救援大队认定的火灾原因均无异议，被告巫亚超、巫丹亚对原告诉称的豫Ｋ×××**马自达7系SUV及豫Ｋ×××**丰田霸道越野车系因本次火灾受损无异议，本院依法予以认定。根据庭审查明的事实及襄城县消防救援大队的火灾现场勘验笔录、照片、视频等，可以确认本案系大阳牌四轮低速电动车充电过程中电动车起火蔓延成灾造成原告车辆受损。巫亚超作为一个完全民事行为能力人，应当能够预见到从高处接引电源线在无人看管的情况下为电动车充电所具有的危险性，巫亚超未采取任何必要的防范措施，未尽到安全注意义务，导致本案事故的最终发生。对此，被告巫亚超存在一定的过错，应对原告孙占业的车辆损失承担赔偿责任。被告巫丹亚虽为案涉大阳电动车的所有人，因对本案事故的发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。根据查明的本案事实，确定原告孙占业的合理损失如下：1.关于豫Ｋ×××**丰田霸道越野车的车辆损失：根据原告提供的许昌豫中丰田汽车销售服务有限公司出具的结账单，该车的维修费用为11736元。被告辩称，豫Ｋ×××**丰田霸道越野车的维修项目过多，与其在火灾现场确认的损坏项目不一致。根据原告提供的结账单，结合许昌豫中丰田汽车销售服务有限公司维修顾问的陈述意见，维修项目均与本案火灾事故有关联，维修费用11736元客观真实，对被告的该项辩称，本院不予采信；2.关于豫Ｋ×××**马自达7系SUV的车辆损失：原告依据豫众哲评鉴字[2020]第036号机动车损失评估鉴定意见书的评估意见，要求被告赔偿豫Ｋ×××**马自达7系SUV的车辆损失121080元。被告认为应根据该车辆损失时的市场价格确定该车辆的损失数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因豫Ｋ×××**马自达7系SUV系原告于2011年9月购买的二手车辆，根据上述法律规定，结合本案案情，该车辆的损失以火灾发生时的市场价值计算更为合理。故豫Ｋ×××**马自达7系SUV的车辆损失应以被告巫亚超申请鉴定的鉴定结果73000元予以确定，原告为此支出的鉴定费6000元由原告自行承担。综上，原告孙占业的合理损失共计84736元，由被告巫亚超承担赔偿责任，依法赔偿原告损失84736元。原告请求过高部分，本院不予支持。被告辩称，本案应当有其他必要的共同诉讼人参加诉讼，以便分清造成此次损害的责任主体。本院认为，因原告请求权的基础是被告车辆起火蔓延成灾造成原告车辆受损，原告并未要求涉案电动车的生产者或者销售者承担责任，若被告认为电动车起火原因是车辆的质量问题，其可另行向电动车的生产者或者销售者主张权利，对被告的该项辩称，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告巫亚超于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙占业豫Ｋ×××**马自达7系SUV的车辆损失73000元和豫Ｋ×××**丰田霸道越野车的车辆损失11736元，共计人民币84736元。二、驳回原告孙占业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，由原告孙占业负担1158元，被告巫亚超负担1918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  丁慧丽审 判 员  孔令哲人民陪审员  姚红峰二〇二〇年十月十日书 记 员  刘胜男