山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8738号 上诉人（原审原告）：高承山，男，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审被告）：青岛澳华投资发展有限公司，住所青岛市市**岳阳路。 法定代表人：孙童金，执行董事。 委托诉讼代理人：张泽清，男，汉族，该单位工作人员。住青岛市市**。 原审第三人：王**，男，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。 上诉人高承山，上诉人青岛澳华投资发展有限公司（以下简称澳华公司）因与原审第三人王**公司决议撤销纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高承山上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判支持高承山确认王**于2015年5月20日作出的青岛澳华投资发展有限公司临时股东会决议依法不成立的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由澳华公司和第三人王**承担。事实和理由：一、生效的《民事裁定书》已经认定王**依法不享有主张李宗贵和万君娣54%股权的股东权利的资格。1.高承山二审提交的（王**作为当事人的）一审法院（2015）南商初字第30492号民事裁定、本院（2018）鲁02民终9705号民事裁定已经认定王**所持澳华公司27%股权已经执行回转至案外人万君娣名下，其另外持有的澳华公司27%股权正在市北法院审理权属争议，王**的股东身份暂不确定，王**的股东资格存在争议的前提下，依法不享有主张股东权利的资格，驳回了王**对澳华公司股东知情权的起诉。2.高承山一审提交的（王**作为当事人的）青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1112号生效民事判决已经确认“李宗贵自2009年起诉王**返还股权，本院（2011）青民二商终字第831号民事判决认定王**受让股权应该向李宗贵支付对价，王**2007年1月10日从李宗贵处取得27%股权至今十余年时间里未支付李宗贵一分钱股权转让款”的事实，并将王**所持李宗贵的27%股权执行至李宗贵名下（详见判决书第3页6-7行、第4页3-9行、第7页23-27行和高承山二审提交的青岛市市北区法院（2019）鲁0203执字3153号协助执行通知书）。由此可见，生效的法律文书已经认定王**应该向李宗贵支付27%股权对价但其却自始未支付一分钱，李宗贵自2009年起诉王**返还股权并最终胜诉。3.高承山一审提交的（王**作为当事人的）一审法院（2017）鲁0202执监2号执行裁定已经撤销了王**取得万君娣27%股权的青岛市市南区法院裁定书。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力，由此生效的民事裁定书认定王**不享有主张该项股权的股东权利的资格。综上可见，生效的法律文书已经认定王**依法不享有主张李宗贵和万君娣54%股权的股东权利的资格。二、一审判决认定事实错误、适用法律不当，导致判决错误。如上所述，虽王**2015年5月20日召开涉案临时股东会议时名下登记54%股权，但其依法不享有主张该54%股权的股东权利资格的事实清楚，涉案临时股东会决议符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条“（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”情形，高承山主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当的事实清楚。恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持高承山确认涉案临时股东会决议依法不成立的诉讼请求。 澳华公司辩称，对高承山的上诉无异议。 王**述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高承山的上诉请求不成立，请求维持一审判决。2015年5月20日，王**召开临时股东会时，持澳华公司54%的股权，按公司法以及澳华公司章程规定，选举公司执行董事，聘请公司经理，只要过半数即为有效。王**召开的临时股东会做出的上述两项决议，符合公司法以及澳华公司章程的规定，该两项决定依法成立。 澳华公司上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判支持高承山确认王**于2015年5月20日做出的青岛澳华投资发展有限公司临时股东会决议依法不成立的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由第三人王**承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，依法应当予以撤销。一、本案的基本事实：王**从来未合法持有澳华公司50%以上的股权，任何时候都无资格召开一人股东会议并作出决议。1.自2009年王**的股东身份就处于不确定的状态，其依法不享有取得李宗贵27%股权的股东资格，不能行使该27%股权的股东权利。首先，高承山一审提交的证据2-1青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1112号民事判决书和2-3《股东（发起人）》、澳华公司二审提交的证据《青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203执字3153号协助执行通知书》能够充分证明：（一）生效判决已查明以下事实：①2009年李宗贵以王**未支付股权转让款为由向市北区人民法院起诉王**，请求解除与王**签订的股权转让协议，返还27%股权（详见判决书第3页6-7行）。②2011年11月3日本院做出（2011）青民二商终字第831号民事判决（第9页）本院认为部分有“李宗贵所转让的股权，是基于投资而在公司所享有的权益，王**受让股权，应该向李宗贵个人支付对价。在本案中王**没有提交有效证据证明其本人向李宗贵个人支付过款项或承担了李宗贵个人的债务。在此情况下，王**有关已经履行了股权对价支付义务的抗辩理由证据不足，本院对此不予支持”（详见判决书第4页3-9行）。③王**2007年1月10日从李宗贵处取得股权至今十余年的时间未支付李宗贵一分钱股权转让款，且在知悉李宗贵要求其支付股权转让款后，仍未支付……，李宗贵据此解除合同，本院予以支持（详见判决书第7页23-27行）。（二）生效判决已经做出“①李宗贵与王**于2006年12月27日签订的《股权转让协议》解除；王**于本判决生效之日起30日内将持有的澳华公司27%股权变更至李宗贵名下”的判定。（三）青岛市市北区人民法院已经将王**受让李宗贵的27%股权执行登记至李宗贵名下。综上，自2009年王**的股东身份就处于不确定状态，且生效的法律文书已经将其取得的李宗贵27%股权执行登记至李宗贵名下。其次，澳华公司二审提交的证据王**《民事起诉状》《市南区人民法院（2015）南商初字第30492号民事裁定书》《青岛市中院（2018）鲁02民终9705号民事裁定书》能够充分证明：（一）生效裁定已经查明“2015年5月6日，王**持有澳华公司54%股权为由，向市南区人民法院提起股东知情权之诉”的事实。（二）生效裁定已将作出“经审查，王**所持澳华公司27%股权已经我院（2017）鲁0202执3024号执行裁定书执行回转至案外人万君娣名下；其另外持有的澳华公司27%股权正在青岛市市北法院（2017）鲁0203民初字第1112号案件审理权属争议。综上，本院认为王**的股东身份暂不确定，其提起的股东知情权诉讼暂无充分依据…本次诉讼依法应予驳回”的判定。综上，2015年5月6日王**所称持有的54%股权中的27%股权已经执行回转至案外人万君娣名下，另外取得李宗贵27%股权的股东身份暂不确定，王**依法不能行使上述2个27%股权的股东权利。2.王**取得万君娣27%股权的法律文书已经被撤销，自始未合法享有该27%股权的股东资格，依法不能行使该27%股权的股东权利。高承山一审提交的证据3-2《市南区人民法院（2017）鲁0202执监2号执行裁定书》《市南区人民法院（2017）鲁0202执3024号执行裁定书》能够充分证明：市南区人民法院做出的（2017）鲁0202执监2号执行裁定书，已经撤销了王**取得万君娣27%股权的市南区人民法院（2015）南执字第424号执行裁定书，并将该（2015）南执字第424号执行裁定书强制划转万君娣的27%股权执行回转恢复登记到万君娣名下。依据《中华人民共和国民法总则》第155条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，王**自始没有合法享有该27%股权的股东资格，依法不能行使该27%股权的股东权利。基于以上事实，一审判决在已经查明“2015年5月20日王**主持召开涉案股东会时持有的54%澳华公司股权，系自2009年就股东身份不确定的27%股权，以及被撤销错误裁定执行回转恢复登记到万君娣名下的27%股权”的情况下，仍然认定王**享有行使该54%股权的股东身份，明显违背《中华人民共和国民法总则》第155条的规定，一审判决认定事实不清的证据确凿。二、一审判决适用法律不当，导致判决错误。综上，虽召开涉案临时股东会时王**形式上持有54%股权，但因王**取得万君娣27%股权的法律文书已经被撤销并执行回转，王**自始没有合法享有该27%股权的股东资格，依法不能行使该股权的股东权利的事实清楚；另外王**取得李宗贵的27%股权，自2009年就不能确定王**的股东身份，王**也依法不享有该27%股权的股东资格，依法不能行使该股东的股东权利。由此可见，王**没有享有上述两个27%股权的合法依据，依法不能行使上述两个27%股权的股东权利，涉案临时股东会决议符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定”的规定，依法不成立。本案中，假使王**享有行使一个27%股权的股东权利，涉案临时股东会决议因未达到公司章程第18条“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表1/2以上表决权的股东表决通过”的规定的通过比例，也符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第四项“会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”规定，也依法不能成立。由此可见，一审判决认定王**享有行使54%股权的股东身份，且涉案股东会决议未违反相关法律的规定，明显适用法律错误。三、澳华公司不知道涉案股东会会议，又未参与涉案股东会决议的变更登记，依法不应当承担本案诉讼费用。综上，涉案股东会决议是王**个人行为，澳华公司既不知道王**召开了涉案股东会议，又未参与涉案股东会决议的变更登记，依法不应当承担王**个人行为造成的责任和损失，依法不应当承担本案的诉讼费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误的事实清楚。 高承山辩称，同意澳华公司的上诉意见。 王**述称，同高承山的上诉答辩意见。 高承山重审中向一审法院起诉请求：1.确认王**于2015年5月20日做出的澳华公司临时股东会决议不成立；2.撤销王**于2015年5月20日做出的澳华公司临时股东会决议；3.诉讼费由澳华公司、王**承担。因高承山的诉讼请求相互矛盾，经一审法院释明后，高承山明确诉讼请求为：1.确认澳华公司2015年5月20日做出的临时股东会决议不成立；2.诉讼费由澳华公司、王**承担。 一审法院查明，根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：一、澳华公司成立于2001年6月27日。澳华公司章程第十八条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司章程第十三条第八款：对公司增加或减少注册资本作出决议；第十款：对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议;第十一款：修改公司章程。 二、2015年4月14日，澳华公司的工商登记显示该公司股东持股情况为：高承山9.5%，李萌36.5%，王**54%。 2015年5月20日，王**主持临时股东会，到场股东为王**，未到场股东为李萌、高承山。会议形成以下决议：1.修改公司章程：王**持股比例为54%、李萌持股比例36.5%；高承山持股比例9.5%；2.任命张维成为公司执行董事、法定代表人；3.王**任公司经理。 三、2006年12月27日，时为澳华公司股东的李宗贵与王**签订《股权转让协议》，约定：依据本公司（澳华公司）章程，经全体股东一致同意，李宗贵将原持有公司股权计1200万元，占公司股权80%，现将其中405万元，占公司股份27%的股权转让给王**，王**同意接受，李宗贵在公司的权利与义务同时转让。在该股权转让协议中，未对股权转让对价、对价支付时间等进行约定。2007年1月10日，澳华公司在青岛市工商行政管理局办理股权变更登记，股东变更为李宗贵（持股41%）、王**（持股27%）、徐刚（持股27%）和王凯（持股5%）。 2009年，李宗贵向青岛市市北区人民法院起诉，以王**未支付股权转让款为由，请求解除上述股权转让协议，返还27%的股权。该案经一审、重审，并在重审中追加第三人澳华公司，青岛市市北区人民法院于2011年8月11日作出（2011）北民二重字第3号民事判决，判决驳回李宗贵的诉讼请求。李宗贵对该判决不服并提起上诉，本院于2011年11月3日作出（2011）青民二商终字第831号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该判决中本院认为部分载明“上诉人李宗贵在原审法院释明的情况下，在本案中没有提出要求被上诉人王**支付股权转让款的请求，故本院在本案中对此不予处理。上诉人李宗贵可依据股权转让合同的约定及法律相关规定，另行寻求法律救济。” 2015年9月14日，李宗贵以王**为被告提起诉讼，要求确认上述《股权转让协议》已经解除，并将王**持有的澳华公司27%的股权变更登记至李宗贵名下，该案经一审、重审，青岛市市北区人民法院于2018年6月4日作出（2017）鲁0203民初1112号民事判决，判令李宗贵与王**于2006年12月27日签订的《股权转让协议》解除；2.王**于本判决生效之日起30日内将其持有的澳华公司27%的股权变更至李宗贵名下。王**对该判决不服并提起上诉，本院于2019年7月22日作出（2018）鲁02民终6862号民事判决，该判决认定应以2015年12月16日王**当庭收到解除通知的时间作为涉案股权转让协议解除的时间，并判决驳回上诉、维持原判。 四、2008年时为澳华公司股东的徐刚与万君娣签订《股权转让协议》，约定徐刚将持有澳华公司27%的股权（计405万）转让给万君娣。双方约定股权转让价格为120万元。2008年2月18日，澳华公司变更工商登记，变更后的股东为李萌（持股36.5%）、王**（持股27%）、万君娣（持股27%）、高承山（持股9.5%）。 2009年，王**认为万君娣与徐刚之间的股权转让侵犯了其优先购买权，向一审法院起诉，要求：1.撤销徐刚、万君娣签署的股权转让协议；2.确认在同等条件下王**享有优先购买权。一审法院作出（2009）南商初字第30184号民事判决，撤销徐刚、万君娣于2008年2月18日签订的关于澳华公司27％股权的股权转让协议，判令王**于判决生效之日起十日内向徐刚支付120万元，以受让徐刚持有的澳华公司27％的股权，逾期未支付，则丧失优先购买权。万君娣不服，提起上诉，本院于2012年11月29日作出（2012）青民二商终字第781号民事判决，认为：万君娣与徐刚签订的股权转让合同合法有效，当公司其他股东在合理期限内主张优先购买权时，只产生股权转让合同不能实际履行的后果，受让人不能按股权转让合同的约定受让股权成为公司股东，但不影响股权转让合同的效力；王**享有优先购买权；120万元并非澳华公司27%股权的对价，在27%股权价格不确定情况下，不应认定王**以120万元价格受让27%股权。本院据此撤销了一审判决，确认王**对徐刚在本案转让的27%股权享有优先购买权，并驳回了王**的其他诉讼请求。 2014年王**作为申请人以徐刚为被申请人申请仲裁裁决，要求确认其与徐刚于2012年12月12日签订的《股权转让协议》和2014年7月15日签订的《股权转让协议补充协议》以及二人之间的股权转让行为合法有效；并裁决徐刚在裁决后十日内协助王**到工商及其他政府相关部门协助配合办理公司股权转让的完整登记手续，实现王**与徐刚之间优先转让的目的。2014年12月4日，青岛市仲裁委员会作出青仲裁字（2014）第388号裁决书，裁决书第二条调解协议内容为：1.申请人与被申请人根据本院作出的（2012）青民二商终字第781号民事判决，即“被上诉人王**对徐刚在本案转让的27%股权享有优先购买权”的最终判决结果，双方于2012年12月12日依据《公司法》及澳华公司章程相关规定签订的《股权转让协议》及2014年7月15日签订的《股权转让协议书补充协议》双方继续履行。2.被申请人已经收到260万元股权转让款，被申请人收到裁决之日起15日内配合申请人到工商行政管理部门将澳华公司（原青岛澳华首创投资管理有限公司）27%的股权登记到申请人名下。3.申请人自愿承担本案仲裁费。第三条裁决意见：1.双方于2012年12月12日签订的《股权转让协议》及2014年7月15日签订的《股权转让协议书补充协议》继续履行。2.被申请人收到裁决之日起15日内配合申请人到工商行政管理部门将澳华公司（原青岛澳华首创投资管理有限公司）27%的股权登记到申请人名下。 因徐刚未履行生效仲裁裁决书确定的义务，王**于2015年1月28日向一审法院申请强制执行。2015年3月23日，一审法院作出（2015）南执字第424号执行裁定书，裁定：一、申请执行人王**与被执行人徐刚于2012年12月12日签订的《股权转让协议》及2014年7月15日签订的《股权转让协议书补充协议》继续履行。二、被执行人徐刚将本案《股权转让协议》中涉及的澳华公司（原青岛澳华首创投资管理有限公司）27%的股权登记到申请执行人王**名下。2015年4月7日，一审法院作出（2015）南执字第424号执行裁定书，裁定青岛仲裁委员会青仲裁字（2014）第388号裁决书执行完毕。2017年7月6日，一审法院作出（2017）鲁0202执监2号执行裁定书，撤销了2015年3月23日一审法院作出的（2015）南执字第424号执行裁定书。2018年1月12日，一审法院作出（2015）南执字第424-1号执行裁定书，裁定如下：一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南执字第424号执行完毕裁定书。二、本案继续执行。 2017年12月29日，一审法院做出（2017）鲁0202执3024号执行裁定书，裁定将已执行至王**名下的澳华公司27%的股权恢复登记到万君娣名下。2018年1月12日，一审法院作出（2017）鲁0202执3024-1号执行裁定书，裁定冻结万君娣名下澳华公司27%的股权。万君娣不服，提出执行异议，要求中止对万君娣持有的澳华公司27%股权的执行并追加请求：撤销（2017）鲁0202执3024-1号执行裁定书；解除对万君娣27%股权的冻结措施。一审法院做出（2018）鲁0202执异12号执行裁定书，驳回万君娣的异议。万君娣在一审法院以王**、徐刚为被告提起执行异议之诉，要求对登记在万君娣名下的澳华公司27%股权停止执行，解除依据（2017）鲁0202执3024-1号执行裁定书对该股权的冻结，并确认登记在万君娣名下的澳华公司27%的股权归万君娣所有。一审法院作出（2018）鲁0202民初2819号民事裁定，驳回万君娣的起诉。万君娣对该裁定不服，提起上诉。青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终246号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 对双方当事人有争议的证据，一审法院认定如下： 高承山提交2013年1月24日的股东会决议及2013年2月1日青岛日报刊登的《告知》。拟证明王**不具备股东资格。2013年1月24日澳华公司的股东会决议载明：根据李宗贵提交的《关于解除王**青岛澳华投资发展有限公司27%股东资格的函》《关于解除股权转让协议的通知》，原股东李宗贵已解除了2006年12月27日其与王**签订的澳华公司27%股权转让协议，并将该27%股权转让给股东高承山。并决议：解除王**的股东资格，同意高承山受让李宗贵27%澳华公司股权。澳华公司于2013年2月1日在青岛日报上刊登《告知》，内容为上述股东会决议。王**质证认为自己对上述股东会决议并不知情，且2013年1月王**持有澳华公司54%的股份，故该决议无效。一审法院认为，上述股东会决议及《告知》的内容与本院发生效力的判决认定的事实（李宗贵与王**之间的股权转让协议的解除时间为2015年12月16日）相悖，故一审法院对上述证据不予采信。 王**提交其于2015年4月4日向李萌发出的《提议召开临时股东会的要求》、2015年4月29日分别向高承山和李萌发出的《关于召开青岛澳华投资发展有限公司临时股东会的通知》，以及上述通知的EMS快递单及查询结果。上述证据均为复印件。高承山对上述证据的真实性均有异议，主张自己从未收到上述通知。一审法院认为，因本案中高承山明确自己的诉讼请求为确认股东会决议不成立，而股东会召集程序的瑕疵属于可撤销的事由，王**提交的上述证据均系对股东会会议召集程序符合法律、行政法规及公司章程规定的证明，与本案争议的焦点无关联性，不予审查。 一审法院认为，本案争议的焦点为股东会决议是否存在不成立的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。具体到本案而言，应当审查涉案股东会决议各项内容的表决结果是否达到公司法或者公司章程规定的比例。涉案股东会决议内容有三，第一项为修改章程，而根据公司法及公司章程的规定，修改公司章程应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，王**在该决议作出之时所持有的股权未超过三分之二的比例，故该项股东会决议内容不成立。该决议另两项内容为任命公司执行董事、法定代表人及公司经理，对于上述事项应由代表公司二分之一以上表决权的股东表决通过。根据工商登记的记载，王**此时持有澳华公司54%的股权。其中27%的股权系受让自原股东李宗贵，虽本院已作出判决解除李宗贵与王**之间的股权转让协议，但该股权转让协议的解除时间为2015年12月16日，即王**在涉案股东会决议作出之时仍持有受让自李宗贵的27%的股权。王**所持有的另外27%的股权系通过法院采取强制执行措施从万君娣名下变更登记至其名下。虽一审法院已作出执行裁定书，将王**名下27%的股权恢复登记至万君娣名下，但仍对万君娣名下27%的股权采取了冻结措施。上述事实表明对于该27%股权的权属仍存在争议。高承山作为原告，其提交的现有证据不足以证明王**持有的股份数额不足二分之一，故对其要求确认涉案股东会决议另两项内容不成立的诉讼请求不予支持。待相关股权争议解决后，高承山可依据新的事实另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认青岛澳华投资发展有限公司于2015年5月20日作出的临时股东会决议中的第一项决议内容“修改公司章程……”不成立；二、驳回高承山的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由青岛澳华投资发展有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 高承山提交证据1-1、一审法院（2015）南商初字第30492号民事裁定书；证据1-2、本院（2018）鲁02民终9705号民事裁定书。拟证明本院2018年12月6日作出的生效民事裁定书已经认定王**所持澳华公司27%股权已经执行回转至案外人万君娣名下，其另外持有的澳华公司27%股权正在市北法院审理权属争议，王**的股东身份暂不确定，王**的股东资格存在争议的前提下，依法不享有主张股东权利的资格，驳回了王**对澳华公司股东知情权的起诉。澳华公司对证据1-1、1-2真实性无异议，认可对方的证明事项。王**对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。该证据不能证明高承山的上诉请求。2015年王**在持有澳华公司54%股权后，按公司法的规定行使股东的知情权，在一审法院起诉了澳华公司，但该案一审法院迟迟未开庭审理。在此期间，案外人万君娣向最高人民法院申请执行监督，一审法院按照该监督函的要求，撤销了原王**作为申请人与被执行人徐刚执行案件的裁定书，高承山将该证据作为王**起诉股东知情权的证据，据此一审法院于2018年作出了民事裁定书，该裁定书也并未否定王**持有的澳华公司的股权。该证据以王**的股东身份暂不确定为由驳回了王**诉讼请求，至今王**的股东身份还处在待确定状态，该裁定书不影响本案审理结果，本院不予确认。 证据二、青岛市市北区法院（2019）鲁0203执字3153号协助执行通知书。拟证明结合高承山一审提交的市北区法院（2017）鲁0203民初1112号生效民事判决、青岛市行政审批服务局《股东（发起人）》二份证据，生效判决已经确认“李宗贵自2009年向市北区法院起诉王**返还股权，青岛中院2011年11月3日作出（2011）青民二商终字第831号民事判决已经认定王**受让股权应该向李宗贵个人支付对价”，王**2007年1月10日从李宗贵处取得27%股权至今十余年时间里未支付李宗贵一分钱股权转让款（详见判决书第3页6-7行及10-12、第4页3-9行、第7页23-27行），并最终判决李宗贵胜诉，27%股权执行至李宗贵名下。综上可见，生效的民事判决已确认李宗贵自2009年向市北区法院起诉王**返还股权并最终胜诉，王**所持李宗贵股权自始不确定并存在争议的事实清楚。本院生效的民事裁定已经裁判王**的股东资格存在争议的前提下，王**不享有主张万君娣27%股权、李宗贵27%股权的股东权利的事实清楚。虽2015年5月20日召开涉案临时股东会议时王**名下登记54%股权，但王**依法不享有该54%股权的股东权利，涉案临时股东会决议符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（三）（四）项的情形，高承山主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。澳华公司对证据二真实性和证明事项均认可。王**对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。高承山提供的该证据为一审判决，该案二审判决即（2018）鲁02民终6862号民事判决认定：2015年12月16日李宗贵与王**的股权转让协议解除。对该终审判决，王**正依法主张自己的权利。该判决认定的股权转让协议解除的时间明显是晚于王**召开澳华公司临时股东会的时间，也就是说在王**召开临时股东会时，依法持有该27%的股权。对李宗贵与王**的解除转让协议时间应以（2018）鲁02民终6862号民事判决认定为准，本院对证据二不予确认。 澳华公司提交证据一、一审法院（2015）南商初字第30492号民事裁定书，证据二、本院（2018）鲁02民终9705号民事裁定书。拟证明王**作为当事人的生效民事裁定书已经认定王**所持澳华公司27%股权已经执行回转至案外人万君娣名下，其另外持有的澳华公司27%股权正在市北法院审理权属争议，王**的股东身份暂不确定，王**的股东资格存在争议的前提下，依法不享有主张股东权利的资格，驳回了王**对澳华公司股东知情权的起诉。高承山对证据一、二真实性和证明事项均无异议。王**同对高承山提供证据的质证意见。该证据以王**的股东身份暂不确定为由驳回了王**诉讼请求，至今王**的股东身份还处在待确定状态，该裁定书不影响本案审理结果，本院不予确认。 证据三、青岛市市北区法院（2019）鲁0203执字3153号协助执行通知书、青岛市行政审批服务局《企业变更情况》。拟证明结合澳华公司一审提交的市北区法院（2017）鲁0203民初1112号生效民事判决、青岛市行政审批服务局《股东（发起人）》二份证据，生效判决已经确认“李宗贵自2009年向市北区法院起诉王**返还股权，青岛中院2011年11月3日作出（2011）青民二商终字第831号民事判决已经认定王**受让股权应该向李宗贵个人支付对价”，王**2007年1月10日从李宗贵处取得27%股权至今十余年时间里未支付李宗贵一分钱股权转让款（详见判决书第3页6-7行及10-12、第4页3-9行、第7页23-27行），并最终判决李宗贵胜诉，27%股权执行至李宗贵名下。综上，生效的民事判决书已经确认李宗贵自2009年向市北区法院起诉王**返还股权并最终胜诉，王**所持李宗贵股权自始不确定并存在争议的事实清楚。本院生效的民事裁定书已经裁判王**的股东资格存在争议的前提下，王**不享有主张万君娣27%股权、李宗贵27%股权的股东权利的事实清楚。因此虽2015年5月20日召开涉案临时股东会议时王**名下登记54%股权，但王**依法不享有该54%股权的股东权利，涉案临时股东会决议符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（三）（四）项的情形，高承山主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。高承山对证据三真实性和证明事项均无异议。王**对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。王**对本院（2018）鲁02民终6862号民事判决，正在通过其他的合法渠道维护自己的合法权益。对高承山提出的现登记在万君娣名下的27%的股权，因万君娣于2019年向一审法院对王**申请执行徐刚一案提出执行异议，本院作出了（2020）鲁02民终246号民事裁定，驳回了案外人万君娣的起诉，现王**已向一审法院就该27%的股权申请继续执行，该案正在执行过程中。故澳华公司所称的王**原持有54%的股权也正在发生变化，尽管澳华公司在工商部门办理了股权变更手续，但王**认为该变更手续也不符合法律的规定。对李宗贵与王**的解除转让协议时间应以（2018）鲁02民终6862号民事判决认定为准，本院对证据三不予确认。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，根据工商登记的记载，王**在2015年5月20日作出临时股东会决议时持有澳华公司54%的股权。其中27%的股权系受让自原股东李宗贵，法院虽已作出判决解除李宗贵与王**之间的股权转让协议，但该股权转让协议的解除时间为2015年12月16日，即王**在涉案股东会决议作出之时仍持有受让自李宗贵的27%的股权。另外27%的股权系通过法院采取强制执行措施从万君娣名下变更登记至王**名下，一审法院已作出执行裁定将王**名下27%的股权恢复登记至万君娣名下，但仍对万君娣名下27%的股权采取了冻结措施；案外人万君娣不服，提出执行异议，要求中止对万君娣持有的澳华公司27%股权的执行并追加请求：撤销（2017）鲁0202执3024-1号执行裁定书；解除对万君娣27%股权的冻结措施。一审法院于2018年3月21日做出（2018）鲁0202执异12号执行裁定，驳回万君娣的异议。万君娣在一审法院以王**、徐刚为被告提起执行异议之诉，要求对登记在万君娣名下的澳华公司27%股权停止执行，解除依据（2017）鲁0202执3024-1号执行裁定书对该股权的冻结，并确认登记在万君娣名下的澳华公司27%的股权归万君娣所有。一审法院于2019年8月22日作出（2018）鲁0202民初2819号民事裁定，驳回万君娣的起诉；万君娣对该裁定不服，提起上诉，本院于2020年1月16日作出（2020）鲁02民终246号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述事实表明对于该27%股权的权属仍存在争议。一审法院认为高承山提交的现有证据不足以证明王**持有的股份数额不足二分之一，故对其要求确认涉案股东会决议另两项内容不成立的诉讼请求不予支持是正确的。且一审法院也指出待相关股权争议解决后，高承山可依据新的事实另行提起诉讼。故高承山、澳华公司上诉请求不成立，应予驳回。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人高承山100元，自行承担；上诉人澳华公司100元，自行承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 郭建才 书记员张雨薇