文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5600号原告：杭州敏驿行制衣有限公司，统一社会信用代码913301097853108093，住所地浙江省杭州市萧山区坎山镇国庆村。法定代表人：胡金菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪波克，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩腾飞，浙江东鹰律师事务所律师。被告：泗洪尚懿服装有限公司，统一社会信用代码91321324MA1N47LR53，住所地泗洪县朱湖镇工业园区楼尚路北侧。法定代表人：史洁琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐士明，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许凤云，男，1963年9月11日出生，居民，住泗洪县。原告杭州敏驿行制衣有限公司（以下简称敏驿行公司）与被告泗洪尚某服装有限公司（以下简称尚某公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敏驿行公司委托诉讼代理人汪某，被告尚某公司委托诉讼代理人徐士明、许凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敏驿行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告未能抵扣税收的损失62082.69元（450099.5元÷1.16×0.16）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月至2019年1月期间，原、被告发生承揽业务往来，被告为原告定做服装，原告向被告支付报酬。自2018年7月至2019年3月，原告共向被告支付报酬1988798.5元，但被告只向原告开具了价税合计1538699元的增值税专用发票，尚余价税合计450099.5元增值税专用发票经原告多次催告据不开票。因被告拒绝开具增值税专用发票，致原告发生了未能抵扣税款的损失。故原告诉至法院，望判如所请。被告尚某公司辩称：1.原、被告之间是承揽合同关系，被告没有法律规定的开具增值税专用发票义务；2.对于2018年12月金额为453799.5元的结算表未约定含税，被告已向原告开具了1538699元增值税专用发票以及453799.5元普通不含税发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的结算表8份及增值税专用发票19份，拟证明原告已向被告支付报酬1988798.5元，而被告仅向原告开具了1538699元的增值税专用发票，对于2018年12月结算的加工费453799.5元因服装短少等原因扣除3700元，尚余450099.5元未向原告开具增值税专用发票。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为2018年12月金额为453799.5元的结算表未载明含税，其他7份均在备注栏明确载明含税及税率，故该证据不仅不能证明被告应当向原告开具2018年12月结算的增值税专用发票，反而可以证明被告按约向原告开具了其他应当开具的增值税专用发票。本院对于上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认，但该证据能否证明被告有义务向原告开具450099.5元增值税专用发票尚需原告进一步提供其他证据予以证明。2.对原告提交的（2019）苏1324民初6125号案件庭审笔录复印件，拟证明被告在该案中提交第三组证据时陈述原告向其支付加工费1988798.5元，而其向原告开具的增值税专用发票总金额为1538699元，没有提到还向原告开具了453799.5元普通不含税发票。被告对此不予认可，认为根据双方的交易习惯，一般都是先开票再付款，如果被告没有先开票给原告而要求原告付款，则需向原告出具临时借条。对于原告提交的该份庭审笔录的真实性、合法性以及与本案的关联性本院予以认可，但该份证据仅能证明被告认可收到原告加工费1988798.5元以及向原告开具1538699元增值税专用发票的事实，对于被告是否向原告开具并交付453799.5元普通不含税发票，还需结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至2019年1月，被告尚某公司为原告敏驿行公司加工服装，双方未订立书面合同。自2018年6月至2019年1月，原告共向被告支付加工费1988798.5元，被告向原告开具增值税专用发票合计1538699元。因原告认为被告对于差额450099.5元未向原告开具增值税专用发票，致其未能抵扣税收损失62082.69元，故诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：1.就涉案450099.5元加工费，原、被告有无约定被告应向原告开具增值税专用发票；2.被告有无向原告开具并交付453799.5元普通不含税发票；3.原告主张的损失有无事实和法律依据。关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告所提交的证据尚不足以证实双方就涉案加工费450099.5元约定了被告负有向原告开具增值税专用发票的义务，反而可以证实就涉案的加工费450099.5元双方约定被告无需向原告开具增值税专用发票。首先，从合同约定角度考量，原、被告双方之间未订立书面合同，现原告主张被告对于加工费450099.5元负有开具增值税专用发票的义务，被告不予认可，故原告应进一步提供证据予以证实。其次，从交易习惯考量，在本案及（2019）苏1324民初6125号案件庭审中，原告均陈述双方之间交易习惯是“先开票后付款”，即被告向原告交付服装并向原告开具发票后，原告再向被告付款。虽然也有例外情况，比如2018年9月、12月结算的加工费，原告先分别向被告支付了71620元、200000元的预付款，但是对于该两笔预付款，被告陈述均向原告出具了相应的“借贷合同”，结合（2019）苏1324民初6125号案件的审理情况，被告陈述具有合理性，而原告在（2019）苏1324民初6125号案件庭审中陈述之所以450099.5元先付款后开票系其财务人员过失所致，该陈述显然与双方之间的交易习惯相悖，难以使人信服。再次，从证据角度考量，双方之间经济往来及意思表示的凭证主要就是原告提交的8份结算表，除了2018年12月，其他7份结算表均明确注明含税及税率，且被告对于2018年12月结算的加工费实际是536555.5元扣除税款以后形成结算表上的453799.5元做出了合理的解释，故可知双方对于2018年12月结算的加工费未约定含税，故被告对该笔加工费无需开具增值税专用发票。最后，从常理角度考量，双方之间加工费结算自2018年6月持续至2019年1月。2019年1月结算的加工费被告尚向原告开具了增值税专用发票，原告于彼时却未要求被告补开2018年12月结算的加工费增值税专用发票明显与常理不符。原告虽称开具增值税专用发票系被告的法定义务，但实践中并不排除双方为了达到某种目的而特别约定不开具增值税专用发票的情况，对于此种约定是否违法以及该追究何种责任系相关部门的职责。当事人双方约定了无需开具增值税专用发票，而后又以开具增值税专用发票系对方的法定义务为由要求对方开具发票，显然有违诚信原则。关于争议焦点二，被告辩称向原告开具并交付了453799.5元普通不含税发票，原告不予认可，被告对此未进一步提供证据予以证实，故本院对被告上述辩解不予采信。关于争议焦点三，原告主张的损失缺乏事实和法律依据。首先，如上文分析争议焦点一时所述，原、被告双方就2018年12月结算的加工费约定无需开具增值税专用发票，故即使原告有损失也不应由被告承担。其次，原告所提交的上述证据并不足以证明其损失已实际发生，而其亦未进一步提供其他证据证明损失的发生，故原告对其诉称的损失应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条之规定，判决如下：驳回原告杭州敏驿行制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费1352元，减半收取计676元，由原告杭州敏驿行制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费1352元。审 判 员 姜波二〇二〇年十月十三日法官助理 李惠书 记 员 陈晨附录一：本案证据目录原告杭州敏驿行制衣有限公司提交的证据及证明目的如下:1.结算表8份，拟证明原、被告双方之间关于加工费结算的情况；2.增值税专用发票19份，拟证明被告向原告开具增值税专用发票的情况；3.（2019）苏1324民初6125号案件庭审笔录复印件，拟证明被告陈述收到原告加工费1988798.5元以及向原告开具1538699元增值税专用发票，而并未提及向原告开具并交付了453799.5元普通不含税发票的事实。被告泗洪尚懿服装有限公司未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。