浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3087号 原告：杨六平，女，1964年3月4日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：梁小龙。 被告：新昌县沃洲镇后梁村村民委员会，住所地新昌县沃洲镇后梁村。 法定代表人：梁亚东，村委会主任。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月，浙江元大律师事务所律师。 原告杨六平与被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨六平及其委托诉讼代理人梁小龙、被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会的法定代表人梁亚东及委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨六平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年2月1日，被告因资金需要向原告借款70000元，口头约定月息按1.5-2分计算，要归还时通知被告。2009年底，原告要求被告还款，但被告无力偿还，也没有支付利息。多年来原告每年多次向被告催还，但至今未还，致本案纠纷发生。2020年1月，大市聚镇更名为沃洲镇，新昌县大市聚镇后梁村村民委员会相应更名为新昌县沃洲镇后梁村村民委员会。 在审理过程中，原告补充陈述在2009年2月1日上午，因为第三人竺林堂欠原告借款13万元，当时原告要求第三人返还借款，竺林堂在村里有借款没有还给其，在主要村干部（村长、会计、出纳）在场，村里的钱还给第三人，第三人归还原告7万元，村里又向其借7万元，这个过程中现金是没有过手，但梁丁元开票、出纳签字，原、被告之间的债务进行了确立。办这个事的时候五个人都在场的，当时说好钦寸水库征用的钱拿来就还给原告。借款后，原告都在主张权利，被告方以没钱、等征用费拿来才能给原告等事宜推托。2015、16年左右，被告财务有问题，镇政府出面委托审计，2019年出审计报告，在2020年1月由村组织，镇司法所组织进行了调解，诉讼时效没有超过，被告与原告以外有好多村民都知道原告在主张权利。 被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会辩称：债权债务存在抵销的问题，竺玉堂不在场，因此针对原告主张证据欠缺，村里开收款收据，因为村里钦寸水库建造征用有钱领，2009年涉及统一开具收款收据，存在村干部个人借款转嫁给村里的可能。原告主张的借款发生在前届村委，本届村委不清楚，要求原来村委主任、财务人员追加为第三人。从被告了解的情况看，被告并未向原告借款，首先原告从未向被告交付借款本金，原、被告之间不存在借款，最后当时对案涉款项原告陈述约定还款时间，原告应当是在2009年要求被告还款，诉讼时效应为2011年年底，本案已经超过诉讼时效。要求法院结合案件实际情况驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 1、收款收据一份，证明被告在2009年2月1日向原告借款7万元的事实，证据中有会计出纳缴款人签字。 2、收款收据记账联一份，证明记账联盖了被告的公章，被告村务监督章，证明当时村集体在内部手续也确认原告借款的真实性。 3、付款凭证一份0010676（被告记账凭证里复印来的），证明领款人竺林堂，村集体在2009年2月1日归还竺林堂借款7万元，付款凭证上有村长、书记、会计、出纳签字，证明被告归还第三人竺林堂借款7万元的事实。 4、借条复印件一份，2008年元月10日竺林堂向原告出具的确认借款13万元，证据中2009年2月1日补充的内容为已归还借款7万元，因剩余6万元已归还原告，借条原件已经归还第三人了。 被告经质证对原告的证据1、2认为，收款收据真实性有异议，收款收据中会计不是其本人签字的，是别人冒签的。当时说好收款收据只是做作样子，不能代表是当时村集体的借款意思表示。证据3、4，系复印件，且系临时提供，需庭后核实情况才能发表意见。 被告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 5、对梁丁元、梁玉欢、梁本余、竺玉堂的调查笔录各一份，讲到村里没有向原告借款，也没有把钱款给村里，只是做作样子的，2005年就说好不作账的，实际是借给书记竺玉堂及其他人的个人借款。村里的收款收据基本是梁玉欢作出的，村里的公章起初是给村长保管的，后来交给梁玉欢了，收款收据上面应是没有村里盖章的。 原告经质证认为四份调查笔录与事实有出入，不能作为证据采信。被调查人的陈述明显与客观不符，说是个人借款，但款项又是用在村里，镇政府对被告村2001年1月-2011年12月财务审计报告，报告中明确反映出被告向这几个原告借款并未归还，被告所辩称的开具并有经手人签名的收款收据做作数、实际上于情于理于法都是说不通的。 6、纪委文件一份，判决书二份，证明在当地镇上另外村的吕国苗伪造会计凭证，被法院驳回起诉，证明本案当时的村干部存在违纪违规情况，与该案类似，也应当参照适用。 原告经质证对证据本身无异议，但认为本案与吕国苗不存在类同，不能对照适用。 对于原、被告的证据，结合对方的质证意见，本院分析认定如下：证据1、2，实质是同一收据的不同联，被告对财务人员的一个签名提出异议，其异议具有可能性，但结合证据2，证据2显示该笔借款已加盖村务监督小组印章列入村财务账目，可以达到原告的举证目的，本院予以认定。证据3、4，原告对当年未向村集体交付借款，系从村集体归还竺林堂借款处转交付而来说法提供依据，被告在庭审后亦未对该证据提出反对意见，本院认为原告的陈述与其提供的证据能相印证，可以确认原告在当年已履行借款交付义务，本院予以认定。证据5，当年村干部的笔录内容均有所出入，无法统一，且被告也无其他证据证实本案借款系个人借款性质，无法达到被告的举证目的，本院不予认定。证据6，结合证据内容，吕国苗案的情况与本案不同，同样无法达到举证目的，本院不予认定。 综上原、被告双方的陈述及原、被告的证据，本院认定的法律事实如下：原告与案外人竺林堂存在借贷关系，竺林堂与当时的被告村书记竺玉堂系兄弟关系。因被告村集体欠竺林堂款项，原告要求竺林堂归还借款，竺林堂提出以村集体处的债权偿还债务，经村干部及村财务在场，办理了村集体偿还竺林堂借款，又由村集体出具收款收据，确认村集体向原告借款7万元，中间没有实际交付现金。原竺林堂出具给原告的借条中竺林堂注明在2009年2月1日偿还借款7万元。该笔借款后经加盖村务监督委员会印章，在村财务账目列明。后在2015年、2016年该村财务账目经审计，本案借款未被特别指出存在问题。因该借款一直未偿还，原告起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原告是否与被告形成借贷关系，中心是原告有否履行出借义务。本案原告未向被告实际交付借款事实，当时被告经办人员办理归还竺林堂借款手续，又办理原告借款给村集体的手续，均未实际履行，构成法律上的拟制交付，消灭了竺林堂与村集体的债权债务关系，同时又建立了原告与村集体的债权债务关系，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案借款当初未约定具体的借款期限，原告陈述当时讲好在钦寸水库征用村土地时还钱，不属于明确约定偿还时间，属于不定期借款，被告可以随时归还借款，原告亦可以催告被告在合理期限内归还借款。现原告请求被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会归还借款，合理合法，本院予以支持。被告关于该借款已超出诉讼时效的主张，无证据证实双方对借款期限进行明确约定，原告亦陈述一直在向被告主张债权，故本院不予采信。另外被告认为审理本案有必要追加原村干部参加诉讼，结合本案实际，并不具有必要性，本院不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会归还原告杨六平借款70000元，限于本判决生效后七日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告新昌县沃洲镇后梁村村民委员会负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈婕妤