上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终708号上诉人(原审被告)：邱仕保，男，1979年8月1日出生，汉族，住上海市长宁区虹桥路****。委托诉讼代理人：宋盟盟，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜昀，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海信邦典当行有限公司，住所地上海市黄浦区淡水路******。法定代表人：金光，董事长。委托诉讼代理人：许侨超，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琦惠，上海天尚律师事务所律师。原审被告：王兰，女，1981年8月10日出生，汉族，住上海，住上海市长宁区虹桥路****iv>原审被告：邱依诺，女，2006年7月7日出生，汉族，住上海市长宁区，住上海市长宁区虹桥路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列二名原审被告共同委托诉讼代理人：宋盟盟，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列二名原审被告共同委托诉讼代理人：姜昀，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人邱仕保因与被上诉人上海信邦典当行有限公司(以下简称信邦公司)，原审被告王兰、邱依诺典当纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初21348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱仕保上诉请求：1.撤销原判，改判邱仕保与王兰向信邦公司仅返还本金(非当金)人民币2,300,000元(以下币种同)；2.判令一、二审诉讼费由邱仕保和信邦公司按比例承担。事实和理由：1.信邦公司明知邱依诺系未成年人的情况下仍与邱仕保、王兰签订《房地产抵押典当合同》，恶意串通损害限制民事行为能力人邱依诺的合法利益，该合同应为无效合同；2.邱依诺系未成年人，且涉案资金的实际使用人并非邱依诺，故其作为未成年人不应承担涉案协议对其所设义务，故涉案房产折价、拍卖、变卖至少应当保留邱依诺的财产份额；3.《房地产抵押典当合同》系格式合同，信邦公司作为提供方，未通过合理的方式提请注意有存在加重义务、减轻其责任的格式条款，故合同中对于逾期产生的利息、罚息、综合费用、违约金以及为实现债权所支付的费用等不产生法律拘束力，系无效条款。被上诉人辩称，邱依诺作为未成年子女由邱仕保和王兰抚养，涉案房产系邱仕保与王兰取得，邱依诺并未实际出资，现邱仕保和王兰将该房产抵押用于融资并未侵害邱依诺权益，邱依诺应承担责任。《房地产抵押典当合同》有效，该合同系各方真是意思表示，且重要条款均已加粗加黑提示，邱仕保亦在声明处签字表示对此合同内容完全知悉。原审被告陈述称，与上诉人所述一致。被上诉人信邦公司向一审法院起诉请求判令：1.邱仕保、王兰、邱依诺归还信邦公司当金本金2,300,000元;2.邱仕保、王兰、邱依诺支付信邦公司以2,300,000元为基数,以每月0.30%为利率,自2019年4月16日起计算至实际付清之日止的利息(暂算至2019年6月15日为13,800元)；3.邱仕保、王兰、邱依诺支付信邦公司以2,300,000元为基数,以每月0.75%为利率,自2019年4月16日起计算至实际付清之日止的典当综合费用(暂算至2019年6月15日为34,500元)；4.邱仕保、王兰、邱依诺支付信邦公司以2,300,000元为基数,以每月2%为利率,自2019年4月16日起计算至实际付清之日止的罚息(暂算至2019年6月15日为92,000元)；5.邱仕保、王兰、邱依诺支付信邦公司以2,300,000元为基数,以每月1%为利率,自2019年4月16日起计算至实际付清之日止的违约金(暂算至2019年6月15日为46,000元)；6.邱仕保、王兰、邱依诺赔偿信邦公司为实现债权而支付的律师费65,000元及保全担保保险费5,102.60元；7.如邱仕保、王兰、邱依诺不履行上述义务,则信邦公司有权将位于上海市程家桥路XXX弄XXX号XXX室房产折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿,不足部分由邱仕保、王兰、邱依诺继续清偿;8.诉讼费、财产保全费由邱仕保、王兰、邱依诺共同承担。在一审审理过程中，信邦公司变更第4项诉讼请求为：判令邱仕保、王兰、邱依诺支付信邦公司自2019年4月16日起计算至2019年6月15日止的罚息92,000元，并支付信邦公司自2019年6月16日起计算至实际付清之日止的罚息(以本金2,300,000元为基数，按月利率2%计算)，并撤回了第2、3、5、6项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年11月23日，各方签订《房地产抵押典当合同》，合同载明：邱仕保、王兰、邱依诺(甲方)同意将其自有的或其享有处分权的房地产(上海市程家桥路XXX弄XXX号XXX室)作为当物抵押给信邦公司(乙方)，乙方收当后向甲方支付当金，甲方在约定期限内支付当金利息、典当综合费用、偿还当金，赎回当物。双方同意该当物作为甲方向乙方偿还本合同项下全部债务的担保。当金2,300,000元，甲方当金用途为公司流动资金需求。典当期限为6个月，自2018年11月23日起至2019年5月22日止，以当票记载的内容为准。合同第十一条违约责任约定：甲方如逾期偿还乙方当金，除按本合同约定罚息利率、费率支付罚息及典当综合费用外，还应根据逾期天数每日按所欠当金千分之一向乙方支付逾期违约金。合同特别声明，甲乙双方已详读本合同各条款，并对条款内容的理解不存在歧义，乙方已按照甲方的要求对本合同的每一条款进行了详细的说明，双方同意遵守本合同全部条款，邱仕保、王兰分别签字并注明代邱依诺。同日，信邦公司出具当票，记载了与合同一致的典当金额、典当期限，并记载了月费率0.75%、月利率0.30%。信邦公司于当日转账支付了当金2,300,000元。同年11月28日双方办妥上海市程家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记手续。2019年4月15日之后,邱仕保等未支付当金利息和典当综合费用,亦未在合同到期后偿付当金本金。一审法院认为：信邦公司与邱仕保、王兰、邱依诺签订的《房地产抵押典当合同》系各方真实意思表示，具有法律约束力。合同各方应按约定全面履行各自的义务。信邦公司已按约履行了支付当金的义务，现当期届满，邱仕保等未按约履行归还当金本金、支付利息和典当综合费的义务，其行为已构成违约，信邦公司有权要求邱仕保等按合同约定归还当金，支付当期内典当综合费及相应的违约金。一审法院对信邦公司的诉讼请求依法予以支持。信邦公司将合同约定的违约金标准自动调整为以所欠当金为基数，按照年利率24％计算，于法无悖，一审法院予以准许。至于邱仕保、王兰、邱依诺称信邦公司明知邱依诺系未成年人情况下，仍与邱仕保、王兰签订合同，侵犯了未成年人合法权益，合同应为无效。当金实际使用人并非邱依诺，受益人亦不是邱依诺，故侵犯了邱依诺的权益，应当保留邱依诺的财产份额。对邱仕保、王兰、邱依诺的该主张，综合涉案抵押房产的来源，邱依诺作为未成年人并无收入来源，应为邱仕保、王兰购买房产后，登记在邱依诺名下，抵押房产为家庭共同财产。从邱仕保、王兰借款用途来看，是用于公司流动资金需求，实际用于家庭共同生活和生产经营，以该房产为家庭共同借款提供担保，邱仕保、王兰并不存在损害邱依诺个人财产权益的主观恶意，因此邱仕保等要求确认《房地产抵押典当合同》无效的抗辩理由并不成立，但考虑到邱依诺系未成年人，案涉还款责任应由邱仕保、王兰承担。对于邱仕保、王兰、邱依诺主张本案系借款合同关系，应按借款合同约定利率承担利息。一审法院核对了各方提供的合同内容，约定的借款月利率、月综合管理费率，借款期限、抵押房产担保内容一致，且邱仕保、王兰、邱依诺在收到信邦公司转账注明的当金时并未提出异议，在合同履行过程中也未提出异议，邱仕保、王兰对双方之间的典当合同关系是明知且确认的，因此在合同约定的绝当条件成就后，邱仕保、王兰应按合同约定承担相应的违约责任。遂判决：一、邱仕保、王兰应于判决生效后十日内支付信邦公司当金2,300,000元；二、邱仕保、王兰应于判决生效后十日内支付信邦公司自2019年4月16日起计算至2019年6月15日止的逾期利息92,000元，并支付信邦公司自2019年6月16日起计算至实际付清之日止的逾期利息(以本金2,300,000元为基数，按月利率2%计算)；三、若邱仕保、王兰不履行上述第一、二项付款义务，信邦公司有权申请折价、拍卖或变卖邱仕保、王兰、邱依诺名下上海市程家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，并以该房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿，不足部分由邱仕保、王兰继续清偿。一审案件受理费25,936元、保全费5,000元，共计30,936元，由邱仕保、王兰共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，一审业已就案涉抵押房产的来源及案涉借款用途予以充分论述，本院对此予以认可，亦不再赘述。此外，邱仕保、王兰作为邱依诺的法定监护人，有权对其未成年子女邱依诺名下的财产行使管理、使用、收益和处分的权利。本案中，系争合同系邱仕保、王兰分别签字并注明代邱依诺签署，故即使存有侵害邱依诺利益的行为，也应由邱仕保、王兰承担监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的责任，而非否定外部法律行为的效力，故邱仕保的相关上诉理由，本院不予采纳。本案中，案涉《房地产抵押典当合同》就系争利息、罚息、典当综合费用、违约金的计收标准均予以明确，邱仕保、王兰亦在特别声明处签字确认“已详读本合同各条款，并对条款内容的理解不存在歧义……同意遵守本合同全部条款”，现信邦公司亦在一审中将相关计算标准予以调整，调整后的计算标准亦未超出法律允许的范畴，故本院对邱仕保的此项上诉理由亦不予采纳。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,936元，由上诉人邱仕保负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦审 判 员  贾沁鸥二〇二〇年十月二十九日法官助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……