河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终337号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼。 负责人：黎明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文娜，女，1980年1月17日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审原告）：柴大伏，女，1954年6月11日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：刘文娜，女，1980年1月17日出生，汉族，住河北省任丘市，系柴大伏女儿。 被上诉人（原审被告）：吴海龙，男，1987年4月17日出生，汉族，住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1986年9月13日出生，住河北省遵化市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称：平安财险唐山中支公司）因与被上诉人刘文娜、柴大伏、 —2— 吴海龙、张磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险唐山中支公司上诉请求：1.撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初603号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审（争议金额124903元）；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人赔偿刘文娜车损、交通工具替代费、公估费及诉讼费属认定事实和证据错误，判决无事实和法律依据。1.关于车辆损失费用。一审法院判决依据信德保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律依据，公估结论金额过高，偏离客观实际，公估价格已超过实际维修价格，该公估结论不应作为认定本案事实的证据使用。此外，在确定事故车辆的实际损失部件的情况下，修理厂家不同则修理价格不同，公估报告不足以作为认定其实际损失的证据，应结合其车辆的实际维修清单、维修增值税专用发票、对公转账凭证、购进配件等相关证据确定实际损失。2.关于交通工具替代费。刘文娜在一审庭审中未提交任何证据证实案涉车辆系其出行所必须的交通工具，也未提交有效的证据证明其存在交通工具替代费用损失。另外，交通工具替代费不属于交通事故导致的直接损失，该损失不属于保险赔付的范围，上诉人不应承担。一审法院酌定上诉人承担5000元交通工具替代费没有事实依据和证据支持。3.一审法院判决上诉人承担公估费7800元、诉讼费1671元有误。 —3— 首先，公估费是基于公估报告产生，而该公估报告不具有真实性、合法性，不能作为认定本案事实的证据使用，其从属发生的公估费用自然不具有合法性，不能作为本案事故的赔偿范围，不应由上诉人承担。其次根据相关法律规定，交通事故损害赔偿的赔付范围仅应为权利受损人因交通事故所导致的直接人身或财产损失，本案一审法院判决的公估费、诉讼费明显非因事故所直接导致，不应属于上诉人的保险赔偿范围；另根据保险合同约定，公估费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。一审法院认定有误，应由实际侵权人承担。 刘文娜、柴大伏辩称，1.车辆损失费。因为对方是全责，车在保定4S店评估143951元，收取20%的工时费28790.2元，拖车费1000元，通过一审法院委托的评估机构评估金额为110432元，评估费7800元，共计118232元。4S店的票据修车完毕后才能提供。2.交通工具替代费。车祸发生至今有一年有余，答辩人仅有一辆车，一天上下班使用4次，还有因事故去医院复查的费用、家庭支出的费用、疫情期间一天两次出勤的费用，共计20850元，有票据证明的共计5000元。3.公估费。答辩人只是垫付公估费，经咨询说是公估费由保险公司承担。诉讼费也是答辩人垫付的，应由双方分担。4.评估报告。上诉人质疑评估报告的合法性，答辩人不认可。答辩人认为，该报告是合法的，且评估报告结果比实际金额低。答辩人认可一审判决。 吴海龙、张磊未答辩。 刘文娜、柴大伏向一审法院起诉请求：1.依法判令吴海龙、 —4— 张磊、平安财险唐山中支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计43459.49元；2.依法判令吴海龙、张磊、平安财险唐山中支公司依据鉴定意见赔偿车辆修理费、鉴定费等；3.依法判令吴海龙、张磊、平安财险唐山中支公司承担诉讼费用。后将赔偿数额变更为263874.69元。 一审法院认定事实：2019年9月6日17时许，吴海龙驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车沿106国道由南向北行驶至鄚州南道口南侧路口时，撞上前方等红灯的刘文娜驾驶的蒙Ａ×××××号小型轿车后部，造成刘文娜、柴大伏受伤及车辆损坏的交通事故。经雄县公安局交通警察大队认定，吴海龙负此事故的全部责任，刘文娜、柴大伏无责任。事故发生后刘文娜到任丘法医医院住院治疗17天，支付医疗费5892.2元，诊断证明为头外伤反应、颈部软组织伤，休息三周，随诊。柴大伏到任丘法医医院住院治疗26天，支付医疗费11516.29元，诊断证明为头外伤反应、双眼钝挫伤、周身多处软组织伤，休息两周，随诊。2019年12月26日，蒙Ａ×××××号车辆经信德保险公估有限公司公估，该车更换部件费用90332元、修理工时费20400元、残值作价300元，车损金额共计110432元，公估费7800元。吴海龙驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车登记在张磊名下，冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在平安财险唐山中支公司处投保了机动车交强险和商业险（1000000元，含不计免赔），保险期均自2018年9月7日0时起至2019年9月6日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。 —5— 经一审法院核实，冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车未投保。蒙Ａ×××××号车辆所有人为尚清华，2019年9月24日尚清华出具了声明，表示蒙Ａ×××××号车辆实际所有人为刘文娜，关于该车一切事宜均由刘文娜负责处理，赔偿款也均转入刘文娜账户，任何事宜均与尚清华本人无关。 一审法院认为，雄县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书明确了吴海龙负此次事故的全部责任，刘文娜、柴大伏无责任，事实清楚、合法有效，予以确认。吴海龙应承担全部的民事责任，其驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车登记在张磊名下，且冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在平安财险唐山中支公司投保有交强险、商业第三者责任险（1000000元及不计免赔），故刘文娜、柴大伏的损失应依法由平安财险唐山中支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额范围内赔付。刘文娜的实际损失有：医疗费5892.2元，有任丘法医医院医疗费票据证实，予以认定；住院伙食补助费1700元，符合相关规定，予以认定；营养费，综合考虑其诊断证明及伤情，酌定营养期为21天，标准为每天20元，则营养费认定420元（20元×21天）；误工费，其未提交误工证明及停发工资证明，无法认定其因交通事故导致收入减少，故不予支持；护理费，其未提交护理人员备案劳动合同及工资银行流水等相关证据，酌定护理费参照上一年度河北省居民服务行业的标准计算，护理期限为住院期间，则护理费认定为1860元（39947元÷365天×17天）；交通费，根据其就医情况，认定为340元（20 —6— 元×17天）。柴大伏的实际损失有：医疗费11516.29元，有任丘法医医院医疗费票据证实，予以认定；住院伙食补助费2600元，符合相关规定，予以认定；营养费，综合考虑其诊断证明及伤情，酌定营养期为14天，标准为每天20元，则营养费认定280元（20元×14天）；误工费，其在事故发生时已65周岁，且未提交备案劳动合同、工资银行流水等证据证实其确有劳动收入，故不予支持；护理费，其未提交护理人员备案劳动合同及工资银行流水等相关证据，酌定护理费参照上一年度河北省居民服务行业的标准计算，护理期限为住院期间，则护理费认定为2845元（39947元÷365天×26天）；交通费，其主张500元，符合相关法律规定，予以认定。蒙Ａ×××××号车辆损失费110432元，有公估报告书证实，予以认定；公估费7800元，属刘文娜为确认损失必要的开支，予以认定；其主张拖车费900元，有票据证实，予以认定；其主张交通工具替代费20850元，综合考虑其车辆修理情况及出行需要，酌定5000元；其主张的工时费28790.2元，因信德保险公估有限公司已公估修理工时费为20400元，含在车辆损失费里，故不予支持；其主张停车费200元及拖车费1000元，未提交相关票据证实，不予支持；其主张加油费595元，但提交的发票记载的车辆不是其所有，也无法证实是其本人所产生的，不予支持。刘文娜、柴大伏的上述损失，由平安财险唐山中支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿项下赔偿5545元（1860元＋2845元＋340元＋500元），财产损失项下赔偿2000元，共计17545元；被告平安财险在商业险项下赔偿134540.49元 —7— [（5892.2元＋11516.29元＋1700元＋2600元＋420元＋280元－10000元）＋（110432元＋900元＋5000元＋7800元－2000元）]。吴海龙、张磊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告刘文娜、柴大伏各项损失共计152085.49元（17545元＋134540.49元）。限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告刘文娜、柴大伏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2629元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担1671元，原告刘文娜、柴大伏负担958元。”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险唐山中支公司提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》一份，证明根据该保险条款约定，保险公司赔付的范围是第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的损失，对于各种间接损失不负责赔偿。本案交通工具替代费、 —8— 公估费均不属于事故造成的直接损失，均为间接损失，保险公司不负责赔偿，应由实际侵权人赔偿。刘文娜、柴大伏的质证意见为：对该证据不认可。买保险就是为了有保障，对方的全责导致我们损失惨重，对方不撞我们，公估费、交通替代费及其他费用就不会产生。 经质证，本院对平安财险唐山中支公司提交的证据综合分析认定为：对《机动车综合商业保险条款（2014版）》的真实性予以认可，但该材料上没有投保人签字，在一审、二审中均未提交保险合同、投保人声明等证据予以佐证，且刘文娜、柴大伏对该证据不予认可，故该证据不足以证实其证明目的。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的车辆损失费是否妥当；二、一审法院认定的交通工具替代费是否妥当；三、平安财险唐山中支公司应否承担本案的公估费、诉讼费。 关于本案车辆损失费的认定问题。本案车辆损失的公估，是经刘文娜申请、一审法院依法委托所进行的，公估机构和公估人员具备相关公估资格，公估程序合法，公估机构出具的公估报告书可以作为认定案件事实的依据。平安财险唐山中支公司上诉认 —9— 为，本案公估结论金额过高，偏离客观实际，公估价格超过实际维修价格，公估结论不应作为认定事实的证据，但并未提供相关的反驳证据来支持其主张，故本院对其不认可公估报告书结论的上诉意见不予支持。 关于本案交通工具替代费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案中，刘文娜主张交通工具替代费20850元，根据其上下班、平时外出、疫情防控期间用车等客观实际情况，一审法院酌定支持5000元并无不妥。平安财险唐山中支公司上诉称交通替代费不属于其赔付范围，于法无据，本院不予支持。 关于本案公估费、诉讼费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，公估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的平安财险唐山中支公司负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，平安财险唐山中支公司应当承当本案诉讼费，一审法院判令其承担部分诉讼费并无不当。因此，本院对平安财险唐山中支公司主张不承担本案公估费、诉 —10— 讼费的上诉意见不予支持。 综上所述，上诉人平安财险唐山中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2798元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年十月三十一日 书记员  于海慧