河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2810号上诉人（一审被告）：胡则兵，男，汉族，1951年10月6日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：万珂、明道林（实习），河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡孔飞，男，汉族，1963年5月23日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：何效苇，河南银辉律师事务所律师。第三人：信阳市平桥区平昌关镇胡寨村胡庄组。负责人：胡则强，该组组长，1964年11月14日出生，汉族，住信阳市平桥区。第三人：孙正美，男，汉族，1951年1月23日出生，住信阳市平桥区。上诉人胡则兵因与被上诉人胡孔飞、第三人信阳市平桥区平昌关镇胡寨村胡庄组（以下简称胡庄组）、第三人孙正美恢复原状纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡则兵及其委托诉讼代理人万珂、明道林，被上诉人胡孔飞及其委托诉讼代理人何效苇，第三人胡庄组的负责人胡则强到庭参加了诉讼。第三人孙正美经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。胡则兵上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初354号民事判决，驳回被上诉人要求上诉人返还土地占有、恢复原状的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决依据的证据不足，认定事实错误。一审证人江某出庭证实了上诉人的菜地种植30多年，界限清楚，并没有与他人发生纠纷。一审仅根据示意图就认定被上诉人的家庭承包0126地块与该村民组的池塘之间并无其他人承包的地块，是错误的。根据航拍实物图显示，被上诉人的家庭承包地块与池塘之间还有一块菜园地，与被上诉人家庭承包的地块没有重叠，界限明显。由于村民的菜地不颁发农村土地承包经营权证，没有将菜地绘制在示意图中，故示意图中没有显示菜地，不能说明被上诉人的家庭承包地0126地块与池塘之间没有菜地。胡寨村委会主任严兆新出具的证明也进一步证实该菜地上诉人种植了30多年，界限清楚。0126号地块是菱形地块，面积为0.53亩，上诉人的菜地是长方形的，两者具有相邻关系，两块加起来近一亩多，面积明显大于0126号地块。一审法院片面采信了土地承包经营权证的0126地块示意图，将其作为裁判的主要依据，作出错误判决。胡孔飞辩称：一审法院判决的认定清楚。1、双方争议的菜地本身不是菜地，他是由胡孔飞与孙正美合伙承包的鱼塘与胡孔飞承包地之间的田埂扩展的，当初这块菜地相当于开放的，并不属于上诉人，是高成明首次开荒的，高成明耕种多年入住平桥区，然后由胡则兵接着耕种，胡孔飞当时在外地打工。2、胡孔飞对此地块享有承包经营权，有承包证为凭。胡庄组述称，孙正美、胡孔飞租赁的水塘是生产队的，塘埂属于生产队，不属于个人。孙正美未到庭，亦未陈述意见。胡孔飞向一审法院起诉请求：判决被告停止侵权、恢复原状、返还非法占有的归原告所有的土地（包括一米田埂及被拓宽占有的原告责任田），并判决被告承担与本案有关的诉讼费用。一审法院认定事实：原告胡孔飞与被告胡则兵均系平桥区平昌关镇胡寨村胡庄组村民。该组自1980年分田到户后到1996年土地调整至今，被告胡则兵一直在涉案地块种菜。原、被告因为该块土地纠纷，胡寨村村委也多次调解未果。另查明，2016年航拍后，信阳市平桥区人民政府颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证显示，胡孔飞承包经营期限为1998年9月1日至2028年8月31日止，其中4115030160101100126号地块，地界为“东至田埂、西至田埂、南至田埂、北至田埂”，根据该示意图显示，胡孔飞的家庭承包地块，与该村民组池塘（即孙正美与胡孔飞共同租赁的池塘）之间并无其他人承包的地块。一审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告胡孔飞依法取得涉案地块的土地承包经营权，有国家颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》为证，该院予以确认。被告胡则兵，虽在涉案地块上种菜多年，但并未提供证据证明其合法拥有争议土地的承包经营权，其强行耕种承包人承包地的行为，属于侵权行为。因此，原告要求被告停止侵权、恢复原状、返还非法占有的归原告所有的土地，于法有据，该院予以支持。被告辩称原告提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》系复印件，不予认可。经查，原告多次调取证据未果，庭审结束后，该院出具委托调查函后，方从相关部门取得该项证据，该份证据来源合法，原件保存于政府土地部门，该院予以采信。被告的辩解意见，该院不予采纳。一审法院判决：被告胡则兵于本判决生效之日起三十日内返还其占有的原告胡孔飞位于信阳市××桥区平昌关镇××组编号为××号地块中的土地，并恢复原状。本案受理费100元，减半收取50元，由被告胡则兵承担。本院二审期间，胡则兵提交新证据：1、2016年的航拍图，拟证明图中可以清晰看出胡孔飞0126号地块和菜地，0.53亩面积不可能覆盖这么大的面；2、承包地块示意图，拟证明0126地块北边标注是田埂，不是塘埂。胡则兵申请证人王某出庭作证，拟证明2016年5月30日进行确权测量，在测量当中胡则兵菜园与胡孔飞的耕地为相邻关系，胡孔飞的耕地以航拍图确权红线为准，菜地与胡孔飞承包地高度相差约50公分，菜地高，承包地低，胡孔飞地块是菱形，菜地是长方形，长40.5米，西宽9.4米，东宽8.6米，根据国家规定，菜地和自留地不予确权。胡孔飞质证意见：航拍图是2016年的，但上面标注的“鱼塘”、“菜地”四个字不是航拍图自身产生的，而是他人添加的，菜地的面积并不像图上自我标注的那么大；胡孔飞菱形地块是由于平昌关镇修路把地块缩小了，并不像胡则兵说的0.53亩不能覆盖菜地；测绘局的人说公共地不与村民土地为邻；王某证言不能证明胡则兵耕种土地的事实，陈述的是地块轮廓，胡孔飞是稻田，旁边是鱼塘；因修路和盖房子占了胡孔飞的土地，所以是菱形的地块；证人所在公司只有测量航拍职责，没有确权资格。胡孔飞申请证人严某出庭作证，拟证明菜地原来是高成明耕种，后来由胡则兵种，开始有1米多宽，有几间屋那么长，后来孙正美和胡孔飞租了，证人分了钱。证人高某出庭作证，拟证明其与本案当事人是邻居，案涉区域南边是公路，北边是水稻田，西弯塘南边是胡孔飞的水稻田，塘埂和田埂之间有1米左右的地方，最早是其父亲高成明开荒耕种，后来其父亲在约30年前去湖北，之后由胡则兵种。胡则兵质证意见：两位证人的证言说明了胡则兵种植菜地30多年，这块菜地至今仍存在。本院二审查明，案涉菜地系村小组集体土地，最早由胡庄组高成明开荒种菜，后由胡则兵作为菜地种植，至今已有约30年时间。本院二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉菜地是否包含在0126号地块范围之内，胡则兵是否构成侵权。根据胡孔飞农村土地承包经营权证显示，0126号地块东至田垄（埂），西至田垄（埂），南至田垄（埂），北至田垄（埂），面积为0.53亩，非基本农田。案涉菜地位于0126号地块的北边，较0126号地块高约50公分。诉讼中，胡孔飞称0126号地块的北边是池塘，中间只有约1米的塘埂，但其陈述情况与农村土地承包经营权证载明的0126号地块四周的实际情况并不相符。0126号地块范围北至田埂（垄），并不包括田埂（垄），且该地块南侧修筑有公路，东、西两侧建有房屋，案涉菜地与0126号地块高度相差约50公分，因此，仅凭农村土地承包经营权证不能证明胡则兵种植的菜地侵占了胡孔飞0126号地块的范围。且在2016年当地土地确权时，胡则兵已经在案涉菜地种植多年，胡庄组组长胡则强亦称菜地属于集体，不属个人所有。同时，胡孔飞未能就胡则兵实际侵占土地的面积及具体范围进行举证，其应承担举证不能的后果。故，一审判令胡则兵返还其占有的胡孔飞0126号地块中的土地，证据不足，应予纠正。综上所述，上诉人胡则兵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初354号民事判决；二、驳回胡孔飞的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由胡孔飞负担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年十月二十日法官助理熊涛书记员袁梦