新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初1500号   原告：袁兵，男，1969年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：康晓珍，新疆众志成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨柳，新疆众志成律师事务所律师。   被告：崔延楠，男，1994年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：李维龙，呼图壁县春城法律服务所法律工作者。   被告：呼图壁县聚乐丰农资经营中心，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县万得国际商贸城**1-6商铺（**）。   经营者：张惠，女，1975年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。   原告袁兵与被告崔延楠、被告呼图壁县聚乐丰农资经营中心（以下简称农资中心）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁兵及委托诉讼代理人康晓珍、杨柳，被告崔延楠及其委托诉讼代理人李维龙，被告农资中心的委托诉讼代理人吴靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告袁兵向本院提出诉讼请求：判令由二被告赔偿损失200,000元。事实与理由：2020年6月27日，原告委托张广友在张惠所经营的名为“呼图壁县聚乐丰农资经营中心”的农资店购买农药，购买了“敌草快”。2020年7月2日，被告崔延楠提供两台无人机为原告在呼图壁县良种场的农田打药，打药过程中药物漂移至相邻人成小明、马政、陈青里的田地中，造成三人农作受损。2020年7月9日，三人向呼图壁县农业局反映，经农业局调查，在农业局执法工作人员的主持下原告与成小明、马政、陈青里达成调解协议书，协议书约定由原告向三人赔偿损失共计200,000元，达成该协议后，原告依法向二被告追偿，均遭到二被告拒绝，故诉至法院。   被告崔延楠辩称，对原告的诉讼请求不认可，没有法律事实依据。原告和崔延楠是劳务雇佣关系，原告雇佣被告让其给自己的795亩农作物用飞机打药，每亩地的劳务报酬按4元计酬，原告应给被告支付的报酬是3,180元。被告使用自己的飞机及人力，按照原告要求的工作范围及要求已于2020年7月2日当天即保质保量地将工作干完，双方未出现纠纷。原告给成小明、马政、陈青里承担200,000元的赔偿与被告没有关系，被告从事的是原告指定的工作，其后果应由原告自己承担。   被告农资中心辩称，请求驳回原告对被告农资中心的诉讼请求。农资中心向张广友出售过农资，但是未向原告出售过农资。被告农资中心从未销售过“敌草快”农药，也未向张广友出售过。本案起诉的是打药期间药物漂移至害，原告主张的是相邻土地的损失，并不是他自己的795亩地的损失，所以跟被告农资中心无关；原告主张的损失并未实际发生，调解协议书中的200,000元并没有支付，没有支付的前提下不能主张。   当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交勘验笔录两份、调解（协议）书一份、照片三张，证明2020年7月3日原告使用从被告农资中心处购买的农药进行喷洒时造成成小明、马政、陈青里的农作物受损，经农业局现场勘验及主持调解下，原告需赔偿200,000元的损失，存在损害结果。   经质证，被告崔延楠对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，与其没有任何关系，是原告和第三方之间的事情，原告按照被告的要求进行农药喷洒，原、被告是雇佣关系。被告农资中心对勘验笔录的真实性、合法性均认可，关联性不认可，不能证明原告的“敌草快”是在被告农资中心购买，对调解（协议）书一份的真实性、合法性、关联性均不认可，首先应该确认损害原因，鉴定损失结果，缺少科学依据。对照片的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对勘验笔录的真实性、合法性予以确认。因调解协议系在呼图壁县农业农村局协调下达成，对该调解协议的真实性予以确认。因被告农资中心对照片不认可，对照片的效力不予确认。   2、原告提交崔延楠询问笔录一份，证明被告崔延楠用自己的无人机给原告提供打药服务，使用农药是“敌草快”，原告在被告崔延楠打药之前已告知他地的东面、南面、西面都是农作物，尽到了提示义务，原告不知道涉案的药物会漂移。   经质证，被告崔延楠对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，崔延楠与原告达成了协议，造成了后果不承担责任，在打药之前崔延楠已经给原告告知过无人机喷洒敌草快存在风险，是原告坚持要打农药，被告崔延楠按照原告的要求进行作业，并没有对原告的农作物造成损害，药剂也是原告提供的，被告也问了原告有没有助剂，会不会漂移，原告说没有助剂，也不会漂移，被告尽到了提示义务，原告坚持让被告打药。被告农资中心对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，该证据与被告农资中心无关。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。   3、原告提交张广友询问笔录一份、视频资料一份、微信转账凭证一份、照片五张、张惠的询问笔录一份，证明2020年6月27日下午，张广友代原告在被告农资中心购买10箱除草农药，张惠给张广友推荐“敌草快”，每件150元，一共1,500元，并用微信支付，由张惠装入张广友的车中。   经质证，被告崔延楠对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告崔延楠没有关系，照片中的药瓶照片是真实的，药箱是被告崔延楠拆封的。被告农资中心对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，张广友陈述过在被告农资中心和其他店里都购买过农资，并且被告农资中心没有出售过敌草快，对原告提供的微信转账是认可的，我们没有销售过敌草快，执法大队对被告农资中心店内进行过勘查，没有发现有敌草快；对张惠的询问笔录真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的效力综合认定。   4、原告提交民事起诉状一份、传票一份，证明受害人成小明依据调解协议将原告起诉至呼图壁县人民法院，就原告与其达成的调解协议进行诉讼。   经质证，被告崔延楠对该组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，和被告崔延楠没有关系。被告农资中心对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，没有生效判决，没有实际给付。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   5、原告申请证人张广友出庭作证，证明原告提交的第三组证据是真实的。   经质证，原告对证人张广友的证言中张广友去被告农资中心处购买敌草快的事实认可，对于其所述赚差价的事实不认可。原告让张广友代买农药向他支付1,500元，没有代买费用，双方是同学，不另行多支付钱。被告崔延楠证人证言不发表意见，其对购买农药的事实不知情，与其无关，被告崔延楠到地里的时候原告已经购买好农药，药都是原告提供的。被告农资中心对证人张广友的证言中其购买的敌草快在天成农资，与被告农资中心名称不一致，张广友所述是赚取差价，是买卖行为不是代买行为。本院对证人证言综合全案再予以认定。   6、被告崔延楠提交照片2张，证明其喷洒农药时预留了安全距离，做了相应的应急预案，防止药物漂移，原告告诉被告药物不漂移，但是被告仍预留了安全距离。   经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，该小麦地不能证明是原告的地，仅从图片不能证明被告崔延楠尽到了合理的义务。被告农资中心对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据不涉及被告农资中心。本院综合全案证据再予以认定。   7、被告崔延楠提交农业植保机初级操作培训证一张，证明其由操作无人机的证书。   经质证，原告、被告农资中心对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。   本院认定事实如下：2020年7月2日，被告崔延楠驾驶其无人机为原告袁兵在呼图壁县园户村镇良种场种植农作物打药，其中小麦地喷洒农药“敌草快”、葫芦地喷洒营养药与杀虫剂、玉米地喷洒的杀虫剂。每亩地作业费4元，无人机共打药795亩地，合计费用3,180元，未实际支付。原告袁兵主张其向被告崔延楠提供的“敌草快”系其委托案外人张广友从被告农资中心购买，但被告农资中心不认可，称其未经营农药“敌草快”。   2020年7月6日，呼图壁县农业农村局执法人员对原告袁兵种植的小麦地相邻地块即案外人成小明、杨培亮种植的玉米地、葵花地进行检查、勘验，玉米、葵花均有受害症状。   2020年7月9日，经呼图壁县农业农村局调解人员调解，成小明、马政、陈青里（甲方）与袁兵（乙方）达成调解协议书，载明：“甲乙双方因袁兵在小麦地打药造成成小明、马政、陈青里家葵花地、玉米地药害一事经县农业农村局执法人员协调，甲乙双方达成以下协议：1、由乙方一次性向成小明补偿损失150,000元（葵花地500亩补偿130,000元，玉米地56亩补偿20,000元）。2、由乙方一次性向马政补偿损失10,000元。3、由乙方一次性向陈青里补偿损失40,000元。4、成小明、马政、陈青里的葵花、玉米秋季产量高低与乙方无关。5、本协议于2020年7月12日前执行完毕。6、本次调解未最终调解，如再有纠纷，自愿走法律途径解决。”2020年9月10日，成小明起诉袁兵要求其履行《调解协议书》，支付赔偿款150,000元，该案在审理中。现原告袁兵主张其向被告崔延楠、被告农资中心追偿与成小明、马政、陈青里达成协议中赔偿的损失200,000元，诉至本院。   庭审中，原告袁兵认可被告崔延楠喷洒的“敌草快”系其提供。   本院认为，本案的争议焦点：被告崔延楠、被告农资中心在本案中是否承担责任。   关于被告崔延楠是否承担责任的问题。原告主张其依据追偿权要求被告崔延楠赔偿案外人成小明、马政、陈青里的农作物药害损失200,000元。追偿权的行使必须依据法律规定，分为担保责任的追偿权和合伙债务人的追偿权，但原告依据追偿权要求被告崔延楠承担损失200,000元没有法律依据。且行使追偿权的前提是原告已经履行了担保责任或者其他具备提起追偿权的条件。故本案中原告无权向被告崔延楠行使追偿权。   关于被告农资中心是否承担责任的问题。原告主张其交给被告崔延楠的“敌草快”系其委托案外人张广友从被告农资中心购买，但被告农资中心抗辩其既不销售“敌草快”，且并未向原告出售过农资，而原告也没有证据证实其使用的“敌草快”系从被告农资中心购买。且原告未提交有效证据证实其喷洒“敌草快”造成案外人的损失与被告农资中心存在因果关系，故被告农资中心在本案中不承担责任。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告袁兵的诉讼请求。   案件受理费2,150元（减半收取），由原告袁兵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   齐梦程   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日   书  记  员   白锦成