河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初15871号原告：张桂成，男，1963年7月1日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：陈建章，河南建法律师事务所律师。委托诉讼代理人：元国，河南建法律师事务所律师。被告:中国供销粮油（河南）有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******，统一社会信用代码91410100MA45C79R10。法定代表人：许汝玉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王璞，河南卓源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟东，男，系公司员工。被告:河南省宗原粮油有限公司，住所，住所地驻马店市遂平县石寨铺镇石寨铺村茨园村组社会信用代码91411700358426380F。法定代表人：蒋武成，董事长。委托诉讼代理人：江鑫，河南济世雨律师事务所律师。原告张桂成与被告中国供销粮油（河南）有限公司(以下简称“供销粮油”)、河南省宗原粮油有限公司（以下简称“宗原粮油”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建章，被告供销粮油委托诉讼代理人王璞、赵伟东，被告宗原粮油委托诉讼代理人江鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告小麦款761800.8元及所欠小麦款的同期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月13日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费及担保费由被告承担。事实与理由:2019年7月28日，原告得知被告供销粮油在河南省上蔡县收购小麦，原告看到了被告张贴的“质价公告政策牌”。后原告同被告工作人员进行沟通，双方达成口头小麦买卖合同。2019年7月30日，原告开始向被告供应小麦，被告对原告运送的小麦进行检斤、验质、过磅后，安排原告的运货司机对“过磅单”和“中国供销粮油、宗原粮油入库登记检斤单”进行拍照，并告知凭拍照的单据作为结算凭证。后被告安排原告司机将小麦卸入被告的仓库。从2019年7月30日至2019年8月15日，原告共卖给被告小麦43车，计款3572375.8元，被告支付原告货款2810575元，下欠原告小麦款761800.8元。原告多次找被告要款，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告供销粮油答辩称：1、原告所述不实，原告与供销粮油不存在直接买卖合同关系，供销粮油未直接向原告收购小麦，原告所诉的小麦款，被告供销粮油已经全部支付给出卖方。2、根据原告提供的检斤单和称重单，经核对被告供销粮油发现该部分单据对应的入库结算单上显示客户名称为“王成功”，并非原告，显示原告仅为“承运人”。且原告提交的上述证据均系复印件，原件均在付款时已经收回，由收购方保管。足以说明称重单和检斤单原件这一换取结算单的重要权利凭证，并不在原告手中，根据最高法《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原告既没有与被告供销粮油直接签订买卖合同，也不能证明买卖关系成立的送货单、收货单、发票等证据，故原告主张自己系供销粮油的出卖人不能成立。3、原告应向法庭提供其银行卡历史收款记录，供销粮油从未向原告直接支付过货款，原告收到的货款应当是王成功等中间商向其支付，原告应当提交银行流水以供查明事实。综上，原告和被告供销粮油仅仅是连环买卖合同中的卖方和卖方，但不是直接买卖合同相对人，合同具有相对性，故原告主张供销粮油支付货款不能成立，应驳回其对供销粮油的诉请。被告宗原粮油答辩称：1、对欠付原告小麦款的事实无异议，但是具体金额需要庭后核对。2、所诉利息应以同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而非按照同期银行贷款利率计算。经审理查明：2019年6月7日，供销粮油发布质价公告政策牌，该政策牌备注：即日起，我库大量收购2019年小麦，网银结算，正常工作日当日结算次日付款，周五、六、日当日结算，周一付款。原告提供中国供销粮油（河南）公司-宗原粮油入库登记检斤单复印件7张，其中六张承运人显示为张桂成。2020年10月13日，被告宗原粮油庭后提交一份《关于张桂成拉麦明细的说明》，载明对2019年8月13日净重为48540kg、2019年8月14日净重分别为35140kg、55700kg、2019年8月15日净重分别为58120kg、34020kg的小麦数量无异议。另其陈述2020年1月23日，王成功通过中国农业银行向原告张桂成付款10000元。后被告宗原粮油再次提交《证明》一份，其陈述2019年10月15日、11月13日，王成功通过中国农业银行分别向原告张桂成付款80000元、256803元，其中该部分付款金额包含2019年8月13日净重为59000kg的小麦款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据可以确认本案小麦买卖合同法律关系形成于宗原粮油与原告之间，被告宗原粮油对2019年8月13日净重为48540kg、2019年8月14日净重分别为35140kg、55700kg、2019年8月15日净重分别为58120kg、34020kg的小麦数量无异议，本院予以确认。针对2019年8月13日的净重为59000kg的小麦，被告宗原粮油持有异议，其辩称根据被告宗原粮油的记录该小麦的净重为30940kg，本院认为，虽然原告提供的该份59000kg入库检斤单系复印件，但结合被告供销粮油提交的《中国供销粮油（河南）有限公司粮食入库登记检验检斤单及入库结算单》显示，该批货物的实际净重为59000kg，故被告宗原粮油的该项辩称，本院不予采纳。对于原告提供的不清楚的第7张入库检斤单，原告陈述该份检斤单记录的是2019年8月15日净重为46560kg的小麦，被告宗原粮油对此不予认可，其认为该份检斤单模糊不清，无法核实具体的数量及金额，但本院结合被告供销粮油提供的《中国供销粮油（河南）有限公司粮食入库登记检验检斤单及入库结算单》可以认定该批小麦的净重为46560kg。综上，原告提供的7张检斤单的净重合计为337080kg，按照单价计算合计货款为758430元。被告宗原粮油辩称2019年8月13日净重为59000kg的小麦款已付，并提供王成功转款给原告张桂成的转款记录。另关于2020年1月23日，王成功转款给原告张桂成的款项1万元，本院认为，结合庭审查明的事实，原告自认卖粮的历史收款均是由王成功支付，且原告认可王成功转账的货款，故被告宗原粮油辩称59000kg小麦款已付的意见，本院予以采纳。故该笔款项141820.75元应予以扣除，综上原告主张被告宗原粮油向其支付小麦款761800.8元的诉请，本院在616609.25元范围内予以支持。原告出售的粮食虽入库被告供销粮油收储库点，但其提供的证据无法证明其与被告供销粮油存在直接的买卖合同关系，故对原告要求被告供销粮油承担付款责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告支付利息损失的诉请，本院认为，被告未及时支付货款，已经构成违约，故本院支持被告宗原粮油以欠付粮款金额616609.25元为基数自2020年9月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止向原告张桂成支付利息损失。关于被告供销粮油提交的追加第三人申请书，本院经审查认为证据不足，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南省宗原粮油有限公司于本判决生效后十日内向原告张桂成支付粮款616609.25元及利息（以616609.25元为基数自2020年9月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告张桂成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11418元，减半收取5709元，由被告河南省宗原粮油有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年十月二十六日书记员  吴润晓