河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2962号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台经济开发区创智园****。 法定代表人：邓瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永华。 被上诉人（原审原告）：吴桂平，女，1958年2月6日出生，汉族，住河北省任泽区。 被上诉人（原审原告）：孙苏苏，女，1983年11月7日出生，汉族，住河北省任泽区。 被上诉人（原审原告）：孙志恒，男，1980年3月6日出生，汉族，住河北省任泽区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：霍政鑫，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董明辉，男，1977年3月19日出生，汉族，住河北省任泽区。 被上诉人（原审被告）：牛辰义，男，1962年11月3日出生，汉族，住河北省任泽区。 —2— 委托诉讼代理人：牛丽美，河北乐晓律师事务所律师。 上诉人国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称国任财险邢台支公司）因与被上诉人吴桂平、孙志恒、孙苏苏、董明辉、牛辰义机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 国任财险邢台支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清事实，适用法律错误。1、根据机动车交通事故强制责任保险、机动车第三者责任保险里相应条款及冀高法[2020]31号文件规定。一审法院在审理（2020）冀0526民初553号案件时，对于被上诉人提交的医疗费应该按照我司依据是国家基本理疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，非医保用药不负责承担。2、邢台市中级人民法院关于道交纠纷网上一体处理的通知以及《中华人民共和国侵权责任法》s司法解释第八十七条规定，一审法院就被上诉损失超出机动车交通事故强制责任保险限额的部分，公安交警部门已经认定事故发生的原因，双方负同等责任，在没有任何事实及法律依据的前提下，直接判定我司赔偿就超出机动车交通事故强制责任保险限额的部分按照70%进行赔付，有悖于相关法律及文件。3、一审法院没有提交任何证据的前提下，就处理丧葬事宜费用直接认定5000元，有悖于冀高法理[2020]31号文件及《中华人民共和国民事诉讼法》证据的规定。综上所述，一审法院未查清事实、运用法律错误，请求依法改判或发回重审。 —3— 吴桂平、孙苏苏、孙志恒答辩称，第一，上诉人在上诉状中提到的冀高法[2020]31号文件并非法律，也不是行政法规或者地方性法规，在法院审理案件的时候，不得作为裁判依据。再者，根据该文件规定的内容，针对非医保用药的条款，需要上诉人保险公司举证证明，在投保人与保险公司所签订的保险合同当中就该条款有相关的约定，且还需上诉人证明针对该条款已经向投保人进行了相关的说明解释，但是在一审过程当中，上诉人并没有针对该情况提供相关的证据予以证明。第二，根据河北省实施道路交通安全法办法第58条的规定，机动车与非机动车发生交通事故，双方负同等责任的情况下，那么机动车一方应承担70%-80%的赔偿责任。一审法院酌定在超出交强险部分，由上诉人承担70%的赔偿责任，于法有据。第三，根据当地的习俗，在本次交通事故中，死者进行的是当地的土葬，所需人员较多，一审法院酌定处理丧葬人员误工费5000元，也符合常理。在一审过程当中，上诉人也没有对该费用提出异议。综上所述，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 牛辰义答辩称，牛辰义作为名义车主，在本次交通事故中无责任。一审中，原告也无证据证明车主牛辰义存在过错，因此牛辰义对原告没有赔偿责任。一审诉讼费、鉴定费不应由牛辰义承担。一审法院判决由牛辰义承担鉴定费2100元，诉讼费3960元，而肇事司机董明辉却不用承担任何诉讼费、鉴定费是错误的，虽然牛辰义错过了上诉期没有上诉，但请求二审法院查清案件事实，依法对一审不当裁判进行纠正，改判牛辰义不承担一审的诉讼费、鉴定费。 —4— 董明辉未答辩。 吴桂平、孙志恒、孙苏苏向一审法院起诉请求：1、责令被告赔偿原告因交通事故致其近亲属死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理事故人员误工费等各项费用共计751374.825元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月14日16时50分许，被告董明辉驾驶冀Ｅ×××××轻型货车，沿任泽区旭阳大道由东向西行驶至与润德路交叉口西侧向东掉头时，与由东向西行驶的孙朝海驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孙朝海受伤，电动自行车损坏。事故发生后，孙朝海在邢台市人民医院抢救1天，抢救无效死亡。2020年2月3日任泽区公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定董明辉、孙朝海分别负事故的同等责任。被告董明辉驾驶的冀Ｅ×××××轻型货车在被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内。冀Ｅ×××××轻型货车所有人为被告牛辰义，被告董明辉为驾驶员。原告吴桂平系死者孙朝海的妻子，原告孙志恒系死者孙朝海的儿子，原告孙苏苏系死者孙朝海的女儿，2006年3月30日任泽区人民政府颁发政字（2006）10号《任县人民政府批转县民政局关于“村改居”工作实施意见的通知》，批准吴岳村民委会改为吴岳社区居民委员会。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及办理丧葬 —5— 事宜的费用，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本次事故造成孙朝海死亡，被告董明辉与死者孙朝海分别负此事故的同等责任，冀Ｅ×××××轻型货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，因此，被告保险公司首先在交强险中承担，不足部分在商业三者险中按责任承担。被告董明辉驾驶的为机动车，死亡人孙朝海驾驶的为电动自行车，因此，被告董明辉应承担70%责任，死者孙朝海承担30%责任。三原告主张医疗费36600.44元，被告保险公司抗辩应结合用药清单剔除非医保用药10%，被告保险公司未提交证据证明其主张，其抗辩理由不成立。三原告主张伙食补助费2天×50元＝100元，被告保险公司抗辩按实际住院1天给付住院伙食补助费，死者孙朝海生前实际住院1天，因此，被告保险公司抗辩理由成立，住院伙食补助费为1天×50元＝50元。三原告主张营养费2天×30元＝60元，被告保险公司抗辩不予认可，死者孙朝海生前实际住院1天，营养费为1天×30元＝30元。三原告主张护理费39947元／365天×2天×2人＝437.6元，被告保险公司抗辩护理费包含在丧葬费中，因死者孙朝海生前实际住院1天，护理费为42115元／365×1天×2人＝230.7元。三原告主张死亡赔偿金35738元×19年＝679022元，被告保险公司抗辩应按农村标准计算，不应按2020年标准计算，2006年3月30日任县人民政府已将吴岳村改为社区居委会，因此，应按城镇居民标准计算，同时三原告主张的35738元是按2019年城镇居民人均可支配收入标准计算，因此，被告保险公司抗辩理由不成立。三原告主张丧葬费75775元÷2＝37887.5元，被告保险公司抗辩丧葬费过高，不应按2020 —6— 年标准计算，三原告主张的75775元是2019年国有在岗职工平均工资，被告保险公司抗辩理由不成立。三原告主张被抚养人生活费23483元×19年÷3人=148726元，原告吴桂平有抚养人孙志恒和孙苏苏，且未提交其生活不能自理，今后生活需要长期护理的证据，其主张不予支持，原告有新的证据可另行主张权利。三原告主张精神抚慰金50000元，被告保险公司抗辩精神抚慰金过高，精神抚慰金只认可10000元，本次交通事故造成孙朝海死亡，精神抚慰金为30000元为宜，于法有据，予以支持。三原告主张交通费1000元，被告保险公司抗辩以未见到交通事故票据，不予支付，三原告虽未提交交通票据，但本次事故原告需要实际支付交通费用，交通费酌情定于500元为宜。三原告主张处理事故丧葬事宜费用5000元，被告保险公司未提出异议，予以支持。本次事故共造成三原告的损失为：医疗费36600.44元；伙食补助费50元；营养费30元；护理费230.7元；死亡赔偿金679022元；丧葬费37887.5元；精神抚慰金30000元；交通费500元；处理丧葬费事宜费用5000元；共计789320.64元。被告保险公司在交强险中承担120000元，在商业险中承担（789320.64元-120000元）×70%=468524.44元，共计应赔偿三原告588524.44元。鉴定费3000元×70%=2100元，应由车辆所有人被告牛辰义承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内被告国任财产保险股份有限公 —7— 司邢台中心支公司赔偿原告吴桂平、孙志恒、孙苏苏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费，精神抚慰金、交通费、处理丧葬事宜费用等共计588524.44元；二、判决生效后十日内被告牛辰义给付原告吴桂平、孙志恒、孙苏苏鉴定费2100元；三、驳回原告吴桂平、孙志恒、孙苏苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5657元，由三原告共同负担1697元，被告牛辰义负担3960元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于应否从医疗费中扣除非医保用药费用，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，上诉人主张应按照国家基本理疗保险标准核定医疗费赔偿金额，对非医保用药不承担赔偿责任，应在医疗费中扣减10%的费用，但上诉人未提交证据证明其已就商业三者险中非医保用药免赔条款尽到提示及明确说明义务，亦未举证证明存在非医保用药及具体项目和数额，故对上诉人主张从医疗 —8— 费中扣除非医保用药费用，本院不予支持。关于赔偿比例，道路交通事故认定书认定孙朝海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，该条款是对非机动车安全驾驶作出的规定，即交管部门认定孙朝海驾驶的电动自行车系非机动车，道路交通事故认定书认定孙朝海与董明辉负事故同等责任，一审法院判决上诉人在交强险限额外对受害人损失承担70%的赔偿责任，并无不当。关于处理丧葬事宜费用的认定，处理丧葬事宜产生的误工费为合理支出，但吴桂平、孙志恒、孙苏苏未提交证据证明处理丧葬事宜产生的实际损失，故对该部分费用以河北省居民服务、修理和其他服务业上一年度年平均工资为标准，按照2人、误工天数10天计算，应为42115÷365×2×10＝2307.67元。对上诉人的该主张，本院予以支持。上诉人对一审判决无异议的其他费用，本院予以维持。 综上所述，国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初553号民事判决第二项； 二、撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初553号民事判决第三项； 三、变更河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初553号民事判决第一项为：本判决生效后十日内国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿吴桂平、孙志恒、孙苏苏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理丧葬事宜费用等共计 —9— 586639.82元 四、驳回吴桂平、孙志恒、孙苏苏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费11314元，由上诉人国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤