江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初119号原告仓华，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人王乃龙，北京京师(天津)律师事务所律师。被告盐城市盐都区公安局，住所地盐城市盐都区新都路**。法定代表人于宽，该局局长。出庭负责人汪**，该局副局长。委托代理人吴高舰，该局法制大队副中队长。委托代理人李**，该局潘黄派出所副所长。被告盐城市盐都区应急管理局，住，住所地盐城市盐都区振兴路**/div>法定代表人宋厚实，该局局长。出庭负责人徐斌，该局副局长。委托代理人李新军，江苏华晓律师事务所律师原告仓华诉被告盐城市盐都区公安局（以下简称盐都公安局）、盐城市盐都区应急管理局（以下简称盐都应急局）要求确认行政行为违法一案，本院受理后，向被告盐都公安局、盐都应急局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告仓华及其委托代理人王乃龙、被告盐都公安局的副局长汪**及委托代理人吴高舰、李**，盐都应急局的副局长徐斌及委托代理人李新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓华诉称，2019年11月6日，一群不明身份的施工人员将原告家位于潘黄街道××杨村的宅基地挖掘成深坑，因该宅基地并不在施工范围内，原告仓华与施工人员协商交涉，而被告盐都公安局的警察到达现场后，不但不制止违法挖掘行为，却调来消防车辆及消防人员，使用消防水枪喷射冲击原告，导致原告头部外伤、左耳外伤性鼓膜穿孔耳聋，原告先后在多家医院治疗。被告盐都公安局和盐都应急局共同实施的用水枪冲击原告的行为从程序上和实体上均违反法律规定，给原告在身体上和精神上造成创伤，请求法院确认两被告于2019年11月6日共同实施的水枪喷射行为违法，另外，本案的诉讼费由被告负担。原告仓华向本院提交了下列证据：1、集体土地使用证，拟证明仓华的宅基地一直到河边；2、居委会证明一份，证明仓齐卿与仓华是父女关系；3、户口注销证明，证明仓华父亲因病死亡；4、情况说明一份（2019.6.4），拟证明宅基地属于仓华和商中利所有；5、盐城市人民政府行政复议决定书、盐城市中院的相关行政判决书、测绘宗地图、不动产产权证书，拟证明原拆除房屋行为违法；6、施工现场照片，拟证明施工人员在宅基地上进行违法施工；7、光盘数份，拟证明原告没有实施违法行为；8、报警记录；9、盐城市第三人民医院、盐城市第一人民医院及上海华山医院的相关医疗资料，拟证明原告的受伤情况。被告盐都公安局辩称，2019年11月6日，我局潘黄派出所接到报警，称潘黄实验学校河西有起施工纠纷，民警到现场后发现仓华站在施工挖的驳岸基槽上，致使施工无法进行，民警劝说仓华不要有过激行为，但仓华不听劝说还拿出随身携带的两个矿泉水瓶汽油，并将部分汽油浇到自己身上，拿出打火机扬言点火自焚。后我局巡特警大队、盐都应急局参与现场处置，但仓华经长时间劝说无效，为防止事态进一步恶化，维护公共安全及仓华本人的人身安全，在无其他合适方法的情况下，现场处置人员使用消防水枪喷射仓华，制止了仓华的过激行为，我局的行为符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条第一款第七项的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告盐都公安局向本院提交了下列证据：1、受案登记表；2、原告仓华和商中利的询问笔录；3、证人宋某,4、王某,4、还跃生的询问笔录；4、施工单位的施工手续及潘黄实验学校的不动产权证书；5、吴杨居委会出具的证明一份；6、吴杨居委会提供的情况说明一份以及相关资料；7、2019年11月5日以及11月6日潘黄派出所出警的录像。被告盐都应急局辩称，盐都消防救援大队与盐都应急局是两个相互独立的单位，两者之间不存在隶属关系，案涉的消防车辆及消防队员也不隶属盐都应急局，所以，我局不是适格的被告，请求驳回原告仓华的诉讼请求。被告盐都应急局向本院提交了盐都区编办的情况说明。经庭审质证，原告仓华对被告盐都公安局提交证据的质证意见是：证据1、4、5、6的真实性无异议，但对合法性有异议，对其余证据的证明目的不认可。原告仓华对盐都应急局提交证据的质证意见是对其合法性和关联性有异议，不认可证明目的。被告盐都公安局对原告仓华提交证据的质证意见是：证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；被告盐都应急局对原告仓华提交证据的三性均不认可。本院对上述证据认证如下：原告仓华提交的证据（除证据4外）与被告盐都公安局、盐都应急局提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据均予以确认。经审理查明，原告仓华的父亲仓齐卿（青）生前在潘黄吴杨居委会拥有合法的房屋，并且领取了房屋的所有权证和土地使用权证，仓齐卿共生育有三个女儿。2015年8月14日仓齐卿去世，2017年12月14日，盐都区人民政府作出盐都房征（2017）3号《房屋征收决定公告》，原仓齐卿的房屋也在该征收范围内，2018年4月13日盐都区住建局与仓齐卿的小女儿仓干在原告仓华丈夫商中利在场的情况下签订了房屋补偿协议，2018年7月1日原仓齐卿的房屋被拆除。2019年6月25日，原告仓华以拆除房屋行为违法为由向盐城市中级人民法院提起诉讼。2019年2月2日，江苏盐西新城教育产业项目开发有限公司获得了原仓华父亲宅基地附近的项目施工许可证，2019年11月5日下午，当江苏同隆建设集团有限公司的施工人员准备工作时，原告仓华的丈夫商中利将面包车停在施工机械前，后相关人员报警，经民警劝说，商中利将面包车驶离。2019年11月6日上午7时许，当施工单位的工作人员准备进行驳岸施工时，原告仓华的婆婆坐在施工机械前面，阻止机械施工，后原告仓华也来到现场。施工人员遂向公安报警，民警到达现场后，先将仓华的婆婆从施工机械前抬离，后又劝说站在施工地基上的仓华上来，但仓华不听劝告，在施工机械启动时仓华露出外套里面的两个装有汽油的矿泉水瓶子，并往自己衣服上浇淋汽油，手上拿打火机，称谁再过来就点火，公安民警在此情况下，对仓华进行了长时间劝说，同时通知盐都消防救援大队的消防车到达现场，但原告仓华仍不愿从地基里上来，公安人员要接近仓华时，仓华以点火相威胁，在僵持不下且无其他方法的情形下，被告盐都公安局现场指挥人员下达了用消防水枪对仓华进行喷射的指令，原告仓华被水枪的水柱冲倒，后被送往盐城市第三人民医院治疗。2020年5月上旬，原告仓华向本院提起诉讼。另查明，被告盐都应急局截止2020年7月10日尚未对盐都消防救援大队的人、财、物行使行政管理职能。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告盐都公安局具有治安管理的行政职权，在本案中是适格的被告；对于盐都应急局作为被告的问题，因盐都消防救援大队是接到盐都公安局的通知到达现场，在行为中也是听从盐都公安局的安排，因此盐都消防救援大队的行为应视为是受盐都公安局的委托而实施，其行为的后果应由委托的盐都公安局承担责任，故盐都应急局在本案中不是适格的被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查;《人民警察使用警械和武器条例》第七条规定，人民警察遇有下列情形之一，经警告无效的，可以使用警棍、催泪弹、高压水枪、特种防暴枪等驱逐性、制服性警械：……（七）危害公共安全、社会秩序和公民人身安全的其他行为，需要当场制止的；本案中，原告仓华以施工单位侵犯其已被拆除的房屋宅基地为由，阻止施工单位进行驳岸施工，在相关人员表示只会对驳岸进行施工，不会在原宅基地上进行建设时，仓华仍不听劝解，公安民警到达现场后，原告仓华不听劝导，在驳岸地基里不肯离开，当施工机械启动时，仓华以往自己身上浇洒汽油的方式阻止施工，同时不允许现场人员靠近她，现场民警进行了长时间劝告，但仓华坚持不从地基里离开，同时身上挂有汽油瓶，手中持有打火机，在此情况下，仓华自身的人身安全处于危险之中，公安机关经长时间劝说无效且无其他方法制止的情形下使用制服性警械符合上述条例的规定，原告仓华认为被告盐都公安局实施的水枪冲击行为违法，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告仓华对被告盐城市盐都区应急管理局的起诉；二、驳回原告仓华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世道大道支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  夏 勇人民陪审员  孙小艳人民陪审员  孙秀爱二〇二〇年十月二十六日书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。