黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终264号上诉人（一审被告）：大兴安岭华洋建筑有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路华洋写字楼。法定代表人：秦晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：塔河县广大装潢材料商店，住所地黑龙江省大兴安岭塔河县十八站。经营者：张**，男，1981年11月5日出生，汉族，个体，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。原审被告：王霁来，男，1974年1月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区漠河县。上诉人大兴安岭华洋建筑有限责任公司（以下简称华洋公司）与被上诉人塔河县广大装潢材料商店、原审被告王霁来建设工程合同纠纷一案，前由塔河县人民法院于2019年4月26日作出（2019）黑2722民初70号民事判决。宣判后，华洋公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月19日作出（2019）黑27民终253号民事裁定书，将本案发回塔河县人民法院重审，塔河县人民法院另行组成合议庭，于2020年6月8日作出（2020）黑2722民初23号民事判决，宣判后，华洋公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华洋公司的委托诉讼代理人薛淑斌，被上诉人塔河县广大装潢材料商店的经营者张**到庭参加诉讼，原审被告王霁来经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华洋公司上诉请求：1.依法撤销塔河县人民法院（2020）黑2722民初23号民事判决书；2.依法改判上诉人对被上诉人的诉请不承担给付义务；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，判决显失公正。一、上诉人公司中标的2011年棚户区改造工程21标段发生的塑钢窗数量和价款与被上诉人在诉状中陈述明显不一致，被上诉人诉请的塑钢窗款不是上诉人公司发生的，原审没有查实清楚。二、王霁来在塔河县同时施工3个工程，分别是塔河幼教中心、塔河林业局平房改造20标段和棚户区改造21标段，其塑钢窗的安装工作由王霁来统一分包给张玉田和项世清，再由张玉田和项世清转包给本案被上诉人，上诉人公司已经将塑钢窗款结清，由王霁来支付给了张玉田和项世清，王霁来在之前的庭审中已经进行了陈述，案涉款项不是上诉人公司拖欠，与上诉人公司无关，一审判决上诉人公司与王霁来共同承担给付责任显然不当。三、原审认定上诉人公司收回了2015年给被上诉人出具的欠据，于2018年1月20日重新给被上诉人商店出具了欠据是认定事实错误，应予纠正。2015年欠据是王霁来出具给项世清的，本案被上诉人在2018年1月20日之前，从未向王霁来和上诉人主张权利，在此之前，王霁来都是与张玉田和项世清结算。直到2018年1月20日，项世清亲自带着被上诉人的经营者张**找到王霁来后，由王霁来个人给被上诉人出具了欠据，原审认定的事实不准确，没有查清事实。四、原审计算的利息时间错误。被上诉人并不是直接承包了塑钢窗安装工程，而是由张玉田和项世清转包给被上诉人的，直到2018年才将结算权利交给被上诉人，此种行为是债权转让行为，计算利息的起算时间应当自2018年1月21日起算，而不是原审认定的2013年12月30日。塔河县广大装潢材料商店辩称，上诉人提交的塑钢窗面积，不是我实际施工面积。上诉人所称塔河县幼教中心塔河林业局平房改造20标段和棚户区改造21标段2015年欠据是王霁来直接给我出的，并不是18年。18年所出的欠据是为了2015年出具的欠据，诉讼时效问题才又给出具的新欠条，项世清是我们实际中间人，并不是他转包给我了，是项世清介绍我跟王霁来认识的，一审法院查清事实判决正确。王霁来未应诉答辩。塔河县广大装潢材料商店向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付拖欠的塑钢工程款448,000.00元，逾期付款利息从2012年12月29日至2019年4月29日止76个月185,845.08元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月25日，大兴安岭华洋建筑有限责任公司与塔河林业局签订了建设工程施工合同一份，工程名称为2011年棚户区改造工程，塔河林业局平房改造第二十一标段，施工地点位于塔河县十八站乡。合同签订后由该工程的负责人王霁来进行了实际施工，并对该工程的工程质量以及工程款结算等事项负责。该工程中的塑钢窗为广大装潢材料商店张**提供并安装，王霁来向广大装潢材料商店结算了部分货款后，于2015年4月份向广大装潢材料商店出具了448,000.00元的欠据一份，之后华洋公司收回该欠据，于2018年1月20日重新向广大装潢材料商店出具448,000.00元欠据一份。一审法院认为，王霁来作为大兴安岭华洋建筑有限责任公司在塔河林业局平房改造第二十一标段工程施工的负责人，在施工过程中欠付广大装潢材料商店为其安装的塑钢窗款，华洋公司与王霁来应共同承担给付义务。华洋公司辩称，涉案工程款已全部支付给王霁来，未提供证据，不予认定。王霁来称2013年12月份工程施工结束，华洋公司未能及时给付欠款，应支付欠款期间的利息。因华洋公司未能说清工程施工结束具体日期，广大装潢材料商店亦未提供证据，利息应以2013年12月30日起算为宜，利息计算至2019年4月29日止不违反法律规定，广大装潢材料商店主张从2012年12月29日起计息的请求不予支持。欠款期间利息应按156,501.12元支付。综上所述，广大装潢材料商店的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。华洋公司的抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：大兴安岭华洋建筑有限责任公司、王霁来于本判决生效后10日内给付塔河县广大装潢材料商店塑钢窗款448,000.00元。利息156,501.12元。案件受理费10,138.00元，塔河县广大装潢材料商店负担293.00元，大兴安岭华洋建筑有限责任公司、王霁来负担9,845.00元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定大兴安岭华洋建筑有限责任公司收回欠据后于2018年1月20日重新向塔河县广大装潢材料商店出具了448,000.00元的欠据，表述错误，应予纠正。王霁来2015年4月出具448,000.00元欠据后，于2018年1月20日将该欠据收回，重新向塔河县广大装潢材料商店的经营者张**出具了448,000.00元的欠据一份。二审经审理查明的其他内容与一审认定一致，对一审审理查明的内容，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是华洋公司是否应与王霁来共同承担塔河县广大装潢材料商店剩余塑钢窗款448，000.00元的给付责任。案涉工程系由华洋公司中标，由王霁来负责施工，塑钢窗的制作、安装均由塔河县广大装潢材料商店完成。2018年，王霁来给塔河县广大装潢材料商店的经营者张**出具了内容为剩余塑钢窗款448,000.00的欠据一份。华洋公司主张该欠据所涉的塑钢窗款并非其中标工程的塑钢窗款，塔河县广大装潢材料商店诉请的案涉工程塑钢窗工程价款与其公司实际竣工验收时的塑钢窗工程价款不一致，而是王霁来同时在塔河施工的另外两个工程的塑钢窗款，但华洋公司并未提供证据予以证实。本院审理的（2019）黑27民终253号案件中，王霁来自己也无法区分其同时施工的三个工程的塑钢窗数量，且不能证实其前期给付塔河县广大装潢材料商店的塑钢窗款均系华洋公司中标工程的塑钢窗款。华洋公司提出的其已支付给王霁来400万元的工程款的主张不能证实其已将塔河县广大装潢材料商店的塑钢窗款结清，故一审认定华洋公司与王霁来共同承担塔河县广大装潢材料商店剩余塑钢窗款448,000.00元的给付责任并无不当。王霁来在原一审中认可工程系2013年12月30日交付使用，一审依据该时间确定利息起算时间并无不当。综上所述，上诉人大兴安岭华洋建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,845.00元，由大兴安岭华洋建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉彬审判员  邹丽平审判员  冯志超二〇二〇年十月二十七日法官助理武冬梅书记员田雪本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。