wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初481号 原告：杨月林，男，1988年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人:褚金月，河北海之光律师事务所律师。 被告：张伟东，男，1990年3月16日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 被告：孙**，男，1989年1月2日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 原告杨月林与被告张伟东、孙**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨月林的委托诉讼代理人褚金月到庭参加诉讼，被告张伟东、孙**经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 杨月林向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款15000元（大写：壹万伍仟元整），并承担自付清之日止的利息（按年利率24%计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年4月15日，二被告以急用钱为由，向原告借款15000元，原、被告签订担保借款合同。合同约定：借款期限自2017年4月15日至2017年5月15日，原告已按照约定将15000元给付被告；被告亲笔打下收据一份，但到期后，被告并未按时偿还，经原告追要多次，时至今日，仍未偿还。综上，被告的行为使原告经济上受到损失，已经侵犯了原告的合法权益，依据我国法律规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 为证明其主张，原告提供担保借款合同和收据各一份。 担保借款合同内容为： 担保借款合同 借款人（甲方）：张伟东身份证号码：1309241990×××××××× 共同借款人（乙方）：孙**身份证号码：1309241989×××××××× 贷款人（丙方）： 本着公平、自愿的原则，经友好协商，上述三方就甲方乙方共同向丙方借款，乙方为甲方借款向丙方提供不可撤销共同借款事宜，达成如下协议： 一、借款本金：小写：15000大写：壹万伍仟元整，如以上金额不一致时按大写为准。 二、借款期限：由2017年4月15日至2017年5月15日至，为期1个月。 三、借款利息：借款利息结算为每个月结算一次，每月利息甲方须于每月的日或之前一次性付清给丙方。 四、违约责任：1、甲方须于借款期到期之日或到期之前，无条件的一次性清还全额借款，每月按时付清利息。2、甲方若违反本合同约定，未按期偿还到期借款，甲方应向丙方按到期未偿还借款总额的5%支付违约金；甲方若未依时向丙方支付利息，甲方应按逾期利息金额的每日5%向丙方支付滞纳金，超过1个月时，丙方有权单方解除合同并向甲、乙方追索。 五、共同借款人：乙方承诺为甲方向丙方上述借款的本金、利息，违约金，滞纳金作全责担保。 六、担保方式：连带责任担保。 七、担保期间：保证期间自本合同生效之日起至借款期限届满之日后丙方收回全额借款本金、利息、违约金、滞纳金止。 八：担保的范围：担保的范围包括：借款本金及利息、违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。 九：争议的解决方式：甲、乙、丙三方在履行本合同中所发生的争议，应由三方协商或通过调解解决。协议不成，应提交法院判决。 十、本合同一式弎份，甲、乙、丙各持一份，具有等同法律效力。 注：甲乙双方提供身份证 甲方收到借款以后，开具收据，此合同生效。 甲方：张伟东电话：133××××1193 乙方：孙**电话：157××××2660 丙方：电话： 签约时间：2017年4月15日收据内容为：收据今收到（只有手印）向我发放的贷款本金金额（大写）：壹万伍仟元整）小写15000元。收款人张伟东孙**2017年4月15日。 被告张伟东、孙**未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2017年4月15日，被告张伟东向原告借款15000元，由孙**提供连带责任担保，借款期限为1个月，被告张伟东、孙**签订担保借款合同并写下收据。到期后，被告张伟东未偿还。 上述事实由原告提供的担保借款合同和收据为证，已经开庭质证。 本院认为，被告张伟东由孙**担保借原告15000元有担保借款合同和借据为证，应予确认。被告张伟东经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，放弃应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利，是对其权利的自行处分，本院不予理会，原告主张张伟东偿还借款本金应予支持。原告请求被告按年利率24%承担利息，但本案中原被告没有约定利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。被告的请求违背上述规定。因此，对原告的该项请求不予采纳。 另外，原告请求被告孙**共同偿还原告借款本金并承担利息。本案中，孙**为张伟东提供连带责任担保，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。故根据该规定孙**保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告未提供证据证明在主债务履行期届满之日起2年内向孙**主张过保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，保证人孙**的保证责任免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告张伟东于本判决生效后五日内偿还原告借款15000元。 2、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元由被告张伟东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  孙玉辉 审 判 员  刘庆峰 人民陪审员  王金兰 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  赵建昌 书 记 员  王 欣        沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1976号 申请执行人：张掖碧桂园房地产开发有限公司。住所：甘肃省张掖市甘州区滨河新区玉水苑商业街**楼105铺。统一社会信用代码：91620702MA72U2G104。 法定代表人：肖治宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张映全，系青海鑫辰律师事务所律师。 被执行人：郭翠红，女，1966年12月27日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人张掖碧桂园房地产开发有限公司与被执行人郭翠红房屋买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年8月1日作出的（2019）甘0702民初4735号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、原告张掖碧桂园房地产开发有限公司与被告郭翠红于2016年7月5日签订的《商品房买卖合同（预售）》，双方继续履行；二、被告郭翠红支付原告张掖碧桂园房地产开发有限公司代偿利息49965.34元，承担违约金24249.2元，合计74214.54元，于本判决生效后三十日内一次性付清；并依照应付款1063559.33元，被告自2019年6月3日起按日向原告支付0.03%的违约金，直至欠款还清之日；三、驳回原告张掖碧桂园房地产开发有限公司要求被告郭翠红承担律师费用5000元的诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告郭翠红负担。原告已预交，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。由于被执行人郭翠红未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖碧桂园房地产开发有限公司已向本院申请执行，本院于2020年4月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年4月18日，本院依法向被执行人郭翠红送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年4月20日、2020年5月18日、2020年6月18日、2020年7月20日、2020年9月21日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭翠红的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人郭翠红名下无可供执行的财产。 3.2020年4月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人郭翠红名下不动产，反馈郭翠红在甘州区房屋一套，本院询问申请人后，申请人表示“案件标的较小，达不到处理房屋标准”。房屋本院已做预查封处置。 4.2020年4月21日、202年6月24日，本院冻结被执行人郭翠红名下银行卡。 5.2020年6月14日，本院执行工作人员对被执行人郭翠红、张晓燕进行调查，查明被执行人郭翠红无财产可供执行。 6.2020年9月23日，因被执行人郭翠红拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 7.2020年9月23日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的76314.54元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年十月十二日 书记员 史 鑫
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7805号 被执行人：吴志敏，男，汉族，1989年06月18日出生，身份证住址：湖北省咸宁市通城县。 关于被执行人吴志敏因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1626号刑事判决书及珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04刑终92号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴志敏应缴纳罚金30000元。因被执行人吴志敏未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有小型汽车（车牌号：粤Ｓ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年9月28日查封期限届满） 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴志敏负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十月二十六日 书记员  袁海荣
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执3878号 申请执行人：潘亦军，女，汉族，1959年8月23日出生，住江苏省常州市。 被执行人：程庆宝，男，汉族，1959年9月20日出生，住江苏省常熟市。 委托代理人：凌玉英，女，1937年11月28日生，汉族，住常熟市，系程庆宝母亲。 申请执行人潘亦军与被执行人程庆宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初9902号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：程庆宝于本判决生效之日起十日内向潘亦军归还借款人民币102200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，由程庆宝负担，并于本判决生效之日起十日内支付至本院，潘亦军预交的本院予以退还。公告费600元，由程庆宝负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付潘亦军，潘亦军预交的本院不再退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月22日立案受理。 执行过程中，申请执行人潘亦军与被执行人程庆宝达成执行和解协议，申请执行人潘亦军向本院申请撤回本案执行请求。 本院认为，申请执行人自愿向本院申请撤回本案的执行申请，属当事人真实处分自己民事权利的行为，本院应予准许。故本案符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执7464号 申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 法定代表人：石银坤 被执行人：车怀城，男，1983年06月13日出生，汉族，住安徽省合肥市，住安徽省合肥市经济技术开发区 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与车怀城信用卡纠纷一案中，因当事人达成和解协议，履行期限较长，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初9328号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  邹 鑫 二〇二〇年十月二十二日 书记员  胡 正
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1627号原告:南丰桔都村镇银行有限责任公司，住所地南丰县国安风情街**楼，统一社会信用代码913610235865867141。法定代表人:揭干才，董事长。委托诉讼代理人:包璐，客户经理，特别授权。被告：邱兴，男，1987年1月1日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：邱美兰，女，1986年1月4日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告南丰桔都村镇银行有限责任公司与被告邱兴、邱美兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包璐到庭参加诉讼。被告邱兴、邱美兰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南丰桔都村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告邱兴、邱美兰立即归还原告贷款49450元及利息、逾期利息、复利（各项利息计算截止2020年9月10日，本息合计52729.83元），从2020年9月10日起的逾期利息按月利率12.75‰计算至贷款还清之日止，从2020年9月10日起的复利按《个人循环借款支用单》的约定计算至贷款还清之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月22日，被告邱兴与原告签订了《个人授信协议》。2019年6月21日，被告邱兴、邱美兰（邱美兰系邱兴之妻、共同借款人）向原告借款5万元，同时与原告签订一份《个人循环借款支用单》。原告依约向被告邱兴、邱美兰发放了贷款。原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告邱兴、邱美兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，被告邱兴与原告签订了《个人授信协议》一份，主要约定：1.原告同意向邱兴提供个人循环贷款，额度为5万元，授信期间从2018年6月22日起至2020年6月22日止；2.在授信期间内邱兴可循环使用授信额度，但必须逐笔申请，且经原告审批同意后签订相应《支用单》方可使用。2019年6月21日，邱兴、邱美兰与原告签订《个人循环借款支用单》，主要约定：1.借款金额为5万元，借款期限为12个月；2.贷款利率为月利率8.5‰，贷款逾期的罚息利率为实际执行利率基础上上浮50%（即月利率12.75‰）；3.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；4.到期一次性归还本金，分期付息，即自借款发放本月起每个公历季末月的20日及借款到期日为还款日。原告将5万元借款发放至被告邱兴的银行账户，借款到期日为2020年6月20日。截止2020年9月10日，被告邱兴、邱美兰欠原告本金49450元及利息（即借期利息）、逾期利息、复利共计3279.83元。本院认为，《个人授信协议》《个人循环借款支用单》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约提供了贷款，被告邱兴、邱美兰应按时还款付息，逾期不履行义务，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告邱兴、邱美兰偿还借款，支付利息、逾期利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告邱兴、邱美兰约定了送达地址，该约定合法有效，两被告未到庭应自行承担诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱兴、邱美兰于本判决生效之日起七日内偿还原告南丰桔都村镇银行有限责任公司贷款本金49450元及利息、逾期利息、复利（截止到2020年9月10日的利息、逾期利息、复利共计3279.83元，2020年9月10日之后的逾期利息以所欠本金为基数按月利率12.75‰计算至实际给付之日止，2020年9月10日之后的复利以所欠利息和逾期利息为基数按《个人循环借款支用单》的约定计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费559元，由被告邱兴、邱美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年十月二十三日书记员  樊 荣
浙江省三门县人民法院 支 付 令 （2020）浙1022民督544号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地三门县海游街道新兴街**。 负责人：郭鲜红，该支行行长。 委托诉讼代理人：钟敏。 委托诉讼代理人：刘恒峰。 被申请人：叶康康，男，1984年12月30日出生，汉族，住三门县。 被申请人：俞高敏，男，1981年11月26日出生，汉族，住三门县。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行于2020年10月10日向本院申请支付令。申请人称，2017年11月28日，被申请人叶康康与申请人签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》一份，合同约定：授信额度为3万元，授信期限自2017年11月起至2020年10月；借款人每笔借款的使用期限为三个月，最高借款利率为月利率12‰，按实际借款天数计付利息，利随本清；借款人逾期的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人未按时支付利息、罚息的，贷款人有权按人民银行规定计收复利；合同还约定其他内容。同日，被申请人俞高敏与申请人签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）》一份，合同约定：保证人愿意为债权银行与债务人叶康康签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括主债务本金5万元及由债务本金所产生的利息、逾期利息、复利等；合同还约定其他内容。合同签订后，申请人向被申请人叶康康发放了卡号为6214××××5171的随贷通卡。2019年1月16日、4月5日，经被申请人叶康康申请，申请人分别向其发放贷款16000元、14000元，借款利率均为月利率12‰。借款到期后，被申请人叶康康未能按约偿还借款本息，至今尚欠申请人借款本金18423.37元及相应利息、罚息。被申请人俞高敏未按约履行保证义务。申请人向本院提交了《个人开户与银行签约服务申请书》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）》、《随贷通贷款明细查询》各一份，要求：1.由被申请人叶康康立即归还申请人借款本金18423.37元，并支付利息、罚息（暂计算至2020年7月1日利息526.40元、罚息4191.76元，2020年7月2日起的罚息按月利率18‰计算至实际还款之日止）；2.由被申请人俞高敏对上述款项承担连带清偿责任；3.由被申请人承担支付令申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人叶康康应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行借款本金18423.37元，并支付利息、罚息（截至2020年7月1日利息526.40元、罚息4191.76元，2020年7月2日起罚息按月利率18‰计算至履行完毕之日止）；被申请人俞高敏对上述款项承担连带清偿责任。 申请费126元，由被申请人叶康康、俞高敏共同负担。 被申请人叶康康、俞高敏如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 叶维景 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王兴华 代书记员 周李楠
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初4087号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行，住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：张庆伟，系行长委托诉讼代理人齐健，男，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行职工，住址沈阳市辽中区。被告：刘思恒，男，1976年4月24日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。被告：佟畅，女，1979年7月4日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。（缺席）被告：肇恒保，男，1969年6月29日出生，满族，农民，住址沈阳市辽中区。被告：刘俊凤，女，1969年7月14日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。（缺席）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行诉被告刘思恒、佟畅、肇恒保、刘俊凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行委托诉讼代理人齐健、被告刘思恒、肇恒保到庭参加诉讼，被告佟畅、刘俊凤经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘思恒、佟畅因申请家庭农场（专业大户）贷款，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行申请借款，于2018年8月16日在原告处申请贷款，借款额度40万元，额度期限36个月，并签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号为21017134218087218098，额度内单笔支用最长期限1年。被告肇恒保、刘俊凤自愿作为保证人对此笔贷款提供担保，并签订了《小额贷款最高额保证合同》。被告刘思恒于2019年8月29日再次支用借款30万元，2020年8月29日到期，期限12个月，年利率11％，还款方式为阶段性等额还款法，前10个月按月偿还利息，从第11个月开始等额偿还本金及利息。借款后，被告刘思恒在借款期限内只偿还了部分本金及利息，于2020年7月29日逾期至今，经原告多次催要拒不给付逾期至今，严重违约，故原告诉至法院，请求人民法院：1、依法判令解除原告与被告刘思恒、佟畅签订的合同编号为21017134218087218098的《小额贷款额度借款合同》；2、要求被告刘思恒、佟畅立即偿还借款本金252612.23元及利息、罚息4977.48元，合计257589.71元（利息、罚息为2020年9月16日当日数据，应记收至实际给付之日）；3、被告肇恒保、刘俊凤承担此笔借款的连带给付责任；4、案件诉讼费用由被告刘思恒、佟畅承担。被告刘思恒辩称，原告所诉属实，因暂无现款，要求缓期给付。被告佟畅未提供书面答辩意见。被告肇恒保辩称，原告所诉属实，因暂无能力代替刘思恒还款，要求缓期给付。被告刘俊凤未提供书面答辩意见。经审理查明，被告刘思恒、佟畅系夫妻关系，被告肇恒保、刘俊凤也系夫妻关系。被告刘思恒、佟畅因申请家庭农场（专业大户）贷款，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行申请借款，于2018年8月16日在原告处申请贷款，借款额度40万元，额度期限36个月，并签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号为21017134218087218098，额度内单笔支用最长期限1年。被告肇恒保、刘俊凤自愿作为保证人对此笔贷款提供担保，并签订了《小额贷款最高额保证合同》。被告刘思恒于2019年8月29日再次支用借款30万元，2020年8月29日到期，期限12个月，年利率11％，还款方式为阶段性等额还款法，前10个月按月偿还利息，从第11个月开始等额偿还本金及利息。借款后，被告刘思恒在借款期限内只偿还了部分本金及利息，于2020年7月29日逾期至今，经原告多次催要拒不给付逾期至今，严重违约，故原告诉至法院，请求人民法院：1、依法判令解除原告与被告刘思恒、佟畅签订的合同编号为21017134218087218098的《小额贷款额度借款合同》；2、要求被告刘思恒、佟畅立即偿还借款本金252612.23元及利息、罚息4977.48元，合计257589.71元（利息、罚息为2020年9月16日当日数据，应记收至实际给付之日）；3、被告肇恒保、刘俊凤承担此笔借款的连带给付责任；4、案件诉讼费用由被告刘思恒、佟畅承担。另查，合同约定如逾期则按照合同约定利率再加收30%计算利息。上述事实，有当事人陈述、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、小额贷款额度借款支用单、小额贷款贷款放款单、个人贷款（手工）借据、结婚证、中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单，在卷佐证，已经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告佟畅、刘俊凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的个人额度借款合同，合法有效，双方均应自觉履行，原告的诉讼请求本院应予支持。被告刘思恒、佟畅未按合同约定完全履行还款义务，对此应承担民事偿还责任。被告肇恒保、刘俊凤系本案担保人，对借款本金及利息应负连带偿还责任。被告刘思恒、佟畅未按合同约定完全履行还款义务，系合同约定的违约情形，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行有权单方面解除合同。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款四项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行与被告刘思恒、佟畅签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号为21017134218087218098）；二、被告刘思恒、佟畅于本判决书生效后五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行借款本金252612.23元及利息、罚息（利息、罚息计算：截止至2020年9月16日利息、罚息为4977.48元，2020年9月17日起至实际给付之日止的利息、罚息，以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行记账系统记载为准）；三、被告肇恒保、刘俊凤对上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，系减半收取，由被告刘思恒、佟畅共同承担，并随上款一并给付中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李刚二〇二〇年十月二十日书记员  许贺
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0412刑初723号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人徐某，男，1977年1月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地常州市武进区。曾因犯敲诈勒索罪、盗窃罪，分别于1996年1月17日、2004年8月9日被本院判处有期徒刑八个月、有期徒刑十二年；曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2015年6月16日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑五年三个月、有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑五年六个月，经减刑后于2019年5月26日刑满释放。因本案于2020年3月27日被常州市公安局武进分局取保候审。经本院决定，于2020年9月21日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕679号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院于同年9月2日立案，依法适用简易程序并组成合议庭,公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员郭辰晨出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2015年1月9日晚上10时许，被告人徐某骑摩托车至常州市武进区小花家塘11号，推后门进入被害人李某家中，用其家中菜刀撬柜门，窃得二楼柜子内价值人民币3824元的黄金手镯1只。案发后，被告人徐某已退赔人民币3000元。2.2019年12月17日下午，被告人徐某骑电动车至常州市武进区，在门口找木棍撬开防盗门、踢开木门进入被害人王某家中，窃得二楼房间床头柜内现金1200元。案发后，被告人徐某已退赔人民币1500元。公诉机关认为，被告人徐某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。并提交了被害人王某、李某的陈述笔录，证人胡某的证言笔录，刑事判决书、释放证明、案发抓获经过、辨认及勘验笔录、身份信息、常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据。被告人徐某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人徐某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；归案后能如实供述其罪行并自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人徐某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。公诉机关量刑意见适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年6月20日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）二、责令被告人徐某继续退赔被害人李某人民币824元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 逸人民陪审员 陈 彬人民陪审员 徐 玲二〇二〇年十月九日书 记 员 殷潞灵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执恢614号申请执行人于彩妮，女，汉族，1976年8月11日出生，住青岛市市**。被执行人李博孝，男，汉族，1973年11月8日出生，住青岛市市**。被执行人李信江，男，汉族，1948年11月20日出生，住青岛市市**。本院在执行申请执行人于彩妮与被执行人李博孝、李信江民间借贷纠纷一案中，执行依据为青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初7315号民事判决书，首执案号为（2018）鲁0203执2701号（未执结）。恢复执行过程中，被执行人自觉履行义务，本案执行完毕。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初7315号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐立亭二〇二〇年十月九日书记员  王顺冬
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初4853号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，系该银行工作人员。被告：刘冬峰（借款人），男，住潢川县。被告：曹敏（系刘冬峰之妻），住潢川县，被告：秦丰勇（担保人），男，住潢川县，被告：杨婷婷（担保人），住潢川县，原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告刘冬峰、曹敏、秦丰勇、杨婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请判决被告刘冬峰、曹敏清偿本案借款本金10万元及利息、罚息和实现本案债权费用，判决另被告秦丰勇、杨婷婷对该债务清偿承担连带责任。贷款发放后被告未能按照约定结付利息，原告认为被告违反借款、保证合同约定，不守信用长期拖欠借款，严重侵害原告合法权益。现根据有关法律规定，特请求贵院依法维护原告合法权利。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告秦丰勇、杨婷婷的地址送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告秦丰勇、杨婷婷应诉。原告不能提供被告秦丰勇、杨婷婷准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  万东林二〇二〇年十月二十二日书记员  耿 玉
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   刑 事 判 决 书   （2020）新2901刑初1246号   公诉机关：新疆维吾尔自治区阿克苏市人民检察院。   被告人：孜米热提·麦迪尼叶提，女，1997年1月12日出生，维吾尔族，出生地新疆维吾尔自治区阿克苏市，大专文化，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。因涉嫌诈骗罪于2020年7月7日被新疆维吾尔自治区阿克苏市公安局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于新疆维吾尔自治区阿克苏市看守所。   辩护人：吐尔迪·艾山，新疆扎帕尔律师事务所律师。   新疆维吾尔自治区阿克苏市人民检察院以阿克苏市检刑检二部刑诉【2020】528号起诉书指控被告人孜米热提·麦迪尼叶提犯诈骗罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区阿克苏市人民检察院指派检察员潘世举出庭支持公诉。被告人孜米热提·麦迪尼叶提及其辩护人吐尔迪·艾山到庭参加诉讼。现已审理终结。   新疆维吾尔自治区阿克苏市人民检察院指控，2019年9月，被害人哈某的丈夫吐某因涉嫌犯罪，被阿克苏市公安局依杆其派出所带走调查，其找到曾在阿克苏市公安局从事协警工作的侄女孜米热提·麦迪尼叶提，请求其侄女找人帮忙询问案情。之后，其侄女谎称：自己已找人询问案情。并谎称：如要将姑父吐某担保出来，需要10万元。其相信孜米热提·麦迪尼叶提能帮助吐某办理担保的事，于是在其家中给了孜米热提·麦迪尼叶提10万元现金。12月份的时候，又给了孜米热提·麦迪尼叶提10万元现金，用来办理其丈夫吐某担保的事情。一直到2020年4月法院判决其丈夫有期徒刑2年零6个月，其发现自己被骗，找到孜米热提·麦迪尼叶提想要索回之前的办事费，孜米热提·麦迪尼叶提谎称自己将钱给了公安局一个叫艾某的警察。后在孜米热提·麦迪尼叶提父母的严厉追问下，其承认了自己将骗来的20万元用于偿还自己的债务及个人消费，并未找任何人办理吐某担保的事情。被告人孜米热提·麦迪尼叶提对诈骗哈某钱财的犯罪行为亦供认不讳。案发前被告人的父母退赔受害人10万元。2020年7月7日，被告人孜米热提·麦迪尼叶提向受害人哈某退赔经济损失10万元，并取得受害人的谅解。   上述事实，被告人孜米热提·麦迪尼叶提在开庭审理过程中亦无异议，并被告人孜米热提·麦迪尼叶提在公安机关的供述，受害人哈某的报案材料及其陈述，证人阿某、艾某陈述，银行交易明细，微信转账记录、谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人孜米热提·麦迪尼叶提以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人现金人民币10万元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关及辩护人认为被告人系初犯，认罪态度较好，有悔罪表现，且已退回赃款并能积极缴纳罚金，符合缓刑条件，依法可判处缓刑，该意见符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人孜米热提·麦迪尼叶提犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30,000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。   审  判  长   孟 庆 野   审  判  员   张 淑 玲   人民 陪 审员   王 瑞 平   二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日   书  记  员   孜乃提古丽
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5613号原告：河南绿都物业有限公司新乡分公司，住所地：新乡市平原路**。法定代表人：郑强。被告：李福宁，女，汉族，1986年1月15日出生，住新乡市。本院在审理原告河南绿都物业有限公司新乡分公司与被告李福宁物业服务合同纠纷一案中，原告河南绿都物业有限公司新乡分公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南绿都物业有限公司新乡分公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南绿都物业有限公司新乡分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南绿都物业有限公司新乡分公司负担。审判员  张敬美二〇二〇年十月二十日书记员  王 慈
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 廖亚洲： 关于广州市白云区人民法院立案执行廖亚洲罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执9958号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十月十九日 执行员 ：罗惠锶 书记员 ：傅远清
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4026民初650号   原告：郑家全，男，1962年4月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊犁州昭苏县。   委托诉讼代理人：熊莉，新疆天娇律师事务所律师。   被告：昭苏县农村饮水安全工程管理站。住所地：新疆伊犁州昭苏县健康街**。统一社会信用证代码12654126742205697G。   法定代表人：艾则木江·吾麻尔江，系站长。   第三人：昭苏县水利局。住。住所地：新疆伊犁州昭苏县健康街**一社会信用证代码11654126726970612L。   负责人：买达尼亚提·萨布尔汗，系局长。   共同委托诉讼代理人：杨程鹏，男，1972年2月21日出生，汉族，昭苏县农村饮水安全工程管理站副书记，住新疆伊犁州昭苏县。   原告郑家全与被告昭苏县农村饮水安全工程管理站、第三人昭苏县水利局劳动争议一案中，原告郑家全于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郑家全申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告郑家全撤回起诉。   案件受理费5元(已减半收取)，由原告郑家全负担。   审  判  长   李志梅   审  判  员   卓 拉   人民 陪 审员   程昭明   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 七 日   书  记  员   蒋伦余
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1902号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司,住所洛阳市涧**丽春东路******。法定代表人：尹欢，执行总裁。委托诉讼代理人：李克明，男，汉族，1985年11月24日出生，住湖，住湖北省保康县公司工作人员。被告：黄龙江，男，汉族，1972年6月12日出生，住河，住河南省宜阳县div>原告洛阳尚锦物业服务有限公司与被告黄龙江物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年10月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告洛阳尚锦物业服务有限公司负担。审判员 金 珂二〇二〇年十月十二日书记员 张艺玮
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4326号之一 申请执行人邵永敢，男，1985年4月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人肖波，男，1986年11月17日出生，汉族，住四川省双流县。 邵永敢与肖波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初12290号民事判决书已经发生法律效力。由于肖波没有履行生效法律文书确定的内容，权利人邵永敢于2020年6月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为2376195元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为2376195元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十月二十九日 书记员 谢  可
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1202执2018号郝苏莹、泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司、周顺：申请执行人郝苏莹与被执行人泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司、周顺服务合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位人民币2180元，余款申请执行人郝苏莹自愿放弃，被执行人周顺承担执行费50元，至此，申请执行人郝苏莹向本院申请执行的（2020）苏1202执2018号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十三日
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0611财保666号申请人：周守祥，男，1967年1月8日出生，汉族，现住烟台市福山区福海路****楼****。身份证号码5102291967********。委托诉讼代理人：周骏、山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勋，山东君孚律师事务所律师。被申请人：烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第四分公司，住所地烟台市福山区高疃镇人民政府驻地802省道以北。负责人：陈永民，该公司经理。被申请人：烟台雨鑫建筑安装工程有限公司，住所地烟台市福山区北三路汇福街盐场村委路东。法定代表人：蔡锋先，该公司总经理。被申请人：蔡锋先，男，1970年2月5日出生，住烟台市福，住烟台市福山区门楼镇蔡家夼村**370611197002052312。被申请人：蔡双先，男，1969年12月3日出生，汉族，住烟台市福山区，住烟台市福山区门楼镇蔡家夼村**0611196912032332。申请人周守祥与被申请人烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第四分公司、烟台雨鑫建筑安装工程有限公司、蔡锋先、蔡双先合同纠纷一案，申请人周守祥于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款18万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人周守祥以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第四分公司、烟台雨鑫建筑安装工程有限公司、蔡锋先、蔡双先银行存款18万元，或者查封、扣押其相应价值财产。案件申请费1420元，由申请人周守祥负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张红红二〇二〇年十月二十二日书记员  孙熙琳
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2099号 原告：钟世菊，女，1972年12月02日出生，汉族，住贵州省息烽县。 委托诉讼代理人:李红，修文县法律援助中心指派法律工作者。 被告：邹发千，男，1989年01月04日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：刘志，男，1985年07月24日出生，汉族，户籍地云南省昭通市巧家县，现住贵州省修文县。 被告：修文碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房开公司），住所地修文县龙场镇（现修文县阳明洞街道办事处）龙山路新都口岸**********。 法定代表人：欧阳腾平。 案由：劳务合同纠纷。 原告钟世菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告支付原告护理劳务工资5,270.00元；2.本案受理费由三被告承担。 被告邹发千辩称，我作为病人蒋老二的工友，碧桂园房开公司将我与被告刘志的工程款已经扣除，是公司未能兑现原告的工资。针对原告的诉请，碧桂园房开公司已将我与刘志的工程款扣除41,000.00元。按照签订的合同，原告主张的款项应由碧桂园房开公司负担。 被告刘志辩称，被告邹发千请原告护理，不是我请的，与我无关。原告护理之前，我不知情，本案与我、碧桂园都无关，被告邹发千应自己承担责任。 本院经审理确认如下事实：2020年04月17日，蒋老二（身份证号：xxxxxxxxxx********）因在碧桂园房开公司的工地上发病，被告邹发千将蒋老二送到修文县人民医院抢救、治疗。在治疗期间，被告邹发千聘请原告和余xx轮流照护蒋老二。被告邹发千与原告方口头约定，护理费270.00元／天，病人生活费20元／天，病人在医院治疗的生活用品由护理人购买垫付。原告照护蒋老二总计23天。在原告与余兴云护理蒋老二期间，被告邹发千向原告支付护理费600.00元，被告刘志向原告支付护理费800.00元。同时，在蒋老二住院治疗期间，被告刘志到修文县人民医院为蒋老二向修文县人民医院交付5000.00元医疗费。 另查明，1.2019年11月16日，被告刘志作为分包方，与承包方湖南省云安建筑劳务有限公司就修文碧桂园二期抹灰工程签订了劳务分包合同。被告邹发千为被告刘志在碧桂园房开公司工地做工，工程款项由刘志支付邹发千。2.在2020年04月19日至2020年04月20日期间，被告刘志与被告邹发千的微信聊天记录中，被告刘志向邹发千发了如下信息:“直接我们先不问，等工人去”、“但是叫小工不要说你我说的，告诉她，说问我们说没钱，公司没拿”、“把卡号发我一下”、“把工人住院那排个图片给我”等。 本院认为，被告邹发千直接联系聘请原告照护蒋老二事实存在。被告刘志在蒋老二进入修文县人民医院住院后，通过2020年04月19日至2020年04月20日期间刘志与邹发千微信聊天记录的内容，说明刘志与邹发千对蒋老二住院治疗的相关事项进行互相联系沟通；另外，在原告照护蒋老二的过程中，被告刘志还到修文县人民医院向原告支付护理费800.00元并向修文人民医院为蒋老二交付5,000.00元医疗费。上述情况说明，蒋老二在修文县人民医院住院治疗及聘请原告照护，系被告邹发千、刘志二人共同意思表示的结果，而原告照护蒋老二系为被告邹发千、刘志二人提供劳务，故原告与被告邹发千、刘志二人之间形成劳务合同关系。被告邹发千、刘志应共同向原告支付因照护蒋老二的相关费用。具体计算为：（23天×290元/天）－1,400.00元＝5,270.00元。该5,270.00元费用，本院予以支持。关于被告邹发千提出原告主张的费用应由碧桂园房开公司承担的抗辩意见，因被告邹发千未举证证明碧桂园房开公司与原告之间存在劳务合同关系，故对被告邹发千的该抗辩意见，本院不予支持；关于被告刘志以被告邹发千请原告护理，不是自己请的，与自己无关为由，主张被告邹发千应自己承担责任的抗辩意见，基于上述本院认定原告与被告邹发千、刘志二人之间形成劳务合同关系的理由，对被告刘志的该抗辩意见，本院亦不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邹发千、刘志共同于本判决生效之日起十日内向原告钟世菊支付护理费共计5,270.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告邹发千、刘志共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 袁  道  亮 二〇二〇年十月二十一日 书记员 任会平(代)
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7886号上诉人（原审被告）：段高迪，男，汉族，1979年8月10日出生，住湖北省郧西县********，公民身份号码为422************213。委托诉讼代理人：刘元贵，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东华宇钢结构工程有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇华南工业区，统一社会信用代码为914***********579D。法定代表人：莫冠英，该公司经理。委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，广东品峰律师事务所律师。原审第三人：戴长顺，男，汉族，1977年2月19日出生，住云南省曲靖市罗平县***************，公民身份号码为532************315。上诉人段高迪因与被上诉人广东华宇钢结构工程有限公司（以下简称华宇公司）、原审第三人戴长顺劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华宇公司原审诉讼请求：1.确认华宇公司与段高迪之间不存在劳动关系；2.本案一审诉讼费用由段高迪承担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决：确认华宇公司与段高迪之间不存在劳动关系。本案一审诉讼费用5元，已由华宇公司预交，由段高迪承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23826号民事判决书。段高迪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判段高迪与华宇公司自2018年8月15日建立了劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由华宇公司承担。事实与理由：段高迪于2018年8月15日入职华宇公司，从事电焊工作，约定按每小时25元计算工资，不区分正常工作时间和加班工作时间的计算差异，每天至少工作11小时，每月至少工作28天，次月底发放上月工资。段高迪2018年8月23日在车间上班时发生工伤并于当日入院，于东莞市光华医院治疗至2018年9月7日出院，遵医嘱休息至2018年11月8日上班，康复后经广东省康怡司法鉴定中心评定为十级伤残。由于华宇公司不但一直未与段高迪签订正式书面劳动合同，还一直未为段高迪参加社会保险，也不向段高迪进行赔偿，也不申报工伤，并于2019年2月底多次口头辞退段高迪，不再为其安排工作。2019年4月，段高迪去当地社会保障部门申请工伤认定时，华宇公司拒绝配合而被中止（证据一组）。据此，段高迪提出仲裁主张段高迪与华宇公司存在劳动关系，并获得仲裁支持。原审对承揽合同的认定与事实不符，而且适用法律错误。首先，华宇公司在原审阶段当庭提交的承揽合同未在仲裁阶段作为证据提交，而且与仲裁提交的承揽合同内容完全相同，证据一承揽合同显示的签订时间为2018年1月，证据二承揽合同显示的签订时间为2018年9月，该时间晚于段高迪入职华宇公司的时间2018年8月。另外，通过肉眼初步判断可知，两份承揽合同的乙方代表戴长顺的签字并非同一人笔迹，但原审并没有就上述两份合同对华宇公司进行询问，也没有因华宇公司逾期提交证据而对其进行训诫、罚款。其次，在第一次摇珠确认鉴定机构为广东华生司法鉴定中心时，该机构向原审法院出具的工作联系函中已经明确告知，钢结构零件承揽合同纸张页面存在较多瑕疵点，不能排除是否经过人为老化，故该案的委托事项不具备鉴定条件。随后，段高迪与法官联系，并表明没有再次鉴定的必要。但原审法院认为应进行第二次鉴定，并摇珠确定广东南天司法鉴定所作为鉴定机构。在鉴定过程中，华宇公司不确认段高迪提供的鉴定素材，段高迪提供的素材也不能用，导致无法继续进行鉴定。为此原审法院多次要求段高迪去法院做笔录。迫于此，段高迪要求原审法院结合鉴定材料原件，综合证据情况径直裁判，并向原审法院出具书面回应。退一步讲，即使华宇公司与案外人戴长顺建立了承包合作关系，或者段高迪是属于案外人戴长顺管理的班次，而且案外人戴长顺代华宇公司向段高迪支付了费用、工资也不能够充分说明段高迪与案外人戴长顺建立了雇佣关系，结合全部现有证据和事实来看，更不能排除华宇公司与段高迪之间建立的劳动关系的事实。华宇公司未在法定限间内向本院提交书面答辩状。戴长顺未在法定限间内向本院提交书面意见。二审期间，段高迪提交如下证据：1.关于笔迹形成时间鉴定情况说明书的说明；2.关于同意使用样本库素材用于笔迹形成时间鉴定的说明；3.情况说明；4.关于不予签署鉴定询问笔录并提交材料的情况说明。拟证明段高迪已提醒原审法院应对华宇公司提交的承揽合同要全面审查，并要求华宇公司提供鉴定素材，以及证明鉴定机构已向原审法院反映，华宇公司提交的鉴定材料及承揽合同存在人为老化，不适合作为鉴定材料。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：段高迪与华宇公司之间是否存在劳动关系。原审法院依据《钢结构零件承揽合同》、《12月份安全例会情况通报》、《私人物品放行审批表》、《申请表》、《经常出入外来人员登记表》，确认华宇公司与戴长顺之间存在承揽关系，段高迪是因戴长顺聘用而进入华宇公司作业，段高迪与华宇公司之间不存在劳动关系，证据充分，理由阐述充分，本院予以维持。综上所述，段高迪的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由段高迪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十月十九日书记员  谢爱玲
南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执917号之一 申请执行人蔡国顺，男，1979年09月17出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被执行人吴兴富，男，1972年03月17出生，汉族，住四川省达州市达川区。 申请执行人蔡国顺与被执行人吴兴富附带民事赔偿纠纷一案,南宁市良庆区人民法院于2020年11月21日作出（2019）桂0108刑初331号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴兴富未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月11日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书和财产报告令等，责令被执行人在收到通知书后3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 执行过程，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行均无可供立即执行财产。申请执行人林子捷在指定期限内也未能向本院提供被执行人有财产可供执行的线索。本院已依职权对被执行人发出限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。现申请执行人蔡国顺已实现债权15672元，尚未能实现的债权为120044.23元及利息。 本院认为，本案被执行人吴兴富目前没有可供立即执行的财产,且申请执行人蔡国顺在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴兴富新的财产线索，申请执行人蔡国顺可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾石贤 审判员  廖思养 审判员  骆 健 二〇二〇年十月十三日 书记员  黄坚毅
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初4047号 原告李明亮，男，汉族，1969年4月3日出生，住福建省厦门市同安区。 被告陈水潘，男，汉族，1990年12月27日出生，住福建省厦门市同安区。 本院在审理原告李明亮与被告陈水潘民间借贷纠纷一案中，原告李明亮于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告李明亮撤回对被告陈水潘的起诉。 本案案件受理费人民币25元，由原告李明亮负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审判员  陈妙容 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈小婷 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2710号申请执行人：麦麦提图尔荪·托合提，男，1974年7月27日出生，维吾尔族，乌鲁木齐晚报社员工，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：阿地力·买明，男，1968年4月15日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。申请执行人麦麦提图尔荪·托合提与被执行人阿地力·买明买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初2461号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人阿地力·买明的存款、收入6770.00元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人阿地力·买明负担本案执行费50.00元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年十月十二日书记员 潘振国
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初543号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人徐某，男，19xx年x月xx日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，农民，住合肥市瑶海区，户籍地安徽省长丰县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2020年6月12日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年7月16日经合肥市蜀山区人民检察院决定逮捕，次日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 被告人俞某某，男，19xx年x月x日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化，农民，现住合肥市新站区，户籍地安徽省肥东县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2020年6月12日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年7月16日经合肥市蜀山区人民检察院决定逮捕，次日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。 被告人刘某，男，19xx年xx月xx日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省合肥市新站区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2020年6月12日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年7月16日经合肥市蜀山区人民检察院决定逮捕，次日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人沈楚雄，安徽金亚太（芜湖）律师事务所。 被告人丁某，男，19xx年x月xx日出生于安徽省肥东县，汉族，中专文化，无业，住合肥市包河区，户籍地安徽省肥东县。因赌博于2011年6月9日被合肥市公安局瑶海区分局决定行政拘留二日。因涉嫌犯非法拘禁罪于2020年6月12日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年7月16日经合肥市蜀山区人民检察院决定逮捕，次日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]1179号起诉书指控被告人徐某、俞某某、刘某、丁某犯非法拘禁罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉，四被告人及辩护人严海洋、王云峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.因曹某某欠林某某（已起诉）等人钱款，2015年8月8日晚，杜某（已起诉）在合肥市蜀山区某饭店发现了曹某某，遂通知林某（已起诉）抓紧时间带人过来控制曹某某，林生带着李某、谢某某、刘某某（均已起诉）赶到某饭店与杜某一起将曹某某控制住，林某某又联系徐某(已起诉）前去协助林某等人看守曹某某逼债。后曹某某等人报警，双方来到荷叶地派出所调解，李某、刘某某又通知黄某某、沈某某、孙某（均已起诉）来到荷叶地派出所。 后双方调解未果，在曹某某离开派出所时，徐某1、林某等人强行将曹某某拦下，并强行将曹某某带至合肥市包河区某宾馆控制。林某某指使林某、徐勇等人安排人员看守曹某某，林某、徐某1安排被告人徐某、俞某某、刘某、丁某、卜某某（已起诉）、李某、刘某某、谢某某、沈某某、孙某等人轮流看守曹某某。林某等人白天安排人员贴身跟随曹某某，晚上将曹某某带至宾馆内看守。林生等人在某大厦看守曹某某1天，在合肥市蜀山区某大酒店看守曹某某1天，在合肥市蜀山区某酒店看守曹某某5天，在某浴场看守曹某某1天，共计拘禁曹某某8天。 2.陶某从林某某处借款，陶某某1、陶某某2、杨某某均系陶某借款的共同借款人。后因陶某无法偿还借款，林某某安排谢某某找陶某某1、陶某某2、杨某某还钱。根据林某某安排，谢某某和沈某某、李某、刘某等人于2017年1月17日将陶某某1、陶某某2、杨某某带到陶某位于合肥市蜀山区习友路某小区的家中拘禁。期间，被告人徐某、俞某某根据李某安排，参与排班拘禁陶某某1、陶某某2、杨某某。谢某某等人拘禁陶某某1、陶某某2至2017年1月27日，拘禁杨某某至2017年1月23日。 2020年6月11日，被告人徐某、俞某某、刘某、丁某被公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人徐某、俞某某、刘某、丁某的行为构成非法拘禁罪。鉴于四被告人均具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议对被告人徐某、俞某某判处有期徒刑一年四个月，对被告人刘某判处有期徒刑一年，对被告人丁某判处有期徒刑一年一个月。 被告人徐某、俞某某、刘某、丁某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人俞某某、刘某的辩护人均提出以下辩护意见是:系从犯；系坦白；自愿认罪认罚；系初犯、偶犯等。 本院认为，公诉机关指控被告人徐某、俞某某、刘某、丁某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相关的辩护意见予以采纳。四被告人均直接参与对被害人实施拘禁行为，起主要作用，系主犯，量刑时可按各自罪责适当量刑。辩护人提出的俞某某等人系从犯的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人徐某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年10月11日止）。 二、被告人俞某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年10月11日止）。 三、被告人刘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年6月11日止）。 四、被告人丁某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年7月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 倪 娜 二〇二〇年十月二十三日 书记员 许颖倩 附本案适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 第三款为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12360号 上诉人（原审原告）：成都兆益科技发展有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**。 法定代表人：李明远，董事长。 委托诉讼代理人：罗明飞，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵琪晨，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都世纪新能源有限公司，住，住所地四川省成都高新区大源组团/div> 法定代表人：马革，董事长。 委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。 上诉人成都兆益科技发展有限责任公司（以下简称兆益科技公司）与被上诉人成都世纪新能源有限公司（以下简称世纪新能源公司）不当得利纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 兆益科技公司的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人47251.18元及资金占用费5229.13元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，一审法院仅以被上诉人单方面提供服务就认为上诉人应在没有享受服务的情况下支付服务费，对合同进行概括性理解，明显违背《四川省物业服务收费管理细则》第五条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务相适应的原则”规定。《商品房买卖合同补充协议及附件》虽然规定空调配置标准和收费方式，但并未明确收取的是使用费还是配置费，如果是配置费应当包含在购房款中，如果是使用费，房屋在未装修未使用情况下，不应当收取。上诉人迫于无奈缴纳的50%的费用。2.一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人虽然有《商品房买卖合同补充协议及附件》，但合同对“中央空调使用费”约定不明确且被上诉人向上诉人收取的服务费并未实际产生，根据相关法律规定，被上诉人无权利向上诉人索要“中央空调使用费”。根据《民法总则》第一百二十二条规定，属于不当得利的情形，而不是用《合同法》规定的情形。 被上诉人世纪新能源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人购房之后与被上诉人签订的相关合同和协议中约定应当支付空调费，计算的面积包括套内和公摊面积。上诉人支付部分空调使用费是其与被上诉人自愿协商的结果，并没有证据证明是被迫缴纳。上诉人提及的《四川省物业服务收费管理细则》从其颁布时间来看为2020年3月，对本案无任何效力。案涉空调费为使用费，上诉人与被上诉人之间形成能源服务关系，并且被上诉人实际履行了能源服务合同的相关义务，上诉人应当支付相应的服务费。 兆益科技公司向一审法院起诉请求：1.判令世纪新能源公司返还占有的不当得利款项47251.18元；2.判令世纪新能源公司向兆益科技公司支付资金占用费25908.19元（以47251.18元为基数，按年息24%自2018年5月2日暂计至2019年12月17日，应计至实际清偿之日止）；3.判令世纪新能源公司承担本案诉讼费用。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决驳回兆益科技公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计814元，由兆益科技公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，没有法律上的原因，是构成不当得利的法律要件。从举证责任分配来说，对给付型不当得利的认定应当遵循民事诉讼中举证责任分配的一般规则，即“谁主张谁举证”的规则，由请求人对受益人的得利无法律上原因承担举证责任。具体到本案，世纪新能源公司自2012年8月起，以其位于成都市高新区天府大道1700号的环球中心片区建设的热水、电力、空调等能源设备为该片区的业主和用户提供热水、电力和空调服务，并委托成都环球世纪物业服务有限公司与上述业主和用户签订《前期物业服务合同》，代为收取“中央空调费用”。2012年11月5日兆益科技公司与成都世纪城新国际会展中心有限公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，对案涉房屋的空调配置标准和中央空调的收费方式进行了明确约定。兆益科技公司与世纪新能源公司因中央空调费的收取产生纠纷，其双方建立的为合同法律关系，其纠纷处理的依据为相关合同及协议的规定，故兆益科技公司所主张返还的中央空调费不属于没有法律上原因的不当得利。 综上所述，上诉人兆益科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费981元，由成都兆益科技发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛宇健 审判员  黄小华 审判员  张艳秋 二〇二〇年十月十九日 书记员  朱小菊
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初445号 原告：范红玉，女，1992年4月26日生，汉族，中国联通公司业务员，住吉林省安图县二道白河镇。 被告：长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司，住所地长白山保护开发区池**锦江社区漫江风情小镇展示中心。 法定代表人：何礼萍，执行董事。 原告范红玉与被告长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司（以下简称中弘公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范红玉到庭参加诉讼，被告中弘公司经本院传票传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 范红玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付解除劳动关系赔偿金16137.84元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告2017年5月份入职中玺物业有限公司长白山保护开发区池北分公司任职招商专员，后在2018年5月1日调转到长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司，并与被告签订《劳动合同书》之主体变更协议，并任职人事专员。原告劳动合同于2020年5月21日到期，被告在2020年2月不支付工资，单方面不再续签劳动合同，故要求被告支付赔偿金16137.84元（平均每月工资2689.64元，原告工作三年多，由于被告原因导致解除劳动关系，应支付两倍，即2689.64元*3*2=16137.84元）。 中弘公司没有答辩意见。 经审理查明：2017年5月22日，范红玉入职中玺物业有限公司长白山保护开发区池北分公司并签订《劳动合同书》，合同于2020年5月21日到期，2018年5月1日调转到中弘公司，并与中弘公司签订《劳动合同书》之主体变更协议，由中弘公司继续履行和承担范红玉与中玺物业有限公司长白山保护开发区池北分公司签订的《劳动合同书》。2020年2月以后中弘公司没有给范红玉支付工资，在此之前中弘公司给范红玉支付12个月的平均工资为2689.64元。 以上事实有原告提供的《劳动合同书》、《劳动合同书》之主体变更协议、中弘公司给范红玉支付12个月工资明细、仲裁裁决书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付赔偿金。本案中，因中弘公司2020年2月以后没有给范红玉支付工资致使劳动合同不能继续履行，应当承担向范红玉支付赔偿金的民事责任，范红玉的请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司在本判决生效后立即给付原告范红玉赔偿金16137.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  王力勇 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴忱雨
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书        （2020）兵0601民初1826号   原告：新疆泉通商品混凝土有限责任公司，住所地：新疆五家渠一0二团八一水库东侧,统一社会信用代码：91659004057724456C。   法定代表人：孙丽丽，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。   被告：新疆宏康建设工程有限责任公司，住所地：新疆石河子开发区东五路48小区15-2，统一社会信用代码：91659001745236560F。   法定代表人：罗孟权，该公司执行董事兼总经理。   原告新疆泉通商品混凝土有限责任公司与被告新疆宏康建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告新疆泉通商品混凝土有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告新疆泉通商品混凝土有限责任公司撤回起诉处理。                               审判员赵辉                           二○二○年十月二十六日                                 书记员杨梅
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执异189号 申请执行人：宋玉霞，女，汉族，1979年5月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 委托代理人：杨惠玉，甘肃重光律师事务所律师。 被执行人：嘉峪关西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店。地址，张掖市甘州区县府街延伸段城投写字楼下南侧。 统一社会信用代码：9162070258590280XA。 负责人：刘志林，该店店长。 第三人：嘉峪关西部天地商贸有限责任公司。地址：嘉峪关市迎宾西路**。 统一社会信用代码：916202002246480171。 法定代表人：周浩义，该公司经理。 本院在执行申请执行人宋玉霞与被执行人嘉峪关西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人宋玉霞于2020年10月15日向本院提出书面申请，请求追加、变更第三人嘉峪关西部天地商贸有限责任公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人宋玉霞称，申请执行人与被执行人嘉峪关西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店工伤保险待遇纠纷一案，已申请人民法院强制执行。在执行过程中，申请执行人得知被执行人嘉峪关西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店已于2018年4月在市场监管部门注销。但被执行人系第三人的分支机构，根据《民法总则》的规定，法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。故，现申请变更、追加第三人为本案的被执行人。 本院查明，申请执行人与被执行人嘉峪关西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年12月11日受理，并于同年12月30日作出（2015）甘民初8240号民事调解书，协议如下：一、被执行人嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店支付申请执行人宋玉霞一次性伤残补助金48050元（1922元/月x25月）、停工留薪期工资16960.80元、医疗费1926.80元、再次劳动能力鉴定费952元、住宿费178元、交通费516元、未签订书面劳动合同的双倍工资13200元；二、被执行人嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店支付申请执行人宋玉霞2015年4-12月工伤伤残津贴14703.30元、护理费6919.20元；三、被执行人嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店从2016年1月起按月支付申请执行人宋玉霞工伤伤残津贴1874.63元（2205.45元x85%）、支付原告宋玉霞护理费1470.30元（3675.75元x40%），并按照甘肃省社会保险行政部门和财政部门公布的调整标准适时调整支付标准。四、被执行人嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店为申请执行人宋玉霞办理实际劳动关系建立之日即2013年2月起的养老保险、医疗保险参保手续，具体缴费标准、缴费数额按社会保险经办机构核定的标准计算，其中单位承担部分由被执行人承担，个人承担部分由申请执行人承担；五、申请执行人宋玉霞自愿放弃请他诉讼请求。上述一、二项共计103306.10元，被执行人嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店于2016年1月15日前支付60000元，下剩43306.10元于2016年3月1日前一次性付清。案件受理费5元（已减半收取），由申请执行人宋玉霞自愿负担。该调解书生效后，被执行人未按生效法律文书确定的期间内履行其支付申请执行人工伤伤残津贴和护理费的义务。申请执行人于2017年10月20日、2018年11月16日、2019年7月24日分别向本院申请强制执行，本院以（2017）甘0702执5442号、（2018）甘0702执5404号、（2019）甘0702执7444号案件受理。在上述案件执行过程中，被执行人均已履行其义务，案件执行完毕。但被执行人未能履行其应支付2019年度申请执行人的工伤伤残津贴和护理费，申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，本院以（2020）甘0702执4120号案件受理。在执行过程中，因被执行人已在市场监管部门办理注销登，现申请执行人要求变更、追加第三人为本案被执行人。该案尚在执行中。 在审查期间，本院依职权调取了嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店（泰安惠客生鲜超市）的内资企业基本信息。 本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人未按调解书所确定的期间履行其义务，申请执行人向本院申请执行，符合法律的规定，本院依法应予执行。在执行过程中，被执行人于2018年4月23日在市场监管部门予以注销登记，致其主体资格灭失。但其在注册登记时，所登记的企业类型为有限责任公司分公司即系第三人嘉峪关西部天地商贸有限责任公司的分公司。根据《民法总则》第七十四条“法人可以设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”和《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，公司的分公司从事民事活动产生的民事责任应由法人承担。现被执行人作为第三人的分公司已在相关部门注销登记，其从事民事活动中所产生的民事责任应由公司（法人）即第三人承担。同时，根据相关司法解释的规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。故，申请执行人的请求，符合法律规定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第三十条之规定，裁定如下： 变更第三人嘉峪关西部天地商贸有限责任公司为宋玉霞与嘉峪关西部天地商贸有限责任公司张掖泰安店工伤保险待遇纠纷一案【（2020）甘0702执4120号】的被执行人。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向甘肃省张掖市中级人民法院申请复议。 审判长 陆 军 审判员 郑 华 审判员 李建华 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张 慧 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初470号原告：中国工商银行股份有限公司七台河茄子河支行，住所地七台河市茄子河区新富街新东方家园****。法定代表人：张颖该行行长。委托诉讼代理人：宋跃刚，男，该行法律部主任。被告：周彬彬，男，1989年5月27日出生，汉族，无固定工作，现住云南省昆明市高新区。原告中国工商银行股份有限公司七台河茄子河支行（以下简称工行茄子河支行）与被告周彬彬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋跃刚到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行茄子河支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告周彬彬偿还原告贷款本金82784.72元，利息9717.64元，贷款本息合计92502.36元；二、要求被告给付至实际还清欠款期间的利息、罚息及复利；三、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年1月20日，被告周彬彬在原告工行茄子河支行申请领取工行信用卡一张，卡号为62×××11。2018年8月2日被告通过信用卡在原告处开始透支，透支本息合计79206.85元。截止2020年10月12日，被告欠贷款本金82784.72元，利息9717.64元，贷款本息合计92502.36元。原告曾多次索要至今，被告均为履行还款义务。原告为维护其合法权益，依法诉至法院。被告周彬彬未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告工行茄子河支行提交的证据一、中国工商银行有限公司茄子河支行营业执照证复印件1份。证明原告主体适格；证据二、被告周彬彬工商银行信用卡申请表1张。证明被告在2017年1月20日向工商银行申请信用卡1张；证据三、被告周彬彬身份证复印件1份。证明被告周彬彬的在我行办卡的真实身份；证据四、工商银行催收情况单7张。证明在被告欠款后我行一直在向其催收欠款；证据五、工商银行查询信用卡交易明细共28页。证明被告信用卡的透支情况。被告周彬彬缺席，对以上证据无质证意见。原告工行茄子河支行提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，被告周彬彬在原告工行茄子河支行申请领取工行信用卡一张，卡号为62×××11。被告在填写信用卡申请表时，已经明确表示“本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》”并书写抄录了本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2018年8月2日被告通过信用卡在原告处开始透支，截止2020年10月12日，被告尚欠贷款本金82784.72元，利息9717.64元，贷款本息合计92502.36元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告周彬彬向原告工行茄子河支行申请信用卡并成功开卡，双方的借款合同成立，并受法律保护。被告通过信用卡透支款项，事实清楚，本院予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并应承担相应的法律后果。被告未按期偿还借款本金及利息已构成违约，原告要求被告偿还贷款本金82784.72元及利息9717.64元的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周彬彬于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司七台河茄子河支行偿还贷款本金82784.72元及利息9717.64元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司七台河茄子河支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112.56元减半收取1056.28元，由被告周彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内审判员  张璐娉二〇二〇年十月十九日书记员  李莹莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10930号原告：贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B610。法定代表人：刘长波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢凤海，贵州瀛黔律师事务所实习律师。被告：彭奇，男，汉族，1966年2月4日出生，户籍地长沙市雨花区，现住长沙市长沙县湘龙路湘龙家园**。原告贵州博华置业投资有限公司与被告彭奇商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告贵州博华置业投资有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州博华置业投资有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州博华置业投资有限公司撤回起诉。审判员  赵云仙二〇二〇年十月十四日书记员  何洪敏
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6569号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建彬，男，1985年1月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏红，山东万航律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社,住所地山东省聊城市东昌府区侯营镇供销社。 法定代表人：王茂亮，主任。 一审被告：梁孟雷，男，1984年1月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 一审被告：任延珍，女，1985年11月4日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系梁孟雷之妻。 一审被告：蒋庆香，男，1960年7月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 一审被告：刘学龙，男，1983年6月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人李建彬因与被申请人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社（以下简称富民合作社），一审被告梁孟雷、任延珍、蒋庆香、刘学龙民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院(2019)鲁15民终3904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李建彬申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案中18万元没有实际支付，原审以“2013年2月4日的合作社互助资金社员借款凭证上梁孟雷签字并按手印”为证认定借款已经发放，证据不足。首先，本案18万元没有实际支付，是被申请人与梁孟雷之间的借新还旧。其次，被申请人既没有提交现金来源，更没有提交支付情况的证据，而梁孟雷也没有收到18万元现金。另外，被申请人在合同签订时已经营五年之余，对于出借的借款手续应当非常成熟，更能认识到现金交付的巨大风险，因此，被申请人称18万元是现金交付完全不符合常理。2.申请人对于梁孟雷借新还旧事宜不知情，不应当承担责任。(二)1.申请人认为被申请人2013年2份的记账凭证能够证明是否实际支付的事实，申请人申请法院调取被申请人2013年2月份的记账财务凭证，并提交了《责令调取证据、调取证据申请书》，但法院未依法调取。2.被申请人在一审时提交了2015年5月15日、2015年7月26日两份催款通知书，申请人在庭审前提交了《司法鉴定申请书》，申请对催款通知书上笔迹形成时间以及是否为本人笔迹书写等事项进行鉴定，二审法院没有依据申请人申请进行鉴定。(三)原审法院认定梁孟雷与被申请人签订的借款合同，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，无事实及法律依据，证据不足。首先，被申请人未经批准从事银行业金融机构的业务活动，超过经营范围与他人擅自签订借款合同，违反了法律强制性规定，应当认定涉案借款合同无效。其次，即使被申请人可以向社员借款，梁孟雷不是其合作社社员，不具有接受借款的主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.原审判决李建彬对案涉18万元借款承担保证责任有无事实依据与法律依据。2.本案是否存在对审理案件实施的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未予调查收集的情形。 关于焦点一，1.富民合作社提交了2013年2月4日，梁孟雷与富民合作社签订了合作社互助资金社员借款合同及2013年2月4日的合作社互助资金社员借款凭证，梁孟雷作为借款人并不否认在借款合同及借款凭证上签字、按印的真实性，且其作为借款人也从未在出具借款凭证后提出被申请人未支付借款。原审认定案涉18万元已经交付梁孟雷具有事实依据。2.李建彬申请再审称案涉借款系借新还旧，但未提供任何有效证据证明。因此，其关于不知案涉借款为借新还旧不应承担保证责任的辩解理由无事实依据。3.2010年11月3日，本案借款人梁孟雷提交入社申请，成为富民合作社的社员，即使登记机关的成员名册中没有梁孟雷的名字，但该成员名册登记并非批准制，仅是报备登记，成员名册中没有梁孟雷的名字并不能否定梁孟雷申请加入富民合作社且富民合作社接受其申请，梁孟雷已成为富民合作社社员的事实。案涉借款发生时富民合作社虽未取得东昌府区金融监管局核发的资格认证书，但当时东昌府区金融监管局尚未成立，且从山东省自2015年开始合作社信用互助业务试点、东昌府区金融监管局2016年亦为富民合作社核发资格认证书来看，富民合作社开展社员之间的信用互助业务并不违反法律法规。因此，原审认定案涉借款合同有效认定事实与适用法律并无不当。 关于焦点二，1.李建彬申请法院调取的富民合作社2013年2月份的记账财务凭证，系富民合作社作为当事人自己拥有的证据，并非当事人因客观原因不能自行收集的证据，原审法院未予调查收集并无不当。2.本案的借款到期日为2013年8月3日，因担保人的保证期间约定不明，原审认定本案的保证期间为债务履行期限届满之日起二年于法有据。原审已查明富民合作社自2013年8月借款到期后不断的催款，2015年5月15日、2015年7月26日曾上门催收，担保人蒋庆香签字确认；2015年7月26日，富民合作社亦到申请人李建彬家中催款并拍照；2016年11月1日，富民合作社邮寄催款通知单，蒋庆香签字确认。二审中李建彬虽然申请对2015年5月15日、2015年7月26日催款通知的形成时间进行鉴定，但即使没有这两份催款通知单，也不影响本案未超过保证期间事实的认定，因此，二审对于李建彬的申请不予准许并无不当。 综上，李建彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李建彬的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年十月九日 法官助理 汤艳艳 书 记 员 潘圣男
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1633号申请执行人：中国银行股份有限公司攸县支行，住所地攸县联星街道胜利社区交通北路**。负责人：谭小艳，系该行行长。委托诉讼代理人：刘迪鸿，女，1971年5月24日出生，汉族，湖南省攸县人。系该行员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程莎，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：一般代理。被执行人：王亚锋，男，1982年4月26日出生，汉族，湖南省攸县人。申请执行人中国银行股份有限公司攸县支行与被执行人王亚锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）湘0223民初7275号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人王亚锋未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司攸县支行向本院提出执行申请，本院于2020年8月13日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人王亚锋发出执行通知书和报告财产令，向申请执行人中国银行股份有限公司攸县支行送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年8月14日、2020年9月15日、2020年10月26日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、网络资金、不动产、工商信息、证券市场开户、保险理财、车辆等财产情况发起查控。现查明被执行人王亚锋银行账户仅有少额存款，本院依法采取了额度冻结措施；被执行人名下有车牌号为湘Ｂ7××**的小车一辆；被执行人工商无登记信息，证劵市场无账户，无保险理财信息。2020年8月14日本院向攸县不动产登记中心和株洲市住房公积金管理中心攸县管理部等协助执行单位查询了被执行人不动产信息和住房公积金缴存信息，经查被执行人王亚锋与案外人黄丽丽有共同共有坐落于湖南省攸县××街道××社区七里组（永佳廉租房住宅小区）【不动产权证书号：714005553714005587】的房屋一套；无住房公积金缴纳信息。2020年9月24日，本院对被执行人王亚锋适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月26日告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人称无其他可供执行的财产线索，并明确表示暂不要求查封和处置被执行人的房屋与车辆；也不要求冻结被执行人的住房公积金。本院告知本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年10月27日，本案应当执行的标的金额为62839.18元。经本院采取上述执行行为，目前发现的被执行人的财产在法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年十月二十七日执行员  董南希书记员  胡京兰
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3120号原告：赵玉红，女，1973年6月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市国控公共交通有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇河路东段公交站房楼。法定代表人：杨树文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国存，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人：郭波，该公司经理。委托诉讼代理人：王园园，女，1990年5月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代选鉴定机构，代领法律文书。原告赵玉红与被告鹤壁市国控公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序,于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告赵玉红，被告人保财险鹤壁分公司的委托诉讼代理人王园园，被告鹤壁市国控公共交通有限公司的委托诉讼代理人王国存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉红向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿医疗费、误工费共计6260.59元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年3月28日，案外人文刘伏与案外人李钢驾驶的豫FO758**大型普通客车碰撞发生交通事故，致使两车损坏，文刘伏受伤。文刘伏经抢救无效死亡。乘车人杨瑞红、乘车人原告赵玉红受伤。因疫情期间原告赵玉红未住院治疗。经交警部门认定，李钢承担该事故次要责任，文刘伏承担该事故主要责任。乘车人杨瑞红、乘车人原告赵玉红无责任。涉案车辆豫Ｆ×××**大型普通客车所有系被告鹤壁市国控公共交通有限公司，该车在被告人保财险鹤壁分公司投保交强险、商业三者险、车上人员险。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告鹤壁市国控公共交通有限公司辩称，对事故的事实没有异议，我公司在被告人保财险鹤壁分公司投保有承运人责任险，每人限额100000元，事故发生在保险期间内，原告赵玉红的损失应当由保险公司进行赔付。被告人保财险鹤壁分公司辩称，我公司对责任划分无异议，被保险人在我公司载有道路承运人责任保险，我公司按照保险合同约定负责赔偿。对原告赵玉红提供的票据，我公司请求提供原件，对于原告赵玉红请求的误工天数不认可。在被保险人依法承担该经济赔偿责任前提下，我公司请求医疗费在医保范围内按照事故认定的次要责任进行赔付。本院经审理认定事实如下：2020年3月28日8时37分许，案外人文刘伏驾驶绿源牌两轮电动车沿南海路南侧非机动车道自东向西逆向行驶至鹤壁市淇××区××与鹤淇大道（××路）交叉口时，与沿华山路自北向南行驶由案外人李钢驾驶的豫FO758**大型普通客车碰撞发生交通事故，致使两车损坏，绿源牌两轮电动车驾驶员文刘伏受伤。文刘伏经抢救无效死亡。乘车人杨瑞红、乘车人原告赵玉红受伤。鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队作出第410611120200000023号交通事故认定书，认定李钢承担该事故次要责任，文刘伏承担该事故主要责任。乘车人杨瑞红、乘车人原告赵玉红无责任。事故发生后，原告赵玉红在鹤壁市人民医院支出医疗费1156.21元。涉案车辆豫FO758**大型普通客车所有系被告鹤壁市国控公共交通有限公司，该车在被告人保财险鹤壁分公司投保道路客运承运人责任保险，保险期间自2019年8月17日0时起至2020年8月16日24时止，每人（座）责任限额100000元，投保座位42座，累计责任限额4200000元。本院认为，原告赵玉红乘坐被告鹤壁市国控公共交通有限公司所有的豫FO758**大型普通客车出行，双方之间形成城市公交运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任……。”本案中，原告赵玉红作为旅客在乘坐豫FO758**大型普通客车的过程中受到伤害，作为承运人的被告鹤壁市国控公共交通有限公司应当对原告赵玉红所受的人身伤害承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”涉案豫FO758**大型普通客车在被告人保财险鹤壁分公司投保有道路客运承运人责任保险，每人（座）的保险限额为100000元，根据上述法律规定，原告赵玉红有权就被告鹤壁市国控公共交通有限公司应承担的赔偿责任向被告人保财险鹤壁分公司直接请求赔偿保险金，故被告人保财险鹤壁分应在保险限额100000元范围内向原告赵玉红进行赔偿。原告赵玉红的损失：1、医疗费1156.21元，系原告赵玉红因本次事故治疗实际支出的医疗费，有鹤壁市人民医院门诊票据4张予以证明，本院予以支持；2、误工费，原告赵玉红未提交有效证据证明其误工损失，对此本院不予支持。原告赵玉红医疗费1156.21元，由被告人保财险鹤壁分公司在保险限额内予以赔偿。案经调解无效。《中华人民共和国合同法》第三百零二条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵玉红医疗费1156.21元；二、驳回原告赵玉红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵玉红负担21元，被告鹤壁市国控公共交通有限公司负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二〇年十月二十二日书记员 岳静兴
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执恢386号申请执行人：朱骏峰，男，1976年11月20日生，汉族，住建湖县。被执行人：马文成，男，1968年2月12日生，汉族，住新疆焉耆县。被执行人：杜晓兰，女，1965年5月10日生，汉族，住同上。申请执行人朱骏峰与被执行人马文成、杜晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日作出的(2017)苏0925民初4329号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行287787.50元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0925民初4329号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年十月二十八日书记员 许晓飞
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2061号 原告：袁华祥，男，1948年09月18日出生，汉族，住住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：袁国（系原告之子），住贵州省贵阳市云岩区。 被告：深圳市繁客灯饰有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙胜社区龙胜**商住楼**501。 法定代表人：李培。 案由：网络购物合同纠纷。 原告袁华祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物费用5,460.00元,并依法四倍赔偿22,560.00元，两项合计28,200.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告购物费用5,460.00元,并依法四倍赔偿21,840.00元，两项合计27,300.00元（总计减少900.00元）。 被告深圳市繁客灯饰有限公司未作答辩。 本院经审理确认事实如下：2020年07月10日，原告在被告经营的淘宝网店繁客灯具旗舰店购买了LED明装筒灯[型号为TD-1165W（1×5W/LEDmodule)]70个，共花费了5,460.00元。以上灯具在商品详情处注明：“商品具有中国强制性产品认证CCC编号（编号为2019171001002822），符合国家CCC认证标准，安装方式为吸顶嵌入式。”在天猫购物平台交易快照上关于产品型号等信息与前述信息一致，店铺显示“正品保障，假一赔四”。收货后，2020年07月19日，原告通过淘宝旺旺与被告联系，提出被告向其销售的灯具没有生产厂址和厂名，并询问涉案灯具是否有CCC认证，被告表示其销售的灯具经过CCC认证，并提供CCC认证证书（编号为2019171001002822）；同时，被告表示因其产品是采用“中性包装”，故没贴厂址、厂名和认证标识。 另查明，国家市场监督管理总局于2020年04月21日发布2020年第18号公告（《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》(2020年修订)载明：……九、照明电器不包括光源产品……。被告向原告出具的证书编号为2019171001002822的CCC认证证书的认证规格型号为“TD-1165W（1×5W/LEDmodule)”，而原告所收到的LED导轨射灯合格证及包装上载明的内容均无产品型号。 本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店“繁客灯具旗舰店”购买灯具所引发的纠纷。根据《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》中列明的产品目录第九项规定，照明电器（包括灯具、镇流器）除光源类产品外均需取得国家CCC认证，本案涉案产品系灯具，属需要取得国家CCC认证的产品。被告未提供证据证明本案涉案产品为证书编号为2019171001002822的CCC认证证书所认证的产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”的规定，本案涉案产品或者其包装上应标明生产厂厂名和厂址而未标明。被告将没有CCC认证标识和未标明厂址、厂名的灯具销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，故对原告主张被告将其购物费用5,460.00元退还的诉请，本院予以支持，但原告应将保留的70个固定式轨射灯退还给被告。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，……”的规定，被告对其欺诈行为应当按照规定向原告进行三倍赔偿，即5,460.00元×3=16,380.00元。上述两项合计21,840.00元。本案虽然被告在其店铺页面中显示“假一赔四”，但从原告提供的证据显示，无法证明被告提供的产品存在质量问题，故对原告要求四倍赔偿的请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告深圳市繁客灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥退还货款5,460.00元，原告袁华祥向被告深圳市繁客灯饰有限公司退还其所收到的总价格为5,460.00元的固定式LED导轨射灯70个，如原告袁华祥届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款； 二、被告深圳市繁客灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付赔偿金16,380.00元； 三、驳回原告袁华祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482.00元，减半收取计241.00元，由原告袁华祥负担48.00元，被告深圳市繁客灯饰有限公司负担193.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 袁  道  亮 二〇二〇年十月二十三日 书记员 任会平（代）
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初6201号原告：易建平，男，1971年11月8日生，汉族，住溧阳市。委托代理人：张慧华，江苏立洋律师事务所律师。被告：许建平，男，1981年1月5日生，汉族，住溧阳市。本院在审理原告易建平诉被告许建平提供劳务者受害责任纠纷一案中，庭前，原被告自愿达成和解协议，因此原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告易建平撤回起诉。审判员  吴立民二〇二〇年十月十九日书记员  周湘云