河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2186号原告：苏贵梅，女，汉族，1944年7月15日生，住延津县。原告：李红亮，男，汉族，1966年9月14日生，住延津县。原告：李秋院，女，汉族，1971年2月20日生，住延津县。原告：李宏伟，男，汉族，1969年3月8日生，住延津县。原告：李春院，女，汉族，1971年4月21日生，住延津县。原告：李正院，女，汉族，1976年1月17日生，住延津县。以上六原告的共同委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日生，住延津县。被告：吴自凯，男，汉族，1984年8月23日生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：何艳、孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：王献伟，男，汉族，1968年5月7日生，住濮阳县。被告：清丰县油丰联营汽车运输有限公司。住所地：濮阳市清丰县城关镇黄骆楼村（西外环路中段路西）。法定代表人：谢红卫，任公司经理。委托诉讼代理人：张争群，男，汉族，1973年12月9日生，住南乐县，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市中原路开州路交叉口北段。负责人：曹军，任公司总经理。委托诉讼代理人：王珂，系河南牧野律师事务所律师。原告苏贵梅、李红亮、李秋院、李宏伟、李春院、李正院与被告吴自凯、王献伟、清丰县油丰联营汽车运输有限公司（以下简称油丰联营运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。六原告的委托诉讼代理人马忠利、原告李红亮、原告李宏伟、原告李正院、原告李春院、被告吴自凯及其委托诉讼代理人孙艳梅、被告王献伟、被告油丰联营运输公司的委托诉讼代理人张争群、被告平安财险公司的委托诉讼代理人王珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告方医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计261835.88元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2020年6月18日13时许，在永定线××省道××庄村路段，被告吴自凯驾驶豫Ｊ×××**、豫JM9**号半挂罐车由南向北行驶时，与由西向东横过道路的行人李某发生碰撞，造成李某受伤，后送往新乡祥和康复医院抢救无效死亡。事故经延津县公安局交通管理大队处理，认定被告吴自凯负事故全部责任。被告死者李某系原告苏贵梅的丈夫，系原告李红亮、李宏伟、李秋院、李春院、李李正院的父亲。被告吴自凯所驾驶的涉案车辆实际所有人为被告王献伟，该车挂靠公司系被告油丰联营运输公司，事故发生时，该车辆在被告平安财险公司投保有交强险和商业三者险。本事故的发生，给原告的家庭造成了极大的伤害和痛苦，并造成了严重的经济损失，为维护原告方的合法权益，现诉至法院望判如所求。被告吴自凯辩称：1、涉案车辆在被告平安财险公司处投有交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿各原告；2、交通事故发生以后，被告吴自凯已经积极主动补偿了各原告7万元，各原告也已经承诺不再追究其刑事和民事责任，故被告吴自凯赔偿已经到位，不再承担赔偿责任。被告王献伟辩称：作为车辆的车主，事故发生的时候车辆在保险期，足够的赔付，由法院公平公正判决。被告油丰联营运输公司辩称：1、其公司仅为事故车辆的登记车主，不是车辆的所有人，也不享有该车辆的运营权和利益的分配权，事故车辆也不存在带有安全隐患上路等情况，其已经尽到了管理义务，不存在过错，不应当承担责任；2、事故车辆在保险公司已经投有交强险及100万商业三者险，事故发生在保险期内，保险公司应当优先进行赔偿。故请求法院依法驳回原告方对其公司的诉讼请求。被告平安财险公司辩称：1、经核实肇事车辆在其公司投有交强及商业险，在核实车辆各类证件均在有效期且无免赔的情形下，其公司愿意在保险限额内承担原告合理合法损失；2、其公司不再赔偿精神抚慰金；3、诉讼费、保全费等间接费用，其公司不予承担。六原告向本院提交的证据有：1、位邱乡李庄村委会出具的证明1份，死者李某户口复印件1份，证明六原告是本案的适格主体、其与死者之间的关系及死者身份基本信息；2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实情况，被告吴自凯负该事故全部责任；3、新乡祥和康复医院服务清单1份、发票1份，证明李某经抢救无效死亡，抢救费1750.27元；4、新乡祥和康复医院出具的居民死亡医学证明书2份、河南诚司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告亲人李某因交通事故后经抢救无效死亡情况；5、延津位邱乡李庄村委会土葬证明1份、死者李某户口注销证明1份，证明原告亲人李某因此交通事故已身故，原告方按照当地风俗对父亲进行了土葬；6、延津县人民法院民事裁定书1份、保全费票1份、保险单明细表1份，证明因此交通事故原告采取诉前财产保全措施所产生的费用。被告吴自凯的质证意见为：对证据1、2、4、5、6均无异议。第三组证据有异议，祥和康复医院只有清单以及发票，没有诊断证明、出院证，病历。对赔偿清单的意见：对于第4项护理费要求2人计算没有依据；第6项精神抚慰金不应该予以支持；第9项购买了大地财产保险股份有限公司的保全保费1600元依法不应予以支持；其他无异议。被告王献伟的质证意见为：出事故的时候，车辆在保险期内，足够赔偿，也没有拒赔的情形，原告方申请保全没有意义。被告油丰联营运输公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，关于赔偿清单中的第9项，涉案车辆在保险又足够赔偿，不应当再重复去保全车辆，保全费和购买保险的保费不予支持，应该驳回。被告平安财险公司的质证意见为：对证据1村委会出具的证明有异议，该证据未加盖所辖区派出所公章，村委会不具有证明主体资格;对证据2没有异议；对证据3有异议，该证据不能证明死者李某的治疗情况，原告方未提供诊断证明等有效证据；对证据4真实性、客观性均无异议；对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，但是保单费并非保全费，且该两项费用均不属于其公司的承保范围。对赔偿清单：对第1项没有异议。对第2、3、4项均有异议，因本案受害人抢救时全程有医疗人员进行陪护，后因抢救无效死亡；对第6项精神抚慰金有异议，受害人家属已与司机达成谅解协议，已经对原告尽到了精神抚慰的义务且已超出了法律规定的限额，该费用不应当再次进行支持；交通费请求法院予以酌定；第9项同质证意见。被告吴自凯向本院提交的证据有：1、驾驶证照片、道路运输资格证照片各1份，证明驾驶资格，原件都在交警队扣着;2、当事人自行解决交通事故协议书、谅解书复印件各1份，原件在交警队。被告王献伟向本院提交的证据有：提交原告李宏伟出具的收条1份，证明丧葬费28000元已支付给原告，垫付的28000元丧葬费要求返还。被告油丰联营运输公司向本院提交的证据有：1、车辆交强险保单一份、商业险保单两份、保单标志一份，证明车辆投有足额的保险；2、车辆行车证和营运证，证明该车辆是在交警和交通部门审验合格的情况下上路行驶，其公司的管理、交警和运管部门的管理是到位的；3、挂靠合同，证明车辆实际车主为王献伟。以上三组证据证明其公司不承担连带责任。六原告的质证意见为：对被告吴自凯提供的证件、调解协议书真实性均无异议，对证明目的有异议，调解协议书仅代表了原告方不追究被告吴自凯的刑事责任、对其刑事责任进行了谅解，但不免除其民事赔偿责任，吴自凯所给的钱是一种经济补偿。对被告王献伟提供的收条无异议，这是王献伟支付了原告方的部分丧葬费。对被告油丰联营运输公司所提交的证据真实性均无异议，但对其证明目的有异议，其与被告王献伟之间是一种服务管理服务关系，且收取了王献伟管理相关的管理费用，对涉案车辆所造成的损失，其公司应依法承担连带赔偿责任。被告吴自凯的质证意见为：交通事故协议书上明确载明不再追究其刑事及民事责任，对证据无异议。被告王献伟的质证意见为：无异议。被告油丰联营运输公司的质证意见为：无异议。被告平安财险公司的质证意见为：因本案涉及到刑事，协议书上明确载明不再追究吴自凯刑事和民事责任，因此民事部分应当扣除上述已赔偿的费用，也就是精神抚慰金，其他无异议。被告平安财险公司未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据有：延津县公安局于2020年8月25日出具的移送起诉告知书、起诉意见书各一份，吴自凯涉嫌交通肇事罪一案现已移送至延津县人民检察院审查起诉。本院对证据认定情况为：庭审中各当事人提交的证据均与本案具有关联性，证据内容客观真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以认定。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2020年6月18日13时00分许，在永定××省道××庄村路段，吴自凯驾驶豫豫Ｊ×××**豫豫JM9**半挂罐车由南向北行驶时，与由西向东横过道路的行人李某发生碰撞，造成李某受伤，豫Ｊ豫Ｊ×××**J豫JM9**挂罐车损坏的交通事故。李某受伤后，被送往新乡祥和康复医院进行抢救治疗，经抢救无效于2020年6月18日死亡，花费医疗费1750.27元。事故经延津公安交通警察大队于2020年7月14日作出第410726120200000099号道路交通事故认定书，认定吴自凯承担事故的全部责任，李某无责任。原告苏贵梅系李某妻子，原告李红亮系李某长子，原告李秋院系李某长女，原告李宏伟系李某次子，原告李春院系李某次女，原告李正院系李某三女。经原告李红亮诉前申请保全，本院于2020年7月15日作出（2020）豫0726财保183号民事裁定书，裁定对豫Ｊ×豫Ｊ×××**M豫JM9**予以查封、扣押，原告李红亮支出保全费2520元，支出诉讼保全责任险保费1600元。豫Ｊ**豫Ｊ×××**9豫JM9**所有人为被告油丰联营运输公司，实际车主为被告王献伟，该车辆挂靠在上述公司运营，本案事故发生时豫Ｊ×**豫Ｊ×××**平安财险公司投保有交强险和商业三者险（保额100万元）、豫JM**豫JM9**告平安财险公司投保有商业三者险（保额10万元），并投保有不计免赔。2020年8月10日，吴自凯与李某家属达成自行解决交通事故协议书，协议内容为：1、吴自凯自愿补偿李某近亲属李红亮、李宏伟等人柒万元整；2、补偿金到位后，李红亮、李宏伟等不再追究吴自凯刑事及民事责任。于同日，六原告出具了谅解书一份，内容为：此事故双方就民事赔偿部分已达成协议，吴自凯已经取得六原告的谅解，六原告同意不再追究吴自凯的刑事及民事责任。事发后被告王献伟垫付了六原告28000元。另查明，被告吴自凯涉嫌交通肇事罪一案，现处于延津县人民检察院审查起诉阶段。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于吴自凯支付的70000元款项是否应当从六原告诉求赔偿额中扣除问题，根据六原告提交的事故协议书显示，该7万元是吴自凯自愿对李某近亲属的补偿，不属于对本案六原告合理损失的赔偿，故在本案中赔偿六原告损失时不应将该7万元扣减。关于精神抚慰金是否应当赔偿问题，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第三款规定:“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”在确定赔偿责任时，不应排除精神损害赔偿责任。因精神损害抚慰金属于交强险赔偿项目，基于交强险合同中权利义务的存在和交强险的强制性，保险人应当根据保险合同履行与保险费对价的保险金义务。故即使本案被告吴自凯构成刑事犯罪，也不能免除保险人应承担的赔偿责任。关于六原告的合理损失确定以及赔偿顺序问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告吴自凯驾驶机动车与殷全有驾驶非机动车发生交通事故且负事故的全部责任，六原告的合理损失平安财险公司应当先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由实际车主王献伟予以赔偿。本案中，六原告的合理损失如下：1、医疗费1750.27元；2、死亡赔偿金，李某死亡时已年满79岁，故应当按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算5年，为34200.97元/年×5年=171004.85元；3、丧葬费，按照上年度河南省城镇非私营单位年平均工资67268元/年标准计算6个月，为33634元；4、精神抚慰金，结合本案实际情况及受诉法院地实际生活水平，本院酌定为30000元；5、处理丧葬事宜的交通费，结合本案实际情况，六原告主张1000元系合理要求，本院予以支持；6、保全费2520元。关于六原告主张的营养费、住院伙食补助、护理费问题，因李某经抢救无效死亡，不存在住院治疗情况，故对六原告的该项诉求不予支持。关于六原告主张的保全保费1600问题，该项费用不属于交通事故造成的损失，且非查明案件事实所需的必要花费，对该项诉求本院不予支持。综上，六原告的合理损失共计为239909.12元。被告平安财险公司应当在交强险医疗费1万元限额项下赔偿六原告医疗费1750.27元，在交强险死亡伤残11万元限额项下赔偿六原告精神抚慰金、死亡赔偿金等共计110000元，下余损失125638.85元（不包含保全费），被告平安财险公司应当在商业三者险限额内赔偿六原告，综上，被告平安财险公司共计应当赔偿六原告各项损失共计237389.12元。保全费2520不属于保险公司理赔范围，应当由被告王献伟予以赔偿，因事发后王献伟垫付了28000元，故该部分损失原告方已经得到了赔偿，下余垫付款25480元六原告应当予以返还，为便于结算，该垫付款从被告平安财险公司应当赔偿六原告的237389.12元中予以扣减，并直接支付给被告王献伟。即，被告平安财险公司共计赔偿六原告211909.12元，并直接支付被告王献伟垫付款25480元。综上所述，六原告的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告苏贵梅、李红亮、李秋院、李宏伟、李春院、李正院各项损失共计211909.12元；被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付被告王献伟垫付款25480元；被告吴自凯、清丰县油丰联营汽车运输有限公司不承担本案赔偿责任；驳回原告苏贵梅、李红亮、李秋院、李宏伟、李春院、李正院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元，减半收取2614元，由原告苏贵梅、李红亮、李秋院、李宏伟、李春院、李正院负担219元，被告王献伟负担2395元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年十月十九日法官助理耿立书记员裴书阁