山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5371号上诉人（原审原告）：焦向彪，男，1978年7月25日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：梁剑杰，山西文英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，山西文英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会，住所地太原市迎泽区郝庄镇松庄村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：智丽雄，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：宋涛，山西国晋律师事务所律师。上诉人焦向彪因与被上诉人太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初680号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦向彪及其委托诉讼代理人梁剑杰、王婷婷、被上诉人太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会的委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦向彪上诉请求：请求依法撤销太原市迎泽区人民法院2010晋01**民初680号民事裁定，并依法开庭审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为案涉编号为238的太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书中，仅有上诉人就是被拆迁人焦向彪的签字，而拆迁人处未加盖公章，直接认定该安置协议尚未成立，该认定错误。根据合同法第37条，合同书与合同成立这个条款，采用合同书订立合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中双方签订的拆迁协议，虽然被上诉人未盖章，但上诉人按照该协议的约定定的全部义务，在约定时间内腾空拆迁房屋并移交给拆迁组，且被上诉人拆迁改造组的拆迁负责人也给上诉人出具交房通知单，被上诉人的行为表明其对该协议的认可，也认可上诉人对拆迁协议的实际履行，当时对该处宅基地的相关拆迁手续均标注的是邮政，表明被上诉人对此事也予以认可。该协议是双方真实意思表示。太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案第七条补偿安置办法系列补偿标准中明确将三级政府部门联合审批的宅基地审批表作为拆迁时的宅基地权利平等，双方据此签订安置补偿协议并无不当。二、一审以上诉人无证据证明上诉人向被上诉人交付过案涉的被拆迁的南沟宅基地使用费也无证据证明。被上诉人指派被上诉人工作人员给上诉人在南沟的建筑来划线，双方是否系合法用地，是否符合拆迁方案确定的补偿条件系农村土地征收的行政拆迁法律关系，而非民事调整的平等法律关系，因为本案不属于法院民事案件的受理范围，我们认为属于认定事实错误，适用法律错误。复印于太原市小店区自然资源局存档的宅基地审批表，该审批表是一份有效的证件，到现在为止仍然是一份有效的证件，该审批表明确载明上诉人向被上诉人提出过建房申请，建房申请中写到是已到结婚年龄，无房居住，且被上诉人村委会的意见为情况属实，同意建房。该表的乡镇审查意见为同意上规划线建房，请土地局审批，而该表的审批意见为同意占用耕地0.23亩上规划建房，该表足以证明上诉人当时申请宅基地履行了相关合法手续，也获得了相关部门的批准，同时也能证明截止2019年11月21日该处宅基地的权利人仍然系上诉人焦向彪。上诉人提出申请后，被上诉人村委会的薛忠给上诉人在村里面划线，上诉人在该划线区域内建房，并一直在该处居住直至拆迁。2017年10月16日，太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案决议通过以后，案涉住房也在拆迁范围之内，双方经过测量队拆迁，对拆迁的宅基地补偿等相关事宜达成一致意见，于2017年10月28日签订的编号238的整村拆迁补偿安置协议书，就拆迁上诉人0.23亩面积的宅基地及地上建筑物达成一致意见。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审人民法院依法查清事实，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会辩称，一、被上诉人不存在给付上诉人拆迁款项的事实和法律依据。上诉人所述2017年被拆除的房屋位于松庄村南沟，紧邻其父焦根泉的房屋都属于松庄整村拆迁范围，且本次整村拆迁过程中，不论宅基地是否有合法手续均属于被拆除范围。上诉人在拆迁摸底过程中虽然填写了相关宅基地拆除的手续，但由于上诉人所提供的宅基地审批表所述位置为新农村地块与上诉人实际被拆除房屋位置南沟，根本不在同一地址。上诉人被拆除房屋没有合法的宅基地审批手续属于违法建筑，不符合松庄村整村拆迁补偿安置办法的补偿条件也未能通过拆迁工作组的审核。因此上诉人与被上诉人之间没有签订任何的拆迁安置补偿协议。二、上诉人提供的宅基地审批证据已因被上诉人新农村建设规划变更所取代。上诉人、被上诉人曾在1997年7月25日为包括上诉人在内的34户村民在新农村地块办理建房申请，但由于同期要求建房的村民户比较多，为解决村民住房问题，从节约用地和新农村建设出发，经村里村委研究决定，在新农村地块集中建设住宅楼，因此松庄村对上诉人等34户村民的宅基地进行了重新规划并完善了建设手续。在新农村地块上建设了住宅楼，解决了120户村民住房需求这是这个情况。事实上上诉人后期也自行放弃了优先购买村民住宅楼的权利。三、本案上诉人所诉请的被拆迁房屋与其提供的宅基地审批表之间不存在任何关系。这两个地块在位置上没有任何的关系。本案上诉人所诉请的被拆除房屋位于松庄村南沟，而上诉人提供的1997年宅基地审批表审批的位置为松庄新农村地块，上诉人只是提交了一份申请，并没有实际拿到宅基地。上诉人也并没有在审批的范围内建房。上诉人在此位置上并没有也不可能存在任何房屋建设。目前该地块尚未拆迁。上诉人没有宅基地使用证，而拆除的房屋则是一块违法建筑。上诉人诉请的是拆迁安置补偿协议，本案拆迁安置补偿协议还未形成。综上所述本案中上诉人提供的宅基地审批表与其被拆除的违建房屋之间因不在同一位置不符合客观事实，根本不能够构成上诉人宅基地合法有效的证据。被上诉人因此也没有与上诉人签订拆迁安置协议，双方没有形成任何民事法律关系，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。焦向彪向一审法院起诉请求：1.判决被告依太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议（编号238）支付原告置换房屋拆迁款1702000元，过渡费13800元，签约奖励100000元及搬迁奖励920000元，总计2860000元整；2.判决被告支付上述2860000元从2017年11月5日起至实际支付之日的资金占用利息（按年利率6%计算，截止2019年11月19日止利息总额为354640元）；3.诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为：本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，涉案拆迁安置补偿合同，即《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》中仅有被拆迁人焦向彪的签字，拆迁人处并未签字加盖公章。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，涉案《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》尚未成立。现无证据证明原告向被告交纳过涉案被拆迁南沟宅基地使用费，也无证据证明被告指派被告工作人员给原告在南沟的建筑划线，因此原告在南沟的该处房屋及所占用的集体土地是否系合法建筑，双方系合法用地，是否符合《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》确定的补偿条件，系农村集体土地征收的行政拆迁法律关系，而非民法调整的平等法律关系。故本案原被告之间的纠纷不属于法院民事案件受理范围，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回原告焦向彪的起诉。本院认为，本案上诉人焦向彪诉请的依据为拆迁安置补偿协议，案涉编号为238的《太原市迎泽区郝庄镇孙庄村整村拆迁补偿安置协议书》仅有被拆迁人焦向彪的签字，拆迁人处并未签字加盖公章。该协议不符合合同成立的形式要件，故合同尚未成立。上诉人焦向彪认为其已实际履行了案涉协议的内容，依照《合同法》规定，本案应以当事人的履行行为认定拆迁补偿安置协议依法成立并产生法律约束力，并主张由被上诉人按照协议约定的内容履行支付补偿款的义务。被上诉人则否认已接受了上诉人的履行行为，认为上诉人没有宅基地使用证，也没有在审批的范围内建房，案涉拆除的房屋属违法建筑，其与上诉人的拆迁安置补偿协议尚未形成。反观本案当事人的诉辩意见及相关证据材料，上诉人在诉讼中所提交的证据尚不足以证明其对本案诉争的拆迁宅基地拥有合法使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定。另结合本案争议的内容涉及农村集体土地征收的行政拆迁法律关系，并非民法调整的平等民事法律关系。故上诉人焦向彪应向相关行政机关申请解决，一审法院认定本案当事人之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回上诉人焦向彪的起诉并无不当。综上，焦向彪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年十月二十一日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐