wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4861号原告：郑州安诚物业管理有限公司，住所地：郑州市惠济区金杯路金蓝湾**楼1-29，统一社会信用代码：91410108753883100M。法定代表人：李书均，执行董事。委托诉讼代理人：闫会歌，系原告员工。委托诉讼代理人：吕亚琼，系原告员工。被告：朱清贵，男，汉族，1962年5月29日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：朱光，与被告系父子关系。原告郑州安诚物业管理有限公司（以下简称安诚物业公司）与被告朱清贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安诚物业公司委托诉讼代理人吕亚琼、被告朱清贵委托诉讼代理人朱光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业服务费10686元（自2014年7月1日暂计至2020年12月31日，计算至款清之日）；2.判令被告向原告支付违约金7693.92元（按24%/年标准，自2014年7月1日暂计至2020年6月30日，计算至款清之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告诉称，2011年5月21日，原告与被告签订了前期物业服务协议，该协议约定，由原告向被告所居住的金蓝湾小区提供物业服务，被告按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告应在每年的6月份和12月份预交下半年的物业管理费用，收费标准为每月每平方1.37元，被告系原告提供服务管理的金蓝湾小区的业主，该户业主房屋面积100.32平方米，现被告已拖欠原告从2014年7月1日至2020年12月31日的物业服务费用10686元，产生违约金共计7693.92元。期间，原告多次催促被告履行缴费义务，但被告仍拒不缴纳，物业公司的正常运转是以业主缴纳的物业服务费来维持，进而提供相应的物业服务。物业公司的良性发展更离不开物业费用的资金保障，被告作为原告提供物业服务的业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告缴纳物业服务费用，没有履行一个业主的基本义务，被告的行为现已严重阻碍了原告的物业管理服务工作，影响小区物业管理工作的资金运转和小区建设，严重损害了原告利益。无奈之下，原告诉至法院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告朱清贵辩称，欠物业费是因为原告物业服务做得不到位，包括小区安全、门禁使用。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案主要事实确认如下：被告朱清贵系郑州市惠济区金蓝湾2号楼2单元1701室业主。2011年5月21日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议主要约定被告房屋的建筑面积为100.32平方米；原告为被告提供物业管理服务，物业管理服务内容主要包括房屋共用部位、共用设施设备、绿化养护、环境卫生、公共秩序维护等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务费（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新和改造的费用，不包括共用设施及绿化维护所使用的水、电等费用）实行预交制度，自房屋竣工集中交付之日起开始预收半年物业服务费，此后每半年缴纳一次，每次交纳费时间：每年的6月份和12月份开始预交下半年的物业服务费，住宅按建筑面积：高层1.32元/月平方米；电子监控运行维护费0.05元/月平方米。经原告催交，被告朱清贵至今未缴纳2014年7月1日至2020年12月31日的物业服务费用。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告作为物业服务公司,应当按照诚实信用原则履行物业服务义务,不断提升物业服务品质；对于服务过程中出现的问题以及业主的投诉,应当及时、积极、认真地予以整改,不断改善自身服务；同时，原告提供的物业服务具有公共性、整体性、持续性,物业服务费是用于整个小区设施的维护保养、小区正常秩序维护所必需的费用；被告作为原告小区接受服务的业主,即使原告的服务存在一定瑕疵,但并不能免除被告交纳物业服务费的义务，故被告朱清贵应依约向原告交纳的物业服务费为100.32平方米×1.37元/月/平方米×78个月=10720元，原告主张物业费10686元，本院予以支持。关于原告主张的违约金,考虑到被告并非无故拖欠物业服务费,且原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，尚有改进的必要，故该项诉讼请求本院不予支持。原告也应进一步提高物业服务水平,为广大业主和物业使用人服务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱清贵于本判决生效之日起十日内向原告郑州安诚物业管理有限公司支付自2014年7月1日至2020年12月31日的物业服务费10686元；二、驳回原告郑州安诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（已减半），由原告郑州安诚物业管理有限公司负担55元，被告朱清贵负担75元。本判决为终审判决。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王孝丽二〇二〇年十月二十三日书记员  李易臻
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初586号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人闫某，男，1984年8月8日生，中共党员。2020年6月14日因涉嫌危险驾驶罪被临汾市完都区公安局取保候审。   认定上述事实的证据如下：   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉（2020）265号起诉书指控被告人闫某犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，临汾市尧都区人民检察院指派检察员药海琴出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控：2020年5月18日16时许，被告人间某酒后驾驶×××号棕色“哈弗”牌小型轿车，由南向北行驶至309国道某路段时，被执勤民警查获。经鉴定，间某血液中乙醇含量为143，30mg/00ml   针对上述指控，公诉机关向本院提供被告人供述及辩解、书证、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人闫某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一万元。   被告人闫某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实与公诉机关指控一致，且有被告人闫某讯问笔录及陈述材料、被告人机动车驾驶证、行驶证，涉案车辆信息，当事人血样提取登记表，前科劣迹调查表，临汾市尧都区公安局交警大队空港中队出具的抓捕经过，山西众和司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人基本身份信息等经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以认定。   本院认为，被告人闫某违反国家交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人闫某当庭能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：   被告人闫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一万元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 李 霞     二〇二〇年十月二十九日   书记员 成春艳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初28540号原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司。住所地天津市滨海新区茶淀街泰安里**楼。法定代表人王松伟，经理。委托代理人，潘文利，该公司员工。被告李学勤，女，1964年11月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司与被告张跃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年1月10日至2015年12月31日共11个月20天的物业费678元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经该小区业委会选聘签订了《物业服务合同》并进入了该小区进行物业服务，被告为该小区业主，在原告进行物业服务期间，被告未及时交纳物业费，被告欠费期间原告通过打电话、上门、贴通知等形式进行了催要均无结果。综上，被告的做法不仅违反了《天津市物业管条例》《物业服务合同》的相关规定，也直接侵害了原告的合法权益。诉请判如所求。本院经审查认为，本院依职权向天津市滨海新区不动产第二中心对被告不动产登记薄进行依法查询，查明情况为，权利人：李学芹；共有情况：单独所有；坐落：滨海新区汉沽四季花苑（B区）69楼603号，建筑面积：64.39㎡；无权利人变更情况。至此，原告起诉被告李学勤为物业服务合同的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  尹志明二〇二〇年十月二十二日书记员  王蓟宁法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回。
兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执779号 桂彦恒、黄连秀： 桂彦恒与黄连秀婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计4400.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕，并交纳执行费50元。至此，桂彦恒向本院申请执行的(2018)川1528民初135号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十月二十二日
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初15142号 原告：诸暨秦时文化传播有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道苎萝东路**福田花园桃源居**000112。 法定代表人：周秀华。 委托诉讼代理人：虞开明,北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚丽军,北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：深圳市纵海艺术品有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道龙岗大道**得利高工业区厂房****div> 法定代表人：周进。 本院在审理原告诸暨秦时文化传播有限公司与被告深圳市纵海艺术品有限公司著作权侵权纠纷一案中，诸暨秦时文化传播有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诸暨秦时文化传播有限公司以双方已自行和解为由申请撤诉，符合国家法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许诸暨秦时文化传播有限公司撤回起诉。 本案应收案件受理费50元，依法减半收取25元，由诸暨秦时文化传播有限公司负担。 审 判 员 吴尚伟 二〇二〇年十月十四日 代书记员 李 静
湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1262号上诉人（原审被告）：彭联合，男，1967年2月25日出生，汉族，住荆州市荆州高新区。委托诉讼代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭浩，男，1986年5月3日出生，汉族，住荆州市荆州高新区。委托诉讼代理人：张汉甫，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭光辉，男，1962年11月5日出生，汉族，住荆州市荆州高新区，系被上诉人彭浩父亲。上诉人彭联合因与被上诉人彭浩不当得利纠纷一案,不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭联合及其委托诉讼代理人蔡国勋，被上诉人彭浩的委托诉讼代理人张汉甫、彭光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭联合上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭浩的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由：彭联合与彭浩父亲彭光辉是兄弟，二人母亲刘爱莲、父亲彭克昌，父亲已故，父母共育有三子、三女。父母在荆州太湖农场有房屋**，该屋坐北朝南，前三间两层，后五间一层，房屋、土地均登记在母亲刘爱莲名下。2017年9月29日，母亲刘爱莲与政府签订房屋征收补偿协议一份，还迁房屋一套、拆迁款26万余元。又借彭浩的名义与政府签订房屋征收补偿协议一份，还迁房屋两套、拆迁款264279.62元，即本案争议的款项。当时，口头约定该拆迁款归彭联合所有，彭联合才取得该款。彭联合认为上述房屋应为母亲刘爱莲与彭联合、彭光辉等兄弟姐妹七人的合法财产，与彭浩无关。一审判决无理，应改判驳回彭浩的诉讼请求。被上诉人彭浩答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭浩向一审法院起诉请求：1.判令彭联合返还不当得利264279.62元，并承担从该款项使用之日起到还款之日止的利息；2.本案诉讼费由彭联合承担。一审法院认定事实:彭联合与彭浩系叔侄关系。2017年9月29日，彭浩与华中农高区征地安置房屋征收指挥部签订了一份《房屋征收补偿协议》，合同主要约定政府对坐落在荆州太湖农场西门分场王台队的房屋予以征收，各项补偿金额和奖金共计264279.62元。同日，彭浩出具了一份收条，主要内容为收取了拆迁补偿款264279.62元。2018年1月24日，户名为彭浩的银行账户收到转存金额264279.62元。2018年1月29日，该账户分四次支取现金20000元；2018年1月30日，该账户分四次支取现金20000元；2018年2月1日，该账户分四次支取现金20000元；2018年2月2日，该账户分四次支取现金20000元，同时该日向户名为彭联合的账户汇款49000元；2018年2月3日，该账户向户名为彭联合的账户汇款49000元；2018年2月5日，该账户分二次支取现金10000元；2018年2月6日，该账户向户名为彭联合的账户汇款49000元；2018年2月8日，该账户向户名为彭联合的账户汇款27200元；上述支取和转账金额合计为264200元。彭浩于2017年9月29日与华中农高区征地安置房屋征收指挥部签订的《房屋征收补偿协议》、收条上的签名均为彭联合代签。在拆迁过程中，彭浩将自己的银行卡交给了彭联合并告知密码。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损的事实，其成立要件包括：一方受益，他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；受益无合法根据。从本案现有证据看，拆迁补偿协议中所列明的户主为彭浩，现房屋因国家建设需要被依法征收拆迁，故该拆迁补偿款264279.62元应为彭浩所有。关于彭浩诉称其银行账户上的款项均为彭联合所支取，彭浩提交了银行账户记录来加以印证，该院认为，从户名为彭浩的银行账户交易记录可以看出，当政府将拆迁补偿款直接汇至该账号后，后期连续四天每天支取现金20000元，达到了该账户的每日支取的最大额度；另有三天向户名为彭联合的账户转账汇款金额为49000元，也接近了该账户不使用身份证而转账汇款的最大额度，通过取现、转账前后十多天就将该账户的余额基本支取完毕，结合彭浩的拆迁协议均为彭联合所代办，且彭联合在收到该院通过微信发送的民事诉状后对支取款项这一事实并没有提出异议，故可以推定银行卡实际操作人为彭联合，即彭联合取出和汇款的款项合计为264200元，彭联合并非涉案被征收房屋的权利人，其无权占有该房屋的征收赔偿款，故彭联合应向彭浩返还不当得利款项264200元。关于彭浩诉请的利息，考虑到彭浩自身在银行卡的使用存在过错，对诉请的利息该院不予支持。彭联合经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：彭联合于本判决生效之日起十五日内返还彭浩不当得利款264200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2632元，由彭联合负担。二审中，彭联合申请其母亲刘爱莲、其姊彭云兰、彭三元出庭作证，陈述涉案房屋的权属情况。其三人的陈述基本一致，主要内容为：涉案房屋最初为彭光辉、彭联合父母所建，彭光辉、彭联合均在该房屋内结婚、居住，后彭联合一家搬离该房屋，彭光辉给付彭联合7000元。彭光辉重建、维修过部分房屋。其父亲已故，房屋、土地均登记在母亲刘爱莲一人名下。2017年涉案房屋拆迁时，分为两户，分别以刘爱莲、彭浩的名义签订了两份房屋征收补偿协议。上述事实，当事人双方均无异议，本院予以认定。至于彭光辉给彭联合7000元，彭光辉陈述是其父亲生前组织两兄弟分割涉案房屋而支付的，即彭光辉得房屋，彭联合得7000元；彭联合陈述是彭光辉因其生活困难而给的；对此，三名证人或陈述有其事，或陈述不知情，三人陈述不一。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的基本一致。本院认为，涉案房屋拆迁时，分作两户签订拆迁补偿协议，无论彭浩就涉案房屋有无所有权，彭浩对于其与政府签订的房屋征收补偿协议中的还迁房屋、补偿款有权予以控制。彭联合受彭浩的委托处理拆迁补偿事宜，未得彭浩的允许，支取并占有了彭浩银行账户中的拆迁补偿款264200元，彭联合取得该264200元补偿款自然无法律上的理由，应当予以返还。彭联合称该264200元根据事先的口头约定应由其所得，现在双各执一词，难以证明；彭联合认为上述房屋为母亲刘爱莲与彭联合、彭光辉等兄弟姐妹七人的合法财产，与彭浩无关，当由其七人共同主张。故本院认为上诉人彭联合的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取2632元，二审案件受理费5236元，均由彭联合负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年十月二十二日书记员  徐 芬
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7049号 申请执行人：日立电梯(中国)有限公司，住所地广州市天河区天河北路**中信广场办公大楼**。 法定代表人：関秀明。 委托代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。 委托代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。 被执行人：广州东湛房地产开发有限公司。住所。住所地广州市花都区颐和盛世五街****div> 法定代表人：何建信。 申请执行人日立电梯(中国)有限公司与被执行人广州东湛房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初1143号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月19日依法立案执行，执行标的为161244.3元，执行费为2319元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查。经查，本院于2020年7月6日以（2020）粤0111执7034号案查封被执行人名下车牌号分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车档案，因上述车辆下落不明，暂无法强制变现。本院于2020年8月28日查封被执行人名下分别位于广州市花都区颐和盛世二街7号101房、广州市花都区颐和盛世一街12号101房的房产，并于同日轮候查封被执行人名下位于广州市花都区颐和盛世五街12号1001房的房产，因被执行人名下房产均存在大额的抵押，即使拍卖，对于申请执行人也属于无益拍卖，故其不申请拍卖上述房产。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周飞燕 审判员  江 昊 审判员  姚金龙 二〇二〇年十月十五日 书记员  王丽娟
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1724执1083号之二申请执行人：王密密，女，1989年4月15日出生，汉族，住正阳县。被执行人：邓小书，男，1967年2月2日出生，汉族，住正阳县。本院在执行王密密申请执行邓小书借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2019）豫1724民初3141号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下:冻结（扣划）被执行人邓小书在河南正阳农村商业银行股份有限公司正阳县寒冻镇支行（xxxxx）内的存款xxxxx元。本裁定立即执行。审判员  王祯二〇二〇年十月十日书记员  隗鹏
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0723民特476号 申请人：韦凤萍，女，1976年4月3日出生，壮族，住浙江 省武义县西联乡河涧村雪坑6号,公民身份号码： 452223197604035048。 申请人：余贤妃，女，1984年12月2日出生，汉族，住浙江 省武义县王宅镇四八店村红星五星路1-1号,公民身份号码： 330723198412024160。 申请人韦凤萍和申请人余贤妃民间借贷纠纷，于2020年10 月29日经武义县王宅镇四八店村人民调解委员会调解，达成了如 下协议： 一、申请人余贤妃归还申请人韦凤萍借款本金20000元。款 分两期履行，即：2021年2月8日前归还5000元，2021年6月 30日前归还15000元。若申请人余贤妃有一期未按期足额履行， 则未到期部分视为到期，申请人韦凤萍可就申请人余贤妃未履行 的全部借款本金一并申请强制执行。 二、申请人余贤妃于2020年9月12日出具给申请人韦凤萍 的借条作废。 本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按调解协议 的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的， 对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起具有法律效力。 审 判 员 陆伟民 二〇二〇年十月三十日 代书记员 陈丁渲
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终7450号上诉人（原审被告）:常熟市泰星机械有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园泰州路，统一社会信用代码9132058173377066XN。法定代表人：肖文华，董事长。委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市海虞北路**，统一社会信用代码9132058160824699XF。主要负责人：徐于蓝，行长。委托代理人：陶莉，该行职员。委托代理人：徐璐，该行职员。原审被告：肖文华，男，1967年8月30日生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：徐洁，女，1979年8月30日生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：常熟重型机械制造有限公司，，住所地江苏省常熟市虞山高新技术产业园泰州路**统一社会信用代码913205811420300299。法定代表人：丁炎。委托诉讼代理人：赵骅，上海融孚（常熟）律师事务所律师。上诉人常熟市泰星机械有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司常熟分行、原审被告肖文华、徐洁、常熟重型机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2020）苏0581民初13906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年10月18日，常熟市泰星机械有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，常熟市泰星机械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许常熟市泰星机械有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费890元，减半收取为445元，由上诉人常熟市泰星机械有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  庄敬重审判员  韩 军审判员  赵丽丹二〇二〇年十月十九日书记员  石寒钰
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初25897号原告:李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：两江新区腾源食品超市，住所地重庆市北部新区星融路**附**，统一社会信用代码92500000MA608RBY3K。经营者：谢小红，男，1979年12月10日出生，汉族，住重庆市渝**。原告李季洪与被告两江新区腾源食品超市产品责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李季洪的委托诉讼代理人崔毅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由愈期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款12元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年7月3日，原告在被告处购得“双汇餐饮料理脆皮肠”一袋，价款12元。该产品的生产日期为2020年4月3日，保质期为90天。被告销售的案涉食品已过期。为此，请求判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月3日，原告在被告处购得“双汇餐饮料理脆皮肠”一袋，支付货款12元。该食品外包装标明生产日期为2020年4月3日，保质期为90天。本院认为，案涉食品标注的生产日期为2020年4月3日，保质期为90天，保质期至2020年7月2日。被告于2020年7月3日销售案涉食品属销售明知不符合安全标准的食品的行为，应当承担本案民事责任。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告两江新区腾源食品超市在本判决生效后十日内退还原告李季洪货款12元，并赔偿原告李季洪1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告两江新区腾源食品超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人当选提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 余大勇二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 京书 记 员 潘俊帆
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执3152号申请执行人：刘爱平被执行人：苏绒花、王满仓刘爱平与苏绒花、王满仓饲养动物损害责任纠纷一案，西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12229号民事判决书生效后，申请执行人刘爱平向本院申请执行，现被执行人苏绒花、王满仓已履行完毕生效法律文书所确定的义务。现（2019）陕0116民初12229号民事判决书执行完毕，故（2020）陕0116执3152号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年十月十四日
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初2068号原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县人民路**。法定代表人：袁凯伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李亚军，男，该公司员工。被告：王保彬，男，1981年8月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被告：张连印，男，1957年9月22日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：申张存，男，1973年10月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：李书方，男，1975年10月16日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司（以下简称汤阴农商银行）与被告王保彬、张连印、申张存、李书方金融借款合同纠纷，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤阴农商银行委托诉讼代理人李亚军、陈卫东、被告王保彬到庭参加诉讼，被告张连印、申张存、李书方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤阴农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王保彬偿还原告借款20万元及利息（以借款本金20万元为基数，从2014年12月24日至2015年12月24日按月利率11.4‰计算，扣除已支付的利息5291.5元；以本金20万元为基数从2015年12月25日开始按月利率11.4‰加收50%计算至借款本金清偿完毕之日）；2.判令被告张连印、申张存、李书方承担连带还款责任；3.判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月24日，被告王保彬在我行借款20万元，月利率11.4‰。2015年12月24日借款到期，被告张连印、申张存、李书方承担连带保证责任。贷款到期后，被告王保彬未按期归还我行贷款本金及利息，被告张连印、申张存、李书方未按合同约定履行连带保证责任。经我行多次催要，被告以种种理由推诿拒付。为维护我行合法权益起诉至法院。被告王保彬辩称，原告起诉的2014年12月24日的20万元贷款，我根本没有收到。我当时申请贷款时，五陵信用社信贷员是李艮红，我按照李艮红的要求办理了贷款手续并签字，但是数天后李艮红交给我一张银行卡，李艮红说贷款未审批下来，给你办理了储蓄卡，该卡你自己用吧。后我一直在使用该卡，直至2016年10月，我存入5000元，被信用社划拨后，我不再使用该卡并发现2014年12月24日申请的20万元贷款已办理成功，由信贷员挪为他用。根据该事实可证明双方在签订借贷合同之后，原告方经手人员李艮红并未将信用社发放的20万元交给我，应视为原告没有完成合同义务，因此在本案中的要求我偿还本息无事实及法律依据。被告张连印、申张存、李书方均未到庭亦未提交书面答辩状原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、发放通知单、河南法制报公告及被告身份证复印件等证据，被告王保彬对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议。被告王保彬提交银行卡交易明细，证明该卡收取贷款后转给他人或取现，其未收到原告的贷款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院分析认定事实如下：2014年12月24日，原告（原为汤阴县农村信用合作联社五陵信用社）作为贷款人与借款人王保彬签订个人借款合同，约定由原告向借款人王保彬发放贷款20万元,借款期限自2014年12月24日至2015年12月24日，月利率为11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，被告王保彬在个人借款合同借款人处签名按印。同日，被告张连印、申张存、李书方均以保证人身份与原告签订保证合同，为借款人王保彬的贷款提供担保，保证合同中约定的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证人分别在保证合同上签字。合同签订后，原告按约向借款人王保彬的银行卡（卡号为62×××97）发放贷款20万元。贷款到期后，被告王保彬未偿还原告借款本金及利息。庭审中，被告王保彬主张贷款时，其并未持有卡号为62×××97的银行卡，当日取现系当时的信贷员李艮红所取，故原告并未向被告支付借款20万元。对此事实，原告不予认可。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分别与被告王保彬、申张存、张连印、李书方签订的个人借款合同及保证合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。原告作为贷款方向被告王保彬的卡号为62×××97的银行卡支付借款20万元，原告已履行了支付借款义务，王保彬作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现贷款到期后，借款人王保彬未按期偿还贷款本金及利息，系违约行为，应承担违约责任。原告要求被告王保彬承担偿还责任的诉请，本院予以支持。被告张连印、申张存、张书方虽为借款人王保彬的保证人，但原告应在保证期间向保证人主张保证责任，依据保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即从2016年1月1日至2018年1月1日，原告虽提交2017年8月11日河南法制日报社的公告，但原告并未提交证据证明保证期间被告张连印、申张存、张书方下落不明，债权人无法采用直接送达的方式向上述二被告主张权利，故原告在河南法制报纸采取公告方式向担保人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律后果，故原告要求被告张连印、申张存、张书方承担保证责任，证据不足，本院不予支持。被告王保彬辩称，其与原告签订借款时，并未持有卡号为62×××97的银行卡，且该卡中借款20万元系信贷员李艮红支取，其并未收取借款。原告将借款支付到被告王保彬银行卡账户，其已履行支付借款20万元的义务。对于被告王保彬如何管理及支付该款项，系被告王保彬的权利而非原告合同义务，故被告王保彬此辩称理由，本院不予采信。综上，被告王保彬偿还原告借款本金20万元及利息（从2014年12月24日起，以借款本金20万元为基数按照月利率11.4‰计算至2015年12月24日;从2015年12月25日起，以借款本金20万元为基数，按照逾期月利率17.1‰计算至实际给付完毕之日止，履行时应扣除已支付利息5291.5元）。被告王保彬、申张存、李书方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保彬于本判决生效后十日内偿还原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（从2014年12月24日起，以借款本金20万元为基数按照月利率11.4‰计算至2015年12月24日;从2015年12月25日起，以借款本金20万元为基数，按照逾期月利率17.1‰计算至实际给付完毕之日止，履行时应扣除已支付利息5291.5元）；二、驳回原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王保彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郑海霞二〇二〇年十月二十八日书记员  张 倩
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初4428号原告：潘文生，男，1973年5月29日生，汉族，居民，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。被告：孙永刚，男，1977年12月26日生，汉族，居民，住建湖县。被告：湖北泰维市政工程开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江汉路**正信大厦****。法定代表人：李超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张胜先，该公司员工。原告潘文生诉被告孙永刚、湖北泰维市政工程开发有限公司（以下简称泰维公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘文生的委托诉讼代理人匡加怀，被告孙永刚、被告泰维公司的委托诉讼代理人张胜先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘文生向本院提出诉讼请求：1.判令孙永刚、泰维公司支付潘文生劳务工资4000元；2.本案诉讼费用由孙永刚、泰维公司负担。事实和理由：2018年，潘文生等人在孙某承包的福建泉州石狮市天然气管道工程中务工。2019年1月29日，孙永刚同孙某签订协议书，协议载明因孙某拖欠工人工资无法支付，将手中项目转让给孙永刚，相关工人工资由孙永刚支付。2019年底，孙永刚制作工人工资结算清单给潘文生等工人，让工人跟泰维公司追要劳动报酬。后孙永刚、泰维公司均未支付，故请求法院依法判决。孙永刚辨称，潘文生主张的工资金额不错，予以认可。我是受泰维公司委托与孙某签订协议的，泰维公司是委托人，我是受托人，现在是泰维公司不愿意支付工人公司，而且发包方的工程款已经汇给了泰维公司。泰维公司辩称：工人起诉我司需要符合法律规定，包含潘文生在内的14名工人与我司没有关系；孙永刚是受我司委托管理工地等相关事宜，只有我司签字盖章的文件，我司才予以认可，以孙永刚个人名义签字的，我司不予认可；现有很多工程款还没有结清，等工程款结算到账后会支付应付工资，工人做的工程应当有开工单、做预算并结算，我公司才能支付工资。经审理查明，2018年，包含潘文生在内的多名工人受孙某雇佣在福建泉州市务工。2019年1月29日，孙某与孙永刚签订《协议书》1份，约定孙某将手中项目转让给孙永刚，由孙永刚支付工人工资。协议内容为：“协议书，转让方：孙某/江苏民邦工程劳务有限公司身份证号码：，联系方式：186××××****；接收方：孙永刚，身份证号码：，联系方式：136××××****；现孙某拖欠工人工资，无法支付，造成工人围堵公司，造成严重影响，经协调无果，孙某现将手上所有项目转让与孙永刚，具体项目为：1、石狮华禄花苑管网分摊项目2、石狮世纪家园管网分摊项目3、石狮花园城小区4、石狮华禄花园附属中压5、石狮世纪家园中压引入。经双方协商，现将所施工项目包括所属机械工具设备转给孙永刚，由孙永刚支付工人工资，后期将所属项目结算给孙永刚，同时孙某/江苏民邦工程劳务有限公司与泰维公司合同取消，泰维公司不再支付孙某任何费用。2019年1月29日，转让方：孙某，接收方：孙永刚”。后孙永刚出具各工人的劳务工资明细，其中潘文生工资为7700元，已分别由孙永刚支付1500元，泰维公司转账支付2200元，尚余4000元未能支付，潘文生遂诉至我院。另查明：2019年3月7日，泰维公司向孙永刚出具《法定代表授权书》1份，载明：“本人李超系湖北泰维市政工程开发有限公司的法定代表人，现委托孙永刚为本公司合法代理人，并向新奥新能源工程技术有限公司就2019年度分包商入围工作进行手续办理，并以本公司名义处理一切与之有关的事务。入围后代理人以我公司名义签署投标文件、签订合同和处理施工过程中有关事宜，其产生的责任和法律后果由我公司承担。授权自2019年1月1日至2019年12月31日。被授权人无权转委托。授权公司：湖北泰维市政工程开发有限公司（章），法定代表人签字：李超，代表或代理人签字：孙永刚，代表或代理人联系电话：136××******，2019年3月7日”。还查明，泰维公司在载有包含潘文生在内14名工人的《分包单位进场工人花名册》上盖章确认。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。潘文生等人随孙某务工，与孙某形成事实劳务合同关系，孙某作为接受劳务的一方，应当向提供劳务的潘文生等人支付劳务工资。孙永刚与孙某签订协议，承诺包含潘文生在内的工人工资由其支付，但根据泰维公司出具给孙永刚的《法定代表授权书》及泰维公司曾直接支付部分工人劳务工资可以认定孙永刚系泰维公司代理人，其受泰维公司委托签订相关协议书。根据法律规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。现孙永刚披露泰维公司为委托人后，潘文生选定向泰维公司主张权利，符合法律规定，故潘文生主张泰维公司支付劳务款4000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、湖北泰维市政工程开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付潘文生劳务工资4000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回潘文生其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由湖北泰维市政工程开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 张瑞兰二〇二〇年十月二十七日法官助理 孙 标书 记 员 刘 海
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1566号 原告：浙江高诚融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区天城路******，统一社会信用代码：9133010478534315X3。 法定代表人：范熊熊，该公司董事长。 委托代理人：郭雨，该公司员工。 被告：刘海强，男，1970年1月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告浙江高诚融资担保有限公司与被告刘海强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭雨到庭参加诉讼，被告刘海强经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江高诚融资担保有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还垫付款58460元；2.判令刘海强支付违约金12522.4元(由原告代垫款之日起暂计至2020年9月10日止，之后的违约金按日万分之四点二计算)；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。 事实和理由：2017年6月8日原告与被告就被告向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行(以下简称金华开发区工商支行)借款一事签订了一份《汽车按揭服务合同》，约定原告为被告向工商银行借款担保，若被告违约导致原告替被告承担偿还责任，则原告有权向被告要求赔偿代偿本金及相应的违约金和原告为实现债权所支出的费用及相关经济损失。同日，被告与金华开发区工商支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告也向金华开发区工商支行出具了担保确认函为被告向金华开发区工商支行借款承担保证金质押担保责任。上述合同签订后，金华开发区工商支行如期向被告发放了贷款，但被告未按约定按时归还借款，为此，原告按照《担保确认函》约定，至2020年9月10日共代偿58460元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行还款责任。原告为维护自身权利，起诉至法院。 被告刘海强未予答辩。 原告围绕诉讼主张提交证据如下： 证据1、汽车按揭服务合同，欲证明原告与被告约定了双方权利和义务。 证据2、提供牡丹信用卡、抵押合同，欲证明被告向银行借款事实。 证据3、担保确认函，欲证明原告为被告向银行借款承担保证责任的事实。 证据4、代偿凭证、证明，欲证明原告为被告履行代偿责任的事实。 证据5、营业执照(副本)、企业变更登记档案，欲证明“浙江高诚担保有限公司”（以下简称高诚公司）于2020年1月19日依法变更登记为“浙江高诚融资担保有限公司”。 上述证据，经本院审核确认，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 被告刘海强未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，高诚公司与被告订立《汽车按揭服务合同》，约定被告委托该公司办理按揭购车手续，被告出现延期还款时，该公司不需被告同意即可垫付，垫付后，该公司即可向被告追偿，并要求被告支付自垫付日起每日千分之四的违约金，被告确认的送达文件地址为江西省宜春市宜丰县。同日，被告与金华开发区工商支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定被告透支金额为56400元，还款期数36期，债权人累计3期无法全额扣款受偿时，债权人有权宣布合同项下透支债务到期，并要求债务人立即偿还全部债务。同日，浙江高诚担保有限公司出具《担保确认函》对《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》项下的全部债务提供保证金质押担保。因刘海强未能按约偿还贷款，原告及高诚公司于2018年3月2日代偿7560元、5月31日代偿5530元、8月31日代偿5520元、11月31日代偿5531元，于2019年2月22日代偿5339元、5月24日代偿5286元、8月23日代偿5287元、11月22日代偿5286元，于2020年3月25日代偿4120元、6月24日代偿8964元、8月17日代偿37元，上述代偿款共计58460元。对上述代偿款，原告向被告追索，未果。2020年10月，原告诉至本院。审理中，本院在电话联系被告未果情况下通过邮递方式向被告在合同上确认的送达地址送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，快递公司反映被告电话空号，家中无人，邮件被退回。 另查明，2020年1月19日，经当地市场监督管理局核准，高诚公司变更名称为浙江高诚融资担保有限公司。上述事实，本院予以确认。 本院认为:《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告向金华开发区工商支行的贷款提供保证担保后，在被告未能偿还贷款时依法承担保证责任，原告为被告偿还贷款本息58460元，有代偿证明等证据佐证，事实清楚，应予以确认，原告向被告追偿所支付的垫付款58460元，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告欠垫付款未还，理应按《汽车按揭服务合同》的约定支付违约金;原告自愿将违约金降至日万分之四点二，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关解释，本院予以支持。原告诉请被告支付自垫款之日起计至2020年9月10日止按日万分之四点二计算的违约金12522.4元及之后按同样标准计算的违约金，本院予以支持。 本院在电话联系不到被告情况下，向被告在《汽车按揭服务合同》中确认的送达地址送达开庭传票等法律文书，邮件被退回，根据《最高人民法院印发的通知》第七条关于“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”第八条第一项关于“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”的规定，视为送达开庭传票。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，因此导致的不利后果应由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下: 一、被告刘海强于本判决书生效后十日内偿还原告浙江高诚融资担保有限公司的垫付款58460元。 二、被告刘海强于本判决书生效后十日内支付原告浙江高诚融资担保有限公司至2020年9月10日的违约金12522.4元及自2020年9月11日起以所欠垫付款为基数按日万分之四点二计算至垫付款清偿日止的违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1575元（原告已预交），由被告刘海强负担(于本判决书生效后十日内支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。） 如到期不履行，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  冷文平 二〇二〇年十月二十八日 法官助理袁艳 书记员廖樱
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执809号申请执行人：王金斗，男，1964年12月21日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：耿绍科，男，1962年09月12日生，住单县。申请执行人王金斗与被执行人耿绍科机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0828民初580号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人王金斗依法向本院申请执行，要求被执行人耿绍科偿还103053.47元及利息。本院于2020年4月28日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年4月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月29日、2020年6月19日、2020年9月7日过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人名下有少量存款，已转执行费。3.本院于2020年4月29日、2020年6月19日、2020年9月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人车辆信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4.本院于2020年4月29日、2020年6月19日、2020年9月7日向工商行政管理部门查询了被执行人工商登记信息，未发现被执行人名下有工商登记信息。5.本院于2020年4月29日向国土资源局、不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息，未发现被执行人名下有房产、土地登记信息。6.本院于2020年4月29日、2020年6月19日、2020年9月7日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7.本院于2020年4月29日、2020年6月19日、2020年9月7日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，未查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8.执行过程中，本院于2020年4月30日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9.因疫情原因，未采取拘留措施。10、上述执行情况及信息，本院于2020年10月15日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明伟审判员  杨继英审判员  杨明进二〇二〇年十月二十二日书记员  曹 桂
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初5480号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园路**。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：汪晋武，平安银行股份有限公司襄阳分行员工。代理权限：特别授权。被告:吴洋，男，1979年7月13日出生,汉族，住襄阳市。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告吴洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司襄阳分行的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司襄阳分行撤回对被告吴洋的起诉。案件受理费7286元，减半收取计3643元，由原告平安银行股份有限公司襄阳分行负担。审判员  李安文二〇二〇年十月三十日书记员  杨 甜
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1436号原告：淮安市华弘木业有限公司，住所地淮安市淮阴区丁集镇丁集总部经济产业园129-8室。法定代表人：魏瑞春，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁志梅，江苏君萃律师事务所律师。被告：淮安东圳建筑工程有限公司，住所地涟水县大东镇大东街镇政府东。法定代表人：魏淼。被告：淮安东圳建筑工程有限公司灌南分公司，住所地连云港市灌南县新安镇中江国际花苑23幢103室。负责人：朱立才。被告：韩海鹏，男，1991年11月11日出生，汉族，住涟水县。原告淮安市华弘木业有限公司（以下至判决主文前简称华弘木业）诉被告淮安东圳建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称东圳公司）、淮安东圳建筑工程有限公司灌南分公司（以下至判决主文前简称东圳灌南分公司）、韩海鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华弘木业法定代表人魏瑞春、委托诉讼代理人袁志梅到庭参加诉讼，被告东圳公司、被告东圳灌南分公司、韩海鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华弘木业向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告木材款50320元、违约金2万元，合计70320元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2019年8月17日签订一份材料购销合同，为被告东圳灌南分公司星河湾工地运送木材，原告为被告东圳灌南分公司工地送了70320元的木材，并约定2019年9月30日前全部付清货款，被告东圳灌南分公司在2019年10月11日以公司转账形式给原告公司转账2万元，经原告多次催要剩余50320元至今未付。被告行为已构成违约，应支付2万元违约金。被告东圳公司未作答辩。被告东圳灌南分公司未作答辩。被告韩海鹏未作答辩。本院经审理确认如下案件事实：2019年8月17日，原告与被告韩海鹏签订《材料购销合同》一份，项目名称星河湾，合同价款655000元，结算方式及时间为：先垫2车50天付款，以后每送货木方结清，违约金2万元整。依据原告提供的2019年8月17日的送货单，收货单位系被告韩海鹏，亦由被告韩海鹏签收，价款70320元。2019年8月17日，被告韩海鹏向原告出具70320元的欠条一份，承诺于2019年9月30日前全部付清，如未按期付清欠款，自愿每月按总欠款的5%承担违约金，以及法院诉讼费、保全费及律师费。2019年10月11日，被告东圳灌南分公司支付原告2万元货款。庭审中，原告还提供照片3张，其中一张显示被告韩海鹏系木工班组管理人员。2020年6月19日，本院与被告东圳灌南分公司负责人朱立才核实情况，其表示在灌南的星河湾工程，系被告东圳公司承建，东圳灌南分公司具体负责，被告韩海鹏从其公司承包了部分木工工程，对于原告的诉求，其表示与被告东圳灌南分公司无关。本院认为：涉案的《木材购销合同》系原告与被告韩海鹏签订的，涉案的70320元木材亦被告韩海鹏签收，欠条亦系被告韩海鹏出具，原告虽认为其与被告东圳灌南分公司构成事实上的买卖合同关系，但现有证据并不足以达到原告该证明目的，故本院认定拖欠的木材款50320元应由被告韩海鹏支付原告；现被告韩海鹏未按欠条约定向原告支付货款，应向原告支付违约金，但欠条与《木材购销合同》约定的违约金计算方式并不一致，故双方对违约金的计算方式约定不明，本院确定违约金以50320元为计算基数，从2019年9月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，违约金的最高额为2万元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩海鹏于本判决生效后十日内支付原告淮安市华弘木业有限公司木材款50320元及违约金，违约金以50320元为计算基数，从2019年9月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，违约金的最高额为2万元；二、驳回原告淮安市华弘木业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，保全费723元，合计2281元，由被告韩海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行淮安清江浦支行；原告淮安市华弘木业有限公司的上诉账号为：62×××33；被告淮安东圳建筑工程有限公司的上诉账号为：62×××09；被告淮安东圳建筑工程有限公司灌南分公司的上诉账号为：62×××91；被告韩海鹏的上诉账号为：62×××25）。审 判 长  孙明珠人民陪审员  赵传虎人民陪审员  周立霞二〇二〇年十月十五日书记员尹孟荣
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0925民初4311号原告：赵云标，男，1968年5月9日生，汉族，居民，住建湖县。被告：周志坚，男，1976年2月29日生，汉族，居民，住建湖县。被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区文三西路****。法定代表人：曹伟，该公司董事长。本院立案受理了原告赵云标诉被告周志坚、浙江省建工集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，在审理过程中，原告赵云标向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵云标的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵云标撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵云标负担。审 判 员  陈 松二〇二〇年十月二十九日法官助理  祁 靓书 记 员  孙才媛
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执1500号之一 申请执行人:南京华淳建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区。 法定代表人：谷孝云。 被执行人:宣城瑞丰置业有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：周文瑞。 申请执行人南京华淳建筑安装工程有限公司与被执行人宣城瑞丰置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日作出的（2020）皖1802民初144号民事调解书已发生法律效力，因被执行人宣城瑞丰置业有限责任公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人南京华淳建筑安装工程有限公司于2020年6月1日向本院申请强制执行，要求被执行人宣城瑞丰置业有限责任公司偿还工程款1502396.5元及违约金;并承担受理费10601元、执行费17530元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施： 一、经总对总网络查询，未发现被执行人宣城瑞丰置业有限责任公司名下有车辆、证券等可供执行财产线索；其名下银行存款本院已予冻结,但不足以清偿其所欠债务; 二、被执行人宣城瑞丰置业有限责任公司名下房产本院另案已予查封，并正在处置； 三、2020年8月6日本院已将被执行人宣城瑞丰置业有限责任公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述执行措施已告知申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘廷伟 审判员  魏敬东 审判员  李 龙 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘 祯
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4932号上诉人（原审被告）：辛国军，男，1971年7月18日出生，汉族，住河南省南召县。上诉人（原审被告）：刘长桂，女，1972年8月1日出生，汉族，住河南省南召县。被上诉人（原审原告）：王书生，男，1969年6月15日出生，汉族，住河南省南召县。被上诉人（原审被告）：王印花，女，1969年4月4日出生，汉族，住河南省南召县。上诉人辛国军、刘长桂因与被上诉人王书生、王印花民间借贷纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1321民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛国军、刘长桂上诉请求：改判上诉人归还王书生借款本金90000元。事实和理由：王书生一审做虚假陈述，支付的本金是9万元而非10万元，上诉人虽然提供不出直接证据，但王印花没有看到支付借款的过程，借款9万元，按照事前商量的比例，给王印花3.6万元，上诉人留下5.4万元。根据王书生一审的诉讼请求及当庭陈述可知，借款以10万元为本金自2018年10月20日至2020年5月，产生利息20400元，而按照每月1700元18个月实际产生利息30600元，刚好相差1万元，这充分说明王书生起诉时已将1万元的砍头息从中扣除。根据最高人民法院的规定，王书生在诉状中自认的事实为不变证据，且砍头息不受法律保护。王印花当庭认可该笔借款其用了3.6万元，二审法院应改判王印花直接对该3.6万元承担还款责任。王书生辩称，上诉人所述内容不属实，一审判决正确，当时就是给了辛国军10万元。王印花辩称，借款是我介绍的，给钱的时候我不在场，但是最终我用了3.6万元，刘长桂给我3.6万元，王书生到底给多少我不清楚。王书生向一审法院起诉请求：1.判令辛国军、刘长桂、王印花归还现金100000元及约定利息20400元，合计120400元；2.本案律师费、交通费、诉讼费均由辛国军、刘长桂、王印花承担。一审法院认定事实：2018年10月26日，刘长桂、辛国军向王书生借款100000元，并出具借条一份，主要内容为：“借款人刘长桂，身份证号：，于2018年10月26日向出借人王书生，身份证号：412921196906151531借款人民币100000元整（大写：壹拾万元整）。借款期限为2018年10月26日至2019年10月25日，借款利息为月息1700元（大写：一千柒佰元）。现已收到上述借款。……借款人：刘长桂、辛国军，担保人：王印花。”王印花作为担保人在借条上签字，并书写“我愿意，对该借款，继续担保直至该借款本息全部还清之日止”。借款同日，刘长桂、辛国军给王书生出具收条一份，主要内容为：“今收到王书生现金壹拾万圆整。收款人：刘长桂、辛国军，2018年10月26日”。该笔借款出借后，辛国军、刘长桂未履行还款义务，王书生遂诉至一审法院要求辛国军、刘长桂、王印花归还借款及利息，引发本案诉讼。一审法院认为，王书生将现金出借给刘长桂、辛国军，刘长桂、辛国军也出具了借条，双方借贷关系成立并生效，故王书生要求刘长桂、辛国军偿还借款本金100000元的请求，一审法院予以支持。关于利息部分，双方之间签订的借条中已约定每月利息1700元，即月利率1.7%，未违反相关法律规定，一审法院予以支持。王印花作为担保人在借条上签字确认，应承担连带清偿责任。王印花请求刘长桂、辛国军承担的律师费、交通费，因王书生未提供相关证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，判决：一、被告刘长桂、辛国军在本判决生效之日起十日内归还原告王书生欠款100000元，并自2018年10月26日起按月利率1.7%支付利息至欠款还清之日止；二、被告王印花对上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王书生的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由刘长桂、辛国军、王印花负担。二审中，辛国军、刘长桂提交与王印花的通话录音一份，拟证明借款实际收到9万元，王印花承担4万元，辛国军、刘长桂承担6万元。王书生质证认为，录音与其无关。王印花称，录音有这回事儿，没有说到借多少钱的事儿，我用的是3.6万元。合议庭评议后认为，该证据不属于新证据，且王印花为本案当事人，王印花一、二审中均称借款发生时其不在场，对借款收到数额其不清楚，故对该证据本院不予采信。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款本金数额应如何认定？2.辛国军、刘长桂对王印花实际使用的款项是否应承担还款义务？对上述问题本院评述如下：一、关于涉案借款金额的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王书生主张借款本金为10万元，向一审法院提交了辛国军、刘长桂出具的借条和收到条各一份。辛国军、刘长桂称实际仅收到借款9万元，1万元为砍头息，其仅提交了与王印花之间的录音，但王印花当庭称王书生向辛国军交付借款时其未在现场。综合双方的证据，本院认为辛国军、刘长桂作为成年人其不可能不知道出具借条和收到条的法律后果，既然其出具的收到条明确显示收到现金10万元，其又抗辩仅收到9万元明显与常理不符。而且涉案借款约定利息为每月1700元，辛国军、刘长桂主张王书生扣除了砍头息，通常来说砍头息应为1700元的整数倍，而该二人主张的砍头息数额为1万元，明显与通常的砍头息扣除情况也不相符，故本院对辛国军、刘长桂的该上诉主张不予支持。二、关于辛国军、刘长桂是否应对王印花使用的款项承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，借条及收到条显示借款人均为刘长桂和辛国军，说明与王书生之间存在民间借贷法律关系的当事人是刘长桂和辛国军，王书生已履行了出借义务，刘长桂、辛国军应按照借条约定还本付息。至于借款的实际用途问题是刘长桂、辛国军与王印花之间的法律关系，刘长桂、辛国军不能以此对抗王书生。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由辛国军、刘长桂负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年十月十二日法官助理周罡书记员李壮壮
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民特250号 申请人：田辉，男，汉族，1979年9月27日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇文峰北路******，公民身份号码5227251979********。 申请人：刘文吉，男，汉族，1983年6月26日生，贵州省瓮安县人，，住所地贵州省瓮安县平定营镇营定街村老屋山组**公民身份号码5227251983********。 本院于2020年10月29日受理申请人田辉、刘文吉关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员罗鹉鸣审查此案，现已审查完毕。 申请人田辉、刘文吉因民间借贷纠纷，于2020年10月29日经瓮安县诉前人民调解委员会主持调解，达成了（2020）黔2725诉前调1044号调解协议书：刘文吉差欠田辉借款共计人民币20000元，刘文吉自愿于2021年2月10日之前支付10000元，2021年5月1日之前支付10000元。如刘文吉有一期未按时足额履行，田辉有权就全部实际未获款项要求刘文吉立即给付。田辉自愿放弃部分诉求。 本院认为，上述调解协议形成过程合法，协议内容不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 确认瓮安县诉前人民调解委员会2020年10月29日作出的（2020）黔2725诉前调1044号《调解协议书》有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以从履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 本裁定自送达双方当事人之日起生效。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年十月二十九日 书记员  任 微
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2426号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人朱玉国。被执行人金艳丹，女，，住所地湖南省长沙市浏阳市申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人金艳丹信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第952号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）长仲裁字第952号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人金艳丹信用卡纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年十月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0804执1724号江苏淮安农村商业银行股份有限公司：杨巍、曹伟伟、仲远、姚国忠、杨广超、徐文箫：江苏淮安农村商业银行股份有限公司申请执行杨巍、曹伟伟、仲远、姚国忠、杨广超、徐文箫金融借款合同纠纷一案，申请执行标的179602.00元。经本院立案受理，依据本院（2018）苏0804民初3909号民事判决书。执行过程中，被执行人已履行完毕。至此，本院（2018）苏0804民初3909号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十三日
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1525刑初607号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人袁乐，男，1992年10月8日出生，汉族，中专文化，务工，户籍地河南省固始县，现住固始县城区，因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年10月19日到案，次日被固始县公安局刑事拘留。河南省固始县人民检察院以固检一部刑诉（2020）835号起诉书，指控被告人袁乐犯危险驾驶罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员刘川出庭支持公诉，被告人袁乐到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2020年9月27日23时57分许，被告人袁乐酒后驾驶一辆豫Ｓ×××**灰色长安牌小型普通客车在固始县沿蓼城东路由南向北行驶至蓼北路与蓼城东路交叉口南100米附近时，被固始县公安交通警察大队执勤民警现场查获。经检验，在案发次日凌晨0时23分许，提取的袁乐血液中检测出乙醇含量为90.90mg/100ml。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人袁乐醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。袁乐到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议判处袁乐拘役一个月，并处罚金。诉请依法判处。被告人袁乐对公诉机关指控其犯罪事实、罪名无异议，且认罪具结。经审理查明，2020年9月27日23时57分许，被告人袁乐酒后驾驶豫Ｓ×××**灰色长安牌小型普通客车在固始县城区沿蓼城东路由南向北行驶至蓼北路与蓼城东路交叉口南100米附近时，被固始县公安交通警察大队执勤民警现场查获。经检验，在案发次日0时23分许，提取的袁乐血液中检测出乙醇含量为90.90mg/100ml。2020年10月23日，袁乐自愿与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人袁乐当庭不持异议，并有公诉机关提供经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、前科查询证明、驾驶人及机动车信息查询结果单，鉴定意见，检查笔录等证据证实。事实清楚，足以认定。本院认为，被告人袁乐酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液中乙醇含量为90.90㎎/100ml，其行为构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。袁乐到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及上述情节成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据袁乐犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年10月19日起至2020年11月18日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴章科二〇二〇年十月二十八日书记员  胡景钰
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4655号 原告：丁中于，男，汉族，1968年7月18日出生，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。 被告：王大平，男，1963年2月14日出生，住江苏省太仓市。 原告丁中于与被告王大平劳务合同纠纷一案，本院在2020年7月29日立案，依法适用简易程序在2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告丁中于及其委托诉讼代理人李晓栋到庭参加诉讼，被告王大平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁中于向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费40000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（以40000元为基数，自2020年5月2日起按照年利率3.85%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年开始，原告为被告从事砸钢筋工作。2020年1月15日，原、被告进行劳务费的结算，被告向原告出具欠条一份，约定结欠劳务费50000元于2020年5月1日前付清。但被告并未按约付款，原告催要无果，诉至法院。审理中，原告提出被告已于2020年5月1日支付10000元，故变更诉请金额为40000元。 被告王大平未作答辩。 本院经审查认定以下事实：原告丁中于向被告王大平提供劳务。2020年1月15日，被告王大平向原告丁中于出具欠条1份，载明：“今欠丁中于人工工资50000元，于2020年5月1号前结清。”被告王大平于2020年5月1日向原告丁中于支付现金10000元。原告丁中于催要余款40000元无果，诉至本院。 2020年9月25日，原告丁中于向本院出具情况说明一份，载明被告王大平又支付了原告20000元，尚欠劳务费20000元。 上述事实，由原告丁中于提供的欠条、情况说明以及原告当庭陈述等证据证实。 本院认为，当事人应按照约定的时间全面履行自己的义务。被告王大平结欠原告丁中于劳务费20000元的事实有欠条、情况说明等证据证明，本院予以确认。被告王大平逾期付款已构成违约，故应向原告丁中于支付劳务费20000元及逾期付款利息（以40000元为基数，按照年利率3.85%自2020年5月2日计算至2020年9月25日为625元，并以20000元为基数，按年利率3.85%自2020年9月26日起计算至实际付清之日止）。 被告王大平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王大平在本判决生效后十日内支付原告丁中于劳务费20000元及逾期付款利息625元，合计20625元； 二、被告王大平在本判决生效后十日内支付原告丁中于逾期付款利息（以20000元为基数，自2020年9月26日起按照年利率3.85%计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告丁中于的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，减半收取计404元，由原告丁中于负担197元，由被告王大平负担207元。该款原告丁中于已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在本判决生效后十日内一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 郭玉昆 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张晓晴 书 记 员 邵 诚
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初2441号原告：康东华，男，1980年11月12日生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：刘振、陈敬鹏，河南桐大律师事务所律师。被告：河南宏信建筑工程有限公司。法定代表人：洪茜，任总经理。统一社会信用代码：91411700789163068G。住所地：驻马市汝南县南海大道西新武装部正对面**。委托诉讼代理人：成延凤，河南框正律师事务所律师。原告康东华诉被告河南宏信建筑工程有限公司（下称宏信建筑公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告康东华及其委托诉讼代理人刘振、陈敬鹏，被告宏信建筑公司委托诉讼代理人成延凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康东华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告立即支付拖欠原告劳务费用352438.8元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年被告承包了桐柏县中心养老院养护楼建筑施工工程后，设立了工程项目部，随后被告将该工程项目中主体模板及二次结构模板、砼、外架施工作业转包给原告，原告即组织人员施工并按期完工。2017年11月经原被告结算，被告向原告出具工程量确认单，被告并加盖印章，被告项目部负责人在工程量确认单上书写单价确认价格，根据此结算，被告方应付原告各项劳务费共计人民币704438.8元，但被告仅付331000元，后经原告多次催要，2019年底被告又付21000元，经原告再次催要被告们仍欠352438.8元未付。综上，被告承包工程后将部分工程转包给原告实施，被告方应当按照约定支付工程费用，现工程完工且工程量已经结算，被告应当立即支付拖欠工程款。为此，现诉至法院，请依法判决支持原告诉请。原告康东华向法庭提交如下证据：1、工程量确认单一份，证明被告承包的桐柏养老院养护楼部分施工作业由原告完成，双方对工程量及单价进行了确认；2、劳务合同一份，证明被告把其承包的部分工程分包给原告，双方对工程价格进行了约定；3、账户对账单复印件一份，证明被告于2020年1月24日最后一次向原告支付工程款，剩余工程款拖欠至今；4、律师对张旭的调查笔录一份，证明原告分包被告部分工程，工程完工后双方进行了结算，并对工程量、价格进行了确认；5、证人马某、康某出庭作证，证明被告对工程价格进行了确认；被告宏信建筑公司辩称，被告把该工程转包给实际施工人陆强，没有设立工程项目部，更不存在将该工程转包给被告；被告没有与原告签订劳务合同，原告如何进住工地、如何施工被告不知情；被告没有见过加盖公章的工程量确认单，原告起诉被告欠款不属实，应驳回原告诉讼请求。被告宏信建筑公司没有向法庭提交证据。经审理查明：2016年7月原告承包桐柏县中心养老院养护楼项目中主体模板及二次结构模板、基础砼、外架施工作业等，2017年7月该工程结束。工地现场负责人对原告的工程量等进行了确认，并向原告出具了工程量确认单，工程量确认单上加盖“河南宏信建筑工程有限公司桐柏中心养老院项目部”印章。本院认为，原被告对自己的主张有责任提供证据。原告提供的劳务合同仅有原告的签名，没有对方人员的签名或被告公司印章，不能证明原告在被告处承包了桐柏县中心养老院养护楼建筑施工工程；原告提供的证人证言及原告陈述仅能说明工程现场负责人向原告出具了工程量确认单，但该工地现场负责人与被告系何关系原告没有证据证明；工程量确认单上虽有被告项目部印章，但原告不能说明加章人与被告有何关系，也不能据此证明原被告存在合同关系，故对原告要求被告支付劳务费的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告康东华对被告河南宏信建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6586元，减半收取3293元，由原告负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李春靖二〇二〇年十月十日法官助理王哲书记员吴艳
浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初3223号 原告：郑宗勇，男，1962年8月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙港市，现住浙江省龙港市。 被告：张星，女，1986年9月28日出生，苗族，住浙江省平阳县。 原告郑宗勇与被告张星房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告郑宗勇到庭参加诉讼，被告张星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑宗勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告张星返还租用房屋（龙港市××路××号一层后半间店铺和二层二楼）；3.判令被告张星支付房屋租金25000元；4.本案受理费用由被告承担。诉讼过程中，原告以涉案房屋2楼已经腾空，同意另案次承租人闵立江继续租赁涉案房屋1楼后面半间店面为由，变更第1至第4项诉讼请求为：1.判令解除原、被告张星之间签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告张星支付房屋租金25000元；3.本案受理费用由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告因（乐泰亮甲龙港店）店铺经营需要而与原告签订《房屋租赁合同》（以下简称合同一），合同约定：原告将其位于浙江省温州市龙港市××路××号的房屋1楼后面半间店面及2楼出租给被告张星。该房屋的租期为2018年4月10日至2023年4月10日止，年租金为30000元，年租金的支付方式为租金按每年壹付清。被告于本合同签订后多次延期支付租金。经原告多次催讨无果，2020年4月20日，被告写下欠条确认欠租金25000元，注明于2020年6月10日一次性付清2018年至2019年所欠剩余租赁款，双方重新签订《房屋租赁合同》（以下简称合同二），约定不再租赁涉案房屋2楼，1楼后面半间店面继续租给被告，租期自2020年4月10日至2021年4月9日止。后被告按约腾空涉案房屋2楼。2020年6月10日，被告仍未支付原告25000元租金，并且以各种理由推脱支付。被告因拖延支付租金，于今年表示要支付租金的利息，原告回复其只要将押金2000元作为利息抵扣即可。2020年7月份，被告将涉案房屋1楼后半间店面转租给闵立江，并收取了10000元租金，但未告知原告。涉案房屋1楼后面半间店面现由闵立江占有使用，仍继续经营乐泰亮甲龙港店，水电费也由闵立江支付。 被告张星未作答辩。 原告郑宗勇围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的主体情况；2.被告的身份证，用于证明被告的主体资格；3.房屋所有权证，用于证明涉案房屋系原告所有的事实；4.合同一，用于证明被告向原告租赁涉案房屋的事实；5.微信聊天记录、欠条，用于证明被告结欠原告租金25000元的事实。其当庭补充提供证据6.收条3张，用于证明被告存放在原告处的口服液已由闵立江拿走的事实；7.领款凭证，用于证明闵立江为继续租赁涉案房屋一楼后面半间店面，向原告交付2500元押金的事实。其于庭后补充提供证据8.合同二，用于证明原、被告签订合同二的事实。 被告张星未提供证据材料。 对原告提供的上述证据，本院经庭审进行审查质证，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1-5、证据8，符合有效证据的基本特征，能够证明原告主张的待证事实，对此予以认定。原告提供的证据6，系原、被告及案外人闵立江对存放于涉案房屋的商品如何处理的问题，原告提供的证据7，系原告与闵立江之间的约定，前述证据与本案均不具有关联性，对此不予认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑宗勇系坐落于龙港市××路××号房屋的所有权人。2018年4月10日，原告与被告张星签订合同一，约定原告将坐落于龙港市××路××号2楼和1楼后面半间店面出租给被告，租期自2018年4月10日起至2023年4月10日止，年租金为30000元，每年壹付清，被告向原告支付押金2000元。2020年4月20日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告2018年至2019年租金25000元，于同年6月10日支付10000元，于同年7月10日支付10000元，于同年8月10日支付5000元。付款期限届满后，被告至今未付。 2020年4月20日，原、被告口头约定被告不再租赁涉案房屋2楼，缩短涉案房屋1楼后面半间店面的租期，双方为此签订合同二，约定原告将涉案房屋1楼后面半间店面出租给被告，租赁期限自2020年4月10日起至2021年4月9日止，年租金为15000元。2020年7月份，被告将涉案房屋转租他人。 另查明，2020年9月8日，原告因被告至今未支付合同一的25000元租金结算款及合同二的剩余5000元租金，分别就2笔租金诉至本院。 本院认为，原告郑宗勇与被告张星签订的合同一系双方真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。各方均应按合同约定履行自己的义务。原、被告在合同一约定的租期尚未届满时于2020年4月20日签订合同二，对租赁场所及租赁时间进行重新约定，并就2018年、2019年的租金进行结算，由被告出具欠条确认，涉案房屋2楼也已腾空，应视为双方协商一致解除合同一，合同一已于2020年4月20日解除，本院就此予以确认。被告向原告出具欠条后，未按约定的付款期限支付结欠的租金，已构成违约。原告主张双方约定将2000元押金作为租金的利息予以抵扣，依据不足，该笔押金应用于抵扣租金为宜。现原告要求被告支付租金25000元，本院仅对租金23000元予以支持，对超出部分不予支持。原告变更诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院予以准许。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认郑宗勇与张星于2018年4月10日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月20日解除； 二、张星于本判决生效后十日内支付郑宗勇租金23000元； 三、驳回郑宗勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由郑宗勇负担25元，张星负担187.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  杨 珏 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  李彬彬 代书记员  陈祥枭 ? 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 …… 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督1971号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：马宝成，男，1989年10月14日出生，回族，住甘肃省广河县三甲集镇上集村。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年8月13日，被申请人马宝成通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为2600.00元（人民币，下同），借款期限自2018年8月13日起至2019年8月12日止，借款利率为年利率12.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人马宝成发放了借款2600.00元，被申请人马宝成分12期还款，每月应还款231.13元。2018年8月13日，被申请人马宝成通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人马宝成向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人马宝成向贷款人清偿债务后，对被申请人马宝成拥有追偿权，有权要求被申请人马宝成归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人马宝成未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年4月22日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人马宝成尚欠的借款本息1602.87元，即天乙公司代被申请人马宝成向厦门银行清偿欠款本息1602.87元，其中代偿借款本金1554.57元。被申请人马宝成在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金1554.57元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人马宝成的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人马宝成给付申请人剩余未还代偿借款本金1554.57元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金1554.57元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年4月22日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人马宝成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金1554.57元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金1554.57元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年4月22日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人马宝成还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人马宝成如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  付臻 二〇二〇年十月十日 zdqz 法官助理沈雪婷 书记员廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2333号 原告：宋立国，男，1986年8月12日出生，汉族，住河北省唐山市海港区，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭宏远法律服务所法律工作者。 被告：唐山港兴实业总公司搬运站，住所地：唐山海港开发区农场，统一社会信用代码：9113029479545585QX。 法定代表人：邱国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪光，男，1987年6月3日出生，汉族，公司员工，住河北省唐山市海港区。 原告宋立国与被告唐山港兴实业总公司搬运站劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案。原告宋立国于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋立国撤诉。 案件受理费5元，由原告宋立国承担。 审判员  田洪涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  白瑞玲
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执696号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码915326216765759045，住所地：文山市七花广场民族村左侧。负责人：李洪，行长。委托代理人：胡舰文。被执行人：黄永琼，女，壮族，1979年9月9日生，云南省富宁县人，住文山市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行与黄永琼信用卡纠纷一案中，关于被执行人黄永琼应承担的赔偿款63653.75元及利息、违约金，因被执行人未予履行，申请人向本院申请执行，在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行查询，查明：一、本院向被执行人黄永琼发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，但被执行人未实际履行；二、本院通过网络总对总查控系统查询被执行人黄永琼的银行内有1960元存款，已冻结扣划并已发放到中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行账户内，但不足以完全清偿债务；三、通过车辆管理部门查询被执行人黄永琼的车辆登记信息，黄永琼名下无车辆登记信息；四、通过不动产登记中心查询被执行人黄永琼的房产登记信息，黄永琼名下无房产登记信息；五、为督促被执行人黄永琼履行义务，本院依法对被执行人黄永琼进行限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布；六、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并表示不能提供相关执行线索，待查找到可供执行财产时再恢复执行。综上所述，被执行人黄永琼暂无其他可供执行财产,申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋发厅二〇二〇年十月二十六日书记员  岳 彦
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0804执2219号申请执行人：汪松，男，1965年10月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人：周俊香，女，1981年7月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人：黄岳军，男，1982年5月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人：周成香，男，1978年11月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。本院在执行申请执行人汪松与被执行人周俊香、黄岳军、周成香民间借贷纠纷一案中，被执行人与申请执行人和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)苏0804执2219号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 明审判员 赵传豹审判员 邵海州二〇二〇年十月十三日书记员 吴冬玲
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保1014号申请人:孟宪辉委托诉讼代理人：张金丰（系孟宪辉之夫）被申请人：财富兴园（天津）置业有限公司法定代表人：颜文胜申请人孟宪辉与被申请人财富兴园（天津）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，依据本院做出的（2020）津0114民初13190号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人财富兴园（天津）置业有限公司名下银行存款80944.11元；二、查封申请人孟宪辉为本案提供的担保财产。本裁定立即开始执行。执行员  姚长胜二〇二〇年十月二十七日书记员  程利民
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初5579号原告：肖洪伟，男，1972年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：熊御钦，男，1993年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院在审理原告肖洪伟与被告熊御钦民间借贷纠纷一案过程中，原告肖洪伟于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖洪伟在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告肖洪伟提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告肖洪伟撤回起诉。本案案件受理费减半缴纳1282元（原告已预交），收取150元，退还1132元，由原告肖洪伟负担。审 判 员  向 伟二〇二〇年十月二十一日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1325刑初212号公诉机关内乡县人民检察院。被告人陈招，男，1985年10月5日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地福建省宁德市古田县，住内乡县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月16日被内乡县公安局取保候审。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2019）440号起诉书,指控被告人陈招犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员王业出庭支持公诉，被告人陈招到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月12日23时19分，被告人陈招酒后驾驶闽Ｋ×××**号小型汽车由西向东行驶至内乡县老桥东100米路段处，被执勤民警当场查获。后执勤民警将其带至内乡县菊潭医院抽取其静脉血后送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：被告人陈招的血液中乙醇含量为185.03mg／100ml。上述事实，被告人陈招庭审中无异议，且有公诉机关提供的被告人陈招供述、证人贾某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、情况说明、风险评估报告单等证据予以证实。本案审理过程中，被告人陈招于2020年5月7日检举揭发马山口镇程某某非法狩猎，目前，程某某已被公安机关立案查处。本院认为，被告人陈招违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。被告人陈招到案后能如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪，且在本案审理过程中检举揭发他人犯罪，具有立功行为，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，经评估具备社区矫正条件，依法可以宣告缓刑。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人陈招犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 华二〇二〇年十月十三日书记员 胡春丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初7133号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**，统一社会信用代码91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟想，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告:孙磊，男，1981年7月8日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告孙磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟想到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金9203元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月10日，原、被告签订《个人信用贷款合同》。约定，原告向被告提供贷款服务，贷款金额人民币40000元，借期12个月，借款月利率1.3%，贷款手续费为贷款金额2%，被告同意贷款手续费在原告发放贷款时直接予以扣除；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定了管辖法院为原告所在地人民法院。2013年12月10日，扣除贷款手续费800元后，原告以银行转账的方式向被告发放了贷款39200元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，被告已还本金29997元，贷款手续费以及部分利息和费用，尚欠原告本金9203元，以及对应利息和费用。原告多次催要，被告一直拒绝还款，故原告提起诉讼。被告孙磊未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》、借据、招商银行哈尔滨南岗支行贷款发放记录、亚联财中央审批系统贷款总帐报表。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告因短期拆借向原告申请贷款，贷款金额为40000元；贷款期限12个月，贷款起始日为原告放款日即依据原告指令支付至被告指定的银行账户之日，如该日期晚于该贷款款项划离原告银行账户之日的，则以该贷款款项划离原告账户之日为原告放款日；贷款月利率1.3%，贷款期限内不作变更调整，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算；贷款手续费800元于发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除；贷款期限内被告每月按贷款金额的1%即400元向原告支付行政管理费，由被告在每月还款日与贷款本息一并支付，行政管理费从贷款起始日起，按贷款期限计算至全部贷款本息还清之日止，时间不足一月的按一月计算；被告应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，还款日为每月与原告放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期，如还款当月没有与原告放款日相对应的日期的，则以该月最后一个公历日作为该月的还款日；被告同意按“每月还款额=[(贷款金额×月利率×贷款期数)+贷款金额]/贷款期数+每月应付行政管理费”方法计算每月还款额，即每月应向原告支付的还款额为4253元；被告同意原告委托银行从本人账户中扣划各期还款额、相应违约金（如涉及）及其他应由被告承担的费用（如有）；被告应在每月还款日前一日将应还款项存入约定的银行账户中，其实际还款时间为原告委托银行从被告银行账户中扣划到相关款项的时间，如因被告原因导致原告委托银行扣划款失败，包括但不限于被告银行账户余额不足、被告办理该银行账户挂失、销户、银行止付等原因，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次人民币10元的费用；被告向原告支付的款项按以下先后顺序分配：行政管理费、利息、本金、相关手续费及相应违约金等；被告已出现至少一期逾期时，其向原告支付的款项按出现逾期的先后顺序进行分配；被告向原告申请并经原告同意后，可迟延还款，被告应按申请延迟的时间和贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费，如在贷款起始日或之前申请延迟还款，原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用，如在贷款发放后的第若干期申请延迟还款，须在申请时一次性支付该费用，办理延迟还款后，次月还款日根据延迟还款天数顺延，之后的还款日同顺延后的日期，如还款当月无与该日期相对应的日期的，则以该月最后一个公历日作为该月的还款日；被告如逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、行政管理费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日须支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。2013年12月10日，扣除手续费800元后，原告向被告指定的银行卡内转账发放借款39200元。被告偿还部分款项后出现逾期，截至2020年9月27日止，被告累计还款38779元，包括本金29997元、利息及各项费用8782元，尚欠借款本金9203元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告向被告提供借款，被告未按约定时间偿还借款本息，应承担还款责任。现原告按照实际出借的借款本金39200元主张被告尚欠的借款本金数额，于法有据，故对于原告诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙磊于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金9203元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇二〇年十月二十三日书记员  张帆帆
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初25217号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张建文，男，1974年9月10日出生，住内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张建文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计107,110.28元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款107,110.28元(卡号：XXXXXXXX********)，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执2023号申请执行人：张培芝，男，1974年9月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：泰安市泰银电力器材有限公司，住所地：泰安市岱岳区化马湾乡茌家庄村。法定代表人：刘灿祯，任执行董事。申请执行人张培芝与被执行人泰安市泰银电力器材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0911民初5484号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人张培芝于2020年07月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。案件执行过程如下：本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，逾期退回又通过法院公告形式送达。2020年07月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、车辆登记信息，反馈发现被执行人无可供执行的财产；2020年9月10日，本院执行干警到泰安市房产交易中心查询被执行人名下不动产情况，被执行人名下无房产登记信息；2020年9月14日，本院执行干警到泰安市住房公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金登记信息；2020年10月20日本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、车辆登记信息，反馈被执行人无可供执行的财产。本院依法将被执行人法定代表人限制高消费。与申请执行人约谈将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。询问申请执行人是否申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，申请执行人表示不需要发布悬赏公告，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0911执2023号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 叶
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2601执1754号申请执行人:中国银行股份有限公司文山州分行，统一社会信用代码91532600218170811X，住所地文山市开化中路**。负责人：杨林，行长。委托代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被执行人：李井华，男，1971年12月25日生，汉族，住文山市。本院在执行中国银行股份有限公司文山州分行与李井华借贷合同纠纷一案中，关于被执行人李井华应承担的赔偿款61425.08元及利息，因被执行人未予履行，申请人向本院申请执行，在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行查询，查明：一、本院向被执行人李井华发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，但被执行人未实际履行；二、本院通过网络总对总查控系统查询被执行人李井华的银行存款，但不足以完全清偿债务；三、通过车辆管理部门查询被执行人李井华的车辆登记信息，李井华名下的福田牌汽车一辆（云Ｈ×××**）为轮候查封，车辆不能处置，五菱汽车（云ＨＨ98**）登记时间为2007年2月7日，已报废处置，别克汽车（沪Ｃ7ＴＮ**）登记时间为2003年7月12日，车辆已处置；四、通过不动产登记中心查询被执行人李井华的房产登记信息，本院已依法查封了被执行人李井华所有的位于文山市房屋（不动产权证号：云（2019）文山市不动产权第××号），并进行评估拍卖，但房屋属于政府廉租房，根据2010年《文山县廉租房出售管理办法（试行）》第十四条第二项的规定：廉租房认购资格不得转让。所以该查封房屋不能处置变卖，申请人同意将该房屋归还被执行人李井华；五、为督促被执行人李井华履行义务，本院依法对被执行人李井华进行限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布；六、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并表示不能提供相关执行线索，待查找到可供执行财产时再恢复执行。综上所述，被执行人李井华暂无其他可供执行财产,申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张海燕二〇二〇年十月二十八日书记员  谭兴向