文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1307号上诉人（原审被告）：重庆李唐物流有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾镇万寿大道（汇景龙湾）********，统一社会信用代码95100240346003639K。法定代表人：李鸾英，该公司经理。上诉人(原审被告）：李鸾英，男，1990年12月7日出生，汉族，住重庆市石柱县。二上诉人共同委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国发，男，1971年12月5日，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周正，重庆单乡律师事务所律师。上诉人重庆李唐物流有限公司（以下简称李唐公司）、李鸾英因与被上诉人陈国发合同纠纷一案，不服石柱县人民法院（2020）渝0240民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日受理后，依法组成合议庭，对二上诉人李唐公司、李鸾英的共同委托诉讼代理人康小平、被上诉人陈国发及其委托诉讼代理人周正进行了调查询问。本案现已审理终结。李唐公司、李鸾英上诉请求：撤销一审判决，驳回陈国发的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈国发负担。事实和理由：案涉《投资意向协议》明确约定陈国发不购买李唐公司的股份，必须同时具备两个条件，一是三个月后双方不能达成一致意见，二是三个月期满账面每月盈利不超过10000元。客观事实是，三个月期满后陈国发并未表示不购买约定的股份，而是继续经营至2018年8月底。且三个月内，公司账面盈利均超过了10000元。从2018年8月28日陈国发书写的《弃权书》来看，陈国发明确放弃的是购买垫江百世快运的股份，而不是放弃购买股份的权利，两者有明显的区别。一审法院对《弃权书》作出错误理解。所以，一审法院认定事实错误。陈国发与李唐公司并未协商解除《投资意向协议》，视为陈国发同意购买《投资意向协议》中所涉的股份。陈国发答辩认为，李唐公司、李鸾英的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当维持原判。陈国发向一审法院起诉请求：1.依法判决李唐公司立即偿还陈国发准备购买其公司股权意向金44000.00元，并从起诉之日（2020年3月17日）按年利率6%支付利息直至本息还清时止：2.依法判决李鸾英对上列债务的本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由李唐公司、李鸾英承担。一审法院认定事实：李唐公司系李鸾英所设立的一人有限责任公司。2018年3月12日，李唐公司作为甲方与陈国发作为乙方签订了《投资意向协议》，该《投资意向协议》第一条约定：“甲方公司名下垫江百世一部出让25%所有权，出让金额玖万肆仟元整。”第七条约定：“乙方在签订此协议时，一次性向甲方支付肆万肆仟元整意向金，三个月后，公司运行正常，甲方上述内容真实有效，经双方达成一致意见，此意向金自动转为购买金，同时双方正式签订购买合同，办理相关手续，此协议作废。”第八条约定：“如果此协议签订三个月期满，双方不能达成一致意见，甲方需在期满之日一次性退还乙方支付的意向金，乙方不得提出利息金额。”合同签订后，陈国发依照约定通过微信向李鸾英转账34000.00元，同时通过现金方式向李鸾英支付了10000.00元。2018年8月28日，陈国发以及夏济朝出具《弃权书》，李唐公司在上面加盖印章，李鸾英在备注中签字确认，该《弃权书》载明：“本人自愿放弃2018年3月购买垫江百世一部快运50%的股份，垫江百世快运所有的股权及运营权属李鸾英所有，与本人无关。李鸾英在本人收款期间必须配合收运费，且不能私自收取2018年8月15日之前的运费，否则，收一赔十。”2020年3月17日，陈国发向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，要求李唐公司、李鸾英退还意向金并支付利息。2020年3月30日，李唐公司、李鸾英向垫江县人民法院提出管辖异议，认为该案应由石柱县人民法院管辖。2020年4月3日，经垫江县人民法院审查，认为李唐公司、李鸾英所提出的管辖异议成立，该案移送石柱县人民法院管辖。一审法院认为，李唐公司、李鸾英收到该院开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，也未向该院递交该笔债务不存在或者已经清偿的证据，视为对其权利的放弃。陈国发与李唐公司所签订的《投资意向协议》系双方当事人真实意思表示，并无违反法律法规强制性规定，系合法有效的协议。双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。2018年8月28日，在陈国发向李唐公司出具《弃权书》时，表明双方不再继续履行《投资意向协议》购买股权的约定，依照该协议第八条约定，李唐公司理应退还投资意向金44000.00元，但时至今日，李唐公司并未退还该笔款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，对陈国发提出的要求李唐公司立即偿还陈国发准备购买其公司股权意向金44000.00元并支付利息（以44000.00元为基数，从2020年3月17日起按年利率6%支付利息直至本息还清为止）的诉求，该院予以支持。又因李唐公司系李鸾英所设立的一人有限责任公司，李鸾英作为公司股东以及法定代表人，代表公司与陈国发签订协议，其与公司之间的意思表示是一致的，并不是相互独立的，且作为公司的唯一股东，李鸾英并未向法院提供证据证明其财产与公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，对陈国发提出的要求李鸾英对诉求一所列债务承担连带清偿责任的诉求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李唐公司于判决生效之日起十日内偿还陈国发准备购买其公司股权意向金44000.00元及利息（以44000.00元为基数，从2020年3月17日起至款项付清时止按年利率6%计算）；二、李鸾英对判项一所列债务承担连带清偿责任。如果李唐公司、李鸾英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元，减半收取450.00元，由李唐公司、李鸾英负担。本院二审期间，李唐公司、李鸾英围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审查明：李唐公司、陈国发签订的《投资意向协议》第十一条约定：“三个月期满，若账面每月盈利超过壹万元整，乙方（陈国发）需按照协议第八条全额购买股份，出现亏损乙方可以选择退出，并在一年之内不得从事同行业工作及投资，否则甲方（李唐公司）要求乙方赔偿。”本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照李唐公司、陈国发签订《投资意向协议》第七条、第八条约定，只有双方达成一致意见后，陈国发支付给李唐公司的意向金才能转化为购买金，否则李唐公司应当退还陈国发支付的意向金。陈国发否认在签订《投资意向协议》三个月后其与李唐公司达成有购买股权的一致意见。李唐公司对于签订《投资意向协议》三个月后与陈国发达成有购买股权的一致意见也未举示充分证据予以证明。从陈国发一审举示的《弃权书》的内容来看，也难以该《弃权书》来认定李唐公司、陈国发达成有购买股权的一致意见。故只能认定购买“垫江百世一部”25%所有权的一致意见李唐公司与陈国发最终并未达成，按照约定李唐公司应当退还陈国发意见金44000元。即使《投资意向协议》签订后的三个月期间内，每月盈利均超过了一万元，陈国发未与李唐公司订立正式的购买合同，那么也是陈国发对《投资意向协议》相关约定的违反，李唐公司可以另案主张陈国发承担违约责任，但不能以此为由不予退还其所收取的意向金。综上所述，重庆李唐物流有限公司、李鸾英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人重庆李唐物流有限公司、李鸾英共同负担。本判决为终审判决。审判长  丁咏梅审判员  徐婷婷审判员  王军峰二〇二〇年十月二十九日Fa法官助书记员秦清华