河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13838号上诉人（原审被告）：陈金宇，男，汉族，1977年11月13日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李亚，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄金明，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴丽，女，回族，1975年9月27日出生，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李露露，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琦，河南信永律师事务所实习人员。原审被告：陈聚锋，女，汉族，1975年9月29日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人陈金宇因与被上诉人巴丽，原审被告陈聚锋确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人陈金宇委托诉讼代理人李亚、娄金明，被上诉人巴丽委托诉讼代理人李露露，陈聚锋到庭参加诉讼。原审被告陈聚锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。陈金宇上诉请求：1、撤销一审判决（2020）豫0191民初10480号，改判驳回巴丽一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由巴丽承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。一审中，鉴于本案案情复杂，案件的处理结果对当事人的权益影响巨大，陈金宇就本案适用简易程序问题书面提出异议，申请一审法院将本案转为普通程序审理。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十三条第二款：“异议不成立的，口头告知双方当事人，并将上述内容记入笔录．”，一审并未告知陈金宇异议是否成立，也未将此内容记入笔录，程序严重违法。二、一审法院认定陈金宇与陈聚锋签订的《郑州市房屋抵押合同》属于“恶意串通损害第三人利益的无效合同”没有事实依据，缺少法律依据，适用法律错误。（一）关于涉案房屋基本事实情况：邢若云向闫阿辉借款在先，于2014年10月30日签订借款合同，借款金额为150万元。邢若云以涉案房屋（郑房权证字第1201232590）作为借款担保办理了抵押登记。同时，为了确保闫阿辉的债权实现，如果不能如期还款付息，邢若云特别委托陈金宇代售涉案房产用于偿还闫阿辉的借款，并对委托书进行了公证，公证书证号为：（2014）牟证民字第1477号。邢若云向巴丽借款签订借款合同发生在2014年11月14日，明显在闫阿辉的债权之后。因邢若云未按期向闫阿辉还款，2015年6月4日，陈金宇代理邢若云出售涉案房屋用于偿还闫阿辉的债权，陈聚锋购买了涉案房屋。之后，2016年12月15日陈金宇合法取得涉案房屋的抵押物权。涉案房屋抵押给闫阿辉担保借款以及出售涉案房屋的委托行为发生时还不存在巴丽的债权，出售涉案房屋时也不可能知道巴丽债权的存在，此时不可能损害一个不存在的债权。陈聚锋购买涉案房屋不存在恶意串通的行为。涉案房屋的出售是抵押权人闫阿辉对抵押财产行使变价处分权，是合法有效的，不应简单定性为单纯的房屋买卖合同，更不存在恶意串通的情形。（二）本案争议的抵押合同合法有效，不存在恶意串通的情形。本案诉争的《郑州市房屋抵押合同》签订于2016年12月15日，涉案房屋的所有权人系陈聚锋，办理抵押登记陈金宇取得抵押物权时也无法知道巴丽债权的存在，双方之间亦无恶意串通的行为。一审法院仅以陈聚锋与邢若云之间的《郑州市存量房买卖合同》后来被认定无效，来认定陈聚锋与陈金宇之间于2016年12月15日签订的《郑州市房屋抵押合同》无效没有事实及法律依据。陈金宇与陈聚锋在签订《郑州市房屋抵押合同》时，并不知道陈聚锋与邢若云签订的《郑州市存量房买卖合同》后来会被认定为无效，一审以事后认定的无效行为来推定陈金宇与陈聚锋在先签订《郑州市房屋抵押合同》无效，不仅加重了陈金宇的法律负担，损害了陈金宇的合法权益，还严重损害了交易的安全性及稳定性。综上，本案房屋抵押合同不存在恶意串通损害第三人利益的情形，一审法院认定恶意串通进而认定合同无效没有任何事实依据。巴丽辩称，原审法院审理程序合法，案件认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，陈金宇的上诉请求没有事实与法律依据，上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。陈聚锋未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。巴丽向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认陈金宇、陈聚锋就位于郑州市郑东新区马庄街3号9号楼2单元2层19号房屋于2016年12月15日所签订的《郑州市房屋抵押合同》及所设立的抵押权无效；2、请求法院依法判决陈金宇、陈聚锋办理郑州市郑东新区马庄街3号9号楼2单元2层19号房屋的抵押登记注销手续；3、本案诉讼费由陈金宇、陈聚锋承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，闫阿辉作为出借人与作为借款人的邢若云签订借款金额为150万元，借期自2014年10月30日至2015年4月29日的借款合同，该合同约定以案涉房产作为抵押；同日，邢若云向闫阿辉出具金额为150万元的借据；同日郑州市房地产管理局受理了抵押权人为闫阿辉、抵押人为邢若云的关于案涉房地产现房抵押备案申请，并于2014年11月4日完成抵押登记；同日，邢若云就委托陈金宇出售案涉房产事项在河南省中牟县公证处办理了委托书公正。2014年11月14日，邢若云向本案巴丽借款1000万元，月息2％。2015年6月4日，陈金宇代理邢若云与陈聚锋签订案涉房产的《郑州市存量房买卖合同》，将登记在邢若云名下的案涉房产以120万元的价格出售给陈聚锋，后办理了解除抵押和过户手续，案涉房产过户登记至陈聚锋名下。2016年12月15日，陈金宇作为抵押权人（乙方）与陈聚锋作为抵押人（甲方）签订《郑州市房屋抵押合同》一份，合同主要约定为确保2016年12月15日签订的借款合同的履行，甲方愿意以有权处分的房地产为乙方提供房地产抵押。根据主合同，双方确定主债权的数额为180万元，债务人履行债务的期限自2016年12月15日至2017年12月14日止，双方确定抵押房产价值180万元。并于2016年12月25日完成了案涉房产的抵押登记，权利人为陈金宇，债务人为河南晓喆商贸有限公司，义务人为陈聚锋，债务履行期限为2016年12月15日至2017年12月14日。2017年8月15日，巴丽以邢若云、陈聚锋恶意串通以不合理低价出售转移案涉房产损害原告作为债权人的利益为由，将邢若云、陈聚锋作为被告诉至郑州市金水区人民法院，请求确认邢若云、陈聚锋于2015年6月4日签订的《郑州市存量房买卖合同》无效，案号为（2017）豫0105民初18550号，该案诉讼中，于2017年8月28日查封了案涉房产，2018年6月29日该院判决《郑州市存量房买卖合同》无效。陈聚锋不服该判决上诉郑州市中级人民法院，2018年10月15日二审法院作出（2018）豫01民终11608号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年11月18日，巴丽将其对邢若云享有的1000万元债权中的600万元转让他人；2018年12月4日巴丽就剩余400万债权在原审法院起诉，案号为（2019）豫0191民初4849号，原审法院于2019年4月19日判决邢若云偿还巴丽借款本金400万元，该判决于2019年5月8日生效。该案诉讼过程中，于2018年12月29日查封了案涉房产。一审法院认为，陈金宇先是依据其与邢若云的公证委托，代理邢若云以明显不合理低价与陈聚锋签订房屋买卖合同，将邢若云名下的案涉房产出售给陈聚锋，后又与陈聚锋就案涉房产签订抵押合同并据此办理抵押登记成为抵押权人。现陈金宇代理邢若云与陈聚锋签订的《郑州市存量房买卖合同》已被生效判决确定为无效合同，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，陈金宇与陈聚锋基于无效的在先《郑州市存量房买卖合同》，在此之后又签订的《郑州市房屋抵押合同》亦因明知而属恶意串通损害第三人利益的无效合同，基于该无效合同进行的抵押登记行为亦属无效行为。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定：当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。故，陈金宇和陈聚锋应办理案涉房屋的抵押登记注销行为。鉴于案涉房产因巴丽作为原告提起的诉讼被查封，陈金宇、陈聚锋应在案涉房产解除查封后及时办理注销登记手续。综上，陈金宇、陈聚锋签订的《郑州市房屋抵押合同》无效，并应办理注销登记手续，巴丽相应诉讼请求，理由成立，原审法院予以支持。其他诉讼请求，不属本案审查范围，原审法院不予审查，陈金宇相应抗辩理由成立，原审法院予以采纳。被告陈聚锋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈聚锋和陈金宇于2016年12月15日签订的《郑州市房屋抵押合同》无效；二、陈聚锋和陈金宇在判决生效后自案涉房产解除查封之日起三十内办理注销抵押登记手续；三、驳回巴丽的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈聚锋和陈金宇负担。本院二审期间，陈金宇提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，陈金宇上诉称陈聚锋购买涉案房屋不存在恶意串通行为，陈金宇合法取得涉案房屋的抵押权。但陈金宇作为被生效裁判认定无效的涉案房屋买卖合同的经办人，先是依据其与邢若云的委托，作为邢若云的代理人以明显不合理的低价与陈聚锋签订房屋买卖合同，由陈聚锋取得涉案房屋后，又与陈聚锋签订抵押合同取得涉案房屋抵押权。根据河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18550号生效判决，陈金宇在该案中出具的证人证言、邢若云的陈述、涉案房屋买卖合同签订的具体情况以及涉案房屋实际交付情况。陈金宇作为涉案无效房屋买卖合同签订的经办人，此后与陈聚锋签订的涉案房屋抵押合同，亦系明知属于恶意串通损害第三人利益的无效合同。综上所述，陈金宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈金宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十月三十日书记员  张玉洁