广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初906号原告：台山市**镇人民政府。机构地址：广东省江门市台山市**镇鱼地圩。负责人：吴锦忠。委托诉讼代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余万臻，广东广能律师事务所律师。被告：广东振通水电工程建设有限公司。经营场所：广东省揭阳市揭东区******县林业局宿舍楼南栋二楼。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：黄海斌，公司职员。被告：王洪流，男，1960年1月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******之二602，公民身份号码：440************014。第三人：陈雁棠，男，1975年2月4日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码：440************712。第三人：黄炯炽，男，1962年10月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************，公民身份号码：440************212。原告台山市**镇人民政府（以下简称“汶村镇政府”）与被告广东振通水电工程建设有限公司（以下简称“振通建设公司”）、王洪流、第三人陈雁棠、黄炯炽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告汶村镇政府的委托诉讼代理人余万臻，被告振通建设公司的委托诉讼代理人黄海斌，第三人陈雁棠、黄炯炽到庭参加诉讼，被告王洪流经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汶村镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告汶村镇政府偿还借款88293.33元及利息（利息以人民币88293.33元为本金，自2016年11月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月25日为16172.72元)；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月17日，两被告因资金紧张向汶村镇政府提出借款请求，第三人陈雁棠、黄炯炽出具了借据确认向汶村镇政府借款10万元用于汶村水利项目购砖。同月18日，汶村镇政府向两原告指定的银行账户转账10万元。王洪流于2014年6月10日在振通建设公司承包的《台山市**镇2012年高标准农田建设承接工程结算表》中签字捺印确认向汶村镇政府借款10万元的事实，同时振通建设公司承接工作人员雷作棠也是该《结算表》上签名确认。后两被告于2016年11月21日通过振通建设公司的账户偿还部分借款11706.67元，但余下欠款至今未偿还。汶村镇政府为维护自身合法权益，遂向法院提出诉讼。被告振通建设公司辩称，不同意原告汶村镇政府起诉的事实和理由。案涉借款人及借款使用人均不是振通建设公司，汶村镇政府认为振通建设公司委托第三人陈雁棠、黄炯炽作为施工代表出具案涉《借据》没有事实依据。振通建设公司没有与他人向汶村镇政府共同借款，也没有委托他人进行借款。第三人陈雁棠称，陈雁棠是参与汶村镇水利建设项目的施工，因当时工程款不到位，汶村镇政府为不影响工程进度，提出先出借10万元用于支付供应商的物料费，实际借款人是案外人江门水电公司；公司项目经理黄炯炽与陈雁棠在收到汶村镇政府相关部门主任电话后办理借款手续，因黄炯炽没有携带银行卡，故借款汇入陈雁棠的个人账户，收到借款后二人携带借款到工地交付给工地负责人，故该借款与陈雁棠无关。第三人黄炯炽称，江门水电公司口头聘请黄炯炽担任项目经理，承接汶村镇的一项水利工程。借款发生原因是资金缺位，工人闹事，故汶村镇政府同意借款给江门水电公司，当时因黄炯炽没有携带银行卡，因此使用陈雁棠的银行账户接收案涉款项，该款项实际借款人为江门水电公司，与黄炯炽无关。被告王洪流在法定期限内既没有应诉答辩，也没有向本院提交任何证据。原告汶村镇政府为支持其诉讼主张，主要提交以下证据：1.《借据》、票据存根联、中国农业银行进账单（回单），以上证据拟证明振通建设公司、王洪流因资金缺位向汶村镇政府借款10万元，并由陈雁棠、黄炯炽签立《借据》，案涉借款已通过银行转账到振通建设公司指定的陈雁棠个人账户；2.《台山市**镇2012年高标准农田建设承接工程结算表》，该结算表载明振通建设公司向汶村镇政府借款10万元，并有承接工程人员代表王洪流及雷作堂的签名确认，拟证明汶村镇政府与振通建设公司、王洪流之间的借贷关系成立；3.台山市**信用合作社小额汇兑业务凭证、汶村镇财政所收款收据、客户收付款入账通知，以上证据拟证明振通建设公司、王洪流于2016年11月21日通过振通建设公司的银行账户向汶村镇政府还款11706.67元，尚欠88293.33元至今未予还款。振通建设公司质证意见：1.对《借据》、票据存根联、中国农业银行进账单（回单）的三性不予确认，以上证据与振通建设公司无关，不能证实振通建设公司向汶村镇政府借款的事实；2.对《台山市**镇2012年高标准农田建设承接工程结算表》不予确认，振通建设公司不认识王洪流，雷作堂也并非振通建设公司的员工，且该结算表上没有振通建设公司签章确认；3.对台山市**信用合作社小额汇兑业务凭证、汶村镇财政所收款收据、客户收付款入账通知的真实性予以确认，但该款项是青苗补偿款，并非还款。第三人陈雁棠质证意见：1.对《借据》、票据存根联、中国农业银行进账单（回单）无异议，确认已通过本人账户收到案涉借款10万元，该借款其中3万元依照黄炯炽的指示转账给汶村水利负责人谭世角，余下7万元交付给黄炯炽。2.对于余下证据，认为与陈雁棠无关，表示不知情。第三人黄炯炽质证意见：1.对《借据》、票据存根联、中国农业银行进账单（回单）无异议，借款人为振通建设公司，是因为当时挂靠在振通建设公司，该借款是用于给付工人工程款，其中7万元是由其本人在台山市**镇茭一建设工地交付给财务人员；2.对于余下证据，认为与黄炯炽无关，表示不知情。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，对于证据所拟要证明汶村镇政府与振通建设公司、王洪流之间存在借贷关系，本院将结合全案证据的关联性综合进行评判。被告振通建设公司、王洪流未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，陈雁棠、黄炯炽作为借款经手人向汶村镇政府签立《借据》一份，载明“广东振通公司汶村水利项目借汶村政府现金壹拾万元正，用于汶村水利项目购砖用款”。陈雁棠、黄炯炽在上述《借据》上的借款经手人处签名捺印。同月18日，汶村镇政府通过银行向陈雁棠的账户转账10万元。2016年11月21日，振通建设公司通过银行向台山市*********转账11706.67元。关于转账11706.67元的性质，汶村镇政府认为是用于偿还案涉借款，但振通建设公司表示转款11706.67元是用于支付青苗补偿款，并非还款。另，汶村镇政府为证明其与振通建设公司、王洪流之间的借贷关系，提供承包单位为振通建设公司与承接工程人员关于案涉水利工程的《台山市**镇2012年高标准农田建设承接工程结算表》一份，表上载明“3月向汶村镇人民政府借工程款10万元正”，王洪流在振通建设公司代表人落款处签注“原则上确认结算，但准确结算以财政审核为准”，案外人雷作堂在承接工程人员代表的落款处签名。对于上述结算表的来源，汶村镇政府表示该结算表是振通建设公司借款后，在工程结算中向汶村镇政府交付的。但振通建设公司对此予以否认，并表示不认识王洪流，雷作堂亦非该公司员工。再查明，2019年4月18日汶村镇政府以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼【案号：（2019）粤0781民初1441号】，主张振通建设公司、陈雁棠偿还借款88293.33元及利息，黄炯炽对上述款项承担连带清偿责任。后汶村镇政府于2019年6月18日向本院提出撤诉申请，本院于2019年6月24日作出裁定准予汶村镇政府撤诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷合同系实践性合同,合同的成立生效,是以双方当事人达成借款合意为成立要件,以出借人交付借款资金为生效要件。因此，出借人行使债权请求权要求借款人履行还款义务时，应就双方之间存在借款合意以及所涉借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，汶村镇政府诉称振通建设公司、王洪流向其借款10万元，提供了第三人陈雁棠、黄炯炽签立的《借据》、银行转账记录、《台山市**镇2012年高标准农田建设承接工程结算表》及《汶村镇财政所收款收据》等予以证明。根据双方当事人的诉辩意见及在庭上举证质证的陈述，本院认为，首先，案涉《借据》是由作为借款经手人陈雁棠、黄炯炽签立，虽然借据上载明“广东振通公司汶村水利项目借汶村政府现金壹拾万元正”，但振通建设公司未在《借据》上签章确认，事后亦未对上述借款予以追认。汶村镇政府未能举证证明振通建设公司与陈雁棠、黄炯炽的关系，以及存在振通建设公司委托授权二人向汶村镇政府借款的情形，无法体现其与振通建设公司之间已达成借贷的合意。其次，关于案涉借款实际交付情况，汶村镇政府主张借款是通过向陈雁棠的账户转账的方式予以交付，但其未提供证据证明该支付方式是经过振通建设公司授权或指定，且陈雁棠、黄炯炽作为借款经手人均表示案涉借款的实际借款人及使用人为案外人江门水电公司，是用于支付工人工资，振通建设公司、王洪流实际上没有取得上述款项，因此，在汶村镇政府不能进一步提供证据证明其已将案涉借款10万元交付给振通建设公司、王洪流的情况下，应承担举证不能的法律后果。其三，对于《台山市**镇2012年高标准农田建设承接工程结算表》，虽然表中备注部分确认振通建设公司3月向汶村镇政府借工程款10万元，但未有证据显示振通建设公司与签立人王洪流的存在雇佣关系或委托关系，且振通建设公司也否认王洪流代表其公司签立合同，该表对振通建设公司不产生法律效力。此外，上述表格作为承包单位与承接工程人员关于工程造价的结算明细表，原件由汶村镇政府持有，亦不符合交易惯例。退一步说，即使王洪流作为振通建设公司的工程结算代表签名确认上述欠款，但根据合同的相对性原则，不能就此认定汶村镇政府与王洪流之间存在借贷关系，故汶村镇政府以王洪流作为共同借款人主张其偿还案涉借款的意见，理据不足，本院不予支持。最后，对于振通建设公司转款11706.67元，虽然台山市*********出具的《汶村镇财政所收款收据》载明该款项为振通建设公司的借款，但该收据属于自行制作的收据，不能单独作为认定案件事实的依据，故对汶村镇政府主张转款11706.67元属案涉还款的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，因汶村镇政府提供的证据不能充分证明其与振通建设公司、王洪流之间的已达成借款合意并已实际交付借款，不符合民间借贷合同的实践性特征，难以认定双方之间存在借贷关系，故对汶村镇政府诉请振通建设公司、王洪流偿还借款及逾期利息的意见，理据不足，本院依法不予支持。被告王洪流经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：驳回原告台山市**镇人民政府的全部诉讼请求。本案受理费2389.32元（已由原告台山市**镇人民政府预交），由原告台山市**镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  刘仲昌人民陪审员  颜艳莉二〇二〇年十月二十二日法官 助理  袁美玲书 记 员  罗韵晓