四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4885号 原告:王正川,男，汉族，生于1968年4月28日，住四川省绵阳市涪城区。 原告:岳涛,女，汉族，生于1973年7月19日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王正川，身份信息同上，系岳涛之夫。 被告:四川富临实业集团有限公司,统一社会信用代码915107032054595010。住所地：绵阳市涪城区安昌路**。 法定代表人：安治富，董事长。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓燕，四川众城律师事务所律师。 原告王正川、岳涛与被告四川富临实业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正川（也是原告岳涛的委托诉讼代理人），被告的委托诉讼代理人贾小玉、黄晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四川富临实业集团有限公司按照《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建补偿协议》补充协议第一条“该项目建成后，甲方同意乙方以壹拾叁万元人民币的价格，购买地下第一层能停放三箱轿车停车位一个”的约定（附件2）履行其义务，即被告履行将地下一层有产权停车位按照壹拾叁万元的协议价格销售给原告的义务；2.请求法院判令四川富临实业集团有限公司按照《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建补偿协议》（以下简称协议）、《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建补偿协议》补充协议（以下简称补充协议）约定履行其义务，对《时尚天街住宅还建房结算表》（附件3）中由原告缴纳的水、电、气、有线电视入网费共计3959.96元和维修基金4254.00元进行核减，重新计算该由原告交付的超面积配套费用，并向原告及时交付按照协议规定选的两套住房，并办理还建房屋不动产证；3.请求法院判令被告承担因延期移交还建房造成原告的损失，其包括：（1）被告赔偿原告从2019年8月1日至今的过渡安置费用（156.85㎡×10元/㎡×月数）；（2）被告赔偿原告接房之日起一年装修期间的过渡费用（156.85㎡×10元/㎡×12个月=18822元）；（3）被告赔偿物业公司向原告主张截止被告交房前的物业费用（156.85㎡×2元/㎡×月数）；（4）无车位停车损失（按市内停车计算）。合计51848.4元；4.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月7日，原、被告签订了《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建协议》，协议约定被告应向原告还房的面积是142.76平方米，原告选取了两套房，按协议的约定，还建房的水、电、气、有限电视入网费和维修基金原告不再缴纳，被告要求原告缴纳违反了协议的约定。按双方签订的补充协议的约定，被告同意原告以13万元的价格购买地下第一层能停放三箱轿车的停车位一个，被告对此不按约履行，违反协议的约定。被告的违约行为造成原告不能如约接房，给原告造成损失，应予赔偿。请法院依法支持原告的请求。 被告辩称，1.原、被告签订的拆迁还建协议及补充协议的时代背景是通安巷99%的被拆迁户于2010-2011年就陆续完成相关协议的签订，因原告一再提出并坚持远远超出拆迁政策法规所规定的不合理拆迁条件，导致拆迁还建工作迟迟无法实施。被告为了顾全近400户被拆迁户的切身利益，早日完成拆迁还建，直到2014年3月7日，被告才被迫接受原告一系列不平等约定，与原告签订了远远优于其他被拆迁户拆迁条件的拆迁还建补充协议，又另行签订了补充协议，该补充协议并不是被告的真实意思表示，实质上是被原告胁迫而签订，依法予以撤销。除拆迁还建协议及补充协议外，被告从未向原告出具过任何承诺书。2.根据政府相关文件，属违建及临时建筑的不予补偿。原告因自行车位，而要求给予补偿而达成的车位补偿约定，违反政策法规，属无效约定。且签订该协议时，被告没有取得案涉车库的预售许可证，双方对车库的位置、交付时间、价款的支付时间都未约定，约定不明确，该约定不具备法律效力。被告至今未对时尚天街项目负一楼车位进行销售，原告的该项诉请事实上尚不能履行。3.原告要求核减相关费用的问题。关于维修基金，被告从未与原告有过任何关于维修基金减免的约定，本应由原告全额承担，而被告充分考虑到被拆迁人的利益，在结算时，代原告承担了拆迁房屋证记载面积范围以内的维修基金，仅要求其承担超面积维修基金的部分，充分保证了被拆迁户的利益。关于水、电、气户表配套费及电视入网费，如上所述，被告与原告签订的补充协议是被胁迫而签订的，应予撤销,且该约定仅约定了原告不再缴纳而未作出相关费用由被告承担的意思表示。水、电、气户表配套费和电视入网费、维修基金根据法律规定应由原告承担。水、电、气户表配套费及电视网络入网费系由相关政府部门收取，被告无权代相关行政部门免除原告的款项缴纳义务，该约定属无效约定。4.关于不动产证办理，根据被告与原告签订的合同约定，权证办理随商品房一同办理，目前尚未达到办证时间，待办证条件成熟后，被告将及时配合原告办理相关证书。5.原告主张的损失部分，车位问题本身与接房并无任何关联，原告若因车位问题而拒绝接房，造成的相应损失，应由其自行承担。被告公告交房后，针对每一被拆迁户，制作了结算表，该表系被告根据拆迁还建协议约定出具的初步结算，其出具意义是交由原告核对，便于双方最终确认结算费用。而原告从被告处获取该结算表信息后，既未提出异议，也未付款接房，为此，被告认为本案系原告恶意拖延接房，因此造成延期交房的法律责任及损失后果均应由原告自行承担。 原、被告围绕诉请提供的《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建补偿协议》及补充协议、公告、《时尚天街住宅还建房结算表》等证据，经庭审质证，可作为本案的证据使用。 经审理查明，2014年3月7日,四川富临实业集团有限公作为甲方，王正川、岳涛作为乙方，双方签订了《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建补偿协议》，约定：乙方自愿将其所有的位于涪城区拆迁，该房产权证登记面积为100.13平方米、实际测绘建筑面积为108.97平方米，储藏室实际测绘面积10平方米，甲方还建乙方建筑面积142.76平方米，超面积在10-20平方米内，按建筑面积4200元／平方米购买，若乙方应向甲方补交房款而未向甲方结清，则甲方有权不向乙方交房；安置过渡费按每月1089.70元发放，发放期限自乙方搬迁之日起至甲方该项目公告交房后3个月；还建房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证的办理方式和办理时间，与甲方销售的商品房同步进行。当日，双方还签订了《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建补偿协议补充协议》，约定：该项目建成后，甲方同意乙方以13万元的价格，购买地下第一层能停放三箱轿车停车位一个；甲方同意乙方选择两套还建房源，两套户型面积在60平方米-90平方米之间；若甲方提供两套房源建筑总面积起出162.76平方米，超出面积乙方按3800元／平方米的价格购买，乙方两套住房不再缴纳水、电、气户表费和电视网络入网费；甲方在房屋竣工、验收、合格后，一年内办理分户产权证。 上述协议签订后，原告向被告提供了拆迁房，被告对原告的房屋进行了拆迁，并在该房所在地块开发建设了“富临.时尚天街”项目。2017年11月，原告选择了被告被告还建的“富临.时尚天街”3-1-2808号（建筑面积77.84平方米）、3-2-1703号(建筑面积79.01平方米)的两套住房。 2019年7月23日，被告在《绵阳晚报》上发出交房公告，定于从2019年7月30日起陆续向拆迁还建业主交房。 之后，原告在被告处领取了《时尚天街住宅还建房结算表》，该表记载：被告对原告还房超面积14.09平方米，应补房款56178元、应补实超面积部分维修金4254元（75元/平方米）,应补超面积水、气、有线电视网络费3959.96元，共计应补费用为64391.96元。原告领取结算表后，对结算表记载应缴的维修金，水、气入户费用，电视入网费用有争议，并对车位的交付有争议，而未向被告交纳相关费用，也未接房。 另查明，2011年3月2日，被告单方出具的还建房屋承诺书，被告承诺还建房屋在还建面积内的住房维修基金由被告承担。 2018年2月23日，被告取得涪城区安昌路66号富临.时尚天街1#（含通地下室内）、2-3#楼的《商品房预售许可证》。2020年6月，被告开始销该项目负三层的车位。被告现未销售该项目负一层的车位,也不同意向原告出售负一层的车位。 被告向原告提供过渡安置费至2019年10月。 被告销售富临.时尚天街商品房约定分户转移登记的时间为交房后540日内。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于原、被告签订的《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建补偿协议》及补充协议是否受肋迫而签订的问题。被告主张该协议系其受胁迫而签订的，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。原、被告签订的《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建补偿协议》及补充协议，不违反法律的规定，应属有效，双方应按约履行义务。 二、关于原告要求被告履行将时尚天街负一层车位销售原告的条件是否成就，其请求是否成立。原、被告签订补充协议约定，被告同意原告以13万元的价格购买地下负一层车位一个，双方未对车位的具体位置、面积、交付时间等进行约定，该约定系一种预约行为,买卖合同的成立还有待双方进一步协商。但双方签订合同以双方自愿协商为前提，任何机关不能强制签约，现被告不愿意向原告销售负一层的车位，法院亦不能强制被告履行与原告签订销售负一层车位的买卖协议。因此，对原告的该请求，本案中不予支持。因双方不能最终签订车位买卖协议而产生的经济损失，原告可与被告协商解决或另行起诉主张权利。 三、关于原告是否应承担相关的维修金以及水、气户表费用，有线电视入网费。原、被告在《绵州路中段社区住宅房屋拆迁还建补偿协议被充协议》中约定，原告对还建的两套住房不再缴纳水、电、气户表费和电视网络入网费。被告在《时尚天街住宅还建房结算表》中要求原告支付水、气户表费用及有线电视入户费，不符合双方的约定，该费用应予扣减。关于维修金支付的问题。被告于2011年3月2日对维修金作出的承诺，系其单方作出，属一种要约行为，该行为未经原告的签字确认，不能视为双方对此达成了一致，且该行为作出在前，原、被告签订还建协议及补充协议在后，还建协议及补充协议中并未约定原告不支付相关超面积的维修金。因此，原告要求不支付超面积的维修金，不符合双方的约定，本院不予支持。 四、关于被告是否应向原告交付房屋及办理分户登记。根据双方签订的还建协议的约定，原告交付其应承担的费用后，被告应向原告交付房屋，并协助原告办理分户登记。 五、关于原告在本案中主张的损失是否成立，被告是否应承担责任的问题。被告已按约定的时间通知了原告接房，原告未接房是因双方对补缴维修金，水、气入户费及电视入网费费用的计算及车位的交付有争议，而不是被告单方造成的，且按协议约定原告结清超面积的房款后，被告再交付房屋。原告未结清超面积的房款情况下，被告未交房，不构成违约。并且，被告已按约向原支付了安置费，双方对车位的交付时间也无约定，原告主张的损失与被告无关。因此，原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王正川、岳涛于本判决生效后十日内向被告四川富临实业集团有限公司支付应补缴的房款56178元及维修金4254元，被告四川富临实业集团有限公司于收到补缴款的当日向原告王正川、岳涛交付位于绵阳市涪城区安昌路66号富临.时尚天街3-1-2808号、3-2-1703号房屋，并于交房后60日内协助原告王正川、岳涛办理该两套房屋的分户转移登记； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告王正川、岳涛的其他诉讼请求。 本案受理费10320元，由原告王正川、岳涛承担3320元，被告四川富临实业集团有限公司承担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 怡 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。