山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初4554号原告（反诉被告）：山东宁泰电器有限公司，住所地淄川经济开发区七星路西首。法定代表人：贾宁，总经理。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：山东万豪陶瓷有限公司，住所地淄川区罗村镇邢家村。法定代表人：刘永格，总经理。委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。被告：袁秀菊，女，1986年10月23日出生，汉族，住淄川区。原告山东宁泰电器有限公司（以下简称宁泰公司）与被告山东万豪陶瓷有限公司（以下简称万豪公司）、袁秀菊定作合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，被告万豪公司于2019年11月25日提起反诉并于2019年11月26日向本院提出对原告为其加工定作的变压器申请质量问题鉴定及因质量问题造成的损失鉴定，2020年5月13日上海华碧检测技术有限公司就质量问题作出鉴定报告、2020年8月24日山东正言价格评估有限公司就损失出具鉴定意见书。后本院依法适用简易程序，于2020年9月17日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告宁泰公司的委托诉讼代理人刘业军、被告万豪公司的委托诉讼代理人张光通到庭参加诉讼。被告袁秀菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付设备款500000元，并支付违约金100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日、2018年11月8日，原告与万豪公司先后签订加工承揽合同两份，万豪公司从原告处加工定作高低压开关柜等电器设备。合同签订后，原告按约履行供货义务，但截止目前被告尚欠原告设备款500000元，此款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，特起诉。万豪公司辩称，原告所诉与本案事实不符，原、被告双方间存在变压器的买卖合同关系，在签订合同之后，被告按合同约定履行付款义务，2018年4月16日原告到被告处开始对变压器进行安装同年5月20日安装完毕并做好相关的实验，同年7月7日电力部门开始供电，2018年10月1日早6：30左右，原告提供给被告的SCB10-3150千伏安变压器侧一项线圈发黑开裂，7:00左右开裂扩大，由于原告提供的变压器本身产品存在的问题导致出现产品事故，此时被告处生产线停电不能正常生产，原告提供的设备存在质量问题，导致双方之间的合同不能继续履行，合同目的不能实现的原因是原告产品存在质量问题导致的，原告存在明显且重大根本违约行为，其主张要求被告支付设备款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，由于被告不存在违约行为，故原告主张的违约金被告不能予以承担，对此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。袁秀菊未作答辩。万豪公司向本院提出反诉请求：1.请求依法解除万豪公司与宁泰公司2017年12月29日签订合同中型号S11-3150型变压器定作合同关系；2.判令宁泰公司返还万豪公司定作设备款180000元，由宁泰公司自行运回设备；3.判令宁泰公司赔偿万豪公司因变压器质量问题造成的损失2000000元；4.反诉费用由被宁泰公司承担。庭审过程中，万豪公司变更诉讼请求第三项：要求被反诉人赔偿损失1668553元、支付鉴定费195000元及重新采购变压器款172000元。事实和理由：2017年12月29日，万豪公司与宁泰公司签订加工承揽合同一份，约定由宁泰公司按照万豪公司要求定作并安装配电室内的变压器等设备。合同签订，万豪公司按约将款项支付宁泰公司，但宁泰公司交付的变压器存在质量问题，导致万豪公司生产线停电长达三天，造成巨大损失，特提起反诉。宁泰公司针对反诉辩称，反诉人在反诉状中的陈诉与事实不符，被反诉人交付给反诉人的变压器不存在任何质量问题，其反诉请求没有任何事实和法律依据，请求法庭对反诉人的反诉请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，宁泰公司与万豪公司签订加工承揽合同一份，约定万豪公司从宁泰公司处购买高低压开关柜、变压器等电力设备，总价款为1830000元。后万豪公司又追加变更部分设备，增加设备价款为359625元。其中加工承揽合同中S11-3150型变压器变更为SCB-3150型变压器。合同签订后，宁泰公司于2018年7月6日将合同约定的相关电力设备安装完毕并经万豪公司验收合格投入使用。2018年11月8日，万豪公司再次从宁泰公司定作高低压开关柜等电力设备，总价款为430000元，上述电力设备于2018年12月7日安装完毕并经万豪公司验收合格。万豪公司自2017年12月30日至2018年11月22日分多次支付宁泰公司2080000元。上述设备在使用过程中，宁泰公司所供的SCB10-3150型变压器于2018年10月1日因线圈开裂导致万豪公司停电停产，万豪公司另行购买变压器并于2018年10月3日安装使用。庭审中，万豪公司就涉案变压器损害原因及因此造成的损失向本院提出鉴定申请，2020年5月13日，上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告，认定涉案变压器B相高压绕组存在开裂，为B相高压绕组铜、铝接触不良，产生异常高温，导致变压器环氧树脂开裂；2020年8月24日，山东正言价格评估有限公司作出评估鉴定意见书，评估万豪公司自2018年10月1日至2018年10月5日因停电造成的原材料、人工、产品、经营利润及更换变压器损失为1668553元。万豪公司因此支付鉴定费195000元。另查明，袁秀菊系万豪公司工作人员，万豪公司通过袁秀菊个人账户收取并支付款项。上述事实，有原告提交的加工承揽合同、收货清单及验收送电合格确认单，被告万豪公司提交的付款单据、照片、设备汇总表、鉴定费单据及本院调取的电力设备检验报告、袁秀菊的银行流水、质量鉴定报告、评估鉴定意见书、问题说明等证据证明，本院予以确认。本院认为，宁泰公司与万豪公司于2017年12月29日、2018年11月8日签订的加工承揽合同书、追加设备汇总是双方的真实意思表示且不违反法律规定，对上述合同的效力本院予以认定，根据双方合同约定，宁泰公司为万豪公司加工定作高低压开关柜、变压器等电力设备，故两公司之间存在定作合同关系。本案原、被告争议的焦点问题为：1.万豪公司尚欠宁泰公司设备款数额及是否应当支付宁泰公司违约金100000元；2.袁秀菊是否应对宁泰公司主张万豪公司的债务承担责任；3.万豪公司与宁泰公司2017年12月29日签订的加工承揽合同书中的变压器定作合同关系是否应当解除；4.宁泰公司是否应返还万豪公司设备款180000元并自行运回设备、是否应当赔偿万豪公司损失1840553元。关于焦点一，宁泰公司与万豪公司签订合同的总价款为2619625元，万豪公司已支付2080000元，尚欠设备款539625元，万豪公司对尚欠设备款数额有异议，主张还应扣减其于2019年1月23日支付宁泰公司的359000元，尚欠设备款180000元。就其主张万豪公司提供2019年1月23日宁泰公司开具的359000元收款收据一份并主张该款系以承兑汇票的方式实际支付给宁泰公司，但该收据备注栏中注有“入账”二字且未按双方交易习惯注明款项支付方式，故万豪公司现有证据不能证明该款已实际支付给宁泰公司，对于万豪公司的该项主张本院不予采纳。本院确认万豪公司尚欠宁泰公司设备款539625元未付。宁泰公司所供SCB10-3150型变压器根据双方合同约定及变压器铭牌标注均为铜，而变压器的绕组线圈材质实际为铝，且因绕组铜、铝接头处接触不良，产生异常高温，导致绕组开裂，故宁泰公司向万豪公司所供设备不符合双方合同约定，故万豪公司未付剩余设备款不构成违约，宁泰公司主张的违约金100000元无事实及法律依据，不应支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区分不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，本案万豪公司除用袁秀菊账户向宁泰公司支付货款外，并长期利用袁秀菊账户支付工资、收取货款或支付款项，属于明确的“出借账户行为”，按照前述批复意见，袁秀菊应承担相应的民事责任。就其应承担的民事责任类型的问题，因其主观上存在出借故意，本院认定袁秀菊对本案所涉债务承担连带责任。关于焦点三，因宁泰公司所供变压器不符合双方合同约定，致使万豪公司停电停产并更换新的变压器，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定，万豪公司订购变压器的合同目的未能实现，关于双方在2017年12月29日签订的加工承揽合同书中的变压器定作合同关系应予解除。关于焦点四，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”的规定，双方变压器定作合同关系解除后，宁泰公司应当返还万豪公司变压器相应价款，就变压器价款万豪公司依据设备汇总表中载明价款主张180000元，但该设备汇总表系双方签订2017年12月29日合同时的报价，货款总额为2626057元，合同实际总价款为1830000元，万豪公司主张变压器价款180000元明显与双方约定和实际价格不符，而庭审中宁泰公司认可变压器价款为175000元，对该价款本院予以确认，宁泰公司应返还万豪公司变压器价款175000元，并自万豪公司处运回涉案变压器。万豪公司要求的损失经鉴定为1668553元，鉴定机构对万豪公司因停电造成的损失的评估期间确定为5日，确定损失具体为：原材料损失1214485元、人工损失149100元、产品损失23488元、营业利润损失267720元、更换变压器发生的安装调试费用13760元。宁泰公司对鉴定机构确定的评估期间有异议，认为万豪公司自认其停电停产2.5天，鉴定机构却根据万豪公司的另行陈述鉴定了5天的损失与事实不符。对此，本院认为，鉴定机构认定窑炉意外停产至恢复正常生产通常需要7天左右，万豪公司主张5天的损失期间合理，在无其他证据证明自停电至正常生产少于5天的情况下，对于鉴定机构确定的5天的损失期间本院予以认定。宁泰公司还主张电费损失、天然气损失、人工损失、产品损失均是营业利润的损失的基础，利润损失已经包含在生产过程中所消耗的原材料、电、人工工资；变压器安装调试费用是生产单位的约定或法定义务且已包括在变压器购买费用中，不能单独计算作为万豪公司损失；鉴定机构在根据万豪公司提供的证据在宁泰公司有异议的情况下做出的鉴定不能采用。本院认为，鉴定意见书中鉴定机构对电费损失评估已明确系评估期间未产生经营利润消耗的电费、天然气损失系评估期间维持窑炉温度计供电设备修复后实际支付天然气费用，该两项损失是万豪公司停产、复产的损耗，应予认定；鉴定机构鉴定的人工工资损失在意外停电恢复至正常生产大于5天的情况下计算5天的人工工资较为合理，本院予以认定；产品损失是万豪公司的直接损失应予支持；营业利润系万豪公司的预期利润损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方无履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院予以支持；变压器安装调试费用万豪公司已实际发生，应提供相应证据证明，其未提供证据证明除购买变压器费用外额外支付安装调试费用，对变压器安装调试费用本院不予支持。万豪公司要求宁泰公司支付其购置变压器费用172000元无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，对于万豪公司主张解除与宁泰公司涉案变压器定作合同关系的诉讼请求本院予以支持；合同解除后，宁泰公司应返还万豪公司变压器款175000元并自行运回涉案变压器，万豪公司尚欠宁泰公司设备款539625元，两项折抵后，万豪公司应支付宁泰公司设备款364625元；袁秀菊对该款承担连带清偿责任；宁泰公司应赔偿万豪公司原材料损失1214485元、产品损失23488元、人工工资损失149100元、营业利润损失267720元共计1654793元。宁泰公司庭审中曾主张案涉变压器系山东特变电力设备有限公司提供并申请追加山东特变电力设备有限公司作为第三人参加诉讼，但本案定作合同关系发生在宁泰公司与万豪公司之间，山东特变电力设备有限公司与万豪公司之间并无直接合同关系，根据宁泰公司陈述涉案变压器系山东特变电力设备有限公司提供，宁泰公司亦应就该变压器向万豪公司负责，宁泰公司与山东特变电力设备有限公司之间可根据其双方具体情况另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除山东宁泰电器有限公司与山东万豪陶瓷有限公司于2017年12月29日签订的加工承揽合同书中的SCB10-3150型变压器定作合同关系；二、山东万豪陶瓷有限公司于本判决生效之日十日内支付山东宁泰电器有限公司设备款364625元；三、袁秀菊对本判决第二项应付款项承担连带责任；四、山东宁泰电器有限公司于本判决生效之日起十日赔偿山东万豪陶瓷有限公司损失1654793元；五、山东宁泰电器有限公司于本判决生效后十五日将SCB10-3150型变压器自山东万豪陶瓷有限公司运回；六、驳回山东宁泰电器有限公司的其他诉讼请求；七、驳回山东万豪陶瓷有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费9800元，减半收取计4900元，由山东宁泰电器有限公司负担1922元，山东万豪陶瓷有限公司负担2978元；财产保全费3520元，由山东万豪陶瓷有限公司负担。本案反诉案件受理费12120元，由山东宁泰电器有限公司负担；鉴定费195000元，由山东宁泰电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  谭爱努二〇二〇年十月二十日代理书记员  张 翠