天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1330号上诉人（原审原告）：周福宾，男，1976年4月9日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连博宇国际物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区海天路**326E。法定代表人：孙洪彬，总经理。委托诉讼代理人：金峰，男，该公司员工。被上诉人（原审第三人)：沧州大业汽车运输有限公司，住所地，住所地河北省沧州市新华区长芦北大道徐官屯村北iv>法定代表人：韩清瑞，经理。上诉人周福宾因与被上诉人大连博宇国际物流有限公司（以下简称博宇公司）、沧州大业汽车运输有限公司（以下简称大业公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周福宾上诉请求：撤销一审判决,依法改判为，1.确认案涉车辆归上诉人所有,大业公司为上诉人办理车辆的过户手续(车辆估值为80000元);2.停止对涉案车辆的强制执行,解除对该车辆的查封手续;3.一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向法庭提交上诉人购买涉案车辆的转账记录、挂靠协议、证明等证据可以相互佐证,证实该车辆系上诉人购买。同时,上诉人向法庭提交了车辆登记证等证明,可以证实该车辆始终是由上诉人占有使用。动产物权的设立和转让,自交付时发生法律效力,涉案车辆虽登记在大业公司名下,但是从购买时即由上诉人占有使用,并且独立运营,故上诉人与大业公司实质是挂靠关系,该车辆应归上诉人所有。博宇公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。大业公司未发表答辩意见。周福宾向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对车牌照号为冀ＪＶ××**，型号为：扶桑牌ＦＳ×ＣＣＹＥ车辆的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2.确认案涉车辆归原告所有，并要求第三人为原告配合办理车辆的过户手续，车辆估值为80000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：博宇公司与吉林省宏光物流有限公司、大业公司、孟庆江运输合同纠纷一案，一审法院于2017年9月28日立案，于2018年3月15日作出（2017）津0113民初6596号民事判决书，判决：“一、孟庆江于本判决生效后五日内赔偿大连博宇国际物流有限公司4161610.71元；二、沧州大业汽车运输有限公司对孟庆江的上述给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回大连博宇国际物流有限公司的其他诉讼请求；案件受理费40092元、保全费5000元，共计45092元，由孟庆江、沧州大业汽车运输有限公司负担。”上述判决书生效后，因孟庆江、大业公司未能履行该判决书所确定的义务，博宇公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年7月31日作出（2018）津0113执1698号之一执行裁定书，裁定：查封沧州大业汽车运输有限公司名下牌照号为冀ＪＶ××**、……冀ＪＶ××**、……汽车，查封期间禁止办理过户、转让、买卖等一切相关手续。原告周福宾于2019年8月22日对查封被执行人大业公司名下的牌照号为冀ＪＶ××**汽车提出书面异议，2019年8月27日，一审法院作出（2019）津0113执异171号执行裁定书，裁定驳回周福宾的异议请求。涉案车辆所有权登记证书显示：陕汽牌重型半挂牵引汽车机动车登记编号为冀ＪＶ××**，车辆型号为ＳＸ×Ｙ×，准牵引总质量38000ｋｇ，扶桑牌重型仓栅式半挂车机动车登记编号为冀Ｊ××**，车辆型号为ＦＳ×ＣＣＹＥ，总质量40000ｋｇ，牵引汽车及挂车均于2016年9月29日登记在第三人大业公司名下。2016年9月，原告与第三人签订了《分期付款购车合同》，约定原告购买第三人陕汽牌重型半挂牵引汽车（牌照号为冀冀ＪＶ××**及扶桑牌重型仓栅式半挂车，车辆总价款为402000元；原告以分期付款的方式购车，自2016年9月29日起每月支付车款13920元，于2018年9月29日止付清全部车款；同时约定原告未付清车款前，同意第三人保留该车辆的所有权，待购车款清偿完毕，办理完相关手续后该车辆所有权归原告所有。原告称，2018年9月20日，其与第三人大业公司签订了《车辆挂靠协议》，约定原告将冀冀ＪＶ××**引车及冀冀Ｊ××**车挂靠在第三人大业公司名下。上述车辆于2016年9月以第三人大业公司名义购买，第三人大业公司和车辆销售公司有购车合同，但原告无法提供，购车首付款及贷款由第三人大业公司按月支付银行。同时称首付款5万元系缴纳现金给大业公司财务负责人苗文丽，剩余部分是贷款，每月还贷14000元-16000元不等，从2016年9月开始支付，一直付款到2018年9月。根据原告提供的证据来看，部分款项系由原告妻子程跃芬支付给第三人。庭后经原告核实，一审法院查封车辆为陕汽牌重型半挂牵引汽车，机动车登记编号为冀Ｊ冀ＪＶ××**/div>一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案件各方当事人的争议焦点为：原告是否对涉案陕汽牌重型半挂牵引汽车享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权利。对此，分析如下：《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，即对于船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动，以登记作为物权变动的对抗要件，前述动产一经登记，就取得了对抗任何第三人包括善意第三人主张物权变动的法律效力。《最高人民法院》第二十五条亦同时规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）、已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”。本案中，涉案登记编号为冀Ｊ冀ＪＶ××**汽牌重型半挂牵引车登记在大业公司名下，具有对抗第三人主张物权变动的效力，现原告周福宾依据《车辆挂靠协议》、大业公司出具的《关于挂靠车辆的说明》以及其与大业公司的《分期付款购车合同》要求确认系争车辆的所有权属其所有，但上述挂靠协议、说明、购车合同并不具备直接设定车辆所有权的效力。结合庭审查明的事实可以看出，原告周福宾主张涉案车辆由其出资购买，但该费用并非由原告直接支付给车辆销售公司或者银行，而是由第三人大业公司支付，原告与第三人签订《分期付款购车合同》，原告向第三人大业公司付款的方式进行支付。本案系作为被执行人的第三人出资购买涉案车辆，后将车辆及运输经营权转让给原告，由原告挂靠在第三人名下从事运输经营的情形；与原告自行购置车辆，以第三人名义办理车辆所有权登记或者先将车辆登记在原告名下后又转移登记至第三人名下，同时挂靠在第三人名下从事运输经营的情形并不相同，并非原告借用第三人名义购买涉案车辆，应当予以区别对待。另外，根据原告提供的其与第三人的《分期付款购车合同》以及付款的情况来看，双方约定原告未付清车款前，第三人保留该车辆的所有权，待购车款清偿完毕，办理完相关手续后该车辆所有权归原告所有。在作为执行依据的（2017）津0113民初6596号案件判决作出后，原告并未全部清偿完毕相关车款；同时原告提交的《车辆挂靠协议》所记载的时间为2018年9月20日，其主张系为从事货物运输，办理《道路运输经营许可证》需要，才将车辆登记在第三人名下的理由也并不充分。故一审法院仅凭在案证据无法确认原告为涉案车辆的所有权人。退一步来看，即便如原告所述，由其出资购买涉案车辆并登记在第三人名下，其行为不仅对涉案车辆权名不符这一后果的形成存在过错，且借名购车与挂靠经营的约定亦违反了机动车登记和道路货物运输管理的相关规定，故对于由此产生的相关权利不应予以优先保护。原告与第三人就出资购买车辆所形成的争议与本案的所有权确认属于不同的法律关系，双方可另觅途径解决。因涉案车辆的产权未发生变更登记，第三人大业公司仍为涉案车辆的登记产权人，故在该公司对外尚存未履行债务的情况下，被告博宇公司作为大业公司的债权人要求对大业公司名下的财产予以司法查封并强制执行符合法律规定。原告要求依据挂靠协议等确认涉案车辆的所有权属其所有并要求解除对该车辆的司法查封、停止执行的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，判决：驳回原告周福宾的全部诉讼请求。案件受理费1800元，由原告周福宾负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，上诉人虽主张其为涉案车辆的实际所有权人，但涉案车辆为已经登记的机动车，注册登记信息载明所有权人为大业公司；同时涉案车辆系以大业公司名义购买，首付款及贷款并非上诉人向车辆销售公司或银行支付；另外，涉案《分期付款购车合同》中亦明确约定未付清车款前，大业公司保留涉案车辆的所有权，而至作为执行依据的另案判决作出时、另案查封涉案车辆的执行裁定书作出时，上诉人未付清车辆全款。上诉人提交的挂靠协议、说明、转账记录等证据不足以证明其系涉案车辆实际所有权人，故上诉人主张其为涉案车辆的所有权人依据不足，对于其要求确认案涉车辆归上诉人所有、停止对该车辆的强制执行、解除对该车辆的查封手续等上诉请求，均不予支持。综上所述，周福宾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人周福宾负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十月十九日法官助理王玉晓书记员回桂月