黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3844号上诉人（原审被告、反诉原告）：邢大路，男，1987年10月21日出生，汉族，黑龙江省安达市羊草镇副镇长，住黑龙江省安达市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江省润垚农业机械有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区向阳镇金家村。法定代表人：张金，总经理。上诉人邢大路因与被上诉人黑龙江润垚农业机械有限公司（以下简称润垚公司）试用买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邢大路上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9582号民事判决，改判驳回润垚公司的诉讼请求，将润垚公司的违法犯罪线索移交到公安或检察机关。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足导致判决错误。1.关于本案涉及的《联合整地机试用协议》的定性问题。邢大路与润垚公司签订的协议是润垚公司单方提供的格式合同，合同存在重大误解和显失公平，合同只对润垚公司有利却明显加重邢大路负担。邢大路是替福田合作社取设备的，而福田合作社是应润垚公司求助帮助其实验产品性能和质量，试验品实验失败不能使用，润垚公司再无音信置之不理。邢大路及时送还润垚公司实验设备，但润垚公司无人。却强制邢大路购买没发票没手续不能用价格虚高的三无设备，明显不公平。且双方签订的合同是实验合同不是试用买卖合同。实验的两台机器是润垚公司主动联系福田农机合作社经营者邢某1，求助为润垚公司的不成型、性能质量不稳定的试验机器进行实地实验，帮助润垚公司改进机器的技术和质量性能，这点在润垚公司单方制定的协议中已注明，润垚公司也承认是邢某1帮助其实验机器。且福田合作社当时和现在一直有多台联合整地机闲置，福田合作社没有买卖该实验机器的意愿和需求。2.关于本案涉及的《联合整地机试用协议》的效力问题。该实验合同注明是对机器的外观、性能、质量进行检验，实验失败证明机器无法正常使用，润垚公司多人在实验当天也亲眼见证失败，回到公司却再无音信。按照润垚公司单方制定的协议也明显看出润垚公司未能按照自己制定的协议履行改进设备保持正常使用这一义务。福田合作社已联系实验地块农户作证实验失败这一事实，且润垚公司经理汪云峰、公司工程师等代表多人均在现场，法院完全可以通过张金传唤该公司相关工作人员证明实验失败这一事实，且邢大路已经提供了润垚公司经理汪云峰和邢大路的通话录音，润垚公司经理汪云峰也说了实验不成功机器太沉这一事实，该录音非常清晰，证据确凿，法院认定录音不清，明显有失事实。所以协议中提及机器的买卖并不是邢大路的真实意思表示，润垚公司已违反协议在先，试验失败后邢大路已履行退还义务。3.关于诉争联合整地机存在机器外观设计尺寸、重量以及机器使用性能均不达标问题。实验两台设备实际尺寸、重量经福田合作社工作人员测量均与机器铭牌严重不符，法院对邢大路提供的真实证据这一简单事实却不采纳，严重失职。机器摆在那，真假一测便知，试想机器连尺寸重量都严重不符能是合格产品吗。4.关于诉争联合整地机相关产品手续及实际制造价格问题。实验的两台设备由于是试验品，性能和质量不稳定，且润垚公司多人和福田合作社在实地实验时已实验失败，证明设备不能使用，这两台试验品没有合格证、使用说明书销售发票、三包凭证，是三无残次试验品，不能销售推广,销售是违法的。法院应将润垚公司在庭审中提供虚假合格证、使用说明书、铭牌等生产手续，不开发票偷逃税款、非法销售试验品等违法犯罪线索移交公安机关或检察机关。润垚公司设备价格制定缺乏合理定价依据，漫天要价，较进口设备价格还要高很多，润垚公司法人张金在庭审中自认公司前后一共生产了30多台设备，一台没有销售，只以4万多元价格卖1台还没开发票，所以润垚公司主张两台设备价格20多万元是胡乱要价，违反价格方面法律法规。二、一审法院未对邢大路提出的鉴定申请进行委托鉴定属于程序违法。针对实验设备实验失败、尺寸重量实际与铭牌不符，且是三无产品又不能开发票价格严重不合理邢大路向一审法院提出了委托司法鉴定部门鉴定，但一审法院未委托司法鉴定部门对关于诉争联合整地机的外观、性能进行司法鉴定，存在程序违法。所以一审判决明显失去法律公平正义性，严重错误。三、邢大路反诉请求成立的依据。1.解除双方合同的法律依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为（产品外观、性能均不符合质量及使用要求，残次试验品不能销售）致使不能实现合同目。2.实验设备的相关质量官方认证文书均不存在，只是润垚公司单方制作无法律效力;3.对产品进行司法鉴定，以此确定产品确实存在质量问题;4.润垚公司单方制定的格式合同,明显加重邢大路负担，应解除合同。润垚公司辩称，润垚公司的机器质量是没有问题的，有证书可以证明，同意一审判决。润垚向一审法院起诉请求：判令邢大路给付润垚公司货款221,000元。邢大路向一审法院反诉请求：解除邢大路与润垚公司签订的两份《联合整地机试用协议》。一审法院认定事实：2017年4月15日，润垚公司与邢大路签订两份联合整地机试用协议，双方约定，润垚公司作为设备生产厂家，分别提供设备型号1GZFMS-195，出厂编号20170406及设备型号1GZFM325，出厂编号20170409，设备使用方为邢大路。润垚公司为验证设备使用性能和质量，将设备无偿提供给邢大路使用；设备在使用过程中出现损坏情况，使用方详细说明损坏原因，由生产厂家润垚公司免费提供损坏配件并继续使用；设备使用时间为从生产厂家运出至2017年11月20日为止；使用方负责往返运输费用；设备试用期满，使用方及时返还设备，如到期不能返还，将视为使用者购买深松七组五垄联合整地机，生产厂家定价为118,000元，深松七组三垄联合整地机定价为103,000元，此价均为税前价；设备运出时间以使用方签署身份证号与签字时间为准。当日，邢大路带车将上述两台设备运走。邢大路在约定的试用期限内未向润垚公司作出是否购买上述设备的表示，亦未能提供充分证据证明在约定的试用期限内将上述设备送回润垚公司处。现两台设备均在邢大路处。一审法院认为，润垚公司与邢大路签订的两份联合整地机试用协议不违反法律的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。关于润垚公司主张邢大路给付润垚公司货款221,000元的诉讼请求。双方签订的协议属于试用买卖合同，润垚公司按照约定向邢大路提供了案涉设备后，邢大路应当在试用期内向润垚公司作出是否购买案涉设备的表示。但邢大路未向润垚公司明示是否购买案涉设备，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十一条的规定，试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。案涉设备的试用期限截止到2017年11月20日，但邢大路未举证证明其在试用期内向润垚公司表示过不同意购买案涉设备，亦未举示充分证据证明其将案涉设备在约定的期限内送回润垚公司处，应承担举证不能的法律后果。至润垚公司起诉时，试用期早已届满，视为邢大路默示购买案涉设备。故润垚公司主张邢大路按照协议约定给付润垚公司货款221,000元的诉讼请求有理，予以支持。关于邢大路主张解除双方签订的两份《联合整地机试用协议》的诉讼请求。邢大路认为润垚公司提供的案涉设备存在质量问题，以不能实现合同目的为由要求解除合同。根据协议，邢大路有六个月的时间对设备进行免费使用和检验。如果邢大路认为案涉设备存在质量问题，应在试用期内向润垚公司明确表示拒绝购买案涉设备，并在约定的试用期内将设备送还润垚公司。但直到润垚公司起诉到法院，邢大路才提出解除合同的意思表示。邢大路怠于行使自己的权利，应承担相应的法律后果。邢大路主张解除合同的理由不成立，对邢大路要求解除合同的诉讼请求不予支持。邢大路认为润垚公司的产品不具备出厂检验记录、合格证、使用说明书，不应当销售，但润垚公司举示了合格证、使用说明书。虽润垚公司自认未向邢大路交付合格证，不完全符合《农业机械安全监督管理条例》第十二条的规定，但该条例并非强制性规范应属于管理性规范，而不属于效力性规范，旨在对违反者加以制裁，并不否认其行为在私法上的效力。违反该规定，并不必然导致合同无效。具体到本案，案涉设备系联合整地机，设备性能为完成秸秆粉碎作业、玉米灭茬粉碎、深松土壤、完成土壤旋耕作业、施肥、起垄、镇压等，需要用带液压升降机构和后动力输出的轮式拖拉机作为动力机械进行作业，不能单独上路作业，危险性相对较小。而且案涉设备具备标牌，邢大路自认试验设备时润垚公司的工程师曾在场调试、安装。即使润垚公司未交付合格证的行为存在瑕疵，但不足以导致合同无效，如润垚公司的行为违反管理性规范，应由工商行政等相关部门处罚，不属于人民法院在民事案件中应审查的范围。故案涉合同合法有效，邢大路仍应按照合同约定履行义务。邢大路怠于行使权利，致使合同中的买卖条款发生效力，其应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邢大路于判决生效后十日内向润垚公司支付两台联合整地机的价款共计221,000元；二、驳回邢大路的反诉请求。案件受理费4615元、反诉费50元，由邢大路负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邢大路提供证人邢某1出庭作证证言，拟证明润垚公司提供的联合整地机无法正常使用，给润垚公司送还后因无人接收又运回闲置。本院认证意见为，证人邢某2与邢大路为父子的近亲属关系，与本案具有利害关系，其证言证明力较低，且无其他相关证据予以佐证，本院对该证言不予采信。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，润垚公司与邢大路签订的两份联合整地机试用协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。润垚公司与邢大路在协议中明确约定，设备试用期满，使用方及时返还设备，如到期不能返还，将视为使用者购买深松七组五垄联合整地机，生产厂家定价为118,000元，深松七组三垄联合整地机定价为103,000元。双方约定的试用期限截止到2017年11月20日，试用期满后邢大路仍长时间占有案涉设备未及时返还给润垚公司，亦未向润垚公司明确表示不购买。邢大路虽主张曾将案涉设备送还给润垚公司，因润垚公司无人接收又运回，但未提供充分证据予以证实，其主张无事实依据。故一审法院根据双方协议约定及《中华人民共和国合同法》第一百七十一条的规定，视为邢大路默示购买案涉设备，并判决邢大路支付两台联合整地机的价款221,000元符合法律规定。润垚公司举示了案涉设备的合格证及使用说明书，润垚公司生产销售案涉设备不违反法律强制性规定。邢大路认为润垚公司提供的设备存在质量问题，不能正常使用，不能实现合同目的，其有权在试用期满前明确表示拒绝购买并将案涉设备送还给润垚公司。双方于2017年4月15日签订联合整地机试用协议，试用期限截止到2017年11月20日，邢大路有充足的时间将案涉设备送还给润垚公司，但直至润垚公司起诉到法院，邢大路才提出解除双方签订的联合整地机试用协议。邢大路怠于行使自己的权利，应承担相应的法律后果。故邢大路主张解除与润垚公司签订的联合整地机试用协议于法无据，一审法院对邢大路该反诉请求不予支持并无不当。邢大路申请对联合整地机进行司法鉴定的理由不充分，一审法院未组织鉴定不违反法定程序。邢大路要求将润垚公司违法犯罪线索移交到公安机关或检察机关无事实及法律依据。综上所述，邢大路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4615元，由邢大路负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二〇年十月二十三日法官助理宛吟竹书记员李迪