浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1751号 原告：黄彩莲，女,1965年6月11日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑晓云,浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：杭州迅驰雅马哈工贸有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭****-1。 法定代表人：梅进，执行董事。 被告：建德市更楼街道小刀电动车商行，住所，住所地建德市更楼街道商贸街**div> 经营者：杨**，男，1980年3月5日出生，汉族，住建德市。 被告：杨**，男，1980年3月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住建德市。 被告：黄长发，男，1953年5月3日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 原告黄彩莲与被告杭州迅驰雅马哈工贸有限公司（以下简称“雅马哈公司”）、建德市更楼街道小刀电动车商行（以下简称“小刀电动车商行”）产品责任纠纷（现更正为产品销售者责任纠纷）一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序。原告黄彩莲于2020年8月12日向本院提出申请，要求撤回对雅马哈公司的起诉，本院予以准许。本院于2020年8月13日公开开庭审理了本案；庭审中，原告黄彩莲以需查明适格被告为由，向本院申请调取新的证据，本院准许其延期举证期限一个月。此后，原告黄彩莲向本院提出申请，要求追加被告黄长发，并申请撤回对被告小刀电动车商行、杨**的起诉，本院予以准许。本院追加黄长发为被告，并通知其参加诉讼，于2020年10月9日第二次公开开庭审理了本案。原告黄彩莲的委托诉讼代理人郑晓云，被告小刀电动车商行、黄长发的委托诉讼代理人徐小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄彩莲向本院提出的诉讼请求变更为：1.判令被告黄长发赔偿原告人身损害赔偿款141689.40元；2.本案案件受理费由被告黄长发负担。事实和理由:2018年5月17日6时35分许，原告驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿沪瑞线由北向南逆向行驶至沪瑞线354ＫＭ＋800Ｍ路段时，与对向由黄前驾驶浙Ｇ9××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。建德市公安局交通警察大队第330182120180000054号道路交通事故认定书对事故形成原因分析及责任认定如下:原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车逆向行驶是造成事故的主要原因，其所驾驶未依法登记上牌的未投保机动车第三者强制责任险的违法行为与事故无因果关系。黄前驾驶机动车未注意观察前方路面情况且超速行驶是造成事故的另一方面原因。原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，因原告的交通违法行为过错作用大于黄前的交通违法行为过错作用，故认定原告负事故主要责任，黄前负事故次要责任。原告驾驶的无号牌“迅驰雅马哈”牌二轮轻便摩托车由被告雅马哈公司生产制造、在被告小刀电动车商行处按“电动自行车”属性购买所得。案涉交通事故发生后，车辆技术性能鉴定报告认定该车辆属电驱动两轮轻便摩托车类型，即属于机动车范畴，而非电动自行车。交警事故责任认定书也将该车辆定性为二轮轻便摩托车，而非电动自行车。原告认为，《侵权责任法》第41条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。《侵权责任法》第43条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿…”。原告骑行的“迅驰雅马哈”牌无号牌二轮电动车经鉴定实属电驱动两轮轻便摩托车类型，即属机动车范畴，而非电动自行车，但均以电动自行车名义生产、销售，购买者、使用者均误认为无需取得机动车驾驶资格证即可驾驶使用，极大地增加了车辆的使用危险，存在严重的产品缺陷。本案中，原告一共存在“无证”、“逆向”二个与事故有因果关系的违法行为，其中“无证”驾驶的违法行为就是该产品缺陷直接所致。退一步而言，如果案涉车辆为非机动车，交警根据逆向的事实也可能会认定原告承担事故主责，但按照浙江省实施《道路交通安全法》办法第59条之规定，非机动车和机动车之间民事赔偿责任的承担一般都是按同等责任分配的，即原告应自行承担超出交强险的50%,但本案是承担70%。对于超出的20%,就是该产品缺陷直接所致。建德市人民法院（2019）浙0182民初5011号民事判决认定案涉道路交通事故造成原告总损失502541.14元，保险公司赔付219162.34元，原告自行承担超出交强险部分的70%计283378.80元。二被告理应对本案所有损失中除保险公司赔付以外部分、即原告自行承担的283378.80元承担1／2的赔偿责任计141689.40元（原告自行承担1／2）。因就此赔偿事宜无法自行协商解决，原告特诉请法院依法裁判。本案审理过程中，原告黄彩莲对起诉主张的事实与理由更正为：案涉电动车是2014年12月28日在建德市××楼街道××路王车行购买的，现经了解，建德市××楼街道××路王车行尚未工商注册，当时在更楼街道商贸街85号，工商注册的系建德市更楼街道长发车行，而该车行实际经营者是被告黄长发，该车行是2018年注销的，故黄长发是本案适格被告，第二次庭审前原告已经对被告的主体进行了变更。 原告黄彩莲为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、道路交通事故认定书复印件一份，用以证明交通事故发生经过、责任承担、案涉车辆属电驱动两轮轻便摩托车等事实； 证据二、车辆鉴定报告复印件一份，用以证明案涉车辆经鉴定属电驱动两轮轻便摩托车类型，即属于机动车范畴，而非电动自行车范畴； 证据三、（2019）浙0182民初5011号民事判决书复印件一份，用以证明案涉事故造成的损失认定及部分赔付事实； 证据四、收款收据原件、产品合格证原件各一份，用以证明产品合格证登记的电动车号等数字与2014年12月28日的购买收据上的数字是相互吻合的； 证据五、原告与黄新祥的结婚证复印件（提供原件核对）一份，用以证明黄新祥系原告黄彩莲丈夫的事实，案涉车辆是原告丈夫黄新祥于2014年12月28日在黄长发车行购买的事实； 证据六、盖有“建德市××楼街道××路王车行”印章的收款收据三份，用以证明黄新祥、黄惠珍在“建德市××楼街道××路王车行”购买电动车，大路王车行未登记，该车行经营者为被告黄长发，当时登记字号为建德市更楼街道长发车行，长发车行于2018年9月7日已注销的事实。 被告黄长发辩称：1.涉案车辆系原告在2014年12月28日从被告处购买的。被告黄长发系个体工商户，当时登记字号建德市更楼街道长发车行，而非大路王车行。2.案涉车辆出售时被告已将车辆出厂合格证和须知事项提交给原告，且该车辆符合相应的国家标准。现原告要求被告因产品质量问题赔偿其损失，缺乏事实和法律依据。3.涉案车辆出售时间系2014年12月28日，而事故发生时间在2018年5月17日，时隔3年半之久。对原告在2018年5月19日提交给交警大队检测的车辆是否更换过电瓶，或者有无按照使用手册使用车辆，无法确定。综上，被告认为涉案车辆出售时是合格产品，已尽到了产品说明和告知义务，且提交了产品参数和使用手册，被告不存在任何过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄长发向本院提交了维修养护手册、电动轻便助力车使用说明书各一本，用以证明案涉车辆出售时符合国家标准，系合格产品。 本案审理过程中，本院依原告黄彩莲的申请，向建德市市场监督管理局及其新安江所调取了建德市更楼街道长发车行、小刀电动车商行的个体户登记基本信息，小刀电动车商行变更登记情况，小刀电动车商行的住所证明，杨**、黄长发分别与经营房出租人张志松签订的租房合同，个体工商户变更登记审核表，黄长发经营场所使用证明，个体工商户注销登记申请书，以及黄长发委托杨**办理注销登记的委托代理人证明书等证据材料，经庭审质证，原告黄彩莲和被告黄长发对其真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”）均无异议，本院予以认定。 上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 原告黄彩莲提供的六组证据，被告黄长发对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，认为涉案车辆是机动车，还是非机动车，并非导致交通事故发生决定性的原因，原告应对自己的驾驶行为负事故的主要责任；对证据二的真实性、关联性及证明对象无异议，但对其合法性有异议，认为交警部门对案涉车辆的评定是针对事故发生时的状态，而非购买时的状态，检验依据和机动车运行安全技术条件适用的条款是2017年颁发的，而案涉车辆购买时间是2014年12月28日，应该适用国家出厂检测标准，故对于该证据的合法性持有异议；对证据三的“三性”无异议，但对其证明对象有异议；对证据四的“三性”及证明对象无异议，认为该组证据能够证明涉案车辆在出售时是符合产品质量出厂合格标准，雅马哈公司具备相应生产条件，其生产的车辆符合国家或地区的相应标准；对证据五的“三性”无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，原告黄彩莲所提供的该六组证据符合证据的“三性”要求，本院予以认定；被告黄长发所提的相关异议不成立。 被告黄长发提交的维修养护手册、电动轻便助力车使用说明书，原告黄彩莲对其“三性”无异议，本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年5月17日6时35分许，原告黄彩莲驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿沪瑞线由北向南逆向行驶至沪瑞线354ＫＭ＋800Ｍ路段时，与对向由黄前驾驶浙Ｇ9××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损及黄彩莲受伤的道路交通事故。经建德市公安局交通警察大队对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因进行分析，认定为：黄彩莲未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，该行为是造成事故的主要原因，其所驾驶未依法登记上牌的未投保机动车第三者强制责任险的违法行为与事故无因果关系。黄前驾驶机动车未注意观察前方路面情况且超速行驶，是造成事故的另一方面原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，因黄彩莲的交通违法行为过错作用大于黄前的交通违法行为过错作用，故认定黄彩莲负事故的主要责任，黄前负事故的次要责任。事故发生后，原告黄彩莲向本院提起民事诉讼，经本院依法审理，认定黄彩莲因本次事故遭受的合理损失为502541.14元,责任比例酌定为黄彩莲负担70%,黄前负担30%；先由保险公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险部分的损失，由保险公司在商业三者险责任限额内赔付114162.34元［（502541.14元-122000元）×30%＝114162.34元］,即原告黄彩莲自行负担损失266378.80元。 另查明，2014年12月28日，原告黄彩莲丈夫黄新祥在位于建德市××楼街××街××号招牌名为“大路王车行”，以人民币2200元的价款购买案涉车辆，当时“大路王车行”字号并非登记字号，实际登记字号为“建德市更楼街道长发车行”，经营者为被告黄长发，系个体工商户，经营范围为电动车零售及维修。2018年9月7日，被告黄长发委托女婿杨**注销该车行字号；当日，变更登记为建德市更楼街道小刀电动车商行，经营者为杨**，系个体工商户。被告黄长发提供给原告黄彩莲的《产品说明书》和《维修养护手册》，显示该车为雅马哈公司生产。该公司《产品说明书》记载对产品技术参数及性能指标记载为：整车主要技术参数：外形尺寸（长×宽×高㎜）：1690×640×1050，1730×670×1120，1860×660×1120；核载人数（含驾驶员）1人；最高车速（ｋｍ／ｈ）：≤50；续行里程（ｋｍ）：≥30。蓄电池主要技术指标：容量（Ａｈ）10-24；额定电压（Ｖ）48，以及电动机主要技术参数、控制器和充电器的主要技术参数等。2018年5月30日，原告黄彩莲驾驶的案涉车辆经浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定，其鉴定意见为：1、判定该车为二轮摩托车，属机动车范畴。2、该车制动系可检项目技术符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条的规定要求。3、该车转向系因事故碰撞导致机件损坏，事故前技术状况无法认定。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。该法第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。《中华人民共和国产品质量法第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赠偿。属于产品的生产者责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。基于上述法律的规定，原告黄彩莲作为受害人，有权选择向生产者或者销售者主张损害赔偿权利。生产者、销售者承担侵权责任的前提是因产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险。产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产的安全。根据已查明的事实，从产品说明书以及原告黄彩莲的购买初衷来看，双方确认的交易标的是非机动车范畴的电动车，而案涉车辆为无脚踏装置及人力骑行功能，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5条1.3款规定：“电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行使距离应不小于7km”。该车无脚踏骑行装置、最高时速不符合道路交通安全法中规定的非机动车范畴电动自行车的特征。案涉车辆已被鉴定机构认鉴为二轮摩托车，属机动车范畴，该车制动系可检项目技术符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条的规定要求，而被告黄长发当时明知其销售的电动车性能超标，但其仍提供《产品说明书》，该产品说明书对“产品技术参数及性能指标”记载为最高车速（km/h）：≤50；续行里程（km）：≥30等内容，存在产品警示说明方面的缺陷，并极有可能误导消费者。案涉车辆无脚踏骑行装置、超速，容易造成消费者对潜在危险和操控能力的错误预估，使消费者处于“不合理危险”境地。被告黄长发向不具备机动车驾驶资格的消费者以非机动车名义提供实际上的机动车，即是向消费者隐瞒了不合理的危险，故应认定案涉车辆存在严重产品缺陷。本案中，黄彩莲未取得机动车驾驶证驾驶案涉车辆上道路逆向行驶，是造成事故的主要原因。案涉事故车辆外形客观上无脚踏骑行功能,原告黄彩莲应当认知该车辆与电动自行车相异,其未予以正确分辨并获得驾驶资质而骑行，且在道路行驶过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，逆向行驶，导致交通事故发生，对此原告黄彩莲存在重大过错。被告黄长发也未提供证据证明其已通过其他方式对案涉电动车超速等内容进行了必要的警示说明。鉴于原告黄彩莲购买电动车系作为交通工具上路行驶，被告黄长发在产品警示说明方面的缺陷明显增加了肇事电动车在使用中潜在的危险性，增加了发生本案事故的可能性，其产品缺陷与本案交通事故的发生具有一定的因果关系。基于原告黄彩莲在机动车交通事故责任纠纷诉讼中已获赔付的事实,并结合被告黄长发销售缺陷产品对事故原因力大小、各方过错等因素,酌情认定被告对原告黄彩莲伤后自负损失部分即266378.80元承担10%的赔偿责任,即赔偿人民币26637.88元（266378.80元×10%=26637.88元）。综上，原告黄彩莲的部分诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持；对其他不合理部分，本院不予支持。被告黄长发所提的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，判决如下： 被告黄长发在本判决生效后十日内赔偿原告黄彩莲因产品存在缺陷遭受的损失人民币26637.88元。 驳回原告黄彩莲的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1567元，由原告黄彩莲负担1272元,由被告黄长发负担295元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇二〇年十月十五日 书记员  李 英