贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔27行赔初80号原告李前念，男，汉族，1963年4月23日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告成学智，男，汉族，1954年8月30日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张允刚，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告独山县人民政府，住所地贵州省独山县百泉镇中华北路**。法定代表人王裕民，该县政府县长。被告独山县住房和城乡建设局，住所地贵州省独山县百泉镇中诚国际**楼第**。法定代表人汪涛，该局局长。被告独山县房地产管理局，住所地贵州省独山县环西大道**。法定代表人丰顺明，该局局长。第三人李开文，男，汉族，1965年2月20日生，住贵州省铜仁市碧江区。第三人李开林，男，汉族，1967年1月29日生，住贵州省独山县。第三人独山县青源房地产开发有限公司，，住所地贵州省黔南州独山县城关镇神河路**法定代表人李开文。第三人贵州浩瀚新天置业发展有限公司，住，住所地贵州省独山县百泉镇秀峰西路南国印象-中央城****/div>法定代表人黄刚。原告李前念、成学智诉被告独山县人民政府、独山县住房和城乡建设局、独山县房地产管理局及第三人李开文、李开林、独山县青源房地产开发有限公司（以下简称青源公司）、贵州浩瀚新天置业发展有限公司（以下简称浩瀚公司）行政赔偿一案，原告于2020年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原告李前念、成学智诉称，其因与李开文、李开林、青源公司、浩瀚公司、独山县人民政府、独山县住房和城乡建设局、独山县房地产管理局股权转让纠纷一案，业经最高人民法院作出（2019）最高法民终453号民事判决书，该判决书认定以下事实：“2012年4月27日，李前念、成学智共同出资1000万元成立了青源公司，其中，李前念出资600万元，占60%股份，成学智出资400万元，占40%股份，法定代表人为邹旭。2014年8月5日，独山县城镇化建设指挥部代表独山县政府召开推进新天广场项目建设的协调安排会议，独山县住建局、独山县房管局均出席会议，会议形成了独城指专议（2014）8号《会议纪要》。2014年8月12日，李前念、成学智与李开文、李开林签订了《股权转让协议》，合同约定本协议系独山县政府相关部门多次协调而达成，双方均同意按照《会议纪要》精神，由转让方将其持有的青源房开公司100%股权转让给受让方。乙方根据本协议收购甲方持有的青源公司100%股权，转让价格为1.2亿元。为确保乙方按照本协议约定履行付款义务，甲乙双方同意以青源公司价值2.2亿元（详见抵押物价值计算清单）“新天广场”项目相应门面（详见抵押物清单）作为担保。抵押物清单系经甲乙双方及独山县房管局在扣除回迁房源后确定，任何一方不得更改。由于本协议签订时，抵押物尚未达到办理抵押登记手续的条件，乙方同意负责在独山县房管局办理抵押物备案登记。在抵押物达到办理抵押登记条件即取得预售许可后三个工作日内，乙方将抵押登记手续办理完毕；协议另对股权变更登记、争议的解决等事项进行了约定。2014年8月12日，青源公司就新天广场项目一楼门面房作价10281.1967万元制作《“新天广场”项目抵押清单》（《抵押清单一》），抵押人一栏为青源公司，加盖有青源公司公章，法人代表栏有李开文、李开林的签名捺印，抵押权人法人代表栏有李前念、成学智、邹旭的签名捺印，末尾有独山县房管局盖章并手工书写备注：“根据《会议纪要》（独城指专议（2014）8号）精神和双方《股权转让协议》作监管。2014年8月13日青源公司就新天广场项目负一楼门面房作价1756.71729万元制作第二份《“新天广场”项目抵押清单》（《抵押清单二》），抵押人一栏为青源公司，加盖青源公司公章，法人代表栏有李开文、李开林签名捺印，抵押权人法人代表栏有邹旭的签名印，末尾有独山县房管局盖章。2015年9月15日，青源公司与浩瀚公司签订《新天广场项目转让协议》，协议对项目位置、土地使用性质、项目开发建设现状以及青源公司为项目的开发建设已履行有关法律手续，包括以出让方式取得国有土地使用权、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程临时施工许可证等进行了明确。最高法院民事判决认为李前念、成学智关于青源公司与浩瀚公司就新天广场项目的转让对《抵押清单一》《抵押清单二》所列房屋转让不发生物权效力的上诉主张，有相应的事实和法律依据；同时认定青源公司与浩瀚公司签订的《新天广场项目转让协议》所约定的转让标的物不包括《抵押清单一》《抵押清单二》所列房屋，虽根据开发建设需要将新天广场项目整体在形式上登记于浩瀚公司名下，但因《抵押清单一》《抵押清单二》所列房屋缺乏物权变动的原因行为，浩瀚公司不能在实体上取得《抵押清单一》《抵押清单二》所列房屋的物权，即使新天广场项目在转让后以浩瀚公司名义重新办理项目手续并将所有房屋登记在浩瀚公司名下，《抵押清单一》《抵押清单二》所列房屋的所有权仍不应实际归属于浩瀚公司。”判决生效后，其向贵州省高级人民法院申请强制执行，贵州省高级人民法院作出（2020）黔执14号执行裁定书，裁定由贵阳铁路运输法院执行。贵阳铁路运输法院以（2020）黔8601执211号立案受理后，经调查，独山县人民政府、独山县住房和城乡建设局、独山县房地产管理局已将青源公司抵押给李前念、成学智的房屋在改变房号、面积后登记在了浩瀚公司名下，《抵押清单一》《抵押清单二》范围内的房产已被浩瀚公司销售或已被其他法院查封。三被告的违法行为导致其享有抵押权的《抵押清单一》《抵押清单二》上的房产无法执行。综上所述，三被告存在的违法行为主要有：一、在青源公司与浩瀚公司未签订土地使用权转让合同的情况下，三被告将登记在青源公司名下的土地和房屋一并过户并登记在浩瀚公司名下，严重违反了《土地管理法》及《城市房地产管理法》的规定；二、三被告将原告享有抵押权的《抵押清单一》《抵押清单二》上的房产从青源公司变更登记在浩潮公司名下，并允许浩瀚公司处置《抵押清单一》《抵押清单二》范围内的房产，严重侵害了其合法权益；三、三被告数次同意浩瀚公司变更规划；四、三被告严重违反独城指专议（2014）8号《会议纪要》议定，未尽到监管责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，特提起本案诉讼，请求：1.依法判令独山县人民政府、独山县住房和城乡建设局、独山县房地产管理局赔偿李前念、成学智损失155610498.9元（其中，李开文、李开林、青源公司应向李前念、成学智支付的股权转让款1.13亿元；李开文、李开林、青源公司应向李前念、成学智支付的违约金41317898.9元；李开文、李开林、青源公司、浩瀚公司应承担的一审案件受理费643800元、保全费5000元；青源公司、浩瀚公司应承担的二审案件受理费643800元）。2.本案诉讼费用由三被告共同承担。被告独山县人民政府辩称，一、其不是本案适格的被告。其并非系办理抵押预告登记和抵押登记的机关，在原告李前念、成学智与第三人李开文、李开林及青源公司、浩瀚公司之间的权利义务转让时未作出任何具体行政行为。二、其是否作出具体行行为、该行政行为是否违法，未经人民法院予以认定，其不是法定赔偿义务机关，原告诉请独山县人民政府予以赔偿无法律依据。综上，请求依法驳回原告对独山县人民政府的诉请。被告独山县住房和城乡建设局辩称，一、抵押预告登记的行为并不当然发生抵押登记的效力；二、抵押登记条件成就时，抵押权人与抵押人应当申请办理抵押登记。综上，原告虽取得了抵押预告登记，但因在抵押登记条件成就后其并未在法定期限内申请登记导致抵押预告登记失效。故其允许浩瀚公司销售房屋的行为并不违法。三、独山县房地产管理局的行政责任已经划入独山县住房和城乡建设局，独山县房地产管理局已经不能作为本案的适格被告参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并要求行政赔偿。据此，原告李前念、成学智在提起确认房产变更登记行政行为违法之诉时，可以一并提起本案赔偿之诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，原告提起行政赔偿诉讼应当以被诉行政行为被确认违法为前提。而原告李前念、成学智另案提起的请求判决确认被告独山县人民政府、独山县住房和城乡建设局、独山县房地产管理局房产变更登记行政行为违法之诉，本院已作出（2020）黔27行初184号行政裁定书，以原告的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉。故，原告提起本案行政赔偿诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李前念、成学智的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审判长  林顺军审判员  马 丹审判员  夏 永二〇二〇年十月十九日法官助理蒲兴余书记员甘运祥