山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3433号 上诉人（原审被告）：山东省阳信龙泉运输有限责任公司公交分公司，住所地：山东省阳信县水落坡镇滨阳路以北大郑村**，统一社会信用代码：91371622089797377C。 负责人：王玉凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：张洪顺，滨州滨城经伟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王守芳，男，1954年2月9日出生，汉族，住山东省阳信县，系该公司职工，与王玉凯系父子关系。 被上诉人（原审原告）：滁州扬子汽车车桥制造有限公司，住，住所地：安徽省滁州市城东工业园一社会信用代码：91341100729991734G。 法定代表人：刘俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，男，1964年1月6日生，汉族，居民，身份证住址：安徽省滁州市琅琊区。 上诉人山东省阳信龙泉运输有限责任公司公交分公司（以下简称龙泉公司）与被上诉人滁州扬子汽车车桥制造有限公司（以下简称扬子公司）债权转让合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2020）鲁1622民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙泉公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回扬子公司的诉讼请求或裁定同意龙泉公司的反诉请求；2.一、二审诉讼费由扬子公司承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，同时也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。第一、本案扬子公司主张的债权，根据合同的性质是不可转让的债权。该债权，不是纯债权债务关系。龙泉公司与烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称舒驰公司）是车辆买卖关系，该公司不仅享有收取货款的权利还应承担保证车辆在保质期内保修责任，因购车合同约定保修五年或行程二十万公里，这两项约定没有一项成就，车辆仍在保修期内，不能只享有权利不承担义务，而且烟台舒驰客车有限公司严重违约不履行合同义务已给龙泉公司造成严重损失。第二、按照合同法规定，合同双方相互享有债权和负有债务的，首先相互抵消，然后尚有余额的再予返还，而舒驰公司给龙泉公司造成的损失远远超出享有的债权额度，扬子公司无权索要让与人的债权，如扬子公司对损失额度有异议可申请司法鉴定和评估。第三、本案是债权让与人舒驰公司与扬子公司恶意转让行为，舒驰公司诉讼案件缠身无力偿还外债，而在转让债权期间被申请破产，虽然最终裁定不够破产条件，但转让人在签定转让债权协议时案件还在审理中，很明显是恶意转让。第四、债权转让后，债权转让人对债务人应当承担的义务不能不承担。如果扬子公司对舒驰公司应当对龙泉公司已经受到的损失和以后在车辆保质期间内产生的损失做出充足的财产担保，龙泉公司就将应支付的货款支付给扬子公司，否则龙泉公司是不会支付的，因为龙泉公司损失无法保障。第五、由于舒驰公司严重违约给龙泉公司造成的损失远远大于应付货款，龙泉公司有反诉权利。第六、《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：当事人平等原则。民事诉讼法当事人有平等的诉讼权利，人民法院审理民事案件应当保障和便于当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律一律平等。一审法官对龙泉公司在一审诉讼中，诉权加以限制，反诉请求不予支持。 扬子公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙泉公司提出的产品质量问题，其已经另案起诉舒驰公司，与本案系不同法律关系。 扬子公司向一审法院起诉请求：1.龙泉公司支付货款100万元；2.本案诉讼费由龙泉公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月20日，扬子公司与舒驰公司签订《工矿产品购销合同》，约定舒驰公司购买扬子公司的产品，经对账，截止2020年3月30日舒驰公司欠扬子公司货款3672017.1元未付。舒驰公司与龙泉公司分别于2015年9月18日和2016年3月4日签订《舒驰新能源客车买卖合同》两份，2016年3月4日双方签订《补充协议》一份，约定龙泉公司购买舒驰公司生产的新能源客车20台，前4台车的单价为40万元/台，后16台车的单价变更为35万元/台，龙泉公司每台车支付10万元，其余全部享受国家补贴。龙泉公司应付货款为200万元，并已分三次支付货款10万元、40万元和50万元，合计100万元，余欠100万元货款未付。2020年3月30日，扬子公司与舒驰公司签订《债权转让协议》，约定舒驰公司将对龙泉公司享有的100万元到期债权转让给扬子公司，扬子公司提起本案诉讼。舒驰公司于2020年4月28日向龙泉公司邮寄债权转让通知，龙泉公司确认收到时间为2020年4月30日。 另查明，申请人中植新能源汽车有限公司于2019年11月22日向莱阳市人民法院申请被申请人舒驰客车有限责任公司破产清算，莱阳市人民法院于2020年1月10日作出（2019）鲁0682破申1号民事裁定，对中植新能源汽车有限公司的破产清算申请，不予受理。中植新能源汽车有限公司不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）鲁06破终2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，扬子公司与舒驰公司签订的涉案《债权转让协议》，已通知债务人，该协议不违反法律禁止性规定，合法有效。庭审中，龙泉公司对扬子公司受让的涉案债权数额无异议，应履行支付义务，故扬子公司要求龙泉公司支付欠款100万元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。龙泉公司以所购新能源客车及车用电瓶存在质量问题，舒驰公司未按合同约定提供质保和售后服务构成违约提出的不安抗辩，证据不足，不予支持。龙泉公司抗辩主张的经济损失与本案不属同一法律关系，不予审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：山东省阳信龙泉运输有限责任公司公交分公司于判决生效后十日内向滁州扬子汽车车桥制造有限公司支付货款1000000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由山东省阳信龙泉运输有限责任公司公交分公司负担。 本院二审期间，龙泉公司提交8组证据，拟证实所购涉案车辆存在质量问题，龙泉公司损失巨大。经质证，扬子公司对该证据真实性有异议，其未参与不能确定，且无法证实与本案有关。本院认为，龙泉公司已经就质量问题另行提起诉讼，本院不予审理，就该组证据本院不予采信。扬子公司提交阳信县人民法院作出的（2020）鲁1622民初1525号民事裁定书一份及滨州市中级人民法院作出的（2020）鲁16民辖终84号民事裁定书一份，拟证实龙泉公司已就涉案车辆的质量问题另行提起诉讼，经质证，龙泉公司无异议。本院对该证据予以确认。 二审另查明，龙泉公司于2020年8月3日向阳信县人民法院提起诉讼，案号为（2020）鲁1622民初1525号，要求舒驰公司与扬子公司承担产品责任。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案系买卖合同，并不属于不得转让债权的合同。龙泉公司并无证据证实舒驰公司与扬子公司系恶意串通转让本案债权，一审认定债权转让有效并无不当。关于龙泉公司主张涉案产品存在质量问题，扬子公司应赔偿损失的问题。龙泉公司一审未提反诉且已就该问题另案提起诉讼，本案不予审理。 综上所述，上诉人龙泉公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人山东省阳信龙泉运输有限责任公司公交分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真