杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5458号 原告：李永新，男，1976年7月30日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：黄选平，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 被告：骆军民，男，1970年1月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：金言，浙江天目源律师事务所律师。 原告李永新诉被告骆军民合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告李永新及其委托诉讼代理人黄选平、被告骆军民的委托诉讼代理人金言到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转换为普通程序，并组成合议庭于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告李永新及其委托诉讼代理人黄选平、被告骆军民的委托诉讼代理人金言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即双倍返还定金人民币70万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，经人介绍，原告与被告就坐落于临安区××街道××村临国用（2013）40723号，地号为（004-505-191）工业用地3333平米的土地转让，口头谈妥达成285万元的转让价款，但被告需要原告支付定金35万元整。当时在没有任何合同的条件下，原告在被告夫妇及证人方某夫妇陪同下，在中国建设银行（区政府门口）取出35元现金交付被告，被告当场写下定金收条给原告。嗣后，原告在国土部门查询发现该土地已经贷款抵押给浦发银行临安支行，抵押人民币250万元，该工业园地（工地）只有传达室占地面积138平方米。综上，原告认为被告的土地在浦发银行抵押时不得转让，要求被告返还定金，被告以原告不履约为由不予返还。目前被告的土地已经建设使用。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、2017年7月1日被告骆军民出具的收条1份，欲证明：原、被告诉讼主体适格，案涉土地的总价是285万元的事实； 证据二、建设用地规划许可证复印件1份4页、调查笔录1份，欲证明：方某介绍原、被告相识，被告当天就去银行交付了相关定金； 证据三、光盘1份，欲证明：案涉土地的现状，即已被人使用的事实。 被告辩称：坐落于临安区××街道××村临国用（2013）40723号、地号为（004-505-191）面积3333平方米、用途为工业用地的土地，所有权人为杭州临安嘉恒电缆有限公司（以下简称嘉恒电缆公司），被告骆军民是嘉恒电缆公司的委托代理人，其法律责任应由委托人嘉恒电缆公司承担。骆军民不是适格的被告，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供证据如下证据： 证据一、公证书1份，欲证明：2017年7月30日，原告口头明确表示终止合同的履行，也证明原告严重违约； 证据二、借款凭证复印件1份，欲证明：嘉恒电缆公司就所涉纷争的土地使用权及房屋，当时在浦发银行临安支行授信250万元，嘉恒电缆公司在2017年7月30日前在浦发银行借款50万元，该笔借款已于2016年8月27日全部归还； 证据三、临安区不动产权属信息查询记录1份，欲证明：案涉土地使用权目前是清晰的，本案的土地没有查封、抵押，不存在不能转让的情况； 证据四、嘉恒电缆公司出具的授权委托书1份、杭州市临安区玲珑街道夏禹桥村村民委员会出具的证明1份、结婚证扫描打印件1份、收款收据1份，欲证明：被告是受嘉恒电缆公司的委托，就嘉恒电缆公司土地转让事宜与原告进行谈判的事实； 证据五、企业信息报告打印件1份，欲证明：嘉恒电缆公司的土地使用权及房屋等资产的实际受让主体是杭州临安迪恩化工有限公司； 证据六、税务发票复印件（与原件核对一致）3份，欲证明：本案适格的被告是嘉恒电缆公司，原告对此是清楚的，地上建筑物的设计是按照原告的需求设计的，原告支付了设计费5000元，嘉恒电缆公司支付了设计费13408元，合计18408元； 证据七、微信聊天记录打印件1份，欲证明：原告先行支付了设计费5000元，约定由原告再支付13408元设计费，但原告违约，嘉恒电缆公司无奈支付了余款13408元； 证据八、税务发票复印件（与原件核对一致）1份，欲证明：案涉土地使用权转让的主体是嘉恒电缆公司，嘉恒电缆公司缴纳税款167473.49元，讼争的土地使用权及地上建筑物、在建工程是可以合法转让的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据一，被告无异议，但认为是嘉恒电缆公司收到了原告的定金。根据被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。对证据二，被告对建设用地规划许可证的真实性无异议，但认为本案争议的土地使用权为嘉恒电缆公司所有，不是被告所有；对调查笔录三性均有异议，认为系原告单方制作。根据被告的质证意见，本院对建设用地规划许可证的真实性予以确认，关于调查笔录，无其他证据佐证，本院不予确认。对证据三，被告无异议，本院对其证明力予以确认。 二、对被告提供的证据一、证据三，原告对真实性无异议，本院对其真实性无异议。对证据二，原告认为该证据与本案无关；经审查，本院对该证据的形式真实性予以确认。对证据四，原告认为交付定金的时候，原、被告双方均在现场，且嘉恒电缆公司的法定代表人也在现场，既然有委托书，就应该当场提供，因此授权委托书是事后补的；村委会的证明与本案无关；如果35万定金是原告交的，收款收据应该开给原告李永新，而不是开给骆军民，因此原告认为收款收据系事后所补，另外被告交到公司却没有银行流水。经审查，本院对该证据的形式真实性予以确认，但关于定金合同的相对方是谁，本院在下文部分予以评判。对证据五，原告无异议，本院对其真实性予以确认。对证据六，原告对其支付了设计费5000元无异议，但认为2017年7月1日去看时，只有一个简易的传达室，后面说图纸要变更，费用需要其出，其就把5000元设计费支付了，但2017年7月11日了解到需要在建工程达到25%才能转让，自然人之间无法转让；根据原告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。对证据七，原告对真实性无异议，但认为其没有违约。根据原告质证意见，本院对其真实性予以确认。对证据八，原告对真实性无异议，但认为其谈的时候是2017年，案涉土地使用权的转让是在2019年12月，故不能证明在2017年可以转让。根据原告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。 根据有效证据，并结合当事人陈述，本院认定以下案件事实： 2013年11月4日，嘉恒电缆公司取得案涉宗地的土地使用权证，使用权类型为出让，用途为工业用地，使用权面积为3333㎡。该宗地于2015年8月14日设定土地使用权抵押，抵押面积3333㎡，抵押权人为浦发银行临安支行，抵押金额250万元。2015年10月20日，嘉恒电缆公司取得建设用地规划许可证，建设项目名称为传达室，建设规模：砖混，2层，高度6.35米，建筑面积276平方米。 嘉恒电缆公司为有限责任公司，法定代表人为戴雪芬，骆军民与戴雪芬系夫妻。 2017年7月1日，被告骆军民向原告李永新出具收条一份，载明：“今收到李永新购买土地定金35万，土地总价285万元。”之后，原告李永新经了解，认为案涉土地已抵押，投资未达到25%，且自然人之间无法转让，故其在2017年7月30日骆军民电联询问其是否继续受让时，其明确拒绝了，让骆军民转让给他人。 另查明：2019年10月14日，嘉恒电缆公司将案涉土地使用权转让给杭州宏彦节能科技有限公司。 另查明：原告李永新在2017年7月8日支付过设计费5000元。 本院认为：关于本案的被告主体是否适格。根据双方的陈述及原告提供的定金收条、被告提供的微信聊天记录，双方的协商及定金合同的达成是由原、被告进行的，且原告支付定金也是支付给骆军民；现原告否认在支付定金时知晓被告骆军民受嘉恒电缆公司的委托，虽然，被告骆军民在庭审中提供了证据证明嘉恒电缆公司认可其行为系受公司委托，但其未提供证据证明在达成定金合同时，向原告李永新披露过其与嘉恒电缆公司的委托关系。故之后，不论被告骆军民以何种方式披露（包括在庭审中的披露），原告李永新可选择骆军民或嘉恒电缆公司作为定金合同的相对方，而经释明，原告李永新明确选择骆军民作为合同的相对方。综上，本院认为，被告骆军民作为本案的被告主体适格。 原告向被告支付定金35万元是为了保证将来主合同的签订，因此双方达成的定金协议，应为预约协议。而对预约之外的内容，则应由双方当事人继续磋商，以达成正式的本约合同。在无悖于公平原则情况下磋商不成，或因不可归责于双方当事人的原因未能订立本约，则不存在违约，预约合同相应解除，如附定金担保的，已付定金应予返还。本案中，原告认为，经向银行及国土部门了解，案涉土地已设定抵押，土地上的投资未达到25%，且自然人之间无法转让工业用地的使用权，故基于此，其不愿意受让案涉土地使用权，即不愿意签订本约。被告认为双方之间的转让行为完全可以进行，是原告明确拒绝，才导致无法履行。本院认为，经调查了解，在双方签订定金协议时，案涉宗地上确实存在抵押权，且嘉恒电缆公司在银行有贷款，被告骆军民无证据证明其将上述情况在原告支付定金时告知过原告；即使经过被告后期的努力，上述障碍可能消除，但在当时已足以影响原告订立本约的意愿。另，《杭州市区国有建设用地使用权转让管理办法》第二十四条规定：“工业用地不得转让给自然人，且不得分割转让，土地出让合同另有约定或经市政府批准的除外。”而本案中原告为自然人，虽然存在原告作为法定代表人的公司，但如将案涉土地使用权证变更至公司名下，仍需原告同意且要公司能适格受让。综上，虽然原告支付了定金，双方达成了预约合意，但对后续的转让主体、转让时间、抵押权的涤除以及地上建筑物的规模及建设等等，均需后续的磋商，虽然经过后续的努力，转让的障碍可能消除，但因时间不确定，故原告存在顾虑不愿签订本约符合常理，而根据庭审中的证据，被告为促成交易，也在积极努力地消除障碍，而非恶意不履行义务；因此，本院认为最终的转让合同未达成系因不可归责于双方的原因所致，被告骆军民应将收取的定金35万元返还给原告李永新，原告李永新要求双倍返还定金的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十五条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告骆军民于本判决生效之日起十日内返还原告李永新定金350000元。 二、驳回原告李永新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10800元，由原告李永新负担5400元，由被告骆军民负担5400元（限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  马钱利 人民陪审员  王力军 人民陪审员  斯燕群 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。