河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4155号上诉人（原审被告）：孟庆一，男，1992年1月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘岚，女，1993年6月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江轶君，女，1979年7月18日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：杨莹莹，河南大统律师事务所律师。原审被告：河南阿特加艺术培训学校有限公司，住所地河南省南阳市七一路怡博花园步行街**。法定代表人：孟庆一，该公司经理。上诉人孟庆一、刘岚因与被上诉人江轶君、原审被告河南阿特加艺术培训学校有限公司（以下简称阿特加公司）合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆一、刘岚上诉请求：1.撤销一审判决，改判孟庆一、刘岚不承担责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由江轶君承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。案涉协议不存在欺诈行为，虽然协议签订时阿特加公司未成立，但当时处于河南艺仓文化传播有限公司（以下简称艺仓公司）向阿特加公司的变更过程，因艺仓公司注册成立未满一年不能变更，只能新注册阿特加公司，其经营业务为艺仓公司所经营业务。阿特加公司是合作项目的股东之一，江轶君不可能成为阿特加公司的股东。合作项目并不需要办理相关手续。且案涉项目经营之后，江轶君已成为项目的股东之一。江轶君要求解除合同无事实和法律依据。一审认定“在阿特加公司注册成立时，孟庆一、刘岚没有将江轶君作为公司股东的打算，仅仅是利用江轶君的资金在森林半岛开办一个培训点而已，因此，协议中许诺的公司以及股东身份也根本没有实现的可能，孟庆一、刘岚在签订协议时对事实具有虚构的成分”与事实不符。2.孟庆一、刘岚不是本案适格主体，不应承担责任。孟庆一在案涉协议上签名是履行职务行为，其代表的是阿特加公司。虽然江轶君的款项打入了刘岚的账户，但刘岚作为该公司会计，其代为收取合作款项也是在履行职务行为。阿特加公司才是本案适格主体。3.一审判决超出江轶君一审的诉讼请求。江轶君一审时以合同目的无法实现为由要求解除协议、返还缴纳的股权认购款及保证金。而一审查明的事实显示，江轶君亲自参与项目经营管理，其在合作项目中已实现其合同目的。一审应驳回江轶君的诉讼请求。虽然双方在协议第七条“退出清算”中约定了江轶君的退出方式，但江轶君起诉并未主张退出清算，而是要求解除合同。江轶君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，孟庆一、刘岚上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。双方签订的《出资入股协议书》系双方自愿协商一致后签订，内容不违反法律规定，双方均应遵守协议约定。江轶君按约定缴纳了股权认购款和保证金，孟庆一、刘岚未按协议约定履行义务，其根本就没有将江轶君作为公司股东的打算。孟庆一、刘岚系夫妻关系，江轶君缴纳的钱款，均按孟庆一的指示转账至刘岚个人账户。孟庆一、刘岚应当返还江轶君的钱款。阿特加公司辩称其对孟庆一、刘岚的上诉无意见。江轶君向一审法院起诉请求：1.依法解除案涉《出资入股协议书》，判令孟庆一、刘岚、阿特加公司返还江轶君缴纳的股权认购款及保证金共计16万元；2.本案诉讼费由孟庆一、刘岚、阿特加公司承担。一审法院认定事实：2019年5月14日，孟庆一以河南南阳阿特加国际艺术教育（甲方，地，地址河南省南阳孔明路南泰路交叉口北门建业森林半岛定代表人名义与江轶君（乙方）签订出资入股协议书，约定甲方因企业发展，针对“阿特加国际艺术教育（森林半岛店）”项目公司拟进行股权优化，并同意乙方向甲方入注资本，甲方原股东同意对其股权进行调整，并且确认放弃对新增股东所认缴出资股份的认购优先权；甲方原股东决议，决定吸收乙方参股经营且经乙方同意，由乙方持有“阿特加国际艺术教育（森林半岛分校）”项目公司35%的股权；经甲乙双方审计评估确认的现有净资产为依据，协商确定本条第1款中确定的股权认购价为人民币4000元/股，并交付2万元保证金（从合同起3年后全额返还），甲方收款金额为160000元；乙方应在本协议签订之日起1个工作日内，将本协议约定的认购总价一次性足额存入甲方指定的银行帐户，逾期3个工作日后，甲方有权单方面解除本协议；甲方指定收款帐户信息为刘岚，中国工商银行6212261714011490823；甲方收到乙方缴纳的全额认购金后，按照本条第2条所列金额向乙方出具收款收据，并将乙方列入股东名册，新增股东在股东名册登记后即视为公司股东，享有认购股份项下的全部股东权利，并承担股东义务；乙方成为股东后并要求在学校任职，不论项目公司如何架构及命名或成立多家关联项目公司，乙方是本项目的股东，并享受项目组总和的权益；甲方决定公司最终的经营范围，并经工商行政管理部门核准后确定；本次入资用于公司的全面发展，资金具体使用权限由甲方股东授权领导班子依照公司章程等相关制度执行，今后若因搬迁或升级产生的相关费用，甲乙双方共同承担，若因办理学校资质产生的费用甲方双方共同承担；自本协议生效起3年内，乙方股东不可以退出，乙方若退出需提前2个月告知甲方，甲方全额现金支付返还投资的本金，约定无利息，并不予退还保证金；3年之后，甲方不承担非员工股东保本约定，风险自负；乙方若未在校区任职并未履行股东的责任和义务，甲方可要求乙方退出股份，甲方给予乙方在盈利情况下保本退股，并不要求乙方退还结算前的股份分红，约定无利息偿还。孟庆一在合同后方甲方河南南阳阿特加国际艺术教育法定代表人处签名，江轶君在乙方处签名。2019年5月14日，江轶君向协议约定的刘岚账户转款157000元，加上2019年5月7日江轶君因上述项目所缴纳的租房定金3000元，共计160000元，刘岚于2019年5月14日向江轶君出具了160000元的收据。2019年7月、8月，江轶君与刘岚等人一起共同参与阿特加国际艺术教育森林半岛店项目的试听、招生、开业活动等，但仅有7人试听，生源有限。江轶君认为孟庆一、刘岚构成欺诈，在森林半岛店开业一个月后江轶君即不再参与经营，并要求孟庆一、刘岚退还入股金，双方发生纠纷，后孟庆一、刘岚又经营至2020年春节前，之后因疫情影响一直未开班，现一年期房租已经到期，森林半岛店处于关闭状态。2019年10月份，江轶君以孟庆一、刘岚为被告诉至一审法院，要求撤销双方之间签订的出资入股协议书，孟庆一、刘岚退还16万元及利息，2019年12月23日，一审法院作出（2019）豫1303民初9097号民事判决，认定双方签订的协议为有效协议，遂驳回了江轶君的诉讼请求，该判决书送达后，双方均未上诉，现已发生法律效力。2020年5月21日，江轶君再次提起诉讼，要求解除出资入股协议书，孟庆一、刘岚返还股权认购款及保证金16万元。另查明，2019年9月，阿特加公司取得了民办学校办学许可资格。经查询工商信息，阿特加公司成立于2019年11月13日，法定代表人为孟庆一，企，企业地址为南阳市七一路怡博花园步行街**册资本为50万元，股东为刘磊、孟庆一、邓百巧，分别占股35%、35%、30%。庭审中，孟庆一、刘岚称阿特加国际艺术教育森林半岛店属于阿特加公司的一个办学点，不需要也无法办理工商和教育注册登记。孟庆一、刘岚还称阿特加公司系艺仓公司变更而来，但未提交证据予以证实。经查询工商信息，艺仓公司成立于2018年7月27日，现仍处于存续状态，法定代表人、股东构成、营业地址均与阿特加公司相同。一审法院认为，本案中虽然孟庆一是以“河南南阳阿特加国际艺术教育”名义与江轶君签订出资入股协议书，但协议签订时根本不存在所谓的“河南南阳阿特加国际艺术教育”，而本案被告之一阿特加公司是在2019年11月13日才注册成立，公司注册成立后也没有证据证实公司对出资入股协议书进行了追认，结合协议中约定的款项转入孟庆一之妻刘岚个人银行账户，应当认定合同的甲方是孟庆一、刘岚而不是阿特加公司。关于出资入股协议书的效力问题，该协议书系双方当事人自愿协商一致后签订，其内容不违反法律规定，应为有效协议。在协议中双方约定江轶君入注资金的是“阿特加国际艺术教育森林半岛店项目”，并许诺将江轶君记入股东名册，享有股东权利，但是，孟庆一在庭审中已经承认“阿特加国际艺术教育森林半岛店”不需要也不可能办理工商和教育注册登记，而在阿特加公司注册成立时，孟庆一、刘岚也从来没有将江轶君作为公司股东的打算，仅仅是利用江轶君的资金在森林半岛开办一个培训点而已，因此，协议中许诺的公司以及股东身份也根本没有实现的可能，江轶君在签订协议时对事实具有虚构的成分。在双方签订的出资入股协议书第七条“退出清算”中约定了乙方的退出方式，即“乙方若退出需提前2个月告知甲方，甲方全额现金支付返还投资的本金，约定无利息，并不予退还保证金”，该约定对合同当事人具有约束力，现江轶君在交款后一个月左右即要求退出，根据双方协议约定，孟庆一、刘岚应当返还江轶君投入的资金14万元，故江轶君请求孟庆一、刘岚返还入股资金14万元的请求，应予支持，但江轶君要求孟庆一、刘岚退还2万元保证金，不符合协议约定，该请求一审法院不予支持。由于协议签订时阿特加公司尚未成立，之后也未对协议进行追认，故阿特加公司在本案中不应当承担责任。江轶君退出后，双方的协议已经没有继续履行的可能，江轶君请求解除协议，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决：一、解除原告江轶君与被告孟庆一于2019年5月14日签订的出资入股协议书；二、判决生效后十日内，被告孟庆一、刘岚返还原告投资款140000元；三、驳回原告江轶君的其他诉讼请求。案件受理费1750元（已减半），由原告江轶君自行负担。二审中，各方当事人未提交新证据。对一审认定的基本事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：孟庆一、刘岚是否是本案适格主体；一审判决解除协议并由孟庆一、刘岚返还江轶君投资款14万元是否适当。一、关于孟庆一、刘岚是否是本案适格主体。本案中，案涉协议签订于2019年5月14日，阿特加公司成立于2019年11月13日，且阿特加公司成立后对该协议未进行追认。孟庆一、刘岚上诉称孟庆一在协议上签字、刘岚收取款项系代表阿特加公司履行职务行为缺乏依据，本院不予支持。本案适格被告为孟庆一、刘岚。二、一审判决解除协议并由孟庆一、刘岚返还江轶君投资款14万元是否适当。案涉协议系双方真实意思表示，为有效协议，对合同双方均有约束力。协议约定“乙方若退出需提前2个月告知甲方，甲方全额现金支付返还投资的本金，约定无利息，并不与退还保证金。”即该协议赋予江轶君退出经营并要求孟庆一、刘岚全额退还投资款的权利，现因江轶君行使该权利而导致双方签订合同的目的不能实现、无继续履行之可能，符合解除条件。故一审判决解除该协议并无不当。江轶君已按约定支付投资款14万元和保证金2万元，因其已退出合作项目，一审判令孟庆一、刘岚返还江轶君投资款14万元、保证金2万元不予返还符合合同约定，本院予以维持。综上所述，上诉人孟庆一、刘岚的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由孟庆一、刘岚负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  周 杰审判员  刘 洋二〇二〇年十月二十三日法官助理周平书记员黄花果