山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2898号 上诉人（原审被告）：张忠贵，男，1949年10月22日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔利敏，男，1964年5月17日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人张忠贵因与被上诉人崔利敏民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张忠贵上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.上诉人从未雇佣被上诉人从事推销熔块工作。上诉人经营的淄博中贝制釉有限公司已于2003年停产，并于2003年5月份将经营厂房整体租赁给淄博吉德富制釉有限公司，上诉人自2005年也长期定居在广州市，上诉人不可能在2004年至2006年期间雇佣被上诉人为上诉人推销熔块，被上诉人也没有提供任何证据证实上诉人雇佣被上诉人推销熔块工作，被上诉人只是在2004年期间为上诉人催要过账款。因此原审判决认定2004年至2006年期间上诉人雇佣被上诉人从事推销熔块工作显属认定事实错误。2.上诉人不应承担被上诉人差旅费65684.28元。被上诉人提供的飞机票等差旅费单据不是正规票据，部分体现的是他人的名字，而不是被上诉人的名字，不能证实是被上诉人的差旅费；大部分票据中也没有时间及名字的记载，不能证实被上诉人所谓受雇期间产生的费用。被上诉人提供的食宿等费用单据不是正规票据，甚至只是部分菜单，不能证实被上诉人的食宿费用支出。被上诉人只是在2004年期间为上诉人催要过账款，上诉人所欠被上诉人的差旅费，上诉人已经为被上诉人出具了欠条，上诉人不再欠被上诉人其他的差旅费。因此原审判决认定被上诉人差旅费为65684.28元并由上诉人承担显属认定事实错误。3.上诉人不应承担对被上诉人借款15万元及逾期利息192082.45元的偿还责任。上诉人从未向被上诉人借款15万元，更不存在逾期利息192082.45元。被上诉人也没有任何证据证实上诉人向被上诉人借款及利息约定，被上诉人提供的债权转让证明及承诺书、保证书也不能推论处上诉人向被上诉人借款及利息约定。因此原审判决认定上诉人承担对被上诉人借款15万元及逾期利息192082.45元的偿还责任显属认定事实错误。4.被上诉人主张的所谓借款、欠款均已超诉讼时效。上诉人为被上诉人出具借条及欠条的118000.00元，截止2005年7月1日上诉人支付了85400.00元后，即使被上诉人迫使上诉人出具承诺书、保证书后，上诉人也未再支付被上诉人任何款项，被上诉人应当知道自己的权益受到了侵害，被上诉人在15年的时间内没有主张权利，已经超出两年的诉讼时效。承诺书、保证书中的所谓帮忙还款、差旅费、承诺借款及汇款均有明确时间约定，被上诉人在近14年的时间里没有主张权利，已经超出两年的诉讼时效。被上诉人也没有提供任何诉讼时效中断的证据，因此被上诉人主张的所谓借款、欠款均已超诉讼时效，原审判决认定未超诉讼时效显然是认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，最终导致适用法律错误。 崔利敏辩称，崔利敏一审中提交了张忠贵借款、银行贷款合同等证据，一审判决公正有效。 崔利敏向一审法院起诉请求：请求被告偿还原告差旅费、借款335576.00元。 一审法院认定事实：2004年至2006年期间，原告受雇于被告从事推销融块工作，原、被告协商约定由被告承担原告的差旅费用，但被告一直未予支付，后经双方对账结算被告为原告就差旅费出具三张欠条，共计欠款65000.00元。被告因经营资金周转需要，向原告借款并出具借条两张，共计借款53000.00元。欠条和借条落款处均有被告的签名确认。上述事实有欠条、借条、银行存款业务回单和当事人的陈述予以佐证。原告在受雇于被告期间，与被告一同外出催要货款、推销融块时，由原告垫付餐饮、住宿等费用，该笔款项共计支出45769.78元；原告支付去青岛、广州、深圳等地的火车票、飞机票等费用共计19914.50元。上述事实有差旅费费用单据一宗、饮食和住宿单据一宗予以佐证。 原告陈述其从银行贷款15万元借给被告。后原告被银行起诉，原告就已偿还的该笔借款的利息192082.45元向被告主张权利。上述事实由中国农业银行股份有限公司淄博分行开具的债权转让证明予以证实。2005年12月20日，被告为原告出具承诺书，承诺书载明：本人承诺2006年元月5日帮崔利敏把农行贷款还清，元月20日左右把崔利敏去青岛、广州等地差旅费报销。2006年10月25日，被告为原告出具保证书，保证书载明：2006年11月10日汇款20-30万元，余款在一个月内办结。承诺书、保证书落款处均有被告的签名捺印。2004年9月26日至2005年7月1日，被告多次通过现金或银行转账形式向原告偿还欠款，共计偿还85400.00元，上述事实有原告为被告出具的收到条和银行存款凭条予以佐证。 一审法院认为，一、被告就借款及垫付的差旅费给原告出具借条和欠条，共计118000.00元，可证实原告与被告之间存在118000.00元的借贷事实，差旅费的垫付欠条亦可证实原告受雇于被告从事推销工作。原告受雇于被告在为被告工作期间垫付的差旅费用共计65684.28元，被告没有合法依据就此取得不当利益，原告因此利益受损，该款对被告构成不当得利，被告应予返还。原告贷款15万元借给被告虽未开具借条，但结合被告为原告出具的承诺书和保证书内容：被告承诺帮原告还清农行贷款，偿还20-30万元后尚有余款未还可知，原告贷款15万元确系出借给被告，因被告无法按时偿还原告借款而致使原告缴纳的银行逾期利息192082.45元应由被告承担，上述三项款额375766.73元，原告主张335576.00元，系其对自己权利的处分，并不违反法律规定，予以确认。被告提供证据可证实已偿还原告款项85400.00元，被告尚欠原告250176.00元，对原告主张被告偿还欠款250176.00元的诉讼请求，予以支持。二、欠款发生至今，原告并未放弃向被告追索，并通过各种方式寻找被告的下落，被告却避而不见，故对被告诉讼时效已过的抗辩主张，不予采信。三、关于被告主张承诺书及保证书系受原告胁迫所写，被告未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：一、被告张忠贵于本判决生效之日起十日内支付原告崔利敏欠款250176.00元；二、驳回原告崔利敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6334.00元，由原告崔利敏负担1282.00元，由被告张忠贵负担5052.00元；诉讼保全费2198.00元，由被告张忠贵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于诉讼时效的问题。本案中，被上诉人崔利敏用以主张权利的借条、欠条及承诺书等证据中的落款时间为2004年至2006年期间，但崔利敏一审中的提交的乘坐火车及飞机的相关票证等证据，可以证实崔利敏在此期间一直向张忠贵主张权利的事实，故崔利敏于2020年1月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。 关于崔利敏主张的借款及差旅费的问题。崔利敏一审中提交的由张忠贵出具的借条、欠条、保证书、承诺书等证据相互印证，可以证实崔利敏主张的张忠贵欠款的事实，亦可以证实张忠贵承诺替崔利敏偿还农行贷款及崔利敏受雇于张忠贵从事推销工作的事实，一审判决根据上述证据认定张忠贵应还款数额，并无不当。关于崔利敏主张的差旅费，崔利敏受雇于张忠贵从事推销工作期间产生的差旅费用应由张忠贵负担，崔利敏一审中提交的火车票、飞机票、餐饮及住宿票据等证据，可以证实其垫付了部分差旅费用的事实，一审据此认定张忠贵应向崔利敏支付的差旅费用数额，亦并无不当。 综上所述，上诉人张忠贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5053.00元，由上诉人张忠贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  史华振 二〇二〇年十月二十二日 代理书记员  黄圣楠