福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执复179号 复议申请人（申请执行人）：郑丽云，女，1971年5月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦**。 法定代表人：卓新荣，董事长。 在平潭县人民法院（以下简称“平潭法院”）执行郑丽云与福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）商品房预售合同纠纷一案中，东兴龙居公司对该案执行立案不服，向该院提出书面异议。该院于2019年12月24日作出（2019）闽0128执异117号执行裁定书。东兴龙居公司不服，向本院申请复议。本院于2020年4月17日作出（2020）闽01执复48号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回重审。平潭法院重新审查后作出的（2020）闽0128执异41号执行裁定，郑丽云不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 平潭法院查明，郑丽云与东兴龙居公司商品房预售合同纠纷经该院主持调解达成（2018）闽0128民初1814号民事调解书，该调解书调解项第二项确定：东兴龙居公司承诺在2018年8月31日前获得准许龙居华侨城三期房产的权属初始登记，并同意于2018年8月31日前协助郑丽云取得涉案商品房不动产权证书的《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》。郑丽云本人应根据东兴龙居公司通知的时间，前往平潭综合实验区不动产登记中心现场办理房屋权属证书，并应在东兴龙居公司通知郑丽云前往平潭综合实验区不动产登记中心现场办理房屋权属证书之前缴纳各类办证所需的各种费用（包括但不限于：契税、面积补差款），并备齐办理房屋权属证书所需的相关材料。东兴龙居公司应派人在平潭综合实验区不动产登记中心现场负责办理流程的讲解和指导工作。如郑丽云在2018年8月31日前取得涉案商品房不动产权证书的《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》，除本协议第一条约定的违约金外，东兴龙居公司无需向郑丽云支付任何违约金，双方逾期办证纠纷就此了结。若因东兴龙居公司的原因无法在2018年8月31日取得《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》，则东兴龙居公司应自2018年4月1日起按郑丽云所购商品房总价款的日万分之一向郑丽云支付违约金，直至不动产登记中心通知领取《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》为止。该调解书业已生效。 郑丽云以东兴龙居公司未履行该民事调解书所确定的违约金义务，向该院申请强制执行，该院已受理。 东兴龙居公司于2019年12月份协助林同发取得涉案商品房的《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》。案涉房屋于2019年12月份进行不动产权登记。 平潭法院认为，本案的争议焦点在于支付违约金的条件是否成就。该院认为，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第一款明确规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。根据上述规定精神，人民法院在执行程序中对当事人履行调解书的情况及承担民事责任的条件是否成就予以审查。具体到本案，首先，（2018）闽0128民初1814号民事调解书调解第二项主要确定了两个方面：一、东兴龙居公司应于2018年8月31日前为郑丽云办理案涉房产初始登记，并履行协助郑丽云办理权属登记的手续。二、若因东兴龙居公司原因导致无法在2018年8月31日前取得《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》，则东兴龙居公司还应向郑丽云支付违约金。可见，该民事调解书虽确认了双方当事人约定的违约条款以促使东兴龙居公司尽快履行办证义务，但本质上其所确定的违约金的给付义务系基于当事人在履行生效调解书过程中存在违约行为或违约情形为条件，而非直接确定东兴龙居公司承担违约责任的条件已经成就。其次，结合执行程序的功能以及确定违约责任争议的实质，对于案涉违约金给付的条件是否成就等问题的确定性需根据双方当事人在生效调解书履行过程中新的事实进行实体审查，而后再行判断东兴龙居公司应否根据生效条件所确定的计算标准向郑丽云支付违约金。因此，综合前文所述，关于东兴龙居公司是否承担违约责任的问题，因执行依据未予确认且当事人对此存在较大争议，为更加有效地保障各方当事人的合法权益，一般不宜在执行程序中直接审查认定，当事人可以另行通过诉讼等程序寻求救济。 综上所述，郑丽云本次强制执行申请，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定：驳回郑丽云提出的执行请求。 郑丽云不服申请复议称，请求撤销平潭法院作出的（2020）闽0128执异41号执行裁定书，依法驳回被执行人的异议。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，该案符合人民法院执行生效法律文书应当具备的条件。本案权利义务主体明确，本案的权利人为复议申请人，义务人为被执行人，被执行人履行的义务为应在2018年8月31日前取得案涉房屋的《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》。本案给付内容明确即被执行人向复议申请人支付违约金，该给付内容不存在任何的歧义。二、本案的给付条件已经成就，无需复议申请人另行起诉主张权利，该裁定要求复议申请人另行起诉，没有法律事实和法律依据。三、根据本案的证据及查明的事实，可以明确系被执行人东兴龙居房地产有限公司的原因导致了复议申请人无法在2018年8月31日前取得《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》。 本院对平潭法院查明事实予以确认。 另查明，2020年3月8日，平潭综合实验区行政服务中心向平潭法院复函称“平潭县前湖路222号龙居华侨城小区三期C20#楼602室、603室、C13#楼1106室、C21#楼602室不动产未能于2018年8月31日前完成不动产首次登记，系因该单元与原规划审批要求不相符，且规划部门未出具规划核实意见，不符合登记条件。2019年11月28日福州东兴龙居房地产有限公司持区规划部门出具的规划核实意见函再次申请上述不动产首次登记，并于12月3日经审核通过完成首次登记。” 本院认为，生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护。原告郑丽云与被告东兴龙居公司商品房买卖合同纠纷一案,经人民法院组织调解,当事人之间达成调解协议,确定东兴龙居公司协助郑丽云办理案涉房产初始登记期限，同时亦约定东兴龙居公司支付违约金的条件。调解协议系当事人真实意思之表示,当事人应严格遵守。据此，郑丽云向法院申请强制执行应以“因东兴龙居公司原因导致无法在2018年8月31日前取得《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》”为基础。本案中，东兴龙居公司虽未能在2018年8月31日前取得《平潭综合实验区不动产登记中心业务受理单》，但双方当事人对未能如期办理登记的违约责任存在较大争议，且是否违约系在生效调解书履行过程中出现新的事实，执行程序不宜对此进行实体审查认定。因此，郑丽云的执行申请不符合《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第一款：“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。”的规定情形，故平潭法院（2020）闽0128执异41号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回郑丽云的复议申请，维持平潭县人民法院（2020）闽0128执异41号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 辉 审判员 魏毅斌 审判员 杨贵先 二〇二〇年十月二十七日 书记员 侯珊珊 附本案相关法律条文： 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。