陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书 (2020)陕0802民初5782号原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区收费站口。统一社会信用代码：91610800059690720A。法定代表人陈建平，公司经理。委托诉讼代理人张向军、闫慧慧，（实习），陕西东源律师事务所律师。被告郝志飞，男，生于1982年1月17日，汉族，山西省吕梁市人，住吕梁市柳林县，无固定职业，身份证号码：142XXXX****XXXXXXX。被告绥德县运通汽车运输有限公司。住所地：陕西省榆林市绥德县。法定代表人郝宏波，公司经理。委托诉讼代理人薛珍珍，该公司员工。 被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7572。负责人刘庆中 ，系该公司经理。委托诉讼代理人白蓉， 陕西富能律师事务所律师。原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司（以下简称交通建设集团榆绥分公司）与被告郝志飞、绥德县运通汽车运输有限公司（以下简称绥德运通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿财险西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员蔡伦适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告交通建设集团榆绥分公司委托诉讼代理人张向军与被告郝志飞、被告绥德运通公司委托诉讼代理人薛珍珍、被告人寿财险西安支公司委托诉讼代理人白蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告交通建设集团榆绥分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郝志飞、绥德运通公司连带赔偿原告公路损坏赔偿费57360元；2、判令被告人寿财险西安支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月5日5时40分许，被告郝志飞驾驶车牌号为陕KXXXXX、辽DXXXX挂重型半挂车，XX公路XX段行驶至榆商高速榆绥段194KM+800M(即G652152KM+800M)时，因其未保持安全距离及观察不周、操作不当致使车辆撞于前方由第三人李俊驾驶的晋KXXXXX、晋KXXXX挂重型半挂车，事故造成榆商高速榆绥段194KM+800M(即G652152KM+800M)XX路产损坏，该路段沥青混泥土路面被机油污染184m²、抛洒污染36m²。本次事故经榆林市公安局XX队XX大队调查，作出第6108111201900000091号《道路交通事故认定书》认定：被告郝志飞承担此次事故全部责任，李俊不承担责任。事故发生后，陕西省XX公路XX路XX队XX路XX大队到案发现场勘验并制作了《陕西省XX路政现场勘验笔录》、《陕西省XX路政管理案发现场示意图片及登记表》、《陕西省XX路政管理调查询问笔录》，被告郝志飞对造成机油污染路面184m²、抛洒污染36m²的事实确认无异，并在其所收到的《陕西省XX路产修复告知单》上签字选择“照价赔偿”。同时，路政大队根据陕西省物价局《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》确定路产损失为57360元，被告郝志飞认可收到《陕西省XX路政损坏赔（补）偿通知书》及其附件《路产损坏清单》，但被告郝志飞一直拒绝赔偿。经查明，被告郝志飞驾驶的陕KXXXXX、辽DXXXX挂重型半挂车实际车主为被告绥德运通公司，同时在被告人寿财险西安支公司处投保了交强险、商业第三者险，其中主车商业三者险保险限额为100万元，事故发生在保险期间内。综上所述,被告郝志飞作为侵权人应当担责，被告绥德运通公司作为实际车主应当承担连带赔偿责任，被告人寿财险西安支公司作为保险人应当在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益和国有资产不受损害，依据法律规定，特诉至法院，请求法院判如所请。被告郝志飞辩称：其所有的车辆在被告人寿财险西安支公司投保有交强险及商业险，保险公司应当赔偿原告的损失。保险公司公司提出根据保险条款污染免责情形不应当成立，并没有约定原因，本次损失系交通事故导致，故应当由保险公司进行赔偿。被告绥德运通公司辩称：涉案车辆系被告郝志飞在其公司采取分期付款方式购买，该车辆实际车主为郝志飞，其公司为登记车主，依据相关法律规定及司法解释，其公司不承担赔偿责任。被告人寿财险西安支公司辩称：对事故责任划分、投保事实无异议。原告主张的损失系机油污染引发，并非事故导致，故根据保险条款约定，保险公司不承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的营业执照、身份证明、法人身份证复印件、被告郝志飞驾驶证复印件、主挂车行驶证复印件、从业资格证、道路运输证、保单、事故认定书、国有土地使用权证、陕价经发（2009）30号文件，能够证明原、被告诉讼主体适格及被告郝志飞车辆投保情况，本次事故发生的经过、责任划分以及造成路产损失系原告所有、占有和管理，原告根据相关政府文件核定其路产损失数额的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：  1、原告提供的第三组证据事故现场照片五张、勘验笔录一份、询问笔录一份、XX路XX路产补偿通知书一份、修复告知单一份、路产损坏赔偿清单一份，用于证明本次事故造成原告方路产损失57360元的事实。被告人寿财险西安支公司对该组证据真实性无异议，但认为被告郝志飞驾驶车辆机油污染、抛洒物污染导致原告损失，系保险条款中污染损失免责的情形，故保险公司不承担原告的赔偿责任。其次原告损失面积、价格均系单方确定，公司不予认可。本院认为，本起事故中被告郝志飞的车辆受损造成机油污染、抛洒污染路面，原告路产遭受污染损失与本起事故有直接的因果关系，且被告人寿财险西安支公司在其保险条例中对 “污染”的概念、引发原因并未进行释明及明确列举。同时其提供的投保提示书、投保人声明虽盖有投保人公司印章，但落款处却并未注明具体的投保日期。上述证据不足以证明被告人寿财险西安支公司在订立合同时向投保人送达了保险条款，并就免责条款尽到了提示及明确说明义务，故对其提供的投保提示书、投保人申明、商业保险保险条款的证明目的，依法不予认定。原告提供的第三组证据，结合被告郝志飞提供的证据即八组事故现场照片，能够证明原告路产的损失系肇事直接导致，故对原告提供的第三组证据及被告郝志飞提供的证据依法予以认定。2、被告绥德运通公司提供的分期付款合同一份，用于证明被告郝志飞以分期付款方式在其公司购买车辆，郝志飞为实际车主，公司保留车辆所有权为登记车主，公司不承担赔偿责任的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告绥德运通公司无需承担赔偿责任，故对其提供的该证据依法予以认定。3、2020年3月5日5时40分许，被告郝志飞驾驶陕KXXXXX、辽DXXXX挂重型半挂车，XX公路XX段行驶至榆商高速榆绥段194KM+800M时，因其未保持安全距离及观察不周、操作不当致使车辆撞于前方由第三人李俊驾驶的晋KXXXXX、晋KXXXX挂重型半挂车，事故造成榆商高速榆绥段194KM+800MXX路产损坏，该路段沥青混泥土路面被机油污染184m²、抛洒污染36m²。本次事故经榆林市公安局交通警察支队榆绥高速交警大队调查，作出第610857420200000032号《道路交通事故认定书》认定：被告郝志飞承担此次事故全部责任，李俊不承担责任。事故发生后，陕西省XX公路XX路XX队XX路XX大队到事故现场勘验并制作了《陕西省XX路政现场勘验笔录》、《陕西省XX路政管理案发现场示意图片及登记表》、《陕西省XX路政管理调查询问笔录》，被告郝志飞对造成机油污染路面184m²、抛洒污染36m²的事实确认无异，并在其收到的《陕西省XX路产修复告知单》上签字选择“照价赔偿”。同时，该路政大队根据陕西省物价局、财政厅、交通厅《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》确定路产损失为57360元，被告郝志飞认可收到《陕西省XX路政损坏赔（补）偿通知书》及其附件《路产损坏清单》。被告郝志飞驾驶的陕KXXXXX、辽DXXXX挂重型半挂车登记车主为被告绥德运通公司，该车在被告人寿财险西安支公司投保了交强险、商业第三者险，其中主车商业三者险保险限额为100万元，事故发生在保险期间内。本院认为，原告交通建设集团榆绥分公司因本案交通事故致其XX路产受损的事实清楚，被告郝志飞驾驶机动车未保持安全距离及观察不周、操作不当致使车辆撞于前方重型半挂牵引车车尾，是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。本院应以此作为确定民事赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“……当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案原、被告现主要争议的焦点为：一、被告郝志飞驾驶车辆肇事机油污染、抛洒污染致使原告路产损失，被告人寿财险西安支公司能否在保险限额内免赔。二、原告主张的路产损失能否予以支持。对此，分析如下：一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。即保险人在“订立合同时”，需要对格式条款采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别醒目的标识，以区别于其他条款内容；或在首部或尾部设置足以引起投保人注意的投保人声明栏目等。本案中，被告人寿财险西安支公司对格式条款中“污染”的概念、原因等并未进行明确释明、列举。同时其提供的投保提示书、投保人声明虽盖有投保人公司印章，但落款处却均未注明具体投保日期。其提供的证据不足以证明其在订立合同时向投保人送达了保险条款，并就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故被告人寿财险西安支公司所持拒赔理由不能成立。被告人寿财险西安支公司应在交强险及商业第三者责任险限额内依法承担赔偿责任。二、本起事故发生后，陕西省XX公路XX路XX队XX路XX大队到事故现场勘验并制作相关笔录，确定被告郝志飞所有的肇事车辆机油污染路面184m²、抛洒污染36m²，被告郝志飞对路产损失的面积予以确认并选择“照价赔偿”方式处理。该路政大队依据陕西省物价局、财政厅、交通厅《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》（陕价经发（2009）30号文件）确定路产损失为57360元，被告方对该文件在质证阶段均无异议，原告现以此作为向被告主张赔偿路产损失57360元的依据，符合法律规定，依法应予支持。被告人寿财险西安支公司对该路产损失的面积、价格虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，亦未提出鉴定申请，故对其辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在保险限额内赔偿原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司路产损失57360元。二、驳回原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审  判  员    蔡  伦   二〇二〇年十月三日                              书  记  员    马  宁