安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2625号上诉人（原审被告）：齐应龙，男，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人:毛乘弘,安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人;阮稣,安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京诚聚星建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：陈青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市东为建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：钱卫东，该公司总经理。上诉人齐应龙因与被上诉人北京诚聚星建筑材料有限公司(以下简称诚聚星公司)、天津市东为建筑工程有限公司（以下简称东为公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐应龙上诉请求：撤销原审判决，改判驳回诚聚星公司对其全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院并未查明实际承租人而直接判令齐应龙承担连带责任，无事实和法律依据。本案应由实际承租人承担最终责任，这亦有利于节约司法资源、减少诉累。且，在（2019）津0112民初5922号案件中，诚聚星公司自认实际承租人系东为公司。本案一审法院未将该点事实予以查明，系明显错误。齐应龙一审提交了证据证明诚聚星公司、东为公司均曾向上海建工七建集团有限公司承诺，案涉工程产生的纠纷均由东为公司承担。齐应龙实际系作为现场负责人代为处理事宜。案涉《承诺书》亦未体现齐应龙愿意承担连带责任的意思表示。根据《民法总则》第178条第3款规定，连带责任在无约定或法定的情况下，不应随意适用。一审法院基于齐应龙项目经理的身份而判令其承担连带责任，于法无据。2、一审判决判令齐应龙承担诉讼保全担保费，系错误。案涉《承诺书》并未对财产保全责任保险费用或实现债权费用作出约定。财产保全申请人系基于诉讼风险的不确定性而购买财产保全责任保险，该保险费用不属于违约后所必然发生的损失。故齐应龙不应承担该项费用。诚聚星公司辩称，齐应龙的上诉理由于法无据，不能成立。一审判决未支持诚聚星公司的全部诉讼请求，亦属错误。二审法院的其他判例则是按照另案生效判决确定的责任范围支持追偿权人的主张。本案中，诚聚星公司于一审判决之后又另行支付20万元。请求二审法院变更一审判决，将该款项予以支持，以减少诉累。东为公司未作答辩。诚聚星公司向一审法院起诉请求：1、判令东为公司、齐应龙连带赔偿损失1131489.62元,并以1131489.62元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年4月26日起至2019年8月19日的利息:以1131489.62元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；2、判令东为公司、齐应龙连带赔偿诉讼费损失15414元；3、判令东为公司、齐应龙承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费。一审法院认定事实：1、2017年4月21日，天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站（以下简称租赁站）与诚聚星公司签订《建筑工程施工方钢租赁合同》，约定租赁站（出租方、甲方）向诚聚星公司（承租方、乙方）提供租赁物，用于位于天津市北辰区北辰道与朝阳路交叉口的北辰区北辰道（老发电设备厂）地块项目**工程建设。合同签订后，诚聚星公司从租赁站提取租赁物。2019年5月29日，租赁站以诚聚星公司拖欠租赁费12216810.17元拒付为由诉至天津市津南区人民法院。经审理，天津市津南区人民法院于2019年11月25日作出判决:（1）诚聚星公司于判决生效之日起十日内给付租赁站欠款1131489.62元；（2）诚聚星公司于判决生效之日起十日内以欠款数额1131489.62元为基数，按照中国人民银行同期同类利率标准向租赁站支付自2019年4月26日起至2019年8月19日的利息，并以欠款数额1131489.62元为基数，按照中国人民银行同期同类利率标准向租赁站支付自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止的利息。并判决诚聚星公司负担诉讼费15414元。该民事判决已发生法律效力；2、截止本案开庭之日（2020年8月5日），诚聚星公司已实际给付租赁站租赁费745000元；3、2019年1月30日，东为公司、齐应龙向诚聚星公司承诺:租赁站的钢管租赁费的结算问题由东为公司和齐应龙负责处理,如处理不好致使天津宝富盈金租赁站起诉诚聚星公司，由东为公司及齐应龙出具一切证明材料并承担诉讼的一切后果,诚聚星公司不承担任何经济和法律责任。表明东为公司、齐应龙对诚聚星公司因与租赁站之间纠纷产生的费用（损失），愿意承担给付（赔偿）责任；4、本案的保全费为5000元、诉讼保全担保费为2400元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案是追偿权纠纷还是合同纠纷；2、东为公司、齐应龙是否承担给付责任，给付的数额确定。本案中，在租赁站与诚聚星公司签订《建筑工程施工方钢租赁合同》之前的2019年1月30日，东为公司和齐应龙就已书面向诚聚星公司承诺，租赁站的钢管租赁费的结算问题由东为公司和齐应龙负责处理,如处理不好致使天津宝富盈金租赁站起诉诚聚星公司，由东为公司及齐应龙出具一切证明材料并承担诉讼的一切后果,诚聚星公司不承担任何经济和法律责任。该承诺书虽然未加盖东为公司印章，但钱卫东作为东为公司的法定代表人，根据有关法律规律，钱卫东的签字应视为东为公司的行为。该承诺书未违反法律规定，受法律保护。该承诺是诚聚星公司与东为公司、齐应龙之间合同关系的体现，应严格遵守。诚聚星公司现依据该合同约定主张权利，予以支持。故本案案由应确定为合同纠纷。对诚聚星公司因与租赁站之间的合同纠纷所造成的损失（已给付租赁站租赁费），东为公司、齐应龙应承担全部给付责任。庭审中，东为公司提供了建筑工程投资合伙协议，但该证据未能证明本案涉及的建设工程属陈小三、陈开宏，钱卫东、陈青松、齐应龙合伙投资经营，该证据与本案无关联性。庭审中，齐应龙提供的承诺书（复印件）,是东为公司和诚聚星公司对上海建工七集团有限公司的承诺，即便该承诺书真实性无异议，但该证据与本案也无关联性。该院认为，东为公司的法定代表人钱卫东与齐应龙属完全民事行为能力的人。2019年1月30日，东为公司和齐应龙向诚聚星公司的书面承诺，未违反法律的规定，受法律保护，东为公司、齐应龙对诚聚星公司已实际造成的损失（已给付租赁站租赁费745000元），应承担全部的给付（赔偿）责任。对诚聚星公司要求东为公司、齐应龙承担诉讼费损失15414元及自2019年4月26日起承担利息损失，无证据佐证，因为诚聚星公司给付租赁站租赁费系分期分批，诚聚星公司实际的利息损失与其主张不符。对诚聚星公司起诉时增加的诉讼标的，应承担举证不能的责任。本案的保全费、诉讼保全担保费属诚聚星公司的实际损失，对诚聚星公司要求东为公司、齐应龙承担的诉求，依法支持。东为公司、齐应龙对诚聚星公司后期造成的实际损失，诚聚星公司可另案主张。齐应龙在庭审中辩称，诚聚星公司在(2019)津0112民初5922号判决书生效后，未能积极履行判决确定的义务，从而导致损失的扩大，但未能举证证明。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决：一、东为公司、齐应龙于判决生效之日起十五日内给付诚聚星公司赔偿款745000元；二、东为公司、齐应龙于判决生效之日起十五日内给付诚聚星公司本案一审保全费5000元、诉讼保全担保费2400元；三、东为公司、齐应龙相互承担连带清偿责任；四、驳回诚聚星公司的其他诉讼请求。案件受理费15306元，由诚聚星公司负担4590元，东为公司、齐应龙负担10716元。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：其一，齐应龙是否应当承担本案付款责任；其二，齐应龙、东为公司应当承担的责任范围。关于焦点一，一审判决在说理部分将本案案由认定为合同纠纷，符合法律规定，并无不当。齐应龙对案涉《承诺书》的真实性并未提出异议。诚聚星公司在向案外人租赁站承担责任后向齐应龙主张权利，符合该《承诺书》第二条约定，一审判决对此予以支持，具有事实和法律依据。故对齐应龙关于其并非实际承租人，亦非最终的付款责任主体，进而不应承担本案付款责任的上诉意见，本院不予采纳。另，齐应龙和东为公司在案涉《承诺书》中并未明确各自的责任比例，故一审判决认定其二者互相承担连带责任，符合法律规定，并无不当。至于齐应龙与东为公司之间内部责任划分，其二者可依据内部约定另行解决。关于焦点二，截至一审开庭前，诚聚星公司实际向案外人租赁站支付的款项共计745000元。一审法院据此确认齐应龙、东为公司应当向诚聚星公司承担的责任范围，并无不当。诚聚星公司未提出上诉，视为其对自身权利的处分。诚聚星公司可另行主张其于一审判决后向租赁站所支付的款项。本案一审诉讼保全担保费系属诚聚星公司主张权利的必要、合理支出，一审判决对该项费用予以支持，并无不当。故对齐应龙关于其不应承担该费用的上诉主张，本院亦不予支持。综上，齐应龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15306元，由上诉人齐应龙负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇二〇年十月十九日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；