黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4551号上诉人（原审被告）：黑龙江国际工程技术合作公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路**。法定代表人：张元江，总经理。委托诉讼代理人：李效桐，黑龙江法重律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京呼贝特商贸有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇南七家村**/div>法定代表人：张立红，总经理。委托诉讼代理人：刘韬，北京大成律师事务所律师。原审被告：徐红斌，男，1968年11月8日出生，汉族，黑龙江国际工程技术合作公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。原审被告：阮宝强，男，1958年4月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：彭鹤龄，黑龙江汇文律师事务所律师。上诉人黑龙江国际工程技术合作公司（以下简称国际工程公司）因与被上诉人北京呼贝特商贸有限公司（以下简称呼贝特公司）、原审被告阮宝强、徐红斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初7636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。国际工程公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由呼贝特公司承担。事实和理由：一审认定租赁设备合同有效错误。该合目签字者非上诉人的员工，其所加盖的技术专用章也不具备对外签订合同的功能。本案所涉及到的江北工程是2013年4月15日开工，2013年10月15日竣工。呼贝特公司所提供的相关材料清单大部分为2012年形成。因此，与国际工程公司的工程无任何关联，一审判决由国际工程公司承担该款项错误。补充：案涉租赁合同是2012年4月8日签订的，当时还没有这个工程项目，技术专用章也没有刻制，而且签字人国际工程公司也不知道是谁，也不认识，因此这份合同是虚假的。按照租赁协议第二条规定，因此国际工程公司只能考虑租赁设备使用到这个工程上了，如果是使用工程上了国际工程公司认可，如果是设备没有使用在工程上，那国际工程公司肯定是不认可。通过呼贝特公司提供的，所以发料单当中很多都是在项目未发生之前发生的租赁行为，可以说是没有用在这个项目上，因此国际工程公司不会认可。呼贝特公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。首先国际工程公司在上诉状中认为合同加盖的是技术专用章，不具有对外的法律效力。一审庭审中，国际工程公司对技术专用章的真实性不持异议，且一审法院明释是否要求司法鉴定，国际工程公司明确表示不要求鉴定，因此该技术专用章的真实性，应当得到法庭的认可。至于技术专用章是否应当对外签署合同，以及是否具有法律效力，该事实属于国际工程公司内部管理事项，国际工程公司不应当以其内部管理的事项以及内部管理的权限，来对抗外部善意的第三人。本案最为重要的是除了涉案的合同之外，呼贝特公司举证证明了双方存在事实上租赁关系的相关证据，比如发料单、收料单以及本案原审的徐红斌、阮志强向呼贝特公司支付租赁费用的相应证据材料。通过以上证据形成一个完整的证据链条，足以证实国际工程公司与呼贝特公司之间存在合法有效的租赁关系。因此本案不应当以技术专用章来否定双方存在合法的租赁法律关系。关于国际工程公司所述本案的工程涉及江北，江北的开工日期晚于合同的签署日期，本案的案由为设备租赁合同纠纷，对于一个有效的租赁合同法律关系，租赁双方租赁事实以及结算等基本事实具备以后，租赁的法律关系就成立了。至于在江南还是在江北使用租赁物件属于租赁合同的实际履行地，对租赁合同法律关系本身的成立和生效不产生任何的实质影响。因此国际工程公司所述开工时间与合同签署时间不一致的问题，不影响本案租赁法律关系的成立，实质上本案当中国际工程公司与呼贝特公司无论是江南还是江北，仅有一个租赁合同，除此之外双方没有签署过其他任何的租赁合同。因此，本案一审关于租赁关系的建立及履行等部分的认定，准确无误。还有本案当中国际工程公司所述江北工程是在2013年4月15日开工，国际工程公司所提供的证据是施工的招投标文件，以及与发包方签署的施工合同，实质上在建设工程领域，一般而言，工程先开始施工后组织招投标程序以及完善招投标手续，是工程常见的一种惯例或者常态，其所证明工程是于2013年4月15日开工，该证据不足以采信。另外本案当中呼贝特公司在一审当中提供的证据材料，2012年租赁费用的一个结算表当中，有阮宝强的签字和确认，2013年的租赁结算表能够与呼贝特公司在一审当中所提供的发料单、收料单相互吻合，形成完整的证据链条，以上证据足以证实不管涉案的建筑材料，国际工程公司实际是用在了江北工程还是用在了江南工程，均不影响双方已经建立的合法有效的租赁法律关系，也不影响呼贝特公司基于双方已经建立的租赁法律关系提起的本案之诉。因此呼贝特公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回国际工程公司的上诉请求。徐红斌述称，同意国际工程公司的上诉意见。阮宝强述称，不同意国际工程公司的上诉意见，一审判决是正确的。呼贝特公司向一审法院起诉请求：1．判令国际工程公司、徐红斌、阮宝强支付租金460,814．18元；2．判令国际工程公司、徐红斌、阮宝强支付违约金138,244元，以上共计599,058．18元；3．国际工程公司、徐红斌、阮宝强对上述金额承担连带责任。一审法院认定事实：2012年4月8日，呼贝特公司与国际工程公司签订《建筑设备租赁协议》，约定出租单位（甲方）呼贝特公司与承租单位（乙方）国际工程公司签订《建筑设备租赁协议》。主要约定：乙方拟承租建筑设备基本信息如附表所示；乙方承租建筑设备仅限在哈药集团基因工程药物产业化及产能扩建项目工程（黑龙江省哈尔滨市）使用、保管并存放。乙方应妥善、合理使用、保管租赁设备。在租赁期间出现缺损、遗失、污渍、灭失等，甲方可以要求乙方维修、更换或以市场价值赔偿。第三条租赁期限，1．每批次设备的租赁期间自双方委托代理人签署《发料单》之日起算，至双方委托代理人全部签收《收料单》之日截止；2．租赁期间不少于30日，碗扣式脚手架租赁期限不少于60日；3．双方同意，乙方实际使用时间不足30日的，按30日租赁期间计付租金；超过30日的部分按日计付租金，碗扣式脚手架不足60日的，按60日计付租金。第四条租金支付，租金以《发料单》约定日租金金额为基础，按照第三条约定的计付期间核算；每个租赁月末，甲方应以传真、电子邮件或特快专递等方式向乙方送达当月《租赁费用明细表》；乙方在甲方发出《租赁费用明细表》后五日内应完成确认，并签名或盖章后返还甲方，租金以双方确认的《租赁费用明细表》为准；乙方若未能在确认期限内完成确认并送达甲方，视为认可甲方的核算结果，租金以甲方发出《租赁费用明细表》为准；乙方应在确认期限届满后五日内，向甲方指定账户支付租赁费；一方迟延支付租金，对方可按欠付租金的3％收取每日逾期付款滞纳金；一方逾期支付租金超过15日，对方可以解除合同，除要求支付租金、滞纳金外，还可以扣除保证金，并按照欠付租金的30％追究违约责任。第六条租赁设备返还／收回，租赁设备使用完毕后，由乙方负责将全部设备搬运至甲方指定收货地点；甲方应对乙方返还租赁设备组织验收，确认无误并签收《收料单》后视为乙方完成租赁设备的返还，该批次设备的租赁期限至此届满。第九条其他，一方对本协议履行中己方新增加代理人的首次代理行为未以书面方式向对方提出异议的，视为认可该代理人的全部代理行为合法有效。该合同附件《乙方拟承租建筑设备基本信息表》约定，钢架管日租金0．018元／米、扣件日租金0．015元／套、油托0．07元／套。责任标准约定，架子管损坏、丢失25元／米；架子管弯曲收取调直费3元／根；刚跳板断筋3元／处；大顶托45元／套；托盘变形3元／个；大底托45元／套、大托丢失托盘5元／个；油托25元／套；十字扣件丢失损坏、转向扣件丢失损坏、接头扣件丢失损坏均为6元／套；碗式立杆0．2-0．6米27元／根；碗式立杆0．9米35元／根；碗式立杆1．2米40元／根；碗式立杆1．5米45元／根；碗式立杆1．8米54元／根；碗式立杆2．1米60元／根；碗式立杆2．4米72元／根；碗式立杆3米90元／根；碗扣横杆0．3-0．6米20元／根；碗扣横杆0．9米25元／根；碗扣横杆1．2米30元／根；碗扣弯曲收取调直费3元／根；碗扣少碗8元／个；碗扣少中碗15元／个；碗扣坏五七头和少五七头15元／个；碗扣横杆少插板6元／个。在合同乙方（盖章）处加盖黑龙江国际工程技术合作公司哈药项目部技术专用章，张世军在乙方委托代理人处签字。在呼贝特公司举示的34份《发料单》中，其中发料时间为2012年9月27日至2012年10月17日期间的6份《发料单》记载，承租单位为“黑龙江国际工程技术合作公司”，“承租方委托收料员”处签字为“崔建君”。其余28份《发料单》，发料时间为2013年3月25日至2013年6月6日期间，承租单位为“哈药集团基因工程药物产业化及产能扩建项目”，承租方委托收料员处签字为“王玉山”。在呼贝特公司举示的60份《收料单》中，47份《收料单》“承租方委托退料员”处签字为“阮宝臣”、7份签字为“崔建君”、4份签字为“曲鹏”、1份签字为“阮宝臣、曲鹏”、1份签字为“张德山”。结算日期为2012年9月1日至2012年11月15日的《租费结算合并表》（共2页）显示，本期租费为50060．01元，维修费309元，共计50369．01元。阮宝强在该《租费结算合并表》上签字，并书写日期为“2012年12月10日”。结算日期为2013年3月16日至2013年11月7日的《租费结算合并表》（共16页）显示，本期租费494217．37元，维修费29227．80元，合计523445．17元。上述两表记载的租赁物资种类、租赁起止时间、退料损坏情况与《发料单》、《收料单》中记载内容相吻合。2013年11月8日《赔偿单》记载：架子管赔偿数量6080．50米，单价11元，赔偿金额66885．50元；扣件赔偿数量4348套，单价4．50元，赔偿金额19566元；碗扣立杆-13．80根，赔偿金额-392．60元；U托7根，赔偿金额1695元。赔偿金额合计87753．90元。以上租费、维修费、赔偿费共计661568．08元。国际工程公司举示的《哈药生物工程9月份工资明细表》“姓名”一栏，阮宝臣、王玉山、崔建军均在其中。徐红斌于2014年12月30日向呼贝特公司项目负责人李燕鸣账户分两笔转款共计10万元，国际工程公司自认上述款项系设备租赁费。阮宝强分别于2013年5月17日及2013年5月22日向李燕鸣账户转款5万元，共计10万元。国际工程公司在北京市昌平区人民法院2017年11月29日开庭笔录中自认徐红斌系国际工程公司经理，公司授权其能够与其他公司签订合同。一审法院认为，关于呼贝特公司是否与国际工程公司签订《建筑设备租赁协议》的问题。呼贝特公司与国际工程公司签订的《建筑设备租赁协议》中，虽然国际工程公司在盖章处加盖的是技术专用章，但其对公章的真伪不要求鉴定，原审法院视为其对公章真实性无异议。国际工程公司辩称其公司技术专用章不能用于签订合同，但其不能依据公司内部管理规定对抗合同相对方呼贝特公司。故原审法院认定呼贝特公司与国际工程公司签订的《建筑设备租赁协议》成立，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。国际工程公司应当按照合同约定对建筑设备租赁费承担给付责任。关于国际工程公司称该合同中“委托代理人”处签字的张世军并非其公司员工，其与呼贝特公司不存在租赁关系的答辩意见，因国际工程公司作为独立的法人，应当对其公司的公章使用有严格的管理，呼贝特公司与持有国际公司公章的人签订合同，有理由相信该人能够代表国际工程公司对外签订合同，且国际工程公司的委托代理人徐红斌曾于2014年12月30日向呼贝特公司项目负责人李燕鸣账户转款10万元设备租赁费，能够认定呼贝特公司与国际工程公司之间的《建筑设备租赁协议》已经实际履行，故对于国际工程公司的上述意见原审法院不予采纳。关于呼贝特公司要求国际工程公司给付设备租金460814．18元、违约金138244元，共计599058．18元的诉讼请求，因《发料单》中的收料员及《收料单》中的退料员均系国际工程公司的员工，两份《租费结算合并表》中的租赁设备种类、发货及收货时间均与《发料单》、《收料单》相吻合，据此原审法院认定呼贝特公司向国际工程公司出租设备产生租费、维修费、赔偿金的事实存在，故对于呼贝特公司主张国际工程公司尚欠租赁费460814．18元的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。因国际工程公司未按照合同约定向呼贝特公司足额支付租赁费已经构成违约，应承担违约责任。故对于呼贝特公司要求国际公司给付违约金138244元的诉讼请求，符合双方合同约定，原审法院予以支持。关于呼贝特公司要求阮宝强与国际工程公司承担连带责任的诉讼请求，因呼贝特公司系基于与国际工程公司签订的《建筑设备租赁协议》提起的诉讼，阮宝强并非该合同的当事人，该合同对其不具有约束力，国际工程公司在向呼贝特公司履行约定的付款义务后，如其与阮宝强之间对设备租赁租金给付问题存在约定，可以另行向阮宝强主张权利。故对于呼贝特公司要求阮宝强承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于呼贝特公司要求徐红斌与国际工程公司对设备租金及违约金的给付承担连带责任的诉讼请求，因徐红斌系国际工程公司经理，并非《建筑设备租赁协议》的当事人，故对于该项诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。判决：一、国际工程公司于判决生效之日起十日内给付呼贝特公司设备租金、维修费、赔偿金共计460,814.18元；二、国际工程公司于判决生效之日起十日内给付呼贝特公司违约金138,244元；三、驳回呼贝特公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。国际工程公司提交证据、房屋建筑工程竣工验收备案表（复印件）。拟证明：租赁设备所涉及到的工程是2013年4月开工，竣工日期是2013年10月15日，因此所有的租赁如果是在施工期间产生的，国际工程公司可以认可，如果非施工期间国际工程公司不予认可。呼贝特公司质证认为，该证据没有原件核对，真实性不认可。不属于新证据。对证明问题有异议。徐红斌质证认为，对证据真实性、合法性、关联性、证明问题均无异议。阮宝强质证认为，对证据真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议。本院确认：该证据国际工程公司提交复印件，呼贝特公司对证据的真实性有异议，国际工程公司亦未提交原件，该证据不能证明待证事实，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，呼贝特公司与国际工程公司之间的租赁合同关系成立且有效。呼贝特公司已将案涉租赁物送至国际工程公司的建筑施工现场，且在发料单上有国际工程公司的工作人员予以签字确认。国际工程公司没有按照合同约定给付呼贝特公司案涉租赁物的租赁费以及返还案涉租赁物，应当违约责任。关于国际工程公司主张合同中约定的工程开工时间晚于租赁物时间的问题。国际工程公司并没有否认其收到了案涉租赁物，只是对案涉租赁物实际送到国际工程公司承建的江南工程或江北工程持有异议，但因江南工程和江北工程均系国际工程公司实际建设施工，且案涉租赁物在送至国际工程公司施工现场时有国际工程公司的工作人员予以签字确认，可以证明国际工程公司已实际接收了案涉租赁物，国际工程公司没有提交相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。一审对案涉租赁物的金额及违约金认定并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对国际工程公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,790元，由上诉人黑龙江国际工程技术合作公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  徐 茁审判员  王丽华（）二〇二〇年十月三十日书记员  陈思佳