内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2449号   上诉人（原审被告）:包头市千玺物业服务有限公司。   法定代表人:王靖威。   委托诉讼代理人：宋丽冰。   委托诉讼代理人：邓慧玲，内蒙古广博律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古齐贝尔物业服务有限公司。   法定代表人:梅荣。   上诉人包头市千玺物业服务有限公司（以下简称千玺物业公司）因与被上诉人内蒙古齐贝尔物业服务有限公司（以下简称齐贝尔物业公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   千玺物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支持齐贝尔物业公司的诉讼请求。其上诉的事实和理由为：   一、2019年3月1日,千玺物业公司与齐贝尔物业公司签订《合作项目合同》，合同约定齐贝尔物业公司为包头金融广场提供保洁服务,合同期限为2019年3月1日至2020年2月29日，保洁承包费24200元;每年290400元；合同中保洁人员及班长共计11名,如人员发生变更当天通知甲方（千玺物业公司）。保洁承包费含员工工资、意外保险、四季服装、福利待遇、保洁用品(消耗品)、税金、管理费。合同中每月承包费为24200元是按11人每人2200元/月形成的。齐贝尔物业公司提供的工资表可以看出保洁人员有变化，合同约定人员发生变更当天通知甲方，齐贝尔物业公司并没有履行通知义务。   二、齐贝尔物业公司从签署合同之日起,就没有按合同约定安排11人。为千玺物业公司提供服务最多是安排9人。千玺物业公司从2019年4月至2020年1月共支付齐贝尔物业公司承包款256200元,按实际工作人数8个人计算,每个人2200元/月，应付211200元,千玺物业公司支付的款项已经超过总承包款项,不存在欠付承包费。   齐贝尔物业公司答辩称，请求维持一审判决。   齐贝尔物业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令千玺物业公司向齐贝尔物业公司支付欠付承包款34200元人民币；2.请求依法判令千玺物业公司支付违约金1710元人民币；3.本案诉讼费由千玺物业公司承担。   一审法院认定事实：2019年3月1日，齐贝尔物业公司（乙方）与千玺物业公司（甲方）签订了合同编号为BTSJRGC20190301（1）的《合作项目合同》，合同约定千玺物业公司将金融广场保洁服务项目承包给齐贝尔物业公司，承包期限从2019年3月1日至2020年2月29日止。合同约定每月保洁承包费为24200元，保洁人员及班长共计11名。合同约定千玺物业公司按月支付保洁费用，于次月15日前支付给齐贝尔物业公司。合同约定千玺物业公司没有按时支付承包费用，按当月应付款的5%支付违约金。合同约定齐贝尔物业公司连续3日不按照规程和服务内容达不到标准，按当月应付款的5%予以处罚，未按时达标按当月应付款的5%予以罚款，工作人员、工作范围、工作内容发生变动未提前通知甲方、整改后仍不达标的，按当月应付款的5%予以处罚。千玺物业公司共拖欠2019年9月、2020年2月的保洁承包费34200元。   一审法院经审理认为，齐贝尔物业公司与千玺物业公司签订的《合作项目合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应遵守执行。齐贝尔物业公司提供了物业保洁服务，千玺物业公司接受了齐贝尔物业公司提供的物业保洁服务，应按照合同约定履行交纳保洁承包费的义务，故对齐贝尔物业公司要求千玺物业公司给付2019年9月、2020年2月的保洁承包费34200元的诉讼请求，该院予以支持。关于齐贝尔物业公司要求千玺物业公司支付违约金的主张，因其没有提供证据证明完全按照《合作项目合同》的约定履行了服务义务，在此情形下要求千玺物业公司支付违约金于法无据，故对齐贝尔物业公司要求千玺物业公司支付违约金的主张，该院不予以支持。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告包头市千玺物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古齐贝尔物业服务有限公司保洁承包费34200元。二、驳回原告内蒙古齐贝尔物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费698元，减半收取计349元（原告已预交），由被告包头市千玺物业服务有限公司负担331.55元，由原告内蒙古齐贝尔物业服务有限公司负担17.45元。   二审中，齐贝尔物业公司向我院提交两组证据：1、录音证据一份，是齐贝尔物业公司法定代表人梅荣与千玺物业公司法律顾问谈话时候的录音，拟证明齐贝尔物业公司法定代表人梅荣与千玺物业公司人员之间沟通过承包费的问题，千玺物业公司说在9月和2月时候要按照8个人的工资进行结算。千玺物业公司质证称，真实性、证明目的均不认可，齐贝尔物业公司法定代表人不清楚对话的人是谁，即便对方是千玺物业公司的员工，那么齐贝尔物业公司陈述通话录音中千玺物业公司要给付8个人的服务费，而且实际提供服务的也就是8个人，所以齐贝尔物业公司的证明目的不能成立。2、进场和撤场时照片两张，拟证明齐贝尔物业公司一直都是11个人在提供服务。千玺物业公司质证称，真实性认可，证明目的不认可。这两张照片只能证明刚入场时按照合同约定是11个服务人员，不能证明千玺物业公司实际履行过程中提供服务的也是11人，另一张照片是2020年2月26日，合同期即将结束，无法证明千玺物业公司的证明目的。经本院审查认为，上述证据无法证明齐贝尔物业公司的证明目的，本院不予采信。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，《合作项目合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面依约履行。本案的争议焦点为千玺物业公司是否应向齐贝尔物业公司支付欠付承包款及金额。   首先，千玺物业公司上诉提出齐贝尔物业公司未能按照合同约定安排11人提供保洁服务且人员变更未尽到通知义务，齐贝尔物业公司对此并不认可，且千玺物业公司未能提交证据予以证明，齐贝尔物业一审提交的《考勤表》《金融广场齐贝尔物业保洁工资表》亦可以证实服务人员为11人，故千玺物业公司应承担举证不能的法律后果。   其次，《合作项目合同》内容四甲方权利义务中约定：“甲方（千玺物业公司）每天对乙方（齐贝尔物业公司）保洁情况进行检查。如发现有不符合标准、规程之处，应责令乙方人员随时整改。若不及时整改，可以书面通知乙方并视情况对保洁人员给予经济处罚，及其对造成的损失进行赔偿”。本案中，千玺物业并未提供证据证实，在合同履行过程中，其向齐贝尔物业就服务提出任何异议或者反馈，应当视为千玺物业认可齐贝尔物业的服务符合约定标准。故一审法院判决千玺物业公司支付2019年9月、2020年2月的保洁承包费34200元并无不当。   另,从双方签订的《合作项目合同》内容来看，双方并非形成物业服务合同关系，而是承包关系，故本案案由应为合同纠纷，一审法院将案由定性为物业服务合同纠纷不当，本院予以纠正。   综上所述，千玺物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费698元，由上诉人包头市千玺物业服务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 魏晓燕   审 判 员 乔瑞全   审 判 员 董婷婷     二○二○年十月十五日   法官助理 常慧青   书 记 员 赵昱普   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。