河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初578号 原告（反诉被告）：唐山市开平区春林设备租赁有限公司，住所地：唐山市开平区郑庄子镇周赵庄村，统一社会信用代码：91130205MA08JCJW3F。 法定代表人：张春林，职务：总经理。 委托代理人：康大鹏，男，1989年1月30日生，满族，住唐山市丰润区。 委托代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：天津富凯建设集团有限公司，住所地：天津市津**咸水沽镇津沽路**，统一社会信用代码：91120112103902453W。 法定代表人：吴加庆，职务：总经理。 委托代理人：张树华，男，1960年9月8日生，回族，住天津市津阳区。 委托代理人：鹿胜利，天津星火律师事务所律师。 2 原告（反诉被告）唐山市开平区春林设备租赁有限公司（以下简称春林设备）诉被告（反诉原告）天津富凯建设集团有限公司（以下简称富凯建设）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春林设备委托代理人康大鹏、于化国，被告富凯建设委托代理人张树华、鹿胜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春林设备诉称，2020年1月原告与被告签订了一份《吊装作业合同》。合同约定，原告于2020年2月1日前将起重设备调遣到被告指定的施工现场，（因疫情影响，双方商议后改至3月9日前进场），原告提供的起重机型号为TZM1200起重机一部,双方约定：吊装服务期限暂定为一个月，吊装费用为每月85万元，吊装费用85万元分两次给付。因原告的TZM1200起重机属于非常大型的吊车，该型号吊车前往施工现场作业需要同时配备多辆装载配件的货车，原告费用开支很大。为了担保被告不会违约，在签订合同当日被告转给原告10万元钱，2020年3月9日起重机到达作业现场，被告工作人员对原告起重机型号进行核对，后被告于3月16日向原告补交了15万元进场费。2020年3月10日原告起重机按照被告的要求陆续开始作业，按照合同约定“起重机到场满15日，被告支付50%吊装费42.5万元”，即2020年3月24日应付给原告42.5万元，但被告屡次爽约，一拖再拖，直至3月28日，被告突然要求原告起重机退场，并拒绝支付设备租赁费。依据合同约定，“设备实际租赁日期不足一个月时按 3 一个月结算”，至3月28日原告起重机离场，起重设备已进场并正常工作足足20日，依据合同约定被告理应向原告支付全部吊装费用85万元。另，原告认为合同中的合同标的是将TZM1200起重机进行租赁，并未对具体的吊装内容进行约定，被告也从未给原告提供过任何吊装参数，只凭借一张“退场告知书”就让原告离场，被告的违约行为给原告及原告公司工人都造成了巨大损失，依据《民事诉讼法》管辖权的有关规定和《TZM1200设备租赁合同》中的约定提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告设备租赁款85万元整；依法判令被告承担自2020年3月24日至还清欠款之日按每日1%计算的违约金；本案诉讼费由被告承担。 被告富凯建设辩称，1、原告提出的设备租赁费不对，是吊装作业服务合同不是租赁合同，原、被告没有签订租赁合同，原告诉状中陈述是在3月10日原告起重设备按照被告要求进行吊装作业与事实不符，国家规定吊车进场必须进行检验才能工作，2020年3月24日是监理单位对原告吊车进行检验的日期，原告提供的吊车数据监理统称的吊车论证报告，论证报告与吊车中显示的数据不符，故我方认为原告提供的吊车参数是伪造的，在3月24日进行试吊工作中，原告的吊车顶钩限位器从100米高空坠落，故吊车属于事故车，无法满足该工程的施工，请求法院驳回原告诉请。 反诉原告富凯建设诉称，反诉原告与反诉被告于2020年1月订立《吊装作业合同》一份，合同约定反诉被告为反诉原告进 4 行TZM1200主壁+超起+风电臂工况吊装作业项目。此间反诉原告将吊装合同详细数据及具体要求传送给反诉被告，反诉被告完全认可并表示可以按计划开工。反诉原告分两次提前支付给反诉被告项目预付款25万元，合同受疫情影响至2020年3月9日开始进场，3月24日开始试吊作业，在作业过程中，由于作业设备达不到技术要求致吊装的塔筒在100多米的高空坠落，险些造成重大事故。该项目监理单位中咨工程管理咨询有限公司出具的检测数据，确认吊装设备为故障设备，不符合中华人民共和国关于风力发电机组吊装安全技术规章第五条第四款的安全技术规程，故无法满足现场施工要求的监理意见，为此业主与监理单位告知反诉被告立即退场。由于反诉被告吊装设备达不到吊装要求，任何吊装项目没有实际履行，致反诉原告工程误期造成严重的经济损失，反诉被告提出索要吊装项目款项的诉讼，诚然与理与法所相悖。综上，为维护反诉原告的合法权益，今特依民诉法的规定对其提出反诉，请求驳回反诉被告的诉讼请求并判令反诉被告立即退还所收反诉原告合同预付款25万元；反诉费由反诉被告承担。 反诉被告春林设备辩称，本案反诉被告春林设备已经按照双方的约定履行了相关合同，是由于反诉原告富凯建设单方违约形成本案，反诉原告富凯建设是违约方和过错方，应当依法向反诉被告春林设备支付合同约定的85万元的设备租赁款。且反诉被告春林设备不应当返还反诉原告富凯建设已经支付的进场费，应当依法驳回反诉原告富凯建设的诉讼请求。一、本案的施工监理方 5 中咨工程管理咨询有限公司（以下简称中咨公司）在本案涉案合同履行期间不具备相关监理资质，出具的所有证据没有任何证明效力。1、涉案中咨公司的监理资质是在原被告双方的纠纷发生之后取得，监理资质的起始有效期为2020年6月5日，而本案合同履行期间是2020年3月9日至28日，2020年6月5日之前，中资公司不具备监理资质。中咨公司的监理行为违法且无效。2、中咨公司不具有对涉案起重机的鉴定资质，不具有对特种设备的鉴定能力，所出具的退场告知书中主张的我TZM1200起重机为“故障车”不合理，不合法，更无效。3、中资公司出具的退场告知书、监理工作联系单中的监理工程师李春厚、王文忠不具有监理职业资格证书，此二人出具的退场告知书和监理工作联系单不具有法律效力。4、中咨公司是超出经营范围违法经营。根据中咨公司的营业执照经营范围显示：各类工程项目的承包及项目管理；各类建筑工程、工业工程。基础设施工程以及航天、航空、通信、港口、矿山工程的工程监理；各类工程和设备安装工程及有关设备、材料的招标代理；工程项目策划；技术服务；为国外投资者提供投资方面的信息服务。根据经营范围的列举描述，涉及本案的设备安装工程，中咨公司只是有招标代理权，而没有监理权。且本案实际吊装的是风力发电设备，在中咨公司经营范围监理项目“各类建筑工程、工业工程。基础设施工程以及航天、航空、通信、港口、矿山工程的工程监理”中并没有能源工程、电力工程、电力设备或者风力发电等监理项目。营业范围与实际经营范围不符， 6 超出范围经营、不具有本案涉及的监理资格，所出具的任何证据无效。二、反诉原告富凯建设依据中咨公司的退场告知书解除原被告双方的吊装合同没有事实依据，属于反诉原告富凯建设单方违约解除，是本案的过错方和违约方，应当依法承担违约责任。且反诉被告春林设备已经完成了原、被告双方吊装合同约定的合同义务。1.因为中咨公司不具有监理资质，出具的退场通知不具有法律效力，与中咨公司有关的所有证据因不具有监理资质而不具有任何的证明效力。2.反诉原告富凯建设依据的退场告知书的描述内容不是客观事实，既不合法，也不合理。3.静态载荷试验没有相应资格证书的指挥人员对设备进行吊装指挥，载荷试验不合法。在原、被告双方的吊装合同的第四页明确约定：合同约定要由有相应资格证书的指挥人员对设备进行吊装指挥，无关无证人员某随意指挥吊装设备。本案涉及的静态吊装载荷实验时，反诉被告春林设备的吊装司机及技术人员等在静态载荷试验现场提出作业半径可以在13米至14.5米之间范围内作业，是最佳吊装半径和最佳吊装角度。但现场没有吊装资质的指挥人员仍然强行要求吊装操作人员将作业半径设定在14.8米，造成力臂与力矩的物理偏差，本案现有证据可以证明反诉原告富凯建设（包括施工人员）的指挥人员和参与人员都没有相应的资格证书。因此所谓的吊装静载实验是不真实、不具有法律效力。4.退场告知书中所表示的不是客观事实，内容不合理，胡编乱造。我方起重设备车载电脑显示数据是通过力限器下方所有物体重量总和，其中我 7 方提供的吊具，光吊钩就有3.532吨，我方出具给天津富凯的起重性能表第五页表格4中显示主卷扬28毫米粗钢丝绳每米为3.92千克每米，现场使用倍率为7倍率，105米高空垂直于机舱顶部起吊，机舱高度加吊具高度最多不会高出15米，105米抛去15米为90米主卷扬钢丝绳高度，7倍率的话半空中悬浮的钢丝绳有630米之多，以此推算半空中悬浮的630米钢丝绳重量为2.469吨，吊具加钢丝绳重量总和共计6吨多，与退场告知书中提到的全部吊具重量0.5吨相差甚远，其次，监理方计算的重量还不包含风机机舱的工装架重量，工装架具体重量我方无从知晓，但本着严谨工作的态度，监理方应该将各种数据都计算在内，而不是简单的估算。其次，限位器的坠落不是车辆故障的表现。我方与反诉原告富凯建设签订的合同第二条第二款规定了车辆的组装责任为反诉原告富凯建设，而限位器的坠落正是因为反诉原告富凯建设的组装人员欠缺组装经验和安全意识导致，与我方无任何责任。三、静态载荷试验所得的负载重量与反诉原告富凯建设提供的大部件信息数据不符。微信截图中提供的大部件信息与实际工作内容不符，反诉原告富凯建设微信中提供的大部件信息表中3.0风机机舱重量为85吨，而现场静态载荷试验TZM1200起重机获得的实际载重为100.1吨，抛去TZM1200自带吊具，现场带有工装架、外包装的3.0风机机舱足足有94吨之多。四、中国国家标准化管理委员会是在2020年3月1日开始实施的《风力发电机组吊装安全技术规程》，而合同约定的进场日期、应允证 8 人张恒斌可以干的日期以及合同签订日期都是在3月1日之前，也就是说先有合同后有国家标准，所以关于3.2机舱3.0机舱论证报告和监理工作联系单中所使用的技术规程国家标准对设备出租方反诉被告春林设备不具效力和约束力。五、监理工作联系单中《风力发电机组吊装安全技术规程》是发包单位约束承包单位和分包商的安全责任规程，不是租赁合同中反诉原告富凯建设约束反诉被告春林设备的合同要件。1.《风力发电机组吊装安全技术规程》不适用于租赁合同，本案合同虽然用到“吊装作业”等词语，但合同实际内容却是租赁条款，并且中华人民共和国《合同法》中没有“作业合同”之说，不符合《合同法》第251条承揽合同和第269条建设工程合同定义，符合第212条和第213条租赁合同的定义及内容。涉案租赁合同的相对方为反诉被告春林设备与反诉原告富凯建设，本案涉案的锡林浩特市明阳风力发电有限公司、中国电建集团核电工程有限公司、中咨工程管理咨询有限公司、天津富凯建设集团有限公司与唐山市开平区春林设备租赁有限公司的关系是发包方、监理方、总承包方、分包方与分包方的设备出租方的关系，而监理工作联系单是监理方中咨公司代表发包方明阳公司向总承包中国电建项目部出具的，《风力发电机组安全技术规程》适用于明阳公司与中国电建签订的承揽合同，并不适用于反诉原告富凯建设与反诉被告春林设备签订的租赁合同。2.从租赁合同的订立之初到3月28日车辆离场，反诉原告富凯建设从没与反诉被告春林设备就《风力发电机组安全技 9 术规程》进行过商议、探讨，反而是反诉原告富凯建设违背《风力发电机组安全技术规程》一味地想缩减开支，扩大利润，铤而走险，擦着红线挑选起重设备，并企图将责任转嫁给设备出租方，具有明显的违约恶意。六、反诉原告富凯建设是在否定2020年3月24日退场通知继续履行双方的吊装合同之后，再以退场通知为由解除双方的吊装合同，是明显的恶意违约。1、根据反诉原告富凯建设要求反诉被告春林设备在2020年3月25日和26日继续为反诉原告富凯建设吊装施工，可以证明反诉被告春林设备2020年3月24日之后还在继续为反诉原告富凯建设在涉案的工地从事吊装业务，吊装的也正是监理工作联系单中的3.0风电机组，由此可证明3月24日当天反诉原告富凯建设并没有正式通知反诉被告春林设备退场，至少是证明反诉被告春林设备的吊装起重机是合格的，能够继续履行合同。即便是反诉原告富凯建设在2020年3月24日通知反诉被告春林设备以后，反诉原告富凯建设又以3月25日和26日请求反诉被告春林设备继续吊装风电设备，否定了2020年3月24日的退场通知，既可以视为反诉原告富凯建设与反诉被告春林设备产生新的事实合同，也可以视为是原合同的继续履行。2、2020年3月24日出具的退场告知书真实性存疑。在2020年3月24日反诉原告富凯建设并没有出具退场告知书，是口头告知的退场，既没有告知反诉被告春林设备租赁吊车是故障车，也没有告知起重设备不符合使用要求，在反诉原告富凯建设要求反诉被告春林设备在3月28日退场以后也没有 10 给出书面的退场通知，也承诺不会差反诉被告春林设备一分钱。根据反诉被告春林设备和反诉原告富凯建设的微信聊天证据显示，反诉原告富凯建设是在4月14日通过微信的形式发送给反诉被告春林设备的退场告知书与监理工作联系单。既可以证明反诉原告富凯建设是违约在先，也可以证明2020年3月24日也没有形成退场告知书，是在反诉被告春林设备退场以后形成的，只是标注为2020年3月24日。七、原、被告双方的吊装合同是反诉原告富凯建设通过微信向反诉被告春林设备会计索要的样板合同，由反诉原告富凯建设进行修改出具的，双方最后的合同约定应当以最终的合同内容为准，先期的沟通内容只能作为谈判签订合同的参考事项，双方所有的合同约定都应当以最终的吊装合同的书面内容为准。反诉原告富凯建设是在2020年2月13日发送的大部件信息，在2月26日之前双方就已经对租赁合同签署完毕，而《风力发电机组吊装安全技术规程》是在2020年3月1日开始实施，签订合同之初并没有实施此项国家标准。吊装合同是由反诉原告富凯建设拟定出具，格式、内容等都是由反诉原告富凯建设决定的，在双方的吊装合同中也没有对施工内容进行约束，在大部件信息上并没有双方吊装合同约定的锡林浩特市明阳风力发电有限公司500MW风电供热项目工程标示，在吊装合同约定的锡林浩特市明阳风力发电有限公司500MW风电供热项目工程也没有该大部件信息的表述，且本案的吊装合同也并没有将大部件信息作为合同要件。通过在2020年3月24日之后的3月25日和26 11 日继续施工这一点足可以证明反诉被告春林设备在锡林浩特市明阳风力发电有限公司500MW风电供热项目工程中，可以为反诉原告富凯建设提供吊装服务。因此证明反诉被告春林设备是合同的守约方，反诉原告富凯建设是违约方。八、反诉原告富凯建设支付的25万元钱款是进场费用，是运输起重机等必须且已经发生的费用，不是属于吊装工程的预付款性质。1、反诉被告春林设备收取的25万元吊装设备租赁款不是预付款，反诉被告春林设备总部到反诉原告富凯建设工地足有500公里之远，仅运输起重机附件的重型半挂车辆就有13辆之多，而起重主机拆解至不能再解状态仍然有110吨，上路行驶更是一辆油老虎，起重司机保守估计，不含13辆重型半挂车，只一台1**吨主机往返唐山与锡林郭勒一次光燃油耗费就将近5万元。反诉被告春林设备在3月9日进入到反诉原告富凯建设指定的施工现场锡林郭勒盟风力发电施工现场以后，已经完成了部分施工作业，反诉原告富凯建设是在反诉被告春林设备完成卸车和吊装塔筒等施工作业以后，才要求反诉被告春林设备的起重机退场的。我公司早在3月14日就通过微信严厉表示“如果起重机不能符合监理要求，请马上允许我起重机退场”的请求。而反诉原告富凯建设拒绝起重设备退场并在请求发出后的第二日追加了一次15万元欠款，如果起重机达不到使用要求，反诉原告富凯建设早在3月14日就可以直接要求反诉被告春林设备退场，在反诉被告春林设备完成部分吊装工作之后，又以静态载荷试验超标为由解除双方的吊装合同，明显是违 12 法的。2、双方的吊装合同明确表示，租赁费用自起重机进场之日起算，不足一个月时按一个月计算。反诉被告春林设备的主张合法有理有据，反诉原告富凯建设违法解除合同是过错方，应当承担相应的违约责任，人民法院应当依法驳回反诉原告富凯建设的诉讼请求。 经审理查明，原告春林设备作为施工方以甲方的名义与被告富凯建设作为服务方以乙方的名义签订了《吊装作业合同》，合同编号：120020200101；合同标的为TZM1200主臂+超起+风电臂工况吊装作业，设备名称：1200吨汽车吊；制造厂家：太原重工；数量壹台；吊车状况：良好；附件及资料：齐全。项目名称：锡林浩特市明阳风力发电有限公司50MW风电供热项目工程，施工地点：锡林浩特市。原告春林设备派遣操作、驾驶人员，操作具有人、机保险的起重机械，为被告富凯建设提供工程施工起重吊装作业工作的有偿服务。服务人员：原告春林设备最少配备2人组成的有相应资格证书的起重机械服务操作人员（司机）负责起重机械的管理、操作、驾驶等工作。人员及机械进场后原告春林设备必须提供相应的检测报告、保险等手续。起重机械进退场：被告富凯建设负责起重设备施工现场组装、拆卸并提供辅助起重机械，原告春林设备提供起重机械辅助人员。原告春林设备承担起重机设备进出场运输工作。施工完毕后原告春林设备必须在七日之内组织设备退场，被告富凯建设提供退场时装车所需的人员及辅助机械。如原告春林设备未按时退场，被告富凯建设不再提供 13 任何人员及机械和退场所产生的费用。服务期限及时间：本合同吊装服务期限暂定为壹个月，以起重设备进厂之日起开始计时、计费。不足一个月时按一个月计算。起重机械工作时间以被告富凯建设工作时间为准。月工作时间不超过300小时。起重设备进场后，因任何原因造成起重设备闲置的，被告富凯建设照常给付吊装服务费。服务费用合同价格：起重机械每月吊装服务费为850000元。起重机械进场费为250000元。本合同所涉及费用含6%增值税专用发票。服务费用支付：预付款结算，配重附件到场当日，被告富凯建设支付预付款250000元。中期结算：起重机械到场满15日，被告富凯建设支付50%吊装服务费，即425000元。尾款结算：工程安装完毕当日，被告富凯建设支付全部吊装服务费425000元。超期结算：施工工期超过壹个月时，结账日期变更为自起重设备进场后的每满15日超时吊装服务费每月增加850000元。超时不足一个月时，吊装服务费按28333.33元/天计算。结算开票：原告春林设备在收到被告富凯建设支付预/尾款的三日之内开具增值税发票。其他结算：被告富凯建设使用原告春林设备板车运输，需按量向原告春林设备支付使用费10000元/月。违约结算：如被告富凯建设未按时付款，每逾期一天，按照未支付金额的1%支付违约金。原告春林设备与被告富凯建设的权利和义务：（一）被告富凯建设的权利：有权要求原告春林设备操作人员服从被告富凯建设的现场管理，遵守法律法规和业主管理的有关规定。有权核实机组服务人员上岗资格证，并调配原告春林 14 设备的起重机械及操作维修机组服务人员从事吊装作业。并要求原告春林设备按吊装顺序和工艺要求进行吊装作业。有权派监督人员进入工作现场，对原告春林设备的合同履行情况进行监督检查。（二）被告富凯建设义务：被告富凯建设在机械设备使用期内对机械设备具有使用、指挥和管理权，不得自行操作应由原告春林设备操作的机械设备。被告富凯建设负责提供起重设备施工的安全工作环境，起重设备及工况设备运输车辆在施工现场停置时，被告富凯建设负责保管，如因保管不力而造成的损坏、失窃等损失由被告富凯建设负责。指定有相应资格证书的指挥人员对设备进行吊装指挥，无关、无证人员某随意指挥吊装设备。根据起重机的性能、车况，合理组织施工作业。确保每一次起重机械吊装均符合起重机载荷性能要求，吊车负载率不允许超过90%，不允许起重机超载作业。负责施工中的技术交底、吊装指挥、提供吊装方案、吊具、索具。负责服务期间提供起重机械及板车燃料并承担费用。负责办理现场业主方要求的各种证件、施工手续并承担费用。负责施工区域内通行道路的修筑和维护，确保起重机械的通行，负责对施工现场进行垫实、清理，负责对地下设施（如地下管道、、地下电缆、空中障碍（如高压线等）向原告春林设备进行详细的交底并负责处理和承担相关费用。（三）原告春林设备的权利。按照合同约定收取吊装服务费用。遵守国家法律法规和行业标准、规范，有权拒绝被告富凯建设的违章指挥。有权拒绝被告富凯建设将原告春林设备挪作他用。（四）原告春林设备的义 15 务。提供的起重机械应在安全性能检测的有效期内，出具真实有效检测合格证和车辆人员保险。起重机械应证件齐全并符合作业要求，机组服务人员，应按国家有关法律法规持有效证件上岗。在施工作业前，完成起重机械检修，维护保养工作，并承担费用，确保其运转良好，并且给机械设备购买保险。提供的机械设备应在安全性能检测的有效期内，出具真实有效检测合格证和使用许可证，保障控制系统（包括：限位装置、保险装置、电脑装置和报警装置）等良好。接受被告富凯建设对工作过程的监督检查，采取合理意见，对提出的问题及时整改。负责服务期间起重设备维护、保养并承担费用。当遇起重设备突发故障时，原告春林设备需在24小时内组织抢修。起重设备故障时，限定在72小时内抢修完毕并投入使用，否则被告富凯建设有权停止计费直至原告春林设备起重设备正常运行为止。原告春林设备配备的专职司机每天须遵守被告富凯建设的工作时间安排，并按合同要求时间进行吊装作业，并随时能取得有效联系，如故意懈怠，被告富凯建设有权要求原告春林设备更换更高素质的吊车司机。安全责任：因原告春林设备或原告春林设备人员操作原因所造成的在机械设备作业范围内的安全责任由原告春林设备负责。因被告富凯建设提供的吊索具、捆扎或指挥造成的安全责任由被告富凯建设负责。违约责任及其他约定事项。原告春林设备、被告富凯建设双方如有违约，违约方应赔偿因违约对履约方所造成的损失。本合同经双方代表人签字盖章生效，费用结清后失效。特别约定被告富凯 16 建设已充分了解本次吊装服务为穿插作业，如太原重工有用车需求，原告春林设备将提前15日告知被告富凯建设，被告富凯建设无条件允许原告春林设备所有车辆出场且钱款当日结清。 2020年1月13日被告富凯建设以“预付机械费”的名义向原告春林设备支付了100000元。2020年3月9日案涉设备进驻被告富凯建设指定工作现场。2020年3月16日被告富凯建设以“预付机械费款”的名义向原告春林设备支付了150000元。2020年3月24日，原、被告双方以案涉设备是否为故障车也就是被告富凯建设提出的“2020年3月24日案涉设备开始试吊作业，在作业过程中，由于作业设备达不到技术要求至吊装的塔筒在100多米的高空坠落，险些造成重大事故，项目监理单位中咨工程管理咨询有限公司出具的检测数据，确认吊装设备为故障设备”的抗辩理由是否成立产生争执，双方各执一词不认可对方的陈述。原告春林设备主张案涉设备在吊装静态载荷试验时发生的限位器坠落是因为被告富凯建设施工人员组装不规范所致（吊装作业合同第二条起重机械进退场2、被告富凯建设负责起重设备施工现场组装、拆卸并提供辅助起重机械，原告春林设备提供起重机械辅助人员），原告春林设备未主张被告富凯建设赔偿限位器损失，反倒被被告富凯建设指责为“故障车”。被告富凯建设为证明其抗辩主张向法庭提交了《监理工作联系》欲以印证。加盖有中咨工程管理咨询有限公司锡林浩特市明阳风力发电有限公司50MW风电供热项目工程监理部印章的《监理工作联系单》显示：“中国 17 电建集团核电工程有限公司、黑龙江省永远建筑安装工程有限责任公司、天津富凯建设集团有限公司：你单位3月9日主吊车进场，3月13日组装完成，3月21日施工单位电话告论证报告不能满足MYSE3.2-145-90风机吊装，可以满足3.0风机吊装。3月22日1200T吊车吊装论证报告取得，报告显示符合明阳MYSE3.0-121-85作业条件。3月23日风机厂家进行吊装技术交底工作。于3月24日在10号风机进行1200吨汽吊静态载荷试验。主吊试吊作业情况如下……上述情况得出，论证报告与实际静态载荷试验不符。根据GB/T37898-2019风力发电机组吊装安全技术规程5.1.1条的要求，无法满足明阳MYSE3.0-121-85作业（实际工况见附件一），不允许吊装MYSE3.0-121-85、MYSE3.2-145-90风机。落款专业监理工程师：李春厚，日期：2020年03月24日”。2020年3月28日原告春林设备将案涉设备撤出被告富凯建设指定工作场地。中华人民共和国住房和城乡建设部2020年6月5日制作的工程监理资质证书（证书编号：E111001691有效期：至2025年6月5日）显示：“中咨工程管理咨询有限公司资质等级：工程监理综合资质。可承担所有专业工程类别建设工程项目的工程监理业务可以开展相应类别建设工程的项目管理、技术咨询等业务”。 以上事实有原、被告当庭陈述，《吊装作业合同》，工商银行网上银行电子回单及《监理工作联系单》和《TZM1200汽车吊退场告知书》等在卷佐证。 18 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权力履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人协商一致，可以变更合同也可以解除合同。原、被告对2020年1月13日被告富凯建设以“预付机械费”的名义向原告春林设备支付了100000元。2020年3月9日案涉设备进驻被告富凯建设指定工作现场。2020年3月16日被告富凯建设以“预付机械费款”的名义向原告春林设备支付了150000元。2020年3月24日，双方对案涉设备是否能够实现《吊装作业合同》目的产生争议的事实清楚，本院依法予以确认。《吊装作业合同》第一条第2款，原告春林设备派遣操作、驾驶人员，操作具有人、机保险的起重机械，为被告富凯建设提供工程施工起重吊装作业工作的有偿服务。原告春林设备最少配备2人组成的有相应资格证书的起重机械服务操作人员（司机）负责起重机械的管理、操作、驾驶等工作。服务费用合同价格：起重机械每月吊装服务费为850000元。因上述合同并未区分案涉起重机机械设备的租赁费和案涉起重机机械服务操作人员人工费，根据《吊装作业合同》内容、语句、目的、习惯，应综合认定为吊装服务而非简单的设备租赁合同，对原告的诉请主张的设备租赁不予采信，认定为吊装作业服务。《吊装作业合同》第五条服务费用支付：中期结算，起重机械到场满15日，甲方支付50%吊装服务费，即425000元，原告春林设备自2020年3月9日安排案涉设备进 19 驻被告富凯建设指定工作现场到2020年3月24日双方对案涉设备是否能够实现《吊装作业合同》目的产生争议，最后原告春林设备将案涉设备撤离被告富凯建设工作现场，已满15日，被告富凯建设理应按照合同约定支付50%吊装服务费425000元（中期结算），被告富凯建设以“原告春林设备提供的吊装设备达不到吊装要求，任何吊装项目没有实际履行，致被告富凯建设（反诉原告）工程误期，造成严重的经济损失，原告春林设备（反诉被告）提出索要吊装项目款项的诉讼，应依法驳回”的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。《吊装作业合同》第四条服务费用合同价格，起重机械进场费为250000元。第五条服务费用支付，预付款结算，配重附件到场当日，被告富凯建设支付预付款250000元，上述合同锁定被告富凯建设向原告春林设备支付的250000元预付款为案涉设备进场费，再结合原告春林设备主张的“TZM1200起重机属于非常大型的吊车，该型号吊车前往施工现场作业需要同时配备多辆装载配件的货车，原告费用开支很大，起重机进场、撤场必然发生运输费用，案涉设备从原告春林设备总部到被告富凯建设工地足有500公里之远，仅运输起重机附件的重型半挂车辆就有13辆之多，而起重主机拆解至不能再解状态仍然有110吨，上路行驶更是一辆油老虎，总之原告春林设备履行交付案涉设备的成本非常昂贵”，综上，被告富凯建设（反诉原告）要求原告春林设备（反诉被告）立即退还所收被告富凯建设（反诉原告）合同预付款25万元的请求，于法无据，本院不予支持。现继续履行 20 《吊装作业合同》已无法实现合同目的，故依法解除《吊装作业合同》，驳回原告春林设备的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十五条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起15日内，由被告（反诉原告）天津富凯建设集团有限公司向原告（反诉被告）唐山市开平区春林设备租赁有限公司支付吊装服务费425000元，由原告（反诉被告）唐山市开平区春林设备租赁有限公司依据《吊装作业合同》向被告（反诉原告）天津富凯建设集团有限公司交付等额的增值税专用发票。 二、驳回原告（反诉被告）唐山市开平区春林设备租赁有限公司和被告（反诉原告）天津富凯建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果原告（反诉被告）未按照本判决指定的期间履行给付增值税专用发票的义务，应当支付迟延履行金。 案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告天津富凯建设集团有限公司负担3075元，原告唐山市开平区春林设备租赁有限公司负担3075元；反诉费2525元，减半收取1262.5元， 21 由被告（反诉原告）天津富凯建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 田会明 二〇二〇年十月十九日 法官助理 张 涛 书 记 员 张 蔷