辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初145号 原告（被执行人）:清原满族自治县供销合作社联合社。住所地：清原镇长岭街**。 法定代表人：逢立新，系该联合社主任。 委托诉讼代理人:马新山，系该社办公室主任。 委托诉讼代理人：顾启萍，系辽宁宝石律师事务所律师。 被告（申请执行）：王英才，男，1951年8月26日出生，满族，水泥厂退休干部，住清原满族自治县。 第三人（被执行人）：清原满族自治县供销房地产开发有限公司。。住所地：清原镇长岭街 法定代表人：肖景奎，系该公司经理。 原告清原满族自治县供销合作社联合社与被告王英才、第三人清原满族自治县供销房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清原满族自治县供销合作社联合社（以下简称县供销社）的委托诉讼代理人马新山、顾启萍、被告王英才、第三人清原满族自治县供销房地产开发有限公司（以下简称县供销开发公司）的法定代表人肖景奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县供销社向本院提出诉讼请求：依法撤销清原满族自治县人民法院（2019)辽0423执异79号执行裁定书，不得追加原告为被执行人。事实和理由：一、同一法院对同一案件事实做出的处理结果却截然相反令原告无法理解。被告王英才因民间借贷纠纷案，以本案第三人及本案原告为共同被告向清原县人民法院提起诉讼，清原县人民法院作出（2015)清民一初字第00126号民事判决书（以下简称“判决书”)，判决由第三人承担欠款及利息的给付责任，本案原告不承担责任，该判决书己生效。而裁定无视判决书的判决结果，又将本案原告追加为被执行人。同一法院对同一案件事实作出的却是二种截然相反的处理结果。二、裁定支持本案被告追加本案原告为被执行人的申请，程序不符合法律规定。依据《民事诉讼法》的相关规定，本案被告如对判决书不服，可以提出上诉。对因没有提出上诉而生效的判决书，可以通过审判监督程序解决，而不是在执行阶段申请追加己经在审判阶段被列为共同被告的本案原告。因此，裁定在执行程序直接追加本案原告为被执行人，程序违法，应予撤销。三、裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》20条，适用法律错误。原告对第三人而言，并非法律意义上的公司股东，也并非不能证明公司财产独立于自己的财产，裁定追加本案原告为被执行人没有事实和法律依据。首先，依据原告持有的“事业单位法人证书”，证书登记的“宗旨和业务范围”是：“对所属企业单位行使出资人职能,履行业务主管单位的监督管理职能”。因此，原告并非法律意义上的公司股东，而是公司出资人，不能以公司股东身份与公司承担连带责任。其次，原告为财政全额拨款的事业单位，单位资产均为国有资产。而第三人为独立法人企业，其资产本就与原告的国有资产无法混同。因此，原告虽为第三人的出资人，但是资产与企业资产是不容混同的。综上，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 王英才辩称，县供销社对其县供销开发公司具有不可推卸的责任。一、县供销开发公司是县供销社开办的国有单位，其法定代表人也一直由县供销社主任兼任。县供销社和其开发公司是母子关系。县开发公司多次集资款和支付利率标准等重大事项都是县供销社党委和行政会议确定的，这在查会议记录上可获得证据。二、县供销开发公司在经营期间借款一千万元以上，那么这钱哪去了？这是本案的关键。上次开庭审理此案法官问到这笔款的去向，县供销开发公司的法定代表人肖景奎回答道：这些钱划转给县供销社了，用于买断职工工龄。欠债还钱天经地义，谁用了这笔钱谁承担连带责任也是天经地义。三、县供销开发公司几年前就撤销了财会部门并入县供销社财务科管理。证据1.2014年1月15日县供销社当时的孟主任直接批还了对我一笔15万元的现金，也就是说由县供销社直接还给我15万元钱。证据2.2014年10月3日是县供销社直接批还了其800多万元的职工集资款。四、县供销社及其县供销开发公司是母子关系，是同一经济体。证据1.县供销社办公楼在产权登记上属于其县供销开发公司，但县供销社机关长时间占用和使用该楼从没支付过租占费用，如果不是同一经济体的话可能无偿的占用使用他人的财产吗？证据2.县供销开发公司歇业后，由县供销社直接销售了多套车库和房产，其销售收入直接划归到县供销社账户。证据3.2018年10月25日县供销社蓬主任把我约到他的办公室，他提出用县供销社在英额门、草市的二处资产来抵顶其供销开发公司对的债务。如果县供销社和其供销开发公司不是同一经济体的话，他能提出用县供销社的其他资产来抵顶对的债务吗？ 县供销开发公司述称，开发公司是县供销社领导下的独立法人，财务和资产都是独立的，现在也都是在我手里，和县供销社的往来资金是借贷关系，对于被告说的抵账一事我不清楚。我们公司只是隶属于供销社。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对县供销社提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、事业单位法人证书，证明县供销社为全额拨款的事业单位，对下属企业行使的是出资人职能，对下属企业只具有监督管理职能。被告质证意见真实性没有异议，县供销开发公司是独资成立的，他是将目前开发公司名头下的办公楼作价200万作为公司的开办资金，开发公司至今有5年以上没有进行房地产开发这项业务了，5年以上只有一个办公楼和一个经理，也没有财务机构和其他机构，因此我认为已经并入县社管理了。第三人意见为，没有让县供销社代售房屋，我公司没有歇业；证据2、企业开发公司机读档案，证明县供销开发公司到目前为止是存续状态，并没有注销。被告质证意见为，有异议，该公司已经没有机构，没有业务了，没有资金，应该不算继续经营了。第三人意见为，我们每月税务都正常报表，工商登记也正常，没有报歇业；证据3、清原法院（2015）清民一初字00126号判决书，证明本案被告曾以第三人为第一被告，本案原告为第二被告，起诉至法院要求第三人承担金钱给付责任，并要求县社承担连带给付责任，法院判决由第三人承担金钱给付责任，驳回了被告要求本案原告承担连带责任的诉求，该判决已发生法律效力，本案被告对该判决没有提出上诉和申请再审，该份证据证明执行裁定书程序违法。被告质证意见为，对判决本身没有异议，因为当时无法举证，所以没有主张，开发公司借款1000多万元钱去哪里了，上次庭审县供销开发公司说这笔钱拨到县社买断工龄了，这笔钱既然是县社花了，就应当承担还款责任。第三人意见，这1000万元不知道哪里来的，我和县社资金往来12年县社都还给我了，现在政府还欠我900多万；证据4、两本固定资产账，一个是县供销开发公司，一个是县社的，证明资产和账目都是独立。第三人意见，无异议。被告意见，看不懂。 本院对上述证据予以采信。 王英才、县供销开发公司未提交证据。 本院经审理确认以下事实：2015年12月19日，张雪华、王英才诉县供销开发公司、县供销社民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）清民一初字第00126号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内被告清原供销房地产开发有限责任公司给付原告张雪华、王英才欠款人民币1,139,271.00元及利息，利息从2015年1月5日起按中国人民银行同类贷款利率计算至给付完毕止。二、驳回原告张雪华、王英才其他诉讼请求。判决生效后，申请执行人王英才向本院申请执行。本院立案后查封了被执行人县供销开发公司的位于清原满族自治县房权证清字第××号，面积934.32平方米房产，委托辽宁金桥房地产价格评估咨询有限公司，对房产进行评估，评估价为2,878,640.00元，已拍卖成交，王英才与县供销开发公司一案执行完毕。 供销开发公司系由县供销社法人独资的有限责任公司。成立日期：2004年4月30日，经营截止日期：2018年6月30日。 王英才申请追加县供销社为执行一案的被执行人，本院受理后，于2019年11月28日作出（2019）辽0423执异79号执行裁定书，认为：被执行人县供销开发公司为一人有限责任公司，其名下财产现不足以清偿生效法律文书确定的义务，县供销社未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故王英才申请追加县供销社的请求符合法律规定，裁定：追加清原满族自治县供销合作社联合社为王英才与清原满族自治县供销房地产开发有限公司民间借贷执行案件的被执行人。 本院认为：王英才与清原满族自治县供销房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院已将被执行人县供销开发公司的房产评估拍卖，并按照申请执行人王英才申请执行的标的和要求执行完毕。县供销开发公司的债务已经全部清偿，追加本案原告县供销社为被执行人已无必要，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，判决如下： 不得追加原告清原满族自治县供销合作社联合社为王英才与清原满族自治县供销房地产开发有限公司民间借贷执行案件的被执行人。 案件受理费15,053.00元，由被告王英才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判长  刘艳洲 审判员  李俊宏 审判员  李 艳 二〇二〇年十月十三日 书记员  郭承昊