兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初2460号 原告：李德文，男，1960年6月8日出生，满族，群众，住辽宁省锦州市。 委托诉讼代理人：马健腾，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：兴城市水利局。 统一社会信用代码：112114810012175513。 住所地：兴城市兴海北街**。 负责人：程树志，系该局局长。 委托诉讼代理人：李江，辽宁大潮律师事务所律师。 第三人：葫芦岛市建筑安装工程公司。 统一社会信用代码：912114001237120164。 住所地：葫芦岛市站前街永昌路** 法定代表人：王哲政，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。 原告李德文与兴城市水利局、第三人葫芦岛市建筑安装工程公司（以下简称“建安公司”）建筑工程施工合同纠纷一案。本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马健腾、被告委托诉讼代理人李江、第三人委托诉讼代理人时凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李德文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款2562791.91元；2.判令被告支付欠付的工程价款利息（以2562791.91元为基数，自2013年9月30日起计算至实际给付之日止，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率给付）；3.请求判令被告承担工程审计费用10000元；4.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年6月18日，兴城市水利局与葫芦岛市建筑安装工程公司签订《华山办事处上茂河治理工程施工合同》，约定由建安公司承包承包华山办事处上茂河治理工程，承包人垫资施工，待工程完工并经审计验收、工程款拨付至水利局账户后，再根据审结金额支付工程款。约定工期为2013年6月25日至2013年9月30日，工程内容为：上茂河主河道清淤长度2.38公里，平均清淤深度0.5米，砂石筑堤。支流河道从上茅村南公路桥头至上游700米处筑堤。2013年7月6日，双方签订《华山办事处上茂河治理工程补充合同》，增加原合同的工程量，变更合同工期为2013年7月6日至2013年11月6日，其余内容未作变更。2013年6月建安公司与李德文签订《内部承包合同》，约定建安公司按照合同约定，全程垫资施工，提前完成上茂河治理工程，并于2013年8月20日竣工后投入使用。此后李德文多次找到被告和第三人要求对上茂河治理工程进行审计，并按照实际造价支付工程欠款，未果。2017年12月20日，原告与兴城市水利局、建安公司协商一致后，李德文自己支付10000元鉴定费用，委托辽宁金建工程咨询有限公司葫芦岛分公司（以下简称“金建公司”）进行工程造价鉴定，金建公司作出辽金建审字[2017]0102号审计报告，确定工程造价2562791.91元，出具工程结算审核认定单，并得到兴城市审计局、兴城市水利局、建安公司及金建公司四方认可，均签字盖章。但原告未收到任何工程款。故，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 兴城市水利局辩称，一是李德文作为本案原告主体不适格：《华山办事处上茂河治理工程施工合同》、补充合同及其与工程相关的文件证明，工程发包人是水利局，葫芦岛市建筑安装工程公司是承包人，不是转包人、违法分包人，李德文也不是实际施工人。李德文是建安公司的职工，其项目部负责施工，履行的是建安公司的施工合同义务。至于企业内部如何管理经济关系是企业内部行为，对水利局来说并不产生法律效力。李德文称其与建安公司签订了《内部承包合同》，转包了工程项目，这一认识是错误的，因此工程项目承包人、施工人、实际施工人是建安公司，而非李德文。二是本案未达到支付工程款的条件：水利局与建安公司签订的《华山办事处上茂河治理工程施工合同》第六条约定了工程款支付的条件，即工程款拨付到水利局账户后拨付。水利局积极促使，而不是阻碍合同条件实现，证据证明水利局每年向兴城市人民政府请示该工程款拨付事宜，但未获批准，以至于该工程款至今未能拨付到水利局账户。因此，不仅水利局无法付款，而且也不能够满足施工合同关于价款支付的约定条件。 第三人建安公司陈述意见，涉案工程为原告实际施工，原告是实际施工人，第三人对原告的诉讼请求没有意见。 本院经审理认定事实如下:2013年6月18日兴城市水利局和葫芦岛市建筑安装工程公司签订《华山办事处上茂河治理工程施工合同》，约定合同工期为2013年6月25日至2013年9月30日，约定的工程名称为华山办事处上茂河治理工程，工程地点为华山镇上茂村、下茂村。第六条约定：工程建设所需资金由施工方先行垫付，工程完工并经审计验收、工程款拨付到水利局账户后，根据审结金额拨付工程款。第七条：1、竣工验收。工程具备竣工验收条件，发包人应及时组织相关部门进行竣工验收。2、质量保修。承包人应对工程质量进行保修，保修期一年。承包人在保修期内承担质量保修责任。2013年7月6日兴城市水利局与葫芦岛市建筑安装工程公司签订《华山办事处上茂河治理工程补充合同》，约定合同日期为2013年7月6日至2013年11月6日。对相应工程增减进行明确，合同金额约一百七十万元，以审计部门审计后的金额为准。其他条款均执行原合同。二份协议均是兴城市水利局和建安公司加盖印章，水利局时任局长孙海轩和建安公司代表人王强签字或签名章。 查明，甲方建安公司与乙方建安公司项目部签订《葫芦岛市建筑安装公司内部承包合同》，约定承包日期为2013年6月25日至2013年11月20日，乙方负责人是李德文，第二条约定，承包期内乙方向甲方缴纳管理费方式：按工程总造价1%包死。第十三条规定，办理施工合同手续时，由乙方向有关部门交纳相关费用。其中包括：1、定额测定费、2、招标费、3、保险费、4、合同签证费、5、其他费用。以上费用按照上级规定的系数交纳。该承包合同由甲方建安公司签章，乙方李德文签字。同时李德文出具《承诺书》一份。内容为：本人承包了建安公司华山办事处上茂河治理建筑施工工程，我保证按照公司规定，及时、足额缴纳各种税费和公司管理费。自开工之日起，该工程所发生的一切债权债务均由我个人负责，建安公司不承担任何连带责任。 查明，上述三份合同的施工工程为同一工程，2013年8月20日竣工，并交付兴城市水利局使用至今。案涉工程从开始施工到竣工及工程垫资、审计费用支出均由李德文个人负责。李德文不具备建筑工程施工相应的资质要求。 2017年4月1日兴城市水利局向兴城市人民政府提出《关于兴城市华山街道长茂河清淤治理工程结算审计的请示》，内容为：兴城市人民政府：兴城市华山街道长茂河清淤治理工程河道清淤8.16公里，动用土方量38.6341万立方米，该工程已全部完工，工程结算金额2594945.97元，现拟对项目进行结算审计。特此请示，请批准。2017年12月20日，兴城市审计局委托辽宁金建工程咨询有限公司对兴城市华山街道长茂河清淤治理工程结算审计，并作出辽金建审字[2017]0102号结算审计报告，作出的最后认定金额为2562791.91元。审计费用10000元。 查明，2013年9月16日、2018年6月20日和2020年7月24日，兴城市水利局三次向兴城市人民政府提出《关于华山街道长茂河清淤治理工程所需资金的请示》，2020年7月14日《请示》提出，工程建成后，河道环境明显改善，堤防防洪标准达到十年一遇，取得了良好的防洪效益和生态效益，确保了延安人民群众的生命财产安全。工程决算审计总投资2562791.91元，申请市政府拨付解决。截止到本案审理兴城市水利局尚未收到拨付资金。 查明，2020年9月11日甲方建安公司与乙方李德文就案涉工程签订《协议书》，内容为：一、乙方作为案涉工程实际施工人，应按结算的工程价款为2562791.91元，向建安公司缴纳6.39%的税费（增值税及城建税、教育附加和地方教育费3.36%+印花税0.03%+企业所得税2%+管理费1%）及依法缴纳的其他税费。二、因甲方欠付乙方其他款项，甲方同意上述税费直接由双方欠款中抵扣，如应缴纳税款多余双方之间的钱款，则不足部分由乙方自行补交。三、上述工程款由兴城市水利局直接全额支付乙方，甲方不得可扣。四、乙方承诺：由乙方归集成本费用票据配合公司财务做账。乙方不能完成前述约定，由乙方承担相关部门的处分及相关损失（包括但不限于罚款、滞纳金）。五、乙方保证履行本协议约定，甲方同意兴城市水利局将案涉工程款及相应利息直接全额给付乙方。同日，建安公司向本院出具《说明书》一份，内容：兴城市人民法院，贵院审理的李德文与被告兴城市水利局建设工程施工合同及纠纷案件，先做如下说明：1、原告李德文与本案第三人建安公司就《承诺书》和《内部承包合同》的履行已协商解决。2、案涉工程款同意归属原告李德文。从双方欠款中直接扣除，上述工程款由兴城市水利局直接全额支付给乙方。 兴城市水利局认为，案涉工程合同的签订方为建安公司，不是与李德文签订。审计报告相对的也是水利局和建安公司，建安公司与李德文是内部承包，兴城市水利局不予认可，认为李德文不具备诉讼主体资格，请求本院予以驳回。并对2020年9月11日建安公司与李德文签订的《协议书》和建安公司提交法院的《说明书》，认为不能改变原告主体不适格的事实，对于上述两份材料，被告方不予质证。 上述事实，有《华山办事处上茂河治理工程施工合同》、《华山办事处上茂河治理工程补充合同》、《葫芦岛市建筑安装工程公司内部承包合同》、兴水利字[2013]69号文件、兴水务字[2018]121号文件、兴水务发[2017]82号文件、辽金建字[2017]0102号、兴水利字[2020]95号文件、兴城市华山街道长茂河清淤治理工程结算审计报告、工程结算审核认定单、工程结算审核汇总表、建安公司和李德文签署的协议书，以及建安公司向法院出具的说明书，经双方当事人出示并质证，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，2013年6月18日兴城市水利局和葫芦岛市建筑安装工程公司签订《华山办事处上茂河治理工程施工合同》和2013年7月6日兴城市水利局与葫芦岛市建筑安装工程公司签订《华山办事处上茂河治理工程补充合同》表明，兴城市水利局是案涉工程的发包人，建安公司为承包人。《葫芦岛市建筑安装公司内部承包合同》的合同主体虽然是建安公司和其项目部，但根据庭审调查和质证可知，合同乙方只是名义上的合同主体，实际上合同相对人和双方签订的承诺书的承诺人是李德文。另外，李德文没有施工资质，有施工资质的建安公司与兴城市水利局签订合同后转包给李德文，故，李德文属于实际施工人，为此李德文具有诉讼主体资格。同时，李德文与建安公司签订协议书中约定，工程款项可以全部有兴城市水利局直接支付给李德文，李德文向建安公司支付6.39%的税费（增值税及城建税、教育费附加和地方教育费3.36%+印花税0.03%+企业所得税2%+管理费1%），由李德文与建安公司之间的欠款抵顶，不足部分李德文自行给付。本院认为，为节约诉讼成本，减少当事人诉累，兴城市水利局直接向李德文支付欠付的工程款不违反法律规定。故，兴城市水利局辩称的李德文不是合同相对方，不具备诉讼主体资格的意见，本院不予支持。因建安公司将工程转包给不具备建设施工资质的个人李德文，故，案涉工程的建设工程税费相应发票需第三人建安公司及时向兴城市水利局交付。关于兴城市水利局辩称根据《华山办事处上茂河治理工程施工合同》第六条约定：工程建设所需资金由施工方先行垫付，工程完工并经审计验收、工程款拨付到水利局账户后，根据审结金额拨付工程款的约定，工程款市政府一直尚未批复拨付，故，该工程款尚未到履行期间的辩解。本院认为，案涉工程自2013年8月20日竣工交付兴城市水利局使用至今已经7年有余，作为发包方以市政府没有拨付工程款还不到履行期间的辩解完全不符合常理，本院不予支持。关于工程款金额2562791.91元，系经兴城市审计局委托，辽宁金建工程咨询有限公司作出，双方当事人无异议，本院予以确认。关于李德文诉请的工程款利息，其要求自2013年9月30日起计算，《华山办事处上茂河治理工程施工合同》第六条约定“工程建设所需资金由施工方先行垫付，工程完工并经审计验收，工程款拨付到水利局账户后，根据审结金额拨付工程款。”案涉工程审计报告系2017年12月20日作出，作出后，2018年6月20日和2020年7月24日，兴城市水利局二次向兴城市人民政府提出《关于华山街道长茂河清淤治理工程所需资金的请示》，足以看出兴城市水利局为履行合同及时给付工程款也积极工作，没有故意拖延之意。为此，欠付工程款利息自李德文诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为宜。关于李德文诉讼的审计费用10000元，因属于李德文垫付，该请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三十日内被告兴城市水利局向原告李德文支付建设工程施工款2562791.91元及利息【利息以2399029.51元（工程款2562791.91元-税费163762.40元）为基数，自2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清日止】； 二、自本判决生效之日起三十日内被告兴城市水利局向原告李德文支付审计费10000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27382元，由被告兴城市水利局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  薄丽荣 人民陪审员  付 佳 人民陪审员  范秉聪 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  胡 娜