贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民再61号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）李和，男，1943年1月15日出生，苗族，住雷山县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）李忠贵，男，1975年11月25日出生，住雷山县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）李文科，男，1981年10月11日出生，住雷山县。上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人(特别授权）：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）李芬，女，1976年10月24日出生，苗族，住雷山县。被申请人（一审原告、二审上诉人）张志琼，女，1968年6月8日出生，苗族，住雷山县。上述二再审被申请人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨昌军，贵州铁力律师事务所律师。一审第三人，雷山县永乐镇开屯村村民委员会。住所地：雷山县永乐镇开屯村。法定代理人：张忠良，男，1974年12月23日出生，住雷山县。再审申请人李和、李忠贵、李文科因与被申请人李芬、张志琼及一审第三人雷山县永乐镇开屯村村民委员会相邻通行权纠纷一案，不服本院（2018）黔26民终2392号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇二〇年一月十五日作出（2019）黔民申2490号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人李和、李忠贵、李文科及共同诉讼代理人范述喜、被申请人李芬、张志琼的共同诉讼代理人杨昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李和、李忠贵、李文科再审请求：1、请求依法撤销本院（2018）黔26民终字2392号民事判决书；2.请求维持一审判决。事实和理由：该宅基地是再审申请人的老宅基地，一审庭审时村委会明确作出了该宅基地属于申请人家庭继续使用、管理的真实意思表示。被申请人李芬、张志琼辩称：再审申请人的申请理由不成立，黔东南中级人民法院（2018）黔26民终2392号判决正确，请依法维持。李芬、张志琼向一审法院起诉请求：1、判决被告等人停止侵权行为，拆除影响原告通行的混凝土挡墙，清除影响原告通行的砂石；拆除与清理的宽度以原告修建的混凝土路面宽度为准；2、判决被告等人修复因被告等人故意行为损坏原告修建的混凝土路面。一审法院查明，原告李芬、张志琼家与被告李和、李忠贵、李文科家系雷山县永乐镇开屯村村民。原本两家房屋相邻，2008年3月4日因发生火灾，原告和被告家房屋被烧毁，原告随即在原址建房，被告迁到他处进行建房。被告搬离后，原告长期占有并使用被告家老宅基地。2011年5月15日起，原告以为村里修建群众停车场为由，开始占用被告老宅基地。2018年4月4日，原告自己出资对被告家老宅基地进行路面硬化。知道原告行为后，被告李忠贵于2018年4月8日将石头倒在硬化路面上，阻止原告施工。2018年5月28日，原告以自己有通行权为由，直接到雷山县永乐镇人民调解委员会申请调解，但调解未果。2018年6月28日，被告在原告修建的硬化路面上修建混凝土墙，以阻止原告车辆通过该道路。经一审法院实地勘查，李芬、张志琼家另一侧有供其出入家中的道路。另查明，开屯村对于已经搬离的老宅基地，其处理方式是交由原户主继续进行管理，以方便该户人口增和分家后新建房屋的安排。原告修建道路以及被告搬石头堵路均未得到村委会的同意。村委会也不认可原告提出来的自己出资帮村里面修建停车场的事实。一审法院认为，公民从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，禁止滥用权利。本案审理的是原告李芬、张志琼是否拥有在争议土地上修建通车道路的权利，并不涉及土地的归属。相邻通行权，又称“必要通行权”，是指一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产和生活，是对相邻通行关系最低限度的调节。本案中，原告家房屋的一侧，有供其通行的道路，原告本次诉讼提出的通行权，系指在房屋另一侧的他人土地上新修入户车道的行为。原告称，其修建通车道使自己的生产生活更为方便，该院认为，通车的要求明显已经超过了相邻通行权的限度，不是民法规定的相邻通行权。原告称其在争议地上存在自家的放牛路，但是并未向法庭提交确实有效的证据予以证明。根据常识，用于放牛的道路的宽度明显小于车辆的宽度，即使存在放牛路，也不能成为原告将其新建成车道的理由。从原告出具的照片7来看，原告家中有一条小路通行到新建公路上，其方向与修建的通车道基本一致，足够为其提供方便的通行。但是原告自己将小路掩盖，然后另行选择从本案争议土地上修建车道，系对于自己权利的滥用。原告称该土地已经通过协议捐献给该村村委会，但是村委会作为受赠方对于取得该土地一事并不认可。原告称其自己出资帮助村里修建停车场，原告作为自然人无权代表村委会处理村中土地，村委会对原告的代表行为亦不认可。因此，无论原告修建通车道路占用的土地属于被告的宅基地还是属于集体土地，该土地都不属于原告，原告在其上修建通车道，是对他人权利的侵犯。本案的实质，是原告以通行为由，为自己修建进家的车道，从而从实际上达到占有和使用该土地的结果，并对原告进一步侵占该土地埋下了隐患，是明显的侵权行为，不受法律保护，该院不予支持。经查，被告家因火灾已于2008年搬离宅基地，该土地应该收归村集体进行管理。有权对于该旧宅基地进行处理的是第三人雷山县永乐镇开屯村村民委员会，该土地交由何人管理，如何确定管理范围，系村集体自己对于集体土地的处理，原告无任何权利予以干涉。开屯村对于已经搬离的老宅基地，其处理方式是交由原户主继续进行管理。根据雷山县山区苗寨村落土地稀少的实际，以及苗家分家立户的传统，旧宅基地由原主人进行管理，避免了人口增多后分家立户建房占用耕地、林地的可能，具有合理性，是当地通行的习惯，也是开屯村对于集体土地管理的具体方法。现开屯村民委员会同意将被告的老宅基地交由被告家继续管理，系对行自己权利的处分。被告将石头放在道路上、修墙的行为，其目的是为了阻止原告继续实施侵权，防止对方对该土地形成实际上的占有，以确保自己将来对于该土地的使用，该行为虽然未得到村集体认可，但并未超过民事行为私力救济的范围。综上所述，原告李芬、张志琼修建入户通车道路的行为，不构成法律规定的相邻通行权，且系侵权行为，不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，一审法院判决：驳回原告李芬、张志琼的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告李芬、张志琼负担。李芬、张志琼不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、判决撤销（2018)黔2634民初365号民事判决书；2、判决被上诉人等人停止侵权行为，拆除影响上诉人通行的两堵挡墙，清除影响上诉人通行的砂石，拆除与清理的宽度以上诉人修建的混凝土路面宽度为准；3、判决被上诉人等人修复因被上诉人等人故意行为损坏上诉人修建的混凝土路面。本院二审审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，2015年永乐镇开屯村修建村内公路时，因建设需要，村内包括李芬、张志琼房屋周边在内的部分原始通道已改道。本院二审认为，在2008年雷山县永乐镇开屯村发生火灾之前，上诉人家房屋与被上诉人家房屋相邻，上诉人家的房屋在左边、被上诉人家的房屋在右边（以下均以房屋的坐向为向）。2008年发生火灾后，上诉人家即在原老宅基地上建房，被上诉人则到他处建房，上诉人家便利用被上诉人家闲置的部分宅基地通行，即现在双方争议的涉案通道。上诉人家除了双方争议的涉案通道外，在其房屋的左边还有一条生产生活通道。开屯村于2015年修建村内公路时因建设需要已改变了上诉人家房屋周边原有生产生活通道，现双方争议的涉案通道已成为了上诉人家生产生活最安全、最便捷的通道。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，即便被上诉人家对涉案通道的土地仍享有使用权，被上诉人家亦应提供必要的便利，留出通道。被上诉人家在涉案通道上修建两堵混凝土挡墙，已妨碍了上诉人家的正常通行，对上诉人家正常的生产生活造成了影响。上诉人请求被上诉人拆除涉案通道上的部分挡墙、清除砂石、恢复通道，于法有据，本院予以支持。被上诉人应从涉案通道外边缘起向内拆除两堵各1.5米挡墙，用于通行。综上所述，李芬、张志琼的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，本院二审判决：一、撤销雷山县人民法院（2018）黔2634民初365号民事判决；二、李和、李忠贵、李文科于本判决生效之日起十日内将涉案通道堡坎的外边缘为起点向内1.5米范围的两堵挡墙拆除，并清除砂石，留出通道用于通行；三、驳回李芬、张志琼的其他诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由李文科、李和、李忠贵负担。再审期间，被申请人李和、李忠贵、李文科向本院提交以下证据材料：证据一:2008年火灾前的全景相片。拟证明再审申请人与被申请人房屋原来是相邻的。被申请人认为该相片看不清楚，没有办法质证。本院认为，该证据能够反映再审申请人家与被申请人家房屋相邻情况，本院予以采信。证据二:2010年火灾后重建的全景相片。拟证明被申请人家硬化地坪后的情况。被申请人认为该证据来源不合法，举证不合法，不能作为定案依据。本院认为，该证据能够反映被申请人家硬化地坪后情况，本院予以采信。证据三:2018年10月老宅基地的现场相片。拟证明原来宅基地的位置。被申请人认为该证据不能达到再审申请人的证明目的，却能够证明被申请人拥有通行权。本院认为，该证据能够反映再审申请人原来宅基地的位置情况，本院予以采信。证据四:2018年10月被申请人房屋左边通行路的现场相片。拟证明被申请人家有从左边进门的通道。被申请人认为该证据取景不客观，有意俯拍和扩大位置，不能达到再审申请人的证明目的。本院认为，该证据能够反映被申请人家在房屋左边有一条通道的情况，本院予以采信。证据五：2020年9月本案争议地的现场相片两张。拟证明现再审申请人已经在原来的宅基地上修建棚子，将被申请人违法修建的硬化路堵住。被申请人认为来源不合法，举证不合法，不能作为定案依据。本院认为，该证据能够反映再审申请人在原来老宅基地上修建棚子、堵住情况，本院予以采信。再审期间，被申请人李芬、张志琼向本院提交以下证据材料：证据一：《捐献宅基地建设停车场协议》。拟证明李和的老宅基地已经收归村集体所有，李和在协议中已经确认被申请人有一条经过其老宅基地门口的“放牛路”。再审申请人认为该证据是被申请人伪造的，在一审中已提交并被一审法院否定，不得作为认定本案事实的依据。本院认为，该证据在一审庭审中已提交且第三人作为合同的受赠人当庭不认可，本院不予采信。证据二：调查笔录、情况说明。拟证明发生火灾之前被申请人一直有一条经过再审申请人老宅基地门口的“放牛路”用以通行。再审申请人认为该调查不符合客观事实，被申请人的通行道路一直是被申请人房屋左边的那条道路。本院认为，该证据是被申请人单方提供，被申请人未向本院申请接受调查的人出庭接受询问，也未征得对方当事人同意和人民法院准许证人不出庭，仅以书面形式提供调查笔录，不得作为认定案件事实的根据。证据三：《雷山县2018年文化户口册》。拟证明李和与李忠贵没有分户，李和、李忠贵、李文科为两户，只能拥有两个宅基地。再审申请人认为该证据来源不清，没有盖有相关行政部门的印章，不能作为定案依据。本院认为，该证据未能证明是由相关行政部门出具，也没有相关证据予以佐证，该证据来源不清，不产生法律效力，本院不予采信。证据四：《李和、李文科房屋和宅基地证明书》、《李忠贵宅基地证明书》。拟证明李和、李文科、李忠贵已经在其拥有的两个宅基地上建有两栋住房。再审申请人对该证据的真实性有异议。本院认为，该证据系再审被执行人单方制作，未注明证据来源，没有相关证据予以佐证，不具有合法性和真实性，本院不予采信。本院再审查明事实与一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点是被申请人是否享有法律规定的相邻通行权？相邻通行权，是指一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产和生活，是对相邻通行关系最低限度的调节。开屯村村民委基于雷山县山区苗寨村落土地稀少的实际以及分家立户的传统，对于已经搬离的老宅基地，交由原户主继续进行管理，以方便该户人口增加和分家后新建房屋的安排，避免了人口增多后分家立户建房占用耕地、林地的可能，具有合理性，是对旧宅基地的管理方式，也是对集体土地管理的具体方法，是对自己权利的处分。被申请人房屋左边有供其通行的道路，不存在若不利用再审申请人老宅基地通行，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产和生活的情形，且其主张在再审申请人的老宅基地上享有相邻通行权的证据也不足。因此，一审判决并无不当，应予以维持。二审改判不当，应当予以纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔26民终2392号民事判决。二、维持雷山县人民法院（2018）黔2634民初365号民事判决。一审案件受理费100元减半收取50元、二审案件受理费100元，共计150元，由李芬、张志琼负担。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 谢文英审判员 李邦华二〇二〇年十月二十三日法官助理聂翠书记员唐庚艳