上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8836号上诉人（原审被告）：上海景象园林绿化工程有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区奥纳路******。法定代表人：庞晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡迪勇，男，1957年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅爱停，北京市博儒（上海）律师事务所律师。上诉人上海景象园林绿化工程有限公司（以下简称景象公司）因与被上诉人胡迪勇民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初26048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人景象公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡迪勇一审全部诉讼请求。事实与理由:景象公司与胡迪勇之间不存在民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，胡迪勇应就其主张以现金方式向景象公司提供大额出借款承担举证责任，因此胡迪勇应当提供银行转账记录、取款记录等财产变动情况以证明其已向景象公司交付案涉款项。一审法院曾要求胡迪勇提供证据，但胡迪勇未予提供。在此情况下一审法院径直认定胡迪勇出借给景象公司196,000元，与事实及法律规定不相符。此外，胡迪勇在长达7年时间里从未向景象公司催收涉案款项，有悖常理，以此足以推定双方当事人间不存在借贷关系。被上诉人胡迪勇辩称：双方之间借贷关系成立，不同意景象公司的上诉请求及相应事实理由，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡迪勇向一审法院提出诉讼请求：判令景象公司返还借款112,000元并支付资金占用费（以112,000元为基数，自起诉之日即2020年4月20日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定如下事实：2012年10月5日，胡迪勇向景象公司出借款项13万元，景象公司于当日出具收据并加盖财务专用章，载明交款单位为胡迪勇、收款方式为现金、金额为13万元、收款事由为“个人借支给景象园林”。收款事由一栏另有胡迪勇书写“已还84,000（元），收到付宛兴家工程款”字样。2012年12月5日，胡迪勇向景象公司出借款项26,000元，景象公司于当日出具收据并加盖财务专用章，载明交款单位为“景象园林向胡迪勇借支”、收款方式为现金、金额为26,000元、收款事由为“支付材料款”。2013年7月10日，胡迪勇向景象公司出借款项40,000元，景象公司于当日出具收据并加盖公章，载明交款单位为胡迪勇、收款方式为现金、金额为40,000元、收款事由为“借崇明劳务”。案件审理过程中，景象公司确认涉案收据上加盖的景象公司公章与财务专用章形式上与景象公司的印章一致，并表示景象公司于2012年、2013年期间资金困难，曾向股东庞晓东借过款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，胡迪勇提供的收据详细记载了出借事由，包括“个人借支给景象园林”、“景象园林向胡迪勇借支”、“借崇明劳务”，景象公司虽对2012年12月5日收据的真实性提出异议，但该份收据加盖景象公司财务专用章，景象公司于庭审中确认收据上加盖的财务专用章形式上与景象公司的印章一致，故一审法院对涉案收据的真实性均予以认可，该些收据可以证明胡迪勇向景象公司出借196,000元的事实。现胡迪勇确认景象公司已归还84,000元，主张景象公司返还剩余借款本金112,000元并自起诉之日起支付资金占用期间利息，于法有据，一审法院予以支持。景象公司抗辩称双方当事人系工程承包合同关系，不存在借款关系，即便收到涉案款项也是用于支付项目款，就该节事实，景象公司未提供证据予以证明，故一审法院对景象公司的抗辩主张不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、景象公司应于判决生效之日起十日内返还胡迪勇借款本金112,000元；二、景象公司应于判决生效之日起十日内支付胡迪勇利息（以112,000元为基数，自2020年4月20日起，按照年利率6%计算至实际清偿日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由景象公司负担。本院二审期间胡迪勇提供如下证据材料：1.胡迪勇个人交通银行账户的银行流水记录，显示胡迪勇于2012年8月28日从银行取现150,000元，证明其向景象公司交付出借款的来源。2.胡迪勇与景象公司股东庞某从2018年12月27日至2019年2月27日的微信聊天记录，证明胡迪勇向景象公司催要涉案出借款。景象公司质证称：对证据1的真实性予以认可，但仅能证明胡迪勇从其银行账户中支取了相关款项，不能证明其向景象公司交付该笔款项，更不能证明双方间存在借款合意。另外，证据1并不完整，胡迪勇没有提供关于向景象公司交付的另外两笔款项（26,000元和40,000元）的支取凭证，反而证明胡迪勇没有向景象公司交付前述款项。对证据2的真实性、合法性与本案的关联性均不予认可，对证明目的不予认可。胡迪勇未提供微信记录的原始载体，其真实不应得到认可。另外，微信沟通一方庞某并非景象公司股东、法定代表人或高管，无权代表景象公司与胡迪勇沟通、确认与景象公司利益有关的事宜。景象公司未向本院提交新证据。本院就胡迪勇提交证据材料认证认为：证据1能够证明胡迪勇于2012年8月28日从银行取现150,000元的事实，取现时间与胡迪勇主张的交付景象公司第一笔出借款时间相近，与本案有关联，本院予以采纳。证据2中微信联系人庞某无法确认其在沟通当时能够代表景象公司，胡迪勇向庞某催讨款项并不能认定是向景象公司主张权利，不能证明胡迪勇的待证事实，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：景象公司与胡迪勇之间是否仅存在130,000元的借款合同关系。二审中，景象公司主张，其确实向胡迪勇借款130,000元，并已通过代胡迪勇向他人付款的形式归还全部借款。其未收到过胡迪勇主张的剩余66,000元的借款，双方间不存在该66,000元的借款事实。对此本院认为：1.关于第一笔130,000元借款。胡迪勇认可景象公司已归还84,000元，剩余46,000元未归还，而景象公司主张其已全部还清，故景象公司应就其该项主张承担举证责任，但景象公司对此未提供证据加以证明，故本院不予采信。2.关于剩余66,000元胡迪勇主张的借款事实是否成立。（1）本院注意到，胡迪勇一审提供的加盖有景象公司财务专用章或公章的两份“收据”上分别载明的“景象园林向胡迪勇借支”、“借崇明劳务”等收款事由来看，可以认定景象公司因业务需要向胡迪勇借款66,000元的事实成立。（2）二审中，景象公司解释称该66,000元是胡迪勇委托其保管，故其出具两份“收据”，但实际该些款项并未交付给景象公司。本院认为，景象公司该陈述既与“收据”记载的收款事由不一致，也不符合财务记账要求，亦与常理不符，本院难以采信。（3）景象公司一审中主张其收取胡迪勇66,000元是基于双方间的承包关系，该项诉称与其在二审陈述替胡迪勇保管该些款项相矛盾，且也无相应证据加以证明，故本院不予采信。（4）该两笔款项数额并不大，胡迪勇以现金方式交付景象公司借款与常理不悖。故此本院认为，双方当事人间存在66,000元的借款合同关系。综上，本院认为景象公司向胡迪勇借款合计196,000元，胡迪勇已向景象公司交付全部出借款，景象公司仅归还84,000元，尚欠借款本金112,000元未还。此外，关于胡迪勇主张的利息，因双方当事人未约定过利息，胡迪勇主张从其起诉之日起计算利息，于法有据，应予以支持。综上所述，景象公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,540元，由上诉人上海景象园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  王峥审判员  桂佳二〇二〇年十月二十二日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。