湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1368号上诉人（原审原告）：罗庆谷，男，1992年6月15日出生,汉族，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：袁发钧，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：怀化华基公路养护有限公司，住所地：中方县工业集中区，统一社会信用代码：914312000663705578。法定代表人：李军，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：欧阳遥芳，女，该公司员工。上诉人罗庆谷与被上诉人怀化华基公路养护有限公司（以下简称华基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人罗庆谷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项人身损害费用142000元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。从篮球队队长李军及向丽群在微信群中对集训的要求以及对每次训练的点评完全可以看出，参训的19名预备队员均受到被上诉人的指示和支配，从事指定的工作内容，参加训练的19名队员均系代表被上诉人参加其组织的集训活动，一审判决认定只有正式成为“华基球队”队员才受到上诉人控制和支配，上诉人是因为自己的兴趣爱好自发训练，属于认定事实错误。即便系一审判决认定的相互考察行为，也属试用劳动关系，属于劳动合同关系；二、一审判决适用法律错误。本案中，双方已经形成劳动关系或无偿帮工法律关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，被上诉人作为案涉集训活动的管理者或组织者也应当承担侵权责任；三、本案没有经过劳动仲裁前置程序，一审判决程序违法；四、一审判决显失公平，不能彰显公平、正义。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人华基公司辩称：一、答辩人与被答辩人不存在任何民事法律关系；二、一审判决适用法律正确，被答辩人的受伤仅是一次意外事件，不应由答辩人承担其任何赔偿责任；三、被答辩人没有参加答辩人组织的任何一次训练。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人罗庆谷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告人身损害的各项费用人民币142196.04元（具体赔偿费用见清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗庆谷自2014年8月以来以自有车辆为被告华基公司运输公路养护材料，由被告华基公司支付其运输费用。2019年9月被告华基公司所属地政府中方县泸阳镇人民政府为庆祝中华人民共和国成立七十周年而举办“平安杯”篮球友谊赛，要求所属地相关企业、单位组织球队参加友谊赛。为此，被告华基公司按照要求欲成立“华基公路”篮球队，并向该公司的员工及与该公司有业务往来关系的篮球爱好者招募队员进行训练，最终从参训人员中组成由12名正式球员参加的“华基公路”篮球队，为了方便参训人员之间的联系沟通由参训队员董晓庆建立了一个19人的微信聊天群。原告罗庆谷由被告华基公司员工向丽群拉进该微信聊天群，因原告罗庆谷爱好篮球运动而到被告华基公司成立的篮球训练队中进行相关的训练。2019年9月13日原告罗庆谷在微信聊天群中得知被告华基公司篮球训练队在怀化市中医院篮球场进行训练而来到怀化市中医院篮球场进行训练，训练中不慎摔伤，当即原告罗庆谷被送往怀化市中医院住院治疗2天，诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折并左膝关节淤血；2、左髌骨下角撕脱性骨折。2019年9月15日转入中国人民解放军96603部队医院进行治疗39天，诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折并左膝关节淤血；2、左髌骨下角撕脱性骨折；3、左膝关节半月板损伤；4、左膝关节软组织挫伤。原告罗庆谷因伤住院期间花医疗费用共计31996元，该款已由被告华基公司从其法定代表人李军个人账户中转账支付。2020年1月6日，原告罗庆谷委托怀化市鹤洲司法鉴定所对其损伤进行司法鉴定，同年1月10日，怀化市鹤洲司法鉴定所出具了怀鹤洲司鉴所[2020]临鉴字第5号《司法鉴定意见》结论为“1、被鉴定人罗庆谷左膝部损伤致膝关节功能部分丧失，构成十级伤残。2、罗庆谷需二期行左胫骨内固定取出术，其后续治疗费共约需壹万元。3、评定罗庆谷误工期150日，护理期60日，营养期60日”，花鉴定费2200元，该款由被告华基公司予以支付。纠纷发生后，原告罗庆谷称其是受被告华基公司雇请而参加篮球训练受伤，应由被告华基公司承担相关赔偿责任，而被告华基公司则认为并没有雇请原告罗庆谷参加篮球队，其与原告罗庆谷仅是运输服务关系，该篮球队也没有邀请他参加，罗庆谷仅是作为一名篮球运动爱好者自愿来进行训练的，故其损伤与被告华基公司无关，华基公司不应承担赔偿责任，双方为此形成纠纷。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是华基公司与罗庆谷二者是否形成劳务关系，罗庆谷人身损害是否在雇佣活动中形成。罗庆谷系一名个体运输司机，自2014年始承接华基公司公路养护材料的运输，以自有车辆从事货物运输获得运输收入，双方属典型的公路货物运输合同关系，既无劳务关系更无劳动关系。2019年9月，华基公司应当地政府的要求欲组织球队参加友谊赛。华基公司对其公司职工、家属及与公司有业务往来的客户中具有一定篮球运动技能的人发起广泛邀集，因此产生了有成员19人的“华基球队”微信群，而最后代表华基公司参赛的队员含教练和领队共12人。罗庆谷作为一名与华基公司有业务往来的客户受他人之邀加入“华基球队”微信群，并参加“华基球队”训练。罗庆谷等19人组成的“华基球队”微信群是华基公司邀请兴趣爱好者共同参训，通过对参训人员进行考察和选拔，最终确定参赛人员名单，即参训人员并非均能成为“华基球队”的正式参赛队员。“华基球队”最终正式参赛队员中部分非其公司员工，但该部分参赛队员由华基公司提供运动装备，受华基公司控制和支配，从事指定的工作内容，并以一定方式获取劳动报酬，双方形成劳务关系，训练比赛过程中可能遭受的人身损害应由华基公司承担赔偿责任。而罗庆谷参训中不慎受伤，其参训目的是基于兴趣爱好并努力成为“华基球队”正式参赛队员中的一员。如前所述，球队正式报名参赛球员中非公司员工与华基公司形成劳务关系，罗庆谷参训行为是雇主和雇员之间在劳务关系尚未形成前的相互考察行为。故罗庆谷人身损害发生前与华基公司无劳动关系，人身损害发生时劳务关系尚未形成，其损害结果请求华基公司承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回原告罗庆谷的诉讼请求。案件受理费3143.92元，减半收取1571.96元，由原告罗庆谷负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于双方是否形成劳务关系以及被上诉人对于上诉人造成的损伤是否存在过错。本案中，被上诉人为组织“华基球队”参加当地政府举办的篮球友谊赛，广泛邀集其公司职工、家属及与公司有业务往来的客户中具有一定篮球运动技能的人参加训练，拟通过对参训人员进行考察和选拔，最后确定包括队员、教练和领队在内的12人代表华基公司参赛。从被上诉人的上述选拔程序和要求来看，前期参加训练和选拔的队员并非其正式球员，被上诉人亦未支付任何报酬。上诉人罗庆谷作为一名与被上诉人有业务往来的客户虽受他人之邀加入“华基球队”微信群，并按微信群的要求参加了被上诉人组织的篮球选拔训练，但其此时并非被上诉人篮球队的正式球员，双方之间尚未形成法律意义上的劳务关系。而且，上诉人系自愿参加具有一定风险的篮球运动，在训练中不慎摔伤，应当自甘风险。被上诉人虽系该篮球训练活动的组织者，但上诉人的损伤并非被上诉人未尽安全保障义务造成，其对此不存在过错，无需承担侵权赔偿责任。故一审判决对于上诉人的诉求不予支持具有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。此外，本案亦不属于劳动关系纠纷，不属于劳动仲裁前置程序范围，故上诉人认为被上诉人应当承担本案侵权赔偿责任以及本案属于劳动仲裁前置程序等的上诉理由依法均不能成立，本院均不予支持。但上诉人在本案中因参加被上诉人组织的篮球训练导致损伤且构成十级伤残，该损害后果与被上诉人的篮球训练行为之间存在一定的事实上的联系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，基于公平原则，被上诉人应予适当补偿。本案中，被上诉人已支付上诉人医药费31996元及鉴定费2200元，从上诉人的损伤以及诉求的实际情况来看，可视为被上诉人已经适当补偿。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人罗庆谷负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 彭湘平审判员 欧晓林二〇二〇年十月九日书记员 沈慧娟