浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初210号原告：林智创，男，1975年3月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：胡新沅，女，1994年8月12日出生，汉族，住四川省荥经县。原告林智创与被告胡新沅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，于同年6月22日依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告林智创、被告胡新沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林智创向本院提出诉讼请求：1.解除双方口罩买卖合同关系；2.判令被告返还货款43120元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决书确定的履行之日止）；3.判令被告返还原告垫付的清关及服务费4940元；4.判令被告支付违约金10000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告撤回第3项和第4项诉讼请求。事实和理由：原告于2020年1月29日向被告下订单，购买1万个KF94医用口罩（单价13元〕，总价款为13万元，被告承诺最迟于2020年1月31曰前发货。次日，原告转账付清全部货款。然而被告却不能按照订单约定及时发货。经协商，原告同意被告从韩国渠道组织口罩（单价11元）交付，4天内发货，并承诺清关费及服务费由被告支付，同时退还原告2万元。然时至今日，被告发货19件，合计6080个口罩，剩余3920个口罩没有交付。原告通过微信及电话屡次催货，被告却拒不回应。综上，原、被告买卖合同关系明确、事实清楚，被告没有依约承担交付货物及承担清关及服务费的义务，构成严重违约，造成原告重大经济损失。被告胡新沅辩称:1.2020年1月29日，被告因朋友介绍而帮原告采购10000只KF94口罩，当时都是收款留货，而被告可于1月30日通过刘秋楠帮原告发货，故为表诚意被告书写订单，并通过微信发送给原告。虽然原告根据被告提供的错误支行信息无法转款，但原告在1月29日亦未转账50%的货款，后原告于1月30日才支付130000元货款，随后被告转款125000元给刘秋楠，但刘秋楠表示无法供货而将款项转还给被告。被告准备将货款原路退回，但原告急着要货，一直要求被告帮忙，催促被告帮忙另寻渠道，故此时双方间并非买卖关系，被告书写的订单也终止。2.被告之后找到另一个不认识的供货人王力彪，王力彪称其可从韩国发货10000只KF94口罩；因原口罩订单是13元/只，现下调2/只，故被告退给原告20000元，并支付给王力彪103000元，被告仅收取信息费7000元；同时约定该口罩运费由被告承担，但对关税并未协商。3.韩国方在1月30日发货，但因物流原因一直运送不到中国，但这些问题与被告无关，被告也无法控制，被告一直与王力彪联系，对韩国情况不了解，但被告一直在帮忙协调。4.王力彪一直说货数量是齐全的，被告要求原告提供供货不够的视频，但原告并未提供，被告不清楚谁说的是真的，后来韩国供货方出具了货物是够的证明。5.韩国供货方共计发货20件快递，每箱内有500只口罩，而被告通过微信发送给原告的快递清单中有19件快递。综上，被告仅是中间人，是帮忙原告采购口罩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的原告身份证、被告身份证、银行转账记录、微信群名称为“医用口罩”的聊天记录，被告提供的被告身份证、原告和被告之间的转账记录和微信聊天记录），本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的进口税款缴纳证明和微信支付截图，因原告撤回了第3项诉讼请求，故本院不作认定。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的订单，拟证明双方形成口罩买卖合同事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为其并非口罩出卖人，仅是介绍原告向刘秋楠购买口罩，并从中收取了信息费5000元，且该订单后因原告未按约支付款项已终止。本院对该证据真实性予以确认，结合订单上的口罩价款，以及被告实际应付价款，本院确认被告胡该份订单的出卖人，至于该份订单是否已终止，另行阐述；2.原告提供的发货表格，拟证明被告部分发货的事实，被告对该证据真实性无异议，该表格是被告通过微信发送给原告。本院对该证据真实性予以确认，可以证明原告共收到19件快递，至于每件快递内的口罩数量，结合双方微信聊天内容，可确认每箱口罩有16盒，每盒有20个口罩；3.被告提供的其与刘秋楠、王力彪间的转账记录，拟证明被告仅是涉案口罩买卖的介绍人，并非出卖人。经质证，原告认为该证据与本案不具有关联性，原告是向被告购买口罩，原告不认识刘秋楠和王力彪。本院认为，根据被告胡新沅辩称其获取口罩的价款、其与原告约定的口罩价款，并结合双方微信聊天记录，可证实被告从他人处购买口罩后，再转卖给原告，并从中赚取差价，至于被告向谁购买口罩，与本案不具有关联性，故对该组证据本院不作认定。4.被告提供的其与王力彪微信聊天记录、以及被告与韩国口罩供货方的微信聊天记录，拟证明韩国供货方已向原告交付10000个口罩。经质证，原告认为该证据与本案无关，原告仅收到6080个口罩。本院认为，该组证据的内容缺乏相关证据证实，故该证据缺乏待证事实的证明力，本院不予认定。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年1月29日，被告胡新沅出具一份订单，并通过微信方式发送给原告。该订单载明：“今收到浙江省苍南县林智创发来的订单，并同意作如下约定：一.订购产品：ＫＦ94医用口罩；二.订购数量：10000只；三.产品价格：每只13元，合计人民币130000元……五.发货日期：2020年1月30日顺丰快递发货……六.交货地址：龙港市××.收款帐号……胡新沅”。当日，原告根据被告提供的账号转款30000元，但因被告提供的支行名称有误而退回。次日，原告将130000元转入被告账户。后因故无货可发，经协商，双方对10000只ＫＦ94口罩将从韩国发货、单价下调2元、运费由被告承担等事宜达成协议，并对到货时间也进行了沟通。被告于2020年1月30日通过微信共转还原告20000元。2020年2月26日，原告在“医用口罩”聊天群内发送内容为“＠沅！这批货从1月29日下单已过去30天了，当时你答应第二天发货，最晚3-4天交货……到今天陆续才有提单12件，根据单号仅有19件，每件320个，共计6080个，下单10000个，预计差3920个。请尽快对以上三个问题予以处理……”、“＠沅！连续二十多天问你方，共发多少件？每件多少？单号发齐，截止今日你们还是没有明确答复。现根据我方现场收单情况给予你数据，请予以落实”等信息，后被告在该群内回复“我就赚了7000块……”；同年2月28日，原告在“医用口罩”聊天群内发送内容为“＠沅！……到今天陆续才有提单19件，根据单号仅有19件，每件320个，共计6080个，下单10000个，发货数量少了3920个……”的信息；而被告在该群内称共有20件，并问原告已收到多少件，一箱里有多少盒；随后原告将箱子打开后的照片和一盒打开后的照片发到该群内，让被告自己数。2020年3月7日，在原、被告间的微信聊天记录中，被告发送信息为“麻烦你在起诉我同时起诉他们”、“你把你只有6038个的证据给我”、“我去起诉他们”的内容给原告，之后原告再次将上述两张照片发给了被告。根据微信聊天记录上的照片显示：一箱内共有16盒，一盒内有20个口罩。本院认为：原告林智创与被告胡新沅间的口罩买卖合同关系成立，该合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，买卖合同双方当事人在合同履行过程中可协商变更价款、履行期限等合同内容。虽然案涉《订单》因故未能按约履行，但事后双方为促进合同履行而对口罩来源、单价、履行期限等事宜重新进行协商并达成了合意，双方均应履行变更后合意结果。被告胡新沅辩称其已向原告交付了20箱、每箱500只的口罩，但未能提供相关证据证实，本院不予采信。被告已交付6080只口罩，仍有3920只口罩至今未能提供交付。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”。被告胡新沅在原告多次要求处理口罩短缺问题，均未予以解决；且截至本案辩论终结，仍辩称其已足额向原告交付了口罩数量。因此，对原告要求解除双方之间口罩买卖关系，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告胡新沅返还43120元（3920只×11元/只）并赔偿利息损失，本院予以支持，但对于利息损失，被告应自2020年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告变更诉讼请求，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且未损害被告权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告林智创与被告胡新沅间的口罩买卖合同关系；二、被告胡新沅于本判决生效后十日内退还原告林智创货款43120元并赔偿利息损失（以退款43120元为基数，自2020年3月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由胡新沅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄陈花人民陪审员  刘日存人民陪审员  杨崇开二〇二〇年十月十九日书 记 员  施振命