新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1872号 上诉人（原审被告）：代德媛，女，1987年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审原告）：杨世全，男，1974年12月24日，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审被告：戴启红，女，1978年1月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人代德媛因与被上诉人杨世全、原审被告戴启红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代德媛、被上诉人杨世全、原审被告戴启红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 代德媛上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判向杨世全偿还4万元。事实和理由：一、一审未查清双方之间的往来账目，没有将其给杨世全支付的还款全部计入。其给杨世全支付的费用中有一笔六万元的还款，由于是现金存入，杨世全拒绝将还款流水提供给法庭；杨世全没有提交证据证实借款的事实，该借款为转化型借款，该借款的初始关系没有查清；杨世全在一审只提供一个证人，且证言与杨世全的表述存在矛盾，还是亲属关系；一审对利息的支持，没有客观事实及法律基础。 杨世全辩称，2015年4月17日，代德媛确实借了其10万元钱，但已经还完了，2017年10月18日的11.5万元借款是重新借的，两笔借款毫不相关。如果第二次借款是第一次借款的延续，按代德媛所说还剩4万元，那么怎么会给我打11.5万元的条子。 原审被告述称，其担保的是给代德媛借的钱，2017年换的条子，借钱的时候其在场，签字和盖手印了，还钱的时候不清楚，没有拿过第二笔钱。 杨世全向一审法院起诉请求：1、代德媛偿还借款本金10万元；2、代德媛支付逾期利息1万元（2018年4月19日起至2019年12月18日止，按照年息6％计算）；3、代德媛支付逾期利息自2019年12月19日至款项实际付清止（按照年息6％计算）；4、戴启红对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：1、2015年4月17日，杨世全给代德媛借款10万元。2015年10月22日，2015年12月20日杨世全通过伊犁农商银行解放路支行分别给代德媛账户（尾号3565）转账4.9万元和4.88万元。 2、以下均系代德媛给原告杨世全的转账事实：2015年10月19日转账15,000元、2015年11月7日转账50,000元、2016年1月6日转账50,000元、2016年4月19日转账12,000元、2017年10月23日转账11,500元、2017年10月25日转账3500元、2018年3月21日转账15,000元、2019年3月20日转账5000元。 3、2017年9月29日，案外人谭承会给杨世全支取现金11万元。2017年10月18日，代德媛给杨世全出具借条载明“今借到杨世全现金115,000元”，借期自2017年10月18日至2018年4月18日，戴启红以担保人身份在借条上签字，借条中未约定保证人的保证方式。 另查明，借条中的“代媛”即本案被告代德媛。 4、代德媛于2018年12月10日至2019年4月18日期间陆续通过微信与杨世全沟通，协商还款事宜；戴启红于2018年5月25日至2019年3月25日期间陆续通过微信与杨世全沟通，协商代德媛向杨世全偿还借款事宜。该两组微信聊天记录中，双方未对具体借款款项进行确认，代德媛、戴启红一直在承诺还款。 5、杨世全曾于2018年10月8日向法院提起诉讼，要求代德媛、戴启红承担还款责任。 一审法院认为，本案争议焦点为一、杨世全于2017年10月18日给代德媛借款11.5万元是否与双方于2015年4月17日发生的借款系同一笔借款；二、若非同一笔借款，杨世全主张本案借款的本金及利息的数额如何认定；三、戴启红应如何承担责任。针对焦点一，杨世全现主张代德媛偿还11.5万元借款，代德媛对此不予认可，辩称该笔债务系2015年4月借款的延续，但未提供证据证明。另依据查明的事实，双方一直存在经济往来，且代德媛在2018年5月、6月的聊天记录中一直承诺给杨世全还款，另杨世全在庭审中亦提供了其有给付代德媛11万元现金能力的证据，故对代德媛的上述抗辩理由，原审法院不予采信。综上，杨世全于2017年10月18日给代德媛借款11.5万元与双方于2015年4月17日发生的10万元借款并非同一笔借款。针对焦点二，借款本金的数额，杨世全认可代德媛于2018年3月21日向其转账1.5万元系归还本案诉争的借款，该笔转账发生于双方约定的借期内，应予扣减，故代德媛实际应归还杨世全本金数额为10万元。对于杨世全主张代德媛偿还10万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于杨世全主张的逾期利息，因借条上对款项的归还时间作出了明确的约定，代德媛现未按照约定履行归还义务，理应支付逾期利息，故对于杨世全的该项诉讼请求，原审法院予以支持。双方借条中未约定借期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，杨世全现以年息6％主张逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。代德媛应支付杨世全2018年4月19日至2019年12月18日的逾期利息1万元［10万元×20个月×（6％÷12）］，代德媛于2019年3月29日已偿还杨世全5000元，应予扣减，代德媛实际应支付杨世全2018年4月19日至2019年12月18日期间的逾期利息5000元。对于杨世全主张代德媛支付自2019年12月19日至款项实际付清止的逾期利息（按照年息6％计算），原审法院也予以支持。针对焦点三，本案借条未约定保证人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案杨世全初次向戴启红主张权利时间为2018年10月8日，未超过6个月的保证期间，戴启红作为连带保证人，理应对代德媛承担的全部债务在保证范围内承担连带保证责任，故对杨世全要求戴启红担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决：一、代德媛于判决生效之日起十日内向杨世全偿还借款本金10万元，并支付自2018年4月19日至2019年12月18日的逾期还款利息5000元；二、代德媛于判决生效之日起十日内向原告杨世全支付自2019年12月19日至款项实际付清之日止的逾期利息（以100,000元为基数，按照年息6％计算）；三、戴启红对代德媛的上述债务承担连带清偿责任；四、戴启红承担保证责任后，有权向代德媛追偿；五、驳回杨世全的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，减半实际收取1392元，由代德媛、戴启红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，代德媛于2017年10月18日向杨世全出具11.5万元借条一张。代德媛自称该借条是2015年4月17日向杨世全借款10万元没有还完又重新写的，是第一次借款的延续。又称其给杨世全支付的费用中有一笔6万元的还款，是现金存入的，没有证据，目前尚欠4万元未偿还，由此还向杨世全出具第二张11.5万元的借条，有悖常理。从代德媛提供的银行流水来看，至2017年10月18日前其向杨世全转账12.7万元，再加上述6万元共计向杨世全还款18.7万元，远超所欠款额，由此还向杨世全出具第二张11.5万元借条，有悖常理。其还在一审中称一共还了杨世全14.7万元，已将所有借款还完。上述种种陈述与其自称的还剩4万元借款未还完自相矛盾。代德媛亦未提交第二次借条是第一次欠款延续的证据。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，故对代德媛的上诉请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由代德媛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张澎冰 审 判 员 阿娜尔 审 判 员 王继华 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 楠 丁 书 记 员 范如赞