宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2号 原告：钟洪彪，男，1968年1月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：宁波新广亿建材有限公司，住所地宁波市北仑区春晓街道观海路********，统一社会信用代码913302063090179942。 法定代表人：顾乾巍，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。 原告钟洪彪与被告宁波新广亿建材有限公司（以下简称为新广亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，因原、被告均同意放弃举证、答辩期，故依法由审判员邱小波适用简易程序于同月7日公开开庭进行了审理。因疫情本案于2020年2月4日中止审理，并于次月24日恢复审理。后本案依法转为普通程序由审判员邱小波独任审理。原告钟洪彪及其委托诉讼代理人赵勇，被告新广亿公司的委托诉讼代理人郑如飞到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾进行庭外和解但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告钟洪彪向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还借款163850元，并支付利息（以未还借款为本金，按月利率1%的标准支付至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月3日为6550元）。事实和理由：2014年，原告与被告原法定代表人钟良兵协商，达成原告出资200000元作为被告的隐名股东，不参与公司经营，只享受分红收益，原告的股权登记在钟良兵名下的口头协议。2014年8月5日，原告将200000元直接汇至被告账户，并注明是投资款。2015年4月28日，被告召开股东会，将原登记在钟良兵名下的70%股权分别转让给张义林和钟松英，分别占股35%，原告3%的股权登记在钟松英名下。因钟松英与被告之间存在经济纠纷，被告各股东经过协商，决定重新确认各自股权，并于2016年8月召开股东会，由张义林主持，股东会明确了各股东的投资额及股权份额，其中原告出资390000元，占3%，第四条载明“8月底公司开始转正式股，按5000000元实际资金到工商办理，同时对每个名字放在谁的名下，通过工商登记人的名字，重新打款，公司以还款方式走平账面，同时8月30日为投资前期的利息结算日，月利息按1分计算，每项资金到位日计算到8月30日止，多余借款按月利息1分计算。”原告在召开股东会的前一天即2016年8月19日就将剩余的190000元打入被告账户。因钟松英的原因，导致登记在钟松英名下的4名隐名股东未能办理股权转让手续。2018年11月21日，公司再次召开股东会，要求上述4名隐名股东在11月30日办理好转股协议，否则无法工商登记，公司作为借款退回本人。此后由于钟松英的原因仍未办理工商登记手续，被告也一直未将原告的投资款归还被告。2019年1月底原告找到钟松英与其签订了股权转让协议，被告于2019年2月3日支付原告390000元。2019年3月，原告起诉被告要求确认原告股东身份，但遭到被告及其他股东拒绝，并被告知被告于2018年3月22日作出的临时股东会决议中已经将钟松英除名，并且经北仑法院确认生效。现原告要求被告归还借款剩余本息，故向本院提起诉讼。 原告钟洪彪提供如下证据： 1.被告登记基本情况、公司章程、章程修正案各1份、股东会决议2份、股权转让协议3份等证据，用以证明被告基本信息及其股东结构、股东变更的事实； 2.个人转账汇款业务受理回单、现金缴款单各1份，用以证明原告于2014年8月5日和2016年8月19日分别向被告交付投资款200000元和190000元的事实； 3.被告公司股东会议纪要及会议决议各1份，用以证明原告投资的390000元经公司决议转为借款并以月利率1分计算的事实。 被告新广亿公司答辩称：一、关于本案基本事实的确定。1.被告设立于2014年6月18日，设立时注册资本为5000000元，股东为钟良兵（系原告的妹夫）、周怡君和张小波，根据章程第九条约定，公司股东的出资时间为2016年5月27日之前。2.2015年4月28日，被告召开股东会议，钟良兵将其拥有的股权转让给张义林和钟松英（系原告妹妹，钟良兵的妻子），张小波将其拥有的股权转让给周怡君，转让价格均为0元。也就是说，截至当日，钟良兵、周怡君和张小波均未缴纳分文出资款。3.因钟松英迟迟未履行缴纳1750000元出资义务，被告于2018年3月22日召开临时股东会，决定解除钟松英的股东资格，取消其享有的被告35%的股权；原钟松英享有的被告处的35%的股权，同意由周怡君认缴5%的出资额，同意由胡学君认缴30%的出资额，胡学君成为被告股东并享有被告30%的股权。宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初4814号民事判决书判决被告于2018年3月22日作出的《宁波新广亿建材有限公司临时股东会决议》的决议有效。4.被告的股权关系因钟良兵、钟松英夫妻的债务牵连而迟迟无法理顺，尽管2016年8月20日股东会就包括原告在内的9个自然人的拟投资款13000000元作了分配，但股权份额根本没有确定，该会议纪要第四条明确规定“8月底公司开始转正式股权，按5000000元实际资金到工商办理。同时对每个（人）的名字放在谁的名下，通过工商登记人名字，从（重）新打款，公司以还款方式走平账面，同时8月30日为投资前期的利息计算日，月利息按1分计算，……多余借款月利息按1分计算”。5.2016年11月21日股东会决议清楚地记载“1.根据2016年11月11日会议要求，各股东以实际出资去工商登记，由于叶海东5%、钟洪彪3%、周守武3%、沈仁明4%的股份在钟松英名下，钟松英本人为20%。2.根据工商变更的实名要求，在钟松英名下叶海东5%、钟洪彪3%、周守武3%、沈仁明4%的股份必须在11月30日前办理好转股协议，并由当事人当面签字为准，否则无法工商登记，公司作为借款处理退回本人。”6.2017年1月10日股东会决议进一步明确“根据2016年11月21日会议要求，在钟松英（拥有公司35%的股份）名下的叶海东5%、钟洪彪3%、周守武3%、沈仁明4%的股份在2016年11月30日前办理好股权转让确认，但至2017年1月8日还没有办妥股权转让协议书，股东会决议决定再给叶东海、钟洪彪、周守武、沈仁明四人7天时间，在2017年1月17日前签好股权转让协议书，再由公司到工商办理正式股东变更手续，否则公司按2016年11月21日股东会议决议执行，以上四人不再是新广亿公司的隐形（名）股东。”7.被告已于2019年2月3日将390000元投资款退还给原告。8.2019年3月，原告曾提起“企业出资人权益确认纠纷诉讼”，案号为（2019）浙0206民初2570号，在2019年4月16日开庭审理结束后，原告申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求与本案一致，后原告提出撤回起诉，法院予以准许。二、原告的诉讼请求不能成立。首先，原告提供的现有证据不能证明双方当事人已通过调解、和解或者清算方式达成将投资款转化为借款的协议。本案债权纠纷非民间借贷行为引起的，本案的基础法律关系是投资款的返还，因为被告自始至终没有与包括原告在内的投资人通过清算达成过债权债务协议，原告以指向不明的股东会会议纪要作为认定民间借贷诉讼依据，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。其次，2016年8月20日会议纪要第四条并未生效，对当事人没有约束力。被告认为，2016年8月20日的股东会会议纪要中支付给各投资人的前期利息是附条件的，即被告理顺内部股权关系后，对各投资人的投资款作一个结算，其中作为注册资本投入部分的前期投资款，按月息1分计付利息，2016年8月30日为投资前期的利息截止日；超过注册资本部分的投资款作为借款，按月息1分计算，但就该部分的投资款转化为“多余借款”问题，既没有明确利息的起算日，也没有最终签署过借款协议，因为被告的内部股权关系一直处于不确定状态。基于各投资人至今没有、也根本无法按2016年8月20日的股东会会议纪要履行，显然，所附条件不成就，参照《合同法》第五十四条之规定，2016年8月20日会议纪要第四条并未生效。2017年1月10日股东会决议明确约定的是按照“2016年11月21日股东会决议执行”，不是按照2016年8月20日会议纪要执行就是一大明证。再次，尽管2016年11月21日股东会决议约定，如果包括原告在内的4个隐名股东没有在规定时间内与钟松英签好股权转让协议书，那么，投资款作为借款处理，但该份决议既没有约定投资款何时退回，也没有就被告应否支付利息、利率多少进行过讨论，当然，更谈不上作出过约定。综上，被告认为，原告诉请与事实严重不符，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方当事人并未通过调解、和解或重者清算方式达成将投资款转化为借款法律关系的协议。原告提供的证据清楚地表明，原告汇入被告账户的390000元系投资款，法院应按照基础法律关系进行审理和作出判决；如果法院通过审理最终认为该390000元投资款已经转为借款，那么，原、被告之间并未就全部投资款转为借款后是否计付利息、如何计算支付利息等达成一致。 被告新广亿公司提供2017年1月10日股东会议决议和股东会议签到表各1份、汇款凭证2份等证据，用以证明至2017年1月8日，原告还没有办妥股权转让协议书，股东会决议决定再给其7天时间，否则被告公司将按2016年11月21日股东会议决议执行，原告虽参加了该次会议但放弃了表决，2019年2月3日被告分两笔将390000元投资款退还给原告的事实。 经审理，被告对原告提供的证1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为2015年4月28日，钟良兵、张小波转让股权给张义林和周怡君时，钟良兵、张小波均未缴纳分文出资款；被告对原告提供的证2的三性无异议，同时银行回单清楚地显示，原告先后向被告汇入的390000元均系投资款而不是借款；被告对原告提供的证3形式上的真实性无异议，但认为仅凭上述两份股东会会议纪要，不能直接推理出投资款全部转为借款，并按月利率1分计算利息的结论。原告对被告提供的证据无异议。本院经审查后，对原、被告提供的证据均予以认定。 据此，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：2014年6月18日，被告公司成立，公司注册资本为5000000元，公司章程第九条第（一）项约定，钟良兵以货币认缴出资为3500000元，占70%，周怡君以货币认缴出资为1000000元，占20%，张小波以货币认缴出资为500000元，占10%，上述资金应于2016年5月27日之前缴足。章程还就其他事项进行了规定。被告股东钟良兵、张小波、周怡君予以签名确认。2015年4月28日，被告股东钟良兵、张小波、周怡君召开股东会，并形成股东会决议，将钟良兵拥有的公司70%股权中的35%的股权（计1750000元）以0元的价格转让给张义林，剩余的35%的股权（计1750000元）以0元的价格转让给钟松英；张小波拥有的公司10%股权（计500000元）以0元的价格转让给周怡君，认缴出资的时间仍为2016年5月27日。同日，张义林、钟松英、周怡君形成股东会决议，决议成立新的股东会，成员为张义林、钟松英和周怡君，免去钟良兵执行董事（法定代表人）职务，选举张义林为执行董事（法定代表人），任期三年并同意修改公司章程等。钟良兵与张义林、钟良兵与钟松英、张小波与周怡君分别签订了股权转让协议。2016年8月20日，被告召开股东会议，并形成会议纪要，记载“1.股份情况通报，共收到全体股东投资13000000元，其中张义林8050000元62%，钟良兵2600000元下星期付清，周守武390000元3%，沈仁明520000元4%，钟洪彪390000元3%，胡学君1100000元8%，周怡君1260000元9%，叶东海650000元由钟良兵付清，徐玉标1300000元10%。最后由工商登记股东出面，其他人不再出面。……。4.8月底公司开始转正式股权，按500万元实际资金到工商办理，同时对每个人的名字放在谁的名下，通过工商登记人名字，重新打款，公司以还款方式走平账面，同时8月30日为投资前期的利息结算日，月利息按1分计算，每项资金实际到位日计算到8月30日止，多余借款按月利息1分计算，……”。张义林、沈仁明、徐玉标、叶东海、叶家辉、乐飞军等予以签名。2016年11月21日，再次形成会议决议：1.根据2016年11月11日会议要求，各股东以实际出资去工商登记，由于叶东海5%、钟洪彪3%、周守武3%、沈仁明4%的股份在钟松英名下，钟松英本人为20%；2.根据工商变更的实名要求，在钟松英名下的叶东海5%、钟洪彪3%、周守武3%、沈仁明4%的股份必须在11月30日前办理好转股协议，并由当事人当面签字为准，否则无法工商登记，公司作为借款处理退回本人；3.由周怡君转股给胡学君的手续已办。胡学君、张义林、叶家辉、叶东海、徐玉标、周守武、沈仁明、乐飞军、钟洪彪等予以签名确认。2017年1月10日，被告再次召开股东会会议，并形成会议决议：1.根据2016年11月21日会议要求，在钟松英（拥有公司35%的股份）名下的叶东海5%、钟洪彪3%、周守武3%、沈仁明4%的股份在2016年11月30日前办理好股权转让确认，但至2017年1月8日还没有办妥股权转让协议书，股东会议决定再给叶东海、钟洪彪、周守武、沈仁明四人7天时间，在2017年1月17日前签好股权转让协议书，再由公司到工商办理正式股东变更手续，否则公司按2016年11月21日股东会决议执行，以上四人不再是被告的隐名股东。张义林、周守武、叶东海、胡学君、乐飞军等予以签名确认，原告签名弃权。 2014年8月5日，原告将200000元存入被告银行账户内，注明为投资款；2016年8月19日，原告将190000元汇入被告银行账户内，注明用途为投资款。2019年2月3日，被告分2次将共计390000元款项汇入原告账户，交易附言为还款。 另查明，原告就本案曾以企业出资人权益确认纠纷一案向本院提起诉讼，经庭审后原告变更案由为民间借贷纠纷，并撤回起诉。被告在该案答辩中明确认为原告的该笔款项已然转化为借款予以退回。 本院认为：从被告多份股东会会议纪要、决议均可以看出，对于原告曾为被告隐名股东的身份是明确的，因原告没有及时办理股权转让手续，被告按照借款退回原告投资款，且在（2019）浙0206民初2570号案件中被告亦明确原告的投资款应作为借款予以退回，现原告认可其投资款已转化为借款据此按照民间借贷纠纷法律关系来主张本案诉请并无不当。关于利息部分的约定，2016年8月20日的会议纪要明确载明同月30日为投资前期的利息结算日，月息按1分计算，对于借款按月利息1分计算，被告对此认为被告的内部股权一直处于不确定状态，该会议纪要无法履行。本院认为，原告两次投资款均打入被告银行账户，被告的多份股东会会议纪要、决议均明确记载原告所占被告股份比例，即3%，同时原告亦参与了部分会议，本院有理由相信关于原告部分股权是明晰的，原告现要求被告按照该份会议纪要的内容履行还款义务并无不当。从上述该份会议纪要中不难解读出与本案利息相关的三点：1.对前期的投资按1%的月利率计算到2016年8月30日止进行结算；2.被告以5000000元实际资金到工商办理相关材料，实际上现被告在工商登记处的注册资金亦为5000000元；3.对超出5000000元的投资款转化为借款，借款利率为月利率1分。原告在2016年8月30日前已实际向被告投资390000元，根据2016年8月20日的会议纪要，原告主张按照月利率1分的标准，200000元的利息自2014年8月6日计算至2016年8月30日，190000元的利息自2016年8月20日计算至2016年8月30日的诉请合理，本院予以确认，经计算，本院认定被告应向原告支付前期投资利息为50363.34元（200000元×1%×24个月+200000元×1%×25天/30天+190000元×1%×11天/30天）。被告并未提供关于股权方面有过特别约定，那么根据公司注册资本为5000000元，原告所占股份为3%，推定原告实际出资为150000元，超出该金额的240000元按照该会议纪要已然转化为借款，未约定还款期限，被告应向原告支付以240000元为基数，按约定的1%的月利率从2016年8月31日起计算至实际履行之日止的利息，经计算至2019年2月3日的利息为69920元（240000元×1%×29个月+240000元×1%×4天/30天）。对于原告所拥有的被告3%股份相对应的投资款150000元，根据被告2016年11月21日和2017年1月10日会议决议该投资已于2017年1月18日转化为借款，上述决议载明上述款项作为借款处理退回本人，应理解为退回的时间即转为借款的时间，即2017年1月18日，对于该部分借款原、被告并未约定利息，原告主张2017年1月18日至2019年2月3日的利息应按月利率1%的标准予以计算的依据不足，本院按照6%的年利率予以计算资金占用期间的利息，经核算，该段时间利息应为18419.18元（150000元×6%×2年+150000元×6%×17天/365天）。截至2019年2月3日，被告应向原告支付利息共计为138702.52元（50363.34元+69920元+18419.18元），被告在该日还款金额为390000元，原告认为应先支付利息后还本金并无不当，故本院认定被告剩余未还本金为138702.52元（390000元本金+138702.52元利息-390000元还款），同时240000元借款并未约定还款期限，而150000元借款还款期限应为2017年1月18日，还款金额不足以归还全部本金时，应当优先抵充已到期的债务，故剩余未还本金应为240000元借款中的138702.52元。综上，原告归还剩余借款138702.52元并按月利率1%支付利息的诉请并无不当，本院予以支持。对于原告其他诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、被告宁波新广亿建材有限公司应于本判决生效之日起七日内归还原告钟洪彪剩余借款本金138702.52元，并以该款为基数，按照月利率1%的标准支付自2019年2月4日起至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告钟洪彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3577元，由原告钟洪彪负担503元，由被告宁波新广亿建材有限公司负担3074元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 邱小波 二〇二〇年十月二十日 代书记员 竺艳艳