河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4222号原告：洛阳广龙置业有限公司。住所地：洛阳市伊滨区庞村镇掘丁路世纪花园小区******。法定代表人：张现稳，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭超越、何灵聪,河南达兴律师事务所律师。被告：李少卫，男，1971年5月8日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋宏飞，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。原告洛阳广龙置业有限公司诉被告李少卫不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳广龙置业有限公司的委托代理人郭超越、被告李少卫及其委托诉讼代理人蒋宏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳广龙置业有限公司诉称，1.依法判令被告向原告支付人民币70200元及利息（自2016年3月7日起以70200元为基数按照日万分之四计算至合同款支付完毕之日止）；2.判令被告承担原告各项损失共计20000元（诉讼费、交通费、误工费、律师费代理费等）；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2015年7月12日，被告李少卫自称其为许昌德瑞电梯有限公司的法人委托人，代表德瑞公司与原告签订《电（扶）梯设备制作、安装合同》，同时约定总价款378000元、支付方式等合同条款。合同签订后原告按约向德瑞公司账户中汇入27万元，剩余货款108000元。此后被告李少卫表示为了方便可将剩余货款直接交付给他，并由其代原告交至德瑞公司，因此原告又通过现金支付及银行转账的方式先后分三次向李少卫共交付70200元货款。至此原告认为与德瑞公司所签合同总价款的90%已付清，剩余尾款37800元待电梯验收合格后另行支付。此后由于德瑞公司一直未能提供验收报告，也未催要剩余合同款原告便将此事暂时搁置。2020年1月份，原告突然收到许昌市魏都区人民法院的传票，得知被德瑞公司起诉并提出：请求判令原告向其支付电梯设备及安装费108000元等诉讼请求。通过魏都区人民法院一审及许昌市中级人民法院二审审理后，查明被告李少卫并非原告的代理商，也不具备收取货款的资格。因此判令原告向德瑞公司支付电梯设备及安装费108000元及滞纳金并承担一二审的案件受理费。被告李少卫不具备收取货款的资格，却以欺骗的方式收取原告货款70200元，该行为已侵犯原告的权利，并使原告遭受了重大损失。为保障原告合法权益，依据我国相关法律规定特向贵院提起诉讼。被告李少卫辩称，原告起诉状中所说不是事实。答辩人系许昌德瑞电梯有限公司偃师区域的业务代表，2015年原告承建的偃师市文化局“影苑公寓”项目中需要购买安装电梯，原告通过熟人介绍找到答辩人，通过答辩人订购三台电梯。2015年7月12日，原告通过答辩人与许昌德瑞电梯有限公司签订《电(扶)梯设备制作、安装合同》，合同约定三台电梯总价款378000元，签订合同5日内原告支付总价款的30%计113400元，交货15日前支付总价款的60%计226800元，电梯验收交付后支付总价款的10%计37800元。合同签订后，原告以直接转账方式和让答辩人转交的方式，陆续向许昌德瑞电梯有限公司支付了合同总价款90%的款项，许昌德瑞电梯有限公司把电梯制作安装完成后交付原告使用，剩余的37800元尾款原告迟迟没有支付，随后许昌德瑞电梯有限公司不再让答辩人负责该业务。原告明确知晓答辩人的身份情况，原告不想跑银行通过对公账户转账，为了方便提出让答辩人转交货款，根本不存在答辩人欺骗原告收取占有货款之说。原告让答辩人转交的款项，答辩人如数交给许昌德瑞电梯有限公司，如果当时许昌德瑞电梯有限公司没有收到答辩人转交的货款，原告支付的货款没有达到合同约定总价款的90%，许昌德瑞电梯有限公司是根本不会发货、安装并把电梯交付给原告使用。原告剩余37800元电梯尾款没有向许昌德瑞电梯有限公司支付。许昌德瑞电梯有限公司起诉原告支付108000元，起诉数额不正确，许昌德瑞电梯有限公司属于不诚信的诉讼行为。许昌市魏都区人民法院判决原告支付108000元，是原告在诉讼中准备不充分和诉讼不力，造成案件事实不清，导致许昌市魏都区人民法院和许昌市中级人民法院错误的判决。针对错误的判决，原告应当申请再审或者采取其他措施，依法纠正对其不利的判决结果，原告以判决所认定的错误事实来起诉答辩人实属不当。综上所述，答辩人认为，原告起诉状中所说不是事实，原告通过答辩人向许昌德瑞电梯有限公司订购电梯，明确知晓答辩人的身份情况，让答辩人转交的货款，答辩人如数转交给许昌德瑞电梯有限公司，根本不存在答辩人欺骗收取原告70200元货款的情况。原告所诉无事实根据和法律依据，为维护答辩人的合法权益，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月12日，原告洛阳广龙置业有限公司与许昌德瑞电梯有限公司签订《电(扶)梯设备制作、安装合同》，合同约定：由许昌德瑞电梯有限公司为原告制作、安装电梯,合同总价378000元。合同对付款方式约定为：1、在本合同签订之日起5天内，原告向许昌德瑞电梯有限公司支付本合同总价的30%即11.34万元，直接付至本合同许昌德瑞电梯有限公司指定的账户作为合同定金；2、原告应在本合同交货期15天前将支付合同总价的60%即22.68万元，直接付至本合同许昌德瑞电梯有限公司指定账户；3、质量监督局验收合格后5天内，原告向许昌德瑞电梯有限公司支付本合同总价的10%即3.78万元，直接付至本合同许昌德瑞电梯有限公司指定的账户。被告李少卫作为许昌德瑞电梯有限公司委托人在该合同中签字。合同首页显示许昌德瑞电梯有限公司的开户银行为工行许昌五一路支行，账号为17×××04。合同签订后，许昌德瑞电梯有限公司共为原告制作、安装电(扶)梯3台，总价378000元。2016年3月7日，合同双方在电梯安装移交单上签字盖章，该移交单移交物品中包括产品合格证书及特检院验收报告。2015年8月19日，原告向许昌德瑞电梯有限公司的上述中国工商银行账户汇入12万元；2015年9月8日，由常洪的账户向许昌德瑞电梯有限公司上述中国工商银行账户支付10万元；2015年9月18日，原告通过张宁波的账户向许昌德瑞电梯有限公司上述中国工商银行账户支付5万元。许昌德瑞电梯有限公司认可原告已支付货款27万元,尚有余款108000元未予支付。2015年9月18日被告从原告处取现金10000元；2015年10月13日原告通过银行向被告李少卫转款40000元；2015年12月14日被告李少卫收取原告20200元；以上被告李少卫共收取原告70200元。由于原告未向许昌德瑞电梯有限公司足额支付货款，许昌德瑞电梯有限公司向河南省许昌市魏都区人民法院提起诉讼，请求原告支付剩余货款。该案经许昌市两级人民法院判决，由原告向许昌德瑞电梯有限公司支付货款108000元及滞纳金。原告于2020年10月10日向许昌德瑞电梯有限公司破产管理人支付108000元。另查明，洛阳广龙置业有限公司于2018年7月20日进行名称变更，变更前为偃师市广龙置业有限公司。2019年1月2日，许昌市中级人民法院作出(2019)豫10民破申1号民事裁定书，裁定受理申请人周金钏、徐建培对德瑞公司的破产重整申请。又查明，原告为保证其债权的实现，向我院提起财产保全并支付申请费1220元、保险费500元。上述事实，有原告提交的判决书、合同、支付凭证、收条、庭审笔录及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，被告收取原告70200元由其向原告出具的收条及其在许昌市魏都区人民法院的笔录等予以证明，该事实本院予以确认。原告向被告支付以上款项，是为了履行其与作为委托人的被告签订的与许昌德瑞电梯有限公司之间的合同。经许昌市两级法院的审理，被告李少卫并未将该款项支付给许昌德瑞电梯有限公司，被告李少卫收取原告款项构成不当得利，应当向原告返还，原告该请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称其已将70200元交付许昌德瑞电梯有限公司，但未提交相关证据，本院依法不予采信。被告申请追加许昌德瑞电梯有限公司参加了诉讼，与本案无关，故对被告的该请求不予支持。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李少卫于本判决生效之日起5日内向原告洛阳广龙置业有限公司返还70200元及利息（其中2016年3月7日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告洛阳广龙置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1027元、申请费1220元、保险费500元，合计2747元，由被告李少卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年十月二十一日书记员  寇璐莎