广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7630号上诉人（原审被告）：彭景灿，男，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春红，男，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：廖冬冬，广东杰科律师事务所律师。原审被告：佛山市南海麻嘴哥食品厂，住所地广东省南海区西樵镇。投资人：彭某，总经理。原审被告：彭建明，男，汉族，住重庆市江**。上列两原审被告的共同委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。上诉人彭景灿因与被上诉人王春红、原审被告佛山市南海麻嘴哥食品厂（以下简称麻嘴哥食品厂）、彭建明装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭景灿上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由王春红承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，涉案工程用料不符合强制性规定导致工程存在质量问题，未能通过验收，并不符合涉案装修合同第二条及第四条第6款约定的付款条件，王春红的诉请不应被支持。1.涉案装修合同约定王春红包工包料，保证质量，验收合格后彭景灿才付清余款。2.王春红在涉案工程中的用料不符合国家标准导致工程存在严重质量问题，直接导致涉案工程验收未通过。在双方对涉案工程质量标准约定不明的情况下，依法应适用国家标准。涉案工程属于厂房工程，按照国家标准，墙体应使用不燃建筑制品、材料。根据彭景灿提交的检测报告，王春红在涉案工程中使用的彩钢板未达到不燃性材料的标准，应视为不合格的不燃建筑材料。故王春红使用不符合国家标准的建筑材料，导致涉案工程未通过消防验收，不符合付款条件，无权主张支付剩余工程款。3.一审法院未予审查质量问题属于认定事实错误。验收不合格结果发生在王春红起诉之后，彭景灿虽向王春红提起过，但其不予理睬。一审法院以出具承诺书以前未提出质量异议就否定质量问题的存在，属于认定事实错误。王春红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。彭景灿的上诉意见无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：（一）涉案装修合同中未约定装修工程用途，并不当然适用《建筑防火设计规范》中关于“厂房”的规定。本案中，在彭景灿未明确要求装修工程为厂房的情况下，王春红使用彭建明要求的材料进行装修，不存在过错。（二）涉案装修合同未约定彩钢板的具体规格，仅约定了价格，王春红系应彭景灿的要求使用泡沫彩钢板进行装修。彭景灿明知约定价格只能买到泡沫彩钢板，仍要求王春红继续装修，应自担风险。（三）因彭景灿未提供相关证据原件予以核对，王春红不确认涉案工程的实际用途、验收是否合格及是否给彭景灿造成损失。（四）按照合同约定，王春红完成装修工程并经彭景灿验收合格后，彭景灿应立即支付相应装修款。麻嘴哥食品厂、彭建明述称：本案与其无关，无其他意见。王春红向一审法院起诉请求：1.判令彭景灿、麻嘴哥食品厂、彭建明向王春红偿还162300元；2.判令彭景灿、麻嘴哥食品厂、彭建明向王春红支付利息（从工程实际交付之日即2018年9月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月29日为11564元）；3.彭景灿、麻嘴哥食品厂、彭建明共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月14日，王春红（乙方）与彭景灿（甲方）签订《装修合同》，约定装修地址位于佛山市南海区某镇某开发区。装修项目及报价中二三楼彩稿板（彩钢板）天花95元/㎡、二三楼彩稿板（彩钢板）隔墙90元/㎡（含材料人工）。乙方必须在甲方规定的工期内完成所有工程并保证质量，期限从2018年4月16日至2018年6月5日止。甲方交给乙方所有工程完工后，经甲方验收合格，甲方付清全部余款给乙方。2018年12月8日，王春红与彭景灿在手写字据上签名确认，手写内容有：本项目已完工，工程项目总款额588800元……最终结算按乙方收到的实际工程款为主。彭景灿确认涉案工程在该日完工并交付。2019年7月4日，彭景灿签名、捺印出具《承诺书》，内容为：本人彭景灿……欠王春红装修款183300元，本人承诺在本月10号前预付30000元，余下款额按每月底付20000元一次，直至付完为止。上述《承诺书》出具后，王春红、彭景灿均确认彭景灿支付过21000元。2019年11月13日，王春红向一审法院提起诉讼。一审中，彭景灿在本案中就工程质量问题提起反诉请求赔偿，因逾期缴纳反诉费用，已经一审法院裁定按撤回反诉处理。一审中，彭景灿陈述因涉案工程（食品加工厂）使用泡沫彩钢板而被消防查验不合格（不防火），主张涉案装修工程不合格且责任在于王春红，故未支付剩余工程款162300元予王春红。王春红陈述涉案合同签订时，双方没有约定涉案装修工程的用途为食品加工厂。关于彩钢板的价格，彭景灿陈述后续知道防火性彩钢板安装（加人工）费用约110元/㎡，因王春红没有告知，故彭景灿事先也不清楚。一审法院认为，王春红承建彭景灿涉案装修工程，现涉案工程已完工并交付使用，彭景灿也已出具《承诺书》确认欠付的装修款项并作出分期付款的承诺，彭景灿现未依照《承诺书》支付工程尾款，王春红诉请彭景灿支付剩余未付装修款162300元及计付利息的主张，一审法院予以支持，但利息应自《承诺书》对欠付款项的最终确定之日（即2019年7月4日）起算，且自2019年7月4日至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对王春红诉请利息超出部分，一审法院不予支持。装修合同并未约定装修工程的用途，也没有对彩钢板的规格做出约定。合同约定的彩钢板90元/㎡，彭景灿自认也达不到防火彩钢板的市场价格要求（110元/㎡）。涉案工程在完工后经彭景灿验收接收使用及承诺支付装修尾款，在此期间，并无证据显示彭景灿就彩钢板问题向王春红提出过质量异议。彭景灿现以工程质量问题抗辩装修款项的支付，一审法院不予支持。涉案合同的相对方为王春红与彭景灿，涉案工程最终为谁使用及如何使用不影响合同发包方为彭景灿的事实，王春红主张彭建明、麻嘴哥食品厂承担支付义务，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、彭景灿于判决发生法律效力之日起十日内支付装修款162300元及利息（以162300元为本金自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予王春红；二、驳回王春红的其他诉讼请求。如果彭景灿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取计1888.64元，由王春红负担50元，由彭景灿负担1838.64元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。综合二审中双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为彭景灿是否应向王春红支付剩余工程款162300元及利息。涉案合同约定，二三楼彩稿板（彩钢板）天花95元/㎡、二三楼彩稿板（彩钢板）隔墙90元/㎡（含材料人工），所有工程完工后，经彭景灿验收合格，彭景灿付清全部余款给王春红。本院认为，王春红承接彭景灿涉案装修工程，彭景灿签名确认涉案工程已完工，并出具《承诺书》确认分期支付装修款183300元，双方确认彭景灿已支付21000元，一审法院据此判令彭景灿应向王春红支付剩余工程款162300元及计付利息，理据充分，本院予以维持。涉案合同并未约定装修工程的用途，也未约定彩钢板的规格，合同约定的余款支付条件为经彭景灿验收合格。在王春红提起本案诉讼之前，彭景灿从未向王春红主张涉案工程存在质量问题，其在本案中以涉案工程用料不符合强制性规定导致涉案工程存在质量问题、未通过消防验收为由，上诉主张支付剩余工程款的条件尚未成就，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，彭景灿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3546元，由上诉人彭景灿负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年十月二十一日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰