湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1003民初2224号 原告：张树兴，男，1976年4月8日出生，汉族，住江苏省海门市东灶港镇大东村。 被告：郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店（个体工商户），经营场所：郴州市青年大道锦绣东城**裙楼**。经营者：洪杰，女，1995年12月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县江口镇犁头村洪家组。 委托诉讼代理人：张琦，湖南吟正律师事务所律师。 被告：洪杰，基本信息同上。 原告张树兴诉被告郴州市东巴象装饰豪装工厂店、廖凤初、洪杰合同纠纷一案，本院受理后，依法追加郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树兴、被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼，被告郴州市东巴象装饰豪装工厂店、廖凤初、洪杰经本院依法传唤未到庭，2020年9月18日经原告张树兴申请，本院以(2020)湘1003民初2224号民事裁定书裁定，准许原告张树兴撤回对被告郴州市东巴象装饰豪装工厂店、廖凤初的起诉，本案现已审理终结。 原告张树兴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告风险金、质保金34143元；2、判决被告结清原告的工程款40000元；1、2项合计74143元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2017年3月份进入廖凤初的郴州市东巴象装饰豪装工厂店入职项目经理并交纳了风险金5000元，每做完一个工地再扣除500元，直至扣满10000元整，而客户的工程款均交到郴州市东巴象装饰豪装工厂店，每个工地完成后扣除3%至5%的保质金，两年内如有质量问题由原告负责。至2018年3月15日东巴象装饰豪装工厂店经营者更改为洪杰，操控人还是廖凤初，到2019年年底一直拖欠项目经理的工程款，直到2020年5月27日关门，导致原告的风险金、质保金、工程款无法追回，故诉请法院判如所请。 原告张树兴为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.收据（30份）；拟证明：风险金、质保金的收据；2.制安预算（制安工程）；拟证明：原告为被告完成的工程，被告未支付工程款。说明：原告主张4万元，中途领取了一部分工程款，是按照工程款的10%的工程款，还有小部分的材料是从公司拿的，具体的价格原告不清楚，扣除这些原告才主张4万元的工程款；3.被告营业执照（东巴象工厂店和苏仙区东巴象工厂店）；拟证明：被告及经营者的主体。4.原告的身份证；拟证明：原告的身份。 被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店辩称：1、未收到原告张树兴提交的证据材料，无法核实身份，无法确认原告与被告有关系；2、原告的诉请风险金、质保金及工程款暂无法核实。 被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店向本院提交的证据有：被告洪杰出具的《说明材料》。 本院就当事人提交的证据材料组织质证，对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认如下事实： 郴州市东巴象装饰豪装工厂店，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为廖凤初，注册日期2015年8月5日，经营范围：室内装饰设计、房屋建筑工程施工、建材、装饰材料、家具批零兼营。2018年3月12日该工厂店注销。2018年3月15日注册登记郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为洪杰，经营范围：室内装饰设计、房屋维修服务、建材、装饰材料、家具批零兼营。被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店提交的被告洪杰出具的《说明材料》，内容为：“本人于2018年3月15日接手郴州市东巴象装饰豪装工厂店整体转让，并且成立了郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店继续经营，以前的固定资产和债务由郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店承担。郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店.法定代表人洪杰.2020.8.10”。被告自认已于2020年6月份停止营业。 2017年2月28日原告张树兴在向郴州市东巴象装饰豪装工厂店交纳项目经理质保金5000元后，开始以项目经理的身份到该工厂店分包家装装修工程项目，每个工程项目完成后，该工厂店在与原告张树兴结算时扣除质保金、风险金或押金等并向原告出具收据。2018年3月15日被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店承继郴州市东巴象装饰豪装工厂店后，原告仍然以上述方式从被告处从事分包家装装修工程项目。原告张树兴向本院提交三十份收据（部分收据姓名为张树鑫），其中未加盖郴州市东巴象装饰豪装工厂店或郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店发票专用章收据十份，合计金额9318元。盖有郴州市东巴象装饰豪装工厂店发票专用章收据十一份,合计金额11426元，其中2017年2月28日收张树鑫项目经理质保金5000元，该款原告以转账形式交付，另十份收据内容分别为：⑴2017年7月11日收到张树鑫（锦绣东城4栋2203业主李招凤）工地质保金962元，项目经理离职，最后一个工地完工，无质量问题两年后退还；⑵2017年7月11日收到张树鑫风险金500元（从2017年锦绣东城4栋2203结算单中扣除）；⑶2017年8月8日收到张树鑫（欢乐海岸7-2-408业主曹波萍）工地质保金749元，项目经理离职，最后一个工地完工，无质量问题，两年后退还；⑷2017年8月8日收到张树鑫（欢乐海岸7-2-408业主曹波萍）工地风险金500元，从项目经理结算单中扣除；⑸2017年8月14日收到张树鑫（欢乐海岸9-1-403业主徐承波）工地风险金500元，从项目经理结算单中扣除；⑹2017年8月14日收到张树鑫（欢乐海岸9-1-403业主徐承波）工地质保金590元，项目经理离职，最后一个工地完工，无质量问题，两年后退还；⑺2017年9月16日收到张树鑫（欢乐海岸1603）工地风险金500元，从项目经理结算单中扣除；⑻2017年9月16日收到张树鑫工地质保金820元，从项目经理结算单中扣除；⑼2017年10月1日收到张树鑫工地风险金500元，从项目经理结算单中扣除；⑽2017年10月1日收到张树鑫工地质保金805元，从项目经理结算单中扣除。盖有被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店发票专用章收据九份，合计金额13052元，其中：2018年9月4日的一份收据内容为“今收到张树兴工地押金￥500，从（南岭生态城D栋911业主谢俊中）工地结算中扣除”；另8份收据均为工地质保金收据，收据中均写有“无质量问题，两年后退还”字样，具体金额为:2018年9月4日775元、2018年11月25日1387元、2018年12月3日1668元、2019年1月23日1589元、2019年1月23日1603元，2019年1月25日1845元，2019年5月31日2097元、2020年1月1日1588元。被告对未盖发票专用章的十份收据不予认可，认为无法确认该收据的出处；对盖有郴州市东巴象装饰豪装工厂店发票专用章的十一份收据不予认可，认为郴州市东巴象装饰豪装工厂店已注销，被告没有返还的义务。对盖有苏仙区东巴象工厂店发票专用章的九份收据的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，认为其中2018年9月4日金额为500元的收据，标注了“工地结算中扣除”，如该工地已经结算，该收据应已作废，收据中标注了“无质量问题，两年后退还”，认为两年时间未到，无起诉的基础也无退还的基础。 另原告提供一份打印的制安预算（制安工程）资料，显示：项目名称：郴州市桂阳锦绣银湾10-1807，郴州市东巴象装饰豪装工厂店项目经理承包预算表。 本院认为，郴州市东巴象装饰豪装工厂店及被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店在经营过程中，将家装工程分包给原告，双方形成合同关系，现原告诉请被告退还其风险金质保金等以及结清工程款是否应当支持，本院分述如下：关于原告诉请被告退还其风险金、质保金等是否应当支持。加盖了郴州市东巴象装饰豪装工厂店发票专用章的十一份收据显示郴州市东巴象装饰豪装工厂店共收取原告质保金、风险金11426元，加盖了被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店发票专用章的九份收据显示被告收取原告押金、质保金13052元，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”之规定，郴州市东巴象装饰豪装工厂店收取的质保金、风险金11426元应由廖凤初承担退还责任，被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店收取的押金、质保金13052元应由被告洪杰承担退还责任，现被告洪杰出具“说明材料”自认郴州市东巴象装饰豪装工厂店的债务由被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店承担，实质上是债务人郴州市东巴象装饰豪装工厂店将债务转移给被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，现原告诉请要求被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店、洪杰承担退还责任，视为原告对债务转移追认同意，故被告应承担风险金、质保金等退还责任。另案涉收据虽然注明“项目经理离职，最后一个工地完工，无质量问题，两年后退还”、“无质量问题，两年后退还”，但被告未举证证实其收取风险金、质保金后提出过质量问题，被告自认郴州市东巴象装饰豪装工厂店债务已转移给自己，但其又否认原告对郴州市东巴象装饰豪装工厂店债权，拒绝退还相关款项，且被告自认已于2020年6月份停止营业，被告的种种行为违背了《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”及《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，故本院对原告要求被告退还风险金、质保金的诉讼请求予以支持。关于原告诉请被告结清工程款人民币4万元是否应予支持。原告就该诉请提供一份打印的制安预算（制安工程），该预算表既无原、被告签名盖章，又无法证明原告实际施工情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 限被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店（经营者：洪杰）在本判决生效后三十日内退还原告张树兴质保金、风险金等共计24478元； 驳回原告张树兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1653.58元，减半收取826.79元，由被告郴州市苏仙区东巴象装饰豪装工厂店（经营者：洪杰）承担400元，原告张树兴承担426.79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 姚秋珍 二〇二〇年十月十五日 法官助理 曾 伟 书 记 员 邓红娟