福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初39号 原告河北宸平建筑劳务分包有限公司，住所地河北省赵县赵州镇柏林街北段东侧，统一社会信用代码91130133MA09NB975K。 法定代表人马超，执行董事。 委托代理人林庆，福建闽冠律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 行政机关负责人林如冰，分管领导。 委托代理人林建晗，系该局工作人员。 第三人王怀明，男，汉族，1961年8月24日出生，住河北省邯郸市魏县。 委托代理人肖仕娟，福建通享律师事务所律师。 原告河北宸平建筑劳务分包有限公司（以下简称宸平公司）与被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）、第三人王怀明工伤认定一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告长乐人社局及第三人王怀明送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宸平公司委托代理人林庆，被告长乐人社局行政机关负责人林如冰、委托代理人林建晗，第三人王怀明及委托代理人肖仕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐人社局于2019年11月25日作出编号榕航认定工伤（2019）561号《认定工伤决定书》，主要内容：2019年1月15日下午14：00左右，王怀明在福建大东海实业集团有限公司白灰窑成品仓三楼工地打混凝土时，不慎被掉下的泵管砸伤，送医诊断为胸椎骨折、腰椎骨折、颈椎骨折及身体多处损伤、裂伤。其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告宸平公司诉称，原告承接福建大东海实业集团有限公司工程项目，但与案外人朱永军签订劳务承包协议的是河北冶建五公司土建项目部，该协议约定由朱永军负责项目的土建和混凝土浇筑工程。2019年1月15下午，第三人在福建大东海实业集团有限公司白灰窑成品仓三楼工地打混凝土时，不慎被掉落的泵管砸伤，2019年10月10日王怀明以原告作为相对人向被告申请工伤认定，但第三人王怀明不是我公司雇员，工资亦不是由我公司发放，公司花名册也查无此人，其在福建大东海实业集团有限公司的外协通行证上的工作单位也并非我公司。被告于2019年11月25日错误地作出（2019）561号认定工伤决定书认定原告应对王怀明承担工伤责任。综上，王怀明不是原告公司员工，与原告间不存在劳动关系，被告径行认定原告应对王怀明承担工伤责任是不能成立的。综上请求：1.依法撤销被告作出的榕航认定工伤（2019）561号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告宸平公司向本院提交了以下证据，1.榕航认定工伤[2019]561号《认定工伤决定书》，证明被告错误认定我公司应对王怀明承担工伤责任。2.劳务承包协议，证明与朱永军签订劳务承包协议的是河北冶建五公司土建项目部，王怀明不是我司雇员，与我公司不存在劳动关系。3.福建大东海实业集团有限公司外协通行证，证明王怀明在福建大东海实业集团有限公司的工作单位是河北冶建五公司，不是我司雇员，与我公司不存在劳动关系。其当庭又补充一份劳务承包协议，证明朱永军与原告公司签订了劳务承包协议。 被告长乐人社局辩称，2019年1月15日下午14:00左右，王怀明在福建大东海实业集团有限公司白灰窑成品仓三楼工地打混凝土时，不慎被掉下的泵管砸伤，符合工伤认定情形，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。在事实方面，根据长乐区公安局松下派出所出具的《证明》证实王怀明是在福建大东海实业集团有限公司白灰窑成品仓三楼工地打混凝土时，不慎被掉下的泵管砸伤。同时依据《建设工程施工合同》可知由河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司承建的福建大东海实业集团有限公司工程项目建设，该项目的白灰窑、石灰窑等土建、钢结构、设备及管道工程由河北宸平建筑劳务分包有限公司承接。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，同时原告公司在提交给答辩人的《答辩状》里主张“我公司在福建大东海实业集团有限公司工程项目建设中，仅与朱永军签订劳务承包协议，即由朱永军负责土建和混凝土浇注工程”，原告公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人朱永军，而原告公司作为用工单位，应当承担第三人王怀明的工伤保险责任。在程序方面，第三人王怀明于2019年10月10日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人依法于2019年10月23日受理该申请，并于2019年10月29日向原告公司寄送《工伤认定举证通知书》及相关附件材料，原告于2019年10月30日签收上述文书。2019年11月25日答辩人作出榕航人社伤险（决）字[2019]561号《工伤认定决定书》。综上，答辩人作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告长乐人社局向本院提交了以下证据，1.《工伤认定申请表》。2.身份证复印件。3.外协通知证、建设工程施工合同、派出所证明，王怀明系在河北冶建第五工程分公司承建的福建大东海实业集团有限公司工程项目建设，该项目的白灰窑、石灰窑等土建、钢结构、设备及管道工程由河北宸平建筑劳务分包有限公司承接。4.《门诊病历》、《诊断证明书》、《入院记录》《出院记录》，证明王怀明的受伤事实。5.工伤认定受理通知书、送达回证，证明被告受理王怀明的工伤认定申请。6.工伤认定举证通知书、送达回证、跟踪单，证明被告发出举证通知。7.授权委托书、律师证复印件、《答辩状》、证据材料清单、劳务承包协议，证明原告公司提交的举证材料。8.榕航认定工伤[2019]561号《认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单，证明被告于2019年11月25日作出工伤认定。 第三人王怀明述称，被告长乐人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确，应当驳回原告宸平公司的诉讼请求。 第三人王怀明未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告宸平公司对被告提交的证据1-2、5-7三性无异议。证据3证明对象有异议，外协通行证只能证明第三人王怀明是河北冶建第五工程公司的职工，不是原告的雇员。派出所证明不能证实第三人是原告的雇员。证据4只能证明其受伤，不能证明是原告雇员。证据8该认定是错误的。 被告长乐人社局质辩认为，证据3外协通行证是大东海集团方便进出人员管理，该工程是河北冶建第五工程分公司承包，故上面写了河北冶建五公司，因建筑工地层层转包现象较多，实际上土地、钢结构、设备及管道工程是分包给了原告公司。 第三人王怀明对被告提交的证据无异议。 被告长乐人社局对原告宸平公司提交的证据1-3三性无异议。对当庭提交的证据无原告公司公章，对真实性有异议。即便该协议是真实存在的，按《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四点，也应由原告承担第三人的工伤保险责任。 原告宸平公司质辩认为，当庭补充提供的劳务承包协议上马超签名，马超是公司法定代表人，依相关法律规定，无需加盖公章一样具有法律效力。 第三人王怀明对原告提交的证据1三性无异议。证据2及当庭提交的证据是相矛盾的。证据3无异议，这只是进出大东海公司的凭证。 本院对上述证据认证如下，原告宸平公司及被告长乐人社局提供的证据均与本案具有关联性，符合法律规定，均可作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年1月15日下午14时左右，第三人王怀明在福建大东海实业集团有限公司白灰窑成品仓三楼工地打混凝土时，不慎被掉下的泵管砸伤。送医诊断为胸椎骨折T1-3/5/9/11；腰椎骨折L1；颈椎骨折；头皮裂伤；左肩袖损伤；左肩峰下滑囊炎；左肩关节僵硬；左侧第1肋骨骨折；头皮血肿等。第三人王怀明申请工伤认定。被告长乐人社局经审查受理，认定王怀明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2019年11月25日作出编号榕航认定工伤（2019）561号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。原告宸平公司不服，向本院提起诉讼。 另查，河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司（甲方）与原告宸平公司（乙方）签订建设工程施工合同，由原告向甲方承包福建大东海实业集团有限公司厂区内白灰窑、砖窑等土地、钢结构、设备及管道工程。原告当庭提交的补充证据劳务承包协议，由原告（甲方）与瓦工承包队朱永军（乙方）签订了上述协议，由朱永军承包石灰窑工程1＃高炉出铁场、矿槽除尘、底下料仓配电室工程。第三人王怀明受朱永军聘用从事承包业务的施工。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告宸平公司系建设工程的承包方，其将承包的业务转包朱永军个人，显然违反法律法规规定。第三人王怀明受朱永军聘用在承包业务的施工中受到伤害。被告长乐人社局受理并依法作出案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。原告宸平公司以第三人王怀明非其单位员工，工伤认定应予撤销的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北宸平建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告河北宸平建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  林育兰 人民陪审员  林川浩 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  许 莉 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。