广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初319号 原告：广西港基管桩有限公司。 法定代表人：袁贵华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。 被告：湖北省地质勘查基础工程有限公司。 法定代表人：肖枭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。 被告：左潇。 原告广西港基管桩有限公司（以下简称港基公司）与被告湖北省地质勘察基础工程有限公司（以下简称地质公司）、左潇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港基公司的委托诉讼代理人林志明，被告地质公司的委托诉讼代理人易建旻到庭参加了诉讼。被告左潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告港基公司提出诉讼请求:1、判令被告地质公司支付拖欠的管桩货款1120000元；2、判令被告地质公司从2018年11月1日起，每日支付违约金（拖欠货款按万分之七计算），违约金计算至2019年12月29日，共计329406.6元(2121240×7?×l92+1520000×7?× 31+l120000×7?×142=329406.6元，之后另计；3.本案的诉讼费用及律师费63000元由被告地质公司承担。 事实与理由:因地质公司承建南宁江南碧桂园一号楼桩基工程，根据施工的需要，地质公司于2018年5月9日与港基公司签订《产品购销合同》，合同约定由港基公司供应管粧给地质公司施工使用，从2018年5月至2018年10月期间，被告总共向港基公司购买了4291240元的管桩，按照双方约定，货款应在供货达10000米一结算，7个工作日内结清货款。港基公司已经按照合同约定供货给地质公司使用并与地质公司结算，但地质公司未按照约定支付货款，至今拖欠港基公司管桩货款112万元及违约金，港基公司多次向地质公司催款，地质公司均以各种理由推脱。地质公司的行为已严重违反《中华人民共和国合同法》等法律法规，给港基公司造成经济损失，为了维护港基公司的合法权益，特提起诉讼。 被告地质公司辩称,一、港基公司对地质公司实际供货数量及对价，双方至今未办理最终结算确认。港基公司提交的《销售结算清单》载明“结算日期”为2018年10月30日，从文义可以理解为供桩时间为2018年5月19日之后2018年10月30日之前，共计5个月多时间，但是，港基公司于2020年4月15日制作的《对账汇总表》，载明供桩日期为2018年5月23日至2019年10月16日。两份材料对于供货起止时间相差近一年。港基公司作为供方，应当向法庭提交合同约定的签收人签名确认的《产品出仓单》，才能最终查清其实际供货期间。2、港基公司供桩数量，双方没有最终确定。港基公司提交的《销售结算清单》载明，型号为AB40095的桩数量为223米，型号AB500125的桩，其中单价225元/米的数量为2135米、单价为210的数量为17750米，与《对账汇总表》载明数量不一致，两者相差587米。正是基于上述原因，2019年4月19日潘奕州和左潇仅在“代表签字”栏签署自己的名字，没有签署同意或不同意具体意见。同时提请法庭注意，港基公司制作的这份清单特别备注“签单为证”。 但并没有将供货单证作为附件供地质公司复核。港基公司发出《对账汇总表》后，鉴于已在诉讼期内，因港基公司单证资料不全，地质公司也无法作出最终核认。上述事实表明，双方就案涉合同项下对应供货数量和价款实际尚未办理最终结算，双方尚未达成一致意见。有待港基公司进一步向法庭举证才能对上述事实进行确认。二、港基公司提出违约金主张不成立。合同约定，供方每供货达10000米，7天内结算一次，供货完毕之日起30天内结清所有货款，港基公司是否按照上述约定在每供货达10000米时，向地质公司提出过结算的意思表示，没有证据证明，港基公司提交的《销售结算清单》、《对账汇总表》均无显示。合同约定的违约责任系针对逾期未支付货款的情形，双方至今对供货数量及对价尚未办理终局结算，账还没有结算清楚，不能认定被告存在逾期付款。《对账汇总表》记录，2018年7月12日，地质公司付款17万元，2018年8月7日地质公司付款100万元，2018年8月13日地质公司付款100万元，2019年7月9日地质公司付款601240元，2019年8月9日地质公司付款40万元，合计已付款3171240元。地质公司实际存在大量超前支付情形。港基公司主张从2018年11月1日起算违约金，其逻辑基础是认为双方已于2018年10月30日办理了最终结算，但即便如此，也不应当从11月1日起算，《对账确认表》载明，港基公司最后供货日期为2019年10月16日，结合合同约定的七日结算期，加一个月的自动履行期，截止2019年11月23日，为地质公司给付货款最后日期，在此之后，即2019年11月24日起方可理解为逾期，才有可能作为确定违约金的起点日。即使地质公司存在违约，违约金也应调低。当事人约定的违约金超过造成损失30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。港基公司按每日万分之七主张违约金显然过高，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及可预期得益等完全因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。谁主张谁举证，港基公司应当向法庭举证证 明损失的具体金额。三、港基公司主张律师费的请求，没有事实和法律依据。双方的合同中对律师费没有约定，一般合同纠纷案件，关于律师费的负担，没有法律规定，理论与实务缺乏统一意见。请求依法驳回原告的诉讼请求。 综合当事人的诉辩意见及全案证据，本院确认法律事实如下： 2018年5月19日，地质公司与港基公司、左潇经协商一致签订了《产品购销合同》一份，合同约定由港基公司供应管桩给地质公司施工使用。第九条约定，供方每供货达10000米，7天内结算一次，以此类推，供货完毕之日起30日内结清所有货款。合同约定需方委托签收人为周仲建。左潇在合同内“需方保证人（保证期间为主债务履行期届满之日起两年）”栏内签名。 之后，港基公司对地质公司进行了供货。从2018年5月23日至2018年10月16日，港基公司实际供货给地质公司AB500*125管桩19479米、AB400*95管桩1032米，港基公司共开出115张《广西港基管桩有限公司产品出库单》，周仲建或潘奕州在《广西港基管桩有限公司产品出库单》的“客户签收”处签名。 2019年4月19日，港基公司代表钟榆淇与地质公司代表潘奕州、左潇进行结算，达成了《广西港基管桩有限公司销售结算清单》，载明供货4291240元，已付货款217万元，结算日尚欠货款2121240元，备注说明“金额经双方确认无误，签单为证”。港基公司在该《广西港基管桩有限公司销售结算清单》加盖公司印章，地质公司加盖“湖北省地质勘察基础工程有限公司财务专用章”印章，潘奕州、左潇、钟榆淇分别签字。 2020年1月13日，港基公司向本院提起诉讼。 2020年4月15日，港基公司对潘奕州又发出《对账汇总表》，提出因南宁江南碧桂园壹号桩基础工程自2018年5月23日起至2019年10月16日港基公司向地质公司供货4165810元，地质公司已付货款3171240元。 尚欠货款994570元，并要求“若账目清楚、准确无误请在5日内签字盖章签回”。同日潘奕州将该《对账总表》转交给地质公司。港基公司收到潘奕州转交的《对账汇总表》后，五日内未作答复。 另查明，地质公司已付货款3171240元。 2020年3月11日，港基公司与北京市佳法律师事务所签订了《委托代理合同》，约定北京市佳法律师事务所指派该所律师林志明为港基公司提供法律服务，收取代理费63000元。 以上事实，有《产品购销合同》、《广西港基管桩有限公司销售结算清单》、《对账汇总表》、《广西港基管桩有限公司产品出库单》、广西增值税专用发票、《委托代理合同》证明。 本院认为，地质公司与港基公司、左潇经协商一致签订了《产品购销合同》，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方争议焦点之一，是供货的数量，《广西港基管桩有限公司销售结算清单》，根据该清单，AB500*125管桩20128米、AB400*95管桩223米，与115张《广西港基管桩有限公司产品出库单》合计供货AB500*125管桩19098米、AB400*95管桩1032米明显不符，且《广西港基管桩有限公司销售结算清单》中注明“金额经双方确认无误，签单为证”，但未附有相应的“签单”予以证明；再且，本案诉讼中，港基公司又对潘奕州又发出《对账汇总表》，其称供货数量与《广西港基管桩有限公司销售结算清单》、《广西港基管桩有限公司产品出库单》也不相符，故《广西港基管桩有限公司销售结算清单》不能作为供货数量的依据。而115张《广西港基管桩有限公司产品出库单》，地质公司无充分的理由反驳，亦无反证，故可作为确认供货数量的依据，即港基公司实际供货给地质公司AB500*125管桩19098米、AB400*95管桩1032米。AB500*125管桩合同约定价格为210元/米，AB400*95管桩价格合同未作约定，但《广西港基管桩有限 公司销售结算清单》中约定为145元/米，本案审理过程中地质公司对AB400*95管桩单价未有异议，故本院除了AB500*125管桩中2135米（算式：63+2072米）当事人特别约定225元/米外，确认AB500*125管桩中16966米（算式：19098-2132）价格为210元/米，确认AB400*95管桩价格为145元/米。地质公司尚欠货款为1021635元（算式：225元/米×2135米+210元/米×16966米+145元/米×1032米-3171240元）。合同约定每供货10000米，7天内结算一次，结算时供方应向需方提交《产品销售结算清单》，根据双方当事人的合同约定，结算应由港基公司先行主动提出权利主张，2019年4月19日，双方达成《广西港基管桩有限公司销售结算清单》，证实港基公司已向地质公司提出了结算主张，地质公司应当根据供货的事实向港基公司支付货款，不能以供货数量争议为由拖欠货款，故地质公司构成违约，应承担违约责任。根据《全国法院民商事审判工作纪要》第50条，以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条的规定，认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期得益等因素综合确定，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任，非违约方主张违约金合理的，亦应提供相应的证据。关于港基公司的损失，港基公司仅提供了《委托代理合同》予以证明，地质公司也未举证，本院确定港基公司的实际损失为利息损失、律师服务费。律师服务费参考广西律师服务费收费标准及本案胜败诉情况确定。港基公司请求按被告左潇在《产品购销合同》的“需方保证人”上签名，保证合同成立，合同未约定系一般保证还是连带责任保证方式，依法按连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事 诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告湖北省地质勘查基础工程有限公司于本案判决生效之日起十日内偿付原告广西港基管桩有限公司货款1021635元及违约金（从2019年4月20日起至2019年8月19日，按同期同类银行流动资金贷款利率的130%计算；从2019年8月20日至本生效判决规定的履行期限最后一日止，按按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）； 二、被告湖北省地质勘查基础工程有限公司于本案判决生效之日起十日内偿付原告广西港基管桩有限公司律师服务费45968元； 三、被告左潇对上述判决第一项、第二项规定的债务承担连带责任。 上述判决规定的义务，义务人应于本案生效判决规定履行期间内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费18412元，诉讼保全费5000元，合计23412元，由原告广西港基管桩有限公司负担5619元，被告湖北省地质勘查基础工程有限公司、左潇负担17793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 黄兆文人民陪审员梁添人民陪审员汤荟元 二〇二〇年十月十日 法官助理 顾                宁 书 记 员 李                里