文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1039号上诉人（原审原告）：王玲，女，1959年6月21日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：张志红，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨能武，男，1979年3月11日出生，汉族，居民，住冷水江市。被上诉人（原审被告）：康江兰，女，1981年11月26日出生，汉族，居民，住湖南省新化县，系杨能武之妻。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冷水江市四海鸿运磁选铁加工中心，住所地冷水江市中连乡中连居委会3组。委托诉讼代理人：段如意，湖南红日律师事务所律师。上诉人王玲因与被上诉人杨能武、康江兰、冷水江市四海鸿运磁选铁加工中心（以下简称四海中心）合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院于2020年4月20日作出的（2020）湘1381民初185号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玲上诉请求：一、依法撤销（2020）湘1318民初185号民事判决书，进行改判；二、依法判决解除上诉人与被上诉人签订的高炉水渣磁选回收小铁合作协议；三、判令上诉人投入的在冷钢3#4#5#号高炉水渣皮带运输机靠冲渣池端磁选机价值12.6万元设备归上诉人所有；四、判令被上诉人依法返还占用资金884821.8元及逾期利息303558.9元。事实和理由：一、一审判决查明事实不清、认定错误，驳回上诉人诉请不当，应当依法改判，维护司法的公平正义。1、本案与冷钢签订磁选铁回收小铁协议的来源系上诉人王玲于2008年经湘潭市生圆科技有限公司签订合同，2010年王玲因生圆公司歇业又以湘潭市福强物资贸易有限公司名义再次签订，并详细约定了工作范围、工作场地、回收价格及结算方式等内容。2、2011年8月上诉人王玲因自身原因，受被诉人杨能武多次请求，故将此磁选铁项目及设备交由杨能武承包管理，双方签订“高炉水渣磁选回收小铁合作协议”。约定甲乙双方在分配比例各占50％，每月供货50吨，于是杨能武于8月31日以其妻子康江兰名义在冷水江市工商局注册成立“冷水江四海鸿运磁选铁加工中心”，该中心从事的工作是王玲所投资的设备及冷钢的3、4、5号高炉磁选的合同约定内容。3、从2011年8月起，被上诉人并未出具与冷钢有新的合同、新的工作地点、新的设备投入，完全仍以上诉人王玲原有合同地点的设备进行加工生产，故应当依法履行合作协议约定的合同义务。4、由于上诉人因该合作协议原件不慎遗失，被上诉人以此否认其在协议上签名，并且被上诉人拒不到庭质证，通过整个证据锁链，即使上诉人是复印件也与其它证据相互印证，再则，原告还提供了“关于设备折旧转让协议的情况说明”原件，足以证实王玲与杨能武之间的设备转让纯属虚假，仅为方便杨能武以四海中心名义进行加工磁选回收，所谓2万2千元设备折旧款完全是退还王玲向冷钢所交安全质量保证的押金2万2千元。由此该原件的签名可以由法院指定鉴定机构予以鉴定，而不是被上诉人律师所讲虚假就虚假的，另外这2.2万元质量安全保证押金，不是设备转让权。5、原告的设备从韶山市磁造厂购定，有原始的购销合同，有收款收据，又现场照片佐证，总价值为12.6万元，从2008年与冷钢签订合同，经投入试运行不到两年时间，原告怎么会以2万元低价转让设备？况且该磁选项目每年能固定从冷钢收取加工款，事实上被上诉人于2011年8月至2019年10月共从冷钢领取款项达1608843元。由此可见，一审在事实查明过程中，由于杨能武等三名被告拒不到庭而代理人都故意歪曲事实，一审法院偏听偏信，严重违背客观公正原则，驳回原告诉请显失司法公正。二、本案的诉请原告主要三项请求，一审全部驳回，于情不符于法无据。1、原告提出解除双方合作关系，无论是事实上还是合同上双方均具有合作关系，如果被上诉人认为是购买关系应当承担举证责任，否则综合全案应当判决解除合作关系，支持原告诉请。2、对磁选设备的处置，原告投入12.6万元购买，而被上诉人却分文未出又未添加，至今仍在使用该设备，未支付分文，这简直是强取豪夺，原告诉请于情于理，理因受法律保护，而一审驳回确实有失公允。3、对于合作款项分配及逾期利息支付的诉清，原告基于有双方的“合作协议”约定，秉着诚实信用的原则进行，被上诉人杨能武原是冷钢的一名水渣工，由于受到上诉人王玲的照顾和安排成为经营者。几年来赚取利润几百万，却对上诉人分文未付，连设备的使用费都未支付，对于这种背信弃义的非法行为，法律应当给予惩罚。三、根据一审的证据材料及庭审记录说明，一审判决驳回完全错误，应当进行纠正改判，不能搞地方保护主义损害司法信誉。1、原告举证十五组证据判决书未予说明，仅仅无法核实和未提供原件而断章取义进行认定明显不当。2、庭审记录很详细，原告主张的事实清楚、证据充分，即使有部分缺陷，法院完全可以调查核实，或者前往冷钢查明，现场咨询相关负责人。均能足以证实杨能武的身份及合作承包事宜，被上诉人一直不出庭，逃避当庭质问，而一审判决却以此驳回，上诉人不服，相信公理自有伸张处，正义终究会来临。3、被上诉人提交的“设备转让协议”不是原件，法院可以鉴定，上诉人有强烈的申请要求查明，追究作虚假证据的责任。综上所述，一审判决严重违背事实，判决驳回诉请严重错误，请求二审人民法院依法改判。被上诉人杨能武、康江兰辩称：1、2011年8月31日被上诉人没有与上诉人签订过《合作协议》；2、2011年8月1日，被上诉人没有与上诉人签订过《关于设备折旧转让协议的情况说明》，该情况说明不能作为认定案件的事实依据，也不具备笔迹鉴定的意义；3、四海中心与上诉人代表的湘潭市福强物资贸易有限公司早在2011年8月31日签订了两清协议，双方的权利义务关系根据协议内容已终结。冷水江市四海鸿运磁选铁加工中心辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其与上诉人之间没有签订过“高炉水渣皮带磁选回收小铁协议”，从合同的相对性来讲是没有事实法律依据的。在鉴定上来说同意被上诉人杨能武、康江兰的意见。王玲向一审法院起诉请求：1．解除原被告间签订的高炉水渣磁选回收小铁合作协议，原告投入的12.6万元磁选设备归原告所有；2．被告按协议约定共同返还占用原告于2011年至2019年磁选回收小铁合作回收款884821.8元；3．被告承担逾期利息303558.9元；4．三被告对上述款项承担连带偿还责任；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年开始，王玲先后以湘潭市生圆科技有限公司、湘潭市福强物资贸易有限公司的名义与冷钢签订“高炉水渣皮带磁选回收小铁协议”，对冷钢的高炉水渣皮带及冲渣沟等添置磁选设备回收其中小铁。被告杨能武原是冷钢运输部拖水渣的工人，因原告是外地人，经杨能武劝说，2011年8月31日，原告同意以杨能武妻子康江兰开办的四海加工中心的名义进行合作，双方签订了“高炉水渣磁选回收小铁合作协议”，约定原告为合同实际主体，被告仅为借用设备以四海加工中心名义加工回收，所得款项平等分配。被告从2011年8月至2019年10月共从冷钢领取回收款1608843.6元，但被告一直未按约履行给付义务，2019年5月14日，四海加工中心的投资人由康江兰变更为彭群英，以转移资产。一审法院认定事实：2008年，原告王玲经湘潭市生圆科技有限公司授权，以该公司名义（乙方）与冷水江博大钢铁有限公司（甲方）签订了“高炉水渣皮带磁选回收小铁协议”，约定甲方同意乙方在甲方5#高炉水渣皮带及冲渣沟靠冲渣池端添置磁选设备回收其中的小铁，处理合格后全部由甲方收购。2010年，王玲经湘潭市福强物资贸易有限公司授权，以该公司名义（乙方）与冷水江钢铁有限责任公司（甲方）签订了“高炉水渣皮带磁选小铁回收协议”，由乙方在甲方5号高炉水渣皮带运输机靠冲渣池端安装磁选机，对水渣中的小铁进行磁选、筛分，成品全部由甲方回收，协议还约定了工作范围、工作场地条件、回收价格与结算方式、验收与违约责任、保证金等内容。2011年，被告四海加工中心（乙方）与冷水江钢铁有限责任公司（甲方）签订了“高炉水渣皮带磁选小铁回收协议”，由乙方在甲方3、4、5号高炉水渣皮带运输机靠冲渣池端安装磁选机，对水渣中的小铁进行磁选、筛分，成品全部由甲方回收。另查明，原告王玲（甲方）称2011年8月31日，与被告杨能武（乙方）签订了“高炉水渣磁选回收小铁合作协议”，约定了以被告四海加工中心名义与冷钢续签合同，合同所列权利由甲方享有，合作期限为1年，甲方投资的3、4、5号原有设备与乙方没有任何关系，设备维修、员工工资、上下协调关系及送货全部流程由乙方负责，50吨以内双方分配比例各占50％，少于50吨再行协商，利润每月结算一次，冷钢资金到乙方账户后，三天内支付给甲方，否则按甲方当月所得资金总额处以每天5％的滞纳金等内容。王玲称该合作协议的原件丢失，仅提交了复印件。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王玲主张解除原被告间签订的高炉水渣磁选回收小铁合作协议，归还磁选设备，并依合作协议约定向原告支付回收款及逾期利息，但原告王玲未提供高炉水渣磁选回收小铁合作协议原件，被告杨能武、康江兰、四海加工中心亦否认原被告间签订过该合作协议，本案中亦无其他证据佐证原被告间就合作事宜存在合同关系，故原告王玲的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原被告一致认可双方间不存在合伙关系，本案原定案由合伙协议纠纷不当，应为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王玲的诉讼请求。本案案件受理费16629.43元，减半收取计8314.71元，由原告王玲负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。2020年8月3日，上诉人王玲向本院申请笔迹鉴定。对于“高炉水渣磁选回收小铁合作协议”中签名的鉴定，湖南迪安司法鉴定中心于2020年9月24日出具湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第467-1号不予受理通知书；对于《设备折旧转让协议》及《关于设备折旧转让协议的情况说明》中签名的鉴定，湖南迪安司法鉴定中心接受本院委托并于2020年9月29日出具湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第467号司法鉴定意见书。原告王玲对上述证据质证认为：1、其对司法鉴定书真实性、合法性、关联性均予认可，这份鉴定意见可以反映之前的客观事实，王玲从来没有在设备折旧转让协议中签过字，双方之间并不存在设备转让的事实。案涉磁选设备一开始就是王玲出资购买，应归王玲所有。该设备折旧转让协议是杨能武单方交到法院的。2、情况说明中的杨能武的签名不是杨能武所签。杨能武拿到这个情况说明时讲要拿回家后看，再把情况说明交给王玲时，杨能武已经在上面签过名了，王玲以为是杨能武本人所签。被上诉人杨能武、康江兰质证认为：1、对于设备折旧转让协议的鉴定结果不认可。在2017年的时候杨能武就提交过该份协议，王玲在庭审中并没有否认该协议中的名字不是自己所签，在本案一审时也没有否认过该协议中“王玲”两字不是自己签的。2、对情况说明鉴定结果的真实性、合法性、关联性均予认可。3、对于迪安鉴定中心出具的“高炉水渣磁选回收小铁合作协议”中“杨能武”的笔迹鉴定不予受理的通知没有异议。被上诉人四海中心质证认为，原则上同意杨能武、康江兰的质证意见，上诉人发表的意见透露出情况说明中的一些内容是她真实意思的表示，设备转让协议也是实际存在的，而情况说明是不真实存在的。经审查，湖南迪安司法鉴定中心出具的不予受理通知书和鉴定意见与本案具有关联性，对该两份证据的证明力本院综合全案证据予以认定。本院经审理确认原审判决所查明的事实。另查明，2020年9月24日湖南迪安司法鉴定中心向本院出具湘迪安司鉴中心【2020】文鉴字第467-1号不予受理通知书，以当事人无法提供所需鉴定材料原件为由，对本院委托其对2011年8月31日《高炉水渣磁选回收小铁合作协议》乙方“杨能武”的签名是否为本人签名进行鉴定的事项不予受理。湖南迪安司法鉴定中心接受本院委托的其他事项，经鉴定后于2020年9月29日向本院出具湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第467号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标注日期为“2011年8月31日”的《设备折旧转让协议》上“甲方代表签字：”处“王玲”的签名笔迹与所提供样本上“王玲”的签名笔迹不是同一人所写；2、送检的标注日期为“2011年8月1日”的《关于设备折旧转让协议的情况说明》上落款“乙方”处“杨能武”的签名笔迹与所提供样本上“杨能武”的签名笔迹不是同一人所写。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王玲主张其与被上诉人杨能武等之间存在合作协议，并依据该合作协议要求被上诉人返还案涉的磁选设备以及支付回收款、利息，为支持其诉讼请求，上诉人向一审法院提交了设备采购合同、合作协议、情况说明等相关证据。由于该诉讼请求成立的基础在于双方之间是否存在真实合法的合作协议，故本案争议的焦点是对合作协议的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款：“书证应当提交原件。物证应当提交原物，提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”之规定，当事人所提书证和物证应提交原件或原物，不能提交原件或原物的应当有合理理由或者有充足的其他有效证据予以证实。上诉人对于案涉合作协议仅提交了复印件，且对于未提交原件没有作出合理解释和说明，同时案涉项目中的冷水江钢铁有限责任公司向法院提供的存档合同仅有《设备折旧转让协议》，却并没有该份合作协议，所以在没有其他相应证据予以证明的情况下，该份合作协议的复印件应当属于孤证，在被上诉人不认可双方之间存在合作关系事实的情形下，本院对合作协议的真实性无法予以认定。虽然二审中有关鉴定机构出具的鉴定意见认定案涉设备转让协议中“王玲”的签名非本人，但从本案全案证据来看，上诉人王玲在本案一审开庭过程中并未对被上诉人提交的《设备折旧转让协议》的真实性提出异议，尽管二审时王玲不认可该证据，但王玲对其反常行为并未作出合理解释。同时，从上诉人王玲向一审法院提交的其予以认可的《关于设备折旧转让协议的情况说明》的内容及提交该证据的证明目的来看，上诉人提交该情况说明的目的是为了证明《设备折旧转让协议》不是双方的真实意思表示，没有实际履行，由此可以说明双方曾经签订过该转让协议，但是上诉人在二审中又极力否认双方曾经签订过该转让协议，显然存在前后矛盾。因此，上诉人王玲提出双方曾于2011年8月31日签订合作协议的事实缺乏充足证据支持，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院以证据不足为由判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人王玲的上诉请求均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费16629元，鉴定费4600元，共计21229元，由上诉人王玲承担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年十月二十二日法官助理晏鹏代理书记员刘珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。