四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2820号 上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区**街**。 法定代表人：康宝华，董事长。 委托诉讼代理人：蒋林，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：何超，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司。营业场所：四川省成都市武侯区机投镇半边街村。 负责人：薛文仁。 委托诉讼代理人：蒋林，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都日辉建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾东一路新**明阳大厦****。 法定代表人：谢世春，总经理。 委托诉讼代理人：王宇，四川凡高律师事务所律师。 上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大铝业公司）、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司（以下简称远大铝业西南分公司）因与被上诉人成都日辉建筑工程有限公司（以下简称日辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 远大铝业公司、远大铝业西南分公司上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10458号民事判决，驳回日辉公司的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费及鉴定费由日辉公司承担。事实与理由：1.一审将鉴定机构未能作出鉴定意见、案涉工程最终没能结算的责任归咎于远大铝业公司、远大铝业西南分公司无事实依据。远大铝业公司、远大铝业西南分公司在收到一审法院、鉴定机构的通知及征求意见稿后，均作出了书面回复，远大铝业公司、远大铝业西南分公司切实履行了配合司法鉴定的义务。2.一审已委托鉴定机构对案涉工程量及造价进行鉴定，却又依据基建报价表认定案涉工程款，无事实和法律依据。首先，该基建报价表中载明远大铝业西南分公司仅是对工程量及质量进行核定，建设工程预结算部核定单价一栏中无相关人员签字盖章。双方并未对结算金额达成一致。其次，起诉后一审已委托进行了造价鉴定，一审又依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条认定案涉工程价款，自相矛盾。综上，请求二审判如所请。 日辉公司辩称，关于远大铝业公司、远大铝业西南分公司提出的鉴定意见责任承担的问题。一审中，远大铝业公司、远大铝业西南分公司对案涉工程量有异议，双方均同意以司法鉴定方式确定造价。但鉴定过程中远大铝业公司、远大铝业西南分公司拒绝提供鉴定资料，导致鉴定无法进行而最终退鉴，因此鉴定费用应由远大铝业公司、远大铝业西南分公司承担。关于案涉工程款结算的问题。本案中有工程移交单、基建报价表等证据，且远大铝业西南分公司的总经理张雷及相关负责人对案涉工程量、质量包括总价均予以签字认可。且鉴定机构核实印证了案涉工程修建的事实。因案涉工程存在拆除的情况，鉴定机构就该部分虽无法现场核实，但不能改变日辉公司实际施工的事实，且该事实远大铝业公司、远大铝业西南分公司亦予以认可。根据相关建工司法解释，因在2015年8月24日远大铝业公司、远大铝业西南分公司已经对价格、工程量进行了签字确认，故请求二审法院驳回远大铝业公司、远大铝业西南分公司的上诉请求，维持原判。 日辉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令远大铝业西南分公司支付工程款1560613.86元及利息；2.判令远大铝业公司对上述债务承担补充责任。 一审法院认定事实如下：2013年，原金牛区日辉装饰工程部（现日辉公司）与远大铝业西南分公司口头约定，由日辉公司对位于成都市双流区空港四路2721号远大铝业西南分公司厂区进行修建，双方未签订书面合同。此后，日辉公司组织人员进行了施工。2015年8月4日，远大铝业西南公司工作人员“董文慧”、“鄂建宇”及其西南区域集团总经理“张雷”在基建报价表上签字确认工程量和质量。2015年8月10日，工程竣工移交给远大铝业西南分公司。2015年8月24日，日辉公司制作“沈阳远大西南公司双流厂区基建报价表”，报价表详细列明了工程项目、数量、单价、金额和施工说明，总计完成工程金额为1560613.86元，远大铝业西南分公司工作人员“鄂建宇”在该报价表上签字确认。 一审法院审理过程中，因远大铝业西南分公司只对工程量有异议，经组织双方质证，双方均同意通过鉴定工程量解决纠纷。经日辉公司申请，一审法院委托四川蜀威工程项目管理咨询有限公司对日辉公司完成工程量进行鉴定。鉴定机构根据日辉公司出具的送检资料结合现场勘验，出具初步结果向双方征求意见，但远大铝业西南分公司既不认可日辉公司提供的鉴定资料，也不认可项目施工的范围和内容，且也不参与核对，导致鉴定工作无法顺利进行，鉴定机构于2018年9月14日将鉴定工作作退卷处理。日辉公司垫付鉴定费62425元。 一审另查明，2017年9月8日，经登记机构核准，原金牛区日辉装饰工程部更名为日辉公司。 一审庭审中，日辉公司主张远大铝业西南分公司无法人资格，本案责任应由远大铝业公司承担。 一审法院认为，日辉公司与远大铝业西南分公司成立了事实上的建设工程施工合同，日辉公司完成了工程施工，有权主张工程款。双方争议焦点为工程款项的多少，对此，一审法院在引导双方通过对工程造价进行鉴定，因远大铝业西南分公司未配合鉴定机构提供资料，也不认可日辉公司提供的资料，导致鉴定机构未作出鉴定意见。日辉公司提供了远大铝业西南分公司相关工作人员签字的基建报价确认书，因最终没有进行结算的责任在远大铝业西南分公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，本案工程造价应按照双方签字确认的“基建报价表”计算，即为1560613.86元。对于付款日期，双方未约定，但根据日辉公司提交的工程竣工移交验收单，工程项目已于2015年8月10日移交给远大铝业西南分公司，同时，一审庭审中日辉公司陈述因是零星工程，最终全部移送完毕时间为2015年8月19日，且在2015年8月24日完成价格确认，故付款日期应为完成价格确认后。远大铝业西南分公司未在此时间及时支付工程价款，双方对利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息或按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴定费系远大铝业西南分公司给日辉公司造成的损失，应当由其承担。 远大铝业西南分公司不具有法人资格，应当由远大铝业公司承担责任。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决：远大铝业公司于判决生效之日起十日内支付日辉公司工程款1560613.86元、鉴定费62425元及逾期利息（利息以1560613.86元为基数计算至付清时止，从2015年8月25日起至2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10930元，由远大铝业公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院另查明，一审庭审中，一审法院询问张雷等人是否为远大铝业公司、远大铝业西南分公司的员工？远大铝业公司、远大铝业西南分公司陈述董文慧、鄂建宇分管后勤，张雷是当时西南区域总裁。 案涉《基建报价表签字确认单》中，董文慧手写“只对工程量及质量进行核定”，鄂建宇在西南区域集团后勤部处签字“工程量、质量核定完毕”，最后由张雷在西南区域集团总经理处签字确认。 本院经审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为《沈阳远大西南公司双流厂区基建报价表》能否作为认定案涉工程造价的依据。对此，本院评述如下： 因张雷在基建报价表签字确认单中已签字确认，且未对报价表中的单价及结算金额明确提出异议，而张雷又系远大铝业西南区域总裁的身份，且本案中也无相应的证据证明远大铝业西南分公司在签署上述基建报价表后曾就基建报价表中的结算金额又向日辉公司提出过异议。同时，在一审法院已就案涉工程造价委托鉴定后，远大铝业公司、远大铝业西南分公司既不认可项目施工的范围和内容，也不配合鉴定机构提供资料及开展核对工作，最终导致鉴定无法进行。综上，在无相反证据推翻《沈阳远大西南公司双流厂区基建报价表》的情形下，一审依据该基建报价表认定远大公司向日辉公司支付工程款及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。且如上文所述，本案系因远大铝业公司、远大铝业西南分公司原因导致鉴定工作无法顺利进行，一审认定鉴定费由远大铝业公司、远大铝业西南分公司承担并无不当。 综上所述，沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21860元，由沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年十月十九日 书记员  罗菲