河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5211号 上诉人（原审原告）：河北燕赵酒业有限公司，住所地河北省衡水市故城县邢德公路157公里处。 法定代表人：李金站，该公司经理。 委托诉讼代理人：董金虎，河北仁浩律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：孙振和，男，1974年2月3日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 上诉人（原审原告）：孙文义，男，1967年1月2日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审被告）：高升，男，1985年4月3日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓红，河北昂然律师事务所律师。 上诉人河北燕赵酒业有限公司（以下简称燕赵酒业）、孙振和、孙文义因与被上诉人高升股权转让纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初111号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人燕赵酒业的委托诉讼代理人董金虎、上诉人孙振和、上诉人孙文义、被上诉人高升的委托诉讼代理人曹晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕赵酒业、孙振和、孙文义上诉请求：1.撤销一审裁定，发回一审法院审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院驳回起诉不符合民诉法第一百一十九条规定。1、高升与孙振和、孙文义签订的燕赵酒业股权转让协议未违反法律强制性规定，其“转让前债权债务及民事责任均由燕赵酒业原股东高升承担”的约定应为有效，根据《最高人民法院司法观点集成（新编版）·民商事增补卷Ⅱ》887页观点编号396的司法观点及最高人民法院（2016）最高法民终668号民事裁定书、最高人民法院（2017）最高法民申1178号民事裁定书的裁判观点，上述约定合法有效应该受到法律保护。2、本案案由为股权转让纠纷，作为股权转让合同的一方，上诉人孙振和、孙文义具有利害关系，基于合同权利有理由要求高升履行股权转让合同义务，对转让前燕赵酒业的债务及民事责任承担清偿责任。3、本案的案由、当事人、诉讼请求及事实与理由与（2015）曲民再初字第1号和第2号民事判决书不一致，不属于同一诉讼。（2015）曲民初再初字第1号和第2号民事判决书，因高升股权转让前2008年1月两次向曲阳县农村信用联社的借款共计466万元，判令燕赵酒业承担两次借款本金及利息的还款责任；虽然孙振和、孙文义不是上述再审案件的当事人，但孙振和和孙文义的起诉是基于股权转让合同赋予的合同权利，根据合同相对性，要求合同相对方履行合同义务显然不属于“一事不再理”的范畴，本案与再审案件的原被告主体不一致，诉讼请求不一致，案由也不一致，不属于一审裁定中“不能另行提诉讼”的情形。所以，（2015）曲民再初字第1号和第2号民事判决书确定的给付义务，属于燕赵酒业的历史债务，其债务的发生时间也在股权转让协议签订之前，完全符合股权转让合同“转让前债务及民事责任均由燕赵酒业的原股东高升承担”的情形，显然孙振和、孙文义及燕赵酒业都具有原告主体资格，要求高升承担合同义务也与本案有利害关系，符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，不符合驳回起诉的法律情形。二、一审法院适用法律错误。依据民诉法第一百一十九条的规定，起诉“有明确的被告”，而未要求有适格的被告，上诉人起诉所列被告非常明确，至于是否适格，系实体审查问题，而非程序审查问题，被告不适格的裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉。三、燕赵酒业要求再审判决书案外人高升对曲阳县农村信用社的债权承担清偿责任，根据《最高人民法院司法观点集成（新编版）·民商事增补卷Ⅱ》1064页观点编号480的司法观点，属于债务加入，并不是对两个再审判决书的推翻，也不是新的诉讼。所谓债务加入又称并存的债权承担，指原债务人没有脱离原债务关系，而第三人又加入原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。实践中一般指第三人与债务人达成协议或者由第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不能免除债务人偿还义务的债务承担方式。综上所述，请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 高升辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请驳回三上诉人的上诉，维持原裁定。 燕赵酒业、孙振和及孙文义向一审法院起诉请求：1.判令高升对（2015）曲民再初字第1号民事判决书确定给付义务及（2015）曲民再初字第2号民事判决书确定的给付义务承担清偿责任；2.上述案件已产生的诉讼费用63819元由高升承担；3.本案诉讼费用由高升承担。 一审法院经审查认为，河北省曲阳县人民法院（2015）曲民再初字第1号、第2号民事判决书已经生效，该两份判决书未判决高升承担责任，燕赵酒业如有相反证据推翻这两份判决书，应通过其他程序解决，而不能另行提起新的诉讼；燕赵酒业具有独立的诉讼主体资格，孙振和、孙文义以股东名义作为原告，主体不适格。综上，燕赵酒业、孙振和、孙文义的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回河北燕赵酒业有限公司、孙振和、孙文义的起诉。” 本院二审审理期间，上诉人燕赵酒业、孙振和、孙文义提交了如下证据：证据一、河北燕赵酒业有限公司股东张国英、郑淑华签署的股权转让协议原件两页，证明2019年4月12日股权转让时的双方约定，股权转让前公司的债权债务都由公司原股东孙文义、孙振和承担，孙文义、孙振和与本案具有直接利益关系，具备原告主体资格。证据二、河北燕赵酒业有限公司及股东张国英、郑淑华出具的股东会决议原件一页，拟证实河北燕赵酒业有限公司全体股东根据公司章程和公司法的规定，决议：曲阳县人民法院（2015）曲民再字第1号、第2号判决书确定的债权债务归原股东孙振和孙文义所有的事实，证明孙振和孙文义的原告主体资格。证据三、河北省曲阳县人民法院2020冀06**民初112号判决书原件5页，证明上诉人诉高升追偿权纠纷一案中，曲阳县人民法院一审认可了三上诉人具有的合同权利和民事诉讼权利。被上诉人高升质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，理由：上诉方应提供在工商登记机关备案的股权转让协议，而上诉人方提供的两份股权协议没在登记机关备案登记，对其真实性、合法性不认可。曲阳县人民法院2015曲民再字第1、2号判决书中确定的债务是燕赵酒业的债务，而非股东的债务。在未经债权人同意的情况下，债务人将债务进行转移的行为是无效行为。对证据2的真实性、合法性、关联性我方不认可，理由同证据1。对证据3的关联性我方不认可，此判决书还未生效，双方均对此判决提起了上诉，此判决书上诉后二审法院尚未开庭，正在二审审理程序中。不能作为上诉人支持自己主张的有效证据。 针对燕赵酒业、孙振和及孙文义提交的证据认定如下：证据一，股权转让协议，系股权转让双方的约定，该协议是否经过公司转让前债权债务清算并无证据证实，也无工商登记备案对其合法性予以确认，无法证明与本案的直接关联关系。证据二股东会决议公司债务的转移到股东个人，上诉人并未提交证据证实该债务转移债权人已认可，故对该证据不予确认。证据3尚未生效，不能达到上诉人的证明目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，高升在燕赵酒业与曲阳县农村信用合作联社营业部的借贷中是否承担责任，在（2015）曲民再初字第1号民事判决书及（2015）曲民再初字第2号民事判决书中，高升作为被告其法律责任已经确定，即高升不承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”而本案中，燕赵酒业作为原告提起本案的诉讼请求为“判令高升对（2015）曲民再初字第1号民事判决书确定给付义务及（2015）曲民再初字第2号民事判决书确定的给付义务承担清偿责任。”明显系用后诉的请求否定前诉裁判结果，违反了以上规定，构成重复起诉。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。至于孙振和、孙文义依据案涉出让协议向高升主张权利，其诉讼请求实际上也是对生效裁判文书的判决结果进行否定，在此事实基础上一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，燕赵酒业、孙振和及孙文义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王溪溪