浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终775号 上诉人（原审被告）：吴荣花，女，1937年6月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：邵力民（系吴荣花儿子），住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：王雅芳。 被上诉人（原审原告）：衢州市广谊粮油有限责任公司，统一社会信用代码91330800704605278L，住所地浙江省衢州市衢江区川汇路****。 法定代表人：严有堂，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江诚源律师事务所律师。 上诉人吴荣花因与被上诉人衢州市广谊粮油有限责任公司（以下简称衢州广谊粮油公司）返还原物纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2020)浙0802民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴荣花上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对本案部分事实认定错误，相关事实未查明。1、原审法院在审理本案时，认为上诉人自上世纪七十年代起一直占有使用衢州市柯城区花园街道官碓粮站内6号不动产与事实不符：事实上，该不动产系被上诉人前身单位分配给上诉人配偶的住房，是上诉人与其去世的丈夫享受的职工福利待遇，二人于1978年搬到该不动产内居住，一直生活到现在。同时，上诉人一直在交付房屋租金，一直交到1999年，交付方式是被上诉人前身单位直接从上诉人工资中予以扣除。1999年之后，因被上诉人前身单位改制等原因，未从上诉人工资待遇中扣除，但上诉人一直居住至今，以上事实均有相关证据予以证实。2、另外原审法院对本案的相关事实并未调查，但该部分事实对本案的调解审理，解决社会矛盾，定纷止争等具有重要的指向作用：本案诉争房屋系上诉人丈夫单位福利分房，居住时间至1978年至今已超40年，上诉人与其丈夫至今均未享受过房改政策待遇。根据《衢州市区征收共有住房办理房改购房实施办法》的相关规定，上诉人有权享受衢州市的房改政策。但是由于被上诉人的原因，被上诉人既没有通知上诉人，也没有为上诉人办理任何相关手续，导致上诉人一直未享受到该政策。上诉人认为，上诉人已年逾八旬，虽然本案为被上诉人要求腾退房屋，但上诉人的相关福利待遇并不能因此而消失。尤其是原审法院在审理本案的过程中，应当查明相应事实，并对此予以调解，以促进双方和平处理纠纷，达成合理诉求。但原审法院在唯一一次调解过程当中，仅简单的传达了被上诉人一方只愿赔偿3万多元的调解意向，在未深入了解相关事实的背景下仓促开庭并判决，没有任何体现出人民法院为人民的宗旨和定纷止争的处理纠纷思路。 衢州广谊粮油公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人称涉案不动产系分配的福利住房与客观事实不符。涉案不动产系工业用地，一审法院认定上诉人自上世纪七十年代起一直占有使用涉案不动产，认定事实正确。2008年6月3日，市国资委批复明确被上诉人取得涉案不动产产权，该日被上诉人即有权收回涉案不动产。尽管涉案不动产由上诉人占有使用状况一直延续（上诉人现未实际居住涉案不动产），但这不等于被上诉人丧失相关权利，上诉人取得相关权利。2018年8月31日，涉案不动产被柯城土地储备中心收储，被上诉人有移交涉案不动产的义务，上诉人拒不腾退的行为已经严重影响被上诉人的移交进程。二、上诉人是否享受房改政策与本案无关联。三、一审法院对本案处理合法合理。一审法院专门安排人民调解员组织双方调解，一审开庭、宣判前均组织双方进行调解，上诉人在被上诉人已经明确相关奖补政策的情况下，坚持没有事实和法律依据的要求，致使双方无法达成调解协议，一审法院在查明事实情况下依法判决，合法合理。 衢州广谊粮油公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾退衢州市柯城区花园街道官碓粮站内6号不动产，并返还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年6月3日，根据衢州市人民政府国有资产监督管理委员会《关于同意市贸粮局实施〈资产整合方案〉的批复》文件精神，衢州市粮食资产投资管理有限公司采用吸收合并方式并入原告。登记在衢州市粮食资产投资管理有限公司名下的坐落于柯城区花园街道官碓粮站内的不动产（国有土地使用证：衢州国用（2002）字第2-30978号，土地用途为工业用地；房屋所有权证：衢房权证衢州市字第1××3号）产权归属原告。被告系原花园粮管所官碓粮站保管员邵守本（已去世）的妻子，自上世纪七十年代起一直占有使用衢州市柯城区花园街道官碓粮站内6号不动产。2018年8月31日，衢州市柯城区土地储备中心与衢州市粮食收储有限责任公司（原告公司唯一股东）签订《土地使用权及地上物权收购（收回）补偿合同》，合同约定衢州市柯城区土地储备中心收购（收回）原告位于衢化街道官碓粮站内的土地使用权及地上所有建筑物，原告应完成搬迁工作，将收储的土地、建筑物、附属物移交给衢州市柯城区土地储备中心。原告多次催告被告腾退房屋未果。现原告诉至法院，诉讼请求如前。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占用、使用、收益和处分的权利，不动产被占有人占有的，权利人可以要求其返还原物，原告作为本案案涉不动产的所有权人，其要求被告腾退位于衢州市柯城区花园街道××号不动产并返还原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告要求原告予以房改、安置、补偿，可以另行主张权利。被告未经法庭许可中途退庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴荣花于判决生效之日起十五日内腾退位于衢州市柯城区××街道官碓粮站内6号不动产并返还原告衢州市广谊粮油有限责任公司。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴荣花负担（已预交）。 吴荣花在二审期间提交工资发放单复印件8张，市住房改革委、衢江区住房改革委、柯城区住房改革委证明3份，其他书面证明、情况说明5份，拟证明吴荣花和其亡夫邵守本的房租从其工资中直接扣除，吴荣花和邵守本未享受过房改政策，涉案房屋系原单位分配给邵守本一家居住的事实。衢州广谊粮油公司质证认为，对于工资发放单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到其证明目的，只能证明个别年份、个别月份向原单位交过房租水电，2008年产权划转被上诉人后就没再交过。对于住房改革委的证明真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，单位证明应由负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，证明下面手写的内容也系证人证言，不符合形式要件。对于其他书面证明、情况说明5份的真实性、合法性、关联性均有异议，且该组证据为证人证言，不符合形式要件。本院综合全案情况对上述证据综合认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为吴荣花主张对涉案房屋享有政策性福利分房的权利能否对抗衢州广谊粮油公司的所有权。吴荣花主张本案应适用《城市房屋租赁管理办法》和《城市公有房屋管理规定》，但以上两部门规章均已失效。另涉案房屋位于工业出让用地之上。吴荣花主张应按照《衢州市区征收公有住房办理房改购房实施办法》落实政策，本院认为，该抗辩属于历史遗留的落实政策性质的主张，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，不属于人民法院的主管工作的范围，本院不予审查。吴荣花的相关权利可找有关部门申请解决。一审判决并无不当，可予维持。衢州广谊粮油公司与吴荣花可就申请公租房以解决其居住问题进一步协商。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吴荣花负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  姚月红 7