湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1970号原告：胡良水，男，1958年5月21日出生，汉族，湖南省泸溪县人，高中文化，建筑工人，现住吉首市。原告：张井清，男，1964年4月10日出生，土家族，湖南省吉首市人，高中文化，无业，现住吉首市。被告：吉首市宇新新能源开发有限责任公司，住所地：吉首市桐油坪（汽车修制厂内）。法定代表人：彭继林。被告：彭继林，男，1969年8月21日出生，土家族，湖南省吉首市人，大专文化，法律工作者，现住吉首市。被告：彭大华，男，1970年1月18日出生，土家族，湖南省吉首市人，本科文化，律师，现住吉首市。被告：黄中琬，男，1946年7月24日出生，瑶族，湖南省永州市人，本科文化，退休干部，现住吉首市。委托诉讼代理人：田维富，湖南广湘律师事务所律师。原告胡良水、张井清诉被告吉首市宇新新能源开发有限责任公司（以下简称宇新公司）、彭继林、彭大华、黄中琬合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员王维国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡良水、张井清、被告宇新公司法定代表人彭继林、彭大华、黄中琬的委托诉讼代理人田维富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡良水、张井清向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》；2.判令被告返还给原告工程押金15万元并按《补充协议》承诺支付从2012年10月15日起按日500元至付清时止补偿金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月29日，原告经人介绍与宇新公司法定代表人彭继林、经理彭大华签订了《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》，合同约定将吉首市台儿冲至垃圾处理场公路的原5米水泥路面及路基工程扩宽到8米。工程总造价约380万元。要求原告在签订施工承包合同的同一时间交纳工程押金15万元（有收款收据为证），合同约定2012年7月12日进场开工。合同签订后，原告与施工队签订了劳务发包合同，组织了足够的施工人员和施工所需的全部机械设备，做好了进场开工的一切准备工作。2012年7月12日，原告按合同约定，准备进场开工，彭继林、彭大华二被告称相关手续还未完善，开工需推迟，并于同年8月20日与原告在原合同的基础上签订了《补充协议》，约定8月底将工程押金和月5%利息一次付完，逾期罚款伍万元整；开工时间暂定于9月10日。协议签订后，彭继林、彭大华未按约定退款。同年8月30日，彭继林、彭大华在《补充协议》上注明“按本协议履行，9.18退押金本息及罚款。”同年9月18日后，原告到被告办公司坐着不走催取被告才支付了5万元，补充协议约定的押金、利息及罚款至今未付。同年10月15日，原告再次要求开工，否则退还工程押金和押金利息，二被告又在补充协议上自愿承诺“此补充协议有效，如在2012年10月31日前不能把尾欠款还清，则每天补偿乙方损失伍佰元（￥500）。”之后，原告多次找被告取款，被告至今分文未付。被告宇新公司于2011年6月7日在原吉首市工商局登记设立，注册资本为人民币100万元。股东为彭继林认出资60万元占60%股权，彭大华出资30万元占30%股权，黄中琬认出资10万元占10%股权，三股东未出资到位，三股东依法均应在未出资范围内对公司债务承担连带责任，为维护原告的合法权益，请求判如所诉。被告宇新公司辩称：本案原告所诉部分属实，被告方确实收取了原告押金15万元，但已退还原告押金5万元。本案所涉《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》真实。被告彭大华辩称：一、本案原告不具备建设工程施工资质，故，本案所涉《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》系无效合同。对原告的第一项诉请被告不持异议。二、因为《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》是无效合同，故被告不应承担违约责任，不应支付原告违约金。至于在《补充协议》中约定的利息和罚款，仅仅只能视为约定，且约定过高，请求法院予以调整。三、宇新公司收到原告押金15万元之后，已于2012年9月25日给原告退还押金5万元。四、被告彭继林、彭大华、黄中琬系公司的股东，在整个过程中履行的是职务行为，不是本案适格的被告，不应当承担责任。五、原告在诉状中称9月18日后到被告办公室坐着不走被告才给他付了5万，以及10月15日彭大华、彭继林自愿承诺及三股东承认资金未到位不是事实。被告黄中琬辩称：一、赞同被告宇新公司及彭大华的答辩意见。二、本案涉案行为是公司行为，不是个人行为。三、本案所涉问题黄中琬自始至终未参与。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，原告提交证据如下：证据1.原告胡良水、张井清身份证复印件，拟证明原告身份信息。证据2.《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》，拟证明原、被告于2012年6月29日签订了吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同，双方存在生效的工程施工合同法律关系。证据3.《收款收据》，拟证明被告收到原告交纳的履约押金15万元，至今未退的事实。证据4.《补充协议》，拟证明原、被告于2012年8月20日因原合同无法履行，签订退回押金的补充协议，即被告于2012年10月15日在补充协议上承诺如在2012年10月31日前不能把尾欠款还清，则每天补偿原告损失伍佰元。证据5.湘西自治州首创水务有限责任公司工作联系单，拟证明被告自行编造2012年7月14日湘西自治州首创水务有限责任公司工作联系单交给原告，工程项目需要办理相关手续。证据6.吉首市公安局《不予立案通知书》，拟证明原告以诈骗罪向公安局报案，公安局以属于民事纠纷而不构成诈骗罪，不予立案。证据7.吉首市公安局《复议决定书》，拟证明原告对刑事不予立案不服，申请复议被驳回的事实。证据8.湖南省吉首市人民检察院《答复函》，拟证明原告对刑事不予立案复议决定不服，向同级检察院申请监督亦不予支持的事实。证据9.湘西州公安局《刑事复核决定书》，拟证明原告对刑事不予立案复议决定不服，向上级公安机关申请复核亦不予支持的事实。证据10.（2019）湘3101刑初366号《刑事裁定书》，拟证明原告向法院提起刑事自诉被裁定驳回的事实。证据11.（2019）湘31刑终304号《刑事裁定书》，拟证明原告对吉首市人民法院驳回裁定不服，向州中级人民法院提出上诉，被驳回的事实。证据12、《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工承包合同》，拟证明原告与被告签订合同后，项目在2012年7月12日开工，原告已作出劳务发包拟定了足够的施工人员和机械设备，给原告造成了损失。经审查，原告提交的第1-4组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；第6-11组证据与本案无关联，不作本案证据采信；第5、12组证据客观性存疑，本院不予采信。被告彭大华提交证据如下：证据1.2020年9月1日宇新公司出具的《证明》，拟证明彭继林、彭大华、黄中琬系公司股东，彭继林任执行董事，彭大华任总经理，黄中琬任监事。证据2.2012年9月25日《收条》，拟证明2019年9月25日宇新公司给原告退押金5万元的事实。经审查，被告彭大华提交的第1、2组证据客观真实，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2012年6月29日，原告胡良水、张井清与被告宇新公司订立了《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》，合同对工程内容、造价、违约责任及进场施工期间进行了约定。当日，原告交付被告宇新公司押金15万元。因未能如期施工建设，双方于2012年8月20日订立《补充协议》，约定：“1、8月底之前将原交工程押金和月5%利息一次付完，逾期罚款伍万元整。2、工程开工时间暂定2012年9月10日，具体以甲方通知为准（甲方应提前半个月通知乙方），如2012年9月30日不能开工合同终止。3、合同违约将按合同一方提供的实际损失进行赔偿。”2012年9月25日，被告宇新公司退还原告押金5万元。2012年10月15日，被告彭继林在《补充协议》上批注：“此补充协议有效，如在2012年10月31日前不能把尾欠款还清，则每天补偿乙方损失伍佰元（￥500元）。”之后因被告未能履行返还押金义务，原告在多次向被告主张权利未果的情况下，诉讼至本院。另查明，被告宇新公司成立于2011年6月7日，营业期限自2011年6月7日至2031年6月6日，公司股东有彭继林、彭大华、黄中琬，彭继林为公司法定代表人。本院认为，本案为合同纠纷，双方合同内容为建设工程施工合同，原告胡良水、张井清与被告宇新公司订立的《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》，因两原告系自然人，且明确表示无建设工程施工资质，故双方所订立的《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院确定双方所订立的《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》无效，主合同无效，作为从合同的《补充协议》也无效。双方应当依据无效合同民事法律责任原则确定各自权利义务关系。在本案中，原告交付被告宇新公司工程押金15万元，已返还5万元，尚欠10万元工程押金原告诉请被告宇新公司承担返还义务于法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求被告从2012年10月15日起按日承担500元补偿金的请求，因双方所涉合同无效，原告该请求无法律依据，本院不予支持。但考虑到原告交付的工程押金被告未能如约清偿，且被告长期占用原告资金存在过错，给原告造成一定的经济损失，应承担赔偿责任，考虑到原告未能就实际损失举证证明，本院酌定以年利率6%为标准确定原告实际损失额，由被告承担给付义务。关于被告彭继林、彭大华、黄中琬在本案中是否需要承担责任的问题，原告主张权利的理由是三个自然人被告作为公司股东，未能足额缴纳公司100万元出资，但又未能提交证据证明这一事实，故原告该诉请无事实依据，本院不予支持。关于原告诉请解除双方合同关系的诉请，双方当事人不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、解除原告胡良水、张井清与被告吉首市宇新新能源开发有限责任公司签订的《吉首市台儿冲垃圾场路面扩建工程施工合同》。二、被告吉首市宇新新能源开发有限责任公司在本判决生效后七日内返还原告胡良水、张井清建设工程押金10万元并赔偿损失，损失额以10万元为基数，从2012年10月15日起按年利率6%计算，至该款额清偿时止。三、驳回原告胡良水、张井清的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告吉首市宇新新能源开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王 维 国二〇二〇年十月二十三日代理书记员 陈宇高翔相关法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。