江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初5286号原告：王晓凤。原告：罗峰。两原告共同委托诉讼代理人：陈冠华，江苏安宜律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邵艳，江苏安宜律师事务所律师。被告：汪惠。被告：张殿英。两被告共同委托诉讼代理人：申烨，江苏融鼎律师事务所律师。原告王晓凤、罗峰与被告汪惠、张殿英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月30日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，分别于2020年7月7日、8月24日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人、两被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓凤、罗峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告用汪庚琪遗产偿还原告借款本金600000元及利息158775元(300000元从2011年1月1日起计算至2019年6月30日，300000元从2016年11月1日起计算至2019年6月30日，均按照年利率4.35%，请求利息继续支付至实际还款之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：汪庚琪系被告汪惠的父亲、被告张殿英的丈夫，其于2016年12月22日因病去世。1999年，汪庚琪挂靠宝应县望直港供销社，到南京从事废钢回收业务。原告罗峰当时系供销社副主任，受供销社指派协助汪庚琪工作。汪庚琪从事废钢回收业务，需要较大数额资金，原告夫妇二人多次帮其借款。就借款往来，双方于2005年12月31日进行对账，汪庚琪认可借款事实，并出具300000元借条，口头约定月息一分。汪庚琪每年年底结算一次利息，利息已结算至2010年底。2010年，原告得知汪庚琪向案外人刘志国购买了位于南京市建邺区房屋，遂向汪庚琪索要借款300000元。汪庚琪同意将其购买的房屋产权转让给原告，以抵销300000元借款。双方约定待刘志国与汪庚琪办理产权过户手续后再由汪庚琪与罗峰办理产权过户手续。为表诚意，汪庚琪将刘志国出具的售房款收据原件及房屋钥匙一并转交给原告，原告装修入住至今。2014年，汪庚琪患肌无力病症，2016年下半年病情加重，债权人纷纷索债。汪庚琪与原告协商，因转让的房产已涨价至1万多元每平米，要求原告再支付300000元让其还债，其协助原告从刘志国处获得房屋产权。后原告又先后两次汇款300000元给汪庚琪。2016年12月7日，原告与刘志国签订《房地产买卖合同》。2017年初，刘志国取得房产证。因刘志国不配合办理产权过户手续，原告提起诉讼，两被告作为第三人参加诉讼，该案经建邺区人民法院、南京市中级人民法院审理后，原告与刘志国签订的《房地产买卖合同》被撤销，故汪庚琪应当返还原告600000元。现汪庚琪已去世，故原告起诉两被告，要求用汪庚琪的遗产偿还原告借款本金600000元及利息158775元。被告汪惠、张殿英辩称，1.对原告诉状中陈述的事实均不予认可，原告罗峰是汪庚琪公司雇员，是会计和出纳，在汪庚琪授权下转进和转出公司或个人款项，汪庚琪未向罗峰借款；2.通过目前的证据及南京市两级法院的审理，两原告并不能证明是夫妻关系，故我方不认可两原告是本案适格的共同诉讼人；3.不存在600000元借款。原告王晓凤、罗峰围绕诉讼请求依法提交了结婚证复印件、借条两份、银行转账记录两份、银行贷款利率表、民事判决书两份、工商系统查询记录、证人证言等证据，两被告为支持其答辩意见依法提交了民事调解书、诉状和证明材料一套、南京市中级人民法院询问笔录、庭审笔录、短信聊天记录、银行流水等证据，本院依申请调取了罗峰、汪庚琪的银行交易明细，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王晓凤与罗峰于2008年3月31日领取结婚证，双方系夫妻关系。被告汪惠、张殿英分别是汪庚琪女儿、妻子，汪庚琪于2016年12月22日去世，其父母先于汪庚琪死亡。原告罗峰为汪庚琪所在公司的代账会计。2005年12月31日，汪庚琪向原告王晓凤出具借条一份，载明：“今借到王晓凤人民币叁拾万元、此据、经借人、汪庚琪、二00五年十二月三十一日”。后汪庚琪又向原告王晓凤出具借条一份，载明：“今借到王晓凤人民币叁拾万元、时间壹年、为保证还款用莲花新城北苑24幢一单元603室做担保作偿还，借款人、汪庚琪”，后“做担保作偿还”几个字被划掉，借条未载明出借时间。2009年汪庚琪与刘志国签订购房协议一份，约定汪庚琪购买刘志国位于南京市房屋一套，后刘志国将该房屋钥匙交汪庚琪，汪庚琪于2010年年底装修房屋并交给原告罗峰管理，汪庚琪并未实际居住。原告罗峰于2017年4月对房屋再次进行装修并出租，租金自2011年一直由其收取。2015年12月31日，汪庚琪通过其尾号为9475的中国农业银行账户转账672000元至原告罗峰尾号为3918的银行账户。2016年7月8日、2016年10月13日，案外人姜天宝、林瑞斌（受姜天宝指使）分别转账100000元、200000元至原告罗峰的银行账户。2016年7月12日、2016年10月26日，原告罗峰又分别转账100000元、200000元至汪庚琪尾号为9626的银行账户。2016年11月15日，汪庚琪在本院起诉姜天宝要求偿还借款200000元及利息，后双方于2016年12月20日达成调解协议，约定姜天宝于2016年12月27日前偿还汪庚琪108000元。2017年3月27日，原告罗峰以房屋买卖合同纠纷起诉案外人刘志国，要求刘志国履行合同并履行涉案房屋的过户义务。被告汪惠、张殿英作为第三人参加诉讼。南京市建邺区人民法院作出（2017）苏0105民初1959号民事判决，驳回原告罗峰的诉讼请求，撤销罗峰与刘志国签订的《房地产买卖合同》。后罗峰提起上诉，江苏省南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终1325号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，两原告于2019年7月30日向本院申请财产保全，本院于2019年8月6日作出保全裁定：冻结被申请人汪惠、张殿英的被继承人汪庚琪遗产中银行存款800000元或查封、扣押其同等价值的财产及债权；查封、扣押担保人王晓凤所有的位于宝应县房屋一套。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据。没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告起诉要求两被告在汪庚琪遗产范围内偿还借款600000元，首先，就原告的诉讼主体资格问题，汪庚琪向原告王晓凤出具借条，根据合同相对性原则，只能由原告王晓凤作为债权人主张债权，罗峰不是适格的原告，不具有诉讼主体资格。其次，借款合同系实践性合同，不仅要有借条等书面凭证，还应有款项交付的证据。2005年的借款仅有借条，且在南京市建邺区人民法院及江苏省南京市中级人民法院审理过程中原告仅提供了该借条复印件，并称该借条原件在案外人刘志国出具收到300000元的收条后已被收回，前后陈述相互矛盾，且就300000元资金交付证据，原告王晓凤仅提供了证人证言，未提供其他支付凭证或相应转账记录予以印证，无法达到其证明目的，故应当由原告王晓凤承担举证不能的不利后果；另一份借条未载明借款时间，且原告提供的资金交付证据是原告罗峰向汪庚琪转账的两份银行汇款记录，日期分别为2016年7月12日、2016年10月26日，而原告罗峰作为汪庚琪的代账会计，二人之间有多笔银行转账记录，账目不清，且该两笔汇款与2016年7月8日、2016年10月13日姜天宝通过原告罗峰账户归还汪庚琪借款的两笔转账相吻合，原告罗峰陈述该款系汪庚琪要求姜天宝转账给其作为其十几年代账会计的工资，但其未提供证据证明该事实，故原告王晓凤应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求两被告在汪庚琪遗产范围内偿还借款600000元的诉讼请求，因举证不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王晓凤、罗峰的诉讼请求。案件受理费11388元，保全费4250元，合计15638元，由原告王晓凤、罗峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费11388元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  薛 梅审 判 员  顾深山人民陪审员  王炳星二〇二〇年十月十九日书 记 员  王 程