山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10894号原告：王**，男，1994年11月1日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：马勇，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。被告：王**，男，1990年9月22日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：曹起稳，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告王**诉被告王**买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理为（2020）鲁0103诉前调10470号诉前调解案件，于2020年9月21日受理为（2020）鲁0103民初10894号案件，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人马勇，被告王**的委托诉讼代理人曹起稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王**返还原告王**货款451000元，并支付利息（以451000元为基数，自2020年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2020年2月12日原告王**与被告王**通过微信约定购买口罩，数量为210000个，单价为2.6元，总价款为546000元，约定7日内被告向原告发货，原告王**当天预付现金100000元，2020年2月13日原告王**支付尾款446000元。至2020年2月19日被告王**并未能如约发货，导致原告王**受巨大经济损失。2020年3月28日经双方对账，被告王**已经返还货款95000元，尚有451000元未能退还原告王**。此间经原告多次催要，被告王**始终未能归还原告王**合同款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。王**辩称，一、答辩人与被答辩人不构成买卖合同关系，而是无偿的委托合同关系。被答辩人的陈述与事实不符。本案的事实是：被答辩人通过微信聊天的方式委托答辩人为其寻找口罩货源，未约定委托费用，答辩人找到口罩卖家赵清安后，被答辩人表示同意向赵清安订货，双方通过微信沟通了订货数量、单价等细节，并约定由答辩人代收货款，答辩人收到货款后随即转给了卖家赵清安。打款之后，被答辩人一直通过微信安排答辩人催促卖家赵清安赶紧排单生产及时发货。约定的发货日到期后，被答辩人仍然没有收到货，答辩人与被答辩人也多次催促卖家赵清安发货，但均没有回应，这时答辩人与被答辩人意识到可能被骗，于是被答辩人便联合答辩人去公安机关报案。2020年2月25日，被答辩人货款被骗案被保定市徐水区公安局以诈骗罪立案受理，后移送至青岛市即墨区公安局。因打款人是答辩人王**，故受害人登记为答辩人王**。案件被公安机关立案侦查后，因为疫情原因影响一直没有进展，卖家赵清安也一直没有被羁押，于是被答辩人便自行联系办案民警纪海且亲自去即墨区公安局了解案情，但因疫情影响，该案至今未办结。被答辩人与答辩人微信聊天时，问的是厂家的价格而不是问答辩人卖什么价格，被答辩人多次安排答辩人去催促厂家及时排单生产发货而不是催促答辩人发货，在打款时，被答辩人让答辩人转告厂家转款时间，而不是直接告知答辩人货款支付情况。在卖家赵清安违约不发货后，答辩人与被答辩人加入了许多维权微信群，被答辩人在微信群中也有过“我和我中间人正协调呢，我中间人给纪海打了电话”，“我们是一起的”等陈述。通过以上事实，结合答辩人与被答辩人的微信聊天记录可以看出，被答辩人从未有过向答辩人购买口罩的意思表示，两人之间并没有建立买卖合同关系的合意。本案的事实是被答辩人将货款交给答辩人，微信委托答辩人为其购买口罩，未约定委托费用，答辩人收到款项后在被答辩人的授权范围内与第三方口罩卖家赵清安订立了买卖合同，因此双方系形成无偿的委托合同关系。二、被答辩人主张的货款不应由答辩人给付，答辩人退还的货款不是95000元，而是136500元。答辩人作为无偿委托合同中的受托人，其按照被答辩人的指示订购了口罩并向第三方支付了货款，在整个过程中，一直向被答辩人通报进展情况，在口罩卖家赵清安无法发货后退还了剩余的货款136500元，并且也多次催促赵清安返还货款。无偿的委托合同中，受托人的损害赔偿责任应视受托人是否有故意或者重大过失或是否超越了代理权限而给委托人造成了损失。本案中，被答辩人未收到货的原因是口罩卖家赵清安违约，答辩人在办理受托事项时不存在故意、重大过失或超越代理权限等情形，因此，答辩人不应承担赔偿责任。三、本案货款属于诈骗犯罪涉案资金，故本案属于刑事案件，不属于人民法院民事诉讼受理范围。现口罩卖家赵清安涉嫌诈骗罪，答辩人已代替被答辩人作为受害人报案，该案已被刑事立案侦查，本案争议货款属于该诈骗犯罪涉案资金，因此该案属刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，贵院应驳回被答辩人的起诉，并将本案移送公安机关。本院经审理认定事实如下：2020年2月12日，原告通过微信与被告联系购买口罩，约定购买数量21万只，单价为2.6元。原告于当日向被告转账10万元用于购买口罩，次日，原告通过银行转账的方式向被告转账446000元，共计向被告转账546000元。被告至今未向原告发货。2020年2月13日，被告通过银行转账的方式向案外人赵清安转款42万元。同年2月20日，被告通过银行转账的方式向原告转款136500元；原告通过银行转账的方式分别向被告转款42000元、85000元、65000元。2020年2月份，原告与被告通过微信沟通购买口罩事宜，具体内容如下：“原：不行，三块五太高了，他们那边儿听那意思是最高给他三块钱，你这批货他们肯定受不了，你给我问一下那个民用的多少钱。被：民用两块六，名字拿货，两块六。不过民众的他们没给我发那个资质报告啥的，我那批货没问题，真的。……被：6214835311008617招商银行，王**，济南分行舜耕支行。原：然后那个钱移过去之后，你还是兄弟，要多催那边以下，尽量能往前排就往前排，也不是说咱们插队不插队的，主要是无利不起早吧，咱们这个耽误的时间太长了。被：放心吧，我从攒钱全部给他打过去后，我就一直盯着呢，我一直盯着我不放，我是两天催了一次，两天催了一次。原：跟厂家说一下，我这个K宝丢了，我只能今天转10万，晚点儿啊，他们把钱给我退过来我给你转过去，晚点先转10万，明天早上银行一开门儿我就去转尾款。被：兄弟，那10万别忘打了，明天一块儿打过来吧，那个厂家说了，今天没有全款就没法给他打好了，等明天看看，看明天有多少量的货给他预留。原：有准儿吗兄弟？明天打过去，这个量不够，弄又弄不对了。……原：收到一个十万吗？被：收到了，收到了。原：我现在去银行给你转剩下的。被：好嘞，辛苦辛苦。原：兄弟，我现在有问题，我这个卡限额，K宝丢了，然后银行现在下班ATM只能转5万，哎呀，你跟那边说一下这个10万明天早上九点之前给他转过去可不可以。剩下的十点之前给他转过去。……被：收到收到，他那边去揽活去了，看看能排上号。原：这么说我又心里没准儿了，看看能排上号儿不？心里害怕兄弟。这次千万千万不能再出岔子了，兄弟啊，这个实在是没法儿再交代了，万一再出个差的，真的没法儿交代了。……被：没事儿，应该的，放心吧，我一直盯着他们。原告：这是21万个，这是13个地址，这21万支的。被：他们先看看这个地址，让他们看看。原：兄弟，这个数量和排单都没有问题吧。被：钱已经给他们转过去啦，他没排单，那个地址也看了，没事儿，我会时不时的催他们的。”2020年3月30日，原、被告通过微信沟通涉案款项事宜，内容如下：“被：你给了我54.6万！我给你了9.5万！546000-95000=451000。原：这是我给他转的钱，加上头天晚上20w，58.8。被：我已经给了9.5万！你给了我54.6万！我还差45万没有给你！原：这是20W只的钱，第二天我又给他打了2.9W是北京的那一万个。被：赵清安退回来的钱我给你45！正好是你给我的54.6万。没有你的钱，我给他转了15万，我自己拿了9.5万。”本案的争议焦点问题为：原、被告之间系何种法律关系。原告主张双方系买卖合同关系，经过对账被告尚欠原告451000元，并提供微信截图、银行转账记录予以证明。被告对此有异议，认为通过原、被告的聊天记录可以看出，双方一直是以委托人与受托人的身份进行沟通，从打款之前原告就知道真正的口罩卖家是赵清安而不是被告。被告主张原、被告之间不构成买卖合同关系，而是无偿委托合同关系，理由如下：“原告通过微信聊天的方式委托被告为其寻找口罩货源，未约定委托费用，被告找到口罩卖家赵清安后，原告表示同意向赵清安订货，双方通过微信沟通了订货数量、单价等细节，并约定由被告代收货款，收到货款后随即转给了卖家赵清安。”并提供如下证据予以证明：一、原、被告微信聊天记录一份，证明：1、原告明知被告没有口罩出售，也从未有过从被告处购买口罩的意思表示。原告曾多次委托被告帮助其购买口罩或者出售口罩。二、原、被告微信聊天记录一份，证明：1、原告多次自行联系口罩卖家赵清安索要货款；2、原告安排被告报警并催促案件进展；3、原告安排被告向赵清安索要货款。三、微信群聊天记录一份，证明：1、口罩卖家赵清安违约后，原告一直以受害人身份联系其他受害人以及办案民警对赵清安进行维权，由此可见其是向赵清安买口罩而不是向被告买口罩，如果原告是向被告买口罩，原告一定第一时间向被告维权，而不是向赵清安维权；2、原告在微信群中有“我的中间人（指被告王**）刚给纪海打了电话”、“我和我中间人正协调呢”、“我和王**一起的”等陈述，证明被告只是委托合同关系中的受托人，而不是口罩卖家。四、被告与赵清安微信聊天记录一份，证明：口罩卖家赵清安违约后，被告多次要求其退还货款，且赵清安知道真正买家是原告。原告认为上述微信聊天记录只是其中的一部分，不能证明本案的事实；在未收到口罩及口罩款的情况下，原告与厂家赵清安和公安联系属人之常情，并不能证明原告向赵清安单独购买口罩；并且可以认定原告为被告的买家，而非案外人赵清安的买家，赵清安的买家实际仍为被告。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。通过原、被告之间的微信聊天记录，原告向被告询问单价、达成购买意向、提供收货地址并及时向被告支付货款，能够认定原、被告之间有买卖口罩的合意，足以认定原、被告间存在买卖合同关系。虽然被告向原告披露了“厂家”，但原告并无委托被告采购口罩的意思表示，被告从何处取得货源并不能决定该案是否系委托合同关系。因此对于被告的抗辩，本院不予支持。关于被告向原告返还货款的问题，原告主张经双方对账，被告已返还货款95000元，尚欠451000元，为此原告提供微信记录予以证明；被告向原告退还13.65万元后，原告于同日又向被告转款15万元，原告主张该15万元转款是由于原告购买口罩是为了向美团公司进行出售，在美团公司得知无法收到口罩后，便通过公司法务向原告进行警示，要求原告向美团公司返还货款；2月20日原告先向被告转账4.2万元，要求其凑钱还给美团公司；被告未将钱打给美团公司，而是打给原告，原告又凑够15万元整转给被告，让其把钱打给美团公司，但是被告未将钱打给美团公司。被告对此有异议，主张已退还原告136500元，微信聊天中说退了9.5万元是因为原、被告间存在高频转账，被告核实错误，核实银行流水后得知是退还了136500元；原告称其向被告转款让其退给美团不符合常理，被告未与美团发生过任何交易，美团作为国内知名企业，财务制度、合同管理及内部规章必定非常健全，不可能接受一个没有任何合同关系的人向其转账。本院认为，根据原告与被告于2020年3月30日微信聊天记录中被告所述“我已经给了9.5万！你给了我54.6万！我还差45万没有给你！”可以认定截止至2020年3月30日原、被告经过对账被告尚欠451000元货款未返还给原告的事实。虽然被告提供交易明细拟证明2020年2月20日被告向原告退还剩余货款136500元，但是通过原告提供的2020年2月20日其个人账户的交易明细中，原、被告之间发生过多笔转账，无法推翻原、被告在2020年3月30日的对账结论，故原告要求被告返还原告货款451000元并支付以451000元为基数，自2020年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，证据确凿，本院予以支持。关于被告主张赵清安涉嫌诈骗罪，被告已代替原告作为受害人报案，该案已被刑事立案侦查，本案争议货款属于该诈骗犯罪涉案资金，因此该案属刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法成立并生效，被告所述其与赵清安之间的法律关系与本案不是同一法律关系，因此对于其抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内向原告王**返还购货款451000元；二、被告王**于本判决生效之日起十日内向原告王**支付以451000元为基数，自2020年8月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8065元，减半收取4032.5元，财产保全费2775元，均由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年十月二十六日书记员 潘建永