黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1964号上诉人（原审原告）：陈金，男，1953年10月31日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省杜蒙县。委托诉讼代理人：陈敬松（与陈金系父子关系），男，1979年2月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：韩文成，男，1949年7月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省杜蒙县。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师被上诉人（原审被告）：张金萍，男，1964年6月13日出生，汉族，杜蒙印刷厂退休工人，住黑龙江省大庆市杜蒙县。委托诉讼代理人：辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：白娜薇，黑龙江百湖律师事务所律师。原审第三人：黑龙江宏亿信房地产开发有限公司，住所地黑龙江省林甸县林甸镇花园街南一道街路东。法定代表人：王双，该公司经理。委托诉讼代理人：林宝昌，黑龙江灵泉律师事务所律师。原审第三人：张跃军，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜蒙县。上诉人陈金因与被上诉人韩文成、张金萍、黑龙江宏亿信房地产开发有限公司（以下简宏亿信公司）、张跃军申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陈金委托诉讼代理人陈敬松，韩文成及其委托诉讼代理人杜世平，张金萍及其委托诉讼代理人辛志勇、白娜薇，宏亿信公司委托诉讼代理人林宝昌及张跃军到庭参加法庭审理。本案现已审理终结。陈金上诉请求：一、请求依法撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院作出的（2019）黑0603民初3870号判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并继续执行案涉房产；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决中事实认定不清，导致适用法律借误。1.韩文成无论是向龙凤区法院提出执行异议、向杜蒙县法院提出执行异议及在杜蒙房产登记部门办理不动产权证明时都未能提供《商品房买卖合同》原件，提供的所谓复印件也没有加盖任何印章，而后出具的网签合同也没有宏亿信公司的售楼章，提供的售楼依据涉嫌伪造，均无法证实韩文成原始合同的真伪；2.案涉房产自2017年11月3日陈金向杜蒙县法院申请执行以来，杜蒙县法院执行局多次到案涉房产进行现场调查，调查期间，张金萍针对案涉房产提出执行异议并提起了执行异议之诉，在该起诉讼中，张金萍始终坚称自2015年9月4日签订合同后已经实际占有并装修案涉房产至今，并提供了相应证据加以证实。韩文成则自称自2015年1月30日购买案涉房产并已经完成实际交付，但却没有相关证据加以证实，且自认只在2015年1月30日接收了钥匙（无法证实其是案涉房产钥匙）,后一直未占有使用房产，故一审法院认定韩文成与宏亿信公司签订合同有效及韩文成对案涉房屋进行实际占有错误。二、现案涉房产的不动产权证所有人韩文成并非善意取得，根据物权法第一百零六条有关善意取得的规定，首先受让人受让该不动产时应当是善意的。自2015年张金萍入住以来，未曾有他人向陈金主张过房屋所有权。现该不动产权证的所有人韩文成在从未确认房屋现状的前提下，即交付购房款，该行为严重不符合生活常理。而且宏亿信公司、张跃军明知案涉房产正在诉讼中，却依然在违法解除查封的第二天，就协助韩文成办理了不动产权证书，其行为恶意可见一斑。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中第二条关于物权纠纷案件审理问题中第二点指出，不动产物权变动是法律行为及其它法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不动产物权登记是不动产物权变动的“要件”而非“原因”。不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是登记机关赋予的。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因法律事实的审查。基于以上事实与法律规定，陈金认为韩文成与宏亿信公司、张跃军恶意串通、虚构房屋买卖合同，恶意抢办不动产权证，请求法院判定韩文成与宏亿信公司签订的《房屋买卖合同》无效。韩文成答辩称，一、2015年1月30日，韩文成与宏亿信公司签订商品房屋买卖合同，交付了全部房款，取得了案涉房屋的钥匙，已完成案涉房屋的实际交付，并且韩文成已于2020年6月19日取得了案涉房屋的不动产权证书。后期虽然案涉房屋被张金萍非法占用，但杜蒙法院的（2018）黑0624执异18号执行裁定书已驳回张金萍的权利主张。所以应认定韩文成为案涉房屋的所有权人，足以排除陈金对案涉房屋的执行。二、根据物权优于债权的原则，陈金与宏亿信公司及张跃军之间系债权债务关系，不能对抗韩文成所享有的物权，陈金无权就其与宏亿信公司及张跃军的债权执行韩文成所有的房屋。三、在开发商将房屋钥匙交付韩文成后，因张金萍的非法占用行为导致韩文成后期未能实际居住房屋，又因张跃军承诺会为韩文成要回房屋，所以韩文成前期没有通过法院主张权利，当看到其他业主通过提出执行异议办理了产权手续后，韩文成也向龙凤法院提出执行异议。张跃军也证实了韩文成向其主张权利的情况，可以证明韩文成一直在主张权利，不存在放弃权利的情形。四、因在提出执行异议过程中，韩文成不慎将合同原件遗失，但合同复印件已得到开发商的确认，与原件具有同等法律效力。该合同是双方真实的意思表示，并有收款收据和银行转账记录证明付款的真实存在，所以不存在任何虚假诉讼的情形，陈金所称的虚假诉讼没有任何依据。综上，陈金的上诉无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。张金萍答辩称，一、韩文成办理产权证存在如下问题，龙凤及杜蒙法院违规解除查封在张金萍和陈金就查封异议期间，龙凤及杜蒙法院直接解除查封，违反法律规定，没有通知陈金，也没有通知张金萍，解除查封程序严重违法，这就为韩文成违规办理产权证作出铺垫。随后，韩文成在房产机关办理产权证时，更是严重违规，没有向房产局提供房屋买卖合同原件，直接利用相关法院违规解除查封又利用房屋买卖合同复印件办理产权，恶意明显；二、整个庭审过程中，韩文成强调是房屋买卖关系，但是从未提供房屋买卖合同原件，如果想要证实存在房屋买卖关系，应当出示原件，不能仅凭产权证来证实买卖关系；三、张金萍是真实购买、真实入住，房屋买卖合同关系真实，该房屋来源是杜晓乘将两百万借款借给张跃军，在还款期限到来时，张跃军无法还款，2015年的时候双方达成协议抵顶给杜晓乘10套房屋，同年杜晓乘将10套房屋中的3套转让给张金萍，张金萍与宏亿信公司签订房屋买卖合同，杜晓乘10套房屋中9套房屋已经经过人民法院确认房屋买卖合同有效，9套中转让给张金萍3套，其中2套也已经经过人民法院确认买卖合同有效，现在仅剩一套有争议。2015年签订合同后就入住，2017年7月24日案涉房屋被陈金查封，2018年4月张金萍向法院提出查封异议，2019年1月28日陈金再次查封案涉房屋，2019年7月2日龙凤法院违规解除查封，没有通知陈金和张金萍，2020年6月18日杜蒙法院再次解除案涉房屋查封，同样没有通知陈金和张金萍，虽然张金萍在2020年7月9日撤回了执行异议，当时打算进行行政诉讼，在撤回异议之诉之前，龙凤及杜蒙法院违法解除查封是导致韩文成办理产权证的原因。时至今日，该房屋仍由张金萍使用，水费、电费、取暖费仍在继续发生，所以韩文成所谓善意取得的产权证，张金萍认为并非善意取得，希望法院查清事实，驳回陈金诉求及韩文成的答辩意见，支持合法购买人的合法利益。宏亿信公司答辩称，陈金的上诉理由不能成立，本案一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张跃军答辩称，同意一审意见。陈金向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销龙凤区人民法院作出的（2019）黑0603执异282号裁定书，现提出诉讼，要求依法改判驳回异议人韩文成的诉讼请求，并继续执行该房产；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案张金萍曾以鸿运嘉园1号楼3单元501室向大庆市杜尔伯特县人民法院提出执行异议，被裁定驳回后，提起了执行异议之诉，大庆市中级人民法院将其提出的上诉案件发回重审，后张金萍申请撤诉，大庆市杜尔伯特县人民法院裁定准许其撤诉,（2018）黑0624执异18号执行裁定书已发生法律效力。之后，该执行案件被大庆市中级人民法院指定由一审法院执行。2018年12月15日一审法院查封了案涉宏亿信公司名下所有的杜蒙县鸿运××楼××单元××室房屋，韩文成提出了执行异议，2019年5月5日一审法院作出了终止执行裁定，陈金因此提起执行异议之诉。经查，2015年1月30日，韩文成与宏亿信公司签订商品房屋买卖合同，购买张跃军借用宏亿信公司资质开发的鸿运嘉园1号楼3单元501室房屋。房屋面积101.91平方米，总价款364,838元。2015年1月29日韩文成通过银行向张跃军付款100,000元，2015年1月30日通过银行向张跃军付款300,000元。2015年1月30日宏亿信公司为韩文成开具收据一张，房款为364,838元，多支付的35,162元是为2014年8月9日购买的鸿运嘉园2号楼3单元502室房屋补足面积差价款。鸿运嘉园2号楼3单元502室房屋原登记名为张淑清，办理产权证时所有权人为韩晓霞。张淑清为韩文成妻子，韩晓霞为韩文成女儿。宏亿信公司于2015年1月30日，在签订合同当日将房屋钥匙交付给韩文成，已完成案涉房屋的实际交付。案涉房屋鸿运嘉园1号楼3单元501室于2020年6月19日办理了（2020）杜尔伯特县不动产权第0002122号不动产权证书，登记于韩文成名下。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、韩文成与宏亿信公司签订的房屋买卖合同是否合法有效；二、韩文成对被查封的案涉房产所享有的权利是否足以阻却对上述房产的执行。关于焦点一，张跃军借用宏亿信公司开发资质，作为案涉楼盘的实际开发人，借用宏亿公司名义与韩文成签订商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律及行政法规关于合同效力的强制性规定，故韩文成与宏亿公司签订的商品房买卖合同依法有效，一审法院予以确认。关于焦点二，一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条针对登记在被执行人名下的不动产在何种情况下能够产生阻却执行的权利分别作出了规定，从规定内容看，第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，则同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，故两条文在法律适用上已产生竞合，既可以适用特别条款也可以适用普通条款，即符合其中一条之规定即可排除申请执行人对相关不动产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案，韩文成与宏亿信公司在法院查封前已签订了合法有效的商品房买卖合同，并支付了全部购房款，且已实际合法占有案涉房屋多年。此外，案涉房屋当时未办理变更登记并非是韩文成的自身原因造成,韩文成提起执行异议之诉之前对案涉房产享有合法的物权期待权，足以阻却执行部门对上述房产的执行。另外，张金萍提出的执行异议之诉已经大庆市杜尔伯特县人民法院处理完毕，一审法院不予处理。据此陈金申请撤销一审法院作出的（2019）黑0603执异282号裁定书，要求依法改判驳回异议人韩文成的诉讼请求，并继续执行该房产的诉讼请求不能得到支持。陈金在一审法庭辩论终结后，向一审法院提出中止审理申请，理由为案涉房屋房产违反法律程序办理产权证明，该产权证明对案情影响极大，陈金已经向大庆市让胡路区人民法院提起行政诉讼，要求撤销案涉房产的不动产证书。一审法院认为，案涉房屋是否办理产权登记并不影响本案的审理，本案主要审理韩文成提起执行异议之前的行为是否符合法律规定，因此，本案未中止审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十八条之规定,判决：不得执行被告韩文成名下杜尔伯特镇鸿运嘉园1号楼3单元501室（不动产权证号:（2020）杜尔伯特县不动产权第0002122号）。案件受理费6773元，由原告陈金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈金提交证据如下：证据一，档案查询证明（证据来源于杜蒙县法院（2020）黑0624民初787号案卷），证明：韩文成名下另有房产并至今居住在该房产。张金萍名下也有房产，且居住至今。另外，张金萍在庭审中自认购买宏亿信公司三套房产，也可以证实，张金萍名下拥有其他房产。证据二，收据复印件（证据来源龙凤区法院（2019）黑0603执异282号执行案卷），证明：在该案卷中提交的售楼收据复印件与本案中提交的售楼收据明显不符，而且在该执行异议中并没有提供《商品房买卖合同》原件以供核对，也没有开发企业售楼章加以证实，同时，审理该异议的法官也没有核对任何原件。证据三，《商品房买卖合同》复印件、《商品房买卖合同（现售）》复印件（以上两份合同来源于杜蒙法院）及陈敬松与杜蒙县房产局工作人员的通话录音壹份；两份买卖合同都可以体现出没有开发企业宏亿信公司的售楼专用章。而另一案外人张金萍手中也持有加盖宏亿信公司公章的案涉同一房产商品房买卖合同的原件，由此可以发现宏亿信公司、张跃军涉嫌一房二卖，涉嫌诈骗罪。通话录音可以证明杜蒙县不动产登记管理中心规定涉及鸿运嘉园房产必须具备原始合同及网签合同原件并盖章才能办理房照，由此可以证明案涉房产的房照是违规办理的。并且如果案涉房产真是出售给韩文成，《商品房买卖合同》应该是一式三份，不可能因为丢失一份而导致无法提供原件到房产登记部门办理不动产权证明，更不可能在本案审理中无法提供原件以供核对。证据四，EMS快件，证明在龙凤区法院审理期间，向龙凤区法院调取了韩文成向龙凤法院提起执行异议的档案，在档案中，售楼合同不全，收据与庭审中出具的收据不符，且向龙凤法院提交过申请，将本案移送至公安机关立案调查。韩文成质证称，证据一，真实性有异议，该证据陈金称来自于杜蒙县法院卷宗，该证据上并没有加盖杜蒙县法院档案专用章，不能证实其真实性，韩文成确实有其他房屋，但对本案并没有任何影响；证据二，真实性及证明问题均有异议，陈金称该复印件来源于龙凤区法院的卷宗，并没有龙凤区法院印章证实，不能证实其真实性，因韩文成收据原件遗失，开发商在复印件上签字确认，该复印件效力与原件一致，且韩文成在本案庭审中提交的张跃军签字确认的复印件，该复印件结合韩文成银行转款记录证实了韩文成实际向开发商交付了房款，证明买卖关系是真实有效的；证据三，对《商品房屋买卖合同》和《商品房买卖合同（现售）》真实性无异议，确系韩文成与房地产开发公司及张跃军所签署；但证明问题有异议，对于商品房买卖合同复印件张跃军也签字确认与原件相符，当时办理房屋手续时，均是以张跃军签字并没有加盖宏亿信公司的公章，这是经过房地产管理部门协调后根据该批房屋的特殊情况进行的处理，符合办理产权手续的相关规定；对录音真实性及证明问题均有异议，无法确认通话对方是谁，是否是不动产中心人员，更无法证明其身份，其所回答的内容不具有法律效力，本案实际情况是由开发商对复印件进行签字确认，因为合同是韩文成与开发商双方所签订，开发商对复印件予以认可，其法律效力与原件等同，且韩文成能够提供交付房产银行转账记录，证实房屋买卖的真实性；证据四，真实性及证明问题均有异议，陈金称其向法院提交相关申请，但却在本案提交邮寄的原件，也就证明，该邮寄的材料并没有提交；其次，韩文成办理产权登记及在执行异议之诉中提交的合同及收据的复印件均是经过张跃军签字确认的，能够证实双方真实买卖关系。张金萍质证称，证据一，真实性无异议，韩文成有其他房屋没有实际使用和居住，并接受案涉房屋，该证据完全可以证实韩文成产权非善意取得，张金萍确实有多套房屋，但是张金萍对案涉房屋使用和掌控是客观事实。且多年来，韩文成对案涉房屋归张金萍使用和掌控也没有提出异议；证据二，真实性无异议，认为相关证据尤其是在复印件上没有印章，韩文成提供的相关复印件就导致张金萍无法向法院申请相关鉴定，证实韩文成签字购买的时间，韩文成原件丢失这个责任在韩文成自身，应当承担后果。况且相关证据有三个，开发商手里也有，韩文成手里也有，三个原件全部丢失，故张金萍认为韩文成的解释不具有合理性，不能凭借在复印件上签字就当原件使用，因为张跃军是自然人，并非公权力机关，如果公权力机关出具的复印件加盖公章，这样效力没有问题，所以说张跃军在复印件上签字仍然是复印件；证据三，真实性无异议，证明问题也没有异议。合同中，网签合同中体现时间是2020年6月19日，真正购买时间应该依此时间为准；录音真实性及证明问题予以认可，通过录音可以反映出韩文成办理产权证是通过非正常渠道予以办理，非善意取得该产权证。证据四，真实性及证明问题均无异议。宏亿信公司质证称，证据一，由于此份证据为复印件，且无法证实此件复印于何处，故对其真实性及证明问题均有异议。同时，韩文成除案涉房屋外是否还有其他房产，并不影响本案案涉房屋的买卖关系，同时此举也未违反我国房地产管理的强制性规定；证据二，由于此份证据为复印件，且无法证实此件复印于何处，真实性及证明问题均有异议。同时，由于张跃军是案涉房屋的实际开发人和投资人，故宏亿信公司对韩文成购买案涉房屋的真实性予以认可；证据三，对买卖合同真实性无异议，但对陈金提供的录音真实性及证明问题均有异议，因为录音中，无法确认接听电话人真实身份，是否是房地产或产权部门的具体工作人员，故其谈话内容无法成为有效证据，关于韩文成房照办理是否合法合规，不属于本案审理和调整范畴，故对此证据要证明问题宏亿信公司不予认可。证据四，真实性及证明问题有异议，陈金称此件是其向龙凤法院提交的，现在提交给法庭，说明陈金向龙凤法院提出的申请龙凤法院并未受理，故陈金提供这份证据要证明问题不能成立。张跃军质证称，质证意见同韩文成质证意见。本院认为，对证据一，该证据与本案并无关联性，韩文成及张金萍名下是否有其他房产并不影响二人与宏亿信公司签订商品房买卖合同效力的认定，故本院不予采纳；对证据二和证据四，因案涉房屋已登记至韩文成名下，而案涉房屋房屋产权证的办理是否合法合规、韩文成取得该房产证是否善意并不属本案审理的范畴，故该证据并不能证明陈金欲证明的问题；对证据三，因韩文成、张金萍、宏亿信公司及张跃军对两份商品房买卖合同的真实性均无异议，故本院对两份合同的真实性予以确认。可以证明韩文成就案涉房屋与宏亿信公司、张跃军签订了商品房买卖合同。在陈金未提供其他证据佐证的情况下，不能证明宏亿信公司、张跃军涉嫌诈骗罪。对于通话录音，本院认为，因该录音证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对该证据不予采信。张金萍向本院提交物业费收据、供暖费收据（出示与原件核对后的复印件，原件当庭退还给张金萍）及发票（提交打印件），证明：2020年8月张金萍仍然在向物业及取暖公司缴纳费用，证实张金萍已经实际居住。陈金质证称，真实性无异议，证明问题有异议，使用并不等于合法占有，张金萍的异议请求已被杜蒙县法院生效的执行异议裁定书驳回。韩文成质证称，对物业费收据真实性有异议，取暖费真实性无异议，对三份票据的证明问题有异议，物业费收据没有物业公司公章，不能证实其真实性，取暖费收据普通收据开具时间是2020年8月23日，而开具发票是2020年8月17日，按照正常的程序应当是先开具普通收据才能开具发票，张金萍开具收据日期不相符，且这两个费用都是在案件发生之后才进行缴纳的，不能证明其对案涉房屋合法占有。且张金萍提出的执行异议已经被杜蒙县法院驳回，相关法律文书已经发生法律效力，张金萍无权对本案中案涉房屋主张权利，也不是本案所审理的范围。宏亿信公司质证称，真实性及证明问题均有异议。一、占有和使用并不代表对居住房屋拥有所有权；二、从该组证据时间上看不真实，因为大庆地区供暖时间为每年10月15日，而8月份续交取暖费无先例也不真实，故此证据为虚假证据；三、张金萍作为本案被上诉人在二审中所提出的诉讼主张没有法律依据，也不在二审审理范畴之内。张跃军质证称，同韩文成质证意见。本院认为，供暖费发票系供热公司出具，结合一审中张金萍提交的2017年-2020年度供暖费收据、发票等证据，可以证明张金萍实际居住案涉房屋。韩文成、宏亿信公司及张跃军未向本院提交证据。二审查明，张跃军借用宏亿信公司资质开发鸿运嘉园小区，张跃军曾向杜晓乘借款。后将案涉等一系列类案房屋交由杜晓乘处置。2015年9月4日，张金萍通过杜晓乘与宏亿信公司签订了针对鸿运嘉园1号楼3单元401室、鸿运嘉园1号楼3单元402室及案涉房屋在内的三份商品房买卖合同，宏亿信公司给张金萍出具了购房款收据。现张金萍实际占有案涉房屋。陈金因与宏亿信公司、张跃军民间借贷纠纷一案，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院于2017年7月24日对鸿运嘉园小区进行了整体查封，其中包括张金萍购买的三套房屋。张金萍作为案外人向黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院提出执行异议，杜蒙县法院驳回张金萍的执行异议请求。张金萍不服，分别向杜蒙县法院提起了诉讼，要求确认其对包括案涉房产在内的三套房屋享有所有权，并不得执行。杜蒙县法院于2018年10月11日、2018年10月19日作出（2018）黑0624民初1174号及（2018）黑0624民初1175号民事判决，支持张金萍的诉讼请求，不得执行鸿运嘉园1号楼3单元401室、鸿运嘉园1号楼3单元402室房屋。并于2018年10月24日作出（2018）黑0624民初1173号民事判决，驳回了张金萍关于不得执行案涉房屋的诉讼请求。陈金和张金萍不服以上判决，分别向本院提出了上诉，本院将以上案件发回重审。发回重审后，杜蒙县法院于2019年11月10作出（2019）黑0624民初1290号及（2019）黑0624民初1626号民事判决，仍支持张金萍的诉讼请求，即不得执行鸿运嘉园1号楼3单元401室、鸿运嘉园1号楼3单元402室房屋。对于因案涉房屋引起的执行异议之诉被发回后，张金萍于2020年7月9日以将对韩文成办理案涉房屋房屋产权证一事进行行政诉讼为由，向杜蒙县法院申请撤诉，杜蒙县法院于2020年7月9日作出（2020）黑0624民初787号民事裁定书，准许张金萍撤回起诉。另查，该执行案件后被本院指定由一审法院即龙凤区人民法院执行。2018年12月15日一审法院查封了案涉房屋，韩文成提出执行异议。龙凤区人民法院于2019年5月5日作出（2019）黑0603执异282号执行裁定书，停止对案涉房屋的执行。陈金不服该裁定，故提起执行异议之诉。经查，韩文成为证明其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，向一审法院提供了2015年1月30日其与宏亿信公司就案涉房屋签订的商品房买卖合同复印件、宏亿信公司为其出具的收据复印件以及房屋钥匙照片等证据，张跃军在韩文成出示的商品房买卖合同和收据复印件上予以签字确认。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。虽然宏亿信公司及张跃军对其与张金萍签订的商品买卖合同的真实性不予认可，但从商品房买卖合同内容显示，该合同上加盖有宏亿信公司的公章、法定代表人信永红印章，以及张跃军的本人签名，宏亿信公司也为张金萍出具了购楼款收据，故上述合同符合商品房买卖合同的形式要件，且在（2020）黑06民终274号及（2020）黑06民终275号生效判决中，对张金萍与宏亿信公司、张跃军同时签订的另外两份与本案情况相同的商品房屋买卖合同的效力进行了有效认定，并在两份生效判决中对张金萍已经支付购房款进行了认定。综上，本院认为，韩文成及张金萍与宏亿信公司、张跃军签订的商品房买卖合同，均是基于各方当事人真实意思表示，在各方当事人均未提供证据证明上述合同存在违反法律法规强制性规定的情况下，本院对上述两份合同的有效性予以确认。另，在庭审中韩文成提供了案涉房屋的不动产权证，证明其系案涉房屋的所有权人；张金萍也提供了案涉房屋2017年-2021年的供暖费票据、2015年-2020年的购水凭证、购电凭证、家庭室内照片等证据证实其对案涉房屋在查封之前进行了占有。综合以上，不论是韩文成基于其持有的商品房买卖合同及案涉房屋的不动产权证主张对案涉房屋享有的物权，或是张金萍基于其与宏亿信公司、张跃军在案涉房屋查封之前签订合法有效的商品房买卖合同、实际占有案涉房屋及支付了购房款，形成的对案涉房屋的准物权，其效力均优于陈金对宏亿信公司及张跃军享有的普通债权，故陈金提出的继续执行案涉房屋的请求依据不足，本院不予支持。对于张金萍提出驳回陈金及韩文成答辩意见的主张，因其并未上诉，故该项请求并不属于二审的审查范围，本院不予审理。对于陈金提出的该案件应以其提起的行政诉讼作为裁判依据，故本案应中止审理的申请，本院认为，案涉房屋房产证是否办理并不影响案涉房屋上另有物权人享有阻却陈金继续执行的权力，亦不影响本案的最终认定，故对其该项申请，予以驳回。对于陈金提出的将本案移送公安机关的申请，因现有证据并不能证明本案涉及刑事犯罪，且公安机关也并未对陈金申请的事项进行立案调查，故对陈金该项申请，予以驳回。对于陈金提出的调取证据申请，因本案已查明的事实能够确定陈金诉讼主张不能成立，故对陈金的该项申请予以驳回。综上所述，陈金的上诉请求不能成立，一审判决认定事实部分错误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3870号民事判决主文即“不得执行被告韩文成名下杜尔伯特镇鸿运嘉园1号楼3单元501室（不动产权证号：（2020）杜尔伯特县不动产权第0002122号）”。二审案件受理费6773元，由陈金负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李 丹二〇二〇年十月三十日法官助理刘晓航书记员李雪冰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。