广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5559号上诉人（原审原告）：奚锴全，男，1995年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李渊，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄唯真，男，系该公司员工。上诉人奚锴全因与被上诉人中国建筑第二工程局有限公司环境污染责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奚锴全上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人当庭变更上诉请求：对原审第二项诉讼请求中的侵害损失人民币5万元变更为人民币46637.5元，每月对应的金额为9327.5元。第四项诉讼请求也作出相应变更。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，无视上诉人提交的证据及被上诉人的自认。二、原审判决适用法律错误，本案依法应当适用《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》。三、原审判决审判程序违法，不仅不按照法定格式书写判决，违法不予保全，且超审限做出判决。四、根据（2018）粤03执异789号民事裁定书，房屋评估价可以以深圳市不动产登记中心询价结果除以0.7计算，涉案房屋的询价价值为38704元/平方米，再依据《环境保护部办公厅环境损害鉴定评估推荐方法》第二版第8.2.1.1款，固定资产的损失计算方法应该采取从置完全价值，该计算方法中存在损坏率，但因为没有鉴定，上诉人认为该损坏率达到80%。被上诉人中国建筑第二工程局有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、正确。1.超时施工不等同于噪声排放超标，对超时施工的行为作出行政处罚不等同于认定存在环境噪声污染的行为。2.上诉人并未尽到初步的证明责任，而被上诉人提交了大量证据材料证明自身存在不承担责任或减轻责任的情形。3.被上诉人向相关部门申请施工噪音许可证是履行噪音防护责任的初步体现。二、原审判决适用法律正确。1.原审判决适用《中华人民共和国环境噪声污染防治法》并无不当。2.上诉人并未举证证明其遭受了损害的事实，因此本案不适用污染者无过错责任原则。三、原审审判程序合法，并不存在超审限判决的情形。奚锴全向原审法院起诉请求：1.判令被告停止噪声污染，停止违法施工行为；2.判令被告向原告赔偿噪音污染导致原告房屋住宅权所受侵害造成的损失人民币50000元（自2018年7月4日起至被告停止侵害之日每月10000元，暂计至2018年12月4日）；3.判令被告在深圳市市级以上报刊向原告公开赔礼道歉；4.判令被告如继续其违法行为则每月支付10000元补偿金给原告另行租住房屋，免受其侵害；5.判令本案全部诉讼费及诉讼过程中可能产生的其他费用，包括但不限于鉴定费、检测费、医疗费、交通费、复印费由被告承担。原审法院认定事实：原告系卫检大厦业主，被告中国建筑第二工程局有限公司系深圳市紫元元大厦总承包工程的施工单位，被告的施工地与原告居住地相邻。根据被告提交的《紫元元大厦总承包工程》施工现场噪声防治方案、《兰亭居小区保护方案》及施工现场的图片，被告在施工现场设置有TOC环境检测仪器，实时监测现场施工噪音，同时采取了安装隔音棚、增加围墙厚度等防治措施。另查，因被告的施工噪音问题，原告曾向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，后与被告达成调解后撤诉，被告于2018年7月31日向原告支付调解赔偿款15000元。再查，2018年10月30日至11月13日期间，被告多次向深圳市福田区环境保护和水务局申请施工噪音许可证，均被不予许可，不予许可的理由是：投诉激烈的不予以许可、查实有超时施工违法行为且尚未缴纳罚款或者履行处罚决定的不予许可。原告主张，被告对深圳市紫元元大厦总承包工程施工以来存在违法施工行为，严重扰民，致使附近居民生活受到严重侵扰，严重侵害了原告及其家人的身心健康，原告长时间向有关部门进行投诉维权，被告均未停止其违法施工行为，为维护原告自身合法权益，遂起诉至法院。以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。原审法院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务，污染环境造成损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于被告是否实施了环境噪声污染行为，该行为是否对原告造成了侵害。对此，首先，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”从该条规定可看出，环境噪声污染的构成要件为“超标”+“扰民”，只有同时具备前述两个条件，才构成环境侵权；其次，原告未对被告的噪音污染行为申请司法鉴定，根据本案现有证据，无法认定被告排放的噪声具体分贝值，亦无法判断被告在施工过程中排放的环境噪声是否超标；从原审法院查明可知，被告在施工过程中有针对性地采取噪声污染防治措施，也有向相关部门申请施工噪音许可证的行为，相关监管部门也未对其噪音排放问题进行过处罚，可以认定被告已尽到了相应的施工噪音防护责任；再次，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”但该条规定并非意味着在环境污染案件中，原告不需承担任何举证责任，原告仍需对被告实施了环境污染行为承担举证责任。本案中，由于原告并未举证证明被告实施了环境噪声污染行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告停止噪声污染并赔偿其相应损失的诉求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告奚锴全的全部诉讼请求。原审案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人提起本案环境污染责任纠纷，主张被上诉人长期违法施工，严重扰民，致使附近居民生活受到严重侵扰，侵害了上诉人及其家人的身心健康。环境污染责任是指因工业活动或者其他人为原因，导致自然环境遭受污染或者破坏，从而造成他人人身、财产权益或者公共环境、其他公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，侵权人所应当承担的侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定的是环境污染责任的归责原则，即因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案事实表明，上诉人就被上诉人施工噪音污染问题多次向相关部门反映投诉，被上诉人承认其后深圳市福田区环境保护和水务局依据《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第七十八条立案查处9宗，其中行政处罚决定书中载明的处罚事由涉及施工单位正进行产生噪声的吊运钢筋作业、混凝土浇筑，涉嫌超时施工、夜间违规施工等。因此问题，双方还曾达成调解协议，由被上诉人向上诉人支付15000元赔偿款。遗憾的是，之后被上诉人仍然未进行整改而受到行政处罚，其提出的施工噪音许可证申请也均未获通过。综合考虑上述事实，上诉人主张的事实具有高度盖然性，被上诉人未举证证明存在不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系，被上诉人作为环境污染行为实施人应当停止侵害，并对上诉人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，上诉人提供的证据材料并不足以证明因被上诉人的噪声污染行为造成其严重损害后果。本院结合上述事实，确认被上诉人施工产生的噪音势必影响上诉人及其家人的休息，一定程度导致其精神受到伤害，并根据上诉人居住地址、周围建筑情况及其与被上诉人施工现场的距离，以及被上诉人施工期限、施工频率、噪声的强度的事实，酌定被上诉人赔偿上诉人15000元，上诉人主张的其他赔偿项目和金额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人申请对被上诉人的施工行为进行行为保全以及调查取证，均缺乏合理性和必要性，本院不予准许。综上所述，上诉人奚锴全的部分上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42801号民事判决；二、被上诉人中国建筑第二工程局有限公司停止实施环境噪声污染行为；三、被上诉人中国建筑第二工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人奚锴全赔偿15000元；四、驳回上诉人奚锴全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1050元，由上诉人奚锴全负担525元，被上诉人中国建筑第二工程局负担525元，上述费用上诉人奚锴全已预付，被上诉人中国建筑第二工程局应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人奚锴全525元。二审案件受理费1050元，由上诉人奚锴全负担525元，被上诉人中国建筑第二工程局负担525元，上述费用上诉人奚锴全已预付，被上诉人中国建筑第二工程局应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人奚锴全525元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十月二十六日书记员 赵怡欣