湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初611号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司远安县支行，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**，统一社会信用代码91420525679752531U。负责人：张晶玲，系该支行行长。委托诉讼代理人：高芳，系该支行职员。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：范世珍，女，1968年1月1日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，被告：谢群，女，1986年3月29日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，被告：谢艳红，女，1991年2月24日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，被告谢群、谢艳红委托诉讼代理人：望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。被告：张贤芬，女，1974年12月17日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司远安县支行与被告范世珍、谢群、谢艳红、张贤芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司远安县支行委托诉讼代理人高芳、谭波，被告范世珍、张贤芬，被告谢群、谢艳红委托诉讼代理人望露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司远安县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范世珍、谢群、谢艳红立即向原告偿还借款本息202279.89元（其中本金200000元，利息及罚息2279.89元，暂计算至2020年6月3日，剩余利息计算至清偿之日）；2、判令四被告对原告的借款本息承担连带责任；3、判令四被告承担律师代理费10000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月6日，被告范世珍和丈夫谢玉和（2020年5月15日去世）为经营需要，找原告签订《小额贷款额度借款合同》，找原告借款200000元，当天被告张贤芬与原告签订《小额贷款最高额保证合同》为被告范世珍和丈夫谢玉和的贷款提供担保，借款额度有效期间自2018年1月6日至2021年1月6日，被告借款后按银行约定的利息支付银行利息至2020年4月6日，5月还本付息到期后，被告没有按期偿还，被告谢群、谢艳红是谢玉和的女儿，作为谢玉和的遗产继承人依法应当承担还款义务，故原告诉至法院。被告范世珍辩称，合同上的字是我签的，贷款是属实的，贷了200000元。以为谢玉和已经还了，今年他去世了，才发现贷款没还。这个钱我没有能力还，我连住的地方都没有。被告谢群、谢艳红辩称，原告提交的部分证据都是由原告内部内网提供的信息，没有得到被告的授权和签字认可。被告谢群、谢艳红是以继承遗产为限承担被继承人债务，超出的部分不予承担，也不予承担连带责任。借款的合同利率不明，无法证明原告每月支付的利息具体金额。按照原告的陈述，被告仅仅是未按时支付利息，根据合同法相关规定，构不成根本违约，原告无法单独解除合同。律师费过高。被告谢群、谢艳红马上就要打遗产分割官司，用于清偿债务，建议中止审理本案。借贷合同没有明确约定借款的利息和时间，会导致我方被告对合同产生重大误解。被告张贤芬辩称，《小额贷款最高额保证合同》担保的字是我签的，但合同尾部的身份证号码和日期不是我写的，身份证号码是我的号码，日期是不是2018年1月6日我忘了。贷款是一年一还，第一年谢玉和还了，第二年的时候又找我签字，贷款变成了三年，银行的经理说这只是走个过场。本院经审理认定事实如下：被告谢群、谢艳红系谢玉和女儿，被告谢群、谢艳红母亲去世后谢玉和与被告范世珍结婚形成夫妻关系。2018年1月6日，谢玉和、被告范世珍作为共同借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定原告授予谢玉和借款200000元的信用额度，信用额度期限为36个月，同日被告张贤芬与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告张贤芬为谢玉和在《小额贷款额度借款合同》授信额度内实际发生借款行为形成的相关债务提供连带责任保证。2019年12月5日，被告谢玉和与原告签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》作为《小额贷款额度借款合同》附加协议，约定谢玉和在该开办协议有效期即2019年12月5日至2020年1月5日内可以通过电子银行申请支用借款用于发展农林牧渔业，借款数额不超过《小额贷款额度借款合同》授信额度，还款方式为按月付息到期还本，单笔借款年利率为中国人民银行同期同类贷款年利率加点4.85%的固定利率，逾期则按照《小额贷款额度借款合同》约定在上述利率基础上加收30%支付逾期罚息。谢玉和于2019年12月18日通过电子银行向原告借取200000元，借款期限自2019年12月18日至2020年12月18日，借款年利率为9.2%（4.35%＋4.85%）。谢玉和按照约定每月偿还利息，至2020年5月谢玉和去世，其后未再偿还该借款利息，原告于2020年6月向本院起诉，截至2020年10月21日欠原告本金200000元及利息、罚息9723.81元。诉讼中原告表示宣布谢玉和上述借款提前到期，作为夫妻共同债务由被告范世珍偿还，由被告范世珍、谢群、谢艳红作为继承人在继承谢玉和遗产范围内偿还该债务，且由被告张贤芬对该笔债务承担连带清偿责任。本院认为，案涉《小额贷款额度借款合同》《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》合法有效，谢玉和按照合同约定向原告实际借取借款后，应当按照两份协议约定履行偿还借款本金及利息的义务，虽案涉借款未到最后还款期限，但谢玉和去世后至今未再履行还款义务，且根据本案诉讼确定已存在履行不能的情况，原告有权依照《小额贷款额度借款合同》第54.1条款约定宣布该债务提前到期并要求立即清偿，本院确定案涉债务于2020年10月21日到期，债务人应立即偿还借款本金200000元及截至2020年10月21日的利息、罚息9723.81元，并依照《小额贷款额度借款合同》第12.2.1条款约定支付自2020年10月22日起至债务清偿之日止的利息、罚息，年利率为11.96%（9.2%×130%）。本案借贷行为发生在谢玉和与被告范世珍婚姻关系存续期间，且被告范世珍作为共同借款人受《小额贷款额度借款合同》约束，原告主张由被告范世珍偿还该债务，本院予以支持。谢玉和去世时开始发生继承，被告范世珍、谢群、谢艳红继承谢玉和遗产应当清偿谢玉和生前所欠债务，原告主张被告范世珍、谢群、谢艳红在继承谢玉和的遗产价值范围内偿还该债务，本院予以支持。关于律师代理费，《小额贷款额度借款合同》第54.8条约定该费用由借款人承担，原告与湖北力效律师事务所签订有合法有效的《委托代理合同》并开具律师代理费发票，且原告主张律师代理费数额未超过《律师服务收费管理办法》规定标准，本院对原告该项诉讼请求予以支持。案涉《小额贷款最高额保证合同》对被告张贤芬承担连带清偿责任及连带清偿范围有明确约定，合法有效，原告主张被告张贤芬对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告范世珍于本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司远安县支行偿还借款本金200000元及截至2020年10月21日的利息、罚息9723.81元，并以200000元本金为基数按照年利率11.96%支付自2020年10月22日起至债务清偿之日止的利息；二、被告范世珍于本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司远安县支行支付律师代理费10000元；三、被告范世珍、谢群、谢艳红于本判决生效后五日内在继承谢玉和遗产价值范围内偿还本判决第一项、第二项确定的债务；四、被告张贤芬对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，减半收取计2242元，由被告范世珍、谢群、谢艳红、张贤芬负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇二〇年十月二十三日书记员 裴晓凤