河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2801号上诉人（原审原告）：彭红超，男，1972年7月15日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人李**辉，河南广宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红杰，男，1984年5月26日出生，汉族，住舞钢市。上诉人彭红超因与被上诉人杨红杰民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭红超及其委托诉讼代理人李**辉，被上诉人杨红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭红超上诉请求：一、依法撤销舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1222号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未能提供更加详实的证据来佐证本案民间借贷关系的真实有效，进而驳回上诉人的诉讼请求是认定事实错误。1、上诉人在一审庭审中向法庭提交了被上诉向上诉人出具的借条，借条不仅详细的记录了借款金额、约定利息，而且还详细的记录了下欠利息，在舞钢市人民法院（2018）豫0481民初2948号民事案件的庭审笔录第7页倒数第二行中被上诉人也明确了其向彭红超借钱的事实。结合上诉人持有的书证及被上诉人的自认，可以确认被上诉人向上诉人借钱的事实。2、河南省舞钢市人民法院作出（2018）豫0481民初2948号民事案件，实际上为杨红杰、彭红超、闫新会合伙期间的合伙纠纷，后杨红杰通过债权转让的方式将其合伙债权转让给杨喜红，在这个案件中，通过一、二审已经明确了相关的债权债务关系，在平顶山中级人民法院以调解方式结案，本案的借贷关系仅发生在上诉人和被上诉人之间，和（2018）豫0481民初2948号民事案件无任何关系，也不存在任何抵偿、抵扣，上诉人之所以在（2018）豫0481民初2948号民事案件中没有主张本案权利，就是因为本案所涉债权属于上诉人与被上诉人之间的借贷关系，和之前合伙债务无任何关系，上诉人没有主张抵消正是为了自身利益最大化，另外提与不提也是上诉人自身的权利，一审判决将已经处理完毕的（2018）豫0481民初2948号民事案件和本案在一起进行评价即不符合客观情况，也无任何法律依据。3、杨红杰在本案中对上诉人所诉借款在答辩中称没有借过上诉人的钱，而在质证中叙述本案借款以20000元抵偿了之前合伙期间的债务，时间为2016年3月24日；但在（2018）豫0481民初2948号民事案件中对其向彭红超向借款的事实予以认可，但认为是2017年8月29日向彭红超出具的收条系偿还彭红超借款的收条。结合以上杨红杰对涉案借款的描述及发生的时间、情景等均存在相互矛盾和不符合相关交易习惯情形，首先从这几方面及本案一审认定的事实来看被上诉人确实向上诉人借过钱，被上诉人也承认，那么杨红杰在本案答辩称没有借过彭红超钱为不实陈述；其次被上诉人陈述涉案借款在2016年3月24日已经在合伙债务中已经予以扣减，和在（2018）豫0481民初2948号民事案件中陈述存在矛盾，也和涉案借款的借条时间2016年8月18日存在时空矛盾，而且按照被上诉人陈述涉案借款系抵扣20000元利息，无论怎么计算利息和借款期限，他们两个数都不可能吻合；最后被上诉人在（2018）豫0481民初2948号民事案件中陈述说2017年8月29日被上诉人向上诉人出具的收条系被告人归还涉案借款的收条，从一般的交易常识来看，杨红杰归还彭红超借款，应当是彭红超向杨红杰出具收条，怎么可能是杨红杰向彭红超出具收条，而且2017年8月29日收条所载金额系彭红超归还（2018）豫0481民初2948号案件的合伙债务的的凭证，和本案无任何关系。综上，被上诉人在本案中的答辩及质证内容无事实及证据支持，亦无任何法律支持，一审判决在没有甄别被上诉所述答辩质证内容就草率的认定被上诉人所陈述的事实，以此认定上诉人和被上诉人没有借贷关系无任何法律及事实依据。4、在本案中，上诉人向法庭不仅提交了能够证明借贷关系借条，而且对上面的所存在的问题都能够作出合理说明，而被上诉人所述的答辩质证意见不仅不符合交易习惯，而且存在诸多矛盾，作为居中裁判的人民法院应当根据证据的证明力及关联性去判定对双方所提交的证据和所作陈述对案件事实进行认定。但从一审判决可知并没有对被上诉人在庭审中所述的答辩及质证内容进行合理、合法性、关联系、客观性等方面进行评判，而且在被上诉人没有对其所做的陈述举证出任何有实质意义证据的情况下，就大篇幅的对涉案借款不合常理进行论证以此来否认借款合同的效力和真实性。结合该案庭审及（2018）豫0481民初2948号民事案件的相关情况综合来看，一审判决所认定的事实无事实、证据及法律支持，所列举不合常理的情形和本案没有实质的关联，且也不能够以此否认被上诉人向上诉人借款的事实。二、一审判决无事实及法律依据，适用法律存在错误。一审判决在认定事实、举证责任分配等方面存在错误，且也存在相互矛盾的情形，在一审判决本院认为部分对于该案的借款事实被上诉人是予以肯定，但判决却列举出和本案并没有关联，也不能排除其合理存在的五条不合常理情形，且一审判决在没有排除被上诉人所述内容是否虚假陈述、是否合理合法的前提下，就盲目的采用审查虚假诉讼的相关法律规定，加重上诉人的举证力度以此否认本案借贷关系的有效性，对上诉人来说显失公平。综上，一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉求。杨红杰辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案所涉借贷事实根本没有发生，被上诉人不欠上诉人的钱款，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭红超向一审法院起诉请求：请求判令被告归还12000元及利息11520元（自2016年6月1日计算至立案日按照借款本金为基数以月息2分计算），自立案后继续按月息2分计算利息至本息清偿之日，由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月18日，杨红杰向彭红超出具借条一份，内容为“今借彭红超现金壹万贰仟元整（12000），利息以伍分计算，下欠利息壹仟伍佰圆整（1500）”。据彭红超起诉陈述，该笔借款是在2016年6月1日出借的。庭后彭红超在原审法院的询问笔录中陈述：“当时杨红杰借我的钱是为了还我和杨红杰、闫新会合伙在朱兰开的今世缘澳门豆捞饭店使用朱兰农村信用社的贷款，每次偿还贷款本息都是我还的，饭店收益用于还贷款利息，偿还本金时饭店生意不好没有盈利了。因为贷款是我们三人共同使用的，所以我们三人共同偿还，当时杨红杰没有钱偿还贷款，我向刘豪以5分息借1.2万元给了杨红杰偿还贷款。当时闫新会有钱，只有杨红杰还欠1.2万元，所以我才向刘豪借了钱……信用社的贷款10万元是于2016年7月17日偿还的”。2014年6月2日，彭红超和案外人闫新会共同向杨红杰出具数额分别为160000元和23800元的借条两张，其中160000元借条载明利息以2分计算。2016年3月24日，杨红杰收到彭红超现金20000元，并出具收条。2016年8月2日，彭红超和闫新会又共同向杨红杰出具数额为160000元和67000元的借条两张，其中160000元借条也载明利息以2分计算。2017年1月5日、2017年8月29日杨红杰分别收彭红超现金0.5万元、2万元，并均出具收条。2018年9月1日，杨红杰将对彭红超和案外人闫新会享有的债权依法转让给案外人杨喜红。后杨喜红于2018年9月14日以彭红超和闫新会作为被告提起诉讼，杨红杰作为第三人参加诉讼。舞钢市人民法院经审理后于2018年12月20日作出（2018）豫0481民初2948号民事判决。该案当事人不服判决提出上诉。因四方当事人在二审审理期间自愿达成调解协议，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终465号民事调解书，其中该调解书中协议载明：“关于本案的纠纷，彭红超、闫新会各支付杨喜红120000元，共计240000元……各方均承认就本案别无纠纷”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为彭红超与杨红杰之间是否存在真实有效的本案所涉12000元民间借贷法律关系。针对该焦点，彭红超提交了有杨红杰出具的借条予以证明该民间借贷关系真实有效。杨红杰虽对该借条的真实性无异议，但否认其向彭红超借款12000元的事实，认为已经在杨喜红诉彭红超、闫新会二人案件中扣减了，当时是按照20000元扣减的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人起诉所依据的事实和理由不符合常理等情形时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中彭红超起诉所依据的事实和理由有以下五点不合常理：一是彭红超和案外人在欠杨红杰16万元本金及数万元利息未还的情况下，即彭红超在作为较大债务人的情况下却向债权人杨红杰出借12000元，而非还借款；二是杨红杰向彭红超借款约定的利率是月息2分，而彭红超向杨红杰借款约定的利率是月息5分；三是杨红杰主张67000元利息的计算时扣除40000元，但彭红超仅只能提供一份20000元的还款收条，这不符合每次彭红超还款时杨红杰均向其出具有收条的惯例；四是在杨红杰将债权转让给杨喜红后，杨喜红诉彭红超、闫新会民间借贷案件一、二审开庭审理程序中，彭红超始终未向法院出示本可以冲抵债务的12000元借条，甚至在平顶山中院二审调解协议约定闫新会和彭红超分别偿还借款及约定“各方均承认就本案别无纠纷时”也未提及该借条；五、彭红超一方面主张出借12000元的时间是2016年6月1日，而另一方面，在陈述借条形成过程时，又自认是为了还杨红杰贷款份额欠付部分12000元，高息借贷归还信用社贷款本金，还贷时间为2016年7月17日，归还贷款时间比原告主张的出借时间晚16天。基于以上情况，故对其原、被告之间是否真实存在本案所涉的民间借贷关系的审查，应更为全面和严苛，即彭红超针对其主张的法律关系及相关事实应提供更为真实、充分、完整，且能够排除合理怀疑的证据链条。但彭红超未能提供更加充分翔实的证据来佐证本案所涉12000元民间借贷关系的真实有效，对不符合交易习惯并有悖常理的情况也未作出合理解释。综上所述，原审法院认为，彭红超主张诉请的证据不足，彭红超应当承担举证不能的法律后果，故对彭红超要求杨红杰偿还借款本金12000元及相应利息的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回彭红超的诉讼请求。案件受理费388元，减半收取194元，由彭红超负担。二审审理查明：2016年8月18日，杨红杰向彭红超出具借条一份，内容为“今借彭红超现金壹万贰仟元整（12000），利息以伍分计算，下欠利息壹仟伍佰圆整（1500）借款人：杨红杰2016年8月18日。”该笔借款彭红超追偿未果，即向法院提起诉讼。本院认为，被上诉人杨红杰向上诉人彭红超出具12000元的借条，该借条双方予以认可。二审审理中，杨红杰称：“2016年8月2日之前彭红超支付给我2万元利息，我没有打收条，所以我给彭红超出具了本案借条，是为了便于彭红超同另外一个人就这2万元好算帐。”该辩解杨红杰并未提供相关证据予以证明且有悖常理。本院认为仅有杨红杰的辩解并不能否定杨红杰向彭红超出具本案12000元借条的效力。故杨红杰与彭红超之间存在民间借贷法律关系，案涉借款杨红杰应予清偿。本案借条约定月利率5分，根据《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”彭红超起诉时请求按月利率2%支付案涉借款利息符合上述法律规定，应予支持。另查，案涉借条约定“下欠利息壹仟伍佰圆整（1500）。借款人：杨红杰2016.8.18”彭红超称，借条上写的下欠利息1500元是二个半月的利息。故彭红超主张利息从2016年6月1日起计算，本院予以支持。综上所述，彭红超的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1222号民事判决；二、被上诉人杨红杰于本判决生效后十日内向上诉人彭红超偿还本金12000元及利息(利息自2016年6月1日起按照月利率2%计算至本息实际清偿完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费388元，减半收取194元由杨红杰负担；二审案件受理费388元，由杨红杰负担。本判决为终审判决。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年十月二十六日书记员  刘刚