四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3202号 原告：绵阳市安州区钎长玉建筑设备租赁站，经营场所四川省绵阳市安州区花荄镇花心路，统一社会信用代码92510705MA64WDUK6B。 经营者：况小蓉，女，汉族，生于1975年1月30日，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：四川铸珅建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市温江区建设路**，统一社会信用代码91510115713087695M。 法定代表人：柴高峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。 第三人：重庆吉丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西郊支路**（恒大绿洲）**8－1，统一社会信用代码91500107563469638Y。 法定代表人：夏远华，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘红锋，公司员工。 第三人：何洪贵，男，汉族，生于1969年7月24日，住重庆市黔江区。 原告绵阳市安州区钎长玉建筑设备租赁站（以下简称租赁站）与被告四川铸珅建筑工程有限责任公司（以下简称铸珅公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，于2019年10月18日作出（2019）川0781民初4227号《民事判决书》，被告铸珅公司不服提出上诉，绵阳市中级人民法院于2020年3月13日作出（2019）川07民终3666号《民事裁定书》，撤销了本院判决并发回重新审理。本院依法适用普通程序由审判员买志辉与审判员张燕、人民陪审员皮成浩组成合议庭，并根据被告铸珅公司的申请追加了第三人重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称吉丰公司）和第三人何洪贵参加诉讼，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告租赁站委托诉讼代理人陈兴金、被告铸珅公司委托诉讼代理人张洪章、第三人吉丰公司委托诉讼代理人刘红锋、第三人何洪贵到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告铸珅公司支付拖欠的租赁费278321.90元及逾期支付利息（以年利率24%计）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告铸珅公司在江油市承建“君贤·城市广场”建设项目后，承租原告所有的自升式塔机，双方于2016年6月15日签订《塔式起重机租赁合同》。合同对租期、租金及支付方式、进出场费、装卸费等内容进行了约定。之后，原告将自升式塔机运至并安装在“君贤·城市广场”施工地，交付被告使用，于2017年11月20日结束租赁退场。在租赁期间，被告同时承租了原告租赁站经营者况小蓉丈夫李芳金提供的施工电梯二台和工字钢卸料平台。2019年11月26日，被告现场负责人付某向原告出具了租金费用结算单，确认原告塔机租赁费408625元，李芳金提供的施工电梯租赁费181990元、工字钢卸料平台租赁费47706.90元。被告通过何洪贵的账户向原告经营者况小蓉的丈夫李芳金支付了36万元租金，扣除李芳金的租赁费用后，还下欠原告278321.90元的租赁费至今未付，原告多次催收无果。 被告铸珅公司辩称：铸珅公司不是租赁合同的当事人，铸珅公司在《租赁合同》已经备注说明和约定实际租赁方是重庆吉丰公司，铸珅公司已将合同权利义务概括转让给了重庆吉丰公司，履行过程中也是吉丰公司的项目负责人何洪贵在向原告支付租赁费，因此原告应当向第三人主张租赁费。同时不同意原告方先行扣收李芳金的租赁费再行主张租赁站的费用的计算方法。另外，合同中并未约定付款利息，原告的该主张没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吉丰公司辩称：我公司从未与铸珅公司签订劳务分包合同，也未委托或授权任何人与铸珅公司签订合同。原告诉请与我公司无任何事实与法律关系。 第三人何洪贵辩称：我以吉丰公司的名义与铸珅公司签订了劳务分包合同，吉丰公司未同意。对于与原告这个租赁合同我不知情，但按照铸珅公司的安排，从我这里过账给租赁方付的租赁费，共支付了36万元。租赁的设备是所有施工队伍在使用，费用应当由铸珅承担。 经审理查明：2016年4月28日，第三人何洪贵以第三人吉丰公司的名义与被告签订了《建设工程劳务分包合同》，未取得第三人吉丰公司的授权和同意，亦未加盖吉丰公司印章。 2016年6月14日，原告租赁站出具《塔机启用通知》，载明：“我公司徐256塔式起重机于2016年6月13日安装调试完毕，经双方工程技术人员共同检查验收，该机符合安装要求，可以投入正常运行，双方同意于2016年6月14日交付使用，并从2016年6月14日起计收租金和人工工资”。次日，原告租赁站与被告铸珅公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告铸珅公司在江油市中坝镇的“君贤·城市广场”项目工程租用原告的QTZ80自升式塔机一台；进出场安装费16000元、机械月租12000元、人工费每月3500元；塔机报停后，租赁方应在塔机全部出场时结清全部租赁款项，不得以任何理由拖欠。被告铸珅公司的项目负责人张明星在合同尾部备注：“实际租赁方为重庆吉丰建筑劳务有限公司，该劳务公司作为责任主体承担经济及管理责任。我公司协助塔机备案、签章”。 2017年1月9日，被告铸珅公司与案外人四川钎长玉建筑设备有限公司（其法定代表人李芳金为原告租赁站经营者况小蓉的丈夫）签订《施工电梯租赁合同》，约定：铸珅公司租赁案外人的SC200/200施工电梯2台，月租金每台80**元、人工费每月3000元、每台进出场费用15000元，逾期支付租金和进出场费的按每日千分之四加收滞纳金。 2017年11月9日和2017年11月17日，被告铸珅公司与案外人四川钎长玉建筑设备有限公司分别签订《施工升降机拆卸合同》和《塔机拆卸合同》。其中《塔机拆卸合同》约定：拆卸费用按机械租赁合同约定支付。 2017年11月26日，第三人何洪贵安排的管理人员付某向原告租赁站及案外人四川钎长玉建筑设备有限公司出具租赁费结算单，塔机租赁费用共计408625元、施工电梯租赁费用229696.9元，共计638321.90元。其间，何洪贵通过自己银行账户向四川钎长玉建筑设备有限公司法定代表人李芳金转账16万元，另支付现金20万元。原告租赁站以已付款扣除四川钎长玉建筑设备有限公司应收租金外，被告铸珅公司还下欠其278321.90元为由起诉来院。 上述事实，有原、被告及第三人的工商登记信息、公民身份信息，《塔式起重机租赁合同》《建设工程劳务分包合同》《塔机拆卸合同》《施工电梯租赁合同》《施工升降机拆卸合同》、租赁费用清单、证人付某证言、银行转账凭证、当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，《塔式起重机租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效，应当得到合同双方的共同遵守和执行。本案的争议焦点之一是被告铸珅公司是否是《塔式起重机租赁合同》的履约义务人。被告铸珅公司辩称在租赁合同文本尾部已注明重庆吉丰公司才是租赁合同履约人，给付租金的义务应由第三人吉丰公司和第三人何洪贵承担。而第三人吉丰公司当庭否认与被告铸珅公司签订过劳务分包合同，也未授权或委托他人与铸珅公司签订过该劳务合同；第三人何洪贵则辩称其对与原告租赁站的租赁合同并不知晓，通过其账户支付租金是受被告铸珅公司委托，在支付款项中20万元现金中的15万元是铸珅公司提供的。而且该租赁设备在施工现场也并非由何洪贵所负责的分包范围内专属使用。本院认为，根据合同相对性原则，被告铸珅公司作为租赁合同的订立方，应当依约定履行合同，其在租赁合同文本尾部的注明并未得到原告租赁站与第三人吉丰公司、第三人何洪贵的认同。按照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告铸珅公司将履行给付租金的合同义务转移给第三人，应当取得债权人原告租赁站的同意。此处的“债权人同意”有两重含义，一是需有原债务人与第三人已就全部债务转移于第三人、原债务人不再承担债务达成合意这一债权人“同意”的前提存在。第三人并未参与租赁合同的签订，对被告铸珅公司的注明，现无证据能够证明其知晓，第三人何洪贵所作履行是否如其所述系受被告铸珅公司委托在本案中亦无法查清。二是债权人同意原债务人免除债务需明确向第三人或原债务人作出意思表示，或者同时明确向第三人与债务人作出意思表示，即债权人的同意必须是明示同意。原告虽然接受了第三人何洪贵的部分履行，但对免除被告铸珅公司的合同义务并未作明确表示。因此，被告铸珅公司所持概括转让一说不能成立，本院不予支持，被告铸珅公司应当向原告租赁站支付下欠租金。 本案的争议焦点之二是原告租赁站按照下欠租金金额起诉是否应当得到支持。因本案中被告铸珅公司先后与原告租赁站和原告的关联企业案外人四川钎长玉建筑设备有限公司签订了租赁合同，费用由第三人何洪贵支付给了案外人四川钎长玉建筑设备有限公司，原告租赁站在已收到租金中扣除四川钎长玉建筑设备有限公司的租金后，只就下欠的塔机租赁费用提起诉讼。被告铸珅公司认为该品迭方法不合法律规定，应当由原告租赁站和四川钎长玉建筑设备有限公司分别主张。本院认为，两个合同债务均为到期债务，何洪贵在付款时亦未说明先向谁付款，基于原告租赁站与案外人四川钎长玉建筑设备有限公司事实上的关联关系，原告租赁站认为被告铸珅公司只是还未履行完塔式起重机租赁合同给付租金的义务而向法院提出主张，并未加大被告铸珅公司的合同义务，其理由正当，应当得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告四川铸珅建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内向原告绵阳市安州区钎长玉建筑设备租赁站支付塔式起重机租金278321.90元，并自2019年8月16日起至本金付清时止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付逾期利息。 案件受理费5475元，由被告四川铸珅建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  买志辉 审 判 员  张 燕 人民陪审员  皮成浩 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  王 芝 书 记 员  陈 露 附：本案所引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。