云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初912号原告:昆明市五华区兴宏安防器材经营部。住所地昆明市富春大厦负****。经营者：李文姬，女，1974年5月25日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：时文军，宾川县州城镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：宾川县鸿运保安服务有限责任公司。住。住所地宾川县金牛镇柳家湾华侨社区第九居民小组（杨克花租房）/div>法定代表人：刘文光,总经理。委托诉讼代理人：周兴，云南桑园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：宾川县公安局。住。住所地宾川县鑫福路延长线北段/div>负责人：赵柱均，局长。委托诉讼代理人:郭书妤，云南桑园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：宾川县警察协会。住。住所地宾川县公安局内/div>法定代表人：刘婷，会长。委托诉讼代理人:李振伟，男，1979年5月22日生，白族，云南省宾川县人，住宾川县。代理权限为特别授权代理。原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部与被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司、被告宾川县公安局、被告宾川县警察协会买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，分别于同年6月24日、7月21公开开庭进行了审理。原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部的经营者李文姬及委托诉讼代理人时文军、被告鸿运保安服务有限责任公司的法定代表人刘文光及委托诉讼代理人周兴、被告宾川县公安局的委托诉讼代理人郭书妤、被告宾川县警察协会的委托诉讼代理人李振伟,证人曾某、季某、张某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议,现已审理终结。原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告共同支付所拖欠的货款人民币91277.00元，资金占用利息49837.24元(2013年11月1日至2020年5月11日期间以每月0.7%利率计算)，二项合计币为141114.24元。二、本案所产生的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：宾川县鸿运保安服务有限责任公司原系宾川县公安局和宾川县警察协会的下属企业。2009年起宾川县鸿运保安服务有限责任公司就与我经营部发生业务关系，期间的账务己结清。2012年12月19日，宾川县鸿运保安服务有限责任公司继续与我经营部联系业务，需要购买保安服装和器材，当时的负责人曾某和保安公司经营部负责人张某就与我联系，为此，在没有支付预付款的情况下，我经营部就按照宾川县鸿运保安服务有限责任公司的要求，截止于2013年10月30日止，我经营部把价值171277元的保安服装和器材分45批以物流的方式从昆明发往宾川，每批发货都有发货单随行，宾川县鸿运保安服务有限责任公司张某签收。被告保安公司2013年5月21日银行转账付款30000元，同年8月28日银行转账付款50000元。剩余货款91277元一直没付给我经营部，2013年10月31日我经营部将对账单发给保安公司经营部负责人张某，要求对账，但保安公司未将对账单发给我经营部。鉴于与保安公司长期合作的关系，我经营部碍于面子，也不好追得太急。后来我经营部在索要货款过程中，曾某告知我经营部说“宾川县鸿运保安服务有限责任公司现在正在改制;等改制结束后再说”。后来，我经营部才得知，宾川县公安局和宾川县警察协会把所属的宾川县鸿运保安服务有限责任公司对外转让并解除了隶属关系，转让后的宾川县鸿运保安服务有限责任公司经理为周仕国，我经营部一直向宾川县鸿运保安服务有限责任公司索要货款，宾川县鸿运保安服务有限责任公司总是找各种理由进行塘塞。2016年2月份，周仕国因病死亡，由原来的宾川县鸿运保安服务有限责任公司副经理刘文光任经理至今。2016年至今，我公司曾多次与宾川县公安局和鸿运保安服务有限责任公司就货款问题进行交涉，宾川县公安局和鸿运保安服务有限责任公司却以审计报告没有我经营部这笔欠款为借口，拒绝支付所欠货款。综上所述，宾川县公安局和宾川县警察协会系宾川县鸿运保安服务有限责任公司的主管部门，同时，也是宾川县鸿运保安服务有限责任公司的组建和投资部门，应对拖欠货款具有清偿责任。宾川县公安局对保安公司改制期间也不告知我经营部核对债权债务。各被告间相互扯皮的行为，让我公司至今未实现债权，同时，也给我公司造成了重大经济损失。我经营部提起诉讼实属无奈，望宾川县人民法院予以支持诉讼请求为谢！被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司辩称，一、我公司不欠原告货款91277.00元。1、我公司在2013年8月28日之前的确与原告发生过买卖关系。但是双方的买卖关系已经于2013年8月31日终止，准确的说是2013年8月28日我公司付款50000.00元给原告后，我们之间的买卖关系就已经终止了，之后再也没有发生过买卖关系。而且，我公司在结算支付货款时还向原告多付了18924.00元，该款我公司保留另案主张的权利。2、2013年8月28日之后，我公司未向原告购买过任何货物。二、在本案起诉以前，原告从未向我公司主张过这笔91277.00元的货款。2013年11月20日，我公司在《大理日报》上刊登了一份《债务债权公告》，内容是：宾川县鸿运保安服务有限责任公司拟将整体转让，有未结清的债权、债务关系的单位和个人及时与我公司进行登记，若超过登记期限，我公司概不负责：1、2007年2月7日-2013年10月31日止未结清的债权、债务；2、登记凭据：债权、债务的有效凭据；3、自本公告发布之日20天内。在本案起诉之前，原告从未向我方催要过其所主张的欠款。从2013年至今已经7年，原告从未向我方主张过权利，这不符合常理，本案中其主张的欠款是不真实的。三、原告的诉讼无事实依据，本案中原告的证据不足以证明我公司欠其货款91277.00元未付。本案中，原告立案时提交的证据是由原告单方面整理的一份三页“单据”，原告旨在证明我公司尚欠款项的问题，但是，这都是原告单方面整理的材料，未经双方确认一致，不能作为有效的证据使用，根本就没有证明力。而至于原告在“单据”中列明的2013年8月31日以后的款项，来源不清。双方并无买卖合同，也无结算清单，因此，原告方的这一所谓“证据”并不能证实自己的待证事实，依法应承担举证不能的法律后果。综上，我方认为，原告的起诉无事实依据，在案证据不足以证明其诉讼请求，请人民法院查清事实，依法判决驳回原告对我公司的所有诉讼请求。被告宾川县公安局辩称，一、本案原告方的起诉无事实依据，其诉请证据不足，依法应当予以驳回。宾川县鸿运保安有限责任公司是宾川县警察协会出资设立的有限责任公司，宾川县警察协会是隶属于宾川县公安局的独立的社团法人。2013年8月宾川县公安局制定了《宾川县鸿运保安服务有限责任公司改制工作的方案》，并开始进行鸿运保安有限责任公司的改制工作，包括“清产核资、财务审计”等工作。宾川县鸿运保安有限责任公司经营期间内，的确与原告发生过买卖关系。但是双方的买卖关系已经于2013年8月31日终止。理由是：2013年9月25日，宾川县鸿运保安服务有限责任公司向原告方发了一份《企业询证函》，内容如下：“李文姬门市部，本公司聘请的云南光大会计师事务有限公司大理分证所正在对本公司会计报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求”，应当询证本公司与贵单位的往来帐项。下表所列数据出自本公司帐簿记录，如与贵单位相符，请在本函下段“数额证明无误”处签章证明，如有不符，请在‘数据不符’的下端列明不符金额。贵单位在填好本函后直接回寄至云南光大会计师事务有限公司大理分所。回函地址：大理市，本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2013年8月31日，贵公司欠18924元。”原告方于2013年9月26日回函，在“1、数据证明无误”处签名，“李文姬”并加盖了公司的印章。即：截止2013年8月31日，原告方尚欠鸿运保安公司18924元，鸿运保安公司已经多付了货款给原告方。因此，在鸿运保安公司改制过程中，已经和原告一方就双方的买卖关系进行了结算，双方的债权债务关系已经双方确认：鸿运保安公司向原告一方支付的款项已经“超付”了，多付了18924元，所以才有“贵公司欠18924元”的结帐凭证。二、本案以前，原告方从未向我方追要过其主张的欠款；2013年11月20日，宾川县鸿运保安服务有限责任公司在《大理日报》上刊登了一份《债务债权公告》，内容是宾川县鸿运保安服务有限责任公司拟将整体转让，有未结清的债权、债务关系的单位和个人及时与我公司进行登记确认，若超过登记期限，我公司概不负责：一、2007年2月7日—2013年10月31日止未结清的债权、债务；二、登记凭据：债权、债务的有效凭据。三、自本公告发布之日20天内。在鸿运保安公司的改制过程中，除了2013年9月25日关于原告方的《企业询证函》外，原告方从未向我方催要过其所主张的欠款。从2013年至今已经七年，原告方从未向我方主张过权利、本案中其主张的欠款是不真实的，依法不应支持原告的诉讼请求。三、原告方的诉讼请求，证据不足：根据原告方立案时提交的证据：是由原告方单方面整理的一份三页“单据”，原告方旨在证明鸿运保安公司尚欠款项的问题，但是，这都是原告方单方面整理的材料，未经双方确认一致，更何况，2013年9月25日的《企业询证函》足以证实：截止2013年8月31日，原告方尚欠鸿运保安公司18924元。即：2013年8月31日以前的帐，双方已经做了结帐确认。至于原告方在“单据”中列明的2013年8月31日以后的款项，来源不清，双方并无买卖合同、也无结算清单，因此，原告方的证据不足以证实自己的待证事实，依法应予驳回其诉请。综上所述，我方认为原告方的起诉证据不足，请人民法院查清事实，依法判决：驳回原告方的诉讼请求。被告宾川县警察协会辩称，一、本案原告方的起诉无事实依据，其诉请证据不足，依法应当予以驳回。宾川县鸿运保安有限责任公司是宾川县警察协会出资设立的有限责任公司，宾川县警察协会是隶属于宾川县公安局的独立的社团法人。2013年8月，宾川县公安局制定了《宾川县鸿运保安服务有限责任公司改制工作的方案》，并开始进行鸿运保安有限责任公司的改制工作，包括“清产核资、财务审计”等工作。宾川县鸿运保安有限责任公司经营期间内，的确与原告发生过买卖关系。但是双方的买卖关系已经于2013年8月31日终止。理由是：2013年9月25日，宾川县鸿运保安服务有限责任公司向原告方发了一份《企业询证函》，内容如下：“李文姬门市部，本公司聘请的云南光大会计师事务有限公司大理分证所正在对本公司会计报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求”，应当询证本公司与贵单位的往来帐项。下表所列数据出自本公司帐簿记录，如与贵单位相符，请在本函下段“数额证明无误”处签章证明，如有不符，请在‘数据不符’的下端列明不符金额。贵单位在填好本函后直接回寄至云南光大会计师事务有限公司大理分所。回函地址：大理市，本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2013年8月31日，贵公司欠18924元。”原告方于2013年9月26日回函，在“1、数据证明无误”处签名，“李文姬”并加盖了公司的印章。即：截止2013年8月31日，原告方尚欠鸿运保安公司18924元，鸿运保安公司已经多付了货款给原告方。因此，在鸿运保安公司改制过程中，已经和原告一方就双方的买卖关系进行了结算，双方的债权债务关系已经双方确认：鸿运保安公司向原告一方支付的款项已经“超付”了，多付了18924元，所以才有“贵公司欠18924元”的结帐凭证。二、本案以前，原告方从未向我方追要过其主张的欠款；2013年11月20日，宾川县鸿运保安服务有限责任公司在《大理日报》上刊登了一份《债务债权公告》，内容是宾川县鸿运保安服务有限责任公司拟将整体转让，有未结清的债权、债务关系的单位和个人及时与我公司进行登记确认，若超过登记期限，我公司概不负责：一、2007年2月7日—2013年10月31日止未结清的债权、债务；二、登记凭据：债权、债务的有效凭据。三、自本公告发布之日20天内。在鸿运保安公司的改制过程中，除了2013年9月25日关于原告方的《企业询证函》外，原告方从未向我方催要过其所主张的欠款。从2013年至今已经七年，原告方从未向我方主张过权利、本案中其主张的欠款是不真实的，依法不应支持原告的诉讼请求。三、原告方的诉讼请求，证据不足：根据原告方立案时提交的证据：是由原告方单方面整理的一份三页“单据”，原告方旨在证明鸿运保安公司尚欠款项的问题，但是，这都是原告方单方面整理的材料，未经双方确认一致，更何况，2013年9月25日的《企业询证函》足以证实：截止2013年8月31日，原告方尚欠鸿运保安公司18924元。即：2013年8月31日以前的帐，双方已经做了结帐确认。至于原告方在“单据”中列明的2013年8月31日以后的款项，来源不清，双方并无买卖合同、也无结算清单，因此，原告方的证据不足以证实自己的待证事实，依法应予驳回其诉请。综上所述，我方认为原告方的起诉证据不足，请人民法院查清事实，依法判决：驳回原告方的诉讼请求。各方当事人就各自提出的诉、辩意见向本院提交的证据材料：原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、个体工商户营业执照一份；2、姓名为李文姬的居民身份证一份；3、送货单45份；4、三栏分类账一份二页、总账一份二页；5、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告打印件一份七页；6、对账函一份三页；7、转让协议书复印件一份；8、关于机构增设、领导分工以及部门人员聘任的通知一份;9、宾川县鸿运保安有限责任公司警用、保安物质核发通知书三份；10、应付账款明细表复印件一份；11、销货清单九份;12、会计档案移交清册封面和清册各一份;13、证人季某、曾某、张某当庭证言。被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司围绕答辩意见向本院提供以下证据：1、营业执照（副本）复印件一份；2、法定代表人身份证明书一份；3、姓名为刘文光的居民身份证复印件一份；4、企业询证函复印件一份。被告宾川县公安局围绕答辩意见提供以下证据：1、统一社会信用代码证书复印件一份；2、证明一份；3、姓名为赵柱均的居民身份证复印件一份；4、企业询证函复印件一份；5、大理日报二份。被告宾川县警察协会围绕答辩意见提供以下证据：1、社会团体法人登记证书（副本）复印件一份；2、证明一份；3、姓名为刘婷的居民身份证复印件一份。经庭审质证，本院对证据审核认为，第一,涉及证明身份方面的证据,即原告方提交的个体工商户营业执照、姓名为李文姬的居民身份证，被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司提交的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、姓名为刘文光的居民身份证，被告宾川县公安局提交的统一社会信用代码证书、证明、姓名为赵柱均的居民身份证，被告宾川县警察协会提交的社会团体法人登记证书（副本）、证明、姓名为刘婷的居民身份证等证据来源合法、内容客观，应作为有效证据使用，并且确认对案件事实具有证明力。第二，涉及在履行买卖合同过程中的具体证据，即被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司和被告宾川县公安局均提交的企业询证函等证据来源合法、内容客观，与本案双方当事人诉争的事实具有关联性，应作为有效证据使用，并且确认对案件事实具有证明力。第三，涉及款项往来方面的凭证，即原告方提交的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，各方对客观性、关联性均无意见，直接作为本案有效证据采用。第四，对具体买卖差欠货款的自行结算的证据材料，即原告方提交的对账函，三被告方在质证中均提出系原告方单方制作，对结算结果及差欠货款汇总结果不予认可，并非对证据的来源和与本案的关联性的质证异议，应该作为本案的有效证据采用。第五，原告方提交的转让协议书复印件，被告宾川县公安局提交的大理日报，与本案具有关联性，依法作为本案的有效证据采用。第六，原告方提交的送货单、三栏分类账、总账、关于机构增设、领导分工以及部门人员聘任的通知、宾川县鸿运保安有限责任公司警用、保安物质核发通知书、应付账款明细表复印件一份、销货清单、会计档案移交清册封面和清册，因无法确定其真实性，依法不作为本案的有效证据采用。第七，证人季某、曾某、张某作证程序合法，其所作证言与在案其他证据相互印证部分作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：昆明市五华区兴宏安防器材经营部系经营保安器材装备、消防器材、安防器材、交通设施、通讯器材、服装、鞋帽、劳保用品、日用百货零售的个体工商户。宾川县鸿运保安服务有限责任公司是宾川县警察协会出资设立的有限责任公司，宾川县警察协会是隶属于宾川县公安局的独立的社团法人。宾川县鸿运保安服务有限责任公司与昆明市五华区兴宏安防器材经营部曾经发生过买卖关系。2013年8月15日至2013年12月20日期间,宾川县公安局制定了《宾川县鸿运保安服务有限责任公司改制工作的方案》，对宾川县鸿运保安服务有限责任公司进行改制，包括“清产核资、财务审计”等工作。2013年8月28日,宾川县鸿运保安服务有限责任公司向昆明市五华区兴宏安防器材经营部支付货款50000.00元。2013年9月25日，宾川县鸿运保安服务有限责任公司向原告方发了一份《企业询证函》，内容为：“李文姬门市部，本公司聘请的云南光大会计师事务有限公司大理分证所正在对本公司会计报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵单位的往来账项。下表所列数据出自本公司账簿记录，如与贵单位相符，请在本函下段“数额证明无误”处签章证明，如有不符，请在‘数据不符’的下端列明不符金额。贵单位在填好本函后直接回寄至云南光大会计师事务有限公司大理分所。回函地址：大理市，本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2013年8月31日，贵公司欠18924元。”昆明市五华区兴宏安防器材经营部于2013年9月26日回函，昆明市五华区兴宏安防器材经营部的经营者在“数据证明无误”栏处签名，并加盖了昆明市五华区兴宏安防器材经营部的印章。2013年11月20日，宾川县鸿运保安服务有限责任公司在《大理日报》上刊登了一份《债务债权公告》，公告内容为：宾川县鸿运保安服务有限责任公司拟将整体转让，有未结清的债权、债务关系的单位和个人及时与我公司进行登记确认，若超过登记期限，我公司概不负责：一、2007年2月7日—2013年10月31日止未结清的债权、债务；二、登记凭据：债权、债务的有效凭据；三、自本公告发布之日20天内；四、云南省宾川县金牛镇青年路54号。期间，昆明市五华区兴宏安防器材经营部未就债权与宾川县鸿运保安服务有限责任公司进行登记确认。2013年12月20日宾川县警察协会作为转让方,周仕国作为受让方,签订《宾川县鸿运保安有限责任公司整体转让协议》,将宾川县鸿运保安服务有限责任公司整体转让给周仕国，至此，宾川县鸿运保安有限责任公司改制结束。后昆明市五华区兴宏安防器材经营部认为与宾川县鸿运保安服务有限责任公司自2012年12月19日至2013年10月30日期间存在保安服装和器材的买卖合同关系，要求宾川县鸿运保安有限责任公司、宾川县公安局、宾川县警察协会支付货款91277.00元及自2013年11月1日起至2020年5月11日期间以月利率0.7%计算的资金占用利息49837.24元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部持四十五份《送货单》作为主要证据证实本方在2012年12月19日至2013年10月30日期间向被告宾川县鸿运保安有限责任公司出售价值91277.00元的保安服装和器材；但对前述证据及前述事实三被告均不予认可。经本院审核，前述送货单上并无被告宾川县鸿运保安有限责任公司签收的签章或其工作人员的签名确认，至法庭辩论终结前，原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部也未提交证据证实送货单上所载货物即是运送给被告宾川县鸿运保安有限责任公司，庭审中，原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部虽提交了三栏分类账、总账、宾川县鸿运保安有限责任公司警用、保安物质核发通知书、应付账款明细表复印件一份、销货清单、会计档案移交清册封面和清册等证据欲证实本方的主张，但因前述证据的真实性无法确认，致使本院无法查清原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部与被告宾川县鸿运保安有限责任公司在2012年12月19日至2013年10月30日期间是否确实存在买卖合同关系。根据庭审查明，2013年8月15日至2013年12月20日期间,宾川县公安局制定了《宾川县鸿运保安服务有限责任公司改制工作的方案》，对宾川县鸿运保安有限责任公司进行改制，期间，2013年9月25日，宾川县鸿运保安服务有限责任公司向原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部发了一份《企业询证函》，原告方也在该询证函的“数据证明无误”栏处签有本方经营者李文姬的姓名，并加盖了原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部的印章予以确认“截止日期2013年8月31日，昆明市五华区兴宏安防器材经营部欠18924元”，前述签名和签章，应认定系原告方对双方债权债务关系结算后的认可。宾川县鸿运保安服务有限责任公司因改制就其公司的债权债务问题曾于2013年11月20日登报公告，在公告规定期间，原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部也未就本方债权进行过登记确认，且在其知道被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司改制后，也未与被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司进行过有效的结算或被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司对原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部主张的价值91277.00元的货款有确认行为，因此原告主张的前述事实因证据不足，本院不予认定。故原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部要求三被告支付货款91277.00元及自2013年11月1日起至2020年5月11日期间以月利率0.7%计算的资金占用利息49837.24元的诉讼请求因无充分证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:驳回原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部的全部诉讼请求。案件受理费3122.00元，由原告昆明市五华区兴宏安防器材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨林雁人民陪审员  赖建明人民陪审员  谢德兴二〇二〇年十月十九日法官助理吴红熙书记员陈静猛