广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初339号原告冼汝清，男，1976年1月4日出生，汉族，住清远市清城区***************，公民身份号码：441************117。委托代理人陈钢，广东亨信律师事务所律师。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区*********。统一社会信用代码：114***********694X。法定代表人肖勇辉，局长。出庭应诉负责人潘志新，副局长。委托代理人刘婷，该局干部。被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区*******************。统一社会信用代码：114********299850N。法定代表人潘国标，局长。委托代理人叶世颂，该局干部。委托代理人韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。第三人梁北姐，女，1937年12月25日出生，汉族，住清远市清新区***************，公民身份号码：441************326。第三人谢宇航，男，2001年5月14日出生，汉族，身份证住址为清远市清新区***************，现住清远市清新区*********，公民身份号码：441************312。第三人谢宇佳，女，2010年10月10日出生，汉族，住清远市清新区***************，公民身份号码：441************046。第三人谢宇佳的法定代理人陈奀妹，女，1979年12月10日出生，汉族，住清远市清新区***************，公民身份号码：441************824，系谢宇佳的母亲。原告冼汝清不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新区人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月12日向被告清新区人社局，清远市人社局，第三人梁北姐、谢宇航、谢宇佳送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈钢，被告清新区人社局的副局长潘志新及其委托代理人刘婷，被告清远市人社局的委托代理人叶世颂、韩兴柱到庭参加诉讼；第三人梁北姐、谢宇航、谢宇佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清新区人社局依第三人谢宇航的申请，于2020年4月23日作出清新人社工认字﹝2020﹞129号《工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定谢逢权所受涉案伤害属工伤。原告冼汝清不服，向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局于同年7月31日作出清人社行复字﹝2020﹞13号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定。原告冼汝清诉称，被告清新区人社局作出的涉案认定决定及被告清远市人社局作出的涉案复议决定缺乏事实依据和法律依据。一、原告与谢逢权之间不存在任何形式的劳动关系。谢逢权系经人介绍，主动联系原告，想找一份临时性、短期性的零工，并介绍了两个朋友过来帮忙，报酬均按日计算。而谢逢权的报酬是每天160元，每隔几日结算一次。谢逢权只需根据原告的安排到指定地点进行消防管安装工作，并不需要遵守原告严格的用工管理，谢逢权既可以工作一天停一天，也可以做完安装工作之后即另行寻找其他工作，工作时间、工作方式等完全由其自行决定，说明双方并没有管理与被管理、支配与被支配的关系，双方之间无人身隶属性，各自独立且法律和实际地位均为平等。因此，原告与谢逢权之间不存在劳动关系，谢逢权于2018年5月4日20时30分许造成的受伤均不属工伤。二、谢逢权所受的“失血性贫血（中度）”“低蛋白血症”属自身疾病，不属本次事故所导致，不应认定属工伤。为此，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告清新区人社局作出的涉案认定决定及被告清远市人社局作出的涉案复议决定，责令被告重新作出谢逢权于2018年5月4日20时30分许造成的受伤均不属工伤的认定决定；2.本案诉讼费由两被告共同负担。原告冼汝清向本院提交了以下证据：1.居民身份证、《税务事项通知书》，证明原告的诉讼主体资格适格，是原清远市清新区太和镇毅创水电电脑维修经营部（以下简称毅创经营部）的经营者，该经营部已被注销；2.两被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明两被告的诉讼主体资格适格；3.（2019）粤18民终3288号《民事判决书》，证明谢逢权于2019年9月24日死亡，谢逢权的法定继承人是第三人谢宇航、谢宇佳、梁北姐，第三人的诉讼主体资格适格；4.涉案复议决定、涉案认定决定，证明被告清新区人社局于2020年4月23日作出涉案认定决定，认定谢逢权于2018年5月4日20时30分许造成的受伤属工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请行政复议。原告于2020年8月3日收到被告清远市人社局作出的涉案复议决定，维持了涉案认定决定；5.微信聊天记录，证明（1）谢逢权主动联系原告，想找一份临时性、短期性的零工，并介绍了两个朋友过来帮忙，是直接受雇于原告，与原告之间存在劳务关系。（2）谢逢权的报酬是按日计算，每天160元，每隔几日结算一次。（3）谢逢权的工作时间、工作地点是由其自行决定的，其与毅创经营部之间没有管理与被管理、支配与被支配的关系。（4）谢逢权与毅创经营部之间不存在劳动关系；6.《庭审笔录》，证明谢逢权在清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会庭审过程中申请证人谢天廷出庭作证，其证人证言可以证实谢逢权只需要根据原告的安排到指定地点进行消防安装工作，没有硬性要求何时上、下班，也没有规定每星期或每月休假几天，工作时间、工作方式等由其自行决定，谢逢权既可以工作一天停一天，也可以做完安装工作之后即另行寻找其他工作，报酬是按日计算，每隔几日结算一次。被告清新区人社局辩称，我局作出的涉案认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。经查证，谢逢权于2018年4月19日进入原告洗汝清个人经营的毅创经营部工作，负责水电安装。同年5月4日20时30分许，谢逢权受毅创经营部所派到清远市******安装消防管，不慎从两米多高的立梯上坠落，造成全身严重受伤，后被送往清远市人民医院治疗，被诊断为：1.左侧颞、枕叶脑挫裂伤；2.左侧额颞顶部硬膜下（外）血肿并脑疝形成；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.左侧颞顶骨骨折；5.双肺挫伤并感染、右侧液气胸（肺压缩约10%）；6.右侧肩胛骨骨折；7.右侧多发肋骨骨折；8.右额顶部头皮血肿；9.失血性贫血（中度）；10.低蛋白血症。同年6月20日，谢逢权向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请确立其与毅创经营部存在劳动关系，该仲裁委员会于同年6月26日受理，并于同年10月30日裁决谢逢权与毅创经营部于2018年4月19日起存在事实劳动关系。毅创经营部不服，提起诉讼。2019年7月18日，清远市清新区人民法院判决谢逢权与毅创经营部从2018年4月19日起存在事实劳动关系。毅创经营部不服判决，提起上诉。2020年1月17日，清远市中级人民法院判决维持原判。同年3月11日，谢逢权的儿子谢宇航向我局提出谢逢权的工伤认定申请，我局于申请当日受理。同年3月26日，我局向毅创经营部的经营者洗汝清发出《工伤认定举证通知书》，洗汝清在期限内向我局提交相关材料。同年4月23日，我局依法作出涉案认定决定。我局认为谢逢权在工作过程中因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，应当认定属工伤。综合上述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清新区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人谢宇航提出谢逢权的工伤认定申请；2.居民身份证、户口本、亲属关系证明，证明谢逢权、谢宇航及见证人的身份；3.个体户机读档案登记资料，证明用人单位符合主体资格；4.申请材料接受凭证、《工伤认定举证通知书》及送达回执、情况说明，证明被告清新区人社局已受理谢逢权的工伤认定申请并告知用人单位承担举证责任，5.《入院记录》《出院记录》《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证》，证明谢逢权的受伤过程；6.《受理通知书》及送达回证、《仲裁裁决书》、《民事判决书》两份，证明事发时谢逢权与用人单位存在事实劳动关系；7.《证明书》《调查笔录》，证明谢逢权在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害；8.涉案认定决定，被告清新区人社局依法对谢逢权所受涉案伤害予以认定属工伤；9.文件送达回证，证明被告清新区人社局依法送达涉案认定决定。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一项。被告清远市人社局辩称，我局作出的涉案复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一、涉案复议决定程序合法。原告不服被告清新区人社局作出的涉案认定决定，向我局申请行政复议。我局受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，作出涉案复议决定，并依法送达给原告和被告清新区人社局，程序合法。二、涉案复议决定认定事实清楚、证据确实充分。（一）谢逢权、谢宇航（谢逢权的儿子）、冼汝清的居民身份证、户口本以及企业机读档案资料等证实谢逢权、谢宇航、冼汝清和毅创经营部具有符合法律法规规定的主体资格。（二）清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、清远市清新区人民法院《民事判决书》、清远市中级人民法院《民事判决书》，证明谢逢权是毅创经营部的员工，负责水电安装；谢逢权与毅创经营部之间存在事实劳动关系。（三）入院记录、出院记录证实谢逢权受伤送院和受伤情况。（四）证人谢天廷的证言证实事发当日谢逢权受老板冼汝清安排，到清远市******安装消防管，工作过程中从立梯上不慎跌下来受伤。三、涉案复议决定适用依据正确。被告清新区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定谢逢权所受涉案伤害属工伤，符合有关规定，我局依法维持并无不妥。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》、相关证据材料、居民身份证以及授权委托书，证明原告不服被告清新区人社局作出的涉案认定决定向我局提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出行政复议受理决定并依法送达给原告及被告清新区人社局；3.被告清新区人社局的行政复议答复、证据材料，证明被告清新区人社局作出原行政行为的事实依据；4.涉案复议决定及送达回证，证明被告清远市人社局作出涉案复议决定并依法送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人梁北姐、谢宇航、谢宇佳述称，同意被告清远市人社局和清新区人社局的答辩意见。清远市中级人民法院已作出生效判决认定谢逢权与毅创经营部之间存在劳动关系，而谢逢权在工作过程中遭受伤害，故被告清新区人社局作出的涉案认定决定，认定谢逢权在工作过程中造成的伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人梁北姐、谢宇航、谢宇佳没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告冼汝清的质证意见是：（一）对被告清新区人社局提交的证据1-9均没有异议。但原告与谢逢权是劳务关系，并非劳动关系。谢逢权的伤情失血性贫血、低蛋白血症属于自身疾病，不属于本次事故所导致，不应认定为工伤。被告清新区人社局适用法律错误。（二）对被告清远市人社局提交的证据1-4均没有异议。被告清远市人社局适用法律错误。二、被告清新区人社局的质证意见是：对原告冼汝清提交的证据1-4没有异议；证据5的真实性、合法性和关联性不予认可，两级法院已判决谢逢权与毅创经营部从2018年4月19日起存在事实劳动关系；证据6的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会已于2018年10月30日裁决谢逢权与毅创经营部于2018年4月19日起存在事实劳动关系。（二）对被告清远市人社局提交的证据及法律依据均没有异议。三、被告清远市人社局的质证意见是：（一）对原告冼汝清提交的证据1没有异议，但根据《民法通则》第二十九条的规定，原告作为毅创经营部的经营者，现经营部已注销，经营者的债务应由原告承担；证据2、4均没有异议；证据3没有异议，且经法院生效判决证明双方存在劳动关系；证据5有异议，清远市中级人民法院作出的（2019）粤18民终3288号生效判决已认定谢逢权与毅创经营部之间存在事实劳动关系；证据6的真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容有异议，该庭审记录未能反映谢逢权的工作时间和工作方式，且谢逢权与毅创经营部之间的事实劳动关系已经过生效裁判文书确认。（二）对被告清新区人社局提交的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告冼汝清提交的证据4，被告清新区人社局提交的证据8，被告清远市人社局提交的证据4中的涉案复议决定，均是两被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1-3，本院确认其具有证据效力；证据5，本院不予采信；证据6，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，证明内容不予确认。三、被告清新区人社局提交的证据1-7、9，本院均确认其具有证据效力；四、被告清远市人社局提交的证据1中的《行政复议申请书》、证据2、证据3中的《行政复议答复书》及证据4中的送达回证，本院均确认其具有证据效力；证据2中涉及原告提交的证据及证据3中涉及到被告清新区人社局提交的证据，已作认证。经审理查明，毅创经营部成立于2017年12月7日，个体工商户性质，经营者为原告冼汝清，经营范围为电脑、室内水电安装、维修，依法具备用工主体资质。谢逢权于2018年4月19日进入毅创经营部工作，负责水电安装、消防工程，双方没有签订《劳动合同》。谢天廷、黎建红与谢逢权为同事关系。同年5月4日20时30分许，谢逢权、谢天廷、黎建红受毅创经营部所派到清远市******安装消防管，谢逢权不慎从约两至三米高的立梯上坠落，造成全身严重受伤，后被送往清远市人民医院治疗，被诊断为：1.左侧颞、枕叶脑挫裂伤；2.左侧额颞顶部硬膜下（外）血肿并脑疝形成；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.左侧颞顶骨骨折；5.双肺挫伤并感染、右侧液气胸（肺压缩约10%）；6.右侧肩胛骨骨折；7.右侧多发肋骨骨折；8.右额顶部头皮血肿；9.失血性贫血（中度）；10.低蛋白血症。2018年6月20日，谢逢权向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请确立其与毅创经营部存在劳动关系，该仲裁委员会于同年6月26日受理，并于同年10月30日作出作出清新劳人仲案非终字﹝2018﹞548号《仲裁裁决书》，裁决谢逢权与毅创经营部于2018年4月19日起存在事实劳动关系。毅创经营部不服，向清远市清新区人民法院提起民事诉讼。2019年7月18日，清远市清新区人民法院作出（2019）粤1803民初1423号《民事判决书》，判决驳回了毅创经营部的诉讼请求，并确认谢逢权与毅创经营部于2018年4月19日起存在事实劳动关系。毅创经营部仍不服，向清远市中级人民法院提起上诉。2020年1月17日，清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终3288号《民事判决书》，驳回毅创经营部的上诉，维持原判。（2019）粤18民终3288号《民事判决书》已发生法律效力。2019年9月24日，清远市清新区人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证实谢逢权死亡。2020年3月11日，第三人谢宇航向被告清新区人社局提出其父亲谢逢权的工伤认定申请。被告清新区人社局受理后于同年3月25日向毅创经营部送达《工伤认定举证通知书》，限期十五日内提交有关书面材料。原告冼汝清在规定期限内向被告清新区人社局提交了《情况说明》，认为谢逢权与毅创经营部之间不存在劳动关系，但在行政处理程序中没有提交相关证据予以证实。被告清新区人社局进行了调查取证后，于同年4月23日依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出了涉案认定决定，认定谢逢权所受涉案伤害属工伤，并将涉案认定决定送达给原告及第三人。原告冼汝清不服，于同年6月11日向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局按照行政复议程序受理、调查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年7月31日作出涉案复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。庭审中，原告冼汝清对两被告作出被诉行政行为的行政处理程序均没有异议。对两被告认定谢逢权所受的失血性贫血、低蛋白血症是涉案事故造成的有异议，其他认定事实没有异议。原告确认其个人经营的毅创经营部已于2019年3月14日被注销。本院认为，本案是不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：一、毅创经营部与谢逢权于2018年4月19日起是否存在事实劳动关系。二、谢逢权所受的涉案伤害是否在工作时间和工作场所、因工作原因所致，能否认定属工伤。关于争议焦点一。毅创经营部与谢逢权于2018年4月19日起存在事实劳动关系，这一事实得已发生法律效力的民事判决予以确认。原告冼汝清认为毅创经营部与谢逢权存在劳务关系，而不存在劳动关系，本院不予采信。此外，根据相关法律规定，原告作为毅创经营部的经营者，因毅创经营部已被注销，故原告应承担谢逢权在毅创经营部工作期间发生涉案伤害的工伤保险责任。关于争议焦点二。谢逢权所受的涉案伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，应认定属工伤。首先，（2019）粤1803民初1423号《民事判决书》已确认谢逢权于2018年5月4日在清远市******带班安装消防管，在工作过程中不慎坠落，造成头部受伤。其次，谢逢权的同事谢天廷出具的《证明书》与被告清新区人社局向其调查询问制作的《调查笔录》的陈述相互吻合，均陈述谢逢权在工作过程中受到伤害。再次，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，毅创经营部收到被告清新区人社局向其发出的《工伤认定举证通知书》后，虽然在规定的举证期限内向被告清新区人社局提交了《情况说明》，认为谢逢权与毅创经营部之间不存在劳动关系及在复议程序、诉讼中认为谢逢权所受的伤情失血性贫血、低蛋白血症属于自身疾病，不是涉案事故所致，不应认定属工伤。但在整个行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。综观本案的情形，谢逢权的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”的规定。被告清新区人社局受理了第三人谢宇航提出谢逢权的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，在查明事实的基础上认为谢逢权的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，于2020年4月23日作出涉案认定决定，认定谢逢权所受涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远市人社局受理了原告冼汝清的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了调查、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告清新区人社局作出的涉案认定决定及被告清远市人社局作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冼汝清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冼汝清负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  胡建新二〇二〇年十月十九日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。