四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15003号 上诉人（原审被告、执行案外人）：卢坚，男，1961年7月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（申请执行人、原审原告）：成都蜀成供应链管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路********。 法定代表人：钟文，总经理。 委托诉讼代理人：乐佳荣，四川明炬律师事务所律师。 原审被告（执行案外人）：唐锡华，男，1972年3月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 原审第三人（被执行人）：成都农园市场管理有限公司。住。住所地：四川省成都市金堂县赵镇滨江路一段******/div> 法定代表人：唐锡华，执行董事兼总经理。 上诉人卢坚因与被上诉人成都蜀成供应链管理有限公司（以下简称蜀成公司）、原审被告唐锡华、原审第三人成都农园市场管理有限公司（以下简称农园公司)申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢坚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蜀成公司的诉讼请求。事实及理由：上诉人系被唐锡华冒名登记，上诉人不是农园公司的股东。2020年7月24日，上诉人已经向金堂县行政审批局提交了撤销登记的申请，该局已经受理。一审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人蜀成公司答辩称，卢坚与农园公司及其法定代表人的纠纷与本案无关，认可一审判决，请求维持一审判决。 原审被告唐锡华、原审第三人农园公司均未陈述意见。 蜀成公司向一审法院起诉请求判令：追加唐锡华、卢坚二人为蜀成公司与农园公司租赁合同纠纷【（2019）川0108民初7445号】的被执行人。 一审法院认定事实如下：蜀成公司与农园公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年11月27日作出（2019）川0108民初7445号民事判决书，判令：一、解除蜀成公司与农园公司签订的《农园市场入场经营合同书》《补充协议》；二、农园公司自判决发生法律效力之日起十日内向蜀成公司返还保证金2万元、入场费3万元；三、驳回蜀成公司其他诉讼请求。该判决生效后，农园公司未按期履行生效法律文书确定的义务，蜀成公司于2020年1月7日向一审法院申请强制执行。执行中，蜀成公司向一审法院申请追加农园公司股东唐锡华、卢坚作为被执行人。一审法院审查后，于2020年4月14日作出（2020）川0108执异95号执行裁定书，裁定驳回了蜀成公司的追加申请。2020年4月，一审法院作出（2020）川0108执199号执行裁定书，载明：在执行中，依法向被执行人农园公司发出执行通知书、报告财产令；经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；一审法院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索；一审法院依法向被执行人发出限制消费令。遂裁定：终结本次执行程序。蜀成公司遂提起该案诉讼。 一审法院另查明，农园公司成立于2016年10月13日，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1800万元。公司股东为唐锡华和卢坚，其中唐锡华认缴出资为1000万元，卢坚认缴出资为800万元，二股东认缴出资时间均为2040年1月8日。农园公司从成立至今未向税务机关缴纳税款。 一审法院认定上述事实采信了（2019）川0108民初7445号民事判决书、（2020）川0108执199号及（2020）川0108执异95号执行裁定书、公司章程、涉税信息查询告知书及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。根据企业破产法的规定，公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的，债权人可以要求认缴出资的出资人加速出资。该案，在执行案件中，法院要求农园公司报告财产而农园公司拒不报告，法院也穷尽执行措施未能查找到农园公司可供执行财产，应当认定农园公司已资不抵债，具备破产原因。参照上述企业破产法的规定，在注册资本认缴制下，企业资不抵债且具备破产原因的情况下，债权人可以主张股东出资应当加速到期。蜀成公司的债务相对人为农园公司，农园公司具有独立的法人财产，对外独立承担民事责任，公司股东并非为直接债务人，只有在公司未能清偿到期债务时，债权人蜀成公司才能在农园公司应清偿的债务范围内要求公司股东承担补偿赔偿责任。企业在具备破产原因，而不申请破产，为保护债权人利益，最高人民法院的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”且唐锡华、卢坚也未举证证明其已完成出资义务。卢坚也未提供证据证明其股东身份系被他人冒用注册。据此，债权人蜀成公司可以要求农园公司认缴出资的股东唐锡华、卢坚加速出资义务以清偿农园公司的债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。参照企业破产法的规定，在公司资不抵债，且具备破产原因时，为保护债权人利益，结合最高人民法院纪要精神，上述司法解释中规定的“未缴纳出资”应包含了注册资本认缴制下股东未出资情形。蜀成公司主张追加农园公司股东唐锡华、卢坚作为被执行人的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条规定，判决：追加唐锡华、卢坚为蜀成公司与第三人农园公司执行案件［（2019）川0108民初7445号租赁合同纠纷案）］的被执行人，唐锡华、卢坚在其未缴纳的出资范围内对农园公司就蜀成公司未清偿的债务承担补充赔偿责任。案件受理费1100元，由农园公司负担。 二审诉讼中，上诉人卢坚提交唐锡华书写的说明及其身份信息、照片、司法鉴定意见书、撤销公司登记（备案）受理通知书等证据，拟证实唐锡华冒用其身份信息设立农园公司；被上诉人蜀成公司对以上证据均不予认可。 本院经审查认为，唐锡华是本案当事人，其陈述属于当事人陈述，因无其他证据予以证实，本院不予采信；司法鉴定意见书、撤销公司登记（备案）受理通知书仅能证实卢坚就其股东身份主张权利，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”上诉人卢坚并未提交证据证实农园公司确有属于自己的可供执行的财产，且人民法院认定被执行人具有“财产不足以清偿法律文书确定的债务”的情形，并非以被执行人确实无任何财产可供执行，是指在特定的执行期限内无法查找到被执行人的财产。本案中，执行法院穷尽执行手段未能查找到可供执行的财产，裁定终结本次执行，可以认定被执行人农园公司的财产不足以清偿债务。卢坚是农园公司登记在册的股东，尽管其认缴出资期限尚未到期，但此条司法解释规定的“尚未缴纳出资”应包括认缴出资尚未到期的情形，一审法院据此认定追加卢坚在未出资范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定。 上诉人卢坚主张唐锡华冒用其身份信息注册公司，其并非农园公司股东。因卢坚举示证据仅能证实其向行政管理部门申请撤销登记，但并无有效证据证实其主张。卢坚此项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人卢坚的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由卢坚负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年十月二十三日 书记员 龙佳雨