江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2374号原告：刘应高，男，汉族，1973年2月6日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈小刚，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。被告：张福安，男，汉族，1971年11月20日生，住江苏省兴化市。被告：蔡卫田，男，1972年9月30日生，汉族，住无锡市。两被告共同委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。原告刘应高诉被告张福安、蔡卫田房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年6月10日、8月3日公开开庭审理了本案，刘应高委托诉讼代理人王笑，两被告共同委托诉讼代理人史纪两次到庭参加诉讼，原告刘应高、被告蔡卫田到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告刘应高向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付欠款147667元并支付逾期付款利息（自2019年7月1日起以147667元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.判令两被告立即向原告支付实现债权所支付的律师费10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在武进区桥经营纸板打包业务。2019年4月30日，原告向被告转让打包机1套及未到期房租共计315000元，两被告作为接收方在协议上签字并在上述地址经营直至租赁期满。两被告一直未付清转让价款。2019年5月1日，张福安承诺尚欠付10万元，并承诺于2019年6月30日结清。另外，双方还对账确定原告向两被告转让纸板10.824吨（作价13677元）、铁丝958公斤（作价4790元）、代两被告支付租金9200元、代两被告支付光宝纸款2万元，共计47667元未付。张福安于2019年10月12日对上述欠付款项书面确认。综上，两被告对账至今共欠付原告147667元，故诉至法院，望判如所请。被告张福安、蔡卫田辩称，1.原告存在骗取被告前来租赁厂房的行为，原告实际租期到2019年10月31日，但却告知被告尚有3年租期。2.原告实际只租用了江苏庙桥绿舟生物科技有限公司（以下简称绿舟公司）一处厂房，另一处厂房并未租用，但却向被告收取了转租费用；原告还有一处搭建房以15000元价格转让给被告，却又以2000元价格转让给绿舟公司。3.协议约定原告将打包机转让给被告，事后原告又将打包机的地磅转让给其他人。4.原告因被告不能租用绿舟公司厂房答应以6.48万元价格收购机器，但却一直未能履行。5.另外原告诉称的47667元属于原被告之间的业务往来，与本案并非同一法律关系，如要处理，应将原告欠付被告加工费17449元一并予以处理。综上，请求扣除相关费用后，依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，刘应高与绿舟公司签订厂房租赁合同，约定：绿舟公司将位于庙桥河北路××号房屋面积1357平方米等租赁给刘应高使用，租赁期限1年，自2017年11月1日起至2018年10月30日止。年租金83000元。2018年11月,双方再次签订租赁合同，约定租赁房屋面积430.8平方米、租赁期限从2018年11月1日起至2019年11月1日，租金52800元。2018年12月27日，王宪中出具收条，内容为：今收到刘应高房租30000元，租期2018年11月1日至2019年10月30日止，房租全部付清。2019年4月30日，刘应高与张福安、蔡卫田签订协议1份，内容为：刘应高转让打包机1套、房租给张福安共计315000元，房租2019年10月31日到期，对面267平方8月15日到期。在该协议下方，张福安于2019年5月1日书写：“下欠刘应高100000元，注2019年6月30日前结清”。2019年7月10日，被告的员工朱增善书写欠款材料1份，内容为：花纸10824吨、铁丝958吨*5=4790元、代付房租9200元、光宝纸代付20000元。2019年10月12日，张福安在1份材料上签名，该材料内容为：淮安拼车10.824吨*81%=8767*1640=14377-700=13677元、铁丝985*5=4790元（该行划掉后又做了标记）、房租代付对面9200元、光宝纸款20000元，共计47667元。2019年10月14日，原告微信与张福安联系：“张总共计十四万七千六百多元什么时候给我，给我一个具体时间，不要一直说没钱，我也等钱用”，10月26日，原告：“张总在2019年10月28日前你欠我钱再不给我，打包机1套另作处理”，张福安：“哦最好了，尽快处掉，钱给我们”。2019年10月31日，刘应高报警，南夏墅派出所出警的接处警登记表载明处警经过为经了解，为刘应高与蔡卫田因房租问题引发纠纷。2019年11月11日，刘应高再次报警，接处警登记表载明了解为刘应高与张福安有经济纠纷，刘应高称张福安将其转让给张福安的机器拿走了，张福安不在现场，电话不接。另查明，刘应高与张福安之间有多次联系，2019年11月5日，刘应高：“我说的这个意思够清楚了，我把钱贴给你，你把房子给我”，张福安：“你不要再纠结了，你快点把钱给我们走吧，……把钱拿过来就结束了”。11月8日，张福安：“你把几万元拿出来，把他们算了……”刘应高：“6万4千元，好像是6万几的”……张福安：“6万4就6万4,6万4你拿过来，拿过来给我们走，就这么定了。”刘应高：“我这两天没得用呢，又不再做，又不做这个东西了”，张福安：“这怎么弄法，就又这么弄僵了，没得办法了”。2020年5月21日，张福安：“……我想把那个磅秤拿走的，打包机上的磅秤哪去了”刘应高：“这个我不晓得”……刘应高：“你们不是拖走了吗”张福安：“没有拖走，打包机磅秤没有了，我们卡都被你封了，你这个磅秤为什么不给我们？”刘应高：“这个我不晓得，这个事情我不晓得”。还查明，原告为本案诉讼委托上海市海华永泰（常州）律师事务所代理诉讼，合同约定律师费为10000元。以上事实由厂房租赁合同、收条、协议书、欠款、对账单、证明、微信聊天记录、接处警工作登记表、委托代理合同、增值税发票、电话录音等证据在卷作证。对于是否实际租赁使用267平方米厂房的争议，原告提供徐录中证人证言及与徐录中微信转账记录、原告与王宪中微信转账记录，被告提供王宪中证人证言。徐录中出庭陈述，我自己开厂做塑料颗粒回收，我于2018年8月15日租赁了绿舟公司260多平方米厂房，租期1年，租金3万元。2018年11月左右，我和房东对于道路上问题有争执，他让我们所有租户出钱修路，我不愿意修就不愿意继续租赁了。但找房东退租他不同意，我就叫别人来租赁。因为我和原告是住斜对面，我主动找原告，我问他是否要租房子，我们就一起找房东把房子转给原告，房东说我们自己协商。我是2018年12月1日转给原告的，没有签协议，和原告商量租金是16000元。到12月10日我在厂房车间的东西全部搬完了，我在工人宿舍的东西到2019年8月14日才搬完。原告与徐录中微信聊天记录显示，2019年3月4日开始聊天，原告于2019年3月4日微信转账5000元、5月10日微信转账3000元，徐录中：“在帮帮忙啊，还差1万整呢，房子还有3个月就到期了”。6月26日原告微信转账5000元。9月2日，徐录中：“如果王宪中找你说门的事情，你让他找我好了，那个门是我开叉车碰的，跟你没关系”。同日，原告微信转账1500元。10月15日原告微信转账1500元。王宪中出庭陈述，绿舟公司法定代表人委托我负责公司。2017年11月原告租了公司的棚子和场地大概1000多平方米，2018年到期后，原告没租场地，就租了棚子和一个400多平方米的车间，租期1年，上述场所都没有房产证。我不知道房屋转租的事情，2019年10月房屋租期到后，被告就离开了。我公司有一个267平方米的车间租给了徐录中，租期是2018年8月至2019年8月，我不知道徐录中转租的事情，2019年8月15日他还来交接宿舍和车间的。这处房子我在2019年9月8日租给了其他人。后来我知道张福安他们在用400多平方米的棚子，我还在门上贴了通知。张福安他们没有和我公司签订过租赁合同，没有直接向我交过钱。原告在他租赁的棚子中修了一下搭建了几十平方米，这是包括在他租赁的400多平方米内，我以2000多元的价格收购的。另，原告微信记录显示：2019年4月27日原告向王宪中微信转账8000元。本院认为，绿舟公司面积为267平方米的车间由徐录中于2018年8月承租，根据徐录中的证人证言及原告与徐录中之间的微信聊天记录，可以确认该车间徐录中之后转让给原告使用，原告支付了16000元费用。原告在协议中约定将该267平方米转让给两被告使用，两被告并未提供充分的证据证明其未接收该处场所并曾向原告提出异议，故本院认为两被告已接收该租赁场所。本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，原告与两被告签署转让打包机和房租协议，虽然案涉租赁房屋依据绿舟公司工作人员所述并无相应权属证书，亦不知情原告转租事宜，但被告认可实际使用租赁房屋至原房屋租赁合同期限届满，故被告应按协议约定支付相应价款。对于原告主张的另外张福安签名确认的47667元，本院认为，原告陈述的代付房租行为发生时间在2019年4月27日，在原被告签订转让协议之前，该款性质难以确认。原告提供的证据不足以证明其为被告另行代付房租9200元，同时王宪中出庭陈述对于原告陈述两被告曾另行租赁绿舟公司其他场所的事实予以否认，且原告认可双方存在收购纸张的往来，由于欠款内容涉及双方其他业务往来，被告亦在庭审中认为该欠条与本案非同一法律关系，不适合在本案中处理，故本院对原告该部分主张不予理涉，原告可另行主张。对于原告主张的律师费，本院认为，原被告之间协议对律师费并无明确约定，故本院对该主张不予支持。对于被告辩称原告将1处搭建房转让给被告后又卖给了绿舟公司的意见，因被告并未提供相应证据，且与本案非同一法律关系，故本院在本案中不予理涉。对于被告辩称原告将协议中的与打包机一体的地磅秤卖给案外人的意见，本院认为，被告并未提供充分证据证明该地磅秤被原告取走或被原告卖予案外人，故本院对该意见不予采纳。对于被告辩称原告以6.48万元价格收购被告机器却未履行的意见，本院认为，被告提供的证据不足以证明原被告之间就收购机器形成意思一致的合意，亦未履行，且与本案非同一法律关系，本院对被告该意见不予采纳。对于被告辩称原告尚欠原告加工费17499元的意见，本院认为，被告提供的证据不足以证明其主张，且与本案非同一法律关系，被告可另行主张。综上所述，原告主张被告支付转让费100000元及相应利息该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张福安、蔡卫田于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘应高支付100000元及利息损失（自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘应高其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，保全费1309元，合计4765元，由原告刘应高负担1538元，被告张福安、蔡卫田负担3227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 高  璐人民陪审员 周 建 林人民陪审员 上官燕英二〇二〇年十月十六日书 记 员 孙  俊