新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1678号 上诉人（原审被告）：汤继章，男，1963年11月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市德盛丰塑料制品有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区安屯西街南七巷**。 法定代表人：盛月霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛翔飞，新疆西迁律师事务所律师。 上诉人汤继章因与被上诉人乌鲁木齐市德盛丰塑料制品有限责任公司（以下简称德盛丰公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院（2019）新4022民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日开庭进行了审理。上诉人汤继章，被上诉人德盛丰公司委托诉讼代理人薛翔飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤继章上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：德盛丰公司出具的产品调拨单、货物出库单、物流发票上均无人签名或盖章，无法证明与汤继章存在实际的货物交易关系。汤继章向该公司出具的欠据，是其身体原因且打款票据遗失情况下糊里糊涂所签。汤继章不欠德盛丰公司货款，且向其多支付货款26万元。一审法院认定事实不清，适用法律错误。 德盛丰公司辩称，汤继章出具欠条中的签名已经过司法鉴定，确认是其本人签名。请求驳回上诉，维持原判。 德盛丰公司向一审法院起诉请求：判令汤继章向其支付剩余水带货款125，230元，并承担涉诉费用。 一审法院认定事实：德盛丰公司与汤继章存在长期的农田水带及配件的买卖合同关系，按照双方的交易习惯，汤继章通过电话方式下单，德盛丰公司按照德盛丰公司的需求通过物流托运的方式供货。2013年8月3日汤继章向德盛丰公司出具欠条一张，写明“今欠水带款48，800元，为2012年账”。2013年德盛丰公司又陆续为汤继章提供货物，德盛丰公司在庭审中陈述截止到2013年共向汤继章提供价值90，381.32元货物，汤继章累计付款90，350元，并将2013年以前的货款基本结清。德盛丰公司于2014年、2015年、2016年分别向汤继章供货5次、2次、1次，货款分别为合计293，807.3元、55，106.22元、33，530.25元，共计382，443.77元。2014年5月15日至2015年6月15日汤继章通过察布查尔县农村信用合作联社7次向德盛丰公司职工王建华转账付款共计255，000元，后汤继章向德盛丰公司支付现金1，000元，2014年之后汤继章共向德盛丰公司支付货款256，000元。2017年1月20日汤继章向德盛丰公司出具欠条一张，写明“今欠货款125，230元”。庭审中汤继章不认可2017年1月20日的欠条由其书写，并申请原审法院委托司法鉴定机构对该欠条是否由其书写进行笔迹鉴定，原审法院对汤继章采集签名笔记样本后于2020年3月24日委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对该欠条是否由汤继章书写进行鉴定，新疆光明证据科学研究司法鉴定所于2020年6月10日出具新光司鉴所［2020］文鉴字第060号司法鉴定意见书，结论为：落款日期2017年1月20日，金额为125，230元的《欠条》中落款处“汤继章”签字笔迹与所提供的样本上“汤继章”签名字迹是同一人书写。鉴定费用为1，200元。 一审法院认为，双方当事人之间为货物买卖合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。德盛丰公司在案件审理过程中虽向原审法院提交了2013年8月3日汤继章向其出具的数额为48，800元的欠条一份，但在陈述中德盛丰公司认可该款项已在2013年与当年的货款一同结清，对该款项不在其主张的债权范围之内，现德盛丰公司向汤继章主张的债权为2014年以后所产生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对此德盛丰公司向原审法院提交了2014年1月16日至2016年3月25日八次出货的产品调拨单、货物出库单、物流货票，来证明此期间向汤继章提供了价值382，443.77元的货物，虽然以上单据上均无汤继章的亲笔签名，但扣减其庭审中提交证据证明在此期间其已支付的255，000元货款和德盛丰公司自认的汤继章支付了1，000元现金货款，可以证明汤继章的欠款金额为126，443.77元（即总货款382,443.77元减去付款256，000元），同时德盛丰公司提供汤继章出具的金额为125，230元的欠条与产品调拨单、货物出库单、物流货票形成证据链，能够证明经双方结算后汤继章尚拖欠125，230元货款的事实。汤继章辩称双方之间的交易习惯是其收到德盛丰公司提供的货物后由汤继章在货运单上进行签名，并由双方各保留一份，汤继章保留的运货单因搬家丢失，德盛丰公司提供的2014年1月16日至2016年3月25日八次出货的货运单均无其签名，不能证明在此期间德盛丰公司向其提供过相应价值的货物，对汤继章的该项辩称因其未提供相应证据予以证明，不予采信。汤继章辩称在2014年之后向德盛丰公司职工王建华支付过除255，000元以外的其他货款，因其未提供证据证明。汤继章对新疆光明证据科学研究司法鉴定所于2020年6月10日出具新光司鉴所［2020］文鉴字第060号司法鉴定意见书结论不予认可，但未提交该鉴定意见存在鉴定程序违法或与事实明显不符的相关证据，因该鉴定意见不能证明其抗辩理由，故，该1，200元鉴定费用由汤继章自行承担。德盛丰公司主张汤继章拖欠125，230元货款的事实客观存在，汤继章应当承担支付剩余货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：汤继章于判决生效后30日内一次性向德盛丰公司支付剩余货款125，230元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤继章提交银行交易流水单、察布查尔县司法所证明各一份，拟证明其不欠德盛丰公司货款。经德盛丰公司质证，对银行交易流水单不认可，认为其账号非该公司账号，本院认为该证据不符合关联性要求，不予确认；对察布查尔县司法所出具的证明，对其证明目的不认可。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据合法性要求，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年至2016年，汤继章陆续从德盛丰公司购买农田使用的水带及配件。汤继章分别于2013年8月3日、2017年1月20日向德盛丰公司出具内容为“今欠水带款48,800元（肆万捌仟捌佰元）2012年账”、“今欠货款125,230元（拾贰万伍仟贰佰叁拾）”的欠条各一张。经一审法院委托，2020年6月10日，新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：落款日期2017年1月20日、金额为125,230元的欠条中落款处“汤继章”签名字迹与所提供的样本上“汤继章”签名字迹是同一人所写。本院对一审法院查明的除2012年至2016年，汤继章陆续从德盛丰公司购买农田使用的水带及配件以外的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为汤继章是否欠付德盛丰公司的货款125,230元。 针对焦点问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对德盛丰公司认为自2012年至2016年，汤继章陆续从其处购买农田使用的水带及配件，尚欠货款125,230元的主张，有汤继章于2013年8月3日、2017年1月20日分别出具的两张欠条及出库单、货物托运单、司法鉴定意见书等证据相互印证，本院予以确认。汤继章认为其已付清德盛丰公司货款的请求，因其未能提供充分证据证明，本院不予确认。 综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，汤继章的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2805元，由汤继章负担。 本判决为终审判决。 审判长 张       慧 审判员 拜格力 居 马日提 审判员 马       丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 玛尔江古力阿布都拉