安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初2978号 原告：卢朝正，男，汉族，1963年5月23日生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人（特别授权）：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路西—1号，统一社会信用代码913307831475205370。 法定代表人：楼仲世，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张健波，男，汉族，1986年12月27日生，该公司员工。 被告：安徽星辰置业集团有限公司，住所地安徽省六安市裕安区兰花路**，统一社会信用代码91341500748933433Y。 法定代表人：张军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩洁，安徽皋兴律师事务所律师。 原告卢朝正与被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成集团）、安徽星辰置业集团有限公司（以下简称星辰置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢朝正的委托诉讼代理人许俊君、被告宏成集团的委托代理人张健波、星辰置业的委托诉讼代理人韩洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢朝正提出以下诉讼请求：1、判令被告一支付工程款481.448683万元，并支付逾期付款利息损失：从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日；2、被告二在欠付被告一工程价款范围内承担连带责任支付责任；3、确认原告在第一项诉请范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实和理由： 六安市南洋现代城3－8楼、、地下室工程由被告二投资开发，被告一承建。2013年2月3日，被告一和原告签订《南洋现代城水电暖及通风安装工程承包合同》，将南洋现代城3-8A#楼及地下车库图纸、土建合同、投标预算范围内及建设方要求增减的水电安装工程以包工包料的形式分包给原告施工，同时约定了承包方式、工程量计算原则、付款方式等权利义务。现工程已竣工验收，并已投入使用。经计算，安装工程量造价为1251.387425元。截至原告起诉，原告仅收到工程进度款384万元，扣除被告收取的合理税、费（按10%计算）等，至今尚有482.448683万元工程款仍未支付给原告。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原告与被告一《现代城水电暖及通风安装工程承包合同》依法归于无效，案涉工程款扣除合理费用后应归原告所有，并收缴被告一已经取得的违法所得。被告二作为发包人应当在欠付工程价款范围内承担责任。同时，因被告一欠付工程款的行为客观上给原告造成了经济损失，应当赔付逾期付款利息损失。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 被告宏成集团辩称：1、原告起诉条件不成就，我公司与原告间未进行结算，且原告在2019年10月20日向我方递交的书面材料中也自认未结算，其次原告诉请的金额及事实与理由当中提及的数额包括案涉工程总工程量，及已付款等均与事实不符。案涉工程项目安装部分由六安才兴工程咨询有限公司做出的审核报告当中确定的最终审核价格为8683924.52元，且该价格在2019年10月20日及10月22日原告方向我方提交的书面材料中也已经自认。同时在原告向我公司提交的上述材料中原告确认已收到款项为385.5万元，再者南洋现代城项目部与原告签订的水电暖及通风安装工程承包合同系合法有效，同时该合同中对于案涉工程项目并不是原告施工的，前期孙方明班组的工程量为275万元，该款也应在总工程款中扣除，对于该情况原告也在向我公司递交的书面材料中确认。 被告星辰置业辩称：涉案工程款我公司与被告一之间已经全部结算并履行完毕，被告二不存在欠付工程款，请求法庭驳回对被告二的起诉。 原告卢朝正举证如下：1、原告与被告一南洋现代城水电暖及通风安装工程承包合同,证明被告二开发，被告一在建，安装工程由原告实际承包施工的事实；2、证明1份，证明被告一应补偿原告57000元的事实；3、建筑安装工程（决）算表，证明涉案工程量总造价1251.387425万元；4、最高人民法院判例四份，证明被告一违法收取管理费，应当依法调整。 被告宏成集团对原告所举证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，但合同第五项第四点约定“本工程前期孙方明班组已完成工程量275万元，该款项应在总工程量中扣除”，第五项第三点约定“工程量决算以最终建设方与甲方竣工结算价为准”，第五项第一条涉及工程款23%的管理费用，实际上包含了施工水电费等各项合理合法支出。对证据2证明1份的真实性无异议，但最终要经过双方结算。对证据3建筑安装工程（决）算表的三性及证明目的均有异议，该份决算表没有加盖任何公司的公章，且原告对于该份决算表的陈述也与事实不符，我公司与被告二公司另外有一份决算表，是我公司与被告二共同委托的六安才兴工程咨询有限公司进行的决算，经决算涉案工程价为8683924.52元，数据卢朝正也是认可的。原告方不仅对我公司与被告二案涉工程的最终审核价知情而且确认并认可，在向我公司提交的书面材料中可以说明。对证据4关联性及证明目的有异议，案例与本案情况不同，我公司签订的承包合同合法有效。 被告星辰置业对原告所举证据的质证意见：1、同意被告一质证意见。2、本案原告与被告二之间不存在合同关系，涉案工程工程款被告二已经全部履行完毕。 本院对原告卢朝正所举证据认定如下：对证据1、2三性予以认定，证据3决算表并无单位盖章，对其真实性不予认定，证据4法院判决书与本案无关联性。 被告宏成集团举证如下：1、审核报告书，证明案涉工程项目经六安才兴工程咨询有限公司最终审核，安装部分工程造价为8683924.52元的事实；2、卢朝正书面陈述1份，证明卢朝正针对案涉工程项目款项总量、已付款及扣款数额等向我公司进行自我陈述，并要求进行结算的事实。 原告卢朝正对被告宏成集团所举证据的质证意见为：对证据1审核报告书，（1）结算书并未有被告一加盖印章确认，仅有被告二印章，原告也从未参与所有该份审核报告，两被告也未通知原告，因此对该组证据真实性有异议；（2）在该组证据中要求被告一明确原告安装工程的送审价造价是多少，及被告一自己认可的安装工程造价，向被告二报送的价款是多少，这项造价才与原告有关。至于两被告在原告不知情的情况下所作出的审计结果对原告不具有法律约束力；（3）被告一应当说明为什么被告一上报的1251万元工程量会被核减为800余万元，在工程造价审计中存在不平衡审计情况，比如说被告一某一部位工程量的调减，在审计过程中被告一会把相应的金额扣减在分包班组的工程价款中，导致两被告间的结算总价是一致的，却扣减了分包班组的工程量。对证据2卢朝正书面陈述，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，2013年底涉案工程完工交付后，被告一始终以在结算为由推托，也拒绝委托原告直接参与核对安装工程造价的请求。一直到2019年上半年，被告一仍然表示结算没有出来，被告二没有付款。2019年8月，在原告再三催促下，被告一支付原告20万元，还让原告按照建设方已认可的安装工程造价8683924.52元先和被告一项目负责人周联群办理预结算，被告一才能付款，故出现了原告寄给周总的书面资料和向被告一提供的书面资料。该证据虽是原告出具，但却是在原告受到欺骗的情况下，并非是原告真实意思的表示，且对资料载明的内容，被告一亦不认可，否则为何至今未付款。 被告星辰置业对被告宏成集团提交的证据质证意见为：上述证据与被告二之间没有关联性，我公司已经支付完毕工程款。 本院对被告宏成集团所举证据认证如下：对证据1审核报告书，原告认为仅有星辰置业印章而没有被告宏成集团盖章的问题，宏成集团作为证据向法庭提交即可以认为其对该审核决算报告书是认可的，其与星辰置业是按此造价金额决算。对证据2卢朝正的书面陈述，因卢朝正对书面陈述的真实性无异议，本院对该书面陈述的真实性予以认定，可以证明原告卢朝正对工程价款的最终认定。 被告星辰置业提交证据如下：1、补充协议一份、确认表两份，证明截止2019年4月2日，安徽星辰置业集团有限公司、安徽星辰建筑工程有限公司尚欠浙江宏成建设集团有限公司、浙江宏成建设集团安徽分公司工程款9304981.18元；2、收款凭证(凭证号：008594)、银行客户自助打印回单、裕安区人民法院结算票据各一份，证明安徽星辰建筑工程有限公司于2019年4月9日支付浙江宏成建设集团有限公司工程款200万元；3、收款凭证(凭证号：NO.0008595)、银行业务回单各一份，证明安徽星辰建筑工程有限公司于2019年4月10日支付浙江宏成建设集团有限公司工程款1304981.18元；4、收款凭证(凭证号：NO.0004461)、付款委托书、银行业务回单、银行客户自助打印回单各一份，证明安徽星辰建筑工程有限公司分别于2019年8月7日、8月29日支付浙江宏成建设集团有限公司工程款250万元、50万元；5、收款凭证(NO.0004470)一份、付款委托书四份、银行客户自助打印回单三份、银行单位客户专用回单二份，证明安徽星辰建筑工程有限公司分别于2019年9月18日、9月19日支付浙江宏成建设集团有限公司工程款699940元、77448元、899809.50元、389852.94元、932949.56元，上述证据综合证明，涉案工程款被告二已经履行完毕。 原告卢朝正对被告星辰置业提交证据的质证意见为：对证据1补充协议一份、确认表，真实性无异议，但被告二应提供与被告一之间的结算审核报告，因为被告二对被告一提供的审核报告真实性未确认，且被告一提供的审核报告中没有被告一自己的印章，因此该组证据不能证明两被告已经结算。对证据2至证据5的付款凭证原告不知情，因款项不是支付给原告，原告对付款情况不再质证，由被告一具体质证。 被告宏成集团对被告星辰置业提交证据的质证意见为：对于相关的支付具体数据代理人不清楚，但是被告二确实与我公司进行了结算并付清了工程款。 本院对被告星辰置业提交证据认定为：结合被告宏成集团的质证意见，对星辰置业所提交证据三性均予以认定。 经审理查明：被告星辰置业投资开发了六安南洋现代城项目，该项目工程由被告宏成集团承包施工。被告宏成集团将南洋现代城3-8号楼、、地下车库项目的水电暖及通风安装工程分包给原告卢朝正施工2013年2月3日，原告卢朝正与被告宏成集团南洋现代城工程项目部签订《南洋现代城水电暖及通风安装工程承包合同》1份，合同对承包范围、工程内容等作出约定。合同第五条对承包单价、承包方式、工程计算原则部分约定如下：1、宏成集团收取卢朝正工程款23%的费用，该费用包含内容为工程管理费、施工水电费、施工配套费、甲方（宏成集团）临时办公室、宿舍、现场临水、临电等的一次安装拆卸费用需乙方（卢朝正）按比例分摊，如甲方需要乙方提供发票，乙方需无条件提供。2、后期图纸变更及增加工程量属变更签证工程另计，按23%上缴甲方管理费。3、工程量结算以最终与建设方竣工结算价为准，质量保修金按大合同5%执行，并按大合同退还。4、本工程前期水电班组（孙方明、孙方东）已完成的工程量为275万元，此总价预埋PVC管材为皖通品牌的信息价，若甲方不予认可，此项按总工程量0.95*六安正刊信息价给予如实调整。5、由项目部与孙方明、孙方东签订的退场结算单（附后）中，卢朝正应给予积极配合并承担相应责任。合同第六条对付款方式约定为工程款支付依据建设单位主合同规定的节点给予支付。在每次付款之前，乙方必须提供相应人工工资表。付款方式为转账。合同签订后，原告卢朝正按约进场组织施工并按合同约定时间竣工。2019年10月22日，原告卢朝正书写结算明细单1份交给被告宏成集团。原告卢朝正在结算明细单上确认：1、六安南洋现代城第一期项目最终审核是8683924.52元；2、前期孙方明预埋最终审计是202万元；3、卢朝正后期最终审计是6663924.52元；4、交周联群23点后是5131221.8元；5、加上前期预埋出现的问题，一次性补贴人工费57000元，合计是5188221.8元；6、卢朝正已收到工程款是385.5万元；7、周联群六安南洋现代城第一项项目还欠卢朝正1333221.80元。被告宏成集团在收到该结算单后未向卢朝正答复，也未组织与卢朝正进行结算。 另查明：2019年4月2日，被告宏成集团与被告星辰置业及案外人安徽星辰建筑工程有限公司签订《补充协议》1份。该补充协议认定以下事实：2017年10月9日，被告宏成集团与被告星辰置业委托六安才兴工程咨询有限公司对南洋现代城A区一期工程做出审核报告书。报告书审定南洋现代城A区一期工程总造价为100807034.05元，该金额包含施工用水电费在内。截止2018年12月31日，安徽晨辰建筑工程有限公司已支付被告宏成集团工程款102988331元，各项应扣未扣费用金额925779.2元，安徽晨辰建筑工程有限公司已超付工程款。 本院认为：原告卢朝正与被告宏成集团之间系建设工程分包合同关系，原、被告双方对分包工程的事实均予以认定，本案的争议焦点是原告卢朝正的工程款如何确定。根据原告卢朝正与被告宏成集团之间的承包合同约定，其工程价款的结算依据是被告宏成集团与被告星辰置业之间的结算审核价扣除23%的费用，因此卢朝正的工程款不需要再单独进行审计，而应根据宏成集团与星辰置业之间的结算价格确定。2019年10月22日，原告卢朝正书写结算明细单1份交予被告宏成集团，原告卢朝正本人对结算价格及已付款都做出了确认，该结算明细单系原告卢朝正真实意思表示，对原告卢朝正应具有约束力。同时，被告宏成集团在收到该结算单后未予否认，且也未提出与卢朝正另行结算，在本次诉讼中又将该结算单作为证据提交法庭，亦可以认为是被告宏成集团对结算价款的自认。因此，本院对被告宏成集团欠付原告卢朝正的工程价款确认为1333221.80元。关于原告卢朝正要求被告星辰置业欠在欠付被告一工程价款范围内承担连带责任支付责任的诉讼请求，通过庭审查明的事实，被告星辰置业已付清涉案项目的工程款，因此，被告星辰置业无须承担连带付款责任。关于原告要求享有工程款优先受偿权的诉请，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案涉案工程竣工已超过该期限，因此原告不再享有优先受偿权。关于原告诉请的工程款利息问题，涉案工程于2017年10月9日已完成审核结算，被告宏成集团应及时履行给付工程款义务，原告要求自起诉之日起计算工程款利息的诉请于法有据，依法应予支持，由于双方未在合同中对利率进行约定，依法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卢朝正工程款1333221.80元及利息（息自2020年5月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告卢朝正的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45400元，减半收取22700元，由被告浙江宏成建设集团有限公司负担11350元，原告卢朝正负担11350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二〇年十月十六日 书记员  鲍伟伟