中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初3143号原告：刘志民，男，1989年10月8日出生，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路**。负责人：刘艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。被告：山东滨州交运集团汽运五公司，住，住所地博兴县滨博大道**/div>法定代表人：顾在忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。原告刘志民与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）、被告山东滨州交运集团汽运五公司（以下简称滨州交运五公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志民委托诉讼代理人王世好，被告人保财险滨州分公司委托诉讼代理人张洪芳、滨州交运五公司委托诉讼代理人韦良钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘志民向本院提出诉讼请求：依法判令人保财险滨州分公司、滨州交运五公司支付刘志民车辆损失、评估费等保险理赔金110000元。事实和理由：2018年10月10日，滨州交运五公司作为投保人，将刘志民所有的鲁Ｄ×××**号重型自卸货车在人保财险滨州分公司处投保了机动车商业保险，保险期限自2018年10月11日22时起至2019年10月11日24时止，投保机动车损失保险金额为31万元，并投保了不计免赔特约险。2019年7月12日03:44分许，丁庆功驾驶上述保险车辆，沿胶王路由西向东行驶至胶王路与泉王路交叉路口路段时，撞至前方停在路边的鲁Ｑ×××**重型自卸货车尾部，导致双方车辆受损的道路交通事故，该事故刘志民方负主要责任，对刘志民的车辆等损失，多次找投保人及保险人协商理赔事宜，二被告均拒绝理赔。人保财险滨州分公司辩称，一、在本案当中涉案车辆的驾驶员，在事故发生的时候没有上岗证，按照保险合同的约定，没有上岗证的情况，属于保险合同约定的免赔情形，因此在本案当中我司在商业险范围内不承担赔偿责任。二、在本案当中，刘志民诉讼主体不适格，他不是被保险人。三、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。涉案车辆在我公司投保商业险属实，投保了商业险机动车损失保险是31万元，并投保不计免赔。滨州交运五公司辩称，对刘志民所诉我司不知情，在我司收到刘志民的诉状后，到人保博兴公司询问了相关情况，博兴公司承认在为鲁Ｄ×××**车入保时使用了我司的名字，将我司作为投保人，该车辆行驶证显示为枣庄瑞海运输有限公司所有，因外地车辆不能在博兴公司投保，因此人保博兴公司使用了我司的名义，对这一情况人保博兴公司始终未给我司讲过，我司与刘志民没有任何关系，鲁Ｄ×××**车辆在人保公司投保的被保险人是枣庄瑞海运输有限公司，且第一受益人为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行，刘志民从未就其所称的交通事故与我司联系过，保险单显示保险费的缴纳人为枣庄瑞海运输有限公司，本案作为保险合同纠纷与我司没有任何法律上的关系，我司也没有向刘志民支付保险理赔金的义务，刘志民起诉我司与客观事实不符，无法律依据，我司请求法院依法驳回刘志民对我司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘志民提交的证据三、《车辆挂靠协议书》与证据一《机动车商业保险保险单》记载的被保险人为枣庄瑞海运输有限公司，能够相互印证，可以证实刘志民为鲁Ｄ×××**车辆的实际车主，并将车辆挂靠在枣庄瑞海运输有限公司的事实，对该份证据予以采信；证据五、临沂齐信价格评估有限公司出具的价格评估报告书、评估费发票各一份，因该鉴定系刘志民单方委托，且人保财险滨州分公司申请了重新鉴定，对该份鉴定报告以及产生的鉴定费不予认可；证据六、山东正言价格评估有限公司出具的涉案车辆鉴定意见书一份，该次鉴定经淄博市淄川区人民法院委托且山东正言价格评估有限公司具有相应的资质，作出的司法鉴定意见书鉴定程序合法，应当作为认定案件事实的依据。二被告虽认为鉴定金额过高，但未提供反驳证据，不予采纳。人保财险滨州分公司提交的证据一、《机动车综合商业保险条款一份》、证据二投保单两份，欲证实其已将免责条款加黑加粗进行标识，尽到了充分的提示和说明义务，证据一中并没有投保人或被保险人枣庄瑞海运输有限公司的签名和盖章，证据二虽有投保人滨州交运五公司安稽科的盖章，但滨州交运五公司在庭审中自认其对此次投保不知情，故人保财险滨州分公司的主张不能成立，不予采信。根据以上有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2019年7月12日03:44分许，丁庆功驾驶鲁Ｄ×××**号重型自卸货车沿胶王路由西向东行驶至胶王路与泉王路交叉路口路段时，撞至前方停在路边的鲁Ｑ×××**重型自卸货车尾部，导致双方车辆受损的道路交通事故，该事故丁庆功负主要责任。丁庆功驾驶证显示准驾车型为B2，副页记载增驾B2，实习期至2019年4月8日。鲁Ｄ×××**号重型自卸货车实际车主为刘志民，车辆挂靠在枣庄瑞海运输有限公司，该车在人保财险滨州分公司处投保了机动车损失保险31万元（含不计免赔），保险费用由刘志民支付。机动车商业保险保险单记载被保险人为枣庄瑞海运输有限公司，投保人为滨州交运五公司，特别约定清单中载明“第一受益人”为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行。事故发生后，淄博市淄川区人民法院委托山东正言价格评估有限公司对鲁Ｄ×××**号重型自卸货车车辆损失进行鉴定，车辆损失为106945元。本院认为，本案争议焦点为：1.刘志民作为本案原告主体是否适格；2.人保财险滨州分公司提出的免责理由是否成立；3.二被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。关于焦点一、刘志民作为本案原告主体是否适格的问题。本案中车辆投保人滨州交运五公司仅是名义上的投保人，其在庭审中自认保险费是刘志民以枣庄瑞海运输公司的名义直接向人保财险滨州分公司缴纳的。车辆挂靠单位为枣庄瑞海运输有限公司，并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，刘志民虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其作为保险车辆的实际所有人及使用人对保险标的享有保险利益，且在索赔过程中也将其实际车主的身份向保险公司披露。人保财险滨州分公司主张保险合同特别约定清单中载明了“第一受益人”为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行，鉴于该“第一受益人”并非保险法上的法律概念，其含义并不明确，人保财险滨州分公司关于该“第一受益人”的理解系其单方的主张，就该具体内容其并未向刘志民进行说明，亦无证据证明刘志民知晓该约定的含义并同意接受该条款约束，该条款对刘志民不产生法律效力，故刘志民作为本案原告主体适格。关于焦点二、关于人保财险滨州分公司提出的免责理由是否成立问题。1.人保财险滨州分公司主张丁庆功存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的情形，属于《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第4条规定的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”属于责任免除情形。本案中，丁庆功持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，Ｂ2驾照准驾车型为大型货车和Ｃ1、Ｍ，故丁庆功具有驾驶鲁Ｄ×××**号重型自卸货车的资格,虽然处于增驾实习期，但实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义，且丁庆功也未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定即机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。2.人保财险滨州分公司主张丁庆功没有道路运输从业资质，属于《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第6条规定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”责任免除情形，案涉车辆驾驶人丁庆功在事故发生时没有道路货物运输从业资格证书，违反的是部门规章，不是法律、行政法规的禁止性规定，保险公司以此作为免责条款的免责事由，但没有足够证据证明其已针对该项免责事由向投保人、被保险人进行了明确说明。同时，案涉免责条款系格式条款，未明确列举“许可证书或其他必备证书”的具体种类，导致双方当事人对该条款理解产生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，综上，人保财险滨州分公司提出的免责理由不能成立。二被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任的问题。人保财险滨州分公司为完成该保险业务，在承保时以滨州交运五公司的名义进行投保，其明知机动车辆商业保险合同的相对方及被保险人为刘志民，且保险费由刘志民支付，刘志民为实际投保人，该保险合同直接约束刘志民和人保财险滨州分公司，滨州交运五公司并非合同相对方，在本案中不承担责任。刘志民作为实际车主对鲁Ｄ×××**重型自卸车具有保险利益，享有保险金的请求权。本案中的交通事故发生在保险期间，属于保险事故，在保险期间，投保车辆发生保险事故造成车辆受损，应属理赔的范围。刘志民要求人保财险滨州分公司赔偿车辆损失106945元，符合法律规定，本院予以支持。刘志民的各项损失不超过保险限额，故人保财险滨州分公司应对刘志民的损失进行足额赔付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第三十条、第四十条、第四十八条、第六十条、第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘志民损失106945元；二、驳回刘志民对山东滨州交运集团汽运五公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1250元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1215元，刘志民负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  穆秀峰二〇二〇年十月二十九日法官助理郭丽萍书记员罗娜