广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17852号上诉人（原审原告）：许建设，男，汉族，1956年4月2日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）：王佑平，女，汉族，1966年8月23日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：林木海，男，汉族，1963年8月2日出生，住广东省普宁市。上诉人（原审原告）：赵晓锋，男，汉族，1976年8月8日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：冯连兴，男，汉族，1964年3月8日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：严金益，女，汉族，1965年7月5日出生，住广东省广州市海珠区。六上诉人的共同委托诉讼代理人：张乘进，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州杰伟实业有限公司，住所地广东省广州市天河区兴民路**之一（自编**办公楼）**。法定代表人：吴序典，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨浩峰，公司职员。委托诉讼代理人：龙敏，公司职员。被上诉人（原审被告）：广州市人民机器厂，住所地广东，住所地广东省广州市海珠区工业大道中石岗路14,****自编**>法定代表人：欧亚伟，该公司厂长。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会，住所地广东省广州，住所地广东省广州市海珠区新港西路顺景街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：何**，主任。委托诉讼代理人：李正春，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州万宁物业管理有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王萌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑞祥，广东合邦律师事务所律师。上诉人许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益与被上诉人广州杰伟实业有限公司(以下简称“杰伟公司”)、广州市人民机器厂（以下简称“人民机器厂”）、广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会（以下简称“顺景雅苑业委会”）、广州万宁物业管理有限公司（以下简称“万宁物业公司”）相邻损害防免关系纠纷一案，均不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初7698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判如下：(1)判令杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司共同拆除广州市海珠区新港西路顺景街9号顺景雅苑物业小区一期商住楼首层环形消防(商业)通道上违法建设的两道铁门(自编号分别为一期西南角的3号门、北面西北角的5号门)；(2)判令杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司连带将擅自占用许建设、王佑平等业主共有绿地、道路违法建设并经营的商铺、停车场在扣除合理成本之后的收益(暂定500元)转入广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会基本账户，并用于顺景雅苑小区消防改造及补充专项维修资金；(3)判令杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司连带赔偿许建设等业主经济损失9000元；(4)判令杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司连带承担本案一审及二审受理费。事实和理由：一、确定民事案件的案由，属于法院职权审查范围。本案起诉及庭审过程中，原审法院始终未能依职权审查确定正确案由，致使原审判决认定基本事实不清，依法须发回重审。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》(下称“《通知》”【法(2011)42号】第三条(适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题)第2、3、5、6项规定：各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得将修改后的《民事案件案由规定》等同于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件，不得以当事人的诉请在修改后的《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由，裁定不予受理或者驳回起诉，影响当事人行使诉权。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。依据上述《通知》，民事案件的案由，属于法院职权审查范围，应当由法院审查确定，并非由案件当事人选择或确定。2018年6月28日，许建设等业主就本案首次起诉。首次起诉时，六名许建设等业主分五案同时起诉，其委托材料中，无论各许建设等业主2018年5月29日及31日签署的《授权委托书》，还是广东博浩律师事务所2018年6月25日出具的所函，均列明本案的案由为“业主共有权纠纷”。原审法院立案庭接收材料后，经5日审查，以案由不当为由，口头通知不予受理，并要求许建设等业主以“相邻关系纠纷”为案由，将五案合并一案起诉。2018年7月4日，许建设等业主另拟起诉状，将五案合并一案，第二次起诉，但首次起诉时提交的《授权委托书》、律师所的所函仍保持不变(相关案由仍列明为“业主共有权纠纷”)。同日，原审法院以“相邻关系纠纷”为案由受理本案。2019年1月10日，许建设等业主的原审代理人变更执业机构。截止2019年5月30日，各许建设等业主重新签署《授权委托书》。2019年6月3日，北京德和衡(广州)律师事务所就本案代理另行出具所函。无论新的《授权委托书》，还是新的所函，亦均列明本案的案由为“业主共有权纠纷”。原审法院审理本案时，共组织了五次庭审。其中，2018年10月19日(首次)及2020年1月7日(第五次)的两次庭审，法庭是以“相邻关系纠纷”为案由进行审理。2019年6月13日(第二次)、2019年6月19日(第三次)及2019年l1月13日(第四次)的三次庭审，法庭是以“业主共有权纠纷”为案由进行审理。综上，本案从立案审查到五次庭审，原审法院就本案的案由始终模糊不清，并不确定。需特别强调的是，本案第五次庭审，虽提及案由，但一方面，本次庭审开始，法庭即列“相邻关系纠纷”为案由进行审理，许建设等业主亦以法庭所列本次案由，以及本案《案件受理通知书》《传票》等载明的“相邻关系纠纷”案由陈述起诉事由，并无不当；另一方面，确定民事案件的案由，属于法院的职权审查范围。法庭既无需就案由征求当事人意见，更不应仅以当事人意见确定案件的案由。许建设等业主的诉讼请求，无论涉及一个或两个以上法律关系，依据最高人民法院上述《通知》，原审法院均应依当事人诉争的法律关系的性质，或法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定本案的案由。据此，在立案和审理时，即便本案的案由不正确，也不影响法院对案件依法审理，更不影响许建设等业主的诉权和实体权利。鉴于本案起诉及庭审过程中，原审法院始终未能依职权审查确定本案的最终(正确)案由，并以“原告仍坚持以相邻关系纠纷提起本案诉讼”为由，将其法定职责推卸给许建设等业主，致使原审判决认定的案件基本事实不清。依据《民事诉讼法》第170条第一款第(三)项规定，本案宜优先发回原审法院重审。二、杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司违法建设事实确凿。1.杰伟公司系涉案小区建设单位。本案一审时，杰伟公司书面答辩状及历次庭审均确认：涉案的两道铁门，并非物业竣工及交付时的原有设施，而是2007年4月之后移建和加建。2017年11月20日，广州市海珠区住房和建设水务局在《海珠区住房和建设水务局信访事项处理意见书》(海建局信访[2017]253号)中调查确认，诉争铁门由业委会个别成员和少量业主加建。2017年8月1日、2017年11月8日，海珠区新港西路派出所就处理涉案小区铁门纠纷的报警档案材料中，业委会成员等多名业主在《询问笔录》中，均陈述了涉案的两道铁门移建及加建事实。许建设等业主曾书面申请原审法院向海珠区新港西路派出所调查，但未获准许。涉案小区现场地面痕迹，至今清晰可见铁门被移建前的位置。《物权法》第76条第一款第(六)项、《物业管理条例》第1l条第(六)项、第12条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。《消防法》第16条及第28条规定：机关、团体、企业、事业等单位应保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通；任何单位、个人不得堵塞、封闭疏散通道、消防车通道。涉案小区一期商业街道及消防通道上的铁门，属于小区物业的附属设施。杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司移建和加建铁门，既未召开业主大会，没有取得整个小区专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意，更未取得包括许建设等业主在内的任何有利害关系的业主同意，侵犯许建设等业主的业主共有权。同时，杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司违建两道铁门，封堵消防通道，危害公共安全，显属违法。20l7年8月4日、10日及12日，广州市城市管理综合执法局海珠区分局(下称“海珠城管”)就杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司移建及加建铁门，先后分别作出“穗综海责字[2017]新21**号”《责令限期改正通知书》、“穗综海责拆字[2017]新20**号”《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》、“穗综海强拆字[20l7]新20**号”《强制拆除在建抢建违法建设通知书》，认定杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司违法建设，并采取了强制拆除措施。综上，本案诉争的两道铁门，系业委会和万宁物业公司在2007年4月之后移建及加建(铁门实际移建及加建时间为2012年1月)。2、2019年6月19日《开庭笔录》第12、13、14页中，业委会确认违建了涉案小区东面的停车场，并确认以土地出租的形式，将涉案小区西南角共13间商铺的土地出租给姚永钳建设，将涉案小区东南角土地出租给长江集团晓鸿公司，由长江集团晓鸿公司申报出资建设，31间商铺于2018年7月拆除。同时，业委会指证杰伟公司曾在涉案小区东面违建36间商铺。2019年6月19日《开庭笔录》第15页、2019年11月13日《开庭笔录》第9页中，杰伟公司确认违建了涉案小区南面和北面东西两边的停车场。《城乡规划法》第7条、第35条和第66条规定：经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改；城乡规划确定的绿地等，禁止擅自改变用途；建设单位或者个人未经批准进行临时建设的，由所在地城市人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处罚款。《物权法》第76条第一款第(六)项、《物业管理条例》第11条第(六)项、第12条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。本案中，杰伟公司、业委会等既未经规划许可，也未取得整个小区专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意，即擅自在涉案小区规划确定的绿地上建设商铺、停车场，显属违法。三、杰伟公司等违建的两道铁门应依法拆除。同时，杰伟公司等须将违法建设的获利转入顺景雅苑业委会基本账户，并赔偿许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益经济损失。《物权法》第73条、第74条第3款规定：建筑区划内的绿地，属于业主共有；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《消防法》第60条规定：对堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的，责令改正及罚款，经责令改正拒不改正的，强制执行。若不考虑停车费实际大幅上涨因素，仅按2006年上半年每车位每月平均收入338.48元进行计算：(1)东面停车场32个车位，2007年7月至2018年7月收入为142974.0元。(2)南面停车场53个车位，2002年7月至2018年7月收入为3444372元。(3)北面停车场102个车位，2004年1月至2018年7月收入为5800193元。截止2018年7月，涉案小区三个停车场总收入为10674305元。综上，杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司违建31间商铺及三个停车场，总获利超过40434305元。鉴于杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司擅自占用许建设等业主共有的商业街道及消防通道移建、加建铁门，改变、堵塞商业街道及消防通道，妨害许建设等业主正常经营和公共安全，应依法拆除。同时，许建设等业主擅自占用、改变许建设等业主共有绿地，违法建设及经营商铺、停车场，并获取巨额利益，杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司须将扣除合理成本之后的收益转入业委会基本账户，用于顺景雅苑小区消防改造及补充专项维修资金。此外，业委会、万宁公司等违建铁门，并将公共绿地非法改建为商铺，阻碍商业街道及消防通道通行，拦截、分流许建设等业主客流，妨碍许建设等业主商铺正常经营，给许建设等业主经营造成重大损失，依法须共同拆除违法建设的铁门，并连带赔偿许建设等业主经济损失。为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》第164条、第170条规定，许建设等业主现提起上诉，恳请上级人民法院查明事实，依法裁判并支持许建设等业主的上诉请求。杰伟公司辩称，不同意许建设等六业主的上诉请求。1.原审法院对案由的认定是否合法合规应当以法律认定，原审判决没有对实体法律问题没有作出认定，当事人的权利仍处于不确定状态。无论二审法院是发回重审还是维持原判，杰伟公司仍将陷入长达数月的诉讼中，杰伟公司希望二审法院理清案由和查清事实基础上对实体问题进行认定，明确各方当事人是否应当承担责任。2.杰伟公司坚持一审全部答辩意见。杰伟公司不存在侵权，也无需承担任何赔偿责任。3.许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益已经于一审的第二次庭审当庭撤回原审的第二项诉请，但其二审又对杰伟公司重新提出主张，且部分陈述不实，请求二审法院依法判决。顺景雅苑业委会辩称，一、原审法院在庭审中已经一再向许建设等六业主行使释明权，许建设等六业主坚持主张基于相邻关系作为其请求权基础，法院据此进行审查并作出判决是完全符合法律规定的。1.包括《民事诉讼法》(2017修正)第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条等相关规定确立了释明权制度，原审法院行使释明权是有法律依据的。2.许建设等六业主起诉的事实主张，主要是许建设等商户货车不能从顺景雅苑小区3号门、5号门通行，道路通行权受到侵害，导致其无法正常经营，遭受重大经济损失。结合几次庭审调查固定的许建设等六业主的事实主张，原审法院在许建设等六业主请求权基础法律关系不明确的情况下，依法行使释明权，要求许建设等六业主明确主张的法律关系，探寻明了当事人的真实意思，定位基础规范，这是符合法律规定的。3.相邻关系纠纷的请求权基础主要是《物权法》第84～92条；而业主共有权纠纷的请求权基础主要是《物权法》第70～74条、第79条以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。许建设等六业主在原审第五次庭询中最终明确，其诉讼请求的关键是要拆除顺景雅苑小区3号门、5号门，因此选择相邻关系作为请求权基础进行诉讼，这是许建设等六业主自行行使权利的表现。此外，原审法院同时向许建设等六业主释明，涉及业主共有权纠纷和撤销权纠纷的，要另行主张权利，许建设等六业主是明确表示清楚的。二、不管是基于相邻关系，或者是业主共有权关系，许建设等六业主的全部上诉请求均不能成立，应当予以全部驳回。(一)许建设等六业主主张顺景雅苑小区3号门、5号门是违法建设，没有事实依据。不管许建设等六业主基于何种法律关系主张，均没有事实基础。l、3号门、5号门均在小区红线范围内，在2001年开发商杰伟公司移交物业给业主时已经合法存在，许建设等六业主主张为2012年1月移建和加建不符合客观事实。2、3号门、5号门，虽曾于2017年6月15日杰伟公司等商户在未经业主大会决议的前提下暴力拆除，随后广大业主在原址恢复了上述两扇铁门并沿用至今。虽然在恢复铁门过程中，一度被城管部门以未申报规划许可为由拆除，但在顺景雅苑业委会与城管部门的行政诉讼中，城管部门通过复函的形式，已经明确恢复铁门不需要报规划许可。许建设等六业主以城管部门曾经作出强拆决定为由认定恢复铁门属于违法建设理由不成立。3、3号门、5号门设置有24小时值班的门岗，日常业主(包括许建设等六业主)可凭卡出入，假如遇到消防警情，值班人员可立即打开大门让消防车通过，不存在堵塞、封闭消防通道，妨碍消防车通行的问题，历次消防检查均没有认定具有违反《消防法》规定的情况。(二)许建设等六业主因自身违法需求主张拆除3号门、5号门，将小区消防通道变为装载布匹的大货车可肆意通行的通道，严重侵害共有物业及业主人身安全，不具有正当性。(三)3号门、5号门设置符合绝大多数业主利益，且并不损害许建设等六业主正常、合理的道路通行权，许建设等六业主主张3号门、5号门妨碍其车辆通行，要求拆除上述两扇铁门及赔偿经营损失明显理据不足。(四)小区三处停车场均位于小区红线范围内，由开发商杰伟公司建设移交，业主大会决议同意继续作为停车场使用，经合法备案经营，且三处停车场均不直接与许建设等六业主所有的商铺毗邻，并不妨碍许建设等六业主车辆通行及影响其正常经营。(五)许建设等六业主主张三处停车场、商铺(已拆除)占用小区业主共有绿地，获利超过40434305元没有依据；要求将收益500万元(上诉改为暂定500元)转入小区业委会基本账户用于小区消防改造及补充专项维修基金理据不足。三、顺景雅苑业委会作为业主自治组织，代表着包括许建设等六业主在内的全体业主的利益。因此，许建设等六业主应当依法维权、理性维权，不应作出与业主利益相悖的言行。同时，根据顺景雅苑业委会代理人所作的类案检索结果，最高人民法院所公布的典型案例的处理均与本案原审法院的认定和处理一致。许建设等六业主同样是案涉小区的业主，依法具有提出相关小区治理建议或意见的权利，但应通过提请召开业主大会，由该法定的业主议事机构进行商议、做出决定，并由业主大会形成决议后，交由业主委员会执行，依法、理性的参与到业主自治中来。原审法院对本案的处理符合司法实践和类案检索结果。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》(法发万宁物业公司辩称，一审判决正确。1.万宁物业公司仅是根据与顺景雅苑业委会签订的合法合同提供物业服务，并非涉案铁门建造者，这一事实也经各方当事人确认。许建设等六业主也在诉状中确认2012年1月份春节才加建的铁门，万宁物业公司接管小区在2013年3月份，是在铁门建设后进入小区，许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益仍把万宁物业公司列为共同被告，浪费司法资源。2.本案主要纠纷系由于许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益和其他业主在消防通道不能通行车辆而引发本诉，根据相关法律规定，该通道原本规划用途就是消防逃生，非日常通行。3.许建设等六业主主张的其他违建，商铺、停车场非万宁物业公司参与建设，在接管就已经存在，万宁物业公司是依据和顺景雅苑业委会签订的委托合同对涉案停车场进行代管，收取合法利润。许建设等六业主并未提供证据证明其主张遭受的损失金额的依据。其应当承担举证不能的责任。许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益向一审法院起诉请求：1、杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司连带拆除广州市海珠区新港西路顺景街9号顺景雅苑物业小区一期商住楼首层环形消防通道上违法建设的两道铁门（自编号分别为一期西南角的3号门、北面西北角的5号门）；2、杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司连带将擅自占用许建设等业主共有绿地、道路违法建设并经营的商铺、停车场从2012年3月至2018年6月间在扣除合理成本之后的收益5000000元用于顺景雅苑小区消防改造及补充专项维修资金；3、杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司连带赔偿许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益经济损失4000000元（自行估算的）；4、杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司连带承担本案受理费。一审法院经审理查明：许建设是海珠区新港西路顺景街**之六铺的产权人，王佑平是是海珠区凤景路**206铺的产权人，木海是海是海珠区凤景路****铺的产权人，锋是海珠区凤是海珠区凤景路**407铺的产权人，金益是海、严金益是海珠区凤景路**603铺的产权人。王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益均是顺景雅苑小区一期商铺的业主。广州市海珠区人民政府新港街道办事处于2017年6月23日出具《业主委员会备案回执》，载明广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会本届业主委员会任期从2017年5月16日起至2020年5月15日止等。1998年7月20日，杰伟公司（乙方）与人民机器厂（甲方）签订《合作开发商品房合同》，约定：本项目以甲方提供“机器厂”工业红线用地及有关批文和协助办理更改用地性质及红线加名手续，乙方负责永迁补偿费和投入花园开发建设所需的全部资金；甲方利益：取得第五条规定的永迁补偿利益；乙方利益：取得在甲方提供合作用地上的开发经营权、建成的物业除职工搬迁房5000㎡外全部归乙方所有，由乙方自主经营、管理及取得相应的一切收益；等。1999年3月19日，杰伟公司（乙方）和人民机器厂（甲方）签订《〈合作开发商品房合同〉之补充合同》，约定：原合同第三条“合作双方责任”的“乙方责任”修改为5、负责合作项目的投资决策和运作，包括开发、设计、建设、销售及售后服务、物业管理等工作，并承担合作项目全部盈亏风险；原合同第六条变更为“利润及风险”，内容：1、本合作项目所建成的商住楼宇及销售所得全部归乙方所有，销售的有关税费、房屋办证费用及售后服务所需费用等（不包括职工回迁房5700平方米建筑面积）由乙方负责；2、本合作项目的全部风险及盈亏由乙方承担；不论盈亏，甲方均能得到本合同约定的搬迁安置补偿费、职工回迁房以及本合同约定的利益；3、本合作项目经营所产生的利益，利润全部归乙方所有；第八条合同终止：1、乙方按照本合同约定如期向甲方支付完全部搬迁安置补偿费和交付使用建筑面积5700平方米的职工回迁房之日起二个月内，甲方同意乙方将本合作项目的用地红线转为乙方名下；自市规划局、国土局将地红线转为乙方名下之日起，本合同自动终止（但乙方仍有协助甲方办理回迁房房产证的责任）等。顺景雅苑业委会（该案原告，是本案顺景雅苑业委会的前几届业委会）曾向一审法院起诉珠江物业（该案的被告）、广州东华物业管理有限公司（以下简称东华公司）和杰伟公司（东华公司、杰伟公司均作为该案的第三人），请求珠江物业立即终止对顺景雅苑小区的物业管理行为等。一审法院作出（2006）海民三初字第359号民事判决，驳回该案原告的诉讼请求。此后顺景雅苑业委会不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民五终字第2308号《民事判决书》，判决：一、撤销一审法院（2006）海民三初字第359号民事判决；二、珠江物业自该判决生效之日起十天内终止对广州市海珠区顺景雅苑小区的物业管理；三、珠江物业自该判决生效之日起十天内将该小区的物业管理专用房屋及全体业主共有的房屋、场地和财物、全部物业档案资料、至2005年9月1日前的物业管理服务费的结余部分移交给广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会。在上述生效判决的执行过程中，珠江物业的代理人于2007年10月9日在执行笔录中陈述：其认为南北停车场不属于业主共有场地，法院认定不正确，停车场在珠江物业撤离小区时已移交给开发商杰伟公司，所以无法将停车场移交给小区业委会。顺景雅苑业委会（该案原告，是本案顺景雅苑业委会的前几届业委会）又于2007年向一审法院起诉珠江物业（该案的被告），要求珠江物业向其承担擅自占用顺景雅苑小区规划红线范围内的公共场地（包括将来用于规划道路范围内的土地和小区配套绿化土地），经营停车场的侵权赔偿责任等。珠江物业在该案中提交了广州市城市规划局于2007年8月20日作出的《关于顺景雅苑小区业主投诉违法建设等问题的复函》（穗规信【2007】79号），主要内容为：小区北侧停车场为占用规划市政道路用地设置。该规划市政道路用地是由开发商按城市规划代市政管理部门征用。鉴于目前小区北侧的规划路暂未实施建设，该用地的代征单位可在做好此用地的绿化整饰的前提下，适当考虑作停车功能，但应先进行公示，明确该规划市政路位是临时性作绿化和停车，在规划路建设时应无条件移交市政管理部门。小区南侧停车场为占用建筑的道路退缩地带设置。开发商应取消小区南侧停车场，将该用地恢复为绿化和人流集散场地。经查该小区规划，小区东南角用地为规划广场和公共绿地。开发商原在该用地的违法建筑物已被拆除。海珠区规划分局已以穗海规函【2007】104号文（见附件）要求开发商在该用地内尽快实施规划广场和公共绿地的建设。之后，经一审法院调解，于2008年5月30日出具（2007）海民三初字第4119号《民事调解书，》确认顺景雅苑业委会与珠江物业达成的协议：“一、在本调解书生效之日，被告珠江物业向原告广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会支付42万元赔偿费（已支付）；二、本调解书生效之日起，被告不再就顺景雅苑小区南北停车场内原有设施、设备主张权利；三、被告支付上述赔偿金后，许建设等业主不再就被告管理顺景雅苑小区期间南北停车场事项，向被告及小区开发单位主张任何权利和提出任何索赔请求；等。”经一审法院向广州市规划和自然资源局海珠区分局发函调查，该局向一审法院提供了广州市城市规划局海珠区分局于2007年7月19日向杰伟公司作出的穗海规函【2007】104号文《关于恢复广场和公共绿地使用功能的函》，主要内容为：由区政府牵头组织有关职能部门对位于新港西路立新街1号占用顺景雅园规划广场和公共绿地的4幢2层共1248.115平方米违法建筑物实施了强制拆除；你单位应按规划要求，尽快恢复顺景雅园规划的绿化广场和公共绿地等。2013年4月28日，顺景雅苑业委会（甲方）与万宁物业（乙方）签订《广州市海珠区顺景雅苑小区物业管理服务委托合同》，约定：甲方选聘并委托乙方为顺景雅苑小区提供物业管理服务事宜；委托管理服务内容：小区规划红线图范围内，五个主要出入口、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；具体包括……停车场系统等；托管理期限：1、试用服务期壹年叁个月，即自2013年4月30日24:00时起至2014年7月31日24:00时止。2、试用服务期满前，甲方组织业主满意度上门调查，不足50%则合同自然终止：50%（含本数）以上委托管理期限自动延长贰年（即至2016年4月30日止），期满后由甲方组织上门征询业主意见决定是否续聘；乙方必须向甲方提供露天停车场（东、南、北）道路经营许可证、物价局收费批文，定额发票，所涉及的费用（包括但不限于车管员工资、系统维护保养等费用）均由露天停车场收入中支付，扣除经营成本后三：七分成（乙方占三成，甲方占七成）；等。2017年11月20日，广州市海珠区住房和建设水务局作出海建局信访【2017】253号《信访事项处理意见书》，主要内容为，你们反映顺景雅苑小区物业公司伙同个别业会成员加建铁门的信访事项，据了解，上述铁门由业委会个别成员和少量业主加建；关于加建的铁门是否属于违章建筑的问题，建议你们向物业所在地城管部门反映；关于加建的铁门是否阻塞消防通道的问题，建议你们向物业所在地公安消防部门反映；等。本案顺景雅苑业委会曾向广州铁路运输第一法院起诉广州市城市管理综合执法局海珠区分局（以下简称城管海珠分局，万宁物业公司作为该案的第三人），主张2017年6月15日，顺景雅苑小区发生强拆小区大门的暴力恶性事件，为维护小区业主的居住安全，应业主强烈要求，顺景雅苑小区业委会在原址重建被违法暴力拆除的大门，不料却遭到城管海珠分局的阻挠，要求确认城管海珠分局作出的穗综海强拆字【2017】新20**号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》（该决定书决定对上述自编3号门、5号门采取强制拆除措施）违法等，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初4105号《行政判决书》，查明:2017年8月4日，城管海珠分局巡查时发现顺景雅苑兴建小区大门，现场未公示相关规划工程报建资料。城管海珠分局向小区的物业管理单位万宁物业公司发出《询问通知书》，要求该公司提供相关规划报建资料并接受询问。2017年8月10日，城管海珠分局再次巡查时发现小区大门继续抢建，城管海珠分局遂在现场拍照并制作检查笔录后作出穗综海责拆字【2017】新20**号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》，责令万宁物业公司及铁门建设人于2017年8月11日前拆除违法建设。由于万宁物业公司及铁门建设人逾期未拆除上述正在建设的大门水泥铁柱，城管海珠分局经广州市海珠区人民政府批准后，于2017年8月12日作出穗综海强拆字【2017】新20**号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，认定万宁物业公司及铁门建设人上述违法建设行为，决定于2017年8月14日对上述在建违法建设采取强制拆除措施。城管海珠分局于2017年8月21日对上述违法建设进行了强制拆除。该案并判决驳回顺景雅苑业委会的诉讼请求。顺景雅苑业委会不服提起上诉，广州铁路运输中级法院于2019年1月29日作出（2018）粤71行终1484号《行政裁定书》，裁定：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初4105号行政判决；二、准许顺景雅苑业委会撤回对城管海珠分局的起诉等。该裁定书于2019年3月6日发生法律效力。许建设等业主为证明其主张还提供以下证据：1、建设用地规划许可证（附规划用地坐标红线图）；2、关于送审修建性详细规划方案的复函（附地理位置图、总平面规划图、竖向规划图、道路规划图、绿化规划图）；3、建设工程报建审核书（附总平面图、首层平面图）；4、顺景雅苑停车场消防设施配备方案；5、广州市海珠区顺景雅苑小区收支明细表；6、（腾讯地图）公证书及建设工程消防验收意见书。杰伟公司质证表示：对证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方认为这三份证据是证明我方所开发顺景雅苑小区的规划依据，其无法证明许建设等业主欲证明的内容；对证据4-5的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据6的公证书真实性无异议、合法性、关联性不予确认，关于建设工程消防验收意见书的真实性、合法性、关联性没有异议。人民机器厂质证表示：对证据1-3的真实性、合法性没有异议，关联性不予确认，这是证明我方出让建设顺景雅苑的土地；对证据4的真实性、合法性和关联性有异议，许建设等业主并没有事实证明我方有违反建设并经营商铺、建设铁门的事实；对证据5的真实性、合法性和关联性不予确认，许建设等业主并没有证据证明我方有收取任何费用；对证据6的公证书真实性、合法性予以确认、关联性不予确认，关于建设工程消防验收意见书的真实性、合法性、关联性没有异议，从该证据可见建设者并非我方，而是杰伟公司。顺景雅苑业委会质证表示：对证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议：其中证据2的复函很明确涉案小区规划用地是住宅用地，而许建设等业主目前所经营的商铺存在两个问题：占用了原规划的肉菜市场及首层的自行车库；许建设等业的商铺均无通过消防验收合格，故许建设等业主是不应当进行经营；停车场是经过行政主管部门颁发许可证的，而且停车场是在小区的红线内，也是属于业主自治的范围；对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议：对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据只是业委会收支的公示，不能证明违法商铺的收支情况；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，这两份公证书不能证明许建设等业主欲证明的内容；许建设等业主诉状也载明在2017年6月15日是暴力拆除了3号门、5号门，而公证书并无显示3号门、5号门，因为3号门、5号门并未恢复，关于建设工程消防验收意见书，消防部门回复我方就241号文的查询，是查无此意见书，并无一期消防信息、一期整体验收留下商铺未通过验收之后，才有了许建设等业主提交的241号文，可见商铺是并无任何验收的，因为那时的外墙尚未拆除，但是里面的逃生通道全部拆光了。万宁物业公司质证表示：对证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性不予确认，几份证据显示主题均为杰伟公司、人民机器厂，视为涉案小区的规划报建审批文件，许建设等业主在本案主张的停车场、商铺均与我方无关；对证据4真实性、合法性无异议，关联性不予确认：作为受委托的停车场管理者，与实际经营人一起维护停车场的消防安全是我方的义务，但不能因此证明停车场收益与我方存在关联；对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明停车场收费仅为我方代为收取，那不是违法的事实；对证据6的质证意见与顺景雅苑业委会意见一致。顺景雅苑业主委员会就其抗辩还提交了以下证据：1、顺景雅苑业委会向城管海珠分局发出的《关于“8.21”顺景雅苑小区3号门、5号门被强制拆除的质询函》、城管海珠分局于2019年1月17日向顺景雅苑业委会作出“海城管函[2019]10号”《海珠区城市管理局关于顺景雅苑铁门被强制拆除质询书的复函》，主要内容为针对在小区红线范围内设置闸门问题，按照市政府办公厅《印发关于加快推进老城区物业管理工作方案的通知》，物业管理区域可形成封闭或半封闭、相对独立的小区，故小区管理需要采用围墙（围栏）铁门等作为物业管理举措进行封闭管理，不属于规划管理范畴，应按物业管理的法律法规规定办理，你单位有关设置闸门问题应按上述意见执行；2、顺景雅苑业委会（乙方）与广州市芳鹤建筑安装工程有限公司签订的《关于折价赔偿顺景雅苑物业铁门协议书》，主要内容为甲方受城管海珠分局委托协助拆除顺景雅苑小区内建设的铁门，甲方因疏忽未能向乙方归还相关材料，根据海珠区城管局意见，甲方一次性向乙方折价赔偿4750元等、赔偿款的业务回单；3、《广州市经营性停车场备案证明》、《广州市海珠区顺景雅苑第五届第三次业主大会对三个停车场及收费标准表决统计结果》、《广州市海珠区顺景雅苑第五届第三次业主大会对第五项表决统计结果》；4、广州市海珠区顺景雅苑小区业主大会表决意见表；5、顺景雅苑小区第五届第三次业主大会公告公示材料；6、顺景雅苑业主大会议事规则；7、顺景雅苑管理规约；8、测量日期为2018年8月31日的《面积计算位置示意图》；9、顺景雅苑一期整体规划平面图及立面图、一期商铺的分户图、凤景路55号商铺照片的复印件。许建设等业主质证表示：证据1中的《质询函》是顺景雅苑业委会自行制作的，对真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据就三号门五号门的建设陈述与事实完全不符。五号门是属于加建的，三号门是属于移建的，不是简单修复的，所以对违法建设的前提是错误的；在该份文件中，顺景雅苑业委会也罗列广州市城市规划程序规定第四点，就小区的大门无需申领规划文件的前提是已经经过了城市规划部门的审核的或城乡主管部门审核同意的，但是三号门五号门并无经过城乡主管部门审定，而是顺景雅苑业委会及其余被告加建作为违法使用的，所以也不适用广州市城市规划局对程序规定的意见；对海珠区城管关于顺景雅苑的复函的真实性、合法性无异议，关联性以及欲证明的内容不予认可，这份复函并无确认顺景雅苑业委会建设铁门的合法性，相反，政府还明确了要以法院的判决进行认定；复函中明确告知顺景雅苑业委会在三号门和五号门建设中要遵循物业管理的法律法规以及建设工程建设许可的管理办法的相关规定，这里涉及得到三方面的许可，第一是规划许可、第二是施工许可、第三是经过业主大会表决的许可，但是顺景雅苑业委会违建三号门五号门，首先没有按照城管部门的复函取得施工许可和报建手续，同时，也违反了物业管理方面双过半的规定，也无召开涉及小区的公共管理事项的业主大会进行表决，更不存在专有面积和业主授权双过半的同意，所以该份复函恰好证明本案被告违法建设三号门和五号门的事实；对证据2《协议书》的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可，物料的赔偿只是解决了铁门被拆除之后财物的权属问题，并不针对海珠区城管局强拆铁门的合法性问题，即便是顺景雅苑业委会违法建设铁门而被城管海珠分局强制拆除之后，该财物的所有权还是存在的，还是说属于本案被告所有，所以该《协议书》只是解决违建的权属问题，与行政行为合法性无任何关联；对于业务回单的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3停车场备案证明的真实性、合法性、关联性不予认可，在复印件中显示的有两点的意见：一是停车位的数量有187个，二是备案的日期是为2018年11月1日，是在许建设等业主提起本案诉讼之后，即便这份复印件真实的话，也不能证明顺景雅苑业委会建设停车场的合法性；另外停车场建设的合法性并不是由海珠区交通局予以认定的，交通局只是就停车场的经营行为进行了备案；对《广州市海珠区顺景雅苑第五届第三次业主大会对三个停车场及收费标准表决统计结果》、《广州市海珠区顺景雅苑第五届第三次业主大会对第五项表决统计结果》的真实性、合法性、关联性不予认可，统计的时间是发生在2018年12月8日，也是在许建设等业主提起本案诉讼之后，而被告三个停车场的经营时间从2004年之前已经开始并持续到现在，所以第五届第三次业主大会是否有效，也不能否认2018年12月之前三个停车场违建的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可，复印件载明的时间是在2018年4月-12月期间，无论该材料真实与否均不能否认2018年4月份之前停车场的违建事实；同时停车场的改建需要召开业主大会表决之外还需要办理规划变更施工许可等系列建设手续，本案中，顺景雅苑业委会等始终没有向法院提交有关停车场的变更规划和施工许可的任何材料，所以是否召开业主大会或表决结果如何，停车场无报建相关手续，停车场都是违法的；对证据6-7的真实性、合法性无异议，关联性不予确认，与本案无关；对证据8的真实性、合法性和关联性不予认可，理由如下：⑴内容不是真实的，该图纸标注的建设单位是有误的，该建设单位显然不属于业委会；⑵、图纸上载明的与我方所调取的城建部门的档案也不相符；⑶、在该图纸涉案楼盘的红线范围内出现了另外一个用地的界线（具体为穗国土建用字[2002]第301号用地界线）与事实不符，将整体的地块分割为了两个地块。按照该图纸仅为面积计算位置示意图，不等于是用地的红线图；在图纸上顺景雅苑业委会所标注的三号门五号门并非涉案楼盘建成时所有的，但是我方确认三号门五号门的现状确如图纸所示；图纸中标注的三个停车场（东面南面北面）所在的位置与实际相符，确认北面的停车场也是在红线范围内，而且根据图纸的界线图显示，顺景雅苑三期并不在红线范围内；按照许建设等业主调取城市规划档案资料，整个顺景雅苑楼盘只有一份红线图，所以三期都在一个红线范围之内，该地块没有被分割为两部分，但是现在被告三提供的图纸在红线内分割成了两部分；证据9只看到了其中的几份原件，对没有原件的证据真实性不予确认，我方对规划立面图的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案争议的无任何关联，本案涉及的是绿化地带及通道的问题，而且其所反映的墙体与许建设等业主的商铺也无关联，商铺照片仅有复印件，故对真实性、合法性、关联性不予认可。杰伟公司质证表示：对证据1中质询函的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可；对复函的真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可；对证据3中备案证明的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可；对《广州市海珠区顺景雅苑第五届第三次业主大会对三个停车场及收费标准表决统计结果》、《广州市海珠区顺景雅苑第五届第三次业主大会对第五项表决统计结果》的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可；对证据5-7的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可；对证据8的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，一号门二号门四号门，我方可以确认，但小区很早已经交出去了，代理人也没有到现场确认，故我方无法确认三号门五号门的存在；南面停车场的位置与现状是一致的，我方仅能反映当时的情况。北边停车场中西面的停车场是我方建立的，我方予以确认；北边停车场中东面的停车场我方不予确认；东边停车场我方也不予确认，因为不是我方建立的，我方也无法确认是否与现状一致；对证据9中图纸的真实性、合法性没有异议，但我方认为与本案无关；关于照片的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。人民机器厂质证表示：对证据9中第一部分材料的真实性、合法性、关联性没有异议；照片是真实性、合法性、关联性不予确认。对其他证据没有发表质证意见。万宁物业公司质证表示：对证据1-2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该组证据中，显示主体均为顺景雅苑业委会，我方于2013年入场管理涉案小区，根据许建设等业主自认铁门所建时间为2012年，故铁门的建造者不可能是我方；该组证据均明确三号门及五号门的施工及修复主体并非我方，也不能证明我方实际参加了施工及修复；对证据3-7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，涉案停车场并非我方所建，是我方依据物业管理委托合同受顺景雅苑业委会的委托进行代管，收取合理酬劳，并无再收取其他相关停车场的收入，停车场的实际管理及收益均不属于我方；对证据8的合法性请法院结合总平面图及修详规批复图进行确认具体的用地红线；真实性方面我方对三个停车场及三号门五号门的现状予以确认，但需要说明的是，该几个部位均在我方进场实施物业管理之前就已客观存在，非我方建设；关联性方面，我方在进场后依据的合同代管停车场合法收取利润，没有侵占业主公共收益的事实；对证据9的真实性、合法性、关联性予以确认。许建设等业主于2018年7月4日提起本案诉讼。诉讼中，许建设等业主和顺景雅苑业委会和万宁物业公司一致确认：许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益均是顺景雅苑小区一期商铺的业主；许建设等业主主张的三号门、五号门现在还存在。杰伟公司表示：其仅建设了小区南面、北面的停车场，东面的停车场与其无关。许建设等业主表示：停车场对许建设等业主的经营损失相对来说较小，违建商铺的损失比较大，被告建设三个停车场后，有外来的车辆，大大影响了许建设等业主的出入，对许建设等业主的经营产生了妨碍。顺景雅苑业委会表示：本届业委会是顺景雅苑一、二、三期小区的第五届业委会；原先是杰伟公司在东边停车场的位置建了36间商铺，后来杰伟公司将该36间商铺拆了，交给顺景雅苑业委会后，顺景雅苑业委会将该地方改建为停车场；小区西南角一共有13间商铺，由第三届业委会以土地出租的形式出租给姚永钳，由姚永钳自己申报出资建设的；小区东南角由第三届业委会以土地出租的形式出租给长江集团晓鸿公司，由长江集团晓鸿公司申报出资建设的，上述31间商铺在2018年7月份拆除的。经法院释明后，许建设等业主坚持基于相邻关系纠纷提起本案诉讼。许建设等业主还向一审法院申请，要求去广州市海珠区新港西派出所调查其于2017年8月（1日、19日、20日及26日）和2017年11月8日处理“海珠区顺景雅苑一期商住楼首层环形商业街道违建铁门纠纷报警事务”的档案。一审法院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个或两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，从各方当事人的陈述和举证的情况可知，顺景雅苑小区一期的自编三号门和五号门，小区北面、东面和南面的三处停车场均是在小区的红线范围内，是小区公共通道及绿化带、广场的范围，故上述两扇铁门和三处停车场并不直接与许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益所有的商铺毗邻的事实，一审法院予以认定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。许建设等业主主张上述两扇铁门和三处停车场的建设占用小区业主的共有部分，但经一审法院释明后，许建设等业主仍坚持以相邻关系纠纷提起本案诉讼，故许建设等业主主张两扇铁门和三处停车场的存在妨碍其车辆通行，导致其经营受损，理据不足，一审法院不予支持。许建设等业主要求众被告拆除上述两扇铁门，将停车场、商铺（已被拆除）的收益5000000元用于顺景雅苑小区消防改造及补充专项维修资金，众被告连带赔偿其经济损失4000000元，依据不足，一审法院予以驳回。关于许建设等业主要求向广州市海珠区新港西派出所调查的申请，因该报警的档案内容与本案的事实查明没有必然的联系，故对许建设等业主的该申请，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益的全部诉讼请求。本案一审案件受理费74800元由许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”首先，民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，在经过一审法院的释明后，许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益明确其系基于相邻关系纠纷提起本案诉讼，故一审法院将案由定为相邻关系纠纷并无不当，本院予以维持。许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益上诉称一审法院未能正确确定案由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，相邻关系是指相互毗邻的两个或者两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，根据一审法院查明的事实，许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益所主张拆除的铁门和停止经营的停车场并不直接与许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益所有的商铺毗邻，故许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益基于相邻关系来请求杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司承担民事责任缺乏其权利基础，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益认为杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司侵犯其其他民事权利的，其可另循法律途径解决。最后，对于许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益主张杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司违法建设的问题，因杰伟公司、人民机器厂、顺景雅苑业委会、万宁物业公司是否违反消防法、城乡规划法等行政法律规定构成违法建设并非民事审判范围，本院对此不予审查。综上所述，许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许建设、王佑平、林木海、赵晓锋、冯连兴、严金益负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年十月二十七日法官助理何美婷书记员吴嘉茵