青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初3233号 原告：唐长华，公民身份号码：×××，男，1963年12月20日出生，汉族，个体工商户，住江苏省南通市。 委托诉讼代理人：李洪顺，青海辉湟律师事务所律师。 被告：江苏城中园林股份有限公司，统一社会信用代码：913206007168791963（1/6），住所地：江苏省如皋市如城街道益寿南路**。 法定代表人：冒洪波，系该公司总经理。 被告：西宁市教育局，统一社会信用代码：116301000150074329，住所地：西宁市城**黄河路**。 负责人：王**，系该局局长。 委托诉讼代理人：窦建国，公民身份号码：×××，男，1978年4月15日出生，汉族，西宁市教育局发展规划局机械装备科科长，住西宁市。 委托诉讼代理人：孟祥杰，泰和泰（西宁）律师事务所律师。 原告唐长华与被告江苏城中园林股份有限公司（以下简称江苏园林公司）、西宁市教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员马元梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐长华及委托诉讼代理人李洪顺、被告教育局委托诉讼代理人窦建国、孟祥杰到庭参加了诉讼，被告江苏园林公司经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐长华向本院提出如下诉讼请求：一、请求贵院依法判令二被告给付原告工程款3717309.51元。二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月初，被告教育局将所属西宁十二中的校园环境提升工程发包给被告江苏园林公司。2018年6月原告作为实际施工人组织施工，2018年11月25日工程竣工并验收合格。最终工程审定价为13217309.51元，施工期间被告给付原告部分工程款，2020年5月被告江苏园林公司出具一份《关于西宁市第十二中学标准化建设项目校园环境提升工程的说明》，认可原告为实际施工人，但余款3717309.51元至今未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，诉至贵院，判如所请，望支持原告诉讼请求。 被告江苏园林公司经合法传唤后未到庭参加诉讼发表答辩质证意见。 被告教育局辩称，对西宁市第十二中学校园提升工程尚未支付剩余的工程款的数额我方没有异议，但是我们认为原告的主体不适格，不是合同的相对人。该项目工程是西宁市教育局委托相关机构进行公开招标后由被告江苏园林公司为中标单位，是由被告江苏园林公司承建的工程，该工程款我方也是与被告江苏园林公司结算支付，原告只是被告江苏园林公司的委托代理人，原告在合同中的签字是代表江苏园林公司，工程款依据合同我们必须要交给中标方江苏园林公司，该款项是专款专用，不能支付给其他人。被告江苏园林公司由于自身的原因，其账户被查封，其指定了第三方来收款，作为工程专款，我方不能向其他方支付。原告作为被告江苏园林公司的职员，是职务行为，我方也不能向原告个人给付工程款。基于被告江苏园林公司未到庭参加诉讼，我方有必要认为原告是和被告江苏园林公司有内部协商事实，有虚假诉讼的嫌疑，现请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月原告唐长华作为被告江苏园林公司委托代理人与被告教育局签订了《西宁市第十二中学标准化建设项目校园环境提升工程设计施工合同》，合同约定由被告江苏园林公司负责设计、施工西宁市第十二中学标准化建设项目校园环境提升工程。该工程经验收合格结算最终工程审定价为13217309.51元，被告教育局遂向被告江苏园林公司分次支付工程款，后余3717309.51因财务审核中尚未支付。因被告江苏园林公司因其他诉讼账户被查封，向被告教育局提出申请更换收款单位及提出汇票支付的请求，均由被告教育局以双方合同约定有专用转款账户不能违反约定未予更改。后被告江苏园林公司出具说明，证明原告唐长华系实际施工人，原告要求被告教育局将剩余工程款支付原告，被告教育局以原告唐长华并非合同相对人，施工合同明确约定该工程不得转包，唐长华存在虚假诉讼嫌疑，拒绝向唐长华支付，导致纠纷产生。本案受理后，原告向本院提出对被告教育局应付被告江苏园林公司工程款3717309.51元进行查封冻结的诉讼保全申请，本院经审查裁定予以保全。 另查，2017年6月被告教育局就西宁市第十二中学标准化建设项目校园环境提升工程经公开招标后与中标单位被告江苏园林公司签订了《西宁市第十二中学标准化建设项目校园环境提升工程设计施工合同》，被告江苏园林公司委托签订合同人为原告唐长华。该合同第1.8条转让约定“除合同另有约定外，未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利企部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。”第4.3条分包条款约定“4.3.1承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。4.3.2承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人，除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人……”。 被告江苏园林公司与原告唐长华未签订工程分包、转包合同，被告教育局就唐长华参与该工程的事实予以确认。 再查，被告教育局通过西宁市财政局国库支付中心向江苏城中园林股份有限公司累计支付工程款9500000元。经本院要求原告唐长华向本院提交了其与被告江苏园林公司的账目往来明细，其中2018年6月21日至2020年5月27日唐长华向被告江苏园林公司开立的建设银行专用账户×××转款支付20笔共计8428470元；被告江苏园林公司在2018年7月26日至2020年1月23日通过该专用账户向唐长华转账支付11笔金额为5225166元。2020年7月7日被告江苏园林公司向原告出具《承诺书》明确因挪用偿还贷款欠付原告唐长华案涉工程款200万元并承诺还款方式。 本院认为，本案系建设工程施工合同，本案争议焦点即原告唐长华是否系被告江苏园林公司中标承建的西宁市第十二中学校园环境提升工程实际施工人？依据原告提交证据分析如下： 1、原告唐长华提交的被告江苏园林公司于2020年5月、2020年7月向原告出具的《关于西宁市第十二中学标准化建设项目校园环境提升工程说明》和《承诺书》，证明被告江苏园林公司证实唐长华系案涉工程实际施工人。被告教育局对该证据真实性及证明方向均不予认定。 本院认为，该证据系被告江苏园林公司向原告出具，证明被告江苏园林公司对原告唐长华实际施工人身份予以确认，并明确了该工程由原告唐长华挂靠其公司独立施工，同时被告江苏园林公司认可教育局尚未支付其工程款即是被告江苏园林公司欠付唐长华工程款。依据被告江苏园林公司向被告教育局出具的《收款委托书》、《授权委托书》、《申请书》中对其责任承担的承诺，应认定唐长华与中标人被告江苏园林公司存在实际挂靠关系。 2、原告唐长华在庭后向本院出示的其与被告江苏园林公司建设银行专用账户×××账目往来明细证据，2018年6月21日至2020年5月27日唐长华向被告江苏园林公司转账汇款20笔共计8428470元。2018年7月26日至2020年1月23日被告江苏园林公司向唐长华转账支付11笔金额共计5225166元。 本院认为，依据对该账目明细的查证，2018年6月21日至2020年5月27日唐长华汇款时间均在被告江苏园林公司中标承建西宁市第十二中学校园环境提升工程施工时间段内，且该汇入款在收到后从账目中反映支付于工程其他开支中；被告教育局自2018年7月20日至2020年5月29日通过西宁市财政局国库支付中心向江苏城中园林股份有限公司累计支付工程款9500000元,被告江苏园林公司在2018年7月26日至2020年1月23日向唐长华转账支付11笔金额5225166元，以上款项时间系在被告教育局转账支付被告江苏园林公司工程款后由被告江苏园林公司向原告转账支付，符合原告提出被告江苏园林公司在基本账户收到被告教育局工程款后，通过与唐长华的专用账户向唐长华支付工程款的证明。从以上唐长华与被告江苏园林公司账目往来明细可以证明唐长华在被告江苏园林公司中标承建西宁市第十二中学校园环境提升工程中为实际投资人及施工人。 综上，本院认为，被告江苏园林公司与被告教育局签订的《西宁市第十二中学标准化建设项目校园环境提升工程设计施工合同》是二被告通过公开招标之后双方自愿达成的协议，该工程经发包人被告教育局验收合格后已进行了结算，经质证被告教育局对尚欠被告江苏园林公司工程款3717309.51元无异议，被告江苏园林公司认可尚未收取教育局的工程款系欠付原告工程款。该工程款在向被告江苏园林公司支付中因原告申请已保全冻结。原告唐长华就案涉工程系由其实际施工，主张由二被告支付工程款向本院提交了被告江苏园林公司出具证明及其与被告江苏园林公司的账目往来明细，依据双方转账时间、转账款额可以认定其账目往来均在案涉工程施工时间段及结算时间后，结合被告江苏园林公司向原告出具证明应认定原告唐长华系案涉工程实际施工人。原告唐长华要求被告江苏园林公司支付工程款的主张合理，应予以支持；关于原告唐长华提出由被告教育局支付工程款的主张，虽然唐长华与被告教育局非合同相对人，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告教育局作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付责任。原告该项诉求合理，应予以支持；对原告提出应由二被告承担诉讼费用的主张，该工程款在支付中予以保全冻结，鉴于被告教育局在支付工程款中不存在过错责任，诉讼费用应由被告江苏园林公司负担。对被告教育局提出该工程系江苏园林公司中标并承建，唐长华在该工程中只是代表被告江苏园林公司履行职务，无法认定唐长华系工程实际承包人，原告要求支付工程款主体不适格的抗辩理由鉴于以上认定不予采纳。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告江苏城中园林股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告唐长华支付工程款3717309.51元。 二、被告西宁市教育局于本判决生效后十五日内在欠付被告江苏城中园林股份有限公司建设工程款3717309.51元范围内向原告唐长华承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费18269元、保全费5000元，由被告江苏城中园林股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 马元梅 二〇二〇年十月十日 法官助理 马 瑞 书 记 员 董新华 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。