江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3248号上诉人（原审被告）：潘习勤，男，1971年10月26日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：王冬娣，女，1961年11月2日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。上诉人潘习勤因与被上诉人王冬娣民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月16日召集当事人听证，上诉人潘习勤、被上诉王冬娣及其委托诉讼代理人庄文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘习勤向本院提出上诉请求：上诉人不服（2019）苏0413民初6250号民事判决书，要求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，驳回王冬娣对上诉人的诉请。事实和理由：一审判决事实认定不清，证据不足，导致判决错误。上诉人与王冬娣民间借贷纠纷一案，王冬娣在庭审中诉称上诉人在2018年2月10日因厂里急需资金向其借款30万元，后上诉人答辩称虽出具了一份借条，但由于王冬娣并没有实际交付，该借条并不生效，后王冬娣又改口称该借条是因为第三人张咬生向其的借款，由上诉人担保转化而来的。而一审法院在王冬娣仅有陈述而没有提供书面的由案外人张咬生借款、上诉人提供担保的债权凭证就简单认定该笔借款是担保转化而来。上诉人认为一审认定是错误的。首先，若是该30万元的借条由担保转化而来，那王冬娣在要求上诉人出具该借条时一定会注明该30万元是担保转化而来。其次，若该借款是担保转化而来，依据“谁主张，谁举证”的规定，王冬娣应当向法庭提供案外人张咬生并由上诉人提供担保的债权凭证。而王冬娣不仅没有提供，反而陈述此债权凭证已交付给上诉人。试想一下，如此重要的债权凭证王冬娣交付给上诉人不需要上诉人出具相关手续吗？王冬娣也是经商多年之人，其有比普通人更高的注意义务，很显然，王冬娣违反了日常生活经验法则，但遗憾的是，一审法院却采纳了王冬娣的口头陈述，导致作出错误判决。虽然上诉人自2017年8月31日至2019年7月31日向王冬娣累计支付24万元，但支付的24万元是案外人张咬生向王冬娣的借款，而非上诉人的借款。该24万元之中有202500元是受案外人张咬生委托支付，另外37500元在案外人张咬生死亡之后是上诉人作为担保人的身份向王冬娣支付的，而并不是作为借款人的身份向王冬娣支付的，不能以上诉人归还部分款项就认定上诉人与王冬娣之间存在民间借贷法律关系。综上，由于一审判决事实认定不清，证据不足，导致判决错误，为了保障上诉人的合法权益不受侵犯，根据法律规定，提起上诉。被上诉人王冬娣辩称，潘习勤的上诉没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王冬娣向一审法院起诉请求：1、请求判令潘习勤归还借款本金300000元，承担利息90000元，合计390000元；2、案件受理费用由潘习勤承担。一审法院认定如下事实：2018年2月10日，潘习勤向王冬娣出具借条1份，载明“今借到王冬娣现金人民币叁拾万元（300000），月息2.5分，按季结息。借款人：潘习勤，2018.2.10”。2018年4月3日，潘习勤支付王冬娣22500元，2018年12月19日潘习勤支付王冬娣22500元，2019年2月4日，潘习勤支付王冬娣5000元，2019年6月10日，潘习勤支付王冬娣5000元，2019年7月31日，潘习勤支付王冬娣5000元。一审法院另查明，2015年前后，案外人张咬生向王冬娣借款400000元，双方约定月息2.5%，潘习勤对借款提供担保。2017年8月31日，潘习勤支付张冬娣40000元，同年10月18日支付王冬娣20000元，同年11月30日支付王冬娣70000元，2018年2月10日，潘习勤支付王冬娣50000元。2018年9月25日，张咬生因病死亡。一审庭审中，王冬娣陈述，在潘习勤的介绍下张咬生向王冬娣借款400000元，潘习勤提供担保，后因张咬生不能归还借款，潘习勤就向王冬娣改写了借条。潘习勤对王冬娣的以上陈述不予认可，并认为其向王冬娣支付的款项系受张咬生委托而支付的。一审法院认为，本案争议焦点是案涉借款是王冬娣与潘习勤之间新产生的借款还是张咬生的担保借款。潘习勤对张咬生向王冬娣借款400000元并由其担保的事实予以认可，并自2017年8月31日起至2018年2月10日止支付王冬娣共计180000元。潘习勤出具案涉借条后，自2018年4月30日起至2019年7月31日止又分5次共计向王冬娣支付60000元，潘习勤陈述其向王冬娣支付的款项系受张咬生委托支付的，该陈述与张咬生于2018年9月死亡的事实相矛盾，结合潘习勤连续向王冬娣支付款项以及潘习勤向王冬娣出具借条的事实，该院依法认定案涉借款系由张咬生的借款400000元结算而来，潘习勤于2018年2月10日向王冬娣出具借条系愿意继续承担担保责任的意思表示。关于借款利息，借贷双方约定的利息不得超过年利率24%，超过部分人民法院不予保护。借款300000元按年利率24%自2018年2月10日至2019年8月27日结算为112600元，扣除潘习勤已给付利息60000元，潘习勤仍应给付利息52600元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、潘习勤于判决生效之日起10日内归还王冬娣借款300000元，承担利息52600元，合计352600元。二、驳回王冬娣其他诉讼请求。如果潘习勤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元、保全费4400元，合计11550元，由王冬娣负担1108元，潘习勤负担10442元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审庭审中，潘习勤陈述，张咬生做建筑工程的，张咬生的借款用途我不知道，我只是担保。张咬生说资金困难，让我担保，但具体做什么我不清楚，当时我、张咬生、赵爱庆（系王冬娣的丈夫）都在一个办公楼办公，张咬生提出向赵爱庆借款，他们谈好了之后让我担保，当时我公司、赵爱庆的公司、张咬生的办公室在一起。本院认为，本案二审争议焦点：案涉借条是王冬娣与潘习勤之间新发生借款出具还是潘习勤为张咬生向王冬娣借款提供担保转化成其自己向王冬娣借款而出具。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。上诉人潘习勤对案外人张咬生向王冬娣借款400000元，并由其对张咬生的借款提供担保予以认可，并自2017年8月31日起至2018年2月10日止支付给王冬娣共计180000元。关于潘习勤2018年2月10日出具的借条，潘习勤称该借条系其向王冬娣借款而出具，但王冬娣未交付出借款项。本院认为案涉30万元的借条系潘习勤为张咬生向王冬娣借款提供担保转化为其自己向王冬娣借款而出具。理由如下：第一，潘习勤为案外人张咬生向王冬娣借款400000元提供担保，根据本案查明的事实，张咬生通过潘习勤向王冬娣还本付息，至2018年2月10日，张咬生处于病危状态，且张咬生向王冬娣所借40万元尚未还清，潘习勤作为该笔借款的担保人，将该笔借款尚结欠的款项转为其自己向王冬娣的借款，并出具案涉借条，具有高度盖然性；第二，潘习勤陈述2018年2月10日其先向王冬娣支付5万元，当天又向王冬娣提出要求借款并出具案涉30万元的借条，但王冬娣未交付出借款项。潘习勤陈述之事实不符合正常的经济交往，潘习勤关于其自己需要借款而向王冬娣出具了案涉借条的陈述不足以使人相信；第三，潘习勤与王冬娣在同一楼层隔壁办公，据其陈述，出具借条后未收到案涉出借款项，但潘习勤却一直未将案涉借条取回，也未有证据证明潘习勤向王冬娣或赵爱庆主张交付出借款项或取回借条，此点亦不符合常理；第四，潘习勤出具案涉借条后，自2018年4月30日起至2019年7月31日止分五次共计向王冬娣支付60000元，潘习勤陈述其向王冬娣支付的款项系受张咬生委托支付，该陈述与张咬生于2018年9月死亡的事实相矛盾；第五，潘习勤在2018年2月10日出具案涉借条后的两笔各22500元的还款，该数额与案涉借条中以30万为本金，月利率2.5%，按季结算的利息数额相一致。综上，案涉借条系潘习勤为张咬生向王冬娣借款提供担保转化成其自己向王冬娣借款而出具，系潘习勤与王冬娣清算后达成的债权债务协议。潘习勤称案涉借条是其与王冬娣之间新发生借款而出具的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。王冬娣依据案涉借条提起诉讼，要求潘习勤还本付息的请求应予支持。关于借款利息，借贷双方约定的利息不得超过年利率24%，超过部分人民法院不予保护。300000元借款按年利率24%自2018年2月10日至2019年8月27日结算为112600元，扣除潘习勤已给付利息60000元，仍应给付利息52600元。一审法院关于借款利息计算正确，本院予以确认。综上，上诉人潘习勤的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为6589元，由上诉人潘习勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二０二０年十月二十九日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真