山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初4320号原告：山东胜鑫玻璃有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县工业园区九州华泰玻璃有限公司院内，统一社会信用代码91371725MA3P5H797M。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。被告：郓城华晶玻璃制品有限公司，住所地郓城县工业园区。统一社会信用代码：91371725698079821E。法定代表人：王建君，经理。委托诉讼代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。第三人：郓城县启源玻璃制品有限公司，住所地郓城县郓州街道东八里庄村。统一社会信用代码：91371725MA3DAWQA37。法定代表人：荣维亚，经理。原告山东胜鑫玻璃有限公司（以下简称胜鑫玻璃）与被告郓城华晶玻璃制品有限公司（以上简称华晶玻璃）、第三人郓城县启源玻璃制品有限公司（以下简称启源玻璃）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胜鑫玻璃及委托诉讼代理人李衍杰，被告华晶玻璃制及委托诉讼代理人郭凤敏、周淑笛，第三人启源玻璃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜鑫玻璃向本院提出诉讼请求：1、要求撤销郓城县人民法院（2020）鲁1725执保452号民事裁定、（2020）鲁1725民初1837号之二号民事裁定；2、解除对成品玻璃瓶（约3172托）的查封，确认该玻璃瓶为原告所有。事实和理由：郓城县人民法院(2020)鲁1725执保452号民事裁定书查封启源玻璃院内约3172托玻璃瓶，原系山东郓城胜利玻璃有限公司的财产，2020年1月10日山东郓城胜利玻璃有限公司将本公司的厂房、机械设备、炉等资产及3172托玻璃瓶转让给原告，原告取得该3172托玻璃瓶的所有权，暂时存放在启源玻璃院内，启源玻璃自成立以来从未生产过玻璃瓶。原告提起查封异议申请，郓城县人民法院(2020)鲁1725民初1837号之二民事裁定书驳回原告的申请。综上所述，根据《民事诉讼法》第227条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条的规定，现提出执行异议之诉。华晶玻璃辩称，原告提起执行异议之诉无任何法律依据，请求法院裁定驳回原告对被告的起诉。因第三人未支付被告租金，被告起诉至郓城县人民法院，在案件审理过程中，申请对第三人财产采取保全措施，原告在收到裁定书之日起五日内申请复议，法院裁定驳回复议请求，原告的救济途径已行使完毕。根据法律规定，被告在案件审理过程中申请财产保全申请，驳回复议申请后不能提起执行异议之诉。根据《民事诉讼法》第一百零八条规定：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。原告对保全裁定不服可申请复议，原告已申请复议，民事诉讼法及司法解释无驳回复议请求可提起执行异议之诉的法律规定，原告提起执行异议之诉无任何法律依据。原告无证据证明查封的玻璃瓶归其所有，被告未将厂房租赁给原告，查封酒瓶属第三人所有，原告无权提起诉讼。综上，请求一审法院在查清事实的基础上，裁定驳回原告对被告的起诉。第三人述称，法院查封属玻璃瓶是胜鑫玻璃有限公司所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己主张提交以下证据：1、郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1837号之二民事裁定书。证明：2020年4月30日郓城县人民法院查封的成品玻璃瓶3172托，约价值200余万元，属原告所有，原告提出复议申请，被驳回。2、租赁协议书、交接清单。证明：2017年3月17日华晶玻璃将厂区租赁给启源玻璃，租赁物品交接清单中没有案涉成品玻璃瓶。3、租赁合同，启源玻璃证明。证明：2018年10月1日，第三人启源玻璃租赁华晶玻璃厂区期间，同意山东郓城胜利玻璃有限公司将其生产的涉案成品玻璃瓶存放在该仓库，归其所有。4、资产转让协议、郓城县启源玻璃制品有限公司院内玻璃明细表。证明：2020年1月10日，山东郓城胜利玻璃有限公司与胜鑫玻璃签订资产转让协议，将整个厂区（含：机械设备、厂房、炉等）全部转让给原告，其中包括其存放于启源玻璃院内的玻璃瓶。5、现场照片19张。拍摄于2020年7月28日前后照片中成品玻璃瓶包装显示“胜利玻璃”字样、塑料包装膜内的产品合格证上显示“山东郓城胜利玻璃有限公司”字样，证明：案涉成品玻璃瓶系山东郓城胜利玻璃有限公司生产、制造；同时证明厂区多年没有生产经营，一直荒废。6、华晶玻璃企业信息、通话录音，证明：王庆春系被告华晶玻璃监事；2020年4月27日王庆春与樊瑞霞通话，录音显示王庆春承认案涉成品玻璃瓶为山东郓城胜利玻璃有限公司所有。7、国网山东省电力公司郓城县供电公司证明，证明：被告华晶玻璃租赁给启源玻璃厂区内的变压器，原户名为郓城华晶玻璃制品有限公司、现户名为郓城博达玻璃制品有限公司、户号：0673284745，该变压器在2017年1月13日已经办理暂停，至今未启用。启源玻璃于2017年3月17日租赁该厂区，在2017年1月13日厂区内的变压器就报停，未用电，案涉成品玻璃瓶不是第三人生产。华晶玻璃质证认为：证据1能够证明涉案玻璃瓶系第三人所有，原告对涉案酒瓶并不享有所有权。证据2能证明华晶玻璃将厂房租赁给启源玻璃使用，并未租赁给山东郓城胜利玻璃有限公司，租赁协议未约定启源玻璃未经华晶同意可以转租。交接清单，无法证明涉案酒瓶是原告所有。证据3启源玻璃未经华晶玻璃同意，将厂房出租给山东郓城胜利玻璃有限公司使用，其转租行为是无效的，租赁合同无法证明涉案玻璃瓶属归原告所有。启源玻璃为原告出具证明，不排除与原告存在恶意串通的情形。证据4资产转让协议是原告与案外人山东郓城胜利玻璃有限公司所签订，与本案无关，不能作为原告主张涉案玻璃瓶是其所有的证据，且资产转让协议书中写明的是库存玻璃瓶转让给原告，无法证明该玻璃瓶就是涉案被告申请查封的酒瓶。玻璃瓶明细表也无法证明是涉案酒瓶。证据5照片，无法确定其拍摄地点是在被告承租给第三人的厂房内，且仅根据照片也无法证明涉案酒瓶及产品合格证上均记载山东郓城胜利玻璃制品有限公司的字样。证据6通话录音无法核实其真实性，即便其录音材料确系王庆春陈述，但其陈述是其个人行为，无法代表被告。证据7证明负责人未签字，不符合证据形式要件，与本案原告是否对酒瓶享有所有权不具有关联性。第三人启源玻璃对原告提交证据均无异议。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月30日，本院查封启源玻璃仓库内玻璃瓶一宗，同年7月15日向本院申请复议，同年7月22日本院裁定驳回其复议请求，原告对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。2017年3月17日，华晶玻璃与启源玻璃签订租赁协议书，将生产厂房、办公用房及所有机器设备以清单为准整体租赁给启源玻璃。2018年10月1日，启源玻璃与山东郓城胜利玻璃制品有限公司签订租赁合同，将其合法拥有的厂房租赁给山东郓城胜利玻璃制品有限公司，期限自2018年10月1日至2020年10月1日止。2020年1月10日，山东郓城胜利玻璃有限公司与胜鑫玻璃签订资产转让协议，将其公司厂房、机械设备、炉、库存玻璃瓶（郓城启源玻璃院内玻璃瓶）转让给胜鑫玻璃。2020年7月27日，国网山东省电力公司郓城县供电公司证明：郓城博达玻璃制品有限公司（原户名：郓城华晶玻璃制品有限公司）变压器户号：0673284745于2017年1月13日办理暂停，又于2017年6月7日办理减容为零手续，至今未启用。本院认为，华晶玻璃将其厂房、设备等财产整体租赁给启源玻璃，启源玻璃又将厂房、仓库转租给山东郓城胜利玻璃有限公司，山东郓城胜利玻璃有限公司将其财产转让给胜鑫玻璃，包括存放于启源玻璃院内的玻璃瓶，并列表说明产品名称、数量、生产日期。国网山东省电力公司郓城县供电公司证明华晶玻璃的变压器于2017年1月13日办理暂停，至今未启用，据此可证明启源玻璃在租赁华晶玻璃后未生产经营。华晶玻璃未举证证明启源玻璃对涉案玻璃瓶享有所有权，原告提交的证据证明力明显大于被告证据的证明力。被告辩称原告与第三人存在恶意串通的情形，未能提供证据证明，对其主张不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条规定，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。原告提起执行异议之诉与法有据，对被告辩称原告不能提起执行异议之诉主张，不予采信。综上所述，原告对本院查封玻璃瓶主张所有权，并提供证据加以证明，华晶玻璃未举证证明对涉案玻璃瓶享有所有权，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求撤销本院（2020）鲁1725执保452号民事裁定、（2020）鲁1725民初1837号之二号民事裁定与法不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下：一、涉案玻璃属原告山东胜鑫玻璃有限公司所有。二、停止对涉案玻璃瓶的财产保全执行行为。三、驳回原告山东胜鑫玻璃有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告郓城华晶玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  任现勇人民陪审员  李庆元人民陪审员  费心宏二〇二〇年十月二十二日书 记 员  谭 倩