湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1856号 上诉人（原审原告）：邓足平，男，1955年6月25日出生。 委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹晓兰，男，1953年1月1日出生。 委托诉讼代理人：阳跃忠，男，由郴州市苏仙区白鹿洞街道东塔路社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：李立新，男，1966年9月23日出生。 上诉人邓足平因与被上诉人曹晓兰、李立新合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人邓足平及其委托诉讼代理人雷斌，被上诉人曹晓兰的委托诉讼代理人阳跃忠到庭参加了本院组织的调查询问。被上诉人李立新经本院传票传唤，没有参加调查询问。本案现已审理终结。 邓足平上诉请求：一、改判一审判决第二项为曹晓兰、李立新连带支付邓足平36,000元；二、一、二审诉讼费用由曹晓兰、李立新承担。事实和理由：原判决认定事实不清，导致适用法律错误。邓足平提交的欠条合法有效。邓足平与曹晓兰是朋友，自始至终不认识李立新和案外人小彭。本案事实是曹晓兰、李立新和小彭三人来邓足平的福隆宾馆住宿，邓足平仅熟识曹晓兰。从2016年7月3日至2017年8月12日止，三人均未交住宿费，都是签单。曹晓兰、李立新和小彭的签单都是曹晓兰签单，因为只熟识曹晓兰，所以当时只能是曹晓兰签单，其他两人邓足平根本就不同意他们签单，所以每次都是叫曹晓兰本人来才能入住，曹晓兰本身也认可此事。2017年8月12日，福隆宾馆准备转让，在邓足平的再三请求下，曹晓兰写下一张欠条给邓足平，并承诺会尽快付钱。该欠条明确写明了“曹晓兰代李立新福隆宾馆邓足平房租费叁万陆千元整（36,000元），小彭捌仟柒佰玖拾元（8790元），曹晓兰在借现金壹仟壹佰整。总计肆万伍仟捌佰玖拾元整（小写45,890元）”。一审明显偏袒曹晓兰，该欠条清晰明了，欠费缘由，各项欠费金额，最终总计欠费45,890元，是曹晓兰自愿为其自身及其朋友李立新、小彭支付住宿费和返还借款1000元的承诺，该承诺没有违反相关法律法规，请求二审依据相关事实依法改判。 曹晓兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，邓足平的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定邓足平和李立新在福隆宾馆住宿拖欠住宿费系旅店服务合同纠纷而非欠款关系是正确的。理由如下：1.邓足平和曹晓兰在一审判决下达后，于2020年4月下旬进行了面谈，交谈中邓足平承认，李立新和小彭在2016年以前到郴州就一直在邓足平宾馆住宿，系老常客。特别是小彭，到郴州就住邓足平的宾馆且未欠过费。由于对李立新沅江的住宿不清楚，要求曹晓兰帮忙落实李立新的去处，并承诺不要邓足平偿还1100元的借款及小彭住宿费的责任。事实上，曹晓兰并不熟悉小彭，更不知道小彭是福隆宾馆的常客并与邓足平是熟人。至于2016年7月3日在福隆宾馆住宿未交住宿费，曹晓兰并不知情，只是2017年8月12日邓足平写了一张欠条，要求曹晓兰抄写一下，以证明李立新和小彭欠住宿费，并且说明李立新和小彭的行李都还在邓足平处。如李立新和小彭的住宿费曹晓兰承诺负责承担，邓足平就会要曹晓兰偿还或立下字据，表明欠邓足平款额多少，更不会亲自写好欠条后要曹晓兰抄写。2.邓足平和曹晓兰之间不存在住宿欠款旅客客服关系。李立新和小彭都是用自己的身份证在福隆宾馆住宿登记，曹晓兰并没有代替登记和承诺支付住宿费。其次曹晓兰与小彭并不熟悉，所以对李立新和小彭的具体住宿日期并不清楚，李立新和小彭离开郴州时为什么将行李留在邓足平处也不知情。3.曹晓兰欠邓足平借款1100元是事实，至于同意代小彭支付拖欠的住宿费8790元是曹晓兰代理人的意见，代理人也是基于曹晓兰与邓足平夫妻关系甚好，小彭因病死亡，为宽慰邓足平夫妻而同意代小彭支付住宿费，事后也是对曹晓兰做了很多工作，曹晓兰才同意的。综上，邓足平的上诉请求没有明确的事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。 李立新未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 邓足平向一审法院起诉请求：一、判决曹晓兰偿还邓足平45,890元；二、本案的诉讼费由曹晓兰承担。 一审法院认定事实：2016年7月，曹晓兰介绍李立新、小彭（具体姓名不清楚）到邓足平开办的郴州市福隆宾馆住宿。2017年8月12日，曹晓兰出具一张“欠条”，载明：曹晓兰代李立新福隆宾馆邓足平房租费叁万陆仟元整（36,000元）小彭捌仟柒佰玖拾元（8790元）曹晓兰在借现金壹仟壹佰整。总计肆万伍仟捌佰玖拾元整（小写45,890元）。后邓足平向曹晓兰催讨以上款项，曹晓兰以是李立新欠的住宿费不同意支付，双方为此发生纠纷到苏仙区白鹿洞派出所经调解未果。 一审法院认为，本案争议焦点为曹晓兰出具的“欠条”是否应承担偿还责任；李立新是否应该对此“欠条”上载明的“房租费”承担偿还责任。 本案中邓足平与曹晓兰对于案涉“欠条”中“曹晓兰代李立新福隆宾馆邓足平房租费叁万陆仟元整（36,000元）”的理解有争议。邓足平认为曹晓兰在“欠条”上签具了“欠款人”就是认可所有欠款，应承担偿还责任。而曹晓兰认为其只是证明李立新欠邓足平住宿费36,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，邓足平与曹晓兰均对李立新、小彭拖欠的费用为旅店住宿费的事实无异议。依据以上法律规定，邓足平所主张的主要债权为旅店服务合同纠纷。邓足平主张是曹晓兰在福隆宾馆开房住宿，但邓足平提供的证据不足以证明曹晓兰或者李立新、小彭在福隆宾馆住宿及拖欠住宿费的事实。且案涉“欠条”亦不能体现曹晓兰代李立新、小彭支付拖欠住宿费的意思表示。庭审中，曹晓兰对向邓足平借款1100元事实予以承认并同意代小彭支付拖欠的住宿费8790元，这是其对自身权利的处分，予以支持。邓足平未提供充分证据证明其诉请的合理性，应承担举证不利的法律后果。综上，对邓足平要求曹晓兰向其支付9890元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持；李立新不承担偿还责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告曹晓兰在本判决生效后六十日内向原告邓足平偿还借款1100元及其他费用8790元，共计9890元；二、驳回原告邓足平的其他诉讼请求。案件受理费947.25元，减半收取计473.62元，由原告邓足平负担273.62元，由被告曹晓兰负担200元。” 本院二审期间，邓足平提交了一份新证据，福隆宾馆账本，拟证明2016年7月3日至2017年8月10日曹晓兰签字确认欠邓足平住宿费36,080元的事实，案涉款项36,000元应由曹晓兰支付。 曹晓兰质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明是曹晓兰的欠款。 本院经认证认为，曹晓兰对该证据的真实性无异议，该账本记录福隆宾馆“2017”房间2016年7月3日至2017年8月10日住宿费用记账情况，每一笔费用的记账均有曹晓兰签字，本院予以采信。 二审查明，福隆宾馆“2017”房间从2016年7月3日至2017年8月10日的住宿费账单均由曹晓兰签字确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：曹晓兰是否应向邓足平支付李立新所欠的住宿费。本案中，曹晓兰出具的欠条清楚写明了欠款事由及金额，并写明“代李立新福隆宾馆邓足平房租费叁万陆仟元整……总计肆万伍仟捌佰玖拾元正……”，对各项欠款金额进行了汇总，其代李立新、小彭支付下欠的住宿费意思明确，应无歧义。二审中，邓足平又提供了福隆宾馆账本证明了曹晓兰对李立新欠付住宿费签字确认的事实，该账本清楚记载了住宿天数及住宿金额，曹晓兰均在每一栏账单后签字确认，所欠住宿费金额与欠条所写李立新的住宿租金相符。如仅仅是为了证明李立新、小彭欠付住宿费的事实，以欠条的方式出具证明也不符合常理，且加上自己本人的借款，最后还对各项金额进行了总计，欠款人处曹晓兰进行了签名。同一张欠条中载明的三项费用，曹晓兰愿意支付自己的借款和小彭拖欠的住宿费，而不愿意承担李立新拖欠的住宿费，于理于法相悖。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。据此，邓足平主张本案李立新下欠的住宿费应由曹晓兰支付的上诉理由，本院予以支持。本案邓足平依据曹晓兰出具的欠条起诉要求曹晓兰偿付欠款，并未起诉李立新，故李立新在本案中无需承担责任，曹晓兰在承担本案支付责任后，可向李立新主张权利。一审法院认定邓足平提交的证据不足以证明李立新、小彭、曹晓兰在福隆宾馆住宿及拖欠住宿费的事实，与本案查明的事实不符，且对本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定不当，本院予以纠正。 综上所述，邓足平的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决基本事实认定清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初285号民事判决； 二、限被上诉人曹晓兰在本判决生效后三十日内向上诉人邓足平偿还借款1100元及住宿费用44,790元，共计45,890元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费473.62元，二审案件受理费700元，由被上诉人曹晓兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。