江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初10424号原告：杭州吉鸿电力设备有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道高尔夫路**第**，统一社会信用代码:91330183568769752U。法定代表人：李仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建会，河南滳康律师事务所律师，执业证号14107201011581763。委托诉讼代理人：聂静娴，河南滳康律师事务所实习律师，实习证号16042001210007。被告：九江银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区红谷中大道**，统一社会信用代码913601006937478780。负责人:谢海洋，该分行行长。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师，执业证号13601201410914452。委托诉讼代理人：廖栎，江西道善律师事务所律师，执业证号13601201810058799。被告：南昌市宝源综合大市场顺得轮胎商行，住所，住所地江西省南昌市宝源综合大市场******社会信用代码92360103L17054980D。法定代表人：邬继红。原告杭州吉鸿电力设备有限公司诉被告九江银行股份有限公司南昌分行（以下简称九江银行南昌分行）、南昌市宝源综合大市场顺得轮胎商行（以下简称宝源商行）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建会、聂静娴，被告九江银行南昌分行的委托代理人廖栎到庭参加诉讼，被告宝源商行经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．二被告向原告支付票据款20万元及利息36081.93元，并自起诉之日起以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，被告宝源商行签发银行承兑汇票1张，出票金额20万元，到期日为2016年9月14日，收款人为江西乔胜实业发展有限公司，付款银行为被告九江银行南昌分行。该汇票多次背书转让后，经原告背书至河南省华方通医药有限公司、河南省新谊药业有限公司、上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司。上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司办理委托收款时，被告九江银行南昌分行以汇票被冻结为由未予承兑。上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司遂将该汇票退回前手，并依次退回至原告。现原告作为汇票合法持有人，依法享有请求二被告支付票据款的权利。被告九江银行南昌分行辩称：票据权利人为上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司，因票据被法院冻结，故被告拒绝承兑，且该公司以退票行为实现追索权不符合法律规定；汇票到期日为2016年9月14日，现原告主张票据权利已超过法定期限；被告不应承担利息损失，对票据权利未实现被告并无过错，不应负担案件受理费。被告宝源商行未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了银行承兑汇票及粘单、（2016）赣0102民催15号民事裁定书、（2018）浙0111民初7460号民事裁定书、河南省华方通医药有限公司出具的《情况说明》、上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司出具的《情况说明》、企业名称变更核准通知书、银行电子回单、收据、领（付）款凭证等证据；被告九江银行南昌分行未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告九江银行南昌分行对原告提交的银行承兑汇票及粘单的关联性提出异议，认为不能证明原告是合法持有人，最后的持票人为上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司。因粘单确认的最后被背书人为上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司，上述证据不能证明原告系汇票合法持有人，故本院对该证据的关联性部分予以确认；被告九江银行南昌分行对原告提交的（2016）赣0102民催15号民事裁定书、（2018）浙0111民初7460号民事裁定书关联性提出异议，认为当时不是原告主张其权利，原告当时也不是持票人。因该证据无法达到原告系汇票合法持有人的证明目的，故本院对该证据的关联性不予确认；被告九江银行南昌分行对原告提交的河南省华方通医药有限公司出具的《情况说明》、上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司出具的《情况说明》、企业名称变更核准通知书、银行电子回单、收据、领（付）款凭证真实性、合法性、关联性提出异议，认为不能证明原告系汇票合法持有人，如退回前手，应有连续完整的背书。因两份《情况说明》仅能印证河南省华方通医药有限公司收回案涉汇票，并通过背书其他汇票给上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司的方式完成支付，而不能证明河南省华方通医药有限公司将案涉汇票已退回原告的过程，收据、领（付）款凭证系原告单方制作，其形式、来源不符合法律规定，故本院对企业名称变更核准通知书真实性、合法性、关联性予以确认，对河南省华方通医药有限公司出具的《情况说明》、上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司出具的《情况说明》、银行电子回单真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，对收据、领（付）款凭证真实性、合法性、关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年3月14日，被告九江银行南昌分行出具承兑汇票一张（票号：3130005132067827），票面记载：出票人被告宝源商行、收款人江西乔胜实业发展有限公司、金额20万元、汇票到期日2016年9月14日。原告通过背书转让的形式取得该汇票后，将汇票背书给了河南省华方通医药有限公司，河南省华方通医药有限公司将汇票背书给了河南省新谊药业有限公司（后经变更登记为上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司）。上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司作为持票人委托银行办理汇票收款，被告九江银行南昌分行以汇票被挂失冻结为由未予承兑。2016年12月5日，河南省华方通医药有限公司收回该汇票，并背书其他汇票给上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司以完成支付。本院认为，原告向汇票承兑人和出票人主张票据权利，应对其持票的合法性承担举证责任。通过本案当事人的陈述和确认的证据，仅能查明案涉汇票的最后被背书人为上海凯宝新谊（新乡）药业有限公司，因汇票被挂失冻结无法承兑后，该公司将汇票退回给了其前手河南省华方通医药有限公司等事实。由于原告未就其如何自河南省华方通医药有限公司处取得汇票，及取得方式是否合法提供证据，故被告九江银行南昌分行以此为由，对原告是否为票据的合法持有人提出异议，理由成立，本院予以采纳。综上，原告提供的证据不足以证明其为票据的合法持有人，故其向被告九江银行南昌分行、宝源商行主张票据权利，证据不足，本院不予支持。被告宝源商行经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州吉鸿电力设备有限公司的诉讼请求。本案受理费4840元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  邓晓玲二〇二〇年十月二十二日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。