四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川32民终216号 上诉人（原审被告）：谢贤述，男，1959年6月18日出生，汉族，住四川省彭州市彭县。 上诉人（原审被告）：周寿先，女，1962年4月14日出生，汉族，住四川省彭州市彭县。 委托诉讼代理人：冯飞，四川韬世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社，住所地四川省阿坝州汶川县威州镇中轴线**。 负责人：龙升红，系汶川信用社主任。 委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹永娟，系汶川信用社员工。 被上诉人（原审被告）：韦玉洪，男，1963年6月29日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：何菊华，女，1975年10月25日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人谢贤述、周寿先因与被上诉人阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社（以下简称“汶川信用社”）、韦玉洪、何菊华金融借款合同纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院(2019)川3221民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人谢贤述及其与周寿先的共同委托诉讼代理人冯飞，被上诉人的委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼，被上诉人韦玉洪、何菊华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人谢贤述、周寿先的上诉请求：1.请求撤销（2019）川3221民初344号判决书，改判驳回被上诉人汶川信用社一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，案涉款项不应由上诉人承担。一审中汶川信用社提交的《个人借款合同》骑缝章和骑缝签名不能对应，存在伪造、抽换页数，上诉人已向法院提交证据证明汶川信用社存在伪造证据的情形；2016年3月19日上诉人未前往被上诉人汶川信用社处，一审判决认定“次日（即2016年3月19日），周寿先向汶川信用社出具《家庭成员共同声明及承诺书》”错误。2.上诉人谢贤述明显不符合发放案涉贷款的条件，被上诉人汶川信用社却突破底线在不到一天的时间内向上诉人谢贤述发放高达36万元的信用贷款，汶川信用社违规发放信用贷款，应从内部追责，而不应由上诉人承担责任。2016年上诉人谢贤述已满57周岁，无固定工资收入，每月退休工资仅够维持基本生活，无力偿还案涉款项；发放案涉贷款时上诉人谢贤述在被上诉人处尚有一笔50万元信用贷款未还清且处于逾期状态，其不应向上诉人谢贤述发放贷款；本案贷款系为了帮助被上诉人韦玉洪获得信用贷款，所以贷款手续一切从简，未按照法律规定程序办理；发放案涉贷款的前提条件有上诉人交付保险，但安心贷（A款）并非上诉人谢贤述购买，汶川信用社知晓故未将投保单作为证据出示。3.上诉人谢贤述与被上诉人汶川信用社之间没有建立合法有效的借款合同关系，且被上诉人汶川信用社提交的证据不能证明其已发放案涉36万元的贷款。作为发放贷款的必要条件的证据《借款借据》在一审中被撤回，“银行流水”看不出交易对象，不能达到汶川信用社实际发放贷款的证明目的。4.被上诉人汶川信用社有伪造证据的嫌疑。“银行流水”仅加盖汶川信用社章，未加盖阿坝州农村信用联社股份有限公司公章，且“发生额”与“余额”不能一一对应，系汶川信用社单方制作；《个人借款合同》系被上诉人将50万元的《个人借款合同》中的内容抽换到本案36万的合同中；汶川信用社提供签订合同时的照片，未提供签订《借款借据》时的照片与常理不符。综上所述，请求将本案移送相关部门进行调查，依法查明案件事实，维护上诉人合法权益。 被上诉人汶川信用社答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决合法有效，应当予以维持；2.上诉人的上诉请求已经超出了其所能行使的诉权范围，其在未取得韦玉洪、何菊华的授权情况下不能代其行使权利。综上，请求依法维持原判。 被上诉人韦玉洪、何菊华在答辩期内未答辩，视为自愿放弃答辩。 汶川县信用社向一审法院起诉请求：1.谢贤述偿还汶川县信用社借款本金360000元；2.谢贤述向汶川县信用社给付借款期间利息及罚息，该利息以借款本金为基数，按照月息11.5‰计算至借款到期为止；罚息以借款本金为基数，按照合同约定的逾期罚息17.25‰从借款到期日次日计算至欠款全部归还之日止(暂计算至2017年4月21日止的利息及罚息总额为人民币49703.64元);3.周寿先、韦玉洪、何菊华对上述债务承担连带清偿责任；4.谢贤述、周寿先、韦玉洪、何菊华承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：谢贤述(甲方)和汶川信用社(乙方)于2016年3月18日签订了合同编号为BBAZ022016000762号的《个人借款合同》,相关约定有：第二条：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币叁拾陆万元整；第三条：借款人应当将借款用于付工资；第四条：借款额度支用有效期间自2016年3月18日至2017年3月17日；第六条：本合同项下的贷款利率为月利率，利率为固定利率，即11.5‰,借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%;第八条：还款，甲方可以采用委托扣款或柜面还款方式还款，委托扣款日为每月的21日；第十二条：违约情形，甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用；第十四条：其他条款，乙方为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费)均由甲方承担；《个人借款合同》落款处有谢贤述签名并摁印、汶川信用社签章及授权代理人签字予以确认。 韦玉洪、何菊华（甲方）和汶川信用社（乙方）于2016年3月18日签订了合同编号为ＢＢＡＺ2016000089的《个人保证合同》,相关约定有：第二条：保证范围：主合同项下本金人民币叁拾陆万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他项、乙方实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费）;第三条：保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第四条：保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；《个人保证合同》落款处有韦玉洪、何菊华签名并摁印、汶川信用社签章及授权代理人签字予以确认。次日，周寿先向汶川信用社出具《家庭成员共同声明及承诺书》,载明：因经营需要，借款人谢贤述（身份证号码：5101261959××××××××）在贵部的贷款，我作为借款人的家庭成员，共同作如下声明和承诺，我们一致同意，由谢贤述作为我们家庭成员代表与贵中心签署在贵中心贷款的法律文书，借款人在贵中心的所有贷款为我们的共同债务，我们承担连带还款责任。承诺书落款处有周寿先签名捺印予以确认。 《个人借款合同》签订后，汶川信用社于2016年3月19日向谢贤述发放了借款360000元。借款到期后，谢贤述未履行还款义务。 另查明，谢贤述和周寿先系夫妻关系。2018年1月15日，谢贤述、周寿先向一审法院申请对借款借据上的笔迹进行鉴定，法院予以准许。2018年10月18日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明：“借款合同编号：BBAZ022016000762、落款日期为2016年3月19日的《四川省农村信用社(农村合作银行农村商业银行)借款借据》上借款人处“谢贤述”笔迹字迹是谢贤述本人所书写，“2016.3.19”阿拉伯数字的字迹倾向认为是谢贤述本人所书写”。谢贤述、周寿先支付鉴定费4600元。在庭审过程中，汶川信用社对出示的证据“借款借据”(编号为BBAZ022016000762一002号)予以撤回，一审法院予以准许。 上述事实有谢贤述、周寿先、韦玉红、何菊华的身份证复印件、汶川信用社的营业执照、组织机构代码、《个人借款合同》、《个人保证合同》、《家庭成员共同声明及承诺书》、承诺、庭审记录等在卷佐证。具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 一审法院认为，汶川信用社与谢贤述签订的《个人借款合同》、与韦玉洪、何菊华签订的《个人保证合同》、周寿先出具的《家庭成员共同声明及承诺书》是双方当事人真实意思表示，依法有效，双方均应按约履行，汶川信用社已按约向借款人谢贤述履行了其发放贷款的义务，谢贤述应当按约履行其还款的义务，故汶川信用社要求谢贤述履行还款义务的诉请，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，韦玉红、何菊华为谢贤述的债务提供了连带保证，故汶川信用社要求韦玉红、何菊华对案涉借款承担连带责任的主张予以支持。周寿先与谢贤述系夫妻关系，周寿先向汶川信用社出具《家庭成员共同声明及承诺书》,承诺谢贤述在汶川信用社处的贷款为夫妻共同债务，愿意承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，谢贤述在汶川信用社处的贷款周寿先应按夫妻共同债务承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、谢贤述在本判决生效后十日内偿还阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社借款人民币360000元、利息和罚息(利息按照月息11.5‰计算至借款到期为止；罚息以借款本金为基数，按照合同约定的逾期罚息17.25‰从借款到期日次日计算至欠款全部归还之日止，暂计算至2017年4月21日止的利息及罚息总额为人民币49703.64元);二、周寿先、韦玉红、何菊华对谢贤述的上述债务承担连带清偿责任；如未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3723元，由谢贤述、周寿先、韦玉洪、何菊华承担。 本院二审期间，各方当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换并当庭质证。 上诉人谢贤述、周寿先提交一组证据《借款借据》，拟证明该《借款借据》上的签名并非上诉人谢贤述书写，系伪造。 经质证，被上诉人汶川县信用社对证据三性予以认可，但认为不能达到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，该份《借款借据》虽在一审中予以撤回，但已有经人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论，证明签名系上诉人谢贤述本人所书写，故不能达到上诉人谢贤述主张该份证据系伪造的证明目的。 被上诉人汶川信用社二审未提交新证据。 被上诉人韦玉洪、何菊华在举证期限内未提交证据，未到庭对其他当事人提供的证据进行质证，视为自愿放弃质证。 本院查明的事实与一审查明一致，依法予以确认。 本院二审庭后，上诉人谢贤述提交对《借款借据》中“谢贤述”签名笔迹以及《个人借款合同》中“谢贤述”骑缝签名笔迹与汶川信用社法定代表人签名笔迹进行鉴定的申请。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人谢贤述申请对《借款借据》中“谢贤述”签名笔迹以及《个人借款合同》中“谢贤述”骑缝签名笔迹与汶川信用社法定代表人签名笔迹进行鉴定是否应当准许；2.上诉人谢贤述与被上诉人汶川信用社之间的借贷关系是否成立。对上述争议焦点分述如下： 一、上诉人谢贤述申请对《借款借据》中“谢贤述”签名笔迹以及《个人借款合同》中“谢贤述”骑缝签名笔迹与法定代表人签名笔迹进行鉴定是否应当准许。 上诉人谢贤述主张《借款借据》中“谢贤述”签名并非其本人所书写，系摹仿、伪造。据本院查核一审法院卷宗，四川鼎诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明：“借款合同编号：BBAZ022016000762、落款日期为2016年3月19日的《四川省农村信用社(农村合作银行农村商业银行)借款借据》上借款人处“谢贤述”笔迹字迹是谢贤述本人所书写，“2016.3.19”阿拉伯数字的字迹倾向认为是谢贤述本人所书写”。该鉴定意见系一审法院委托有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，对上诉人谢贤述要求重新鉴定申请不予准许；《个人借款合同》骑缝签名是否完整与合同是否伪造无直接联系，其次本案中与上诉人谢贤述签订合同的系被上诉人汶川信用社，合同中法定代表人签名不影响合同效力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，本院对其庭后提交的笔迹鉴定的申请予以驳回。上诉人谢贤述、周寿先无其他相关证据证明《借款借据》、《个人借款合同》、《家庭成员共同声明及承诺书》存在伪造的情形，其主张一审证据涉嫌伪造的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 二、上诉人谢贤述与被上诉人汶川信用社之间的借贷关系是否成立。 本案所涉谢贤述与汶川信用社签订《个人借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同双方具有约束力，银行流水能证实汶川信用社依约向谢贤述发放贷款。本案中，上诉人谢贤述主张其不具备还款能力，汶川信用社违规发放信用贷款。提供贷款的金融机构对借款方申请条件的审查，不是判断民事行为效力的依据，借款方是否具有还款能力不影响《个人借款合同》的效力，故上诉人谢贤述主张其与汶川信用社没有建立合法有效的借款合同关系的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人谢贤述与被上诉人汶川县信用社之间借贷关系成立，谢贤述、周寿先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7446元，由上诉人谢贤述、周寿先负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 川 审判员 苏 娜 审判员 胡晓莹 二〇二〇年十月十九日 书记员 王 朔