贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5374号 原告：罗浩，男，汉族，1972年3月9日出生，重庆市青羊区人，住青羊区。 委托诉讼代理人：侯鹏，四川听君律师事务所律师（一般代理）。 被告：贵州高河鑫弘建设投资发展有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑超市****。统一社会信用代码：91520190314293598R。 法定代表人：高武长。 被告：高武长，男，汉族，1953年2月11日出生，四川省合江县人，住合江县。 原告罗浩与被告贵州高河鑫弘建设投资发展有限责任公司（以下简称高河鑫弘建设公司）及被告高武长建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗浩之委托诉讼代理人侯鹏到庭参加诉讼，被告高河鑫弘建设公司及被告高武长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗浩向本院提出诉讼请求：1．判令被告高河鑫弘建设公司返还履约保证金100,000.00元及利息（利息以100,000.00元为基数，自2018年5月8日起计算至债务返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。2．判令被告高武长对履约保证金100,000.00元及利息承担连带责任。3．本案保全费及保全保险费、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，被告高河鑫弘公司贵州王代刚建筑工程劳务有限公司签订了《挡土墙工程施工协议》，约定被告高河鑫弘公司将播州区三合镇芦岩村的天景城黄金休闲度假区挡土墙工程分包给贵州王代刚建筑工程劳务有限公司。合同约定，贵州王代刚建筑工程劳务有限公司须缴纳工程保证金至被告高河鑫弘建设公司指定账户，该笔款项已于2018年5月5日由原告代为向被告高河鑫弘公司支付，通过原告银行转账至被告高武长银行账户，被告高河鑫弘公司出具了收据。同日，贵州王代刚建筑工程劳务有限公司又与原告签订了《工程项目挂靠合作协议》，将该工程承包给原告施工，原告根据合作协议于2018年5月5日预交管理费50,000.00元至王代刚处。但之后，该工程一直未开工，被告未将原告代缴的保证金及管理费退还。原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告高武长及被告高河鑫弘建设公司未到庭，但通过微信向本院提交了答辩意见：2018年5月8日，我公司（甲方）与贵州王代刚建筑工程劳务有限公司（乙方）就遵义天景城环境休闲杜建区毛石混凝土挡土墙工程签订工程劳务施工协议，双方法人签字盖上公章，罗浩在乙方委托代理人处签了名字。乙方向甲方单位交了十万元履约金。甲方单位向乙方单位出具收款收据，并盖上单位财务章。该工程因业主方遵义相洪旅游发展有限公司原因，至今未动工，造成我方交业主的履约金未退回，乙方交的履约金未退还。现罗浩以其自然人的身份将我方和乙方法定代表人诉至法院，显然事实混淆不清，程序不合法。故我方认为本案不应成立。 本院经审理查明以下案件事实：2018年5月，原告罗浩与被告高河鑫弘建设公司达成承包三合镇芦岩村天景城休闲度假区毛石混凝土挡土墙工程的合意，2018年5月5日，原告从自己账户向被告高武长通过电子汇出的方式转款100,000.00元工程保证金，被告高河鑫弘建设公司向原告出具收据，内容为：“今收到贵州王代刚建筑工程劳务有限公司委托代理人罗浩交来天景城黄金休闲度假区挡土墙工程保证金￥100000元。”因原告罗浩没有建设工程施工资质，与贵州王代刚建筑工程劳务有限公司就借用该公司资质进行工程施工达成合作协议，原告于2018年5月5日通过跨行转出的方式向贵州王代刚建筑工程劳务有限公司法定代表人王代刚转款50,000.00元后双方于2018年5月8日签订《工程项目挂靠合作协议》，协议第一条约定工程名称为天景城黄金休闲度假区毛石混泥土挡土墙工程项目。第二条第2款挂靠方式约定：“本承包合同工程实行企业内部工程项目全额承包终身负责制。所有税费由乙方缴纳，如果乙方开票就按5.8%取费扣除缴纳，乙方独立核算，自负盈亏。”第3款管理费缴纳方式约定：“该工程项目由甲方授权，乙方签订工程施工合同，甲方按工程总造价的2%提取税后综合性管理费。每次发包人拨款到账时交纳当期管理费，管理费按每次拨款到账金额比例提取；签订本协议时预交管理费5万元（注：如乙方违约，预交管理费甲方不予退还乙方。甲方按工程项目实际工程量决算提取管理费）。”同日，原告罗浩作为贵州王代刚建筑工程劳务有限公司委托代理人与被告高河鑫弘建设公司签订《挡土墙工程施工协议》，协议约定工程名称为天景城黄金休闲度假区毛石混泥土挡土墙工程项目，协议第三条第3款约定“合同签订后，甲方开具进场通知书……”，协议第四条第1款约定“合同签订后，乙方须缴纳壹拾万元人民币履约保证金汇入甲方指定账户，工程动工后转为两金”，第3款约定“履约金的退款方式：按工程进度的比例退还。”因天景城黄金休闲度假区项目至今一直未开工，原告与被告因退还工程保证金问题发生争议，原告便诉至本院。2020年9月22日，原告罗浩撤回对贵州王代刚建筑工程劳务有限公司及王代刚的起诉。 上述事实，由原、被告的陈述、营业执照、《工程项目挂靠合作协议》、《挡土墙工程施工协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告借用贵州王代刚建筑工程劳务有限公司的资质与被告高河鑫弘建设公司签订《挡土墙工程施工协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…”之规定，贵州王代刚建筑工程劳务有限公司与被告高河鑫弘建设公司签订《挡土墙工程施工协议》违反法律强制性规定，系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”之规定，被告高河鑫弘建设公司应当返还保证金100,000.00元。关于被告高河鑫弘建设公司是否应当直接向原告直接返还保证金的问题，因原告与贵州王代刚建筑工程劳务有限公司系挂靠关系，原告是该施工协议的实际施工人，工程保证金也是原告直接向被告高河鑫弘建设公司缴纳，且本案庭审过程中，贵州王代刚建筑工程劳务有限公司明确表示原告支付工程保证金的行为系原告的个人行为，并非公司委托其缴纳，该交款行为与贵州王代刚建筑工程劳务有限公司无关，故对原告主张被告高河鑫弘建设公司返还工程保证金100,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因双方签订的合同系无效合同，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告提出被告高武长对返还保证及承担连带责任的问题，因合同中约定由原告向被告高河鑫弘建设公司指定的银行账户缴纳工程保证金，原告将保证金支付给被告高武长后，被告高河鑫弘建设公司对此予以认可并出具收据，故被告高武长系代表被告高河鑫弘建设公司履行的职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，应当由被告高河鑫弘建设公司承担返还保证金的责任，对原告要求被告高武长承担连带责任的请求，本院不予支持。被告高河鑫弘建设公司及被告高武长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告高河鑫弘建设投资发展有限责任公司于本判决生效后十日内向原告罗浩返还工程保证金100,000.00元。 二、驳回原告罗浩的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650.00元（已减半收取），由被告高河鑫弘建设投资发展有限责任公司负担1,150.00元，原告罗浩负担500.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  黄开群 二〇二〇年十月九日 法官助理邓朝华 书记员陈开近