河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1793号 原告：赵旺，男，生于1979年8月8日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李超，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温瑞，河北贯云律师事务所律师。 被告：王远，又名王哲，男，生于1994年4月24日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 原告赵旺诉被告王远加工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旺及其委托诉讼代理人李超、温瑞，被告王远及其委托诉讼代理人徐凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失82576.6元;2、判令被告承担以82576.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，从2019年5月17日起至被告全部履行之日止的违约金(截止到起诉日为3346元)。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月份，原、被告达成口头加工协议，约定原告提供原材料，由被告加工制作60(M30/D15)、70(M36/D20)两种异型件。协议成立后，原告向被告处运送原材料60圆钢7.948吨，每吨价值3790元;70圆钢12.889吨，每吨价值3720元，共计78071元的原材料。2019年3月23日，原告通过微信向被告发送上述两种异型件的图纸(包括该异型件的技术数据要求及图样)，被告收到后予以确认。2019年4月至5月份期间被告加工完成，原告分批次从被告处运回60(M30/D15)2982个、70(M36/D20)3158个共计6140个成品异型件后，原告对全部异型件进行镀锌。2019年5月17日，原告发现被告加工制作的两种异型件均不合格，与图纸尺寸要求严重不符，存在严重的质量瑕疵，根本无法投入市场销售。被告未按图纸要求加工制作异型件的行为，造成原告各项经济损失共计82576.6元。被告虽承认自己加工的异型件不合格，但就赔偿金额，原告多次找被告协商，被告均予以推诿。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告辩称：加工合同是承揽人根据定做人要求的品种、数量、质量及规格等内容，使用定做人提供的原材料，利用自己的设备、劳动为其加工特定的产品，定做人给付报酬的协议。1、我和原告之间系合伙关系，不是加工合同关系，依法应驳回原告的诉讼请求。既然原告主张双方系加工合同关系，那么原告应就其主张向法庭提交双方存在加工合同关系的证据。事实上，我和原告约定合伙经营标准件，共负盈亏。并通过微信聊天约定双方权利义务，原告负责提供原料、机器设备、我负责加工，利润平均分配，我与原告之间的关系属于个人合伙的法律关系，双方不存在加工合同关系，原告所诉不能成立。2、原告主张我制作的的产品不合格没有事实依据。我和原告合伙后，我就严格按照原告的要求生产、制作。生产的产品是否合格，不能仅凭原告的一面之词，原告应向法庭提交产品不合格的证据，否则其主张不应支持。再则，生产产品是分批制作，每生产一部分产品原告便会拉走进行下一环节，原告在货物多次拉走后，从未提出产品质量异议。直至全部生产完毕后原告才提出，显然不符合常理。原告怠于检验的后果应由原告承担。3、原告主张的损失82576.6元缺乏依据。退一步讲，因双方系合伙关系，在从事合伙经营过程中，即使由于我的原因造成亏损，根据合伙的性质该损失也应有双方承担。综上所述，我和原告之间系合伙关系，原告的主张没有事实与法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、原、被告2019年3月23日微信聊天记录及图纸，证明2019年3月23日原告通过微信联系被告要求被告按照图纸定做爬锥的相关规格和尺寸在图纸上有详细记载，被告通过微信收到图纸后予以确认并同意加工。2019年3月23日原、被告双方承揽合同关系成立；2、哲峰异形件销售单，证明被告将爬锥加工完成后分批次让原告运回，该销售单内容均是由被告书写；3、6月22日、25日原、被告微信聊天记录Ｕ盘，证明原告发现被告加工的爬锥严重不合格，与图纸严重不符，根本不能销售，被告对此事也予以认可，就违约赔偿的相关事宜与原告进行协商；4：证人鲍某证言：因为我有一段时间没有在厂子，在我进厂之前被告就已经将一批货做出来了，客户反映质量不达标，王远又主动向我要尺寸，之后干了没有多少就不干了。 被告质证意见为：1、原告提交的2019年3月23日聊天记录不能证明双方存在加工合同关系；原告虽然给被告发送三份图纸，但在实际制作过程中被告是按照原告的指示和要求进行制作的；2、对销售单没有异议；3、6月22日、25日聊天记录同样不能证明原告主张，被告均是依据原告所称的不合格进行的答复，究竟是否合格，原告应当提交证据证明，而不能依据该聊天记录说明质量不合格，更主要的是被告是按照原告要求进行制作的，即使不合格也是原告的责任；3、鲍某的证言可证明被告是按原告技师鲍某所说的尺寸进行加工制作的，即使不合格也是原告方责任。聊天记录中显示鲍某提供尺寸时间是2019年5月13日，当时被告只按照原告的指示生产了一小部分。 被告为证明其主张向本院提交证据如下：1、身份证，证明被告主体资格；2、微信聊天记录及刻制光盘、租赁合同、证人证言。2019年4月8日聊天记录中被告根据双方的意向通过微信向原告发送一份合伙协议，原告收到该合伙协议后提出自己的意见，要求将房租等内容加上，之后被告将原告的意见写入合伙协议，并将合伙协议的文本发送给原告，原告收到后称“我一会儿过去见面再签”由此可以证明原、被告双方对协议的条款和内容是认可的，足以说明双方之间是合伙关系，并不是原告所说加工合同关系；2019年4月19日聊天记录中关于利润，赵旺称一人一半两人平分，从聊天记录中可以证明原告是以机器设备及货源进行出资，被告以自己劳务出资，聊天记录证明双方是合伙关系，并不是加工合同关系；3、证人白某证言：赵旺的机器全部在工厂放着，被告用机器加工，因此我知道他们是合伙关系。租赁厂子时就说他们两人合伙租赁的厂房较大用不完了，所以才让我搬入；4、原告在与被告聊天记录中称：对对对，以后有啥事不知道就问（鲍）雄革，尺寸啥的雄革都知道。样品里面的孔是28？27点几吧，那个通规通过去就行呀。我听雄革说爬锥钻眼需要三个模具你知道了没有，钻这个小眼的时候，高低不一样。到时候你再问问雄革；5、鲍某在与被告的微信聊天记录中称：王哲，我刚刚量了量，那个42的内孔，你就把它控制在38，加个10道20道都不要紧，然后外边这个两公分你就控制在39到39.5吧，最大不要超过39.5。你看哪有不明白的你就给我打电话。你那个30的呀，里面控制在27，口这儿控制在28。然后那个36那个把它控制在32.32加个二三十道也没事，外面就控制在33到33.5吧。好，哪儿有不懂的你就给我打电话。 原告质证意见为：1、对身份证没有异议；2、对微信聊天记录有异议，该证据不能证明原、被告之间是合伙关系。在2019月4月8日、18日、19日的协商中双方并不是就合伙合作进行协商，双方也从未签订书面合伙协议。在2019年4月8日赵旺通过微信看到被告发送的合伙协议后，明确答复“一会儿让我过去一下见面再签，我刚回来”这明确表示原告是想和被告见面后进行协商并签订书面的合同，原告从来没有认可被告微信聊天记录中的协议条款，事实上是被告使用原告的机器设备进行加工，房租与原告进行平摊。如果原告从被告处定做加工货物，被告则以低于市场价格的加工费给原告进行制作，从而达到免费使用原告机器设备的目的，且根据原告提交的第一组证据原告是在3月23日要求被告加工制作爬锥，加工合同成立的时间远远早于被告所主张协商合伙的时间。因此，被告提交的证据与本案没有任何关联性，被告也从来没有与原告进行过任何利润分配，根本不存在任何的合伙关系。3、证人白某所陈述证言虚假不真实，无法证明原、被告系合伙关系，其证言不能作为认定案件的依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告2019年3月底至2020年4月初在永年区龙曹村租赁一处厂房，租金平摊。被告使用原告的九台机器为原告加工异形件。加工费用在哲风异形件销售单上按单价进行了注明。该异形件被告按照原告提供的图纸和原告指示以及原告指定的技师鲍某所说制作。后原告称异形件制作与图纸不符，系不合格产品。该加工产品现由原告保管。原告知道被告没有车床加工专业资格证书。 上述事实，有原、被告提交的证据及本院询问笔录、庭审笔录在卷证明。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告按照原告提供的图纸和原告指示以及原告指定的技师鲍某所说加工异形件，并没有违背双方约定，原告完全按照图纸要求被告承担赔偿责任，明显与事实不符。此外，原告对被告的加工技能是否合格缺乏审查，加工期间也没有对加工产品进行抽查检验。原告对加工产品的不合格原因举证不完整，不能充分证明加工产品不合格系被告导致。原告所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告关于与原告系合伙关系证据不足，其辩解意见不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵旺的全部诉讼请求。 案件受理费1948元，减半收取974元，保全费920元，共计1894元，均由原告赵旺承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武治印 二〇二〇年十月十日 书记员  刘小雨