安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖06行终85号 上诉人（一审原告）冉召永，男，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托代理人姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 委托代理人孙冠，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）淮北市杜集区财政局，住所地安徽省淮北市杜集区开渠广场西侧。统一社会信用代码1134060200308801XH。 法定代表人杨登俊，该局局长。 行政机关出庭负责人张俊影，该局副局长。 委托代理人彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托代理人陈飞，安徽宏玮律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）淮北市杜集区经济和信息化局，住所地安徽省淮北市杜集区政府院内。统一社会信用代码11340602MB0Q97803E。 法定代表人及行政机关出庭负责人申晓建，该局局长。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人苏颖，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人冉召永因诉被上诉人淮北市杜集区财政局（简称杜集区财政局）、淮北市杜集区经济和信息化局（简称杜集区经信局）不履行给付财政补助资金义务一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人冉召永及其委托代理人姬广贤、孙冠，被上诉人杜集区财政局的副职负责人张俊影，被上诉人杜集区经信局的负责人申晓建及委托代理人秦秀珍、苏颖到庭加诉讼。本案现已审理终结。 冉召永向一审法院起诉称，原告系淮北市昱昊纺织品贸易有限公司（简称昱昊公司）的股东（另一股东冉昭君已声明放弃本案诉讼）。原昱昊公司为了响应淮北市杜集区经济发展和改革委员会、财政局《推荐昱昊公司申报2012年中央财政关闭小企业计划》（杜发改[2011]64号文）的规定，于2013年5月29日终止经营后注销。之后原告为了安置工人再就业，又投入巨额资金对昱昊公司原经营场地进行了改扩建。2012年12月，安徽省财政厅财企[2012]2629号文下发了淮北市关闭企业中央财政补助资金，其中应给昱昊公司补助资金393.68万元。淮北市财政局下发了财企[2012]459号文件，该文件明确让杜集区财政局把企业补助资金发给昱昊公司以关闭支出及安置职工，两被告以杜集区政府不同意给付为由,至今未予给付，请求判令两被告给付原告关闭小企业补助资金393.68万元。 一审法院查明：昱昊公司成立于2007年1月，冉召永系该公司股东之一。2011年8月10日，淮北市杜集区经济发展和改革委员会与杜集区财政局下发的杜发改[2011]64号文件，推荐昱昊公司申请列入2012年中央财政关闭小企业计划。2012年12月17日，安徽省财政厅下发的财企[2012]2629号文件，拨付关闭小企业中央财政补助资金1242万元至淮北市财政局，其中昱昊公司补助资金为393.68万元。2012年12月27日，淮北市财政局下发的财企[2012]459号文件，将包含昱昊公司在内的2012年关闭小企业中央财政补助资金893.65万元，拨付至杜集区财政局。同时，2629号和459号文件均规定，该笔补助资金专项用于关闭企业职工安置等支出。庭审中杜集区财政局、杜集区经信局均陈述，因昱昊公司的申报材料不符合拨付条件，该笔资金已沉淀。2014年4月，按照《关于进一步加强地方财政结余结转资金管理的通知》（财[2013]372号）的规定，杜集区财政局向杜集区人民政府请示经批准后，将该笔补助资金沉淀部分393.68万元统筹用于保障性住房项目建设。冉召永认为，其自2012年向杜集区经信局提交补助资金申请起，就不间断的要求被告拨付案涉补助资金，被告不予支付的行政行为侵害了其合法权益，故于2020年6月1日诉至法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中,冉召永诉称，2012年12月淮北市财政局已将昱昊公司的补助资金393.68万元拨付至杜集区财政局，自此其就不间断的要求被告拨付该款。可见，冉召永已于2012年12月知道案涉补助资金的存在。现冉召永认为两被告不予给付的行政行为，侵犯了其合法权益，但其直至2020年6月1日才提起本案诉讼，显已超过上述法定起诉期限。庭审中冉召永陈述，其不断信访主张权利，但该情形不属于行政诉讼法第四十八条所规定的起诉期限扣除或延长的法定事由。综上，冉召永的起诉不符合法定起诉条件；已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回冉召永的起诉。 冉召永上诉称，一审中杜集区经信局提供了2016年6月22日《关于淮北市昱昊纺织品贸易有限公司信访事项的答复》、2019年9月17日《信访处理意见书》等证据能够证实上诉人自2012年以来一直向杜集区经信局提出申请，不间断的要求二被上诉人拨付案涉补助资金。上诉人知道起诉期限的时间应当从2019年9月份起算，本案未超过一年的诉讼时效。上诉人通过向相关行政职能部门进行信访的方式主张权利，属于诉讼时效中断的法定事由。上诉人起诉存在错列、少列被告的情形，一审法院未予释明，致使本案不能确定淮北市杜集区人民政府作为被告参加诉讼，一审法院审理程序违法。请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉求。 杜集区财政局答辩称，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 杜集区经信局答辩称，上诉人在2012年12月份就知道案涉补助资金的存在并要求拨付，但时至2020年6月1日才提起诉讼，显然超过了法定期限。上诉人认为一审法院未行使释明权，一审审理程序违法的理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉。 本院认为，2018年2月8日之前施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或起诉期限的，起诉期限从当事人知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，杜集区经信局（原杜集区工业和信息局）在2016年6月作出的《关于淮北市昱昊纺织品贸易有限公司信访事项的答复》中，已明确告知昱昊公司关于省财政于2012年12月下达的关闭小企业中央财政补偿资金393.68万元，由于昱昊公司没有职工安置计划，且昱昊公司新上项目进展较慢，没达到投产条件，该资金没有拨付，一直沉淀在区财政专户，根据文件规定，对上级专项转移支付安排形成的结转项目，连续结转两年以上的，一律收回资金用于本级财政总预算统筹安排。由此可知，冉召永至迟在2016年6月期间，已明确知晓杜集区财政局及杜集区经信局拒绝拨付案涉补助金，并用于区财政统筹安排使用的事实。冉召永2020年6月提起行政诉讼，显已超过起诉期限。杜集局经信局于2019年9月作出《信访事项处理意见书》实质为行政机关对冉召伟关于拨付案涉补助金信访事项的重复处理行为，故对冉召永关于本案起诉期限从2019年9月起算的上诉理由，本院不予支持。此外，根据《中央财政关闭上企业补助资金管理办法》第七条、第十三条的规定，对于拨付的补助资金，由财政部门会同工业信息化主管部门制订资金使用方案并组织实施。淮北市杜集区人民政府并非是案涉补助资金的审核、拨付的实施主体，冉召永以一审法院未向其释明变更淮北市杜集区人民政府为被告为由，而认为一审法院审理程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年十月二十六日                                                                                                                                                        法官助理 李源                                                                                                                                                          书记员 马嵘璟 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;