浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3414号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道剡城路**。 主要负责人：裘伟平，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司，住，住所地浙江省嵊州市剡湖街道官河路**/div> 主要负责人：黄亦平，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟钢,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶倩,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张昌信，男，1983年8月10日出生，汉族，住河南省民权县。 被上诉人（原审被告）：嵊州市兴盛货运有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市嵊州市经济开发区高翔路**iv> 法定代表人：王文梁，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人保财险嵊州支公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称太平洋财险嵊州支公司）、张昌信、嵊州市兴盛货运有限公司（以下简称兴盛货运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。上诉人人保财险嵊州支公司的委托诉讼代理人谭钰婷、被上诉人太平洋财险嵊州支公司的委托诉讼代理人王伟钢及兴盛货运公司的委托诉讼代理人周望金到庭应询。本案现已审理终结。 人保财险嵊州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险嵊州支公司无需承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，本案存在免赔事由。一审认定浙ＤＥ××××号车辆驾驶员在增驾实习期间驾驶主挂车，符合商业险条款第二十四条第二款第五项规定的“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”情形，且人保财险嵊州支公司庭后已向一审法院提供车辆投保单，其中“投保人声明”写明“已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）等…”被保险人兴盛货运公司在上述条款及投保单上盖章，且该“投保人声明”系加粗文字，证明人保财险嵊州支公司已完全履行了告知义务。关于“实习期”的含义解释，应当参照一般人的理解，即驾驶证写明的实习期都属于实习期。而一审对该“实习期”解释为初次申领机动车驾驶证的实习期，已缩小实习期的涵盖范围。综上，请求二审法院支持人保财险嵊州支公司的上诉请求。 太平洋财险嵊州支公司辩称，本案争议主要在于对“实习期”的理解，一审法院说理充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兴盛货运公司辩称，人保财险嵊州支公司的上诉请求、事实和理由不成立。人保财险嵊州支公司未明确告知“实习期”包括增驾的实习期，在对理解发生争议时，应当作出不利于人保财险嵊州支公司的解释。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张昌信在二审中未作答辩。 太平洋财险嵊州支公司向一审法院起诉请求：判令张昌信、兴盛货运公司向太平洋财险嵊州支公司支付已垫付的赔偿款32370.2元，人保财险嵊州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：案外人卢行健与太平洋财险嵊州支公司订立有机动车商业保险合同关系。2017年11月29日，在保险合同关系存续期间，卢行健驾驶被保险车辆浙ＤＭ××××号车辆与张昌信驾驶兴盛货运公司所有的浙ＤＥ××××号车辆发生碰撞，经嵊州市公安局交通交警大队事故认定，张昌信负事故全部责任。卢行健依据保险合同就车损部分向太平洋财险嵊州支公司索赔，经太平洋财险嵊州支公司、人保财险嵊州支公司核损，并根据4Ｓ店维修清单、发票等，损失确定为32370.2元。太平洋财险嵊州支公司已将该赔偿款汇入卢行健指定银行账户，卢行健亦与太平洋财险嵊州支公司签署权益转让书，约定太平洋财险嵊州支公司依法对上述赔款获得代位求偿权。 一审法院另认定，事故发生时，张昌信系受兴盛货运公司指派从事货运驾驶，其驾驶证处于增驾Ａ2车型的实习期。张昌信驾驶兴盛货运公司所有的肇事车辆浙ＤＥ××××号车为解放牌货车，在人保财险嵊州支公司处投保了交强险、责任限额100万元的商业第三者责任险和不计免赔，事故发生在保险期间内。人保财险嵊州支公司出具的保险单在“特别约定”栏未作任何约定，在“重要提示”栏对免责条款作出了“请详细阅读”的提示。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由太平洋财险嵊州支公司承保的案外人卢行健驾驶和所有的浙ＤＭ××××号车因与张昌信驾驶的浙ＤＥ××××号车辆发生碰撞而造成车辆损坏的保险事故，太平洋财险嵊州支公司因此向被保险人卢行健赔偿了保险金32370元，事实清楚，太平洋财险嵊州支公司依法享有在该额度内代位行使被保险人卢行健对第三者即张昌信请求赔偿的权利。张昌信负事故全部责任，对卢行健因事故造成的损失应承担全额赔偿责任。 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张昌信驾驶的车辆属于兴盛货运公司所有，其驾驶车辆的行为系执行兴盛货运公司工作任务，故其侵权责任依法应当由兴盛货运公司承担。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。兴盛货运公司为其所有的肇事车辆浙ＤＥ××××号车，在人保财险嵊州支公司处投保了交强险、责任限额100万元的商业第三者责任险和不计免赔，事故发生在保险期间内，现请求判令人保财险嵊州支公司直接向太平洋财险嵊州支公司赔偿保险金，有合同和法律依据，该院予以支持。 驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车，该规定并未对实习期内驾驶运输普通货物的大型货车作出限制性规定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条、第十五条的规定，已持有机动车驾驶证，申请增加准驾车型的，可以申请增加的准驾车型包括大型货车等，该规定中对申请增加准驾大型货车的唯一限制条件是，应当在本记分周期和申请前最近一个记分周期内没有记满12分记录，未明确规定有实习期。由此可见，法定意义的实习期仅指初次申领机动车驾驶证的实习期。根据保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据张昌信驾驶证登记情况，本案事故发生时，张昌信处于增驾大型货车的实习期间，现人保财险嵊州支公司虽提供了实习期内驾驶机动车免除保险责任的格式条款，但未能提供证据证明其履行了在向投保人兴盛货运公司提供投保单的同时提供了格式条款、就该条款作出足以引起投保人注意的提示、对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明等法定义务，且双方对“实习期”的理解产生了争议，该院依法作出有利于被保险人的解释，即该条款之“实习期”仅指初次申领机动车驾驶证的实习期，不包括增驾实习期。人保财险嵊州支公司提出的免责事由不能成立，应在交强险和商业第三者责任险责任限额内承担保险理赔责任。 事故发生后，受害车辆浙ＤＭ××××号车的损失业经人保财险嵊州支公司核定为32370元，受害人卢行健已实际支付同等额度的修理费，太平洋财险嵊州支公司已先行向其被保险人卢行健支付了同等额度的保险金，根据肇事车辆浙ＤＥ××××号车的事故责任、保险合同关系，太平洋财险嵊州支公司就该款项要求人保财险嵊州支公司直接向其履行赔偿保险金义务，依法有据，该院予以支持。张昌信经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十条、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保财险嵊州支公司赔偿太平洋财险嵊州支公司赔偿保险金32370元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回太平洋财险嵊州支公司其余诉讼请求。 二审中，人保财险嵊州支公司、太平洋财险嵊州支公司、张昌信、兴盛货运公司均没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为人保财险嵊州支公司能否以浙ＤＥ××××号车辆驾驶员在增驾实习期间驾驶主挂车为由予以免赔。案涉机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第五项规定，驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人不负责赔偿。但人保财险嵊州支公司未在保险合同中就前述条款所涉“实习期”的范围作出明确解释或向投保人进行充分说明。且案涉保险合同系采用保险人提供的格式条款订立，现保险人与投保人之间就该合同条款所涉“实习期”是否包含增驾实习期发生争议并出现两种以上的理解，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，作出有利于被保险人和受益人的解释，认定该条款之“实习期”仅指初次申领机动车驾驶证的实习期，不包括增驾实习期，适用法律得当。 综上所述，人保财险嵊州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费608元，由中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十月三十日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦