河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6740号 上诉人（原审被告）：杨光，男，1988年2月8日出生，回族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孙潇逸，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立新，男，1968年1月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：雷明哲，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关欣，女，1988年4月15日出生，满族，住石家庄市新华区。 上诉人杨光因与被上诉人王立新、关欣民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨光上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0105民初8707号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被申请人王立新对申请人杨光的诉求；2、本案上诉费用由被上诉人王立新承担。事实和理由：1、上诉人杨光已经充分举证证明了涉案的65万元并非为其借款，上诉人杨光的证据能够证明款项的收款主体系案外人白泽扬宸公司；2、被上诉人王立新在白泽扬宸公司曾任两周总经理职务，并深度参与公司经营与管理，被上诉人王立新支付65万元的行为，是出资行为，而非借款行为，被上诉人王立新应是白泽扬宸公司隐名股东；3、即便认定涉诉款项是借款，也应当是瑰誉公司的借款，退一步讲，即便瑰誉公司不认可是其借款，也应当是白泽扬宸公司的借款，但均应与上诉人杨光无关。综上所述，上诉人杨光已经充分举证证明了涉案款项不应为其借款，并且提出涉案款项要么是瑰誉公司的借款，要么是白泽扬宸公司的借款，但一审法院仅根据转款记录上的收款人为上诉人杨光，即判决上诉人杨光偿还借款，致使错上加错。恳请二审法院认真审查上述错误并予以纠正，支持上诉人杨光的上诉请求。 王立新答辩称，1、本案系借贷法律关系，债权依法成立；2、杨光所称答辩人的65万元系出资行为，系为瑰誉公司出资等说法不能成立，是其混淆双方借款事实，故意逃避个人还款责任；3、关于杨光一审中提到的白泽扬宸公司与其个人之间存在账户借用的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第65条规定：存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户，该行为涉嫌违法，答辩人保留向有关司法机关举报的权利。《公司法》第8章第171条公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。因此，该账户借用协议不能作为本案的证据使用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨光的上诉没有任何事实基础和法律依据，纯属颠倒黑白，二审法院应依法驳回杨光的上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。 王立新向一审法院起诉请求：1、判决杨光和关欣偿还借款65万元及付清该款前利息14,489.16元（利息暂计算至2019年9月18日，之后应按照月息3.625%计息）；2、本案诉讼费、邮寄费等诉讼相关费用及实现债权的律师费等由杨光和关欣承担。 一审法院认定事实：王立新于2018年9月19日通过韩克志的银行账户向杨光账户转款65万元，现王立新提交中国农业银行个人账户明细、王立新与杨光的微信聊天记录、结婚证及录音等证据主张，王立新已将65万元借款给付至杨光银行账户，微信聊天记录可证明杨光收到王立新65万元借款以及王立新向杨光催要借款，杨光和关欣系夫妻关系，借款事实系其夫妻关系存续期间发生，故涉案债务应由其夫妻二人共同偿还。杨光认为已提交证据可证明其名下接收王立新款项账户为白泽扬宸公司所借用，王立新现有证据不能证明杨光是65万元资金的借款人，王立新主张的65万元不是借贷资金，而是股权转让投资款，微信记录中并没有催要借款的内容，杨光在录音中也是以白泽扬宸公司法定代表人的身份与王立新进行通话，杨光已按照白泽扬宸公司指令将65万元转入凯尔艾德公司，该笔转款与转入关欣账户的50万元无关。关欣认为上述证据与其无关。杨光提交账户借用协议、付款函、银行流水、收据及工商注册信息等证据主张，1．事实为白泽扬宸公司借用杨光银行账户，白泽扬宸公司已出具的付款函可以证明涉案65万元中的63万元系瑰誉公司出资款，剩余2万元为白泽扬宸公司借款，杨光已将款项支付至指定账户，凯尔艾德公司已收到白泽扬宸公司支付的65万元。2．工商登记信息可以证明瑰誉公司系白泽扬宸公司股东，持股30%，对应注册资本300万元，瑰誉公司的300万元出资已支付完毕，出资中包含涉案65万元中的63万元。3．王立新参与白泽扬宸公司经营，与瑰誉公司法定代表人、实际控制人孙朝辉为亲家关系，王立新代瑰誉公司出资符合常理。王立新认为以上证据没有其本人的签字或认可，与王立新不具有关联性，同时提出杨光是白泽扬宸公司的法定代表人，杨光与白泽扬宸的约定是其公司内部约定，不能达到其证明目的，杨光现有证据不能证明涉案款项是其代瑰誉公司的出资。关欣认为以上证据均与其无关。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定了原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。王立新提交转款记录等证据主张与杨光存在借贷关系，杨光否认双方存在借贷事实，认为其中63万元是王立新代瑰誉公司支付投资款，剩余2万元是白泽扬宸公司的借款，但均与杨光个人无关，王立新否认该观点，经核实杨光的证据仅是证明白泽扬宸公司认可借用杨光涉案银行账户，已将65万元支付至凯尔艾德公司账户（其中63万元为瑰誉公司出资，2万元为王立新的借款），凯尔艾德公司认可收到白泽扬宸公司65万元，王立新否认该观点，杨光以现有证据主张被告主体不适格，以及已收到65万元系王立新代瑰誉公司出资及白泽扬宸公司向王立新借款依据不足。综上，对王立新主张借贷事实应支持，王立新要求杨光和关欣偿还借款65万元应支持。 对于王立新主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定了借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。王立新主张双方约定借款年息4.35%，杨光否认，王立新现有证据不能证明双方约定了借款利息，对王立新关于利息的主张不能支持。 关于关欣是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案争议借款发生在杨光和关欣婚姻关系存续期间，但王立新未能举证借款用于杨光和关欣家庭消费性支出，王立新要求关欣承担还款责任依据不足，对王立新要求关欣承担还款责任的诉讼请求不能支持。判决：一、杨光于判决生效之日起十日内给付王立新借款本金65万元。二、驳回王立新对关欣的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,445元，由杨光负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于杨光是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”王立新以转款记录主张与杨光之间存在借贷关系。杨光否认并主张其中63万元系瑰誉公司向白泽扬宸公司的出资、其中2万元系白泽扬宸公司向王立新的借款。根据上述司法解释，杨光应当提交充分的证据证明自己的主张。而作为瑰誉公司的法定代表人孙朝辉否认其向白泽扬宸公司出资与王立新起诉案涉款项有关。杨光亦未提交证据证明王立新在白泽扬宸公司持有隐名股份。另外，关于杨光所主张的白泽扬宸公司向王立新借款的问题。案涉款项转账至杨光个人账户。杨光所提交证据仅能证明白泽扬宸公司认可借用杨光涉案银行账户，凯尔艾德公司认可收到白泽扬宸公司65万元。根据杨光所提交的证据不足以认定案涉借款系王立新向白泽扬宸公司出借。综上，在杨光不能提供充分的证据证明王立新向其转款为非王立新所主张的借贷关系的情况下，不认可借贷关系的存在，本院不予支持。 综上所述，杨光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,445元，由上诉人杨光负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年十月十二日 书记员 王 歌