山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民特94号申请人：山西恒之鼎建筑设计工程有限公司，住所地：山西省太原市晋源区果树场德忠苑小区**楼****。法定代表人：耿冬花,执行董事兼总经理。被申请人：常连喜，男，1950年2月16日出生，汉族，住河北省定州市。被申请人：常占芬，女，1953年10月8日出生，汉族，住河北省定州市。被申请人：马乔英，女，1974年10月20日出生，汉族，住河北省定州市。被申请人：常微微，男，1994年12月30日出生，汉族，住河北省定州市。被申请人：常虎威，男，1998年1月10日出生，汉族，住河北省定州市。以上五被申请人委托诉讼代理人：孙新村，滨州滨城经纬法律服务所法律工作者。申请人山西恒之鼎建筑设计工程有限公司（以下简称恒之鼎公司）与被申请人常连喜、常占芬、马乔英、常微微、常虎威申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月29日立案后进行了审查。现已审查终结。恒之鼎公司称，请求1.撤销沾劳人仲案字﹝2020﹞72号仲裁裁决，2.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.在劳动仲裁时，仲裁委在知道申请人恒之鼎公司准备提起行政诉讼后，未看其提交的证据，让将证据直接提交法院。2020年8月，申请人将写好的行政诉讼诉状和证据邮寄到沾化区人民法院，但法院让网上立案，申请人因不会操作未成功立案，这些均有录音证明。之后，申请人赶到法院时，也因礼拜五下班早，未能及时立案。2.这个工程是2019年4月份申请人的法定代表人耿冬花和四川的一个劳务叫杨泉干的活，当时耿冬花是以个人名义承包的土建，包含砌砖，抹灰，回填等纯人工，不包含任何机械和辅材。后来李红卫和我说他想做木工活和钢筋活，我就把他介绍给杨泉，具体的价格和细节是他们谈的，耿冬花仅起了介绍的作用，中间未挣一分钱，耿冬花干的是土建，不含木工和钢筋工，所以这个工人不属于申请人，如果工人与工地有关系也应该是找劳务总包杨泉和总包叶培州，耿冬花仅是单项土建清工。被申请人不能因耿冬花注册了公司就找上申请人。而且总包也有承诺书说负责所有的质量和安全书。常永宾是小包工头，还是项目部班组长。耿冬花包的是瓦工，其在工地自己记工，没有委派过任何人。在仲裁的时候，胡某作为证人出庭，他的证词均不属实，请求法庭调查。3.被申请人说耿冬花转包业务是没道理的，如果是转包，就会有合同，耿冬花和李红卫之间不存在转包，工人是干的日工，如果是工人包工也是分到工人头上的包工干，而不是工程转包，如果是违规，也是总包给杨泉的时候，耿冬花有合同和录音为据。4.被申请人说交通事故未证实常永宾为酒后发生事故，申请人有当时他们一起的工人聊天录音为证，当时只是总包让工人不要说喝酒，否则会牵扯喝酒的人。既然能商量好说不喝酒的事，是否能证明证人的话也可能是假的了。5.常微微在去年冬天是找耿冬花聊天了，事故是他们的人和总包处理的，处理的结果和经过耿冬花并不知情，但是被申请人说耿冬花给老李，老李再给工人是指什么，含糊不清，出事之后，耿冬花也有当时的聊天为证。至于常微微说的工人耿冬花也不认识，耿冬花说的老李是李红卫，并非他说的李雪征，耿冬花没有雇佣过他们，有工资表为证。他们是直接找杨泉的，出事和支钱也是找的杨泉，耿冬花只是做了个见证。6.至于限期举证通知，2019年冬天收到第一份，耿冬花给人社局打过电话，人社局说就是通知一下，可以不管，在过春节的早一天又收到一个举证通知，耿冬花又给人社局打电话，也问了当地的律师，然后就写了当时的书面材料，结果赶上疫情，没办法邮，人社局回复说可以推迟，在邮局通的第一时间耿冬花就邮出去，随后耿冬花又跑到证人家里拿的证词去了沾化区政府，后来的证据是根据对方后来说的不属实又提供的新证据。7.根据工伤保险条例的条件也不构成工伤，首先出事故的当天下午因为下雨，他们就没上班，晚上出的事故，所以时间不在工伤范围内，晚上喝了酒躺下又出去，出去还给别的女的打电话约吃饭等等，所有证明都不能说常永宾是工伤。综上所述，申请人不承认与常永宾之间存在劳动关系，申请人不认识他，也没有人委派他买任何东西，时间也不符合也不属于因公外出，所以根本就不构成工伤。常连喜、常占芬、马乔英、常微微、常虎威称：1.申请人申请撤销仲裁裁决的时间是否已经超出时效，请法庭核实。2.工伤认定决定书已经作出，且申请人也已经提出过行政复议，沾化区人民政府做出的行政复议决定书维持了沾化区人社局的工伤认定决定。申请人否认双方存在劳动关系，但在工伤认定过程中，在行政复议过程中，法律均赋予了其举证的权利，申请人并未提交相关证据材料对其主张进行证明，或者其提交的证据不足以支持其主张。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题意见七，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。常永宾在申请人承揽的建筑工地工作，并被认定为因工死亡，应有具备用工主体资格的申请人单位承担用工责任。3.申请人陈述常永宾酒后出事，但其未提交相关证据予以证实。4.被申请人一方证人胡某于2019年7月份，即常永宾事故发生后患脑梗，记忆力下降，但不能否认其于2019年4月29日未患病时做出的证词。被申请人认为沾化区劳动人事争议仲裁委的仲裁裁决事实明确，适用法律法规正确，应予支持。经审理查明：2020年9月4日，滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会作出沾劳人仲案字﹝2020﹞72号裁决：一、被申请人山西恒之鼎建筑设计工程有限公司支付申请人常连喜、常占芬、马乔英、常微微、常虎威丧葬补助金28785元、一次性工亡补助金785020元；二、自2019年5月份开始被申请人山西恒之鼎建筑设计工程有限公司每月支付申请人常连喜供养亲属抚恤金1957.5元。另查明,2020年2月24日,滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出沾人社工认字号﹝2020﹞67号认定工伤决定书，认定被申请人的亲属常永宾受到的事故伤害为工伤。恒之鼎公司不服，于2020年3月11日向滨州市沾化区人民政府提出行政复议申请，2020年6月5日，滨州市沾化区人民政府作出行政复议决定书，维持沾人社工认字号﹝2020﹞67号认定工伤决定书。恒之鼎公司未在法定期间内对该复议决定提起行政诉讼。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。用人单位对工伤认定不服的可在规定时间内向劳动行政部门提出行政复议或向有管辖权的法院提起行政诉讼。本案中,申请人恒之鼎公司因不服工伤认定结果，向沾化区人民政府提起行政复议，后对行政复议维持工伤认定的结果不服，但未在收到复议决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。该工伤认定结果已经生效。滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员根据生效的工伤认定结果裁定由申请人向被申请人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金并无不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。申请人恒之鼎公司主张其与常永宾之间不存在劳动关系，常永宾并非工伤的诉称意见，系对工伤认定结论有异议，不属于本案审查范围，申请人的主张不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当予以撤销仲裁裁决的情形,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条之规定，裁定如下：驳回山西恒之鼎建筑设计工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人山西恒之鼎建筑设计工程有限公司负担。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  宋 洁二〇二〇年十月十九日法官助理贾梦琦书记员孙昊