山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2830号 原告：德州中联大坝水泥有限公司平原分公司。住所地：平原县。 负责人：孙某，该公司经理。 委托诉讼代理人：武雪梅，山东万吉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨松浩，山东万吉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：山东红昇建筑安装工程有限公司。住所地：平原县。 法定代表人：王某某，该公司经理。 被告：王红新，男，住平原县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告德州中联大坝水泥有限公司平原分公司（以下简称大坝水泥分公司）与被告山东红昇建筑安装工程有限公司（以下简称红昇公司）、王红新买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日、2020年7月8日两次公开开庭进行审理。原告大坝水泥分公司的委托诉讼代理人武雪梅、朱大亮（参加第一次庭审）、杨松浩（参加第二次庭审），被告红昇公司法定代表人即被告王红新、两被告的共同委托诉讼代理人陈海春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大坝水泥分公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告支付混凝土款557764元；2.判令两被告向原告支付违约金暂计算至2019年10月20日为343230元及2019年10月21日之后的违约金（以557764元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；3.判令两被告承担本案的诉讼费、财产保全费申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费1080元。事实和理由：2016年4月24日，原告与被告签订《德州市预拌混凝土供需合同》。合同签订后，原告依约履行了供应混凝土的义务，被告未依约足额支付货款。原告总共供过十次货，合计3862方，合计金额为979191.5元。被告共付款6次，2016年4月8日现金10000元，2016年4月21日承兑50000元，2016年5月16日承兑100000元，2016年9月8日现金11427.5元，2017年3月29日承兑100000元，2017年12月22日顶账150000元，合计421427.5元，尚欠款557764元。依据合同第五条第一项第四种方式，发货达到1000方后，20日内结清所有货款；违约金计算标准是按合同第八条第八项规定，需方逾期付款的，每逾期一日按应付款金额的万分之五支付违约金；均是按每一笔到期货款，分段计算的。王红新是红昇公司的唯一股东，依法应就红昇公司的债务承担连带责任。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此起诉。 红昇公司辩称，1.原告主体不适格，原告仅是大坝水泥分公司的分支机构，其对外签订合同应由公司法人承担义务，享受权利。2.被告已超额支付货款，据此请求驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告对已付款次数和总数额数次进行变更，最后确定为：被告共拨货款30次（在被告认可的原告主张的6次还款外，被告另提交证据主张还有25次还款，经核实双方主张的承兑汇票100000元系重复），总共支付原告1176302.5元。 王红新辩称，除红昇公司相同的抗辩意见外，还有：1.大坝水泥分公司签订合同后，没有履行合同，当时合同签约满1000方结算，但是这种约定没有履行；2.我个人不承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。大坝水泥分公司向本院提交了如下证据：1.原告公司营业执照副本一份（第一开庭时出示的是复印件，在第二次开庭时提交营业执照原件供核实），证明原告是依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为诉讼主体；2.《德州市预拌混凝土供需合同》一份，证明原告与被告红昇公司之间有混凝土买卖合同关系，该合同需方处由红昇公司盖章及王红新签字按手印，合同约定了货款结算及支付方式，原告是合同相对方，有主体资格；同时证明合同的相对人是红昇公司，合同约定的授权委托人是王红新，并且王红新是该公司的法定代表人，而且是唯一股东。其有权利签订合同，其民事行为代表公司，证明原告大坝公司与红昇公司存在有效的买卖合同关系。3.由王红新签字的结算单一份，是原告公司业务员董某某和被告王红新签订的。证明原告向被告供应混凝土的时间、数量、单价、金额以及收回货款的情况；结算单也是王红新的签字，具有法律效力。自2016年4月开始，原告向被告供货结算情况，被告确认尚欠原告货款557764元。总共供过十次货，合计3862方，合计金额为979191.5元，被告共付款6次，2016年4月8日现金10000元，2016年4月21日承兑50000元，2016年5月16日承兑100000元，2016年9月8日现金11427.5元，2017年3月29日承兑100000元，2017年12月22日顶账150000元，合计421427.5元，尚欠款557764元；4.双方对账确认书6份，证明自2016年4月6日至9月26日，原告向被告供货，双方签订了对账确认书，其中部分签订了对账单，双方存在事实上的混凝土供货买卖关系；5.红昇公司违约金计算表一份，证明原告根据合同约定分阶段计算的截止到起诉之日的违约金为343230元；6.国家企业信用信息公示系统打印的公示报告一份，证明被告公司类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是王红新，王红新是百分之百持股股东；7.2020年6月10日淄博齐鲁物证司法鉴定中心淄鲁司鉴（2020）物鉴字第057号司法鉴定意见书一份，证明原告提交的2019年10月2日结算单上王红新的签名是王红新本人书写，该结算单的真实性没有问题；8.中国太平洋财产股份有限公司济南中心支公司开具的本案保全担保费电子发票一张，金额1080元，证明该笔费用应由被告承担。红昇公司、王红新质证意见为：证据1虽然盖章，但是复印件，且营业执照不能表明原告有独立的资产，可以独立承担民事责任，不能证明原告主张；对原告第二次开庭时提交的营业执照原件真实性无异议。对证据2合同的第一、第二页真实性无异议，第三至第十页没有骑缝章和其他盖章签字，对其真实性不认可；虽然第二页后页码连续，第二页后可随意加内容，因此合同第二页后不具有真实性。对证据3结算单真实性有异议，我的名“王红新”不是我写的，上面应当有我和会计的签名，这不是原件；我是先付款再发货，业务供货方洽谈人陈某某和董某某，从2016年4月8日谈起，一直供货交到2017年5月份。结算单也证明了双方不是按照所谓的约定付款，而是在547方时，原告就已经收回货款。证明合同不真实。对证据4真实性无异议，上面的签名是王红新签的，但是业务经理栏不知道是谁，与本案不具有关联性，该证据是平原新兴站所作出的确认书，被告对其业务经理也不认识。对证据5不认可，由于本案合同三至十页不具有真实性，原告的计算没有依据。对证据6无异议。对证据7不认可，本次鉴定从委托其他有鉴定资质的鉴定机构，该机构回复无法得出鉴定结论，淄博齐鲁物证司法鉴定中心所作出的鉴定结论同样不具有真实性。对证据8不予质证。大坝水泥分公司发表辩驳意见为：1.根据民诉法解释第五十二条规定，有主体资格的是指合法成立有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织，分公司属于此行列。另外根据公司法第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记并领取营业执照，分公司不具有法人资格，但其民事责任由公司承担。2.合同是从第一页封皮开始，下面有页码，是连续的。合同中的内容均是约定的，关于买卖合同中具体合作的事宜，合同的成立并不以是否盖骑缝章为要件。3.被告对结算单真实性有异议，应举证证明。被告所说的未按约定付款是被告违约的行为，并不是合同无效。4.业务经理是董某某，是我公司的业务员。对账确认书第一份，2016年4月6日至2016年4月27日，总供货数量547立方，金额133580元，与结算单2016年4月份的相对应。第二份，2016年4月28日至2016年5月28日，总供货数量1268立方，金额314652.5元，与结算单2016年5月份的相对应。第三份，2016年5月29日至2016年6月10日，总供货数量436立方，金额110777元，与结算单2016年6月份的相对应。第四份，2016年7月5日至2016年7月6日，总供货数量24立方，金额6192元，与结算单2016年7月份的相对应。第五份，2016年8月2日至2016年8月3日，总供货数量148立方，金额34780元，与结算单2016年8月份的相对应。第六份，2016年9月10日至2016年9月26日，总供货数量188.5立方，金额47317.5元，与结算单2016年9月份供货的一部分相对应。后期未再签订对账确认书，故签订一份总结算单。平原新兴站是平原分公司的其中一个混凝土生产站，被告所需的混凝土由该站生产。5.第一次申请的鉴定机构因无法得出鉴定结论，故法院组织双方再次进行鉴定结构的选择，并且第二次委托淄博鉴定中心鉴定时增加了一份对比样本，该对比样本为王红新本人在法官助理张合和双方代理人的见证下，在一张空白的A4纸上现场书写，故才得出。本次鉴定为双方共同委托的鉴定机构，程序及鉴定过程均符合法律规定，故该鉴定真实有效。6.证据8是电子发票原件，电子发票就是没有红章。 红昇公司、王红新在诉讼过程中向本院提交了如下证据：1.被告向原告指示的人员付款凭证20张（陈某某18张、董某甲1张、董某某1张，第一次开庭时提交），均来自网上银行打印，其中董某某收到条为复印件，庭后提交原件，共计817255元。2.被告王红新20**年1月9日9时27分与原告公司业务员董某某1586332****通话录音一份及通话记录截图（第一次开庭时提交），证明被告交付给陈某某的货款，陈某某转到了原告公司，也证明董某某对转给陈某某的货款是认可的。3.第二次开庭时提交的被告申请法院调取的陈某某的建行账户交易明细22笔（比证据1多4笔：2016年10月1日21250元、2016年10月25日1920元、2016年11月3日5000元、2016年11月10日9450元，共计37620元，加上上次主张的一共为854875元，加上被告自认的原告收到款6笔，总共支付原告1176302.5元）和董某某支款条及十万元承兑汇票，该份证据与被告提交的通话录音相印证，同时证明联化科技等工地商砼款均付至陈某某账户，陈某某多次将商砼款转至董某某妻子毕某某账户，证明被告已将商砼款支付给原告，同时证实原告提交的转账记录的真实性；董某某2016年5月15日从被告处拿走承兑汇票10万元，被告庭审后又发现业务员支取的这一笔款项。4.被告王红新20**.1.9日与陈某某1395348****手机的通话录音（第二次开庭时提交），证明被告转给陈某某的货款就是原告的货款，陈某某已转给原告，陈某某同意再进行核实。大坝水泥分公司质证意见：对证据1中董某甲和陈某某的19张付款凭证真实性和关联性都不认可，我方不认识这两个人，收款人不是我方公司账户，也不能证明是哪些工程和项目的发生的费用；对董某某签字的付款凭证不认可，收到条是复印件，所写“华运农机和五岳建材混凝土款”并非合同和对账单中指定的工程项目；签字也不是我公司业务员董某某的签字。对证据2，首先录音证据应提交文字记录和光盘，其次通话录音不完整，无法证明被告想证明的内容，通话录音只提到海军该给的钱给了，但是没有提及具体的工程及金额，与本案无关；通话录音也听不出是不是董某某；对通话记录截图的真实性和关联性不认可，该截图无法体现该通话记录与录音记录一致，此外录音中被告所称的董某某对话尚未结束。对证据3，2016年5月16日我们收到10万元的承兑汇票，具体庭后3日内核实收到的是不是被告补充提交的10万元承兑，庭后原告提交代理词对其真实性予以确认；对于建行账户交易明细的真实性无异议，但对证据内容有异议，该证据中王红新转款给案外人陈某某，无法证明该转账是付涉案货款，而且双方签订结算单的时间为2019年10月2日，王红新确认了支付给原告的货款为421427.5元，被告提供的转账记录均为2016年，明显矛盾，与本案没有关联性；被告主张其通过陈某某、毕某某支付货款，但转账凭证中王红新向陈某某转账总计578875元，陈某某向毕某某仅转账4笔共8万元，后期2017年2月10日毕某某又向陈某某转账3万元，说明双方存在其他业务往来，这与被告陈述相矛盾，说明被告虚假陈述，该证据与本案无关联性。对证据4被告提供的两份录音真实性及证明内容均有异议，第一份录音（被告证2，被告主张与董某某的录音），谈话人身份不明确，内容不清晰，而且该录音的内容与本案的事实无关联性，而且该录音不具有连贯性及完整性，录音的最后明显被被告强行挂断，无法反映出录音双方交谈的真实意图，且录音中董只承认打了40多万元的条，并未有支付全部货款的陈述；第二份录音（被告证4，被告主张与陈某某的录音）谈话人身份不明确，内容不清晰，而且录音中的陈与本案没有任何关联性。陈能将自己的银行账户的记录交于被告，说明双方存在利害关系，录音内容不可信，而且录音内容无法证明被告支付全部货款，存有疑点的视听资料、电子数据不能单独作为认定案件事实的根据。 庭后，原告提交代理词作如下说明：1.原告根据《德州市预拌混凝土供需合同》约定，向被告山东红昇建筑安装有限公司供应混凝土，已经履行完毕合同约定的义务。但被告山东红昇建筑安装有限公司至今仍未支付全部混凝土货款，已严重违约，原告有权按照合同约定的每日按应付款金额的千分之0.5要求被告支付违约金。2.2016年9月、10月、11月、2017年3月、4月供货五笔，详见经过司法鉴定确认真实性的2019年10月2日双方签订的结算单。结算单上记载的货款数量、单价、金额为原被告双方最后共同确定的数额，也是实际数额。如对账确认书上的数额与结算单不一致的，以结算单为准。3.对于被告提供的10万元承兑汇票〈承兑号:3130xxxx2825xxxx)，原告经核实后，为已付款的其中一笔。对于被告主张的其他还款，均不认可。 本院经审查后对双方提交证据做如下认证：1.对于原告提供的证据，对关于双方身份信息的证据1、证据6予以采信。证据2、证据3、证据4、证据7，所载明的施工地点、供货数量、货款金额、签字印章相互印证，形成一个证据锁链，能够证实双方混凝土买卖合同的签订、履行情况，尽管两被告对证据真实性有异议但未提供相反证据予以反驳，本院对前述证据依法予以采信。证据5系原告出示的己方计算违约金的依据和过程，并非证据。证据8符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。2.对两被告提交的证据，关于证据2、4两个通话录音，本院对其真实性予以确认，但证据2中王红新急于挂断电话没有让董某某进一步解释，急于取证目的明显而董某某的回答并不明确、具体，证据4中陈某某表达内容前后反复、并不明确具体，且陈某某在录音中最后明确说“我是倒商混（砼）的”、被告无法证明陈某某系原告公司的工作人员而原告也明确表示陈某某不是公司的工作人员，王红新和两人的通话均没有明确的表明出与本案相关的供货时间、货款数额、付款时间、付款数额、收款人员等信息，缺乏与被告证明目的的直接关联性，该两录音并不能充分证明对于本案相关的货款在王红新向陈某某转款后陈某某由给付给力原告公司，因此对该两份录音本院均不予采信。关于证据1、证据3，本院对其中的原告通过董某某以银行承兑汇票方式收款100000元的事实予以确认；其中董某某收到现金50000元的收到条因系复印件无法核实真实性、原告主张的商砼买卖涉及送货工地不包括该收到条上的两个工地地点，王红新转账给董某甲26000元的转账凭证因原告不认可董某甲系其工作人员、被告无法证明该款交付到了原告公司，被告也无证据证明董某甲系原告指示的收款人员，本院均不采信；其中18笔转账凭证和22笔银行交易记录（其中18笔和转账凭证相对应），本院对其真实性予以确认，可以证明王红新把相关款项打到了陈某某账户，但因被告提交的证据2、4不能充分证明陈某某又把该款项交到了原告公司，被告也无证据证明陈某某系原告指示的收款人员，且被告无法证明该22笔转账和原告在本案中主张的10批次商砼买卖具有具有关联性，故本院对该批证据均依法不予采信。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，原告大坝水泥分公司与被告红昇公司签订《德州市预拌混凝土供需合同》，合同封面记载：工程名称为中医院、南苑小区楼、开发区、联化科技，供货起止时间自2016年4月24日至2016年5月15日；预计工程总需求方量1000方；供方指定人员为营销经理董某某，需方指定人员为项目经理王红新；货款结算及支付为发货达到1000方后20日内结清所有货款；违约责任中约定需方逾期付款的，每逾期一日按应付款金额的万分之五支付违约金。合同签订后，大坝水泥分公司共向红昇公司供应混凝土10批次，分别是：1.2016年4月6日至2016年4月27日，总供货数量547立方，金额133580元；2.2016年4月28日至2016年5月28日，总供货数量1268立方，金额314652.5元；3.2016年5月29日至2016年6月10日，总供货数量436立方，金额110777元；4.2016年7月5日至2016年7月6日，总供货数量24立方，金额6192元；5.2016年8月2日至2016年8月3日，总供货数量148立方，金额34780元；6.2016年9月10日至2016年9月26日，总供货数量257立方，金额64355元（以上6批次供货，原告公司均提交了王红新签字确认的相应对账单予以证实（其中第6批次对账单与结算单并不一致，原告主张以结算单上数额为准））；7.2016年10月，总供货数量113立方，金额28710元；8.2016年11月，总供货数量888.5立方，金额234715元；9.2017年3月，总供货数量37立方，金额11250元；10.2017年4月，总供货数量143.5立方，金额40180元（以上第7-10批次供货，原告基于结算单上记载予以主张）。以上原告共供应混凝土3862方，总金额979191.5元，其中前2批次供货是依据上述《德州市预拌混凝土供需合同》履行的，后8批次混凝土买卖双方没有签订书面买卖合同。2019年10月2日，原告大坝水泥分公司与被告红昇公司进行了结算，确认红昇公司未支付金额为557764元，并由红昇公司法定代表人王红新签字予以确认。关于已付涉案混凝土买卖货款的数额，原告在诉讼中主张被告共付款6次（分别是2016年4月8日现金10000元，2016年4月21日承兑50000元，2016年5月16日承兑100000元，2016年9月8日现金11427.5元，2017年3月29日承兑100000元，2017年12月22日顶账150000元），合计421427.5元，被告尚欠款557764元；被告红昇公司和王红新在诉讼中主张，除去认可的原告上述主张的6笔共421427.5元还款外，还还款24笔（被告共主张25笔，实际上有一笔同原告主张相重复，即2016.5.15日的承兑汇票10万元。24笔还款包括：2016年5月23董某某收到现金50000元，2016年6月30日王红新转账给董某甲再交给董某某26000元，王红新向陈某某的建行账户转账22笔后由陈某某再转至董某某的妻子毕某某的账户或原告公司）一共为754875元，总共支付原告30笔共1176302.5元。原告在诉讼过程中为申请财产保全提供担保，向中国太平洋财产股份有限公司济南中心支公司缴纳诉讼保全责任险保险费1080元。 另查明，山东红昇建筑安装工程有限公司的企业性质是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是王红新，王红新是红昇公司的唯一股东。王红新在诉讼过程中没有提交红昇公司的公司财产独立于自己的财产的证据。 本院认为，本案的案由为买卖合同纠纷。关于原告是否具有诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……因此，本案原告大坝水泥分公司是符合前述规定的其他组织，可以作为民事诉讼主体，具有原告主体资格。 关于红昇公司是否在本案中承担责任，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；根据诚实信用原则和法律规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原、被告公司签订的《德州市预拌混凝土供需合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。两被告虽对该合同的真实性提出异议，但没有充分证据予以推翻，且其主张不符合常理，故本院对其主张不予支持。本案的买卖合同供货时间为2016年4月-2017年4月，被告红昇公司的法定代表人王红新于2019年10月2日在原告大坝水泥分公司提供的混凝土货款结算单上签字，确认累计未支付金额为557764元，本院确认这是双方当事人当时的真实意思表示，能够证实被告公司所欠原告分公司货款事实，红昇公司欠付货款不还，构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告大坝水泥分公司要求被告红昇公司支付混凝土款557764元的诉讼请求予以支持。两被告虽不认可该结算单，但没有提出证据证明该结算单存在欺诈、胁迫、重大误解等可撤销情形，其主张多支付货款的证据因不充分也没有被本院采信，故本院对被告提出的重新算账主张不予支持。关于原告主张的违约金，根据有关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但本案中，尽管双方在《德州市预拌混凝土供需合同》对逾期付款的违约金有所约定，但依据该合同前2批次供货履行过程中确实存在被告公司在原告分公司供货1000立方米之前就付款60000元的事实（根据查明的事实：2016年4月6日至2016年4月27日，原告总供货数量547立方、金额133580元，但其间被告就于2016年4月8日付现金10000元、2016年4月21日承兑50000元共付款60000元）不符合该合同约定的付款条件（货款结算及支付为发货达到1000方后20日内结清所有货款），且后8批次混凝土买卖双方没有签订书面买卖合同，故本院认定原告依据《德州市预拌混凝土供需合同》在本案中主张逾期付款的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，被告红昇公司逾期付款构成违约，确实造成了原告的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，以及本院中可查明的被告红昇公司对涉案买卖的最后一次支付货款时间是2017年12月22日，故本院依法认定因被告红昇公司拖欠货款给原告大坝水泥分公司造成的违约金损失为:以557764元为基数，支付自2017年12月23日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。对于原告主张的超出以上部分的违约金部分，本院不予支持。原告主张的诉讼财产保全责任保险费1080元，系为实现债权实际支出的费用，有电子发票证实，依法应由被告红昇公司负担。 关于被告王红新在本案中是否承担责任，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案审理过程中，王红新未向本院提交证据证明公司财产独立于其自己财产，依法自行承担举证不能的不利后果。故本院对原告大坝水泥分公司要求被告王红新对红昇公司债务承担连带偿还责任的诉讼请求依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条规定，判决如下： 一、山东红昇建筑安装工程有限公司于判决生效之日起七日内支付拖欠德州中联大坝水泥有限公司平原分公司的混凝土款557764元及利息损失（利息以557764元为基数，支付自2017年12月23日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付）； 二、山东红昇建筑安装工程有限公司于判决生效之日起七日内支付德州中联大坝水泥有限公司平原分公司诉讼财产保全责任保险费1080元； 三、王红新对判决前述第一项、第二项确定的山东红昇建筑安装工程有限公司的债务承担连带偿还责任； 四、驳回德州中联大坝水泥有限公司平原分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6446元，财产保全申请费5000元，由被告山东红昇建筑安装工程有限公司和王红新共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨林 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 张合 书 记 员 张越