湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初697号 原告：邓国华，男，1969年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：湖南新浩建设有限公司，住所地：湖南省永州经济技术开发区。 法定代表人：陈培洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑志恒，湖南湘永律师事务所律师。 被告：湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部，住所地：湖南省永州市双牌县。 被告：王康，男，1990年2月17日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被告：蒋训礼，男，1962年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 原告邓国华与被告湖南新浩建设有限公司（以下简称新浩公司）、湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部（以下简称新浩公司紫金项目部）、王康、蒋训礼建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓国华及其委托诉讼代理人蒋隆旭、被告新浩公司的委托诉讼代理人郑志恒、被告王康、蒋训礼到庭参加诉讼，被告新浩公司法定代表人陈培洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓国华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告钢管架超期费70000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月23日原告与蒋训礼签订了紫金公租房4#栋的钢管外架工字倒、钢、安全网、竹架板等架子工程所需的全部材料。合同签订后，原告按要求履行了全部义务。但该工程未能按合同约定的期限完工，被告超期使用原告的外架设施九个月，经协商超期费用定为70000元。结账后，被告项目部承诺，如4#栋不支付70000元的超期费，由项目部支付给原告70000元。现4#栋未支付超期费，被告项目部也未给付，被告王康自称不是项目负责人，那王康在明知自己没有代权而行使其权利，误导原告，应承担该笔款项的连带给付责任。据此，原告今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 新浩公司辩称，1.该工程实际主要负责人是公司的合伙人吕沐，公司之前对该工程的细节并不知情，经与合伙人了解后得知公司并未对所谓的超期费用做出任何承诺；2.实际施工也并未超期，4号栋于2018年5月18日开始拆除原告的钢管外架，因此，不存在原告诉状中所描述的超期使用钢管外架设施，综上所述，被告不存在任何超期行为。 王康与蒋训礼的答辩意见与新浩公司的答辩意见一致。 原告邓国华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、《钢管脚手架工程施工合同》一份，拟证明本案的原告为4#栋搭设钢管外架的时间，履行了合同的义务； 证据二、《紫金公租房2期工程4#栋钢管架超期及拆除事宜的协定》一份，拟证明1.本案的钢管外架已超出了合同约定的时间；2.约定超期费用4号栋为7万元；3.如超期费用发包人不能给付，由被告项目部负责给付。 对原告邓国华提交的二份证据，被告新浩公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份施工合同恰恰证明合同的到期时间为2018年5月份，与各栋号拆除钢管外架的时间一致，仅证明各被告并未超期；对证据二的三性均有异议，王康并非新浩公司工作人员，对外承诺无效，公司也不知情，无法达到原告的证明目的。 对原告邓国华提交的二份证据，被告王康质证认为：对证据一的质证意见与新浩公司的质证意见一致；对证据二的三性均有异议，因原告不愿意拆除涉案的钢管外架，我叫人来拆除，原告也不愿意，原告为此报警两次，然后我被迫在协议上签字并加盖印章，我在公章上看到公章上有对外签订合同无效我才签字盖章。 对原告邓国华提交的二份证据，被告蒋训礼的质证意见与被告新浩公司一致。 被告新浩公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 证据一、4#栋的施工日志一份，拟证明拆除钢管外架的时间均在履行合同的期限内； 证据二、双牌县建设工程质量安全监督站双质安监整字（2018）第A027号隐患整改通知书一份，拟证明在2018年6月5日部分楼层钢管外架及防护已拆除； 证据三、湖南新浩建设有限公司司质安检整字（2018）第B-05号质量安全隐患整改通知书各一份，拟证明2018年5月22日出具该通知书要求原告及项目部在2018年6月20日前完成拆除钢管外架，各栋号负责人于2018年5月23日签收； 证据四、影像资料一份，拟证明2018年5月29日的照片显示各栋号顶层外架已经拆除。 对被告新浩公司提交的四份证据，原告邓国华质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明施工拆除钢管外架就在合同期内拆除的；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为不能证明全部钢管已拆除；对证据三的三性均有异议，因为没有看到原件；对证据四的三性均有异议，因为照片是在哪里拍摄的不清楚、不明确、不具体。 对被告新浩公司提交的四份证据，被告王康、蒋训礼均无异议。 被告王康和被告蒋训礼未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据及事实，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告新浩公司对原告提交的证据一的证明目的提出“合同的到期时间为2018年5月份，与各栋号拆除钢管外架的时间一致，并非超期”的异议，该异议与被告新浩公司提交的证据相吻合，故该异议成立，本院予以采信。被告新浩公司对原告提交的证据二提出“王康并非新浩公司工作人员，对外承诺无效，公司也不知情，无法达到原告的证明目的”的异议，与被告王康提出异议“因原告不愿意拆除涉案的钢管外架，我叫人来拆除，原告也不愿意，原告为此报警两次，然后我被迫在协议上签字并加盖印章，我看到公章上有对外签订合同无效我才签字盖章”相印证，故该异议成立，本院依法予以采信。原告对被告新浩公司提交的证据一的证明目的提出“不能证明施工拆除钢管外架就在合同内拆除的”的异议，但该异议缺乏证据佐证，其异议不能成立，本院不予采信。原告对被告新浩公司提交的证据二提出“不能证明全部钢管已拆除”的异议，亦缺乏证据支持自己的异议主张，故该异议本院亦不予采信。原告对被告新浩公司提交的证据三、四均提出异议，但均缺乏证据支持自己的异议主张，同时该四份证据相互印证，形成较完整的证据链，故本院对被告新浩公司提交的四份证据均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 双牌县紫金公租房二期工程由被告新浩公司中标，为承建该工程项目，被告新浩公司找案外人吕沐为合作人，双方共同成立湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部，涉案工程实际实施人为案外人吕沐。被告新浩公司派员工唐实闻为该项目的负责人。2016年12月23日，被告蒋训礼与原告邓国华就紫金公租房2期工程4#栋签订《钢管脚手架工程施工合同》，该合同对施工日期、结算单价、付款方式等进行了约定。2019年3月29日《紫金公租房2期工程4#栋钢管架超期及拆除事宜的协定》上只有被告王康个人签名，无其他协议人员签名，王康在该协议上加盖了落款为“湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房（二期）工程项目部”章印。该章印上刻有“仅供工地资料使用·签约借款无效”的字样。该协议的主要内容为：涉案工程4#栋钢管架使用超期9个月，超期费用为70000元，由承包方即唐文信支付该超期费用，项目部承担并支付壹个月超期费12000元给4#栋，如4#栋不予支付邓国华钢管架超期费用，由项目部负责支付邓国华超期费用70000元，并有权随时自行拆除4#栋外架，超期费用及钢管架拆除费用从4#栋工程款中扣除。 另查明，被告王康不是被告新浩公司员工，亦非被告湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部的员工，其只是临时帮项目部买材料。 又查明，2018年5月23日《质量安全隐患整改通知书》、2018年6月5日《隐患整改通知书》及施工日记、影像资料均证实钢管外架正在拆除中。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，被告蒋训礼虽然与原告签订了合同，但其并未与原告就钢管架超期问题及费用进行协商，涉案的《紫金公租房2期工程4#栋钢管架超期及拆除事宜的协议》因原告与被告王康在法庭上均指认是对方先打印好的而致使本院无法认定该协议出自谁手，鉴于该协议除被告王康签名并加盖项目部章印外，无其他协议人员签名确认，同时项目部章印上明确刻有“仅供工地资料使用·签约借款无效”的字样，同时被告王康既不是被告新浩公司的工作人员，亦非项目部的工作人员，且无本案所有被告的授权，其签名仅代表其本人，对涉案被告不产生约束力，故该协议无论是形式要件上，还是实体要件上以及原告自己在法庭上陈述的无依据证实涉案钢管外架的具体拆除时间，综合考量全案，原告的诉请缺乏事实依据，本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告邓国华的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由邓国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐浩 二〇二〇年十月九日 书记员  崔艳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。