河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再110号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁东旭，男，汉族，1979年7月17日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南阳金泽苑房地产开发有限公司，住所地河南省南阳市北京路北段黄岗村。法定代表人：张旭东，任总经理。委托诉讼代理人：马建基，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律服务工作者。再审申请人祁东旭与被申请人南阳金泽苑房地产开发有限公司（以下简称金泽苑公司）为民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终5870号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年7月13日作出（2020）豫民申1874号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人祁东旭的委托诉讼代理人王中举，被申请人金泽苑公司的委托诉讼代理人马建基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁东旭申请再审称，1、原判认定基本事实错误。原判仅认定李金慧通过银行账户汇给金泽苑公司56万元，没有认定另外44万元错误，金泽苑公司出具的收据证实其收到了100万元；2、李金慧当时系金泽苑公司对外负责融资的人员，其陈述真实可靠；3、金泽苑公司的法定代表人张旭东对本案争议款项的真实性予以认可，属于自认。4、刘传果、白旭伟系金泽苑公司财务人员，在借款发生后，由他们的私人账户向李金慧转款了该笔借款的利息，并由李金慧交付祁东旭。综上，请求依法撤销二审判决，维持一审判决。金泽苑公司辩称，1、我公司未收到过祁东旭的银行汇款。2014年7月22日，李金慧通过银行向我公司汇款三笔共计96万元，李金慧称该款是祁东旭的，并让我公司打了一张100万元的收条，收条上写祁东旭的名字。同年9月，李金慧称祁东旭和其他人急要钱，让公司将钱汇入齐晓红账户，后我公司通过白旭伟、张旭东的账户向齐晓红账户汇款共计147万元。李金慧称借祁东旭的钱已还清，但未将我公司出具的收条交回。2、本案一审中祁东旭称其给李金慧转款56万元，其余44万元现金支付给张旭东，但无证据证明张旭东收了其现金，张旭东根本不认识祁东旭。且李金慧于2018年12月28日出具的证言内容与祁东旭的陈述不相一致。二审中，祁东旭为取得有利于自己的裁判，又称其给李金慧转款56万元，给其现金44万元，前后不一，自相矛盾。3、关于利息问题。一审中祁东旭称没收到过利息，而李金慧说约定利息3分，并支付一部分利息，可见李金慧证言虚假。本案中祁东旭对案件的关键事实故意作虚假陈述，违反诚实信用原则，影响案件事实的查明，请求法院依法对其进行处罚。祁东旭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告金泽苑公司支付借款本金100万元，并自立案之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告金泽苑公司承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，被告金泽苑公司向原告祁东旭出具《收款收据》一份，内容为“今收到祁东旭人民币壹佰万元系付粮校项目部借款经手人张旭东”，该收据加盖被告金泽苑公司印章。2014年7月22日，案外人李金慧通过银行分别向案外人刘传果转款20万元、36万元，共计56万元；案外人吕宏伟通过银行向案外人刘传果转款40万元。庭审中，被告称上述款项收到后，按李金慧的要求出具了一张借款人为祁东旭的收据。2014年9月23日，案外人白旭伟通过银行向案外人齐晓红转款67万元。2014年9月29日，案外人张旭东通过银行向案外人齐晓红转款80万元。被告称该笔款项系被告偿还原告的借款，原告对此不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。祁东旭向金泽苑公司出借款项，有《收款收据》予以证实，该《收据》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，因此，原、被告双方已实际形成借款合同关系，双方均应按照合同约定的内容履行义务享受权利。现原告依据该收据要求被告偿还借款本金符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于借款数额，银行流水及双方庭审陈述证实被告通过银行转账收到96万元，被告后出具100万元的收据，结合双方未约定借款期限及利息，借款本金应为100万元。关于被告辩称本案借款已经清偿完毕的问题，被告主张案外人张旭东及白旭伟汇入齐晓红的账户款项系偿还本案的借款，原告祁东旭对此不予认可，一审法院认为，本案债权人为祁东旭，债务人金泽苑公司清偿债务应向债权人祁东旭履行，而非齐晓红，转款的数额亦与借款数额相差甚远，被告未能证实转款后索要过借据，故一审法院对被告的该辩解意见不予采纳，被告金泽苑公司与齐晓红之间的经济纠纷可另行主张权利。一审法院判决：本判决生效后十日内，被告南阳金泽苑房地产开发有限公司向原告祁东旭偿还借款本金100万元并给付相应利息（利息自2018年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告南阳金泽苑房地产开发有限公司承担。金泽苑公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初6359号民事判决，发回重审或驳回被上诉人一审的诉讼请求，不服金额为100万元。事实和理由：一审漏列当事人，被上诉人的钱给了李金慧，李金慧与本案有直接利害关系，其应该是本案的被告或第三人，一审法院却没有释明。李金慧的证词虚假。与被上诉人的说法相矛盾。二审法院没有查明新的事实。二审法院认为，合法的民间借贷法律关系依法应受法律保护。根据上诉人和被上诉人在一审、二审的陈述，上诉人因经营需要资金，通过李金慧向外融资，并由上诉人出具借条。本案被上诉人通过李金慧向上诉人出借资金56万元，有银行流水相印证，上诉人给被上诉人出具了收款收据，双方形成民间借贷法律关系。该事实有上诉人和其法定代表人张旭东出具的证明予以证实。所以上诉人诉称与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，一审遗漏李金慧为本案当事人的理由不能成立，二审法院不予支持。对于被上诉人诉称的100万元中另外44万元，被上诉人称系支付的现金，但是李金慧、张旭东的证词却是案外人吕宏伟通过银行向案外人刘传果转款40万元，双方陈述存在矛盾，被上诉人也未向法庭提供充分的证据予以证实，所以被上诉人主张的44万元现金，证据不足，二审法院不予支持。综上所述，金泽苑公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清楚，应予纠正。二审法院判决：一、撤销卧龙区人民法院（2018）豫1303民初6359号民事判决；二、本判决生效后十日内，南阳金泽苑房地产开发有限公司向祁东旭偿还借款本金56万元并给付相应利息（利息自2018年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费5000元，二审案件受理费13800元，共计32600元，由上诉人南阳金泽苑房地产开发有限公司负担18256元，被上诉人祁东旭负担14344元。本院再审过程中，再审申请人祁东旭向法庭申请李金慧、吕宏伟作为证人出庭作证，证明祁东旭向金泽苑公司出借款项是通过李金慧支付，吕宏伟向金泽苑公司转账支付的40万元系替祁东旭支付的借款。被申请人金泽苑公司质证认为，李金慧的证言系伪证，是为了把吕宏伟的40万元掩盖过去，而吕宏伟的转账其可以另诉。关于吕宏伟的证言，我公司认为其向我公司汇款属实，但吕宏伟一直未向我公司主张这40万，祁东旭不承认出借款是吕宏伟转给公司的，一审笔录上很清楚，二审时祁东旭说钱不是给张旭东，而是给李金慧了。被申请人金泽苑公司向法庭提交一组证据：李金慧证言2份、借条1份。再审申请人祁东旭质证称，不是新证据，这些也不是我们提交的，与本案无关。本院再审认定事实与原一审查明事实一致。本院再审认为，本案中祁东旭向金泽苑公司出借款项，有金泽苑公司出具的《收款收据》予以证实，双方之间形成民间借贷法律关系。关于借款数额问题，根据当事人的陈述和举证，能够认定祁东旭通过李金慧账户向金泽苑公司转账支付56万元，通过吕宏伟账户向金泽苑公司转账支付40万元，另外未付的4万元应认定为预先在本金中扣除的利息。虽然金泽苑公司出具100万元的收据，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故祁东旭实际出借的96万元应认定为借款本金。关于借款利息问题，虽然本案中双方约定有借款利息，但祁东旭仅请求金泽苑公司自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息系对其自身权利的处分，原审对借款利息的计算本院再审予以认可。关于金泽苑公司辩称本案借款已经清偿完毕的问题，因祁东旭对金泽苑公司所称的案外人张旭东及白旭伟汇入齐晓红的账户款项系偿还本案的借款不予认可，且债务人金泽苑公司清偿债务应向债权人祁东旭履行，而非齐晓红，转款的数额亦与借款数额相差甚远，金泽苑公司也未能证实转款后索要过借据，故原审法院对金泽苑公司的该辩解意见不予采纳并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫13民终5870号民事判决和南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初6359号民事判决；二、本判决生效后十日内，南阳金泽苑房地产开发有限公司向祁东旭偿还借款本金96万元并给付相应利息（利息以96万元为基数，支付自2018年9月6日起至实际履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；三、驳回祁东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费5000元，二审案件受理费13800元，共计32600元，由南阳金泽苑房地产开发有限公司负担31400元，由祁东旭负担1200元。再审案件受理费7900元，由祁东旭负担。本判决为终审判决。审判长  胡书海审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇二〇年十月二十一日法官助理徐佳楠书记员陈傲