河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民初45号原告（案外人）：李爱荣，女，1958年10月4日生，汉族，现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被告（申请执行人）：焦作市中站区农村信用合作联社,住所地：焦作市解放西路中站段安嘉公园绿洲**商务楼**房。法定代表人：刘杰，主任。委托诉讼代理人：程桂四，男，单位员工。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。第三人（被执行人）：焦作市全鑫房地产开发有限公司，，住所地：焦作市山阳区新安路怀庆药都法定代表人：于广东，总经理。原告李爱荣与被告焦作市中站区农村信用合作联社（以下简称中站农信社）、第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司（以下简称全鑫公司）案外人执行异议之诉一案，李爱荣向本院提起诉讼。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱荣及其委托诉讼代理人张趁义，被告中站农信社的委托诉讼代理人程桂四、冯敬玉到庭参加诉讼。第三人全鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李爱荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销焦作市中级人民法院做出的（2020）豫08执异112号执行裁定书，撤销（2012）焦民执字第129-10号执行裁定书，撤销2019年6月26日做出的（2017）豫08执恢22号《公告》中强制申请人迁出自己住房的执行措施。2、请求立即停止对位于焦作市山阳区××路龙××药品城××楼××老年公寓以西最西端××层房产的强制执行措施。3、请求依法确认位于焦作市山阳区××路龙××药品城××楼××老年公寓以西最西端××层的房产归原告所有。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、焦作市中级人民法院于2019年6月26日在原告自己住房门口张贴（2017）豫08执恢22号《公告》，强制要求申请人搬迁出焦作市山阳区××路龙鑫药城10号楼最西端1-4层的房产属于原告自己购买，且已居住许多年的唯一住房。二、焦作市山阳区××路龙鑫药城10号楼山阳区老年公寓以西最西端一间1-4层的房产，面积446.75平方米，属李爱荣个人房产。该房产是李爱荣从被执行人全鑫公司处购买的。2008年3月10日，李爱荣与全鑫公司签订了《预订房协议书》，2008年3月31日交纳了全部房款446720元之后，该房产就交给李爱荣居住至今。该事实，全鑫公司于2014年10月16日在《东方今报》上刊登《声明》，早已告知被告和焦作市中级人民法院，拍卖公告中陈述的建筑面积2772平方米有误，实际建筑面积应为2369平方米，不应包含原告的400多平方米房产。三、被告与第三人全鑫公司的借款抵押担保合同是在2011年7月8日签订的，且被告出具《房地产抵押估价报告》中显示抵押实物照片，并不是涉案的龙鑫药城10号楼，也不包含原告现居住的山阳区老年公寓以西最西端一间1-4层的房产。原告所有的该房产是2008年8月购买，且已入住占有该房产。这一事实充分证明了中站农信社行使该房产的抵押权没有合法的事实依据和法律依据。进一步证明了借款抵押担保事实的欺诈性和违法性。四、现强制执行原告的房产，不是焦作市山阳区××路龙鑫药城整体10号楼的房产，也不在借款抵押担保登记房产范围内。原告的涉案房产，是焦作市中级人民法院在2014年3月7日至3月26日委托评估执行焦作市山阳区××路龙鑫药城整体10号楼房屋时，将涉案的10楼和李爱荣的个人房屋，一并列入强制执行房产，所以焦作市中级人民法院强制执行原告的涉案房产，明显违法，没有事实依据。综上，焦作市中级人民法院2015年8月31日作出（2012）焦执字129-10执行裁定，裁定原告的房产为被告所有，且未将该裁定书送达给利害关系人，即原告。后焦作市中级人民法院又于2019年6月26日到原告大门处张贴强制执行公告是滥用职权。退一步讲，即使被告可能执行原告的房产，然而由于该房产原告居住占有许多年，在原告没有放弃优先购买权的情况下，法院裁定原告的房产为被告所有，剥夺了原告的优先购买权。综上，请求依法支持原告请求事项。中站农信社辩称，1、原告要求确认其对全鑫公司10号楼最西端房产享有所有权没有事实和法律依据。全鑫公司开发的10号楼在2007年9月20日已经取得商品房预售许可证，如果按照原告李爱荣所诉其购买行为发生在2008年，完全应该在买房的同时在登记部门备案，但直至2009年，被告作为债权人到房产部门办理抵押登记时，10号楼全部房产均登记在全鑫公司名下，没有相关买卖备案登记。由此足以证明被告在设置抵押时已经尽到合理审慎审查义务，同时也反证原告即便买卖真实，在具备办理备案条件下因自身原因没有办理备案手续，原告所谓买卖行为不能对抗被告的抵押权。原告所谓的买卖行为并不是真实的买卖，而是基于全鑫公司与原告之间具有债权债务关系，全鑫公司用房抵债，但应该不能提供原债权债务关系形成的证据。结合全鑫公司工商登记显示应该曾经是全鑫公司法定代表人的事实，完全能够印证原告与全新公司有串通规避债务的嫌疑。从抵押时的抵押清单以及评估报告可以印证全鑫公司10号楼共44套房产全部设置抵押，不存在原告所述房产与10号楼不是一个整体，不在抵押范围的情形。2、执行异议之诉是案外人对执行标的有异议提出的诉讼，原告提出的首先第一、二项诉讼请求是对执行行为的异议，不属于执行异议之诉所应当解决的问题，其次第一、二项诉讼请求因其第三项诉讼请求的不成立而不成立。综上，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。在审理中，原告向本院提交了五组证据。第一组证据、李爱荣与焦作市全鑫房地产有限公司于2008年3月10日签订的《预定房协议书》及收款收据各一份、委托筹资承诺书一份、筹资收据三份，证明李爱荣于2008年3月10日从焦作市全鑫房地产有限公司合法取得涉案房产，并于2008年3月31日以现金方式支付全部房款。第二组证据、全鑫公司于2014年10月16日在《东方今报》上刊登的《声明》一份，证明原告已支付购房款，该房产原告享有所有权和占有、使用权，证明全鑫公司已经明确涉案房产属于李爱荣所有。第三组证据、《评估报告》一份，证明原告以正常价值购买取得涉案房产，印证《预定房协议书》及收款收据的真实性。第四组证据、《房地产抵押估价报告》一份、焦作市中级人民法院委托评估的《房地产估价报告》一份以及全鑫公司的房地产抵押估价报告一份，证明现强制执行的10#楼房屋与被告和第三人之间在2011年3月23日抵押借款发生时，抵押借款担保的《房地产抵押估价报告》中实物照片不一致，说明原抵押借款担保明显是虚假的，更进一步证明属于原告李爱荣房屋。证据五、涉案龙鑫药城10号楼单层平面布局草图与焦作市中级人民法院评估报告中的平面图各一份，李爱荣现住房及涉案10号楼照片两张，证明原告现住山阳区××路龙鑫药城10号楼山阳区老年公寓最西端一间1-4层房产与龙鑫药城10号楼相邻，但不是龙鑫药城10号楼其中的房产。被告中站农信社提交了5份证据。证据1、抵押权证（登记时间2009年12月18日）；证明全鑫公司开发的龙鑫药城10号楼在2009年12月18日已经抵押给中站农信社。证据2、焦作市中级人民法院（2012）焦民三初字第33号民事判决书、抵押清单、抵押权证（登记时间2011年7月11日）；证明全鑫公司开发的龙鑫药城10号楼于2011年7月11日在2009年贷款不能清偿情况下，继续抵押给中站农信社，中站农信社对10号楼共44处房产享有优先受偿权。3、商品房预售许可证；证明10号楼在2007年9月20日取得商品房预售许可证，具备房屋买卖备案条件。4、10号楼单层平面布局图、中院委托书；证明：（1）、10号楼东西全长49.5米，已经交付的老年公寓以西7处东西长31.5米，老年公寓4处最西头一间与其余10间同属10号楼房产，印证原告所述最西头一间不是10号楼房产不是事实。（2）、评估房产为10号楼西起7间1-4层印证最西头1间4层为10号楼房产，并不是原告所述的与10号楼分割的单独房产。5、10号楼现场照片三张；证明最西头1间4层为10号楼房产，并不是原告所述的与10号楼分割的单独房产。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告所提交的证据客观真实，本院予以采信。关于原告所提交的证据，在下文进行综合论述。本院依据有效证据，认定以下案件事实：中站农信社与亚琪公司、全鑫公司、韩志刚、姬双明、李涛金融借款担保合同纠纷一案，本院于2012年10月10日做出了（2012）焦民三初字第33号民事判决书，判决：一、亚琪公司在判决生效后十日内偿还中站农信社借款850万元及利息(从借款之日至2012年7月31日的利息为251090元；自2012年8月1日起至清偿完毕之日的利息按借款合同约定的原利率基础上上浮4.2%计付利息）。二、中站农信社对全鑫公司提供的抵押物山阳区××路龙鑫药城10号楼拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、韩志刚、姬双明、李涛对判决第一项确定的借款本息负连带清偿责任。案件受理费73058元，由亚琪公司负担。后因亚琪公司未履行生效判决所确定的义务，中站农信社向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2015年8月31日做出（2012）焦民执字第129-10号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人全鑫公司所有的位于焦作市山阳区××路龙鑫商城10号楼山阳区老年公寓以西1-4层的2772平方米房产以7228336元价格交付第三人（××）中站农信社抵偿被执行人所欠第三人的借款。[以上不动产的所有权自本裁定送达第三人时起转移]二、在以上房产具备办理产权登记手续条件时，第三人中站农信社可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本院于2019年6月26日做出（2017）豫08执恢22号公告载明:“……本院于2015年8月31日作出（2012）焦民执字第129-10号执行裁定书，裁定将以上房产抵偿给申请执行人中站农信社所有。现申请执行人中站农信社申请交付房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定,责令被执行人全鑫公司及所有在该房产内有财物的单位和个人，在2019年6月30日前自行迁出焦作市山阳区××路龙鑫药城10号楼山阳区老年公寓以西1-4层全部房产。逾期不迁出的,本院将依法强制执行,由此所产生的费用及造成的损失将由拒不迁出人承担,并追究责任人法律责任。特此公告。”另查明，抵押人全鑫公司将在建工程新安路龙鑫药城10号楼抵押给抵押权人中站农信社并办理了抵押登记，登记时间2011年7月11日。登记机关给抵押权人发放了焦作市焦房建山阳字第011010号他项权利证书。李爱荣称，2008年3月10日其与全鑫公司签订《预定房协议书》，购买了涉案房产，2008年3月31日，全鑫公司给李爱荣出具收据446720元。本院认为，本案的争议焦点是：原告李爱荣就涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，原告主张涉案房产可以排除执行有两条理由，第一，原告称其于2008年和全鑫公司签订了《预订房协议书》，购买了涉案房产，并支付了全部购房款，该房产属于原告的个人财产。第二，涉案房产不属于全鑫公司抵押给被告的龙鑫药城10号楼的一部分。首先，关于涉案房产是否属于龙鑫药城10号楼一部分的问题，案涉房屋本身和龙鑫药城10号楼为一体建筑，原告没有提交政府主管部门的规划手续，其所提交的在案现有证据不能证明涉案房屋是独立的建筑而不属于龙鑫药城10号楼的一部分，因此应认定涉案房屋属于龙鑫药城10号楼的一部分。其次，即使原告所提交的证据可以证明其购买了涉案房产，但因该房产属于商业性质，而非居住用房，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，在中站农信社享有优先受偿权的情况下，原告也不能就涉案房屋排除执行。故，对于原告提交的购房及支付款项等证明其拥有涉案房产的相关证据本院不予采信。综上所述，李爱荣对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回李爱荣的诉讼请求。案件受理费8001元，由李爱荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理樊倩二〇二〇年十月二十九日书记员 靳 园河南省焦作市中级人民法院民事判决书（附页）（2020）豫08民初45号（2020）豫08民初45号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。