江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初3180号原告：孙冬冬委托诉讼代理人：董灏，江苏睿恒律师事务所律师。被告：林某委托诉讼代理人：梅秋霞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。原告孙冬冬与被告林某执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙冬冬之委托诉讼代理人董灏、被告林某之委托诉讼代理人梅秋霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙冬冬向本院提出诉讼请求：请求撤销《被执行人孙某房屋拍卖款分配方案》，确定子女抚养费为普通债权按比例受偿，依法重新制作分配方案。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与孙某民间借贷纠纷执行一案执行中，法院依法拍卖了孙某位于泰州市海陵区房屋，并制作了拍卖款分配方案。原告认为分配方案不妥，理由如下：1、分配方案中不应将孙某子女的抚养费作为优先权予以分配，优先权具有法定性，没有法律明文规定就没有优先权，因此抚养费并不属于优先权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，据此，孙某之子女的抚养费应当作为普通债权按比例受偿。2、分配方案不应将抚养费金额计算至子女18周岁一次性扣除，孙某与林某的离婚案件中确认的抚养费支付方式是每月支付，该抚养费的强制执行标准亦应当按月计算，故仅截止房屋拍卖之日的未付抚养费可以从房屋拍卖款中受偿。将来的抚养费为未确定债权，不可就未确定债权与确定债权一同分配。现原告提出上述诉讼请求。原告为证明诉讼主张，向本院提供下列证据：证据一、被告林某与孙某离婚案件判决书一份，证明离婚案件中抚养费的支付是分期支付的，并非一次性支付。且在该判决书中林某也并未因子女的特殊情况主张要求增加抚养费，即使存在特殊情况，法庭也没有支持。证据二、广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第1201号民事判决书，该案件情况比本案更为特殊，被执行人系死亡情况，法院在做分配方案时未曾考虑抚养费的优先支付问题。证明：法律对于抚养费的优先权是没有强制性规定的。而本案中被执行人孙某仅仅是下落不明的状况。被告林某答辩称：法院应当优先执行被抚养人生活费，一次性支付抚养费将利于保障未成年子女的生存权利。理由：1、2013年12月18日最高院关于开展涉及民生案件专项集中执行活动的通知，在分配可供执行的财产时可以优先考虑将财产分配给追索劳动报酬（包括农民工工资）、赡养费、扶养费、抚养费的申请执行人。民诉法第二百四十三条规定被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必须费用。2、被告因需要照顾两名子女，在外租房，无正常收入，且其中一名子女患有先天性心脏病，定期需至医院治疗，其抚养费本应高于常人，分配方案也是为其提取的最低生活必须费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林某为证明诉讼主张，向本院提供下列证据：证据一、2012年至2020年间被告林某之女林某甲的出院小结、出院记录、疾病诊断证明、超声心动图报告、门诊就医证明，证明被抚养人身患先天性心脏疾病，需要定期去医院治疗。证据二、就业创业证，证明被告无收入，需要抚养费维持被抚养人的基本生活。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对第一份证据三性无异议，但不能达到原告的证明目的，抚养费不适合分期支付时，应一次性支付。对第二份证据关联性无异议，该份判决与民诉法的精神相违背。针对被告林某的答辩意见，原告孙冬冬补充陈述：1、对于最高院2013年12月18日的通知，该通知明确了专项行动的开展时间为2013年12月下旬至2014年6月，通知中对该时间有明确的说明。该通知中提到的优先考虑分配的项目属于是可以优先考虑的，但是不是必须优先考虑。2、被告林某与孙某离婚案件中已经支持了被抚养人的基本生活费，现在要求在执行过程中再次提留基本生活费属于重复提留，不应当得到支持。原告对被告提交的证据的质证意见为：对于被告提交的证据的真实性没有异议，但是被告要求提前支付抚养费没有法定的依据。其应当在离婚案件中向法院陈述相关事实，由法院裁决是否一次性支付案件抚养费，但在离婚案件中法院已经判决了分期支付，被告无权要求在执行过程中一次性支付。本院对原、被告提交的证据审查后认为，双方所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院在庭审中当庭对本院审理的（2019）苏1202民初156号林某与孙某间离婚案件判决书及该案生效确认通知书、被告的申请执行书（含2020年6月15日变更执行请求）等相关证据进行了出示。经审理查明：本院于2019年9月11日立案受理了申请执行人朱峰与被执行人孙某民间借贷纠纷一案、于2020年4月16日依法立案受理了申请执行人中国建设银行股份有限公司泰州分行与孙某、林某、陈凯金融借款合同纠纷一案、于2020年5月26日立案受理了申请执行人林某与被执行人孙某离婚纠纷一案。其中，申请执行人林某与被执行人孙某离婚案件的执行依据为本院于2019年7月8日作出的（2019）苏1202民初156号民事判决书，该判决主文为：“一、准予原告林某与被告孙某离婚。二、婚生女林某甲、孙某甲随原告林某生活，被告孙某从2019年7月起按每人每月人民币800元的标准支付抚养费，直至婚生女林某甲、孙某甲年满十八周岁时止。本案受理费240元、公告费600元，合计人民币840元，由被告孙某负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。”因孙某下落不明，本院依法向其公告送达了该判决书。申请执行人林某的申请执行请求为：1、请求被执行人孙某支付2019年7月至2020年5月按每人每月800元的抚养费17600元；2、被执行人支付本案执行费。后申请执行人林某在执行中于2020年6月15日向本院变更执行请求为：要求被执行人孙某支付2019年7月至2029年11月按每人每月800元计算的抚养费合计20万元。在上述案件执行过程中，本院于2020年3月30日，依法查封并拍卖了被执行人孙某与申请执行人林某名下共有的位于泰州市海陵区的房产，房屋拍卖款计816600元，在扣除税费、拍卖服务费、建行泰州分行抵押优先受偿款等相关费用，所剩拍卖余款218301.66元可供参与分配。三申请执行人林某、孙冬冬、朱峰对此并未异议并均申请参与分配，本院于2020年6月30日作出孙某系列案件分配方案并现各方当事人予以送达，载明：（2020）苏1202执1107号林某申请执行一案（申请执行标的20万元）林某分配得款200000元、（2019）苏1202执2823号孙冬冬申请执行一案孙冬冬分配得款9298.79元、（2019）苏1202执2652号朱峰申请执行一案朱峰分配得款9002.87元。所附的分配说明载明：1、可分配款：房屋拍卖款816600元一税费24498元一拍卖服务费3000元一（2019)执2652号案件执行费3016元一建行泰州分行抵押优先受偿款328982.68元及该案执行费4850元一拍卖公告费600元一上述案件诉讼费用=436603.32元。拍卖房屋为孙某、林某共有，各分得该款项的一半即218301.66元。2、孙某分得款项扣除其子女的抚养费即（2020）苏1202执1107号案的执行款200000元，剩余18301.66元，其余两案的执行标的合计417253.42元，分配比例为4.386%。3、实际得款=诉讼费用+孙某分配款-执行费。（2019）执2652号已加上垫付的拍卖公告费600元。4、申请执行人签字后视为同意本方案全部内容。（庭审中，原告当庭表示对分配方案当中所载明的除了抚养费之外的债权载明的债权额没有异议。被告对执行分配方案则表示没有异议。）债权人孙冬冬、朱峰在收到分配方案后，在十五日向本院提出书面异议，林某则在法定期限内对该异议提出了反对意见。现原告孙冬冬以本案申请执行人林某为被告，向本院提起上述诉讼。本院认为，本案的争议焦点系：1、执行分配方案当中所涉及的子女抚养费是否享有优先权并优先执行？2、如不可以优先执行，是否需要预留？3、本案所涉及的抚养费的数额及计算时间如何确定？关于第一个争议焦点，本院认为，优先债权是指可以先于一般债权得到清偿的债权，而本案所涉抚养费，不属于法律规定的享有优先权的债权范围，应属于普通债权。原告提出优先权具有法定性，没有法律明文规定就没有优先权，因此抚养费并不属于优先权的主张本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，即被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。该条立法精神表明人的生存权应当大于一般债权。在被执行人财产不能清偿所有债权时，对于依赖被执行人财产生存的被赡养、抚养人，其生存权应当所首位的。虽抚养费属于普通债权，但应属于比较特殊的债权。对抚养费在执行程序中应当预留。关于第三个争议焦点，本案所涉的（2019）苏1202民初156号生效民事判决，判决婚生女林某甲、孙某甲随林某生活，孙某从2019年7月起按每人每月人民币800元的标准支付抚养费，直至婚生女林某甲、孙某甲年满十八周岁时止。本院立案执行的林某的执行请求为被执行人孙某支付2019年7月至2020年5月按每人每月800元的抚养费17600元。那么对执行中林某变更的执行请求即要求被执行人孙某支付2019年7月至2029年11月按每人每月800元的抚养费20万元中增加的部分能否得到支持？即预留的数额？本院认为，根据前述《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定精神，考虑到本案所涉被执行人孙某现下落不明，两被抚养人均跟随被告林某生活，宜对被抚养人今后的抚养费一并预留。本院执行过程中，所制作的孙某系列案件分配方案亦是对相关抚养费进行了预留，且符合上述法律规定精神，应予以准许。本案系执行分配方案异议之诉案件，结合本案具体情况，可以比照非财产案件收取案件受理费。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条之规定，判决如下：驳回原告孙冬冬的诉讼请求。案件受理费4300元由原告负担100元，余款退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李厚成人民陪审员  施小芳人民陪审员  周 榕二〇二〇年十月二十八日书 记 员  林 超附相关法律法规：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。