河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3491号上诉人（原审原告）：李有平（曾用名李友萍），女，1965年3月10日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：汪永灿，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗山县教育体育局。统一社会信用代码：11411521747448700C。法定代表人：郑传辉，该局局长委托诉讼代理人：杨世波，男，该局人事股股长。委托诉讼代理人：陈军，北京京坤律师事务所律师。上诉人李有平因与被上诉人罗山县教育体育局（以下简称罗山县教体局）劳动争议纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李有平及其委托诉讼代理人汪永灿，被上诉人罗山县教体局的委托诉讼代理人杨世波、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有平的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或者发回重审；3、本案的上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果有误。1、上诉人提起劳动仲裁和民事诉讼均在仲裁时效和诉讼时效之内，其理由是符合时效中断情形的。多年来，上诉人按照《教师法》第三十九条之规定从来没有放弃主张权利，虽然上诉人民办教师转为公办教师名额指标被违规挤占，上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系是铁的事实，任何人均未否认且认可。执教几十年，相关从教的证件在案佐证。我在此期间多次寻求救济，并找到了时任县长签字，被上诉人只承诺不落实。直到2019年3月21日，以没有政策依据为由不解决，仲裁时效诉讼时效由此中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条和最高人民法院（2017）民申937号民事裁定书的案例表明，通过向相关行政职能部门进行信访的方式主张权利，属于诉讼时效中断的法定事由。一审法院以时效已过，抛开时效中断这一客观事实而不顾，作出判决显然有误。另有2019年、2020年国务院关于彻底解决民办代课教师历史遗留问题的文件规定，仍然在解决时间中，从该文件的政策规定上看，本案请求的时效并没有过。2、2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》于2012年重新修正，2013年7月1日实施，前法失效后法生效，一审法院仍以前法作为裁判依据，属于适用法律错误；同时一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第82条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条作出判决，其判决结果与适用法律条款不符，若适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，应当支持上诉人诉讼请求。（二）一审法院审理程序违法。本案是简单的劳动争议案件，本应在三个月或六个月内审结，可是本案从2019年7月初立案，到收到判决书长达一年多的时间；本案虽审前告知为合议庭，但是全程皆为独任审判的形式，显失司法公正。罗山县教体局辩称：（一）一审判决认定上诉人的诉求超过申请仲裁期限是正确的。上诉人李有平于2003年7月退出工作单位罗山县××张镇莽张村小学，双方至此终止劳动关系，但于2019年5月21日才提出本案的仲裁请求，显然违反了《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》关于申请仲裁期限的规定，是超期提出仲裁请求。并且上诉人在上诉状中，对一审判决中关于本案申请仲裁期限认定所作的分析是片面的，依法是不能成立的。（二）一审判决审判程序正确。本案虽为一起劳动争议案件，但涉案事实时间跨度长，证据材料庞杂众多，法律法规涉及多部门、多阶层，绝对不是一起简单的劳动争议案件，而是一起复杂、疑难的民事案件，本案的审理期限符合《民事诉讼法》第149条的规定，审理程序合法有效。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律适当，审判程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，恳请二审法院查明事实，驳回上诉、维持原判。李有平向一审法院起诉请求：1、判令被告支付解除劳动合同经济补偿金每月3600元（双倍），计款7200元，共计十二年，共计款捌万陆仟肆佰元；2、判令被告按国家规定为原告缴纳养老保险金；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告赔偿原告因到法定退休年龄不能被缴社会养老保险金。按同年任民办教师转为公办教师计划内合同工每月3000元，每年12个月×3000元﹦36000元。按全国女性平均年龄74.3岁计算，赔偿20年，共计柒拾贰万元（720000元），加上第一项诉讼请求，共计806400元。一审法院认定事实：李有平1965年2月9日出生，其于1983年9月开始在罗山县××张镇莽张小学任教代课教师，1985年取得河南省民办教师《试用证》，1986年取得小学老师进修教材教法《合格证》，1993年取得《卫电中师毕业证》和《中小学教师职务聘用证书》。根据《河南省民办教师管理暂行办法》（豫教人[1991]11号）规定：“经河南省首次中小学教师职务评聘，获得省教委统一颁发的《中小学教师任职资格证书》和《中小学教师职务聘任证书》（以下简称两证）和中小学计划内民办教师长期代课教师，统称为民办教师。凡未取得两证的，不具备民办教师资格。”原告李有平没有获得省教委颁发的《中小学教师任职资格证书》，原告李有平属于计划外的民办教师。为此，原告李有平向其工作所在地莽张镇人民政府申请要求计划外民办教师转为教育系统内合同制工人，虽有当时时任县长签字要求相关部门阅处，但最后申请没有结果。根据《河南省人民政府批转省教委关于清退计划外民办教师工作的报告的通知》（豫政[1994]51号）规定：“凡在1989年全省首次中小学民办教师职务评聘工作中，没有取得省教委颁发的《中小学教师任职资格证书》和《中小学教师职务聘任证书》，被聘任中小学教师在省教委备案的民办教师，均属计划外民办教师，都是清退对象。”的规定，2002年，罗山县教育系统贯彻执行《国务院办公厅关于完善农村义务教育管理体制的通知》[国办发（2002）28号]，原告于2003年7月退出莽张镇莽张小学教学岗位，离开教育系统。为此，原告李有平以自己符合民办教师转为公办老师资格为由长期信访，2019年3月21日，被告罗山教体局作出信访事项处理意见：“经查，信访人李有平现要求转为公办教师的问题没有政策依据，我们已就有关民办老教师转正政策向李有平本人及其家人作了政策解释工作。同时，责成莽张中心校及时将信访人的有关情况向其所在的莽张镇政府进行汇报，并积极配合当地政府做好该同志及其家属的教育稳控工作。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向罗山县人民政府信访事项复查委员会书面提出复查申请。”后原告李有平于2019年5月向罗山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金每月3600元之2倍计7200元，共计十二年，总计款捌万陆仟肆佰元。2019年6月6日，罗山县劳动人事争议仲裁委员会以申请人已超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。原告李有平遂诉至法院。诉讼中，原告李有平要求按现有教师工资的平均标准每月3600元为基数要求被告给予赔偿。一审法院认为，民事活动应当依法进行，法律有明确规定的，应当遵从法律规定。本案中，原告第1项诉讼请求要求判令被告向原告支付解除劳合经济补偿金每月3600元的双倍，计款7200元，共计十二年，共计款捌万陆仟肆佰元，该项诉请属劳动争议案件处理范畴，因原告李有平2003年7月就已经离开莽张镇莽张小学，虽然李有平多次向有关部门进行信访要求解决其民办转公办待遇问题，其要求解决的问题依据《中华人民共和国教师法》第三十九的规定，教师对学校或其他教育机构侵犯其合法权益的或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其享有的合法权利的，可以向同级人民政府或上一级人民政府有关部门进行申诉解决。故此，原告信访解决事项非人民法院主管。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日开始实施，对此前产生的劳动合同纠纷无溯及既往的效力，同时原告李有平与其所在学校2003年终止劳动关系，其就本案诉请争议事项在知道或应当知道权益被侵害时起一年内应当申请劳动仲裁寻求救济，但原告并未就争议事项在法律规定的期限内寻求救济，仅就非本案争议事项进行信访。故至原告李有平于2019年5月22日第一次提出仲裁申请时已超过仲裁时效，又无不可抗力或其他正当理由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据﹤劳动法﹥第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，据此原告的该项诉讼请求依法应予驳回。对原告第2项要求被告按国家规定为原告交纳社会养老金诉讼请求，因劳动者与用人单位关于社会保险费的纠纷属于行政管理范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故其该项请求本院亦不予支持。其要求赔偿因不能补办交纳社会养老保险金而产生的损失，因其申请仲裁时没有提出，且该请求已过申请仲裁期限，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第八十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李有平的诉讼请求。二审中，上诉人李有平提交了一份莽张乡中心小学于2002年3月1日出具的书面证明复印件，欲证明李有平在校期间表现良好，是合格教师，由于种种原因，几次教师职称评审时都漏评。被上诉人罗山县教体局质证称，此书面证据是复印件，真实性无法确认。经核查，此证明复印件上诉人李有平在一审中已提交。双方当事人在二审期间没有提交其他新的证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案二审中当事人双方的争议焦点为：一、上诉人李有平向罗山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁是否超过仲裁时效；二、李有平称一审审理程序违法的上诉理由是否成立。关于焦点一：根据本案查明事实，李有平因在1989年全省首次中小学民办教师职务评聘工作中，没有取得省教委颁发的《中小学教师任职资格证书》和《中小学教师职务聘任证书》，亦未被聘任为在省教委备案的中小学民办教师，根据《河南省人民政府批转省教委关于清退计划外民办教师工作的报告的通知》（豫政[1994]51号）的规定，属计划外民办教师，是清退对象。2002年，罗山县教育系统贯彻执行《国务院办公厅关于完善农村义务教育管理体制的通知》[国办发（2002）28号]，李有平于2003年7月被清退出莽张镇莽张小学教学岗位，与其所在学校终止劳动关系。2019年5月李有平依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向罗山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人罗山县教体局向其支付解除劳动合同经济补偿金每月3600元之2倍计7200元，共十二年，共计86400元，并按国家规定为其交纳养老保险金。罗山县劳动人事争议仲裁委员会以申请人已超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。本院认为，李有平申请时虽超过法定退休年龄，但其申请实质上是对2003年其被清退出莽张镇莽张小学教学岗位而产生的劳动争议请求裁决和经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条规定，该法自2008年1月1日起施行，因此，根据《中华人民共和国立法法》的相关规定，该法对此前产生的劳动合同纠纷无溯及既往的效力，李有平与罗山县教体局的劳动争议不受该法的调整。当时，李有平对其劳动争议可依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。但是，自2003年7月李有平被莽张镇莽张小学清退后，其虽多次向有关部门有关领导信访要求解决其民办转公办待遇问题，却并未在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。一审中李有平虽然向法院提交了1999年8月28日其向有关领导提出民办转公办待遇问题的申请、1999年9月1日其向有关领导提出由民办教师转为教育系统合同工的申请、2002年3月1日莽张乡中心小学为其出具的书面证明，但申请书及书面证明注明的时间以及相关部门和领导签批的时间均在2003年7月李有平被清退之前，此时案涉劳动争议尚未发生。李有平并未向法院提交其自被莽张镇莽张小学清退后六十日内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务引起仲裁时效中断的证据，亦未提交因不可抗力或者有其他正当理由引起仲裁时效中断的证据，故李有平申请劳动争议仲裁的仲裁时效不符合时效中断情形；即使李有平2018年12月27日向罗山县教体局纪检组提出申诉及2019年3月21日罗山县教体局对其出具信访事项处理意书，亦不能阻却李有平因在案涉劳动争议发生之日起六十日内未向劳动争议仲裁委员会提出书面申请的事实，故李有平于2019年5月22日第一次提出仲裁申请时，确已超过仲裁申请期限，一审判决根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，驳回其诉讼请求并无不当。关于焦点二：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院使用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。故一审虽未在六个月内审结本案，但并未违反上述法律规定。李有平上诉称一审审前虽告知为合议庭，全程皆为独任审判，但未提交证据证实，且经查阅原审卷宗，一审合议庭成员及书记员均在一审开庭笔录上签字。故对李有平关于一审审理程序违法的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人李有平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李有平负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  马 勇二〇二〇年十月十五日法官助理魏静书记员黄莹莹