山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初13号 原告:王辉朋，男，1956年3月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王宝瑞，莱州正航法律服务所基层法律服务工作者。 被告：莱州市朱桥镇梁郭集村民委员会，住所地莱州市朱桥镇梁郭集村。 法定代表人：王玲玲，村主任。 委托诉讼代理人：卢洪良，莱州朱桥法律服务所基层法律服务工作者。 原告王辉朋与被告莱州市朱桥镇梁郭集村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王辉朋向本院提出诉讼请求：判令被告莱州市朱桥镇梁郭集村民委员会付清欠原告王辉朋的工资19290元，利息34720.0元，诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加、变更诉讼请求，要求被告再支付2004年9月27日垫付远程教育款2360元，2003年铺路集资借款300元，扣除原告签字支取的款项后，本金共计15957.2元，并以15957.2元为本金，自2003年1月起至2020年1月止，按照月息1.2分计算利息39063.23元，本息合计55020.43元。事实和理由：原告王辉朋于1995年2月份至2004年12月份任朱桥镇梁郭集村支部书记，2002年年底，政府批复工资后，因村委资金紧张，时任村主任刘学宽找到原告商议，村委没有钱，借原告的工资，挂账上付利息(约定利息1分2厘)。因此2002年-2004年三年的工资一直未付给原告，均挂在村委账上。后原告每年多次向被告催要，被告至今未付。 被告辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效；二、被告不欠原告工资，也未约定利息，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求；三、村委账目中只记载了铺路集资借款300元，并没有记载远程教育款。根据原告所述，远程教育款属于垫付款，铺路集资借款属于借贷关系，与本案均不属于同一法律关系，不应在本案中合并审理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交以下证据： 1.2002、2003、2004年农村支部书记工资批复通知书（复印件）各1份（三年工资总额19290元），转账记账凭证（2008年12月31日总账科目应付工资，其中内部往来王会鹏19290元）复印件一张，拟证明2002、2003、2004年原告任支部书记期间的工资合计为19290元。 2.山东省往来结算统一收据、莱州市村级收款收据复印件各一张，拟证明原告任支部书记时，垫付远程教育设备款合计2360元。2003年9月9日被告向原告借款300元用于铺路集资，并约定按照月利率1.2%支付利息。 3.被告村中其他村民的无据支出凭证（复印件）3张，凭证载明被告向村民借款均按照月利率1.2%计付利息，拟证明被告应按此利率标准支付原告利息。 4.证人刘学宽出庭作证，证实2002年-2004年期间，证人担任村主任，村委没钱发工资，证人做工作让原告把工资借给村委，口头约定利息按月息1分2厘计算。 5.被告村现任会计刘德波出具的书面证明一份，其上称：我提交给卢洪良证据六（被告二次会议交）的所有单据，属村内部往来，与原告2002.2003.2004年的工资没有任何关系，拟证明被告提交的证据中原告所出具的借条均系职务行为，与案涉工资无关。 被告的质证意见为：原告提交的证据中，经核实，除远程教育统一收据外，其他原件均在被告处保存;证据1中的转账记账凭证及证据2、证据3均与本案无关联；证据4中的证人是时任村主任，财务规定村委所有支出项目需经他审核并签字，2002年4月25日原告支取工资的单据也有他签字，因此证人证言不能采信；被告的法定代表人对证据5的真实性不提异议，但委托诉讼代理人认为原告的职务行为支出应通过正规单据报销，不应该出现个人借款手续、在会计账目中体现为应收款，现任会计证明的情况不符合财务制度。 被告提交了以下证据： 1.莱州市朱桥镇梁郭集村民委员会资产核资报告一份，拟证明经审核，账目上显示原告尚欠被告23996.07元。 2.村委证明一份，拟证明账目中记载的王辉朋与王会朋、王辉鹏、王会鹏系同一人。 3.2002年村委明细账及凭证等复印件共8张，拟证明原告支取工资的情况，以及原告未按规定报销电话费，村委将原告多报销的电话费作为他多支取的款项下账，具体明细：2002年1月25日原告多支取2001年度电话费432.45元，2002年3月29日原告支工资款10000元，5月27日原告支取工资1660元，7月25日被告给原告补发2000年-2001年度工资9960元，9月25日被告给原告补发2000年-2001年度工资9960元，12月22日原告预支高速路植树押金和绿化金1469元，12月31日原告多支取2002年电话费360元，并领取了2000年的开荒储蓄金200元。 4.2003年村委明细账及凭证共3张，拟证明2003年3月11日原告支取叫行地款1761元，12月25日原告多支取电话费347.21元。 5.2004年村委明细账、报销表及凭证等共6张，拟证明2004年1月18日原告预支工资2000元，9月12日超支取电话费50元，9月15日原告支转叫行地款1115.9元，12月31日预交电话费150元。除此之外还预支了电话费250元（单据上无时间）。 6.2005年村委明细账及凭证复印件等共6张，拟证明2005年5月18日原告支转林地承包费1115.9元，8月25日扣除原告超投社会保险部分3481.6元，10月25日应向原告收回预支民宅楼款5000元，10月25日原告支取自己工资抵顶郎丰斌欠村委款1550元，10月25日原告支取工资抵顶占用公物归己款1233元(含电话机500元、密码箱253元、微录机480元)。 7.2007-2008年度村委明细账及凭证共7张，拟证明2007年6月25日村委给原告补发1998年-1999年度工资1678元，2008年12月31日记账村委给原告补发2002年-2004年度工资19290元。内部往来账目显示，截止2008年12月31日原告欠被告301.07元。 8.1993年-2017年12月31日村委应收款及凭证共12张（该组证据与证据1至证据5的记账科目不同，互不包含，支款时间在1993至1999年期间），拟证明原告曾支取24770元，截止到2017年12月31日账目显示原告欠村委23695元。 原告的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，但与原告无关联；对于证据2无异议；证据3中涉及的话费时任村委按照规定同意报销并已入账，原告并未多支取，其他2002年3月29日支工资10000元，2002年5月27日支取工资1660元，2002年12月22日支取高速路植树押金1469元，三笔款项共计13129元，系原告支取2001年前的工资，并不在原告主张的工资范围内，不同意抵扣；认可证据4中2003年3月11日支取1761元，同意抵扣工资，但2003年12月25日的电话费已按规定入账，不同意抵扣工资；认可证据5中的2004年1月18日预支2000元及2004年9月15日支转1115.9元，同意抵扣工资，不认可预支手机费的相关单据；认可证据6中2005年5月18日支取的转林地承包费1115.90元，同意抵扣，原告是根据政府指示及村两委研究决定投保缴费，并没有超标投保，原告未从刘贻申手中收取宅楼款5000元，也未以为郎丰斌垫付款项为由支取过工资，不认可被告主张的原告支取工资抵顶占用公物款，所列物品不在原告处，证据6中的单据没有原告签字，且系原告离任后记账，不予认可；对于证据7，对2008年底原告欠被告301.07元不认可，被告应提交原告支取工资的证据，对于被告2008年12月31日应给原告补发工资的19290的数额没有异议，但只是挂在账上，至今未付；关于证据8，1993年原告未在村里任职，未向村委借过4500元，其他单据、凭证全部是原告任支部书记期间的职务行为产生的，与原告个人及工资无关。 本院认定事实如下：1995年至2004年年底原告在莱州市朱桥镇梁郭集村担任支部书记，1989年至2004年刘学宽担任村主任。当时，经朱桥镇党委、政府对村庄上一年度工作情况考核，于年初（农历年底）下发《农村支部书记工资批复通知书》，农村支部书记的工资才能发放。2002、2003、2004年原告任支部书记期间，经上级批复的时间分别为2003年元月、2004年元月、2005年二月，工资分别为6250元、6690元、6350元，合计19290元。批复后，2003年至2005年期间，原告以工资抵顶叫行地款等方式支取了部分工资。但至2008年12月31日，被告的内部账目又显示补发上述三年工资19290元。2017年莱州市朱桥镇梁郭集村组织清产核资，12月31日的账目显示应收原告款有两笔，分别为301.07元、23695元。原告对上述账目不认可，称其并未领取补发工资，亦不欠村委款项。2018年现任村主任王玲玲上任，原告多次催要，王玲玲均答复需两委会研究，若欠款属实，则同意付款。 原告起诉主张被告欠其工资19290元，庭审中认可其经手的2003年3月11日叫行地款1761元，2004年1月18日工资款2000元，2004年9月15日叫行地款1115.9元，2005年5月18日林地承包费1115.9元，作为支取或抵顶工资款项，共计5992.8元，据此计算，被告尚欠工资13297.2元。 原告还主张被告欠其2004年9月27日垫付远程教育款2360元，2003年铺路集资借款300元，应同时给付。被告不同意一并审理。 本院认为，本案的主要争议焦点：一是被告是否欠原告工资及具体数额，若欠工资应否支付利息及相应的利率标准；二是本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间；三是原告主张的垫付远程教育设备款及铺路集资借款是否在本案一并审理。 关于焦点一，2002、2003、2004年原告任支部书记期间经批准应得工资19290元，事实清楚。法律规定，当事人对自己的主张，有证人提供证据。本案中，被告主张原告已支取工资，且欠被告款，应当提供证据加以证明。 关于原告支取工资的事实，除原告认可的5992.8元外。被告提交的证据中有原告签字的单据为：2002年4月25日工资款10000元，2002年6月25日工资款1660元，2002年12月22日高速路植树押金及绿化金1469元，共计13129元。上述款项发生时间均在2002年，原告主张是补发2001年以前的工资，从在卷的2002年至2004年《农村支部书记工资批复通知书也看出，工资系在下一年度批复，被告亦认可工资发放延后，原、被告的陈述及在卷证据能相互印证，因此，被告的主张不成立，上述款项不能认定为原告支取或抵顶2002年的工资。 另，被告主张原告2004年9月12日超用话费50元，应抵销工资，原告称其签字仅为下账，“超用话费伍拾元整自负”为后期添加，不同意抵销，鉴于该单据已做账目处理，与本案非同一法律关系，该费用在本案中不予处理。 被告主张原告欠23996.07元，而原告称相关支出并非用于个人，不应抵销工资。经审查，被告提交的单据、凭证及账目均系被告工作人员制作，未经原告签字确认抵销工资，也无其他证据证明原告同意抵销，且相关单据、凭证当年已按程序入账，被告反映的问题属于村委内部管理事宜，与本案非同一法律关系，且不属于法院民事案件受案范围，本案不予审理。 综上，本院认定被告尚欠原告工资13297.2元（19290元-5992.8元）。 关于利息，原告主张按月息一分二厘自2003年1月1日起开始计算，被告不认可。原告提供的证人刘学宽的证言系单一证据，不能作为定案的依据，而且从相关的账目看，也没有工资利息的记载，因此，原告的主张不能成立。但被告长期拖欠原告工资，应当支付相应的利息，自上级部门批复后的下一个月起，按同期贷款基准利率标准计算较为合理。 关于焦点二，原告主张从2005年之后多次找过后上任的书记及门永成主任，被告现主任王玲玲认可其上任后原告多次催要欠款，其答复需两委会研究后，如欠款属实，则同意付款。而且，原告离任后，村委账目内部往来延续记载原告工资情况，现任村委也同意研究，鉴于双方系村集体内部纠纷，本案不宜认定超过诉讼时效期间，被告的抗辩不成立。 关于焦点三，本案为劳务合同纠纷，原告主张的垫付远程教育设备款及铺路集资借款，被告不同意一并处理，因非同一法律关系，本案不予合并审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告莱州市朱桥镇梁郭集村民委员会于判决生效后十日内给付原告王辉朋工资13297.2元，并支付利息（按照同期中国人民银行贷款基准利率，分别以本金6250元为基数，自2003年2月1日起计算至3月10日止；以本金4489元为基数，自2003年3月11日起计算至2004年1月17日止；以本金2489元为基数，自2004年1月18日起计算至2004年1月31日止；以本金9179元为基数，自2004年2月1日起计算至2004年9月14日止；以本金8063.1元为基数，自2004年9月15日起计算至2005年2月28日；以本金14413.1元为基数，自2005年3月1日起计算至2005年5月17日止；以本金13297.2元为基数，自2005年5月18日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以本金13297.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150.25元，由原告负担357.35元，被告负担792.90元（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郑学东 人民陪审员  侯振瑞 人民陪审员  王照敏 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  吴玲慧