江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2623号 上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，1951年9月25日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：吴星彤，男，汉族，1950年8月1日生，住江西省南昌市东湖区。系李某1丈夫。 委托诉讼代理人：蒋国庆，江西华兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，汉族，1952年8月19日生，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：李某3，女，汉族，1986年9月22日生，住江西省南昌市青云谱区，现住南昌市高新技术开发区。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3法定继承纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。现已审理终结。 李某1的上诉请求：1．撤销一审判决第二项，重新认定付某兰的遗产总额，判决上诉人在继承遗产时多分20000元。2．被上诉人负担相应的诉讼费。事实和理由：1．一审判决认定被继承人付某兰遗留的款项（住房补贴除外）265808元与事实不符，该数额中尚有付某兰正常应支出的保姆费用15200元未予扣除，遗留款项应当为250608元。一审只认定了6个月保姆费共计20000元，而保姆费应为9个月35200元：第一次保姆工资7800元，第二次保姆工资22800元，二次保姆伙食费3600元，二次家政管理收费1000元。2．上诉人长期赡养、悉心照顾被继承人付某兰，在经济帮助、生活起居、购物就医、陪伴抚慰等各方面都尽了主要赡养义务，因此在继承遗产时，依法应予多分。 被上诉人李某2的答辩意见：一审法院认定的事实清楚，判决基本是正确的。2017年的保姆是我请的，2019年之后才给我母亲开始请的保姆，大概只请了5个月时间。母亲的钱都是李某1保管，照料母亲也从没有带回自己家里。 被上诉人李某3的答辩意见：有证据证明的保姆费可以认可。 李某2向一审法院起诉请求：1．判令原告与被告共同继承被继承人的遗产（三店西路118号16栋1单元202号，面积60.20㎡）；2．本案全部诉讼费用由被告李某1负担。 一审法院认定事实：被继承人付某兰与其丈夫李某祥共生育两子一女，分别是李某2（原告）、李某荣、李某1（被告）。李某祥于2008年4月8日死亡，被继承人付某兰于2019年7月29日死亡。另查明，付某兰与其丈夫李某祥共有一套位于南昌市青云谱区的房产，产权登记在李某祥名下。被继承人付某兰死亡后名下的农业银行账户于2020年7月27日到期定期存款146000元、农业银行账户于2020年3月21日时有存款463元、江西银行账户（尾号xx）于2019年8月25日时有存款72970元、江西银行账户（尾号xx）于2019年7月30日时取款6000元、于2019年7月30日时有存款43996元、于2019年8月14日工资收入3334元、于2019年9月13日工资收入24445元、于2020年1月14日工资收入1600元。另原告主张被继承人付某兰在2015年6月20日至2018年2月8日江西银行账户（尾号xx）发生资金变动六笔，共计金额59000元。被告认可付某兰死亡后的遗产有农业银行账户（尾号xx）定期存款146000元，农业银行账户（尾号xx）于2020年3月21日时存款463元、江西银行账户（尾号xx）于2019年8月25日时存款72970元，上述银行凭证在被告处保管。李某祥死亡后其原单位发放了一笔住房补贴，2014年12月10日付某兰与李某1、李某荣共同办理委托李某2领取住房补贴的公证，2015年1月28日原告李某2领取住房补贴人民币51433元。再查明，李某荣与其妻子蒋某芳于2000年1月在法院诉讼离婚，双方生育一女儿李某3，李某荣于2016年7月24日死亡，在诉讼中原告李某2申请追加李某3为本案的原告，在李某荣死亡后其遗留存款47672.91元，原、被告均同意在本案中进行分割，并达成分配协议即由原告李某3享有31781元，原告李某2享有7945元，被告李某1享有7945元。 上述事实有两原告提供的死亡证明书、公证书、委托书、房产证、民事判决书一份、独生子女证、银行交易记录单据，被告提供的存折、存单、证人证言以及原、被告的当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其范围包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品等。本案中原、被告均对一套位于南昌市青云谱区的房屋属遗产没有争议，双方均同意依法分割。关于房产的继承问题，李某祥于2008年4月8日死亡后，即发生法定继承，先平均分割夫妻财产份额，后由其妻子、二子一女共同继承房产的相应份额。李某荣于2016年7月24日死亡后其继承的房产份额又发生法定继承，由其母亲、女儿李某3继承其名下该房产的相应份额。付某兰于2019年7月29日死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中原告李某3对其父亲李某荣应继承的遗产份额发生代位继承，由其继承父亲李某荣有权继承的遗产份额。付某兰的遗产继承人为李某2、李某1、李某3，对位于南昌市青云谱区的房产，由原告李某2和被告李某1各享有17／48的产权份额，由被告李某3享有7／24的产权份额。 对被继承人付某兰名下存款的性质和数额双方争议较大，原告主张被继承人付某兰名下存款357808元应作为遗产，被告对其中有约15万元不予认可，其认为2015年6月20日至2018年2月8日期间被继承人付某兰名下的款项59000元不属于遗产范畴，对另外约9万元其认为已支出用于安葬及为付某兰雇请保姆和付某兰的生活开支等用途，该院认为：1．对于被继承人付某兰名下银行账户在2015年6月20日至2018年2月8日期间的款项59000元，因遗产仅指被继承人死亡时遗留的个人合法财产，而此期间被继承人付某兰在世，付某兰有自由支配财产的权利，对此期间的款项不认定为付某兰的遗产，如原告认为被告有侵害付某兰财产的行为可另案主张权利。2．对被告辩称另外约9万元已用于安葬及为付某兰雇请保姆和付某兰的生活开支的意见，该院认为安葬行为是客观必然发生的，被告主张安葬支出1.3万元属合理费用，对此该院予以确认，此款应从被继承人付某兰死亡后的款项中扣减；被告提出为付某兰雇请保姆，虽被告提供的家政聘用协议书存在瑕疵，原告不予认可，但对雇请保姆一事并未否认，且被告提供的证人出庭作证时证实存在雇请保姆的事实，故该院确认雇请保姆的事实，但该院无法准确确定雇请保姆的时间段，根据家政聘用协议书等情况综合判定雇请保姆支出费用为20000元，此款应从被继承人付某兰死亡后的款项中扣减；对被告辩称部分款项用于被继承人付某兰生活开支的意见，其只是估算了费用，但未提供确凿证据，根据银行交易明细表显示已有一定的款项支出，故对此辩称意见该院不予采纳。综上所述，该院确认被继承人付某兰死亡后的款项为265808元（298808元-13000元-20000元）。对于被继承人付某兰名下的银行存款265808元，虽被告主张其尽了主要赡养、照顾义务，因被继承人付某兰生前雇请保姆，该院也考虑到了此费用的支出，且被告的行为不足以达到多分或致原告少分继承份额的程度，故对被继承人付某兰遗留的款项265808元由原、被告三人平均分割，若上述款项仍有部分在银行处则由三人共同领取。当然该院倡导儿女孝顺父母的行为，这是中华民族的优良传统，当事人不要因孝顺了父母就觉得吃亏，每个人精神上的收获也是人生的财富，另该院也多次给双方做和解工作，但双方矛盾依然尖锐，希望双方多考虑一点亲情、少一点纷争。 原告李某2领取的住房补贴51433元是李某祥的遗产，不因时间的延续而改变此款的性质，原告李某2没有证据证明此款已交给被继承人付某兰或用于李某荣交纳社保费，故此款应由原、被告三人平均分割。 在本案中原、被告均同意对李某荣死亡后遗留存款47672.91元进行分割，并达成分配协议即由原告李某3享有31781元，原告李某2享有7945元，被告李某1享有7945元，此属双方的真实意思，不违反法律、法规的强制性规定，该院予以确认。若上述款项仍在银行处则由原、被告三人按上述分配金额共同领取。 为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一**落于江西省南昌市青云谱区的房屋由原告李某2和被告李某1各享有17／48的产权份额，由原告李某3享有14／48的产权份额；二、被继承人付某兰遗留的款项人民币265808元由原告李某2、原告李某3、被告李某1各享有1／3的数额，被告李某1在本判决生效之日起七日内分别给付原告李某2人民币88602元和原告李某3人民币88602元（若上述款项仍有部分在银行处则由原、被告三人按上述分配金额共同领取）；三、在原告李某2处的住房补贴人民币51433元由原告李某2、原告李某3、被告李某1各享有1／3的数额，原告李某2在本判决生效之日起七日内分别给付原告李某3人民币17144元和被告李某1人民币17144元；四、对李某荣死亡后其遗留存款47672.91元由原告李某3享有31781元，原告李某2享有7945元，被告李某1享有7945元；五、驳回原告李某1、李某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9399元（原告李某2已预交），由被告李某1负担3133元，原告李某3负担3133元，原告李某2自行负担3133元。 二审期间，上诉人提交了一份证据：南昌市真诚家政服务中心的证明，以证明先后聘用保姆两次，共计九个月的时间。 被上诉人李某2的质证意见：仅有聘用协议书，没有发票，不予认可。 被上诉人李某3的质证意见：要拿出正规的发票才认可。 本院对上诉人提交的证据以证明其先后为付某兰聘用保姆两次共计九个月的事实予以确认。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1．关于聘用保姆的费用问题。上诉人提出聘用保姆照顾被继承人付某兰的时间为二次，第一次2017年6月始聘用保姆三个月，第二次2019年2月始聘用保姆六个月，并提交了“家政聘用协议书”及家政服务中心的证明，应予以认定。但上诉人没有提供其支付保姆费的相关发票或收据，一审据此酌定其聘用保姆费用20000元并无不当。2．关于上诉人应否多分遗产的问题。上诉人提出其对被继承人付某兰尽了主要赡养义务，依法应多分遗产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”经查，被继承人付某兰有固定的收入，也未与上诉人一起共同生活，去世之前的半年时间又是聘用保姆照顾。不能在法律上认定上诉人对被继承人付某兰尽了主要赡养义务。上诉人要求多分遗产的理由不能成立。 综上，一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确。李某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。但李某1的上诉请求涉及争议财产金额35200元，经核算二审诉讼费680元。李某1预交了5287元，多预交的4607元予以退回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费680元，由李某1负担。李某1多预交的4607元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  姜伟杰 审判员  黄 荔 审判员  黄燕萍 二〇二〇年十月二十二日 书记员  方 驰