杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2239号 原告：马**，男，1986年10月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州中凤装饰工程设计有限公司，统一社会信用代码91330100MA28NM6NX2，住所地杭州市萧山区义蓬街道义府大街******。 法定代表人：雍家军，总经理。 委托代理人：余龙，浙江剑正律师事务所律师。 原告马**诉被告杭州中凤装饰工程设计有限公司（以下简称中凤公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员陈新政适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告马**、被告中凤公司的法定代表人雍家军、委托代理人余龙到庭参加诉讼。期间，经原告马**申请，本院委托鉴定机构对所涉装修的工程质量及返修造价进行了两次鉴定。本案现已审理终结。 原告马**诉称：原告委托中凤公司装修坐落于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室毛坯房屋，于2018年2月25日开工，按合同约定应于2018年7月3日竣工，但因被告拖延，导致预验收日期为2018年12月19日，且预验收后对存在的质量问题未进行整改，导致无法正常竣工验收，故向法院起诉，请求判令如下：一、赔偿原告装修工期延误损失35000元，赔偿标准按4000元／月计算，具体如下：1.竣工时间实际为2018年12月19日，晚于合同约定的2018年7月3日，导致预验收日期为2018年12月19日，拖延工期150日（除去主材安装时间26天）；2.预验收后被告未对存在的质量问题进行整改，导致无法正常竣工验收，拖延工期7.5个月。二、赔偿原告装修质量损失40980元，依据双方签订的装修合同清单价格要求索赔，具体如下：1.窗帘盒施工事故，装修工程开工后，装修项目经理未能统筹安排，并且未提出自己的施工安装要求，随意指空调管安装（空调管对位置无要求），导致窗帘盒施工畸形，左右不对称。造成损失安装直接费6369元，返拆费3184元，拆除、安装工期索赔933元；2.次卫生间坐便器安装事故，坑距大，且排水管左右间距随意，导致台盆无法安装，产生质量损失计8957元；3.主卫地砖劣质破裂铺贴、腰线断裂、小面积墙砖上下铺贴错误，产生质量损失计1802元；4.阳台、厨房墙砖大面空鼓，产生质量损失计9441元；5.主卧飘窗大理石台板铺贴破损（石材：凤凰玉石，面积1.4㎡），产生质量损失计2444元（含返工费、垃圾清理、主材费、安装费、运输费，成品保护费等）；5.衣帽间灯未按图纸施工，与主卧一起，无法更改，产生质量损失计1200元；6.其余质量事故索赔：水施管线进出不一，位置偏位，并且不能遮盖，严重影响美观。电施不按图纸施工，管线漏预留，开关插座位置乱放、缺失，严重影响使用功能，产生质量损失计6650元。 被告中凤公司书面答辩称：一、原告诉称延误工期的天数、费用以及计算标准均缺乏法律和事实依据。首先，延期工期原告方也应该承担相应的责任，从原告提供的微信聊天记录中可知由于原告没有及时履行付款义务导致被告施工进度中断进而造成了工期的延误。工期的一部分掌控权在原告，取决于原告支付工程款的进度，原告在被告一再催促下，才予以支付前期工程款。但是，被告本着有利于原告工程项目的原则，本着维护行为诚信的原则，仍然在原告没有支付工程款的情况下完成了砌墙等前期工作。另外，根据《装修合同书》第11.2项甲方责任可知：“若甲方不能按期付工程款影响工期，工期要相应顺延”。因此，工期的延误责任有一部分在原告，原告因此多承担的费用和损失，应该自行承担。其次，原告诉称被告所延误的第二个阶段工期是因为在预验收后被告未对质量问题及时作出整改，但是实际情况是预验收后，被告在收到原告的质量问题反馈后打算予以整改时，原告将交给被告的房屋钥匙收走而导致被告不能进场整改。另外，根据《装修合同书》14.3项约定，“未验收前，如甲方擅自换锁或搬进家具，视为甲方已擅自使用装饰工程，该装饰工程依法为已验收合格”，由此可知原告入住的行为导致工程视为验收合格，所以也不存在原告所称的拖延工期7.5个月。最后，关于延误工期的计算标准，被告认为原告在诉称中主张延误工期的计算标准缺乏事实和法律依据，双方在《装修合同书》中并没有明确约定延误工期的违约金。另外，根据《装修合同书》第8.2项的约定，在后期安装前原告应该付清尾款，但是原告至今只支付了84300元，仍有7700元工程款没有付清，其行为已构成根本违约，被告依法可以向原告索要工程款以及违约行为给被告带来的经济损失。综上，原告所称的延误工期的天数、费用以及计算标准均缺乏法律和事实依据，请求法院予以驳回。 二、原告所要求的质量索赔缺乏事实和法律依据。首先，原告所列举的装修工程中的一系列问题并没有经过专门的鉴定机构予以鉴定，其所认为的质量问题具有主观性。另外，被告均是按照和原告事先沟通好的设计图纸进行施工，对验收出现的瑕疵问题和原告不满意的地方也进行了记录，对此，被告是尽力配合的，但装修装饰工程难免出现瑕疵，这些问题都不是严重的质量问题，装修工程不能对后续问题进行修补和无法正常竣工验收的原因不是被告不能解决质量问题，而是原告直接取走房门钥匙，拒绝沟通，拒绝配合验收造成，被告因无法进入房屋，原告又不配合，根本无法进行后期遗留问题的维修，也根本无法开展正常竣工验收。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。现在原告已经入住该装修房屋又以存在质量问题为由要求被告赔偿的行为依法不应得到支持。综上，原告主张的质量事故索赔缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《合同书》、室内设计施工图集、室内设计施工报价各1份，欲证明原被告之间的合同关系以及双方的权利义务；2.质量事故照片1组，欲证明案涉房屋存在质量问题，水电未按施工设计图纸施工，墙砖反贴、存在空鼓以及窗帘盒等问题；3.原告与被告法定代表人、装修人员的聊天记录1组，欲证明装修延期及质量问题；4.预验收记录1份（复印件），欲证明双方曾进行预验收的事实。上述证据材料被告质证意见如下：对原告提供的证据材料1无异议；对证据材料2三性不予认可；对证据材料3真实性无异议，但是不是完整的聊天记录。经委托代理人核实被告手机里的聊天记录，2018年5月30日有提到6月8日油漆进场的问题，原告与雍家军的聊天记录中，2018年6月12日一直有在催剩余7700元的费用，原告于2019年1月24日支付4000元，3月18日支付27200元，4月12日27600元，6月12日支付20000元，6月16日支付5500元。合同约定最后一笔款是在后期安装前支付的。2018年12月25日被告就钥匙的问题多次和原告协商，原告没有反应，直到2019年7月才就其他问题进行回复，钥匙问题仍没有回复。原告告知被告把钥匙放在物业，但是被告去物业拿也是拿不到钥匙的。2018年7月18日被告沟通过修复的问题，空鼓可以延质保期。关于人员更换问题，被告都有和原告说过的；证据材料4，系原告当庭提交，庭后核实。 被告中凤公司未向本院提供证据。 在法庭审理中，原告马**要求对装修工程的质量是否符合合同标准及维修需要的费用情况申请司法鉴定，本院征求了双方当事人的意见后，根据原告提出的质量问题委托了浙江建院建设检测有限公司进行了工程质量的鉴定，经鉴定：1、窗帘盒位置与效果图不符；2、次卫坐便器位置与设计不符；3、衣帽间灯的控制开关位置不符合设计要求；走道灯控制器不符合设计要求；客厅灯玄关一处开关位置、面板控制数量不符合设计要求；4、次卫墙体瓷砖存在铺贴不正确，腰线存在破损；5、主卫地砖存在破损、腰线存在破损；6、主卧飘窗人造石板存在破损；7、厨房、卫生间的三角阀突出墙面，阳台洗衣机的三角阀未突出墙面；8、主卫淋浴系统冷热出水口接头处孔距存在倾斜，根据原告自述使用中出现漏水现象，现原告已进行修复处理，现场检测主卫淋浴系统冷热出水口接头处目前未发现漏水现象；9、阳台墙体瓷砖、厨房墙体瓷砖安装存在空鼓；10、电视背景墙体被检测处为原结构构件，此处未进行基层处理；11、主卧灯、次卧灯控制目前可以正常使用。产生鉴定费17836元。 质量鉴定完成后，我院委托了浙江广利工程资询有限公司对返修造价进行了司法鉴定，浙江广利工程资询有限公司征求了原告、被告双方对工程修复的方案意见，根据原告、被告双方的修复方案，鉴定意见为：根据原告的方案，各分项合计修复费用为39879.55元，根据被告的维修方案，各分项合计维修费用为11240.54元，产生鉴定费2700元。 鉴定完成后，为确定原告、被告提出的修复方案哪个合理，本院审判人员于2020年8月7日下午对现场进行了现场勘验，原告马**、被告中凤公司的法定代表人雍家军、浙江建院建设检测有限公司的鉴定人员方韩、浙江广利工程咨询有限公司的鉴定人员徐继亮参加了勘验。经过现场查看，听取原告、被告及两个鉴定机构相关鉴定人员的意见，本院对工程质量不合格的责任划分及返修造价作如下认定： 1、窗帘盒位置与效果图不符。本院经过实地勘察后认为，窗帘盒位置与效果图不符的主因是中央空调管道影响导致，而中央空调安装系原告自行购买中央空调，并由中央空调销售公司安装，故该项质量的问题的过错不在被告一方，被告中凤公司对该项质量问题没有过错，无需承担赔偿责任。 2、次卫坐便器位置与设计不符。根据原告的方案，鉴定修复造价为2565.50元，根据被告造价方案2165.50元，本院征求了鉴定人员的意见，经过实地勘察后认为，次卫坐便器如果按照被告方案整改，防水效果不能保证，故应按原告主张的全部返修的方案，本院确认该处修复价格为2656.50元。 3、衣帽间灯的控制开关位置不符合设计要求；走道灯控制器不符合设计要求；客厅灯玄关一处开关位置、面板控制数量不符合设计要求。根据原告的修复方案造价为1537.73元，根据被告的修复方案造价为484.61元。本院征求了鉴定人员的意见，经过实地勘察后认为，虽然该项的控制开关的位置、数量不符合设计要求，但基本满足生活需求，且原告要求的墙纸整改不尽合理，故本院采纳被告的修复方案费用，确定为484.61元。 4、次卫墙体瓷砖存在铺贴不正确，腰线存在破损。根据原告的修复方案造价为5511.52元，根据被告的修复方案造价为2243.80元。本院征求了鉴定人员意见，经过实地勘察后认为，次卫墙砖虽然存在上述问题，但不影响使用功能，只影响美观问题，依据被告的整改方案较为合理，故本院确定该处修复价格为2243.80元。 5、主卫地砖存在破损、腰线存在破损。根据原告的修复方案造价为5914.50元，根据被告的修复方案造价为1286.50元。本院征求了鉴定人员意见，经过实地勘察后认为，主卫地砖、腰线虽然存在上述问题，但不影响使用功能，只影响美观问题，依据被告的整改方案较为合理，故本院确定该处修复价格为1286.50元。 6、主卧飘窗人造石板存在破损。根据原告的修复方案造价为1338元，根据被告的修复方案造价为1338元。原告、被告的修复方案价格一致，本院予以确认，该项修复价格为1338元。 7、厨房、卫生间的三角阀突出墙面。根据原告的修复方案造价为76.05元，根据被告的修复方案造价为76.05元。原告、被告的修复方案价格一致，本院予以确认，该项修复价格为76.05元。 8、主卫淋浴系统冷热出水口接头处孔距存在倾斜。根据原告的修复方案造价为333.67元，根据被告的修复方案造价为333.67元。原告、被告的修复方案价格一致，本院予以确认，该项修复价格为333.67元。 9、阳台墙体瓷砖、厨房墙体瓷砖安装存在空鼓。根据原告的修复方案造价为11798.88元，根据被告的修复方案造价为3331.5元。本院征求了鉴定人员的意见，经过实地勘察后认为，阳台、厨房瓷砖的空鼓数量较大，部分拆除会影响正常联结的瓷砖、墙体，原告提出全部拆除重作的修复方案较为合理，故本院采纳原告的修复方案费用，确定为11798.88元。 10、电视背景墙体被检测处为原结构构件，此处未进行基层处理。本院审理后认为，根据原告、被告双方的装修合同，该处施工工艺并不要求做木板基层，被告用涂料等材料进行基层处理符合合同的约定。原告马**提出该处基层处理的不平整，导致后来原告做的背景墙破损，本院委托浙江建院建设检测有限公司进行补充鉴定。浙江建院建设检测有限公司补充鉴定时，原告马**不同意对背景墙进行破损检测，故原告诉称的背景墙基层是否平整无法确定，原告的该项诉求，不予支持。 综上，本院确定涉案装修的修复工程总价款为人民币20218.01元。 对装修拖延工期损失的确定：根据双方签的的装修合同及双方的聊天记录，可以确定装修工程开始时间为2018年2月25日，合同工期为90日，扣除节假日，工程应予2018年7月初完工，而被告经原告多次催促，双方确定的预验收日期为2018年12月19日。双方预验收后，原告对装修质量提出异议，双方协商整改未果，后原告马**向本院起诉后搬入房屋居住，双方对整改未果的责任均未提供证据予以证明，本院无法确定整改未果的责任，故对原告主张的后续损失不予认定。本院确定被告应负责任的延误期限为五个月，本院参照工程地租房市场的一般价格，酌情确定被告延误交房给原告造成的损失为每月1500元，五个月共计7500元。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：原、被告于2018年1月21日签订装修合同书，被告于2018年2月25日开工，根据合同确定的工期为三个月，被告应于2018年7月3日左右装修完毕，但双方实际于2018年12月19日竣工进行预验收，经预验收，原告提出质量问题，双方沟通未果，原告于2019年8月诉至法院，本院在调解期间，原告搬入案涉房屋居住。审理中经本院鉴定，装修工程质量不合格造成原告修复价格为20218.01元，造成租房损失为7500元，以上共计27718.01元。 本院认为：原、被告双方签订的装修合同成立且合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同约定如实履行各自的义务，被告履行合同义务不符合合同的约定，应承担相应的赔偿责任，对原告要求的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下: 一、被告杭州中凤装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马**损失27718.01元。 二、驳回原告马**的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取850元，由马**负担540元，由杭州中凤装饰工程设计有限公司负担310元。司法鉴定申请费费20536元（马**已预交），由马**负担4107元，由杭州中凤装饰工程设计有限公司负担16429元。 原告马**于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州中凤装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费、鉴定费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈新政 二〇二〇年十月九日 法官助理 张光道 书 记 员 钟小佳