广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3389号上诉人(原审被告)：江门市二轻集体企业联社，住所地：江门市******。统一社会信用代码：124********063266U。法定代表人：陈晓庆。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区***************。统一社会信用代码：914**********694X7。负责人：吴斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，该公司员工。委托诉讼代理人：黄露莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人江门市二轻集体企业联社(以下简称二轻联社)因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司(以下简称信达公司)金融借款合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人二轻联社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回信达公司的利息请求，二轻联社无需支付信达公司借款利息。(减少赔偿金额1630530.38元)。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决二轻联社向信达公司偿还借款利息证据不足。一、根据信达公司提交的《债权转让清单》，信达公司受让的仅是中国工商银行江门市分行贷款本金1492000元债权，不含贷款利息债权，信达公司主张贷款利息缺乏事实依据，故一审判决二轻联社向信达公司支付贷款利息(利息暂计至2019年7月19日为1630530.38元，自2019年7月20日起已借款本金1492000元为基数按照日利率万分之二点一计算至借款本息实际清偿之日止)有误。二、《债权转让清单》中工商银行江门分行计算至2005年5月20日止表外利息9726.02元错误。根据工商银行江门分行的《江门市二轻集体企业联社还款情况说明》，至2005年4月30日止二轻联社仅欠贷款本金149.2万元，没有拖欠利息，至2005年5月20日利息为1492000×0.00021×20=6266.4元，并非9726.02元，工商银行江门分行计算利息有误。请求驳回信达公司对二轻联社的利息请求。被上诉人信达公司辩称：一、《债权转让清单》系《债权转让协议》的附件，《债权转让协议》第一条“转让债权的范围”约定：“本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人江门市二轻集体企业联社所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。”表内应收利息与表外应收利息对应，表内应收利息系指正常贷款期间的正常利息，是可计算的固定金额，且表内应收利息可计收复利；表外应收利息系指逾期利息，金额会随着逾期时间增加，但逾期利息不可计收复利。《债权转让协议》明确约定转让的是本金及相应利息，不包括表内应收利息。可知信达公司受让的是本金及表外应收利息。根据《债权转让清单》的附注“截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额为9726.02元”。因此信达公司有权要求二轻联社支付表外利息（或称逾期利息），以借款本金为计算基数．以合同约定的逾期利率计算。二、《江门市二轻集体联社还款情况说明》：“1999年8月31日发放贷款200万元，截至2005年4月30日止，其累计收回借款50.8万元，尚有余额149.2万元。特此说明”。以上可知，情况说明围绕的内容均是贷款本金。原债权人江门工行转给信达公司的表外利息仅为9726.02元。可以说明二轻联社是偿还过利息的，原债权人银行作为一个账务系统较为完善的金融机构，不存在为了增加债权金额而随意捏造表外利息金额，更何况转让的表外利息金额较于借款本金而言非常之少。经计算，9726.02元为31日的逾期利息金额，应当予以采信。信达公司向一审法院起诉请求：1.判令二轻联社向信达公司清偿借款本金、罚息共计人民币3122530.38元(上述款项暂计至2019年7月19日，其中本金人民币1492000元，罚息1630530.38元，实际计至全部清偿之日止)；2.判令二轻联社承担全部诉讼费用。一审法院判决：江门市二轻集体企业联社应自判决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金人民币1492000元及利息(利息暂计至2019年7月19日为1630530.38元，自2019年7月20日起以借款本金1492000元为基数按照日利率万分之二点一计算至借款本息实际清偿之日止)。如果江门市二轻集体企业联社未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。一审案件受理费31780.24元，由江门市二轻集体企业联社负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅对二轻联社的上诉请求范围进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：二轻联社是否应向信达公司支付利息1630530.38元。二轻联社上诉主张信达公司受让的仅是中国工商银行江门市分行贷款本金1492000元债权，不含贷款利息债权，信达公司主张贷款利息缺乏事实依据。经查，《中国工商银行人民币短期借款合同》约定：二轻联社借款金额为200万元，借款期限自1999年8月31日起至2000年4月20日止，借款利率为月息千分之5.85，按日计息，借款到期还清本息；借款人未按期还款时，贷款人有权对逾期贷款每日计收万分之二点一利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。据此，借款合同双方有约定逾期利息，合同法也并未禁止非金融机构债权人收取逾期利息。《债权转让协议》约定：本案债权范围为债务人二轻联社所欠工行的在《债权转让协议》附件中列明的贷款本金及相应利息，不包括工行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。并约定：“截至2005年4月30日，本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币1492000元及相应利息。”《债权转让协议》所附《债权转让清单》确认截至2005年5月20日二轻联社拖欠的表外利息，即逾期利息为人民币9726.02元。信达公司作为受让人，依据《中国工商银行人民币短期借款合同》及《债权转让协议》的约定，向二轻联社主张已转让给华融资产管理公司的表内应收利息之外的逾期利息有事实和法律依据。二轻联社上诉主张《债权转让清单》中工商银行江门分行计算至2005年5月20日止表外利息9726.02元有误，但并未提供证据证明，且二轻联社在二审中认可《债权转让清单》确认截至2005年5月20日二轻联社拖欠的表外利息为人民币9726.02元。因此，利息暂计至2019年7月19日为1630530.38元(1620804.36元+9726.02元)，自2019年7月20日起以借款本金1492000元为基数按照日利率万分之二点一计算至借款本息实际清偿之日止亦无不当。综上所述，二轻联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19475元，由江门市二轻集体企业联社负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十月十九日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰