四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2153号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中盛路**金帝庄园********和******。 负责人：路跃刚，总经理。 委托诉讼代理人：朱垚轲，四川契合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚平，男，1975年7月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁岗弟，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：宜宾利盛物流有限公司，住所，住所地四川省宜宾市翠屏区天柏组团B4-01-04-01地块半岛大院小区******div> 法定代表人：刘利英，总经理。 委托诉讼代理人：刘驰，四川瑞龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙**iv> 负责人：阮洪涛，总经理。 上诉人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安财保宜宾支公司）因与被上诉人龚平、袁岗弟、宜宾利盛物流有限公司（以下简称宜宾利盛物流）、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初1185号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财保宜宾支公司上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初1185号民事判决，依法改判天安财保宜宾支公司在商业三者险限额内免赔10%共计人民币50000元；2.案件二审诉讼费由龚平、袁岗弟、宜宾利盛物流、平安财保宜宾支公司负担。事实和理由：一审法院混淆“超限”与“超载”的区别，仅凭筠连县超限检车站的检车单作为案涉车辆未违反安全装置规定不当，案涉车辆存在超载情况，依照保险合同的约定，天安财保宜宾支公司应免赔10%。 龚平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宜宾利盛物流辩称，1.结合筠连县交管部门对事故成因的分析，案涉车辆并未违反安全装载规定；2.案涉车辆实际为罗樊，其垫付的130000元伤残赔偿金请求在本案中予以扣减。 袁岗弟、平安财保宜宾支公司未作答辩。 龚平向一审法院起诉请求：1.判令袁岗弟、宜宾利盛物流、平安财保宜宾支公司、天安财保宜宾支公司赔偿龚平因机动车交通事故造的各项损失共计812113.5元；2.案件诉讼费由袁岗弟、宜宾利盛物流、平安财保宜宾支公司、天安财保宜宾支公司负担。 一审法院认定事实：2020年1月19日16时02分，袁岗弟驾驶川Ｑ××重型自卸货车，由筠连镇百兴客运站方向驶往筠连镇真武路方向，行驶至省道206线（遂宁一筠连）358KM＋800M（十字路口）处右转弯时，与余从杰所骑自行车（搭乘龚岩）发生碰撞并碾压，造成余从杰、龚岩死亡及两车受损的交通事故。2020年3月4日，筠连县公安局交通管理大队对本次交通事故作出第511527120200000013号《道路交通事故认定书》，认定袁岗弟承担本次事故的全部责任，余从杰、龚岩无责任。事故认定书对事故形成的原因进行了分析，即：“本次事故中，袁岗弟驾车经过十字路口右转时未注意观察右侧车道车辆情况，是造成本次事故的直接原因。”袁岗弟对案涉《道路交通事故认定书》不服，向宜宾市公安局交通警察支队申请复核，宜宾市公安局交通警察支队于2020年4月3日作出宜公交公交复字结论［2020］第000057号《道路交通事故复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。川Ｑ××重型自卸货车系宜宾利盛物流所有，该车在天安财保宜宾支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险保单载明：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，保险期间为2019年8月12日11时起至2020年8月12日11时止。2019年8月7日，该车在天安财保宜宾支公司投保了机动车综合商业保险，商业险保单载明：第三者责任保险的保险金额为1000000元，不计免赔，保险期间自2019年8月8日零时起至2020年8月7日24时止。 天安财保宜宾支公司在投保人声明处载明:“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。宜宾利盛物流签字表明：本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任的条款的内容及法律后果。宜宾利盛物流在投保人处加盖了公司印章。天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第二项规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。2019年8月30日，宜宾利盛物流对川Ｑ××重型自卸货车在平安财保宜宾支公司投保了平安安全生产责任保险，保险期间自2019年8月31日00时起至2020年8月30日24时止，保险保单载明:每次事故赔偿限额为5000000元。该保单特别约定第十二项约定，第三者每次事故绝对免赔为1110000元。 另查明，1.龚岩死亡后，现有第一顺序法定继承人其父龚平；2.宜宾利盛物流的行驶证载明，川Ｑ××重型自卸货车的总质量为31000Kg，装备质量为12260Kg，核定载质量为18610Kg；3.筠连县超限检测站检测单载明：“日期为2020年1月20日，单位为吨，车牌号为川Ｑ××，车辆轴数为4，车型为01-01-02，车货总重为31.66，超限认定标准为36.00，超限吨位为0.00。” 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、天安财保宜宾支公司是否因川Ｑ××重型自卸货车超载而免赔10%；二、本案精神损害抚慰金、交通费、误工费应当如何认定。 关于争议焦点一，根据本案查明的事实，宜宾利盛物流在天安财保宜宾支公司投保时，天安财保宜宾支公司已对免责条款进行了提示和说明，按照机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第二项“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之规定，结合交警部门对事故形成原因的分析，本次事故中，袁岗弟驾车经过十字路口右转时未注意观察右侧车道车辆情况，是造成本次事故的直接原因，以及筠连超限检测站检测单载明的内容，川Ｑ××重型自卸货车车货总重为31.66吨，超限认定标准为36.00吨，超限吨位为0.00吨。虽然宜宾利盛物流的行驶证载明，川Ｑ××重型自卸货车核定的总质量为31000Kg，川Ｑ××重型自卸货车超载了0.66吨，但该车超限认定标准为36.00吨。故川Ｑ××重型自卸货车并未违反安全装载的规定。天安财保宜宾支公司提出川Ｑ××重型自卸货车超载而免赔10%的抗辩理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点二，根据本案实际情况，酌情认定交通费、处理丧葬事宜人员的误工费为2000元。天安财保宜宾支公司、平安财保宜宾支公司辩称袁岗弟已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不予赔偿。本案系因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的刑事附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”而本案死者龚岩的法定继承人向人民法院提起的既不是刑事附带民事诉讼，也不是在该刑事案件审结以后，受害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼，该案不应适用该批复的规定。天安财保宜宾支公司、平安财保宜宾支公司的抗辩理由不能成立，不予支持。 对本次交通事故，筠连县公安局交通管理大队已作出了责任划分，袁岗弟承担本次交通事故的全部责任，对该事故认定书，符合本案事实，予以采信。各当事人应按各自在本次事故中的过错承担民事责任。川Ｑ××重型自卸货车为宜宾利盛物流所有，袁岗弟驾驶该车造成龚岩死亡的交通事故，袁岗弟、宜宾利盛物流应依法对诉请的损失承担赔偿责任。因川Ｑ××重型自卸货车在天安财保宜宾支公司投保了交强险和商业险，在平安财保宜宾支公司投保了平安安全生产责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对在保险期间发生的交通事故，给龚平造成的损失，天安财保宜宾支公司应按交强险、商业险的约定承担赔偿责任，首先在交强险责任限额内依法予以赔偿；不足部分由天安财保宜宾支公司按责任划分在商业三者险责任限额内按约定承担赔偿责任。超出交强险、商业三者险部分由平安财保宜宾支公司在平安安全生产责任保险责任限额内按约定承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2019年度四川省有关统计数据，本次交通事故致龚平产生的各项损失计算确认如下：1.死亡赔偿金723080元（36154元/×20年）;2.丧葬费34633.50元(69267/年÷2)；3.精神损害抚慰金50000元；4.误工费酌情确定为1500元；5.差旅费酌情确定为500元。鉴于本次交通事故，造成了余从杰、龚岩二人死亡，且死者的亲属已分别向人民法院提起诉讼，对在天安财保宜宾支公司按交强险、第三者责任险的约定承担赔偿金额中预留50%，作为死者余从杰亲属的赔偿款。故本案龚平因本次交通事故确认的损失809713.50元，由天安财保宜宾支公司按交强险的约定，在死亡伤残赔偿限额110000元承担55000元（110000元×50%）。对超出交强险限额的损失754713.50元，根椐交警部门的责任认定，由天安财保宜宾支公司在第三者责任险限额1000000元中承担500000元（1000000.00元×50%）。超出天安财保宜宾支公司赔偿后不足部分的损失254713.50元，由平安财保宜宾支公司在平安安全生产责任保险责任限额内按约定承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、天安财保宜宾支公司于判决生效之日起十日内一次性赔付龚平交通事故赔偿款555000元;二、平安财保宜宾支公司于判决生效之日起十日内一次性赔付龚平交通事故赔偿款254713.50元;三、驳回龚平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11922元，减半收取计5961元，由袁岗弟、宜宾利盛物流共同承担（此款龚平已预交，袁岗弟、宜宾利盛物流在判决生效时一并给付龚平）。 二审期间，宜宾利盛物流提交案外人龙江出具的收条一份，拟证明案涉车辆的实际车主罗樊为公司垫付了余从杰、龚岩因交通事故造成的丧葬费及残疾赔偿金130000元,应在本案中予以抵扣。天安财保宜宾支公司质证认为该证据属于新的诉讼请求，对其真实性、关联性均不予认可。本院审查认为，宜宾利盛物流未向一审法院提交该份证据请求予以抵扣，本院在二审中不予处理，对该份证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：天安财保宜宾支公司能否因案涉车辆违反安全装载规定在商业三者险限额内免赔10%。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断,查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。案涉《道路交通事故认定书》载明：本次事故中，袁岗弟驾车经过十字路口右转时未注意观察右侧车道车辆情况，是造成本次事故的直接原因，该交通事故认定书并未认定案涉车辆违反安全装载规定。天安财保宜宾支公司诉称案涉车辆违反安全装载规定，导致被保险机动车危险程度显著增加，但未提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，案涉车辆不存在保险免责条款规定的情形，对天安财保宜宾支公司的该项上诉主张，依法不予支持。 综上所述，天安财保宜宾支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 越太强 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 林 涛 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 史东迅 书 记 员 黄明慧