湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终126号上诉人（原审原告）李蜂窝，女，1988年10月4日出生，汉族，住冷水江市。系死者李智强之妻。上诉人（原审原告）李某，女，2012年7月1日出生，汉族，住冷水江市。系死者李智强之女。上诉人（原审原告）谢桂田，女，1958年3月27日出生，汉族，住冷水江市。系死者李智强之母，系原告李蜂窝、李某的监护人。三上诉人共同特别授权委托代理人吴新初，新化县泰和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）冷水江市人力资源和社会保障局，住所地冷水江市锑都南9号。法定代表人周石平，该局局长。委托代理人梁志芬，该局工作人员。委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。原审第三人冷水江市运输公司，住所地冷水江市锑都中路52号。法定代表人李基传，该公司经理。委托代理人钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。上诉人李蜂窝、李某、谢桂田因工伤认定一案，不服涟源市人民法院（2020）湘1382行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，李智强系原告李蜂窝的丈夫、李某的父亲、谢桂田之子、第三人冷水江市运输公司的职工。原告李蜂窝、李某属于限制行为能力人，谢桂田现是原告李蜂窝、李某的监护人。李智强失踪前在冷水江市运输公司冷钢站从事人力搬运装卸工作，所在岗位执行不定时工时制。2014年6月27日凌晨，李智强在上班期间失踪，经其父李睦安（已故）向公安机关报警，被公安机关列为失踪人口。冷水江市人民法院于2016年11月20日宣告李智强失踪，于2019年7月23日宣告李智强死亡。2020年3月10日，原告谢桂田向被告冷水江市人社局提出工伤认定申请，被告受理该申请后，于2020年3月13日向第三人送达了《工伤认定举证告知书》，告知第三人应提供李智强死亡与第三人无关的相关证据。经举证、调查，被告于2020年4月30日作出冷人社工认字［2020］第69号《不予认定工伤决定书》，认为李智强不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，并于2020年5月7日将上述《不予认定工伤决定书》送达至原告。原告不服，诉至法院。请求：1、撤销冷水江市人社局作出冷人社工认字［2020］第69号不予认定工伤决定书；2、认定李智强在上班期间下落不明经人民法院宣告死亡为工伤死亡。原审认为，《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;（四）患职业病的;（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，尽管李智强在工作时间内失联下落不明并被人民法院宣告死亡，但原告提交的证据不能证明李智强受到了事故伤害，也不能证明李智强被宣告死亡是因工作原因引起的，此种情形不符合认定工伤或视同工伤的其中一种情形，不能认定为工伤。被告冷水江市人力资源和社会保障局作出冷人社工认字［2020］第69号不予认定工伤决定书，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李蜂窝、李某、谢桂田的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李蜂窝、李某、谢桂田负担。上诉人李蜂窝、李某、谢桂田上诉称，一、李智强是在工作时间、工作场所、履行不定时工作职责失踪的客观事实。二、冷水江市运输公司和冷钢运输站分别在工商管理局登记其独立经营权，具有两个法人有独立经营权，符合用人单位的主体资格。本案中李智强签订的劳动合同是冷水江市运输公司，并非冷钢运输站，同时予以佐证证明李智强受用人单位冷水江市运输公司派遣到冷钢运输站工作，再由该站指派到冷钢钢铁厂火车站货场卸车皮内焦炭、属于因工外出。其失踪工作场所且在凌晨1点，正常人朦胧之中，属于高危险工作区域，重体力活，冷钢钢铁厂火炉上万度的温度，在朦胧中或许其走到火炉岗位上找朋友处拿东西什么的，不甚掉入上万度火炉中其尸体迅速融化极有可能。三、一审判决以尽管原告李智强在工作时间内失联下落不明并被人民法院宣告死亡，但原告提交的证据不能证明李智强受到了事故伤害，也不能证明李智强被宣告死亡是工作原因引起的为由，判决驳回原告诉讼请求错误。《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》（［2010］行他字第236号）的规定，应当认定为工伤。四、一审法院在审理本案中，未经合议庭评审，且在庭审结束时，当庭宣布李智强不属工伤内的范畴，违背事实和法律。为维护劳动者的合法权益，请求娄底市中级人民法院：一、依法撤销涟源市人民法院作出（2020）湘1382行初67号行政判决书，改判李智强在上班期间失踪，经人民法院宣告死亡为工伤死亡。二、本案上诉费全由被上诉人承担。被上诉人冷水江市人社局辩称，被上诉人依法作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉。原审第三人冷水江市运输公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人上诉对基本事实部分没有提出异议，仅对法律适用方面提出了几点理由。其提出的理由不能成立，请求人民法院驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的七种情形；第十五条规定了视同工伤的三种情形。工伤认定行政管理部门受理工伤认定申请后，应当审查是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形作出是否认定工伤的决定。前述法律法规规定，只有受到事故伤害或意外伤害的、或者因工外出期间发生事故下落不明的，才能认定或视同为工伤。本案中，冷水江市冷钢运输站是冷水江市运输公司的集体分支机构（非法人），冷水江市运输公司安排职工李智强到冷钢钢铁厂火车站货场卸车皮内焦炭是在工作场所内工作，不属于因工外出情形。李智强在工作时间、工作场所内失踪并被人民法院宣告死亡的事实足以认定，但失踪的原因不明，且无证据证明当时有事故发生。因此，被上诉人对李智强被宣告死亡的情形不予认定工伤并无明显不当。上诉人的上诉观点和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李蜂窝、李某、谢桂田承担。本判决为终审判决。审判长  李红菱审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇二〇年十月十九日书记员  李 芸附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。