湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终657号上诉人（原审被告）：印曙，男，土家族，1971年5月5日出生，住址永顺县。被上诉人（原审原告）：陈治华，女，汉族，1968年8月19日出生，住址永顺县。委托诉讼代理人：陈定华（系被上诉人兄长），男，汉族，1959年5月26日出生，住址永顺县。上诉人印曙与被上诉人陈治华民间借贷纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院(2019)湘3127民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过询问、阅卷审理了本案。本案现已审理终结。上诉人印曙的上诉请求：1.撤销一审错误判决，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：1.一审判决认定事实严重错误，偏听偏信，完全是主观臆测和凭空想象。2.一审判决法理混乱，逻辑错误，所得出的判决结果更是违背常理和法理，有失公平公正。3.一审判决在完全违背事实的基础上所适用的法律更是让人无所适从，难以置信，错误的事实认定，错误的法律适用，错误的判决结果。4.一审中上诉人主张适用普通程序，提出反诉，追加第三人，在判决书中根本未有任何体现，令人不解。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的请求。被上诉人陈治华口头答辩称，上诉人确实向本人借钱，有借条清清楚楚写的有，2010年6月21日上诉人向本人借了四万元，约定利息为三分，借钱用于一起炒股，本人没答应，后以借的名义炒股，利息为三分。2010年10月15日后来又向本人借了6万元，这6万元没有重新写借条，而是直接在原借条基础上添加这6万元和签名，因为本人想着和他是好朋友，他经济条件不错且有资产，本人便相信他没有重写借条，2017年5月6号本人叫他重写他不肯，他只在原借条上又补签名字。两次借款共计10万元。上诉人印曙向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告印曙于2010年6月21日因故向原告借款4万元，并给原告出具借条，约定按月利率30‰支付利息，在当年7月、8月、9月被告均按约给原告支付了利息。2010年10月15日，印曙再次向原告借款6万元，此次借款未单独出具借条，由原告自行在原借条上添注了借款的时间金额，被告在添加项下另行签名进行确认，此后被告累计给原告支付利息共24000元。另查明，被告与原告前夫胡东升亦有金钱业务上的往来，原告与胡东升于2010年11月15日办理离婚手续。2017年5月6日，在被告给原告出具的借条上，因原告姓名出现的笔误双方将“陈志华”更改为“陈治华”，同时被告在借条上添加“等与胡东升结账后一并付清”的备注，因原告不认同而当被告面划掉。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告印曙因故向原告累计借款共10万元，并向原告出具了借条，虽其中的6万元未单独书写借条，但被告在原告注明的借款数额下另行签名确认，该借款行为系双方真实意思的表示，亦未违反相关法律规定，借款行为合法有效，故对原告给被告借款10万元的事实该院予以认可。至于被告辩称的借条有添加、涂改的情况，此借条应不被采信的答辩意见，因原告对借条上添加、涂改的内容作出了合理说明，且添加和修改的内容下面有被告签名予以确认，对被告添加“等与胡东升结账后一并付清”的还款条件，因原告不同意便已当场划掉，且被告备注的还款条件并不能改变原被告之间存在借贷关系的事实，同时被告亦按借条约定的利率标准多次给原告付息，故对被告的答辩主张该院不予采纳，对原告要求被告偿还10万元本金的请求予以支持。被告提出与原告前夫胡东升之间尚有金钱业务上的往来，胡东升尚欠被告的款项应属于原告与胡东升婚姻关系存续期间的债务，原告就该债务对被告亦有偿还义务，因而被告不再需要给原告偿还任何款项，因被告提出的此项债务与本案不属于同一法律关系，且真实性被告亦未提供证据证实，故本案不作处理，被告可另寻途径或诉讼解决。关于本案的利息标准，双方在借条中约定按月利率30‰支付利息，该约定已超过年利率24%，故被告未支付的借款利息应按年利率24%予以支付，对被告已按月利率30‰支付的利息，因系其自愿支付，该院不再另行扣减，已支付利息时间段应结合被告付息的总额按月计算至2011年6月。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告印曙于本判决生效后十日内偿还原告陈治华借款本金10万元及利息（按年利率24%的标准自2011年7月起计算至还清借款本金之日止。）案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告印曙负担。二审期间，双方当事人未向本院提交证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一是6万元借款是否约定了利息；二是添加“等与胡东升结账后一并付清”是否构成附条件还款；三是一审提出反诉，追加第三人问题。关于争议焦点一，上诉人印曙认为：2017年5月6号借条上面写有“等与胡东升结账后一起付清”被陈治华删除，那么2017年5月6号上面写的所有东西本人都不认可，因为其违背了本人的真实意思，6万元是事后添加的，一审判决认定6万元的利息没有依据。但是从查明的事实，上诉人印曙于2010年6月21日向被上诉人陈治华出具借条借款4万元，约定按月利率30‰支付利息，2010年10月15日，印曙再次向陈治华借款6万元，此次借款未单独出具借条，并由陈治华在原借款4万元的借条上添注借款的时间金额，印曙在添加项下另行签名进行确认，两次借款本金共计10万元，之后，印曙向陈治华支付相应利息。一审期间，印曙并没有就6万元借款是否约定利息提出异议，两次借款均书写在同一张借条上，印曙称第二次借款没约定利息不符合常理，故一审法院认定印曙该再次借款6万元约定了同等利息，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，上诉人印曙认为：这6万元原本就是和胡东升结账后一并付清。从查明的事实，印曙与陈治华前夫胡东升亦有金钱业务上的往来，2017年5月6日，印曙在借条上签名确认第二次借款6万元时，同时在借条上添加“等与胡东升结账后一并付清”的备注，因陈治华不认同而划掉。添加“等与胡东升结账后一并付清”是约定附条件还款，应当得到双方在出借款项时签名同意，对约定附条件还款予以确认，由于出借人陈治华不同意附条件还款，故印曙添加“等与胡东升结账后一并付清”系单方意思表示，对陈治华不具有法律约束力。关于争议焦点三，印曙提出与陈治华前夫胡东升之间在夫妻关系存续期间尚有金钱业务上的往来，胡东升夫妻尚欠印曙的款项及利息，在一审期间提出要求反诉及追加第三人。一审法院在一审庭审过程中已向印曙释明，因本案不属于同一法律关系，且印曙提到的反诉中的当事人与本案中的原告不尽一致，并在一审判决书也指出，属于陈治华与胡东升婚姻关系存续期间的债务，陈治华就该债务对印曙亦有偿还义务，因此项债务与本案不属于同一法律关系，且真实性亦未提供证据证实，本案一审不作处理，并释明印曙可另寻途径或诉讼解决，故一审程序符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人印曙的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人印曙负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇二〇年十月二十九日法官助理张安成书记员瞿鑫附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……