湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1533号上诉人（原审被告）：襄阳海容房地产投资有限公司。住所地：襄阳市襄城区三桥头内环路与襄南大道交汇处。法定代表人：林金河，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆修锋、刘晓雨，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：海容·幸福里二期业主委员会。住所地：襄阳市樊城区。负责人：宁丽敏，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：襄阳海容房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄城区环山路**。法定代表人：林金河，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆修锋、刘晓雨，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人襄阳海容房地产投资有限公司（以下简称海容投资公司）因与被上诉人海容·幸福里二期业主委员会（以下简称幸福里二期业委会）、原审被告襄阳海容房地产开发有限公司（以下简称海容房地产公司）不当得利纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。海容投资公司上诉请求：1.撤销襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602民初1746号民事判决书第一项，驳回被上诉人海容·幸福里二期业主委员会的诉讼请求或驳回起诉;2.请求判令被上诉人海容·幸福里二期业主委员会承担本案一审二审全部诉讼费用。事实和理由:一、被上诉人幸福里二期业委会不具备原告资格，无权提起本案诉讼。《物业管理条例》第十九条规定:“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。”该条例第二条规定:“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”本案诉讼请求是代理业主索要中央空调补贴，并非法律规定的物业管理活动，被上诉人无权提起诉讼；二、本案起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。本案地源热泵中央空调已经和房屋一起于2014年3月交付业主，至被上诉人起诉时间2019年6月已经超过5年，被上诉人起诉已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求；三、原判决错误认定案涉地源热泵节能示范项目的申报者和承担者为幸福里二期业主，该项目申报者和承担者应为上诉人海容投资公司。幸福里二期的建设开发单位系上诉人海容投资公司，小区业主与上诉人之间是商品房买卖合同关系，并非委托关系，小区业主并非该项目的实际承担者，无权取得可再生能源建筑示范项目补贴。四、原判决错误认定利息损失计算利率为年利率6％。根据相关规定，该利率应为人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。五、本案程序违法，被上诉人变更诉讼请求没有向上诉人送达，侵犯了诉讼权利。综上所述，一审判决在事实认定及法律适用方面存在不当，且程序违法。为维护合法权益，上诉人特依法提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。幸福里二期业委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。海容房地产公司发表意见称，同上诉人海容投资公司意见一致。幸福里二期业委会向一审法院起诉请求：1.判令被告返还建筑节能示范项目补贴款6620000元（按80元补贴标准以建筑面积82750平方米），具体数据以被告实际领取的数额为准。同时判令被告支付其从实际领取该款项后至返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利息标准计算的利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还建筑节能示范项目补贴款2119800元，同时从实际领取款项至返还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：幸福里二期小区系被告于2014年为襄阳法院系统干警定向建设并交付的团购房小区。该住宅小区建设规划立项后，经襄阳法院系统团购房委员会同意，由被告按照襄阳市绿色建筑行动方案的要求，采用安装地源热泵中央空调系统建设为节能未满小区，建设费用由购房干警承担，每平方米210元。为此全体购房业主向被告交付地源热泵空调系统建设费用。小区建成后，按照国家及地方政府相关规定，襄阳市政府按照建筑面积每平方米80元发放建筑节能示范项目补贴款。但是被告2014年谎称该小区系其投资建设，冒领依法应由全体购房业主领取的政府建筑节能示范项目补贴款，且在冒领后一直拒不向全体购房业主返还。目前，幸福里二期已成立业委会，并于2014年1月1日正式通知其向幸福里业委会返还相关款项，其仍不返还。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二、三、十五条的规定，提起诉讼。一审法院认定事实：2012年7月18日，襄阳法院团购房业主委员会与海容投资公司签订《定向开发房屋团购协议书》，主要内容为：1.定向开发团购房项目基本情况，位置：襄阳市樊城区贾洼居委会“海容·幸福里”二期。名称：海容·幸福里二期。。地块现状襄阳国用（2012）第330513019号，使用面积23659.80平方米。土地使用权类型、用途、期限：出让商住用地，其中住宅用地70年、商业用地50年。3、合同标的。海容投资公司开发的二期项目，根据规划设计条件，共开发商品住宅628套，，地下车位436个业主委员会定向团购该项目住宅房屋600套，，地下车位410个（暂定）4、销售价格。住宅按3800元/平方米的均价出售给业主委员会（此价格不包含中央空调和热水）。中央空调，统一安装地源热泵中央空调（含生活热水），价格为210元/平方米。团购期间，各团购买受人与被告海容投资公司签订商品房买卖合同并交纳购房款，且交纳每平方米210元的地源热泵中央空调款。2018年11月，海容·幸福里二期小区成立业主委员会。海容投资公司分两次领取幸福里二期小区示范项目补贴共计2119800元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条、《物业管理条例》第十五条、第十九条的规定，业主委员会经全体业主所选任而产生，执行业主大会的决定事项。业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。业主委员会代表的是全体业主在该小区中的公共利益，因此，业主委员会只有在法律、法规明确规定以及在其职责范围内具有一定的民事行为能力和诉讼当事人能力。。地源热中央空调系统系幸福里**小区各业主的公共设施由全体业主共同享有。原告对于公共设施产生的补贴代表全体业主的利益提起诉讼，享有诉讼权利。根据财政部、建设部2006年9月4日发布的《可再生能源建筑应用专项资金管理暂行办法》第二条规定，可再生能源建筑专项资金是指中央财政安排的专项用于可支持再生能源建筑应用的资金。第五条规定，专项资金使用范围，包括示范项目的补助等五项。第十四条专项资金拨付中第一项规定，财政部根据批准的示范项目，……达到《实施方案》要求的，出具审核意见，，地方财政部门根据地方建设主管部门出具的审核意见将补贴拨付给项目承担单位；达不到《实施方案》要求的，……。根据以上规定，对于可再生能源建筑示范项目的补贴，其补贴对象为节能示范项目的申报者及承担者。本案中，，地源热泵中央空调由代表小区业主的团购委员会选定并向开发商海容投资公司单独交纳中央空调的价款。说明地源热泵空调的建设立项、安装由小区业主议定，建设费用来源于小区业主，小区业主为该示范项目的实际承担者。被告海容投资公司仅是示范项目受业主指示实施者。示范项目的补贴其实质是国家对选择使用节能环保建筑项目的鼓励及奖励，被告海容投资公司仅是根据小区业主的选定组织实施，故而幸福里二期示范项目补贴应当由海容投资公司返还于原告。原告认为被告海容房地产公司与被告海容投资公司人格混同无证据证实，不予支持。对于原告请求的利息损失，因双方对于该节能补贴款补贴对象产生争议，故对于利息损失，法院从判决确定的给付之日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、被告襄阳海容房地产投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告海容·幸福里二期业主委员会示范项目补贴款2119800元及利息损失（自本判决确定的给付之日至实际支付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告海容·幸福里二期业主委员会其他诉讼请求。案件受理费23758元，由被告襄阳海容房地产投资有限公司负担。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，业主委员会是由小区内业主代表组成的民间组织，并不拥有自己独立的财产，不能独立承担民事责任，其与小区内的各业主属于不同的民事主体。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的业主行为，业主委员会有权作为独立的民事主体，享有要求行为人停止侵害、消除妨害、赔偿损失的请求权。”《物业管理条例》第十九条规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。”《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”可见，业主委员会仅依法针对物业管理、物业服务等事项进行监督，不能取代全体业主以民事权利主体身份直接参加民事诉讼活动。本案中，襄阳法院团购房业主委员会与海容投资公司签订《定向开发房屋团购协议书》约定，按210元/平方米的价格统一安装地源热泵中央空调。团购期间，各团购买受人与海容投资公司签订商品房买卖合同交纳购房款，并交纳210元/平方米的地源热泵中央空调款。幸福里二期业委会既不是节能示范项目的申报单位，也不是节能示范项目的出资人，也没有受让该项权利，诉争的节能补贴款不属于物业管理事项，故幸福里二期业委会请求海容投资公司、海容开发公司返还节能补贴款，不符合起诉条件，应予驳回。原审判决对本案进行实体审理属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《物业管理条例》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1746号民事判决；二、驳回海容·幸福里二期业主委员会的起诉。一审案件受理费23758元退还襄阳海容房地产投资有限公司；上诉人襄阳海容房地产投资有限公司预交的二审案件受理费23758元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李沈岐审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十月十三日书记员  张秀平