河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5518号上诉人（原审原告）：洛阳摩迪电子技术有限公司，住所地河南省洛阳经济开发区太康东路**恒生科技园**楼**。法定代表人：吴昊昶，总经理。委托诉讼代理人：杨景雷，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周培锋，河南天豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司，住所地河，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与金城寨街交叉口v>负责人：李珑，总经理。委托诉讼代理人：郭少丽，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：安博雅，河南新企合律师事务所实习律师。上诉人洛阳摩迪电子技术有限公司（以下简称摩迪公司）因与被上诉人中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司（以下简称中国移动洛阳分公司）服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。摩迪公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人支付合同酬金363400元，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的合同因为符合双方约定的条款而自动延续。双方合同第13条第一款约定：本协议自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章后生效，履行期五年。除非任何一方在本协议履行期届满前一个月书面通知另一方不再续签本协议，本协议自动延长五年。根据双方签署的补充协议显示，合同签订的时间是2013年4月，被上诉人除非在2018年3-4月间书面通知上诉人不再履行该协议，否则该协议自动延长到2023年4月，被上诉人在2018年3-4月间并未向上诉人出具过不再继续履行合同的书面告知。而被上诉人坚持称基于双方2018年的诉讼，该合同自动终止，没有事实和法律依据。首先2018年上诉人起诉被上诉人的诉讼，是解决基于本合同约定五年取酬的问题，该诉讼最终得到法院的支持。在该诉讼中并未涉及合同第13条关于合同延续的条款，双方在诉讼中从未提起到合同解除的任何诉求，被上诉人所称的合同自动不再履行的说法，没有约定和法定的依据，不能成立。本案合同基于双方认可的合同第13条而自动延续，自动延续的法律后果是原合同约定的权利义务继续对双方有效，基于原合同产生的权利义务仍需继续履行。二、2018年、2019年被上诉人与洛阳市教育局下属的电化教育馆签署的合同是上诉人基于2013年合同工作的结果，上诉人不需要证明在延续的合同中实施了合同约定的代理或促成合同成立的其他行为，被上诉人也没有证据证明该合同是其独立完成，与2013年合同无关，被上诉人应继续向上诉人支付。从合同内容上看，被上诉人2018年、2019年与电化教育馆签订的合同，本质上是上诉人基于双方的销售代理协议推介成功的，是2013年合同的延续，被上诉人应当按照双方合同的约定继续履行支付25%酬金的义务。被上诉人称上诉人并未履行合同义务，没有做什么工作的说法不能成立。上诉人在合同中的义务就是合同第四条第二款约定的内容：即客户开发、客户维护、变更和投诉等内容。2013年上诉人促成被上诉人与洛阳市教育局下属的电化教育馆签约，开发任务已经完成，剩下的就是客户的日常维护，即客户拜访和关系维持，在合同履行中，合同的续签和所谓的招标，事实上和合同约定上，都不需要额外做什么具体的工作，关于客户投诉，实际上这几年上诉人并未收到过任何的投诉。2018年、2019年的中标本质上就是2013年上诉人代理销售成功的合同延续，因为在合同履行五年中间，2015年被上诉人也重新签署过销售合同，从2013年开始，洛阳市教育局下属的电化教育馆每年都会在洛阳市财政局下属的政府釆购网上公布招标信息和中标公告，关于该项业务中标单位都是被上诉人，如果按照被上诉人的逻辑，2018年、2019年的合同是一个独立的合同，与上诉人无关，是自己工作的结果，那么2015年的合同也应该是同样性质，上诉人的诉求不应该得到支持。事实上诉人关于五年取酬，2015-2018年合同的25%酬金请求得到了法院支持。综上，一审认定上诉人无证据证明实施了合同约定的代理或促成合同成立的其他行为，属于认定基本事实错误，应当予以纠正。中国移动洛阳分公司辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。庫迪公司未按合同约定向答辩人提供代理服务，要求答辩人支付合同款项及利息缺乏事实根据及法律依据。一审庭审时，摩迪公司明确表示，在2018年洛阳市电化教育馆委托国泰信华工程咨询有限公司发布采购公告到公布成交结果再到答辩人与教育馆签订《互联网专线业务合同》期间，摩迪公司并未做过任何工作，对双方所签合同的内容也不清楚，并称其是从网上查询到2018年、2019年答辩人中标了该采购项目的，说明摩迪公司在2018年、2019年期间并未履行合同约定的代理义务。事实上，2018年电化教育馆在采购时，采购的主要内容已经发生了重大变化，宽带速度从原来的4M更为10M，资费标准从原来的2730元变更为2300元，该均是由答辩人工作人员与采购方通过多次谈判确定下来的，并且该资费标准及宽带数量也与2013年双方所签《销售代理协议》中约定的标准不符。上诉人在此期间未实施任何代理行为，却以此主张答辩人向其支付代理费用，没有任何事实根据及法律依据。二、2013年7月双方签订《销售代理协议》后，在合同5年期未结束之时，双方已经就合同的履行发生了重大分歧并诉至法院。双方已不存在继续合作的合意，合同目的也已无法实现，最重要的是上诉人也未再继续履行合同义务。上诉人上诉称其不需要额外做什么具体的工作，基于2013年工作的成果，答辩人应当继续向其履行付款义务，该说法完全是上诉人的单方意愿，没有任何法律依据，合同明确约定了上诉人的各项义务，但上诉人实际上均未履行，基于合同法权利义务对等的原则，没有无义务的权利。合同期限自动延续，权利义务也是一并延续的，而不是只延续权利，不延续义务。摩迪公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告合同款项人民币363400元及利息（从2018年4月至实际支付之日按同期银行间同业拆借利率计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月原被告签订的《销售代理协议》，被告委托原告代为销售其公司的数据专线等产品，合同约定原告缴纳5000元业务保证金，第一年专线销售量不低于300条，第二年不低于500条，4m的专线实际单价不低于2000元，10m的专线实际单价不低于3000元，代理费用为被告实际收取业务费的25%，每月支付一次。合同期限五年，除非任何一方在本协议履行期限届满前一个月书面通知另一方不再续签本协议，本协议将自动延长五年。被告于2013年起按照合同约定发展洛阳市教育局教学点全覆盖项目专线476条（4m），费用为2730元/年/条。2018年4月本合同到期，但在2018年3月—4月期间，原告并没有收到被告单方解除的书面通知。2018年11月7日，被告再次中标洛阳市教育局教学点全覆盖项目专线476条（10m），费用为2300元/年/条。2018年11月12日与洛阳市教育局下属的电化教育馆签订合同，合同金额为109.48万元（476＊2300=1094800元），2019年专线减少302条，合同金额为35.88万元（156＊2300=358800）。诉讼中原告未能举证证明被告2018年11月7日中标洛阳市教育局教学点全覆盖项目中其实施了代理行为或促成合同成立的其他行为。一审法院认为，原告无证据证明被告2018年11月7日中标洛阳市教育局教学点全覆盖项目中其实施了代理行为或促成合同成立的其他行为，且中标专线带宽为（10M），费用为2300元/年/条，不符合原、被告双方《销售代理协议》“10m的专线实际单价不低于3000元”的约定，对原告要求被告支付代理费用的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3376元，由原告承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，中国移动洛阳分公司2018年11月7日中标洛阳市教育局教学点全覆盖项目专线476条（10M），费用为2300元/年/条，2018年11月12日与洛阳市教育局下属的电化教育馆签订了互联网专线业务合同。摩迪公司无证据证明在中国移动洛阳分公司中标洛阳市教育局教学点全覆盖项目中其实施了代理行为或实施了促成该合同订立的其他行为，且中标专线带宽为10M，费用为2300元/年/条，也不符合双方签订的《销售代理协议》中10M专线单价实际费用不低于3000元/年的约定。故一审法院对摩迪公司要求中国移动洛阳分公司支付代理费用的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，摩迪公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，摩迪公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6751元，由上诉人洛阳摩迪电子技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十月九日书记员  刘冰冰