黑龙江省五常市人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0184行初11号原告苏振伟，男，1972年3月8日出生，汉族，个体，现住五常市。委托代理人潘晓暮，黑龙江建文律师事务所律师。被告五常市公安局，住所地五常市五常镇政法大街**。法定代表人吕国东，该局局长。行政负责人闫子武，该局副局长。委托代理人王邦志，该局法制大队副大队长。委托代理人高长军，该局八家子派出所民警。原告苏振伟不服被告五常市公安局交通管理行政处罚一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，于2020年9月3日向五常市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。苏振伟及其委托代理人潘晓暮，五常市公安局的行政负责人闫子武、委托代理人王邦志、高长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告五常市公安局于2020年8月26日作出五公（八家子）行罚决字〔2020〕2039号行政处罚决定书，查明：2020年8月26日14时07分，苏振伟驾驶车辆号牌为：黑Ａ×××**的轻型栏板货车行驶至五××市××村西路口公路上时，其实施饮酒后驾驶营运车辆的违法行为被八家子交警中队民警查获，经酒精呼吸检测仪检测，检测结果为37mg／100ml，属饮酒后驾驶营运车辆的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定对苏振伟行政拘留十五日。原告苏振伟诉称，2020年8月26日14时07分，苏振伟驾驶车牌号为黑Ａ×××**号轻型货车行驶至五××市××村西路口处时，因饮酒驾车被被告五常市公安局八家子交警中队民警查获，后依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定对苏振伟作出处罚，并下达了处罚决定书。苏振伟驾驶的货车注册时间为2016年9月12日，根据当时施行的《道路货物运输及站场管理规定》，营运车辆驾驶人应取得从业资格证，车辆应取得《道路运输经营许可证》及《道路运输证》，苏振伟驾驶的货车是用于自营货物运输，并非用于运输盈利，道路运输管理部门在核查中从未责令过其办理上述证件，亦未对其因非法营运作出过处罚，所以该车不属于营运车辆。根据《中华人民共和国公共安全行业标准》GA802-2014，机动车按使用性质分为营运、非营运和运送学生，而苏振伟车辆行驶证使用性质为货运，货运不等于营运，只有符合该国标规定以获取利润为目的而使用的机动车才能够是营运车辆。苏振伟认为，五常市公安局援引《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款以饮酒驾驶营运车辆的相关法律规定对苏振伟进行处罚，适用法律错误，故诉至法院，请求撤销五常市公安局作出的五公（八家子）行罚决字〔2020〕2039号行政处罚决定书，诉讼费由五常市公安局承担。原告苏振伟向本院提交了以下证据：证据1、五公（八家子）行罚决字〔2020〕2039号行政处罚决定书，拟证明五常市公安局以苏振伟酒后驾驶营运车辆进而援引《道路交通安全法》酒驾营运车辆作出行政处罚，苏振伟对此提起行政诉讼，具有诉权且在法定时效内；证据2、黑Ａ×××**号车辆行驶证复印件，拟证明苏振伟驾驶的车辆登记性质为货运，并非登记为营运，苏振伟驾驶的车辆不属于营运车辆；证据3、五常市拉林镇晓伟装璜商店营业执照复印件，拟证明苏振伟有自营建材商店，登记时间为2015年6月29日，根据其经营性质、经营需要，涉案车辆使用性质应为自营，且苏振伟购买车辆的时间晚于商店的开办时间，所以该车辆使用仅是为了商店的货物运输，不具有营运事实。被告五常市公安局辩称，一、五常市公安局认为原告苏振伟饮酒驾驶车辆违法的行为，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当；二、五常市公安局认为苏振伟不服哈公（交）行罚决字〔2020〕2301002600886060号公安交通管理行政处罚决定书，该处罚决定系哈尔滨市公安交通管理局作出，五常市公安局不具有行政争议的被告主体资格。综上，请求法院依法驳回苏振伟的诉讼请求。被告五常市公安局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：A1、苏振伟询问笔录，用以证明五常市公安局依法调查取证；A2、常住人口信息表，用以证明苏振伟身份信息、户籍地为五常；A3、驾驶人信息查询结果单，证明苏振伟驾驶证信息与本人身份信息相符；A4、机动车信息查询结果单，证明苏振伟驾驶的车辆与车辆档案登记备案情况；A5、酒精呼吸检测结果，证明苏振伟系饮酒驾驶；A6《中华人民共和国公共安全行业标准》GA802-2019中机动车类型，证明苏振伟驾驶车辆为营运货车；B1、受案登记表、案件来源、到案经过，用以证明五常市公安局依法受案开展调查取证工作；B2、行政案件权利义务告知书、公安交通管理行政处罚告知笔录，用以证明五常市公安局依法向被处罚人告知享有的权利和义务及作出行政处罚的事实、理由、依据；B3、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、办案区询问视频截图、行政执法资格证，用以证明五常市公安局依法作出行政处罚履行审批程序、依法作出行政处罚的法律文书、依法在办案区调查取证及执法办案人具有执法资格；C、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款，用以证明五常市公安局作出的行政处罚适用法律正确。经庭审质证，对被告五常市公安局提供的第一组证据中的A1、A2、A3、A5，原告苏振伟对真实性无异议，对证据A4机动车信息查询需要说明，该车辆登记性质为货运并非营运，对证据A6的真实性无异议，对证明内容有异议，国家强制性规定的标准属于司法审判及行政处罚的依据并非证据，该标准不能作为证据使用；对五常市公安局提供的第二组证据，苏振伟对真实性无异议；对五常市公安局提供的第三组证据，苏振伟对真实性无异议，对适用《道路交通安全法》具体相关规定认为适用错误。对原告苏振伟提交的证据1，被告五常市公安局无异议；对证据2，五常市公安局有异议，行驶证与《中华人民共和国公共安全行业标准》GA802-2019的性质标准不符；对证据3，五常市公安局对真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证明苏振伟驾驶的车辆性质为非营运。本院对上述证据认证如下：对于被告五常市公安局提供的第一组证据A1、A2、A3、A5的真实性予以采信，对证据A4、A6，本院认为，无法证明苏振伟驾驶的车牌号为黑Ａ×××**货车为营运车辆，故对证明问题不予采信；对第二组证据，是五常市公安局作出行政处罚决定所履行的法律程序，且苏振伟对真实性无异议，本院对该组证据予以采信；对第三组证据，是五常市公安局作出行政行为适用的法律规范，其对本案的适用性将在判决理由部分阐述。对原告苏振伟提交的证据1，本院对该证据的真实性及证明问题予以采信；对证据2、3，本院认为，能证明苏振伟驾驶的车牌号为黑Ａ×××**货车不具有营运性质，本院予以采信。经审理查明：2020年8月26日14时07分，原告苏振伟驾驶号牌为黑Ａ×××**的轻型栏板货车为自己经营的五常市拉林镇晓伟装璜商店运送货物，当行驶至五××市××村西路口公路上时，因饮酒驾车被被告五常市公安局下辖的八家子交警中队民警查获，经酒精呼吸检测，结果为37mg／100ml。五常市公安局以《中华人民共和国公共安全行业标准》GA802-2019中机动车使用性质细类之营运为标准，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，作出五公（八家子）行罚决字〔2020〕2039号行政处罚决定，决定对苏振伟行政拘留十五日。苏振伟对该行政处罚决定不服，诉至法院，请求撤销五常市公安局作出的五公（八家子）行罚决字〔2020〕2039号行政处罚决定。本院认为：被告五常市公安局作为负责本行政区域内交通管理工作的行政机关，对辖区内交通违法行为具有依法处罚的职权。原告苏振伟针对五常市公安局对其作出的行政处罚决定提起行政诉讼，并非对哈尔滨市公安交通管理局作出的哈公（交）行罚决字〔2020〕2301002600886060号公安交通管理行政处罚决定不服，因此,五常市公安局是本案的适格被告。五常市公安局作出处罚决定依据的标准是《中华人民共和国公共安全行业标准》GA802-2019中机动车使用性质细类营运一栏中的货运，具体货运指的是专门从事货物（危险货物除外）运输的货车、挂车。本案中，首先原告苏振伟驾驶车牌号为黑Ａ×××**轻型栏板货车进行运输是为自己经营的商店运送货物，并非专门从事盈利性货物运输，不具有营运事实。其次，苏振伟驾驶的车辆没有相应的营运登记事实，车辆登记类型为货车，苏振伟为其经营的商店装载货物并运输的行为不属于营运行为。故苏振伟驾驶的车牌号为黑Ａ×××**货车不属于营运车辆，五常市公安局以苏振伟驾驶营运车辆对其进行处罚无事实和法律依据。综上，五常市公安局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定作出处罚决定，属适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告五常市公安局作出的五公（八家子）行罚决字〔2020〕2039号行政处罚决定。案件受理费50元由被告五常市公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  车忠伟人民陪审员  李凤英人民陪审员  金晓丽二〇二〇年十月二十六日法官助理凌佳书记员周旋附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。