河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5561号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，总经理。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市沧德保安服务有限公司，，住所地沧州市新华区千童大道尚东财富606 法定代表人：王文龙，经理。 委托诉讼代理人：吴志彪、崔巍，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人沧州市沧德保安服务有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.案件诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，请二审法院依法改判。1.原告所诉事实的依据系代抄单，没有其它证据证明所诉事实的真实性、客观性。该份代抄单仅记录原告电话报案情况，不能证明原告报案情况的真实性，原告应当举出交警部门处理事故的记录、认定材料，或者保险公司的现场勘查记录材料，否则，无法证明原告所诉事实的真实性。本案系发回重审案件，沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2821号民事裁定书指令一审法院应进一步核实案涉事故的真实性，并应查明案涉事故车辆的损坏是否与当天暴雨天气存在因果关系。而一审判决却没有核实及査明上述两点沧州市中院发还重审的意见径行判决明显错误的，应予纠正。2.上诉人庭审已经举出车辆的投保档案、机动车综合商业保险条款（其中含有机动车损失保险和发动机涉水损失险两个险种及各险种的合同约定内容）、投保提示、投保人声明等证明发动机进水后导致发动机损坏的情况（机动车损失保险第10条第8项）不属于机动车损失保险赔偿范围，原告车辆没有投保发动机涉水损失险，故原告发动机的损坏不属于上诉人赔偿责任范围。上诉人所提交的机动车综合商业保险条款中关于保险公司免责内容均是单列，加黑、加粗提示，且投保人也在相关签章处进行签章确认，原告当庭也认可签章不假，是真实的，故投保人即原告应对自己的签章行为承担法律责任，签章行为即是公司行为，根据民法规定原告应对自己的签章行为承担法律责任，所以上诉人已经尽到保险责任免除事项的提示、说明义务。而一审判决却置若罔闻，草率认为上诉人没有尽到提示义务，这是明显错误的，应予纠正。3.一审判决认为发动机进水原因是无法查清的，并且在没有任何证据情况下却草率认为暴雨才是导致发动机进水的根本原因；而且一审判决忽视张浩诉称案涉事故发生在2019年8月12日上午7点30分，而向保险公司电话报案却是2019年8月12日17时05分，案涉事故现场己经不存在，保险公司无法现场勘验，案涉事故是否确实存在是原告的举证责任，而一审判决却将本应有原告举证义务却转嫁给上诉人明显不公，判决草率，请二审法院依法改判。综上，一审判决认定事实不清依据不足，偏袒原告，对沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2821号民事裁定书视而不见，径行判决，认为不当，且明显显失公正，请二审法院依法撤销一审判决。 沧州市沧德保安服务有限公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沧州市沧德保安服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费共计111864元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告作为投保人于2019年3月11日在被告处为其所有的冀Ｊ×××××号小型客车投保机动车交通事故强制险以及限额为446900元的机动车损失险等商业保险，保险期间均为一年。2019年8月12日，驾驶员张浩驾驶冀Ｊ×××××号小型客车行驶至沧州市新华区修理厂附近时，因车辆发动机进水损坏。2019年8月15日，冀Ｊ×××××号小型客车拖至邯郸4Ｓ店进行修理，支付施救费2400元。一审法院依据原告方的申请依法委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××小型普通客车的车辆损失进行鉴定评估，鉴定评估结论为：冀Ｊ×××××克莱斯勒大捷龙小型普通客车的事故损失为人民币：壹拾万零叁仟贰佰陆拾肆元整，￥103264元。支付车损鉴定评估费6200元。另查明，根据原告提交的天气实况信息表显示，2019年8月11日9时至12日9时，沧州新华区出现明显降雨天气，24小时降雨量为94.2毫米（暴雨）。再查明，原告于2020年8月7日提交邯郸英龙汽车销售服务有限公司出具的证明一份，该证明内容如下：“2019年8月12日7时30分左右，驾驶员张浩打电话给我4Ｓ店（0317-21××××7），称其所驾驶的黑色克莱斯勒（大捷龙，车牌号为冀Ｊ×××××），在行驶至沧州市新华区因车辆进水熄火，向4Ｓ店求助救援。4Ｓ店委托拖车前去救援，并将该车辆拖至高新区4Ｓ店内，4Ｓ店维修人员对车辆进行了检测，确定是车辆进水引起熄灭。驾驶员张浩报险确认理赔后在进行维修。中国人民保险公司保险员到我店对车辆进行了勘察，给出的结论是发动机没有上涉水险，保险公司不能进行理赔。因此，4S店并没有对该车辆进行修理，三天后驾驶员张浩将车拖至邯郸4S店进行修理。时间为8月15日上午8时在沧州4S店拖出，（拖车公司发票俱全）8月15日下午14时到达邯郸4S店，当时我店接到此车后进行检测，发现发动机进水严重，需要更换发动机，保险公司来到现场看了看现场情况保险没有上涉水险，不能进行理赔。”以上事实有原告提交车辆行驶证、驾驶证、保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、天气实况信息表、鉴定报告、鉴定费票据及施救费票据、邯郸英龙汽车销售服务有限公司出具的证明一份，被告提交的机动车商业保险条款等证据予以证实。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××号小型客车在被告处投保交强险及商业险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成财产保险合同关系,一审法院予以认定。本案争议焦点为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司是否履行了解释说明义务。保险条款第十条第八项约定保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，该约定属于免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、十三条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；保险人对此应当负有证明责任，即保险人必须提供其对有关免责条款内容做出明确说明的相关证据，否则未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然被告提交了投保提示与投保人声明以证实其对此项免责事由履行了充分提示义务，但在两份证据中原告仅加盖了印章，并无相应工作人员的签字，被告也并无其他证据证明其已向原告明确释明了发动机涉水保险与车损险的区别。综上，被告所列证据尚不足以认定其已履行了充分的提示义务，故，对于格式条款中的免责条款对原告不产生效力。二、原告的车辆损失是否属于被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的保险责任。原告认为事故车辆的损失是车辆在正常行驶过程中因暴雨积水导致，并提交机动车保险报案记录（代抄单）及沧州市气象台出具的天气实况信息表证实保险事故发生时存在暴雨现象，被告辩称原告没有相关证据证实所诉保险事故系因暴雨所致，但被告未提供证据来阻断暴雨和发动机进水之间的因果关系。诉争保险合同约定保险人应对暴雨造成的车辆损失负责赔偿，又同时约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，当暴雨与涉水行驶并存时，应判断造成损失的主要原因。本案中，保险事故发生时存在暴雨现象，被保险车辆在行驶过程中，由于暴雨造成路面积水进一步导致发动机损坏，现发动机进水的直接原因是暴雨导致还是因驾驶人驾驶车辆涉水导致已无法查明，但暴雨才是导致发动机进水的根本原因。根据商业险保险条款第六条第四项约定，暴雨造成机动车的损失，保险人应负责赔偿。张浩在保险事故发生后已向被告公司报案，但被告公司在本案中未能举证证明车辆出险的勘验结果，亦未能举证证明涉案事故不属于暴雨过程中的正常行驶。故，本案事故属于保险责任范围，被告公司应负理赔责任。原告在诉讼过程中对本次事故造成的车辆损失进行鉴定，车辆损失为103264元，且未超过保险合同约定的最高责任限额，被告公司应予赔付。鉴定费属于保险人、被保险人为了处理事故及确定保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担，故对于原告要求被告承担6200元鉴定费的诉讼请求，一审法院予以支持。施救费是被保险人在保险事故发生后，为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：“保险事故发生后，被保险人为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对于原告要求被告承担2400元施救费的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告沧州市沧德保安服务有限公司车辆损失费103264元、鉴定费6200元、施救费2400元，以上共计111864元。本案受理费2537.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，结合事故发生时的天气情况以及邯郸英龙汽车销售服务有限公司出具的证明，可以认定案涉被保险车辆在行驶过程中，由于暴雨造成路面积水进一步导致发动机损坏，故“暴雨”是此次保险事故的近因。根据保险条款的约定，第六条第四项约定赔偿的“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”与第十条第八项约定的免赔条款“发动机进水后导致的发动机损坏”存在责任承担的冲突问题。“暴雨责任”与“发动机进水后导致的发动机损坏”两种情形同时出现时，将导致保险条款的适用产生矛盾,这就要求保险人对免责与担责作出明确界定并合理区分以避免混淆。本案中，上诉人提供的证据不足以证明其已就“暴雨”和“发动机进水后导致的发动机损坏”向投保人作出明确解释和说明使其能够区分二者的不同，故上诉人的免责主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷