中华人民共和国 浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3818号 原告：邵玲弟，女，1954年10月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：邵彩凤，女，1972年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：邵彩莲，女，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：邵彩媚，女，1981年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：邵建强，男，1977年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 共同委托诉讼代理人：陈克伦、潘婧静，系浙江震瓯律师事务所律师。 被告：李丽，女，1978年3月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：张杨旭、林震宇，系浙江金道（温州）律师事务所律师。 被告：温州旭达快运有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海新桥西山西路******。 法定代表人：姚传队。 委托诉讼代理人：刘群，系公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地，住所地：浙江省温州市锦绣路**iv> 代表人：毛俊嵘。 委托诉讼代理人：黄镇，系公司员工。 原告邵玲弟、邵彩凤、邵彩莲、邵彩媚、邵建强与被告李丽、温州旭达快运有限公司（以下简称旭达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告邵彩凤及其与原告邵玲弟、邵彩凤、邵彩莲、邵彩媚、邵建强的共同委托诉讼代理人陈克伦、潘婧静，被告李丽的委托诉讼代理人张杨旭，被告旭达公司的委托诉讼代理人刘群、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人黄镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告李丽赔偿原告死亡赔偿金、被（抚）扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的交通费、误工费及其他经济损失共计956688.59元；2、判令被告温州旭达快运有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司在交强险何商业保险范围内赔偿损失；4、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告李丽赔偿原告死亡赔偿金、被（抚）扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的交通费、误工费及其他经济损失共计957243.95元。 案件相关情况： 双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2020年4月13日，被告李丽驾驶空载的浙Ｃ2××××号重型自卸货车从温州市龙湾区瑶溪街道白楼下村驶往瓯海区梧田街道方向。11时16分许，车辆沿龙永路由北向南至瓯海大道北侧辅道交叉路口，遇绿灯信号起步右转弯时，其车头碰撞由邵绍顺驾驶的，从右侧同向非机动车道驶入路口直行（绿灯信号）的自行车后部，致邵绍顺及自行车倒地遭浙Ｃ2××××号重型自卸货车碾压，造成邵绍顺当场死亡及自行车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队三大队作出第330303120200000004号《道路交通事故认定书》，认定被告李丽承担事故全部责任，原告无责任。 三、受害人概况：事故发生后，邵绍顺当场死亡。死者邵绍顺，公民身份号码：330303195012××××，1950年2月1日出生，户籍所在地为浙江省温州市龙湾区××路××号；原告邵玲弟为死者邵绍顺的妻子，原告邵建强为死者邵绍顺之子，原告邵彩凤为死者邵绍顺长女，原告邵彩莲为死者邵绍顺次女，原告邵彩媚为死者邵绍顺三女。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告李丽驾驶的车牌号为浙Ｃ2××××号重型自卸货车在被告太平洋财保公司投保交强险、限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 五、机动车所有人与所有人情况：被告李丽驾驶的车牌号为浙Ｃ2××××号重型自卸货车小型普通客车登记在被告旭达公司名下。 六、受害方已获得赔偿情况：各方均未主张。 七、原告主张的各项损失：死亡赔偿金548889元、被扶养人生活费102483.2元、丧葬费35761.5元、家属办理丧事的误工费损失31276.71元、家属办理丧事的交通费等损失86350.34元、精神损害抚慰金50000元；共计854760.75元。 被告太平洋财保公司答辩称：1、对事故经过及责任认定无异议；浙Ｃ2××××号重型自卸货车在我司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。2、本次事故不属于保险责任范围，依据道路交通安全法第一百零三条规定，事故认定书记载案涉车辆存在右侧广角外视镜等不符合检验技术要求，该车辆出厂不足一年，生产商生产的车辆存在不符合安全技术标准的车辆，应当承担相应责任，应该追加该车辆生产商和销售商参加本案诉讼；依据商业险示范条款第二十四条规定，李丽未取得相应从业资格证书，且车辆在事故发生时存在检验不合格，可能存在改装等情况，故我司免责。3、对赔偿项目有异议：死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费，夫妻抚养义务不属于法定意义上的被扶养人生活费赔偿项目，不应支持；丧葬费无异议；误工费损失过高，应当是处理丧葬费造成的损失，事故发生时是全世界受新冠疫情影响期间，该期间的误工不应按照正常损失进行计算，关于隔离费用核算检测费用也是非正常损失，新冠肺疫情属于不可抗力，因死者本地也有亲属，国外人员不必要必须回国处理；因李丽已经受刑事处罚，不应再计算精神损害抚慰金；诉讼费不属于保险的赔偿责任。 被告李丽答辩称：1、关于太平洋财保公司追加第三人或被告的意见，我方不发表意见。2、根据太平洋财保公司提交的证据，无法证明其尽到相应免责条款的提示说明义务，其应承担相应责任。3、李丽驾驶车辆时属于职务行为，应由公司进行赔偿。4、关于赔偿项目的意见同太平洋财保公司一致。 被告旭达公司答辩称：浙Ｃ2××××号重型自卸货车是挂靠在我方公司，我们跟李丽存在挂靠关系，其并非我司员工；车辆厂家生产是合格的，可能存在使用过程中存在颠簸等情况，保险公司应当理赔。 原告当庭补充陈述：1、我方主张的是机动车交通事故责任纠纷，不申请追加相应的第三人或被告。2、保险公司免责条款系格式条款，保险公司未尽到提示说明义务。3、依据事故认定书车辆整体检验合格，仅是右侧后视镜存在一定问题，不能据此否认整车检验合格，不应当适用该免责条款。 法院认定及理由： 1、死亡赔偿金：原告主张548889元，数额合理，予以确认。 关于被扶养人生活费的问题。鉴于邵绍顺已年满69周岁，本院认为，其本人及配偶主要应由其子女进行赡养扶助，且其子女均在外务工，并未丧失赡养扶助能力，因此邵玲弟虽丧失劳动能力但并非无其他生活来源。综上，对于支付邵绍顺配偶邵玲弟的被扶养人生活费的请求，本院不予支持。 2、丧葬费：原告主张35761.5元，数额合理，予以确认。 3、精神损害抚慰金：受害人邵绍顺在此次交通事故中死亡，确实给五原告造成较大的精神痛苦，结合本案事故的过错责任，精神损害抚慰金可确定为50000元，在交强险内先予赔付； 4、亲属办理丧葬事宜支出费用：受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告邵彩凤主张的误工费587.85元，数额合理，本院予以确认。因本案事故发生时新冠肺炎疫情期间，原告邵彩媚、邵彩莲作为直系亲属需从法国回国办理丧葬事宜，结合中国与法国之间往返机票的日常价格，本院酌定原告邵彩媚、邵彩莲支出的交通费为2万元。另外，原告邵彩媚、邵彩莲的误工费损失，原告邵彩媚、邵彩莲提供的工资单以证明其2020年1-3月的平均工资，本院认为上述证据无法充分体现其收入，因此本院参照2019年全社会单位在岗职工年平均工资72078元，对其误工天数酌情认定为21日，故原告邵彩媚、邵彩莲的误工费为72078÷365日×21日×2人=8293.91元。因新冠肺炎疫情的发生属于不可抗力，对原告主张的隔离餐饮费、隔离住宿费、核算检测费，本院酌情认定2000元。综上，本案中亲属办理丧葬事宜支出费用为587.85元+20000元+8293.91元+2000元=30881.76元。 以上合计665532.26元。 裁判理由与结果： 本院认为：温州市公安局交通警察支队三大队作出第330303120200000004号《道路交通事故认定书》事实清楚依据明确，已予认定，可以作为民事赔偿及认定民事责任比例的依据。本案交通事故造成受害人邵绍顺死亡，现原告作为邵绍顺的近亲属主张权利，符合法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人李丽予以赔偿。被告旭达公司作为车辆挂靠单位，应承担连带赔偿责任。本案中，被告李丽驾驶的浙Ｃ2××××号重型自卸货车在被告太平洋财保公司投保交强险，故原告因本案交通事故造成的损失应先由被告太平洋财保公司在交强险责任限额范围内赔付。 关于被告太平洋财保公司在商业三者险范围内的赔付问题。被告太平洋财保公司辩称被告李丽未取得相应的从业资格证书，且车辆在事故发生时存在检验不合格，可能存在加装、改装的情形，故其在商业险三者范围内免责。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。首先，在本案中，被告太平洋财保公司提供的系电子投保单，暂且无论其是否尽到免责条款的提示说明义务，但关于其辩称的免责事项在其提供的商业保险示范条款中不清晰、不明确，其亦未提交证据证明其已向被投保人明确说明“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，该条款指向内容不明，视为未有效履行免责说明义务，该条款不产生效力；其次，温州市汽车工程学会在事故发生后对肇事车辆摄像监视器装置，右侧广角外视镜、前视镜的视野出具的鉴定意见是否属于该保险条款中“检验不合格”的情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案交通事故发生后，温州市汽车工程学会受温州市公安局交通管理局三大队委托对肇事的浙Ｃ2××××号重型自卸货车进行鉴定，系交通管理部门为查明事故发生原因、认定事故责任而启动的鉴定程序，而非车辆常规检验。被告太平洋保险公司主张该项鉴定属于上述保险条款中的“检验”范畴，有悖于通常理解，太平洋保险公司亦未提供证据证明其已就“检验”包括事故后技术鉴定的内容向投保人或被保险人作出明确说明解释。故对被告太平洋财保公司的辩称，本院不予采信。被告旭达公司浙Ｃ2××××号重型自卸货车在被告太平洋财保公司投保了责任限额为100万的商业第三者险及不计免赔，故上述被告李丽、旭达公司应承担的赔偿责任额，由被告太平洋财保公司在承保的商业第三者险范围内依据保险合同直接向原告赔付，不足部分再由被告李丽、旭达公司连带承担。 原告因本案交通事故造成的损失计665532.26元。其中交强险死亡伤残赔偿项下共计赔偿110000元，即应由被告太平洋财保保险公司在交强险限额范围内先予赔付110000元。超出交强险赔偿限额部分的损失为555532.26元，由被告太平洋财保公司在商业第三者险赔偿范围内支付给原告。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邵玲弟、邵彩凤、邵彩莲、邵彩媚、邵建强665532.26元； 二、驳回原告邵玲弟、邵彩凤、邵彩莲、邵彩媚、邵建强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13367元，由原告邵玲弟、邵彩凤、邵彩莲、邵彩媚、邵建强共同负担4068元，由被告李丽、温州旭达快运有限公司共同负担9299元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林汉丁 人民陪审员  郑安义 人民陪审员  项光副 二〇二〇年十月九日 法官 助理  项思娴 代书 记员  沈慧洁