河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5734号原告：乔营杰，男，1981年8月8日出生，汉族。原告：乔迎利，女，1989年1月20日出生，汉族，身份证号4106211989********，住所地河南省浚县善堂镇乔礼村。上列二原告共同委托诉讼代理人：张伟，河南经东律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：冯倩楠，河南经东律师事务所实习律师。被告：郑州嘉顺汽车销售有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区西三环路****楼****，统一社会信用代码914101005828657160。法定代表人：毛玉娥，董事长。委托诉讼代理人：王文涛，河南亚太人律师事务所律师。原告乔营杰、乔迎利诉被告郑州嘉顺汽车销售有限公司（以下简称嘉顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔营杰、乔迎利的共同委托诉讼代理人张伟、被告嘉顺公司的委托诉讼代理人王文涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔营杰、乔迎利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其车辆占用期间的损失84000元（按照同等价位车辆月租价3500元/月，从2018年5月13日暂计算至2020年5月13日，实际按照归还车辆日期计算）；2、判令被告赔偿车辆占用期间的贬值损失10000元（暂计算10000元，实际以鉴定结果为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，乔营杰在嘉顺公司分期购买金牛座汽车一辆，并将该车辆登记在其妹乔迎利名下。2018年5月13日，因乔营杰、乔迎利兄妹之间矛盾，乔迎利带领嘉顺公司将乔营杰车辆开走并存放。乔营杰、乔迎利二人化解矛盾后立刻与嘉顺公司沟通还车，但嘉顺公司拒不返还车辆，无奈之下，乔营杰、乔迎利二人于2018年6月15日报警处理，警方以民事纠纷为由未进行实质性处理。乔营杰、乔迎利二人失去对车辆控制的情况下，仍于2018年6月、7月份正常归还银行贷款。嘉顺公司在非法占用期间对涉案车辆更换喷漆、私自使用，导致该车目前多起违章未处理且车内严重磨损，车辆贬值。嘉顺公司长期占用其车辆不还，并于2019年8月19日起诉乔营杰、乔迎利兄妹二人要求偿还银行贷款。现涉及银行贷款一案已经终结，乔营杰、乔迎利二人与嘉顺公司就涉案车辆非法占用期间赔偿协商未果，乔营杰、乔迎利二人为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。嘉顺公司辩称，1、乔营杰主体不适格，不是本案的适格原告。2018年1月3日乔迎利从其公司处分期购买金牛座牌汽车一辆。车款总价为213800元，乔迎利从银行贷款171000元，其公司为乔迎利的贷款保证人，乔营杰系乔迎利的贷款反担保人。涉案车辆登记在乔迎利名下，其公司申请拍卖的也是乔迎利名下的车辆，乔营杰在本次购车过程中没有任何损失，和本案没有关联，不具备原告资格；2、本案起诉状中签字并非乔迎利本人签字，请依法驳回起诉。该案件起诉状中，起诉人签名为乔营利，与《分期付款汽车买卖和服务合同》中购车方签名乔迎利不同，且字迹不一，故其认为系他人代签，该案件形成并非乔迎利本意，应对虚假诉讼作出处罚；3、其公司是应乔迎利要求将涉案车辆开走并存放，且其公司行使车辆取回权有合同依据，不存在其非法占用车辆的情形。2018年5月份，乔迎利联系其公司声称因家庭矛盾，购买的涉案车辆贷款不会再还了，找到车辆之后写了书面申请将车辆存放在其公司，其公司只是配合乔迎利存放车辆。随后，乔营杰多次到其公司协商，但乔营杰见到车后称车上的佳能相机丢了，而乔迎利交车时，公司当着乔迎利的面将车内外的状况都录像取证，车内并没有相机等其他贵重物品。双方发生争执，其公司便把车又开回。之后为避免损失，其公司依据合同约定把剩余贷款全部结清，此后与乔迎利协商签订书面的协议确认还款事宜并把车开走，但乔迎利一直未出面，乔营杰也未签订书面协议，并多次以丢失贵重物品为由讹诈其公司。其公司无奈下起诉乔迎利偿还垫付的银行贷款，直至车辆被评估拍卖后，乔迎利二人才起诉其公司。涉案车辆存放于其公司处，完全是由于乔迎利、乔营杰行为造成，且依据双方签订的合同约定因乙方违反本合同相关规定，致使甲方行驶车辆收回权的，车辆在被甲方控制期间，车辆因停运或停止使用所产生的各种损失，由乙方自行承担，甲方无任何责任，故其公司无任何过错。乔迎利主张的占用期间的损失计算方式，没有依据。4、涉案车辆已经新郑市人民法院依法拍卖，不存在贬值情形。其公司在事发后起诉至法院，经审理后判决乔迎利应支付其公司代偿的银行贷款158851.34元，乔营杰对此承担连带责任。判决生效后，乔迎利仍不正面回复，其公司遂申请强制执行，法院经评估将车辆拍卖，拍卖价款160923.40元，高于评估价款148462元，并不存在贬值情形。即使车辆存在贬值情形，也是乔迎利的原因造成的，与其公司无关。综上，请求依法驳回起诉或驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，嘉顺公司（甲方）与乔迎利（乙方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定乙方从甲方购买金牛座牌汽车一辆，车价为213800元；乙方需以分期付款方式购买车辆，乙方确认向郑州银行申请汽车贷款，并请求甲方为贷款提供担保；乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款42800元，剩余171000元由乙方申请贷款；乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分；乙方保证于每月十日前将当月应向贷款结构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户；乙方累计欠款两期或者累计逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息，甲方有权行使取回权收回车辆，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金由甲方转付贷款银行，乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10%的违约金；乙方有下列严重危及甲方车辆所有情形之一的，甲方可以在发现车辆的任何地方将车辆控制到甲方住所地或甲方认为合适的地点：（1）乙方违反本条第6款约定的告知义务不予告知车辆情况或告知虚假情况，致使甲方不能获得车辆信息或使甲方难以确知车辆状况，造成甲方车辆所有权陷于落空或有落空之虞的；（2）乙方藏匿车辆；（3）乙方躲避甲方催付欠款的；（4）乙方继续营运或运行车辆，可能造成车辆毁损且不能保证取得充分的赔偿的；（5）其他可能致使甲方车辆所有权落空的且情况紧急的；因乙方违反本合同相关规定，致使甲方行使车辆收回权的，车辆在被甲方控制期间，车辆因停运或停止使用所产生的各种损失，由乙方自行承担，甲方无任何责任。合同还详细约定了还款、车辆事故、车辆托管、贷款保证金及违约金等内容。乔迎利的哥哥乔营杰在合同落款反担保人处签名，并于当日出具了《共同还款承诺书》。随后，乔迎利以嘉顺公司为保证人在郑州银行中州中道小微支行办理了涉案车辆的按揭贷款，贷款金额为171000元，贷款期限3年。随后，涉案车辆被登记在乔迎利名下，登记车牌号为豫Ａ×××**，性质为非营运。2018年2月6日，乔迎利及时偿还了第一个月的银行贷款，随后三个月均是在每月10日后才偿还按揭贷款，2018年6月之后未再偿还按揭贷款。2018年5月13日，因乔迎利和乔营杰之间发生矛盾，在乔营杰使用涉案车辆时，乔迎利要求嘉顺公司帮忙寻回车辆。找到涉案车辆后，乔迎利向嘉顺公司出具书面申请，内容为“豫Ａ×××**乔迎利的车现存放郑州嘉顺汽车销售有限公司”。嘉顺公司遂将该车开回其公司存放。嘉顺公司提交的录像资料显示，乔迎利在该录像中称其为豫Ａ×××**车辆车主，现将车辆存放在嘉顺公司。2018年6月13日，乔营杰和嘉顺公司约定交还车辆，但因乔营杰称车辆后备厢的佳能相机不见了，双方因此发生分歧，嘉顺公司又将车辆开回。2018年6月14日，嘉顺公司代替乔迎利归还了下余全部车辆贷款及利息。2018年6月15日，乔迎利、乔营杰报警称“车辆被骗走”，郑州市公安局高新技术产业开发区分局治安管理服务大队处警后告知属于经济纠纷，让双方协商或到法院解决。之后，双方协商未果。2019年8月，嘉顺公司将乔迎利和乔营杰诉至本院，要求乔迎利返还其代为向银行垫付的贷款本息，要求乔营杰承担连带还款责任。本院审理后判决乔迎利向嘉顺公司支付代偿的银行贷款，乔营杰对此承担连带清偿责任。郑州市中级人民法院二审后维持了该判决。之后因为乔迎利、乔营杰未履行生效判决确定的还款义务，嘉顺公司遂申请执行查封并拍卖了涉案车辆以偿还欠款。《新郑市人民法院拟司法执行财产处置涉及的豫Ａ×××**福特小型轿车评估报告》中评估基准日为2020年5月25日，评估对象的基本信息中里程表显示已行驶里程为53373公里，评估结论为在评估基准日，涉案车辆评估价值为148462元。2020年7月7日，涉案车辆拍卖成交价格为160923.40元。乔迎利认为涉案车辆在嘉顺公司非法占用期间被私自使用，导致该车车内严重磨损，车辆贬值，给其造成了损失，因此提起诉讼。另查明，1、乔迎利本人在质证时称本案诉状系其真实意思表示，诉状上的名字系其委托律师签的；她是涉案车辆的实际车主，是她买的车，她哥乔营杰跑业务，车一直是乔营杰在开，大部分是她在开，小部分是乔营杰开。2、嘉顺公司在提交的情况说明中陈述,其公司于2020年4月18日左右将涉案车辆移交本院；涉案车辆在其公司存放期间，公司为处理涉案车辆事宜，以及车辆日常保养，公司员工对车辆进行了必要的善意使用。随后在被问及涉案车辆在哪里保养，有无保养记录时，嘉顺公司回复在哪保养的不知道，也没有保养记录，当初的交车视频由于员工手机损坏无法提交。以上事实，有原、被告双方的陈述及双方提交的接处警登记表、《分期付款汽车买卖和服务合同》、（2019）豫01民终25028号民事判决书、网络竞价成功确认书、《新郑市人民法院拟司法执行财产处置涉及的豫Ａ×××**福特小型轿车评估报告》等证据予以证实。本院认为，本案的诉状虽非乔迎利本人书写签字，但系其委托律师所写，乔迎利对此予以认可。故嘉顺公司辩称的案件形成并非乔迎利本意，请求驳回起诉的辩解，本院不予采纳。乔迎利与嘉顺公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，合法有效，对当事人均具有法律约束力。双方在《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定了逾期还款和危及车辆所有权情形的车辆收回权，并约定因乔迎利违反本合同相关规定，嘉顺公司行驶车辆收回权的，车辆在嘉顺公司控制期间，因停止使用所产生的各种损失应由乔迎利自行承担。本案中，乔迎利因与乔营杰的矛盾自行申请将涉案车辆交回嘉顺公司，之后又未按照约定及时归还银行按揭贷款，嘉顺公司按照约定代偿了剩余全部贷款本息。随后双方又就代偿的贷款本息问题协商未成，乔迎利一直未能向嘉顺公司返还代偿款项，嘉顺公司留置涉案车辆未予归还，并未违反合同的约定和法律规定，且涉案车辆系非营运车辆，乔迎利主张嘉顺公司按照同等价位车辆月租价赔偿车辆占用期间的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于乔迎利主张的贬值损失。虽然《分期付款汽车买卖和服务合同》约定了车辆收回权，但并未约定嘉顺公司在控制车辆期间可以随意使用涉案车辆。而本案中，在嘉顺公司取回车辆前，乔迎利实际使用车辆仅四个月，随后嘉顺公司控制涉案车辆长达近两年，涉案车辆在2020年5月25日被评估时的行车里程显示53373公里。四个月的车辆行驶里程五万余公里不符常理，嘉顺公司辩称其仅对涉案车辆日常保养，进行了必要的善意使用，但未提交保养记录，且该车的行驶里程远远超出正常的日常保养运行，对嘉顺公司的该项辩解，本院不予采纳。根据《新郑市人民法院拟司法执行财产处置涉及的豫Ａ×××**福特小型轿车评估报告》，车辆行驶里程系影响车辆评估价值的其中一个因素，虽然涉案车辆最终拍卖价值高于评估价值，但评估价值作为拍卖时的参考，对拍卖价值产生影响。嘉顺公司在控制涉案车辆期间擅自使用该车辆长达近两年，势必会造成该车的贬值，影响该车拍卖时的实际价值，给乔迎利造成一定损失。故嘉顺公司有关拍卖价值高于评估价值，不存在贬值的辩解，本院不予采纳。本院综合双方在本案的责任、双方使用车辆期间，参考评估报告，认定乔迎利主张的车辆贬值损失10000元尚在合理范围内，本院予以支持。乔营杰并非涉案车辆的原车主，其与本案并无直接的利害关系，因此，其不具有本案的诉讼主体资格。嘉顺公司相应的辩解，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州嘉顺汽车销售有限公司应于本判决生效后五日内一次性赔偿原告乔迎利车辆贬值损失10000元。二、驳回原告乔迎利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150，减半收取计1075元，由被告郑州嘉顺汽车销售有限公司负担114元，由原告乔迎利负担961元。本判决为终审判决。审判员  赵西璞二〇二〇年十月三十日书记员  梁 艳