云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初1516号 原告：邓兴祥，男，1955年3月15日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权。 委托诉讼代理人：江伊，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：砚山县腾龙摩托车经营部，住所地云南省砚山县江那镇三元路一巷。 统一社会信用代码：92532622MA6KGWJ95G。 经营者：王高远，1980年6月5日出生，壮族，云南省砚山县人，高中文化，城镇居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：王高宇，男，1977年6月6日出生，壮族，云南省砚山县人，高中文化，农村居民，住云南省砚山县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：沈正海，砚山县正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告邓兴祥与被告砚山县腾龙摩托车经营部（以下简称腾龙经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓兴祥的委托诉讼代理人马耀、江伊，被告腾龙经营部的委托诉讼代理人王高宇、沈正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓兴祥向本院提出诉讼请求：1．请求判决撤销邓兴祥与腾龙经营部于2018年1月4日签订的车辆出售确认书；2．判决腾龙经营部退还邓兴祥购车款31600元，邓兴祥退还电动车给腾龙经营部；3．判决腾龙经营部按邓兴祥购车价值的三倍赔偿损失94800元；4．诉讼费由腾龙经营部承担。庭审中变更第1项诉讼请求为：请求判决确认双方签订的《车辆售出确认书》无效。事实和理由：2018年1月2日，邓兴祥为方便接送孙子上学和平常代步使用，欲购买一辆电动车，为此前往腾龙经营部看车，腾龙经营部听邓兴祥说要购买不需要办理牌照的电动车，便向邓兴祥推荐山东德州新能源有限公司生产的电动车，声称该电动车就不需要上牌照，如果交警部门要求上牌照，腾龙经营部可以办理上牌的手续，听了腾龙经营部的介绍后，邓兴祥就以31600元的价格向腾龙经营部预定了一辆电动车，于2018年1月4日与腾龙经营部签订了“车辆售出确认书”。邓兴祥向腾龙经营部购买车辆后，一开始可以正常上路行驶，但今年6月，邓兴祥听说李兴慧驾驶的老年代步车被交警大队扣押，而邓兴祥的车与李兴慧的车都是一样的老年代步车，邓兴祥担心自己的车再上路行驶也会被交警部门扣留，就将车辆停放家中，向交警部门询问自己的老年代步车是否需要上牌照，经交警部门查询，告知邓兴祥需要办理相关登记才能上路行驶，于是邓兴祥就带着该车的合格证证件，到交警部门办理登记，由于该车辆识别代号、合格证编号在公安交通管理综合应用平台未查询到，依法不能办理注册登记业务，不能办理牌照，邓兴祥只好找到腾龙经营部，要求腾龙经营部按购车时承诺的为邓兴祥办理牌照，腾龙经营部表示无法办理，邓兴祥随即提出，既然不能办理牌照，邓兴祥就不能正常使用车辆，根本达不到购车使用的目的，邓兴祥要求腾龙经营部退车，腾龙经营部开始同意退几千块钱给邓兴祥，后又声称由其代为出售，何时出售了再退钱，导致双方协商无果。综上所述，腾龙经营部为获取经济利益，故意隐瞒该车不能办理注册登记的实情，欺骗邓兴祥购买该车，由于腾龙经营部的欺诈行为，导致邓兴祥不但不能正常使用车辆，一直停放家中，邓兴祥买车的目的根本无法实现，故起诉至人民法院，请求支持邓兴祥的诉讼请求。 腾龙经营部辩称，一、邓兴祥诉称：“声称该电动车就不需要上牌照，如果交警部门要求上牌照，被告可以办理上牌的手续，”不符合事实。腾龙经营部不但没有如此承诺，反而特别声明：“此车辆自出售之日起，和此车有关的债权、债务、经济纠纷、交通事故及法律法规责任由购买人负担。”，在砚山卖电动车不光是腾龙经营部一家，在砚山地区老年代步车满街跑，没有上牌的太多，邓兴祥就是看到，听到的太多，才存侥幸心理来购买。明知此类电动车上不上牌，各地政策不同，腾龙经营部不但不敢承诺，还特别在确认书中列为条款，其中的“法律法规责任”就包含上牌之类的责任。邓兴祥作为精神智力正常的民事主体，在决定购车时应当知道要承担相应的风险。双方签订的合同在2年前就已履行完毕。该合同系双方自愿签订，内容合法，不存在欺诈行为，其提出三倍赔偿于法无据，纯属敲诈勒索的违法行为。二、邓兴祥诉称：“但今年6月，……，担心自己的车再上路行驶也会被交警部门扣留，……，到交警部门办理登记，……，要求被告按购车时承诺的为原告办理牌照，”不符合事实。邓兴祥明知自己没有驾驶证，开不了机动车，才来买老年代步车。也明知作为交警部门对该电动车确实“视而不见”，至如今腾龙经营部都没有见过交警的通告说强制上牌才能上路，要不然，邓兴祥应当在购车时就去注册登记，早就来退车了，《确认书》第五条明确约定了退还的情形。在签订合同时，腾龙经营部既没有口头承诺，更没有书面的承诺要给邓兴祥上牌。出售这类车的不仅腾龙经营部一家，这种老年代步车满街跑，有太多的车都没有上牌，邓兴祥也跟其他人一样实际使用车辆两年多。至于车辆上不上牌及交警的执法手段及其宽严程度是腾龙经营部不能左右的。邓兴祥明知“老年代步车”是钻政策、法律法规的空子，其“冒险”行为不能完全归责于腾龙经营部。三、邓兴祥诉称：“被告为获取经济利益，故意隐瞒该车不能办理注册登记的事实，欺骗原告购买该车，由于被告的欺诈行为，导致原告不能正常使用该车辆，”不符合事实。腾龙经营部出售电动车是在营业执照的业务范围内，属于合法经营。出售给邓兴祥的车没有任何质量问题。对该车辆的所有信息腾龙经营部已经如实告知，不存在欺骗和隐瞒的情形，车架号仅为生产商用于区别此车与彼车所作的标识，并非车辆上牌的唯一依据，其套用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定是错误的。四、邓兴祥诉请：“判决撤销双方所签《车辆售出确认书》”不应得到支持。合同法规定的撤销权的行驶时间为一年，自知道或者应当知道撤销事由之日起算。2018年1月4日，腾龙经营部与邓兴祥签订的合同（车辆售出确认书）是双方真实意思表示，当日腾龙经营部就已经把车辆交付给邓兴祥实际使用到现在，所以，该买卖合同成立，且没有可撤销的法定情形。如果在可撤销的期限内，邓兴祥拿车辆去登记注册，像现在邓兴祥所说的那样，腾龙经营部愿意承担一切后果。但是，邓兴祥恶意不登记，在使用车辆长达2年多才来提起诉讼，纯属恶意诉讼，有悖契约精神。五、腾龙经营部仅是一种代售行为，邓兴祥交了1000元的定金后，腾龙经营部联系供货商后，供货商发车过来，邓兴祥确定购买付了车款，供货商才来提款，或转账给供货商，腾龙经营部只是充当中间人的角色。综上所述，邓兴祥起诉腾龙经营部的事实及法律依据不足，证据不确实充分，恳请人民法院驳回邓兴祥的全部诉讼请求。 本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即邓兴祥于2018年1月4日向腾龙经营部购买了一辆四轮电动车，双方签订了《车辆售出确认书》，邓兴祥支付了购车款31600元，腾龙经营部将车辆交付给邓兴祥使用的事实予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：腾龙经营部出售车辆是否存在欺诈行为。 邓兴祥针对争议事实提交如下证据：第1组，身份证复印件一份，证明邓兴祥身份情况；第2组，《车辆售出确认书》，证明2018年1月4日邓兴祥向腾龙经营部购买车辆识别号为GTCY20170488的老年代步车的事实；第3组，购车收据，证明邓兴祥已经向腾龙经营部付清购车款31600元的事实；第4组，公安交通警察一大队车辆管理所证明，证明邓兴祥向腾龙经营部购买的老年代步车在公安交通管理综合平台未查询到车辆识别号、合格证编号，不能办理注册登记的事实。 经质证，腾龙经营部对邓兴祥提交的第1组证据三性予以认可；对第2组证据三性予以认可，认为恰好证实了腾龙经营部已经如实告知邓兴祥车辆的信息；对第3组证据三性予以认可；对第4组证据真实性认可，但认为该组证据与本案没有关联性。 腾龙经营部针对争议事实提交如下证据：第1组，营业执照，证明腾龙经营部合法经营老年代步车的事实；第2组，合格证，证明腾龙经营部签订协议时已经明确告知车辆所有信息，不存在欺诈行为的事实；第3组，微信截屏、转账记录，证明腾龙经营部转账给李忠华，为李忠华代售争议车辆的事实。 经质证，邓兴祥对腾龙经营部提交的第1组证据三性认可；对第2组证据真实性、合法性认可，对证明观点不予认可，合格证的内容不能证明腾龙经营部是否存在欺诈行为的事实，在公安部门相关的公告信息里面并没有这辆车的信息，证明这辆车是不合格的；对第3组证据真实性、合法性认可，不认可关联性，与本案无关。 经审核，本院对证据作如下认证：邓兴祥提交的第1组证据真实、合法，予以认定；第2组证据能够证实双方因买卖车辆而签订合同的事实，合同对双方权利义务进行了约定，与本案具有关联性，予以认定，对所证明的内容，本院将结合本案实际予以综合评判；第3组证据能够证实双方买卖车辆实际价款，并且车辆价款已付清，与本案争议问题具有关联性，予以认定；第4组证据真实性腾龙经营部无异议，对所证明的内容，本院将结合本案实际予以综合评判。腾龙经营部提交的第1组证据真实、合法，予以认定；第2组证据真实、合法，予以认定，对所证明的内容，本院将结合本案实际予以综合评判；第3组证据与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：邓兴祥与腾龙经营部于2018年1月4日经共同协商，双方就买卖四轮电动车辆一事达成协议，签订了《车辆售出确认书》，协议约定：一、甲方将车辆号为嘉年华201706351894，车辆识别号为GTCY2017048，品牌型号为嘉年华款72V4千瓦咖啡金色的四轮电动车出售给乙方，甲方提供车辆的合格证和说明书给乙方。二、车辆出售价为叁万陆任捌佰元（小写：36800元），签订本确认书乙方一次性付清车款。三、该车属甲乙双方自愿交易、自由买卖。四、此车辆自售出之日起，和此车有关的债权、债务、经济纠纷、交通事故及法律法规责任由购车人（乙方）负责承担。五、由于本车是大件商品，厂家保证出厂的车辆质量完好，发货前也会仔细检查，因此如果车辆没有质量方面的问题，而买方实在无法接受进行退货，则售方按车价款的50%收折旧费，7天之内，车子可以返回售方，但来回运费均由买方承担。……。协议签订后，邓兴祥向腾龙经营部支付了购车款31600元（后双方商定的单价），腾龙经营部将车辆交付了邓兴祥使用。后邓兴祥以诉称中的理由为由向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方经协商一致签订了《车辆售出确认书》，形成买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，本案双方在签订《车辆售出确认书》后，均按合同约定进行了实际履行，邓兴祥支付了购车款，腾龙经营部也按约定交付了车辆。从双方签订协议约定的内容来看，双方所买卖车辆不属法律所禁止交易产品，也不属于不合格产品，腾龙经营部已尽了告知义务，邓兴祥也对购买的车辆进行了充分了解才签订了协议。“老年代步车”在文山州内乃至云南省内均不能办理车辆注册登记是众所周知的，邓兴祥从购买车辆使用至今已两年多，现邓兴祥以该车辆需要办理牌照才能上路行驶，而又不能办理注册登记领取牌照，不能正常使用为由要求撤销或确认合同无效，但邓兴祥提出的理由其未能举出相应证据予以证实双方在合同中对车辆注册登记的权利义务进行了约定，腾龙经营部不同意邓兴祥的主张，其主张也不符合法律规定的条件，邓兴祥起诉要求撤销或确认合同无效并退还购车款的诉讼请求，不予支持。本案中，邓兴祥提交的证据不足以证实腾龙经营部销售四轮电动车的过程中存在欺诈行为，邓兴祥主张要求腾龙经营部三倍赔偿其购车款94800元的诉讼请求依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回邓兴祥的诉讼请求。 案件受理费2828元，减半收取1414元，由邓兴祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王强 二〇二〇年十月十日 书记员  黄为