重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8260号 原告：王华兰，女，汉族，1968年9月4日出生，住重庆市万州区。系限制民事行为能力人。 法定代理人：邓承华，男，汉族，1967年9月7日出生，住重庆市万州区。系原告王华兰配偶。 委托诉讼代理人：张应龙，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，一般授权。 委托诉讼代理人：邓洪银,男,汉族,1990年5月29日出生,住重庆市万州区。系原告王华兰之子，特别授权。 被告：万州区北滨大道吴任军餐饮二店，经营场所重庆市万州区北滨大道二段****第**商铺3015B、3016、3017，统一社会信用代码92500101MA602FPP3D。 经营者:吴任军，男,汉族,1973年11月11日出生,住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆和喜餐饮管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街**附**自然层第****，统一社会信用代码91500106768866338R。 以上二被告委托诉讼代理人：周萍，重庆军航律师事务所律师，一般授权。 原告王华兰与被告万州区北滨大道吴任军餐饮二店、重庆和喜餐饮管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王华兰的法定代理人邓承华以及委托诉讼代理人张应龙、邓洪银，被告万州区北滨大道吴任军餐饮二店、重庆和喜餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人周萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费132337.53元、营养费2000元、住院期间护理费2080元、误工费1386元、住院伙食补助费960元、后续治疗费8000元、院外护理费23400元、残疾赔偿金139556元、精神抚慰金6000元、交通费300元、鉴定费4800元（包含伤残程度等鉴定费2800元、是否具有民事行为能力鉴定费2000元），以上合计320819.53元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月退休。2014年10月起，原告便在千上锅物火锅万州店从事保洁工作，工资由被告重庆和喜餐饮管理有限公司发放。2018年8月30日，千上锅物火锅万州店进行工商登记，字号为万州区北滨大道吴任军餐饮二店。2019年1月1日，原告与被告重庆和喜餐饮管理有限公司签订《劳动合同书》，期限为一年，工作地点为万州区北滨大道吴任军餐饮二店。2019年7月14日上午10时许，原告按常规工作方式蹲在桌子底下清理遗留垃圾时与桌子相撞倒地。店内领班杨建待原告状况稍好后与原告丈夫一起将原告送至就近的诊所急救。因见原告伤势严重，诊所医生简单临时处理后建议立即转院治疗。原告丈夫遂将原告送至重庆三峡医药高等专科学校附属医院进行治疗，后又转至重庆三峡中心医院进行治疗。经诊断，原告的伤情为蛛网膜下腔出血，医院为其行颅脑手术。住院治疗16天后原告出院，出院医嘱为院外注意休息及营养、长期服药等。住院期间，原告垫付医疗费132337.53元并由其丈夫对其进行护理。2019年11月25日，经重庆三峡中心医院平湖分院智力测试，原告中度智力低下。经司法鉴定，原告的伤残程度为九级、后续治疗费需8000元、误工期为180天、出院后的护理期为60天。原告受伤后，其丈夫于次日向派出所报案。被告重庆和喜餐饮管理有限公司为原告劳动派遣单位，被告万州区北滨大道吴任军餐饮二店为实际用人单位，在原告受伤后均未采取积极救助措施，给原告带来极大伤害、造成极大损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院提出如上诉请。 被告万州区北滨大道吴任军餐饮二店、重庆和喜餐饮管理有限公司辩称，首先，原告于1968年9月4日出生，已经达到退休年龄，其与被告重庆和喜餐饮管理有限公司之间建立的是劳务关系，而非劳动关系，原告所谓的二被告之间是劳动派遣关系的说法不能成立。其次，与原告签订劳动合同的为被告重庆和喜餐饮管理有限公司，原告的工资也是由被告重庆和喜餐饮管理有限公司发放，因此与原告建立劳务关系的应为被告重庆和喜餐饮管理有限公司，被告万州区北滨大道吴任军餐饮二店并非本案适格被告。再次，无论是从事发时工友的证明还是住院病历均可得知原告入院时并无外伤痕迹，其受到伤害系由自身疾病引起而非在工作期间导致。最后，原告发病后，店员马上让原告休息，并由领班送至附近诊所治疗，被告重庆和喜餐饮管理有限公司已尽到合理救助义务。综上，原告的病情发作、治疗费用、经济损失均非被告重庆和喜餐饮管理有限公司过错导致，其诉讼请求无事实、法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：邓承华与原告王华兰系夫妻关系，因符合退休条件，原告王华兰于2013年10月退休。 “千上锅物自助火锅店”工商登记为“万州区北滨大道吴任军餐饮二店”，经营者为吴任军。吴任军与被告重庆和喜餐饮管理有限公司签订《餐饮管理合同》，约定将万州区北滨大道吴任军餐饮、万州区北滨大道吴任军餐饮二店委托给被告重庆和喜餐饮管理有限公司实际经营和管理，餐饮店内的财务预决算、组织机构、人员编制、经营计划、工资计划、人事招聘及奖惩制度等均由被告重庆和喜餐饮管理有限公司负责，被告重庆和喜餐饮管理有限公司按约定向吴任军收取管理费。 2019年1月1日，原告王华兰与被告重庆和喜餐饮管理有限公司签订《劳动合同书》，约定双方建立劳动关系，劳动合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，工作地点为重庆市行政区域内或者被告重庆和喜餐饮管理有限公司要求的其他区域，原告王华兰的紧急联系人为“邓成华”。合同签订后，原告王华兰实际在被告万州区北滨大道吴任军餐饮二店从事保洁工作，工资由被告重庆和喜餐饮管理有限公司按月发放。 2019年7月14日上午，原告王华兰蹲着清理店内桌底垃圾时突感头晕不适。稍事休息并通知邓承华后，店内领班杨建搀扶原告王华兰前往冉启琛中医内科诊所就医（未到诊所时路遇赶来的邓承华），诊断为“颈椎病（一过性脑缺血）、脑出血？”并建议上级医院检查治病，产生医药费65元。下午16时30分，原告王华兰被送至重庆三峡医药高等专科学校附属医院治疗，诊断意见为：“鞍上池区、左侧侧裂池区见铸形高密度影；蛛网膜下腔出血？其它待排”，产生放射费384元。傍晚18时许，原告王华兰被送至重庆三峡中心医院治疗。当日CT检查报告单显示，诊断意见为：“1.鞍上池、纵裂池、小脑幕、左外侧裂池、左侧部分脑沟密度增高，考虑蛛网膜下腔出血……”。住院病历入院记录中载明：“主诉:突发头痛、头晕9小时余……现病史：入院前9小时余，患者无明显诱因感头晕，伴有头痛不适，感恶心无呕吐，否认大小便失禁，无言语、意识肢体活动障碍，无双目凝视、口吐白沫、肢体抽搐；遂就诊于卫校附属医院，完善头颅CT提示蛛网膜下出血，未行特殊治疗措施。现为求进一步诊治，前来我院，急诊行头颅CT提示蛛网膜下出血……既往史：平素身体状况一般。否认高血压、糖尿病、心脏病等慢性病史；否认无痢疾、疟病、乙肝、结核等传染病史，否认外伤史”等。2019年7月24日，原告王华兰又进行CT检查，报告单显示诊断意见为：“头颅与2019-07-19CT对比：1.蛛网膜下腔出血，左侧额叶脑沟出血较前新增，请结合临床及随访……”。2019年7月29日，原告王华兰再次进行CT检查，报告单显示诊断意见为：“与2019-07-24CT对比：1.蛛网膜下腔出血，较前减少。左侧额岛叶斑片状低密度影，考虑梗塞灶，为新发病灶”。2019年7月30日，原告王华兰出院，出院诊断证明书中载明入院诊断为“1.蛛网膜下出血；2.颅内动脉瘤？”，出院诊断为“1.左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下隙出血2.继发性脑室出血3.脑血管痉挛4.左侧外囊腔隙性脑梗死……”。在重庆三峡中心医院住院治疗期间，原告王华兰产生医药费121610.63元，其中个人支付64737.31元，统筹支付47000元，大额理赔9872.65元，超标扣款0.67元。此外，在重庆三峡中心医院治疗期间原告王华兰还产生门诊医药费共计9519.91元。 2019年7月15日，邓承华向重庆市万州区公安局望江派出所报警，《报警案件登记表》简要案情和损失物品及价值中载明：“邓承华称：自己妻子王华兰（51岁）于昨天上午10时许在万州区万达的千上锅物（自助餐、自助火锅）店拖地时，突然头晕、头痛。店里的人认为是中暑，一个小时后不见好转才送到一个诊所去输液……”。 2019年11月25日，经重庆三峡中心医院平湖分院智力鉴定，王华兰为中度智力低下。2019年11月26日，经重庆市万州司法鉴定所鉴定，原告王华兰颅脑损伤致中度智力低下的伤残程度属九级、后续治疗费需8000元、颅脑损伤误工期评定为180天、出院后的护理期评定为60天。为此，原告王华兰支付鉴定费2800元。2020年8月19日，邓洪银委托重庆市渝东司法鉴定中心对王华兰是否具有民事行为能力进行鉴定。2020年8月26日，该司法鉴定所作出法医精神病司法鉴定意见书，意见书载明被鉴定人王华兰因脑血管病变所致精神障碍，目前评定为限制民事行为能力。为此，原告王华兰支付鉴定费2000元。2020年9月2日，经原告王华兰的儿子邓洪银申请，本院作出（2020）渝0101民特673号民事判决书，认定原告王华兰为限制民事行为能力人并指定其丈夫邓承华为其监护人。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”同时，该条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，原告王华兰已退休，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，其有权以在工作中受到事故伤害为由按照人身损害赔偿有关规定向雇主提起诉讼。 关于原告王华兰的雇主。根据案涉《餐饮管理合同》、《劳动合同》，被告重庆和喜餐饮管理有限公司受委托经营和管理“千上锅物自助火锅店”；实际上，也是被告重庆和喜餐饮管理有限公司与原告王华兰签订合同、向其发放工资。因此，原告王华兰的雇主应为被告重庆和喜餐饮管理有限公司，而被告万州区北滨大道吴任军餐饮二店只是原告王华兰受被告重庆和喜餐饮管理有限公司指派工作的场所，本案的责任主体只有被告重庆和喜餐饮管理有限公司。原告王华兰以被告重庆和喜餐饮管理有限公司系劳动派遣单位、被告万州区北滨大道吴任军餐饮二店系实际用人单位为由，要求被告万州区北滨大道吴任军餐饮二店与被告重庆和喜餐饮管理有限公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。 关于被告重庆和喜餐饮管理有限公司是否应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告王华兰主张是蹲在桌子底下清理遗留垃圾时与桌子相撞倒地受伤，但未举示充分的证据予以证明。其提交的2019年7月29日CT检查报告单显示“与2019-07-24CT对比：1.蛛网膜下腔出血，较前减少。左侧额岛叶斑片状低密度影，考虑梗塞灶，为新发病灶”，也只是表明梗塞灶为新发病灶，并不能证明其受到损害与所从事的劳务有关。根据重庆三峡中心医院病历，原告王华兰及其家属在入院时主诉“突发头痛、头晕9小时余”并否认外伤史，入院记录记载“入院前9小时余，患者无明显诱因感头晕，伴有头痛不适”；邓承华在原告王华兰入院次日报警时也只是称“自己妻子王华兰（51岁）于昨天上午10时许在万州区万达的千上锅物（自助餐、自助火锅）店拖地时，突然头晕、头痛”。以上较早时间形成的证据显示，原告王华兰本次受到损害极大可能系突发疾病所致。而发病后，店内领班也及时通知了邓承华并将原告王华兰送医进行治疗。因此，现有证据并不能证明原告王华兰本次受到损害与被告重庆和喜餐饮管理有限公司提供的工作环境或工作内容存在因果关系、系其所从事的劳务或遭受外力侵害所致，亦不能证明被告重庆和喜餐饮管理有限公司存在指示错误或未尽到安全保障义务及救助义务的情形，被告重庆和喜餐饮管理有限公司并无过错，不应对原告王华兰的损害后果承担侵权赔偿责任。 综上，原告王华兰的所有诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王华兰的全部诉讼请求。 案件受理费2077元，因适用简易程序，减半收取1038.5元，由原告王华兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 王志攀 二〇二〇年十月十二日 法官助理 袁堂久 书 记 员 刘园园