广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初406号原告范燕飞，女，1993年12月5日出生，汉族，住深圳市宝安区***********，公民身份号码：441************621。被告英德市公安局交通警察大队。地址：英德市*********。法定代表人张邦培，大队长。被告清远市公安局交通警察支队。地址：清远市清城区********。法定代表人廖贤就，支队长。委托代理人陈慧川，该支队民警。委托代理人黄志斌，清远市公安局民警。原告范燕飞不服被告英德市公安局交通警察大队（以下简称英德市交警大队)、清远市公安局交通警察支队（以下简称清远市交警支队)道路交通管理纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告范燕飞诉称，2020年5月31日7时许，魏优娣驾驶电动滑板车白沙口往云岭方向行驶，该道路视野良好，路面平整，魏优娣行驶至X381线英德市*******发生交通事故。英德市沙口镇卫生院的救护车于7时30分许到达现场，后直接开往英德市人民医院。魏优娣于17时50分经抢救无效死亡。发生事故后，英德市公安局交警大队望埠中队向原告调查询问并制作了《询问笔录》，笔录是打印后让原告直接签名。案件转交给被告英德市交警大队后再次向原告调查询问，但此次笔录是现场制作，并没有隔开单独作笔录，也好像没有录音。同年6月，原告先后取得尸检报告、车辆碰撞成因报告等，且向交警部门提供线索和意见时其态度草率、敷衍了事。被告英德市交警大队并没有二次向证人作调查询问，而是直接采用英德市公安局交警大队望埠中队制作的笔录，也没有两个证人证言来作为案件支撑。原告以为可以在当地派出所立案调查，但派出所称不能立案，由于原告无知，导致错过了最好的检测机会，英德市交警大队也告知只能申请复核，其它也不会受理。后原告向清远市交警支队提出复核，该支队称案件难办，只能是维持原认定。原告通过走访附近居民得知，事发当日他们均听见巨响后从家里出来便看见魏优娣躺在路上，路过的人打电话报警、救护车，但没有人亲眼目睹魏优娣自己骑车摔倒。其中一名80多岁的老人（清远市交警支队称目击证人），称其当时坐在家门口，面朝着公路，看见魏优娣骑车路过，但是距离事发现场的视线刚好有一辆车挡住，并不能看见现场发生的事情（有录音为证），故该证言不能完全取信。有一处摄像头能看见事发现场，却称是6月1号重新安装的，交警部门并没有对此调查及答复原告。当时有车辆路过拍摄了现场的视频，从视频上看，魏优娣距离车的位置很远，不像是自己摔跤导致，且路面平坦，其不可能在平坦的路面自己摔跤。两被告不能因为案件难办便认为魏优娣是车辆自翻导致的交通事故，两被告作出的行政行为证据不充分，背离了公平、公正的基本原则，故原告依法申请两被告撤销行政行为并重新调查此次交通事故。综上，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告英德市交警大队作出的第441************381号《道路交通事故认定书》（以下简称涉案事故认定）；2.撤销被告清远市交警支队作出的清公交复字结论[2020]第000149号《道路交通事故复核结论》（以下简称涉案复核结论）；3.本案诉讼费用由被告共同负担。被告英德市交警大队辩称，一、请求驳回原告所有诉求。原告对我大队作出的涉案事故认定向人民法院提起行政诉讼，不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第十三条及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条的规定，行政诉讼受案范围是行政机关及其工作人员的行政行为。而《道路交通事故认定书》是作为处理交通事故的证据，不属于行政行为，不属于行政诉讼受案范围，原告不能对证据材料提起行政诉讼。二、涉案事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。（一）事故事实。2020年5月31日7时1分许，魏优娣驾驶电动滑板车沿X381线白云岭往沙口广乐高速出口方向行驶至英德市********时，车辆发生自翻，造成魏优娣受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故时间、地点及经过事实清楚。（二）调查取得的证据。1.通过走访事发距现场约二十米有一名目击证人，并对其进行调查询问，其称目睹当事人驾驶电动滑板车自翻的经过；2.办案人员在事发现场周边排查，发现有一住宅有民用监控，该监控距离事发现场300米，当事人驾驶电动滑板车路过该监控后前后并无其他可疑车辆经过；3.《尸体检验报告书》显示魏优娣符合交通事故钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡；4.广东路通司法鉴定所对事发时魏优娣驾驶的车辆进行碰撞成因鉴定，鉴定意见为事发时，电动滑板车因操作不当翻到于地面，可以排除电动滑板车及骑车人魏优娣与其他车辆发生碰撞的可能。（三）事故认定适用法律。魏优娣驾驶电动滑板车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故的全部过错，魏优娣承担此事故的全部责任。（四）程序合法。同年6月26日，我大队作出涉案事故认定，送达给魏优娣家属，并告知如对涉案事故认定有异议，可以在收到涉案事故认定三日内向上一级公安交通管理部门申请复核。同年6月29日，魏优娣家属向清远市交警支队提出复核。同年7月22日，清远市交警支队作出涉案复核结论，维持了涉案事故认定。被告清远市交警支队辩称，一、涉案事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法。（一）事故事实清楚。2020年5月31日7时1分许，魏优娣驾驶一辆电动滑板车由英德市沙口镇往云岭方向行驶（由南往北方向），行至县乡道X381线英德市*********时发生自翻，造成魏优娣受伤经抢救无效死亡。（二）证据确实充分。1.证人欧方姊的证言；2.《道路交通事故现场勘查笔录》《道路交通事故现场图》证实事故现场人、车、路等相关因素及痕迹物证的分布状况和数据，现场地面勘查没有发现其他车辆遗留散落物和轮胎、挫滑印等痕迹，车体勘查没有发现其他车辆碰刮痕迹；3、《法医病理司法鉴定意见书》经鉴定，证明魏优娣符合交通事故钝性暴力作用致颅脑损伤死亡；4.《广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书》经鉴定发现，事发时，电动滑板车因操作不当翻倒于地面，可以排除电动滑板车及骑车人魏优娣与其他车辆发生碰撞的可能；5.视频监控资料证实在2分钟内与死者同向除摩托车外，没有其他车辆尾随，假设同向摩托车与死者车辆发生碰撞，摩托车倒地可能性较大现场地面必有地面挫滑印。如对向车辆发生碰撞，以20公里/小时（约5.6米／秒）速度不停留，无须1分钟便到达监控范围，故可以确定双向车辆经过事发地点均在事故发生后。以上证据及其他证据充分证明了上述交通事故事实。（三）适用法律正确、责任划分公正。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（一）项之规定，行为人不得在道路上使用滑板。根据中华人民共和国公共安全行业标准《道路交通管理机动车类型》（GA802-2019）第7点第（7.2.4）项之规定，电动滑板车上道路行驶发生道路交通事故时，应认定为机动车。根据现场道路情况，死者在经过人行横道地面上凸线和裂缝前，有可能采取制动措施，而此类车辆因车身轻、轮胎小，导致车辆在行驶过程中稳定性较差，死者使用该车时间短，操作不熟练，结合其它证据材料，可以认定是死者因措施不当造成单方自翻交通事故。因此，英德市交警大队处理该事故适用法律正确、责任划分公正。（四）程序合法。事故发生后，英德市交警大队依法开展了现场勘查及调查处理工作，收集了相关监控视频和目击证人材料等证据。涉及案件的检验鉴定材料，均按法定程序向死者家属送达并告知。在划分道路交通事故责任认定前，英德市交警大队将调查取得的证据于2020年6月19日向魏优娣的女儿范燕玲进行公开，并制作了《道路交通事故证据公开记录》。二、涉案复核结论符合法律规定。原告不服英德市交警大队作出的涉案事故认定，于同年6月29日向我支队提交道路交通事故复核申请。我支队受理后，向原告送达了《受理通知书》。我支队依法调取该事故案卷材料并进行书面审查。经审核，涉案事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。同年7月22日，我支队根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，作出维持涉案事故认定的涉案复核结论，并送达给原告。三、涉案复核结论不属于人民法院行政诉讼的受案范围。交通事故认定是指公安机关交通管理部门综合运用交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验报告、鉴定意见，制作交通事故认定书，作出关于事故事实、事故成因以及当事人事故责任的意见性结论的交通事故证据调查工作。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）的规定，道路交通事故认定行为不属于行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，涉案事故认定、涉案复核结论均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2020年6月26日，被告英德市交警大队作出涉案事故认定，道路交通事故发生经过一栏载明“2050年5月31日7时1分许，魏优娣驾驶电动滑板车沿X381线由白云岭往沙口广乐高速出口方向行驶至英德市********时，车辆发生自翻，造成魏优娣受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。”认定魏优娣承担此事故的全部责任。同年6月29日，魏优娣的家属向被告清远市交警支队提出复核请求。同年7月22日，被告清远市交警支队作出涉案复核结论，维持了涉案事故认定。原告范燕飞不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”根据上述规定，《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门对交通事故的成因、责任分担等作出的客观评价，是作为处理交通事故的证据，并非作出的行政行为。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）明确指出“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”本案中，原告范燕飞请求撤销被告英德市交警大队作出的涉案事故认定及被告清远市交警支队作出的涉案复核结论，而公安机关作出的道路交通事故责任认定不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告范燕飞的起诉。本案受理费50元，退还给原告范燕飞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  陈志勇二〇二〇年十月二十一日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。