山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5362号上诉人（原审原告）：张巧兰，女，1943年6月6日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杨亚宇，男，汉族，1978年8月17日出生，系上诉人张巧兰之子，太原哈威斯特机械设备有限公司职员，住太原市。被上诉人（原审被告）：张富生，男，1954年8月20日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张明，男，1985年6月12日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1995年7月9日出生，汉族，住太原市。共同委托诉讼代理人：高梅云，北京大成（太原）律师事务所律师。原审原告：张美兰，女，1963年12月7日出生，汉族，住太原市。上诉人张巧兰因与被上诉人张富生、张明、张涛，原审原告张美兰共有纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张巧兰及其委托诉讼代理人杨亚宇，被上诉人张富生、张明、张涛委托诉讼代理人高梅云到庭参加诉讼。原审原告张美兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巧兰上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人共同向上诉人支付270万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。一、一审法院据以作出判决的《确定土地所有权和使用权的若干规定》系部门规章，依法不应作为裁判直接引用的依据。部门规章不得作为民事裁判文书适用法律的依据，且与上诉人主张所依据的《物权法》、《土地管理法》、《继承法》等法律规定相比效力层级更低，依法不应适用，相应的拆迁安置补偿款仍应依法予以分割。二、即使按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，一审法院的判决既违反了该规定的实体要件，也违反了该规定的程序要件，依法应予纠正。1.收回宅基地使用权的实体条件为两种情形，一种为空闲的宅基地，一种为房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，而没有一审法院理解的房屋空闲的宅基地这一情形。涉案的房屋未坍塌，宅基地上建设有房屋并未空闲，不符合上述法律规定中收回宅基地的情形。2.程序条件为先由村委会报经迎泽区人民政府，经批准且注销土地登记证后才可由村委会收回，法院无权干涉政府的行政职权和村民自治权，一审法院直接认定“该宅基地应当由集体收回”，属于滥用司法权。三、涉案宅基地已被村集体确认符合拆迁条件，并发放了全部拆迁款（部分款项被司法冻结)，一审判决破坏村集体自治权利，依法应予纠正。涉案房屋虽自刘润花去世之后无人居住使用，但建筑仍为合法建筑，既然涉案新沟村居民委员会在确认拆迁范围时并未收回该宅基地，且实际发放拆迁款，即已确认该处宅基地符合村集体要求，为合法宅基地、属于拆迁安置补偿范围。四、一审判决认定涉案宅基地应被村集体收回，原被告均无权享有宅基地征收补偿款的观点，非但不能实现息诉止争，反而将产生更多的社会矛盾，与人民法院定分止争的社会功能相背。第二、上诉人作为宅证户主刘润花的法定继承人，依法继承刘润花名下房屋，并据此主张分割因此产生的拆迁补偿款符合法律规定，依法应予支持。一、《拆迁安置补偿协议书》及《安置方案》已明确，拆迁范围及主体为建筑物及附属物，上诉人作为刘润花的法定继承人，通过继承建筑物及附属物，有权主张分割因此产生的拆迁安置补偿款。1、涉案房屋系刘润花建设，登记在刘润花名下，上诉人依法对房屋享有继承权。2、《拆迁安置补偿协议书》及《安置方案》已明确，拆迁范围及主体为建筑物及附属物。3、依据法律法规及太原市地方政策规定，拆迁补偿主体为房屋，按照宅基地面积计算补偿款仅为一种计算方式。二、上诉人与被上诉人均不享有涉案的宅基地使用权，拆迁安置考虑的是刘润花生前为该房屋所有权人的因素，诉争拆迁安置补偿款应作为刘润花遗产及遗产产生的利益予以分割.太原市中级人民法院出具的(2019)晋01民终6296号民事判决书中亦明确支持上述观点。第三、上诉人原审诉讼请求事实清楚、依据充分，应予支持。本案事实及法律关系明确，上诉人作为刘润花之女，对刘润花名下房屋享有继承权，因刘润花死后子女未对房屋进行分割，故争议房屋由此产生的拆迁利益处于共有状态。张富生、张明、张涛辩称，一、一审法院的裁判说理依据符合《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》，是正确适用法律的结果。对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。上诉人前者说一审法院适用法律错误，后者又继续对如果适用此法律规定错误进行论证，犯了严重的常识性的逻辑错误。因为既然错了，就应当是彻底否决而不存在如果、即使适用的问题，非此即彼，涉案宅院属于空闲两年以上无人居住的宅基地，尤其是上诉人当庭向法庭提交了从拆迁档案中调取出来的涉案宅院拆除时的照片，更是直观清晰地确定了这一客观事实。上诉人认为一审判决破坏村集体自治权利的理由是不正确的，依法不应当得到支持。上诉人认为一审判决起不到息诉止争的功能是不正确的。二、上诉人无权主张涉案宅院为共有财产，本案无任何请求权基础。1、上诉人与答辩人之间不存在共有的基础法律关系。涉案宅院属于除上诉人之外的家庭共有财产，根本没有上诉人的财产份额。2、涉案宅院在刘润花生前就已经进行分家析产，在此基础上形成的拆迁款自然与上诉人没有任何关系，它属于张富生与张全生两个家庭的家庭共有财产。3、本案不存在继承开始之后，遗产分割之前，两个或两个以上的继承人对之享有继承权的遗产。无论是刘润花死亡时，还是张玉升死亡时，拆迁补偿款还没有出现，他们死亡时的房屋在去世前已经做了分家析产，且已经分割完毕，故本案不存在应遗产未分割而形成的共有财产。4、一审法院在审理时已经查明，涉案宅院拆迁时，房屋已经坍塌，按照规定该宅基地应当由集体收回。三、拆迁补偿款主要补偿的是宅基地使用权人，而上诉人并非是本案宅基地使用权人，无权分得拆迁补偿款。1、宅基地依法具有无偿性、福利性、人身依附性，依法不能继承，这也是法律规定的。拆迁补偿实际是对宅基地使用权人的补偿，是对失地农民永久失去宅基地的身份补偿。本案中村集体与张富生签订拆迁协议，是村集体自治的结果，张明、张涛（以及去世的张全生）名下是没有再批得宅基地的，只能使用涉案宅院一处宅基地，也只能获得一处补偿，而上诉人作为同村村民，名下有两处宅基地，已经获得了巨额拆迁补偿款。上诉人并非是涉案宅院的宅基地使用权人。2、上诉人对于《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》部分条款的援引是错误的。上诉人无权主张涉案宅院为共有财产，本案无任何请求权基础，宅基地不是遗产，拆迁补偿款更不是遗产。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张巧兰、张美兰向一审法院起诉请求：1.请求三被告共同向原告支付270万元。2.诉讼费用由三被告承担。一审法院查明，郝庄镇新沟村村民刘润花生前育有两子两女分别为张美兰、张巧兰、张富生及张全生（已故)，被告张明与张涛系张全生之子。原告提交的宅基地使用证载明：户主为刘润花，住址为郝庄乡新沟村山头街**，建房时间为1973年前，合亩0.51。双方在本院调解中陈述，“刘润花于2011年去世，其去世后，案涉房屋一直无人居住。”2017年10月17日，征收人郝庄镇新沟社区居民委员会与被征收人张富生签订《郝庄镇新沟社区整村拆迁补偿安置协议书》载明，宅证户主为刘润花，搬迁时间为2017年10月27日，建筑物补偿金3060000元，附属物等补偿金1734000元，窑洞货币补偿1800000元……货币合计补偿8020000元。原告提交的照片显示拆迁时案涉宅院的状态是因长期无人使用已被废弃。原告张美兰于2020年6月5日向本院提交《情况说明》载明，“该共有纠纷案我不参与，我自愿放弃诉讼请求。”后又将该《情况说明》撤回。一审法院认为，原告主张其系刘润花的法定继承人，对刘润花名下房屋享有继承权，对该房屋所产生的拆迁利益有权进行分割。遗产是被继承人死亡时留下的个人合法财产，继承的范围只能是遗产。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案案涉宅基地使用权人刘润花于2011年去世，其去世后诉争房屋一直空闲无人居住直至2017年被征收，原告提交的照片显示拆迁时该宅院的状态是因长期无人使用已被废弃，按照规定该宅基地应当由集体收回。诉争宅基地在理应被收回的几年之后（2017年）被征用，张富生无权享有该宅基地的征收补偿款，因此诉争征收补偿款也不属于刘润花的遗产，原告无权请求分割继承。故原告请求三被告共同向原告支付270万元无事实及法律依据，不予支持。至于新沟村因何事由将诉争补偿款发放给被告，则与本案无关。综上所述，原告主张的事实缺少事实及法律依据，其相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张巧兰、张美兰的诉讼请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，二审中双方当事人确认刘润花于2007年去世，一审认定“刘润花于2011年去世”，为户口注销时间。本院认为，本案二审争议的焦点为：涉案拆迁补偿款是否为遗产，上诉人是否有权继承。遗产是被继承人死亡时留下的个人合法财产，继承的范围只能是遗产。依据宅基地使用证记载，郝庄乡新沟村山头街31号，面积0.51亩，户主为刘润花，家庭成员为张全生、张美兰，故可认定涉案宅基地使用权由三人共同享有，宅基地上房屋由三人共同所有，故涉案房屋1/3属于被继承人刘润花，被继承人刘润花死亡后，房屋未进行分割。2017年征收人郝庄镇新沟社区居民委员会与被征收人张富生签订《郝庄镇新沟社区整村拆迁补偿安置协议书》载明，宅证户主为刘润花，宅基地面积为0.51亩，可认定该拆迁安置的宅院为郝庄乡新沟村山头街31号，即郝庄镇新沟社区居民委员会作为村集体经济组织，确认了该宅院享有拆迁安置的权利，拆迁补偿款共计8020000元。被继承人刘润花应享有其中三分之一的份额，即2670000元，该款项可作为遗产进行分割。因刘润华去世前没有留下遗嘱，故其份额按照法定继承分割，刘润华共有两子两女，上诉人享有四分之一的继承权，应分得667500元。被上诉人张富生、张明、张涛应将该款支付上诉人张巧兰。一审判决认定事实不清。综上所述，张巧兰的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1272号民事判决；二、被上诉人张富生、张明、张涛于本判决生效后十日内支付上诉人张巧兰667500元。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费28400元，由上诉人张巧兰负担；二审案件受理费28400元，由被上诉人张富生、张明、张涛负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二〇二〇年十月二十日书记员 冯 莉