新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4202民初1567号原告：朱新萍，女，1982年11月8日出生，汉族，农民，住乌苏市。委托诉讼代理人：席勇，新疆雪峰律师事务所律师。被告：孙自胜，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住乌苏市。委托诉讼代理人：刘元军，新疆新科律师事务所律师。被告：王宝享，男，1966年2月16日出生，汉族，农民，住乌苏市。委托诉讼代理人：刘元军，新疆新科律师事务所律师。原告朱新萍与被告孙自胜、王宝享民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱新萍及其委托诉讼代理人席勇、被告孙自胜、王宝享与王宝享的共同委托诉讼代理人刘元军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱新萍向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告孙自胜、王宝享立即偿还原告借款本金3104900元、利息558882元（3104900元×6%×3年，自2017年1月4日至2020年7月4日），合计3663782元；2、本案诉讼费、投递费由被告承担。事实和理由：2014年起至2017年，二被告以资金周转为由陆续向原告借款500余万元，期间二被告向原告出具借条一份，写明：“今借朱新萍现金人民币3000000元”，同时承诺2016年9月4日偿还欠款。出具借条后二被告又陆续向原告借款，期间被告偿还部分借款，至今仍有欠款本金3104900元未偿还，经原告多次向二被告催款，被告一直推拖至今没有还款。被告孙自胜、王宝享辩称：原告向被告借款是无效的，原告大量吸收大众资金，未相关部门批准，以营业为目的放贷款，存在职业放贷行为涉嫌犯罪。二被告已经向原告偿还了3001980元，还清了借款，二被告不欠原告任何款项，原告主张的利息也没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求，移送公安机关处理。经审理查明，2014年7月至2016年8月，原告朱新萍及朱新萍丈夫尹建伟、案外人李花与被告孙自胜、王宝享之间发生多次账户交易往来。2014年7月16日至2016年1月27日，原告向被告账户转款10笔，计款1752100元。2016年2月4日，被告孙自胜、王宝享向原告朱新萍出具借条一份，内容为：“今借朱新萍现金人民币3000000元整”。借条出具后自2016年2月6日至2016年8月8日，原告共向被告转款23笔，计款3482800元。现原告朱新萍以被告欠其借款未还为由向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告提供打款凭证33份、借条一张，证明原告向被告孙自胜、王宝享银行卡汇款5234900元（其中有李花叶账户转出5000元、尹建伟账户转出5笔448000元），扣除被告已偿还的2130000元，主张被告归还借款本金3104900元。被告孙自胜、王宝享对出具借条之前的1-10项转账记录1752100元不认可，认为已经还清，未提供证据证明；对2016年12月26日（1月4日）转账770000元也不认可，对案外人尹建伟转款448000元、李花叶转款5000元合计453000元也不认可，认为转款人高明新、尹建伟、李花叶不是本案当事人。但认为二被告已经还了3001980元。对借条的真实性不持异议。被告同时提供照片一张、乌苏农村商业银行流水一组、中国银行交易流水明细清单两份、2017年12月11日微信截屏一份、乌苏农村商业银行流水两份、借条一份、借款协议一份、土地承包合同一份，用以证明：1、照片中“惠恩资本”店系原告乌苏市皇宫镇镇区胜利的对外吸收公众资金及房贷的店面及牌匾。原告借给两被告的钱并未其自有资金，而是非法吸收的公众存款。2、孙自胜自2016年2月4日至2017年12月7日分十一笔向原告乌苏农村商业银行皇宫支付卡内（卡号为：×××）转款共计1150000元。2017年1月26日，孙自胜按原告弟弟朱永辉的指示向李静转款60000元。孙自胜共向原告还款1210000元。3、孙自胜于2016年9月20日向原告的农商银行支付卡内转款共计377198元。2017年3月20日，孙自胜按原告要求，向朱新萍丈夫的哥哥赵洪伟邮政储蓄银行卡内打款53000元。2017年3月20日，孙自胜按原告要求，向朱新萍丈夫尹建伟邮政储蓄银行打款47000元。孙自胜共向原告还款477198元。4、（微信截屏）（1）原告在微信自认收到60000元；（2）郑荣德欠孙自胜240000元，郑荣德按照孙自胜指示向原告转款240000元；（3）原告收到被告71000元。5、（农商银行流水清单）王宝享分10笔向原告还款690000元。6、（中国农业银行流水清单）王宝享共向原告还款190000元。7、（借条、借款协议、土地承包合同）张红军、朱新萍向毕文忠、孙自胜、王宝享借现金700000元，至今未还。原告对被告提供照片的“惠恩资本”是原告开的是事实，真实性认可，证明的问题不认可。对被告向原告还款1-11项认可，金额是1150000元，但明细清单中的向李静转款60000元不认可。对孙自胜还款的377198元不认可，当时是朱新萍贷不了款，以孙自胜的名义贷款，后孙自胜又将把钱还给原告，原告偿还了贷款。对向赵洪伟和原告丈夫尹建伟打的100000元认可。对便签的真实性认可，但不能作为付款依据，时间和金额都不对。对王宝享还款的880000元，只认可830000元。对土地承包合同、借款及借款协议不认可，与本案无关，这是另案解决的纠纷，已经处理过了。经本院询问双方，原、被告一直承认双方的交易习惯是转账，但被告抗辩称出具借条前归还的部分是现金、部分是转账，未提供证据证明。另查明，1、原告提供的转款记录未显示双方约定付款日期和支付利息，被告出具的借条中也未约定付款日期和利息。2、原告提供的证据中，其中有李花叶账户转出5000元、尹建伟账户转出5笔448000元。2016年12月26日（1月4日）高明新转出770000元，合计1223000元不属于原告个人转款。3、被告孙自胜、王宝享未提供已向原告支付1752100元的证据，所提供的证据中，（1）被告主张的向李静还款60000元，未提供李静与本案存在因果关系证据；（2）孙自胜于2016年9月20日向原告的农商银行支付卡内转款共计377198元，原告称该款系孙自胜贷款支付，该款已由原告偿还；（3）对王宝享还款的880000元，原告只认可830000元，剩余50000元需要被告举证与本案存在因果关系。（4）对土地承包合同、借款及借款协议证明原告不认可，认为与本案无关。（5）微信截屏中证明的问题原告不认可，应配合其他证据综合认定（民间借贷行为区别于其他行为的关键是要有现金支付证据和转账记录配合使用才形成证据链，不能单凭自认即视为承认收到款项）。本院认为，根据有关法律规定，驳回起诉适用于不符合民事诉讼法规定的下列情形：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，1、原告提供的证据中，原告出借的借款与其他人转出的款项混同，原告能否代表其他人的权益，存在质疑；2、借条之前的账目混乱，是否已由被告偿还无法落实，借条之后的款项双方结算不清，导致双方债权债务不明确，事实和理由不清晰。故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。原、被告应当将转账、付款记录搜集齐全，以便于清算双方的交易往来，有助于查清事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告朱新萍的起诉。本案投递费96元，由原告负担（原告已交诉讼费18055元、投递费96元，原告凭发票办理退费）。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 张 新 民二〇二〇年十月十九日书记员 库地拉提