wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0502刑初647号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人李涛，男，1999年10月27日出生，汉族，浙江省杭州市人，职高文化，住址杭州市余杭区。因本案于2020年8月12日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现押于湖州市看守所。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检一部刑诉[2020]2080号起诉书指控被告人李涛犯诈骗罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员陆晓媛出庭支持公诉，被告人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月7日至7月26日期间，被告人李涛使用“胡亦辰”的名字通过探探网结识被害人张某，后以谈恋爱为名获取被害人信任，随即以学驾照、还车贷等理由向其借款，骗取被害人张某共计人民币78571元。案发后，被告人李涛的家属已代为向被害人赔付全部钱款。 为证实其指控成立，公诉机关当庭宣读出示了相应证据材料，并认为被告人李涛的行为已构成诈骗罪，被告人李涛具有坦白等量刑情节，建议本院对被告人李涛判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。 被告人李涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。另查明，案发后，公安机关从被告人李涛处扣押OPPO手机一部。 上述事实，有被害人张某的陈述；户籍证明、人口信息、接受证据清单、微信、支付宝转账记录；搜查笔录、扣押清单、收条；公安机关侦查人员出具的抓获经过及被告人李涛的供述等证据予以证实。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人李涛以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人李涛到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人李涛的家属已代为退缴全部违法所得，可对被告人李涛酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李涛犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李涛犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月12日起至2022年8月11日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。 二、从被告人李涛处扣押的OPPO手机一部，予以没收，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 燕 二〇二〇年十月三十日 书记员 张多安
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3717号申请执行人：周菊花，男，1946年3月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：范赛英，女，1963年8月23日出生，汉族，住南昌市东湖区。申请执行人周菊花依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102民初4054号民事判决书于2020年6月16日向本院申请执行。本院于2020年6月16日立案执行，并向被执行人范赛英发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，暂未查询到被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效的民事判决书的确定义务，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本院于2020年10月13日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行0.6万元及相应利息，截至2020年10月13日已经执行到位0元，未执0.6万元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年十月十三日书记员  李 莉
湖南省会同县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1225民初861号 原告：胡艳花，女，1980年7月1日出生，汉族，农民，住会同县。 被告：杨斌，男，1969年1月16日出生，侗族，农民，住会同县。 原告胡艳花与被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，在审理过程中，原告胡艳花于2020年10月29日以需要补充证据为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告胡艳花提出撤诉申请，没有损害国家、集体和第三人的利益，不违反法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡艳花撤回起诉。 减半收取的案件受理费30元，由原告胡艳花负担。 审判员  胡芸 二〇二〇年十月二十九日 法官助理黄良湘 书记员黄良湘（兼）
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特4号申请人：武汉好管家物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区工农兵路**（恒昌花园****）。法定代表人：吴学兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭杰，湖北申简通律师事务所律师。被申请人：武汉邦信汇通科技股份有限公司，住，住所地武汉市武昌区团结村福星惠誉国际城********房/div>法定代表人：范正义，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宁静，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：程博，湖北众勤律师事务所律师。申请人武汉好管家物业管理有限公司（以下简称好管家物业公司）与被申请人武汉邦信汇通科技股份有限公司（以下简称邦信汇通公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。好管家物业公司称，请求确认双方当事人之间的仲裁协议无效。事实和理由：《水泵节能项目EMC合同能源管理合同》第15节“争议的解决”第一段内容为“……如在一方提出书面协商请求后15日内双方无法达成一致，双方同意选择以下第____种方式解决争议”，并在该条款之后列明“调解／诉讼／仲裁”、“2．诉讼／仲裁”两种解决争议的方式。但合同双方在第一段的横线空白处中没有填写、选择以哪种方式解决争议，所以其后的仲裁内容也没有被双方选择适用。在合同双方没有约定仲裁的情况下，武汉仲裁委员会无权对双方当事人之间的纠纷进行仲裁。邦信汇通公司称，一、双方签订的《水泵节能项目EMC合同能源管理合同》中约定的仲裁协议有效。首先，节能合同第15节原文为“……双方无法达成一致，双方同意选择以下第种方式解决争议”的描述存在缺陷，该条款横线填充内容属于合同笔误产生的赘余。原因：（一）该条款中“第种”的描述本身就存在语病，结合节能合同上下文的文意，该处无论怎么填充都无法正确表达双方的真实意思表示；（二）按照常理，如果“双方无法达成一致，双方同意选择以下第种方式解决争议”中的横线处需要填充，那么下文应该使用连贯性的序号标注不同的争议解决方式，以供选择，但是下文中的条款既没有使用连贯性的序号标注，也没有除向武汉仲裁委员会申请仲裁以外其他不同争议解决方式的选项，显然没有这种被选择的条款特征，故该处并非要表达对下文条款进行选择性适用的意思表示。其次，节能合同中关于需要选择采用仲裁或诉讼作为争议解决方式的条款中，双方一致明确选择向武汉仲裁委员会申请仲裁作为合同争议的解决方式，而且该选择条款中所选择的序号和具体的仲裁机构名称均为手写填充，足以显示双方当事人在签订合同时已达成将合同争议提交武汉仲裁委员会仲裁的意思表示，该约定符合有效仲裁协议条款的法律要件，该仲裁协议应当认定有效。好管家物业公司的请求事项无法律依据。双方的仲裁协议并无仲裁法第十七条、第十八条规定的仲裁协议无效情形。双方关于履行《水泵节能项目EMC合同能源管理合同》的合同纠纷案件已在武汉仲裁委员会立案，武汉仲裁委员会在立案后多次通过电话、邮寄等多种方式向好管家物业公司送达法律文书，均被拒收，现好管家物业公司提起确认仲裁协议效力之诉，明显有拖延履行合同义务之目的的嫌疑，严重浪费司法资源。经审理查明，好管家物业公司与邦信汇通公司于2013年8月27日签订《水泵节能项目EMC合同能源管理合同》，合同第十五节争议的解决部分约定了以下内容：首先双方友好协商，如在一方提出书面协商请求后15日内双方无法达成一致，双方同意选择以下第种方式解决争议：调解/诉讼/仲裁。（a）主要约定了可以由第三方调解；（b）约定第三方调解不成的情况下，双方同意采取以下第（1）种方式最终解决争议：（1）向武汉市仲裁委员会申请仲裁；（2）向人民法院提起诉讼。（c）主要约定了调解时及履行调解协议的费用承担；2.诉讼/仲裁双方同意不经调解程序，直接采取以下第（1）种方式最终解决争议：（1）向武汉市仲裁委员会申请仲裁；（2）向人民法院提起诉讼。其中所选择的序号和具体的仲裁机构名称（武汉市）均为手写填充。本院认为，好管家物业公司申请确认仲裁协议无效的核心理由为双方未达成仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。案涉合同中双方就争议解决方式已用手写填充方式确定为向武汉市仲裁委员会申请仲裁。武汉市的仲裁委员会只有武汉仲裁委员会，中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会未在湖北省司法厅进行司法登记，只是中国国际经济贸易仲裁委员会的分支机构，而非武汉市的仲裁委员会。依据《水泵节能项目EMC合同能源管理合同》第十五节的内容，能够确定具体的仲裁机构就是武汉仲裁委员会。申请人武汉好管家物业管理有限公司关于未约定仲裁，仲裁协议无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回申请人武汉好管家物业管理有限公司的申请。本案案件申请费400元，由申请人武汉好管家物业管理有限公司负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十月二十八日法官助理廖正国书记员徐梦窈
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4572号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地南充市顺庆区人民中路**。 法定代表人：王俊达，支行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：李文君，女，汉族，1972年11月10日生，住南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告李文君信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，于2020年10月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼，被告李文君经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金11912.75元及利息；2、判令被告承担本案的案件受理费、律师费等。事实与理由：2018年4月7日，被告向原告申请办理邮储银行信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约、章程等内容。被告领用该卡后，多次进行消费，截止2019年8月1日，被告共计欠原告本金11912.75元未归还，被告的前述行为已构成违约，原告为维护其权益，诉至法院。 被告李文君未答辩，未举证。 经审理查明，被告李文君向原告申领了主催收卡号为62×××84的邮储银行信用卡，在被告填写申领信用卡表格时，明示遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1条约定“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日到甲方规定的还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利”；第7条“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”；第五条第5条约定“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行”；第二十二条“持卡人未在到期还款日前还清最低还款时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额还部分还应按照具体领用合约的规定支付违约金”。 原告提交的邮储银行管控系统表格载明，被告李文君截止2019年8月9日余欠的信用卡账单本金为11912.75元，已逾期还款10期。2020年8月3日，原告与四川兴恒平律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川兴恒平律师事务所代理李文君等信用卡纠纷六案，每案的代理费为1500元；2020年8月3日，原告作为纳税人开具了编号为12811949的四川增值税专用发票，开票金额为9000元。 本院认为，被告李文君使用原告发放的信用卡消费后，按照领用合约之约定，应在每月还款日及时偿还原告所消费款项；而被告李文君截止2019年8月9日余欠的信用卡账单本金为11912.75元，其应按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条之约定，向原告支付相应的利息。原告为实现对被告享有的债权，委托四川兴恒平律师事务所代理其与被告李文君之间的诉讼事宜，并向四川兴恒平律师事务所支付了代理费1500元，依照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5条之约定，被告李文君应承担原告已为支付的1500元律师费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李文君于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费1500元，并偿还原告余欠的借款本金11912.75元及利息（利息的计算方式按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，由被告李文君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  陈 娇 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  罗 曼
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初2698号原告：株洲市荷塘区进良布行，经营场所：株洲市荷塘区合泰布料批发大市场****。经营者：李进良，男，汉族，1964年7月27日出生，住湖南省邵东县。特别授权委托诉讼代理人：周华元。被告：唐衡生，曾用名唐衡森，男，汉族，1972年9月15日出生，住广东省韶关市曲江区。原告株洲市荷塘区进良布行与被告唐衡生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告株洲市荷塘区进良布行的委托诉讼代理人周华元到庭参加了诉讼，被告唐衡生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告株洲市荷塘区进良布行向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款24000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在株洲市荷塘区××市场××号经营生意多年。2014年1月21日，原、被告双方经过对账确认，被告欠原告货款共计40000元，并出具欠条一张。2015年2月6日至2016年7月11日共支付原告16000元，被告尚欠原告货款24000元。此后，原告多次向被告催讨欠款未果。故为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告唐衡生未予答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：自2009年4月起，原告在株洲市荷塘区合泰布料批发大市场C区1号门面经营布料销售。自2012年上半年以来，原、被告双方多次发生布匹买卖业务往来。2014年1月21日，经原、被告双方对账结算，被告尚欠原告货款40,000元，且被告向原告出具了欠条。此后，被告分别于2015年2月16日、2016年7月11日向原告支付货款6,000元、10,000元，余款24,000元经原告多次向被告催讨未果。为此，双方酿成纠纷。以上事实，有原告的陈述、原告提供的原告营业执照及其经营者身份证复印件、被告身份信息、欠条在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买布匹，原告将布匹出卖给被告，被告应当支付相应货款。被告向原告出具了40,000元的欠条，仅支付货款16,000元，余款24,000元经原告多次催要未果。现原告要求被告支付货款24,000元，具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因被告唐衡生未到庭参加诉讼，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐衡生在本判决生效后三日内向原告株洲市荷塘区进良布行支付货款人民币24,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，财产保全费260元，合计460元，由被告唐衡生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，账号：8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  文勇二〇二〇年十月二十八日书记员  舒敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1454号原告：王华，男，1976年9月19日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区,委托诉讼代理人：侯涛,京山市开发区法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地湖北省京山市新市镇京源大道**，统一社会信用代码91420821882112185B。负责人：万翔，经理。委托诉讼代理人：周山,湖北京源律师事务所律师。原告王华与被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称人保京山公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华的诉讼代理人侯涛、被告人保京山公司的诉讼代理人周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华向本院提出诉讼请求：1.判令人保京山公司立即向原告支付保险金72129元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月31日，原告为自己所有的机动车鄂Ｈ×××**重型货车在人保京山公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为291870元，并购买了不计免赔险，保险期限为2019年11月1日至2020年10月31日。2020年7月24日，刘力驾驶鄂Ｈ×××**号车辆，沿钱场镇方岭村乡村公路由北向南行驶至方岭村五组路段时，与对向张显明驾驶车牌号为鄂Ｅ×××**的轻型货车相撞，造成两车受损的交通事故。经京山市公安局交通警察大队认定，刘力负事故全部责任。事故发生后原告多次找被告要求被告支付保险金，被告不予配合。原告为维护自己的合法权利，特具状起诉，请求人民法院依法裁决。人保京山公司辩称，案涉车辆在我公司投保限额291870元车辆损失保险，但当时的投保人并非原告王华，而是荆门市烨海能源有限公司。该车辆发生事故后，向我公司报案，因修复方式未能达成一致，导致保险公司没有能完成定损，由法院审核该车辆修复金额的合理性和必要性，根据司机刘力提交的磅单显示，该车辆事发前存在超载行为，如因超载引发事故，保险公司根据合同条款的约定将拒赔本案车损。如事故原因并非超载所致，根据保险合同的约定，超载的车损免赔10%，恳请法庭查明事实依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方以案涉车辆为被保险车辆订立保险合同及交通事故发生等没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议事实包括：1.投保人是否为原告本人；2.被保险车辆发生交通事故后王华支付的施救费、修理费、鉴定费数额；3.交通事故发生时案涉车辆是否存在超载行为。对于第一点，王华提供的保险单显示，案涉保险的投保人为荆门市烨海能源有限公司，同时结合荆门市烨海能源有限公司出具的证明及王华提供的行车证，可以认定案涉车辆于2020的1月10日已转让给王华。对于第二点，由于被保险车辆发生事故后，被保险人已及时向人保京山公司报险，但人保京山公司怠于对车辆及时定损，诉讼中王华提交了湖北维洺价格评估有限公司评估报告一份、机动车维修发票两张及鉴定费发票一张，人保京山公司也未提供反驳证据，故可以依据王华提供的证据认定交通事故发生后王华支付被保险车辆修理费67229元、施救费1600元、鉴定费3300元。对于第三点，人保京山公司提供电子称重单一张，由于人保京山公司提供的电子称重单显示的车牌号为OO3**，与案涉被保险车辆的车牌号不一致，不能确认为案涉车辆，不能据此确定被保险车辆存在超载行为，故对人保京山公司的主张的该事实不予认定。本院认为，荆门市烨海能源有限公司与人保京山公司之间以案涉车辆为被保险车辆订立的保险合同合法有效，因荆门市烨海能源有限公司在保险合同订立后将被保险车辆转让给王华，王华依法承继被保险人的权利和义务，其对人保京山公司享有保险金请求权。王华在事故发生后支付的修理费，属于机动车损失险合同约定的保险责任范围，人保京山公司应当依照合同约定履行赔偿保险金的义务。王华在事故发生后支付的修理费，属于保险事故发生后为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，人保京山公司依法应当承担。王华支付的鉴定费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保京山公司亦应依法承担。故对王华主张的修理费、施救费、鉴定费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司于本判决生效之日起七日内给付王华保险金72129元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，减半收取计801.50元，由中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邓双跃二〇二〇年十月二十八日书记员  周 雯
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执827号申请执行人：常州市申通物流有限公司，住所地常州市武进经济开发区。法定代表人：袁枫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶金，江苏宏银律师事务所律师。被执行人：刘国健，男，1962年6月23日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人常州市申通物流有限公司与被执行人刘国健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初1947号民事判决书已经发生法律效力，依该判决，刘国健应于判决生效之日起十日内向常州市申通物流有限公司归还借款本金20000元并支付利息（自2018年2月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费326元、公告费600元，合计926元（常州市申通物流有限公司已预交），由刘国健承担。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂通过“总对总”查控系统对被执行人的财产进行调查。本院已冻结刘国健名下若干账户，冻结到期日为2021年4月30日；未查询到刘国健名下有不动产及车辆登记信息；对刘国健限制高消费。查无其他可供执行的财产。在上述冻结、查封措施到期前，申请执行人常州市申通物流有限公司如果需要继续冻结、查封，应在到期日15日前向本院提交书面申请，逾期提交或未提交所产生的不利法律后果，由申请执行人常州市申通物流有限公司自行承担。本院向申请执行人常州市申通物流有限公司发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人常州市申通物流有限公司，并对其进行了终结本次执行程序的约谈，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但其未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等在卷佐证。本院认为，本案申请执行人常州市申通物流有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索；申请执行人常州市申通物流有限公司亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索，且申请执行人常州市申通物流有限公司对上述事实予以确认，且同意终结本次执行程序。因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0404民初1947号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王笑一审判员  丁 淼审判员  代家军二〇二〇年十月二十六日书记员  王 淇
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1102执1566号被执行人：张永，男，1964年4月10日生，汉族，江苏省泗阳县人，小学文化，无业，住镇江市。本院在执行张永罚金一案中，被执行人未按本院（2020）苏1102执1566号执行通知书规定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张永银行存款4000元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  邓铭琛二〇二〇年十月十六日书记员  王丽莎
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12851号上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南自贸试验区。负责人：展翔，总经理。委托诉讼代理人：李军杰，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：梁有申，男，汉族，1969年7月22日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玉鸿，河南中锦律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称浙商财保郑州支公司）因与被上诉人梁有申财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法采取独任审理方式，进行了审理。上诉人浙商财保郑州支公司的委托诉讼代理人李军杰、被上诉人梁有申的委托诉讼代理人程玉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商财保郑州支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由梁有申承担。事实和理由：一、梁有申车牌号为豫Ｐ×××**的车辆经过非法改装，导致危险程度增加，根据相关法律规定和保险条款约定，浙商财保郑州支公司不应承担赔偿责任。二、原审法院判决浙商财保郑州支公司赔偿梁有申主张的158920元车损完全不合理，并且应扣除20%的绝对免赔金额。梁有申单方委托不具有司法鉴定资质的评估公司出具评估报告，也未向法院提交车辆维修清单及维修发票，不能证明实际车损。经浙商财保郑州支公司车损岗专业人员鉴定，其实际车损约在7万余元，相差甚大。根据保险合同的约定，“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率”，投保人已经在投保声明中加盖公司印章，确认同意并知悉，故无论梁有申的实际损失是多少，均应扣除20%的绝对免赔金额。梁有申辩称，一、梁有申车辆在浙商财保郑州支公司处投保时与事故发生时车辆状态一致，车辆未进行过改装。梁有申在浙商财保郑州支公司处投保时已对车辆进行过检验，未提出过任何异议。浙商财保郑州支公司诉称车辆进行过改装没有任何证据予以支撑，不能因此免赔。二、梁有申主张的车辆损失合理合法，应依法获得支持。鉴定报告系依法委托具有经营资质的鉴定机构及具有从业资格的鉴定人员依法所出具，法律并未禁止单方鉴定，鉴定程序合法，且委托的鉴定机构在法院备选名录中其所出具的鉴定报告客观真实，鉴定结论与本次涉案车辆遭受的实际损失相符。浙商财保郑州支公司没有充足的证据与理由予以反驳。三、浙商财保郑州支公司主张的免责条款为格式条款，没有向梁有申尽到告知和说明义务，应当承担全额赔偿责任。梁有申在浙商财保郑州支公司处投有机动车损失险即自燃险，且均投有不计免赔。梁有申向一审法院起诉请求：1、判令浙商财保郑州支公司赔偿梁有申车损、施救费、评估费等共计171220元；2、本案诉讼费由浙商财保郑州支公司负担。一审法院认定事实：1、2019年2月16日，李奥奇驾驶梁有申所有的豫Ｐ×××**重型仓栅式运输货车行驶至河南省××××大道附近时，由于车轮胎起火，造成车辆损失；2、豫Ｐ×××**车辆登记在周口长顺汽车运输有限公司，该车的实际所有人为梁有申，且该车在浙商财保郑州支公司投保有机动车损失保险及自燃险损失，事故发生在保险期间内。一审法院认为：梁有申的损失为车损158920元、评估费7800元、施救费4500元，总计171220元。故浙商财保郑州支公司应在自燃损失险赔偿限额内赔偿梁有申171220元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿梁有申171220元。如果未按判决指定履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元减半收取1862元，由浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1862元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。浙商财保郑州支公司称案涉车辆进行了改装，危险程度增加，其不应承担赔偿责任，但并未提交任何证据予以证明其意见，应当承担举证不能的不利后果。对浙商财保郑州支公司该项上诉意见，本院不予支持。至于浙商财保郑州支公司称应当扣除20%绝对免赔额的上诉意见，经查，虽然合同有相关约定，但该项约定属于格式条款，浙商财保郑州支公司没有对该条款进行特殊提示说明的情况下，不应产生效力。且梁有申购买有不计免赔险，故对浙商财保郑州支公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3724元，由浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年十月十五日书记员  阎 严
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0902刑初678号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人梁某国，男，1987年2月15日出生，广东省茂名市茂**人，公民身份号码：440************811，汉族，小学文化，务工，户籍地广东省茂名市茂南区***********，租住广东省茂名市茂南区****广怡酒店附近出租屋。曾因吸食毒品于2011年10月16日被茂名市公安局茂南分局处以拘留十五日并决定对其强制隔离戒毒二年；因吸食毒品于2014年7月27日被茂名市公安茂南分局处以拘留十五日，2014年7月28日被茂名市公安局茂南分局处以社区戒毒三年；又因吸食毒品于2015年8月2日被茂名市公安局茂南分局处以拘留十五日并决定对其强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月16日被茂名市公安局刑事拘留，同年1月23日被该局取保候审，2020年10月22日被本院取保候审。茂名市茂南区人民检察院以茂南区检刑诉[2020]22号起诉书指控被告人梁某国犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院于2020年10月16日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员曾振强出庭支持公诉，被告人梁某国到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年10月23日23时50分许，被告人梁某国未取得机动车驾驶证酒后驾驶茂（临电）名C01827号电动二轮摩托车行驶至广东省茂名市茂南区****时，被执勤民警现场查扣，现场酒精呼气测试结果为266mg/100ml。经广东省茂名市********检验，梁某国被送检的血液中乙醇含量为328.6mg/100ml。经广东京茂司法鉴定所鉴定，被告人梁某国驾驶的茂（临电）名C01827号二轮电动车为轻便摩托车，属于机动车范畴。另查明，被告人梁某国对公诉机关之指控及量刑建议均无异议，在茂名市茂南区人民检察院签署了《认罪认罚具结书》，在法庭上亦表示认罪认罚，并请求法院对其从轻处理。茂名市茂南区人民检察院建议本院对被告人梁某国判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币三千元。本院认为，被告人梁某国无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应在判处拘役，并处罚金的量刑幅度内处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人梁某国从侦查阶段到本院审理阶段均能够如实供述自己的罪行，且认罪认罚，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。被告人梁某国的血液酒精含量达到328.6mg/100ml，醉酒程度较高，且无证驾驶机动车，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项的规定：“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定从重处罚：“……（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的……”，依法对其酌情从重处罚。鉴于被告人梁某国系初犯、偶犯，同时考虑到其患有疾病，为了体现人文关怀和法律的温度，本院依法对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人梁某国的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁某国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴碧洁二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 璐附相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1445号之一申请执行人：翟志松，男，1970年6月10日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：戴爱存，男，1972年7月31日生，住盐城市盐南高新区。被执行人：盐城市中龙高空修建防腐工程有限公司，统一社会信用代码91320900776436629E，住所地盐城市。法定代表人：戴爱存。本院于2020年7月6日立案执行申请执行人翟志松与被执行人戴爱存、盐城市中龙高空修建防腐工程有限公司借款合同纠纷一案【执行依据(2019)苏0902民初7656号法律文书】。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表（限制消费令、失信决定书）等法律文书，并通知被执行人到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，2020年8月1日冻结（或轮候冻结）其名下银行账户,2020年9月8日查封被执行人名下车辆，未发现被执行人有其他可供执行财产。3、后本院经实地走访调查，未发现被执行人。4、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人（查封银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请执行人应当在查封期限届满30日前向法院提出书面续查封申请）。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议。并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执1445号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  陶鹰峰审判员  孙 伟二〇二〇年十月三十日书记员  沈贤璐
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执保630号 申请保全人：四川新网银行股份有限公司，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********。 法定代表人：江海。 被保全人：智一发，男，1989年11月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。 申请保全人四川新网银行股份有限公司与被保全人智一发金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2020）皖0827民初2614之一号民事裁定书已经发生效力。申请保全人四川新网银行股份有限公司向本院提出申请，要求冻结被保全人智一发所有银行存款41596.62元或查封其等额财产。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人智一发所有银行存款41596.62元或查封其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  宋德智 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 婕
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102财保20号 申请人:廖燕燕，女，1986年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。 委托代理人：李权原，广西广为律师事务所律师。 被申请人：袁卓珍，女，1979年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。 南宁仲裁委员会受理的廖燕燕与袁卓珍、广西江山房地产代理有限公司合同纠纷一案，申请人廖燕燕向南宁仲裁委员会申请财产保全，南宁仲裁委员会依法将该申请提交本院。 申请人廖燕燕请求查封被申请人袁卓珍名下位于南宁市兴宁区金川路9号南宁恒大华府5号楼2单元三十层3002号房（保全标的额为500000元）。担保人华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具保险金额为500000元的保单保函[编号：6051102046020200000297]为申请人廖燕燕提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人廖燕燕的申请符合法律的有关规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封被申请人袁卓珍名下位于南宁市兴宁区金川路9号南宁恒大华府5号楼2 单元三十层3002号房（保全标的额为500000元）。 查封期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年十月十二日 法官助理 廖 娟 书 记 员 黎冬宜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执30048号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：王高峰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王高峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初26949号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2064.12元（其中2014.12元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
陕西省蓝田县人民法院   民事裁定书                       (2020)陕0122民初2938号     原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。住所地：蓝田县。   法定代表人：韩刚，系该公司执行董事。    委托诉讼代理人：蔡中秋，男，系该公司许庙支行员工。   被告：孙某某，男，1959年1月19日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。   被告：刘某某，女，1964年8月16日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。    原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被告孙某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司撤诉。   案件受理费1583元（原告已预交），减半收取791.50元，由原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司负担。                       审判员 李云红     二〇二〇年十月十二日     书记员 曹   锋      1
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初2165号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行。地址：商城县黄柏山路与温泉大道交叉口崇福大厦。统一社会信用代码：9141152467009670XN。负责人：贾文静，系该行副行长。委托诉讼代理人：易颖，女，1984年02月28日出生，汉族，本科文化程度，住河南省商城县。被告：彭辉，男，1964年08月25日出生，汉族，住河南省商城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行与被告彭辉信用卡纠纷一案，本院于2020年07月20日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行撤诉。案件受理费1，938.00元，减半收取969.00元，由被告彭辉负担。审 判 长  雷 群人民陪审员  王建国人民陪审员  姚永庆二〇二〇年十月二十七日（）书记员张家佳
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2780号 起诉人：张义民，男，1972年6月10日出生，汉族，住迁安市。 本院收到张义民的起诉状，起诉人张义民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告补缴自2014年9月至2020年5月社保保险（不含医保）50000元及滞纳金30000元，共计80000元。2017年4月-2020年5月医疗保险22800元及滞纳金16000元，共计38800元。以上两项总额共计118800元。2.请求依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，被告欠缴118800元的社会保险费。 本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故起诉人要求被告补缴社会保险费的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 对张义民的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志远 二〇二〇年十月十四日 书记员  李平方
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0382刑初525号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人展艳飞，女，1981年7月21日生，汉族,大专文化，无业，住邳州市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年5月24日被邳州市公安局取保候审。指定辩护人宋依军、刘建君，江苏景来律师事务所律师。邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2019〕192号起诉书指控被告人展艳飞犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员石伟出庭支持公诉，被告人展艳飞及其指定辩护人宋依军、刘建君到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年8月19日，本院作出（2013)邳民初字第2992号民事判决书,判令被告周某、展计玲、展艳飞、宋恒珍共同偿还原告程振栋本金180万元及利息。判决生效后，程振栋申请强制执行，本院于2013年10月11日作出（2013）邳执字第2451号民事裁定书。在诉讼期间，本院查封了被告人展艳飞的白色苏Ｃ×××**本田牌锋范汽车一辆。2014年1月份左右，被告人展艳飞在明知该车已被本院查封的情况下，将该车抵账给了展某（另案处理），经邳州市价格认证中心鉴定，该车价值81026元。同时被告人展艳飞采取电话不接，更换居住地点等方式躲避执行，致使判决、裁定无法执行。2018年5月23日，被告人展艳飞到邳州市公安局运东派出所投案，初期未如实供述主要犯罪事实。2018年4月25日，展开朵将苏Ｃ×××**本田牌锋范汽车通过运东派出所移交给本院执行局。上述事实，被告人展艳飞在开庭审理过程中亦无异议，并有其侦查阶段供述，证人展某、陈某、周某、展开朵等人证言，邳州市公安局发破案经过、到案经过、扣押决定书、扣押清单、法院款物交接单，本院民事判决书、执行通知书、民事裁定书、谈话笔录、机动车信息查询结果单，邳州市价格认证中心价格认定结论书，协议书，被告人刑事责任年龄证明等证据经庭审质证予以证实，足以认定。关于辩护人提出被告人展艳飞具有自首情节的辩护意见。经查，被告人展艳飞归案初期未如实供述主要犯罪事实，其行为不符合自首的法定要件，不应认定自首。该项辩护意见，不予采纳。本院认为，被告人展艳飞拒不执行判决、裁定，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。论罪应处被告人展艳飞三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。被告人展艳飞犯罪情节较轻，有悔罪表现，经考察，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住地区没有重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人展艳飞犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 徐         锋人民陪审员 戴宝亮人民陪审员董雪利二〇二〇年十月二十日书 记 员 韩    召    伦
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初6366号原告：张雪琴，女，生于1970年1月31日，汉族，住禹州市。被告：禹州市山峰瓷业有限公司，住所地禹州市文殊镇君垌村。法定代表人张占锋。原告张雪琴诉被告禹州市山峰瓷业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，经本院审查，本案与案号为（2020）豫1081民初6175号的原告吴占营诉被告禹州市山峰瓷业有限公司劳务合同纠纷一案系基于同一事实发生的纠纷，且当事人分别向禹州市人民法院起诉，为方便诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫1081民初6175号案件审理。审判员 ：孙志博二〇二〇年十月十日法官助理：于亚莉书记员 ：苏浩锋
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初4252号原告：耿齐华，男，1975年4月10日出生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：沈长怀，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告：邓克亮，男，1977年5月18日出生，汉族，居民，住建湖县。原告耿齐华与被告邓克亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱文祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿齐华及其委托代理人沈长怀，被告邓克亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿齐华诉称：1、依法判令被告立即给付货款21855元。2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2020年6月底，被告给原告来电，请原告帮其收购几十吨小麦凑船运往苏南，6月26日原告从冈东张少明处求购四车小麦送至被告处，总重63.085吨，总价款141855元，送至被告处后，货款分文未付，无奈，原告请张某从中协调追要，被告通过手机银行转账12万元，余款21855元虽在二次电话录音中均已承认，但是拒绝给付，原告遂诉至法院。被告邓克亮辩称:收小麦是事实，吨数和总价款我没有对账，请人协调也是事实，但是这些都有前提的，前提是我付他劳务工资，但是原告在张少明处拉小麦伪造了一份吨数发给我的，没有将张少明处实际发货吨位数告诉我。后来我在张少明查到了原始账单，和原告提供的账单不符，所以我才拒绝付款的。之后没几天原告找人来和我协调，协调后14万元多，一次性付12万元结清。余款2万元自认作为抵扣伪造吨位数的罚款。我和张某之间也有协议。原始吨数和虚假吨数都有协议。经审理查明：2020年6月底，原告耿齐华应被告邓克亮的请求，从案外人张少明处收购小麦送至被告处。嗣后，原告为追要货款，委托案外人张某从中协调，案外人张某与被告邓克亮于2020年6月30日达成协议，载明：“协议甲方：邓克亮乙方：张某（耿某的代理人）经甲乙双方协商处理达成如下协议：耿某在甲方处买卖小麦63085公斤，而耿某利用甲方不在场虚加2045公斤，以65130公斤报帐被甲方发现，后来甲方扣着麦款不结账。耿某请乙方（代理人张某）出面协商调解处理，最终达成十二万（120000元）全部结清货款，21858元作为耿某虚报假帐的罚款，双方无异议，此协议双方签字后生效。甲方：邓克亮，乙方：张某，证明人：袁中海，2020.6.30”。协议达成后，被告邓克亮转账12万元给原告耿齐华。上述事实，有书证、证人证言及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告邓克亮与原告耿齐华的委托代理人张某就小麦收购款项达成的协议系双方真实意思表示，本院予以认定。且被告在协议签订后已将12万元转给原告，故原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告耿齐华的诉讼请求。案件受理费346元，减半收取173元，由原告耿齐华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱文祥二〇二〇年十月二十九日法官助理 仇正婷书 记 员 曾蓉蓉
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2582号原告：吕芳，男，汉族，湖南省攸县人。被告：王立宇，男，汉族，湖南省攸县人。被告：李永会，女，汉族，四川省兴文县人。原告吕芳与被告王立宇、李永会合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员申永波担任审判长，与审判员周一江、人民陪审员彭宜组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了审理，法官助理杨镕涛协助审理本案，书记员单依玲担任庭审记录。原告吕芳到庭参加了诉讼，被告王立宇、李永会经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告吕芳诉称:原、被告系朋友关系。2019年4月29日，两被告与湖南中和农信小额贷款有限公司签订了借款合同，约定向中和农信借款5万元，约定日息0.055%，借款期限为2019年4月29日-2020年4月20日。原告吕芳系担保人，自愿为该笔借款承担连带责任保证。自2020年1月20日起两被告未按合同约定偿还借款，造成逾期。2020年7月12日，原告不得不代两被告偿还了下差全部借款本息38120元以及诉讼费380元。原告多次向两被告催收无果，故诉至法院，请求判令两被告偿还原告垫付的借款本息38120元和诉讼费380元，并自2020年7月13日起按年利率6%承担资金占用息至实际还款日止。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中和农信借贷合同复印件1份，拟证明被告王立宇、李永会于2019年4月29日向湖南中和农信小额贷款有限责任公司攸县营业部借款5万元、日息0.055%，借期一年，原告为该笔借款提供连带责任保证的事实；2、确认书复印件1份，拟证明两被告向湖南中和农信小额贷款有限责任公司攸县营业部所借款项已发放到被告王立宇的账户上的事实；3、起诉状1份，拟证明因两被告不能及时还款，湖南中和农信小额贷款有限责任公司于2020年4月11日起诉了两被告及原告的事实；4、还款利息清单、收条复印件各1份，拟证明原告已代被告李永会、王立宇向湖南中和农信小额贷款有限责任公司攸县营业部偿还了借款本息38120元及诉讼费380元的事实。被告王立宇、李永会未予答辩，亦未向本院提供证据。原告提供的证据1、2、3、4，本院经审查后认为均符合证据的有效要件，且能证明本案事实，依法予以采信。经审理查明：原告吕芳与被告王立宇、李永会系朋友关系，两被告系夫妻关系。2019年4月29日，被告王立宇、李永会因资金紧张向湖南中和农信小额贷款有限责任公司借款5万元，双方签订了《借款合同》，约定日息0.055%，借期2019年4月29日-2020年4月20日，原告为该笔借款提供连带责任保证。但两被告自2020年1月20日起未按照合同约定还款，湖南中和农信小额贷款有限责任公司于2020年4月11日向法院起诉了两被告及本案原告。原告遂于2020年7月12日代两被告向湖南中和农信小额贷款有限责任公司偿款了该笔借款本息合计38120元以及诉讼费380元。此后，原告多次就垫付的款项向两被告催收，但未果，双方遂酿成纠纷。本院认为：本案系追偿权纠纷。本案中，被告李永会、王立宇向湖南中和农信小额贷款有限责任公司借款5万元，并约定由原告吕芳为该笔借款提供连带责任保证，合法有效。在两被告未及时还款的情况下，原告吕芳代为偿还了该笔借款本息38120元以及诉讼费380元后，取得了相应的追偿权。原告还主张自代履行还款义务之次日即2020年7月13日起按年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王立宇、李永会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王立宇、李永会于本判决生效之日起五日内偿还原告吕芳垫付借款本息38120元及诉讼费380元，并自2020年7月13日起按年利率6%支付资金占用利息至实际还款日止。本案案件受理费762元（其中原告预交381元），公告费560元（原告全部预交），合计1322元，由被告李永会、王立宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转帐，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  申永波审 判 员  周一江人民陪审员  彭 宜二〇二〇年十月二十二日法官助理杨镕涛书记员单依玲附法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0191财保109号 申请人：某公司，住所地长春市兴隆大路。 法定代表人：吴斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟岭伟，该公司员工。 被申请人：王某，男，1982年7月1日出生，汉族，住吉林省伊通县。 被申请人：金某，男，1975年5月23日出生，汉族，住河北省泊头市。 被申请人：某公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：李荣庆。 申请人某公司于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某、金某、某公司的财产在价值88,685元以内进行查封、扣押、冻结。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王某、金某、某公司银行帐户存款88,685元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费907元，由申请人某公司垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘丽红 二〇二〇年十月十日 书记员  陶祥曦
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2253号原告：肖翔，男，1992年1月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：黄湘宏，1980年7月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：陈波，男，1990年6月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告肖翔与被告黄湘宏、陈波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖翔、被告黄湘宏及被告陈波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金80000元；2、两被告支付原告违约金19000元（暂计算至起诉之日，34000元-已经支付的15000元），并以本金80000元为基数自2020年7月18日起支付迟延履行期间的债务利息直至还清之日止；3、本案诉讼费用由两被告负担。被告黄湘宏辩称，被告黄湘宏在本案中同为受害者，实际上是被告陈波向原告借款还给我，被告黄湘宏之前并不认识原告，系被告陈波介绍认识。本案的利息也是被告陈波偿还的，被告陈波也写了澄清证明。被告陈波欺骗被告黄湘宏在借条中签字，被告黄湘宏愿意出20000元买个教训。被告陈波辩称，被告陈波经人介绍到被告黄湘宏的公司为他人做按揭贷款购车，约定购车金额是223800元。贷款经金融公司过桥通过后，金融公司前期只打款150000元，该款到被告陈波账户后，被告陈波转了110000元给被告黄湘宏，然后就向原告借款80000元，承诺3天还款。这80000元的用途是用于黄湘宏公司调车卖给他人，后来金融公司将尾款也打过来了，不过被被告陈波挪用了。因为差钱调车，被告陈波就介绍被告黄湘宏给原告认识。之后双方达成协议，以被告黄湘宏的名义借款，借款也汇入被告黄湘宏的银行账户中，被告黄湘宏亦在借条中签字。本院经审理认定事实如下：2020年7月16日，被告黄湘宏作为借款人1，被告陈波作为借款人2，共同向原告借款，并向原告出具借条一份，该借条记载：“兹因购新车近来手头不便而向肖翔借款，共借人民币80000元整，借款期限为2020年7月16日到2020年7月18日，违约责任为如果立据借款人不能按期归还借款，违约金为1000元整／1天即1000元”。同日，原告向被告黄湘宏的银行账户中汇入借款本金80000元。之后，被告陈波于2020年7月20日向原告还款7000元，于2020年7月21日还款4000元，于2020年7月27日还款2000元，于2020年8月15日还款2000元，之后未偿还原告上述借款，故而酿成本案纠纷。以上事实，有借条原件、银行转账记录凭证、微信转账记录以及当事人的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同自原告向被告提供借款之日生效。原告向两被告提供了贷款，两被告未按约定向原告偿还借款，已构成违约，应承担本案的违约责任。原、被告双方约定逾期还款，两被告应支付原告违约金每日1000元，该违约金的计算标准过高，根据2020年新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》的相关规定，违约金的计算标准不得超出合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%。经核算，截止至2020年8月15日（被告最后一次还款之日），两被告欠原告借款本金65812.55元。因此，两被告应偿还原告借款本金65812.55元，并自2020年8月16日起至还清之日止，以未还本金为基数，按照年利率15.4%的标准，向原告支付逾期付款违约金。关于被告黄湘宏、陈波的抗辩主张，本院认为，被告黄湘宏、陈波向原告出具借条，系其真实意思表示，被告黄湘宏、陈波应承担还款责任，即使被告黄湘宏、陈波之间存在其他的约定，亦属于两被告之间的内部约定的法律关系，与本案无关，不得对抗善意的原告，故对于两被告的抗辩主张本院不予采纳。同时，对于原告诉请的超出部分，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄湘宏、陈波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告肖翔借款本金65812.55元，并自2020年8月16日起至还清之日止，以未还本金为基数，按照年利率15.4%的标准，向原告支付逾期付款违约金；二、驳回原告肖翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1138元，由原告肖翔负担381元，由被告黄湘宏、陈波共同负担757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院审判员  易晖二〇二〇年十月九日法官助理李艳丽书记员刘锴附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四部的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0723执恢132号 申请执行人:绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行，住所地：盐亭县云溪镇弥江路中段**。 法定代表人：李作雄，系该行行长。 被执行人：盐亭县巨龙镇自来水站，住，住所地：盐亭县巨龙镇/div> 投资人：胡华伍，该站经营者。 被执行人：盐亭县嘉华商贸有限责任公司，住，住所地：盐亭县巨龙镇梅花村**/div> 法定代表人：胡林，该公司负责人。 被执行人：胡华伍，男，汉族，生于1974年9月19日，住盐亭县。 被执行人：林中琼，女，汉族，生于1976年6月16日，住盐亭县。 被执行人：胡林,男,汉族，1992年11月20日出生,住盐亭县。 被执行人：胡华兵,男,汉族，1971年2月26日出生,住盐亭县。 被执行人：胡婷,女,汉族，1990年7月28日出生,住绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住，住所地：绵阳市体运村**/div> 法定代表人：白家豪，该公司负责人。 本院于2018年4月4日立案受理绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行依据已经生效的（2017）川0723民初1969号民调解决书申请强制执行盐亭县嘉华商贸有限责任公司、盐亭县巨龙镇自来水站、胡林、胡华伍、林中琼、胡华兵、胡婷、绵阳市银信盛世融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为5729990元。 执行中，本院于2018年4月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，被执行人未履行。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查到被执行人房产已被其他法院予以查封，目前不具备处置条件。查明被执行人无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产。本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 罗 堻 二〇二〇年十月十一日 书记员 杨洪街
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0325执695号申请执行人：王永新，男，1973年10月27日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被执行人：李优华，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省瓮安县。王永新与李优华追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）黔0325民初2281号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，李优华应偿还王永新借款2000元。因李优华未履行，王永新向本院申请执行，本院于2020年6月15日立案执行。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书后，被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：一、分别于2020年6月15日、6月23日、7月28日、9月1日、10月9日通过网络执行查控系统对被执行人进行证券、保险、工商、税务、不动产、人行、银行、网络资金、车辆查询，未发现被执行人有可供执行财产和财产线索；二、在（2020）黔0325执413号案件中，本院于2020年4月28日委托贵州省瓮安县人民法院对被执行人在贵州省瓮安县的不动产登记情况进行查询以及对被执行人的财产、收入、履行能力等情况进行调查，查无不动产登记信息，亦未发现被执行人有可供执行财产和财产线索；三、2020年7月6日，本院向道真仡佬族苗族自治县不动产登记事务中心对被执行人的不动产登记情况进行查询，查无不动产登记信息；四、2020年10月16日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本案经本院执行，因未能查控到被执行人有可供执行并履行完毕本案的财产和财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产和财产线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0325执695号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  程联智审判员  梁 盛审判员  邓 禹二〇二〇年十月十六日书记员  韩 娅
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执恢561号之三申请执行人：陆御强，男，1963年3月17日出生，汉族，住广东省揭阳县。申请执行人：王淑惠，女，1963年10月1日出生，汉族，住广东省揭阳县。两申请执行人的共同委托代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被执行人：顾灿星，男，1984年1月26日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。关于陆御强、王淑惠与顾灿星交通肇事纠纷一案，依据本院已发生法律效力的(2005)黄刑初字第21号《刑事附带民事判决书》确定：顾灿星于判决生效之日起十日内向陆御强、王淑惠支付赔偿款259873.12元。如未按期履行给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。但顾灿星并没有履行上述义务。本院以（2005）黄法执字第7号案立案执行后，由于无发现被执行人顾灿星具有可供执行的财产而终结本次执行程序；2016年5月19日，两申请执行人陆御强、王淑惠申请恢复执行，本院以（2016）粤0112执恢44号案立案执行，后因双方达成意见一致的《执行和解协议》而终结本次执行程序。2019年10月22日，两申请执行人又因被执行人顾灿星没有按上述和解协议履行义务，根据广州市越秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤0104民初30187号《民事判决书》确定：广州市越秀区房产由顾灿星、陆钻霞分别占有八分之五和八分之三产权份额，认为被执行人顾灿星有财产可供执行，申请恢复执行，本院以（2019）粤0112执恢561号案立案执行。在执行过程中，依法向被执行人顾灿星发出《执行通知书》责令其立即履行上述赔偿义务，但被执行人顾灿星仍没有履行。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券、车辆等信息进行查询后，除查封位于广州市越秀区房产中属于被执行人占有的八分之五房产产权份额之外，再没有发现被执行人具有可供执行的财产。因此，依法将本院已查封的上述房产进行评估后，分别于2020年2月15日、同年3月15日及4月3日通过京东司法拍卖平台进行公开拍卖和变卖后，均因无人竞拍、竞买而未能成功。经向两申请执行人征求意见后，两申请执行人均表示不愿意对上述房产进行以物抵债。本院于2020年7月28日召集两申请执行人与被执行人共同协商后，双方自行达成意见一致的《执行和解协议》，协议内容如下：一、被执行人负责将其上述位于广州市越秀区房产进行出租，将租金（以签订房屋租赁合同为准）用作本案执行案款支付给两申请执行人；二、从被执行人与承租人签订上述房屋的租赁合同当日起，每月月底前将当月房屋租金直接汇入法院代管款账户，直至本案全部执行案款全部执行到位为止；三、如被执行人无按期履行上述义务，则两申请执行人恢复对原生效判决书内容主张权利重新申请执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８6条第1款的规定，在执行中，执行当事人可以自愿达成变更生效法律文书所确定内容的和解协议。本案中，双方当事人自愿达成的上述和解协议，于法不悖，本院予以确认。本案根据两申请执行人与被执行人双方自行达成意见一致的执行和解协议，由被执行人分期用其收取租金向申请执行人履行赔偿支付义务，由于双方约定的履行期限尚未届至需长期履行，因此本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）粤0112执恢561号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 桦审判员 郝芬梅审判员 石 妍二〇二〇年十月十日书记员 李浪萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初25032号原告：袁陈倩，女，1996年10月30日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：赞呗（重庆）网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街******，统一社会信用代码91500103MA60DM3WX2。法定代表人：周志军。原告袁陈倩与被告赞呗（重庆）网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告袁陈倩于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁陈倩自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁陈倩撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告袁陈倩负担。审 判 员  林 敏二〇二〇年十月二十三日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0525民初811号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，统一社会信用代码91420500879173358Y，住所地宜昌市沿江大道**。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑书华（特别授权），湖北百思特律师事务所律师。被告郝传国，男，1964年2月3日出生，汉族，住远安县。原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称“人保财险”）与被告郝传国保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告人保财险委托诉讼代理人郑书华到庭参加诉讼，被告郝传国未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告人保财险向本院提出如下诉讼请求：1、被告郝传国向原告支付已向光大银行宜昌分行代偿的借款本息19623.84元，并从2019年8月11日起按年息24%支付逾期违约金至清偿之日止；支付保险费1507.39元。2、案件受理费由被告郝传国负担。事实与理由：被告郝传国向光大银行宜昌分行申请日常生活消费贷款。为满足银行担保要求，向原告人保财险投保。原告人保财险出具了《个人信用贷款保证保险单》。保险合同主要内容如下：1、被保险人光大银行宜昌分行；2、贷款金额、保险费、保险金额、保费月费率、每月按时缴纳等；3、赔偿等待期80天；4、保险期间为自个人贷款合同下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；5、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金等。被告与光大银行宜昌分行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，借款用途为日常生活消费，贷款金额50000元，借期36个月。被告收到贷款后，未能依约按月足额偿还本息以及缴纳保费。2019年8月10日，光大银行宜昌分行根据担保约定扣划原告人保财险账户资金19623.84元。后原告人保财险催促被告还款，被告没有履行，故诉至本院被告郝传国未作答辩。原告人保财险围绕诉讼请求依法提交了证据，对其证据本院认定如下：1、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、光大银行个人贷款合同、贷款借据、郝传国还款记录表、代偿债务与权益转让确认书，证据之间相互印证，真实合法，可证明郝传国向光大银行宜昌分行借款50000元以及人保财险为其提供保证保险并代偿借款19623.84元的事实；对该组证据，本院予以采信。2、人保财险网络系统截屏打印件，结合前述证据，可证明截止2019年8月被告欠原告保费1507.39元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日被告郝传国向原告人保财险投保个人信用贷款保证保险一份,后原告人保财险同意承保该险并出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明被保险人为光大银行宜昌分行，保险金额为55291.18元，保险费为18102.60元，每月保险费为502.85元，缴费日期为银行扣款之日；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；并特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年5月22日被告郝传国与光大银行宜昌分行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，光大银行宜昌分行向被告郝传国发放“人保个人小额信用贷款”。贷款用途为日常生活消费，贷款金额50000元，贷款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，合同项下首期执行贷款年利率6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息约定未按合同约定期限归还贷款本金的，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息从逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款合同签订后，被告郝传国获得贷款50000元，后因郝传国未完全履行合同约定的还款义务，光大银行宜昌分行向原告人保财险索赔，并出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，确认已于2019年8月10日收到涉案保险单项下的代偿款19623.84元，并同意接受上述款项，将其对借款人追偿的全部权益转让给原告人保财险。截止2019年8月被告郝传国仍欠保费1507.39元。本院认为，被告郝传国向原告人保财险投保保证保险，向光大银行宜昌分行贷款的事实清楚、证据充分，原告人保财险与被告郝传国之间成立保证保险法律关系，双方当事人均应按照保险合同约定行使权利、履行义务。因被告郝传国未能如期足额向光大银行宜昌分行偿还贷款，致使原告人保财险依约承担保险责任，向光大银行宜昌分行支付理赔款后，被告郝传国应当按照保险合同约定自理赔之日起30日内归还已付的理赔款并支付逾期保费。故对原告人保财险主张的理赔款和保险费，本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题，因被告郝传国未能按期给付上述款项，已构成违约，应当承担违约责任，保险合同约定的每日千分之一的违约金过高，原告主张按照年利率24%计算，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。同时，按照保险合同特别约定第（1）款约定的“投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算违约金”，故本院支持以19623.84元为基数，从2019年8月11日起计算违约金至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝传国于本判决生效后30日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司理赔款19623.84元，并以19623.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，支付从2019年8月11日起至实际清偿之日止的违约金。二、被告郝传国于本判决生效后30日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司保险费1507.39元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担14元，被告郝传国负担150元（原告已垫付，被告在执行中支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇二〇年十月二十八日书记员  刘丽俐
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2504执1722号 申请执行人：马梭，男，1986年9月23日出生，回族，农民，住弥勒市。 被执行人：弥勒县合众饮业有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇环城东路**。 法定代表人：平小聪，该公司经理。 关于申请执行人马梭与被执行人弥勒县合众饮业有限公司合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2020年6月23日作出（2020）云2504民初1203号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人未履行调解书确定的义务。2020年7月13日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年7月21日依法立案执行。 执行过程中，本院于2020年7月22日向被执行人弥勒县合众饮业有限公司直接送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书及材料，责令被执行人偿还申请执行人165000元及利息，并交纳执行费2375元、案件受理费1928元，被执行人未实际履行。 本院分别于2020年7月22日、9月6日、10月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人弥勒县合众饮业有限公司名下证券、保险、工商、税务、存款、车辆等登记信息，经查，被执行人名下无证券、保险、工商、税务、存款、车辆等登记信息。 本院于2020年7月23日向协助执行单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询，经查，被执行人弥勒县合众饮业有限公司名下无房产、不动产登记信息。 被执行人弥勒县合众饮业有限公司在弥勒市的土地使用权（土地证号：弥国用［2008］第**）在执行（2020）云2504执1721号案件中于2020年9月16日已查封。 在执行过程中，本院于2020年10月27日对被执行人弥勒县合众饮业有限公司(法定代表人：平小聪)限制消费，于2020年10月22日将被执行人弥勒县合众饮业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息网上公布。 本案执行标的165000元及利息，执行费2375元、案件受理费1928元，均未执行到位。 上述案件执行情况及信息，本院于2020年10月27日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供其他有效的财产或财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有效的财产或财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王建生 二〇二〇年十月二十七日 书记员  秦 飞
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初15号原告：邢学青，男，1982年12月8日生，汉族，住邳州市国际未来城**。被告：柳小东，男，1975年12月4日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张荣伟，江苏苏冠律师事务所律师。原告邢学青诉被告柳小东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告邢学青、被告柳小东及其委托诉讼代理人张荣伟参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢学青向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的商铺租赁合同；2、判令被告返还多收租金7534元；3、判令被告支付合同违约金5500元；4、判令被告支付违约造成的营业损失500元/天*50天=25000元；5、判令被告支付装修直接损失3500元；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月11日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，合约约定“1、原告承租被告位于国际未来城A12-1-104号面积为54平方米的商铺一间，用于经营饭店；2、合约约定租赁期限从2019年7月1日至2021年12月30日止”。合同签订单当日原告按照合同约定支付给被告2019年7月1日至2019年12月30日的租金共计35500元。原告在涉案商铺经营两个月后，房东找到原告要求缴纳2020年度租金，经了解该房屋系柳小东从他人处转租而来，实际租期并非是被告给原告所签署的日期期限，被告与他人约定的租赁期限从2018年11月10日至2020年11月9日。现因被告超期租赁，严重违反合同约定，导致原告生意无法经营，给原告带来巨大损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告柳小东辩称：一、原告刑学青诉被告没有事实和法律依据，应予驳回。马会敏与房东叶静签订商铺租赁合同后于2019年将商铺转租给被告，没有签合同。后来被告与叶静签了一份合同，合同约定租赁期限自2019年1月1日起至2021年12月30日止。被告于2019年7月1日将该商铺转租给原告邢学青，合同约定租赁期限自2019年7月1日至2021年12月30日止。合同签订后，原告仅向被告支付了35500元房屋转让费，并口头约定这35500元包含店内设备，房东来要租金时候由原告直接向房东交房租。二、被告与叶静签订的合同是到2021年12月30日，被告没有违约，不应该承担违约责任。原告在诉状中陈述“经了解该房屋系柳小东从他人处转租而来，实际租期并非是被告给原告所签署的日期期限，被告与他人约定的租赁期限从2018年11月10日至2020年11月9日”，据此认为被告超期租赁违反合同约定，是错误的。被告与马会敏签订的商铺租赁合同实际上是叶静与被告签的，房东认为她租给马会敏，马会敏走了，就直接与我补签了一份到2021年12月30日的合同，所以被告没有超期租赁，不构成违约。三、原告由于经营不善，不愿缴纳房租，是自己不愿经营的。即便被告超期租赁，房东向原告主张房租是对被告与原告签订的合同的追认。原告与被告签订的合同现在还在履行期内，也并不会给原告造成营业损失。另外，被告收取原告的35500元为转让费，在该转让费用中包含了店内的设施，其中有空调、冰箱、电视、监控器及开餐厅需要的必备设施。该设施价值大约30000元左右。房东叶静向原告催要过租金，视为对被告转租合同的认可。经审理查明：2019年7月11日，原告邢学青（乙方）与被告柳小东（甲方）签订房屋转租协议一份，约定乙方承租甲方国际未来城A12-1-104号房屋用于商业，租期自2019年7月1日至2020年12月30日，房租一年55000元，押金3000元。甲方保证有权利签署本合同，保证本合同项下出租给乙方的场地使用的合法性及无争议性，甲方同时保证在履行本合同的权利与义务时不存在住何法律上的障碍。确保该场地不因任何第三人的权利主张或其它因素而使乙方受到使用上的障碍或其它损失。协议签订后，原告邢学青收取2019年7月1日至2019年12月30日的租金及转让费（含设备费用等）合计35500元。本合同生效后，除甲、乙双方一致同意或不可抗力外，双方应认真履行，不得违约。合同期限届满前，任何一方单独终止合同及未履行以上双方合约条款，均应支付对方违约金，违约金为本合同年租金总额的10%。上述房屋原出租人为叶青，原、被告双方均陈述叶青同意将上述房屋进行转租，包括转租给后柳小东转租给邢学青，原租金也为55000元每年（每年租金递增8%）。但案外人叶青认为柳小东仅支付租金至2019年11月9日，因此叶青要求邢学青缴纳2019年11月9日之后的房租。又因柳小东已经收取邢学青租金至2019年12月30日，邢学青不愿提前支付租金，为此产生纠纷。纠纷发生后，虽然原出租人、邢学青等都积极和柳小东联系，但柳小东未积极处理纠纷。后邢学青退出房屋，并将房屋内的设备、装修等自行处理。以上事实有房屋转租协议、当事人陈述等证实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告邢学青与原告柳小东也已签订转租合同，虽邢学青超过租赁期限转租案涉房屋给柳小东，但双方均陈述原出租人同意转租，并不当然因邢学青的转租行为而解除合同。在原出租人同意转租的情况下，原、被告双方的主要争议在于被告柳小东多收取原告邢学青11月9日至12月30日的租金，相应租金在原出租人向邢学青主张的情况下，柳小东未积极解决矛盾。在此情况下，邢学青在补足仅两个月租金或提前支付下一年租金的情况下仍可以继续承租，合同目的仍可实现，但邢学青选择不再租赁案涉房屋，系邢学青对自身权利的处分，柳小东作为违约方，仍应予以相应损失赔偿并支付违约金。鉴于柳小东并未增长租金，2019年7月1日至2019年12月30日的租金经核算应为27500元，其他设备及转租费应作价为8000元。2019年7月1日至2019年11月9日实际产生的租金费用约为19708元，也即柳小东多收取租金7792元，原告主张返还多收租金7534元，应予支持。虽原告邢学青事实上进行了部分添附，但因原告邢学青主张的装修损失3500元没有发票及装修合同予以证明，仅提供了收据，对邢学青主张的装修损失本院酌定为2000元。另外，因双方明确约定，柳小东应确保该场地不因任何第三人的权利主张或其它因素而使邢学青受到使用上的障碍或其它损失，未履行以上双方合约条款，应支付对方违约金，违约金为本合同年租金总额的10%，现柳小东已经违约，违约金应认定为5500元。因此，被告柳小东应当赔付原告邢学青各项损失及违约金7534元+2000元+5500元=15034元。关于原告邢学青主张的营业损失问题，因通过补救合同目的仍可实现且损失并未实际产生，原告亦无证据证实经营效益盈亏情况，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十四条、之规定判决如下：一、解除原告邢学青与被告柳小东签订的商铺租赁合同。二、被告柳小东在本判决生效之日起十日内赔偿原告邢学青租金损失、装修损失及违约金共计15034元。三、驳回原告邢学青的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由被告柳小东负担2720元，由原告邢学青负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  王当峰人民陪审员  于俊玲二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王琴文
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1376号申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行，住所地鹿邑县真源大道与卫真交叉口。法定代表人：宋志浩，该行行长。被执行人：刘高振，男性，1989年12月20出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：刘乃新，男性，1968年05月21出生，汉族，住鹿邑县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行与被执行人刘高振、刘乃新金融借贷纠纷一案中，申请人出具的申请执行书上及执行依据（2020）豫1628民初1376号民事判决书上均显示本案被执行人刘高振、刘乃新，但经本院查询被执行人刘高振在全国法院专用身份信息认证系统中显示“没有符合条件的记录”，故被执行人身份信息不明确。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 振审判员 宋一鸣审判员 陈 熙二〇二〇年十月二十四日书记员 郑洋洋
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初17554号原告颜红亮，男，1977年8月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人张小明，河南优泽律师事务所律师。被告郑州泽龙置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区科学大道**升龙又一城**院******。统一社会信用代码9141010055315646XQ。法定代表人林挺,总经理。委托代理人佘陈平，河南成务律师事务所律师。委托代理人李保明，河南成务律师事务所律师。原告颜红亮与被告郑州泽龙置业有限公司车位纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小明、被告委托代理人佘陈平、李保明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《升龙又一城车位专有使用权协议》一份，约定原告从被告处购买升龙又一城地下停车位。合同签订后，原告向被告全额支付了停车位专有使用权费用，但被告未按合同约定向原告交付车位，已构成违约。为维护原告合法权益，请求判令：被告赔偿原告损失（该损失自2016年2月1日起，以车位款为基数，按照年利率5%的标准计算至2017年5月1日）。被告辩称：原告所购车位已经于2017年5月1日交付，原告诉请已经超过诉讼时效。经审理查明：2014年1月22日，原、被告签订《升龙又一城车位专有使用权协议书》，约定：1、原告以125000元的价格取得升龙又一城地下车位专有使用权，车位号为01-B1-0146号（以下简称本案争议车位）。2、原告在签订本协议时一次性付清款项，被告收到该车位专用使用费之后，原告办理完毕交房手续的同时，被告将该车位交付原告专有使用。上述协议签订后，原告足额支付了车位专用使用费，2016年2月16日办理了交房手续。2017年5月1日，被告将本案争议车位交付原告。自2017年5月份起，原告委托代理人与被告工作人员因逾期交付车位纠纷多次协商，现双方协商未果，遂引起本案纠纷。本院认为：原、被告签订的《升龙又一城车位专有使用权协议书》约定，被告应当于2016年2月16日向原告交付本案争议车位，但2017年5月1日，被告才履行交付义务，其行为已经构成违约，应当承担逾期交付车位的违约责任。因原、被告对逾期交付车位的违约金并未明确约定，原告请求以车位使用费为基数，按照年利率5%的标准计算逾期交付车位损失具有合理性，本院予以支持。因此，被告应当支付原告逾期交付车位损失7551元（125000元×5%÷365天×441天）。被告逾期交付车位后，原告便委托代理人向被告主张权利，被告辩称原告诉请超出诉讼时效，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州泽龙置业有限公司于本判决生效后10日内，赔偿原告颜红亮损失7551元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州泽龙置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王青二〇二〇年十月二十六日书记员  郭玲
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初4104号原告：杭家容，女，1972年10月24日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：滕明富，男，1962年10月12日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：汤立新，男，1963年7月28日出生，汉族，住重庆市南川区。原告杭家容与被告汤立新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，案件审理过程中，本院依职权追加了滕明富作为本案共同被告参加诉讼，后本案依法由审判员邱广独任审判，适用小额诉讼程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告杭家容，被告滕明富、汤立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭家容提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的经济损失，共计12318元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告用于存放商品的仓库租赁在被告楼下，位于南川区XX，2020年6月10日下午，原告丈夫到仓库停车时发现仓库漏水，打开仓库门后看到水是从楼上漏下来的，漏水导致仓库内多件商品被水浸泡。原告所售商品是家用电器及木材制品，被水浸泡后无法再进行正常销售，原告多次找到被告讨要说法，要求赔偿损失，被告均未露面。嗣后，原告又多次打电话发信息给被告要求协商解决，被告均不理不睬。综上所述，为维护原告的合法权益特起诉至法院。被告汤立新辩称，楼上的房屋是我出租给滕明富和刘秀兰，他俩共同经营做生意，是因为滕明富在发生事故的当天因为洗衣台的水龙头没有关好，水漫到了楼下把原告的货物泡了。被告滕明富辩称，是的，我是租汤立新的房子做生意，是因为洗衣台的水龙头没有关好水漫出来漏到了楼下我最多愿意赔偿1000元，我不承担全部责任，房主的房屋地面防水没做好，房主也要承担责任。经审理查明，原告杭家容从事厨具销售生意。原告方用于存放货物的仓库位于南川区XX，该仓库楼上房屋系被告汤立新出租给被告滕明富与案外人刘秀兰做生意用。2020年6月10日，因被告滕明富未将其承租房屋的水龙头关紧，导致水漫出渗透到楼下原告的货物仓库，损害了原告存放在仓库中的货物。经现场查看，原告仓库中有两台浴室柜、三台油烟机、一个压力锅的外包装有被水淋湿出现发霉的情况，三根烟管无外包装。根据原告提交的送货单、提货单、收款收据显示规格为K801的浴室柜单价1150元，规格为6052的浴室柜单价1080元，898型油烟机单价1850元，年代牌P5油烟机单价2100元，年代牌M1油烟机单价2998元，烟管和压力锅原告没有提供进货票据，其陈述称价值560元，原告称原本还有一台直饮机，但已经被其处理，因此总的受损货物价格为9838元。庭审中，被告滕明富表示房屋是其和案外人刘秀兰共同承租的，其愿意在本案中独自承担责任原告也当庭表示本案中不再追加刘秀兰为本案的共同被告。由于二被告均表示原告的货物不一定损坏，也不愿意按照进价购买受损商品，为了减少双方的损失，经本院释明后，原告自愿将诉讼请求变更为赔偿其受损电器的折旧及维修费4000元。本院当庭询问二被告是否对原告受损货物的折旧及维修费用申请评估，二被告均表示不申请。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、现场照片、送货单一份、收款收据一份、重庆理想液化石油气实业有限公司提货单原件一份等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、二被告是否均应对原告货物承担赔偿责任？2，原告方请求被告赔偿受损货物的折旧及维修费用是否合理？《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。首先，被告滕明富使用房屋时，疏忽大意未关好水龙头，导致水流至楼下原告存放货物的仓库，导致原告所放货物受损，是直接的侵权责任人，其应当承担赔偿责任；其次，关于房主汤立新是否承担责任的问题。原告仓库楼上房屋系被告汤立新出租给滕明富使用，此次漏水是滕明富疏忽大意未关水龙头导致水流在房间内大量聚集，渗透至楼下所致，是人为原因导致的漏水，并非是水管爆裂或者其他不可抗力导致的漏水，一般房屋修建时都不可能做到全屋防水，不能无限扩大房主的责任，房主汤立新对本次漏水不存在过错，不需要承担赔偿责任。关于争议焦点2、原告方请求被告赔偿受损货物的折旧及维修费用是否合理？首先，对于原告受伤货物的价值，原告提供有进货票据的电器价值共计为9178元，660元的烟管和压力锅没有提供进货单据，本院不予认可。虽然被告辩称货物外包装被水浸泡后，货物本身并不一定损坏，但无论货物内部是否损坏，原告是从事灶具买卖的商人，其购买案涉灶具并不是自己使用，而是从事灶具买卖以赚取利润，漏水导致货物外包装的损坏，必然影响货物按正常市场价值对外销售，也对原告的资金流转带来了一定的困难，给原告造成一定经济损失。本案的处理本应是被告滕明富按照被浸泡货物的价值全额赔偿后，货物由滕明富所有，但是考虑到滕明富并不需要这些电器，无法发挥受损货物的残存价值，原告出于好心自愿放弃了全额要求被告赔偿货款的请求，只要求赔偿电器的折旧及维修费用，符合法律规定，本院予以支持。但其要求的4000元损失过高，本院酌定按照货物进价的30%计算受损货物的折旧及维修费等损失为3059元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定判决如下：一、限被告滕明富在本判决生效之后立即赔偿原告杭家容财产损失3059元。二、驳回原告杭家容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取25元(原告已预交)，由被告滕明富负担。本判决为终审判决。审 判 员  邱 广二〇二〇年十月十二日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初4095号原告：靳某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，陕西省西安市县人，农民，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：靳某，女，1994年11月16日生，汉族，陕西省西安市县人，农民，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王建涛，男，系西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被告：陕西省西咸新区XX新城XX街道办事处XX村村民委员会法定代表人：杨某某，男，系该村村委会主任。被告：陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX小组负责人：杨某甲，男，系该组组长。原告靳某某、靳某与被告陕西省西咸新区XX新城XX街道办事处XX村村民委员会、陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理,原告靳某及原告委托代理人王建涛到庭参加诉讼，被告陕西省西咸新区XX新城XX街道办事处XX村村民委员会、陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告因被告违反计划生育的规定，在2019年4月给每个村民分配41800元时，未按规定给原告家庭增加一人份额，故向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX小组给付原告独生子女应增一人份额的征地款41800元，被告陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村委会对上述款项的给付承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，独生子女户在参加集体经济组织收益分配时应增加一人份额，故对原告的诉讼请求本院予以支持；本次分配的是陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX小组的财产，故原告对陕西省西咸新区XX新城XX街道办事处XX村村民委员会的诉讼请求本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：一、被告陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村 XX小组在本判决生效后给付原告靳某某、靳某计划生育奖励41800元。二、驳回原告靳某某、靳某对被告陕西省西咸新区XX新城XX街道办事处XX村村民委员会的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，减半收取422元由陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  员   魏  斌                              二〇二〇年九月二十三日 书  记  员   丁英妮 1
四川省什邡市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0682行初29号 起诉人余正元，男，1955年5月25日出生，汉族，住四川省什邡市。 2020年10月15日，本院收到余正元的行政起诉状。起诉人余正元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告什邡市监察委员会撤销2019年7月19日作出的什纪综（2019）98号复查决定；2.依法判令被告赔偿原告经济损失、名誉损失等200万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年7月25日，因起诉人在1991年至1992年任水城村六组组长兼现金出纳期间，不严格履行财经手续，挪用该组结余资金，中共什邡市纪律检查委员会对其作出留党察看一年处分。对此，起诉人不服，进行申诉。什邡市纪委重新审查原卷材料后，于1996年11月12日，作出维持原处分决定。1997年10月31日，经中共什邡市纪委常委会议讨论，因起诉人在受留党察看期间拒绝退出挪用的集体资金，对其所犯错误无悔改表现，在群众中造成不良影响，决定给予其开除党籍处分。2019年5月5日，起诉人对开除党籍处分不服，进行申诉。2019年7月19日，中共什邡市纪委决定维持原处分。起诉人多方申诉未果，故向人民法院起诉，请求人民法院判决什邡市监察委员会撤销复查决定并赔偿其各项损失200万元。 本院认为，行政诉讼是行政相对人对行政机关和行政机关工作人员以及法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为不服提起的诉讼。起诉人所列被告什邡市监察委员会是依照法律规定独立行使监察权的国家监察机关，而非行政机关，不是行政诉讼的适格被告。综上，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”之规定，裁定如下： 对余正元的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 杜 磊 审判员 郑 巧 审判员 黄诗颖 二〇二〇年十月十九日 书记员 刘 莉
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2020）甘0302民初2994号原告：南京恒荣电气系统工程有限公司。法定代表人：魏某，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘某，江苏华庭律师事务所律师。被告：金川集团电线电缆有限公司。法定代表人：赵某。原告南京恒荣电气系统工程有限公司与被告金川集团电线电缆有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告南京恒荣电气系统工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京恒荣电气系统工程有限公司撤回起诉处理。审判员 王斌天二〇二〇年十月十七日书记员 雷丽娜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初348号原告：张波，男，1964年5月9日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张宏明，黑龙江镇方律师事务所律师。被告：刘善武，男，1980年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告张波与被告刘善武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年10月9日，张波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张波撤诉处理。案件受理费减半收取计900元、公告费260元，均由张波负担。审 判 长  刘鑫人民陪审员  王波人民陪审员  王琳二〇二〇年十月九日法官助理徐久洋书记员柳琳