四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9740号 原告：成都莱诺商业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：陈景杰。职务：总经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙利平，四川衡平律师事务所律师。 被告：青羊区捷洁汽车用品店，住所，住所地：成都市青羊区青龙街**附**div> 经营者：陈浩东，男，1986年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：四川钱江银通房地产有限公司，住所地：成都市青羊，住所地：成都市青羊区青龙街******iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王观海。职务：董事长。 委托诉讼代理人：江永华，男，1976年11月19日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 第三人：成都桦洁皓域商贸有限公司，住所地：成都市青羊区青，住所地：成都市青羊区青龙街******** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：魏巍。职务：总经理。 委托诉讼代理人：李宁宁，女，1985年1月13日出生，汉族，住沈阳市铁**，系公司员工。 原告成都莱诺商业管理有限责任公司（以下简称为莱诺公司）与被告青羊区捷洁汽车用品店（以下简称为汽车用品店）、四川钱江银通房地产有限公司（以下简称为钱江公司），第三人成都桦洁皓域商贸有限公司（以下简称为桦洁公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莱诺公司的委托诉讼代理人张杰，被告汽车用品店的经营者陈浩东，被告钱江公司的委托诉讼代理人江永华，第三人桦洁公司的委托诉讼代理人李宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 莱诺公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.汽车用品店拆除位于成都市青羊区域内搭建的建筑物，并恢复公共区域原状；2.汽车用品店、钱江公司共同承担拆除建筑物产生的费用；3.本案诉讼费用由汽车用品店、钱江公司承担。审理中，莱诺公司变更第一项诉讼请求为汽车用品店、钱江公司拆除位于成都市青羊区域内搭建的建筑物，并恢复公共区域原状；撤回第二项诉讼请求，并明确不要求桦洁公司承担责任。 事实和理由：莱诺公司系青羊区青龙街27号1栋1楼137、138、140、141、144至148、154号商铺的业主。2019年5月24日，汽车用品店与钱江公司签订《房屋租赁合同》，由汽车用品店承租钱江公司所有的位于青羊区用于汽车美容。钱江公司未经有利害关系业主的同意，将属于全体业主共同共有的公共区域提供给汽车用品店使用，汽车用品店擅自在承租的商铺外公共区域搭建汽车维修及车辆冲洗的工棚，将车辆无序停放在外公共区域，造成1栋1楼外车流量增大，通道堵塞，安全隐患增多，并且侵占公共区域的行为，也严重侵害了其他业主的合法权益。综上，汽车用品店、钱江公司违反《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第八十三条、第八十四条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，应予以拆除。 汽车用品店辩称，2013年承租时，搭建物就存在；搭建物计入租赁面积，也缴纳了相关场地管理费。 钱江公司辩称，2019年11月，将案涉搭建物出售给桦洁公司，桦洁公司与莱诺公司实际上是一体的，各方约定以签署协议时房屋现状为交付标准，桦洁公司与莱诺公司对铂金城项目现场查看，并认可交易现状，其诉讼请求应予驳回。 桦洁公司述称，莱诺公司诉请属实，请法院依法判决。 经审理查明，桦洁公司系青羊区青龙街27号1栋1层149、150、151、152、153号商铺的所有权人，莱诺公司系青羊区青龙街27号1栋1层137、138、140、141、144、145、146、147、148、154号商铺的所有权人，双方仅有148号商铺与149号商铺相邻。 2019年5月24日，钱江公司与陈浩东签订《房屋租赁合同》，约定陈浩东承租青龙街27号1楼附149至153号商铺用于汽车美容，建筑面积为301.59平方米；租期自2019年6月1日至2024年5月31日。《房屋租赁合同》附图及铂金城1楼平面图显示陈浩东承租的商铺现属于桦洁公司，公共区域搭建了洗车房。桦洁公司收取了陈浩东2020年5月的房租，并开具收据。莱诺公司分别于2020年6月30日、7月1日、9月2日收取了陈浩东缴纳房租。 另查明，（一）2017年8月4日，钱江公司（甲方）将青龙街27号铂金城房产项目中的房屋及地下停车场出售给辽阳宣越商贸有限公司（乙方，以下简称宣越公司），双方签订《关于铂金城房屋买卖之认购协议书》，其中8.5条“现状认可原则，即甲乙双方以签署本协议时的房屋现状为交付标准”、8.10条约定“鉴于铂金城项目已运营十余年，在此过程中因承租人、实际使用人对物业的合理使用需求而对部分物业设计、设备、设施等进行了装修、改造，由此可能存在现状与建造图纸不一致之情形，甲方特别向乙方对隐饰部分作出了说明并带领乙方人员就改造所涉及的显现部分进行查看，甲方说明上述装修、改造不影响本协议签订后的交易及权证办理，乙方对此无异议并完全认可交易标的现状。” 2020年1月10日，桦洁公司、莱诺公司分别向钱江公司出具承诺，载明：二公司分别为宣越公司指定购房人，对钱江公司与宣越公司签订的《认购协议书》及《补充协议》无异议，同意按照前述协议约定内容履行购房人义务。 钱江公司、宣越公司、莱诺公司签订《钱江公司与宣越公司之铂金城房屋买卖商铺交房清单》，载明：莱诺公司是宣越公司指定的第三方购买人；2010年1月10日，钱江公司与莱诺公司签订了1栋1层136、139、142、143号，1层52号，1层137、138、140、141、144-148、154号，1层45、47号商铺的《商品房买卖合同》；三方于2020年1月10日进行上述签约商铺的交付。《现场勘验确认书》为前述清单附件，载明：三方对上述签约商铺铂金城项目交易标的进行了现场勘验，对房屋的实际使用人因经营需要而对部分物业设计、设备、设施等进行的装修、改造的现状予以认可。三方对此无异议并完全认可交易标的现状。 钱江公司、宣越公司、桦洁公司签订《铂金城房屋买卖商铺交房清单》，载明：桦洁公司是宣越公司指定的第三方购买人；2010年1月10日，钱江公司与桦洁公司签订了1栋1层149-153号商铺的《商品房买卖合同》；三方于2020年1月10日进行上述签约商铺的交付。《现场勘验确认书》为前述清单附件，载明：三方对上述签约商铺铂金城项目交易标的进行了现场勘验，对房屋的实际使用人因经营需要而对部分物业设计、设备、设施等进行的装修、改造的现状予以认可。三方对此无异议并完全认可交易标的现状。 （二）桦洁公司以与本案相同事由起诉被告青羊区渔蛙轩冷锅鱼店、钱江公司，第三人莱诺公司，要求青羊区渔蛙轩冷锅鱼店、钱江公司拆除在公共区域搭建的建筑物。 以上事实有双方身份信息、不动产权利证书、《房屋租赁合同》、现场照片、铂金城项目1楼平面布局图、《关于铂金城房屋买卖之认购协议书》、《铂金城房屋买卖之说明与承诺》、《铂金城房屋买卖商铺交房清单》、《现场勘验确认书》、收据、转账凭证及庭审笔录在案佐证。 审理中，莱诺公司提交《业主临时管理规约》，欲证明业主不得占用公共区域。汽车用品店、钱江公司对此不予认可；桦洁公司对该证据无异议。本院认为该证据为复印件，未注明出处，不予采信。 莱诺公司陈述汽车用品店、钱江公司的违章搭建非法侵占公共区域，侵害了业主利益；莱诺公司与桦洁公司共用一个办公室及前台工作人员。 本院认为，莱诺公司主张案涉搭建物属于违章搭建，非法侵占公共区域，侵害了业主利益，应予拆除。汽车用品店认为案涉搭建物并非由其搭建，且计入其租赁面积。钱江公司认为各方约定以签署协议时房屋现状为交付标准，桦洁公司与莱诺公司对铂金城项目现场查看，并认可交易现状，案涉搭建物不应拆除。本院认为莱诺公司的诉讼请求不成立，应予驳回，理由如下：其一、案涉搭建物是否属于违章建筑应由政府职能部门认定，不属于人民法院处理范围，莱诺公司以此为由要求拆除案涉搭建物，本院不予支持。其二、桦洁公司、莱诺公司是宣越公司指定的购房人，两公司均对钱江公司与宣越公司签订的《认购协议书》及《补充协议》无异议，同意按照前述协议约定内容履行购房人义务。《认购协议书》8.10条约定承租人因经营需要对房屋进行装修、改造，宣越公司认可交易标的的现状。2020年1月10日，桦洁公司、莱诺公司签署《现场勘验确认书》，认可各自购买的房屋的现状。案涉搭建物在双方签约前已存在，维护交易标的物的现状是双方合同的重要内容，桦洁公司、莱诺公司作为宣越公司的指定购房人，并且也明确表示认可交易标的物现状,理应遵守合同约定。同时,桦洁公司、莱诺公司均收取过汽车用品店房租，两公司共用同一个办公地点、前台人员，且均是宣越公司的指定购房人，表明两公司存在一定关联性，现以互为原告、第三人的身份向本院提起两案诉讼要求拆除案涉搭建物，实为规避各自在合同中的承诺，本院对莱诺公司的诉讼请求不予支持。 综上，本院对原告成都莱诺商业管理有限责任公司的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都莱诺商业管理有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告成都莱诺商业管理有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李南林