浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6775号 上诉人（原审原告）：谢军，男，1971年11月6日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：江增清、陈俊霞，浙江求是园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑春，女，1976年2月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：张敬伟，浙江三道律师事务所律师。 上诉人谢军因与被上诉人郑春同居关系析产纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人适用普通程序独任审判。本案现已审理终结。 谢军上诉请求:依法撤销一审判决，改判支持谢军一审诉讼请求；一二审诉讼费用由郑春承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，该案不适用诉讼时效规定；即使该案有诉讼时效限制，也未超过诉讼时效。1、本案是同居关系析产纠纷，析产纠纷是共同共有关系中因财产的分割、分配和无权处分争议而产生的纠纷，其本质是行使共有权的分割请求权。基于共有关系产生的分割共有财产的请求权不适用诉讼时效的规定。共有物分割请求权是指共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有财产，其本质为形成权，故不应适用诉讼时效的规定。2、本案中，谢军与郑春于2009年开始同居生活至2016年分手，在这同居期间，谢军向银行贷款一百多万用于双方共同生活经营及支出，为此郑春也对该笔贷款进行了担保，担保日期是2015年10月19日至2018年10月14日期间。2019年郑春以追偿权纠纷向开化县人民法院提起诉讼要求谢军偿还双方共同生活期间所有欠款，开化法院、衢州中院亦支持了郑春诉讼请求。对于同居关系财产纠纷，两法院要求谢军另行提起同居关系析产之诉，谢军只得向法院提起诉讼要求分割双方共同生活期间购买的共同共有房屋。本案不同于其他侵权诉讼，谢军与郑春虽然在2016年结束同居关系，但双方之间还存在郑春为谢军担保事项，双方在结束同居关系后经济却未结束。本案诉讼时效不能以双方终止同居关系的时间起算，而应以双方断绝所有义务关系开始计算，所以本案诉讼时效并没有过。庭审中谢军并未承认双方按揭贷款1500000元购买房屋，该事实只有郑春陈述，而一审法院在没有其他证据证明的情况下，即认为谢军承认按揭贷款，继而作出了判决。实际上该房屋没有按揭贷款需还。2012年郑春以2800000元将该房屋卖掉，该笔房屋出售款一直在郑春处并未分割，所以还有2800000元的房屋出售款需分割，该笔款项清楚明了，并不是一审法院所述不能确定。 郑春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。(一)本案适用诉讼时效相关规定且本案已经超过诉讼时效。1、本案系同居关系析产纠纷，是具有同居关系的男女在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产产生的纠纷。谢军主张的系分割双方同居关系存续期间于2012年8月因共同出售房产所获得的房款的债权请求权权利，应当适用《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定。2、郑春在开化县人民法院起诉谢军，系郑春代替谢军归还了银行借款本息后，依法向谢军行使的追偿权，而非谢军所陈述的起诉其承担两人同居生活期间所负的共同债务。郑春认为基于双方曾经有共同生活的事实，也并不否认谢军享有起诉的权利，但起诉权利并非当然就享有胜诉权。本案中2015年双方分手后至谢军起诉本案时已经四年之久，谢军并无相应证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故即使双方还存在可供分割的房屋出售款，郑春也因诉讼时效届满而得以享有不履行义务的抗辩权，而实际上双方也不存在可供分割的房屋出售款。（二)双方在2012年8月同样以280万元价格出售案涉房屋后，因需共同偿还购买案涉房产时所形成的银行贷款等债务，且出售房屋后双方仍同居生活在一起三年多，期间双方的银行账户也不乏资金往来。双方分手时已经不存在可供分割的房屋售房款。1、对于争议的购房款来源，在一审庭审中双方虽均未提交按揭贷款150万元的有效相关资料，但在庭审中均认可系共同按揭贷款共同还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”对于庭审中双方均已认可的事实，一审法院认定系双方共同贷款共同还款符合法律规定。2、根据一审法庭调查，双方出售该房产的主要原因系资金周转困难，根据生活常理也可知晓在资金周转出现困难的情况下出售房产，获得售房款除了需弥补资金的短缺使用外，双方能不能分得售房房款以及能够分多少售房款也都具有不确定性。另，本案中购买案涉房产实际成本是350余万元(房屋实际交易价格为330万元、税费及中介费20余万元)，虽一审法院未采纳郑春主张的购买案涉房产的实际成本，但根据一审法院查明的购房款来源，单两笔银行贷款本金就高达240万元，加上归还银行的贷款利息等费用实际上已远超售房款280万元，出售房产归还相关债务后，双方已经不存在可分割的售房款。3、本案中案涉房产出售后双方仍同居生活在一起三年多，期间双方的银行账户也不乏资金往来。根据谁主张谁举证的原则，谢军并无任何证据证明出售房屋后至双方分手时还存在可分割的售房款，故一审法院认定难以确定在双方分手时还存有可供分割的房屋出售款认定事实正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确无误，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。 谢军向一审法院起诉请求：1.判令郑春偿还共同财产1400000元；2.本案诉讼费由郑春承担。 一审法院认定事实：谢军和郑春双方曾存在同居关系。双方同居期间，2010年9月21日，在杭州科威房地产交易有限公司的居间下，谢军和郑春作为买方与案外人吴某、林某（卖方）就坐落于滨江区××街道××花园××幢××单元××室房屋的买卖签订了杭州市房屋转让合同，合同约定房屋转让价格为人民币2800000元。之后谢军和郑春支付了购房款，并于2010年10月29日取得上述房屋的权属证书。该房屋登记为谢军和郑春共同共有。2012年8月29日，谢军和郑春又将上述房屋仍以2800000元的价格出让给了案外人张某，所得部分款项已用于偿还按揭贷款。另，对于双方争议的同居时间，谢军主张自2009年始至2016年下半年，但无证据证明，故一审法院以郑春自认的从2010年5月起至2015年底为准。此外，同居期间，双方的银行账户上有资金往来。 一审法院认为，谢军与郑春在同居生活期间，共同出资购买了案涉房屋，并登记为共同共有。对于争议的购房款来源，一审法院分析如下：本案中双方均未提交按揭贷款1500000元的相关资料，但在庭审中均认可系共同按揭贷款共同还款，故该部分一审法院确认为双方共同出资。对于谢军汇入杭州科威房地产交易有限公司的1000000元购房款，其中900000元来源于郑春以个人名义向中国农业银行的贷款，但是对该900000元贷款，郑春在答辩中陈述“购房过程中所形成的银行债务应当是双方的共同债务”。由此，郑春并未将该个人贷款视为其个人出资，故该部分款项一审法院亦确认为双方共同出资，余下的100000元一审法院确认为谢军个人出资。其余300000元购房款项来源，双方均无证据证明，一审法院确认为双方共同出资。另，郑春主张实际购房款为3300000元，然无证据证明，一审法院不予确认。综上所述，双方在出资上仅相差100000元，故房屋的产权份额双方相差不大。双方在2012年8月仍以2800000元价格出售案涉房屋后，结合上述购房款的来源，偿还银行贷款后所剩不多。本案诉讼中，谢军并未具体陈述偿还贷款后还剩余多少可供分割的共同款项，也无证据证明在同居期间其已向郑春主张分割，况且从房屋出售到双方2015年底分手期间，双方还有三年多的同居生活，期间双方的银行账户不乏资金往来。综上，一审法院难以确定在双方分手时还存有可供分割的房屋出售款。最后，双方分手至谢军起诉已过四年之久，谢军并无相关时效中止或中断事由的抗辩，故即使双方还存在可供分割的房屋出售款，郑春也因诉讼时效届满而得以享有不履行义务的抗辩权。一审法院对郑春的该抗辩理由予以采纳，进而对谢军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢军的诉讼请求。案件受理费6300元，减半收取3150元，由谢军负担。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致，予以确认。 本院认为，谢军要求分割其和郑春在同居期间出售共有房屋所得的房款，但案涉房屋出售时间为2012年8月份，此后双方依然共同生活三年之久，在未提供证据证明双方分手时，存在包括上述售房款等在内的未分割共有财产情况下，谢军应自行承担举证不能的不利后果。一审法院综合谢军和郑春在同居期间存在大量款项往来等事实，驳回谢军主张的诉请并无不妥。即便从谢军、郑春出售案涉房屋所得280万元房款看，双方在一审中明确150万元已用于归还购房按揭，且购房出资中，通过谢军名义汇入杭州科威房地产交易有限公司的100万元，其中90万元系来源于郑春个人名义的银行贷款，故谢军要求从房屋出售款项中分得140万元，亦不能成立。本案系同居关系析产纠纷，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条之规定，一审法院适用诉讼时效制度并无不当。综上，谢军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6300元，由谢军负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄江平 二〇二〇年十月十三日 书记员  郭泽夏