湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11293号原告戴玉林，男，1973年11月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人张大荣，湖南耀银律师事务所律师。被告刘明，男，1973年7月16日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告李春雷，男，1990年3月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告戴玉林诉被告刘明、李春雷合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴玉林及其委托诉讼代理人张大荣，被告刘明、李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴玉林向本院提出诉讼请求：1、判决原告与两被告解散合伙；2、请求法院指定清算人对合伙饭店进行清算，并根据清算结果分割合伙财产、分配合伙利润；3、在被告不配合清算或本案清算不能的情况下，判决两被告退还原告投资款110000元。事实和理由：原告与被告刘明系同学关系，被告刘明又是被告李春雷的姐夫。2016年年初，三人初步达成共同出资300000元合伙经营饭店的口头协议。2016年3月19日与3月21日，原告分两次向被告刘明转账100000元作为合伙投资款。2016年4月1日，原、被告三人正式签订《长沙市涉外学院卤汁饭店铺投资合作协议书》，约定：三人每人现金出资100000元，分别占股份33%；被告刘明与被告李春雷直接参与饭店的日常经营管理工作，被告刘明为饭店负责人，参与经营管理的被告刘明与被告李春雷每人每月领取工资3000元，原告不参与饭店的日常经营管理，不拿工资；合伙饭店的盈亏按三人投资比例分享与承担；饭店每月制作财务会计报表，并可以经审查验证，第二个月3号前派利润予各出资股东；财务会计报告应当包括财务会计报表及附属明细表（资产负债表、损益表、财务状况表，有变动时提供）。合伙饭店经营选址为岳麓区麓松路与枫林三路交叉路口，饭店招牌名称目前为“台湾卤汁饭”。2016年5月3日，原告再次向被告刘明转款10000元作为合伙饭店的追加投资。为便于沟通及通报饭店经营情况，三人建立了一个合伙饭店股东交流微信群，被告刘明为群主。至2018年年底期间前，被告刘明基本能遵守合伙协议约定，将饭店经营状况及时通报至合伙饭店股东交流微信群，并能将饭店盈利支付给原告。2019年上半年，原告与被告刘明因另行合伙经营其他饭店投资失败，双方因此产生矛盾。2019年5月，被告刘明将原告移出合伙饭店股东交流微信群。此后，原告实际被踢出局，无法再了解合伙饭店的经营状况，也不再享受饭店分红。原告虽多次给被告刘明打电话、发信息，要求被告刘明保障其股东权利，但被告刘明基本不予理睬。在原告强烈要求下，2019年9月，被告刘明委托双方同学龚会清作为中间人与原告进行协商，被告刘明不同意原告继续参与合伙经营。原告提出转让其股份的要求被被告刘明拒绝。被告刘明只同意原告退股，却只肯退还原告股金30000元。原告无法接受，双方一直不能达成一致意见。后原告的合伙人权利一直被继续搁置，既无法参与饭店经营，也无法了解饭店经营状况，更未享受饭店分红。原告作为合伙饭店的投资合伙人，理应对合伙饭店享有平等的经营参与权与收益权，被告刘明利用其掌控饭店日常经营管理的优势地位，剥夺原告作为合伙人的基本权利，造成原告的合伙目的无法实现，已失去合伙的意义，故原告诉诸法院。被告刘明辩称，1、《合作协议书》第十一条，个人增补合同视为无效合同。原告所提供的《长沙市涉外学院卤汁饭铺投资合作协议书》是无效合同，不是原告所持有的原始合同。2020年3月31庭审后，法官支持合作协议继续生效，故原告除去原拖欠的员工薪资和相关房租水电开销外，另需共同承担因疫情所产生的一切亏损。2、《合作协议书》第五条第3项，原告所持股份在2019年9月12日经由中间调解人龚会清（原告高中同学）和蹇斯民（原告小学同学）的调解，原告同意以30000元的总价出售其持有的本店股份给被告刘明，并由被告刘明在3日后在中间人龚会清的办公室拿走原告的《合作协议书》。当日，被告刘明将20000元转给龚会清，并由龚会清转付给原告，尾款10000元由龚会清担保在2019年10月12日前支付，后李春雷在2019年10月6日将尾款支付给龚会清。因原告见到钱后，得寸进尺。2020年3月31日庭审后，经法官允许已经收回此项妥协支付款。3、《合作协议书》第五条第2项D，原告以不正当理由退股。4、《合作协议书》第五条第2项E，原告在合作不利时单方面要求退股。5、《合作协议书》第八条，合作并未终止，店面还在正常运营，现被告想放弃店面运营都不行，因店面的法定代表人是被告，所有欠交的费用还得由法人负责，还有被原告栽赃的可能。6、原告的诉讼请求有恶意动机。依据法律公平公正、诚信务实原则，原告必须是先履行了责任和义务后，才有资格取得股东行使的相关权力，故未结清欠款前，原告无权清算被告的资产和所有权益。被告李春雷辩称，1、同意原告的起诉，在合伙期间盈利亏损清算。2、原告2020年3月30日第一次起诉（已撤回起诉），店铺就一直在转让，至今店铺租金到期未能转出去。2020年4月11日，店铺亏损账单由合伙负责人被告刘明将亏损的金额发给原告和被告李春雷。3、2020年6月10日，被告李春雷给原告发信息到店合伙清算，原告要强行带走账本，其他合伙人不同意，又因店员工要求发薪资，原告在店里公开骂员工，后一直没来过店里。从2020年6月16日租金到期，涉外猎鹰物业管理处一直在催租金，给原告发信息，原告一直未回复。4、原告戴玉林在合伙期间投入资金100000元。5、原告在合伙期间已领取现金157918元。综上，请求判决三位合伙人在合伙期间进行清算。经审理查明：2016年4月1日，原告戴玉林（丙方）与被告刘明（甲方）、被告李春雷（乙方）签订《长沙市涉外学院卤汁饭店铺投资合作协议书》，约定：投资项目：长沙市涉外学院卤汁饭店铺。第二条合作经营项目和范围专门提供卤汁饭、汤粉（面）等快餐饮食。第三条出资额、方式、期限1、共同投资人甲方为刘明以现金方式出资，计100000元，占33%；2、共同投资人乙方为李春雷以现金方式出资，计100000元，占33%；3、共同投资人丙方为戴玉林以现金方式出资，计100000元，占33%；共同投资人共出资共计300000元；合作期间共同投资人的出资为共有财产，共同投资人按其出资比例共有，不得随意请求分割；各共同投资人的出资，与2016年4月8日以前集资完毕以保证合作投资项目的正常运作与经营，否则视作弃权，其他两方可以出资增股或引进其他股东，如投资额多或少时按上述比例退还或增资。各共同投资人的出资仍为个人所有，至时依据经营状况按照投资比例予以返还；如续约或合同经过所有共同投资人商议继续执行的，共有资产不予以分割。第四条经营方式，盈余分配与债务承担。1、甲和乙直接参与日常管理工作，由于共负盈亏，经商议参与经营者每月领取工资为3000元；具体管理经验模式及重大事情由全体共同投资人共同商议决定；3、盈余分配，以投入资金比例为依据，按比例分配；合作投资实体所产生的收益归全体共同投资人所有。4、债务承担：合伙债务先由共有财产偿还，共有财产不足清偿时，以各共有投资人的资金投入比例为据，按比例承担；5、如出现亏损时，也按照投资比例承担风险，所产生的亏损或者民事责任，由共有投资人承担。第五条共有投资人增加/退出及股份的转让2、共有投资人退出：d)需有正当理由方可退出；e)不得在合作不利时退出；f)退出需三个月告知其他共有投资人并经全体共有投资人同意；g)退出后以退出时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算。第六条合作投资负责人及其他共同投资人的权利1、刘明为共同投资人负责人，因所有共同投资人均参与管理，则法人的权限有：i)对外开展业务，订立合同；j)对合作事业进行日常管理；k)出售合作投资的产品或服务，负责购进常用货物及用品；l)支付合作债务；m）承担合作期间法律要求范围内的全部法律责任；2、其他投资人的权利n）参与合作事业的管理；o）听取共同投资人开展业务情况的被告；p）检查合作投资项目的财务及经情况；q）共同决定合作投资的重大事项。第七条禁止行为5、每月制作财务会计报表，并可以经审查验证，第二个月3号前派利润予各出资股东。财务会计报告应当包括财务会计报表及附属明细表（㈠资产负债；㈡损益表；㈢财务状况表（有变动时提供）。第八条合作的终止及终止后的事项合作投资事业因以下事由之一须终止：本投资因法定不可抗拒因素无法经营；全体共同投资人同意终止合作关系；合作事业已完成或不能完成；合作事业违反法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散或解除此投资协议书效力的。合作终止后的事项：由全体共同投资人协商进行清算；清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行确定资产和不可分割财产/物，可按市场行情折价卖给其他共同投资人或第三方组织，其价值款参与分配；清算后如有亏损，不论共同投资人出资多少，先以合作的共有财产偿还，共有财产不足的部分，由共同投资人按出资比例承担。2016年3月19日，原告戴玉林向被告刘明支付投资款50000元，2016年3月21日，原告戴玉林向被告刘明支付投资款50000元。协议签订后，原告领取涉案店铺分红至2019年6月，后原、被告产生矛盾，双方协商未果成讼。上述事实，有《长沙市涉外学院卤汁饭店铺投资合作协议书》、手机银行转账记录、网上截图及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，原告戴玉林与被告刘明、李春雷签订的《长沙市涉外学院卤汁饭店铺投资合作协议书》系各方真实意思表示，合法有效。对于原告主张判决原告与两被告解散合伙的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于原告主张法院指定清算人对合伙饭店进行清算，并根据清算结果分割合伙财产、分配合伙利润的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于原告主张在被告不配合清算或本案清算不能的情况下，判决两被告退还原告投资款110000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戴玉林的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告戴玉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年十月二十九日法官助理叶胜眉书记员刘萍