河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4052号上诉人（原审被告）河南地远建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段****。法定代表人：常广明，职务：总经理。委托诉讼代理人：李斌，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李用法，男，1957年5月30日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：郝海莉，河南广学律师事务所律师。上诉人河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司）因与被上诉人李用法房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初7142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地远公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李用法的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李用法承担。事实与理由：1.一审判决确认地远公司与李用法之间的房屋买房合同合法有效,没有事实和法律依据。李用法持有的地远公司的盖章收据,不是地远公司的盖章。地远公。地远公司没有承建过安阳县磊口乡西店村长生佳苑项目合同主体资格,未收到过李用法的购房款,不应承担退还房款的责任。一审中李用法申请调取的安阳县(2015)安民初字第02856号调解书和河南省（2020)豫民申64号民事裁定书，均不具有真实性合法性,案卷中印章不是地远公司的真实印章,没有地远公司法定代表人身份证明。营业执照、税务登记证不是地远公司的证照，地远公，地远公司也没委托任何人前去安阳县人民法院调解份文书认定地远公司承建了安阳县磊口乡西店村长生佳苑项目没有事实和法律依据,两份证据和本案没有任何关联性；2.一审中地远公司明确提出对“收据上地远公司印章”进行真实性鉴定,但是一审法院未安排鉴定程序,未充分保障地远公司的合法权利；3.本案李用法主张的房屋买卖合同关系,唯一的有效证据就一张收据,收据上没有地远公司会计签字、所显示的牛国良和地远公司没有任何关系，没有房屋买卖合同、没有转账凭证等房屋买卖手续,明显不符合房屋买卖交易习惯,一审判决证据不足。李用法辩称，1.地远公司与李用法之间的买卖合同合法有效，地远公，地远公司承建安阳县磊口乡西店村长生佳苑小区且对房屋具有销售权效判决认定了该事实，李用法在长生佳苑的售楼部交付了房款预购房屋，该买卖合同合法有效；2.李用法在售楼处交付购房款，收据内容是对交款事实的认可，李用法有理由相信该票据的合法真实性。地远公。地远公司在2019年初知道法院有地远公司出售长生佳苑房屋调解书的情况下撤销，不符正常逻辑。李用法向一审法院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间的购房合同；2.判令被告退还原告所交房款103440元，并从起诉之日起至还清之日止的按年率6%计算利息；3.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2012年1月12日原告李用法以预付款的方式购买位于安阳县××口乡××店村长××楼××单元××号房××套，李用法于当日向被告地远公司长生佳苑售房服务中心交纳了购房款103044元，地远公，地远公司向李用法出具了加盖有地远公司长生佳苑售房服务中心印章的购房款收据一份要内容为：收据，入账日期2012年1月12日，缴款单位李用法，人民币（大写）壹拾万零叁仟肆拾肆元整，￥103044元，收款事由长生佳苑六号楼一单元201室，牛国良。2016年，李用法发现建成后的案涉房屋被案外人牛广朝占有，双方发生争执。另查明，2012年11月14日，地远公，地远公司以85000元的价格将案涉房产出卖给案外人牛广朝5年7月31日，案外人牛广朝向本院起诉，请求地远公司将案涉房产及其在长生佳苑购买的其它19套房产交付牛广朝。在审理过程中，牛广朝与地远公司双方自愿达成调解协议，地远公，地远公司将包括案涉房产共计**房产于2015年8月5日之前交付牛广朝院于2012年7月31日作出（2015）安民初02856号民事调解书，该调解书已发生法律效力。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李用法与地远公司之间的房屋买卖合同，不违背法律、行政法规的相关规定，本院对双方之间买卖合同的效力予以确认。李用法作为案涉房产的买受人，向地远公司交纳房款后，地远公司，地远公司却又将案涉房产出卖给案外人公司的违约行为，导致李用法购房目的无法实现，李用法请求解除双方之间的购房合同，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”李用法主张地远公司退还其所交纳的房款103044元并按年利率6%从起诉之日起至还清款之日止计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对其主张的超出所交房款部分的款项及利息，无事实根据，本院不予支持。地远公司。地远公司辩称地远公司未承建长生佳苑项目李用法之间不存在购房合同的理由，证据不力，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告李用法与被告河南地远建筑工程有限公司之间的房屋买卖合同；二、被告河南地远公司于本判决生效后十日内退还原告李用法购房款103044元及利息（利息以103044元为基数，自2019年12月4日起至还清之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告李用法其他诉讼请求。案件受理费2369元，由原告李用法负担9元，由被告河南地远建筑工程有限公司负担2360元；保全费1070元，由被告河南地远建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。地远公司。地远公司提交省安阳县人民法院（以下简称安阳县法院）(2020)豫0522民监1号民事裁定书一份、鉴定申请书一份、再审申请书一份及2018年5月29日地远公司向林州市建筑业管理局报案材料，用于证明案外人牛建青达成民事调解书，将安阳县磊口乡西店村长生佳苑6号楼3单元1至4楼8套、4单元1至2楼4套房产，与本案一样的方式，出售给王海峰，安阳县法院认为该案调解书存在错误，已启动再审。因王海峰向安阳县法院提交的地远公司委托书及相关诉讼材料上地远公司公章均系牛建青伪造，地远公司，地远公司对调解书内所谓公章鉴定，并针对（2015）安民初字第02856号民事调解书，即案外人牛广朝与牛建青就包含案涉房产在内的长生佳苑6号楼1单元、2单元房产达成的调解书，已向安阳县法院申请再审。2.河南省公安厅出具的印章销毁证明，用于证明牛建青所伪造的地远公司印章已于2011年3月30日销毁，其使用时间在该印证备案销毁之后。3.地远公司企业法人营业执照，用于证明地远公司营业住所已经××更为林州市××号，而牛广朝与牛建青达成的调解书中地远公司营业地址还在郑州市，不具真实性。李用法认为地远公司提交的上述证据与本案均无关联性，本案争议焦点是地远公司与李用法的房屋买卖合同是否有效及是否应退房款，上述证据是针对安阳县法院民事调解书的虚假诉讼提出的，且都只是在申请的程序中，没有法院和公安已经处理的结果，无法证明地远公司证明目的。本院认为，（2015）安民初字第02856号民事调解书已发生法律效力，地远公司，地远公司在李用法购买案涉房屋之后屋出售给牛广朝，李用法合同目的已无法实现，地远公司，地远公司提交的(2015)安民初字第**民事调解书与地远公司达成的调解书，被安阳县法院启动再审的相关证据，及河南省公安厅出具的印章销毁证明、地远公司企业法人、地远公司企业法人营业执照均无法推翻李用法合同目的无法实现的事实地远公司庭后向本院提交磊口乡西店村委会与地远公司签订的磊口乡西店村人畜安全饮水建设项目施工合同一份，该施工合同背面载有牛建青手写说明，内容为：“此合同上河南地远建筑工程有限公司上公章是2012年5月22日未经公司同意在安阳自己所刻，已于2012年5月22日销毁，只在此合同上使用过，如在其它方面使用，给公司造成的一切损失由我本人承担全部刑事民事责任牛建青20**.8.10号”。地远公司庭后提交。地远公司庭后提交收据三份月3日、2012年12月30日、2013年12月30日共收到收到安阳县财政局转款30万元，收款人分别为魏子朋、牛建青、李章顺。地远公司庭后提交。地远公司庭后提交中标通知书一份12年5月10日递交的安阳县磊口乡西店村机井房及附属工程施工投标文件已被西店村委会接受，地远公司被确定为，地远公司被确定为中标人：对中标通知书无异议，对魏子朋签字收据不清楚，对牛建青签字收据无异议，牛建青是机井的施工人，该笔款项用于工程建设，对李章顺签字收据无异议，该笔款项是交给西店村委会的保证金。对西店村人畜安全饮水建设项目施工合同不予认可，西店村委会从未与牛建青签过任何合同，对合同背面牛建青签字不认可，其真实性无法核实，内容与本案无关。该饮水工程本包含在2011年4月20日的小区合作协议项目工程内，西店村委会依据当时的优惠政策将饮水工程分离出来向政府申请专项资金。本院认为，鉴于牛建青已经去世，施工合同背面的说明是否牛建青本人所写已无法核实，且按照说明内容，地远公司于201，地远公司于2012年明知牛建青伪造公章关办案，也未撤回对牛建青的委托，此后牛建青代表地远公司建设销售长生佳苑的行为应视为仍对地远公司有效。李用法提交：1.长生佳苑奠基仪式光盘一份,及截图照片三张,用于证明远公司作为建筑方承办了长生佳苑小区奠基仪式,并邀请县、乡重要领导参加仪式,地远公司法定代表,地远公司法定代表人常广明出席了现场。地远公司质证意见为法确认是否常广明，且无法确认所处位置是否在本案涉及的西店村，对三张照片不认可。2.磊口乡西店村新农村社区建设项目合作协议书、财政农业项目资金报账提款申请单、安阳县财政局结算业务申请书、财政局农业专项资金项目复验表、发票，用于证明根据项目合作书第三条第三项,地远公司负责小区,地远公司负责小区的基础设施和公共设施建设包括给水,地远公司承建小区配套给水工程机井房时远公司拨付了30万元建筑款,地远公司还开具了,地远公司还开具了发票贫困村,项目又是新农村项目,根据当时政策可以享受国家财政补贴。地远公司质证意见。地远公司质证意见为性不认可，该协议书最后一页合同专章与地远公司的合同专章不符。对三张申请单及财政局农业专项资金项目复验表有异议，上面没有地远公司负责人签名，也无公司印章，不能证明与地远公司有关系。3.安阳县法院(2019)豫0522民初1330号民事判决书及本院(2019)豫05民终4409号民事判决书，用于证明法院生效判决书认定地远公司承建长生佳苑小区并具有销售权,李用法在小区售楼处交付的购房款,有理由相信是地远公司收取的,该付款是事实行为且合法有效,地远公司未交付房,地远公司未交付房屋远公司质证意见。地远公司质证意见为性无异议，但与本案无关联性。经审查，李用法提交的长生佳苑奠基仪式光盘及截图，可证实地远公司系长生佳苑项目承建方，但无法核实地远公司法定代表人常广明是否出席奠基仪式。李用法提交的磊口乡西店村新农村社区建设项目合作协议书、财政局农业专项资金项目复验表、发票均加盖地远公司印章，在证明内容上与财政农业项目资金报账提款申请单、安阳县财政局结算业务申请书相互印证，该组证据可用以佐证本案事实。对于李用法提交的两份判决书，地远公司认可其真，地远公司认可其真实性事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以请求解除合同。本案中，李用法向地远公司购买案涉房屋并交纳房款，后地远公司又将案涉房产出卖给案外人，由于地远公司的违约行为，导致李用法购房目的无法实现，李用法请求解除双方之间的购房合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的部分当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李用法要求地远公司退还其所交纳的房款103044元并按年利率6%从起诉之日起至还清款之日止计算利息的请求，本院依法予以支持。地远公司主张其未。地远公司主张其未承建长生佳苑项目司公章向李用法开具购房款收据，并参与安阳县人民法院(2015)安民初字第02856号及(2015)安民初字第03696号民事案件调解，本院认为，根据李用法提交的长生佳苑奠基仪式光盘及本院(2019)豫05民终4409号民事判决查明事实，可以认定地远公司系长生佳苑项目承建方，地远公司于201，地远公司于2011年3月22日委托牛建青负责建设销售长生佳苑一切事宜真实性不予认可，但不足以否认牛建青代为建设销售长生佳苑小区的身份，故牛建青向李用法出售案涉房屋并开具购房款收据的法律效力应由地远公司承担。综上，上诉人河南地远建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2369元，由上诉人河南地远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年十月二十八日书记员  聂书全