广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6893号原告：翁春芳，女，1958年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区**********，公民身份号码440************745。委托诉讼代理人：王晓云，广东维烈律师事务所律师。被告：张广海，男，1982年9月12日出生，汉族，身份证住址河南省息县********队，公民身份号码411************131。被告：李玉锋，男，1974年9月30日出生，汉族，身份证住址河北省邯郸市魏县************，公民身份号码130************296。被告：肖立平，男，1980年10月23日出生，汉族，身份住址广西宾阳县*****************，公民身份号码452************211。上述三被告委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。被告：师莉，女，1971年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区*********，公民身份号码410************809。被告：刘明，男，1978年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县****************，公民身份号码440************016。被告：林仕兴，男，1951年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县*******，公民身份号码440************010。原告翁春芳诉被告张广海、李玉锋、肖立平、师莉、刘明、林仕兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告翁春芳的委托诉讼代理人王晓云，被告张广海、李玉锋、肖立平的委托诉讼代理人谭红玲，被告刘明到庭参加诉讼，被告师莉、林仕兴经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁春芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告对阳江市江城区人民法院(2015)阳城法民一初宇第40号民事判决书的判决内容承担连带清偿责任，即六被告连带向原告偿还借款1080500元及其利息、违约金577029.02元（利息、违约金之和按中国人民银行布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年7月6日起计至2017年1月3日止）、律师费损失6000元以及案件受理费19618元。2.依法判令六被告承担本案的律师费20000元。事实和理由：2012年8月29日，梁峰（苏荷酒吧的负责人）因经营需要向原告借款1200000元，且签订了《借款协议》，对利息、还款方式、期限违约责任等进行约定。2013年12月25日，苏荷酒吧、梁峰共同向原告出具《承诺书》，载明苏荷酒吧、梁峰于2012年8月29日与原告签订的《借款协议》约定向原告借款1200000元，截止至2013年11月20日，梁峰尚欠原告借款1130500元，并对还款方式、期限、苏荷酒吧、梁峰承担诉讼费、律师费等条款作出承诺。后，苏荷酒吧、梁峰未按上述协议及承诺书约定向原告还款，原告向阳江市江城区人民法院提起诉讼，法院作出生效判决[案号：(2015)阳城法民一初字第**]：判决苏荷酒吧、梁峰、梁昌铁向原告偿还借款1080500元及利息、违约金（利息、违约金之和按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年7月起计至判决确定的履行期限届满之日止，限自本判决生效之日起十日内），赔偿律师损失费6000元以及支付案件受理费19618元等。上述判决于2016年12月24日生效，因苏荷酒吧、梁峰、梁昌铁未按上述判决履行还款义务，原告依法申请强制执行、恢复执行[执行案号：(2017)粤1702执1384号、(2018)粤1702执恢491号]，后因法院未发现苏荷酒吧等有其他可供执行的财产，依法作出(2018)粤1702执恢491号终结本次执行程序的执行裁定。至此，苏荷酒吧、梁峰、梁昌铁尚欠原告借款本金1080500元及利息、违约金、律师费损失6000元及案件受理费19618元未还。经查，2011年7月份至12月份，六被告分别与苏荷酒吧签订了《参股协议》，六被告分别向苏荷酒吧出资，获得苏荷酒吧股份及分红，同时参股协议约定被告分享利润及分担亏损。原告认为六被告与苏荷酒吧之间的关系为个人合伙关系，即六被告为苏荷酒吧的合伙人，根据法律之规定，六被告对苏荷酒吧的债务承担连带清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，翁春芳称苏荷酒吧在2017年8月10日偿还本金300000元,故其将诉讼请求要求清还的本金由1080500元变更为780500元,其余按诉状。被告张广海、李玉锋、肖立平辩称，一、答辩人不是2013年2月1日成立的阳东县城区苏荷酒吧股东。2011年签订的《阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议》虽然名称注明该协议为“员工参股协议”，但是没有注明参股员工的股份从哪里取得。因为甲方自己也不是股东，是没有股份可以转让的，且其主体资格因未经过国家机关登记不是合格的合同签约主体，加盖的公章也是假的，所以该协议是无效协议。(2015)阳城法民一初字第40号《民事判决书》第7页倒5-7行“本院认定本案借款实际为被告梁峰的个人借款”，故2012年8月29日的《借款协议》标的120万借款的还款责任与答辩人是无关的。该判决书确认的还款主体是2013年2月1日成立后的阳东县城区苏荷酒吧，而不是与答辩人签订《阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议》时还未注册的阳东县城区苏荷酒吧。故答辩人不是2013年2月1日成立的阳东县城区苏荷酒吧股东。二、答辩人不应当承担(2015)阳城法民一初字第40号《民事判决书》确定的支付义务。(2015)阳城法民一初字第40号《民事判决书》中的被告“阳东县城区苏荷酒吧”成立于2013年2月1日，是由梁昌铁经营的个体工商户，根据法律规定，个体户作为个人的资产看待，故该酒吧的债务只能以梁昌铁个人财产偿还；合法成立的苏荷酒吧主体与2011年签订的协议中“阳东县城区苏荷酒吧”的实际经营者梁锋也不一样；并且上述判决也确定了涉案标的120万借款是借给梁峰个人而不是借给未成立的“苏荷酒吧”的。合法成立的阳东县城区苏荷酒吧之所以要成被执行人是因为其于2013年12月25日盖章出具了《承诺书》，构成了债的加入，而答辩人并不是合法成立的阳东县城区苏荷酒吧的股东。故，答辩人不应当承担上述《民事判决书》确定的支付义务。另，本案的诉讼标的被答辩人已经通过私下调解让合法成立的阳东县城区苏荷酒吧的股东支付了部分的标的；而且诉讼时效也超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的三年，已丧失了胜诉权。综上所述，被答辩人起诉答辩人的诉求是没有事实和法律依据的，请法庭予以驳回全部诉讼请求。被告刘明辩称,一、被告（刘明）未向梁峰的私人债务提供任何担保，其私人债务与被告（刘明）无任何关联。二、被告（刘明）未向梁昌铁的的私人债务提供任何担保，其私人债务与被告（刘明）无任何关联。三、根据法院查明的事实，苏荷酒吧是于2013年2月1日成立，由梁昌铁领取个人工商户营业执照，实际经营者为梁昌铁，被告（刘明）未与梁昌铁登记、经营的苏荷酒吧签订任何合同合约，梁昌铁登记、经营的荷酒吧的债务与被告（刘明）无任何关联。四、梁峰与被告（刘明）签订的《员工参股协议》是不真实和不合法的，属于无效协议，被告（刘明）无需承担该《员工参股协议》的任何法律后果。1.2011年11月2日，由梁峰以苏荷酒吧法定代表人的身份与被告（刘明）签订《员工参股协议》。当时苏荷酒吧并未成立，不存在有苏荷酒吧的法定代表人，且2013年2月1日苏荷酒吧成立后，是由梁昌铁领取个人工商户营业执照，经营者为梁昌铁，梁峰亦非苏荷酒吧的法定代表人。2.2011年11月2日，由梁峰以苏荷酒吧法定代表人的身份与被告（刘明）签订《员工参股协议》。《员工参股协议》书上盖有阳东县城区苏荷酒吧印章，根据有关的印章管理办法，个体经营工商户办理印章时应提交营业执照等相关证照到公安机关登记备案才能刻制印章，苏荷酒吧是于2013年2月1日成立由梁昌铁领取个人工商户营业执照。梁峰在《员工参股协议》上加盖的印章是不真实和不合法的。3.根据2011年11月2日签订的《员工参股协议》，梁峰持有苏荷酒吧全部股本并转让其中的一份给被告（刘明）。2011年11月2日签订协议时在与本人签订协议前，梁峰己与他人签订转让股份的协议，不存在梁峰持有苏荷酒吧全部股本的事实；而且在签订协议时未成立有苏荷酒吧，更不存在梁峰持有苏荷酒吧全部股本的事实。4.根据2011年11月2日签订的《员工参股协议》，梁峰与被告（刘明）未约定履行协议的时间，无法证实该协议己实际履行。综上所述，原告翁春芳的起诉被告刘明连带还款责任没有任何的事实及法律依据，依法不能成立，请法院依法驳回原告翁春芳的诉请。被告师莉、林仕兴在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：原告翁春芳诉被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧、第三人阳江市晟顺贸易有限公司民间借贷纠纷一案，阳江市江城区人民法院受理后，于2016年11月28日作出（2015）阳城法民一初字第40号民事判决书：“…经审理查明：2012年8月29日，原告翁春芳（出借人、丁方）；被告梁峰（借款人、乙方）、第三人晟顺公司（甲方）签订《借款协议》一份。主要约定：1、乙方是经营苏荷酒吧的负责人，因经营需要，乙方从丁方借款1200000元，借款时间以借款人出具收据日期为准。2、丁方出借款项支付方式分两期，每期600000元以现金形式支付，第一期于2012年9月17日支付，第二期于同月18日支付。3、归还方式：乙方选择以现金方式分24期（每月为一期），每期支付50000元归还借款，协议期间乙方同意每月5日前向丁方支付每月1%利息，本金归还时间为每月15日前，逾期5天视为违约。应付利息的本金按尚未归还的借款余额计算，如超出还款期的，违约利息应每月在原有的利息基础上增加3％，按拖欠的借款余额计算违约利息，直至本金付清之日止（备注：协议期内，乙方改变经营模式或改变进货渠道时，丁方有权终止本借款协议）。4、还款期限为26个月（从2012月9月1日至2014年l0月31日止），乙方未能在制定期限内营业或营业后不能连续营业6个月，乙方应立即向丁方偿还借款。5、丙方已知晓和明确其自身在本合同中的权利义务，愿意对借款本金、利息、违约金及丁方追讨借款的必要支出（包括交通费、诉讼费及律师费）承担连带担保责任，担保期限为协议签订之日起5年。6、乙、丙方承诺如果自身物业或经营场地发生重大变化，包括但不限于抵押、解除抵押担保或者转让等情况发生前，乙、丙方应提前以书面形式通知甲、丁两方，甲方有权提前终止本协议，并要求乙方提前还款及丙方承担担保责任。7、乙方违反本协议或者与甲方签订署的《促销折让协议约定时，甲、丁方有权提前终止本协议，并要求乙方提前还款并承担违约责任，及要求丙方承担担保责任。《借款协议》落款的甲方栏由第三人晟顺公司盖章，梁昌铁签名，乙方栏由被告梁峰签名、捺指模，丁方栏由原告翁春芳签名，丙方栏空白。协议签订后，原告分两次交付借款共1200000元给被告梁峰，其中于2012年9月17日交付600000元，同月18日交付600000元。原告提供其在中国建设银行于2012年9月17日、18日分别取款600000元的两份取款凭条以及两份《收据》为证，梁峰在《收据》“经手人”栏签名，苏荷酒吧在《收据》“收款单位”栏盖章。2013年12月25日，苏荷酒吧、梁峰共同出具一份《承诺书》交原告收执。《承诺书》主要载明：梁峰系苏荷酒吧的实际投资人，苏荷酒吧、梁峰（以下简称“借款人”）于2012年8月29日与翁春芳订《借款协议》约定借款人向翁春芳借款1200000元，分24期偿还，每期还款50000元，月息为1%，逾期5天还款视为违约，违约金在原利息的基础上增加3%，直至全部款项还清时止，借款人收到翁春芳的借款后未能按照约定还款。截止至2011年（应为2013年）11月20日，梁峰欠翁春芳借款1130500元。借款人作出如下承诺：一、自2013年12月起，每月的25日前借款人必须向翁春芳归还借款不少于本金50000元及借款利息（按实际借款金额月息1%计算），保证在（借款协议）约定的还款期限内还清借款。二、借款人任何一期未及时足额向翁春芳还款的，翁春芳有权要求借款人一次性归还全部借款，并要求借款人、担保人支付之前的全部利息及违约金，还有权从借款人违约之日起按月息3%的标准从借款之日起计算利息。借款人及担保人还需承担翁春芳追索借款所产生的律师费、调查费等。三、担保人自愿对借款担保，担保期限至全部还清借款之日止，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等……《承诺书》落款“借款人”栏由梁峰签名及捺指模、苏荷酒吧盖章，“担保人”栏空白。2014年11月11日，原告与广东凯行律师事务所签订《委托代理合同》，并交纳律师费6000元，委托该律师事务所向被告追讨借款。因催款无果，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，被告梁昌铁于2013年2月1日成立苏荷酒吧，领取个体、工商户营业执照，经营者为梁昌铁。翁春芳是晟顺公司的股东之一。诉讼中，原告称被告于2013年11月至2014年1月期间共偿还借款本金119500元，利息分文未偿还。被告梁峰则主张从2013年11月14日至2014年1月2日共6次向第三人晟顺公司偿还原告的本金119500元，利息228550元，并提供48份收款《收据》。其中与苏荷酒吧有关的《收据》共20份，该20份《收据》中的18份载明晟顺公司收取梁峰（苏荷酒吧）支付翁春芳的借款利息共206940元，收取最后一期利息为2014年6月的利息，除2013年11月14日收取的利息为11305元外，其余从2012年9月至2014年1月每期收取的利息均为12000元，2014年1月至2014年6月每期收取的利息均为10805元，另2份《收据》载明梁峰（苏荷酒吧）归还借款共119500元。原告认为梁峰提供的《收据》收款人不是原告，对梁峰提供的《收据》不予确认。……本院认为：原告翁春芳作为出借人与作为借款人的被告梁峰之间签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，并无违反法律规定，是合法有效的协议。由于出借人与借款人均为自然人，本案的借款属于民间借贷。协议签订后，原告将出借款项1200000元分两次交付被告，有原告提供其在中国建设银行于2012年9月17日、18日分别取款600000元的两份取款凭条以及两份《收据》为证，原告借款给被告梁峰事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告梁峰主张本案借款实际是货款，被告梁昌铁、苏荷酒吧主张原告出借款项未证明交付给被告，理据不足，本院不予以采纳。苏荷酒吧（个体工商户）作为收款单位，梁峰作为收款经手人取原告的借款，并出具两份《收据》给原告收执。但《收据》载明的2012年9月17日、18日收款时间苏荷酒吧并未成立。因此，综合双方签订的《借款协议》以及被告出具的《收据》来看，本院认定本案借款实际为被告梁峰的个人借款，故原告请求被告梁峰承担还责任理据充分，本院予以支持。苏荷酒吧于2013年2月1日成立后，被告梁昌铁作为苏荷酒吧的经营者，其对苏荷酒吧有管理的义务，苏荷酒吧与被告梁峰于2013年12月25日作为借款人，共同出具一份《承诺书》交原告收执，确认欠款以及如何还款的事实。对此，应视苏荷酒吧对原告的借款愿意承担偿还责任，也是债务加入。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，原告请求被告梁昌铁以及苏荷酒吧承担还款责任合法合理，本院予以支持。被告梁昌铁、苏荷酒吧主张其与原告不存在借贷关系的理据不足，本院不予采纳。借款后，原告自认被告已偿还借款本金119500元，被告梁峰亦无异议，本院予以采信，确认被告尚欠原告借款本金为1080500元。由于双方在《承诺书》中约定借款人任何一期未及时足额还款，原告有权要求借款人一次性归还全部借款。现被告只偿部分借款本金，已超过多期未偿还其余借款，原告请求被告偿还借款本金1080500元，本院予以支持。对于借款利息以及违约金问题。被告梁峰提供的《收据》中载明晟顺公司收取梁峰（苏荷酒吧）支付翁春芳的借款利息共206940元，收取最后一期利息为2014年6月的利息。梁峰向翁春芳借款，双方签订了《借款协议》，而晟顺公司在该借款协议上以甲方身份出现，合同甲方落款一栏盖章，并在协议上约定梁峰有违反协议或《供货协议》约定时，晟顺公司和翁春芳有权提前终止本协议。同时，翁春芳是晟顺公司的股东之一，晟顺公司清楚翁春芳写梁峰之间存在借款关系。梁峰分两笔偿还借款本金共119500元给翁春芳，晟顺公司收取这两笔款项时出具收据给梁峰。翁春芳在庭审中承认上述两笔款项是偿还给其的借款，是对晟顺公司代其收取梁峰还款本金的事实的认可。上述事实反映，晟顺公司事实上参与到该借款协议的履行中来，从梁峰提供的支付利息的收款收据来看，梁峰每月支付的利息金额与双方约定的翁春芳应收取的月利息相对应。梁峰有理由相信晟顺公司每月向其收取的借款利息是代表翁春芳收取的。应认定晟顺公司代翁春芳收取梁峰支付的利息的行为有效。梁峰提供的收款收据反映其借款后已支付了2014年6月之前的利息，故本案借款利息应以1080500元为本金，从2014年7月开始计算借款利息。由于梁峰没有按约定偿还借款及利息，其行为已构成违约，应承担期还款的违约责任，但双方约定的逾期还款的利息以及违约按月率1%增加3%计算，该约定过高，应调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。由于双方在《借款协议》、《承诺书》中约定借款人的还款责任包括债权人实现债权的律师费用，且原告交纳律师费用6000元没有违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故原告请求被告赔偿律师费损失6000元，理据充分，本院予以支持。被告晟顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。……判决如下:一、被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧共同偿还原告翁芳的借款1080500元及其利息、违约金（利息、违约金之和按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年7月起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决生效之日起十日内付清；二、被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧应赔偿律师费损失6000元给原告翁春芳，限自本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告翁春芳的其他诉讼请求。……本案受理费19618元（该款原告已预交），由被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧负担……”。阳江市江城区人民法院于2019年11月5日作出（2019）粤1702执恢491号之一执行裁定书，裁定：“…本院在执行申请执行人翁春芳与被执行人梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）阳城法民一初字第40号民事判决，责令被执行人共同偿还借款本金1080500元及利息、违约金等给申请执行人，并赔偿律师费6000元给申请执行人，且负担案件受理费、申请执行费等，但被执行人没有履行。经向阳江市自然资源局、阳江市公安局警察支队车辆管理所等部门查询及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人梁昌铁有坐落于阳江市江城区******************（产权证号：阳01000070**）房地产一间，本院已依法查封上述房地产。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于上述查封房地产经依法委托阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司进行评估，评估市场价值为320110元。而该房地产已抵押给案外人梁昌越，并办理抵押登记，抵债数额为50万元。本案若处置上述房地产除了相关费用后不足于清偿抵押优先债权，本案申请执行人的债权得不到清偿。2019年9月24日，申请执行人的委托代理人到庭称，同意暂不处理上述查封的房地产，并同意本案终结本次行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序…”。张广海、李玉锋、肖立平、刘明均称梁峰于2011年经营“阳东县城区苏荷酒吧”招聘他们为酒吧的员工。2011年7月30日，张广海与阳东县城区苏荷酒吧签订阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议，甲方为阳东县城区苏荷酒吧，乙方为张广海，协议约定：“因乙方有志于与阳东县城区苏荷酒吧共谋发展壮大，为了提企业凝聚力，吸引优秀人才，克服企业发展中的短期行为，促使员工与企业资产的有机结合，有利于企业经营管理水平的提高，有利于经营效益的最大化，进而提高公司的整体素质，强化企业的核心竞争力和凝聚力，确保企业的可持续发展；推动企业业绩的上升，甲方作为阳东县城区苏荷酒吧的投资人，决定让乙参股。经甲、乙双方充分协商，自愿就甲方持有的阳东县苏荷酒吧的股本转让达成一致意见，并签订协议，供双方严格遵守和执行。一、阳东县苏荷酒吧股本总价值人民币800万元，总股本数量为100份，每份价值人民币8万元，甲方现持有全部股本。二、乙方向阳东县城区苏荷酒吧出资人民币壹拾陆万元：（￥160000元），参股数量两份。三、乙方于本协议签订之日起三日内一次性向甲方缴付出资。四、甲方保证所转让的股本没有设置任何抵押、质押、或担保，拥有完全的处分权，并免遭任何第三人追索。否则，为此引起的所有责任，由甲方承担。五、乙方取得转让股本后，甲方持有的股本数量也相应减少，同时甲方不得以乙方的出资来增加企业的注册资金。六、乙方按参股比例分享利润和分担亏损。七、阳东县城区苏荷酒吧每月的盈亏的真实状况由甲方负责提供给乙方。对于阳东县城区苏荷酒吧的盈亏状况存在异议，乙方有权查阅阳东县苏荷酒吧的财务会计账册。八、乙方对于阳东县城区苏荷酒吧经营发展有建议权，但无权干预甲方的经营管理和决策。九、阳东县城区苏荷酒吧的盈亏情况，于次月二十日前按月清、月结的方式处理。对于当月的收益，90%用于分红，10%预留作为发展风险基金；累计至50万元时，超出部分可进行分红。十、在阳东县城区苏荷酒吧经营过程中，未经甲方同意，乙方不得将其持有的股本转让给除甲方之外的第三方,否则按乙方退股处理，但甲方在乙方提出退股日起45日内返还其股本价值的50％。…十四、乙方未经批准，不得将参股企业的财产赠与、转让、出租、出借、抵押给其它单位或者个人。…二十、参股员工薪酬或分红属于个人隐私和参股企业商业机密，乙方不得公开或私下询问、议论或以任何方式泄露…”。阳东县城区苏荷酒吧在甲方处盖章，梁峰在甲方法定代表人处签名按指模，张广海在乙方处签名按指模。2011年8月1日，肖立平与阳东县城区苏荷酒吧签订阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议，甲方为阳东县城区苏荷酒吧，乙方为肖立平，协议约定：“…二、乙方向阳东县城区苏荷酒吧出资人民币壹拾陆万元：（￥160000元），参股数量两份。三、乙方于本协议签订之日起七日内一次性向甲方缴付出资。…十、在阳东县城区苏荷酒吧经营过程中，未经甲方同意，乙方不得将其持有的股本转让给除甲方之外的第三方,否则按乙方退股处理，但甲方在乙方提出退股日起60日内返还其股本价值的50％。乙方在入股期满前中途需退股的必须向甲方书面申请申明理由，在不影响甲方正常经营和征得甲方同意和认可，且在双方充分协商达成共识的前提下，允许乙方退股，甲方在乙方提出退股日起60日内返还其股本价值的100％，但不得损害甲方利益…”。协议约定的其他内容与张广海与阳东县城区苏荷酒吧签订的阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议一样。阳东县城区苏荷酒吧在甲方处盖章，梁峰在甲方法定代表人处签名按指模，肖立平在乙方处签名按指模。2011年8月2日，林仕兴与阳东县城区苏荷酒吧签订股权内部转让协议书，协议书约定：甲方为阳东县城区苏荷酒吧，乙方为林仕兴，“甲、乙双方经充分协商，自愿就甲方持有的阳东县行政区四号的阳东县城区荷酒吧的股权转让达成一致意见，供双方严格遵守和执行。一、阳东县城区苏荷酒吧在甲方与广东苏荷文化发展有限公司签订《酒吧经营指导合同》下将阳东县行政区四号（原阳东县************加盟成立，严格遵从甲方与广东苏荷文化发展有限公司．签订的合同基础上进行经营；现将原东县城区超车道酒店一楼大厅变更为阳东县城区苏荷酒吧，本协议所规定的内容与甲方和广东苏荷文化发展有限公司合同规定的条款一致，不得相抵触，，甲方承诺未经乙方许可不得在阳江市区域内开设苏荷酒吧分场。二、现将阳东县苏荷酒吧股本总股本价值（实有价值）为捌佰万元整（￥800万元），拆分股份数量为100份，每份股金价值人民币捌万元整（￥8万元），甲方现持有全部股本。三、乙方向阳东县城区苏荷酒吧（按股本份额为一单位）注资股金为人民币贰拾万元：（￥200000元），参股数量2.5份。本协议期限自二零一一年八月一日起至二零一八年十二月三十一日止。本协议书期满，甲、乙双方再协商是否将协议书延续。四、乙方于本协议签订之日起20日内一次性向甲方缴付出资，作为参股股金。五、甲方保证所转让的股本没有设置任何抵押、质押、或担保，拥有完全的处分权，并免遭任何第三人追索。否则，为此引起的所有责任，由甲方承担。六、乙方按出资股份比例分享利润和分担亏损。七、阳东县城区苏荷酒吧每月的盈亏的真实状况由甲方负责提供给乙方。对于阳东县城区苏荷酒吧的盈亏状况存在异议，乙方有权查阅阳东县苏荷酒吧的财务会计账册。八、乙方对于阳东县城区苏荷酒吧经营发展有建议权，但无权干预甲方的经营管理和决策。九、阳东县城区苏荷酒吧的盈亏情况，于次月二十日前按月清、月结的方式处理。对于当月的收益，90%用于分红，10%预留作为发展风险基金；累计至50万元时，超出预留保证50万元风险基金外的红利按100％分红。十、甲方在阳东县城区苏荷酒吧经营过程中，乙方未经甲方同意不得将其持有的股本转让给除甲方之外的第三方,否则按乙方退股处理，但甲方在乙方提出退股日起60日内返还其股本价值的80％。乙方在入股期满前中途需退股的必须向甲方书面申请申明理由，在不影响甲方正常经营和征得甲方同意和认可，且在双方充分协商达成共识的前提下，允许乙方退股，甲方在乙方提出退股日起60日内返还其股本价值的100％，但不得损害甲方利益。十一、乙方应依法维护甲方阳东县城区苏荷酒吧中的合法权益…”。阳东县城区苏荷酒吧在甲方处盖章，梁峰在甲方法定代表人处签名按指模，林仕兴在乙方处签名按指模。2011年9月15日，李玉锋与阳东县城区苏荷酒吧签订阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议，甲方为阳东县城区苏荷酒吧，乙方为李玉锋，协议约定：“…二、乙方向阳东县城区苏荷酒吧出资人民币捌万元：（￥80000元），参股数量壹份。三、乙方于本协议签订之日起30日内一次性向甲方缴付出资。…十、在阳东县城区苏荷酒吧经营过程中，未经甲方同意，乙方不得将其持有的股本转让给除甲方之外的第三方,否则按乙方退股处理，但甲方在乙方提出退股日起45日内返还其股本价值的50％。乙方在入股期满前中途需退股的必须向甲方书面申请申明理由，在不影响甲方正常经营和征得甲方同意和认可，且在双方充分协商达成共识的前提下，允许乙方退股，甲方在乙方提出退股日起60日内返还其股本价值的100％，但不得损害甲方利益…”。协议约定的其他内容与张广海与阳东县城区苏荷酒吧签订的阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议一样。阳东县城区苏荷酒吧在甲方处盖章，梁峰在甲方法定代表人处签名按指模，李玉锋在乙方处签名按指模。2011年11月2日，刘明与阳东县城区苏荷酒吧签订阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议，甲方为阳东县城区苏荷酒吧，乙方为刘明，协议约定：“…二、乙方向阳东县城区苏荷酒吧出资人民币捌万元：（￥80000元），参股数量壹份。三、乙方于本协议签订之日起日内一次性向甲方缴付出资。…十、在阳东县城区苏荷酒吧经营过程中，未经甲方同意，乙方不得将其持有的股本转让给除甲方之外的第三方,否则按乙方退股处理，但甲方在乙方提出退股日起60日内返还其股本价值的50％。乙方在入股期满前中途需退股的必须向甲方书面申请申明理由，在不影响甲方正常经营和征得甲方同意和认可，且在双方充分协商达成共识的前提下，允许乙方退股，甲方在乙方提出退股日起60日内返还其股本价值的100％，但不得损害甲方利益…”。协议约定的其他内容与张广海与阳东县城区苏荷酒吧签订的阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议一样。阳东县城区苏荷酒吧在甲方处盖章，梁峰在甲方法定代表人处签名按指模，刘明在乙方处签名按指模。2011年12月12日，师莉与阳东县城区苏荷酒吧签订股权内部转让协议书，协议书约定：甲方为阳东县城区苏荷酒吧，乙方为师莉，“甲、乙双方经充分协商，自愿就甲方持有的阳东县行政区四号的阳东县城区荷酒吧的股权转让达成一致意见，供双方严格遵守和执行。一、阳东县城区苏荷酒吧在甲方与广东苏荷文化发展有限公司签订《酒吧经营指导合同》下将阳东县行政区四号（原阳东县************加盟成立，严格遵从甲方与广东苏荷文化发展有限公司．签订的合同基础上进行经营；现将原东县城区超车道酒店一楼大厅变更为阳东县城区苏荷酒吧，本协议所规定的内容与甲方和广东苏荷文化发展有限公司合同规定的条款一致，不得相抵触，甲方承诺未经乙方许可不得在阳江市区域内开设苏荷酒吧分场。二、现将阳东县苏荷酒吧股本总股本价值（实有价值）为捌佰万元整（￥800万元），拆分股份数量为100份，每份股金价值人民币捌万元整（￥8万元），甲方现持有全部股本。三、乙方向阳东县城区苏荷酒吧（按股本份额为一单位）注资股金为人民币壹拾陆万元：（￥160000元），参股数量两份。本协议期限自二零一一年八月一日起至二零一八年十二月三十一日止。本协议书期满，甲、乙双方再协商是否将协议书延续。四、乙方于本协议签订之日起日内一次性向甲方缴付出资，作为参股股金。五、甲方保证所转让的股本没有设置任何抵押、质押、或担保，拥有完全的处分权，并免遭任何第三人追索。否则，为此引起的所有责任，由甲方承担。六、乙方按出资股份比例分享利润和分担亏损。七、阳东县城区苏荷酒吧每月的盈亏的真实状况由甲方负责提供给乙方。对于阳东县城区苏荷酒吧的盈亏状况存在异议，乙方有权查阅阳东县苏荷酒吧的财务会计账册。八、乙方对于阳东县城区苏荷酒吧经营发展有建议权，但无权干预甲方的经营管理和决策。九、阳东县城区苏荷酒吧的盈亏情况，于次月二十日前按月清、月结的方式处理。对于当月的收益，90%用于分红，10%预留作为发展风险基金；累计至50万元时，超出预留保证50万元风险基金外的红利按100％分红。十、甲方在阳东县城区苏荷酒吧经营过程中，乙方未经甲方同意不得将其持有的股本转让给除甲方之外的第三方,否则按乙方退股处理，但甲方在乙方提出退股日起60日内返还其股本价值的80％。乙方在入股期满前中途需退股的必须向甲方书面申请申明理由，在不影响甲方正常经营和征得甲方同意和认可，且在双方充分协商达成共识的前提下，允许乙方退股，甲方在乙方提出退股日起60日内返还其股本价值的100％，但不得损害甲方利益。十一、乙方应依法维护甲方阳东县城区苏荷酒吧中的合法权益…”。阳东县城区苏荷酒吧在甲方处盖章，梁峰在甲方法定代表人处签名按指模，师莉在乙方处签名按指模。以上事实，有阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第40号民事判决书、阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执恢491号之一执行裁定书、阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议、股权内部转让协议书等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。阳江市江城区人民法院作出（2015）阳城法民一初字第40号民事判决书，判决“一、被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧共同偿还原告翁芳的借款1080500元及其利息、违约金（利息、违约金之和按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年7月起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决生效之日起十日内付清；二、被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧应赔偿律师费损失6000元给原告翁春芳，限自本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告翁春芳的其他诉讼请求。…本案受理费19618元（该款原告已预交），由被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧负担。”，该判决已发生法律效力。翁春芳确认己还本金300000元，应予扣减。关于诉讼时效问题。按翁春芳起诉称，其认为张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴签订股权内部转让协议书、股权内部转让协议书后成为阳东县城区苏荷酒吧的合伙人，应对阳东县城区苏荷酒吧的债务承担连带清偿责任，故本案诉讼时效应从翁春芳取得我知道阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议、股权内部转让协议书之时开始计算，翁春芳称其于2019年11月取得阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议、股权内部转让协议书，故其起诉没有超过诉讼时效。本案的争议焦点是对于阳东县城区苏荷酒吧所欠翁春芳的上述债务，张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴是否应承担还款责任。本院认为张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴不应承担还款责任,理由如下：1.张广海、李玉锋、肖立平、刘明均称梁峰于2011年经营“阳东县城区苏荷酒吧”招聘他们为酒吧的员工，这与双方签订的阳东县城区苏荷酒吧员工参股协议相对应，故可确认梁峰投资经营“阳东县城区苏荷酒吧”，张广海、李玉锋、肖立平、刘明是其员工。2.2012年8月29日的借款协议、2013年12月25日的承诺书均载明梁峰是“阳东县城区苏荷酒吧”的负责人、实际投资人，上述两份文件均有“阳东县城区苏荷酒吧”加盖印章确认，且作为阳东县城区苏荷酒吧个体经营者的梁昌铁在借款协议上签名确以及在（2015）阳城法民一初字第40号诉讼中并没有对上述事实提出异议，故可认定梁峰既是2011年没有进行工商登记的“阳东县城区苏荷酒吧”的“负责人”，亦是2013年进行了工商登记后的阳东县城区苏荷酒吧的“实际投资人”。3.梁峰以“阳东县城区苏荷酒吧”的名义与张广海、李玉锋、肖立平、刘明阳签订的东县城区苏荷酒吧员工参股协议及与师莉、林仕兴签订的股权内部转让协议书并非合伙协议，从形式上看，合伙协议应由全体合伙人协商一致订立，新合伙人入伙应当经全体合伙人一致同意，但上述协议却是梁峰与张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴逐个人在不同时间订立梁峰与他们个人之间的协议；从上述协议的内容看，双方并非协商合伙投资企业，而是协商由梁峰出售其在“阳东县城区苏荷酒吧”的部分股份给张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴，如张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴按协议出资后可成为“阳东县城区苏荷酒吧”的隐名股东。但翁春芳并没有证据证明张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴己按协议履行投资成为“阳东县城区苏荷酒吧”的隐名股东。退一步说，即使张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴己履行投资义务成为“阳东县城区苏荷酒吧”的隐名股东，参考公司法的规定，阳东县城区苏荷酒吧要主动加入梁峰与翁春芳的个人债务也应征得张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴的同意，翁春芳现没证据证明已征得张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴的同意，故张广海、李玉锋、师莉、肖立平、刘明、林仕兴不应对此债务承担责任。综上所述，原告翁春芳据此而提起的所有诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。被告师莉、林仕兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告翁春芳的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19898元（原告翁春芳已预交），由原告翁春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  刘盛峨人民陪审员  许浩宏二〇二〇年十月二十八日书 记 员  梁健萍柯佩烨