鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0611行初37号原告：刘洪伟，男，1982年10月29日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市交通运输执法局，住所地河南省鹤壁市淇滨区华夏南路**鹤壁日报社****。法定代表人：牛保国，该局局长。副职负责人：张新华，该局副局长。委托诉讼代理人：刘明松，男，1976年10月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。该局综合执法大队一大队工作人员。委托诉讼代理人：陈建华，男，1969年5月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。该局政策法规科副科长。原告刘洪伟诉被告鹤壁市交通运输执法局交通管理行政处罚一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院2020年8月4日受理后，于2020年8月5日向被告鹤壁市交通运输执法局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告刘洪伟，被告鹤壁市交通运输执法局副职负责人张新华，委托诉讼代理人刘明松、陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹤壁市交通运输执法局于2020年4月10日作出豫鹤交执法罚字出租（2020）04002号行政处罚决定书，认定原告行为属于拒载，决定给予原告罚款贰佰元整的行政处罚。原告诉称：依法撤销被告作出的豫鹤交执法罚字出租（2020）04002号行政处罚决定书。事实与理由：2020年4月10日被告以原告的出租车拒载为由，处罚200元，原告认为被告调查事实不清，证据不足。原告向上级行政部门申请行政复议遭到拒绝，特提起行政诉讼。被告鹤壁市交通运输执法局辩称：2020年3月27日鹤壁市交通运输执法局接到12××8投诉件，业务内容是3月26日20时21分，投诉人来电投诉豫Ｆ×××**出租汽车，从高铁站到万达二次拉客并且拒载。2020年3月27日16时59分，执法人员电话通知FT2935出租汽车所属企业鹤壁市通达出租汽车有限公处理投诉。2020年4月7日11时09分，豫Ｆ×××**出租汽车驾驶员刘洪伟到鹤壁市交通运输执法局案件运政案件受理中心处理投诉，执法人员给投诉人打电话询问、制作笔录调查取证并询问驾驶员刘洪伟投诉内容的真实情况。2020年4月10日上午10时许，执法人员将豫Ｆ×××**出租汽车投诉举报案（调查取证、视听资料)报案件审查科，经审核无异议后作出处理决定。2020年4月10日15时20分，驾驶员刘洪伟再次到鹤壁市交通运输执法局运政案件受理中心处理投诉，并对投诉事实予以认可，执法机关按照有关规定依法作出处理决定。结合以上事实，鹤壁市交通运输执法局对原告刘洪伟作出行政处罚决定事实清楚。有以下证据可以证明:1、2020年3月26日，全国交通运输投诉电话1****接到投诉人李某投诉电话，电话投诉豫Ｆ×××**号出租汽车存在拒载现象。有业务记录基本信息单及电话录音为证。2、2020年3月27日，鹤壁市交通运输执法局执法人员接到12××8服务监督平台转办的投诉件，业务内容是3月26日20时21分，投诉人李某来电投诉豫Ｆ×××**出租汽车，从高铁站到万达二次拉客并且拒载现象，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十三条规定，要求10天内处理回复情况。有业务记录基本信息单为证；3、2020年4月7日，鹤壁市交通运输执法局执法人员询问投诉人李某，关于3月26日20时21分，原告出租车驾驶员刘洪伟驾驶豫Ｆ×××**号出租车拒载事实的真实性，投诉人李某叙述拒载经过。4月8日，对投诉人李某进行询问拒载的事实情况，有投诉人李某询问笔录及电话录音为证；4、2020年4月10日15时20分，鹤壁市交通运输执法局执法人员针对原告刘洪伟驾驶豫Ｆ×××**出租汽车拒载的事实进行询问，原告刘洪伟承认拒载事实，执法人员对其制作询问笔录，原告刘洪伟签字确认。有2020年4月10日15时00分至15时20分制作的询问笔录及视频资料为证；5、根据投诉人李某的电话录音、询问笔录，原告刘洪伟的询问笔录及音视频资料，鹤壁市交通运输执法局依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》、《河南省交通运输厅行政处罚裁量标准》，对原告刘洪伟作出200元的行政处罚，有相关资料为证；6、法律法规依据：《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令第64号)第四十七条第一项内容“巡游出租汽车驾驶员违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以200元以上2000元以下罚款：（一）拒载、议价、途中甩客或者故意绕道行驶的”，第五十二条第一、五项内容“本规定中下列用语的含义：（一）巡游出租汽车经营服务是指可在道路上巡游揽客、站点候客，喷涂、安装出租汽车标识，以七座及以下乘用车和驾驶劳务为乘客提供出行服务，并接照乘客意愿行驶，根据行驶里程和时间计费的经营活动；（五）拒载，是指道路上空车待租状态下，巡游出租汽弃驾驶员在得知乘客去向后，拒绝提供服务的行为”规定、参照《河省交通运输厅行政处罚裁量标准》；7、鹤壁市交通运输执法局职能：鹤壁市市域内各级交通运输管理、公路管理、农村公路管理、道路运输管理以及市交通路政管理处的行政处罚、行政强制、监督检查、货运源头治超等职能。由河南省机构编制委员会（豫编[2014]50号）文件、鹤壁市人民政府关于全市交通运输行政执法体制改革的实施意见(鹤政[2015]13号文件、鹤壁市机构编制委员会关于全市交通运输机构设置及人员编制有关问题的通知（鹤编[2015]12号文件）为证。8、我单位执法人员张春喜、秦桂枝具有执法资格，有河南省政府颁发的行政执法证为证。9、鹤壁市全国文明城市创建指挥部办公室督办单一份，要求针对出租车管理不够严格等问题进行整顿。有督办单为证。自2020年以来，鹤壁市交通运输执法局共处理1****电话投诉举报移交案件257起，其中拒载61起，严重影响我市六城联创工作。根据六城联创办公室要求，针对出租车不文明等行为，鹤壁市交通运输执法局高度重视，进行专题研究，制定方案，认真整改落实。综上所述，答辩人认为，鹤壁市交通运输执法局针对原告刘洪伟的违法事实，认真调查取证，对原告作出的豫鹤交执法罚字出租（2020）第04002号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，故呈请鹤壁市淇滨区人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告鹤壁市交通运输执法局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：交通运输部令第64号规定《巡游出租汽车经营服务管理规定》、河南省交通运输厅豫交文（2017）514号文件,河南省人民政府豫政（2014）65号文件、鹤壁市人民政府鹤政（2015）13号文件、鹤壁市机构编制委员会鹤编（2015）12号文件。二、程序依据：交通运输部令《交通运输行政执法程序规定》；《行政处罚法》。程序性文件：立案审批表、当事人询问笔录、调查报告、违法行为通知书、责令整改通知书、处罚决定书及相关送达回证、结案报告。三、事实依据：1、光盘一张，有三段电话录音，证明刘洪伟的违法事实证据确凿、程序合法；2、当事人询问笔录；3、交通运输行政案件卷宗一册，证明被告作出行政处罚决定书程序合法，事实清楚，证据确凿。四、法律依据：交通运输部令第64号规定《巡游出租汽车经营服务管理规定》第23条第8项、47条第1项。经庭审质证，原告对被告鹤壁市交通运输执法局提交的证据异议如下：对程序性证据有异议，我认为程序不合法。投诉人的笔录是后来制作的，请求法庭要求投诉人出庭作证。对其他程序无异议。对事实证据有异议，对录音无异议，但对4月8日的询问笔录真实性有异议，要求投诉人出庭作证。投诉人说的情况不符合事实。当时一共三个人拼车，投诉人是最后上的车，我当时说他跟其他两人不顺路，还帮他找了一个车。对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：2020年3月27日，被告鹤壁市交通运输执法局接到12××8服务监督平台转办的业务记录基本信息单显示，2020年3月26日，投诉人投诉车号豫Ｆ×××**，在高铁东站，当事人拒载。经调查、询问等程序，被告鹤壁市交通运输执法局于2020年4月10日作出豫鹤交执法罚字出租（2020）04002号行政处罚决定书，认定原告行为属于拒载，依据《出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第一项的规定，参照《河南省交通运输厅行政处罚裁量标准》，决定给予原告罚款贰佰元整的行政处罚，于2020年4月10日直接送达原告，并已执行。原告对上述行政处罚决定书不服，提起诉讼。本院认为：根据交通运输部令2016年第64号《2016巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定，被告鹤壁市交通运输执法局作为市级交通运输主管部门，具有管理巡游出租汽车的法定职责。本案中，被告鹤壁市交通运输执法局在接到涉案投诉后，依法履行了立案、询问、调查、送达等程序，程序合法。被告鹤壁市交通运输执法局查明了原告刘洪伟拒载的违法事实，有询问笔录、电话录音等证据支持，事实清楚，证据确凿。被告鹤壁市交通运输执法局依据《出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第一项的规定，参照《河南省交通运输厅行政处罚裁量标准》，决定给予原告罚款贰佰元整的行政处罚，法律适用正确，裁量适当。综上,原告要求撤销被告作出的豫鹤交执法罚字出租（2020）04002号行政处罚决定书理由不成立,本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘洪伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张保平审 判 员  武文英人民陪审员  宁春杰二〇二〇年十月十四日书 记 员  甄笑逸