湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9502号上诉人（原审被告）：长沙天域物流有限公司，住所地湖南省黄花镇机场口社区长沙黄花综合保税区综合大楼****。法定代表人：姚某，执行董事。上诉人（原审第三人）：姚某，男，1969年8月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审第三人）：王某，1981年12月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：杨某甲，女，1971年1月11日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：周莉，湖南畅元律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，湖南畅元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾某，男，1967年12月7日出生，汉族，住广西柳州市城中区。委托诉讼代理人：周莉，湖南畅元律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，湖南畅元律师事务所实习律师。原审原告：严某，男，1977年1月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审原告：杨某乙，男，1967年8月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人长沙天域物流有限公司（以下简称天域公司）、姚某、王某因与被上诉人杨某甲、曾某、原审原告严某、杨某乙股东资格确认纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1249号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天域公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回杨某甲、曾某的诉讼请求，维持一审判决第四项；2.一、二审诉讼费用由杨某甲、曾某承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.王某与曾某、杨某甲及其丈夫杨某丙素不相识，他们之间所签订的《代持股协议》缺乏认识基础，王某在一审称15%、40%股权比例的数字是曾某、杨某甲、杨某丙事后添加上去的，王某先捺了手印，目的是防止事后添加数字。为此，王某提出了鉴定申请，澄清持股40%、15%签字和按手印的形成时间先后，即签字、按手印哪一个在前，是“红”压“黑”还是“黑”压“红”。但是，一审没有批准，导致关键事实认定不清。2.杨某甲委托其丈夫杨某丙的《授权委托书》，缺乏王某明知的证据，该《授权委托书》按理应当向王某出示，由王某签收，杨某甲、杨某丙应当有王某签名签收的《授权委托书》，但一审王某称没有看到杨某甲委托其丈夫杨某丙的《授权委托书》，该委托书系杨某甲、杨某丙事后伪造，一审将该关键事实予以错误认定，造成错判。3.一审不将2019年11月6日关于长沙禾润智能科技有限公司洲际货运航线业务转让申请函、工作底稿以及2019年11月25日关于与天域公司业务情况的特别说明的关键证据予以认定，掩盖了长沙禾润智能科技有限公司对湖南中通进出口贸易有限公司为开通洲际货运航线业务开支的认可和以1元转让价予以转让的原因以及股东对天域公司不享有债权或持有股权。对这些证据不予认定，直接导致是否持有股权的事实的成立。4.一审将姚某善意持有股权被认定为恶意串通持股，与王某与姚某所签订的转让协议及凭证等书证明显不符。5.一审认定杨某甲、曾某以股东身份实际参与公司管理，且仅凭租赁合同及发票等凭证，因租赁物并非天域公司实际签约租赁，也未实际为天域公司所使用，而是由杨某甲等人新成立的长沙智旭商贸有限公司实际使用，完全与天域公司无关。二、一审适用法律不当。1.隐名股东显名不符合法定条件。本案中，王某持股100%，没有同意将杨某甲、曾风清的隐名股权予以显名，杨某甲、曾某主张隐名股东显名，未经公司其他股东半数以上同意。根据《公司法》司法解释（三）第24条第三款规定其显名诉求于法不合。一审笼统适用公司法司法解释（三）第24条，属于适用法律不明。2.姚某善意取得股权合理合法。隐名股东杨某甲、曾某在依法显名之前，其股东身份和权益并不被外人所知，姚某无从知晓显名股东与隐名股东之间的代持股关系时，按照善意取得原理，善意第三人可以获得受让的股权。根据《公司法》司法解释（三）第26条、《物权法》第106条的规定，姚某取得涉案股权合理合法。三、一审程序不当。对于争议大、案情复杂的案件，一审适用简易程序，独任审判不当。针对天域公司的上诉，杨某甲、曾某答辩称：1.“红”与“黑”印记的先后顺序无法约束协议效力。上诉人认为红色手印与黑色签字的顺序属于本案关键事实，于常理不符。首先，为保障交易安全通常不会单独使用手印，而上诉人竟然将手印摁在空白模板之上，不顾忌被他人不法利用之风险，其行事逻辑难以理解，也与一般人认知相悖。其次，上诉人声称摁手印的目的是为防止事后添加数字。这与一般理性人行为相悖。最后，签名与手印并用是商业交易的中减小风险的慎重方式，一般与顺序无关。交易中先摁手印再签名亦为常见之举，强制要求必须先签名再摁手印的做法与常识相悖。综上，上诉人的上诉理由于常理不符，因此无论“红”、“黑”印记何者在先都无法否定《代持股协议》之效力。且一审过程中，对方提出鉴定申请，但未提供相应检材。2.委托行为是否缺乏王某的明知不影响委托人之权益主张。上诉人认为杨某甲与其丈夫杨某丙的《授权委托书》未为王某签收，势必造成误判，于事实、法律不符。从事实方面，杨某丙已经向王某出示过《授权委托书》，王某已知晓杨某甲与杨某丙之间的委托代理关系，事实认定无误。从法律方面，第一，根据《民法总则》第一百六十二条规定，王某代持天域公司40%股权对杨某甲产生效力。第二，王某事实上已知晓杨某甲与杨某丙之间的委托代理关系，根据《合同法》第四百零二条，委托人杨某甲合法享有介入权，代持股协议直接约束杨某甲与王某。第三，即使王某不知晓其委托代理关系，根据《合同法》第四百零三条，王某不履行代持股协议之义务，损害了委托人杨某甲的合法权益，通过受托人杨某丙的披露，委托人杨某甲同样可以行使介入权取代受托人的地位，行使受托人对第三人王某的权利。因此《授权委托书》是否缺乏王某的明知均不影响委托人杨某甲合法权益之主张。3.相关证据及庭审过程足以证明上诉人与姚某恶意串通转让股权之事实。首先，天域公司提交的证据《关于长沙禾润智能科技有限公司洲际货运航线业务转让申请函》，姚某未经其他股东同意，擅自伪造将禾润公司的“长沙-洛杉矶”洲际货运航线以1元的价格转让给中通公司的文件，足以证明其早就存在侵吞禾润公司资产的恶意。共次，姚某原系禾润公司董事兼总经理，应对禾润公司以天域公司的名称另行开展洲际货运航线的事实是知情的。姚某明知王某无权处分仍与其签署转让协议，足以证明双方恶意串通持股损害被上诉人杨某甲与曾某的合法股东权益。综上，上诉人之间恶意串通证据确凿，现有证据无法支撑善意取得之要件。4.租赁物完全与天域公司无关于事实不符。上诉人声称租赁物并非天域公司实际签约租赁，也未实际为天域公司所使用，无事实理由支撑。首先，杨某甲、曾某提供的租赁合同与租赁房内物资交接清单均由天域公司盖章签署，上诉人主张天域公司未实际签约租赁实属错误。其次，杨某甲、曾某提供的发票等凭证能够证明租赁价款实际由禾润公司支付，可见天域公司的开支由禾润公司承担，其原法人及股东王某仅是挂名法人及股东。最后，上诉人声称租赁物为长沙智旭商贸有限公司实际使用，应当承担举证责任。目前证据表明租赁合同为天域公司所签署，尚无法支持其为其他公司所使用。5.转让申请函的真实性与法律效力尚且存疑。上诉人认为关于长沙禾润智能科技有限公司洲际货运航线业务转让申请函等关键证据应当认定，然而其真实性与法律效力均有存疑。第一，该业务转让其他股东均不知情，上诉人亦未提供股东表决之证据，禾润公司公章系姚某在手，此申请函乃其一人所为，不能代表公司法人整体的意思表示，其真实性存疑。第二，禾润公司以明显不合理低价转让，湖南中通公司受让该业务未支付合理对价，业务转让的基础关系不明，法律效力存疑。第三，经查明姚某为湖南中通公司法人代表，此份申请乃其一人所为，实属其私自盖章伪造之物，完全与禾润公司无关，申请函的真实性与法律效力尚且存疑，不应予以认定。6.隐名股东显明化符合法定条件。本案中，王某与曾某、杨某丙签有《代持股协议》，约定在委托持股期间，委托方在有权条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，王某早就以书面形式同意转让股权的行为，且其为代持股份，不存在还需要其同意转让的行为。严某、杨某乙、姚某、王某未予陈述。姚某上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回杨某甲、曾某的诉讼请求，维持一审判决第四项；2.一、二审诉讼费用由杨某甲、曾某承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.王某与曾某、杨某甲及其丈夫杨某丙素不相识，他们之间所签订的《代持股协议》缺乏认识基础，王某在一审称15%、40%股权比例的数字是曾某、杨某甲、杨某丙事后添加上去的，王某先捺了手印，目的是防止事后添加数字。为此，王某提出了鉴定申请，澄清持股40%、15%签字和按手印的形成时间先后，即签字、按手印哪一个在前，是“红”压“黑”还是“黑”压“红”。但是，一审没有批准，导致关键事实认定不清。2.杨某甲委托其丈夫杨某丙的《授权委托书》，缺乏王某明知的证据，该《授权委托书》按理应当向王某出示，由王某签收，杨某甲、杨某丙应当有王某签名签收的《授权委托书》，但一审王某称没有看到杨某甲委托其丈夫杨某丙的《授权委托书》，该委托书系杨某甲、杨某丙事后伪造，一审将该关键事实予以错误认定，造成错判。3.一审不将2019年11月6日关于长沙禾润智能科技有限公司洲际货运航线业务转让申请函、工作底稿以及2019年11月25日关于与天域公司业务情况的特别说明的关键证据予以认定，掩盖了长沙禾润智能科技有限公司对湖南中通进出口贸易有限公司为开通洲际货运航线业务开支的认可和以1元转让价予以转让的原因以及股东对天域公司不享有债权或持有股权。对这些证据不予认定，直接导致是否持有股权的事实的成立。4.一审将姚某善意持有股权被认定为恶意串通持股，与王某与姚某所签订的转让协议及凭证等书证明显不符。5.一审认定杨某甲、曾某以股东身份实际参与公司管理，且仅凭租赁合同及发票等凭证，因租赁物并非天域公司实际签约租赁，也未实际为天域公司所使用，而是由杨某甲等人新成立的长沙智旭商贸有限公司实际使用，完全与天域公司无关。二、一审适用法律不当。1.隐名股东显名不符合法定条件。本案中，王某持股100%，没有同意将杨某甲、曾某的隐名股权予以显名，杨某甲、曾某主张隐名股东显名，未经公司其他股东半数以上同意。根据《公司法》司法解释（三）第24条第三款规定其显名诉求于法不合。一审笼统适用公司法司法解释（三）第24条，属于适用法律不明。2.姚某善意取得股权合理合法。隐名股东杨某甲、曾某在依法显名之前，其股东身份和权益并不被外人所知，姚某无从知晓显名股东与隐名股东之间的代持股关系时，按照善意取得原理，善意第三人可以获得受让的股权。根据《公司法》司法解释（三）第26条、《物权法》第106条的规定，姚某取得涉案股权合理合法。三、一审程序不当。对于争议大、案情复杂的案件，一审适用简易程序，独任审判不当。王某上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回杨某甲、曾某的诉讼请求，维持一审判决第四项；2.一、二审诉讼费用由杨某甲、曾某承担。事实与理由：一、王某不认识曾某、杨某甲、杨某丙，没有签数字的《代持股协议》是给张振兴律师的，张律师拟作为天域公司的法律顾问，制作了一些合同文本包括《代持股协议》，他说是作为模板，不作其他用途。我在《代持股协议》鉴于条款的第2项中“[]%的股权”，在括号中先捺手印的目的是防止时候添加数字，15%、40%的股权比例添加的数字不是王某写的，是曾某、杨某甲、杨某丙事后添加上去的。一审开庭时，王某提出了鉴定申请，要求鉴定数字、手印哪一个在前，即“红”压“黑”还是“黑”压“红”。但是一审法院只问了其签名、手印是不是真的，且驳回了其鉴定申请，导致背离了事实真相。二、关于杨某甲与杨某丙的《授权委托书》，王某从来没有看到过，该二人也没有向王某出示过，该协议也没有提到杨某甲、杨某丙向王某出示过。该《授权委托书》是杨某甲、杨某丙伪造的，杨某甲所谓的40&股权缺乏依据。三、王某将公司、股权转让给姚某是真实的转让，王某与姚某签订了书面的转让协议，姚某支付了相应的款项，且办理了过户手续，不存在恶意串通。杨某甲、曾某、严某、杨某乙向一审法院起诉请求：1.撤销王某将天域公司的85%股权转让给姚某的行为，撤销王某将天域公司法定代表人变更为姚某的申请工商登记行为；2.确认杨某甲具有天域公司的股东资格，持股比例为40%，判令天域公司的法定代表人由姚某变更为杨某甲；3.确认曾某具有天域公司的股东资格，持股比例为15%；4.确认严某具有天域公司的股东资格，持股比例为15%；5.确认杨某乙具有天域公司的股东资格，持股比例为15%；6.确认天域公司、姚某协助杨某甲、曾某、严某、杨某乙办理上述事项的变更登记；7.确认本案的诉讼费、保全费5000元、财产保全保险费10200元由天域公司和姚某、王某承担。一审法院认定事实：1.曾某持有委托方为曾某，受托方为王某的《代持股协议》一份。该《代持股协议》载明：“1.委托方为长沙天域物流有限公司的实际出资人。2.受托方接受委托方委托、代委托方持有长沙天域物流有限公司15%的股权……委托方自愿委托受托方作为对长沙天域物流有限公司出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。受托方自愿接受委托方的委托，以自己名义在工商行政管理部门登记为名义股东，并代为行使该相关股东权利。……委托方委托受托方代为行使的权利包括：由受托方以自己的名义将受托行使的代表股权在公司股东登记名册上具名、出席股东会并行使表决权、代为收取股息或红利、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利，但受托方行使涉及到公司经营、管理及需股东会做出决策的事项的股东权利时，需提前取得委托方的书面同意。……委托方可以在本委托持股协议书约定的出资额限额内，在以受托方为名义持股人的前提下相互转让对公司的出资。在委托持股期限内，委托方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下……受托方仅得以自身名义将委托方的出资向公司出资并代委托人持有该等投资所形成的股东权益，未经委托方事先书面同意，受托方不得处置（包括但不限于转让、赠与、放弃或者设置任何形式的担保等处置行为）上述代表股权及其股东权益，也不得实施任何可能损害委托方利益的行为。未经委托方事前书面同意，受托方不得转委托第三方持有上述代表股权及其股东权益……在委托方拟将相应股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下时，受托方应对此提供必要的协助及便利，解释涉及到的相关法律文件，受托方须无条件同意，并无条件承受”。王某认可上述《代持股协议》中“王某”字样的签名系其书写，并经其捺印确认。该《代持股协议》落款时间为2019年11月16日。2.杨某甲持有委托方为杨某丙，受托方为王某的《代持股协议》一份。该《代持股协议》载明：“1.委托方为长沙天域物流有限公司的实际出资人。2.受托方接受委托方委托、代委托方持有长沙天域物流有限公司40%的股权……委托方自愿委托受托方作为对长沙天域物流有限公司出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。受托方自愿接受委托方的委托，以自己名义在工商行政管理部门登记为名义股东，并代为行使该相关股东权利。……委托方委托受托方代为行使的权利包括：由受托方以自己的名义将受托行使的代表股权在公司股东登记名册上具名、出席股东会并行使表决权、代为收取股息或红利、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利，但受托方行使涉及到公司经营、管理及需股东会做出决策的事项的股东权利时，需提前取得委托方的书面同意。……委托方可以在本委托持股协议书约定的出资额限额内，在以受托方为名义持股人的前提下相互转让对公司的出资。在委托持股期限内，委托方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下……受托方仅得以自身名义将委托方的出资向公司出资并代委托人持有该等投资所形成的股东权益，未经委托方事先书面同意，受托方不得处置（包括但不限于转让、赠与、放弃或者设置任何形式的担保等处置行为）上述代表股权及其股东权益，也不得实施任何可能损害委托方利益的行为。未经委托方事前书面同意，受托方不得转委托第三方持有上述代表股权及其股东权益……在委托方拟将相应股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下时，受托方应对此提供必要的协助及便利，解释涉及到的相关法律文件，受托方须无条件同意，并无条件承受”。王某认可上述《代持股协议》中“王某”字样的签名系其书写，并经其捺印确认。该《代持股协议》落款时间为2019年11月16日。3.天域公司于2019年11月18日在长沙县市场监督管理局登记成立，登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），登记的法定代表人为王某。经备案登记的公司章程载明：……由股东王某出资设立天域公司……公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司的注册资本为人民币1000万元。王某以货币方式认缴公司的注册资本为1000万元，出资时间为2041年11月25日。4.杨某乙、曾某、杨某甲、严某、天域公司对禾润公司于2019年11月25日向“市物流与口岸办公室领导”行文的真实性无异议。本案中，杨某乙、曾某、杨某甲、严某与天域公司均提交了该份证据。该公文载明“尊敬的市物流与口岸办公室领导：在物流与口岸办领导的关怀和支持下，长沙禾润智能科技有限公司拟开展‘长沙-洛杉矶-蒂华纳（墨西哥）’的国际航空货运专线的各项业务准备工作进展顺利，但在与美国‘卡利塔航空公司’谈判飞机租赁协议时，卡利塔航空公司提出了‘长沙禾润智能科技有限公司’的公司名称里包含了‘智能科技’字样，涉嫌违反美国商务部关于对中贸易的商业禁令。同时，也因公司名称中包含‘智能科技’字样，导致我公司两名高管杨某丙董事长和姚某总经理的赴美申请，被美驻广州领事馆两次被拒签，更为严重的是此名称会在公司后续业务运作中带来潜在风险（如美海关列入严管对象），为规避风险，根据美国卡利塔航空公司的建议及安吉国际物流（上海）有限公司沟通并达成业务合作协议，禾润智能科技有限公司管理层研究决定，将以‘长沙天域物流有限公司’的名称与‘安吉物流’联合开展拟开通北美航线货运物流业务，因此与政府签署的有关协议也将以‘长沙天域物流有限公司’进行签订。妥否，请批示！”。5.王某于2019年12月12日出具《声明》一张。该《声明》载明：“长沙天域物流有限公司：本人于2019年11月16日签订的代持股协议，不是本人的真实意思表示，与事实严重不符，本人特发声明作废”。本案中，杨某乙、曾某、杨某甲、严某持有该《声明》原件并提交法庭。6.天域公司在诉讼中提交了王某（转让方）为甲方，姚某（受让方）为乙方的《转让协议》一份。该《转让协议》载明：甲乙双方根据合同法及长沙天域物流有限公司章程的规定，本着自愿、合法、互利、诚信的原则，签订如下转让协议，以资双方共同遵守。一、甲方将成立的该公司转让给乙方，其相应股权100%一并转让给乙方，乙方同意接受转让的股权，本次转让完成后，乙方享有该公司100%股东权利并承担义务，甲方不再享受该公司的股东权利和承担义务。二、甲乙双方确定的转让价格为人民币壹仟万，甲方收到50万元转让款后协助乙方办理工商变更登记等法律手续，甲方将印章等公司手续移交给乙方，另外950万元余款在三年内支付。三、甲方向乙方转让的股权中未实际缴纳出资部分，转让后由乙方继续履行缴纳出资的义务。四、甲方保证转让的公司及股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未为自身债务或第三人提供任何形式的担保，未涉及任何争议仲裁、诉讼。五、本协议一式二份，甲乙双方签字并按手印后生效。《转让协议》的落款时间为2019年12月13日。王某对该份《转让协议》的合法性和真实性均无异议。7.2019年12月13日，王某将其持有的100%天域公司的股权转让至姚某名下，天域公司的法定代表人由王某变更为登记为姚某。同日，天域公司章程变更，公司章程载明：……由股东王某出资设立天域公司……公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。变更后的公司注册资本为人民币1000万元。姚某以货币方式认缴出资1000万元，出资时间为2041年11月25日。8.在2020年5月9日的庭审中，就“王某，你方将持有的天域公司股权转让给姚某，姚某是否向你方支付对价？”的法庭询问，王某陈述：“姚某已向我支付2万元对价，我们双方还签订了合同，姚某还需支付50万元。”；在后续法庭调查中，王某又陈述“转让股权时在工商备案转让协议，协议约定转让100%股权的价款时50万元，该50万元已经通过现金支付给我”。在该次庭审中，王某否认在其向姚某转让股权前，天域公司有股东实际出资。9.杨某乙、曾某、杨某甲、严某与姚某均为长沙禾润智能科技有限公司股东。王某将其持有的100%天域公司的股权转让至姚某名下时，姚某为长沙禾润智能科技有限公司董事及总经理。10.杨某乙、曾某、杨某甲、严某持有《授权委托书》一份（原件），该《授权委托书》载明：“本人杨某甲（身份证号：4502111971********）兹授权委托我丈夫杨某丙先生（身份证号：11010819********）代为与王某签订《代持股协议》，由王某带杨某甲持有长沙天域物流有限公司40%的股权委托方杨某甲受托方：杨某丙”。案外人杨某丙到庭陈述：“我与王某于2019年11月16日签订《代持股协议》时，将杨某甲与我签订的授权委托书出示给了王某”，“如无确切证据证明我与王某于2019年11月16日签订的代持股协议只约束王某与我，且王某不履行该份代持股协议，我会向杨某甲披露王某系作为该委托事项第三人”，“对杨某甲基于杨某丙与王某签订的《代持股协议》而主张具有天域公司股东资格及40%的股权无异议”。一审法院认为，1.王某将其持有的85%天域公司的股权转让给姚某的行为效力。杨某乙、曾某、杨某甲、严某认为，姚某和王某未经其他股东同意，悄悄将天域公司法人变更为姚某，且将股份全部由王某转移至姚某名下，欲将航线利益收归个人，侵占了其利益。天域公司认为，王某与姚某的上述行为合法有效，双方签订了转让协议，且姚某已经支付相应对价，姚某构成善意取得。王某亦认为转让协议合法有效。本院认为，（一）王某在天域公司注册登记前，已与曾某、杨某丙分别就天域公司的股权签订了《代持股协议》。现无证据证明案涉两份《代持股协议》无效，故王某应当按《代持股协议》的约定履行义务。两份《代持股协议》中均有“受托方仅得以自身名义将委托方的出资向公司出资并代委托人持有该等投资所形成的股东权益，未经委托方事先书面同意，受托方不得处置（包括但不限于转让、赠与、放弃或者设置任何形式的担保等处置行为）上述代表股权及其股东权益”的约定，而庭审中王某陈述“我将天域公司的股权转让给姚某没有告知杨某甲、曾某、严某、杨某乙”，由此可知：王某违反了两份《代持股协议》中的上述约定，损害了曾某、杨某丙的合法利益。且姚某为长沙禾润智能科技有限公司董事及总经理，应就“禾润智能科技有限公司管理层研究决定，将以‘长沙天域物流有限公司’的名称与‘安吉物流’联合开展拟开通北美航线货运物流业务”知情，另结合天域公司存续时间、天域公司股东实际出资情况、姚某受让价格、王某于2019年12月12日出具《声明》以及《转让协议》的履行情况，王某与姚某恶意串通转让天域公司股权具有高度盖然性。因姚某经一审法院合法传票传唤无故不到庭接受法庭询问，一审法院无法进一步查明上述事实。（二）天域公司主张姚某善意取得该股权，但天域公司并非《转让协议》的合同相对方，且作为合同相对方的姚某无故未到庭接受法庭询问亦未主张善意取得该股权，故一审法院亦难以认定。（三）无证据证明王某代持杨某乙、曾某、杨某甲、严某天域公司股权达85%份额，故杨某乙、曾某、杨某甲、严某依据上述事实主张王某、姚某侵犯其持有的股权请求撤销85%股权转让没有事实和法律依据。综上，王某将其持有的55%天域公司的股权转让给姚某的行为应为无效。2.杨某乙、曾某、杨某甲、严某是否有权撤销王某将天域公司的85%股权转让给姚某的行为。杨某乙、曾某、杨某甲、严某认为，王某属于无权处分，侵犯了其权利，故应撤销上述行为。天域公司、王某对此不予认可。一审法院认为，杨某乙、曾某、杨某甲、严某的上述诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。3.杨某乙、曾某、杨某甲、严某是否有权撤销王某将天域公司法定代表人变更为姚某的申请工商登记行为。杨某乙、曾某、杨某甲、严某认为，其与王某之间就变更法定代表人须经杨某甲、曾某、严某、杨某乙同意进行了约定。王某、天域公司对此未予认可。一审法院认为，王某将天域公司法定代表人变更为姚某的申请系工商登记行为，系王某向行政机关作出的行为。因该行为不属于民法调整的范围，故杨某乙、曾某、杨某甲、严某的相应诉讼请求一审法院不予支持。4.杨某乙、曾某、杨某甲、严某是否有权确认杨某甲为天域公司法定代表人。杨某乙、曾某、杨某甲、严某予以主张。王某、天域公司对此未予认可。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。本案中，无证据证明杨某甲为天域公司董事长、执行董事或者经理，且杨某甲、曾某、严某、杨某乙的上述主张符合公司章程的规定，故杨某乙、曾某、杨某甲、严某的上述诉讼请求，一审法院不予支持。5.曾某、杨某甲是否有权确认其具有天域公司股东资格及相应股权比例。杨某乙、曾某、杨某甲、严某认为，曾某、杨某甲具有天域公司股东资格，其股权比例分别为15%、40%。天域公司、王某对此不予认可。一审法院认为，就隐名投资人对公司的股东权益的申索,根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条之规定,必须满足如下条件：①公司其他股东半数以上认可；②实际出资人与名义出资人订立的合同有效且实际出资人依据该合同已有权显名；③实际出资人以股东身份实际参与公司管理或权利主张。言及本案,因王某将其持有的55%天域公司的股权转让给姚某的行为无效，故姚某自王某处取得了55%的天域公司股权应当返还王某。王某亦应履行分别与曾某、杨某丙签订的《代持股协议》中关于“在委托持股期限内，委托方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下”的约定，且从杨某乙、曾某、杨某甲、严某持有的“长沙天域物流有限公司办公室中介费”发票、租赁合同等证据可知曾某、杨某甲已以股东身份实际参与公司管理。综上，曾某、杨某甲有权取得天域公司股东资格，曾某享有的天域公司股权为15%，杨某甲享有的天域公司股权为40%。6.杨某乙、严某是否有权确认其具有天域公司股东资格及相应股权比例。杨某乙、曾某、杨某甲、严某认为，杨某乙、严某具有天域公司股东资格，其股权比例分别为15%、15%。天域公司、王某对此不予认可。一审法院认为，无证据证明杨某乙、严某在天域公司设立时或增资扩股认缴或实缴出资，亦无证据证明杨某乙、严某与王某、姚某之间存在代持股协议或受让天域公司股权的合同关系。综上，杨某乙、曾某、杨某甲、严某的前述诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。7.财产保全费负担。杨某乙、曾某、杨某甲、严某认为，其因该案产生财产保全费损失10200元应由天域公司和第三人负担。天域公司、王某对此不予认可。一审法院认为，杨某甲、曾某、严某、杨某乙的上述诉讼请求，没有法律依据，故一审法院不予支持。一审法院认为，一、姚某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据庭审查明的事实依法做出裁判；二、曾某、杨某甲作为隐名投资人申索并取得天域公司的股权，天域公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改天域公司章程和股东名册中关于股东及其出资额的记载，亦有义务协助曾某、杨某甲在公司登记机关办理相应变更登记。因姚某应当返还55%的天域公司股权，故姚某亦有义务协助曾某、杨某甲在公司登记机关办理相应变更登记。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条,《中华人民共和国公司法》第十三条、第七十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、确认杨某甲具有长沙天域物流有限公司的股东资格，持股比例为40%；二、确认曾某具有长沙天域物流有限公司的股东资格，持股比例为15%；三、由长沙天域物流有限公司、姚某在判决生效之日起十五日内协助杨某甲、曾某就第一项、第二项办理工商登记；四、驳回杨某乙、曾某、杨某甲、严某的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，诉前财产保全费5000元，合计5040元，由王某负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明以下事实：本院委托湖南省长沙县人民法院依法向上诉人姚某、王某送达了交纳上诉费用通知，限姚某、王某于2020年7月9日前交纳上诉费用80元。上诉人姚某、王某收到预交诉讼费通知书，后未按时缴纳上诉费用，也未提出减、免、缓交受理费申请。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人姚某、王某收到预交诉讼费通知书后未按时缴纳上诉费用，也未提出减、免、缓交受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，本案按姚某、王某自动撤回上诉处理。本案的争议焦点为：一审法院确认杨某甲、曾某的天域公司股东资格以及认定天域公司、姚某协助办理工商登记是否恰当。本案中王某在天域公司注册登记前，分别与曾某、杨某丙签订了《代持股协议》，就天域公司15%股权、40%股权问题进行了明确约定。曾某、杨某丙均认可在协议上的签名捺印其本人签名捺印，王某亦认可系其本人签名捺印。该两份《代持股协议》均系各方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性行规定，合法有效，本院予以认可。至于天域公司主张的协议内容即40%、15%处签字、捺印的先后顺序并不足以否认协议本身内容的真实性以及效力。一审法院未予支持王某的鉴定申请并无不当，本院予以认可。本案中，王某违反《代持股协议》约定，在未告知被代持人且取得同意的情况下将其代持的部分股份转让给姚某，系无权处分行为，且主观上存在故意。而姚某作为受让人，系案外人长沙禾润智能科技有限公司董事及总经理，应就“禾润智能科技有限公司管理层研究决定，将以‘长沙天域物流有限公司’的名称与‘安吉物流’联合开展拟开通北美航线货运物流业务”知情，且结合天域公司存续时间、股东出资情况、姚某受让价格、王某在其与姚某签订《转让协议》的前一天出具的关于代持股协议的《声明》、《转让协议》的履行情况以及王某关于股权转让对价的陈述等，一审法院认定王某与姚某恶意串通转让天域公司股权具有高度盖然性。天域公司主张姚某是善意取得，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王某、姚某的行为损害了曾某、杨某丙的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，一审法院认定王某将其持有的55%天域公司的股权转让给姚某的行为无效，并无不当，本院予以认可。因王某将其持有的55%天域公司的股权转让给姚某的行为无效，故姚某自王某处取得了55%的天域公司股权应当返还。王某亦应履行分别与曾某、杨某丙签订的《代持股协议》中关于“在委托持股期限内，委托方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下”的约定，且从本案证据可知曾某、杨某甲已以股东身份实际参与公司管理，同时天域公司除案涉当事人外亦无其他合法有效的登记股东，王某作为案涉协议约定的代持人不同意隐名股东变成显名，并不是法定阻却事由，同时案外人杨某丙作为案涉其中一份《代持股协议》的签订方对杨某甲具有天域公司股东资格并持股40%没有异议。综上，一审法院根据本案事实和法律规定，认定曾某、杨某甲有权取得天域公司股东资格，曾某享有的天域公司股权为15%、杨某甲享有的天域公司股权为40%，天域公司、姚某协助办理工商登记，并无不当，本院予以认可。另，一审法院考虑到本案情况适用简易程序审理本案，并无不当，本院予以认可。综上所述，天域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由长沙天域物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年十月二十三日书记员 蒋 懿附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。