河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2550号 上诉人（原审原告）：白文凯，男，1968年4月3日出生，回族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：徐璟，女，1979年1月6日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冯婷婷，河北胡国臣律师事务所律师。 原审被告：张东明，男，1989年10月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓光，河北陈华律师事务所律师。 原审被告：承德风华摄影工作室，住所地河北省承德市双桥区小佟沟南营子大街新华书店**北口。 经营者：张东明，男，1989年10月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓光，河北陈华律师事务所律师。 上诉人白文凯因与被上诉人徐璟及原审被告张东明、承德风华摄影工作室民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白文凯，被上诉人徐璟及其委托诉讼代理人冯婷婷，原审被告张东明及其委托诉讼代理人任子江、张晓光，承德风华摄影工作室的经营者张东明及其委托诉讼代理人任子江、张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白文凯上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人徐璟偿还借款本金50000.00元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人徐璟承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人明知被上诉人在借款时担任风华摄影室的店长错误，认定徐璟是职务行为错误。徐璟自2018年11月开始承包经营风华摄影工作室，为风华摄影工作室的实际经营者、承包人，而不再是为张东明打工的店长。二、原审法院认定风华摄影工作室是实际借款人错误。上诉人在风华摄影工作室打工已经好几年，对张东明、风华摄影工作室都很了解，且关系融洽，如风华摄影工作室借款用于发放工人工资，无需通过店长徐璟借款。不管徐璟是一审法院认定的“店长”，还是承包人，都不能改变她是涉案借款的借款人身份。徐璟出具的借条内容明确，涉案借款用到哪里与上诉人无关。三、一审法院认定因没有徐璟承包风华摄影工作室的证据，上诉人应该承担举证不能的责任错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 徐璟辩称，一、徐璟从未收到过上诉人的任何款项，徐璟不应该承担还款责任。自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，债权人应该就债权合同的订立和借款的实际交付承担举证责任。上诉人仅凭一张“欠条”主张借款的成立，并未提供其实际将借款交付给徐璟的任何证据，不能证明其已经履行了出借义务。徐璟个人也从未收到上诉人给付的款项，双方之间从未成立真实的民间借贷关系，故不应承担还款责任。二、徐璟在出具欠条时是代表风华摄影工作室而进行的职务行为。2018年，徐璟担任风华摄影工作室店长，年底工作室无钱发放员工工资，风华摄影工作室的负责人张东明授意徐璟向上诉人借款用于发放员工工资。徐璟约见上诉人商谈借款事宜的具体时间、地点均随时告知张东明。上诉人要求仅有徐璟一人签字出具欠条不可，需加盖工作室公章才可信任，故在签署的欠条中明确注明借款用途为“用于风华摄影发11月份工资”，风华摄影工作室及张东明作为“担保人”签字盖章。该笔借款上诉人以现金形式在风华摄影工作室的办公室直接交付给员工，并实时进行了员工的工资发放。对于该笔借款义务主体的认定，风华摄影工作室为解决拖欠的员工工资，由担任店长的徐璟出面联系借款事宜，并由徐璟、会计等工作人员实际经办。上诉人在借款时明知上述情况，且知道上述借款为风华摄影工作室所用，并非徐璟个人所用，依据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，徐璟的借款行为为职务行为，原审被告风华摄影工作室及张东明应依法承担向上诉人偿还借款本息的民事责任。综上所述，徐璟与上诉人之间不存在民间借贷法律关系，徐璟出具借条的行为系职务行为，该款项并非徐璟个人所用，徐璟不应承担还款责任，请求驳回上诉，维持原判。 张东明、承德风华摄影工作室述称，本案为民间借贷纠纷，涉案借条中在担保人处加盖风华摄影工作室公章，实际经营者张东明签字，风华摄影工作室为担保人，张东明不是民间借贷的担保人。上诉人白文凯在一审起诉时以及二审过程中明确放弃担保人承担担保责任。涉案借款人、出借人、担保人明确，借款金额清晰，该项借款是否系职务行为，或者徐璟与张东明、风华摄影工作室之间是否存在承包合同关系，不影响涉案民间借贷关系的成立。一审判决事实认定错误，张东明与风华摄影对涉案借款不承担还款义务。 白文凯向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告徐璟偿还欠款人民币50000.00元（利息8%），共计58000.00元，利息直到还清欠款为止；2、本案诉讼费由被告徐璟承担。 一审法院查明事实2018年原告白文凯在承德风华摄影工作室担任门卫一职，被告徐璟在承德风华摄影工作室担任店长一职。承德风华摄影工作室系个人独资企业，出资人及负责人为被告张东明。2018年12月14日，被告徐璟向被告张东明发送微信，内容为；“东明，我现在在，约了白哥1点半，我先和他谈，没有十足的把握，我给你发的单子，是必须要打的，厂家要不然都得要停做件了。我等白哥来，先谈，谈完以后，看结果。”被告张东明随后在微信中回复：“先谈谈看不行我再想办法吧”。2018年12月19日，被告徐璟向原告白文凯出具借条一张，内容为：“徐璟于2018年12月19日向白文凯借款人民币50000元（五万元），定于2019年12月18日偿还，特此为据。借款事由及用途：用于风华摄影工作室发11月份工资。借款人：徐璟。身份证号3211021979××××××××。借款人电话：158××××7991。借款人地址：新华书店一楼风华摄影。2018年12月19日”该借条左下方盖有“承德风华摄影工作室”公章，在公章处签有“担保人张东明”。原告白文凯于当日将50000.00元现金拿到承德风华摄影工作室，随后由承德风华摄影工作室的财务人员将该50000.00元用于发放员工工资。欠条上并未约定利息。另查明，本案中原告并未向被告承德风华摄影工作室及被告张东明主张还款责任及担保责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告徐璟承认原告出具的借条为本人所写，且原告以现金形式交付借款，故对借款事实予以确认。对于本案中争议焦点之一，即被告徐璟为原告出具借条的行为是否是职务行为，首先依据借条的内容，明确载明借款的事由及用途为“用于风华摄影发11月份工资”，且借款人地址为：“新华书店一楼风华摄影”。其次借款的实际用途也确实用于承德风华摄影工作室员工工资的发放。原告在借款时，明确知道被告徐璟当时在被告承德风华摄影工作室所担任的职务，即店长一职，也明确知道该借款为承德风华摄影工作室所用，故该笔借款的主体应为承德风华摄影工作室，而非被告徐璟的个人借款，被告徐璟仅是该笔借款的经手人。原告及被告张东明、被告承德风华摄影工作室在庭审过程中均称借款期间徐璟与承德风华摄影工作室为承包经营关系，但并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十六条规定，故应对该主张承担举证不能的责任。本案的争议焦点二被告张东明及被告承德风华摄影工作室是否应承担担保责任，因被告承德风华摄影工作室为本案的实际借款人，其身份并非原告所诉借款中的担保人，故不应承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告白文凯对被告的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人徐璟向上诉人白文凯借款，并出具借条，上诉人将借款50000元已实际交付，虽然涉案借款用于原审被告承德风华摄影工作室发放员工工资，但此款系被上诉人徐璟向上诉人白文凯借款，并为被上诉人白文凯出具借条，上诉人白文凯与被上诉人徐璟之间借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人白文凯主张被上诉人徐璟偿还案涉借款，本院予以支持。被上诉人徐璟抗辩并未收到涉案借款，与其认可涉案借款已用于发放原审被告承德风华摄影工作室员工工资相互矛盾；被上诉人徐璟抗辩其出具借条系代表原审被告承德风华摄影工作室履行职务行为，在本院审理中，被上诉人徐璟陈述其在原审被告承德风华摄影工作室负责业绩，管理员工，负责店里拍摄流程，可见对外借款并非其职务范围，综上，被上诉人徐璟抗辩理由不能成立。一审法院认定涉案借款的借款人为原审被告承德风华摄影工作室，被上诉人徐璟为该笔借款的经手人不当，本院予以纠正。被上诉人徐璟与原审被告承德风华摄影工作室、张东明之间的纠纷，由双方另行解决。涉案借款期限为一年，借条中未约定利息，但被上诉人徐璟认可约定借期内利息为7500元，年利率应为15%，对上诉人白文凯主张被上诉人徐璟给付利息合理部分予以支持。 综上所述，白文凯的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2164号民事判决； 二、被上诉人徐璟于本判决生效之日起十日内偿还上诉人白文凯借款人民币50000元及利息（利息自2018年12月20日至借款还清之日起，利率按照年利率15%计算）； 三、驳回上诉人白文凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取625.00元，由被上诉人徐璟负担；二审案件受理费1250.00元，由被上诉人徐璟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十月十四日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕