山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终3238号上诉人(原告被告)：吴福明，男，汉族，1977年4月6日出生，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：黄艳，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码:91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：时启亭，董事长。委托诉讼代理人：武永，男，汉族，1981年10月19日出生，住，系该行员工。委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。原审被告：赵楠，女，汉族1979年12月5日出生，住山东省菏泽市定陶区。原审被告：赵婷婷，女，汉族，1984年7月10日出生，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。原审被告：赵庆杰，男，汉族，1985年12月30日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。上诉人吴福明因与被上诉人山东定陶农村商业银行股份有限公司(以下简称定陶农商行)及原审被告赵楠、赵婷婷、赵庆杰金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。吴福明上诉请求：1.请求撤销菏泽市定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初1213号民事判决书第一项，并改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2.一切涉诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案借款合同应为无效合同。2012年6月20日，定陶城关信用社与上诉人签订的借款合同，约定吴福明借款90万元，期限为2012年6月18日至2015年6月17日。该借款合同应为无效合同。其理由：1.该借款合同并不是上诉人的真实意思表示，原因是该借款是定陶县农村信用社合作联社（现改制为定陶农商行）改制前，为化解高风险联社的实际情况以达到其成功改制的目的，强制上诉人签订的借款合同。该借款偿还了被上诉人处不良贷款：周自军的10万元，刘文安的7.4万元，孙进财19万元。余款上诉人被迫购买了被上诉人指定金额的股金及贷款利息。如果上诉人不签订该借款合同，被上诉人就以解除与其劳动合同为胁迫，强制上诉人签订涉案借款合同。2.该借款合同的用途写的是“一般经营”，但实际是用于偿还被上诉人不良的旧贷款和购买被上诉人指定金额的股金。根据《合同法》第202条、203条的规定，贷款人负有监督检查借款使用情况的义务，但是被上诉人作为贷款人不仅没有监督借款的使用情况，反而还强迫上诉人变更借款用途。被上诉人明知吴福明是被上诉人的职工，还强迫吴福明与其签订借款合同。被上诉人的行为严重违反了《商业银行法》第四十条的规定：商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。前款所称关系人是指：（一）商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属；（二）前项所列人员投资或者担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织。可见，涉案借款合同属于违法发放贷款，违反《合同法》第52条规定，应属无效合同。3.上诉人不符合内部职工贷款的对象，被上诉人违反了《农村合作银行内部职工贷款业务管理办法》关于职工的基本条件的规定：除个人消费贷款外，本行不得向内部职工发放其他用途的贷款。被上诉人为了能让吴福明及时贷款偿还自己的不良贷款和购买其股金，化解其高风险联社的实际情况以达到其成功改制的目的，根本都没有按照上述管理办法不向员工发放除，个人消费贷款外的其他用途贷款规定。相反，被上诉人向上诉人发放的贷款用途却为“一般经营”的贷款。二、上诉人不应承担任何还款责任。上诉人是迫于被上诉人的胁迫才与被上诉人签订的借款合同，且该借款上诉人并没有用于一般经营，而是用于偿还被上诉人的不良贷款和强迫购买被上诉人指定金额的股金，且该股金的主动权也是在被上诉人的掌控中。故被上诉人并未因此减少资产，并且被上诉人仍享有对周自军、刘文安、孙进财主张借款及利息的权利。故上诉人不应承担任何还款责任。三、贷款业务凭证上写的用途不一样。借款合同的时间是2012年6月18日至2015年6月17日，借款用途是建房，但实际发放贷款的日期是2013年9月1日，用途却是一般经营。可见，被上诉人根本都没有尽到《合同法》第202条、203条的规定，监督检查借款使用情况的义务，反而还随意变更借款用途，最后还强制上诉人偿还周自军、刘文安、孙进财的不良贷款，购买被上诉人规定的股金，该股金被被上诉人取出，用于偿还涉案贷款利息。涉案借款一直受被上诉人掌控中。从本案一审开庭笔录即卷宗材料59页第5行看，被上诉人对上诉人提交证据的真实性都没有异议，就是认可了上诉人被迫替周自军、刘文安、孙进财的不良贷款的事实。故涉案90万元借款偿还了被上诉人处不良贷款：周自军的10万元，刘文安的7.4万元，孙进财19万元，余款上诉人被迫购买了被上诉人指定金额的股金及贷款利息，涉案借款实际用于化解被上诉人的不良贷款。被上诉人以合法形式掩盖来了非法目的，损失了国家、集体、他人利益，该借款合同应属于无效合同。上诉人的借款行为系被上诉人安排胁迫，属于职务行为，不应承担任何责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销菏泽市定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初1213号民事判决书第一项，并改判上诉人不承担还款责任。被上诉人定陶农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签订的个人借款合同真实合法有效，上诉人应当承担还款责任，签订借款合同是上诉人真实意思表示，没有欺诈、胁迫的行为。请求驳回上诉,维持原判。原审被告赵楠未陈述。原审被告赵婷婷、赵庆杰述称，涉案借款合同应当认定为无效合同，一审判决赵婷婷、赵庆杰不承担责任正确。定陶农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告吴福明、赵楠偿还借款本金85.5万元及利息、罚息；2.被告赵婷婷、赵庆杰负连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明：定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）系原定陶县农村信用合作联社分支机构，改制后为定陶农商行城关支行，不具备法人资格。2012年6月20日，城关信用社与吴福明签订借款合同，约定吴福明借款90万元，期限为2012年6月18日至2015年6月17日。借款采取可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，还款方式为定期结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息利随本清。若借款人不按约定期限归还本金，另按原定利率上浮30%计收罚息。为确保上述借款合同的履行，城关信用社与赵婷婷签订最高额保证合同，赵婷婷自愿为城关信用社与吴福明自2012年6月18日起至2015年6月17日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）所形成债权在最高额135万元内承担担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间决算期届至之日起两年。2013年9月1日，城关信用社向吴福明发放借款三笔各30万元，月利率均为9.5‰，到期日均为2014年8月25日。借款到期后，吴福明共计偿还借款本金45000元，支付利息8836.59元。2019年5月16日吴福明签署逾期催收通知书。一审法院认为，定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，城关信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。城关信用社与吴福明签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，对双方均具有法律约束力。原告按约定履行了支付借款义务，吴福明未按照约定履行还款义务，实属违约，应承担违约责任。原告要求吴福明偿还借款本金85.5万元，支付利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。吴福明辩称意见除其陈述外，未向一审法院提交充分证据，一审法院对其意见不予采纳。城关信用社与赵婷婷签订的最高额保证合同为有效合同，约定保证期间为决算期届至之日起两年即自2015年6月17日之日起两年。原告要求赵婷婷承担连带责任保证，起诉时已超出保证期间，一审法院不予支持。赵楠、赵庆杰既未在借款合同上署名亦未在最高额保证合同上署名，原告要求其承担还款责任、连带保证责任，于约于法无据，一审法院不予支持。赵婷婷、赵庆杰辩称赵婷婷超出保证期限，赵庆杰未在最高额保证合同上署名均不应承担保证责任的意见，一审法院予以采纳，其他辩称意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款判决：一、被告吴福明于判决生效后十日内返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金85.5万元并支付利息、逾期利息(以85.5万元为基数，自2013年9月1日起至2014年8月25日，按月利率9.5‰计算利息；自2014年8月26日起至清偿之日，按月利率9.5‰上浮30%计算逾期利息，已支付利息8836.59元予以扣减)；二、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12350元，减半收取计6175元由被告吴福明负担，于判决生效后七日内缴纳。二审期间，上诉人提供以下证据：一、菏泽市农村信用社上岗资格证，证明上诉人是被上诉人的信贷员。二、银行保险违法行为举报告知书一份，群众来访转办单一份，证明涉案借款存在审批不严涉嫌违规的问题，已被中国银保监会菏泽监管分局受理并调查中。三、业务凭证一张，证明该涉案借款用途为一般经营，违反银行规定贷款内部管理相关规定。被上诉人对于证据一真实性无异议，认为现在被上诉人已经与其解除了劳动合同；对证据二没有异议，认为与本案无关;对于证据三真实性无异议。原审被告赵婷婷、赵庆杰、赵立、丁洪对上述证据未发表意见。上诉人申请证人苏某、刘某出庭作证。苏某、刘某陈述吴福明根据被上诉人的要求贷款90万元偿还不良贷款及购买被上诉人的股金。被上诉人认为借款合同是双方自愿签订的，不存在强制安排的情况。原审被告赵婷婷、赵庆杰对证人陈述未发表意见。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：借款合同的效力。上诉人吴福明上诉称，被上诉人的行为严重违反了《商业银行法》第四十条：“商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。前款所称关系人是指：（一）商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属；（二）前项所列人员投资或者担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织的规定，涉案借款合同属于违法发放贷款”的规定。本院认为，信用贷款是指以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保。其特征就是债务人无需提供抵押品或第三方担保仅凭自己的信誉件能取得贷款，并以借款人信用程度作为还款保证的。而本案被上诉人向上诉人发放的贷款，不仅签订了借款合同，而且还与赵婷婷签订了最高额保证合同，不属于发放的信用贷款，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人所称其与被上诉人签订借款合同是因被上诉人胁迫而签订，应为无效合同的上诉理由。本院认为，即使有胁迫的情形，也属于可撤销的合同，上诉人其应当在其知道或应当知道一年内行使撤销权。同时，上诉人在2019年5月16日被上诉人向其催收贷款时，已在贷款逾期催收通知书上签名认可，且已偿还了被上诉人4.5万元借款本金及部分利息，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。至于吴福明陈述的代周自军偿还贷款10万元，代刘文安偿还贷款7.4万元，代孙进财偿还贷款19万元，余款被迫购买了被上诉人指定金额的股金及贷款利息，属另外法律关系，不属于本案的审理范畴。上诉人在二审时提交的相关证据及证人证言不足以其上诉主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，上诉人不能围绕其上诉请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12350元，由上诉人吴福明负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆生审判员  朱晨曦审判员  王静娜二〇二〇年十月十九日书记员  王 影