山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初2592号 原告：敬明林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：山东博泰建设集团有限公司，住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人：荆树波，董事长。 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被告：山东金叶建筑股份有限公司，，住所地：青州市昭德路老化工三厂院内 法定代表人：李奇志，总经理。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被告：周桂良，男，1969年2月15日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被告：山东省稷山置业有限公司，，住所地：青州市邵庄镇邵庄村东北 法定代表人：冷传来，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。 原告敬明林诉被告山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）、山东金叶建筑股份有限公司（以下简称金叶公司）、周桂良、山东省稷山置业有限公司（以下简称稷山置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬明林及委托诉讼代理人鞠展坤、被告博泰公司的委托诉讼代理人尹连明、被告周桂良及其与被告金叶公司的委托诉讼代理人陈林、被告稷山置业公司的委托诉讼代理人孟祥全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬明林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告博泰公司、金叶公司、周桂良连带偿还原告工程款3615706元及利息（以起诉数额为基数，自2015年3月30日被告出具工程结算单开始，按银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2、依法判令被告稷山置业公司在欠付建设工程价款范围内对原告承担还款责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月4日原告和被告博泰公司、被告金叶公司签订建设工程施工扩大劳务承包合同，双方约定由原告承包建筑面积约为9万平方米的青州市××庄镇君悦豪庭项目的全部框架主体工程；付款期（主体封顶）75%，二次结构完验收合格后，付所有工程量的90%，余款在主体验收合格后2月付清。原告按照合同履行完义务，施工工程经验收质量合格。2015年11月20日被告周桂良在青州市××庄君悦豪庭6.7.8.10.11号商业A工程主体扩大劳务汇总上签字确认，原告完成的工程量总造价9039005元，已支付3203300元，尚欠工程款5835705元。2016年1月26日，原告与被告周桂良达成调解书，周桂良于2016年1月26日前支付160万元，尚欠4235706元，扣除租赁费尚欠3615706元，至今欠款分文未还。被告青州市稷山置业有限公司作为青州市××庄君悦豪庭项目的发包方，应在欠付建设工程价款范围内对原告承担还款责任。原告为维护合法权益，根据民事诉讼法的相关规定的提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告博泰公司辩称，我公司与原告没有签订任何建设工程施工分包合同，我公司原来与本案被告稷山公司签订建设工程施工合同，合同约定我公司承包施工稷山君悦豪庭建设项目，合同签订后双方并未实际履行，双方于2014年10月30日签订协议书，解除双方签订的建设工程施工合同，合同解除前不存在任何债务及法律关系，我公司并没有实际施工涉案工程，原告起诉我公司无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。 被告金叶公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，也不欠原告任何款项，原告诉求我公司承担连带责任没有任何依据，请求依法驳回原告对我公司的起诉。 被告周桂良辩称，原告诉求的工程款与事实不符，请求法庭根据庭审查明的实际工程款依法作出裁决。原告的诉求已过诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。 被告稷山置业公司辩称，我公司发包的邵庄镇君悦豪庭项目有实际施工人谢金良、周桂良进行承建，先后借用被告博泰公司和金叶公司的资质进行施工，原告起诉我公司没有合同的约定，请求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2014年7月26日，被告稷山置业公司（发包人、甲方）与被告博泰公司（承包人、乙方）签订稷山君悦豪庭建设工程施工合同一份，约定由被告博泰公司承包建设被告稷山置业公司发包的稷山君悦豪庭项目，工程地点：青州市××庄镇齐王路与豫州路交汇处。工程内容：约9万平方米建筑及安装。承包范围：施工蓝图内的建筑、安装总承包。2014年10月30日，被告稷山置业公司与被告博泰公司又签订协议书一份，双方同意解除于2014年7月26日签订的稷山君悦豪庭工程项目的施工合同，并经双方确认，在合同签订期间不存在任何的经济、债务及法律方面的纠纷，本协议自签订之时起，原稷山君悦豪庭工程项目施工合同同时废止。 2014年7月26日，被告周桂良借用被告金叶公司资质与被告稷山置业公司签订建设工程施工合同一份，合同约定金叶公司承包稷山置业公司青州市君悦豪庭项目的住宅、沿街商品房等约9万平方米的建筑和安装工程。 2014年8月4日，案外人谢金良以山东淄博博泰建工有限公司青州君悦豪庭项目部（甲方）的名义与原告敬明林（乙方）签订建筑工程施工扩大劳务承包合同一份，约定甲方以扩大劳务形式将青州市××庄君悦豪庭工程施工图纸包含的全部框架主体工程内容分包给乙方（不含内外墙体抹灰），同时约定了工程承包价格及付款方式等事项。该合同上最后一页的甲方处亦加盖山东金叶建筑股份有限公司君悦豪庭项目专用章。 2015年3月30日，原告敬明林与谢金良就君悦豪庭劳务工程进行结算，结算单载明工程款合计6090810元，甲方代付2200000元，合计余额3890810元。2015年4月24日被告周桂良在该结算单上签字捺印确认。同日，被告周桂良与原告敬明林达成付款协议，付款协议内容为：“付款协议甲方：周桂良乙方：敬明林根据2015年3月30日甲乙双方出具的君悦豪庭劳务工程结算单显示，甲方尚欠乙方劳务费3890810元，现经甲方双方协商达成以下付款协议：一、甲方在2015年6月1日前付给乙方壹佰万元。甲方第一次拨款中支付。二、甲方在2015年7月1日前付给乙方壹佰万元。甲方第二次拨款中支付。三、甲方在2015年8月1日前付给乙方壹佰捌拾玖万元。四、若甲方未按协议付款给乙方，乙方有权停工，并向上级部门反映，并甲方承担乙方因此停工造成的所有工人误工、材料租金损失。五、乙方在甲方按时按数付款，后期劳务合同签订工程具备施工情况下无任何理由停工及上访闹事，否则甲方将在乙方劳务费中扣除10万元每次。甲方：周桂良（签字捺印）乙方：敬明林（签字捺印）2015.4.24”。 2015年5月1日被告周桂良（甲方）与原告敬明林（乙方）签订劳务合同一份，约定乙方承接青州君悦豪庭6#、7#、8#、11#及沿街商业A项目工程扩大劳务工程，承包范围内容形式：1、设计图纸中所有的土建主体工程，按本工程图纸设计从基础平土、探仟至二次结构主体验收，施工细节内容包括主体工程内的清槽、垫层浇筑、防水保护层找平、基础砖模浇筑、钢筋的制作与安装焊接连接、钢筋的垫块、绑丝、施工现场内的材料运输、模板制作与安装、砼浇筑养护、脚手架的搭设与拆除、安全防护、现场文明施工、施工放线（甲方放主线）、安全质量管理等均在乙方所施工范围内。塔吊基础及施工期间塔吊司机及租赁费用，人工配合等，人工费全由乙方负责。2、临时用电：现场临时用电从一级配电箱以下的所有配电箱和电缆由乙方负责。3、材料管理：凡进入现场的材料均由乙方负责装卸车，甲方负责提供材料：钢筋、商品砼、加气块、砖、水泥、保温材料。合同价格：按图纸计算建筑面积：总包干价格6#、11#住宅楼400元/平方米，7#、8#住宅楼360元/平方米，沿街商业A450元/平方米。基础按基础面积的70%计算，斜屋面按标准层的1.4倍计算。承包范围以外的其他用工一般采用包工办法，零星工130元/天。7#、8#斜屋面按标准层的1.3倍计算。付款方式：承包方施工到主体框架封顶，支付承包方已完成工程量的75%，二次结构按实际工程量的75%支付，二次结构工程结束，主体验收合格一个月付至总工程量的95%，余款在一年内付清。合同还约定了其他事项。 2015年7月22日，被告周桂良与原告敬明林签订协议书一份，协议书内容为：“协议书甲方：周桂良乙方：敬明林根据甲乙双方在2015年4月24日签订的付款协议中商议在2015年6月1日前付给乙方壹佰万元整，2015年7月1日付给乙方壹佰万元整，2015年8月1日付给乙方壹佰捌拾玖万元整，现因甲方原因未能按时按数付给乙方，现经甲乙双方协商特签订以下协议：一、甲方在2015年7月22日付给乙方200000元（贰拾万元整），乙方保证收到款后第二天工地正常复工。二、甲方承诺在乙方将7#、8#楼五层顶（仅剩下闷顶不干）主体框架施工完后，砼浇筑时付给乙方1000000元（壹佰万元整），乙方必须按时付给工人。乙方如若不发给工人，造成有工人上访，甲方后续拨款就直接支付给工人或停止支付工程款。三、待乙方将7#、8#闷顶框架封顶及11#楼6#楼沿街商业A二次结构完工，甲方按乙方所完工程量的85%全部结算给乙方。四、原付款协议中2015年8月1日前付款壹佰捌拾玖万元在2015年9月1号前全部付给乙方，相应甲方在此扣除甲方为乙方提供的2015年元月1日前的机械及材料租赁费用。五、如若甲方没有按照以上付款协议按时按量付款给乙方，乙方有权要求甲方按照乙方所完工程量的100%结算。并付清工程款。六、乙方在甲方按时按数付款的条件下不得随意停工或上访。甲方：周桂良（签字捺印）乙方：敬明林（签字捺印）2015年7月22号”。 2015年11月20日，被告周桂良与原告敬明林就涉案工程款进行汇总，双方签订青州市××庄君悦豪庭6.7.8.10.11商业A工程主体扩大劳务汇总一份，双方确认原告施工的涉案工程造价为9039005元，甲方工程部已支付3203300元，余额为5835705元。双方汇总中载明：以上数据经双方核算确认没有任何争议，全部工程按本次计算为准：在此之前有谢金良、周桂良与四川劳务队敬明林等所签字的3890810元的字据全部作废。 2016年1月26日，被告周桂良（甲方）与原告敬明林（乙方）达成调解协议书，主要内容为：甲方同乙方因青州市××庄镇君悦豪庭建设工程款问题，经协商双方达成如下协议供遵守：一、本协议内容系真实意思表述，不存在违背意愿的情形。二、甲方于2016年1月26日前向乙方支付工程款160万元（该款由乙方全部支付农民工工资）。三、甲方余欠工程款4235706元，由甲方在2016年工程开工后，甲方协调开发商以该工程建设的房屋出卖后优先支付乙方工程款（在此期间乙方可联系买受人对开发的房屋进行出售，出售房款由乙方持有，并由甲方协调开发商办理相关财务及房屋出售手续。乙方自行联系出售房屋的价格不得高于君悦豪庭售楼处公示的房屋出售价格）。四、君悦豪庭开发商2016年度向甲方拨款时，甲方应按比例优先向乙方支付工程款，甲方保证在2016年12月31日前向乙方支付余欠款额95%或100%的比例。五、本协议一式三份，甲乙双方分持，调解单位一份监督执行，具有同等法律效力。备注：总工程款9039005元已支付3203300元，此次支付1600000元，尚欠余款4235706元，再次支付工程款时从4235706元里扣除租赁费等620000元。被告周桂良、原告的委托代理人青礼敏均在该调解协议书上签字捺印，调解单位的相关人员亦在该调解协议书上签字。 另查明,就君悦豪庭项目，金叶公司于2019年1月28日向本院提起诉讼，本院于2020年3月26日作出(2019)鲁0781民初529号民事判决，确认被告稷山置业公司尚欠金叶公司工程款8899726.67元并判决支付。被告稷山置业公司不服该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）鲁07民终2846号民事判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提交的建筑工程施工扩大劳务承包合同一份、建筑劳务合同一份、君悦豪庭劳务工程结算单一份、付款协议一份、协议书一份、青州市××庄君悦豪庭6.7.8.10.11商业A工程主体扩大劳务汇总一份、调解协议书一份，被告博泰公司提交的建设工程施工合同一份、协议书一份及当事人陈述和(2019)鲁0781民初529号民事判决书、（2020）鲁07民终2846号民事判决书等在卷佐证。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人不具备建筑施工企业资质的建设工程施工合同为无效合同。本案原告敬明林作为自然人不具备建设施工的资质，原告与被告周桂良之间的施工合同违反上述规定，应认定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因被告周桂良与原告敬明林于2016年1月26日达成调解协议书，该协议书系双方真实意思表述，合法有效，双方应按该调解协议书约定履行，故原告有权要求被告周桂良按照约定支付剩余工程价款。根据该调解协议书，尚欠工程款余款应为4235705元，扣除租赁费等620000元后，现被告周桂良尚欠原告工程款3615705元，对此本院予以确认。对原告要求被告周桂良支付所欠工程款3615705元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。原告与被告周桂良约定的付款时间为2016年12月31日前，故利息应从2017年1月1日开始计算。被告周桂良提交的君悦豪庭工地情况说明一份无出具人签字，其提交的孙水祥钢模板租赁处结算清单及发货单并无原告签字，原告亦不认可，不能证实其主张，被告周桂良辩称原告起诉的工程款包括周桂良的一部分，无证据证实，本院不予采信。被告博泰公司、金叶公司与原告敬明林并不存在直接的施工合同关系，而博泰公司与稷山置业公司之间的合同早已解除，且2015年11月20日被告周桂良与原告敬明林就涉案工程款进行汇总时约定在此之前有谢金良、周桂良与四川劳务队敬明林等所签字的3890810元的字据全部作废，根据合同的相对性原则，原告要求博泰公司、金叶公司支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，被告稷山置业公司作为涉案工程发包方，尚欠金叶公司工程款8899726.67元未付，应在该欠付工程款范围内对原告承担责任。关于被告周桂良辩称的诉讼时效问题，2016年1月26日被告周桂良与原告敬明林达成的调解协议书中约定的最后付款时间为2016年12月31日，而原告于2019年11月18日向本院起诉，本院以诉前调解案件立案，故原告的起诉并未超出三年的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告周桂良支付原告敬明林工程款3615705元及利息（以3615705元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以3615705元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东省稷山置业有限公司在欠付被告山东金叶建筑股份有限公司工程款范围内对上述第一项承担责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35726元，减半收取17863元，诉讼保全费5000元，由被告周桂良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘洪军 二〇二〇年十月十九日  法官助理陈静  书记员冯梓翔