湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初443号原告（反诉被告）：罗婷，女，1978年10月8日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：李治炳，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽娅，广东普罗米修律师事务所律师。被告（反诉原告）：邹祖兰，女，1979年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴海涌，广东宝杰律师事务所律师。原告（反诉被告）罗婷与被告（反诉原告）邹祖兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗婷的委托诉讼代理人李治炳、被告邹祖兰及其委托诉讼代理人吴海涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款200万元；2.判令被告以所欠货款200万元为基数，从2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，直至实际付清之日止；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系老乡关系，2018年7月,被告委托原告帮助购买古玩，原告到北京古玩市场帮助被告购买了一批古玩，并将自己湖北老家珍藏的一些古玩拿给被告鉴赏，被告表示愿意将原告老家珍藏的部分古玩和委托原告在北京古玩市场购买的古玩一起打包以46.8万元的价格购买，原告交付货物后被告支付了全部货款。2018年9月中旬，被告又找原告购买古玩，因原告有一好友系古玩爱好者，家里收藏了较多古玩，原告电话联系朋友，朋友表示愿意将四百多件古玩全部处理给原告。原告告诉被告有四百多件古玩后，被告表示愿意全部收购，并要求原告将古玩运至东莞市地王美食广场交付给被告。2018年9月13日，原告请老乡王先楚一起前往佛山市好朋友的家中，与朋友一起清点古玩共有四百六十多件，其中小件用报纸包裹后用纸箱装了32箱，另带包装盒的大件有80多件。当晚请货车运至东莞市，原告于9月14日凌晨3点左右将货运至东莞市地王美食广场，并电话告知被告，被告指示原告将全部古玩存放在被告承租的地王美食广场南门1002号铺内，让原告联系美食广场工作人员陈仁华将1002号铺门打开，原告与陈仁华、王先楚和货车司机一起将全部货物存放在1002号店铺内，存放好后由陈仁华将店铺门锁好并保管钥匙。9月14日下午6点左右被告到1002号店铺验完货，于当晚由原被告双方、陈仁华、王先楚、高贻发共5人将全部货物转移至被告管理的美食广场3号空铺内。被告收到全部古玩后于9月26日承诺该批四百多件古玩将按打包价300万元给付原告，先支付100万元，剩余200万元于20天内支付给原告，原告表示同意。被告于9月27日支付了第一笔货款100万元，但剩余200万元货款被告总以各种理由拖延。被告（反诉原告）邹祖兰针对本诉辩称，1.原告罗婷涉嫌诈骗，恳请法院司法建议将本案移送公安机关处理。根据被告提交的报案材料、派出所证明及大量证据可知，罗婷涉嫌用假文物诈骗邹祖兰146.8万元。因认知原因，公安部门觉得立案证据尚显不足，导致一个刑事案件被迫以民事案件的方式处理。2.两份口头文物买卖协议是否有效，存在争议。《中华人民共和国文物保护法》第五十条规定，文物收藏单位以外的公民、法人和其他组织可以收藏通过下列方式取得的文物：（一）依法继承或者接受赠与；（二）从文物商店购买；（三）从经营文物拍卖的拍卖企业购买；（四）公民个人合法所有的文物相互交换或者依法转让；（五）国家规定的其他合法方式。文物收藏单位以外的公民、法人和其他组织收藏的前款文物可以依法流通。原告卖给被告的文物需符合文物保护法第五十条的规定，原告有义务证明自己的文物取得合法，否则不能转让。故被告要求原告提供其文物取得证明，否则两份买卖协议无效。3.被告不应支付货款200万元及利息。被告于2018年8月6日购买原告文物一批，价格46.8万元，于2018年9月27日再次购买原告文物一批，约定价格300万，已付100万。购买第一批文物的时候，被告提出不知道真假,原告称自己先夫陈锦枝曾经找过云南省收藏家协会古陶瓷科学检测实验室鉴定，说那里可以检测。被告基于信任，就找该机构进行了检测。检测结果第一批文物差不多有一半是真品，在此基础上，被告同意以46.8万元收购第一批文物。收购第二批文物时，被告再次表明，需要找相应机构鉴定后，再付余款200万元。原告提交了双方微信聊天记录，记录显示被告承诺20天付余款。但这个微信记录断章取义，如果原告提交全部微信聊天记录，就可以知道被告承诺20天付款是有前提的，即第二批需要找专家鉴定，鉴定没有问题了，才付尾款。事实上，被告找人鉴定后，发现第一批第二批都有严重问题，于是告知罗婷要么把文物拉回去，把钱退回来，扣除合理费用，要么再拉一点真东西过来，把真品比例提高，这样好结清尾款。罗婷曾经答应过退款，但不了了之。我方提交的微信记录和公安询问笔录可以证实，双方对尾款的支付是有前提的。而罗婷曾经答应退款，后面又想再拉一点文物过来，最后两条都没有做。故被告不应再支付尾款200万及利息。综上，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。被告（反诉原告）邹祖兰向本院提出反诉请求：1.请求法院撤销反诉人与被反诉人于2018年8月6日达成的46.8万元文物购买协议；2.请求法院撤销反诉人与被反诉人于2018年9月27日达成的300万文物购买协议；3.责令被反诉人向反诉人返还已收取的文物款146.8万元并取回文物；4.责令被反诉人赔偿反诉人鉴定费2万元；5.反诉费用由被反诉人承担。事实及理由：因朋友赠给反诉人邹祖兰一些建盏、茶壶，反诉人开始对文物产生兴趣。2018年7月在和被反诉人罗婷的闲聊中得知，罗婷的先夫系佛山市收藏协会会长，家中有大量瓷器，罗婷还告知反诉人其先夫有部分藏品是从北京购买。反诉人对此很感兴趣，于是委托罗婷到北京代为收购一点藏品，希望价格在20万左右。罗婷按照反诉人的要求到北京进行了“收购”，带回一批“文物”给反诉人邹祖兰，并介绍反诉人到云南省收藏家协会古陶瓷科学检测实验室进行检测，检测结果显示，罗婷购回的“文物”有部分是“真品”，经双方口头协商一致，反诉人邹祖兰于2018年8月6日将北京购的“文物”按46.8万元的价格打包购买，款已经付清。后反诉人在和罗婷闲聊中得知，罗婷在广东佛山还有较大数量的“文物”，反诉人表示想找自己老板徐尉辅先生借钱购买。双方再次口头约定第二批“文物”以300万价格成交，先付100万（已于2018年9月27日支付），反诉人收到文物后委托相应机构鉴定，如果真品的比例较大，再支付余下200万。反诉人收到第二批“文物”后，开始委托相应机构进行鉴定，同时挑选部分“精品”参展。2019年9月22日，反诉人联系文物鉴定专家吴建庭老师对上述两批文物进行鉴定，并支付鉴定费2万元。吴老师鉴定结论是，上述文物无一件是真品。在此情况下，反诉人向罗婷提出两个解决方案：1.“文物”退还给罗婷，罗婷返还文物购买款，反诉人向罗婷支付一定交通费及辛劳费用；2.罗婷再提供一些真品，将两批文物的真品比例提高，方便申请尾款。但此后罗婷既没有再提供真品，也没有返还已支付款项，反而索要余下200万元。罗婷的种种表现表明，所谓的“文物”买卖从一开始就是个骗局，反诉人也已经向公安机关报案。合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，罗婷就是以欺骗的手段与反诉人订立文物买卖合同，反诉人误以为罗婷提供的文物里面有相当比例的真品，才愿意300万购买。按照公安机关的询问笔录，罗婷自称收购上述两批文物花费三十余万元，吴老师鉴定两批文物价值两三万元，不论哪个说法属实，本次交易都显失公平。原告罗婷（反诉被告）针对反诉辩称,被告的反诉请求没有事实和法律依据，反诉请求不能成立，请求依法驳回被告的反诉请求，并支持原告的全部本诉请求。理由如下：1.买卖合同是双方平等自愿协商一致的结果，不存在合同法第五十四条规定的可撤销情形，双方均应按合同的约定继续履行，被告要求撤销双方之间订立的两份《买卖合同》并返还已支付的146.8万元的货款是完全没有事实和法律依据的，首先，双方买卖合同所涉货物均是原告先将货物交付给被告，被告对货物进行认真分析后由被告确定的货物价值，其中第二份买卖合同是在交货十多天以后，被告才确定的货物价值，被告完全有充足的时间来对货物的价值进行考量，不存在因考虑时间短等其他因素而误解的情形；其次，整个交易过程中，原告没有就双方买卖的货物的年代、特征、价值等事项向被告作出过承诺和保证，在订立合同的过程之中答辩人没有任何欺骗、胁迫手段，也没有乘人之危的情形，而是双方平等、自愿协商一致而订立的合同；最后，被告提交的证据中显示其中一件货物的拍卖价就高达680万，高的更是达880万，而原告给被告四佰六十多件物品才出价300万，说明双方的交易价格在合同订立时是公平合理的，没有明显有失公平。综上，合同订立时，答辩人没有采取欺诈、胁迫及乘人之危的行为，被答辩人也不存在重大误解的情形，合同是双方平等协商、自愿订立的，合同的内容在订立时也没有明显有失公平，合同是合法有效的，根本不存在合同法第五十四条规定可以撤销的情形，双方均应受合同的约束，按合同的约定履行各自的合同义务。2.原告将货物交给被告的时间至被告提起反诉的时间已经过了两年之久，已经超过了合同法规定的可以行使撤销权的时效，依据合同法第五十五条的规定，被告已经丧失了撤销双方买卖合同的权利。3.被告要求支付鉴定费没有事实和法律依据，首先，原告在订立合同时，没有向被告承诺和保证过所涉货物的年代、价值和特征，不具备鉴定真假的参考基础；其次，鉴定人不具备鉴定资质，鉴定程序不合法，没有发票证实鉴定费支付的真实性，被答辩人要求支付鉴定费2万元是没有事实和法律依据的。综上所述，双方的合同是依法成立，不存在可被撤销的情形，双方均应按合同的约定履行合同义务。本院经审理认定事实如下：2018年7月，被告邹祖兰委托原告罗婷帮忙购买古玩，原告筹集到一批古玩交给被告鉴赏，被告表示愿意以打包价格46.8万元购买，原告罗婷向被告邹祖兰交付货物，被告邹祖兰支付了全部货款。2018年9月中旬，被告邹祖兰又找原告罗婷购买古玩，因原告有一好友系古玩爱好者，该好友家里收藏了较多古玩，原告电话联系其朋友，朋友表示愿意将四百多件古玩全部处理给原告。原告告诉被告有四百多件古玩后，被告表示愿意全部购买，并要求原告将古玩运送至广东省东莞市地王美食广场交付给被告。2018年9月13日原告罗婷请老乡王先楚一起前往广东省佛山市好朋友的家中，与朋友一起清点古玩共有四百六十多件，并共同将其打包便于运输，于当晚请货车运至被告邹祖兰指定的地点东莞市，被告指示原告将全部古玩存放在被告承租的地王美食广场南门1002号铺内，让原告联系美食广场工作人员陈仁华将1002号铺门打开，原告联系陈仁华开门后，原告与陈仁华、王先楚和货车司机一起将全部货物存放在1002号店铺内，存放好后由陈仁华将店铺门锁好并保管钥匙。2018年9月14日下午6点左右，被告到1002号店铺验完货，于当晚由原被告双方、陈仁华、王先楚、高贻发共5人将全部货物转移至被告管理的美食广场3号空铺内。被告收到全部古玩后，于2018年9月26日承诺该批四百多件古玩将按打包价300万元给付原告，先支付100万元，剩余200万元于20天内支付给原告，原告表示同意。被告于9月27日支付了第一笔货款100万元，但剩余200万元货款被告至今未予给付。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。本院认为:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,原、被告双方虽未签订书面买卖合同,但原、被告双方均认可原告作为出卖人向被告出售古玩、被告作为买受人向原告支付了部分款项,双方形成事实买卖合同关系,该买卖合同系双方真实意思表示,合同内容也不违反国家法律规定,合同合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务,不得擅自变更或者解除合同。从双方履行的实际情况来看,对第一份价款为46.8万元的买卖合同，原告向被告提供了古玩，被告付清了货款，原、被告双方均履行了各自的义务,该买卖合同已经履行完毕。对第二份价款为300万元的买卖合同，原告向被告提供了古玩，被告仅支付了100万元的货款，构成违约，现原告起诉要求被告立即付清余款并承担逾期付款违约金的诉请，本院依法予以支持。关于被告要求撤销两份买卖合同的反诉请求,本院认为，处理民事纠纷，应当依据法律，法律没有规定的，可以适用习惯。根据收藏界的交易习惯，古玩交易是个人古玩知识、审美、经验及个人智慧的较量,是否能够购得真品,很大程度上取决于买家的鉴赏能力，对古玩的识别也是买受人凭借自己的知识水平、主观感受去判断真伪。在古玩交易时，对交易物品的真伪出卖人并不保真,如若存在保真的承诺,需要买卖双方明确将保真的承诺作为合同内容进行约定,并对合同的订立产生实质的影响。本案中,双方的古玩买卖并未签订书面合同，原告也没有向被告明确作出双方交易的400多件古玩均是真品或者有一定比例是真品的保真承诺,被告也无其他证据证明原告针对涉案物品作过保真的承诺，根据古玩业内的交易习惯,货品出手不退不换,买家购买到赝品属“打眼”,以低价购得真品属“捡漏”。其次,从双方实际交易的价格来看,根据一般市场交易行情,本案交易的标的物数量达400多件，被告在交易时应当尽到充分的了解和注意义务,且被告对在购买古玩这一特殊物品的过程中，对隐含的利益与风险也应进行充分的预估和评判。因原告对案涉标的物没有作出过保真的承诺,故被告主张案涉古玩系赝品的鉴定意见并不影响本案的处理结果,对交易的古玩是否为赝品，本院不予审理确认。因此,不能以无法实现被告购买真品的目的就否定双方之间买卖合同的效力,从双方交易过程及实际情况,结合古玩交易的惯例,该买卖合同不属于合同法第五十四条规定的合同可以撤销的法定情形，故被告诉请撤销双方之间的买卖合同关系，并要求原告返还货款的诉讼请求无事实及法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告（反诉原告）邹祖兰于本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）罗婷货款200万元，并从2018年10月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金，从2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金；驳回被告（反诉原告）邹祖兰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23801元，减半收取11900.5元，反诉案件受理费9096元，共计20996.5元，由被告（反诉原告）邹祖兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 黄 鹏二〇二〇年十月二十日书记员 刘雨潇