河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4958号上诉人（原审被告）：河南省九都防腐安装有限公司。住所地：河南省长垣县南蒲国贸中心****，统一社会信用代码：91410728566482221T。法定代表人：李林行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，系该公司员工。委托诉讼代理人：田华林，河南菊城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董金刚，男，汉族，生于1981年3月15日，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：靳义栓，河南菊城律师事务所律师。上诉人河南省九都防腐安装有限公司因与被上诉人董金刚为劳动争议纠纷一案，不服内乡县人民法院（2020）豫1325民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南省九都防腐安装有限公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回董金刚的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定董金刚管钳工日工资为350元，任管理岗日工资420元错误，董金刚系管钳工，其日工资标准一直为200元。董金刚辩称：一审认定事实正确，我是管钳工日工资标准是350元，期间我系管钳工班长，负责管钳工的管理工作，系管理岗，日工资标准为420元。董金刚向一审法院起诉请求：1、原告不服内乡县劳动人事争议仲裁委员会内劳人仲案字（2019）113号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付劳动报酬110906元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月28日，原告董金刚与被告九都公司签订了一份劳动合同，合同主要内容为：“……第一条：劳动合同类型及期限。一、劳动合同类型及期限按下列第2项确定。……2、无固定期限：自2018年5月28日起至法定的解除或终止合同的条件出现时止。……二、本合同约定试用期自2018年5月28日起至2018年8月28日止。……第四条：劳动报酬及支付方式与时间。一、乙方试用期的月劳动报酬为2500元。二、试用期满后，乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为3000元，或根据甲方确定的薪酬制度确定为按工作量计算……”。庭审中，原、被告双方对出工天数“2018年258.1天，2019年172天”及借支数额“2018年38136元，2019年32400元”均予以认可，但对工日单价各持己见。一审法院认为，双方争议的焦点是工日单价的认定问题。工日单价确定后，就很容易计算出被告方应付劳动报酬的数额。关于工日单价认定问题：被告方认为工日单价是200元，但被告方没有举出相应的证据。原告方认为工日单价为420元，并举出证据工牌一张，证明了自己在国投南阳电厂一期工程中任“管钳”职务；举出班组管理台账三本，证明了自己在该工程中曾任过一段时间班长职务，属于管理岗位；举出“凝汽器安装工程单价调整申请报告”一份、“考勤表”、“施工安全及技术交底记录”、“2019年5月工资发放单”两张，这些证据相互印证，证实了“管钳”与“管钳管理”的工日单价范围在350-500元之间。一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，被告方认为工日单价为200元，因无相应证据支持，一审法院无法认定。原告方认为工日单价为420元，虽然是在350-500元工日单价范围之内，但并没有区分试用期、管理岗与管钳岗的报酬差别。根据双方签订的劳动合同，试用期自2018年5月28日起至2018年8月28日止，共计92天。因双方签订的是无固定期限劳动合同，约定92天试用期符合《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定。试用期92天按三个月计，每月劳动报酬为2500元，三个月为7500元。根据原告方提供的三本班组管理台账，原告董金刚担任班长的时间为61天，这期间属于管理岗。原告董金刚起诉时请求的最高工日单价为420元，在工日单价350-500元范围之内，一审法院予以支持。即原告董金刚在从事管理岗期间的劳动报酬应为420元/天×61天=25620元。根据“凝汽器安装工程单价调整申请报告”，管钳工日单价为350元。原、被告双方认可的总工作时间为430.1天，减去试用期92天，再减去管理岗61天，剩余277.1天，应按350元的工日单价计算劳动报酬，350元/天×277.1天=96985元。原告方应得劳动报酬总额是：96985元+25620元+7500元=130105元，减去已借支的38136元+32400元=70536元，剩余59569元，系被告方应支付原告方的下余劳动报酬。至于原告方于一审辩论终结后提供的复印费票据，因为一审辩论终结后原告方不能再变更诉请，且该票据是原告方为提供证据所支出的费用，与劳动争议无关，故该费用不能纳入本案审理范围。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告河南省九都防腐安装有限公司于本判决生效后五日内支付给原告董金刚下余劳动报酬59569元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半为5元，由被告河南省九都防腐安装有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人董金刚提交了2017年7月-2018年2月期间其银行交易明细和微信账单截图，用于证明2017年7月-2018年1月共计七个月河南省九都防腐安装有限公司给其支付工资77080元，日平均工资367元；河南省九都防腐安装有限公司对于上述付款的数额不持异议，但认为2017年7月-2018年1月期间董金刚加班较多，增加了许多工日，不能按照七个月210天计算日平均工资。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2017年7月-2018年1月期间，董金刚在该公司其他项目工地工作，该公司通过银行转账和微信方式向董金刚支付工资共77080元，按照七个月210天计算日平均为367元。河南省九都防腐安装有限公司制作的“凝汽器安装工程单价调整申请报告”中人工成本表载明“管钳工的工日单价为350元，管理工种的工日单价为500元。”双方当事人均称当时双方是口头约定董金刚的工日单价，没有书面协议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人为董金刚的日工资标准发生纠纷，河南省九都防腐安装有限公司称董金刚作为管钳工其日工资标准为200元，但该公司并未举证证明自己的上述主张，且该主张明显与该公司文件中“管钳工的工日单价为350元”的内容不符，本院不予采信；董金刚称自己作为管钳工期间其日工资为350元，该主张与河南省九都防腐安装有限公司文件中“管钳工的工日单价为350元”内容相符合，也与2017年7月-2018年1月期间董金刚在该公司其他项目工地工作七个月工资报酬共77080元的事实相吻合，一审认定董金刚作为管钳工期间的工日单价为350元，并无不当，本院二审予以照准；一审中董金刚提交三本“班组管理台账”、“考勤表”、“施工安全及技术交底记录”等证据，用于证明自己曾任过一段时间班长职务，主持管理工作，属于管理岗位，主张该期间的工资标准系管理岗的工资标准每天420元，河南省九都防腐安装有限公司否认董金刚曾经进行过管理工作，不认可应按照管理岗位的工资标准向董金刚支付劳动报酬，但该公司对于董金刚为何持有“班组管理台账”、“考勤表”、“施工安全及技术交底记录”不能作出合理解释，一审认定董金刚曾担任管理岗工作61天，并无不当，本院二审予以照准，河南省九都防腐安装有限公司关于董金刚没有担任过管理岗工作的主张，董金刚日工资标准均为200元的主张，与事实不符，本院不予支持，综上所述，河南省九都防腐安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南省九都防腐安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年十月二十七日书记员  孙上兰