河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3439号原告：董志，男，汉族，1993年12月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王运国，河南循界律师事务所律师。被告：郑武英，男，汉族，1996年7月4日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郑文宾，男，汉族，1963年4月29日出生，住河南省封丘县。系被告郑武英之父。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。原告董志与被告郑武英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日第一次公开开庭进行了审理，原告董志及其委托诉讼代理人王运国、被告郑武英的委托诉讼代理人郑文宾、曹明乐到庭参加诉讼。2020年10月14日第二次公开开庭进行了审理，原告董志及其委托诉讼代理人王运国、被告郑武英的委托诉讼代理人曹明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借原告的款300,000元并支付借款期间的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告原籍为封丘县城关镇南街村，从上初中时和被告相识关系逐渐密切，被告经常吃住在我家。2016年被告买我家一辆轿车，价款40,000元，被告没付车钱把车开走了，从2018年被告向我借款至2019年先后借现金60,000元，利用我的身份证网贷295,410.81元，还款78,297元。因为被告不按时还款，我也不能按期还款，恐被列为失信人，便告诉了父亲。父亲代我还了款。因为和被告关系好，没有让被告出具借据，我父亲便和被告协商还款事宜。经我和被告算账。被告认可还欠原告300,000元，给打了一张300,000元的借据。但被告不还款，因此提起诉讼。被告郑武英辩称：首先，原告所诉被告欠其300,000元不属实，该借条是被告受到胁迫的情况下书写的，且在2019年9月6日，董建军诉郑武英等三被告时，原告作为代理人也认可该借条落款时间不属实，且300,000元也是原告方单方计算的，在此情况下胁迫郑武英、郑彩珍、郑文宾在上面签字。第二，本案的发生因涉及到对郑武英、郑彩珍、郑文宾非法拘禁行为，三受害人已向公安机关提出控告，目前仍在刑事审查程序中，恳请法院按照先刑事后民事的原则，终止对本案的审理，待刑事审查有最终结论后，再决定恢复审理或本案终结。第三，原告事实理由部分陈述应当向法庭提供证据，否则按照举证规则，应承担举证不能的法律后果。第四，2018年8月3日之前，因原被告双方存在大量的经济往来，被告郑武英，先后25次给原告转款106,465元，待原告出示其实际的转款或借款凭证后，该款项应予扣除。综合以上四点，按照程序优先原则，恳请法院对本案先于中止审理。围绕原告董志的诉讼请求，原告董志提供的证据材料有：证据一：2018年8月3日借条一份。证据二：原被告经法院调取的在公安机关书写的借还款凭据含2019年5月20日董志提供的清单一份、2019年5月21日郑武英签字的清单一份及董志、郑武英在封丘县公安局刑侦大队询问笔录两份。证明：原被告之间借贷关系成立，借款300,000元是事实，之所以有差距，在于一辆车款和现金，原告没有让被告在当时打条。打条的时候被告均认可，到公安机关后，被告不认可。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：针对证据一：该借条是一个格式借条，是2019年4月12日董建军与王志远等人将被告以及郑彩珍、郑文宾非法拘禁、威胁郑武英所签字的。并非存在实际的借款关系。且原告在诉状中也明确表述了郑武英与董建军之间存在直接的经济往来，因此该借条从证据的三性条件上不具有合法性、关联性和客观性。不应予以认定。针对证据二：2019年5月20日董志提供的清单一份。该份证据系董志单方统计应当附有相应的证据材料。从公安机关加盖印章可以看出，当时其提供有14页的附件，该证据应仍在原告处保留，原告应当出示，根据原告的陈述上述平台上的借款款项已由其父亲董建军偿还完毕，原告还应该出示其实际还款的凭证及数额。针对2019年5月21日郑武英签字的清单一份，该证据显示2018年2月12日宜人贷贷款60,000元利息却高达41,517.4元远远高出了正常利息，且董建军代董志偿还该笔贷款的具体数额不清楚，以下8笔有三笔是360借款、一笔是新浪微博、一笔是小赢贷、广发信用卡、交通信用卡、网商贷也需要原告方出具相应的还款凭证或网络还款信息，以便确定双方的具体数额，另外，被告在到封丘县公安局进行对账时是临时接到了公安局通知没有任何准备，到公安局后因郑武英精神恍惚，对于金额均为仔细辨认，没有时间去整理自己的详细还款情况，我方有证据证明在2018年8月3日之前向原告偿还了数额已达106,465元，于该字据上注明的78,297元明显不相符。我方因考虑到原告向法庭出具的借条为2018年8月3日，我们仅仅整理了2018年8月3日之前的还款，2018年8月3日之后的还款尚未统计。恳请法庭让原告出具上述款项的还款情况以便查明事实，我方也将2018年8月3日之后的还款作出统计向法庭提交。针对董志、郑武英在封丘县公安局刑侦大队询问笔录两份的质证意见为：我方认为应当以郑武英的询问笔录为准。根据以上二份证据能够得出第一份证据不符合客观事实，对证据一不应予以采信，对证据二原告应进一步举证。被告郑武英向本院提供的证据材料：证据一、新乡市公安局刑事复核决定书一份。证据二、封丘县公安局不予立案通知书。证据三、针对证据二我们向封丘县公安局提交的刑事复议申请书。以上三份证据，证明本案涉及到被告所反映的非法拘禁问题且根据辅助材料因受害人多达三人，且系为索要债务强行限制了郑武英的人身自由，对郑武英、郑彩珍、郑文宾有殴打情节，我方认为，该案已经涉嫌构成刑事犯罪，且提出了控告，公安机关尚未形成最终结论。恳请法院按照先刑事后民事的原则，中止对本案的审理，待刑事审查有最终结论后，再决定恢复审理或本案终结。证据四、郑文宾的报警电话清单2张，证明2019年4月12日，董建军与王志远等人将郑武英非法拘禁并威胁郑武英打了多张借条，大致是4张。郑文宾多次打110报警。证据五、2019年4月12日郑彩珍与郑武英的通话记录一张（三段），证明郑武英被原告非法拘禁的情况。证据六、2018月8月3日之前郑武英给原告的转账统计及转账凭证，涉及金额106,465元。证据七、郑武英在2019年5月20日13：00至2019年5月21日早上5：00期间受到威胁，郑武英姐姐郑彩珍向110报警向市督察局反映的情况说明。证明目的是：封丘县公安局民警王明军和董建军暴力取证、生命恐吓威胁。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：针对证据一、二都没有原件，说明事关本案没有刑事案件。针对证据三这是个复议申请，尾部没有送达机关，像是一个控告材料，从材料本身这只是被告一种心里的想法，按照材料本身控告了十几个人，有公安、110指挥中心、等涉及9个罪名，原告的想法那不叫刑事案件，所以说被告提供的一组三份证据根本构不成刑事案件的条件，刑事案件分公诉和自诉，按被告所述，非法拘禁属于公诉案件，涉嫌刑事案件涉嫌人必须收到监视居住、取保候审、刑事拘留的强制措施，才能说是涉嫌刑事犯罪。所以说从哪一方面被告所举证据都不能证实本案存在刑事案件。第二点，本案之诉是一个独立的，不是依附于刑事案件的诉讼，不是因某一个犯罪行为所发生的借贷关系，所以说也不存在先刑事后民事。故被告所提中止本案审理的理由不能成立。针对证据四、五，证明目的不能成立，详细理由同焦点一的质证意见。针对证据六，转账属实，但里边不包含董志提交的欠款证据之内。针对证据七，跟本案无关。本院确认原告董志提供的证据、被告郑武英提供的证据可以作为了解本案相关案情的参考。在审理期间，原告董志、被告郑武英均同意对原被告之间的经济往来进行司法审计。2020年9月30日，河南省鑫平原联合会计师事务所作出豫鑫会咨审字（2020）第025号审计报告，经审计，截止到2020年9月，能认定郑武英应还董志金额173,016.67元。经庭审质证，原被告均对审计报告无异议。本院经审理认定案件事实如下：原告董志与被告郑武英系同学关系，在双方交往期间有大量的经济往来，且未进行结算，为此双方发生纠纷。受本院委托，2020年9月30日，河南省鑫平原联合会计师事务所对原告董志与被告郑武英之间的经济往来作出豫鑫会咨审字（2020）第025号审计报告，经审计，截止到2020年9月，能认定郑武英应还董志金额173,016.67元。本院认为，原告董志与被告郑武英之间存在大量的经济往来，且双方争议较大。依据河南省鑫平原联合会计师事务所作出的豫鑫会咨审字（2020）第025号审计报告，截止到2020年9月，能认定郑武英应还董志金额173,016.67元。故对原告董志要求被告郑武英支付该部分借款的诉讼请求，本院予以支持。原告董志要求被告郑武英支付借款期间的利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑武英于本判决生效后十日内偿还原告董志借款173,016.67元；二、驳回原告董志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告董志负担2,455元，被告郑武英负担3,345元。鉴定费12,000元，由原告董志负担5,079元，被告郑武英负担6,921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  张景平审判员  贾西娟审判员  杜 玲二〇二〇年十月十九日书记员  王依依