湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初144号 原告：武汉经济技术开发区军山街长山村村民委员会，住所地武汉经济技术开发区军山街龙湖社区综合楼**。 法定代表人：简帮力，该村主任。 委托诉讼代理人：雷兵，湖北鼎力众邦律师事务所律师。 被告：孙道云，女，汉族，1955年1月20日出生，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区。 被告：刘术，男，汉族，1981年9月25日出生，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区。 原告武汉经济技术开发区军山街长山村村民委员会(以下简称村委会)与被告孙道云排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依原告村委会的申请追加被告刘术参加诉讼，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，后因双方权利义务关系复杂、争议较大于2020年7月27日裁定本案转为普通程序，又于2020年9月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告村委会的委托诉讼代理人雷兵、被告孙道云、被告刘术到庭参加诉讼。因本市疫情原因导致的审理期限延误及调解期限均已从审限中扣除，本案现已审理终结。 原告村委会向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵害、排除妨碍，向原告村委会腾退返还所占据的全部鱼池及地上附着物所占的原告村委会集体土地。事实和理由：原告村委会将鱼池48亩发包给被告孙道云承包经营，2015年被告孙道云及其他人承包的鱼池承包期限均已到期，承包关系已终止。原告村委会决定统一收回，按武汉经济技术开发区军山街统一规划整体经营发展，并对鱼池临时附着物统一给予适当补偿，于2015年1月25日发布通知，将于2015年12月31日起全部鱼池实行正式停电、不再养殖和经营、给过渡期及望所有鱼池养殖经营户做好清退安排。原告村委会多次找被告孙道云要求返还已到期的承包鱼池，被告孙道云拒不返还且与其子被告刘术共同侵权占据案涉鱼池至今，侵犯了原告村委会的合法权益。 被告孙道云辩称，开始挖鱼池是种香莲，后重新改造养鱼，2016年涨水黄陵堤断了致使被告孙道云的鱼池淹水、亏损，补偿被告孙道云的鱼池淹水损失、鱼池和棚子的损失才同意退。 被告刘术辩称，被告刘术的父亲于1997年承包土地后挖了56亩左右的鱼池，1998年修高速公路占用部分鱼池，目前的鱼池面积不清楚，2017年起陆续搭建300平方米左右的棚子，因与原告村委会对于棚子补偿标准和鱼池补偿面积未能达与一致意见及原告村委会强拆部分棚子的原因未腾退，现鱼池仍在喂养，达成一致愿意腾退。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告村委会提交的承诺书、鱼池面积仗量花户明细汇总表、停电通知和公函，虽然鱼池面积的测量未经被告孙道云或被告刘术签字确认及原告村委会未能举证证实停电通知已向被告孙道云和被告刘术送达，但结合被告孙道云和被告刘术认可2016年初停电、承包费交纳至2015年底、因面积和补偿未能与原告村委会达成一致意见而不同意腾退的事实，可以证明原告村委会已向被告孙道云和被告刘术告知鱼池于2015年12月31日到期不再续租、要求腾退及同意给予补偿的事实；原告村委会提交的补偿标准、补偿标准的批复、补偿实施细则的通知，因系2008年和2009年的军山街相关文件，是否适用于本案无相关的辅助证据，被告孙道云和被告刘术对关联性提出的异议本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘术系被告孙道云和刘志海之子，三人均系原告村委会的村民。刘志海生前因开发而承包原告村委会的鱼池，双方1999年的承包协议到期后于2012年12月31日在1999年协议基础上续签合同书，约定：原告村委会将西面湖九号公路旁鱼池(原刘志海开发)发包给刘志海继续生产，承包期三年(2013年至2015止)，刘志海每年向原告村委会交3,000元整的利润，刘志海每年的利润必须在头年的12月31日前上交原告村委会，承包期内不管发生任何灾情，原告村委会不承担补偿责任，承包期满后，刘志海有继续优先承包的条件，但必须随着当时的经济行情而定等。刘志海在承包期内去世，鱼池由被告孙道云和被告刘术继续承包，但原告村委会未与被告孙道云和被告刘术另行签订承包合同。2015年，因军山开发建设需要占压原告村委会的鱼池，为此原告村委会拟将有关村民的鱼池予以征收收归集体，原告村委会按军山街的要求对本村土地范围内涉及清退的鱼池进行面积测量和清退等工作，但被告孙道云和被告刘术因补偿面积、补偿标准等与原告村委会未能达成一致意见，在原告村委会与刘志海的承包合同于2015年12月31日到期后，原告村委会未与被告孙道云或被告刘术签订关于土地或鱼塘的承包合同或协议书，也未向被告孙道云或被告刘术收取此后的任何承包费。2016年1月初，原告村委会基于鱼池基本征收完毕，对被告孙道云和被告刘术的鱼池实施停电措施。现多数农户与原告村委会就清退和补偿达成一致意见，但被告孙道云和被告刘术至今仍以补偿面积、补偿标准等未达成一致意见为由拒不清退，也拒绝领取原告村委会按统一标准结算的补偿款。原告村委会遂起诉至本院，请求依诉予判。 另查明：原告村委会要求被告孙道云和被告刘术腾退48亩鱼池3个，被告孙道云和被告刘术称鱼池为56亩4个。被告孙道云和被告刘术在鱼池边搭建鱼棚未办理任何审批手续，被告孙道云辩称2016年淹水损失、推改鱼池损失均未能举证，被告刘术要求超过其他村民标准补偿也未能举证。 本院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，被告孙道云之夫和被告刘术之父刘志海生前与原告村委会之间签订了关于案涉鱼池的承包协议或合同，约定了承包期限至2015年止、承包费3,000元/年等内容，属于平等主体之间的民事法律行为，属于以其他方式承包农村土地，刘志海作为土地承包经营权人在承包期内死亡，被告孙道云和被告刘术作为其继承人可以继续承包，无须与原告村委会签订新的承包合同，被告孙道云和被告刘术在原承包期满后若要继续承包则须与原告村委会签订承包合同取得承包经营权或原告村委会接收其缴纳的承包费而实际取得承包经营权，但原告村委会在原承包合同到期前因军山开发建设需要已通知被告孙道云和被告刘术到期后清退及按统一标准对被征收的村民给予补偿，并未与被告孙道云和被告刘术续签承包合同，原告村委会也未接收被告孙道云和被告刘术缴纳的承包费用，被告孙道云和被告刘术从2016年1月1日起无权继续占有原告村委会集体土地，被告孙道云和被告刘术以补偿面积、补偿标准等与原告村委会未达成一致意见为由拒绝腾退于法无据，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，现原告村委会作为集体土地的管理者有权根据管理需要要求被告孙道云和被告刘术立即停止侵害、排除妨碍并返还所占据的全部鱼池及地上附着物所占的集体土地，原告村委会的该诉讼请求，于法有据，被告孙道云和被告刘术应腾退占用本集体土地的鱼池和自行清理、拆除鱼棚。被告孙道云辩称2016年淹水损失、推改鱼池损失均未能举证，被告刘术要求超过其他村民标准补偿也未能举证，况且被告孙道云和被告刘术是基于刘志海与原告村委会的承包合同在2015年12月31日前有权承包案涉鱼池，刘志海并未与原告村委会就开发鱼池补偿进行约定，原告村委会也未就鱼池推改与被告孙道云和被告刘术进行补偿约定，原告村委会因政府征收原因在原合同到期后不再与被告孙道云和被告刘术续签承包合同并愿意适当补偿并无不妥，被告孙道云和被告刘术要求达到个人的补偿才腾退无事实和法律依据，该抗辩本院不予采纳。 综上所述，原告村委会的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十九条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙道云和被告刘术立即停止侵害原告武汉经济技术开发区军山街长山村村民委员会集体土地的行为； 二、被告孙道云和被告刘术于本判决生效之日起15日内返还占据的原告武汉经济技术开发区军山街长山村村民委员会集体土地的3个鱼池并自行清理、拆除鱼棚。 案件受理费100元，由被告孙道云和被告刘术共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。 审 判 长  刘晓凌 人民陪审员  赵 华 人民陪审员  鲁建国 二〇二〇年十月九日 书 记 员  沈婉莹