江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7960号上诉人（原审被告）：周文渊，男，1977年12月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州太湖生态农业发展有限公司，住所地苏州市吴中区横泾镇乐园路。法定代表人：卓有，董事长。委托诉讼代理人：吴亮，江苏吴中集团有限公司律师事务部律师。上诉人周文渊因与被上诉人苏州太湖生态农业发展有限公司（以下简称太湖生态公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。周文渊上诉请求：1.撤销原判，依法改判太湖生态公司支付周文渊赔偿金；2.二审诉讼费由太湖生态公司承担。事实和理由：周文渊自2019年4月2日邮寄不同意调岗的通知后即回到原工作地点吴中区滨河街上班至2019年5月28日。太湖生态公司非法调岗，周文渊有权拒绝，双方应当继续履行原劳动合同，其以周文渊旷工为由解除劳动合同系违法解除，应当支付赔偿金。太湖生态公司未作答辩。太湖生态公司向一审起诉请求：1.判令太湖生态公司不承担支付周文渊经济赔偿金的义务；2.周文渊承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2008年4月9日，周文渊与太湖生态公司建立劳动关系，双方签订的最后一期劳动合同为自2012年6月1日起的无固定期限劳动合同。该劳动合同约定，周文渊在太湖生态公司处的工作内容为后勤部，工作地点为公司所在区域及服务区域。太湖生态公司安排周文渊自2019年3月6日起前往东山后勤基地上班，从事基地的看护及常规的后勤仓库管理工作。太湖生态公司于2019年3月14日发出通知，称为进一步确保后勤工作的有序开展，经后勤部门讨论，报总经理室同意，为保障东山后勤基地的安全，安排周文渊到东山后勤基地(地址：苏州市吴中区东山大闸蟹交易市场内)工作，工作内容：基地的看护、常规后勤工作及其他领导安排的工作，工作时间：上午9：30-下午16：30，周文渊收到了该通知。周文渊于2019年4月2日通过EMS向太湖生态公司邮寄了一份不同意调岗的通知，称工作时间上的调整不合理，路途遥远，早晚高峰期堵车严重，乘坐公交车耗时较长，且长时间乘车晕车而引起身体不适；中午用餐需步行半小时左右到车站，乘公交车到上，往来时间长，向太湖生态公司提出配电瓶车未有答复；工作范围、工作量及工作强度较之前有了很大的增加，向太湖生态公司提出提高工资待遇，适当补贴未有答复。该通知的签收时间显示为2019年4月3日，签收人显示为收发室。2019年5月6日，太湖生态公司向周文渊发出一份通知，称周文渊虽已至东山后勤基地正常上班，但近期存在不遵守考勤制度的情况，已经连续5日未正常上班(2019年4月22日至4月26日)，也未走请假手续，已违反了公司的考勤制度，通知周文渊自接到通知后，立即前往规定岗位正常工作，否则，将其无故不到岗的行为按照旷工处理。周文渊表示收到了该通知，但认为其已于4月2日向太湖生态公司邮寄了不同意调岗的通知，太湖生态公司并没有同意变更工作岗位及工作地点，4月份开始周文渊回到原工作地点吴中区河滨街上班，不存在违反考勤制度的情况，太湖生态公司认为其不在东山工作即为旷工是违法的。2019年5月28日，太湖生态公司向周文渊邮寄辞退通知书，该通知书中载明，周文渊2019年4月份旷工8.5天，收到5月6日的警告通知后，2019年5月9日至5月27日依然连续13天旷工，给公司造成严重恶劣影响，根据太湖生态公司的公司考勤管理规定，对周文渊作出辞退决定，周文渊于当日签收该辞退通知书。后，周文渊提起劳动仲裁，吴中区劳动仲裁委于2019年12月6日出具仲裁裁决书，裁决太湖生态公司支付周文渊违法解除劳动合同的经济赔偿金54636.96元。一审审理中，太湖生态公司提供《员工考勤管理规定》、“关于公司考勤制度规定的发文通知”、考勤制度规定文件签收回执表、2019年3月至5月的考勤表、离职人员流转单，证明公司的《员工考勤管理规定》经过了员工签字认可，其中包括周文渊，并自2009年4月1日执行至今，根据该规定，累计旷工3日及以上者，予以辞退。2019年3月，周文渊前往东山基地正常上班，2019年4月22日至4月26日旷工。2019年5月9日至5月27日，周文渊连续旷工13天，已违反公司的考勤管理规定。其解除与周文渊的劳动关系经过公司相关部门人员的签字，符合相应程序。经质证，周文渊认为太湖生态公司的《员工考勤管理规定》没有经过民主程序，不符合法律规定；其认可2019年3月的考勤记录，不认可2019年4、5月的考勤记录，其于2019年4月2日邮寄不同意调岗通知后一直在原来的工作地点上班，未旷工；对离职人员流转单不予认可，其并没有见过该流转单。对此，太湖生态公司称，周文渊如果到河滨街上班应该通知领导进行考勤，但周文渊没有通知任何人员，所以其不清楚周文渊有无至河滨街上班。关于周文渊工作的变化情况，太湖生态公司称，周文渊的原工作地点距东山大闸蟹交易市场约40公里，为此，其放宽了周文渊的上下班时间，上班时间自9:30至16:30，减少了1.5小时工作时间，同时对周文渊上下班的车费予以报销。周文渊分别在月苑街、原化纤厂、河滨街工作过，负责货物制作、行政管理、货物看管、运输、搬运等工作，后来至东山大闸蟹交易基地，负责基地看护，常规后勤工作及其他领导安排的工作。周文渊称其至东山上班前，在河滨街上班，只需十几分钟，但东山大闸蟹交易市场距离其40余公里，路程发生了重大变化。一审另查明，周文渊被辞退前12个月的平均工资为每月2375.52元。太湖生态公司向周文渊支付了2019年5月份工资552元。以上事实，由太湖生态公司提供的仲裁裁决书、通知、劳动合同、考勤表、辞退通知书、送达记录、《员工考勤管理规定》、“关于公司考勤制度规定的发文通知”、考勤制度规定文件签收回执表、离职人员流转单及当事人陈述等在卷证实。一审法院认为，双方于2012年6月1日签订劳动合同，约定周文渊的工作内容为后勤部，工作地点为公司所在区域及服务区域，虽然东山大闸蟹交易市场属于太湖生态公司的后勤部门，但该地与周文渊此前的工作地点相隔较远，且太湖生态公司安排周文渊至东山大闸蟹交易市场从事的工作虽然也属于后勤工作，但与此前工作内容确有区别。上述情况系太湖生态公司对劳动合同的实质性变更，应当经过双方协商一致，太湖生态公司并无证据证明双方已就此进行协商并达成一致意见，故太湖生态公司的调岗行为不符合法律规定的变更劳动合同应与劳动者协商一致的要求。太湖生态公司自2019年3月6日起至东山大闸蟹交易市场上班，根据当事人陈述，周文渊至少工作至2019年4月2日，在此期间，周文渊未提出异议，之后，周文渊未再至该地点上班，双方未再就劳动条件进行协商，应视为双方均无继续履行劳动合同的意愿，在此情形下，太湖生态公司提出解除劳动合同，应按照法律规定支付周文渊经济补偿金。周文渊自2008年4月9日至太湖生态公司处工作，结合周文渊工作年限及双方解除劳动关系前12个月平均工资，太湖生态公司应支付周文渊经济补偿金27318.48元。审理中，太湖生态公司表示愿意自行承担本案诉讼费，一审法院尊其自愿。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：太湖生态公司于判决生效之日起十日内给付周文渊经济补偿金27318.48元。案件受理费减半收取为5元，由太湖生态公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，用人单位根据生产经营状况变更劳动者的岗位是用人单位的用人自主权，但用人单位不可滥用此权利而当然享有单方变更合同的权利，用人单位应对调整劳动者岗位的行为举证说明其具有充分的合理性。本案中，太湖生态公司单方调整周文渊的工作地点及内容，未与周文渊协商一致，且距离较远，给周文渊带来了实质不便，故太湖生态公司的调岗行为不具有合理性，但周文渊自2019年4月2日向太湖生态公司提出异议后，再未至新岗位工作，亦未提供证据证明其仍在旧岗位工作，应视为无继续履行劳动合同意愿。在此情形，太湖生态公司提出解除劳动合同，应当支付经济补偿金。周文渊主张违法解除赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周文渊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周文渊负担。本判决为终审判决。审 判 员 林李金二〇二〇年十月二十七日法官助理 张志国书 记 员 王 贞