湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1456号上诉人（原审原告）：朱晓军，男，1970年11月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌博高建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦**）。统一社会信用代码9142050672204470XL。法定代表人：付高权，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北瀛沧律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：覃梦华，湖北瀛沧律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司，，住所地宜都市陆城车家店村**统一社会信用代码91420581691770353F。代表人：陈宇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林金施，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人朱晓军因与被上诉人宜昌博高建筑工程有限公司、宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱晓军及其委托诉讼代理人王玉林，被上诉人宜昌博高建筑工程有限公司的委托诉讼代理人蔡光元，被上诉人宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司的委托诉讼代理人林金施到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓军上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付租赁费112390元，或者发回重审。2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，采纳的证据不确实、不充分。一审判决依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定驳回了朱晓军的诉讼请求缺乏事实依据。因该案中的向明远身体不适，得了重病，一直在医院进行治疗，朱晓军只能通过电话与向明远沟通租赁费用的支付，电话中向明远也跟朱晓军说明了自己出院后就给朱晓军支付租赁费，而最后向明远身体状况已经无法与朱晓军再进行沟通，向明远才以短信的方式告知朱晓军，然而朱晓军并未等到向明远出院，而等待的是向明远死亡讯息，朱晓军是个劳动者，不可能工作之后这么大一笔钱不向向明远索要，只是由于向明远的情况不同与其他人，故向明远才迟迟没有支付朱晓军的租赁费，况且朱晓军与向明远不相识，是由于该工程向明远租赁了朱晓军的机器设备才相识，短信中也说明了由于向明远身体不适未能接听朱晓军的电话，说明了朱晓军多次打电话向向明远追索欠款，只是向明远未能接听，一审法院驳回朱晓军的诉讼请求明显与事实不符。向明远出具的借条并不属于个人行为，而是职务行为，因向明远是被上诉人员工，故该租赁款应由被上诉人支付。二、由于一审法院认定事实有误，采纳的证据不确实、不充分，恳请二审法院依法查明事实，改判被上诉人支付朱晓军的租赁费112390元。宜昌博高建筑工程有限公司辩称：一审判决查明事实清楚，判决结果正确，朱晓军的诉请已超过诉讼时效，其上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司答辩意见与宜昌博高建筑工程有限公司的答辩意见一致。朱晓军向一审法院起诉请求:1.判令二被告支付朱晓军租赁设备使用费112390元。2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年，宜昌博高建筑工程有限公司的法定代表人付高权出具《授权委托书》，载明：宜昌博高建筑工程有限公司授权宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司的向明远为付高权的代理人，以宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司的名义参加湖北益通建设股份有限公司宜昌市西陵××路××段工程的投标。现授权委托人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理之有关事务，我均予以承认。委托期限从2013年12月至2014年1月30日。2014年1月24日，宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司与湖北益通建设股份有限公司宜昌市西陵二路延伸路段工程项目部签订《施工内部承包合同》，宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司承包湖北益通建设股份有限公司宜昌市西陵二路延伸路段工程项目部承建的宜昌市西陵二路工程土石方挖运项目的施工。向明远在宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司委托人处签名。2015年2月12日，向明远出具《欠条》，载明：朱晓军在西陵××路××段挖机租金计人民币112390元整。2018年3月，向明远死亡。一审法院认为，原告朱晓军的诉讼请求应予驳回，理由如下：《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：2017年10月1日诉讼时效尚未届满的，适用《民法总则》；已经届满的，适用当时的法律《民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效。朱晓军举证向明远出具的《欠条》，载明所欠款项为挖机租金，落款时间为2015年2月12日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年:……延付或者拒付租金的;……”之规定，朱晓军向向明远主张租金的诉讼时效至2016年2月12日届满。朱晓军2019年向一审法院主张权利，若没有中止、中断的法定事由，即超过诉讼时效。故朱晓军在本案中对诉讼时效负有举证责任。朱晓军举证的2017年12月12日短信记录，既不能证明朱晓军向向明远主张了权利，也不能证明向明远愿意履行义务。朱晓军举证的2019年8月2日通话录音，不能证明被告宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司认可和愿意支付该笔租金。朱晓军未能举证证明是在诉讼时效期限内向义务人主张权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此朱晓军应承担举证不能的法律后果。被告宜昌博高建筑工程有限公司及宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司辩称本案的诉讼已经超过法定诉讼时效的意见，予以采纳。因此，朱晓军主张宜昌博高建筑工程有限公司、宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司连带给付租赁设备使用费112390元，超过法定诉讼时效期间，依法不受法律保护，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告朱晓军的诉讼请求。案件受理费1274元（已减半收取），由原告朱晓军负担。二审中，当事人未提交证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于诉讼时效问题。1.从向明远给朱晓军出具的欠条的内容看，可以认定朱晓军主张的劳务费用系在案涉工程中产生的费用，且欠款金额明确，因此，上述欠条应认定为双方对劳务费的结算，并已转化为一般债权债务。因向明远出具欠条时未明确支付时间，故本案不宜从欠条出具之日计算诉讼时效。2.本案中，朱晓军虽然对其找向明远主张权利的证据存在欠缺，但由于向明远已病故，相关事实无法核实。但根据日常生活经验法则，本案所涉租金金额达十余万元，朱晓军作为个人，不可能不及时主张权利。因此，本案不宜认定朱晓军的诉请超过法律规定的诉讼时效。二、关于宜昌博高建筑工程有限公司和宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司是否应承担清偿责任的问题。根据查明的事实，案涉工程是宜昌博高建筑工程有限公司授权向明远以宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司的名义参与竞标，并由向明远作为宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司委托人与湖北益通建设股份有限公司宜昌市西陵二路延伸路段工程项目部签订《施工内部承包合同》，向明远给朱晓军出具的欠条也明确载明了系在上述项目中产生的费用，因此，向明远的行为应认定为职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条关于“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，本案中，朱晓军主张的劳务费应由宜昌博高建筑工程有限公司承担清偿责任。综上，朱晓军的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初311号民事判决；二、宜昌博高建筑工程有限公司于本判决生效后十内向朱晓军支付劳务费112390元；二、驳回朱晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1274元，二审案件受理费2547元，均由宜昌博高建筑工程有限公司负担。一、二审案件受理费朱晓军已预交，由宜昌博高建筑工程有限公司在履行上述支付义务时一并支付给朱晓军。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年十月二十九日法官助理郭政书记员张萍