河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4409号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市竞秀区七一西路****。 法定代表人：张林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡冠军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王伟平，女，1989年3月21日出生，汉族，住址蠡县，现住蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佟召，男，1988年5月18日出生，汉族，住址蠡县，现住蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭春雪，女，1994年1月1日出生，汉族，住址蠡县。 被上诉人（原审被告）：郭龙群，男，1972年3月7日出生，汉族，住址蠡县。 上诉人天安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称天安保险保定公司）因与被上诉人王伟平、佟召、郭春雪、郭龙群机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初604号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天安保险保定公司上诉请求：一、请求撤销（2020）冀0635民初604号民事判决，依法改判或将本案发还重审。事实与理由：一、一审法院不能仅仅依据河北天元保险公估有限公司出具的评估报告作为定案依据，判定上诉人向被上诉人（原审原告）支付车辆损失费59040元。首先该评估报告对象以及评估范围是事故车辆冀Ｆ×××××受损车辆修复费用的价值，既然是事故车辆修复费用的价值，从文义解释的角度来讲应该是事故车辆修复而产生的一个初步预算的价值，一审法院在未查明车辆是未维修状态还是已经维修的情况下，就按照评估报告判定上诉人全额赔偿显然是不正确的；被上诉人应该是将事故车辆交给专业的4Ｓ店对事故车辆进行维修而产生的实际维修费用，上诉人根据被上诉人的维修情况进行合理的赔偿，而不是仅仅根据评估公司作出的一个评估报告作出全额的赔偿，显然是不合理且不公正的。二、本案对事故车辆冀Ｆ×××××进行鉴定的鉴定费4100元不属于上诉人的赔偿范围，此项费用应由被上诉人负担。车辆出现后我司一直在积极的处理事故，对当事所有车辆进行定损赔偿。但是此三者车一直不配合我司正常定损，就定损金额争议问题本身可通过协商解决，我司也从未对被上诉人做过不予赔偿的意思表示。但被上诉人未与我司商量径行起诉，导致其增加本次事故造成的额外费用，其本身并不合理，也不必要。故不符合《保险法》66条规定的其他必要的、合理的费用由保险公司承担的适用情形。三、保险公司是在风险发生后弥补损失的，起到的是补偿性的作用，如果按照被上诉人的请求，不但会增加诉讼率，还会浪费司法资源。四、河北省高院于2020年3月27日印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知，针对财产损失类车辆维修施救费要求提供的必要证据有维修发票及维修清单、拖车费发票、施救费发票，同时针对未经保险公司定损主张维修费的，保险公司有权复勘标的车辆，确认车辆实际维修情况。此案件于2020年5月28日开庭审理适用此通知。但一审法院均未能支持我司的请求，而仅仅依据评估报告金额判决我司承担，明显剥夺了我司的定损权。综上，一审法院作出的判决明显存在错误上的认定，不能仅凭评估报告就判定上诉人全部赔偿损失，而是应该以实际修复价值为准，被上诉人应提供维修清单与维修发票，提供车辆修复后的验车情况以及车辆维修后替换下的配件照片作为实际维修依据。恳请二审法院在查清事实的情况下依法撤销、改判或将本案发还重审。 王伟平、佟召辩称，一、涉案公估报告系被上诉人申请一审法院在上诉人与被上诉人共同参与下公开摇号选定的评估机构，且在双方共同的参与下对事故的车辆进行现场查勘定损，该公估报告程序合法，公估机构与公估人员均由相应的资质，应作为定案的依据。法律并无有关认定车辆损失必须以车辆实际维修作为前提的规定。二、公估费，依据保险法第64条规定，应由上诉人承担，且事故发生后上诉人怠于定损。三、上诉人所引用的文件仅适用于2020年1月1日后发生的事故不适用于本案。综上，一审认定事实清楚。 郭春雪、郭龙群未出庭答辩。 王伟平、佟召向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失计64040元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月26日19时，被告郭春雪驾驶被告郭龙群所有的冀Ｆ×××××小型普通客车，沿永盛大街由北向南行驶至永盛大街英利公司门前路段左转弯掉头时，与佟召由南向北驾驶原告王伟平所有的车牌号为冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致道路中间护栏断裂损坏，该损坏的护栏又与由北向南途经现场的案外人杨帆驾驶的冀Ｆ×××××车辆碰撞，此事故造成三车不同程度损坏，原告佟召受伤、衣物损坏，道路中间护栏损坏。该事故经蠡县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告郭春雪负事故的全部责任，原告佟召、案外人杨帆无责任。被告郭龙群所有的冀Ｆ×××××小型普通客车在被告天安财险保定中心支公司处投保交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔险等，事故发生在保险期间内。此事故致使原告王伟平产生施救费400元。上述事实，原、被告双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 以下事实，双方存在争议：1、关于冀Ｆ×××××的小型轿车车辆损失，依原告王伟平申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对其所有的冀Ｆ×××××小型轿车损失进行公估，该公估公司于2020年3月19日作出公估报告，评估结果冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失为59040元。被告天安财险保定中心支公司辩称因未收到上述公估报告，导致其无法在举证期内提出质证意见，且公估报告的维修配件及维修工时费过高，与实际车损严重不符，故对公估报告结果不予认可；2、关于公估费，原告王伟平主张4100元，被告天安财险保定中心支公司辩称公估费属于间接损失，不予赔付；3、关于原告佟召主张的医疗费、误工费、交通费，原告佟召主张因此次事故产生医疗费374元，提交蠡县医院急诊科门诊收费票据三张予以证实，被告天安财险保定中心支公司辩称原告未提交医院出具的诊断证明及病例佐证其主张，故对原告提交的医疗费发票与事故的关联性不予认可；原告佟召主张因此次事故产生误工费64.3元、交通费100元，被告天安财险保定中心支公司辩称原告未提交证据予以证实，故对误工费、交通费损失不予赔付。 一审法院认为，被告郭春雪驾驶被告郭龙群所有的冀Ｆ×××××小型普通客车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定与原告佟召发生交通事故，致原告佟召受伤、原告王伟平所有的冀Ｆ×××××小型轿车受损，该事故经蠡县公安局交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定被告郭春雪负事故的全部责任，原告佟召无责任，双方对此事故认定书均无异议，故对该事故认定书的证明力本院予以确认。 关于事故造成原告王伟平的损失：经原告王伟平申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失进行公估，该车辆总损失为59040元，被告天安财险保定中心支公司虽辩称未收到上述公估报告，导致其未能在举证期内提出质证意见，且公估报告的维修配件及维修工时费过高，与实际车损严重不符，对公估报告结果不予认可，但被告天安财险保定中心支公司未在本院规定的举证期限内提交证据证实其所辩，故本院对被告天安财险保定中心支公司的辩解意见不予采信。因冀Ｆ×××××小型轿车为查明损失而进行估损产生的公估费4100元及施救费400元，系原告王伟平支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。 关于事故造成原告佟召的损失：原告佟召主张医疗费374元，被告天安财险保定中心支公司虽辩称原告未提交医院出具的诊断证明及病例佐证该项费用与事故的关联性，但考虑原告主张的医疗费发生在事故当天，有蠡县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定“佟召受伤”，且有加盖蠡县医院收费专用章的门诊收费票据予以佐证，故本院对原告佟召主张的医疗费374元，予以支持。另原告佟召主张交通费100元、误工费64.3元，未提交证据予以证实，故对该两项主张本院不予支持。 关于本案的诉讼费用，被告天安财险保定中心支公司虽辩称不予承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故天安财险保定中心支公司应承担本案相应的诉讼费用。综上原告王伟平合理损失63540元、原告佟召合理损失374元，应由被告天安财险保定中心支公司在冀Ｆ×××××小型普通客车投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告王伟平财产损失2000元，在医疗费损失赔偿限额范围内赔付原告佟召医疗费损失374元；原告王伟平的剩余损失61540元，应由被告天安财险保定中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔付。被告郭春雪、郭龙群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法应当缺席判决。 综上所述，原告王伟平、佟召主张被告赔偿其各项经济损失64040元，本院支持63914元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内，在冀Ｆ×××××小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王伟平经济损失2000元，赔偿原告佟召经济损失374元；在冀Ｆ×××××小型普通客车投保的商业三者险责任限额范围内赔偿原告王伟平经济损失61540元。二、驳回原告佟召超出上述数额的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，减半收取计700.5元，由被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案中，被上诉人郭春雪驾驶郭龙群所有的冀Ｆ×××××小型普通客车，与佟召驾驶王伟平所有的车牌号为冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏，被上诉人佟召受伤的交通事故。该事故经蠡县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定郭春雪负事故的全部责任，佟召无责任。被上诉人郭龙群所有的冀Ｆ×××××小型普通客车在天安财险保定中心支公司处投保交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔险等，事故发生在保险期间内，故天安保险保定公司应在投保车辆保险限额内对被上诉人的各项损失承担赔偿责任。关于车辆损失，车辆损失的评估报告，系法院委托评估机构河北天元保险公估有限公司对涉案受损车辆进行的评估，该评估公司及其公估人员具备相应的资质，公估报告具备真实性及合法性，本院对该公估报告予以采纳；鉴定费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据相关法律规定亦应由保险公司承担。因此，一审法院确定的上诉人赔偿被上诉人的各项损失数额并无不当，上诉人的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，天安保险保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1401元，由天安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十月三十日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶