吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初344号 原告：图们市吉通客运有限责任公司，住所地图们市光明街**。 法定代表人：南奎伍，总经理。 委托诉讼代理人：秦嗣凯，男，1982年2月16日出生，汉族，该公司副经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，，住所地吉林省延吉市局子街** 法定代表人：刘鑫，总经理。 委托诉讼代理人：韩东澎，男，1992年7月17日出生，汉族，该公司员工。 被告：李鸿斌，男，1992年8月14日出生，现住长春市高新区。 原告图们市吉通客运有限责任公司（以下简称图们吉通客运公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（延边平安财产保险公司）、李鸿斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告图们吉通客运公司的委托诉讼代理人秦嗣凯，被告延边平安财产保险公司的委托诉讼代理人韩东澎，被告李鸿斌（第二、三次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告图们吉通客运公司向本院提出诉讼请求：1.请求判定二被告赔偿原告吉H×××93客车事故车辆维修费用51,568元及鉴定费5000元；2.本案诉讼费由二被告承担。要求第一被告在保险赔付范围内赔偿，第二被告对赔付范围外的剩余部分在继承李建波遗产实际价值范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年12月15日13时35分许，李建波驾驶吉H×××3F小型轿车沿珲乌线公路由延吉往珲春方向行驶，行驶至126公里450米处因逆向行驶与相对方行驶的王庆友驾驶的吉H×××93号大型普通客车相撞，造成李建波当场死亡，王庆友、于桂荣等10人受伤，两车辆损坏。经图们市公安局交通警察大队判定，李建波承担本次事故的全部责任。经查，李建波驾驶的吉H×××3F小型轿车在被告延边平安财产保险公司处投保了全险，此次事实车辆损失应由被告赔偿。事故发生后，原告配合被告将吉H×××93号事故客车送至延吉俊龙汽车维修有限公司，被告在未经原告认可的情况下，于2020年2月27日向原告转款30,550元（包含550元拖车费）作为赔偿吉H×××93号客车维修费。后经原告与修车厂了解得知，被告赔付的修复费根本无法修复受损车辆，修车厂给开具的客车修复明细单为92,507元。基于以上事实，原告认为，被告作为承担事故全部责任的保险公司，应承担原告车辆的全部维修费用。故此，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告延边平安财产保险公司辩称：1.原告在起诉状中说配合我公司将吉H×××93客车拖送至延吉俊龙维修厂不成立，该修车厂实际是原告自己选择的，未去我公司指定的修车厂。原告主张车辆维修费用81,868元过高，原告应提供维修厂进货清单，证明车辆更换的是新件。2.事故车辆拖到维修厂后，我公司定损员一直与原告公司的车队队长联系，协谈该车维修金额，后期经该队长与原告公司领导确认后，同意我公司一次性赔付维修费3万元，车辆残值归原告公司，无需提供发票和验车照片，后期经车队队长同意后，该队长提供了该公司经营执照和账户信息，我公司于2月27日支付维修费3万元，拖车费550元。3.鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围内。 被告李鸿斌辩称：我认为我父亲驾驶的车辆投保的三者险责任限额为100万元，足够赔付所有损失，所以不应该由我再承担赔偿责任。对于车辆维修费我没有概念，所以不发表意见，该维修费应该由保险公司和原告公司进行协商确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提供的延吉市鑫驰汽车维修有限公司出具的维修明细。因原告在庭审中未举出其他证据与上述明细相佐证，故本院不予采信。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月15日13时35分许，李建波驾驶吉H×××3F小型轿车沿珲乌线公路由延吉往珲春方向行驶，行驶至126公里450米处因逆向行驶与相对方行驶的王庆友驾驶的吉H×××93号大型普通客车相撞，造成李建波当场死亡，王庆友、于桂荣等10人受伤，两车辆损坏。2019年12月30日，图们市公安局交通警察大队对此次交通事故做出图公交认字【2019】第063号道路交通事故认定书，认定李建波承担本次事故的全部责任。事故发生后，吉H×××93号大型普通客车被拖至延吉市俊龙汽车维修有限公司进行拆解检测零部件损坏情况，图们吉通客运公司为此支出拖车费550元。延吉市俊龙汽车维修有限公司拆解检测完毕后，对吉H×××93号大型普通客车的车辆维修报价为92,507元。 李建波驾驶的吉H×××3F小型轿车在延边平安财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及和机动车第三者责任保险（保险责任限额100万元）及其不计免赔险，事故发生在保险期间内。2020年2月27日，延边平安财产保险向图们吉通客运公司赔付车辆损失30,000元及拖车费550元。2020年4月3日，图们吉通客运公司因延边平安保险公司赔付金额过低，故诉至本院。案件审理过程中，图们吉通客运公司申请对吉H×××93号大型普通客车维修费进行鉴定。依据图们吉通客运公司申请，本院依法委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对此进行鉴定。2020年7月4日，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出延诚评报字【2020】第15号旧机动车鉴定评估报告书，价值估算结果：吉H×××93号大型普通客车的维修费用为人民币77,230元。图们吉通客运公司因此此鉴定支出鉴定费5000元。该评估报告作出后，图们吉通客运公司对吉H×××93号大型普通客车进行了维修，因图们吉通客运公司认为受损车辆还有其他部件在本次事故中受损，故增加了维修项目，实际支出维修费81,568元。另查，李鸿斌系李建波的儿子。 本院认为： 行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告图们吉通客运公司的车辆在交通事故中受到损害，经图们市公安局交通警察大队认定，死者李建波承担全部责任，该事故认定书客观、公正，可作为本案责任划分依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，鉴于负本案事故全部责任的李建波驾驶的吉H×××3F小型轿车在延边平安财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及和机动车第三者责任保险（保险责任限额100万元）及其不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告因本次事故产生的损失，应首先由被告延边平安财产保险公司在机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额及不在责任限额内的部分，由被告李鸿斌在继承李建波遗产实际价值范围内承担赔偿责任。 关于原告在本次事件中的经济损失。关于车辆维修费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资格，原告虽对此鉴定结论提出异议，并自行增加了维修项目，但原告在庭审中未提供足以反驳鉴定结论的相反证据，亦未向本院申请对增加项目的维修合理性进行鉴定，故可以认定该鉴定评估报告书的证明力，本院予以采信。根据鉴定价值估算结果，原告车辆的维修费损失应为77,230元。原告主张的鉴定费5000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告平安财产保险公司提出的已向原告赔付完毕的抗辩。因被告延边平安财产保险公司在庭审中举出的证据不足以证明其与原告就车辆维修费达成过3万元的调解协议，故本院对于被告平安财产保险公司提出上述抗辩，不予支持。 关于本案鉴定费诉讼费应由谁负担的问题。首先，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，这种特别告知义务是法定义务，保险人不仅应在保单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款做出明确的解释，如保险人未尽到上述义务，则该免责条款不产生效力。本案中，被告平安财产保险公司在庭审中并未举出证据证明已向投保人就鉴定费和诉讼费的责任免除条款作出明确提示及说明，故本院对于被告平安财产保险公司提出的鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围的抗辩，不予支持。另，被告平安财产保险公司针对车辆损失方面具有专业的查勘、定损人员和核算队伍，本案诉讼及鉴定费的产生均是由于该公司未正当利用其专业知识对受损车辆进行定损导致，故本案鉴定费及诉讼费用应由被告延边平安财产保险公司承担。 综上所述，被告延边平安财产保险公司应支付原告图们吉通客运公司保险赔偿金52,230元（77,230元+5000元-30,000元），鉴于原告在本案的全部经济损失已判决由被告延边平安财产保险公司承担，故被告李鸿斌在本案不承担赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，支付原告图们市吉通客运有限责任公司保险赔偿金52,230元； 二、驳回原告图们市吉通客运有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元（原告已预交1363元），减半收取元607元，由原告图们市吉通客运有限责任公司负担27元，由被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担580元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  杨鹏 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王煜