四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13388号 上诉人（原审被告）：丁某1，男，2012年08月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：丁某2（系丁某1之父），住四川省都江堰市。 法定代理人：崔某（系丁某1之母），住四川省松潘县。 上诉人（原审被告）：丁某2，男，1989年11月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：崔某，女，1989年1月30日出生，汉族，住四川省松潘县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜某，男，1963年11月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：黄群，女，1972年1月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：杜某（系黄群之夫），住四川省都江堰市。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。 上诉人崔某、丁某2、丁某1因与被上诉人黄群、杜某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔某、丁某2、丁某1上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：杜宇婷8岁，属于无、限制民事行为能力人，杜宇婷监护人应当充分考虑到杜宇婷自身行为控制能力低下，对事物的判断能力差等因素。杜宇婷身亡发生在被上诉人的家里，上诉人无监管责任，其损害结果的发生上诉人没有过错，不应当承担责任。 被上诉人黄群、杜某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 黄群、杜某向一审起诉请求：一、判令丁某1、丁某2、崔某、华强方特公司按相应比例承担杜宇婷的死亡赔偿金614540元；二、判令丁某1、丁某2、崔某、华强方特公司按相应比例承担杜宇婷的丧葬费用29335.5元；三、判令丁某1、丁某2、崔某、华强方特公司按相应比例承担杜宇婷的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用2000元；四、判令丁某1、丁某2、崔某、华强方特公司按相应比例承担精神损害抚慰金50000元。 一审法院认定事实：杜某、黄群系本案死者杜宇婷的父母，黄群系精神残疾，残疾等级二级，没有认知能力。丁某2、崔某系丁某1的父母。2018年7月26日上午，杜宇婷与丁某1在杜宇婷家中玩耍，杜宇婷母亲黄群在家中。12时左右，杜宇婷模仿《熊出没》动画片中的熊大、熊二在身上绑起绳子往下跳的情节，用绳子捆绑杜宇婷，进行攀岩游戏玩耍时，杜宇婷从家中窗户跌落受伤，当即被送往都江堰市人民医院住院治疗，杜宇婷于2018年7月29日死亡。华强方特公司系《熊出没》影视作品制作方，《熊出没》影视作品经过了行政许可发行。华强方特公司在《熊出没》影视作品中的部分危险情节有警示文字提示。审理中，杜某、黄群、丁某2、崔某认为《熊出没》影视作品中不应出现危险的镜头，华强方特公司对其作品中的危险情节进行警示时未达到充分、合理的程度。 一审法院认定上述事实采信了各方当事人的身份信息、都江堰市人民医院出具的《死亡证明书》、都江堰市公安局永丰派出所出具的《接（报）处警登记表》等证据 一审法院认为，一、对杜宇婷死亡后果的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”第八条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案涉及到监护人责任及杜宇婷、丁某1、华强方特公司责任的认定。（一）监护人责任认定。本案中，事故发生时，杜宇婷年满8周岁，属限制行为能力人，丁某1年满6周岁，属无行为能力人。丁某1与杜宇婷在杜宇婷家中玩耍，作为两幼童的法定监护人应当充分考虑到幼童自身行为控制能力低，对事物的判断能力差等年龄特性，对两人玩耍的安全给予特殊的关注，应当及时发现存在的危险并予以及时制止，避免伤害事故的发生。但事实上，丁某1与杜宇婷在玩耍时，杜宇婷家中除无监护能力的黄群外，无其他监护人在场进行看护，以致在丁某1与杜宇婷模仿动画片《熊出没》中的危险情节，杜宇婷爬上窗户游戏玩耍时，无监护人予以及时制止，导致杜宇婷从家中窗户跌落受伤后死亡的结果发生，作为两幼童的法定监护人均存在过错，应承担相应的责任。同时，本案中，根据杜宇婷、丁某1的年龄特性，杜宇婷、丁某1对攀爬窗户游戏玩耍存在危险，有一定认知能力，对发生坠楼身亡的后果，杜宇婷、丁某1存在过错，均应承担相应责任。杜宇婷相比丁某1的年龄、智力状态，更能知晓爬上窗户游戏玩耍行为的危险性，对造成损害所起的作用相对要大，其过错责任大于丁某1。对杜某、黄群主张杜宇婷坠楼系丁某1推搡所致的事实，杜某、黄群的主张事实无充分证据证明。丁某1系无无民事行为能力人，对杜某、黄群的损害赔偿责任应由其监护人即丁某2、崔某承担。（二）华强方特公司的责任认定。本案中，尽管杜某、黄群与华强方特公司达成庭外和解，杜某、黄群撤回了对华强方特公司的起诉，但仍应对华强方特公司在本案中的责任承担进行认定。华强方特公司制作发行的《熊出没》动画片存在对幼童行为认知产生不良影响的情节、画面，致杜宇婷与丁某1在玩耍时，模仿《熊出没》动画片中的情节，进行攀岩游戏时坠楼死亡。虽该片的制作、发行经过了行政许可，但实际造成了损害的客观后果，该后果与华强方特公司的发行行为存在因果关系。华强方特公司制作的《熊出没》作品中的部分危险情节、画面虽有警示文字提示，但该警示方式，不足以对观看动画片的幼童起到警示作用，华强方特公司未尽应有的注意义务，对损害事实发生存在过错，应当承担相应侵权责任。具体责任比例，根据前述造成事故的原因力比较确定，以杜某、黄群承担80%的责任，丁某1、丁某2、崔某承担10%，华强方特公司承担10%的责任为宜。二、杜某、黄群请求赔偿各项费用的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”丁某1、丁某2、崔某应该对杜某、黄群的损失承担相应赔偿责任。杜某、黄群的各项损失费用为：（一）丧葬费。杜某、黄群主张29335.5元（58671元÷12个月×6个月），符合法律规定。（二）死亡赔偿金。杜某、黄群主张杜宇婷的死亡赔偿金614540元（30727元×20年），符合法律规定。（三）办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失。杜某、黄群主张2000元，杜某、黄群对该项损失未提供证据证明。杜某、黄群办理杜宇婷的丧葬事宜，必然产生一定交通费等费用，酌情认定1000元。（四）精神抚慰金。杜某、黄群主张50000元。杜宇婷的死亡给杜某、黄群造成精神损害事实客观存在，应当给予精神损害赔偿，根据本案实际情况，酌情确定精神抚慰金为20000元。该项损失应由丁某1、华强方特公司各自承担10000元。杜某、黄群的各项损失费用总计664875.50元。丁某1、丁某2、崔某对杜某、黄群的以上各项损失除精神损害抚慰金由丁某1、丁某2、崔某承担10000元外，其余各项损失丁某1、丁某2、崔某应按责任比例承担10%的赔偿责任。丁某1、丁某2、崔某应支付杜某、黄群人身损害赔偿款74487.55元。 综上，依照《侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、丁某1、丁某2、崔某于判决生效后十日内向杜某、黄群支付人身损害赔偿款74487.55元。二、驳回杜某、黄群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10758元，由杜某、黄群负担9682元；丁某1、丁某2、崔某负担1076元。 本院二审期间，双方均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。第八条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，杜宇婷年满8周岁，丁某1年满6周岁，均系无、限制民事行为能力人，侵权责任由其监护人承担，作为两幼童的法定监护人应当考虑到其玩耍时年龄相应的行为能力，尽到监护责任。事发地为被上诉人杜某、黄群的家中，作为限制行为能力人的监护人，一审认定被上诉人杜某、黄群承担80%责任，并无不当。杜宇婷在捆绑的情形下，翻跃距离地面较高的窗子后掉下，结合丁某1在公安机关关于“我们觉得无聊，想模仿动画片中的情节，就在杜宇婷家中找了一些绳子，然后就把绳子绑在杜宇婷身上”的陈述，足以认定两幼童相互协作完成模仿动画片《熊出没》的危险动作，导致事故发生。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第22条关于“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。”的规定，上诉人崔某、丁某2在市场经营半年时间，被上诉人杜某为该市场的工作人员，互有交往。即使根据丁某2的自己的陈述其同意无行为能力人丁某1跟随被上诉人杜某离开视线活动，不能由此认定其监护责任同时转移。自上午九时至中午十二时长达三小时的时间里，其对无行为能力人丁某1不闻不问，作为丁某1的法定监护人，上诉人崔某、丁某2存在一定监护不力的责任，一审判决其承担10%的赔偿责任，并无不当。被上诉人杜某、黄群在一审庭前与华强方特公司达成和解，在整体处理本案中应当对其划分责任，一审法院认定其承担10%的责任，本院予以认可。 综上，上诉人崔某、丁某2、丁某1的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人崔某、丁某2、丁某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  赫耀文 审判员  祝颖哲 审判员  何春梅 二〇二〇年十月二十日 书记员  丁大贵