河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1821号上诉人（原审被告）：濮阳县众邦建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳县庆祖镇庆北商贸城。法定代表人：唐运长，该公司经理。被上诉人（原审原告）：常同林，男，1963年6月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：李松坤，男，1970年11月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人濮阳县众邦建筑工程有限公司（以下简称众邦公司）因与被上诉人常同林、原审被告李松坤农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众邦公司法定代表人唐运长、被上诉人常同林、原审被告李松坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众邦公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项；发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定：“李松坤作为现场工作人员自认，涉案房屋客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙，二楼露台周围花瓶盖顶均有反沙现象，综上所述，能够认定涉案房屋厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙，二楼露台周围花瓶盖顶施工存在质量问题。”造成反沙现象出现及存在质量问题系常同林购买洗洁精掺和到水泥中造成的，一审判决忽略该事实，直接以李松坤自认作出片面认定。二、一审判决认定常同林垫付的材料费及工人工资，以及认定众邦公司尚欠8000元工程款未支付，众邦公司没有提起反诉均是认定事实错误。一审中，众邦公司提出的尚欠8000元工程款系除合同约定的建设项目外为常同林房屋承建的二楼出门厅费用减去常同林垫付的材料款及工人工资得出的数额，并不是常同林交付了192000元工程款。而对于建设合同约定之外的项目众邦公司及常同林所签订的“房屋承建合同中”明确规定，合同外另加承包项目的，众邦公司负责出变更单，常同林按照变更单另付费用。一审判决第二项应予以撤销，并由常同林支付尚欠的8000余元工程款。综上所述，一审法院认定事实错误，请求撤销原判，发回重审或予以改判。另二审庭审中补充：签订合同时，明确约定不是挑高客厅，但是常同林做的是挑高客厅，费用大概需增加2500元左右，该笔费用不在8000元之内的，请求改判常同林支付众邦公司8000元工程款及挑高客厅的增加费用2500元，维修应当由常同林自行负责。常同林辩称，一、常同林向众邦公司交纳工程款195000元。众邦公司所说的常同林欠5000元不属实，是众邦公司材料不够，楼上的材料是用常同林的材料（老砖），材料费合5000元，刚好抵偿剩余的工程款。这5000元就是常同林一审诉讼请求主张的材料款和砖款。一审庭审中常同林变更诉讼请求确认材料款2465元、砖款2000元是众邦公司和李松坤计算的。二、案涉房屋质量不合格。常同林买洗洁精是给工人洗手的，但工人用于施工，应当由众邦公司举证证明是常同林让建筑队使用的事实。三、合同约定的是一层门厅，实际建造两层，是因为众邦公司施工的入户门有问题，双方协商加盖一层门厅，双方协商不再加钱。李松坤述称，一、合同是李松坤签订的，签完合同一个多月，众邦公司将李松坤辞退。盖房子李松坤没有参与。因技术员盖房子不合格产生纠纷，众邦公司将李松坤叫到现场，李松坤发现楼梯南面、楼台上面四周存在反沙现象。按照李松坤的经验，反沙是因为掺入洗洁精导致的。二、因加层常同林垫付的材料款，有李松坤签名的予以认可。三、李松坤对增加门厅的情况不清楚，没有参与。四、李松坤同意众邦公司的上诉请求和理由。常同林向一审法院起诉请求：众邦公司、李松坤赔偿常同林损失和垫付材料款、工人工资暂计10000元。一审庭审中常同林变更诉讼请求，要求众邦公司、李松坤支付其垫付的材料款2465元、砖款2000元及工人工资6000元，并将房屋不合格的地方予以维修。一审法院认定事实：2019年1月6日，常同林作为甲方，李松坤作为乙方，众邦公司作为丙方签订房屋承建合同，合同约定由李松坤以整栋主体大包的方式为常同林位于濮阳县郎中乡郎中集的宅基施工建房，建筑总价款200000元。房屋承建合同第一条约定，由常同林提供场地、水、电、路通，李松坤承包内容包括：主体大包（墙体、现浇板、楼梯、房顶、内外墙沙浆粗粉、水电墙体管道），凡是合同附件内未标明承包内容的，一概为无。合同签订后，实际上由众邦公司为常同林承建房屋，李松坤为施工现场工作人员。常同林称，施工过程中其陆续缴纳工程款195000元，但提交的三份证据仅能证实交付工程款170000元，众邦公司对常同林提交的证据无异议并认可常同林交付工程款192000元，称常同林尚欠8000元工程款未支付。双方当事人认可，施工过程中购买了洗洁精掺和到水泥中，常同林称洗洁精系应众邦公司要求所买，众邦公司称系常同林私自购买予以替代砂浆王。另，除合同约定的建设项目外，众邦公司另为常同林二楼建筑出门庭，但对于承建出门庭的费用承担，双方陈述不一致。2020年5月6日，常同林以众邦公司、李松坤承建的房屋内外墙粉刷质量不合格为由，诉至法院。一审法院另查明，一审法院于2020年7月13日对李松坤的调查笔录中，李松坤表示，常同林涉案房屋客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙有反沙现象，应该予以维修；二楼露台周围花瓶盖顶有反沙现象，应当予以维修。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，常同林作为甲方，李松坤作为乙方，众邦公司作为丙方，三方在平等、自愿，协商一致的基础上于2019年1月6日签订的农村建房施工合同合法有效，受法律保护，三方均应共同遵守。虽然依据合同约定由李松坤为房屋施工方，但根据当事人当庭陈述可知，李松坤仅为众邦公司的办事员，为施工现场工作人员，常同林房屋的实际施工方为众邦公司，故合同中对施工方的约定，理应适用于众邦公司而非李松坤，常同林诉求李松坤承担民事责任，一审法院未予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，常同林虽主张众邦公司施工粉刷的内外墙质量不合格，有反沙现象，但未提交证据予以证实，李松坤作为房屋施工现场工作人员自认，涉案房屋客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙，二楼露台周围花瓶盖顶均有反沙现象，综合上述意见，能够认定涉案房屋客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙，二楼露台周围花瓶盖顶处施工存在质量问题，有反沙现象。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现常同林要求众邦公司对已查明有反沙现象的墙面予以修理，符合法律规定，予以支持。对于墙面维修的标准，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。双方当事人签订的房屋施工合同并未对墙面粉刷的标准予以约定，考虑到涉案房屋为农村自建房，依据上述法律规定，众邦公司对存在质量问题的墙面维修应符合通常标准或者符合合同目的的特定标准。对于常同林诉求垫付材料款2465元、砖款2000元及工人工资6000元，依据常同林提交的材料（证据一：6份垫付资数额，其中第3份无李松坤签名）及众邦公司、李松坤的质证意见（认可有李松坤署名的材料），仅能证实常同林垫付材料款1495元及工人工资6000元，共计7495元，因合同约定以整栋主体大包的方式为常同林承建房屋，上述款项理应由施工方支出，现常同林代众邦公司支出上述费用，众邦公司应当予以返还。常同林称房屋漏水、水电等存在问题，因未提供有效证据予以证实，一审法院未予采信；称二楼露台门过矮，因合同未对该事项作出约定，故一审法院亦未予采信。常同林提供相关证据后，可另行主张权利。众邦公司辩称，常同林尚欠其工程款8000元未支付，要求常同林予以支付，因众邦公司未提出反诉，一审法院未予审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、众邦公司以符合通常标准或者符合合同目的的特定标准对常同林房屋的客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙，二楼露台周围花瓶盖顶予以维修。二、众邦公司返还常同林垫付的材料费1495元及工人工资6000元，共计7495元。三、驳回常同林对李松坤的诉讼请求。四、驳回常同林其他诉讼请求。上述一、二项判决内容，限众邦公司于判决生效后十日内履行完毕。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费25元，由众邦公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。当事人二审争议焦点为：一、反沙质量问题应当由谁承担维修责任；二、涉案工程增加的工程量是否应当支付工程款。关于第一个争议焦点，众邦公司与常同林之间成立农村建房施工合同关系，双方均应当按照合同约定全面履行己方义务。李松坤作为房屋施工现场工作人员，自认涉案房屋客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙，二楼露台周围花瓶盖顶均有反沙现象。众邦公司作为施工专业公司，在施工过程应当确保施工质量，其亦认可其施工人员掺入洗洁精造成上述质量问题，故其应当对工程质量问题承担责任，一审判决其承担维修责任，并无不当。众邦公司辩称该质量问题系常同林购买洗洁精让建筑队代替砂浆王掺入水泥造成的，其不应承担维修责任的上诉理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点，众邦公司主张常同林向其支付工程款，实质是对常同林提出的反诉请求，但因其在一审中并未提出反诉请求，根据不告不理的原则，一审法院未予处理，并无不当。众邦公司可另行起诉。综上所述，众邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由濮阳县众邦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石文英审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十月十二日书记员  郭 瑞