河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7441号上诉人（原审被告）：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁毅，男，1989年9月17日出生，回族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。原审被告：嵩县天合电器门市。经营场所：河南省嵩县城建设路西段。经营者：张红卫。委托诉讼代理人：赵剑亮，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人珠海格力电器股份有限公司因与被上诉人丁毅、原审被告嵩县天合电器门市为产品责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人珠海格力电器股份有限公司的委托诉讼代理人王振兴，被上诉人丁毅及其委托诉讼代理人刘银谦、原审被告嵩县天合电器门市经营者张红卫及其委托诉讼代理人赵剑亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠海格力电器股份有限公司上诉请求：撤销河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初132号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1．不能根据嵩县公安消防大队“不排除空调电气线路故障引燃周围可燃物所引发火灾”的认定内容作出空调存在产品缺陷的结论。公安消防大队也并非产品缺陷的认定机构，应当由专业产品质量鉴定机构进行认定。事实上，经我方售后人员查看，空调的室内机和用户给空调供电的线路上各有一处熔珠，不能确定是哪一处熔珠先形成引发的火灾。因此，未经专业产品质量鉴定机构的认定不得认定涉案产品存在缺陷。2．评估机构洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司没有评估资质，经查阅洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司相关资质文件，该公司并未列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，不具有从事司法评估的资格，且在《洛阳市中级人民法院关于公开选定对外委托专业机构的公示》名单中也没有该分公司的名录，也就是说，被上诉人有关其损失金额的评估机构无权作出评估结论。丁毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人上诉理由不足。1．根据嵩县消防大队事故责任认定书认定，起火点位于空调内部中部靠下位置，显然是空调内部出现问题，因此上诉人有义务证明产品是否存在质量缺陷，上诉人在提出鉴定申请后又撤回申请，因此应当承担不利后果，其所谓发现供电电线熔点问题不能认定是起火的原因。2．关于火灾的损失问题，答辩人在事故发生后，委托物价部门对损失的相关财产进行评估，参与的鉴定人员均具有相应的资质，所做的鉴定评估结论符合客观事实，上诉方不予认可而又不申请重新鉴定，因此该鉴定结论应当作为损失的依据。嵩县天合电器门市述称，一审判决认定嵩县天合电器门市作为涉案产品销售者，在丁毅没有证据证明嵩县天合电器门市在销售过程中存在过错的情况下，驳回其对嵩县天合电器门市的诉讼请求，属认定事实清楚，适用法律准确。嵩县天合电器门市作为涉案产品的销售者，在不存在过错的情况下不应承担责任。嵩县天合电器门市仅是涉案产品的销售者，根据《产品质量法》和《侵权责任法》的相关规定，嵩县天合电器门市承担的是过错责任，即嵩县天合电器门市在销售过程中存在过错才应承担责任。在本案中，嵩县天合电器门市的销售行为得到了生产者在河南总经销商的授权，获取所销售产品的进货渠道合法，所销售的产品为生产者提供的合格产品，产品销售给丁毅之后的后续安装服务也是按照生产者的安装要求所进行的，涉案产品的运输、储存均不存在任何过错。销售给丁毅的产品也是全新的、符合标准的产品。而丁毅也未提供任何证据证明嵩县天合电器门市在销售过程中存在任何过错，因此不应承担任何责任。丁毅向一审法院起诉请求：1、依法判定珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市所售电器因线路故障导致丁毅房屋失火造成的损失231232元；2、判定珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市赔偿丁毅鉴定财产损失的费用6000元；3、判令珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市赔偿丁毅因房屋失火导致外出租房一年房租费用14400元；4、判令珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市赔偿丁毅其他损失60000元；5、本案诉讼费由珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市承担。一审法院认定事实：1．下列事实，当事人无异议，予以认定：2019年7月22日原告在被告嵩县天合电器门市购买格力空调一台，规格型号为：KFR—72LW/（72598）WhAa—3。2019年8月5日7时55分许，原告位于嵩县建设路安泰公寓1单元401号的住宅发生火灾，造成室内装修、沙发、空调、电视机、茶几等物品烧毁。2．关于对火灾所造成房屋及物品损失的认定，丁毅提供了洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司出具的评估报告及鉴定费票据，珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市对该评估报告均有异议，认为是丁毅自行委托的，该院认为，该评估报告虽然是丁毅单方委托所出具，但该鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市没有提供证据予以反驳，且该火灾现场仍保存完好，具备重新鉴定的条件，珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市也未申请重新评估鉴定，因此对该评估报告应予认定，并认定丁毅因火灾所造成房屋及物品损失为：231232元。鉴定费损失6000元。3．关于火灾原因的认定，丁毅提供了嵩县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，该认定书认定：起火部位位于丁毅家客厅东北角空调处；起火点位于空调内中部靠下位置；起火原因可排除雷击、人为放火、遗留火种、机械摩擦；不排除空调电气线路故障引燃周围可燃物所引发火灾。珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市对此均有异议，珠海格力电器股份有限公司申请对涉案空调产品是否存在产品质量缺陷、产品质量缺陷与本案火灾事故是否具有因果关系进行鉴定，但珠海格力电器股份有限公司因未按期缴纳鉴定费被鉴定机构终止鉴定。该院认为，消防部门是火灾原因认定的法定机构，其作出的《火灾事故认定书》是认定火灾事故的重要证据，除非有确凿证据可以推翻《火灾事故认定书》的结论外，但二被告没有提供相应证据，该院对该《火灾事故认定书》予以认定。4．关于火灾给丁毅造成的租房损失，丁毅提供了火灾后租房居住的《房屋租赁合同》及租金收据。对该证据珠海格力电器股份有限公司、嵩县天合电器门市有异议，但无相反证据，予以确认。该院认为火灾发生后房屋损失严重无法居住且为保存证据，丁毅租房居住符合情理，对丁毅2019年8月15日起1年租金损失14000元予以认定。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中根据《火灾事故认定书》认定的起火原因，丁毅已完成珠海格力电器股份有限公司生产的涉案空调为缺陷产品的举证责任，珠海格力电器股份有限公司没有提供可免除其责任的证据，因此珠海格力电器股份有限公司作为产品生产者应对其缺陷产品造成的后果承担责任。丁毅请求珠海格力电器股份有限公司赔偿因火灾造成的财产损失、鉴定费损失及房租损失，应予支持。丁毅请求的其他损失60000元，没有证据应予驳回。没有证据证明嵩县天合电器门市存在过错，丁毅对其请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，判决：一、珠海格力电器股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿丁毅251232元；二、驳回丁毅的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元，减半收取计2987元，由丁毅负担568元，珠海格力电器股份有限公司负担2419元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，嵩县消防大队《火灾事故认定书》显示，起火点位于空调内中部靠下位置；起火原因可排除雷击、遗留火种、机械摩擦；不排除空调电气线路故障引燃周围可燃物所引发火灾。丁毅已完成了相应的举证责任，上诉人珠海格力电器股份有限公司应就其生产的产品不存在质量缺陷承担举证责任，一审中上诉人申请就涉案空调产品是否存在产品质量缺陷、产品质量缺陷与本案火灾事故是否具有因果关系进行鉴定，但未按时交纳鉴定费用，故其应当承担举证不能的不利后果，因此一审判决珠海格力电器股份有限公司作为产品生产者对其生产的缺陷产品造成的损失承担赔偿责任，符合法律规定。关于本案损失数额的认定，虽然一审依据的鉴定结论系丁毅单方委托，但一审中上诉人并未申请重新鉴定，故一审依据该鉴定结论确认损失数额，并无不当。综上，上诉人珠海格力电器股份有限公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4838元，由上诉人珠海格力电器股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 睿二〇二〇年十月二十九日代书记员  郭海涛