山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民再46号上诉人（一审原告）：太原市城区农村信用合作联社向阳信用社，住所地：山西省太原市尖草坪区向阳镇向阳村。负责人：赵瑞，主任。委托诉讼代理人：李虎民，山西杏梅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：太原市绿森养殖有限公司，住所地：太原市尖草坪区柏板乡柏板村。法定代表人：李新明，经理。被上诉人（一审被告）：尹改娥，女，1955年7月24日出生，汉族，太原市尖草坪区新城乡新星社区居民，住太原市。被上诉人（一审被告）：郭尚珍，女，1938年10月23日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被上诉人（一审被告）：李永明，男，1969年3月28日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被上诉人（一审被告）：李玉莲，女，1961年11月22日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被上诉人（一审被告）：康连娥，女，1972年3月19日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被上诉人（一审被告）：王光远，男，1957年6月28日出生，汉族，西山煤电集团公司西铭矿退休职工，住太原市。被上诉人（一审被告）：李玉生，男，1956年8月9日出生，汉族，太原市尖草坪区退休干部，住太原市。前述八位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘雯，山西谦诚律师事务所律师。原审被告：太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心，住所地：太原市尖草坪区柴村镇大留村北堡子沟。法定代表人：杨玉敏，总经理。原告太原市城区农村信用合作联社向阳信用社（以下简称：向阳信用社）与被告太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心（以下简称：金玉畜牧）、太原市绿森养殖有限公司（以下简称：绿森公司）、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生借款合同纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院于2016年12月6日作出（2016）晋0108民初831号民事判决书。绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生不服，向本院申请再审。本院于2017年10月25日作出（2017）晋01民申24号民事裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院再审后于2018年8月26日作出（2018）晋01民再25号民事裁定：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初831号民事判决；二、本案发回太原市尖草坪区人民法院重审。该院重审后于2019年10月12日作出（2018）晋0108民初2186号民事判决，向阳信用社不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人向阳信用社的委托代理人李虎民、被上诉人尹改娥、李永明、李玉莲、康连娥、李玉生、被上诉人绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生的共同委托代理人刘雯到庭参加诉讼。原审被告金玉畜牧经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人向阳信用社的上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决第二项驳回原告向阳信用社其它诉讼请求，依法改判各被上诉人对判决第一项承担连带保证还款责任。2、上诉费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、根据担保法以及司法解释的规定，如担保合同无效，应适用担保法司法解释第五条的规定，确定担保人应否承担民事责任以及承担责任的份额。本案中一审法院在没有认定担保合同无效的情况下，直接适用担保法30条进行处理，足以证明一审法院认定《最高额保证合同》、《特别担保合同》合法有效。1、合同是否有效，属于人民法院法定审査义务。根据担保法第30条立法本意，该条适用的首要要件为保证合同合法有效；认定保证合同是否有效，是人民法院处理合同纠纷案件的首要任务。一审法院在没有认定《最高额保证合同》、《特别担保合同》是有效还是无效的情况下，直接依据《担保法》第30条、《担保法司法解释》第40条之规定，以上诉人应当知道借款人金玉畜牧采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，适用法律错误。一审法院在未认定《最高额保证合同》、《特别担保合同》是否有效的情况下作出判决，违反法律规定。2、认定担保合同是否有效，应审查该合同是否是双方当事人真实意思表示。本案中各担保人签字或盖章均属真实，提供担保意思表示真实。因此《最高额保证合同》、《特别担保合同》合法有效，担保人应依法承担保证责任。3、绿森公司在签订保证合同前作出的股东会决议虽然并未提交给上诉人，而由该公司向法院作为证据提交，恰恰证明该股东会决议已经作出真实有效，足以证明提供担保是该公司真实意思表示。4、担保人自认绿森公司将公章借给借款人法人代表杨玉敏（使用一个月）办理了贷款手续，如该事实属实，则杨玉敏有可能在此期间持有绿森公司公章办理了相关手续，视为绿森公司的授权，由此产生的一切责任和后果应由绿森公司承担。5、因未在法定一年期限内行使撤销权，故被上诉人无权以提供担保不是自己真实意思表示为由进行抗辩。6、司法实践中，最高法院认为：债权人向债务人发放贷款的原因，不影响担保合同效力及责任承担的认定。二、根据担保法第30条立法本意，该条适用的第二要件为借款人采取欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保。本案中一审法院在仅有利害关系的证人高某单方陈述，且无任何其它证据相佐证的情况下，认定签订保证合同时被上诉人认为“担保额度可能就是40万元，银行工作人员没有说贷款金额为2000万元，最终为2000万元贷款提供担保属于借款人法人代表杨玉敏对担保人构成欺诈”，违反了证据规则。1、根据担保法规定以及最髙法院裁判宗旨，被上诉人应举证证明借款人故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐匿事实真相，使其陷入错误而作出签订担保合同，而且证明标准应达到确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的结果。2、司法实践中最高法院认为，人证属于言词证据，有易变的特点，证人或者当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其他种类证据予以佐证的情形下，对证人证言及当事人陈述原审法院不予采信正确。3、高某与本案存在利害关系。4、高某的证人证言部分关于中杨玉敏没有告知李玉生贷款金额、担保人都不知道担保金额是多少，实际上强调为空白合同提供担保与客观事实相矛盾。5、退一步讲，即使本案《保证合同》存在着保证人在签名时出借人等栏目是空白的情况，保证人在签名时也应该看到该空白，其作为完全民事行为能力人，特别是作为银行从事信贷的工作人员，应该认识到在空白合同上作为保证人签名的法律后果，其没有要求对该空白先行予以填写或者拒绝签名，属于对自己民事权利的处置，将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。在本案《保证合同》中保证人签名真实的情况下，其应承担相应法律责任。6、被上诉人没有提供证据证明借款人请求高某找担保人担保时，杨玉敏明确告知高某担保额度为40万元或不知道。而在实际担保时骗取担保人担保了2000万元，故不存在借款人欺诈保证人，因此被上诉人依法应承担举证不能的后果。三、根据担保法第30条立法本意，该条适用的第三要件为向阳信用社知道或应当知道借款人金玉畜牧采取欺诈手段使保证人违背真实意思的情况下提供担保，一审法院认定上诉人应当知道有悖常理。上诉人认为一审法院该认定违反法律规定。理由如下：1、担保法司法解释40条规定系对担保法第三十条第二项关于“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”规定的进一步解释，且较之更有利于保证担保人的权益，因此，在实践中对债务人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的情形应进行严格审查，没有充分证据予以证实的，不应适用该条规定。2、本案中向阳信用社按照受托支付的约定，将2000万元借款支付给借款人指定的收款人山西秀利源科贸有限公司，完全符合《流动资金贷款管理暂行办法》规定的受托支付方式要求。3、向阳信用社对借款人金玉畜牧与山西秀利源科贸有限公司之间购买种牛商务合同不负有法定的实质审核义务。4、《流动资金贷款管理暂行办法》系要求商业银行加强风险控制的行业管理性规范，银行即使违反相关规定，不能因此对抗案涉保证合同约定的连带保证义务。担保人作为独立商事主体向借款人提供担保，应当承担其对外提供担保所带来的风险和法律后果。四、本案不存在恶意串通。《担保法》第三十条中“双方串通”的构成应满足债权人与债务人之间存在骗取保证人提供保证的意思联络及实施骗取保证人提供保证的客观行为两方面的条件。1、借款人未按照合同约定的贷款用途使用贷款的情形，不能直接证明银行与借款人恶意串通骗保。2、本案中向阳信用社与担保人绿森公司签订的《最高额保证合同》第5条5.1款约定：贷款合同债务人与债权人协议变更贷款合同内容，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原担保范围内承担连带保证责任。证明主合同当事人有权变更借款用途，保证人不得以此为由进行抗辩。3、《特别担保合同》《最高额保证合同》未对贷款用途作出限制。4、在借款担保合同的法律关系中，贷款方对借款人与案外人之间的购销合同关系并不负有法定的实质审查义务。担保人主张贷款方与借款人之间恶意串通骗取担保，其应当承担举证责任。五、本案中即便担保人不承担保证责任，根据保证合同的约定保证人还应当承担因违约行为给上诉人造成的全部损失进行赔偿的缔约过失责任。被上诉人绿森公司、尹改娥、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生的共同答辩意见：一审法院认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持原判。理由如下：一、一审法院适用我国《担保法》第三十条之规定是在认定了各被上诉人担保行为无效即担保合同无效的情况下适用的。1、一审法院可在认定各被上诉人在违背真实意思的情况下提供保证后而直接适用该条法律规定。我国《担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人釆取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本条是关于保证合同无效，保证人不承担民事责任的情形的规定。《担保法》第五条规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。而《担保法》第三十条所规定的两种情形中，保证合同都无效，但是保证人没有过错，从而不承担民事责任。具体到本案中，一审法院在认定了借款人金玉畜牧采取各种欺诈手段使得各被上诉人在违背真实意思的情况下提供了保证，就已经表明了一审法院是认定了被上诉人的担保行为是无效的，即保证合同是无效的，从而直接适用了该条规定是符合规定的。2、各被上诉人签署的《特别担保合同》、《最高额保证合同》并非各被上诉人的真实意思表示，其担保行为无效，所签担保合同当然无效。根据各被上诉人提交的《特别担保合同》可以看出，该证据在借款金额及借款期限处均由手写完成，与其他填空处均为电脑打印形成明显对比，且后补的金额及期限也没有各担保人进行捺印确认，一审庭审中上诉人就这一异常行为也没有合理理由进行解释。另外证人高某及证人郭某证实，作为担保人的各被上诉人与实际借款人杨玉敏并不认识，上诉人向阳信用社的委托代理人陈洁在一审庭审中也当庭表示在2014年3月份才第一次见到被上诉人李玉生，签订合同时才见到其他担保人，足以认定上诉人工作人员是临时叫来各被上诉人签署合同的，在此种情况下作为农民身份的各被上诉人不可能做出同意担保2000万元的意思表示。故被临时叫来签字现场的各被上诉人在签订借款金额及期限处均为空白的《特别担保合同》时当然不知晓所要担保的内容及金额，做出了与其意思表示不符的行为是当然无效的。另外，在《最高额保证合同》上署名的公司法定代表人郭尚珍对本案并不知情，而是由被上诉人李玉生在没有绿森公司法定代表人郭尚珍授权的情况下直接签署的，该点上诉人代理人在一审庭审中也是予以认可的，其陈述了签合同时得知郭尚珍不会写字这一情况，不难想象，一个连字都不会书写的老年人，怎么能理解了要其签署的《最高额保证合同》的内容，怎么可能同意提供高达2000万元的担保，明显不符合常理，上诉人也始终解释不通。另外，本案所涉全部合同的签订时间及借款到帐时均为2014年4月2日，可以看出并不符合借款合同作为主合同在先签订，而后由担保人进行审核确定再进行担保的，最终由银行机构审查担保人资格后再放款的通常做法。故在整个签订保证合同的过程中上诉人工作人员自始至终未向各被上诉人说明保证金额及相应后果，签订该担保协议并非各被上诉人的真实意思表示，合同当然无效。3、被上诉人绿森公司向法庭提交的《股东会决议》来源于上诉人处，原件保存至上诉人处，贵院可向上诉人方调查了解此事，被上诉人提交该证据的目的是证明保存在上诉人处的该股东会决议上签字为虚假，并非各股东真实意思表示.首先，被上诉人绿森公司从未主动向上诉人出具过该决议，而是在原审被告金玉畜牧的法定代表人将绿森公司公章借走的情况下私自加盖并出具的文件，就这出具股东会决议这一行为绿森公司从未授权杨玉敏，也对此事实毫不知情，另外肉眼可见的是该决议中三名股东的签字是同一笔体，与保证合同中的签字完全不通，与各股东从未同意过该决议内容的说法是一致的。上诉人在认可杨玉敏在借公章期间私自办理了相关手续的前提下，同时又认为此种行为是绿森公司的的授权行为，该两种观点是相互矛盾的，也没有相关法律予以支持的。我国公司法规定，股东会的召集、召开及对股东会内容的决议均是有严格程序的，任何一项程序有异，均可导致决议内容的无效，更不能授权他人对没有召开过的股东会进行决议确认。最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知法（2019）254号第17条规定：【违反《公司法》第16条构成越权代表】为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。退一步讲，即使加盖公司公章的行为是经法定代表人进行了授权，但在各股东不知情的情况下，此种行为应当认定成是一种法定代表人的越权行为，债权人为达到贷款的目的隐瞒真实情况、编造虛假情况，提供了各种虚假材料，明显是恶意为之，合同当然自始无效。4、认定合同是否有效是不受诉讼时效限制的，更不应当受到除斥期间的限制。各担保人否认签署担保合同为自己的真实意思表示，意在说明是主合同债务人即借款人采用了欺诈胁迫等手段使得保证人违背真实意思的情况下做出了保证。该问题属于确认合同是否有效，其性质为实体法上的形成权，故不属于诉讼时效及除斥期间的客体，不应适用诉讼时效及除斥期间的制度。确认合同无效是法律对合同效力的价值评判。无效合同的本质在于其违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，其具有较大的社会危害性。简言之，无效合同制度是法律对合同自由的限制，是国家为维护社会公共利益之需要而运用公权力对当事人的民事行为所进行的主动干预。故上诉人认为各被上诉人不能以提供担保不是自己真实意思表示为由进行抗辩的是没有法律依据的。5、上诉人援引最高法的判例认为：债权人向债务人发放贷款的原因，不影响担保合同效力及责任承担的认定。该观点并非一审法院认定各保证人担保无效的原因，故上诉人援引的该观点说明不了一审法院认定事实错误或适用法律错误，是亳无意义的。二、各被上诉人已在一审时提交了充分的证据足以证明借款人金玉畜牧釆取欺诈手段使得各被上诉人在违背真实意思的情况下提供了担保，且从上诉人提交的证据中均存在无法解释的、有悖常理的矛盾中均可认定借款人金玉畜牧是釆取了欺诈手段骗取各被上诉人提供的担保。1、各被上诉人提供了充足的证据足予以证明其主张，巳经充分履行了“谁主张、谁举证”的义务。首先，我国不是判例法国家，但我国最高法发布的指导性案例会对下级法院审理案件有一定的指导性，如果要把即有判例作为参照、参考的法律适用渊源，那么这些案例就必须在适用前为社会公众所知晓，否则不能被参照、参考，因为被参照、参考案例具有法的性质，法在未被公布之前绝不能适用。而上诉人援引的诸多案例并非最高法公布的指导性案例，对本案不具有任何参考意义。其次，除了上诉人无相反证据推翻的证人证言外，各被上诉人提交的由上诉人手写担保金额且无合理解释的《特别担保合同》、上诉人代理人认可的无法定代表人郭尚珍亲笔签字的《最高额保证合同》、柏坂村委会出具的对各自然人担保人家庭年收入不超5万元的情况说明、在上诉人处保存的没有经过合法召开程序且未经公司股东亲笔签字同意的绿森公司的股东会决议、由会计师直接否认出具的虚假审计报告、与借款用途不符的山西秀丽源科贸有限公司企业信用信息及山西义利源农副产品有限公司客户交易明细对账单等全部证据，均能表明实际借款人杨玉敏故意隐瞒真实、虚构事实，欺骗了各保证人，使得各保证人在受蒙蔽的情况下做出了不真实的意思表示。2、一审法院可将证人证言单独作为定案依据，如对方无相反证据推翻，则法院应当确认证人证言的效力。对于单一证人证言效力的判断，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对各方当事人所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。对证人证言的效力认定法官应综合运用全面的社会知识及审查判断能力、综合分析能力，依据具体案件的情况对其效力予以确认，如一方当事人提供了两个以上无利害关系的证人证言，对方有异议，但无证据予以推翻的，应当确认其证明力。本案中，各被上诉人申请出庭的两位证人所做的证言，上诉人方均没有相反的证据予以推翻，一审法院对其证言效力予以确认是符合法律规定的。3、证人高某及郭美容与本案各当事人之间不存在利害关系，其证人证言内容符合常理且合法有效，应当予以采信。我国民诉法规定凡是知道案件情况并有作证能力的人，都可以作为证人，且证人只能是当事人以外知道案件情况的人。在我国法律实务中，“利害关系人”是一个法律概念，但是，目前并没有哪一部法律对此进行明确的定义。只是一般的学理上的概念，即利害关系人是指对于诉讼标的有直接或间接利害关系的人。本案中各被上诉人申请出庭作证的证人高某与郭美容与本案的诉讼标的即借款人金玉畜牧的借款及各保证人的担保，没有任何直接或问接的利害关系，换言之，就是借款人金玉畜牧是否承担还款义务或各保证人是否承担保证责任均与两名证明没有任何直接或间接的关系。本案证人高某与实际借款人杨玉敏相识多年，与被上诉人李玉生也相识多年，在此情况下介绍李玉生为杨玉敏进行担保符合常理，且证人高某仅是为借款人与担保人撮合担保事宜，至于具体担保金额及期限均是应当由发放贷款的上诉人方最后审核才能确定的，故证人高某在不知贷款具体金额时介绍担保事宜是完全符合常理的。另外，被上诉人李玉生从未向锒行贷过款，也不清楚贷款流程，仅根据一般的生活经验判断，放贷银行应当在审核保证人资质后在保证人能力范围内才能确定担保金额，与其在签字现场询问的上诉人工作人员“该材料拿回锒行需要审核”、“最多能批40万元”的回答是一致的，故在签订保证合同时各保证人不清楚保证金额是符合客观情况的。上诉人也没有合理理由推翻两名证人的证言，对其提供的相反证据出现的不合理之处也没有合理理由解释。故一审法院采信与本案标的没有利害关系的高某的证人证言内容符合相关法律规定，应当予以采信。三、上诉人知道或应当知道借款人金玉畜牧釆取欺诈手段使得保证人在违背真实意思的情况下提供担保，其提交的存在重重自相矛盾的证据恰恰应证了这一观点。1、上诉人收到的2014年3月份之前绿森公司的相关资料与上诉人代理人庭审中提到的其是在2014年3月才第一次接触担保人李玉生，签订合同时才第一次见到其他担保人之间是矛盾的；2、上诉人证据《尖草坪区管理部客户部关于太原巿尖草坪区金玉畜牧养殖中心评级报告》与《山西省农村信用社贷款本息收回凭证》所记载的关于借款人金玉畜牧贷款的情况是自相矛盾的，与其在上诉状中的解释的事实情况也是不一致的；3、上诉人提交的关于金玉畜牧的《审计报告》及关于绿森公司的《审计报告》中出现了同样描述其他同一第三方公司“山西晨雨科技开发连锁经营有限公司”的错误表述，这一问题显然不是上诉人在上诉状中提出的瑕疵问题，而应当认定为明显的存在虚假，且报告中显示的会计师也在贵院调查时对报告的真实性予以了否认，且上诉人就这一错误的由来自始至终没有进行合理的解释；4、上诉人提交的绿森公司的《承诺书》所记载的内容与实际情况绿森公司在上诉人处无贷款记录的情况相矛盾，可以证明该承诺书并非由绿森公司所提交，而该材料又出现在金玉畜牧的贷款资料中确实有悖常理；5、上诉人提交的借款人金玉畜牧的《借款申请》写明了同意由绿森公司提供担保，及原告内部审批文件《关于太原巿尖草坪区金玉畜牧养殖中心授信审查的报告》中写明对担保人进行了审查，以上两份证据的时间是均在2014年1月份，均与上诉人所称其与各被上诉人于2014年3月份第一次见面的情况相矛盾，也间接说明了上诉人根本就没有就担保人的资信情况进行过审查；6、上诉人提交的《关于太原巿尖草坪区金玉畜牧养殖中心2000万元用信提请备案的报告》记载内容表明上诉人在2014年1月10日就已经知道借款人的担保人为绿森公司是符合证据显示的客观情况的；另外，被上诉人提交的《股东会决议》不能证明是绿森公司的自认，该证据是从上诉人处取得，其召开的形式及要件均不符合股东会决议形成的法律规定，各股东对签字也均予以了否认。7、上诉人提交的证据《购销合同》中就合同有效期进行了有意的人为修改，上诉人在一审庭审中未进行合理解释，在上诉状中对这一情况也没有否认，即表示其对《购销合同》中关于合同有效期的修改是认可的。且一审法院在判决书中表述的很明确，即上诉人的对随意修改日期的该种行为是放任的，换言之是明知有欺诈行为而与借款人恶意串通另外，上诉人在上诉状中为了否定该观点援引了最高院的几个判决，各被上诉人的代理人再次请上诉人注意，我国并非判例法国家，如果上诉人要把即有判例作为参照、参考的法律适用渊源，那么请说明这些案例由最高法何时公布在何种文件中，是否为社会公众所知晓，否则上诉人援引的判例不能被参照、参考，该案例在未被公布之前绝不能适用、不具有法的性质，且上诉人援引的判例与本案一审法院认定事实或适用的法律均没有相矛盾之处。因此，上诉人援引的诸多案例对本案不具有任何参考意义。综上，可以认定上诉人对借款人金玉畜牧采取欺诈手段使得保证人违背真实意思表示的情况下提供了担保是明知的。四、本案上诉人与借款人之间存在恶意串通。1、上诉人在上诉状中反驳上诉人与借款人存在恶意串通时一再援引《特别担保合同》及《最高额保证合同》中的条款来证明其观点，而各被上诉人认为其违背真实意思表示的情况下所签署的系无效合同，该合同中的任何条款均对各被上诉人无任何约束力。2、上诉人向阳信用社放贷前明知借款人金玉畜牧养殖中心未将贷款用作指定用途，且实际借款人杨玉敏于2018年7月17日出具《还款承诺书》并表示本案所涉的部分贷款用于整合旧贷款。我国《担保法》司法解释第39条明确规定“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。所以各被上诉人不应对“借新还旧的贷款”承担任何责任。3、上诉人向阳信用社将本案所涉借款转入放款时经营五金交电等与借款合同约定的购买种牛毫不相关的公司账户中，表明上诉人在放款前是明知借款人改变了贷款用途仍然发放贷款，且实际上贷款到账后也并未用于贷款合同约定用途，种种明知存在欺骗而予以放任的行为均表明上诉人与借款人之间存在恶意串通的行为，其恶意串通的行为使保证人违背了真实意思表示，对保证人构成了欺诈，保证人的担保行为是无效的。综上，将上诉人的上述种种行为结合起来不难看出，上诉人与借款人之间事实上存在着恶意串通的行为。五、各担保人在违背自己真实意愿情况下提供的担保自始无效，保证合同当然无效，故各被上诉人不应当再按照保证合同的约束来承担任何赔偿责任。故一审法院的判决所适用的担保法的相关规定完全符合立法用意及各适用要件，属于认定事实正确，适用法律正确，应当维持原判。一审原告向阳信用社向一审法院提出诉讼请求：1、被告金玉畜牧偿还原告借款本金1999.95万元，利息387.30万元，合计2387.25万元；2、被告绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生对上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月2日，原告与被告金玉畜牧签订《流动资金贷款合同》，合同约定，被告金玉畜牧向原告借款2000万元，贷款期限从2014年4月2日至2015年4月1日止，年利率10.2%，逾期贷款按约定利率加收50%罚息。同日，原告与被告绿森公司签订《最高额保证合同》，与被告尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生签订《特别担保合同》，约定担保人对借款人的借款本息承担连带保证责任。2014年4月2日，原告依约向被告金玉畜牧全额发放贷款，该笔贷款期限届满后，被告金玉畜牧未偿还借款本息。截止2016年5月20日，尚欠本金1999.95万元、利息387.3万元。而担保人亦未承担担保责任。被告金玉畜牧在一审法院未进行答辩。被告绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生在一审中辩称，各被告不应当对金玉畜牧与原告的借贷合同承担担保责任，各被告签订的担保合同为无效合同，在签订担保合同前，与实际借款人杨玉敏从未见过面，大部分被告为农民，各担保人为一个从来不认识，甚至至今都不知道长什么样的人提供2000万元的担保明显有悖常理，更可以看出向阳信用社未就担保人的实际担保能力进行过调查，而是杨玉敏恶意串通骗取贷款，同时也欺诈了各担保人，使各担保人做出并非真实意思表示的行为。各被告在签署担保合同时，该合同借款金额与期限处均是空白，各担保人对担保合同内容及事项不知情，并非担保人真实意思表示，签署合同无效，时任绿森公司法定代表人的郭尚珍在签订《最高额保证合同》时已为77岁高龄，根本没有能力理解该合同，上面的署名也并非郭尚珍本人所签，而是在没有经过郭尚珍授权的情况下，由李玉生直接签署的，该担保并非郭尚珍的真实意思表示，该合同应为无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向阳信用社提交了证据一流动资金贷款合同，证据二借款借据、委托支付协议、购销合同、进账单，证据三2014年1月10日绿森公司向信用社出具的法人身份证明书、同意信用社对该公司进行资信调查、法人代表简历，证据四2014年1月25日金玉畜牧的借款申请书，证据五绿森公司在贷款发放前提供的开户许可证、税务登记证、代码证、营业执照、公司章程、审计报告，证据六2014年4月2日信用社与绿森公司签订的《最高额保证合同》全部属于打印文本不存在任何手签的条款，证据七2014年4月2日信用社与特别担保人尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生7人共同到场作为乙方合同当事人签订了《特别担保合同》以及特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书，证据八照片复印件9张；并陈述2014年1月25日借款人向信用社提出借款申请，信用社要求提供资料进行审查并告知借款人如果发放贷款需要提供担保，借款人提交借款申请书时就向其单位提交了2011年、2012年、2013年借款人的审计报告，提交尖草坪农业局立项文件，提交借款人与大留村委会以租代买土地承包合同，提交杨玉敏三辆车发票，杨玉敏说贷款用于买奶牛，信用社审查后认为发放贷款属于支持农村产业发展，同意发放贷款，提交申请后一两个月后其单位同意发放贷款，其单位告知杨玉敏同意发放贷款，但是必须要有适合的担保人，其单位要求的担保人只是人员保证没有物保，杨玉敏找到绿森公司，杨玉敏联系绿森公司提供资料，其单位告知杨玉敏提供保证人的主体资格、公司章程、公司2012年和2013年的审计报告，核实前其单位拿到绿森公司资料，2014年3月其单位信贷员陈洁与高某、杨玉敏共同去绿森公司单位的李玉生进行核实，具体日期记不清楚，核实后其单位内部研究；原告委托代理人陈洁陈述：2014年3月下旬其和单位副主任郭虎平、张华，杨玉敏，还有中间人去猪场，其不清楚中间人叫什么，中间人撮合他们借款和担保的，其们去猪场看是否有担保能力，经营情况，去了以后看到正在正常经营养猪，具体多少头其记不清楚，杨玉敏在其单位原有500万贷款，2014年1月20日到期，贷款还完后，到期后想增加贷款，原有担保不够资格，杨玉敏要贷款2000万元，需要找担保资格较强的企业，后来找的绿森公司作担保，2014年3月去猪场的时候第一次见李玉生，去猪场调查完，信用社内部审批，城区联社把信贷流程走完，返回基层信用社，其单位才可以放款，绿森公司的营业执照材料是在调查之前给的其，不全的资料是在调查之后给的，审计报告是在2014年3月初往管理部报的，审计报告出来一周内其就向上级报送，2014年1月6日出来的审计报告，审计报告具体几号送上去记不清楚，谁交给其的审计报告其记不清楚，据其推算，应该不是李玉生给其的审计报告，按其单位规定应该签贷款合同和担保合同还有特别担保合同，贷款合同2014年4月2日上午签订的，或者是在向阳信用社签的或者是在金玉公司签的，其记不清楚了，当时其和单位张华还有杨玉敏在场，是否有其他人在场其记不清楚了，合同是信用社提供的，杨玉敏先签字盖章然后其单位盖章，担保合同和特别担保合同2014年4月2日在养殖场签订，在绿森公司签的，其和张华在场，2014年4月2日签完贷款合同之后杨玉敏拉上其和张华去绿森公司签订担保合同，当时其和张华在场，杨玉敏在场，介绍人在场，李玉生、郭尚珍在场，还有其他人在场，其不知道他们名字，在签特别担保合同的时候其知道了他们是本案的其他被告，当时郭尚珍不会写字，李玉生代签字，郭尚珍捺印，签完绿森公司担保合同后，在绿森公司又签订特别担保合同，与现在被告签订的，是他们本人签字；原告向阳信用社提交了证据九借款借据、委托支付协议、2013年12月5日购销合同复印件、进账单，并陈述2014年4月2日当日发放贷款，发放到金玉畜牧公司在向阳信用社的账号，贷款期限是2014年4月2日-2015年3月25日，证明金玉公司向秀丽源公司购买1945头牛，信用社把2000万打到金玉账户中，委托支付协议，信用社打款到秀丽源公司，购销合同没有原件，金玉公司的人只交复印件，信用社对贷款人实际交易不做审查，金玉公司交的购销合同复印件，盖了金玉公司章，不记得此份购销合同有无修改过的地方，其没有具体审查，没有看到有修改过的地方。被告绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生的质证意见为：证据一真实性没有异议，主要证明金额没有异议，这贷款合同在担保人签订担保合同之前从来没有看到过，也不知道有这份贷款合同的存在；证据二真实性没有异议，但对要证明的内容有异议，因为该份证据恰恰体现出来贷款人向阳信用社将本案所涉金额转入放款时经营五金交电等与借款合同约定的购买种牛毫不相关的账户中，向阳信用社是明知借款人改变了贷款用途仍然发放贷款，且实际上贷款到账后也并未用于贷款合同约定的用途，向阳信用社与借款人恶意串通的行为违背了担保人的真实意思表示，对担保人构成了欺诈，该担保合同无效；证据三不是在2014年1月10日提交的，这些材料均是在原审开庭审理时被告才看到的，并不是被告提交的；证据四认可，没有异议；证据五对证件认可，对审计报告有异议，并非被告提供，也并非反映了被告公司真实情况，该审计报告是一份虚假的报告，除审计报告外其他材料是原告与李玉生在绿森公司考察后拿走的，并不是提前提交的；对于证据六，不是郭尚珍签署的，并且签字时并没有看到除了签字页外的其他页，该担保并非再审申请人郭尚珍的真实意思表示；证据七，在第三页借款期限以及借款金额处手填写，其他部分均为电脑打印，被告在签订该合同时，对借款期限以及借款金额和其他条款均没有了解，该担保金额并非被告的真实意思表示；同时对原告陈述有异议，2014年3月下旬，原告与被告李玉生见面之前从未向原告提供过任何证件或者公司的相关材料，除李玉生之外的其他被告签订担保合同的时候，其他被告是被临时叫到现场，并不是在现场等待原告过来，而是在原告审查过程中需要各股东签字，所以李玉生临时打电话叫来各被告，各位股东均没有见过杨玉敏，对原告证据八照片的真实性没有异议；对原告证据九被告方的质证意见为对真实性没有异议，但对要证明的内容有异议，因为该份证据恰恰体现出来贷款人向阳信用社将本案所涉金额转入放款时经营五金交电等与借款合同约定的购买种牛毫不相关的账户中，表明向阳信用社是明知借款人改变了贷款用途仍然发放贷款，且实际上贷款到账后也并未用于贷款合同约定的用途，向阳信用社与借款人恶意串通的行为违背了担保人的真实意思表示，对担保人构成了欺诈，该担保合同无效。被告绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生提交了证据一太原市绿森养殖有限公司企业信用信息及柏板村委会出具的情况说明，证明绿森公司在签订担保合同时的2014年的注册资金仅为50万元，根本没有能力在太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心2000万元的贷款承担连带担保责任，而其他担保人均为普通农民，其中李永明、康连娥的家庭收入不超过5万元，郭尚珍及李玉莲早已失去劳动能力，各担保人全部财产相加也没有2000万元，在此之前各担保人为一个从来不认识，甚至至今都不知道长什么样的人提供2000万元的担保明显有悖常理，更可以看出向阳信用社未就担保人的实际担保能力进行过调查，而是杨玉敏恶意串通骗取贷款，同时也欺诈了各担保人，使各担保人做出并非真实意思表示的行为；原告方的质证意见为对该证据真实性没有异议，担保资格和担保能力是两个概念，担保法中规定任何公民都具有担保资格。被告方提交了证据二太原市绿森养殖有限公司股东大会决议，证明该决议作为绿森养殖公司同意担保的证据，是金玉养殖公司在办理贷款手续时将绿森养殖公司的公章拿走期间，未经绿森公司同意而在该份文件上盖章，且该份文件上的股东签名及捺印均非各当事人所为，在本案之前从未见到过该份决议，该份决议内容虚假，并非各被告的真实意思表示；原告方的质证意见为对该证据真实性没有异议，该份决议不影响保证合同的效力，公司法16条规定，违反规定不代表担保无效，作为信用社，股东协议只是形式审查，不会实质审查。被告方提交了证据三太原市中级人民法院询问、调查笔录，证明向阳信用社向法院提交的要证明绿森公司的资产有能力给巨额借款进行担保的两份审计报告并非报告上面署名的会计师所出具，均未虚假报告，结合证据一、证据二可证明该笔贷款实际为向阳信用社与杨玉敏共同恶意串通所为，根据《合同法》相关规定以及1994年4月15日最高院颁布实施的《关于审计经济合同纠纷案有关保证的若干问题的规定》第19条的规定：主合同债权人一方或者双方当事人采取诈骗、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下保证的，保证合同无效，保证人不承担责任；原告的质证意见为对该证据真实性没有异议，对询问笔录中会计师还没有来工作，是审计单位内部事情，并没有否认审计报告盖章，作为信用社，只做形式审查。被告方提交了证据四山西秀丽源科贸有限公司企业信用信息及山西义利源农副产品有限公司客户交易明细对账单，证明假设担保人在担保时明知担保金额及贷款用途，那么贷款人向向阳信用社将本案所涉借款转入放款时经营五金交电等与借款合同约定的购买种牛毫不相关的账户中，表明向阳信用社是明知借款人改变了贷款用途仍然发放贷款，且实际上贷款到账后也并未用于贷款合同约定的用途，向阳信用社与借款人恶意串通的行为违背了担保人的真实意思表示，对担保人构成了欺诈，该担保合同无效；原告的质证意见为对该证据真实性没有异议，该证据不能证明信用社和金玉合伙欺诈，经营范围不代表无效。被告方提交了证据五2018年7月17日杨玉敏出具的承诺书，整合了旧贷款，亲自承认以旧还新；原告的质证意见为对该证据真实性有异议，该证据属于当事人陈述，没有说明哪一部分旧贷款，什么时间贷出来的款，杨玉敏以前在向阳信用社以前有500万贷款，2014年1月到期，已经还款完毕，不属于以旧还新。被告方提交了证据六金玉畜牧工商档案基本信息，证明金玉畜牧为个人独资企业，且规模不大，根本没有能力贷款2000万元，该笔贷款从始至终就是原被告为恶意串通骗取的贷款所为；原告的质证意见为对该证据真实性没有异议，但是证人做中间人牵线，和信用社没有关系，信用社不会和贷款人恶意串通骗取贷款，证人高某称李玉生给其打电话让其去法院，其去了之后，李玉生告诉其贷款金额是2000万元，杨玉敏也来了，其就问杨玉敏为什么是2000万元，李玉生和杨玉敏进法庭开庭，事后其也找过杨玉敏，杨玉敏说不用担心，她来协调，当时第一次开庭只有李玉生去了，其余被告没有去，其问杨玉敏，杨玉敏告诉其只是走个程序，不用担心，她来协调，其就告诉李玉生不用担心，不用闹事，也不用上诉，只是走个程序，杨玉敏协调信用社，被告方称除了李玉生以外，其他被告都是在法院执行过程中才知道有2000万元的贷款。被告绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生申请出庭作证的证人高某陈述：2014年3、4月份杨玉敏找其，说杨玉敏的养殖场资金周转困难，杨玉敏当时养的藏獒，想贷点款，杨玉敏已经和向阳信用社说好了，需要一个担保单位，杨玉敏告诉其必须是养殖业单位作为担保单位，杨玉敏告诉其说向阳信用社的人说柏板乡柏板村有一家搞养殖的，该养殖场能够提供担保，当时其在区上管过农业，杨玉敏让其联系联系，其就想到了柏板村的李玉生是搞养殖的，其就给李玉生打电话，2014年3月中旬左右，杨玉敏把其拉上然后去找李玉生，其们就去了绿森养殖场，在郭尚珍住的那个家，其把杨玉敏给李玉生做了个介绍，这次见面李玉生和杨玉敏第一次见面，他俩以前不认识，其和杨玉敏是2000年通过别人认识的，当时杨玉敏在草坪区大留村租的30亩地开石料厂，2007、2008年转成养殖业，养藏獒，当时已经有了养奶牛的设施，但没有养奶牛，当时其对杨玉敏很信任，就把他俩介绍认识，当时杨玉敏把自己个人情况和要贷款的情况说给李玉生，当时郭尚珍也在但是耳聋，说贷款情况的时候郭尚珍不在场，李玉生不是很乐意，在其再三的督促下，李玉生答应作担保，第二天上午九点左右杨玉敏去其家把其和其老婆郭美蓉叫上到了绿森公司，然后信用社的工作人员也去了，信用社的去了三四个人，不知道叫什么名字，信用社的人拿的一堆资料，开始办手续，李玉生陆续打电话把其他担保人叫过来签字，其也不知道贷款金额是多少，当时李玉生问了信用社工作人员其的营业执照50万元，可以贷款多少钱，银行工作人员说可以担保40万元，其们认为担保额度可能就是40万左右，当时银行工作人员没有说过贷款金额是2000万元，签完合同之后，银行工作人员问李玉生要银行卡，李玉生说他的卡丢了，工作人员说丢了需要重新补办银行卡，重新补办需要公章，李玉生说他很忙，没时间去补办卡，其说你要忙的顾不上把公章给了他们去办吧，然后李玉生就把公章拿出来放到茶几上，杨玉敏和银行的人把公章拿走，办完后其们一起走的，公章什么时候还回来的其不清楚，到了2015年夏天李玉生给其打电话，到了法院门口，杨玉敏也在，李玉生告知其贷款金额是2000万元，法院传唤李玉生去法院，其才知道贷款是2000万元，李玉生和杨玉敏进法院去开庭，事后其也找过杨玉敏，杨玉敏说不用担心，她来协调，当时开庭只有李玉生去了，其余被告没有去，杨玉敏告其只是走个程序，她来协调，其就告李玉生不用担心，不用闹事，也不用上诉，只是走个程序，杨玉敏协调信用社。其带着杨玉敏第一次去见李玉生的时候问过杨玉敏贷款多少钱，杨玉敏说不知道。原告委托代理人陈洁陈述《最高额保证合同》中郭尚珍的字是李玉生签的，手印是郭尚珍摁的，下面的日期是谁签的不清楚，李玉生称字是其签的，手印是其母亲摁的，下面的日期是银行工作人员补上的。原告委托代理人陈洁陈述被告绿森公司的章是签合同时候盖的，当时合同上没有其单位盖章，签完合同后拿回去盖的章，李玉生称是的。原告委托代理人陈洁陈述在特别担保合同中，名字是各担保人本人签字捺印，下面的日期是银行工作人员补上的，李玉生称是的。原告委托代理人陈洁陈述最高额保证合同是信用社格式合同，在签订该合同的时候其告知郭尚珍这是担保合同，2000万元，签上字就担保了，没有和郭尚珍说合同详细内容，绿森公司当时实际控制人是李玉生，其告知李玉生合同详细内容及金额了，李玉生称其是绿森实际管理人，签合同时候没有和郭尚珍说明贷款金额，也没有告知其合同详细内容及金额。原告委托代理人陈洁陈述特别担保合同有部分需要手填，特别担保合同上的“向阳信用社”和“太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心”是其填写的，当天在被告签字之前其就填好了，承诺书中李玉生、尹改娥、郭尚珍、李玉莲的身份证号是其事后补填的，李玉生称签合同的时候没有填写内容，合同是空白的，当时银行和其们说的是审查担保资质。被告尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远称是其们本人签字，但是合同当时是空白的，银行工作人员在哪签字捺印，其们就签字。被告李永明、李玉莲、康连娥其们的身份证号是本人填的。被告李玉莲称当时签完字其们回去拿身份证，把原件留下，后来李玉生才把身份证还给其们。原告委托代理人李虎民陈述在购销合同中“合同有效期2013年12月5日至2014年6月5日”中的“6”有可能是修改的，是其审核不细致，原告委托代理人陈洁陈述其看过原件，原件和复印件一致，记不清审计报告是谁给的，杨玉敏之前在向阳信用社贷过500万元款，已经还清，按照银行借贷流程，担保人的资料谁拿过来都可以，只要担保合同签字是担保人本人提交就可以了。签担保合同时原告给被告看过合同文本，在这之前没有看过，银行没有对担保人进行逐个调查，只是整体调查，去绿森养殖看情况，本案银行借据上的绿森公章记不清是谁盖的，李玉生称公章是签完字的三四天后，杨玉敏给其送到绿森公司的。依据有效证据及当事人陈述，一审法院认定事实如下：2011年8月17日太原市绿森养殖有限公司营业执照载明注册资本人民币伍拾万元整，实收资本为人民币伍拾万元整。2013年3月20日山西尊正联合会计师事务所出具晋尊正会字（2013）第Z-0010号《审计报告》记载：太原市绿森养殖有限公司：我们审计了……。一、管理层对财务报表的责任按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制财务报表是山西晨雨科技开发连锁经营有限公司管理层的责任。……山西尊正联合会计师事务所加盖公章，中国注册会计师彭月兰、宫文明加盖名章。2013年12月5日《购销合同》（复印件，加盖有此复印件与原件核对一致核对人陈洁）记载，购货方金玉畜牧，销货方山西秀丽源科贸有限公司（以下简称秀丽源公司），一、产品名称：奶牛、数量1945头、价格18000、金额35010000、合计金额叁仟伍佰零一万元整；三、质量标准：国标；七、结算方式：现金、支票；八、付款期限：货到90天内付清全部货款；九、违约责任：如买方逾期付款，买方每日按迟付贷款金额的千分之一支付卖方违约金；十、解决合同纠纷的方式：由双方当事人协商解决；十一、合同有效期：2013年12月5日至2014年6月5日（此处“6”为“3”修改）；购货方：金玉畜牧加盖公章，开户行：向阳信用社，账号：×××；销货方：秀丽源公司加盖公章，开户银行：柴村信用社，账号×××。2014年1月5日《太原市绿森养殖有限公司股东（大）会决议》：绿森公司第2届股东大会第1次会议已按照《公司法》和《公司章程》规定的时间和方式通知了各股东，并于2014年1月5日在尖草坪区柏板村召开。本次股东大会会议就本公司为金玉畜向向阳信用社申请借款（授信）2000万元，期限1年（月），用途为购奶牛提供担保一事进行了审议，经出席会议的股东所持表决权过半数通过了如下决议：一、（提供保证时）金玉畜牧因项目开发建设（流动资金）需要，拟向向阳信用社借款（授信）2000万元，期限1年（月）。本公司已经对金玉畜牧进行了深入了解，愿意为上述借款（授信）提供连带责任保证；二、截止2014年1月5日，包括上述担保在内，本公司借款余额为0万元，对外担保余额为0万元，具备担保能力，其没有逾期及违规担保。股东签名盖章：郭尚珍签名捺印，李永明签名捺印，李玉莲签名捺印。2014年1月6日山西尊正联合会计师事务所出具晋尊正会字（2014）第Z-0004号《审计报告》记载：太原市绿森养殖有限公司：我们审计了……。一、管理层对财务报表的责任按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制财务报表是山西晨雨科技开发连锁经营有限公司管理层的责任。……山西尊正联合会计师事务所加盖公章，中国注册会计师彭月兰、宫文明加盖名章。2014年1月10日绿森公司《法人证明》记载：兹证明郭尚珍系绿森公司的法定代表人，现在在我企业担任总经理职务。2014年1月10日《承诺书》记载：向阳信用社：本人（本企业）因在贵社申请办理信贷业务，现承诺如下：同意你单位采集、使用及查询本人（本企业）的相关信息资料，且同意按照规定向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息。承诺人：绿森公司加盖公章。2014年1月21日《山西省农村信用社贷款本息收回凭证》记载：金玉畜牧养殖中心，贷款日期：2013年2月6日，到期日期：2014年1月20日。2014年1月25日金玉畜牧《借款申请》记载：向阳信用社，……因我单位为扩大规模，往来资金不能及时结算，资金周转困难，该笔贷款的用途为购买奶牛，特向贵社申请办理2000万元贷款，我单位借款采用保证担保，由绿森公司进行担保，期限一年。《山西省农村信用社流动资金借款申请书》记载：借款人：金玉畜牧，是否在农村信用社有借款：否，本次借款用途：购买奶牛，借款期限：一年，申请借款金额：贰仟万元，还款资金来源：利润总额，还款方式：一次性偿还；……担保人：绿森公司，净资产：41731460.36元。2014年4月2日，金玉畜牧作为借款人，向阳信用社作为贷款人，签订了《流动资金贷款合同》，合同约定：2、贷款金额：本合同项下贷款金额为人民币（大写）贰仟万元整（小写）RMB20000000.00；3、贷款用途3.1本合同项下贷款用途为购种牛；3.2未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同项下贷款的用途；4、贷款期限4.1本合同项下的贷款期限从2014年4月2日起2015年4月1日止；4.2本合同项下的贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；5、利率和利息的计算、给付5.1本合同项下的贷款利率按以下5.1.1项执行；5.1.1在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上（上浮）70.00%，年利率为10.20%；5.4本合同向下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；5.6逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%；5.7对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；6.1本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分；7.1.2符合贷款人要求的担保合同以及相应的担保权利已生效并持续有效；7.1.6其他条件：按委托支付协议付款；7.3.1本合同受委托支付的金额标准为贰仟万元，达到或超过此金额标准时，借款人应当采用贷款人受托支付方式；11.1.2借款人有权按本合同约定的用途使用贷款；11.2.2借款人应按约定方式进行进行贷款资金支付并按本合同约定的用途使用贷款，不得挤占、挪用；12.1.3有权按照本合同约定收回贷款本金、利息（包括复利、逾期及挪用罚息），收取借款人应付的费用，行使法律法规规定或本合同约定的其他权利；14.1.2借款人违约情形：未按约定方式进行贷款资金支付或未按约定用途使用贷款的；……。杨玉明签名捺印、加盖名章，金玉畜牧加盖公章。向阳信用社加盖公章，王有生签名、加盖名章。2014年4月2日《山西省农村信用社借款借据》记载：借款人：金玉畜牧，借款金额：20000000元，贷款方式：保证担保，到期日期：2015.3.25，借款人金玉畜牧加盖公章、杨玉敏签名并加盖名章，绿森公司加盖公章、郭尚珍加盖名章，向阳信用社加盖公章、王有生加盖名章。2014年4月2日《委托支付协议书》记载：借款人（甲方）金玉畜牧，贷款人（乙方）向阳信用社，一、甲、乙双方贷款合同生效后，借款人提出提款申请时，对达到贷款合同约定“受托支付”金额的，应提交符合贷款合同用途的合同或协议、交易对手开户行、账号，并委托乙方将所提的款项支付给交易对手；二、贷款人街道借款人提交符合贷款合同用途的合同或协议后，即可从借款人账户中所提款项以转账方式划入交易对手在银行开立的账户；三、贷款人按照本协议书借款人所提供的交易对手开户行、账号、划款金额从借款人账户中付款后，借款人对委托支付款项持有疑义，可向贷款人查询；四、本协议交易一笔签订一笔，自双方签字盖章之日起生效，从款项划付到本协议指定的交易对手账户为止；五、贷款人只对按照本协议书所提供的交易对手的开户行、账号、划款金额的正确性。准确性负责，由此引起的其他纠纷及法律责任，由甲方全权负责。附：委托支付对象和账户清单。甲方：金玉畜牧加盖公章，杨玉敏签名捺印、加盖名章。乙方向阳信用社加盖公章，王有生签名。《委托支付对象和账户清单》记载：户名：山西秀丽源科贸有限公司，账号：×××，开户行：柴村信用社，付款金额：20000000；借款人金玉畜牧加盖公章、杨玉敏加盖名章。2014年4月2日《最高额保证合同》记载：保证人绿森公司，债权人向阳信用社，为了确保金玉畜牧（以下简称“债务人”）与债权人于2014年4月2日至2015年4月1日之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同（以下统称“贷款合同”）项下债务人的义务得到切实履行，保障找权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保。1.2为债务人提供最高额保证担保完全出于自愿，签署和履行本合同是保证人真实的意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵；1.3自愿接受债权人对其资金和财产状况的情况了解，并按债权人要求，提供真实、合法、完整、有效的财务会计报表及其他资料、信息，保证人在签署和履行本合同过程中向债权人提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的；1.4有足够的能力承担保证责任，不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除本合同项下的保证责任；3.1本合同所担保的主债权为自2014年4月2日起至2015年4月1日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币（大写）贰仟万元整的贷款或开立银行承兑汇票的敞口部分（以下统称“贷款”）而形成的一系列债权，上述期间仅指贷款的发生时间，不包括到期时间；3.2在上述期间内的任一时点，债权人可以在尚未收回的主债权余额不超过最高额的范围内应债务人的要求连续、循环地向债务人提供贷款；4.1本合同采用连带责任保证，保证人对5.1条所述担保范围内的债务均提供连带责任保证，而不论次数和每笔的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过3.1条所述期间；4.2当债务人未按贷款额合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；4.3根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本合同双方特别约定如下：本合同效力独立于贷款合同，贷款合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力，对债务人在贷款合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任；5.1本合同项下的担保范围包括：贷款额合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应支付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；5.2贷款合同债务人与债权人协议变更贷款合同内容，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原担保范围内承担连带责任保证；6.1本合同的担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年；7.1债务履行期限届满，债权人的债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人按照本合同承担保证责任；13特别提示：债权人已经提请保证人注意对本合同条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应保证人要求对相应的条款作了说明，双方均已通读了本合同所有条款，对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。保证人绿森公司加盖公章，郭尚珍加盖名章，郭尚珍（非本人所签）签名捺印。债权人向阳信用社加盖公章，王有生加盖名章，王有生签名。2014年4月2日《特别担保合同》记载：特别担保人（甲方）：尹改娥、郭尚珍（非本人所签）、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生，债权人（乙方）向阳信用社，为了确保2014年4月2日金玉畜牧（借款人）与本合同乙方所签订的×××号借款额合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供特别担保，未明确双方权利、义务，依据《合同法》、《担保法》及其他法律法规规定，甲、乙双方经平等协商一致，订立本合同，本合同所称特别担保，是指乙方向借款人发放主合同项下贷款时，在主合同已有其他担保措施时，甲方承诺仍向乙方提供连带责任保证的担保行为。1.3完全了解主合同借款人的借款用途，自愿以全部家庭财产及家庭收入为主合同借款人提供保证担保；1.4如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方及其家属追索；2.1本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币贰仟万元整（手写）；3.1主合同履行期限为12个月（手写），自2014年4月2日起至2015年3月25日止（手写），如有变更，依主合同之约定；4.1本合同保证方式为连带责任保证；5.1本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；6.1本合同项下的保证期间为：主合同确定的借款到期之次日起两年；7.1根据乙方要求提供身份证明和相关资料，并保证所提供资料的真实性、合法性；7.2对乙方发出的催收函或其他催收文件，甲方有义务签收并在签收后3日内寄出回执；7.3本合同所担保的主合同如有其他保证人已经提供连带保证，甲方与其他保证人为连带共同保证；7.4乙方与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，甲方在此预先表示同意，并在原保证范围内承担连带保证责任；7.5在本合同有效期内，乙方将主债权转让给第三人的，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任；7.6如甲方因职务、股权发生较大变动，或因婚姻、家庭纠纷致使甲方财产减少，需更换特别担保人的，应重新办理相应担保，在新的特别担保办理前，甲方不得解除本合同；7.1主债务履行期届满，乙方债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按照本合同承担保证责任；9.1甲方在本合同第一条中作虚假陈述与生命，给乙方造成损失的，应予赔偿；9.3因甲方过错造成本合同无效的，甲方应在保证范围内赔偿乙方全部损失；10.1本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效，至主合同借款人在合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部偿清之日终止；10.2本合同独立于主合同，不因借款合同的无效而无效，如主合同无效，甲方仍应按本合同承担责任；10.3本合同生效后，任何一方都不得擅自变更或解除，如确需变更或解除，应经双方协商一致并达成书面协议，书面协议达成之前，本合同继续有效。甲方尹改娥、郭尚珍（非本人所签）、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生签名捺印。乙方向阳信用社加盖公章、王有生名章。附件《特别担保合同甲方及家庭成员承担连带责任承诺书》中李玉生及其财产共有人尹改娥签名捺印，郭尚珍（非本人所签）签名捺印，李玉莲及其财产共有人王光远签名捺印，李永明及其财产共有人康连娥签名捺印。2014年4月2日山西省农村（信用社）记账凭证记载：时间：15.13.04，借方（贷方）发生金额20000000元，摘要，发放贷款、贷款转存。2014年4月2日山西省农村（信用社）进账单（贷方凭证）记载：信用社向山西秀丽源科贸有限公司支付20000000元。2016年10月26日太原市城区联社尖草坪管理部出具《责令还款通知书》记载：金玉畜牧（借款人）：根据我管理部所辖向阳信用社与贵客户于2014年4月2日签订的贷款合同约定，贵客户……已形成违约。请抓紧筹措资金于2016年11月15日前归还此笔贷款本息，同时我行一并将有关情况告知此笔贷款担保人太原市绿森养殖有限公司（法人郭尚珍）要求履行其担保责任；……被通知人（签章）处金玉畜牧加盖公章、杨玉敏签名加盖名章，2016年11月11日。2016年6月14日太原市尖草坪区人民法院立案受理了原告向阳信用社与被告金玉畜牧、绿森公司借款合同纠纷，2016年7月20日向阳信用社追加尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生为本案被告。2018年6月7日太原市中级人民法院对山西尊正联合会计事务所（现更名为山西擎天会计事务所）宫文明、刘峰询问调查笔录记载：2013年、2014年宫文明没在山西尊正联合会计事务所，彭月兰不知道报告的事。2018年7月17日，金玉畜牧、杨玉敏作为承诺人向向阳信用社出具《还款承诺书》。另查明，2014年1月6日山西尊正联合会计师事务所出具晋尊正会字（2014）第Z-0003号《审计报告》记载：太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心：我们审计了……。一、管理层对财务报表的责任按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制财务报表是山西晨雨科技开发连锁经营有限公司管理层的责任。……山西尊正联合会计师事务所加盖公章，中国注册会计师彭月兰、宫文明加盖名章。2013年1月10日《建立信贷关系申请书》记载：申请日期2013年1月10日，借款人金玉畜牧，贷款意见，同意建立信贷关系向阳信用社盖章2013年1月10日。2014年1月10日金玉畜牧《评级申请》记载：太原市城区联社尖草坪管理部：金玉畜牧为树立公司良好社会形象……同意贵社按信用等级管理规定有关级位管理的规定，在信用等级评估的有效时限内进行跟踪调查，随时对信用等级所作出的调整。2014年1月16日《山西省农村信用社法人客户授信申请书》记载：申请人金玉畜牧申请授信内容，流动资金贷款，2000万，期限一年。2014年1月17日《关于金玉畜牧养殖中心授信审查的报告》记载：第六部分担保人的审查，该笔贷款采用保证担保方式，由绿森公司提供担保。……该企业目前无贷款，公司截止2013年12月31日，公司对外无担保。通过对金玉畜牧的经营及财务状况分析，资金实力较强，具有代偿能力。公司全体股东一致同意为金玉畜牧提供保证担保，并自愿承担一切连带责任。2014年1月20日《太原市城区联社尖草坪区管理部客户部评级调查意见表》记载：客户名金玉畜牧，调查时间2014.1.18，调查人陈洁、张华、刘旭东，初评结果A级，调查意见：经调查，该客户所提供的资料完整、真实、有效，复印件与原件核对相符。按照有关文件的要求，评定该客户信用等级为A级，有效期壹年，现移交信贷管理部审核。分管主任意见：经相关人员实地调查，符合我社相关管理制度规定，A级次认定合理，同意移交信贷管理部审核。2014年1月20日《尖草坪区管理部客户部关于金玉畜牧养殖中心评级报告》记载：……银企关系2、公司目前无贷款，无担保。2014年1月20日《太原市城区农村信用合作联社尖草坪区管理部评级委员会初评意见书》记载：……经评级委员会审定，主任审批，同意该公司的信用等级为A，现提请太原市办事处认定。《客户评级认定意见表》记载：参加评级人员意见，拟评为A级，信贷管理部审查意见、县级联社贷款审查委员会意见、贷审委主任意见均签注为同意评A级，2014年1月20日，在办事处、市联社认定意见处均签注同意评为A级，2014年3月31日。2014年1月20日《太原市城区农村信用合作联社尖草坪管理部评级、授信、用信贷款审查委员会2014年第二次会议纪要》记载：会议时间2014年1月20日上午9：00，会议地点：尖草坪区管理部，会议内容：关于金玉畜牧养殖中心评级、授信、用信事宜，经过讨论表决，参会人员一致同意为金玉畜牧养殖中心评定为A级，授信额度2000万元，期限一年。用信额度2000万元，期限一年，利率8.5‰，用途购奶牛，担保方式：保证担保，由绿森公司提供担保。《关于太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心2000万元用信提请备案的报告》记载：太原市城区农村信用合作联社尖草坪区管理部：我社于2014年1月10日召开了2014年第1次信贷审查委员会会议，对金玉畜牧申请2000万元用信事宜进行了研究，同意金玉畜牧新增贷款2000万元，贷款期限壹年，贷款用途购奶牛，该贷款由绿森公司提供担保，按担保方式执行相应的利率，现提请太原市城区农村信用合作联社尖草坪区管理部备案。2014年4月1日《尖草坪区管理部客户部关于太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心授信调查报告》记载：经认定金玉畜牧养殖中心信用等级为A级。2014年4月1日《贷款评审咨询组织审批咨询表》记载：开会时间2014.4.1，研究贷款项目，关于金玉畜牧养殖中心2000万元保证贷款的相关事宜，贷款用途购奶牛，同意贷款理由：经我社审贷小组研究认为，该客户有一定的资金实力，信用记录良好，保证人符合担保法相关规定且代偿意愿良好，故同意办理贷款手续。2014年4月2日金玉畜牧养殖中心与向阳信用社签订《授信合同》。一审法院认为，第一，关于原告要求被告金玉畜牧偿还原告借款本金1999.95万元，利息387.30万元，合计2387.25万元的诉讼请求，因合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告向阳信用社与被告金玉畜牧签订的《流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，在合同签订后，原告已按约履行发放贷款的义务，而被告金玉畜牧未能按约偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的还款责任，故对原告请求被告金玉畜牧偿还借款本金1999.95万元，利息387.30万元，合计2387.25万元的诉讼请求予以支持。第二，关于原告要求被告绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生对金玉畜牧偿还原告借款本金1999.95万元，利息387.30万元，合计2387.25万元承担连带清偿责任的诉讼请求，各担保人提出其不应当对金玉畜牧与原告的贷款合同承担但保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。首先，对于证人高某的证言，因无相关证据证明其陈述与事实不符，故对其“第二天上午九点左右杨玉敏去其家把其和其老婆郭美蓉叫上到了绿森公司，然后信用社的工作人员也去了，信用社的去了三四个人，不知道叫什么名字，信用社的人拿的一堆资料，开始办手续，李玉生陆续打电话把其他担保人叫过来签字，其也不知道贷款金额是多少，当时李玉生问了信用社工作人员其的营业执照50万元，可以贷款多少钱，银行工作人员说可以担保40万元，其们认为担保额度可能就是40万左右，当时银行工作人员没有说过贷款金额是2000万元”的陈述予以采纳，可以认定金玉畜牧的法定代表人采取了欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证。其次，本案中1、证人陈述2014年3、4月份其才介绍金玉畜牧的法定代表人杨玉敏与李玉生认识并说贷款的事情，原告委托代理人也陈述其2014年3月才第一次见到李玉生，签合同时才见到其他担保人，那么原告收到的2014年3月份以前的绿森公司的资料不是绿森公司提交的。2、2014年1月20日《尖草坪区管理部客户部关于太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心评级报告》记载“……银企关系2、公司目前无贷款，无担保”；而根据2014年1月21日《山西省农村信用社贷款本息收回凭证》记载，太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心的前笔贷款2014年1月21日收回。3、山西尊正联合会计师事务所分别对金玉畜牧出具的晋尊正会字（2014）第Z-0003号《审计报告》和对绿森公司出具的晋尊正会字（2014）第Z-0004号《审计报告》均出现同样的错误记载“一、管理层对财务报表的责任按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制财务报表是山西晨雨科技开发连锁经营有限公司管理层的责任。”，金玉畜牧的该审计报告作为其评级、授信的资料，如果此两份《审计报告》分别由制作报告时互不相识的金玉畜牧与绿森公司为不同的目的进行审计，而结果却出现在同一笔贷款的资料中有悖常理。4、2014年1月10日《承诺书》记载“向阳信用社：本人（本企业）因在贵社申请办理信贷业务，现承诺如下：同意你单位采集、使用及查询本人（本企业）的相关信息资料，且同意按照规定向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息。承诺人：绿森公司加盖公章。”而原告陈述绿森公司在原告处并无贷款，因此该《承诺书》出现在金玉畜牧的贷款资料中有悖常理。5、2014年1月25日金玉畜牧《借款申请》记载“我单位借款采用保证担保，由绿森公司进行担保，期限一年。”2014年1月17日《关于金玉畜牧授信审查的报告》记载“第六部分担保人的审查，该笔贷款采用保证担保方式，由绿森公司提供担保。……该企业目前无贷款，公司截止2013年12月31日，公司对外无担保。通过对金玉畜牧的经营及财务状况分析，资金实力较强，具有代偿能力。公司全体股东一致同意为金玉畜牧提供保证担保，并自愿承担一切连带责任。”而经庭审调查绿森公司的股东与原告工作人员是在2014年4月2日签署合同时才第一次见面。6、通过《关于金玉畜牧2000万元用信提请备案的报告》记载“太原市城区农村信用合作联社尖草坪区管理部：我社于2014年1月10日召开了2014年第1次信贷审查委员会会议，对金玉畜牧申请2000万元用信事宜进行了研究，同意金玉畜牧新增贷款2000万元，贷款期限壹年，贷款用途购奶牛，该贷款由绿森公司提供担保，按担保方式执行相应的利率，现提请太原市城区农村信用合作联社尖草坪区管理部备案”可知，在2014年1月10日原告已知道金玉畜牧申请贷款2000万元贷款由绿森公司提供担保。7、2013年12月5日《购销合同》记载合同有效期2013年12月5日至2014年6月5日，2014年6月5日处的“6”为在复印件上将原有数字“3”修改，该复印件加盖有原告工作人员核对后标注的“与原件核对一致”，该《购销合同》是金玉畜牧为贷款向原告提交的材料，那么经原告工作人员与原件核对后的复印件为何能够被修改。综上，可以认定原告应当知道金玉畜牧采取欺诈手段使保证人违背真实意思的情况下提供担保。综上所述，被告金玉畜牧应承担还款责任，绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条的规定，判决如下：一、被告太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社向阳信用社借款本金1999.95万元、利息387.30万元，合计2387.25万元。二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社向阳信用社的其他诉讼请求。案件受理费161163元，由被告太原市尖草坪区金玉畜牧养殖中心负担。经二审审理查明，一审判决认定的事实存在。另查明，上诉人向阳信用社与原审被告金玉畜牧2014年4月2日签订《流动资金贷款合同》的贷款用途系购买种牛，该合同明确约定未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途。在向阳信用社与金玉畜牧签订《流动资金贷款合同》后，向阳信用社根据金玉畜牧与山西秀丽源科贸有限公司签订的《奶牛购销合同》，又与被申请人金玉畜牧签订《委托支付协议书》，并于贷款当天2014年4月2日就将2000万元贷款转给了山西秀丽源科贸有限公司（2015年6月9日变更为山西义利源农副产品有限公司）。经查，该公司的经营范围并无奶牛养殖及相关业务。又查明，向阳信用社与绿森公司签订《最高额保证合同》，与被上诉人尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生签订《特别担保合同》，约定绿森公司、尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生对金玉畜牧向向阳信用社借贷的2000万的贷款承担连带保证责任。而绿森公司提供的该公司的营业执照、太原市尖草坪区白板村委会出具的情况说明及证人高某、郭某当庭的证人证言，证明绿森公司的注册资金只有50万元；且担保人即被上诉人尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生均与实际借款人金玉畜牧的法定代表人杨玉敏并不认识，是经时任尖草坪区副区长高某介绍要求进行担保的，尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生均为普通公民（退休职工、农民），其中李永明、康连娥家庭年收入不超过5万元；郭尚珍及李玉莲早已失去劳动能力，根本没有2000万元的担保能力。本案在本院原再审期间，本院向太原市城区农村信用合作联社调取了山西秀丽源科贸有限公司2000万元的使用情况，证实该公司在收到贷款2000万元的第二天即2014年4月3日就以支付劳务费、工程款为名将2000万元贷款全部转走。再审期间，向阳信用社为证实绿森公司有担保能力，提交了山西尊正联合会计师事务所出具的晋尊正会字（2013）第Z-0010号审计报告、山西尊正联合会计师事务所出具的晋尊正会字（2014）第Z-0004号审计报告，证明绿森公司2012年末余额25837953.13元、2013年末余额41231460.36元，该公司具有担保能力。经本院向山西尊正联合会计师事务所进行了调查核实，证实上述审计报告上载明的中国注册会计师宫文明、彭月兰在出具上述审计报告时均不在山西尊正联合会计师事务所执业；同时中国注册会计师宫文明也证实上述审计报告不是其做的，印章是宫文明的，但不是宫文明其盖的；如果是宫文明做的，宫文明会签字。2018年6月12日，向阳信用社向本院出具“金玉畜牧贷款的情况说明”载明：经信用社研究决定，将杨玉敏以前在信用社所有的贷款都整合到了金玉畜牧养殖中心，整合资金合计715.93万元，整合的归还款项是在发放2000万元贷款之前一月内归还完毕，剩余增加款项1284.07万元部分作为企业购买牲畜、饲料款和周转款项，自2000万元贷款发放以来，2014年至2015年共结息149.03万元。证实上述事实的证据有：太原市城区农村信用合作联社出具的客户交易明细对账表、《奶牛购销合同》、《委托支付协议书》、证人高某、郭某的证言、山西擎天会计师事务所出具关于绿森养殖公司审计报告的情况说明、关于金玉畜牧养殖中心贷款的情况说明、本院的调查询问笔录等。本院认为，原审判决认定的事实存在。本案当事人争议的焦点是，被上诉人绿森公司及尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生是否应当对金玉畜牧在向阳信用社的贷款2000万元承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据上述规定可知，并非只有债权人积极实施了对保证人的欺诈行为，保证人才能主张免责。债权人对保证人的欺诈，既包括积极实施某一欺诈行为（如捏造事实），也包括消极的欺诈行为（如隐瞒真相、知情不报），其中如何一种都可构成保证人主张免责的事由之一。一、关于主合同债务人即借款人金玉畜牧是否对保证人绿森公司实施了欺诈行为的问题。判断绿森有限公司是否应当承担连带保证责任应当依据双方签订担保合同时的约定和真实意思表示来判断。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第二款关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，绿森公司应当对“向阳信用社与金玉畜牧串通骗取绿森公司提供保证”或者金玉畜牧采取欺诈方式使绿森公司违背真实意思提供保证且向阳信用社明知、应当知道或者隐瞒真相、知情不报的事实承担举证证明责任。1、金玉畜牧的贷款用途表明为“购买种牛”，但其在得到贷款当日就将2000万元贷款转给了并无奶牛养殖及相关业务的山西秀丽源科贸有限公司，且该笔贷款进入该公司的当天及次日，就将该2000万元贷款以支付劳务费、工程款的名义全部转走，该事实并未告知担保人绿森公司。该笔贷款至今仍有1999.95万元本金及利息387.30万元，合计2387.25万元未还。2、借款人金玉畜牧与担保人绿森公司并不认识，也无业务关系。证人高某证实，2014年3月，金玉畜牧的杨玉敏找到高某，说养殖场资金周转困难，杨玉敏当时养的藏獒，想贷点款，杨玉敏已和向阳信用社说好了，需要一个养殖业单位作为担保单位，杨玉敏告诉高某，向阳信用社的人说柏板乡柏板村有一家搞养殖的，该养殖场能够提供担保。2014年3月中旬左右，在绿森养殖场，高某把杨玉敏介绍给绿森公司的李玉生，他俩以前不认识。杨玉敏把个人情况和要贷款的情况说给李玉生，李玉生不是很乐意，在高某的再三督促下，李玉生答应作担保。第二天上午九点左右，杨玉敏、高某及其妻子郭美蓉到了绿森公司，信用社的工作人员也去了三四个人，信用社的人拿的一堆资料，开始办手续，当时李玉生问信用社工作人员他的营业执照50万元，可以贷款多少钱，银行工作人员说可以担保40万元，并没有说贷款2000万元的事。直到向阳信用社提起一审诉讼，李玉生去法院时才知道贷款是2000万元。3、根据本案查明的以上事实，金玉畜牧养殖中心作为借款合同的债务人在签订案涉借款合同时，不仅向保证人绿森公司隐瞒了贷款2000万元的金额，而且隐瞒了部分贷款是用于整合其以前在向阳信用社的贷款，其余贷款也没有用于贷款用途的事实，而是向保证人作出贷款用途为“购买种牛”的虚假陈述。金玉畜牧养殖中心未如实告知担保人绿森公司贷款的目的、用途，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定的情形，可以认定金玉畜牧对绿森公司构成欺诈。综上，本院认为，借款用途直接关系到借款的偿还风险。向阳信用社与金玉畜牧协商将贷款中的部分贷款用于整合金玉畜牧以前的贷款，且其余贷款也没有用于购买种牛的贷款用途，而被挪作他用，加大了贷款回笼的风险，以致该笔贷款至今未能偿还，客观上增加了保证人承担责任的风险。金玉畜牧的以上行为，均未取得保证人绿森公司的同意。金玉畜牧未如实告知绿森公司在向阳信用社贷款的目的、金额、用途，能够认定金玉畜牧对绿森公司构成了欺诈。二、关于主合同债权人即向阳信用社是否知道或者应当知道债务人金玉畜牧对保证人绿森公司实施了欺诈行为的问题。本案中，向阳信用社作为借款合同的债权人和保证合同的当事人，主导制作了借款合同和保证合同文本，是借款合同法律关系、保证合同法律关系的发起人和受益人。向阳信用社与绿森公司签订的最高额保证合同，在担保主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相似，本案处理与保证担保的特征相似，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》中关于保证的相关规定。1、关于贷款资料中出现山西尊正联合会计师事务所出具的审计报告及绿森公司作为担保人的问题。首先，向阳信用社向一审法院提交的“山西尊正联合会计师事务所针对担保人绿森公司2012年12月31日出具的晋尊正会字（2013）第Z-0010号审计报告”、“山西尊正联合会计师事务所针对担保人绿森公司2014年1月6日出具的晋尊正会字（2014）第Z-0004号审计报告”，分别载明绿森养殖公司2012年未分配利润年末余额25837953.13元、2013年未分配利润年末余额41231460.36元。而山西尊正联合会计师事务所针对借款人金玉畜牧出具的晋尊正会字（2014）第Z-0003号《审计报告》，载明金玉畜牧2013年未分配利润年末余额48964865.57元”的事实，经一审查证与本案查证的事实不符，且山西尊正联合会计师事务针对绿森公司和金玉畜牧两个完全不同的公司出具的《审计报告》却出现同样的“按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制财务报表是山西晨雨科技开发连锁经营有限公司管理层的责任。”记载错误，有悖常理。其次，经本院向山西尊正联合会计师事务所进行了调查核实，证实上述审计报告上载明的中国注册会计师宫文明、彭月兰在出具上述审计报告时均不在山西尊正联合会计师事务所执业；同时中国注册会计师宫文明也证实上述审计报告不是其做的，印章是宫文明的，但不是宫文明其盖的。如果是宫文明做的，宫文明会签字。第三、向阳信用社一审的代理人陈洁在一审证实，上述审计报告不是绿森公司提供的。第四、向阳信用社提交的“2014年1月20日尖草坪区管理部客户部关于金玉畜牧评级报告载明：该公司经营期限2010年4月22日至2014年4月22日，现有员工25人。公司主营奶牛、藏獒养殖，具有10677.95万元的年销售量。公司目前无贷款，无担保。”及“2014年4月1日尖草坪区管理部客户部关于金玉畜牧授信调查报告”载明：该公司经营期限2010年4月22日至2014年4月22日现有员工25人。公司主营奶牛、藏獒养殖，具有10677.95万元的年销售量。公司目前无贷款，无担保。”第五、债权人向阳信用社与担保人绿森公司在2014年3月开始接触，并于2014年4月2日签订担保合同，但在向阳信用社提交的2014年1月17日《关于金玉畜牧授信审查的报告》中，已经载明“金玉畜牧2013年财务报表经山西尊正联合会计师事务所进行了审计，金玉畜牧资产总计：8550.64万元，...该公司财产状况良好，经营情况正常。...担保人的审查：该笔贷款采用保证担保方式，由绿森公司提供担保...。2014年1月20日《太原市城区农村信用合作联社尖草坪管理部评级、授信、用信贷款审查委员会2014年第二次会议纪要》载明：同意为金玉畜牧养殖中心评定为A级，授信额度2000万元，期限一年。用信额度2000万元，期限一年，利率8.5‰，用途购奶牛，担保方式：保证担保，由绿森公司提供担保。”的内容。2、虽然借款合同中约定借款用途为“购买种牛”，但根据卷中所载金玉畜牧的法定代表人杨玉敏给向阳信用社出具的“还款承诺书”内容可知，向阳信用社明知金玉畜牧养殖中心所贷款项中的部分贷款系用于整合在向阳信用社的贷款，但其却在借款合同贷款用途一栏注明“购买种牛”。同时，向阳信用社在2018年6月12日出具的《关于金玉畜牧贷款的情况说明》载明：“经信用社研究决定，将杨玉敏以前在信用社所有的贷款都整合到了金玉畜牧养殖中心，整合资金合计715.93万元，整合的归还款项是在发放2000万元贷款之前一月内归还完毕，剩余增加款项1284.07万元部分作为企业购买牲畜、饲料款和周转款项”也证实了上述事实。3、担保人绿森公司签订的担保合同，是为金玉畜牧贷款担保，而借款人金玉畜牧委托向阳信用社将该2000万元转入案外人秀丽源公司，并未告知担保人，且该笔贷款进入秀丽源公司的当天及次日，就将该2000万元贷款以支付劳务费、工程款的名义全部转走，该事实也未告知担保人绿森公司。4、向阳信用社明知借款人金玉畜牧的注册资金为100万元；担保人绿森公司的注册资金只有50万元，却向金玉畜牧发放2000万元的贷款；知晓借款人金玉畜牧在向阳信用社有贷款，却向担保人绿森公司隐瞒金玉畜牧的贷款事实；明知案外人秀丽源公司并无经营种牛项目，却与借款人金玉畜牧签订委托支付协议，将2000万元贷款转给秀丽源公司，且对金玉畜牧改变贷款用途，既没有尽到审查与监管的义务，也未告知担保人，导致贷款无法归还。综合上述证据和事实，经全面客观地审核双方当事人在原审中提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，结合本案2014年4月2日签订借款合同、2014年4月2日签订委托支付协议；2014年4月2日签订特别担保合同及最高额保证合同；2014年4月2日发放2000万元贷款并于当天向案外人秀丽源公司转款2000万元的事实，同时考虑到借款人金玉畜牧改变借款用途，至今尚未还款的事实，依据现有证据可以认定借款人金玉畜牧采取欺诈方式使担保人绿森公司违背真实意思提供保证，且债权人向阳信用社对此知道或者应当知道或者隐瞒真相、知情不报。综上，向阳信用社作为债权人在制作案涉保证合同过程中，知晓该贷款要整合贷款，在签订案涉保证合同过程中，明知金玉畜牧养殖中心向绿森公司作出贷款金额和贷款用途为虚假陈述，但不论是债务人金玉畜牧还是债权人向阳信用社，均未向保证人绿森公司及尹改娥、郭尚珍、李永明、李玉莲、康连娥、王光远、李玉生披露该事实，仍与绿森公司等签订保证合同及最高额保证合同。向阳信用社的上述行为，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定的“债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的情形。”因此，原审判决认定向阳信用社在与绿森公司签订保证合同时，向阳信用社知道或者应当知道借款人金玉畜牧欺诈行为的存在，具有事实和法律依据。综上所述，上诉人向阳信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院（2018）晋0108民初2186号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161163元，由上诉人太原市城区农村信用合作联社向阳信用社负担。本判决为终审判决。审判长 滕 青审判员 郭晓军审判员 张永明 二O二O年十月十二日书记员 崔晓锋