河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6061号上诉人（原审被告）：刘晓，女，1982年4月26日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李春国，男，汉族，1976年2月11日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**洛阳会展中心**。法定代表人：王现利，该担保中心主任。委托诉讼代理人：李文锋，洛阳法律研究会研究员。委托诉讼代理人：王欢欢，洛阳法律研究会研究员。原审被告：丁龙伟，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：高创立，男，1977年8月20日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人刘晓与被上诉人洛阳市创业贷款担保中心、原审被告丁龙伟、高创立追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘晓上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：本案证据不足以证明洛阳市创业贷款担保中心已向丁龙伟追偿，只有在洛阳市创业贷款担保中心向丁龙伟追偿无果的情况下才能向反担保人行使追偿权。高创立是在不知情的情况下签订合同，其不应承担责任，刘晓、高创立不应承担连带责任。丁龙伟是恒习记南阳黄牛宴的实际经营者，其贷款用于该酒店经营资金，刘晓只是名义上的法定代表人，是在不知情的情况下签订的反担保合同，不应承担清偿责任。洛阳市创业贷款担保中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。高创立述称，一、高创立被朋友李春国、丁龙伟欺诈的情况下签订反担保合同，不应承担连带责任。二、借款人丁龙伟与洛阳市创业贷款担保中心双方恶意串通欺诈高创立，高创立不应承担连带清偿责任。李春国、丁龙伟没有告知高创立贷款的具体金额，签订反担保合同时，洛阳市创业贷款担保中心提供的反担保合同金额一项为空，未填具体金额，欺诈高创立。当时李春国、高创立分别和洛阳市创业贷款担保中心签了反担保合同，洛阳市创业贷款担保中心减少一个反担保人未告知高创立。三、本案反担保合同不成立，不能生效。反担保合同中要求甲方（签章），但是甲方只有王现利的私人印章，反担保合同不成立，更谈不上生效。高创立不承担连带清偿责任。丁龙伟未到庭陈述。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1.判令丁龙伟偿还原告代偿款224014.78元并支付利息16565.89元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月28日代偿之日起计至2019年11月30日），并延至本息实际结清之日止；2.判令高创立、刘晓对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担；4.本案原告的诉讼代理费11200元由被告承担。一审法院认定事实：1.洛阳市机构编制委员会办公室于2015年11月13日作出洛编办[2015]186文件，显示经研究，同意洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。2.2010年10月11日，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（甲方）与洛阳银行（乙方）签订《洛阳银行股份有限公司小额担保贷款担保合作协议》一份，显示为鼓励、支持下岗失业人员再就业双方达成协议。乙方对贷款到期未及时归还或已宣布提前到期的贷款应在贷款到期三个月内向甲方送达《逾期贷款催收通知书》。在贷款到期后三个月内经催收借款人仍未还清贷款本息的，乙方应向甲方出具《贷款代偿通知书》并提供《代偿贷款明细》。甲方在收到《贷款代偿通知书》和《代偿贷款明细》后三日内向乙方出具《同意代偿通知书》并办理代偿资金拨付手续。如果超过三日，甲方未出具《同意代偿通知书》，乙方有权直接从甲方保证金账户扣划资金，用于偿还贷款本息。乙方对个人发放的小额担保贷款利息由财政部门全额给予贴息，对劳动密集型小企业发放的小额担保贷款利息由财政部门按照中国人民银行公布的贷款基准利率的50%给予贴息，小额担保贷款逾期付息将由甲方全额代偿，甲方对此承担代偿责任。乙方在向甲方审核同意担保的下岗失业人员发放贷款后，甲方按照约定对下岗人员的贷款提供连带责任保证。3.2015年6月18日《担保承诺书》一份，载明：“洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心：丁龙伟在贵中心办理的小额担保贷款，我单位承担连带责任，若借款人未依照约定按期还款时，愿以本单位资产以及法定代表人合法资产优先偿还贷款；如按照担保合同的约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带保证责任。保证期间为自你单位向银行履行担保责任后2年。附企业营业执照复印件、法定代表人或代表人证明、法定代表人或代表人身份证复印件”。刘晓在法定代表人签字处予以签字。4.2015年8月18日，高创立与洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心签订《反担保合同》，为丁龙伟的200000元银行借款提供承担反担保连带责任保证；反担保的担保范围为《借款合同》的一切费用及行使追偿权的一切费用，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费等；反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年止。5.2015年9月11日，丁龙伟与洛阳银行签订编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第09110353-1、09110353-2号《人民币借款合同（小额担保贷款个人类）》两份，约定丁龙伟两笔借款金额均为100000元，年利率分别为5.52%、7.6%，借款期限12个月，自2015年9月11日至2016年9月10日止，在借款期限内按周期付息，到期一次性还本。合同签订后，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行向丁龙伟发放了贷款。6.2018年3月28日，洛阳银行向洛阳市创业贷款担保中心发出《洛阳市下岗失业人员小额担保贷款代偿通知书》一份，显示由洛阳市创业贷款担保中心提供担保在洛阳银行办理下岗失业人员小额担保贷款，现贷款已逾期，根据双方协议贷款已到洛阳市创业贷款担保中心代偿期，本次需要代偿笔数为96笔，本金合计为13816699.93元，利息合计为1924307.92元，本息合计为15741007.85元，明细见附表。附表中显示丁龙伟贷款本息合计拖欠224014.78元（本金100000元+利息11674.38元、本金97417.77元+利息14922.63元）。同日，洛阳市创业贷款担保中心向洛阳银行发出《同意代偿通知书》，显示洛阳市创业贷款担保中心对洛阳银行要求代偿笔数为96笔，本息合计15741007.85元的贷款先行代为清偿。洛阳市创业贷款担保中心提供洛阳银行转账支票存根及进账单各一份，显示2018年3月28日，洛阳市创业贷款担保中心向洛阳银行转款15741007.85元。另查明：刘晓系洛阳市瀍河区恒习记南阳黄牛宴饭店（个体工商户）经营者。一审法院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用担保的法律规定。因丁龙伟作为借款人即债务人未按借款合同约定向出借人即债权人洛阳银行履行还本付息义务，导致洛阳市创业贷款担保中心作为保证人向洛阳银行代丁龙伟清偿贷款本金及利息。高创立、刘晓承诺对债务人丁龙伟所借款项承担反担保责任，洛阳市创业贷款担保中心作为保证人承担保证责任后，有权向债务人丁龙伟、反担保人高创立、刘晓进行追偿，故洛阳市创业贷款担保中心要求丁龙伟、高创立、刘晓偿还其代偿的224014.78元及利息损失的诉求，不违反法律规定，予以支持。高创立、刘晓作为反担保人，承担反担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定即“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之权利。高创立及刘晓关于在原告向丁龙伟追偿无果的情况下才能行使对反担保人的追偿权的辩解，因反担保人承担责任为连带清偿责任，不以主债务人承担责任无果为前提；另，高创立不承担反担保责任的辩解理由不成立，故上述辩解均不予支持。关于保全费、送达费、公告费，因洛阳市创业贷款担保中心并未实际支出，一审法院不予支持。关于诉讼代理费，我国民事诉讼法对公民代理收费问题未作规定，按照最高人民法院对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复对差旅费等实际发生的相关费用可以予以支持的意见，本案诉讼代理费不符合实际发生费用之要件，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、丁龙伟于本判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款224014.78元及利息（利息自2018年3月28日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息结清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、高创立、刘晓对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2538元，由丁龙伟、高创立、刘晓连带负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点是刘晓在本案中是否应承担清偿责任的问题。丁龙伟作为借款人未按借款合同约定向出借人洛阳银行履行还本付息义务，导致洛阳市创业贷款担保中心作为保证人向洛阳银行代偿贷款本金及利息。高创立、刘晓签订书面反担保合同对债务人丁龙伟所借款项承担反担保责任，故洛阳市创业贷款担保中心作为保证人承担保证责任后，有权向债务人丁龙伟和反担保人高创立、刘晓追偿。刘晓上诉称洛阳市创业贷款担保中心只有向丁龙伟追偿无果的情况下才能行使对反担保人的追偿权，刘晓在本案中不应承担清偿责任。对此本院认为，刘晓在本案中作为反担保人承担的责任为连带清偿责任，不以主债务人丁龙伟承担责任为前提，故刘晓的上诉主张不能成立，本院不予支持。高创立在本案中并未提起上诉，故其关于不承担反担保责任的陈述理由本院不予支持。综上所述，刘晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人刘晓负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月十日法官助理郭楠书记员单晓玉