河南省西华县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1622行初14号原告：袁串，男，汉族，1972年3月13日出生，住西华县。委托代理人：葛伟，河南明辨律师事务所律师。被告：西华县自然资源局。法定代表人齐孟德，职务局长。委托代理人：高翔，该局工作人员。委托代理人：曹永恒，该局工作人员。原告袁串不服被告西华县自然资源局土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁串委托代理人葛伟，被告委托代理人高翔、曹永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西华县自然资源局于2019年11月5日作出2019-76号行政处罚决定书。原告袁串诉称，一、行政处罚决定书在认定事实层面存在多处错误。1、本案涉案土地并非是没有任何报批手续的违法占地性质，涉案土地及地上建设项目符合《东夏镇土地利用总体规划》，选址也符合西华县县域体系规划，并且已经过西华县国土资源局规划管理部门，西华县土地勘测规划设计室，西华县国土资源局东夏国土资源所，西华县东夏亭镇村镇建设发展中心，西华县东夏亭镇人民政府等多个主管、职能部门的同意和审批，在审批的总体项目面积范围内，同时西华县自然资源局等机关部门就涉案土地符合土地利用规划等事宜还审批有相关手续和材料。本案宗地符合当地的总体土地利用规划,并非违法占地。2、涉案土地及地上整体建设项目是已通过西华县东夏亭镇人民政府报请县政府等上级主管部门审批，并且已经过相关领导的批示程序，从报批报审程序和实体权益上已具有合法定位，现涉案土地及整体建设项目均在报批、报审的程序中，只是证件形式上存在瑕疵。3、涉案土地及地上建设项目均不属于农用地性质，不在农用地或国家保护的耕地红线范围，不需要办理农用地转用审批手续，给予处罚不符合《土地管理法》第33、34条之规定，不应按农用地性质进行定性处罚或处理。4、西华县国土资源局规划管理部门，西华县土地勘测规划设计室，西华县国土资源局东夏国土资源所均系处罚主体西华县自然资源局的职能部门，依据行政主体实施行为的责任后果之规定，其职能部门实施的具体行政行为后果应由西华县自然资源局承担。现被告单位的各职能部门在前期已经批复涉案土地、建设项目规划、用地性质等合法的情况下，又做出处罚决定，明显前后行为不一，行政行为相矛盾冲突。5、涉案土体并非是一宗整体性土地地块，系由多各小块土地权属转化取得而成，原始土地来源主体复杂，有东夏亭镇人民政府、个人等多个主体来源，同时原土地性质也存在商业用地、国有土地等多重土地性质，背后涉及众多第三人之合法权益和利益；6、本案涉及的东夏亭镇政府之土地，系原告通过合法民事行为，在支付对价之后合法取得相应土地权益，并且约定办证义务系由政府承担，同时已经过相关领导批示、政府文件、土地部门书面申请、规划部门勘测定界图及住建部门的选址意见等众多行政报请、审批文件等流程，同时镇政府对原派出所在内的共计1.808亩土地也已经依约进行了行政报请、审批手续和流程，当事人已取得相应土地实体权益，取得了报建项目的相关审批，涉案土地建设项目只是办证形式上的瑕疵。二、行政处罚决定书的处罚程序违法。1、行政处罚执法人员不具有合法执法资格证件，行政处罚过程中也未向原告方规范出示执法资格证件。2、涉案宗地的现场勘测笔录仅有勘测人员签字，没有当事人及见证人在场及签字，勘测程序和制作程序违法。3、行政处罚据以定罚的总体规划图、勘测定界依据等书证均不是行政机关或相关部门所确定的合法准确资料，没有来源出处，同时没有任何部门或机关的有关确认性印章或说明，证据形式和来源均不合法。4、被告未严格按照相应程序，告知原告陈述和申辩的权利。同时本案系经过听证程序后的处罚决定，而处罚决定书竟抹灭了听证程序过程及原告方的听证质证意见，程序违法。三、行政处罚决定书所适用法律法规等规定错误，据以作出的没收建筑物等处罚措施不当，同时侵害了涉案土地上的第三方合法权益。涉案宗地的背后涉及多个第三方土地权益主体的权益及保护，被告应区分不同情况进行认定，不能草率为之。综上所述，被告的行政处罚决定书在认定事实、处罚程序、法律规定依据、处罚措施等层面存在诸多错误和不当之情形。请求：一、撤销西华县自然资源局于2019年11月8日作出的2019-76号行政处罚决定书；二、由被告承担诉讼费用。原告未向本院提交证据。被告西华县自然资源局辩称，原告诉称与事实不符，原告没有任何证据证明其有使用涉案宗地的相关的合法用地手续，被告对原告的行政处罚事实清楚，依据正确，程序合法。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：一、违法线索登记表、立案呈批表、土地违法案件调查表、违法案件审理记录、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、听证笔录及听证证据、违法案件处理决定呈批表、行政处罚决定书各一份，送达回证两份。证明目的：行政行为程序合法，依据法律正确。二、现场勘查笔录和界址点呈现表、东夏镇土地利用总体规划图（2010-2020年）、西华县土地利用现状图（2017年局部）、土地利用地利和土地利用总体规划确认、纪检会对袁串谈话笔录、袁串与东夏镇协议书、收条各一份，证明目的：袁串违法事实清楚，证据充分。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但是部分证据形式违法，没有合法证据来源，同时对被告方的证明目的不予认可。行政处罚听证告知书及听证笔录、听证证据恰恰反证76号行政处罚决定中认定的“你单位未在法定时间内向我单位提出听证申请和陈述申诉”这一内容与客观事实不符，程序严重违法。本案处罚阶段原告方依法提出了听证申请并进行了听证程序。违法案件处理呈批表中被告单位内部对行政处罚的审核人员，依据《行政处罚法》第三十八条规定依法应具有国家统一法律职业资格证书，本案被告并未提供相关证据证明审核人员的身份及资格，证据二现场勘测笔录没有当事人和鉴证人签字，没有现场照片及录像等描绘现场的证据。外围界址点成果表没有制作人签字及制作单位盖章，无任何证据形式来源。东夏镇土地利用总体规划图没有制作部门盖章，无制作人签字，无证据来源出处。以上证据形式均不合法。土地利用现状地类确认表内容和结果是涉案土地符合西华县东夏镇总体利用规划，该内容恰恰反证被告行政处罚违法。其他同行政起诉状的具体意见。综上，被告出具的证据形式违法，对证明目的不予认可。经审理查明：2019年7月18日，西华县自然资源局对群众举报的袁串未经依法批准，于2017年5月占用东夏镇派出所和北街行政村土地860.16平方米建超市的事实进行立案调查。2019年9月2日西华县自然资源局作出行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。后袁串申请举行听证,2019年9月27日西华县自然资源局举行了听证会,原告委托代理人葛伟参加了听证会，提交了证据并发表了陈述申辩意见。2019年11月8日，西华县自然资源局作出2019-76号行政处罚决定书，主要内容为：袁串未经依法批准，于2017年5月擅自占用西华县东夏镇派出所和北街行政村土地860.16平方米建超市的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定。你未在法定时限内向我单位提出听证申请和陈述申诉，被视为放弃申请听证权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河南省国土资源厅行政处罚裁量标准》的规定，决定处罚：一、责令袁串将违法占用的总土地面积860.16平方米，建设用地522.1平方米退还给东夏镇政府，占用的坑塘338.06平方米退还给北街行政村；二、没收袁串在违法占用建设用地建筑面积2088.4平方米，占用坑塘建筑面积1352.64平方米，共计新建建筑面积3441.04平方米及其他设施。三、对袁串违法占用的土地处以每平方3元的罚款，计：2580.48元。后原告不服，提起本行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被告作出的行政处罚决定书中载明，袁串未在法定时限内提出听证申请和陈述申诉，被视为放弃申请听证的权利。但从被告提交的证据材料和本院查明事实可以看出，原告提出了听证申请，被告也举行了听证。因此，被告行政处罚决定书中认定的原告未在法定时限内提出听证申请和陈述申辩与案件事实不符，说明被告未听取当事人的陈述和申辩意见，对当事人提出的事实、理由和证据未依法进行复核，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被告作出的行政处罚决定认定事实错误、程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销西华县自然资源局作出的2019-76行政处罚决定书。案件受理费50元,由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 康审 判 员  褚雨佳人民陪审员  宋根华二〇二〇年十月二十二日法官助理白海涛书记员王冠杰