贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初4448号 原告：王天宇，男，汉族，1971年8月23日生，住贵州省兴仁市。 被告：刘明舟，男，汉族，1969年10月21日生，住贵州省兴仁市，现住兴仁市。 原告王天宇与被告刘明舟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天宇、被告刘明舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王天宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告建房款人民币40920元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月30日，原、被告双方签定合同，该合同约定：被告将其位于城南街道的房屋发包给原告，承包方式为包工不包料，该房屋承建单价为310元／㎡，按房屋的板面积平方计算，在原有一层平房的基础上增加一层，加楼梯帽，浇板封顶，包括室内水电安装、室内地板砖、卫生间、厨房瓷砖满贴，加层以上的楼梯梯步砖、室外三面水泥清光、屋面清光不漏水、前面毛糙泥刮平。付款方式为开工时付2000元、烧板时付15000元，工程全部结束付清余下的工程款。原告按照被告的要求给被告修建房屋，于2019年元月该房屋修建完工后交付被告，房屋面积共计132平方米，后原告多次要求被告支付全部工程款，被告以其他借口迟迟不肯支付，故诉至法院，望判如所请。 被告刘明舟向本院提交书面答辩状，辩称：原告自2018年5月30日与被告签订房屋修建合同后就开始施工，施工七个月后该层房屋基本修建结束。在施工期间，由于原告本人也在修建自家房屋，经济极为紧张，原告要求被告分期支付，工程结束时被告已陆续支付了原告40300元，原、被告双方有一点亲戚关系基于信任，就记好了支付流水，最后结算，余下的3000元未付是因为原告做的工程多处不合格，如3个卧室的照明灯不居中、3个卧室的门边没有安装回路开关、卫生间防水没做好、墙壁浸水瓷粉脱落等，被告曾多次要求原告整改，原告均未处理，因此被告扣留了3000元工程款没有支付。以上事实，原告请来与被告包工程的中介人纪方祥很清楚，纪方祥也同意为被告出庭作证。综上所述，原告没有保质保量将工程做好，且被告实际只欠原告3000元，但原告以40920元的标的额提起诉讼，这是诬告、诈骗。请求法院判令诉讼费由原告承担，原告将不合格的地方整改好，被告所扣下的3000元待整改完毕后一次性付清。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告身份证复印件、《房屋修建合同》复印件、案涉房屋照片一份，该证据具备证据的真实性、合法性，本院予以确认，对于证明目的本院将结合全案事实综合认定。被告提交的身份证复印件及《房屋修建合同》原件具备证据的真实性、合法性，本院予以确认，被告提交的《建房付款流水清单》（含《建房零星开支》）复印件一份、工程款余款扣取印证材料、被告付款第三者旁证（口述材料及借条复印件）、银行流水一份、颜克洋及纪方祥证人证言，本院将结合全案事实综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告刘明舟位于兴仁市，经中间人纪方祥介绍，原、被告双方达成合意，由原告为被告的房屋增建一层，双方于2018年5月30日签订《房屋修建合同》，约定：被告请原告在原有一层平房的基础上增建一层，加楼梯帽、浇板封顶；承包方式为包工不包料，承建单价为310元／㎡，包括室内水电安装、室内地板砖、卫生间、厨房瓷砖满贴，加层以上的楼梯梯步砖、室外三面水泥清光、屋面清光不漏水、前面毛糙泥刮平；付款方式为开工时付2000元、烧板时付15000元，工程全部结束验收合格付清余下的工程款……。原告为承建被告的房屋，雇请李洪江、陈庆春、颜克洋等人做工。原告于2019年元月将该房屋修建完工后交付被告，被告于2019年7月搬家入住该房屋。庭审中，双方均认可房屋面积为132㎡。 本院认为，被告刘明舟将自有房屋交给原告王天宇承建并签订《房屋修建合同》，双方之间形成农村建房施工合同关系，原告按约定履行了建房的义务，被告于2019年7月搬家入住，视为其验收该建房工程，被告应按约定支付相应的建房款。案涉建房单价为310元／㎡，建房面积为132㎡，建房款合计为310元／㎡×132㎡=40920元。本案中，原告称被告仅支付了建房款500元，主张被告尚有40920元建房款未付；被告辩称已经支付原告建房款40300元，尚有3000元因房屋修建质量不合格未支付，本案的争议焦点为：被告是否应支付原告建房款40920元? 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中，被告向本院提交了其自书的《建房付款流水清单》、《零星建房开支》、颜克洋及纪方祥证人证言、银行流水，拟证明被告已支付原告工程款40300元，目前尚欠原告3000元未支付。其中《零星建房开支》系被告在建房过程中记录的各项开支，《建房付款流水清单》系被告从《零星建房开支》中整理出关于支付王天宇的款项，结合颜克洋陈述“颜克洋系原告雇请的木工，在做工期间，经原告同意，向被告预支了木工款6500元并出具借条给被告持有。经结算，劳务费合计九千多元，扣除预支的6500元，大概3000多元是原告支付的，原告已不差欠本人劳务费。”及纪方祥陈述“原告是我妹夫的亲戚，我与被告是寨邻关系，是我介绍原告给被告家建房的。2020年3月中旬，原告去我家说被告还剩3000元工程款一直没有支付，我就问被告为什么不给钱，被告说卫生间漏水喊原告去处理，原告不去处理，被告说如果把问题处理了就把这3000元给原告。”，原告仅认可颜克洋借支的500元，对其余证据均不予认可，上述证据虽不能完全证明被告已经支付了原告工程款40300元，但上述证据能相互印证，被告陈述已付工程款的事实存在高度可能性。庭审中，原告先陈述“没有支付过工人劳务费”，后又陈述“除了木工借支500元，没有支付其他工人费用”，质证过程中又陈述“与颜克洋劳务费没有结算过，支付多少记不清了”，经本院向案外人李洪江核实，李洪江陈述“其是王天宇请去给刘明舟建房的砌砖工人，王天宇支付过几千块劳务费，尚欠8600元未支付。”本案中，原告的陈述出现反复、且内容不一致，与其雇佣的工人陈述亦相矛盾，存在隐瞒案件事实的可能，对原告关于工程款的陈述，本院难以采信。同时，根据《房屋修建合同》中约定付款方式为开工时付2000元、烧板时付15000元，工程全部结束验收合格付清余下的工程款，原告在没有收到被告的付款前提下便同意开工直到房屋修建完毕亦不合常理。综上，结合纪方祥的证人证言及被告提交的其余证据，本院对被告提出尚欠原告建房款3000元的辩称，予以采信，对原告要求被告支付建房款40920元的诉请，本院不予支持。对被告提出的卧室照明灯不居中、卧室门边没有安装回路开关、卫生间防水未做好、墙壁浸水瓷粉脱落等质量问题，因合同中并未对卧室灯、开关的安装标准进行约定，且被告于2019年7月搬家入住，视为验收了该工程，被告未能充分举证证明房屋存在前述质量问题，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、由被告刘明舟于本判决生效后十日内支付原告王天宇建房款3000元； 二、驳回原告王天宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取计410元，由原告王天宇负担380元，由被告刘明舟负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  陈青艳 书 记 员  苟羽霏