广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初4958号原告：黄麒宾，男，1989年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************035。委托诉讼代理人：夏怀深，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉欢，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：吴锦权，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************014。被告：香淦田，男，1968年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************014。两被告共同委托诉讼代理人：香洁瑜，广东说文律师事务所律师。原告黄麒宾与被告吴锦权、香淦田确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄麒宾及其委托诉讼代理人夏怀深、温嘉欢，被告吴锦权、香淦田的共同委托诉讼代理人香洁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄麒宾向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告吴锦权签订的《土地转让协议》无效（2017年12月29日签订）；2.判决原告与被告香淦田签订的《土地使用权转让合同》无效（2017年12月29日签订）；3.被告吴锦权返还其非法占有的横沥镇隔坑村金龙西南环路69号（面积93.75平方米）宅基地给原告；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因生意周转于2017年12月29日签订《借据》，向被告香淦田借款40万元，借款当天，被告香淦田又要求原告将利息及所谓办理土地转让的费用转给案外人丁卓旺，所以原告实际借款为36.6万元。借款当天，被告香淦田称为了保障合同履行，要求原告与被告香淦田签订《土地使用权转让合同》及《确认书》，后来被告香淦田考虑自己不是隔坑村的成员，又要求原告与被告吴锦权签订《土地转让协议》。上述两份合同两被告均没有支付相应的转让款，其所谓的转让款金额对应的均是借据上所显示的银行转账记录。原告与两被告的土地转让行为实为民间借贷关系。原告后期也有陆续还款给案外人丁卓旺，后因经营不善，无法及时还清所有款项，被告吴锦权便非法将案涉宅基地强制占有，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，被告吴锦权无权非法占有原告的宅基地，应当将宅基地归还原告。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告吴锦权、香淦田辩称，1.2017年12月29日，被告香淦田与原告签订《土地使用权转让合同》，约定原告将横沥镇隔坑村金龙西南环路69号地块转让给香淦田。因香淦田并非同村村民不能办理转让手续，经协商由原告将案涉土地转让给吴锦权，双方在村委会办妥转让手续，吴锦权委托香淦田将转让款40万元支付给原告。双方转让行为交易结束。2.吴锦权已经将案涉土地转让给了第三人，第三人已经在办理报建手续。3.被告吴锦权与原告之间仅存在土地使用权转让的合同关系，不存在民间借贷关系。本院经审理查明事实如下：原告主张与被告香淦田之间存在借款关系，借款金额40万元，实际支付借款36.6万元，通过丁卓旺账户当天转回34000元，通过丁卓旺账户归还49000元，现金偿还30000元；为保障原告还本付息，又与香淦田签订了《土地使用权转让合同》，将原告的横沥镇隔坑村金龙西南环路69号土地转给香淦田，香淦田未实际支付转让土地款；后因香淦田非原告本村成员，又要求原告与吴锦权签订《土地转让协议》。原告提供2017年12月29日的借据一份、2018年10月4日的借据一份、个人活期账户交易明细、《土地使用权转让合同》、《土地转让协议》佐证，其中借据上没有出借人的名字；《土地使用权转让合同》签订时间为2017年12月29日，转让方为原告，受让方为香淦田，转让土地为横沥镇隔坑村下车岗村民小组金龙西南环路69号，转让款为35万元；《土地转让协议》签订时间为2017年12月29日，转让方为原告，受让方为吴锦权，转让土地为横沥镇隔坑村金龙西南环路79号，转让款为40万元。被告质证对双方的借款关系不予确认，对原告与丁卓旺之间的款项往来不予确认，认可原告与香淦田之间的《土地使用权转让合同》的真实性，因香淦田与原告并非同村，合同无法履行，故又让原告与吴锦权签订了《土地转让协议》，吴锦权委托香淦田向原告转账40万元，双方在村委会办理了过户手续，并交纳基础设施协作费20000元，交易完成后吴锦权又将案涉土地转让给了案外人刘婉璋。被告提供东莞市****************民小组于2017年12月29日出具的证明，内容为：黄麒宾拥有宅基地一块，坐落于横沥镇隔坑村金龙西南环路**，经黄麒宾同意宅基地变更为买方吴锦权；提供东莞市**********民小组于2018年12月25日出具的证明，内容为：吴锦权、邓惠仪位于横沥镇隔坑村下车岗盛兴路16号的地块，村委会证明吴锦权、邓惠仪将使用权交给刘婉璋，土地产权归属以国土部门为准。经本院到东莞横沥镇隔坑村下车岗村民小组调查，村民小组表示黄麒宾原名下土地横沥镇隔坑村金龙西南环路79号为门牌号，红线图横沥镇隔坑村金龙西南环路69号为村委会自编地基编号，在2018年市政户籍编排时地址变更为横沥镇隔坑村下车岗盛兴路**，上述三个地址均为同一地块。经本院发函东莞市自然资源局查询案涉地块的土地性质及权属信息，该局回复横沥镇隔坑村下车岗盛兴路16号为集体土地，权属为东莞市横沥镇下车岗股份经济合作社。本院认为，本案实质为集体建设用地使用权转让纠纷，原告提起本案诉讼的目的是确认案涉的《土地转让协议》无效，争议的是案涉横沥镇隔坑村下车岗盛兴路16号土地的使用权归属问题，根据东莞市自然资源局的复函，案涉土地为集体建设用地，权属人为东莞市横沥镇下车岗股份经济合作社，故本案实质为集体建设用地使用权转让纠纷，但该纠纷并无对应的具体案由，故确定为和纠纷。本案的争议焦点是原告与吴锦权之间的《土地转让协议》是否有效。对于原告主张的原、被告之间为民间借贷关系，土地使用权转让仅为担保借款合同的履行，故该合同无效。对此，本院分析认为：1.对于原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系。由于原告提供的借据并没有注明出借人信息，借据上并未注明将案涉土地使用权的转让作为借款合同的担保，而且原告目前已经持有借据的原件，原告与香淦田之间只有一笔在2017年12月29日的40万元的转账交易，而原告与吴锦权之间的《土地转让协议》也是签订在2017年12月29日，故无法查实原告与香淦田之间是否真实存在民间借贷关系。即使双方之间曾经存在民间借贷关系，也已经处理完毕，因为原告已经持有借据原件，出借人无法根据借据向原告主张权利。故对于原告主张的土地使用权转让作为借款合同的担保的主张，本院不予采信。2.双方确认原告与香淦田之间的《土地使用权转让合同》并未实际履行，且已经用原告与吴锦权之间的《土地转让协议》代替，故本院认定原告与香淦田之间的《土地使用权转让合同》未生效。3.对于原告与吴锦权之间的《土地转让协议》，双方已经在横沥镇隔坑村下车岗村民小组办理变更手续，是双方真实意思表示。根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第六十三条的规定：土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。本案案涉土地所有权人为东莞市*******车岗股份经济合作社，其将土地使用权出让给黄麒宾符合法律规定，黄麒宾再将土地使用权转让给吴锦权，香淦田也确认2017年12月29日转给原告的40万元是替吴锦权向原告支付土地转让款，故应当视为原告与吴锦权之间的《土地转让协议》已经履行完毕，没有违反法律强制性规定。吴锦权再将土地使用权转让给案外人刘婉璋。但是由于各方均未办理土地使用权证，各方应当根据相关法律规定进行权属登记，但不影响土地使用权转让协议的效力。综上，原告关于《土地转让协议》为借款合同的担保，《土地转让协议》并非双方真实意思表示为由请求确认合同无效，本院予以驳回，据此请求返还案涉土地，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄麒宾的全部诉讼请求。本案诉讼费6900元，由原告黄麒宾负担。原告黄麒宾已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  张利宝二〇二〇年十月十日书记员  朱文健附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第一百五十一条：集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律法规处理。2.《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。前款规定的集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。通过出让等方式取得的集体经营性建设用地使用权可以转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律、行政法规另有规定或者土地所有权人、土地使用权人签订的书面合同另有约定的除外。集体经营性建设用地的出租，集体建设用地使用权的出让及其最高年限、转让、互换、出资、赠与、抵押等，参照同类用途的国有建设用地执行。具体办法由国务院制定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。