湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1805号原告：何雄，男，1974年5月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心律师。被告：向中华，男，1964年12月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：伍中源，女，1968年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**办公楼**。主要负责人：贺峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。原告何雄与被告向中华、伍中源、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安财险安泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何雄及其委托诉讼代理人杨华平、被告向中华、被告伍中源、被告平安财险安泰公司委托诉讼代理人张蹈均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失167160元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月21日，何雄驾驶两轮摩托车沿汨营线由东往西行驶至Ｇ240汨罗市汨罗镇夹城村十字路口处违反交通信号指示，与由北往南由向中华驾驶的湘Ａ1××**号小型普通客车相撞，造成何雄及摩托车乘坐人何某受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，何雄负此事故主要责任，向中华负此事故的次要责任，乘坐人何圆无责任。原告何雄受伤后被送往汨罗市中医院、省人民医院等治疗，原告的伤情经鉴定为拾级伤残。向中华、伍中源辩称：一、对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；二、事故车辆已购买了保险，应由保险公司在保险范围内依法理赔；三、向中华已为原告垫付了部分医疗费，请求法院一并处理。平安财险安泰公司辩称：一、该公司在保险限额及保险责任范围内，依据法律法规及保险条款进行赔付；二、原告的部分主张过高，应依法予以核减；三、该公司申请对原告非医保用药进行鉴定；四、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，将在本院认为部分再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日11时18分许，何雄（未取得机动车驾驶证）驾驶未注册登证的女式两轮摩托车沿汨营线由东往西行驶至Ｇ240汨罗市汨罗镇夹城村十字路口处违反交通信号指示，与由北往南由向中华驾驶的湘Ａ1××**号小型普通客车相撞，造成何雄及摩托车乘坐人何圆受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定何雄应负此事故的主要责任，向中华应负此事故的次要责任，何圆不承担此事故责任。原告何雄受伤后，被送往汨罗市××省人民医院、汨罗市人民医院治疗，住院20天，共用去医疗费94785.37元（其中保险公司垫付10000元，向中华垫付3000元）。2020年3月24日，何雄经岳阳市民声司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人何雄，因交通事故致Ｌ1椎体爆裂性压缩性骨折，……属轻伤一级，拾级伤残。2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用壹万贰仟元整（含择期取内固定费用），或按实际发生费用计算。建议误工期至评残之前一日止、护理期90日，营养期90日。以后取内固定另计算误工20日，护理10日。原告为此支付鉴定费1600元。2020年9月10日，经平安财险安泰公司申请，湖南省人民医院司法鉴定中心对何雄主张的医疗费用进行了非医保支付范围费用的审查鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人何雄2019年9月21日交通事故受伤后在汨罗市中医院、湖南省人民医院及汨罗市人民医院住院治疗，产生的医疗费用中有共计人民币34196元不属于医保支付范围费用。另查明，何雄的被扶养人有：其母周密华，1950年12月4日出生，由何雄、何哲兄弟二人赡养；其女何某，2007年5月3日出生，由何雄夫妇二人抚养。还查明，湘Ａ1××**号小型普通客车登记所有人为伍中源，该车在平安财险安泰公司投保了交强险和50万元限额的商业三责险，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、关于原告的误工费计算标准问题。原告主张误工费参照建筑业收入标准进行计算，并提供了居住地村委会证明。质证时，保险公司对此提出异议，认为村委会只是对于当地村民的生活性管理，不具有证明误工情况的职能。本院认为，原告仅提供了一份村委会的证明，而并无其他客观证据加以佐证，其主张参照建筑业标准计算误工费，依据不足，本院不予采纳，对其误工费应参照农林牧渔业收入标准计算为宜。2、关于摩托车损失问题。原告主张摩托车损失2000元，并提供了个体车行的维修费收款收据。质证时，保险公司对收据的三性均提出异议。本院认为，原告的摩托车在事故中虽有损坏，但对其损坏程度及损失金额未经评估鉴定或者协商定损。现原告以个体车行出具的收款收据来主张损失，对其真实性及关联性也无从查实，因此，对该收据不予采信。考虑到原告摩托车确有损坏，本院采纳保险公司的定损意见，认定摩托车损失800元。本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费106785.37元（已支付医疗费94785.37元＋后续医疗费12000元）；二、残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%）；三、误工费30035.46元（54272元／年÷365天×误工202天）；四、护理费18305.75元（66816元／年÷365天×护理100天）；五、住院伙食补助费1200元（住院20天×60元／天）；六、营养费2700元（90天×30元／天）；七、交通费，酌情支持800元；八、鉴定费1600元；九、被扶养人生活费21539.20元［周密华14808.20元（26924元／年×11年÷2人×10%）＋何圆6731元（26924元／年×5年÷2人×10%）］；十、精神损害抚慰金，酌情支持2000元；十一、摩托车损失800元。上述十一项共计265449.78元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，由平安财险安泰公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失107000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车维修费损失800元，三项共计117800元（注；该事故两伤者系父女，当事人要求交强险项下不考虑分配比例，尽量满足何雄的赔偿，只保留3000元精神损害抚慰金给何圆）。剩余147649.78元（265449.78元－117800元），则应根据该事故的责任划分，由被告向中华负担该损失的30%（次责），即负担44294.93元，剩余部分由原告自行负担。又由于向中华驾驶的车辆在平安财险安泰公司还投保了50万元限额的商业三责险及不计免赔，根据保险法及保险条款的相关规定，平安财险安泰公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三责险限额内直接赔偿原告损失34036.13元［44294.93元－非医保核减10258.80元（34196元×30%）］，以抵付向中华的赔偿责任。再剩余的10258.80元损失（非医保核减部分），则应由向中华个人承担。被告伍中源虽系事故车主，但在事故中无过错，故在本案中不承担民事赔偿责任。至于向中华先行垫付的3000元医疗费用，可在其应付的赔偿款中折抵。综上所述，何雄的诉讼请求基本成立，本院对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司在保险赔偿限额内支付何雄赔偿款151836.13元。二、向中华应支付何雄赔偿款10258.80元，剔除先行支付的3000元，实际还应支付何雄赔偿款7258.80元。三、伍中源在本案中不承担民事赔偿责任。上述款项，限在本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取1820元，由何雄负担820元，由向中华负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周建军二〇二〇年十月二十日书记员  霍 超