云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终97号 上诉人（原审被告）：张建兵，男，1983年12月2日生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：兰耀武，云南滇藏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：陈金华，男，1963年2月10日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。 上诉人张建兵因与被上诉人陈金华建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省德钦县人民法院(2020)云3422民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建兵上诉请求：1.依法撤销德钦县人民法院(2020）云3422民初173号民事判决，并依法改判；2.本案的诉讼费由陈金华承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误。一审法院认定“本案《施工协议》未约定缴税责任，张建兵仅有本人陈述，无其他证据加以证明，陈金华亦不予认可，故该抗辩事由不予采纳”属于事实认定错误，本案存在几个重要的时间节点，首先是2018年8月1日签订的《施工协议》，确实没有对缴税责任进行约定。其次是2019年7月31日，双方对工程量进行结算确定了工程量及结算金额，同时约定“质保金127143.00元在供电局返还后退于陈金华”，双方对赋税的承担也没有约定。最后是2019年8月2日，陈金华主动打款3000元给张建兵，并发送信息给张建兵明确认可“按合同办+税+后期保修，及业主方认为要做的”。此时，双方已经对缴税事宜明确进行了约定。一审期间，张建兵已经提交了《聊天记录》（张建兵提交证据目录的第五页），庭审中也对陈金华手机内的聊天记录进行了核实，陈金华也认可“按合同办+税+后期保修，及业主方认为要做的”。该条短信是陈金华发送给张建兵的，但是一审法院却认为对于“缴税责任，张建兵仅有本人陈述，无其他证据加以证明，陈金华亦不予认可”的认定完全违背了庭审查明的事实，无视了张建兵提交证据的存在，所以导致事实认定错误。综上，张建兵认为双方在签订合同后逐步对工程量进行确认，最后对缴税责任进行了约定，张建兵除本人陈述外还有陈金华认可的聊天记录予以证明，但一审法院对张建兵提交的《聊天记录》不予采信，导致事实认定错误，适用法律错误，故向贵院提起上诉，请求依法改判。 陈金华未向本院提交答辩状。 陈金华向一审法院起诉请求：1.判令张建兵支付工程款485204.00元[计算方式:(94023547.00+77342316.00)×75%-800039.00（张建兵已付的工程款）]；2.判令本案诉讼费由张建兵承担。 一审法院认定事实：2018年8月1日，陈金华与张建兵签订《施工协议》，约定张建兵将2018年迪庆州供电局德钦分局燕门、云岭供电所应急抢修及配网维修项目交由陈金华负责施工，工程款以供电局结算价的75％计算，质保期为一年，迪庆州供电局对上述工程验收合格后已向张建兵结算付款。陈金华施工过程中后由张建兵提供材料并参与完成了部分工程。2019年6月份陈金华完成部分工程并交付给张建兵，2019年7月31日陈金华与张建兵进行了工程量结算，陈金华结算单上载明“同意按以上结算”并签字，经结算陈金华的总工程款为927182.00元，张建兵已支付800039.00元，剩余工程款即质保金127143.00元还未付清。迪庆州供电局德钦分局燕门、云岭供电所应急抢修部分，供电局还未进行结算，双方约定另行结算。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《施工协议》系陈金华与张建兵经过协商后在平等、自愿的基础上签订的，系当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。2019年7月31日陈金华已在结算单上签字并载明“同意按以上结算”，结算单签字确认后具有法律效力，陈金华是完全民事行为能力人，应当知道其在结算单上签字的法律后果，且陈金华在庭审中认可结算单中明确的由其施工的电杆数量。陈金华提出该结算单是在急需钱支付雇佣的农民工工资的情形下签的字，且以为仅是部分工程结算的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，陈金华对推翻该结算单或者遗漏结算承担举证责任，但其仅有本人陈述，无其他证据加以证明，故一审法院确认2019年7月31日的结算单有效，涉案工程款以该结算单为准，由陈金华施工完成工程的总工程款为927182.00元，张建兵已付800039.00元，尚余工程质保金127143.00元未付。《施工协议》约定的质保期为一年，陈金华于2019年6月份交付工程，当事人双方于2019年7月31日结算，现质保期已过，陈金华提出要求张建兵支付剩余工程款的诉讼请求，依法予以支持，根据结算单，张建兵未付的工程款为127143.00元，故予以支持张建兵向陈金华支付剩余工程款127143.00元。张建兵提出双方约定税费由各自承担的抗辩事由，本案《施工协议》未约定缴税责任，张建兵仅有本人陈述，无其他证据加以证明，陈金华亦不予认可，故该抗辩事由依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款规定，判决：张建兵于判决生效后三十日内向陈金华支付工程款127143.00元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8578.00元，由陈金华负担6330.00元，由张建兵负担2248.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张建兵证据《四川增值税专用发票》两份。证据证实：缴纳税金计算金额与利率，证明张建兵确实缴纳了税金，与陈金华的聊天记录是真实存在的，陈金华的税金也是由张建兵缴纳，应该按照约定各自缴纳税金。经质证，陈金华对证据的真实性、合法性均予以认可，但认为与本案没有关联性，对证明目的也不予认可。该证据是云南电网有限责任公司迪庆供电局跟四川省岳池县石垭建安总公司之间的发票问题，与本案主体没有任何关系。本院认为， 该份证据，购买方系云南电网有限责任公司迪庆供电局，销售方系四川省岳池县石垭建安总公司，主体及权利义务与张建兵、陈金华无关，故不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。对双方当事人无异议的一审认定的事实及证据部分，本院予以确认，并作为二审定案的依据。 本院认为，本案的焦点是：一、双方签订的《2018年德钦供电局云岭、燕门日常维护结算（以下简称结算单）》是否合法有效，张建兵对陈金华是否欠付工程款的问题？二、陈金华是否应当承担缴税的义务？ 针对焦点一：2019年7月31日，双方当事人签订结算单。结算单载明“质保金供电局返还后退于陈金华”，陈金华也在该份结算单上签字并载明“同意按以上结算”，陈金华是完全民事行为能力人，应当知道其在结算单上签字的法律后果，该结算单明确双方同意达成结算意见，结算单合法有效，对双方当事人具有约束力。结算单确认涉案工程造价为927182.00元，张建兵已支付给陈金华工程款800039.00元，尚余工程质保金127143.00元未支付。双方于2018年8月1日签订的《施工协议》约定质保金为一年，陈金华已于2019年6月份交付工程，且双方当事人已于2019年7月31日进行了结算，现质保期已过一年的约定期，一审法院根据结算单判决陈金华主张张建兵支付剩余的工程款127143.00元并无不当，本院予以维持。 针对焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，2018年8月1日双方当事人签订的《施工协议》，是经过协商后在平等、自愿的基础上签订的，系当事人真实意思表示，合同没有违反法律禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《施工协议》未约定缴税责任，二审期间张建兵提交的证据《四川增值税专用发票》，购买方系云南电网有限责任公司迪庆供电局，销售方系四川省岳池县石垭建安总公司，主体及权利义务与张建兵、陈金华无关，本院不予采信。对张建兵提出双方约定税费应由各自承担的抗辩事由，张建兵仅有自己的陈述及聊天记录不完整的微信截图而无其他证据加以证明，陈金华亦不认可，一审法院判决该抗辩事由不予采纳并无不当，本院予以维持。 综上所述，张建兵的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8578.00元，由上诉人张建兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二〇年十月二十九日                                                                                                          法官助理  乔春燕                                                                                                            书记员  吴隆冬