山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终786号 上诉人（原审被告）刘江波，男，1982年5月1日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）张婧，女，1986年6月7日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）吕伟，男，1990年5月27日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人侯合书，河北农合律师事务所律师。 上诉人刘江波、张婧因与被上诉人吕伟民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘江波、被上诉人吕伟及其委托代理人侯合书，到庭参加诉讼。上诉人张婧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审中，吕伟起诉称：原告与被告原系朋友关系，二被告系夫妻关系。2019年3月7日，被告刘江波因开饭店需要资金向原告借款3.5万元，并向原告书写一张借条，借期一年，利息为月付息500元，由被告张婧进行担保，如不能按期归还本息，应按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。借款到期后，被告刘江波归还了本金2万元及部分利息，截止到2020年3月7日尚欠本金1.5万元和利息2000元。另外，2019年1月15日，被告刘江波因需要资金用原告花呗借款10000元，并分期12个月还款，每月需还款906.66元，被告尚欠5期未还，共计4533.3元至今未还。原告认为，被告刘江波向原告借款，双方之间形成了借款合同关系，被告刘江波借款后应按照约定向原告还款，被告逾期不予还款构成对原告的违约。被告张婧作为被告刘江波的妻子并对借款进行担保，其有义务向原告承担还款责任。故原告提起诉讼，要求二被告共同偿还原告借款23346.62元及利息（以剩余借款本金为基数，自2020年3月7日起，按照月息2分计算至实际还清之日止）。 一审法院审理查明，原、被告系朋友关系。2019年3月7日，被告刘江波因与原告合伙开饭店需要资金向原告吕伟借款35000元，并为原告出具借条一份，内容为：“借款人姓名：刘江波（身份证号：×）今因开设饭店（借款事由），急需资金周转，特向吕伟（身份证号×）借到现金人民币叁万伍仟圆整（小写：¥35000元整）。借款期限2019年3月7日，至2020年3月6日（共12个月），利率为每月0.0143%，月付息¥伍佰圆整，全部到期本金¥叁万伍仟圆整。于2020年3月6日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人按中国人民银行的规定计收罚息和复利。担保人姓名：张婧（身份证号：×）本人自愿做本比借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。”被告刘江波、张婧在借款人及担保人处签字并按捺手印。原告吕伟于2019年3月9日向被告刘江波转账20000元，于2019年3月16日向被告刘江波转账20000元（其中包含原告吕伟饭店投资款5000元）。后被告刘江波按照月息500元向原告支付过八个月的利息，借期内利息尚余2000元未支付。2020年3月12日，被告刘江波通过微信转账向原告偿还10000元。 诉讼中，原告还提供以下证据：1、原告吕伟与被告张婧的微信聊天记录截图，其中被告张婧曾陈述“饭店的钱给了你两万转让三万又顶了一万”，欲证实被告张婧承认饭店顶账1万元，视为还款1万元。2、2019年11月21日，原告向被告刘江波微信转账9000元的记录一份；2019年11月28日，原告通过手机银行向被告刘江波转账9000元的电子回单一份；2019年11月28日，被告刘江波为原告出具的借条复印件一份，上述三份证据欲证实被告刘江波辩称的“已偿还2万元”系双方之间的另一笔借款，与本案无关。3、原告与二被告的微信转款记录（五笔），欲证明在花呗套现即2019年1月15日前被告欠原告款的事实；原告花呗账单详情两张，欲证明2019年1月15日，被告通过原告的花呗套现10000元，其中手续费300元，实际套现9700元，原告当天在扣除被告欠原告2943元后将剩余的6757元转给被告刘江波；原告花呗分期明细两张，欲证明被告通过原告花呗套现分期还款共10879.97元（其中手续费879.97元），共分12期，每月10号还款，第一期3月10日需还款906.71元，以后十一期每期还款906.66元。该花呗分期原告已还完；被告刘江波给原告支付宝转款记录五张，证明被告于2019年3月9日向原告转款906.71元用于还花呗套现第一期的钱，其他四期均于还款日前后向原告转款907元用于还花呗套现，尚欠原告花呗还款七期共6346.62元，原告花呗的套现实际为被告所用，被告认可并实际按照原告花呗套现分期偿还的事实。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有二：第一，35000元借款中被告已还金额如何确定；第二，原告所称的花呗套现中被告刘江波所欠金额如何确定。 关于第一点，被告刘江波因投资饭店向原告借款35000元的事实存在，有原告提供的借条、手机银行电子回单为证，予以确认。被告刘江波曾于2020年3月12日偿还原告10000元，并按月息500元的约定向原告支付过8个月的利息，有原告提供的微信转账记录为证，亦予以确认。后双方就饭店转让价格3万元达成合意，原、被告对此均予认可。对于原告应当支付被告的饭店转让款抵顶多少借款的问题，一审法院认为，原告提供的其与被告张婧的微信聊天记录并不完整，仅截取其中一句“饭店的钱给了你两万转让三万又顶了一万”并不足以证实双方就饭店转让款只抵顶一万元借款已达成一致意见，故二被告在书面答辩意见中主张的抵顶15000元借款更符合常理，予以采信。综上，依据现有证据确定被告刘江波尚欠原告借款本金10000元（35000元-10000元-15000元）。对于二被告陈述已偿还2万元的辩称，原告已提供不同的借条证明前述2万元系偿还其他债务，故对此辩称不予采纳。对于原告主张的借期内利息2000元及逾期还款利息，一审法院认为，虽然借条中约定的“利率为每月0.0143%，月付息¥伍佰圆整”相互矛盾，但被告刘江波一直按500元向原告支付借款利息不曾提出异议，表明被告对利息的此种计算方式认可，即月利率为1.43%。被告刘江波应向原告支付借期内利息2000元，并按照借期内的利率月利率1.43%向原告支付资金占用期间的利息。被告张婧作为担保人对上述债务承担连带还款责任。 关于第二点，原告提供其向被告刘江波支付宝转款6757元的转账记录来主张双方之间存在民间借贷关系，被告刘江波虽对此否认，但并未举证证明双方之间有其他借款或债务，故依法认定被告刘江波向原告吕伟借款事实存在。对于原告主张的被告刘江波借其花呗套现10000元及手续费879.97元，原告虽称因双方之前存在欠款，故扣除2943元后向被告转账6757元，但原告提供的证据与其陈述并不相符，不予采信。依据原告提供的支付宝转账记录依法认定借款金额应为6757元。根据原告提供的被告刘江波向其支付宝转账的记录，可以证实原告曾收到被告刘江波五笔还款共计4534.71元（906.71元+907元×4），故被告刘江波还应偿还原告吕伟2222.29元（6757元-4534.71元）。对于原告要求被告刘江波按照其花呗分期金额偿还欠款的诉请，原告并无证据证明双方就花呗分期还款产生的利息由被告负责偿还已达成合意，故不予支持。对于原告要求被告张婧对此笔借款承担连带还款责任的诉讼，原告既未提供被告张婧愿为此笔借款担保的证据，又未提供该笔借款用于夫妻共同生活的证据，故不予支持。被告刘江波、张婧无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证及对对方证据质证的权利，应承担相应的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘江波于本判决生效后十日内偿还原告吕伟借款本息12000元及逾期还款利息（自2020年3月7日起，以剩余借款本金为基数，按照月利率1.43%计算至全部款项还清之日止）；二、被告张婧对上述款项承担连带还款责任；三、被告刘江波于本判决生效后十日内偿还原告吕伟借款2222.29元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费156元，减半收取为78元，由被告刘江波、张婧负担。 一审判决送达后，刘江波、张婧不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项和第二项；2、改判由上诉人刘江波支付被上诉人1475元，驳回对上诉人张婧的诉讼请求；3、被上诉人承担诉讼费用。具体理由：1、一审认定35000元债没有还清是错误的。上诉人刘江波、张婧已经通过现金转账20000元、饭店顶账15000元偿还完了35000元。被上诉人一审所说的另外的债务20000元（实为18000元），是上诉人刘江波个人借的款，与张婧无关，且刘江波已经归还了13800元，再扣除刘江波与吕伟合伙开店时所欠的工资2725元，还剩1475元，上诉人刘江波同意归还该1475元。2、一审法院认定花呗上诉人刘江波没有异议，应当维持。 被上诉人吕伟辩称：上诉人向被上诉人借35000元实际还剩15000元本金未还，而非上诉人所称的已经还完。一审认定还剩1万元本金未还，虽不属实，但被上诉人可以接受。首先，被上诉人在一审诉状中所称上诉人刘江波归还2万元是指上诉人在2020年3月12日向被上诉人转款1万元，再加上因开饭店抵顶1万元，共计2万元，而非上诉人在上诉状中所称的归还了2万元因开饭店产生的债务。其次，针对上诉人在一审答辩时称向被上诉人还款2万元的主张，被上诉人才提出上诉人曾于2019年11月28日又向被上诉人借款2万元的事实，所谓的还款2万元系偿还该笔借款，而非3.5万元借款。第三，上诉人向被上诉人借款2万元的事实被上诉人在一审的诉状中没有主张，是因为该笔借款上诉人已经还清，但当上诉人以还该笔借款的钱主张是还3.5万元借款时，被上诉人可以提出该借款事实存在予以反驳，一审判决基于被上诉人的反驳对事实做出认定，不存在超出审理范围。第四，上诉人在上诉状中提出的2万元借款还了13800元不是事实，该笔借款上诉人已经实际还清，现上诉人要求二审法院对其主张的该2万元借款一并处理，已经完全超出被上诉人在一审的起诉范围，有关该2万元的借款情况如果上诉人有异议，可以另行起诉主张，二审法院不用对此异议进行审理。第五，上诉人在上诉状中所称开饭店的相关事项，属于上诉人与被上诉人合伙开饭店的问题，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实基本正确，请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 经二审审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。 二审中上诉人刘江波提供微信、支付宝转账记录，证明其于2020年3月8日归还吕伟10000元，吕伟诉求的35000元借款其已偿还完毕。被上诉人吕伟质证称，认可转款事实，但所还的是双方间另外的20000元借款。上诉人对被上诉人的意见不予认可，并提供另外借款的还款记录。 本院认为，本案争议的焦点为2019年3月7日借款35000元的偿还问题。一审已查明上诉人于2020年3月12日偿还被上诉人10000元、2020年4月饭店顶账15000元、偿还八个月利息4000元，加之二审上诉人举证证实的2020年3月8日还款10000元，上诉人已偿还被上诉人39000元。被上诉人虽辩称2020年3月8日10000元系归还双方间其他借款，但上诉人不予认可，被上诉人亦无充分证据证明，且其所称其他借款，超出其诉讼请求，不属本案审理范围，故本院对其辩解意见不予采信。对于被上诉人所称双方其他借款，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、维持阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初313号民事判决第三、四项，即刘江波于本判决生效后十日内偿还吕伟借款2222.29元；驳回原告的其他诉讼请求。 二、撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初313号民事判决第一、二项； 三、刘江波于本判决生效后十日内偿还吕伟欠款2000元及逾期还款利息（自2020年3月7日起，以剩余借款本金为基数，按照月利率1.43%计算至全部款项还清之日止）；张婧对该款项承担连带还款责任； 如未按本判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费156元，减半收取78元，由刘江波、张婧负担。二审案件受理费156元，由刘江波、张婧负担26元，吕伟负担130元。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  陈 亮 二〇二〇年十月二十九日 书记员  任怀青