福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2326号 上诉人（原审被告）：林成加，男，1957年1月4日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：李小军、余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许进竹，男，1950年8月23日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许幼生（系许进竹儿子），男，1980年10月18日出生，汉族，住福建省诏安县。 被上诉人（原审原告）：林培钦，男，1969年5月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许波元，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林瑞坤，男，1961年4月25日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人林成加、许进竹因与被上诉人林培钦、林瑞坤排除妨害纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2020）闽0624民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林成加的委托诉讼代理人李小军、余秋妹，上诉人许进竹的委托诉讼代理人许幼生，被上诉人林瑞坤，被上诉人林培钦及其委托诉讼代理人许波元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林成加、许进竹上诉请求:撤销一审判决，改判驳回林培钦的诉讼请求。事实与理由:（一）原审判决适用法律错误。本案表面上虽是排除妨害的纠纷，实则是属于土地使用权纠纷，是宅基地使用权与土地承包经营权之间的权属纠纷，行政处理作为土地使用权纠纷的前置程序，因此本案不属于法院民事诉讼的受理范围，依法应当驳回被上诉人起诉。（二）原审判决认定事实错误。本案中，土地使用权纠纷中涉及占用基本农田（承包田）情形，诏安县西潭镇龙坑村村委员作为农村基层群众性自治组织，将讼争地调整给被上诉人作为宅基地使用，存在违法行为，一审判决支持被上诉人的诉讼请求，是对诏安县西潭镇龙坑村村委员违法行为的确认与维护，属于认定事实错误的情形，应当依法予以纠正。（三）原审判决程序违法。首先，本案不属于必要共同诉讼。其次，本案诉讼标的并不存在共有关系。林培钦与林瑞坤并不存在共有关系，因此林瑞坤不具有物权人资格，而应作为第三人或证人参加诉讼。 林培钦和林瑞坤辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。 林培钦向一审法院提出诉讼请求：判令林成加、许进竹排除防碍，清除林培钦使用权地上的农作物，恢复原状。 一审法院认定事实如下：林培钦、林瑞坤、林成加、许进竹均为诏安县西潭镇龙坑村村民。2011年，因新建诏安县龙坑学校需要，诏安县西潭镇龙坑村村民委员会决定收回高路岸脚承包田，林成加、许进竹分别领取高路岸脚承包田补偿费500元、700元。2011年10月19日，林瑞坤向诏安县西潭镇龙坑村村民委员会缴纳高路岸规划厝地2间共计20000元。2019年11年20日，诏安县西潭镇龙坑村村民委员会出具《证明》一份，载明村委会规划给林瑞坤的土地，经双方自愿，调整给林培钦。在本案庭审过程中，双方一致确认讼争16号土地目前由林成加占有使用，17号土地目前由许进竹占有的事实。 一审法院认为，林成加、许进竹向诏安县西潭镇龙坑村村民委员会承包的龙坑村高路岸脚承包田，因新建龙坑学校需要于2011年被诏安县西潭镇龙坑村村民委员会收回，林成加、许进竹已确认领取“高路岸脚承包田”补偿款500元、700元的事实，有林培钦提供的经诏安县西潭镇龙坑村委会确认的《收回高路岸脚承包田补偿费发放表》可以证实，林成加、许进竹对已签收领取500元、700元的事实亦没有异议，依法予以确认。林成加、许进竹在本案庭审中辩称该500元、700元并非本案讼争土地补偿款，而是林成加、许进竹领取的其他地块的租金，因林成加、许进竹未提供证据证实其他地块出租的事实，以及其领取的500元、700元系本案讼争土地之外的其他土地租金的事实。经一审法院依法向诏安县西潭镇龙坑村委会调查核实，诏安县西潭镇龙坑村村委会也明确该补偿款500元、700元系收回本案讼争土地的补偿款。林成加、许进竹的答辩意见依据不足，依法不予采信。林瑞坤于2011年10月19日向诏安县西潭镇龙坑村村民委员会缴纳高路岸规划厝地款2间共计20000元的事实，以及经林瑞坤、林培钦自愿，以及诏安县西潭镇龙坑村两委会同意，将本案讼争土地使用权调整给林培钦的事实，有诏安县西潭镇龙坑村证明及村委会会议记录可以证实，依法予以确认。据此林培钦依法取得了本案讼争土地使用权。本案双方当事人在庭审中对于目前林成加在16号地块上种植农作物，许进竹在17号地块上种植农作物的事实没有异议，依法予以确认。根据《中华人民共和国物权法》的规定，对于无权占有人防害物权的行为，权利人可以请求排除防害或者消除危险。现林培钦起诉要求林成加、许进竹排除防害，证据充分，依法可予支持。本案讼争地块的四至具体应以诏安县西潭镇龙坑村村民委员会盖章确认的《龙坑学校前厝地规划图》为准，即16号地块四至为：东至17号厝地，西至15号厝地，南至水泥路，北至学校围墙2米；17号地块四至为：东至16号厝地，西至15号厝地，南至水泥路，北至学校围墙2米。林成加、许进竹辩称本案讼争土地尚处于承包期内，未被收回或征收，证据不足，依法不予采纳。林成加、许进竹另辩称本案讼争土地不属于宅基地，因涉及土地性质问题，依法应由其他相关部门予以确认，不属于本案民事诉讼的审理范围，不予作出认定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决：一、林成加应于判决发生法律效力之日起十五日内清除址于诏安县西潭镇龙坑村高路岸脚《龙坑学校前厝地规划图》中第16号地块上的农作物（四至为：东至17号厝地，西至15号厝地，南至水泥路，北至学校围墙2米）。二、许进竹应于判决发生法律效力之日起十五日内清除址于诏安县西潭镇龙坑村高路岸脚《龙坑学校前厝地规划图》中第17号地块上的农作物（四至为：东至16号厝地，西至15号厝地，南至水泥路，北至学校围墙2米）。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由林成加、许进竹承担。 二审诉讼中，双方当事人未提供新的证据。 对一审判决认定的事实，林培钦、林瑞坤无异议。林成加、许进竹则对“林成加、许进竹分别领取高路岸脚承包田补偿费500元、700元”的事实有异议，认为其领取的不是承包田补偿费，而是其他地的租金。对此本院分析认定如下：原审诉讼中，林培钦提供的由诏安县西潭镇龙坑村委会制作的《收回高路岸脚承包田补偿费发放表》，在表上抬头署称“收回高路岸脚承包田补偿费发放表”的表下部分，载明林成加、许进竹分别领取500元、700元，因此，上述款项的性质明显为承包田补偿费而非租金，林成加、许进竹在一审庭审中辩解该款为其他地的租金，一审法院要求其在庭后十日内提供相应证据，但林成加、许进竹并未提供，且二审诉讼中对该主张仍无法提供新的证据予以支持，故林成加、许进竹对该事实的异议不能成立。 本院认为，林成加、许进竹虽曾向诏安县西潭镇龙坑村委员会承包本案讼争地即龙坑村高路岸脚田地，但林成加、许进竹并未能提供证据证明该田地属于其家庭承包地，因此，林成加、许进竹主张本案讼争地属于基本农田、村委会无权收回的抗辩理由，缺乏依据，不能成立，本案讼争地应属于林成加、许进竹以其他方式承包的承包地。根据我国《农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿。林成加、许进竹已于2011年向当地村委会分别领取高路岸脚承包田补偿费500元和700元，因此，本案讼争的田地已被诏安县西潭镇龙坑村村民委员会收回，林成加、许进竹已不再享有本案讼争地的承包权，其在丧失土地承包权的情况下，主张本案是土地承包权与宅基地使用权之间的权属纠纷，与客观事实不符，不能成立。本案林瑞坤于2011年向当地村委会缴纳高路岸规划厝地的款项20000元，后经林瑞坤、林培钦自愿协商，以及诏安县西潭镇龙坑村两委会同意，将本案讼争地调整给林培钦使用，因此，林培钦享有本案讼争地的使用权。林成加、许进竹在丧失土地承包权的情况下继续在该讼争地上种植农物，已构成侵权，林培钦起诉要求林成加、许进竹排除妨害，恢复土地原状，具有事实和法律依据，应予支持。本案属侵权之诉，基于双方当事人之间的侵权法律关系及权利人提出的民事诉讼的诉求，人民法院应予受理，原审适用《物权法》“对于无权占有人防害物权的行为，权利人可以请求排除防害或者消除危险”的有关规定，对当事人的侵权行为作出判决并无不当，林成加、许进竹主张本案不属于人民法院受理范围，缺乏依据，不能成立。至于林成加、许进竹主张本案讼争地属于宅基地以及林培钦取得土地使用权程序不合法等，应由相关行政管理部门处理解决，不属于本案民事诉讼的审理范围。本案林瑞坤不属于必要共同诉讼的当事人,且与本案诉讼标的不存在共有关系,其作为原告的主体不适格,但原审该程序错误不影响其作出的实体判决,为减少讼累,本案不因此发回重审。 综上所述，林成加、许进竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林成加、许进竹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十月十日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩