河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4950号上诉人（原审原告）：何中祥，男，1971年6月15日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：归新立，新野县建业法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱荣庆，男，1966年8月17日出生，汉族，住新野县。上诉人何中祥与上诉人朱荣庆为排除妨害纠纷一案，不服新野县人民法院(2020）豫1329民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何中祥上诉请求：请求依法改判朱荣庆承担100%赔偿责任，改判朱荣庆排除妨碍拆除所修砖墙，恢复原状，并赔偿摄像头款损失360元，鉴定费、诉讼费由朱荣庆承担。事实和理由：1、一审判令朱荣庆仅承担50%的赔偿责任不当，朱荣庆侵占我偏屋后的共用风道，紧邻我房屋后墙开挖地基，建设房屋，导致我房屋后墙墙体开裂炸缝，经鉴定其行为与我墙体开裂缝隙存在因果关系，故朱荣庆应对此承担100%的赔偿责任；2、朱荣庆擅自双方的共用风道，应当判令其停止侵害、排除妨碍、恢复原状；3、朱荣庆强行取走我的摄像头，其判令其赔偿损失，一审未判令朱荣庆赔偿我摄像头损失错误。朱荣庆辩称：1、何中祥偏屋后墙裂缝与我无关，我不应承担任何责任；2、何中祥房屋墙西属于我的宅基地，双方房屋之间不存在公共风道，我建设房屋不侵占何中祥的宅基地，不构成侵权；3、我没有拿走何中祥的摄像头，何中祥要求我赔偿其摄像头损失没有依据。朱荣庆上诉请求：请求依法改判驳回何中祥的诉讼请求。事实和理由：何中祥房屋后墙裂缝与我无关，南阳和谐房地产评估有限公司所出具的鉴定结论不当，不能作为认定案件事实的依据，现申请重新鉴定。何中祥辩称：我房屋后墙裂缝系朱荣庆紧邻我房屋后墙开挖地基，建设房屋所致，南阳和谐房地产评估有限公司出具的鉴定意见，朱荣庆的施工行为与我墙体开裂缝隙存在因果关系，该证据应当作为认定本案事实的依据。何中祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权、恢复原状、赔偿因侵权行为造成原告的损失20000元；2、诉讼费由被告承担。开庭过程中，原告何中祥将赔偿损失数额变更为请求赔偿9553元。一审法院认定事实：原告何中祥与被告朱荣庆同系新甸铺镇石桥村**村民，双方房屋东西相邻，原告何中祥主房坐北朝南，偏房坐西朝东，被告朱荣庆主房坐北朝南。2020年1月份，被告朱荣庆紧邻原告何中祥的偏房后墙外修建自家偏屋，造成原告墙体裂缝缝隙变宽。经南阳和谐房地产评估有限公司鉴定，相邻建房施工时，被告朱荣庆沿原告的外墙勒脚与地基下挖，挖除了摩擦桩西半部土体，使地基拢动，引起应力叠加，且在施工过程中，未对基地采取加固措施，因施工距离过近及施工过程的震动，使邻近施工方向的墙体上部原有的水平温度缝加大，部分抹灰层剥落，建筑物的结构耐久性降低，造成永久性损坏，经采用修复成本法进行评估，最终确定估价对象在价值时点的房地产损坏价值为5193元，原告何中祥支出鉴定费4000元。一审法院认为,原、被告系东西近邻，本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，被告朱荣庆在修建房屋的时候，沿原告房屋外墙开挖未尽到保护他人财产的义务，在施工过程中也未做保护性措施，致使原告何中祥房屋邻近施工的墙体上部分原有的水平温度缝加大，造成损坏，因此应当承担侵权责任。南阳和谐房地产评估有限公司工作人员经被告申请出庭接受质询，在质询过程中已明确说明原告房屋墙裂缝存在两方面原因：一是原告自身房屋存在沉降性裂缝；二是不排除被告的施工导致原告何中祥紧邻被告的房屋裂缝产生变化。故原告何中祥对自家房屋的墙体原有裂缝亦应承担相应的责任。另，恢复原状一般是通过修理的办法，使遭受损失的财产在价值和使用价值上与原来的状态大体相等，而不是完全一致。恢复原状不仅要在实际上可能，而且要在经济上合理。本案中，原告对房屋墙体裂缝变化造成的损失，已作出价值评估，且原告房屋亦建造长达十年之久，故对于被告的侵权行为给原告所造成的损失可通过修缮的办法予以弥补。综合上述原因分析及现场勘查的实际情况，一审法院认为对原告墙体裂缝所造成的损失，由原被告双方各自承担50%的责任为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条、九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱荣庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告何中祥2596.50元；二、驳回原告何中祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告何中祥负担75元，被告朱荣庆负担75元。鉴定费4000元，由原告何中祥负担2000元，被告朱荣庆负担2000元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，双方当事人现均不持有各自房屋宅基地的土地使用权证书，2020年3月24日出具新野县新甸铺镇石桥村民委员会出具证明显示何中祥墙西归朱荣庆使用。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何中祥的房屋已建成多年，朱荣庆在未与何中祥沟通协商的情况下，紧邻何中祥的房屋后墙开挖地基建设房屋，双方为此发生纠纷，2020年6月2日南阳和谐房地产评估有限公司出具房地产司法鉴定估价报告，明确显示朱荣庆的施工行为与何中祥房屋墙体裂缝之间存在因果关系，南阳和谐房地产评估有限公司工作人员在一审出庭接受质询过程中明确说明何中祥房屋墙裂缝存在两方面原因：一是何中祥自身房屋存在沉降性裂缝；二是不排除朱荣庆的施工导致何中祥紧邻朱荣庆的房屋裂缝产生变化。一审综合上述原因分析及现场勘查的实际情况，认定由双方各自承担50%的责任的处理并无不当，朱荣庆在一审中并未申请重新鉴定，也未说明原鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情况，一审采信该评估报告认定朱荣庆的施工行为与何中祥房屋墙体裂缝之间存在因果关系并无不当，朱荣庆关于何中祥房屋墙体裂缝与自己无关，自己不应承担任何责任的主张，与上述鉴定结论不符，本院不予支持；朱荣庆在本院二审中申请重新鉴定缺乏法律依据，本院不予支持；何中祥关于应由朱荣庆对自己的墙体开裂承担100%责任的主张，也与上述鉴定结论不符，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；何中祥称朱荣庆所建房屋侵占了双方的公用风道和自己的宅基地，但双方当事人现均不持有宅基地使用权证书，且2020年3月24日新野县新甸铺镇石桥村民委员会出具证明显示何中祥墙西归朱荣庆使用，现无证据证明何中祥在自己偏房墙西仍享有土地使用权，也无证据证明朱荣庆所建房屋侵占了何中祥的宅基地使用权，何中祥关于应判令朱荣庆拆除所建墙体、恢复原状的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；何中祥称朱荣庆强行取走其所有的摄像头，朱荣庆对此不予认可，何中祥并未举证证明其摄像头系被朱荣庆取走，何中祥关于朱荣庆强行取走其安装的摄像头，应由朱荣庆承担赔偿责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，何中祥、朱荣庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何中祥负担50元，由朱荣庆负担50元。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年十月十九日书记员  孙上兰