广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10814号原告：刘嘉娆，女，1991年4月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区仁厚里**之****，公民身份号码442************327。委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖惠仪，广东瀛嵪律师事务所实习律师。被告：广东恩商投资管理有限公司，住所地广东省中山市东区*********裕商业大厦1107室、1109室，统一社会信用代码9144********36475J。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄友文，广东君厚律师事务所律师。原告刘嘉娆诉被告广东恩商投资管理有限公司（以下恩商公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依次适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉娆的委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼；被告恩商公司委托诉讼代理人黄友文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘嘉娆向本院提出诉讼请求:判令被告恩商公司立即向原告清偿欠款113062元及利息暂计至2020年4月30日为19254.32元（以100000元为本金，从2019年8月1日起按月息2%计算至完全清偿之日止，以13062元为本金，截至2019年8月4日的利息为96.16元，从2019年8月5日起，按月息1%计算至完全清偿之日止）。事实和理由：被告由于线上或线下融资需要，多次通过平台或者线下向原告融资。2019年8月5日，双方签订了一份《恩商贷平台转线协议书》，确认通过线上平台融资部分尚有39230元未予清偿，月息1%。原告另于2019年3月向被告出借100000元，约定月息2%。被告收到款项后仅向原告支付了几个月的利息，后未再清偿。原告多次向被告催讨归还本息，被告迄今未予清偿。原告认为被告拒不清偿欠款的行为已经违反了双方的约定，同时损害了原告的合法权益，为此，原告依法诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告恩商公司辩称，第一，根据恩商公司财务查账发现，刘嘉娆作为恩商公司财务工作人员期间分别于2018年7月5日、2019年3月4日利用鲁云全尾号6350平安银行账户向其个人账户转款50167元及50100元，总计100267元。且上述两笔转款并无任何转款说明。而在2019年3月14日。刘嘉娆又向鲁云全尾号6350平安银行账户转款100000元，并在收款收据上载明为临时融资及月息2%。对于上述过程，恩商公司认为刘嘉娆事实上在借款行为发生前已占用公司资金100267元。因此，为避免双方诉累，恩商公司请求将刘嘉娆占用公司资金于本案借款本金进行抵消。第二，恩商贷系恩商公司前法定代表人鲁云全个人运营，恩商公司并无参与恩商贷的经营管理，鲁云全为能以恩商公司的名义运营恩商贷，伪造恩商公司的股东签名，制作假的公司决议，向相关部分申请许可及备案。恩商已就上述相关事实向中山市及广东省相关部门递交资料举报，有待相关部门核实，对此，恩商公司及恩商公司现有股东也是恩商贷的受害人。第三，就本案而言，刘嘉娆依据《恩商贷平台转线协议书》要求恩商公司承担偿还本金及利息，与本案借款并非同一法律关系，也非同一事实。刘嘉娆在恩商贷平台上的借款人是案外人，并非恩商公司，且根据恩商公司掌握的资料显示恩商公司在恩商贷平台仅是居间方，即便恩商贷与恩商公司存在关联，恩商公司也无需就恩商贷的借款，向出借人承担还款责任，故刘嘉娆诉请偿还该部分本金及利息与本案无关，依法应予驳回，综上所述，恳请法院依法驳回刘嘉娆所有诉讼请求，以维护恩商公司的合法权益。第四，关于刘嘉娆要求恩商公司承担恩商平台显示的13052元还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷使用法律若干问题的规定》第二十二条中规定“借贷双方通过网络平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任，人民法院不予支持”因此，首先恩商平台是案外人鲁全云为首的运营团队运营的，关于恩商贷平台与恩商公司是否有关联，需要有关部分进行认定，假如有关联，但是恩商贷平也仅仅是提供媒介服务（居间服务），故根据前述规定，恩商公司无需承担责任的。本院经审理认定事实如下：刘嘉娆称其曾系恩商公司系员工关系，恩商公司因融资需要向其借款。刘嘉娆于2019年3月14日通过银行转账方式向案外人鲁云全交付款项100000元。同日，恩商公司出具收款收据给刘嘉娆，收款收据载明：“今收到刘嘉娆交来临时融资款（月息2%。）”，收据确认收到100000元。案外人鲁全云分别于2019年4月1日、2019年5月1日、2019年5月31日、2019年6月28日、2019年8月1日通过银行转账方式向刘嘉娆交付1200元、2000元、2000元、2000元、2000元。刘嘉娆称前述款项均系该临时融资款项100000元按照月利率2%计付2019年3月至2019年7月的利息。恩商公司于2019年12月31日将法定代表人由鲁云全变更为李某1。2019年8月5日，刘嘉娆（甲方、恩商贷平台投资人）与恩商公司（乙方、恩商贷平台运营商）签订了平台转线协议书，协议书约定恩商贷平台自2014年上线，现因政策原因将逐步停止约定，并该平台存管银行于2019年7月全面停止对该平台的存管服务，故对于甲方在平台上尚未到期和未清偿的投资标的，由乙方一次性承接甲方所有代收标的的收款工作；甲方授权乙方对其投资的所有标的以自身名义进行清收与处理，甲方应该对此提供协助，甲方也可以自行向借款人收取；双方约定清收期为一年，在清收期内，无论清收情况如何，乙方按代收金额的月1%预付利息给甲方，并于每月15日向支付利息，清收期结束后，双方再进行结算；投资清单代收本金包括标号为20190111号的173元、标号为20190204号的26178元、标号为201901005号的10400元、标号为201907001号的100元及标号为201903012号的2379元合共39230元。协议书还约定了其他权利义务关系。刘嘉娆称截止至2019年8月5日投资清单中的标号为20190111号的173元、标号为201901005号的10400元、标号为201907001号的100元、标号为201903012号的2379元及非投资清单中的标号为201907004的10元本金合共13062元及2019年8月4日的利息和临时融资款100000元及2019年8月1日的利息，恩商公司未向其偿还过。刘嘉娆提交的微信聊天记录中显示，2019年6月29日：“黄嘉意：经统计核对，基金6月应付融资款利息为43.1万[图片为基金6月30日应付利息明细，显示刘嘉娆10万元临时融资款项利息2000元]”。庭审过程，恩商公司对案涉借款金额、事实均不予确认，其陈述案涉借款中100000元并非借款，而是刘嘉娆对案外人鲁云全于2018年7月5日、2019年3月4日交付的50167元、50100元的无理占有后清偿；另案涉13062元并非恩商需要承担的款项，而系受刘嘉娆的委托而进行清偿的款项，故协议书是并非借款合同而是居间合同；且案外人鲁云全于2019年11月10日涉嫌挪用资金案立案侦查。以上事实，有协议书、微信聊天记录、转账记录、收款收据等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案于2020年4月22日立案，依法应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。刘嘉娆主张案涉款项100000元及13062元均系向恩商公司出借的款项，并为此提交了协议书、微信聊天记录、转账记录佐证。恩商公司抗辩称案涉的100000元系向案外人鲁云全交付的，且刘嘉娆无理占有了恩商公司的100267元，该款项应与案涉的100000元予以抵扣；另13062元系刘嘉娆仅委托恩商公司向恩商贷平台追偿，恩商公司并未实际收取，无需对此承担清偿责任。关于案涉的100000元款项的认定问题，刘嘉娆主张该款项系出借给恩商公司，对此本院予以采信。第一，双方当事人均确认案外人鲁云全系恩商公司的前法定代表人，刘嘉娆称其于2019年3月14日通过银行转账方式向恩商公司法定代表人鲁云全交付100000元系按恩商公司要求交付给恩商公司的款项，符合一般交易习惯，存在这种可能。第二，收款收据中显示：1.恩商公司与刘嘉娆商借“临时融资款”；2.恩商公司确认收到刘嘉娆“临时融资款”100000元；“临时融资款”约定“月息2％”。另收款收据载明收取金额、时间、付款人与刘嘉娆支付给案外人鲁云全的金额、时间、付款人高度一致，也可印证刘嘉娆转账给案外人鲁云全的100000元就是刘嘉娆支付给恩商公司的“临时融资款”。第三，案外人鲁全云分别于2019年4月1日、2019年5月1日、2019年5月31日、2019年6月28日、2019年8月1日通过银行转账方式向刘嘉娆交付1200元、2000元、2000元、2000元、2000元。与刘嘉娆所称前述款项均系该临时融资款项100000元按照月利率2%计付2019年3月至2019年7月的利息基本吻合。综上所述，以上证据相互印证形成证据链，足以证明恩商公司向刘嘉娆借款100000元，本院对此予以确认。恩商公司主张该笔款项予以抵扣借款前占有的1000267元的款项，刘嘉娆对此予以否认，刘嘉娆是否侵占恩商公司上述款项属另一个法律关系，恩商公司可依法律途径另案解决，本案不作处理。恩商公司未归还借款本金是违约行为，依法应承担相应民事责任，刘嘉娆要求恩商公司归还借款本金100000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于案涉的13062元款项的认定问题，刘嘉娆认为这些款项是通过恩商公司经营的“恩商贷平台”出借给案外人的债务，因刘嘉娆与恩商公司签订平台转线协议书约定恩商公司加入债务或刘嘉娆将债权转让给恩商公司，故恩商公司后承担还款责任。恩商公司则辩称协议书约定的内容仅系刘嘉娆委托恩商公司追偿，并非将该笔债务转移给恩商公司，恩商公司无需对此承担责任。刘嘉娆与恩商公司签订的平台转线协议书仅约定刘嘉娆授权恩商公司以自己名义清收债务，期限为一年，并没有约定恩商公司加入债务或刘嘉娆将债权转让给恩商公司，刘嘉娆据此而提起的诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，原告刘嘉娆的诉求，理据充分的,本院予以支持，理据不足的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东恩商投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘嘉娆偿还借款本金100000元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘嘉娆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946.33元（原告刘嘉娆已预交），由原告刘嘉娆承担246.33元，被告广东恩商投资管理有限公司负担2700元（被告广东恩商投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告刘嘉娆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  陈治雅人民陪审员  郑文芳二〇二〇年十月二十一日书 记 员  梁健萍柯佩烨