山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3850号 原告：李恒，男，1987年3月26日出生，汉族，居民，住湖北省黄石市阳新县。 委托诉讼代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。 被告：刘辉，男，1990年4月3日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 原告李恒与被告刘辉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒的委托诉讼代理人孔凡跃、被告刘辉及其委托诉讼代理人高本京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恒向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2020年1月8日签订的车辆转押协议无效；2.依法判令被告返还抵押款105000元；3.诉讼费用由被告刘辉承担。事实和理由：原、被告于2020年1月8日签订车辆转押协议一份，协议约定：“被告将车牌号为苏Ｆ×××××牌宝马320轿车一辆转押给原告。被告保证对该车辆享有质押权，享有转押权利。”协议签订后，原告支付抵押款105000元，被告将车辆以及行驶证交给李恒。2020年6月28日，该车辆被蔷薇春晓融资租赁公司拖走。经查，该车辆行驶证登记车主为俞江，在2018年7月25日就己经将该车辆为南京海泊盛达商务信息咨询有限公司设置反担保并已经在车辆登记机关设置抵押登记。反担保合同约定“在乙方（俞江）未完全清偿全部租金及应付款之前，乙方不得将反担保车辆转卖、赠与、出借或抵押他人。如出现违约，乙方无条件同意甲方扣留并处置乙方的反担保车辆。”根据上述条款，涉案车辆不是被告所有，不享有对该车辆的质押、转押权利，属无权处分。为维护原告的合法权益，特此起诉，请依法支持。 刘辉辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。一、涉案车辆系合法转让给被告方。1.原车主俞江与南京海泊盛达商务信息咨询有限公司达成转让协议。涉案车辆原车主为俞江，因与海通恒信国际租赁股份有限公司办理“恒运宝”业务，由“恒运宝”代理人南京海泊盛达商务信息咨询有限公司提供担保，并向海通恒信国际租赁股份有限公司提供缴纳足额履约保证金。为保证合同的履行，2018年7月24日原车主俞江与南京海泊盛达商务信息咨询有限公司、南京海泊盛达商务信息咨询有限公司一致行动人南通静海汽车服务有限公司签订以涉案车辆作担保的《反担保合同》设立抵押权。在履行过程中因俞江违约迟延偿还，由南京海泊盛达商务信息咨询有限公司代为偿还，俞江与南京海泊盛达商务信息咨询有限公司一致行动人南通静海汽车服务有限公司达成抵顶协议，把涉案车辆转让给南京海泊盛达商务信息咨询有限公司。2019年12月3日俞江与南通静海汽车服务有限公司的收条明确约定：俞江与南通静海汽车服务有限公司、南京海泊盛达商务信息咨询有限公司反担保协议作废、涉案车辆抵押权已经消失；俞江与蔷薇春晓融资担保协议作废，该涉案车辆不存在权利瑕疵，并把车辆交付给南通静海汽车服务有限公司以车抵债，涉案车辆所有权归南通静海汽车服务有限公司所有。2.南通静海汽车服务有限公司合法将涉案车辆转让给刘兆成。2019年12月12日，南通静海汽车服务有限公司为了资金周转与刘兆成签订《车辆转押协议》，把涉案车辆转让给刘兆成，刘兆成支付对价，并由刘兆成处理相关违章，该车辆已经归刘兆成所有。二、刘兆成委托被告刘辉转让车辆。1.刘兆成授权刘辉转让车辆，刘兆成系被告刘辉姐夫，为了资金周转刘兆成有意出卖涉案车辆，因刘兆成业务外出特委托刘辉出卖车辆。2.刘辉合法将涉案车辆转让给李恒，李恒经他人介绍与刘兆成达成转让协议，刘兆成因事外出，2020年1月8日由刘辉代表刘兆成与李恒签订《车辆转押协议书》，支付对价并交接完毕，双方之间为真实意思的表达，属于合法转让。三、车辆丢失与刘辉无关。刘辉与李恒签订《车辆转押协议书》，并把涉案车辆交付给李恒占有使用，因车辆属于动产，交接完毕即完成权利转移，在此期间车辆丢失或者被他人抢夺，李恒或者向他人追偿诉讼，或者报警，与刘辉方没有任何关联。综上所述，原告的诉讼没有任何事实和法律依据，请法庭依法查明驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，刘辉（甲方）与李恒（乙方）签订《车辆转押协议书》，约定刘辉将车牌号为苏Ｆ×××××号的白色宝马小型轿车一辆转押给李恒，双方商定抵押车辆的抵押价格为105000元。同时约定刘辉保证对该车辆享有质押权，享有转押权利。如原车主需要赎回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。后李恒于同日通过转账方式向刘辉支付价款105000元，刘辉将车辆及相关手续交付李恒。2020年7月10日，黄石市公安局黄石港分局花湖派出所出具接受案件回执单，载明徐建霖于2020年6月28日报警称涉案车辆丢失，经查，系车主俞江于2018年将该车辆抵押给蔷薇春晓融资租赁有限公司，该公司将车拖走。现李恒认为刘辉对该车辆属无权处分，要求确认协议无效并返还抵押款。 另查明，涉案车辆苏Ｆ×××××的白色宝马小型轿车的登记车主为俞江，因俞江向海通恒信国际租赁股份有限公司申请办理“恒运宝”融资回租业务，南京海泊盛达商务信息咨询有限公司为俞江的上述融资业务提供担保，俞江又于2018年7月24日与南京海泊盛达商务信息咨询有限公司、南通静海汽车服务有限公司（系南京海泊盛达商务信息咨询有限公司的一致行动人）签订了《反担保合同》，约定俞江向“恒运宝”申请的融资回租金额为12万元，期限为36个月，自2018年7月25日至2021年7月25日。在此期间，俞江用其所有的苏Ｆ×××××的白色宝马小型轿车向南京海泊盛达商务信息咨询有限公司、南通静海汽车服务有限公司提供反担保。2019年12月3日，俞江将涉案车辆交给南通静海汽车服务有限公司，该公司及收车人曹宇出具收条一份，载明：“今收到俞江汽车一辆，用于偿还俞江蔷薇春晓融资租赁有限公司的债务以及用来偿还俞江与海通恒信国际租赁股份有限公司的债务……，另本人承诺南通静海汽车服务有限公司及南京海泊盛达商务信息咨询有限公司与俞江签订的反担保协议及蔷薇春晓融资租赁担保协议作废。”后2019年12月12日，曹宇与刘兆成签订了《车辆转押协议》，曹宇将涉案车辆以79000元的价格转押给刘兆成并交付给其占用使用，南通静海汽车服务有限公司在该协议上加盖公章。 再查明，刘兆成系刘辉姐夫，在庭审中认可其委托刘辉处理涉案车辆转押给李恒的相关事宜。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，刘辉受刘兆成委托与李恒签订的《车辆转押协议》，名为转押实为买卖，双方争议的焦点在于李恒是否因丧失车辆的控制权而享有对车辆买卖合同的解除权。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情况之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”刘辉与李恒签订的《车辆转押协议》，系双方的真实意思表示，自签订之日起成立并生效，并不存在法律规定的无效的情形，而且该协议的名称为“车辆转押协议”，协议中的具体内容亦可证实，李恒在购买时对涉案车辆存在质权、抵押的权利限制是明知的，在此情形下，其未能尽到审慎审查的义务，仍愿意购买该车辆，应当预见到涉案车辆所负的权利瑕疵可能引起的后果。同时，涉案车辆作为动产，自交付之日起所有权发生转移，即涉案车辆的所有权已归李恒所有。诉讼中，李恒并未提供证据证明车辆除存在担保权利瑕疵外还存在其他质量瑕疵，现有证据也不能证实双方签订的合同无效，李恒不能享有合同解除权。现李恒主张车辆被人拖走，应向拖走车辆的人主张权利。 综上所述，对李恒的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李恒的诉讼请求。 案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由李恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹允国 二〇二〇年十月二十日 书记员  冯 鑫