1浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终855号 上诉人（原审被告）：浙江笋尖网络科技有限公司，住所地 浙江省绍兴市上虞区曹娥街道e游小镇门户客厅2号楼201。 法定代表人：李田华，总经理。 委托诉讼代理人：钟云峰，浙江海邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伊君，浙江海邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王素君，女，1967年10月26日 出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：翁建平，男，1966年7月28日出 生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人浙江笋尖网络科技有限公司（以下简称笋尖公司）因 与被上诉人王素君、翁建平房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省 衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初2022号民事判决， 向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合 议庭进行了审理。本案现已审理终结。 笋尖公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判：笋尖公 2司无需支付租金；笋尖公司应支付违约金金额为双方房屋租赁合 同中约定的3个月租金，并以笋尖公司已支付的12500元保证金 进行抵扣；2.一、二审诉讼费用由王素君、翁建平承担。事实与 理由：一、一审法院认为笋尖公司并不具有约定解除权和法定解 除权，笋尖公司搬离行为并不发生合同解除的法律效果，该认定 有误。从笋尖公司提供的《员工与衢州市柯城宝仑房产中介所中 介微信聊天记录》可以看出，笋尖公司早已告知王素君、翁建平 其将不再承租案涉房屋一事，且中介知晓笋尖公司于2020年1 月17日搬离承租房屋的事实。从笋尖公司提供的《支付宝转账 记录》《物业公司微信聊天记录》可以看出，笋尖公司与物业就 搬离案涉房屋一事进行沟通并结清了相关物业费用、水电费。并 且《搬家证明》也能确认笋尖公司委托搬家公司于2020年1月 17日晚18：00-22：00搬离金融大厦B座9楼的事实。以上证 据均能确认笋尖公司系通过告知不再承租，且搬离承租房屋等实 际行动表示其将不再履行房屋租赁合同，王素君、翁建平也明确 知晓该情况。《金融大厦写字楼租赁合同》中有关于笋尖公司提 前解除合同的相关约定，且房屋租赁合同也不适合强制履行，在 笋尖公司已明确表示不再承租房屋后，依据《合同法》第119 条之规定，王素君、翁建平也应当及时止损，而非要求笋尖公司 继续支付案涉房屋的租金。故一审法院认定笋尖公司还应当支付 3王素君、翁建平至2020年4月13日的租金，其事实认定依据不 足，适用法律错误。二、一审法院按照日0.5%的标准判决笋尖 公司支付违约金，数额过高，且不符合法律之规定。合同纠纷的 违约金一般不超过实际损失的30%。案涉《房屋租赁合同》中关 于违约金的约定明显过高，应依据《合同法》第114条第2款规 定予以调整，按照合同约定支付3个月租金作为违约金。三、笋 尖公司在与王素君、翁建平签订《金融大厦写字楼租赁合同》后， 向王素君、翁建平支付了12500元保证金，现王素君、翁建平尚 未退还，该保证金可抵扣违约金。 王素君、翁建平辩称，同意按一审判决处理。12500元是履 约保证金，确实收到了，但不应进行抵扣。 王素君、翁建平向一审法院起诉请求：1.确认王素君、翁建 平与笋尖公司签订的《金融大厦写字楼租赁合同》于2020年4 月13日终止；2.笋尖公司支付王素君、翁建平28208.88元及其 利息（自2020年1月21日起按LPR计付至实际清偿之日止）；3. 笋尖公司支付王素君、翁建平违约金59842.53元；4.笋尖公司 赔偿因其在承租期间对房屋不妥当使用给王素君、翁建平带来的 损失7130元；5.案件诉讼费由笋尖公司负担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，王素君、翁建平、 与他案原告张波、贲燕妮、闻美玉、雷雄伟与笋尖公司签订《金 4融大厦写字楼租赁合同》一份，各原告将坐落于衢州市须江路 90号金融大厦B幢904、905、906室的房屋出租给笋尖公司， 租期从2018年1月21日至2021年1月20日。2019年1月21 日，应笋尖公司要求，2017年12月20日签订的合同终止。王 素君、翁建平与笋尖公司就其二人所有的坐落于衢州市须江路 90号金融大厦B幢905室的房屋重新签订《租赁合同》。合同约 定，租期从2019年1月21日至2021年1月20日，租金按每月 每平方米50元计算（建筑面积201.49平方米），租金分四期支 付，第三期租金60447元应于2019年12月21日前支付；笋尖 公司逾期支付租金，逾期天数在一个月内的，笋尖公司应按日向 王素君、翁建平支付逾期应付款的0.5%作为违约金，逾期付款 天数超过一个月的，王素君、翁建平有权单方终止本合同，王素 君、翁建平选择不终止合同的，笋尖公司应按日向王素君、翁建 平支付逾期应付款的1%作为违约金，直至笋尖公司补缴全部逾 期应付款之日止；如笋尖公司无故终止合同的，王素君、翁建平 有权要求笋尖公司承担相当于三个月租金金额的违约金，并赔偿 王素君、翁建平因笋尖公司无故终止合同所造成的损失。2019 年11月，笋尖公司通过金融大厦管理人员向王素君、翁建平提 出退租，王素君、翁建平表示不同意。2020年1月17日，笋尖 公司搬离租赁房屋。2020年4月13日，王素君、翁建平诉至一 5审法院。 一审法院认为，王素君、翁建平与笋尖公司签订的《金融 大厦写字楼租赁合同》无违法之处，系双方当事人真实意思表 示，应为有效。双方均应全面履行自己的合同义务。笋尖公司 在与王素君、翁建平协商解除合同未果的情况下于2020年1月 17日自行搬离租赁房屋，其认为己方有合同解除权，故拒绝支 付2020年1月21日至2020年7月20日的租金60447元。根 据合同约定及相关法律规定，笋尖公司并不具有约定解除权和 法定解除权，笋尖公司搬离行为并不发生合同解除的法律效果。 王素君、翁建平于2020年4月13日向一审法院提起诉讼并要 求确认双方租赁合同于该日终止，因笋尖公司搬离致租赁房屋 空置的后果归咎于笋尖公司，以致笋尖公司仍应按照合同约定 支付到期租金，王素君、翁建平要求解除合同的诉请，于法有 据，法院予以支持。笋尖公司应支付至2020年4月13日的租 金。因笋尖公司逾期未支付租金，王素君、翁建平要求按照合 同第2.8条约定支付逾期付款违约金，于约有据，但根据该条 文意，违约金的计算标准应为每日按逾期应付款的0.5%计付。 对于王素君、翁建平要求赔偿屋内地毯的诉请，涉案地毯属易 耗品，长期谨慎使用亦可出现不同程度损坏，王素君、翁建平 赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第 6九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一零七条、第二 百一十八条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决： 一、王素君、翁建平与笋尖公司于2019年1月21日签订的《房 屋租赁合同》于2020年4月13日解除；二、笋尖公司于本判决 生效后十日内支付王素君、翁建平房屋租金28208.88元、违约 金34454.79元，合计62663.67元；三、驳回王素君、翁建平的 其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应 当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2180元，减半 收取1090元，由王素君、翁建平负担372元；笋尖公司负担718 元，于判决生效之日付清。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于笋尖公司是否应支付至2020年4月13日的 租金。根据查明的事实，2020年1月17日笋尖公司虽搬离案涉 租赁房屋，但其并未与王素君、翁建平达成解除合同的一致意见， 且并未出现案涉租赁合同约定或法定的笋尖公司可单方提前终 止合同的情形。王素君、翁建平于2020年4月13日向一审法院 提起诉讼并要求确认案涉租赁合同于该日终止，一审法院认定 2020年4月13日为案涉双方租赁合同的解除时间，于法有据。 7笋尖公司在案涉租赁合同尚未终止的情形下搬离案涉租赁房屋， 致租赁房屋空置，其对自搬离之日至2020年4月13日期间房屋 租金仍应负支付义务。关于笋尖公司应支付的违约金数额，笋尖 公司主张一审法院按照日0.5%的标准判决其支付违约金数额过 高，应按合同约定支付3个月租金作为违约金。本院认为，案涉 租赁合同第2.8条约定“笋尖公司逾期支付租金，逾期天数在一 个月内的，笋尖公司应按日向王素君、翁建平支付逾期应付款的 0.5%作为违约金，逾期付款天数超过一个月的，王素君、翁建平 有权单方终止本合同，王素君、翁建平选择不终止合同的，笋尖 公司应按日向王素君、翁建平支付逾期应付款的1%作为违约金， 直至笋尖公司补缴全部逾期应付款之日止”。王素君、翁建平向 一审法院起诉时系要求笋尖公司承担逾期付款违约金。故一审法 院依据该条款约定确定每日按逾期应付款的0.5%计付违约金， 并无不当。关于保证金问题，因双方在本案一审中均未提及，二 审调解未果，双方可另行处理。 综上所述，笋尖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审 判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决 如下： 驳回上诉，维持原判。 8二审案件受理费611元，由上诉人浙江笋尖网络科技有限公 司负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生 效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关 当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强 制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 熊 娟 二〇二〇年十月三十日 法官助理 胡芬芬 代书记员 章 静