甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初12634号原告：岳辉，男，汉族，1981年8月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：彭清，兰州市城关区皋兰路法律服务所法律工作者。被告：廖荣太，男，汉族，1968年11月2日出生，身份证登记住址甘肃省永登县。委托诉讼代理人：赵启亮，甘肃精佑铭律师事务所律师。被告：袁玉清，女，汉族，1969年2月9日出生，身份证登记住址甘肃省永登县。委托诉讼代理人：赵启亮，甘肃精佑铭律师事务所律师。被告：廖敏佳，女，汉族，1992年1月18日出生，身份证登记住址甘肃省永登县。委托诉讼代理人：赵启亮，甘肃精佑铭律师事务所律师。原告岳辉与被告廖荣太、袁玉清、廖敏佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭清，被告廖荣太、廖敏佳及三被告共同委托诉讼代理人赵启亮到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告岳辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠借款190万元（壹佰玖拾万元整）及利息988000元（玖拾捌万捌仟元整），共计2888000元（贰佰捌拾捌万捌仟元整）；2、被告承担本案律师费50000元，保全担保费2888元及诉讼费、保全费。事实与理由：被告廖荣太多次请求原告借款为其公司周转资金，原告于2013年12月4日用招商银行卡打入被告廖荣太工商银行卡内180万元；2013年12月23日原告再次给被告廖荣太打入2878000元，至2016年，原、被告多次协商还款。2016年3月6日，被告廖敏佳主动承诺将其父廖荣太欠原告借款用其名下房屋冲抵。2017年8月7日，三被告共同承诺将所欠借款用万佳赖氏专卖店冲抵借款。2017年11月1日被告廖荣太、袁玉清与原告签订《房屋抵账协议》约定将位于兰州市城关区××路××室××0万冲抵原告借款，并约定剩余借款用其位于兰州市城关区××路××大厦××冲抵。但由于被告隐瞒安兴大厦804、805房屋已被银行质押，无法买卖，至此被告欠原告190万元至今没有给付，故诉至法院。被告廖荣太辩称：一、答辩人借被答辩人的款项已经全部还清，2013年12月4日、23日，分别借款1800000元、2878000元，共计4678000元，无约定借款期限和借款利息。答辩人已全部还清，其中转账3530930元，房屋一套抵债2100000元，三辆轿车价值1280000余元，其中两辆丰田车（其中一辆未上牌）780000余元，一辆奥迪Ａ6Ｌ甘ＡＪ××**价值500000元，被答辩人带人强行开走。以上合计6910930余元。二、被答辩人无职业，系职业放贷人。三、被答辩人实施非法催讨，指示他人上门催讨，通过蹲守、入室打牌、强迫以房抵债、强行开走车辆等手段，实施非法催讨。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告袁玉清、廖敏佳共同辩称：一、袁玉清、廖敏佳没有向被答辩人借款，被答辩人向袁玉清、廖敏佳主张涉案权利，无视是及法律依据。二、被答辩人陈述的袁玉清涉以房抵债协议承诺，系担保性质的法律关系，且该涉房协议已经履行完毕，袁玉清无需另行承担责任。三、被答辩人陈述廖敏佳涉承诺保证书，保证期间已经超过，廖敏佳依照法律规定免除保证责任，不应再继续承担保证责任。四、请求驳回对袁玉清、廖敏佳的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提供的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性及关联性并结合本案的具体情况进行了认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告廖荣太因经营周转向原告岳辉借款。原告通过自己名下招商银行账户于2013年12月4日向被告廖荣太转款1800000元，2013年12月23日转款2878000元，2014年4月17日转款990000元，上述共计5668000元。其后，双方签订《借款合同》，被告廖荣太、袁玉清、廖敏佳均在该借款合同上签名并捺印，合同载明借款金额为5000000元。2017年11月1日，原告岳辉作为“甲方（债权人）”与被告廖荣太、袁玉清作为“乙方（债务人）”签订了《房屋抵账协议》，约定：“因乙方拖欠甲方民间借贷400万元整（肆佰万元整），现乙方自愿以其购王晓胜名下位于兰州市城关区××路××室房屋冲抵拖欠甲方借款210万元（贰佰壹拾万元整）……”，庭审中，原、被告双方均认可该抵顶已经自行履行完毕。原告主张通过兰州泓辉广告有限公司向被告廖荣太转款200000元，但其提供的证据不符合证据之形式，亦不能反映转款及与本案的关联性，故本院不予认可。自2014年1月23日起至2017年9月29日，被告廖荣太、袁玉清、廖敏佳分53笔，合计向原告岳辉转款3268000元。被告主张偿还款项中2015年2月12日向原告转款118000元，因该款项汇款人为李世珍，与本案缺乏关联性，本院不予认可，被告主张袁玉清于2016年11月4日向原告转款54930元，其中4930元系转给薛萍，与本案缺乏关联性，该4930元本院不予认可。被告主张2015年1月27日转款110000元，因其当庭未提交证据，庭后补交之证据亦不符合证据之形式，故本院不予认可。被告主张原告系职业放贷人，存在暴力催收，原告强行开走被告车辆用于抵顶债务，但其提供的证据均不足以证明其主张，被告亦未通过向公安机关报案、起诉等方式主张自身权利，故其主张的事实缺乏依据，本院不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人收到借款后理应按照约定或者法律规定予以偿还。本案中被告廖荣太收到原告岳辉的借款后，应当予以偿还，其经原告催要后仅归还部分借款之行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。被告袁玉清、廖敏佳在《借款合同》中签名并加盖手印，应视为其加入被告廖荣太与原告岳辉之间借贷关系并承担还款义务的意思表示，结合袁玉清、廖敏佳共同参与向原告岳辉还款之事实，应当认定被告袁玉清、廖敏佳为共同借款人，袁玉清、廖敏佳应承担共同还款之义务。被告辩称《借款合同》系受胁迫所签，但提供的证据不足以支持其主张。同时辩称被告袁玉清只承担抵押责任、被告廖敏佳只承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。原、被告双方在偿还借款过程中以房抵债就其他房屋达成买卖合同，因未实际履行亦未办理抵押登记等手续，与本案缺乏关联性，故本案中不予认可及处理。关于原告诉请被告偿还借款本金1900000元及利息988000元的诉请，本案中原告以转款形式实际向被告出借借款5668000元，三被告实际向原告转款偿还3268000元，双方自行协商并实际履行以房屋折抵还款2100000元，故本案实际尚余300000元未偿还。原告主张借款时约定了利率，但其未提供证据证明其主张的双方约定了利息、还款方式及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故原告主张还款中包含利息无事实及法律依据，本院认定被告所偿还款项均为偿还本金，原告诉请偿还借款本金中300000元部分有事实及法律依据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告要求被告偿还利息988000元亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担保全担保费2888元、律师费50000元的诉请，因双方当事人未对上述费用的承担达成由被告承担之约定，原告亦未提交实际支付律师费之相应证据，故原告该诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖荣太、袁玉清、廖敏佳共同偿还原告岳辉借款本金300000元；二、驳回原告岳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29904元（已减半），由原告岳辉承担26798元，被告廖荣太、袁玉清、廖敏佳共同承担3106元；保全费5000元由被告廖荣太、袁玉清、廖敏佳共同承担。以上由被告廖荣太、袁玉清、廖敏佳承担款项共计308106元，于本判决生效后十日内支付原告岳辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  杨 伟二〇二〇年十月十二日法官助理  张慧锋书 记 员  李红艳