福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终5138号 上诉人（原审被告）：王超熙，男，1980年5月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：欧慧琳、林朝伟，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶伟，男，1987年8月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：游馨、涂哲君，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人王超熙因与被上诉人叶伟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王超熙上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，发回重审或改判。二、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 事实与理由：一、上诉人已按照《借条》确认的金额履行了还款义务，上诉人提交的证据即可充分印证该事实。 上诉人与被上诉人系朋友关系，2015年起两人合作投资股票及衍生的信托资管计划项目。后恰遇2015年年终股灾，股票及项目均亏损严重，被上诉人要求结算股票及返回剩余项目股款。故双方结算后，于2015年11月25日上诉人向被上诉人出具《借条》，其中载明：1、上诉人需返还剩余投资款，并将剩余投资款转化为借款；2、确认借款本金为133.5万元，利息为年利率10%，借款期限为2016年年底。 《借条》出具后，上诉人陆续向被上诉人履行还款义务，履行情况如下：1、2016年3月25日，上诉人通过本人建行账户向被上诉还款1000000元；2、2016年4月25日，上诉人通过本人建行账户向被上诉人还款500000元；3、2017年6月7日，上诉人通过本人建行账户向被上诉人还款300000元；4、2017年9月25日，上诉人通过本人建行账户向被上诉人还款50000元。故依据前述还款情况计算，截止至2016年4月25日，上诉人尚欠被上诉人的借款仅为本金379500元、利息31625元，后上诉人又于2016年4月25日向被上诉人还款500000元，上诉人已足额履行了还款义务、甚至超额清偿了《借条》载明的欠款金额。一审法院在未查明双方之间往来账的情况下，仅凭借被上诉人提供的《借条》即判决上诉人履行还款义务，明显与事实不符，严重损害了上诉人的合法权益。 二、上诉人基于自身疏忽，超额向被上诉人还款，对于上诉人多支付给被上诉人的款项，上诉人保留在另案中起诉要求被上诉人返还的权利。基于上诉人对被上诉人的信赖，上诉人在没有对账的情况下，屡次履行还款义务。事实上，截止2016年4月25日，上诉人已超额清偿了被上诉人117337.5元。后又应被上诉人要求，于2017年6月7日向被上诉人转账300000元、2017年9月25日向被上诉人转账50000元，故上诉人实际已多向被上诉人支付了467337.5元的款项。对于该部分款项，上诉人另案起诉要求被上诉人返还。 三、被上诉人利用上诉人对其基于朋友间的信任基础，虚构双方债权债务关系，致使上诉人权利受损；同时，利用原审上诉人缺席参加诉讼的优势地位，使一审法院作出与案件事实完全违背的错误判决，其行为违背了民事交往中的诚实信用原则。 综上，上诉人恳请二审法院考虑以上事实，基于公正使用法律的考量，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人叶伟辩称：一、一审法院认定事实清楚，截止至今上诉人仍欠被上诉人借款本金人民币1226843元及相应的利息，上诉人称其用于偿还借款的人民币150万元实际为其退还给被上诉人的股权投资款。 （一）上诉人于2015年11月25日向被上诉人出具《借条》，确认尚欠被上诉人借款本金人民币133.5万元。出具《借条》后，上诉人仅于2017年6月7日偿还被上诉人人民币30万元，2017年9月25日偿还被上诉人人民币5万元，便再未履行任何还款义务。截止至今上诉人仍欠被上诉人借款本金人民币1226843元及相应的利息，一审法院对这一事实的认定是清楚正确的。 （二）上诉人称其分别于2016年3月25日向被上诉人偿还人民币100万元，2016年4月25日偿还人民币50万元，2017年6月7日偿还人民币30万元，2017年9月25日偿还人民币5万元，已全额还清全部借款，该陈述与实际情况不符。上诉人2016年3月25日向被上诉人转账的100万元及2016年4月25日支付的50万元，用途是返还被上诉人与其共同投资的“福建拓锋汇金投资合伙企业”的股权投资款，而并非本案借款，该事实被上诉人有相应的银行转账凭证及微信聊天记录予以证明。具体如下： 1、2015年4月29日，上诉人向被上诉人发微信告知他已经将“福建拓锋汇金投资合伙企业”的股权投资款转给了相对方，被上诉人可以认购150万元（见证据二）。2015年5月5日，被上诉人通过中国银行股份有限公司安吉胜利西路支行，向上诉人中国建设银行股份有限公司福州六一支行的“6227001824080140127”账户转账支付了该股权投资款人民币150万元（见证据一）。 2、2016年3月9日，上诉人向被上诉人发微信告知其已经草拟了《有限合伙财产份额转让协议》，将其与被上诉人共同投资的“福建拓锋汇金投资合伙企业”的股权转让给第三人。2016年3月25日，上诉人向被上诉人转账支付了部分股权转让款人民币100万元，称等对方股权的钱给清后再结。2016年4月25日上诉人向被上诉人支付了剩余的股权转让款人民币50万元（见证据二）。 二、依上诉人所称，其于2016年4月25日已经还清全部借款，但在2016年4月25日至2019年11月期间，上诉人仍通过微信反复向被上诉人表示其会尽快还清欠款（见证据二），上诉人的陈述明显与真实情况不符。如2016年11月16日，被上诉人发微信给上诉人催促其还款，上诉人称“月底不出意外争取先给你一部分，欠你，我自己也难受”。如2017年3月14日，上诉人发微信给被上诉人称“放心我小贝不会这么点钱去卖人品”。如2017年8月29日，被上诉人发微信给上诉人催促其还款，上诉人称“我一个月转你10，可以么”。如2019年3月19日，被上诉人发微信给上诉人催促其还款，上诉人称“最近手上实在没钱，许杰总共才还了20，下半年我想想办法”，“初步定下来，六月拿些资产去公司贷款给你和许杰，老爷子同意”。 三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定“当事人故意做虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条的规定进行处罚”，被上诉人认为上诉人在本案借贷中违背诚实信用原则，拒不履行还款责任，还利用二审程序作虚假陈述，企图逃避还款责任，应对其予以罚款、拘留。 综上所述,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据,请求贵院在查明事实的基础上,依法驳回上诉人的上诉请求。 叶伟向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币1227412元并支付利息（以年利率10%标准，自2017年9月26日起支付至还款之日止，暂计至2019年12月26日的利息为276756元）；2、本案诉讼费、财保费、公告费由被告承担。 一审法院经审理查明：2015年，原告与被告合作信托资管计划及股票投资项目。原告于2015年6月22日、6月23日委托其母亲赵美珍分别向被告王超熙转款人民币2000000元、1500000元，合计人民币3500000元。2015年11月25日，被告王超熙向原告出具一张《借条》确认：“兹本人与叶伟在2015年中合作信托资管计划叶伟投入150万元，现结算完剩余投资权益70.5万元,扣除分红6万元，还剩余64.5万，另合作股票账户投入两佰万，现结算完应归完叶伟剩余投资权益69万元，两笔合计133.5万（壹佰叁拾叁点零伍万）。今协商该笔应退未退款项作为借款，于2016年底前归完。利息按年10%计”。之后，被告王超熙分别于2017年6月7日偿还原告30万元、于2017年9月25日偿还原告5万元。因被告王超熙未能还款，原告经催讨未果，诉至一审法院。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。原告因与被告合作投资向被告转款人民币3500000元。2015年11月25日，经双方结算，确认被告王超熙应退还原告投资权益款人民币133.5万元。因被告王超熙未能即时退还原告投资权益款，双方经协商，同意将应退未退之款项转为被告王超熙向原告的借款。上述事实，有被告王超熙亲笔出具的《借条》及原告委托其母亲赵美珍的银行转款凭证为据，事实清楚、证据充分。双方借贷关系依法成立，被告王超熙应向原告叶伟偿还借款。案涉借款书面约定借款利息按年10%计算，未超出法律保护范围。原告诉请被告王超熙按年利率10%给付借款利息，予以支持。在出具《借条》后，被告王超熙于2017年6月7日、9月25日分别偿还原告人民币300000元和50000元。该部分还款应用于归还利息，超出应付利息的部分用于归还借款本金。2015年11月25日至2017年6月7日计560天，被告王超熙应付利息为：204821元【计算公式：1335000元×10%÷365天×560天】。被告王超熙2017年6月7日还款的30万元中，归还借款本金95179元。2017年6月8日至2017年9月25日计109天，被告王超熙应付利息为：37025元【计算公式：（1335000元-95179元）×10%÷365天×109天）】。被告王超熙2017年6月7日还款的5万元中，归还借款本金12975元。故被告王超熙尚欠原告借款本金为1226843元【计算公式：1335000元-95179元-12975元】。被告王超熙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王超熙于本判决生效之日起十日内偿还原告叶伟借款人民币1226843元及利息（以1226843元为基数，自2017年9月26日起按照年利率10%计至被告实际还清借款之日止）；二、驳回原告叶伟的其他诉讼请求。 二审中，上诉人王超熙提供四份中国建设银行个人活期账户交易明细，拟共同证明2016年3月25日上诉人通过本人建行账户向被上诉还款1000000元，2016年4月25日上诉人通过本人建行账户向被上诉人还款500000元，2017年6月7日上诉人通过本人建行账户向被上诉人还款300000元，2017年9月25日上诉人通过本人建行账户向被上诉人还款50000元，即上诉人已足额履行了还款义务、甚至超额清偿了《借条》载明的欠款金额。经质证，被上诉人叶伟对四份中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性合法性没有异议，对证明对象和关联性有异议，认为上述中国建设银行个人活期账户交易明细中第一笔与第二笔是原来有限合伙企业财产份额的投资，和借条没有关联。且被上诉人叶伟提供中国银行跨行人民币汇款凭证和微信聊天记录，拟共同证明上诉人王超熙支付的150万元为股权投资款，上诉人确认其未还清被上诉人本案借款。本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，不影响本案的事实认定，亦不足以证明其主张的《借条》载明的欠款金额已还款的事实，故本院不予采纳。一审法院查明的事实有相关证据证明，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人王超熙与被上诉人叶伟均表明对一审判决查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有王超熙与叶伟之间的133.5万元借条、银行转账凭证、当事人陈述等证据为证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王超熙主张其分别于2016年3月25日向被上诉人还款1000000元、2016年4月25日还款500000元均是用于偿还本案讼争款项，以及其已经履行了还款义务。但被上诉人叶伟对该款项的关联性不予认可，并称该笔款项是双方之间的其它资金往来。根据被上诉人叶伟提供的银行转账凭证、微信聊天记录等证据，叶伟已经对该150万元款项与本案讼争款项无关联作了合理说明并提供了相应证据予以佐证；而王超熙提供的还款金额亦无法与本案讼争款项金额及利息之间存在对应关系，其亦未能进一步举证证明该笔款项系与本案有直接关联；另结合王超熙经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼、应视为放弃相关的举证质证权利等情况，本院对王超熙关于已经还款的辩称不予采信。综上，王超熙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18337.5元，由上诉人王超熙负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十月十九日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。