河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13375号上诉人(原审原告)：邢可彪，男，1987年9月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：蒋晓东，河南文魁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南佳祥宝汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区花园北路与连霍高速交汇处北500米路东，统一社会信用代码91410105330159057D。法定代表人：程蕊，总经理。上诉人邢可彪因与被上诉人河南佳祥宝汽车销售有限公司（以下简称佳祥宝公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人邢可彪及其委托诉讼代理人蒋晓东，被上诉人佳祥宝公司法定代表人程蕊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢可彪上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决,发回原审法院重审或者查清事实后依法改判支持邢可彪的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由佳祥宝公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清楚,依法应予以发回重审或依法改判。首先,邢可彪与佳祥宝公司于2018年9月17日签订《车辆委托代购协议》有邢可彪的签字并按指印,有佳祥宝公司经办人签字及佳祥宝公司盖章确认,在没有证据证明该协议已经合法解除或者无效及可撤销、可变更的情形下,应当依法认定合法有效。根据协议约定内容,邢可彪按照佳祥宝公司指定账号转账,履行了合同义务,佳祥宝公司收到购车款后没有及时履行交付车辆的合同义务,实属违约,应当承担退还购车款及承担违约责任。因此,邢可彪提供证据足以支持邢可彪的诉讼请求。其次,原审法院所调取的公安询问笔录仅仅是案外人的自行表述,并不能证实与本案有关,在本案中不能作为有效证据使用。询问笔录仅能作为证人证言使用,在案外人赵俊芳及王冬冬未到庭接受法庭调查核实的情况下,仅以二人在公安机关陈述表示邢可彪转款系受案外人赵俊芳的委托,与佳祥宝公司无关,从而认定邢可彪的证据不足实属牵强。最后,如果佳祥宝公司与邢可彪无关,佳祥宝公司为何在车辆委托代购协议上盖章确认?如果协议解除,佳祥宝公司为何没有提供通知邢可彪解除协议或者以其他合理的方式解除该协议的相关证据?如果认定案款54万系转案外人赵俊芳,且案外人谢宁宁在本案中两份协议均有签字,为何原审法院不追加第三人赵俊芳及谢宁宁或者释明当事人追加第三人赵俊芳及谢宁宁以便查明事实?原审法院依据案外人的部分陈述及一份协议书复印件而认定本案涉及的车辆委托代购协议没有实际履行,在佳祥宝公司未提供任何证据的情况下,认定邢可彪未将货款支付至佳祥宝公司处与实际情况不符,原审法院在事实认定不清的情况下驳回邢可彪的诉讼请求没有事实依据。佳祥宝公司辩称，一、邢可彪提出原审调取的公安询问笔录仅仅是案外人的自行表述，与本案无关。首先，公安机关对该事件相关人员录取笔录，事实内容描述清晰全面。事实中邢可彪的54万转款是河南恒而信汽车销售有限公司账户名张方方，张方方是其公司财务人员，该公司负责人王冬冬，是本案主要人员。询问笔录中王冬冬明确表明他们收到的邢可彪54万转款是受河南鼎之鑫汽车配件有限公司法人赵俊芳的订车指示，该54万元是邢可彪为赵俊芳垫付的订车款。邢可彪于2018年10月到春秋名车也询问过自己转的54万提车事宜，春秋名车王冬冬也明确告知邢可彪车辆订单是赵俊芳在他们公司订的，关于提车问题王冬冬让邢可彪找赵俊芳咨询详细情况，足以证明，张方方账户收到邢可彪54万元是接到赵俊芳的指示。其次，河南鼎之鑫汽车配件有限公司法人赵俊芳与邢可彪签订的《订车协议》是真实且唯一生效的协议。协议中河南鼎之鑫汽车配件销售有限公司法人赵俊芳指示邢可彪出资54万元，转款账户张方方。赵俊芳与邢可彪在沟能提车过程中，因邢可彪时间上不想等待，邢可彪中途要求赵俊芳退回车款，赵俊芳同意退款，并已退还5万元给邢可彪。在邢可彪收到赵俊芳退回的5万元后，又表示继续要车。足以证明，该订车协议中主要参与方是邢可彪与河南鼎之鑫法人赵俊芳，与佳祥宝公司无关。综上所述，邢可彪与佳祥宝公司之间的协议并未实际履行，且已合法解除，邢可彪虚假陈述，恶意把债务转嫁到佳祥宝公司头上，并从实际订车人手中索取退款。对此佳祥宝公司无需承担责任，邢可彪的诉请缺乏事实与法律的支持应当依法驳回其诉讼请求。邢可彪向一审法院起诉请求：1、请求依法解除邢可彪、佳祥宝公司双方签订的《车辆委托代购协议》；2、请求依法判决佳祥宝公司返还邢可彪车辆代购金540000元（大写伍拾肆万元整）及利息（利息按照年利率6％自2018年10月3日计算至2020年7月3日利息为51300元），合计591300元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费等由佳祥宝公司承担。一审法院认定事实：2018年9月17日，邢可彪作为乙方与佳祥宝公司作为甲方签订《车辆委托代购协议》一份，协议约定：乙方委托甲方代购车辆型号为帕萨特的汽车6辆，合同约定车辆价格为145000元／台，合同签订后，乙方需向甲方预交代购金人民币54万元；当日，邢可彪及案外人谢宁宁和河南鼎之鑫汽车配件有限公司签订协议书一份，协议中显示车型为帕萨特2119，数量为陆台，提车时间为收到车款之日起15天。该协议书亦约定单台车款15万元，实收车款54万元，抵扣36万元欠款，转账账户62********行中国建设银行郑州天裕支行，户名张方方。2020年9月17日，邢可彪分三笔通过其工商银行尾号为6759的账户内向户名为张方方、尾号为2684的建设银行账户内共计转款54万元整。2018年11月28日案外人张俊芳接受郑州市公安局柳林分局询问时表示：“2018年9月17日我让邢可彪给春秋公司打了54万元车款”。当日案外人王冬冬接受郑州市公安局柳林分局询问时表示：“2018年9月17日公司账户收到了54万元购车款，这笔款是公司客户赵俊芳转过来的购车款，我是经办人，当时转款人是邢可彪，转到我公司出纳张方方的账户里了”。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中邢可彪虽与佳祥宝公司签订有《车辆委托代购协议》，但同日邢可彪亦与案外人谢宁宁和河南鼎之鑫汽车配件有限公司签订协议书一份，两份协议书中均明确约定了价款及支付方式。且案外人张俊芳及王冬冬在接受郑州市公安局柳林分局询问时均表示该笔款项系邢可彪受案外人张俊芳委托进行的转款，与本案佳祥宝公司无关。综合以上证据原审法院认为现阶段邢可彪提交的证据不足以证明其向张方方账户支付的货款系支付给本案佳祥宝公司，故对邢可彪的诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邢可彪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3067元，由邢可彪负担。本院二审期间，邢可彪提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明：二审庭审中，邢可彪认可其与佳祥宝公司的谢宁宁签订《车辆委托代购协议》之后，又和谢宁宁一起与河南鼎之鑫汽车配件有限公司的赵俊芳签订《协议书》一份，该协议载明的主要内容：“车型：帕萨特2119；数量：陆台；客户：邢可彪、谢宁宁；提车时间：收到车款之日起15天；……2、其他：单台车款15万元，实收车款54万元，抵扣36万元欠款。转账账户：62********行：中国建设银行郑州天裕支行，户名：张方方。3、提车后，客户需签订《客户提车确认书》，自提车之日，本协议自动作废。4、规定日期结束，仍未交车，收款账户退回实收车款。5、本协议一式两份，客户、出车公司各执一份。”谢宁宁、邢可彪均在客户签名处签字捺指印，联系电话处留有邢可彪的手机号，河南鼎之鑫汽车配件有限公司在出车公司处盖章。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，邢可彪上诉称其与佳祥宝公司签订委托代购协议，佳祥宝公司未按合同履行义务，应当退还车辆代购金。但庭审中，邢可彪自认其与佳祥宝公司签订委托代购协议后，邢可彪作为购车客户直接与出车公司河南鼎之鑫汽车配件有限公司签订了协议书，其购车款亦付至出车公司指定账户。故邢可彪的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邢可彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9713元，由上诉人邢可彪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十月二十二日书记员  张玉洁