四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3425民初2502号 原告：刘胜业，男，1951年2月22日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告：田仁福，男，1963年5月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘运朝，四川月城律师事务所律师。代理权限为：一般代理。 被告：湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称醴陵公司），住所地：湖南省醴陵市左权路**，统一社会信用代码91430281189921160W。 法定代表人：王帮新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱利芳,女，1971年8月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，公司员工，住湖南省醴陵市左权路**，代理权限为：一般代理。 委托诉讼代理人：陈筱军,四川昊通（凉山）律师事务所律师。代理权限为：一般代理。 第三人：四川盛卉建设工程劳务有限公司（以下简称盛卉公司），，住所地：成都市武侯区武侯科技园武兴二路****统一社会信用代码91510000660282314R。 法定代表人：饶拥军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天律师事务所律师。代理权限为：特别授权。 原告刘胜业、田仁福与被告醴陵公司、第三人盛卉公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭依法由审判员刘波担任审判长与人民陪审员何法融、彭丽花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜业、田仁福以及二原告共同委托诉讼代理人刘运朝和被告醴陵公司委托诉讼代理人朱利芳、陈筱军，第三人盛卉公司委托诉讼代理人张显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘胜业、田仁福向本院提出的诉讼请求，1、判令被告向原告支付欠款1921606.78元；2、判令被告以1921606.78元为基数，从2017年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍利息向原告承担资金占用费至所有欠款付完为止；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告醴陵公司系承建会理县改善型经济适用房A-12-8号、9号楼及地下室的建筑商。约在2011年3月被告醴陵公司将此工程劳务分包给了盛卉公司。2011年3月劳务公司工地负责人胡建权与二原告联系让二原告为会理县改善型经济适用房A-12-8号、9号楼工地供应木方、模板。原告要求与醴陵公司签定供货合同。后醴陵公司、盛卉公司、原告三方在场，醴陵公司负责人冯德江说货由原告保证质量按时供应，盛卉公司负责收货计量，货款由醴陵公司安排支付，在供货两个月后就可以支付货款。原告供货完毕后要求醴陵公司结算并支付货款。醴陵公司一直找理由拖延拒付。之后原告无数次找与建房有关的部门及县领导要求解决此事，终于在2013年11月11日在会理县人民政府法制办、会理县改善型经济适用房A-12业主委员会主持下原、被告达成了醴陵公司与木材供应商田仁福、刘胜业货款纠纷协议书。协议第一条明确约定，木方、模板的量由经适办找一个有资质的中介机构核定。2017年4月在业委会的主持协调下原、被告双方同意由业委会指定一家中介机构对原告供应该工地的木方、模板的量进行鉴定并按鉴定结果依据双方认可的单价算出应付原告的货款。协议第二条明确约定，在工程竣工后、工程款项结算签字认可前，如醴陵公司和胡建权工程款项结清，模板、木方款就由胡建权承担给付，如醴陵公司和胡建权无法结清则由醴陵公司直接向田、刘二人支付中介公司核定的木板、模方款，但支付依据以中介机构核定工程量为准。按本条约定现在工程早已竣工并将房屋交付业主使用，原告认为被告应当向原告承担支付货款的责任。2017年4月业委会取得原、被告双方的同意后委托了凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司对工程所需的模板、木方用量进行了鉴定并按双方认可的价格对总货款进行测算。造价公司接受业委会的委托后经过鉴定最终确定被告应付原告的货款为1921606.78元。鉴定报告出具后业委会担心原、被告双方对鉴定结果不予认可还专门，要求双方在报告上签字确认，双方均在报告上签上“对鉴定结果无异议”。鉴定完成后原告无数次的找被告要求支付货款，但至今被告都以各种理由推托拒不付款。迫于无奈只有将被告诉至法院，请人民法院依法受理并支持原告的诉讼请求。诉讼中原告的诉讼请求请变更为，判令被告以1921606.78元为基数，从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍利息向原告承担资金占用费至所有欠款付完为止。 被告醴陵公司辩称，原告要求支付货款己超过诉讼时效。一、原告自2013年向答辩人申请调解之后，从未发函或书面向答辩人主张过，支付货款最后一次时间为2011年超过法律规定的诉讼时效；二、原告要求答辩人支付1921606.78元没有事实和法律依据，且所诉与事实不符。首先，答辩人与原告没有买卖合同关系。原告是与盛卉公司授权代表人胡建权签订的购买模板、木方合同，盛卉公司是具有独立法人资格的劳务企业，依法应当独立承担法律责任。本案由于盛卉公司拖欠原告模板、木方款，原告不能突破合同的相对性向答辩人索要货款；其二，即使欠款属实，未结清的工程款也只有86万元左右。原告诉请支付欠款1921606.78元是不符合事实的，我公司也没有认可鉴定金额，黄洪正在鉴定回复上签字没有答辩人的授权，签字没有注明日期，事实上原告与盛卉公司结算欠款约97万元的证明，后胡建权向冯德江打条领了11万元，盛卉公司实际欠款应为86万元左右；第三、答辩人是因为原告多次阻工，严重影响施工，虽然答辩人多次提出已超付盛卉公司，但在政府的协调下才与原告签订的协议并写明只有在欠盛卉公司款项的前提下原告的欠款才由答辩人代付。盛卉公司超领劳务费1668643.98元的事实，有凉山中院一审2018川34民初6号判决书确认。那么按照协议约定，原告的货款应由胡建权承担给付。事实很清楚，货款是胡建权欠付的，而答辩人没有欠付胡建权劳务费，且超付1668643.98元，所以原告要求答辩人支付欠款没有事实和法律依据。针对原告的第二项诉讼请求，同样基于以上理由，既然答辩人不应当支付原告的货款，答辩人也无需向原告支付资金占用费。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 第三人盛卉公司陈述，本案与我公司无关，本案是买卖合同纠纷，公司不是买卖合同当事人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：醴陵公司是依法设立的具有建筑资质的建筑公司。2011年醴陵公司承建了四川省会理县改善型经济适用房工程A-12-8#、9＃楼的建筑工程。2011年4月28日，醴陵公司作为甲方与盛卉公司作为乙方签订《项目劳务分包施工合同》，约定工程名称为：会理县改善型经济适用房A-12-8＃、9＃楼及地下室。合同签订后，盛卉公司与胡建权于2011年4月29日签订《工程劳务项目内部承包合同》，约定盛卉公司与醴陵公司订立的《劳务分包合同》作为本合同附件，约定胡建权接受盛卉公司委派担任该项目负责人，盛卉公司于2011年7月19日委托胡建权为该公司项目工程的负责人，负责该项目的管理工作，并出具委托书。胡建权即组织人员进场施工。2011年9月14日，盛卉公司向醴陵公司四川会理经适房项目部出具授权委托书，委托胡建权代表盛卉公司全权负责。2011年5月13日原告刘胜业供方与需方醴陵公司会理经适房工地签订购销合同。由原告刘胜业供木方给工地，规格型号为长2M-3M-4MD，厚3.5M，宽8CM，数量按需供应，金额6.5元／米，刘胜业、胡建权在合同上签名。同年6月20日原告田仁福供方与需方醴陵公司承建四川省会理县改善型经济适用房工程A-12-8#、9＃楼签订购销合同，由原告田仁福供模板给工地，规格型号为1.83×91.5×1.5，数量按需供应，金额每张72元，田仁福、胡建权在合同上签名捺印。合同签订后原告刘胜业、田仁福向工地提供了木方和模板。2012年5月底，因拖欠材料供应商田仁福、刘胜业货款未付，田、刘二人多次阻拦醴陵公司施工。2013年8月27原告刘胜业、田仁福提出调解申请，同年11月11日会理县人民政府法制办、会理县经济适用房A-12业主委员会组织调解，同日醴陵公司托委公司黄洪正、冯德江为醴陵公司委托代理人，处理与木材供应商田仁福、刘胜业货款纠纷商谈相关事宜。经协商达成协议：一、木方模板的量由经适办找一个有资质的中介机构核定，价格以田、刘二人与胡建权交易时的价格为准，模板木方所需要的费用田、刘二人承担30%，醴陵公司承担70%；二、在工程竣工后、工程款项结算签字认可前，如醴陵公司和胡建权工程款项结清，模板木方款就由胡建权承担给付，如醴陵公司和胡建权无法结清则由醴陵公司直接向田、刘二人支付中介公司核定的木板模方款，但支付依据以中介机构核定工程量为准；三、醴陵公司与盛卉公司胡建权结算工程款项及木板模方款时田、刘二人全程参与；四、拆下的木板模方，醴陵公司承诺由田、刘二人处理，处理的款项所得归田、刘二人所有，但田、刘二人需向醴陵公司出具变卖模板模方的所得款项的手续，需注明（该款项应该由劳务公司支付，但醴陵公司已将此款项无条件直接支付给了田、刘二人）此手续作为醴陵公司跟胡建权结账的依据之一；五、从协议签订之日起五日内田、刘二人必须将旧的模板模方全部搬出本地块，如不按时搬出则由醴陵公司处理废旧模板模方；六、此协议对订立本协议双方具有同等法律效力，醴陵公司、木材供应商谁违反谁承担一切法律和经济后果。醴陵公司代表人黄洪正、冯德江、刘胜业、田仁福在协议上签名。2017年3月4日会理县经适房A-12业主委员会通知醴陵公司、刘胜业、田仁福，我委按2013年11月11日《醴陵公司木材供应商田仁福、刘胜业货款纠纷协议书》的规定，现已指定凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司对A-12地块8、9号楼修建所需的木方、模板用量进行鉴定。请贵公司按《醴陵公司与木材供应商田仁福、刘胜业货款纠纷协议书》的规定承担70％的鉴定费。会理县经适房A-12业主委员会出具委托书，委托凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司，受醴陵公司、刘胜业、田仁福的申请特委托贵公司对下列事项进行鉴定核算：1、对修建会理县经适房A-12地块8、9号楼及对应地下室所需模板、木方用量进行鉴定（模板的型号：1.83米（长）×95公分（宽）×15公分（厚）木方的型号：3.5公分（厚）×8公分（宽）；2、依据贵公司鉴定出的木方用量以木方按6.5元／米的单价计算出购买木方所需价款；3、依据贵公司鉴定出的模板用量以模板每张72元的单价计算出购买模板所需价款。2017年4月10日凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司作出了关于对会理县经济适用房A-12地块8、9号楼及对应地下室所需模板、木方用量鉴定的回复报告，会理县改善型经济适用房A-12业主委员会：根据贵业主委员会的委托，我公司按确定的原则对委托事项进行鉴定，现对鉴定结算做如下回复：1、根据各方共同确定的计算原则，按定额计算规则和定额规定含量计算出模板、木方所需数量。实际发生与之不同时，以定额计算分析量为准；2、由于该工程竣工结算是按2009年四川省建设工程工程量清单计价定额计算，而该定额中无复合模板定额项目。根据实际施工情况，鉴定采用2015年四川省建设工程工程量清单计价定额计算分析模板、木方用量；3、鉴定结果：模板用量20595.225米（其中地下室2412.117平方米，8号楼9389.789平方米，9号楼8793.319平方米）木方用量460.388立方米（其中地下室55.154立方米，8号楼210.938立方米，9号楼194.296立方米）4、按委托书中注明的模板型号为1.83米（长）×95公分（宽）×1.5公分（厚），每张单价为72元，折合每平方米单价为41.41元；木方型号为3.5公分（厚）×8公分（宽），单价为每米6.5元，折合每立方米单价为2321.43元。5、按以上第3和第4条计算，模板价格总计为：20595.225×41.41=852848.27元，木方价格总计为：460.388×2321.43=1068758.51元，两种材料合计总价为：852848.27+1068758.51=1921606.78元。刘胜业、田仁福、黄洪正签名对鉴定结果无异议。刘胜业、田仁福支付鉴定费1500元、醴陵公司支付鉴定费3500元。现原告诉至本院要求被告支付货款及利息。 另查明，醴陵公司与盛卉公司与胡建权劳务合同纠纷案，2016年11月10日凉山彝族自治州中级人民法院作出（2015)川凉中民初字第87号民事判决，盛卉公司不服。向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院受理后，于2017年11月20日作（2017）川民终字862号民事裁定，撤销凉山彝族自治州中级人民法（2015）川民初字第87号民事判决，发回凉山彝族自治州中级人民法院重审。2018年11月8日凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34初6号民事判决，由四川盛卉建设工程劳务限公司于本判决生效后十日内返还醴陵公司超领的劳务费1668643.98元。盛卉公司不服。向四川省高级人民法院提起上诉。2019年11月15日四川省高级人民法院作出(2019）川民终451号判决：一、撤销凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34初6号民事判决；二、驳回醴陵公司的诉讼请求。醴陵公司认为四川省高级人民法院（2019）川民终451号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2020年6月3日中华人民共和国最高人民法院作出（2020）最高法民申1629号民事裁定，驳回醴陵公司的再审申请。 又查明在盛卉公司中途离场后，醋陵公司将未完成的工程劳务另行分包他人进行施工。案涉会理县经济适用房工程于2015年进行竣工验收。醴陵公司已支付原告刘胜业、田仁福材料款110000元。 本院认为，本案争议的焦点一、货款是否应由被告代为支付以及金额？焦点二、本案是否超过诉讼时效？ 首先，原告方与胡建权签订的买卖供货合同，是双方当事人真实意思表示，双方形成了合意，买卖合同合法有效。盛卉公司离场后，在政府法制办主持下达成的协议具有民事合同性质，作为协议的当事人都应受到协议的约束，应当适用合同法。案涉工程已竣验收，被告抗辩称依据2018年11月8日凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34初6号民事判决，由盛卉公司返还醴陵公司超领的劳务费1668643.98元，已结算给了胡建权，原告方要求支付货款没事实依据和法律依据，已被2019年11月15日四川省高级人民法院作出(2019）川民终451号判决予以撤销，被告醴陵公司代付货款条件成就，应当按照协议约定履行代付货款的义务。 其次，货款金额，按照协议约定原告方与被告方共同同意由第三方凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司对A-12地块8、9号楼修建所需的木方、模板用量进行鉴定，鉴定结论为1921606.78元，其结论被告委托代理人黄洪正无异议，本案货款应当以鉴定金额为准，扣除已支付的110000元，应为1811606.78元。被告抗辩称货款为860000元，是原告方在调解时主张的，本案在审理中原告方没有明确表示放弃鉴定结论的金额，应以原告起诉金额进行审理，被告的抗辩主张，没有法律依据，不以支持。 第三，本案是否起过诉讼时效，本案有诉讼时效中断的情形，凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司作出鉴定意见时间是2017年4月10日，诉讼时效期间应当从作出鉴定意见之日起算，原告刘胜业、田仁福提起诉讼的时间是2019年8月5日，未超过诉讼时效三年的规定。 第四，对原告主张利息的诉讼请求，应当自主张权利之2019年8月5日起按相关规定予以计算支持。 综上所述，依照《中华人民共同国合同法》第八条第一款、第六十条第一款《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，之规定，判决如下： 一、湖南东富集团醴陵建设有限公司在本判决生效后一月内代为支付原告刘胜业、田仁福货款1811606.78元及利息。以1811606.78元为基数，自2019年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止； 二、驳回原告刘胜业、田仁福的其他诉讼请求。 案件受理费22094元，由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  何法融 人民陪审员  彭丽花 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  陈 靖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买爱人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。 附件一： 原告刘胜业、田仁福提交的证据：1、会理县改善型经济适用房A-12业主委员会证明1份；2、授权委托书1份；3、会议纪要、协议书各1份；4、购销合同2份；5、通知1份；6、模板、木方用量及款项鉴定委托书1份；7、编号为02897225的四川增值税普通发票1份；8、中国建设银行单位客户专用回单、编号为：02897223的四川增值税普通发票1份；8、关于对会理县经济适用房A-12地块8、9号楼及对应地下室所需模板、木方用量鉴定的回复报告1份；9、A-l2地块地下室及8号9号楼混凝土模板工程招标控制价1份。 被告湖南东富集团醴陵建设有限公司提交的证据：1、胡建权给刘胜业、田仁福出具的2011年湖南东富会理经济适用A-12地块木方收货清单1份；2、2011年7月14日胡建权出具给田仁福的木板收条1份；3、2012年4月12日胡建权出具给田仁福的欠条1份；4、2011年7月19日四川盛卉建设工程劳务有限公司出具给胡建权的法定代表人授权委托书1份；5、2013年9月16日会理县改善型经济适用房A-12业主委员会出具的证明1份；6、2015年6月10日会理县改善型经济适用房A-12业主委员会出具的情况证明1份；7、2012年12月7日劳务公司退场时签订的劳务工程量结算确认书1份；8、项目劳务分包合同1份；9、2018川34民初6号凉山中级人民法院判决书1份；10、国家企业信用信息化示系统信息1份。 第三人四川盛卉建设工程劳务有限公司提交的证据：会理县人民法院受理案件通知书、传票各1份。 原告刘胜业、田仁福申请证人出庭作证：1、陈进春的证言；2、付明发的证言；3、黄洪正的证言。 本院依职权调取的证据：1、四川省高级人民法院（2019）川民终451号民事判决书1份；2、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申1629号民事裁定书1份。