河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1231号 原告：刘万根，男，1971年8月7日出生，汉族，现住衡水市武强县。 委托诉讼代理人：史风志（系刘万根舅舅），男，1959年9月5日出生，汉族，现住武邑县。 被告：梅管潮，男，1984年6月22日出生，汉族，住武邑县。 被告：靳春娥，女，1983年8月5日出生，汉族，现住武邑县。 原告刘万根与被告梅管潮、靳春娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序。原告刘万根申请追加靳春娥为本案被告，与梅管潮连带承担共同偿还5000元借款的责任。本院于2020年9月24日通知靳春娥作为被告参加本案诉讼。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘万根及其委托诉讼代理人史风志、被告靳春娥、被告梅管潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万根向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原 —2— 告返还借款5000元及利息（利息计算：5000元×1.75%×2+5000×1.75%÷2=218.75元，直至还清本息为止）；二、判令本案诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：2018年3月29日被告以买房急需资金为由，向原告借款5000元，原告当天以微信转账形式向被告媳妇（微信号：梅嘉宁.嘉兴：1)转账5000元，此后至今，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不还款，无奈，原告为了维护自身合法权益，特具状至贵院，请贵院查明案情后，依法支持原告前列诉讼请求，判如诉请。 原告当庭陈述，利息按银行基准利率年利率1.75%计算。2018年3月29日傍晚，靳春娥打电话向我借钱，那时候我姐刘某和靳某关系还好，钱也不多我就加靳春娥微信。我手里没有5000元，我向我老板借了3000元，就给靳春娥打过去了。我不认识靳春娥，但我知道有这么一个人。以前靳某和我说过他妹妹要买房靳某没有钱借给靳春娥，让我帮帮。我心里有了底，所以靳春娥给我打电话，我就知道了。当时，我向我姐刘某核实靳春娥的身份了。我打电话问了刘某问她这个是不是靳春娥的微信，她说是。 被告靳春娥、梅管潮辩称，我不承认我借了原告钱，我不认识原告。谁向原告借的原告就找谁要，和我没有关系。我没有向原告借钱。二被告是夫妻关系。 被告靳春娥在庭前陈述，刘万根起诉不属实，我们不欠原告钱。2018年3月29日，晚上九点多，我确实从刘万根处通 —3— 过微信收到了5000元钱。刘万根之所以给我5000元钱，是刘万根替刘某和靳某还账，是刘某让刘万根给我转账5000元钱的。2017年12月6日，我的哥哥靳某、嫂子刘某要将名下一套房过户给女儿靳臣臣（音），需要21000元过户费，但手上没有钱。于是在2017年12月6日我出了这笔钱，当时20000元现金、1000元微信转账都给了售楼部的工作人员。2018年初，我找到靳某、刘某让他们还钱。于是刘某找到了她弟弟刘万根给我微信转了5000元。后来经靳某回忆这5000元钱，靳某已经还给刘万根了。 原告刘万根提供证据如下：1.原告向被告靳春娥微信转账记录照片打印件；2.被告靳春娥的微信头像打印件。 二被告质证意见为：对转账记录无异议，对微信头像有异议。 原告申请证人李某出庭作证，证言为：两三年前的一个傍晚，刘万根向同事借了一些钱，具体借给谁我不清楚。当时我们两个在一块。 二被告对李某的证言无异议。 原告申请刘某出庭作证，刘万根是刘某的亲弟弟，靳春娥是刘某的小姑，梅管潮是刘某的小姑丈夫。刘某证言为：关于本案诉争的这5000元钱。2018年，靳某给刘万根打电话，让刘万根借给靳春娥钱。靳春娥买房管靳某借钱，靳某没钱就让刘万根借给她。我和靳某是夫妻关系，靳某没和我说过这件事。靳某打电话给刘万根，说靳春娥 —4— 向他借钱，后来刘万根和我说的，当时我在老家，说你能借就借给靳春娥。刘万根和我说这件事的时候是刘万根把钱借给靳春娥之前。2018年3月29日傍晚刘万根给我打电话问靳春娥的微信号，但我不知道靳春娥的微信号，让靳某发给刘万根了。这5000元还没还。我和靳某没有向靳春娥借过21000元。 二被告对刘某证言的质证意见为：“靳春娥买房管靳某借钱”说的不对，是我们要求靳某和刘某还钱。我没有向刘万根借钱。“靳某给刘万根打电话，让刘万根借给靳春娥钱”这情况我不知道。原告陈述和他姐刘某证言不一致。没有其他的了。 刘某庭前陈述，关于2018年3月29日，刘万根转账给靳春娥5000元的事，我知道。靳春娥给刘万根打电话借钱，刘万根给我打电话，问我意见。我考虑是亲属关系，我就对刘万根说，如果你手里有钱，可以借给靳春娥。靳某曾经向靳春娥借款21000元用于办理房屋过户手续，我知道。大概三四年前，武邑县城誉诚名苑小区9号楼4单元301室这处房产，要改到靳某的女儿靳辰辰（音）名下。因为过户需要费用，当时，我们手里没有钱，就向靳春娥借钱，具体借了多少钱我记不清了。我们已经还了，是靳某还的。 被告梅管潮、靳春娥提交了以下证据：1.建设银行交易明细，显示从取款机上取了20000元；2.微信截屏打印件，显示给售楼部的郭雅芝转账1000元。 —5— 原告质证意见为：与本案无关。 被告梅管潮、靳春娥申请证人靳某出庭作证。原告是靳某的小舅子，靳春娥是靳某的亲妹妹，梅管潮是靳某的妹夫。靳某证言为：2017年，我借了我妹妹靳春娥21000元，靳春娥让我还钱，2018年3月份，我和香果借了刘万根5000元，九月份，我挣钱后，我和香果还了刘万根5000元。一开始，靳春娥打电话找我让我还21000元，然后我给香果打电话，说靳春娥买楼，人家现在要账呢，咱们手里没有那么多钱。刘某向刘万根打电话，刘万根打过来5000元。刘万根这5000元钱打给靳春娥了。当时，我在外面打工，刘某在老家。我不知道当天有没有人向我核实靳春娥的微信号。9月份，我给了刘某一万元现金，让刘某把钱给刘万根，然后刘某说还了。欠靳春娥的这21000元钱还剩下16000元到现在没有还。2018年3月29日我没有给刘万根打电话。以前打了，打电话说我和刘某借刘万根钱。我告诉刘万根，我借刘万根的钱去还靳春娥的账了。 原告对靳某证言的质证意见为：不认可靳某的证言。靳某、靳春娥、刘某谁都没有还我钱。如果靳春娥让我替他哥和嫂子还钱，我不会给她钱。 本院从武邑县人民法院（2020）冀1122民诉前调0707号原告靳某诉被告刘某离婚纠纷一案卷宗中调取了靳某的《民事诉状》。 原告意见为：与本案无关。 —6— 二被告意见为：没意见。 本院认证意见为：二被告对原告证据1无异议，本院认可原告证据1的证据效力。原告对李某证言无异议，本院认可李某证言的真实性，但李某证言与本案争议事实无关。原告证据2和被告证据1、2与本案争议事实无关。证人靳某的证言与证人刘某的证言与原、被告陈述部分一致，部分不一致，应综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：被告梅管潮与被告靳春娥系夫妻关系。2018年3月29日，原告刘万根通过微信转账方式向被告靳春娥给付5000元，被告靳春娥收到了该5000元。 本院认为，原告仅依据转账凭证主张案涉5000元系被告向原告借款。被告抗辩称原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告给付被告该5000元有其他原因。 本案核心争议事实为：刘万根与靳春娥、梅管潮之间是否存在民间借贷关系。刘某与靳某之间的债务承担与本案无关。 综合分析原、被告陈述和证人靳某、证人刘某的证言，关于本案核心争议事实，刘某当庭证言与靳某的证言、被告陈述基本一致，与原告陈述不一致。刘某庭前陈述与原告陈述基本一致。因刘某当庭证言与庭前陈述不一致，应以当庭证言为准。因刘某为原告申请出庭的证人，其证言对原告不利，应采信刘某证言中与本案核心争议事实有关的部分，结合靳某证言，可证明原告给付被告案涉5000元有其 —7— 他原因。而原告未就借贷关系的成立提供进一步的证据，原告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘万根的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半）由原告刘万根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王维宇 二〇二〇年十月二十日 书记员  吴卫娟