黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终388号 上诉人（一审被告）哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市香坊区和兴路**。 法定代表人郑喆，局长。 委托代理人王森，哈尔滨市人力资源和社会保障局法制监察处一级主任科员。 委托代理人谢学冰，哈尔滨市人力资源和社会保障局工伤保险处二级调研员。 被上诉人（一审原告）陈艳秋，女，1969年12月18日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。 被上诉人（一审第三人）黑龙江省前锦众程汇智人力资源有限公司，，住所地哈尔滨市道里区丽江路**** 法定代表人佟红梅，总经理。 上诉人哈尔滨市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因工伤认定一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，陈艳秋系李建斌妻子。李建斌系黑龙江省前锦众程汇智人力资源有限公司（以下简称前锦众程汇智公司）的员工，被派遣到广州市白云泵业集团有限公司，从事售后服务技术员工作。2018年7月3日，李建斌被单位派到大庆市融创融公馆项目（联想科技城）进行售后服务。2018年7月5日，单位同事发现李建斌已在联想科技城死亡。经大庆市公安局高新区分局刑事科学技术室委托鉴定，中国医科大学法医司法鉴定中心分别于2018年8月23日和2018年11月15日作出中国医大法医司鉴中心[2018]毒鉴字第FA3989号《司法鉴定意见书》和中国医大法医司鉴中心[2018]病鉴字第FA3989号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：李某血、尿和胃内容中均检出乙醇，乙醇含量分别为162mg/100ml、72mg/100ml、63mg/100ml；本例李建斌不排除在酒精中毒的基础上，机体处于缺氧环境，导致窒息而死亡。经前锦众程汇智公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2019年8月30日作出编号为1807051000的《不予认定工伤决定书》，认为李建斌的死亡情形符合《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤或视同工伤。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局作为市级社会保险行政部门具有认定李建斌的死亡情形是否属于工伤的法定职权。 本案的主要争议焦点系死者李建斌是否存在醉酒事实以及醉酒情形是否必然构成认定工伤阻却事由。 关于死者李建斌是否存在醉酒事实的问题，《实施若干规定》第十条规定“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。”《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定车辆驾驶人员血液酒精含量达到80mg/100mL以上构成醉酒后驾车。本案中，死者李某血检出乙醇，乙醇含量为162mg/100ml，已经超过规定的80mg/100ml，陈艳秋提交的证据亦无法推翻该鉴定结论，故死者李建斌存在醉酒事实。 关于醉酒情形是否必然构成认定工伤阻却事由的问题，《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”；《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项规定“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（二）醉酒或者吸毒；”根据上述法律规定可知，《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》对于醉酒构成认定工伤阻却事由的标准是不一致的。从文义上理解，《工伤保险条例》强调是否存在醉酒情形，而对于醉酒情形与事故之间的因果关系未做要求。而《中华人民共和国社会保险法》不仅要求存在醉酒情形，还强调了醉酒情形与职工伤亡之间的因果关系。故适用法律的选择对于本案的处理结果有着重大的影响。《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定“法律的效力高于行政法规、地方性法规、地方性法规dquo;根据该规定，《中华人民共和国社会保险法》的效力高于《工伤保险条例》，故本案应适用《中华人民共和国社会保险法》，即醉酒情形是否构成认定工伤阻却事由应当考虑醉酒与职工伤亡之间的因果关系。本案中，市人社局提交的证据虽然能够证明死者李建斌存在醉酒事实，但不足以证明李建斌醉酒事实与其死亡之间存在因果关系，故不能成为认定李建斌是否构成工伤的阻却事由。 综上，一审法院认为市人社局作出的行政行为认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：1.撤销市人社局作出的编号为1807051000的《不予认定工伤决定书》；2.判令市人社局自判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。 市人社局不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，市人社局对李建斌的死因调查清楚,根据中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为“本例李建斌不排除在酒精中毒的基础上，机体处于缺氧环境，导致窒息而死亡。”此为能够明确死因与醉酒关联性证据,可以证明李建斌醉酒事实与其死亡之间存在因果关系。陈艳秋推测其不排除的其他死亡原因,无证据予以佐证，不能对抗司法鉴定结论。第二，李建斌是前锦众程汇智公司员工，被派遣到广州市白云泵业集团有限公司从事售后服务技术员工作。2018年7月3日,李建斌被单位派到大庆市融创融公馆项目(联想科技城)进行售后服务，工作职责是进行售后服务,而其在工作期间醉酒,显然不是其工作职责。因而,李建斌在工作其间醉酒死亡的情形，应当认定其属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的情形,不应认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陈艳秋的诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项及《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，职工因醉酒导致在工作中伤亡的，不认定为工伤。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。本案中，市人社局作出不予认定工伤决定，故应由市人社局对李建斌醉酒与其死亡之间存在因果关系这一事实负举证责任，而非由陈艳秋提供证据证明李建斌系其他原因死亡。 市人社局、陈艳秋双方提交的中国医大法医司鉴中心[2018]病鉴字第FA3989号司法鉴定意见书载明，据大庆市公安局高新区分局刑事科学技术室提供的现场照片显示：现场系工地化粪池，方形井口，井壁附有多个钢筋梯登扶手，井内未见液平面，李建斌右侧卧于井底钢筋篦网上，呈卷曲状，已死亡。该鉴定的结论意见为：本例李建斌不排除在酒精中毒的基础上，机体处于缺氧环境，导致窒息而死亡。 市人社局在《不予认定工伤决定书》中对李建斌醉酒与死亡之间是否存在因果关系未予明确、直接认定，在本案中提交的证据也不足以证明李建斌就是因醉酒导致其在工作中死亡，因此，一审法院以事实不清、证据不足、适用法律错误为由，撤销市人社局不予认定工伤决定，并判令市人社局重新认定，并无不当，本院依法应予维持。市人社局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇二〇年十月二十六日 法官助理陈晓玲 书记员徐畅