贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初3821号原告：何元烈，男，1978年10月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：周益林，男，1958年8月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，（与原告何元烈系老表关系。）被告：吴万林，男，1967年10月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：周琴，女，1973年10月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，（与被告吴万林系夫妻关系。）原告何元烈与被告吴万林、周琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何元烈的委托诉讼代理人周益林到庭参加诉讼，被告吴万林、周琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告返还借款本金50000.00元；二、请求人民法院判决二被告以借款本金50000.00元为基数按月息2%计算利息，从2017年8月9日起至本息还清为止；三、本案诉讼费、保全费等一切费用全部由二被告承担。事实和理由：2015年8月9日，被告吴万林、周琴夫妇因建房资金不足用其本人位于金沙县住房（二楼一底，砖混结构，建筑面积约600平方米）作押向原告借款50000.00元。约借款利率为年利率36%，借款期限为36个月，借款到期后二被告于2018年2月8日申请延期，约定于2018年4月8日还清借款本金和利息，利息付至2017年8月8日后再未付利息，原告经多次催收，被告仍未履行，原告为此诉至金沙县人民法院，请求判决支持如前所诉。被告吴万林、周琴未到庭参加诉讼，未作答辩，视为对自己质证和答辩权利的放弃。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据和事实，本院认定如下：1、身份证、结婚证复印件各一份，证明二被告的身份情况及双方系夫妻关系。2、金沙县柳塘镇桃园社区居民委员会《证明》复印件一份，证明二被告修建的房屋属于二被告夫妇所有。3、《房屋买卖合同》复印件一份，证明借款时二被告是以房屋买卖的形式来借款的。4、打款凭条复印件一份，证明该笔借款是受被告周琴的指令打在姜均贵的账上，周琴在打款凭条上签字确认收到该笔借款。5、《房屋租赁协议》复印件两份，证明借款后原告将房屋转租给二被告。6、还款人《承诺书》原件一份，证明二被告在借款超期后承诺在2018年4月8日还清借款本金及利息。本院在庭审后向被告周琴作的《询问笔录》一份，证明被告吴万林与周琴系夫妻关系，二人在杨碧琼介绍下向原告借款，此款由原告直接打在杨碧琼丈夫姜均贵的银行卡上，借款后利息付至2017年8月9日，后因未及时还款便于2018年2月8日在还款承诺书上签字确认。被告周琴对借款事实无异议，但对借款金额有异议，认为金额本金50000.00元中只有10000.00元系二被告使用，另外40000.00元系杨碧琼在使用。上述原告提供的第1、2、3、4、5、6组证据被告吴万林与周琴虽未到庭质证，但证据客观真实，能相互印证，符合证据的“三性”特征，本院予以认定。对本院向被告周琴作的《询问笔录》经原告质证后认为借款打在姜均贵的银行卡上系被告周琴的要求，而非杨碧的要求，另外借款后被告如何使用与原告无关，对被告周琴的其他陈述无异议。本院对《询问笔录》中二被告向原告借款及二被告在承诺书上签字确认的事实予以认定。综合以上证据，认定事实如下：被告吴万林与周琴系夫妻关系，二被告因建房缺乏资金周转在案外人杨碧琼的介绍下向原告借款，该借款先是以房屋买卖的形式作为借款的条件，后又将房屋返租给二被告。2015年3月8日，原告通过贵州农信将借款转入案外人杨碧琼的丈夫姜均贵的银行卡上。被告周琴在贵州农信转款凭证上签字确认“收到”。2018年2月8日，二被告又在《还款承诺书》上签字确认，《还款承诺书》载明：“何元烈同志：我们夫妻在贵处借款伍万元整，现已超期，本人承诺于2018年4月8日还清本金和利息。特此承诺人：吴万林、周琴，2018.2.8。”后经原告多次催款未果，遂诉至本院，请求判决支持其如前所诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告通过案外人杨碧琼认识原告后向原告借款50000.00元，此款由原告于2015年3月8日通过贵州农信转入案外人杨碧琼的丈夫姜均贵账户上，被告周琴在转款凭证上签字自认收到该笔借款，之后因未及时还款，二被告于2018年2月8日在《还款承诺书》上再次签字确认，承诺于2018年4月8日还清上述借款，《还款承诺书》系二被告的真实意思表示，是对2015年3月8日借款的确认，也是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告已完成其举证责任，被告理应按照《还款承诺书》内容履行自己的还款义务。关于被告周琴在庭审后的《询问笔录》中辩称：本案借款本金50000.00元中只有10000.00元系二被告使用，另外40000.00元系杨碧琼在使用，要求杨碧琼一起承担还款责任的辩解意见，二被告向原告借款后，原告按照指示通过贵州农信打款的方式提供了借款，且由被告周琴在打款凭证上签字确认，之后二被告还在《还款承诺书》签字予以追认，原告为此实际提供了借款，根据合同相对性原则，原告与二被告已形成事实上的借贷合同关系，对借款用途及实际使用人是否为其本人均不影响本案借款合同主体的认定，因此二被告作为本案借款主体适格，原告向其主张偿还借款具有事实及法律依据，故对被告周琴的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求二被告偿还借款本金50000.00元的主张符合法律规定，本院予以支持，二被告应承担及时向原告偿还借款的民事责任。关于原告诉请的利息问题。本案中，因原、被告双方未对借款期限及借期内的利息进行明确约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告陈述双方约定了借期内利率为月息3%，未约定逾期利息，但该约定已超过法律所规定的范围，本院仅支持按原、被告合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。本案中，二被告借款时间系2015年3月8日，故本案合同成立时间应为2015年3月8日，二被告在《还款承诺书》上签字是对前面借款事实的确认，但《还款承诺书》对还款时间重新进行了约定，故本案逾期还款时间应以双方后期达成的还款期间（即2018年2月8日）为准。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本案利息的计算应以借款本金50000.00元为基数，从2018年2月9日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金50000.00元全部还清之日止。故对原告诉请从2017年8月9日起至本金还清之日止以本金50000.00元为基数，按月利率2%支付利息的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的举证原则，举证不能或不力将承担败诉的法律后果，被告吴万林、周琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己举证及答辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴万林、周琴于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告何元烈借款本金50000.00元及利息（利息以借款本金50000.00元为基数，从2018年2月9日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金50000.00元全部还清之日止）；二、驳回原告何元烈的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940.00元，减半收取970.00元（已减半收取），由被告吴万林、周琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 何 旭二〇二〇年十月十四日书记员 梅永亮