河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4671号 上诉人（原审被告）:史磊，男，汉族，1992年8月24日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张博，男，回族，1986年4月20日出生，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人史磊因与被上诉人张博民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人史磊委托诉讼代理人刘登超、被上诉人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史磊上诉请求：1.撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2633号民事判决，依法发回重审，或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定“2016年6月26日被告对所欠原告借款本金20万元又与原告签订了借款合同，”认定出具时间证据不足，且认定案件事实错误。一审中原告提交的收据本身就没有时间，认定为2016年6月26日所签，明显不符合常理，也属于事实不清。并且一张Ａ4纸上出现两张收据，分别为20万，共计40万，与原告陈述的20万相矛盾。2.一审判决认定“被告所举420万的证据，不能证实420万元与之前原告出借的60万元系同一事实”属于认定事实错误。由张博向法庭出具的《借款合同》可知，借款期限自2016年4月12日至2017年4月12日止，可以证明合同签订日期应在借款期限起始之前，而该合同中落款日期却在2016年6月26日，不合常理。3.一审判决对于上诉人支付被上诉人420万元的事实和理由，一审判决也没有具体查明，属于认定事实不清。一审判决只简单认定“该420万元系被告梁某的合作期货，与原告无关”，证据不足。这420万元是上诉人转给被上诉人的，仅凭被上诉人单方陈述不能作为定案依据。梁某是与被上诉人合伙，其证言主观性强，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案的依据。4.本案虽然名为借款合同，但不是民间借贷纠纷，实际上是被上诉人、梁某、刘晓东三人与上诉人之间合作经营股票、期货而产生的纠纷。在合作过程中发生纠纷，上诉人在上述三人被迫的情况下出具的借款合同和收据。 张博答辩称，1.2016年6月26日是写了一个借条，当时上面写的是20万，有双方的签字，写了两份，本来说好的是一人一份，但对方没有收走，都在我这儿了。其中一份收据写的很详细，写明了这20万是借60万还款40万后下欠的。2.2018年1月30日有录音，史磊本人说在2018年肯定还清。本案的借款初始资金是60万，并且约定有利息，在对方偿还了40万后，剩余20万，从2016年4月份，史磊就欠付利息不还，所以当时我签订合同时，让对方从4月份开始计算利息。而合同的时间是合同当时签字的时间所写。3.关于420万，是梁某和史磊两人合作期货，借用我的账户，所以这420万的资金是从我的账户上流转。这些资金流转的情况我是可以详细说明的。另外，如果对方说还清了，是2016年的事情，那么2018年为什么还说欠20万，这不符合常理。4.我借给对方的款项都有相关的证据进行证明。我也是不停的向对方催要，史磊在2018年的录音中也予以承认。 张博向一审法院起诉请求：1.依法判决被告史磊立即偿还原告借款本金20万元及利息103000元（2019年3月12日止）。利息1.2万元（2019年3月12日至2019年6月12日）。2.依法判决被告承担逾期利息（2019年3月12日起至实际给付之日止）。3、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年被告史磊因做生意，向原告借款60万元，2016年2月4日被告还款40万元，因为原被告一直是很好的朋友，也是出于原告对被告的信任，直到2016年6月26日，被告史磊才出具所欠原告剩下的20万元的借款合同和收据。合同约定：被告史磊向原告借款20万元，借款期限是2016年4月12日至2017年4月12日（因之前的借款利息已结清），借款利息为月息2%。之后，截止到2018年8月2日共偿还原告借款利息37000元，现借款期限已到，经原告多次催要，被告拒不配合，也不偿还借款本金及利息，无奈，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告史磊偿还原告借款本金20万元及利息103000元及利息1.2万元，望判如所请。 一审法院认定事实：在2016年6月26日之前，原告张博与被告史磊之间存在借贷关系。2015年10月8日原告通过梁某尾号6884邯郸银行账户出借给被告10万元；2015年10月13日原告通过自己尾号6013邯郸银行账户出借给被告30万元；2015年10月26日原告通过自己尾号8813光大银行账户出借给被告20万元，上述原告共计出借给被告史磊60万元。2016年2月4日被告史磊通过梁某尾号7175工商银行账户偿还原告40万元。2016年6月26日原告张博作为出借方（乙方）与借款方被告史磊（甲方）经对账后双方签订《借款合同》，主要约定，“1、甲方向乙方借款人民币20万元；2、借款期限为12个月，自乙方向甲方实际支付借款之日起计算，自2016年4月12日至2017年4月12日止；3、支付方式：乙方于向甲方以汇款或现金的方式提供本合同项下资金，甲方开具收款收据或者以乙方实际汇款凭证为依据；4、借款利息为月息2%，自本合同签订并履行之日起计息，按月付息；5、还款方式：甲方借款到期一次性归还本金并按月付清利息”。原告张博及被告史磊均在合同上签名捺印。被告史磊并给原告写下《收据》一份，内容为“今收到《借款合同》项下的本金人民币贰拾万元整，（小写）200000元，并特别注明共借款陆拾万元整，已还肆拾万元，史磊”。但借款期限届满后，被告未偿还原告借款本金20万元，仅支付原告部分利息，原告为此诉至法院，双方争议成讼。又查明，在起诉状中，原告承认自2016年4月12日起至2018年8月2日以借款本金200000元基数，按月息2%计算，被告实际支付利息37000元。证人梁某出庭证实，“我跟张博是同学，借款情况比较了解，有些借款都还到我这了，张博刚开始出借给史磊60万元，还款40万元，利息也是通过我的卡号还的，还欠张博20万元，我跟史磊也有借贷关系，欠我90万元，还款期限没有到就没有起诉。录音是手机录的，我们找史磊要账录音。”原告提交2018年1月30日对被告史磊的录音证据证实，“史磊承认对原告张博的20万元，最晚一年之内全给你。”为证明以上事实，原告向法院提交了2015年10月8日、2015年10月13日、2015年10月26日原告出借给被告60万元的银行流水明细，2016年2月4日被告偿还原告40万元的银行流水明细，2016年6月26日原被告双方经对账后签订的《借款合同》，被告亲笔给原告写下的《收据》，证人梁某的出庭证言，及2018年1月30日原告对被告的录音证据在卷为证，上列证据经法院庭审质证。原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到待证目的，符合法律规定，法院予以认定。被告虽向法院提交了2016年4月27日至2016年5月9日共计转给原告420万元银行流水明细，但原告对此不予认可，原告当庭辩称“该420万元系被告与梁某的合作期货，与原告无关。”经查，被告当庭提交的该420万元银行流水明细均发生在2015年10月原告出借给被告60万元及2016年2月4日被告偿还原告40万元之后，同时2016年6月26日被告对所欠原告借款本金20万元又与原告签订了《借款合同》，且被告在给原告的收据上亲笔写下“共借款陆拾万元，已还肆拾万元”，因此，被告所举该420万元证据，不能证实420万元与之前原告出借的60万元系同一事实，被告所举该证据缺乏证明力，法院不予认定。被告未提交其所称“被胁迫”的证据，并当庭承认对胁迫未向公安机关报案。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。”第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告张博出具了2016年6月26日经对账后，就剩余借款本金20万元与被告史磊签订的《借款合同》，被告史磊给原告所写的收到20万元《收据》，原告转给被告60万元、被告偿还40万元的银行流水明细及证人梁某出庭证言，被告史磊在录音中承认还欠原告20万元的录音证据在卷为证，且被告承认借款合同是其签名捺印，充分证实原、被告之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。在借款期限届满后，被告尚欠原告借款本金20万元及利息未还，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，与事实相符，于法有据，法院予以支持。关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在《借条》中约定的利率为月息2%，符合法律规定，法院予以支持。原告承认自2016年4月12日起截止到2018年8月2日被告仅支付原告37000元利息，因此被告应自2016年4月12日起至借款本金20万元偿还完毕之日止，按月息2%计算，向原告张博支付利息，但应扣除被告已支付的利息37000元。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条规定、第二十九条第二款之规定，判决如下：限被告史磊于本判决生效之日起十日内偿还原告张博借款本金200000元，并自2016年4月12日起至借款本金200000元偿还完毕之日止,按月息2%计算向原告张博支付利息，但应扣除被告已支付的利息37000元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，由被告史磊负担。 本院二审期间，上诉人史磊提交如下证据：1.杨柳与张博之间的转账流水30笔。2.胡某与张博之间的转账流水12笔，这两组证据证明史磊用杨柳、胡某的账户向张博转款。新提交的42笔转款流水，结合一审中提交的史磊与张博的6笔转款，总的转款数额是48笔，用于证明上诉人与被上诉人之间不是简单的民间借贷，而是股票、配资的合伙关系，也证明本案应当驳回一审原告的诉请。3.杨柳的身份证复印件及杨柳书写的证人证言，证明杨柳账户和张博的转款均是史磊的资金，转款系史磊安排转款的，同时，杨柳也证明张博、梁某、刘晓东三人合伙与史磊进行股票配资生意，同时也证明了本案不是简单的民间借贷。 被上诉人张博质证意见为：这些证据都是在2016年6月26日我们对账之前发生的，和对账后没有关系。 二审中，上诉人史磊申请四个证人到庭作证。证人史某主要证实：其系史磊的父亲，张博、梁某、刘晓东他们三人是一伙的，是做股票配资的。他们三人经常去康桥24楼说股票配资这个事儿。具体怎么配资其并不清楚，但是史磊一直在给他们转钱，他们就是说史磊赔钱了，要补钱。后来一直逼史磊，去堵门，让史磊给打手续。打手续的时候，其在场，手续就是借款手续。写的是借张博20万，是史磊写的，是其亲眼看见史磊写的。写了两三张条，当时说是他们三个人是一回事，后来说张博与他们没有关系，是他自己的事，张博、梁某还拿走了一块和田玉，张博、梁某、刘晓东占了史磊的29楼，占了两年。说是史磊做股票亏了，所以要占29楼，其本人也在29楼工作，所以知道这些事。其没有见过他们做股票、配资的协议。 证人邱某主要证实：史磊是其老板，史磊是做股票期货生意的，当时史磊是从张博、梁某处用的资金做期货。史磊借用的张博或是梁某的账户做的，其是负责看账户、下单的。有三四年了，记不清账户是谁的了。史磊给张博、梁某打的保证金，张博或是梁某拿他们的期货账户给史磊用。是史磊给张博、梁某转钱，然后张博、梁某把这笔钱转到期货账户，他们自己再出一部分钱，也转到期货账户。当时是史磊出资一部分，张博、梁某出资一部分。他们以账户的盈亏方式对账，假设史磊给他们50万，他们投入450万，就是500万，如果盈利的话，就给史磊退还。他们之间有无做生意资金不凑手，借款的事情，其不清楚。他们之间没有书面的对账，其只负责看账，对他们之间的对账我不清楚。 证人薛某主要证实：史磊是其朋友、同学。因为史磊和其一起做股票期货用的张博、梁某还有一个人的资金，时间是2015年左右，时间太长记不清了。其自己没有往里投钱，是史磊投的，其有时候帮他操作。他们之间具体怎么对账、清账其不清楚，这个情况其是听史磊说的。 证人胡某主要证实：史磊是其老板。其卡上的钱都是史磊的钱，是在2015年的时候，大概是1年多，具体记不清了。史磊用的其工行卡，当时那个卡因为丢了还换过。史磊用其卡流转，具体的不清楚，其只知道是他们合伙做账户，其不在那儿上班以后，史磊就把卡还给他了。 上诉人史磊对四个证人证言质证意见为：这组证人证言与我们提交的书证和一审提交的证据，足以证明本案不属于民间借贷，应当依法驳回被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人张博对四个证人证言质证意见为：我认为证人说的与本案没有关系。史某说的不是事实，他记混了，那天签订的协议是史磊和梁某用我的账户操作的420万的事情，亏损之后，史某认了90万，答应赔给梁某。那个钱打到账户上后，我都把钱打到了方正公司。 被上诉人张博向本院提交如下证据：1.2016年6月26日史某签字的证明材料影印件一份，证明一审所交的录音材料里说的90万元是欠梁某的。2.张博尾号6013工商银行借记卡明细和微信聊天记录4页，证明上诉人史磊所提420万元与案涉借款无关，是对方通过我的账户进行股票期货的资金。 上诉人史磊对上述证据质证意见为：1.对证明材料，我们认为与本案无关联性，这是90万的，本案是20万的，不能证明被上诉人的证明目的，这个证据也证明了张博、梁某是合伙的。2.对转账明细真实性无异议，但有资金转到期货账户，也足以证明了他们之间进行的是配资活动。对微信聊天记录有异议，该微信是一个群，里面有梁某，更加证明了他们之间是合伙关系，同时该群里的人是否是史磊，目前不足以证明。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：张博与史磊之间是否存在民间借贷法律关系，双方诉争的借款金额是多少。本案中，张博主张史磊向其借款，提供了双方之间的借款合同和借款收据，还有借款手续出具之前张博向史磊分三次转款的银行流水予以证实，在借款收据空白处，史磊本人明确注明：“共借款陆拾万元整，已还肆拾万元”，这与张博提供的银行流水能够相互印证，证实张博已履行了出借资金的义务。史磊上诉称该借款合同落款时间与借款期限不符，因合同签订日期是2016年6月26日，在借款期限起始日期2016年4月12日之后，不存在日期倒签的问题，且案涉借款实际发生于借款合同签署之前，属于双方对账后对欠付借款利息的起算日期的重新确认，故史磊该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于史磊上诉所主张420万元向张博的转款均发生在史磊向张博出具案涉20万元借款手续之前，且双方之间是否存在合伙，并不影响其彼此间进行借贷资金等其他经济往来。何况在2018年1月30日对史磊的录音里，史磊明确承认欠付张博20万元的事实，并表示在一年内偿还。综上，张博与史磊之间的民间借贷法律关系事实清楚，史磊应向张博偿还欠付的借款和利息。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人史磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇二〇年十月三十日 书记员 常新蕊