湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1479号原告：湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街**。法定代表人：王自北，该公司董事长。委托诉讼代理人：易叶梅，湖南阳邵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘争艳，女，1984年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，现住邵阳县塘渡口镇。被告：黄志辉，男，1991年9月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：周微微，女，1991年6月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告黄志辉之妻。被告：江曼，女，1987年12月7日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。被告：李国清，男，1970年4月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：阳苏华，女，1971年6月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系被告李国清之妻。委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振华，湖南博大律师事务所律师。原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农商银行）诉被告黄志辉、周微微、江曼、李国清、阳苏华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昭阳农商银行委托诉讼代理人易叶梅、刘争艳，被告黄志辉、周微微、江曼、李国清、阳苏华委托诉讼代理人周雪峰、王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭阳农商银行向本院提出诉讼请求：１．判决被告黄志辉、周微微立即偿还在原告营业部所借贷款本金2900万元，并按月利率6‰支付自2019年3月21日起至借款本息还清之日止的利息；２、判决被告江曼、李国清与原告签订的《质押合同》有效，原告对拍卖、变卖等方式处置此质押的股权及其附加资金所得价款享有优先受偿权；3、判决被告江曼、李国清、阳苏华对被告黄志辉所借贷款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他实现债权费用由上述被告共同承担。在庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判决被告江曼、李国清与原告签订的《质押合同》有效，原告对拍卖、变卖等方式处置此质押的股权及其附加资金所得价款享有优先受偿权，如认定质权未设立，应判决江曼、李国清在其质押担保范围内对黄志辉的借款承担赔偿责任。事实和理由：2017年7月27日，被告黄志辉、周微微在原告营业部借质押贷款2900万元，用于承包工程，借款期限为32个月，借款月利率为6‰，并与原告签订了《最高额个人借款合同》，被告江曼、李国清和阳苏华分别用祁东农商银行1200万股股权和300万股股权为该笔借款提供质押担保，自愿承担连带责任，并与原告分别签订了担保金额为2320万元和580万元的《质押合同》，约定保证期限为32个月。根据合同约定，原告按期交付贷款2900万元于被告黄志辉账户。贷款于2020年3月25日到期，经原告多次催收，上述五被告未能按时履约偿还借款本息，利息仅结至2019年3月21日。被告的行为违反了法律规定以及双方的约定，严重损害了原告的债权利益，遂依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告黄志辉、周微微、江曼、李国清、阳苏华辩称，原告的起诉与事实相悖,贷款理由与事实不符,本案的实际借款人是徐四顺,借款也是用于徐四顺公司经营,并未给黄志辉和周微微,本案程序不当,本案实际借款人徐四顺没有参加诉讼不利于本案的审理,且徐四顺涉嫌骗取贷款罪被公安机立案侦查,在刑事案件未处理之前,本案应当中止审理。原告与黄志辉、周微微签订的借款合同系无效合同,该贷款系徐四顺骗取贷款的行为,故原告与江曼、李国清签订的质押合同也是无效的,原告要求李国清、阳苏华、江曼承担担保责任没有依据。周微微在借款借据上没有在借款借据上签名，因此周微微不是本案的还款义务人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、关于原告昭阳农商银行与被告黄志辉、周微微借款合同的效力问题。被告辩称该贷款系徐四顺骗取贷款的行为，故该借款合同是无效合同，原告昭阳农商银行则提交了常住人口登记卡、贷款申请报告、最高额个人借款合同、借款借据、账户金额交易明细查询等五份证据，证明借款合同合法有效,被告对贷款申请报告提出异议，但未提供证据证明该贷款申请报告不是被告黄志辉、周微微的亲笔签名，对其余证据的真实性不持异议，本院认为原告提交的证据形式合法，内容真实，予以认定。根据认定的证据，本院认定被告黄志辉、周微微以承建工程项目为由共同向原告昭阳农商银行提出贷款2900万元的申请，原告于2017年7月27日与被告黄志辉签订最高额个人借款合同，借款金额为2900万元，借款期限为32个月，年利率为7.2%，还款方式为到期还本，按期结息，每月21日为约定还款日，合同还约定了其他内容，原告并于2017年7月27日将借款2900万元付至被告黄志辉在原告处开户的8503××××1011账户上，由以上事实可以看出，本案的借款申请人、借款人、借款的实际接收人均是被告黄志辉，不是徐四顺，至于最后的使用人是否是徐四顺，并不影响被告黄志辉、周微微在本案中应承担的民事责任，故本院对被告的答辩意见不予采纳，认定本案借款合同为有效合同；２、关于原告昭阳农商银行与被告江曼及与被告李国清、阳苏华签订的质押合同的效力问题。原、被告对被告江曼及被告李国清、阳苏华与原告分别签订的两份质押合同的真实性没有异议，但被告在答辩中认为被告黄志辉与原告的借款合同即主合同无效，而质押合同作为从合同必然无效。本院在对被告黄志辉与原告的借款合同的效力认定问题上已认定借款合同有效，故被告的答辩意见没有事实依据，且质押合同系被告江曼及被告李国清、阳苏华与原告自愿签订的合同，双方当事人均在质押合同上签了字，是双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，故本院认定原告昭阳农商银行与被告江曼及与被告李国清、阳苏华签订的质押合同有效。另查明，在2017年7月27日原告与被告黄志辉签订借款合同后，于同日原告与被告江曼签订了质押合同，江曼自愿为原告与黄志辉借款合同中的23200000元本息及其他费用提供质押担保，并以祁东农商行的股权作为质物，合同还约定了质物交付与质权登记等内容，同时原告与被告李国清、阳苏华也签订了质押合同，李国清、阳苏华自愿为原告与黄志辉借款合同中的5800000元本息及其他费用提供质押担保，并以祁东农商行的股权作为质物，合同还约定了质物交付与质权登记等内容。湖南省祁东县农村信用合作联社（湖南祁东农村商业银行股份有限公司前身）并向原告出具了书面复函，确认“李国清和江曼分别认购祁东县农村信用合作联社组建的湖南祁东农村商业银行股份有限公司股份300万股（含附加出资345万元用以购买不良资产）和1200万股（含附加出资1380万元用以购买不良资产），其认缴资金已到账，情况属实”，并承诺“我社组建农商行后，核发给李国清和江曼的股权证，由祁东农商行与贵行及李国清、江曼三方共同办理接交手续，并按祁东农商行章程规定和相关法律法规规定以及李国清、江曼本人申请，协助、配合贵行办理股权质押登记手续”。2017年11月20日，湖南祁东农村商业银行股份有限公司登记成立，2018年1月16日，原告向被告江曼送达了书面通知，要求在10日内办理好相关股权质押登记手续，但被告江曼未与原告配合在规定时间内到工商部门办理股权质押登记手续，被告李国清、阳苏华因故未收到原告的书面通知，故双方至今亦未到工商部门办理股权质押登记手续。被告黄志辉在合同履行过程中，至2020年3月25日止，尚欠借款本金2900万元，利息2567437.44元，本息合计31567437.44元，利息已结清至2019年3月20日。本院认为，本案系借款合同纠纷。被告黄志辉、周微微夫妻以承包工程为由共同向原告昭阳农商银行提出借款申请，原告同意借款，与被告黄志辉签订了借款合同，并依约交付借款2900万元至被告黄志辉账户，借款合同已依法成立，该借款应视为被告黄志辉、周微微的夫妻共同债务，被告黄志辉、周微微均负有偿还借款及其利息的民事责任，故对原告要求被告黄志辉、周微微偿还原告借款本金2900万元，并按月利率6‰支付自2019年3月21日起至借款本息还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告江曼作为本案借款合同的担保人，以自己在湖南祁东农村商业银行股份有限公司的股权为黄志辉、周微微在原告处2900万元借款中的2320万元提供质押担保，在收到原告要求办理质押登记手续的书面通知后，出质人江曼未依约办理相关手续，江曼的股权质押尚未依法设立，原告昭阳农商银行不能就涉案股权的交换价值享有优先受偿权，但被告江曼未协助办理股权质押的行为对原告构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告江曼应向原告承担违约损害赔偿责任，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，江曼的违约行为造成原告在质押财产价值2320万元及其利息范围内丧失优先受偿的权利，故江曼应在2320万元及其利息范围内向原告承担违约损害赔偿责任；被告李国清、阳苏华作为本案借款合同的担保人，以自己在湖南祁东农村商业银行股份有限公司的股权为黄志辉、周微微在原告处2900万元借款中的580万元提供质押担保，出质人李国清、阳苏华亦未依约办理相关手续，李国清、阳苏华的股权质押未依法设立，原告昭阳农商银行不能就涉案股权的交换价值享有优先受偿权，被告李国清、阳苏华未协助办理股权质押的行为对原告构成违约，但原告昭阳农商银行也未提供证据证明其有催告李国清、阳苏华办理股权质押登记或其他积极主张自身权利的行为，其对于案涉股权质押未办理登记也存在过错，综合各方的违约情况和过错程度，本院酌定李国清、阳苏华承担50%的民事赔偿责任，本案中李国清、阳苏华的违约行为造成原告在质押财产价值580万元及其利息范围内丧失优先受偿的权利，故李国清、阳苏华应在580万元及其利息的50%即290万元及其利息的范围内向原告承担违约损害赔偿责任，对原告其余的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第七十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告黄志辉、周微微在本判决生效后十日内偿还原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司借款29000000元并支付利息（自2019年3月21日起，按月利率6‰的标准，计算至借款本息还清之日止）；二、被告江曼在23200000元本息范围内对被告黄志辉、周微微不能偿还部分向原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司承担赔偿责任；三、被告李国清、阳苏华在2900000元本息范围内对被告黄志辉、周微微不能偿还部分向原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司承担赔偿责任；四、驳回原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项可由赔偿义务人付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：4300********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186800元，由被告黄志辉、周微微、江曼、李国清、阳苏华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  易中红审 判 员  刘红艳人民陪审员  刘佑祥二〇二〇年十月十二日书 记 员  胡婷婷