河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8016上诉人（原审原告）：江西威达贸易有限公司，住所江西省吉安市青原区文天祥大道南侧滨江学府豪园**楼**。法定代表人：郭薇，执行董事。委托诉讼代理人：黄潮兵、肖美霞（实习），江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所洛，住所洛阳市瀍河区买家街**iv>法定代表人：李文兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳琪，系该公司员工。上诉人江西威达贸易有限公司（以下简称江西威达公司）与被上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称十五局五公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。江西威达公司上诉请求：1.请求依法改判支付上诉人原审诉讼请求（不服金额20324.64元及利息损失）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人不认可2019年9月1日至2019年12月31日期间部分销售单据签字人员的签字效力，否认其中20324.64元金额的供货。原审法院对该抗辩意见的采纳是错误的。首先，上诉人提供的证据十、十一、十二中，均有销售单与微信聊天记录、对账单、结算单能够相互印证，足以证实在2019年9月1日至12也31日期间，上诉人向被上诉人供货共计人民币313610.72元的事实。其次，上诉人和被上诉人之间一直以来都是先通过微信聊天的方式：由被上诉人项目部的工作人员将对账单发给上诉人，确认供货种类、数量、金额。然后双方再以书面方式签署结算单进行确认(上诉人提供的聊天记录证实了双方之间的交易习惯)。其中，通过微信聊天记录可以证实，上诉人提交的与被上诉人工作人员微信聊天记录中的对账单与销售单的金额均能够对应一致。另外，鉴于工程量庞大，在双方买卖交易中，由不同的工作人员对上诉人的供货进行签收也是合理存在。经过庭审质证，被上诉人最终认可的销售单中就有多达十几个工作人员的签字。原审法院忽略了销售单与微信聊天记录、对账单、结算单之间能够相互印证的事实，仅仅以被上诉人提出:个别签字人未出现在意见结算的单据中的抗辩，据此不予认可上诉人提供的销售单，这是完全不符合事实的。2、本案系买卖合同纠纷，作为货物出售人的上诉人的主要合同义务是交付货物，作为买受人的被上诉人主要义务是支付货款。在上诉人已经向被上诉人交付了货物的情况下，被上诉人理应案约定支付全部货款。开具增值税专用发票并非上诉人的主要义务，仅仅是附随义务。且按照《发票管理办法实施细则》的规定，购买方付款后，出售方根据收款金额开具发票，开具发票属于行政管理上的纳税义务。截至目前，在上诉人已经向被上诉人开具发票的货款中有350862.54元被上诉人未按约定付款，上诉人基于不安抗辩权，才未继续将剩余货款的发票开具给被上诉人。因此，上诉人不存在违约情形。本案中双方虽然未在合同中约定逾期付款损失的计算方式，但根据相关规定，作为违约方的被上诉人逾期支付货款，应当向上诉人支付逾期付款利息，上诉人主张的逾期付款损失符合法律规定。十五局五公司辩称：1、首先，上诉人提供的供料单中有19998.64元供料单签字人，在之前的供货签收人和结算单中从未出现，原告既无法证明其为我公司收料人员，也无法证实是受我公司委托代收料的人员。另外有326元单据没有签收人签字，直接证明该笔单据根本没有供货事实。上诉人提供的微信聊天记录的内容真实性和其备注为物资人员真实性不能核实，该人员是否是我公司办理结算人员，聊天记录内容是否真实完整，上诉人均不能提供其他证据加以证明，上诉人提供的对账单仅是无任何签字盖章的复印件，上诉人提供的聊天记录和无签章的对账单都不具备证据的三性，不应当作为证据使用。其次，答辩人和上诉人以往的供货金额均以书面签认的最终结算单金额为准，上诉人仅提供无法核实真实性的聊天记录和无签章的对账单不能证明上诉人提供的最终供货数量和最终金额。一审法院依照上诉人提供的证据中销售单和以往结算单中有固定同一签字人认定供货金额，并无不妥。2、双方签订合同中有明确约定需要开具增值税专用发票的付款程序性约定，如果原告认为供货即履行完义务，对于其他配合我公司管理的程序性约定可以置之不理，这本就是对双方签字认可的合同内容的利我性承认，不利的部分予以否定，违反了合同契约精神。答辩人在供货期间一直根据业主验收情况陆续付款符合建筑施工行业的习惯，答辩人要求上诉人按照合同约定提供发票未果，依照合同约定是可以拒绝付款的。另外，双方已经约定，对于迟延付款期间不计利息，无资金占用费。根据合同第六条的约定：按照实际供货量并开具增值税专用发票结算，物资设备部开具结算单后同增值税专用发票转到财务部，财务部根据业主支付计价情况按总货款的70%支付乙方货款，剩余25%三个月内支付，以此类推。5%的质保金作为最后一批货款验收合格后一个月内支付，如甲方资金紧张不能及时付款，可适当延期付款，迟延付款期间不计利息，无资金占用费。”合同第8条约定：“付款结算时，乙方必须持有相关甲乙双方约定的经双方签字确认的结算单和合同约定的增值税专用发票”否则有权拒绝付款。因此双方签字认可的合同内容双方均应该全面遵照履行，合同双方除了就欠款利息部分有明确约定不计息外，对于其他损失没有明确约定承担情况和计算方式，且上诉人并没有履行合同约定开具足额发票的义务，因此主张的逾期付款损失不应当予以支持。综上，一审法院充分理解了合同的自治原则，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审法院判决。江西威达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款522717.86元及逾期付款损失（其中截至2020年6月30日的逾期付款损失为11587.51元；自2020年7月1日起以522717.86元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%为年利率7.1%计付至货款实际付清之日止，暂计算至2020年8月16日的逾期付款损失为4742.21元）；2.案件受理费、保全费、公告费、诉讼财产保全责任保险费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、买卖合同主体：原告江西威达公司为供货单位，乙方；被告十五局五公司为购货单位，甲方；二、签订购销合同的时间：2018年5月11日；三、合同约定标的物及价格情况：五金小料；乙方以甲方通知的供料量为准按期供料；四、货款的结算：以实际供货量并开具增值税专用发票结算；如因甲方资金紧张等异常问题不能及时付款时，可适当延期付款，延期付款期间不计利息、无资金占用费；付款结算时，乙方必须持有甲乙双方约定的经双方签字确认的结算单单据和合同约定的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款；五、结算过程：1、结算期间、金额及履行情况：2018年5月21日至2019年12月31日，共计结算2989556.08元，已付2466838.22元，尚欠522717.86元未付；2、结算中的异议及认定：被告认为在原告提交的供货单据中2019年9月18日金额为326元单据无人签字；绕之虎在2019年9月20日签字的2220元单据；刘洪成在2019年9月24日、2019年11月2日、2019年11月4日签字的5940元、4092元、54元单据；邢晓峰在2019年10月21日签字的1960元单据；郭斌在2019年10月15日及2019年11月4日签字的413元及625.64元单据；吴海军在2019年12月4日签字的6694元单据，以上合计金额为20324.64元。被告认为，双方已经过多次对账，上述签字人员在已经结算的发货单中从未出现，故，对上述人员签字不认可。该院认定，双方往来单据中，签字人较为固定同一，但上述签字人在双方核算认可的单据中并未涉及。故对被告否认上述签字人签字金额的抗辩意见，该院予以釆信；3、开票情形：原告自认现有171855.32元增值税专用发票尚未开具。以上由原告提交的《五金小料物资采购合同》、对账单、供货单增值税专用发票复印件等予以佐证。一审法院认为：原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。根据庭审查明的事实及双方的证据，原告所诉金额中，被告否认其中20324.64元，理由成立，应从总金额中扣减，故被告应当及时支付货款502393.22元（522717.86元-20324.64元）。关于逾期付款的损失，双方的合同并未约定相关损失的计算方式，且原告并未按照合同约定及时开具足额增值税专用发票，故原告主张被告支付逾期付款损失的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西威达贸易有限公司货款502393.22元；二、驳回原告江西威达贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4595元，由被中铁十五局集团第五工程有限公司承担，于本判决生效之日起七日内转账至该院。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:关于江西威达公司上诉所提的20324.64元货款问题，因其提交的一张单据无人签字，已签字的单据中签字人在双方核算均认可的单据中并未涉及，且十五局五公司对其提供的上述单据及提供的微信聊天记录的真实性亦不认可，江西威达公司提供的证据不足以证明其主张，其上诉理由本院不予支持。江西威达公司若认为其与案外人存在债权债务纠纷，其可另行解决。关于江西威达公司上诉所提的逾期付款利息问题，双方对付款条件已经有明确约定，该约定并不违反法律的强制性规定，因江西威达公司并未按照双方签订的合同约定及时开具足额增值税专用发票，其主张的逾期付款损失，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，江西威达贸易有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费716元，由上诉人江西威达贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年十月二十九日书记员  邱云静