福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1625号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人卢胡勇，男，1987年10月8日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，务工，住垫江县。因犯盗窃罪，分别于2008年3月4日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；于2009年12月15日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；于2013年2月1日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2016年5月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月21日被刑事拘留，同年3月22日被变更为监视居住，后经晋江市人民检察院批准，于2020年9月21日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉[2020]767号起诉书指控被告人卢胡勇犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员谢德兴出庭支持公诉。被告人卢胡勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控：1.2020年3月19日13时许，被告人卢胡勇到晋江市内，盗走被害人蔡某人民币7700元及1个价值人民币6641元的黄金手镯；2.2020年3月19日13时许，被告人卢胡勇到晋江市内，盗走被害人陈某人民币3500元及1条价值人民币5363元的黄金项链、1枚价值人民币1734元的黄金戒指。2020年3月20日，被告人卢胡勇被抓归案，警方从其处起获涉案黄金手镯、项链、戒指各一及赃款人民币900元、作案工具万能钥匙1套、锡纸条2瓶、套筒1副。案发后，警方将起获的涉案黄金饰品发还给被害人蔡某、陈某。 公诉机关认为，被告人卢胡勇以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为应以盗窃罪追究刑事责任；被告人卢胡勇系累犯且有犯罪前科，应从重处罚，但有坦白、重大立功情节，且追回部分赃物，可从轻处罚，建议对被告人卢胡勇判处有期徒刑十个月，并处罚金。公诉机关提供涉案物证照片，晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、被告人身份信息材料、报警登记、刑事判决书、罪犯档案资料、涉案黄金饰品购买发票、扣押发还物品清单、违法犯罪经历查询情况等书证，被害人蔡某、陈某的陈述，检验报告及价格认定结论书，现场勘验检查笔录、扣押笔录、辨认笔录及相关照片，现场视频监控录像等证据证实。 被告人卢胡勇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查，被告人卢胡勇于2020年9月19日向四川省仁寿县公安局举报并于次日协助警方抓获涉嫌故意杀人的犯罪嫌疑人代超江。现犯罪嫌疑人代超江已被四川省仁寿县人民检察院批准逮捕并已由公安机关执行，羁押于仁寿县看守所。该事实有公诉机关提供的在逃人员登记撤销表、逮捕证、情况说明等证据证实。 本院认为，被告人卢胡勇的行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人卢胡勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑的故意犯罪，是累犯，且有犯罪前科，又在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间入户故意犯罪，应从重处罚，但其归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且有协助司法机关抓捕其他重大犯罪嫌疑人的重大立功表现，涉案部分赃物已追回发还给被害人，综合本案事实、情节，不予减轻处罚，但予以较大幅度从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）（四）项、第三条第二款、第十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人卢胡勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年7月18日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、暂扣于晋江市公安局的涉案赃款人民币900元按比例发还给被害人，即发还给被害人蔡某620元、被害人陈某280元；责令被告人卢胡勇分别退赔被害人蔡某、陈某经济损失人民币7080元、3220元。 三、扣押在案但未随案移送的作案工具万能钥匙1套、锡纸条2瓶、套筒1副，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘向阳 二〇二〇年十月二十六日                                           书记员  林承享 附本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第七条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子有检举、揭发他人重大犯罪行为，经查证属实；提供侦破其他重大案件的重要线索，经查证属实；阻止他人重大犯罪活动；协助司法机关抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；对国家和社会有其他重大贡献等表现的，应当认定为有重大立功表现。 前款所称“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的标准，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚或者案件在本省、自治区、直辖市或者全国范围内有较大影响等情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。