北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终12618号上诉人（原审原告）：王小菊，女，1990年3月7日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会。法定代表人：马长明，主任。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。上诉人王小菊因与被上诉人北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4118号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员郑吉喆对本案进行了独任开庭审理。上诉人王小菊的委托诉讼代理人王新颖、被上诉人白各庄村委会的委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小菊上诉请求：1．撤销一审裁定；2．指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，错误将议事纪要认定为“村民代表会议”。2004年10月4日召开村民代表会议载明的口粮发放事宜，以及2011年6月16日和2011年9月20日的村民代表会议中表决通过的《征占地人员安置补助费使用分配方案》，根据内容及标题可以看出上述三份文件均属于“议事纪要”，并非村民代表会决议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”上述三个文件均不符合该程序的要求，没有人员签到表，没有发起人，仅仅是一个记录，完全不符合村民代表会议的要求，因此对于口粮的发放以及占地补偿款的发放并没有村民代表会进行决议。二、王小菊起诉的问题根本与村民待遇无关，亦非《村民委员会组织法》管理的范围。在《村民委员会组织法》第二十四条第七款中明确写明，征地补偿费的使用、分配方案村民代表大会有权决定。但该项应当是指集体名义下的土地的征收分配方案，涉案土地并非村集体名义下的，而是每个人的口粮地，占地直接导致了每个人没有地种。涉案土地是以承包形式从村委会得到的口粮田，不属于《村民委员会组织法》中规定的范围。如果法院认为王小菊主张案由不当，应对案由进行调整，而非直接判决不属于法院的受理范围。三、王小菊针对涉案涉及的事项向镇人民政府反映多次，没有结果才诉至法院。一审法院认为本案即使存在问题也应当由镇政府责令改正，但基于此时，王小菊多次向镇政府反映问题，书面提交申请，但最终镇政府给的答复是要求到法院依法解决。现在法院亦不予受理，不符合实际情况。白各庄村委会辩称，同意一审裁定，不同意王小菊的上诉请求。王小菊向一审法院起诉请求：1．白各庄村委会向其支付征地补偿款5．2万元及利息（以5．2万为基数，按照年利率6%标准，自2012年3月1日起计算至实际支付该补偿款之日止）；2．白各庄村委会按照每年1000元标准向其支付2008年至今的口粮补贴款；3．白各庄村委会向其支付律师费2000元及本案案件受理费。一审法院查明事实：2004年10月4日白各庄村委会组织召开村民代表会议，会议表决通过关于口粮发放的决定，即“对所有农业户口的村民发放口粮，每人每年成品粮150斤”。2011年6月16日和9月20日白各庄召开村民代表会议，就白各庄新村（一期）土地征用开发相关的约5200万元安置补助费在全村农业户口1172人间如何分配进行讨论，并表决通过《征占地人员安置补助费使用分配方案》。该方案中确定对于符合条件的本村经济组织成员，坚持平均分配原则，“享受人员界定日期以市政府批复日期为准：第一期征地界定日期为2010年11月6日”；就是否属于本集体经济组织成员，方案确定“16周岁以下未成年人及16周岁以上（不限户籍）正在接受义务教育和全日制学历教育的学生一律不纳入，不享受安置补助费的分配权力，界定是否为在校生以毕业证、在校证明信为依据。”经询，王小菊称其2010年9月上大专时户口自白各庄村迁出，2014年大专毕业后户口转到大兴庄派出所；2015年7月21日后白各庄村委会未再给其发口粮补贴。一审法院经审查认为，公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条第二款、第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，综合双方的诉辩意见，双方争议的焦点在于王小菊是否应当享有与征地补偿有关的待遇和口粮补贴待遇。白各庄村委会召开村民代表会议讨论并投票决定与征地补偿相关的安置补助费分配方案和口粮补贴的发放对象，并依此未给王小菊发放相关款项。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，上述安置补助费分配方案和口粮发放方案系村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。即使村民代表会议决定侵害了王小菊的有关权利，也应由所在乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王小菊的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案中，白各庄村已经召开村民代表会议通过了关于口粮发放的决定及《征占地人员安置补助费使用分配方案》，白各庄村委会系根据村民代表会议的决议安排相关费用的发放，王小菊在本案中主张征地补偿款及利息诉讼请求的实质系对于村民代表会议通过的关于口粮发放的决定及《征占地人员安置补助费使用分配方案》的不认同，故根据上述法律的规定，不属于人民法院民事案件受理范围。若王小菊对村民代表会议召集程序及内容存在异议，可通过相应程序向相应主体反映处理。一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，王小菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十月三十日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾