文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终849号上诉人（原审原告）：重庆福康体育设施有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****第****，统一社会信用代码91500103054802383E。法定代表人：陈家富，总经理。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭宗喜，男，1955年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：丰都县新雨学校，住所地，住所地重庆市丰都县某街道某街**会信用代码52500230768850491T。法定代表人：马青，该学校校长。委托诉讼代理人：谢枝蓉，该学校现负责人。上诉人重庆福康体育设施有限公司(以下简称福康公司)因与被上诉人谭宗喜、丰都县新雨学校申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福康公司的委托诉讼代理人陈勇有、被上诉人谭宗喜、被上诉人丰都县新雨学校的委托诉讼代理人谢枝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福康公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判准许执行登记在丰都县新雨学校名下坐落于重庆市丰都县某街道某街房屋(权证号023**)。事实和理由：一审中，谭宗喜未提交任何证据证明谭宗喜向丰都县新雨学校交付了房款，对谭宗喜从2000年至2010年是否在丰都县新雨学校就职、工资是多少均未查明。谭宗喜辩称，谭宗喜与丰都县新雨学校签订的房屋买卖合同是合法的，而且是在案涉房屋查封之前，谭宗喜是办理房屋过户才知道房屋被查封了。丰都县新雨学校辩称，案涉房屋已经法院判决给了谭宗喜，丰都县新雨学校欠福康公司款项是事实，但案涉房屋与丰都县新雨学校的债务无关。福康公司向一审法院起诉请求：准许执行登记在丰都县新雨学校名下坐落于重庆市丰都县某街道某街房屋(权证号023**)。一审法院认定事实：福康公司与丰都县新雨学校买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年9月28日作出(2018)渝0230民初1959号民事判决书，判决丰都县新雨学校支付福康公司货款79683.99元及违约金。判决生效后，福康公司向一审法院申请执行，一审法院于2019年2月21日作出（2019）渝0230执400号之一执行裁定书，将权证号023XX登记丰都县新雨学校名下的坐落在重庆市丰都县某街道某街房屋予以查封。2019年12月11日，案外人谭宗喜对执行标的提出书面异议，一审法院于2019年12月24日作出（2019）0230执异68号执行裁定书，中止对登记在被执行人丰都县新雨学校名下坐落于重庆市丰都县某街道某街房屋（权证号023**）执行。另查明，2000年至2010年谭宗喜与其妻子余兰芳在丰都县新雨学校务工。2006年12月16日，丰都县新雨学校与谭宗喜签订《售房合同》，丰都县新雨学校将位于重庆市丰都县某街道某街房屋以55000元出售给谭宗喜，谭宗喜以夫妻二人工资抵交房款，后入住该房屋。2019年8月14日谭宗喜向一审法院起诉丰都县新雨学校，要求确认《售房合同》合法有效，并协助办理过户手续，同年9月9日，一审法院作出(2019)渝0230民初4430号民事调解书，内容为：一、谭宗喜与丰都县新雨学校于2006年12月16日签订的《售房合同》合法有效；二、丰都县新雨学校于2019年11月31日前协助将坐落于重庆市丰都县某街道某街的房屋过户登记给谭宗喜。一审法院认为，谭宗喜与丰都县新雨学校于2006年12月16日签订《售房合同》，谭宗喜交付了房款并入住该房屋，由于非谭宗喜自身的原因未办理过户登记，但谭宗喜对涉案房屋享有物权期待权，福康公司与丰都县新雨学校之间债权债务关系产生以及一审法院在执行过程中查封涉案房屋均在谭宗喜与丰都县新雨学校房屋买卖之后，因此涉案房屋不能作为执行标的。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回福康公司的诉讼请求。案件受理费100元，由福康公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一审中，丰都县新雨学校经法院传唤未参加诉讼，对于丰都县新雨学校与谭宗喜之间的关系等无法查明，二审中，丰都县新雨学校参加了诉讼，通过审理查明了新的事实。在二审审理中，丰都县新雨学校不能提供谭宗喜及其妻子余兰芳的劳动合同，也不能提供谭宗喜的工资表，只提供了余兰芳在2019年的几张工资表，款项最多为2550元，最少为20元；丰都县新雨学校的委托诉讼代理人谢枝蓉陈述其与丰都县新雨学校的法定代表人马青原系夫妻，现双方已经离婚，丰都县新雨学校现也由谢枝蓉负责，马青也未在重庆市丰都县居住；谢枝蓉是谭宗喜的妻子余兰芳的表妹；二审中，福康公司申请对案涉房屋买卖合同的形成时间进行鉴定，经本院两次选择鉴定机构，均因鉴定机构认为不具备鉴定技术条件不予受理或退案。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：谭宗喜是否享有排除登记在丰都县新雨学校名下坐落于重庆市丰都县某街道某街房屋(权证号023**)执行的权利。经审理查明，虽然谭宗喜提交了落款时间为2006年12月16日的《售房合同》，但谭宗喜并未提交向丰都县新雨学校支付购房款的依据，谭宗喜主张系在丰都县新雨学校工作期间的工资抵扣的购房款，但不能充分证明其工资收入且足够支付的工资表等证据。就工资等抵扣购房款的情况，在一审时，谭宗喜陈述为2000年开始在丰都县新雨学校工作，工资开始每月300元，之后每月800元，在2006年购买后就入住了。福康公司质疑谭宗喜从2000年至2006年的工资不足以支付55000元的购房款，谭宗喜未就福康公司的质疑作出解释。二审第一次询问时，谭宗喜陈述为从2000年至2010年在丰都县新雨学校工作，其妻子余兰芳现在仍在丰都县新雨学校工作，谭宗喜在丰都县新雨学校工作期间，工资开始每月300元，之后每月1000元左右，对于工资想去领取就领取一些，没有领取的就抵扣了购房款，丰都县新雨学校还向谭宗喜借钱，后来丰都县新雨学校未还钱，就以案涉房屋抵扣了借款和工资。二审第二次询问时，谭宗喜陈述为在丰都县新雨学校的工资开始每月300元，之后每月800元，后又涨到1000元左右，其妻子余兰芳的工资开始每月300元，现在2000多元，是工资和借款（借款金额为1.8万元）抵扣的购房款，谭宗喜表示因为学校是包吃包住，也没有用钱的地方，所以工资就没有领取，要用钱时再去学校领取。丰都县新雨学校（谢枝蓉）的陈述为，因丰都县新雨学校修房子，向谭宗喜、余兰芳借了1.8万元，就商量用房屋抵扣工资和借款的事宜，实际上，谭宗喜、余兰芳的工资就已经足够抵扣房款了，借的1.8万元目前还未偿还，还算是欠谭宗喜、余兰芳的借款。针对上述谭宗喜、丰都县新雨学校就工资等抵扣购房款，本院认为，首先，谭宗喜、丰都县新雨学校的陈述均无充分证据支撑，对于工资的情况不能提供工资表、劳动合同等证据，对于借款也不能提供借条、支付借款的依据等证据；其次，谭宗喜的三次陈述存在后一次陈述为前一次陈述弥补漏洞的情况，从谭宗喜的工资抵扣，到谭宗喜、余兰芳的工资和借款抵扣；再次，谭宗喜在丰都县新雨学校工作却不需要按时领取工资，其日常生活如何开销，显然也不符合常理；最后，就工资和借款抵扣房款的情况，谭宗喜和丰都县新雨学校的陈述也不相同，谭宗喜主张是工资和借款抵扣了房款，丰都县新雨学校认为工资已经足够抵扣房款，借款目前还是欠债。综上，丰都县新雨学校的实际负责人谢枝蓉是谭宗喜的妻子余兰芳的表妹，双方提交的证据均不足以证明自己的主张，且存在众多不合常理之处，就工资、借款抵扣购房款的情况，既缺乏充分证据证明，又不能对欠付工资的具体数额进行计算对账来确定抵扣房款，更存在就借款是否抵扣房款问题双方相互矛盾的陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，谭宗喜、丰都县新雨学校均不能证明已经支付了案涉房屋的全部价款。同时，谭宗喜与丰都县新雨学校的《售房合同》约定，丰都县新雨学校负责在半年之内办好房产证，在长达十几年的时间里，双方均未办理该约定事宜，待一审法院于2019年2月21日将案涉房屋查封后，谭宗喜才于2019年8月14日起诉丰都县新雨学校，要求确认《售房合同》合法有效，并协助办理过户手续，也不符合非因买受人自身原因未办理过户登记的条件。故，谭宗喜就案涉房屋不享有排除执行的权利。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，谭宗喜要求确认《售房合同》合法有效，并协助办理过户手续，经一审法院调解确认的民事调解书在案涉房屋查封之后，谭宗喜要求排除执行也不应予以支持。综上所述，鉴于二审中出现了新事实，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初323号民事判决；二、准许执行登记在丰都县新雨学校名下坐落于重庆市丰都县某街道某街的房屋(权证号023**)。一审案件受理费100元，由被上诉人谭宗喜、丰都县新雨学校共同负担。二审案件受理费100元，由被上诉人谭宗喜、丰都县新雨学校共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 勤审 判 员  李 勇审 判 员  张海瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  伍柯聿书 记 员  刘馨凌