兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1481行初81号 原告王孟，男，1988年12月13日出生，汉族，群众，住址兴城市。 原告李迎秋，女，1962年8月1日出生，汉族，群众，住址兴城市。 二原告共同委托代理人辛志力，辽宁卢宏律师事务所律师。 被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街**。 统一社会信用代码：11211400001210181J。 法定代表人张贵昌，该局局长。 委托代理人任飞，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人王世英，辽宁兴连律师事务所律师。 第三人黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司，，住所黑龙江省哈尔滨市香坊区沿墙街** 统一社会信用代码：91230110127377913T（1－1） 法定代表人姜志平，该公司总经理。 委托代理人梁学军，黑龙江建企律师事务所律师。 第三人哈尔滨市强威建筑劳务服务有限公司，，住所哈尔滨市道外区民主乡新国村 法定代表人金洪伟，该公司经理。 委托代理人张亚军，该公司工作人员。 第三人张伟，男，1978年7月3日出生，汉族，群众，，住址黑龙江省 委托代理人张鹏，辽宁岱恒律师事务所律师。 第三人宛长江，男，1978年12月1日出生，汉族，，住址黑龙江省 原告王孟、李迎秋不服被告葫芦岛市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的工伤认定申请不予受理一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，经审查哈尔滨市强威建筑劳务服务有限公司（以下简称强威公司）、张伟、宛长江与本案存有利害关系，遂通知其以第三人身份参加诉讼，并在法定期限内分别向被告及第三人送达了起诉书副本等法律文书。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月12日、10月16日公开开庭审理了本案。原告王孟、李迎秋及其委托代理人辛志力，被告市人社局委托代理人任飞、王世英，第三人黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司（以下简称劳服公司）委托代理人梁学军、强威公司委托代理人张亚军、张伟委托代理人张鹏到庭参加诉讼，第三人宛长江经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年3月27日作出葫人社工认字[2020]94号工伤认定申请不予受理决定，主要内容为：你于2019年8月14日提交的关于王长友的工伤认定申请，于2020年3月24日提交部分补正材料，你决定不再按照《工伤认定申请补正材料通知书》要求提交其他补正材料。经审查所申报材料可以确认：王长友与申请中提及的单位（黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司）不存在劳动关系（葫芦岛市龙港区人民法院[2019]辽14**民初2736号民事判决为证）。经我局工伤认定领导小组集体研究，由于王长友与被申请单位不存在劳动关系，此情形不符合《工伤保险条例》第十八条的规定，现决定不予受理。 原告王孟、李迎秋诉称，2018年8月初，王长友经人介绍至葫芦岛市港工业园区工地从事力工工作，该工程的总包单位是第三人劳服公司，后又分包给了自然人张伟，张伟又将部分工程分包给了宛长江，王长友受宛长江聘用，工资为135元/天，双方未签订书面合同。2018年8月25日17时，王长友在下班途中行至葫芦岛市××山区岛东线东城加气站路口时发生交通事故，经抢救无效死亡，王长友在本起事故中承担非主要责任。2019年8月14日，二原告向被告申请工伤认定；2020年3月27日，被告以王长友与第三人劳服公司不存在劳动关系为由，作出不予受理决定。原告不服，现提起诉讼，请求撤销该不予受理决定，并依法作出认定为工伤的决定。 原告王孟、李迎秋向本院提交了以下证据：1.葫人社工认字[2020]94号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明：被告以王长友与第三人劳服公司不存有劳动关系为由，作出不予受理决定。2.王孟和李迎秋户籍证明、灰山村村委会证明、王长友与李迎秋夫妻关系证明，证明：二原告具有诉讼主体资格。3.建筑工程项目承包经营合同、张伟与宛长江签订的劳务包工协议、黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司工商信息、葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2736号《民事判决书》，证明：王长友在葫芦岛市港工业园区工地从事力工工作，该工程总包单位是黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司，具有施工资质，该公司将部分工程分包给了自然人张伟，张伟又将部分工程分包给了宛长江，以上分包转包均系违法。4.《道路交通事故认定书》，证明：2018年8月25日17时40分，王长友在葫芦岛市××山区岛东线东城加气站路口发生交通事故，经抢救无效死亡，经事故认定“负自身损害结果的次要责任”，符合工伤认定中有关非本人主要责任交通事故的条件。5.视听资料（光盘两张）、照片、出勤表、庭审笔录、上下班路线图，证明：王长友是在下班的合理路线途中发生的交通事故，符合认定为工伤的条件。6.《行政判决书》（5份），证明：王长友虽然与第三人劳服公司没有劳动关系，但也应承担工伤保险责任，被告应依法认定为工伤。 庭审中原告申请证人王某出庭作证，证明：王长友系下班途中发生道路交通事故，经抢救无效死亡。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤应当提供存在劳动关系的证明材料，材料提供不全的，人社部门不予受理。王长友与第三人劳服公司之间不存在劳动关系，已由人民法院判决确认，应不予受理。二、原告提出的违法转包的问题。答辩人无审核职权，不能作出评价。第三人劳服公司与张伟、宛长江之间的行为定性也无相应的事实依据，因此原告称因违法转包而应当认定为工伤没有事实依据。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，……”。该条规定是指从事承包业务时受伤或者死亡，而并未扩大到上下班途中，王长友是因交通事故死亡，而非从事承包工作中死亡，因此原告依此认为构成工伤是错误的。四、根据行政法原则，法无授权即禁止，因此对于无劳动关系的用工关系，能否认定为工伤，法律并无明确的授权，因此对于无劳动关系的工伤认定申请，答辩人只能做出不予受理决定。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、王长友、王孟、李迎秋身份证复印件、户口本、居民死亡医学证明（推断）书、证明（四份）、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、录音、照片、上下班路线图、王某、周玉书、付素娟证言、工伤保险文件；2.工伤认定申请补正材料通知书（存根）；3.葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2736号《民事判决书》。上述证据综合证明：王长友家属依法申请工伤认定，但未提交存在劳动关系的证明，被告在向其送达补充材料通知后，原告提供了其与第三人劳服公司不存在劳动关系的判决。4.《工伤认定申请不予受理决定书》；5.送达回证。上述证据综合证明：根据原告提供的申请材料，结合工伤保险的有关规定，被告经审查后作出了不予受理的决定，并依法送达。 第三人劳服公司述称，该工伤认定不予受理决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，应驳回原告诉讼请求。另补充说明，第三人虽与张伟签订过《建筑工程项目承包经营合同》，因张伟不具备劳务承包资质，第三人于2018年6月30日将涉案工程的劳务部分分包给了具备劳务分包资质的强威公司，并签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，实际履行并支付了劳务费，在该分包合同中张伟系劳务分包人的项目经理。同时，第三人得知张伟作为劳务公司的代表将劳务再次分包给宛长江，宛长江临时雇佣的王长友发生工伤事故，是为分包人提供劳务，与分包人之间存在劳务关系。 第三人劳务公司向本院提交了以下证据：1.《建设工程施工劳务分包合同》，证明：2018年6月30日，第三人将工程分包给了具有劳务分包资质的强威公司，不存在原告所称的第三人将工程分包给不具备劳务用工资质公司的情况，张伟作为分包人强威公司的项目经理，再将劳务转包的应由强威公司承担责任。2.营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、企业基本信用信息、企业年度信用评价手册，证明：强威公司具有劳务分包资质，第三人不存在违法转包的情况。3.付款回单、增值税普通发票，证明：第三人已向强威公司付款，所签合同已依法履行。 第三人强威公司述称，该工伤认定与我方无关，不另行发表陈述意见。 第三人强威公司无证据向本院提交。 第三人张伟述称，1.被告作出的工伤认定申请不予受理决定事实清楚，程序合法，应予支持。2.王长友与第三人劳服公司未形成劳动关系，且已经龙港区人民法院（2019）辽1403民初2736号民事判决确定，在没有确认劳动关系的情况下，被告以此为由作出不予受理决定符合法律法规规定。 第三人张伟无证据向本院提交。 第三人宛长江未向本院提交书面陈述意见，且无证据提交。 经庭审质证，原告对被告所示证据1、2、3质证意见是，王长友在下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，承担非主要责任，符合认定为工伤的条件，二原告系法定继承人，符合诉讼主体资格要求；证据4、5，真实性无异议，合法性有异议，通常情况下工伤认定以职工和用人单位之间存在劳动关系为前提，但法律法规及司法解释另有规定的除外，《最高院有关审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款和人社部[2013]34号文件第七条均规定了建筑行业违法分包转包，均由具有用工主体资格的单位承担工伤保险责任，故被告作出的不予受理决定适用依据错误，依法应予受理。第三人劳服公司对被告所示证据1、2、3质证意见是，该组证据中并不能证明王长友是在下班途中发生的交通事故，第三人与其不存在劳动或劳务关系；对证据4、5无异议。第三人强威公司和第三人张伟对被告所示上述证据质证意见同第三人劳服公司质证意见。被告对原告所示证据1质证意见是，真实性无异议，证明事项同其所示该证据证明对象；证据2，真实性无异议；证据3，与被告无关；证据4，真实性无异议，但王长友系在交通事故中死亡，并不是在承包业务时死亡，不应当适用司法解释第三条的规定；证据5，王长友发生交通事故当日是否在从事相应的劳务该证据未完全证明，对其他证据无异议；证据6、7，与本案不具有关联性。第三人劳服公司对原告所示证据1、2无异议；证据3，第三人虽然与张伟签订了建筑工程承包合同，但因张伟没有承包资质，第三人于2018年6月30日将该工程承包给了第三人强威公司并签订了劳务合同，张伟系该公司员工，第三人不存在违法转包的情况；证据4，对该证据真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明案发当日王长友去了施工现场进行劳务；证据5，该组证据并不能证明王长友发生交通事故的时间，无法证明其提供了劳务；证据6、7，同被告质证意见。第三人强威公司和第三人张伟对原告所示所有证据同第三人劳服公司和被告质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告所示证据1，系本案诉争对象，审查的具体行政行为；证据2，系有关原告享有诉讼主体资格的身份证明材料，因符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对二原告具有诉讼主体资格的证明效力予以确认；证据3，系有关第三人间所签订的建筑工程项目承包、分包合同及王长友与第三人劳服公司间是否存在劳动关系的民事判决，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据4，系有关王长友在发生道路交通事故后交通管理部门所出具的交通事故认定，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据5，系有关原告追索王长友工资、上下班路线和确认劳动关系的庭审材料，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据6、7，系有关工伤认定的裁判文书，因与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。对被告所示证据1，系有关原告申请工伤认定时所提交的证据材料，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据2，系有关被告接收原告申请后，责令其补正劳动关系的通知文书，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据3，系有关王长友与第三人劳服公司是否存有劳动关系的裁判文书，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据4，系本案诉争对象，审查的具体行政行为；证据5，系被告作出不予受理决定后向当事人送达文书的回证，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认。对第三人劳服公司所示所有证据，系有关第三人劳服公司将建设工程承包给享有资质的第三人强威公司的证据材料，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认。 经审理查明，王长友与原告李迎秋系夫妻关系，王长友与原告王孟系父子关系。 2018年5月29日，第三人劳服公司（甲方）与第三人张伟（乙方）签订了《建筑工程项目承包经营合同》，并对工程名称、地址、承包范围、方式等作出明确约定。 2018年5月15日，第三人张伟（甲方）与第三人宛长江（乙方）签订了《劳务包工协议》，甲方将上述工程中人工部分分包给乙方，并对双方的权利义务等作出约定。 2018年6月30日，第三人劳服公司（工程承包人）与第三人强威公司（劳务分包人）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，并对劳务分包工作对象、提供劳务内容、工作期限等作出明确约定。 2018年8月初，王长友经他人介绍，到该工地从事力工工作，与宛长江约定工资为135元/天，月结，双方未签订书面合同。 2018年8月25日，王长友乘坐由案外人王某驾驶的二轮摩托车行至连山区岛东线发生道路交通事故，经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，负自身损害结果的次要责任。 2019年12月30日，葫芦岛市龙港区人民法院对二原告以第三人劳服公司为被告提起的劳动争议纠纷诉讼作出（2019）辽1403民初2736号民事判决，以二原告要求确认与第三人劳服公司间存在劳动关系证据不足为由，驳回二原告诉讼请求。 2019年8月14日，原告王孟向被告申请对王长友的工伤认定，被告经审查后于2020年3月27日，以提交的补正材料中无与第三人劳服公司存有劳动关系的证明为由，作出葫人社工认字[2020]94号工伤认定申请不予受理决定。二原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该不予受理决定，并责令依法作出工伤认定。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条和《辽宁省工伤保险实施办法》第六条的规定，被告具有作出诉争具体行政行为的职权。 本案争议焦点是，被告作出的工伤认定申请不予受理决定，事实是否清楚，适用法规是否正确。 被告作出的不予受理决定，所认定的事实为王长友与第三人劳服公司间不存在劳动关系，该事实已经葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2736号民事判决所确认，在此不再进行赘述。 被告作出的不予受理决定，主要是认为不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”通过上述条文可知，工伤认定以双方存在劳动关系为原则，不存在劳动关系为例外。转包关系中的用人单位与聘用职工之间，虽不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，由违法转包的用工单位承担工伤保险责任，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。因本案符合上述情形，故被告对原告的所申请应予受理，并依法作出相应的行政行为。综上，被告葫岛市人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定适用依据错误，依法应予撤销；二原告诉讼请求及理由于法有据，应予支持，但为避免司法权对行政权的过度干预，对王长友是否应认定为工伤，应由行政机关先行审查为宜，如被告认为原告所申请的用工主体有误，可依法对其释明，由原告决定是否变更后，被告再行作出相应的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局2020年3月27日作出的葫人社工认字[2020]94号工伤认定申请不予受理决定； 二、责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内依原告所请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  乌海鹰 人民陪审员  刘 舒 人民陪审员  陆 航 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  朱佳丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。