山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2983号上诉人（原审被告）：威海昭泰基础工程有限公司，住所地威海市庙耩路****。法定代表人：孙云滋，经理。委托诉讼代理人：蔡乐，山东荣威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋会涛，男，1978年12月22日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：高艳艳，山东悦开辉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：乔希涵，男，1982年9月13日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：迟晓红（系被上诉人乔希涵之妻），住址同上。原审第三人：徐向阳，男，1963年8月18日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：高艳艳，山东悦开辉律师事务所律师。上诉人威海昭泰基础工程有限公司（以下简称昭泰公司）因与被上诉人宋会涛、乔希涵及原审第三人徐向阳建设工程合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昭泰公司上诉请求：1.依法查明案件事实及适用法律的基础上改判；2.由宋会涛承担一、二审诉讼费等费用。事实和理由：原判决认定昭泰公司欠付第三人乔希涵工程款错误。1.一审中，宋会涛并没有提供任何足够、有力的证据，证明第三人乔希涵与昭泰公司之间签订书面的建设工程施工合同，也没有任何建设工程施工关系。既然没有证据证明双方之间存在建设工程施工关系，那也就没有债权转让这一说法。2.即使认定双方之间存在施工关系，但宋会涛和乔希涵并没有证据证明涉案工程的工程量、工程单价等关键合同内容，原判决并没有对此问题进行查证；3.双方之间对于工程量、工程单价、罚款、税金等问题，并没有正式进行结算，原判决仅凭借案外人康城签字的一份单据作出认定错误。康城只是昭泰公司临时聘请的一个工地职工，其没有权限对工地进行结算。宋会涛辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法予以维持。乔希涵未予答辩。徐向阳述称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法予以维持。宋会涛向一审法院起诉请求：1.昭泰公司支付宋会涛工程款677,194.65元及利息（利息以677,194.65元为基数自2019年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由昭泰公司承担。一审法院认定事实：2018年3月，昭泰公司从山东省烟台地质公司（以下简称烟台地质公司）承包了荣成市华发房地产开发有限公司开发（以下简称华发公司）的荣成市樱花湖项目基坑支护一期一标段土石方工程，后昭泰公司又将该工程发包给第三人乔希涵，乔希涵承包后组织包括宋会涛在内的多人进行施工。2018年9月30日，昭泰公司的项目负责人康城为宋会涛出具了“宋会涛土方外运工程量”一份，内容载明：外运土项目，表层土方=62077.9*12元=744,934.8元；基坑土方=74132*15元=1,111,980元；换填残康=53463.1*13=695,020.3元；扣除=10000+6000+500+46642+5250+27710=96,102元；以上合计：2,455,833.1元，甲方昭泰公司康城2019.9.30。庭审时，宋会涛自述昭泰公司曾直接向其付款160万元，其诉讼时自行已扣减掉税款178,638.45元。2019年9月，乔希涵与宋会涛、第三人徐向阳签订债权转让协议一份，约定：乔希涵将其对昭泰公司享有的债权（荣成华发房地产樱花湖项目）土石方工程人民币1,710,687.27元及该债权项上的一切权益（包括要求支付预期利息等）转让给宋会涛、徐向阳所有。庭审中，乔希涵、宋会涛、徐向阳均认可该债权转让给宋会涛677,194.65元，转让给徐向阳1,033,492.6元，昭泰公司当庭认可宋会涛对其享有债权677,194.65元。一审法院认为，第三人乔希涵将其对昭泰公司合法拥有的债权转让给宋会涛并将该转让通过诉讼的形式通知了昭泰公司，该债权转让符合法律规定，并且昭泰公司当庭认可该债权转让及欠款数额，因此宋会涛主体资格适格，其要求昭泰公司支付欠款及利息的合理部分的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持；宋会涛没有提供证据证实其曾于2019年5月12日时取得了对昭泰公司的债权并以此向昭泰公司主张过权利，因此利息的计算应自宋会涛取得债权后并自主张权利之日即2020年5月28日起算，对其要求昭泰公司支付2019年5月12日至2020年5月27日之间的利息的诉讼请求，不予支持；昭泰公司辩称其对宋会涛作为诉讼主体存在异议并认为债权转让不发生法律效力，于法相悖，理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：一、威海昭泰基础工程有限公司于判决生效后十日内支付宋会涛工程款677,194.65元；二、威海昭泰基础工程有限公司于判决生效后十日内支付宋会涛利息（以677,194.65元为基数，自2020年5月28日起至昭泰公司实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回宋会涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，由威海昭泰基础工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：昭泰公司于上诉状中主张其与乔希涵之间不存在施工合同关系。二审期间，昭泰公司又认可其与乔希涵存在涉案工程施工合同关系，本院予以确认。据此，认定昭泰公司与乔希涵之间存在施工合同关系。双方当事人对下列事实持有争议，一是关于康城签字确认的工程量确认单应否作为认定宋会涛施工工程价款的结算依据，二是诉争工程价款如何认定，本院认定如下：1.二审期间，昭泰公司认可康城系其单位工作人员，但主张康城仅在涉案工程的工地干杂活，不具有结算工程量的权限与职责；其对宋会涛提供的由康城签字确认的该诉争工程量确认单中康城签字真实性未有异议。2.宋会涛提起本案诉讼，要求昭泰公司、烟台地质公司、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）、华发公司给付工程款，后于诉讼中分别撤回对烟台地质公司、中建三局、华发公司的起诉。一审法院已裁定予以照准。3.一审期间，中建三局提交其与烟台地质公司签订的建设工程施工合同，各方当事人对该合同的真实性未有异议。该合同约定烟台地质公司的项目经理为康城，乙方烟台地质公司签字盖章处确定的联系人为康城、高云。经质证，昭泰公司主张康城不是其单位工作人员，仅是其外聘的工地监工人员。烟台地质公司则主张，其与中建三局签订施工合同时，其单位项目经理尚未确定，但昭泰公司业已进场施工，故在签订合同时将昭泰公司的项目经理康城写在合同中。二审期间，昭泰公司对烟台地质公司该陈述未有异议。本院认为，昭泰公司认可康城系其单位工作人员，烟台地质公司于一审诉讼中亦陈述康城系昭泰公司项目经理，并对其与中建三局签订合同中约定项目经理、联系人为康城作出了合理解释，故应认定康城系昭泰公司项目经理具有高度可能性。昭泰公司主张康城仅为其工地打杂人员，未有证据，不予采信。4.一审庭审中，昭泰公司对欠付宋会涛工程款677,194.65元未有异议，同时主张对宋会涛工地人工打架被罚款及其他费用拟另行起诉或反诉。5.昭泰公司提交荣成华发房地产开发有限公司出具的警告函以及罚款通知书影印件、复印件，拟证实涉案工地存在逾期竣工等情形，发包方对烟台地质公司以及昭泰公司进行处罚，按照合同约定以及交易习惯，该罚款应当由实际施工人承担；涉案工地的结算不仅仅是工程量乘以单价的问题，应当由双方进行最终决算后，宋会涛再行主张权利。经质证，宋会涛认为该证据并非原件，无法确认其真实性；该警告函下发给烟台地质公司，而非昭泰公司，昭泰公司是否因该工程受过罚款、罚款是否从工程款中扣除等无法确认；昭泰公司与宋会涛已经办理结算，且没有告知宋会涛将罚款从工程款中予以扣除，故其证明内容不应认定。本院认为，该证据系影印件、复印件，无法确认其真实性。即使其真实，只能证实涉案工程建设单位对烟台地质公司予以处罚，但昭泰公司未能提供证据证明烟台地质公司是否交纳该罚款、其与烟台地质公司之间是否就此作出处理及其双方之间如何结算，且其于一审期间亦主张另行起诉或反诉，故本院对此不予审查为宜。综上，本院认为，康城作为昭泰公司承包涉案工程的项目经理，乔希涵或宋会涛完全有理由相信康城有权代表昭泰公司与其结算工程量与工程价款，故对由康城签字确认的诉争工程量确认单的证据效力予以确认。根据该确认显示的工程量与工程价款，扣减已付工程款及相关税费，尚欠付工程款为677,194.65元；一审期间，昭泰公司亦认可宋会涛上述工程款，故应认定昭泰公司尚欠付工程款677,194.65元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，昭泰公司对其与乔希涵之间存在施工合同法律关系的事实未有异议，予以确认。乔希涵将其对昭泰公司的工程款债权转让予宋会涛，并通过诉讼方式通知债务人昭泰公司，符合法律规定，予以确认。康城作为昭泰公司项目经理签字确认的诉争工程量确认单应作为其代表昭泰公司结算诉争工程价款的依据，原判决据此并根据昭泰公司庭审陈述确认诉争土石方工程的工程量及工程价款，并无不当，予以确认。综上，昭泰公司之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10572元，由上诉人威海昭泰基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  张丽萍二〇二〇年十月二十日书记员  刘双双