文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2219号上诉人（一审被告）：周艳红，女，1975年3月18日出生，汉族，尚志市城管局工作人员，住尚志市。委托诉讼代理人：孟昭海，尚志市鸿泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：赵永义，男，1960年1月8日出生，汉族，哈尔滨车务段退休工人，住尚志市。委托诉讼代理人：赵宇，男，1987年9月5日出生，汉族，哈尔滨市公安局公务员，住黑龙江省尚志市。被上诉人（一审被告）：狄传友，男，1967年5月7日出生，无业，住尚志市。上诉人周艳红因与被上诉人赵永义、狄传友执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周艳红及其委托诉讼代理人孟昭海，被上诉人赵永义及其委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。被上诉人狄传友经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周艳红上诉请求：撤销（2019）黑0183民初1645号民事判决，驳回赵永义的诉讼请求。事实和理由：周艳红在狄传友手中购得尚志市××镇××风景小区××号车库，2015年就已交付了房款并已实际占有使用，赵永义要求执行此房屋侵犯了周艳红的合法权益，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销（2019）黑0183民初1645号民事判决，驳回赵永义的诉讼请求。赵永义辩称，一、周艳红没有实际占有该车库，周艳红提供的车库买卖协议并未生效，车库没有产权，所以说周艳红签订的协议并非有效。周艳红签订的车库买卖协议、提供的汇款凭证只能证明他们有现金往来并不代表购买车库的款项。周艳红在上诉状中提到自2005年实际交付房款占有并不属实。我们有物业证明，证明该车库物业、取暖费是狄传友缴纳，周艳红没有对该车库实际占有。狄传友与赵永义的共同朋友王宏伟和刘彦波证实，自2015年该二人均为涉案车库所在小区常住居民，自2015年至2017年间，该车库实际占有人为狄传友，并非周艳红。还有王玉国证言一份，证实2017年12月21日狄传友用该车库的购货发票作抵押，向王玉国购买60吨的玉米，经王玉国确认该发票无误后装车发货，说明2017年12月21日，购库发票仍在狄传友手中。二、周艳红称2015年就已经交付房款并实际占有并不属实。一审判决已经确定周艳红自诉称2018年12月1日与狄传友签订的车库买卖协议，狄传友以12万元的价格将车库出卖给周艳红，说明协议是2018年12月1日周艳红才签订的，且协议的第二条交付方式中明确写明，买受人支付交易价格全款，出卖人交付该车库钥匙、购房合同、原始发票之日视为交付周艳红。因此，上诉状中所称的2015年就已实际交付房款并实际占有明显不符。赵永义向一审法院起诉请求：要求赵永义有权继续执行狄传友所有的位于尚志市××镇××风景小区××号车库，并进行查封、评估、拍卖。一审法院认定事实：赵永义与狄传友民间借贷纠纷一案，赵永义于2018年4月18日向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年12月24日作出（2018）黑0183执恢283号执行裁定书，裁定查封狄传友所有的坐落在尚志市××镇××风景小区××号车库（26．41平方米），查封期限三年。周艳红于2019年2月18日向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年3月15日作出（2019）黑0183执异21号执行裁定书，裁定中止（2018）黑0183执恢283号执行裁定书对狄传友所有的坐落在尚志市××尚风景小区××号车库（26．41平方米）查封的执行，赵永义不服上述执行裁定书，向一审法院提起执行异议之诉。2015年10月26日周艳红通过中国农业银行向狄传友汇款12万元，2018年12月1日周艳红与狄传友签订《车库买卖协议》。尚志市××镇××风景小区××号车库（26．41平方米）登记在狄传友名下。一审法院认为，本案因案外人周艳红不服执行裁定提起执行异议，申请人赵永义因不服执行异议裁定而提出的执行异议之诉，根据法律规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，本案应由对执行标的主张权利的周艳红承担举证责任。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。周艳红与狄传友2018年12月1日签订的《买卖车库协议》中对买卖价格并未约定，周艳红向一审法院提供的2015年10月26日农业银行存款凭条只能证实周艳红与狄传友之间有金钱往来，未提供其他证据证实该笔汇款系购买争议车库所汇款项，周艳红对争议车库的实际占有使用时间未提供相应的证据予以证实，本案无法查清。综上，周艳红所提证据不足以请求排除执行，执行异议不能成立，故对赵永义的诉请一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条一款（一）项、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：准许执行（2018）黑0183执恢283号执行裁定书中狄传友所有的位于尚志市××镇××风景小区××号车库。案件受理费50元，由狄传友、周艳红负担，公告费560元，由狄传友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人周艳红向本院提交出售车库广告，拟证明周艳红于2018年12月1日补签买卖协议以后享有了所有权，所以将车库出卖。赵永义质证认为，周艳红提交的出售车库广告不能证明周艳红有权出卖车库。根据物权法第六条、第九条规定，狄传友的车库没有实际所有权，周艳红与狄传友签订车库的买卖协议并不有效，所以，对周艳红提交的车库出售广告不予认可。本院认证意见，因案涉车库现尚未取得产权证，周艳红提交的车库出售广告并不能证实其享有案涉车库所有权，故本院对周艳红提交的证据不予采信。赵永义向本院提交五份证据。证据一、钟景阳证言，拟证明案涉车库周艳红并没有实际占有，周艳红称2005年占有使用并不属实；证据二、王玉国证言，拟证明2017年12月21日购案涉车库的发票在狄传友手中；证据三、刘延波、王宏伟证言，拟证明2015年至2017年案涉车库仍为狄传友占有，并且黑Ｌ×××××车辆在使用案涉车库；证据四、黑龙江省尚志市昊诚物业责任有限公司证明一份，拟证明2013年至2017年物业费及供暖费缴纳人均为狄传友本人，2017年至2020年无人缴费。物业人员说明户主缴费时没有提起车库转卖代缴。周艳红质证认为，对赵永义提交的证据一、证据二、证据三的四位证人证言，因证人未到庭接受当事人质询，周艳红不予质证。对证据四，周艳红去过物业公司，从2015年以后狄传友交物业费，后期周艳红要交费，但狄传友说交也白交因为是狄传友名字，所以周艳红没有缴费。2015年到2017年一直都在协商过户问题，2017年狄传友把周艳红缴费票据借走了，至于别人为什么能看到这个东西，周艳红并不知情。周艳红购买车库后没有存过车，但是存放家庭物品。车库不是空的。2020年周艳红多次去车库，证人没有看到，并不代表周艳红没有去过车库。本院认证意见，赵永义举示的证据一、证据二、证据三，因四位证人均未到庭接受质询，故对该四份证人证言本院不予采信。对于赵永义提交的证据四，因周艳红认可自2015年至2017年案涉车库的物业费及供暖费均由狄传友交纳，故本院对该份证据予以采信。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人周艳红为证实其为案涉车库的实际所有人，二审中，仅提供案涉车库出售广告拟证实其享有案涉车库所有权，但因案涉车库现尚未取得产权证，而周艳红一、二审期间举示的证据又不足以证实其已向狄传友交纳了购买车库的全部款项及案涉车库已被其实际占有使用，因此，周艳红提交的证据无法证实其就案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益，故对于周艳红请求不予执行狄传友所有的位于尚志市××镇××风景小区××号车库的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，周艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周艳红负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼（）二〇二〇年十月二十七日书记员赵春莹