江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8068号上诉人（原审被告）：张兴余。委托诉讼代理人：吉苏，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟市莫城街道东青村村民委员会。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶怡婷，江苏俞晓华律师事务所律师。上诉人张兴余因与被上诉人常熟市莫城街道东青村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兴余的上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费用由常熟市莫城街道东青村村民委员会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决张兴余支付2019年1月1日至2019年12月31日期间剩余租金不合理。2019年3月常熟市地方政府向张兴余开具了检查企业意见汇总，张兴余在2019年5月又收到常熟市卫生健康委员会卫生监督意见书，明确要求其在2019年6月30日前停产搬离，张兴余落实了政府部门的要求，张兴余承租常熟市莫城街道东青村村民委员会厂房的目的无法再继续。张兴余向常熟市莫城街道东青村村民委员会明确表示不再承租厂房，常熟市莫城街道东青村村民委员会口头答应解除，同时也就2019年1月至6月的租金问题达成口头协议，约定一次性支付三个月租金186365元结算，之后张兴余也履行了口头约定，向常熟市莫城街道东青村村民委员会汇款了186365元。租赁合同应已于2019年6月30日解除，合同解除后，双方就不再有权利义务关系，张兴余无需向常熟市莫城街道东青村村民委员会再支付租金。常熟市莫城街道东青村村民委员会二审辩称，张兴余与村村委员会之间的租赁合同合法有效，双方之间的合同关系于2019年12月31日到期解除，张兴余主张其与村委会口头协商解除租赁合同关系，但并未举证证明，也没有向村委会发送过解除通知，并办理解除手续。张兴余在一审中已经确认其最后搬离的时间为2019年12月，与其主张的租赁合同提前解除不符。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。常熟市莫城街道东青村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令解除张兴余与常熟市莫城街道东青村村民委员会之间的《资产租赁合同》；2、判令张兴余向常熟市莫城街道东青村村民委员会支付拖欠租金559096元；3、判令张兴余腾空迁出租赁的房屋及土地并将之归还常熟市莫城街道东青村村民委员会；4、判令张兴余向常熟市莫城街道东青村村民委员会支付自起诉之日起至实际迁出之日止的使用费，以745461元/年标准计算；5、确认租赁房屋内装修后的附着物及张兴余余留物归常熟市莫城街道东青村村民委员会所有；6、本案诉讼费由张兴余承担。审理过程中，常熟市莫城街道东青村村民委员会将诉讼请求变更为：1.判令张兴余与常熟市莫城街道东青村村民委员会之间的资产租赁合同于2019年12月31日到期解除；2、判令张兴余向常熟市莫城街道东青村村民委员会支付拖欠2019年度租金559096元；3、判令张兴余向常熟市莫城街道东青村村民委员会支付自2020年1月1日至2020年3月20日期间的占有使用费163388.71元；4、确认租赁房屋内装修后的附着物及不可移动的物品归常熟市莫城街道东青村村民委员会所有；5、本案诉讼费由张兴余承担。后常熟市莫城街道东青村村民委员会放弃第1项、第3项、第4项诉讼请求。一审法院认定事实：座落于常熟市莫城管理区用地面积为6670平方米的标准厂房的用地单位为常熟市虞山镇东青村村民委员会。2019年，常熟市莫城街道东青村村民委员会（出租方/甲方)与张兴余（承租方/乙方)签订《资产租赁合同》，双方约定：第一条甲方将坐落于锡东路9号，建筑总面积6739.61平方米，使用费年每平方米100元，计人民币673961元。租赁土地状况：土地性质集体7.20亩，占用面积4767.13平方米，使用费年每平方米15元，计人民币71500元。第二条租赁期限本合同项下租赁期限为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日。第三条租赁用途租赁场所用于工业生产，租赁期限内，未经甲方同意，乙方不得擅自改变该房屋的上述用途。第四条租赁费用1、租金标准约定：745460(不含开票税)。2、租金实行先付后用原则，具体支付方式：一次支付……第十一条补充条款，该厂房内配套用房及地上建筑物都归东青村委所有，张兴余可以使用，不得转让及转租。如遇今后政府征用及拆迁上述资产归村委会所有，与张兴余无关。2019年11月25日，张兴余支付常熟市虞山镇东青村村民委员会2019年标准厂房租赁费186365元。审理过程中，常熟市莫城街道东青村村民委员会陈述已经于2019年8月10日就搬离，留下来的物品是张兴余同意放在那边的，后来陆陆续续搬离，最后时间是2019年12月31日。上述事实由资产租赁合同、结算凭证等证据及当事人的陈述在卷证实。一审法院认为：张兴余、常熟市莫城街道东青村村民委员会之间的租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，张兴余、常熟市莫城街道东青村村民委员会双方之间的租赁合同于2019年12月31日到期，后双方并未签订新的租赁合同。张兴余陈述其最终搬离时间为2019年12月31日。现常熟市莫城街道东青村村民委员会要求张兴余支付2019年剩余租金，一审法院予以支持。张兴余的相关抗辩，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：张兴余于判决发生法律效力之日起十五日内支付常熟市莫城街道东青村村民委员会租金559096元。案件受理费9391元，保全费3520元，合计诉讼费12911元，由张兴余负担。二审中查明，2019年11月10日，张兴余向常熟市莫城街道办事处提交《申请》，其中陈述到：截至目前已经基本搬离完成，本人郑重承诺，生产设备及厂房内所有物品于2019年12月31日之前全部搬离完毕，保证不破坏厂房现状将厂房归还村委。恳请莫城街道办事处同意对我司在租金方面得到相应的减免。二审对一审查明其他事实予以确认。二审中，张兴余向本院提交了如下证据：1.东青村村民委员会当时的书记朱敏出具的调查笔录，证明：2019年1月至3月，张兴余是正常在使用案涉厂房，但因政府政策及整治事项导致双方租赁合同无法继续履行，根据朱敏书记出具的证言，可以看出2019年4月到6月张兴余未实际经营，村委会当时同意对该期间的租金予以减免，同时也证实了在后期的搬离期间，村委会有权对案涉厂房另行租赁，双方对于合同解除已经协商一致。2.东青村村民委员会党务书记金伟祖出具的调查笔录，证明：双方对于合同解除已经协商一致，同时村委会给予张兴余一定的搬离时间，村委会同意张兴余将部分机器设备留到现场，村委会可以对案涉厂区另行租赁。3.租赁协议复印件一份，证明：张兴余与村委会已经口头协商一致于2019年6月份解除合同，张兴余已经将案涉厂房上的大型机器设备搬到南通新的租赁场地，与前述金伟祖出具的调查笔录陈述能够相互印证。常熟市莫城街道东青村村民委员会质证认为：对于证据1、2调查笔录的关联性和证明目的不予认可，该两份笔录的内容也仅仅能够体现双方对于租金和合同解除有协商的过程，但并未有定论，结合张兴余在2019年11月10日向常熟市莫城街道东青村村民委员会提交的申请书的内容，可以看出双方对于减免租金和合同解除一直在协商中，在合同到期前，张兴余将物品放置在租赁物上无需经过村委会同意。对于证据3真实性由法院核实，关联性和证明目的不予认可。本院认为，常熟市莫城街道东青村村民委员会与张兴余签订的《资产租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。根据双方租赁合同约定，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日，租金实行先付后用原则，一次性支付。张兴余认可其最终搬离的时间是2019年12月31日，故常熟市莫城街道东青村村民委员会有权要求张兴余根据合同约定支付其欠付的2019年度的租金559096元，一审认定并无不当，本院予以支持。张兴余上诉主张其与常熟市莫城街道东青村村民委员会已经口头协商一致双方租赁关系于2019年6月30日解除，常熟市莫城街道东青村村民委员会同意减免张兴余3个月的租金、同意张兴余在案涉场地存放物品，故常熟市莫城街道东青村村民委员会无权要求其支付后续租金。对此本院认为，张兴余对于其与常熟市莫城街道东青村村民委员会已就上述问题口头协商一致应当提供相应的证据加以证明，但其二审提供的两份调查笔录性质上均属于证人证言，其证人并未出庭接受法庭质询，另根据张兴余提供的两份调查笔录内容以及张兴余向常熟市莫城街道办事处提交的申请内容可知，张兴余与常熟市莫城街道东青村村民委员会对于减免租金、租赁合同解除、物品存放并未最终达成一致，故对于张兴余的上诉主张本院不予支持。综上所述，张兴余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9391元，由上诉人张兴余负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 郑 雄审 判 员 黄学辉二〇二〇年十月二十六日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉