广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂02民终3050号 上诉人（原审被告）：徐卫红，男，1970年12月7日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：丁维仁，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：班翠丽，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：储俊，男，1971年2月28日出生，汉族，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：仲海平，江苏紫石律师事务所律师。 上诉人徐卫红因与被上诉人储俊建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭以询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐卫红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回储俊的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由储俊负担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决徐卫红退还储俊涉案工程项目保证金60万元没有事实和法律依据。1.一审法院以储俊提供的《代收条》认定本案属于建筑工程合同纠纷，定性错误。《代收条》的“代”在法律关系上只能属于委托代理关系，代收人在代收委托关系中，履行代收义务，这个代收行为储俊是知情且同意的，徐卫红只是代收款人，并且储俊己知上述款项已由徐卫红代收后转交给了广西建荣消防工程有限公司第一分公司（以下简称建荣消防第一分公司）原负责人沈巍巍的账户。储俊在一审庭审中也认可其交了工程保证金后，对涉 案工程施工了一年多的时间，由此证明储俊作为实际施工人，其与徐卫红不存在建设工程施工合同关系，而是储俊与建荣消防第一分公司存在建设工程施工合同关系。徐卫红履行代收款义务后己按委托人建荣消防第一分公司、储俊的意愿将工程项目保证金转交给沈巍巍。徐卫红的代收委托事项己完成，并未占有使用涉案款项，也未从中取得任何利益，储俊与建荣消防第一分公司产生工程施工关系的法律责任与徐卫红无关。因此，一审法院以《代收条》中代收的款项是工程保证金，认定本案其与储俊之间存在建筑工程施工合同关系不符合事实和法律规定，案件定性错误。2.一审法院无视已查明储俊实际施工的柳州碧桂园森林公园消防项目工程（碧桂园消防项目）总承包方为建荣消防第一分公司的事实，张冠李戴把徐卫红代收工程保证金认定为徐卫红发包给储俊的建设施工工程，并错误认定双方之间基于建设工程形成的合同关系无效。如前所述，储俊承接涉案工程并施工一年多的时间，从始至终施工、领取工程进度款的行为均是与建荣消防第一分公司及沈巍巍之间履行施工合同。依照《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。因此，当事人之间的合同关系不仅是有书面形式才能成立，储俊实际施工的碧桂园消防项目的行为恰恰说明储俊与建荣消防第一分公司之间的口头约定和实际施工行为均构成了建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，徐卫红没有与储俊发生建设工程施工的事实及法律关系，储俊也未能提交证据证明双方之间存在建设工程施工合同关系。二、一审法院认定徐卫红未能举证证明涉案工程项目保证金60万元系受建荣消防第一分公司或沈巍巍的委托向储俊收取是错误的，徐卫红不应承担退还上述款项的责任。1.《代收条》《询问笔录》（尤小健）以及储俊的证人已认可上述款项己由徐卫红交付给沈巍巍的事实。一审判决违背事实及法律合同形式除了书面还有口头及其他形式的规定，片面认定徐卫红没有证据证明代收关系，从而作出以徐卫红的代收款项为工程保证金，徐卫红与储俊之间就存在建设工程施工合同关系的错误认定。2.徐卫红的代收款项行为不存在违法、无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条的规定，徐卫红无偿代收工程保证金后已按储俊的意愿交付给了沈巍巍，储俊才取得涉案工程的施工资格，沈巍巍支付 了200多万元的工程进度款给储俊，储俊支付涉案工程项目保证金后也得到了利益，徐卫红没有故意或重大过失对储俊造成任何经济损失。鉴于本案涉及案外人建荣消防第一分公司，应依法追加其为本案第三人，以便查明案件事实。 储俊辩称，其与徐卫红之间是否存在建设工程施工合同关系，并不是本案的关键事实，事实是徐卫红基于在广西柳州存在工程项目，向储俊收取涉案工程项目保证金60万元。一审时徐卫红认可收到上述款项，款项性质为工程保证金。徐卫红主张该款系受建荣消防第一分公司或沈巍巍的委托代收的，该主张仅是徐卫红单方陈述，徐卫红在收取该款项时并未向储俊出具委托关系证明，事后也没得到确认。徐卫红是否将该款项实际交付沈巍巍其并不知情，《代收条》中所反映的是徐卫红单方意思表示，徐卫红向沈巍巍交付60万元时在他们二人之间形成了权利义务关系，徐卫红完全可以基于交付事实主张相应的权利。退一万步说，即使徐卫红辩称的与建荣消防第一分公司或者沈巍巍之间的委托关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，储俊完全可以选择徐卫红作为相对人退还涉案款项。一审认定事实正确，请求二审法院维持原判，驳回徐卫红的上诉请求。 储俊向一审法院起诉请求：1.徐卫红立即向储俊退还工程项目保证金60万元；2.本案诉讼费用由徐卫红承担。 一审法院查明事实：2017年8月10日，储俊通过案外人储某名下银行账户向案外人尤小健转账20万元,同日，尤小健通过银行转账方式向案外人王裕冬支付30万元。2017年8月12日，储俊通过储某名下银行账户向徐卫红转账40万元。 2019年4月29日，徐卫红向储俊出具《代收条》一份，载明：“本人收到储俊在柳州森林公园消防项目保证金陆拾万元整，此款由储某、尤小健打入我账户，然后由我账户转入建荣消防一分公司沈巍巍私人账户。”储俊认为徐卫红应向其退还该工程项目保证金60万元,经追索无果，遂向一审法院起诉，提出前述请求。 本案一审庭审中，储俊申请储某作为证人出庭作证。储某陈述，其系受储俊委托将前述款项合计60万元分别转账给尤小健（20万元）、徐卫红（40万元），并称储俊与尤小健、赵四平系合伙关系，储俊等人已进场施工，“建荣消防公司”曾向尤小健支付工程进度款，后因一直未能签订合同且口头承诺在商谈过程中发生变化等因素未能施工完毕而退场，工程款尚未结算。储俊陈述，其与徐卫红、建荣消防第一分公司、沈巍巍均未签订书面合同，确已进场施工，认可证人储某陈述的退场原因。徐卫红陈述，其与储俊、建荣消防第一分公司均未签订书面合同，系建荣消防第一分公司的原法定代表人沈巍巍口头向徐卫红提出该60万元保证金，徐卫红将此事转告尤小健，储俊和尤小健均表示愿意承接该工程；徐卫红并称，尤小健于2017年8月10日通过银行转账方式向王裕冬支付的30万元，系尤小健向徐卫红偿还的货款。徐卫红提出追加建荣消防第一分公司、沈巍巍、尤小健作为本案第三人。 一审法院认为，本案的争议焦点为，徐卫红是否应向储俊退还工程项目保证金60万元。 结合储俊举证的《代收条》、储某的银行交易明细、储某与徐卫红的庭审陈述，已形成完整证据链证实，徐卫红确已收到储俊依据徐卫红提出的付款方式所支付的工程项目保证金60万元，一审法院对此予以确认。由于储俊陈述其与建荣消防第一分公司、沈巍巍均未签订书面合同，且徐卫红亦未能举证证明该工程项目保证金60万元系受建荣消防第一分公司或沈巍巍的委托向储俊收取，徐卫红在《代收条》亦认可尤小健的付款性质，故本案无需追加建荣消防第一分公司、沈巍巍、尤小健作为第三人参加诉讼。因储俊与徐卫红均系自然人，不具备施工资质，其二人之间基于建设工程形成的合同关系应为无效，徐卫红因此取得的工程项目保证金60万元应向储俊退还，故对于储俊的相关请求，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，一审法院判 决：徐卫红应于判决生效之日起十日内向储俊退还工程项目保证金60万元。一审案件受理费9800元（储俊已预交），由徐卫红负担。 徐卫红主张一审法院遗漏查明建荣消防第一分公司向储俊的合伙人尤小健支付200多万元工程进度款的事实。本院认为，本案仅涉及涉案工程项目保证金的退还问题，无需查明工程款的支付问题。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 双方当事人于二审期间均未提交新证据。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：徐卫红诉请不应向储俊退还涉案工程项目保证金60万元有无事实和法律依据。 本案中，储俊系根据徐卫红提出的付款方式及金额，通过案外人的银行账户分次将涉案工程项目保证金60万元转至徐卫红的账户，徐卫红认可已收到上述款项，但主张其只是代收款人，上述款项已转至案外人建荣消防第一分公司原负责人沈巍巍的账户，储俊应向建荣消防第一分公司主张返还。本院认为，徐卫红未能提交充分有效的证据证明涉案工程项目保证金系受建荣消防第一分公司或沈巍巍的委托向储俊收取，亦未能证明其已向沈巍巍转款的事实，故不能据此认定系建荣消防第一分公司或沈巍巍直接向储俊收取涉案工程项目保证金的事实。储俊与徐卫红均系自然人，没有取得建筑施工相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，双方基于建设工程形成的合同关系，违反了法律的强制性规定，应属无效，双方关于工程项目保证金的约定也相应无效。徐卫红据此取得的涉案工程项目保证金60万元，应当向储俊予以返还，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。因本案仅涉及到工程项目保证金的认定问题，不涉及到工程款的支付问题，本案无需追加案外人建荣消防第一分公司作为第三人参加诉讼，徐卫红对于本案案由提出的异议亦不成立，本院不予采纳。 综上所述，徐卫红的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元（徐卫红已预交），由徐卫红负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓 审判员  孙翔 审判员  李枚 二〇二〇年十月十五日 书记员  隋克