四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10421号 原告：强金贵，女，1939年12月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：代荣，四川高维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。 被告：成都安怡物业管理有限公司，住所地：成都市青华北二街**。 法定代表人：何德伟，职务不详。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 原告强金贵与被告成都安怡物业管理有限公司（以下简称安怡物业公司）生命权纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序由审判员李拥军独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告强金贵的委托诉讼代理人代荣、罗德强，被告安怡物业公司的委托诉讼代理人陈成，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强金贵向本院提起诉讼，请求判令安怡物业公司：1.立即消除汇厦少城小区内存在的安全隐患，包括：消除房顶烟雾报警器、通道内的火警铃和火警电话故障，排除消防通道障碍；2.向强金贵支付火灾造成的各项损失赔偿金合计849991.83元；3.本案的诉讼费用由安怡物业公司承担。事实与理由：死者王罕玉系青羊区文庙西街300号4栋1单元10层1003号房屋业主；强金贵系死者王罕玉的母亲，是唯一第一顺位继承人。上述房屋由强金贵、王罕玉和王强三人长期居住。该房屋所在小区由安怡物业公司负责物业管理。2019年12月22日凌晨，青羊区文庙西街300号4栋1单元10层1003号房屋内发生火灾，强金贵起夜时发现屋内烟雾弥漫，唤醒熟睡中的王强，屋内断电漆黑一片，王强呼喊大姐王罕玉没有听到回应，因烟雾浓烈无法寻找手机拨打报警电话施救，王强搀扶母亲逃出门外后，大声呼救并使用电梯通道内墙上的火警铃和火警电话，火警铃按下无任何反应，火警电话无声音，完全无法通过消防报警设施报警，随后下楼前往小区2号门门卫室寻求救援。因安怡物业公司未对火警铃、火警电话等消防设施进行维护，致使火灾发生时消防设施不能使用，导致火情未能及时得到救助，安怡物业公司存在严重失职。根据消防部门出具的资料得知，2019年12月22日凌晨2点20分左右1003号房屋发生火灾，2点32分物业控制中心收到烟雾报警器报警，且烟雾报警系统错误显示3栋10层发生火灾，以及物业控制中心无看管人员，未作出任何反应。消防警察于3点02分才接到报警电话，距火灾发生间隔近40分钟，期间消防控制室无人值守，按照规定，应由二人值班，安怡物业公司对火灾发生毫不知情，对此其完全没有尽到管理责任。经调阅消防通道街面监控录像发现，消防车抵达消防通道门口时，消防通道门依然锁着，安怡物业公司没有人且找不到钥匙配合消防人员开门。且消防部门出具的资料显示存在消防栓水压不足的问题。安怡物业公司未尽到对其管理的物业内消防设施设备的管理、维护等责任，导致业主王罕玉死亡，房屋内及房屋本身等财产严重毁损，安怡物业公司应当在其责任范围内对此承担赔偿责任；同时导致小区存在严重安全隐患，安怡物业公司应按照物业管理合同及物业管理相关法律法规对消防设施进行维护和管理，保障消防设施设备的正常运行，消除安全隐患。为维护强金贵的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告安怡物业公司辩称：1.安怡物业公司负责青羊区文庙西街300号物业管理，履行了消防相关行政许可的申请义务。《建设工程消防设计审核意见书》（成公消（审）字[2013]第396号）、《建设工程消防验收意见书》（成公消验字[2014]第0112号）、《住宅工程质量分户验收结果表》（3508厂住房整体改造工程三期）等证据证明安怡物业公司履行了涉案建筑和房产有关消防行政许可，前期消防设施完好有效；2.安怡物业公司日常履职中尽到了消防安全防范义务。《消防安全承诺书》、《消防安全管理制度》、《消防应急预案》、《消防培训记录》、《消防演习总结报告》、《消防系统维护保养合同》、4栋1单元《消防设施设备（12）月日检表》、20194-10《灭火器检查记录卡》、20194-10《消火栓检查记录卡》、《（汇厦少城）建筑消防设施月检测试记录》、《成都市建筑消防设施年度检测报告》等证据证明安怡物业公司按照《消防法》第十八条第二款的规定履行了消防安全主体职责，尽到了合理限度范围内的安全保障义务，在本次火灾中，固定消防设施的完好有效为火灾扑救和控制在较小范围内（起火卧室及毗邻过道）发生了关键作用；3.安怡物业公司在起火当月尽到了有关消防安全的提示义务。《关于安全防范的温馨提示》、《关于非机动车停放的温馨提示》、《关于冬季防火防盗的温馨提示》等证据证明，安怡物业公司在起火当月提供了消防安全防范服务，并对相关消防安全信息尽到了提示义务；4.安怡物业公司在火灾时尽到了合理限度范围内的安全保障义务。《中国电信股份有限公司四川分公司客户详单（固网语音）》、《四川移动话单异地话单》、《交接班记录表》、多个监控视频的截图等证据证明，安怡物业公司作为非消防专业的物业服务企业，在火灾发生后，及时拨打了119报警，积极进行了火灾扑救，同时正确疏散了楼内居民，有效协助消防人员的灭火，已经尽到了合理限度内的安全保障义务；5.强金贵未举示刑侦部门的《尸体检验鉴定文书》以确定王罕玉死亡时间及死因。出现火灾，死者王罕玉的近亲属强金贵、王强，对王罕玉应有法定的救助和扶助义务，王强在查看王罕玉卧室内火情时见到如此瘦弱的王罕玉（据庭审时陈述王罕玉身高约160cm,体重约80斤）倒在起火房间门口，却没有将其救出起火房间；6.强金贵所述事实，缺乏证据，应当承担举证不能的不利后果。强金贵在诉状和庭审中口述了大量未提供证据的情况，如安怡物业公司消防控制室无人值班（安怡物业公司已举证证明有人值守）、消防通道堵塞影响灭火救援（监控显示消防车到场进入小区仅1分钟，保安人员进入起火建筑电梯仅3分钟，不存在迟滞消防救援的情形），强金贵应自行承担举证不能的责任；7.不应要求安怡物业公司承担无过错责任或过错推定责任。没有法律、行政法规效力层级的规范性文件规定火灾是物业服务企业的无过错责任或过错推定责任的情形，或发生火灾后就要求物业服务企业承担侵权责任。本案安怡物业公司作为物业服务企业，在规定和约定的范围内，仅需尽到合理限度内的安全保障义务。综上，请求驳回强金贵的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王仰者与强金贵夫妇生育王罕玉、王雁、王强三个子女，王仰者去世后，王罕玉、王雁、王强共同共有位于成都市青羊区房屋。王罕玉未婚、未有子女。案涉房屋所在小区由安怡物业公司负责物业管理。 2019年12月22日凌晨，青羊区文庙西街300号4栋1单元10层1003号房屋内发生火灾。 强金贵陈述其起夜时发现屋内烟雾弥漫，遂唤醒王强，此时屋内已断电，王强呼喊王罕玉没有听到回应，烟雾浓烈无法寻找手机拨打报警电话施救，王强搀扶强金贵逃出门外。王强使用电梯通道内墙上的火警铃和火警电话报警，火警铃和火警电话均无法正常使用。王强随后下楼到小区2号门门卫室呼救，欲通过安怡物业公司实施救援。 火灾后，案涉房屋内家具、装饰等烧毁严重，王罕玉死亡。 2019年12月22日，汇厦少城物业服务中心的《温馨提示》载明：今天凌晨02:32分琴台府监控室接到4栋楼层火警报警，值班秩序班长和应急队员迅速带上灭火器上楼查看情况，确认火情后，及时拨打119和120电话。凌晨3点左右消防人员到达现场。 2020年4月8日，《接警出动报告表》载明：接警时间2019年12月22日03点02分，到场时间2019年12月22日03点11分；控制时间2019年12月22日03点36分。公共消火栓应用情况：采用公共消火栓供水-水压不足。 感烟探测器火警后续记录表载明2019年12月22日02时32分、02时35分触发报警器，地址为**楼******房屋王罕玉所在卧室。安怡物业公司主张，修建楼房时消防报警编号标记为3#楼，修建完毕后门牌号变更中确定为现在的4栋（4#楼），在消防控制室标注了3#楼是现在的4#楼，值班人员均知晓。 2020年6月12日，成都市青羊区消防救援大队出具的青羊消火认字［2020］第0002号《火灾事故认定书》载明火灾事故基本情况：2019年12月22日03时02分，成都市119指挥中心接报警称，位于青羊区发生火灾，火灾主要烧毁木质家具、暖气片及墙面装修，火灾造成一名女性王罕玉（身份证号5101031968××××××××）死亡。经统计，直接财产损失27500元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年12月22日02时20分许；起火部位位于居民房东南侧卧室内的东北部；起火原因排除雷击、生活用火不慎、吸烟等，不能排除电气故障引发火灾。 其后，王强对《火灾事故认定书》不服申请复议。2020年7月8日，成都市消防救援支队出具成消火不字（2020）第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》载明：申请事项非火灾事故认定复核范围决定不予受理。 审理中，强金贵为证明其主张，还提交：1、监控视频（光盘）、录像视频（光盘）、监控录像照片（4张）、消防通道照片（6张），证明火灾发生当日，案涉房屋所在楼栋火灾报警电话无法使用，小区消防通道被石墩堵塞、大门被锁，安怡物业公司未派工作人员开锁，消防人员需绕道及剪开锁链才能进入小区；2、录音，证明安怡物业公司承认火灾当日部分消防设备存在不能使用，火警设备未正常使用等问题；3、《遗体处理通知》载明死者王罕玉死亡原因：非刑事案件（火灾），死亡时间2019年12月22日03时00分；成都市公安局青羊分局汪家拐派出所加盖公章；4、《遗体火化证明》载明：死者王罕玉于2019年12月31日火化；5、四川省成都市蜀都公证处于2020年6月11日出具（2020）川成蜀证内经字第101251号《公证书》，证明案涉房屋因火灾造成严重损失。 安怡物业公司为证明其主张，还提交：1、《中国电信股份有限公司四川分公司客户详单（固网语音）》载明：主叫号码85508260于2019年12月22日03时03分53秒拨打119火警报警电话；2、《四川移动话单异地话单》载明：手机号码为150××××8092于2019年12月22日03时零分39秒、03时1分20秒、03时3分44秒、03时12分14秒呼叫119报警电话；3、《交接班记录表》载明交接班时间为2019年12月22日20时零分，交班人胡文彬，接班人向建蓉；4、成都市公安消防局出具的《建设工程消防设计审核意见书》（成公消（审）字［2013］第396号）、《建设工程消防验收意见书》（成公消验字［2014］第0112号、《住宅工程质量分户验收结果表》（3508厂住房整体改造工程三期）等证据，证明涉案建筑依法办理了行政许可；5、《消防安全承诺书》、《消防安全管理制度》、《消防应急预案》、《消防培训记录》、《消防演习总结报告》、《消防系统维护保养合同》、4栋1单元《消防设施设备（12）月日检表》、20194-10《灭火器检查记录卡》、20194-10《消火栓检查记录卡》、《（汇厦少城）建筑消防设施月检测试记录》、《成都市建筑消防设施年度检测报告》、《关于安全防范的温馨提示》、《关于非机动车停放的温馨提示》、《关于冬季防火防盗的温馨提示》等证据，证明安怡物业公司尽到了危险预防义务即安保义务；6、《“3058厂自主搬迁安置房”物业移交单》、《承诺书》、《治安消防安全责任书》等证据，证明业主王仰者签字承诺遵守《治安消防安全责任书》相关规定；7、照片，证明本案火灾发生当日，安怡物业公司工作人员履行了安全保障义务，进行了疏散等相关事实。 上述事实，有不动产权属证书、常住户口登记表、接警出动报告表、感烟探测器火警后续记录表、火灾事故认定书、公证书、遗体处理通知、遗体火化证明、中国电信四川分公司客户详单（固网语音）、四川移动话单异地话单、交接班记录表、照片、庭审笔录和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，安怡物业公司负责成都市青羊区文庙西街300号汇厦少城小区物业管理。2019年12月22日，成都市青羊区房屋内王罕玉卧室发生火灾，导致1003号房屋被烧毁、王罕玉在火灾中死亡的事实成立。 一、关于汇厦少城小区内存在的消防安全隐患。强金贵主张安怡物业公司立即消除汇厦少城小区内存在的安全隐患，包括：消除房屋烟雾报警器、通道内的火警铃和火警电话故障，排除消防通道障碍。该项诉讼请求不属于本次生命权纠纷审理范围，对此本院不予处理。 二、关于王罕玉死亡损失主张者。王仰者与强金贵夫妇生育王罕玉、王雁、王强三个子女，王罕玉未婚、未有子女，因王仰者已经去世，王罕玉因火灾去世后，第一顺序继承人为其母亲强金贵，故强金贵可以作为王罕玉继承人主张相关损失。 三、关于安怡物业公司的责任。1.根据《火灾事故认定书》认定“起火原因排除雷击、生活用火不慎、吸烟等，不能排除电气故障引发火灾。”在现有证据情况下，案涉房屋起火原因不能具体确定。2.根据感烟探测器火警后续记录表载明王罕玉卧室出现烟雾于2019年12月22日02时32分、02时35分触发报警器，但安怡物业公司并未就此提出应对措施。安怡物业公司是在王强到小区2号门卫室寻求救助时，才于03时02分报警。监控照片显示2019年12月22日03时03分22秒，安怡物业公司工作人员与王强一起乘坐电梯返回起火楼层核实火灾情况，随后进行住户疏散等工作。3.强金贵陈述火灾发生当日，电梯通道内墙上的火警铃、火警电话无法正常使用，延误了报警时间。根据录音证据载明安怡物业公司工作人员承认火灾发生当日部分消防设备、火警设备存在未能正常使用情况。4.根据照片证据显示，该小区消防通道区域内停放有电瓶车、自行车、三轮车，消防通道大门关闭且存在有锁链锁住等情形。5.强金贵根据《住宅物业消防安全管理》行业标准，消防控制室应24小时、二人以上值班，主张感烟探测器监控室应当有值班人员二人，但安怡物业公司未举出有值班人员二人的依据。综上，应当认定安怡物业公司作为物业管理公司，对小区消防设施管理存在不足；火情出现，烟雾监控触发报警后，存在延误处置、延误报警、消防救援被阻等情况。 本次火灾中，王罕玉死亡，虽火灾原因与安怡物业公司缺乏关联性，但安怡物业公司管理消防设施、延误处置、保障消防通道通畅、安排监控室人员值班存在不足。结合强金贵、王强的陈述，其发觉火情时，房屋内已经浓烟弥漫，王罕玉已经倒在卧室门口。事实上，王罕玉是在烟雾触发报警前（2019年12月22日02时32分）死亡、还是在发现火灾报警“119”前（2019年12月22日03时03分）死亡或在火灾扑救中死亡未能确定，但客观上，作为物业管理的安怡物业公司因自身工作不足，存在导致王罕玉可能在火灾中死亡的部分因素，其应当承担一定责任。据此，本院酌定安怡物业公司承担较小责任，对火灾造成王罕玉死亡承担15%的赔偿责任。 四、关于赔偿项目及数额。火灾造成王罕玉死亡，本院对各项损失作如下认定：（1）死亡赔偿金为723080元（36154元/年×20年）；（2）丧葬费为34633.5元（69267元/年÷12个月×6个月）；（3）被扶养人生活费，因强金贵已经退休，有退休金，故对其主张被扶养人生活费，依据不足，对此本院不予支持；（4）精神损害抚慰金，本院酌定为6000元。上述费用共计763713.5元。 因精神抚慰金应不分责任比例而直接支付，根据强金贵的主张，结合当事人的责任承担比例，安怡物业公司应支付给强金贵的各项赔偿款为119657.02元[(763713.50元-6000元)×15%+6000元]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都安怡物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向强金贵支付119657.02元； 二、驳回强金贵的其他诉讼请求。 如成都安怡物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元，减半收取2325元，由强金贵承担1325元，由成都安怡物业管理有限公司承担1000元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李拥军 二〇二〇年十月十二日 法官助理 刘经纬 书 记 员 何韵琴