广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13216号上诉人（原审被告）：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。法定代表人：李兴浩，董事长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市高氏粘合剂制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪西南路**。法定代表人：高春生，董事长。委托诉讼代理人：王永强，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付慧阳，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）因与被上诉人深圳市高氏粘合剂制品有限公司（以下简称高氏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初14800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志高公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判志高公司无需向高氏公司支付逾期付款利息；2、本案二审诉讼费由高氏公司承担。事实与理由：对于逾期付款利息，双方既无书面约定，也从未口头商定。一审判决志高公司支付逾期付款利息明显缺乏合同依据。再者，《送货协议》上的“结算方式：90天”为高氏公司的单方条款，未经志高公司盖章确认。志高公司仓管人员在《送货协议》上签字，只是对货物交付的确认，仓管人员无权代表志高公司确认相关结算条款。因此，一审法院认定双方货款结算时间为90天错误，逾期利息的起算时间同样错误。综上，一审判决认定志高公司支付逾期付款利息错误，请求依法改判。高氏公司答辩称：一、一审法院判决事实清楚，适用法律正确。二、关于志高公司提出的支付逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”因此，高氏公司要求志高公司支付货款逾期支付的利息，并无不当。鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此一审判决认定志高公司自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息符合规定。三、关于货款结算方式和逾期利息起算时间的问题。高氏公司按照实体行业的交易习惯确认产品的付款结算方式，月结90天，该方式得到志高公司的确认，这在双方正常交易期间的对账协议及往来邮件中可以体现，并且在双方此前的结算过程中，志高公司已实际付款的行为已经确认，不存在任何争议，因此一审法院根据货款结算方式确认逾期利息的起算时间并无不当。四、志高公司拖欠货款事实清楚，证据充分，其拒不履行支付货款义务，给高氏公司造成巨大的经济损失。高氏公司向一审法院起诉请求：1、志高公司向高氏公司支付拖欠货款2398390.40元；2、志高公司向高氏公司支付拖欠货款的利息73781.24元（利息从货款应付未付之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至志高公司全部清偿完毕之日止，暂计至2019年7月31日）以上合计2472171.64元；3、志高公司承担本案诉讼费、保全费及其他为实现债权的费用。庭审中，高氏公司明确其主张的货款金额不包括质保金20000元，请求志高公司支付其货款金额为2378390.4元，并明确其利息为以2378390.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日即2019年7月23日计至实际付清之日止。一审法院认定事实：高氏公司、志高公司在交易期间均签订《送货协议》，约定志高公司向高氏公司采购压敏胶，以上产品不含包装桶费，空桶无偿回收，遗失按每个100元收取，若本协议无列明价格按双方确认的报价单为准，付款结算方式为月结90天，上列产品未清缴或支票未过户，该产品所有权仍属高氏公司，产品到货请需方根据需要进行检测，查验本产品时请清点该数量，离时恕不负责；如有货物退货，请于七日内通知逾期不受理。志高公司认可《送货协议》的真实性，但认为《送货协议》无志高公司财务签字及没有加盖印章，关联性不予确认。《深圳增值税专用发票》显示，高氏公司已向志高公司开具金额为1923703.73元的发票。庭审中，双方确认志高公司已收到高氏公司开具的2018年4月至2019年3月发票金额1923703.73元，及认可该期间未付货款金额为1923703.73元。根据高氏公司提交的《送货协议》核算，2018年4月至2019年3月送货金额为1923703.73元，其中编号为XOUT031666、日期为2019年3月27日的《送货协议》没有包含在2018年4月至2019年3月期间统计，而是统计在2019年4月至5月期间。根据《送货协议》统计，2019年4月至5月期间送货32400公斤，高氏公司自认其中2520公斤需进行扣减，实际送货29880公斤，高氏公司自认由于增值税从16%降低到13%，单价从14.89元调整到14.5元，则该期间总价为433260元,其中4月总价为242730元，5月总价为190530元。一审法院认为，《送货协议》有志高公司工作人员签字，且2018年4月至2019年3月期间的《送货协议》对应的《深圳增值税专用发票》及未付货款志高公司已予以确认，故对《送货协议》予以采信。高氏公司、志高公司双方确认2018年4月至2019年3月期间货款1923703.73元未支付，予以认可。根据高氏公司提交的《送货协议》核算，2019年4月至5月期间货款为433260元，志高公司未提交证据证明其已支付上述款项，应承担举证不能的责任。因此，一审法院依法认定志高公司尚欠高氏公司货款2356963.73元（1923703.73元+433260元）。高氏公司诉请超出部分没有事实依据，不予支持。关于逾期付款利息的请求。志高公司未按照约定时间支付货款，给高氏公司造成损失，应当予以赔偿。现高氏公司主张逾期付款利息以2378390.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年7月23日起计算至实际付清之日止。因《送货协议》上约定月结90天，2019年4月、5月高氏公司分别向志高公司送货242730元、190530元。高氏公司诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，高氏公司诉请志高公司支付的逾期还款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故高氏公司诉请志高公司支付的逾期借款利息应以1923703.73元为基数，自2019年7月23日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以242730元为基数，自2019年7月30日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以190530元为基数自2019年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、广东志高空调有限公司应于判决生效之日起三日内向深圳市高氏粘合剂制品有限公司支付货款2356963.73元；二、广东志高空调有限公司应于判决生效之日起三日内向深圳市高氏粘合剂制品有限公司支付逾期付款利息（以1923703.73元为基数，自2019年7月23日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以242730元为基数，自2019年7月30日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以190530元为基数自2019年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回深圳市高氏粘合剂制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13289元，保全费5000元，合计18289元（深圳市高氏粘合剂制品有限公司已预交），由深圳市高氏粘合剂制品有限公司852元，广东志高空调有限公司负担17437元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。志高公司对一审认定其尚欠高氏公司货款2356963.73元未提起上诉，本院依法予以确认。志高公司主张其无需支付逾期付款利息，对此本院认为，首先，涉案《送货协议》约定付款结算方式为月结90天，志高公司工作人员在涉案《送货协议》上签名，志高公司虽对“月结90天”不予认可，但并未提交证据证明其曾对此提出异议，亦未提交足以推翻的证据，应承担举证不能的不利后果，本院依法采信高氏公司关于货款月结90天的主张。志高公司未按照约定时间支付货款，给高氏公司造成损失，应当予以赔偿。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”高氏公司请求自起诉之日即2019年7月23日起至实际付清之日止的逾期付款利息，鉴于高氏公司于2019年4月、5月分别送货，结合月结90天的约定，一审判决认定志高公司所欠货款中，其中1923703.73元货款的逾期付款利息起算时间为2019年7月23日，242730元货款的逾期付款利息起算时间为2019年7月30日，并无不当，本院予以确认。最后，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息应以2019年8月20日为时间点，分段予以计算。一审判决对志高公司应支付逾期付款利息的分段处理符合法律规定，本院予以维持。综上，志高公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由上诉人广东志高空调有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  吴 志审判员  徐雪莹二〇二〇年十月二十三日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。