天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初10435号原告：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地：天津市南开区简阳路**。法定代表人：袁革忠，该中心主任。委托诉讼代理人：马靓，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焱，天津坤鹏律师事务所律师。被告：天津市武清区人民政府，，地址：天津市武清区雍阳西道**负责人：倪斌，任该区区长。委托诉讼代理人：徐曼。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。原告天津市绿色建筑促进发展中心与被告天津市武清区人民政府借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市绿色建筑促进发展中心的委托诉讼代理人马靓、被告天津市武清区人民政府的委托诉讼代理人徐曼、徐彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市绿色建筑促进发展中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武清区人民政府立即向原告天津市绿色建筑促进发展中心偿还借款本金5万元；2.判令被告武清区人民政府向原告支付借款利息，以5万元为基数自2008年10月16日至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算（暂计算至2020年6月16日为35000元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年7月5日，天津市武清县散装水泥办公室（以下简称武清散办）与天津市散装水泥办公室（以下简称市散办）签订《借款协议》，约定武清散办向市散办借款5万元用于散装水泥设施设备改造。武清散办自2002年至2006年止，每年10月15日还借款1万元。市散办将上述借款出借后，武清散办至今均未偿还。2005年3月，根据天津市机构编制委员会办公室《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》（津编事字[2005]25号），天津市散装水泥办公室单位名称变更为天津市发展散装水泥管理中心，根据天津市机构编制委员会2017年11月28日《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》（津编办[2017]504号）、天津市财政局2018年7月30日《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》（津财会[2018]107号），撤销天津市发展散装水泥管理中心，组建天津市绿色建筑促进发展中心（即原告），天津市绿色建筑促进发展中心承接原市散办全部债权债务。在原告起诉天津市武清区发展和改革委员会主张偿还涉案借款本息的案件审理过程中，经法院查证，1991年3月12日，经武清县政府领导同志同意，武清县人民政府成立武清县散装水泥领导小组，该小组下设办公室，该办公室隶属于武清县人民政府的临时机构，该事实已经有天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初15368号民事判决书予以确认。判决生效后，原告于2020年4月17日向天津市武清区人民政府发送《关于解决武清县散装水泥办公室历史欠账问题的函》，请武清区政府清偿历史欠账，至今未得到任何回复。故成诉。天津市武清区人民政府辩称：一、原告起诉已经超过诉讼时效，应驳回起诉。根据原告诉状所述，借款行为发生日期为2001年7月5日，约定还款期限为2002年至2006年止。按照约定，最后还款期限应为2006年10月15日，借款协议签订后借款人天津市武清区散装水泥办公室一直未还款，而双方约定的最后一笔还款期限至起诉之日，已经13年11个月之多，根据《民法通则》第135条、《民法总则》第180条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》法释﹝2018﹞12号第三条的规定，原告的诉讼时效应截止至2008年10月14日，在诉讼时效期间，原告没有主张权利，且也没有证据证明其提出过权利主张，因此应丧失胜诉权，被告据此提出时效抗辩，请人民法院依法驳回原告起诉；二、本案借款合同的实质是拨款，不存在借款之实。本案中所发生的借款行为，经向用款单位原天津市武清区散装水泥办公室相关人员核实，实为拨款。而拨款的认定符合原告多年未主张债权的逻辑推定。因此本案中原告的诉请没有事实依据，其要求支付借款及利息的诉请既无事实依据，也无法律依据，均应予以驳回。综上，被告认为本案已过诉讼时效，且不存在借款之实，原告已经丧失胜诉权，也没有提起借款之诉的事实基础，请人民法院查明事实依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1991年3月12日，天津市武清县人民政府（现为天津市武清区人民政府）办公室下发《关于成立武清县散装水泥领导小组的通知》（武政办发[1991]7号），该通知载明：根据市政府和国务院有关文件精神，为加快我县散装水泥生产的发展，经县政府领导同志同意，决定成立武清县散装水泥领导小组，领导小组下设办公室。2000年10月29日，经国务院批准，天津武清撤县设区。2001年7月5日，天津市武清区散装水泥办公室（以下简称武清散办）作为乙方，天津市散装水泥办公室（以下简称市散办）作为甲方，双方签订《借款协议》，协议约定：为了促进我市散装水泥工作的发展，提高散装水泥专项资金使用效率，经双方协商达成以下协议：一、甲方借给乙方散装水泥专项资金伍万元，还款期限五年，用于散装水泥设施、设备项目的建设；二、乙方应保障借款专款专用，项目要在2001年8月完成；三、乙方从2002年起至2006年止，每年10月15日归还甲方借款1万元。武清散办在乙方处盖章，市散办在甲方处盖章。同日，市散办将上述借款给付武清散办，武清散办为市散办出具收据，收据载明：今收到市散办交来拨款15万元，借款5万元，共计20万元。武清散办在该收据上盖具财务专用章。2005年3月，天津市机构编制委员会办公室发布《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》（津编事字[2005]25号），根据该通知，市散办变更为天津市发展散装水泥管理中心。2017年11月28日，天津市机构编制委员会发布《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》（津编办[2017]504号），根据该批复，撤销天津市发展散装水泥管理中心，组建天津市绿色建筑促进发展中心。2018年7月30日，天津市财政局发布《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》（津财会[2018]107号），根据该批复，天津市财政局同意将天津市发展散装水泥管理中心全部资产（含对应的负债、净资产及或有债权、或有债务）整建制无偿划转给天津市绿色建筑促进发展中心。2019年10月22日，原告就本案涉诉债务起诉天津市武清区发展和改革委员会，天津市武清区人民法院于2019年12月21日作出（2019）津0114民初15368号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，该判决书已发生法律效力。该案中查明，武清散办未经该编委批准设立。现武清散办无工作职能，但未被被告撤销。本案庭审过程中，原告主张其曾于2005年、2016年、2018年向武清散办或被告工作人员通过口头方式主张过权利，但未提交证据。本院认为，本案争议的焦点有二：一、本案涉诉款项的性质；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于原告主张的涉诉款项5万元的性质，依据武清散办与市散办于2001年7月5日签订的《借款协议》，该协议明确约定市散办借给武清散办散装水泥专项资金5万元，并约定了还款期限及还款方式，且武清散办出具的收据中载明收到20万元中包括15万元拨款及5万元借款，故该款项性质为借款，原、被告之间形成借款合同关系。关于本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行（2017年10月1日）前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，涉诉借款协议约定的最后一期还款期限为2006年10月15日，截至2008年10月14日，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，虽然原告主张其曾以口头方式向武清散办或被告主张过权利，但未能提交证据证明，故本院认定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原、被告之间虽有借款合同关系，但原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1926元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴玉刚审 判 员  唐津津人民陪审员  张秋苹二〇二〇年十月十四日书 记 员  佟梦泽附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。