安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5000号 原告：杨玉龙，男，1990年7月8日生，汉族，住河南省商丘市。 委托代理人：刘平安，安徽梅山律师事务所律师。 被告：刘磊，男，1982年9月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：高胜，安徽楚淮律师事务所律师。 原告杨玉龙与被告刘磊不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨玉龙及其特别授权诉讼代理人刘平安，被告刘磊及其特别授权诉讼代理人高胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告立即向原告返还不当得利工程款100592元；被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称：1、原告诉请返还不当得利不符合法律规定，法律关系不成立，原告的损失与实际的损失权利人京诚泰达有限公司，不是合同的相对人，京诚泰达有限公司在不当得利纠纷诉请的对象并不是被告，且该公司明确表示不向被告主张权利，原告是案涉工程的承包方，其承担的不当得利法律责任与被告没有法律上的关系；2、被告在案涉工程中仅是该工程的负责人，为原告聘用人员，其向工人支付的工资是按照工地的记工本和考勤表发放，发放工资的来源是原告提供，被告在案涉工程发放工人工资过程中，已实际发放277859元，为原告垫付了接近48000多元。综上，被告在没有实际获利、没有与案涉工程的承包方有合同相对关系，原告无法律依据向被告主张不当得利。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据： 证据1、身份证复印件，证明原告杨玉龙的身份信息； 证据2、刘磊出具的收据及微信、银行转账凭证，证明原告通过现金、微信、银行转账等方式向被告累计支付了229900元工程款； 证据3、被告出具的书面承诺书，证明被告向原告承诺金寨县农产品产业加工园工地施工过程中，若出现工人讨薪、围堵事件，由被告承担，与原告无关； 证据4、（2020）皖1524民初1252号民事判决书，证明京诚泰达（北京）有限公司依据被告刘磊出具的欠条支付了农民工工资，京诚泰达公司起诉了杨玉龙，法院判决杨玉龙承担还款责任； 证据5、执行通知书，证明案件在金寨法院已经申请执行并查封了杨玉龙的账户。 被告质证意见：对证据1无异议；对证据2刘磊出具的收据，2019.8.14的6000元有改动，实际是3000元；对微信、银行转账凭证中500元的转账是原告向被告的还款，不是原告支付的工程款；2万元的微信转账是附在45000元的条据上，一部分现金，一部分转账，出具的45000元的条据；对证据3真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该承诺书是原告为了向泰达公司要求支付工程款而让被告签的，被告仅是原告雇佣的工地负责人，完全是按照原告的要求出具的，不能达到其证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份判决泰达公司明确以及金寨县法院判决应当支付工人工资的是原告，原告是案涉工程的实际施工人，被告在本案中仅是第三人，不承担任何法律责任，且原告在该案审理过程中并未要求被告对泰达公司支付的工人工资承担任何法律责任，原告作为工程实际施工人，对自己承包工程的亏损理应承担风险；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，可以看出原告对金寨法院判决其承担不当得利的法律责任是无异议的，其向被告提出不当得利纠纷是不符合原判决的法律关系。 被告提供的证据：证据1、记工本、考勤表（2019.7-10月），证明被告负责的杨玉龙承包工地（金寨县农产品产业加工园）的工人考勤，被告是原告的聘用工地负责人。原告与京诚泰达（北京）建设有限公司建立工程承包合同关系，工程的工人工资支付与被告无关； 证据2、工人工资记账本（5页），证明被告负责的杨玉龙承包工地（金寨县农产品产业加工园）的工人工资的发放，被告为原告工地发放工资277859元，被告为原告垫付47959元。 原告质证意见：对证据1真实性有异议，考勤表上看不出是哪个工地的考勤，被告在叶集还有其它工程；对证明目的有异议，不能证明被告是工地的负责人，实际上都是被告联系的施工人员；证据2系被告单方记录，对其真实性有异议，对工人工资发放的实际数额不予认可，不符合实际。 原告本人补充意见：提供的记工本和工资发放存在疑问，人员都是被告自己聘用的，没有这些工人正常施工的名单和记录，所有人员严重超过了安全培训时的人数（安全培训时大概十几个人），没有经过安全培训的人员一律严禁进入工地。 被告补充证据：原告与被告的微信聊天记录（庭后补交打印件），证明被告按照原告的要求找工人拿现金进行拍照做虚假的工资表，以此向案涉工地的承包方承诺工资已经实际发放，原告提供的承诺书实际是为领取承包方的工程款而提供的虚假承诺，工人工资当时并未发放，这也是造成案涉工程款发放领取后工人工资维权事件发生的主要原因，而被告作为工地负责人，只能是按照原告的要求进行虚假承诺，其行为的后果应由原告承担。 原告质证意见：泰达公司有要求，每个月固定时间（15号）发放工资，在这之前要做一个工资发放表交到泰达公司，上面有拍照的图案，被告问我怎么做，我就教他办法，这是泰达公司要求的，我这边工地发放也是在15号前后，是公司的规定。被告说是虚假的，这个说法是不存在的，就是我发放工资时拍的照片，是真实的，发放工资时必须是现金发放并留影。 原告本人补充意见：被告当庭提供的手机微信聊天记录与本案关联性不大，这是2019.8.14的聊天记录，工程刚开始，2019年年底结束，该证据不代表2019.9月至年底发生的事情。 本院认证如下：对原告提交1、3、4、5号证据予以认定，对证据2，被告认为6000元的收据有改动，把3000元改为6000元的，但对改动数字摁手印的事实未予否认，故数额应以改动后数字为准。对500元微信转账，被告认为系原告归还之前的借款，但不能提供原告向其借款的证据，原告当庭否认向其借过款，故对被告质证意见不予采信。综上，对原告的证据2予以采信。被告提交的记工本、考勤表和工人工资记账本，均是单方制作，未经原告签字确认，不具证明效力。聊天记录的时间是2019年8月14日，原告刚承包涉案工程，按照京诚泰达公司的要求，告诉被告的处理办法，故达不到被告的证明目的。 审理查明：2018年京诚泰达（北京）建设有限公司（下称京诚泰达公司）承建金寨特色农产品加工产业园项目，2019年8月8日，京诚泰达公司原法定代表人邹红军与原告杨玉龙签订《二次结构施工合同》，约定由杨玉龙包工包辅料对项目进行二次结构砌筑、浇筑施工。合同约定层高5.5米以下（含5.5米）砌筑及混凝土浇筑为260元∕m3，该单价为综合单价，包括人工、机具、辅料等，此单价不作任何调整。杨玉龙又将该工程以240元∕m3的价格口头转包给被告刘磊具体施工。2019年11月10日，经原被告和京诚泰达公司结算，二次结构砌筑施工的工程款为347925元，京诚泰达公司已支付250000元，下欠97925元。后因农民工工资未发放到位导致上访事件，经劳动监察部门协调，按照被告刘磊出具的工人工资欠条，京诚泰达公司支付了农民工工资198517元，扣除尚欠原告的工程款97925元，京诚泰达公司超额支付工程款100592元。为此，京诚泰达公司以杨玉龙为被告提起诉讼，案号为（2020）皖1524民初1252号，要求杨玉龙偿还代付工资款100592元。该案在审理过程中，杨玉龙申请追加刘磊参加诉讼，刘磊当庭承认与杨玉龙系转承包关系，未签订合同，仅口头约定按照240元∕m3计价。京诚泰达公司根据合同相对性原则，明确表示不要求刘磊承担责任，故金寨县法院判决杨玉龙返还京诚泰达公司不当得利款100592元。目前，该案已进入执行阶段，杨玉龙已经履行部分付款义务。 另查，京诚泰达公司支付给原告杨玉龙的工程款250000元，原告以现金、微信转账和银行转账等方式支付给被告刘磊229900元。2019年11月10日，被告刘磊向原告杨玉龙出具一份“承诺书”，承诺“如出现工人讨薪、围堵事件，我司承担全部责任，与杨玉龙本人无关，由此给杨玉龙造成的损失，我司一并承担”。 本院认为：原告与京诚泰达公司签订合同后并未实际组织施工，而是将工程转包给被告施工，原被告双方虽未签订书面合同，但被告在（2020）皖1524民初1252号案件中，已当庭认可与原告口头约定转包了涉案工程。且原告在收取京诚泰达公司的工程款后，已将款项转给被告，故被告是涉案工程的实际施工人。另从工程的实际管理看，被告招募、组织工人施工，负责考勤、发放人员工资，结算并出具工资欠条，并向原告出具承诺书，承诺工人讨薪由其承担全部责任，如给原告造成损失，也由其承担责任。被告上述种种表现，亦可印证其是涉案工程的实际施工人。现原告被京诚泰达公司追索超额支付的工资款，原告继而向被告诉请返还该款，理由正当予以支持。被告辩解其在涉案工程中仅是工程负责人，是原告的聘用人员，但没有提供证据印证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告刘磊于本判决生效后十日内返还原告杨玉龙不当得利工程款100592元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇二〇年十月九日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。