甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11565号原告：姬永成，男，1992年12月9日出生，汉族，住甘肃省华亭县。委托诉讼代理人：张羽，甘肃文广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘儒洲，甘肃文广律师事务所律师。被告：城关区耿家庄一麦香晨小吃店，住所地甘肃省兰州市耿家庄**。经营者：李玉兰，女，1973年11月2日出生，藏族，住甘肃省夏河县。被告：李玉兰，女，1973年11月2日出生，藏族，住甘肃省夏河县。被告：何健，男，1989年8月12日出生，汉族，住甘肃省华亭县。被告：李福林，男，1986年8月16日出生，汉族，住甘肃省华亭县。原告姬永成与被告城关区耿家庄一麦香晨小吃店、李玉兰、何健、李福林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘儒洲，被告何健，被告李玉兰作为被告城关区耿家庄一麦香晨小吃店的经营者及被告到庭参加诉讼。被告李福林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告姬永成向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告本金48318元，支付利息1212.7元(利息按年息24%计算自2019年8月21日至2019年9月21日止，此后按年息24%计算至本息清偿完毕为止)；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告李玉兰、何健、李福林系被告城关区耿家庄一麦香晨小吃店的经营者，其中被告李玉兰系注册经营者。2018年12月21日，因被告城关区耿家庄一麦香晨小吃店缺乏经营资金，遂向原告提出借款50000元的请求，原告考虑到与被告城关区耿家庄一麦香晨经营者属于朋友关系，便答应了其借款请求。协商一致后，原告作为甲方，被告城关区耿家庄麦香晨小吃店作为乙方，被告李玉兰、何健、李福林作为乙方负责人签订了《借款协议》一份，约定：借款到期日为2019年5月20日;借款到期后乙方向甲方偿还本金并支付酬金共计60000元;双方有一方违约，则应向对方按每日200元支付违约金。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告按照约定向被告李玉兰支付了借款。之后，被告按约定每月向原告支付了1000元利息。借款到期后，原告要求被告偿还借款，但被告拒绝向原告偿还借款，经原告不断催要，被告仅向原告偿还了本金1682元、利息2720元。剩余款项经原告催要被告仍拒绝偿还。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告城关区耿家庄一麦香晨小吃店、李玉兰、何健共同辩称，原告诉状所述不属实。1、原告于2018年12月21日给被告借款5万元，但实际上原告只给了49000元，当时这5万元是作为融资借款的，因为小吃店是清真店，无法正常经营，房租到期要搬走。原告来兰州玩，觉得搬走有点亏，其融资5万元，作为2019年1月1日至2019年5月20日的房租，让被告把店面转出，待店面转出后让被告归还6万元及每月利息1000元，后来实际小吃店也没有转出。被告实际也每月给原告支付1000元的利息，给了6个月。2、2019年5月份，原告说和被告合作开新店，把借款抵顶成投资款了。新店的合作资金76000元，其中房租64000元，置办家具12000元，这些钱全是被告出的。被告为了这个店还贷款，但后来因为原告中途走了，被告的新店也无法继续经营。原告在新的店铺亏损无法经营的状况下，要求被告偿还本金及利息7万多，被告不同意，原告就把被告起诉至法院，且原告还欠付被告工资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李福林未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的2018年12月21日的《借款协议》、银行交易明细，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告城关区耿家庄一麦香晨小吃店、李玉兰、何健提交的微信转账凭证符合证据的真实性、合法性，能够证明被告于2018年12月21日向原告转账1000元、于2019年8月1日向原告转账的2682.60元的事实，但其无法证明被告于2019年8月1日向原告转账的2682.60元为分红，故本院对该证据真实性予以认定，对其证明目的予以部分认定。2、对于被告李玉兰、何健提交的收据、酒店一次性用品销售单、收货确认单、商铺租赁合同，虽然该组证据中的收货人显示为原告，但被告并未提供合伙协议或其他证据证明案涉借款转化为了新店投资款，故本院对该组证据不予认定。3、对于被告李玉兰、何健提交的协议，原告对其真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定，但其无法证明案涉借款转化为了新店投资款，故本院对其证明目的不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，原告姬永成作为甲方与作为乙方的被告李玉兰、何健、李福林签订了《借款协议》，约定：乙方由于资金问题向甲方借款50000元，还款日为2019年5月20日，到期乙方向甲方偿还本金和酬金共计60000元；乙方从借款情况发生后向甲方每月15日支付1000元借款产生的附加费用；甲方要求乙方使用此资金做合法经营，所产生的法律问题与甲方无关；双方有一方违约，需每日向对方支付违约金200元，逐日增加。合同签订当日，原告通过银行转账的方式向被告李玉兰账户转账支付了上述借款50000元。被告李玉兰在收到该笔款项的当日向原告转回1000元。之后，被告在借期内陆续向原告支付了附加费用合计4000元，并在到期后分两笔向原告转账支付合计4112.6元。在2019年8月左右，被告何健与李玉兰签字确认，同意向原告偿还借款与违约金合计78400元，还款日为2019年8月20日。但被告至今未付清案涉借款，双方酿成纠纷，原告诉至法院。庭审中，原告自认被告自借款后共向原告支付了9112元（包括借款当日收到的1000元）。本院认为，借款的利息不得预先在本金中予以扣除。若借款人以支付“服务费”、“报酬”等费用的名义在收到借款的当日返还部分借款，而未实际使用该部分借款时，属于为规避禁止约定“砍头息”之规定的行为，应根据实际出借的部分认定本金并计算利息。本案中，原告姬永成与被告李玉兰、何健、李福林于2018年12月21日签订了《借款协议》，原告于合同签订后向被告李玉兰转账支付了借款5万元，被告李玉兰于收到当日向原告支付了1000元，原告称这1000元为原告向被告支付案涉借款而产生的转账及分期手续费。但原告提供的转账明细载明的交易渠道为手机银行，而且原告并未提供证据证明其向被告转账时产生了该费用，原告借该行为规避法律强制性规定，本院对此不予支持。因此，该1000元应视为被告李玉兰、何健、李福林向原告退还的借款本金，故本案应以原告实际出借金额49000元认定为借款本金并计算利息。而案涉《借款协议》的乙方为李玉兰、何健、李福林，并无城关区耿家庄一麦香晨小吃店的盖章确认，故对原告要求被告城关区耿家庄一麦香晨小吃店承担案涉借款还款责任的请求，本院不予支持。关于原告要求被告偿还借款本金48318元及利息的问题，原告姬永成与被告李玉兰、何健、李福林在《借款协议》中明确约定了每月1000元的附加费用，而被告李玉兰、何健、李福林亦同意并向原告支付了该费用，此属于双方意思自治范畴，本院对此不予干涉。根据查明的事实，除借款当日转账的1000元外被告李玉兰、何健、李福林共向原告支付了8112.6元，故扣除5个月的附加费用后，尚剩余3112.6元。对于这3112.6元应认定为本金还是利息的问题，本院认为，原告姬永成与被告李玉兰、何健、李福林之间的借贷关系属于自然人之间的民事法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。案涉《借款协议》中仅仅约定了附加费用与报酬，对于利息并未进行明确的约定，虽然庭审时原告主张月息为4%，被告何健与李玉兰无异议，但原告并未提供证据证明借款人李福林对此予以认可，因此，双方对借期内利息约定不明。但双方未约定借款期限内的利息并不影响原告在被告逾期还款时主张逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款期限于2019年5月21日届满，被告李玉兰、何健、李福林并未按期还款，故根据上述法律规定，被告李玉兰、何健、李福林应按年利率6%的标准向原告支付逾期利息，因此本院对原告按月息2%主张逾期利息不予支持。综上，扣除2019年5月21日至2019年8月21日的利息735元（49000元×6%÷12个月×3个月）后，剩余2377.6元（3112.6元-735元）应认定为被告向原告偿还的借款本金。故本院对原告主张的借款本金46622.4元（49000元-2377.6元），以及2019年8月21日至2019年9月21日的利息233元（46622.4元×6%÷12个月），并以所欠本金为基数按年利率6%的标准向原告支付2019年9月22日至借款付清之日止的利息的请求予以支持。对于被告李玉兰、何健认为案涉借款已转为新店投资款的辩称，本院认为，原告对此予以否认，而被告并未提供合伙协议或其他证据证明案涉借款已转化为了新店投资款，被告应承担举证不能的法律责任，故本院对被告该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉兰、何健、李福林于本判决生效后十日内向原告姬永成偿还借款46622.4元，支付2019年8月21日至2019年9月21日的利息233元，并以所欠本金为基数按年利率6%的标准向原告姬永成支付2019年9月22日至借款付清之日止的利息；二、驳回原告姬永成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，原告姬永成承担138元，被告李玉兰、何健、李福林承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张金凤人民陪审员  刘康越人民陪审员  孙玉娟二〇二〇年十月十五日书 记 员  王淑娟