重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2981号原告:王升萍，女，1985年9月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告:翁发毅，男，1983年6月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码91500237621174556B。负责人：龙太清，行长。委托诉讼代理人：黄全兵（被告单位职工，特别授权），男，1986年4月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴权荣，重庆江晟律师事务所律师。原告王升萍、翁发毅与被告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行（以下简称“农商行巫山支行”）因侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。上列当事人及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王升萍、翁发毅向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告农商行巫山支行赔偿原告翁发毅、王升萍开支的法律服务费10000元；赔偿二原告交通费、生活费、误工费、精神损失费及其它经济损失共计5万元。事实及理由：1.农商行巫山支行于2017年8月30日向巫山县人民法院起诉，诉称该案被告翁升利、杨小平于2015年3月向其贷款48万元，后逾期没有偿还本息，同时称翁发毅、王升萍为翁升利、杨小平的贷款提供了担保，并提供了由翁发毅、王升萍所谓签字、捺印的《个人最高额循环贷款合同》和《担保承诺书》证明。翁发毅、王升萍二人在受领法院送达的诉状副本及开庭传票后，对此感到莫名其妙。在案件随后的审理过程中，翁发毅、王升萍委托律师申请对贷款合同和担保承诺书上翁发毅、王升萍的签名及捺印的真实性进行司法鉴定。后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为农商行巫山支行提交的《个人最高额循环贷款合同》和《担保承诺书》上担保人翁发毅、王升萍的签名及捺印均非本人签字、捺印。因翁发毅，王升萍未给翁升利贷款提供过担保，故巫山县人民法院于2018年4月25日依法判决驳回了农商行巫山支行对翁发毅，王升萍的诉求。2.翁发毅、王升萍夫妻二人认为，农商业行巫山支行疏于管理相关人员，徇私舞弊，玩忽职守，致原告为此蒙受严重经济损失，并给原告精神上造成了严重伤害，农商行巫山支行理应对给二原告造成的经济损失承担赔偿责任。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。被告农商行巫山支行辩称，一、被告曾经依据借款合同、担保承诺书向法院起诉要求原告承担担保责任属实，但没有造成严重的损害后果。被告曾经依据被告与翁声利、杨小平等人的最高额循环贷款合同、担保承诺书等向巫山县人民法院起诉要求翁声利、杨小平偿还借款，并对其抵押的位于重庆市巫山县福田镇福发路35号抵押的房屋享有优先受偿权，同时要求本案原告承担担保责任。审理中，经双方委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，个人最高额循环贷款合同以及担保承诺书中翁发毅的签字和捺印均非其本人所为；鉴定意见倾向性认定2013年3月28日保证担保人署名为王升萍的担保承诺书原件上王升萍字迹不是王升萍所签。该案经审理，巫山县人民法院判决由翁声利、杨小平偿还被告的借款本息，并对其抵押的位于重庆市巫山县福田镇福发路35号抵押的房屋享有优先受偿权，并驳回了被告的其他诉讼请求，鉴定费和诉讼费均由被告承担的情况属实。原告陈述的其它情况不属客观事实。二、被告通过诉讼主张权利，本身不存在过错，原告要求被告赔偿其法律服务费、交通费、误工费、精神损失费以及其他经济损失共计5万元，缺乏事实及法律依据。1.依据侵权责任法规定，一般侵权损害赔偿的归责原则是过错责任原则。在本案中，被告依据档案存档中的《个人最高额循环贷款合同》以及《担保承诺书》中记载的内容、原告的身份证件等通过合法的途径主张权利，系合法合理使用自己的诉讼权利，被告并不知道担保人的签字不是翁发毅、王升萍本人所签，被告本身不存在过错，故被告不应当承担赔偿责任。2.一个人的书写习惯会随着年龄增长、身体状况、形成条件、心理原因等发生变化，笔迹鉴定结论也会受鉴定样本、鉴定人的业务水品等因素影响，导致笔迹鉴定结论也存在有误差，并非是百分之百的准确。在本案中，西南政法大学鉴定中心的鉴定意见也只是倾向性认定2013年3月28日保证担保人署名为王升萍的担保承诺书原件上王升萍字迹不是王升萍所签，具有推测性，并不是准确或者确认无误的绝对结论。3.翁发毅、王升萍主张的法律服务费不是必然产生的费用，交通费、误工费等都是原告自己维护其合法权益的费用，数额不实，标准过高，要求被告承担赔偿责任，缺乏法律依据。被告依法诉讼，并没有给原告造成精神损害，原告主张精神损害赔偿缺乏事实及法律依据。4.本案中，经司法鉴定，确认合同上的签名捺印并非翁发毅、王升萍本人所为，即便是银行因管理不当、审查不严将翁发毅、王升萍列为借款合同的连带保证人进行诉讼，存在一定失误，但由于翁发毅、王升萍的确曾向借款人提供过身份证件，且签署了部分相关资料，具有担保的真实意图，虽签名捺印并非本人所为，但银行起诉要求还款是维护自身合法权益的合法诉讼行为，没有采用侮辱、诽谤等恶意的方式进行散布、传播，且在诉讼之外并没有对翁发毅、王升萍造成其他影响，故被告依法不构成侵权。三、本案中的过错主要是翁声利提供虚假的材料造成，即便原告主张的损失应该赔偿，也应该由翁声利等人负责赔偿。在本案中，被告是根据翁声利提供的资料和财产决定是否发放贷款，并非被告故意做虚假材料欺骗原告承担担保责任，而是案外人翁声利故意制造虚假材料骗取贷款。被告保留追究其刑事法律责任的权利。综上，即便原告应当得到赔偿，也应当向翁声利主张赔偿责任，不能向本案的被告主张权利。为此，请求法院依法查清事实后驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合其他案件事实，综合审查认定。本案经审理，本院确认如下案件事实:案外人杨小平与案外人翁声利原系夫妻关系。2013年3月26日，翁声利与农商行巫山支行签订《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，贷款额度为48万元。后因翁声利未按约偿还借款本息，农商行巫山支行于2017年10月1日以借款人翁声利、杨小平（借款时与翁声利系夫妻关系）及担保人王升萍、翁发毅（本案原告）为被告于2017年10月1日向本院提起诉讼[案号（2017）渝0237民初3022号]，要求翁声利、杨小平承担偿还借款本息的责任，并由王升萍、翁发毅承担担保责任。农商行巫山支行向本院提交了《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《担保承诺书》证明借款事实及担保事实的成立。该案在审理过程中，王升萍、翁发毅认为农商行巫山支行提交的《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》上“王升萍”、“翁发毅”的签名及捺印均非本人签名捺印，遂向本院申请司法鉴定。经本院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心经鉴定结论为“1.“2013年3月10日”保证担保人(签章)署名“翁发毅”的《担保承诺书》原件上署名字迹不是翁发毅所写，同部位押名指印不是翁发毅的指纹所捺印。2.“2013年3月26日”保证人（丙方）署名“翁发毅”、借款人（乙方）“翁声利”的《个人最高额循环贷款合同》原件上“翁发毅”的字迹不是翁发毅所写，同部位押名指印不是翁发毅的指纹所捺印。3.倾向认定“2013年3月28日”保证担保人署为“王升萍”的《担保承诺书》原件上“王升萍”字迹不是王升萍所写”，被告翁发毅支付鉴定费9000元。该案经审理认为农商行巫山支行提交的《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》上“王升萍”、“翁发毅”的签名及捺印均非本人签名捺印，遂于2018年4月25日判决驳回了农商行巫山支行要求王升萍、翁发毅承担该案民事责任的诉讼请求。另查明，本院受理的（2017）渝0237民初3022号案件系由本辖区第一人民法庭受理，法庭所在位置距王升萍、翁发毅居住地址约20公里（跨镇）。在该案的审理过程中，王升萍、翁发毅聘请重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者曹建东为其诉讼代理人，王升萍、翁发毅支付代理费10000元。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告农商行巫山支行依据《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》向本院起诉要求原告王升萍、翁发毅承担民事责任，经鉴定《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》上王升萍、翁发毅的签名及捺印均非本人签名捺印，已能证明《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》上所涉担保事项不真实，被告农商行巫山支行在签订协议的过程中操作不规范，审查把关不严，对造成该事实结果有过错。被告无端将二原告卷入诉讼之中，浪费原告的时间和精力，并造成原告的经济损失，被告应当承担赔偿责任。（2017）渝0237民初3022号案件诉讼标的大，法律后果严重，二原告系农村居民，法律知识及诉讼能力有限，为证明清白、维护自己的合法权益而聘请专业法律工作者代理诉讼符合情理，故原告要求被告赔偿代理费10000元的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告翁发毅、王升萍主张的交通费、生活费、误工费损失，虽然二原告没有提交相应票据及计算标准证明，但原告参与应诉、答辩、选择鉴定机构、开庭等事项属实，且路程较远，必然开支一定的费用，耽误一定的工时，结合本地的实际消费水平，本院酌定按3000元列入赔偿范围。对原告主张的该项其余损失本院不予支持。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，主张精神损害赔偿的范围限于生命权、健康权、身体权等人格权利，而本案二原告主张的系财产损失，不属于主张精神损害赔偿的范畴。故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行于本判决生效后10日内赔偿原告翁发毅、王升萍财产损失13000元。二、驳回原告翁发毅、王升萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半交纳计525元，由原告翁发毅、王升萍负担200元，被告农商行巫山支行负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。（地（地址：重庆市万州区百安大道**编：404020）。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴光辉二〇二〇年十月十日书记员  黄冬梅