江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3657号上诉人（原审原告）：刘艳平，男，1985年8月19日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：刘艳辉（系上诉人哥哥），住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：苏州世名科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路**。法定代表人：吕仕铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱春华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱营芳，女，该公司员工。上诉人刘艳平因与被上诉人苏州世名科技股份有限公司（以下简称世名公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘艳平上诉请求：1．撤销原判，依法改判世名公司返还刘艳平2019年7月扣款1000元，并支付违法解除劳动合同经济赔偿金102000元；2.本案诉讼费由世名公司承担。事实与理由：世名公司将刘艳平安排到新岗位（研磨有机蓝），没有进行相应的岗位技能及注意事项的培训，导致刘艳平工作出现失误，但事后仅处罚了刘艳平，对其他责任人员均未问责。此后，世名公司安排刘艳平与易佑琴（清洁工）一起工作，易佑琴当时的工作内容是负责车间男女卫生间、洗澡间、更衣室等位置的卫生清洁工作，刘艳平之后便到清洁工岗位工作了两天，但是因刘艳平本人是男性，在女性卫生间、洗澡间等区域无法正常开展工作，刘艳平便到原来的工作岗位研磨组，要求将自己重新安排在研磨组工作。为此，世名公司认定刘艳平不服从公司安排、串岗，最终单方面解除了与刘艳平的劳动合同。世名公司将刘艳平安排到女性生活区进行清洁工作的做法，对刘艳平人格尊严造成了一定的损害。之后又以刘艳平不服从公司安排、串岗为由开除刘艳平，上述做法，既不合法，又不合理。世名公司辩称：刘艳平因未认真查看《标示作业卡》而进行违规作业，未按照工艺要求添加物料，导致产品不合格，给世名公司带来巨大损失。世名公司按照《员工手册》第八章第182条19款规定，给予刘艳平记大过一次并罚款人民币500元。此后，世名公司安排刘艳平临时做生产部车间5S工作，并非卫生间保洁工作。刘艳平在工作中故意不服从领导合理工作安排，并在工作时间擅自离岗，闲逛、串岗，影响他人工作。世名公司在向其口头警告及多次劝告无果后，下发警告通知单，但刘艳平仍不思悔改。世名公司依据《员工守则》第八章第182条15款，给予刘艳平记大过一次，罚款人民币500元。由于刘艳平在2019年度累计记大过两次，按照《员工守则》第八章第183条33款规定属严重违纪，世名公司据此解除与刘艳平之间劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘艳平向一审法院提出诉讼请求：1．判令世名公司返还刘艳平2019年7月份扣款（记大过）1000元。2．判令世名公司支付刘艳平违法解除劳动合同经济赔偿金81216元。3．本案诉讼费用由世名公司承担。一审法院查明：2011年5月11日，刘艳平进入世名公司从事涂料工作，工作一年半后换到研磨组从事研磨工作，最近一期劳动合同为自2017年6月1日起的无固定期限劳动合同。一审另查明：2018年7月至2019年6月刘艳平实发工资平均为5076.33元/月，2019年7月份实发工资1164.52元。一审再查明：2019年6月26日，刘艳平违规作业，将21.4kg的39S加入SM-BH物料中，造成该物料无法满足客户0甲醛需求，给公司造成较大损失，被记大过一次罚款500元。2019年7月3日，刘艳平从研磨组调到生产部5S岗位，因不服从领导工作安排，工作时间串岗，7月22日被记大过一次罚款500元。2019年7月23日，世名公司以刘艳平2019年度内工作表现差，拒不服从领导工作安排，态度傲慢，消极怠工，累计记大过2次，依据员工守则第一百八十三条第33项“年度内累计两次大过（含）以上未经功过相抵者”的规定，予以解除劳动合同。该规定经民主程序制定并已告知刘艳平，对刘艳平具有约束力。上述事实，由对仲裁裁决书、奖惩记录单、惩处公告、通知函、监控记录及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。结合案件事实，本案中，双方当事人争议的焦点为：世名公司解除与刘艳平的劳动关系是否违法。一审法院根据当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下：首先，刘艳平作为一名老员工，在有标准操作流程情况下，仍出现错误，世名公司按照公司规章制度给予其处罚于法不悖。其次，世名公司根据刘艳平的工作状态对刘艳平工作进行调整，并无不当，刘艳平应该调整心态，积极干好公司安排的每一份工作，而不是消极怠工、闲逛、串岗。再次，刘艳平称世名公司安排其女卫生间等，第一，刘艳平未提供证据予以证实；第二、世名公司有专门的打扫卫生间的阿姨，如果如刘艳平所述，世名公司则存在出两份钱让两个人干同一份工作的情况，与常理不符；其三、世名公司并未降低刘艳平的工资待遇。综上，一审法院认为，刘艳平违反世名公司的违章制度，刘艳平依据相关规定解除与其劳动关系并无不当，不应支付刘艳平赔偿金。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回刘艳平的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘艳平负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘艳平提供2019年7月23日其与世名公司直属科长高勇之间的录音，拟证明世名公司给刘艳平安排的工作是清洁工，不是生产部5S岗位。世名公司经质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认，无法核实证据中聊天人员及身份且无法证明刘艳平的证明目的。经审查认为，因该录音中的人员身份无法核实，故依法不应采信。二审补充查明：双方最近一次签订的劳动合同书中约定，刘艳平从事生产作业员工作……世名公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动刘艳平的工作岗位。另查明,刘艳平二审调查谈话中认可其操作失误导致世名公司2吨产品质量受影响。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：关于经济赔偿金问题。因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。世名公司以刘艳平在2019年度累计记大过两次，按照《员工守则》第八章第183条33款规定属严重违纪为由，单方解除与刘艳平的劳动关系，应当就其行使无过失性辞退权举证证明。经审查，世名公司单方解除与刘艳平劳动关系所依据的《员工守则》经民主程序制定且经由刘艳平签字确认，故具有约束力。对于刘艳平是否存在《员工守则》中规定的“未按标准作业，给公司带来重大经济损失”的违纪行为，刘艳平在工作台上已标注物料添加项目的情况下，错误添加物料，导致2吨产品质量受影响，世名公司依据《员工守则》相关规定对其处以记大过处分并罚款500元，未违背事实，也未违反劳动法规定，故刘艳平主张世名公司返还该500元扣款，不应支持。对于刘艳平是否存在《员工守则》中规定的“故意不服从公司主管领导且态度恶劣情节重大”的违纪行为。世名公司主张因刘艳平违规作业暂停其操作工工作，安排其负责车间生产5S清洁工作，但刘艳平不服从工作安排，工作时间串岗。一方面，刘艳平否认调整后的工作为车间生产5S清洁，而是车间男女卫生间、洗澡间、更衣室等位置的卫生清洁工作，认为调整后的工作内容带有侮辱性且无法执行，故拒绝接受。一方面，劳动者与用人单位就所调整的新岗位内容与岗位职责产生争议的，依法应由作出单方决定的用人单位举证证明，但诉讼中，负有相关举证的世名公司未能提供确凿证据证实其主张，并反驳刘艳平相关陈述。另一方面，双方劳动合同明确约定刘艳平工作岗位为操作工。世名公司在已对刘艳平违规作业给予记大过处分并罚款500元的情况下，未能举证证明其不胜任原岗，未经协商变更劳动合同，亦无相关规章制度为依据，又对刘艳平岗位作出较大变动，相关处理不甚妥当。世名公司再以刘艳平拒绝新岗工作，处以记大过处分并罚款500元，以2019年度累计记大过两次为由单方解除与其之间的劳动合同，其相关决定的合法性、正当性和合理性均缺乏事实和法律支撑，应当认定世名公司单方解除与刘艳平之间的劳动关系属违法解除。根据刘艳平的工作年限及收入情况，刘艳平一审主张违法解除劳动合同经济赔偿金81216元在合理范围内，本院予以支持。综上，刘艳平上诉请求部分成立，依法应予支持。一审判决缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17937号民事判决；二、苏州世名科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘艳平违法解除劳动合同的经济赔偿金81216元；三、苏州世名科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘艳平扣款500元；四、驳回刘艳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由刘艳平负担1元，由苏州世名科技股份有限公司负担4元。二审案件受理费10元，由刘艳平负担2元，由苏州世名科技股份有限公司负担8元。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年十月十九日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷