重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1096号上诉人（原审原告）：杨仁亮，男，1979年12月21日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆市秀山县龙池法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆东博建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**海尔路****4-1，统一社会信用代码9150010569394496X2。法定代表人：陶建冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：任茂琪，重庆星兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王中平，男，1962年2月27日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人杨仁亮因与被上诉人重庆东博建筑劳务有限公司、王中平租赁合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月23日立案后，于2020年8月11日对上诉人杨仁亮及其委托诉讼代理人杨秀锋，被上诉人重庆东博建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人任茂琪进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨仁亮上诉请求：1依法撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初1381号民事判决，依法判决被上诉人重庆东博建筑劳务有限公司、王中平支付所欠上诉人杨仁亮的款项66560元及利息；2.依法判决被上诉人重庆东博建筑劳务有限公司、王中平承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判部分事实未查清。原判审理查明王中平于2017年1月13日出具了杨仁亮在重庆东博建筑劳务有限公司承建的秀山火车站(五岳星座)工程的费用66560元的单据，重庆东博建筑劳务有限公司、王中平并没有按照约定对杨仁亮的欠款进行支付。二、原判认定事实的证据部分不足。重庆东博建筑劳务有限公司在一审庭审中没有任何证据证明已付杨仁亮款项的事实，重庆东博建筑劳务有限公司于2015年2月11日支付的19360元和2016年2月7日支付的16830元所采信的证据不足以证明本案事实，重庆东博建筑劳务有限公司也没有任何证据证明王中平是公司的职工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一方当事人对自己的主张没有证据证明的，将承担举证不能的法律后果，原判违反了证据规则的规定。三、原判适用法律错误。重庆东博建筑劳务有限公司与杨仁亮租赁合同欠款纠纷一案，一审法院审理查清了部分事实，但没有根据法律规定作出相应的判决，杨仁亮并不是没有按照约定履行挖掘机租赁的义务，重庆东博建筑劳务有限公司、王中平并没有按照法律的规定和双方的约定履行支付所欠租金的义务，原判显然是错误的。重庆东博建筑劳务有限公司辩称，一、重庆东博建筑劳务有限公司已向杨仁亮支付了46190元，且有相应的转账支付凭证可以证明，杨仁亮主张租金为66560元于法无据，其上诉请求不应支持。原判已经查明重庆东博建筑劳务有限公司分三次向杨仁亮支付租赁费共计46190元，重庆东博建筑劳务有限公司提供的证据能够相互印证。重庆东博建筑劳务有限公司主张的租金欠款应扣除已支付部分。二、王中平系重庆东博建筑劳务有限公司的职工，其于2017年1月13日向杨仁亮出具的凭据仅是对杨仁亮租赁总量作汇总计算，王中平作为管理人员并不知晓杨仁亮已领款项的情况，且该凭证并未注明66560元系尚欠款项，故杨仁亮无权以此为依据要求给付66560元。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王中平未作答辩。杨仁亮向一审法院起诉请求：1.依法判决重庆东博建筑劳务有限公司、王中平所欠杨仁亮的款项66560元进行支付；2.依法判决重庆东博建筑劳务有限公司、王中平承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的租赁挖机及租金66560元、已支付租金10000元的事实无异议，予以确认。对双方争议王中平在本案中的地位、2015年2月11日支付的19360元及2016年1月1日支付的16830元是不是支付该次挖机租金，一审法院查明：在本案审理中，王中平辩称其系重庆东博建筑劳务有限公司员工，是重庆东博建筑劳务有限公司五岳星座工地现场负责人，重庆东博建筑劳务有限公司予以认可，且重庆东博建筑劳务有限公司提交了2015年公司职工工资表，应认定王中平系重庆东博建筑劳务有限公司职员。杨仁亮在本案起诉时主张重庆东博建筑劳务有限公司、王中平欠付挖机租金66560元，重庆东博建筑劳务有限公司在庭审中举示了重庆农村商业银行江北支行客户付款回单及对私客户明细，证明2015年2月11日通过田兰银行账户向杨仁亮XX账户支付的19360元，2016年1月1日通过公司法定代表人陶建冬银行账户向杨仁亮XX账户支付的16830元，2017年1月1日陶建冬向杨仁亮XX账户支付的10000元，杨仁亮认可收到上述款项，认可2017年1月1日10000元系支付该次租金，认为其余两笔系支付另一工地租金，但杨仁亮没有举示证据证明,应当承担举证不能的法律后果。故认定2015年2月11日和2016年1月1日支付的两笔款项系支付五岳星座租赁杨仁亮挖机租金。一审法院认为，杨仁亮与重庆东博建筑劳务有限公司签订的挖机租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害他人利益，应为有效合同，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。合同签订后，杨仁亮按照合同约定履行了租赁挖机的义务，重庆东博建筑劳务有限公司亦应当按照合同约定支付租金。重庆东博建筑劳务有限公司除支付部分租金外，其余未支付，已构成违约，应当承担支付其余租金的责任。故杨仁亮的部分诉讼请求成立，予以支持。关于杨仁亮主张王中平共同承担支付租金责任问题，因王中平系重庆东博建筑劳务有限公司员工，负责秀山五岳星座工地管理事宜，由王中平向杨仁亮租赁挖机系履行职务，其行为后果应当由重庆东博建筑劳务有限公司承担，故杨仁亮要求王中平承担支付租金责任的理由不成立，对该部分请求不予采纳。关于欠付租金金额问题，对租赁挖机产生租金总额66560元双方无异议，重庆东博建筑劳务有限公司举示了2015年2月11日通过田兰银行账户向杨仁亮XX账户支付的19360元，2016年1月1日通过公司法定代表人陶建冬银行账户向杨仁亮XX账户支付的16830元，2017年1月1日陶建冬向杨仁亮XX账户支付的10000元，杨仁亮认可收到上述款项，认可2017年1月1日10000元系支付该次租金，认为其余两笔系支付另一工地租金，但杨仁亮没有举示证据证明,应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定该两笔款项系支付挖机租赁费用，重庆东博建筑劳务有限公司欠付租金为：66560元-10000元-19360元-16830元=20370元应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、重庆东博建筑劳务有限公司在本判决生效后十日支付杨仁亮租金20370元；二、驳回杨仁亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，减半收取计732元，由重庆东博建筑劳务有限公司负担232元，杨仁亮负担500元。本院二审期间，各方当事人均未向本院举示新的证据。本院二审查明：重庆东博建筑劳务有限公司法定代表人陶建冬通过银行账户向杨仁亮XX账户支付16830元的时间为2016年2月7日，陶建冬向杨仁亮XX账户支付10000元的时间为2017年1月27日。从重庆东博建筑劳务有限公司于一审中举示的证据来看，重庆东博建筑劳务有限公司支付给杨仁亮的16830元，记账便条载明：“杨仁亮，99小时×170=16830元，农商行XX”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：重庆东博建筑劳务有限公司于2015年2月11日支付的19360元及2016年2月7日支付的16830元应否在本案中尚欠杨仁亮的租赁款项中扣除。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。重庆东博建筑劳务有限公司租赁杨仁亮的机械设备，双方形成租赁合同关系，重庆东博建筑劳务有限公司应当按照租赁合同的约定及时支付租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨仁亮举示了重庆东博建筑劳务有限公司的职工王中平于2017年1月13日向杨仁亮出具的挖机租赁凭据，证明至2017年1月13日止重庆东博建筑劳务有限公司尚欠杨仁亮租赁费用66560元，杨仁亮已完成了举证责任。重庆东博建筑劳务有限公司主张其于2015年2月11日支付的19360元和2016年2月7日支付的16830元包括在尚欠66560元租金之内，因该两笔费用均形成于2017年1月13日之前，且从重庆东博建筑劳务有限公司举示的支付16830元时有记账便条载明来源来看，应当认定此时进行过结算。王中平作为重庆东博建筑劳务有限公司的职工，负责管理涉案工地，对杨仁亮的租金支付与否应当知晓，如确已支付，则应在其出具给杨仁亮的租金凭据中予以扣减。另从支付的时间上来看，2015年2月11日支付的19360元和2016年2月7日支付的16830元及2017年1月13日出具的66560元，时间跨度上基本为一年，与杨仁亮辩称主张一年结算一次的事实相吻合，故重庆东博建筑劳务有限公司主张王中平向杨仁亮出具的租赁凭据中载明的租金总额系杨仁亮历年来机械设备的租金总额，应扣减之前支付的19360元和16830元，应当承担举证证明责任，但重庆东博建筑劳务有限公司并未提供其他证据证明其主张的事实，应由其承担举证不能的法律后果，原判将举证责任分配给杨仁亮不当，本院予以纠正。2017年1月27日重庆东博建筑劳务有限公司的法定代表人陶建冬向杨仁亮支付10000元的时间在王中平出具的租金凭据之后，应当在本案中予以扣除。王中平系重庆东博建筑劳务有限公司的职工，其租赁杨仁亮的机械设备行为系履行重庆东博建筑劳务有限公司的职务行为，租金的支付责任应由重庆东博建筑劳务有限公司承担，杨仁亮主张王中平应当承担租金支付责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨仁亮的主要上诉理由成立，其相应的上诉请求本院予以支持；原判认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1381号民事判决；二、重庆东博建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付杨仁亮租金56560元；三、驳回杨仁亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1464元，减半收取732元，由重庆东博建筑劳务有限公司负担622元，杨仁亮负担110元。二审案件受理费955元，由杨仁亮负担144元，重庆东博建筑劳务有限公司负担811元。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十月九日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林