福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0721民初1537号 原告：林泰勒,男,1991年7月24日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人:谢小贵,福建行瑞律师事务所律师。 被告:福建省顺昌县欣昌建材有限公司,统一社会信用代码91350721MA2YG7EH6W,住所地福建省顺昌县双溪街道文新村文新**。 法定代表人:王跃仁,经理。 委托诉讼代理人：谢杰亮,福建永烨律师事务所律师。 原告林泰勒与被告福建省顺昌县欣昌建材有限公司（以下简称“欣昌建材公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林泰勒及其委托诉讼代理人谢小贵、被告欣昌建材公司的法定代表人王跃仁及其委托诉讼代理人谢杰亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林泰勒向本院提出诉讼请求：1.林泰勒与欣昌建材公司之间劳动关系成立,欣昌建材公司向林泰勒支付拖欠的2020年2月、3月、4月工资计48000元、经济赔偿金32000元及因未签劳动合同应支付的二倍工资384000元,共计464000元；2.欣昌建材公司向林泰勒支付自2019年4月起至2020年4月以工资16000元基数的社保待遇(养老、医疗保险单位部分)。事实与理由：林泰勒于2019年4月进入欣昌建材公司,从事沥青搅拌站实验室工作,每月工资16000元。欣昌建材公司为了规避相关部门检查,将林泰勒每月工资16000元分为四个部分,按照双方约定分别转入林建秋、纪夏妹、孙晓红及林泰勒账户各4000元。入职以来欣昌建材公司未与林泰勒签订劳动合同也没有给其缴纳社保。2020年2月以来欣昌建材公司以经济困难为由拖欠林泰勒工资,2020年4月欣昌建材公司无故把林泰勒辞退,尚欠林泰勒2020年2月、3月、4月工资计48000元,由于欣昌建材公司未按法律规定为林泰勒缴纳社保,无故辞退林泰勒,应按经济补偿金二倍的标准向劳动者支付赔偿金32000元,同时应支付未签劳动合同应支付的二倍工资384000元(12个月×16000元×2)。综上,根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)的规定,林泰勒与欣昌建材公司之间已确立了劳动关系。林泰勒于2020年7月7日向顺昌县劳动仲裁委员会提出劳动仲裁,林泰勒不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决如请。 欣昌建材公司辩称，2019年4月答辩人经过与承包人李东协商：“答辩人以每年200000元总承包价将公司的沥青实验室承包给李东，李东派3名实验技术人员及试验设备操作人员1名到答辩人公司负责试验、作资料等承包事务，总承包价200000元的结算方式是答辩人每月支付16000元，余款最后一个月结清”。双方达成合意后，承包人向答辩人提供《沥青拌合站技术合作承包协议》一份，答辩人的厂长陈晴多次催促承包人李东前来签字，承包人李东以有时间就会到顺昌签订，直至今年6月份答辩人要求承包人李东前来补签协议，承包人李东也是以最近没空为由不来签订，导致承包协议至今未签订。答辩人与承包人李东协商一致后，承包人李东按照双方的约定将林泰勒派驻到答辩人处负责承包事务（事实上李东与林泰勒系合伙共同承包）。同时承包人李东委托答辩人把每个月承包款16000元汇入林泰勒、林建秋、纪夏妹、孙晓红四人的银行账号内。沥青实验室承包后，由于承包技术方面的问题多次导致所生产的沥青混合料达不到标准，实验室的相关资料、检测数据未整理建档且承包方也未按约定派驻人员导致答辩人经济损失，故在2020年1月答辩人就通知承包人李东结束承包，林泰勒从2020年1月离开公司驻地，之后就没回来。 综上事实，林泰勒与答辩人之间不存在劳动关系。理由如下：一、林泰勒与李东共同承包沥青搅拌站实验室是承包人。上述事实由林泰勒向顺昌县劳动保障监察大队投诉时提交的《投诉登记表》和《沥青拌合站技术合作承包协议》可以证实。二、林泰勒是李东派驻到答辩人公司，也是李东委托答辩人将承包款汇入林泰勒的账户内。答辩人厂长陈晴与承包人李东的电话录音可以证实上述事实。三、林建秋、纪夏妹、孙晓红三人至始就没有到过答辩人公司，他们也不是专业技术人员，且纪夏妹、孙晓红达到了法定退休年龄，因此其三人与答辩人之间不存在任何关系。答辩人之所以向林建秋、纪夏妹、孙晓红三人和林泰勒他们银行账号内汇16000元，是按照当时承包人李东与答辩人约定的支付承包款。四、答辩人与林泰勒之间没管理者和被管理人的关系，答辩人也未向林泰勒安排工作，其来去由其自行决定。 综上所述，林泰勒向顺昌县劳动保障监察大队投诉是自认了其与李东共同向答辩人承包沥青搅拌站实验室的事实，李东也承认林泰勒是其派驻到答辩人公司并委托公司将承包款以工资的形式汇入林泰勒银行账户。因此，如果林泰勒是与李东共同承包实验室，那么林泰勒是承包人，与答辩人之间不存在劳动关系。再有李东承认了与答辩人之间的承包关系，承认了林泰勒是其派驻到答辩人公司，如果林泰勒不是共同承包人，那林泰勒与李东存在劳动关系，与答辩人不存在劳动关系。请法院依法驳回林泰勒的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年4月至2020年4月，案外人李东与林泰勒共同承包欣昌建材公司沥青拌合站实验室。由林泰勒在沥青拌合站实验室根据所需要的沥青混合料做出相应数据，并将该数据通过微信发给案外人李东，李东根据该数据进行配比，得到相应的配合比通过林泰勒提供给欣昌建材公司，欣昌建材公司再按照该配合比搅拌沥青混合料施工到工地。总承包款为200000元/年，每月先行支付16000元。该承包款由欣昌建材公司以工资形式打入林泰勒提供的其父亲林建秋、母亲纪夏妹及本人银行账户上每月各4000元（该款归林泰勒所有），同时打入案外人李东提供的孙晓红银行账户每月4000元（该款归李东所有）。 2、2020年5月27日，林泰勒到顺昌县劳动监察大队对欣昌建材公司进行投诉，投诉登记表内容摘要：“本人与李东承包搅拌站沥青实验室资料、出配比，以年薪20万+产量提成2元承包，没有签订合同，从2019年4月到2020年4月，工资每月一万六发到卡上，现在工资只发到2020年1月，2月、3月、4月不给结算（后期提供流水记录）”。 3、2020年7月7日，林泰勒向顺昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决欣昌建材公司支付：拖欠的2020年2月、3月、4月工资计48000元、经济赔偿金32000元及因未签劳动合同应支付的二倍工资384000元,共计464000元。自2019年4月起至2020年4月以工资16000元基数的社保待遇(养老、医疗保险单位部分)。2020年7月30日，顺昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案[2020]第37号《裁决书》，载明：“驳回申请人林泰勒的所有仲裁请求”。林泰勒不服仲裁裁决，于2020年8月12日向本院提起诉讼，请求裁决。 本院认为，本案的争议焦点为林泰勒与欣昌建材公司之间是否存在事实劳动关系。林泰勒诉称其在欣昌建材公司沥青拌合站实验室工作，工资系由欣昌建材公司发放，虽未与欣昌建材公司签订书面的劳动合同，但应认定双方存在事实劳动关系。欣昌建材公司辩称其将公司沥青拌合站实验室承包给案外人李东，林泰勒系李东派驻到公司实验室从事技术员工作，双方虽未在《沥青拌合站技术合作承包协议》上签字盖章，但事实上双方以按该协议履行，所打给林泰勒及案外人李东提供的银行账户上款项实际为承包款，双方系承包合作关系，故林泰勒与欣昌建材公司不存在事实劳动关系。本院认为，从林泰勒到顺昌县劳动监察大队投诉自认的事实和庭上陈述可以认定其与案外人李东合作承包欣昌建材公司沥青拌合站实验室提供沥青混合料配比的技术成果并分得相应的承包款，故对欣昌建材公司的辩称双方不构成事实劳动关系的意见，本院予以采纳。 综上所述，林泰勒的诉讼请求，没有相应的事实依据和法律依据，将承担不利的法律后果，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回林泰勒的诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由林泰勒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 黄国语 二〇二〇年十月九日 法官助理 余世强 书 记 员 林 洁 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。