文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初2085号原告：江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴康晨分公司，统一社会信用代码913202826835329881，住所地宜兴市和桥镇永昌路。法定代表人：蒋法君，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨鹏，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告：江苏凌志环保工程有限公司，统一社会信用代码913202826720016475，住所地宜兴市环科园科技研发区D区。法定代表人：凌美琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱邵战，该公司员工。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。原告江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴康晨分公司(以下简称宇盛公司)与被告江苏凌志环保工程有限公司(以下简称凌志公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宇盛公司的委托诉讼代理人杨鹏，被告凌志公司的委托诉讼代理人朱邵战、钱秀萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款1725611.39元及逾期违约金390000元；2、被告承担本案的诉讼费用，庭审中原告将诉讼请求变更为1584351.36元。事实和理由：原被告自2012年1月5日签订了一份建设工程施工合同，约定原告承包被告的淮安渔沟镇淮沭河东渔沟水厂一期（BT）工程（部分工程），合同订立后，原告按约履行所有施工义务，并于2013年9月30日通过竣工验收。原被告最终结算金额为13482340.09元。至今被告仍欠原告工程款1584351.36元。原告向被告索要工程欠款未果，现诉至法院。被告辩称：1、主合同1078万元是包死价。补充合同和签证加起来的工程量以及工程款金额未定，无法确定具体价格。被告已经支付的工程款金额为12436983.58元。2、根据原被告之间签订的《建设工程施工合同》第八条约定，对于变更的部分按实际发生的工程量下浮18%结算，并最终按审计部门的审计报告作为结算依据。对于分包单位工程量17份（签证单），因原被告在签署该签证单时，有按审计部门审计、按图纸、业主、监理的变更进行结算等相关内容，并且签证部分有与主合同约定的工程量存在重复的部分。在业主单位对整体工程进行审计时，有部分原告所承建的工程量在审计报告中没有显示，对原告主张该部分工程款被告不认可。原被告对后期增加的工程价款没有进行确认。3、原告所承建的工程因原告一开始所组建的施工班组出逃，拖欠了材料款和外包工程队的工资，造成工期延误487天：根据合同约定竣工时间为2012年6月1日，实际竣工时间为2013年9月30日。根据双方《建设工程施工合同》第43条约定，被告的付款时间可以顺延4870天，故本案工程款尚未到付款时间。4、根据原被告之间《建设工程施工合同》第26条规定，原告应于每次申请支付工程款时出具工程款发票，经被告财务查明，原告已开具发票金额为11310947元，而被告付款金额为12436983.58元，对于超出部分原告应当向被告补开相应的发票。对本案中原告所主张的工程款，也应当在开具发票后，原告才能向被告主张。5、针对原告主张的逾期付款违约金，被告对应支付工程款及时间均不认可，对逾期付款违约金也不认可。原告主张按年息6%算过高，也没有法律依据。原告为证明自己的诉讼请求，向法庭出具的证据有：1、原被告签订的建设工程施工合同，该合同第八条约定，工程一般不得有变更，如有变更，在经得监理及淮安市淮阴区住建局同意后按实际发生的工程量进行预算后下浮18%结算。最终结算按本公司审计部门提供的审计报告作为结算的依据。2、补充协议六份，该六份补充协议均对总价或者单价作出明确约定，均约定为含税包死价。3、分包单位工程量17份（签证单）。1-3份证据证明原告施工的工程款总额为14021334.94元，扣除被告已经支付的工程款12436983.58元，原告应当支付的工程款总额为1584351.36元。4、工程付款支付审批流程（被告的现场会计、现场负责人、工程常务副经理均签字确认）、淮安市渔沟水厂土建工程款支付一览表各一份，载明主合同工程款总额为10779897元，补充合同工程款总额为2149116.59元，截至2015年10月29日，已付款金额为11756728.7元，尚欠633290.04元。5、工程质量竣工验收报告，证明原告承包的工程已经于2013年9月30日竣工验收合格。6、项目清单一份，证明增加部分工程款金额为3241437.93元，审计报告五页，证明签证部分的审计金额为912897.35元。被告质证认为:对证据1，建设工程施工合同的真实性无异议。根据该合同第43条约定，被告付款时间可以相应顺延4870天。关于工程量变更应当以审计部门的审计报告作为结算依据并下浮18%。另外原告应当出具工程款发票。对证据2，对补充协议的真实性无异议，但补充协议所对应的工程价款，原告应当提供具体结算工程及依据，最终以审计部门的审计结论作为结算依据并下浮18%。对证据3分包工程量确认书17份的真实性无异议，被告认为并非确认书仅是签证单。签证单上均有按审计部门、按图纸、业主监理的变更进行结算等相关内容。签证单部分的工程量与主合同约定的工程量存在重复的部分。在业主单位对整体工程进行审计时，有部分原告所承建的工程量在审计报告中没有显示，对该部分工程款被告不同意支付。证据4，对工程付款支付审批流程上面现场会计、财务总监签字认可，对常务副经理签字不清楚是否是其本人签名。对工程款支付一览表真实性不认可，对上面“沈方明”签字仅仅是对2015年10月29日已经支付工程款和开票金额进行确认。对一览表中其他内容并未确认。对证据5工程质量竣工验收报告真实性无异议，但该证据显示原告实际竣工时间是2013年9月30日，比约定延误487天。证据6项目清单系原告单方制作的，对其三性均不认可。对审计报告真实性无异议，但对证明目的不认可。该证据所对应的签证部分不仅包括原告施工部分，还包含被告自己承建的部分以及另案的项目经理黄益承建的部分。从该份审计报告无法看出涉案工程签证部分所对应的工程量明细和对应的工程价款，故该份证明无法达到原告的证明目的。被告为证明自己的诉讼请求向法庭出具的证据有：1、工程质量竣工验收报告,证明原被告之间建设工程施工合同约定的竣工时间为2012年6月1日,但实际竣工时间为2013年9月30日，原告存在迟延竣工487天的事实。2、清单一份，发票两张，证明原告仅向被告出具发票金额为11310947元，对于超出该发票金额外的工程款，根据双方合同约定，原告应当向被告出具全额发票后才能向被告主张相应的工程价款。3、审计报告一份，证明被告承包淮安市淮阴区住建局总工程于2017年10月26日经审计,工程款总额为113331270.90元。原告举证的审批流程的时间是2015年10月29日，该审批流程形成时，相应的工程款尚未确定，故该审批流程上所记载的补充合同工程款金额及签证部分工程款金额均是预估金额，不能作为最终结算的依据。原告质证认为：对证据1的真实性认可，关联性不认可。原告早已完工，因转包关系，案外人龙海公司未及时进行竣工验收。按照合同约定竣工验收之日即2013年9月30日，被告应当支付85%的工程款，但被告实际只支付了71%的工程款。因此即使原告存在逾期竣工行为，按照合同约定，被告作为发包方未按合同约定及时支付工程款，因此原告延期竣工责任在被告。对证据2清单一份，发票两张三性不予认可。对证据3真实性予以认可，关联性不予认可。本院经审理确认事实如下：2012年1月5日,原、被告签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定原告承建被告的渔沟水厂一期（BT）工程（部分工程）。合同总价款为1078万元。该合同第八条约定工程一般不得有变更，如有变更，在经得监理及淮安市淮阴区住建局同意后按实际发生的工程量进行预算后下浮18%结算。最终结算按本公司审计部门提供的审计报告作为结算的依据。合同签订后，原被告又签订六份工程施工协议(补充协议)，该六份补充协议均对总价或者单价作出明确的约定，均约定为含税包死价。原被告签订分包工程量确认书17份，其中多约定按审计部门、按图纸、业主监理的变更进行结算等相关内容。涉案工程于2013年9月30日通过工程质量竣工验收。2015年10月29日，被告出具一份工程付款支付审批流程（被告的现场会计、现场负责人、工程常务副经理、公司财务总监均签字确认）给原告，载明主合同金额为10779897元，补充合同金额为2149116.59元。原被告一致认可被告已经支付工程款金额为12436983.58元。2017年10月26日被告承包的渔沟水厂一期（BT）工程通过淮安市淮阴区审计局审计，原告施工的签证部分经审计为781374.14元，其中送水泵房吸水井工程为404533.41元、脱水机房设备基础42269.33元，被告认为包含在主合同中，原告认为该两项工程虽然包含在主合同中，但是在预算过程中属于漏项。另查明，被告根据法庭要求，参照淮安市淮阴区审计局审计报告将原告施工的分包单位工程量17份（签证单）部分的工程款进行汇总，并制作汇总表一份，其中送水泵房吸水井工程为404533.41元、脱水机房设备基础42269.33元，被告对该两部分不认可。成品隔油池审计价为0元（未提供发票），生产辅助楼二层增加混凝土50mm厚审计价0元（未审计到，原告未做），清水池外围水沟0元（业主方未有签证），其余被告均同意按审计价计算为334571.4元。原告对被告制作的汇总表不认可，但对签证部分工程款如何计算，未向本院举证证明。上述事实有双方当事人的当庭陈述，建设工程施工合同、工程施工协议6份（补充协议）、分包单位工程量17份（签证单）、工程付款支付审批流程、单位工程质量竣工验收报告、淮安市淮阴区审计局审计报告等证据为证，本院对上述事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间签订工程施工协议6份（补充协议）的工程款如何结算。被告认为双方之间的建设工程施工合同中第八条明确约定如工程量有变更应按本公司审计部门提供的审计报告作为结算的依据，本院认为虽然原被告之间的《建设工程施工合同》约定工程量如有变更，按审计部门的审计报告作为结算依据，但是本院认为该约定仅是针对主合同的。原被告之间后来签订的补充协议，均明确了价格及计算方式，且注明为含税包死价，因此补充协议不应按审计价格重新计价。对于补充协议的工程款总额，被告出具的工程付款支付审批流程中注明为2149116.59元，本院对此予以确认。2、对于原告主张的分包单位工程量17份（签证单）工程款金额如何确定。对该部分工程款金额，被告主张按审计价格确定价格，并扣除与主合同重复的送水泵房吸水井工程为404533.41元、脱水机房设备基础42269.33元部分及审计价为0的部分，原告对扣除部分不认可。本院认为，对与主合同重复的部分，虽然有签证单，但原告也认可该两项工程包含在主合同中，原告认为是主合同预算过程中的漏项，但未提供证据证明，对被告要求扣除该两项工程款的抗辩本院予以采信。对于审计价为0的其他部分，因发包方也未支付被告相应部分工程款，原告也未提供证据证明应当由被告另外支付给原告，因此对原告主张该部分费用的请求，本院不予支持。对于被告主张按审计价格计价的其余部分，原告不认可，但原告未举证证明双方对签证部分工程款的计算有明确约定的情况下，本院认为参照双方主合同中第八条约定：“工程一般不得有变更，如有变更，在经得监理及淮安市淮阴区住建局同意后按实际发生的工程量进行预算后下浮18%结算。最终结算按本公司审计部门提供的审计报告作为结算的依据。”结算签证部分工程款，符合双方合同约定，且部分签证单中也有按审计为准的约定，因此对被告方主张按发包方的审计价格计算签证部分价格，本院予以支持。据此被告应当支付原告的工程款应为：10779897元（主合同）+2149116.59元（补充合同）+334571.4元（签证部分）-12436983.58元（已支付工程款总额）=826601.41元。3、对被告辩称原告出具全额工程款发票后才能主张工程款的请求,本院认为,从原被告之间的工程付款支付审批流程中可以看出涉案工程主合同中的工程款是含税的,另双方签订的补充协议也约定工程款为含税包死价,因此原告向被告开具建设工程发票是其应尽的法定附随义务,但被告不能以此为由拒付应支付的工程款。如原告未向被告出具发票，被告可另案向原告主张权利。4、对于原告主张被告支付逾期付款违约金390000元的诉讼请求，被告以原告延期竣工为由拒绝支付，本院认为，因原告确实也存在延期竣工的事实，本案中原被告互有违约行为，对原告该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏凌志环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴康晨分公司工程款826601.41元；二、驳回原告江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴康晨分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23725元，由原告宇盛建筑安装工程有限公司宜兴康晨分公司负担11659元，被告江苏凌志环保工程有限公司负担12066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴康晨分公司的缴费账号：62×××06；被告江苏凌志环保工程有限公司的缴费账号：62×××98）。审 判 长  朱艳红人民陪审员  刘同宣人民陪审员  郑玉红二〇二〇年十月二十九日书记员吴昀翰