重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20402号 原告：重庆市璧山区鑫溢种植农民专业合作社，住所地重庆市璧山区丁家街道八寿村**，统一社会信用代码935002273315710940。 法定代表人：吴丹，负责人。 委托诉讼代理人：彭远超，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆益同园林工程有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道观河路**泽科空港明珠**21-6，统一社会信用代码91500112MA5U6P8Q82。 法定代表人：夏洪波，总经理。 委托诉讼代理人：李卓恒，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。 被告：夏洪波，男，1983年5月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李卓恒，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。 重庆市璧山区鑫溢种植农民专业合作社（以下简称鑫溢合作社）与被告重庆益同园林工程有限公司（以下简称益同公司）、夏洪波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告的法定代表人吴丹及其委托诉讼代理人彭远超、二被告的共同委托诉讼代理人李卓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫溢合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付苗木款271360元；2、请求判令二被告向原告支付违约金10万元；3、本案的诉讼费用、律师费5000元由二被告承担。事实和理由：2016年3月原告与被告夏洪波建立绿化苗木买卖合同关系，由原告向被告夏洪波供应绿化苗木。后被告益同公司与原告补签了《绿化苗木购销合同书》。2019年10月29日，原告与二被告进行了对账，明确了二被告截至对账当天欠付货款金额为271360元。该次对账后，原告多次向被告催收货款未果。综上，二被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请! 被告益同公司、夏洪波辩称，被告益同公司承接了渝北八中、泽科公园的绿化工程，与原告达成口头协议，但工程完工后被告益同公司尚有近200万工程款未收到，截止庭审之日尚欠原告苗木款271360元属实，《绿化苗木购销合同》约定的内容并非双方真实合意，原告要求补签合同时是为了开具发票提供合同依据，合同内容是原告单方制作，骗取被告益同公司内勤人员称是双方负责人达成一致的内容，合同中载明的金额并非双方本次买卖关系的真实金额。原告主张的违约金、律师费不是被告益同公司的真实意思，不应支持，被告夏洪波系被告益同公司的法定代表人，不承担支付义务。 原告鑫溢公司围绕其诉讼请求，依法向本院举示了以下证据： 证1、购销合同书原件、送货单原件、对账清单原件，证明双方的合同约定及合同内容，被告欠付货款的金额； 证2、通话录音三段原件，证明被告夏洪波承认要自己支付货款，夏洪波是买卖合同的相对方； 证3、微信聊天截图（原始载体），证明是夏洪波个人与原告对账，夏洪波应当承担支付责任； 证4、银行流水原件，证明原告与被告夏洪波成立买卖合同时并未涉及到益同公司，在合同履行期间原告不知晓益同公司的存在，原告是向夏洪波供货，夏洪波是个人在支付货款； 证5、委托代理合同原件、律师费发票原件，证明原告因被告违约，产生的律师费5000元，应当由被告承担。 二被告的质证意见为：对证1合同真实性认可，但原告是采取骗取被告的方式补签的，律师费、违约金都不是双方真实意思表示；送货单和对账清单无异议；对证2真实性认可，被告夏洪波是代表被告益同公司履行的职务行为，欠款主体是被告益同公司；对证3真实性认可，被告夏洪波不是买卖合同相对方；证4真实性认可，但与本案无关，交易时间并未在合同期内；证5真实性认可，但被告不应承担律师费。 被告益同公司、夏洪波未举示证据。 经审查，二被告对原告举示的证据真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月，原告鑫溢公司（卖方、甲方）与被告益同公司（买方、乙方）签订《绿化苗木购销合同书》约定：就甲方出售自种绿化苗木事宜达成如下条款：一、1、甲方愿意将其位于渝北八中和泽科公园内原绿化地所有的乙方可用的苗木（主要树种和数量以出货清单为准）出售给乙方。2、甲方同意以475132元的价格一次性出售给乙方。二、甲方将所有苗木送到乙方场地后一次性付款给甲方。合同在履行过程中发生争议，双方应首先协商解决，协商不成受诉法院为昆明市中级人民法院，胜诉方与诉讼相关的诉讼费、律师费等由败诉方根据败诉比例为对方承担。六、违约责任：甲乙双方合同签订后，任何一方违反上述条款均为违约，双方同意违约金定为10万元人民币。合同甲方处加盖原告鑫溢合作社公章，乙方处加盖被告益同公司印章。合同还约定了双方的其他权利义务关系。 2016年10月15日起至2017年3月20日，原告鑫溢公司的送货单载明了送货的具体明细、金额等，被告益同公司在送货单中盖章确认。 2019年10月29日，原告与被告益同公司盖章确认了对账清单，显示未付款合计为271360元。 原告法定代表人吴丹与被告夏洪波的通话记录摘录如下：2019年8月1日，夏：泽科公园差得有八九万块钱，总共差你二十七八万块钱大概。吴：现在娃儿读书要用钱，你也个人晓得。夏：争取9月1日给你们付过来。吴：去年你答应过我的，我娃读书遭了几万块钱，结果打电话给你也不接电话。 2019年9月2日，吴：喂，我说你两个项目合起来差不多就是28万，我说几年了都没有。夏：我晓得，有个账本，都在办结算，我都巴不得这个钱先拿给你，我一天不接你们电话清净得多。吴：我们大家都过得老火，支持你几年啦，又不是说没支持你。夏：对头，我晓得晓得。 2019年12月27日，夏：说付你现钱，嘞个说不得差你钱就不得差你钱，钱你莫担心哈，这又不是点把点钱，建工集团不去办结算我也是没得法的，只有通过农民工工资的方式，慢慢要。夏：那个不存在，哪个可能嘛，不拿钱给你，你开玩笑呦，差你二十七八万，又不是差你两三千块钱，有二十几万的嘛，随便哪个都说不走嘛，这个不可能。吴：好嘛。 吴丹与被告夏洪波的微信聊天记录显示：夏：你着急啥子吗，我们还不是在催收，又不是差你一两千，差你二十多万不可能不给你。就是八中的收不到，我慢慢一年还点给你，也要把差你的还完。吴：每年都是这个样子，最后几天都说要付，结果一分都没有付，几年了。 2016年2月2日至2017年3月30日，被告夏洪波通过其银行账户向原告的法定代表人吴丹转账支付285700元。 另查明，原告为实现本案债权，与北京市东卫（重庆）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定基础代理费5000元于本合同签字之日支付，甲方通过乙方的代理售后回相应款项的，甲方应在3个工作日内按实际获取金额的20%另行向乙方支付风险代理费。2020年7月20日，北京市东卫（重庆）律师事务所向原告开具了金额为5000元的诉讼代理费发票。 庭审中，原告称当时是约的被告夏洪波个人补签合同和对账，但原告马上要到的时候被告夏洪波就走了，然后让益同公司的人对接的，原告为了取证只能和被告益同公司补签。被告称原告主张的违约金过高，也不是被告与原告的真实合意，若法庭主张违约金，请法庭酌情调整，标准为不超过尚欠金额的10%。 本院认为，原告鑫溢公司与被告益同公司签订的《绿化苗木购销合同书》虽双方认可为补签，但双方自愿签订，应视为双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。 买受人应当按照约定的数额支付价款。被告益同公司认可欠付原告的货款金额为271360元，被告应当支付，本院对相应的诉讼请求，本院予以支持。合同约定苗木送到乙方场地后一次性付款，被告虽辩称违约金过高，请求予以调整。但违约金的标准不超过，从最后一次供货即2017年3月20日起至庭审之日，以欠付货款271360元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的金额，故结合被告逾期付款的持续时间、违约程度等，本院对违约金依法不予调整。 关于被告夏洪波是否应当承担支付责任的问题。原告与被告益同公司已经签订书面《绿化苗木购销合同书》，该合同的买方为益同公司，表明原告认可合同主体；被告夏洪波在通话录音与微信记录中虽陈述应当支付货款，也以其个人账户向原告鑫溢公司支付过款项，但其同时为益同公司的法定代表人，不能据此推定夏洪波个人明确同意承担益同公司的债务，故对原告相应的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆益同园林工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市璧山区鑫溢种植农民专业合作社货款271360元及违约金100000元； 驳回原告重庆市璧山区鑫溢种植农民专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6870.4元，减半收取3435.2元，保全费2376.8元，由被告重庆益同园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年十月十日 书记员  林 茜