青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青22民终132号   上诉人（原审被告）：刘某1，公民身份号码：×××   委托诉讼代理人：蒋某，重庆成龙律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘某2，公民身份号码:×××   委托诉讼代理人：潘某，青海界安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：东某，青海界安律师事务所(实习)律师。   原审被告：雷某，身份号码：×××。   上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、原审被告雷某租赁合同纠纷一案，不服青海省祁连县人民法院（2019）青2222民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘某1的委托诉讼代理人蒋某，被上诉人刘某2的委托诉讼代理人潘某、东某到庭参加诉讼，原审被告雷某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘某1上诉请求:撤销青海省祁连县人民法院（2019）青2222民初503号民事判决，改判驳回被上诉人刘某2的诉讼请求。事实与理由:（一）一审法院事实认定不清。1.上诉人刘某1在一审中出示了《欠条》《人工工资表》《施工通知》、重庆市万州区人民法院受理案件通知书、起诉状等材料，证明案涉翻斗车所涉工程是青海美投实业有限公司与余某承包施工，上诉人刘某1只是余某雇佣的工人，与被上诉人刘某2签订租赁合同，属于履行车队队长的职责，刘某1本人未占有使用租赁物，使用人和受益人均为余某和青海美投实业有限公司，相关权利义务应由余某和青海美投实业有限公司承担；上诉人刘某1出示的重庆市万州区人民法院受理案件通知书，证明该案中余某和青海美投实业有限公司对刘某1系其雇佣的工人的事实无异议，刘某1签署机械租赁合同，是履行工作职责。且被上诉人刘某2对于上诉人刘某1只是余某和青海美投实业有限公司雇佣的工人一事是知情的，却故意遗漏余某和青海美投实业有限公司作为本案主体，被上诉人刘某2出示的通话录音可以证明该事实；2.一审中，上诉人申请追加余某作为本案第三人参与诉讼，但一审法院既不同意追加，又不做出合理说明，本案必须将余某追加进来，才能查明被上诉人刘某2的翻斗车实际由谁使用以及使用期限及责任承担主体是否是刘某1；3.余某和青海美投实业有限公司认为根据祁连县天气情况和施工情况，所有机械组均于2016年9月23日退场，因此，租赁期限应当计算到2016年9月23日。因此，上诉人申请追加余某和青海美投实业有限公司作为被告参与诉讼。（二）原判适用法律错误。一审中，刘某2的诉讼请求为依法判令两被告连带向原告支付机械租赁费360000元即逾期支付利息。故一审法院应该全部驳回或全部支持，不能部分支持或部分驳回。一审判决事实认定不清，法律适用错误。请求二审人民法院依法改判。   刘某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，刘某1作为租赁合同的当事人，承担责任合理合法。请求二审法院维持原判。   原审被告雷某未提交书面答辩意见。   刘某2向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带向原告支付机械租赁费360000元及支付逾期利息（自2017年1月1日按中国人民银行同期贷款利率至实际支付之日）。   一审法院认定事实：2016年7月19日原告刘某2与被告刘某1签订了《工程机械租赁合同》，租赁了原告四台翻斗车，合同约定：施工地点为祁连县冬库煤矿，租赁期限为2016年7月19日至2016年8月18日，租赁费每台每月30000元。原告的四台翻斗车于2016年7月19日进场，同年11月18日退场，实际施工时间为4个月，原告的租赁费为480000元，二被告向原告支付租赁费120000元，剩余360000元租赁费至今未给付。   原审法院认为，原告刘某2与被告刘某1之间签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予以认定。合同约定的租赁期限为1个月，经庭审查明，原告的四台翻斗车于2016年7月19日进场，实际退场时间为2016年11月18日，租赁时间应以实际进场时间和退场时间为准，故实际租赁期限为4个月，被告刘某1租赁原告的四台翻斗车，每台翻斗车每个月租赁费30000元，租赁费共计480000元，已经给付120000元，剩余360000元至今未支付，故原告要求被告刘某1支付租赁费360000元于法有据，予以支持；关于原告主张支付逾期利息自2017年1月1日按中国人民银行同期贷款利率至实际支付之日，虽然合同并未约定给付逾期利息，但原告的该主张不违背相关法律规定且与事实相符，双方在合同中约定“甲方在合同签订后首付乙方租金每台100**元，余款36天以前结清，第二次租金甲方应在次月25号前付清给乙方，以后租金以此类推”，故原告的翻斗车于2016年11月18日退场，则被告应在2016年12月25日前支付租金，现原告要求支付2017年1月1日至实际支付之日的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告的该主张予以支持；关于原告刘某2要求被告雷某支付租赁费360000元及利息的诉讼请求，庭审中原告未向法庭出示有效证据证明被告雷某与原告有租赁关系，也未向法庭出示有效证据证明被告雷某为工程承包人或与被告刘某1是合伙关系，故原告的该主张不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘某1于本判决生效后三十日内支付原告刘某2翻斗车租赁费360000元（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年1月1日起至实际支付之日止）；二、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。   二审查明的事实与一审一致,应予确认。   对双方有争议的事实本院分析认定如下：   (一)案涉租赁费应由谁承担的问题   上诉人认为，其只是案外人余某雇佣的工人，与被上诉人刘某2签订租赁合同，属于履行车队队长的职责，刘某1本人未占有使用租赁物，使用人和受益人均为余某和青海美投实业有限公司，相关权利义务应由余某和青海美投实业有限公司承担。   为证明以上事实上诉人提供以下证据:   1.重庆市万州区人民法院(2019）渝0101民初15341-15342、15395号案件开庭笔录，重庆市万州区人民法院(2019）渝0101民初15345判决书第7页。欲证明上诉人刘某1在案涉项目祁连县冬库煤矿治理工程中受雇于余某，余某拖欠上诉人工资未发放，余某认可4台翻斗车是用于工地的,租赁费公司未按时支付。9月份公司给每个老板（包括被上诉人刘某2）出具付款承诺书，承诺若到2016年10月15日不能如期支付，设备停用也支付。足以证明余某认可案涉4台翻斗车是公司和余某租赁使用，上诉人刘某1只是替余某和美投公司代签租赁合同，履行工作职责，构成工作职责，构成隐名代理，责任和后果应当由被代理人余某承担。2.邮政EMS底单、邮政物流查询截图。欲证明上诉人2019年10月16日在一审中申请追加余某第三人参与诉讼，一审法院收到后，既不追加，也不作出说明，导致本案事实未查清，损害了上诉人的合法权益。   被上诉人刘某2认为，重庆市万州区人民法院的判决及开庭笔录，被上诉人认为对本案没有实质的意义。上述证据材料无法证明上诉人是受雇于余某而与被上诉人签订的租赁合同。上诉人与被上诉人签订的《工程机械租赁合同》，是双方的真实意思表示，上诉人作为合同的当事人，应当承担支付租赁费的义务。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中上诉人刘某1提交的证据不能证明其与被上诉人签订的《工程机械租赁合同》系代表案外人余某履行工作职责签订的，上诉人亦未提交其签订的合同系受案外人余某的委托的相关证据。上诉人二审中提供的重庆市万州区人民法院(2019）渝0101民初15341-15342、15395号案件开庭笔录为复印件，重庆市万州区人民法院(2019）渝0101民初15349民事判决亦未生效，且开庭笔录和未生效的判决不能直接作为认定案件事实的依据。上诉人提交的证据无法形成完整的证据链证明其主张。上诉人作为合同相对方，应当承担付款义务。原审判决由上诉人刘某1支付租赁费360000元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。关于主张其在一审中申请追加余某为本案第三人参加诉讼，一审法院未予追加，并提交了邮政EMS底单、邮政物流查询截图。但案涉租赁合同签订人及实际使用人并非余某，上诉人未提交证据证明余某与本案有关，故上诉人此项上诉理由也不能成立，不予支持。   (二)、工程机械租赁合同的履行期限如何认定的问题   上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同中明确规定租期为一个月，每月租金为120000元，且已支付完毕。应该驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人认为，被上诉人的四台翻斗车于2016年7月19日进场，同年11月18日退场，实际施工时间为4个月，租赁费为480000元，上诉人与原审被告雷某向被上诉人支付租赁费120000元，剩余360000元租赁费至今未给付。   本院认为，被上诉人提供的工程机械租赁合同、录音资料、证人谢某、马某的证人证言能够相互印证，能够形成完整的证据链，证明双方虽约定了租赁期限为1个月，但实际使用租赁机械为4个月，一审法院对此认定正确，应予确认。   （三）关于原审被告雷某应否承担连带责任   上诉人认为，原审被告雷某应当承担连带责任，在合同履行期间，原审被告雷某也向被上诉人支付了租赁费，为合同实际履行人。   被上诉人认为，虽然自己在一审中要求原审被告雷某承担连带责任，但一审法院并未认定，应予维持。   本院认为，一审中被上诉人主张雷某承担连带责任，上诉人在二审中也提出雷某应当承担连带责任，但均未提供有效证据证明雷某与被上诉人有租赁关系，也未向法庭提交雷某为工程承包人或与上诉人刘某1是合伙关系的有效证据予以证明，故上诉人的此项上诉理由不能成立，应予驳回。   综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6700元，由上诉人刘某1承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 董 措 毛   审 判 员 张 康 宁   审 判 员 刘 素 宁     二〇二〇年十月九日   法官助理 孔 繁 春   书 记 员 拉毛卓玛