广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初2280号原告：深圳市桥头股份合作公司，住所地：深圳市宝安区福海街道桥头社区永福路**桥头股份合作公司****B601，统一社会信用代码：91440300192473952D。法定代表人：林树基。委托诉讼代理人：胡宁可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈影，广东晟典律师事务所实习律师。被告：深圳市中洋田电子技术股份有限公司，住，住所地：深圳市福田区香蜜湖天安车公庙工业区天济大厦F4.83C-2A限办公），统一社会信用代码：91440300743234924K。法定代表人：陈权海。诉讼代表人：汤鹏。原告深圳市桥头股份合作公司(以下简称桥头股份公司)诉被告深圳市中洋田电子技术股份有限公司（以下简称中洋田公司）破产费用确认纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桥头股份公司委托诉讼代理人胡宁可、陈影，中洋田公司诉讼代表人汤鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桥头股份公司向本院提出诉讼请求：一、确认桥头股份公司代中洋田公司垫付的2018年11月20日至2019年6月18日期间安保人员服务费194133元为中洋田公司的破产费用，由中洋田公司的财产随时清偿；二、确认中洋田公司的财产于2018年11月20日至2019年6月18日期间占用桥头股份公司场地所产生的场地占用费39199元为中洋田公司的破产费用，由中洋田公司的财产随时清偿；三、本案诉讼费用由中洋田公司承担。本案诉讼总金额：233332元。庭审中，桥头股份公司将第一项诉讼请求变更为：确认桥头股份公司代中洋田公司垫付的2018年11月20日至2019年1月31日期间安保人员服务费65330元为中洋田公司的破产费用，由中洋田公司的财产随时清偿；其事实和理由是：2018年7月18日，深圳市南山区人民法院将被告的财产（以下简称“查封财产”）查封于原告的富桥第四工业区篮球场上，查封面积为560平方米，并要求原告安排人员进行看管，同时南山法院承诺“关于搬迁后设备查封的保管费用，届时将由你公司（即原告）出具票据，我院将根据市场评估认定从拍卖款中优先支付”。据此，原告安排7名安保人员针对被告的财产进行看管：分三个班次轮班，每个班次2名安排人员，同时为了确保安保工作的秩序开展，设有保安队长一名负责安保工作的统一调配。保安人员工资为4000元/月/人，原告先行垫付相应保安服务费。2018年11月19日，深圳市中级人民法院裁定受理对被告的破产清算一案，并指定广东深田律师事务所担任管理人（以下简称“管理人”）。原告于2019年1月29日依法向管理人申报债权，其中包括了普通债权和自2018年8月1日至2019年1月30日期间查封财产的场地占用费和安保人员服务费，并于后期收到管理人出具的《债权审查结论通知书》。针对原告主张的2018年8月1日至2018年11月19日期间的篮球场场地占用费（10元/平方米.月）和保安服务费（7名安保人员），管理人均全部认可并认定为普通债权；针对2018年11月20日及之后的场地占用费和保安服务费，管理人并未提出异议，而是表示“因产生于法院受理破产案件之后，故不属于应当申报的债权，债权人可在债务人财产分配阶段由债务人财产随时清偿。”管理人本应于被指定之日立即接管被告的财产，但是因管理人一直怠于接管财产，原告于2019年1月30日向管理人发出《通知函》，决定于2019年2月1日起不再为被告垫付28000元保安服务费，并要求管理人尽快寻找新的场地放置查封财产。管理人针对原告的提议予以拒绝，并发函要求原告继续管理查封财产并垫付相应保安人员服务费。2019年5月5日，贵院宣告被告破产。管理人于2019年6月18日从原告篮球场将查封财产搬走进行拍卖。在2019年6月18日之前，管理人并未针对原告所主张的“法院受理破产案件后产生的的篮球场占用费、保安人员数量、保安服务费”等提出任何异议，并未要求接管相应财产以减少场地占用费的产生，亦未提出保安人员费用过高要求原告降低安保人员。甚至在原告去函要求其接管财产时，管理人要求原告继续看管相应财产。由此可知管理人针对由此产生的费用及金额是知悉且同意的。但是，在查封财产搬走之后，管理人突然要求原告针对7名保安看护查封财产的合理性以及10元/平方米.月的场地占用费的依据进行说明，并于2019年9月10日出具《回复函》，拒绝了原告主张的场地占用费，针对原告已垫付的保安服务费也仅支持了一部分，被告以及管理人的行为已严重侵害了原告的合法权益。关于相应费用的性质：在贵院裁定受理对被告的破产清算一案之后，管理人应当及时接管被告的相应财产；因管理人未及时接管财产，并明确要求原告代为看管财产，故由此产生的费用实际上是管理人管理被告的财产所产生的相应管理费，应当属于破产费用，从被告财产中随时清偿。依据《企业破产法》的规定，管理人应接管并管理被告的财产，针对破产费用的发生应当事先履行审核义务。若原告所主张的费用不能作为破产费用或不能被全部支持，管理人在原告代为看管相应财产并垫付费用期间并未提出任何异议，甚至要求原告继续代为看管财产的行为，已明显违反了法律所规定的“勤勉尽责，忠实执行职务”义务。中洋田公司答辩意见如下：一、原告诉请的破产费用233332元（包括场地占用费和安保费用）是由深圳市中级人民法院认定和决定支付，具有不可诉性。《中华人民共和国企业破产法》第六十一条，债权人会议行使下列职权：（十）通过破产财产的分配方案；第一百一十五条第二款规定，债权会议通过破产财产分配方案后，由管理人将该方案提请人民法院裁定认可。《中华人民共和国破产案件管理人工作规范》（2015年2月5日深圳市中级人民法院审判委员会民事行政执行专业委员会第1次会议通过）第九十一条规定，管理人应当根据破产财产变价情况拟定破产财产分配方案，破产财产分配方案经本院审查后提交债权人会议表决。破产财产分配方案应当载明下列事项：（三）破产财产总额、破产费用和共益债务数额及可供分配的破产财产数额；债权人会议通过破产财产分配方案后，管理人应当将该方案提请本院裁定认可。破产财产分配方案包括了破产费用的支付，所以，最终破产费用是由人民法院裁定确认的。如果原告对法院裁定确认的破产费用不服，才能申请复议或起诉。现在，人民法院并没有将原告的破产费用作出裁定，所以不具有诉讼标的存在的问题。二、关于原告所主张的场地占用费问题。原告主张答辩人使用了其提供的篮球场，需要收取10元/平方米的场地占用费。首先，篮球场场地应当是免费提供给南山法院执行局的，否则南山法院执行局是不可能答应将机械设备搬迁到篮球场；2018年6月26日变更查封地点申请书中，原告向南山法院申请变更查封地点，在所计算的费用中，有保安费用等，但是没有篮球场地费用的要求，且从申请书的内容判断，应当是免费提供场地。其次，篮球场本质就是公益场地，并非经营型收费场地，所以不存在向答辩人收取场地占用费问题，除非原告提供篮球场之前进行过营业收费的事实和证据，否则不应当用公益之设施来谋取私利。三、关于原告主张的安保费用问题。从原告提供的证据排班表和支付安保费凭证来看，安保公司派出安保人员时间仅到2019年1月止，所以原告安保费用主张应当从2018年11月20日到2019年1月31日止。且从原告给管理人的函来看，原告确实从2月份开始就没有聘用安保公司看护财产，也没有支付安保费用的凭证，且与管理人到现场看到的情况一样，现场确实没有安保人员。所以，原告主张从2019年2月1日到6月18日期间安保人员工资，没有证据证实这期间也提供了七个人的安保服务，所以安保费只能计算到2019年1月31日止。关于安保人数问题，从原告提供的安保合同来看，安排七个保安，每个保安7000元/月，事实上没有必要。管理人接管后，仅仅安排了两名保安进行看护。安保人数也是本案的争议点，当时管理人将这个问题向破产法庭法官汇报时，法官就提出来，保安人数过多，要求按三个保安的名额核算安保费用。所以，答辩人认为，本案安保人员费用以三个保安人数计算，从2018年11月20日到2019年1月31止（2个月又10日）为49000元。桥头股份公司围绕诉讼请求依法提交了证据。中洋田公司提供了反驳的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年7月18日，深圳市南山区人民法院将被告的财产查封于原告的富桥第四工业区篮球场上，查封面积为560平方米，并要求原告安排人员进行看管，同时南山法院告知“关于搬迁后设备查封的保管费用，届时将由你公司（即原告）出具票据，我院将根据市场评估认定从拍卖款中优先支付”。此后，原告与深圳市国保安防保安服务有限公司签订《保安服务合同书》，安排7名安保人员对被告的财产进行看管：分三个班次轮班，每个班次2名安排人员，同时设有保安队长一名负责安保工作的统一调配。保安人员工资为4000元/月/人，每月保安服务费为28000元。2018年8月至2019年1月31日期间的保安服务费共计168000元，原告已实际支付。其中2018年8月至2018年11月19日的保安服务费已申报破产债权并被确认。2018年11月20日至2019年1月31日的保安服务费用为65330元。二、2018年11月19日，本院裁定受理对被告的破产清算一案，并指定广东深田律师事务所担任管理人。原告于2019年1月29日向管理人申报债权，其中包括了普通债权和自2018年8月1日至2019年1月30日期间查封财产的场地占用费和安保人员服务费，并于后期收到管理人出具的《债权审查结论通知书》。原告主张的2018年8月1日至2018年11月19日期间的篮球场场地占用费（10元/平方米.月）和保安服务费（7名安保人员），管理人均全部认可并认定为普通债权；2018年11月20日及之后的场地占用费和保安服务费，管理人于2019年9月9日函复原告，对原告申请支付篮球场占用费用的请求不认可，对保安服务费，拟按3名保安，每人4000元/月的标准核算。原告不同意管理人的函复意见，双方协商未成，导致本案诉讼。三、2019年5月5日，本院裁定宣告被告破产。管理人于2019年6月18日从原告篮球场将查封财产搬走。四、原告提交《厂房租赁合同》，拟证明深圳市长盈精密技术股份有限公司承租原告同片区场地，单价租金11元/月/平方米；原告提交宝安区2017年房屋租赁指导租金表，拟证明：福海街道桥头富桥工业区简易类厂房租金为11元/月/平方米，及仓库租金为13元/月/平方米，以此证明原告主张的场地占用费合理。被告认为上述证据不能达到原告的证明目的。本院认为，本案双方当事人争议的问题是2018年11月20日至2019年1月31日期间安保人员服务费、2018年11月20日至2019年6月18日场地占用费是否属于破产费用，具体金额为多少。对于保安服务费，南山区人民法院于2018年7月18日将被告的财产查封于原告的富桥第四工业区篮球场上并要求原告安排人员看管，为确保查封财产的安全，原告聘请7名保安负责看管，每人每月工资4000元，每月支出保安服务费28000元。关于7名保安人员，人数是否过多的问题，本院认为，南山区人民法院将查封财产交予原告看管时，并未明确具体人数和费用限制，原告为保证查封财产的安全，每班安排2名保安看管，并设队长1名负责，7名保安亦非过多，并且考虑到原告已实际支付上述保安服务费用，且2018年11月19日前的费用，管理人已确认为普通债权。综合上述情形，本院认为，原告要求确认2018年11月20日至2019年1月31日的保安服务费65330元为破产费用的理由成立，本院予以支持。对于场地占用费，本院认为，原告从未承诺或者声明免费提供场地用于安置破产财产，故其主张场地占用费有法律依据，因该场地为篮球场，与简易厂房及仓库在性质上并非同类，因此不宜参考简易厂房及仓库的租金，本院酌定以5元/平方米/月确定场地占用费。经核算，自2018年11月20日至2019年6月18日期间场地占用费应为19507元（5×560×6+5×560÷30×29）。本院确认上述场地占用费为破产费用。因此原告为被告发生的破产费用总金额为84837元（65330+19507）。综上所述，原告桥头股份公司的诉讼请求理由部分成立，本院对其诉讼请求成立部分予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：确认原告深圳市桥头股份合作公司对被告深圳市中洋田电子技术股份有限公司发生破产费用84837元。本案受理费4799.98元，由原告深圳市桥头股份合作公司负担3054.98元，被告深圳市中洋田电子技术股份有限公司负担1745元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 唐 静审判员 邓亚玲审判员 彭安明二〇二〇年十月十二日书记员 李紫娟附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十一条人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：（一）破产案件的诉讼费用；（二）管理、变价和分配债务人财产的费用；（三）管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。