河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3720号上诉人（原审被告）：王永涛，男，1977年11月6日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘兵，女，1978年1月6日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行，住所地：安阳市北关区安漳大道**。负责人：栗树强，该行行长。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1966年10月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行员工。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。原审被告：温杰，男，1975年9月22日出生，汉族，住安阳市铁**。上诉人王永涛、刘兵因与被上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行（以下简称相州农商银行夏蕾支行）、原审被告温杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0503民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永涛、刘兵及其委托诉讼代理人徐保庆，被上诉人相州农商银行夏蕾支行的委托诉讼代理人刘卫东、裴姣到庭参加诉讼。原审被告温杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王永涛、刘兵上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判两上诉人不承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人相州农商银行夏蕾支行向一审法院提交的安阳仲裁委决定书显示的案号为102号，一审判决后，两上诉人从安阳仲裁委调取的材料显示，该决定书上打印的案号为（2015）安仲决定第102号，同时又有手写的“309”，并在手××了××仲裁委的公章，因此该决定书的案号为第309号，而不是102号，一审法院认定“2015年7月23日，安阳市仲裁委员会作出（2015）安仲决字第102号决定，驳回夏蕾信用社的仲裁申请，并于2017年12月17日将该决定书通过邮政特快专递方式送达夏蕾信用社”属于事实认定错误，另外，被上诉人在2010年7月和2012年提起过诉讼，该两起案件因被上诉人没有交纳上诉费被法院裁定按撤诉处理，该两个案件的起诉状副本并没有送达到上诉人，不能起到诉讼时效中断的法律效果，一审判决认定本案未超诉讼时效错误，应驳回对两上诉人的诉讼请求；2.上诉人刘兵为原审被告温杰提供担保时两人已经分手，再为温杰提供担保的可能性不大，要求被上诉人提供当时的全部贷款手续以便于查明案件事实；3.被上诉人相州农商银行夏蕾支行在借款期限届满主债务人未能清偿时没有积极与两上诉人联系，让其督促主债务人清偿债务，造成借款未及时收回，并产生长达11年的利息和罚息，有明显的主观故意和过错，加重了两上诉人的保证责任，因此产生的利息和罚息应由被上诉人承担，两上诉人不应承担连带清偿责任。被上诉人相州农商银行夏蕾支行辩称：1.一审开庭时，被上诉人提交的安阳仲裁委（2015）安仲决定第102号决定书真实有效，其送达时间为2017年12月17日，自该送达之日起，本案诉讼时效重新计算，被上诉人又于2018年11月7日提起诉讼主张权利，本案不存在超诉讼时效的情形，至于上诉人称仲裁决定书的案号有手动修改部分，该修改不影响该决定书的真实性，更不能以此否定其作为中断诉讼时效的情形；2.上诉人刘兵在保证合同上签字按手印，足以证明其自愿为本案借款提供连带保证的真实意思表示，至于其与借款人的关系，与本案无关，亦不能影响其为本案借款提供担保的事实，况且上诉人刘兵经一审法院合法传唤后，并未出庭，也未提出诉讼时效抗辩，根据相关法律规定，一审未提出诉讼时效抗辩的，二审提出诉讼时效抗辩，法院不予受理；3.上诉人声称在借款期限届满后，被上诉人未积极与上诉人联系，并不属实，借款期限届满后，被上诉人通过多种方式向借款人和保证人催收借款，包括通过诉讼和仲裁，本案借款拖欠多年未予清偿，系借款人未履行归还借款本息义务，保证人未履行保证责任的义务而造成的，并非是被上诉人的行为造成的，综上所述，上诉人王永涛、刘兵的上诉理由和请求无任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。原审被告温杰未到庭，未答辩。原审原告相州农商银行夏蕾支行向一审法院起诉请求：1.被告温杰偿还贷款本金5万元及利息、罚息（利息从借款之日起，罚息从2008年9月9日起，均计算至还款之日）；被告刘兵、王永涛承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2007年9月19日，被告温杰作为借款人，被告刘兵、王永涛作为保证人，与原告相州农商银行夏蕾支行签订了个人保证借款合同，合同约定借款金额为5万元，借款期限自2007年9月19日至2008年9月8日止，月利率为11.97‰，贷款按月付息，逾期贷款罚息按50%加收。借款保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。相州农商银行夏蕾支行按照约定发放了贷款，温杰在借款期限内支付了利息，借款到期后，温杰未按约偿还借款本金，支付罚息至2009年2月4日。被告刘兵、王永涛分别为相州农商银行夏蕾支行出具担保书，内容为自愿为涉案借款本金及利息作担保，自签约之日起至借款到期后两年内承担连带清偿责任。2010年7月15日，就上述借款安阳市市区农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）诉温杰、刘兵、王永涛借款合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，2011年1月11日，一审法院作出（2010）北民初字第1011号民事裁定，以农村信用联社未在规定的期限内预交案件诉讼费，裁定按撤诉处理。2012年11月8日，农村信用联社就上述借款向安阳市龙安区人民法院（以下简称龙安区法院）提起诉讼，2012年11月16日，龙安区法院作出（2012）龙民二初字第238号民事裁定，以农村信用联社未在指定的期限内交纳案件受理费，按自动撤诉处理。2014年8月1日，安阳市市区农村信用合作联社夏蕾信用社就上述借款向安阳市仲裁委员会提起仲裁申请，2015年7月23日，安阳市仲裁委员会作出（2015）安仲决字第102号决定，以申请人只提交了复印件，始终没有提交原件，没有证据显示双方存在有效仲裁条款，驳回安阳市市区农村信用合作联社夏蕾信用社的仲裁申请，并于2017年12月17日将该决定书通过邮政特快专递方式送达安阳市市区农村信用合作联社夏蕾信用社。相州农商银行夏蕾支行于2018年11月7日向一审法院再次起诉，于2018年12月17日提出撤诉申请，2018年12月18日，一审法院作出（2018）豫0503民初3013号民事裁定，准许相州农商银行夏蕾支行撤回起诉。一审法院认为,原、被告双方签订的个人保证借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，予以保护。本案涉案借款到期日为2008年9月8日，农村信用联社于2010年7月15日向法院起诉，应视为在保证期间已经向保证人主张权利，故保证人应承担保证责任。关于诉讼时效问题，法律明确规定当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断，申请仲裁与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，故涉案债务诉讼时效分别于2010年、2012年、2014年、2018年诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，故涉案借款相州农商银行夏蕾支行于2019年8月16日向一审法院主张权利，未超诉讼时效。综上，被告温杰应当偿还原告相州农商银行夏蕾支行借款本金50000元及罚息，罚息从2009年2月5日起计算。被告刘兵、王永涛应当承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告温杰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条的规定，判决如下:一、被告温杰于判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行贷款本金50000元及罚息（罚息按合同约定从2009年2月5日起计算至本息清偿完毕之日止）；二、被告刘兵、王永涛对上述第一项中的贷款本金及罚息承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告温杰追偿；三、驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告温杰、刘兵、王永涛负担。二审中，上诉人王永涛、刘兵提交了安阳仲裁委（2015）安仲决定第102号决定书及2014年12月15日公告送达该决定书的《工人日报》，证明被上诉人在一审时提交的第102号决定书的案号处没有任何修改和盖章，但在庭审后一审法院向安阳仲裁委调取的相关的案涉材料显示，在该决定书中案号处添加了309号，并且在添加××仲裁委的公章，同时，公告显示该决定书的案号为第309号，另外，被上诉人一审时提交的邮政快件查询显示的收件时间为2017年12月17日的决定书案号为第102号，所有的证据材料均××仲裁委作出的决定书的案号为第309号，两上诉人有合理怀疑被上诉人在一审提交的第102号决定书与本案并无关系，被上诉人在2014年提起仲裁后到2018年11月7日提起诉讼，明显超出诉讼时效，应当驳回其对两上诉人的诉讼请求。被上诉人相州农商银行夏蕾支行质证认为，上诉人提供的公告报纸均是复印件，不能确定其真实性。对于上诉人的所述的仲裁程序问题，不予认可，上诉人也未提供证据予以证明。被上诉人确实于2017年12月17日收到了安阳仲裁委就本案借款作出的仲裁决定书，该决定书的内容也系被上诉人向上诉人及借款人主张权利的内容，该决定书足以产生诉讼时效中断的法律效果。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据双方签订的保证借款合同约定，保证期间为借款到期后两年，即2008年9月9日至2010年9月8日，被上诉人相州农商银行夏蕾支行于2010年7月15日向一审法院提起诉讼，可以认定被上诉人在保证期间向保证人王永涛、刘兵主张了保证债权，并开始产生保证合同诉讼时效中断的法律后果，被上诉人之后分别于2012年11月8日向安阳市龙安区人民法院提起诉讼、2014年8月1日向安阳仲裁委申请仲裁、2018年11月7日向一审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”及第十三条“当事人申请仲裁、支付令，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力”的规定，本案保证合同的诉讼时效从提交诉状和申请仲裁之日起中断，并从人民法院的民事裁定书及安阳仲裁委的仲裁决定书的送达生效之日起，本案保证合同的诉讼时效重新开始计算，被上诉人提起本案诉讼并未超过保证合同的诉讼时效期间，上诉人王永涛、刘兵的保证责任依法不能免除。被上诉人相州农商银行夏蕾支行就本案于2014年8月1日向安阳仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2017年12月17日通过邮政特快专递方式向被上诉人送达了（2015）安仲决定第102号仲裁决定书，至于该仲裁决定书的案号是第102号还是第309号，是安阳仲裁委的内部程序问题，并不影响该决定书的内容，亦不能改变被上诉人于2014年8月1日向安阳仲裁委提起仲裁申请的事实，故上诉人王永涛、刘兵主张本案不发生诉讼时效中断于法无据，本院不予支持。根据一审查明事实，被上诉人通过提起诉讼和申请仲裁等方式向借款人和保证人催收本案借款，王永涛、刘兵上诉称被上诉人在借款期限届满后未督促主债务人清偿债务，造成借款未及时收回加重了两上诉人的保证责任，由此产生的利息和罚息应由被上诉人承担缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，上诉人王永涛、刘兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王永涛、刘兵负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十月二十日书记员 张宁（兼）