湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终899号上诉人(原审被告)：丁明怀，男，1969年12月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：陈伟，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹寒玉，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：丁明安，男，1972年5月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖志明,湖北圣青律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：娄栋良，男，1975年1月19日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。原审被告：刘平凡，女，1966年10月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。原审被告：周宇，男，1983年3月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。原审被告：汤桂池，男，1964年7月18日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。上诉人丁明怀因与被上诉人丁明安、原审被告娄栋良、刘平凡、周宇、汤桂池管理人责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人丁明怀及其委托诉讼代理人陈伟，被上诉人丁明安的委托诉讼代理人肖志明均到庭参加诉讼。原审被告娄栋良、刘平凡经本院传票合法传唤，原审被告周宇、汤桂池经本院公告送达传票及相关诉讼材料，四原审被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁明怀上诉请求：一、依法撤销湖北省麻城市人民法院作出的（2019）鄂1181民初2918号民事判决书第一项，改判丁明怀及其他原审被告共同连带赔偿丁明安274320.24元，不服金额为461031.26元。二、二审诉讼费由丁明安承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不当，上诉人有充分证据表明丁明安私车公报，侵占了湖北省麻城市新融通小额贷款有限责任公司资产461031.26元。此款在分割公司剩余资产时，应当予以扣除。二、上诉人有新的证据及转账记录足以证明，丁明安侵占公司资产。补充两点理由：1、丁明安就同一辆车进行了两次报销，侵占公司资产，同时还侵占公司资金100万元，重复报销公司开办费20万元，还将其他的个人消费，家庭消费等均在公司违规报销，侵占公司资产。2、一审判决依据的清算报告为不实清算报告，所有资产的清理只是最后做了调账处理，并无剩余资产，债权未清收，无权按清算报告分配资产。被上诉人丁明安答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。一、清算报告是丁明怀作为清算组长，及四个原审被告作为清算组成员，对公司清理后的结论性意见，公司的资产已经清理完毕。丁明怀上诉称清算报告不属实，证据不足。二、如本人侵占公司资产，其可以报案处理；即便按侵占处理，也不能直接冲抵个人分配剩余财产的数额。丁明安向一审法院起诉请求：1、判令丁明怀、周宇、汤桂池、刘平凡、娄栋良共同连带返还丁明安735351.50元，并自2018年8月23日起按同期银行贷款利率支付利息。2、本案诉讼费用由上述五人承担。一审法院认定事实：2009年3月18日，经麻城市工商部门审核批准，丁明安与丁明怀、娄栋良、刘平凡、周宇、汤桂池以及案外人丁明清、吕桂芳、徐世玉、徐世荣共十人，作为出资人，注册成立了湖北麻城市新融通小额贷款有限责任公司，丁明怀任法定代表人、执行董事。该公司注册资本中，丁明安出资100万元，占公司总注册资本1000万元的10%。2018年9月5日，麻城市工商行政管理局准予湖北麻城市新融通小额贷款有限责任公司注销。湖北麻城市新融通小额贷款有限责任公司向工商部门提交的公司清算组成员备案申请中载明公司清算组成员为丁明怀、娄栋良、刘平凡、周宇、汤桂池五人；清算报告中载明公司剩余财产为7353515元，丁明安应分得公司剩余财产分配款735351.5元。丁明安对于公司清算、注销的情况并不知情，后经向工商部门查询才知道公司已经注销，其应分得的剩余财产735351.5元，公司清算组也未向其支付。2019年8月1日，丁明安提起诉讼。一审法院认为，丁明怀、娄栋良、刘平凡、周宇、汤桂池作为湖北麻城市新融通小额贷款有限责任公司注销清算组成员，理应依法行使清算管理人职责。但其在湖北麻城市新融通小额贷款有限责任公司依法清算完毕并办理公司注销登记后，不履行清算报告关于剩余财产的分配方案，支付丁明安应分得的份额，其行为违反了勤勉忠实义务，对丁明安造成了损失依法应承担民事赔偿责任。故上述五人对丁明安的损失735351.5元应共同赔偿。由于湖北麻城市新融通小额贷款有限责任公司系2018年9月5日正式注销，故丁明安应分得的剩余财产735351.5元的利息应该自2018年9月6日开始计算至付款之日止。经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十九条、参照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、丁明怀、娄栋良、刘平凡、周宇、汤桂池于判决生效后十日内向丁明安共同赔偿735351.5元，并自2018年9月6日起按照同期银行贷款利率向丁明安支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。二、驳回丁明安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11154元，由丁明怀、娄栋良、刘平凡、周宇、汤桂池共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人丁明怀提交了如下证据：第一组证据：《关于公司副经理任职的通知》及电子银行交易回单2份，拟证明丁明安从2009年6月8日至2013年2月19日期间在湖北省麻城市新融通小额贷款有限责任公司任副经理一职，全面主持公司日常工作。第二组证据：2009年11月30日记账凭证、2009年6月10日统一收据、2009年12月30日现金支票存根和现金支票，拟证明丁明安在丁明怀开办公司前已支付20万元服务费的情况下，将发票做账套取现金20万元个人非法占有，资金仍未返还。第三组证据：机动车销售统一发票、完税凭证、保险费发票、公司记帐凭证、库存现金帐、现金支票存根等，拟证明：1、丁明安滥用管理职权，将个人购车款、保险费、办证费等461031.26元在公司报销，侵占公司461031.26元，资金仍未返还。第四组证据：记账凭证2份、收回贷款凭证2份、现金付出传票2份、结算业务申请书3份、库存现金账1份、2009年12月8日协议书1份，拟证明：1、丁明安伪造丁明怀签订所谓协议书；2、伪造协议书再次将个人车辆在公司套取461031.26元，侵占公司461031.26元，至今仍未返还。第五组证据：公司转丁明安九笔款项、公司贷款管理台帐、丁明安银行帐户、徐世前转丁明安银行明细等，拟证明丁明安以贷款名义向个人帐户转款100万元，侵占公司100万元，至今仍未返还。被上诉人丁明安提交了其个人帐户(建行卡尾号为7295)银行流水6张，拟证明丁明安帐户未收到与购车款相符的款项，以及丁明安2012年9月26日打入公司帐户45万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人丁明安发表质证意见为：对证据一的真实性和关联性均有异议，存根上的出票时间是涂改过的，与电子回单时间不一致；对其证明目的不予认可。对第二组证据和第五组证据的真实性不予认可，与本案没有关联性。第三组证据不属于新证据，一审时已提交；对其证明目的不予认可；第三组证据中的12、13项，认为与本案没有关联性，不能达到其证明目的。对第四组证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，财务帐应提供整本的财务账，不应是任意抽取的几张。上诉人提交以上所有证据均不属于新证据，且与本案的上诉请求无关联性，同时其应说明延迟举证的理由。如不能说明理由，或理由不成立，法院将不予采信其提交的证据。上诉人丁明怀发表质证意见为：对证据的真实性无异议，对其拟证明目的有异议，1、2011年12月28日，公司向丁明安汇款368791.86元，2012年3月23日公司向丁明安汇款188649元，上述金额已抵销上述45万元。购车款公司是以现金方式支付的，丁明安已收到，且未退还给公司。本院认为，上诉人丁明怀提交的证据以及丁明安提交的证据，均不属本案审理范围，本院均不予认定。本院认为，本案争议焦点为：丁明怀认为丁明安存在私车公报，报销了车辆购置款461031.26元，该款项应否在本案中予以扣减。对此，本院认为，丁明怀该上诉请求中所提到的，属于公司清算过程中债权或资产清收问题，以及清算报告是否属实问题，即使存在公司债权予以清收问题，该清收回的债权应当纳入公司财产范围，予以分配，而不是在本案中予以直接冲抵。该债权清收以及清算报告是否属实，与本案剩余财产分配属不同法律关系，不应在本案一并处理，对丁明怀该上诉请求本院予以驳回。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定，……公司财产在清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。本案中，湖北麻城市新融通小额贷款有限责任公司经公司成立清算组进行清算，其清算报告中载明公司剩余财产为7353515元，包括银行存款7353515元，均在投资者之间按实际出资比例进行分配，其中丁明安应分得公司剩余财产分配款735351.5元。依据该清算报告，丁明怀、娄栋良、刘平凡、周宇、汤桂池作为湖北麻城市新融通小额贷款有限责任公司注销清算组成员，理应依法行使清算管理人职责。但其在湖北麻城市新融通小额贷款有限责任公司依法清算完毕并办理公司注销登记后，未履行清算报告关于剩余财产的分配方案，支付丁明安应分得的份额，其行为违反了勤勉忠实义务，对丁明安造成了损失依法应承担民事赔偿责任。故上述五人对丁明安的损失735351.5元应共同赔偿。一审对此判决正确，本院予以维持。综上所述，丁明怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8215元，由丁明怀负担。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  饶桂芳审判员  宋顺国二〇二〇年十月二十日书记员  杨 丽