四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终15047号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区沙湾路**攀钢金贸大厦**。 负责人：聂信，经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓一军，男，1968年6月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：杨林（系邓一军工作单位法定代表人），男，1976年4月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：李苓瑄，女，1985年12月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审被告：冯招弟，女，1955年8月14日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原审被告：冯某，男，2015年9月1日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原审被告：华农财产保险股份有限公司四川省分公司。住所。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道**中海国际中心******div> 负责人：柳智，总经理。 委托诉讼代理人：戴腾舟，男，系该公司员工。 原审被告：成都瑞隆福商贸有限公司。住所地：中国（四川）。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道菁蓉北二段**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：冯广龙， 原审被告：姜林云，女，1991年8月26日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原审被告：冯计劳，男，1949年10月9日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称人民财保天府支公司）因与被上诉人邓一军、被上诉人李苓瑄以及原审被告成都瑞隆福商贸有限公司（以下简称商贸公司）、姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某、华农财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华农保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法决定由审判员祝颖哲适用普通程序独任审理本案。本案现已审理终结。 上诉人人民财保天府支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担交强险赔偿责任。事实及理由：李苓瑄毒驾发生机动车交通事故导致第三人人身损害，上诉人不应当赔偿交强险，赔偿后有权向侵权人进行追偿，一审法院判决上诉人交强险承担赔偿责任但未明确上诉人的追偿权，请求二审法院改判。 杨林辩称：杨林应当享有正常的赔付。 李苓瑄辩称：一审判决认定事实清楚，应当予以维持。本案事故发生时，李苓瑄的车已经停靠在路边，事故发生与李苓瑄吸食违禁品无直接因果关系，李苓瑄并未被事故认定书认定为毒驾，也未因为吸食毒品受到行政处罚，其车辆所购保险均为中介业务，上诉人未向李苓瑄出示、告知免责条款。应当承担赔偿责任。 商贸公司辩称：请法院依法判决。 华农保险公司辩称：华农保险公司已经进行了赔付，上诉的事项与华农保险公司无关，请法院依法判决。 姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某未发表答辩意见。 邓一军向一审法院起诉请求：李苓瑄、商贸公司、姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某、人民财保天府支公司、华农保险公司赔偿邓一军医疗费3410元、住院伙食补助费30元、误工费600元、交通费300元。 一审法院认定事实：2019年9月26日下午17时07分许，冯志华驾驶川Ａ×××××号车行驶至天府新区成都直管区天府大道南二段与宁波路互通立交桥上路段时，遇所驾车同方向左侧由李苓瑄驾驶的川Ａ×××××号车向右变更车道，两车发生碰撞，事故发生后川Ａ×××××号车停于道路中心隔离绿化带向右的第三条机动车道内，川Ａ×××××号车停于川Ａ×××××号车的右侧车道内，李苓瑄和冯志华均未开启危险报警闪光灯及设置警告标志。17时13分许，肖伯四驾驶川Ａ×××××厢式货车搭载邓一军、李成贤行驶至该处，肖伯四所驾车与冯志华驾驶的川Ａ×××××号车发生碰撞，事故造成车辆受损，冯志华、邓一军、李成贤受伤，后冯志华经抢救无效死亡。经现场民警对李苓瑄进行现场吸毒检测，测试结果为阳性，经提取李苓瑄血液样品由四川鼎城司法鉴定中心进行毒物鉴定，从送检血液样品中检出ＭＤＭＡ、氯胺酮成分，其中ＭＤＭＡ浓度为179.4ｎｇｍｌ，氯胺酮浓度小于1。川Ａ×××××号车在事故发生时（视频图像中）的行驶速度为71ｋｍｈ—75ｋｍｈ，经调查，此事故：1、李苓瑄驾驶车辆与冯志华驾驶车辆发生碰撞导致两车受损的交通事故，李苓瑄承担全部责任，冯志华不承担事故责任。2、肖伯四所驾车碰撞冯志华所驾车导致两车受损，冯志华、邓一军、李成贤受伤，冯志华经抢救无效死亡的交通事故，肖伯四承担主要责任，李苓瑄、冯志华共同承担次要责任。事故发生后，邓一军在四川宝石花医疗住院治疗1天，产生医疗费3410.4元，另查明，邓一军系武侯区老兵搬家服务部员工。李苓瑄驾驶的川Ａ×××××号车在人民财保天府支公司投保了交强险和1000000元限额商业三者险，商贸公司成立于2019年1月18日，冯志华是商贸公司的员工，事发时处于工作期间，其驾驶的川Ａ×××××号车登记在商贸公司处，该车在华农保险公司处投保了交强险。事故中另外一名伤者李成贤已向原审法院表示不参与原案的保险赔付。一审庭审中，人民财保天府支公司和华农保险公司表示如果法院认定交强险承担赔偿责任，认可两家保险公司予以平均分担。 一审法院认定以上事实，有各方当事人的身份信息，车辆行驶证、道路交通事故认定书、医疗费发票、住院病人费用清单、住院病人出院病情证明书、保险单、当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，（一）各方当事人的责任承担。公安交警部门认定李苓瑄、冯志华共同承担次要责任。该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，一审法院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。根据本案实际情况，冯志华和李苓瑄应对邓一军因交通事故导致的损失各自承担15%的民事赔偿责任。因冯志华事发时正处于工作期间，其应当承担的责任由商贸公司承担。保险公司应依照法律规定及合同约定在交强险赔付范围内承担相应的赔偿义务。（二）关于本案各项损失的认定：1.医疗费：3410.4元，因各方并未对扣除自费药的比例达成一致意见，且保险公司已明确表示不申请自费药鉴定，一审法院酌情扣除10%比例自费药计341.04元，由李苓瑄和商贸公司各自承担170.52元，剩余的3069.36元进入保险赔偿范围；2.住院伙食补助费为30元；3.误工费：邓一军在搬家公司工作，事发时也正从事帮客户搬家事宜，其因交通事故导致住院1天的误工费应予以支持，一审法院参照2018年度居民服务、修理和其他服务业全部单位39249元/年的标准，支持其误工费为107.54元（39249元/年÷365天）；4.交通费：一审法院酌情支持200元。（三）具体赔偿：邓一军除开自费药后的损失合计3406.9元（3069.36元+30元+107.53元+200元），由人民财保天府支公司和华农保险公司各自在交强险内赔偿1703.45元。邓一军的医疗费中的自费药部分，由李苓瑄和商贸公司各自承担170.52元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，作出如下判决：一、人民财保天府支公司于判决生效之日起十日内向邓一军支付赔偿款1703.45元；二、华农保险公司于判决生效之日起十日内向邓一军支付赔偿款1703.45元；三、李苓瑄于判决生效之日起十日内向邓一军支付赔偿款170.52元；四、商贸公司于判决生效之日起十日内向邓一军支付赔偿款170.52元。案件受理费25元，由李苓瑄负担12.5元，商贸公司负担12.5元。 经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。二审中上诉人认可投保人申明中签名并非李苓瑄本人所签，但认为李苓瑄本人缴纳保险费，即视为其对他人代为签名的法律后果予以认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定，邓一军作为交通事故受害人，有权直接要求上诉人在交强险范围内承担责任，上诉人要求由李苓瑄直接赔付邓一军的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年十月十四日 书记员代 小 文