贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终2224号上诉人（原审被告）：贵州省纳雍亿和置业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇。法定代表人：施昌平，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭新，贵州宗圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鋆，贵州宗圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈文胜，男，1969年11月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵州荔波农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江园广场西侧。法定代表人：莫玉均，该公司董事长。原审被告：贵州荣兴和贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B573。法定代表人：王**立。原审被告：贵州涌志勇胜商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路摩卡空间******。法定代表人：徐云云，该公司总经理。原审被告：贵州恒达汇鑫商贸有限公司，住，住所地贵州省贵阳市乌当区新天村温石路天骄瑞园******/div>法定代表人：李光先，该公司总经理。原审被告：贵州金奖御品商贸有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥中坝路****/div>法定代表人：王蔓怡，该公司总经理。原审被告：贵州德顺诚商贸有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路贵银大厦********v>法定代表人：安冬，该公司总经理。原审被告：贵州益昌世祥贸易有限公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市云岩区富水中路**世纪文化广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄敏，该公司总经理。原审被告：贵州凯迪航鑫商贸有限公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**御荣新城******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨家凤，该公司总经理。原审被告：贵州雅莱琳贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路摩卡空间******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘超，该公司总经理。原审被告：贵州爱展飞鸿商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李芳珍，该公司总经理。原审被告：贵州浩宇鸿锦商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路**国际商城**主塔楼******='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴艳军，该公司总经理。原审被告：贵州兴都融资担保有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇建设西路NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李伐林。上诉人贵州省纳雍亿和置业有限公司（以下简称亿和公司）、陈文胜因与被上诉人贵州荔波农村商业银行股份有限公司（以下简称荔波农商行）及原审被告贵州荣兴和贸易有限公司（以下简称荣兴和公司）、贵州涌志勇胜商贸有限公司（以下简称涌志勇胜公司）、贵州恒达汇鑫商贸有限公司（以下简称恒达汇鑫公司）、贵州金奖御品商贸有限公司（以下简称金奖御品公司）、贵州德顺诚商贸有限公司（以下简称德顺诚公司）、贵州益昌世祥贸易有限公司（以下简称益昌世祥公司）、贵州凯迪航鑫商贸有限公司（以下简称凯迪航鑫公司）、贵州雅莱琳贸易有限公司（以下简称雅莱琳公司）、贵州爱展飞鸿商贸有限公司（以下简称爱展飞鸿公司）、贵州浩宇鸿锦商贸有限公司（以下简称浩宇鸿锦公司）、贵州兴都融资担保有限责任公司（以下简称兴都担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2019）黔2722民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿和公司、陈文胜上诉请求撤销原判，改判驳回荔波农商行对亿和公司、陈文胜的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定荔波农商行与兴都担保公司、亿和公司经协商一致，亿和公司为兴都担保公司将来产生的多笔贷款提供最高额抵押担保，认定的事实错误。2016年5月6日，三方签订的《担保业务合作协议》中，没有关于亿和公司同意为将来产生的多笔贷款提供最高额抵押担保的约定。《担保业务合作协议》仅为一份业务合作协议，约定亿和公司为兴都担保公司在荔波农商行开展的保证业务提供抵押担保，兴都担保公司依据荔波农商行与被担保人形成的《借款合同》与荔波农商行签订相对应的《保证合同》，同时亿和公司签订抵押合同；当三方就单笔担保业务签订的《保证合同》《抵押合同》与三方协议条款发生冲突时，适用单笔业务《保证合同》《抵押合同》的约定。而亿和公司没有就任何单笔《借款合同》为借款人签订过抵押合同。因此就本案而言，并不存在亿和公司为案涉借款提供抵押担保的合同依据。二、一审判决认定荔波农商行与亿和公司签订《抵押合同》，约定亿和公司以案涉抵押物为荔波农商行对债务人享有的债权提供抵押担保，担保范围为兴都担保公司在荔波农商行所有在保的项目贷款本息及相关费用，从而认定亿和公司对案涉借款承担抵押担保责任，属认定事实错误，该认定与《抵押合同》约定不符。亿和公司与荔波农商行签订的《抵押合同》明确约定抵押担保的债务人是兴都担保公司，而非其他债务人，登记的抵押权他项权证中登记的债务人也是兴都担保公司，担保范围是兴都担保公司在荔波农商行处的在保余额及相关费用，而非在保项目贷款本息及相关费用，二者属两个不同概念，一审判决对此认定错误。三、一审判决认定2016年4月13日，亿和公司通过股东（董事）会决议，同意用公司名下资产为兴都担保公司的担保业务提供抵押担保，认定事实错误。荔波农商行提供的《股东会决议》经和亿和公司核对，并非股东刘细媚本人所签，亿和公司对该《股东会决议》的三性不予认可，因此该《股东会决议》不能作为本案定案证据，不能证明亿和公司签订本案《抵押合同》的合法性。四、案涉荔波农商行与13个借款主体间签订的《流动资金借款合同》、与兴都担保公司签订的《保证合同》均属无效合同，一审判决认定合同有效，属适用法律错误。案涉13笔借款发生时，陈文胜系兴都担保公司工作人员，所涉13笔借款的“借款人”，均为兴都担保公司租赁而来，所涉贷款并未用于借款主体的流动资金需求，而是荔波农商行与13个借款人虚构借款用途，违规发放贷款，贷款发放后，荔波农商行控制借款主体的印章进行操作，资金最终又回到银行作为他用，单笔贷款行为亿和公司均不知情，其行为损害了亿和公司利益，违反法律法规规定，应属无效。同时，三方协议约定融资性担保责任余额以全部融资性担保责任余额均不得超过国家法律规定的最设限额，案涉13笔贷款高达1.2亿元，而兴都担保公司注册资金只有1亿元，违反了《融资担保公司监督管理条例》的强制性规定，荔波农商行违规发放贷款，兴都担保公司违规担保的行为，亦属无效。六、即便案涉合同均有效，本案所涉两个担保法律关系，也不应在一个诉讼程序中处理。其一是荔波农商行和借款人、兴都担保公司和其他担保人之间的《流动资金借款合同》和《保证合同》；其二为前述荔波农商行与兴都担保公司、亿和公司三方签订的《担保业务合作协议》，二者不应在一案中进行审理。荔波农商行未答辩。荣兴和公司、涌志勇胜公司、恒达汇鑫公司、金奖御品公司、德顺诚公司、益昌世祥公司、凯迪航鑫公司、雅莱琳公司、爱展飞鸿公司、浩宇鸿锦公司、兴都担保公司均未发表意见。荔波农商行向一审法院起诉请求：1、判令荣兴和公司偿还荔波农商行借款本金9999000元及截止2019年8月20日的欠付利息及罚息1943517.88元；2019年8月20日后按月利率12.375‰支付利息、罚息，按合同约定支付复利，直至付清本息为止；2、判令涌志勇胜公司向荔波农商行支付前期律师费10000元；3、判令亿和公司在抵押担保范围内承担偿还责任，且荔波农商行对抵押的财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令兴都担保公司、亿和公司、凯迪航鑫公司、德顺诚公司、浩宇鸿锦公司、涌志勇胜公司、爱展飞鸿公司、益昌世祥公司、恒达汇鑫公司、金奖御品公司、雅莱琳公司、陈文胜对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年4月13日，亿和公司通过股东（董事）会决议，同意用公司名下资产为兴都担保公司在荔波农商行开展的担保业务抵押担保。公司股东在该股东（董事）会决议上签字，亿和公司并加盖印章确认。荔波农商行与兴都担保公司、亿和公司经协商一致，兴都担保公司、亿和公司同意为将来产生的多笔贷款提供最高额抵押担保，2016年5月6日，三方签订了《担保业务合作协议》，主要约定：（1）兴都担保公司与荔波农商行开展信贷担保业务，亿和公司为该业务提供抵押担保，并与兴都担保公司承担连带责任，兴都担保公司、亿和公司的股东对担保的债务负有无限连带责任。（2）三方合作的最高担保限额为10000万元。亿和公司向荔波农商行提供最高担保限额等值的资产抵押登记给荔波农商行，亿和公司负抵押担保责任，兴都担保责任公司负保证担保责任。（3）协议签订后，兴都担保公司在荔波农商行开设贷款保证金账户，专项用于缴存担保业务保证金。该公司在开展担保贷款业务时，每笔担保贷款的保证金按担保贷款金额一定比例一次性足额缴存，缴存比例协商确定，但不得低于担保贷款金额的5%。保证金优先用于抵偿贷款本息及相关费用，如被担保人未按期偿还贷款，荔波农商行可直接从该保证金账户扣划抵偿贷款本息。（4）兴都担保公司、亿和公司对被担保人的债务本息以及相关费用承担连带抵押、保证责任。保证期间为债权产生之日起至债权期限届满之日后两年。（5）兴都担保公司营销的客户，由兴都担保公司将相关贷款材料报送荔波农商行审查，荔波农商行同意贷款的，由兴都担保公司出具《担保函》；荔波农商行营销的客户，兴都担保公司在收到相关材料后，同意担保的，由兴都担保公司出具《担保函》；双方同意担保贷款的，兴都担保公司应及时出具《股东会决议》，作为签订《保证合同》的依据。兴都担保公司依据荔波农商行与被担保人签订的《借款合同》，与荔波农商行签订《保证合同》，同时与亿和公司签订抵押合同；兴都担保公司与被担保人签订《反担保合同》。合同签订后，兴都担保公司向荔波农商行签发《担保贷款发放通知书》；荔波农商行审核符合规定后，依据《担保贷款发放通知书》、《借款合同》的约定发放贷款。（6）被担保人未按期偿还到期债务时，兴都担保公司应当在收到荔波农商行通知后10个工作日内将相应款项划到荔波农商行指定账户，用于清偿被担保人到期债务。如兴都担保公司未在约定的期限内划款，荔波农商行有权直接从兴都担保公司保证金账户扣划相应款项用于偿还被担保人到期债务。保证金账户资金不足以代偿到期债务时，兴都担保公司在三个工作日补足。因兴都担保公司未履行担保代偿责任致使被担保贷款形成不良的，兴都担保公司在该笔不良贷款未清偿前，在荔波农商行的担保余额不得新增。荔波农商行因清偿债务需要，向亿和公司主张相应权利时，兴都担保公司对荔波农商行清偿债务所采取的评估、拍卖等法律行为不持异议。（7）本协议有效期为2年，从订立之日起计算，到期可以续签。在履行过程中任何一方不得单方面终止本协议，本协议的终止不影响《保证合同》的延续性，兴都担保公司继续履行合作业务的担保责任。（8）兴都担保公司、亿和公司与荔波农商行就单笔担保业务签订的《保证合同》、《抵押合同》与本协议条款相冲突的，适用《保证合同》、《抵押合同》的约定。（9）在履行本协议过程中发生争议时，可向荔波农商行所在地人民法院提起诉讼。（10）本协议经三方签字盖章后生效。为确保荔波农商行与兴都担保公司签订《担保业务合作协议》的履行，保证荔波农商行债权的实现，同日，荔波农商行与亿和公司签订《抵押合同》，主要约定：（1）亿和公司以位于纳雍县文昌办事处温州商贸城1号楼、温州商贸城城市综合体小商品市场13号楼1层21-35、37-60号商铺面积为8727.95平方米的抵押物（详见他项权证所列抵押清单）向荔波农商行对债务人享有的债权提供抵押担保，该抵押效力及于抵押物、从物、孳息、代位物。亿和公司保证该抵押物不存在权属争议、他项权利、租赁、被查封、扣押等情况。（2）担保范围为兴都担保公司在荔波农商行所担保的所有在保的项目贷款本息以及违约金、赔偿金和荔波农商行实现债权所支出的费用。（3）抵押时间为2016年5月6日至2021年5月5日止，抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。（4）荔波农商行与债务人协议变更合同条款的，在征得亿和公司同意后，亿和公司担保责任不因此而减免，仍按合同约定承担担保责任，担保期限有效至本息全部清偿完毕。（5）本合同为主合同的从合同，如主合同无效，则亿和公司以抵押物对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担担保责任，债务人应承担的法律责任，亿和公司自愿承担连带赔偿责任。（6）抵押期间，抵押物损毁、灭失或者被征收等，荔波农商行可就获得的保险金、赔偿金或补偿款等优先受偿。被担保债权的履行期限未届满的，可提存该保险金、赔偿金或补偿款。（7）抵押权存续期间，未经荔波农商行书面同意，亿和公司不得赠与、转让、出租、重复抵押或以其他方式处分抵押物；如需处置，应先征得荔波农商行的同意，所得价款优先清偿债务本息及相关费用。（8）债务履行期限届满荔波农商行未受清偿时，亿和公司同意荔波农商行拍卖、协议折价、变卖抵押物或向法院提起诉讼或申请强制执行。（9）抵押物应当办理抵押登记，亿和公司将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件交荔波农商行持有。被担保人债务清偿完毕后，应及时办理抵押登记注销。（10）如借款合同采用浮动利率，亿和公司同意承担因利率浮动而增加的担保范围和责任；如兴都担保公司在荔波农商行担保的贷款出现利息违约6个月，贷款本金未按约定归还2期的，荔波农商行将提前收回贷款，并有权对抵押物进行处置，用于清偿兴都担保公司担保的贷款本息。（11）本合同履行过程中发生争议时，向荔波农商行所在地人民法院起诉。（12）本合同经双方签字盖章后生效。抵押权自抵押合同生效时设立，但抵押权依法登记设立的，抵押权自登记时设立。2016年5月6日，上述抵押物在纳雍县房产事业局办理了抵押登记。2017年1月3日，荔波农商行与荣兴和公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定荣兴和公司向荔波农商行借款1000万元，借款期限12个月，即自2017年1月3日至2018年1月2日止，借款利率为固定利率月息8.25‰，利息从贷款实际发放之日起计算，按月结算，结息日为每月的20日。荣兴和公司应在结息日支付到期利息，如不按期支付，则自次日起计收复利。逾期不还贷的，在贷款利率基础上加收50%的罚息。荣兴和公司违约致使荔波农商行采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，应承担为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费等费用。为确保荔波农商行与荣兴和公司签订的《流动资金借款合同》履行，保障荔波农商行债权的实现，当日，荔波农商行与兴都担保公司签订《保证合同》，主要约定：（1）兴都担保公司为债务人与荔波农商行依主合同所形成的债务提供连带保证责任，债务人未按主合同约定履行债务时，无论荔波农商行对主合同债权是否享有其他担保，荔波农商行均有权直接要求兴都担保公司在保证范围内承担保证责任。（2）保证金额为本金1000万元及利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金和荔波农商行垫付的有关费用以及为实现债权而发生的一切费用。（3）保证期间自本合同生效之日起至主合同债务履行期满之日后两年止。贷款到期荔波农商行同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。（4）协议变更主合同条款的，视为已征得兴都担保公司的同意，兴都担保公司担保责任不因此免除，但增加债权本金金额的除外。对主合同的期限的变更无需征得兴都担保公司的同意，兴都担保公司仍按本合同确定的担保范围承担责任，担保期限应有效至本息全部清偿为止。（5）保证期间，荔波农商行根据主合同约定，宣布债务提前到期的，荔波农商行有权要求兴都担保公司提前承担连带保证责任。（6）如主合同采用浮动利率，兴都担保公司同意承担因利率浮动而增加的保证责任。（7）本合同履行过程中发生争议时，向荔波农商行所在地人民法院起诉。本合同经双方签字盖章后生效。借款合同生效后，荔波农商行于2017年1月3日向荣兴和公司发放贷款1000万元。另外，本系列贷款共计13笔，金额总计为12000万元，超过了最高担保限额担保10000万元的约定。为确荣兴和公司、兴都担保公司、涌志勇胜公司、恒达汇鑫公司等与荔波农商行签订的《流动资金借款合同》履行，保障荔波农商行债权的实现。2017年10月31日，荔波农商行与陈文胜签订了《保证合同》，主要约定：（1）当债务人未履行债务时，荔波农商行均可要求陈文胜在其保证范围内承担保证责任。（2）保证金额为壹亿贰仟万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、及荔波农商行实现债权而发生的一切费用。其他约定内容与兴都担保公司签订的《保证合同》相一致。2018年6月28日，陈文胜作出承诺，以其个人全部资产为恒达汇鑫公司、凯迪航鑫公司、德顺诚公司、浩宇鸿锦公司、涌志勇胜公司、爱展飞鸿公司、益昌世祥公司、荣兴和公司、金奖御品公司、雅莱琳公司的贷款提供连带保证责任担保，并认可系上述公司的实际控制人。2019年7月23日，恒达汇鑫公司、凯迪航鑫公司、德顺诚公司、浩宇鸿锦公司、涌志勇胜公司、爱展飞鸿公司、益昌世祥公司、荣兴和公司、金奖御品公司、雅莱琳公司与荔波农商行签订《联保协议书》，主要约定：（1）上述公司为联保小组任一成员在2017年1月1日至2017年12月31日期间至荔波农商行的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息以及实现债权的费用。（2）联保小组成员之间互相提供连带责任保证，联保小组任一成员未履行清偿到期贷款本息的，荔波农商行有权直接要求联保小组其他成员对该笔贷款承担连带保证责任。（3）保证期间自本协议签订之日起两年止。本合同履行过程中发生争议时，向荔波农商行所在地人民法院起诉。本合同经双方签字盖章后生效。荔波农商行向兴都担保公司、陈文胜发出《催收贷款通知书》，要求兴都担保公司、陈文胜承担连带保证责任，兴都担保公司、陈文胜于2019年7月25日签收。荔波农商行向亿和公司发出《催收贷款通知书》，要求亿和公司承担连带保证责任，亿和公司于2019年8月14日签收，并在该《催收贷款通知书》（回执）上注明，公司实际使用金额为2700万元。荣兴和公司尚欠荔波农商行贷款本金9999000元，以及截止到2019年8月20日利息（含罚息）1943517.88元。一审法院认为，荔波农商行与兴都担保公司、亿和公司签订的《担保业务合作协议》、与亿和公司签订的《抵押合同》、与荣兴和公司签订的《流动资金借款合同》、与兴都担保公司、陈文胜分别签订的《保证合同》，与恒达汇鑫公司、涌志勇胜公司等签订的《联保协议书》，均系双方当事人在自愿协商一致基础上的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且具备合同要素，应为合法有效,对合同当事人具有法律约束力，各方应当严格按照合同约定诚信行使权利并履行义务。荔波农商行根据约定将贷款汇入荣兴和公司指定的账户，已完成合同的主要义务。荣兴和公司未依约偿还贷款，应承担相应的违约责任。荔波农商行主张按合同约定偿还贷款本金并支付约定的利息、罚息和复利有事实和法律依据，予以支持。荔波农商行主张的律师费10000元，符合双方合同约定，且该费用收取标准也较为合理，予以支持。因荔波农商行已按约定发放贷款，荣兴和公司也实际收到贷款，至于荣兴和等公司之间如何分配使用该贷款，系上述公司之间的内部行为，荔波农商行无权干预。亿和公司关于本案借款系荔波农商行与其他公司恶意串通的违规贷款，其不应承担责任的辩解，因涉及另外法律关系，本案不予审理。亿和公司提供抵押担保的房屋已依法办理登记，符合相关法律规定，该抵押有效成立。荔波农商行主张对该抵押财产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持。兴都担保公司作为专业担保公司，应当知晓其承保能力以及关于担保的相关规定，其担保是否超过注册资本不能作为免除或者减轻担保责任的法定事由。兴都担保公司连续为13笔贷款提供总计12000万元的担保，虽超过了最高担保限额担保10000万元的约定，但不影响担保合同的效力，只是增加了贷款风险和担保责任。所以，兴都担保公司仍应在承保的范围内承担保证责任。陈文胜作为共同保证人，也应承担相应的保证责任。依据《联保协议书》的约定，恒达汇鑫公司、涌志勇胜公司等均应承担连带保证责任。陈文胜关于用4000万元收购荔波农商行不良贷款，应予扣除的主张，系另外一个法律关系，不属本案审理范畴，不予处理，陈文胜可另行主张权利。涌志勇胜公司、恒达汇鑫公司、兴都担保公司、凯迪航鑫公司、德顺诚公司、浩宇鸿锦公司、爱展飞鸿公司、益昌世祥公司、荣兴和公司、金奖御品公司、雅莱琳公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、陈述的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、贵州荣兴和贸易有限公司自判决生效之日起十五日内向贵州荔波农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金9999000元及截止2019年8月20日欠付的利息、罚息1943517.88元，并从2019年8月21日起按月利率12.375‰支付利息、罚息和复利，直至清偿完毕；二、贵州荣兴和贸易有限公司自判决生效之日起十五日内向贵州荔波农村商业银行股份有限公司支付律师费10000元；三、贵州省纳雍亿和置业有限公司在抵押担保10000万元范围内承担抵押担保责任；贵州荔波农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖贵州省纳雍亿和置业有限公司抵押物所得价款享有优先受偿权；贵州省纳雍亿和置业有限公司在承担责任后，可依合同约定向其他债务人追偿；四、贵州兴都融资担保有限责任公司、贵州凯迪航鑫商贸有限公司、贵州德顺诚商贸有限公司、贵州浩宇鸿锦商贸有限公司、贵州恒达汇鑫商贸有限公司、贵州爱展飞鸿商贸有限公司、贵州益昌世祥贸易有限公司、贵州涌志勇胜商贸有限公司贵州金奖御品商贸有限公司、贵州雅莱琳贸易有限公司、陈文胜对上述债务承担连带保证责任。如果当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93516元，减半收取计46758元，由贵州涌志勇胜商贸有限公司、贵州省纳雍亿和置业有限公司、贵州兴都融资担保有限责任公司、贵州恒达汇鑫商贸有限公司、贵州凯迪航鑫商贸有限公司、贵州德顺诚商贸有限公司、贵州浩宇鸿锦商贸有限公司、贵州爱展飞鸿商贸有限公司、贵州益昌世祥贸易有限公司、贵州荣兴和贸易有限公司、贵州金奖御品商贸有限公司、贵州雅莱琳贸易有限公司、陈文胜共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。各方当事人理应依合同约定全面履行各自的义务。一审判决认定荔波农商行与兴都担保公司、亿和公司三方签订的《担保业务合作协议》、荔波农商行与亿和公司签订的《抵押合同》、荔波农商行与荣兴和公司签订的《流动资金借款合同》、荔波农商行与兴都担保公司、陈文胜分别签订的《保证合同》、荔波农商行与恒达汇鑫公司、涌志勇胜公司等签订的《联保协议书》均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且具备合同有效要素，均属有效合同，该认定符合法律规定，本院予以确认。针对亿和公司、陈文胜的上诉主张，其二审争议的问题主要集中在荔波农商行与兴都担保公司、亿和公司三方签订的《担保业务合作协议》，能否为案涉《借款合同》承担保证责任上。本院认为，《担保业务合作协议》应当为案涉《借款合同》承担保证责任。理由如下，首先，根据三方《担保业务合作协议》第一条约定，兴都担保公司在经营范围内与荔波农商行开展信贷担保业务，亿和公司为兴都担保公司在荔波农商行处开展的保证业务提供抵押担保，签订信贷业务担保的法律文件同时提供给兴都担保公司，并与之共同承担偿还担保债务的连带责任；协议第二条约定，三方就小微企业、三农经济组织等在经营发展中的固定资产贷款、流动资金贷款、个人经营贷款、银行承兑汇票业务，建立担保合作关系，并约定合作的最高担保限额为10000万元整，亿和公司承诺为确保前述《担保业务合作协议》的履行，愿意为荔波农商行与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保，向荔波农商行提供最高担保限额等值的资产抵押登记给荔波农商行，抵押时间为2016年5月6日至2021年5月5日，该约定指向明确，现荔波农商行依约发放贷款，借款人亦实际收到贷款，在其未如约还本付息的情况下，根据合同相对性，亿和公司理应在抵押担保限额范围内承担抵押担保责任；其次，兴都担保公司虽连续为连同本案债务在内的总贷款12000万元承担担保责任，超过了最高担保限额10000万元的约定，对于超出部分，其不应承担责任，但并影响约定的担保限额的效力。亿和公司主张兴都担保公司注册资金只有10000万元，其担保超出其公司净资产的15%，从而导致相关合同无效的上诉主张，因无法律规定，本院不予采纳。对于亿和公司、陈文胜主张借款协议和保证合同与三方担保合作协议不应在一案中审理的理由，因各方一系列合同均围绕借款合同而展开，一审判决作一案处理并无不当；至于亿和公司通过股东（董事）会决议，同意用公司名下资产为兴都担保公司的担保业务提供抵押担保的问题，作为债权人荔波农商行，其对该股东会决议仅负形式审查之义务，现亿和公司主张部分股东签名不实，意欲否认该股东会决议的效力，本院亦不予采纳。综上所述，亿和公司、陈文胜的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93516元，由贵州省纳雍亿和置业有限公司、陈文胜负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  倪 安审判员  袁丽娟二〇二〇年十月九日法官助理裘文昕书记员齐雯