四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终829号 上诉人（原审原告）：干永宏，男，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：干明华（系干永宏之兄），住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：眉山市彭山区观音街道文昌村第八村民小组，住所地四川省眉山市彭山区观音街道办事处文昌村。 负责人：李国富，社长。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市彭山区观音街道文昌村村民委员会，住所地四川省眉山市彭山区观音街道办事处文昌村。 负责人：马俊洪，主任。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 上诉人干永宏因与被上诉人眉山市彭山区观音街道文昌村第八村民小组（以下简称文昌村八组）、眉山市彭山区观音街道文昌村村民委员会（以下简称文昌村委会）合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 干永宏向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人无签字，由被上诉人作为甲方与作为乙方的案外人邓罗刚、鲜利军于2015年9月签订的《土地承包经营权转包/出租合同》作为上诉人家庭承包土地已流转事实认定错误。首先，被上诉人作为发包方，已于1998年将涉案土地的土地承包经营权确定给上诉人家庭，有集体土地家庭承包经营权证证明。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、第六十条规定，该流转合同应视为无效合同。其次，该合同签订时间为2015年9月，本案所涉及3.31亩土地一直由上诉人家庭进行耕作直至2017年土地被征收。再次，除2018年、2019年由上诉人之子干欣签字领取过部分外，上诉人从未主观领取过租金。二、一审法院对被上诉人侵害上诉人土地承包经营权，违反《承诺书》约定的事实认定不清，适用法律错误。首先，2017年11月22日文昌村代表大会讨论通过的《土地调整和土地分配方案》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定。其次，上诉人在被上诉人通过的《方案》过程中从未表达过认可，作为利害关系人也一直表达自己的反对和正常诉求。三、一审法院认定被上诉人对上诉人主张第一条已进行赔付的事实错误。《承若书》第一条写明是被上诉人对上诉人2018年大春损失耕作收益的赔偿。而被上诉人提供的2018年承包土地租金发放名单并不是对2018年土地租金的赔偿，而是被上诉人强迫上诉人流转涉案土地后对2018年9月30日至2019年8月31日土地租金制作的租金发放名单。事实上，被上诉人没有对承若书第一条进行过赔付，也没有证据证明被上诉人对上诉人赔付过。四、一审法院以土地租金认定为赔偿标准事实错误，认为已进行赔付不符合事实及法定程序，驳回上诉人的诉求适用法律错误。首先，一审法院认为上诉人主张的2018年9月30日至2019年9月30日的耕作收益不合情理不予支持，理由是《承若书》未约定，《承若书》第二条承诺内容不属于法院审理范畴，且土地已承包给了案外人邓罗刚、鲜利军，仅凭被上诉人单方面提供领取清单，领取人干欣未到场质证的情况下就认定上诉人已认可土地流转以及不应作为证据的无效合同上约定的土地租金标准的事实错误。其次，法律对承包经营权的征收补偿有明确规定。《土地承包法》第十七条第四项规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。《物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。 文昌村八组、文昌村委会辩称，上诉人在一审中的诉讼请求只是土地收益赔偿。上诉人起诉的证据承诺书的效力我们有异议的，该承诺书违反了村委会的规定，没有开过会，损害了其他社员的利益，该承诺书产生的背景是2017年高速公路扩容，上诉人将其家中的老人带到施工现场干扰施工的情况下村委会才出具该承诺书。本案诉争的3.31亩土地问题，其在2015年就整体流转给了鲜利军种植柑橘，高速占用的部分上诉人是参与了分配的，之后土地流转的租金上诉人是享受了分配的。所以我们认为上诉人的利益没有受到任何侵害。根据土地法规定，本案诉争土地属于文昌八组，与文昌村没有关系，其不应该在本案中承担任何责任。一审判决中所涉及的3.31亩土地我们持有异议,根据文昌村八组村民大会形成的决议,每家每户的土地承包面积进行相应的扣减,其他社员都是扣减了的,但是上诉人为什么不扣减,这点我们持保留意见。一审判决之后被上诉人根据判决书载明的内容,向上诉人支付了143元,有干永宏签字的领款单、存款单。 干永宏向一审法院起诉请求：1、判令文昌村八组、文昌村委会给付2018年3月29日承诺其3.31亩承包土地的收益赔偿，每亩按800斤黄谷计算，合计2648斤黄谷。依据2018年黄谷市场价格，以每斤1.5元人民币折算，2648斤黄谷应折算人民币3972元，支付时一并计算相应利息；2、判令文昌村八组、文昌村委会赔偿其从2018年9月30日起至划分土地给其当年9月30日止的耕作收益，给付赔偿时间为每年的9月30日前。赔偿标准按每年每亩黄谷1000斤、每年每亩油菜籽500斤计算，合计每年黄谷3310斤、油菜籽1655斤，并按当年市场价格折算人民币支付；3、判令文昌村八组、文昌村委会赔偿其2018年9月30日至2019年9月30日一年的耕作收益。根据2019年度黄谷和油菜籽市场价格，黄谷以每斤1.5元人民币折算，油菜籽以每斤3元人民币折算，共计折合人民币9930元，支付时一并计算相应利息；4、判令文昌村八组、文昌村委会承担本案诉讼费；5、判令文昌村八组、文昌村委会赔偿其误工费。 一审法院对本案事实确认如下：干永宏系文昌村八组社员。2017年，经文昌村八组社员签字同意，文昌村八组、文昌村委会作为甲方与作为乙方的案外人邓罗刚、鲜利军签订《土地承包经营权转包／出租合同》一份，约定：“一、转包／出租土地基本情况及用途：甲方自愿将位于观音××××社44.63亩承包地的承包经营权转包／出租给乙方。转包／出租土地为农业用途，经营项目是柑桔种植、休闲农业、观光农业。二、转包／出租期限：土地承包经营权转包／出租期限为自2015年9月30日起至2028年9月30日止，二轮土地承包期到可续约。三、转包／出租价格与支付方式：1、转包／出租按实物计支，乙方每亩每年支付甲方800斤稻谷；2、现金支付，按当年当地大家上市时中等价折算现金…。”该合同的落款时间为“2015年9月15日”。对于落款时间问题，鲜利军出具了《土地承包说明》。邓罗刚、鲜利军承包土地后，支付了当年的租金，生产队也向社员进行了发放，并制作了分配名单。名单上除载明“每亩800斤，单价1.3元”外，还载明了社员姓名、面积及金额。其中干永宏的面积为3.31亩，金额为3442元。该名单上除个别社员签字领取外，绝大多数均以划“√”的形式表示已支付。同年，因成乐高速扩容互通工程施工，征用了文昌村八组部分土地。 2017年11月22日，文昌村召开村民代表、党员代表及社员代表大会讨论并通过《土地调整和土地款分配方案》。同月25日，文昌村八组根据2017年11月22日13位代表开会制定的《土地调整和土地款分配方案》，召开社员大会，形成决议内容为:“1、土地款分配，按有土地人口和现在本队的人口、迁进、新增长人口计算;2、迁出去、死亡，第二年不在有承包地，应当给予集体；3.每年调整人口、土地，时间每年9月30日为止；4、每年调整土地、人口来参加土地承包资金。”绝大多数社员参加了该次大会，共中包括干永宏的委托诉讼代理人干明华，但干永宏未参加大会。 2018年3月29日，文昌村八组、文昌村委会向干永宏出具《承若书》一份，载明:“2017年成乐高速扩容互通占文昌村8杜干永宏耕地3.31亩，为了工作顺利开展今承若如下:1、2018年9月30日前付清干永宏3.31亩的土地租金，每亩按市场价800斤黄谷;2、2018年9月30日前将3.31亩耕地划分给干永宏，地块不超过3块，地质相同；3、划分后的土地要积极协助办理3.31亩的土地承包经营证。”。同年，生产队发放了2018年的土地租金，并制作了名单。名单上载明干永宏应领3349元(按3.22亩、每亩800斤黄谷、每斤1.3元计算而来)，在扣除水利费、卫生费共166.5元、收回独生子女享受土地面积0.2亩对应的208元以及干永宏之子干欣已领取的土地租金2000元后，干永宏实领土地租金974.5元，此款文昌村八组已于2019年12月3日汇入干永宏的银行账户内。2019年11月，生产队再次将当年的土地租金向社员进行了发放，干永宏之子干欣领取了3308元(扣除了水费166元)，干欣在名单上“干永宏”一栏签字捺印。2020年3月26日，干永宏以文昌村八组、文昌村委会未履行《承若书》内容为由，提起诉讼。2020年4月15日，文昌村八组召开村民代表、党员代表及社员代表大会，认为文昌村八组、文昌村委会向干永宏出具的承诺书，因未经过村民代表会或社员大会通过而无效。该会议记录还载明:“.....2、是干永宏违反之前2017年11月22日社员大会通过实施土地调整和人口调整方案;3、农业社调整方案实施后，干永宏以认可，并领取了调整后的土地租金，没有给予干永宏造成任何经济损失；4、根据以上情况表明，参会代表一致反对干永宏提出的无理诉讼。”代表在该会议记录上也签字捺印。 另查明，干永宏与文昌村八组、文昌村委会的纠纷于2020年3月日在眉山市彭山区人民调解委员会进行调解，但无果。 一审庭审中，干永宏自愿放弃第二项诉讼请求。因系其行使自己的权利，一审法院当庭已予以准许。另外，干永宏还提交了眉山统计年鉴(2019)以及2019年全国农产品集贸市场年度价格，证明黄谷、油菜籽每亩每年的产量及单价。文昌村八组、文昌村委会提交了社员同意土地承包给邓罗刚、鲜利军的签字名册。该名册上有干永宏的签字捺印，但干永宏予以否认，文昌村八组也认可该签字捺印系干永宏之父所为。对此，干永宏也予以否认。 诉讼过程中，文昌村八组、文昌村委会提交了2019年12月3日向干永宏转账支付2018年土地租金974.5元的转款依据，以及眉山市彭山区观音土地流转服务有限公司出具的《证明》，证明黄谷单价为1.3元。干永宏对转款依据无异议，但对眉山市彭山区观音土地流转服务有限公司出具的《证明》不予认可，认为该公司不是行政管理部门，具体黄谷单价由法院认定。另外，经一审法院对干永宏委托诉讼代理人干明华电话询问，干明华告知因成乐高速扩容互通工程干永宏已实际分得了土地补偿款。 一审法院认为，根据法庭查明的事实并结合双方举证、质证情况及法庭辩论意见，对双方争议的焦点依法作如下分析与认定。 针对干永宏第一项诉讼请求，干永宏所依据的是《承若书》第一条的内容，即“2018年9月30日前付清干永宏3.31亩的土地租金，每亩按市场价800斤黄谷”，该内容完整、清晰，系文昌村八组、文昌村委会向干永宏作出的承诺，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理.....。”文昌村八组、文昌村委会理应按照该条承诺内容向干永宏履行义务。虽然干永宏对眉山市彭山区观音土地流转服务有限公司出具的《证明》不予认可，但该公司系经营单位，其证明2017-2019年度，按1.3元/斤收取全观音镇流转业主土地租金符合市场行情，一审法院依法予以采信，则文昌村八组、文昌村委会按照《承若书》第一条的内容应向干永宏支付土地租金为3442元(3.31亩X800斤/亩X1.3元/斤=3442元)。因文昌村八组已于2019年将2018年土地租金3349元(包括干欣领取的2000元)支付给了干永宏，故品迭后文昌村八组、文昌村委会还应向干永宏支付租金93元(3442元-3349元=93元)。又因《承若书》中并未约定逾期付款的违约责任，故干永宏主张的利息应从其起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 对于干永宏主张的文昌村八组、文昌村委会赔偿其2018年9月30日至2019年9月30日一年的耕作收益。首先，《承若书》中并未作出这方面的承诺，而《承若书》中第二条承诺内容也不属于法院审理范畴，故其效力一审法院不予评判。其次，2017年文昌村八组、文昌村委会已将文昌村八组的土地承包给了案外人邓罗刚、鲜利军，且2019年的租金已由干永宏之子干欣签字领取，虽非其本人领取，但干欣作为家庭成员领取该款并无不当，应视为文昌村八组已将2019年的租金支付给了干永宏。在此情形下，干永宏仍要求文昌村八组、文昌村委会给付耕作收益，明显不合情理，对其余社员也不公平，故干永宏的该项请求，一审法院依法不予支持。 对于干永宏主张的误工费，因未提交证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因证据不足，一审法院依法也不予支持。 综上，根据在案证据，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:一、眉山市彭山区观音街道文昌村第八村民小组、眉山市彭山区观音街道文昌村村民季员会于本判决生效之日起十日内，给付干永宏2018年9月30日前的土地租金93元及利息（利息计算方式：以本金93元为基数，从2020年3月26日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清；二、驳回干永宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由干永宏负担24元，文昌村八组、文昌村委会负担50元。文昌村八组、文昌村委会负担部分干永宏已垫交，文昌村八组、文昌村委会在给付上述款项时一并支付干永宏。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：案涉承诺书第一项是否履行、第二项是否属于人民法院民事案件的受案范围，若属于受案范围，对上诉人的损失是否应当由被上诉人承担。 关于承诺书第一项“2018年9月30日前付清干永宏3.31亩的土地租金，每亩按市场价800斤黄谷”是否履行的问题。干永宏主张被上诉人并未履行，承诺的钱是指2018年3月被上诉人应该划土地给我到9月份没有划土地给我而给我的钱，而2018年11月份的钱就是2018年9月至2019年9月的钱。文昌村八组、文昌村委会主张2017年至2019年的土地租金都是发了的，不应再支付承诺书第一项的租金。对此争议，本院认为，承诺书第一项并未明确租金是2018年3月至9月因没有划给干永宏土地应付的租金，且根据承诺书“每亩按市场价800斤黄谷”的表述，作年租金理解更符合当地习俗，据此认定该项承诺为被上诉人于2018年9月30日前支付干永宏2018年的租金。根据文昌村八组发放的2018年的土地租金名单载明干永宏应领3349元，在扣除水利费、卫生费共166.5元、收回独生子女享受土地面积0.2亩对应的208元以及干永宏之子干欣已领取的土地租金2000元，剩余974.5元。该974.5元文昌村八组已于2019年12月3日汇入干永宏的银行账户内。应视为干永宏已领取2018年的租金3349元，即被上诉人已履行了租金3349元。但按该项承诺，被上诉人应向干永宏支付土地租金3442元(3.31亩X800斤/亩X1.3元/斤)，尚有租金93元(3442元-3349元)未履行。 关于第二项即被上诉人承诺“2018年9月30日前将3.31亩耕地划分给干永宏，地块不超过3块，地质相同”是否属于人民法院民事案件的受案范围问题。本案是因干永宏的承包土地因高速公司扩容被征收后，被上诉人承诺划给其相应的承包土地，故该承诺引起的纠纷属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权与集体经济组织之间的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，该承诺引起的纠纷不属于人民法院应当依法受理的农村土地承包民事纠纷，干永宏应向有关行政主管部门申请解决。 综上，干永宏的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145元，由上诉人干永宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  李建伟 二〇二〇年十月二十日 书记员  李龙宇