云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1228号上诉人（一审起诉人）：希红明，男，汉族，云南省牟定县人，生于1970年8月17日，住云南省牟定县。上诉人希红明起诉牟定县农村信用合作联社侵权纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2020）云23民初45号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2020年6月4日，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院收到希红明起诉状，希红明提出以下请求：1.判决牟定县农村信用合作联社赔偿擅自处置牟定县卫生用品厂给其造成的经济损失1100万元；2.诉讼费由牟定县农村信用合作联社承担。主要事实和理由：1996年，起诉人通过转让方式取得了牟定县卫生用品厂的所有权，成为法定代表人也是实际所有人。2000年7月21日，楚雄中院（2000）执字第92号《民事裁定书》裁定：“1.将牟定县卫生用品厂的厂房、宿舍二十间的所有权、院心空地（含八格房屋基础）的使用权抵偿给债权人牟定县农村信用合作联社；2.厂房、宿舍及土地使用权的抵偿价格，以出卖过户时的评估价为准，多退少补。”牟定县乡镇企业局和经济体制改革委员会于2001年11月21日签发的【2001】48号文件明确：“牟定县卫生用品厂甄别为私营企业，希红明为该私营企业业主，一切债权债务由私营企业业主希红明承担”，起诉人依据该文件办理了工商营业执照，于2002年12月30日办理了该厂的房屋产权证书，工商营业执照于2015年被注销。2017年7月13日，牟定县人民政府和牟定县住房与城乡建设局等单位将牟定县卫生用品厂整体拆除用于兴建公共娱乐场所，起诉人对牟定县人民政府、牟定县住房与城乡建设局以侵权为由提起了行政诉讼。起诉人认为，2000年时，牟定县卫生用品厂的投资价值为300万元以上，抵债后仍有剩余价值，该剩余价值归该厂所有，随时间增值现在2000万元以上，牟定县农村信用合作联社在起诉人不知情的情况下，擅自处置以上资产，与有关单位恶意串通，故意纵容有关单位将该厂整体拆除，牟定县农村信用合作联社的行为未依据楚雄中院（2000）执字第92号《民事裁定书》关于：“卫生用品厂的抵偿价格，以出卖过户时的评估价为准，多退少补”的裁定内容对起诉人进行多退少补，给起诉人造成了巨大的经济损失；因该厂的工商营业执照被注销，起诉人作为该厂的私营企业主依法取得了起诉人主体资格，为维护合法权益，起诉人依法起诉，请求人民法院依法判决。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院经审查认为，起诉人希红明请求判决牟定县农村信用合作联社赔偿其经济损失1100万元的请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖。”的规定，以及已生效的（2019）云23行初2号行政裁定查明的事实：“牟定县卫生用品厂属乡镇集体所有制企业，隶属于牟定县共和镇人民政府，筹建于1995年，起诉人希红明系该企业的法定代表人”，希红明不具有原告主体资格，其提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定对希红明的起诉不予受理。希红明不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院依法撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2020）云23民初45号民事裁定，裁定由云南省楚雄彝族自治州中级人民法院立案受理该案。主要事实和理由：一、原审裁定遗漏了原告向人民法院提交的《牟定县乡镇企业管理局牟定县经济体制改革委员会办公室对的批复》（牟乡企复字【2001】48号牟体改复字【2001】48号）这一关键证据。该文件第2页明确：“牟定县卫生用品厂甄别为私营企业，希红明为该私营企业业主，一切债权债务由私营企业业主希红明承担”，该文件的内容充分证明了“经牟定县乡镇企业管理局和经济体制改革委员会办公室等有关部门于2001年11月21日予以确认，有关部门认定原告希红明系牟定县卫生用品厂的实际出资人，也是唯一股东、法定代表人、该私营企业业主”这一关键事实。二、原审裁定未查清牟定县卫生用品厂的实际出资人和企业业主，认定事实不清。1100万元资产价值的牟定县卫生用品厂必然有投资人，投资人与企业主是本案的关键事实，但原审裁定回避了该关键事实，把私有财产认定为无主财产，与客观事实不符。三、原告希红明通过转让的方式取得了牟定县卫生用品厂的所有权，希红明为该私营企业业主，并办理了工商营业执照，牟定县卫生用品厂取得了法人资格，至今未依法清算，工商营业执照于2015年被注销。牟定县共和镇人民政府对该厂没有进行任何投资，也没有任何组织对该厂进行任何投资。四、依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。原告希红明作为该私营企业的实际出资人、企业主依法具有当事人主体资格。五、【2001】48号文件明确：“牟定县卫生用品厂的一切债权债务由私营企业主希红明承担”，该文件系牟定县共和镇人民政府向有关部门申请确认，经牟定县乡镇企业管理局和经济体制改革委员会办公室代表人民政府作出的行政确认，具有绝对的证明力，原告继承了该厂的债权，与本案有直接利害关系，依法取得原告主体资格。六、原裁定书引用（2019）云23行初2号行政裁定书内容错误。该行政裁定书认定：“牟定县卫生用品厂隶属于牟定县共和镇人民政府”，“隶属”从字面理解为“管辖”之意，并未否定“原告希红明系牟定县卫生用品厂的实际出资人、唯一股东、法定代表人、该私营企业业主”这一案件事实。原审裁定曲解了该行政裁定书的内容。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第七项之规定，原告向人民法院提交的【2001】48号文件足以证明本案事实，应当以该行政行为文件确认的事实为案件事实。七、原审裁定书审判程序严重违法。本案应当通过组织双方进行举证质证并对证据进行认定后作出裁定，但一审没有开庭也没有征询双方当事人意见，没有进行实体审理，导致了错误的事实认定，系审判程序严重违法。综上，原审裁定程序违法，认定事实错误，依法应以撤销。本院认为，希红明起诉牟定县农村信用合作联社的诉求为：由牟定县农村信用合作联社赔偿擅自处置牟定县卫生用品厂给希红明造成的经济损失1100万元。希红明提供了《牟定县乡镇企业管理局牟定县经济体制改革委员会办公室对的批复》（牟乡企复字【2001】48号牟体改复字【2001】48号）（以下简称批复）、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2000）年楚中执字第92号民事裁定书以证明希红明具有原告主体资格，与本案有直接利害关系。希红明提供的《批复》主要内容为：1、牟定县卫生用品厂创建于1996年3月，属共和镇镇办集体企业。企业现有总资产59.3万元，其中个人资产24.3万元，负债35万元。该企业债权债务清楚，产权界定明确。2、同意牟定县卫生用品厂由镇办集体企业甄别为私营企业。3、企业改制后的土地使用权属维持原使用关系不变。4、企业改制前及改制后所涉及的一切债权债务均由改制后的私营企业主希红明承担。5、请持此文到财政、工商、税务等相关部门办理变更登记手续。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2000）年楚中执字第92号民事裁定书的主要内容为：申请执行人牟定县农村信用合作联社，法定代表人姚云明；被执行人牟定县卫生用品厂，法定代表人希红明。依据（1999）楚中经初字第28号民事调解书，裁定将被执行人牟定县卫生用品厂已被本院查封的厂房、宿舍二十间的所有权、院心空地二亩（含八格房屋基础）的使用权抵偿给申请人牟定县农村信用联社；厂房、宿舍及土地使用权的抵偿价格以出卖过户时评估为准多退少补。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”希红明提供的证据证明了牟定县卫生用品厂改制情况以及牟定县农村信用合作联社申请执行牟定县卫生用品厂偿付借款的情况，证明内容为牟定县卫生用品厂与牟定县农村信用合作联社之间的民事权利义务关系。希红明提供的证据不能证明希红明本人与牟定县农村信用合作联社之间的权利义务关系以及民事权利受到侵害的情况，希红明与本案没有直接利害关系，不具有原告主体资格，其提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件。综上，希红明的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 杨明海审判员 刘 铮二〇二〇年十月九日书记员 张 艳