新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终932号 上诉人（原审被告）：石河子开发区鹏源路桥机械有限公司，住所地新疆石河子开发区北七路**。 法定代表人：朱国强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘震,新疆双信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵广海，男，1970年6月8日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：李永科，新疆文舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭亮，新疆文舵律师事务所律师。 原审被告：朱国强，男，1969年10月23日出生，住石河子市。 上诉人石河子开发区鹏源路桥机械有限公司（以下简称鹏源路桥公司）因与被上诉人赵广海、原审被告朱国强民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初8309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏源路桥公司的委托诉讼代理人刘震、被上诉人赵广海及其委托诉讼代理人李永科、彭亮到庭参加诉讼。原审被告朱国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 上诉人鹏源路桥公司上诉请求:1.撤销原判决第四项，改判上诉人不承担任何债务；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决事实清楚，但适用法律错误。一审查明原审被告与被上诉人之间的借款事实和双方陈述基本一致，被上诉人将款项出借给原审被告时要求上诉人承担担保责任，由于原审被告系上诉人的法定代表人，其利用职务之便以担保合同为该笔债务进行担保，然而其签字盖章的行为并不是上诉人的意思自治，且担保行为并未经过上诉人公司召开股东大会决议。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第十七条、第十八条规定，要求债权人对于担保的合意进行审查,且债权人需为善意，即要求债权人在确认公司担保时对公司的董事会决议或股东大会决议进行必要审查，即使进行形式审查也可以认定债权人为善意。结合本案，被上诉人未对公司董事会决议或股东大会决议进行审查，其更无法提交可以证实其尽到合理审查义务的证据，故该担保行为应当认定无效，上诉人不应承担任何责任。 被上诉人赵广海辩称，根据上诉人上诉状中陈述的事实及一审已查明的事实及证据，原判决认定上诉人承担部分责任有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告朱国强既未提交书面答辩意见，也未参加本案二审庭审。 赵广海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还借款本金11000000元；2.依法判令被告按月向原告支付借款利息220000元（11000000元×2%×1个月）。并自2015年3月16日起按2%的月利率起算至法院判决被告给付之日；3.判令被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：原告与被告朱国强系朋友关系，双方存在频繁的经济往来，2015年2月被告朱国强因用钱向原告借款，2月14日原告向被告朱国强指定的彭某某账户打款9000000元，2月16日向同一账户打款620000元，2月15日被告朱国强出具借条一份，写明：“今借到赵广海现金壹仟壹佰万元正（1100万），借款人朱国强，担保单位（石河子开发区鹏源路桥机械有限公司盖章）。”双方未约定利息及还款期限，担保人鹏源路桥公司未约定担保期限及担保责任方式。 另查，1.被告朱国强系被告鹏源路桥公司法定代表人，占股60%； 2.被告朱国强对原告陈述已支付利息1250000元不认可； 3.被告鹏源路桥公司自认关于朱国强个人借款担保事宜未召开股东会或股东大会。 一审法院认为，原告向被告给付借款，被告出具借条，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护，该借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告有权利要求被告朱国强在合理期限内返还借款，本案系大额借款，原告并未放弃索要，故原告的诉讼时效并未超过，现被告应当偿还借款，对被告鹏源路桥公司辩解本案诉讼时效已经超过的意见不予采信。关于借款数额，被告朱国强出具的借条虽然写明借款11000000元，但实际打款数额为9620000元，因原告对其余1380000元的给付未能提交证据证明，被告朱国强对此亦不认可，故依法认定借款的实际数额为9620000元。关于利息，原告主张约定利息及还款期限但未提交证据证明，故认为本案借款未约定利息、未约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故以原告起诉之日认定为被告应还款之日，被告应付利息48100元［9620000元×6%12个月×1个月（2019年11月4日至12月3日）］。关于原告陈述被告已支付利息1250000元，因被告不予认可，且原告未提交证据证明，故对其主张的利息支付情况该院不予认定。 关于被告鹏源路桥公司是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述法律规定属于义务性法律规范，是必须遵照执行的意思。债权人在出借款项时应当尽到合理审查义务，结合本案，关于被告鹏源路桥公司是否为公司股东朱国强的借款事宜召开股东会或者股东大会，原告未举证证明其在出借款项时已经尽到了审查义务。被告鹏源路桥公司自认未为本案涉及担保事宜召开股东会或者股东大会，故被告朱国强作为鹏源路桥公司的法定代表人，其代表鹏源路桥公司为自己的借款进行担保的行为构成越权代表，担保条款无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”因原告在出借款项时未尽到合理审查义务，具有过错，故被告鹏源路桥公司应当承担被告朱国强不能清偿部分债务的二分之一。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决： 一、被告朱国强偿还原告赵广海借款9620000元； 二、被告朱国强支付原告赵广海利息48100（利息计算至2019年12月3日）； 以上二项合计9668100元，被告于判决生效之日起十日内给付原告赵广海。 三、被告朱国强支付原告赵广海利息自2019年12月4日至判决确定给付之日（以本金9620000元、年利率6%计算）； 四、被告石河子开发区鹏源路桥机械有限公司承担被告朱国强上述债务不能清偿部分的二分之一债务，此项及于诉讼费。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89120元，邮寄送达费90元，合计89210元（原告已预交），由原告赵广海自行负担12327元，被告朱国强负担76883元，与前款同期给付原告赵广海。 当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人的证人彭某某出庭陈述：“我是鹏远路桥公司出纳，我收了9000000元，但不记得具体时间，我不知道有620000元；我不认识赵广海，也与赵广海没有任何经济往来关系。我收到钱后，转账给朱国强，具体时间记不清了。其他没有公司账目从我卡上过账。”经质证，上诉人、被上诉人对证人证言均无异议。经当事人同意，本院以电话方式向朱国强核实，其称该借款打入彭某某账户后其用于还账，具体还账时间及内容记不清了。此外，二审中，当事人明确表示对原判决利息计算方法及利率无异议。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人在本案借款中是否承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，调整的是公司内部管理事项，未明确规定公司违反该条款对外提供担保将导致担保合同无效，并非规制公司对外担保合同的效力性强制规定。因此，不能仅依据该条款的规定，否定公司对外担保合同的效力。公司对外担保合同效力的确定，还应依据合同法的相关规定进行考察。本案中，上诉人未能提供证据证明被上诉人知道或者应当知道其公司法定代表人朱国强系越权在借条担保人处加盖公司印章；基于朱国强的特殊身份，被上诉人有理由相信其代表上诉人为本案借款提供担保。依照《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”故本案担保合同当属有效。上诉人应就其法定代表人朱国强代表该公司盖章的行为承担相应的法律后果。上诉人认为被上诉人未审查其公司同意提供担保的股东会议决议，担保合同无效。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司担保的规定，约束的对象是公司而非相对人，尤其被上诉人作为自然人，不宜苛责其承担审查担保人股东会议决议的严格义务。故上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。另因当事人对原判决认定担保合同无效均未提出异议，且被上诉人对原判决认定上诉人承担原审被告朱国强债务不能清偿部分的二分之一责任亦未提起上诉，经本院释明确认担保合同效力的相关法律规定后，被上诉人仍然同意维持原判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”对被上诉人自行处分其民事权利的行为，本院无异议，且本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。故对上诉人称其在本案中不承担任何民事责任的上诉理由因与案件事实及法律规定不符，本院不予采纳。 综上，原判决虽然适用法律错误，但处理结果并无不当，应予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45472元，由上诉人石河子开发区鹏源路桥机械有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 范军鸿 审 判 员 白 婷 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 禹 文 书 记 员 董雯靖