四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11249号 原告：李宗华，女，1965年7月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：宋奕锐，女，1988年11月6日出生，汉族，住成都市温江区。系李宗华之女。 委托诉讼代理人：任河，四川坤弘律师事务所律师。 被告：樊祖惠，女，1971年9月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 原告李宗华与被告樊祖惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗华及其委托诉讼代理人宋奕锐、任河，被告樊祖惠及其委托诉讼代理人李艳国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗华请求本院判令：1.樊祖惠返还借款本金500000元及利息（以借款本金为基数，自2019年11月30日起计至借款实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算）；2.本案诉讼费用由樊祖惠承担。 事实和理由：樊祖惠多次向李宗华借款，双方口头约定利息为3%/月，李宗华按约定向樊祖惠出借了款项，樊祖惠断断续续按约定比例支付了利息，但樊祖惠于2019年10月30日支付部分利息后，就再未向李宗华支付过任何款项。经多次催收，樊祖惠仍没有返还。 樊祖惠辩称，其与李宗华之间没有借款合意，双方并非民间借贷法律关系，而是李宗华通过樊祖惠向案外人彭松的投资。李宗华向樊祖惠陆续转账是用于期货配资，并且李宗华所收取的投资收益，也是由彭松转给樊祖惠后，樊祖惠再将属于李宗华的收益转给李宗华。在樊祖惠帮李宗华投资的过程中，樊祖惠均如实告知李宗华投资的风险及彭松反馈的情况。彭松投资爆仓后，樊祖惠将投资亏损的情况如实告知李宗华，李宗华逼迫樊祖惠将以前的收条换成借条。本案系李宗华提起的虚假诉讼，请求驳回李宗华的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李宗华通过其兴业银行尾号为6627的账户，于2018年7月24日向樊祖惠转款200000元，于2018年10月30日向樊祖惠转款50000元。2018年10月31日，宋奕锐通过其工商银行尾号为1846的账户，向樊祖惠转款150000元。2019年3月25日，李宗华通过其中国农业银行尾号为1276的账户，向樊祖惠转款100000元。 樊祖惠通过其中国建设银行尾号为3322的账户，于2018年8月31日向李宗华转款6000元；于2018年11月30日向李宗华转款12000元；于2018年12月28日向李宗华转款12000元；于2019年1月30日向李宗华转款12000元；于2019年2月28日向李宗华转款9000元；于2019年3月29日向李宗华转款12000元；于2019年4月29日向李宗华转款15000元；于2019年5月30日向李宗华转款15000元；于2019年6月28日向李宗华转款15000元；于2019年7月30日向李宗华转款15000元；于2019年8月30日向李宗华转款15000元；于2019年9月30日，向李宗华转款15000元；于2019年10月30日向李宗华转款10500元；于2019年11月29日向李宗华转款15000元。 2018年12月31日，樊祖惠向李宗华出具借条，载明樊祖惠共向李宗华借款500000元。 李宗华于2020年8月20日提起本案诉讼。 上述事实有当事人身份信息、借条、交易明细、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，1.樊祖惠申请证人潘某、樊某、黄某出庭作证，潘某陈述对于李宗华通过樊祖惠向彭松进行投资一事，因大家平常聊天时会提及，因此对相关事宜知情，潘某也通过樊祖惠投资，但未出具借条；樊某陈述，其对于李宗华通过樊祖惠向彭松投资一事具体情况也不清楚，后面才知情，樊某也通过樊祖惠投资，但未出具借条；黄某陈述，2018年樊祖惠出具借条时看到李宗华的名字，彭松告知其李宗华与樊祖惠之间的500000元为投资款。李宗华质证认为，潘某、樊某与樊祖惠之间关系过于亲密，且其所述内容均是由樊祖惠转述，其意见不应当采纳，黄某对李宗华与樊祖惠之间的往来关系并不清楚，因此三证人的意见均与本案无关，不应予以采纳。 2.樊祖惠提交其与李宗华之间的微信聊天记录，拟证明双方并非民间借贷法律关系，而是李宗华通过樊祖惠向案外人彭松的投资。李宗华质证认为，该份证据不能证明樊祖惠的证明目的，李宗华之所以关心樊祖惠的投资状况，是因为樊祖惠向李宗华借款时说用于投资，如果樊祖惠的投资失败，那李宗华的本金及相关利息就没有保证，不能因为李宗华关心樊祖惠的投资情况，就推定李宗华是投资，借条写的非常清楚，樊祖惠是借钱投资。 3.樊祖惠提交收条，拟证明李宗华转给樊祖惠的款项是期货配资的投资款，而非借款，该款是李宗华通过樊祖惠投资给彭松。李宗华质证认为，收条没有李宗华的签字，是樊祖惠单方制作，对其三性不予认可，如果是收条，是樊祖惠出具给李宗华，原件应该在李宗华处，而不是樊祖惠处。 4.樊祖惠提交统计记录，拟证明李宗华一直在投资期货证券，是一个获取高收益的投资人，清楚投资的风险。李宗华的投资金额是累计到500000元的，并且其投资收益是根据投资金额的增加，从2250元逐步增加到15000元的。李宗华质证认为，统计记录系樊祖惠单方制作，故对其三性不予认可，樊祖惠每月向李宗华按照3%支付利息，并非投资收益。 5.樊祖惠提交彭松遗书及报警记录，拟证明彭松现在下落不明，彭松愿意承担全部责任，并表示要退还投资款给大家。李宗华质证认为该组证据与本案无关。 6.双方一致陈述落款时间为2018年12月31日的借条系2020年6月份左右由樊祖惠补充出具。 本院认为，双方之间不成立委托投资关系而应为民间借贷关系，理由如下：一、樊祖惠所举证据不能证明双方之间有委托投资的合意。从双方之间的微信聊天记录，仅可以看出樊祖惠向李宗华告知钱款的去向，并未向李宗华披露所投资的具体事宜，比如投资的产品名称、交易时间、交易金额以及收益情况。而樊祖惠在2020年6月补充出具《借条》的行为，反而能够证明双方达成了借款的合意；二、从樊祖惠向李宗华所支付的款项来看，并非是投资收益，而是固定利率的利息。从樊祖惠所提交的现有证据来看，并无证据证明李宗华的钱款投资了什么产品、产生了多少收益，无法证明其按月向李宗华支付的款项系投资收益。相反，从樊祖惠在2018年8月至2019年11月期间按月向李宗华所支付的款项来看，每月均系固定按照3%的标准计算，与一般的委托投资产生的收益不同，反而和借款的利息计算方式一致。三、从李宗华在微信中要求樊祖惠返还50万元来看，如果是投资，退还金额应当是投资产品尚存余额，但在李宗华要求返还50万元后，樊祖惠并未提出异议，不符合委托投资关系中自负盈亏、自担风险的法律特征。综上，本案并非委托投资关系，而系民间借贷关系。双方未约定借款时间，李宗华有权随时要求樊祖惠归还，故对李宗华要求樊祖惠归还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。同时，从樊祖惠每月向李宗华固定支付利息的情况来看，双方约定的利息为月息3%，已超过法律规定，李宗华在庭审中将利息变更为按照2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，李宗华的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 樊祖惠于本判决发生法律效力之日起十日内向李宗华偿还借款本金500000元及利息（利息计算方式：以本金500000元为基数，自2019年11月30日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。 如樊祖惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10338元，减半收取5169元，诉讼保全费3270元，总计8439元，由樊祖惠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 赵劲菘 书 记 员 童学翠