河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4019号上诉人（原审被告)：祝德成，男，1976年4月18日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：李国华，男，1967年12月26日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南聪语律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住址：湖南省长沙市湘府东路二段**万境财智中心**。法定代表人：宁和球，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘帅，男，汉族，1989年10月12日生，住，住湖南省株洲市芦淞区理权限为特别授权。原审被告：康正东，男，1985年8月17日出生，土家族，住，住湖北省长阳土家族自治县住固始县。原审被告：荆州市宏创建筑劳务有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区人民北路西侧第**。法定代表人：潘亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人祝德成因与被上诉人李国华、原审被告康正东、五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称“五矿公司”）、荆州市宏创建筑劳务有限公司（以下简称“宏创公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月16日进行了公开开庭审理。上诉人祝德成，被上诉人李国华及其委托诉讼代理人绕龙泉，原审被告五矿公司的委托诉讼代理人刘帅、宏创公司的委托诉讼代理人陈四昌到庭参加了诉讼。原审被告康正东经本院传票传唤无正当事由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人祝德成上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的(2020）豫1525民初4506号民事判决书第一条中由上诉人祝德成赔偿被上诉人李国华99866.12元的部分,或者发回重审;2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由:1、房产业主是河南省建业公司将其名下的固始县城南建业城二期工程承包给原审被告五矿公司后五矿公司将承包工程的钢筋、摸板、内粉、地、地面找平工、外墙抹平、贴砖劳务分包给原审被告宏创公司，双方签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。原审被告五矿公司按照固始县定额劳务工资将钢筋工劳务分包给原审被告康正东后，原军被告康正东又以每平方米7.5元价格将该份合同转包给上诉人(原审被告康正东采取转让承包工程方式从中获取不劳而得的高额利润)。原审被告五矿公司采取高额承包业主工程后将承包工程分包给原审被告宏创公司和原审被告康正东，上述原审被告之间采取“层层削皮”方式对原承包工程进行分包，到了上诉人面前整个工程利润是了了无几，上诉人唯一所得只能靠以劳所得工资，所有工程利润已经被上述原审被告基本削完。而原审法院在审理案件中，违反事实与法律，对享有案件工程的受益人和事故承担的责任人不平等,枉法认定上诉人承担事故责任40%,赔偿被上诉人各项损失款24966.06元中的99866.12元，是完全错误的，是违反法律规定的公平原则（原审被告五矿公司、宏创公司、康正东之间层层转包,工程利润已被告上述原审被告层层削完，到上诉人手中工程利润已被削完，上诉人仅靠劳动所获劳资，而上诉人未得工程利润而被原审法院划分承担主要责任即全部责任的40%)，是原审法院承办法官在利用手中的审判决权利,违反事实与法律,所作出枉法认定行为。2、依据相关法律、法规及相关司法解释之规定，权利与责任同等的立法原则上讲,原审法院在审理该案时，无论是从事实上、法律上、获得工程利润上、事故发生责任上讲，上诉人均不具备承担被上诉人李国华受伤的主要责任,是原审法院承办法官利用手中审判决权，利用上诉人一是农民，二无职、无权、无社会关系，无妻儿子女，单身一人情况之下，违法认定，作出枉法裁判。把事故主要责任划分到上诉人头上。3、从事故发生的跟本原因上讲是被上诉人李国华违反操作规定，“一心二用”，一边操作钢筋拉直机，一边玩手机，当被上诉人发现钢筋被铰缠后，再次违反操作规定，在不先停掉钢筋拉直机器时盲目的用手拉扯被缠绕的钢筋，被上诉人的违规操作行为，是导致此次事故的直接原因，并非原审法院枉法认定上诉人作为雇主,对劳动者有安全保障义务,依法承担主要责任的枉法认定行为。被上诉人李国华是一个具有完全行为能力，被上诉人在从事劳务过程中,上诉人不可能站在被上诉人的面前时时、刻刻、紧紧的丁看着被上诉人干活。不是向原审法院枉法认定那样上诉人作为雇主未尽安全保障义务，承担事故的主要责任。事实上，是被上诉在劳务操作过程中，违反操作规定，“一心二用”一边干活，一边玩手机才是导致事故的直接原因。上诉人与被上诉人并非雇佣关系，上诉人并非是被上诉人雇主,被上诉人也并非是上诉人的雇员,上诉人与被上诉人并未签订劳务合同，被上诉人到工地干活是经人介绍自己而来的，干一天得一天工资，不干不得。原审法院枉法认定上诉人与被上诉人是雇用关系，是无事实与法律依据的,是违法、枉法认定行为的具体表现。综上所述,本案无论是从事实、法律、实行情况上讲，原审法院枉法衣定上诉人与被上诉人系雇佣关系是无事实与法律依据。被上诉人对其违规操作所发生的伤残，依法应当承担全部责任,而并非原审法院枉法认定被上诉人承担10%的责任。从工程利润上讲,工程多次转包,层层削减工程承包利润，最大的工程利润得主并非上诉人而是原审其他三个被告,上诉人只不过是利用劳务挣点血汗钱。未得工程利润而承担被上诉人事故主要责任。为此,上诉人不服原审法院的枉法裁判行为,依法提起上诉，上诉人请求上级法院依法查明案件事实,依法处理,支持上诉人的上诉请求。被上诉人李国华辩称，一审赔偿比例划分是一审法院在查明事实的基础上根据侵权责任法和人身损害赔偿解释做出的自由裁量，是符合本案事实的，也是正确的。李国华的误工费是一审查明的310元，本案的上诉人也是认可的，根据最高人民法院人身损害赔偿解释，因提供劳务受伤造成的实际收入减少就是这么多。李国华是一个熟练的钢筋工，在外面承包的还有其他活，因本案受伤后，很多工作都不能干了。上诉人的上诉状不规范，上诉理由也偏离了本案的基本事实，本案是提供劳务者受害责任纠纷，同时上诉人在理由的第一部分也叙述了这个劳务的来源以及李国华提供劳务的事实。上诉人明确承认了李国华是其雇佣的。关于公平原则的适用，上诉人提出的公平原则、利润分配与本案无关。上诉人在上诉状中编造了被上诉人受伤的事实，这个事实在一审中并没有出现，其上诉称李国华边加工钢筋边玩手机的事实部存在。圆盘发生交缠李国华用手去拉也不符合事实。一审查明的是钢筋断了，从机器中弹出，缠到了李国华。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回维持原判。原审被告五矿公司述称，关于对五矿的责任认定，一审认定是正确的，二审中上诉人并没有对五矿提出上诉，也没有对原审第二项提出改判要求，因此五矿二审中不应承担责任。原审被告宏创公司述称，上诉人不在上诉范围内的陈述不应当在二审审理范围内，其中涉及的机器、场地等原因不应作为二审审理的要点。同时，对于其上诉的内容应当提供证据证明其上诉理由成立。宏创公司同意上诉人关于被上诉人应当承担主要责任的要点，因此，宏创公司应当减轻承担责任的比例。涉及本案的误工费，本案被上诉人从事的是建筑工种，原审认定的310元不符合规定。应当按照建筑行业的平均标准计算被上诉人的误工费。原审被告康正东未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。李国华向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告的各项损失252365.3元；2.判决被告承担连带赔偿责任；3.判决由被告承担本案诉讼费及实际费用。一审法院认定事实：被告五矿公司承包固始县城南建业城二期工程，后五矿公司将工程的钢筋、摸板、内粉、地、地面找平工、外墙抹平、贴砖劳务分包给宏创公司，双方签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。五矿公司按固始定额劳务工资将钢筋工劳务分包给被告康定东，康定东以每平方7.5元的价格将劳务转让给被告祝德成，被告祝德成雇用原告李国华干活。2019年12月27日上午9点30分许，原告在该工地35#楼、33#楼钢筋加工过程中因为钢筋断裂，将其三个手指绞断，原告受伤后被送往安徽省创面与显微外科技术研究院附属中医骨伤医院住院治疗，被告宏创公司通过康正东为原告李国华垫付医疗费48791.42元。庭审宏创公司陈述通过康正东领取53000元，原告李国华认可垫付医疗费45000元，生活费2000元，宏创公司未提供垫付凭证。2020年6月3日经安徽高诚司法鉴定所鉴定，原告李国华构成九级伤残，误工120日、护理90日、营养60日。一审法院认为，原告李国华的医疗费48791.42元、误工费37200元（310元/天×120天）、护理费11250元（125.元/天×90天）、营养费1200元（20元/天×60天）、就医交通费酌定2000元、住院伙食补助1100元（50元/天×22天），残疾赔偿金136803.88元（34200.97元/年×20年×20%），精神损害抚慰金10000元、鉴定费1320元，合计249665.3元。被告五矿公司将该工程劳务分包给有资质的被告宏创公司，不违反法律规定，不应承担责任。被告宏创公司作为劳务的总承包人，应对劳动者进行安全教育，排除安全隐患，保障劳动者的安全，由于未尽到管理义务，导致事故的发生应承担相应责任，酌定30%责任，即赔偿74899.59元，扣除已垫付47000元，还应支付27899.59元。被告康正东作为劳务的分包人应履行管理义务，排除安全隐患，保障劳动者的安全，未尽到职责，应承担相应责任，酌定20%责任，即赔偿49933.06元。被告祝德成作为雇主，对劳动者有安全保障义务，依法应承担主要责任，酌定40%责任，即赔偿99866.12元。原告李国华在存在安全隐患的情况下可以拒绝施工或排除隐患，而其疏忽大意，用手操作，违反施工安全规范，导致事故的发生，存在一定过错，应承担相应责任，酌定10%责任，即承担24966.53元。综上，原告李国华要求赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条之规定，判决：一、原告李国华的损失249665.3元由被告荆州市宏创建筑劳务有限公司赔偿74899.59元（应扣除垫付47000元），由被告康正东赔偿49933.06元，由被告祝德成赔偿99866.12元，余款24966.53元由原告个人承担；三被告间承担连带赔偿责任。二、被告五矿二十三治建设集团有限公司不承担责任。本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人祝德成提交一份钢筋分包合同，拟证明其是从严俊处承包的钢筋工程。李国华不是祝德成请去的，是李国华的弟弟介绍到祝德成处工作的。李国华质证称，该证据不属于新证据。证据形式不合法，不符合规范要求，无法核实相关内容。证据也没有关联性。本案上诉人承认他从康正东手里承包工程。五矿公司质证称，一审法院已经查明上诉人承包的工程是康正东承包给他的。该证据也不显示工程地点，无法确认是否与本案有关。宏创公司质证称，同意被上诉人和五矿的质证意见。该证据不符合证据规则的基本要求。同时该证据有可能是事后伪造的，纸张是先做旧后写的字。经本院审理，认定事实如下：五矿公司承包固始县城南建业城二期工程，后五矿公司将工程的钢筋、摸板、内粉、地、地面找平工、外墙抹平、贴砖劳务分包给宏创公司，双方签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。五矿公司按固始定额劳务工资将钢筋工劳务分包给康定东及案外人严俊，康定东、严俊以每平方7.5元的价格将劳务转让给祝德成，后严俊退出承包关系。祝德成雇用原告李国华干活。2019年12月27日上午9点30分许，原告在该工地35#楼、33#楼钢筋加工过程中因为钢筋断裂，将其三个手指绞断。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案祝德成聘请李国华到工地工作，并由祝德成发放李国华的工资，双方之间系雇佣关系。上诉人在上诉状中所表述的承包利润的多少并不能作为减轻其自身责任的理由；上诉人在上诉状中称自己是从康正东处承包合同，庭审中又提交一份其与严俊签订的承包合同，因祝德成即未在一审中申请追加严俊为被告，又未在上诉状中要求严俊承担责任，且严俊早已退出承包关系，故本院对祝德成提供的《钢筋分包合同（内部）》不予认可。李国华在劳动过程中，疏忽大意，违反施工安全规范，导致事故发生，一审酌定其自身承担10%的责任；祝德成作为雇主，为对劳动者提供安全保障义务，一审酌定其承担40%的责任；同时根据总包人、分包人的责任，划分其责任比例分别为30%、20%并无不当。综上所述，祝德成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2297元，由上诉人祝德成负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  陶加峰审判员  郑 佳二〇二〇年十月二十三日书记员  任静源