河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13562号上诉人（原审被告）：河南元鼎建筑劳务有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海路与朝凤路亚太时代广场****，统一社会信用代码91410100MA3X4LNR9A。法定代表人：耿文辉，总经理。委托诉讼代理人：吕贝雷，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琦，河南信永律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住，住所地天津市河**八纬路**一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：张东霞，女，公司员工。委托诉讼代理人：李竞征，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨世春，男，1962年11月29日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何大保，男，1972年9月30日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。上诉人河南元鼎建筑劳务有限公司（以下简称元鼎公司）、上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）因与被上诉人杨世春、何大保劳务合同纠纷一案，均不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任审理。本案现已审理终结。元鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判何大保承担支付劳务费责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由杨世春、何大保承担。事实与理由：本案为劳务合同纠纷，合同相对方为何大保和杨世春，元鼎公司既不是合同相对方，又没有参与任何结算，仅受托代付部分劳务费，并非合同义务人，一审法院判令元鼎公司承担支付劳务费的义务无依据。中建六局上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨世春对中建六局的全部诉讼请求，由元鼎公司、何大保向杨世春支付劳务费。2.一、二审诉讼费由杨世春、元鼎公司、何大保承担。事实与理由：本案为劳务合同纠纷，中建六局与杨世春之间不存在劳务关系，根据合同相对性应由何大保向杨世春支付劳务费。何大保陈述其在另案审理的建设工程施工合同纠纷中主张的劳务费不包含本案杨世春的劳务费，该案判决尚未生效，何大保是否将杨世春班组劳务费扣除尚无法确认，故本案仍应坚持合同相对性判令何大保支付劳务费。一审法院仅依据中建六局项目生产经理肖文亮出具的《承诺》认定中建六局有支付劳务费的义务错误，应由元鼎公司向杨世春支付该笔费用。杨世春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，元鼎公司和中建六局应当依法承担向杨世春支付劳务费的责任。根据一审提交的《会议纪要》、《付款协议》等证据，足以证明元鼎公司负有向杨世春支付劳务费的义务。中建六局的项目经理代表中建六局接受信访部门及劳动部门调查、签署和签收相关法律文书，是在履行职务行为，向杨世春等人作出的承诺代表中建六局。中建六局向杨世春出具《承诺书》，说明其对欠付劳务费是认可的，中建六局委托元鼎公司支付过相关劳务费，后元鼎公司拒绝继续支付，中建六局应直接向杨世春支付剩余费用。请求驳回元鼎公司和中建六局的上诉请求。何大保辩称，同意杨世春的答辩意见。另外，一审杨世春未要求何大保承担责任，根据不告不理原则，要求何大保承担责任违反法律规定。何大保与元鼎公司的协议明确规定，其他班组的费用由元鼎公司承担。中建六局也向杨世春出具了承诺书，劳务费用由其承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。杨世春向一审法院起诉请求：1.判令元鼎公司、中建六局连带向杨世春支付施工劳务费79000元及利息（利息以79000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月23日起至欠款实际清偿之日止）；2.案件受理费由元鼎公司、中建六局、何大保承担。案件审理过程中，杨世春变更劳务费为33900元。一审法院查明事实：2018年4月，中建六局承建郑州宇通客车股份有限公司电动客车工程技术中心项目第一批试验车间总承包工程。后中建六局将承建的上述总承包工程主体劳务分包给元鼎公司。同年11月10日，元鼎公司与何大保签订《郑州宇通电动客车技术中心项目劳务承包合同》，元鼎公司将郑州宇通电动客车技术中心项目新能源车间土建工程的基础主体砌体粉刷工程劳务部分（系能源车间，建筑面积约13613.29㎡，框架结构3层）分包给何大保，承包方式劳务大清包（即所有承建基础、主体、砌体、粉刷等合同承包范围内所有混凝土工程项目所需要的人工费、周转材料、施工机械、机具、辅助材料等）。工作内容包括内外脚手架搭设、拆除、挂网等工作。实际施工过程中，何大保与元鼎公司因为劳务费支付问题产生纠纷，何大保下属的班组工人为索要工资曾向劳动监察部门投诉。杨世春提供的从郑州市经开区劳动保障监察中队调取的《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察限期整改送达回证》显示，元鼎公司耿文辉签收通知书，中建六局肖文亮签收通知书及限期整改指令书。2019年7月18日，何大保与中建六局肖文亮形成《会议纪要》，双方约定“何大保同意六局项目部代为支付各班组劳务工资，并保证其真实性，何大保下属各班组结算单出具后，六局项目部对各班组直接付款”。2019年8月16日，元鼎公司耿文辉与中建六局肖文亮签订《付款协议》，约定所欠木工班组（孙保全）、钢筋工班组（俞兴为）、木工班组（牛本领）、混凝土班组（贺立）、外架班组（杨世春）等工人工资约143万元（最终以实际结算金额为准，未完成工程由所属班组进行扫尾）。项目委托元鼎公司分批支付何大保所欠工费，直至所有农民工工资发放完毕为止。孙保全、俞兴为、牛本领、杨世春、贺立暂定欠款分别55万元、44万元、15万元、13.5万元、16万元。2019年12月，何大保出具的《中建六局宇通电动客车技术中心1#新能源车间元鼎公司杨世春班组结算单》显示，搭架费用共计224041.18元，扣除拆內架分摊扣件螺丝4000条×0.31计1240元，扣除借支99900元，余122901元。庭审中，杨世春认可元鼎公司已支付89000元。2020年1月22日，中建六局肖文亮出具《承诺》一份，主要内容为：杨世春、牛本领、俞兴为、孙保全1#所欠工资由项目进行支付，俞兴为546000元，牛本领206000元，杨世春122000元，孙保全650400元为结算依据，扣除已支付款项（尾活干完）2020年3月15日前余额支付完毕。何大保在一审法院审理的（2020）豫0122民初4342号何大保与元鼎公司、耿文辉、中建六局建设工程施工合同纠纷一案中陈述，其在该案中主张的劳务费不包含本案杨世春的劳务费。另查明，耿文辉系元鼎公司法定代表人，肖文亮系中建六局宇通电动客车技术中心项目生产经理。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，元鼎公司将郑州宇通电动客车技术中心项目新能源车间土建工程的基础主体砌体粉刷工程劳务部分分包给何大保后，何大保将内外脚手架搭设工作承包给杨世春。实际施工过程中，因何大保与元鼎公司因为劳务费支付问题产生纠纷。何大保与中建六局于2019年7月18日以《会议纪要》方式约定“何大保同意六局项目部代为支付各班组劳务工资，并保证其真实性，何大保下属各班组结算单出具后，六局项目部对各班组直接付款”。元鼎公司与中建六局于2019年8月16日签订《付款协议》确认尚欠木工班组（孙保全）、钢筋工班组（俞兴为）、木工班组（牛本领）、混凝土班组（贺立）、外架班组（杨世春）等工人工资，并约定“项目委托元鼎公司分批支付何大保所欠工费，直至所有农民工工资发放完毕为止”。后中建六局于2020年1月22日出具《承诺》，再次确认杨世春等人所欠工资由中建六局代付，并于2020年3月15日前支付完毕。因此，元鼎公司基于《付款协议》，中建六局基于《承诺》，均有向杨世春支付劳务费的义务。《中建六局宇通电动客车技术中心1#新能源车间元鼎公司杨世春班组结算单》显示杨世春班组还有122901元未付，扣除元鼎公司已支付的89000元，尚有33901元未付。现杨世春要求元鼎公司、中建六局支付劳务费33900元，应予支持。元鼎公司、中建六局未按约定支付劳务费，给杨世春造成损失，杨世春可要求元鼎公司、中建六局按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息。杨世春过高请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、被告河南元鼎建筑劳务有限公司、中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨世春劳务费33900元及利息（自2020年3月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨世春其他诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：根据何大保的陈述，其在起诉元鼎公司、中建六局、耿文辉等建设工程施工合同纠纷一案中并不包含本案杨世春的劳务费。涉案工程所涉及杨世春等班组劳务费的支付问题产生纠纷后，经过了劳动监察部门的处理。根据2019年7月18日何大保与中建六局达成的《会议纪要》、2019年8月16日元鼎公司与中建六局签订的《付款协议》、2019年何大保出具的结算单、2020年1月22日中建六局出具的《承诺》，一审法院判令元鼎公司与中建六局支付杨世春劳务费33900元及利息，有据可依，并无不当。元鼎公司和中建六局的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，元鼎公司和中建六局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816元，由河南元鼎建筑劳务有限公司、中国建筑第六工程局有限公司各自负担908元。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年十月二十七日书记员  田美林