浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3577号 上诉人（原审原告）：贾永先，男，1990年2月9日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：熊祎，浙江卓特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州长禧物流有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区桃花弄****。 法定代表人：周国扬，总经理。 委托诉讼代理人：梁启根，男，该公司员工。 上诉人贾永先因与被上诉人杭州长禧物流有限公司（以下简称长禧公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初8757号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员金瑞芳适用普通程序独任审理，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。贾永先委托诉讼代理人熊祎，长禧公司的委托诉讼代理人梁启根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：贾永先系长禧公司驾驶员。2017年11月5日，双方签订一份无固定期限劳动合同，约定劳动报酬为基本工资1873元加岗位工资500元；另合同第九条约定“驾驶员对行车事故造成的损失，按行车事故总损失（冲减保险赔偿后）及应负事故责任程度承担赔偿责任：1、负行车事故全部责任的，驾驶员承担赔偿70%的责任；2、负行车事故主要责任的，驾驶员承担赔偿50%的责任；3、负行车事故同等责任的，驾驶员承担赔偿40%的责任；4、负行车事故次要责任的，驾驶员承担赔偿20%的责任；超速行驶和追尾引起的事故，在承担上述责任的基础上，再承担5%的责任；特大有责的事故，在承担上述责任的基础上，再承担10%的责任”。2017年11月8日，贾永先签署一份《运输服务质量安全承诺书》，承诺安全驾驶。2017年12月2日，贾永先驾驶长禧公司所有的浙Ａ7××××号重型厢式货车与案外人周龙驾驶的浙ＧＪ××××号小型面包车发生碰撞，造成浙ＧＪ××××号小型面包车乘坐人张奎死亡，驾驶员周龙及其他乘坐人杨大平、周阳、岳顶乃、赵祖文、周屿、李洪钊受伤，以及车辆损坏。该事故经诸暨市交警大队认定，贾永先负事故主要责任。2018年12月3日，浙江省诸暨市人民法院作出八份民事判决书，其中（2018）浙0681民初14686号判决书判令长禧公司承担李洪钊的鉴定费630元、案件受理费138.5元；（2018）浙0681民初14688号判决书判令长禧公司承担死者张奎亲属的各项损失368150.58元、案件受理费6243元；（2018）浙0681民初14690号判决书判令长禧公司承担周龙的鉴定费1365元、案件受理费1099.5元；（2018）浙0681民初14692号判决书判令长禧公司承担赵祖文的鉴定费630元、案件受理费140元；（2018）浙0681民初14699号判决书判令长禧公司承担周阳的鉴定费1365元、案件受理费1234.6元；（2018）浙0681民初14702号判决书判令长禧公司承担岳顶乃的鉴定费2730元、案件受理费1879元；（2018）浙0681民初14707号判决书判令长禧公司承担周屿的鉴定费630元、案件受理费129元；（2018）浙0681民初14710号判决书判令长禧公司承担杨大平的鉴定费2730元、案件受理费1018元。后长禧公司已经足额缴纳上述判决书判令其应承担的款项。长禧公司现要求贾永先承担其上述50%的损失，而向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委随后作出浙杭西湖劳人仲案［2019］701号仲裁裁决书，支持了长禧公司的仲裁请求。贾永先对该仲裁裁决书不服，遂诉至原审法院，要求判令贾永先无需赔偿长禧公司因交通事故造成的损失195055.94元。 原审法院认为：根据《工资支付暂行规定》第十六条规定“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”。根据双方签订的劳动合同第九条约定，驾驶员负行车事故主要责任的，需承担行车事故总损失（冲减保险赔偿后）的50%的赔偿责任。 本案所涉交通事故由贾永先负主要责任，其履职行为确实存在重大过失，长禧公司要求贾永先承担相应损失的行为不属于转移企业经营风险的行为，故该院对贾永先关于其无需承担赔偿责任的主张不予采信。长禧公司在处理案涉交通事故过程中支出的鉴定费、诉讼费不属于贾永先行为所造成的直接损失，故不应纳入长禧公司的赔偿范围。因贾永先本次交通事故导致长禧公司产生直接经济损失368150.58元，故贾永先应赔偿其损失184075.29元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决：一、贾永先于判决生效之日起七日内赔偿杭州长禧物流有限公司因交通事故造成的损失184075.29元；二、驳回长禧公司的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。 宣判后，贾永先不服，向本院提起上诉称：一、长禧公司所主张的“损失”实为正常的经营风险，应由其自行承担。二、在现行法律框架下，长禧公司可以通过投保商业保险的方式转嫁因交通事故导致的赔偿责任。但是，长禧公司并未充分预估经营风险，未采取与其经营活动相匹配的投保方案。三、一审判决机械的引用法条，认为劳动合同有约定，则劳动者就应该按照约定进行赔偿，完全没有考虑该合同本身是否公平、合理。本案中，劳动合同关于交通事故赔偿责任分担的条款属于长禧公司降低经营成本、转嫁经营风险的手段，侵害了劳动者的合法权益。四、虽然贾永先对案涉交通事故的发生应承担主要责任，但贾永先已经承担了刑事责任，再要求其承担如此巨额的赔偿显失公平。另，贾永先向受害人家属赔偿了7万元，在仲裁以及一审阶段均未涉及。综上，请求：1、撤销原审判决，改判贾永先承担不超过20%（73630.12）的赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费由长禧公司负担。 被上诉人长禧公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，贾永先的上诉理由不成立。贾永先作为一名具有丰富经验的驾驶人，安全驾驶是基本要求，贾永先也签署了安全驾驶责任书，本次交通意外也系因为贾永先不遵守交通法导致，在该交通事故中贾永先有重大过失，因此长禧公司要求贾永先承担赔偿责任符合相关法律法规及双方签订的劳动合同。关于赔偿金额，长禧公司向贾永先主张50%的赔偿款项，系根据双方签订的劳动合同约定，劳动合同系双方协商一致签订，为双方真实意思表示，双方的赔偿约定合法有效，双方约定50%的赔偿比例也是考虑到长禧公司的经营风险及劳动者的利益，事实上贾永先对长禧公司造成的损失远远超出了50%的赔偿款，贾永先对长禧公司造成的损失还包括公司声誉损失，贾永先所承担的赔偿其实不足50%。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人贾永先向本院提交一份调解书、谅解书，欲证明案涉相关事故中贾永先已经赔偿了7万元。长禧公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的，认为这个调解协议是为了减轻刑事责任所作的调解，与本案所涉民事争议无关。本院认为长禧公司的异议成立。 被上诉人长禧公司未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为：首先，劳动者正常履行工作职责或执行工作任务给用人单位造成损失的，属于用人单位经营风险，劳动者一般不承担赔偿责任；但劳动者因故意或重大过失给用人单位造成经济损失的，应予赔偿。案涉交通事故系因贾永先违反道路交通运输管理法规驾驶机动车造成，其对交通事故承担主要责任，且已构成交通肇事罪，故应认定贾永先因重大过失给长禧公司造成损失。其次，案涉劳动合同约定根据行车事故总损失（冲减保险赔偿后）及应负事故责任程度双方分担赔偿责任，相关约定难以认定属显失公平。第三、贾永先为案涉交通事故承担刑事责任，系其对外承担责任，与其和长禧公司内部分担民事赔偿责任缺少关联。 综上，贾永先的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贾永先负担。 本判决为终审判决。 审判员  金瑞芳 二〇二〇年十月十五日 书记员  张诗雯