四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13521号 上诉人（原审被告）：周文，男，1967年10月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：四川钱多多金融服务外包有限公司。住所地：成都市金牛区沙湾路********。 法定代表人：喻材，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，四川上盛律师事务所律师。 上诉人周文因与被上诉人四川钱多多金融服务外包有限公司（以下简称钱多多公司）服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员王嫘公开开庭对本案进行独任审理。上诉人周文，被上诉人钱多多公司委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周文上诉请求：撤销原判，改判周文不应向钱多多公司支付会员服务费26800元。事实和理由：钱多多公司在贷款中介服务中存在欺骗和隐瞒重要信息的行为，周文要求解除案涉《会员整合营销服务合同》，但一审法院以未提起反诉为由不予审理不公平。案涉合同系居间合同，钱多多公司的行为不应要求支付报酬。 钱多多公司辩称，钱多多公司为周文与金融机构合作提供居间服务，让双方达成金融借款合同，之后是周文与金融机构自行签订贷款合同，约定本金及利息，与钱多多公司无关。如果周文认为约定的利息过高，其可以不向金融机构借款。案涉银行贷款已经发放至周文账户，其应依约支付26800元，且该金额的约定也符合行业惯例，钱多多公司不存在欺诈和隐瞒的行为。故请求驳回上诉，维持原判。 钱多多公司向一审法院起诉请求：1．判令周文支付钱多多公司会员服务费26800元；2．判令周文支付钱多多公司逾期未付会员服务费的违约金6432元（一审庭审中，钱多多公司阐明依据《会员整合营销服务合同》约定，如周文逾期支付贷款服务费，每延期一日按贷款服务费3％承担违约责任。但在本案中主张按会员服务费金额24%的标准计付违约金。具体计算方式为：26800元×24％＝6432元）；3．判令周文支付钱多多公司因维权产生的律师代理费6000元（一审庭审中，钱多多公司变更请求金额为3000元）；4．判令本案诉讼费由周文承担。 一审法院查明事实：2019年8月29日，钱多多公司（乙方、受托方）与周文（甲方、委托方）签订《会员整合营销服务合同》一份，约定：经双方协商一致，甲方自愿申请成为乙方以提供一站式金融服务平台的会员；甲方同意委托乙方全权代理向其合作的金融机构申请贷款事宜（甲方不对具体金融机构作出限制），乙方已充分告知甲方此次融资的业务流程、所融资本金、成本费率及代理费收费标准等事项，且甲方已清楚明白以上事项并自愿遵守，并对本次融资行为过程中的各项流程和目的熟知并愿意承担因融资贷款行为产生的一切法律后果。贷款办理过程中，乙方收取甲方的所有原件将妥善保管并且不予退还，甲方应积极协助乙方办理贷款相关事宜，如甲方在申请贷款中，有以下行为如：拒不协助乙方办理贷款、提供虚假资料、单方终止贷款或强行要求退还原件，则甲方应承担乙方在前期代理过程中所产生的一切费用，并支付乙方计划融资金额应收费用全额作为违约金；贷款成功，甲方将合同费用结清后，乙方归还甲方本次贷款提供的全部文件资料。贷款款项到达甲方账户或甲方提供的第三方账户当日，都视为乙方已履行完毕本协议所约定的融资服务义务；甲方必须在款项到达当日一次性支付乙方的贷款服务费、手续费，否则视为甲方违约，如甲方逾期支付，自贷款到达甲方账户或甲方提供的第三方账户之日起，每迟延一日，按贷款服务费3%向乙方承担违约责任。如因任何一方违约，另一方因维护权利产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、保全担保费、公证费、鉴定费、差旅费等），应由违约方承担。在合同签订之日，经双方协商同意，甲方支付给乙方进件咨询成本费用金额为300元，此费用不予退还。根据钱多多集团一站式金融服务平台服务介绍中所规定的收费标准，经双方协商同意，甲方支付给乙方会员费用金额为26800元，会员服务费在第一笔贷款放款后一次性付清；会员种类为金卡会员，服务类别为新购，服务年限为3年。同时该合同乙方盖章处手写添加：“60天内免”。合同附件载明会员特享平台服务内容为：个人房产类物业抵押、信用融资贷款，个人车辆类抵押、信用融资贷款，个人寿险保单、公积金、社保融资贷款，企业经营信用类融资贷款，企业经营抵押类融资贷款；会员尊享平台服务内容为：企业及个人资金短期拆借及垫资过桥服务，享受7个自然日内免费垫资，垫资标准为会员服务费的10倍/年。当日，周文向钱多多公司交纳合同约定的进件咨询成本费300元。 2019年8月29日，周文签署了《信用贷款申请表》，委托钱多多公司代为申请50万元贷款。同日，周文在钱多多公司协助下签署《个人征信业务授权书》及到中国人民银行成都分行打印中国人民银行征信中心出具的《个人信用报告》，并向平安银行股份有限公司成都分行营业部申请信用贷款。2019年8月30日，平安银行股份有限公司成都分行营业部通过了周文的贷款申请并成功发放贷款50万元至周文指定的账户。 2019年10月25日，钱多多公司以其已完全履行合同约定的协助贷款义务，但周文拒绝支付会员服务费为由，诉至一审法院，请求判令周文支付会员服务费26800元，并承担逾期付款违约金6432元及因维权产生的律师代理费3000元。一审庭审中，钱多多公司称双方合同中载明的“贷款服务费”与“会员服务费”系同一费用且一次性收取，以后均不再收取，并称合同落款处手写添加的“60天内免”的意思为免第二次提供融资贷款服务时的进件咨询成本费300元。对此，周文不予认可，认为“贷款服务费”与“会员服务费”并不是同一笔费用，当时双方签订合同时约定的是支付26800元的会员服务费，而该“60天内免”的意思也应是60天内免交会员服务费。 另查明，2019年9月10日，钱多多公司与四川上盛律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定钱多多公司委托四川上盛律师事务所律师代理包括本案在内的2件服务合同纠纷案件的诉讼事宜，律师代理费共计6000元。2019年9月11日，钱多多公司向四川上盛律师事务所支付律师代理费6000元，四川上盛律师事务所为其开具收款收据一张，但未载明具体案件及其律师代理费金额。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案钱多多公司、周文之间签订的《会员整合营销服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据双方合同约定，经双方协商同意，周文支付给钱多多公司会员费用金额为26800元，会员服务费在第一笔贷款放款后一次性付清。鉴于履约期间钱多多公司已依约为周文提供了一次融资贷款服务且贷款也于2019年8月30日成功发放，双方约定的会员服务费支付条件已经成就，故周文应当按照合同约定的金额向钱多多公司履行付款义务。现钱多多公司诉请要求周文支付会员服务费26800元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。周文辩称钱多多公司未按合同约定履行义务，其发现钱多多公司在履行合同过程中存在欺诈行为，隐瞒了平安银行贷款高息的事实，故不同意支付会员服务费。但周文在本案中提供的证据尚不足以证实其主张，同时钱多多公司提供的融资贷款服务系居间服务，其已成功促成周文从贷款银行办理了贷款，且贷款银行发放贷款利率的高低并非钱多多公司所能决定，而周文作为完全民事行为能力人，在委托钱多多公司申请贷款时应当对此予以充分注意，并理应全面了解贷款银行相关贷款信息，其现认为贷款利息过高并非阻却其支付案涉会员服务费的正当事由。故对于周文的该项辩称意见，一审法院不予采纳。关于钱多多公司主张的违约金。因钱多多公司该项主张依据的是双方合同关于“如周文逾期支付贷款服务费，每延期一日按贷款服务费3％承担违约责任”的约定，而该处约定内容针对的是逾期支付贷款服务费的违约责任承担，本案结合双方合同系会员服务合同的性质及对合同约定的整体内容分析，贷款服务费与会员服务费并非同一费用，上述约定的违约责任并不当然适用于逾期支付会员服务费的情形。故钱多多公司以此要求周文支付违约金6432元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于钱多多公司主张的律师代理费。虽双方合同约定如周文违约应承担钱多多公司因维护权利产生的律师代理费，但钱多多公司未能提交充分证据证明本案律师代理费的实际支付情况，故钱多多公司要求周文支付律师代理费3000元依据不足，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周文应于判决发生法律效力之日起十日内向钱多多公司支付会员服务费26800元；二、驳回钱多多公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取390元，由钱多多公司负担123元，周文负担267元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，周文是否应向钱多多公司支付会员服务费。本院综合评析如下： 《会员整合营销服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守。合同约定会员服务费在第一笔贷款放款后一次性付清，已查明该付款条件已经成就，周文应依约付款。周文主张钱多多公司在履行合同的过程中存在欺诈和隐瞒重要信息的行为，主要表现为钱多多公司未提供证据证明其与相关银行有合作关系，并隐瞒了平安银行贷款高息的事实。本院认为，周文提交的证据不足以证明双方曾对贷款利率的标准进行了约定，同时，钱多多公司是否与相关金融机构存在合作关系均不影响本案中钱多多公司已为周文办理了银行贷款的事实，不影响付款条件的成就。本案现有证据不能证明钱多多公司存在欺诈和隐瞒的行为，更不能阻却付款义务的履行，故周文认为不应支付服务费的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，周文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由周文负担。 本判决为终审判决。 审判员  王嫘 二〇二〇年十月十四日 书记员  段妙