浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5942号 上诉人（原审原告）：陈如庆，男，1969年3月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁冬海，男，1977年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。 上诉人陈如庆因与被上诉人袁冬海民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员马骏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 陈如庆上诉请求：1、请求依法撤销2019浙01**民初20398号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，事实不清，证据不足，存在错判。被上诉人辩称案涉250万元借款系其替案外人郎丽华收款，但并未向法庭提交任何证据，无法否认该款项系借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。被上诉人否认其与上诉人存在借款关系，而辩称案涉250万元系其替案外人郎丽华收取的案外人姚洪健归还案外人郎丽华的借款，被上诉人应当就该主张承担举证义务，而本案中无任何证据可以支持被上诉人的辩称。二、一审法院认定借款合意发生于姚洪健与上诉人之间，属于事实认定错误。1、姚洪健与上诉人、被上诉人、郎丽华之间的借款关系中，后者的款均直接打款给姚洪健。从上诉人提交证据《款项往来明细》结合姚洪健的银行流水可知，2014年10月21日之前姚洪健向上诉人的借款均已还清，最后一笔借款发生于2014年10月24日，姚洪健尚欠上诉人借款本金50万元未予归还。根据交易习惯，姚洪健与上诉人之间发生的借款均由上诉人直接与姚洪健发生款项往来。2、上诉人与被上诉人之间的两笔借款的交易习惯，完全不同于上诉人与姚洪健之间发生借款关系的交易习惯。上诉人经时任余杭农商银行副行长的姚洪健介绍，于2014年9月18日出借200万元给被上诉人，帮助被上诉人短期资金过桥，被上诉人于2014年9月22日归还该借款。后又于2014年11月6日出借250万元给被上诉人。上诉人出借给被上诉人的两笔借款均由上诉人直接支付给被上诉人，还款也是由被上诉人直接归还给上诉人。3、上诉人与被上诉人之间存在借款合意。本案中上诉人于2014年9月18日出借第一笔款项给被上诉人用于短期资金过桥，被上诉人于2014年9月22日及时归还的行为取得了上诉人对被上诉人的信任。因此才会发生2014年11月6日的第二笔借款。案涉借款由上诉人转账支付给被上诉人，被上诉人归还借款时也是直接转账支付给上诉人，被上诉人明知该笔200万元的出借人是上诉人，案涉借款的交易方式足以让上诉人相信案涉款项的借款人是被上诉人，而非姚洪健。对于上诉人来讲，根据交易习惯，如果是姚洪健借款，上诉人会将款项直接支付给姚洪健，并且在姚洪健2014年10月30日尚欠借款本金50万元未还清的情况下，上诉人继续于2014年11月6日出借250万元给姚洪健，有悖常理。因此案涉250万元借款系上诉人出借给袁冬海是不争的事实。综上，上诉人持有打款凭证，在被上诉人对款项性质的辩称毫无证据支持且与事实不符的情况下，应当认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系。一审法院事实审查不清，认定证据不足，存在错判。恳请二审法院查明事实后，依法改判。 袁冬海答辩称：1、一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人在一审的庭前询问笔录中已经明确了，双方是互相不认识的。在这两笔款项发生的往来期间也从来没有联系过，之后也没有任何联系，在一审原告起诉之前也从来没有联系过对方。故双方没有就案涉款项达成过借款合意。而且双方发生案涉转账往来的时候，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并没有出台的。在2015年9月1日该司法解释生效之前，根据当时的司法实践，仅凭转账记录来举证证明借款关系，在司法实践上是不予支持的，不能证明双方之间存在借贷关系的。2、上诉人所谓的交易习惯的问题。第一笔200万元打到被上诉人卡上之后，被上诉人按照姚洪健的指示打回去之后，那笔钱的利息是姚洪健支付的。而且从一审法院调取的上诉人、被上诉人以及姚洪健和郎丽华4个人的银行流水来看，从来没有出现过被上诉人袁冬海及郎丽华向姚洪健支付利息。这个情况也就意味着是姚洪健向袁冬海和郎丽华借款，不存在被上诉人要通过姚洪健向上诉人借款的事实。故陈如庆的上诉事实与理由均不能成立，请求予以驳回。 陈如庆一审诉讼请求：请求被告袁冬海归还借款250万元，支付利息（以250万元为基数，按照银行同期同档次贷款利率的标准，自2014年11月6日起计算至判决确定履行之日止，暂计算至起诉之日的金额为644659.73元），并负担本案诉讼费用。 一审法院查明以下事实：2014年9月18日，原告陈如庆通过其开设在浙江杭州余杭农村商业银行的1010××××8082账户，向被告袁冬海开设在浙江杭州余杭农村商业银行的1010××××1002账户转账200万元。同年9月22日，被告袁冬海通过其开设在中国农业银行股份有限公司的6228××××1616账户向原告陈如庆转账200万元。2014年11月6日，原告陈如庆从其1010××××8082账户向被告袁冬海的6228××××1616账户转账250万元。原、被告在款项转账往来期间尚不认识，也无联系过。原告陈如庆称，其是根据姚洪健的指示转账给被告袁冬海的，但借款利息是与姚洪健约定并由姚洪健支付的，被告袁冬海支付的利息原告陈如庆是不清楚的。被告袁冬海称，其也是根据姚洪健的指示将款项转账给原告陈如庆的。 一审法院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在本案中，原告陈如庆主张原、被告之间存在民间借贷关系，虽然双方之间有款项往来，但原告陈如庆的陈述只能证明其与姚洪健之间存在借贷合意的事实，从而否定了原、被告之间有民间借贷的要约与承诺的事实，故对其诉讼请求一审法院不予支持。被告袁冬海有关双方无借贷合意的答辩意见，理由充分，一审法院予以采信。被告袁冬海有关原、被告之间三笔转账款项的用途的答辩意见，因证据不够充分，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈如庆的诉讼请求。本案减半收取案件受理费15979元，由原告陈如庆负担。 二审期间，陈如庆向本院提交下列证据：1、姚洪健尾号6814银行卡流水。证明：袁冬海、郎丽华、陈如庆均与姚洪健存在直接借款关系的事实。2、款项往来明细。证明：上诉人与被上诉人之间的借款交易习惯，和与姚洪健之间借款交易习惯完全不同的事实。3、民事判决书以及执行裁定书。证明：被上诉人个人是存在金融借款行为的，上诉人有理由相信被上诉人需要过桥资金的事实。 袁冬海质证认为，1、姚洪健的银行卡流水予以认可，郎丽华、被上诉人与姚洪健之间存在借款关系。2、对于款项往来明细，无法证明被上诉人和上诉人之间存在借款关系。3、对于民事判决书和执行裁定书，被上诉人在这两个案子里面是担保人，他自己并没有直接借款的行为，不存在所谓的被上诉人需要过桥资金，无法证明上诉人所称的待证事实。 袁冬海未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：上诉人陈如庆与被上诉人袁冬海在案涉款项转账往来期间并不认识，也没有联系过。一审审理中，上诉人陈如庆称其是根据姚洪健的指示转账给被上诉人袁冬海的，借款利息是其与姚洪健约定并由姚洪健支付的，被上诉人袁冬海支付的利息其是不清楚的。被上诉人袁冬海称其也是根据姚洪健的指示将款项转账给上诉人陈如庆的。上诉人陈如庆称其借款给袁冬海而非姚洪健，但并未要求袁冬海出具借条，且在中间人姚洪健失联后，袁冬海未及时还款的情况下，多年未向袁冬海追讨，明显与常理常情相悖。二审期间上诉人陈如庆提交的证据，只能证明陈如庆、袁冬海、郎丽华与姚洪健有款项往来，不能证明陈如庆与袁冬海之间有借款关系。上诉人陈如庆所提其与被上诉人袁冬海之间存在借款关系的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15979元，由陈如庆负担（陈如庆已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 马 骏 二〇二〇年十月十二日 书记员 徐伟曦