河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5681号上诉人（原审原告）:天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市卧龙区工业路**天工大厦********。负责人：吴可雅，任该公司总经理。委托诉讼代理人：马英超，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:区金明，女，1951年3月8日出生，汉族，住南召县，系受害人王之付之妻。被上诉人（原审原告）:王贵阳，男，1984年10月5日出生，汉族，住址同上，系王之付长子。被上诉人（原审原告）:王贵哲，女，1986年4月7日出生，汉族，住址同上，系王之付长女。被上诉人（原审原告）:王贵红，女，1988年5月3日出生，汉族，住址同上，系王之付次女。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王健，河南民川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李天刚，男，1982年2月8日出生，汉族，住南召县。上诉人天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称天安财险南阳公司）因与被上诉人区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红，李天刚为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南召县人民法院（2020）豫1321民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。天安财险南阳公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判。2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第二十条中规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，而王之付未恢复生活自理能力时已经死亡，护理期未超出2年期限，余出418天护理费，在余出的418天中未产生该费用，违反了保险的损失补偿原则，故余出的护理费用应当在本次判决金额中予以抵扣。2.王之付自从发生车祸后就未出院，一直在医院治疗，村委会不是医疗机构，也不是配制机构，显然村委会出具该证明显然不合理，无法证明王之付的治疗情况，而在交通事故赔偿范围内也无辅助器具费该项损失，一审法院判决的辅助器具费3647.98元错误。3.一审法院对王之付的营养费计算错误，其营养费应按照1400元计算，请二审法院予以纠正。区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红辩称：上诉人天安财险南阳公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人天安财险南阳公司的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红向一审法院起诉，请求法院依法判令：1.各被告赔偿我方因本次交通事故造成的各项损失共计179300.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月19日9时左右，李天刚驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车，沿南召县白土岗镇青山大道自东向西行驶至闫楼路口处时，与从闫楼路口自北向南右转弯进入青山大道的由王之付驾驶的无牌号三轮摩托车追尾相撞，致使两车损坏，王之付受伤，造成道路交通事故。王之付随即被送入南召县人民医院抢救治疗。2018年2月2日南召县公安交通警察大队作出道路事故认定书认定，李天刚负事故的全部责任，王之付无责任。豫Ｒ×××**车辆在天安财产保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险，在天安财险南阳公司投保有第三者责任险100万，事故发生在保险期间内，2018年6月21日王之付做为原告向南召县法院提起诉讼，南召县法院于2018年7月17日作出（2018)豫1321民初2134号民事调解书，调解内容为天安财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险范围内赔付王之付医疗费10000元，天安财险南阳支公司在第三者责任险范围内赔付王之付各项损失150000元，其他损失另行主张。2019年1月11日王之付做为原告再次向法院提起诉讼，南召县人民法院于2019年5月27日作出（2019)豫1321民初150号民事判决书，判决天安财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险范围内赔付王之付各项损失110000元，天安财险南阳公司在第三者责任险范围内赔付各项损失229103.98元。该判决书确定因王之付被鉴定为完全护理依赖，计算该部分费用时将长期护理依赖期限暂定为2年，从定残日2019年3月28日起计算至2021年3月27日，剩余部分可待实际发生后另行主张。该判决书确定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费截止日期为2018年5月11日。××例显示，2018年5月11日后至2020年2月3日王之付死亡当日，王之付一直在南召县人民医院住院，共住院632天，医疗费为80108.44元。区金明与王之付系夫妻关系，婚后生育长子王贵阳、长女王贵哲、次女王贵红。另根据统计数据显示，2019年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资67268元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权造成损害的应承担民事责任。王之付与李天刚的机动车发生交通事故，造成王之付受伤，经公安交警部门事故认定，李天刚负事故全部责任，王之付无责任。该肇事车辆投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额内予以赔偿。因肇事车辆的强制保险责任限额已用尽，故超出部分，由天安财险南阳公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由李天刚承担。关于天安财险南阳支公司辩解需核实王之付的死因是否是交通事故造成的意见，因该交通事故造成王之付颅脑损伤后处于“植物人’（一级伤残）状态一直住院治疗至死亡，病历显示治疗经过为患者长期处于“植物”生存状态，体质长期消耗、极度虚弱、重度营养不良，于2020年2月3日突发呼吸心跳骤停，经抢救无效死亡，死亡原因主要为重度营养不良、颅脑损伤后遗症、脑积水、肺部感染、××、膀胱造瘘术后、电解质紊乱、多发褥疮。因王之付的死亡与该交通事故有一定因果关系，故区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红主张丧葬费予以支持。关于天安财险南阳公司辩解王之付死亡后至2021年3月27日的护理费应在本次赔偿额中予以扣除的意见，因天安财险南阳公司根据南召县人民法院（2019)豫1321民初150号民事判决书支付给王之付2019年3月28日至2021年3月27日长期护理依赖费，系基于生效民事判决书所确定的义务，不属于利益受到不法侵害。该长期护理依赖费用属于将来发生的财产损失，更多体现为对受害人定残后的损害救济，护理期限则是根据受害人实际状况对受害人需护理期间的法律推定，是法官基于法律规定在自由裁量权范围内做出的综合判断，价值取向在于保护受害人权利，受害人亦需承担护理费可能不足的风险，故该天安财险南阳公司辩解意见不予采纳。关于天安财险南阳公司辩解被上诉人提供的护垫、注射器发票是异地发票，应不予支持的意见，因护垫、注射器是护理王之付的必须用品，至于护垫、注射器通过网购渠道购买属合法、常用购买渠道，且开具有增值税发票，该费用予以认定，天安财险南阳公司该辩解意见，不予采纳。因被上诉人仅提供定额发票用以主张护理垫费用，缺乏证明规格、单价、数量等相关的证据佐证，故该发票数额8350元，不予采纳，参考淘宝同类商品主流价格约0.8元／片，每天平均用量6-7片，使用632天，酌定该部分费用为3500元。根据相关法律规定，结合区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红诉求，对区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红损失核算如下：1.医疗费80108.44元；2.住院伙食补助费，632天×50元／天=31600元；3.营养费，70天×20元／天=12640元；4.交通费632天×20元／天=12640元5.丧葬费67268元÷2=33634元。6.辅助器具费（护理垫、注射器）3647.98元（3500元+147.98元）。以上合计174270.42元。因天安财险南阳支公司已可在商业三者险限额内足额赔付，故李天刚本案不承担赔付责任。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决，1.天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在豫Ｒ×××**号小型普通客车商业三者限额内赔偿区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红因近亲属王之付死亡产生的的医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、护理辅助器具费、交通费合计174270.42元。2.李天刚不承担赔偿责任。3.驳回区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红其他诉讼请求。案件受理费减半收取1943元，由李天刚负担1892元，区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红负担51元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。定残后的护理费属于受害人将来可能产生的且金额不确定的损失，为此法律对定残后的护理费采取的是定型化赔偿模式。就本案而言，南召县人民法院在另案确定王之付的护理期限为五年，已充分考虑了受害人病情治愈、病情恶化及死亡等可能出现的结果，亦符合定型化赔偿模式下法律规定的给付原则，故无论受害人治疗结果怎样，无论其实际花费费用多少，天安财险南阳公司作为赔偿义务人应当按照生效判决数额予以履行，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人区金明、王贵阳、王贵哲、王贵红为护理王之付所购买的护垫及注射器均系必要支出，一审法院参考淘宝同类商品主流价格确定该部分物品费用，符合客观实际，亦未损害天安财险南阳公司利益，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因王之付在南召县人民医院住院治疗共计632天，其营养费应当按照住院天数据实计算，一审法院判决结果正确，其就营养天数的表述明显系笔误，本院对此予以纠正，考虑到一审法院对受害人营养费部分的处理并未影响到各方当事人的权利救济及本案的实体结果，裁判结果正确，故本案以维持原判为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1233元，由天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 妮审判员  吴 霞二〇二〇年十月二十九日法官助理尹双珊书记员叶林昊