湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2756号原告：程帆，男，1951年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告：周桂珍，女，1955年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：程帆（特别授权代理），系周桂珍配偶，男，1951年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：蔡国强，男，汉族，1966年9月24日出生，住湖北省武汉市江岸区。被告：夏文，女，汉族，1982年8月28日出生，住湖北省武汉市江岸区。第三人：湖北普明律师事务所，住所地：湖北省武汉市汉口香港路特**远洋大厦**。负责人：程帆，主任。原告程帆、周桂珍诉被告蔡国强、夏文、第三人湖北普明律师事务所民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程帆暨原告周桂珍的委托诉讼代理人程帆、被告夏文、第三人普明律师事务所负责人程帆到庭参加了诉讼，被告蔡国强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程帆、周桂珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蔡国强偿还原告人民币300,000元，被告夏文承担连带责任；2.两次保全费（诉前、诉中、担保费）及本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，程帆、周桂珍明确其第一项诉讼请求为判令被告蔡国强偿还本金200,000元及100,000元资金占用费（从2016年6月算至2020年5月，按照年利率24%的标准计算，若由超出部分以100,000元为限），明确第二项诉讼请求为公告费260元、保全担保费500元、诉讼费5,800元、保全费2,020元由被告蔡国强、夏文承担。事实及理由：被告蔡国强与被告夏文系夫妻关系（结婚登记时间为2008年2月29日），因第三人的法定代表人程帆与蔡国强夫妇是十几年的好朋友，关系密切。2016年6月份是欧洲杯足球赛期间，当时两被告在江岸区兴业路开了一家体彩门店，该体育彩票销售牌照登记在被告夏文名下，由于彩民购买欧洲杯足球赛彩票火爆。2016年6月17日，被告蔡国强对原告程帆说“生意太好了，彩票机余额又不足，能否再借20万元？”于是被告蔡国强提供了建行卡号为：62×××18，原告法定代表人程帆用单位银行网银U盾将20万元借款打入到被告蔡国强的建行卡里。此时被告蔡国强之妻夏文均在转款现场，实时到账。（而在前一天，即2016年6月16日，被告夏文的彩票机内余额不足，被告蔡国强向原告程帆借款人民币5万元，当时提供妻子夏文的建行卡号：62×××47，此时原告程帆当着蔡国强与夏文夫妻的面，用个人网银U盾向被告夏文的建行卡转款人民币5万元，实时到账）。由于2016年6月17日，被告蔡国强向原告程帆借款20万元钱时情况紧急，蔡国强为避免发生夏文的彩票机打爆停止运转，而原告程帆在现金不够的情况下，完全处于善意，为帮助解决蔡国强、夏文夫妻之急需，由于原告程帆系第三人法人，故将第三人账户上的20万元转给了被告蔡国强，被告夏文当时也在现场。被告蔡国强借款初衷是向原告程帆借款，所以本案实际债权人是原告程帆。原告为借款（5+20）总计25万元，不间断地向被告蔡国强追索还款，被告蔡国强自始至终均承认借款属实，并承诺还款，但被告蔡国强没有兑现还款承诺，故特向贵院提出诉前财产保全申请并提供担保，贵院于2018年11月27日依法裁定。被告收到裁定后与原告协商2019年阴历年前还款，不起诉，原告信以为真，故原告请求贵院于2019年1月21日解除了保全措施，但春节前仍未还款。后联系被告蔡国强，其承认借款并承诺还款。此后原告又不停向蔡国强追索，蔡国强于2019年10月10日出具书面《欠条》，但被告仍言而无信，拖欠至今。综上，鉴于以上事实，另查被告夏文为逃避债务与蔡国强于2019年8月31日协议离婚，但此借款系两被告在夫妻关系存续期间所发生的共同债务，且2016年6月16日、17日被告夏文与蔡国强均在彩票店，其被告蔡国强向原告借款行为，被告夏文全部知晓，故应承担连带清偿责任。原告遭受严重经济损失，为维护自身合法权益，恳请贵院以事实和证据为依据，秉公执法，依法作出公正判决。被告蔡国强在法定期限内未作陈述和答辩。被告夏文辩称：当时在婚姻存续期间发生的债务纠纷，后来我和蔡国强离婚了也联系不上，但是夫妻关系存续期间的债务是原告与蔡国强之间的债务问题，与我无关。据我所知当时是原告买彩票花费的，至于该笔债务是否是借款还不一定，借条也是后来补的，我无法相信原告与蔡国强之间是债务关系。即使是原告与蔡国强之间的债务，我也未花费，我不应承担责任。第三人湖北普明律师事务所辩称：当时蔡国强找程帆个人借钱，程帆身上没那么多现金，程帆就说那就只好用律所公家的钱周转一下，鉴于程帆刚好是普明的法人，律所的账户由其掌管，律所的U盾也在其身上，所以当时就用U盾转款了20万元。此后程帆向所里还过十几万元，在律所的做账凭证里也有记载，律所审计报告里也有程帆差欠该笔款项的记载。本院经审理认定事实如下:程帆与周桂珍系夫妻关系，夏文与蔡国强于2008年2月29日结婚，于2019年8月31日离婚。夏文与蔡国强夫妻关系存续期间，以夏文名义申请体育彩票机，蔡国强主要负责该彩票机的销售工作，彩票机的销售方式为先将钱预存入彩票机，彩票机方可销售出对应价值的彩票。2016年6月16日，蔡国强因彩票机预存费用问题，向程帆借款50000元，程帆向夏文转账50000元。2016年6月17日，蔡国强又向程帆借款200,000元，程帆因当时手头无资金，遂用其担任法定代表人的湖北普明律师事务所网银于当日向蔡国强建设银行账户转款200,000元。因蔡国强长期未还款，程帆以湖北普明律师事务所的名义向本院提起诉前保全申请，本院于2018年11月27日依法采取了保全措施，因蔡国强承诺还款，程帆于2019年1月申请解除诉前财产保全。后因蔡国强仍未还款，程帆又分别以程帆、湖北普明律师事务所名义起诉蔡国强、夏文民间借贷纠纷两案，在案件审理过程中，程帆为方便湖北普明律师事务所诉讼，于2019年10月10日要求蔡国强出具《欠条》一份，载明：“今欠到湖北普明律师事务所人民币贰拾万圆整，此款系我于2016年6月17日，在江岸区兴业路与地铁交叉丁字路口旁开设的体彩店里所借，用于我体彩店当日资金周转之用。借款方式为网银转账。以上我所欠款项，经与湖北普明律师事务所法定代表人程帆先生协商并约定，于2019年10月20日全额清还…”后湖北普明律师事务所于2020年5月27日撤回对蔡国强、夏文的起诉。此后，蔡国强并未还款。另查明，湖北普明律师事务所认可程帆转给蔡国强的200,000元系其个人向湖北普明律师事务所借款，且程帆已经偿还了部分款项。本院认为，本案的争议焦点为1.程帆通过湖北普明律师事务所向蔡国强转款200,000元系借款还是购买彩票款；2.夏文是否应该承担连带清偿责任。关于程帆通过湖北普明律师事务所向蔡国强转款200,000元系借款还是购买彩票款的问题，虽然夏文辩称程帆转款系其自购彩票所用，但夏文并未提交转款前彩票机预存款金额，亦未提交转款当日销售额予以印证，且从程帆多次诉讼及蔡国强在诉讼期间出具欠条的行为可以认定，蔡国强与程帆之间构成借贷关系。故对于夏文辩称程帆向蔡国强转款200,000元系其自身用于购买彩票的辩论意见，本院不予采纳。蔡国强收到了程帆向其出借的200,000元款项，但未能及时还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的还款责任。关于夏文是否应承担连带还款责任，因该借款是直接支付至蔡国强银行账户，虽程帆提出转账时蔡国强及夏文均在场，夏文知晓该借款行为，但其未能提交证据予以证明，且蔡国强补签《欠条》时已与夏文离婚，夏文亦未签名追认。而夏文亦提交了证据证明其与蔡国强婚姻关系存续期间，其有房屋租金收益用于日常生活。此外，程帆亦陈述蔡国强借款用于彩票机经营，而彩票机经营是否有收益并用于蔡国强、夏文家庭日常生活并无证据证实。故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对于程帆要求夏文对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于资金占用费的计算，因程帆向蔡国强出具借款的并未约定借款利息及还款期限，在2019年10月10日蔡国强向程帆出具的《欠条》中亦仅对还款时间作了约定即2019年10月20日全额还清借款，并未对借款利息约定，故该借款应视为无息借款，程帆可向蔡国强主张的资金占用费即逾期还款利息为以本金200,000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年10月21日起至欠款实际清偿之日止，又因程帆诉讼请求明确资金占用费若有超出100,000元的，以100,000元为止计算，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于程帆要求蔡国强支付保全担保费500元的诉讼请求，因双方借款时并未对因追索欠款所产生的费用问题进行约定，故对程帆的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对于原告程帆、周桂珍的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡国强于本判决生效之日起10日内向原告程帆、周桂珍偿还借款本金200,000元；二、被告蔡国强于本判决生效之日起10日内向原告程帆、周桂珍偿还逾期利息（以本金200,000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年10月21日起至欠款实际清偿之日止，但以100,000元为限）；三、驳回原告程帆、周桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,800元减半收取2,900元、保全费2,020元、公告费260元，共计5,180元，由被告蔡国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王晓霞二〇二〇年十月二十七日法官助理姚忠全书记员秦景康