江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3395号上诉人（原审原告）：李汝辉，男，1971年12月12日生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：李燕霞，江西宋城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡金英，江西宋城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤建宁，男，1973年12月11日生，汉族，户籍地暨确认送达地址九江市浔阳区。委托诉讼代理人：钟博，江西明理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欣，江西明理（赣县）律师事务所律师。上诉人李汝辉因与被上诉人汤建宁租赁合同、财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人李汝辉的委托诉讼代理人李燕霞、蔡金英，被上诉人汤建宁的委托诉讼代理人钟博、吴欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李汝辉上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人停车费损失增加至10160元，被上诉人向上诉人支付两台车的租金51333元，及赔偿车辆经营损失40万元；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。被上诉人将上诉人所有的赣Ｆ×××**号搅拌车控制起来并且不归还上诉人是侵权行为，不是自救行为。因被上诉人的行为导致案涉车辆未经年审已达报废，被上诉人应当赔偿上诉人的可得利益损失。案涉车辆赣Ｆ×××**号搅拌车辆系运输车辆，由上诉人所有并且挂靠在崇仁县成业物流有限公司，使用性质为货运，系经营车辆。被上诉人因另一台车在工地上发生交通事故，担心承担赔偿责任后不能得到追偿，于是将案涉车辆控制起来，这根本不是被上诉人所称的自救行为，且本案也不存在自救行为，上诉人与被上诉人就交通事故赔偿伤者责任划分问题也通过走法律程序在解决，被上诉人向伤者支付的医疗费也通过追偿取得。被上诉人在一审答辩状中陈述，是被上诉人将上诉人的赣Ｆ×××**号搅拌车控制并放在了于都城西停车场并且上诉人知晓车辆放置地点，只是自己不愿意开回来。上诉人认为，这种理由是不符合常情常理的。首先，被扣押的案涉赣Ｆ×××**号搅拌车系经营车辆，在租赁给被上诉人时还能使用，且当时的租金是20000元每个月。案涉车辆如果拿回来还可以同样的价格租赁给他人使用以获取经济效益，况且车辆在停车场放置长达四年，停车费都10160元，上诉人最后还得自己缴纳停车费。所以上诉人怎么可能在明知车辆存放地点不去开回来呢？很明显，该陈述违背了常情常理，不符合事情逻辑，但一审法院却予以采纳，认为上诉人自己不愿拿回车辆，损失应自行承担。另上诉人通过对停车场的门卫肖有聪的询问再次印证了是被上诉人将车辆藏匿在城西停车场，并且上诉人是在2019年8月才知晓车辆被放在那里。所以上诉人提供的肖有聪的笔录真实可靠，而肖有聪是在2018年来停车场上班的，并非被上诉人陈述的2019年才来停车场上班的，且其知晓的事实与上班的时间不相关联。反观被上诉人提供的李辉勇的调查笔录，不符合书证形式。其次上诉人从未在2017年接到过李辉勇的电话告知上诉人案涉车辆停放在停车场。退一步来说，即使上诉人在2017年知道了车辆停放地点，车辆也已被藏匿了长达2年。上诉人与被上诉人就方文德发生交通事故一案虽与本案有关联，被上诉人向受伤者支付赔偿金也有法律依据，且被上诉人通过另案已经向上诉人主张了追偿，被上诉人没有损失。但是被上诉人隐匿上诉人经营车辆，不返还给上诉人则构成侵权，被上诉人也应当按照法律规定赔偿上诉人4年的经营损失。二、原审法院认定上诉人向被上诉人主张车辆租赁合同期间租金超过诉讼时效的问题不符合事实。赣Ｆ×××**号车发生交通事故后，上诉人就要求被上诉人支付两台车的租金以支付给伤者方文德。被上诉人不同意支付，之后双方达成口头协议，由被上诉人欠付上诉人的租金抵扣上诉人向伤者支付的医药费。但被上诉人违反规定，一方面不向上诉人付租金，另一方面又不予抵扣医药费，所以本案存在诉讼时效中断的情形，即从被上诉人向上诉人追偿所有赔偿金时，上诉人自知道其权利被侵害，从侵害之日起重新计算诉讼时效。汤建宁辩称，一、自2015年8月23日赣Ｆ×××**号车发生交通事故后，李汝辉为逃避事故责任，就不再与答辩人主动联系，更从未向答辩人催索过租金。二、答辩人将赣Ｆ×××**号车停放在于都县城西停车场是情况紧急之下的自救行为，答辩人不应为此承担任何责任。2015年8月23日赣Ｆ×××**号车发生交通事故时赣Ｆ×××**号车因出现故障停运，李汝辉本来要到工地来维修车辆的，但是听说发生了交通事故，为了逃避事故责任即未再露面，答辩人通过各种方式均无法联系到李汝辉，导致答辩人独自面对事故伤者家属的索赔并垫付了大量费用。当时车辆由李汝辉聘请的司机刘军华控制，过了半个月即2015年9月中旬，在李汝辉一直未发刘军华工资，刘军华联系李汝辉未果的情况下，刘军华带着赣Ｆ×××**号车的车钥匙离开，把车辆留在了答辩人工地。答辩人在此情况下，为避免以后产生纠纷损害自身权益，才将赣Ｆ×××**号车用拖车运至城西停车场停放。三、李汝辉从始至终都是知道赣Ｆ×××**号车被停放在城西停车场，因其害怕来停车场开车会遭到事故伤者家属及答辩人的索赔，因此一直未将车开走，甚至提出以该车抵偿答辩人垫付的赔偿款，却遭到答辩人的拒绝。因此，赣Ｆ×××**号车的停车费及所谓经营损失是李汝辉自身过错所致，应当由其自行承担。李汝辉向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付两台车租金51333元；2.被告向原告支付停车费损失10160元；3.被告支付原告车辆经营损失40万元（10000元/月×10个月×4年）；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月18日，原、被告签订《设备租赁劳务合同》，约定原告将赣Ｆ×××**、赣Ｆ×××**两辆搅拌车出租给被告在于都县岭背镇大塘村2号搅拌站进行施工，时间暂定2015年6月18日至2015年10月27日；租金每月／台20×××**元，租金交纳日定为初次2015年7月20日，金额为40000元，以后每月25日前付清当月租金40000元，至合同履行结束止；原告的机械手应服从被告的工作安排并合理化管理；如需继续租用到期的设备，需提前七天书面通知原告，经原告同意后签订延期合同或经双方签约，视为本合同为延期合同；设备的维修及正常保养由原告负责，原告派机械手每机1名，被告承担住宿，原告的行车安全事故由原告负责等。2015年7月29日，被告向原告支付租金40000元。2015年8月23日上午9时许，原告聘请的司机在驾驶赣Ｆ×××**号车过程中将他人撞伤致残，事故受害者家属因原告在外，难以联系，就到工地找被告要求支付医疗费，被告为此陆续垫付医疗费310000元。鉴于原告一直不出协调事故受害者的赔偿费用，被告将租用原告的另一辆车赣Ｆ×××**车拖至于都县城管局负责管理的于都县城西停车场停放，并预交了两个月的停车费。2017年，于都县城西停车场联系上原告要求来交纳停车费用未果。2017年11月6日赣州市中级人民法院作出终审判决，原告应向事故受害者赔偿473865.88元，被告应承担连带清偿责任（被告已垫付310000元、原告垫付20000元可从中抵扣）。2019年5月，停车场再次联系原告，原告遂于2019年8月将车取走，并交纳了31个月（其中21个月按360元／月，10个月按260元／月）的停车费共计10160元。另查明，据原告提供证明载明，赣Ｆ×××**车系原告向张某所购二手车，购买价格18.5万元。一审法院认为，原、被告在自愿平等协商一致的基础上，自愿达成的《设备租赁劳务合同》，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方应按合同全面履行自己的义务。被告交了一个月的租金后，未按合同约定的期限交纳合同租赁期的租金，属违约行为，但原告未提供证据证实，其已催交过被告交纳租金，已过诉讼时效，丧失了要求法院强制保护的权利。原告出租的车辆发生事故后，因原告一直不愿到现场协商事故责任的承担，被告为了让原告承担起抢救受害者的责任，将原告驾驶员停放在工地的车辆拖至停车场留置，属一种自救行为。当然，被告控制车辆后，未有证据证明其及时让原告或其驾驶员了解车辆所处状况，应承担6个月合理期限的停车费，已付2个月，还应支付4个月，计1440元。租赁合同到期后，原告不积极主张要求被告归还租赁物，尤其是停车场告知原告让其来交停车费的情况下，仍不主动去协商处理，造成的其他损失应自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告汤建宁赔偿原告李汝辉停车费损失1440元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李汝辉要求被告汤建宁支付租金的诉讼请求；三、驳回原告李汝辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8222元，由被告汤建宁负担1000元，原告李汝辉负担7222元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人汤建宁与上诉人李汝辉之间存在设备租赁劳务合同关系，其对案涉车辆的初始占有属于有权占有。李汝辉主张汤建宁非法控制其车辆，应当举证证明汤建宁采取了藏匿车辆、拒绝告知车辆下落或非法阻止李汝辉将车辆开走等侵权行为。在因租赁设备发生交通事故就赔偿问题产生纠纷的前提下，汤建宁将李汝辉滞留在工地的车辆停放在于都县城管局负责管理的城西停车场停放，该行为尚属合理，并无明显恶意。经停车场联系后，李汝辉未积极前往停车场处理车辆，并无证据证明李汝辉在此过程中向汤建宁提出了交还车辆的要求而被拒绝，也无证据证明汤建宁实施了阻止李汝辉将车辆开走的行为。因此，现有证据不能证明汤建宁对案涉车辆后续未能经营使用存在过错，李汝辉要求汤建宁赔偿经营利润损失没有依据，一审未予支持正确。汤建宁在2015年8月25日未支付第2期的设备租金，李汝辉要求汤建宁支付租金的诉讼时效应当自2015年8月26日起算。现有证据不能反映存在诉讼时效中断的法定情形，李汝辉于2020年5月14日起诉要求支付租金，已经超过了诉讼时效，依法应不予支持，一审判决对此处理正确。综上，李汝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7391元，由上诉人李汝辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十月二十九日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅