河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5134号上诉人（原审被告）：张德录，男，1960年7月16日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张智森（系张德录儿子），住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：黄建，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨德印（曾用名杨德旭），男，1962年5月5日出生，汉族，住南召县。被上诉人（原审被告）：郑静，女，1985年12月22日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：卢荣芬，系郑静母亲。上诉人张德录因与被上诉人杨德印、郑静买卖合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民终1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张德录上诉请求：1．请求撤销河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初1563号民事判决，或将本案发回重审；2．本案诉讼费由杨德印、郑静承担。事实与理由：1．原审认定案件事实不清，证据不足。张德录根本不知道杨德印是否给幼儿园装过空调，款项怎样支付，原审仅仅依据几个人证言，就判决张德录承担支付义务，明显缺乏事实依据。杨德印主张本案是货款纠纷，那么是与谁联系安装的，约定货款怎样支付，现还剩余多少货款，应负举证责任，反之则承担举证不能的法律后果。在一审中，张德录已提供了杨德印亲笔书写的条据，足以证明该条据是三方当事人在一起最后结算后支付的余额，就是上诉人张德录已承担了46400元货款的归还义务。同时张德录又举证了郑静在经营幼儿园任园长期间所聘请的财务主管刘书存的下账凭证，均证实了已支付过空调款50000元这一事实。2．原审认定郑静支付50000元空调款与本案不是一个法律关系错误，原审庭审双方陈述均证实了郑静联系的杨德印，在受郑静的指使安排下安装调试的，双方是供需关系，是合同的相对方。因此原审判决郑静不承担还款责任是错误的。另外，本案原、被告主体资格均不适格，杨德印是南召县永丰电器有限公司法定代表人，张德录是南召县云阳镇童德御景华庭幼儿园法定代表人，二人行为均为职务行为。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院审查后，依法撤销原判将案件发回重审。杨德印辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中杨德印提供了安装空调的发票、施工人的证人证言、张德录出具的欠条，以及开庭时郑静的陈述，均能证明杨德印给张德录安装空调的事实，且张德录在一审时对此予以认可。杨德印给张德录幼儿园安装空调的总价款为96400元，出具46400元欠条的原因是张德录承诺幼儿园开学后，从收取的学费当中拿50000元给杨德印，就不再往欠条上写了，但杨德印一直没有拿到50000元，郑静是否从幼儿园领取过50000元，杨德印并不知情。幼儿园的所有人、经营人均为张德录，一审判决张德录承担责任正确。张德录的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。郑静辩称，听从人民法院公正处理。杨德印向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令张德录、郑静互负连带责任清偿杨德印空调款共计人民币56400元；2、自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿日止。3、张德录、郑静承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨德印在南召县××人民路中段经营家电购销及维修。2016年，张德录投资建设“南召县云阳镇童德御景华庭幼儿园”。郑静系张德录雇佣的建设顾问。同年8月18日，杨德印经郑静介绍，为张德录投资的“南召县云阳镇童德御景华庭幼儿园”安装型号不一的20台空调，经双方结算总价为96400元（含安装、配件费），张德录支付40000元后，下余欠款56400元，经杨德印多次催要拒不还款，引发本案诉讼。南召县云阳镇童德御景华庭幼儿园于2018年5月18日注册登记，张德录为其法定代表人。一审法院认为：债务应予清偿。杨德印到张德录投资建设的南召县云阳镇童德御景华庭幼儿园内安装空调20台，张德录认可，且有张德录举证杨德印出具的收条，因此杨德印与张德录成立空调买卖合同法律关系。张德录辩称应将南召县云阳镇童德御景华庭幼儿园列为被告，因当时南召县云阳镇童德御景华庭幼儿园处于建设中，并未注册成立，故张德录的辩解意见于法无据，不予采纳。当事人均认可空调款为96400元，一审法院对该事实予以确认。张德录辩称郑静从幼儿园财务上领取50000元，用于支付杨德印的空调款，因郑静否认领取且称也未将该款给付杨德印，张德录亦未提供郑静从幼儿园支取50000元的证据，故该50000元系张德录和郑静之间的争执，二当事人可另行解决；从外部来说，杨德印并未收到该50000元。综上合同总价款96400元，张德录已支付40000元，尚欠杨德印56400元。故杨德印请求支付剩余欠款56400元的诉求，于法有据，予以支持。郑静仅是张德录的雇员，不是买卖合同的当事人，其不用承担清偿责任。诉讼中杨德印要求自起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息至款清之日止的诉求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因杨德印请求银行同期贷款利率计付利息至款清之日止的诉求，未超过上述标准，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、张德录自判决生效之日起十日内给付杨德印空调款56400元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至款清之日止；二、驳回杨德印的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为杨德印、张德录的原、被告主体资格是否适格，杨德印诉请的欠款是否已经结清。张德录上诉称杨德印、张德录均为履行职务行为，并非本案适格的原、被告，张德录提供的收条显示，张德录支付空调款是对准杨德印支付，收条均为杨德印本人出具，并无注明南召县永丰电器有限公司字样或加盖南召县永丰电器有限公司印章，且南召县永丰电器有限公司为杨德印个人独资，因此，杨德印作为本案原告提起诉讼并无不当。南召县云阳镇童德御景华庭幼儿园为2018年5月18日成立得民办非企业单位，本案买卖合同关系发生在该单位成立前，对张德录该上诉理由，本院不予支持。关于空调款是否结清，杨德印、张德录对空调款总额96400元均无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张德录上诉称经郑静手支付过杨德印空调款50000元，郑静否认领取过该款项且称未将该款给付杨德印，杨德印也否认其曾收到过50000元，张德录提交的财务主管刘书存的下账凭证未经郑静签字确认，张德录也未提供其他证据证明曾向郑静给付50000元空调款，且张德录未能提供证据证明杨德印曾收到过50000元空调款，因此，张德录该上诉理由不能成立，本院不予支持。杨德印于2016年12月15日出具的收条显示“空调款肆万陆仟肆佰元整（46400）已付壹万元整（10000）”，张德录上诉称该欠条表明张德录已经承担了46400元空调款的归还义务，本院认为，该收条未表明杨德印收到46400元空调款，结合空调款总额96400元、张德录上诉称已经支付50000元，及该收条上所载已付10000元等情况，该收条仅能表明杨德印收到了10000元空调款，因此，张德录该上诉理由不能成立，本院不予支持。张德录已付空调款金额为40000元，下余56400元未付，应当给付。综上，张德录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人张德录负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年十月二十六日法官助理左金鹤书记员王哲