江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终998号上诉人（原审原告）：王胜涛，男，1969年3月14日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：唐小波，女。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐卓慧，男，1972年12月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人王胜涛因与被上诉人唐卓慧排除妨碍纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。王胜涛上诉请求：一、撤销原判，并依法改判；二、本案上诉费用由唐卓慧承担。事实和理由：一、2016年7月15日王胜涛与陈田青及其妻子史海珍签订房屋买卖合同，合同载明溧阳市上兴镇盛兴家园3幢2单元102室大概面积118平方米的房产，楼下的三间车库及四间储藏室、土地使用权、水、电、煤气等设施，以58万元的价格出售给王胜涛。并且王胜涛向陈田青、史海珍付清了全部购房款，陈田青将房产以及楼下的三间车库及四间储藏室的钥匙全部交给了王胜涛，在交付时二层连体屋内上下楼梯己全部装修，厨房间、卫生间设在下层三间车库及四间储藏室内。二、唐卓慧与陈田青于2016年5月29日签订购房合同，明显是后补的，两人故意串通。2019年8月29日一审庭审中唐卓慧带陈田青到庭作证，陈田青陈述向唐卓慧借款15万元未还，将三间车库及四间储藏室抵还借款的，2016年5月29日以后与唐卓慧之间没有任何债权债务了。该事实当庭也得到唐卓慧的认可，但唐卓慧于2016年7月又向法院起诉陈田青15万元民间借贷，按照通常交易习惯陈田青以房抵还借款后应当收回了借据，如一审法院主观推定的判决是成立的，唐卓慧不可能会购买己装修却没有厨房间的房屋，唐卓慧今后无法在房屋内正常生活。一审查实了唐卓慧借给陈田青15万元，以该15万元抵款房屋的事实，却没有将15万元如何交付进行查实，导致了错误的判决。唐卓慧答辩称：对于款项，一审的时候我已经说得很清楚了。我对房屋是没有产权的，谁先买谁先得，我买房的时候是5月份，王胜涛买房的时候是7月份，我也是受害者。王胜涛向一审法院提起诉讼请求：1、唐卓慧停止侵害王胜涛所有的车库及储藏室；2、唐卓慧赔偿王胜涛的经济损失2万元；3、由唐卓慧承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，陈田青和唐卓慧于2016年5月29日签订购房合同一份,合同载明陈田青将案涉房屋底下两间车库及叁个储藏室以15万元的价格出售给唐卓慧，担保人为周鹏。陈田青于当日向唐卓慧出具收条，载明“今收到唐卓慧人民币（大写）×佰壹拾伍万零仟圆整（小写）￥150000（如大小写金额不符，以大写金额为主）收款人：陈田青日期：2016年5月29日”。2016年6月6日，陈田青向王胜涛出具收款收据，载明“今收到王胜涛购房款叁拾万元正现金人民币（￥300000）收款人：陈田青20**.6.6”。2016年7月15日，陈田青及其妻子史海珍和王胜涛签订房屋买卖合同一份，合同载明溧阳市上兴镇盛兴家园3幢2单元102室大概面积118平方米的房产，楼下的三间车库及四间储藏室、土地使用权、水、电、煤气等设施，以人民币五十八万元的价格出售给王胜涛。陈田青于当日向王胜涛出具收款收据一份，载明“今收到王胜涛购房款拾万元正现金人民币（￥100000）收款人：陈田青20**.7.15”及收条一份，载明“今收到王胜涛购房款伍万元正收款人：陈田青史海珍2016.7.15”。后王胜涛于2016年领取产权证，该产权证号为苏（2016）溧阳市不动产权第xx号，权利人为王胜涛，房屋建筑面积为118.61平方米。此外，王胜涛陈述，因陈田青在拿房屋时欠开发商款项18000元,系由王胜涛代陈田青到开发商处交付。因该房产未满两年过户,依据相关法律规定,房屋交易应交纳税费41000元,是由王胜涛交纳。另有房款89000元,是由王胜涛通过农行转账到陈田青账户。被告对此不予认可,认为王胜涛应当提供相关交付凭证。其次,根据王胜涛陈述,以上金额合计59.8万元,已超过合同约定的58万元，不符合常理。一审法院审理中，王胜涛称，王胜涛在为陈田青到开发商处缴纳欠款时，陈田青已经将该房屋及储藏室的钥匙全部交给了王胜涛，并为此提供收款收据两张，专用收据一张，证明王胜涛于2016年3月21日将款项交给了开发商的会计陈来凤的账户62×××72，金额为14575元。对此，唐卓慧认为在2016年3月21日，陈田青和王胜涛还没有签署房屋买卖合同，双方根本没有进行房屋买卖的意思表示，上述收据只能证明是陈田青缴纳了该笔款项，不能证明是王胜涛缴纳的，且与房屋买卖也毫无关联性。唐卓慧为证明其先于王胜涛与陈田青签订买卖合同，申请周鹏作为证人出庭作证，周鹏称2016年5月29日上午，我在唐卓慧位于上兴镇老明路6号的大运摩托专卖店里玩，因为经济上的事情，陈田清也在场，陈田清是我表娘舅，他说要把他的房子转给唐卓慧，正好我们都是认识的，叫我见证一下，我就作了见证。我能证明合同实际签订的时间就是合同所载的时间。此外，唐卓慧陈述，陈田青于购房合同签订当日就已经交付钥匙，为此申请陈田青作为证人出庭作证，陈田青称合同是先和唐卓慧签的，折抵我所欠唐卓慧的借款15万元，钥匙是在合同签订当日或者过了几天给唐卓慧的。我向王胜涛借了高利贷，本息累计到300000元之后，房子就以480000元抵给他了，合同上多写了100000元，我实际拿到了120000元或者130000元，后来给了王胜涛住宅和车库钥匙。王胜涛对此不予认可，认为唐卓慧与陈田青之间存在恶意串通的现象，唐卓慧与陈田青的买卖协议是虚假的，应当不能成立，为此提供（2016）苏0481民初5521号民事裁定书一份，证明2016年7月,唐卓慧以民间借贷纠纷为由起诉陈田青,后撤回诉讼的事实。王胜涛认为既然陈田青已经将储藏室和车库抵给唐卓慧，那么唐卓慧在2016年7月拿着借条到法院起诉，显然是在作假，与常理相违背。对此唐卓慧辩称起诉是为了申请保全房产。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，根据上述查明的事实及双方的陈述，结合相关证据，坐落于溧阳市上兴镇盛兴家园******的房屋现产权人为王胜涛，但案涉房屋底下的两间车库及叁个储藏室，已于王胜涛与原房主陈田青签订买卖合同之前，以15万元的价格出售给唐卓慧，唐卓慧先于王胜涛拿到钥匙并实际使用至今。王胜涛认为唐卓慧与陈田青之间存在恶意串通的现象，双方的买卖协议应当不能成立。法院认为，恶意串通表现为表意人与相对人以恶意通谋实施某种行为，损害国家、集体或第三人的利益并从中受益。本案中唐卓慧与陈田青先行签订买卖合同，不存在明知或应当知道其行为缺乏法律上的根据或行为相对人没有权利，行为可能损害他人利益而为之。且唐卓慧与陈田青所订合同的价格并无明显低于同期市场价格。故无法认定唐卓慧与陈田青之间存在恶意串通的情形。综上，案涉车库及储藏室由唐卓慧合法取得，由其实际占有使用至今，王胜涛没有证据证明对案涉车库及储藏室先于占有和实际占有，故王胜涛要求唐卓慧排除妨害，停止侵害王胜涛所有的车库及储藏室，赔偿王胜涛的经济损失2万元的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。本案纠纷的实质是“一房两卖”问题，王胜涛对案涉车库及储藏室的救济途径可另行与房屋买卖合同的相对方协商或诉讼解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回王胜涛的诉讼请求。案件受理费300元，由王胜涛负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：本案争议的焦点是案涉两间车库及叁个储藏室所有权属于王胜涛还是唐卓慧。首先,陈田青和唐卓慧于2016年5月29日签订购房合同是双方真实意思表示,且不违反法律禁止性规定。其次，购房合同签订后，王胜涛向唐卓慧交付了钥匙并向唐卓慧出具收条，唐卓慧实际占有使用至今。第三，2016年7月15日陈田青又将车库及储藏室与史海珍和王胜涛签订房屋买卖，导致案涉车库及储藏室一房二卖。现王胜涛主张唐卓慧与陈田青恶意串通，双方签订的购房合同是虚假的，未提交充分证据证明，一审法院对此已作阐述，理由确实充分，本院予以认同。综上，上诉人王胜涛的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王胜涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年十月二十三日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊