湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1199号原告：向家勇，男，1971年1月9日出生，汉族，住湖北省宜都市,被告：邓平，男，1978年9月8日出生，土家族，现住湖北省宜都市,委托诉讼代理人：周贤，湖北楚贤律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**，统一社会信用代码915201036801523576。负责人：周庆，该公司经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。原告向家勇与被告邓平、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司财产损害赔偿（以下简称“人寿财险公司”）纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向家勇、被告邓平及其代理人周贤、被告人寿财险公司的代理人姚玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向家勇向本院提出诉讼请求：1.被告邓平赔偿原告车辆停运损失及拖车费共计12700元；2.被告承担原告因提起诉讼而产生的一切费用，包括诉讼费、律师费。事实和理由：2020年5月24日上午8时许，原告的车辆鄂Ｅ×××**停靠在宜都××五眼泉镇响水洞石料厂二分厂等待发车，被告被告邓平驾驶的鄂Ｅ×××**号车辆倒车时撞坏，随后邓平将原告的车辆委托宜都市恒诚二手车交易商行进行维修，车辆维修费已经支付。因邓平驾驶车辆时未尽到注意义务，造成原告的车辆损失及车辆维修期间的停运经营的财产损失应得到赔偿，车辆维修共计七天（2020年5月24日至2020年5月30日），停运损失为12700元（含拖车费100元）。因双方协商未果，特向法院提起诉讼。被告邓平辩称：原告起诉的发生事故的事实属实，事故发生后我及时向保险公司报案，原告的车辆维修及维修费的支付均已由保险公司处理；2.我驾驶的肇事车辆已在保险公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司予以赔偿。被告人寿财产公司辩称：1.被告邓平驾驶的车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，当时事故发生之后没有在交警做事故认定，我公司已经适用小额快处程序对原告的损失进行了全面赔付并及时清结，赔付金额为5000元，因此原告要求我公司赔偿停运损失，我公司不应再赔付；2.依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款，被保险机动车发生事故致使任何单位或者个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种损失保险人不负责赔偿；原告主张的是间接损失，依据前述保险条款我公司不承担赔偿责任；3.原告主张停运损失以及拖车费的证据不足，三张表格是单方面制作的一个清单，单方面的数据不具有客观真实性，人民法院不应采信；停运损失没有一个合法有效的司法鉴定或者评估报告来证实；4.庭审中原告明确表示不同意追加我公司为本案的共同被告，原告的真实意思是要求被告邓平赔偿相关损失，因此我方认为在本案中人寿财产公司作为被告的主体资格不适格，请人民法院作出合法的裁判。综上，原告主张的损失属于间接损失，根据保险条款的规定，我公司不负责赔偿，原告的诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告对我公司的起诉或者驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月24日上午8时许，邓平驾驶鄂Ｅ×××**号货车在宜都××五眼泉镇响水洞石料二分厂内倒车时，与在此地等待发车的向家勇驾驶的鄂Ｅ×××**号货车相撞，造成向家勇车辆受损，并被送往修车厂修理七天，车辆维修费已由邓平支付，但对车辆修理期间的停运损失，向家勇与邓平未能达成一致意见。另查明，邓平驾驶鄂Ｅ×××**号货车在人寿财产公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。人寿财险公司当庭提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第一项规定：被保险机动车发生事故致使任何单位或者个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。向家勇持有的机动车驾驶证记载，其驾驶的鄂Ｅ×××**号货车类型为轻型自卸货车，使用性质为货运，核载质量为1495kg。2018年9月3日向家勇申领了经营范围为普通货物道路运输的个体工商户营业执照。本院认为，被告邓平在驾驶机动车的过程中，与原告向家勇停放的机动车发生碰撞，给向家勇造成损失，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《交通事故赔偿解释》”）第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”该解释中的“当事人”不限于原告，也应包含同案被告，因此本院依照被告邓平的申请，追加人寿财险公司为本案共同被告，符合法律规定，也不损害原告利益，故在原告当庭提出不要求保险公司承担责任时，人寿财险公司即据此辩称自己不是本案适格被告的理由不能成立。《交通事故赔偿解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据审理查明的事实并结合前述司法解释的规定，向家勇驾驶的机动车属于依法从事货物运输的经营性车辆，该车辆在维修期间无法从事相应的经营活动所产生的合理损失，应当得到赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告人寿财险公司并未提供证据证实其在订立本案保险合同时已经将诉讼中提交的保险条款交付给了投保人，也没有提供证据证实其已就保险免责条款的内容尽到了提示和明确说明义务，故本案的免责条款不发生法律效力，被告人寿财险公司提出依照保险免责条款，自己不承担赔偿责任的理由不能成立。车辆停运损失一般应根据车辆在正常生产经营情况下的平均收入和停产、停业期间的实际收入进行计算。《交通事故赔偿解释》第十五条虽对“停运损失”予以支持，但仍以“合理”二字加以限定，体现了在司法实践中对该项损失的认定应持审慎态度的要求。本案原告主张的停运损失，日均数额为1800元，但其提交的支持该标准的证据的证明力不足，且该标准也明显超过了合理范围，本院不予采纳。原告使用自有车辆从事货物运输经营，在确定其停运损失时，既要考虑到人力成本，也要考虑到其经营利润，综合考虑以上因素，本院根据实际情况酌定原告车辆的停运损失参照湖北省2020年度交通运输业从业人员日均工资的两倍计算，停运损失认定为2922.78元（76200元/年÷365天×7天×2）。原告主张拖车费100元，但没有提供证据证实拖车费实际发生，对其该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第二十五条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告向家勇停运损失2922.78元；驳回原告向家勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59元，由原告向家勇承担45元，被告邓平承担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  龚太阔二〇二〇年十月二十六日书记员  杨嫚嫚