吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1218号 上诉人（原审被告）：刘成俊，男，1978年3月26日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：赵君英，系吉林赵君英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高山，系吉林赵君英律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：大安市联合油泥处理有限公司，住所吉林省大安市联合乡长发村潘顺屯。 法定代表人：张学军，该公司经理。 委托诉讼代理人：方园，系吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人刘成俊因与被上诉人大安市联合油泥处理有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘成俊及其委托诉讼代理人赵君英，高山，被上诉人大安市联合油泥处理有限公司委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成俊上诉请求：一审1367号民事判决，事实不清，适用法律错误，请白城市中级人民法院依法改判，判决确认上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，支持上诉人在仲裁申请其他诉讼的请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在事实的劳动合同关系。2019年11月3日，被上诉人招用上诉人从事其安排的电焊和油炉安装维修劳动，并按双方的约定向上诉人支付劳动报酬，即按日工资350元共向被告支付了19150.00元的报酬。因被上诉人的原因，双方未签订书面劳动合同。被上诉人制定的各项劳动规章制度都适合于上诉人，上诉人也服从被上诉人的管理从事劳动。因此双方不但存在横向的劳动关系，还存在纵向的管理关系。以上事实证明,原、被告之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2004】12号）第一条的规定,因此能够确认原、被告之间存在劳动关系。二、一审1367号民事判决认定事实错误。一审法院1367号判决书认为“谁主张谁举证，被告刘成俊所举证据不足以证明与大安市联合油泥处理公司之间存在事实的劳动关系”，上诉人认为该判决所认定的上诉事实是错误的，因为该判决已经认证了刘成俊是在大安市油泥公司做工时受伤,在被上诉人油泥公司所举证据不能证明双方之间存在加工承揽合同时,一审法院否认了上诉人于被上诉人之间存在劳动关系，存在事实认定错误和法律适用错误。综上，上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，被上诉人应依法向上诉人2019年12月3日至2020年1月3日双倍工资，停薪效留职白城市中级人民法院依法保护作为劳动者的上诉人刘成俊的合法权益。 大安市联合油泥处理有限公司辩称，请求维持原判，原审认定事实清楚。 大安市联合油泥处理有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认大安市联合油泥处理有限公司与刘成俊之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由刘成俊承担。 一审法院认定事实：刘成俊在大安市联合油泥处理有限公司做工时油炉爆炸受伤，大安市联合油泥处理有限公司没有与其签订书面劳动合同，也没有为其缴纳社会保险，刘成俊受伤后，大安市联合油泥处理有限公司为其支付了医疗费。刘成俊申请仲裁，大安市劳动人事争议仲裁院作出大劳人仲案字[2020]36号仲裁裁决书。大安市联合油泥处理有限公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、大劳人仲案字[2020]36号仲裁决定书在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。对于各方当事人有争议的事实，大安市联合油泥处理有限公司提出了大安市劳动人事仲裁委员会大劳人仲案字[2020]36号仲裁裁决书用以证明在仲裁中举证的2019年11月份工资表中无刘成俊姓名，且其公司发放工资是现金签字领取的方式，该公司职工最高工资为每月6000元，刘成俊质证称仲裁时所举工资单是大安市联合油泥处理有限公司单方制作，不具有真实性、合法性。刘成俊提出下列证据：1.2019年11月18日、2019年12月1日、2019年12月22日、2020年1月18日微信转账记录复印件四份、吉林省高级人民法院吉高法[2019]114号通知复印件一份，用以证明其自2019年11月3日至2020年1月3日招用后，受大安市联合油泥处理有限公司的劳动管理，从事公司安排的有报酬的劳动，大安市联合油泥处理有限公司向其支付了2019年11月3日至2020年1月3日两个月工资共计19,950元，双方约定劳动报酬符合《通知》规定的2018年各行业职工平均工资（四）的规定；2.大安市联合油泥处理有限公司工商注册信息复印件一份，用以证明其提供的劳动是大安市联合油泥处理有限公司单位业务的组成部分；3.劳动部关于确定劳动关系有关事项劳社部发[2005]12号通知复印件一份，用以证明大安市联合油泥处理有限公司与刘成俊符合法律法规规定的劳动合同主体资格，刘成俊受大安市联合油泥处理有限公司的劳动管理、从事有报酬的劳动；4.医院病历首页复印件一份、仲裁庭审笔录复印件一份，用以证明刘成俊受伤后，大安市联合油泥处理有限公司履行劳动合同将其送到相关医疗部门就医支付了医疗费。大安市联合油泥处理有限公司对刘成俊的证据提出以下质证意见：1.四份微信转账记录的转账人是杨峰和黄卫成,而杨峰、黄卫成不是大安市联合油泥处理有限公司的工作人员,不能直接证明向刘成俊支付的是劳动报酬，转账记录数额也与日工资350元不符，2019年11月18日转账5000元，短短12天又向其转5150元，刘成俊工资不可能高达每日1000元，即使认定是其公司支付，也是向刘成俊支付的加工承揽费用；2.工商信息真实，该证据证明我公司主营范围是油泥处理,刘成俊的工作并不是我公司业务组成范围;3.劳社部发[2005]12号通知不能作为证据使用，从法律规定上不能看出我公司与刘成俊具备劳动关系，刘成俊从事职业并非是我公司业务范围，刘成俊并未提出任何类似工资条、工作证等相应证据；4.医院病历真实，但提出的证据材料不完整，刘成俊最初是在大安市第一人民医院住院治疗，随后转院到松原和长春，我公司基于人道主义为其垫付了全部的医疗费用,额外向其支付了部分款项。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据当事人举证、质证情况，刘成俊提出的证据只能证明刘成俊在大安市联合油泥处理有限公司做工时受伤。刘成俊主张其与大安市联合油泥处理有限公司存在事实劳动关系，但在本案中所提出的证据不足以证明其与大安市联合油泥处理有限公司存在事实劳动关系，大安市联合油泥处理有限公司与刘成俊之间存在事实劳动关系本院不予认定。刘成俊基于事实劳动关系向大安市联合油泥处理有限公司主张的未签订合同的二倍工资、停薪留职工资、因公受伤自行支付的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大安市联合油泥处理有限公司与刘成俊之间不存在事实劳动关系。二、大安市联合油泥处理有限公司无需向刘成俊支付其基于事实劳动关系请求的2019年12月3日至2020年1月3日未签订劳动合同的二倍工资10,850元。三、大安市联合油泥处理有限公司无需向刘成俊支付其基于事实劳动关系请求的停薪留职12个月的工资126,000元。四、大安市联合油泥处理有限公司无需向刘成俊支付其基于事实劳动关系请求的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费共计10,088元。案件受理费10元，减半收取5元，由刘成俊负担。 二审中，上诉人刘成俊提交其与被上诉人单位工作人员杨国峰的微信聊天记录一份及其被上诉人单位一工作人员的通话录音光盘一份。证明刘成俊爱人与厂子工作人员的电话通话录音光盘一份（有原始载体），证明：上诉人及其爱人向被上诉人单位工作人员讨要工资的事实存在。被上诉人一直以无款为由，予以推脱。但并没有否认双方之间存在劳动关系。 被上诉人质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议。微信转账记录无法证明与其进行聊天的是否是原告的职工，通话记录也没有办法证明是否是双方当事人本人。 经合议庭评议认为，上述证据能够证明上诉人讨要劳动报酬，但不能证明双方之间存在劳动关系。 被上诉人在二审中未提交证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案属劳动关系确认纠纷案件。中华人民共和国劳动和社会保障部发布的劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情况的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，按上述规定，本案中，被上诉人经营范围是油泥处理，刘成俊从事的电焊和油炉安装维修工作，不是被上诉人单位业务的组成部分，所以，一审对刘成俊要求确认其与被上诉人之间存在事实劳动关系不予认定并无不当。 综上所述，刘成俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由刘成俊负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 琨