河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复203号 复议申请人（利害关系人）：朱卫洲，男，1975年4月28日出生，汉族，住邯郸市。 申请执行人：苗向军，男，1976年4月14日出生，汉族，住河北省临漳县。 被执行人：丁春景，男，1967年2月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：河北盛创塑料制品有限公司，住所地：河北省鸡泽县司马堡村东建安大街与北环路东北角。 法定代表人：丁春景。 被执行人：河北鑫泰遮阳网有限公司，住所地：邯郸市永年区广府镇北街。 法定代表人：丁春景。 复议申请人朱卫洲不服河北省临漳县人民法院（以下简称临漳县法院）（2019）冀0423执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临漳县法院在执行申请执行人苗向军与被执行人丁春景、河北盛创塑料制品有限公司（以下简称盛创公司）、河北鑫泰遮阳网有限公司（以下简称鑫泰公司）民间借贷纠纷一案中，异议人朱卫洲向该院提出书面异议，主张其是案涉标的的合法承租人，请求停止（2018）冀0423执恢55号执行裁定书的执行，确认朱卫洲为拍卖标的的优先购买权人。临漳县法院于2018年7月22日作出（2018）冀0423执异29号执行裁定，裁定驳回朱卫洲的异议申请。朱卫洲不服，向本院申请复议，本院审查后作出（2019）冀04执复55号执行裁定，撤销临漳县法院（2018）冀0423执异29号执行裁定，发回重新审查。临漳县法院重新审查后作出（2019）冀0423执异36号执行裁定，朱卫洲不服，向本院申请复议，形成本案。 临漳县法院查明，苗向军与丁春景、盛创公司、鑫泰公司民间借贷纠纷一案，该院于2017年3月9日作出（2017）冀0423民初172号民事判决，判决丁春景给付苗向军本金3157800元及利息等，盛创公司、鑫泰公司承担连带保证责任。判决生效后，苗向军申请强制执行。2018年6月11日临漳县法院对涉案的鸡泽县角房产及土地使用权进行网拍，2018年6月12日竞买人贾迎军以4848359元的价格竞买成交，该拍卖程序结束。利害关系人朱卫洲于2018年6月27日提出执行异议申请，要求停止拍卖程序和将其追加为优先权人。 临漳县法院认为，在该案执行过程中，被执行人丁春景于2018年6月13日向执行法官提出案涉标的有租赁情况，而案涉标的拍卖程序于2018年6月12日结束，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。案涉标的拍卖前，执行法官对租赁情况并不知情，对优先购买权人并不已知，故拍卖程序并不违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，朱卫洲提出停止拍卖程序和将其追加优先权人的异议不成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回朱卫洲的异议请求。 朱卫洲向本院申请复议称，请求撤销临漳县法院（2019）冀0423执异36号执行裁定及（2018）冀0423执恢55号执行裁定，依法停止、撤销对案涉标的的拍卖行为，确认朱卫洲为优先权人。事实和理由：一、临漳县法院（2019）冀0423执异36号执行裁定适用法律不当，认定事实错误。1、该院以拍卖程序终结为由，驳回异议申请无法律依据，适用法律不当。根据《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，拍卖行为是否应当停止、撤销并不是以拍卖程序终结为前提，应以是否以损害当事人权利为前提，只要符合三十一条规定的六种情形，人民法院就应予支持。而本案恰恰损害了朱卫洲的合法权益，拍卖行为应予撤销。2、临漳县法院认定拍卖程序终结的情形与客观事实不符。异议裁定称“本案……拍卖程序已于2018年6月12日结束。”根据《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十条规定，网络司法拍卖的竞价时间应当不少于二十四小时，可见临漳县法院误将竞拍程序认为是拍卖程序，其认定的结束仅为拍卖程序的竞价部分，与客观事实不符。3、朱卫洲请求事项不是对竞价程序提出异议，而是对以拍卖方式的执行行为提出异议，临漳县法院偷换概念，未对朱卫洲的权利是否受到侵害为审理目的，从而导致错误的认定事实。二、临漳县法院以不知情为由，不能否定其审查拍卖财产的法定义务，其在得知存在承租人之后依然拒不审查，拒不纠正遗漏优先权人的错误，错误下达（2018）冀0423执恢55号执行裁定。案涉标的一直在经营使用之中，标的情形完全具备调查、审查的条件，而临漳县法院未履行调查、审查的法定义务，却将责任推到被执行人未告知的身上。该院于6月13日已知遗漏重要权利人，仍拒绝审查义务，继续完结拍卖程序，严重侵害朱卫洲权利。三、临漳县法院执行行为未依法通知当事人，网络平台公告送达违法。本案以拍卖方式执行涉案标的，临漳县法院不履行通知各方当事人的法定义务，故意遗漏当事人，违反了关于送达的法律规定和司法解释，仅采取网络平台公告不符合送达的法律要求，送达的程序违法。四、临漳县法院在拍卖起始期间拒不审查朱卫洲的异议申请，匆忙下达（2018）冀0423执恢55号执行裁定。1、朱卫洲有充分证据证明其系涉案拍卖标的合法承租人，包括涉案标的的租赁合同、付款凭据，应享有拍卖标的的优先权。但临漳法院拒不审查，在明知情形下，依旧剥夺朱卫洲的优先权，严重损害了朱卫洲的权益。2、朱卫洲在得知租赁标的被拍卖时，就及时通过被执行人向临漳法院提出异议，主张优先权，临漳县法院承诺核实后进行合议，朱卫洲向该院提交异议申请书并未接收，无奈通过邮寄方式提出异议，接收后被退回，临漳县法院同时下达了（2018）冀0423执恢55号执行裁定，严重损害了朱卫洲的合法权益。 本院对临漳县法院查明的事实予以确认。 另查明，临漳县法院于2018年5月9日作出（2018）冀0423执恢55号公告，载明：临漳县法院将于2018年6月11日10时起至2018年6月12日10时止在京东网络司法拍卖平台对被执行人盛创公司名下位于鸡泽县角房产及土地使用权进行网拍，现依法公告通知上述房产的相关人员，如欲行使优先购买权及其他合法权益，应在该公告发布之日起十日内向临漳县法院提交书面申请及相关证据，逾期将依法强制执行。并将该公告张贴于盛创公司。临漳县法院三名执行人员出具情况说明材料记载了上述事实，该情况说明还载明：执行人员于2017年11月23日到盛创公司向丁春景送达相关法律文书时，向丁春景询问拍卖财产的相关情况，丁春景称拍卖财产没有租赁、承包情况，是其自己的财产，经执行人员查看，该公司无人租赁占有；2018年4月执行人员和评估机构到盛创公司进行评估勘验，2018年5月执行人员到盛创公司张贴拍卖公告，均无人租赁占有案涉财产；拍卖结束后，丁春景于2018年6月18日到临漳县法院反映其将盛创公司租赁给了朱卫洲。 还查明，临漳县法院于2018年6月18日对丁春景的调查笔录显示，丁春景于2018年6月18日到临漳县法院反映其将盛创公司租赁给了朱卫洲，执行人员随即询问丁春景，多次找其调查为何不说此事，在通知其拍卖时也不说此事，丁春景回答称：因为当时厂子正准备开工，其只能按好的情况来说，因此没说此事；朱卫洲在厂子干了三个月（2015年9月-2015年12月）后就不干了，由其在2017年后一直占用经营；2014年5月2日，其为了偿还银行贷款，用了朱卫洲1600万元，给朱卫洲签订了个租赁合同，当时说明利息月息2.5分，后来因为给不了朱卫洲，朱卫洲要求其把本金给了，因其资金紧张，本金也未能归还，到现在还欠朱卫洲一千七八百万元左右。 朱卫洲提供了其与盛创公司于2014年5月12日签订的租赁合同、盛创公司出具的600万元租赁费收据和600万元保证金收据、其于2014年5月12日向丁春景账户转款1600万元的明细凭证。上述租赁合同显示，案涉财产每年的租赁费为60万元，租赁期限为2014年5月12日至2034年5月11日。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，执行人员出具的情况说明载明，临漳县法院在案涉财产拍卖之前，对被执行人丁春景进行了调查，对盛创公司的财产进行了现状调查，并到盛创公司张贴了拍卖公告。朱卫洲在异议程序中主张其是案涉财产的合法承租人，执行法院未按照法律规定通知其作为优先购买权人参加拍卖，因此请求停止（2018）冀0423执恢55号执行裁定书的执行，确认其为拍卖标的的优先购买权人，但是其提供的租赁合同及盛创公司出具的两张收据上所涉及的相关款项并非1600万元，与其提供的向丁春景账户转款1600万元转款凭证的数额不符，不能充分证明双方之间存在真实、合法的租赁关系，且被执行人丁春景在调查笔录中表示其为了偿还银行贷款，用了朱卫洲1600万元，并约定了利息，至今仍欠朱卫洲一千七八百万元，由此可以看出，朱卫洲主张的租赁关系实质上是丁春景以案涉财产的使用权向其抵偿欠款，双方之间实质上是债权债务关系，并非真实、合法的房屋租赁合同关系。因此，朱卫洲所提临漳县法院剥夺其优先购买权，严重损害其权益的异议、复议理由，与上述法律规定“签订合法有效的书面租赁合同”相悖，且没有事实和法律依据，故临漳县法院异议裁定驳回其异议请求的结果正确，应予维持。但是异议裁定论理不当，本院对此予以纠正。至于朱卫洲提出其他的诸多复议理由，因其未在执行异议程序中提出，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回朱卫洲的复议申请，维持河北省临漳县人民法院（2019）冀0423执异36号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年十月十三日 书记员  张潇方