河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13188号上诉人（原审被告）：高书琴，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：潘国旺，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保成，男，1963年1月24日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：王飞翔，男，1991年5月16日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人高书琴因与被上诉人张保成及原审被告王飞翔加工合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任审理。本案现已审理终结。高书琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张保成的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张保成负担。事实与理由：一审法院错误分配本应由张保成承担的账单（张保成诉称高书琴拖欠加工费10万元）举证责任，一审判决应予撤销。张保成没有证据证明高书琴拖欠其加工费10万元，根据一本账本复印件证明高书琴拖欠其加工费明显证据不足。二、一审判令高书琴向张保成支付加工费10万元显系认定事实错误，一审判决应予撤销。根据高书琴提供的银行汇款证明、微信转账明细、转款凭证等证据，足以证明双方自2015年开始合作至2019年合作结束，高书琴已根据加工订单数量将服装加工费于2016年2月6日已经结清，并不拖欠张保成加工费。况且，双方在2017年算账时张保成也没有对高书琴提供的对账单提出异议，足以证明高书琴及时结清服装加工费，并未拖欠。三、一审判决关于本案诉讼时效的认定明显错误，于法无据。张保成诉称高书琴拖欠其加工费发生于2015年，最迟应于2018年起诉，而张保成提起诉讼是2020年7月28日，明显超过诉讼时效，一审判决应予撤销。张保成辩称，一审法院适用法律正确，举证责任已完成，双方2015年-2019年商业往来中的货款，通过对账方式结算，且在2017年农历腊月算账时，高书琴说自己在2015年先后向张保成转了两次5万元，但张保成未曾收到。张保成和高书琴商议说去银行查询转账记录来确认，但高书琴迟迟不肯去银行查转账记录，微信聊天和电话录音也能证明张保成着急催促，高书琴始终也没有说出转账日期。一审开庭时高书琴提交的答辩状写明两次转账时间分别是2015年10月和2016年2月6日，但未提供转账记录张保成也未收到这两笔钱。高书琴说2015年-2019年加工费已于2016年2月6日结清并不拖欠加工费，这种说法是抵赖行为。一审判令高书琴偿还10万元及诉讼费正确。本案未超诉讼时效，2017年对账后，张保成一直以微信或电话形式催促高书琴进行银行流水查账，但高书琴一直未回复结果，这一过程形成诉讼时效中断。另外，高书琴与王飞翔在同一店铺，货款与王飞翔有关。王飞翔述称，货款与王飞翔没有关系。张保成向一审法院起诉请求：1、判令高书琴、王飞翔立即向张保成支付所欠加工费100000元和工装费15041元，及逾期利息（按年利率的6%的罚息），自2017年12月27日至付款之日止；2、本案诉讼费由高书琴、王飞翔承担。一审法院查明事实：张保成提供高书琴账本复印件一张，载明：2015，工装636×11=6996，9600×13=124800，共131796，付5万，付5万，31796元。2016年6503。2017，7204+1015=8219+6503=14722×13=191386+31796=223182。袋布1385×2.6=3600。工装1157、600。张保成提供高书琴账本复印件一张，载明：2016年付款，5月24号汇农行伍万元，2017年元月份汇叁万元，3月29号汇平顶山伍万元，5月14号汇建行叁万元，12月21号汇叁万元。高书琴的中国建设银行转账记录一份，载明2016年2月6日，高书琴通过中国建设银行转账50000元。转账记录中“对方账号与户名”一栏为空白。一审庭审中，高书琴提交“转账明细”一份，张保成对该明细中银行转账部分3-8项无异议，对微信转账无异议。一审法院认为：关于诉讼时效。从张保成提交的证据中可以看出，双方一直就加工款项问题进行沟通，且在2017年之后进行了算账，故张保成的诉讼时效并未经过。关于2015年的100000元加工费。告双方对该加工费的数额无异议，但高书琴主张该款已支付，其中一笔50000元是在2015年通过ATM机转款，另一笔50000元是在2016年2月6日通过银行转账支付。一审法院认为，高书琴主张其在2015年通过ATM机转款50000元，但未提交证据予以证明；而高书琴主张2016年2月6日通过银行转账向张保成支付了50000元，但该转账记录中并不显示张保成名字和账号。且对上述两笔转款，张保成也不予认可，高书琴所提交的证据不能达到其证明目的，故对高书琴的辩解，一审法院不予支持，高书琴应向张保成支付加工费100000元。关于张保成诉称的15041元工装费问题。张保成提交的账本中只显示“工装1157、600”字样，不显示单价，且双方之间的通话记录也未明确该单工装的数量和单价，张保成提交的证据不足以证明其主张，故对张保成的此诉请，一审法院不予支持。双方并未约定逾期付款利息，对张保成要求高书琴支付利息的请求，一审法院不予支持。关于张保成要求王飞翔承担付款责任的问题。张保成没有提交充分的证据证明其与王飞翔存在加工服装的事实，故对张保成的此请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、被告高书琴于本判决生效后十日内向原告张保成支付加工费100000元；二、驳回原告张保成的其他诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。另查明：二审期间高书琴提供以下新证据：1.高书琴中国建设银行账户自2015年10月3日至2016年5月12日资金往来明细，涉及21笔交易共计金额591400元，高书琴称用于证明在此期间其通过建设银行向张保成支付加工费的事实。但该份证据不显示收款人账户、户名。2.高书琴建设银行账户交易明细，显示2016年2月6日有一笔50000元的交易，高书琴称该50000元系支付给张保成的岳母郑桂勤，但该交易明细并不显示收款人的名称。3.张保成在河南省农村信用社账户历史交易明细清单，该清单显示2015年5月27日、2015年6月19日、2015年11月20日、2016年1月28日，张保成该账户分别收到郑桂勤转入的20000元、10000元、20000元、30000元，以上四笔共计80000元。4.高书琴另提供证人马某、张某的证言及服装店营业执照和门头照片、通话记录，用以证明郑桂勤是张保成的岳母，郑桂勤是利洋服装店经营人。张保成经质证，认可郑桂勤是其岳母，与其是一家人，在郑州有服装摊位。但张保成称郑桂勤向其账户转账和高书琴无关，且张保成和郑桂勤的往来账很多，并不止以上四笔80000元，并且80000元也不是高书琴通过郑桂勤向张保成付款，张保成和高书琴的往来郑桂勤根本就不参与。张保成称，高书琴所提供的上述张保成的账户明细交易清单还是原来为了对账张保成提供给高书琴的，主要是因为对账的时候高书琴说给张保成转了两笔50000元，让去银行查查有没有收到，张保成去查了以后没有这两笔50000元，张保成就把银行流水都打出来让高书琴看，证明张保成没有收到两笔50000元。本院认为：本案争议焦点为2015年10万元加工费高书琴是否支付。根据高书琴一审答辩，其分别于2015年10月、2016年2月6日通过银行转账支付两笔50000元。但2015年10月转账支付的5万元，高书琴一直未提交证据予以证明。高书琴主张2016年2月6日通过银行转账支付了5万元，其一审提交的转账记录并不显示有张保成的名字和账号，二审期间高书琴提供的证据仍不显示2016年2月6日50000元银行转账的收款人名称，高书琴又提供郑桂勤向张保成转账四笔共计80000元的证据，但上述80000元的转账时间均早于2016年2月6日，时间顺序上明显不符合常理，不能证明郑桂勤与张保成之间转账的80000元与后来2016年2月6日高书琴对外转账50000元具有何种关联、以及对本案处理有何影响，且张保成也不认可高书琴通过郑桂勤向其支付加工费用。故高书琴的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上所述，高书琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2601元，由高书琴承担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年十月二十九日书记员  张 萌