河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3951号 上诉人（原审被告）：尹春玲，女，1979年5月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县，现住北京市西城区。 委托诉讼代理人：次男，男，1986年4月25日出生，藏族，现住北京市西城区。系尹春玲丈夫。 委托诉讼代理人：李江**，系河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安艳梅，女，1973年8月14日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：梁进兴、张云洁，系河北正纲律师事务所律师。 上诉人尹春玲因与被上诉人安艳梅民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹春玲委托诉讼代理人次男和李江**，被上诉人安艳梅及其委托诉讼代理人梁进兴、张云洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尹春玲上诉请求：1.依法撤销临漳县人民法院作出的(2020)冀0423民初363号民事判决书；2.裁定发回重审或 -2- 者在查明本案事实的基础上，依法改判；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人之间是否存在借贷的合意，是双方是否存在民间借贷关系的基本前提。被上诉人并未向法院提供上诉人向其借款相关的证据材料，无法举证证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的，被上诉人应当承担举证不利的责任。一审法院在被上诉人无法提供相关证据的情况下认定，认定上诉人与被上诉人之间存在民事借贷关系，属于认定事实错误。2、2018年6月24日被上诉人虽然向上诉人转账570000元，但是上诉人已经提供上诉人与被上诉人双方与其他人合作的《房屋购买合同》、《车库租赁合同》、《房屋租赁合同》、《回家养老院合作协议》、《聘用合同书》、《购车合作协议》、《中国航天玉树分公司合伙经营协议书》、建河卫蓝（北京）新能源科技有限责任公司公司章程、变更通知等相关证据，证明上诉人与被上诉人之间或者上诉人与被上诉人与其他人之间系合作合伙关系，而非民间借贷关系。被上诉人的转账记录，无法证明上诉人与被上诉人之间系借贷关系，被上诉人提供的与上诉人的聊天记录以及短信，该证据材料既没有上诉人向被上诉人借款的内容或者意思表示也没有上诉人对于借款认可的内容或者意思表示。被上诉人提供的证据材料的内容，反而显示被上诉人需要上诉人帮忙，上诉人借钱给被上诉人的事实，显示上诉人与被上诉人之间的合作以及合作亏损，显示上诉人与被上诉人的合作在东北与王丽产生经济纠纷的事实。3、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，自然就不存支付利息的事实与法律依据。至于被上诉 -3- 人与吕磊之间是何种关系与上诉人无关，被上诉人与吕磊之间是否有利息的相关约定，该利息是否超出法律规定，是否属于高利贷与上诉人无关。上诉人转账给吕磊是因为帮被上诉人的忙，借钱给被上诉人还本金或者还利息。二、上诉人与被上诉人之间系合作关系。1、上诉人与被上诉人与其他人合作签订《房屋购买合同》、《车库租赁合同》、《房屋租赁合同》、《回家养老院合作协议》、《聘用合同书》、《购车合作协议》、《中国航天玉树分公司合伙经营协议书》、建河卫蓝（北京）新能源科技有限责任公司公司章程、变更通知等相关证据，被上诉人是认可的。且被上诉人实际参与了考察、签字、经营等等，只是考察、投资、交通、物流等等费用都是上诉人垫付的。2、上诉人出具的上诉人与被上诉人关于玉树、东北买房、开养老院聊天记录被上诉人虽然不予认可，但是与上诉人当庭出具的聊天记录能够相互印证，且在上诉人的聊天记录上也显示“要赚钱把玉树的东西弄回来”、“我们一起去东北把钱要回来”、“别逼我找王丽，拖到什么时候也得跟人家算，你上东北办事没问下王丽怎么跟我说的”、“跟王丽怎么要帐？月给还是半年清”等等内容可知，上诉人与被上诉人之间为合作关系，且合作项目处于亏损状态。3、在整个合作过程中，上诉人一直在垫付包括但不限于考察、交通、旅游、食宿、物流、修车等等各方面的费用。在庭审过程中，被上诉人也认可，这些费用全部由上诉人支付。而且上诉人以及上诉人爱人也陆续借款给被上诉人，根据上诉人提供的转账记录可知，自2018年1月份开始，被上诉人陆续以充手机费或者孩子用钱等各种原因找上诉人借钱，有时200元，有时300元，有时500元，有时1000元，有时3000元等 -4- 不等，后续在合作亏损后，上诉人以及其爱人陆续借款给被上诉人有时1万，有时2万，具体款项以上诉人提供的转账记录为准。4、被上诉人双方在清帐时，应当将所有合作项目清算，同时被上诉人应当将上诉人的欠款还清。三、一审法院适用不同认定标准，显失公平。在被上诉人没有相关借贷证据的情况下，一审法院认定被上诉人给上诉人的转账为民间借贷，但是对于上诉人给被上诉人的转账既不认定为借贷也不认定为还款，属于同案不同认定标准，明显侵害了上诉人的合法利益。 安艳梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回上诉，维持原判。双方之间就案涉款项属于民间借贷关系，并不是上诉人所称的基于合作关系而进行的转款，对此事实的查明一审法院已进行了详细的论述，对此我方不再重复。关于上诉人所辩称其向安艳梅转款的问题，一是在一审中没有提出任何的就该转款的性质，同时也没有作出进行抵消的意思表示，在2018年6月24日之后，尹春玲以及次男向安艳梅转款也均是履行基于出借款项而支付的利息，这一点双方在微信及短信的记录中体现，故不存在适用不同认定标准的问题。 安艳梅向一审法院起诉请求：1、依法判令尹春玲偿还借款本金581000元及逾期利息（自2019年5月21日起计算至还清之日止，按本金581000元基数，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由尹春玲负担。 一审法院认定事实：1、2018年6月15日，安艳梅向案外人吕雷出具600000元借据一张，内容为：“借条今借到吕雷现金60万元整陆拾万元整借款人：安艳梅2018 -5- 年6月15日赵都新城6号地2号楼单元1103室作为抵押，如果到期没有能力偿还，我自愿把赵都新城6号地2号楼单元1103室卖了偿还吕雷抵押人：安艳梅担保人：张海峰2018年6月15日”，口头约定月息3分，安艳梅在借据上签字捺印。2018年6月19日，吕雷向安艳梅转款500000元，2018年6月20日转款82000元，共计582000元，安艳梅称扣除了第一个月利息18000元。 2、2018年6月24日，安艳梅向尹春玲转款570000元。 3、2018年7月15日、8月15日、9月15日、10月12日尹春玲向吕雷转款各18000元，共计72000元。 4、2018年7月15日尹春玲向安艳梅儿子张振科转款1000元，同日，安艳梅向尹春玲转款1000元，该次转款附言为：“转付还”。 5、自2018年1月11日至2019年2月13日，尹春玲陆续向安艳梅转款共计48300元，具体如下：2018年1月11日2000元，3月23日3000元，4月21日1000元，4月30日500元，5月16日200元，5月21日300元，6月30日1000元，7月20日5000元，8月12日500元，9月2日900元，10月3日500元，10月13日9500元，10月14日1000元，10月19日2000元，11月3日500元，11月10日500元，11月11日500元，11月12日200元，11月19日200元，12月15日9000元，2019年2月13日10000元。 6、2018年12月12日，尹春玲丈夫次男向安艳梅转款20000元，2018年12月15日又转款9000元，共计 -6- 29000元。 7、安艳梅多次通过微信、短信向尹春玲催要借款本金及利息，尹春玲以用于投资、投资没剩多少钱为由未予偿还。主要内容有：2018年10月13日微信聊天记录，尹春玲：“什么意思？雷雷的我先给了，你还要两千干嘛？”，（2018年10月12日，尹春玲向吕雷转款18000元）；2018年12月11日微信聊天记录，安艳梅：“15号马上到了，你先生个办法把款还回。我在给老四聊聊”，尹春玲：“我让次男给你2万，商量着别急，你自己还，微信转就行，我想办法。”（2018年12月12日，次男向安艳梅转款20000元，15日又转款9000元）；2019年1月15日安艳梅向尹春玲发短信：“什么情况？今天不给人家了？”，2019年1月17日尹春玲回复短信：“现在你闹的我的经济看得很紧张，微信一有动静马上看。”、“我微信不能发经济信息。”2019年1月23日微信记录，安艳梅：“60万人家要本金。这月加2000”“后果要卖我的房，在交涉”，尹春玲：“他说怎样就怎样，我也在催我的钱，这几天一到马上就给你打过去”“房子150万卖呗”；2019年1月24日，尹春玲：“钱到第一时间给你”；2019年1月25日，安艳梅：“瑶瑶（尹春玲）你用钱姐都想尽一切办法，现在结局是这样。你能先解决了眼前的困难。把证换回来，年后从别人手里再贷还行。”尹春玲：“行”；2019年2月10日，尹春玲：“身体好些了吗”“我过年省下一万元钱，我给你发过来...看病，胜（剩）下的钱我感（赶）到上班一定会要回来给你，就是时间的问题我尽力了...我一定不会让你失望的。”，（2019年2月13日，尹春玲向安艳梅转款10000元）；2019年2月14日，尹春玲：“您什 -7- 么时候好起来”“我们一起去东北把钱要回来”；2019年3月30日，安艳梅：“这几天你让姐帮你贷的60万人家在卖姐的房。我都帮你走投无路了，各种方都想了。先把60万元给人家。你电话不接，微信不回。我只好等星期一看人家怎么办？”2019年4月8日，尹春玲：“投资剩的钱也没多少了...你让我给你拿全部的钱那怎么可能呀...你给王丽要点钱过来。”；2019年4月8日，尹春玲：“别逼我找王丽”，安艳梅：“拖到什么时候也得给人家算”“你上东北办事没问王丽怎么跟我说的”，尹春玲：“那你房子不是卖了吗怎么会没钱，卖房人不出一分钱的”，安艳梅：“再说你不见面什么账都到拖没？我的房还在人家那押着”“六十万你拿着，房被卖”，“一分钱没经我的手，贷着人家的款是你该怎么办？”，尹春玲：“投资了，我拿你钱干嘛都赔了没剩多少”，安艳梅：“那就等人家起诉吧！”，尹春玲：“起吧”。 8、2019年4月份安艳梅用出卖邯郸市赵都新城1103号房屋的价款偿还了吕雷借款及利息。 另查明，9、2017年12月17日，安艳梅、尹春玲、次男、张振科等人签订《合伙经营协议书》，约定就中国航天玉树分公司合伙经营中国航天产品，各合伙人占用合伙组织财产份额为2万PV； 10、2018年8月14日，安艳梅经企业工商变更登记成为尹春玲任法定代表人的建河卫蓝（北京）新能源科技有限责任公司的股东，同年9月30日又经变更登记不再是股东； 11、2018年9月13日，安艳梅与尹春玲丈夫次男签订《车辆合伙协议》，约定二人以33万元价格购买路虎揽胜 -8- 车辆一部，安艳梅同意次男一切行动； 12、2018年10月24日，安艳梅、尹春玲、次男与王丽签订《房屋购买合同》，约定安艳梅、尹春玲、次男以100万元价格购买王丽门市两间，同日，双方又签订《回家养老合作协议》，约定双方共同经营养老院，同日，安艳梅、尹春玲、次男又于尹春民签订《聘用合同书》，聘用尹春民为养老院经理，年薪10万元。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、安艳梅与尹春玲之间是否存在民间借贷关系？2、如果存在民间借贷关系，安艳梅要求尹春玲给付借款本金581000元及逾期利息有何事实及法律依据？逾期利息应如何计算？ 首先，关于双方之间是否存在民间借贷关系问题？安艳梅诉称尹春玲急需用钱，让其帮忙借款。2018年6月15日，安艳梅以自己房屋抵押向案外人吕雷借款600000元，口头约定月利息3分（每月18000元），并将该笔借款转借给尹春玲。安艳梅提供的银行转账记录，证明了吕雷向安艳梅交付借款，安艳梅向尹春玲交付借款的过程。尹春玲于2018年7月15日、8月15日、9月15日、10月12日向吕雷转款各18000元，以及尹春玲、次男向安艳梅的转款记录，在支付时间、利息金额与安艳梅的主张相吻合。微信、短信聊天记录证明了吕雷向安艳梅催要借款及利息、安艳梅又向尹春玲催要借款本金及利息的情况，故双方之间存在民间借贷关系。尹春玲辩称，双方之间不存在民间借贷关系，而系合作投资关系，并提供了相关合作协议，但其提供的合作协议没有约定安艳梅出资多少钱，且协议签订时间与转款时间亦不相对应，不能证明该笔款项系安艳梅应当出资的投资款。 -9- 尹春玲的聊天记录也未明确说该600000元是安艳梅应当出资的投资款，且因投资亏损，不应退还，仅是以投资赔了为由推脱未还，这与合作投资的法律关系不相符。故对尹春玲的答辩主张不予支持，双方之间的该笔款项系民间借贷。双方因合作投资产生的纠纷，可另案处理。 其次，关于借款本金及利息问题。2018年6月24日，安艳梅向尹春玲转款570000元，同年7月15日又转款1000元，附言“转付还”，8月13日消费10000元。因7月15日尹春玲向安艳梅儿子张振科转款1000元，安艳梅的转款附言为“转付还”，该1000元不应认定为借款。8月13日消费10000元，安艳梅不能证明系尹春玲消费，且消费也不是借款关系，该10000元也不应认定为借款，故借款本金应为570000元。安艳梅要求按年利率6%自起诉之日即2019年6月18日计算利息，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告尹春玲于本判决生效后十日内给付原告安艳梅借款本金570000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2019年6月18日起计算至借款给付完毕之日止； 二、驳回原告安艳梅的其它诉讼请求。 案件受理费9610元，由被告尹春玲承担。 本院二审期间，上诉人尹春玲提交了其爱人次男与被上诉人安艳梅之间的录音两份，证明双方之间账目已经算清，不存在借贷关系。经质证，被上诉人安艳梅对录音的真实性 -10- 有异议，认为该录音的载体不是原始载体，同时也不具有合法性，两份录音不是完整的录音过程，也没有反映出双方就案涉款项已经算清。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，2018年6月15日安艳梅向案外人吕雷借款60万元（口头约定月息3分）后，又于2018年6月24日向尹春玲转款570000元，安艳梅为偿还向案外人吕雷的借款，通过微信多次向尹春玲催要，尹春玲在微信中也未对安艳梅催要款项的性质提出异议，且还有直接向安艳梅和案外人吕雷转款以及通过尹春玲丈夫次男向安艳梅转款的事实，故根据双方之间相互转款的事实以及微信聊天的内容，经本院综合分析，应当认定尹春玲与安艳梅之间存在有57万元的借贷关系。尹春玲在二审中提交的录音证据，也不足以否定双方之间存在借贷关系的事实。虽然尹春玲在原审时提交了《房屋购买合同》、《车库租赁合同》、《房屋租赁合同》、《回家养老院合作协议》、《聘用合同书》、《购车合作协议》、《中国航天玉树分公司合伙经营协议书》、建河卫蓝（北京）新能源科技有限责任公司公司章程、变更通知等相关证据可以证明双方有合作的事实，但不足以证明本案所涉款项系安艳梅用于双方合作的投资款，故尹春玲称双方之间不存在借贷关系，本院不予采信。关于尹春玲向安艳梅的相关转款是否应当抵消和扣除的问题。对于尹春玲的相关转款，安艳梅称系偿还的利息，尹春玲称系借给安艳梅的款项。根据双方的微信聊天记录显示，双方所谈内容均是60万元的偿还问题，安艳梅催要60万元，也未显示尹春玲对该数额有异议。虽然尹春玲于2018年7月15日、8月15日、9月15日、 -11- 10月12日向吕雷转款各18000元，2018年12月12日和2018年12月15日尹春玲丈夫次男向安艳梅分别转款20000元、9000元，2019年2月13日尹春玲向安艳梅转款10000元，但本案借款系安艳梅向案外人吕雷借款60万元（口头约定月息3分）后，又转借给的尹春玲，且尹春玲也有分四个月，每月18000元直接向吕雷转款的事实，故上述转款应系尹春玲系偿还的利息，尹春玲要求抵消和扣除，本院不予支持。对于尹春玲自2018年1月11日至2018年11月19日期间向安艳梅所转款项，因转款时间发生于本案借款前后，且双方又有合作的事实，前后转款的数额又有像似性，不足以认定与本案有关，故尹春玲要求抵消和扣除，本院亦不予支持。 综上所述，尹春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9610元，由上诉人尹春玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 -12- 二〇二〇年十月二十日 书记员  李明明