广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初884号 原告：魏万达，男，1934年1月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：魏万杰，男，1944年8月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 二原告委托诉讼代理人：魏春波，男，1970年2月24日出生，住广西壮族自治区灌阳县；系原告魏万达之侄儿、原告魏万杰之儿子。 被告：魏跃前，男，1984年6月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：魏万甫，男，1944年5月12日出生，户籍住址广西壮族自治区灌阳县，现住广西壮族自治区灌阳县；系魏跃前之继父。 原告魏万达、魏万杰与被告魏跃前缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人魏春波、被告魏跃前的委托诉讼代理人魏万甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏万达、魏万杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告魏跃前赔偿原告经济损失17583.6元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系 兄弟关系。2015年，二原告共同在本屯修建了一座住宅。被告魏跃前的水田与二原告的住宅相邻 。二原告在建设房屋过程中，由原告魏万杰儿子魏春波与被告魏跃前签订了2016年12月18日《闲置土地永久性转让合同》。合同约定，被告魏跃前以7500元价款将地名上沿庙的一块面积为0.0758亩水田永久性转让给魏春波。之后，二原告在魏春波代购的该地基上修建了围墙、水池、假山，种植了花草、树木，安装、埋没了供水设施，并在围墙外修建了通行道路。待原告使用了该土地完成建筑后，被告魏跃前又向原告无理索要土地转让费1.5万元，原告拒绝。2019年1月29日，被告魏跃前以转让土地行为违反法律强制性规定为由，针对被告魏春波提起了确认合同无效之诉[灌阳法院(2019)87号案]。2019年10月17日，该案经法院主持调解，被告魏春波与原告魏跃前达成了协议：“……二、被告魏春波在本调解协议生效之日起三个月内自愿拆除围墙（一部份）和围墙内修建的小型水池、假山，围墙外的水沟、道路，路下埋没的涵管并移栽3株茶花树、枣树苗；恢复所购买的0.0758亩水田原状(水田泥土能种植水稻、田埂及埂外水沟能通行、过水)；将水田返还给原告魏跃前……”。二原告在由魏春波与被告魏跃前达成调解协议后，二原告履行了调解协议确定的义务，拆除了建筑，恢复了水田原状，并退给了被告魏跃前。二原告因被告魏跃前悔约行为，造成了经济损失。经国宏信价格评估集团有限公司进行价值评估，原告因拆除该地基上的附作物、恢复土地原状所致损失为23733.60元。但二原告恢复原状、重置围墙实际开支了24806元。原告还开支了评估费4500元，合计29306元。为挽回（减少）部分经济损失，在(2019)87号案中被告魏春波作为买卖合同的相对方提起反诉，主张由反诉被告魏跃前赔偿因拆除围墙、水池、假山等恢复水田原状所造成的经济损失。经法院释明，上述财产的所有人系二原告，应由二原告起诉主张（索赔）权利。为此，（2019)87号案中的反诉原告魏春波以“更换诉讼当事人，另行起诉”为由申请撤回反诉，法院依法准许撤诉。 原告为证明起诉事实提交了下列书证：《闲置土地永久性转让合同》、撤回反诉申请书、灌阳法院（2019)87号《民事调解书》及《民事裁定书》，《价格评估报告》、鉴定费发票、实际支付票据等证据证实。 原告认为，合同法第58条规定，合同无效或被撤销后，有过错的一方应赔偿对方因此所受损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一是本案中是否完成买卖土地交易，完全取决于被告魏跃前，关键在于被告魏跃前是否确定卖，如果不卖，是买不成的；二是被告魏跃前不仅明知出卖土地不合法，且明知该土地转让后，二原告会改变土地用途，但其仍将土地转让；三是更为严重的是待二原告使用该土地完成建筑后，又无理索要巨额土地转让费无果后，再提起诉讼，显然，被告魏跃前具有刻意造成原告损失的故意，其过错责任明显大于合同相对方即购地一方魏春波。因此，二原告主张由被告魏跃前赔偿原告损失的60%即17583.6元(29306元×60%)。据此，原告依法提起诉讼。 被告魏跃前当庭辩称：1、被告愿意适当赔偿原告的损失，但要按镇政府为村民建房丈量土地的户名来赔偿；2、原告起诉要求被告赔偿60%，自己承担40%,分配比例不合理，应该是被告赔偿40%，原告自己承担60%；因为是原告方修建房屋后先提出买水田，和被告协商，被告才答应卖的；3、因原告买水田耽误了被告四年种田，每年种两季水稻，减少稻谷160斤，给被告造成了损失，由法院来调解由原告赔偿；4、原告拆除围墙，应将田恢复原状，在退田给被告时，田里有石头 ；5、建议法院调解由双方协商解决，原告的损失不应该以开支数额为准，原告应承担鉴定数额＋鉴定费＋诉讼费的60%，被告承担40%。 经审理查明，原告魏万达、魏万杰系同胞兄弟关系。2015年，二原告共同在灌阳县新街镇叶官村魏家屯修建了一座楼房。二原告在建设房屋过程中，因被告魏跃前一家承包的责任田（水田）与二原告的住宅院落相邻 ，遂由原告魏万杰之子魏春波与被告魏跃前签订了2016年12月18日《闲置土地永久性转让 合同》。合同约定，被告魏跃前以7500元价款将相邻的一块面积为0.0758亩水田永久性转让给魏春波。之后，二原告在魏春波代购的该土地上修建了围墙、水池、假山，种植了花草、树木，安装、埋没了供水设施，并在围墙外修建了通行道路。待原告使用了该土地完成建筑后，本案被告魏跃前又向原告索要土地转让费15000元，原告拒绝。尔后，本案被告魏跃前于2019年1月29日，以转让土地行为违反法律强制性规定为由，针对合同相对方即被告魏春波提起了确认合同无效之诉[本院（2019）桂0327民初87号案]。2019年10月17日，经本院主持调解，该案被告魏春波与原告魏跃前在认可上述《闲置土地永久性转让合同》无效后，达成了调解协议：“……二、被告魏春波在本调解协议生效之日起三个月内自愿拆除围墙（一部份）和围墙内修建的小型水池、假山，围墙外的水沟、道路，路下埋没的涵管并移栽3株茶花树、枣树苗；恢复所购买的0.0758亩水田原状(水田泥土能种植水稻、田埂及埂外水沟能通行、过水)；将水田返还给原告魏跃前。三、反诉被告魏跃前自愿在调解协议生效之日起一个月内将土地价款7500元返还给反诉原告魏春波”。二原告在由魏春波与被告魏跃前达成上述调解协议后，二原告履行了调解协议确定的义务，拆除了建筑，恢复了水田原状，并将水田退给了被告魏跃前。二原告因恢复水田原状而造成的经济损失，经本院委托国宏信价格评估集团有限公司进行价值评估为23733.60元。为此，原告方支付了评估费4500元。 另查明，本院审理（2019）桂0327民初87号案中，因该案被告魏春波于2019年2月11日提起反诉，要求反诉被告魏跃前返还7500元，并赔偿因拆除围墙、水池、假山等恢复水田原状所造成的经济损失100000元（以评估报告为准）；该案由本院委托鉴定，在收到国宏信价格评估集团有限公司2019年9月10日国宏信桂林（价）字【2019】第078号报告书后，反诉原告魏春波在经本院释明后基于涉案财产的所有人系本案二原告，应由二原 告主张（索赔）权利，遂以“更换诉讼当事人，另行起诉”为由申请撤回赔偿部分的反诉，本院于2019年10月17日依法裁定准许撤诉。 上述事实，有二原告提交的书证即：1、《闲置土地永久性转让合同》，2、《撤回反诉申请书》，3、本院（2019)桂0327民初87号《民事调解书》、《民事裁定书》，4、国宏信桂林（价）字【2019】第078号《价格评估报告》及鉴定费发票等证据证实。 本院认为，被告魏跃前与原告魏万杰之子为买卖水田所订立的土地转让合同，因违反法律强制性规定而属于无效合同。因原告方已在所购土地上修建了水池、假山、围墙等，其在土地转让合同确认无效后拆除建筑物重建、恢复水田原状所受损失是事实。现原告方起诉主张由被告魏跃前分担损失，证据确实、充分，理由成立，其诉讼请求有事实根据，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院应当予以支持。 在本案中，原告方修建楼房后，为使住宅院落规整，明知相邻水田是被告魏跃前一家的承包责任田而要求购买，并与其签订转让合同，且在未得到审批的情况下，擅自动工，因此，原告方对拆除重建、恢复水田原状所受损失具有明显过错，应当自行承担部分损失。被告魏跃前明知自家承包责任田该宗土地未转化为建设用地，而与原告魏万杰之子签订转让合同，尤其是买卖水田交易完成后较长时期不要求退田退款，却在原告方修建水池、假山、围墙完成建筑物后，再向对方索要巨款，因索要巨款未果而主张合同无效要求退田退款，故意造成了原告方拆除重建、恢复水田原状的损失。可见，被告魏跃前亦在本案中具有明显过错，应承担赔偿责任。在本案中，原告方主张由被告魏跃前赔偿60%，自己承担40%；而被告魏跃前则主张由原告自己承担鉴定损失数额＋鉴定费＋诉讼费的60%，被 告愿意适当赔偿40%。就双方过错责任而言，本院认为不宜区别大小主次，根据双方过错程度可确定由原、被告平均担责为宜，双方分担原告损失的50%。对本案原告方的损失，本院采纳鉴定评估意见确定为：23733.60元＋评估费4500元=28233.60元。原告上述损失由双方分担50%即28233.60元的50%为14116.80元。现原告方起诉主张由被告魏跃前分担原告恢复原状、重置围墙实际开支24806元及评估费为4500元，本院不予支持。 此外，被告方辩称因原告买水田造成被告耽误了四年种田，每年两季水稻，被告每年减少稻谷收成160斤，四年损失应由原告赔偿。因被告魏跃前在本案中没有提起反诉，可另行解决，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 一、被告魏跃前在本判决生效之日起十日内赔偿原告魏万达、魏万杰拆除建筑物重建、恢复水田原状所受损失的50%即28233.60元的50%为14116.80元。 二、驳回原告魏万达、魏万杰其他诉讼请求。 上述债务，义务人逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费313元（原告魏万达、魏万杰已预交），因适用简易程序减半收取156元，由原告负担26元，由被告魏跃前承担130元；本院退给原告287元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 时祖义 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 文 芳 代书记员 孙荣娟