河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5710号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地：湖北省随州市芦家坡还建房****楼**。法定代表人：钟先军，任公司董事长。委托诉讼代理人：钟杨，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈咏，湖北盈谦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：肖邦振，男，汉族，1963年1月30日生，住湖北省随州市曾都区。原审第三人：苏颖，女，汉族，1974年2月3日生，住洛阳市西工区。原审第三人：孟跃辉，男，汉族，1975年1月2日生，住洛阳市汝阳县。上诉人湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）因与上诉人肖邦振，原审第三人孟跃辉、苏颖建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三箭公司的委托诉讼代理人钟洋、陈咏，上诉人肖邦振及原审第三人苏颖到庭参加诉讼。原审第三人苏颖未经法庭同意庭审中途无故退庭，原审第三人孟跃辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三箭公司上诉请求：1、撤销原判；2、判决肖邦振向三箭公司返还多付的工程款2501297元；3、由肖邦振负担一、二审诉讼费。事实与理由：1、肖邦振和三箭公司没有结算不应成为驳回三箭公司诉讼请求的理由。2018年8月24日，三箭公司向肖邦振发出《工程结算通知书》，敦促其对案涉项目进行结算，但肖邦振迟迟不结算。三箭公司支付到肖邦振及其代理人肖平（肖邦振的侄子）账户27600643元、直接支付工程款3933259.73元、被法院执行2021078.45元、该项目的税金、水电费等工程费用2480560.07元；2、2016年11月10日，肖邦振基于挂靠关系向三箭公司出具《承诺书》，承诺因该项目发生的一切债务均由其负担，三箭公司才诉请依法结算返还多支付的2501297元；3、肖邦振借用三箭公司的资质。2017年7月26日在苏颖诉肖邦振、三箭公司建设工程施工合同纠纷（2017）豫0322民初1041号一案中，苏颖向法院提交了《协议书》、《合作协议书》。三箭公司才得知肖邦振和苏颖约定将一半的工程分包给苏颖。由于苏颖挪用工程款、资金链断裂、不支付农民工工资、引发群体事件、工地停工。2016年2月2日肖邦振、苏颖与孟跃辉签订《合作协议书》，约定将苏颖没完成的工程分包给孟跃辉；4、因肖邦振也挪用工程款，资金链断裂，不能支付工程款导致孟跃辉停工，迫于部队的压力及孟跃辉的要求，肖邦振和孟跃辉、三箭公司的副经理易学于2016年5月4日签订《71×××81部队新营区建设项目一标段东区项目施工备忘录》，肖邦振在该《备忘录》上亲笔签名表明他授权三箭公司代为付款。根据该《备忘录》及《合作协议书》，三箭公司自2016年5月6日起代肖邦振向孟跃辉支付共计6542650元。对以上付款事实，孟跃辉当庭自认；5、苏颖和三箭公司之间无合同关系，三箭公司没有直接向苏颖支付款项。因苏颖实际施工发生的案件，已执行三箭公司的财产1584230.45元，应视同为三箭公司支付肖邦振的工程款。关于三箭公司上诉，肖邦振辩称，1、并非是肖邦振不结算，而是三箭公司的账目与事实相差1000多万元，其将公司领导职务侵权付给他人且肖邦振不知晓的款项记在肖邦振的账上是不合理的，双方无法进行结算。肖邦振代三箭公司向部队出具《承诺书》是因其作为项目负责人，与肖邦振和三箭公司之间的结算没有关联性；2、挂靠属于违法和违反政策行为，肖邦振只是项目负责人，对于施工队的安排只是工作。由于部队拨款需要，于2016年2月2日与孟跃辉签了一份假的三方协议，由他人代签苏颖的名字，苏颖本人不知晓也不认可，该协议也没有履行；3、肖邦振垫付了一千多万元工程款，另受苏颖委托并有苏颖在收据上签字认可，代表苏颖向孟跃辉付了二百多万元。肖邦振与孟跃辉之间没有工程发包关系，也没有资金往来。备忘录明确规定需项目负责人批准确认后才能结算，可是没有肖邦振的审批签字确认三箭公司就直接付款6542650元，恰好说明三箭公司在实际负责该工程的管理和工程款的拨付工作；4、苏颖的施工过程出现法律纠纷，由于三箭公司独立参与诉讼，在诉讼过程中只主张了刑事部分，而没有主张民事部分，属于公司诉讼失当，应由三箭公司承担不利后果。刑事案件尚在诉讼过程中，与肖邦振西区工程无任何关联性，不能视为支付肖邦振的工程款。苏颖述称，同意肖邦振的答辩意见。孟跃辉未到庭，未作陈述。肖邦振上诉请求：1、判令三箭公司向肖邦振支付工程款7137074.98元及利息（利息以欠付工程款7137074.98元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月10日起计算至欠付工程款支付完毕之日止）；2、判令三箭公司向肖邦振退还保证金1503600元及利息（利息以欠付工程款1503600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月19日起计算至剩余保证金全部退还完毕之日止）；3、本案上诉费用全部由三箭公司承担。事实与理由：1、2014年7月30日，三箭公司与71×××81部队签订《建设施工合同》。肖邦振被三箭公司任命为项目负责人后实际施工了西区工程，苏颖实际施工直属营、4#宿舍楼、2#食堂及东区土方工程。2014年8月，受71×××81部队和三箭公司的委托，肖邦振实际承建了71×××81部队新营区指挥部活动板房项目。该项目工程竣工后，2017年12月26日经三箭公司和71×××81部队以及监理公司共同确认工程款为285917.42元。2014年7月18日，肖邦振代三箭公司向71×××81部队缴纳项目经理保证金和履约保证金800万，其中肖邦振出资660万元，三箭公司出资140万元。2014年12月12日，三箭公司退还本金5096400元，剩余保证金1503600元至今未退。2017年5月9日，经三箭公司和71×××81部队以及监理公司共同确认案涉项目工程款为42553032.38元，其中西区工程款为21662977.88元，三箭公司已经支付的西区工程款为13327088元，扣除肖邦振应当支付的税金1198814.90元（按税率5.81%计算）后，三箭公司仍拖欠肖邦振西区工程款为7137074.98元。根据2014年7月28日项目部与苏颖签订的协议和2016年5月4日三箭公司与孟跃辉签订的备忘录的约定，应扣除东区（即苏颖和孟跃辉）的税、费、利息、公摊等费用5339800元，付清肖邦振对此项目的垫付款后再支付工程尾款。肖邦振承建的上述工程验收合格后，多次要求三箭公司支付剩余工程款及剩余的保证金、给付肖邦振的东区垫付款。但三箭公司一直拒不履行，无奈肖邦振诉至孟津县人民法院。肖邦振承建的西区工程，一审提交证据充分，应当给予公正判决。按实际施工人分东区和西区两个部分，由两个实际施工人分别施工，因此东西区的工程款应当分别进行结算。东区总工程款为21175971.92元，减去肖邦振已经代付给苏颖13721055元，减去税1230323.97元，下欠6224592.95元。西区总工程款（含指挥部）为21662977.88元，减去已经付13327088元，减去税1198814.90元，下欠7137074.98元。若按肖邦振东西区总承包给付工程款，三箭公司共计下欠肖邦振工程款为13361667.93元，加上应退保证金1503600元，合计下欠肖邦振14865267.93元，然后肖邦振将**工程款再依法按发包关系据实结算并支付给**实际施工人。关于肖邦振的上诉，三箭公司辩称，1、肖邦振是湖北省随州市曾都区府河镇中心学校的职工，并非是三箭公司的员工。双方仅是挂靠关系，且约定肖邦振自负盈亏，按工程结算价1%交纳管理费。2014年7月18日，肖邦振自筹660万元，借三箭公司140万元，通过三箭公司的账户向71×××81部队交纳800万元工程保证金；2、直到肖邦振、苏颖挪用工程款、拖欠农民工工资发生群体事件后，三箭公司才知道有苏颖这个人的存在。在苏颖诉三箭公司、肖邦振建设工程施工合同纠纷（2017）豫0322民初1041号一案，三箭公司才得知肖邦振在开标前就与苏颖约定分包给其一半工程。2016年2月2日，肖邦振、苏颖与孟跃辉签订《合作协议书》，约定将苏颖没有完成的工程分包给孟跃辉；3、三箭公司根据肖邦振、孟跃辉、三箭公司的副经理易学三方签订的《71×××81部队新营区建设项目一标段东区项目施工备忘录》自2016年5月6日起代肖邦振向孟跃辉支付共计6542650元，一审庭审中，孟跃辉自认。三箭公司没有直接向苏颖支付款项。三箭公司向肖邦振支付工程款31533902.73元，该项目发生的案件已被法院执行2021078.45元，其中苏颖实际施工工地发生的案件被执行1584230.45元。支付该项目税金、水电费等工程费用2480560.07元。综上，三箭公司已付肖邦振该项目工程款42578191.25元，该项目的结算价为40076894元，肖邦振多领取2501297.25元；4、2014年12月10日71×××81部队退保证金5096400元，同日三箭公司扣除1400000元借款本金利息等其他费用共计1643200元退肖邦振3453200元。肖邦振于2016年2月6日、2017年2月23日向三箭公司借款1500000元、200000元。2017年4月19日71×××81部队退保证金2903600元，扣除借款本息及管理费后还剩134831.06元；5、三箭公司多支付给肖邦振工程款与未退的保证金相抵，肖邦振仍欠三箭公司2366466.19元。71×××81部队尚欠工程款1730929.62元未支付。该项目近日法律程序尚未结案的案件，三箭公司被法院冻结资金2936455.56元。肖邦振的上诉无事实根据，请依法驳回。苏颖庭审途中无故退庭，未作陈述。孟跃辉未到庭，未作陈述。三箭公司向一审法院起诉请求：1、判令肖邦振向三箭公司返还多付的工程款250.1297万元；2、确认肖邦振、苏颖、孟跃辉三人各自实际施工的工程款数额；3、判令肖邦振承担本案诉讼费。肖邦振提出反诉请求：1、判令三箭公司向肖邦振支付工程款7137074.98元及利息（利息以欠付工程款7137074.98元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月10日起计算至欠付工程款支付完毕之日止）；2、判令三箭公司向肖邦振退还保证金1503600元及利息（利息以1503600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月19日起计算至剩余保证金全部退还完毕之日止）；3、判令本案反诉费用由三箭公司承担。一审法院认定事实：2014年7月30日，建设单位（发包方）中国人民解放军71×××81部队与施工单位（中标方）三箭公司签订了《中国人民解放军71×××81部队战士宿舍楼、食堂工程建设施工合同》，约定工期245天，签约合同价为4148万元，合同对付款期限和方式等权利义务进行了约定，约定不进行转包及违法分包。2014年8月3日，三箭公司下发文件，成立涉案工程中国人民解放军71×××81部队一标段工程项目部及成员任命通知，工程负责人确定为肖邦振，项目经理为解德全。该涉案工程招投标前的2014年7月9日，肖邦振与苏颖签订合作协议，约定：1、由苏颖（甲方）负责项目信息收集、组织招投标。2、肖邦振（乙方）负责保障金、资金筹备，资金成本利息双方各负担50%。3、所中标项目双方各占50%股份，利益风险按比例承担。4、中标施工中所需资金双方各出50%……等内容。2014年7月28日，肖邦振以项目部全权代表的身份与苏颖再次签订合作协议书，并加盖项目部印章。双方对涉案工程及各自施工的土方工程协商一致，对承包范围及内容、双方权利义务、施工安全责任等进行约定。2014年12月19日，肖邦振与苏颖签订了工程责任划分协议书，该工程分东区、西区两部分，苏颖为**负责人，肖邦振为西区负责人。肖邦振非三箭公司工作人员，本涉案工程三箭公司与肖邦振双方约定，由肖邦振借用三箭公司资质负责施工，三箭公司从工程总结算价款中扣除1%管理费和税费等工程相关费用。实际施工中，因出现各种问题导致施工不畅，三箭公司后期直接参与了涉案工程的管理，并向工程的实际施工人肖邦振、苏颖、孟跃辉分别陆续支付部分施工款项。该涉案工程2016年10月19日经过了验收，2017年5月10日建设单位中国人民解放军71×××81部队、监理单位河南高建工程管理有限公司、施工单位三箭公司共同编制了决算书，报审金额为42553032.38元。庭审中，三箭公司提交：1、《工程结算审查结果确认表》及中国人民解放军71×××81部队汇款三箭公司的银行流水凭证，主张中国人民解放军71×××81部队和三箭公司于2014年7月30日关于71×××81部队新营区战士宿舍及食堂工程签订建设施工合同，该项目的工程结算价是4007.6894万元。肖邦振质证认为对其真实性无异议，对证明方向均有异议。根据《中国人民解放军71×××81部队新营区一标段工程造价汇总表》显示，经三箭公司和71×××81部队共同确认，本案所涉工程一标段结算价为42553032.38元，并非40076894元。2、三箭公司支付肖邦振工程款3153.3903万元的凭证及《说明》（肖邦振又用该款付孟跃辉工程款200万元左右，见孟跃辉的《说明》）；肖邦振质证认可三箭公司向肖邦振支付西区工程款共计13327088元，退还肖邦振缴纳的保证金5096400元，另收到转付苏颖13721055元（含代付孟跃辉）。3、因法院执行三箭公司代肖邦振抵付苏颖工程款157.0535万元的凭证；肖邦振质证认为其并未委托三箭公司支付苏颖东区工程款157.0535万元，付款没有经过肖邦振签字或者认可，三箭公司已将本案涉诉东区工程发包给苏颖，即使法院扣划三箭公司款项用于执行苏颖东区工程款157.0535万元属实，也与肖邦振实际施工的西区工程没有关联性。4、三箭公司代肖邦振付孟跃辉工程款654.265万元的凭证及孟跃辉的《结算申请书》、《保证书》；庭审中，第三人孟跃辉予以认可。肖邦振质证认为其从未委托三箭公司支付孟跃辉工程款，该654.265万元款项的支付没有经过肖邦振签字或者认可，肖邦振也不知情。肖邦振没有将工程发包给孟跃辉，只是受苏颖委托向孟跃辉支付过部分款项（该部分款项的支付都有苏颖的书面认可），肖邦振也没有确认过孟跃辉施工的工程量。即使三箭公司后期支付孟跃辉工程款654.265万元属实，也与肖邦振实际施工的西区工程没有关联性。5、三箭公司支付该项目税金、水电费等费用248.056万元的凭证；肖邦振质证认为关于税金和水电费应当以肖邦振签字认可的实际发生金额为准，且税金和水电费用应当由肖邦振和东区（苏颖和孟跃辉）进行分摊，对三箭公司单方主张的248.056万元不予认可。6、2018年3月26日银行扣划回单、《（2018）豫0322执230号执行通知书》；肖邦振质证认为该部分款项属于东区工程纠纷案件，三箭公司已将本案涉诉东区工程发包给苏颖，即使法院扣划三箭公司款项用于执行苏颖东区工程款属实，也与肖邦振以及肖邦振实际施工的西区工程没有关联性。7、2020年2月24日银行扣划明细、《（2020）豫0322执12号执行结案通知书》，肖邦振质证认为该部分款项属于东区工程纠纷案件，三箭公司已将本案涉诉东区工程发包给苏颖，即使法院扣划三箭公司款项用于执行苏颖东区工程款属实，也与肖邦振以及肖邦振实际施工的西区工程没有关联性。8、《（2020）豫0322执28号执行结案通知书》，证明：三箭公司已支付该项目工程款4212.7648万元：其中直接支付肖邦振工程款3153.3903万元（肖邦振用此款付孟跃辉工程款200万元左右，具体数额肖邦振和孟跃辉结算后才清楚。此款中肖邦振付苏颖工程款多少，有待肖、苏进一步结算。），因法院执行代肖邦振抵付苏颖工程款157.0535万元，代肖邦振付孟跃辉工程款654.265万元，支付工程费用248.056万元。三箭公司已支付的工程款超出该项目的工程总结算价款205.0754万元。肖邦振质证认为该部分款项属于东区工程纠纷案件，三箭公司已将本案涉诉东区工程发包给苏颖，即使法院扣划三箭公司款项用于执行苏颖东区工程款属实，也与肖邦振以及肖邦振实际施工的西区工程没有关联性。9、本案起诉后开庭前发现有三笔法院执行款项，共计45.2585万元：①洛阳弘建建筑劳务有限公司诉苏颖、三箭公司施工合同纠纷一案，2018年3月26日孟津县人民法院执行扣划三箭公司银行存款1.3695万元，三箭公司代肖邦振为苏颖抵付71×××81部队新营区战士宿舍楼及食堂项目工程款项1.3695万元；②王海利诉三箭公司、肖邦振买卖合同纠纷一案，2020年2月24日孟津县人民法院执行扣划三箭公司27.7675万元，三箭公司代肖邦振抵付71×××81部队新营区战士宿舍楼及食堂项目工程款项27.7675万元；③张海洋诉三箭公司、肖邦振买卖合同纠纷一案，2020年2月24日孟津县人民法院执行扣划三箭公司16.1215万元，三箭公司代肖邦振抵付71×××81部队新营区战士宿舍楼及食堂项目工程款项16.1215万元。肖邦振质证认为该组证据与本案的主要事实和争议焦点没有关联性，即使是真实的，也与肖邦振以及肖邦振实际施工的西区工程没有关联性。肖邦振举证证明其以三箭公司（以下简称“三箭公司”）的名义向71×××81部队缴纳项目经理保证金和履约保证金共计800万元。其中肖邦振出资660万元，三箭公司垫付140万元。2014年12月9日，部队退还保证金5096400元，剩余保证金金额为2903600元，其中肖邦振剩余部分1503600元未退。三箭公司予以认可，但认为工程投标、中标皆系肖邦振以三箭公司名义而为，且肖邦振多领取250.129725万元工程款，应予扣除。肖邦振提交：1、2016年10月19日《军队工程竣工验收备案表》3份；证明2016年10月19日，71×××81部队新营区一标段项目工程经三箭公司和部队共同验收合格；2、《中国人民解放军71×××81部队新营区一标段工程造价汇总表》一份；证明2017年5月9日，经三箭公司和71×××81部队共同确认，一标段项目71×××81部队战士宿舍楼、食堂工程审定后的工程款为42553032.38元，其中西区工程款为21377060.46元（含土方390603.09元）。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同，合同的承包人应当具有与所承包工程相适应的资质证书。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。根据庭审查明的情况和双方证据证明的事实，本案中涉案工程名义上是三箭公司作为施工单位，与发包方签订了建设施工合同，工程实际施工是由肖邦振借用三箭公司资质，与第三人苏颖合伙共同承担了涉案项目的承建，施工过程中，第三人孟跃辉也实际参与了工程的具体施工。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。就本案中三箭公司所提证据分析认为，三箭公司未提供其与肖邦振的结算单，其主张向肖邦振付款3153.3903万元但收款人显示并非全是肖邦振，肖邦振亦不予认可。而东区的施工工程及工程款的支付均存在与其他施工人的交叉与混同，本案各方当事人均未提供其明确的施工量及结算依据，且工程后期三箭公司向第三人孟跃辉付款的部分肖邦振不予认可，故三箭公司所提证据不能支持其诉讼请求，故应予驳回。关于肖邦振反诉三箭公司支付工程款7137074.98元及利息并退还保证金1503600元及利息的诉讼请求，证据不足，暂不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回三箭公司的诉讼请求；二、驳回肖邦振的反诉请求。本案受理费23200元，由三箭公司负担。反诉费32490元，由肖邦振负担。本院二审期间，组织双方当事人进行了举证质证。另查明：71×××81部队战士宿舍楼及食堂工程价款经2018年9月28日《工程估算审查结果确认表》确认为40076894元，其中三箭公司直接付给肖邦振31533902.73元；代肖邦振付给孟跃辉6542650元；支付案涉工程的税金、水电费、资料费、通信费等合计2480560.07元；因案涉工程产生的债权债务被法院扣划2021078.45元，其中因苏颖的诉讼扣划三箭公司1584230.45元，因肖邦振的诉讼扣划三箭公司436848元（依据朱会强诉苏颖、三箭公司劳务合同纠纷一案的洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1532号民事判决，扣划441055元；依据洛阳弘建建筑劳务有限公司诉三箭公司、第三人苏颖建设工程施工合同纠纷的一案洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终2284号民事判决，扣划1143175.45元；依据王海利诉三箭公司、第三人肖邦振买卖合同纠纷的一案洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终1089号民事判决，扣划277675元；依据张海洋诉三箭公司、第三人肖邦振买卖合同纠纷的一案洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终1091号民事判决，扣划159173元），以上三箭公司共支付工程款42578191.25元。2014年7月18日，肖邦振以三箭公司的名义向71×××81部队交纳保证金800万元，其中肖邦振自筹660万元，三箭公司代付140万元。该800万元保证金全部退还至三箭公司账上，三箭公司直接退给肖邦振3453200元，扣除代付140万元的本息1643200元，按1%的比例扣除挂靠管理费400768.94元。2016年2月6日肖邦振借三箭公司本金150万元（无支付利息的约定），2017年2月23日肖邦振借三箭公司20万元（双方约定按月利率3%支付利息）。经二审审理查明的其余事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，从案涉合同签订前肖邦振与苏颖为谋划承揽该工程而签订合作协议（实为合伙协议），到肖邦振以三箭公司名义直接参加投标并中标，再到施工合同签订后肖邦振成为实际施工人，这一系列事实证明肖邦振为借用三箭公司资质与71×××81部队签订合同承包案涉工程。肖邦振与三箭公司之间属挂靠与被挂靠关系。三箭公司的本诉与肖邦振的反诉属挂靠双方结算中的工程款纠纷。关于71×××81部队新营区宿舍楼及食堂工程的总价款应以最终审计确定的40076894元认定，肖邦振主张的42553032.38元仅为送审数额，不能依此认定。对此工程款，三箭公司付给肖邦振31533902.7元有详细的付款项目清单及相应依据，且不包括肖邦振的借款170万元；付给孟跃辉的6542650元为三箭公司依据2016年5月4日三箭公司、肖邦振、孟跃辉三方签署的《71×××81部队新营区建设项目一标段东区项目施工备忘录》支付，应视为经肖邦振同意支付；三箭公司所付的项目税金、水电费等工程费用2480560.07元为案涉工程所产生；三箭公司因肖邦振为当事人的两起诉讼案件被法院执行扣划的436848元均是案涉工程产生的债务，以上四笔款项均应计入三箭公司已付肖邦振工程款的数额中。已付工程款与工程总价款折算后，三箭公司对超付917066.8元享有向肖邦振追偿的权利。三箭公司的部分上诉请求成立，应予支持。因苏颖为当事人的两起诉讼案件三箭公司被法院执行扣划的1584230.45元，因肖邦振非相关案件当事人，且苏颖也收到有工程款，该笔款项应认定为三箭公司代苏颖所付，不应由肖邦振承担。肖邦振作为借用三箭公司资质实际承包人（挂靠人）应对案涉工程的整体向三箭公司（被挂靠人）承担责任，其分东西两区是其与苏颖的内部约定，不能对抗三箭公司，其分别计算工程款的辩称和反诉理由不能成立，本院不予采纳。关于肖邦振以三箭公司名义向71×××81部队交纳的800万元保证金，71×××81部队已全部退付给三箭公司，三箭公司除扣除其垫付的140万元本息1643200元、1%的挂靠管理费400768.94元、已支付给肖邦振3453200元外，其余主张用于抵销肖邦振2016年2月26日借款150万元本金、2017年2月23日借款本息211000元，该两笔借款因有肖邦振所打借据为证，应予支持。由于150万元借据上没有支付利息的约定，三箭公司收取利息无事实和法律依据，对其以该笔借款利息657000元抵销保证金的主张，不予支持。经扣除和有效抵销后，剩余的791831.06元保证金三箭公司应退还给肖邦振。关于肖邦振反诉以三箭公司名义承包施工的71×××81部队活动板房项目工程款285917.42元，有2017年12月26日经三箭公司项目经理解德全签字并加盖三箭公司公章的该项目竣工审核认证单为证，对肖邦振该反诉请求应予支持。综上，三箭公司与肖邦振均有部分上诉请求成立，应予支持；其余均不成立，予以驳回。一审判决以双方均没有提供结算单为由驳回各自诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1125号民事判决；二、肖邦振付给湖北三箭建筑工程有限公司超付的工程款917066.8元；湖北三箭建筑工程有限公司付给肖邦振保证金791831.06元、活动板房项目工程款285917.42元。双方互付折抵后，湖北三箭建筑工程有限公司于本判决生效之日其十日内付给肖邦振160681.68元；三、驳回湖北三箭建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回肖邦振的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23200元，由湖北三箭建筑工程有限公司负担14696元，肖邦振负担8504元；反诉费32490元，由肖邦振负担28438元，湖北三箭建筑工程有限公司负担4052元。二审案件受理费95485元，由湖北三箭建筑工程有限公司负担23712元，肖邦振负担71773元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  杨献民二〇二〇年十月二十日书记员  周 青