新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵05民终61号 上诉人（原审被告）：罗中义，男，1961年2月1日出生，汉族，住新疆博乐市。 上诉人（原审被告）：于兆芳（系罗中义之妻），女，1962年12月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。 被上诉人（原审原告）：孙新光，男，1955年12月26日出生，汉族，住新疆博乐市。 委托诉讼代理人：蒋以兵，新疆爱博律师事务所律师。 上诉人罗中义、于兆芳因与被上诉人孙新光民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗中义、于兆芳，被上诉人孙新光及其委托诉讼代理人蒋以兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗中义、于兆芳上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未采信上诉人罗中义已向被上诉人偿还借款68000元，属于认定事实错误。上诉人罗中义于2017年3月14日从被上诉人处借到192000元后，并未将该笔借款用于家庭开支，而是将该笔借款分三次交予实际借款人“小白”。2017年5月10日，因实际用款人预计自己无法按期偿还借款，便让上诉人罗中义先支付部分款项，上诉人罗中义遂于2017年5月10日在被上诉人居住的团结路89团（州邮局家属院）X室向被上诉人给付了8000元现金，后上诉人罗中义又分别于2018年2月13日在州邮局家属院大门口向被上诉人给付20000元现金、于2018年9月9日在农五师医院外科楼一楼门口向被上诉人给付了10000元现金。截止被上诉人起诉前，上诉人罗中义实际已向被上诉人偿还了68000元借款。请求二审法院依法认定上诉人罗中义已偿还借款68000元的事实后，依法改判。被上诉人不亲自参加庭审，让代理人歪曲上诉人已偿还部分款项的事实，让上诉人罗中义非常愤恨。恳请二审法院通知被上诉人亲自参加诉讼与上诉人罗中义当庭对质，如被上诉人与上诉人对质中仍否认上诉人罗中义已还借款68000元的事实，上诉人无话可说，自认倒霉。2.一审法院未查实上诉人罗中义借被上诉人的款项用于家庭开支，而判决上诉人于兆芳承担还款责任属适用法律错误。上诉人于兆芳未在本案涉案借据上签字，也不知道上诉人罗中义向被上诉人借款的事情，该笔借款既未用于家庭生产也未用于家庭生活开支，不属于家庭共同债务，一审法院判决上诉人于兆芳承担还款责任错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。本案涉案借款金额192000元，金额巨大，上诉人于兆芳与上诉人罗中义均已退休，有退休金作生活来源，也未有大笔家庭开支，借款金额明显超出家庭日常生活需要，该笔借款事前未征得上诉人于兆芳的同意，事后也未征得上诉人于兆芳的追认，且被上诉人亦未提供证据证实该笔借款属于上诉人于兆芳与上诉人罗中义家庭共同生产、生活，故上诉人于兆芳不应承担还款责任，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人于兆芳的诉讼请求。 孙新光辩称：原审法院已经查明案件事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙新光向一审法院起诉请求：1.判令被告罗中义偿还借款本金200000元；2.判令被告罗中义按照借款本金200000元，年利率6%支付自2017年5月14日至2019年11月14日利息30000元；3.判令被告罗中义按照年利率6%支付自2019年11月14日至借款实际偿付之日的利息；4.判令被告于兆芳对上述债务承担连带清偿责任；5.判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月14日，被告罗中义在原告处借款，并于当日向原告出具借条，载明：“今借到孙新光200000元整（贰拾万元整），借用2个月，日期从3月14日到5月14日归还，以罗中义房产证作抵押。”被告罗中义在借条上签字确认，并将其与妻子于兆芳共有的位于博乐市房屋房产证原件交给原告。当日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告罗中义卡中转账192000元。借款到期后，被告未能按照约定向原告偿还借款。原告于2019年12月4日向本院提出诉前保全，请求依法查封被告罗中义、于兆芳位于博乐市的房屋，并为此支付诉讼保全费1670元、保全担保费1150元。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告在原告处借款并出具借条，借条中约定了还款时间，被告应当按照约定时间向原告偿还借款。原告实际向被告罗中义出借的金额为192000元，被告罗中义应当按照此借款数额向原告偿还借款。被告罗中义辩称其向原告偿还了68000元的说法，因其未能提交相应的还款证据，且原告不予认可，故原审不予采信。原告要求被告罗中义偿还借款200000元的诉讼请求，原审予以支持192000元。因双方在借条中并未约定利息，故应当按照年利率6%计算资金占用期间利息，自2017年5月14日至2019年11月14日，计30个月，本金192000元，共计利息为28800元。原告起诉要求被告罗中义支付利息30000元的诉讼请求，原审予以支持28800元。被告罗中义与被告于兆芳系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，属于双方共同债务，故被告于兆芳应当对借款承担共同还款责任。被告于兆芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告罗中义、于兆芳于本判决生效之日起十日内偿还原告孙新光借款本金192000元、利息28800元，共计220800元；二、被告罗中义、于兆芳以本金192000元，年利率6%向原告孙新光支付自2019年11月15日起至借款本金清偿之日止的逾期利息；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，诉讼保全费1670元，保全担保费1150元，共计5195元，由原告孙新光承担95元，被告罗中义、于兆芳承担5100元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，综合当事人诉辩意见,本案二审争议焦点为:1.上诉人是否已经实际偿还被上诉人借款68000元；2.涉案借款是否属于罗中义与于兆芳的夫妻共同债务,于兆芳是否应当承担偿还责任。 关于第一个争议焦点，即上诉人是否已经实际偿还被上诉人借款68000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗中义、于兆芳上诉提出，截止孙新光提起本案诉讼前，罗中义实际已向孙新光偿还了68000元借款，但其未提供相应的证据证实该主张，且经二审当庭对质，孙新光亦不认可罗中义已实际偿还借款68000元的事实，故本院对其该项上诉理由不予采信。原审对案涉借款本金及利息的分析认定正确，本院认定相同。 关于第二个争议焦点，即涉案借款是否属于罗中义与于兆芳的夫妻共同债务,于兆芳是否应当承担偿还责任。根据我国婚姻法的规定,是否为夫妻共同利益而举债,应当成为判断是否为夫妻共同债务的基础。夫妻共同生活所负的债务一般包含用于生活性消费活动、生产经营性活动、履行法定义务所负之债等情形。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,案涉借款虽系罗中义以个人名义向孙新光所借,且金额巨大,明显超出正常家庭生活需要,但该借款形成于罗中义与于兆芳夫妻关系存续期间,且罗中义自愿用其与于兆芳共有的一套住宅为借款提供抵押担保，罗中义亦在二审中自认其将该借款转借给案外人“小白”，用于投资盖牛圈，牛圈盖好一起养牛，因此，该借款应视为家庭投资和从事生产经营性活动所产生的债务，即罗中义为夫妻共同利益而举债，属于罗中义与于兆芳的夫妻共同债务,于兆芳应当与罗中义共同承担偿还责任。 综上所述，罗中义、于兆芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4612元，由上诉人罗中义、于兆芳负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  闫保生 审判员  张本成 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李冬梅 1