河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民再62号监督机关：郑州高新技术产业开发区人民检察院。申诉人（原审被告）：任红庆，男，1973年10月17日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王争光，河南鼎维律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心。负责人：王举，行长。委托诉讼代理人：仝乐峰，河南明商律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：安阳市众志硅业有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县古贤乡工业园区。法定代表人：谢存军。原审被告：安阳市北方金泰钢铁贸易有限公司，住所地河南省安阳市龙安区华祥路南段豫北金属材料市场。法定代表人：李**。原审被告：河南顺翔实业有限公司，住所地河南省安阳市殷都区安钢大道**。法定代表人：李**。原审被告：樊章印，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。申诉人（原审被告）任红庆与被申诉人（原审原告）洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行郑州分行）、原审被告安阳市众志硅业有限公司（以下简称众志硅业）、安阳市北方金泰钢铁贸易有限公司（以下简称北方金泰公司）、河南顺翔实业有限公司（以下简称顺翔实业）、樊章印金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的（2016）豫0191民初9633号民事判决，申诉人任红庆不服该判决，向郑州市中级人民法院申请再审，该院于2017年9月8日作出（2017）豫01民申1049号裁定驳回再审申请。任红庆不服该裁定，向郑州高新技术产业开发区人民检察院申请监督，该院于2020年6月4日以郑开检民（行）监［2019］41019100046号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年6月19日作出（2020）豫0191民监17号民事裁定，再审本案。本院于2020年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。申诉人任红庆及其委托诉讼代理人王争光、被申诉人洛阳银行郑州分行的委托诉讼代理人仝乐峰到庭参加诉讼。原审被告众志硅业、北方金泰公司、顺翔实业、樊章印经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院提出再审检察建议，认为（2016）豫0191民初9633号民事判决存在认定事实的主要证据有伪造、被隐瞒的情况；且送达时未能充分维护当事人权利等情形，为查明案件事实，维护当事人合法权益，特提出再审检察建议，启动再审程序。申诉任任红庆申诉称，一、申请人有新的证据、足以推翻原判决、裁定。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的唯一证据是“移花接木，张冠李戴”，不能作为认定本案的依据；三、本案属于合法形式掩盖非法目的及变相的延长借款期限；四、原审程序违法，应诉手续及判决书送达违反法定程序，排除了申请人应诉抗辩及提起上诉的重要诉讼权利。被申诉人洛阳银行郑州分行辩称，任红庆再审申请的请求无事实和法律依据。1、任红庆就本案案涉借款担保属实，在主债务人众志硅业未偿还借款的情况下，任红庆应当对该债务承担连带清偿责任。2、本案所涉借款在我行向贵院提起诉讼后，与第三人签订债权转让协议，转让债权，但至今主债务人及担保人既未向我行履行债务，也未向受让人履行债务，因此，任红庆的连带保证责任既未免除，也未消灭。3、任红庆申请再审时所提交的新证据2、3、4均系本案原审的被告（本案的利害关系人）的相关人员出具的单方证明，不能作为认定案件事实的依据。4、本案案涉借款是具有连续性，而非其所主张的变相延长借款。5、原审法院诉讼中送达程序合法。原审被告众志硅业、北方金泰公司、顺翔实业、樊章印均未到庭、未答辩、未举证。洛阳银行郑州分行原审诉请请求为：1、请求法院依法判令被告众志硅业向原告支付本金760万元，利息1477782.7元及偿付自2016年5月28日起至清偿完毕之日止的利息（含复利、罚息）；2、判令被告顺翔实业、北方金泰公司、任红庆、樊章印对上述债务承担连带责任；3、判令五被告承担律师费10000元；4、诉讼费由五被告承担。本院原审认定事实：2014年6月19日，原告洛阳银行郑州分行（作为乙方）与被告众志硅业（作为甲方）签订《人民币流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币760万元，借款期限为6个月，自2014年6月19日至2014年12月18日，贷款利率固定利率，即起息日基准利率上浮20%。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%,借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的计息方式计收利息和复利，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等）均由甲方承担；同日，原告洛阳银行郑州分行（作为债权人）与被告顺翔实业（作为保证人）签订《最高额保证合同》，约定为保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人众志硅业与债权人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的主债权是指2013年12月19日至2015年12月19日期间因债权人向债务人连续办理贷款而形成的一系列债权余额，其最高额为1000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利、罚息）和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），保证期间为两年，自每笔债务履行期届满之日起计算等。同日，原告洛阳银行郑州分行（作为债权人）与被告北方金泰公司（作为保证人）签订《最高额保证合同》，约定为保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人众志硅业与债权人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的主债权是指2013年12月19日至2015年12月19日期间因债权人向债务人连续办理贷款而形成的一系列债权余额，其最高额为1000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利、罚息）和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），保证期间为两年，自每笔债务履行期届满之日起计算等。同日，原告洛阳银行郑州分行（作为债权人）与被告樊章印（作为保证人）签订《个人最高额保证合同》，约定为保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人众志硅业与债权人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的主债权是指2013年12月19日至2015年12月19日期间因债权人向债务人连续办理贷款而形成的一系列债权余额，其最高额为1000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利、罚息）和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），保证期间为两年，自每笔债务履行期届满之日起计算等。同日，原告洛阳银行郑州分行（作为债权人）与被告任红庆（作为保证人）签订《个人最高额保证合同》，约定为保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人众志硅业与债权人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的主债权是指2013年12月19日至2015年12月19日期间因债权人向债务人连续办理贷款而形成的一系列债权余额，其最高额为1000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利、罚息）和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），保证期间为两年，自每笔债务履行期届满之日起计算等。2014年6月19日，原告洛阳银行郑州分行向被告众志硅业发放了借款760万元，并约定了执行年利率为6.72%，借款到期日为2014年12月18日。2016年5月31日，原告洛阳银行郑州分行与河南万翔律师事务所签订《委托代理合同》，约定因洛阳银行与安阳市日晟星源商贸有限公司、河南意都钢铁实业有限公司、众志硅业等的金融借款合同纠纷一案，河南万翔律师事务所指派戚保亮、闫培律师作为代理人，本案代理费共计3万元。后原告洛阳银行郑州分行两次交纳了相关费用。洛阳银行郑州分行在起诉状中称，被告众志硅业仅支付了五个月利息，尚欠一个月利息未支付，且借款到期后，被告众志硅业更未偿还借款本金。庭审中，原告称被告众志硅业均未偿还过借款本金及利息，利息从2014年8月21日起计算。原审认为，洛阳银行郑州分行与被告众志硅业签订的《人民币流动资金借款合同》、被告顺翔实业公司、北方公司、任红庆、樊章印与洛阳银行郑州分行签订的《最高额担保合同》及《个人最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告均应按照约定履行自己的义务。原告洛阳银行郑州分行依照合同约定向被告众志硅业发放借款760万元，被告众志硅业应按约偿还贷款本息。合同到期后，被告众志硅业仍未偿还过借款本金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告起诉状中称被告众志硅业已支付过五个月利息，并在庭审中主张利息从2014年8月21日起计算，前后陈述不一，本院作出对原告不利的认定。故被告众志硅业应向原告洛阳银行偿还借款本金760万元，并自2014年11月19日起按《人民币流动资金借款合同》约定支付利息(含罚息、复利)至本判决确定付款之日。关于原告洛阳银行郑州分行要求被告众志硅业承担律师费10000元的诉讼请求。原告洛阳银行郑州分行与被告众志硅业签订的《人民币流动资金借款合同》约定，洛阳银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等）均由众志硅业承担。故对于该项诉讼请求，予以支持。关于原告洛阳银行郑州分行要求被告顺翔实业、北方金泰公司、任红庆、樊章印承担连带责任的诉讼请求。被告顺翔实业、北方金泰公司、任红庆、樊章印与原告洛阳银行郑州分行签订的《最高额担保合同》约定，保证范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利、罚息）和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。故对于该项诉讼请求，本院予以支持。被告顺翔实业、北方金泰公司、任红庆、樊章印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。原审判决结果为：一、众志硅业于该判决生效之日起十日内偿还洛阳银行股份郑州分行借款本金760万元，并自2014年11月19日起按《人民币流动资金借款合同》约定支付利息(含罚息、复利)至该判决确定付款之日；二、众志硅业于该判决生效之日起十日内向洛阳银行郑州分行支付律师费10000元；三、顺翔实业、北方金泰公司、任红庆、樊章印对上述所判决款项承担连带清偿责任。本院再审查明事实如下：2016年6月5日，洛阳银行郑州分行向案外人深圳市壹佰兆投资有限公司转让债权，后深圳市壹佰兆投资有限公司也向洛阳银行郑州分行支付了债权转让款。再审又查明，2020年5月26日，洛阳银行郑州分行向郑州高新技术产业开发区人民检察院作出《对安阳市众志硅业有限公司的情况说明》一份，其中，对众志硅业办理涉案的760万元及担保的情况为：众志硅业于2013年12月23日与该行建立信贷关系，同日，该行向众志硅业发放贷款760万元，到期日为2014年6月22日，期限6个月。贷款到期前，该公司于2014年6月19日归还了贷款。2014年6月19日，在授信期限内该行对众志硅业办理还旧借新贷款760万元，到期日为2014年12月28日，期限为6个月。由顺翔实业、北方金泰公司提供连带责任保证，并追加任红庆、樊章印两个自然人承担连带责任担保。再审再查明，洛阳银行郑州分行向本院提交的任红庆的个人身份证复印件上加盖有河南省英豪贸易有限公司的公章。任红庆在庭审中称，其曾是河南省英豪贸易有限公司的法定代表人，在涉案借款发生期间，因河南省英豪贸易有限公司向洛阳银行郑州分行贷款的需要，其作为该公司的法定代表人曾为该公司的借款签过空白的担保合同；另争议的涉案任红庆“所签订”《个人最高额保证合同》中，除签名外，其他手写的内容均不是其本人书写的。上述事实由洛阳银行郑州分行出具的《情况说明》一份、郑开检民（行）监[2019]41019100046号再审检察建议书一份及当事人陈述在案佐证。本院再审认为，本案系检察机关提起检查建议启动的再审案件，根据申诉人任红庆的申诉及借款人的辩称，本案的争议焦点应为：一、洛阳银行郑州分行是否具有提起本案诉讼主体资格；二、本案任红庆为涉案的760万元的借款提供的担保是否真实有效。关于洛阳银行郑州分行的原告主体资格。经审理查明，2016年6月1日，洛阳银行郑州分行就本案向本院提起原审诉讼；2016年6月5日，洛阳银行郑州分行将本案涉案债权转让给案外人深圳市壹佰兆投资有限公司，该公司也已经向洛阳银行郑州分行支付了转让对价款，且根据洛阳银行郑州分行向检察院出具的《情况说明》，可以认定涉案贷款已经结清。本院认为，洛阳银行郑州分行在诉讼中将涉案债权全部转让，且也已经收到转让对价款，则涉案债权的主体已经变更为深圳市壹佰兆投资有限公司，故，洛阳银行郑州分行不再具有提起本案诉讼的主体资格。关于任红庆是否为涉案贷款提供担保的问题。洛阳银行郑州分行虽在原审中向本院主张任红庆签订的《个人最高额保证合同》是为众志硅业提供的担保，但其向本院提供的任红庆作为担保人的个人身份证复印件上却加盖有河南省英豪贸易有限公司的公章，而该公司与本案借款并无任何关联关系。对此情形，任红庆当庭解释称，河南省英豪贸易有限公司曾向洛阳银行郑州分行借过款，任红庆当时作为该公司的法定代表人，其为该公司的借款提供过担保，因此，任红庆向洛阳银行郑州分行提供的个人身份证复印件上才加盖有河南省英豪贸易有限公司的公章。另，洛阳银行郑州分行在向检察院出具的《情况说明》中称“是该行又追加任红庆为涉案借款提供连带保证责任”；而洛阳银行郑州分行在检察院向其询问中称：是众志硅业公司让任红庆提供的担保，但又以办理该笔贷款业务的员工离职为由未向检察院提供是众志硅业的何人让任红庆提供担保的。检察院同时认定，众志硅业出具证明称该公司未让任红庆提供过担保，上述事实可以看出，洛阳银行郑州分行在原审中和检察院向其作的询问笔录中表述内容前后不一，且没有有利证据予以支持，对其说法，本院不予采信。结合全案的客观事实，任红庆的当庭陈述，符合常理，对其陈述内容的真实性，本院予以采信。故可以认定，任红庆并未为众志硅业公司与洛阳银行郑州分行的涉案借款提供担保，洛阳银行郑州分行对该笔借款中任红庆的担保部分涉嫌虚假诉讼。鉴于众志硅业、北方金泰公司、顺翔实业、樊章印经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，原审判决认定事实不清，且原审审理中未通知到任红庆本人参加诉讼，程序违法，对有关任红庆提供担保的基本事实认定有误，故郑州高新技术产业开发区人民检察院提出的再审检察建议理由成立，本案依法应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）豫0191民初9633号民事判决；二、驳回洛阳银行股份有限公司郑州分行的起诉。原审案件受理费75414元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 刘 伟人民陪审员 黄 达二〇二〇年十月二十九日书 记 员 张露平