河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终134号上诉人（原审原告）魏富种，男，1959年9月8日出生，汉族，住遂平县。委托代理人魏佳，男，1988年4月6日出生，汉族，住址同上。委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂平县城市管理局，住所地遂平县建设路西段。法定代表人张耀奎，该局局长。委托代理人赵明霞，该局工作人员。委托代理人李红伟，该局工作人员。上诉人魏富种因行政强制一案，不服河南省遂平县人民法院作出的（2020）豫1728行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏富种的委托代理人魏佳、徐勇，被上诉人遂平县城市管理局行政机关负责人陈海舟及委托代理人赵明霞、李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告魏富种现为遂平县城南新区党庄居委会王油坊居民组居民。1994年5月，遂平县人民政府为魏福中（即本案原告魏富种）登记颁发了土地使用权证。该土地使用权证载明土地使用者魏福中；地址车站乡党庄村王油坊村民组；图号11-04-07-05；地号51；用地面积322平方米，其中建筑面积36平方米；用途为住宅。1997年3月17日，遂平县车站镇司法所为魏富种颁发了车见字（232）号宅基地界址见证书。见证书载明户主魏富种；宅基地东西长23米，南北长14米；经实地调查、丈量、核实，该户权属合法，界址清楚，数据准确，四邻无争议，准予发证。2009年11月25日，遂平县人民政府车站街道办事处对魏富种宅基地上的附属物进行调查并填写的《征（租）用土地附属物调查表》载明：魏富种主房为平房，面积13.5×8.0即108平方米，配房为平房，面积8.6×4.1即35.26平方米，简易棚一处面积为5.0×4.1即20.5平方米，另一处10.8×4.0即43.2平方米。2011年后，魏富种在其宅基地上又新扩建部分房屋及附属建筑物。2019年6月4日，遂平县城市管理局以魏富种扩建房屋涉嫌未取得建设工程规划许可证，擅自施工为由，对魏富种进行立案查处。2019年6月10日，经遂平县城市管理局工作人员对魏富种宅基地上建筑物进行勘验测量，认定其主房在原有基础上向南延伸4.4米，东西13.46米，建筑面积59.22平方米，为砖混结构，已粉刷；大门扩建西侧一层，东西10.55米，南北10米，涉案面积105.5平方米，为砖混结构；上述一层扩建面积共164.72平方米。二层北侧扩建东西13.46米，南北12.4米，涉案面积166.9平方米，为砖混结构，已粉刷；南侧扩建涉案面积139.98平方米，为砖瓦结构，未粉刷。二层扩建面积306.88平方米。一、二层共扩建房屋涉案面积471.6平方米。2019年7月23日，遂平县城市管理局对魏富种作出遂城管拆字[2019]1293号限期拆除决定书，认为魏富种在未取得建设工程规划许可证的情况下扩建建筑物的行为构成违法，对其作出限三日内自行拆除扩建房屋的处罚。该决定书于2019年7月23日留置送达魏富种家中。魏富种不服该决定书内容，于2020年1月7日向一审法院提起行政诉讼。另查明：2009年7月22日，遂平县规划委员会发布通告，内容为“根据《遂平县城市建设总体规划》借鉴外地城市建设成功经验，县规划委员会研究决定，自2009年7月7日起，县规划区内停办独家小院所有建房手续，确需危房改造的，经公示后，原则上准建壹层平房”。2011年3月22日，遂平县人民政府发布《关于加强城市规划区规划建设管理工作的通告》。《通告》第一项主要内容为，城市规划区范围东至京港澳高速公路，西至西关大道系500米，南至驻遂边界，北至奎旺河，面积50平方公里。《通告》第四项主要内容为，对上述城市规划区域内出现的乱占滥建、乱中乱修现象，由所在乡镇（街道办事处）会同县政府有关部门严厉打击，坚决制止违法行为。2015年2月13日，驻马店市人民政府作出关于《遂平县县城总体规划（2013-2030）》的批复，《批复》第四条主要内容为，同意《遂平县县城总体规划（2013-2030）》确定的规划范围及发展方向。城市规划区范围：东北侧以奎旺河为界；西北侧以刘店村、藕花村和王陈村三个行政村的北边为界；南侧以遂平县南部县界为界，东侧以京港澳高速为界；西侧以石武高铁为界。魏富种所在的车站办事处党庄居委会在遂平县城市规划区范围内。2014年，河南省人民政府作出《关于遂平县2013年度第二批城市建设征收土地的批复》，批复同意征收车站街道办事处党庄社区委员会集体土地7.2354公顷。魏富种的宅基地在批复征收土地范围内。原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”根据有关文件规定，原由遂平县城乡规划主管部门行使的行政执法权已经划入遂平县城市管理局行使，本案遂平县城市管理局对魏富种作出的限期拆除决定是一种行政强制措施，故其具有相应的职权。2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》第十四条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正……；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，……”。河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第七十一条第二款规定“本条第一款所指无法采取改正措施消除影响的情形包括：（一）危害公共卫生、公共安全的；（二）破坏具有重要历史意义、纪念意义、文化艺术和科学价值的建筑物以及文物古迹、风景名胜的；（三）严重影响主次干道、铁路两侧、火车站、汽车站、机场、城市主要出入口地带等城市风貌的；（四）严重影响他人合法建筑物安全或使用的；（五）违反规划强制性内容和标准的；（六）其他严重违反城乡规划的情形”。本案原告魏富种在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2011年后在其位于遂平县城市规划区内的宅基地及原有房屋上新建相关建筑物，属于未取得建设工程规划许可证进行建设，违反了上述法律的强制性规定。因包括原告魏富种宅基地在内的党庄社区居民委员会集体土地已于2014年被河南省人民政府批准征收，故原告魏富种在其宅基地上违法新建的建筑物存在严重违反城乡规划的情形，无法采取改正措施消除影响，依法应限期拆除。被告遂平县城市管理局对原告魏富种作出遂城管拆字[2019]1293号限期拆除决定书，限其三日内自行拆除扩建房屋并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏富种要求撤销被告遂平县城市管理局于2019年7月23日作出的遂城管拆字[2019]1293号限期拆除决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告魏富种负担。魏富种上诉称：1.一审认定被上诉人具有本案行政处罚职权的依据不足；2.案涉房屋不存在危害公共卫生、公共安全等严重影响城乡规划的情形，一审认定涉案房屋无法采取改正措施消除影响不当；3.一审判决对被诉行政行为程序合法性未作出说理评判；4.房屋建设时间及房屋面积认定错误，被诉行政行为认定事实不清；5.被诉行政行为违反了适当性原则。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，说理不足请求撤销原判，依法改判。被上诉人遂平县城市管理局辩称:1.根据有关规定，答辩人具有对本行政区域内违反城乡规划建设的行为依法进行管理查处并作出限期拆除决定的法定职权；2.答辩人作出的《限期拆险除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，依法应当予以维持；3.遂平县城市管理局依法履行了相应程序，其作出被诉行政行为程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审法院经审理查明事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。本院认为，根据遂平县机构编制委员会文件，能够确定本案被上诉人遂平县城市管理局具有作出被诉行政行为的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，结合被上诉人提交的《河南省遂平县南部新城控制性详细规划》（2009-2025）以及2009年、2011年《通告》，能够认定涉案扩建房屋扩建时已在城市规划范围内的事实。而上诉人在未取得建设工程规划许可的情况下实施的房屋扩建行为，违反了上述法律规定。因上诉人违法扩建的房屋在城市规划范围内，且所在区域的土地已经被政府批准征收，一审法院结合上述情况认定已经无法对上诉人的扩建行为采取改正措施消除影响，并无不当。关于房屋扩建时间认定的问题。本案中，上诉人在2019年7月10日被上诉人组织的听证中，并未对房屋扩建的时间提出异议。在此情况下被上诉人结合遂平县人民政府车站街道办事处于2009年对魏富种宅基地上附属物进行的调查，以及党庄社区居委会的证明，作出房屋扩建时间为2011年的认定亦无不当。进入诉讼后，魏富种虽对房屋扩建时间提出了异议，但未举证予以证明，因此该异议不能成立。关于上诉人提出被上诉人作出被诉行政行为违反法定程序的主张，本案被上诉人在调查过程中进行了调查询问，并举行了听证，充分保障了上诉人陈述申辩的权利，故其该项主张不能成立。综上，被上诉人对上诉人作出的遂城管拆字[2019]1293号《限期拆除决定书》符合法律规定，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。案件受理费50元，由上诉人魏富种负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十月二十七日书记员  董丽娜