河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3939号上诉人(原审被告)：沈长江，男，汉族，1952年5月5日出生，住方城县。委托诉讼代理人：潘劼，河南宛东律师事务所律师。上诉人(原审被告)：金占军，男，回族，1972年4月25日出生，住方城县。委托诉讼代理人：潘劼，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永，男，汉族，1985年10月19日出生，住方城县。委托诉讼代理人：龚广晓，河南华都律师事务所律师。原审被告：刘晋峰，曾用名刘引，男，1963年1月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人沈长江、金占军因与被上诉人王永、原审被告刘晋峰为民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。沈长江、金占军上诉请求：撤销一审判决判令上诉人承担连带还款900000元的判决内容；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定被上诉人出借给原审被告刘晋峰的90万元款系合法的正常民间借贷款，并判令上诉人承担连带责任错误。由上诉人提供的大量证据足以认定：该款系案外人王连升打着王永的旗号跑到刘晋峰开的宾馆内给刘晋峰提供的赌资，放铳钱。并非正常的民间借贷行为，该非法的债务依法不应保护，所得收益还应收缴。二、一审将王永认定为事实上的出借人错误，现有证据足以认定真正的出借人是王连升而非王永，王永无诉讼主体资格。三、对王连升出借的该90万元赌资，口头约定月利息1%，期限一个月内本息还清的事实不予认定同样错误。由上诉人提交的大量证据足以证实：该款系王连升以被上诉人名义给刘晋峰提供的放铳款，口头约定了巨额利息，且刘晋峰已经按照口头约定支付完了本息120万元，该债早已消灭，一审本应依法驳回其诉讼请求，而非再行加以保护。四、无论是合法债务还是非法债务，因刘晋峰已经偿还完该笔债务，因主债务消灭，担保债务随之消灭。五、无论是非法债务还是合法债务，口头约定一个月的借款期限，被上诉人在时隔5年后的2019年才提起诉讼，早已超过诉讼时效和担保时效，一审对此抗辩意见漏审漏判，不但程序违法，而且形成错判。六、一审法院认定为合法债务及该笔债务没有消灭的理由不能成立。1、认为公安机关在对一审法院移送王永涉嫌犯罪，以事实不清、证据不足为由退回了法院，据此，就认定为合法债务，明显于法相悖，这一推定错误。2、以刘晋峰与王连升有经济纠纷，就否认刘晋峰还款120多万元的事实同样不能成立。王永、刘晋峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公平，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人在一审中就提出了该笔债务系案外人王连升出借给刘晋峰，让刘晋峰用于赌博的赌资，因此请求人民法院将该案移送公安机关。人民法院将该案已送至公安机关后，经过侦查，认为该笔资金系王永明知刘晋峰借钱赌博的证据不足，事实不清，因此公安机关未立案将本案又退回人民法院继续审理。因此人民法院将本案作为正常的民间借贷案件来处理并无过错。二上诉人在该笔借款手续上自愿签订的担保人名字，并且在一审中对自己的签名也予以认可，一审法院判决其承担责任是正确的。二、上诉人认为当时书写这份借据时王永并不在现场，从而否认王永作为出借人的事实，上诉人的这一观点是站不住脚的。三、上诉人所称双方口头约定利息1分，期限一个月，这一上诉理由不能成立。其一，月息1分不超过国家法律规定，何谈巨额利率；其二，如果像上诉人陈述的口头约定月利率1分，刘晋峰一个月还120万元的说法也不能成立；其三，对于口头约定的事实上诉人或刘晋峰并没有足够的证据证实。四、主债务已经消灭的上诉理由不能成立。截止现在，上诉人或主债务人均没有证据证实还款给王永或者王永指定的人。一审中也对王烨和王连升进行过询问，二人均否认收到刘晋峰的款项是替王永代收的款项。所以上诉人称该借款已归还的事实不存在。五、关于口头约定利息及还款时间，仅是上诉人的一面之词，故本案并未超过诉讼时效保证时效。六、上诉人的第六个上诉理由与之前的上诉理由重合，不再重复答辩。王永向一审法院起诉请求：1、刘晋峰偿还王永借款本金100万元、利息138万元（自2013年9月24日至2019年7月24日止）；2、金占军、沈长江对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、刘晋峰、金占军、沈长江承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月24日，刘晋峰向王永出具借据一份，内容为：“借据今借到王永人民币（大写）壹佰万元整，借款期限：自2013年9月24日到年月日止我们作为债务人及担保人全面了解并承诺：1、债务人有义务按附件如数偿还借款本息；月息叁分；2、与本《借据》相粘连的附件与本《借据》同时执行；3、若借款人不能按《借据规定》的规定按时足额还款，借款人自愿接受管辖权的人民法院强制执行。附件：卖方协议、卖车协议及相关手续《借款／协议》借款人：刘引出款人：王永担保人：沈长江金占军若借款人因本人情况不便或不能到期归还本金及利息，担保人愿意承担全部经济责任，并代为归还本息。日期：2013年9月24日”。对于2013年9月24日的借条原被告均认可借条的内容系刘晋峰（刘引）书写，但月息叁分系王永书写，并自己按指印。担保人金占军、沈长江在借据上担保人栏处签字按指印。后刘晋峰未清偿借款，王永诉至一审法院，请求人民法院依法判令：1、刘晋峰偿还王永借款本金100万元、利息138万元（自2013年9月24日至2019年7月24日止）；2、金占军、沈长江对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、刘晋峰、金占军、沈长江承担诉讼费。另查明：一、庭审中，王永称当时和王连升一起去把钱借给刘晋峰，给的现金100万元，其中90万元是放王烨那儿钱取的，另外10万元是自己的钱，刘晋峰仅认可当时收到现金90万元，让打100万元借条。王永未提供自己当时支取另外10万元的证据。二、该案审理中，一审法院于2020年1月9日以王永涉嫌犯罪，将该案作为犯罪线索移送方城县公安局处理。2020年1月20日，方城县公安局出具关于方城县人民法院移送案件线索退回继续补充证据材料函，方城县公安局经审查认为，事实不清，证据不足，决定退回方城法院继续补充完善证据。一审法院经询问三被告后均称无新的证据向法庭提交。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘晋峰向王永出具借据1份，是其真实意思表示，双方之间形成债权债务关系。因为刘晋峰认可收到当时收到的现金90万元，王永称王烨处取款90万元，另外自己的10万元现金共计100万元，但王永并未向法庭提供另外10万元现金来源的证据予以证实，故对刘晋峰出具的100万借条应按实际借款90万元清偿，刘晋峰应清偿借原告的现金90万元。因刘晋峰向王永出具的收据写明借款人王永，案外人王连升也不认可本案争议的借款系其本人借款，故争议的借款应认定为王永为实际借款人，故对被告辩称的本案的实际借款人为王连升的抗辩意见一审法院不予采信。金占军、沈长江在借据上以担保人身份签字按印，为刘晋峰的借款提供担保，未约定保证方式，依据《担保法》第十九条的规定，应对上述借款承担连带保证清偿责任。关于被告辩称的非法债务问题，在审理中，一审法院以王永涉嫌犯罪，将该案作为犯罪线索移送公安机关处理，而公安机关以事实不清、证据不足，决定退回一审法院继续补充完善证据，不予立案。故对被告辩称的该案即使债务属实，系非法借贷的抗辩意见一审法院不予采信。被告辩称该款已经归还完毕，因刘晋峰认可其本人和王连升还有其他经济往来，故被告辩称该款通过向王烨转款归还完毕的抗辩意见一审法院不予采信。关于利息问题，因刘晋峰不认可利息约定，王永认可利息叁分系其本人添加的，王永私自添加的行为对三被告无约束力，应视为双方无利息约定。故对王永主张的自2013年9月24日至2019年7月24日的利息138万元一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘晋峰于本判决生效后十日内一次性清偿王永借款本金900000元。二、金占军、沈长江对上述借款承担连带清偿责任，由金占军、沈长江对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向主债务人刘晋峰追偿。三、驳回王永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，由王永负担13040元，刘晋峰、金占军、沈长江负担12800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、本案的借款是否合法？上诉人是否应当承担还款责任？2、一审法院认定王永为出借人是否正确？3、案涉借款是否已经得到清偿？4、诉讼时效和保证期间是否已经超过？首先，关于本案借款是否合法的问题，经查，方城县人民法院将王永涉嫌犯罪的线索移送公安机关后，公安机关认为“王永主观上是否明知刘晋峰借钱是为了赌博，证据不足，事实不清，”故将案件线索退回，而上诉人也未能进一步提供新的证据，故现有证据不能证实本案借款不合法。上诉人作为心智正常的成年人，自愿为借款提供担保，根据本案情况，就应当承担连带还款责任。其次，一审法院认定王永为出借人并无不当。本案中，刘晋峰出具的收据写明的出借人为王永，案外人王连升也否认该款是其出借，现王永持有本案借据，依法应当认定王永为实际出借人。再次，现有证据不能证实案涉借款已经得到清偿。上诉人主张案涉借款已经清偿完毕，提供的证据是刘晋峰向王连升、王烨的转款凭证，但根据刘晋峰的陈述，其与王连升还有其他多笔借款，且王连升也提供了相关借据予以证实，故现有证据不能证实上述转款是对案涉借款的偿还。最后，关于诉讼时效和保证期间问题，经查，上诉人主张本案超过了诉讼时效和保证期间，其主张的前提是本案借款口头约定了一个月的借款期限，而关于借款期限问题，书面借据中并没有约定，也不能从其他客观证据中推断得出，故双方借款约定一个月期限的证据不足，不能认定，由此得出的借款超过诉讼时效及担保期间的说法亦不能成立。因此，现有证据不能证明案涉借款超过诉讼时效或保证期间。综上所述，沈长江、金占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由沈长江、金占军负担。本判决为终审判决。审判长 王彬审判员屈云华审判员李晓伟二〇二〇年十月十九日法官助理周罡书记员郭鑫俊