河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终176号上诉人（原审原告）王金枝，女，汉族，1956年5月1日生，住信阳市平桥区。委托代理人张丽丽，河南康益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市城市管理局（原信阳市城市综合执法局）。法定代表人饶祖明，局长。委托代理人仝锐，男，工作人员。委托代理人马玉强，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市羊山新区管理委员会。法定代表人刘璇，主任。委托代理人吴跃，男，羊山新区管理委员会前进街道办事处党委政法委员。委托代理人马玉强，河南轩文律师事务所律师。上诉人王金枝因与被上诉人信阳市城市管理局（原信阳市城市综合执法局）、信阳市羊山新区管理委员会国家赔偿行政争议一案，不服浉河区人民法院（2019）豫1502行初81号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王金枝及委托代理人张丽丽，被上诉人信阳市城市管理委托代理人仝锐、马玉强，被上诉人信阳市羊山新区管理委员会委托代理人吴跃、马玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告王金枝1988年在信阳市平桥区前进乡戴庙村十组拥有一处自建房，1992年信阳市土地规划局为其颁发的集体土地建设使用证显示用地面积为96.18㎡，建筑占地67.98㎡。2003年，原告房屋所在区域，被纳入信阳市羊山新区规划建设管理范围。2003年11月，信阳市政府普查人员和被告羊山新区管委会下属基层组织干部与原告各方签字确认，对原告在规划范围内的建筑物进行了普查登记，普查登记表显示有证房屋为131.82㎡（砖木平房11.52㎡，砖混平房120.3㎡）。2017年3月，原告房屋所在区域被纳入被告羊山新区管委会和兴阳光城综合体项目用地范围。原告王金枝及其家人钱国焱、钱国万与信阳市羊山新区征地拆迁工作领导小组经协商，分别签订了《征地拆迁协议》，并分别在《建筑物和构筑物赔付领款单》和《树木补偿领款单》签名捺印对补偿款予以确认，其中包括过渡费和树木补偿款。此外，被告按照《信阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（信政文〔2017〕24号）第二十二条“对被征收人的安置采取优惠价购买安置房方式的，政府应提供安置房。被征收人优惠价购买安置房的面积按以下标准执行；对于参与集体经济分配的原住居民安置房按照人均40㎡的标准享受产权调换价购买；超出产权调换价购买面积的，按安置房成本价购买，每人不超过20㎡（含20㎡），再超面积的按市场价购买。对于不参与集体经济分配的非原住居民（外来居民）3口人以下（含3口人）的安置房按照人均40㎡的标准享受产权调换价购买，4口人或4口人以上的一律按照户均160㎡标准享受产权调换价购买，超面积的按市场价购买。对被征收人采取自行安置的，依据其应享受的产权调换价面积，参照被拆迁房屋所在区域的商品房均价（具体标准由市房管部门根据市场情况据实核定），给予货币补偿。”的规定，在征询原告王金枝及其家人钱国焱、钱国万后，按照原告及其家人挑选的房号为其安置了位于王家湾安置小区的安置房，其中王金枝为1#2-506号房，面积119.77㎡;钱国焱为1#2-806号房，面积119.77㎡;钱国万为14#2-1103号房，面积125.04㎡，共计三套房屋，其中钱国万的一套已经入住。2017年3月29日，被告信阳市城管局因原告不能就新建的房屋提供《建设工程规划许可证》进行立案查处。被告信阳市城管局经调查，发现原告的房屋有358㎡没有按照《城乡规划法》的规定办理《建设工程规划许可证》，在2017年4月19日，对原告作出《行政处罚事先告知书》，告知了原告拟将对其作出行政处罚的事实和法律依据，处罚的种类及陈述和申辩的权利，随后，向原告送达了编号为信综执法限拆字〔2017〕第008号《限期拆除决定书》，认定原告在信阳市羊山新区代庙十组建设的358㎡建筑物不符合《城乡规划法》第四十条的规定，根据该法第六十四条的规定，责令原告在收到决定书之日起三日内自行拆除。原告不服该决定，于2017年6月6日向信阳市人民政府提起行政复议。信阳市人民政府经法定程序审查，于2017年8月11日作出《行政复议决定书》，维持了被告信阳市城管局作出的限期拆除决定，并于同年8月16日送达给了原告。行政复议过程中，被告信阳市城管局、羊山新区管委会于2017年7月17日共同将原告所有的618.3㎡的房屋全部予以强制拆除。原告认为被告强制拆除其房屋程序违法，2017年9月6日向信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，后经信阳市中级人民法院指定由罗山县人民法院审理。2018年12月17日罗山县人民法院作出（2017）豫1521行初90号行政判决书，认为信综执法限拆字〔2017〕第008号《限期拆除决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，但是被告信阳市城管局在原告尚在就限期拆除决定提起行政复议期间，没有依照《行政强制法》第四十四条的规定履行强制拆除公告程序，迳行与被告羊山新区管委会共同将原告所有的违章与合法建筑物一并拆除，明显不当，故确认被告信阳市城管局、被告羊山新区管委会强制拆除原告王金枝房屋违法。后二被告未提起上诉，该判决已生效。原告于2019年1月23日向二被告提出行政赔偿申请，二被告未予答复，故原告王金枝诉至本院，提出如上诉请。另查明,原告经翻新、加盖，房屋建筑总面积达618.3㎡，其中有合法建设手续的有131.82㎡。被告在强拆前对王金枝房屋2017年7月18日的现状及屋内主要物品进行了公证，并列具物品清单，将物品存放在原告同村村民程恩发房屋处，后期原告自己取走了部分物品，剩余物品仍放置于程恩发处，有2017年11月8日河南省信阳市大别山公证处出具(2017)信大证民字第2698号《公证书》及其附件(光盘两张)、物品明细表予以佐证。本案审理过程中，原告王金枝申请对已拆除的位于信阳市羊山新区代庙十组的房屋价值进行评估，经该院司法技术室对外委托，2020年5月11日，河南世纪天元房地产资产评估有限公司向该院出具《退件函》；2020年5月18日，河南正泰房地产评估咨询有限公司向该院出具《估价委托退件申请》；2020年5月11日，河南开源房地产估价有限公司向该院出具《退件函》；2020年5月11日，河南凯业房地产估价咨询有限公司向该院出具《委托书不予受理说明》，均不予受理。2020年6月5日，司法技术室出具《终结对外委托说明书》，因房屋已拆除、室内状况不明、集体土地建房等技术参数不易确定而不予受理，终结此次对外委托。原审认为，本案的争议焦点为：一、拆迁补偿协议签订后被告是否应当再作出行政赔偿？二、如果进行行政赔偿，赔偿的范围和损失应当如何认定？2003年11月，信阳市政府普查人员和被告羊山新区管委会下属基层组织干部与原告各方签字确认，对原告在规划范围内的建筑物进行了普查登记，合法建设房屋131.82㎡，因此原告王金枝被强拆的618.3㎡房屋中仅有131.82㎡有合法建设手续，其余违建部分本就应当被没收或拆除。两被告共同将原告所有的违章与合法建筑物一并拆除，仅强制拆除房屋的程序违法，原告违章建造的房屋不应因该强制拆除行为合法化。故原告请求赔偿其被强制拆除的房屋面积按照618.3㎡计算，该院不予支持。2017年3月原告王金枝及其家人钱国焱、钱国万与信阳市羊山新区征地拆迁工作领导小组经协商，签订了《征地拆迁协议》，并在《建筑物和构筑物赔付领款单》和《树木补偿领款单》签名捺印对补偿款予以确认。被告在征询原告王金枝及其家人钱国焱、钱国万后，按照原告及其家人挑选的房号为其安置了三套房屋，其中一套已入住。故被告在拆除原告房屋之前，已经就拆除房屋的补偿和安置与原告达成了初步一致的意见并已履行，换言之，被告的强拆行为虽然存在程序违法，但并非是因程序违法造成原告的房屋及相关财产灭失，且在强拆前已经通过签订《征地拆迁协议》进行了补偿安置，原告房屋的灭失是由于房屋所在区域被纳入和兴阳光城综合体项目用地范围并且部分房屋本身系违法建筑，原告的合法权益按照双方协商签订的补偿协议能够得到相应保护，因此被告违法强拆行为本身未对原告的实际权益产生影响，原告王金枝据此要求被告对被拆房屋进行行政赔偿没有法律依据，该院不予支持。原告主张赔偿被拆房屋装修费用300000元，因其房屋装修达不到信政文〔2014〕46号文件关于装修补偿的最低标准，且原告也未提供充分证据证明相应损失，因此原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的生活用品、家具、家电等损失，被告在强拆前对王金枝房屋2017年7月18日的现状及屋内主要物品进行了公证，并列具物品清单，将物品存放在原告同村村民程恩发房屋处，后期原告自己取走了部分物品，剩余物品仍放置于程恩发处，征收部门并无毁损行为，故原告要求赔偿其室内物品的损失该院不予支持。原告主张的树木损失、租房费用已包含在拆迁补偿款中，原告要求再次赔偿明显不当，该院不予支持。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，被征收人选择房屋产权调换的，需计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，两被告给予原告的补偿安置方案并未显失公平，本案原告的合法权益按照双方协商签订的补偿协议及安置补偿方案能够弥补原告合法权益损失，原告提出超出安置补偿方案之外的赔偿请求，该院不予支持。此外，差旅费、律师费的赔偿没有依据，该院亦不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告王金枝的诉讼请求。上诉人王金枝上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人被强制拆除的房屋应为618.3平方米，被上诉人应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿；对于强拆行为违法所造成的室内物品损失及装修损失，被上诉人亦应承担赔偿责任。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人信阳市城管局、羊山新区管委会辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人已通过签订协议获得补偿与安置，涉案强制拆除行为对其实际权益不产生影响，其再次主张赔偿没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，在拆除上诉人的涉案房屋之前，上诉人王金枝及其家人钱国焱、钱国万与信阳市羊山新区征地拆迁工作领导小组签订了《征地拆迁协议》，并在《建筑物和构筑物赔付领款单》和《树木补偿领款单》签名捺印对补偿款予以确认。被上诉人羊山新区管委会在征询上诉人王金枝及其家人钱国焱、钱国万意见后，按照上诉人及其家人挑选的房号为其安置了三套房屋，其中一套已入住。上诉人的合法权益按照双方协商签订的补偿协议能够得到相应保护并足以弥补其损失，因此涉案违法强拆行为本身未对上诉人的实际权益产生影响。上诉王金枝在对自身的实体权益加以处分后，再次要求二被上诉人按照国有土地上房屋征收安置补偿标准，赔偿其618.3㎡平方米的房屋强拆损失，没有事实及法律依据，其违章建筑的房屋并不因为人民法院判决认定的强拆行为程序违法而合法化。其称签订涉案协议并非其本人真实意思表示，未提交证据证实，本院不予采信。关于上诉人主张的差旅费、律师费的赔偿没有法律依据，其主张的装修费用损失未提交证据证实，原审判决不予支持并无不当。二被上诉人在强拆前对上诉人王金枝房屋2017年7月18日的现状及屋内主要物品进行了公证，并列具物品清单，将物品存放在上诉人同村村民程恩发房屋处，后期上诉人自行取走了部分物品，剩余物品仍放置于程恩发处，征收部门并无毁损行为，故上诉人要求赔偿其室内物品的损失原审判决不予支持亦无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王金枝负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年十月十日书记员 马佩佩