上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9647号上诉人（原审被告）：袁武非，男，1981年3月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：万磊，上海锦坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海荣燕照明工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路**********。法定代表人：孙海燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟轶腾，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王樱洁，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市通尚照明灯具有限公司，住所地广，住所地广东省广州市番禺区大龙街清河东路新桥村段**之25、26v>法定代表人：赖芳芳。上诉人袁武非因与被上诉人上海荣燕照明工程有限公司（以下简称荣燕公司）、广州市通尚照明灯具有限公司（以下简称通尚公司）借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁武非上诉请求：撤销一审判决，依法改判袁武非不承担本案责任，或发回重审。事实与理由：一、荣燕公司提供的支付凭证用途明确写明是货款，且货款已支付给了被上诉人通尚公司，故本案案由应为买卖合同而非借款合同，一审法院对此节事实未予查清。二、袁武非作为通尚公司当时的法定代表人，在代表公司履行法定职务的情况下签订了本案欠条，并表示其保证公司还款但并无承担连带清偿责任的意思，且欠条上加盖通尚公司公章的行为亦表明袁武非系代表通尚公司。目前通尚公司仍在继续经营，本案债务应由通尚公司自行解决，不应认定为袁武非个人行为。此外，利息应按最高人民法院最新颁布的民间借贷的利率标准予以计算。被上诉人荣燕公司辩称：不同意袁武非的上诉请求及事实理由。荣燕公司以银行转账方式向通尚公司提供借款，袁武非对借款并无异议，并以实际还款行为进行了确认。荣燕公司与通尚公司间并未形成买卖合同的意思表示，双方既未签订书面买卖合同，也无实际履行的事实。故无论是荣燕公司的催款还是袁武非的还款，均从未提出该款项为欠付的货款，且袁武非对其认为欠款是货款性质未予举证。袁武非在欠条中明确其对欠付款项代通尚公司进行偿还，且其在此后的通话录音中也明确表示愿意对欠款进行偿还。袁武非的债务加入无须债务人和债权人明确表示接受。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人通尚公司未作答辩。荣燕公司向一审法院提出诉讼请求：判令袁武非、通尚公司共同偿还借款本金47,000元，并支付以47,000元为基数、按照年利率24%标准计算自2018年1月31日起至实际还款日止的利息。一审法院认定如下事实：荣燕公司成立于2012年4月6日，股东为孙海燕和李某。通尚公司成立于2012年3月20日。2017年12月19日，通尚公司的法定代表人由袁武非变更为赖芳芳。2015年12月28日，荣燕公司向通尚公司支付12万元，备注为“货款”。荣燕公司出具《委托收款授权书》，称委托李某代表公司对通尚公司欠付的12万元款项进行催讨和代收。2016年11月至12月期间，袁武非向李某付款1万元。2017年10月18日，由袁武非签字、通尚公司盖章共同出具的《欠条》称“现欠李某人民币肆万柒仟元整，我袁武非本人保证在2018年1月30号前付清此笔款项，如逾期未支付，按照未还金额的10%每月支付利息。本人同意内容签名确认。”底部由通尚公司盖章，袁武非签名并捺印。另查明，2017年11月9日，广州XX有限公司向荣燕公司开具金额为8,000元的支票一张，用途为材料款。但因出票人账户内的余额不足被退票。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，关于荣燕公司向通尚公司支付12万元款项的性质，虽然转账备注为“货款”，但袁武非并未提供与货物交易相关的证据对本案系买卖合同纠纷的事实加以佐证，因此该款项认定为货款的依据不足，荣燕公司据此称该款系借款，一审法院予以采信。其次，关于袁武非是否应承担还款责任，从本案查明事实来看，袁武非与通尚公司共同出具了《欠条》，袁武非在内容中明确表示由其本人对欠款47,000元承担还款义务，否则加付利息，该行为应系债务加入的共同还款意思表示。因此，荣燕公司要求其一并承担还款义务，符合各方的真实意思表示，一审法院予以支持。最后，袁武非与通尚公司共同签署《欠条》，对逾期付款利息进行了确认，因此荣燕公司按照年利率24%的标准要求对方支付计算自2018年1月31日起至实际还款日止的利息，具有事实及法律依据，一审法院一并予以支持。审理中，通尚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：通尚公司、袁武非于判决生效之日起十日内共同支付荣燕公司欠款47,000元，并按照年利率24%的标准支付上述款项计算自2018年1月31日起至清偿之日止的逾期利息。一审案件受理费计1,450元，公告费600元，合计2,050元，由通尚公司、袁武非共同负担。本院二审期间各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、荣燕公司与通尚公司之间是否达成本案借款合意；二、袁武非向荣燕公司出具欠条的行为是履行法定代表人的职务行为，还是加入到通尚公司对荣燕公司的本案债务中。关于争议焦点一，本院认为：荣燕公司以欠条、付款凭证等证据主张其与通尚公司之间存在借款合同关系，袁武非则认为本案系买卖合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，袁武非应就其主张买卖合同关系予以举证。本院注意到，荣燕公司提供其交付通尚公司12万元款项的付款凭证上注明为货款，但在袁武非向荣燕公司出具的欠条上并未注明所欠款项为货款性质。同时本院注意到，袁武非称其曾向荣燕公司支付的1万元是退还未交货部分的货款，故本院认为袁武非仍应对其主张买卖合同关系进行举证，但袁武非没有提供买卖合同成立并已实际履行的相应证据，故本院对其该主张不予采信。一审法院认为荣燕公司与通尚公司间系借款合同关系，并无不当，本院予以认同。关于争议焦点二，本院认为：袁武非在向荣燕公司出具的欠条上写明：“我袁武非本人保证在2018年1月30号前付清此笔款项。”上述欠条内容意思明确清晰，可以认定袁武非以个人名义向荣燕公司承诺与通尚公司共同还款，一审法院认定袁武非系债务的加入，并无不当，本院予以认同。袁武非认为其出具欠条系履行通尚公司法定代表人的职务行为并无共同还款之意，与事实不符，本院不予采信。此外，袁武非未按欠条约定的还款时间向荣燕公司归还借款本金，故其应承担逾期利息。袁武非上诉提出利息应按最高人民法院最新颁布的利率计算标准予以确定，于法无据，本院不予采信。综上所述，袁武非的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人袁武非负担。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  桂佳审判员  王峥二〇二〇年十月二十三日书记员  张庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……