新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4301民初886号 原告：新疆屯河涂料有限公司，住所地昌吉市三工镇昌河工业园内**。 法定代表人：孙平，经理。 委托诉讼代理人：李培亮，男，1978年4月1日出生，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：马玉文，新疆新天律师事务所律师。 被告：阿勒泰地区第一高级中学，住所地阿勒，住所地阿勒泰市金山北路**> 法定代表人：阿依登·阿很别克，学校校长。 委托诉讼代理人：宁冰霜，男，1976年8月23日出生，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：程红梅，新疆智瑞律师事务所律师。 原告新疆屯河涂料有限公司与被告阿勒泰地区第一高级中学买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。依法由审判员李**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆屯河涂料有限公司的委托诉讼代理人李培亮、马玉文，被告阿勒泰地区第一高级中学的托诉讼代理人宁冰霜、程红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆屯河涂料有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告向原告新疆屯河涂料有限公司支付货款160000元，利息损失42400元(按照年利率6%，自2015年10月22日计算至2020年3月22日)；2.依法判决本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实理由：2015年7月，阿勒泰地区塔专员介绍原告做阿勒泰地区第一高级中学外墙粉刷，和我们对接的是阿勒泰地区第一高级中学的杨军民，原告给阿勒泰地区第一高级中学做了外墙粉刷，工程完工后，2015年10月22日，被告阿勒泰地区第一高级中学向阿勒泰地区集资建房领导小组办公室出具了证明一份，内容为我方承建被告外墙乳胶漆粉刷工程面积为4706平方米。后来经双方协商，确定工程总价为16万元，由阿勒泰地区集资建房领导小组办公室代付。后来由于这个领导小组办公室解散，我方一直向被告、阿勒泰市住建局主张款项，被告和住建局都互相推诿，没有支付。 被告阿勒泰地区第一高级中学辩称，本案原告与被告未签订任何形式的施工合同，不存在权利义务关系，原告在没有证据证明与被告存在合同关系的情况下，向答辩人主张权利，基于合同相对性，被告主体不适格，此外墙粉刷项目为企业助学行为，请求驳回原告的起诉。原告主张的权利已超过法定的诉讼时效。 原告为证明自己的主张出示如下证据: 证据1、2015年10月22日阿勒泰地区第一高级中学出具的证明，证明原告于2015年7月和被告协商学校外墙粉刷工程，原告施工完毕被告验收合格后，被告于2015年10月22日出具证明一份，确认原告施工面积为4706平方米。 证据2、2016年原告与阿勒泰地区集资建房领导小组办公室签订的阿勒泰地区南区集资建房外墙保温饰面层整改工程承包合同，证明2015年-2016年在阿勒泰市进行外墙粉刷的单价，市场价63.4元每方平米。 证据3、新疆新天律师事务所于2020年1月13日向被告发出的律师催告函一份，证明工程款的数额，证明原告一直向被告催要。2020年1月17日在阿勒泰地区第一高级中学书记孙凯的办公室，向其送达了律师函。 证据4、2020年1月17日下午16时59分屯河涂料公司员工尚将、叶风行向阿勒泰地区一中书记孙凯送达律师催告函的录音光盘一份，及文字版一份。证明原告多次向被告催要款项，本案没有过诉讼时效，原告无奈，于2020年1月17日向被告送达律师催告函。 被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，但对关联性不认可。被告出具证明仅仅是对原告的助学行为的证明，并不能证明双方存在合同关系，该证明不是给原告方出具的，不能作为结算依据。原告多次提到已经验收，该证据和验收没关系；对证据2，三性均不认可，与本案无关；对证据3，与本案没有关联性，对原告的证明目的不认可，不能证明双方存在合同关系，也不能证明原告向被告多次主张过结款这一事实，催告函送达的时间是2020年1月17日，早已过了诉讼时效。催告已经没有任何意义；对证据4，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，录音仅能证明原告向被告主张权利的时间为2020年1月17日，并不能证明在此之前原告多次向被告主张过此项权利。因此，诉讼时效已过。通过录音内容同时可以证明，被告主体不适格。 被告为反驳原告的主张向本院举证如下：证据一组，阿勒泰地区教育局于2020年9月16日出具的证明1份，证明被告任何项目的实施都需要经过严格的立项、招投标、签订合同，然后竣工验收一整套完整的程序，与本案相关的粉刷项目，不论从被告单位还是其上级单位，没有任何资料可查询，这是不符合项目常规的，因此，被告主体不适格。 原告对被告出示的证据发表如下质证意见：对被告提交的证明，真实性认可，关联性不认可，学校可以作为民事主体签订合同，对于学校项目的立项、审批是行政程序，与合同相对方新疆屯河涂料有限公司没有关系。不能否认原告在学校4号楼外墙施工粉刷完毕并确认施工面积为4706平米的事实。对于地面硬化的档案，真实性无法确认，关联性不予认可。地坪硬化和涂。地坪硬化和涂料粉刷不是一件事，与本案无关。 本院对原告出示证据的认证意见为，证据1，因被告认可真实性、合法性本院予以确认，因该证据指向的对象不是指向原告，载明的内容只有完成工程面积，没有单价、金额、不具有合同性质，也没有给付内容，故对其关联性、证明目的不予确认；对证据2，与本案没有直接关联，对证明目的不予确认；对证据3。关联性不足以达到“一直向被告催要”的证明目的，故对其关联性和证明目的均不予确认；对证据4，因没有明显时间节点可以证明“没有过诉讼时效”之证明目的，故对其证明目的不予确认。 本院对被告出示证据的认证意见为，证据一组，阿勒泰地区教育局于2020年9月16日出具的证明一份及阿勒泰地区第一高级中学地面硬化项目工程档案，与涉本案没有关联性，可以确信其具有真实性，对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年7月，原告新疆屯河涂料有限公司经他人介绍实施了阿勒泰地区第一高级中学4号楼外墙粉刷工程。原被告之间没有签订外墙乳胶漆粉刷工程合同。工程完工后，被告于2015年10月22日出具证明确认原告施工面积为4706平方米。新疆新天律师事务所于2020年1月13日向被告发出律师催告函向被告催要工程款项。工程完工后原告新疆屯河涂料有限公司曾向阿勒泰地区集资建房领导小组办公室主张权利，由于阿勒泰地区集资建房领导小组办公室解散，原告新疆屯河涂料有限公司向阿勒泰地区住建局主张工程款项无果，2020年1月13日向被告阿勒泰地区第一高级中学发出律师催告函，于2020年1月17日向被告送达催告函催要工程款。 本案的争议焦点：1、被告主体是否适格；2、原被告之间对原告已经实施的外墙粉刷工程量予以确认的目的是结算还是向地区集资建房领导小组证明；3、原告的主张是否超过诉讼时效。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。2015年7月，原告新疆屯河涂料有限公司经他人介绍实施了被告阿勒泰地区第一高级中学4号楼外墙乳胶漆粉刷工程。原告新疆屯河涂料有限公司与被告阿勒泰地区第一高级中学之间未签订任何与外墙粉刷相关合同，原被告没有签订合同的事实。根据合同相对性原则，合同关系是仅存在特定人之间发生的法律关系，原告向被告提出的诉讼请求没有法律依据。只有合同当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或诉讼。本案中被告主体不适格。对原告提交申请工程价格鉴定书，因被告主体不适格，故对原告提出的鉴定申请，不予支持。 原告新疆屯河涂料有限公司实施的该项工程完工后曾向阿勒泰地区集资建房领导小组办公室主张权利，由于阿勒泰地区集资建房领导小组办公室解散，原告新疆屯河涂料有限公司又向阿勒泰地区住建局主张工程款未果，继而委托新疆新天律师事务所于2020年1月13日向被告发出的律师催告函，转向工程受益方阿勒泰地区第一高级中学催要工程款的做法，违背了合同相对性原则。 综上所述，原告新疆屯河涂料有限公司与被告阿勒泰地区第一高级中学双方没有签订合同，被告阿勒泰地区第一高级中学的主体不适格，原告新疆屯河涂料有限公司的诉讼请求无法律依据，对原告新疆屯河涂料有限公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，第一百三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告新疆屯河涂料有限公司的诉讼请求。 案件受理费4336元，减半收取2168元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  李** 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴 兰