四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1322民初1833号 原告：蒋安明，男，生于1972年5月10日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易奎，四川斌鼎律师事务所（实习）律师。 被告：何泽祥，男，生于1951年10月5日，汉族，住四川省营山县。 被告：陈兴碧，女，生于1951年10月11日，汉族，住四川省营山县。 被告：何英杰，男，生于2000年8月1日，汉族，住四川省营山县。 被告：中辰翔宇建设集团有限公司，住所地南充市嘉陵区嘉育路**美宇悦庭******。 法定代表人：晏阳昶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王礼宾，四川超尚律师事务所律师。 被告：张海桃，男，生于1982年2月15日，汉族，住四川省蓬安县。 原告蒋安明与被告何泽祥、陈兴碧、何英杰、中辰翔宇建设集团有限公司“以下简称：中辰翔宇公司”、张海桃劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行审理。庭审中，原告蒋安明申请追加张海桃为本案的当事人参加诉讼，经审查，原告蒋安明的申请符合法律规定，本院予以准许，遂追加张海桃为本案的共同被告参加诉讼。本案又于2020年8月7日再次公开开庭进行了审理，原告蒋安明及其委托诉讼代理人冉斌、易奎，被告何泽祥、陈兴碧，被告中辰翔宇公司的委托诉讼代理人王礼宾到庭参加诉讼，被告何英杰、张海桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋安明向本院提出诉讼请求：1.判令被告何泽祥、陈兴碧、何英杰、中辰翔宇公司连带向原告支付劳务费共计37800元及迟延履行的资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令何泽祥、陈兴碧、何英杰、中辰翔宇公司、张海桃连带向原告支付劳务费共计37800元及迟延履行的资金利息。事实与理由：2017年4月19日，南充春辰建设工程有限公司更名为中辰翔宇建设集团有限公司。2016年5月4日，南充春辰建设工程有限公司(以下简称：春辰公司)通过招标投标的方式中标取得四川南充恒通电力有限公司营山分公司发包的营山县明德乡农网改造项目的劳务工程，春辰公司将工程中明德乡一村以及十一村（干洞村）改造工程分包给被告何泽祥、陈兴碧、何英杰近亲属何长远（已故）负责具体实施，何长远又雇请原告为其提供劳务，主要负责营山县明德乡一村以及十一村（干洞村）的电杆运输劳务，2016年8月17日完成了一村的电杆运输劳务，何长远在劳务完成后与原告进行了劳务费的结算，并签字予以确认。原告仅领取到劳务费3万元后，何长远因在工地上发生意外事故逝世，现尚欠原告劳务费37800元。经原告委托律师调查得知何长远的死亡赔偿金以及生前的财产已由被告何泽祥、陈兴碧、何英杰继承。2017年11月28日，原告诉至法院后又自愿撤回起诉，但之后四被告一直未给付原告相关款项。原告与何长远形成了劳务合同法律关系，理应按照约定向原告支付劳务费，现因何长远发生意外逝世，被告何泽祥、陈兴碧、何英杰作为何长远的法定继承人应在遗产继承范围内清偿何长远生前所负债务。被告中辰翔宇公司作为该劳务的承包人，将劳务承包给无资质的自然人，应当对劳务费用的支付承担连带给付责任。张海桃、何长远共同与春辰公司签订了劳务分包合同并参与了项目经营管理，张海桃应当承担连带给付责任。原告多次催收未果，为维护其合法权益特诉至法院。 被告何泽祥、陈兴碧辩称，何泽祥、陈兴碧不认识原告，也不知道被告公司，原告主张的劳务费与何泽祥、陈兴碧及何英杰无关。何长远死亡后未留下财产，死亡赔偿金100万元不属于遗产。原告的诉请已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告何泽祥、陈兴碧及何英杰的起诉。 被告中辰翔宇公司辩称，1.原告在诉状中明确说明原告方是由何长远雇请，2016年5月4日被告中辰翔宇公司与何长远、张海桃签订了明德乡电网改造的承揽合同，被告中辰翔宇公司不应承担责任；2.案涉改造工程项目完毕后，何长远与原告进行了劳务费的结算，充分证明雇请原告提供劳务的人是何长远，本案的法律关系系何长远、张海桃两人与原告之间的劳务关系；3.原告称中辰翔宇公司是承包人，将工程发包给无资质的自然人，但何长远、张海桃承揽的内容是不需要相关资质的；4.马军是挂靠的中辰翔宇公司，马军、中辰翔宇公司是和何长远、张海桃进行了结算，支付了全部工程款。5.2017年何长远在嘉陵区电力改造中意外身亡，李林灵（马军的妻子）代表当时的甲方四川南充恒通电力公司与何长远的法定继承人签订了死亡赔偿协议，赔偿了100万元，并约定何长远生前所欠的债务与甲方无关。综上，被告中辰翔宇公司不应承担原告未收到劳务费的责任。 被告何英杰未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩状。 被告张海桃未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩状。庭审中，承办法官当庭免提拨打被告张海桃电话，其在电话中称，张海桃最开始是和何长远一起合伙做，但签了劳务分包合同后，张海桃不想继续做，就没参与管理。案涉工程尚未结束时，张海桃便带了另外一个工程队到西充做事，走之前还垫了一两万元。蒋安明是何长远请的，案涉工程款是直接打给何长远的，张海桃只是现场监管，并未参与利润分配。写结算单时，张海桃在场，并作为担保在上面签的名。张海桃是马军的员工，不清楚马军与被告中辰翔宇公司之间的关系。 原告蒋安明围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，劳务分包合同，何长远收到工程款的收条，何长远与蒋安明的劳务结算凭证，民事裁定书等证据；被告中辰翔宇公司提交了中辰翔宇公司的营业执照，劳务分包合同，赔偿协议书，收条，马军与李林灵夫妻关系证明等证据；被告何泽祥、陈兴碧、何英杰、张海桃未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南充春辰建设工程有限公司于2017年4月19日将公司名称变更为中辰翔宇建设集团有限公司。 2016年5月4日，春辰公司（马军）作为甲方与何长远、张海桃作为乙方签订《劳务分包合同》，约定“……工程名称：南充营山2015年农网改造项目（明德乡11村、明德1村）改造工程，工程地点：营山县明德乡11村、明德1村；工程范围、工程金额：经甲乙双方共同商定，本分包工程的合同，包含（1）电杆位复测（2）障碍清除（3）打电杆坑（4）拉线坑（5）抬杆（6）立杆（7）电杆二次转运费（8）安装金具及放线技工、民工（9）材料搬运转运（10）电杆编号（11）竣工资料及相关软件资料（12）旧线路拆除（13）变压器安装（14）户表安装及转运（15）生活（16）利润以上项目包干价为：（大写）壹仟壹佰元每一基电杆（小写¥1100元），依照最后实际电杆数量结算总造价……”合同尾部甲方处加盖了马军的个人印章，乙方处有何长远及张海桃签名。 2016年，何长远雇请原告蒋安明为农网改造项目（明德乡一村以及十一村）改造工程转运电杆。2016年7月9日的结算单显示“明德干洞村（十一村）二次转运电杆，一、转运电杆总根数：贰佰玖拾根（290根）；二、转运单价：以每根200元计算；三、转运总价：200×290＝58000元；四、转运方借支：肆仟元（4000元）；五、下余款：58000-4000＝54000元；六、转运方卡号：62×××60（蒋安明）（邮政银行）。甲方：何长远，2016年7月9日，另：付款时间：2016年8月15日，张海桃，2016年7月9日”。2016年8月17日的结算单显示“明德一村转运电杆92根，转运费为每根150元（根），共计壹万叁仟捌百元13800元，何长远，2016年8月17日”。前述两张结算单据显示的电杆转运费共计71800元。原告自认已收到34000元，现下欠37800元未支付。 另查明，何长远已于2017年5月去世。何泽祥系何长远之父，陈兴碧系何长远之母，何英杰系何长远之子。2017年5月17日，四川南充恒通电力公司作为甲方，李林灵（马军之妻）作为甲方全权代表与何长远的法定继承人何泽祥、陈兴碧、何英杰签订《赔偿协议书》，该协议载明“……甲方在南充市嘉陵区电力改造项目施工中，安排何长远（身份号码：5129241977××××××××）在该项目现场从事施工管理工作；2017年5月12日下午，因工地转运电杆的拖拉机发生侧翻，致何长远受伤后死亡。现经甲方（全权代表李林灵）与乙方充分协商，就何长远死亡赔偿事宜，达成如下协议：一、双方确认如下事实：何长远生前已离异，其于2017年5月12日死亡。现其对父亲何泽祥（66周岁）、母亲陈兴碧（66周岁）、儿子何英杰（16周岁）三人负法定赡（抚）养义务，何长远无此三人之外的其他被赡（抚）养人。二、双方完全理解并愿意按相关法律规定的赔偿标准对何长远亲属进行一次性赔偿；经协商，包括丧葬费（含火化费）、工亡补偿金、供养亲属抚恤金、解决本次事故人员的误工费、生活费、交通费等一切费用及甲方额外补助（包括精神抚慰）的费用，共合计人民币壹佰万圆（小写1000000元）。签订本协议时，由李林灵（甲方代表人）以银行转账的形式一次性支付乙方（何泽祥、陈兴碧）人民币捌拾万圆元（小写800000元），下余欠款人民币贰拾万圆元（小写200000元），由李林灵在2019年5月1日前付清……何长远生前所涉其他债权债务与甲方无关。……甲方：李林灵，乙方：何泽祥、陈兴碧、何英杰”。甲方已向乙方支付了全部赔偿款。 原告蒋安明于2018年1月3日向本院起诉,要求被告何泽祥、陈兴碧、何英杰及第三人中辰翔宇公司连带向原告蒋安明支付劳务款37800元及迟延履行的资金利息,后原告申请撤回起诉,本院裁定予以准许。 本院认为，何长远、张海桃作为乙方与被告中陈翔宇公司签订《劳务分包合同》，承包案涉项目。何长远雇请原告蒋安明为案涉项目提供劳务，张海桃在与蒋安明的劳务结算凭证上签名，表明张海桃亦参与了合伙事务，故应认定何长远与张海桃之间系合伙关系。张海桃未提供证据证实其已退伙且分担合伙债务，故本院对张海桃的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，张海桃应对合伙的债务承担连带责任，何长远的法定继承人在继承遗产范围内对合伙的债务承担连带责任。 被告中辰翔宇公司作为案涉工程的施工承包单位将案涉工程分包给个人，导致拖欠原告蒋安明的劳务款,根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”的规定，被告中辰翔宇公司应对何长远、张海桃拖欠的劳务款承担连带清偿责任。 四川南充恒通电力公司因何长远去世赔偿的100万元，性质不应认定为遗产，原告蒋安明及其他被告未提供证据证实何长远存在遗产或何长远的继承人继承了遗产，故原告要求何长远的继承人即何泽祥、陈兴碧、何英杰承担支付劳务款37800元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 关于迟延履行的资金利息,应从原告首次向本院主张劳务款时即2018年1月3日起，参照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率年利率4.25%计算。被告何英杰、张海桃经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民法通则》第三十五条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条,《保障农民工工资支付条例》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张海桃、中辰翔宇建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋安明连带支付劳务款37800元及利息（利息计算方式：以下欠劳务款37800元为基数，从2018年1月3日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率4.25%计算）； 二、驳回原告蒋安明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费373元，由被告张海桃、中辰翔宇建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 朱秋霞 二〇二〇年十月三十日 法官助理 文 韬 书 记 员 李 纯