河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初2951号 原告：苏彪，男，汉族，1983年4月21日生，住张家口市尚义县。 委托代理人：张啸宇，河北英汇律师事务所律师，执业证号：11301201910129452，代理权限：特别授权。 被告：晋州市宝集门清洁能源有限公司，地址：晋州市和平街北段路西，统一社会信用代码：91130183741500870J。 法定代表人：曹军科，公司经理。 被告：晋州市华油天然气有限公司，地址：晋州市307国道253.3公里处路南。统一社会信用代码：911301836946874675. 法定代表人：曹军科，公司经理。 以上二被告宝集门公司、华油公司委托代理人：牛云峰，河北元泰律师事务所律师，执业证号：11301199910559915，代理权限：一般代理。 被告：山东省显通安装有限公司，地址：山东省肥城市泰东路**，统一社会信用代码：91370983166600743U。 法定代表人：雷明涛，公司经理。 委托代理人：张永超，执业证号：11310201510560042，河北君茂律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：李昌，公司员工，代理权限：特别授权。 被告：姚红杰，男，汉族，1975年6月28日生，住无极县。 委托代理人：王廉，北京市松涛律师事务所律师，执业证号：11101201810352533，代理权限：特别授权。 第三人：段飞，男，汉族，1981年1月18日生，住石家庄市桥**。 第三人：董天宇，男，汉族，1981年9月20日生，住张家口市尚义县。 原告苏彪与被告晋州市宝集门清洁能源有限公司（以下简称宝集门公司）、晋州市华油天然气有限公司（以下简称华油公司）、山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）、姚红杰第三人董天宇、段飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏彪及委托代理人张啸宇、被告宝集门公司及华油公司委托代理人牛云峰、被告显通公司委托代理人张永超、李昌、被告姚红杰及委托代理人王廉、第三人董天宇、第三人段飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏彪向本院提出诉讼请求：一、判令四被告支付原告工程余款480000元及利息；二、判令四被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告宝集门公司与被告显通公司于2018年7月25日签订《建设工程施工协议》一份，协议名称：晋州市周家庄北捏盘阀室至马于镇分输阀室高压天然气管道工程建设工程施工协议，协议主要内容：被告宝集门公司将晋州市周家庄北捏盘阀室至马于镇分输阀室高压天然气管道工程以150万元的价格承包给被告显通公司，被告显通公司派被告姚红杰为本项目经理。姚红杰将工程转包给原告施工，被告姚红杰与原告约定施工费用为每公里8万元。2018年10月31日该项目工程竣工，2018年12月5日工程验收合格并出具了工程竣工验收证明书。华油公司、显通公司及监理单位石家庄城发工程建设监理有限公司出具了工程竣工验收证明书。据原告调查，宝集门公司系华油公司股东，且两公司为同一法定代表人，属于关联公司。验收报告上显示工程施工8040米，实际原告施工8500米，原告应得工程款68万元，现本项目已交付了近两年之久，原告方仍有余款48万元未结算，经原告多次向被告姚红杰催要，姚红杰推脱称发包单位不付，原告只得向法院起诉。综上所述，被告的行为严重影响了原告的正常经营及资金正常流转，给原告造成很大的损失，故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律法规规定，特提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为要求宝集门公司将22.5万元支付原告，抵偿原告在工程中的工程款，姚红杰对其余的工程款承担偿付责任。提供证据如下： 1、焊接工艺评定报告； 2、工程竣工资料三卷； 3、原告与姚红杰的微信聊天记录； 宝集门公司辩称，涉案工程的建设单位为宝集门公司，该公司已将涉案工程发包给显通公司，双方之间按照合同约定，正在履行过程中，宝集门公司与原告苏彪之间不存在建设工程合同关系，请求驳回对宝集门公司的诉讼请求。提供证据如下： 1、付款回单； 2、发票； 华油公司辩称，华油公司不是施工单位和发包公司，原告与姚红杰之间没有建设施工合同关系，请求驳回对华油公司诉讼请求。 显通公司辩称，原告主体不适格，原告并非案涉工程的施工人。显通公司承接案涉工程后，将工程发包给姚红杰和段飞进行施工，原告与显通公司之间不存在合同关系，也不是案涉工程的实际施工人。显通公司要求追加段飞作为本案第三人参加诉讼，以协助查明事实。该案属于合伙人的内部纠纷，与显通公司无关，请求驳回原告诉讼请求。提供证据如下： 1、电子回单； 2、2020年8月28日姚红杰、段飞出具的情况说明。 姚红杰辩称，姚红杰与段飞是实际承包及施工人，原告主体不适格，请求法庭追加段飞以第三人身份参加庭审，驳回原告诉讼请求。提供证据如下： 1、现金账目； 2、微信聊天记录； 3、姚红杰工商银行卡62×××53借记卡账户历史明细清单； 4、工人工资表； 5、收条； 6、2018年8月14日协议书； 董天宇述称，案涉工程我参与了出资，我和苏彪是合伙人，与姚红杰是转包关系。请求支持原告的诉讼请求。 段飞述称，我参与了案涉工程施工，我从姚红杰手中拿的工程。我和原告，董天宇、姚红杰为合伙关系。 经审理查明，2018年7月25日甲方建设单位宝集门公司与施工单位乙方显通公司签订《建设工程施工协议》，工程名称晋州市周家庄北捏盘阀室至马于镇分输阀室高压天然气管道工程建设工程施工协议，工程内容约10公里管线焊接、防腐、阴保安装、试压、吹扫、投运等；开工日期2018年8月1日，竣工日期2018年10月31日，施工天数90天，合同总价款150万元，此价款含税金，最终工程结算价格以中标价及签单结果为准，甲方派杨明轩为驻工地代表，乙方派姚红杰为项目经理，双方对合同的其他事项进行了约定。在合同第10页尾页，施工单位加盖了显通公司公章及委托代理人姚红杰签字，甲方建设单位加盖了宝集门公司公章以及委托代理人高万良签名。原告提供了工程竣工资料第一册第一卷、第二册第一卷、第二卷，显示工程竣工验收资料编制人，均写明为董天宇，其中在第一册第一卷最后一页为《工程竣工验收证明书》，其中注明施工长度8040米；施工后，工程进行了验收，由石家庄城发工程建设监理有限公司在2018年10月31日对工程进行了验收，建设单位加盖了华油公司公章，项目负责人一栏杨明轩签名，监理单位加盖了石家庄城发工程建设监理有限公司公章，监理工程师张军山签名，施工单位加盖了显通公司公章，由段飞签名。对上述资料的真实性，当事人均无异议。宝集门公司分四次向显通公司支付了105万元，并有相应转账记录予以证实。宝集门公司与显通公司对上述结算款项无异议，宝集门公司认为尚有剩余款项22.5万元未付，应由显通公司开具90万元发票后付款。关于施工单位，显通公司称显通公司承接案涉工程后，将公司发包给了姚红杰和段飞进行施工，原告与显通公司之间不存在合同关系，原告不是案涉工程的实际施工人；姚红杰称，该工程是他从显通公司转包，为实际承包人，并提供部分工资表，工资收条，用以证明姚红杰向施工工人支付了工资；段飞称，本案属于原告与姚红杰、董天宇、段飞共同施工，账目至今未结清；第三人董天宇称与原告属于合伙关系，应当支持原告诉讼请求。原告对其所主张的承接被告显通公司工程未提供证据，称原告与段飞、姚红杰口头商定每公里8万元，经姚红杰支付工程款20万元，仍有余款48万元尚未结算。对上述事实，姚红杰不予认可。原告无其他证据证明上述主张。 本院认为，本案争议焦点：一是原告主体资格是否适格；二是案涉工程款数额。关于原告主体资格，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，原告应提供证据证明原告属于涉案工程的施工主体，并证明拖欠工程款的数额。根据2018年7月25日建设单位宝集门公司与施工单位显通公司签订《建设工程施工协议》，案涉工程施工单位为显通公司，而显通公司认为案涉工程发包给姚红杰和段飞。在案件审理中，原告认为，是其承接了姚红杰从显通公司接手的案涉工程，但姚红杰予以否认，而原告无其他证据来证明自己的主张。本案第三人段飞称，案涉工程由原告、被告姚红杰以及第三人段飞、第三人董天宇四人合伙承接了案涉工程，而第三人董天宇称案涉工程由原告与其合伙承接，因此，原告关于其一人承接案涉工程的主张，无证据证明，对此主张，本院不予支持。关于案涉工程拖欠数额。原告称，其与姚红杰口头商定每公里8万元的施工费用，被告姚红杰予以否认，且姚红杰提出了案涉工程由姚红杰进行施工，并向工人发放工资的部分证据。在原告没有充分证据证明对案涉工程拖欠款项数额如何计算的情况下，其要求本案被告支付工程款48万元，没有事实依据和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 驳回原告苏彪的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告苏彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王新法 陪审员  雷 达 陪审员  曹 萌 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 雯