安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2771号 上诉人（原审被告）：安徽江河水利工程建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区东海大道七公里处。 法定代表人：兰清波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海涛，该公司员工。 上诉人（原审被告）：张磊，男，1987年4月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：谢红秋，女，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。 上诉人安徽江河水利工程建设有限公司（以下简称江河水利公司）、张磊因与被上诉人谢红秋民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 江河水利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢红秋的诉讼请求，一、二审案件受理费由谢红秋负担或发回重审。事实和理由：谢红秋故意隐瞒本案实际上是由宿州市华晨建筑工程有限公司（以下简称华晨公司）及其实际控制人马峰作为实际工程承接方代为支付保证金并以谢红秋名义借款的事实。2019年1月3日，华晨公司的马峰得知江河水利公司中标方河治理工程施工1标段项目后，主动联系到江河水利公司项目经理，鉴于业主在该项目中要求施工单位打入中标金额42％(其中30％为共管账户)的保证金，远超出一般工程常规要求而且提交保证金的时间非常紧急，江河水利公司经研究后不得已便同意马峰的要求，随后马峰安排公司财务向公司转了保证金，谢红秋是该公司财务人员，该笔转款是公司行为。转账后，华晨公司研究该项目招标文件并安排人去了现场认为工程现场施工难度较大，随后又联系委托张磊等人施工,但为了保证自己的保证金安全，因保证金大部分是华晨公司安排的，故马峰又让张磊和江河水利公司补签了所谓的协议书。而本案中，无论是张磊还是江河水利公司均不认识谢红秋本人，而谢红秋只是马峰所在华晨公司员工，马锋在洽谈中还声称其还有几个公司，而且该保证金资金均系公司合伙人王锡辉、许二超等人凑的集资款到公司，最后由其统一决策统一支配使用，故该笔借款行为事实上是马峰代表公司的行为而非是自然人个人借款行为，事实上协议书上“谢红秋”签字也并非谢红秋本人。2.谢红秋隐瞒了江河水利公司己还部分款项的事实。本案中所谓的协议书签订的时间为2019年1月17日，而早在2019年1月11日和2019年2月12日，张磊和江河水利公司分别向谢红秋转了50000元和109200元本金而没有扣除。3.本案事实上是工程分包行为，所谓“借款协议”与正常的借款约定明显不同，如借款期限没有明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限约定不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”所以，谢红秋既没有联系江河水利公司也没有告知自己与华晨公司的关系，本案中，之前联系利息的均是王锡坤等人，不是谢红秋。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。 谢红秋辩称，江河水利公司上诉的事实和理由均与本案实际不符，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院依法判决驳回江河水利公司的上诉请求，维持一审判决。 张磊辩称，对江河水利公司的上诉没有意见，江河水利公司的上诉属实。 张磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢红秋的诉讼请求，一、二审案件受理费由谢红秋负担或将本案发回重审。事实和理由：谢红秋故意隐瞒本案实际上是由宿州市华晨建筑工程有限公司及其实际控制人马峰作为实际工程承接方代为打保证金并以谢红秋的名义借款的事实。2019年1月3日，宿州市华晨建筑工程有限公司马峰得知江河水利公司所中标方河治理工程施工1标段项目，主动联系到江河水利公司项目经理，鉴于业主在该项目中要求施工单位打入中标金额42％(其中30％为共管账户)的保证金，远超出一般工程常规要求而且提交保证金的时间非常紧急，江河水利公司经研究后不得已便同意马峰的要求，随后马峰安排公司财务向公司转了保证金，谢红秋是该公司财务人员，该笔转款是公司行为。转账后，华晨公司研究该项目招标文件并安排人去了现场认为工程现场施工难度较大，随后又联系委托问典、张磊等人施工,但为了保证自己的保证金安全，因保证金大部分是华晨公司安排的，故马峰又让张磊和江河水利公司补签了所谓的协议书。而本案中，无论是张磊还是江河水利公司均不认识谢红秋本人，而谢红秋只是马峰所在华晨建筑工程有限公司员工，马锋在洽谈中还声称其还有几个公司，而且该保证金资金都其公司几个合伙人王锡辉、许二超集资到公司，最后由其统一决策统一支配使用，故该笔借款行为事实上是马峰的公司行为而非是自然人个人借款行为，事实上协议书上“谢红秋”也并非其本人所签。2.谢红秋隐瞒了江河水利公司己还部分款项的事实。本案中所谓的协议书签订的时间为2019年1月17日，而早在2019年1月11日和2019年2月12日，张磊和江河水利公司分别向谢红秋转了50000元和109200元本金而没有计算在内。3.本案事实上是工程分包行为，故所谓的“借款协议”与正常的借款约定明显不同，如借款的期限没有明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限约定不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”所以，谢红秋既没有联系江河水利公司也没有告知自己与华晨公司的关系，本案中，之前联系利息的均是王锡坤等人，不是谢红秋。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。 谢红秋辩称，谢红秋认可漏算了109200元这一事实，但是不认可50000元。张磊的上诉状与江河水利公司的上诉状内容基本一致，上诉事实与内容没有证据支撑，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决江河公司和张磊承担连带责任有事实及法律依据，请求二审法院依法维持原判。 江河水利公司辩称：坚持江河水利公司的上诉意见。 谢红秋向一审法院起诉请求：1.判决江河水利公司、张磊连带偿还谢红秋借款本金7280000元、利息602700元及逾期利息（按借款协议约定利息计算，从起诉之日起至履行完毕之日止）；2.江河水利公司、张磊承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月，江河水利公司中标承建宿州市埇桥区方河治理工程施工一标段项目，张磊系该项目的负责人。在施工过程中，江河水利公司因资金周转困难向谢红秋借款，双方于2019年1月17日签订协议书一份，内容为：甲方（江河水利工程公司）于2019年1月中标承建宿州市埇桥区方河治理工程施工一标项目，因施工融资需要，通过甲方向乙方（谢红秋）借款人民币7280000元，现三方通过友好协商共同约定如下，1、甲方本次融资借款月利息为1.5分，乙方已于2019年1月份分两次汇入甲方账户，具体以到账日为准。现甲方已经确认收到款项。2、甲方在本协议签订后的每个月10日向乙方支付利息。与此同时，甲方在施工过程中可以随时提前还款，具体还款时间以款到乙方账户日为准。利息计算至还款日，不足月时按日计算。3、甲方如中途有款项汇入乙方账户，视为偿还部分借款，剩余利息按实际结算。4、丙方（张磊）作为共同借款人，就本次借款对乙方承担连带责任。谢红秋分别于2019年1月3日向江河水利公司汇款2000000元、2019年1月7日汇款5500000元。江河水利公司借款后已支付谢红秋利息489300元，其余本金及利息没有支付，故谢红秋诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。江河水利公司向谢红秋借款7280000元，有双方签订的协议书在卷佐证，谢红秋诉求江河水利公司偿还借款7280000元、张磊承担连带责任的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。因谢红秋举证的协议书约定借款利率即月息1.5%不违反法律规定，亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：江河水利公司于判决生效后十日内偿还谢红秋借款728万元及相应的利息（按月利率1.5%计算，自2019年1月17日起至偿还完毕之日止，再扣除已给付的489300元），张磊承担连带偿还责任。一审案件受理费66979元，保全费5000元，计71979元，由江河水利公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江河水利公司提交如下证据：证据1.谢红秋一审中提供的其个人账户交易明细，证明江河水利公司和张磊在借款期间累计支付了谢红秋159200元。证据2.2019年2月12日中国建设银行客户专用回单，证明江河水利公司转账与谢红秋提供的还款数字109200元吻合。谢红秋质证认为，对该证据1真实性无异议，该份证据系谢红秋在一审庭审时向法庭提供，根据该账户交易明细谢红秋与江河水利公司借贷关系确认以后，江河水利公司按照借款协议约定的利息标准偿还利息如下：2019年1月11日支付50000元，2019年2月12日支付109200元，2019年3月9日支付49200元、60000元，2019年4月12日支付109200元，2019年5月10日支付83700元，2019年6月17日支付32000元，2019年7月11日支付36600元，2019年8月13日支付34300元，2019年9月17日支付34300元，上偿还利息共计598500元，自2019年10月份以后至谢红秋起诉，江河水利公司均没有按照借款协议约定支付利息。认可证据2的数额，偿还的是利息。张磊对上述证据无异议，认为江河水利公司偿还的是本金。本院认证意见为：谢红秋对证据1、证据2无异议，本院予以认定。 根据当事人自认的事实和经本院审查确认的证据，本院查明如下事实：截至2019年9月17日江河水利公司共支付谢红秋利息598500元。除上述事实外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉借款协议当事人为江河水利公司、张磊与谢红秋，且该协议签订后，自谢红秋账户分两笔向江河水利公司转款7280000元，而谢红秋出借的款项是否来源于案外人与本案无关，故谢红秋是案涉借款的实际出借人，其作为本案原告主体适格。江河水利公司、张磊关于谢红秋主体不适格的上诉理由无事实依据，本院不予采信。二审中，谢红秋认可一审遗漏了江河水利公司于2019年2月12日向其支付的利息109200元，一审判决江河水利公司按月息1.5分偿还的利息再扣除已经给付的利息489300元错误，本院纠正为应扣除已经给付的598500元。江河水利公司、张磊该节上诉理由成立，本院予以支持。虽张磊于2019年1月11日向谢红秋转款50000元，转款时间距离谢秋红出借款项的时间较近，但其未提供证据证明该款系用于偿还本金，故一审认定该笔款项系偿还的利息并无不当。江河水利公司、张磊该上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，江河水利公司、张磊的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但遗漏江河水利公司、张磊所偿还的一笔利息，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10826号民事判决为“安徽江河水利工程建设有限公司于本判决生效后十日内偿还谢红秋借款本金7280000元及以本金7280000元为基数、自2019年1月17日起至该款还清之日止按月息1.5%标准计算的利息（扣除已支付的利息598500元），张磊承担连带偿还责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费66979元，保全费5000元，由谢红秋负担2484元，安徽江河水利工程建设有限公司负担69495元；二审案件受理费3484元，由谢红秋负担1000元，由安徽江河水利工程建设有限公司、张磊负担2484元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。