福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1590号 上诉人（原审原告）：吴明燕，女，汉族，1986年2月23日出生，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：李巍，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宣魁，男，汉族，1983年2月21日出生，住福建省清流县。 上诉人吴明燕因与被上诉人陈宣魁民间借贷纠纷一案，不服福建省清流县人民法院（2019）闽0423民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴明燕及其委托诉讼代理人李巍，被上诉人陈宣魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴明燕上诉请求：请求依法撤销福建省清流县人民法院（2019)闽0423民初752号民事判决，改判支持吴明燕的全部诉讼请求。事实与理由:原审法院判决程序违法，事实认定和法律适用错误。1.原审法院程序违法。原审法院于2020年6月22日召开的庭审质证程序违法。并违法采纳陈宣魁的微信账单。因为陈宣魁庭后举证微信转账记录，原审法院再次通知吴明燕开庭。开庭前6月18日，吴明燕向原审法院邮寄了《关于清流法院再次召开庭审组织质证的异议书》，明确对原审法院程序违法行为表示反对，但是原审法院仍然坚持召开庭审。出于尊重法院，吴明燕出席庭审，并在庭审中坚持认为庭审程序是违法的。陈宣魁此前三次召开庭审故意不提供证据，开庭后且举证期限届满后提供微信账单的逾期举证问题，原审法院一直纵容并违法采纳该证据。2.原审法院枉法裁判，回避对有利吴明燕的事实和证据。致使本案事实认定错误。(1)关于借款合意的认定：《借条》已经被司法鉴定机构认定为陈宣魁亲笔书写。但陈宣魁抗辩是“很容易模仿仿造。对借条真实性存疑”被告明显对借条和借款合意做虚假陈述，但是原审却采纳陈宣魁的抗辩，认为双方不存在借款合意。除借条外，吴明燕原审提供的微信聊天记录同样能证明双方借款合意。2019年6月4日，吴明燕对陈宣魁民间借贷纠纷一案申请诉前财产保全，并告知陈宣魁提起诉讼。2019年6月17日，陈宣魁通过微信语音表达，愿意向吴明燕返还借款30万元。关于同居期间，双方经济收入和支出是否混合，未进行独立计算。庭审中，双方均表示并无经济混同的情况。如果经济混同，双方也就没有写《借条》的必要。2020年5月27日质证笔录：“审：还有用于其他东西吗？被告：没有，生活上我会用的钱也都是我自己卡上的钱。”双方虽然是男女朋友关系，但是双方经济独立，陈宣魁也自认生活上是用自己的钱，吴明燕也举证自负水电费等。故，原审认定双方收入支出混合是错误的。关于吴明燕陈述“.....又叫我拿钱，为了以后我有保障，你必须要写借条给我。”此陈述同吴明燕一直以来的陈述一致，即双方交往期间陈宣魁一直以各种理由借款，吴明燕始终是要求陈宣魁还款，并明确表示此为借款。排除赠与及其他经济款项。吴明燕的全部意思表示已通过《借条》明确表达出来。综上所述，原审判决程序违法，事实认定错误，导致法律关系定性错误。请求二审法院依法查明案件事实后直接改判支持吴明燕的上诉请求。 陈宣魁口头答辩称，其个人信用卡额度只有四万多元，怎么可能还了二十多万元；借条是吴明燕伪造的，重型自卸货车的工程款都是转给吴明燕户头上的。不存在向吴明燕借款20万元的事实，借条上的时间，其人在三明，在办理车子过户的事情。请求维持一审判决，驳回吴明燕的上诉请求。 吴明燕向一审法院起诉请求：1.判令陈宣魁返还吴明燕借款本金280,213.86元及逾期利息（以279,317.89元为本金，按年利率6％，自2018年8月21日起暂计算至2019年6月3日为13,216.75元，应计算至还清借款本息之日止）；2.判令陈宣魁承担财产保全费用1,921元。诉讼过程中，吴明燕增加诉讼请求：判令陈宣魁返还吴明燕借款本金385,575.91元及逾期利息（以385,575.91元为本金，按年利率6％，自2018年8月21日起暂计算至2019年6月3日为18,379.12元，应计算至还清借款本息之日止）。 一审法院认定事实： 一、（2019）闽0423民初284号民事判决确认，2017年1月，吴明燕与陈宣魁经人介绍认识后，以男女朋友名义开始同居生活，于2019年2月9日结束同居关系。从2017年1月起至2018年9月止，双方的经济收入和支出系混合在一起，未进行独立计算。 2017年2月，陈宣魁出资139500元、吴明燕出资61500元向赖胜昌购买闽Ｇ×××××重型自卸货车，赖胜昌于2017年2月20日转移登记至吴明燕名下，车牌号变更为闽Ｇ×××××。陈宣魁其中的出资款138000元为其向清流县农村信用合作联社余朋信用社的贷款。吴明燕出资款，其在（2019）闽0423民初284号其与陈宣魁物权保护纠纷一案中陈述的来源为：1.吴明燕尾数4103的信用社普惠金融卡于2017年1月5日、2017年1月26日、2017年2月5日以预借现金方式分别支取20000元、10000元、3900元，其尾数4584的交通银行信用卡于2017年2月21日套现的14430元，共计48330元。2.吴明燕向其弟弟吴志强所借的现金20000元、借用吴志强普惠金融卡于2017年2月21日预借现金方式支取的20000元和借用吴志强邮储银行尾数1947的信用卡于2017年2月20日和23日套现的14570元，共计54570元。3.罗晓燕返还吴明燕的借款30000元。4.吴明燕预归还其母亲江秋香的现金40000元。5.吴明燕本应交给雇主戴志端的货款8964.81元。 二、陈宣魁取得闽Ｇ×××××重型自卸货车后至同居关系结束，一直使用该车跑运输。 三、吴明燕和陈宣魁在同居关系期间资金往来频繁，吴明燕的支付宝、微信、卡号尾数2201的中国银行借记卡、中国建设银行尾数2901的银行卡和陈宣魁的支付宝、微信、卡号尾数7868的福建省农村信用社联合社银行卡、尾数1802的中国建设银行银行卡、卡号尾数0067的银行卡、卡号尾数3442的银行卡等相互转账。 （一）吴明燕提供的支付宝账单清单显示，2017年1月26日至2019年2月17日转账记录约131条，每次涉及金额从几元、十几元、几十元、几百元、几千元到上万元不等，用途涉及购买生活用品、汽车用品、信用卡还款、加油转账，但大部分未备注用途。 （二）2018年5月24日，吴明燕通过尾数2201的中国银行借记卡转账1000元到陈宣魁尾数7868的福建省农村信用社联合社银行卡。 （三）吴明燕提供的卡号尾数2901的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》显示，2017年4月9日至2019年1月18日，吴明燕向陈宣魁的转账记录共31条，每次涉及金额从一元、一百元、几百元到几千元不等，摘要包含自定义、储蓄卡转账、转账支取、消费、跨行转出、还款。 2017年5月29日吴明燕以陈宣魁的学车费的名义转账给赖进3,000元。2018年11月17日，吴明燕以信用卡卡号还款的名义转入陈晓聪尾数9654的信用卡13,000元。 2017年6月15日，陈宣魁向吴明燕该银行卡转入11,000元，摘要显示储蓄卡转账。 吴明燕于2018年9月27日转入陈宣魁支付宝账户5,657.21元，于2018年10月23日转入571.47元，于2018年10月24日转入8,094.30元，于2018年11月6日转入4,951.07元，于2018年11月15日转入10,000元，于2018年12月13日转入2,986元，于2018年12月30日转入2,126元，于2019年2月16日转入417.64元，于2019年2月17日转入4,968元，摘要显示为还款。 （四）吴明燕提供的微信转账记录显示，2017年1月8日至2019年1月4日，其主张与陈宣魁有关的转账记录105条，金额从几元、几十元、几百元、几千元到上万元不等。其中，吴明燕主张帮陈宣魁偿还信用卡欠款的记录20条，转给陈宣魁儿子的记录1条为50元。 （五）陈宣魁提供的尾数1802银行卡的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》显示，2017年12月29日至2018年12月6日，其转给吴明燕的转账记录46条，金额从几百、几千到几万不等，摘要包含消费、跨行转出、转账存入、转账支取。 根据上述明细清单和吴明燕及吴明燕弟弟吴志强的信用卡、信用卡《交易详情》、协议声明，陈晓聪、陈绍华中汇交易详情单，结合双方当事人的陈述，可以认定： 1.吴明燕于2017年12月29日通过尾数0368的信用卡以消费的方式套现7,985元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额7,936.49元，当日陈宣魁转入吴明燕支付宝10,000元。 2.吴明燕于2018年1月27日通过尾数0667的信用卡以消费的方式套现9,980元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,920.11元，当日陈宣魁分两次转入吴明燕支付宝9,500元。 3.吴明燕于2018年2月11日通过尾数0368的信用卡以消费的方式套现7,980元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额7,931.51元；通过尾数3109的信用卡以消费的方式套现9,985元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,925.09元；当日被分四次以跨行自助取款的方式取走18,000元。 4.吴明燕于2018年2月28日通过尾数4584的信用卡以消费的方式套现9,280元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,224.10元。 5.吴明燕于2018年2月28日通过尾数1947的信用卡以消费的方式套现9,985元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,927.09元；次日，陈宣魁分两次转入吴明燕支付宝13,000元。 6.吴明燕于2018年3月2日通过尾数0667的信用卡以消费的方式套现9,985.99元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,926.07元；次日，陈宣魁转入吴明燕支付宝10,000元。 7.吴明燕于2018年3月5日通过尾数3109的信用卡以消费的方式套现9,895元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,835.60元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝9,884元。 8.吴明燕于2018年3月27日通过尾数0368的信用卡以消费的方式套现7,995元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额7,946.43元；通过尾数4584的信用卡以消费的方式套现2,650元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额2,631.89元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝10,000元。 9.吴明燕于2018年3月29日通过尾数4584的信用卡以消费的方式套现9,200元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,144.56元；次日，陈宣魁转入吴明燕支付宝9,200元。 10.吴明燕于2018年4月1日通过尾数3109的信用卡以消费的方式套现9,958元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,898.24元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝10,000元。 11.吴明燕于2018年4月3日通过尾数0667的信用卡以消费的方式套现9,987元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,927.07元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝9,000元。 12.吴明燕于2018年4月6日通过尾数1947的信用卡以消费的方式套现4,000元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额3,974.20元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝4,000元。 13.吴明燕于2018年4月25日通过尾数0667的信用卡以消费的方式套现1,010元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额1,001.24元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝1,000元。 14.吴明燕于2018年4月25日通过尾数0667的信用卡以消费的方式套现9,985元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,927.09元；次日，陈宣魁分三次转入吴明燕支付宝9,900元。 15.吴明燕于2018年4月27日通过尾数3109的信用卡以消费的方式套现9,985元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,925.09元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝9,500元。 16.吴明燕于2018年4月6日通过尾数1947的信用卡以消费的方式套现4,000元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额3,974.20元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝4,000元。 17.吴明燕于2018年4月28日通过尾数0368的信用卡以消费的方式套现7,995元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额7,946.43元；当日，陈宣魁分两次转入吴明燕支付宝7,000元。 18.吴明燕于2018年5月2日通过尾数4584的信用卡以消费的方式套现10,180元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额10,118.97元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝10,000元。 19.吴明燕于2018年5月3日通过尾数1947的信用卡以消费的方式套现8,000元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额7,951.40元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝7,950元。 20.吴明燕于2018年5月27日通过尾数4584的信用卡以消费的方式套现14,985元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额14,896.59元；当日，陈宣魁分两次转入吴明燕支付宝10,000元。 21.吴明燕于2018年5月28日通过尾数0368的信用卡以消费的方式套现7,995元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额7,946.43元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝7,900元。 22.吴明燕于2018年5月29日通过尾数1947的信用卡以消费的方式套现13,895元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额13,812.80元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝10,000元。 23.吴明燕于2018年5月30日通过尾数0667的信用卡以消费的方式套现9,995元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,935.03元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝9,940元。 24.吴明燕于2018年7月10日通过尾数1947的信用卡以消费的方式套现10,156元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额10,095.11元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝10,000元。 25.吴明燕于2018年7月27日通过尾数4584的信用卡以消费的方式套现14,359元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额14,274.15元。 26.吴明燕于2018年8月6日通过尾数0368的信用卡以消费的方式套现7,898元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额7,852.19元。 27.2018年4月29日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现6,995元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额6,952.13元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝7,000元。 28.2018年5月1日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现6,005元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额5,967.77元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝5,973.99元。 29.2018年5月31日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现6,558元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额6,517.62元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝6,500元。 30.2018年6月1日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现6,442元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额6,402.28元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝6,400元。 31.2018年6月28日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现8,955元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额8,900.96元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝5,350元。 32.2018年6月29日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现4,045元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额4,018.94元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝4,045元。 33.2018年7月26日，陈晓聪尾数9654的信用卡被两次以消费的方式套现6,689元、6,311元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额6,647.87元、6,272.03元；当日，陈宣魁分两次转入吴明燕支付宝11,800元。 34.2018年8月29日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现12,980元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额12,903.01元。 35.2018年9月26日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现7,985元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额7,936.49元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝7,935元。 36.2018年9月27日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现501.50元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额495.64元。 37.2018年9月27日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现4,513.50元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额4,484.77元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝4,000元。 38.2018年10月26日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现10,000.08元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,940.08元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝9,950元。 39.2018年10月27日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现2,999.20元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额2,979.10元；当日，陈宣魁转入吴明燕支付宝2,959元。 40.2018年11月18日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现5,698元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额5,657.96元；当日，陈宣魁分两次转入吴明燕支付宝5,672.69元。 41.2018年11月18日，陈晓聪尾数9654的信用卡被以消费的方式套现7,302元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额7,254.54元；次日，陈宣魁转入吴明燕支付宝7,202元。 42.2018年10月13日，陈绍华尾数1599的信用卡被以消费的方式套现3,349.36元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额3,330.27元。 43.2018年10月24日，陈绍华尾数1599的信用卡被以消费的方式套现1,200元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额1,190.16元。 44.2018年1月6日，钱晓华以工资的名义转账存入陈宣魁尾数1802的银行卡13,000元。当日，陈宣魁分三次转入吴明燕支付宝12,800元。 45.2018年8月13日，福建中宅建设有限责任公司以总院土方运费名义转入陈宣魁尾数1802的银行卡38,980.58元。当日，陈宣魁分三次转入吴明燕支付宝30,000元。 四、吴明燕提供法庭的借条载明：“借款人陈宣魁于2017年2月21日向出借人吴明燕借款人民币（大写）贰拾万元整，小写200000元，借款期限18月，于2018年08月21日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）：陈宣魁，身份证号：3504231983××××××××，日期2017年02月21日”。吴明燕认可，借条上两处“陈宣魁”签名、“3504231983××××××××”字迹系陈宣魁所写，借条上的两枚指印系陈宣魁所留，其余部分为吴明燕书写。陈宣魁有异议而申请司法鉴定。司法鉴定科学研究院出具了司鉴院［2019］技鉴字第1838号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，认为案涉借条上两处“陈宣魁”签名、“3504231983××××××××”字迹系陈宣魁所写，借条上的两枚指印系陈宣魁右手拇指所留。 五、2019年6月4日，吴明燕向该院申请诉前财产保全。当日，该院作出（2019）闽0423财保5号民事裁定，裁定冻结被申请人陈宣魁价值280,213.86元的银行存款，期限为2019年5月6日起至2020年5月5日止。案件申请费1,921元，由吴明燕负担。现吴明燕以在双方相识期间其实际向陈宣魁出借了734,695.64元，扣除陈宣魁已还款后尚欠385,575.91元为由诉至本院，要求陈宣魁返还借款。 一审法院认为： 本案争议焦点为吴明燕与陈宣魁之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，当事人主张民间借贷关系成立需具备两个事实要件：一是当事人之间存在借贷合意；二是出借款项实际交付。因此，主张上述事实要件成立的当事人有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于借贷合意的问题。对于出具借条的目的，吴明燕在法庭审理中陈述，陈宣魁说经营闽Ｇ×××××重型自卸货车需要很多维修费和各方面的支出，其称其已经出了这么多钱购买该车辆，陈宣魁居住在其住所，又要叫其拿钱，为了以后吴明燕有保障，陈宣魁必须要写借条。鉴于该车辆原为吴明燕、陈宣魁共有，是为运货挣钱养家所购买，故吴明燕所主张的陈宣魁出具的借条的目的有别于一般民间借贷行为资金融通的目的。二、关于出借款项实际交付的问题。（一）根据双方当事人提供的支付宝、微信、银行等流水，吴明燕和陈宣魁之间存在不定期不定额的款项往来，无明显的借款和还款规律，结合“2017年1月，吴明燕与陈宣魁经人介绍认识后，以男女朋友名义开始同居生活，于2019年2月9日结束同居关系。从2017年1月起至2018年9月止，双方的经济收入和支出系混合在一起，未进行独立计算”和案涉借条载明的还款期限届满后双方仍有款项往来的事实，无法认定吴明燕所主张的款项为出借款项。吴明燕以水、电、物业费支付凭证证明双方在2017年到2018年间仅伙食费混同开支。该证据结合其陈述能证明双方在共同生活期间存在混同的事实，而不能证明双方仅仅在伙食费方面混同，故不足以反驳或者推翻上述生效裁判所确认的事实。（二）利用吴明燕、吴志强、陈晓聪的信用卡所套现到陈宣魁账户的绝大多数款项在当日或者次日便转回吴明燕支付宝。上述款项可以认定系吴明燕在利用自己或者他人信用卡套现，而无法认为系陈宣魁所借而后又返还吴明燕的借款。（三）吴明燕提供的卡号尾数2901的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》显示，吴明燕于2018年9月27日至2019年2月17日间，转给陈宣魁的款项有9笔摘要为还款，明显无法认定为借款。（四）吴明燕主张出借资金中334294.45元来源于其工作10年的积蓄。该主张与其购买闽Ｇ×××××重型自卸货车的出资款来源的主张存在矛盾。（五）吴明燕提供的其与陈宣魁之间的微信聊天记录，仅是在双方同居关系破裂后通过微信提出相关要求，无明显要求陈宣魁偿还借款的意思表示，陈宣魁也没有明确承认借款的意思表示。综上所述，吴明燕主张的款项往来发生双方同居关系期间或者同居关系结束后不久,双方存在财产混同和共同支出的情形，且不排除双方之间存在赠与等可能性，吴明燕也未提供充分证据证明在同居关系期间陈宣魁有单独的大额支出，结合本案事实使得吴明燕主张案涉款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，吴明燕应承担举证不能的法律后果。因此，吴明燕要求陈宣魁返还借款、支付利息和承担财产保全费用的诉讼请求，不予支持。双方在同居关系期间因共同生活、生产、经营取得的财产、债权或者产生的债务可以通过同居关系析产纠纷另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回吴明燕的诉讼请求。案件受理费7359元，由吴明燕负担。 二审中，吴明燕对一审判决认定的以下事实有异议：1.对“2018年9月止，双方的经济收入和支出系混合在一起”有异议，事实上，不存在混合，经济是独立的。2.对“用途涉及购买生活用品、汽车用品、信用卡还款、加油转账，”有异议，实际上没有用途涉及购买生活用品、汽车用品、加油转账，这些都不存在，只有信用卡还款。3.对“摘要包含自定义、储蓄卡转账、转账支取、消费、跨行转出、还款。”有异议，遗漏说明还款的意思是帮陈宣魁还信用卡的。4.对“2017年6月15日，陈宣魁向吴明燕该银行卡转入11,000元，”有异议，不存在这笔转款，吴明燕没有收到。5.对“吴明燕于2018年9月27日转入陈宣魁支付宝账户5,657.21元，……摘要显示为还款。”有异议，但补充说明是帮陈宣魁还招商银行和其他银行信用卡的。6.对“2017年12月29日至2018年12月6日，其转给吴明燕的转账记录46条”有异议，记录是64条。7.对“当日被分四次以跨行自助取款的方式取走18,000元。”有异议，是被陈宣魁取走18000元，地点在嵩口。8.对“吴明燕于2018年2月28日通过尾数4584的信用卡以消费的方式套现9,280元到陈宣魁尾数1802的银行卡，交易金额9,224.10元。”有异议，该款项没有偿还给吴明燕。9.第12点和第16点重复了。10.对第25点和第26点套现到陈宣魁尾数1802的银行卡的金额，都没有偿还。11.对第27点有异议，陈宣魁转入吴明燕支付宝7,000元。当月又将这7000元钱全部转给陈宣魁。12.剩下的第28点-第45点这些款项都是帮陈宣魁还信用卡，然后都没有偿还。13.对判决书第19页“现吴明燕以在双方相识期间其实际向陈宣魁出借了734,695.64元，扣除陈宣魁已还款后尚欠385,575.91元为由诉至本院，要求陈宣魁返还借款”有异议，说明一下，因为要扣掉信用卡，有的是循环借贷方式，有的已经还了，还尚欠38万多元。吴明燕对一审判决认定的其余事实无异议，陈宣魁对一审判决认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，吴明燕向本院提交了以下证据：1.支付宝和微信的聊天记录，拟证明帮陈宣魁还款的事实。2.支付宝的转账记录，拟证明吴明燕帮陈宣魁还信用卡的事实。陈宣魁质证认为，聊天记录不完整，吴明燕帮陈宣魁还信用卡的钱，陈宣魁都有转款给吴明燕。本院认为，吴明燕提交的证据亦可以证实陈宣魁与吴明燕之间存在经济往来的事实。陈宣魁未提交新证据。 本院认为，综合本案的事实和证据，吴明燕与陈宣魁于2017年1月经人介绍认识，以男女朋友名义开始同居生活后，双方之间存在大量的经济往来。已经生效的清流县人民法院（2019）闽0423民初284号民事判决亦已认定，从2017年1月起至2018年9月止，双方的经济收入和支出系混合在一起，未进行独立计算。在双方同居过程中，陈宣魁向吴明燕出具借条一张，借条载明：陈宣魁向吴明燕借款20万元，于2018年8月21日归还本金。陈宣魁虽对此借条的真实性有异议，但司法鉴定科学研究院出具了司鉴院［2019］技鉴字第1838号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，认为案涉借条上两处“陈宣魁”签名、“3504231983××××××××”字迹系陈宣魁所写，借条上的两枚指印系陈宣魁右手拇指所留。因此，对该借条的真实性予以确认。该借条是双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。结合双方之间有大量经济往来的事实，该借条可以作为双方之间债权债务的凭证。在形成借条之后，双方仍有大量经济往来，陈宣魁并无证据证明对前述借条形成的债务已经偿还，且借条原件仍在吴明燕处，可以认定陈宣魁尚欠吴明燕借款本金20万元的事实成立。因双方的经济收入和支出混合，未进行独立计算，吴明燕主张存在前述借条之外的借款，以目前的证据无法证明，因此，对吴明燕主张借条本金20万元之外的借款，不予支持。因双方在借条中未约定利息，吴明燕所举证据亦不能证明双方有口头约定利息，因此，在借条约定借期内的利息，本院不予支持。但超过借期的利息，应予支持。逾期利息按中国人民银行同期贷款利率标准从2018年8月22日起计算至2019年8月19日，并继续按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际还清之日为止。 综上所述，吴明燕的上诉请求部份成立，本院予以部份支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省清流县人民法院（2019）闽0423民初752号民事判决； 二、陈宣魁应于本判决生效后十日内向吴明燕偿还本金20万元，并支付以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2018年8月22日起计算至2019年8月19日的利息，并继续支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际还清之日为止的利息； 三、驳回吴明燕的其他诉讼请求； 四、驳回吴明燕的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7359元，由吴明燕负担3585.2元，由陈宣魁负担3773.8元。 二审案件受理费7359元，由吴明燕负担3585.2元，由陈宣魁负担3773.8元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十月二十日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。