安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4819号 原告：张勇，男，汉族，1976年3月5日生，住六安市裕安区。 特别授权代理人：田红，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：安徽华涛电子有限公司，住所地：裕安区经济开发区，统一社会信用代码：34150000061520。 负责人：刘忠权，安徽华涛电子有限公司管理人组长。 特别授权代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。 特别授权代理人：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 第三人：安徽振兴建设有限公司（原安徽振兴投资集团建安工程有限公司），住所地六安市龙河路振兴集团办公楼，统一社会信用代码：91341500550167390。 法定代表人：汪勇。 特别授权代理人：杨子田，该公司员工。 原告张勇与被告安徽华涛电子有限公司（下称华涛电子）与第三人安徽振兴建设有限公司（下称振兴公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告张勇及其代理人田红，被告华涛电子特别授权代理人陈员员，第三振兴公司特别授权代理人杨子田，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出的诉讼请求：1、确认被告欠付债权原告工程款2452453.52元，并确认该工程款在被告安徽华涛电子有限公司全部资产拍卖价款内享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。（变更诉请：原诉求2452453.52元变更为2079632元；因被告安徽振兴建设有限公司（原安徽振兴投资集团建安工程有限公司）是涉案工程原告张勇承建时挂靠的公司，将该被告变更为第三人） 事实与理由：2011年，原告承包安徽华涛电子有限公司综合楼、1号车间及附属工程，工程完工后，被告迟迟不与原告决算，由于农民工索要工资，在2015年元月21日，被告向原告出具152万劳务款结算欠条。因被告迟迟不兑现劳务款，原告于2016年诉至法院，经审理作出（2016）皖1503民初1688号及（2017）皖15民终533号民事判决，两判决一致判令华涛电子向张勇支付劳务款152万元。该劳务款是原告承建涉案工程的工程款组成部分，涉案工程总价款为7192453.52元，已付322万元，剩余3972453.52元未支付，比除该152万元，尚有2079632元在此次诉讼中主张。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条规定，请求法院判令被告支付诉求工程款，并确认该诉求工程款在华涛电子有限公司资产拍卖价款内享有优先受偿权。 被告华涛电子辩称：华涛电子已于2011年9月9日-2013年2月6日共计向原告张勇支付了392万元工程款，下欠152万元已于2015年元月21日出具欠条，双方不存在其他未支付工程款；原告2016年4月15日向六安市裕安区法院起诉时仅要求被告华涛电子支付152万元，原告向被告华涛电子管理人申报债权时也仅主张152万元优先债权及利息，另主张248万元及利息为普通债权，但未提供充分证据证明其主张，故管理人未确认；被告华涛电子出具的欠条本身具有对工程款结算的性质，也是原告在案涉工程竣工后多次向被告华涛电子索债的情况下出具，此时仅结算劳务款而不对下欠工程款结算不符合常理，因此该欠条应当视为对最终工程款的结算。 第三人振兴公司述称：本案原告未对第三人提出诉请，与第三人无关，第三人认为如原告张勇能够确认金额，应当享有优先权。 原告举证如下： 一：原告身份证复印件；证明原告主体资格。 二：被告企业信息；证明被告主体资格 三：（2016）皖1503民初1688号及（2017）皖15民终533号判决书；证明华涛电子综合楼、1号厂房、部分附属工程系张勇投入施工完成，张勇是实际施工人。 四：华涛电子管理人申报债权审核结论意见书（2019）华涛破管字第008--02号；证明张勇申报债权主体适格。 五：送达回证；证明张勇于2020年7月13日收到审核结论。 六：华涛电子工程预算书（3页）、建设工程施工合同；证明张勇与华涛公司约定在华涛施工的工程款为综合楼：2068247×95%=1964834元，1号车间：2938510×95%=2791584元。 七：华涛电子签证认可的张勇已施工附属工程量清算明细及附属工程结算书；证明张勇施工附属工程的工程款2063214元。 八：张勇出具的收条7张；证明张勇共收到华涛电子已付工程款392万。 九：姚利朝谈话笔录、公安机关调取的姚利朝打给张勇的70万收条一张、委托书及丁瑞勇在劳动保障监察大队作的笔录，张勇笔录，证明张勇从经手的392万工程款中支付给姚利朝工程款70万元，实际收到工程款322万元。 十：熊名堂收华涛电子214万元收条一张、承诺书一份；证明目的：涉案应付管理费、税费应由熊名堂从该214万中支付。 十一：照片一组、保存的工程资料；证明张勇施工完成的道路及围墙。 十二：证人证言；证明附属工程的工程量清单属实。 被告华涛电子质证意见： 对证据一、二、三、四、五无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，但仅仅是工程预算并不是最终结算；证据七中结算书的三性不予认可，是原告单方制作，被告华涛电子未签字确认；证据八的三性无异议；证据九中收条的真实性、合法性无异议，但这是张勇及案外人姚利朝之间的结算，与被告华涛电子无关；授权委托书无异议，询问笔录的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，笔录注明被告2011-2012年先后五次支付原告320万元，该笔录内容与实际支付不符，被告华涛电子2013年仍然向原告支付了100万元，共支付7次；证据十真实性庭后核实，该证据与本案无关联性；证据十一无异议。对证人证言不认可，证人是原告方工作人员，并且和原告之间前期存在债务关系，原告应当提供附属工程量确认的书面原件。 第三人振兴公司质证意见：不发表质证意见。 被告华涛电子举证如下： 一、安徽华涛电子有限公司营业执照复印件、六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民破4-1-1号民事裁定书、（2019）皖1503民破4-2-1号决定书、（2019）皖1503民破4-1-2号民事裁定书；证明1、被告华涛电子身份情况，主体适格；2、法院于2019年3月11日受理被告华涛电子破产申请，并指定安徽皖西律师事务所担任被告华涛电子管理人，被告华涛电子已于2019年7月17日宣告破产。 二、原告债权申报登记表及申报依据；证明原告申报债权时仅主张152万元优先债权，且（2016）皖1503民初1688号民事判决书判决被告华涛电子仅需支付原告劳务款152万元。 三、原告出具的3份收条、3份领条、1份借条，六安市公安局裕安分局起诉意见书；证明2011年9月9日至2013年2月6日，被告华涛电子已经向原告支付了392万元工程款，下欠152万元已于2015年元月21日出具欠条，不存在其余未支付工程款项。 原告质证意见： 证据一无异议；对证据二证明目的有异议，原告基于信任破产管理人承诺152万元认定为优先权的情况下申报的，并不是本案债权的事实情况，该152万元仅仅是工程款的一部分，判决书明确为劳务款；证据三真实性无异议，该392万元包含按华涛公司指示支付给姚利朝的70万元，对证明目的和真实性有异议。 第三人振兴公司质证意见：不知情，不质证。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二、三、四、五无异议，本院予以采信；对证据六的真实性、合法性无异议，本院予以采信；证据七中结算书不予认可，本院将结合案件事实予以考虑；证据九、十一真实性无异议，本院予以采信；证据十认为与本案无关联性，本院认为张勇有实际施工的事实；对证人证言不认可，本院认为，张勇实际施工部分附属工程。 对被告提供的证据，原告对证据一无异议，本院予以采信；证据二证明目的有异议，本院将结合案件事实予以考虑；证据三真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明：本院（2016）皖1503民初1688号民事判决书查明以下事实：华涛公司与振兴公司前身原安徽振兴投资集团建安工程有限公司签订有建设工程施工合同一份（该份合同无签订时间），约定由振兴公司承建华涛公司位于六安市裕安区车间的土建及一般水电工程，合同价款1300万元等等。2011年7月26日，华涛公司又与张勇、振兴公司签订与上述合同内容一致的建设工程施工合同一份。2011年9月18日，振兴公司（甲方）就上述承包的工程又与案外人姚利朝、熊名堂（乙方）签订补充协议一份，约定：甲方将承包的华涛公司综合楼、1＃2＃3＃厂房、1＃2＃宿舍楼土建及安装施工工程交乙方建设，工程所需除发包方华涛公司应承担费用外，包括门头标语、办公室、生活区等配合发包方所发生的费用均由乙方承担，甲方只收取管理费5‰，乙方应严格执行甲方与发包方所签订的施工合同，工程所有安全文明施工均由乙方全权负责管理和落实，乙方所收工程款须经甲方账户，甲方扣除相应管理费用外，直接支付给乙方等等。 上述工程实际开工日期为2011年7月26日。张勇实际施工范围是1号车间、综合楼及部分附属房。合同履行过程中，华涛公司共计已经向张勇直接支付工程款392万元分别为：2011年9月9日借到华涛电子20万元；2011年11月14日收到华涛电子工程款10万元；2011年12月7日收到华涛电子工程款23万元；2012年1月20日收到华涛电子工程款184万元；2012年1月20日领到华涛电子工程款35万元；2012年12月9日领到华涛电子工程款20万元；2013年2月6日收到华涛电子工程款100万元。2015年元月21日，华涛公司向张勇出具欠条一张，书面确认欠“振兴建筑安装有限公司项目部张勇农民工工资152万元，其中钢筋班组21万元、木工班组35万元、瓦工班组76万元、架子班组7万元、油漆班组9万元、水电班组4万元”。上述工程现已完工，并在六安市裕安区工程质量监督站进行了工程竣工验收备案，且华涛公司已经实际使用。 原告张勇依据华涛电子出具的确认欠到工人工资152万元欠条向被告华涛电子主张权利，本院作出（2016）皖1503民初1688号民事判决：被告安徽华涛电子有限公司给付原告张勇劳务款152万元。 另查明，本案原告张勇提供被告华涛电子制作的《安徽华涛电子有限公司综合楼、宿舍楼、生产车间工程预算书》（2011年6月28日）载明：综合楼2068247元；1#生产车间2938510.49元……。张勇同时提供被告华涛电子丁瑞存在劳动保障监察调查询问笔录中陈述“张勇施工1#车间和综合楼，预算总价为499万元”。 原告张勇为附属工程施工问题，提供工程联系单（2012年9月17日）：“安徽振兴投资集团建安工程有限公司（张勇）：因贵方未能按合同内规定时间完成我司厂区内的附属工程，我司决定即日与贵方完成工程量清算，我司厂区内所有未完工项目交给安徽华涛电子有限公司，由安徽华涛电子有限公司自行安排建设”，并在《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》上签章。张勇提供编制日期为2012年11月28日《六安城南华涛电子城南华涛电子附属工程结算书》，主张该附属工程款为2063214.13元。 2019年4月13日，原告张勇填写《债权申报登记表》：申报债权总额：5430160元；初始债权金额：400万元；利息1430160元；其中普通债权248元及其利息1138320元（3618320元）；优先债权152万及利息291840元（至2019.4.16）。该债权发生情况“2011年7月26日，张勇承建华涛电子有限公司综合楼、生产1号车间、附属工程，总价7192453.52元，竣工使用后，只支付300万元左右工程款，全部支付材料商，所有工人工资由张勇垫付”。被告华涛电子管理人对该债权申报审核结论：1．债权申报人张勇主体适格，确认张勇为安徽华涛电子有限公司债权人（本项结论已在2019年5月30日债务人第一次债权人会议上公布）；2．管理人审核认定，债权申报人有效破产债权总额为152万元，核减债权3910160元；3．债权申报人张勇申报的债权为普通债权。本案庭审中，原告张勇确认在2015年2月17日收到80000元，并同意从该劳务款152万元中比除。 本院认为，本案原告张勇实际施工被告华涛电子公司综合楼、1号车间、部分附属工程，被告对此无异议。本案因原、被告未具体结算，本案争议焦点一是工程款数额问题；二是工程款优先权问题。 关于焦点1，关于张勇施工综合楼和1号生产车间工程问题。从原告提供华涛电子公司制作的预算看，对综合楼和1号车间工程款基本确定。根据华涛公司预算书和华涛公司丁瑞存在劳动保障监察部门陈述，张勇施工综合楼和1号生产车间工程造价是5006757.55元。张勇领工程款392万元，华涛电子又出具152万元欠条，合计544万元，另本案庭审时张勇确认在2015年2月17日收到8万元并同意从劳务款152万元中比除，上述款项数额显然超过综合楼和1号车间造价，超过部分应为附属工程的工程款。本案张勇陈述其为他人领款，华涛电子对此未确认，对此陈述，本院不予确认。 关于张勇实际施工的附属工程问题。张勇提供2012年9月17日工程联系单和《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》，实质是华涛电子解除与张勇附属工程的施工，即到2012年9月17日张勇在华涛电子施工均已全部完成。华涛电子虽在《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》签章确认工程量，但未具体确定工程款。现张勇主张该附属工程工程款为2063214.13元，华涛电子既未否认，也未申请鉴定，故本院采信张勇主张的附属工程工程款为2063214.13元。 关于焦点2，结合上述焦点1，张勇在华涛电子施工在2012年9月17日实际解除施工合同关系，张勇在2016年4月15日向本院起诉时也未主张工程款优先权，同时张勇提供编制日期为2012年11月28日《六安城南华涛电子城南华涛电子附属工程结算书》来主张附属工程工程款，应为视为在2012年11月28日对附属工程工程款的结算。综上，张勇未在法定期限内主张工程款优先权，故其主张优先权无事实依据。 原告张勇提供华涛电子工程预算书认可综合楼2068247×95%=1964834元；1号车间2938510×95%=2791584元；同时原告张勇主张附属工程2063214元，即6819632元。张勇领款392万元，欠条152万元，合计5440000元，剩余1379632元，张勇在2015年2月17日领款8万元，剩余工程款为1299632元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、原告张勇对被告安徽华涛电子有限公司享有金额为1299632元的破产债权； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告安徽华涛电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年十月十四日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。