广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31827号上诉人（原审被告）：郑景云，男，1968年2月12日出生，汉族，身份证住址深圳市龙华区。委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑景发，男，1972年3月18日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴宝军，广东谋智律师事务所律师。上诉人郑景云因与被上诉人郑景发委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人郑景云上诉请求：1、依法撤销一审判决或依法改判；2、依法判决驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一审、二审的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书认定的事实错误。一审中上诉人提交的郑景发的承诺函、收据、银行流水及被上诉人妻子代收50000元均可证实上诉人已支付了200000元。一审庭审并没认真查明事实真相，从而以无法证实上诉人己依承诺书完成了付款义务为由否认上诉人已支付200000元的事实是明显错误的。二、一审判决书以被上诉人有理由相信上诉人不愿意继续履行承诺书所述义务的意思表示为由，从而认为因被上诉人的未付款行为而解除是完全错误的。首先，上诉人出具的承诺函没有违反法律规定，是被上诉人的真实意思表示，其明确表示不管上诉人在刘先万处追回多少款，上诉人付20万后，二人该周口项目所有款项全部结清。该承诺约定具备法律效力。同时该承诺书并没约定和表示“若上诉人没付20万，承诺作废或解除”。由此可见，一审判决代被上诉人表示有理由相信上诉人不愿继续履行而解除没有事实依据，显失公正！其次，上诉人也已支付了20万元，一审认定承诺书应解除无事实和法律依据，是明显错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，并且显失公正的以被上诉人有理由相信被上诉人不愿继续履行为由，而判决解除承诺书也是明显错误的。一审判决的上述错误从而导致判决错误，故上诉人请求二审法院查明上述事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑景发答辩称，一、上诉人没有证据证明已将涉案款项全部支付给被上诉人。二、被上诉人出具给上诉人的承诺函应当视为要约，上诉人没有在合理期限内作出承诺，根据合同法第20条、第23条规定，该要约已失效，因此，上诉人应当将从第三人处收取的被上诉人的工程款全额返还给被上诉人。郑景发向一审法院起诉请求：1、判令被告返还所收取的原告的装修项目利润分成款70万元及利息142030元（从2016年2月6日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至起诉之日，并按上述标准计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2016年1月25日，原告与案外人刘先万、王兵强签订《河南省周口永兴医院外墙装修项目合作协议书》和《永兴医院外墙装饰工程利润计算表》，确认：原告应收入（工程款）114.0555万元，刘先万应收入（工程款）104.9966万元，王兵强应收入（工程款）76.5324万元；刘先万应退还原告投资材料款及利润114.0555万元。相关协议签订后，被告郑景云代原告向刘先万收取项目工程款，并实际收取共计70万元。被告未将该70万元款项支付给原告。2016年4月5日，原告郑景发在见证人裴某（即原告妻子）的见证下出具承诺书，承诺：无论郑景云在刘先万那儿追回多少款，郑景云支付20万元人民币给本人后，我二人该周口项目所有款项全部结清。以上事实，有庭审举证、质证的民事判决书、民事裁定书、承诺函、银行流水、取款凭证和庭审笔录予以证实。一审法院认为，根据已生效的（2017）粤0305民初3952号民事判决书认定，确认原被告之间存在代为收款的委托关系，且被告已代原告收取了款项，因此应将该款项返还给原告以完成委托合同义务。原告与被告就委托收款事宜的事后处理达成了新的协议，建立了新的合同关系。原告向被告出具的承诺书上有原告本人的签字及原告妻子的见证签名，该承诺书的真实性及合法性可以确认。根据该承诺书，被告应向原告支付200000元。被告提交了银行流水等证据拟证明其已依约支付200000元，但该部分证据仅能证明其在承诺书出具的时间后有进行过银行柜台取款，所取款项去向何处不得而知；另有部分被告向原告的转款发生在2015年，以及原告妻子裴某收取被告支付的50000元工程款而出示的收据，亦无落款时间。综上，无法判断上述转款是否与承诺书内容相关，无法证实被告已依承诺书完成了付款义务的事实。承诺书出具的时间系2016年，距本案庭审时间已过去3年之久，法院认为，原告有理由相信被告存在不愿继续履行承诺书所述义务的意思表示，故该承诺书应因被告的未付款行为而解除。因此，被告应继续履行委托合同下的义务，向原告支付其代收取的款项。原告在庭审中认可其妻子裴某收取被告50000元工程款所出具的收据的真实性，因此，被告还应向原告支付剩余代收款项650000元。原告在（2017）粤0305民初3952号案件中，向案外人刘先万主张工程款利息系从2017年3月6日起算，但在本案中却向被告主张从2016年2月6日起算，时间上存在逻辑矛盾，故法院酌定自起诉之日即2019年4月16日起算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决：一、被告郑景云于判决生效之日起十日内向原告郑景发返还项目工程款人民币650000元及利息（以650000元为基数，从2019年4月16日起按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6110元，由原告郑景发负担1394元，由被告郑景云负担4716元。本院二审审理查明：一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、郑景发在2016年4月5日出具的涉案承诺函中称“本人郑景发因前期个人的无智行为和无理取闹，给郑景云造成了巨大的经济和名誉损失，特此致歉，感谢郑景云不予追究。所以本人立据承诺，无论郑景云在刘先万那儿追回多少款，郑景云支付20万元人民币给本人后，我二人该周口项目所有款项全部结清。本人承诺《河南省周口永兴异议装饰装修工程》项目无论甲乙双方公司及刘先万所欠本人款项是否能追回，都与郑景云无关，再也不找郑景云帮任何忙或任何纠缠，否则本人承诺，只要对郑景云造成任何不利行为，本人均无理由承担违约金40万元，并承担郑景云的所有损失和因追回违约金所造成的一切费用。”三、郑景云一审提交2016年4月7日银行取款5万元的凭证和裴某出具的收据“今收到郑景云支付河南周口郑景发工程款现金5万元”。郑景云还提交了其2016年4月5日出具的20万元收据复印件，在该收据复印件上裴作清注明“已收原件，撕乱作废”。郑景云一审提交银行流水，以证明其2015年12月5日转账给郑景发4万元，2016年2月6日转账给案外人郑万勇3万元，2016年4月7日其先后取了两笔5万元的事实。郑景云二审称其已经支付了20万元，其中2016年4月7日取款两笔5万元，加上包里现金2万元，共计12万元以现金方式支付给裴某。另外，2015年12月5日其支付给郑景发4万元，系郑景发欠其的借款，可郑景云还代郑景发支付了工人郑万勇工资3万元，这两笔款项应当从20万中予以抵消。另外，郑景云在郑景发从看守所出来后带着律师来找他时，还现金支付郑景发1.5万元。郑景云称其实际共计支付20.5万元，其中5000元是当时请律师吃饭。郑景云称裴某除了出具了上述5万的收据之外，还出具了一份7万元的收据，但2016年4月18日，裴某的弟弟裴作清找到郑景云，说如果双方要了结款项，就要把收据交还，郑景云就把7万和20万的收据给了裴作清，裴作清就在20万元的收据复印件下面注明“已收原件，撕乱作废”，销毁了7万和20万的收据原件。郑景发仅确认裴某收取的5万元为本案还款，并且不确认郑景云20**年12月5日转账给郑景发的4万元以及2016年2月6日转账给案外人郑万勇3万元用于抵扣本案款项，不确认4万元是其借款，认为郑万勇收到的3万元与其无关。郑景发称收回20万元收据原件是因为郑景云一直没有支付该笔款项。一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为郑景云是否应当返还项目工程款65万元？根据生效判决的认定，郑景云代郑景发收取了工程款70万元。但双方就郑景云应当返还郑景发工程款的数额已经达成了协议，从承诺函的内容来看，郑景发与郑景云之间关于工程款代收款项的交接结算并非以郑景云代为收取款项的数额为准，郑景发在承诺函中确认郑景云仅需向郑景发支付20万元工程款即可，郑景发的妻子亦作为见证人签名。该承诺函显示郑景云仅负有返还20万元工程款的义务，系郑景发的真实意思表示，亦无证据证明存在欺诈胁迫，合法有效。但该承诺函中并未约定郑景云向郑景发支付20万元的期限，亦未约定如果郑景云未向郑景发支付20万元，则郑景发有权撤销该承诺函并向郑景云主张返还70万元工程款。因此一审判决认定涉案承诺书因郑景云未付款行为而解除，没有事实和法律依据，本院予以纠正。根据承诺书的约定，郑景云应当向郑景发支付20万元。郑景云主张其已经支付了该笔20万元，但郑景云提交的20万元收据系与承诺书同日出具，且原件已经被郑景发收回、销毁，郑景发对此亦作出了合理解释，因此该20万元收据不足以证明其主张。而郑景云所称现金支付的款项，仅有裴某出具的5万元收据为证，郑景云银行取款10万元的记录不足以证明其已经全部支付给了郑景发。郑景云提交的其2015年12月5日转账给郑景发的4万元以及2016年2月6日转账给案外人郑万勇3万元的银行流水亦不足以证明郑景发存在拖欠郑景云债务并以此相抵扣的事实。故一审判决认定郑景云仅返还了5万元工程款并无不当，本院予以确认，故抵扣后，郑景云尚需向郑景发支付剩余代收款项15万元。郑景云主张其已经支付完毕该20万元，依据不足，本院不予支持。关于利息问题，承诺书中未约定付款期限，一审判决认定自郑景发提起本案诉讼之日起计算利息并无不当。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定，对15万元的利息计算标准予以调整，利息应当分段计算，以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2019年4月16日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止。综上所述，上诉人郑景云上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5048号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5048号民事判决第一项为：上诉人郑景云应于本判决生效之日起十日内向被上诉人郑景发返还工程款150000元及利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2019年4月16日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止）；三、驳回被上诉人郑景发的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6110元，由上诉人郑景云负担1222元，被上诉人郑景发负担4888元。该受理费被上诉人郑景发已预缴，上诉人郑景云应负担的一审案件受理费1222元应于本判决生效之日起十日内径付被上诉人郑景发。二审案件受理费10300元，由上诉人郑景云负担2060元，被上诉人郑景发负担8240元。该受理费上诉人郑景云已预缴，被上诉人郑景发应负担的二审案件受理费8240元应于本判决生效之日起十日内径付上诉人郑景云。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十月十九日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。