山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4464号上诉人(原审原告)：李效增,男,1957年4月11日出生,汉族,住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：中国商报社，住所地北京市西城区报国寺**。负责人:石肖岩,社长。委托诉讼代理人:刘伟,北京京航律师事务所律师。上诉人李效增与被上诉人中国商报社劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院(2020)晋0106民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李效增，被上诉人中国商报社的委托诉讼代理人刘伟到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人李效增上诉请求：1、请求贵院依法撤销或改判太原市迎泽区人民法院(2020)晋0106民初1201号民事判决书。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。一、一审判决认定上诉人与被上诉人于2017年4月11日劳动合同终止,以此驳回上诉人要求中国商报社支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求,系认定事实不清,适用法律错误。1、根据法律规定，结合本案事实,上诉人与中国商报社早已建立无固定期限劳动合同。本案中,上诉人已在中国商报社连续工作十八年之久,且中国商报社从未与上诉人签订劳动合同,按照法律规定双方早已经建立无固定期限劳动合同关系。2、上诉人达到法定退休年龄后,中国商报社并未向上诉人出具终止劳动关系的证明,且继续接受上诉人为其提供劳动,因此双方劳动关系仍在延续。虽然上诉人于2017年4月11日达到法定退休年龄,但中国商报社仅于2017年6月1日免去了上诉人驻山西记者站站长的职务,并未终止双方劳动关系,此后,上诉人继续为中国商报社提供劳动并且中国商报社也认可并接受上诉人为其提供劳动的行为,表明双方事实劳动关系仍然延续。此外,一审法院并未考虑到上诉人领取养老保险待遇系基于上诉人个人全部缴纳的社会保险费用,中国商报社从未为上诉人交过社保费用,如仅以上诉人开始领取因本人缴纳而享受的养老保险待遇为由认定双方劳动合同终止,系纵容用人单位违反法律强制性规定的行为,对上诉人明显不公。3、在双方保持事实劳动关系过程中,中国商报社于2019年7月12日注销上诉人的记者证、终止与上诉人的劳动关系,系违法解除劳动合同,应当向上诉人支付经济赔偿金。二、一审法院认定上诉人主张支付工资的请求已超过仲裁时效,系事实认定不清,法律适用错误。1、本案中,上诉人与中国商报社的劳动关系应当于2019年7月12日终止,主张欠付工资的仲裁时效应当自该日起算一年。上诉人主张欠付工资的仲裁时效期间应当为2019年7月12日至2020年7月12日,上诉人于2020年1月向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,未超过法定仲裁时效。2、一审法院未考虑本案仲裁时效中断的情况,上诉人在起诉前多次与中国商报社就欠付工资等问题进行协商沟通,在未得到解决的情况下,上诉人亦通过记者协会、山西省委宣传部、中国商业联合会、国家扫黄打非办、新闻总署、中国记协等多渠道反映相关问题,自2017年至今,一直向多方寻求权利救济,符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十七条规定的仲裁时效中断的情形。3、一审中,中国商报社未能举证证明已经向上诉人足额支付劳动报酬,应当承担举证不利的后果。上诉人自2002年入职以来,中国商报社从未与上诉人签订过劳动合同,未明确上诉人的工资报酬,按照上述法律规定,中国商报社应当按照同工同酬向上诉人支付工资。4、即使法院认定上诉人与中国商报社的劳动合同关系自2017年4月11日终止,2017年4月11日之前的工资支付请求超过时效;但2017年4月11日之后至2020年3月26日期间，上诉人为中国商报社提供劳动而应当享有的报酬请求权并不适用一年仲裁时效的限制,中国商报社应当向上诉人支付该部分报酬。三、为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定强制性义务,依法缴纳社会保险费用的举证责任应当由用人单位承担。中国商报社未提供证据证明为上诉人缴纳社会保险费用,一审法院却驳回上诉人对社保的主张，系严重不公正的裁判。中国商报社主张其在工资中已经向上诉人支付了应承担的社会保险费用,但并未举证证明;并且,用人单位为劳动者缴纳社会保险是法律强制性规定,并不能以直接将其应当承担的社会保险费用直接支付给劳动者为由免除义务。上诉人在中国商报社工作的十八年里,中国商报社违反法定强制性规定未为上诉人缴纳社会保险,上诉人社会保险费用中应当由用人单位缴纳的部分均为上诉人垫付,上诉人要求中国商报社向上诉人支付因未依法缴纳社保的经济补偿并无不当。被上诉人中国商报社辩称：一、双方劳动关系已于2017年4月11日正式终止。二、被答辩人的全部诉讼请求均已超过诉讼时效。三、被答辩人在职期间的工资均已足额支付,无权向答辩人主张2002年9月26日至2020年3月26日期间的工资。四、被答辩人关于要求答辩人支付未购买社保、未及时足额发放劳动报酬的经济补偿金无事实依据,无法律依据。五、答辩人从未辞退被答辩人,被答辩人无权主张违法解除劳动关系的赔偿金。李效增向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2002年9月26日至2020年3月26日期间的工资420000元;2、判令被告支付原告因被告未给原告购买社保、未及时足额发放劳动报酬的经济补偿金15万元;3、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金34000元;4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2002年9月26日，原告李效增入职被告中国商报社工作，担任中国商报社山西记者站站长、专职记者。原告李效增（乙方）与被告山西商报社（甲方）分别于2004年12月28日、2007年1月1日年至2014年1月1日签订九份聘用合同书，合同约定：“乙方在聘用工作期间，享受甲方规定的稿酬等报酬”；“根据国家、市府和单位的有关规定，乙方的工作岗位，甲方按乙方的工作业绩支付乙方稿酬和其他奖励”，未明确约定具体工资发放标准。原告另提供2014年1月1日被告中国商报社（甲方）与原告李效增（乙方）签订的《劳动合同书》一份、《劳动合同变更书》一份，《劳动合同变更书》载明变更劳动合同事项：“甲乙双方按国家和乙方所在地的规定参加当地社会保险。鉴于各地社会保险政策的不同和跨地域接续的问题，乙方自愿按所在地相关规定完全参加当地社会保险，甲方承担必要的社会保险义务”。原告称上述两份证据的签名并非原告所签，但原告未申请笔迹鉴定。太原市企业养老保险管理服务中心出具的《太原市参加基本养老保险人员证明》显示：原告李效增首次参保日期为1992年1月，缴费截止年月为2014年12月，缴费月数为276个月。太原市医疗保险管理服务中心出具的《参加太原市城镇职工基本医疗保险个人缴费证明》显示：原告参保时间为2008年12月到2018年9月。上述证明显示原告均为退休状态。2020年1月13日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由作出晋劳人仲不字〔2020〕第6号不予受理通知书。原告表示被告从未给其发放过工资和支付过保险费用。被告表示双方约定工资不低于当地工资标准，发放方式为现金或银行转账，但被告未提供支付工资的相关凭证，而且工资中已包含用人单位应负担的保险费用。被告对其主张均未提供证据予以佐证。一审法院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”。参照上述规定原告李效增于1957年4月11日出生，2017年4月11日年满60周岁。原告现已开始领取养老金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”，综合上述法律规定，双方已于2017年4月11日因原告达到法定退休年龄并已开始领取养老保险金，双方劳动合同终止。原告要求被告支付违法解除劳动关系的相应诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。原告李效增应于2018年4月11日之前向被告主张其权利，但原告直到2020年申请劳动仲裁，超过法定仲裁时效，原告要求被告支付工资的相应诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，用人单位有义务交纳保险费用，但被告未举证证明其已支付了用人单位应负担的保险费用，原告有权要求其给付相应保险费用，但原告未举证证明用人单位应负担保险费用的具体金额，原告对该项诉讼请求仅是一预估数额，对此原告还应进一步完成举证责任，其相应诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李效增的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定:“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的,应该退休。(一)男年满六十周岁,女年满五十周岁,连续工龄满十年的”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定:“有下列情形之一的,劳动合同终止:(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”。本案中，上诉人李效增于1957年4月11日出生,2017年4月11日年满60周岁，且现已开始领取养老金。李效增与被上诉人中国商报社的劳动关系已于2017年4月11日因李效增达到法定退休年龄并已开始领取养老保险金,劳动合同终止。一审法院以李效增应于2018年4月11日之前向中国商报社主张其权利为由,但其直到2020年申请劳动仲裁，认定其超过法定仲裁时效,该认定并无不妥，本院予以维持。李效增的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李效增负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二〇二〇年十月十五日书记员 田泽珊