山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4379号 原告：苑学强，男，1972年3月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：苑学刚，男，1963年11月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：陈付兰，女，1951年3月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 三原告共同委托诉讼代理人：张轩晨，莱州泰信法律服务所基层法律服务工作者。 被告：苑秀华，女，1968年12月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：胡永良，男，1957年7月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告苑学强、苑学刚、陈付兰与被告苑秀华追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告苑秀华给付三原告垫付的赡养费及殡葬费共计4432.75元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告均系被继承人苑青善、孙瑞花的法定第一顺位继承人。苑青善于2008年2月份死亡，孙瑞花于2017年6月份死亡。孙瑞花生前由三原告送至平度市养老院养老，期间共花费11600元；孙瑞花死亡后丧葬花费6131元，总计17731元，此款由三原告垫付，现需被告承担四分之一，即4432.75元。 被告辩称，三原告于2016年10月份才将孙瑞花接回，之前孙瑞花在被告处居住6年，期间均由被告独自赡养，三原告未给付赡养费及国家发放给老人钱。孙瑞花死亡后，被告因身体不好，害怕挨打，殡葬当天没有到场，安排儿子去的，第二天被告单独去上的坟。被告不认可原告主张的殡葬费、赡养费，也不同意承担费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1.手写的收款收据5张（无单位章），合计金额11600元及为康养老院柳建芳出具的证明1份，拟证明孙瑞花2016年12月7日至2017年5月7日期间在养老院生活，共花费11600元。 2.2017年6月4日马书芹出具的收款条一张及书面证明各1份，拟证明2017年6月4号苑学刚母亲孙瑞花去世，为办丧事购买寿衣、被子、鞋等花费860元。 3.食品销售凭单两张，其上载明“2017年6月4日玉溪烟……1451.00元……学国超市”，拟证明为孙瑞花办丧事，三原告购买的烟酒花费1451元。 4.工商服务统一收款收据一张，其上载明“客户名称苑学刚2017年6月4日饭费2620……”，及饭店负责人书写的材料一份，拟证明为孙瑞花办丧事花饭费2620元。 5.莱州市殡葬管理所出具的证明信（标注有1200元字样）一张，拟证明孙瑞花遗体于2017年6月4日火化及花费情况。 6.莱州市土山镇西登村及莱州市沙河镇大杨家村村委的证明信2份，拟证明三原告的身份情况。 被告的质证意见为：证据1中的的收款收据字迹不清，不认可系孙瑞花在养老院的花费；认可办丧事有开销，但是具体数额不能被告写多少就是多少，原告提供的证据不符合现实，被告不同意负担。 被告提交了以下证据： 1.(2014)莱州沙民初字第65号、(2017)鲁0683民初6075号、(2018)鲁06民终4576号、(2019)鲁0683民初1268号、(2020)鲁06民终1329号，拟证明原、被告之间曾经因房屋权属存在矛盾。 2.莱州市人民医院检验报告单及出院记录各一份，拟证明被告患有脑梗死、高血压，以前被告血压高，没钱治，今年在医院住11天才被抢救过来。 3.申请证人林建明、林华浦出庭作证，拟证明孙瑞花在被告处住了4-5年，苑学刚来过几次，陈付兰、苑学强都没来过。 原告的质证意见为：对证据1.2的真实性不提异议,但证据2只能证明被告今年生病住院，以前身体健康。对证据3中的两个证人证言不认可，孙瑞花是在被告处居住过，但不是一年一年的去住，具体时间记不清楚，证人距离被告家不近，不可能天天去被告家，两位证人也说不清楚孙瑞花什么时间去的，什么时间走的，证人是在说假话。 根据原告陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：原告苑学强、苑学刚、陈付兰及被告苑秀华均系孙瑞花的子女。原、被告在本案诉讼前已有矛盾多年，因莱州市沙河镇大杨家村的4间房屋权属纠纷，自2014年1月21日至2020年5月19日进行过多次诉讼。 大约2008年之前，孙瑞花在莱州市沙河镇大杨家村自己家里居住，之后曾至莱州市程郭镇高郭庄村被告处居住，2016年秋天被原告接回家，期间有关单位发放的老年人补贴均由原告苑学刚领取。孙瑞花生前未向被告主张过赡养费。 孙瑞花于2017年6月4日死亡，大杨家村集体安排专人根据风俗习惯办理孙瑞花丧事，期间，除寿衣由陈付兰的孩子购买外，其他花销均由苑学刚支付，人情费均在原告苑学刚处。苑学刚至今未向苑学强、陈付兰主张相关费用。办理丧事当天，被告以身体健康原因及害怕受原告欺负为由，仅安排儿子到殡仪馆，自己未到场。 关于孙瑞花自被告处回家后的生活状况，各方陈述不一致。原告苑学刚陈述，孙瑞花跟其住了一个多月，然后送至养老院。原告陈付兰陈述，开始苑学强安排每人负责一个月，其去孙瑞花处照顾了一个月，忘记具体轮了几个月、照顾了几个月，孙瑞花去世前，曾至莱州市花园北流村任爱玲（陈付兰女儿）处，任爱玲负责照顾了2个多月。被告陈述，原告将孙瑞花接回后，以没有房子住为由，曾找村委，也曾想回来，具体情况不知。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的垫付孙瑞花的住养老院的赡养费用的事实是否成立及被告应否承担的问题；2.被告应否负担孙瑞花的丧葬费用及数额。 关于焦点一，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。 关于被告是否履行赡养义务的问题，第一次庭前会议中，原告代理人陈述孙瑞花83岁-90岁之间，由原被告一起赡养，三原告每月每人给付孙瑞花赡养费30-40元，平时跟随被告一起居住，农忙时孙瑞花回自家居住；庭审过程中，原告苑学刚又称孙瑞花身体好时经常去被告处，农忙时在被告处，农闲时回家，原告方的陈述前后矛盾，且未提交证据加以证明，根据原告的自认，结合被告的陈述，可认定孙瑞花曾在被告处居住多年的事实，被告已实际照顾孙瑞花的生活起居较长时间，并未拒绝履行对孙瑞花的赡养扶助义务。 三原告就其主张的孙瑞花在养老院的花费只提交模糊不清的手写收据，未提交正规票据，柳建芬虽出具证明但并未到庭作证，原告提交的证据材料的真实性存疑；上述收据中载明孙瑞花于2016年12月7日至2017年5月7日在为康养老院居住，原告陈付兰则称其女儿在孙瑞花去世前照顾了2个多月，二者显然矛盾，故原告提交的收据的真实性无法确认，其主张已支付养老院费用11600元的事实，证据不足，不予认定。 综上，被告已实际履行赡养义务多年，并未拒绝赡养老人，孙瑞花生前亦没有主张权利，原、被告之间对相关的赡养费用的负担没有约定，事实清楚。现原告在没有充分证据证明实际支付费用的情况下，要求被告给付垫付费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，孙瑞花死亡后，子女等近亲属为其办理丧事，符合当地的风俗习惯，相关的费用子女应当负担。但原告主张在殡葬管理所支付1200元，没有提交证据证明，被告对原告主张的其他支出亦不认可，而原告提交的相关证据材料不规范，其真实性存疑，不能作为定案的根据。考虑到原告等人办理丧事期间，其主张的支出项目符合当地的风俗，根据本案的实际，本院酌定由被告负担1000元。 综上，本案事实清楚，可依法判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告苑秀华给付原告苑学强、苑学刚、陈付兰人民币1000元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告苑学强、苑学刚、陈付兰的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由三原告负担13元（已交纳），被告负担12元（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  郑学东 二〇二〇年十月十九日 书记员  吴玲慧