广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2065号 上诉人（原审原告）：赖容添，女，汉族，1977年6月10日出生，住北流市。 上诉人（原审原告）：何飞桦，男，汉族,1994年10月10日出生，住北流市。 上诉人（原审原告）：何宗熹，男，汉族,2001年11月12日出生，住北流市。 上诉人（原审原告）：何福连，男，汉族,1943年2月14日出生，住北流市。 上诉人（原审原告）：黄印奎，女，汉族,1948年8月8日出生，住北流市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢业才，男，汉族,1987年12月10日出生，住北流市北流镇龙安村****。 被上诉人（原审被告）：陈路炎，男，汉族,1985年8月20日出生，住北流市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街**，统一社会信用代码：91420100792428581M。 主要负责人：张丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃市舟，广西坤润律师事务所律师。 上诉人赖容添、何飞桦、何宗熹、何福连、黄印奎（以下简称赖容添等5人）与被上诉人卢业才、陈路炎、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称中华联合财险蔡甸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖容添等5人上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并判令被上诉人中华联合财险蔡甸公司在商业三者险责任限额范围内赔偿490579.9元给上诉人；2.撤销一审判决第三项；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院依据北流市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》作出被上诉人承担50%的民事责任，不符合规定。首先，本案受害人何厚生驾驶的是电动车，属于非机动车。侵权人卢业才驾驶的车辆属于机动车。其次，侵权人在通过复杂路段未观察情况且超速行驶是致使该交通事故发生的主要原因，在该事故中应承担主要的责任。依据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任”的规定，并且侵权人存在重大过错，因此，一审判决侵权人方承担50%的民事赔偿责任不符合规定。二、一审法院判决保险公司返还侵权人已支付的43170元，没有事实依据。侵权人提交的证据不足以认定已支付的43170元属于预付款，不应扣减。依据侵权人与受害者家属在事故后的协商，侵权人支付的43170元属于保险以外的赔偿，与本案没有直接的关联性，因此，不应扣减。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 卢业才、陈路炎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 中华联合财险蔡甸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 赖容添等5人向一审法院起诉请求：1.判决中华联合财险蔡甸公司在交强险限额范围内赔偿110000元给赖容添等5人，在商业三者险限额范围内赔偿502704.3元给赖容添等5人；2.卢业才、陈路炎对上述赔偿不足部分承担连带责任；3.本案诉讼费由中华联合财险蔡甸公司、卢业才、陈路炎负担。 一审法院认定事实：2020年1月6日7时37分，卢业才持C1类机动车驾驶证驾驶桂Ｋ×××××号小型普通客车搭乘陈路炎、陈路光沿省道205线由北流城区往广东宝圩方向行驶，何厚生骑玉林E8C10号电动自行车同方向行驶在卢业才前方，两车行至S205省道74公里700米时，由于何厚生驾骑非机动车由道路右侧往左侧行驶及卢业才驾车经过路口路段未及时减速慢行（经鉴定车速约为88.8km/h），致使桂Ｋ×××××号小型普通客车前部右侧与玉林E8C10号电动自行车左后部发生碰撞，造成何厚生现场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年3月25日，北流市公安局交通管理大队作出第4509811202000000021号《道路交通事故认定书》，认定卢业才、何厚生各承担本次事故的同等责任。另查明，何厚生的第一顺序继承人有：赖容添（妻子）、何飞桦（儿子）、何宗熹（儿子）、何福连（父亲）、黄印奎（母亲）。何福连、黄印奎共生育有3个子女。再查明，卢业才、陈路炎是朋友关系。桂Ｋ×××××号小型普通客车车主是陈路炎，该车在中华联合财险蔡甸公司投保了交强险、100万商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，卢业才支付了43170元给赖容添等5人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2019年7月16日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成赖容添等5人的损失有：1.死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元；2.亲属办理丧葬事宜误工费48166元/年÷365天×5人×3天=1979.42元；3.丧葬费6129元/月×6个月=36774元；4.被扶养人生活费87355元（何福连、黄印奎共生育有3个子女，分别需扶养5年、8年）；5.交通费1000元（酌情确定），合计775828.42元。一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，该院予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。根据本案事实，该院确定卢业才承担50%的民事赔偿责任。本次交通事故造成何厚生现场死亡，使赖容添等5人痛失亲属，给赖容添等5人精神造成较大的伤害，该院根据事故双方的过错程度、侵权行为造成的后果，结合当地平均生活水平，确定精神损害抚慰金为25000元。桂Ｋ×××××号小型普通客车在中华联合财险蔡甸公司投保了交强险、100万商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，中华联合财险蔡甸公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金）给赖容添等5人，超出交强险部分由其在商业三者险限额内赔偿50%即345414.21元给赖容添等5人[（775828.42元+25000元-110000元）×50%]。卢业才已支付的43170元应从中扣减并予以返还，扣减后中华联合财险蔡甸公司尚应在商业三者险限额内赔偿302244.21元给赖容添等5人。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财险蔡甸公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元给赖容添等5人；二、中华联合财险蔡甸公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费共计302244.21元给赖容添等5人；三、中华联合财险蔡甸公司返还43170元给卢业才。一审案件受理费9928元，减半收取计4964元（赖容添等5人已预交），由赖容添等5人负担1624元，中华联合财险蔡甸公司负担3340元。 二审期间，各方均没有提交新证据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，北流市公安局交通管理大队对道路情况现场勘查如下：现场位于省道205线74公里700米，道路呈南北走向，南往广东宝圩方向，北往北流城区方向，双向两车道，道路中间施划黄色虚线，每条车道宽470CM，道路西侧有泥土路肩宽235CM，东侧有一路口通往新荣镇毓山村方向，毓山村路口两侧来车方向均施划减速带，沥青路面，道路平直，视线良好。省道205线全段限速70km/h。 2020年1月16日，卢业才支付了37000元给何厚生家属，次日，卢业才支付了6170元的服务费给北流市殡葬管理所。赖容添出具收条给卢业才。 本院认为，对于本案事故的责任划分问题。本案中，受害人何厚生驾驶的是电动车，属于非机动车，卢业才驾驶的车辆属于机动车，结合事发的实际情况，卢业才在设置有减速带的路口超速行驶，未注意观察路面情况，何厚生在转弯过程中没有让直行车辆先行，双方均存在明显过错，根据双方在事故中的过错程度，并参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，本院确定卢业才承担60%的民事责任，何厚生承担40%的民事责任。一审法院认定双方各自承担50%的责任欠妥，本院予以调整。各方对一审法院认定各项损失的数额无异议，虽然一审法院对于精神损害抚慰金计算方式不当，但赖容添等5人没有提出异议，视为其认可该计算方式，故本院予以维持。因卢业才驾驶的桂Ｋ×××××号小型普通客车在中华联合财险蔡甸公司投保了交强险以及100万商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，本院按卢业才承担60%的民事责任计算，中华联合财险蔡甸公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）给赖容添等5人，超出交强险部分由其在商业三者险限额内赔偿60%即414497.05元给赖容添等5人[（775828.42元+25000元-110000元）×60%]。扣减卢业才已垫付的43170元，中华联合财险蔡甸公司尚应在商业三者险限额内赔偿371327.05元给赖容添等5人。 关于赖容添等5人主张卢业才支付的43170元不应扣减的问题，经本院二审审理查明，卢业才分两次共支付的43170元，赖容添等5人未提交证据证明该款项系卢业才自愿在保险应负担范围内额外支付给家属的补偿，且一审时卢业才明确主张就其垫付的部分由保险公司予以返还，故本院对赖容添等5人的该项主张不予支持。鉴于赖容添等5人的经济损失尚未超出中华联合财险蔡甸公司的保险限额，故一审法院对卢业才垫付的43170元，判决由中华联合财险蔡甸公司予以返还并无不当，本院予以维持。 综上所述，赖容添等5人的上诉理由部分成立，应予部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2020）桂0981民初1697号民事判决第一项、第三项； 二、变更北流市人民法院（2020）桂0981民初1697号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费合计371327.05元给赖容添、何飞桦、何宗熹、何福连、黄印奎； 三、驳回赖容添、何飞桦、何宗熹、何福连、黄印奎的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费9928元，减半收取计4964元（赖容添等五人已预交），由赖容添、何飞桦、何宗熹、何福连、黄印奎负担1064元，中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司负担3900元；二审案件受理费4067元（赖容添等五人已预交），由赖容添、何飞桦、何宗熹、何福连、黄印奎负担2575元，中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司负担1492元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年十月十六日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛