四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1499号 上诉人（原审被告）：王毅，男，1974年9月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：李家庆，男，1969年5月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽，女，1978年2月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘希凯，北京大成（成都）律师事务所律师。 原审被告：成都市毅洲酒店管理有限公司，住所地：成都高新区盛和一路******。 法定代表人：徐洲，执行董事。 原审被告：四川龙发建筑装饰工程有限公司，住，住所地：成都市武侯区洗面桥横街****/div> 法定代表人：王春。 原审被告：黄琪德，男，1955年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 上诉人王毅、李家庆因与被上诉人王丽、原审被告成都市毅洲酒店管理有限公司（以下简称毅洲酒店）、四川龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）、黄琪德房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初19330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王毅、李家庆上诉请求：一、撤销原判决第二项，改判王毅、李家庆与黄琪德于2013年5月15日签订的《房屋租赁合同》关于王丽所有的高新区房屋部分的租赁期限超过2020年3月31日的部分无效；二、本案一、二审诉讼费用由王丽承担。事实与理由：1.《房屋租赁合同》关于六年半租起的约定是不包含四个月装修免租期的，故案涉房屋的具体租期应当从免租期满次日起开始计算，即2013年10月1日起计算至2020年3月31日。合同第2.3款明确约定王毅、李家庆享有四个月的免租期，免租期为2013年6月1日至2013年9月30日，合同第2.1条约定4-7层的租赁期限自2013年10月1日起计算，根据此约定计算免租期满的次日刚好是合同约定的租期起算时间，因此可以明确《房屋租赁合同》关于装修期间是免租同时也是免租期的。根据一般的交易习惯，承租人在接受出租房屋后因经营需要必须对承租房屋进行必要的装饰装修，且在装饰装修期间是不能正常使用房屋的，因此在租赁合同中约定减免装修期内的租期及租金完全符合常理也符合基本的交易习惯。2.《房屋租赁合同》明确约定出租房屋应当整体交付，因此案涉房屋的租期起算时间应当与其他楼层一样，统一自2013年10月1日起开始计算。虽然在1-3楼及4-7楼在租期长短上有区别，但因案涉房屋是进行整租的，需要整体接收经营，因此在合同中第6.1.3条专门明确约定：“乙方有权拒绝甲方部分或者分期交付房屋及房屋的设施设备”。在案涉房屋的具体交付时间无法明确的情况下，既然4-7楼已经明确租期的起算时间为2013年10月1日，那么1-3楼的租期起算时间也应与此相一致。综上，请求本院支持王毅、李家庆的全部诉讼请求。 王丽答辩称，1.王毅、李家庆所说的租期到2020年3月30号没有事实依据。案涉房屋涉及到吴波的部分是由王丽、李家庆与吴波实际协商为准，但本案中王丽认可的租期最多到2019年11月30日，即合同对租期没有约定，需由双方协商。2.租赁合同中载明“租赁期限以出租人实际全部向承租人交付的租赁房屋之日起开始计算”，租期的起算时间有明确的约定，在一审的庭审查明事实中也已经确定承租人在2013年6月1日以前实际接收房屋，因此，租赁期间起算点是2013年6月1日，届满日期为2019年11月30日。3.现案涉房屋的实际使用人龙发公司已经与王丽签订了房屋租赁合同，租期起算点是2019年12月1日至2024年11月30日。因此本案的实际使用人已经认可了王丽的出租权利及租赁的期限。王毅、李家庆作为转租人及后续的次承租人毅洲酒店在提出与实际使用人及业主不一致的租赁期的情况下，是不具备履行的可能性的，本案没有审查的必要。综上，王毅、李家庆的上诉理由不成立，应予驳回。 毅洲酒店答辩称，根据买卖不破租赁的原则，次承租人的权利依法受到保护。一审法院是否有权改变合同约定是本案的争议焦点。毅洲酒店认为免租期不应当计算到6年半的租期内，租期应当从2013年10月1日起开始计算，这个时间点才开始缴纳租金，一审法院的判决导致毅洲酒店损失了四个月的房租。 黄琪德答辩称，同意王毅、李家庆的上诉意见。 龙发公司未发表答辩意见。 王丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令毅洲酒店与龙发公司签订的关于王丽所有的488.47平方米的房屋的《房屋租赁合同》无效；2.判令龙发公司、毅洲酒店与黄琪德将租赁物腾退并交付王丽，并支付场地使用费至腾退交付之日止（按照170元/每平方/每月，从2013年7月5日起算，暂计算至2018年10月5日为5231514元）。在一审庭审过程中，王丽明确其第一项诉讼请求为确认毅洲酒店与龙发公司签订的《房屋租赁合同》租期超过2019年11月30日部分无效。后王丽申请将王毅、李家庆作为被告，并增加以下诉讼请求：1.判令王丽所有的案涉房屋租赁合同租期到2019年11月30日止；2.判令黄琪德与王毅、李家庆于2013年5月15日签订的《房屋租赁合同》案涉房屋租期超过2019年11月30日的部分无效；3.判令王毅、李家庆与毅洲酒店于2013年6月6日签订的《房屋租赁合同》案涉房屋租期超过2019年11月30日的部分无效；4.判令毅洲酒店与龙发公司于2013年8月11日签订的《房屋租赁合同》案涉房屋租期超过2019年11月30日的部分无效。一审庭审中，王丽申请撤回增加诉讼请求中的第三、四项诉讼请求。 一审法院查明事实如下：黄琪德与案外人吴俊文、张世东参与了高新区站房屋的修建。该幢楼1层建筑面积为488.47平方米的房屋原登记为案外人吴波（吴俊文之子）所有。 2004年9月，张世东、吴俊文作为甲方，黄琪德、余仕宗（后各方一致认可，余仕宗系黄琪德聘请的管理人员，并不实际享有权利义务）作为乙方，双方签订《协议》，约定将高新区站房屋中的一半约4000平方米出租给乙方经营餐饮娱乐，租期为2005年1月1日至2020年1月1日，前2年租金为4万元/月，第3-4年为6万元/月，从2010年起每两年递增10%。 2010年8月22日，吴俊文及其妻子张成凤、儿子吴波作为甲方，黄琪德及其妻子李德琼作为乙方、贺小燕作为丙方，签订《协议书》。该《协议书》约定，吴波将其拥有的位于成都市高新区房屋进行置换。因黄琪德、李德琼尚欠吴波257.6万元及其他费用，双方同意以该欠款抵偿房屋置换差价款。该《协议书》第四条约定，本协议签署后，由吴波与成都锦府餐饮有限公司（以下简称锦府餐饮）、黄琪德签署《房屋租赁协议》，约定吴波将锦府餐饮目前使用的吴波房产租赁给锦府餐饮使用，租金标准按照黄琪德与锦府餐饮之前签署的租金标准执行。吴波仅按照吴俊文2004年9月与黄琪德、张世东签署的《协议书》约定标准收取租金，该部分租金由锦府餐饮直接支付给吴波，租金差额由黄琪德收取。吴波对锦府餐饮提起的（2009）高新民初字第1285-1287号民事诉讼，由吴波撤诉。若锦府餐饮在约定的房屋租赁期间内终止租赁协议的，吴波委托黄琪德继续租赁其持有的房屋份额，且黄琪德仅按照2004年9月《协议书》约定租金标准支付租金给吴波，但该租金黄琪德应保证承租人直接支付给吴波。黄琪德受托签署的租赁协议书应当将本款约定的租金支付标准及方式纳入合同条款方为有效。依据该协议，吴波取得了高新区房屋（即案涉房屋）的所有权。 2010年9月25日，吴波向黄琪德出具一份《委托书》，载明：委托人吴波特委托黄琪德自本协议书签署之日起，将吴波所有的位于站××房屋中由锦府餐饮占用部分，租赁给锦府餐饮使用，上述协议租赁期间为成都贡嘎山珍餐饮有限公司（以下简称贡嘎山珍公司）与锦府餐饮之间原《租赁协议》中自2010年8月22日后的剩余期间，租赁期间吴波有权按照吴俊文2004年9月与黄琪德、张世东签署的《协议书》项下约定标准收取租金，其差额由黄琪德收取。黄琪德应协助锦府餐饮及法定代表人共同签署《承诺书》，约定将应由吴波收取的租金部分，直接支付给吴波，且吴波应能够按照《承诺书》之约定收取租金，否则吴波随时有权撤销本委托，并要求收回房屋，由此导致的法律后果由黄琪德承担。在锦府餐饮承租期满后，吴波委托黄琪德继续将上述房屋租赁给其他第三方使用。黄琪德租赁该房屋的期间及租金标准、支付方式等，参见六方于2010年8月22日签署的《协议书》。 2013年5月15日，张世东、黄琪德、吴启兰、刘世富、李德琼、黄星灵（案涉房屋及其以上六层产权人、甲方）与王毅、李家庆（乙方）签订《房屋租赁合同》（编号20130003），合同约定黄琪德房屋指黄琪德与吴波共同拥有产权的面积，租赁房屋是指成都市高新区（现更改为）的房屋整栋合计7层；合同房屋4-7层的租赁期限为2013年10月1日起至2023年9月30日止，1-3层的租赁期限为六年半（其中吴波部分的房屋若吴波与乙方协商租赁期限则以实际协商的为准，协商确定的时间超过六年半的，甲方同意租赁期限相应顺延），租赁期限以甲方实际全部向乙方交付租赁房屋之次日开始计算；甲方同意给予乙方四个月的装修免租期，免租金期从2013年6月1日至2013年9月30日止（若实际交付期晚于6月1日的，免租期和正式租赁期则从甲方实际交付租赁物之日起计算）；房屋租赁费每三个月缴纳一次，先付费后使用，三个月期间届满前15日内支付下一季度租金。该《房屋租赁合同》第4.1条载明，本合同约定租赁房屋的一楼至三楼，七楼，贡嘎山珍公司已经租赁给锦府餐饮，租期至2016年12月15日，现锦府餐饮同意提前解除与贡嘎山珍公司的租赁合同，经甲方（张世东、黄琪德）与乙方（王毅、李家庆）协商，乙方（王毅、李家庆）在2016年2月28日前按照贡嘎山珍公司与蜀风园签订的《租赁合同》约定的租金标准向甲方（张世东、黄琪德）支付一楼和三楼租金……在2016年12月15日前乙方按照贡嘎山珍公司与锦府餐饮签订的《房屋租赁合同》约定租金标准向甲方支付二楼租金……在2016年11月25日前乙方按照贡嘎山珍公司与锦府餐饮签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准向吴启兰等人支付七楼租金。上述时间届满后，乙方（王毅、李家庆）按照本合同约定的租金标准向甲方（张世东、黄琪德）支付。《房屋租赁合同》第4.4条约定，除黄琪德（含吴波房屋）和张世东的租金以及代付外，甲方其余房屋产权人的租金按照本合同约定由王毅、李家庆直接支付。该《房屋租赁合同》第5.1.1条约定，租赁期间，甲方有权将出租房屋所有权转移、设置抵押等……甲方承诺转移所有权后保证乙方与甲方之间租赁合同约定的权利义务和期限继续履行。第6.1.1条约定，乙方（王毅、李家庆）在租赁期间，有权转租；第11.4条约定，合同期满或因故有效终止、解除后，乙方（王毅、李家庆）应在10日内腾退并交还房屋，乙方未按照约定交还承租房屋的，每逾期一日，应向甲方产权人支付原日租金2倍的房屋占用费；第13.2条约定，在签署本合同前，本合同各方当事人已经充分了解本合同附件的所有内容并不持异议。第13.3条约定，本合同经甲乙双方签署后成立，黄琪德与贡嘎山珍公司之间租赁合同、贡嘎山珍公司与蜀风园公司之间租赁合同、贡嘎山珍公司与锦府餐饮之间租赁合同、黄琪德与钟卫（4-6层承租人）之间租赁合同、张世东与锦府餐饮和贡嘎宾馆的和解协议全部解除，并在锦府餐饮和钟卫全部撤出租赁房屋后生效。该《房屋租赁合同》附件五至附件九分别为贡嘎山珍公司与锦府餐饮解除协议书、黄琪德与钟卫解除协议书、黄琪德与贡嘎山珍公司解除协议书、张世东与贡嘎宾馆解除协议书、张世东与锦府餐饮解除协议书。该合同附件十七为黄琪德针对其自有房产及享有使用权的吴波房产，给予贺小燕的授权委托书。后贺小燕代黄琪德在该合同上签名。 2013年5月22日，黄琪德出具《委托书》，授权受托人贺小燕针对位于成都市高新区（现更改为）进行合法处置。受托人权限包括但不限于：1.洽谈租赁、联营事宜，并签署租赁、转租合同、联营合同等法律文件；2.代为收取基于上述法律文件应取得的保证金、租金、违约金等费用；3.向房屋使用人主张权利；4.代为处理基于上述房屋所发生的与委托人有关的纠纷事件；5.其他为合法处置上述房产所应具备的权限。委托权限长期有效。本人在后出具的任何法律文件，若就相同或类似事实与本委托书约定内容不一致的，概以本委托书记载为准。 2013年6月6日，李家庆、王毅（甲方）与毅洲酒店（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定王毅、李家庆将位于成都市高新区（现更改为）房屋整栋合计7层出租给毅洲酒店，1-3层的租赁期限为六年半（其中吴波部分的房屋若吴波与甲方协商确定的时间超过六年半的，甲方同意租赁期限相应顺延租赁期限），4-7层的租赁期为拾年，上述租赁房屋的租赁期限均从2013年10月6日起至2023年10月5日止；甲方同意给予乙方四个月的装修免租期，免租金期从2013年6月6日至2013年10月5日止。2013年7月5日，案涉房屋由原权利人吴波转让登记至王丽名下。 2013年8月11日，毅洲酒店（甲方）与龙发公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于成都市高新区，第1、2、3层实行整层出租，租赁面积共3000㎡；本合同房屋的租赁期限为陆年半，从2013年8月18日起至2020年2月17日止，租赁期限以甲方实际全部向乙方交付租赁房屋之次日开始计算；甲方同意给予乙方2个月的装修免租期，免租金期从2013年8月18日至2013年10月17日止（若实际交付期晚于2013年8月18日的，免租期和正式租赁期则从甲方实际交付租赁物之日起计算）。 2014年2月10日，王丽向吴波邮寄《联系函》，载明：2013年6月你将位于高新区房屋转让给我，并承诺尽快通过诉讼收回该房交给我，现在已是2014年2月，尚未听说你已提起诉讼……2014年2月20日，王丽向龙发公司邮寄《催告函》，载明：2013年6月，我与吴波签订房屋买卖合同，吴波将位于高新区房屋转让给我，我已于2013年7月5日取得该房的所有权，因该房现为我所有，我决定收回该房，请贵公司在收到本函之日起二十日内腾退房屋。 2019年10月30日，王丽向一审法院提交了一份《情况说明》，载明：王丽确认王毅、李家庆按照2004年吴俊文、张世东与黄琪德签订的《协议》项下约定标准向王丽支付了案涉房屋租金，最近一次支付时间为2019年10月16日。 一审法院认为，本案王丽请求毅洲酒店等腾退房屋，由于房屋使用人主张其有租赁使用权，故本案的争议焦点在于案涉房屋的租期是否届满。本案王丽和毅洲酒店均认可王毅、李家庆于2013年5月15日与张世东、黄琪德、吴启兰、刘世富、李德琼、黄星灵签订的《房屋租赁合同》的效力，该合同也是涉及案涉房屋实际履行的租赁合同，因此，一审法院重点阐述该份合同的租期问题。 依据该份合同约定，案涉房屋所在的1-3楼租期为六年半，期限应当从出租方实际全部向王毅、李家庆交付租赁房屋的次日起算。王毅、李家庆主张按照其后条款装修免租金期到期后开始计算六年半，免租金期为2013年6月1日至2013年9月30日止，即租期应当从2013年10月1日起至2020年3月30日止，一审法院认为，装修免租金期条款和合同的租期条款并未在同一条款规定，在租期条款中也未明确约定免租金期不包含在约定租期之内，从合同文字的文义解释不能支持王毅、李家庆所主张，因此，除非特别约定不能认定装修免租金期和租赁期限的包含关系，只能依据各自条款的约定来进行认定，而租期条款约定的租期明确为六年半，起算点应为交付租赁房屋的次日。本案中双方并未举证证明案涉房屋的实际交付时间，但依据合同签订时间2013年5月15日和其后的免租金期的明确起始时间为2013年6月1日，以及王毅、李家庆与其转租方签订的合同履行期间为2013年6月6日开始，毅洲酒店亦认可该日期以前已经接收房屋开始装修，因此，一审法院认为王丽主张合同租期起算点为2013年6月1日具有事实依据，一审法院予以确认。因此，王毅、李家庆与黄琪德等人签订的《房屋租赁合同》关于王丽主张的案涉房屋部分租赁期限应当自2013年6月1日至2019年11月30日，超过该期限的部分约定无效。 王丽在该合同签订之后取得了案涉房屋的所有权，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持，因此，该房屋租赁合同对王丽有效，王丽应当继续履行该租赁合同，由于该房屋租赁合同尚未到期，承租人王毅、李家庆亦按照该合同约定标准向王丽支付了应付租金，王丽请求龙发公司、毅洲酒店、黄琪德腾退租赁物并支付场地使用费的请求均不能成立，应当予以驳回。 对于毅洲酒店与龙发公司签订的《房屋租赁合同》，该合同包含了王丽所有的案涉房屋，其转租权亦来自王毅、李家庆与黄琪德等人签订的《房屋租赁合同》，其租赁期限约定为2013年8月18日至2020年2月17日，该期限已经超过了王毅、李家庆取得租赁权的房屋租赁合同，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效”的规定，该合同关于王丽所有房屋租期超过2019年11月30日部分的约定应当无效。 对于王丽请求确认所有关于案涉房屋的租赁合同租期到2019年11月30日止的请求，一审法院认为，本案案涉房屋有多重租赁合同关系，王丽并没有明确指向的具体租赁合同，因此，该请求不符合起诉要求，一审法院不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 一、毅洲酒店与龙发公司签订的《房屋租赁合同》中关于王丽所有的高新区房屋部分的租赁期限超过2019年11月30日的无效；二、王毅、李家庆与黄琪德于2013年5月15日签订的《房屋租赁合同》关于王丽所有的高新区房屋部分的租赁期限超过2019年11月30日的无效；三、驳回王丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费58472元，由王丽承担29236元，王毅、李家庆、黄琪德、毅洲酒店、龙发公司承担29236元。（此款王丽已经预交，王毅、李家庆、黄琪德、毅洲酒店、龙发公司在判决生效之日起十日内向王丽支付此款）。 二审中，王丽提交了两份新证据，一份房屋租赁合同复印件和两张转账交易凭证复印件，拟证明案涉房屋的实际使用人龙发公司已经与房屋所有权人即王丽形成了新的租赁关系，本案毅洲酒店的租赁权客观上已经丧失，无权提出超过2019年12月1日的租期延长事宜。 王毅、李家庆质证称，因房屋租赁合同为复印件，对其三性不予认可。交易明细和转账凭证并不能证明王丽与龙发公司之间存在何种关联。在一审判决未生效的情形下，王丽将案涉房屋另外出租有损王毅、李家庆的合法权益。 毅洲酒店质证称，对房屋租赁合同的真实性无法判断，在本案未生效的情况下，王丽无权与第三方签订租赁合同。王丽利用与龙发公司签订新合同造成既定事实的假象，迫使人民法院做出对毅洲酒店不利的判决，签订合同的双方导致毅洲酒店利益的损失，对其合法性及关联性也不认可。 黄琪德质证称，对房屋租赁合同的三性均不能确认，也达不到王丽的证明目的。 本院认证认为，案涉房屋目前的实际使用人龙发公司是否与王丽达成了新的租赁协议及该协议约定的租赁期限，与本案中判断双方约定的租赁期限没有关系，故王丽与龙发公司签订的租赁合同与本案无关，本院不予采信。 二审另查明，2013年5月15日，张世东、黄琪德、吴启兰、刘世富、李德琼、黄星灵与王毅、李家庆签订的《房屋租赁合同》关于租赁期限约定如下：“2.1本合同房屋4-7层的租赁期限为拾年，从2013年10月1日起至2023年9月30日止，1-3层租赁期限为六年半（其中吴波部分的房屋若吴波与乙方协商租赁期限则以实际协商的为准；协商确定的时间超过六年半的，甲方统一租赁期限相应顺延）。租赁期限以甲方实际全部向乙方交付租赁房屋之次日开始计算。……2.3甲方同意给予乙方四个月的装修免租期，免租金期从2013年6月1日至2013年9月30日止（若实际交付期晚于6月1日的，免租期和正式租赁期则从甲方实际交付租赁物之日起计算）……”。 本案二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为王毅、李家庆与黄琪德等人于2013年5月15日签订的《房屋租赁合同》中关于王丽所有的高新区房屋部分约定的租赁期限到何时止。本院认为，对合同内容的解释，除对条款本身的文义进行通常解释外，还应联系合同上下文的含义进行综合理解。在2013年5月15日签订的合同关于租赁期限的部分中，2.1条同时约定了4-7层的租赁期限为10年和1-3层的租赁期限为6年半，2.3条约定了免租期的期间，该免租期的约定显然及于案涉房屋的所有楼层，因此免租期是否包含在租赁期限内，层和层以及吴波部分，均应统一认定。从2.1条和2.3条约定看，免租期从2013年6月1日至2013年9月30日止，而4-7层的10年租赁期限是指从2013年10月1日起至2023年9月30日止，因此4-7层的租赁期限显然不包括免租期的4个月，因此包括吴波部分的1-3层，免租期亦不应包含在约定的租赁期内。因此，王毅、李家庆与黄琪德等人于2013年5月15日签订的《房屋租赁合同》中关于王丽主张的案涉房屋部分的租赁期限应当从免租期届满次日即2013年10月1日开始起算，至2020年3月31日止，超过该期限的部分约定无效。一审法院对合同内容的解释割裂了条款上下文之间的联系，认定不当，本院予以纠正。毅洲酒店与龙发公司签订的《房屋租赁合同》转租权来自于2013年5月15日签订的《房屋租赁合同》，该合同中关于王丽所有部分房屋的租赁期限约定未超过2020年3月31日，故属合法有效。虽然毅洲酒店未对此提出上诉，但两份租赁合同的租赁期限认定应当保持一致，故本院对毅洲公司与龙发公司之间租赁合同的有效期限亦予以重新认定。 综上，上诉人王毅、李家庆的上诉请求成立，予以支持；一审判决部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初19330号民事判决第一项、第三项； 二、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初19330号民事判决第二项为“王毅、李家庆与黄琪德等人于2013年5月15日签订的《房屋租赁合同》关于王丽所有的高新区房屋部分的租赁期限超过2020年3月31日的无效”； 三、驳回王丽的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费100元，由王丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 张卫敏 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王小禹