广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2626号原告：刘珍秀，女，1954年7月11日出生，汉族，住四川省剑阁县***********，公民身份号码510************006。委托诉讼代理人：谭文娟，广东金石行律师事务所律师。被告：廖志豪，男，1995年11月26日出生，汉族，住广东省龙门县龙田镇王宾王宾大围**，公民身份号码441************690。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区*******盈信广场写字楼13层1301房之1301-1305房、14层1401，统一社会信用代码914************936。负责人：廖攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。原告刘珍秀与被告廖志豪、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安财险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘珍秀的委托诉讼代理人谭文娟、平安财险阳江公司的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加诉讼，被告廖志豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘珍秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖志豪立即支付原告166971.6元；2、判决被告平安财险阳江公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年11月5日9时22分，被告廖志豪驾驶粤Q*****号车行驶至高明区更合镇上宅村路段与案外人聂昝林驾驶的非机动车（搭乘原告）碰撞，导致原告刘珍秀、案外人聂昝林受伤、车辆损坏的交通事故。事故后经佛山市公安局高明分局交通警察大队处理，认定被告廖志豪承担事故的主要责任。原告刘珍秀因事故导致“T7椎体压缩性骨折、右侧第3-4肋骨骨裂、右股骨下段粉碎性骨折”等严重损害，自事故发生之日起在高明区中医院住院8天、中国人民解放军广州军区总医院住院20天治疗，住院期间一人陪护，加强营养，后经广东法源鉴定所鉴定为一处十级伤残、后续治疗费12000元，护理期不少于120日。原告认为，原告因交通事故产生住院伙食补助费、残疾赔偿金等巨额损失，目前尚未得到足额赔偿。被告廖志豪对事故承担主要责任，应当承担侵权损害赔偿责任；被告平安财险阳江公司为粤Q*****车的保险人，应当在相应的保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告廖志豪庭审后提交了书面答辩状，主要内容如下：1、廖志豪已经购买了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生时，仍处于保险期内，原告的损失应由保险公司赔偿。2、廖志豪为救治原告垫付了19958.46元，该笔费用未计算在原告提出的人身损害赔偿清单内，垫付的医疗费票据由廖志豪保管，希望法院直接判令由保险公司支付给廖志豪。被告平安财险阳江公司口头答辩如下：1、我方确认肇事车辆的保险情况，事故发生时，被告廖志豪驾驶的粤Q*****号车辆在平安公司投保了交强险和赔偿限额为100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2、事发后，在原告住院期间，平安公司先行在交强险限额内垫付医疗费1万元，在商业第三者责任险内预赔原告9万元。因此本案的交强险赔偿限额平安公司只在伤残限额11万元内承担赔偿责任，超过交强险限额部分损失应由事故另一受害人聂昝林承担事故次要责任。我方在商业险部分的赔偿责任不超过80%。因事故造成2人受伤，请求酌情分配交强险余下的赔偿限额；3、平安公司对原告提交的护理期鉴定结论有异议，当庭提交鉴定申请书，请求委托第三方鉴定机构对原告的护理期作出重新鉴定，同时也请求委托第三方鉴定机构对原告的误工期作出鉴定，具体事实理由与鉴定申请书一致，请批准；4、对原告部分诉讼请求有异议。已经产生的医疗费用，根据原告提供的票据，对其中的107816.30元和2019年1月14日的610元无异议，其他医疗费票据无原件。其他的营养品等5523元不属于医疗费的范畴。被告廖志豪为原告垫付医疗费19958.46元，请求一并核算并作出扣减。原告主张的住院伙食补助费无异议。原告主张的后续治疗费尚未实际发生，若一并处理，请求酌定不超过1万元。原告主张残疾辅助器具费980元无票据，对其有异议，对170元的残疾辅助器具费无异议。原告诉请营养费过高，请求法院酌情500元内，原告诉请护理费，被告承担原告住院期间28天的护理费，出院后的护理期请求重新鉴定，且出院后的护理标准应不超过120元/天。原告主张的鉴定费，对护理期鉴定费用670元不予认可。原告主张残疾赔偿金，对伤残等级、计算年限无异议，但原告是农村户籍，本案证据不足以证明其事发前一年在城镇居住并有固定收入，应按农村标准计算。原告诉请交通费无票据，请求酌定在500元内承担。原告诉请的误工费，因原告事发时已经64岁，属于丧失劳动能力的情形，该损失请求法院不予支持，同时原告因伤休息时间根据医嘱确定为3个月，即使原告有误工损失，误工期也不超过118天。原告主张的精神损害抚慰金过高，因原告丈夫在事故中也有一定过错，请求酌情在5000元内承担。因交强险限额的医疗费已经全额给原告，对于另一受害人的医疗费主张应在商业险内处理。其他损失请法院在交强险11万元限额内给另一原告预留一部分。经审理，本院查明案件事实如下：2018年11月5日9时22分，被告廖志豪驾驶粤Q*****小型轿车沿S273省道行驶至38KM+100M佛山市高明区********时，与案外人聂昝林骑自行车搭载原告刘珍秀横过马路时发生碰撞，造成刘珍秀、聂昝林受伤的交通事故。事故发生后，刘珍秀被送入佛山市高明区*****卫生院治疗，当日转入佛山市高明区中医院治疗，入院诊断为：1、肝挫裂伤；2、右股骨下段粉碎性骨折；3、头部损伤；4、头皮血肿；5、全身多处软组织挫擦伤；6、L4/5、L5/S1腰椎间盘突出。在佛山市高明区中医院住院治疗8天后，刘珍秀转院至中国人民解放军广州军区广州总医院继续住院治疗20天。事故发生当日，佛山市公安局高明分局交通警察大队依作出第440************834号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定廖志豪的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，聂昝林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”廖志豪负主要责任，聂昝林负次要责任，刘珍秀无责任。事故车辆粤Q*****号车登记在廖志豪名下，在被告平安财险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为100万元、不计免赔率的商业第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内。刘珍秀入院治疗期间，被告廖志豪为其垫付医疗费19958.46元，刘珍秀的诉讼请求中未扣减该笔费用。2011年11月16日，平安财险阳江公司在交强险限额内向刘珍秀预先预赔了10000元，在商业三者险限额内向刘珍秀预先预赔了90000元。经佛山市高明区**交通事故纠纷人民调解委员会委托，广东法源法医临床司法鉴定所于2019年12月24日作出粤法源司鉴所〔2019〕临鉴字第757号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人刘珍秀右膝关节功能部分丧失判定为十级伤残；2、被鉴定人刘珍秀右股骨下段粉碎性骨折内固定物取出费用建议以不少于12000元为宜。经刘珍秀本人委托，广东法源法医临床司法鉴定所于2019年12月24日作出粤法源司鉴所〔2019〕临鉴字第758号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘珍秀右股骨骨折切开复位内固定术后的护理期限建议以不少于120日为宜。原告刘珍秀与案外人聂昝林系夫妻关系，二人生育婚生子聂刚。2010年9月，刘珍秀一家购买了位于广州市白云区*******的一处房产，该房登记在聂昝林、聂刚及聂刚之妻唐慧名下。聂刚自2016年3月开始在佛山市高明区******上宅经济合作社承包鱼塘从事水产和生猪养殖，刘珍秀、聂昝林从2017年9月开始在上宅村居住和生活，管理聂刚承包的鱼塘。以上事实，有原告提交的其本人身份证、被告廖志豪身份证复印件、驾驶证复印件、被告平安财险阳江公司企业信用信息、道路交通事故责任认定书、佛山市高明区中医院出院记录、出院证明、中国人民解放军广州军区广州总医院诊断证明、出院记录、出院证、四川省医疗卫生单位门诊票据、住院收费收据、电子票据、医疗收费票据、粤法源司鉴所〔2019〕临鉴字第757号司法鉴定意见书、粤法源司鉴所〔2019〕临鉴字第758号司法鉴定意见书、佛山市高明区******民委员会证明、鱼塘转租合同、房地产权证复印件，以及被告廖志豪提交的行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车综合商业险保险保险单复印件、医疗收费票据复印件、更合镇中心卫生院门诊收费明细清单复印件等证据证明并在卷佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，各方应根据各自责任大小承担相应的民事责任。此次道路交通事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，被告廖志豪承担此次道路交通事故的主要责任，公安交警部门对此次事故作出的责任认定客观、公正，本院应予采信。根据公安交警部门的责任认定，本院确定粤Q*****号车一方承担此次事故80%的民事赔偿责任。机动车交通事故责任纠纷案件中，同时投有机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告主张的各项赔偿明细，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关意见，逐一核定如下：1、医疗费。原告主张该项费用合计为124036.86元，被告平安财险阳江公司辩称除2018年12月3日的107816.30元和2019年1月14日的610元之外，其余医疗费票据无原件。本院审查认为，原告对无法提供医疗费票据原件能作出合理说明，被告廖志豪提供的佛山市高明区中医院费用明细清单也印证原告实际支出了相关医疗费用。因此，原告的医疗费应认定为124036.86元，对平安财险阳江公司的抗辩意见，本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为2800元，被告平安财险阳江公司亦无异议。本院审查认为，原告共计住院治疗28天，其住院伙食补助费应为2800元（100元／天×28天）。3、后续治疗费。原告主张该费用为12000元，原告辩称后续治疗费尚未实际发生，若一并处理，请求酌定不超过10000元。本院审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，后续治疗费12000元是司法鉴定意见书确定必然发生的费用，原告可与已发生的医疗费一并主张，故对原告的该项诉请，本院予以支持。对平安财险阳江公司的抗辩意见，不予采纳。4、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费为1150元，被告平安财险阳江公司辩称其中的980元无票据。本院审查认为，原告虽然遗失该笔980元费用的发票原件，但提交了发票照片，可清晰显示发票代码、发票票号、货物名称、销售方名称、开票时间、校验码，经本院在国家税务总局全国增值税发票查验平台查验，确认该发票真实存在。因此，对原告主张的1150元残疾辅助器具费，本院予以确认。对平安财险阳江公司的抗辩意见，本院不予采纳。5、营养费。原告主张营养费酌情定为5000元，被告平安财险阳江公司辩称原告诉请过高，结果原告伤情，请求法院酌情为500元内。本院审查认为，经司法鉴定，原告构成十级伤残，需要加强营养是客观事实。原告伤残赔偿指数为10%，参照粤高法〔2018〕39号文件确定的5000元×伤残赔偿指数的标准计算，其营养费应为500元（5000元×10%）。被告平安财险阳江公司的辩解意见成立，本院予以采纳。原告主张5000元，对超出的部分，本院不予支持。6、护理费。原告主张护理费为18000元，被告平安财险阳江公司对原告提交的护理期鉴定结论有异议，当庭提交了重新鉴定申请书。因平安财险阳江公司未能提供初步证据证明粤法源司鉴所〔2019〕临鉴字第758号司法鉴定意见书鉴定意见有失客观公正，或者鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等重新鉴定的情形，其申请重新鉴定的理据不足，本院不予采纳。因上述司法鉴定意见书并未明确120天的护理期均为住院护理，本院酌定住院护理天数为20天，出院护理天数为100天。故原告的护理费应为15000元（150元／天×20天＋120元／天×100天）。原告主张18000元，对超出的部分，本院不予支持。7、鉴定费。原告主张鉴定费为3370元，被告平安财险阳江公司对其中的护理期鉴定费670元不予认可。本院审查认为，鉴定费系原告为评定伤残等级和鉴定后续治疗费、护理天数所支出的实际费用，是原告因本案交通事故所产生的直接损失，依法应予赔偿。对原告主张的3370元鉴定费，本院予以支持。对被告的相关辩解意见，本院不予采纳。8、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按42066元／年计算15年，共计63099元。被告平安财险阳江公司对伤残等级、计算年限无异议，但辩称原告是农村户籍，本案证据不足以证明其事发前一年在城镇居住并有固定收入，应按农村标准计算。本院审查认为，佛山市高明区******民委员会已出具证明证实原告自2017年9月起在佛山市高明区辖区**住生活，平安财险阳江公司也认可该证明的真实性。上述证明已足以证明原告事发前一年在佛山市辖区**住生活且收入来源于佛山，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算，共计为63099元（42066元／年×15年×10%）。9、就医交通费。原告主张该费用为3000元，平安财险阳江公司辩称原告诉请交通费无票据，请求酌定在500元内承担。本院审查认为，原告受伤后在住院治疗28天，交通费应为840元（30元／天×28天）。原告主张3000元，对超出的部分，本院不予支持。10、误工费。原告主张误工费为61258.65元。平安财险阳江公司辩称原告事故发生时已经64岁，属于丧失劳动能力的情形，误工费应不予支持，原告因伤休息时间根据医嘱确定为3个月，即使原告有误工损失，误工期也不超过118天。本院审查认为，虽然事故发生时原告已达到退休年龄，但平安财险阳江公司无证据证明原告丧失劳动能力。参照粤高法〔2018〕39号文件，原告在医嘱休息期间定残，误工费应计算至定残前一日即2019年12月23日，共413天。但原告并非从事与农、林、牧、渔相关的配套服务业，其主张按2018年农、林、牧、渔服务业国有同行业在岗职工年平均工资54139元计算无事实依据，应按照2018年农业国有同行业在岗职工年平均工资43327元计算，故原告的误工费应为49024.8元（43327元／年÷365天／年×413天）。平安财险阳江公司还申请对原告的误工期进行鉴定，因该申请与粤高法〔2018〕39号文件相悖，本院不予采纳。11、精神损害抚慰金。原告主张该费用为10000元，选择在交强险范围内赔偿，被告平安财险阳江公司辩称原告主张过高，原告丈夫在事故中也有一定过错，请求酌情在5000元内承担。本院审查认为，原告因本次交通事故造成十级伤残，遭受到一定的精神痛苦，侵权人廖志豪在此次事故中承担主要责任，过错明显。根据侵权人在本次事故中的过错程度、原告的伤残等级、受诉法院所在地平均生活水平，原告主张10000元精神损害抚慰金并不明显过高，本院予以支持。对平安财险阳江公司的抗辩意见，本院不予采纳。上述各项损失合计281820.66元，应在交强险医疗费分项限额内赔偿的为医疗费124036.86元、住院伙食补助费2800元、营养费500元、后续治疗费12000元，合计139336.86元，已超出医疗费分项赔偿限额；应在交强险死亡伤残分项限额内赔偿的为误工费49024.8元、就医交通费840元、护理费15000元、残疾赔偿金63099元、残疾辅助器具费1150元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3370元，合计142483.8元，已超出死亡伤残分项赔偿限额。因此，原告可在交强险赔偿限额内获赔的损失为120000元。此次交通事故中的另一伤者即本院（2020）粤0608民初2630号案原告聂昝林应在交强险限额内获赔的数额为23062.64元，按比例分配后，原告应在交强险限额内获赔100655.21元，聂昝林应在交强险限额内获赔19344.79元。原告损失中超出交强险赔偿限额的部分共计181165.45元（281820.66元－100655.21元），应由被告平安财险阳江公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，即144932.36元（181165.45元×0.8）。本案诉讼前，被告廖志豪已垫付医疗费19958.46元，平安财险阳江公司在交强险限额内向原告预先预赔10000元，在商业三者险限额内向原告预先预赔90000元。扣减上述费用后，平安财险阳江公司还应在交强险限额内赔付原告损失70696.75元（100655.21元－19958.46元－10000元），还应在商业三者险限额内赔偿原告损失54932.36元（144932.36元－90000元）。因原告的损失可在保险范围内足额获得赔偿，故被告廖志豪无需承担赔偿责任。廖志豪垫付的医疗费19958.46元，应由平安财险阳江公司直接向其返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘珍秀损失70696.75元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘珍秀损失54932.36元；三、驳回原告刘珍秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3639元，减半收取1819.5元（原告申请缓交），由原告刘珍秀负担413元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1406.5元，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年十月十六日书记员  陈俊杰