福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1248号 上诉人（原审被告）：高靖星，男，1969年3月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：王国辉，男，1962年5月6日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市安源区，现住福建省宁德市蕉城区。 上诉人高靖星因与被上诉人王国辉健康权纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高靖星上诉请求：撤销一审判决，驳回王国辉的诉讼请求。事实和理由：一、七都派出所作出的行政处罚决定书存在瑕疵，高靖星被王国辉先打伤眼睛，造成伤害，提交法医鉴定，法医因技术问题无法鉴定，而认为没受伤害，从而作出高靖星造成另一方伤害的处罚决定。高靖星已在一审时提出异议，请求法院介入公安提取证据和口供等文字和影像资料。一审时，法院并没有采取到七都派出所调查等手段，而是仅根据公安的处罚意见作出判决，与事实不符，判决的证据不足。高靖星特别提出让法院介入公安取证，还其清白，并向王国辉提出相应的赔偿。二、王国辉存在欺骗行为，其受伤在医院治疗时存在旧伤新治的问题，法院没有到医院调查，存在认定的治疗金额有误的问题。三、高靖星眼部受伤住院虽然有存在拖延情况，是因为其认为年龄大了眼部模糊是正常的而没有当时住院，而是在一个多月以后眼部不适去医院检查住院。一审法院仅仅因为时间延后而不采信，也没有去医院调查，不符合事实，法院调查取证不足，判决存在瑕疵。 被上诉人王国辉辩称，请求依法审理。 王国辉向一审法院起诉请求：判令高靖星赔偿其医疗费等各项经济损失合计20788元。 一审法院认定事实：2020年1月28日中午，高靖星因琐事与王国辉在宁德七都上汽建工项目部保安室内发生争吵，随后高靖星持木棍将王国辉打伤，经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，王国辉伤情属于轻微伤。2020年1月29日，王国辉因全身多处软组织挫伤在福建省宁德市医院住院治疗，并于2020年2月5日出院，共住院7天。2020年3月27日，宁德市公安局蕉城分局作出行政处罚决定书，对高靖星予以行政拘留6日并处罚款200元。 本案的争议焦点为：王国辉合理的经济损失问题，查明如下： 1.医疗费。王国辉主张医疗费4909元，并提供医疗费票据和住院材料等为证。该院审查认为，王国辉在宁德市医院住院花费的医疗费用的真实性予以确认，但王国辉于2020年3月12日在宁德市医院门诊费用715元，无其他证据证明该费用用于治疗王国辉因高靖星殴打造成的伤情，该部分费用不予认可。王国辉医疗费用为4194元。 2.误工费。王国辉主张11245元。该院审查认为，王国辉与高靖星因矛盾在工作场所发生肢体冲突行为，已被宁德七都上汽建工项目部辞退，不再任保安工作，王国辉出院医嘱建议外伤后右肩关节避免右上肢负重2个月，结合王国辉伤情，确存在误工损失，王国辉主张误工费参照2018年福建省农林牧渔业从业人员平均工资收入60510元计算符合法律规定。王国辉的误工费为11107元（60510元÷365天×67天）。 3.住院伙食补助费。王国辉主张420元（60元/天×7天），予以支持。 4.营养费。王国辉主张500元。该院审查认为，结合王国辉本案伤情及出院医嘱，确需加强营养，促进恢复，王国辉的营养费500元予以支持。 5.护理费。王国辉主张1614元。该院审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本案护理费可参照2018年度福建省居民服务、修理和其他服务人员从业人员平均工资60174元计算，结合王国辉住院天数7天之事实，护理费为1614元（60174元÷12月÷21.75天×7天）。 6.交通费。王国辉主张500元。该院认为，王国辉未能向该院提供有效的交通票据，但鉴于王国辉住院治疗，实际存在交通支出，酌定交通费200元。 7.精神损害抚慰金。王国辉主张1500元。该院认为，王国辉伤情不构成伤残，对其主张，不予支持。 8.法医勘验鉴定费。王国辉主张100元，予以支持。 综上，结合当事人无争议的事实，王国辉合理的经济损失为：医疗费4194元、误工费11107元、住院伙食补助费420元、营养费500元、护理费1614元、交通费200元、鉴定费100元，合计18135元。 一审法院认为：公民的身体健康权依法受法律保护，任何不法侵害公民身体造成伤害的，依法应予以赔偿。高靖星因琐事持木棍将王国辉打伤，造成损害，依法应当承担责任。王国辉合理的经济损失为18135元。高靖星主张王国辉存在过错，提供证据不足以证明，故高靖星应对其持木棍打伤王国辉造成王国辉的合理损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、高靖星于判决书生效之日起七日内赔偿王国辉医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、法医勘验鉴定费共计18135元；二、驳回王国辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由王国辉负担40元，高靖星负担280元。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 关于高靖星被诉殴打王国辉的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关办理治安案件，在调查结束后，对需要作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。据此，治安管理处罚决定书作为公安机关在职权范围内基于查明收集的违法事实和证据制作的行政公文，其记载的违法事实具有推定为真实的证据效力。具体到本案，宁德市公安局蕉城分局根据高靖星的陈述和申辩、王国辉的陈述、证人证言、试听资料等证据制作的行政处罚决定书认定，高靖星因与王国辉琐事引发争吵，随后高靖星持木棍将王国辉殴打致伤，经鉴定王国辉的伤情属于轻微伤。王国辉没有因此受到处罚，高靖星也没有申请行政复议或提起行政诉讼。高靖星申请调查收集的由公安机关保存的双方冲突的相关资料，是公安机关查明事实并作出行政处罚决定的依据，其内容和意义已被行政处罚决定书所体现，高靖星在行政处罚决定书送达后未以法定方式表示“不服”，却在诉讼过程中以“不服”为由申请调查，其对此解释为公安机关不提供材料，但该事由客观上不能阻却行政复议的申请和行政诉讼的提起，故高靖星此举有违诚信并存在滥用权利之嫌，加之高靖星对申请调查收集的资料所主张的待证事实较为泛泛，针对性显著不足，故对以上资料无调查收集的必要，依法不应予以准许。高靖星辩称是王国辉先将其眼睛打伤，应当提供证据加以证明，其提供的证据及本院的认证意见如下：1.高靖星在宁德市中医院的入院、出院记录，门诊病历，疾病证明书显示，其于事发两个月后入院系因“前3天不慎‘摔倒’致左眼肿痛……”，对于入院时间和原因，其以“后来觉得眼睛越来越模糊了才去治疗”“如果说是因为打架之类的，我们这医院的治疗类似的费用还是会比较难做”等理由进行辩解，此辩解缺乏其他证据证明。2.王国辉、高靖星的鉴定意见告知书，鉴定意见是王国辉的伤情属于轻微伤，高靖星的伤情属于未达轻微伤，高靖星未申请重新鉴定，其提出的法医因技术问题无法鉴定的说法无证据证明，所谓要去武汉鉴定的说法更是明显不合常理。由此可见，高靖星提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的后果，一审法院根据行政处罚决定书确认高靖星存在将王国辉打伤的违法行为且王国辉无过错，理据充分，本院予以认可。 关于医疗费。一审法院根据医院出具的收费票据并结合相关案情确定赔偿金额，高靖星所称王国辉存在旧伤新治的问题，实质上指的是治疗的必要性和合理性问题，依法应当承担相应的举证责任，现其举证不能，应承担不利后果，一审法院的认定符合法律规定，应予维持。 本院认为，根据对当事人二审争议事实的认定，本院二审查明的事实与一审法院认定的的事实是一致的。高靖星殴打王国辉，造成王国辉人身损害，应当承担侵权责任，赔偿王国辉损失。一审判决认定的赔偿项目及金额合法合理，本院予以确认。 综上所述，高靖星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百一十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费253元，由上诉人高靖星负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年十月三十日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。