文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1438号上诉人（原审原告）：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，农民，户籍地四川省合江县。被上诉人（原审被告）：重庆三优供应链管理有限公司，统一社会信用代码91500102MA60JX1J3X，住所地重庆市涪陵区涪南路**（新大兴大厦）**。法定代表人周林，职务总经理。委托诉讼代理人：宋中良，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅宏宇，重庆柯大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭邦碧，女，1952年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘源波，男,1979年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：易家洪，男，1974年10月6日出生，土家族，居民，住黑龙江省南县。委托诉讼代理人：刘源波，男,1979年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人胡勇因与被上诉人重庆三优供应链管理有限公司、谭邦碧、易家洪产品责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡勇上诉请求：1、撤销一审判决，按一审诉求依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：在一审庭审中查明上诉人在被上诉人处购买了12瓶红酒，该产品瓶身和吊牌没有中文标识，吊牌上有生产日期，通过微信扫码吊牌上的条码，能识别出只有5瓶红酒为(格鲁吉亚进口*陶罐艺术瓶卡赫基红葡萄酒)，其中2瓶生厂日期为2017年6月12日，有3瓶生产日期为2017年7月13日，剩下7瓶红酒无法识别。被上诉人(易家洪)陈述不能确定剩下7瓶红酒的来源。上诉人提供了购物视频、购物发票、微信转账记录等证据，购物视频中显示在被上诉人店中选酒买酒的过程以及产品无中文标识的事实。被上诉人(易家洪)提供相关进关手续拟证明涉案是合法进口产品，其中《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》以及中文标识，均载明进口商品为(阿斯卡涅里兄弟萨佩拉维干红葡萄酒)。上诉人认为：1、被上诉人(易家洪)提供的证据(判决书中所述:中文标识原件5份)，庭审中其只提供了一份，中文标识应该是每一瓶都有。在判决书中“本院认为…因被上诉人店中正处于商品打折销售阶段，固对酒未贴中文标识有可能存在，但并不代表涉案产品没有中文标识”。这一说法无事实法律依据，食品安全法中明确规定，进口商品必须要有中文标识，被上诉人既然在经营进口商品，就应该知道其相关规定要求。结合国家标准预包装食品标签通则GB7718中4.1规定，对直接向消费者提供的预包装食品标签标示内容有明确的规定，涉案商品即使是在打折销售，其也是在利用涉案产品从事经营活动，且与上诉人之间的买卖合同关系成立，上诉人合法权益依法受到保护。涉案产品即作为进口商品在国内销售，就必须符合相关法律法规要求。2、被上诉人提供的证据仅能证明(绥芬河邦达经贸有限公司)曾有进口(阿斯卡涅里兄弟萨佩拉维于红葡萄酒)商品，但与其销售给上诉人的(格鲁吉亚进口*陶罐艺术瓶卡赫基干红葡萄酒)没有任何关联性，其证据无法达到其证明目的。涉案产品其中有7瓶(条码号4860053011769)是无法通过扫码识别的(未找到相关产品信息)，被上诉人提交的证据拟证明涉案产品是合法进口商品，而庭审中被上诉人(易家洪)又承认对于7瓶无产品信息的商品不能确定其来源，可以看出其作出了前后矛盾的虚假陈述。而一审法院通过5瓶(条码号:4860053011790)能扫码显示(格鲁吉亚进口*陶罐艺术瓶卡赫基干红葡萄酒)产品信息，来牵强的判定涉案产品与被上诉人提供证据的关联性，那么剩下7瓶无法扫码识别产品信息的涉案产品，是否可以认定为非法进口的假冒伪劣产品。并且两种(5瓶、7瓶)不一样的商品条码、不一样的吊牌格式，能看出两批次的涉案商品根本不是相同产品，被上诉人也未证明涉案产品是合法进口商品。一审法院对这上述未查明的事实选择避重就轻，是在滥用独立裁判权，曲解上诉人所诉涉案产品无中文标识的事实，牵强且错误的认定被上诉人(易家洪)提供的证据与红酒吊牌显示信息是同一产品，涉案产品均接受了检验检疫，通过正规渠道而入境销售，无任何事实依据。3、在一审中被上诉人对自己违法事实的各种狡辩，以及对上诉人的污蔑，无任何事实、法律依据，根据民事诉讼法的规定，其应该承担相应的举证责任以及举证不能的后果。被上诉人重庆三优供应链管理有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭邦碧辩称，无意见。被上诉人易家洪辩称，被上诉人销售的红酒属正规渠道进货，有国家行政单位审批手续，有报关单和检验检疫证明。现可提供报关单和检验检疫证明原件视频。上诉人提供的证物、证据不实，上诉人虽然有购过物品证明，但是提供给法院的是不是所购买这款红酒，只有当事人自己才知道。被上诉人商品打折期间可能有疏漏，但不影响食品安全或误消费者。请求维持原判。胡勇向一审法院提出诉讼请求:判令被告退还货款1880元并赔偿18800元，计20680元；判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月12日，重庆市新大兴爱家商业连锁有限公司（现重庆三优供应链管理有限公司）与谭邦碧签订商铺租赁合同约定，重庆市新大兴爱家商业连锁有限公司将位于重庆市涪陵区广场路19号城市广场，新大兴爱家超市广场店外租区（商铺号SB015）的商铺租赁给谭邦碧使用，经营俄罗斯进口小商品，租赁期限自2019年5月1日至2020年12月31日止。2019年6月5日，谭邦碧又将该门面租给易家洪经营所用，租赁期为6个月，自2019年7月1日至2019年12月31日止。2020年1月3日，胡勇在易家洪经营的俄罗斯风情店购买红酒12瓶，通过其上善若水微信号向易家洪的微信号wxud＿kijlp4795ugp22付款给俄罗斯风情店1880元，并由重庆三优供应链管理有限公司给其出具了重庆增值税普通发票。庭审中，胡勇举示了两箱红酒计12瓶，在该产品的瓶身和吊牌上没有中文标识，但吊牌上有中文生产日期，通过扫吊牌上的条码，能识别的只有5瓶红酒为格鲁吉亚进口*陶罐艺术瓶卡赫基干红葡萄酒，其中有2瓶红酒的生产日期为2017年6月12日，3瓶红酒的生产日期为2017年7月13日，易家洪认可该5瓶红酒在其店购买，其余7瓶红酒不能识别，易家洪不能确定其来源，怀疑系胡勇在别处购买的。另胡勇举示了视频光盘显示，胡勇选酒买酒开票的过程；胡勇选酒买酒处显示货柜处理、清仓全甩，6.5折；酒瓶身无中文标识。易家洪质证认为胡勇系偷拍，有摆拍的可能。庭审中，易家洪举示了邦达经贸出货单原件、中华人民共和国出入境检验检疫《入境货物检验检疫证明》复印件1份、《中华人民共和国海关进口货物报关单》复印件1份、中文标识原件5份，其中邦达经贸出货单载明户名为桃花岛，日期为2019年4月20日，商品名称为格鲁吉亚彩陶，规格为750ML*6瓶/箱，进货数量为10箱；在申报日期为2017年10月18日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》复印件上载明收发货人为绥芬河邦达经贸有限公司，消费使用单位为绥芬河邦达经贸有限公司，申报单位为绥芬河丽华国际货运代理有限公司，商品名称为阿斯卡涅里兄弟萨佩拉维干红葡干红葡萄酒dryredwine∣鲜葡萄酿造∣12%∣佐餐级∣2017年∣格鲁吉等；在日期为2017年10月23日的《入境货物检验检疫证明》复印件上载明收货人为绥芬河邦达经贸有限公司，入境日期为2017年10月14日，品名为萨佩拉维干红葡萄酒，品牌为阿斯卡涅里兄弟牌，原产国格鲁吉亚，规格为750ML*6瓶/箱，生产日期为2017年6月12日，上述货物经检验检疫监督管理，准予进口等；中文标识载明阿斯卡涅里兄弟莎佩拉薇干红葡萄洒：配料为葡萄汁，一氧化硫酒精度为12%vol,原产国为格鲁吉亚，产品类型为干红葡萄酒，生产日期见背标（日/月/年），保质期为10年，贮存方法为平方或倒置于阴凉避光处，进口商为绥芬河邦达经贸有限公司，地，地址为绥芬河伊戈尔商城含量为750ml,最后标注提醒：过量饮酒，有害健康。前述证据拟证明其所销售的红酒是经正规途径进关，经过行政部门检验检疫，符合相关规定。胡勇对前述证据质证认为，不认可证据的真实性，且无法证明系涉案产品的相关材料。一审法院认为，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属食品安全标准应当包括的内容之一。《中华人民共和国食品安全法》第92条、第97条规定了进口的食品等应当符合我国食品安全国家标准，进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，根据双方举示的证据以及庭审中查明的事实，不能证明胡勇在易家洪经营的俄罗斯风情店处购买涉案产品时，该产品没有中文标识，因胡勇购红酒时，易家洪经营的俄罗斯风情店正处于清仓打折处理阶段，对酒未贴中文标识有可能存在，但并不表示涉案产品本身没有中文标识；二是易家洪在庭审中举示的《入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》复印件、出库单原件、中文标识原件和胡勇提供的通过条码能识别的红酒吊牌显示的是一致的，应当认定涉案产品是接受了检验检疫，通过了海关报关入境，通过正规渠道而入境销售的符合食品安全标准的食品；三是胡勇对涉案产品是否有安全问题或存在安全风险未提供证据证明。故一审法院对于胡勇所主张的退还货款并支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。至于重庆三优供应链管理有限公司、谭邦碧、易家洪称产品无中文标识仅是标签瑕疵不会影响食品安全或给消费者造成误导，胡勇无权要求赔偿，同时胡勇是职业打假人，不属于法律所要保护的消费者的辩解理由，缺乏法律依据，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡勇的诉讼请求。受理费318元，减半收取为159元，由原告胡勇负担。本院二审中，上诉人胡勇举示了所购红酒上的“物流条码”，显示物品的运输在路上，拟证明红酒系假的；被上诉人重庆三优供应链管理有限公司对该证据的三性均不认可，认为不是公司的货，与重庆三优供应链管理有限公司无关；被上诉人谭邦碧、易家洪的代理人质证认为，其举示的“物流单”，不是“物流单”，而只是对物品归类所编的条码。被上诉人易家洪举示了光盘一张，视频显示所销售红酒的《入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》原件，拟证明其销售的红酒经过检验检疫部门的检测和通过海关的合法报关，红酒不存在质量问题。上诉人胡勇质证认为对该证据的三性不予认可。本院认证如下：上诉人胡勇举示的“物流单”不能证明是红酒的物流单，不能证明所购红酒是假的证明目的，本院不予采信。被上诉人易家洪举示的光盘视频能够看清楚其在一审举示的《入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》与光盘视频显示的原件一致，本院予以采信。本院认为，上诉人胡勇以《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，主张其在被上诉人处所购的红酒存在质量不合格，被上诉人应按其所购红酒支付的价款十倍赔偿，应当举示证据证明所购食品不符合我国食品安全标准，质量不合格。但是，在本案一、二审中，上诉人胡勇所举示的证据，只能证明所购红酒系进口食品，没有中文标签，存在标识瑕疵，但未举示所购红酒不符合我国食品安全标准，质量不合格的任何证据。而被上诉人易家洪举示了其所销售的红酒的《入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》，证明检验检疫部门已对进口的红酒进行合格认证。因此，上诉人胡勇所举示的证据，不能证明其所主张成立。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人胡勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人胡勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年十月二十六日书记员  邓明凤