宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1625号 原告（反诉被告）：平潭中泰船务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇城东居委会小湖西段路北段西侧（地号：48-28-B）。 法定代表人：高仁财，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪鹏南，辽宁鹏润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕立夫，辽宁鹏润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：九江宏祥海运有限公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇景湖路**。 法定代表人：薛光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 原告平潭中泰船务有限公司（以下简称中泰公司）与被告九江宏祥海运有限公司（以下简称宏祥公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法适用普通程序。2019年11月21日中泰公司向本院提出海事请求保全申请，请求对宏祥公司所有的“振盛1”轮予以扣押，经审查，本院裁定予以准许。同年11月26日，宏祥提供了担保并向本院申请解除对该船的扣押，经审查，本院决定解除对该船的扣押。次日，宏祥公司向本院提起反诉，经审查，本院决定受理并与本诉合并审理。2019年11月30日，双方以未出具事故责任认定书为由向本院提出延期开庭申请。2020年6月24日，中泰公司向本院提出申请，请求调取海事局事故调查报告，本院予以准许。本案于2020年7月9日召开庭前会议，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕立夫，被告委托诉讼代理人薛军、李辉滨到庭参加诉讼。双方庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告中泰公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令宏祥公司赔偿其全部损失200万元及利息（自事故发生之日2019年9月23日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用、船舶扣押申请费由宏祥公司承担。庭审时，中泰公司将第1项诉请变更为：判令宏祥公司赔偿损失1128219.77元及利息（自事故发生之日2019年9月23日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 事实与理由：2019年9月23日，宏祥公司所属的“振盛1”轮违规穿越通航分道与中泰公司所有的“长福运”轮在宁波海域发生碰撞事故，导致“长福运”轮遭受以下损失：救助费98000元、抢险费88750元、船舶修理费218000元、转运作业费174181.35元、运费损失191179.32元、船期损失358109.1元。中泰公司认为，宏祥公司应对上述损失承担全部责任，故诉至法院。 针对本诉，被告宏祥公司对其系“振盛1”轮所有人、“振盛1”轮与“长福运”轮发生碰撞等基本事实无异议，亦认可中泰公司遭受救助费损失98000元、抢险费损失88750元，但辩称： 第一、对事故责任比例有异议。虽然海事局《水上交通事故责任认定书》（以下简称责任认定书）认定“振盛1”轮承担主要责任，“长福运”轮承担次要责任，但综合涉案事故分析，“长福运”轮应承担不低于70%的主要责任，“振盛1”轮仅应承担不超过30%的次要责任。具体理由为，1.“振盛1”轮欲从南向北穿越主航道时，与“长福运”轮已达成追越协议；2.从事故发生前后的航向、航速、方位等要素分析，构成“长福运”轮追越“振盛1”轮的态势；3.“长福运”轮未尽快完成追越，而是在追越过程中不断降速，亦未在追越过程中与“振盛1”轮保持安全纵向、横向距离；4.“振盛1”轮在被追越过程中始终保速保向，虽然发生电机故障致使舵机失灵，但此属意外事件，“振盛1”轮事故发生时未开启两台发电机，属航海通常做法，船上人员在事故发生时已采取补救措施。 第二、对中泰公司主张的转运作业费、运费损失、船期损失、修理费有异议。关于转运作业费，根据评估报告该费用应为149298.3元。关于关于运费损失，根据相关司法解释，只在货物灭失或损坏、不能完成后续运输的情形下，承运人才会丧失向货主索要运费的权利，本案中“长福运”轮未沉没，后续航次依然能够完成，且通过其他短驳船实际完成运输，货主应向中泰公司支付运费，中泰公司不应向宏祥公司主张。至于短驳产生的运费，可以按责任比例双方分摊。同时，中泰公司主张的重油、轻油消耗有误，故运费数额不正确。关于船期损失，延误时间应为17天，非中泰公司主张的18天。中泰公司事故前两个航次单日净利润为5728.7元，事故后两个航次单日净利润为4028.06元，平均单日净利润为4878.38元，中泰公司的船期损失应为82932.46元。中泰公司可以主张维持费用损失，主要是船员工资计22万元/30天×17天=124666.67元，那么中泰公司有权主张的船期损失、维持费用共计761647.43元，按照“振盛1”承担30%的责任比例，宏祥公司在本诉中应赔偿的数额为228494.23元。关于修理费，根据宏祥公司的勘验公估报告，“长福运”轮的修理费应为152705元，若中泰公司能够认可宏祥公司实际支付的修理费361712元，那么宏祥公司亦能认可中泰公司修理费218000元。 被告宏祥公司向本院提出反诉诉讼请求：判令中泰公司赔偿损失468356.7元及利息（自事故发生之日2019年9月23日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 事实与理由：2019年9月23日0345时左右，中泰公司所属的“长福运”轮与宏祥公司所属的“振盛1”轮在宁波大榭水域发生碰撞，导致“振盛1”轮遭受以下损失：船舶修理费361712元（已修费用294800元，尚需修理66912元）、船期损失196078元（11534元/天×17天=196078元）、17天维持费用103770元、事故后靠泊费4000元、事故后油耗损失3521元，共计669081元。宏祥公司认为，“长福运”轮应承担70%的主要责任，应赔偿468356.7元（669081元×0.7=468356.7）。宏祥公司为维护自身利益，故提起反诉。 针对反诉，原告中泰公司对其系“长福运”轮所有人、“长福运”轮与“振盛1”轮发生碰撞等基本事实无异议，亦认可中泰公司遭受油耗损失3521元，但辩称： 第一、应按照责任认定书判定双方责任比例，在涉案事故中“振盛1”轮承担主要责任，“长福运”轮承担次要责任，两船责任比例应为80%、20%。具体理由为，1.涉案情形不构成追越。根据《1972年海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》），构成追越的要件为两船互见、后船位于前船正横后大于22.5?的某一方向、后船正在赶上前船。本案中，从“振盛1”轮穿越通航分道至紧迫局势形成，两船距离无明显变化，在“振盛1”轮大幅左转形成紧迫局面之前亦未形成会遇局面。2.发生涉案事故主要原因是“振盛1”舵机失灵，其行为不符合良好船艺要求。根据责任认定书，“振盛1”轮进入港区备车航行过程中未开启两台发电机，舵机失灵后船长未及时显示船舶失控号灯号型，未立即通报他船，没有紧急启动应急舵操纵船舶。3.“振盛1”轮穿越通航分道时，未进行充分观测，对船舶碰撞危险估计不足，舵机失灵后大幅左转过程中速度较高。 第二、对宏祥公司主张的船期损失、维持费用、靠泊费有异议。关于船期损失、维持费用，首先，宏祥公司用于证明前后两个航次平均净盈利的证据有瑕疵，其中一份运输合同非宏祥公司，单次运价过低，不足以证明其主张；其次，该两笔费用计算方法错误，宏祥公司在扣除成本时只考虑了水上成本，未扣除陆上成本。船舶折旧不能仅考虑时间，还要考虑航行水域、作业强调等，换言之宏祥公司关于船期损失、维持费用的计算方法不具操作性。中泰公司认为，可将船期损失、维持费用一并考虑，在计算各航次净盈利时只扣除燃油损耗等可变成本（正常航行产生而修船期间不产生的成本），不扣除船员工资、保险费等不变成本（正常航行和修船期间都会产生的成本）。关于靠泊费，宏祥公司证据不足。关于修理费应以公估报告为准。 中泰公司为证明其本诉理由，同时为反驳宏祥公司反诉请求，向本院提供了下列证据材料： 证据1.“长福运”轮国籍证书和所有权证书，用以证明中泰公司系“长福运”轮所有人； 证据2.“长福运”轮适航证书，用以证明“长福运”轮适航； 证据3.最低配员证书和船员证书，用以证明“长福运”轮船员适任； 证据4.国内水路营运许可证，用以证明中泰公司享有从事国内沿海运输资质； 证据5.责任认定书，用以证明“振盛1”轮对涉案事故应承担主要责任； 证据6.“长福运”轮损失清单，用以证明中泰公司因涉案事故遭受的损失； 证据7.船舶救助协议和付款记录，用以证明中泰公司支付救助费98000元； 证据8.宁波舟山港股份有限公司油港轮驳分公司合同和付款记录，用以证明中泰公司支付抢险费68750元； 证据9.宁波大榭众联股份有限公司合同和付款记录，用以证明中泰公司支付抢险费20000元； 证据10.结账协议、付款记录、收据和修理工程结算单，用以证明中泰公司支付“长福运”轮218000元； 证据11协议书（宁波驿烽顺码头有限公司转运作业费）和付款记录，用以证明中泰公司支付转运作业费174181.35元； 证据12.航次运输合同（2019年9月14日）和货物交接清单，用以证明因本航次事故，托运人未向中泰公司支付运费，该航次为运费到付，运价41.5元/吨，数量4976.6吨，综合考虑航程、油耗成本等因素，中泰公司遭受运费损失为191179.32元； 证据13.事故前后两个航次的运输合同、收款记录、航海日志、轮机日志，用以证明“长福运”轮因涉案事故遭受船期损失358109.1元。即使轮机日志数据记载有瑕疵，系加油原因造成，“长福运”轮船期损失为356958元； 证据14.公估报告，用以证明经保险公估，“长福运”轮修理费159313元，“振盛1”永久性修理费为179571元。 宏祥公司为证明其反诉理由，同时为反驳中泰本诉诉请，向本院提供了下列证据： 证据一、船舶修理合同、结算清单、付款凭证，用以证明宏祥公司因涉案事故遭受船舶修理费损失361712元； 证据二、损失清单，用以证明“振盛1”轮因涉案事故遭受损失669081元； 证据三、船舶所有权登记证书、国籍证书、检验证书、船员适任证书、水路运输经营许可证、船舶年审合格证，用以证明宏祥公司系“振盛1”轮所有人，其享有从事国内沿海运输资质，“振盛1”轮适航，船员适任； 证据四、责任认定书、碰撞事故调查表，用以证明2019年9月23日，“长福运”轮与“振盛1”轮在宁波水域发生碰撞，“长福运”轮为追越船，“振盛1”轮为被追越船，“振盛1”突发故障、全船失电、舵机失灵（事后经检修发现发电机旋转整流器故障），受风浪、潮流的影响，“振盛1”轮船头推向左边，与正在追越的“长福运”轮发生碰撞，“长福运”轮对涉案事故应承担主要责任； 证据五、付款指令，用以证明宁海县胜利船舶修造厂要求宏祥公司将“振盛1”轮修理费支付至账户何敏娟名下，已实际支付修理费294800元； 证据六、碰撞海损勘验及修理费评估报告，用以证明评估公司认为“长福运”轮永久性修理费为152705元，抢险费为98000元，拖轮特殊作业费88750元，货物装卸费149298.3元，“振盛1”永久性修理费为173879元（已修理的为107216元，未修理的为66663元）； 证据七、租船合同（运输合同）、运单（舱单）、货物交接清单、运费支付明细、航海日志、轮机日志、航次总结表、供油凭证、支付凭证、船员工资清单、船舶买卖合同、交接协议书、保险单、保险付款单，用以证明因涉案事故“振盛1”轮联系船厂、修理期间17天，产生船期损失196078元，维持费用103770（其中发电辅机油耗920元），大榭靠泊费4000元、开往船舶修理厂的油耗损失3521元； 证据八、收款收据，用以证明宏祥公司支付靠泊费4000元。 本院依据中泰公司申请，向宁波海事局大榭海事处调取了《浙江宁波“9.23”“振盛1”轮与“长福运”轮票碰撞事故调查报告》（以下简称事故调查报告）。 对中泰公司提供的证据，宏祥公司质证认为，对证据1国籍证书和所有权证书、证据2适航证书、证据3最低配员证书和船员证书、证据4国内水路营运许可证、证据7救助协议和付款记录、证据8合同和付款记录、证据9合同和付款记录、证据10结账协议、付款记录、收据和修理工程结算单无异议；对证据5责任认定书真实性无异议，但综合涉案事故情况，“长福运”轮应承担主要责任；对证据6损失清单有异议，该证据属中泰公司自我陈述，不应以此作为认定损失的证据；对证据11协议书和付款书真实性无法核实，根据公估报告，协议中约定的费用（35元/吨）过高；对证据12运输合同和货物交接清单真实性无异议，但该运费损失不应由宏祥公司负担；对证据13运输合同、收款记录、航海日志、轮机日志表面真实性无异议，但轮机日志中部分数字有涂改，不应以此作为认定运费损失、船期损失的依据；对证据14公估报告真实性无异议，宏祥公司亦提供了勘验公估报告，关于修理费可以适用对等原则，若中泰公司认可宏祥公司实际的修理费，那么宏祥公司亦认可中泰公司实际的修理费，若中泰坚持以己方公估报告为准，那么宏祥公司亦持相同观点。 对宏祥公司提供的证据，中泰公司质证认为，对证据证据一船舶修理合同、结算清单、付款凭证表面真实性无异议，但“振盛1”轮修理费应以中泰公司的公估报告为准；证据二损失清单系当事人陈述，损失认定应结合基础事实证据；对证据三若干船舶证书无异议；对证据四的责任认定书、碰撞事故调查表真实性无异议，涉案事故责任比例应以责任认定书为准；对证据五付款指令真实性无异议；对证据六评估报告真实性无异议，对证据七中的一份租船合同有异议，其载明的出租人为宁波乾灏船务有限公司，而非宏祥公司，证据七中的船舶买卖合同及交接协议是用来证明船舶折旧费用，但船舶折旧费不应仅考虑时间，宏祥公司计算方法不准确，对其他证据无异议；对证据八收据有异议，宏祥公司未证明该费用相关性。 对本院调取的事故调查报告，中泰公司质证认为，对该报告无异议，该报告真实地反映了事故发生经过，“振盛1”轮应承担主要责任。宏祥公司质证认为，对该报告表面真实性无异议，但在事故发生前两船进行了高频通话，已达成追越协议，但报告未体现；从事故当时两船的航速、航向来看，以构成追越，但未被认定；未考虑“长福运”轮的冲程，该船未保持安全航速，故该报告不应被采信。在定制线内，顺流船速不能超过 经审查，本院对中泰公司、宏祥公司相互对真实性无异议的证据，真实性予以认定。对双方有争议的证据分析认定如下： 关于中泰公司的证据，证据6证据清单系中泰公司关于遭受损失的说明，其损失应综合本案其他证据综合认定；证据13中的轮机日志部分数字有修改，中泰公司作出了解释并将船期损失调整为356958元，宏祥公司未提供证据证明其质疑，故对该组证据予以认定。 关于宏祥公司提供的证据，证据二损失清单系当事人关于损失的陈述，结合其他证据综合认定；证据七中的租船合同涉及船舶为“振盛1”，运价与其他合同接近，在内容上与航海日志能够印证，予以认定；证据八收据无其他证据印证其基础事实，不能识别与本案的相关性，不予认定。 关于本院调取的事故调查报告，针对宏祥公司的质疑，大榭海事处以电话的形式回复称，在调查过程中，注意到了通话录音，但声音嘈杂，在内容上无法识别两船达成追越协议；事故发生时，“振盛1”轮从南到北，需要穿越定制线，其大角度转过螺头角后，已经离开定制线进口航道，而“长福运”轮在定制线内正常航行，双方转向后至碰撞发生，时间较短，无稳定时间，故不构成追越，事故主要原因系“振盛1”舵机失灵；在定制线内，顺流船速不能超16节，逆流船速不能超14节，“长福运”轮并未超速。大角度转向后“长福运”轮航速为8.5节、7.9节、7.6节，其有降速行为；事发凌晨，与白天相比夜晚视线没有那么有效直接，船舶行使有惯性，船舶主机变速需要时间，即使“长福运”轮有刹车、倒车操作，很难第一时间产生避让效果。海事处对事故调查报告给出了了充分解释说明，责任认定书出具后宏祥公司未提出行政复议，故其关于事故调查报告的异议不予采信，对该调查报告予以认定。 根据上述证据认定，结合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，本院对双方主张的损失分析认定如下： 关于中泰公司的损失，1.救助费、抢险费。宏祥公司对中泰公司支付了救助费98000元、抢险费88750元无异议，故予以认定；2.船舶修理费。双方均提供了公估报告，报告中对己方和对方的修理费进行了鉴定了，两报告关于两船修理费的数额认定比较接近，双方亦同意以己方报告中关于己方修理费作为最终认定结果，故可以认定中泰公司船舶修理费损失为159313元；3.运费损失。宏祥公司辩称，“长福运”轮装载的货物未灭失，应向货主收取运费，可要求分摊额外支付的运费。事故发生时，中泰公司履行的运输合同为运费到付，货主未支付该航次运费，中泰公司有权向宏祥公司主张运费损失，中泰公司综合考虑航程、成本等因素将运费损失计为191179.32元，具有合理性，予以认定；4.转运作业费。宏祥公司的公估报告认为约定的单位价格35元/吨过高，将该费用认定为149298.3元，本院认为，中泰公司支付该费用是为了尽量保证货物安全，且在碰撞发生之后对货物采取装卸、短驳措施具有紧迫性，中泰公司亦提供证据证明其已支付174181.35元，故对中泰公司主张174181.35元予以认定；5.船期损失。中泰公司将船期损失和维持费用合并为船期损失，以前后两航次的平均运费收益扣除燃油损耗，便可得出单日净盈利，具有合理性。宏祥公司辩称，应将船期损失和维持费用分开计算，但在计算中泰公司船期损失时，未提供证明否定中泰公司成本存在错误，故其辩称的中泰公司单日净盈利额不具有合理性，对中泰公司的维持费用仅考虑船员工资，计算不全面，该抗辩意见不予采信。同时，自事故发生起至修理完毕，双方延误时间均为18天，非17天。故中泰公司船期损失为356958元。因此，中泰公司损失共计1068381.67元。 关于宏祥公司的损失，1.船舶修理费。鉴于上文分析，宏祥公司的公估报告认定对己方修理费为173879元，本院予以认定；2.船期损失，维持费用。中泰公司辩称，宏祥公司计算方法不准确，扣除的成本过于简单，但未提供证据予以证明，不予采信。考虑到双方延误时间均为18天，本院将宏祥公司船期损失，维持费用酌定为207612元、109874元；3.靠泊费。宏祥公司未提供证据予以证明，不予认定；4.油耗损失。中泰公司对油耗损失3521元无异议，予以认定。因此，宏祥公司损失共计494886元。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： “长福运”轮系中泰公司所有，总吨2999，主机功率2000千瓦，建成于2008年8月25日，持有平潭海事局签发的船舶国籍证书、最低配员证书和平潭交通与建设局签发的国内水路运输经营许可证。“振盛1”轮系宏祥公司所有，总吨1985，主机功率735千瓦，建成于2009年6月10日，持有九江海事局签发的国籍证书、适任证书和江西港航管理局签发的水路运输经营许可证。 2019年9月18日1450时，“振盛1”轮从广州珠钢码头出发，装载2204吨卷钢，开往宁波华埠码头。2019年9月23日0250时左右，“振盛1”轮船长薛某上驾驶台接替大副指挥船舶驾驶台由船长及另外两名水手值班，机舱由轮机长宋某、二管轮毛某值班。机舱备车航行，全船开启一台2号发电机，驾驶台通导设备均属于开启状态，因靠泊计划改变，该船从凉帽山东由南向北穿越航道到达猫岛南侧自东向西航行，准备去野鸭山锚地抛锚。0328时左右，“振盛1”轮到达螺头角转向321?，航速8.9节。0333时左右，“振盛1”调整航线337?，航速7.6节，当时流速大约1节，涨潮，船舶顺流航行，船舶航行受水流影响左右均有亚舵，“长福运”轮在该轮左后方真方位165?，距离0.3海里。0340时左右，“振盛1”轮船舶失电，舵机失灵，航速7.4节，航向337?，船舶受风流影响大幅度左转，船长指示随即停车减速，指示大副去船头抛锚，值班水手去机舱了解情况，“长福运”轮在该轮左后方真方位125?，距离0.3海里通向航行。0343时左右，“振盛1”轮在高频VHF14频道告知“长福运”轮本船舵机失控。0344时左右，“振盛1”船艏左舷15?碰撞“长福运”船艏右舷，此时“振盛1”轮5.1节，“长福运”轮船速6.4节。随后发生第二次撞击，“振盛1”轮驾驶台前左舷舷墙碰撞“长福运”船右舷后舱部位舷墙。0347时左右，“振盛1”电力恢复，随即右舵，“长福运”轮左舵避让，两船分离，报告交管动态。0502时左右，“振盛1”轮抵达野鸭山锚地抛锚。 2019年9月16日“长福运”轮从广东阳江出发，装载4976.6吨卷钢，开往江苏江阴。2019年9月23日0200左右，“长福运”轮船长林某上驾驶台监督航行。0329时左右，“长福运”轮沿航道进口抵达大猫岛南侧，驾驶台由大副指挥船舶、值班水手赵某值班操舵船长监督航行。机舱备车航行，驾驶台通导设备均处于开启状态。0333时左右，“长福运”轮到达螺头角转向324?，航速9.0节，继续沿航道计划航向航行。此时“振盛1”轮在其左右前方真方位350?，距离0.3海里同向航行。因值班驾驶员判断“振盛1”轮去锚地抛锚，同向航行无碰撞危险，未保持连续观测。0342时左右“长福运”轮航向326?，航速7.6节，发现“振盛1”轮异常的大幅向左转向，构成紧迫局面，两船距离大约0.2-0.3海里，随即“长福运”轮采取停车左满舵避让。0343时左右，“长福运”轮在高频VHF14频道听到“振盛1”轮告知舵机失控。0344时左右，“长福运”轮与“振盛1”轮发生碰撞，“振盛1”船艏左舷碰撞“长福运”船艏右舷。随后发生第二次撞击，“振盛1”轮驾驶台前左舷舷墙碰撞“长福运”船右舷后舱部位舷墙。“长福运”船长随即派船员检查船舶受损情况。0347时左右，两船分离。两船报告交管，“长福运”轮船艏碰撞后出现破口进水，发出求救。 事发水域为《宁波舟山港核心港区深水航路船舶定线制管理规定》的三号警戒区东侧水域，附近有大猫岛、大榭岛、穿鼻岛等岛屿，水流较为复杂。事发时天气晴，能见度良好，西北风6-7级，流速大约1-2节，0325时事故水域潮流为涨潮最高潮，流向西北。 事故经宁波大榭海事处认定：一、“振盛1”轮存在对海员通常做法和当时特殊情况要求戒备上的疏忽。“振盛1”在进入港区备车航行并未开启两台发电机，不符合航海通常做法。发生全船失电、舵角失灵后船长及值班船员未采取有效的补救措施。船舶失控后船长应显示失控的号灯号型，向周边船舶播发警告，并紧急启动应急舵操纵船舶，“振盛1”轮在舵机失灵后未鸣放声号，未点亮失控灯，未立即通报他船，没有启用应急舵，违反了《避碰规则》第二条第1.的规定。二、“长福运”轮存在瞭望疏忽的过失。在警戒区航向应特别机警，“长福运”轮使用了雷达，但并未保持连续观测，未能应用适合当时环境和情况的一切有效手段，时刻保持警戒，包括使用VHF通讯、雷达等，去判断是否与“振盛1”轮存在碰撞危险，虽然碰撞前2分钟采取左满舵，但未能车舵配合进行避让，最终发生碰撞。其行为违反了《避碰规则》第五条的规定。本起事故属责任事故，“振盛1”轮应承担主要责任，“长福运”轮应承担次要责任。 另认定，“振盛1”轮因本次碰撞事故产生损失494886元，“长福运”轮因本次碰撞事故产生损失1068381.67元。 本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷，主要争议问题为碰撞责任比例及损失承担，具体评析如下： 中泰公司认为，“振盛1”轮应承担主要责任，两船责任比例应为80%、20%。宏祥公司认为，“长福运”轮应承担主要责任，两船责任比例为70%、30%。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款的规定，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，对碰撞造成的船舶及其他财产损失，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。对于各船责任划分，可以从两船紧迫局面和碰撞危险形成进行分析。第一、形成紧迫局面的责任。根据查明的事实，事发水域为《宁波舟山港核心港区深水航路船舶定线制管理规定》的三号警戒区东侧水域，该水域适用定线制通行，而事发之时“振盛1”轮从南到北，需要穿越定制线，其大角度转过螺头角后，已经离开定制线进口航道，而“长福运”轮在一直在定制线内航行。“振盛1”作为作为穿越通航分道的船舶，未能对使用通航分道的“长福运”轮进行充分的观测，该船在进入港区备车航行未开启两台发电机，在全船失电、舵机失灵、大幅左转后形成了碰撞危险，这是事故发生的主要原因，宏祥公司应承担主要责任。虽然“长福运”轮未保持连续观测，但对形成紧迫局面的作用力“振盛1”轮大于“长福运”轮。第二、紧迫局面形成后的责任。自0342形成紧迫局面起至0344碰撞发生，“长福运”轮航速分别为7.6节、6.4节，“振盛1”轮航速分别为6.8节、5.1节，从降速效率来看，两船相差不大，但“长福运”轮吨位和载货量远高于“振盛1”，“长福运”轮惯性大，降速较“振盛1”更为困难。自碰撞危险形成至碰撞发生，“长福运”轮因未保持安全航速和连续观察瞭望，对两船局面估计不足，虽采取左满舵，但此时已不能避免碰撞发生。而“振盛1”轮在舵机失灵后未鸣放声号，未点亮失控灯，未立即通报他船，没有启用应急舵，其行为亦不符合良好船艺要求。关于追越。大榭海事处针对宏祥公司关于事故调查报告的质疑给出了回复，该回复有理，本院予以认可，宏祥公司关于追越的意见，本院不予采纳。因此，本院认定在涉案事故中“振盛1”应承担主要责任，“长福运”轮应承担次要责任，两船责任分别为65%、35%。故在本诉中，宏祥公司应赔偿中泰公司694448（1068381.67×0.65=694448）元；在反诉中，中泰公司应赔偿宏祥公司173210（494886×0.35=173210）元。双方主张，自事故发生之日2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律，予以支持。 综上，中泰公司本诉请求和宏祥公司反诉请求有理部分，本院予以支持；对双方诉讼请求的事实和法律依据不足部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第一条，第三条，第七条，第十条第一、二款，第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）九江宏祥海运有限公司赔偿原告（反诉被告）平潭中泰船务有限公司损失694448元； 二、原告（反诉被告）平潭中泰船务有限公司赔偿被告（反诉原告）九江宏祥海运有限公司损失173210； 三、上述一、二项相抵后，被告（反诉原告）九江宏祥海运有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）平潭中泰船务有限公司521238元及利息（以521238元为基数，自2019年9月23日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告（反诉被告）平潭中泰船务有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）九江宏祥海运有限公司的其他反诉诉讼请求。 本诉案件受理费22800元，变更诉请后为14950元，由驳回原告（反诉被告）平潭中泰船务有限公司承担5830元，由被告（反诉原告）九江宏祥海运有限公司承担9120元；反诉案件受理费4290元，由原告（反诉被告）平潭中泰船务有限公司承担1580元，由被告（反诉原告）九江宏祥海运有限公司承担2710元。保全申请费5000元，由被告（反诉原告）九江宏祥海运有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审判长  胡世新 审判员  谭 勇 审判员  马 娟 二〇二〇年十月三十日 书记员  朱丹莹 【附录】法律依据 《中华人民共和国海商法》 第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。 互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。 …… 《最高人民法院关于船舶碰撞和触碰案件财产损失赔偿的规定》 一、请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。 因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。 三、船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。 （一）船舶全损的赔偿包括： 船舶价值损失； 未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失； 船员工资、遣返费及其他合理费用。 （二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件： 船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理； 船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。 （三）船舶损害赔偿还包括： 合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用； 拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊； 合理的船期损失； 其他合理的费用。 七、除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。 十、船期损失的计算： 期限：船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶，按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限。 船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。 …… 十一、租金或者运费损失的计算： 碰撞导致期租合同承租人停租或者不付租金的，以停租或者不付租金额，扣除可节省的费用计算。 因货物灭失或者损坏导致到付运费损失的，以尚未收取的运费金额扣除可节省的费用计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 24