河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3843号上诉人（原审被告）:顾志伟,男,1984年10月1日出生,汉族,住河南省鹿邑县，确认送达地址同住址。上诉人（原审被告）:白玲芝，女，1986年10月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县，确认送达地址同住址。两上诉人共同委托诉讼代理人：王翻，河南博辨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：柘城县华信建材有限公司，住所地柘城县。法定代表人：郭桂兰，该公司经理。委托诉讼代理人：单保刚、梁艳，河南京港律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人顾志伟、白玲芝因与被上诉人柘城县华信建材有限公司合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白玲芝及上诉人顾志伟、白玲芝的共同委托诉讼代理人王翻,被上诉人的委托诉讼代理人单保刚、梁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾志伟、白玲芝上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清,显示公平,法律关系认定错误,请求二审法院撤销原判,依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、关于豫Ｎ×××**、豫NVT**车辆,上诉人从未收到,且从未运营该两车辆。1、所有车辆的手续均由被上诉人代为办理,上诉人根本就不清楚贷款的具体情形,所有相关证据均在被上诉人处,被上诉人应该提供所有关于豫豫Ｎ×××**豫豫Ｎ×××**豫豫NVT**豫N豫NDT**的相关证据,因为该证据由被申请人保管。2、被上诉人未提供证据证明豫Ｎ×豫Ｎ×××**V豫NVT**人购买且交付了上诉人运营,一审法院仅仅依据车辆融资租赁合同及豫Ｎ**豫Ｎ×××**×豫Ｎ×××**的,就认定豫Ｎ**豫Ｎ×××**购买的,属于认定基本事实错误。3、一审法院未查清豫Ｎ**豫Ｎ×××**T豫NVT**运营人是谁,及豫Ｎ×**豫Ｎ×××**8豫NVT**是谁。被上诉人将豫Ｎ××**豫Ｎ×××**3豫NVT**峰,且交给了顾峰运营,顾峰亦自购车始一直在还款,这些证据均在被上诉人手中。如果豫Ｎ×××**豫Ｎ×××**×豫Ｎ×××**挂豫NVT**挂均豫NDT**那么被上诉人应该提供2018年3月10日至2020年期间所有的安全生产保证书及所有的车辆违章记录。这些基本事实,一审未查清楚。4、关于被上诉人提供的车辆融资租赁合同是不属实的,是虚假的,理由有:1、上诉人未在车辆融资租赁合同上签字,且不知情,对上诉人不起任何法律约束效力,系无效合同;2、附件一车辆抵押合同系从合同,主合同无效,从合同亦无效。3、附件一车辆抵押合同及抵押物清单,上诉人均未签字,且不知情,系被上诉人虚假提供。4、车辆融资租赁合同系被上诉人提供的格式合同,其中合同签订地约定为济南市天桥区无影山东路39号,上诉人从未到过该合同签订地,很明显,可看出来,车辆融资租赁合同及附件一车辆抵押合同是虚假的,是被上诉伪造的,对上诉人不产生法律效力。5、上诉人所签的合同,均是被上诉人提供的空白合同,至于合同内容均系被上诉人自己填写,截止通知被起诉之日起,上诉人才知道合同的具体填充的内容。5、上诉人购买车辆时,上诉人与被上诉人口头约定:上诉人购买豫Ｎ×××**、豫豫Ｎ×××**购豫NDT**上诉人、豫Ｎ×××**的实际豫Ｎ×××**共同协商同意交换租赁车辆,即上诉人负责豫Ｎ×××**一切事豫Ｎ×××**Ｎ×××××一切租豫Ｎ×××**××××相关手豫Ｎ×××**处,被上诉人应该提供,这一事实被上诉人是知情的,也是同意的,一审时被上诉人提供的还款记录亦认可证明豫Ｎ×××**系上诉豫Ｎ×××**豫Ｎ×××**及挂车豫Ｎ××***3290元均是上诉人转给被上诉人的会计王秋霞,王秋霞在每个月还款时间之前均会催上诉人还款13290元,其王秋霞承诺会按时过到豫Ｎ×××**车分期豫Ｎ×××**人提供的客户流水是互相印证的。而一审法院仅仅依据安全生产保证书就认定豫Ｎ×××**系顾峰豫Ｎ×××**6、被上诉人应该提供豫Ｎ×××**、豫Ｎ豫Ｎ×××**N豫Ｎ×××**N豫NVT**的银豫NDT**上诉人仅仅提供自己制作的客户还款明细及与被上诉人有利害关系的商丘市正泰汽车销售有限公司客户还款明细,很明显不符合证据规则,如此关键证据,一审法院未予以调查核实,就予以认可,不符合法律规定。二、关于被上诉人代偿租金问题是否真实存在,一审法院未予以查清实。被上诉人仅仅提供了与被上诉人有利害关系的商丘市正泰汽车销售有限公司出具的自己制作的客户还款流水,不具有客观真实性,对此证据存疑,被上诉人应该提供代偿的银行流水。一审开庭后,一审法院给上诉人说要去商丘市正泰汽车销售有限公司核实调查情况,结果至今,一审法院也未予以核实调查。三、关于车辆实际运营及租赁期限问题,一审法院未查清,显示公平。通过车挂所查询可知,被上诉人于2019年9月17日在未通知上诉人的情况下擅自锁了豫Ｎ×××**车辆在内所豫Ｎ××***019年9月17日至今,所有车辆均未运营,原审法院未查清车辆实际运营及租赁期限问题就判决还款所有租金属于基本事实认定错误。另,被上诉人于2019年9月份已将豫Ｎ×××**车辆收回,豫Ｎ×××**将豫Ｎ×××**车辆收回,豫Ｎ×××**营,那么一审法院判决自2019年9月份至2020年期间的租金,是显示公平的,是明显错误的。四、关于豫Ｎ×××**、豫N**豫Ｎ×××**Ｎ豫NDT**辆豫Ｎ×豫Ｎ×××**所有租豫Ｎ×××**时转给被上诉人的会计王秋霞,会计王秋霞均承诺是豫Ｎ×××**号的租金。被豫Ｎ×××**全生产保证书达不到证明被上诉人的证明目的,证明不了归顾峰所有,也否定不了与上诉人无关,该车辆到底归谁所有,被上诉人应提供所有相关合同。既然被上诉人能够提供豫Ｎ×××**号的安全生产豫Ｎ×××**上诉人为什么不提供豫Ｎ×××**、豫Ｎ×**豫Ｎ×××**8豫Ｎ×××**9豫NVT**生产豫NDT**生产保证书系被上诉人保管,根据证据规则,被上诉人应该提供,否则需承担不利责任。五、在一审时被上诉人提供的证据前后矛盾,不符合常理,系虚假证据,依法应追究其虚假诉讼责任。上诉人在被上诉人处购车时间是2018年3月2日,而被上诉人提供的GPS登记表日期是2018年2月9日、安全统筹互助单日期是2018年2月11日,日期前后不一致,难道被上诉人能够预测上诉人一定会在其处购买车辆吗?一审法院未予查清基本事实。六、被上诉人提供的合同均是空白合同,其可以任意填写合同内容一审时被上诉人提供的担保协议、全车盗抢产品责任保险证明均是空白的,连日期均未填写,可以想象出当时签字所有的合同均是空白的,被上诉人在空白合同上面可以任意填写合同内容,通过一审时被上诉人提供的证据也可以看出合同所有内容均是被上诉人自己一手操作的。假如合同上面填写了四辆车、五辆车、六辆车,甚至更多车辆,难道上诉人也得承担责任吗?一审法院未查清楚案件基本事实,对上诉人是显示公平的。柘城县华信建材有限公司辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，是一份正确的判决。上诉人上诉理由均不能成立。上诉人上诉的第一点认为没有对其交付车辆，但是在原审期间，被上诉人提交的证据16融资车辆、融资租赁车辆交付验收单，能够确认上诉人已经接受并验收了该两辆车。上诉人认为其所签订的合同系空白合同，明显不真实，因为该合同上面凡是上诉人签字的地方，其他均无空白。上诉人说是空白合同，仅仅是一种推测。而且按照最高法最新观点，如果真是出现空白合同，那么应当认定为上诉人对合同的相对方是一种无限授权。所以从这一点上也能说明上诉人的观点不能成立。另外上诉人一直纠缠于一个叫顾峰的人，车辆又不清楚，这一点是上诉人与案外人顾峰之间的纠纷。根据上诉人与山东豪沃公司签订的融资租赁车辆这个合同。上诉人共融资租赁了两辆车辆，被上诉人也给这两辆车提供了担保。被上诉人因为上诉人没有按照融资租赁合同履行自己偿还车款的义务，被上诉人履行了担保义务。那么被上诉人认为上诉人偿还被上诉人所垫付的款项是理所应当的，所以一审基于该事实判决也是依法进行的。被上诉人认为证据时间有矛盾，这一个也不能成立，因为在一审的时候双方已经说明了车先交付的。先交付给上诉人后为融资租赁车辆，融资租赁又签订了融资租赁合同。如果看一下这两辆车他的保险投保时间，那么他跟就合同签订时间也不一致，所以这一个并不是什么毛病，所以我们认为被上诉人的观点也不能成立。柘城县华信建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告顾志伟、白玲芝偿还原告款800177.04元及利息；2.案件受理费、代理费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年3月2日,承租人××志伟与出租人山东豪沃汽车金融有限公司、供货人及保证人商丘市正泰汽车销售有限公司三方签订《车辆融资租赁合同》，被告白玲芝在《车辆融资租赁合同》上签名按印，《车辆融资租赁合同》约定，承租人××保证人保证已征得配偶或家庭成员的同意，此笔融资租赁（保证）将作为承租人××人）家庭之共同债务；租赁车辆采购价916528.32元（包括净车价、车辆购置附加费67179.48元、第一年车辆保险金额63348.84元）；承租人××丘市正泰汽车销售有限公司交纳起步租金184528.32元；租金成本为732000元；融资租赁期限为24个月；年融资费率8.4%，租赁期内本合同执行融资费率不作调整；还款方法等额本息还款，还款频率按每1个月分期偿还贷款本息，还款期数24期；租金支付方式委托扣款，承租人××丘市正泰汽车销售有限公司在中国农业银行开立账号为62********卡作为承租人××款账户;落户方式由出租人指定车辆落户在柘城县华信建材有限公司名下，租赁车辆被登记于该公司名下仅为方便出租人管理车辆及承租人××辆，出租人享有车辆所有权，承租人××辆租赁使用权，出租人及承租人××辆落户相关事宜与车辆挂靠公司另行签订挂靠协议；担保方式，柘城县华信建材有限公司以车辆作为抵押物，为租赁车辆租金提供担保，商丘市正泰汽车销售有限公司为承租人××承担连带责任保证。原告柘城县华信建材有限公司作为挂靠公司与被告承租人××、出租人山东豪沃汽车金融有限公司签订融资租赁车辆挂靠协议，约定顾志伟指定购买的豫NG豫Ｎ××××**豫Ｎ×××**豫Ｎ××××**豫Ｎ××**资租赁车辆以柘豫NDL**限公司名称登记上户，顾志伟承担车辆上户及其他相关费用；挂靠期限从车辆上户之日起至该车报废或山东豪沃汽车金融有限公司同意将该车转出柘城县华信建材有限公司止；车辆登记不是所有权登记或产权转移，只是为了方便山东豪沃汽车金融有限公司对车辆的管理及顾志伟对车辆的使用，三方共同确认车辆实际所有权属于山东豪沃汽车金融有限公司；车辆挂靠柘城县华信建材有限公司后，顾志伟享有车辆的独立营运权，顾志伟对挂靠车辆自主经营、自担风险、自负盈亏，柘城县华信建材有限公司不得干涉顾志伟的正常营运，柘城县华信建材有限公司因顾志伟及挂靠车辆的行为所遭受的经济损失或垫付的款项由顾志伟负责赔偿；从车辆挂靠入户之日起，顾志伟应按期将挂靠车辆应交相关规费交付柘城县华信建材有限公司，由柘城县华信建材有限公司负责及时向有关部门代缴；顾志伟必须为挂靠车辆进行投保。2018年3月2日，原告与山东豪沃汽车金融有限公司签订《车辆抵押合同》约定，原告同意将其名下豫NG豫Ｎ××××**豫Ｎ××××**豫Ｎ××××**豫Ｎ××**车辆设定抵押，豫NDL**赁合同》（以下简称主合同）所形成的债权提供抵押担保；担保的范围主合同中所约定的全部租金、违约金、赔偿金、山东豪沃汽车金融有限公司实现债权的费用、主合同约定由承租人××费用；担保的主合同履行期限为24个月；车辆抵押期间，原告柘城县华信建材有限公司必须确保车辆足额购买了山东豪沃汽车金融有限公司要求的保险；在承租人××同约定付清全部租金后，车辆抵押合同自动终止，山东豪沃汽车金融有限公司负责配合柘城县华信建材有限公司办理车辆抵押注销登记手续并将机动车登记证书等材料交还柘城县华信建材有限公司，承租人××辆过户的，柘城县华信建材有限公司须配合办理车辆过户手续；若承租人××主合同约定履行相关付款义务，则山东豪沃汽车金融有限公司有权依法对抵押车辆进行处置。2018年3月20日，为保障商丘市正泰汽车销售有限公司与主合同债务方所签订的《车辆融资租赁合同》即主合同项下的债权，原告柘城县华信建材有限公司愿意为主合同项下的债权向商丘市正泰汽车销售有限公司提供保证担保，原告与商丘市正泰汽车销售有限公司签订了担保协议一份，担保协议约定，原告柘城县华信建材有限公司所担保的主债权为债务人在商丘市正泰汽车销售有限公司办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务范围为汽车分期付款，期限自2018年3月20日始至2020年2月20日止；保证担保的范围为主合同债务方贷款及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证，若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，商丘市正泰汽车销售有限公司有权选择优先行使本合同项下权利，要求柘城县华信建材有限公司承担连带保证责任，若商丘市正泰汽车销售有限公司因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，柘城县华信建材有限公司同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，被告顾志伟从山东豪沃汽车金融有限公司融资732000元，从供货人商丘市正泰汽车销售有限公司购买了豫NG豫Ｎ××××**豫Ｎ××**×VT豫Ｎ××××**豫Ｎ××**所购买车辆挂靠豫NDL**信建材有限公司名下。被告顾志伟未按合同全部履行义务，2018年2月8日支付涉案车辆部分首付款100000元，截止至2019年1月13日共支付豫NG豫Ｎ××**×91322元，截止至2豫Ｎ××**月13日共支付豫NG豫Ｎ××**×72616元，被告共支豫Ｎ××**38元。2019年10月11日山东豪沃汽车金融有限公司向被告发出逾期催款通知书。因原告为被告主合同债务向商丘市正泰汽车销售有限公司提供连带保证担保，原告在商丘市正泰汽车销售有限公司催要下代被告支付应履行而未履行的租金642008.14元（首付款106600元+原告共代被告支付租金799346.14元-被告共交款263938元）。另因为被告顾志伟经济困难，原告为被告支付了车辆购置附加税67179.48元、第一年车辆保险费63348.84、GPS安装费3800元、安全统筹互助费4200元、全车盗抢产品责任险保险费4200元，合计142728.32。因原告多次向被告催要上述款项，被告一拖再拖，形成纠纷，原告起诉来院。一审法院认为，2018年3月2日被告顾志伟与山东豪沃汽车金融有限公司、商丘市正泰汽车销售有限公司自愿签订《车辆融资租赁合同》即涉案主合同合法有效，被告顾志伟应按合同约定履行支付融资租金及合同约定的款项；被告白玲芝在主合同上签名按印，主合同载明承租人××征得配偶或家庭成员的同意，此笔融资租赁将作为承租人××共同债务，所以被告白玲芝也应对被告顾志伟涉案主合同债务承担共同还款责任。原告柘城县华信建材有限公司与被告承租人××、出租人山东豪沃汽车金融有限公司签订《融资租赁车辆挂靠协议》，约定顾志伟指定购买的豫NG豫Ｎ××××**豫Ｎ××**×VT8豫Ｎ××××**豫Ｎ××**车辆以柘城县华豫NDL**名称登记上户，顾志伟承担车辆上户及其他相关费用；柘城县华信建材有限公司因顾志伟及挂靠车辆的行为所遭受的经济损失或垫付的款项由顾志伟负责赔偿；2018年3月20日，为保障商丘市正泰汽车销售有限公司与主合同债务方所签订的《车辆融资租赁合同》即主合同项下的债权，原告柘城县华信建材有限公司愿意为主合同项下的债权向商丘市正泰汽车销售有限公司提供保证担保，原告与商丘市正泰汽车销售有限公司签订了担保协议，约定原告柘城县华信建材有限公司所担保的主债权为债务人在商丘市正泰汽车销售有限公司办理主合同项下约定业务所形成的债权，保证担保的范围为主合同债务方贷款及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，商丘市正泰汽车销售有限公司有权选择优先行使本合同项下权利，要求柘城县华信建材有限公司承担连带保证责任，被告顾志伟未按合同约定履行全部合同义务，商丘市正泰汽车销售有限公司要求原告代被告履行合同义务，原告代被告支付应履行的租金642008.14元。另原告为被告垫付了车辆购置附加税67179.48元、第一年车辆保险费63348.84、GPS安装费3800元、安全统筹互助费4200元、全车盗抢产品责任险保险费4200元，合计142728.32元。综上，根据相关法律规定，被告顾志伟、白玲芝依法应向原告偿还已代其履行的租金642008.14元、垫付的车辆购置附加税等款项142728.32元，共计784736.46元（642008.14元+142728.32元）。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据本案具体情况不予支持。对于被告辩称豫NG豫Ｎ×××**告的车辆、买车的时候被告豫Ｎ×××**不予采信，因其提供的证据不足以证明其观点，且原告提供的证据足以证明豫NG豫Ｎ×××**购买的车辆，另被告庭审中豫Ｎ×××**Ｎ×××××G8253是一起购买的，豫Ｎ××**被告的签字按印，其他合同或书面手续上有被告顾志伟的签名按印，被告认为没有签字，经法院释明后未向法院申请鉴定，视为其放弃鉴定权利。本案因二被告未及时履行偿还融资租金义务而引起的追偿权纠纷，诉讼费应由二被告承担。综上所述，原告的诉讼请求,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告顾志伟、白玲芝于本判决生效之日起十日内共同向原告柘城县华信建材有限公司偿还代其支付的租金642008.14元及代其垫付的车辆购置附加税、第一年车辆保险费、GPS安装费、安全统筹互助费、全车盗抢产品责任险保险费142728.32元，合计784736.46元；二、驳回原告柘城县华信建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费5900元（已减半收取），由被告顾志伟、白玲芝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：总共四组证据。第一组是上诉人身份证复印件，证明上诉人具有诉讼主体资格。第二组证据是被上诉人一审时提交的豫NG豫Ｎ×××**细两页和首付款收据一份。豫Ｎ×××**付宝还款明细、微信还款明细14页，证明虽然上诉人与山东豪沃汽车金融公司融资车辆豫NG豫Ｎ×××**，但实际履行合同时，上诉豫Ｎ×××**Ｎ×××××第二证明被上诉人也认可了豫Ｎ×××**了豫NG豫Ｎ×××**极贯彻。第三证明上诉人已豫Ｎ×××**Ｎ×××××融资款共计399090元豫Ｎ×××**G豫Ｎ×××**车销量0.01元，也可豫Ｎ×××**东豪沃汽车金融公司之间不存在任何真实意思表示，融资租赁合同及被上诉人虚假提供。第三组证据，豫NG豫豫Ｎ×××**查询三页，证据来源执政县豫Ｎ×××**明豫NG豫豫Ｎ×××**由被上诉人和顾峰共同控制豫Ｎ×××**是与上诉人无关。二证明豫NG豫豫Ｎ×××**出现问题时，一直由顾峰维豫Ｎ×××**上诉人的融资车辆，那么维权的人不可能是其他人。第四组证据，被上诉人一审时提交的河南省信通信息技术有限公司GPS登记表、证据证明该登记表显示GPS安装时间分别为2018年2月9日、2018年2月7日，这与上诉人融资车辆的时间是矛盾的，也是证明被上诉人在一审时提交的证据系虚假证据，不应该支持被上诉人请求。被上诉人质证认为，对于上诉人的身份我们没异议。对于被上诉人提交的豫NG豫豫Ｎ×××**两页，我们看我们想让上诉豫Ｎ×××**，另外对首付款10万元，这一个没异议。关键是这两份证据并不能够证明上诉人以下证明四个要点，从4177还款记录显示第一期还款时间是2018年1月11日，而收据上显示车辆首付款时间是2018年2月8日即两个时间的不一致，就说明这两个票据他偿还的并不是一辆车，因为按照咱们正常的情况是你只有先把这个车首付交完之后你才慢慢的还款。不可能存在你的首付款交到你的按期按揭款后面，所以他们两个并不能够证明是一个车的付款。另外上诉人提交的一个是微信跟支付宝，是这样一个还款凭证，因为上面也没有加盖印章，所以它的真实性无法核实，也不能证明它的合法来源，所以这两份证据不应该予以采信。关于第三组证据豫NG豫豫Ｎ×××**查询三页，该三页来源不合豫Ｎ×××**盖车管所的印章，所以真实性无法考证。第二仅从违法记录上不能够证明是谁实际控制住车辆，即便是上诉人所说的是顾峰控制着该车。那么该证据也与本案无关联。按照上诉人与山东豪沃汽车金融公司签订的融资租赁合同，上诉人将8233/8253两辆车融资过过来之后，交给谁经营那是上诉人的事。所以单从车辆的违章上不能够证明否认被上诉人垫款的法律责任。对于证据四我们认为与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对2018年3月2日所签案涉《车辆融资租赁合同》上“顾志伟、白玲芝”签名不予认可，否认购买豫NG豫豫Ｎ××**VT83挂车辆，经庭审释明豫Ｎ××**车辆融资租赁合同》之外购车资料《真实性承诺书》、《借款人（承租人××划款函》《还款方式补充协议》、《融资租赁车辆交车验收单》、《融资租赁车辆所有权确认函》、智能通车载终端系统正常使用《承诺函》等车辆融资租赁一系列手续上的“顾志伟”签字予以认可，而上述书证落款时间均为2018年3月2日；但是认为当时签的是空白件，事后有人往上补写，不是代表他的真实意思，对上诉人该主张未提交有效证据证明，本院不予支持。豫NG豫豫Ｎ××**VT83挂车辆上述证据之间豫Ｎ××**,上诉人认可该车已经售出,只是主张该车是其共同购车的熟人顾峰所购,但从上诉人提交的除《车辆融资租赁合同》之外购车资料上“顾志伟”签字予以认可,上诉人并未提交顾峰办理车辆手续的相关证据,并且上诉人也认可以前存在以其名义所购车辆与顾峰的车辆进行私下协商互换的情形,故依据办理手续能够认定豫NG豫豫Ｎ××**VT83挂车辆的购车人是上豫Ｎ××**关于上诉人与案外人顾峰之间的法律关系,上诉人可另行主张权利。关于代偿问题，被上诉人提交了商丘市正泰汽车销售有限公司出具的客户还款流水，反驳的举证责任在上诉人，上诉人无有效证据推翻，原审采信并无不当。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人对《车辆融资租赁合同》之外购车资料《真实性承诺书》、《借款人（承租人××划款函》《还款方式补充协议》、《融资租赁车辆交车验收单》、《融资租赁车辆所有权确认函》、智能通车载终端系统正常使用《承诺函》等车辆融资租赁一系列手续上的“顾志伟”签字予以认可，但是认为当时签的是空白件，事后有人往上补写，不是代表他的真实意思，上诉人对该主张未提交有效证据证明，本院不予支持。上述证据能够证明上诉人融资租赁并接收了案涉车辆。上诉人关于车辆实际营运及租赁期间。上诉人主张被上诉人于2019年9月17日在未被通知的情况下擅自锁了豫NG豫豫Ｎ×××**的所有车辆,自2019年豫Ｎ×××**,所有车辆均未营运，本院认为本案是上诉人为被上诉人履行了保证担保责任之后行使的追偿权,上诉人关于车辆被锁营运损失问题与本案不具有关联性，如果上诉人认为经营利益受损,可另行主张权利。关于上诉人主张购车、GPS登记表日期、安全统筹互助单日期时间不合常理、不一致问题。二审中上诉人提交的10万元车辆首付款的收款收据时间为2018年2月8日,一审卷宗显示豫NG豫豫Ｎ×××**证的注册日期和发证日期为豫豫Ｎ××**13日,在2018年3月2日签订《车辆融资租赁合同》之前,上诉人和被上诉人已就车辆融资租赁进行了实质的协商履行,2018年3月2日签订《车辆融资租赁合同》，结合购车资料《真实性承诺书》、《借款人（承租人××划款函》《还款方式补充协议》、《融资租赁车辆交车验收单》、《融资租赁车辆所有权确认函》、智能通车载终端系统正常使用《承诺函》等车辆融资租赁一系列手续上落款时间均为2018年3月2日，故该时间应为上诉人和被上诉人及合同其他当事人进一步完善履行合同所致,现有证据不足以证明为伪造,上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，顾志伟、白玲芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由顾志伟、白玲芝负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十月二十七日法官助理刘畅书记员彭兰