四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2433号 原告：王朝荣，女，汉族，1969年3月30日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：马东方，西昌市法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：四川航天置业建设（集团）有限公司，住所地：西昌市凯乐路中段富民巷**。统一社会信用代码：91513400MA62HAAQ6G。 法定代表人：周昌万，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张祖麟，男，汉族，1976年8月13日出生，四川省西昌市人，住西昌市，系该公司员工，特别授权）。 原告王朝荣诉被告四川航天置业建设（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝荣委托诉讼代理人马东方，被告四川航天置业建设（集团）有限公司委托诉讼代理人张祖麟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王朝荣向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告的丈夫周仕顺与被告自2019年4月22日至2019年5月1日期间存在事实劳动关系；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年3月原告丈夫周仕顺在被告分包的西昌小庙乡袁家山村棚户区改造建设项目从事木工工作，2018年10月10日木工工作完工回家休息。2019年4月22日周仕顺再次到被告分包的棚改项目工地从事水电工作，一起工作的有瞿明月、徐昌孝等人，2019年4月工程总承包人中国水利水电第十工程局有限公司根据被告报送劳务人员花名册，替周仕顺等人在西昌市社会保险局为棚改项目工程部分职工购买了工伤保险，交费时间为2019年5月5日。2019年5月1日下午5时周仕顺从棚改项目工地上下班后，驾驶二轮摩托车从工地回西昌樟木乡家，车行至天王山大道红绿灯方向往西昌小庙乡李家村方向时，被范盛光驾驶的川Ｗ×××××号重型自卸货车右转弯时撞伤，2019年5月4日14时经医院治疗无效死亡。当天一同下班的同事徐昌孝骑电动车与周仕顺在天王山大道与宁远大道交汇的红绿灯前分手回家。原告认为周仕顺是在被告分包劳务工程的工地上工作，在下班后回家途中发生的交通事故死亡，根据工伤认定的有关规定，周仕顺应当认定为工亡，但被告否认与周仕顺存在劳动关系，原告于2020年4月10日向凉山州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告四川航天置业建设（集团）有限公司辩称，原告在诉状中提出“2019年4月22日周仕顺再次到被告分包的棚改项目工地从事水电工工作，一起工作的有瞿明月、徐昌孝等人，2019年4月工程总承包人中国水利水电第十工程局有限公司根据被告报送劳务人员花名册，替周仕顺等人在西昌市社会保险局为棚改项目工程部分职工购买了工伤保险，缴费时间为2019年5月5日。”与事实不符。西昌市棚户区改造项目工伤保险是由总承包单位中国水利水电第十工程局有限公司在西昌市棚户区改造项目开工前已向西昌市人力资源和社会保障局缴纳了所有费用，作为所有参建人员都享有的工伤以外保险。不存在针对部分参建人员再次购买交费的问题。参建单位只需在用工前向西昌市人力资源和社会保障局报备参建人员名单，在工人离场后向西昌市人力资源和社会保障局报备减少人员情况，那么参建人员在参建期间就享有这个工伤以外保险的保障。2019年4月，我公司承担的西昌市棚户区改造建设项目12＃、13＃、14＃楼进入给排水设施安装阶段，水电班招聘农民工，周仕顺参加了招聘，定于2019年5月5日进场作业。我项目部根据水电班报送的资料，于2019年4月30日向西昌市社会保险局报备，周仕顺于2019年5月5日参加工程项目工伤保险。但周仕顺于2019年5月1日发生车祸，2019年5月4日死亡。2019年5月5日，周仕顺并未进场参加施工。2、起诉人提供的证明人瞿明月、徐昌孝在2019年4月22日至2019年5月1日期间是否参与西昌市棚户区改造项目四标段水电工工作存疑。据查，此二人并不在我项目用工人员名单内，参加工程项目工伤保险人员名单内也查无二人。其二人证词不能证明周仕顺2019年4月22日至2019年5月1日是否在西昌市棚户区改造项目从事水电工工作。3、我公司并未与周仕顺就是否建立劳动关系和签订劳动合同以及约定工资报酬等事项进行协商，也未就建立劳动关系达成合意。综上，原告已故丈夫周仕顺2019年4月22日至2019年5月1日期间与我公司之间不存在事实劳动关系。 原告为证明其主张，向本院提交证据1，原告与周仕顺身份证、结婚证及被告公司企业信息，证明原告系周仕顺合法妻子及原、被告的诉讼主体资格；证据2，凉山州劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明本案经过劳动争议仲裁前置；证据3，工作牌、安全帽，参保单位新增参保人员情况表和工程项目参加工伤保险缴费职工明细表，证明周仕顺在被告给中国水利水电第十工程局有限公司分包工程工地上从事木工工作，2019年4月22日从事水电工工作。工程总承包人水电十局依法给周仕顺购买了工伤保险，进而证明周仕顺与被告存在劳动关系。证据4，微信截图，证明被告水电班组长王俊峰于2019年5月2日经微信给瞿明月合计2860元，该款系徐昌孝、周仕顺、瞿明月三人在2019年4月22日起至2019年5月1日止的工资。同日瞿明月将徐昌孝、周仕顺应得工资1660元经微信转给徐昌孝、周仕顺应得工资1660元经微信转给徐昌孝。徐昌孝在2019年5月6日将周仕顺应得工资1060元经微信转给原告王朝荣。进而证明周仕顺生前与被告存在劳动关系，领取被告支付的工资；证据5，王周喜与被告公司项目部负责人张祖麟现场对话录音整理记录，证明1，原告申请工伤认定，被告承认买了保险，出不到钱，对十局安全考评过不到关，造成很多麻烦，。2，承认周仕顺在2019年4月份到工地做了一天工。3，周仕顺在王俊峰水电班组做工，17年到18年在工地做过木工。4，与本案无关。5，如认定工伤，不得赔钱，是交了保险，保险出钱，但对公司安全指标有影响，片区屏蔽，年终考评影响。证据6，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明推断书，证明周仕顺在2019年5月1日17时29份驾驶川Ｗ×××××号普通二轮摩托车在西昌市天王山大道路口红绿灯方向与范盛光驾驶的川Ｗ×××××号重型自卸货车发生交通事故，周仕顺承担次要责任，范盛光承担主要责任。周仕顺于2019年5月4日14时经医院治疗无效死亡。证据7，仲裁答辩书，证明被告承认在2017年-2018年，周仕顺确实在原告工地做木工工作，被告没有证据证明双方解除了劳动关系。证据8，证人证言。证人李某出庭作证：我与原告是亲戚关系，我证明2019年5月1日在火车站那边水电十局被告的工地上上了班的。证人李军：我与原、被告没有关系。我证明2019年5月1日时是没有放假，我们与周仕顺都是上了班的，中午还一起吃了盒饭。 被告质证：对证据1，无异议；对证据2，无异议；对证据3，有异议，曾经从事木工活水电班组时拥有的，无法确定。周仕顺参保时间是5月5日，周仕顺在5月4日去世的；对证据4，不清楚，也不能证明周仕顺与我公司有任何关系；证据5，是事实，但是在原告要求在交通事故认定中请求我公司向他们出具一份固定收入证明而产生的。是其私自录音，是否能作为证据使用，请求法院予以认定；对证据6，与我公司无关；对证据7，周仕顺已经与我公司解除了劳动关系。对证据8，我们确实为他们购买过保险，李某与原告有亲属关系。李某说徐昌孝30多岁，李军又说是60多岁。他们说周仕顺在安装蹲便器，我公司在2019年4月24日蹲便器已经安装完毕并竣工验收。徐昌孝和周仕顺不可能是在一组进行施工，证人证言完全不可采信。 被告为证明其主张，向本院提交证据1，凉山州劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书，证明仲裁裁决已经确认了双方不存在劳动关系；证据2，参保单位新增参保人员情况表，证明参保人员中没有周仕顺；证据3，凉山州劳动人事仲裁委员会庭审笔录；证据4，验收报告；证据5，微信截图，证明我公司蹲便器在2019年4月24日已经安装完毕及周仕顺在12号楼安装蹲便器完全不符合实际。 原告质证：对证据1，无异议；对证据2，对证据三性无异议，给周仕顺购买保险是因为之前其就在做水电工，不能够达成被告的证明目的，恰能够证明周仕顺的保险是在2019年4月30日就参保了；对证据3，对证据三性无异议，但不能达到被告的证明目的，其记录的证人证言能够证明我方的观点。2017年-2018年期间周仕顺是从事木工工作。证据4，对原告的证明目的不予认可，至今都没有解除劳动关系。对证据5，对关联性有异议，对证明目的有异议，不能证明周仕顺、徐昌孝及证人没有在被告工地上班。李某、李军两人的证言能够证明周仕顺在工地上工，与被告购买的工程保险能够相互证明。该证明不能否定证人上工的事实。 经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：对本诉原告提供的证据1、2被告无异议，与本案有关，本院依法予以采信，证据3、4、5、6、7、不能达到原告需要达到的证明目的，证据8证人的陈述相互矛盾，不能确定其真实性，本院依法不予采信。对于被告提供的证据1、2、3、4、5能够证明本案的基本事实，与本案相关，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下，本案原告王朝荣与周仕顺系夫妻关系。2017年3月周仕顺在被告分包的西昌市棚户区改造建设项目从事木工工作，其班组组长是卯生发，工程于2018年10月10日验收完工。2019年4月该项目进入排水设施安装阶段，周仕顺参加了水电班招聘，工程定于2019年5月5日进场作业。中国水利水电第十工程局有限公司于2019年4月30日在西昌市社会保险局为棚改项目职工参加了工伤保险，缴费时间为2020年5月5日。2019年5月1日下午17时周仕顺驾驶二轮摩托与案外人范盛光驾驶的重型货车发生碰撞，造成周仕顺受伤抢救无效死亡，该次事故范盛光承担全责。2020年4月16日王朝荣向凉山州劳动人事争议仲裁委员会申请确认周仕顺与四川航天置业建设（集团）有限公司存在劳动关系。经该委员审查会，于2020年5月14日作出裁决，认为周仕顺与被申请人之间不符合劳动事实关系的构成要件，认定周仕顺与被申请人之间不存在劳动关系。 本院认为，本案争议的焦点为：死者周仕顺是否因上下班造成死亡，其死亡与被告之间是否存在法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，事故发生日为我国法定节假日，同时经凉山州劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，周仕顺与被告间不存在劳动关系，故对本案的争议焦点原告负有举证责任，在原告提供的证据中书面证据对此不能达到本案需要的证明目的，证人证言相互矛盾，本院依法不予采信，对原告的诉请原告不能提供证据予以证明，其诉讼请求本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王朝荣的诉讼请求。 本诉案件受理费10.00元，减半收取计5.00元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马晓方 二〇二〇年十月二十三日 书记员  贾煜寒