湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初2339号原告：李大定，男，1981年7月11日出生，汉族，湖北省丹江口市人，个体工商户，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：王桂敏，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：丹江口市丹旭贸易有限公司，住所地：湖北省丹江口市环城路盐业公司对面。统一社会信用代码91420381MA489DA855。法定代表人：廖应丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：程涛，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李大定诉被告丹江口市丹旭贸易有限公司（以下简称“丹旭公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告李大定及其委托诉讼代理人王桂敏，被告丹江口市丹旭贸易有限公司及其委托诉讼代理人程涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李大定向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即退还原告现金5.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告做广告推销福迪汽车推广业务，原告通过了解后于2019年1月24日和襄阳光达汽车服务有限公司十堰分公司签订了《福迪汽车广告推广协议书》，协议约定原告作为福迪汽车合作方，协助推广该汽车。推广模式为：原告配合公司下载MPC应用软件，注册账户，公司将汽车推广费一次性冲入原告MPC应用软件账户内，该笔充值每天在软件内产生的余额用于返还原告所购车辆（裸车）90%的金额。该笔金额产生的收益为原告应得的广告推广费，原告将每天领取的余额应在约定日期前五日转入公司指定的MPC账户内，然后公司分36期按月返还原告所购车辆价格90%的金额，即每月2778元。光达公司垫资近一年后，应用软件系统一直未能正常运行，光达公司并不能按照合作协议约定履行支付款项，贷款银行要求原告每月支付3727.81元借款。原告的合作方系襄阳光达汽车服务有限公司十堰分公司，并且办理了相关合作手续，被告与原告没有任何关系，却收取了原告5.5万元的现金，并出具收据一份。被告并不是销售福迪汽车的经销商，收取原告的现金没有合法依据，原告多次找被告予以退还，被告拒不退还，原告遂提起诉讼。被告丹旭公司辩称：本案系原告和襄阳光达汽车服务有限公司（以下简称“襄阳光达公司”）因购车发生的纠纷，与被告没有任何关系。2019年1月，原告与襄阳光达汽车服务有限公司十堰分公司签订购车合同，购买福迪牌多用途货车一辆，价格12万多元。2019年1月23日原告因为没有现金缴纳购车款和车辆保险费，就到被告处借用被告的POS机刷信用卡，刷卡金额55000元到被告账户后，原告让被告将其中50000元转给襄阳光达汽车服务有限公司用于支付购车款，剩余5000元让被告帮忙购买车辆保险。被告实际上并没有收取该笔款项，被告是襄阳光达汽车服务有限公司销售的福迪汽车在丹江口市的指定维修单位，负责丹江口市地区范围内的所有福迪汽车维修服务。被告只是帮原告的忙，并没有收取原告的任何现金，原告的诉请明显不符合客观事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年1月23日，原告李大定为购买一辆福迪皮卡车，在被告丹旭公司处使用信用卡刷卡5.5万元，被告丹旭公司向原告出具收据，载明：“今收到李大定现金刷卡伍万伍仟元。”收到该5.5万元后，被告丹旭公司法定代表人廖应丹即向襄阳光达汽车服务有限公司十堰分公司负责人郑红霞账户（银行卡尾号5694）内转款5万元。同日，原告李大定为购买涉案车辆，还与上海易鑫融资租赁有限公司签订《易鑫汽车融资租赁合同》（实为购车贷款），约定原告李大定作为承租人，上海易鑫融资租赁有限公司作为出租人，融资117059元购买福迪汽车一辆（车架号L1NEFRBF7JA006622）。相关手续办理完毕后，同日襄阳光达公司向原告李大定出具了机动车销售统一发票（车架号L1NEFRBF7JA006622），金额为123000元，并于2019年1月28日办理了机动车行驶证（车架号L1NEFRBF7JA006622），登记车辆所有人为原告李大定。2019年1月24日，原告李大定（乙方）与襄阳光达公司（甲方）签订《福迪汽车广告推广协议书》，协议约定：乙方（原告）作为特邀车主作为福迪汽车广告推广合作方，由乙方协助甲方进行福迪汽车广告推广事宜。乙方自愿配合甲方下载MPC应用软件（app），注册账户，甲方将汽车广告推广费一次性充入乙方MPC应用软件账户内，该笔充值每天在MPC应用软件内产生的余额用于返还乙方所购车辆（裸车）90%的金额：该笔金额所产生的收益即为乙方应得的广告推广费用。乙方需将每天领取的余额于每月双方约定的日期前五日转入甲方指定的MPC账户，然后甲方分36期/月返还乙方所购车辆裸车价格90%的金额：即每月2778元。协议签订后，原告李大定共收到返款10笔，共计27780元。车辆购买后，2019年1月24日，被告丹旭公司法定代表人廖应丹的丈夫黑秀兵为原告李大定所购买的车辆办理交通事故责任强制保险和机动车商业保险（车架号L1NEFRBF7JA006622），并交纳保险费和车船税合计6942.42元。2019年2月24日，原告李大定通过微信转账向被告丹旭公司法定代表人廖应丹支付1800元。原告李大定还向被告丹旭公司交纳了押金现金2000元。同时，为购买涉案车辆，原告李大定需要交纳车辆首付款16800元、税费11221元、保险7000元、上户公证抵押1800元、后台维护费12680元、手续费5500元、GPS费用1500元、押金2000元等费用，合计58501元。2020年9月30日，襄阳光达公司十堰分公司负责人郑红霞出具一份书面证明，载明：“2019年1月23日收到一笔廖应丹手机银行转来的电子回单号为：M19012371040376款项伍万元整车首付款，车架号：L1NEFRBF7JA006622的车款。同时入公司账户并出具了该车相关的购车发票和合格证。”另查明：2019年4月22日，襄阳光达公司与被告丹旭公司签订《委托合同》，约定被告丹旭公司自愿在丹江口市建立“福迪汽车特约（指定）维修站”，负责丹江口市地区范围内的所有福迪汽车的“三包”服务以及社会维修服务。后因襄阳光达公司MPC应用软件未能正常运行，没有继续按照约定向原告李大定返还款项，原告认为被告丹旭公司并不是销售福迪汽车的经销商，不应向原告收取费用，要求被告予以退还，被告拒不退还，原告遂提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告认为被告收取其5.5万元没有依据，构成不当得利，故请求予以返还。通过庭审查明，在原告通过被告购买涉案车辆时，被告虽还未与襄阳光达公司签订《委托合同》，但此时被告已与襄阳光达公司十堰分公司有业务合作，襄阳光达公司十堰分公司可以通过被告销售车辆。原告通过被告丹旭公司购买涉案车辆时，原告先在被告处刷卡支付5.5万元，结合原告提供的消费明细、被告提供的银行转账明细、该车辆办理的相关证件及原告已经实际所有该车辆的事实，可以证明原告向被告又通过微信转账支付的1800元、现金2000元及被告丹旭公司向襄阳光达公司十堰分公司负责人郑红霞账户内转款的5万元，均是用于支付为原告购买涉案车辆而产生的购车首付款16800元、税费11221元、保险7000元、上户公证抵押1800元、后台维护费12680元、手续费5500元、GPS费用1500元、押金2000元，合计58501元。原告在被告处刷卡5.5万元后，被告已将其中的5万元转给了襄阳光达公司十堰分公司的法定代表人郑红霞，其余款项用于给原告购买车辆保险了，被告丹旭公司并没有实际得到该款，其不构成不当得利。故原告李大定要求被告丹旭公司返还5.5万元的诉讼请求无法律和实事依据，本院不予支持。被告辩称其收取原告的5.5万元是为了帮其买车而代收的费用，与庭审查明的实事相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李大定的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取588元，由原告李大定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  张晓荣二〇二〇年十月十三日法官助理徐彬鹏书记员刘晨本判决所适用的法律依据：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。