河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4051号原告：马春花，女，1979年10月10日生，回族，住河南省洛阳市偃师市。被告：田伟涛，男，汉族，1969年3月18日生，住偃师市。被告：陈淑琴，女，汉族，1948年3月8日生，住偃师市。委托诉讼代理人：田学松，男，汉族，1944年6月27日生，住偃师市，系陈淑琴之夫。原告马春花与被告田伟涛、陈淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春花、被告陈淑琴的委托诉讼代理人田学松、被告田伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春花向本院提出诉讼请求：1、请判令被告田伟涛立即归还原告借款本金人民币20万元及违约金（以20万元为基数按每日500元，自2019年12月1日起至实际还清之日止）；2、依法判令被告陈淑琴对上述款项承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费1620元，保全费880元均由二被告承担。事实与理由：被告田伟涛于2018年11月26日因资金周转需要向原告借款200000元，约定还款期限至2019年11月30日前还清，如到期未还清，超过一日，每日付违约金500元。陈淑琴愿意对上述借款承担担保责任，直至借款还清为止。担保范围除借款本金之外还包括：诉讼费、律师费、违约金等损失。借款到期后，被告田伟涛并未按照约定偿还借款。被告田伟涛答辩：一、答辩人请法庭对原告涉嫌职业放贷人非法行为进行审查。据答辩人了解，原告在近两年内在同一法院与其他多人有借贷纠纷诉讼，借贷金额近300万元，借贷次数达十余次。二、原告未经金融部门核准，擅自从事放贷业务，答辩人认为，原告向答辩人发放借款的合同属于无效合同。三、借款合同上，实际约定借款利息为3分，原告诉状中放弃了对答辩人借款利息的请求，属于原告对自己权利的处分，根据民意自治原则，请法庭依法予以确认。（一)、原告自知，立案起诉时，自定的3分利率明显高于2020年公布的一年期贷款市场报价利率的4倍15.4％(即月1.3％)的保护利率上限，为规避高息贷款的风险，放弃权和为情不自愿。(ニ)、按月利率三分计算，一年到期20万元借款和息为7.2万元，但令答辩人猝不及防的是，2018年11月26日借款当天，原告收取答辩人的借条后，即让答辩人交上半年利息36000元现金，答辩人收到原告的20万元银行转账后当天，从银行取出现金40000元，在原告家中向原告交付的36000元现金，但原告拒绝向答辩人出具收条。此交款后，答辩人为减轻借款压力，又于2018年11月28日及之后分5次合计还款(归还借款本金)36000元。原告虽以“合同约定期满归还本金”作为抗辩，但借款合同并未约定“提前还款无效”，同时答辩人提前还款，合乎风俗习惯，也不违背法律强制性规定。关于答辩人在2018年11月26日当日在银行取现36000元并交给答辩人的情节事实，在2018年6月中句，原告在其家中算账时由答辩人拍摄的原告手写算账单为据，算账单上关于“5月26日20万(欠3.6)一年”的文字描述足以证明:2018年5月26日，原告已经收取答辩人上半年的36000元利息，下半年欠36000元。在答辩人与原告之间的另一起10万元的上诉案件上诉庭审时，答辩人要求对算账单进行笔迹鉴定时，原告迫于无奈，当庭承认算账单是其所写。(三)、2019年6月份，原告催收下半年36000元利息，答辩人和爱人又分5次通过微信转账等方式向原告归还利息11000元。三、借款合同上“违约金按每目500元”的条款是在原告逼迫下所签，如若答辩人不签，原告拒不借款，由于爱人经营和资金周转急用，无奈之下，只得违心而为。姑且不说何时归还本金，仅按照原告要求，自2019年12月1日至2020年9月15日立案时止，期间为10个半月，按日罚金500元，月罚金为15000元，10个半月罚金为15.75万元，占借款20万元的78.75％，月利率为7分5厘，远远超过了“最高法院新借款规定”第三十条的规定，属于违法取利的表现，请法院依法驳回原告诉求。被告陈淑琴答辩：原告诉求不能成立，请依法予以驳回，理由是：答辩人虽在田伟涛的借条上签字担保，但依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告既未在2018年11月26日之后的借款一年的保证期间通过法院起诉或者法律规定的6个月期内向答辩人主张权利，应视为其对权利的放弃，据此，答辩人依法应免除保证责任。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，被告田伟涛向原告借款20万元，由被告陈淑琴提供担保。原告将20万元款项交付后，被告田伟涛、陈淑琴向原告出具借据一张，约定借款金额20万元、还款期限至2019年11月30日、逾期违约金为每日500元、被告陈淑琴对上述借款承担担保责任，直至借款还清为止，担保范围包括：诉讼费、律师费、违约金等损失。借据出具后，被告田伟涛称在借款当日支付原告利息36000元，但仅提供有银行取款凭证，没有原告收款任何证据；被告田伟涛称于2018年11月28日归还原告4000元、4000元、13000元，2019年1月29日归还原告10000元，2019年4月12日归还原告5000元，共计归还本金36000元。于2019年5月26日至2019年12月1日支付原告利息11000元。原告对被告所称归还的11000元利息予以认可，但对借款当日支付的36000元利息以及在借款期间所支付的36000元本金不予认可。另查明，原告马春花于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被告田伟涛、陈淑琴的银行存款220000元予以冻结，或查封被告田伟涛、陈淑琴所有的价值220000元的其他等值财产。本院于2020年9月8日作出（2020）豫0381财保615号民事裁定书，裁定冻结被告田伟涛、陈淑琴的银行存款220000元，期限为一年；或查封被告田伟涛、陈淑琴所有的价值220000元的其他等值财产，期限为动产二年，不动产三年。原告为此支付保全申请费1620元。本院认为，被告田伟涛向原告马春花借款200000元，被告予以认可，且有二被告给原告出具的借据及转账单为证，对此事实本院予以确认。被告逾期不还，侵害了原告的合法权益，原告要求被告还款，合法有据，予以支持。关于本案利息、违约金问题，因双方并未书面约定利息，仅约定违约金每日500元，明显高出贷款市场报价利率的四倍，原告要求被告按每日500元，自2019年12月1日起支付违约金，本院不予支持。原、被告双方认可被告已支付利息11000元，可在实际履行时予以扣除。被告田伟涛称借款当日原告将20万元借款交付被告后，被告即支付原告利息36000元，被告仅提供有被告取款凭证，但款项实际交付与谁没有证据证明，原告又不认可收取此款，对此本院不予认定。关于本案借款本金部分，被告田伟涛称在2018年11月26日借款到2019年11月26日借款到期期间，归还原告此案借款20万元的本金共计36000元，但双方除本案借款以外，还有其他相关借款及来往账目，原告认为被告借款后时隔两日即偿还本金不符合常理，并提交有此笔借款之前的双方转款手续，证明此笔借款之前双方存在其它未结算手续，现没有证据证明，双方也未约定有提前归还的本金为此笔借款20万中的本金，结合市场交易习惯，对此被告所辩归还本金36000元，本院不予认定。对于被告辩称原告放贷行为属于“职业放贷”的意见，因其未提供充分有效的证据，本院不予采纳。对于被告陈淑琴所辩保证期间已超过六个月问题，最高人民法院明文规定，保证人承担保证责任的约定为从主债务本息还清之日为止的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，因此对于被告陈淑琴所辩超过保证期间，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田伟涛于本判决生效之日起十日内支付原告马春花借款本金200000元及违约金（违约金以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年11月26日起算至实际支付之日止，实际履行时扣除已支付利息11000元）。二、被告陈淑琴对上述第一条款项承担连带还款责任。三、驳回原告马春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2168元、保全申请费1620元，由被告田伟涛、陈淑琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二〇年十月二十一日书记员  张 宁