山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10631号 上诉人（原审被告）：青岛市城阳区红岛街道萧家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道萧家社区。 法定代表人：肖毅钦，社区居委会主任。 委托代理人：赵鑫，青岛城阳荣祥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：红岛经济区富海源水产品经销处，住所地青岛市城阳区红岛街道宿流社区**。 经营者：吕良林，男，1957年1月5日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵筠、窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。 上诉人青岛市城阳区萧家社区居民委员会（以下简称萧家社区居委会）因与被上诉人红岛经济区富海源水产品经销处（以下简称富海源水产品经销处）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人萧家社区居委会上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致错判。一、时间为2016年3月29日7张发票的金额不应得到支持，肖吉广的签字已经不在任职期内。1、肖吉广于2016年3月20日经红岛街道党工委研究决定免去萧家社区党总支书记，同时肖吉广辞去萧家社区居委会主任。肖吉广被免职后，2017年6月被青岛市纪委立案审查，而被上诉人提交的发票中有7张开具时间为2016年3月29日，该发票上肖吉广的签字已经不属于职务行为，上诉人也不予认可，该行为系肖吉广个人的行为，与上诉人无任何关系；一审法院认定事实错误，导致错判。2、2016年3月20日红岛街道任命于可明为社区书记，被上诉人出具2016年3月29日的发票为什么不是新任命书记的签字，被上诉人应给出合理的解释。二、未有社区工作人员肖维福签字收货单、货款未在社区入账。1、社区所发放福利所需的货物，必须有工作人员肖维福签字出具收货单，并标明数量、货物名称及收货时间，而被上诉人自2010年中秋节至2015年春节都没有收货单，不符合社区规定及正常交易规则，上诉人怀疑双方之间的买卖行为是否真实发生(开出虚假发票，违法套取集体资金)。2、被上诉人主张的货款时间跨度为6年也未在上诉人社区会计处入账，至于出于何种原因上诉人不得而知。三、判决数额与发票数额、肖吉升职务的认定有误。1、被上诉人一审起诉的数额为1129608元，但被上诉人提交的发票数额为1129606元，而一审法院判决的数额为1129608元；上诉人认为，一审法院实体审查未予查清导致错判，侵害了上诉人的合法权益，二审法院应予以纠正，支持上诉人的上诉请求。2、肖吉升系社区的工作人员，而非社区的副书记，2017年6月被青岛市纪委立案审查，一审法院只听取被上诉人的一面陈述就予以认定，职务的错误认定有导致案件错误判决的发生。四、审判程序违法。1、被上诉人一审诉状原告为红岛经济区富海源水产品经销处，而所提交发票的公章为城阳区富海源水产品经销处，原审原告所提交的单位名称变更证明一审法院开庭时并未出示，也未让原审被告参加质证，系审判程序违法。假如原审原告所提交的单位名称变更证明不作为证明提交，那么其作为原告的起诉系主体不适格，一审法院应驳回其对上诉人的起诉。综上所述，原审法院对本案事实认定错误，使用法律不当，存在错判、漏判。因此，上诉人就原审错误判决现向贵院提起上诉，望贵院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。补充意见：2011年3月21日两张发票，金额分别为81749.04元、50502元，开具发票单位的名称为青岛银天方商贸有限公司与被上诉人单位名称不符。 被上诉人答富海源水产品经销处辩称：一审判决准确，被答辩人上诉无事实和法律依据，应依法驳回。一、被答辩人称2016年3月29日7张发票的金额不应得到支持的上诉理由不成立。1、本案中，所涉17张税务发票时间跨度较大，且2016年3月29日前的所有税务发票均为肖吉广、肖吉升、肖承祥三人签字确认。被答辩人称2016年3月29日肖吉广已不担任社区书记兼主任职务，但并未提交证据加以证实，退一步讲即使被上诉人所称属实，但其并未提供证据证实前述事实以及所谓的新书记于可明的任职已经公示，答辩人应当知悉，否则肖吉广的签字行为依法仍应当认定为表见代理行为，应当依法认定。2、2016年3月29日仅为发票开具时间，并非买卖合同履行时间，即使肖吉广当时已不担任社区书记兼主任职务，但其签字的行为应当认定为其对任职期间事实的确认，依法也应认定。3、案涉全部17张发票中均有肖吉广（时任书记兼主任）、肖吉升（时任副书记）、肖承祥（社区居委会委员）三人的签字，且据一审法院查明肖承祥在本案审理时仍担任被答辩人社区居委会委员，一审中，上诉人对17张发票真实性无异议。因此依法可以认定为被答辩人对案涉17张发票所涉买卖合同成立及欠款的确认，发票开具时肖吉广是否任职不影响以上事实的认定。二、是否有社区工作人员肖维福的签字收货单以及货款是否在社区入账并不能影响本案事实的认定。1、被答辩人在一审中对双方的买卖关系认可。被答辩人的该项主张本身即与其第一项主张矛盾，其第一项仅主张3月29日的7张发票不应认定，但该项主张又否认所有17张发票所涉的交易行为。被答辩人所称其社区发放福利的流程即使属实，也系其自身管理程序规定，与本案事实无关。至于财务账目问题，更是被答辩人自身的问题，抛开2016年3月29日的发票，之前的11张发票时间跨度近五年，对此被答辩人并未否认其真实性且被答辩人在一审中对双方的买卖关系认可。如果均未入账，只能证实被答辩人方财务管理的混乱，而不能因此否认双方买卖合同关系及欠款的事实。2、如被上诉人认为本案可能涉及违法套取集体资金，完全可以向有关部门举报，如其所称肖吉广已在2017年6月被纪委立案审查，如确有违法套取集体资金的事实，其应当向纪委反映欠款，由纪委应依法查明。但事实是肖吉广即使涉及违法，但与本案所涉买卖事实无关，因此其该项主张纯属主观臆测。三、关于审判程序的问题，答辩人的单位名称登记变更证明属答辩人主体资格的证明材料，在一审被答辩人并未对答辩人主体资格提出异议的情况下，一审法院根据答辩人提交的青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局出示的加盖个体登记档案管理专用章的书面证明，予以认定并不违反法律强制性规定。一审不存在程序违法的事实。类似本案凭发票（票据）及时任法人及村委相关人员签字证明买卖合同成立、被上诉人已供货，该发票为上诉人欠款凭证，上诉人所称的社区规定对被上诉人的债权无效，该欠款应由上诉人支付的认定，已有相关判决确认。部分类案青岛中院判决号为：（2017）鲁02民终3564号、（2017）鲁02民终5289号、（2017）鲁02民终7551号、（2017）鲁02民终10423号、（2018）鲁02民终1983号、（2018）鲁02民终6873号、（2019）鲁02民终375号、（2019）鲁02民终4990号。综上，本案一审判决查明认定事实清楚，适用法律准确，并无不当。被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，请依法查明事实，驳回其上诉。针对上诉人的补充上诉意见，被上诉人答辩，因为上述两张发票出具时，被上诉人尚未成立，只能用该由两公司代开具了发票，并且交给了萧家社区居委会，由萧家社区居委会交给了肖吉广、肖吉升、肖承祥3人在发票上签字，两张发票的原件在被上诉人处，该两张发票的权利人为被上诉人所有。 富海源水产品经销处向一审法院起诉请求：1、判令萧家社区居委会支付富海源水产品经销处货款1129608元；2、诉讼费由萧家社区居委会承担。事实与理由：2010年至2015年，原萧家社区书记兼主任肖吉广为给居民节日分发福利，多次从富海源水产品经销处处购买海产品，共计货款1129608元。富海源水产品经销处多次索要货款，萧家社区居委会均以无资金为由拒付。为支持其诉讼请求，富海源水产品经销处向法庭提供下列证据：税务发票17张，证明富海源水产品经销处为萧家社区居委会开具2011年3月21日至2016年3月29日的发票17张，共计金额1129608元，村书记兼主任肖吉广在发票右上角签字，村副书记肖吉升、村委委员肖承祥在发票背面签字。萧家社区居委会对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，萧家社区居委会因萧家社区主任兼书记辞职的时间为2016年3月20日，部分发票开具的时间为2016年3月29日，所以对富海源水产品经销处提交的2016年3月29日的发票不予认可，肖吉广的签字不属于职务行为。 萧家社区居委会在一审中辩称，对双方存在的买卖关系认可，但该笔钱在社区没有入账，且货款价格高于同时期货物的价格，社区领导换届的时间为2016年3月，要求富海源水产品经销处提供收货单。 一审法院认定事实如下：2010年至2015年，萧家社区居委会多次向萧家社区居委会购买蛤蜊肉、刀鱼、黄花鱼、巴鱼等，共计货款1129608元。富海源水产品经销处开具自2011年3月21日至2016年3月29日的税务发票17张，共计货款1129608元，时任萧家社区书记兼主任肖吉广在发票右上角签字，时任萧家社区副书记肖吉升在发票背面签字，时任萧家社区居委会委员肖承祥（现仍任社区居委会委员）在发票背面签字。富海源水产品经销处开具税务发票后，萧家社区居委会未支付富海源水产品经销处货款。 原审法院认为，一、本案系萧家社区居委会欠富海源水产品经销处货款而引发的买卖合同纠纷。萧家社区居委会欠富海源水产品经销处货款1129608元，事实清楚，证据充分，由富海源水产品经销处提供的税务发票为证，该院予以确认。双方未约定付款期间，富海源水产品经销处可随时向萧家社区居委会主张权利，故现富海源水产品经销处要求萧家社区居委会支付货款1129608元，理由正当，原审法院予以支持。 二、萧家社区居委会抗辩肖吉广在2016年3月29日的税务发票上签字不是职务行为，但未提供证据予以证明，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，参照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：萧家社区居委会于判决生效后十日内支付富海源水产品经销处货款人民币1129608元。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14966元，由萧家社区居委会负担。 二审中，萧家社区居委会提交2016年3月20日社区会议记录，证明：2016年3月20日免除了肖吉广书记一职，同时肖吉广辞去村委主任一职。另外肖吉升不是社区副书记，只是社区工作人员，2000年已离职。被上诉人质证意见：上诉人对此并未进行公示，也未对被上诉人进行告知。该份证据并不能消除双方之间的买卖关系。肖吉升何时辞职我方不清楚，但是进行买卖合同时肖吉升仍是社区居委会的成员。 本院二审查明，被上诉人红岛经济区富海源水产品经销处原名称为：城阳区富海源水产品经销处，因建立青岛红岛经济区更换营业执照，换发执照后的名称为现名称。 另查明，被上诉人富海源水产品经销处主张萧家社区居委会支付货款1129608元，而被上诉人提交发票的总金额为1129606元，被上诉人确认系起诉状中的笔误。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，肖吉广、肖吉升、肖承祥在购货发票上签字的行为是否为职务行为，上诉人是否应承担给付货款的义务。通过审理查明的事实，萧家社区居委会的原社区书记兼主任肖吉广、社区工作人员肖吉升、萧家社区居委会委员肖承祥（现仍任社区居委会委员）在发票背面签字，为萧家社区居委会向居民等发放节日的福利，向富海源水产品经销处购买海产品，并在2011年3月21日至2016年3月29日等单据上签字，以确认所购海产品货款，上述三人的行为系代萧家社区居委会的职务行为，由此引起的法律后果应由萧家社区居委会承担。 关于上诉人萧家社区居委会认为肖吉广于2016年3月20日被免除了书记职务，同时也辞去村委主任职务，其在2016年3月29日的发票上签字的行为不能代表萧家社区居委会。本院认为，虽然肖吉广在2016年3月29日的发票上签字时已不担任居委会职务，但萧家社区居委会的工作人员肖吉升、肖承祥也在发票上签字，亦能证明该买卖事实的存在，故本院对上诉人的该主张不予采纳。 关于上诉人主张2011年3月21日开具的发票的单位与被上诉人名称不一致的问题，本院认为，上诉人在诉讼中作出了解释，发票开具时富海源水产品经销处尚未成立，由其他单位代开发票，发票的原件在被上诉人处持有，被上诉人为个体工商户，其法律责任由经营者吕良林承担，故被上诉人作为权利人一并向被上诉人主张货款并无不当，本院予以确认。 另外，被上诉人富海源水产品经销处提供的证据证明萧家社区居委会欠付货款为1129606元，而被上诉人确认其主张货款1129608元系起诉状中的笔误，对此本院予以纠正。 综上，上诉人萧家社区居委会的上诉请求不能成立，应予驳回。因被上诉人富海源水产品经销处起诉状存在笔误，导致一审判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 变更山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初660号民事判决主文为：青岛市城阳区红岛街道萧家社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付红岛经济区富海源水产品经销处货款人民币1129606元。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14966元、二审案件受理费14966元，均由青岛市城阳区红岛街道萧家社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十月二十日 书记员  方高海 韩平