浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7852号 原告：石开民，男，1965年10月25日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：石买峰，江西康润律师事务所律师。 被告：孙焕江，男，1962年6月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：孙哲，浙江万豪律师事务所律师。 被告：韩涨来，男，1956年3月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：胡萍，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告石开民与被告孙焕江、韩涨来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告石开民及其委托诉讼代理人石买峰、被告孙焕江及其委托诉讼代理人孙哲、被告韩涨来及其委托诉讼代理人胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石开民起诉称：2020年4月10日，被告孙焕江雇佣原告为其做事，双方口头约定工资为每日250元，原告按照被告孙焕江的指示给被告韩涨来做事，被电锯锯伤。受伤后，原告被送往慈林医院住院治疗，原告被诊断为左示中环指毁损、环指侧副韧带断裂伴软组织挫裂伤。2020年7月8日，原告的伤情被鉴定为十级伤残，误工期90天、护理期60天、营养期60天。诉前，被告孙焕江已垫付原告住院期间的医疗费，另支付了3500元生活费。现原告诉请：两被告共同赔偿原告各项损失合计214929.80元，本案诉讼费用由两被告承担。 被告孙焕江答辩称：原告受伤属实，但孙焕江未雇佣原告，孙焕江和原告是工友关系，受伤当日，原告独自一人在被告韩涨来家中做事，受伤是其自身过错，与被告孙焕江无关，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告韩涨来答辩称：韩涨来将家中13扇木门的安装工程承包给孙焕江，韩涨来不认识石开民，更没有叫石开民来做木工，且前期还与孙焕江强调要求其本人来做事。韩涨来和孙焕江之间是承揽关系，韩涨来没有定作、选任、指示的过失，原告的受伤与韩涨来无关。韩涨来对原告受伤的事实也不知情，因为当日韩涨来并不在现场。原告的受伤也是其自身原因，操作不当，原告应当承担绝大部分责任。要求法院驳回原告对韩涨来的诉请。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据： A1.入院记录、出院记录等病历资料一组，拟证明原告受伤后住院治疗经过； A2.出院后的复查费用票据一组，拟证明原告出院后复查花费443.80元； A3.司法鉴定意见书一份，拟证明原告身体因伤损害被鉴定为十级伤残，建议误工期90天，护理费60天，营养期60天； A4.案外人石经玉身份证复印件一份、杨湾村村委会亲属关系证明一份，拟证明原告有81岁的父亲需要赡养，被告方应当支付赡养费。 被告孙焕江对原告所举证据质证如下：对A1、A2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告的损失不应由被告孙焕江承担赔偿；对A3的真实性无异议，但是认为三期均过长，误工期60天、护理费30天、营养期30天为宜；对A4的真实性有异议，认为村委会无权出具关于身份关系的证明，且该证明仅有村委会的盖章，无经办人员的签字，不符合证据形式。 被告韩涨来对原告所举证据质证如下：对A1、A2、A3的真实性无异议，但被告韩涨来并不清楚原告受伤的经过，原告的损失也与被告韩涨来无关；对A4的真实性有异议，理由同被告孙焕江的意见，且原告的伤势也未达到影响赡养能力的程度。 被告孙焕江为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据： B1.医疗费票据4份，拟证明被告孙焕江已经为原告垫付医疗9756.94元的事实； Ｂ2.证人岑某、沈某、胡某的证言，拟证明被告孙焕江并非原告的雇主； 原告对被告孙焕江的证据质证如下：对B1的真实性无异议；对B2的合法性无异议，但三位证人的证言均只能证明三位证人与被告孙焕江之间的关系，三位证人对本次事件均不知情，不能证明原告和被告孙焕江之间的关系，故对其证明力不予认可。 被告韩涨来对被告孙焕江的证据质证如下：对B1的真实性无异议，但是与被告韩涨来无关；对B2的真实性有异议，三位证人庭前提交的书面证言内容高度一致，对关联性也有异议，三位证人均说到，他们和被告孙焕江之间如果谁接到木工活了，就让其他人一起去做，但是和房东之间的洽谈、工资的结算和分发、工具的准备均由牵头人准备，故恰恰证明他们这种模式和房东之间是承揽，被告孙焕江应当是原告的雇主。 被告韩涨来为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据： Ｃ1.证人冯某的证言一份，拟证明被告韩涨来和被告孙焕江之间是承揽关系。 原告对被告韩涨来的证据质证如下：对C1的证据不知情，原告不予质证。 被告孙焕江对被告韩涨来的证据质证如下：对C1的证据三性均有异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下：A1、A2、A3均由相关医疗机构和鉴定机构出具，具有真实性，被告孙焕江对三期有异议，但未能说明理由，本院对上述三组证据的证明力予以认定；两被告均对A4有异议，但原告已说明了是因为当地公安部门不予出具身份关系证明无奈由村委会出具的证明，原告已穷尽举证方法，且庭后已由村委会经办人员补充签字，完善了证据形式，本院对其证明力予以认定；B1具有真实性，当事人也无异议，本院予以认定；对证人证言在下文进行分析。 本案争议焦点为原告是受雇于被告孙焕江还是被告韩涨来。本院认为韩涨来和孙焕江之间存在承揽关系，原告受雇于孙焕江，双方之间形成劳务关系，具体分析如下。首先，原告是由被告孙焕江叫来前往被告韩涨来处做木工，原告和被告韩涨来并不认识，被告韩涨来也从未委托被告孙焕江另外叫木工干活，反而在庭审时强调要求被告孙焕江自己做工。其次，被告韩涨来与被告孙焕江约定的木工活是13扇木门的安装，在工程量确定的情况下，被告韩涨来应选择将安装工程由被告孙焕江整体承揽更为合理，而非选择点工，被告韩涨来申请的证人陈述的内容可侧面印证该项。再次，关于报酬结算，被告孙焕江申请的三位证人均陈述他们和孙焕江之间是谁有活叫谁一起做，东家给多少报酬就给对方多少，报酬统一由牵头人向东家领取后分发，但三位证人均未参与本次被告韩涨来家中木门安装工程，故三位证人的证言与本案没有关联性，且即使三位证人所言属实，也不能证明东家和他们之间是雇佣关系，应为承揽关系中，承揽人与定作人就工程款协商一致后，承揽人将木工固定的报酬等予以支出后，剩余即为承揽人的利润，符合承揽关系的特点；且原告陈述按照以往惯例，报酬均由原告向被告孙焕江直接结算，而非向东家结算。第四，现场较大的机械设备也均由被告孙焕江提供，原告只随身携带小型工具做工，被告韩涨来也未进行任何指示，甚至原告受伤时被告韩涨来并未在场，故被告韩涨来未存在任何管理行为。综上，根据原、被告及证人的陈述，结合本地行业惯例，本院认为原告受雇于被告孙焕江。 根据上述本院确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告孙焕江承揽了被告韩涨来家中13扇木门的安装工程，其雇佣原告石开民做木工活。2020年4月10日，即开工第一天，原告在操作电锯时受伤。受伤后，原告被送往慈林医院住院治疗10天，原告被诊断为左示中环指毁损、环指侧副韧带断裂伴软组织挫裂伤。之后，原告的伤情被鉴定为十级伤残，并建议误工期90天、护理期60天、营养期60天。诉前，被告孙焕江已垫付医疗费9756.94元，另支付了3500元生活费。 本院认为，被告孙焕江承揽了被告韩涨来家中的木门安装工程，两人之间的承揽关系成立，原告受雇于被告孙焕江，原告和孙焕江之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受伤时被告孙焕江未在现场，被告孙焕江未尽到必要的安全管理义务，其应对原告在从事雇佣活动中受伤造成的损失予以赔偿。原告已从事木工数十年，理应经验丰富，但在操作简单且常见的电锯时受伤，实属不该，原告未尽到必要的安全注意义务，自身存在较大过错，应承担部分责任。综上，根据双方的过错大小，本院认为原告应自行承担损失的60%，被告孙焕江承担损失的40%。上文分析，被告韩涨来和被告孙焕江之间是承揽关系，且被告韩涨来作为定作人没有定作、指示、选任过失，故被告韩涨来不承担赔偿责任。对原告的各项损失认定如下：医疗费，根据医疗票据本院认定合计医疗费为10200.74元；住院伙食补助费，按照每日100元确定，合计1000元；营养费，酌定为每日30元，合计1800元；护理费，住院期间按照社平工资计算，出院后酌情减半，计7315元；误工费，双方在庭审中均认可目前慈溪木工市场为每日250元，故原告的该项主张成立，误工费为22500元；交通费，根据原告伤情、就诊次数，本院酌定为300元；残疾赔偿金计129772元和鉴定费1900元，符合法律规定，本院予以确认；被扶养人生活费，相关证据上文已分析，原告的父亲石经玉已81岁，共有5个子女，故被扶养人生活费为38274元。综上，原告的合计损失213061.7元，原告自行承担60%计127837元，被告孙焕江赔偿85224.7元。另，根据原告受伤过程及双方过错程度，本院酌情确认原告的精神损害抚慰金由被告孙焕江承担2000元。被告孙焕江合计赔偿87224.7元，扣除已支付的13256.94元，被告孙焕江尚应赔偿73967.76元。对原告在上述范围内的诉请，本院依法予以支持；对于证据不足的诉请部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙焕江于本判决生效之日起七日内赔偿原告石开民医疗费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项合计73967.76元； 二、驳回原告石开民的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。 案件受理费4524元，减半收取计2262元，由原告石开民负担1437.50元，被告孙焕江负担824.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 潘国锋 二〇二〇年十月九日 代书记员 周梦雪