贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1718号 上诉人（原审原告）：文连礼，男，1955年2月18日生，彝族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。 委托诉讼代理人：文光智，男，1989年9月13日生，彝族，贵州省石阡县人，现住石阡县。系原告之子。 委托诉讼代理人：文光熊，男，1991年7月16日生，彝族，住石阡县。系原告之子。 被上诉人（原审被告）：石阡县远超网约出租汽车有限公司，统一社会信用代码：91520623MA6DNYR77E，住所地：石阡县汤山街道办事处万寿社区万寿街。 法定代表人：陈晓华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冯玻，贵州尚华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，统一社会信用代码：915206002150504947，住所地：铜仁市碧江区环城东路**。 法定代表人：雷礼明，系该公司总经理。 文连礼向本院提出上诉请求：一、请求法院判令撤销（2020）黔0623民初813号民事判决书。二、判令被上诉人石阡县远超网约出租汽车有限公司赔偿上诉人各种经济损失人民币1039858.27元（实际在一审基础上增加478960元）。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司在累计保额360万元以内承担连带支付责任。三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人诉被上诉人石阡县远超网约出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司出租汽车运输合同纠纷一案，石阡县人民法院开庭审理后，以（2020）黔0623民初813号民事判决书作出判决，我对该判决不服，特依法提出上诉，其理由如下：一、一审判决认定误工费为100元/天错误。我是钢筋工，每日工资为260元，有我做工的公司出具的证明为凭，我的误工费应是183300元（即720天-39天=681天×260元/天=177060元），一审判决认定68100元，显失公正。退一步讲，即使不按260元一天计算，也应该按2018年度建筑业年平均工资62684元/年（即171元/天）计算，按此计算，误工费应是681天×171元/天=116451元。请求二审法院对该笔费用予以改判。至于之前的判决是按100元/计算，当时是因为上诉人在医治过程中，为39天误工费的误差而上诉影响治疗，内心来讲上诉人是不服的。我国的诉讼判决依据是法律，而不是判例。二、一审法院对精神抚慰金10000元不予支持是错误的。上诉人受伤后，精神和肉体上造成极大的痛苦，伤残等级为一个六级、一个七级、一个十级，上诉人要求赔偿10000元精神损失费符合法律规定，请求二审法院予以支持。三、一审判决对今后生活中的护理费36万元不予支持错误。上诉人治疗后，经石阡县公安局交通警察大队委托重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心鉴定护理依赖，分析说明为“文连礼护理依赖据《人体损害护理依赖程度评定》之规定，属部分护理依赖。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”从该条文可以看出，护理可分为医治期间护理和医治后今后生活中的护理，一审判决对医治期间的护理按鉴定结论的两年计算上诉人没有意见，但对于今后生活中的护理不予计算不符合法律规定。上诉人不仅肢体残废，而且智能障碍，今后是不可能恢复的，需要有专人护理是必须的，上诉人要求按部分护理即每月1500元的护理工资计算护理费，要求不高。一审判决不予支持显失公正。四、一审判决计算保险限额为60万是错误的，应按360万计算。本案中，保险公司提供的保单上写明的是60万元/人，累计限额为360万元。为此，乘客险产生两种解释，一种为60万元，即一个乘客的保险限额为60万元，超过保险公司则不承担赔偿责任，另一种解释为乘客的保险为360万元，即只要车上的乘客的损失不超过360万元，保险公司均应承担赔偿责任。本案的保险单是由保险公司提供的格式合同，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，根据《合同法》和《保险法》的规定，应当作出不利于被告保险公司的解释，即本案保险乘客的限额为360万元。所以说，一审判决保险公司只在60万元以内承担赔偿责任是错误的，应当以360万元为限额。 石阡远超公司二审答辩理由：一、一审判决对误工费、精神抚慰金及今后生活护理费的事实认定无误，适用法律得当，判决正确。上诉人的误工费证明不足以支持其请求，上诉人已经65岁，工作能力减弱，不能按正常工资标准计算误工费。本案中选择运输合同来主张权利，不当再主张侵权责任法范畴内的精神抚慰金。司法鉴定已经已经明确护理期为720日，本案护理费应当参照鉴定意见确定的期限进行计算。二、一审法院对保险责任限额的认定有误，不应认定为60万元，而应是360万元。保险条款是格式条款，当事人双方对此条款有争议，应当作出有利于被保险人的判决。 文连礼向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各种损失共计1,027,442.13元，其中医疗费43，739.23元、伤残赔偿金295,385.2元（31,592元×［20年－3年］×55%（六级伤残＋七级伤残＋十级伤残））、住院伙食补助费16,200元（162天×100元/天）、营养费20,430元［（720天－39天）×30元/天］、护理费68,100元［（720天－39天）×100元/天］、误工费183,300元（720天×260元/天－39天×100元/天）、鉴定费5,213.5元、后续治疗费20,000元、精神抚慰金10,000元、交通费1,959.6元（685元＋274.6元＋1,000元）、辅助器具费3,114.6元、今后生活中的护理费360,000元（20年×100元/天×50%）（部分依赖），共计1,027,442.13元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月21日，原告文连礼乘坐被告石阡远超公司的贵Ｄ×××××号网约车从甘溪前往石阡，当该车行驶至石阡中甘线（中坝-甘溪）4ＫＭ＋200Ｍ处时，与相对方向行驶的陈世铭驾驶的贵Ｄ×××××号轻型普通货车相撞，造成原告重伤。事故发生后原告被送往石阡县人民医院抢救，当天下午转院到遵义医学院附属医院进行治疗。原告之伤经诊断为：1、创伤性ＡＲＤＳ；2、失血性休克；3、失血性贫血（中度）；4、多发伤：闭合性胸外伤，四肢骨折，骨盆骨折，颅底骨折，脊柱损伤。原告于2019年2月26日出院，共计住院67天，用去医疗费389207.97元。2019年2月13日，原告向本院起诉二被告要求赔偿前期医疗费337392.07元、住院伙食补助费3900元、营养费1170元、护理费3900元、误工费10140元、精神抚慰金6000元、交通费1446元、住宿费780元，共计364728.07元，在（2019）黔0623民初351号案件庭审过程中，原告将医疗费变更为389207.97元，扣除已经获得赔偿的270000元后（其中被告财保铜仁分公司向被告石阡远超公司支付理赔款120000元，被告石阡远超公司支付给原告；中国平安财产保险股份有限公司铜仁分公司向原告支付理赔款150000元），又将诉讼请求变更为146543.97元。法院经审理支持原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等诉讼请求，酌情支持误工费3900元（按100元／日）、交通费1000元、住宿费500元，共计支持原告各项损失133577.97元，由被告财保铜仁分公司赔偿，以及承担诉讼费1615元。2019年4月17日本案宣判后，当事人均未上诉并已履行完毕。 2019年2月22日，原告在遵义医学院附属医院购买康复营养用去278元，2019年2月26日在遵义心源陪护有限公司购买病人陪检服务用去340元。原告出院后先后在石阡县中医医院二病区进行康复治疗，其中：2019年2月26日至2019年5月30日住院94天，治疗费19,007.56元；2019年6月3日至2019年7月2日住院30天，治疗费7,856.74元；2019年7月8日至2019年8月7日住院30天，治疗费8,524.77元。原告于2019年8月7日出院时办理出院手续时并开具正式发票，三张发票住院时间均为2019年7月8日至2019年8月7日。 2018年12月21日，事故发生当天下午，原告转到遵义医学院附属医院治疗，当日门诊费票据四十四张，共计7,715.7元，在判决前期费用时未主张。2019年10月8日，原告到重庆医科大学附属第一医院作司法鉴定，鉴定费5,213.5元，2019年11月4日，重庆医科大学附属第一医院作出鉴定意见：1、文连礼三肢瘫属六级伤残，轻度智能障碍属七级伤残；骨盆骨折属十级伤残；2、文连礼续医费约需人民币20,000元；3、文连礼误工时限、护理时限、营养时限为24个月；4、文连礼目前属部分护理依赖。原告购买日用杂品（凳拐、铝合金座便凳等）434.6元，2019年11月20日，原告以文光智名义购买电动轮椅2,680元。2019年12月2日，原告儿子文光智乘车到遵义，当天返回，车费共计208元。2020年4月29日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，即将伤残赔偿金增加到321,677.4元，并主张交通费1,959.6元，由去遵义三次（一次弄鉴定材料）、重庆一次（四人）及住院期间陪护人员往返等构成，原告仅提供石阡至遵义来回车票两张，其他均是手撕定额发票，被告对原告提供的定额发票不认可。 另查明，1、涉案的贵Ｄ×××××号车辆（宝骏牌ＬＺＷ6480ＢＭＹ）在被告财保铜仁分公司投保了交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，其中道路客运承运人责任险责任限额每人（坐）为600000元，投保座位数为6位，累计责任限额3600000元，事故发生在保险期内。2、涉案的贵Ｄ×××××号车辆经平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定：该车辆左前轮、右前轮、左后轮、右后轮制动盘与制动摩擦块无异常损坏现象，制动摩擦块厚度在有效期范围内，转向系安全技术状况合格，安全带锁止有效，轮胎胎面及胎壁在有效范围内。3、本次交通事故责任经石阡县公安局交通警察大队作出责任认定，贵Ｄ×××××号车驾驶员陈世铭负全责，被告石阡远超公司贵Ｄ×××××号车驾驶员张忠华及乘车人杨恩波、文连礼无责。 一审法院认为，原告所遭受的人身损害涉及两个法律关系，一是原告与被告石阡远超公司之间的运输合同关系，二是因陈世铭违反道路安全法致原告损害的侵权法律关系，本案存在法律关系竞合，根据法律责任竞合的规定，原告有权选择上述法律关系之一来主张权利。本案原告选择了依据其与被告石阡远超公司的运输合同法律关系来主张权利，符合法律规定，本院予以支持。同时，基于被告石阡远超公司向被告财保铜仁分公司投保承运人责任保险，原告作为受益人将与其存在保险法律关系的被告财保铜仁分公司一并起诉，为减少当事人诉累，节约诉讼成本，本案一并处理并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”之规定，本案原告作为乘客，乘坐已获得行政许可的被告石阡远超公司的网约车，双方即建立了出租汽车运输合同关系，被告石阡远超公司有义务将乘客安全送到目的地。被告石阡远超公司的车辆与他人车辆发生交通事故，原告作为乘客在事故中所造成的合理损失，依法应由被告石阡远超公司承担赔偿责任。因涉案车辆在被告财保铜仁分公司投保了道路客运承运人责任险，该险种体现的是承运人对乘客人身和财产的安全责任，承运人责任保险是将承运人对乘客应承担的经济赔偿责任转嫁由保险公司承担的一种保险方式，经济赔偿责任既包括侵权赔偿责任，也包括违约赔偿责任，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三人应负的赔偿责任为保险标的的保险”，该条款未将责任限定为“侵权赔偿责任”或“违约赔偿责任”，故被告财保铜仁分公司以被告石阡远超公司在本次交通事故中无责，不应该承担赔偿责任的辩解意见，不符合立法精神，同时也背离了设立合同之目的，不予采纳。鉴于此，原告所主张的损失理应由被告财保铜仁分公司在承运人责任保险限额600,000元内予以赔偿。原告主张被告财保铜仁分公司应当在承运人累计责任限额3,600,000元内赔偿，以及被告石阡远超公司辩解被告财保铜仁分公司应在承运人累计责任限额3,600,000元内赔偿，被告财保铜仁分公司不予认可，认为保险种类写明每人（坐）责任限额为600,000元，被告石阡远超公司投保坐位数6坐，累计责任限额为3,600,000元，此处的“累计”是针对六坐（或六人），而不应是个人（或一坐）赔偿限额可按3,600,000元计算，对原告的此项主张及被告石阡远超公司的辩解意见不予采信。被告财保铜仁分公司向原告赔偿后，有权依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿。 本案原告应获得的损失赔偿项目和金额，该院认定如下： 1、医疗费43,722.77元，有石阡县中医院票据及住院清单、遵义医学院附属医院开具的门诊票据为凭（包括陪检费），本院予以确认，原告主张医疗费43,739.23元，超过部分医疗费16.46元系事故发生前原告因其他疾病就医产生费用，本院不予支持； 2、伤残赔偿金321,677.4元｛34,404元/年×［20年－3年（63岁－60岁）］×55%｝，被告未提出异议，本院予以支持； 3、住院伙食补助费，原告主张住院天数162天，原告在石阡县中医院三次住院时间共计154天（94天＋30天＋30天），其在县内治疗，参照国家一般工作人员出差伙食补助标准，每天按60元计算，共9,240元（154天×60元/天），本院予以支持； 4、营养费20,430元［（720天－39天）×30元/天］，符合法律规定，本院予以支持； 5、护理费68,100元［（720天－39天）×100元/天］，符合法律规定，本院予以支持； 6、误工费，原告主张按每天260元计算误工损失为183,300元，仅提供务工地项目部出具一份“证明”，被告不予认可，结合前期费用判决中对误工费的赔偿标准，对原告主张的误工费按68,100元［（720天－39天）×100元/天］予以支持； 7、鉴定费5,213.5元，原告提供有鉴定票据，被告未提出异议，本院予以支持； 8、后续治疗费20,000元，被告未提出异议，本院予以确认； 9、精神损害抚慰金10,000元，本案原告提起的是出租汽车运输合同纠纷，前面已经阐述原告选择与其存在运输合的被告石阡远超公司承担赔偿，放弃实施侵权人陈世铭承担赔偿责任，在侵权责任赔偿中可主张精神损害抚慰金赔偿，违约责任中不支持精神损害抚慰金，本院对原告的此项诉讼请求不予支持； 10、交通费，原告主张交通费1,959.6元，判决前期费用过程中，已经对原告必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用酌情支持1,000元，事后去遵义办理鉴定材料以及去重庆作伤残鉴定，本院酌情支持1,300元； 11、辅助器具费3,114.6元，原告提供有票据，虽是以文光智名义购买，但属原告实际损失，本院予以支持； 12、今后生活中的护理费360,000元，二被告提出异议，认为部分护理依赖应包括在两年护理期限内，不能另行主张的辩解意见。本案原告主张赔偿项目有伤残赔偿金、护理费及误工费，原告司法鉴定意见中：文连礼目前属部分护理依赖，其护理时限经鉴定为两年，交通事故发生时间2018年12月21日，鉴定时间为2019年11月4日，鉴定护理期限外原告是否仍存在护理依赖，仍需进行鉴定，因此，本院对原告此项诉讼请求不予支持。 以上原告各项损失共计560,898.27元，被告财保铜仁分公司已赔偿255,192.97元（120,000元+133,577.97元+1,615元），仍需赔偿344,807.03元（600,000元－255,192.97元）；被告石阡远超公司赔偿原告216,091.24元（560,898.27元－344,807.03元）。 本案原告主张赔偿金额为1,053,734.33元，获支持金额为560,898.27元，应收诉讼费4,704元，原告所交纳诉讼费为7,142元，诉讼费由被告石阡远超公司负担4,704元，多交诉讼费由原告行承担2,438元（7,142元－4,704元）。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告石阡县远超网约出租汽车有限公司赔偿原告文连礼医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、辅助器具费等损失共计216,091.24元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司赔偿原告文连礼医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、辅助器具费等损失共计344,807.03元；三、驳回原告文连礼的其他诉讼请求。以上有执行内容的款项，在本判决生效后五日内履行。案件受理费7,142元，由被告石阡县远超网约出租汽车有限公司负担4,704元，原告文连礼负担2,438元。 二审中，文连礼提交其一审判决后发生的在贵州省骨科医院检查治疗的医疗费用发票、通行费及购买行走器和椅子、睡衣等票据。 二审查明，在同一交通事故中，造成案涉贵Ｄ×××××号小型客车的驾驶员张忠华已在事故中当场死亡，车上乘客杨恩波经抢救无效与当日死亡，文连礼受伤。对方贵Ｄ×××××号轻型普通货车驾驶员陈世铭受伤，两车受损。死者杨恩波之父杨培祥诉石阡远超公司、财保铜仁公司运输合同一案，石阡县人民法院作出（2019）黔0623民初847号号民事判决，判决财保石阡县支公司在承运人责任保险限额60万元内赔偿原告杨培祥死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失590849.50元。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：原判判决误工费计算标准是否正确；对文连礼主张的精神抚慰金是否应当支持；对文连礼主张的定残后的护理费是否应当支持；财保石阡县支公司应当承担的承运人责任保险赔偿限额60万元还是360万元。 关于误工费计算标准问题。原审法院在文连礼诉石阡远超公司、财保铜仁公司运输合同一案作出的（2019）黔0623民初351号民事判决中，认为文连礼未提交个人收入状况的相应证据，结合事故发生时文连礼已年满63周岁和该县经济社会发展水平，酌定每日按100元计算误工费。该判决已发生法律效力。本案中，文连礼虽提交了汤山安置点工程项目部出具的证明证实其在工地上从事钢筋工，工资待遇为每天260元。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”本案中，文连礼提交的证明材料单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不具备证据的法定的形式，相关制作人员也未出庭作证，同时，从加盖的单位公章看，该项目部并不具备法人资格，不符合劳动法规定的合法用工主体，文连礼也没有提交证据证明其与对方存在劳动合同关系，不能证明其有固定收入。一审酌定按每日100元计算误工费，与生效裁判也不矛盾。故文连礼主张按每日260元计算误工费的上诉理由不成立。 关于精神抚慰金10000元是否支持的问题。在民法典实施前，违约责任的损害赔偿范围仅限于财产上的利益，虽然某些违约行为同样会给受害人带来精神痛苦，但当事人以违约责任之诉起诉要求精神损害赔偿尚缺乏法律依据。同时，本案中，石阡远超公司并非侵权人，不存在故意或重大过失，文连礼对精神损害赔偿金可另案向侵权人陈世铭主张，一审对该项请求不予支持，并无不当。 关于护理费的认定是否正确的问题。一审判决根据鉴定意见确定从事故发生时起护理期为两年。文连礼主张除鉴定意见确定的两年护理期外，还应计算20年护理期的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三、四款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，鉴定意见为“文连礼目前属部分护理依赖。”“护理时限为24个月”部分护理依赖即生活部分不能自理。本案交通事故发生时间为2018年12月21日，鉴定时间为2019年11月4日，鉴定护理期限24个月已包括了定残的护理期。一审将定残后的护理期按24个月计算不当，但文连礼要求在定残之后按20年计算护理费，没有事实和法律依据。本院根据文连礼的年龄、健康状况等因素除鉴定意见确定的合理期限外，定残后的护理期限暂再计算五年。超过确定的护理期限，今后确需继续护理，可另行主张。《人身损害护理依赖程度评定》(GA/T800-2008)规定:“本标准适用于因人为伤害、交通事故、意外伤害等因素所造成的人身伤残、精神障碍护理依赖程度的评定。国家和其他行业已有规定的,执行其相关规定。”该评定附录B规定,完全护理依赖,则应赔偿100%的护理费用;大部分护理依赖,则应赔偿80%的护理费用;部分护理依赖,则应赔偿50%的护理费用。故本案应按照《人身损害护理依赖程度评定》(GA/T800-2008)的规定计算文连礼部分护理依赖赔偿。其护理依赖费用为5年×365×100元/天×50%=310250元。 关于财保铜仁公司应当承担的责任限额是60万元还是360万元的问题。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定,交强险属于国家强制保险,具有强制性。道路客运承运人责任保险属于商业保险合同,该保险在于减轻投保人赔偿风险,只有受害人在交强险限额中未获赔偿或赔偿不足,应由投保人承担的部分责任,才由承保人向投保人进行理赔。如上所述,承运人责任险系责任保险的一种,依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定,承运人责任险在交通事故侵权诉讼中可一并处理,以减少讼累。 根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定:“当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。”,现双方对保单中“每人（座）责任限额60万元“和”累计责任限额360万元“理解发生争议,应结合附加险保险条款内容、保单内容及合同目的等约定进行理解。本案中,石阡远程公司与财保石阡支公司签订道路客运承运人责任保险合同,并适用“道路客运承运人责任保险条款”,约定投保座位6个,每座责任限额600,000元,另投保附加险(承运人责任保险附加司乘人员),附加险每人责任限额60万元，投保座位数1个、累计责任限额60万元。保险合同中,对投保座位数、每人（座）责任限额、累计则限额从文义上并不存在歧义，保险合同并无当车辆发生保险事故造成已投保人员的人身伤亡,单座约定责任限额不足以赔偿应由被保险人依法承担的经济赔偿责任时,可使用调剂责任险限额进行赔付的特别约定。合同对每座责任险最高限额做出了明确限定,以不超过约定的责任限额为限。对投保6座，每座责任限额60万元，累计责任限额360万元。文连礼对累计责任限额解释为:“只要车上的乘客的损失不超过360万元，保险公司均应承担赔偿责任”。该解释不符合合同条款的文义及合同目的，与附加险中投保1人即司乘人员，责任限额60万元，累计责任限额60万元的约定不一致，其解释也不符合当事人的真实意思，与一审法院在杨培祥诉石阡远超公司、财保铜仁公司运输合同一案，石阡县人民法院作出（2019）黔0623民初847号号民事判决中的理解不一致，本院不予采信。因此,上诉人文连礼提出财保铜仁公司应在该险种累计限额360万元内承担赔偿责任的上诉理由不成立。 文连礼已经治疗终结并进行了伤残鉴定，其提交的司法鉴定意见对其后续治疗费用确定为20000元，一审判决已予以支持。文连礼二审中主张在原判判决之后所发生的费用，属后续治疗费用，且并未超出司法鉴定所确定的后续治疗费用，属重复主张，依法不予支持。 综上所述，文连礼部分上诉请求予以支持。一审判决认定事实正确，但适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石阡县人民法院（2020）黔0623民初813号民事判决第一、二项判决； 二、撤销石阡县人民法院（2020）黔0623民初813号民事判决第三项； 三、由石阡县远超网约出租汽车有限公司赔偿文连礼定残后的护理费91250元。 四、驳回文连礼的其他诉讼请求。 一审案件受理费7142元，二审案件受理费8484元，共计15626元，石阡县远超网约出租汽车有限公司负担8456元，文连礼负担7110元。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 张金勇 审判员 芦化莉 二〇二〇年十月二十二日 法官助理翁寿炳 书记员石偲璐