四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9023号 原告：成都市聚鹏物业发展有限公司，住所地：成都市东二巷**办公楼**。 法定代表人：庞厚谊，执行董事。 委托诉讼代理人：向登位，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋学争，四川建投律师事务所律师。 被告：马崇予，男，1969年11月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨直甲，四川厚积律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩杰，四川厚积律师事务所实习律师。 被告：肖红雨，女，1971年4月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨直甲，四川厚积律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩杰，四川厚积律师事务所实习律师。 原告成都市聚鹏物业发展有限公司（以下简称聚鹏公司）与被告马崇予、肖红雨债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚鹏公司的委托诉讼代理人向登位，被告马崇予、肖红雨的共同委托诉讼代理人杨直甲、李浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚鹏公司请求本院判令：1.撤销马崇予将夫妻婚后所购位于成都市高新区天府大道南段1299号1栋1单元1层2号房屋无偿转让给肖红雨的行为；2.肖红雨将位于成都市高新区天府大道南段1299号1栋1单元1层2号房屋登记至马崇予与肖红雨二人名下，因恢复登记产生的费用由马崇予与肖红雨负担；3.本案诉讼费、保全费、律师费、保函费1000元由马崇予与肖红雨承担。 事实和理由：2018年8月15日，中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称中房公司）与成都爱乐之城文化传播有限公司（以下简称爱乐之城公司）签订《房屋租赁合同》，约定由爱乐之城公司承租锦江区河滨路51号（主楼）、69号（附楼）房屋，马崇予与雍芝杰、蒋文对爱乐之城公司租赁合同的各项权利义务及责任承担连带保证责任。合同签订当日，中房公司将房屋交付马崇予使用。租赁合同履行期间，由聚鹏公司提供物业服务，爱乐之城公司与聚鹏公司形成合法有效的物业服务合同关系。聚鹏公司多次向爱乐之城公司及马崇予发出欠费催缴函、缴费通知单，要求马崇予及爱乐之城公司支付拖欠的物管费、水费、电费等费用，马崇予亦明确了拖欠物管费的事实，并承诺协商剩余物管费支付问题。2019年9月24日，马崇予签字确认物业费欠费298467.28元，但马崇予及爱乐之城公司仍未足额向聚鹏公司支付所欠物业管理费，因此，聚鹏公司对马崇予享有合法的债权。马崇予与肖红雨原系夫妻关系，2019年8月6日，二人协议离婚并约定案涉房屋为肖红雨所有，取得所有权的肖红雨不向马崇予支付或补偿任何费用，未结清的银行按揭款项，由马崇予一人独立承担。马崇予为逃避债务，通过协议离婚的方式将属于夫妻共同所有的财产无偿转让给肖红雨，对作为债权人的聚鹏公司造成严重损害，应予撤销。 马崇予、肖红雨辩称，马崇予与聚鹏公司之间不存在债权债务关系，聚鹏公司的起诉没有事实和法律依据，不符合受理的条件，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。撤销权是基于合同法第七十四条，但合同法第二条明确规定婚姻、继承有关的协议不适用合同法，即使马崇予与聚鹏公司有债权债务的关系，也不适用合同法相关规定来认定夫妻共同财产的分割协议。马崇予与肖红雨之间实施的是夫妻共同财产的分割，而不是马崇予所称的无偿转让。物管费的缴纳主体是业主，租赁合同约定由房屋使用人缴纳物管费时，业主和房屋使用人应承担连带责任，聚鹏公司就物管费已向锦江法院提起诉讼并申请了财产保全，锦江法院已采取保全措施，聚鹏公司不存在债权受到损害而不能实现的情形。物业的使用人系爱乐之城公司，马崇予作为公司的法定代表人签字，并非马崇予个人，爱乐之城公司与中房公司之间的租赁合同条款不能适用于聚鹏公司与马崇予个人之间，马崇予对聚鹏公司没有任何债务。聚鹏公司在物业纠纷中已查封三十多万元财产，在本案中再次查封三十多万元财产，无法律依据。请求驳回聚鹏公司的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年10月26日，中房公司（甲方）与聚鹏公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，就甲方选聘乙方对锦江·东湖花园提供前期物业管理服务事宜作出约定。 2018年8月15日，中房公司（甲方）与爱乐之城公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于成都市锦江区（主楼）、69号（附楼）出租给乙方使用；租赁期限为2018年8月15日起至2023年8月14日止；乙方公司的股东、实际控制人（自然人）应当对乙方承租本租赁合同的各项权利义务及责任（包括但不限于租金及其他费用的缴纳、违约责任等）承担连带保证责任。担保人马崇予、蒋文、雍芝杰签字确认。 2019年8月1日，聚鹏公司向中房公司发送一份《工作函》，请求中房公司配合处理爱乐之城公司拖欠聚鹏公司物业费用一事。 2019年9月9日，爱乐之城公司与中房公司、聚鹏公司、成都极目投资有限公司就河滨路51号、69号房屋签署一份《房屋交接单》，载明物业费已交纳10万元，剩余费用由爱乐之城公司与聚鹏公司协商解决。 2019年11月20日，中房公司与爱乐之城公司签订关于河滨路51号、69号《房屋租赁合同》的解除协议，约定双方签订的《房屋租赁合同》于2019年8月15日解除，同时就清偿租金等相关事宜作出约定。 另查明，1.马崇予与肖红雨于2019年8月6日协议离婚，离婚协议中约定案涉房屋归肖红雨所有。 2.聚鹏公司与爱乐之城公司、马崇予、蒋文、雍芝杰物业服务合同纠纷一案，聚鹏公司于2020年7月20日向成都市锦江区人民法院提起诉讼，该案尚在审理中。 上述事实有当事人身份信息、房屋租赁合同、前期物业合同、关于河滨路51号、69号《房屋租赁合同》的解除协议、房屋交接单、工作函、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，聚鹏公司陈述在其与爱乐之城、马崇予、蒋文、雍芝杰物业服务合同纠纷一案中，聚鹏公司申请了诉讼保全，锦江区人民法院已对蒋文价值35万元的房产采取诉讼保全措施。 本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。债权人行使撤销权的前提是其对债务人享有债权，且需具备三个条件，即债权人有使自己的财产不当减少的行为，债务人的相关行为对债权人造成损害，且应在知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。本案中，首先，根据聚鹏公司提交的租赁合同、前期物业服务合同，租赁房屋并欠付物管费的系爱乐之城公司，马崇予系爱乐之城公司的法定代表人，聚鹏公司所提交的现有证据无法证明马崇予个人对其负有债务；其次，聚鹏公司已就爱乐之城公司所欠付的物管费向锦江区人民法院提起诉讼，该案中聚鹏公司向法院申请财产保全，锦江区人民法院已采取诉讼保全措施，聚鹏公司在该案中能否实现债权尚不确定，在此情况下马崇予在离婚协议中将夫妻共同财产约定为肖红雨个人所有的行为，是否损害聚鹏公司的债权亦不能确定，因此，现有证据无法认定马崇予与肖红雨分割夫妻财产的行为损害了聚鹏公司的债权。综上，聚鹏公司所提交的证据不能证明其对马崇予个人享有债权，亦不能证明马崇予与肖红雨在离婚协议中将案涉房屋约定为肖红雨所有的行为对其债权造成了损失，故对其诉讼请求不予支持。 综上，聚鹏公司的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都市聚鹏物业发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，诉讼保全费2012元，共计2112元，由成都市聚鹏物业发展有限公司承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年十月二十日 法官助理 赵劲菘 书 记 员 童学翠