山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4014号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，营业场所保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马贺，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李瑞财，男，1930年10月20日出生，汉族，住新泰市，系李某之父。 被上诉人（原审原告）：丁荣兰，女，1938年5月24日出生，汉族，住新泰市，系李某之母。 被上诉人（原审原告）：何松燕，女，1965年2月16日出生，汉族，住新泰市，系李某之妻。 被上诉人（原审原告）：李连功，男，1988年1月1日出生，汉族，住新泰市，系李某之子。 被上诉人（原审原告）：李红，女，1989年8月30日出生，汉族，住新泰市，系李某之女。 被上诉人（原审被告）：吴红印，男，1971年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：韩波，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北万合物流股份有限公司肥乡畅运分公司，营业场所河北省邯郸市肥乡区肥乡镇交通街中段汽车站院内。 负责人：张雁军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司，营业场所河北省邯郸市成安县西环路中段路东。 负责人：朱瑞森，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男，1988年9月1日出生，汉族，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财保保定公司）因与被上诉人李瑞财、丁荣兰、何松燕、李连功、李红、吴红印、河北万合物流股份有限公司肥乡畅运分公司（以下简称河北畅运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司（以下简称人寿财保成安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0982民初4678号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保保定公司上诉请求：请求依法改判一审判决中第二项中的人寿财保保定公司赔偿数额增加10%的绝对免赔率，减少赔偿43929.64元。事实和理由：一审法院认定事实错误，且适用法律错误。本案中吴红印驾驶的超载挂车与李某驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成李某死亡的事实。根据《机动车第三者贡任保险》中第二十七条的规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按照违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。吴红印驾驶的冀Ｄ×××××的车辆核定载质量33700kg，但是根据日照港集团检斤计量单的显示冀Ｄ×××××的皮重14100kg、毛重48950kg、净重34850kg，该车的载重明显超过了核定载质量，违反安全装载规定。根据上述条款我公司认为一审法院认定事实错误，应当对人寿财保保定公司的赔偿数额增加10%的绝对免赔率，判决赔偿43929.64元。综上所述，原审法院认定事实不清，请二审法院查明案情事实依法予以改判或发回重审。维护法律的尊严，保护人寿财保保定公司的合法权益。 李红辩称，根据人寿财保保定公司提交的新证据，李红认为交警在调查事故原因过程中存在遗漏，在出具事故责任认定书时，未充分考虑超载因素，这也许是导致一审判决忽略这一因素的原因，超载是交通事故频发的主要原因之一，全国每年数以万计的交通事故致人死亡的涉审案件中超过半数的原因是因超速和超载，以本案为例，因为超载会大大增加车辆的制动性能和制动距离的延长，会导致事故发生瞬间的车辆速度比不超载时高出许多甚至数倍，从而导致事故发生的瞬间对受害人碰撞冲击力成倍增长，从而成为受害人颅脑损伤死亡的主要原因。李红虽然没有具体的计算数据，但这是一个常识性问题，李红认为交警作为专业部门，应该在调查事故原因时充分考虑超载因素，并作出专业的数据分析，而李红在查阅事故鉴定报告时并未发现类似的数据分析，李红认为交警在此次事故调查即出具责任认定书及过程中，存在较大工作疏忽，所以恳请法院根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释第27条规定，依法对事故认定书的证明力进行审查，重新评定本次事故的责任划分比例。 吴红印辩称，请求二审法院驳回人寿财保保定公司的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：原审法院判决事实清楚，证据确凿，运用法律得当，人寿财保保定公司上诉理由不能成立。人寿财保保定公司所述吴红印的车辆超出核定载质量，与事实不符，吴红印驾驶的车辆挂车系6轴车辆，实际载重量并未超吨，该车辆毛重不超49吨不能视为超吨，在行驶运输中交通管理部门、高速公路管理部门从未提出过吴红印的车辆超吨，而且事故发生后，公安交通部门也从未提到过吴红印车辆超吨，事故责任认定书从未载明吴红印车辆超吨，日照港集团检斤计量单显示的数据并未准确数据，新泰交警部门过磅吴红印车辆并未超吨，人寿财保保定公司依据日照港集团检斤计量单说吴红印车辆超吨，与事实不符，不应支持。人寿财保保定公司引用保险条款第27条规定，该条款属于保险公司格式霸王条款，该免责条款并未向吴红印提示送达和说明，根据保险法的规定，该免责条款应无效条款。没有任何法律和条例规定，超载车辆保险公司免陪10%。综上所述，人寿财保保定公司上诉理由与事实不符，有悖法律，请求中级人民法院驳回上诉，维持原判。 李瑞财、丁荣兰、何松燕、李连功、河北畅运公司、人寿财保成安公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。 李瑞财、丁荣兰、何松燕、李连功、李红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿李瑞财、丁荣兰、何松燕、李连功、李红医疗费11221.24元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费89104元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费3247元、交通费1000元，共计1043196.74元，要求赔偿581598.37元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月16日6时许，李某驾驶鲁Ｊ×××××号二轮摩托车沿小协镇大协村路口东西路由西向东行驶至事故地点，与吴红印驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型普通半挂牵引车沿342国道由东南向西北行驶发生道路交通事故，造成两车不同程度受损，致李某受伤，后经医院抢救无效死亡。新泰市公安局交通警察大队于2020年6月17日出具第2020320746号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：李某承担事故的同等责任，吴红印承担事故的同等责任。事故发生后，李某入住新汶矿业集团有限责任公司协庄煤矿医院住院治疗，支出医疗费11221.24元，该医院出具居民死亡医学证明：李某于2020年5月16日死亡。死者李某于1964年1月4日出生，之父李瑞财于1930年10月20日出生，之母丁荣兰于1938年5月24日出生，李瑞财与丁荣兰育有长子李继果、次子李继怀。李某与何松燕育有一子李连功，一女李红。因本次事故，造成处理丧葬事宜人员误工损失并支出部分交通费。另查明，事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型普通半挂车实际所有人系吴红印，该车挂靠河北畅运公司名下从事货运，事故车辆主车冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保成安公司处投保交强险，事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型普通半挂车在人寿财保保定公司处投保商业三者险105万元，事故发生在保险期间。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元，城镇居民消费性支出26731元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据商业三者险保险合同和事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型普通半挂车主车在人寿财保成安公司处投保交强险由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型普通半挂车在人寿财保保定公司处投保商业三者险，应由其根据商业三者险保险合同约定和事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，应由吴红印根据其过错程度承担赔偿责任。河北畅运公司对吴红印应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。根据李瑞财、丁荣兰、何松燕、李连功、李红的请求和提交的证据，对其损失认定如下：医疗费11221.24元、死亡赔偿金846580元（42329元×20年）、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费89103.34元（26731元×5年÷3人×2人）、精神损害抚慰金8000元、处理丧葬（含事故）事宜人员误工费1043.73元（115.97元×3人×3天）、交通费600元，以上合计998592.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人寿财保成安公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李瑞财、丁荣兰、何松燕、李连功、李红医疗费10000元，死亡赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元，以上合计120000元。二、人寿财保保定公司在商业三者险责任限额范围内赔偿李瑞财、丁荣兰、何松燕、李连功、李红医疗费1221.24元、死亡赔偿金833683.34元、丧葬费42044.5元、处理丧葬（含事故）事宜人员误工费1043.73元、交通费600元，以上合计878592.81元的50%计款439296.41元。三、驳回李瑞财、丁荣兰、何松燕、李连功、李红其他诉讼请求。以上款项，均限人寿财保成安公司、人寿财保保定公司于一审判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取4808元，由李瑞财、丁荣兰、何松燕、李连功、李红负担184元，由吴红印负担4624元;保全费520元，由吴红印负担。 二审中，人寿财保保定公司日照港集团检斤计量单、挂车冀Ｄ×××××的行驶证、中国保险行业协会机动车综合商业保险条示范条款各一份，拟证明事故发生时车辆超载，违反安全装载规定，人寿财保保定公司可增加10%绝对免赔率，该条款已在合同中进行加黑加粗，应当视为对投保人已进行明确提示说明义务。经质证，李红认可该证据，吴红印对计量单所记载的数据真实性及关联性有异议，吴红印所驾驶的车辆是否超载，应该以交管部门及事故处理部门认定的数据为准，保险条款没有吴红印一方的签字和盖章，并不能证明保险公司尽到注意提醒的义务。根据保险法第17条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财保保定公司所引用保险条款第27条规定对吴红印一方不产生法律效力。经审核，计量单系复印件，人寿财保保定公司未提交原件以供核对，计量单载明的时间与事故发生时间并不一致，案涉道路交通事故认定书亦未认定吴红印驾驶车辆存在超载事实，仅凭该计量单复印件，不足以证实超载事实，本院对该证据不予采信。对人寿财保保定公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险条示范条款真实性予以确认，但人寿财保保定公司并未举证证实其已向事故车辆投保人交付了上述保险条款。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，人寿财保保定公司主张案涉事故发生时，吴红印驾驶车辆存在超载，人寿财保保定公司可增加10%的绝对免赔率。但案涉道路交通事故认定书亦未认定吴红印驾驶车辆存在超载事实，人寿财保保定公司亦未举证证实其已向事故车辆投保人交付了保险条款，其上述主张无事实根据和合同依据。一审处理并无不当。 综上所述，人寿财保保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费898.24元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李丹丹