葫芦岛市龙港区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1403行初18号 原告张某某，男，汉族，住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人王某某，北京市玖典律师事务所律师。 被告葫芦岛市公安局连山分局，住所地葫芦岛市连山区锦葫路**。 法定代表人侯某某，该局局长。 委托诉讼代理人刘某某，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人章某，该局锦郊街派出所民警。 第三人吴某某，女，汉族，住葫芦岛市连山区。 第三人刘某，男，汉族，住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人吴某某（刘某母亲），女，汉族，住葫芦岛市连山区。 原告张某某诉被告葫芦岛市公安局连山分局、第三人吴某某、刘某不服行政处罚决定一案，原告于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托诉讼代理人王某某、被告葫芦岛市公安局连山分局的委托诉讼代理人刘某某、章某，第三人吴某某及刘某委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告葫芦岛市公安局连山分局于2019年12月11日作出葫公连（治）行罚决字［2019］672号行政处罚决定，该决定书认定，2019年11月9日12时许，在连山区苗圃林森废品站院内，张某某与吴某某因琐事发生口角，后吴某某与张某某互相厮打，后吴某某儿子刘某在拉架过程中用手抱住张某某并用拳头打在张某某面部两拳。2019年12月11日公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对张某某作出拘留十日并罚款五百元的行政处罚。 原告张某某诉称，第三人吴某某所经营的场所居于原告的前院，而第三人右侧的-通道系原告及到原告处卖废品人员进出的唯一通道。平日里，第三人利用地理位置的优势，时常拦截去原告处卖废品的客户，而且还经常故意占道收购废品，致使原告及欲前往原告处收、卖废品的车辆无法正常通行。事发当日，第三人依旧占道收货，原告请占道的送货人挪车，在送货人已经准备挪车的情形下，第三人吴某某却强加阻拦，更将自己的电动车横在路上，双方发生言语冲突后便多次推搡原告，进而拿秤钩子伤害原告面部，原告出于自卫试图制止吴某某时，其便呼来其子第三人刘某，共同殴打原告，致使原告面部及身体多处受伤。事发后，被告办案人员告知原告，其亦存在互相厮打行为，原告辩解其并不存在殴打第三人的情形，其仅是在吴某某实施侵权行为时，用手去挡，纯属自卫，而被告办案人员却声称有监控录像能够证实原告实施了殴打行为。2020年5月20日，原告参加了龙港区人民法院（2020）辽1403行初7号案件，而在被告提供的监控录像中，并没有发现原告殴打第三人的情形，由此可见，被诉决定中关于原告亦存在殴打吴某某的情节并非事实，被诉决定对该部分的认定有误。值得强调的，原告及其妻从未在询问笔录中承认存在殴打吴某某。分析原告的表述并结合监控录像来看，被告所认定的原告“互相厮打”，事实应该是原告针对吴某某的攻击，用手去挡，而且即便是挡，整个监控录像也并没有显示原告击中吴某某身体的情形。原告认为，当双方对某些行为属性的界定或表述发生争议时，例如：原告的“用手挡的行为”是双方互怼，还是构成自卫，应以监控录像等客观证据为准。毕竟当事人并非法律专家，其对行为的表述并不精确。证人刘某的证言亦是如此，其将原告的“用手去挡”的正当行为表述为“怼”，并将“第三人打原告，原告用手去挡”的行为表述为“互相厮打”，而当办案人员询问双方是如何厮打的，其又无法描述，由此可见，如果单凭证人的此种表述，很难对相关行为作出准确的定性。本案中，原告完全是被害人，而被告在没有任何有效证据的前提下，认定原告存在厮打行为并给予拘留十日罚款五百元的行政处罚，明显于法无据。综上所述，原告认为被诉决定认定事实部分不清，程序亦有失当，请求法院依法予以撤销。综上，为了维护原告的合法权益，原告提出诉讼请求如下：1、撤销被告做出的葫公连（治）行罚决字［2019］672号行政处罚决定书；判决被告承担本案诉讼费用。原告张某某向本院提供如下证据：证1处罚决定书，证明被告对原告拘留10日，罚款500元的处罚；证2原告伤情照片及第三人占道收购的照片。 被告葫芦岛市公安局连山分局辩称，一、张某某违法事实清楚。2019年11月9日12时许，在连山区苗圃林森废品站院内，张某某与吴某某因琐事发生口角，后吴某某与张某某互相厮打，张某某违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张某某作出行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚决定。张某某违法事实有当事人陈述，证人证言及现场监控录像等证据证实。拘留已执行，罚款尚未缴纳。二、对张某某根据《治安管理处罚法》所做出的行政处罚决定是适当的。我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张某某违法行为应予以处罚有明确规定，同时，我局对张某某所作出的行政处罚也是严格按照程序规定进行的。综上所述，我局对张某某作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛市公安局连山分局向本院提供如下证据：证1受案登记表；证2受案回执；证3公安行政案件审批表（延长期限）；证4公安行政案件审批表（行政处罚）3份；证5张某某、吴某某、刘某传唤证；证6张某某、吴某某、刘某通（告）知笔录；证7张某某、吴某某、刘某行政处罚告知笔录；证8张某某、吴某某、刘某行政处罚决定书；证9吴某某等5人行政权利义务告知书。以上证据用以证明程序合法。证10吴某某询问笔录2份；证11张某某询问笔录2份；证12刘某询问笔录3份；证13刘某询问笔录；证14闫秀敏询问笔录。以上证据用以证明违法事实。证15吴某某、张某某行政拘留回执；证16情况说明；证17现场监控光盘一张；证18张某某伤情照片；证19张某某诊断证明书。以上证据用以证明程序合法以及证明违法事实。 第三人吴某某述称，2019年11月9日12时许，第三人吴某某在自家废品收购站收货时，住在第三人吴某某后院的、同样在其家中经营废品收购站的原告张某某因看到第三人收货心有不满便来到了第三人家挑衅。他先把小贩放在地上的东西踢飞了，然后把第三人吴某某家的秤钩子摘下来扔了，并坐在秤边嘴里骂骂咧咧的，阻止第三人吴某某正常收货。第三人吴某某想让原告回自己的家，结果双方发生了冲突，原告用手打第三人吴某某胸部和头部，之后，双方发生了撕扯，在撕扯过程中，原告张某某狠狠把第三人吴某某摔倒在地，几个卖东西的小贩把他拉开了。在第三人吴某某起来骂他后，张某某又上前打吴某某，第三人吴某某就推他。原告转身从吴某某家铁堆拿起一个半米长的方钢朝第三人吴某某打来，第三人吴某某儿子刘某看到后跑过来挡在吴某某前面抢方钢，张某某拿的方钢打到刘某的眼角下方，之后，方钢掉落下去，刘某放开了张某某，之后张某某妻子就报警了。通过这一事件的整个过程明显可以看出，本次事件的发生，是因为原告无故来到第三人家挑衅，恶意阻止第三人吴某某正常经营而引发，其过错方完全在于本案的原告。监控录像中的影像完全可以证实在原告来到第三人家予以挑衅，阻止第三人吴某某正常经营后，双方发生了冲突，在监控录像第4分10多秒的时间段清晰的记录下了原告殴打第三人吴某某的动作，当时第三人吴某某的确推原告后背想让他回家，第三人吴某某只是推，并未击打原告，而此时原告主动伸手向第三人吴某某的胸部、头部部位进行了打击，之后双方发生了撕扯。该段视频就能证实是原告主动伸手开始打第三人吴某某的胸和头，之后也因此导致双方开始撕扯。如果说在此过程中，有人在进行正当防卫，那么也是第三人，而非原告。同时，证人刘某的证言完全可以证实原告殴打第三人吴某某的事实客观存在，证人可以证实原告不仅用手击打第三人，还用方钢击打到第三人儿子刘某身上，因此，原告实施了殴打第三人的行为是有充分证据予以证实的。在之前龙港区法院审理的原告吴某某和原告刘某诉被告不服行政处罚决定的两起纠纷案件的开庭过程中，本案原告张某某一直认为被告作出本案行政处罚的程序正当。通过原告在前两次庭审中对行政处罚程序的认可，可以证实本案被告对本案原告作出行政处罚决定书的相关程序是完全正当而合法的。综上，原告的具体的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。第三人吴某某向本院提供如下证据：证1费用清单、诊断证明书、票据2张，证明第三人吴某某是被原告打住院的，证明原告违法事实。 第三人刘某未提交书面意见，庭审中陈述意见与吴某某一致。 经庭审质证，被告对原告提供的证据均没有意见。 第三人对原告提供的证据质证意见如下：行政处罚决定书没有意见，原告伤情照片及第三人占道收购的照片中原告的伤情不是第三人造成的，有可能是原告自己造成的，因为原告在地上打滚，占道照片上的车辆有的是通过，有的是去原告家的。 原告对被告提供的证据综合质证意见如下：对于被告证明程序合法的证据，原告没有异议，对于内容中涉及到原告殴打第三人的表述认为与事实不符，原告认为吴某某的陈述与事实不符，与监控录像不符，记录原告与吴某某互殴的部分不认可，原告的表述应该是用手去挡，属于自卫，证人证言没有具体描述双方是如何厮打的，其对原告怼或者是打的表述，真实情形也应该是挡，闫秀敏没有说过原告打第三人，也仅是用挡的自卫行为；原告认为拷贝的光盘只是监控录像中的一段，其他监控录像可以清楚地证实第三人殴打原告的具体情节，原告家有4个监控，被告截取的只是其中一个，现场监控光盘认定原告具有违法事实不予认可，光盘中并没有显示原告殴打第三人，本案也没有第三人受伤的证据，但却可以证明第三人违法事实的存在，却不能证明原告殴打第三人。 第三人对被告提供的证据质证意见如下：我能够证明自己受伤了，因为当时情绪比较激动，通过证人可以证实我在家中正常经营，是原告来到我家院内无端滋事，双方才发生争吵，本次事件是原告的过错引起的，我的行为是维护自己的合法权利和合法行为，不应受到行政处罚，原告应该受到应有的惩罚，原告对事实叙述有很多是对自己有利的，有很多与客观事实不符，我认为刘某打人与事实不符，刘某只是拉架，并没有动手打原告，而且原告自称刘某打其右眼一拳且被告的处罚决定书写明刘某打原告两拳更缺少事实依据，证人闫某陈述用手拽第三人吴某某的后背及衣服都是属实的，但闫秀敏说第三人吴某某回手打了闫秀敏两下是不属实的，因为当时第三人吴某某正面对的是原告，后面对的是闫秀敏，并且正在被原告厮打，而第三人不可能在背对闫秀敏的情况下还能打到闫秀敏。 原告对第三人提供的证据质证意见如下：真实性没有异议，关联性不予认可，本案不存在原告殴打第三人的事实，该证据与本案没有关联性。 被告对第三人提供的证据质证意见如下：真实性、关联性均无异议。 经庭审质证，对原告、被告、第三人提供证据的真实性本院予以确认，对待证事实本院将结合案情予以综合认定。 经审理查明，原告张某某与第三人吴某某均是废品收购经营者，两家共用一个院落。2019年11月9日12时许，原告张某某认为第三人吴某某在共用道路上占道收废品与吴某某发生争执，进而互相厮打，张某某报警后，被告葫芦岛市公安局连山分局对该案进行受理、调查，并制作了告知笔录，被告于2019年12月11日作出葫公连(治)行罚决字[2019]672号行政处罚决定书，给予原告张某某拘留十日并罚款五百元的行政处罚。现拘留十日执行完毕，罚款五百元未交。原告张某某不服该行政处罚决定，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销葫公连（治）行罚决字［2019］672号行政处罚决定书并由被告承担本案诉讼费用。 另查明，事发时原告张某某为60周岁以上，第三人刘某未满18周岁。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。本案中，原告张某某与第三人吴某某发生争执后，互相厮打的事实有当事人陈述及证人证言予以证实，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对张某某作出拘留十日并罚款五百元的行政处罚决定适用法律正确，程序并无不当。综上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈玉岚 人民陪审员  郭 旭 人民陪审员  王金旭 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  甘 蕾