广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5560号上诉人（原审原告）：欧阳丽娟，女，1964年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王莉，广东正罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂志森，男，1972年12月27日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：卢燕宁，女，1974年5月1日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙超，广东瀚诚律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖秀兰，广东瀚诚律师事务所律师。上诉人欧阳丽娟因与被上诉人涂志森、卢燕宁相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初1896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人欧阳丽娟上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019)粵0304民初1896号民事判决，改判为被上诉人应恢复原状，拆除港中旅花园26栋6B与26栋7B之间紧邻6B超出规划审批内容的搭建物（玻璃房）及上设的卫生间排气管；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明事实不清。上诉人在一审时提交了涉案房产的外立面图、平面图、竣工图纸，证明在涉案房产双方共享外立面共享空间处，被上诉人未经政府部门规划审批擅自在外立面共享空间处私自搭建平台，将共享空间隔断转变为其专属空间，为他人通过公共楼梯通道处窗户进入上诉人房内提供便利，造成上诉人及家人安全隐患。被上诉人违法搭建的事实一审法院未予认定。被上诉人的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条。被上诉人搭建的玻璃房顶距离上诉人窗户距离只有不足90厘米，客观上影响上诉人安全未予查明。两被上诉人的房产为偶数层，虽享有入户花园的专属使用权，但一审判决书认定的挑高6米左右的入户花园与事实不符，入户花园不存在挑高一说，更不存在入户花园的立体空间一说。外立面的立体空间是建筑物所有权人共同享有的公共空间。二、原审法院违反程序，请求二审法院前往现场调查以便进一步查明本案事实。一审时，上诉人向法院申请调查取证。请求一审法院前往现场调查，现场可以直观感受被上诉人的违法搭建情况，搭建是否造成上诉人安全隐患以及本栋其他住户是否存在搭建的情况。但一审法院未回复上诉人的调查取证请求，亦未前往现场查看，致使本案事实未查清，请求二审法院前往现场调查，以便查明本案事实。三、一审法院适用法律错误。本案案由是相邻权纠纷，又涉及到物权中的建筑物区分所有权纠纷，两者存在竞合关系，人民法院审理案件应当综合判定。被上诉人擅自占用业主共有部分，私自搭建平台，改变使用功能的行为严重影响上诉人正常居住生活及安全。被上诉人的行为给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍。另被上诉人在业主共有空间处私自搭建，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释第十四条规定》“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”被上诉人的在业主共有部分处私自搭建行为显然违反法律规定，构成侵权。一审法院适用法律错误，加重上诉人的举证责任，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人涂志森、卢燕宁对上诉人欧阳丽娟答辩称：一、涂志森、卢燕宁对6B室入户花园及露台具有合法使用权。二、涂志森、卢燕宁合法行使权力，并未侵犯欧阳丽娟的相邻权，欧阳丽娟的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。欧阳丽娟一审的诉讼请求为：1、请求法院被判令涂志森、卢燕宁恢复原状拆除港中旅花园26栋6B与26栋7B之间紧邻6B超出规划审批内容的搭建物（玻璃房）及上设的卫生间排气管；2、请求法院判令涂志森、卢燕宁承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，欧阳丽娟为深圳市福田润田路28号港中旅花园26栋7B业主，涂志森、卢燕宁为深圳市福田润田路28号港中旅花园26栋6B业主。双方房产上下相邻，涂志森、卢燕宁房产为偶数层，有挑高6米左右的入户花园，其立体空间涵盖欧阳丽娟所在的奇数层。涂志森、卢燕宁在其入户花园立体空间内搭建玻璃房，封闭该空间作为室内房产使用。欧阳丽娟以涂志森、卢燕宁搭建的玻璃房妨碍了其生活便利等为由向原审法院提起诉讼。原审法院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就本案而言，欧阳丽娟和涂志森、卢燕宁作为相邻关系权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，涂志森、卢燕宁搭建玻璃房的区域不论是露台、错层阳台还是入户花园，不存在占用不属于自己的通道，该搭建行为未影响欧阳丽娟的通行、排水，未对欧阳丽娟生活和生产造成影响。其次，欧阳丽娟主张涂志森、卢燕宁搭建玻璃房的行为影响了其共享空间及存在安全隐患，但在一审庭审过程中，欧阳丽娟对其主张未能提供充分证据予以证明，应承担举证不力的责任。综上，欧阳丽娟诉涂志森、卢燕宁相邻权纠纷，其权属不清，证据不足，诉讼理由不成立，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：驳回欧阳丽娟的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元（欧阳丽娟已预交），由欧阳丽娟负担。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻权纠纷，本案二审争议的焦点为被上诉人搭建玻璃顶棚及玻璃顶棚上设排气管的行为是否影响了上诉人的相邻权。上诉人主张被上诉人后来安装的玻璃顶棚超过双方房屋中线，属于违建，本院认为，是否因违建需拆除，由相关政府职权部门进行认定处理。本案为相邻权纠纷，审核的焦点在于被上诉人的搭建行为是否损害了上诉人的相邻权益。对于被上诉人之前安装的玻璃顶棚，首先，该顶棚未超过双方房屋中线，其次，上诉人房产位于该玻璃顶棚上方，该玻璃顶棚对上诉人自身通风、采光、排水并无实质影响。被上诉人后来安装的玻璃顶棚未与上诉人所有的房屋墙壁相邻，不存在影响上诉人相邻权的情况。上诉人还主张加建顶棚可能增加其房屋被盗风险，本院认为，在未加顶棚之前，双方房屋之间已存在坚固水泥横梁；同时，可以通过加强小区安全管理，加装防盗窗的方式防盗，加装玻璃顶并不必然增加被盗风险。对于顶棚上的排气管，该排气管出口与上诉人房屋存在一定距离且管口向下排气，不足以影响到上诉人对自身房屋的使用。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由欧阳丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月二十八日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。