贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2939号 上诉人（原审被告）：贵州福泉市三江宏晟度假酒店有限公司，住所地贵州省黔南州福泉市。 法定代表人：黄志刚，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：周宏，男，1968年09月02日出生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地贵州省贵阳市云岩区，住福泉市三江口福泉市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈祖益，贵州煜众律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴尚秋，贵州煜众律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋俊，男，1968年11月11日出生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审原告）：周山，男，1968年03月18日出生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 上诉人贵州福泉市三江宏晟度假酒店有限公司（以下简称三江公司）、周宏因与被上诉人蒋俊、周山合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人三江公司、周宏共同委托诉讼代理人陈祖益，被上诉人蒋俊、周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三江公司、周宏共同上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判驳回蒋俊、周山诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由蒋俊、周山承担。事实及理由：一、一审法院认定基本事实不清，证据不足。从一审中三江公司、周宏与蒋俊、周山提供的证据来看，蒋俊、周山租用三江公司、周宏的酒店经营是从2016年9月6日起至2018年4月27日止，按照合同约定，免除前三个月的租金，蒋俊、周山还应当支付三江公司、周宏一年零四个月的租金共计278133.33元，蒋俊、周山未支付该租金。蒋俊、周山在一审中提供三江公司、周宏签字盖章的《借条》，但该借条并未阐明蒋俊、周山支付给三江公司、周宏354395元具体是什么款项。蒋俊、周山应当提供相应的证据予以证实上述费用实际发生，蒋俊、周山仅提供了向周宏支付104300元的履行保证金，并未提供其他证据证实除履约保证金之外的其他费用实际发生，以及前述款项已经支付给三江公司、周宏。《借条》中约定：“周宏在资金到位后支付周山、蒋俊。承诺2018年8月30号先支付54395元，其余叁拾万元争取2018年12月30日前支付”。该约定附条件的，一审中蒋俊、周山并未举证证实所附条件已成就，应当承担举证不能的责任。《借条》约定：“其余叁拾万元争取在2018年12月30日前支付”，言外之意就是三江公司、周宏争取在2018年12月30日前支付，即使在2018年12月30日前未支付，蒋俊、周山也不能以此来要求三江公司、周宏承担相应责任的意思。本案中蒋俊、周山实际使用三江公司、周宏提供的酒店，且已经进行装修并经营，应当按照《合同》约定支付相应的款项。而蒋俊、周山仅按约定支付履约保证金后，使用三江公司、周宏提供的酒店1年零7个月，非但不予以支付租金反与三江公司、周宏签写《借条》不符合交易习惯。蒋俊、周山在一审说双方当事人解除合同的原因是政策原因，该政策原因系政府行为导致蒋俊、周山无法进行经营，但蒋俊、周山并未提供相应的证据予以证实，即使按蒋俊、周山说的政策原因也应当属于不可抗力导致合同不能继续履行，双方应当各自承担相应的损失，互不追究违约责任。二、一审法院适用法律错误。本案的案由是合同纠纷，一审判决的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，说明一审法院未用与案由相对应的法律审理本案。本案中，三江公司、周宏已经依据基础关系提出抗辩，并提出相应证据证明本案并非民间借贷引起，且三江公司、周宏与蒋俊、周山在2018年4月27日签订的《解除租赁合同书》仅约定解除合同，并未就支付相关款项进行约定。该《借条》并非三江公司、周宏所写，同时代书人也并未在借条上签字确认，《借条》约定所支付的款项明显无事实依据，《借条》不能作为本案证据予以采信。 蒋俊、周山二审辩称：维持原判。 蒋俊、周山向一审法院起诉请求：1、判决三江公司、周宏偿还蒋俊、周山借款354395元；2、本案的诉讼费由三江公司、周宏承担。 一审法院认定事实：三江公司经营餐饮、住宿项目，于2009年5月25日成立。2019年10月12日之前，三江公司系周宏个人独资，法定代表人为周宏。2019年10月12日，周宏与黄志刚、郭选群签订了《股权转让》协议，周宏退出三江公司，并将49%的股权转让给黄志刚，将51%的股权转让给郭选群，现三江公司的法定代表人已变更为黄志刚，股东为郭选群、黄志刚二人。2016年9月6日，蒋俊、周山与三江公司签订了《福泉市三江宏晟度假酒店土地租赁合同》，合同约定（摘抄）：“三江公司将福泉市三江宏晟度假酒店及土地租赁给蒋俊、周山经营，租期10年（2016年9月30日起至2026年9月30日止），2016年9月30日至2016年12月29日为免租期，租金从2016年12月30日起开始计算，租金每年一付，第1、2、3年每年208600元。蒋俊、周山在合同签订后，须支付履约保证金104300元，合同履行完毕，若蒋俊、周山不存在违约以及与三江公司、周宏不存在其他经济纠纷，三江公司、周宏全额无息退还。承租期间产生的各类税费与三江公司、周宏无关。因政府拆迁导致蒋俊、周山不能正常经营使用，协议自然终止”。合同签订后，蒋俊于2016年9月9日通过贵阳银行将104300元履约保证金转账到周宏的银行账户中。2018年4月27日，蒋俊、周山与三江公司达成《解除租赁合同协议书》，约定（摘抄）：“因政策原因，蒋俊、周山于2018年4月27日撤出，蒋俊、周山与三江公司、周宏签订的租赁合同自2018年4月27日起解除，合同中约定的权利义务于解除之日起自行终止”。同日，周宏、三江公司向蒋俊、周山出具《借条》，载明（摘抄）：“2016年9月6日租赁至2018年4月27日解除租赁期间，周山、蒋俊共支付354395元，周宏在资金到位后支付给蒋俊、周山，承诺2018年8月30日前先支付54395元，其余30万元争取在2018年12月30日前支付”。之后，蒋俊、周山向三江公司、周宏催要此款未果，蒋俊、周山即提起诉讼。 一审法院认为，蒋俊、周山与三江公司、周宏之间产生的《借条》是基于租赁合同解除后，经蒋俊、周山与三江公司、周宏清算产生的欠款，并由欠款转化成为《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案应适用民间借贷法律关系进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，三江公司、周宏已在《借条》中确认借款金额为354395元，并承诺于2018年8月30日前、2018年12月30日前还款，但三江公司、周宏未履行还款义务，现该款已逾期，三江公司、周宏应当归还借款给蒋俊、周山，故一审法院对蒋俊、周山诉请三江公司、周宏偿还354395元予以支持。本案中，周宏于2019年10月12日将三江公司的股权全部转让给郭选群、黄志刚，现三江公司的法定代表人已变更为黄志刚。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，虽然三江公司有限责任公司名称、法定代表人发生变更，但变更后的公司仍应对变更前的公司债务承担责任，因此，周宏与三江公司有关债务承担的约定不能对抗蒋俊、周山，故三江公司仍应向蒋俊、周山偿还借款。本案已查明在2019年10月12日之前，三江公司系一人有限公司，股东为周宏一人。蒋俊、周山与三江公司于2018年9月6日签订了租赁合同之后，蒋俊、周山支付104300元的保证金并未支付给三江公司，而是支付给了周宏。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，周宏并未举证证明其个人财产与三江公司的财产相互独立，故周宏应承担连带责任，偿还蒋俊、周山借款354395元。三江公司、周宏的辩称意见与查明的事实以及法律的规定不符，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州福泉市三江宏晟度假酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还蒋俊、周山借款三十五万四千三百九十五元（￥354395.00）；二、周宏对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费6616元，减半收取计3308元，由周宏、贵州福泉市三江宏晟度假酒店有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,本案的争议焦点为:1、本案应按照合同关系还是民间借贷关系来审理；2、案涉《借条》是否合法有效，能否作为本案的定案依据。 第一，关于本案的法律关系问题。从本案查明的事实和《借条》载明的内容看，蒋俊、周山与三江公司、周宏之间基于租赁合同关系解除后，双方以“借条”的形式形成一个债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应按合同关系进行审理。一审在事实认定中认定本案法律关系为合同关系，但审理时却以民间借贷关系处理，适用法律有误，本院予以纠正。 第二，关于案涉《借条》是否合法有效，能否作为本案的定案依据的问题。从本案查明的事实脉络看，蒋俊、周山与三江公司、周宏之间先有租赁合同，后有周宏转让股权，到最后双方解除租赁合同关系并写下《借条》，《借条》对欠款金额、支付期限和支付方式均有明确约定，能够反映当事人的真实意思表示，合法有效，能够作为本案定案依据。上诉人主张该《借条》不是周宏真实意思表示无事实和法律依据，本院不予支持。一审依据《借条》载明的内容，判决三江公司和周宏偿还蒋俊、周山案涉借款并无不当，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对周宏、三江公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6616元，由周宏、贵州福泉市三江宏晟度假酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  袁丽娟 审判员  倪 安 二〇二〇年十月十日 法官助理陈艳 书记员齐雯