陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初4588号 原告：代书珍，女，汉族，1972年12月19日出生，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市室塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：段世刚，陕西旷达律师事务所律师。委托代理人：田秋艳，陕西旷达律师事务所律师。被告：袁国利，男，汉族，1979年1月6日出生，陕西省绥德县人，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：马奇，延安市宝塔区桥沟法律服务所法律工作者。原告代书珍与被告袁国利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代书珍及其委托代理人段世刚、田秋艳，被告袁国利及其委托代理人马奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告清偿原告借款本金166.86万元及利息(按月利率2％计算，其中30万元从2015年12月29日起算；10万元从2016年1月8日起算；20万元从2017年2月20日起算；10万元从2016年7月5日起算；2万元从2017年8月29日起算；1.5万元从2017年11月3日起算；30万元从2017年10月28日起算；20万元从2017年11月15日起算；15.96万元从2016年4月26日起算；5万元从2016年12月10日起算；10万元从2016年3月15日起算；12.4万元从2017年3月15日起算，以上均算至被告实际清偿之日止，截止起诉之日已产生利息约10万元)；2、本案案件受理费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过熟人介绍认识后，双方除共同创办了延安市宝塔区圣源建材有限公司外，在2015年至2017年期间被告还因其他生意所需陆续向原告借款166.86万元。其中2015年12月29日借款30万元；2016年1月8日借款10万元；2017年2月20日借款20万元；2016年7月5日借款10万元；2017年8月9日借款2万元；2017年11月3日借款1.5万元；2017年10月28日借款30万元；2017年11月15日借款20万元；2016年4月26日借款15.96万元；2016年12月10日借款5万元；2016年3月15日借款10万元:2017年3月15日借款12.4万元，以上利息均约定为月息2％。原告向被告出借款项后，被告并未按期向原告支付利息，后经原告多次催要，被告以各种理由拖延履行还本付息义务。基于以上事实，原告现依法诉至贵院，恳请贵院在查本案事实的基础上，判允原告诉请，维护原告合法权益。被告辩称，原告的诉请大部分没有事实依据，原告请求的166.86万元中：1、2017年2月20日起计算利息的一笔20万元，这20万元借款是根本不存在的，2017年2月20日被告在安塞县XX镇联系了一个风力发电工程项目，当时原、被告在一起合作工程，原告同意和被告一起搞该工程，被告问原告有没有钱，原告说她有钱，她先拿20万元，如果工程揽成这20万元就能使用，原告让被告打一个20万元的借款条据，等工程回来工程款给原告偿还，被告给原告打了一个20万元的借款条据，但原告并没有给被告一分钱，原告说等工程揽下了再给被告钱，之后，原、被告一起去坪桥联系该工程，因种种原因工程最后没有揽成，这事也就结束了，原告始终也没有就该20万元借款给过被告一分钱。被告向原告要过该借款条据，原告说那天拿上给被告，但一直也没有给被告该条据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证信等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告提供的借款条据，只能说明双方曾就同意借款达成一致意见，并不能证明借款已经实际支付，而事实上该借贷确实并未履行。根据《合同法》第二百一十条之规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告主张的借款事实根本不存在，人民法院应依法驳回原告的该项诉讼请求；2、2017年10月28日起计算利息的30万元和2017年11月15日起计算利息的20万元两笔借款是根本不存在的。2017年10月原、被告准备做黄陵工程项目，原告在她朋友马某某处贷了50万元，原告让被告也在原告给马某某的借款条据上签字，被告也就在那个借款条据上签了字，但该50万元借款出借人全部给了原告，并没有给过被告一分钱，黄陵的工程项目最后没有揽成，而该借款始终在原告处。之后，原、被告一起合作承包了老沟岔砖厂，原告就把该50万元款项全部转给原砖厂老板冯某某，全部投资到该砖厂，被告从始至终没有拿过该条据中的一分钱，原告起草了一个《合作协议借款借条》让被告同意并签字，被告同意该款项用于投资砖厂，就在该条据上签了同意和被告的名字，并不是被告借了原告的50万元钱，该条据明显不是被告借原告款的条据，和借款没有任何的关联，原告根本不能以此条据来起诉被告，应依法被驳回；3、2016年4月26日起计算利息的一笔15.96万元和2016年3月15日起算利息的一笔10万元，这两笔款项实际是一回事，只有2016年4月26日按原告记录的帐务计算后双方认定的15.96万元，没有10万元的借款事实，而且该15.96万元全部用于双方合作投资的引水工程，根本不是被告借原告的款项，从条据的形式和事实上也能证明不存在借款的事实。2016年3月份，原、被告准备一起合作承揽宝塔区枣园镇西川口村宝塔区水利局引水工程项目，因为被告没有资金，原告说她先拿10万元，原告起草好条据让被告签字，被告在原告起草好的条据上签了字，但当时原告并没有给被告一分钱，原告说等工程开了需要钱就来拿，工程需要5000拿5000、需要10000就拿上10000，拿了多少原告记录好，过后再结算，因双方合作做工程，又是原告先往出投资，被告只能同意，而且原、被告一起合作，被告对原告非常信任，被告都按原告说的来。之后，该工程需要钱被告就打电话让原告准备，被告在原告处拿多少原告都有详细的记录，每次就是几千到一万元左右。2016年4月26日，原告拿个记录本和被告一起计算该工程这段时间用了原告多少钱，双方计算好后，原告起草了个条据内容让被告签字，因该工程是双方合作项目，前期投资确实是原告支出的，被告就在原告起草好的条据上签了同意和名字，但该款项并不是被告借原告的钱，而是双方投资合作工程所用，而且该工程虽然早已完工，工程款前后三次结回来了437280.50元左右（工程款已经全部结算清），该工程的帐务全部在原告处，双方至今没有对该工程进行结算，结算回来的437280.50元工程款原告两次拿走30多万元，被告拿了13万元左右，现仍然拖欠该工程机械费用和工人工资11万多元。该工程投资15.96万元，欠机械费6万元左右，工人工资5万元左右，共投资27万元左右，结算回来工程款437280.50元左右，赢利16万元，但原告就是不对该工程进行结算。因此该条据不能作为借款条据来起诉，事实上也不是借款条据。被告2016年3月15日给原告打的10万元条据，原告没有给被告一分钱，后来陆续拿的钱在结算后也已经出具了条据，而该15.96万元的条据也根本不是借款条据，是双方共同投资的款项，该15.96万元款项，双方把该工程结算后按多退少补，在盈利中按条据内容把原告人投资款项给原告支付就结束了，但原告就是不结算。因此，原告把合作工程投资以借款来起诉没有事实依据和法律依据，把没有实际履行的10万元借据用来起诉更是不讲一点诚信，人民法院应依法驳回10万元和15.96万元的诉讼请求；4、2017年3月15日起计算利息的一笔12.4万元根本就不存在。2017年3月15日，原告找到被告，原告起草好了条据内容让被告签字，被告按原告的意思在该条据上签了字，但原告并没有给被告支付过该条据上的一分钱。因此该借款协议实际未履行，依法不能成立；5、被告确实在2015年12月29日借了原告一笔30万元、2016年1月8日一笔10万元、2016年7月5日一笔10万元、2016年12月10日一笔35000元、2017年11月3日一笔15000、2017年8月29日一笔20000万元。除过2017年8月29日的一笔20000万元没有利息，其他的几笔借款利息也事实约定了2分，起算时间也应当从借款之日起算。但是，在2018年9月份前后，被告给原告偿还了18万元，原告收了被告给偿还的款项，却没有给被告出具任何条据，2018年9月份前后被告给原告垫付了53202元，2020年7月1日被告给原告转帐还款60000元，2020年6月6日和8日被告微信给原告两次转款10000元，被告累计给原告偿还了30万元，应该按还款时间从借款本金中减去再计算以后的利息。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日袁国利向代书珍借款300000元、约定月息2分，2016年1月8日袁国利向代书珍借款100000元、约定月息2分，2016年7月5日袁国利向代书珍借款100000元、约定月息2分，2016年12月10日袁国利向代书珍借款35000元、约定月息2分，2017年8月29日袁国利向代书珍借款20000元、借条上未约定利息，被告对利息不予认可，视为没有约定利息，2017年11月3日袁国利向代书珍借款15000元、约定月息2分。2020年6月6日袁国利向代书珍还款5000元、6月8日袁国利向代书珍还款5000元、7月1日袁国利向代书珍还款60000元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、代书珍提交的2016年3月15日的100000元的借条、2017年2月20日200000元的借条、2017年3月15日124000元的借条，袁国利辩称这三笔借款未实际交付，代书珍陈述2016年3月15日的100000元是现金交付、2017年2月20日的200000元是2017年2月20日至2017年8月20日之间的119笔借款累计而来、2017年3月15日的124000元是2017年3月15日至2017年11月15日期间的48笔借款累计而来，代书珍提交的证人证言、银行交易记录仅能证明其有出借的经济能力，并不能说明这些款项的的交付时间、金额等情况，现有证据不足以证实这三笔借款已经全额实际交付的事实，代书珍对自己的诉讼主张承担举证不能的不利后果，本院对这三张借条的证明目的不予认证；2、代书珍提交的2016年12月10日的借条，明确载明“今借到代书珍现金叁万伍千元用于给袁国利交房费，利息2分（情况是代书珍贷款姬延梅的伍万元利息2分）剩余的款还老沟岔的材料款”，从借条内容无法确定15000元的材料款是不是袁国利向代书珍的借款，本院仅对借条载明的35000元借款予以认定；3、代书珍提交的2016年4月26日的159600元的借条，袁国利辩称是合伙投资款，但袁国利未对合伙情况举证证明，其提交的合伙工程款转账回单上显示的付款方“陕西大迪建筑工程有限公司”、收款方“延安市宝塔区元韵广告传媒有限公司”，现有证据无法确认这两个公司与代书珍、袁国利的关系，本院对袁国利辩称的合伙事实无法确认、不予认定，该借条记载的款项按照借款认定；4、代书珍提交的2017年10月23日的《合作协议借款、借条、合同》，代书珍书写如下内容“今借到代书珍现金伍拾万元整因于黄陵工程项目使用，因为没有开工这笔款急须用到老沟岔砖厂，第一次用于2017年10月28号打款冯生丽叁拾万元，第二次打款冯生丽贰拾万元时间11月15号，伍拾万元已经用完，这些款是马某某转货款，利息办于贰分，别外一年已候必须给马某某拾万整（借款人袁国利在同意的情况下贷款）（别外有代书珍的奔腾在袁国利的同意下伍万元整卖给袁国利）”袁国利在条据上书写“同意”并签名，袁国利辩称就这笔借款其与代书珍共同向马某某出具了借据，这笔借款并未向袁国利交付直接转给了砖厂（即延安市宝塔区圣源建材有限公司），该份《合作协议借款、借条、合同》既载明向代书珍借款、又载明向马某某还款，从内容中无法确认该笔借款是代书珍与袁国利共同向马某某的借款、还是袁国利向代书珍的借款，在条据上注明“合作协议”是否可以理解为代书珍与袁国利合作借款，该笔借款用于砖厂，代书珍、袁国利又同为该砖厂的股东，代书珍未能对条据载明的“合作协议”及袁国利的抗辩作出合理解释，从证据也不能确定马某某与袁国利之间的借贷关系与代书珍主张的借贷关系是否冲突，本案中本院对该份《合作协议借款、借条、合同》的证明目的不予认证，代书珍可依据真实的法律关系另行处理；5、袁国利提交2017年1月26日的转账及取现记录，证明向代书珍还款60000元，代书珍否认收到这笔还款，从证据上无法确认袁国利将这60000元交付给了代书珍，对袁国利辩称的该60000元还款本院不予认定；6、袁国利提交的两份手写记账单照片打印件证明袁国利向代书珍垫付53202元、还款180000元，代书珍对此予以否认，其证据内容不能充分反映待证事实，本院对该证据不予认证；7、袁国利提交网银转账单证明向代书珍支付合伙工程款241037.5元，转账单上付款方“陕西大迪建筑工程有限公司”、收款方“延安市宝塔区元韵广告传媒有限公司”，从证据内容上无法确认这两个公司与代书珍、袁国利的关系、因此不能确认这241037.5元款项性质，本院对该证据不予认证；8、代书珍提交的袁国利书写的还款计划，能证明袁国利承诺还款，但未记载还款金额，本院对该证据真实性予以认证，但不能依该证据认定袁国利认可代书珍的全部诉讼请求。综上所述，对于原、被告诉、辩主张的事实中未予认定的部分，由原、被告对各自的诉讼主张承担举证不利责任。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，但原、被告均应对自己的诉讼主张提供证据予以证明，否则应承担举证不利后果。依据审理认定的事实：被告于2015年12月29日借原告300000元、月息2分，2016年1月8日借原告100000元、月息2分，2016年4月26日借原告159600元、月息2分，2016年7月5日借原告100000元、月息2分，2016年12月10日借原告35000元、月息2分，2017年8月29日借原告20000元，2017年11月3日借原告15000元、月息2分，被告共借原告本金729600元，被告应当向原告归还借款本金并按照约定支付利息。被告于2020年6月向原告还款的10000元、2020年7月还款的60000元均按照偿还利息认定。本院对原告的诉讼请求中的本金729600元及相应利息予以支持，对于原告超出上述部分的诉请，其证据无法证明其诉请，本院不予支持。对被告辩称的上述70000元之外的还款，因其提交的证据不能支持其诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用若干解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条的规定，判决如下：一、被告袁国利于本判决生效后十日内偿还原告代书珍本金729600元及利息（按月利率2%计算至实际还款之日止：其中300000元本金从2015年12月29日起算、100000元本金从2016年1月8日起算、159600元本金从2016年4月26日起算、100000元本金从2016年7月5日起算，35000元本金从2016年12月10日起算、15000元本金从2017年11月3日起算、剩余20000元本金无利息，减去被告袁国利已经向原告支付的利息70000元）；二、驳回原告代书珍其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20717元，原告已预交，减半收取计10358.5元，实际由被告袁国利承担，保全费5000元由被告袁国利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员    赵   涓   二〇二〇年十月十三日 书  记  员    闫   语 1