河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初846号原告:李小劳，男，1955年2月23日出生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：李二国，男，1982年1月17日出生，汉族，系原告之子，住渑池县，代理权限为特别授权。被告：张俊锋，男，1984年2月2日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：关伟波，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李小劳诉被告张俊锋饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告李小劳、委托诉讼代理人李二国、被告张俊锋、委托诉讼代理人关伟波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小劳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告李小劳住院费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费和精神损害费等相关费用29274.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月4日早上，原告李小劳骑踏板电动车，搭乘妻子杜京芬，途经石门村，经过被告张俊锋建在公路旁边的养猪场，被告正在出售装运的一群生猪突然窜至公路中，原告躲避不及被猪群撞倒受伤，报警后，香山街千秋路派出所民警协助送至义煤集团总医院检查并入院，被告张俊锋以买猪的人也有责任为由离开，原告李小劳于2020年4月30日出院，住院57天。住院期间及出院后原告申请千秋司法所调解，被告以责任未划分，无法协商赔偿为由，导致调解失败。被告张俊锋作为养猪场的动物饲养人和管理人因管理不当，侵害原告李小劳的身体权和健康权，依法应承担侵权责任，特诉至贵院。被告张俊锋辩称：一、原告李小劳诉称其受伤系被答辩人饲养的生猪撞倒不是事实。答辩人的猪场位于公路外，答辩人是在公路外的猪场门口卖猪，当时进行出售的也仅有一头生猪，并不存在原告诉称的一群生猪突然窜至公路上将其撞倒的情况。二、原告对其受伤存在完全过错。（1）原告李小劳驾驶电动车载人违反法律规定。原告李小劳驾驶电动车载上杜京芬在公路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第(三)项、《河南省道路交通安全条例》第三十五条电动自行车不得载人的规定。（2）原告李小劳超速、未采取制动措施驾驶电动车是造成事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条的规定，驾驶电动车不得超过每小时15公里，可原告驾驶电动车下坡时，车速远远超过十五公里，且原告在遇到前方有停放车辆又来不及躲避、未采取制动措施的情况下，紧急避险撞到了公路外的原告所有的生猪身上。如果原告系正常驾驶，与前方保持安全距离，即使前方有车辆，原告也会有充足的时间采取制动措施停下来，并待确认安全后再通过，也就根本不可能发生本案事故。（3）答辩人已经尽到了对生猪的管理义务。原告李小劳驾驶的电动车违规载人、超速、未采取制动措施，为了躲避前方的车辆而撞到答辩人所有的公路外的生猪身上。答辩人的生猪在公路外出售，答辩人已尽到了对生猪的注意、管理义务，答辩人也保留向原告主张赔偿生猪损失的权利。三、原告受伤与答辩人无因果关系。2020年3月4日，原告李小劳驾驶电动车在公路外的猪场门口发生事故，事故发生后原告到医院检查并无异常，第二天原告又去住院，因此，原告在医院住院治疗与在答辩人猪场门口受伤不存在因果关系。综上，答辩人认为原告的起诉无事实和法律依据，请求贵院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料：1、电话录音书面材料一份；2、住院病历、诊断证明一份、出院证、费用总清单、医疗费票据、检查费票据、陪护证一份。针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1录音真实性无异议，证实了当时发生事故时也只有一头生猪；对证据2诊断证明、出院证、医疗票据、费用总清单真实性无异议，但费用总清单中治疗骨折之外的费用与原告李小劳骨折受伤没有因果关系，应在医疗费中扣除；对检查费票据、陪护证真实性无异议。被告张俊锋向本院提交的证据材：1、证言两份（证人苏某、王某到庭）；2、照片5张。针对被告提交的证据，原告对证人证言无异议，对证据2照片不予认可，认为他这是事发之后的。庭审前依原告申请本院以职权调取的证据：出警派出所调查接警登记表、视频资料三段。对双方当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2,被告提交的证据1，以及本院以职权调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告第2份证据（照片五张）无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2020年3月4日早上，原告李小劳骑踏板电动车，搭乘妻子杜京芬，途经石门村，经过被告张俊锋建在公路旁边的养猪场，被告正在出售装运的一头生猪突然窜至公路上，原告躲避不及撞在生猪身上，原告及妻子摔倒在地。报警后，义马市公安局千秋路派出所民警出警并协助，送原告及妻子至义煤集团总医院检查。医院初步诊断：1、左腓骨远端骨，2、左后踝骨折，3、精神分裂症，4、××，5、××三级很高危分层，6、脑梗死，7、慢性支气管炎、肺气肿。原告入院治疗，于2020年4月30日出院，住院57天。期间支付医疗费4762.80元、检查费120元，1人护理。出院时医嘱：建议继续休息，对症用药及理疗，出院两周内拍片复查骨折愈合情况后，适时去除石膏外固定，进行患肢功能锻炼。三个月内避免运动量过大，如有不适及时复诊。事后就赔偿数额，双方曾协商未达成一致意见，现原告诉讼来院，要求被告赔偿医疗费、误工费精神损害费等共计29274.2元。经查，原告系退休职工，××，在住院发生的治疗费中包含部分治疗基础病费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成可以不承担或者减轻责任。本案中被告张俊锋作为动物的饲养人，违反相关法律规定，在出售过程中未对动物采取安全防范措施，导致饲养的动物脱离监管范围，致使原告李小劳身体受到损害。原告的损失被告应当赔偿。被告张俊锋辩称，“原告李小劳驾驶电动车载上杜京芬在公路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第(三)项、《河南省道路交通安全条例》第三十五条电动自行车不得载人的规定。原告李小劳超速、未采取制动措施驾驶电动车是造成事故的直接原因”。原告李小劳电动车搭载杜京芬，事发时行使的并非是城市市区道路，按照《河南省道路交通安全条例》第三十五条之规定，原告无违反该条例情形发生，且事发时原告的行驶速度以及是否采取制动，已无法核实，故被告的该辩解理由不予支持。但在行驶时原告未尽到安全驾驶义务，本院酌定原告李小劳对造成的损害后果承担30%的责任。关于赔偿的具体数额问题，原告主张的医疗费4762.80元，有住院票据等证据证实其实际损失，予以确认。但原告住院治疗中部分费用是用于治疗其他基础病支出。故医疗费4762.80元本院酌减10%，该费用被告承担90%即（1）4286.52元；（2）检查费120元；（3）护理费，根据上一年度河南省居民服务业标准128.38元／每天计算，护理天数57天计7317.66元；（4）误工费，原告系退休职工，其在住院期间无误工损失；（5）伙食补助、营养费70元／每天计算，57天共计3990元；（6）交通费根据当地出行实际情况，酌定10元／每天，57天共计570元。原告诉求中的精神损害费，原告未有证据提交，亦不符合法律规定，本院不予支持。以上六项费用合计16284.18元，被告承担70%计11398.92元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告张俊锋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李小劳各项损失共计11398.92元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，原告负担66元，被告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年十月二十三日书记员 杜琪琪