辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初10015号 原告：苑丹，男，1979年9月24日出生，汉族，住址大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：孙东明，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：徐亮，男，1969年10月21日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：曲明鑫（被告徐亮妻子），女，1980年9月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 被告：曲明鑫，女，1980年9月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 第三人：李涛，男，1972年4月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘影，系辽宁同方律师事务所律师。 第三人：罗真，男，1973年7月15日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：刘影，系辽宁同方律师事务所律师。 第三人：张金生，男，1970年10月22日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘影，系辽宁同方律师事务所律师。 第三人：李欣，女，1976年11月8日出生，汉族，住址黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘影，系辽宁同方律师事务所律师。 原告苑丹与被告徐亮、被告曲明鑫、第三人罗真、张金生、李涛、李欣委托合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑丹的委托诉讼代理人孙东明、被告徐亮、被告曲明鑫，第三人李涛及第三人罗真、张金生、李涛、李欣的共同委托诉讼代理人刘影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苑丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告委托炒股损失1950000元；2、请求法院判令被告支付原告损失利息162811元（按照年率10%标准自2018年10月1日暂计算至起诉之日2019年7月31日）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告请求利息计算至2020年7月8日，数额336794.52元。并请求利息支付至实际给付之日。事实和理由：被告徐亮与曲明鑫为夫妻关系。2016年6月份开始，原告和四个第三人共同委托被告徐亮为其炒股，约定徐亮用原告的账户操作股票，炒股盈利部分双方一人一半，若有亏损全部由徐亮承担。自2016年6月份开始至2018年1月份，原告陆续向其名下的账号为16×××93的长城证券大连营业部股票账户转入了260万元用于委托徐亮炒股。原告名下该股票账户在委托期间由被告徐亮负责管理并操作。截止至2018年3月6日，该账户共亏损了195万元，随后双方终止了委托关系。2018年5月2日被告徐亮向原告和第三人出具了欠条，承诺该亏损的195万元被告应于2018年10月1日前全部还清，如有意外情况最后还款日可延至2018年10月31日，但需要支付10%的利息。还款期限届满后，经原告多次催要，被告仍迟迟未归还任何款项。无奈，原告只好起诉至人民法院，请求贵院判令被告偿还原告损失款1950000元及相关利息，以维护原告的合法权益。 被告徐亮辩称，1、请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、案件受理费用由原告承担。事实与理由：原告的起诉没有事实与法律依据，事实与理由如下：第一，原告的诉讼请求没有证据予以支持，原告向法院提交的证据未能形成完整的证据链条体系。1、关于原告提交的《长城证券大连营业部股票对账明细单》开户人姓名为原告苑丹，而这份明细单，并不能证明是由谁操作股票交易。是由原告本人亲自操作，还是由被告徐亮操作，原告没有证据予以证明。在本案中，原告既然以委托合同纠纷起诉被告，那就请原告向法庭提交与被告徐亮签订的《委托合同》，证明双方在形成委托关系约定的权利义务。再有，双方是否确实真正的履行了《委托合同》，即是否由被告徐亮操作原告开户的股票账户交易，这两点，原告均未向法庭提交相关的证据予以证明；2、事实上被告徐亮向法庭披露的是造成原告股票账户损失并非被告徐亮操作的，而是经过原告同意的由其他人操作的，被告徐亮前期操作是赢利的，造成亏损并非被告徐亮的责任，被告不存在任何过错，因此原告无权要求被告赔偿；3、尽管被告徐亮曾为原告出具欠条一份，但是这份欠条与本案有什么关联性，原告亦没有相关的证据予以证明。从欠条内容上讲，欠款原因不明确，即被告徐亮欠原告账户本金，是什么账户本金，欠条中没有注明，原告更没有证据予以证明该笔款项和原告主张所谓被告徐亮操作股票交易和欠款有任何的因果关系。二、原告的诉讼请求没有任何的法律依据。1、本案原告既然以委托合同纠纷的案由起诉，退一万步讲，如果双方存在委托关系，按照相关法律规定，只有受委托人在处理委托事项过程中，主观上存在过错并给委托人造成损失才能承担相关的法律责任，而这个法律责任，是一种过错赔偿责任，而不应当是被告徐亮对原告欠款的违约责任。而在本案中，原告没有任何证据证明徐亮存在过错，而更有甚者，原告依据被告徐亮出具的欠条为依据要求徐亮赔偿原告的损失，这完全是没有任何法律依据的；2、由于本案属于委托合同纠纷，即原告委托被告进行炒股，原告只享受收益却不承担任何风险，将自己的亏损全部转嫁到被告身上，实质上是一种保底条款，按照相关法律规定，该种行为不具有任何法律效力。因此原告要求被告赔偿本金一事没有任何法律依据。三、起诉不符合法律规定。据被告徐亮了解，原告苑丹于2019年8月3日离境出国，而该案件于2019年8月7日立案，请问原告是如何立的案？因此被告徐亮对此次案件受理的合法性提出质疑。被告徐亮请求法院调查核实，如果情况属实，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院依法公正审理，以维护被告的合法权益。补充答辩如下：一、本案属于民间委托理财合同纠纷。就本案来说，原被告之间在2017年12月之后已经不存在委托合同关系，被告徐亮没有赔偿原告损失的义务。理由如下：1、原、被告之间在2017年12月之后已解除了《委托合同》，双方之间已不存在权利义务关系；2、被告在2017年12月之前参与操作的原告股票交易是盈利的，没有亏损。二、关于证据：1、原告苑丹提交的在被告徐亮家中偷录的视频，没有经过徐亮的允许，徐亮也不知情，该证据是违法的。该证据虽然违法，但视频显示的内容，也证明了被告徐亮在2017年12月之后没有操作原告账户进行股票交易，是由案外人操作的；2、被告徐亮提交的录音证据，也证明了在2017年12月之后，原告已解除了对被告的委托，转而委托了案外人进行交易；3、原告苑丹提交的其账户交易明细，不能证明在2017年12月之后依然是被告徐亮对其账户进行了操作和交易，原告应证明在2017年12月之后进入其账户进行交易的相应IP地址，与被告徐亮在2017年12月之前进入其账户进行交易的相应IP地址是否一致，否则，被告徐亮不认可在2017年12月之后仍然与原告之间存在委托合同关系。三、关于“欠条”：被告徐亮出具该欠条时的真实意思表示，并不是要赔偿原告的损失，而是应罗真的要求，解决其尴尬的局面。其向徐亮保证，只写一个欠条，不承担责任。该欠条背后没有真实的合同交易，不能认定被告徐亮应承担欠条中描述的责任。在原、被告双方提供的视频和录音证据中，清楚的体现了双方共同的意愿是向案外人索取赔偿，而不是由被告赔偿损失。综上，被告徐亮为维护其合法权益，特请求法院依法裁判，支持其答辩意见。 被告曲明鑫辩称，1、请求法院驳回原告诉讼请求；2、案件受理费由原告承担。一、被告曲明鑫本人对被告徐亮的工作收入及内容均不知情。被告曲明鑫跟徐亮存在夫妻关系属实，但由于被告徐亮多年来没有工作收入，所以被告曲明鑫均靠自己工作及娘家救济生活，从未收到过被告徐亮给的任何费用；二、原告的诉讼请求没有任何的法律依据。本案原告以委托合同纠纷的案由起诉，这跟被告曲明鑫没有任何关联性。假设委托的是被告徐亮，也是基于对被告徐亮个人技能的信任，而非被告曲明鑫；三、本案所提及的欠条，被告曲明鑫除了查阅卷宗时看到过，之前从未知晓。上面更没有被告曲明鑫的签名。综上，原告提交的证据不能证明其诉讼与被告曲明鑫的任何关联性，其证据之间未形成完整的证据链条体系，因此，原告的诉讼请求没有任何的事实依据。请求法院依法公正审理，以维护被告的合法权益。 第三人罗真、张金生、李涛、李欣述称，同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐亮与被告曲明鑫系夫妻关系，第三人罗真与被告徐亮系亲属关系。2016年6月，原告苑丹与第三人罗真、张金生、李涛、李欣共同委托被告徐亮用原告苑丹在长城证券股份有限公司大连五惠路营业部开立的股票资金账号16×××93（信用资金账户16×××93）进行操作股票。双方约定，盈利部分被告徐亮按20%提成，亏损自负。被告徐亮自2016年7月开始进行股票买卖操作，原告与第三人陆续向原告名下股票账户转入资金。2017年9月，被告徐亮与原告及第三人重新约定，股票盈利部分双方各半，若有亏损全部由徐亮承担。原告名下信用资金股票账户在委托期间由被告徐亮负责管理并操作。截至2018年3月6日，该账户资金余额为657368.63元，随后双方终止了委托关系。2018年5月2日，被告徐亮向原告和第三人出具了欠条一份，内容为：“今欠：张金生、苑丹、罗真、李涛、李欣账户本金壹佰玖拾伍万元（1950000），定于2018年10月1日前全部还清，如有意外情况最后还款日可延至2018年10月31日，但需加10%利息。”欠条还标注了被告徐亮身份证号码及手机号码。还款期限届满后，经原告及第三人多次催要，被告未归还任何款项。原告起诉至人民法院。审理过程中，第三人罗真、张金生、李涛、李欣于2020年7月8日出具承诺书，言明：“（2020）辽0105民初10015号案件，欠条所载明的欠款195万元中个人欠款部分由苑丹主张并收取，苑丹收取后进行内部分配”。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。本案中被告徐亮作为受托人接受原告及第三人的委托事项，即代原告及第三人进行股票买卖，原告、第三人与被告形成事实上委托合同关系并有效。根据法律规定，在委托合同关系中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。对于有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。关于本案主体问题，原告与四位第三人共同委托被告徐亮操作股票，现第三人罗真、张金生、李涛、李欣均以书面形式表示同意由原告苑丹主张权利，本院予以准许。关于被告徐亮出具的欠条如何认定问题，结合本案当事人向法庭提供的证据，可以认定该欠条系委托合同的受托人徐亮在委托事项结束后对委托事项完成情况做出的承诺，即视为被告徐亮对在处理委托事务过程中造成原告及第三人经济损失做出的赔偿数额承诺。被告徐亮抗辩称，“原、被告之间在2017年12月之后已经不存在委托合同关系，被告徐亮没有赔偿原告损失的义务”。根据被告徐亮向法庭提供的录音证据及原告提供的视频证据，可以证明2017年9月后原告名下信用资金股票账户由被告徐亮委托案外人（徐亮称“小强”）抑或徐亮本人进行操作，而原告及第三人既未委托除被告徐亮以外的其他人进行操作，也未自己进行操作。被告徐亮明知对受委托操作的资金账户出现严重亏损的情况，而未及时阻止损失的扩大，徐亮虽称原告已与被告解除委托关系，但未向法庭提供证据，故对被告徐亮的抗辩意见本院不予采信。因被告徐亮未向法庭提供证据证明其出具欠条非其本人真实意思表示或受胁迫等原因所为，故对被告徐亮的其他抗辩本院均不予采信。综上所述，对原告请求被告徐亮偿还原告委托炒股损失1950000元本院应予支持。关于原告请求被告支付原告损失问题，虽然被告徐亮在欠条中承诺最后还款日期未还需加10%利息，但结合本案委托合同项下所产生损失、双方过错程度及被告徐亮已承诺由其承担赔偿义务的事实，如让其承担利息显然对被告徐亮不公平。造成原告及第三人损失被告徐亮确有过错，但作为股票投资者或参与者的原告应该知晓“股市有风险，入市需谨慎”的警告，故本院对原告此请求不予支持。关于原告请求被告曲明鑫与被告徐亮共同承担损失的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。就本案而言，被告曲明鑫对此笔债务并不知情也未参与，且原告作为债权人也未能向本院提供证据证明被告徐亮所负债务用于夫妻双方的共同生活或生产经营，因此原告该请求无事实和法律依据，故本院对原告请求被告曲明鑫与被告徐亮共同承担责任的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下： 一、被告徐亮于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告苑丹1950000元； 二、驳回原告苑丹的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25094元，由原告苑丹负担2744元，被告徐亮负担22350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  何景卫 人民陪审员  黄 伟 人民陪审员  汪 洋 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  于琬莹