安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初96号 原告黄莘，男，1979年1月17日出生，住合肥市经济技术开发区。 委托代理人黄宏应，男，1947年10月29日出生，汉族，住安徽省肥西县,系原告黄莘父亲。 被告合肥市经济技术开发区高刘街道办事处，住所地合肥市经济技术开发区高刘街道办事处河滨路**，统一社会信用代码19340100MB15045263。 法定代表人王家宝，主任。 出庭行政负责人刘鹏，副主任。 委托代理人肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 原告黄莘认为被告合肥市经济技术开发区高刘街道办事处（以下简称“高刘街道办事处”）不履行行政协议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日立案，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告黄莘及委托代理人黄宏应，被告高刘街道办事处副主任刘鹏及委托代理人肖承颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄莘诉称，原告黄莘家有人4口人，原有祖居宅基地0.64亩，住房77平方米,确权土地4.14亩，2009年已被高刘镇实施建设用地置换项目将房屋拆迁，宅基地变为耕地。原告与被告签订拆迁安置协议，安置地选择在原沿河小学。2010年沿河小学撤并，原告户主因病无能力重新建房，遂向高刘镇中心校请求救助。2011年借住沿河小学四间简易教室，后因简易教室成为危房，高刘镇中心校连年发出安全警示通知，要求搬离否则后果自负。原告于2017年10月10日提起宅基地申请，在经过黄圩村民小组全体成员同意，村民委员会审核签印后，原告按照协议第三项的指引分别请有关部门帮助办理相关手续，申请手续完备。但遭受到相互推诿、踢皮球、糊弄等待遇。最后原告只得将材料直接交高刘街道办事处主要领导吴峰主任，2017年12月22日吴峰主任在原告宅基地申请材料的右上角签批“请郭主任阅处”。自此之后直至今日每当原告追问结论时多以“等一等”、“会议研究”、“进行安置要到现场查看”等为由拖延、敷衍，至今未予答复和批准办理。故而原告诉至法院，请求判决被告履行“高刘镇沿河村建设用地置换项目房屋拆迁安置协议”为原告划定重新建房宅基地。另请被告履行批准原告要求，将原沿河小学现属于黄圩村民组留作宅基地的集体土地依法划给原告作建房宅基地之用。 原告黄莘提供的证据：1、原告身份证、户成员户口本，证明原告主体适格，户口人口数量。2、原告黄莘原宅基地使用证，证明原告原有宅基地存在的事实。3、原告黄莘户与被告拆迁安置协议及拆迁补偿登记结算表，证明原告宅基地被被告置换为农田，房屋被拆迁事实存在；协议第三项约定了被告应尽的职责。4、原告与被告签订置换拆迁安置协议时，就协议第四项安置地点选定沿河小学的谈话简录，证明原告安置地点选定在原沿河小学达成口头协议。5、原告借住申请书，证明原告借住撤并后闲置的沿河小学四间简易教室，说明原、被告双方履行了口头协议。6、安全隐患排查警示通知书，证明借住房已成危房，原告居无定所，故提起申请宅基地。7、原告黄莘宅基地申请书，该申请有黄圩村民组成员签名和捺手印，沿河村民委员会同意签字用印。证明原告条件符合，依法申请；手续完备；程序合法。8、原沿河小学校址土地分配情况说明及附图，证明原沿河小学东部4.123亩土地属于黄圩村民组置换作预留宅基地使用。9、沿河村两委给被告关于黄莘宅基地处置意见的请示报告，证明沿河村两委依据土地所有人即黄圩村民组意见，从黄圩村民组别无他地可供的实际出发，同意申请人请求的处置意见合理合法。10、请求返还原沿河小学所占黄圩村民组集体土地申请，证明该部分土地属于黄圩村民组。 被告高刘街道办事处辩称，一、根据2020年4月26日《安徽省农业农村厅安徽省自然资源厅关于进一步加强农村宅基地审批管理的实施意见》（皖农合[2020]38号）文件，需按照文件规定的宅基地申请程序，方可获得宅基地审批。具体分为申请、公示、审查、报送四个阶段，每阶段均需按相应程序要求及制式表格规范，做好宅基地申请工作，直至最终报乡镇人民政府审批。 二、2020年1月1日新实施的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条明确宅基地的审批权限为乡、镇人民政府。但囿于管理体制的特殊性，被告属于街道办事处建制，而非乡镇一级人民政府，现行继续有效的《合肥市街道办事处工作暂行条例》(合 政[2001]167号)第十、十一、十二条没有规定被告具有审批宅基地的职权及职责。被告自2018年9月20日撤镇建制转为街道办以来，也没有相关上级部门明确下文被告有权审批宅基地，该项宅基地审核审批实际处于暂停状态，尚需有关部门明文确定。三、具体到本案，原告黄莘及另案原告应吉英本属一户，原该户拥有宅基地一处，因实施建设用地置换项目该户宅基地及地上房屋被拆除，相关补偿已全部履行完毕。四、案涉“高刘镇沿河村建设用地置换项目房屋拆迁安置协议”在性质上属于行政协议，该协议的履行必须符合相应的法律法规及行政审批程序为前提，即协议第三条约定，给予原告依法划定宅基地，也应由该户依据宅基地审批程序提出申请为前提。但该户房屋拆除后，一直实际居住在沿河小学内，未按相关程序提出宅基地的申请，被告履行该条款的前提不具备。其具体诉求在原沿河小学范围内的土地划给其作为宅基地。如前述，需按照文件规定的程序依法申请审批。被告目前未接到该申请。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告高刘街道办事处提供了答辩意见中所述的相关依据，未提供证据。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2证明目的无异议，该户曾经持有肥西县人民政府颁发的宅基地使用权证，当时原告与应吉英（另案原告）属于同一户口。对证据3证明目的有异议，该协议的相关补偿全部履行完毕，其中划定宅基地的约定，原告户申请宅基地仍然需要按照相应的行政审批程序进行，并结合目前被告并不具有宅基地审批的职权和职责，所以被告不存在原告所述的未尽相应职责的事实。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该简录是原告自己的记录，没有被告单位的签章，其中有关将宅基地选定在沿河小学的内容明显与现行的法律和政策相悖。对证据5真实性有异议，且与本案无关联性。对证据6认为与本案无关联性。对证据7被告未收到过该申请，即使原告提出该申请，现状是被告并没有相应的职权和职责。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据9真实性有异议，没有签章，被告也未收到该报告。对证据10认为与本案无关联性。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1至3可以证明原告的身份情况及曾于2009年4月10日与原高刘镇建设用地置换工作领导小组签订建设用地置换项目房屋拆迁安置协议；原告提供的宅基地申请书，可以证明原告曾向原高刘镇请求划定宅基地，但其中有关要求宅基地留在原沿河小学的内容，因无相关证据支持亦无法律依据，该内容不予认定。原告提供的谈话简录系原告自书材料，沿河村两委给被告关于黄莘宅基地处置意见的请示报告无印章及签名，原告的相关证明目的不予认定。原告提供的其他证据与本案无关联性，不能作为本案认定案件事实的证据。 经审理查明，原告黄莘系原高刘镇沿河村黄圩村民组村民，在该村民组有宅基地，并办理宅基地使用权证。2009年4月10日高刘镇建设用地置换工作领导组与黄莘户签订“高刘镇沿河村建设用地置换项目房屋拆迁安置协议”，协议主要内容：乙方（黄莘）同意拆除位于甲方（高刘镇建设用地置换工作领导组）规划实施的项目区内所有住房及其附属物（建筑种类、面积和补偿金额等详见附表）；房屋及其附属物的拆除，由乙方自行负责拆除，但必须在规定时间内一次拆除到位，并把全部拆除的建筑材料清理完毕；甲方组织高刘镇国土所、农办、财政所、建设办、规划办等相关单位按项目及村庄建设规划等，在本村建设用地范围内或中心居民点重新划定宅基地给乙方建设房屋，面积不得超出140㎡/户；乙方按规划自建房屋的，除面积规定外，建筑风格必须依据甲方规划的新农村建筑风格，不得随意乱建；乙方于2009年4月29日前全部拆除住房及附属物完毕，经高刘镇建设用地置换工作领导组验收合格后，于2009年4月30日前一次性付清补偿款；拆除后的宅基地由甲方统一整理成耕地交付给所在村民组，由村两委负责将土地分配到农户。双方亦就房屋及附属物补偿达成一致，原高刘镇人民政府予以支付。当时原告未申请宅基地重建住房。2017年原告始向高刘镇人民政府申请宅基地。 本院认为，根据原、被告的诉辩称及原告提供的协议，可以证明原高刘镇人民政府与原告就建设用地置换项目房屋拆迁达成协议，协议约定原告拆除房屋及其附属物，镇政府在该村建设用地范围内或中心居民点重新划定宅基地给原告建设房屋。原告当时房屋已拆除，后未重新划定宅基地给原告。因当时未及时划定宅基地建房是原告自身原因，但原告仍是该集体经济组织的成员，仍应享有宅基地。因行政区划变更，现被告继续行使原高刘镇人民政府的职权，故现被告应履行重新划定宅基地给原告的约定义务。 关于原告请求的“将原沿河小学现属于黄圩村民组留作宅基地的集体土地依法划给原告作建房宅基地之用”，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款的规定，判决如下： 被告合肥市经济技术开发区高刘街道办事处继续履行2009年4月10日与黄莘签订的“高刘镇沿河村建设用地置换项目房屋拆迁安置协议”中有关重新划定宅基地给黄莘的约定义务，原告黄莘配合提交相关申报材料。 案件受理费50元，由被告合肥市经济技术开发区高刘街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  吴家贤 人民陪审员  李映红 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  何冬琦 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款 被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款 被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。