江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4798号原告：施某1，男，汉族，1973年2月23日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王敖大，男，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被告：施某2，女，汉族，1984年3月1日出生，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：周叙明，江苏申越律师事务所律师。原告施某1与被告施某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告施某1及其委托诉讼代理人王敖大、被告施某2及其委托诉讼代理人周叙明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告对施小勤的坐落于嘉泽镇夏庄桥××××号住房（二间二层楼房）房产证号（武成字第**）享有继承权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告施某1的同胞哥哥施小勤已故，于2020年1月6日户口注销。施小勤生前曾与谢彩英成为事实婚姻，生育被告施某2，后因感情不睦在法院调解离婚，脱离了关系，由此被告也渐渐地与父亲关系疏远，几年不往来。在施小勤患肝癌三年之中，被告偶尔回来探视一下，从不照料，更不给予治疗、负担任何费用，均由兄弟姐妹为其治疗奔波。因此施小勤在湟里医院治疗，住院期间病情一天不如一天，对女儿绝望时立下遗嘱，将自己名下的坐落于嘉泽镇××号的二间二层楼房在其病故后遗赠给原告继承。施小勤于2020年1月5日病故，办丧一切事宜均由原告负责全面处理完毕，被告连父亲的丧事都不参加。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告施某2辩称，第一、遗嘱从形式上讲不符合法律规定应属无效。按照继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签名。本案中，首先代书的人不是见证人，不符合遗嘱的法定要件；其次，代书遗嘱必须整个形成过程都有见证人与遗嘱人在场，但是实际上该遗嘱打印件是在夏庄桥××委打印而成，在空间、时间上已经完全割裂开来，另外遗嘱的见证人孙晓阳系施小勤的侄子（施小勤同胞哥哥的儿子）的干爹，与原告存在重大利害关系，因此该遗嘱不符合法律规定，应属无效。第二、该遗嘱实际并非是被继承人施小勤的真实意思表示，被告是施小勤唯一的子女，是法定继承人，被告在施小勤生病期间遭受到原告的威胁、胁迫，甚至在开丧时也不被允许回来办理丧事，施小勤在死亡之前实际均是由原告在控制。第三、实际上当时被告父母在离婚的时候，被告的母亲也是考虑到女儿是双方财产的唯一继承人，所以在离婚的时候并未对案涉房产主张权利，从社会公序良俗及继承经验常理来看施小勤作出的所谓的遗嘱绝非其真实意思表示。第四，被告因生病一直没有经济来源，如果法院在作出对被告不利判决的情况下，请求法院按照继承法的规定保留被告的遗产份额。本院经审理认定事实如下：原告施某1系施小勤的同胞弟弟，被告施某2系施小勤的女儿。2001年10月10日，经本院主持调解，施小勤与被告的母亲谢粉英（又名谢彩英）自愿达成离婚协议，双方对共同财产进行分割，其中坐落在武进市村民小组24号的七架头二层半楼房2间归施小勤所有。双方离婚时，被告已有独立生活能力，父母离婚后，被告在外独立生活，不跟随父母生活。2019年12月，施小勤因癌症晚期在常州市武进第四人民医院住院期间，委托其户籍所在地的武进区嘉泽镇夏庄桥××委的干部帮忙办理立遗嘱事宜。夏庄桥××委工作人员蒋金彪在向施小勤询问了解了其立遗嘱的意图和内容后，按照施小勤的意思撰写并打印遗嘱一份，载明“立遗嘱人：施小勤，男，身份证号：3204211956********，现住武进区嘉泽镇夏庄桥××××号。我名叫施小勤，与妻子谢彩英婚后共生育一个女儿取名施某2，我与谢彩英于1999年离婚。我有建有坐落于夏庄桥××××号住房（二间二层楼房），房房产证号（武成字第**）记在施小勤名下，由于我和妻子离婚后至今，女儿施某2平时也不回家看望我，特别我生病至今更没有尽到应尽的义务，现在我的病情一天不如一天，为了避免我病故后家庭产生纠纷及相关事宜纠纷，在我头脑完全清醒时立下本遗嘱，遗嘱内容如下：1.上述我的住房，在我病故后全部赠与弟弟施某1，任何人不得干涉。2.自从立遗嘱起我后期的一切事务及费用有弟弟施某1负责承担。本遗嘱一式三份，施小勤，见证人，施某1各一份。”。2019年12月13日上午，蒋金彪将上述打印的遗嘱带到医院，在施小勤的病床边，将遗嘱宣读给施小勤听，并在宣读完后询问施小勤遗嘱内容是否系其真实意思，施小勤予以确认并在遗嘱上签名。夏庄桥××委调解主任余建兴对上述过程拍摄了视频。上述过程由见证人孙晓阳、王玉英当场见证，两人当场在遗嘱上作为见证人签名。施小勤的医生胡柳在遗嘱的下方签署意见“立此遗嘱时施小勤神志清楚”并签名。2020年1月5日，施小勤因病去世。因原、被告就案涉遗产房屋的继承问题发生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，坐落于常州市武进区队**的二间**楼房登记于施小勤名下，房屋所有权证号为武成字第**。上述事实，由原告施某1提交的遗嘱、户口注销证明、户籍底册、（2001）武民初字第2529号民事调解书、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、病程记录、证明、视频、证人余建兴、孙晓阳、王玉英的证言、微信聊天记录截图、本院谈话笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原告施某1系施小勤的第二顺序继承人，施小勤所立遗嘱将其名下的房屋指定由原告继承，现原、被告双方的主要争议焦点是：施小勤所立遗嘱是否有效。被告施某2认为施小勤所立遗嘱属于代书遗嘱，而代书人蒋金彪未作为见证人签名；遗嘱系由蒋金彪事先打印，而非在立遗嘱现场打印，见证人未见证遗嘱的整个形成过程；见证人施晓阳与原告有重大利害关系，故遗嘱形式不符合法律规定。对此，本院认为，施小勤所立遗嘱是以打印形式作出，《中华人民共和国继承法》于1985年10月1日施行，当时并未规定打印遗嘱，但随着社会生活的发展，打印成为人们日常生活中普遍使用的一种文书制作方式，遗嘱文本以打印形式制作并不违反法律的强制性规定。施小勤的遗嘱由蒋金彪打印，并非由蒋金彪亲笔书写，不能仅以蒋金彪未在遗嘱上签名为由就否定遗嘱的效力，遗嘱是否有效的最关键因素仍在于遗嘱内容是否为立遗嘱人的真实意思表示，经本院向蒋金彪调查，蒋金彪陈述其系按照施小勤的意思，撰写制作的遗嘱文本，且在施小勤签署遗嘱前，将遗嘱内容宣读给施小勤听，得到施小勤的认可，遗嘱内容确系施小勤的真实意思表示。见证人孙晓阳、王玉英虽未看到遗嘱打印的过程，但其在庭审作证时均表示2019年12月13日，在立遗嘱的现场，亲耳听到施小勤讲要将其名下房产留给原告继承，见证人也目睹了蒋金彪向施小勤宣读遗嘱、施小勤确认遗嘱后签名的全部过程，上述过程也由余建兴拍摄的现场视频予以佐证，可以证实立遗嘱过程的真实性。被告认为因见证人孙晓阳系原告侄子的干爹，故孙晓阳与原告有利害关系，该意见无法律依据，本院不予采纳。故对于被告认为施小勤所立遗嘱的形式不合法的辩称意见，本院不予采信。案涉遗嘱由两个见证人以及基层群众性自治组织村委工作人员当场见证，立遗嘱过程有视频记录，同时医生胡柳及病程记录也证明施小勤在立遗嘱时神志清楚，而被告未举证证明施小勤在立遗嘱时存在受到胁迫、欺骗等导致遗嘱无效的情况，因此案涉遗嘱形式上合法且系施小勤真实意思表示，应认定为有效。被告提出其因生病没有经济来源，即使遗嘱有效也应当保留其必要的遗产份额，但被告并未提供证据证明其缺乏劳动能力又没有生活来源，不符合继承法所规定的应当保留必要遗产份额的条件，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。综上，施小勤生前所立遗嘱合法有效，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：登记在施小勤名下的坐落于常州市武进区的二间二层楼房（房屋所有权证号：武成字第**）由原告施某1继承。案件受理费2525元（已减半收取），由被告施某2负担，该款原告施某1已预交，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 许 愿二〇二〇年十月十二日书记员 王露娇附：相关的法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……