上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8589号原告：上海青浦练塘集体资产经营公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。被告：上海海联照明器材厂，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢某某，厂长。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。原告上海青浦练塘集体资产经营公司与被告上海海联照明器材厂合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈畑畑独任审判。审理中，原、被告申请简易程序延长审理期限3个月。本院于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁家伦和被告委托诉讼代理人王卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青浦练塘集体资产经营公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告增值税退税金额人民币(下同)334,515.30元。事实与理由：1998年5月8日,原告同案外人谢家兴、案外人谢某某签订一份《企业资产转让协议书》，约定将原告所属的上海海联照明器材厂转让给谢家兴、谢某某。该协议书第五项约定，原告提供民政福利企业(即本案被告)给谢家兴、谢某某，被告享受的增值税退税金额(指企业净得退税部分)，原告得20%，谢家兴和谢某某得80%。后被告法定代表人变更为谢某某,并由谢家兴和谢某某实际经营。1999年前被告按照合同约定将退税金额如实支付给原告，但2000年以后，被告未向原告声明其有退税情况，故原告以为被告没有退税金额，直到2019年被告被列入练塘镇减量化范围，为了理清《企业资产转让协议书》中各项权利义务，原告要求被告至青浦区税务局打印被告2000年以来的增值税退税情况，从被告打印出来的退抵税清册中,原告才知道自2002年开始,被告一直享受福利企业增值税退税政策，总计退税金额达到1,672,576.48元，按照协议书约定原告应享有其中的20%，即334,515.30元。经多次协商,被告不愿意支付,故为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告上海海联照明器材厂辩称：不同意原告诉请，原告诉请已过诉讼时效。具体意见如下：第一，因政府福利政策发生变更、残疾工人费用大幅增加(包含福利、工资、社保费用等)，原、被告于2002年达成新约定，被告后续无需再向原告支付增值税退税款项，但无任何证据证明；第二，对原告提供的退抵税清册无异议，但认为增值税退税金额中应扣除一笔1,237.05元的企业所得税。根据原告提供的退抵税清册显示，最后一笔增值税退税时间系2012年10月31日，距离原告向贵院提起诉讼已超七年，期间原告从未向被告询问退税情况或主张过增值税退税，故被告认为原告诉请已过诉讼时效；第三，根据原告提供的数份收据显示，双方过往增值税退税支付惯例一般为本季度支付上季度或半年支付一次，而被告向原告支付的最后一期增值税退税的入账时间为1999年12月27日，此后，原告亦不曾向被告主动询问退税情况、未要求被告支付退税，且原告作为练塘集体资产经营公司，被告每年都向原告汇报其产值、税收等各项经营数据，虽无证据可以证明，但原告确实对被告公司情况是完全知晓并掌握的，故认为原告诉请已过诉讼时效；第四，被告厂房于2013年12月30日动迁、于2014年1月7日移交，原告作为练塘集体资产经营公司，必定参与动迁小组讨论，理应知晓被告厂房动迁、移交之事实，当时亦未曾向被告主张清理增值税退税情况，故被告认为即便从厂房移交时间，即2014年1月7日起算3年诉讼时效，也已明显超过。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年5月8日，原告与谢家兴、谢某某签订《企业资产转让协议书》，约定原告将所属企业上海海联照明器材厂(即指本案被告)资产转让给谢家兴、谢某某。协议第五项约定，原告提供民政福利企业(即指本案被告)给谢家兴、谢某某，企业(即指本案被告)享受的增值税退税金额，原告得20%，谢家兴和谢某某得80%。协议还针对其他事项进行了约定。又查明：被告于1998年至1999年期间，共向原告支付5笔增值税退税，原告分别于1998年5月6日入账22,870.54元(98年1-2月退税款)、1998年9月18日入账17,461.50元(98年5-7月退税款)、1998年11月17日入账8,800元(98年8-9月退税款)、1999年3月19日入账8,219.06元(98年第四季度退税款)、1999年12月27日入账41,780.94元(99年2-4季度退税款)。另查明：2013年12月30日，因被告厂房动迁，被告与案外人青浦区练塘镇市.区重大工程前期动迁工作领导小组针对房屋补偿事宜经协商一致签订《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》。2014年1月7日，被告将厂房正式移交给青浦区练塘镇市.区重大工程前期动迁工作领导小组。审理中，原、被告就双方庭审出示的所有证据真实性均无异议，且原告表示除涉案所主张的退税金额外，双方无其他退税纠纷。原告提供的退抵税清册显示自2002年12月1日至2012年10月31日期间，被告退税金额合计1,672,576.48元，被告提出要求扣除其中一笔企业所得税1,237.05元，原告表示同意扣除。经计算，系争增值税退税金额为1,671,339.43元，根据双方《企业资产转让协议书》约定，被告应向原告支付的退税款为1,671,339.43元的20%，即334,267.89元。经审理，本案争议焦点为原告诉请是否已过诉讼时效。被告针对原告诉请提出诉讼时效抗辩，具体抗辩意见同其答辩意见，此处不再重复赘述。原告则表示其无法知晓并掌握被告增值税退税情况，自2000年开始，被告未再向原告支付过任何退税款，原告一直以为期间被告并未产生相应退税，直至2019年中下旬，原告得知被告被列入练塘镇减量化范围，为理清《企业资产转让协议书》中的各项权利义务，经查询才知道被告退税款长期未付，协商不成便提起诉讼，故认为原告诉请未过诉讼时效。另外，原告不认可被告所述的其每年向原告上报相关记录的事实，但确认原告知晓被告厂房动迁的事实，至于何时知晓，因原告经历几任负责人调换，确无法核实。原告庭审中自认自2000年至2019年中下旬期间，原告从未向被告主动询问过增值税退税情况、从未要求被告提供退抵税清册、从未向被告主张过支付退税款。本院认为，被告已提出诉讼时效抗辩，原告应对其在诉讼时效内积极主张过权利进行举证，若其举证不力则应承担相应的不利后果。根据本案当事人陈述、原告自认及在卷证据，本院认为原告诉请已过诉讼时效，理由基于以下三点：第一，1998年至1999年期间，被告曾向原告支付过5笔退税款，双方对此一致确认，说明原、被告之间就退税款支付有过实际履行，2000年后，被告就退税款不再向原告进行任何支付，原告对此不闻不问，直至2020年1月8日才向本院提起诉讼，暂且不论是否合乎常理，至少可以证明其对自身权益明显怠于行使；第二，虽然涉案增值税退税持续发生，退税金额持续发生变动，但根据原告提供的退抵税清册显示最后一笔退税产生时间系2012年10月31日，届时原告的债权亦可完全固定，然而因原告长期不过问，导致即便本院按照最后一笔退税时间起算，也已远超诉讼时效；第三，被告厂房动迁并于2014年1月7日正式移交，被告认为原告系练塘集体资产经营公司对此事项应知晓的说法较为合理，原告亦明确知晓此事，只是不明确知晓时间，本院认为原告知晓被告厂房移交时应及时联系被告清理退税问题，但原告仍然毫无动作，故本院认为其怠于主张权利，本案已过诉讼时效。综上，本院认为，诉讼时效制度的立法初衷是督促民事主体尽快积极行使相关权利，而本案原告自认其自2000年至2019年中下旬期间从未向被告主动询问或主张过退税，再根据上述争议焦点分析，本案诉讼时效不论从最后一笔退税产生时间还是从被告厂房移交时间起算，加之本案不存在诉讼时效中止或中断的情形，原告诉请已明显超过诉讼时效，故本院采纳被告关于诉讼时效的抗辩，对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告上海青浦练塘集体资产经营公司的全部诉讼请求。本案受理费6,317.70元，减半收取计3,158.85元，由原告上海青浦练塘集体资产经营公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑二〇二〇年十月十五日法官助理 顾雯雯书 记 员 顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。