甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初2603号原告:兰州市城关区弘晟小额贷款有限责任公司，住所地兰州市城关区庆阳路**。法定代表人:李红霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王诗童，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，甘肃和乾律师事务所律师。被告:甘肃元泰生态科技开发有限公司，，住所地兰州市西固区河口北街**法定代表人：唐建林，该公司经理。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚汭，甘肃兴正天律师事务所律师。被告：甘肃乾农蔬菜保鲜有限公司，住所，住所地兰州市西固区河口乡张家台div>法定代表人：彭延军，该公司经理。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚汭，甘肃兴正天律师事务所律师。被告:甘肃浩盟干混砂浆有限责任公司(原名称:甘肃浩盟建筑砂石料有限责任公司)，住所，住所地兰州市西固区柳泉镇西坪村宣家沟**div>法定代表人:李延海，该公司经理。委托诉讼代理人：苏清盛，甘肃中立源律师事务所律师。被告:永靖县浩盟建筑砂石料有限责任公司，住所，住所地甘肃省临夏州永靖县徐项乡中林村樱桃沟div>法定代表人:李延海，该公司经理。委托诉讼代理人：苏清盛，甘肃中立源律师事务所律师。被告:宋雪晶，女，汉族，1968年12月22日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚汭，甘肃兴正天律师事务所律师。被告:王建清，女，汉族，1965年3月20日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚汭，甘肃兴正天律师事务所律师。被告：冯和平，男，汉族，1959年12月30日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚汭，甘肃兴正天律师事务所律师。被告：李延海，男，汉族，1962年11月7日出生，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：苏清盛，甘肃中立源律师事务所律师。被告：张英萍，女，汉族，1964年6月28日出生，住西固区。委托诉讼代理人：苏清盛，甘肃中立源律师事务所律师。原告兰州市城关区弘晟小额贷款有限责任公司(以下简称:弘晟小贷公司)诉被告甘肃元泰生态科技开发有限公司(以下简称:元泰公司)、甘肃乾农蔬菜保鲜有限公司(以下简称:乾农公司)、甘肃浩盟干混砂浆有限责任公司(以下简称:甘肃浩盟公司)、永靖县浩盟建筑砂石料有限责任公司(以下简称:永靖浩盟公司)、宋雪晶、王建清、冯和平、李延海、张英萍借款合同纠纷一案，本院曾于2017年11月28日作出(2017)甘0102民初6093号民事判决书。宣判后，被告宋雪晶、冯和平、李延海、张英萍不服,上诉至兰州市中级人民法院。兰州市中级人民法院于2018年12月10日作出(2018)甘01民终3581号民事裁定书,裁定将本案发回本院重审。本院于2019年3月12日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘晟小贷公司委托诉讼代理人王诗童、赵斌，被告元泰公司、乾农公司、宋雪晶、王建清、冯和平共同委托诉讼代理人黄天德、龚汭，被告甘肃浩盟公司、永靖县浩盟公司、李延海、张英萍共同委托诉讼代理人苏清盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘晟小贷公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告甘肃元泰生态科技开发有限公司偿还原告兰州市城关区弘晟小额贷款有限责任公司借款本息2952301.24元并自2017年7月21日起按月息2%向原告支付借款利息直至借款本金付清为止;2判决被告甘肃乾农蔬菜保鲜有限公司、甘肃浩盟干混砂浆有限责任公司、永靖县浩盟建筑砂石料有限责任公司、宋雪晶、王建清、冯和平、李延海、张英萍共同对被告甘肃元泰生态科技开发有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任;3判决上述被告共同承担保险费5303元、保全费5000元:4、案件受理费由上述被告共同承担。事实和理由:2014年12月16日原告弘晟小贷公司与被告元泰公司签订《借款合同》合同，主要约定:元泰公司因资金周转需要向弘晟小贷公司借款300万元，借款月利率3.5%，还款按先还息后还本的原则偿还，元泰公司不按本合同约定偿还本息的弘晟小贷公司有权对逾期本息每日按约定利息总额的百分之十计收罚息。元泰公司应承担弘晟小贷公司为实现债权所支出的保险费、律师费、保全费等费用。2014年12月16日，被告乾农公司、甘肃浩盟公司(原名称:甘肃浩盟建筑砂石料有限责任公司)分别与原告弘晟公司签订《保证合同》，分别对被告元泰公司的该笔300万元贷款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保。被告永靖浩盟公司、宋雪晶、王建清、冯和平、李延海、张英萍分别书面同意为被告元泰公司的该笔300万元借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。合同签订后，原告于2014年12月16日通过中国银行将300万元借款本金转账支付至被告元泰公司指定的银行账户。现借款已到期，原告多次向被告元泰公司催缴，元泰公司未全面履行还款义务，截止2017年7月21日，尚欠借款本息2952301.24元。原告认为，被告元泰公司不按时足额偿还借款本息的行为已严重违反合同约定和承诺，被告乾农公司、甘肃浩盟公司、永靖浩盟公司、宋雪晶、王建清、冯和平、李延海、张英萍应当承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告元泰公司、乾农公司、宋雪晶、王建清、冯和平共同辩称：一、原告的陈述与事实不符，原告要求元泰公司偿还借款本息的诉讼请求无事实及法律依据，该公司已经还清欠款，甚至超额还款。1、原告诉称的债务与事实不符，涉案的借款合同真实性不明，且利息约定违反法律规定。甘肃省小额贷款公司小额贷款公司管理办法第26条的规定，小额贷款公司贷款利率不得超过，中国银行同期同档次人民币基准利率的4倍，借款本金也并非300万元，借款的实际数额应为2348033.4元。2、直至2016年4月20日，该公司对于该笔借款共计还款2891698.76元，已经超出借款的本金及利息。二、被告乾农公司、宋雪晶、王建清、冯和平不应当承担担保责任。1、乾农公司虽与原告签订《保证合同》，但保证合同约定的保证期限为2015年3月16日至2017年3月16日，保证期间已经经过，乾农公司不应当承担保证责任。2、宋雪晶、王建清及冯和平并未与原告签订保证合同，且原告提供的两份股东会决议中宋雪晶、王建清及冯和平的签字、捺印均为伪造，并不产生任何承诺担保的法律效果，故不应当承担保证责任。被甘肃浩盟公司、永靖浩盟公司、李延海、张英萍共同辩称：一：李延海、张英萍个人不承担连带责任。二：甘肃浩盟与永靖浩盟公司的两年保证期限已过，保证责任已免除。当事人围绕其诉讼请求，依法提交如下证据；原告弘晟小贷公司提供如下证据：第一组：《借款合同》、中国银行转款凭证。证明弘晟公司与元泰公司于2014年12月16日签订《借款合同》，约定弘晟公司向元泰公司出借300万元，借款期限自2014年12月16日至2015年3月16日，执行利率为月千分之三十五，合同第十一条还约定元泰公司承担弘晟公司为实现债权的所有费用支出，包括但不限于律师、保险、公证、鉴定、评估、登记、拍卖等费用。同日，弘晟公司向元泰公司转款300万元。第二组：股东会决议、《保证合同》。证明保证人甘肃浩盟建筑公司、乾农公司与弘晟公司签订《保证合同》，同意为上述债权承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。元泰公司股东宋雪晶、王建清，乾农公司股东冯和平，甘肃浩盟建筑公司股东李延海、张英萍在股东会决议上签字自愿承担上述款项的连带保证责任。第三组：《借款展期协议书》。证明上述借款到期后，元泰公司不能按期偿还，故与弘晟公司签订《借款展期合同》，约定将上述借款展期到2015年5月16日偿还。乾农公司对上述借款承担连带保证责任，保证期间自本协议生效之日起至元泰公司清偿其原借款合同和本展期协议项下全部债务之日止。第四组：担保函。证明永靖县浩盟公司自愿为上述展期借款提供担保。第五组：承诺书、催款函。证明上述借款展期到期后，弘晟公司向元泰公司及保证人主张债权，且元泰公司及保证人均承诺愿意偿还借款。被告元泰公司、乾农公司、宋雪晶、王建清、冯和平向本院提供如下证据：第一组：兰州市城关区弘晟小额贷款有限责任公司企业信用信息公示报告。证明张毅、李双为弘晟小贷公司股东，元泰公司的多笔借款应弘晟公司的要求还款至张毅、李双银行账户。第二组：账户基本明细。证明：1、元泰公司与弘晟公司之间存在多笔借款，借款前预先扣除的部分借款利息，且多笔借款之间具有连续性，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。依据《甘肃省小额贷款公司管理办法》第二十六条小额贷款公司贷款利率不得超过中国人民银行同期同档次人民币基准利率的4倍。2013年及2014年的基准利率为5.6%，之后按照基准利率的四倍22.4%计算利息，元泰公司还款的金额也超过了实际借款的本息，故元泰公司已还清借款本息，而弘晟公司应当返还元泰公司超出的还款金额。2、2013年12月10日，元泰公司向弘晟公司借款3000000元，借期6个月（2013年12月10日至2014年6月9日），元泰公司共计还款3667800元。扣除94500元保证金后，借款实际数额应当为2905500元，利息299383.51元，多还款368416.49元应当冲抵后期借款本金。3、2014年6月23日，元泰公司向弘晟公司借款3000000元，借期6个月（2014年6月23日至2014年12月22日），被告元泰公司共计还款3519910元。扣除上笔借款多还部分后借款实际数额应当为2631583.51元，利息246859.89元，多还款641466.6元应当冲抵后期借款本金。4、2014年12月16日，元泰公司向弘晟公司借款3000000元，借期6个月（2014年12月16日至2015年6月15日），被告元泰公司共计还款2797198.76元。扣除上笔借款多还部分及保证金10500元后借款实际数额应当为2348033.4元，利息282705.67元，多还款155959.7元弘晟公司应当予以返还。第三组：司法鉴定意见书。证明：1、原告提供的签署日期为2014年12月9日的甘肃乾农蔬莱保鲜有限责任公司《股东会决议》壹份，在该决议书落款“全体股东签字”栏写有“冯和平”处的指印及签名不是冯和平所留。被告冯和平作为甘肃乾农蔬菜保鲜有限公司的前股东并未参加过该次股东会，从而更不可能签字捺印，故被告冯和平不应当承担连带担保责任。2、原告提供的签署日期为2014年12月8日的甘肃元奉生态科技开发有限公司《股东会决议》中全体股东签字栏“王建清”、宋雪晶”署名，不是王建清、宋雪晶书写。被告王建清、宋雪晶作为甘肃元泰生物科技开发有限公司的前股东并未参加过该次股东会，从而更不可能签字捺印，故被告王建清、宋雪晶不应当承担连带担保责任。3、依据《终止鉴定告知书》中所述因此案检材不具备鉴定条件，鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款，终止此次鉴定工作。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定,应当在人民法院指定期间内提出,并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的,视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人,在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用,或者拒不提供相关材料,致使待证事实无法查明的,应当承担举证不能的法律后果。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”因检材为原告提供，故待证事实无法查明的,原告应当承担举证不能的法律后果。被告甘肃浩盟公司、永靖浩盟公司、李延海、张英萍向本院提供如下证据：第一组：政法鉴定书，证明股东决议中不是李延海、张英萍签字。第二组：鉴定费发票，证明原告的原因，导致支付的鉴定费，该费用应由原告承担。第三组：原告向被告解封申请书，证明原告在诉讼过程中收取张英萍10万元，承诺对张英萍房屋解封。未兑现承诺。原被告提供的证据已经开庭质证和本院审查，对各方均无异议的证据，本院予以确认，作为本案定案依据。对各方有争议的证据，本院将结合全案证据综合认定。本院根据当事人提供的证据以及开庭审理的情况认定的事实如下：2014年12月16日，被告元泰公司与原告签订《借款合同》，合同约定：被告元泰公司向原告借款300万元，月利率3.5%，还款方式为先息后本。合同签订后，原告向被告元泰公司指定账户转账300万元，当日，被告元泰公司向原告支付10500元利息。同日，被告乾农公司、被告甘肃浩盟公司分别与原告签订《保证合同》，合同约定二被告对被告元泰公司的该笔300万元贷款本息及实现债权的费用提供连带担保责任，保证期限为2015年3月16日至2017年3月16日。被告永靖浩盟公司出具担保函，同意为被告元泰公司的该笔300万元借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。合同到期后，被告元泰公司未能按期偿还，故与原告签订《借款展期合同》，约定将上述借款展期到2015年5月16日偿还。借款展期到期后，被告元泰公司仍未能按照合同约定向原告还清借款，2015年8月25日，被告元泰公司、乾农公司、甘肃浩盟公司、永靖浩盟公司出具承诺书，承诺同意对被告元泰公司的该笔借款还款。截止2017年7月21日，被告元泰公司共计还款2891698.76元。另查明2014年12月9日，被告乾农公司的《股东会决议》中被告冯和平签名，经鉴定非本人签名，2014年12月8日的被告元泰公司《股东会决议》中王建清、宋雪晶签名，经鉴定非王建清书、宋雪晶书写，指纹未鉴定。被告永靖浩盟公司《股东决议会》中李延海、张英萍签名处指纹非李延海、张英萍所留，签名未鉴定。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。原告与被告甘肃元泰生态科技开发有限公司之间的借贷关系明确，事实清楚，双方签订的《借款合同》对双方当事人均具有约束力，现原告要求被告元泰公司偿还借款，理由正当，本院予以支持。关于出借的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告向被告元泰公司转账300万元后，即要求被告支付105000元保证金的行为系为扣除本金中利息的行为，应当认为为“砍头息”，故本院认定实际出借的本金应为2895000元。关于原告与被告元泰公司约定的月利息3.5%，该利息约定明显超过国家规定的法定借贷利息，根据《甘肃省小额贷款公司管理办法》第二十六条小额贷款公司贷款利率不得超过中国人民银行同期同档次人民币基准利率的4倍。2013年及2014年的基准利率为5.6%，故被告元泰公司应当自借款之日起按照年利率22.4%向原告偿还利息。庭审查明，截止2016年4月20日被告元泰公司共计向原告还款2891698.76元，因出借利息高于法律法规规定的合法利率，故应当将被告元泰公司按照年利率22.4%偿还利息之后剩余还款从本金中扣除（以2895000元为基数，按照年利率22.4%，自2014年12月16日起至2016年4月20日止计算，即利息为871845元），扣除利息871845元后，被告元泰公司偿还的2019853.76元应当本金。故被告元泰公司尚欠原告本金应当偿还被告的本金为875146.24元。截止2017年7月21日利息为244496元。关于原告要求被告元泰公司偿还自2017年7月21日起按月息2%支付借款利息直至借款本金付清为止的诉讼请求，本院认为原告为小额贷款公司，应当严格按照当地的法规执行，根据《甘肃省小额贷款公司管理办法》第二十六条规定，小额贷款公司贷款利率不得超过中国人民银行同期同档次人民币基准利率的4倍，故被告元泰公司应当按照年利率22.4%向被告支付借款利息，至本金付清为止。关于原告请求被告甘乾农公司、甘肃浩盟公司、永靖浩盟建公司、宋雪晶、王建清、冯和平、李延海、张英萍共同对被告元泰公司所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告乾农公司、甘肃浩盟公司、永靖浩盟公司虽按照担保合同约定已过保证期限，但被告乾农公司、甘肃浩盟公司、永靖浩盟建公司在承诺书中盖章的行为系对涉案债务的认可，应当连带清偿责任。被告宋雪晶、王建清、冯和平、李延海、张英萍在《股东决议会》中的签字或指纹均存在问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定,应当在人民法院指定期间内提出,并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的,视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人,在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用,或者拒不提供相关材料,致使待证事实无法查明的,应当承担举证不能的法律后果。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”根据上述规定，故认定被告宋雪晶、王建清、冯和平、李延海、张英萍对涉案债权承担担保责任不成立，原告应承担本案所产生的鉴定费。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《甘肃省小额贷款公司管理办法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告甘肃元泰生态科技开发有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州市城关区弘晟小额贷款有限责任公司偿还借款本金875146.24元、利息244496元，并自2017年7月21日起，以本金875146.24元为基数，按年利率22.4%向原告支付借款利息至借款本金付清之日止;二、被告甘肃乾农蔬菜保鲜有限公司、甘肃浩盟干混砂浆有限责任公司、永靖县浩盟建筑砂石料有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告兰州市城关区弘晟小额贷款有限责任公司预交案件受理费30501元、保全费5000元、保险费5303元，共计40804元，原告兰州市城关区弘晟小额贷款有限责任公司承担25804元，被告甘肃乾农蔬菜保鲜有限公司、甘肃浩盟干混砂浆有限责任公司、永靖县浩盟建筑砂石料有限责任公司各承担5000元，于本判决生效后十日内支付原告兰州市城关区弘晟小额贷款有限责任公司；被告李延海预交鉴定费24000元，由原告兰州市城关区弘晟小额贷款有限责任公司承担，本判决生效后十日内支付被告李延海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 ：郭宏茜人民陪审员 ：张宗霞人民陪审员 ：王小军二〇二〇年十月十三日书 记 员 ：王文丽