云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9417号原告：皮太国，男，1974年7月7日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：潘娟，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐洋，男，1985年2月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：牛睿，女，1990年10月11日生，汉族，住云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：杨阳，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。原告皮太国与被告徐洋、牛睿装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。后因存在鉴定转为普通程序独任审理，于2020年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘娟、两被告共同委托诉讼代理人杨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带共同支付原告装修余款92765元，并按照同期银行的贷款利息支付从2018年2月5日起至实际支付之日止逾期付款的利息损失6414元（暂算至2019年7月28日）；2.判决本案诉讼费及公证费2000元由两被告承担。事实和理由：2017年10月中旬至2018年1月底，原告为被告位于昆明市盘龙区的新房进行了装修，房屋面积约280平方米，原告带领木工2人、瓦工7人、水电工2人、拆除工3人，美工刮腻子4人等人对上述房屋进行了墙体拆除、地砖铺设、防水、油漆的底层、采光井钢架、铝合金窗户加工安装、木工的吊顶隔墙、水电改造、喷漆等工作。装修工程开工前，原告就向被告提供了一份报价单，该报价单虽只有单价没有工作量，但双方约定工程完工之后以实际工程量为准进行结算，该报价单经双方确认后原告开始装修工作。被告分别于2017年10月25日、2017年12月17日、2018年2月5日分三次经银行卡转账支付原告装修款100000元整。因装修款总价是192765元整，被告尚欠原告装修款92765元。装修完工后，虽经原告多次催收，原被告也经多次协商无果，被告一拖再拖，毫无诚信可言，完成装修工程已逾1年半，但装修款至今都没有结清。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理并支持原告的诉讼请求。另，因诉讼过程中产生了鉴定费用20000元，请求判决由被告承担。被告徐洋辩称，装修完成后，双方对单价以及工程量都存在较大争议，并没有完成结算，并且原告装修存在严重的质量问题，徐洋有权要求原告承担减少价款、赔偿损失的违约责任。故原告主张的工程款没有事实和法律依据。垫付的鉴定费用请求法庭依法裁决。被告牛睿辩称，牛睿没有与原告签订装修合同，也没有在案涉房屋居住过，且两被告于2018年5月份办理了离婚登记，因此牛睿不应当承担装修费的支付义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方进行了质证。结合证据形式、内容及质证意见，本院对原被告提交的证据的真实性予以确认，但不能证明原被告就案涉装饰装修工程进行了结算，也不能证明原告装修存在质量问题，该部分事实的认定本院将结合鉴定意见书予以综合评述。审理过程中，原告提出对案涉工程中双方有争议部分的单价及工程量进行鉴定，本院依法委托了鉴定机构，鉴定机构出具（2019）盘法委评字494号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为有争议部分造价为76960.66元；鉴定情况说明中明确原被告无争议部分工程总价为115041元。原被告对鉴定意见书无异议，本院对以上鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。同时，被告提出对案涉工程质量及修复所需费用进行鉴定，本院依法委托了鉴定机构，鉴定意见为案涉房屋装饰装修工程所存在的问题一定程度上是由于装饰装修施工所造成；鉴于房屋现阶段楼板、墙面及采光井等已经过修补，房屋现阶段情况非房屋受损原始状态，相关行为因果关系不确定。修复所需费用为18047.51元，包括客卫防水修复费用、污染墙面及天棚已修复费用、墙面及天棚还需要修复费用。针对以上鉴定意见书，结合质证意见，本院认为，虽原被告对鉴定意见书提出异议，但以上鉴定意见书出具过程程序合法、鉴定结论真实客观，在原被告并未提交证据予以反驳鉴定结论的情形下，本院对前述鉴定意见书予以采纳。根据当事人陈述及认定的证据，本院确认案件事实如下：2017年10月至2018年1月，原告经人介绍为两被告位于昆明市盘龙区的房屋进行装饰装修。装修完工后，双方对装修未达成最终结算，诉讼中双方确认无争议部分造价总计为115041元；经鉴定，原被告有争议部分造价为76960.66元，以上总计192001.66元。两被告认为原告装修存在质量问题，向原告支付了共计100000元的装修款项后未再支付并在原告退场后另外聘请了装修人员对房屋进行了部分修复及装修。诉讼过程中，经鉴定，案涉房屋装饰装修工程存在的问题一定程度上是由于装饰装修施工所造成；鉴于房屋现阶段楼板、墙面及采光井等已经过修补，房屋现阶段情况非房屋受损原始状态，相关行为因果关系不确定。修复所需费用为18047.51元，包括客卫防水修复费用、污染墙面及天棚已修复费用、墙面及天棚还需要修复费用。另查明，两被告原系夫妻关系，于2018年5月22日登记离婚。原告为诉讼证据保全支出了公证费用2000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、两被告是否应当支付原告装饰装修价款？尚欠具体金额为多少？二、两被告是否应当承担原告主张的逾期付款利息？三、公证费的主张是否成立？一、两被告是否应当支付原告装饰装修价款？尚欠具体金额为多少？本案中，虽然原告与两被告未签订书面合同，但是根据审理查明的事实可以确认原告为两被告所有的案涉房屋进行了装饰装修，两被告亦支付了部分价款，双方成立事实装饰装修合同法律关系。原被告应严格按照约定履行各自义务，原告应按约完成装饰装修义务，两被告应按约履行支付价款义务。结合鉴定意见书及两被告已支付款项金额，尚余装修价款92001.66元未支付。对于两被告还应支付原告的价款，两被告提出因案涉房屋存在质量问题且尚需修复，故要求减少价款。本院认为，鉴定结论虽未明确案涉房屋内装饰装修工程所存在的问题系原告装修所致，但从已查清的案件事实结合生活经验分析，原告负责装修的工程在已完成的前提下短期内并不存在需再次施工的必要，即如不存在问题被告则无须再次施工，所以，应是原告所施工装修工程存在问题故而需要修复；且原告负责装修的部分工程在鉴定意见书中已明确存在问题需要修复，即使未达到质量问题也因影响使用价值而必要支出该部分修复费用。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。支持两被告提出的减少价款的意见，扣减两被告需支出的修复费用损失18047.51元，两被告尚应支付的价款为73954.15元。关于被告牛睿辩称其已经与被告徐洋离婚且并未在案涉房屋内居住过故不应承担支付价款的意见，本院认为，原告与两被告之间成立装饰装修合同法律关系，该债权债务关系并不会因两被告之间的身份关系而变更，是否在案涉房屋内居住也非支付价款的条件，故被告牛睿的该答辩意见不能成立，不予采信。二、两被告是否应当承担原告主张的逾期付款利息？原告认为两被告在2018年2月4日前应支付剩余装修价款，故主张两被告存在逾期付款的违约行为，应自2018年2月5日起支付资金占用期间的利息损失。本院认为，原被告未约定价款支付时间，虽然案涉装饰装修工程在2018年1月完工，但从前述认定可以看出原被告双方未达成最终结算，两被告尚需支付的剩余价款具体金额也是通过鉴定程序才予以明确，实际应支付金额也与原告诉讼主张的金额存在出入，故综合全案案情，再结合两被告迟延支付剩余价款部分原因为原告装修存在一定问题，原告存在一定过错的实际，认为以上理由足以对抗支付价款的义务，故不能认定两被告存在逾期支付价款的违约行为，对原告主张的逾期付款利息不予支持。三、公证费的主张是否成立？原告主张的公证费，系原告为完成其举证责任而支出的证据保全费用。本案中，因原被告未签订书面合同，原告诉讼保全的证据对双方合同关系的认定起到了关键性作用，故系必要支出的费用，而因前述查明两被告确实尚欠原告装修款未支付，即该费用系因两被告未足额支付装修款而产生，应由两被告承担，故对原告的该部分诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐洋、牛睿于本判决生效之日起十日内向原告皮太国支付装修余款73954.15元；二、被告徐洋、牛睿于本判决生效之日起十日内向原告皮太国支付公证费损失2000元；三、驳回原告皮太国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，由原告承担462元，两被告承担1817元。原告与两被告各自垫付的鉴定费20000元，由各自承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  江丽二〇二〇年十月二十九日书记员  颜青