山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1973号 原告（反诉被告）：葛春兴，男，汉族，农村居民，住莱州市。 被告（反诉原告）：姚丙智，男，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽蓉，山东嘉程律师事务所律师。 原告（反诉被告）葛春兴与被告（反诉原告）姚丙智财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛春兴到庭参加诉讼，被告姚丙智的委托代理人李金元、许丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛春兴向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币10000元；2、被告将违法拦在原告窗户上的铁丝网、违法包住空调室外机的木板全部拆除，并向原告赔礼道歉；3、被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告于2011年9月购买王宝义的房屋，在此居住并经营饭店已达8年之久，王宝义就一直居住在原告的西邻。被告购买了王宝义的房屋后，于2019年11月搬到原告西邻居住。2013年原告在自己的饭店中安装了七台空调，其中有三台空调的室外机挂在原告房屋的西墙外，该三台空调室外机中有两台距离被告房屋南面三、四米开外，另外一台距离被告房屋南面七八米开外。2013年至2019年这六年间，王宝义一直居住在此，未对该三台空调室外机提出任何异议，没产生任何纠纷。被告搬来后，声称该三台室外机有噪音有风，影响正常生活，要求原告将三台室外机都移走，原告同意移走，但是原告认为被告应当承担移机费用。双方协商未果，被告擅自用铁丝网将原告饭店的四个窗户全部拦死，并用木板将三台室外机全部包住，影响原告饭店的正常经营，给原告造成经济损失10000元。原告报警后，被告拒绝依法赔偿，故原告具状呈诉，请法院判如所请。 姚丙智辩称，原告的诉讼请求不应得到支持。答辩人将原告窗户上拦上铁丝网并用木板进行遮挡空调室外机是正当保护自己的合法权益，并未对原告造成侵害，也未对其造成任何经济损失。1、答辩人对窗户拦上铁丝网的原因是：原告的四个窗户开向答辩人院内，且离地面太低，吃饭的客人及原告均能通过该窗户自由进出，答辩人家中的一举一动(包括到洗澡间洗澡)均在其掌控之中，不但造成答辩人的隐私无法得到保护，而且给答辩人的人身及财产安全造成隐患。2、三台空调室外机用木板进行遮挡是因为：空调室外机放置在答辩人的院内，夏天吹热风，冬天吹凉风，答辩人行走被碰破两次头。为此答辩人曾多次要求原告将室外机移走，但原告表面同意，却并不移机。为此，答辩人只得将空调室外机用木板对外侧进行遮挡，但留出散热空间，防止再次发生伤害事件。3、原告要求的10000元赔偿无任何事实及法律依据，依法不应予以支持。综上所述，答辩人的行为只是为了对自己的人身及财产安全进行保护，并未对原告造成任何经济损失。反而是原告的行为对答辩人造成伤害，故此答辩人在本案中一并提出反诉，并另行提交反诉状，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时按反诉状的反诉请求，责令原告停止侵害，排除妨碍。 姚丙智向本院提出反诉请求：请求人民法院依法判令1、被反诉人停止侵害，将其位于莱州市柞村镇十字口村的房屋西厢房北侧的平房檐伸向反诉人院内的部分拆除。2、将西厢房西墙的滴水檐下端拆除两排瓦至与西墙体上下保持水平线一致，并按装隔流，将水排出反诉人院外。3、将被反诉人安装在西厢房西墙的三台空调室外机移走。4、将向反诉人院内开放的四个窗户进行封闭。事实与理由：被反诉人与反诉人均购买王宝义所有的位于莱州市柞村镇十字口的房屋，二人系东西邻居，被反诉人居东，反诉人居西。被反诉人购买王宝义房屋后又在院内建设西平房和西厢房，并向反诉人院内开四个西窗户，在西墙上即反诉人的院内安装三台空调室外机，将房屋用于经营用房，开办大山全羊馆。西平房檐伸向反诉人院内，侵占了反诉人的空间；下雨天西厢房的排水整个都流向反诉人院内，空调室外机夏天吹热风，冬天吹冷风，反诉人行走在院内，影响身体健康，且空调室外机安装的很低，反诉人在院内行走头被碰破出血。被反诉人的窗户开的很大，离地面也很低，人可以通过窗户自由进出，对反诉人家庭的人身及财产安全均存在安全隐患；饭店客人吃饭嘈杂的声音直接影响反诉人的日常生活及休息。反诉人家的洗澡间在院子西南角，洗澡需要经过院落从西平房的门进出，被反诉人及吃饭的客人透过其西墙上所开的窗户可以清楚的看到反诉人家中的一切，反诉人的隐私无法得到保护。为此，反诉人多次向被反诉人提出请求，要求其停止侵害，但被反诉人当面同意，背后不予配合。故此反诉人提起反诉，并请求依法支持自己的诉讼请求。 葛春兴对反诉请求辩称，我是2011年建好的房子，房屋形成就是这个格局，在王宝义同意的情况下建的，现在让我改变不可能，被告买卖我也不清楚，不同意被告的反诉请求。 经审理查明，本院认定事实如下：葛春兴与姚丙智现为莱州市柞村镇居民，双方为邻居，双方的房屋位于莱州市柞村镇信用社对面路南，葛春兴经营的大山全羊饭店与姚丙智的房屋东西相邻，葛春兴居东，姚丙智居西。葛春兴、姚丙智的房屋系分别于2011年9月1日、2019年1月14日先后从王宝义处购买。现葛春兴饭店的空调外机在姚丙智院内，后双方因空调及排水等问题发生纠纷，双方诉至本院。 围绕自己的诉讼请求，原告（反诉被告）提供了以下证据：证据一、照片4张，拟证实房屋、空调现状；证据二、原告饭店用餐客人证明两份，拟证实侵权事实；证据三、莱州市公安局柞村派出所证明一份，拟证实该纠纷处理情况；证据四、购房协议复印件一份，拟证实原告方房屋产权情况；证据五，照片一张，拟证实王宝义卖给被告房子时原来的情况，原来房子就这个样子，被告将房子进行改造了，被告买房子的时候其空调已经在那了，我说离地1米7是可能，现在地面增高了，可能就没有了。 经质证，被告（反诉原告）的质证意见为：对空调室外机的照片和窗户上揽铁丝网的照片无异议，对房梁的两张照片我方不予认可，具体以现场勘验为准；对证明两份真实性有异议；对柞村镇派出所证明无异议；对购房协议真实性无异议。原告所提交的以上证据并不能证实其诉讼请求及其主张的事实。对于证据五，对真实无异议，被告买了房子只是对地面铺了理石板，和院子西面水平面一致。 围绕自己的诉讼请求，被告（反诉原告）提供了以下证据：证据一，照片两张，拟证实房屋空调现状；证据二，房屋买卖协议复印件一份，拟证实房屋产权情况；证据三，证人王宝义证人证言，拟证实房屋分别卖给了原、被告的事实，卖给被告房屋之后通知到了原告，并告知原告没有卖房子之前其爱怎么建怎么建，但是房屋卖给新房主后要听新房主的意见，当场告知过原告要求其将空调室外机移走；证据四，照片五张，拟证实自己反诉请求。 经质证，原告（反诉被告）的质证意见为：对于证据一、二真实性无异议，被告买了房子只是对地面铺了理石板，和院子西面水平面一致；对于证据三有异议，其空调在这个位置已经七、八年了，已经形成事实，证人去年11月份跟我说他把房子卖了，卖给姚丙智了，就是证人说了不算了，我说不行，我已经在这形成事实，让我拿走空调就不行，我不能拿，要拿得给我费用，承担一切费用；对于证据四，对真实性无异议，其中第五张照片是我家属在擦玻璃，不是自由出入被告家中，我那是双层玻璃。 为了进一步查明案件事实，本院到诉争现场进行了勘验，勘验情况及结果为：原、被告东西相邻，原告家居东，被告家居西。原告经营大山全羊饭店，原告的西厢房西临被告的院落。原告在其西厢房西墙外、被告的院子里，自南向北安装了3台空调外挂机，外挂机离原告的西墙约40公分，离地面约1米许。被告在原告的空调机外围用木板遮挡。被告在原告的西厢房窗外，自南向北拉有一铁丝网，该网上下宽约67公分，铁丝网两端固定在被告的南院墙及正屋墙上，离原告的西墙约2公分。另外，被告主张，原告的西厢房后墙系伙墙，是原告建的墙。本院现场勘验时，原、被告均在场并在勘验笔录及现场草图上签字。庭审中，经本院当庭出示勘验笔录、现场草图，原、被告双方对此均无异议。 经查，本案立案时确定案由为财产损害赔偿纠纷，但根据双方诉争情况及案件事实，本案纠纷实为相邻关系纠纷。经查，原告请求被告赔偿经济损失10000元，但原告提供的证据，并不能证实自己的该主张。另查，反诉被告建在其西厢房北侧的平房，有一部分檐头探在了反诉原告所有的范围内，反诉被告所建的西厢房西墙的滴水檐下端，也探在了反诉原告所有的范围内。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据、本案的庭审笔录、勘验笔录等，在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的纠纷，实为相邻关系纠纷。不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，依据双方当事人提供的证据、双方庭审陈述及本院现场勘验笔录等，本院依法作出评判： 一、关于原告葛春兴的诉讼请求。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、原告请求被告赔偿经济损失10000元，被告不予认可，不同意赔偿原告损失。原告对自己的该主张，负有举证责任。但原告提供的证据并不能证实其遭受了经济损失，更不能证实其损失额为10000元。因此，对于原告请求被告赔偿经济损失10000元的主张，证据不足，本院不予支持。2、原告请求被告拆除拦在原告窗户上的铁丝网，被告虽然抗辩系为防止原告及其客户从窗户进入被告家以及为保护被告隐私所设，但被告所拉的铁丝网一定程度上对原告造成了妨碍，应予拆除，被告关于防止原告及其客户从窗户进入其家以及保护隐私等，可由原告采取适当措施（比如由原告在窗户上安装防盗网等）加以解决。原告要求被告拆除包住空调室外机的木板的请求，因原告的空调外挂机系悬挂在被告的院子里，又系经营性使用空调，产生噪音对被告造成了妨碍，原告基于相邻权安装外挂机，不应对相邻方造成妨碍，被告在原告外挂机外遮挡木板，具有一定的自助性质，且原告行使相邻权不能对抗被告享有的物权。因此，对于原告请求被告拆除包住空调室外机的木板之请求，于法无据，本院不予支持。原告请求被告向其道歉的请求，理由不当，本院不予支持。 二、关于反诉原告姚丙智的诉讼请求。 反诉原告请求反诉被告1、将其位于莱州市柞村镇十字口村的房屋西厢房北侧的平房檐伸向反诉原告院内的部分拆除。2、将西厢房西墙的滴水檐下端拆除两排瓦至与西墙体上下保持水平线一致，并按装隔流，将水排出反诉原告院外。3、将被反诉原告安装在西厢房西墙的三台空调室外机移走。4、将向反诉原告院内开放的四个窗户进行封闭。反诉原告围绕自己的诉讼请求提供了一系列证据，履行了自己的举证义务。对于反诉原告的上列请求，反诉被告虽提出自己系2011年建好的房子、房屋形成就是这个格局，是在王宝义同意的情况下建的等抗辩，但证人王宝义出庭证实，没有卖房子之前原告爱怎么建怎么建，但是房屋卖给新房主后要听新房主的意见，当场告知过原告要求其将空调室外机移走。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实，恪守承诺。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。反诉被告所建的西厢房西墙及平房西墙，无论属于伙墙还是属于反诉被告自墙，但不能否认的事实是：反诉被告建在其西厢房北侧的平房，有一部分檐头探在了反诉原告所有的范围内，反诉被告所建的西厢房西墙的滴水檐下端，也探在了反诉原告所有的范围内。若遇雨雪天气，反诉被告西厢房上方的雨雪水，会有一半流入反诉原告院内，这对反诉原告构成了妨碍。反诉被告所安装的空调外挂机机，占用了原告所有的空间，且反诉被告的空调系用于饭店经营而非生活所用，产生噪音对反诉原告构成了妨碍。反诉被告如此建筑、安装，已构成侵权。反诉被告关于厢房先建、空调先安装、已经形成这个格局的抗辩，不能成为其维持侵权状态的理由。因此，反诉原告的前三项请求，符合有关法律规定，本院予以支持。反诉被告应当将探在反诉原告所有范围内的建筑拆除，妥善解决好房屋上的流水，并将悬挂在反诉原告院里的空调外挂机移走。关于反诉原告要求反诉被告将向反诉原告院内开放的四个窗户进行封闭的请求，本院认为由反诉被告在其窗户上自行安装防盗网而非封闭，较为适宜。这样既能兼顾双方的安全、反诉被告的通风及采光，又不致侵犯反诉原告的隐私权。 综上所述，原、被告均应本着互谅互让、相互尊重、和睦相处的原则，妥善处理好邻里之间的关系，和谐相处，方能双赢。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告姚丙智将遮拦在原告葛春兴西厢房窗外的铁丝网拆除，限本判决生效后二十日内履行完毕。 二、驳回原告葛春兴的其他诉讼请求。 三、反诉被告葛春兴将其西厢房北侧的平房檐伸向反诉原告姚丙智院内的部分拆除。 四、反诉被告葛春兴将西厢房西墙的滴水檐下端拆除两排瓦至与西墙体上下保持水平线一致，并按装隔流，将水排入反诉被告自己院内。 五、反诉被告葛春兴将安装在其西厢房西墙的三台空调室外机移走。 六、反诉被告葛春兴将朝向反诉原告姚丙智院内的四个窗户自行安装防盗网。 以上三至六项，均限反诉被告葛春兴于本判决生效后二十日内履行完毕。 本诉案件受理费50元，由葛春兴负担30元（已交纳），由姚丙智负担20元，限本判决生效后七日内交纳本院；反诉案件受理费300元，由葛春兴负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王书国 人民陪审员  邓 玲 人民陪审员  韩学盛 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李坤岭