山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民再20号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 原审原告：孙德胜，男，1992年2月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。 原审被告：崔洪庆，男，1987年11月7日出生，汉族，住山东省沂水县。 原审被告：王永美，女，1985年2月5日出生，汉族，住临沂市沂水县。 原审被告：崔洪娟，女，1982年11月1日出生，汉族，住山东省沂水县。 原审被告：宋信峰，男，1980年4月10日出生，汉族，住山东省沂水县。 原审原告孙德胜与原审被告崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）鲁1311民初4626号民事调解书，已经发生法律效力。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民(行)监37131100005号民事再审检察建议书建议本案再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月18日作出（2020）鲁1311民监10号裁定书，裁定由本院再审。本院依法组织合议庭，公开开庭审理了本案。监督机关临沂市罗庄区人民检察院指派检察员苗德波出庭。原审原告孙德胜的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，原审被告崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初4626号民事调解书认定的基本事实与案件真实情况明显不符。理由如下: 第一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。……”本案中，根据银行转账记录，孙德胜于2017年7月31日通过银行向崔洪庆转款70820元，孙德胜与崔洪庆之间的借款合同于2017年7月31日生效。因此，2017年7月28日孙德胜向罗庄区人民法院提起本案诉讼时，其与崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰之间的借贷关系尚未生效，不存在崔洪庆到期未还款的事实；二、从借款金额上看，孙德胜向崔洪庆转款的金额为70820元，而双方签订的借款协议和收到条中均写明借款数额为80000元，二者不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应当将孙德胜向崔洪庆转款的数额认定为借款数额，即实际借款金额为70820元；三、根据董亮、张桂明等人在公安机关的供述，孙德胜等人陈述，以及当事人之间的银行转账记录，能够认定孙德胜在实际放款前提起本案诉讼，真实目的是确保其出借的资金能够收回，其通过虚构借款时间，捏造借款人违约的事实，使人民法院作出错误的民事调解书，属于典型的虚假诉讼行为，严重妨害司法秩序，浪费司法资源，进而损害国家利益和社会公共利益。四，张桂明以他人名义注册公司从事放高利贷业务，以孙德胜的名义与他人签订借款合同，孙德胜并非实际债权人，债权人是虚假的，孙德胜不具有原告主体资格。综上所述,临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初4626号民事调解书认定的基本事实与案件真实情况明显不符，系当事人基于非法目的而虚构事实提起的虚假诉讼，严重扰乱了司法秩序,损害了国家利益和社会公共利益，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定,特提出再审检察建议。 孙德胜述称，其对借款事实不清楚，对原审诉讼过程既未参与也不知情，也不认识原审被告崔洪庆等人。孙德胜系案外人张桂明公司员工，将其身份证和银行卡借给张桂明，张桂明常以孙德胜的名义用孙德胜银行卡对外转账或者发放借款，出借资金。 崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰未作答辩。 原审中孙德胜向本院提起诉讼请求：请求判令崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰立即支付借款80000元及利息。事实与理由：2017年7月1日，崔洪庆、王永美以急需资金为由向孙德胜借款80000元整，并于当日出具借条一份，崔洪娟、宋信峰在借条上签字提供担保，借款期限自2017年7月1日至2017年7月10日止。借款到期后，崔洪庆、王永美未支付借款，崔洪娟、宋信峰也未履行担保责任，为此成诉。原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰欠原告孙德胜借款80000元，于2017年10月10日前一次性偿还完毕。如被告按期偿还，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求；如被告逾期偿还，原告即可申请执行全部借款及利息(利息自2017年7月1日起按月息2分计算至被告偿还全部借款之日止)。二、案件受理费1800元减半收取900元、保全费820，由被告崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰负担。 本院再审查明认定事实如下：2017年7月28日，张桂明委托临沂罗庄铭萱法律服务所法律工作者董亮，以孙德胜作为原告诉至本院，要求原审被告崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰偿还借款80000元及利息，董亮并指使刘纪龙以崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰的委托诉讼代理人的身份应诉。诉讼中，董亮提交了崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰签名捺印的主要内容为“今借到现金80000元（大写：捌万），借款利息为月息2分，还款方式：等额本息，自年月日起至年月日为止，借款人保证借款到期后按期归还”的借条和“今收到当场现金交付人民币80000元（大写：捌万）”的收到条。上述借条和收到条的落款日期均为2017年7月1日。2017年7月28日，本院立案受理此案，并依申请作出（2017）鲁1311民初4626号民事裁定书，裁定查封崔洪庆名下的临沂市沂水县金龙湾小区8号楼2单元902房产，查封期限为三年，自2017年8月4日至2020年8月3日止。同年9月21日董亮作为孙德胜的委托诉讼代理人、刘纪龙作为崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰的共同委托诉讼代理人在原审诉讼过程中达成了调解协议，同日原审法院制作了(2017)鲁1311民初4626号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。张桂明于2017年7月31日通过原审原告孙德胜的账户向原审被告崔洪庆银行账户转账70820元。 2019年4月10日，临沂市公安局兰山分局对案外人张桂明、董亮等涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪立案侦查。张桂明供述，其用他人的名字作为法定代表人注册成立了山东增益资产管理有限公司和山东明龙投资有限公司从事放贷业务。有时以公司或者个人名义做业务，已做了几十笔业务。办理贷款抵押的流程就是先接受客户个人信息，后经查看客户征信及考察后通知客户到公司签订合同。签订的合同内容有借款周期、客户信息、月息二分，还有律师给的空白的授权委托书要求客户签字。签订贷款合同时将借款时间提前，同时签订空白的授权委托书，便于到法院走程序，平时到法院负责诉讼的是董亮。孙德胜陈述，其主要负责为孙德胜拉客户及贷款业务工作。曾将身份证和银行卡交张桂明处，并知晓以其名义处理借款的事。公安机关调取孙德胜银行流水显示，2017年7月31日，孙德胜中国民生银行账户向崔洪庆中国建设银行账户转账70820元。后经检察机关调查，查明本案存在虚假诉讼情形，提起再审建议。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。因此，调解应符合自愿、合法原则。原审未查明原审原告孙德胜并非实际出借人、借款时间、借款的实际交付等基本事实，亦未查明当事人的委托代理关系是否真实，违反了自愿与合法原则。原审调解书应予撤销。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款事实应当在张桂明实际提供借款时成立。根据本案再审查明的事实，孙德胜于2017年7月28日向本院提起诉讼，请求判令崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰偿还借款80000元及利息，2017年7月31日，其向崔洪庆账户汇入款项70820元，足可以认定起诉时孙德胜与崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰之间的借贷关系尚未生效，不存在崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰到期未还款的事实，且原审原告孙德胜与原审被告崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰之间无事实上的借贷关系，故孙德胜的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原审被告崔洪庆、王永美、崔洪娟、宋信峰经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区区人民法院(2017)鲁1311民初4626号民事调解书； 二、驳回原审原告孙德胜的诉讼请求。 原审案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由原审原告孙德胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解文慧 人民陪审员  陈自友 人民陪审员  张 乾 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  王 敏