安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3035号 上诉人（原审原告）：黄康，男，1989年1月14日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：聂书良，安徽聂书良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席天斌，男，1964年7月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：陈磊，北京卓智律师事务所律师。 原审第三人：黄春生（系黄康之父），男，1967年3月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原审第三人：席瑞英（系黄康之母），女，1967年6月13日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原审第三人：席永站，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人黄康因与被上诉人席天斌原审第三人黄春生、席瑞英、席永站案外人执行异议之诉一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 黄康上诉请求：撤销一审判决改判支持黄康的全部诉讼请求。事实和理由：案涉房屋建于1987年，坐落于砀山县，《房屋所有权证》字第××号，登记的户主为郭建华（该房屋在拆迁范围之内尚未拆迁）。2005年2月2日，郭建华与周立国签订《房地产转让协议》将房屋转让给周立国。2006年10月15日，周立国又与黄春生签订《房地产转让协议》将房屋转让给黄春生。上述两次房屋转让均未办理产权变更登记。2011年8月5日黄春生又与黄康签订了《房屋赠与协议》将房屋赠与给了黄康，并未办理产权变更登记。2017年11月22日砀山县人民法院作出了（2017）皖1321民初3382号民事判决书，判决第三人黄春生、席瑞英于判决生效后10日内偿还席天斌借款本金380000元及利息，第三人席永站承担连带清偿责任。2019年7月砀山县人民法院（2018）皖1321执94号之一执行裁定书，裁定扣留砀山县利民新村税字17号房产的拆迁补偿款。2020年1月10日黄康向砀山县人民法院提出执行异议，认为上述案涉房屋已由父亲黄春生赠与本人所有，该房屋补偿款应归黄康所有，请求解除对案涉拆迁补偿款的扣留。2020年1月19日，砀山县人民法院作出（2020）皖1321执异4号执行裁定书，驳回黄康的执行异议，黄康不服，依法提起执行异议之诉，故形成本案。根据本案查明的事实，案涉房屋登记的产权人是郭建华，中间虽经三次转手，但至今都没有办理产权变更登记，该房屋法定的所有权人至今仍是郭建华，席天斌申请执行登记在郭建华名下的房屋并扣留房屋拆迁补偿款没有依据。黄康与黄春生签订《房屋赠与协议》的时间是2011年8月5日，席天斌诉黄春生等的民间借贷纠纷案件的时间则是2017年11月份，中间相隔6年多之久，黄康接受该赠与房屋时，席天斌与黄春生之间尚不存在借贷关系。黄康没有伪造《房屋赠与协议》，席天斌在没有任何证据、没有做司法鉴定的情况下，就不负责任地说黄康提交的2011年8月5日《房屋赠与协议》系为对抗本案的执行而伪造毫无依据。席天斌一审中提出申请对该《房屋赠与协议》的书写时间做司法鉴定后又未进行鉴定，明显是心虚。案涉房屋没有办理产权变更登记非因黄康的原因所致。案涉房屋原属郭建华所有并持有《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，房屋经过几次转让均未进行产权变更登记，导致黄春生购买该房屋时也无法办理产权变更登记，以至于到了黄春生将房屋赠与给黄康时，同样无法办理产权变更登记，但郭建华的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》一直都是随着房屋流转的，现在案涉房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》以及历次的《房地产转让协议》和《房屋赠与协议》均在黄康手里。另，没有办理产权变更登记的另一个重要原因是如果黄康要办理产权变更登记，原《房屋所有权证》上登记的房主郭建华、周立国、黄春生和黄康都必须亲自到场，而且必须做三次变更，不能一次到位，且每次变更均需评估并缴纳契税、营业税、个人所得税、印花税、土地增值税、房产交易费、登记费、交易评估费等，但案涉房屋由于多次转手均未办理产权变更登记，导致到了黄康这里办理产权变更登记难度极大，亦无必要，只能附随两次的《房地产转让协议》和《房屋赠与协议》，以证明该房屋所有权的演变过程。请求二审法院依法改判。 席天斌辩称,双方对被执行房屋连环买卖的事实以及最后卖到席瑞英、黄春生夫妇处实际交付占有使用的事实均无异议，席天斌至今仍不持异议，基于前述事实，一审做出的判决适用法律正确，黄康的上诉理由不能成立。1.依据物权法的规定，不动产物权变动需经登记才能发生物权转移的效力，否则不能对外主张抗辩，案涉房屋经连环买卖，到席瑞英、黄春生夫妇处已经占有使用是不争的事实，在他和各前手之间可以依据买卖行为、钱款交付、房屋交付占有使用等行为来对抗前手，在各前手没有主张任何抗辩的前提下，黄春生、席瑞英作为案涉房屋物实际权利人，不能对抗法院的执行。黄康不享有该房屋的所有权，也不具有其他可以抗辩的法定事由，且黄康没有给付房屋对价，在赠与行为发生后长达十数年之久没有进行产权转移登记，其谈及的规避税收等还可能涉及违法情形，均不具备最高院关于执行异议抗辩应当具备的条件；2.黄康主张的赠与行为不符合日常生活经验法则，在农村甚至城市，父母向一儿一女中的儿子一方赠与房屋的情形几乎没有，但在本案中父母作为巨额债务的债务人如果真的有了一份书面的赠与协议，那也是逃避债务的行为，无论是能否发生书面的赠与还是有了书面的赠与是否是规避法律规定两个层面上讲该赠与行为都不能对抗债权人等案外人，更重要的是接受赠与不动产的一方根据赠与的法律规定，应当进行产权变更、转移登记，才能完成赠与行为，发生赠与物发生转移的法律效力，本案并没有转移登记，因此，黄康的上述理由不能成立，其作为案外人排除执行的异议不应得到支持。请求二审法院维持原判。 黄春生、席瑞英、席永站均未到庭，亦未陈述意见。 黄康向一审法院起诉请求：1.请求解除对安徽省砀山县利民新村税字17号此住宅拆迁补偿款的扣留措施；2.本案诉讼费用由席天斌承担。 一审法院认定事实：席天斌诉黄春生、席瑞英、席永站民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年11月22日作出（2017）皖1321民初3382号民事判决书，判决黄春生、席瑞英于判决生效后10日内偿还席天斌借款本金38万元及利息，席永站承担连带清偿责任。判决生效进入执行程序后，一审法院在执行过程中，发现被执行人黄春生、席瑞英夫妇的原住房（利民新村税字17号）已经被拆迁，遂于2019年7月作出（2018）皖1321执94号之一执行裁定书，裁定扣留砀山县利民新村税字17号房产的拆迁补偿款。案外人黄康（黄春生之子）于2020年1月10日向本院提出执行异议，认为上述涉案房屋已由父亲黄春生赠与其所有，该房屋拆迁补偿款应归其所有，请求解除对拆迁补偿款的扣留。一审法院审查后，于2020年1月19日作出(2020)皖1321执异4号执行裁定书，裁定驳回案外人黄康的异议。黄康对裁定不服，提起案外人执行异议之诉。另查明，涉案房屋登记的所有权人为郭建华。2005年2月2日，郭建华与周立国签订《房地产转让协议》，将房屋转让给周立国；2006年10月15日，周立国又与黄春生签订《房地产转让协议》，将房屋转让给黄春生。上述两次房屋转让均未办理产权变更登记。黄春生在涉案房屋居住期间，与其子黄康签订了时间为2011年8月5日的《房屋赠与协议》，主张将房屋已赠与黄康。上述事实，有双方当事人陈述，安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初3382号民事判决书、（2018）皖1321执94号之一执行裁定书、(2020)皖1321执异4号执行裁定书，郭建华与周立国、周立国与黄春生分别签订的《房地产转让协议》，黄春生与黄康签订的《房屋赠与协议》，在卷佐证。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：案外人黄康就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”。本案中，涉案房屋在拆迁前，由黄春生、席瑞英夫妇和黄康居住，虽然黄春生与黄康签订了《房屋赠与协议》，但并未产生不动产所有权转移之法律效力，涉案房屋尚未办理产权变更登记，黄康尚未取得涉案房屋所有权。案外人提请执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，因黄康所举证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益,其请求解除对涉案房屋拆迁补偿款的扣留，一审法院依法不予支持。综上所述，黄康的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决：驳回黄康的诉讼请求。案件受理费80元，由黄康负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十八条规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”从上述规定可以看出，赠与合同系赠与人与受赠人就无偿赠与的财产达成的合意，赠与合同系诺成合同；同时，除上述法定情形外的赠与合同，赠与人在交付赠与财产前，可以撤销赠与，即受赠人在赠与人交付财产前，仅享有要求赠与人交付赠与物的请求权，权利的性质属于债权。本案中，虽黄春生与黄康于2011年8月5日《房屋赠与协议》的时间发生在一审法院查封之前，但黄康并未提供黄春生交付案涉房屋的证据；虽2019年10月20日黄康与砀山县征迁服务中心签订了《房屋征收安置补偿协议》，但该协议签订于一审法院查封之后，即现有证据不能证明黄春生向黄康交付了案涉房屋且交付行为发生在一审法院查封之前，故黄康对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，以黄康未取得案涉房屋所有权为由驳回其诉讼请求，适用法律虽有不当，但裁判结果并无不当，应予维持。黄康上诉主张的“黄春生同样不是案涉房屋的权利人，席天斌申请执行该房屋权利人郭建华的房屋没有依据”属执行程序审查的范围，本案不予审查。 综上所述，黄康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由黄康负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。