浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初6274号原告：绍兴上虞丽都大酒店有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区市民中心三路**，统一社会信用代码91330604MA2BEF1209。法定代表人：唐伟，系执行董事。委托诉讼代理人：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。被告：王松军，男，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告绍兴上虞丽都大酒店有限公司（以下简称丽都公司）与被告王松军餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告丽都公司的委托诉讼代理人王清琳，被告王松军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽都公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付餐饮、住宿消费款共计人民币61297元,并由被告支付以61297元本金为基数从原告起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年起，被告在原告酒店以餐饮、住宿的方式进行签单消费。经原告结算，至2017年6月份止，被告连续在原告酒店消费住宿、餐饮共计人民币61297元。该款经原告无数次的催讨，被告推诿应付，抱认欠不付态度一直至今，尚欠的消费款分文未支付。被告的长期拖欠行为直接损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王松军辩称：首先，其认为该案责任人不应该是自己而是绍兴艺舜木业研发有限公司（以下简称“艺舜木业”），应当追加艺舜木业为被告。其本人只是负责艺舜木业与原告对账签字，餐饮、住宿并不是其个人行为。签账单上客户一栏都写着“艺舜木业”，下面再由其签名，原告对该事实清楚并且认可，故其并非是本案案涉法律关系中的当事人。为了便于法院查明事实，艺舜木业特出具了相关证明，证明其系该公司员工，只是代表艺舜木业与丽都公司进行确认、核实对账，债务由艺舜木业承担。其作为艺舜木业签字确认人有义务对账目的真实性负责，原告所提供的清单存在许多错误，且部分签单并非艺舜木业消费，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告丽都公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.2016年至2017年由王松军签字的住宿、餐饮签账单原件一组，以证明被告在此期间以王松军的名义签单记账金额共计人民币49642元未支付的事实；2.2014年由王松军签字的餐饮签账单原件共计八份，证明在2014年王松军还有部分款项未支付，该部分金额共计人民币11655元的事实。被告王松军为反驳原告丽都公司全部诉讼请求，依法向本院提交以下证据：聘书、证明、名片原件各一份，以证明被告王松军为艺顺木业总经理的事实。经质证，原告提供的证据1，被告认为原告提供的一组记账单中有二十四份没有其本人签名，与其无关，其中七份是其本人消费，另外均非其本人消费的而是由艺舜木业消费的，其只是负责与丽都公司进行对账，故对其三性不予认可；原告提供的证据2，被告认为2014年的款项已经全部由艺舜木业的财务向原告的法定代表人唐伟进行现金支付，双方不存在该部分款项未付的情况，且原告在起诉状中也明确表示是“自2016年起”，故对其三性不予认可。被告提供的证据3，原告认为名片是被告自行印制，故不能作为有效证据来认定；关于聘书，从形式要件来说就不够规范，应当有法定代表人签字，同时与本案缺乏关联性，即使王松军为艺舜木业的总经理，但被告在原告处的消费均是以个人名义，同时该份聘书亦未交给原告，故原告对聘书的真实性、合法性、关联性均存有异议；关于证明，原告对其真实性、关联性有异议，艺舜木业是由被告实际控制的，但是从股东组成来看并没有被告，故被告仅是为了逃避债务，消费时均是以被告个人名义签字的，故账单不能算在其他公司的账上，艺舜木业出具的该份证明只能被认定为债务的加入，而不能免除被告王松军的付款义务。经审查，本院认为，原告提供的证据1-2，被告对其中有其签字确认的账单真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，被告未签名部分在无其他证据印证情形下，本院不予认定；被告提供的证据3，均系原件，本院对其形式上的真实性予以认定，上述证据涉及关联性认证内容，本院在判决主文部分综合予以阐述。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月至2017年6月，被告以签单方式在原告丽都公司进行餐饮、住宿等消费。部分消费清单票据上仅签有“王松军”，部分消费清单票据上签有“艺舜木业王松军”，部分消费清单票据上仅有“艺舜木业”（被告不认可其予以了书写）或无任何签字。现原告认为签有“王松军”或“艺舜木业王松军”的消费清单均为被告王松军个人消费，但被告王松军拒不支付以“艺舜木业王松军”签字的消费清单，故酿成讼。另查明，被告王松军系艺舜木业员工。本院认为，本案的争议焦点为本案的餐饮服务合同相对人如何确定以及尚欠消费金额如何确定。原告提供的2016年1月至2017年6月的消费签账单中，仅有“王松军”签名的消费单共九份，合计消费金额为7846元，有“艺舜木业王松军”签名的共六十七份，合计消费金额为39581元，虽原告提出未经被告王松军签名的消费签账中存在两份住宿消费住宿人登记为王松军，故应当认定为被告王松军本人消费，但未提供其他证据印证付款人即为被告或艺舜木业其他指定人员，故本院对此不予支持。被告王松军辩称写有“艺舜木业王松军”的消费签账单应由艺舜木业公司负担消费款，同时被告王松军亦向本院提供了艺舜木业自愿承担签有其公司名称的消费签账单金额，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中虽艺舜木业自愿为被告向原告所负消费款承担付款义务，但事先未经原告同意，亦未与原告达成消费签账协议，故经被告王松军本人签名的消费签账单均应认定为其个人消费。退一步讲，即使原告同意艺舜木业承担付款责任，在无充分有效证据证明丽都公司已明确表示过免除王松军的原债务情形下，亦不能免除被告王松军的付款义务，艺舜木业同意付款的行为系债的加入，即并存的债务承担，王松军不能因艺舜木业自愿承担债务而免除其对原债务的清偿责任，故被告王松军该辩称意见本院不予采信。原告提供的2014年2月至3月的消费签账单共计八份，合计消费金额为11655元，被告王松军辩称该八份消费款已通过艺舜木业出纳即其妻子以现金形式交付给了原告丽都公司法定代表人唐伟，但原告丽都公司否认收到过该笔消费款，被告王松军仅作口头抗辩亦未向本院提交其他证据证明，应当承担举证不能不利后果。综上所述，被告王松军应支付自2014年2月至2017年6月在原告丽都公司共计消费款为7846+39581+11655=59082元。现原告主张被告还应支付以59082元为本金自起诉之日（2020年9月8日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用期间利息，符合法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王松军应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴上虞丽都大酒店有限公司消费款59082元，并支付以该款为本金自2020年9月8日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用期间利息；二、驳回原告绍兴上虞丽都大酒店有限公司其他诉讼请求。如果被告王松军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，依法减半收取666元，由原告绍兴上虞丽都大酒店有限公司负担27元，被告王松军负担639元（限于本判决生效之日起七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  薛 敏二〇二〇年十月三十日法官助理  杨曼灵书 记 员  丁晶莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。……