河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3795号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路**。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭想平，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑亚峰，男，1975年5月16日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人郑亚锋财产保险合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.郑亚锋所签订的该调解协议中的赔付款项并未包含精神抚慰金及被抚养人生活费等，一审法院认定该两项费用无事实依据。2.一审法院认可该事故发生时梁发敏为农业户籍。梁发敏家属未提供任何“农转非”材料。事故双方签订协议时间为2019年4月2日，但河南省高级人民法院出台的文件是2019年12月20日起实施，因此，不应按照城镇标准计算死亡赔偿金。郑亚锋与梁发敏亲属签订的调解协议未经人保财险公司认可，人保财险公司依据梁发敏年龄、户籍性质，核定损失为110982.94元，其中，死亡赔偿金为82984.44元（13830.74元／年＊6年，梁发敏1944年10月23日出生）；丧葬费为27998.5元（55997元／年／12月＊6月）。郑亚锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑亚锋向一审法院起诉请求：判令人保财险公司支付保险理赔款共计235000元。一审法院认定事实：2019年3月24日08时00分，郑亚锋驾驶鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引鄂FP8**号重型自卸半挂车行驶至邓州××（××线）××山办事处××村倒车时，将陈相银驾驶的电动自行车乘坐人梁发敏碾压致死，造成交通事故。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，郑亚锋负事故的全部责任，陈相银和梁发敏无责任。2019年4月2日，经邓州市公安交通警察大队主持调解，郑亚锋与梁发敏亲属就赔偿事宜达成协议，依据《道路交通安全法》有关规定，经双方自愿，达成如下协议：由郑亚锋一次性支付梁发敏死亡赔偿金、丧葬费及其他相关费用共计人民币贰拾叁万伍仟元整（235000.00），含精神抚慰金及抚养人生活费等。肇事车辆在人保财险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，公民的健康权应当受到保护。本案系郑亚锋与梁发敏因发生交通事故，造成梁发敏死亡的侵权行为所引起，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，应由人保财险公司承担梁发敏的合理损失。本案争议焦点在于受害人梁发敏的各项损失能否按照城镇标准计算。首先，受害人梁发敏户籍所在地虽系农村户口，在本案审理前，梁发敏亲属在诉讼时效期限内未向人民法院提起民事赔偿，而在事故发生后与本案审理终结前，2019年12月19日，河南省高级人民法院下发了豫高法［2019］338号文件，为了促进城乡融合发展，充分维护受害人的权利，全省法院机动车交通事故责任纠纷案件不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其伤残赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，本意见实施后未审结的一审、二审案件，适用本意见；本意见施行前已经终审的案件，以及适用审判监督程序的再审的案件，不适用本意见。本意见自2019年12月20日起实施。其次，虽然本案的法律关系是保险人与被保险人之间的纠纷，但本案的事实依据是郑亚锋驾驶车辆与梁发敏发生交通事故所引起，一审法院认为同一受害人、同一事实、同一法律关系在类案中，应当得到相同的审理结果。综上，梁发敏的各项损失应当依据豫高法［2019］338号文件的通知按照城镇标准计算。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对梁发敏的损失核定如下：死亡赔偿费用共计290279.82元，其中：1.死亡赔偿金205205.82元=（34200.97元／年×6年，梁发敏1944年10月23日出生）；2.精神抚慰金酌定为50000元；3.丧葬费32074元=64148元／年÷2；4.处理丧葬事宜误工费酌定3000元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条的规定：“责任保险的被保险人与第三者就被被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持”。郑亚锋与梁发敏亲属签订的调解协议未经人保财险公司认可，故人保财险公司应在保险限额内承担郑亚锋保险理赔款235000元。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定，判决：中国人民财险保险股份有限公司孝感市分公司于判决生效后二十日内在鄂鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车牵引鄂鄂FP8**重型自卸半挂车保险限额内赔付郑亚锋保险理赔款共计235000元。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，减半收取计2413元，由中国人民财险保险股份有限公司孝感市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定：“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”郑亚峰与梁发敏家属达成调解协议，人保财险公司对该调解协议确定的赔偿数额不予认可，一审法院对赔偿数额进行重新核定具有法律依据。人保财险公司主张对梁发敏的死亡赔偿金不应按照城镇标准计算，对此，本院认为，本案纠纷的发生根源于郑亚峰与梁发敏之间发生的交通事故，虽然在事故发生时，豫高法［2019］338号文件尚未实施，但在本案诉讼发生时，豫高法［2019］338号文件已经实施，本案纠纷的审理涉及对梁发敏损失数额的认定，一审法院认为同一受害人、同一事实、同一法律关系在类案中，应当得到相同的审理结果，由此依据豫高法［2019］338号文件按照城镇居民标准计算梁发敏的死亡赔偿金并无不当，人保财险公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对梁发敏各项损失数额的计算具有事实和法律依据，郑亚锋所主张的赔偿数额未超出一审法院核定的梁发敏的损失数额，故一审法院认定人保财险公司承担235000元赔偿款的支付责任并无不当，本院予以维持。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年十月十三日书记员  侯 通