湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3713号 原告孙光南，男，1952年3月19日出生，汉族，村民，住新化县。 第三人孙湘斌，男，1977年11月10日出生，汉族，村民，住新化县，系孙光南之子。 第三人孙建斌，男，1981年6月1日出生，汉族，村民，住新化县，系孙光南之子。 委托代理人袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者。 被告孙巨平，男，1962年5月1日出生，汉族，村民，住新化县。 原告孙光南、第三人孙湘斌、孙建斌与被告孙巨平确认合同效力纠纷一案，于2020年9月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，本案原告、第三人及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告及第三人请求判令：一、解除原告与被告签订的《协议》及《建房修路协议》；二、判决被告补偿原告及第三人修路成本费用款92971元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月，原告与第三人为方便通行，耗资18.5万元修建了长约115米、宽约5米的道路，期间，因需占用被告土地与被告联系，被告表示答应。6月18日，被告来到原告家，提出土地不用钱，但道路要无偿使用，双方写了《协议》，原告进行了拍照，原件由被告拿走。之后，双方有了纠纷，2018年10月4日，被告请求村领导协调，村委会通知双方一起协商，签订了《建房修路协议》，村委会人员及双方人员在协议上签字见证。协议约定：被告的土地6块计0.15亩及成林树木地无偿给原告使用，树木归被告所有，被告修路应当从电杆上端挖，对修保坎无约定，第三人未在协议上签字。同年10月，被告不顾原告反对，强行在电杆前方约30米挖路，又未经原告许可，挖毁原告自留地及树木，又用小车堵路、阻工、堆石块，造成原告第三人施工车辆无法通行，致原告及第三人停工多天。2020年6月，被告向法院起诉，要求原告赔偿树木等经济损失及其他要求，表明被告不但根本违约，而且已经实际上解除了双方所签订《建房修路协议》。综上，原、被告虽签订了《建房修路协议》，村调解委员会加盖公章见证，但修路的实际权利人第三人不是协议主体，该协议也不是人民调解委员会经合法程序调解达成；其次，被告违约挖路并占用原告土地，阻止原告施工，构成根本违约；另一方面，被告已向法院起诉，双方已经无继续履行协议的基础和可能。被告已经使用原告及第三人修的路，后期也必定会使用，原告修建道路和架桥的费用185942元，根据公平和有偿原则，被告应当分担，请依法判决。 被告答辩要点：原告与第三人提出解除两份协议及补偿修路费用，不符合法律规定，当时是龙盛村委主持写的协议，另一份是原、被告签订的，在协议未写完，第三人说要其父亲写就是，协议未写完第三人拍照走了，原告与第三人的诉讼请求不能支持，请求法院驳回原告及第三人的诉讼请求。 查明的事实 根据原、被告举证质证及庭审查明情况，本院确认如下事实： 一，双方无争议的事实 2018年6月18日，原告因新建房屋修路，要通过被告的两块自留地及树木，原、被告签订了《协议》，主要内容有：1、原告的自留地两块及树木，无偿让给原告修路，树木归被告所有；2、被告房屋改建后，车、道、人行、运输等，从河边桥上至原告新屋、至被告房屋畅通无阻；3、原、被告永远共用新路通行，原告修的路不计价；4、被告建房修路原告同样支持。 2018年7月23日，第三人经批准改建房屋。 此后，被告在原告房屋左侧修路时，原告不同意，双方有了分歧。2018年10月4日，双方申请龙盛村委会调处相邻纠纷，村委会党支部书记、村主任、调解主任、村文书等召集双方进行了调解，原、被告双方达成了《建房修路协议》，内容： 1、孙巨平的自留地共6块（0.15亩），以及成林树木地块都无偿让给孙光南，树木为孙巨平所有，孙巨平原土不能再挖，路面不准再扩宽。 2、孙巨平房屋改建后，车道、人行、运输等从河边桥上至孙光南屋至孙巨平老屋基地畅通无阻，孙光南及任何人不得阻碍，其他人如要到上面建房，甲、乙双方不得干涉通行。 3、孙巨平凡建房、修路、接水、接电，孙光南不得阻碍，接水从园老头主管接，挖路从电杆上端头挖公路上去。 4、公路硬化、维修，甲、乙双方共同承担。 5、新修毛路从桥边到孙光南新屋，孙巨平不负代价，运输等通行任何人不能阻拦，畅通无阻，孙巨平建房、修路孙伯平不得阻拦。 6、新修毛路占用孙伯平的土地与孙光南不赔偿支付，本人答应无偿供应，确保后代建房中水、电、路，甲、乙双方不得阻碍。 7、屋下新开井公用，其中孙继权的土地兑换给孙光南，再由孙光南兑换给孙巨平（孙石权坟墓下）。 8、原协议作为无效。 此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，村委会保留一份。 未尽事宜，经双方协商可修改，签字生效，均具有同等法律效力。 原、被告双方、孙伯平，参与调处的人员在签字上签字。 协议后，被告在电杆前方挖路通往其老宅基地，被告不同意，双方发生纠纷，新化县洋溪镇司法所到场进行了调处，当场提出路改到下面、将电杆改动，各出三千元费用，双方都同意。后被告在修建屋基下保坎时，双方又发生纠纷，新化县洋溪镇司法所又到场查看，在司法所进行了调处，但调处未果。2020年6月，原告向本院起诉，要求原告及第三人赔偿经济损失35000元，此案现在审理之中，尚未审结。 二，双方有争议的事实 原告认为原、被告虽签订了《建房修路协议》，村调解委员会加盖公章见证，但修路的实际权利人第三人不是协议主体，该协议也不是人民调解委员会经合法程序调解达成；被告违约挖路并占用原告土地，阻止原告施工，构成根本违约；另一方面，被告已向法院起诉，双方已经没有继续履行协议的基础和可能，诉请解除原告与被告签订的《协议》及《建房修路协议》。提交了下列证据：1、《协议》，拟证明在原告修路后，被告到原告家亲笔拟写的协议，约定被告无偿提供其自留地给原告建房修路，不要求补偿，但可免费使用原告所修道路，在后来的《建房修路协议》约定自建房修路协议生效后该协议无效。2、《建房修路协议》，拟证明2018年10月4日，应被告要求，村委会协调并见证双方达成《建房修路协议》，约定：被告在电杆端头修路，原告所修道路如要硬化，费用各半承担，但被未按该协议履行，严重违约。3、修桥、修路开支，合计花费185942元。 4、被告第一次在其自留地修路照片1张，拟证明双方签订《建房修路协议》后，被告违约在其自留地修路，后因在此所修道路无法拐弯通行而又停止，被告违反《修路建房协议》，存在严重的根本违约行为。5、被告第二次修路及占用原告土地照片3张，拟证明被告已在原告所修道路基础上修到被告建房基地的道路，并且占用了原告部分土地，被告违反了《修路建房协议》。 6、被告阻路阻止原告施工通行照片2份，拟证明2019年12月，被告将石块堆放在原告道路，并违约将轿车湘KFR2**停在原告所修道路上，阻挡原告施工车辆通行。7、被告向法院起诉资料，拟证明被告向法院起诉，原协议已无法继续履行。 被告质证认为：证据1、2无异议；证据3与本案无关；证据4看不清，那里有我的土，与本案无关；证据5、6是被告在施工，不是阻工，是在修保坎堆放的石块，车子是可以过的，是原告在阻工，派出所出警了，照片中白色的车是原告的，货车也是原告的。 本院认证认为：原告提供的证据1、2，被告质证无异议，该证据客观真实，与本案关联，予以采信；证据3未提供原件及相应支付凭据，不予采信；证据4系被告在其自己自留地修路，且后经新化县洋溪镇司法所到场进行了调处，提出调处方案，双方表示同意，符合《修路建房协议》中“未尽事宜，经双方协商可修改”的约定，不构成违约，故对原告的证明目的不予支持；证据5，原告拟证明被告占用了原告部分土地修路，但该争议属另一民事权益之争，不属本案诉争的《协议》及《建房修路协议》内容，不属本案审理范围，如被告确占用原告土地，原告可另行主张权利，故该证据不予采信；证据6，经庭审查明系被告修建保坎堆放的石头，且在合理堆放范围内，并不影响通车，该证据中被告在路边停放了湘KFR2**小车，但原告未提供被告停车后故意不让行、妨碍了原告通行的相关证据，而停放车辆属通常事情，故对原告提供该证据以证明被告阻挡原告施工车辆通行的证明目的，不予采信。证据7系被告起诉状，诉请中并未提出终止、解除《修路建房协议》，故对原告的证明目的不予支持。 判决的理由与结果 本院认为：原、被双方申请村委会调处相邻纠纷，村委会党支部书记、村主任、调解主任、村文书等召集双方进行了调解，原、被告双方达成了《建房修路协议》，该协议符合《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，属人民调解。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，经审查，该调解程序合法，协议内容合法，符合法律规定，系合法的人民调解，原、被告双方应当履行。原告提出该《建房修路协议》不是人民调解委员会经合法程序调解达成，但未提供证据证实，不院不予采纳。原告诉请解除原告与被告签订的《协议》及《建房修路协议》，而《建房修路协议》第8条明确约定：“原协议作为无效。”该《协议》己约定为无效的协议，无需法院判决解除，故对原告的此诉讼请求，本院不予支持；原告提出被告根本违约致使合同目的不能实现要求解除，但其所提供的证据不能足以证明被告违约，且该协议中，对原告而言，其目的是：无偿使用被告自留地0.15亩、原告建房修路被告不得阻拦等，现原告房屋己建好、路己修成，被告也未提出土地补偿，该目的己经实现，致于协议约定的第4条：“公路硬化、维修，甲、乙双方共同承担。”因现未硬化、维修，未形成解除事由，且原告未提供证据证明具有其他解除合同的情形。综上，原告诉请解除原告与被告签订的《建房修路协议》，但事实、依据不足，本院不予支持，应予驳回。原告诉请判决被告补偿原告及第三人修路成本费用款92971元，但双方达成的《建房修路协议》中己明确约定被告不负代价，这是当事人对自己民事权益的处分，符合法律规定，故本院对此诉讼请求不予支持。基此，依照《中华人民共和国人民调解法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告孙光南要求解除与被告孙巨平签订的《协议》及《建房修路协议》的诉讼请求。 二、驳回原告孙光南、第三人孙湘斌、孙建斌要求被告补偿修路成本费用款92971元的诉讼请求。 本案受理费2124元，因适用简易程序，减半收取1062元。由原告孙光南及第三人孙湘斌、孙建斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘胜和 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员  谢 婧 《中华人民共和国人民调解法》 第二条本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第一条、经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。