贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7498号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈浩然，男，1987年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：郭威，贵州博文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘荣荣，男，1991年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：贵州首汽租赁有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路**德福中心********。法定代表人：杜佳芪，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财保芜湖市分公司）因与被上诉人陈浩然、刘荣荣，原审被告贵州首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2020）黔8601民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保芜湖市分公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，并改判上诉人仅承担2,000元赔偿责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决曲解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，忽视《机动车交通事故强制责任保险条例》及《机动车交通事故强制责任保险条款》中分项的规定，其中《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、第二十三条及《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条，均明确指出交强险的赔付应区分有责无责及相应的责任限额，其中在机动车有责任的情形下，财产损失以2,000元为限，应严格按照规定的交强险财产责任限额为2,000元进行判决。被上诉人陈浩然辩称，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应该在交强险责任限额122,000元内向被上诉人直接赔付55,092.05元。被上诉人刘荣荣无答辩意见。原审被告贵州首汽租赁有限责任公司未到庭答辩。陈浩然向一审法院起诉请求：1．判令被告刘荣荣、首汽租赁公司连带赔偿原告因道路交通事故侵权导致的各项损失共计55,092.05元；2．被告人民财保芜湖市分公司在保险责任范围内对上述费用承担相应的保险赔付责任；3．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月23日零时3分，陈浩然驾驶贵Ａ×××**号雷克萨斯牌小型汽车，在贵州省贵阳市云岩区与刘荣荣驾驶贵Ａ×××**号小型新能源汽车发生交通事故，事故致两车受损。2019年7月24日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具第520103420198001013号道路交通事故认定书（简易程序）认定，刘荣荣负事故的全部责任，陈浩然无责任。2019年7月26日，陈浩然将贵Ａ×××**号雷克萨斯牌小型汽车送往贵阳通源雷克萨斯销售服务有限公司维修，同年8月28日维修完毕，因事故造成前保险杠和右前翼子板受损，喷漆后需重新贴膜，贴膜费用6200元，陈浩然实际支付维修费用54092.05元。修理期间，原告上下班产生替代性交通工具费用1000元。另查明，贵Ａ×××**号小型新能源汽车登记所有人为首汽租赁公司，该车在人民财保芜湖市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在交强险保险期限内（2019年6月15日0：00起至2020年6月14日24：00止）。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，道路交通事故认定书，维修结算单、车辆维修费发票、情况说明，在职证明、入住证明、路程截图，身份证、驾驶证、行驶证、保单抄件、营业执照（副本）等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，刘荣荣负事故的全部责任，陈浩然无责任，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。贵Ａ×××**号小型新能源汽车投保了交强险，因交通事故，造成他人财产损失的，依法应先由人民财保芜湖市分公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，在其承保的商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告人民财保芜湖市分公司要求在交强险内分责分项赔偿的辩解意见，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对赔偿项目进行区分，故对被告人民财保芜湖市分公司的辩解意见，一审法院不予采纳。关于原告陈浩然主张的修车费54092.05元的诉请。贵Ａ×××**号雷克萨斯牌小型汽车，前期虽经保险公司定损为47659元，但由于本案事故造成前保险杠和右前翼子板受损，需喷漆后重新贴膜，该费用为车辆维修所必需，有维修结算单、车辆维修费发票、情况说明，予以佐证，一审法院予以支持。关于原告陈浩然主张的替代性交通工具费用1,000元的诉请。本案中原告使用的车辆为非营运车辆，受损车辆维修期间，势必对原告的工作、生活、出行产生影响，一审法院遵循必要性、合理性的原则，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该项损失请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，原告陈浩然的实际损失55,092.05元，未超过交强险赔偿责任限额，由人民财保芜湖市分公司在交强险限额范围内直接赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项、第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈浩然车辆修理费和替代性交通工具费用共计55,092.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计589元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担（案件受理费原告已预付，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在履行本判决时直接向原告给付应承担的部分）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，陈浩然诉请的车辆修理费及替代性交通工具费属于交强险的赔付范围，一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在交强险责任限额承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,178元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十月三十日法官助理钟钦书记员朱晓琳