江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3726号 原告：罗发文，男，1972年3月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘广涛，江苏显允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉琴，江苏显允律师事务所律师。 被告：苏州建筑工程集团有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区娄阳路**，统一社会信用代码91320594137762698Y。 法定代表人：刘贤鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 被告：南通军晖建筑劳务有限公司，，住所地江苏省如东县洋口镇新坝村****统一社会信用代码91320623MA1MYDLG4D。 法定代表人：李九朋，该公司执行董事。 原告罗发文与被告苏州建筑工程集团有限公司（以下简称苏州建工集团）健康权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告申请追加了南通军晖建筑劳务有限公司（以下简称南通军晖公司）为本案共同被告，本院依法予以准许，并适用简易程序分别于2020年7月31日、2020年8月28日、2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告罗发文及其委托诉讼代理人刘广涛（仅参加第一、二次开庭）、侯玉琴，被告苏州建工集团的委托诉讼代理人刘映婷、被告南通军晖公司的法定代表人李九朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗发文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费43633.75元、住院伙食补助费1150元、营养费2700元、护理费9000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、误工费48000元、交通费2000元、鉴定费2100元，合计218504.07元，该损失要求被告苏州建工集团承担全部赔偿责任，被告南通军晖公司在其过错范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年5月16日，原告在被告苏州建工集团苏州市太仓市高新区朝阳路北、娄江河西E17-4地块工地上维修塔吊起重臂时，由于被告单位员工赵正对操作不当，致使其吊臂上面的小车突然发生移动，导致原告脚部挤压受伤。事发后，原告工友以及被告苏州建工集团的工地安全员与原告一起至太仓市第一人民医院就诊，并于当天住院，后于5月21日转入苏州瑞华医院治疗。根据法律规定，员工在履行职务过程中造成他人损害的，由单位承担赔偿责责任。2020年5月6日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期6个月、营养期3个月，护理期3个月。事故发生之后，被告苏州建工集团仅支付了部分医药费，拒绝赔偿原告的各项损失，故依照我国相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 被告苏州建工集团对于原告在其工地上对塔吊进行维保作业时受伤的事实无异议，但认为：1.该事故系被告南通军晖公司的员工赵正对操作失误导致，相应的责任应由被告南通军晖公司承担，被告苏州建工集团不承担责任；2.被告苏州建工集团为原告垫付了2.5万元，该损失应在本案中一并处理。 被告南通军晖公司对于原告在工地上对塔吊进行维护保养时，被告南通军晖公司员工赵正对操作吊车导致原告受伤的事实无异议，但认为：1.被告苏州建工集团在本起事故中存在的过错较大，应由其承担赔偿责任，在原告操作时，被告苏州建工集团未悬挂警示牌，导致被告苏州建工集团的员工杨云仙错误指挥南通军晖公司的员工赵正对操作吊车，致使原告受伤；2.原告不具有塔吊维修保养的资质，自身存在较大过错。 关于原告主张的各项损失，两被告均认为：住院伙食补助费应按照40元/天的标准计算，营养费应按照20元/天的标准计算，护理费应按照90元/天的标准计算，对医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均无异议，误工费及交通费不予认可。 经审理查明： 案件审理中，原、被告双方当事人对于被告苏州建工集团向原告出具的《罗发文受伤事情经过》记载的内容均无异议，故本院根据该证据确认如下事发经过：2019年5月16日，塔吊维保人员原告罗发文下午13:00左右到4#塔吊进行维保，维保前，原告罗发文对塔司赵正对提出，其要对塔吊进行维保检查，其后，原告从塔吊大臂右侧走向小车电机部位，准备上维修篮。塔吊指挥杨云仙在塔吊下面，不知原告罗发文在维保，其指挥塔司赵正对吊混凝土石块。塔司赵正对准备拿起其右手边的讲机对回话，但其误碰到了小车操作杆，小车突然开动，压到原告罗发文左脚。赵正对看见维修人员原告罗发文面色痛苦，并对赵正对说：“你把小车往后点动，压到我的脚了”。赵正对操作小车后移，并去塔吊大臂处，看到原告左脚肿起来，原告罗发文打电话通知同行维保人员张学涛到4#塔吊帮忙他下塔吊。 被告苏州建工集团与被告南通军晖公司于2019年3月9日签订了《塔吊司机塔吊指挥分包合同》一份，合同约定被告南通军晖公司承包苏州市太仓市上海东路万达广场对面新建320518206301号地块商住用房项目的塔吊司机和塔吊指挥工，承包内范围为本工程建筑所有塔吊司机、塔吊指挥，做到一塔一司机一指挥；双方约定所有塔吊按照每台固定单价12500元/月承包。合同还对其他事项进行了约定。 2019年5月23日，被告南通军晖公司向被告苏州建工集团出具了承诺书一份，承诺：2019年5月16日，因4#楼塔吊司机赵正对操作不当，导致苏州骏伟维保人员罗发文人伤事故，目前医疗费由苏州建工集团项目部垫付，待伤者康复后所产生的费用，根据事故责任划分进行赔付，赔付费用先行从被告南通军晖公司在被告苏州建工集团处的余款中扣除，不足部分，由被告南通军晖公司和李九朋个人的所有财产作为担保，向苏州建工进行支付。 2019年2月22日，苏州建工集团（甲方）与案外人苏州骏伟机械租赁有限公司（乙方）签订了《塔机租赁合同》一份，双方约定乙方为甲方太仓碧桂园万达南项目提供四台塔吊，为期七个月（暂定），费用总计812000元。乙方以上报价包含每台塔吊的安装、检测、拆卸、调试，附墙件提供、附墙件安装及拆除、维护、保养、预埋地脚螺栓、加节、顶升及进退场运输费用等相关资料整理及提供。塔吊进场及运行后，乙方提供如下资料：塔吊安拆单位资格证、塔吊安拆人员的特种作业操作证，塔吊出厂合格证明书、施工升降机使用说明书、塔吊安拆方案。乙方负责设备安装、验收调试合格，乙方应每月定期对设备进行保养维护。乙方承担安装、拆卸、运输、维修、保养及顶升过程中出现的安全事故责任及损失。 被告苏州建工集团提供了2019年5月16日的《班组安全技术交底表》，记载班组名称为“塔吊维保班组”，工种为“维保工”，班组长为“罗发文”，施工内容“塔式起重机维护保养安全技术交底”，交底内容记载：“塔吊维修工必须持证上岗……塔吊维修工必须严格遵守《说明书和安全操作规程》，严禁盲目维修、保养塔式起重机……维修前必须认真检查塔吊工况，确认设备存在问题并确认在维修过程中需采取的安全措施后方可进行维修作业……塔吊在运行中时，必须严禁维修工进行修理、调整、保养作业……”，安全监督人及接底人罗发文及张学涛签名确认。 两被告于2019年5月3日签订了协议一份，双方约定双方之间的劳务分包合同于2019年5月20日终止。在此期间，被告南通军晖公司必须履行合同至终止日。被告苏州建工集团必须在合同终止日2019年5月20日结清乙方所有的人工工资、劳务费及加班费。 庭审中，关于塔吊指挥杨云仙的雇主，两被告陈述不一，被告南通军晖公司提出，杨云仙原系被告南通军晖公司雇佣的塔吊指挥，后因身体原因，杨云仙回老家，其后于2019年5月16日，根据被告苏州建工集团的要求继续至工程担任塔吊司机，其工资由被告苏州建工集团直接支付，故事故发生时，杨云仙系被告苏州建工集团的员工。被告苏州建工集团认为：杨云仙于2019年5月4日至2019年5月15日一直在老家，未在工程处工作，后被告苏州建工集团认为信号工缺失，对工作存在影响，故要求被告南通军晖公司通知杨云仙继续工作，因被告南通军晖公司拖欠工人工资引发纠纷，故2019年5月4日至5月20日，被告南通军晖公司雇佣的所有工人工资均由被告苏州建工集团支付。本院认为，虽5月4日之后的杨云仙工资由被告苏州建工集团发放，但两被告一致确认，该期间的被告南通军晖公司的其余员工工资亦均由被告苏州建工集团发放，故被告南通军晖公司以杨云仙5月16日工资由被告苏州建工集团发放为由认为，杨云仙再次至工程处上班系受被告苏州建工集团指派，缺少相应依据，结合双方分包协议中确认的承包范围（塔吊司机和塔吊指挥），本院确认杨云仙系被告南通军晖公司雇佣的塔吊指挥人员。 塔吊司机赵正对具有建筑施工特种作业操作资格证，有效期自2017年11月22日至2019年12月17日。原告罗发文明确其持有建筑塔式起重机司机证，无建筑起重机械安装拆卸工证件。 被告苏州建工集团向原告垫付了25000元。 关于原告主张的误工费，原告提供了如下证据：1.苏州骏伟机械租赁有限公司于2020年6月10日出具的收入证明，证明原告于2019年1月1日至今在该单位担任塔吊安拆维修职务，月均总收入为人民币8000元。该公司于2020年8月27日出具的误工证明，证明原告系该公司的塔吊司机职务。2019年5月20日至2019年11月20日请假未能上班，请假期间单位未支付工资。2.2020年6月15日，原告罗发文所在公司苏州骏伟机械租赁有限公司经理谢祈与被告员工就原告的赔偿问题沟通的电话录音，谢祈的电话里明确误工期内亦发放了原告的工资，未扣减。本院认为，原告提供的两份证明与原告公司经理谢祈在电话录音内的陈述存在矛盾之处，经法院释明后，原告仍未就误工损失补充提供证据，故本院对原告主张的误工损失48000元的事实不予确认。 本院认为：原告的身体权受到侵害，有权要求侵权人赔偿。关于原告因案涉事故所受损失，本院认定如下：1.两被告对原告主张的医药费43633.75元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元均无异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费、营养费。原告按照50元/天的标准主张住院伙食补助费，按照30元/天的标准主张营养费，符合法律规定，但原告仅提供了其于2019年5月21日至2019年5月31日、2019年9月2日至2019年9月10日的住院记录，故本院认定原告住院伙食补助费为900元、营养费为2700元。3.护理费。根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护理人员收入情况，本院酌定本案护理费为9000元。4.交通费。原告主张其往返老家支出的交通费，本院认为原告未举证证明其往返老家与本案之间的关联性，故本院根据原告伤情、考虑原告就诊情况及转院事实，酌定本案交通费为800元.5.误工费。原告未能提供充分证据证明其存在误工损失，故对原告的该主张，本院不予确认。综上，原告因本起事故所受损失包括医药费43633.75元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、护理费9000元、交通费800元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，合计169054元（取整）。 关于事故中各方的过错情况： 案发时，被告南通军晖公司的司机赵正对明知原告在对4#塔吊进行维保，在听到塔吊指挥杨云仙的指令时，误操作启动了小车，导致原告罗发文的左脚被压伤，赵正对存在明显错过；案外人杨云仙的过错，杨云仙系塔吊指挥，其未确认吊车车辆作业环境、车辆的具体情况，即错误指挥司机操作车辆，亦存在过错；原告罗发文的过错，原告庭审中陈述，4#塔吊起重臂吊着的小车上钢绳有断丝，事发时，原告趴在起重臂上对下方的钢绳断丝进行维修处理，小车启动后将其脚部压伤，而原告仅持有驾驶证而无建筑塔式起重机安装拆卸证，故原告缺少对特种设备进行维保的资质，自身存在过错；被告苏州建工集团明知原告入场进行维修保养，未对原告的资质进行核查，未对维修保养的现场进行安全维护，亦存在一定过错。综上，本院认为，被告南通军晖公司的雇员赵正对及杨云仙对事故发生存在明显过错，应承担65%的赔偿比例，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故该赔偿责任由被告南通军晖公司承担，金额为109885元，被告苏州建工集团承担15%的赔偿责任，金额为25358元。原告罗发文根据其自身过错应自担20%的损失。两被告对于原告伤情赔偿的约定系其内部约定，对原告不具有约束力，故本院对两被告之间就案涉损失的赔偿达成的协议在本案中不予理涉。因被告苏州建工集团已经预支原告罗发文25000元，故还应赔偿原告罗发文358元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州建筑工程集团有限公司赔偿原告罗发文358元。 二、被告南通军晖建筑劳务有限公司赔偿原告罗发文109885元。 上述款项由两被告于本判决生效之日起十日内支付原告罗发文的银行账户：户名罗发文，开户行苏州银行吴江支行营业部，账号62×××02。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1592元，减半收取计796天，由原告罗发文负担304元，被告苏州建筑工程集团有限公司负担92元，被告南通军晖建筑劳务有限公司负担400元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 吴春辉 二〇二〇年十月九日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯