山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初4071号 原告：孙强，男，1983年3月7日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：韦涛，山东宇衡律师事务所律师。 被告：任庆香，女，1970年1月6日出生，汉族，居民，住费县。 被告：郭德芳，女，1978年1月4日出生，汉族，居民，住费县。 二被委托诉讼代理人：李忠华，费县东蒙法律服务所法律工作者。 被告：潘婕，女，1992年10月9日出生，汉族，居民，住费县。 第三人：张云昌，男，1984年9月9日出生，汉族，居民，住费县。 身份证号:3713251984××××××××。 原告孙强与被告任庆香、郭德芳、潘婕、第三人张云昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告孙强及委托诉讼代理人韦涛,被告任庆香、郭德芳及二被告委托诉讼代理人李忠华、被告潘婕到庭参加诉讼；第二次庭审时原告孙强及委托诉讼代理人韦涛,被告任庆香、郭德芳、潘婕、第三人张云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙强向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告偿还原告借款8万元及约定利息，并支付约定违约金。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告任庆香在2018年7月、8月两次向原告借款8万元，双方约定：利息为月利率2%，逾期应按借款额的20%支付违约金。被告潘婕、郭德芳自愿为被告任庆香借款承担连带担保责任。借款到期后，虽经原告多次催要，但被告至今没有偿还。为此，原告现依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告任庆香、郭德芳、潘婕均辩称2008年7月被告借款属实，但不是从原告孙强手中所借，是从张云昌手中所借，原告诉讼主体不适格，驳回原告的诉讼请求。 第三人张云昌述称，涉案的2018年7-8月份的两次借款是任庆香向孙强的借款，不是向张云昌的借款，张云昌是中间介绍人。2018年8月起任庆香向我转款情况属实，系任庆香偿还我个人的借款，与本案的借款无关。 原告围绕诉讼请求，向本院提交以下三份证据：证据一，由三被告出具给原告的借条及原告妻子通过银行转账给被告借款，证实被告任庆香于2018年7月30日向原告借款30000元，借款期限为2018年7月30日至2018年8月29日，借款利息月息2%，如违约按借款20%支付违约金及被告潘婕、郭德芳自愿为任庆香提供担保，担保期限为主债务期满2年；证据二，由被告任庆香向原告借款50000元，被告潘婕、郭德芳提供担保，出具给原告的借条，证实被告任庆香于2018年8月20日向原告借款50000元，借款期限为2018年8月20日至2018年09月19日，借款借款利息月息2%，如违约按借款20%支付违约金及被告潘婕、郭德芳自愿为任庆香提供担保，担保期限为主债务期满2年及原告妻子王翠转给被告任庆香借款的银行回单；证据三，结婚证复印件，证实孙强与王翠系夫妻关系。 三被告对原告提交的上述证据质证如下：对于证据一真实性无异议，签字出于被告及担保人之手，但该欠条是三被告给予第三人张云昌出具的，当时出具借条时出借人是空白，出具完借条后，第三人张云昌在建行打款，只支付了25950元，剩余款项至今未支付，从该欠条甲方出借人也是原告孙强后添加的，该笔借款既不属于原告打款，欠条也没有出具给原告，故原告不具备本案的主体资格；证据二，也是出自被告与担保人之手，与证据一基本相同，但该借条出具给第三人张云昌后，打款金额是42500元，剩余款项至今未支付，同证据一、二自约定还款之日起被告任庆香一直按月支付本金及利息，该笔借款2019年3月6日连本带息已履行完毕，该笔借款自约定的还款时间，已超过了2年之久接近三年，担保人担保期限已过，担保人郭德芳、潘婕不承担该笔借款的还款责任，案外人王翠给被告打款时是在原告起诉后，在银行调取银行流水时，才知该笔借款是案外人王翠所打，证实了王翠与第三人张云昌之间的关系，至于谁打款被告只给第三人张云昌出具了借据，而且该借据两份共计80000元，第三人张云昌只给被告支付68450元，证实了被告任庆香实际借款68450元，连本在息被告任庆香已支付第三人张云昌73350元，证实该笔借款已还清，原告有虚假诉讼之嫌疑，我方保留对原告其他诉讼权利，并保留其责任，对原告提交的打款记录没有意义，该证据证实了被告借款68450元的事实，原告主张剩余款项是现金支付但不符合现实的交易习惯；对原告提交的证据三无异议，但证实了该案的诉讼主体及案件主体人应该是王翠，而不是原告孙强，请法院查明事实，依法驳回。 被告任庆香提供以下三份证据：证据一、被告向第三人张云昌分三次借款，分别为2017年7月26日借款44000元，连本带息共偿还80000元，其中偿还王翠50000元，微信转账30000元给张云昌；证据二、本案借款是2018年7月30日借款25950元，2018年8月20日借款42500元，自2018年8月30日起微信多笔转给第三人张云昌73350元明细，转账方式均为微信，收款人均为张云昌收款，其中2018年11月19日是张云昌的老婆张玉芳收款，该证据证实自2017年与张云昌发生借贷关系起，所有欠款均已还清，原告持借据主张其权利，没有任何法律依据，自2017年7月起原被告之间没有任何的账目来往，原告其主张该借据利息为2分，但被告没有一次给原告支付利息及本金，说明该笔借款与原告之间没有任何的连带关系，只能证实原告系本笔借款打款人系原告的家属，但与本笔借款不相关联。证据三、被告任庆香与第三人张云昌通话录音两份，证实2017年的借款偿还情况。 原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据一、2017年7月26日被告借原告款真实性无异议，从该证据上可以看出2017年7月26日被告任庆香向原告借款50000元，当日通过原告妻子王翠向被告任庆香打款转账这一事实，通过原告提交的证据一可以看出，在被告任庆香借款后分5次通过微信向原告转款50000元，证实了原告在陈述中所述的事实是完全符合真实情况的，而被告任庆香为了规避还款责任做了虚假陈述，也说明了被告任庆香和原告早就认识，否则不可能将借款通过微信的方式转给原告，对证据一其余的被告与他人之间的资金往来与本案无关；对证据二中的交易明细，2018年7月30日王翠转给被告任庆香25950元及2018年8月20日王翠转给任庆香42500元无异议，这与原告所提供的证据一、二相符合，证实了被告任庆香向原告借款是事实，对于证据二其他部分，被告任庆香与张云昌资金往来与本案无关，因此，被告任庆香将与第三人张云昌的资金往来作为归还原告欠款的主张于法无据。对证据四有异议，对通话录音不知情，不能证实被告主张的没有向原告借款的事实。 本院2020年8月18日对第三人张云昌进行调查，制作调查笔录一份。 原告对该调查笔录的质证意见是：没有异议，证实了被告任庆香向原告借款事实及借款经过，也说明了被告所提交的证据中与张云昌资金流转是因为双方之间存在借贷关系而形成的，因此被告任庆香与张云昌之间的资金关系与本案无关，被告任庆香主张的支付给张云昌的款即支付给原告的借款，是与事实不符的。 被告对该调查笔录的质证意见为：张云昌的证词与事实不符，完全是在说谎，声称借给被告10万余元完全是在说谎，张云昌也没有这个能力，也没有证据加以证实支款方式，充分说明了张云昌与原告在说谎，我方保留追究其合伙放贷和套路贷的违法责任，请求法院将该案移交司法行政机关，请求司法行政机关立案落实，查明事实真相。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于有异议的证据，本院评析如下： 原告孙强提交的两份借条及其妻向被告任庆香的转账记录，该两份借条中的签字均为三被告签字及捺手印均为三被告所捺，三被告对借条的真实性无异议，二份转账记录系书证原件，且与借条内容相互印证，故对原告提交的三份证据本院予以采信。 被告任庆香提交的原告给被告的银行转账记录，原告对真实性无异议，与原告提交的证据一相一致，本院予以采信。对被告提交的向第三人张云昌的转账记录，因其系向第三人转款，且第三人述称系与被告之间的存在借款关系，故对被告提交的向第三人的转账记录与本案没有关联性，对其证据不予采信。对证据三，可以证实涉案的两笔借款发生前的2017年原告孙强和被告任庆香借款的部分内容，该借款为原告孙强和被告任庆香的借款情况和偿还情况，故该证据与本案有一定的关联性，本院对被告提交的通话录音予以采信。 经审理查明，2018年7月30日，被告任庆香、潘婕、郭德芳向原告孙强出具借条，双方约定：借款金额为三万，借款期限为2018年7月30日至2018年8月29日，利息为月利率2%，逾期应按借款额的20%支付违约金，被告潘婕、郭德芳自愿为被告任庆香借款承担连带担保责任，连带担保责任的保证期间为主债务履行期限届满之日后二年。三被告在借条中签字按手印。2018年7月30日，原告之妻王翠通过中国民生银行股份有限公司临沂分行营业部62×××69账户向被告任庆香中国建设银行62×××15账户手机银行转账25950元。 2018年8月30日，被告任庆香、潘婕、郭德芳向原告孙强出具借条，双方约定：借款金额为五万，借款期限为2018年8月20日至2018年9月19日，利息为月利率2%，逾期应按借款额的20%支付违约金，被告潘婕、郭德芳自愿为被告任庆香借款承担连带担保责任，连带担保责任的保证期间为主债务履行期限届满之日后二年。三被告在借条中签字按手印。2018年8月20日，原告之妻王翠通过中国民生银行股份有限公司临沂分行营业部62×××69账户向被告任庆香中国建设银行62×××15账户手机银行转账42500元。 2018年8月至2019年3月期间，被告任庆香通过微信向“程峰男人难人”及“程峰明天会更好”两个微信多次转款，合计44次，计67550元。 借款到期后，虽经原告多次催要，但被告至今没有偿还。为此，原告现依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案中，各方当事人对于2018年7月30日案外人王翠向任庆香手机转账25950元，2018年8月20日案外人王翠向被告任庆香手机银行转账42500元，合计转款68450元的事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点问题：一是原告的主体资格问题；二是被告任庆香向第三人张云昌转款的性质问题。 一是原告的主体资格问题；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，自然人之间成立民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，被告任庆香抗辩原告孙强不具备债权人主体资格，请求裁定驳回起诉。本院综合借条为三被告本人所签字，款项交付方式为原告之妻向被告任庆香本人银行账户交付，该两笔借款前的2017年的借款亦为孙强和任庆香等，2017年的偿还已偿还借款，偿还方式亦为向孙强之妻王翠偿还5万元，向张云昌偿还3万元等情况，综合判断原被告之间存在借贷合意事实和资金交付的事实。被告辩称的其与原告孙强不认识与被告陈述的2017年的原被告借款时其与原告孙强一起签订借款合同及与向孙强的偿还情况相矛盾，故对其辩称本院不予采信；被告辩称的其在两份空白借条中签字后交给原告孙强，其作为完全民事行为能力人应当清楚在空白借条中签字按手印的法律后果，故对其辩称本院不予采信。 二是被告任庆香向第三人张云昌转款的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告对原告通过银行转账的两笔借款数额无异议，对原告主张的剩余部分系现金支付有异议，原告未对剩余部分采用现金支付提交相关证据，故对原告辩称的剩余部分采用现金交付不予采信，本院确定原被告的借款数额为两次银行转账的68450元。对被告任庆香向张云昌微信转账44次，转账金额67550元，对于转账原因，各方当事人的陈述不一致，均未提交相关证据。对于任庆香向张云昌转账的性质，任庆香第一次庭审中认为系与张云昌之间存在借贷关系，系偿还的张云昌的借款；第二次庭审中认为其系与孙强存在借贷关系，系通过张云昌向原告孙强偿还借款；孙强认为该转账还款系被告任庆香与第三人之间的借贷关系，与原告无关，原告孙强未收到张云昌的转款，原告的债权未实现；第三人张云昌认为，其与任庆香自2017年至2019年期间有多笔借贷关系，被告任庆香的还款系偿还其个人债务，未偿还孙强的借款。综上，没有充分证据证实任庆香向张云昌偿还的借款系偿还的孙强的借款，故任庆香主张的其偿还的借款系偿还的孙强借款的主张不能成立，如认为其与第三人张云昌之间不存在债务纠纷，第三人张云昌取得该财产没有合法依据，取得了不得利益，任庆香可以另案请求第三人张云昌返还不得利益。 综上，被告任庆香向原告孙强借款68450元，由原告提供的两份借条及银行转账记录两份，借条中对利息部分有明确约定且不违反法律规定，对此应予支持。对原告要求被告支付违约金的主张，本案中出借人和借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告郭德芳、潘婕自愿为被告任庆香的借款及利息提供担保，应按照合同的约定在承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告任庆香追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告任庆香偿还原告孙强借款本金25950元及利息（以25950元为基数，自2018年7月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 二、被告任庆香偿还原告孙强借款本金42500元及利息（以42500元为基数，自2018年7月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 三、被告郭德芳、潘婕对上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告任庆香追偿。 四、驳回原告孙强的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，保全费1020元，由被告任庆香、郭德芳、潘婕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  吕 超 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  左奎花 书 记 员  孙 昊