广东省中山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤20民申24号 再审申请人（一审原告）：胡秋生，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人（一审被告）：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，****601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：孙炳章，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐新如，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪欣，广东万**海天律师事务所律师。 一审第三人：招商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中，住所地广东省中山市**中山四路盛景园****首层1卡之4至77、三层1卡之2至5、四层1卡、五层1卡，统一社会信用代码914420005572980513。 负责人：温凯涛，该分行行长。 一审第三人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦91442000898101827M。 负责人：叶祝华，该分行行长。 一审第三人：中山市雷元照明有限公司，住所地广东省中山市，住所地广东省中山市古镇冈南工业大道西四路**第**。 法定代表人：郭亲军。 一审第三人：郭亲军，男，1979年5月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 一审第三人：雷桂秀，女，1979年5月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 再审申请人胡秋生因与被申请人平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）、一审第三人招商银行股份有限公司中山分行、中国银行股份有限公司中山分行、中山市雷元照明有限公司（以下简称雷元照明公司）、郭亲军、雷桂秀执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡秋生申请再审主要称，1.申请人、平安银行中山分行分别与雷桂秀在房管部门办理涉案房地产抵押登记债权额100万元、570万元是具有公示、公开法律效力，此效力优先于平安银行中山分行与雷桂秀私下所签的《最高额抵押担保合同》的担保范围。一审以平安银行中山分行与雷桂秀私下所签的《最高额抵押担保合同》的担保范围对抗还优先于具有公示、公开法律效力的胡秋生与雷桂秀抵押登记债权额100万元，没有法律依据。胡秋生正是通过具有公示、公开法律效力的平安银行中山分行与雷桂秀抵押登记债权额570万元情形下，才愿意出借100万元的。胡秋生是善意债权人，其具有公示、公开法律效力的抵押登记债权额100万元登记顺序位于平安银行中山分行抵押登记债权额570万元之后，但绝对应优先于570万元之外的债权。2.一审判决侵犯了胡秋生的合法权益，且存在违反《担保法》、《物权法》及相应司法解释。胡秋生认为一审判决书错误的认定了平安银行中山分行第一顺位抵押权优先分配金额。根据在中山市土地房产产权登记馆查档资料显示，平安银行中山分行在中山市国土资源局办理了抵押登记，并由中山市人民政府出具了《他项权证(粤房地他项权证中府字第0113027×)》。该不动产登记簿上记载的抵押金额为人民币570万元。胡秋生认为根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，抵押担保的范围应当以登记机关不动产登记簿的记载内容为准。抵押权人（平安银行中山分行）主张就抵押抵押物超出登记价值的部分优先受偿的，不应予以支持。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，平安银行中山分行的抵押担保的债权应为570万元，其对《他项权证》项下抵押物超出570万元以外的价值没有优先受偿权。故此，胡秋生认为一审判决违反法律规定，应当撤销或改判。申请人作为第二顺位抵押权人在100万元的额度内，以及剩余958666.08元执行款内有优先受偿权。3.中山市中级人民法院（2018）粤20民申15号与本案类似，该案一审判决、再审审查裁定均支持了抵押登记记载的债权额才有优先受偿，超出抵押登记记载债权额之外的债权，没有优先受偿权仅是普通受偿。故本案有中山两级法院发生法律效力的类似先行判例，否则出现同案不同判的怪事。申请人请求依法撤销一审，提审本案，支持胡秋生的一审诉求，诉讼费用由被申请人负担。 本案一审,胡秋生诉讼请求：1.撤销中山市第一人民法院(2016)粤2071执2711号等案分配方案；2.重新调整分配方案，并确定平安银行中山分行第一顺位抵押权优先分配金额为5700000元，胡秋生对剩余958666.08元享有优先受偿权，并相应调整剩余债权人的分配比例。一审判决:驳回胡秋生的诉讼请求。 本院查明，与本案紧密关联的案件基本案情如下： 原告平安银行中山分行起诉郭亲军、雷桂秀、雷元照明公司金融借款纠纷一案[案号：广东省中山第一人民法院（2015）中一法民二初字第1816号，以下简称2015民二初1816号]，该案查明：2013年11月21日，平安银行中山分行与郭亲军、雷桂秀签订《综合授信额度合同》，约定平安银行中山分行授予郭亲军、雷桂秀金额为5700000元的综合授信额度、授信方式为贷款。同日，平安银行中山分行与雷桂秀签订《最高额抵押担保合同》，约定：为保证平安银行中山分行与郭亲军、雷桂秀合同的履行，雷桂秀愿意以其合法拥有的财产（即位于广东省中山市×镇×路×号×园×路×号的房地产）向平安银行中山分行提供最高额抵押担保；担保范围为债务人从2013年11月21日到2016年11月21日期间与平安银行中山分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务的履行，包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债务的费用，上述债务本金的最高额（余额）为5700000元；不论是否有担保人提供物的担保或保证，平安银行中山分行有权优先要求雷桂秀承担抵押担保责任等事项。2013年11月30日，平安银行中山分行、雷桂秀办理了上述房地产的抵押登记手续，平安银行中山分行领取了土地使用权他项权证，成为上述土地使用权的第一顺序抵押权人。2014年12月4日，平安银行中山分行与郭亲军、雷桂秀签订了一份《贷款合同》，约定由平安银行中山分行向郭亲军、雷桂秀提供金额为5300000元的贷款。当日，平安银行中山分行向郭亲军、雷桂秀发放了5300000元的贷款。但借款后郭亲军、雷桂秀于2015年2月21日开始出现逾期支付利息的违约情形，截至2015年6月8日，郭亲军、雷桂秀尚欠借款本金5300000元、利息（含罚息）、复利。2016年2月23日，一审判决主文主要内容有：一、郭亲军、雷桂秀向平安银行中山分行清偿借款本金5300000元及利息（含罚息）、复利；二、如郭亲军、雷桂秀不履行本案债务，平安银行中山分行对雷桂秀名下的位于广东省中山市×镇×路×号×园×路×号的房地产【土地证号：国（2013）易2404&tim**;；房产证号：**××59】折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权的范围内享有优先受偿权；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归雷桂秀所有等内容。 胡秋生作为案外人对2015民二初1816号向本院提出再审申请，请求：对该案判决书第二项改判为：如郭亲军、雷桂秀不履行本案债务，平安银行中山分行对雷桂秀名下位于广东省中山市×镇×路×号×园×路×号的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在570万元范围内享有优先受偿权；抵押物折价或则拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归雷桂秀所有。 胡秋生对2015民二初1816号再审申请的主要理由如下：2015年5月4日及同年9月15日，郭亲军分别向胡秋生及案外人华良英借款50万元，共计100万元，并约定以雷桂秀名下的前述抵押房地产提供抵押担保。2015年3月20日，雷桂秀将抵押房地产抵押给胡秋生，双方办理了抵押登记手续，抵押登记债权金额为100万元。2016年10月12日，广州仲裁委员会作出（2016）穗伸中案字第4329号裁决书，裁决：一、郭亲军、雷桂秀向胡秋生偿还借款526000元并支付利息等；二、胡秋生对雷桂秀名下位于中山市×镇×路×号×园×路×号的房地产依法处理所得价款在实现第一顺序抵押权人债权后对剩余款项享有优先受偿权等。因雷桂秀、郭亲军、雷元照明公司未依上述民事判决书、裁决书履行付款义务，平安银行中山分行、胡秋生分别向中山市第一人民法院申请执行。执行过程中，法院依法拍卖了前述抵押房地产，拍卖所得价款6861184元。中山市第一人民法院于2017年4月17日作出了(2016)粤2071执2711号等案《分配方案》，该《分配方案》明确了：第一顺序支付执行费、评估费、拍摄费；第二顺序支付平安银行中山分行、胡秋生等多宗案件的受理费、诉讼保全费合共118973元；第三顺序支付享有优先受偿抵押权平安银行中山分行借款本金530万元、利息1293217.12元，合计6593217.12元；支付第二抵押权胡秋生借款本金65448.96元。拍卖所得价款支付了前述第一、二、三顺序后余额为零。因2015民二初1816号判决书确定平安银行中山分行在该案债权范围内对抵押房地产享有优先受偿权，而非在570万元（抵押登记金额）范围内享有优先受偿权。导致中山市第一人民法院的《分配方案》，将平安银行中山分行对被执行人郭亲军、雷桂秀的债权本金所产生的利息、罚息、复利全部计算至平安银行中山分行享有优先受偿权的范围，从而导致胡秋生作为第二顺序抵押权人能获得的执行款大幅减少，严重损害了胡秋生的合法权益。故1816号判决平安银行中山分行对郭亲军、雷桂秀的债权产生的全部利息、罚息、复利享有优先受偿权是错误的，违背了担保法司法解释第61条、83条的规定。 案外人胡秋生因对上述执行分配方案不服且提出执行异议被驳回，现以案外人执行异议之诉向本院申请再审，本院于2019年4月12日作出（2019）粤20民申73号民事裁定，裁定该案由本院提审；随后，本院对该案进入再审审理程序[案号为(2019)粤20民再41号]。2020年9月4日本院(2019)粤20民再41号案已发生法律效力，其再审审理的判决结果是维持一审判决。 本院经审查认为，因本案的处理需以本院(2019)粤20民再41号案的处理结果为依据，故2019年4月2日本院裁定本案中止审查。现本院(2019)粤20民再41号案的再审判决结果是维持一审判决且已发生法律效力。故，胡秋生本案的申请再审事实理由，不符合民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审情形，予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡秋生的再审申请。 审判长  李桂兰 审判员  曾令生 审判员  徐学强 二〇二〇年十月二十日 书记员  吴馨怡