广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初29635号原告：深圳市睿禾智造科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路**大华商务大厦**732-733，统一社会信用代码：91440300670040052B。法定代表人：唐潇睿。委托诉讼代理人：高伟，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201710282850。委托诉讼代理人：田卫，女，汉族，1979年9月9日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告：段芳，女，汉族，1983年2月2日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈静，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711259774。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伟、田卫、被告委托诉讼代理人陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付设备款16900元（币种：人民币，下同）及逾期利息人民币1712.53元（逾期利息以16900元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月10日起，暂计至起诉之日，实际计至清偿之日）；2.被告支付不在质保范围内的设备款、人工费用共计26750元及逾期利息（逾期利息以26750元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日，实际计至清偿之日）；3.被告支付质保金13925元；4.被告承担本案全部的诉讼费用、保全费用。事实与理由：原、被告于2017年5月27日签订《香山美墅4D智能家居系统合同》，经多次修订后合同总价295400元。合同签订后，原告按约向被告的房屋进行智能家居系统供货、安装及调试，被告屡屡未及时足额支付合同款项，至今仍有16900元设备款未支付。另，被告多次向原告提出非质保范围内的调整项目与要求，原告均予以安排并完成。为此，额外支出的人工费用及材料费用共计26750元应由被告承担。被告的行为违反诚实信用原则，亦违反合同约定，原告有理由要求被告支付质保金共计13925元。在庭审过程中，原告补充事实如下：2017年5月27日签订的合同总额为270000元，后被告三次提出增加和变更，2017年的7月4号合同金额变更为278500元；2018年9至11月份，陆续增加至295400元；2018年12月26日至2019年6月28日，合同金额变更为322150元。合同没有包含智能家居系统最核心的设计方案环节，该环节由被告及其聘请的案外人罗振（设计师）提供，原告仅按被告要求代买设备、安装及调式及系统集中管理变成及界面的UE设计。合同签订前后，被告的房屋长期处于装修施工状态，原告按照合同设备清单代买设备后一年多，被告未履行保证设备具备进场安装调试条件，导致设备长期不能进场，增加了原告的经营成本。直至2018年10月15日，被告才确认交货并支付了总金额30%的货款。原告于2019年1月21日完成安装、调试，被告验收后于2019年1月28日付款，应视为调试合格。调试合格后，被告再次变更合同，原告按要求陆续完成交货、换货、安装，并于2019年6月30日完成调试，完成后7日内被告未提供任何异议，应视为调试验收合格。被告于2017年7月4日按照278500元的合同金额的20%支付了定金55700元；于2018年11月15日按照270000元合同金额的30%支付了交货合格款项81000元；于2019年1月28日、2019年6月30日分两次按270000元合同金额的45%支付调试、验收合格款项，分别为50000元、77875元。被告于2019年6月30日承诺增加的款项25400元（295400-270000）会于2019年年底付清；第三次变更增加项，原告已提供设备材料安装，已于2019年6月30日调试验收，该款项也未支付。保质期自2019年1月28日至2021年1月27日，验收后两年内付清，原告仅主张了质保金13725元，被告至今未付。被告答辩称：1.答辩人认为原告主张的设备款16900元及逾期利息没有依据，理由如下：答辩人与原告于2017年5月27日签署的合同，合同约定的金额为278500元，包工包料，答辩人在2017年7月4日、2018年11月15日分别支付了两笔款项，分别是55700、81000元，在2019年1月28日支付了50000元，在2019年6月30日支付了77875元，合计支付了合同款项264575元，因为质保款没有到支付期限，且工程质量远远没有达到验收合格的标准，所以质保款，答辩人是有权拒绝支付，答辩人已经支付了所有的设备款。因此，原告主张的设备款16900元及逾期利息是没有依据。2.关于原告主张的不在质保范围内的设备款、人工费用26750元及逾期利息没有依据，答辩人在智能家居系统出现使用故障和问题时，才提出向原告要求提供上门保修、维修服务，根据双方签订的合同第七条关于售后服务，原告作为智能家居系统的供货方和施工方，应在设备及各系统的两年内提供免费质保服务，因此原告无权主张是属于合同范围内的这个费用。另外，原告也未事先告知答辩人其提供的服务是不属于保修范围，也未告知上门收费的服务标准。因此，原告主张的费用没有依据。3.关于原告主张的质保金13920元也不符合支付条件，因为合同第三条约定了质保金是在系统验收后两年内付清，原告在2019年6月30日组织验收，但是验收之后，原告所提供的智能家居系统仍然存在非常严重的问题，至今也无法正常使用，因此答辩人有权拒绝支付质保金13920元，即便原、被告双方已经进行了验收，质保金也应该是在验收后两年支付。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年5月27日，原（乙方）、被告（甲方）双方签订了《香山美墅4Ｄ智能家居系统合同》，合同约定：原告为被告位于深圳市南山区的香山美墅4Ｄ提供智能家居系统设备的供货、安装和调试，以及系统集中管理的编程、界面的ＵＩ设计（包含中央控制系统、智能照明系统、智能窗帘系统、可视对讲系统、视频监控系统、安防报警系统、网络覆盖系统）。智能家居系统造价（包含安装、编程调试服务）为270000元。付款方式：合同签订后三日内，甲方先支付合同总价款的20%，即54000元作为定金；乙方按照规定日期交货并由甲方签收后三日内，甲方支付合同总价款30%，即81000元作为进度款；乙方安装调试完毕并由甲方验收合格后一周内，甲方支付乙方合同总价款45%，即121500元作为尾款，预留5%（13500元）作为质保金，系统验收后两年内付清。交货及验收：乙方按照甲方指定日期交货，甲方指定的签收人在收到货物后当场签署货物交货单至乙方。如发现产品品种、型号、数量、质量不符合约定，应在三日内书面通知乙方。甲方未在规定时间按规定方式提出异议的，视为所交货物符合合同约定。调试完毕后，甲方应于7日内组织验收并提出异议，如未提出或已正常使用，则视为调试验收合格。售后服务：……施工完成后，系统将能达到各项功能要求，乙方按照甲方要求完成设备的布线、安装、调试、程序设计。乙方须提供合同设备及各系统的2年免费质保服务，在质保期内，如乙方完成的工作出现缺陷，乙方应自费修复或更换。质量保证期从验收之日起计（美国快思聪设备质保5年）。2、《香山美墅4D智能家居系统解决方案》对合同涉及的各智能系统所用产品型号、数量、价格进行了约定，最终优惠总价为278500元。3、从双方的聊天记录可以看出：双方在2019年6月30日进行了现场调试、验收，原告要求被告支付合同内尾款，并表示“质保金按合同约定时间付款就好了”。被告转款后向原告表示“货款结清。剩下的质保金二年后支会给唐总（2019年6月30日至2021年6月30日）……再次感谢。合作愉快”后，原告提出异议，称“原合同以外的增加项没有收到”并同时向被告方发送了“香山美墅4D对账单”，该对账单显示截止2019年6月6日，原合同应付金额为278500元，实付金额为186700元，6个增加项目项共计16900元，还需支付金额为108700元。被告出示双方的微信聊天记录截图，该截图内容为被告承诺增加项2019年年底结。4、被告向原告支付了四笔款项，分别是2017年7月4日支付55700元，2018年11月15日支付81000元，2019年1月28日支付50000元，2019年6月30日支付77875元，合计支付264575元。原告对上述款项予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告签订的《香山美墅4D智能家居系统合同》、《香山美墅4D智能家居系统解决方案》均是双方真实的意思表示且不违反法律禁止性规定，双方均应依合同约定履行相应的义务。原告根据被告要求对涉案房屋进行智能设备的供货、安装、调试，已经由被告验收，且未在合同约定的异议期内提出异议，视为完成合同约定的义务。被告按照合同约定，在规定的期限内支付了相关的款项，亦履行了付款义务。在合同履行过程中，被告向原告提出了增加项的请求，视为双方重新达成了新的协议，原告已按要求进行了供货、安装及调试，被告亦对上述部分进行了验收，在结算时，被告承诺在2019年年底将增加项款支付原告，但其未如约支付，是违约，原告有权要求被告支付该部分款项16900元及逾期支付的资金占用利息，利息自2020年1月1日开始计算。原告要求被告支付额外的材料及工时费，没有提供相应的证据及没有合同依据，原告的该项诉讼请求予以驳回。关于合同总额5%（13925元）的质保金，根据双方合同条款的约定，验收合格后两年内付清，至目前为止，验收尚未满两年。因此，该质保金的付款条件尚未成就，驳回原告的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告段芳应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市睿禾智造科技有限公司设备款16900元及利息（以16900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月1日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市睿禾智造科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由原告负担300元，被告负担341元，上述费用原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳付原告341元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二〇年十月十二日书记员  曾庆艺赵鹏