广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3174号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾**新联隆兴路五巷**。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄贵通，男，汉族，1971年12月27日出生，住址：广东省汕头市潮阳区西胪镇波美新南园东区******，公民身份号码：440************637。委托诉讼代理人：韦世州，广东源辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦宇鸿，广东源辰律师事务所律师。原审被告：翁学群，男，汉族，1958年8月8日出生，住址：广东省汕头市潮阳区谷饶镇东明村大烈堂区********，公民身份号码：440************570。原审被告：惠阳建筑工程总公司，住所地：惠州市惠阳区************。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：刘树辉，男，该公司员工。上诉人惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司（以下简称灿意房地产公司）与被上诉人黄贵通，原审被告翁学群、惠阳建筑工程总公司（以下简称惠阳建总）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初142号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法改判上诉人仅需向被上诉人支付工程款611067.77元及利息或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，未能查清本案客观事实，导致判决损害上诉人合法利益。1.本案中，上诉人实际仅欠付被上诉人工程款611067.77元，其余123776.41元的弱电系统预埋部分的工程款并非由被上诉人施工完成，不应得到支持。2019年8月30日，由一审法院指定的惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》结论显示，被上诉人所诉涉案工程的造价为2052036.07元，按约定下浮23％后，工程造价为1580067.77元。随后，被上诉人认定上述《工程造价鉴定报告书》遗漏涉案工程弱电系统预埋部分，要求对遗漏部分进行补充鉴定。经鉴定，该部分工程造价为160748.59元，按约定下浮23％后，工程造价为123776.41元。经一审庭审查明，上诉人已向被上诉人支付工程款969000元，双方均未表示异议。事实上，被上诉人所主张的弱电系统预埋部分工程并非由被上诉人施工完成，而是上诉人另行委托两家具备施工资质的公司进行施工并完工，合同造价分别为96000元、63290元，合计159290元，与鉴定公司出具的补充鉴定报告中的结果相差无几。因此，上诉人实际应当支付被上诉人项目工程款为611067.77元（1580067.77元-969000元），其余123776.41元已由上诉人支付给实际施工方，被上诉人不得重复主张。2.上诉人已提供施工合同及发票等证据予以证明，涉案工程弱电系统预埋部分工程并非由被上诉人施工完成，被上诉人无权要求上诉人支付相应工程款。2015年11月18日上诉人与案外人惠州市惠阳区淡水华顺安防科技设备经营部（以下简称“惠阳华顺安防设备经营部”）签订施工合同一份，约定上诉人将涉案项目弱电工程事项交与惠阳华顺安防设备经营部进行施工，合同造价为96000元。工程完成后，惠阳华顺安防设备经营部依约收取了工程款，并开具相应的增值税发票。2017年1月，上诉人又与案外人广东集能通信工程有限公司（以下简称“广东集能公司”）签订《系统集成技术服务合同》一份，约定上诉人将涉案项目三网合一光纤入户工程交与广东集能公司施工，工程款为63290元。工程完成后，广东集能公司依约收取了工程款，并开具相应的增值税发票。据此，上述两份施工合同的施工范围已包含了涉案项目所有弱电系统工程，也包含了被上诉人主张的弱电系统预埋部分，虽经鉴定，该部分工程价款在下浮23％之后为123776.41元，但该部分工程并非由被上诉人完成，被上诉人无权要求上诉人进行支付。综上，原审判决认定事实错误，恳请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，被上诉人一审提交了一份证据是关于工程量的清单，该清单是有上诉人的代表签字确认过的。本来一审应当根据该工程量清单作出司法鉴定，但是一审的时候违反了法定程序。从工程量清单上，可以直接证明上诉人上诉主张的弱电部分，完全是由被上诉人承包施工的。所以，上诉人上诉主张的要求扣除弱电部分工程款不符合客观事实。上诉人与所谓案外人签订的合同是否真实履行与被上诉人无关，也与本案上诉人拖欠被上诉人工程款无关。相反，从上诉人提交的证据来看，代表上诉人对外签订合同的是翁学群，梁启赛，这与我方提交的原审证据四与被上诉人进行工程量审核确认的人员一致，可以证明上诉人所称的弱电部分工程也是被上诉人施工完成。原审被告惠阳建筑工程总公司述称，一审判决驳回一审原告关于要求答辩人承担工程款支付的诉请属于认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一审原告未对一审判决提出上诉，灿意房地产的上诉也未将答辩人列为被上诉人，上诉人的上诉请求与答辩人无关，一审判决驳回一审原告的关于要求答辩人承担工程款支付的诉请在二审应当依法维持。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告翁学群、被告惠阳建总向原告支付建设工程款1000000元（实际以鉴定为准）及利息，暂计利息为95389元（利息以1000000元为本金，按中国银行同期同类贷款利率计算，其中650000元工程款的利息自2016年10月10日计算至被告实际清偿之日止，其中350000元工程款的利息自2017年6月22日起计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告灿意房地产公司对被告翁学群、被告惠阳建总的上述应付工程款本金及利息承担连带偿还责任；3.判决确认原告对上述款项就新联灿意商住楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用、保全费、鉴定费等所有实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：新联商住楼是被告灿意房地产公司开发建设的，严啟赛、被告翁学群系被告灿意房地产公司聘请的员工，负责新联商住楼水电安装工程施工管理。原告黄贵通没有水电安装资质。2013年1月10日，被告灿意房地产公司将新联商住楼的土建工程、水电安装工程、消防工程等（具体施工内容以施工图为准）发包给被告惠阳建总。2013年8月4日，作为甲方的翁学群（代）与作为乙方的黄贵通签订《新联商住楼工程水电安装分项工程承包施工合同》（以下简称施工合同），约定，甲方委托乙方承担新联商住楼工程的水电安装分项工程项目；承包方式:采取包工包料方式，即包耗材、包单价、包施工工具、包质量、包验收、包工期、包文明施工，甲方须提供照明三级配电箱、及垂直运输机械等；承包范围：1.全面完成新联商住楼施工图纸内容（包括设计变更修改、图纸会审内容、业主及监理的工程指令、各楼层公共项目）所有强、弱电、防雷，给、排水工程，项目预埋、安装，均按施工图纸有关要求及施工有关规范进行施工，增加工程量按实另算。2.强电工程：负责从低压配电柜开关后的所有配电工程（含低压电缆按图纸要求接驳着各回路开关上并挂上各回路电缆号牌、桥架、配电箱安装等）。3.弱电及智能化系统工程：负责完成弱电机房、弱电井道、暗装弱电预埋线管、套管等相关工作（按图纸施工）；4.生活用水：由市政自来水公司水表后开始接至各户（按图纸施工）。5.排水排污由洁具开始至出建筑物第一个沙井，包括所有管道、阀门及配件安装（按图纸施工）。承包单价、结算支付款方式：a）本工程按广东省安装工程2010定额三类取费标准套价，按实际完成发生工程量下浮率23%为最终工程结算造价。b）乙方将所完成的实际工程量月进度报甲方审核，进度款按甲方审核工程量的80%计算支付给乙方，进度款于下月10号内支付给乙方，（遇春节可根据实际情况，按乙方已施工实际完成的工程量90%支付给乙方）在所承包范围内的一切内容全部完成，经有关单位验收合格、结算确认后一个月内支付至工程款的97%，余款待保修期一年到一次性无息付还。c）若因乙方管理不善，人员不足，无理罢工等原因造成延误工期均由乙方承担一切责任。质量要求：a）乙方须严格依照国家、广东省及市的有关技术标准和设计施工图纸、设计变更图纸与甲方现场的具体施工要求组织施工，确保每一分项工程达到验收合格，如出现质量问题乙方须接受甲方的处罚（罚金数额由甲方项目部根据实际情况确定，甲方有权从乙方支付的施工价款中直接扣除）并及时整改修补，承担由此而发生的相关后果和责任。受到三次整改通知或第二次整改后的仍未能达到质量标准，乙方应自动撤离现场，退出施工并承担的任务因此所造成的一切经济损失和责任，并在承包款中予以扣除工程款，按70%结算，30%用来补偿甲方的损失。b)经过甲方认可的乙方前期施工样板区域可视为验收标准参照。c)乙方应做好保护成品（半成品）及甲方已完成的工程项目的保护工作，乙方所施工的楼层有义务必须对所有成品与半成品（如：门窗、管线预埋、装饰面）的保护，如有损坏、照价赔偿并当场签字，如属他人所为，乙方应当及时报告甲方作出赔偿结论。d)乙方应按图纸要求如实落料、严禁乱落料，做到大材大用、小材小用，做到工完场清。合同还就甲方职责、乙方职责、工期保证等其他相关权利义务作出了约定。翁学群作为甲方代表签名，黄贵通作为乙方代表签名。合同签订后，原告雇请约30人组成施工班进场对新联商住楼水电安装工程进行施工。原告施工后，被告灿意房地产公司陆续向原告支付了工程款969000元。在施工过程中，增加工程现场签证单及工程量审核确认表均是严啟赛、被告翁学群签名审批、确认。2016年9月5日，原告出具了内容为：“兹有新联商住楼水电黄贵通班组从2013年8月4日进新联商住楼项目施工，到2016年9月5日新联商住楼水电根据图纸及建设单位要求已安装完毕。要求总包单位及建设单位尽快组织验收，以便进行结算。特此说明！”的《新联商住楼水电安装说明》，严啟赛、翁学群作为施工队代表于当天在《新联商住楼水电安装说明》上签名。另查明，新联商住楼工程于2013年4月1日开工，于2017年5月22日竣工。因施工合同双方对工程价款分歧较大，双方没有进行结算。原告于2019年3月19日申请对原告施工的“新联商住楼”水电安装分项工程进行造价鉴定，通过依法摇珠确定惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司为鉴定机构，对新联商住楼的水电安装分项工程项目的工程量及造价进行评估鉴定。鉴定机构于2019年8月30日出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果工程造价为1580067.77元。经依法组织当事人对该《工程造价鉴定报告书》进行质证，原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可，该报告书遗漏了弱电部分的鉴定，且对双方已经签名确认的工程量存在漏算、错算的内容；该报告书对人工费的标准是按照83.125元/天的工资标准，与惠州市规划建设局在2016年发布的惠市规建函（2016）653号通知不符，人工费应按92元/天的标准执行；该报告书将工程造价擅自下浮23%是错误的，工程造价是否下浮属于法律适用问题应由法院决定。被告翁学群、被告灿意房地产公司质证认为，对真实性、合法性、关联性存在异议，通过现场勘查可看出原告在施工过程中部分材料存在质量问题，部分材料与图纸不符，存在以次充好的情形，在鉴定报告书出具的鉴定造价下浮23%的基础上，应当再行下浮15%，以弥补我方的损失；鉴定报告书所涉及的税金、意外伤害保险费、材料检测费、文明施工费、水泥、沙等费用均为我方先行垫付，因此，对于上述的费用应在鉴定总价中予以扣除，我方认为鉴定总价应为1100000元左右。原告于2019年9月18日提出补充鉴定申请，要求对“新联商住楼”水电安装分项工程所遗漏的工程补充进行造价鉴定。原告于2019年9月20日提交《补充鉴定意见书》，要求依照原、被告书面确认的《新联商住楼水电安装工程量审核确认表》、《增加工程现场签证单》重新对《工程造价鉴定报告书》中漏鉴、错鉴及未鉴定的弱电工程部分进行补充造价鉴定，并请求人工单价按照《惠州市规建函［2016］653号文》公布的92元/工日、材料单价按《惠州市2016年7月信息价（第7期）》价格执行。一审法院于2019年9月27日向惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司发出《补充鉴定通知书》，通知惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司根据以下4点要求对《工程造价鉴定报告书》进行修正、补充、完善并出具书面补充鉴定意见，要求：1.综合弱电施工图纸、工程量汇总表（工程名称：新联村商住楼-弱电）及现场情况确定弱电部分工程量及造价；2.综合新联商住楼水施/电施、弱电施工图纸、《新联商住楼水电安装工程量审核确认表》、《增加工程现场签证单》及现场情况，确定涉案新联商住楼工程的水电安装分项工程项目的工程量及工程造价；3.《工程造价鉴定报告书》适用的工人单价、材料单价标准是否合理，如合理作出说明，如不合理适用合理标准；4.《工程造价鉴定报告书》将工程总造价下浮23%不符合法律规定，是否下浮由法院依法判决认定。惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司于2019年11月13日出具《工程造价补充鉴定报告书》，鉴定意见回复：1.弱电部分工程量及造价在现场勘查中已咨询原告，原告表示该部分不是他们施工，后补充说明弱电系统的预埋部分为原告施工，现对其补充鉴定。2.《工程造价鉴定报告书》中的人工单价、材料单价采用施工期间的平均信息价进行鉴定。3.《工程造价鉴定报告书》中的工程总造价是根据合同下浮23%，该合同是否有效需法院判决认定。鉴定结果：工程造价为2052036.07元，工程造价下浮23%为1580067.77元；补充鉴定工程造价为160748.59元，补充鉴定工程造价下浮23%为123776.41元。原告质证认为，对真实性无异议，对关联性和合法性有异议，补充鉴定报告书没有以双方签字的工程量确认表为依据进行鉴定，不符合最高院关于审理建设工程的司法解释的规定；补充鉴定存在漏算的项目，原告认为漏算了82942.31元；补充鉴定报告超出了鉴定范围，如合同价格是否下浮23%应由法院认定；人工费标准错算，应按92元/天的标准计算；双方对于工程量没有争议，鉴定机构抛开双方确认过的工程量进行鉴定是错误的，鉴定及补充鉴定不合法。被告翁学群质证认为，对补充鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议，但实际工程款应当按实际完成工程下浮23%作为结算造价。被告惠阳建总质证认为，对补充鉴定报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我方不是合同的相关主体，所以该补充鉴定报告与我方无关。被告灿意房地产公司对补充鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议，但是补充鉴定报告第五点的税金部分有异议，因为该笔费用是被告灿意房地产公司向被告惠阳建总缴纳的，因此该笔费用应从鉴定金额中扣除。原告因本案共支付鉴定费用19806元。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、施工合同的合同主体认定问题；二、施工合同的效力问题；三、原告施工的水电安装分项工程的工程价款认定及支付问题；四、原告诉请的优先受偿权应否支持的问题。对此分析如下：关于争议焦点一，原告作为乙方与翁学群（代）作为甲方签订了施工合同，被告翁学群是作为甲方代表签订合同，在施工合同中并没有体现甲方是谁，对施工合同甲方的认定问题，原告主张该水电安装分项工程是被告惠阳建总分包给原告，并由该工程项目部总负责人被告翁学群与其签订了施工合同，本案中，被告灿意房地产公司认可被告翁学群系其聘请来负责新联商住楼水电安装工程施工管理的员工，被告翁学群无权代理被告惠阳建总签订施工合同，且施工过程中的增加工程现场签证单及工程量审核确认表等，均是被告灿意房地产公司的员工严啟赛、被告翁学群签名确认的，施工合同的签订及施工过程均没有被告惠阳建总的授权及确认，原告的该主张缺乏事实依据，不予采纳。因被告翁学群是被告灿意房地产公司的员工，且被告灿意房地产公司确认被告翁学群是作为公司的代表与原告签订施工合同，故认定施工合同的甲方为被告灿意房地产公司。原告请求作为代理人的被告翁学群支付工程价款缺乏法律依据，不予支持；原告请求被告惠阳建总支付工程价款缺乏事实依据，不予支持。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员。……”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告不具备相应的建筑资质，故原告与被告灿意房地产公司签订的施工合同为无效合同。关于争议焦点三，对于工程价款数额认定问题，原告已实际施工，但合同双方没有进行结算，在诉讼过程中，一审法院委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对新联商住楼的水电安装分项工程项目的工程量及造价进行评估鉴定，惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具了《工程造价鉴定报告书》及《工程造价补充鉴定报告书》。该鉴定报告书及补充鉴定报告书的鉴定程序合法、依据充分，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，对鉴定报告书及补充鉴定报告书予以采纳；对原告关于鉴定不合法、鉴定漏算、错算的质证意见不予采信；被告灿意房地产公司质证认为工程造价应扣减税金、意外保险费等由其先行垫付的费用，因被告灿意房地产公司没有提供证据证明其垫付了税金等费用，且施工合同也没有约定税金等费用是由作为甲方的灿意房地产公司支付的，被告的该质证意见缺乏事实依据，不予采信；新联商住楼的水电安装分项工程项目的工程造价认定为2212784.66元（2052036.07元+160748.59元）。虽然原告与被告灿意房地产公司签订的施工合同为无效合同，但原告已实际施工，被告灿意房地产公司作为合同相对方及建设单位已实际接收并使用，且建设工程经竣工验收合格，因此原告要求被告灿意房地产公司按合同约定支付工程价款的请求，予以支持。故被告灿意房地产公司应参照合同约定按实际完成发生工程量下浮率23%为最终工程结算造价向原告支付工程价款，也即被告灿意房地产公司应向原告支付工程价款为1703844.19元，扣减被告灿意房地产公司已支付的969000元，被告灿意房地产公司还应向原告支付734844.19元。因参照双方合同约定难以确定应付工程款之日，且合同没有约定欠付工程款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原、被告双方未对涉案工程进行结算，故被告灿意房地产公司应以应付工程款734844.19元为基数，自原告起诉之日即2019年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。对被告灿意房地产公司提出工程存在质量问题应扣减相应维修费用的辩称主张，因被告灿意房地产公司并未提交证据予以证实，依法由其承担举证不能的法律后果，被告灿意房地产公司的该辩称主张，不予采纳。关于争议焦点四，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，以及参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，新联商住楼的竣工时间为2017年5月22日。原告未能在工程竣工后的六个月内就工程价款提出优先受偿权的行使，已超过法律规定的保护期间，故对于该请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄贵通支付工程款734844.19元及利息，利息以734844.19元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告黄贵通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14659元、鉴定费19806元，由原告黄贵通负担3511元，由被告惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司负担30954元。本案二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一，《合同书》及发票。证明2015年11月18日上诉人与案外人惠州市惠阳区淡水华顺安防科技设备经营部（以下简称“惠阳华顺安防设备经营部”）签订施工合同一份，约定上诉人将涉案项目弱电工程事项交与惠阳华顺安防设备经营部进行施工，合同造价为96000元。工程完成后，惠阳华顺安防设备经营部依约收取了工程款,并开具相应的增值税发票。证据二，《关于新联大厦三网合一综合布线项目系统集成技术服务合同》及发票。证明2017年1月，上诉人又与案外人广东集能通讯工程有限公司（以下简称“广东集能公司”）签订《系统集成技术服务合同》一份，约定上诉人将涉案项目三网合一光纤入户工程交与广东集能公司施工，工程款为63290元。工程完成后，广东集能公司依约收取了工程，并开具相应的增值税发票。综上所述，上述两份施工合同的施工范围已包含了涉案项目所有弱电系统工程，也包含了被上诉人主张的弱电系统预埋部分，虽然鉴定，该部分工程价款在下浮23%之后为123776.41元，但该部分工程并非由被上诉人完成，被上诉人无权要求上诉人进行支付，该部分工程款应当予以扣除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是被上诉人是否能获得惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价补充鉴定报告书》确认的涉案工程弱电系统预埋部分的工程造价。对此，分析如下：上诉人认为被上诉人不能获得的主要依据是其与案外人针对弱电系统预埋部分签有相应的施工合同并有相关的发票，但上诉人并未提供其与案外人就施工合同有实际履行的证据，诸如另外施工队施工的情况凭证、与案外人的结算资料、发票所对应的实际支付凭据等，故上诉人以与案外人签有施工合同并有相关发票为由主张被上诉人不应获得该部分工程造价款，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9910.67元由上诉人惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十月二十六日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。