陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民终1398号 上诉人（原审被告）金有兴，男，汉族，1975年9月28日出生，系宝鸡市金台区红灯红木馆经营者，家住宝鸡市金台区，身份证号码：330XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杜世明，陕西炎城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文晋，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张昌林，男，汉族，1960年4月9日出生，住宝鸡市渭滨区，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李继胜，陕西东英明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安辉，陕西金宝律师事务所律师。 上诉人金有兴与被上诉人张昌林民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2020）陕03民初1337号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金有兴及委托诉讼代理人杜世明、张文晋、被上诉人张昌林的委托诉讼代理人李继胜、安辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金有兴向本院提出上诉请求：1、撤销金台区人民法院（2020）陕0303民初1337号民事判决；2、将该案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。（二）上诉理由：1、一审认定事实不清。一审判决认定上诉人与被上诉人是合伙关系符合客观事实，但本案中，被上诉人退伙需要用合伙财产退还被上诉人的合伙出资，需要包含上诉人在内的其他三名合伙人共同实施，而不是上诉人一人说了算。因此，借条应该以三名合伙人的名义出具，被上诉人并没有证据证明，其他两名合伙人授权上诉人给被上诉人出具借条，故本案的借条无效。2、一审判决遗漏诉讼当事人。一审判决对合伙人的总数认定不清，将合伙人错误的认定为上诉人与被上诉人两人，使应该参加诉讼的另外两人未能参加诉讼，属于程序错误。 被上诉人向法庭提交书面答辩意见，答辩认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。1、双方口头上的初期合作意向，由于没能进一步签订书面合伙协议，客观上导致没有落实，所以原审根据上诉人出具的借条、归还借款记录等证据，最终认定80万元是借款，有充分的事实依据，且符合法律规定。2、原审程序合法，不存在遗漏当事人的情形。80万元转帐到了被答辩人帐户，证据证实借款关系当事人双方为上诉人与被上诉人，并且原审期间各当事人均未申请追加当事人参与诉讼。3、一审认定本案为民间借贷关系正确、证据充分，判决结果公正。 张昌林向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款本金40万元及利息8.92万元，共计48.92万元。2、判令被告自2020年4月27日起以借款本金40万元为基数按月息1%向原告支付利息至实际清偿之日止。3、本案诉讼费由被告承担。 张昌林为支持其诉讼请求，向一审法院递交了下列证据材料：1、个体工商档案，用以证明被告主体适格。2、借条二张，证明被告向原告借款的事实。3、银行交易明细、客户交易回单；证明被告向原告及其朋友还款的事实。被告向一审法院递交了下列证据材料：1、飞机票复印件7张，用以证明被告及原告家人双方前往考察项目的事实。2、原告女儿张黎签字、借款及报账的相应凭证，用以证明原告与被告合伙经营的事实。3、原、被告电话通话录音，用以证明双方之间成立合伙关系的事实。4、王海电话录音，用以证明原、被告之间成立合伙关系的事实。经一审当庭举证质证，被告对原告所提交的证据真实性均无异议，对原告提交的上述证据一审法院依法确认有效并在卷佐证。原告对被告所提交的证据中双方通话录音无异议，一审法院对此证据依法确认有效并在卷佐证。原告对被告所提交的证据中飞机票复印件、原告女儿张黎签字、借款及报账的相应凭证、王海电话录音有异议，经查，被告提交的上述证据与本案不具备关联性，对被告提交的上述证据，一审法院依法不予确认。 根据原告的陈述及上述认定的证据，一审法院查明以下事实：2018年，原、被告口头协商达成意向共同投资开店。2018年6月26日，原告通过转账方式向被告支付50万元，2018年6月29日，原告通过白亮账号向被告转账支付30万元。后因双方未达成合意，原告提出终止合作关系，并要求被告退还所有款项。被告同意退还全部款项80万元，并向原告出具了借条两张。2018年12月10日，被告向原告转账支付30万元，2019年5月3日向原告转账支付10万元。剩余40万元被告未予支付。现原告以其合法权益受损为由诉至本院，要求依法判决。 一审法院认为，本案原、被告双方虽未签订书面的合伙协议，但通过双方电话录音可以确认，双方已达成合作开店意向，原告将80万元出资款分两次转给被告。后在双方未正式开展合作时，原告便向被告提出退伙的请求，被告向原告出具了借条。因双方的合伙意向并未得到有效实施，被告亦未提供相应证据证明其为合伙项目作出实质性的工作，即在该项目还未开展时，双方达成合意将出资款转化为双方之间的债权债务关系，故该借条应当在双方之间具备法律效力，被告应当依据诚信原则，依约履行支付所有款项的义务，本院对原告提出的要求被告履行约定向原告支付剩余40万元出资款并按照双方约定以年利率12%支付利息的诉讼请求本院予以准许。关于被告提出该借条系在原告威胁胁迫下所写，但并未向本院提供证据对该事实加以证明，本院对被告该辩解不予认可。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款规定，判决：一、被告金有兴于判决生效之日起十日内向原告张昌林支付欠款400000元，并自2019年6月26日起按照年利率12%支付上述款项至清偿之日止的逾期利息。二、驳回原告张昌林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8638元，本院减半收取4319元，由被告金有兴负担。 二审期间，上诉人金有兴向法庭提交微信聊天记录三张证明微信群里均为合伙人，被上诉人系股东，王海录制视频光盘一张用以证明双方去家具厂考察，考察过程中双方有合伙意向，愿意合伙这个家具厂。被上诉人质证认为该两份证据均不属新证据，视频资料属于证人证言，证人应当出庭作证，考察仅是意向，不是建立合伙关系且上诉人与A家家具老板有利害关系。微信群里是否是被上诉人不能确定，讨论内容不能证明合伙关系成立。 二审另查明，落款日期为2018年6月26日的两张各40万元借条形成时间约为2018年10月份。二审查明其余事实同一审认定事实。 以上事实，有个体工商档案、借条、银行交易明细、客户交易回单、通话录音、一、二审庭审笔录在卷佐证，予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为本案上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系还是合伙关系。二审期间上诉人虽提交微信聊天记录及视频光盘，但该视频资料及微信聊天记录均不能证明双方已建立合伙关系，且上诉人向被上诉人出具借条的行为也证明双方将该80万元款项确认为借款的债权债务关系，双方即形成民间借贷法律关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担不利后果。关于上诉人认为借条无效及一审遗漏当事人的上诉理由，因上诉人认可借条系自己书写，虽辩称借条系被上诉人胁迫形成但未提交相关证据，且如前所述其未提交证据证明上诉人、被上诉人及他人建立合伙关系，故不存在遗漏当事人的事实及借条无效事由。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8638元由上诉人金有兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 宪 审 判 员  赵荣辉 审 判 员  刘勇东 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  贾军凌 书 记 员  秦昕茹