浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终4386号 上诉人（原审原告）：曹希，女，1988年4月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王韩英，浙江金哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社，住所地：金华市婺城区西关街道李渔路**。 负责人：姚根生，社长。 被上诉人（原审被告）：西关街道山嘴头社区第三村民小组，住所，住所地：浙江省金华市婺城区西关街道李渔路**div> 负责人：蒋金升，组长。 上诉人曹希因与被上诉人金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社、西关街道山嘴头社区第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初6472号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹希上诉请求：一、依法撤销一审裁定，并指令金华市婺城区人民法院继续审理。事实与理由：原审法院以“原告主张要求山嘴头经济合作社、山嘴头社区第三村民小组支付综合楼拆迁补偿分配款及2019年度分红款，其实质仍是村民资格的确认。而集体经济组织成员资格确认不属于人民法院民事诉讼案件受理范围”为由裁定驳回曹希的起诉属认定事实不清，适用法律错误。第一，被上诉人均承认上诉人的父母均系被上诉人集体经济组织成员，上诉人自出生起即系被上诉人集体经济组织成员，且上诉人仍系未婚，并非已婚、离异或丧偶。农村集体经济组织成员是指在集体经济组织所在村、组生产生活，依法登记常住户籍并与农村集体经济组织形成权利义务关系的人。依据《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条“户籍在本村符合下列条件之一，且遵守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员：（一）开始实行农村双层经营体制时原生产大队成员；（二）父母双方或者一方为本村经济合作社社员的；（三）与本社社员有合法婚姻关系落户的；（四）因社员依法收养落户的；（五）政策性移民落户的；（六）符合法律、法规、规章、章程和国家、省有关规定的其他人员。”之规定可知，上诉人基于出生获得二被上诉人集体经济组织成员的资格。第二，原审法院前后裁决自相矛盾。原审法官于2020年7月21日作出的（2020）浙0702民初5286号民事判决书中明确载明：原告周惠丽系被告山嘴头经济合作社的社员，该身份并未因周惠丽的出嫁而发生变化，其应享有与其他村民同等的权利和义务。本案系被告在分配方案实施过程中，未给予原告平等对待引发的纠纷，属平等主体间民事法律关系，被告有关不属于人民法院民事受案范围的抗辩，不予采纳。本案于2020年9月7日作出且以不属于人民法院受案范围为由驳回起诉。两份裁决书，显然自相矛盾。这也违反了自2020年7月31日起试行的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》之规定。第三，原审裁定使相关法律法规形同虚设。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”以及《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十三条“审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户田登记状况以及农村土地农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”之内容可知，当事人主张在集体经济组织中享有实体权益的，人民法院有必要对其经济组织成员资格进行审查并予以认定。第四，原审裁定直接导致村民意思自治凌驾于法律法规之上。依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。”第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”之规定可知，无论上诉人是否办理结婚登记或者生育小孩，均应享有所在集体经济组织收益分配的权利。第五，被上诉人提出2020年1月20日已召开村民小组会议并通过表决的集体财产分配方案已认定上诉人非山嘴头社区集体经济组织成员，没有任何事实和法律依据。首先，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”，第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”以及《浙江省农村集体资产管理条例》第十七条“农村集体资产经营管理活动中的下列事项，应当经本集体经济组织成员大会或者成员大会授权的成员代表大会应到成员三分之二以上通过：（一）本集体经济组织年度财务预决算、收益分配和非生产性支出方案；（二）农村集体资产经营方式、经营目标及重大经营事项的确定和变更；（三）重大投资和工程建设项目、较大数额的举债；（四）出借集体资金；（五）集体土地征收征用补偿费的分配和使用；（六）留用地和集体经济发展资金的使用；（七）宅基地的分配；（八）依法进行的集体经营性建设用地入市；（九）涉及本集体经济组织全体成员利益的其他重大事项。前款所列事项的表决过程应当由村集体经济组织监督机构全程监督。其中，第三项、第四项规定的事项在提请表决前，还应当由村集体经济组织执行机构说明可能造成的风险。重大投资和工程建设项目、较大数额举债等具体数额标准，由村集体经济组织依照本条第一款规定的民主决策程序予以确定。”第二十条“调整农村集体资产权属、开展股份合作以及本条例第十七条规定事项的实施方案，依照本条例规定的民主决策程序交付表决前，应当在本集体经济组织范围内进行公示，征求本集体经济组织成员意见，征求意见时间不少于十五日。”之规定，被上诉人提供的村民小组会议系以户为单位召集，并非以村民会议、成员大会或者成员大会授权的成员代表大会召集，而且分配方案的征求意见于2020年1月20日下发且当日即表决。显然，被上诉人以此会议通过的集体财产分配方案系会议召开程序违法，方案表决程序违法。其次，依据《浙江省农村集体资产管理条例》第四条“对农村集全体成员共同享有，并依照本条例规定和集体经济组织章程分配。村集体经济组织应当保障妇女在集体资产的管理、使用及收益分配方面享有与男子平等的权利。村集体经济组织及其成员有保护农村集体资产不受侵犯、维护农村集体资产正常运行的权利和义务。农村集体资产受法律保护，任何单位和个人不得侵占、私分、平调、破坏。”之规定，上诉人依法享有收益分配的权利，并非依据村民小组会议通过的方案享有。分配方案即使召集程序、表决程序合法，内容若与法律、法规相违背的，也应认定为无效。再者，依据《中华人民共和国婚姻法》第五条“结婚必须男女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉。”第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”以及第九条“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。”之规定，我国法律现并不承认事实婚姻，更提倡婚姻自由，上诉人也非外嫁女。被上诉人企图用违法通过的集体财产分配方案来强加干涉他人的婚姻，不应被法院予以支持。有鉴于此，上诉人特上诉至法院，请求依法撤销原裁定。 金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社、西关街道山嘴头社区第三村民小组未作答辩。 曹希向一审法院起诉请求：1.判令金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社、西关街道山嘴头社区第三村民小组向曹希支付综合楼拆迁补偿分配款43000元及2019年度经济分红3000元；2.由金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社、西关街道山嘴头社区第三村民小组承担诉讼费用。 一审法院认为，曹希主张的要求金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社、西关街道山嘴头社区第三村民小组支付综合楼拆迁补偿分配款及2019年度分红款，其实质仍是村民资格的确认。而集体经济组织成员资格确认不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，故对曹希的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曹希的起诉。 本院经审查认为，上诉人主张其系被上诉人集体经济组织成员，而被上诉人则认为2020年1月20日已召开村民小组会议并通过表决的集体财产分配方案已认定上诉人非山嘴头社区集体经济组织成员，因此上诉人是否具有集体经济组织成员资格尚存争议。因村集体经济组织成员的资格问题系村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，故一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二〇年十月三十日 代书记员 何亚运