河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5770号上诉人（原审被告）：河南电联通信技术有限公司，住所地河南省郑州市金水区北三环******。法定代表人：王青松，总经理。委托诉讼代理人：徐震，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹤，河南中州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司，住所地，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**iv>负责人：郭玉鑫，总经理。委托诉讼代理人：杜红强，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽娟，河南达兴律师事务所实习律师。原审第三人：郑州快之网电子科技有限公司，住所地河南，住所地河南省郑州市金水区文化路北环瀚海北金****>法定代表人：刘炜，总经理。上诉人河南电联通信技术有限公司（以下简称河南电联公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通洛阳分公司）、原审第三人郑州快之网电子科技有限公司（以下简称郑州快之网公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南电联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、一审判决上诉人支付2016年8月资费1041000元错误，被上诉人一审中提供的证据为流量图及费用计算清单，系其单方制作，并没有经过第三人确认，一审以此计算费用明显错误。2、上诉人向被上诉人付款系附条件支付，而付款的条件并不满足，但一审法院未予认定，《补充协议》第三条资费标准及支付方法第3项约定：“在合同履行期间内，IDC业务收入按每月进行结算，即乙方每月7日前将甲方上月实际产生的带宽与机柜个数进行核算，经丙方与甲方确认后，由丙方向甲方开具增值税专用发票。在甲方支付业务费用后且丙方收到乙方开具的增值税专用发票后，丙方向乙方支付费用”。该条款约定表明，上诉人向被上诉人付款是附条件的。而客观事实是，2016年9月，被上诉人并未将2016年8月的带宽与机柜个数进行核算；也未经上诉人与第三人确认，上诉人未收到第三人也支付的费用，被上诉人没有出具增值税专用发票。因此，被上诉人所主张的2016年8月的资费不存在支付的前提条件。3、一审认定投诉函及业务函与案涉合同的业务不同，无法证明与本案具有关联性，属事实认定错误。被上诉人并未提供《投诉函》与《业务函》与涉案合同业务不同的相关证据。上诉人提供的《投诉函》及被上诉人回复的《业务函》均明确载明光纤中断的情况，被上诉人在业务函中承认未进行通知拆除光纤属实。光纤中断必然影响涉案IDC业务运行，而被上诉人在未按合同约定提前通知上诉人的情况下，单方拆除上诉人光纤，造成链路故障，依据双方签定的《IDC服务协议》第二条2.17第（4）项约定，2016年8月的费用应全部减免。二、一审判决适用法律错误。1、本案上诉人向被上诉人付款系附条件支付，而付款的条件并不满足。但一审在法律适用时未适用相关规定，也未对此问题进行分析说明。2、一审法院割裂了投诉函、业务函与案涉IDC业务的关系，业务函明确载明：“目前，我司已将贵司函件中所涉及的费用减免条款提交上级领导部门进行申请，现正在等待上级部门的批复。同时我司同意对8月份贵司的资源使用情况不予核对”，该复函内容与上述减免一个月的约定相符，而其他合同并无这样的条款，一审法院以“无法证明与本案具有关联性”而不予采信，是错误的。联通洛阳分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，应予维持。1、其提交的流量图及费用计算清单，均是根据系统对上诉人使用流量的统计得来，在《IDC服务协议》的附件中，明确约定了认可软件系统的准确性。因此，对系统统计的流量值，是真实有效的。双方之所以没有对涉案流量值进行确认，也是因为上诉人一直拖延确认导致。2、合同虽约定了开具增值税发票的条款，但因上诉人一直拒绝确认结算，该部分发票才没有开具，但涉案流量已被实际使用，该部分发票暂时未开具，不是上诉人拒绝付款的理由。3、本案涉案流量的业务并没有中断，上诉人在庭审时提交的投诉函与答辩人收到的投诉函不一样，上诉人对投诉函的内容进行了部分修改提交法院，混淆事实，答辩人收到的投诉函内容恰恰与双方签订的另外一份《电路租用协议书》的合同内容相一致，与本案涉及的《IDC服务协议》无关，并且投诉函中的光纤跳纤中断并不影响《IDC服务协议》的履行。二、一审法院适用法律正确，答辩人的业务函是针对收到的投诉函回复的，并且并未表示减免相关费用，一审法院认为上诉人提交的证据无法证明与本案具有关联性，不予釆信，符合事实和法律的规定。综上，上诉人未按合同约定支付流量费，涉案流量业务也未中断，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。郑州快之网公司表示不发表陈述意见。联通洛阳分公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付欠缴的IDC业务费1041000元；2．本案诉讼费等费用全部由被告承担。一审法院认定事实：1.2015年7月8日，郑州快之网公司（甲方）与联通洛阳分公司（乙方）签订了《IDC服务协议》（编号：CU12-4104-2015-002946），约定：乙方为甲方提供12个万兆数据端口用以接入Internet，提供12个42U标准机架，2560个（10个C段）IP地址。宽带的资费标准以1Gb/s计费单元，单价为RMB150000元/G/年，按月缴纳，每月为12500元/G。本合同自签署之日起生效，合同有效期为一年。关于计费方式，按流量进行计费，乙方按照合同约定为甲方开通数据端口后，按每月最低保底48G，不足48G按48G计费收取，超出保底部分每月按实际使用流量计费。关于费用支付，从甲方设备网络联通、调试完成并能够正常运营后，经甲、乙书面签署并报甲方确认留存后，开始计费。乙方每月7日前向甲方提供上月实际使用流量表量（书面），甲、乙双方确认数据无误且甲方收到乙方开具的等额正式发票后60个工作日内，以汇款方式向乙方支付费用。2.2016年3月8日，郑州快之网公司（甲方）、联通洛阳分公司（乙方）、河南电联公司（丙方）经过友好协商，对上述合同达成了《IDC服务补充协议》（编号：CU12-4104-2015-002946-1），主要内容为：费用支付约定改为从甲方设备网络联通、调试完成并能够正常运营后，经甲、乙书面签署并报甲方确认留存后，开始计费。乙方每月7日前向甲方与丙方提供上月实际使用流量值（双方以乙方平台月均值为计费值，每M=1024KB），甲、乙、丙三方确认数据无误且甲方收到丙方开具的等额正式发票后60个工作日内，甲方以汇款向丙方支付业务费用。合同期限修改为合同有效期八年。资费标准及支付方法：甲方每月向丙方支付资源费用单价维持原合同标准不变，如乙方市场价格下调，丙方对甲方的价格作相应下调。每月乙方向丙方按照每1G宽带单价为RMB7500元/G/月的资费标准收取，每万兆端口含一个机柜，超出的机柜按RMB2000元/个/月的资费标准收取。在合同履行期间内，IDC业务收入按每月进行结算，即乙方每月7日前将甲方上月实际产生的宽带与机柜个数进行核算，经丙方与甲方确认后，由丙方向甲方开具增值税专用发票。在甲方支付业务费用后且丙方收到乙方开具的增值税专用发票后，丙方向乙方支付费用。本补充协议于2015年11月1日起生效。3.2016年5月25日，郑州快之网公司（甲方）、联通洛阳分公司（乙方）、河南电联公司（丙方）签订了《IDC服务补充协议》（编号：CU12-4104-2016-002946），约定：应甲方要求，乙方为甲方新增加26个万兆数据端口用以接入Internet，6656个（26个C段）IP地址，26个标准机架。甲方按需求逐步开通上述万兆数据端口，具体开通时间以甲、乙、丙三方的施工竣工单为准。端口联通后的30天为业务调测期不予计费，调测完成经三方确认后开始计费。4.2017年6月30日，郑州快之网公司（甲方）、联通洛阳分公司（乙方）、河南电联公司（丙方）签订了《IDC服务补充协议》（编号：CU12-4104-2016-002946-1），约定每月乙方向丙方按照每1G宽带单价为RMB6000元/G/月收取使用费。甲方与丙方之间的问题均不得影响丙方向乙方支付费用。自2017年12月底起，本合同账期（含当月）不超过三个月，丙方若未按时支付乙方相关费用，逾期一个月以上，乙方有权暂停本合同部分或者全部电路使用。5．合同签订后，联通洛阳分公司依约为郑州快之网公司开通了端口，三方一直按约履行各自义务。2016年8月，郑州快之网公司共计使用流量138.8G，费用合计1041000元（138.8G×7500元/G/月），因河南电联公司未履行付款义务，联通洛阳分公司遂提起本案诉讼。6.2016年8月31日，河南电联公司技术部门发现在洛阳市的CDN同步业务，北方大区直播平台、视频点播业务、银行灾备业务、云计算跨区存储业务、视频安防监控业务，和大量的企业ERP客户系统中断，经检测，原因是机房链路大部分中断。就此问题河南电联公司向联通洛阳分公司发出了投诉函，要求恢复链路、赔偿业务损失。联通洛阳分公司于2017年5月27日作出业务函，答复同意对8月份河南电联公司的资费使用情况不予核对，向公司上级部门进行批复后，再予以协商处理。河南电联公司据此称2016年8月的费用应全部减免；联通洛阳分公司称该投诉函及业务函系双方签订的另一合同的业务，与案涉合同无关。一审法院认为，本案所涉《IDC服务协议》、《IDC服务补充协议》系原、被告及第三人的真实意思表示，对各方当事人均具有约束力。根据合同约定，联通洛阳分公司履行安装、开通万兆数据端口的义务，郑州快之网公司使用后，河南电联公司应支付相应的IDC业务费，故联通洛阳分公司诉求的2016年8月业务费于法有据，予以支持。河南电联公司辩称案涉业务费应予全部减免，但其提交的投诉函及业务函载明的业务与案涉合同的业务不同，无法证明与本案具有关联性，故对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告河南电联通信技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司1041000元。如被告河南电联通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费7085元，由被告河南电联通信技术有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，本案中《IDC服务协议》、《IDC服务补充协议》系联通洛阳分公司、河南电联公司及郑州快之网公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，联通洛阳分公司履行了安装、开通万兆数据端口的义务，郑州快之网公司使用后，河南电联公司应支付相应的IDC业务费，联通洛阳分公司诉求给付2016年8月的业务费，具有事实和法律依据，应予支持。河南电联公司提出案涉业务费应予全部减免，但其提交的投诉函及业务函载明的业务与本案合同的业务不同，无法证明与本案具有关联性，故对其该主张不予采信。综上，河南电联公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，河南电联公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14169元，由上诉人河南电联通信技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十月二十九日书记员  刘冰冰