河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1085号原告：闫红良，男，汉族，1958年2月28日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓菊，河南汇恒律师事务所律师。被告：漯河市启远置业有限公司，住所地：漯河市经济开发区金山路南段******。法定代表人：刘卫江，该公司经理。委托诉讼代理人：赵斌，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。第三人：魏六喜，男，汉族，1950年4月24日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：薛军民，男，汉族，1968年3月29日出生，住河南省襄城县。第三人：赵相军，男，汉族，1963年4月13日出生，住河南省伊川县。原告闫红良与被告漯河市启远置业有限公司（以下简称启远公司）、第三人魏六喜、赵相军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫红良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2480000元及违约金（从2015年4月21日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至今）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月17日被告与第三人赵相军、魏六喜签订建设工程合同，约定将位于漯河市金山路西赣江路南的生态颐养苑2#、5#、6#楼建筑工程发包给第三人赵相军、魏六喜施工，工程暂定价为每平方1260元;付款方法为基础完成后付总造价的10%，四层封顶付总造价的10%，八层封顶付总造价的15%，十二层封顶付总造价的10%，主体封顶验收合格后付总造价的15%，装饰安装工程进行穿线时付总造价的20%，达到竣工验收条件后付到总造价的90%，工程竣工验收合格付到总造价的97%，剩余3%作为工程保修金，防水二年无质量问题一次性付清，土建和水电一年后无质量问题一次性付清：还约定电梯、消防由建设单位通过招标选有资质证的施工单位，该项目承包人不计取任何费用。第三人赵相军、魏六喜与被告签订工程合同后又将生态颐养苑2#号楼工程转包给原告施工，被告予以认可。原告按照被告和第三人的要求施工后，2015年4月21日被告与原告签订还款协议，协议确认经原告与被告清算，被告共欠原告工程款叁佰贰拾玖万元整(3290000元)，2015年4月30日前被告付给原告工程款贰万元整(20000元)，2015年5月30日前被告付给原告工程款壹佰伍拾万元整(1500000元)，2015年6月30日前被告应将剩余工程款全部结清给原告。若被告不按协议约定的付款计划付款，在2015年5月30日前应承担同期银行利率的四倍。还款协议签订后被告未按照约定支付款项，至今未付完。原告为维护自身合法权益，特诉至本院。被告辩称：闫红良施工的二号楼是鑫瑞建筑工程有限公司应丰雨和魏六喜、赵相军签订的施工合同，闫红良承包2号楼，合同要求是施工到交付使用为止。一、闫红良在施工期间，启远公司按合同拨付给鑫瑞公司工程款，还交税5万。二、闫红良施工到主体时间，不组织主管部门验收主体，私自停工数月。三、闫红良组织部分社会人员多次上访市政府，民政局，公安分局，找启远公司闹事在没办法情况下，启远公司写出329万元工程欠款。闫红良离开工地。让启远公司开始施工。四、启远公司已付给原告闫红良工程款253万元至今工程没有验收所施工的主体。给被告启远公司带来了安全隐患(主体验收是否合格)。五、原告要求给他两套房子开具手续后一个月内把主体施工资料交给启远公司，组织主管部门进行主体验收至今未有进行。2019年鑫瑞建筑公司应丰雨(项目负责人通知闫红良来工地说验收主体决算事，原告说三日内来)有电话记录证据，至今未来。以上是原告闫红良在施工时间真实情况，恳请法院法官依法依据公平处理。第三人魏六喜述称：当时和启运公司签了2#、7#、7A#楼，发包方没按合同执行，到现在工程款也没有支付。第三人赵相军述称：我在工地半个月，没提成一分钱，我是代签，具体是闫红良施工的。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一：工程合同，证明目的：2012年12月17日被告漯河市启远置业有限公司与赵相军、魏六喜签订工程合同，约定将生态颐养苑2#、7#、7A#楼工程发包给赵相军、魏六喜施工，价款以实际决算为准；证据二：全权委托书，证明目的：2014年10月24日，赵相军将承接的生态颐养苑2#楼工程一切事项全权委托原告处理；证据三：还款协议，证明目的：2015年4月21日漯河市启远置业有限公司向闫红良出具还款计划，约定共欠闫红良工程款329万元整，2015年4月30日前付工程款2万元，2015年5月30日前付工程款150万元，2015年6月30日前将剩余工程款全部向闫红良付清。若不按协议约定付款，在2015年5月30日前应承担同期银行利率的四倍支付利息。证据四：收据、住宅公寓买卖合同，证明目的：2019年1月11日漯河市启远置业有限公司将生态颐养苑2号公寓楼1单元1501房作价415764元向闫红良折抵工程款。被告质证称：对证据一的真实性没有异议，但合同所涉及的2#、7#、7A#楼目前未交付，双方也没有结算，对证据二的委托书没有给发包方进行确认，对证据三证据四的真实性没有异议。第三人魏六喜、赵相军对证据没有异议。被告启远公司向本院提交收据一份，证明目的，被告已给付原告工程款818244元。原告质证称：对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，这818244元是抵的两套房子价款，被告并未付工程款，我们已在起诉中将这两套放款予以扣除。根据双方当事人陈述、举证、质证、认证情况，本院认定以下事实，2012年12月17日，被告启远公司将自己开发的生态颐养苑2#、7#、7A#楼发包方给赵相军、魏六喜施工，工程暂定价1260元/㎡及付款办法。合同签订后，第三人将合同转让给原告闫红良施工，2015年4月21日原告和被告就原告施工的工程款经协商达成还款协议，内容为：一、甲乙双方经过认真清算，甲方（被告）共欠乙方（原告）工程款叁佰贰抬玖万元整(3290000.00元)。二、乙方将2#楼项目部二级配电设施无偿给甲方使用。三、付款方式：1、2015年4月30日前，甲方付给乙方工程款贰万元整(￥20000.00元)。2、2015年5月30日前，甲方付给乙方工程款壹佰伍拾万元整(￥1500000.00元)。3、2015年6月30日前，甲方应将剩余工程款全部结清给乙方。四、若甲方不按协议约定的付款计划付款，在2015年5月30日前应承担同期银行利率的四倍(法定利率)。五、若甲方在2015年6月30日前未按约定时间还款，甲方应将2#楼的售房手续及2#楼房屋钥匙交给乙方，乙方有权处置房产抵押欠款(房产按2600元/平方米)。还款协议签订后，被告给付原告两套房产折价818244元，被告于2019年元月11日出具收据。本院认为，2012年12月17日被告启运公司与第三人魏六喜、赵相军签订颐养苑2#、7#、7A#楼建筑工程施工合同，合同签订后第三人又将该工程中2#楼转让给原告施工，由于第三人和原告不具有建筑资质，所以双方签订的工程合同属无效合同。2015年4月21日原、被告双方就原告已施工的工程进行清算，双方达成还款协议约定，被告共计欠原告工程款3290000元，说明原、被告之间对工程价款已经进行了决算，由于原、被告在达成还款协议的时候，案涉工程并没有竣工，所以该工程现在没有组织竣工验收的责任不在原告，还款协议达成后，被告没有按照协议约定履行义务，2019年元月11日被告用二套房子作价818244元抵偿给原告。原、被告双方均认可，故本院认定被告下欠原告工程款2471756元（3290000元－818244元）。所以原告要求被告归还工程款2471756元及利息的请求本院予以支持。由于原、被告之间的建设工程合同无效，对造成无效的原因双方均有过错，故原告请求的违约金（即利息）应按照法律的规定从最后一次还款时间之次日起即2015年7月1日起计算，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计息。关于被告提出的已支付原告253万元，由于被告没有提供证据本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告漯河市启远置业有限公司于判决生效后10日内偿付原告闫红良工程款2471756元及利息（利息从2015年7月1日起至履行完毕之日止，利率2015年7月1日至2019年8月19日之间的利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至履行完毕之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。二、驳回原告闫红良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26640元由被告漯河市启远置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥人民陪审员  于素云人民陪审员  吴忠信二〇二〇年十月十六日书 记 员  冀 雨