文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1326号上诉人（原审原告）：李华，男，1964年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：罗小华，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢学刚，男，1963年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：李述辉，男，1966年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚仕有，重庆华升律师事务所律师。原审第三人：重庆市南川区医疗保障局，住所地重庆市南川区金山大道**，统一社会信用代码11500384MB193805X5。法定代表人：冷坚，该局局长。委托诉讼代理人：谢瑞滢，女，汉族，1974年8月4日出生，医保局职工，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：吴洪杰，女，汉族，1973年12月18日出生，医保局职工，住重庆市南川区。上诉人李华因与被上诉人谢学刚、李述辉、原审第三人重庆市南川区医疗保障局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人李华及其委托诉讼代理人罗小华，被上诉人谢学刚，被上诉人李述辉及其委托诉讼代理人龚仕有，原审第三人重庆市南川区医疗保障局的委托诉讼代理人谢瑞滢、吴洪杰均到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。李华上诉请求：1、撤销重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初5063号民事判决，改判被上诉人谢学刚、李述辉赔偿其损失60952.50元；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人谢学刚、李述辉承担。事实和理由是：1、一审法院适用法律错误。被上诉人李述辉系农村建筑工匠，是具备资质的雇员，因工作发生的损害纠纷应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第34条的规定，而不应当适用该法第35条的规定；2、一审判决程序违法。一审法院随意更改开庭时间，变更审理程序没有给其送达裁定书；3、一审法院举证责任分配不合理、责任比例划分不当，其不存在故意或重大过失，不应承担任何责任。其受伤是因李述辉提供的工程机具无安全防护装置，存在严重的安全隐患所致，应由李述辉承担该案全部责任；4、一审判决认定其各项损失金额显失公平。医药费应认定为605元，而不是534.5元；被上诉人谢学刚已支付赔偿款2000元应当扣除800元的材料费用；误工费应当按照重庆市2019年农林牧渔业工资标准（41858÷365天×90天=10321元）计算得出10321元，而不是9000元（100元/天×90天）；护理期限应当按照鉴定结论认定的60天，而不是其诉状上的30天；营养费未得到支持不当，因鉴定意见明确载明其营养时限为40天；一审判决认定医保统筹报销金额8354.31元是错误的，因该金额包含有上诉人个人医保账户的200元；一审法院判定上诉人承担鉴定费3150元显失公平。被上诉人谢学刚辩称：1、上诉人李华受伤与其无关，应由李述辉与李华自己个人承担责任。李述辉作为房屋承建方雇请上诉人李华做杂工，李述辉提供的建筑机具升降机皮带无安全防护罩，存在明显安全隐患，是造成上诉人李华受伤的主要原因，上诉人李华无操作升降机资质，擅自冒险违规操作是造成自身受伤的另一个主要原因；2、李述辉有意隐瞒无建房施工资质的事实，故其与李述辉签订的房屋承建协议无效；3、李述辉有意隐瞒无资质施工员证，多处情形都存在违法违规。李述辉违反《安全生产法》，对雇请的人员没有做到在施工过程中的安全防范、监管，在施工中一直未设置安全防护措施，也没有给聘请人员购买意外伤害险，其基于亲戚关系给李华垫付的医疗等费用2.9万元属于个人人情，不属于本人要承担的责任和义务。其对上诉人李华的受伤不应承担连带赔偿责任。被上诉人李述辉辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。其与上诉人李华之间形成个人劳务关系，一审法院依据相关病历、发票、费用清单、西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书等证据作出判决于法有据。虽然鉴定意见载明护理期限为60天，但是上诉人李华在一审中请求的是30天护理期限，一审法院按照上诉人的诉讼请求判决并无不当；2、一审法院适用法律正确，程序合法。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第35条是正确的；3、李华上诉称应由被上诉人李述辉承担全部责任理由不能成立。李华不具备升降机操作资质和经验，私自动用吊机，冒险从事吊装作业导致受伤，自己存在重大过失，应当承担事故的部分责任。一审法院酌情确定李华承担30%的责任与客观事实相符，合理合法。主张驳回上诉，维持原判。原审第三人辩称，要求被上诉人谢学刚、李述辉返还报销的医保基金的70%。李华2019年10月24日向一审法院起诉请求：1、判决谢学刚、李述辉连带赔偿其医疗费605元、护理费3600元（30天×120元/天）、误工费17205元（40825元/年÷12月÷21.75）、住院伙食补助费1700元（17天×100元/天）、营养费1500元（30天×50元/天）、交通费700元、残疾赔偿金27562元（13781元/年×20年×10%）、被抚养人生活费3593元（11977元/年×6年×10%÷2）、后续医疗费3000元、司法鉴定费4953元，合计64418元；2、该案诉讼费用由谢学刚、李述辉承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，谢学刚作为甲方，李述辉作为乙方，双方签订《协议》，内容为：兹有新元村五组谢学刚（身份证号5123231963********）要新造一栋房屋，主体3间，外面2间，以承包给本镇九台村五社李述辉程（承）造，身份证号5123231966********，双方协议如下：（一）甲方要求：第一层高：代板3.12米高，第一(二)层高代板3米高；第三层：以甲方设计后，双方共同再协议；（二）质量要求：四大角从底到尖，只能务（误）差2.5公分内；内粉角基本直，平面用2米尺，只能半分内；（三）承包体系：主体、、地坪内粉，（在平方内）由乙方承造；(四)在承造的时间里，如甲方要修改和不正规的，由甲方当时指出，乙方立马改正，过后乙方不负责；（五）负（付）款方式：做完一层可支付5000元正（伍仟元正），在房子完工后一次负（付）清；（六）计标方式：每地平方以100元计标（壹佰元正），其中如果甲方在第三层要现交屋面，每地方220元（贰佰贰拾元正）1个平地平方，木板材料由甲方提供；（七）生活由甲方负责；（八）安全协议：小事由乙方负责，其他安全由甲方全全（权）负责，乙方也没有收去（取）甲方的一切安全费；（九）平房的屋面由甲方自行负责；(十)本协议一式两份。协议签订后，李述辉邀约李华为谢学刚房屋提供修建劳务，具体从事杂工工作，工资按照务工天数计算。2019年3月26日，李华操作升降机升吊建筑材料过程中，不慎被升降机转动轮绞伤右手食指。李华受伤后，谢学刚遣人将其送至重庆红岭医院急诊并住院治疗，入院专科情况载明：右手食指末节甲根部一环形离断，伤口污染，创缘不齐，皮肤挫伤严重，部分血管、神经由近断端抽出，离断指体部分皮肤挫裂损伤，创缘断端可扪及骨外露，左手食指屈伸功能稍差。辅助检查载明：2019.03.26我院X线示：1.右手食指远节指基底粉碎性骨折伴远端骨质完全离断；2.右手食指远节指粗隆骨质；3.心肺未见明显异常。入院治疗17天后，李华于2019年4月12日出院，出院诊断为：右手指末节绞挫离断伤。出院医嘱为：1.建议暂休1月；2.院外加强针道护理，预防针道感染；3.建议院外继续给予促进骨折愈合等对症治疗；4.术后6-8周根据骨折愈合情况，再决定是否拔出克氏针；拆除克氏针后逐渐加强右手食指功能锻炼，必要时康复专科理疗；5.术后3月必要时行肌腱松解术；6.定期门诊随访，每月一次；7.如有不适，及时复诊。2019年5月15日，李华前往重庆红岭医院门诊治疗，门诊临床诊断为：1.右食指再植术后；2.右食指末节指骨骨折内固定术后。处理意见为：1.予以定时换药，1次/天，共5天；2.继续加强克氏针护理，避免湿水，防止感染；3.建议休息2月；4.2周后拔出克氏针，拔出克氏针后，逐步加强患指功能锻炼，促进功能恢复，防止烫冻伤，磨损伤，必要时专科康复理疗。5.门诊随访，如有不适及时复诊。2019年5月30日，李华再次前往重庆红岭医院门诊治疗，门诊临床诊断为：右手食指末节外伤术后内固定留存。处理意见为：1.拔出克氏针；2.拔出克氏针后1周内不能湿水；3.院外需在理疗医师指导下活动患指，禁忌暴力活动，防止骨折断端再次断裂移位；4.门诊随访，如有不适及时复诊。2019年7月15日，李华委托重庆市南川司法鉴定所对其伤情伤残等级等事项进行司法鉴定，该所依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》等规范标准，作出了鉴定意见，结论为：1.李华右手食指之伤属十级伤残；2.李华伤后的误工时限为110天；护理时限为30天左右；营养时限为30天左右；3.李华约需后续医疗费3000元。为此，李华支付鉴定费2100元。经谢学刚申请，该院向重庆市南川司法鉴定所就李华伤情伤残等级评定情况相关事项进行了函询，该所于2020年1月10日出具《关于对李华法医临床鉴定（渝南川司法鉴定所〔2019〕法医临鉴字第285号）的说明》，内容为：被鉴定人李华，身份证号码5123231964********，于2019年3月26日受伤，2019年7月15日来我所申请对其右手食指损伤的伤残等级、后续医疗费、误工时限、护理时限及营养时限进行司法鉴定，鉴定人员告知其右手食指之损伤依照《人体损伤致残程度分级》标准不构成伤残等级，故委托我所要求依照“GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准”对其进行伤残等级鉴定。2020年1月21日，经李华申请，该院委托西南政法大学司法鉴定中心对李华伤情伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限、后续医疗费等事项进行司法鉴定，该中心于2020年5月11日作出〔2020〕鉴字第0426号司法《鉴定意见书》，其结论为：1.被鉴定人李华未构成伤残等级；2.被鉴定人李华的误工时限为90天；护理时限为60天；营养时限为40天；3.被鉴定人李华的后续医疗费3000元。为此，李华支付鉴定费2850元。另查明，2019年4月，谢学刚向李华转账支付赔偿款2000元。从谢学刚提交的照片显示，谢学刚发包的建筑项目系三层住宅，项目施工使用的升降机转动盘及转动皮带顶部设有铁皮护板，但外侧面裸露在外。还查明，李述辉持有重庆市农村建筑工匠培训合格证书，并通过住房城乡建设行业职业技能培训考核，职业（工种）为钢筋工，等级为中级。一审中，当事人对如下事实无争议：1.李华住院期间，由谢学刚及亲属实施护理天数为5天；2.李华前往重庆红岭医院住院治疗往来系由谢学刚遣人接送。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该案中，谢学刚将涉案三层住宅楼施工项目发包给李述辉，李述辉承接工程项目后，雇请李华从事杂工工作，并按照用工天数计付工资，并负责施工人员安排，施工现场的指挥和管理，因此，李述辉与李华之间形成雇佣关系，李述辉系雇主，李华系雇员。李述辉作为雇主，在劳务活动中，提供了存在安全隐患的劳动工具，对施工现场安全管理和监督不当，主观上存在重大过错，应负本案事故主要责任。李华在不具备升降机操作资质和经验的情况下，冒险从事吊装作业，且作业过程中明显处置不当，存在重大过失，应当承担部分事故责任。根据当事人过错程度，酌情确定由李华和李述辉各自承担该案事故责任的30%和70%。同时，谢学刚将施工项目发包给不具有相应资质和安全生产条件的承包人，应就李述辉负担的债务向李华承担连带赔偿责任。涉案《协议》系李述辉与谢学刚签订，不对外产生法律效力，李述辉与谢学刚以签有协议为由，提出不应承担赔偿责任的抗辩意见，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和伤残赔偿金。造成精神损害的，赔偿权利人有权请求赔偿精神损害抚慰金。针对李华因本案事故遭受的各项损失，该院认定如下：1.从在案佐证的出院病历、出院证、住院费发票、费用清单、门诊病历、门诊费发票、基本医疗保险个人就诊费用结算表和当事人陈述等，确认李华伤后治疗产生医疗费29529.35元，其中，李华支付534.5元、谢学刚支付20640.54元，医保基金统筹报销8354.31元。2.李华主张护理期30天，有鉴定意见佐证，予以确认。李华住院17天，结合住院期间护理情况和当事人诉辩意见，确定护理费2620元〔5天×80元/天+（17天-5天）天×120元/天+（30天-17天）×60元/天〕，其中谢学刚及亲属护理折价400元。3.该院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心〔2020〕鉴字第0426号《司法鉴定意见书》，其结论为：李华的误工时限评定为90日，当事人对该鉴定意见无异议，予以采信，且现有证据不能证明李华有固定收入来源，亦不能证明其所从事的行业，故该院确认误工费9000元（100元/天×90天）。4.李华住院17天，该院确认住院伙食补助费为1020元（17天×60元/天）。5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。该案中，李华伤后前往重庆红岭医院治疗3次，结合在案佐证的医疗病历、交通费发票、通行费发票以及当事人陈述意见，酌情确认就医交通费650元，其中，李华支出250元，谢学刚支出400元。6.李华主张营养费1500元，无出院医嘱佐证，不予确认。7.西政司法鉴定中心〔2020〕鉴字第0426号《司法鉴定意见书》认定：被鉴定人李华目前未构成伤残等级，故李华主张残疾赔偿金和被抚养人生活费，均不予支持。该案系提供劳务者受害责任纠纷，应当参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》规定评定伤残等级，李华单方委托重庆市南川司法鉴定所作出的《司法鉴定意见》，该鉴定意见依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业并致残等级》标准得出的结论，不予采信。8.李华主张后续治疗费3000元，有司法鉴定意见书佐证，予以确认。因此，李华因该案事故遭受合理损失为45819.35元（29529.35元+2620元+9000元+1020元+650元+3000元）。上述损失，扣减医保基金统筹报销医疗费8354.31元后，剩余部分37465.04元按照上述责任比例进行划分后，由谢学刚、李述辉连带负担26225.53元（37465.04元×70%），其余部分损失由李华自行负担；抵减谢学刚支付医疗费20640.54元，护理费、交通费共计折抵800元，再扣减谢学刚已支付赔偿款2000元后，谢学刚、李述辉还应当赔偿李华2784.99元。关于第三人重庆市南川区医疗保障局要求李华、谢学刚、李述辉返还医保报销基金8354.31元的问题。该院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定：下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：(一)应当从工伤保险基金中支付的;(二)应当由第三人负担的;(三)应当由公共卫生负担的；(四)在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。该案中，李华因提供劳务遭受人身损害，应由谢学刚、李述辉负担的医疗费用不应纳入基本医疗保险基金支付范围，第三人在医疗保险基金统筹报销医疗费8354.31元后，有权向谢学刚、李述辉追偿。按照上述责任比例分担后，谢学刚、李述辉应当连带返还金额为5848.02元（8354.31元×70%）。其余部分，系李华应享受的医疗保险待遇，不予返还。李华两次对伤情伤残等级、误工时限等事项申请司法鉴定，产生鉴定费共计4950元，该院综合考量鉴定意见是否达到李华证明目的、鉴定事项的必要性，以及非必要鉴定事项产生的鉴定费支出与当事人过错，酌情确定由李华负担3150元，谢学刚、李述辉连带负担1800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、谢学刚、李述辉自该判决生效后连带赔偿李华因该案事故遭受的人身伤害损失2784.99元；2、谢学刚、李述辉向李华连带支付鉴定费1800元；3、谢学刚、李述辉自该判决生效后立即向第三人重庆市南川区医疗保障局连带返还5848.02元；4、驳回李华、第三人重庆市南川区医疗保障局的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1410元（李华已预交），由李华负担1310元，谢学刚、李述辉共同负担100元。本院二审查明：1、重庆市南川区医疗保障局在二审庭询期间明确表示：其单位在李华因该案事故受伤而给其统筹基金账户支付的部分费用数额为8153.68元，并非一审判决认定的医保基金统筹报销了8354.31元,李华在该个人账户上原有数额为200.63元。2、李华在一审时向法院提供了2019年4月3日加盖有重庆红岭医院收费专用鲜章的收据一张，证明其在该医院治疗期间实际支付了费用800元，该收据载明：“交款单位李华，人民币（大写）捌佰元，收款事由为前臂掌指托”。2019年4月12日李华的出院证载明：“出院时状况：生命体征稳定，右手支具固定良好……”；3、西南政法大学司法鉴定中心对李华之伤作出的〔2020〕鉴字第0426号《司法鉴定意见书》明确载明：“被鉴定人李华营养时限评定为40日”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点可归纳为：1、一审法院审理该案的程序是否违法，一审判决适用法律是否正确；2、一审判决确定李华受伤后的损失金额是否正确，责任比例划分是否恰当。一审法院在对该案进行审理时，虽然先是适用的简易程序审理，但该院将该案转为普通程序审理时已向李华发出了补缴诉讼费的通知书，李华也于2019年12月13日按照该通知书的要求实际补缴了诉讼费，而该通知书上明确载明了该案由简易程序转为普通程序进行审理，且一审法院还在2020年6月12日按照普通程序公开开庭审理时，又明确告诉了双方当事人该案已经转为普通程序进行审理，双方当事人当庭并未提出异议，后各方当事人事实上也在一审中依法行使了自己的诉讼权利；尽管一审法院没有向李华送达该案由简易程序转为普通程序的书面裁定，属于一审法院在审理程序上存在的一般瑕疵，客观上并没有损害双方当事人在一审中依法行使自己的诉讼权利，故李华上诉提出“一审法院审理程序违法，损害其合法权益”的理由，与该案查明的事实不符，依法不予支持。因李华系李述辉单独邀约去为谢学刚修建的本案房屋，各方当事人对该事实没有异议，依法应予确认，故李华与李述辉之间形成的是个人之间的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审法院结合该案查明的事实，适用该条法律规定来确定本案的民事责任合法、合理，并无不当。李华上诉提出“一审判决适用法律错误”的理由，与该案查明的事实不符，没有足够、充分的事实根据和法律依据，仍然不能成立。由于谢学刚系案涉修建房屋的发包方，将该施工项目发包给不具有相应资质和安全生产条件的承包人李述辉，对李述辉雇请李华在本案建房劳动过程中受伤存在一定的过错；李述辉作为案涉住宅楼的承包人和李华劳动的实际雇主，给李华劳动提供了存在安全隐患的劳动工具，直接导致李华受伤，又对施工现场缺乏有效的安全管理和监督，对本案事故的发生存在明显的过错，应当承担李华受伤的主要民事责任；李华作为完全民事行为能力人，在不具备升降机操作资质和经验的情况下，违规冒险从事吊装作业，且在作业过程中明显处置不当，对其受伤自身存在一定的过错，应当自行承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，一审法院结合本案的具体情况，按照各方当事人的过错程度，综合确定由李华承担该案事故30%的责任，李述辉与谢学刚连带承担该案事故70%的责任，其责任划分符合相关的法律规定，是正确的，并无不当。李华在一审法院审理时已经向法院提供了其于2019年4月3日在重庆红岭医院治疗中实际支付了费用800元的收费专用收据，与其受伤住院的时间、受伤部位以及出院证载明“右手支具固定良好”的事实相互印证，李述辉、谢学刚在一审中虽然对该收据的真实性提出了异议，但并未提供相应、充分的证据予以证明，按照民事诉讼优势证据的原则，应当认定李华在该医院治疗期间实际支付了费用800元的事实存在，一审判决未将此费用列为该案的医疗费计算属于认定的部分事实错误，依法予以纠正。经审查，一审判决认定李华受伤后的其他医疗费用并无不当，依法应予确认。因此，李华受伤后应该列为赔偿范围的医疗费为29529.35元（一审判决后无争议的费用）+800元=30329.35元。鉴于重庆市南川区医疗保障局在二审中已经明确表示其单位在李华统筹基金账户支付的部分费用数额只有8153.68元，并非是8354.31元，李华也认可在该个人账户上自己原有200.63元，各方当事人在二审中对该事实又无异议，属于在二审中出现了新的案件事实，故一审判决认定李华在医保基金统筹报销了8354.31元也属于认定该案的部分事实错误，依法仍然应予纠正。李华之伤在医疗机构治疗后出具的出院医嘱上虽然未明确载明需要加强营养，但一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对李华之伤进行司法鉴定后作出的〔2020〕鉴字第0426号《司法鉴定意见书》却明确载明：被鉴定人李华营养时限评定为40日。从本案现有的证据来看，李华伤后应当获得一定的营养费；因李华在一审起诉时请求赔偿的营养费为1500元（30天×50元/天），并没有超过上述鉴定意见书评定的营养时限40日，其每天按50元的计算标准亦合理、合法，并无不当，一审法院未将李华主张的营养费列为其损失范围，仍然属于认定的部分事实错误，依法亦应改判。一审判决认定该案无争议的其他事实，本院二审依法予以确认。由此可见，李华因本案之伤应当列为赔偿范围的损失为48119.35元（29529.35元+800元+2620元+9000元+1020元+650元+1500元+3000元），上述损失，扣减医保基金统筹报销医疗费8153.68元后，剩余部分39965.67元应当按照本案责任比例进行划分，由谢学刚、李述辉连带赔偿27975.97元（39965.67元×70%），其余部分损失由李华自行负担；谢学刚、李述辉连带赔偿部分抵减谢学刚已支付的医疗费20640.54元，护理费、交通费共计折抵800元，再扣减谢学刚已实际支付的赔偿款2000元后，谢学刚、李述辉还应当连带赔偿李华的费用为4535.43元。李华伤后的损失已由统筹基金账户支付了8153.68元，按照本案责任比例划分，其中应由谢学刚、李述辉赔偿的医疗费用5707.58元（8153.68元×70%）不应纳入基本医疗保险基金支付范围，故谢学刚、李述辉应当连带返还重庆市南川区医疗保障局的金额为5707.58元；其余部分系李华应享受的医疗保险待遇，不予返还。一审判决“谢学刚、李述辉向李华连带支付鉴定费1800元，驳回李华、第三人重庆市南川区医疗保障局的其他诉讼请求”，经本院依法审查，符合相关的法律规定，依法应予维持。因该案在二审中出现了新的事实，致一审判决认定李华伤后的医疗费、营养费不当，以及认定李华在医保基金统筹报销的费用数额上错误，属于认定该案的部分事实错误，依法应予改判。李华上诉提出“一审判决确定李华受伤后的部分损失和其在医保基金统筹报销的部分费用错误”的理由成立，其上诉主张本院予以部分支持。至于李华上诉提出“一审法院审理该案的程序违法，责任比例划分不当，适用法律错误，对本案鉴定费用处理不当”的理由，因其未向本院举示相应、充分的证据予以证明，依法不能成立，本院不予支持。综上，李华的上诉请求部分成立，其上诉主张予以部分支持。一审判决认定的部分事实错误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、维持重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初5063号民事判决第二项、第四项；二、由谢学刚、李述辉连带赔偿李华因本案事故造成的损失共计4535.43元；三、由谢学刚、李述辉向第三人重庆市南川区医疗保障局连带返还李华已报销的医保基金统筹报销费用5707.58元。本案一审案件受理费1410元（李华已预交），由李华负担1310元，由谢学刚、李述辉共同负担100元；本案二审案件受理费1270元，由上诉人李华负担635元，由谢学刚、李述辉共同负担635元（李华多预交的二审案件受理费635元，由谢学刚、李述辉共同直接支付给李华）。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨丽彦书 记 员 尹 童