云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初1525号原告：许云华，女，1974年3月9日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告：蔡治苹，女，1979年12月8日生，汉族，住云南省马关县。以上二原告共同委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：陆章阳，男，1976年9月3日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。被告：陈晓堂，女，1981年6月14日生，汉族，家住云南省富宁县里达镇村民委茅草坪小组，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：李永祥，文山市力信达法律服务所法律工作者。原告许云华、蔡治苹与被告陆章阳、陈晓堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许云华、蔡治苹及其委托诉讼代理人田娟，被告陈晓堂及其委托诉讼代理人李永祥到庭参加诉讼，被告陆章阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许云华、蔡治苹向本院提出诉讼请求：1.判决陆章阳、陈晓堂共同向许云华、蔡治苹返还车辆预付款225000元并按月息2%从2019年11月18日起计算至付清所有款项之日止的利息。截止2020年4月18日的利息为22500元，以上合计247500元；2.本案诉讼费用由陆章阳、陈晓堂承担。诉讼过程中，许云华、蔡治苹增加一项诉讼请求，由陆章阳、陈晓堂承担律师费2000元，并按许云华、蔡治苹取得款项的10%计算支付律师费。事实和理由：许云华、蔡治苹与陆章阳、陈晓堂系汽车经营销售商，双方系认识多年的朋友。陆章阳、陈晓堂系夫妻关系，共同经营文山众义汽车有限公司。2019年11月13日，双方先后约定由许云华、蔡治苹向陆章阳、陈晓堂购买荣威牌RX3轿车4辆，之后又增加到10辆，每辆车单价为63000元，车辆总价为630000元，许云华、蔡治苹支付车辆预付款100000元，约定陆章阳、陈晓堂于2019年11月18日交付车辆时付清尾款。协议达成后，许云华、蔡治苹于协议当天支付100000元预付款，11月18日陆章阳告知车辆已到并通过微信发送合格证给许云华、蔡治苹看，要求付款。故当天许云华、蔡治苹又支付200000元购车款。许云华、蔡治苹次日要求提车，但被告知车辆已卖给其他人，无法向许云华、蔡治苹交付。双方经协商无果。之后经多次催促，陆章阳同意退款，分次共退了75000元后称暂无资金退还，遂出具时间为2019年11月13日的欠条给许云华、蔡治苹，确认尚欠许云华、蔡治苹车辆预付款225000元，同意从最后一次支付车辆款项之日起即2019年11月18日按月息2分计算利息至还清款项之日止，同时承担因纠纷产生的诉讼费、律师费等所有费用。之后，经许云华、蔡治苹多次催促，陆章阳、陈晓堂至今未还款。陈晓堂辩称，一、答辩人既不是文山众义汽车有限公司的法定代表人或合伙人，也未与许云华、蔡治苹签订买卖合同，许云华、蔡治苹购买车辆是与文山众义汽车有限公司签订合同，属于公司与二原告之间的关系，产生的债务由公司承担，与答辩人无任何合同债权债务法律关系；二、答辩人与陆章阳已经于2019年11月29日离婚，离婚协议已明确所有的夫妻共同债务由陆章阳承担，如果离婚前还有的债务也是属于陆章阳的个人债务，应当由其个人承担。综上，许云华、蔡治苹对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院判决驳回。陆章阳未作答辩。许云华、蔡治苹围绕其主张，依法提交以下证据：1.《商品车销售合同》，证明2019年11月13日，许云华、蔡治苹、陆章阳、陈晓堂签订《商品车购销合同》，约定许云华、蔡治苹向陆章阳、陈晓堂购买荣威牌RX3轿车4辆，车辆总价为254400元，预付款为100000元，约定交车时间为2019年11月18日以前，如逾期交车则按车款总额的20%向守约方支付违约金；2.微信装置截图一份、银行转账截图4份，证明2019年11月18日，许云华、蔡治苹通过微信向陆章阳、陈晓堂支付40000元的车辆预付款；许云华、蔡治苹通过银行转账向陆章阳、陈晓堂支付了160000元的车辆预付款；3.欠条，证明2019年11月13日，陆章阳向许云华、蔡治苹出具欠条：今欠许云华和蔡治苹车辆预付款贰拾贰万伍仟元整（￥225000.00元），利息按月息2%从2019年11月18日开始计算至还清款项之日止。同时承担因纠纷起诉至法院产生的诉讼费、律师费等所有费用；4.文山市众义汽车销售有限公司工商登记查询，证明陆章阳、陈晓堂共同经营该公司，陈晓堂担任该公司监事；5.委托代理协议一份、发票一份，证明许云华、蔡治苹委托云南天信律师事务所起诉与陆章阳、陈晓堂的买卖合同纠纷一案，支出前期律师费2000元，并按许云华、蔡治苹取得款项的10%支付律师费。经质证，陈晓堂对许云华、蔡治苹提交的第1、2组证据的三性不予认可，认为与陈晓堂无关；对第3组证据的真实性不认可，本案陆章阳未到庭，无法核实真实性。欠条落款时间与购买车辆合同时间在同一时间，不具备欠条的真实性；对第4组证据的真实性无异议，但陈晓堂未与陆章阳共同经营该公司。陈晓堂不清楚自己为什么会成为该公司监事；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但是不能作为本案主张诉讼请求的依据。陆章阳未质证。本院认为，许云华、蔡治苹提交的第1组证据能够证明许云华于2019年11月13日向文山众义汽车销售有限公司购买4辆荣威牌轿车，车款共计254400元，已付定金100000元，双方约定交车时间为18号以前的事实，对此予以确认；第2组证据能够证明许云华于2019年11月18日通过微信及银行转账共支付陆章阳200000元的事实，对此予以确认；第3组证据虽然落款时间存在瑕疵，但许云华、蔡治苹经询问已经做了合理解释，故对该组证据予以采信；第4组证据能够证明文山众义汽车销售有限公司为一人有限公司，现未注销，陆章阳为该公司法定代表人和股东，陈晓堂为该公司的监事的事实，对此予以确认；第5组证据客观真实，予以采信。陈晓堂针对其辩解，依法提交以下证据：1.《离婚证》、离婚协议书，证明陆章阳、陈晓堂于2019年11月29日已经离婚，双方离婚时所有债务已经明确清楚，由陆章阳个人承担债务；2.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明陈晓堂没有接到陆章阳转账进账的记录，陆章阳所欠的债务属于个人债务。经质证，许云华、蔡治苹对陈晓堂提交的第1组证据《离婚证》的真实性、合法性没有异议，该组证据与本案无关。对离婚协议书的三性不予认可，该协议内容证明了双方协议离婚时将共同财产约定归陈晓堂所有，欠银行债务550000元由陆章阳承担，同时承担儿子每月3000元的抚养费，该协议内容能够证明，陆章阳于陈晓堂离婚不具备真实性，表现在女方仅享有权利，不承担义务，即使离婚协议真实，也损害了其他债权人的合法协议，同时该协议中没有对银行债务之外的其他债务由谁承担进行约定，陈晓堂的证明观点不能成立；对第2组证据的真实性、合法性无异议，该组证据与本案无关。因陆章阳、陈晓堂系夫妻关系，一方的银行卡流水不能证明双方款项的使用情况，而且陈晓堂也未举证证明双方在婚姻存续期间对婚内财产进行约定的事实。陆章阳未质证。本院认为，陈晓堂提交的第1组证据能够证明陆章阳与陈晓堂于2019年11月29日办理离婚手续，并约定银行债务由陆章阳承担的事实，对此予以确认；第2组证据不能够证明陈晓堂的证明观点，不予采信。陆章阳未提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明本案的法律事实如下：2019年11月13日，许云华向文山众义汽车销售有限公司购买4辆荣威牌轿车，双方约定车款共计254400元，当日已付定金100000元，尚欠154400元，并约定交车时间为18号以前。2019年11月18日，许云华通过微信及银行转账共向陆章阳支付车辆预付款200000元。因未能交付车辆，陆章阳向许云华、蔡治苹出具落款时间为2019年11月13日的《欠条》，载明：“今欠许云华和蔡治苹车辆预付款贰拾贰万伍仟元整（225000.00元），利息按月息2%从2019年11月18日开始计算至还清款项之日止。同时承担因纠纷起诉至法院产生的诉讼费、律师费等所有费用。”庭审中，许云华与蔡治苹陈述两人为合伙关系，以个人名义向文山众义汽车销售有限公司购买车辆，签订合同后双方口头增加了购买数量，由4辆变为10辆。另查明，文山众义汽车销售有限公司为一人有限公司，陆章阳系该公司的法定代表人及股东，陈晓堂系该公司的监事。陆章阳与陈晓堂于2010年1月11日登记结婚，于2019年11月29日登记离婚，双方离婚时未提及本案债务承担问题。许云华、蔡治苹未在规定时间内补交诉讼费。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。陆章阳作为完全民事行为能力人，同时也是文山众义汽车销售有限公司的法定代表人和该一人有限公司的股东，其向许云华、蔡治苹出具《欠条》，系其真实意思表示，欠条内容未违反法律法规的禁止性规定，陆章阳应按约履行。陆章阳未举证证明其已履行付款义务，应承担举证不能的不利后果，故陆章阳应向许云华、蔡治苹返还车辆预付款225000元并按月利率2%从2019年11月18日起计算支付利息至款项付清之日止。关于陈晓堂是否应与陆章阳共同承担上述还款义务的问题。陆章阳向许云华、蔡治苹出具欠条时，其与陈晓堂尚未离婚，陆章阳作为文山众义汽车销售有限公司的100%持股股东、陈晓堂作为该公司的监事，该债务系经营文山众义汽车销售有限公司产生，属于两人共同生产经营产生的夫妻共同债务，故许云华、蔡治苹主张陈晓堂与陆章阳共同承担还款责任，与法有据，予以支持。因许云华、蔡治苹未在规定期限内补交诉讼费，对其增加的律师费主张，本院不予处理。陆章阳未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陆章阳、陈晓堂于本判决生效之日起十日内返还许云华、蔡治苹车辆预付款225000元并支付利息（利息按月利率2%，从2019年11月18日起计算至款项还清之日止）；二、驳回许云华、蔡治苹的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，由陆章阳、陈晓堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长  朱应洪审判员  何秋杰审判员  马彦红二〇二〇年十月一日书记员  李伦任