江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2932号上诉人（原审被告）：潘秀来，女，1963年12月29日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兆林，男，1991年10月30日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告：王德北，男，1952年6月10日出生，汉族，居民，住宿迁市泗洪县。上诉人潘秀来因与被上诉人陈兆林及原审被告王德北合伙协议纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘秀来及其委托诉讼代理人殷宁庆、被上诉人陈兆林到庭参加诉讼。原审被告王德北经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘秀来上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈兆林对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.2017年7月16日的“欠条”结合当日陈兆林出具的《解除协议》，实际是一份新老合伙人之间的三方协议。该三方协议的主要内容为：陈兆林将其所持合伙股份全部转让给王德北，转让价款为55.5万元（实际是合伙股份价款50万元，连同陈兆林留在虾塘使用的电动车折价2.5万元和上诉人个人积欠陈兆林的3万元，合计55.5万元），一并作为王德北个人的债务，陈兆林要从涉案虾塘的鱼、虾、蟹捕卖所得款项中优先收回；涉及胡勇的承包费由陈兆林负责结算；上诉人作为该协议的担保方签了字。2.上诉人保证的内容，是同意王德北按“鱼虾蟹开始捕卖，由陈兆林收钱一直收到伍拾伍万五千元”这一协议内容履行，亦即同意在涉案虾塘的鱼、虾、蟹捕卖时由陈兆林优先收款，决非对王德北所欠陈兆林50万元作担保。而事实上，上诉人也根本没有50万元款项的担保能力。3.上诉人因提供担保而负有在2017年底前做到“鱼虾蟹开始捕卖，由陈兆林收钱”的协助义务。2017年7月16日三方协议签订后，因持续高温造成鱼蟹大量死亡，陈兆林已不可能收足55.5万元。但陈兆林不断向王德北催要欠款，王德北被逼无奈，于2017年9月27日离开虾塘，再无联系。可见陈兆林自己对未能收足55.5万元欠款负有责任。尽管如此，上诉人仍积极配合陈兆林将虾塘的鱼、虾、蟹起捕出售，从2017年10月19日至同年11月15日，共11次捕卖得款合计22525元全部由陈兆林收取。综上，上诉人并非为王德北的欠款作担保，且已尽到了保证人义务，一审法院判决上诉人对王德北的欠款承担连带清偿责任是错误的，请求二审法院依法改判。陈兆林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王德北未提出陈述意见。陈兆林向一审法院起诉请求：1.判令被告潘秀来、王德北共同支付原告投资款48万元，并承担自主张权利之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月，原告陈兆林与被告潘秀来合伙承包了案外人胡勇的虾塘，双方订立了合伙协议，约定了投资份额及收益分配。后被告潘秀来聘请王德北管理鱼塘。2017年7月16日，原告陈兆林将其承包的部分全部转让给王德北接管，经三方协商，由潘秀来执笔，王德北向陈兆林出具一份《欠条》载明：“和陈兆林所承包的胡勇虾塘，至今日起合作协议取消，以后将由王德北一人承包，到卖鱼时给陈兆林伍拾伍万伍仟（￥555000）。（包括电动车，和潘秀来所借叁万元在内），胡勇的承包费由陈兆林结算。年前结清。塘上的一切资产全归于王德北。此据。今欠人：王德北321324195206104039。担保人：潘秀来320911196312293421。二○一七年七月十六日。（即日起生效）。”王德北在《欠条》中的数额及自己的签名处捺印，被告潘秀来在自己的签名处捺印。同时，原告陈兆林书写了一份《解除协议》交给被告潘秀来，该《解除协议》载明：“今陈兆林承包胡勇的虾塘全部转给王德北接管，与陈兆林无关，但鱼虾蟹开始捕卖由陈兆林收钱一直收到伍拾伍万伍仟元就此结束。与胡勇之间合同年前终止，2016年到2017年底由陈兆林负责。签字人：陈兆林320911199110301511。2017.7.16”。后原告陈兆林仅收取到22525元卖鱼款和前述《欠条》载明的潘秀来借款3万元以及电动车2.5万元。对于尚欠的47.7475万元，被告王德北、潘秀来至今未能偿还，原告陈兆林遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，原告陈兆林与被告潘秀来于2016年合伙养殖，后陈兆林将投资份额转让给王德北，并退出合伙，由王德北出具《欠条》，潘秀来提供担保。该欠款是陈兆林与王德北之间转让而形成的债务，并非之前的合伙债务或王德北与潘秀来在之后的合伙中形成的债务，应为王德北的个人债务，被告王德北应对此款负偿还责任。被告潘秀来为欠款提供担保，虽未明确约定担保方式，应视为连带责任担保，应承担连带清偿责任。被告潘秀来辩称该担保是行为担保，因《欠条》中约定到卖鱼时、年底前结清系对履行时间及履行方式的约定，而不存在行为担保之说，故对潘秀来的此辩称理由应不予采纳。原告陈兆林要求自主张权利之日起按同期银行贷款利率四倍计算利息，对此双方无约定，故不予支持，宜按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，一审法院判决：一、被告王德北支付原告陈兆林人民币47.7475万元，并承担自2018年3月2日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，限于判决生效后十日内履行完毕。被告潘秀来承担连带清偿责任。二、驳回原告陈兆林的其他诉讼请求。案件受理费8500元，公告费600元，合计9100元，由被告王德北、潘秀来负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，2017年7月16日王德北向陈兆林出具的由潘秀来签字担保的《欠条》和当日陈兆林向潘秀来出具的《解除协议》表明，陈兆林、潘秀来、王德北三方经协商一致，达成了关于陈兆林将其在涉案合伙组织的权利义务全部转让给王德北、由王德北向陈兆林支付退伙应得的结算款并由潘秀来提供担保的协议。该协议系三方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，对三方当事人均具有法律约束力。从上述《欠条》的内容看，三方协议约定，陈兆林退伙应得的结算款合计55.5万元，由王德北在2017年底前“卖鱼时”向陈兆林付清，潘秀来为此提供担保。由此可见，潘秀来提供担保，并未指明其仅保证王德北在2017年底前具有还款行为而不保证还清的结果。潘秀来主张其仅负有在2017年底前做到“鱼虾蟹开始捕卖，由陈兆林收钱”的协助义务，该主张不能成立。潘秀来为王德北向陈兆林支付退伙结算款55.5万元提供担保，未明确约定担保方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。因此，一审判决王德北向陈兆林支付尚欠的退伙结算款及相应利息，潘秀来承担连带清偿责任，符合法律规定。综上，潘秀来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人潘秀来负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 村审 判 员  周 和审 判 员  时 云二〇二〇年十月三十日法官助理  范永龙书 记 员  陈本浩附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。