黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2202号原告：陈文玲，女，汉族，1978年6月25日出生，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：宫艳，黑龙江美亚律师事务所律师。被告：孙佰涛，男，汉族，1964年6月25日出生，无固定职业，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：岳婷，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被告：张东义，男，汉族，1963年8月30日出生，个体，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：梅慧，北京岳成（大庆）律师事务所律师。原告陈文玲诉被告孙佰涛、被告张东义债务承担纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日、2020年8月24日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告陈文玲及其委托诉讼代理人宫艳，被告孙佰涛及诉讼委托代理人岳婷，被告张东义及诉讼委托代理人梅慧均到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告陈文玲及其诉讼委托代理人宫艳，被告孙佰涛，被告张东义及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文玲向本院提出诉讼请求：1.判令孙佰涛给付陈文玲借款本金224,076元及资金占用期间的利息（以224,076元为基数，按照年利率6%计算自2017年9月15日起至实际给付之日，暂计算至起诉之日为36,981元），合计261,057元；2.判令张东义对上述借款本息承担连带给付责任；3.本案诉讼费、保全费由孙佰涛、张东义共同承担。事实与理由：2017年5月14日，陈文玲在孙佰涛、张东义的推荐下购买精准证券理财产品410,000余元，当日在精准证券公司通过POS机刷卡支付理财款387,076元，剩余款项准备第二天支付。当晚，因考虑到理财的风险，陈文玲向张东义表示不想购买这个理财产品，张东义同意后让陈文玲第二天来精准证券公司办理。2017年5月15日，孙佰涛向陈文玲表示387,076元可算做孙佰涛向精准证券购买的理财产品，已经支付的款项做为孙佰涛向陈文玲的借款，并为陈文玲出具借条一份，约定借款387,076元，每月还款，全部款项于2017年9月15日前还清，张东义在借条上签字并书写“每月还款不足张东易补给”，孙佰涛、张东义均在借条上签字、捺印，并且孙佰涛还出具收到陈文玲387，076元的收条一份。截止2017年7月，孙佰涛向陈文玲偿还三次欠款，合计16,3000元，尚欠本金224,076元。因孙佰涛、张东义一直未按照约定履行还款义务，2018年陈文玲起诉后，大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2018）黑0691民初384号民事判决书，判决孙佰涛应给付陈文玲借款本金224,076元及利息，张东义对上述借款本金及利息负连带给付责任。判决后，孙佰涛提出上诉，大庆市中级人民法院作出（2019）黑06民终15号民事裁定书，认为案件涉嫌经济犯罪，裁定撤销一审判决，驳回陈文玲起诉。大庆市中级人民法院依法进行案件移送，但大庆市公安局并未对本案立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。陈文玲依法重新提起诉讼。孙佰涛辩称：1.本案涉嫌犯罪行为，陈文玲在2019年提起的上诉以及在2020年申请的再审，均被大庆市中级人民法院以案件涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回陈文玲的上诉和申诉，该案目前仍由大庆市公安局龙岗分局立案侦查，未作出不予立案的决定，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第五条及最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条相关规定，陈文玲无权在提起诉讼，法院应当依法驳回陈文玲的起诉；2.陈文玲起诉内容无事实及法律依据，孙佰涛从未向陈文玲借款，也没有收到过陈文玲给付的借款，双方不存在借贷关系；3.在起诉状中，陈文玲承认其支付的387,076元是购买了精准证券的理财款，所以案涉款项应当属于陈文玲与其购买理财产品所属公司之间的合同纠纷，不应当向孙佰涛主张权利。综上，应当驳回陈文玲的全部诉讼请求。张东义辩称：1.陈文玲及张东义的理财款均是由精准公司收取，张东义不是精准债券的原发者、销售者及组织者，其身份仅是一个购买人，因此陈文玲出示的借条中陈述的内容与事实不符，张东义不应当承担连带责任；2.张东义与陈文玲不认识，陈文玲自愿购买了精准公司发行的387076元的理财产品，其后果应当自行承担；3、陈文玲自愿购买理财产品后，在第二日找来包括陈文玲在内的九人到精准公司工作室要求孙佰涛、张东义为其出具借条，已经干扰到了该公司的正常工作环境，为避免产生其他威胁人身安全的后果，孙佰涛、张东义才出具的借条。其他同孙佰涛答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。陈文玲就其主张向法院提交如下证据：1.借条及收条各一张[（2018）黑0691民初384号案件卷宗档案室调档件）]、照片三张（打印件），欲证明2017年5月14日，陈文玲在孙佰涛、张东义推荐下购买精准证券理财产品，总价值410,000余元，当日陈文玲通过POSS机刷卡支付了387076元。其后陈文玲其后考虑到风险问题，不想购买。第二天，孙佰涛表示陈文玲已经支付的理财款可以算做其向陈文玲借款，由其按月偿还。孙佰涛在2017年5月15日签订的借条与收条均由其本人签字，照片是孙佰涛书写时陈文玲的证人李某1用手机拍摄的现场情况。孙佰涛在借条中写明“今借陈文玲人民币叁拾捌万柒仟零柒拾陆元（￥387076.00元），今定于二〇一七年年九月十五日前还清，每月一日至少还款壹拾万元。”张东义在该借条上签字，表示“每月还款不足张东义补给”。该组证据能够证明孙佰涛实际收到了陈文玲出借的款项，并出具收条予以确认，因此双方借款关系成立，张东义作为保证人对上述借款应当承担连带给付责任。经质证，孙佰涛对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该份借据、收据并非孙佰涛的真实意思表示，也不是自愿签订的，双方不存在借贷合意，孙佰涛也未收到陈文玲支付的借款，收条及借条内容均不属实，双方之间不存在借贷关系。收条中显示孙佰涛收到陈文玲现金387,076元与陈文玲所述的借款支付方式相矛盾。经质证，张东义对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。三张照片当中反映的均是部分情况，并不是现场的全部事实，仅能证明借条、收条是孙佰涛亲笔书写，虽然张东义对借条的真实性是认可的，但当时陈文玲带来了八个人，其中四人在楼下，楼上有五个人，有人拍打办公桌，有人出言不逊，有人对工作人员进行谩骂，孙佰涛、张东义为避免发生更严重的后果不得以出具了借条和收据。陈文玲其交付的387076元是购买精准公司的理财产品，最终陈文玲也是将此笔款项给付了精准公司的报单员，由报单员打给精准公司后为其建立后台明细，根据借条和收据的内容孙佰涛是收到陈文玲的现金，这与陈文玲交付精准公司钱款的过程不相符，因此张东义不认可该借条中所述的内容，张东义不应承担连带责任。其他质证意见同孙佰涛。2.中国工商银行借记卡帐户（卡号：62×××91、62×××15）历史明细清单、中国邮政储蓄银行（帐号：62×××59）交易明细、中国工商银行信用卡（帐号30×××82）交易明细各1份（银行流水原件存放于高新法院档案室（2018）黑0691民初384号案件卷宗，提交加盖档案室公章的复印件），欲证明2017年5月14日，陈文玲通过银行转账9次共计177,380元、信用卡刷卡4笔共计119,596元，另有100元刷卡手续费，合计向被告孙佰涛提供借款387,076元。该组证据证明陈文玲系通过刷POSSS机方式实际向孙佰涛提供的借款。孙佰涛于2017年6月15日向陈文玲偿还借款33,000元，加上已还的100,000元现金（90,000元现金+10,000元餐具费）、30，000元转帐，共计偿还借款163000元，尚欠借款224076元。经质证，孙佰涛对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该组证据中体现的金额全部显示是陈文玲的消费性支出，也未能证明是陈文玲购买精准证券的理财款，并且这些款项没有一笔是支付给孙佰涛的，故双方之间不存在借贷关系，该组证据与本案无关。在2019年陈文玲起诉时，对该组证据证明问题称是孙佰涛要求陈文玲以刷卡方式直接借款，与陈文玲本次起诉状中陈述的事实部分矛盾，也与收条的内容矛盾。陈文玲多次起诉陈述内容自相矛盾，足以证实本案事实并不存在，陈文玲所称的孙佰涛实际支付给陈文玲的借款163000元实际是理财公司返还给陈文玲的理财款，而非孙佰涛偿还的借款。经质证，张东义对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。POS机刷卡的款项是直接转到该张信用卡持卡人的账户名下，不能直接从POS机转给他人，故上述证据仅能证明陈文玲的流水情况，不能证明向孙佰涛交付了相应借款。其他质证意见同孙佰涛。3.精准策略资产证券两万配套点转让协议两份（出示照相件，提交打印件），该证据是孙佰涛通过微信发给陈文玲的，欲证明2017年5月15日孙佰涛出具借条时，确实用陈文玲出借的款项购买了精准证券理财产品并实际持有。孙佰涛在2017年5月21日将该理财卖给案外人吴翰东136,500元，在2017年6月2日卖给案外人付伟丽136,550元，说明孙佰涛借款后已经实际使用该借款并享有利益，张东义也参与了上述两次转让行为并在上面签字确认。经质证，孙佰涛对证据的真实性及证明的问题均有异议，该份证据与本案无关，证据中并没有陈文玲的任何信息，且在该份证据中显示的SBT1316账号中的SBT为孙佰涛的名字手写字母，如果是原告的账户，该账户号应为陈文玲的名字手写字母，所以该协议与陈文玲无关，证据中显示的投资金额为136,550元，与陈文玲称购买理财387,076元不符。陈文玲在2019年起诉时提交该组证据称实际上陈文玲并没有购买该产品，是孙佰涛购买该产品，并让陈文玲刷卡支付，与陈文玲本次起诉的事实与理由相悖，即“原告在二被告推荐下准备购买精准证券理财产品，当天原告通过刷pos机的方式支付理财款387076元，剩余款项准备第二天支付。”被告张东义对证据的真实性有异议，该证据无原始载体，没有证据来源，不予质证。4.（2018）黑0691民初384号案件庭审笔录一份[（2018）黑0691民初384号案件卷宗档案复印件）]，欲证明证明陈文玲支付了387,076元理财款后觉得受到欺骗，在该案证人李某1与刘宝柱陪同下，一同去孙佰涛、张东义处索要款项，证人在原案一审中均已出庭，可以证明孙佰涛当场承诺该款算作其从陈文玲处借款，按月清偿，并于2017年5月15日为陈文玲出具借条及收条，张东义在借条上作为保证人签字。因此涉案款项虽是以理财款的名义支付，但实际已经转化为孙佰涛的借款，孙佰涛与陈文玲之间存在借款关系，张东义与陈文玲之间存在保证关系。该笔录中，孙佰涛提交的证人郝某也证实陈文玲确实以个人名义刷卡，证明孙佰涛确实收到了陈文玲出借的款项。该笔录第16页法院询问陈文玲给付情况，陈文玲称孙佰涛6月15日还款10万元（其中9万元是现金，1万元是抵的餐具款），7月15日还款6.3万元，共计偿还16.3万元，孙佰涛答复“对”，后法院询问孙佰涛为什么不还了，孙佰涛称还了几次就没钱了，因此陈文玲收到16.3万元不是理财回款，如果是理财款应当由理财公司支付给陈文玲，而不是孙佰涛支付。经质证，孙佰涛对证据的真实性没有异议，但是该笔录只能证明孙佰涛只认可支付给陈文玲的16.3万元的金额和时间，并未认可双方存在借贷关系，该款项实际为理财公司返还给陈文玲的理财款。经质证，张东义质证意见同孙佰涛。5.情况说明一份，欲证明：证明本案经过大庆高新技术产业开发区人民法院法院及大庆市中级人民法院审理，因二审中孙佰涛提出本案涉嫌经济犯罪移送后，大庆市公安局以不属于其管辖为由未接收，未立案侦查。因此孙佰涛以本案借款涉嫌犯罪的主张不成立，因为本案的借贷双方主体是陈文玲和孙佰涛。张东义即使涉嫌犯罪，其犯罪行为也与本案的借款无关，故陈文玲依据相关法律规定再次起诉，具备起诉资格，（2018）黑0691民初384号民事判决书中，已经对案件的相关事实已经做出过确认，双方借贷关系成立，陈文玲的请求应当得到支持。经质证，孙佰涛对证据的真实性和证明问题均有异议，陈文玲所提交的情况说明不是原件，该情况说明是在2020年4月25日作出的，该时间是在（2019）黑06民终15号二审判决作出之后，如果该份情况说明系大庆市中级人民法院出具的，那么仅有再审案件的法官才有权利出具该情况说明，但是在本次庭审前，经孙佰涛与原再审程序的主审法官崔明威核实后得知，崔明威法官依然以案件涉及刑事犯罪而裁定驳回了陈文玲的再审请求，没有给陈文玲出具过情况说明，陈文玲有义务说明该情况说明的合法来源。另外即使该情况说明系大庆市中级人民法院出具，孙佰涛认为该说明与事实相悖，在本次庭审前，孙佰涛也与大庆市公安局龙岗分局确认，该案件仍在侦查过程中，并未由大庆市公安局受理。大庆市中级人民法院出具的情况说明应当配备公安机关的相关证明材料可以证实，因此单独的情况说明属于证人证言，无法直接认定事实情况。经质证，张东义对证据的真实性和证明问题均有异议。该份情况说明出具时间为2020年4月25日，另案二审出具裁定的时间为2019年3月28日，另案再审裁定出具的时间为2020年5月9日。因此该份情况说明出具时间在另案再审裁定出具之前，即使该情况说明是真实的，也不能够证明陈文玲欲证明的问题。并且该案仍在刑事案件过程中，不应提起诉讼。其他质证意见孙佰涛。6.大庆市公安局龙岗分局刑侦队询问笔录1份、二审的庭审笔录一份（大庆市中级人民法院（2019）黑06民终15号案件卷宗档案复印件），欲证明询问笔录形成时间为2017年11月28日，在笔录中孙佰涛自认其确实购买了精准理财，是在李英玉帮助下注册办理的。庭审笔录中李英玉作为证人出庭，证明陈文玲确实是通过POS刷卡支付了387,076元。孙佰涛在精准证券总计投入理财437,050元，支付了三笔，其中第三笔理财就是通过陈文玲转给孙佰涛的387,076元，孙佰涛又将第三笔理财又卖给了案外人吴翰东136,500元、付伟丽136,500元，该证据与陈文玲提交的证据3中精准理财转让协议内容相吻合，可以证明孙佰涛确实将借用陈文玲的款项也收到了此借款并且购买了理财，之后又将该理财转售他人获取利益的行为，也能证明从本案原一审2018年4月18开庭至二审结束，再至本次庭审，孙柏涛为了不偿还陈文玲剩余借款，一直在向法院做虚假陈述。经质证，孙佰涛对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议。李英玉为理财公司理财款项接收人，孙佰涛及陈文玲均自认购买的理财产品所支付的款项均交给了李英玉，即视为陈文玲购买理财已经完成，另外根据询问笔录内容也可证实本案涉嫌经济犯罪，应当依法驳回陈文玲起诉。经质证，张东义质证意见同孙佰涛。7.2018年3月7日录音一份及文字整理记录一份（提交光盘）、2018年3月15日录音一份及文字整理记录一份（提交光盘），欲证明在2018年3月7日的录音中，孙佰涛认可为陈文玲出具借条和收条的事实，以及已经偿还陈文玲借款163,000元的事实，且该证据补充证明了陈文玲提交的证据1-3欲证明的内容，即陈文玲本来想购买理财支付的387,076元款项，已经转化为孙佰涛向陈文玲的借款，双方之间存在借贷关系，孙柏涛也明知自己借用陈文玲的钱购买了理财，其后因为涉诉款项拿不回来了，孙柏涛在陈文玲的劝说下卖了两笔，也就是卖给吴翰东和付伟丽的两笔，实际上陈文玲是帮助孙佰涛减少了损失。在2018年3月15日的笔录中，因为陈文玲当时已经起诉，孙佰涛让陈文玲帮助找律师起诉精准理财，录音中孙佰涛称已经询问过龙岗分局，对于孙佰涛所购买的理财，公安局只是调查并没有实际立案，因此孙佰涛在原二审中向法院提交的立案回执涉嫌伪造证据。也能证明本案的借款与孙佰涛购买的理财没有关系，即使孙佰涛购买的理财涉嫌犯罪，也与本案陈文玲出借的款项无关，这是两个不同的法律关系。经质证，孙佰涛对证据的真实性没有异议，证明问题有异议。2018年3月7日的录音无法证实与本案有关，在录音中陈文玲一直强调的是欠条，也未说明具体金额，不能证明与本案有关联性。假设该段录音内容与本案有关，那么从整个聊天内容可以证实，陈文玲、孙佰涛之间并不存在真实的借贷关系，陈文玲一直在诱导孙佰涛承认陈文玲投资理财款项为借款，陈文玲在录音中多次陈述“等于被告借的钱”，也可以证实事实上双方之间并不存在借贷的意思表示，陈文玲所称的借款实际是陈文玲购买理财产品的款项，陈文玲后期收到的160,000余元款项实际系陈文玲让孙佰涛追第三方（即陈文玲购买理财的所属公司）返还给陈文玲的投资款项或收益。具体体现在录音文字材料第1页正文第18行陈文玲说“我还逼你呢？我说逼你是好事没要回来十来万”、倒数第7行陈文玲说：“你就往后拖我，我说那你赶紧找他们”、第2页第10行“说白了就是现在都不认了呗，当时咋说的，现在都没招了，都没挣着钱当时我就太相信你了，太相信你了”、第12行孙佰涛称“都他妈赔了，不是相不相信，当时谁能看透这事”。孙佰涛不是理财产品的销售方，陈文玲、孙佰涛都是理财产品的购买者，陈文玲无权向孙佰涛主张返还理财款。对于2018年3月15日录音笔录中，孙佰涛称没立案，但是案件已在2019年由大庆市公安局龙岗分局立案受理，公安机关出具的受案通知，孙佰涛在原案二审程序中提交给了法院。经质证，张东义质证意见同孙佰涛。8.证人李某2出庭作证，欲证明：陈文玲与孙佰涛之间存在借贷关系，与张东义之间存在保证关系，陈文玲在支付了部分理财款以后认为受欺骗，所以在证人陪同下去索要已经支付的款项，孙佰涛当场承诺这笔款算他购买的理财产品，这笔钱算他向陈文玲借的，按月清偿，并自愿出具了借条和收条，张东义自愿签字承担保证责任，证人在场见证了全部过程，借条和收条内容为孙佰涛、张东义的真实意思表示。经质证，孙佰涛、张东义对该组证据的真实性及证明问题均有异议。孙佰涛就其主张向法院提交证据如下：（2020）黑06民申32号民事裁定书、（2019）黑06民终15号民事裁定书（复印件），欲证明：二审裁定作出时间为2019年3月28日，再审裁定下发时间为2020年5月9日，而陈文玲庭审提交的情况说明作出的时间为2020年4月25日，是在再审裁定在情况说明作出之后下发的，可以证实情况说明中陈述的情况已经不存在了，案件现仍在大庆市公安局龙岗分局侦查过程中。经质证，陈文玲对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议。大庆市中级人民法院出具的证明是再审裁定下发以后法院才送达给陈文玲的，也因此再审才会驳回陈文玲的请求，因为再审中，陈文玲并没有该证据，因此才会驳回陈文玲请求。情况说明的日期虽然是在再审裁定载明的日期之前，但是作出时间与实际的送达时间并不一定一致，二审法官刘放是在陈文玲多次催促下才将案件移送公安机关，得到的结论就是本案不属于公安管辖，对于落款日期为何写于4月，希望法官能依法核实。对于孙佰涛所述刑事案件正在侦查过程中，应当以公安机关出具的相关证明材料为准。根据孙佰涛的录音内容，理财案件在龙岗分局并没有立案。经质证，张东义对证据的真实性没有异议，对所证明的问题没有异议。情况说明中确实不属于大庆公安局管辖，应当由大庆市公安局龙岗分局授予立案。根据当事人所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：2017年5月14日，陈文玲在精准证券公司欲购买支付理财款，并通过POS机刷卡支付合计387,076元，剩余款项准备第二天支付。当晚，因考虑到理财的风险，陈文玲向精准证券公司张东义表示不想购买该理财，张东义让陈文玲第二天来精准证券公司办理。2017年5月15日，在精准证券公司孙佰涛向陈文玲表示其已经支付的387,076元作为孙佰涛向精准证券购买的理财产品支付的款项，孙佰涛将该款项作为向陈文玲的借款，并为陈文玲出具借条一份，并在借款人处签字、捺印，借条载明：“今借陈文玲人民币叁拾捌万柒仟零柒拾陆元（￥387076.00元），今定于二〇一七年年九月十五日前还清，每月一日至少还款壹拾万元。”、“每月十五日还款壹拾万元整，肆月还清”。张东义在该借条签证人处签字、捺印，并在“每月还款不足张东义补给”上捺印。并且孙佰涛还出具收到陈文玲387,076元的收条一份。截止2017年7月，孙佰涛向陈文玲偿还三次欠款，合计16,3000元，尚欠本金224,076元。因孙佰涛、张东义一直未按照约定履行还款义务，2018年陈文玲起诉至本院，本院于2018年5月20日作出（2018）黑0691民初384号民事判决书，判决孙佰涛应给付陈文玲借款本金224,076元及利息，张东义对上述借款本金及利息负连带给付责任。孙佰涛不服提出上诉后，大庆市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）黑06民终15号民事裁定书，认为案件涉嫌经济犯罪，裁定撤销一审判决，驳回陈文玲起诉。2020年4月25日，大庆市中级人民法院出具情况说明一份，说明已将本案依法进行案件移送，但大庆市公安局以不属于其管辖为由未接收，公安机关未立案侦查。2020年5月9日，陈文玲向大庆市中级人民法院提起再审，大庆市中级人民法院于2020年5月9人作出民事裁定书，认为陈文玲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，裁定驳回陈文玲再审申请。陈文玲重新诉至本院后，在审理过程中，本院将本案的案由由民间借贷纠纷变更为债务承担纠纷，并向陈文玲、孙佰涛、张东义释明。本院认为,本案系债务承担纠纷。孙佰涛为陈文玲出具的借条、收条，在签字、捺印均真实的情况下,意思表示真实，内容、形式符合法律规定，不违反法律法规关于效力性的强制性规定，该协议合法有效。但该协议虽名为借款，实为债务承担协议，该借条、收条上的应受法律保护。由于债务承担系第三人承担原债务人的债务,而非设定新债务,债的同一性并不丧失被告孙佰涛应当向原告陈文玲偿还借款。对于原告陈文玲要求被告孙佰涛偿还借款本金224076元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于原告要求被告以224076元为基数，按银行同期贷款利率自2017年9月15日起计算至实际给付之日止支付利息的诉讼请求依法予以支持。债务人没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案中被告张东义在被告孙佰涛向原告出具的借条中以保证人的身份签字，并书写有“每月还款不足张东易补给”，故应对被告孙佰涛和原告张东义的借款负连带责任，故对于原告要求被告张东义对借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孙佰涛于本判决生效之日其十日内给付原告陈文玲借款本金224076元及相应利息（以224076元为基数，按人民银行同期贷款利率自2017年9月15日起计算至实际给付之日止）；被告张东义对上述借款本金及利息负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由孙佰涛、张东义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本判决所涉币种均为人民币）审判员  王文娇二〇二〇年十月十日书记员  赵晓明附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。