云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1768号 原告：马云山，男，1973年10月6日生，住云南省曲靖市师宗县。 委托诉讼代理人：陶俊蒙，丘北县宏旸法律服务所法律工作者。 被告：冯建文，男，1979年7月18日生，住云南省曲靖市师宗县。 委托诉讼代理人：张忠耀，云南中墨律师事务所执业律师。特别授权。 原告马云山与被告冯建文合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马云山向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决，由被告冯建文支付原告马云山工程款共计265，289元；2.请求判令本案诉讼费用由被告冯建文承担。事实和理由：2018年下旬，被告从他人处承包了丘北县林业局的位于丘北县平寨乡板江、法妙、兰马等多地的造林施工项目工程，并于2018年10月14日将工程一并发包给原告。双方约定，被告将施工的位置和四至界限明确告知原告后，原告应在2018年12月14日前全面清除施工范围内的杂草并挖穴、植苗（杉树、花椒树），被告于原告完工后3个月内组织验收，并于工程验收后按杉树160元/亩（兰马处杉树为170元/亩）、花椒树140元/亩一次性支付原告总款项。此后，被告并未一次性告知施工面积。原告于2019年1月28日前完成被告告知的面积，后被告不顾树苗栽种自然规律，强行要求原告于2019年3月返工增加施工面积，原告因此至2019年6月29日才完工，而被告本应于2019年10月前验收工程，却迟迟拖延至2020年1月17日。至施工验收后，被告共向原告支付了708，825元，加之后期的补苗工时费8300元、被告于2019年11月16日向原告借到的工程周转资金5000元，经结算，被告尚须支付剩余款项共计265，289元。原告经多次催要后，被告迟迟不予支付。综上所述，原告认为，被告在未确定实际施工面积的前提下与原告签订合同，并于此后屡次要求原告返工，其违约行为致工期延长一年之久，而工程验收后仍以各种理由推诿付款，其行为严重影响了原告及众人工人的合法权益。原告为了维护自身合法权益，提出前列诉讼请求。 冯建文辩称：2018年10月14日，答辩人与被答辩人签订了《造林施工承包合同》，约定冯建文将位于丘北县兰马的造林施工工程承包给马云山，并明确约定承包单价为杉树160元／亩、花椒树140元／亩，施工亩积以林业作业设计部门亩积为准，付款期限为工程验收合格后付清，还约定了关于工程质量和工程施工范围不到位，原告则是要在规定的时间内无偿返工完成。签订合同后，原告进行了相应的造林施工作业，但是其所作工程没有达到林业作业设计部门所要求的亩积，以及部分种植苗出现了相应的质量问题，才导致施工项目没有通过丘北县林业部门的验收。那么根据合同约定,原告理应要积极履行返工义务，但是原告不积极履行其合同义务，相反一直在躲避，我才依据合同约定，几次强烈要求原告履行返工义务，但是其仍然不为所动，我为了保证合同目的能够顺利的实现以及处于对公共利益的考虑，不惜自己另垫付资金和组织人工进行返工，我所称的两次返工，其返工费总计为259228元均是由我垫付的，而我对此费用保留相应的诉权。工程完工并验收后，我根据林业部门验收亩积以及双方约定的承包价格，最终向原告支付了708825元，至此工程价款已经全部支付，根本不存在拖欠余款的情形。另外关于补苗工时费8300元以及工程周转资金5000元，是完全不存在的事实，我对此不予认可。综上所述，我认为，双方签订的合同是真实意思表示，双方都应遵守其合同约定，而原告在履行合同过程中，未积极履行合同义务导致原告不得不垫付返工费用总计25万余元，而工程最终验收后，我仍然积极履行其付款义务，根据林业部门验收亩积以及约定的承包价格已全额支付了708825元的价款给予原告，至此，我完全没有再欠原告任何工程价款，相反，原告还尚欠我所垫付的259228元返工费用。 马云山向本院列举下列证据：一、原告的身份证一份，证明原告的基本真实身份信息。二、造林施工承包合同一份，证明1.原被告签订承包合同的期限为两个月，即2018年10月14日至2018年12月14日止的事实；2.原被告2018年10月14日签订造林施工承包合同单价为：杉树160元/亩（兰马处杉树为170元/亩）、花椒树140元/亩，并于工程验收后一次性支付原告总款项的事实；3.被告负责把施工的位置和四至界限指认并让原告清楚，并按合同约定付清工程款，但后来被告并未履行合同义务而导致工程延误和不付清工程款的事实。三、原告跟被告承包工程地点及亩积清单一份，证明被告还欠原告工程款共计265,289元未支付给原告的事实。四、微信转账记录一份，证明原告于2019年11月16日早上10:08分转账给被告支付工钱，被告未以偿还的事实。五、图片五张，证明被告所供应的树苗未达到预期质量的事实。经质证，冯建文对第一、二组证据无异议；对第三组证据中的1、2、3、4、9项认可，认为第7项不存在，双方均认可5、10项不在本案合同范围，6项是涮草（除草）、发包老板同意支付8000元工费，8项的4万元已支付；对第四组证据认可；对第五组证据三性均不认可，认为该树苗不一定是施工范围的树苗，是否达到质量预期应按林业部门验收的标准。 冯建文向本院列举下列证据：一、造林施工承包合同，证明原被告于2018年10月14日签订造林施工承包合同，并约定被告将位于板江、法秒、岜六、兰马的造林施工工程承包给原告，并明确约定单价为杉树160元／亩、花椒树140元一亩，施工亩积以林业作业设计部门的面积为准，还约定了如原告完成的工程达不到质量标准以及施工范围，将无偿返工的事实。二、林业部门验收亩积公示表，证明被告以及按照合同约定，并根据林业部门验收的亩积以及双方约定的承包价格全额支付价款，被告不存在拖欠款的情形。三、冯建文支付返工费用明细，证明原告所称的两次返工，其返工费用总计25万元均是由被告冯建文垫付。四、证人谢某、王某的证言，证明谢某、王某是为原告进行过返工的工人，但是其工费均是由冯建文垫付的。经质证，原告对第一组证据真实性认可，但认为技术质量验收是被告说的，没有林业部门参与；对第二组证据真实性无异议，但认为不能证明其证明内容；对第三组证据认为不能证明被告已支付返工费25万元，是被告私自做的账，原告没有确认。对第四组证人证言有异议，认为两证人说法不一致，证言不可信。 对当事人无异议的证据及证明内容本院予以确认对有争议的证据，本院经审查：原告所举证据中，第三组第7项被告否认，原告未举证证明，本院不予采信；第五组证据只有照片、没有相关部门的检验认定，不能证明原告的拟证事实。被告所举证据中，第一组证据客观真实，能证明原被告双方约定的合同内容；第二组证据客观真实，能证明农业综合部门确定的造林地点、面积、补助金额，但不能证明被告已全额支付价款；第三组证据是被告单方面做的账，未经原告确认也无其他相应证据佐证，不具有客观真实性，本院不予采信；第四组证人证言能互相印证，证明工人工费是被告支付，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日原被告签订《造林施工承包合同》，约定被告将位于丘北县兰马的造林工程承包给原告施工。工程完工验收后，被告支付了原告该合同范围的施工价款708825元。原、被告在该合同之外，另有纳尾的造林工程未结算。被告于2019年11月16日向原告借款5000元。庭审中，经原、被告双方确认，本案合同中双方认可的施工项目双方确认应付工价为730340元（含借款5000元），被告尚应支付原告工价21515元，但被告认为最后一次返工是他带人做的，工钱应当扣减，不同意支付该款。 本院认为，原、被告签订的《造林施工承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定义务，该合同施工履行完毕后，作为发包方的被告应按约定的价款支付承包方原告的工价。在本案合同范围内根据双方确认的工价总款，被告应向原告支付工程余款21,515元，被告抗辩最后一次是他带人做的，应该扣减工价，虽然也有证人证言证明是其付的工钱，但尚不足以证明返工事实及具体支付金额，属举证不能，其抗辩事由本院不予支持。原告的诉讼请求中包含了本案合同之外的施工项目纳尾造林工程，双方均已认可，该项目不在本案合同范围内，且双方承认尚未结算，属另一法律关系，不在本案审理范围，对该项目的诉讼请求本院不予支持，可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由冯建文给付马云山工价余款21,515元，限制本判决生效后10日内付清。 二、驳回马云山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5279元，减半收取计2639.5元，由马云山负担2425.4元，冯建文负担214.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员 刘 伟 二〇二〇年十月十五日 书记员 李晶欣