文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民终1524号上诉人（原审原告）：李顺科，男，1966年12月19日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市先行物流有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区南湖路。法定代表人：夏高林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭波，男，1963年5月1日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**。负责人：陶旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：高影，湖北民本律师事务所律师。上诉人李顺科因与被上诉人荆州市先行物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初400号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。李顺科上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.由二被上诉人共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认为上诉人第二次起诉违反了一事不再理的原则，驳回上诉人的起诉是适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，对比上诉人的前诉与后诉，有以下不同之处：1.当事人不同：前诉的被告是荆州城运物流有限公司、荆州市新家乡渣土工程运输有限公司、彭圣华三人；后诉的被告是荆州市先行物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。2.诉讼标的不同：前诉的诉讼标的是提供劳务者受害责任；后诉的诉讼标的是机动车交通事故责任。3.诉讼请求不同：前诉的诉讼请求是由被告支付原告的各项损失324168.10元；后诉的诉讼请求是由被告支付原告的各项损失差额部分97251.10元。后诉的诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的肯定。被上诉人荆州市先行物流有限公司辩称，上诉人李顺科2017年从公司离职，事故发生在离职后，既不是本公司员工，车辆也不是公司车辆。答辩人代荆州城运物流有限公司购买保险，不应承担任何责任。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称，1.上诉人李顺科之前已经以雇佣关系提起侵权责任纠纷，本案也是侵权纠纷，两者存在竞合关系，实际上其无权主张本案权利。2.上诉人在前案中表态不追究保险公司责任，前案已经处理保险公司是否承担责任的问题，本案属于重复诉讼。3.从诉讼主体看，保险公司承担的是替代责任，荆州市先行物流有限公司不是肇事司机，本案有责任的是雇主和李顺科本人，李顺科已经起诉雇主荆州市新家乡渣土工程运输有限公司，本案与前诉存在不可分割关系，属于重复诉讼，答辩人不应在本案承担责任。李顺科向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告人身损害赔偿97250.10元；2.判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月10日荆州城运物流有限公司与荆州市新家乡渣土工程运输有限公司签订《渣土车运输车辆托管合同书》，约定：荆州城运物流有限公司于2017年9月10日至2019年9月9日期间将其所有的16台渣土车托管给荆州市新家乡渣土工程运输有限公司经营，荆州市新家乡渣土工程运输有限公司向荆州城运物流有限公司支付车辆折旧费。托管期间荆州市新家乡渣土工程运输有限公司与彭圣华共同经营荆州城运物流有限公司所有的鄂Ｄ×××**号渣土车，荆州城运物流有限公司与荆州市新家乡渣土工程运输有限公司共同负担鄂Ｄ×××**号渣土车的租金，营运所得扣除车辆运行开支后两被告均分，彭圣华为鄂Ｄ×××**号渣土车的专职司机。2018年1月12日，因彭圣华有事，其遂邀请原告李顺科替班，原告应约，双方按照行业惯例结算报酬。当日，原告在驾驶鄂Ｄ×××**号渣土车过程中不慎让渣土车与工地上空的电线接触，被他人发现后，原告遂倒车让车辆与电线脱离接触，随即发现轮胎有漏气情况，原告下车检查，在靠近轮胎时，轮胎突然发生爆炸，致使原告受伤。原告被送往荆州市第三人民医院治疗，原告在该院住院20天后出院，医院诊断原告的伤情为：面部及前躯干爆震伤、双眼爆炸伤、角膜深层异物、球结膜下异物、右眼下眼睑睑外翻和听力下降，医嘱要求原告注意休息，加强营养，建议转上级医院治疗。原告随后前往北京市同仁医院门诊治疗至2018年2月13日。其后原告返回荆州在荆州市第一人民医院、荆州市中医医院和荆州市中心医院的眼科门诊治疗。原告为此支出医疗费26475.10元。2018年10月12日，原告自行委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期予以鉴定，该鉴定机构于2018年10月26日作出鉴定结论：李顺科的伤残程度为一处八级、一处十级，赔偿指数32%；李顺科的后续治疗费27600元；李顺科的误工期至定残前一日止，护理期50日，营养期30日。原告为鉴定支出2200元。原告因眼部受伤购买眼镜一副。原告受伤后，荆州市新家乡渣土工程运输有限公司向原告先行支付款项46000元。因双方无法就赔偿事宜达成一致，原告李顺科将荆州城运物流有限公司、荆州市新家乡渣土工程运输有限公司、彭圣华以提供劳务者受害责任纠纷诉至一审法院，该院于2019年7月4日作出（2019）鄂1002民初521号民事判决书，判决荆州市新家乡渣土工程运输有限公司、彭圣华于判决生效之日起十日内赔偿原告李顺科各项损失共计226918元（冲减已支付的46000元，实际支付180918元），驳回李顺科其他的诉讼请求。（2019）鄂1002民初521号民事判决书已经生效。经查明，鄂Ｄ×××**渣土车由被告荆州市先行物流有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险和1000000元第三者责任险（购买不计免赔），原告受伤时间发生在保险期间内。一审法院认为：本案的争议焦点为，本案是否违反一事不再理原则。原告李顺科就其2018年1月12日受伤一事已于2019年1月18日以荆州城运物流有限公司、荆州市新家乡渣土工程运输有限公司、彭圣华为被告，按提供劳务者受害责任纠纷为案由向一审法院提起诉讼，该院于2019年7月4日作出（2019）鄂1002民初521号民事判决书，判决荆州市新家乡渣土工程运输有限公司、彭圣华于判决生效之日起十日内赔偿原告李顺科各项损失共计226918元，驳回李顺科其他的诉讼请求，该（2019）鄂1002民初521号民事判决书已生效。现原告李顺科以机动车交通事故责任纠纷为案由（原告诉讼代理人认为本案案由应为机动车交通事故责任纠纷），将荆州市先行物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司列为被告提起诉讼，本案提起诉讼的事实是基于原告在驾驶鄂Ｄ×××**号渣土车过程中发现轮胎有漏气情况，原告下车检查，在靠近轮胎时，轮胎突然发生爆炸，致使原告受伤这一事实，而（2019）鄂1002民初521号生效民事判决书作出判决的事实也是基于上述事实；原告李顺科在起诉之时，其可以以荆州城运物流有限公司、荆州市新家乡渣土工程运输有限公司、彭圣华为被告提起提供劳务者受害责任纠纷，也可以以荆州市先行物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷，基于同一事实及理由但基于不同法律关系选择案由进行起诉，但一旦选定且法院予以判决后不得再次基于同一事实、理由向法院予以起诉；因本案与（2019）鄂1002民初521号案件据以起诉的主要事实、理由均相同，故应认定原告的起诉违反一事不再理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告李顺科的起诉。案件受理费2231元，予以退还。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案的一审被告与上诉人提起的提供劳务受害者责任纠纷所诉被告不同，所要求被告承担的责任不同，其在本案中的诉讼请求金额亦是根据前一生效判决确定的被告承担赔偿责任以外自担责任部分。故一审法院以上诉人的起诉违反一事不再理的原则裁定驳回其起诉不符合法律规定，本院予以纠正。上诉人基于不同的法律关系提起的两个侵权之诉并非要求重复受偿，其对基于侵权事实及保险合同提起的机动车交通事故责任赔偿之诉享有诉权。综上，上诉人李顺科的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初400号民事裁定；二、本案指令湖北省荆州市沙市区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二〇年十月二十二日书记员  陈雅丽