河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初2970号原告：胡中海，男，汉族，1963年4月3日生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王伟，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：漯河核辉置业有限公司,地址:河南省漯河市召陵区中山大道与黄河路交叉口,统一社会信用代码91411100786230720F,法定代表人：韩国奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。第三人：河南省宏裕达建筑有限公司，住所地：新蔡县古吕镇新华街周潢路南段东侧，统一社会信用代码：91411729680762585U.法定代表人：薛铁蛋，该公司总经理。原告胡中海诉被告漯河核辉置业有限公司、第三人河南省宏裕达建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）豫1729民初100号民事判决，被告漯河核辉置业有限公司提出上诉，驻马店中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）豫17民终1656号民事裁定，撤销新蔡县人民法院（2019）豫1729民初100号民事判决，指令新蔡县人法院重审。本院于2020年7月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡中海的委托诉讼代理人王伟，被告漯河核辉置业有限公司的委托诉讼代理人闫将军到庭参加诉讼，第三人河南省宏裕达建筑有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡中海向本院提出诉讼请求：1.被告依法支付原告承揽工程款1126395元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月26日原、被告签订一份《新蔡御景苑小区绿化施工合同》。原告以包工包料的方式承包新蔡御景苑小区院内绿化、健身场地硬化、凉亭连廊安装等。在施工的过程中被告又把小区内的路面硬化、停车位规范硬化、地下防水工程及院内杂活一起承包给原告施工，原告完工验收后，被告于2017年8月16日给原告结算总施工价款为1956395元，施工过程中被告向原告账户支付91万元工程款，但这91万元中有8万元是被告安排支付其他几个杂活的劳务报酬，事实被告还欠1126395元至今未给付，被告已构成违约，故原告依法起诉，请求判决如上。被告漯河核辉置业有限公司辩称：1.双方在2016年5月26日签订了绿化施工合同，该合同加盖的印章并非公司使用的公章，对公司的合同效力我方不予认可，合同约定的内容对公司无效，原告存在绿化，应该由原告申请造价；合同约定了树木的品种和数量以及工期和付款方式以及保活率，而被告按照双方签订的合同履行了50%的合同价款并且原告承认收到被告支付的款项，而通过原告提交的交工单据可以看出原告并未按照合同约定的施工，拖延至2017年6月6日才向被告要求验收，存在严重违约，并且合同约定了保活率以及树苗全部存活一年之后，被告在和原告结算之后，才能向原告支付剩余工程款，并且在树苗在一年之后，树苗并没有达到合同约定的存活率，原告未向被告进行结算，在原告未按照合同约定履行的情况下，被告有权拒绝支付工程款，工程款没有结算，法院不应当支持违约者向被告按合同索要工程款。2.路面硬化问题，原告至今未提供施工项目就是原告承包的证据，根据提供的合同系原告和第三人签订的合同，我方提供了我方支付给第三人30万元工程款的证据，因此该工程与原告无关；路面硬化属于重大建设施工项目，原告应当提供与被告的施工合同，验收报告、施工报告和被告进行结算，而实际中原告并没有证据证明承包该工程，法院应当驳回该项请求。3.原告提供的结算依据和证明应当有公司认可，但是原告的证据没有加盖印章，没有提供公司人员的委托书，如原告不能提供相关证据，我方将不予认可。综上应当全部驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：（1）原告提交的新蔡《御景苑小区》绿化施工合同及御景苑小区增加二次绿化预算单，虽然被告认为合同公章并不是公司印章，但没有提交相关证据予以佐证，本院对其真实性予以确认；（2）原告提交的被告与第三人签订的《新蔡御景苑路面工程施工合同》及原告与第三人签订的《建设工程施工承揽合同》，证明新蔡御景苑路面工程施工的实际施工人是原告胡中海，本院对其证明目的予以确认；（3）原告提交的胡中海在《御景苑项目》施工各项工程结算单，虽然被告认为该结算单，没有公司法人签名，没有加盖公司印章，但有被告公司御景苑项目负责人的签字，本院对其真实性予以确认；（4）被告提交的2015年4月17日至2017年1月23日期间支付给原告及第三人的工程款1047100元，因被告提交的2017年1月23日胡中海3万元的领款单上备注是建行的账号，被告没有提交银行转账流水，本院确认被告通过银行转账支付给原告的款项为1017100元。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日原告胡中海以河南省宏裕达建筑有限公司名义同被告漯河核辉置业有限公司签订《新蔡县御景苑路面工程施工合同》。合同主要约定被告漯河核辉置业有限公司将河南新蔡县御景苑项目工程社区内道路（包括路沿石）及路面排水窨井工程交给河南省宏裕达建筑工程有限公司。包工包料，执行河南省2008年定额，参考河南省驻马店市建设工程造价信息同步施工当月指导价，进行工程决算。2014年5月26日原告胡中海与漯河核辉置业有限公司签订《新蔡绿化施工合同》。约定御景园小区绿化、健身场地、凉亭及连廊由员工胡中海包工包料方式建设。双方约定金额为243510元，约定金额为暂定总价，实际的苗木数量和总价款以实际施工时为准。2016年漯河核辉置业有限公司增加二次绿化预算，费用合计63560元。两次价款均加盖有漯河核辉置业有限公司公章。2016年9月18日原告胡中海就其所干杂活提供《御景苑小区院内杂活费用清单》，费用为18500元，被告漯河核辉置业有限公司加盖“项目工程技术专用章”印章确认。2017年8月16日原告胡中海提供《胡中海在施工各项工程结算单》。载明胡中海在新蔡县御景苑工地施工项目及费用情况如下：1.御景苑3#住宅楼至10#住宅楼院内之间施工路面硬化、过路沟槽、停车位等工程，已经验收合格并投入使用1年，根据合同约定及工作联系单条款、双方核算，实际结算费用为1032000元；2.御景苑3#住宅楼之间至10#住宅楼之间空地绿化、健身场所硬化、凉亭连廊及杂活工程，已经验收合格并投入使用1年。实际结算费用为337895元；3.已施工完成《御景苑项目》综合楼地下防水工程，已经验收合格1年以上。根据双方结算，此项工程款实际结算费用为586500元。上述总结算工程款为1956395元（包括各种材料费、人工费、税票等所发生的一切费用）。扣除已付工程款91万元（备注：具体已付工程款金额，依财务部门付款票据为准），剩余款项1046395元整。备注：请领导、财务人员拨款时核实已付工程款及要施工方提供税票。施工方胡中海签名，马全力、曹晋林、李富成签名。并加盖漯河核辉置业有限公司新蔡县御景苑项目工程技术专用章。其中马全力签署日期为2017年8月26日。另查明，原告胡中海不具备建设工程施工资质、园林绿化资质。被告漯河核辉置业有限公司提供《借据》三份，马全力签署“同意支付”，并签名，后被告漯河核辉置业有限公司将《借据》载明的款项支付给原告胡中海。马全力、曹晋林、李富成三人为被告漯河核辉置业有限公司公司员工，马全力负责御景苑项目、李富成为技术人员，曹晋林为股东。本院认为，第三人河南省宏裕达建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃权利，原告胡中海作为实际施工人，有权要求作为发包人的被告漯河核辉置业有限公司按照合同约定结算并支付工程款。本案中，原告胡中海无论是路面施工还是绿化施工，均采用包工包料的方式实施，所使用的原材料均由原告胡中海自备，然后按照约定施工，因工程款问题引起的纠纷，应为建设工程合同纠纷。而非由被告漯河核辉置业有限公司提供，按照被告要求完成工作，交付工作成果，故对原告主张该案承揽合同纠纷，本院不予支持。原告胡中海不具备建设工程施工资质、园林绿化资质，于2014年6月23日以河南省宏裕达建筑有限公司名义同被告漯河核辉置业有限公司签订《新蔡县御景苑路面工程施工合同》、于2014年5月26日同漯河核辉置业有限公司签订《新蔡绿化施工合同》，应属无效合同，合同自始无效。马全力、曹晋林、李富成三人为被告漯河核辉置业有限公司公司员工，马全力负责御景苑项目、李富成为技术人员，曹晋林为股东，三人在新蔡县“御景苑项目”上负责处理各项事务，应享有代表权，且被告漯河核辉置业有限公司提供的《借据》中，马全力签下“同意支付”，并签名后，被告漯河核辉置业有限公司将《借据》载明的款项支付给原告胡中海，印证了马全力的代表权，故享有被告漯河核辉置业有限公司代表权的人员在原告胡中海提供的《胡中海在施工各项工程结算单》中签字认可，自然对被告漯河核辉置业有限公司具有约束力，其法律后果应由被告漯河核辉置业有限公司承担。对被告漯河核辉置业有限公司认为2017年8月16日原告胡中海提供的《胡中海在施工各项工程结算单》中马全力、曹晋林、李富成等人虽为公司人员，但同原告恶意串通，签名行为不代表公司行为及未加盖公司公章的辩解，本院不予采信。虽然原、被告双方签订的施工合同无效，但原告胡中海完成了工程，验收合格，且原、被告双方签订《胡中海在施工各项工程结算单》对总工程款进行约定，根据《最高人民法院》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，故原告请求被告漯河核辉置业有限公司支付工程款，应予支持，但欠付工程款数额应以庭审查明为准。庭审中，原告胡中海自认其已经收到工程款917100元（包含被告2015年5月14日支付给第三人的30万元），本院予以确认；但对2015年4月8日向其转款10万元，原告胡中海给被告出具的借支单上注明为“防水款”，原告认为该笔款10万元是路面防水和院内清淤填土不包含《胡中海在施工各项工程结算单》确认的工程款内，因结算单第3项586500元明确为综合楼防水工程款，原告对其主张没有提交证据予以佐证，本院不予采信。原告主张的院内杂活款18500元，因在《胡中海在施工各项工程结算单》第2项337895元款项中有明确约定，对其主张本院不予采信。原告主张收到工程款包含案外人8万元工程款，但其并未提供证据印证，本院不予支持。因2017年8月16日实际结算时备注：具体已付工程款金额，依财务部门付款票据为准，故原告胡中海实际收到被告支付的款项确认为1017100元。原、被告双方在《胡中海在施工各项工程结算单》中约定的总工程款为1956395元，根据双方约定具体已付工程款金额，依据财务部门付款票据为准，故确定被告漯河核辉置业有限公司欠原告胡中海工程款为939295元（1956395元-1017100元）。因原、被告双方未对工程款利息标准、利息计算的起始时间进行约定，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，确定从被告漯河核辉置业有限公司确认《胡中海在施工各项工程结算单》之日，即2017年8月26日起计算利息，以939295元为基数，2017年8月26日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至工程款支付完毕之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告漯河核辉置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告胡中海工程款939295元及利息（以939295元为基数，2017年8月26日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至工程款支付完毕之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告胡中海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14938元，由被告漯河核辉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提交上诉状副本六份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清人民陪审员  范腊民人民陪审员  郑玉芳二〇二〇年十月二十六日书 记 员  金 杰