山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初2655号原告：侯海波，男，1975年4月1日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。原告：赵瑞兰，女，1934年4月2日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：袁保华，男，1969年3月12日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。系赵瑞兰之子。原告：陈玉红，女，1971年2月9日出生，汉族，失业职工，现住聊城市东昌府区。原告：周铁军，男，1968年9月7日出生，汉族，聊城市外商投资服务中心科员，住聊城市东昌府区。原告：黄东升，男，1964年8月6日出生，汉族，失业职工，现住聊城市。原告：范万鑫，男，1927年10月19日出生，汉族，聊城市石油公司离休干部，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：范惠龙，男，1956年5月28日出生，汉族，泰安印染厂退休职工，住泰安市。系范万鑫的长子。原告：夏梅芳，女，1954年6月7日出生，汉族，聊城市石油公司退休干部，住聊城市东昌府区。原告：侯建军，男，1956年9月5日出生，汉族，聊城市石油公司退休职工，住聊城市东昌府区。原告：贾建忠，男，1958年7月23日出生，汉族，聊城市电影发行放映公司退休干部，住聊城市东昌府区姚家巷**。现住聊城市。原告：亓学增，男，1952年3月9日出生，汉族，聊城市交运集团退休职工，，住聊城市东昌府区原告：季景玉，女，1929年10月5日出生，汉族，居民，，住聊城市东昌府区委托诉讼代理人：姜琪，女，1965年8月21日出生，汉族，聊城市交运集团退休职工，，住聊城市东昌府区系季景玉儿媳。原告：马春桂，女，1934年4月2日出生，汉族，聊城市副食品公司退休职工，，住聊城市东昌府区委托诉讼代理人：孙振华，男，1967年6月22日出生，汉族，无业，，住聊城市东昌府区系马春桂之子。上述原告诉讼代表人：侯海波、陈玉红、黄东升、亓学增。被告：聊城市东昌府区人民政府，住所地：山东省聊城市奥森路**。法定代表人：巴海峰，代区长。委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书栋，男，1992年6月26日出生，汉族，，住山东省聊城市东昌府区系东昌府区房屋征收信息服务中心工作人员。原告侯海波等十二人与被告聊城市东昌府区人民政府名誉权纠纷一案，于2020年6月3日在聊城市东昌府区人民法院立案，经聊城市东昌府区人民法院报请指定管辖，2020年7月3日聊城市中级人民法院裁定：本案由聊城市茌平区人民法院审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯海波、陈玉红、周铁军、黄东升、夏梅芳、侯建军、贾建忠、亓学增和赵瑞兰的委托诉讼代理人袁保华，范万鑫的委托诉讼代理人范惠龙，季景玉的委托诉讼代理人姜琪，马春桂的委托诉讼代理人孙振华及被告聊城市东昌府区人民政府的委托诉讼代理人孙辉、杨书栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯海波等十二人向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉，并在省级报刊刊登公告，将公告张贴于（2020）鲁行终426号一案涉案征收区域明显位置为原告消除影响、恢复原告的名誉；3、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2020年4月30日山东省高级人民法院发布（2020）鲁行终426号行政判决书（以下简称判决书），做出维持原判的判决。判决无可厚非，但判决书中引用被告答辩状内容贬损性且毫不属实的语言，让周围群众引用，对原告予以指责、责问、责难，给原告造成了深刻的伤害，同时也深深背负了巨大的心理压力。判决书第七页，被上诉人聊城市东昌府区人民政府答辩中“事实上，-----仅剩余上诉人涉案房屋未签订协议并未实施拆除。该现状造成的直接损失便是涉案回迁安置房源项目无法开工建设，所有已签署补偿协议的被征收人回迁房建设时间严重滞后，且政府增加巨额临时安置费损失。”判决书第八页，“实际上，涉案征收项目启动较早，被上诉人实际上先期进行协议征收，对征收补偿方案修订成熟后正式启动征收程序，做出涉案征收决定公告及征收补偿方案是针对征收项目范围内的所有被征收人”。“经过多次协商后，至最后仅剩余上诉人11户仍拒绝征收补偿方案，提出较为苛刻无法实际履行的补偿意见，导致最终未能签署征收补偿协议而已”。“并且目前该11户仍强烈拒绝评估工作，严重造成征收补偿工作的严重滞后，被上诉人已经承担巨额临时安置费的财政损失。”原告被塑造成抗拒拆迁、阻碍征收工作、造成财政损失的“钉子户”形象事实上我们同样希望尽早完成安置补偿。唯一的要求就是依法征收、依法补偿。原告中多为八九十岁的老人，还有享有厅级待遇的老八路，老人们为新中国的创立赴汤蹈火不怕牺牲，很在意自己的名声，被告的不实表述对其造成了人格上的侮辱，对所有原告名誉上造成了侵权。我国宪法第三十八条也规定公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。被告客观上存在损害他人名誉权的事实，（2020）鲁行终426号行政判决书为第三人知悉。被告在答辩中所用不当言辞客观上存在诽谤等行为，其言辞损害原告的人格，是毁坏原告名誉的行为。为维护原告的合法权益，维护司法正义，故诉至法院，望判如所请。聊城市东昌府区人民政府辩称，答辩人不存在任何侵犯原告名誉权的行为，只是正常行使诉讼权利，正常应诉、答辩、参加庭审、举证质证等依法律和法院要求进行的诉讼活动，即是行使诉讼权利，也是履行一种诉讼义务，并且在特定的场所进行，在特定的法律文书中予以呈现，不会造成当事人的社会评价降低，所以答辩人在省高院二审时所作的陈述和举证以及山东省高级人民法院裁判文书中的相关记载对于各原告不构成名誉侵权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，认定一个行为是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定，因无相应的损害事实，上诉人的主张应不予支持。答辩人的应诉答辩及省高院予以裁判均是符合诉讼法律规定的合法诉讼行为，其在特定的场所进行，在特定的裁判文书上载明既没有侵犯各原告名誉权的主观故意，也没有造成对各原告社会评价事实上的降低和名誉受损害。名誉权侵权的构成要件之一是行为人主观上有过错，但对于本案案涉法律文书来讲，所记载的答辩人的庭审陈述均是客观事实，并且因为涉案区域的房屋征收也的确存在因为原告未及时签署征收补偿协议而客观上造成答辩人临时安置费增加的问题。另外答辩人也没有借诉讼行为恶意贬低原告社会声誉的主观目的，仅是完成征收补偿工作的初衷而已，并没有侵权的主观目的。名誉权侵权的另一构成要件是侵权行为造成被害人社会评价的降低，而社会评价的前提是侮辱、诽谤语言的“公开”，但这里所说的“公开”与作为民事诉讼司法原则的“公开”是有区别的。前者强调的是特定行为“使秘密成为公众所知晓”这一过程和结果，而后者主要强调的是一种法定的程序规定。“公开审理”以及裁判文书的上网意味着当事人可以按照程序法的规定充分行使自己的权利，意味着司法程序的进行应向社会公众开放，并接受社会的监督。司法程序中的“公开”包含了司法制度设立时所追求的抽象价值及该价值在程序上的诸多具体体现，而远不止一个词语的含义。因此，司法程序中的公开并不必然等于程序进行中名誉侵权语言的公开。本案中无论一审还是二审法院，在进行裁判时，也是依法进行严格审核，再三考量，确定法律文书记载内容合法合理之后才会予以颁发。故原告的起诉无理无据，望法院依法进行审查，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：原告侯海波等十二人提交证据情况如下：证据1.2019年7月23日上午10点形成的《行政争议审前和解笔录》一份，证明原告未提出苛刻的无法履行的补偿意见。证据2.信访件的回函两份，证明原告是积极反映问题，没有拒绝合法的征收。证据3.2020年5月25日聊城市晟剑土地房地产评估咨询有限公司出具的《关于对被评估户的来函答复》一份，证明原告没有拒绝评估。证据4.给聊城市委书记孙爱军的一封信（复印件）一份，证明原告想积极解决问题并反映问题。证据5.给省委书记刘家义的一封信（复印件）一份，证明目的同上。证据6.山东省高级人民法院出具的（2020）鲁行终426号行政判决书一份，证明第七页、第八页上面的内容对原告造成了名誉侵权。被告聊城市东昌府区人民政府的质证意见为：对证据1.真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该笔录中明确载明了参与和解的双方对于补偿方案的各自所持的意见，本案的被告是严格按照涉案征收片区补偿方案的要求主张对原告进行合理的补偿。对证据2.的真实性予以认可，但足以反映出原告对于涉案房屋的补偿与被告的征收补偿方案存在冲突。证据3.与本案没有关联性，本案所提出的依据是2020年4月30日省高院作出的二审判决书，而该证据是在2020年5月25日才向原告作出的关于评估报告的解释，没有关联性。对证据4.的真实性无法发表意见，但该信的内容仅是对于原告的处于征收过程中和工作人员沟通的过程及原告的主观意愿提出的相应诉求，与本案不存在关联性，不能证明被告存在名誉权侵权。对证据5.的真实性无法发表意见，但该证据与本案也无关联性，该证据系2020年7月1日原告针对房屋被拆除的行为进行了诉求反映，与本案的名誉权纠纷没有关联性。对证据6.的真实性无异议，但本案被告在该份判决书中所进行的是正当、合法的诉讼行为，对于庭审中的陈述、举证、质证均是行使诉讼权利、履行诉讼义务的行为，不存在任何侵犯原告名誉权的主观故意和客观事实。并且本案被告在任何场合从来没有对原告冠以“钉子户”等类似的称号。从来只是和原告进行征收补偿金额、方式、途径等进行协商，不存在名誉侵权的行为。被告提交证据：聊城市中级人民法院（2019）鲁15行初242号行政判决书一份（复印件），证明在该份判决书第三页的倒数第三行本案的原告在是上述案件的起诉状中自己认可涉案片区被征收房屋291户，已拆除280户仅剩原告方的11户（原告虽然是12位原告但是代表的是11处被征收的房屋）。上述事实足以证实原告本案所主张的被告所谓侵权行为原告也是明知的，进而证实被告不存在侵犯名誉权的行为，仅是正当履行行政职权的行为。原告侯海波等十二人的质证意见为：对该份判决书无异议，但对证明目的有异议，不管是291户还是多少户和对方的侵权没有任何的关系，不足以证明原告提出过苛刻无法实际履行的补偿意见。该证据与本案没有任何的关联性。被告是在2019年3月15日发布的涉案片区的征收决定，而那280户是在征收决定之前，被告不是按照法定的征收程序进行的所谓的协议征收，本案原告是按照3月15日公布的征收决定行使自己的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结合原告侯海波等十二人提交证据4、5的内容可以确认该两份证据系原告就涉案房屋拆迁补偿事宜向有关领导反映情况的信件。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方就拆迁补偿事宜发生争执，原告曾通过多种方式表达诉求，并诉诸法院。在山东省高级人民法院出具的（2020）鲁行终426号行政判决书第七页至第八页聊城市东昌府区人民政府辩称中有如下内容：“事实上，-----仅剩余上诉人涉案房屋未签订协议并未实施拆除。该现状造成直接的损失便是涉案回迁安置房源项目无法开工建设，所有已签署补偿协议的被征收人回迁房建设时间严重滞后，且政府增加巨额临时安置费损失。”“实际上，涉案征收项目启动较早，被上诉人实际上先期进行协议征收，对征收补偿方案修订成熟后正式启动征收程序，做出涉案征收决定公告及征收补偿方案是针对征收项目范围内的所有被征收人”。“经过多次协商后，至最后仅剩余上诉人11户仍拒绝征收补偿方案，提出较为苛刻无法实际履行的补偿意见，导致最终未能签署征收补偿协议而已”。“并且目前该11户仍强烈拒绝评估工作，严重造成征收补偿工作的严重滞后，被上诉人已经承担巨额临时安置费的财政损失。”原告认为（2020）鲁行终426号行政判决书为第三人知悉，被告在答辩中的不当言辞损害了原告的人格，是毁坏原告名誉的行为。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。经庭审调查可知，在（2020）鲁行终426号行政判决书中聊城市东昌府区人民政府的答辩是正常行使其诉讼权利的行为，认真考究其答辩内容并无明显不当，且是在特定场所内进行，在特定法律文书中予以呈现，客观上不会造成原告社会评价度降低。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告侯海波、赵瑞兰、陈玉红、周铁军、黄东升、范万鑫、夏梅芳、侯建军、贾建忠、亓学增、季景玉、马春桂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告侯海波等十二人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王登忠二〇二〇年十月二十九日书记员  张龙云