湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2520号上诉人（原审被告）：喻国生，男，1958年6月22日出生，汉族，农民，住双牌县。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封明理，男，1963年5月28日出生，汉族，农民，住双牌县。被上诉人（原审原告）：戴明河，男1965年6月22日出生，汉族，农民，住双牌县。上诉人喻国生因与被上诉人封明理、戴明河财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。喻国生上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，没有证据证明上诉人烧毁了被上诉人的林木，被上诉人山林的损毁与上诉人烧山没有直接因果关系，上诉人烧山行为与被上诉人的林木损失也没有高度盖然性。没有证据证明上诉人烧了被上诉人2600棵幼林或中林，造成2万元的损失。被上诉人提出诉讼时已超过诉讼时效，其主张不应得到支持。封明理、戴明河答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人喻国生一人点火烧山，烧山位置距引发何朝辉房屋火灾不足50米，这是经过法院确定的事实。被上诉人山林的毁损与上诉人烧山的行为有直接因果关系。上诉人烧山过程中引发何朝辉房屋着火，何朝辉房屋在封明理的山林之中，与戴明河的山林紧密相连，房屋着火后，将被上诉人两人的山林一同烧毁。上诉人烧毁被上诉人2600余株幼林及中林，价值远超20000元。被上诉人在2019年11月19日向乡司法所报告要求处理与上诉人之间的纠纷，并未超过诉讼时效。封明理、戴明河向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告喻国生赔偿因失火烧毁原告二人的山林树木给原告二人造成的损失人民币2万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年双牌县××乡××村××组境内发生火灾。2017年2月20日双牌县森林公安局民警汤洁江、盘斌、莫运卫对失火地点进行了勘验检查，结果为：2017年2月20日09时01分开始，在当事人喻国生的陪同指证下，我股民警依法对喻国生在“刘家岌山场”非法野外用火案进行现场勘验检查。刘家岌山场坐落在双牌县××乡××村××组境内，山场四至：东至水沟，南至刘家岌叉水沟尖咀、西至公路、北至北木漯咀，面积14亩（0.93公顷），该山场系喻国生的责任山，无山场权属争执，此山场属于荒山，为了造林，2017年1月3日至13日将该山场的杂草、杂柴砍倒，于2017年2月15日早晨6点多钟，喻国生本人同其外甥唐军华（已外出务工）二人进山炼山，炼山不到一小时唐军华离开现场走了，喻国生本人炼山至上午11时许回家吃早餐，饭后11时50分返回炼山现场，12时50分许何朝辉房屋右侧猪栏屋顶起火，猪栏紧靠房屋，火势蔓延至右侧正房屋、右侧牛栏、猪栏对面离开一条公路的谷仓以及房屋右侧及房屋后面的山场，房屋右侧系戴明河杉幼林山，房屋后面是封明理杉中幼山林，见房屋、牛栏、谷仓被烧成一片废墟山场过火面积7亩，被烧毁杉中、幼林1300余株，其中戴明河3亩幼林1000余株，封明理4亩中幼林300余株。经目测，喻国生炼山的刘家岌山场与何朝辉被烧毁的房屋直线距离相隔45米左右，刘家岌山场在房屋的右侧前方公路下，系房屋的东南面。现场勘验检查提取证据：现场勘验检查笔录一份共二页、现场平面图一张、现场照片10张。现场勘探检查于2107年2月20日09时45分结束。2017年2月17日，双牌县公安消防大队作出双公消火灾简字（2017）第0001号《火灾事故简易调查认定书》，认定：2017年2月15日12时50分许，双牌上梧江瑶族乡枫木山村119号何朝辉房屋发生火灾，经调查起火原因疑是山火引发的房屋火灾。2017年7月5日，原告何朝辉诉至本院，要求被告喻国生将其房屋恢复原状，2017年9月9日，本院作出（2017）湘1123民初604号民事判决，驳回原告何朝辉的诉讼请求。原告何朝辉不服该判决，提起上诉。2017年12月25日，永州市中级人民法院作出（2017）湘11民终2620号民事判决，认为烧山是一种高度危险作业行为，被上诉人（即被告喻国生）应负举证责任，现被上诉人未提供证据证实炼山行为与上诉人（即原告何朝辉）房屋起火无关，对上诉人的损失，被上诉人应承担维修责任。但上诉人起诉要求被上诉人将烧毁的房屋恢复原状，已无修复可能，上诉人可另行起诉要求被上诉人赔偿损失。故永州市中级人民法院以一审判决认定事实清楚，运用法律不当，但判决结果正确为由，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月22日原告何朝辉又诉至本院，要求被告喻国生赔偿因失火烧毁原告房屋等财产造成经济损失100000元。本院于2018年9月20日作出（2018）湘1123民初55号民事判决，认定被告喻国生炼山属高度危险为由，被告喻国生对炼山行为与原告何朝辉房屋起火无因果关系负举证责任，因被告喻国生举证不力应承担对自己不利的法律后果，故酌情判决被告喻国生赔偿原告何朝辉经济损失20000元。被告喻国生不服判决，提起上诉。永州市中级人民法院与2018年12月11日作出（2018）湘11民终2701号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院（2018）湘1123民初55号判决书查明：2017年2月15日上午9时许，本组村民戴明河在其承包的百木漯山场检火堂（补火），该山场离原告何朝辉家房屋较远，约200米，中间还隔了一个漕。还查明，2017年2月15日，晴天，气温较高；当日12时41分至12时51分，双牌县城的风向为南风，风力级别为1级；12时52分至13时0分风向为南风，东南风，风力级别为一级。还查明，2019年7月24日申请人喻国生不服永州市中级人民法院（2018）湘11民终2701号民事判决向永州市人民检察院提出抗诉。永州市人民检察院作出永检民（行）监[2019]43110000085号《不支持监督申请决定书》，不支持与喻国生的监督申请。经核实，本案原告封明理、原告戴明河就山场林木被烧毁一事在2019年冬曾向双牌县上梧江瑶族乡司法所申请要求处理。一审法院认为，（1）本案原告封明理、原告戴明河山场林木被烧毁是因为被告炼山行为所致，双方发生争执，本院评析如下：本院（2017）湘1123民初604号判决虽认为原告何朝辉房屋被烧毁起因由原告何朝辉负举证责任，但被永州市中级人民法院（2017）湘11民终2620号民事判决纠正，本院（2017）湘1123民初604号判决结果虽被永州市中级人民法院（2017）湘11民终2620号判决维持，但举证责任的认定应以永州市中级人民法院（2017）湘11民终2620号判决纠正的结果为准。本院（2018）湘1123民初55号。民事判决书已经发生法律效力。本案原告封明理、原告戴明河所属山场林地被烧毁与何朝辉房屋被烧毁是同一起失火案，起因具有高度相似性，因而原告封明理、原告戴明河所属山场林木被烧毁的原因应以本院（2018）湘1123民初55号民事判决书所认定的事实为依据。因而原告封明理、原告戴明河所属山场林地被烧毁的原因，被告喻国生应负举证责任，否则应承担不利的法律后果。被告喻国生向本院提供三份证据并不能证明原告封明理、原告戴明河所属山场林地被烧毁不是自己炼山行为所造成的事实。因而被告喻国生答辩主张封明理、原告戴明河所属山场林木被烧毁不是自己炼山行为所致的理由不充分，本院不予支持。（2）关于本案损失大小认定：根据2017年2月20日双牌县森林公安局《勘验、检查笔录》所作出的勘验检查结果“山场过火面积7亩，被烧毁幼中、幼林1300余株，其中戴明河3亩幼林1000余株，封明理4亩中幼林300余株”应认定原告戴明河被烧毁幼林1000株，封明理被烧毁幼林300株。参照本院审理的（2019）湘1123民初616号财产损害赔偿一案，本院委托郴州市森林之歌技术服务有限责任公司对毁损林木价值鉴定：2013年造，2019年9月鉴定的幼林172株，价值2959元，每株17.2元，本院酌情考虑原告戴明河被烧毁幼林损失为17元×1000株=17000元。封明理被烧毁中幼林损失为20元×300株=6000元。综上所述，原告戴明河、原告封明理请求人民法院判决被告喻国生赔偿因失火烧毁的林木损失人民币20000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。但根据二原告各自损失大小，戴明河为14782元，封明理为5218元。《根据中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告喻国生在本判决书生效之日起十日内赔偿原告戴明河因失火被烧毁的林木损失14782元。二、限被告喻国生在本判决书生效之日起十日内赔偿原告封明理因失火被烧毁的林木损失5218元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告喻国生负担。二审期间，上诉人提交一份新证据：在被上诉人山上拍的现场照片，拟证明被上诉人的山林并没有损失。被上诉人质证认为过火的时间是2017年，树木被烧毁后，第二年春天后树木又会重新长出来，现在的照片并不能证实当时苗木被毁的情况。被上诉人未提交新证据。经举证质证，本院认为事故发生时间为2017年，上诉人提供的照片不能证实2017年过火时二被上诉人种植的林木情况，故此证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点问题是被上诉人山林着火的损失是否应当由上诉人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条之规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。高度危险是作业责任是一种无过错责任，行为人若要免责，应当举证证明其行为与受害人损害没有因果关系。具体到本案中，上诉人炼山是一种高度危险的行为，其应当举证证明其行为与被上诉人之间的损不存因果关系，但上诉人未能举证证实被上诉人山林被毁损与其炼山行为无因果关系。而从何朝辉一案中，法院已经认定何朝辉房屋起火系由于上诉人炼山所致，从双牌县森林公安局出具的勘验、检查笔录来看，何朝辉房屋右侧系戴明河杉幼林山，房屋后面是封明理杉中幼林山，戴明河、封明理山林被毁与上诉人喻国生炼山行为之间具有高度盖然性。故上诉人应当就二被上诉人山林被毁损承担赔偿责任。根据双牌县森林公安局出具的勘验、检查笔录，被烧毁的山林中，戴明河3亩幼林1000于株，封明理4亩中幼林300于株，一审法院委托郴州市森林之歌技术服务有限责任公司对毁损林木进行价值鉴定，根据鉴定意见判决由上诉人承担20000元赔偿责任并无不当。上诉人提出被上诉人起诉时已经超过诉讼时效，从事故发生的时间来看，2017年2月15日发生火灾事故，二被上诉人于2019年冬向双牌县上梧江瑶族乡司法所申请要求处理其与上诉人之间的山林损失问题，并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人喻国生承担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  张海燕二〇二〇年十月二十六日书记员  蒋鹏博