山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初5136号 原告：中国平安财产保险股份有限公司青州支公司，住所地山东省青州市昭德南路**海天辰韵小区东门北侧沿街房，统一社会信用代码913707817267115574。 负责人：张三龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹晨阳，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 被告：刘新胜，男，1969年2月14日出生，汉族，户籍地山东省青州市，现住山东省青州市。 原告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前简称平安财险青州公司）与被告刘新胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告平安财险青州公司的委托诉讼代理人曹晨阳，被告刘新胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险青州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告4425.50元及利息；2、被告负担本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告4425.50元；2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月6日14时0分许，左守俊驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车沿路由南向北行驶至青州市天虹花园小区北路口时，与被告停放在路上的鲁Ｖ×××××号小型客车发生交通事故，致两车受损，交警部门认定左守俊负事故主要责任、被告负次要责任。鲁Ｖ×××××号小型客车在原告处投保了车损险，原告赔偿被保险人左守俊损失后，依法取得对被告的代位求偿权，为此，原告诉至法院，请求依法裁判。 被告刘新胜辩称：事故发生属实，该事故系对方车辆撞击被告停放在路边的车辆所致，且造成被告车辆受损，被告支出车辆修理费3895元。案涉事故发生在四年多以前，被告第一次接到法院送达的开庭传票及平安财险青州公司起诉的诉讼材料的时间是2019年10月份，被告认为，原告的此次起诉已经超过了诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，左守俊（公民身份号码）为其新购的“翼虎”小型普通客车（发动机号FA079228、车架号LVSHJCAL6FE382463，后取得公安机关交通管理部门核发的鲁Ｖ×××××号牌）向原告平安财险青州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险，原告同日同意承保，并签发保险单，其承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额195000元；机动车第三者责任保险，保险金额30万元；车身划痕损失险，保险金额2000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车身划痕损失险）。保险期间自2016年1月1日0时至2016年12月31日24时。原告平安财险青州公司已于承保当日收取全部保险费。 2016年7月6日14时0分许，左守俊驾驶被保险车辆沿路由南向北行驶至山东省青州市天虹花园小区北路口时，与被告刘新胜停放的鲁Ｖ×××××号小型客车发生交通事故，致两车受损。同年7月12日，青州市公安局交通警察大队作出第3707810201605406号道路交通事故认定书，认定左守俊违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故主要责任；认定被告刘新胜违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，负事故次要责任。左守俊支出施救费300元。 事故发生后，被保险人左守俊及时向原告报案，并要求原告承担机动车损失保险项下的保险赔偿责任，原告及时派员勘查了事故现场和车辆，并及时核定被保险车辆损失价值为9785元。此后，被保险人将该车交由青州飞达汽车工贸有限公司进行维修，共计支出维修费9785元。2016年7月26日，维修单位开具维修费共计9785元的增值税普通发票。2016年8月4日，原告平安财险青州公司通过其总公司向被保险人左守俊在中国农业银行开立的账户汇付保险赔偿款10085元（车损9785元+施救费300元），履行了机动车损失保险项下的保险赔偿义务。 2019年10月18日，平安财险青州公司以刘新胜为被告曾向本院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，本院于同日立案受理后，平安财险青州公司于2019年11月6日向本院递交申请，请求撤回起诉，本院于同年11月11日制作（2019）鲁0781民初5296号民事裁定，准许平安财险青州公司撤回起诉。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安财险青州公司接受投保人左守俊的投保要求，为鲁Ｖ×××××号小型普通客车承保包括机动车损失保险、不计免赔率险在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费。该财产保险合同有效成立并生效。在保险合同约定的保险期间内，左守俊驾驶被保险车辆与被告刘新胜停放的机动车发生交通事故，致被保险车辆鲁Ｖ×××××号小型普通客车受损，原告在赔偿被保险人左守俊损失10085后，有权依据上述法律规定向造成保险标的损失的第三者即被告刘新胜行使保险人代位求偿权。换言之，被保险人左守俊得到的是依据案涉保险合同中的机动车损失保险项下的保险利益，就本案所涉及的保险事故所致被保险车辆损失赔偿而言，被保险人左守俊已经得到了完全的保险赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，该等履行行为应当视为平安财险青州公司作为保险人积极履行保险合同约定义务的行为，其有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，在法定期间内向被告刘新胜主张保险人代位求偿权。 2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原告平安财险青州公司向被保险人左守俊履行保险赔偿责任的时间为2016年8月4日，距离《中华人民共和国民法总则》施行之日尚不满二年，因此，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年的诉讼时效期间。也就是说，平安财险青州公司如向刘新胜主张保险人代位求偿权，至迟应在2019年8月4日前提出，否则即丧失公权力的保护。如前所述，平安财险青州公司未向本院提供证据证明其在2019年8月4日前向刘新胜主张过保险人代位求偿权，其最早向本院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼的时间是2019年10月18日，此时已经超出了上述法律规定的诉讼时效期间，故不产生《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的“诉讼时效中断”的效力，其于2020年8月27日再次向本院提起诉讼后，被告刘新胜在本案诉讼期间提出诉讼时效抗辩，请求本院驳回原告的诉讼请求，实质上就是提出了不履行义务的抗辩。在此情况下，根据上述法律及司法解释的规定，原告平安财险青州公司所提出的诉讼请求，即不能得到国家强制力的保护，应当依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并分别预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十月二十七日  法官助理项在亮  书记员王凯歌