辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再64号上诉人（原审原告）：魏志萍，女，1961年11月4日出生，汉族，系个体业主，现住营口市站**。委托诉讼代理人:崔石根，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华敬东，男，1967年3月23日出生，汉族，系个体业主，现住站**。上诉人魏志萍与被上诉人华敬东物权请求权纠纷一案，营口市站前区人民法院于2012年8月6日作出（2012)站民一初字第00460号民事判决。华敬东不服一审判决，上诉至营口市中级人民法院。本院于2012年12月19日作出（2012)营民一终字第00969号民事裁定，撤销原判，发回重审。营口市站前区人民法院于2013年11月28日作出（2013)站民一重字第00008号民事判决，再次判决华敬东腾房。华敬东不服，上诉至营口市中级人民法院。本院于2014年7月5日作出（2014)营民一终字第333号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，华敬东向我院申请再审。本院于2015年5月9日作出（2015)营民申字00023号民事裁定，驳回再审申请。华敬东不服再审裁定，向检察机关申请监督。辽宁省人民检察院于2018年4月9日作出辽检民(行)监[2018]21000000051号民事抗诉书向辽宁省高级人民法院抗诉，辽宁省高级人民法院于2018年5月4日作出（2018）辽民抗39号民事裁定书，指令营口市中级人民法院再审。本院于2018年8月23日作出(2018)辽08民再67号民事裁定：一、撤销营口市站前区人民法院（2013)站民一重字第00008号民事判决、营口市中级人民法院（2014)营民一终字第333号民事判决。二、本案发回营口市站前区人民法院重审。营口市站前区人民法院于2019年12月26日作出（2019）辽0802民再2号，驳回原审原告魏志萍的诉讼请求。魏志萍不服，向本院提起上诉。本院组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人魏志萍委托诉讼代理人崔石根、被上诉人华敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏志萍向营口市站前区人民法院起诉，请求被告华敬东腾出侵占原告的房屋。营口市站前区人民法院（2012)站民一初字第00460号民事判决。该院一审查明，原告魏志萍于2000年6月29日与营口启智公司签订了商品房购销合同，以36.8万元的价格购买了营口市阳光花园4号楼3-4跃层东户，原告魏志萍交纳了全款，并由启智公司出具了发票。2011年10月26日原告办理了产权证书，确认营口市站前区阳光小区7-7号房屋(面积166.97平方米）所有权人为原告魏志萍。另查，被告华敬东于2011年4月19日以35万元的价格从案外人于庆久处购买了该诉争房屋，并称该房系于庆久于2000年4月13日从启智公司处购买。于庆久曾向该院申请为第三人，并提出原告办理房照系伪造的，已向公安机关控告。公安机关对于庆久的举报并未实际立案侦查。该院一审认为，房屋所有权证书是权利人享有房屋所有权的证明。原告既然拥有产权证书，在未经有关部门撤销前，原告应是产权证载明房屋的合法所有人。被告与于庆久及于庆久与启智公司之间签订的房屋买卖合同无论是否合法有效，在未经公证及办理产权交易手续前，均不具有对原告物权的对抗性。故诉争房屋的所有权人为原告，原告有权要求被告立即倒出诉争房屋。判决：被告华敬东于判决生效5日内从原告的房屋处搬出。华敬东不服上诉，营口市中级人民法院作出（2012)营民一终字第00969号民事裁定认为，本案涉及启智公司将诉争房屋一房两卖问题，现该房屋的所有权存在争议，则应对该房屋的所有权归属进行实体审查，而不能单凭物权凭证作为定案依据。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，可能影响本案公正判决。裁定：一、撤销营口市站前区人民法院（2012)站民一初字第00460号民事判决；二、发回营口市站前区人民法院重审。营口市站前区人民法院（2013)站民一重字第00008号民事判决重审查明，原告于2000年6月29日与营口启智公司签订了商品房购销合同，以36.8万元的价格购买了营口市阳光花园4号楼3-4跃层东户，原告交纳了全款，并由启智公司出具了发票。2011年10月26日原告办理了产权证书，确认营口市站前区阳光小区7-7号房屋所有权人为原告魏志萍。另查，被告华敬东于2011年4月19日以35万元的价格从案外人于庆久处购买了该诉争房屋，并称该房系于庆久于2000年4月13日从启智公司处购买。于庆久曾向该院申请为第三人，并提出原告办理房照系伪造的，已向公安机关控告。公安机关对于庆久的举报并未实际立案侦查。经被告华敬东申请，该院到营口市房产交易中心调取了诉争房屋的房产档案，档案中存有购房发票、进户通知单、住户验收合格证明、商品房屋结算单、缴纳税通知单。另查，华敬东在庭审中提供的证据均为复印件。该院重审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，虽然案外人于庆久先于原告魏志萍与启智公司签订了房屋买卖合同，但其始终没有到房产部门办理登记手续；而原告魏志萍于2011年10月26日办理了房屋所有权证，自此，原告魏志萍取得了该诉争房屋的所有权。原告魏志萍对于其所有的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现被告华敬东在原告魏志萍所有的房屋内居住，已侵犯了原告魏志萍的合法权益，故对于原告魏志萍要求其倒出房屋的诉讼请求，该院予以支持。对于被告华敬东提出的调取营口市刑警支队打黑大队关于原告魏志萍的笔录的申请，因其未提供立案的相关手续，不予调取。对于被告华敬东提出的调取启智公司是否在营口市地税局购买过发票及对原告魏志萍购房发票等手续作笔迹鉴定的申请，该申请系对营口市房产交易中心出具的房屋所有权证的合法性、合理性提出的质疑，不属于民事案件的受案范围，本案不宜一并处理。判决：被告华敬东于判决生效后十日内从原告的房屋处搬出。华敬东不服一审重审判决，上诉至营口市中级人民法院，本院（2014)营民一终字第333号民事判决审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院二审认为，根据《中华人民共和国物权法》，《房屋所有权证书》是权利人享有房屋所有权的证明。被上诉人魏志萍取得了涉案房屋的《房屋所有权证书》即为该房屋所有权人。案外人于庆久未取得涉案房屋的所有权，不享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人上诉称被上诉人在房屋所有权登记中心申报材料违法不是人民法院民事案件审理范畴。应向有关司法、行政机关提出解决。上诉人的上诉理由，该院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。华敬东不服二审判决，申请再审。本院（2015)营民申字00023号民事裁定查明的事实与一、二审查明事实一致。审查认为：房屋所有权证书是权利人享有房屋所有权的证明，该证书取得合法性不是本案审查范围，原审未对其进行审查正确。现魏志萍依据房屋所有权证书，请求华敬东停止侵权、排除妨碍，从涉案房屋搬出，原审予以支持并无不当。裁定：驳回华敬东的再审申请。华敬东不服（2015)营民申字00023号再审裁定，向检察机关申请监督。检察机关依据行政判决已将魏志萍的房屋产权证撤销的事实，认为原判决认定基本事实的主要证据已被行政判决所撤销，故原审判决认定基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，要求依法再审。本院再审认为，本案被申诉人魏志萍房屋产权证虽然被撤销，本案诉争房屋仍然存在争议，应查明争议房屋现使用情况及产权证登记情况及魏志萍、华敬东的房屋买卖合同是否合法有效、哪个时间在先、谁合法取得房屋在先，综合以上待查明事实确认被申诉人的诉讼请求是否应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销营口市站前区人民法院（2013)站民一重字第00008号民事判决、营口市中级人民法院（2014)营民一终字第333号民事判决。二、本案发回营口市站前区人民法院重审。发回后再审，营口市站前区人民法院于2019年12月26日作出（2019）辽0802民再2号判决，原审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原审原告于2000年6月29日与营口市启智房地产开发有限公司签订了商品房购销合同，以三十六万八千元的价格购买了营口市阳光花园4号楼3-4跃层东户原审原告交纳了全款，并由营口市启智房地产开发有限公司出具了发票。2011年10月26日原告办理了产权证书，确认营口市站前区阳光小区7-7号房屋(面积一百六十六点九七平方米)所有权人为原审原告魏志萍。现该房照已经被撤销，该房屋于2015年11月6日已经出售给徐杰、邱永亮。另查，原审被告于2011年4月19日以35万元的价格从案外人于庆久处购买了该诉争房屋，并称该房系于庆久于2000年4月13日从营口市启智房地产开发有限公司处购买。于庆久曾向本院申请为第三人，并提出原审原告办理房照系伪造的，已向公安机关控告。在本案审理中了解，公安机关对于庆久的举报并未实际立案侦查。辽宁省营口市中级人民法院(2016)辽08行终14号行政判决书依法撤销了魏志萍的产权证。本院再审认为，房屋所有权证书是权利人享有房屋物权的证明。现生效的(2016)辽08行终14号行政判决撤销了魏志萍涉及房屋的物权证明。属于对于生效裁判文书出现了足以改变判决内容的新证据。原审原告魏志萍起诉原审被告华敬东腾房的诉讼请求系请求物权上的排除妨碍的诉讼，其诉讼基础为其物权已经得到确认，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不发生法律效力。(2016)辽08行终14号行政判决书中将“阳光小区没有初始登记”作为了案件事实，可以证明被申诉人(原审原告)魏志萍的房屋产权证亦不会存在相应的不动产变更登记。而且行政判决作出撤销行政行为是对该行政行为的自始撤销。因此被申诉人(原审原告)魏志萍对于没有进行不动产登记的房屋并不享有物权。其提出的物权上的排除妨碍的诉讼请求没有事实依据。经本院审判委员会讨论，检察机关抗诉理由本院予以支持。至于该房屋物权归属，应由另案解决。故被申请人诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条、第六十四条之规定，判决如下：驳回被申诉人(原审原告)魏志萍请求申诉人(原审被告)华敬东腾房的诉讼请求。诉讼费100元，由被申诉人(原审原告)魏志萍承担。上诉人魏志萍上诉请求：撤销（2019）辽0802民再2号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；案件受理费等全部费用由被上诉人承担。事实与理由:1.上诉人取得的案涉房屋所有权证，因颁证机关程序违法被撤销，但没有否认上诉人对案涉房屋取得的所有权。没有生效的法律文书，否定了上诉人与其支公司签订的房屋买卖合同的效力。上诉人签订买卖合同后支付相应价款，办理入户手续，缴纳相应的税费，并向银行办理抵押贷款手续。上述事实证明上诉人合法占有使用该房屋。2.被上诉人诉称其从于庆久处以35万元的价格购买了案涉房屋并非是从房屋的建设单位启智公司处购买，而另案审理过程中对被上诉人所提供的于庆久与启智公司之间的商品房买卖合同的印章，即上诉人与启智公司之间签订的商品房买卖合同的印章的真实性进行了司法鉴定。鉴定结论是上诉人与启智公司签订的买卖合同的印章是真实的，而被上诉人提供的于庆久与启智公司的商品房买卖合同的印章是虚假的。审查于庆久与启智公司签订的商品房买卖合同，可以发现重大瑕疵：1.该合同第一条标明房屋土地是划拨取得，与实际不符。2.合同签订时间为2000年4月13日，而该地使用年限为2000年6月23日—2049年10月14日，签订合同时土地使用年限不明确，而合同的签订预知了土地使用年限。3.该合同中建设工程规划许可证号为2001054,2000年签订的合同知道2001年的许可码。综上依法作出的司法鉴定和合同存在的重大瑕疵，可以证明于庆久与启智公司不存在真实的房屋交易。被上诉人无从取得案涉房屋。被上诉人华敬东辩称，房屋所有权证书权利人享有物权证明，现生效（2016）辽08行终14号行政判决书撤销魏志萍的产权证书，属于出现足以改变判决内容的新的证据，其中魏志平所有的购房手续与该争议房屋无任何关联，具体证据原判决书有。本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，生效的（2016）辽08行终14号行政判决依法撤销了魏志萍案涉房屋的物权证明，上诉人对案涉房屋不再享有房屋所有权证书。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。案涉房屋所有权证书已经被撤销，上诉人魏志萍对案涉房屋不存在不动产登记，无法证明对外享有物权请求权。综上，上诉人魏志萍在本案中的主张，应在享有本案争议标的物权的基础上进行。各方对物权存有争议，可另诉解决。上诉人魏志萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏志萍负担。本判决为终审判决。审判长 苏 毅审判员 刘剑勇审判员 刘玉宁二〇二〇年十月九日法官助理司歌书记员焦玉亮