湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1436号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地湖北省黄石市下陆区团城山街道杭州东路**。负责人：陈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，该公司员工。被上诉人（一审原告）：安庆市今正航运有限责任公司，，住所地安徽省安庆市皖江大道**山城锦绣花园****法定代表人：陆佳沫,该公司总经理。委托诉讼代理人：袁三慧，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：胡映兰，女，1979年12月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被上诉人（一审被告）：邓松，男，1968年1月28日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财保黄石支公司）因与被上诉人安庆市今正航运有限责任公司（以下简称今正航运公司）、胡映兰、邓松机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄石市黄石港区人民法院（2020）鄂0202民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保黄石支公司上诉请求：撤销一审判决，重新核定皖Ｈ×××**车辆损失，改判其公司在保险责任范围内不承担赔付责任。事实与理由：首先，对于车辆皖Ｈ×××**的车辆损失，今正航运公司提供黄石众嘉鉴字【2019】339号车辆损失价格鉴定意见书(重整版)，证明车辆鉴定损失为5200元，实际维修价格为5800元，其提交的该鉴定机构的鉴定意见书，证明车辆损失为2850元，两份鉴定报告均出自同一家评估机构，且系同一文书号，前后价格差距明显过大。一审以首次鉴定的损失费2850元的鉴定报告未送达双方而采信重新鉴定损失费5200元错误。其次，一审认为黄石众嘉鉴字【2019】339号车辆损失价格鉴定意见书（重鉴版）在损失清单报告中对重新鉴定的价格作了合理说明而采信，前后两次鉴定并未根据鉴定规范，对车辆损失进行拍照作为附件，且该鉴定机构未开具鉴定发票，两次鉴定均不符合法律法规。最后，皖Ｈ×××**号车辆事故维修企业营业执照证明该企业为二类维修资质，而两次鉴定均写明价格依据一类汽车维修资质，今正航运公司提供维修发票为两次开具，且为不同修理厂开具，其自证车损证据前后不一致，真实性存疑。按二类汽修参考鉴定评估认定车辆损失应为1995元。胡映兰作为涉案事故全责方，事故发生后，胡映兰与其公司查勘员沟通确认放弃其公司对此次事故的赔偿，本案诉讼所产生的赔偿应由胡映兰自行承担。请求二审支持其上诉请求。今正航运公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回人寿财保黄石支公司的上诉请求。胡映兰辩称：人寿财保黄石支公司让我在短信上写同意，我的理解是同意注销此案后，我就可以不用赔偿了，案子也跟我没关系，我才发的同意。邓松未答辩。今正航运公司向一审法院起诉请求：1、判令胡映兰、邓松、人寿财保黄石支公司赔偿其车辆修复油漆、保险杠、定损报告费用合计6000元；2、判令胡映兰、邓松、人寿财保黄石支公司承担本案诉讼费用；3、判令胡映兰、邓松、人寿财保黄石支公司赔偿误工费800元。一审法院认定事实：2019年9月7日18时30分，胡映兰驾驶车牌号为鄂Ｂ×××**的小型客车，行驶至沿江路外滩虾老四门口路段倒车时，撞上停放着的车牌号为皖Ｈ×××**的小型客车，致车辆受损的交通事故。黄石市公安局交通巡逻警察支队交通事故调处大队出具《道路交通事故认定书》认定：当事人胡映兰负此事故的全部责任，当事人钱宁不负此次事故的责任。2019年9月10日，黄石众嘉公估二手车鉴定评估有限公司出具一份车辆损失价格鉴定意见书（黄石众嘉港鉴字【2019】339号），鉴定意见为：皖Ｈ×××**号车辆损失金额为2850元。但该份鉴定意见书未送达给事故双方当事人。其后，该评估公司又于2019年10月29日出具一份车辆损失价格鉴定意见书（黄石众嘉港鉴字【2019】339号重新鉴定），鉴定意见为：皖Ｈ×××**号车辆损失金额为5200元。该鉴定意见书所附事故车辆损失价格鉴定清单记载：对原339号报告进行重新鉴定，经核实，皖Ｈ×××**号车原保险杠为改装定制的玻璃钢材质，实际购买价格为4800元；修复、油漆鉴定费用为400元。今正航运公司支付评估费200元。今正航运公司实际支付维修费5800元。另认定，皖Ｈ×××**号小型客车登记所有权人系今正航运公司，事故发生时，该车由今正航运公司员工钱宁驾驶。鄂Ｂ×××**号小型客车登记所有权人系邓松，事故发生时，该车由胡映兰借用。鄂Ｂ×××**号小型客车已由人寿财保黄石支公司承保交强险及不计免赔的商业三者险。交强险限额122000元，商业三者险限额500000元。事故发生在保险期限内。一审法院认为：一、关于今正航运公司的损失核定问题。1、车辆损失。黄石众嘉公估二手车鉴定评估有限公司作出的第一份车辆损失价格鉴定意见书（黄石众嘉港鉴字【2019】339号）未送达给双方当事人即进行了重新鉴定，且该机构在重新鉴定清单报告中对重新鉴定原因作出合理说明，故采信黄石众嘉公估二手车鉴定评估有限公司作出的黄石众嘉港鉴字【2019】339号车辆损失价格重新鉴定意见书的意见，核定今正航运公司的车辆损失为5200元，人寿财险黄石支公司主张按照第一份鉴定意见认定车辆损失的主张，不予支持。今正航运公司主张的维修费5800元，超出了核定的车辆损失600元，因今正航运公司无证据证明该600元费用发生的必要性及合理性，故不予支持。2、评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。今正航运公司因对车辆损失进行评估所支出的费用，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由赔偿义务人赔偿。此外，对于该费用的评判，本地两级法院的裁判尺度基本一致，列入了商业第三者险赔偿范围。根据车辆损失价格鉴定结论书及评估费发票核定为200元。综上，今正航运公司的损失核定为5400元。今正航运公司的诉讼请求超出核定的部分，不予支持。二、关于赔偿责任主体的确定及各赔偿责任主体应承担的赔偿数额问题。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，今正航运公司的财产损失先由人寿财保黄石支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿财保黄石支公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由胡映兰予以赔偿。鄂Ｂ×××**号小型客车系由胡映兰借用，且胡映兰持有合格驾驶证，邓松对本案事故的发生无过错，故其依法不应承担事故赔偿责任。据此，今正航运公司的损失由人寿财保黄石支公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失2000元；在商业三者险合同范围内赔偿车辆损失3200元及评估费200元。以上赔偿共计5400元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人寿财保黄石支公司于判决书发生法律效力之日起七日内支付今正航运公司5400元；二、驳回今正航运公司的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，2019年9月30日，人寿财保黄石支公司查勘员陈江波发给胡映兰的微信截图内容：“您于2019年9月7日发生的交通事故，现不需要赔付，是否同意注销此案，同意请回复”。胡映兰回复内容：“同意”。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于黄石众嘉港鉴字【2019】339号重新鉴定意见书应否采信的问题。2019年9月10日，黄石众嘉公估二手车鉴定评估有限公司出具一份车辆损失价格鉴定意见书（黄石众嘉港鉴字【2019】339号），即使该鉴定意见书已送达给当事人，若当事人提出异议，且异议成立，鉴定部门亦可以予以补充鉴定结论。本案评估公司于2019年10月29日重新出具了一份车辆损失价格鉴定意见书（黄石众嘉港鉴字【2019】339号重新鉴定）即属此情形。该鉴定意见书所附价格鉴定清单页备注栏已载明：“对原339号报告进行重新鉴定。经核实，该车原保险杠为改装定制的玻璃钢材质，实际购买价格为4800元。”在鉴定意见书中，黄石众嘉公司已对重新鉴定的理由进行了说明，人寿财保黄石支公司并未提交证据证明重新鉴定意见书在程序以及结论上存在错误情形。一审采信黄石众嘉公估二手车鉴定评估有限公司重新作出的黄石众嘉港鉴字【2019】339号车辆损失价格并无不妥，人寿财保黄石支公司称鉴定机构对重新鉴定的理由未作合理说明、应按照二类汽修评估认定车辆损失的理由不能成立，本院不予支持。二、关于胡映兰是否放弃人寿财保黄石支公司对此次事故赔偿的问题。从人寿财保黄石支公司提交的短信截屏从字面上理解，不能得出胡映兰作出同意放弃理赔由自己承担赔偿意思的表示。人寿财保黄石支公司称本案赔偿责任由胡映兰自行承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财保黄石支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢丽华审判员  尹 策审判员  詹保中二〇二〇年十月十日法官助理邓晶书记员严彬彬