广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12390号原告：刘和通，男，汉族，1986年3月18日出生，住广东省阳春市*************，公民身份号码为441************318。委托诉讼代理人：何小红，广东星旭律师事务所律师。被告：罗炀炀，女，汉族，1988年7月13日出生，住湖北省荆门市掇刀区掇刀渔场**，公民身份号码为420********7131767。委托诉讼代理人：李凯，男，汉族，1984年12月4日出生，住山西省阳曲县县********，公民身份号码为140************115，系被告的配偶。原告刘和通诉被告罗炀炀股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何小红，被告罗炀炀的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即向原告支付股权转让款100000元及支付利息（以10万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利息计算，自2019年6月10日起计至付清之日止，暂计至2020年5月10日为3988元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月，原、被告和第三人李标合伙经营项目，并于2018年8月22日共同设立东莞市和丰盈塑胶制品有限公司，原告占股30%，被告占股40%，李标占股30%，在公司生产经营过程中，原告和被告发生争议，原告要求退出。被告同意并以10万元接受原告股份，后委托会计事务所于2019年5月24日办理股权转让登记协议以及办理股权变更登记。但被告一直未按约支付股权转让款，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告罗炀炀答辩称，原告提供的股权转让书不是被告本人签的，被告不知道有这件事，原、被告之间的股权转让早在2018年11月份已经完成了，在2018年11月已经签了股权转让书，但后来一直没有办理，直至2019年5月才办理股权转让，原告才把股份退出去，原告提交的股权转让协议上的签名都不是被告本人所签，且标的公司股东也没有开会讨论过这个事情。本院经审理认定事实如下：原告提交了《股权转让合同》，拟证明原告向被告转让股权的事实。《股权转让合同》显示，原告作为转让方（甲方），被告作为受让方（乙方），于2019年5月24日签订了《股权转让合同》，第一条约定原告同意将持有东莞市和丰盈塑胶制品有限公司30%的股份共30万元认缴出资额实际出资额0万元，以10万元转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述股份。第三条约定本公司经公司登记机关同意并办理股东变更登记后，被告即成为东莞市和丰盈塑胶制品有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。合同落款处有原告和被告的签名及加盖了东莞市和丰盈塑胶制品有限公司印章。被告对《股权转让合同》不予认可，抗辩称合同上乙方签名处被告的名字并非被告本人所签。原告提交了东莞市和丰盈塑胶制品有限公司章程、核准变更登记通知书、商事登记信息及股东会决议，拟证明股权已变更并进行商事变更登记的事实。（一）东莞市和丰盈塑胶制品有限公司章程落款日期为2019年5月24日，章程载明公司股东为罗炀炀和李标，罗炀炀以货币出资70万元，总认缴出资70万元，在2031年12月31日前缴足，李标以货币出资30万元，总认缴出资30万元，在2031年12月31日前缴足。章程法定代表人签章处有罗炀炀的签名及加盖了东莞市和丰盈塑胶制品有限公司的印章。被告对该章程不予确认，抗辩称章程上法定代表人落款处被告的名字并非被告本人所签，上盖的“东莞市和丰盈塑胶制品有限公司”字样印章也并非东莞市和丰盈塑胶制品有限公司的有效印章，其公司的章是有税务编码的。（二）核准变更登记通知书载明东莞市和丰盈塑胶制品有限公司于2019年5月29日经东莞市工商行政管理局核准变更登记，变更登记事项为：股东从罗炀炀、刘和通、李标，变更为罗炀炀、李标。经核准备案事项为章程备案。被告对该核准变更登记通知书没有异议。（三）东莞市和丰盈塑胶制品有限公司商事登记信息显示的信息打印时间为2020年5月7日，载明东莞市和丰盈塑胶制品有限公司的股东为罗炀炀、李标。被告对该商事登记信息没有异议。（四）《东莞市和丰盈塑胶制品有限公司股东会决议》，显示2019年5月24日，东莞市和丰盈塑胶制品有限公司召开股东会，出席会议的股东为罗炀炀、刘和通、李标，所作出决议经公司股东表决权100%通过，决议事项为：1.同意刘和通将持有公司30%的股权共30万元的出资，以10万元的价格转让给罗炀炀，同意刘和通和罗炀炀所签的出资转让协议。2.同意重新修订公司章程，旧章程自新章程生效时自动作废。股东签名处有李标、罗炀炀、刘和通的签名。被告对该股东会决议不予确认，抗辩称没有召开过该股东会，且股东签名处被告名字并非被告本人所签。原告庭后补充提交了2018年8月17日和2019年5月5日东莞市和丰盈塑胶制品有限公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，其中2018年8月17日章程载明股东为李标、刘和通、罗炀炀，分别认缴出资30万元、30万元、40万元。2019年5月5日章程载明股东为李标、刘和通、罗炀炀，分别认缴出资30万元、30万元、40万元。指定代表或者共同委托代理人授权委托书显示，东莞市和丰盈塑胶制品有限公司委托东莞市胜辉企业事务有限公司黎青晖办理东莞市和丰盈塑胶制品有限公司变更登记手续，权限为：同意黎青晖核对登记材料中的复印件并签署核对意见、修改申请人自备文件中存在的可以当场更正的错误、修改有关表格中存在的可以当场更正的填写错误、领取营业执照和有关文书，委托有效期自2019年5月24日至2019年6月24日。黎青晖于2019年5月27日向东莞市工商行政管理局当面提交了包括股权转让协议、修改后的公司章程、依法作出的决议或决定在内的相关变更登记资料。被告在本院指定期间内未提交质证意见。被告提交了《公司退股协议》，拟证明原、被告之间的股权转让在2018年已经完成，原告提交的股权转让合同不属实。《公司退股协议》显示，2018年11月12日，李标作为甲方、刘和通作为乙方、罗炀炀和李凯作为丙方，签订了《公司退股协议》，约定甲方、乙方将其持有的东莞市和丰盈塑胶制品有限公司股权转让给丙方，丙方同意接受上述转让股权，丙方按甲方、乙方入股时资产清查及双方确认的价格“（大写元整）”给甲方退股，价格“（大写元整）”给乙方退股。协议还约定了其他事项。原告对该协议不予认可，主张该协议没有原件核对，且与客观事实违背，该协议显示刘和通和李标将股权全部转让给被告，但从现在的商事登记来看，现有股东是李标和被告，说明该份退股协议并没生效，同时该份退股协议并没有确认退股的价格，价格处为空白，说明各方只是初步达成了股权转让的意向。被告提交了转账记录，拟证明被告已将原告借给东莞市和丰盈塑胶制品有限公司的款项全部退给了原告。微信转账记录显示，微信号“扫树叶”的用户分别于2018年9月22日、9月26日和2019年2月27日共计收取了微信转账支付的90000元。银行转账记录显示，原告于2019年9月6日收到了尾号为2909的银行账号转账的26869元。原告确认收到2019年9月6日银行转账的26869元，但主张该笔款是案外人晏翔转账给原告的，与本案无关。原告确认收到被告于2018年9月22日、9月26日和2019年2月27日支付的90000元，但主张2018年9月22日和9月26日转账的款项40000元是发生在股权转让前，与本案无关，且该款项是李凯与原告合作期间，李凯向原告偿还的借款；2019年2月27日转账的50000元亦与本案无关，该款项是李凯偿还给原告的借款。对此原告提交了《借款合同》佐证。《借款合同》显示2018年10月30日，原告与李凯签订了《借款合同》，约定李凯向原告借款170000元用于经营活动需要，借款期限三个月，利率为每年4.35%，上述本息若逾期支付，则以每日千分之五的比例计算违约金。另，罗炀炀与李凯于2009年6月15日登记结婚。庭审时，原告主张其不清楚《股权转让合同》、公司章程和股东会决议上被告的名字是否被告本人所签，因为当时双方都是委托会计事务所去办的，原告也没有与被告当面签订过股权转让合同，原告与被告因经营理念发生冲突，故原告要求退股，双方就此达成初步意见，后经过口头协商达成将原告的全部股权以10万元的价格转让给被告，但当时没有签订合同，原告在2019年1月份已经离开公司了，原告一直要求被告去办理工商变更登记手续，但因各种原因一直没有办理，双方一直是委托会计事务所跟进工商变更登记事宜，会计事务所在2019年5月告知原告可以办理工商变更登记，故原告就授权会计事务所办理相关事宜，并补充签订了案涉股权转让合同，另外，被告所述的借款与本案无关，且该借款是原告借给李凯的，并非出借给东莞市和丰盈塑胶制品有限公司。被告主张其于2018年与原告协商过同意受让原告的全部股权，但双方实际约定是0元转让，因为东莞市和丰盈塑胶制品有限公司注册时是认缴制的，当时只有被告的机器设备进场了，原告和李标都是0元认缴，没有出过资，故当时签订的《公司退股协议》没有写转让价，由于原告也借过钱给东莞市和丰盈塑胶制品有限公司，故当时说好了只要被告把原告借给公司的钱退给原告，然后双方办理工商变更登记就行了，被告也已经将原告借给东莞市和丰盈塑胶制品有限公司的款项全部退回给原告了，原告于2018年10月份起已退出公司了。以上事实，有《股权转让合同》、东莞市和丰盈塑胶制品有限公司章程、核准变更登记通知书、商事登记信息、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、《借款合同》、《公司退股协议》、转账记录、结婚证、书面质证意见等证据以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是股权转让纠纷。本案的争议焦点为被告是否应向原告支付股权转让款100000元及相应利息。原告主张其与被告达成股权转让合意，约定被告以100000元的对价受让原告持有的东莞市和丰盈塑胶制品有限公司全部股权，原告对此提交了《股权转让合同》、股东会决议和公司章程等证据为证。首先，被告对原告提交的《股权转让合同》和股东会决议均不予确认，抗辩称该《股权转让合同》和股东会决议上被告的名字均非被告本人所签，原告庭审亦称其不清楚是否被告本人所签，故该《股权转让合同》不能证明是被告的真实意思表示。其次，被告主张原、被告与案外人李标实际在2018年11月就已经达成了同意原告和李标退股的协议，由于原告和李标实缴出资为O，故当时《公司退股协议》没有约定转让价，转让对价为0元，但因原告有借款给东莞市和丰盈塑胶制品有限公司，故当时双方协商好只需将原告出借给东莞市和丰盈塑胶制品有限公司的款项还给原告，然后双方再去办理工商变更登记手续，被告亦已将款项退回给了原告，被告对此提交了《公司退股协议》和转账记录予以证明。原告主张《公司退股协议》约定按清算后确定转让价格故没有载明转让价，后来经清算双方口头协商确认转让价为100000元，只是当时未签订合同，但被告予以否认，原告对此并未提供证据证明。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明双方达成了被告以100000元对价受让原告持有的东莞市和丰盈塑胶制品有限公司股权的合意，原告应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告支付股权转让款100000元及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘和通的全部诉讼请求。案件受理费1190元（原告已预交），由原告刘和通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年十月二十八日书记员  吴珮君袁浩铭（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。