河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6644号上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区津丰租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇西岗村大渠南。经营者：晋伟锋，男，汉族，1974年4月22日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚坤，河南德冠律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：吴波，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴震寰，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：沈加胜，男，汉族，1981年9月11日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：李萍，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕾，湖南天恒健律师事务所实习律师。上诉人洛阳市洛龙区津丰租赁站（以下简称津丰租赁站）、湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新集团）因与被上诉人沈加胜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。津丰租赁站的经营者晋伟锋及其委托诉讼代理人张培、鼎新集团的委托诉讼代理人巴震寰，被上诉人沈加胜的委托诉讼代理人李萍、李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津丰租赁站上诉请求：1.撤销一审判决，改判鼎新集团、沈加胜支付2019年3月23日前的租赁费123744.5元，运费2450元，违约金37123.3元，退还钢管10693.2米、扣件7135个、短管250个、可调底座154个（不能退还的按市场价赔偿），并按合同约定价格支付未退物资自2019年3月24日至实际退还之日止的租金或发回重审。2.一、二审诉讼费、保全费由鼎新集团、沈加胜承担。事实与理由：鼎新集团与沈加胜系共同承租方，一审法院仅判令鼎新集团履行合同义务错误。租赁合同第一页承租方处，先签有沈加胜名字，后才书写湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司（以下简称鼎新河南分公司），沈加胜作为完全民事行为能力人，其对在承租方处签字的法律意义清楚，是作为承租方的身份签名。鼎新集团上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项。2.驳回津丰租赁站全部诉讼请求。3.津丰租赁站承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.鼎新集团并未承接耀星半岛假日庄园工程项目，津丰租赁站与鼎新集团之间没有任何关系及业务往来，津丰租赁站提供的所有加盖鼎新集团“项目部印章”的材料均系伪造，鼎新集团在本案中无任何责任和义务。2.丁多才等人伪造鼎新集团印章，冒充鼎新集团承接案涉工程，鼎新集团就此向嵩县公安局进行了举报，嵩县公安局已立案。若公安机关查实丁多才有上述犯罪事实，本案审理所依据的一系列证据将属于无效证据，一审法院应当依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条之规定，中止本案的审理。沈加胜辩称，1.沈加胜并非案涉租赁合同的相对方，仅是作为经办人代签合同。该合同虽然在承租人栏处有沈加胜的名字，但是在签章栏处明确表示沈加胜的身份为代表人，其签名上有鼎新河南分公司洛阳耀星半岛项目部的签章，承租方为鼎新河南分公司。2.津丰租赁站出租的全部物资均是用于鼎新河南分公司承建的耀星半岛项目工程，租赁合同实际履行方为鼎新河南分公司。3.（2019）豫0325民初275号案件中查明洛阳耀辰置业有限公司（以下简称耀辰公司）与鼎新河南分公司签订的《建设工程施工合同》有时任法定代表人孙建林签字、并加盖鼎新河南分公司合同专用章，津丰租赁站、沈加胜作为善意相对方有理由相信案涉项目由鼎新河南分公司承建。4.本案不符合中止审理的条件。鼎新河南分公司实际参与了耀星半岛庄园投标事宜，其在河南省高级人民法院（2018）豫民申8962号案件中也已自认，且租赁合同加盖有鼎新河南分公司洛阳耀星半岛项目部章。津丰租赁站辩称，1.鼎新集团、沈加胜系租赁合同共同承租方，应共同履行合同义务。一审法院（2018）豫0325民初3号民事判决书中已认定沈加胜系耀星半岛假日庄园工程分包方。2.本案不符合中止审理的情形。鼎新集团辩称，鼎新集团从来没有承接案涉工程，不应承担任何责任。沈加胜是案涉工程部分项目层层分包之后的分包商，应当承担相应的民事责任。津丰租赁站向一审法院起诉请求：1.判令鼎新集团、鼎新河南分公司、沈加胜支付2019年3月23日前的租赁费123744.5元。2.判令鼎新集团、鼎新河南分公司、沈加胜支付下欠运费3050元。3.判令鼎新集团、鼎新河南分公司、沈加胜支付合同约定30％违约金37123.3元。4.判令鼎新集团、鼎新河南分公司、沈加胜退还钢管10693.2米、扣件7135个、可调底座154条、短管250条，不能退还的，按钢管每米12元、扣件每个5.5元、顶丝每条10元、短管每条4元赔偿(共计170100元)。5.判令鼎新集团、鼎新河南分公司、沈加胜按钢管每米日租金0.055元、扣件每个日租金0.003元、可调底座每条日租金0.015元、短管每条日租金0.015元标准支付未退物资自2019年3月24日起至实际退还之日止的租金。6.判令鼎新集团、鼎新河南分公司、沈加胜承担本案全部诉讼费用(1-4项合计334017.8元)。一审法院认定事实：2015年11月10日津丰租赁站和鼎新河南分公司签订一份《建筑物资租赁合同》，合同约定出租方为津丰租赁站，承租方处签有沈加胜及鼎新河南分公司的字样，租赁物使用工地名称为耀星半岛庄园，合同签订地点为津丰租赁站。合同约定：1、钢管日租金0.055元/米，扣件日租金0.003元/个，可调底座日租金0.015元/条，短管日租金0.015元/条；2、租金每两月结算一次，承租方应与次月15日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，并向出租方交纳所欠租金30%的违约金，且出租方有权收回所出租的全部物资，拆装费、运杂费由承租方全部承担；3、承租方如不能按期归还租赁物资，或将租赁物资变卖、抵押等行为，出租方有权解除合同，收回全部租赁物资。除照收租金和物资原值赔偿款外，还有权要求承租方按抵押变卖租赁财产价值的一倍金额承担支付违约金责任；4、承租方指定何意、沈加胜为领退料经办人；5、租用时间自2015年11月10日至2016年12月31日，期限届满，既未续订合同又未全部返还租赁物资，租赁为不定期，本合同继续有效，合同时间有效期限自签订之日至所租赁物资退完、租金结算之日终止；6、承租方承担租用物资的一切装卸费、来往运费及送还时架管校直费。该合同签章处出租方代表人处有晋伟锋签名及津丰租赁站加盖公司合同专用印章，承租方代表人处有沈加胜签名字样，及鼎新河南分公司字样并盖有鼎新河南分公司洛阳耀星半岛项目部的印章。合同签订后，津丰租赁站按照合同的约定，共分六次向鼎新河南分公司提供合同所约定的租赁物品，其中2015年9月13日和2015年9月27日二张出库单上所显示的时间早于合同签订的时间，津丰租赁站陈述是他人所租赁的物品，归还时直接拉到鼎新河南分公司所属工地，该二张出库单上有“交接10月31日沈加胜”、“交接11月15日沈加胜”字样；后因为租赁物品的返还及租金的给付问题，双方发生纠纷。另查明：一审法院(2019)豫0325民初275号民事判决书认定如下事实：鼎新河南分公司是河南省嵩县陆浑耀星半岛假日庄园项目的承包商，其同开发商耀辰公司签订有建设施工合同。一审法院认为，关于涉案建筑物资租赁合同的签订主体问题，该合同虽然在承租方栏处有沈加胜的名字，但是在签章栏处又明确表示沈加胜的身份为代表人，其签名上有鼎新河南分公司洛阳耀星半岛项目部的签章，可以看出沈加胜是以鼎新河南分公司代表人的身份签订《建筑物资租赁合同》，其并不是合同的相对方，故一审法院认为该建筑物资租赁合同的签订方为津丰租赁站和鼎新河南分公司。法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故津丰租赁站要求鼎新集团承担返还租赁物品、支付租金等请求，符合法律规定，一审法院予以准许。2015年9月13日和2015年9月27日二张出库单虽然早于建筑物资租赁合同所签订的时间，但是该二张出库单上有沈加胜的签名，符合建筑物资租赁合同上承租方指定沈加胜为领退料经办人的要求，津丰租赁站陈述是他人所租赁的物品，归还时直接拉到鼎新河南分公司所属工地的理由符合情理，一审法院对该二张出库单的真实性予以确认；关于鼎新集团所辩称退货单上的瑕疵问题，因津丰租赁站所证明的问题是鼎新河南分公司所退回租赁物的数量及租金计算的起止时间，并不损害鼎新集团的利益，故一审法院对津丰租赁站提供的退货单的真实性予以确认。本案中津丰租赁站已依约履行交付租赁物资的义务，鼎新集团应当按照约定履行支付租金及返还租赁物资的义务。关于租赁费的问题，经一审法院核算截止2019年3月23日，钢管在租10693.2米未还，租金为84071.07元；扣件在租7135个未还，租金为28640.83元；短管在租250个未还，租金为4567.5元；可调底座在租154个未还，租金为6549.3元，租金合计为123828.7元，津丰租赁站要求鼎新集团支付2019年3月23日前的租赁费123744.5元的诉讼请求，符合法律规定及双方当事人的约定，一审法院予以支持。关于运费问题，在津丰租赁站出示的一份证据中显示：“证明2016年4月11号装车费200元运费400元共600元耀星半岛倪善文”，该证明在“共600元”字样后加有“1200元”字样，该“1200元”字样与该证明中的其他内容字迹颜色不同，且与该证明中的内容表述不一致，故该证明中的“1200元”一审法院不予采信，该证明中的运费应按600元计算。依据双方签订的涉案租赁合同，其中明确约定运费、装卸费由承租方承担，经核算运费共计2450元，故该部分费用应由鼎新集团承担。关于津丰租赁站要求鼎新集团支付其违约金的诉讼请求，根据合同约定：“……租金如不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，并向出租方交纳所欠租金30%的违约金……”，经核算，津丰租赁站要求鼎新集团支付其37123.3元违约金的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。鼎新集团尚欠津丰租赁站钢管10693.2米，扣件7135个，短管250个，可调底座在租154个未还，故鼎新集团应返还津丰租赁站以上租赁物资。双方合同中并未约定赔偿价格，故津丰租赁站诉求鼎新集团如不能返还，按价赔偿的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于津丰租赁站要求鼎新集团自2019年3月24日起，按照合同约定日租金的标准支付未退还物资租金至实际退还之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、鼎新集团应于本判决生效后十日内支付津丰租赁站租赁费123744.5元；二、鼎新集团应于本判决生效后十日内支付津丰租赁站运费2450元；三、鼎新集团应于本判决生效后十日内支付津丰租赁站违约金37123.3元；四、鼎新集团应于本判决生效后十日内退还津丰租赁站租赁物资钢管10693.2米，扣件7135个，短管250个，可调底座在租154个，并按合同约定的钢管日租金0.055元/米，扣件0.003元/个，可调底座0.015元/条，短管0.015元/条，自2019年3月24日起计算租金至履行生效判决之日止；五、驳回津丰租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，保全费2270元，共计8580元由鼎新集团承担。本院二审期间，鼎新集团围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎新集团提交证据一，上诉状、开庭传票，拟证明鼎新集团与耀辰公司之间的建设工程施工合同纠纷正在二审审理中，本案应以该案的审理结果为依据。证据二，一审法院（2018）豫0325民初3号民事判决书，拟证明沈加胜系案涉工程部分工程承包商，沈加胜不是鼎新集团代表人，应承担相应责任。津丰租赁站质证称，证据一真实性无异议，证明方向有异议。另案与本案无必然联系。证据二无异议。沈加胜质证称，证据一真实性无异议，关联性及证明方向均有异议。鼎新河南分公司项目部章是否系伪造系鼎新集团内部管理问题，不能对抗善意的相对方。证据二真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可。沈加胜未参与该案审理，认定沈加胜为分包商错误。该判决是否生效请法庭查明。经二审审理查明，本院于2020年10月15日作出(2020)豫03民终5552号民事判决，维持一审法院（2019）豫0325民初275号民事判决。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于鼎新集团上诉主张其未承接耀星半岛假日庄园项目施工，津丰租赁站提供的印章系伪造，鼎新集团不应承担责任的意见，经查，另案生效判决解除了鼎新集团与耀辰公司签订的案涉项目建设工程施工合同，且根据2016年3月15日耀辰公司、鼎新集团、丁多才达成的“耀星半岛假日庄园”工程复工会议纪要，能够证明鼎新集团认可由项目部经理丁多才组织耀星半岛假日庄园项目施工，津丰租赁站与鼎新河南分公司签订租赁合同且实际向耀星半岛假日庄园项目供应了租赁的建筑物资，鼎新集团作为设立鼎新河南分公司的法人，应当承担相应的民事责任。关于津丰租赁站上诉主张沈加胜作为承租人应与鼎新集团共同承担责任的意见，依据查明的事实，沈加胜在租赁合同签章栏代表人处签名，津丰租赁站并未提出异议，其以沈加胜亦在承租方处签名为由主张沈加胜应承担相应责任于法无据，本院不予支持。关于鼎新集团上诉主张本案应中止审理的意见，因另案判决已生效，不符合中止审理的条件，本院不予采纳。综上，津丰租赁站、鼎新集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12611元，由洛阳市洛龙区津丰租赁站负担6301元，由湖北鼎新建设集团有限公司负担6310元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  麻琳娜