四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12145号 上诉人（原审被告）：王洪涛，男，1971年5月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢红梅，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余涌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈瑶尧，女，1986年2月9日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：郭姚，四川恒创律师事务所律师。 上诉人王洪涛因与被上诉人陈瑶尧追偿权纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王洪涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈瑶尧的全部诉讼请求。事实和理由：1．陈瑶尧对200万元用途的陈述前后矛盾，其提交的《情况说明》《收条》载明的内容与实际情况不符，王洪涛不会也不可能出具《情况说明》及《收条》，一审判决对该事实认定不清。2．王红艳支付给陈瑶尧的200万元借款的使用情况及陈瑶尧的支付能力，不仅能够对关键的《情况说明》《收条》的真实性产生影响，更可能影响使用该款购买房屋的所有权归属，进而影响以该房屋拍卖价款归还借款是否为代偿，一审法院拒绝调取该证据导致本案事实认定不清。3．陈领抵押贷款的85万元系因陈领向银行申请，而非为了归还所谓的剩余85万元，之所以会支付给王洪涛，是因为根据贷款银行的要求无法直接支付给陈领或陈瑶尧，因此才选择了王洪涛作为收款人，王洪涛在2015年期间与陈领等人存在大额往来，王洪涛已将相关款项返还给陈领。4．即使王洪涛应当向陈瑶尧支付代偿款，依照相关法律规定，其行使追偿权的范围应仅限于其“代偿”的部分，而陈瑶尧仅代偿了本金未支付任何利息，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》判令王洪涛向陈瑶尧支付利息损失也属于适用法律错误。二审中，王洪涛补充上诉理由：假设《情况说明》属实，该《情况说明》载明双方结算的截止时点是2015年8月，而王洪涛在一审时向一审法院提交的银行流水显示，王洪涛在2015年10月仍向陈瑶尧支付20多万元，该20多万元也应当在陈瑶尧主张的代偿款中扣除。 陈瑶尧辩称，1．陈瑶尧和王洪涛向王红艳借钱的时间发生在2013年8月，而陈瑶尧在2010年即成立了重庆市双尧机械配件有限公司，并在2011年购入成都财溢融通公司100万的股权，当年购买宝马车一辆，在2012年购买郫都区中铁瑞景茗城二期的多层洋房，2013年在郫都区开设配件经营部并分期购买商铺，陈瑶尧自己完全具有购买房产的财产能力，而非是借王红艳的钱用来买房。2．王洪涛与陈瑶尧共同向王红艳出具借条借款200万元全部是由王洪涛个人使用，二人已经对该200万元作了结算，其中包括陈瑶尧的父亲向王洪涛转款的85万元，王洪涛并没有将该85万元返还给陈领。3．陈瑶尧除了代还借款本金200万元还支付了法院的执行费用及拍卖房产的评估费用，对陈瑶尧而言这些均是实际损失，一审法院对陈瑶尧主张的损失按年利率6%计算正确。 陈瑶尧向一审法院提出诉讼请求，判令：1．王洪涛偿还陈瑶尧款项200万元；2．王洪涛向陈瑶尧按照年利率6%支付资金占用期间利息（从起诉之日起计算至王洪涛实际偿还本金之日止）；3．王洪涛承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2013年8月，陈瑶尧与王洪涛共同向案外人王红艳借款200万元，陈瑶尧与王洪涛未按照约定偿还借款，案外人王红艳向法院起诉陈瑶尧与王洪涛要求偿还借款。2018年9月20日，成都市中级人民法院作出终审判决，判决陈瑶尧与王洪涛向案外人王红艳返还借款200万元。2019年12月24日，陈瑶尧以其所有的房屋的拍卖款向案外人王红艳履行了偿还借款200万元的义务。2015年11月27日，王洪涛出具《情况说明》，对与陈瑶尧共同生活期间的债权债务进行了清算，载明向案外人王红艳所借的200万元与陈瑶尧无关，全部是王洪涛用的。同日，王洪涛向陈瑶尧出具《收条》，载明该笔借款全部结清，200万元借款与陈瑶尧无关。 以上事实，有陈瑶尧提交的《情况说明》《收条》、民事判决书、执行裁定书、银行转账凭证，有王洪涛提交的《借条》、民事判决书、银行卡交易流水，以及王洪涛的当庭陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，王洪涛所出具的《情况说明》和《收条》是其真实意思表示，根据该《情况说明》和《收条》所载内容，对于向案外人王红艳偿还借款200万元的义务，陈瑶尧和王洪涛之间约定的是由王洪涛承担，该约定是双方真实意思表示，合法有效，双方应该按照约定履行义务。本案中，陈瑶尧代王洪涛向案外人王红艳履行了偿还借款200万元的义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，陈瑶尧有权向王洪涛追偿代偿的借款200万元。因此，对陈瑶尧要求王洪涛支付200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，陈瑶尧要求王洪涛支付资金占用利息有法律依据，但不应从起诉之日，而应从实际代偿借款之日起计算。因此，对于陈瑶尧要求王洪涛按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、王洪涛在判决生效之日起十日内向陈瑶尧支付欠款人民币200万元及利息（利息按照年利率6%从陈瑶尧实际清偿借款之日即2019年12月24日起计算至王洪涛实际支付之日止）；二、驳回陈瑶尧的其他诉讼请求。如果王洪涛未按判决指定的期间向陈瑶尧履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向陈瑶尧加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费人民币11400元，保全费人民币5000元，由王洪涛承担。 二审中，王洪涛向本院提交调查取证申请书，申请调取陈瑶尧在中国农业银行成都西区支行账户2013年1月1日至2013年12月31日期间的交易明细，拟证明陈瑶尧是否有相应的购买能力以及涉案200万元具体用途。本院认为，王洪涛申请调取的证据缺乏与待证事实的关联性，本院不予同意其申请。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：王洪涛于2015年11月27日出具的《情况说明》载明：“本人王洪涛与陈瑶尧在共同生活期间我姐姐王红艳借给我200万，当时把200万元全部打到陈瑶尧的农行卡里好让陈瑶尧监管，所以喊陈瑶尧也在借条上签字。实际上这些钱我基本上用在经营四季豪庭麻将馆上。2014年5月我出事后陈瑶尧也用了一些钱帮我还了几笔借款，大概2015年我与陈瑶尧清算后，在2015年8月由陈瑶尧父亲陈领一次性将剩余的85万直接打到我的农行账户，所以这笔借款与陈瑶尧无关。全部是我本人用的，特此说明！另外本人王洪涛与陈瑶尧在共同生活期间向李秀忠借过一笔24万借款，该笔借款属于两人共同借款。经两人协商由陈瑶尧先行归还该笔借款。除此之外两人无共同债务，若有其债务，在谁名下由谁负责，与对方无关，特此说明！”。 2015年8月17日，陈瑶尧的父亲陈领通过邮政银行抵押贷款85万元转账支付给王洪涛。 2015年11月27日，王洪涛出具《收条》，载明：“本人王洪涛于2015年8月17日收到陈瑶尧通过其父亲陈领卡转入现金85万元（该笔款项系本人姐姐当初转到陈瑶尧卡上的200万借款剩余部分），从即日起该笔款项全部结清，200万借款与陈瑶尧无关。” 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、《情况说明》及《收条》载明内容是否王洪涛的真实意思表示，王洪涛应否向陈瑶尧支付200万元。王洪涛上诉认为《情况说明》及《收条》载明内容与王洪涛签字的笔迹不是同一人书写，该内容不真实。二审中王洪涛向本院申请鉴定《情况说明》及《收条》中手写内容及“王洪涛”签字是否为同一人及形成先后顺序进行鉴定。陈瑶尧认可《情况说明》及《收条》内容系由陈瑶尧书写好后经王洪涛签字。对此本院认为，首先，王洪涛确认《情况说明》及《收条》上的签名由其本人完成并加盖手印，称签字时系空白页，但是在法庭询问其为何在空白页上签名捺印，用途为何时，王洪涛未作出合理解释也未能提交证据证明其主张；其次，根据《情况说明》及《收条》载明内容分析，二人经结算，陈瑶尧还需向王洪涛支付85万元即解决完200万元借款的事情，而根据查明事实，陈瑶尧的父亲陈领确实向王洪涛转账85万元，王洪涛也出具《收条》确认收到款项，王洪涛现上诉认为其于2015年期间与陈领等人存在大额往来，其已将85万元返还给陈领，但是对其陈述王洪涛依然未能提交证据证明。综合上述事实，本院认为，王洪涛作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其签字确认的事实承担责任，结合《情况说明》及《收条》载明的内容与实际查明的事实能够形成证据锁链，故本院确认《情况说明》及《收条》真实有效，王洪涛应依约向陈瑶尧支付200万元。同时，王洪涛对《情况说明》及《收条》申请鉴定也就缺乏实际意义，本院不予准许。 另外，陈瑶尧在执行中向王红艳履行了200万元的支付义务系基于生效判决确认其为共同借款人，其承担的系作为共同借款人应当履行的债务而非代王洪涛支付，现陈瑶尧基于与王洪涛签订的《情况说明》要求王洪涛承担责任系基于二人对共同债务的内部约定，根据该约定，二人对原向王红艳的借款200万元实际上进行了结算，王洪涛应依约承担向陈瑶尧的支付义务，其上诉认为应查清陈瑶尧有无购买房产以及200万元借款是否用于了购买房产均与其应承担的责任缺乏关联性，对其该项上诉请求，本院不予支持。 二、关于利息。王洪涛上诉认为即使假设王洪涛需向陈瑶尧支付代偿款，因原判决仅判决陈瑶尧、王洪涛返还借款本金200万元，并未判决利息，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定判决王洪涛支付利息也属于适用法律错误。本院认为，如前所述，依据《情况说明》及《收条》中二人关于借款200万元的约定，王洪涛应向陈瑶尧支付陈瑶尧已经向王红艳偿还的200万元，而自陈瑶尧向王红艳支付200万元之日起，相应的利息损失即已客观存在，一审法院判决王洪涛自陈瑶尧实际清偿借款之日起支付利息损失并无不当。 关于王洪涛上诉补充陈述假设《情况说明》属实，王洪涛在2015年10月仍向陈瑶尧支付20多万元，该20多万元也应当在陈瑶尧主张的代偿款中扣除的问题。本院认为，王洪涛认为应当扣除的前提是按照一审法院和陈瑶尧的逻辑，依其主张的逻辑并不认为该款项是还款，且二审调查过程中王洪涛针对该笔款项又明确系双方共同生活中的往来，故其上诉认为应当抵扣的主张本院不予支持。 综上所述，王洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由王洪涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十月十六日 书记员 杜 俊 衡