河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1977号上诉人（原审原告）：孔相英，女，汉族，1967年8月9日生，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙晓蕊，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，地址山东省聊城市柳园南路**，统一社会信用代码9137150075354481111。负责人:赵培东,系该公司总经理。委托诉讼代理人:杜彩彩,山东联森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙传昌，男，汉族，1975年12月20日生，住山东省阳谷县。被上诉人（原审被告）：刘庆坤，男，汉族，1980年8月12日生，住山东省阳谷县。被上诉人(原审被告)：阳谷惠通运输有限公司，，住所地山东省阳谷县大布乡乡政府驻地法定代表人：殷守礼，公司经理。上诉人孔相英、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城分公司）因与被上诉人孙传昌、刘庆坤、阳谷惠通运输有限公司（以下简称惠通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔相英委托诉讼代理人马青云、孙晓蕊，上诉人人民财险聊城分公司委托诉讼代理人杜彩彩，被上诉人刘庆坤到庭参加诉讼，被上诉人孙传昌、惠通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔相英上诉请求：l.依法撤销范县人民法院(2020)豫0926民初1243号民事判决书判决内容,直接改判支持孔相英一审诉求,判令孙传昌、刘庆坤、惠通公司、人民财险聊城分公司向孔相英支付赔偿款169392元;2.本案一、二审诉讼费不由孔相英承担。事实和理由：1.一审中孔相英向法庭提交了濮阳市忠托评估咨询有限公司车辆停运损失评估鉴定书,结合交警队道路事故责任认定书和汽修厂证明等证据相互印证,形成了完整的证据链条,证明涉案事故发生后孔相英方车辆停运损失为67368元的事实,一审法院要求孔相英额外提供每次运输合同和交易流水没有任何事实及法律依据,也不符合濮阳司法审判实践。2.孔相英在事故发生后支付评估费4600元，一审庭审中上诉人已经向法庭进行提交证据，本案已经重新评估，新评估结论已经改变了原评估数额，但根据保险法第六十二条的规定，评估费是查明和确定事故损失程度所支付的必要合理费用，该费用应由保险公司承担，但一审法院审理程序也违法。3.本案中孔相英拥有五辆车运输合同和流水相互重合，若有必要的情况下，孔相英可以在七日内提交五辆车辆的运输合同和交易流水。为了维护上诉人的合法权益,特提起上诉,请依法改判支持孔相英诉求。人民财险聊城分公司上诉请求：1.改判人民财险聊城分公司不赔偿孔相英车损、施救费、诉讼费共计26068元。2.本案上诉费不由人民财险聊城分公司承担。事实和理由:1.濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司评估的涉案车损金额明显高于车辆损失,不应作为定案依据。孔相英所有的涉案车辆在本事故中受损较小,而评估的车辆维修费高达85402元,明显超出因本事故造成的实际损失,不具有客观性、合理性,严重损害人民财险聊城分公司合法权益,该评估报告依法不应作为定案依据。2.施救费明显过高,不具有真实性。涉案事故并非发生在高速,事故发生地距处理事故的交警大队乃至孔相英所在地均较近,按照当地施救费标准，孔相英称施救费高达11500元不具有真实性。3.涉案保险的投保人系惠通公司,惠通公司在保险合同上加盖公章合法有效,无需工作人员签字为生效要件,人民财险聊城分公司就免责条款已尽到提示义务,诉讼费等间接费用属于因涉案事故产生的间接损失,根据商业三者险合同约定人民财险聊城分公司不承担间接损失赔偿责任。综上,请二审法院依法查明事实，并支持人民财险聊城分公司诉求。孔相英辩称，1.孔相英的车辆损失经濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司进行了重新评估，损失为85402元，一审法院对此进行了采纳认定，有充分的事实和法律依据。2.在一审庭审中人民财险聊城分公司提交了投保单，但投保单仅加盖了惠通公司印章，没有具体承办人的签名，在一审庭审中经法庭和孔相英多次向人民财险聊城分公司询问购买保险的具体承办人，人民财险聊城分公司一直没有进行答复，人民财险聊城分公司无法证明其已经向惠通公司履行了对保险条款尤其是免责条款的告知义务，根据保险法相关规定，人民财险聊城分公司辩称在交强险和商业三者险中，拒绝赔偿停运损失的理由没有任何依据，其提供的保险条款中的免责条款属于无效条款。人民财险聊城分公司辩称，1.孔相英的上诉理由不成立，一审法院让孔相英提交营运合同、台账、银行流水等证据证明车辆事故发生前处于营运状态，及营运收入的情况的权利，但孔相英未提供任何相关证据，应由其自行承担不利后果。营运合同台账、银行流水等证据不属于新证据，一审法院已给予孔相英一定时间提供，但其并未提供，孔相英要求在二审庭后提交，我方不予认可。2.孔相英主张营运损失67368元，那么车辆一年的营运收入为585459.9元，一审法院给予孔相英时间让其提供相关证据，但孔相英并未提供，故一审法院判决符合法律规定完全正确。3.一审法院在判决书第3页对评估费用进行处理，并不存在漏项处理情形，一审程序符合法律规定。刘庆坤辩称，刘庆坤意见同人民财险聊城分公司意见。惠通公司、孙传昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孔相英向一审法院起诉请求：判令孙传昌、刘庆坤、惠通公司、人民财险聊城分公司赔偿孔相英车辆损失、停运损失、评估费、施救费、医疗费共计款169392元。一审法院认定事实：2019年10月24日19时20分许，在范县××线××米范县××与××交叉口南20米处，孙传昌驾驶车牌为鲁Ｐ×××**号的重型货车沿濮州路由南向北逆向超车时，与由北向南行驶的陈建为驾驶的孔相英所有的豫Ｊ×××**号重型货车发生碰撞，造成陈建为受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。范县公安局交通警察大队作出第410926420190000904号事故认定书（简易程序），认定孙传昌负事故全部责任，陈建为无事故责任。事故发生后，孔相英支付施救费11500元。豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车的损失经人民财险聊城分公司申请，由一审法院委托至濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该评估公司作出濮阳环球鉴［2020］损第06001号鉴定意见：豫Ｊ×××**号车辆的配件及维修工时费为85402元。鲁Ｐ×××**号车辆登记车主为阳谷惠通运输有限公司，该车辆在人民财险聊城分公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间。一审法院认为，孔相英的豫Ｊ×××**号车辆因本案交通事故受损，事实清楚、证据充分。范县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，双方当事人无争议，予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，结合孔相英的诉请和鉴定意见，对孔相英的具体损失确认如下：车损85402元、施救费11500元，以上损失共计96902元。孔相英的损失由人民财险聊城分公司在交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分94902元由人民财险聊城分公司在商业第三者责任险限额内按照孙传昌所承担的事故责任全额赔偿。孔相英诉请的停运损失，未提交相应的营运合同、营运台账、银行流水等有效证据证明，故不予支持。人民财险聊城分公司关于诉讼费属于间接损失不同意承担的主张，没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效之日起十日内赔偿孔相英各项损失共计96902元。驳回孔相英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由孔相英负担776元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1068元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为:一、人民财险聊城分公司是否应赔偿孔相英涉案车辆损失、施救费和诉讼费；二、涉案车辆停运损失问题。关于争议焦点一，一审法院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法合理，依据该评估公司出具的评估意见，一审法院认定涉案车辆损失为85402元符合法律规定。施救费系涉案事故发生后受害人为了减少涉案损失所支出的必要费用，人民财险聊城分公司应承担孔相英施救费损失，结合范县龙顺汽车救援服务有限公司出具的施救费发票，一审法院认定人民财险聊城分公司承担施救费11500元并无不当。另依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，人民财险聊城分公司承担部分诉讼费符合法律规定，人民财险聊城分公司上诉称其对诉讼费等免责条款不承担赔偿责任，但其证据不足以证明已提供免责条款并尽到提示义务，故人民财险聊城分公司该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人孔相英提供的濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的涉案车辆停运损失评估意见系单方评估意见，其鉴定依据未经人民财险聊城分公司确认，且孔相英未提供涉案车辆营运合同、营运台账、银行流水等有效证据证明，故一审法院不支持孔相英停运损失符合法律规定。综上，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；孔相英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人孔相英负担3688元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担452元。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年十月二十日法官助理张娟娟书记员李恩辉