湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1703号 原告：盛保华，男，1953年1月14日出生，汉族，住沅江市草尾镇立新村**。 委托诉讼代理人：周继军，湖南启真律师事务所律师，代理权限为代为起诉、应诉、上诉，增加、变更、放弃己方诉讼请求，承认对方诉讼请求，参与庭审、调解、和解，在相关法律文书上签字，代收法律文书。 被告：沅江市天马现代房地产开发有限责任公司，住所地沅江市琼湖办事处琼湖西路（中行家属区）**。 法定代表人：徐勇明，系该公司董事长。。 委托诉讼代理人：杨伯仁，男，1949年9月21日出生，，住沅江市草尾镇振兴路**系该公司销售部总监，代理权限为特别授权代理。 被告：沅江市草尾镇人民政府，住，住所地沅江市草尾镇/div> 法定代表人：沈超，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签、代收法律文书，代为提起反诉、上诉等。 第三人：沅江市草尾镇立新村村民委员会。 法定代表人：黄建光，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：曹景云，男，1967年8月29日出生，汉族，住，住沅江市草尾镇立新村**该村委会委员，代理权限为特别授权。 原告盛保华与被告沅江市天马现代房地产开发有限责任公司（以下简称天马现代公司）、被告沅江市草尾镇人民政府（以下简称草尾镇政府）、第三人沅江市草尾镇立新村村民委员会(以下简称立新村委)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛保华的委托诉讼代理人周继军、被告天马现代公司的委托诉讼代理人杨伯仁、被告草尾镇政府的委托诉讼代理人吴祖创、第三人立新村委的委托诉讼代理人曹景云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛保华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告为原告所有的位于草尾大道二期一号楼自西向东7、8间（一、二、三、四层房产）安置房办理不动产权证并承担所有税费；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:为确保沅江市政工程草尾大道二期如期开发，2013年1月2日，两被告与第三人签订了《草尾大道二期开发安置协议》，约定包括原告在内的七户拆迁户安置房的建房、房基地国土手续，建设局批报及税费由开发商和草尾镇人民政府协商解决。立新村委会主任黄建光及开发商徐勇明在该协议上签字和盖章确认。安置协议达成后，原告同意按照安置协议拆除原宅基地上的房屋。2016年7月第三人向原告交付了安置房，原告多次催促两被告履行办理房产权证的相关手续并承担相关税费，两被告互相推诿不予办理，导致原告上述安置房未获得不动产权证。原告认为根据《安置协议》的约定，两被告应当承担为原告安置房办理不动产权证的相关税费，两被告不履行协议义务导致原告无法获得房屋产权证明，所有权无法得到确认，原告若自行承担办理不动产权证的税费，将承受巨大的财产损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院支持原告诉求。 原告盛保华为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、拆迁户购地基协议书，拟证明原告对诉争房产有所有权，购买了相关地基； 2、草尾大道二期开发安置协议复印件，拟证明天马现代公司承诺对包括原告在内的七户拆迁户承担建房、房基地国土手续、建设局报批及税费； 3、本院（2017）湘0981民初1590号民事判决书，拟证明草尾大道二期开发安置协议真实合法有效。 被告天马现代公司辩称，当时签订的开发安置协议，因草尾镇政府没有盖章，系无效协议；且协议上约定的建房税费已经全部缴纳完毕，并不是办理不动产权证的费用，对办理房屋产权证并未进行约定；另原告是安置户，享受安置政策，不能够办理不动产权证。被告天马现代公司未向法庭提交证据。 被告草尾镇政府辩称，1、被告草尾镇政府并未与开发商签订安置协议，该协议系第三人立新村委签订的；2、即使草尾镇政府授权立新村委就七户拆迁户的房基地国土手续，建设局报批及上述税费，由立新村委协助开发商办理，但被告草尾镇政府、开发商及第三人立新村委并未承诺为原告办理产权证支付相应的费用，原告与被告天马现代公司签订的房屋建设开发合同在不违反法律法规的情况下，有约定的从约定，没有约定的应按习惯。合同并没有约定由天马现代公司负责办理产权证，依据现在的交易习惯，办证契税及维修基金应由买受人自行缴纳，所以该案原告的主张没有事实和法律的依据；3、征地拆迁安置工作有专门的部门负责，镇政府及村委只是协调处理，且镇政府及村委就原告安置土地进行了安排，也履行了安置义务；4、安置地开发建房系原告与被告天马现代公司之间的合同行为，与被告镇政府及村委无关，镇政府和村委起协调作用，并非房屋建设开发的合同主体，若法院认为应为原告办理产权证，合同责任也不应由被告镇政府及村委承担。被告草尾镇政府未向法庭提交证据。 第三人立新村委述称，原告等三户安置户先是安置在立新村集中的安置点，后来三户安置户找开发商徐勇明协商后，从原来的安置点置换到现在的草尾大道二期一号楼，当时立新村委作为见证人在安置协议上签了字，但并没有承诺为原告办理不动产权证。第三人立新村委未向法庭提交证据。 对原告所举证据，本院依法组织当事人进行了质证，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。经本院审查，对原告盛保华提供的证据1、2、3的真实性、合法性予以认可，但上述证据均达不到原告盛保华的证明目的，故对上述证据的证明效力本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2010年1月15日，原告盛保华与沅江市第二建筑工程公司草尾项目部、第三人立新村委签订《拆迁户购地基协议书》，原告盛保华所居住的沅江市草尾镇立新村被征地拆迁。2013年1月2日，为确保草尾大道二期开发如期推进，开发商徐勇明与第三人立新村委签订《草尾大道二期开发安置协议》（被告天马现代公司于2013年12月成立，法定代表人徐勇明，沅江市草尾大道二期开发项目部系其成立前的临时机构），约定原告盛保华房屋安置地点变换为草尾大道三组段北面，与自来水厂平行，第二栋中间六间的其中两间，每户建筑价格按每平方430元，另约定七户拆迁户建房、房基地国土手续，建设局报批及税费，由开发商和草尾镇人民政府协商解决，立新村委及开发商徐勇明在该协议上签章确认。第三人立新村委于2016年按安置协议将房屋交付给原告盛保华。原告盛保华收到交付的房屋后认为该房屋系商品房，而两被告迟迟未给原告办理房屋产权证，多次找两被告协商解决此事未果，故酿成纠纷。 本院认为，本案系土地开发中因房屋拆迁安置引发的纠纷，故案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。被告天马现代公司法定代表人徐勇明与第三人立新村委签订《草尾大道二期开发安置协议》，该协议系徐勇明代表天马现代公司签订，双方应按照协议约定履行各自义务。因被告草尾镇政府并未在该协议上盖章确认，故该约定对被告草尾镇政府不具有约束力。协议中第五条约定“拆迁户建房、房基地国土手续，建设局报批及税费，由开发商（被告天马现代公司）与被告草尾镇政府协商解决”，被告天马现代公司已履行上述手续并交纳了相关税费，将房屋建成，并由第三人立新村委交安置房交付给原告盛保华，协议中并未明确约定由被告天马现代公司为原告盛保华的安置房办理不动产权证并承担办证的相关费用，故对原告盛保华要求被告天马现代公司为原告所有的位于草尾大道二期一号楼自西向东7、8间门面（一、二、三、四层房产）安置房办理不动产权证并承担所有税费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告盛保华的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告盛保华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  孙      英 人民陪审员  曾   雪   军 人民陪审员  彭      健 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  石雨书记员毛皓华 附相关法律条文及司法解释： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。