河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7481号原告：王纳新，男，生于1970年7月13日，汉族，住邓州市。原告：张小菲，女，生于1972年2月1日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200910764459。被告：王德春，男，生于1950年12月28日，汉族，住邓州市。被告：刘何香，女，生于1951年10月8日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张永安，男，生于1977年4月8日，汉族，住邓州市，系邓州市孟楼镇村民委员会调解人员。第三人：王德平，男，生于1970年3月2日，汉族，住河南省邓州市。原告王纳新、张小菲与被告王德春、刘何香及第三人王德平为不当得利纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王纳新、张小菲及委托诉讼代理人武钦定，被告王德春、刘何香和委托诉讼代理人张永安及第三人王德平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王纳新、张小菲诉称：邓州市文渠镇文渠村特困人员王付生是原告的叔父，多年来王付生及其母亲一直由原告供养照顾，吃住均在原告家。2016年王付生出车祸后，其饮食起居均由原告照料。2017年3月25日经文渠镇民政所同意，文渠村村民委员会、王付生、王纳新三方签订了《特困供养人员分散供养供养协议》，协议王付生由原告代养。2018年王付生去世后，原告又安葬了王付生并处理了其后事。第三人王德平承包了王付生的承包地所产生的承包费由被告转交王付生，王付生去世后，被告把2019年的承包费400元据为己有。原告多次要求其归还，被告拒不归还，为维护原告合法权益，原告诉至法院请求依法判令被告返还原告2019年的承包费400元。庭审中原告增加了诉讼请求，要求2020年开始王付生的承包地由原告代管。原告王纳新、张小菲为证明其主张，向本院递交如下证据：1、二原告身份证复印件各一份，以证明其身份；2、二西队队长证言和文渠乡村民委员会证明各一份，证明队里不收回王付生地的事实；3、特困供养人员分散供养代养协议及文渠村、民政所证明各一份，证明王付生代养人是其侄子王纳新，证明王付生生前的土地由王纳新代管，王付生去世后只有王纳新和张小菲有代管的权利；4、文渠乡村民委员会证明一份，证明王付生母子已经死亡的事实；5、王德平证言一份，证明王德平把2019年的租金交给被告王德春的事实；6、马其法证言一份，证明二被告及王付生系单干户，二被告与王付生不是一个组。被告王德春、刘何香辩称：二原告不具备原告主体资格，法院应驳回二原告的诉讼请求。理由：1、土地承包经营权是不能继承。2、原告王纳新户口在邓州市城区，且系交通局职工，王纳新兄妹6人，原告王纳新之妻张小菲系王付生侄儿媳，没有继承权，其他5人也没有放弃继承权。结合本案，原告张小菲主体资格明显是不适格。3、王付生作为农村五保，享受了五保户的待遇，其去世后，其承包的耕地归集体所有，转包经营权的费用归集体所有。4、根据文渠村的证明及原二西组长杨志汉、二东组长马其法的证言可以证实，被告王德春一家与王付生母子已于1979年从二西分出来单独成立一个组，与二西组、二东组互不牵扯。多年来添人不添地，去人不去地一直延续至今。综上所述，二原告不具备主体资格，王付生生前承包的耕地因其系五保户，其死亡后，家庭消灭，承包地归集体所有，土地承包经营权不能继承，二原告不享有经营权，就没有收取承包费的权利，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。二被告为证明自己的主张，向本院递交如下证据：1、二被告身份证复印件一份，以证明其身份；2、文渠镇文渠村民委员会两份证明，证明二被告与王付生是单独的小组，及王付生生前系五保户；3、文渠村二东组组长证言，原二西组组长证言，证明二被告与王付生母子是一个队，从二西组出来到二东组，又从二东组出来，是单独的小组。经当庭举证质证，本院对原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其真实性和证明方向本院结合案情结合分析认定。经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：邓州市文渠镇文渠村特困人员王付生是原告王纳新、张小菲的叔父，多年来王付生及其母亲一直由原告供养照顾。2016年王付生出车祸后，原告担负了王付生的医疗费用、饮食起居等。2017年3月25日经文渠镇民政所同意，文渠村民委员会、王付生、王纳新三方签订了《特困供养人员分散供养供养协议》，协议约定王付生由原告王纳新代养。2018年王付生去世后，原告又安葬了王付生并处理了其后事。王付生的承包地一直由被告统一对外出租给第三人王德平，承包费由被告转交给王付生，王付生去世后，2019年的承包费第三人王德平支付给了被告。原告与被告为王付生的土地监管归属问题及2019年承包费问题发生矛盾纠纷，后原告诉至本院。另查明，王付生及被告王德春、刘何香原系文渠镇文渠村二西组成员，1978年秋，王付生和其母亲二人一户以及王德春一户六人经二西组同意以单干户的形式从二西组分出，不再与二西组产生关系。现王付生及其母亲二人均已死亡，二西组认为该二人的承包地与二西组无关，故出具证明称不收回该二人的承包地。王付生及其母亲的承包地由被告王德春、刘何香承包给第三人王德平，涉及王付生及其母亲土地的承包费为每年400元。由王德平每年给被告王德春、刘何香后转交给王付生。2019年的承包费由被告王德春、刘何香占有。原告王纳新与王付生之间签订了《特困供养人员分散供养代养协议》，协议第4条约定：“甲方被代养前耕种的土地可委托乙方负责管理，土地承包费列为甲方生活补贴”，协议第11条约定：“本协议自签订之日起生效，到甲方供养形式变更之日起或甲方死亡后善后事宜处理完毕后终止。”本院认为，本案争议焦点为被代养人王付生生前的承包地在王付生死亡后，其承包经营权是否消灭。我国农村集体土地实施的是家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，在家庭某个或者部分成员死亡的情况下，土地承包经营权不发生消灭；家庭成员全部死亡的，在无继承人或者权利承受人要求继续承包该土地的，土地承包经营权消灭，应由发包方收回承包地。本案中，王付生一户的1.8亩承包地包含王付生及母亲两人，而该两人均已死亡，无其他合法的权利义务承受人，该争议土地应当由发包方邓州市文渠镇文渠村民委员会收回该承包地。在王付生死亡时，该户的土地承包经营权消灭，二原告要求继续代管王付生生前的承包地的诉请于法无据，本院不予支持。涉及争议土地的承包费因不属于被告的承包地，被告只是代为收取了属于王付生的承包费，故在发包方未收回该承包地并重新发包的情况下，二被告占有该土地的承包费无合法依据。关于原告方要求二被告支付王付生2019年土地承包费400元的诉请，首先，代养协议是原告王纳新与王付生之间签订，故王纳新为适格原告，其次，五保户与供养人之间的供养关系，实质上是以契约形式确立的抚养关系，定约人的一方是五保户，一方是供养人，供养人的土地承包费收益也为五保户提供衣、食、住、病、葬的部分保障，本案中因为王纳新与王付生签订并履行了代养协议，同时在《特困供养人员分散供养代养协议》第4条约定：“甲方被代养前耕种的土地可委托乙方负责管理，土地承包费列为甲方生活补贴”，协议第11条约定：“本协议自签订之日起生效，到甲方供养形式变更之日起或甲方死亡后善后事宜处理完毕后终止。”，所以涉及王付生承包土地的承包费在其死亡后，其所在村组妥善处理前，王纳新作为王付生的代养人，该承包地的收益应交付给王纳新，故原告要求二被告支付2019年承包费400元的诉请本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告王德春、刘何香于本判决生效后十日内一次性支付原告王纳新土地承包费400元；二、驳回原告王纳新、张小菲其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王德春、刘何香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王冬泽审 判 员  何 平人民陪审员  赵宏伟二〇二〇年十月十五日书 记 员  任林林