河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终659号上诉人（原审被告、再审申请人）：董绪海，男，1978年5月20日出生，汉族，住济源市济河苑**。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：齐建堂，男，1960年7月12日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。原审第三人：翟东升，男，1978年4月9日出生，汉族，住济源市。上诉人董绪海因与被上诉人齐建堂、原审第三人翟东升民间借贷纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2019）豫9001民再36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董绪海、被上诉人齐建堂及其委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼，原审第三人翟东升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董绪海上诉请求：一、依法撤销济源市人民法院作出的（2019）豫9001民再36号民事判决书，驳回齐建堂的诉讼请求。二、判令齐建堂承担本案全部诉讼费用。事实和理由：济源市人民法院（2019）豫9001民再36号民事判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错误判决，损害了董绪海的合法权益，具体理由如下：1、本案诉争的借款为300000元，并非200000元，齐建堂所称2014年3月24日，翟东升出具300000元借条之后，实际交付借款金额为200000元，与事实不符，没有证据证实。2、齐建堂在诉讼中称2014年3月24日，翟东升出具300000元借据后因剩余100000元未能凑齐而无法交付给翟东升，齐建堂因无法收回300000元借据对金额进行变更而又给翟东升打了个100000元收据，该陈述内容并没有任何证据证实，董绪海也从不知此事，退一步讲，即使有该100000元收据，也应当由翟东升持有。本案翟东升始终未出庭，齐建堂所称均为一方陈述，不可采信。即使齐建堂提供了该100000元收据，也是齐建堂与翟东升之间的其他业务往来，与本案300000元借款无关。3、本案300000元借条出具后，齐建堂并未实际将借款交与翟东升。齐建堂提供的2014年3月24日齐建堂转给齐波196000元转账凭证、2014年3月25日齐波转给翟东升196000元转账凭证，因与借款300000元金额不符，数额相差悬殊，所以转账是齐建堂、齐波、翟东升三人之间的其他业务往来，与本案无关。4、齐建堂称当时又交给翟东升4000元现金，凑够200000元，作为借款交给翟东升，纯属移花接木，混淆是非。翟东升始终未到庭对齐建堂提供的证据进行质证核实，一审认定借款200000元错误。最初一审中，齐建堂认可当天是将200000元现金交给翟东升，后来的诉讼中又改称当天将196000元转账给齐波，齐波次日转账给翟东升。齐建堂对借款交付方式、交款时间、交款金额陈述前后矛盾。齐建堂提供的证据显示连续7个月翟东升向其转账4000元，与本案无关。综上，齐建堂并未在300000元借条出具后将借款实际交付给翟东升，双方借款合同并未实际履行，齐建堂和翟东升之间并未实际形成借贷关系，因此，董绪海依法不应当承担担保责任，因此，请求二审依法撤销一审错误判决，改判驳回齐建堂的诉讼请求。齐建堂辩称：2014年3月24日翟东升通过中间人齐波向齐建堂借款，翟东升出具借据一份，载明“今借到齐建堂人民币现金30万元整，借款期限一年，利率月息2分（上述借款以现金形式收到）借款人翟东升2014年3月24日”。该借据上有董绪海书写的保证，董绪海对签字担保的字样与指印均认可，应当对该笔借款承担连带担保责任。一审法院审查事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持一审判决。原审第三人翟东升未到庭陈述意见。齐建堂向一审法院起诉请求：请求判令董绪海归还借款200000元及利息（从2015年7月按月息2分给付至实际还款之日止）。一审法院原审认定事实：2014年3月24日，翟东升向齐建堂借款300000元，在剑光律师务所给齐建堂出具借条1份，但齐建堂实际给付金额为200000元，双方约定月息2分，借款期限一年，同日，董绪海在剑光律师事务所为翟东升的对外借款提供担保，并出具担保证明，约定担保期间两年，担保责任为连带责任保证。一审法院原审认为：本案争议的焦点在于董绪海是否为翟东升向齐建堂的借款200000元提供担保。齐建堂提供的证据有董绪海本人签字担保的字样及指印，董绪海予以认可，但否认是为翟东升向齐建堂的该笔借款提供担保，并称翟东升告知其是替翟东升向赵国华的借款提供担保，但董绪海不能提供证据证明其观点，同时，根据董绪海的陈述，其签字担保时，上面借款内容是空白的，不论董绪海的该项陈述是否属实，董绪海作为完全民事行为能力人，应对其签字担保所产生的法律后果有清楚的认知，同时，在未见到实际出借人以及不清楚实际出借款项，即签字担保，董绪海作为完全民事行为能力人也应预料到其签字可能产生的后果，故董绪海的抗辩，理由不足，原审法院不予采纳。综上，齐建堂根据借条要求董绪海承担归还200000元借款的责任，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。同时，借条上明确约定了利息，该约定未超出法律规定的限额，齐建堂要求董绪海按月息2分承担从2015年7月起的利息，系合理请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，一审法院原审判决：董绪海于判决生效后二十日内归还齐建堂200000元及利息（按月息2分从2015年7月起支付至判决确定的还款之日止）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费1520元，由董绪海负担。董绪海申请再审的请求是：1、依法撤销原审法院（2015）济民一初字第4033号民事判决，依法改判驳回齐建堂的原审诉讼请求。2、本案诉讼费由齐建堂承担。齐建堂庭审结束后变更诉讼请求为：请求判令翟东升归还借款200000元，董绪海对上述借款承担连带还款责任。一审法院再审认定事实：2014年3月24日，翟东升与齐建堂在剑光律师事务所律师齐波的办公室，由翟东升出具借据1份，载明“今借到齐建堂人民币现金叁拾万元整。借款期限壹年时间，利率月息2分〈上述借款以现金形式收到〉，借款人：翟东升，2014年3月24日”。当时该借据上董绪海书写的保证，内容为：“本人自愿承担担保责任，担保期间两年，担保责任为连带责保证。担保人：董绪海，2014.3.24”，上面有董绪海在其签名处捺印。当日，齐建堂通过银行转账方式转给齐波196000元，2014年3月25日齐波通过银行转账方式向翟东升转款196000元（齐波和翟东升另有债权债务关系）。2014年10月26日、11月25日、12月24日和2015年1月26日、2月25日、4月25日、6月2日，翟东升通过银行转账每月向齐建堂转账支付4000元，另除上述翟东升转账外，该期间剩余月份齐建堂每月25日左右均收到银行转账4000元，未载明付款人姓名。齐建堂称该款是翟东升通过手机转账支付，故银行流水未显示转账人姓名。原审时齐建堂称，2014年3月24日上午9时左右，翟东升给其打电话想借用300000元用于生意周转，其与翟东升在河南剑光律师事务所其同学齐波处碰面后，翟东升给其打了300000元的借条，其要求翟东升找个保证人，然后其去凑钱，过了近2个小时，其只凑了200000元，然后到剑光律师事务所交给翟东升，由于借条上打的是300000元，而当时董绪海已在借条上签字担保，且董绪海当时不在现场，翟东升说担保人不可能再过来，于是其给翟东升又打了100000元的收条，借条就没有变更。董绪海称，其不认识齐建堂，其给翟东升担保时，翟东升告诉其是向赵国华借款。一天上午10点多，翟东升让其到剑光律师事务所，其在剑光律师事务所的办公室给翟东升打的担保条，其写好后交给翟东升的，当时其急于去山西，打完条后其就走了，当时打条时只有其和翟东升在场，且其打担保条时，上面借款内容是空白的。再审期间齐建堂又称将196000元转账给齐波，齐波于2014年3月25日分四次将196000元转给翟东升，另有现金4000元交给了翟东升，齐建堂称其认为银行转账就是现金。一审法院再审认为，本案的争议焦点是：一、翟东升出具借条后，齐建堂是否向翟东升履行了出借的款项，履行了多少。二、董绪海是否为该借款提供担保，是否承担保证责任。关于焦点一，虽然齐建堂在原审、再审中的陈述有自相矛盾或不合常理之处，如借条上注明是现金却以转账形式支付、借条出具后齐建堂又给翟东升出具收据等，但齐建堂对此也做出了解释，且并不能否定本案书证证实的翟东升给齐建堂出具了借据、齐建堂通过齐波给翟东升转款196000元、翟东升截止2015年以其名义支付了齐建堂部分款项的基本事实，且从该款项支付的时间、金额来看，可以认定系翟东升为借款支付的利息，故对齐建堂所述其借款给翟东升200000元且翟东升支付其利息至2015年6月的陈述一审法院予以认定。董绪海称齐波与翟东升、齐建堂有恶意串通之嫌，但并未提供证据或相关的线索，仅凭齐波与翟东升有其他债务关系不足以证实相关人员之间有恶意串通行为，故一审法院不予认定。至于齐建堂提供的借据是否为翟东升出具，因董绪海认可上面保证内容系其书写，齐建堂又提供了转款依据证实借款实际发生，故本案中无需对该借据进行鉴定，同时也说明齐建堂确实有履行能力，董绪海的该答辩理由一审法院不予支持。关于焦点二，齐建堂提供的证据有董绪海本人签字担保的字样及指印，董绪海予以认可。根据董绪海的陈述，其签字担保时，上面借款内容是空白的，不论董绪海的该项陈述是否属实，其作为完全民事行为能力人，应对其签字担保所产生的法律后果有清楚的认知，其签字担保应视为其对翟东升借款的对象、金额予以认可并同意承担相应保证责任的授权，故不能因其不清楚出借人及出借金额就免除其保证责任。至于董绪海辩称的保证金额变更问题，其自称对保证金额并不知道，且齐建堂和翟东升之间对借款的金额从开始约定的30万元减为20万元，系减轻了债务人翟东升的债务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十条规定，保证期间，如果未经保证人同意减轻债务人债务的，保证人仍应承担保证责任，故董绪海的该答辩理由一审法院不予支持。综上，一审法院（2015）济民一初字第4033号民事判决书认定事实基本清楚，适用法律正确，但本次再审中一审法院追加翟东升为第三人后齐建堂变更了诉讼请求，要求翟东升归还借款并让董绪海承担连带清偿责任，该请求涉及到董绪海的合法权益，也符合相关法律规定，应当一并审理，一并审理后判决结果与原判决有所不同，故原判决依法应予撤销。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第三款、第四百零七条之规定，判决：一、撤销一审法院（2015）济民一初字第4033号民事判决。二、翟东升于判决生效后十五日内归还齐建堂借款200000元。三、董绪海对上述借款承担连带责任。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4400元，保全费1520元，均由董绪海负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，齐建堂起诉要求翟东升偿还借款200000元，董绪海承担连带保证责任，为此提供了翟东升出具的借据、董绪海出具的保证，并提供其给齐波转款196000元、齐波给翟东升转款196000元、齐波的证言，以及随后翟东升按月给付其利息款项的转账证明，上述证据可以形成证据链，证明齐建堂主张的事实具有高度可能性。董绪海否认齐建堂主张的事实存在，指出齐建堂的陈述存在诸多疑点，但未能提供证据证明。一审法院综合审查本案所有证据，认定齐建堂主张的事实成立，符合民事诉讼法有关证据的规定，并无不当之处。综上，董绪海上诉认为案涉借据未实际出借的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人董绪海负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年十月十五日书记员 常亚梅