山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11837号 上诉人（原审原告）：戚乃元，X。 委托诉讼代理人：郝华君，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立红，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹**峰，X。 委托诉讼代理人：闻志永，山东德沐德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯龙，山东德沐德律师事务所实习律师。 原审第三人：姜佩余，X。 上诉人戚乃元因与被上诉人曹**峰及原审第三人姜佩余案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戚乃元的委托诉讼代理人王立红，被上诉人曹**峰的委托诉讼代理人闻志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚乃元上诉请求：1.依法撤销青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1225号民事判决书；2.将本案发回重审或依法改判立即停止对属于上诉人所有的超期过渡费350万元的强制执行，解除对超期过渡费的冻结手续、依法确认涉案房产拆迁超期过渡费归上诉人所有；3.本案诉讼费用由曹**峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案中所涉及的超期过渡费应归戚乃元所有。根据一审法院认定的事实以及戚乃元向法院提交的证据可知：1、2008年4月1日戚乃元与姜方亭签订《租赁合同》，合同中约定“在租赁期间如遇政府拆迁、自然灾害所有一切补偿归承租方所有。”合同签订后戚乃元以租赁房屋为经营地址注册公司并实际经营；2、姜方亭向戚乃元出具《委托书》，承诺涉案房屋全部拆迁经营补贴（含搬家费、过渡费、经济性补偿等）全部归上诉人所有，并由上诉人领取；3、2012年3月19日戚乃元与姜方亭办理了委托公证手续，公证书载明，姜方亭委托戚乃元领取房屋拆迁补偿金等各种费用；4、该案所涉及的经营性补助费、搬家费、过渡性补贴等费用自发放之日至2018年6月30日一直由戚乃元领取（因法院协助执行通知书冻结、查封等原因，已暂停发放）5、2008年11月26日，姜方亭对案外人芦杰向田良的60万元借款提供担保；2010年9月9日姜方亭向田良借款472,000元；2016年4月20日田良将债权转让给曹**峰。通过上述证据以及法院查明事实可以看出,戚乃元与姜方亭签订的《租赁合同》的时间在其向田良借款（担保）之前，早在《租赁合同》中双方就约定经营损失补贴等全部费用均归上诉人所有。同时，从姜方亭出具的委托书中也可以看出戚乃元为上述款项的权利人。通过市南区城市建设局出具的情况说明以及公证书、戚乃元提交的银行卡记录、短信截图可以看出该笔款项虽然发放至姜方亭账户，一直由戚乃元领取。由此可见，戚乃元为本案所涉及款项的实际权利人，一审法院虽查明上述事实但未确认涉案房产所有拆迁超期过渡费均归申请人所有属于事实认定错误，同时也严重损害了戚乃元的合法权利。二、一审法院适用法律错误《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》仅适用于执行异议或复议案件，本案为执行异议之诉，不应适用上述规定，而应依照《民事诉讼法》以及民法等相关规定确认谁是涉案款项的真正权利人，再根据相关执行规定确定是否终止强制执行或解除查封。综上，一审法院忽视戚乃元提交的证据，导致本案认定事实不清，适用法律错误，严重损害戚乃元的合法权益。 曹**峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回戚乃元的上诉请求，维持原判。第一，姜方亭和戚乃元签订的房屋租赁合同，租赁期限截止到2013年4月1日，之后双方没有续签租赁合同。第二，姜方亭在2012年3月26日给戚乃元出具的委托书上，明确委托戚乃元领取拆迁补偿金，只限领取相关费用。在相关的双方的合同协议以及授权委托书所有材料中2012年3月16日出具的公证委托书是最后一份，所以说关于各项款项的支配以最后一份委托书的内容为准，委托书明确只限领取，因此，戚乃元无权占有所有的拆迁补偿款项。第三，所有款项打入的都是姜方亭的账户，根据相关规定，该款项的所有权人应该是姜方亭，因此应当依法驳回上诉，维持原判。 戚乃元向一审法院起诉请求：1.判令停止对戚乃元所有的青岛市X房屋（以下简称涉案房屋）拆迁超期过渡费93万元的执行，并解除对该超期过渡费的冻结查封手续；2.确认涉案房屋拆迁超期过渡费93万元归戚乃元所有；3.诉讼费由曹**峰承担。诉讼中戚乃元变更第1、2项诉讼请求为：1.判令停止对戚乃元所有的涉案房屋拆迁超期过渡费350万元的执行；2.确认涉案房屋所有拆迁超期过渡费归戚乃元所有。 一审法院认定事实：姜佩余系案外人姜方亭（2018年11月7日死亡）的女儿，姜方亭的父母姜文峰、陈瑞芳先后于1991年1月30日、2011年1月21日死亡。1977年2月28日，姜方亭与妻子刘燕离婚。2008年4月1日，戚乃元与姜方亭签订房屋租赁合同（合同内容为打印），该合同约定，姜方亭将青岛市X栋房屋（面积2073平方）出租给戚乃元使用，租期五年，自2008年4月1日至2013年4月1日，年租金15万元。合同第六条约定：“在租赁期间如遇政府拆迁、自然灾害所有一切补偿归承租方所有。”该内容中“一切”被更改为手写内容“经营损失”。戚乃元自认系由其更改。戚乃元以该房屋为经营地址，登记注册了青岛市市南区戚乃元五金经营部，有效期自2009年4月1日至2011年5月30日。2012年3月23日姜方亭与青岛市市南区开发建设局签订“中岛组团旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议（以下简称拆迁协议）”，约定姜方亭为拆迁范围内X栋有非住宅房屋产权人，房地产权证青房地权市字第××号，建筑面积2073.69平方米，姜方亭选择房屋补偿，在姜方亭搬迁交房后，拆迁人发给姜方亭拆迁补助费82,947.6元、速迁奖励费3000元、临时过渡补助费补贴5000元、经营性补助费3,732,642元。共计3,823,589.6元，补偿房屋预计交付时间2012年2月29日，经营性补助费按此时间发放，如超期交付，按有关规定发放。2012年3月姜方亭向戚乃元出具委托书，称涉案房屋出租给戚乃元经营，双方商定因房屋拆迁给戚乃元造成的经营损失由该房产的拆迁经营损失补贴补偿。本人承诺该房屋的拆迁经营损失补贴（含搬家费、过渡费、经济性补偿等全部归戚乃元所有并委托戚乃元办理上述手续及领取费用。）2012年3月19日原告与姜方亭办理了委托公证。公证书载明：委托人姜方亭系涉案房屋权利人，该房屋面临拆迁，因其不能亲自办理相关手续，特委托戚乃元代为领取房屋拆迁补偿金等各种费用（只限领取相关费用，不包括房屋安置事宜）。曹**峰对租赁合同和委托书的中姜方亭的签字表示异议，戚乃元申请鉴定，后曹**峰撤回异议，戚乃元亦撤回鉴定申请。但曹**峰认为根据公证书，可以看出公证的内容已经变更了先前委托书的委托事项，已经在事实上改变了委托内容，应该以公证委托事项为准，即戚乃元只是代姜方亭领取各项拆迁费用，不能证明该费用归戚乃元所有。而且根据法院（2016）鲁0203民初4500号民事判决，可以证明曹**峰对涉案房屋享有抵押权，该抵押权的效力及于全部拆迁安置补偿款，曹**峰对此享有优先受偿权，在戚乃元的租赁期限届满后，戚乃元领取的所有款项都属于曹**峰享有的优先受偿权范围之内，戚乃元应予返还。曹**峰与姜方亭民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月28日作出（2016）鲁0203民初4500号民事判决，判令姜方亭返还曹**峰借款本金1,072,000元及利息等，曹**峰对抵押权登记在青岛汇鑫源典当有限公司名下的涉案房产享有抵押权，有权就房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款在抵押担保范围内优先受偿，案件受理费30,800元，曹**峰承担3463元，姜方亭承担27,337元。该判决生效后，曹**峰于2017年5月22日向一审法院申请执行，一审法院以（2017）鲁0203执1234号立案执行。2018年7月4日一审法院向青岛市市南区城市建设局送达协助执行通知书，要求扣留提取被执行人姜方亭就涉案房产的拆迁过渡费350万元。2019年12月25日青岛市市南区城市建设局出具情况说明称，补偿房屋未在约定时间2012年2月29日交付，自2012年3月1日起发放超期经营性补助费，截至目前该费用已通过浦发银行青岛福州路支行以姜方亭名义发至2018年6月30日（因法院协助执行通知书冻结查封等原因，已暂停发放）。 一审法院认为，本案焦点问题是应否确认戚乃元系涉案房屋拆迁超期经营补助费的权利人，戚乃元是否对超期经营补助费350万元享有足以排除执行的民事权益。戚乃元依据租赁合同和委托书内容，要求确认超期经营补助费归其所有，该款项汇入的是姜方亭账户，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”一审法院（2017）鲁0203执1234号案件中冻结的350万元银行账户登记名称是姜方亭，依照上述法律规定的判断原则，戚乃元要求确认该款项归其所有并主张排除对该款项的强制执行，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，判决：一、驳回戚乃元要求停止对超期过渡费350万元强制执行的请求；二、驳回戚乃元要求确认超期过渡费归其所有的请求。案件受理费13100元、公告费900元，共计14000元（戚乃元已预交），由戚乃元负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”因此，就货币的性质和职能而言，货币属于特殊种类物，一般符合“占有即所有原则”。在涉案争议的超期经营补助费已经汇入姜方亭银行账户的情况下，戚乃元请求排除对涉案争议款项的执行，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，戚乃元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13100元，由上诉人戚乃元负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王化宿 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 石晗 书记员李珊珊