广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3535号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司。住所地：广东省开平市三埠区************106-107号铺位。统一社会信用代码：914***********924M。法定代表人：陈伟鑫,该公司经理。委托诉讼代理人：麦景君，该公司员工。被上诉人(原审原告)：张俊叠，男，1954年7月20日出生，汉族，住广东省开平市************。公民身份号码：440************818。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：周健宝，男，1971年11月15日出生，汉族，住广东省开平市****办事处东乐冈咀村十巷3号。公民身份号码：440************235。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张俊叠、原审被告周健宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决的“司法鉴定费”、“被扶养人生活费”、“精神损害抚慰金”项目，依法改判；(不服金额13875元)2.一、二审诉讼费用由张俊叠承担。事实和理由：一、一审法院在判决人寿保险公司需赔偿张俊叠“司法鉴定费”3250元时，出现较大失误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，且张俊叠为单方委托鉴定，人寿保险公司不予认可，请求法院依法核实。二、一审法院在判决人寿保险公司需赔偿张俊叠“被扶养人生活费”9625元时，出现较大失误。因张俊叠作为抚养人已达退休年龄，且无法举证其有固定收入，结合“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”，故可认定张俊叠无力承担被扶养人生活费，该费用不应计赔，请求法院依法核实。三、一审法院在判决人寿保险公司需赔偿张俊叠“精神损害抚慰金”6000元时，出现较大失误。结合一审张俊叠的伤残鉴定等级及其在此次事故中承担的责任，人寿保险公司认为一审判决“精神损害抚慰金”计赔金额过高，请求法院依法核实。四、一、二审诉讼费用由张俊叠承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。综上，一审法院在判决时有误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，以维护人寿保险公司的合法权益。张俊叠辩称，我方认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回人寿保险公司的上诉请求。具体理由如下：关于司法鉴定费，司法鉴定费是属于张俊叠在本次交通事故导致损伤所支出的实际损失。虽然机动车交通事故责任强制保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不应当用交强险的费用予以支持。但是本案肇事车辆的车主周健宝为其车辆购买了商业险，即使交强险不予赔付，商业险也应当予以赔付。关于被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，被抚养人生活费是根据抚养人丧失劳动能力的程度来计算的。本案当中张俊叠因事故造成九级伤残，这里的根据被抚养人丧失劳动能力程度，应当解释为事故造成其伤残等级的情况而定，而不是说因为张俊杰已经达到法定退休年龄，而就不应当承担其对被抚养人支付生活费的义务。所以我方认为一审法院判决人寿保险公司以及周健宝承担被抚养人生活费也是合理的、合法的。关于精神损害抚慰金，一审法院支持了6000元的精神损害抚慰金，是因为张俊叠因本次交通事故造成一处九级伤残。我方主张精神损害抚慰金是在交强险内优先赔付的。我方不同意保险公司主张的精神损害抚慰金，应当根据伤残等级以及在事故当中承担的责任予以认定，所以我方认为6000元也是合理的。周健宝没有陈述意见。张俊叠向一审法院起诉请求：1.请求人寿保险公司、周健宝赔偿张俊叠事故损失234851.05元；2.本案诉讼费用由人寿保险公司、周健宝承担。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在判决生效之日起十日内赔偿223144.45元给原告张俊叠；二、驳回张俊叠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2411.39元，张俊叠已预交，由张俊叠负担120.19元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担2291.2元(经张俊叠同意，此款由人寿保险公司、周健宝直接支付给张俊叠)。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿保险公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.司法鉴定费由哪方承担；2.被扶养人生活费的认定；3.精神损害抚慰金的数额认定。关于司法鉴定费负担问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的。依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，粤J*****号车在人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险，人寿保险公司应按照保险合同的约定履行保险义务。粤J*****号被保险车辆在保险期间于2018年12月18日发生涉案交通事故，造成张俊叠受伤致残，人寿保险公司依法应在承保粤J*****号被保险车辆责任保险的限额范围内承担保险赔偿责任。又根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，案涉司法鉴定费是张俊叠为证明其所受损伤与本次交通事故存在因果关系及伤残程度已实际支付的必要的、合理的费用，人寿保险公司应予承担。关于人寿保险公司应否赔偿伍金莲的被扶养人生活费的问题。经审理查明，伍金莲（1933年9月23日出生）与张维新（已故）生育张俊叠、张俊灼、张令爱三个儿女，伍金莲是张俊叠依法应承担扶养义务的被扶养人。案涉交通事故造成张俊叠伤残九级。一审法院参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，认定人寿保险公司赔偿伍金莲的被扶养人生活费为9625元（28875元／年×5年÷3×20%）依据充分，并无不当。人寿保险公司提出被扶养人生活费不应计赔的上诉主张依据不足，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金的数额认定问题。承前所述，涉案交通事故造成张俊叠伤残九级，经开平市公安局交通警察大队认定，张俊叠承担此次事故的同等责任，周健宝承担此次事故的同等责任。一审法院结合本案实际，酌定支持张俊叠精神损害抚慰金6000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146.87元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十月十二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳