江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初269号原告：许小军，男，1971年3月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：光华建设集团有限公司，住所地昆山市巴城镇学院路**，统一社会信用代码913205837564167005。法定代表人：张乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹小林，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜红，北京盈科（昆山）律师事务所律师。原告许小军与被告光华建设集团有限公司（以下简称：光华公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告许小军及其委托代理人庞浩春（参加第二次庭审）、被告光华公司的委托代理人曹小林及张炜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告居间费200万元，从2017年4月1日起以200万元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月24日，溧阳昆仑城建集团有限公司发布江苏中关村溧竹线道路改造等工程招标公告。2016年9月，原告以被告的名义对该工程中标，并承担了相关因工程中标所需的各项费用。后原告与被告公司原法人达成一致意见，支付原告居间费用400万元。因只支付200万元未能一次性付清，为此被告公司原法人张磊于2017年1月19日向原告出具了借条一张，并承诺该款于2017年3月30日前归还。后因张磊及被告对该款未给付，原告依据张磊出具的借条及相关聊天记录等证据向溧阳市人民法院起诉，溧阳市人民法院判决张磊向原告给付剩余的20万元。后张磊不服该判决，对该案提起了上诉，最终二审常州市中级人民法院查明的事实与一审一致，对一审溧阳市人民法院查明的事实予以确认，但认为承担居间关系的责任主体是江苏光华建设有限公司（光华建设集团有限公司的原名），对溧阳市人民法院的判决进行了改判。为此，现原告依法诉至法院，请求法院依法判决。被告光华公司辩称，一、被告与原告之间不存在居间合同关系，原告要求被告支付居间服务费没有事实和法律依据。首先，原告未能提供任何与被告之间存在居间合同的证据，被告与原告之间既没有书面居间合同，也不存在口头居间合同。其次，原告提供的张磊所写的借条，不能证明被告与原告之间存在居间合同关系。第三，被告从未授权任何人与原告签订居间合同。第四，原告起诉张磊的案件中，张磊亦未确认双方之间存在居间合同关系。第五，根据原告诉状中陈述也可以看出，原告与被告之间不存在居间合同关系。原告在第一次起诉张磊的诉状中陈述，其借用被告资质投标（事实上该说法也不成立），后来因为被告认为工程标的大，不给原告承包，张磊答应给其的补偿。因此，根据原告自己所作的陈述，也说明原告与被告之间并不存在居间合同关系。第六，涉案工程系公开招投标工程，不存在居间服务的必要，原告也不可能提供任何的居间服务。招投标项目遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则进行，涉案项目有两三百家公司参与投标，被告系通过自身实力中标，原告不可能提供任何居间服务。因此，综上所述，原告称与被告之间存在居间合同关系，并要求被告支付居间服务费，没有事实和法律依据。二、张磊同意支付给原告的服务费用已全部支付完毕，双方之间不存在任何债权债务关系。1、原告诉称张磊答应给其400万元费用没有任何证据予以证明，张磊所写借条只有200万元，根本没有400万元。2、张磊个人答应支付给原告的服务费已经支付完毕，根据原告提供的证据显示，张磊于2017年1月19日出具借条，其在1月20日即支付了借条记载的200万元，故双方之间的债权债务已经结清。3、原告为达到多要钱的目的，两次在诉状中均称，张磊先支付了其200万元，因为另外200万元没有支付，故出具借条，而事实上并非如此，是张磊先出具了借条，再支付了欠款，原告自己提供的借条及付款凭证已经充分说明了这一点。综上所述，原告要求被告支付200万元居间服务费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2016年8月24日，江苏省建设工程招标网、常州市建设工程交易网公布“江苏中关村溧竹线道路改造及康平路延伸道路建设工程（以下简称：溧竹线工程）已由溧阳市发展和改革委员会以批文名为：关于江苏中关村科技产业园秋梧路等八个基础设施项目可行性研究报告的批复”，对该项目的施工进行公开招标等内容。2016年11月23日就上述项目进行了中标公示，中标人为江苏光华建设有限公司（江苏光华建设有限公司于2019年5月29日更名为光华建设集团有限公司）及其他两家企业。2016年11月29日，招标人溧阳昆仑城建集团有限公司向被告发出中标通知书。原告许小军陈述：其与光华公司原法定代表人张磊一直有业务往来，张磊口头答应其在溧阳承接工程所需资质可用光华公司的资质，工程招标由其负责，所有费用由其承担，中标后工程由其全权负责施工，其缴纳光华公司管理费，故溧竹线工程系其以光华公司的名义进行招投标并承担了所有的费用；该工程中标后，张磊认为工程标的较大，不给其施工，但张磊承诺返还垫付款，另外支付400万元作为补偿。2017年1月19日，许小军、岳小娟、张磊、王磊进行了商谈。许小军在会谈时进行了全程录音，该录音双方未对居间费用的扣点达成一致意见。当晚，张磊出具了一张借条：“今借到许小军人民币2000000元整，2017年3月30日前归还”。2017年1月20日，张磊根据原告提供的账号，向原告汇款200万元。原告认可收到，但原告认为，这200万元仅是双方商谈结果400万元的一半，因张磊（被告）尚有200万元未付，故提起诉讼。另查明，岳小娟（许小军认可是其公司员工）曾分别于2017年2月、3月向原溧阳市住房和城乡建设委员会（现为溧阳市住房和城乡建设局，以下简称：住建委）举报溧竹线工程的中标人光华公司有出借资质谋取中标的违法行为，并提供了光华公司授权其购买加密锁的委托书和发票、投标保证金银行汇款记录等。2017年8月14日，住建委作出举报回复：告知岳小娟不能认定光华公司有弄虚作假骗取中标的行为。岳小娟不服，向溧阳市人民政府提起行政复议申请，溧阳市人民政府于2017年11月6日作出溧行复字﹝2017﹞第15号行政复议决定书。该决定书中载明住建委查明：岳小娟与光华公司对是否出借资质各执一词，岳小娟未能提供资质出借协议，提供的其他材料也不能证明光华公司出借资质，因此，住建委不能认定光华公司有《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标中串通和弄虚作假行为认定处理办法（试行）》等相关规定中串通投标和弄虚作假行为的情形。溧阳市人民政府作出维持住建委作出的《关于岳小娟举报事项的回复》关于原告主张的居间合同中，原告的居间服务内容为前期缴纳保证金、购买CA锁及相关差旅费用、报名费等。被告陈述，制作标书、招投标是由被告自行完成，保证金也是被告自行缴纳。以上事实有原、被告提供的书证及双方的庭审陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。根据该法条规定，承揽建设工程需要取得相应资质，个人不得以建筑企业名义（挂靠）承揽建设工程。原告陈述在溧竹线招标时借用被告的资质进行投标的行为，违反法律的强制性规定，该行为应属无效。《中华人民共和国招投标法》第十条规定：“招标分为公开招标和邀请招标”。本案属公开招标，招标人以招标公告的方式在公开网络发布公告，邀请不特定的法人或者其他组织投标。招标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。本案根据住建委答复举报人岳小娟、溧阳市人民政府行政复议决定书中查明，光华公司不存有弄虚作假骗取中标的行为，岳小娟也未能提供资质出借协议，提供的其他材料也不能证明光华公司出借资质。根据庭审中，原告在招标活动中提供的服务范围为缴纳保证金、购买CA锁、报名，光华公司（张磊）已支付给原告200万元作为报酬。介于本案所涉工程为公开招标，投标人所进行的一切招投标活动就应当遵循公开、公平、公正的原则，不得存在居间人对投标报价及方案进行磋商、协助、串标、围标、弄虚作假等扰乱建筑市场的正常秩序的行为，该居间行为因违反法律法规的强制性规定，应属无效。原告的诉讼请求违反法律规定的强制性规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国招投标法》第五条、第十条的规定，判决如下：驳回原告许小军要求被告光华建设集团有限公司支付居间费200万元并支付利息损失的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费22800元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交，收款人为江苏省常州市中级人民法院，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈东新二〇二〇年十月二十九日书记员  张 宇