吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终1112号   上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司伊通支公司。   负责人：齐伟多。   委托诉讼代理人：刘学琪，1992年8月12日，现住四平市。   被上诉人（原审原告）：朱锐，男，1963年12月6日生，汉族，住梨树县。   委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。   上诉人安华农业保险股份有限公司伊通支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   保险公司上诉请求：一、撤销吉林省梨树县人民法院作出的（2020）吉0322民初442号民事判决书，并依法改判我公司不赔偿被上诉人各项损失41600元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：经过一审庭审时，对鉴定人员进行询问：   鉴定人员对维修零件只有部分进行了询价，剩余部分并未询价，且鉴定人员均不能回答鉴定结论的合理性，评估时本着公平公正公开诚信的原则作出相应的鉴定结果，而本次鉴定结果却未能做到如上的原则，即无公开的询问结果，且价格高于询问结果。车辆贬值问题，根据庭审询问：鉴定人员是询问其他二手车行给付的价格确定的损失，实际损失是多少鉴定人员也无法确定，评估时也没有相关询问的依据，无从考证鉴定人员所陈述的事实及经过。根据最高院对于车辆贬值损失的批复意见中写明：“损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只有有损失就应获得赔偿，但是司法解释最终没有对机动车贬值损失的赔偿作出规定。主要原因在于，我们认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性，由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担”该批复中明确写明司法解释最终没有对机动车贬值的损失赔偿作出规定，恰恰说明贬值损失不受法律保护，再者说贬值确实存在可得利益问题，本案中被上诉人的车龄不是商品车没有可得利益的存在，车辆购买是一个价钱，5年后是一个价格，10年又是一个价格，贬值损失应如何确定，司法目前都无法确定的问题，鉴定机构确定贬值的价格依据何在。根据保险合同中约定保险人不负责赔偿第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。我公司举证免责事项说明书，投保人告知，证明我公司尽到了告知义务，被保险人知道免责条款的内容及法律后果，并签字进行确认。原审认为我公司条款没有进行加黑加粗，且内容下方留出对应空格，由投保人手写的内容，不是投保人真实意思表示，不能证明保险公司对投保险种的免责内容作出提示和说明。其观点是错误的。该免责条款是A4纸张，第一页是大体加黑加粗写明的免责事项说明书，其内容为4号字体，已经符合法律要求，并且该条款是通过国务院审批，保监会下发的统一条款，并非保险人自定的条款。该份条款正常人视力完全可以清晰看到。投保人声明中需要抄写的字体，在每一位投保人签字时，均会特别注意签订的内容，存在保险公司不赔的情况，每一位投保人都会认真阅读，否则不可能随便就签字确认。合同是双方真实意思的表示，法院否定不是投保人的真实意思表示，其观点错误并且没有事实依据。对此我司对不合理判决提起上诉，请求二审法院依法纠正原审法院错误判决，保护上诉人的合法权益。补充意见：一、对于车辆贬值损失，根据道路交通安全法第76条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故造成财产损失，第15条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持。1.维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用。2.因车辆灭失或者无法修复，购买交通事故发生时被损坏车辆驾驶相当的车辆重置费用。3.依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失。4.非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述法律规定，道路交通事故财产损失赔偿项目中没有赔偿车辆贬值损失，被上诉人主张车辆贬值损失于法无据，不应受到法律的支持。二、对于施救费用：根据施救费发票记载，被上诉人所产生的施救费用是4月30日发生的费用，而本次事故发生日期为1月3日，当天已经拖至长春。因此被上诉人后续产生的施救费用与本案无关，是被上诉人自行扩大损失造成的，目的与否无法证明与本案以后关联性。三、车辆损失：根据鉴定人员出庭接受质询所回答的问题：鉴定机构不能明确鉴定所采用的依据，并且质证环节其中车门自称是向长春汽贸城的询问，询问价格有3种，最高不超3500元，鉴定部门均未采纳而出具了高于该价格的评估价格，而不是综合评定的价格，并且其它零件询问价格来源并不能提供，评估报告中第3页第4点写明评定及取价依据（一）时长询价，而在接受质询时并无相关文件出示，也没有相关文件，也未按照时长价值进行评定。因此其鉴定价格来源无法定夺。因此评估报告失去了公平、公正的原则，不能作为证据使用。被上诉人在修理厂进行修理，未提供正规的修车发票、进货入库出库单，证明已经实际修复，是否已经支付修理费用，是否符合请求主体。鉴定报告只是辅助认定事实的依据，而不是确定事实的依据，且本案鉴定存在较多瑕疵不能作为认定事实的依据。鉴定报告中评估机构，其它维修项目均以钣金、喷漆确定工时，那么我公司认为被上诉人只是对车辆进行修理，并未更换。众所周知新买的零部件并不需要钣金，钣金只有修复才能产生的。评估报告中第3也第4点写明评定及取价依据（二）专家意见，庭审时询问专家是钣金工人，新的零件不需要钣金，那么询问钣金工人只有修复才需要。综合陈述我公司认为被上诉人只是将车辆修复并没有更换。鉴定结论依据不足。   朱锐辩称，我们认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律适当，理由是被上诉人的车辆是新购的新车，从购买到发生事故不到一个月，还没有上牌，正在等待上牌，客观上确实存在着贬值的问题，所以应当保护新车因事故造成的贬值损失，不应该适用最高院有关贬值损失的相关答复，因为那个答复是针对一般性车辆贬值问题的答复，而对于新车没有相关的规定，通过案件检索全国各地对新车因交通事故所产生的贬值也有很多的判例，另外贬值损失的数额是经过法院组织抽签的鉴定公司鉴定的，其贬值的数额具有科学性和合理性、公正性。请法院维持一审判决。鉴定机构是吉林众信二手车鉴定评估有限公司，是吉林省汽车流通企业备案的鉴定单位，由四平工商局铁东分局核发的经营执照，其经营范围有二手车鉴定评估，车损评估，鉴定人员晁明海、李东海两名鉴定人员均具有中国汽车流通协会核发的二手车鉴定评估师职业资格证，所以该公司鉴定单位和鉴定人员均符合相关资质，并且该鉴定单位已经入选吉林省高级人民法院对外委托鉴定单位平台，鉴定是通过四平中院司法鉴定辅助办公室组织抽签鉴定的，因此无论是鉴定单位还是鉴定人员，或者鉴定单位的选取、单位鉴定资质都符合相关法律规定。关于免责条款，第一保险公司未提供已经履行了告知及说明解释义务的相关证据，由于免责条款系格式条款的组成部分，按照保险法第17条的规定，在不能提供已经履行了告知义务证据的情况下，其免责条款不发生效力。第二被上诉人属于第三者身份，与上诉人没有保险合同关系，因此对我方没有约束力。   朱锐向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司在商业险范围内赔偿朱锐车辆维修理费21000元，贬值费用39000元。2、鉴定费3000元、拖车费2000元由被告承担。   一审法院认定事实：2020年1月3日23时30分，武东旭驾驶×××号出租车，行驶至梨树县霍家店兴旺家园四期时，与朱铁夫驾驶的临时车牌号为×××号轿车相撞，致朱铁夫驾驶的车辆严重损坏，朱铁夫驾驶的×××号轿车车辆所有人是原告朱锐。经梨树县交通管理大队认定：武东旭负事故全部责任，朱铁夫无责任。武东旭的车辆在保险公司投保商业三者险30万元。朱锐方在交强险投保公司获得赔偿2000元。   另查明：2019年12月7日，朱锐以206500元的价格购买本田牌多用途乘用车。由于未取得车辆合格证原件及车辆管理所搬迁等客观原因未能落籍，一直使用临时牌照。2020年1月3日23时30分发生交通事故后，保险公司联系拖车将该车辆拖至长春本田4S店，由于4S店直接回收该车辆价格过低，朱锐未能接受。4S店提出切割车体维修方式，朱锐方认为这样会将新车的维修记录储存至本田4S店电脑维修系统中，会影响车辆的再次出售。双方多次协商未达成一致意见，车辆在4S店存放近2月时间，后由朱锐雇佣车辆拖回四平。诉讼中，经本院依法委托吉林众信二手车鉴定评估有限公司鉴定，朱锐的本田轿车维修费为21710元，车辆贬值损失为20000元，废件残值为100元。   一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经梨树县交通管理大队认定武东旭负事故全部责任，其行为已经造成朱锐的财产损失，应承担侵权责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，本案的交强险部分已赔偿完毕，不足部分由保险公司在商业三者险中按照武东旭的全部责任比例予以赔偿。朱锐的合理损失为，经过鉴定的车辆维修费21710元。车辆贬值损失20000元，虽保险公司认为根据最高人民法院贬值损失的批复，明确写明贬值损失不受法律保护，但该批复是针对一般车辆的普遍性规定，本案中的车辆具有特殊性，朱锐购买车辆的时间至车辆发生事故时间不足一个月，尚未完成新车注册登记。同时事故发生的责任全部在武东旭一方，朱锐一方无任何事故责任，根据本案的实际情况，应该对朱锐的车辆贬值损失予以支持。上述损失中应去掉废件残值100元，以上车辆损失共计41610元。拖车费2000元符合法律规定，应予以支持。鉴定费一项不属于保险公司应负担范围，由于朱锐已撤回对武东旭本人起诉，该项费用自行负担。去掉朱锐已经获得的交强险赔偿2000元，朱锐的总计损失为41610元。保险公司提供了机动车商业保险免责事项说明书，证明其已向投保人做出了说明与提示。该免责事项说明书记载了多个商业保险险种的责任免除条款、免赔率、免赔额、终止和解除等涉及免除、减轻保险公司责任的内容，内容长达16页，并且针对投保人所投险种没有做特别的加黑、加粗记载。只是在最终页，打印的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容下方留出对应空格，由投保人手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。该手书内容完全是按照保险公司拟定好的内容书写，亦属于固定格式，不能证明系投保人真实意思表示，也不能证明保险公司对投保险种的免责内容做出提出和说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中保险公司引用的免除其责任的条款不产生效力，保险公司应在商业三者险限额内赔偿朱锐所遭受的损失41610元。综上，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司伊通支公司赔偿原告朱锐各项损失共计41600元（于本判决书生效后十日内给付）。二、驳回原告朱锐其他诉讼请求。案件受理费650元，由朱锐负担。   二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，关于汽车维修费用问题，上诉人虽对鉴定结果有异议，但其未申请重新鉴定，亦未举证证明存在鉴定机构和鉴定人员无相应资质以及鉴定程序违法的情形，故对该上诉请求，不予支持。关于拖车费用问题，因其为交通事故造成的直接损失，一审法院予以保护，并无不妥，对上诉人提出的不应保护该费用的上诉请求，不予支持。关于车辆贬值损失问题，一审法院保护车辆贬值损失20000元没有法律依据，上诉人提出不应保护该费用的上诉请求成立，本院予以支持。   综上所述，安华农业保险股份有限公司伊通支公司的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初442号民事判决第二项，即：二、驳回原告朱锐其他诉讼请求；   二、变更吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初442号民事判决第一项“被告安华农业保险股份有限公司伊通支公司赔偿原告朱锐各项损失共计41600元（于本判决书生效后十日内给付）。”为“被告安华农业保险股份有限公司伊通支公司赔偿原告朱锐各项损失共计21600元（于本判决书生效后十日内给付）。”；   三、驳回原告朱锐其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费1950元，由安华农业保险股份有限公司伊通支公司负担648元，朱锐负担1302元。   本判决为终审判决。   审判长 王 勇   审判员 王月光   审判员 崔巍巍     二〇二〇年十月二十九日   法官助理 胡美多   书记员 刘 畅