福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初52号 原告福州市长乐区鑫榕提花织造有限公司，住所地福州市长乐区潭头镇岱西村下厝**，统一社会信用代码：91350182735653280E. 法定代表人陈雄。 委托代理人林泉官，公司经理。 委托代理人伍敏智，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住，住所地福州市长乐区首占镇广场南路**一社会信用代码：113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 委托代理人林如冰，分管领导。 委托代理人林建晗，系该局工作人员。 第三人李雪莲，女，汉族，1990年7月10日出生，住四川省渠县。 委托代理人谢德美、李丽丽，福建晧森律师事务所律师。 原告福州市长乐区鑫榕提花织造有限公司（以下简称鑫榕公司）与被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局），第三人李雪莲工伤认定一案，于2020年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告长乐人社局及第三人李雪莲送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鑫榕公司委托代理人林泉官、伍敏智，被告长乐人社局行政机关负责人林如冰、委托代理人林建晗，第三人李雪莲的委托代理人李丽文律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐人社局于2019年9月26日作出编号：榕航认定工伤（2017）239号《认定工伤决定书》，主要内容：2017年7月18日晚上18：47左右，李雪莲骑电动车前往长乐市鑫榕提花织造有限公司的上班途中，途径长乐全福线潭头岱西路口与一辆重型自卸货车发生交通事故导致受伤。经交警部门认定，李雪莲不负此次事故的责任。李雪莲送医诊断为右足车祸伤并毁损，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告鑫榕公司诉称，被告长乐人社会局于2019年9月26日作出榕航认定工伤[2017]239号《认定工伤决定书》，认定第三人李雪莲2017年2月18日晚上6时47分在前往原告公司上班途中发生交通事故导致受伤属于工伤。因适逢春节，原告于2017年1月12日临时聘用第三人进公司担任临时挡车工，负责28#机台的工作，工作期间均有要求其作签到记录。正月十五过后，原告工人陆续返工后，第三人就于2017年2月10日离职没来上班，之后就没有第三人的签到记录，双方尚未办理解聘手续。所以第三人2017年2月18日晚并不是来原告处上班，其发生的交通事故，不是因上班所致，不能认定为工伤。原告已向被告作出书面答辩，陈述了上述事实，并提供28#机台李雪莲本人的签到表为证。但被告无视原告的答辩和客观证据，依然作出对原告不利的工伤认定，损害了原告合法权利。综上请求：1.依法撤销被告福州市长乐区人力资源和社会保障局作出的榕航认定工伤（2017）239号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告鑫榕公司向本院提交了以下证据，1.榕航认定工伤（2007）239号认定工伤决定书，证明被告于2019年9月26日作出被诉工伤认定。该认定书认定李雪莲2017年2月18日的交通事故属于工伤。2.EMS快递面单，证明原告于2019年10月1日收到被告作出的被诉具体行政行为。3.2017年1月9日至2017年2月23日期间原告公司的一周生产信息表，证明自2017年1月12日至2月10日期间，李雪莲连续在原告处上班并签到；自2017年2月11日起，就没有李雪莲的签到记录，其已离开原告公司，没有来上班。当庭提供证据4.仲裁申请书，证明第三人在确认劳动关系申请书中陈述其是在下班途中发生交通事故。而第三人多次庭审中是上班还是下班多次矛盾陈述。 被告长乐人社局辩称，2017年2月18日晚上18:47左右，李雪莲骑电动车在前往福州市长乐区鑫榕提花织造有限公司的上班途中，途经长乐金福线潭头岱西路口与一辆重型自卸货车发生交通事故导致受伤，经交警部门认定，李雪莲不负此次事故的责任，应当认定为工伤，不存在可以被撤销的情形。其一，李雪莲与原告福州市长乐区鑫榕提花织造有限公司存在劳动关系。根据长乐区劳动人事争议仲裁委员会裁决（榕航劳人仲[2018]第058号）、裁决（榕航劳人仲[2018]第1221号）一审长乐人民法院判决（2018）闽0182民初3539号、二审福州市中级人民法院判决（2018）闽01民终9458号判决，李雪莲自2017年1月11日起与原告公司存在劳动关系。其二，李雪莲是在上班途中发生交通事故导致受伤。根据答辩人向长乐区公安局交警大队调取的笔录，李雪莲事发当时行驶方向是沿金福线由金峰开往潭头方向，而且是准备左转弯往岱西方向行驶，李雪莲在交警询问笔录里自述事故时间为2017年2月18日晚上18:40左右，公司夜班上班时间为19：00，也在合理范围内。其三，李雪莲不负此次事故的责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。依据长乐交警部门出具的长公交认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》认定，李雪莲不负此次事故的责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。总之，答辩人作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律准确。恳请法院维持答辩人作出的工伤认定 被告长乐人社局向本院提交了以下证据、依据，1.《工伤认定申请表》，证明：李雪莲提出工伤认定申请。2.身份证复印件。3.银行转账记录，证明李雪莲提交的劳动关系证明材料。4.道路交通事故认定书，证明2017年2月18日晚上18:47左右，李雪莲骑电动车在长乐金福线潭头岱西路口与一辆重型自卸货车发生交通事故，经交警部门认定，李雪莲不负此次事故的责任。5.病历材料：《疾病诊断证明书》；《出院小结》，证明受伤的事实。6.证明，李雪莲的住所。7.《律师事务所函》；《授权委托书》；谢德美、李丽丽律师证复印件。8.工伤认定受理通知书、送达回证。9.工伤认定举证通知书、送达回证、跟踪单，证明被告向原告公司寄送举证通知书。10.关于代班人员李雪莲受伤一事的回复，证明原告公司提交的书面答辩意见。11.葛会明、蒋扬明、陈海燕、陈龙娇、张小佐、李雪莲《询问调查笔录》及各被询问人身份证复印件，证明被告进行调查核实。12.《中止工伤认定申请决定书》及送达回证，证明因原告公司提供证人证言，主张李雪莲系临时代班，否认与李雪莲之间存在劳动关系，双方对劳动关系存在争议，根据人社部[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第5条的规定，我局作出《中止工伤认定申请决定书》（航人社伤险（中）[2017]239号）并送达当事人。13.长乐区劳动人事争议仲裁委员会裁决（榕航劳人仲[2018]第058号）、裁决（榕航劳人仲[2018]第1221号）一审长乐人民法院判决（2018）闽0182民初3539号、二审福州市中级人民法院判决（2018）闽01民终9458号判决，证明李雪莲提交的仲裁机构及一、二审人民法院均作出李雪莲自2017年1月11日起与原告公司存在劳动关系。14.恢复工伤认定申请书，证明申请恢复工伤认定程序。15.《工伤认定举证通知书》送达回证、跟踪单，证明被告向原告公司寄送举证通知书。16.原告提交的举证材料：营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件、工伤认定答辩状、证明、《生产信息表》。17.郭汝波、邵伟强、蒋杨明《询问调查笔录》及各被询问人身份证复印件、劳动合同书复印件，证明被告进行核实。18.通知书及送达回证，证明被告向李雪莲发出通知，要求其辩认《生产信息表》上的签名及反馈意见。19.《关于李雪莲工伤认定一案书面意见》。20.工资明细表，证明被告向长乐区劳动人事争议仲裁委员会调取的案件材料。原告以28#机台的签到表作为李雪莲自2017年2月10日后就未到原告公司上班的证据是不合理的，从工资明细表“2月1日-15日：看2台3**时”可以推出原告提交的证据材料并非全面客观。21.长乐交警大队《询问笔录》，证明被告向长乐区公安局交警大队调取的笔录。李雪莲事发当时行驶方向是沿金福线由金峰开往潭头方向，而且是准备左转弯往岱西方向行驶，李雪莲在交警询问笔录里自述事故时间为2017年2月18日晚上18:40左右，公司夜班上班时间为19：00，也在合理范围内。22.榕航认定工伤[2017]239号《认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单，证明被告于2019年9月26日作出工伤认定并向原告送达。原告于2019年10月1日签收。 第三人李雪莲述称，一、1、根据长乐区劳动人事争议仲裁委员会裁决（榕航劳人仲[2018]第058号）、裁决（榕航劳人仲[2018]第1221号）一审长乐人民法院判决（2018）闽0182民初3539号、二审福州市中级人民法院判决（2018）闽01民终9458号判决，可证明李雪莲自2017年1月11日起与原告公司存在劳动关系，原告主张第三人于2017年2月10日已离职与事实不符。2、原告提供的生产信息表通过本案其他工人询问笔录及工资明细表证明第三人在原告公司工作的机台不止一台，原告只提供一台机器证明第三人2017年2月10日已离职是不客观的。3、原告主张第三人2017年2月10日已离职应由原告进行举证，否则应承担举证不能的后果。二、通过第三人与陈龙娇、及长乐交警部门出具的长公交认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》认定，证明第三人是在上班途中发生交通事故，且第三人不负事故责任，应认定为工伤。 第三人李雪莲未向本院提交证据。 庭审后，原告鑫榕公司向本院提交了第三人李雪莲入职以来在原告公司生产的信息表，证明第三人李雪莲于2017年2月10日后已离开公司没来上班。 经庭审质证，原告鑫榕公司对被告长乐人社局提交的证据1形式的真实性无异议，第三人于6月30日申请工伤认定时自述受伤经过与被告证据21询问笔录内容并没有体现是来上班，两份证据自相矛盾。证据2不属证据。证据3不能证明属工伤。证据4属认定错误，被告以此作为主要依据认定工伤是错误的。证据5对受伤情节无法认定。证据6村委会无权对第三人居住情况作出证明。证据7-10三性无异议。证据11真实性无异议，陈海燕等证明第三人是原告春节期间临时请的代班职工，且证明第三人于2017年元宵节左右离开未上班。证据12-16三性均无异议。证据17三性无异议，该组笔录可证明第三人元宵节左右就没来上班。证据18-19真实性无异议，但第三人在向被告书面答复生产信息表签名真实性上作出了回避性意见并没有正面回答被告提出的询问，应承担相应的不利后果。证据20真实性无异议，工资明细表只证明第三人发放工资情况，被告以此推定第三人事故当天属上班状态，是错误的认定。证据21证明对象有异议，长乐交警对第三人作的询问笔录是最原始客观的笔录，其在事故发生第一时间向交警陈述了事故发生的情形，其并没有陈述当天是来上班，而被告以此笔录主观推定第三人事故当天是来上班是错误的。证据22真实性无异议，认定工伤是错误的。 被告长乐人社局质辩认为证据1和证据21是第三人主张出行目的是上班。证据21中没有询问第三人出行目的，没有存在自相矛盾。证据6质证意见错误，在原告举证阶段并没有相应主张及异议。证据11不是说第三人只看一台机器，是主要看一台，是原告理解错误。证据16原告主张第三人2017年2月10日就没有签到记录。原告提供的生产信息表只是28＃机台的签到记录，不排除第三人被安排到其他机台上。证据20中可证明第三人不止看一台。 第三人李雪莲对被告长乐人社局提交的证据无异议，并同意被告的质证意见。另认定证据10、16，工伤认定阶段提供的答辩状中关于第三人离职时间就已自相矛盾。证据11几个证人笔录，其中葛会明、张小佐并不知第三人离职时间，陈龙娇的询问笔录是作了虚假陈述。长乐法院判决书陈龙娇与第三人通话，其内容可证明事故发生第一时间打电话给陈龙娇，且当时老板林泉官有到现场，这事实是明确的。证据21交警并无询问第三人出行目的，但有询问了行经路线，可证明第三人发生事故是在上下班的合理路线上。 原告鑫榕公司认为第三人与原告多次庭审中，对事故发生时其是上班还是下班陈述不清，工伤认定错误。 被告长乐人社局对原告鑫榕公司提交的证据1-2三性无异议。证据3三性无异议，证明对象有异议，第二点中不能从证据3中得到证明，当庭提交仲裁申请书，三性无异议。原告在工伤认定答辩阶段，没有提交该证据。第三人一直是说在上班途中，没有说是下班途中，不存在自相矛盾。 第三人李雪莲对原告鑫榕公司提交的证据1-2无异议。证据3原告并没有提供完整的生产表，不能证明原告的证明对象。当庭提交证据的下班是笔误，第三人在仲裁和一、二审中均作了合理解释。关于上班时间描述，晚班是19点到早上7点，第三人是在上班时间发生的事故。 对原告鑫榕公司庭审后提交的1-2月的生产信息表质证认为三性及证明对象均有异议。第三人系事故发生后没去上班，因入职时间短且事故发生至今已三年半余。第三人确无法准确记得机台的编号及具体分布情况。原告提交的信息表是认定工时和结算工资的凭证，第三人签到的累计工时及工资结算均不相符。信息表存在不真实客观，不全面，甚至部分系伪造而成。原告在劳动仲裁，一、二审诉讼中对第三人离职、计算工资等相互矛盾，且生产信息表在之前诉讼中就完全能够提交这些证据，但均未提交，证据的真实性存疑。第三人与公司班长陈龙娇，工友周光发，公司老板林泉官通过录音证明原告提供证据存在诸多矛盾，不符合本案事实。第三人确去上班途中发生交通事故，事实清楚、证据充分。 原告鑫榕公司质辩认为，原告厂房内只有11台机台，28号机台第三人长时间稳定在操作，如有变动，她一定知自己被调哪一台，因要签到。其应承担举证责任，在被告证据19可证明第三人拒绝确认28＃机台签名的真实性，又不申请笔迹鉴定，应承担不利后果。 第三人李雪莲质辩认为，即使是第三人所签，也不能证明原告主张的2月10日离职，原告是想逃避责任。 被告长乐人社局质辩认为，生产信息表上签名是工人自己签的，无法证明第三人2月10日后就没来上班。 本院对上述证据认证如下，原告鑫榕公司、被告长乐人社局提交的上述证据能反映本案的事实，与本案具有关联性，均可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2017年2月18日18时47分，第三人李雪莲驾驶无牌二轮助力车沿金福线由金峰往潭头方向在路右行使，途径潭头岱西路口，与同向行驶的一辆重型自卸货车相碰，导致第三人李雪莲受伤。经长乐交警大队《道路交通事故认定书》（长公交认字2017第00020号）认定，当事人李雪莲不负事故的责任。2017年7月14日，被告长乐人社局受理第三人李雪莲提交的工伤认定申请后，于2017年8月31日作出航人社伤险（中）字（2017）239号《中止工伤认定申请决定书》，主要内容是要第三人依法确认劳动关系后，恢复工伤认定程序。 第三人李雪莲经向福州市长乐区人民法院起诉确认劳动关系纠纷一案，经审理长乐区人民法院于2018年7月30日作出（2018）闽0182民初3539号《民事判决书》，判决：李雪莲自2017年1月11日其与长乐市鑫榕提花织造有限公司存在劳动关系。福州市中级人民法院于2019年1月20日作出（2018）闽01民终9458号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。被告长乐人社局依提交的材料调查核实。认定第三人李雪莲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并作出编号榕航认定工伤（2017）239号《认定工伤决定书》。原告鑫榕公司不服，向本院起诉。 本院认为，第三人李雪莲与原告鑫榕公司自2017年1月11日起存在劳动关系，由人民法院生效判决予以确认。本案争议的焦点是第三人李雪莲是否是上班途中受到非本人主要责任的交通事故。国务院《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。被告长乐人社局在受理第三人申请工伤认定后，进行调查、取证的证明材料，不能充分证明第三人李雪莲是上班途中受到事故伤害。依原告鑫榕公司提交的生产信息表可表明，第三人李雪莲上班签到的记录到2月9日，因该生产信息表的记录涉及工时和工资结算。第三人李雪莲以其2017年3月25日与领班班长陈龙娇及工友周光发和3月26日与厂经理林泉官的通话记录证明事故发生其是在上班途中，原告提交的生产信息表不完整或部分系伪造而成。本院认为，该录音的通话记录尚不足以证明第三人是在上班途中，第三人对信息表存疑但未能有提供充分证据予以反驳。综上，被告长乐人社局作出的案涉《认定工伤决定书》主要证据不足。原告鑫榕公司诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于2019年9月26日作出的编号榕航认定工伤（2017）239号《认定工伤决定书》。 案件受理费五十元，由被告福州市长乐区人力资源和社会保证局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  唐美燕 人民陪审员  刘雅琼 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  许 莉 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；