江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8823号原告：任奕红，女，1976年7月24日出生，汉族，住张家港市。被告：张家港市乐余镇人民政府，住所地张家港市乐余镇人民路**。法定代表人：张莉莎，该镇镇长。委托诉讼代理人：苏磊，政府工作人员。委托诉讼代理人：周石静，江苏君桥律师事务所律师。原告任奕红与被告张家港市乐余镇人民政府（以下简称乐余镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任奕红、被告乐余镇政府委托诉讼代理人苏磊、周石静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任奕红向本院提出诉讼请求：被告支付经济补偿金107000元、2017年至2018年与李向红同工不同酬奖金差额2万元。事实与理由：（2019）苏0582民初3764号民事判决书确认被告未支付原告年休假工资7500元、高温费差额400元、探亲假工资300元等。对该份判决，被告直至2020年春节后才由法院强制执行。所以原告解除劳动合同理由成立。2019年被告将原清管所职能整体转让给江苏国邦物业有限公司，并要求原告书写离职申请及承诺书，内容为被告支付一次性经济补助56139元。因承诺书中未明确原告应享受的工伤待遇，原告未签字；原告处于工伤期间，被告不得擅自与原告解除劳动关系，故被告未强行与原告解除劳动关系，但事实上是被告先解除劳动关系的，解除不成又强行调整原告工作岗位，原告为避免被告进一步刁难，提出解除劳动合同，实属无奈。原告与李向红、杜春燕三人中，原告与杜春燕虽非同一岗位，但报酬一致，李向红与杜春燕岗位完全相同，但报酬每年相差1万元，说明被告同工不同酬。原告的主张有事实依据。被告乐余镇政府辩称，李向红与原告并非同一岗位，原告所在的环卫所从未给予原告任何歧视和不公正的待遇，不存在同工不同酬。原告称实际上是被告先提出解除劳动关系的，与事实不符：环卫所整体转让给江苏国邦物业有限公司，是否离职以及领取补助款系职工自愿选择，原告不愿解除，选择继续留在环卫所，受雇于环卫所继续维持劳动关系，直至原告单方解除劳动合同。被告不存在拖欠劳动报酬的主观恶意，且高温费、探亲假、年休假工资均属于福利性质，并不属于普通意义上的劳动报酬。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。本院经审理认定以下事实：任奕红2002年4月入职乐余环卫所，从事路面保洁工作。2006年7月起，乐余环卫所为任奕红缴纳社会保险至2019年7月。2019年7月10日，任奕红向乐余镇政府环卫所所长张荣发送短信要求解除劳动关系，内容如下：“单位未足额支付劳动报酬，且2008年7月之前的社保也未缴纳，本人要求与单位解除劳动合同，并要求支付经济补偿，且工伤待遇也一一给予补偿”。2019年3月19日，任奕红向本院提起诉讼，要求乐余镇政府支付加班工资、低于最低工资标准差额、年休假工资、探亲假工资、停工留薪期工资差额、年终奖等。审理中，双方对乐余镇政府应支付任奕红探亲假工资300元、2018年度高温费400元无争议，并确认劳动关系于2019年7月10日解除；本院认定乐余镇政府向任奕红支付的2005年至2008年工资低于当时当地最低工资标准，之后的工资未低于当时当地最低工资标准，乐余镇政府应补足差额7340元。2019年9月8日，本院作出（2019）苏0582民初3764号民事判决书，判决确认任奕红与乐余镇政府存在劳动关系；乐余镇政府支付任奕红低于最低工资标准的工资差额7340元、年休假工资报酬7500元、高温费差额400元、探亲假工资300元，合计15540元。该判决已生效。任奕红再次向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与乐余镇政府2002年2月至2019年7月存在劳动关系，并要求乐余镇政府支付经济补偿金107000元、一次性工伤医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25000元、同工不同酬奖金差额2万元、2019年2月11日至2019年3月2日探亲假工资2000元、2019年节日费2000元、2002年至2017年7月年休假工资36219.30元。2020年7月10日，仲裁委员会作出裁决：确认双方2002年4月至2019年7月存在劳动关系；乐余镇政府支付任奕红一次性伤残就业补助金25000元；乐余镇政府履行完毕给付义务并协助任奕红取得工伤保险基金理赔款项后，双方终止工伤保险关系；对任奕红其他仲裁请求不予支持。任奕红向本院提起诉讼。一、同工同酬工资差额任奕红称虽然其与李向红工作地点、工作性质均不相同，但李向红与杜春燕为做保洁员的搭档，李向红的奖金高于杜春燕，证明乐余镇政府存在同工不同酬情形。现要求按照李向红的奖金标准补发2017年、2018年奖金差额2万元。乐余镇政府的解释是李向红为原牡丹集团破产后由政府接收进行安置的员工，与其他保洁员不相同。二、经济补偿金任奕红认为乐余镇政府应当支付经济补偿金的理由如下：1、（2019）苏0582民初3764号判决书判决乐余镇政府补发1万余元，证实乐余镇政府没有足额支付工资。2、2019年4、5月乐余镇政府想把员工整体转到国邦物业，要求员工签订离职协议，因离职协议中仅包括经济补偿金56139元，没有包括任奕红应得的工伤待遇，任奕红不同意签字；之后乐余镇政府还是安排任奕红在路面上打扫卫生，任奕红认为该工作是国邦物业经营范围，不同意去并通知与乐余镇政府解除劳动关系。双方确认任奕红拒绝在解除劳动合同协议上签字后，其劳动关系仍然隶属乐余镇政府，工资由乐余镇政府发放，社会保险由乐余镇政府缴纳。乐余镇政府认为对用人单位未及时或未足额支付劳动报酬的情形，法院应适度把握。《劳动合同法》对于该条规定的立法本意，主要是考察用人单位的过错，要惩罚和制约的是用人单位恶意拖欠或恶意拒绝支付职工工资的情形。法院判决乐余镇政府补足任奕红2005年至2008年工资差额7340元，该工资差额所涉时间跨度较长，每年少发的工资数额较小，属于计算误差，且距现在很久远，存在任奕红有其他扣款情形但无从查证的可能。2008年之后乐余镇政府支付的工资均未低于当时当地最低工资标准。乐余镇政府应支付任奕红的年休假工资、高温费差额、探亲工资直至2019年12月17日才由生效法律文书确认，且均属于福利性质。乐余镇政府不存在拖欠或克扣工资的主观恶意，不应支付经济补偿金。本院认为，同工同酬是《中华人民共和国劳动法》确立的一项分配原则。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。同工同酬是指用人单位对于同一工作岗位、付出相同劳动的劳动者，应当支付大体相同的劳动报酬。同工同酬是一个原则，是相对的，不是绝对的，即使是同一岗位的劳动者，也有资历、能力、经验等方面的差异，劳动报酬有一些差别，只要大体相同，也不违反同工同酬原则。本案中任奕红与李向红并非同一岗位、同一工种，其要求乐余镇政府按照李向红的奖金标准补发奖金差额，于法无据，本院不予支持。任奕红2019年7月与乐余镇政府解除劳动合同的理由并不包括双方未就解除劳动合同达成协议后，乐余镇政府安排任奕红工作的事实。且乐余镇政府安排任奕红从事原工作，也并无过错。乐余镇政府低于最低工资标准向任奕红支付工资的情形，发生于2005年至2008年，距今已有十余年，且年平均数额较低。任奕红未因此在合理期限内与乐余镇政府解除劳动关系，而直至11年之后的2019年7月以此为由要求乐余镇政府支付经济补偿金，有违诚信原则，本院不予支持。该案中的探亲假工资是基于尊重双方一致意见而作出的判决；乐余镇政府未足额支付的高温费数额较低，相对于恶意拖欠或克扣工资，更可能是计算、理解误差；年休假工资并非普通意义上的劳动报酬。任奕红要求乐余镇政府支付经济补偿金的理由于法无据，本院不予支持。双方对仲裁裁决的其它项目无争议，本院予以确认。任奕红为城镇职工社会保险参保职工，乐余镇政府有义务协助任奕红取得工伤保险基金理赔款项。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施办法》第二十七条第一款规定，判决如下：一、确认原告任奕红与被告张家港市乐余镇人民政府2002年4月至2019年7月存在劳动关系。二、被告张家港市乐余镇人民政府于判决生效后10日内支付原告任奕红一次性伤残就业补助金25000元。三、驳回原告任奕红诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  张知悦二〇二〇年十月二十四日书记员  钱丽芳