广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3210号原告：广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司，住所地广东省佛山市高明区**********************，统一社会信用代码914***********641F。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：邓桃仪，女，公司员工。委托诉讼代理人：李豪玲，女，公司员工。代理权限始于2020年10月9日。委托诉讼代理人：陈海强，男，公司员工。代理权限至2020年10月9日止。被告：黄俊飞，男，1993年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************。被告：黄俊超，男，1995年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************。原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司（以下简称“万宁物业高明分公司”）与被告黄俊飞、黄俊超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邓桃仪、李豪玲，被告黄俊超到庭参加诉讼。被告黄俊飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万宁物业高明分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年9月1日暂计至2020年5月31日止拖欠的住宅物业服务费1556.19元(按该物业的房屋建筑面积88.67㎡，每月每平方米1.95元计收，合计该物业每月的物业服务费为172.91元)；2.判令被告向原告支付其逾期支付住宅物业服务费所产生的违约金221.5元（该违约金以每月所拖欠的住宅物业服务费为基数，按每日1‰为标准，暂计至2020年5月31日的违约金为221.5元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过合法合规的招投标程序，获得佛山市高明区***********江滨香格里花园的物业管理服务资格，并与第三人佛山市高明江滨新城房地产有限公司签订了《佛山市高明区*******前期物业管理服务委托合同》，约定由原告向被告的佛山市高明区***************************提供物业服务，被告应每月向原告缴纳172.91元的住宅物业服务费及公共水电分摊费用。如被告未按时交纳物业服务费的，从违约之日起按每日千分之一标准交纳违约金。被告黄俊飞、黄俊超于2016年3月16日购买的江滨香格里花园x座x梯xxx单元在2016年6月23日已具备交付使用条件。本小区开发商向被告邮寄的《收楼通知书》载明的收楼时间为2016年8月24日。买房时被告签署的《商品房买卖合同》、《江滨香格里花园前期物业管理服务协议》（下称《前期物业服务协议》）约定如下：1.买受人应当按照出卖人发出的《收楼通知书》中载明的收楼时间到出卖人处办理收楼手续，若买受人未按《收楼通知书》中载明的收楼时间办理收楼手续的，自《收楼通知书》中载明的收楼时间起，视为本合同项下的商品房已完成交付，且自交付之日起，该商品房毁损、灭失等风险及物业管理费由买受人承担。2.商品房物业达到竣工交付使用条件，业主应自交楼之日起或约定交付日交纳物业服务费，物业服务费按月交纳。业主应在每月10日前交纳当月物业服务费及上月的公共水电分摊费用。综上所述，原告依约向被告提供物业服务，但被告自2019年9月1日至今一直拖欠物业服务费，原告多次向被告催缴，但被告始终没有支付，被告拖欠物业费的行为已经严重违反合同约定，侵犯了原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。黄俊飞未答辩，未提供证据，视为其放弃诉讼权利。黄俊超辩称，其对起诉无意见。因为黄俊超不是真正屋主，是父母出资的，黄俊超只是挂名而已，没有去收楼，也没享受过任何的物业服务，一年半前其有交过物业费用。黄俊超一直不在涉案房屋居住，其跟屋主黄俊飞有矛盾，所以就没有再出钱交。黄俊超认为这笔物业管理费不应由其承担，应由屋主去承担，黄俊超也未收到过任何形式的物业管理的催缴，对此不知情。当事人围绕诉讼请求依法提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审核实的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，被告（买受人）与第三人（出卖人）佛山市高明江滨新城房地产有限公司签订《广东省商品房买卖合同（适用于商品房预售、销售）》，约定被告向第三人购买位于佛山市高明区***********江滨香格里花园x座x梯xxx号的房产，该房建筑面积为88.67平方米。第三人应于2016年8月28日前将经竣工验收合格和买受人已付清购房款（含银行贷款）及相关费用房屋交付给被告。自交付之日起，商品房毁损、灭失等风险及物业管理费均由买受人承担。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务协议》，就乙方为甲方在江滨香格里花园项目中提供物业服务约定如下（摘录）：1.项目名称“江滨香格里花园”，类型为高层住宅36幢，面积约435561平方米，别墅43幢，面积约99906平方米，商铺约27760平方米，总占地面积171835.6平方米，建筑面积721391.12平方米，东至凤凰路，南至明国路，西至大德路，北至丽江东路。2.物业服务收费方式为包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积按月缴纳，具体标准为：高层住宅2.43元/平方米/月、商业物业10元/平方米/月、别墅3元/平方米/月、别墅花园0.5元/平方米/月、自有产权室内汽车位30元/个/月、自有产权露天汽车位25元/个/月、自有产权室内摩托车位10元/个/月、自有产权露天摩托车位5元/个/月、会所10元/月·平方米。3.物业服务期限为自双方签字之日起生效，本物业业主大会成立后与其选定的物业服务企业签订物业服务合同，其选定的物业服务企业正式接管本物业管理权后失效。4.甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，违约之日起按每日千分之一的标准向乙方支付违约金。5.乙方提供的服务达不到协议约定的标准的，甲方有权要求乙方在合理期限内改进，乙方未能改进的，甲方可以要求乙方支付违约金1000元。经双方约定以下情况视为乙方违约：乙方实际服务标准低于双方约定的标准，经甲方提出后拒绝改善的；乙方因物业服务质量受到行政主管部门通报批评以上行政处罚。6.公共水电分摊费用按实际费用向所有相关业主合理分摊。双方还约定了物业交接、物业服务内容和标准、费用交纳、双方权利与义务、协议时效、突发事件处理、违约责任等内容。2016年8月24日起，被告收楼后，物业服务费有按每平方米1.95元/月收费标准履行。原告针对被告欠费的事实，自2019年10月起多次通过张贴《费用催缴通知》、发送微信信息等方式催缴。经查明，被告尚欠2019年9月1日至2020年5月31日期间的住宅物业服务费1556.19元(按该物业的房屋建筑面积88.67㎡，每月每平方米1.95元计收，该物业每月的物业服务费合计为172.91元)。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告是物业服务企业，其与被告签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，且一直按协议内容履行，合同依法成立生效，应受法律保护，对双方当事人均具有约束力。原告提供服务，作为登记业主的被告事实上接受了其服务，应支付物业服务费用。原告请求的物业服务费1556.19元，有充分的事实依据，本院支持原告该项诉讼请求。关于涉案房屋的真正业主问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，记载于不动产登记薄上的被告黄俊飞、黄俊超就是涉案房屋在法律上的真正业主，享有涉案房屋的物权。在被告未能提供证据证明涉案房屋物权发生变动的情况下，至于其共有人内部谁实际居住，并不影响任一共有人对外承担缴费的义务，多缴费的义务人可在缴费后要求另一共有人承担其相应的部分。故被告黄俊超的抗辩理由不成立，本院不予支持，被告应全面履行物业服务合同，支付所欠的物业费及违约金。关于逾期支付物业服务费的违约金问题。原告主张违约金依合同约定从被告逾期交纳物业服务费次日开始计算，本院予以支持，但原告主张的违约金标准过高，本院予以调整，即2019年9月至2020年5月期间的物业服务费的违约金，以每月物业服务费172.91元为基数，每月物业服务费的违约金自当月11日起，其余月份违约金依此类推，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算至实际支付之日止。综上，被告黄俊飞、黄俊超未及时支付物业管理服务费用，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告黄俊飞、黄俊超于本判决发生法律效力之日起三日内交纳2019年9月至2020年5月的物业服务费1556.19元给原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司；二、被告黄俊飞、黄俊超于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司支付违约金（即2019年9月至2020年5月期间的物业服务费的违约金，以每月物业服务费172.91元为基数，每月物业服务费的违约金自当月11日起，其余月份违约金依此类推，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算至实际支付之日止）；三、驳回原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄俊飞、黄俊超承担，由其于支付判项确认款项时一并支付给广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审判员  梁小平二〇二〇年十月二十九日书记员  黎泸蔓