江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3056号上诉人（一审原告）：刘荣华，男，1979年9月5日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：立达（中国）纺织仪器有限公司，住所地常州市新**河海西路**，统一社会信用代码913204116081319652。法定代表人：MichaelHelmutBertHubensteiner，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金波，江苏惠国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。上诉人刘荣华因与被上诉人立达（中国）纺织仪器有限公司（以下简称立达公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘荣华上诉请求：撤销一审判决第三项，改判立达公司向刘荣华支付剩余赔偿金246503.17元。事实与理由：一、一审查明的裁员理由事实不清。1.立达公司提供的《公司裁员方案》明确裁员依据是《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四款“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”，与其仲裁、一审中陈述的裁员理由“公司受到外部市场环境变化，内部业务进行调整，致使原劳动合同无法继续履行”相互矛盾，一审法院在未要求立达公司解释矛盾原因及立达公司选择适用哪一条款的情况下，直接根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第三款“用人单位因经营方式调整”认定裁员合法属于查明事实不清。事实上立达公司只是想通过裁员的形式违法解除与员工的劳动关系以达到不支付赔偿金的目的。2.即使适用“用人单位因经营方式调整”进行裁员，根据法律规定也应先进行劳动合同变更，包括对岗位、工资、工作内容、地、地点的调整以满足用人单位的需求立达公司直接通知刘荣华被裁员，不符合法律规定。3.立达公司未提交证据证明2019年3月25日召开全体员工大会，以及向员工说明裁员原因、人数、时间、补偿办法、裁员方案，也未提供证据证明听取了职工的意见。一审法院在未查明该事实的情况下将此直接认定属于查明事实不清。二、立达公司裁员程序不符合法律规定。1.《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，裁减人员方案需向劳动行政部门报告。《关于建立企业裁减人员报告制度的通知》(常人社发〔2012〕179号）规定，对报告材料齐全、符合规定要求的，出具《企业裁减人员受理通知书》。但立达公司未提交证据证明已向劳动行政部门报告,不能提供劳动行政部门《企业裁减人员受理通知书》，裁员程序违反法律规定。2.立达公司在庭审时明确工会未在上级部门备案，属于非法组织，工会意见无效。3.《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定,裁减人员时应当优先留用与本单位订立无固定期限劳动合同的；用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。但立达公司未按裁员报告里的70人名单进行裁员，仅裁减了个别人员，大部分名单里的人员仍然与单位保留了劳动关系。另外，立达公司优先保留固定期限劳动合同的员工，与存在无固定期限劳动合同的刘荣华违法解除劳动关系。在双方劳动关系解除后，立达公司在庭审中认可进行大范围的招聘并有大量新员工入职，但从未通知刘荣华可以在同等条件下优先入职。综上，一审法院认定事实错误，立达公司裁员程序违反法律规定，请求支持刘荣华上诉请求。被上诉人立达公司答辩称，立达公司根据外部市场环境变化调整公司内部业务发展方向，需裁减人员故启动裁员程序，这是法律赋予立达公司的自主经营权；立达公司履行发布内网公告、召开工会会议、召开员工大会的程序，单独与刘荣华沟通、告知，向裁员员工支付经济补偿金与代通知金，保障了员工知情权和其他权利；立达公司按法律规定，向劳动行政部门报告并经劳动部门备案许可进行裁员，劳动部门没有出具回执，但不能否认报告备案事实，该事实在劳动仲裁时由劳动部门所确认；工会成员对裁员方案均签字认可同意，真实有效；立达公司裁员后没有刘荣华原岗位，不存在优先招录的情形，没有损害刘荣华劳动优先权。综上，一审事实清楚，法律适用正确，刘荣华不能无限扩大其劳动权利的主张。刘荣华向一审法院起诉请求：判令立达公司支付剩余赔偿金246503.17元和2019年1月1日至同年4月24日的奖金12000元，本案诉讼费用由立达公司承担。事实和理由：常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2019]第1196号仲裁裁决未查明立达公司裁员理由及事实是否真实合法;立达公司裁员程序违反法律规定;立达公司陈述刘荣华2019年奖金已包含在发放的246503.17元中，而其提供的录音资料显示立达公司承诺会发放2019年奖金，但仲裁裁决认为该部分奖金不应当发放。刘荣华2008年前入职，在立达公司工作年限为11.6年，按照经济补偿金计算应当补偿12.5年而不是11.5年，仲裁认为246503.17元系经济补偿金，且补偿年限为11.5年，属于事实认定错误。一审法院查明，刘荣华2007年9月3日入职立达公司，岗位为生产线经理，双方签订劳动合同。2019年3月25日，立达公司召开全体员工大会，向员工说明裁员原因、人数、时间、补偿办法、裁员方案。同年4月16日，立达公司召开会议，向工会说明裁员方案并征求工会意见，拟裁员人数70人，裁员主要理由为“公司因受到外部市场环境变化，公司内部业务发展方向进行调整”，裁员方案得到工会全体成员同意并签字。4月19日，立达公司在公司内网发布裁员公告，告知全体员工裁员事宜。4月24日，刘荣华收到立达公司的解除劳动合同通知书，通知书上载明，双方劳动合同于2019年4月24日解除，立达公司支付刘荣华经济补偿金246503.17元。收到解除劳动合同通知书后，刘荣华未到立达公司处上班，立达公司已支付刘荣华经济补偿金246503.17元。后刘荣华申请仲裁，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出新劳人仲案字[2019]第1196号仲裁裁决，不予支持刘荣华各项仲裁请求。刘荣华不服，提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第三款的规定，用人单位因经营方式调整，需要裁减人员二十人以上的，提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或职工意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，立达公司因“公司内部业务发展方向进行调整”启动裁员程序，履行了召开全体员工大会、召开工会会议、在内网发布公告等程序，在保障员工知情权、得到工会同意的情况下进行裁员，且裁员人数、裁员所需期限均符合法律规定，同时向劳动行政部门进行了报告。综上，立达公司解除与刘荣华的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第三款之规定，系合法解除，立达公司已足额支付了刘荣华经济补偿金246503.17元，履行了相应的义务，故刘荣华请求判令立达公司支付剩余赔偿金246503.17元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持；对于刘荣华主张2019年1月1日至同年4月24日的奖金12000元的诉讼请求，根据庭审查明的事实判定，刘荣华工资中包含奖金,同时庭审中也确认刘荣华的奖金发放方式。立达公司虽已支付刘荣华2018年的奖金35028元，并辩称不应当发放刘荣华2019年1月1日至同年4月24日的奖金，理由是刘荣华工作没有满一年，但立达公司并未就奖金的具体计发规定举证说明，理应承担举证不利的后果。因此，刘荣华主张的奖金12000元中，有11676元的请求具备法律和事实依据，予以支持，其他诉讼请求，不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，一审判决：一、刘荣华与立达公司之间的劳动合同于2019年4月24日解除；二、立达公司于本判决生效之日起十日内向刘荣华支付2019年1月1日起至同年4月24日止的奖金11676元；三、驳回刘荣华其他诉讼请求。本案审理过程中，刘荣华未提交证据，立达公司补充提交工会法人资格证书一份，证明立达公司工会是合法组织。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对于原审法院查明的事实予以确认。本院认为，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须同时具备法定的实体性条件之一和全部程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。本案中，结合立达公司提供的裁员公告、张贴照片、企业裁减人员报告书及双方当事人在庭审中的陈述及自认，本院认定立达公司实施经济性裁员是因市场竞争外部环境变化导致企业业务发展方向调整，符合法律规定“企业经营方式调整”这一经济性裁员的实质性条件。立达公司召开全体员工大会，在内网发布裁员公告，召开工会会议并裁员方案得到了工会同意，可以证实立达公司提前三十日向工会及全体职工说明了裁员情况，并听取了工会意见。经调查，立达公司向常州市新北区劳动行政部门报告了裁员方案，履行了向劳动行政部门报告的职责。刘荣华上诉称立达公司未优先留用订立无固定期限劳动合同的刘荣华系违法解除，本院认为，确定裁员名单属于用人单位自主经营权范畴，且订立无固定期限劳动合同非用人单位不得解除劳动合同的法定情形，故刘荣华的该项上诉理由，本院不予采纳。刘荣华上诉称用人单位重新招录人员未通知被裁减人员不符合法律规定，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审法院认定立达公司解除与刘荣华的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第三款的规定，系合法解除，本院予以确认。刘荣华上诉主张违法解除劳动合同赔偿金，本院碍难支持。综上，刘荣华的上诉请求及上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘荣华负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 成审 判 员  杨 剑审 判 员  顾 洋二〇二〇年十月二十九日法官助理  张玲霞书 记 员  邹婷婷