四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7530号 原告：四川泓森律师事务所，住所地：成都市青羊区金河路**附**。 负责人：赵绍舜，主任。 委托诉讼代理人：赵耀彬，四川泓森律师事务所律师。 被告：成都市华达建筑装饰工程有限公司，，住所地：成都市锦江区华兴正街**王府井商务公寓****** 法定代表人：龙韬，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄群，四川自优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓英，四川自优律师事务所律师。 第三人：班世华，男，1962年11月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川泓森律师事务所（以下简称泓森律所）与被告成都市华达建筑装饰工程有限公司（以下简称华达公司）、第三人班世华诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泓森律所的负责人赵绍舜及委托诉讼代理人赵耀彬，被告华达公司的委托诉讼代理人黄群、刘晓英，第三人班世华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泓森律所请求本院判令：1.确认泓森律所与华达公司于2018年4月6日签订的《委托代理合同》已于2020年5月21日解除；2.华达公司支付律师代理费180148.3元；3.华达公司支付泓森律所垫付的一审案件受理费34386元；4.华达公司支付违约金600494.54元；5.华达公司赔偿损失420346.2元；6.本案案件受理费由华达公司承担。 事实与理由：2015年9月6日，华达公司与成都泰达新城建设发展有限公司（以下简称泰达公司）签订了《泰达格调·青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金安装施工同》（以下简称《安装合同》），约定由华达公司为泰达公司的前述项目进行施工，合同标的额为11454945.54元，后泰达公司未按约定支付工程款。2018年3月21日，班世华将赵绍舜律师引荐给华达公司法定代表人龙韬，经沟通后龙韬同意由赵绍舜代理华达公司与泰达公司之间的纠纷，并告知代理中的具体事宜由班世华代表华达公司与赵绍舜联系。泓森律所根据班世华所提供的材料，为华达公司撰写好《民事起诉状》、证据清单、授权委托书、《委托代理合同》等交予班世华。《委托代理合同》约定，双方实行风险代理，诉讼费由泓森律所垫付，华达公司收回工程款后按10%支付代理费；代理期限为“一审、二审（如发生）、执行（如发生）”；如果华达公司违约将按一审请求标的10%承担违约责任。除《委托代理合同》班世华认为有其签字就可以，因而未加盖华达公司印章外，其余诉讼资料均加盖了华达公司印章。后赵绍舜将诉讼材料提交法院，并代理华达公司参加一、二审诉讼，经过赵绍舜律师不懈努力，最终在二审法官主持下达成调解，确定泰达公司向华达公司支付工程款6004945.54元。泰达公司未按调解书履行义务，赵绍舜律师准备好申请强制执行的材料后，与班世华进行了沟通交流。2020年4月下旬，班世华告知赵绍舜华达公司要求解除委托代理合同，委托其他律师申请执行。华达公司在未与泓森律所协商一致解除委托代理合同的情况下于2020年5月21日启动强制执行程序，违反合同约定，给泓森律所造成损失，泓森律所有权要求解除委托代理合同，同时华达公司应按合同约定支付代理费、案件受理费、违约金，并赔偿由此给泓森律所造成的损失。 华达公司辩称，其在诉前不知晓案涉《委托代理合同》，班世华并非华达公司法定代表人，也不是公司员工，华达公司没有授权班世华代理华达公司与泓森律所签订《委托代理合同》，其无权代表华达公司对外签订《委托代理合同》，华达公司也未在该合同上加盖公章予以确认，在知晓案涉《委托代理合同》后，亦未对该合同进行追认，其不是委托代理合同的相对方，不应被列为被告。泓森律所提交的《委托代理合同》系其自行制作，合同头部、尾部载明的甲方均为班世华，还明确了班世华的性别、民族、出生年月、地址及身份、地址及身份证号码本人签字捺印，合同主体并无歧义；合同载明甲方班世华为了处理华达公司与泰达公司之间的建设施工合同纠纷等内容；违约责任条款约定如甲方及华达公司未经乙方书面同意单方解除委托代理合同······甲方承担违约责任，因此案涉合同约束的是泓森律所与班世华，班世华才是合同相对方，应列为被告而不是第三人。华达公司基于案涉工程仅收取1.5%的管理费及35808元的监督管理费，不可能约定10%的代理费和10%的违约金。案涉工程华达公司签订施工合同后交给了胡永清具体施工，胡永清又将工程转包给班世华。（2020）川0181民初2672号案件中泓森律所接受班世华委托，代理班世华起诉华达公司，认为案涉工程款全部利益归属于班世华而不是华达公司，要求将包括（2018）川0181民初1406号判决的款项在内的工程款全部支付给班世华，因此本案泓森律所真正维护的是其被代理人班世华的根本利益，这亦完全符合班世华与泓森律所签订案涉《委托代理合同》的合同目的。华达公司仅协助提供诉讼需要的相关程序性资料，对于《委托代理合同》明确拒绝盖章，与泓森律所从未建立委托合同法律关系。请求驳回泓森律所的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年4月，泓森律所赵绍舜律师作为华达公司的委托诉讼代理人，向四川省都江堰市人民法院（以下简称都江堰法院）提起诉讼，要求泰达公司支付工程款及利息等费用共计8138723.04元，并预交诉讼费68772元。都江堰法院经审理后于2019年2月12日作出（2018）川0181民初1406号《民事判决书》，判决：泰达公司支付华达公司工程款6004945.54元及利息（利息计算方式：第一笔利息以未付工程款1727472.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年7月31日起计算至本金清偿之日止；第二笔利息以未付工程款4277472.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年12月31日起计算至本金清偿之日止）；案件受理费68772元，减半收取34386元，由泰达公司承担。泰达公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，经成都市中级人民法院主持，华达公司与泰达公司达成调解，成都市中级人民法院于2019年6月13日出具（2019）川01民终9107号《民事调解书》，确认：泰达公司于2019年10月1日前向华达公司支付1801483元，于2019年12月30日前向华达公司支付1801483元，于2020年6月30日前向华达公司支付2401979元；泰达公司逾期履行任意一期支付义务，华达公司有权按照一审判决确定的金额扣减泰达公司已支付款项后申请强制执行；泰达公司履行完毕第一项支付义务后，双方合同项下全部权利义务结清，华达公司不再向泰达公司主张停工损失在内的任何损失。 另查明，1.泓森律所赵绍舜律师于2019年3月26日向都江堰法院申请退回诉讼费34386元，该退费已由赵绍舜律师领取。 2.华达公司于2020年5月21日向都江堰法院提交《申请执行书》，申请对泰达公司未支付工程款4203462.54元及利息等强制执行，都江堰法院于当日立案，执行案号为（2020）川0181执824号。 3.班世华与华达公司建设工程施工合同纠纷一案，班世华于2020年6月15日起诉至都江堰法院，要求确认班世华为案涉工程的实际施工人，并判令华达公司支付工程款本金7076358.24元及利息。班世华在该案中的诉讼代理人为泓森律所赵绍舜、赵耀彬律师。都江堰法院于2020年7月9日受理该案，案号为（2020）川0181民初2672号。班世华向都江堰法院申请了诉前财产保全，都江堰法院于2020年6月28日作出（2020）川0181财保63号《民事裁定书》，裁定：冻结华达公司在都江堰法院（2020）川0181执824号执行案件应领取的案款4237848.54元；冻结华达公司在建设银行成都华兴支行账户51×××70存款2838509.70元。 以上事实，有当事人身份信息、（2018)川0181民初1406号民事判决书、（2019）川01民终9107号民事调解书、申请执行书、（2020）川0181执824号执行通知书、（2020）川0181财保63号民事裁定书、诉讼费退费申请、当事人陈述等证据在案佐证。 庭审中，1.泓森律所提交《委托代理合同》，拟证明泓森律所与华达公司签订案涉合同，约定了代理费、违约金等。华达公司质证认为合同并非华达公司所签，不能证明泓森律所与华达公司建立了委托合同关系，该合同系班世华所签，应由班世华向泓森律所承担合同责任。班世华对该合同三性均认可。 2.华达公司提交《工程项目管理目标责任书》、《申请》、，拟证明华达公司将案涉工程交给胡永清具体施工，因诉讼需要，应胡永清要求配合出具委托手续给赵绍舜律师，并无与泓森律所建立委托代理合同关系的意思表示，与泓森律所建立委托代理合同关系的向对方系班世华。泓森律所、班世华对该组证据的三性均不认可。 3.赵绍舜陈述2018年春节后，经人介绍认识班世华，班世华陈述华达公司与泰达公司签订了相关合同但未付款，希望通过诉讼要回款项，后经班世华引荐与龙韬确定代理事宜，龙韬明确告知代理中的具体事宜由班世华与赵绍舜联系。班世华陈述因案涉工程发包方欠付工程款，一直未支付，后找到赵绍舜律师，并将赵绍舜律师介绍给华达公司的法定代表人龙韬，在龙韬办公室针对要款事宜讨论时，有龙韬、班世华、胡永清、赵绍舜四人在场，公司要求班世华与赵绍舜协商代理事宜，但未出具授权班世华处理协商代理事宜的书面授权，班世华将《委托代理合同》交给华达公司盖章，但华达公司不知什么原因没有盖章；班世华不是华达公司员工。华达公司陈述班世华系案涉工程的实际施工人，班世华希望将该案交给赵律师处理，由班世华与赵律师协商确定，华达公司仅同意由赵律师代理该案，但并未签订委托代理合同。 本院认为，关于泓森律所与华达公司之间是否建立了委托代理合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”以及《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”之规定，委托代理合同关系是委托人委托受托人在授权范围内处理事务的民事法律关系。本案中，华达公司在诉状、授权委托书等文书上加盖了印章，泓森律所的律师赵绍舜以华达公司委托诉讼代理人的身份代理华达公司进行了诉讼活动，双方建立了委托代理合同民事法律关系。 关于泓森律所提交的《委托代理合同》的当事人。根据三方在庭审中的陈述，该合同由泓森律所赵绍舜律师与班世华协商，而班世华并非华达公司的员工，亦无华达公司的相关授权，赵绍舜律师将合同交给班世华，班世华又将该合同提交给华达公司要求盖章，但华达公司并未加盖印章。因此，班世华在《委托代理合同》上签字的行为，无华达公司授权，其行为亦不构成表见代理，班世华的行为不能代表华达公司，其责任应由班世华自行承担。而华达公司在事后对该《委托代理合同》亦未进行追认，故华达公司不是该合同的当事人。该合同的当事人应为班世华和泓森律所。 关于泓森律师主张的各项费用。如前所述，华达公司不是《委托代理合同》的当事人，泓森律所要求确认其与华达公司签订的该合同已于2020年5月21日解除，并要求华达公司按照该合同约定支付代理费、违约金的主张，无合同依据，本院不予支持。泓森律所要求华达公司赔偿损失的主张，因华达公司无违约行为，泓森律所亦未举证证明其产生了损失以及损失金额，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，受托人为处理委托事务垫付的费用，应当由委托人承担，受托人完成委托事务的，委托人还应当支付报酬。本案中，泓森律所为代理诉讼事宜，垫付案件受理费34386元，应由华达公司承担。 综上，泓森律所的主张部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条第一款、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都市华达建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川泓森律师事务所支付34386元； 二、驳回四川泓森律师事务所的其余诉讼请求。 如成都市华达建筑装饰工程有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15918元，减半收取7959元，诉讼保全费5000元，共计12959元，由成都市华达建筑装饰工程有限公司负担362元，四川泓森律师事务所负担12597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 金兴华 书 记 员 童学翠