大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4067号原告：崔月娥，女，1981年12月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。被告：刘军，男，1980年8月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：王丹，女，1981年2月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告崔月娥与被告刘军、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，并依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告崔月娥的委托诉讼代理人董海、被告刘军均已到庭参加诉讼。被告王丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔月娥向本院提出诉讼请求，请求法院判令：被告刘军、王丹共同偿还原告借款本金270000元，并自2017年2月1日起至借款全部付清之日止，按照年利率12%支付利息。事实与理由：2013年6月，被告刘军、王丹夫妻向原告借款30万元，口头约定月利率2%。原告分笔向二被告支付了借款30万元。二被告自2013年7月起，通过被告刘军的银行卡按月利率2%（每月6000元）向原告支付了利息。直至2015年4月，二被告以资金紧张为由与原告协商一致，将月利率2%调低至1%，即年利率12%，并按月利率1%（每月3000元）开始向原告支付利息。至2015年7月3日，二被告向原告支付了2015年4月至6月的利息合计9000元。二被告于2015年7月20日向原告偿还了20000元本金和当月利息3000元。二被告自2015年8月起至2017年1月19日合计18个月内未按时足额支付利息，仅于2015年9月18日支付6000元、2015年11月19日支付5520元、2015年12月29日支付2500元、2016年1月22日支付2800元、2016年4月14日支付3600元、2016年4月23日支付2000元、2016年8月7日支付2000元，合计24420元，尚欠利息25980元。原告自2016年春节前开始向二被告主张偿还全部借款，但二被告以经营困难为由拖欠不付。2017年春节前，原告再次要求二被告立即偿还借款本金28万元，二被告仅于2017年1月19日向原告偿还了10000元本金，未结清欠付的利息。被告刘军于2017年1月31日向原告出具了由其亲笔书写的借据，内容为：“刘军借崔月娥人民币贰拾柒万元整270000元整”，原告确认二被告借款本金由28万元减为27万元。经原告多次催要，二被告于2017年4月28日向原告支付了8000元，于2017年10月15日支付了10000元。后被告刘军入狱服刑期间，被告王丹通过刘军的银行卡向原告支付了10000元。刘军出狱后，二被告又于2020年1月24日通过王丹的弟弟王越银行账户向原告转账支付了3000元，以上合计31000元。现被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。被告刘军辩称，该款项并非被告所借，也不是被告所使用。原告将款项通过被告转借给他人，从而赚取利息。被告不同意原告主张的利息计算方式，在他人停付利息的时候，被告及时告知了原告，所以不同意支付利息。被告王丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘军认可，原告于2013年6月将款项30万元以现金方式分两次交付给刘军。2013年7月至2015年3月，刘军每月以银行转账的方式向原告支付6000元。2015年5月24日，刘军向原告银行转账支付6000元，2015年7月3日银行转账3000元，2015年7月20日银行转账23000元，2015年9月18日银行转账6000元，2015年11月19日银行转账5520元，2015年12月29日微信转账2500元，2016年1月22日银行转账2800元，2016年4月14日微信转账3600元，2016年4月23日微信转账2000元，2016年8月7日微信转账2000元。原告认可2017年1月19日，刘军向其支付本金10000元。2017年4月28日，刘军向原告银行转账8000元，2017年10月15日，刘军向原告银行转账10000元，2019年3月16日，刘军银行账户向原告转款10000元，2020年1月24日，案外人王越通过银行转账向原告支付3000元，原告称王越系王丹之弟。另查，2014年6月12日，刘军向原告出具《借据》一张，载明：“刘军借崔月娥人民币（大写）叁拾零万零千零百元（￥300000.00元）借款日期：2014年6月12日还款日期：2015年6月11日。”借款人处有刘军的签名和捺印。2017年1月31日，刘军再次向原告出具《借据》一张，载明：“刘军借崔月娥人民币贰拾柒万元整，270000元整”。借款人处有刘军签名和捺印。被告刘军认可其与王丹于2006年4月26日登记结婚，并称二人于2020年3月或4月登记离婚。上述事实，有原告提交的起诉状、银行账户明细、微信交易明细、借据、结婚登记审查处理表以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查和当庭质证，应予采信。本院认为，本案焦点问题在于，原告是否实际向被告刘军交付了款项以及案涉款项是否为借款。现刘军认可在2013年6月收到原告交付的现金30万元，且自2013年7月起，刘军持续向原告偿还款项，故可以认定原告实际向被告刘军交付了其主张的款项30万元。关于刘军辩称的案涉款项系其受原告所托，对外放贷的意见，因刘军并未提供证据予以证明，且其在2014年6月12日和2017年1月31日向原告出具的《借据》中均认可该款项为借款，可以认定双方间就案涉30万元款项存在借贷的合意，故对于刘军的上述抗辩意见，本院不予采纳。现原告实际向被告刘军支付了借款，被告理应依约予以偿还。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，虽然《借据》中双方并未约定利息，但原告和刘军均认可借款时口头约定借款利息为月利2%，即年利率24%，且自2013年7月至2015年3月期间，刘军亦每月向原告偿还6000元（300000元×2%），与双方陈述相符，可以认定双方对于借款利息的上述认定。原告主张自2015年4月起，双方协商一致将借款利息调至月利1%即年利率12%，被告主张自2015年4月起双方取消了借款利息。原告提举的2015年5月至2015年7月刘军还款的银行交易明细中，刘军2015年4月至6月期间平均每月还款为3000元，与原告陈述一致，且刘军自2015年5月至2017年1月共计还款66420元，如依刘军所述所还均为本金，则本金应剩余233580元（300000元-66420元），该金额与2017年1月31日刘军向原告出具的《借据》所记载的欠款金额270000元不符，故本院对原告的上述主张予以采信。自2015年4月至2017年1月期间，刘军并未按年利率12%向原告足额支付借款利息，现原告认可2015年7月20日被告偿还借款本金20000元，2017年1月19日被告偿还借款本金10000元，故借款本金尚余270000元未予支付。关于原告主张被告自2017年2月1日起按年利率12%支付借款利息的诉讼请求，2017年2月之后，刘军共计还款31000元（8000元+10000元+10000元+3000元），而自2017年2月1日至2018年1月31日期间，刘军共计应还借款利息为32400元（270000元×12%），故刘军应向原告支付2017年2月1日至2018年1月31日期间欠付利息1400元（32400元-31000元），并以本金270000元为基数，按照年利率12%向原告支付自2018年2月1日起至款项还清之日止的借款利息。关于原告要求被告王丹承担共同还款责任的诉讼请求，虽然借款发生于二被告夫妻关系存续期间，原告亦举证证明在刘军服刑期间其多次要求王丹还款，王丹在该期间通过刘军账户还款10000元，王丹的弟弟曾通过个人账户向原告还款3000元，但上述事实不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效之日起十日内偿还原告崔月娥借款本金270000元；二、被告刘军于本判决生效之日起十日内向原告崔月娥支付2017年2月1日至2018年1月31日期间欠付利息1400元，并以270000元为基数，按年利率12%向原告崔月娥支付自2018年2月1日起至款项还清之日止的借款利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6844元、保全费2220元（原告均已预付），因适用简易程序，退回原告3422元，由原告承担233元，被告刘军承担5409元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  邹立鼎二〇二〇年十月十二日书记员  凌 云