文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民再18号再审申请人（原审原告）：湖南鑫辰建设集团有限公司，住所地：湖南省新化县上梅镇桥东街。法定代表人：陈学峰，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：戴九如，男，1957年8月15日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人：魏晓玉，女，1972年8月14日出生，汉族，住湖南省新化县。被申请人（原审被告）：新化县住房保障管理中心，住所地：湖南省新化县上梅镇青石街。法定代表人：袁林雄，该中心主任。委托诉讼代理人：吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。第三人：刘丰勤，男，1968年7月2日出生，汉族，居民，住新化县。现因犯集资诈骗罪、骗取贷款罪在娄底监狱服刑。再审申请人湖南鑫辰建设集团有限公司因与被申请人新化县住房保障管理中心、原审第三人刘丰勤建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初2990号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月4日作出（2019）湘13民申110号民事裁定，决定由本院进行提审。本院依法组成合议庭于2020年4月29日公开开庭审理本案，再审审申请人湖南鑫辰建设集团有限公司委托代理人戴九如、魏晓玉，被申请人新化县住房保障管理中心委托代理人吴文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南鑫辰建设集团有限公司申请再审称，本案中,申请人在起诉书中明确起诉要求被申请人支付利息1236243元,并提供了相应证据，进行了举证、质证，原判决遗漏了再审申请人要求支付利息的诉讼请求。故请求再审认定原判决遗漏支付利息1236243元的诉讼请求，判令将本案发回重审；诉讼费用由被申请人承担。被申请人新化县住房保障管理中心辩称，1、再审申请人的再审申请超过法定期限，依法应当驳回其再审请求，且鑫辰公司已经申请法院执行完毕，证明其对原判决予以认可，请求法院中止本案再审的审理，将已执行的款项退回，再全面对本案进行再审审理。2、原审在判决书中已经表述清楚关于利息支付的问题，认为在判决确定之前双方之间的债权债务关系尚未确定，故对再审申请人要求被申请人支付利息的诉讼主张不予采纳，原判决并未遗漏诉讼请求，已对利息部分做出了明确公正的判决，申请人申请再审称原审遗漏诉讼请求与事实不符。故请求人民法院驳回鑫辰公司的再审请求。湖南鑫辰建设集团有限公司向原审法院起诉请求：判令被告新化县住房保障管理中心支付原告工程价款288万元，并自2012年5月1日起按月利率0.6%的银行贷款利率支付利息。原审查明，2009年8月8日，原告湖南省新化县新湘建筑工程有限公司（以下简称新湘公司）与被告新化县廉租房住房制度实施领导小组办公室（以下简称为廉租房领导办）签订了《新化县2009廉租住房建设项目施工合同》，合同约定由新湘公司承包施工位于新化县××镇××村××房××栋住房,工程内容包括土建、装饰、水、电安装工程及弱电安装工程。同时，对合同工期、工程价款、质量标准、工程款支付、付款期限以及逾期付款应承担的利息等主要内容进行了约定。2009年3月20日，原、被告之间又签订《新化县廉租住房施工合同补充协议》，对施工过程中新出现的具体情况进行了补充约定。2009年12月16日，新湘公司向被告廉租房领导办出具了《授权委托书》，主要内容为：声明：授权委托刘丰勤全权负责新化县廉租住房建设项目（周家坝内第四、六、七栋）的管理及付款与结算。代理人无转托权，特此委托。2009年12月30日，廉租房领导办支付第三人刘丰勤工程款200万，2010年2月28日支付第三人刘丰勤工程款200万。2010年5月12日，新湘公司以第三人刘丰勤所在的项目部对施工现场管理不善，为加强公司对项目部的管理，向被告廉租房领导办发出了《关于新化廉租住房4＃、6＃、7＃栋工程相关事宜的函》，请求：“贵单位立即停止对项目部支付工程进度款，把工程款通过我公司财务直接打入我公司账户。公司的开户行：中国建设银行新化县支行公司账号：4300××××0317”。该函于2010年5月20日送达至新化县廉租住房制度实施领导小组办公室，由该办公室工作人员签写“已收2010.5.20”字样，并加盖有“新化县廉租住房制度实施领导小组办公室”公章。2010年6月7日，廉租房领导办向第三人刘丰勤支付300万元。2010年10月24日，廉租房领导办支付给房管中心工作人员刘正文111900元。2010年10月24日廉租房领导办支付给实际施工者戴九如之妻魏晓玉、陈乾、曾忠斌工程款888100元；2011年5月19日、2011年6月21日、2011年6月27日、2011年8月16日、2011年12月1日5次分别向实际施工者戴九如支付工程款108万元，2012年1月16日向曾忠斌支付工程款20万元。至2012年1月16日止，廉租房领导办向第三人刘丰勤、刘正文、戴九如之妻魏晓玉、陈乾、曾忠斌等人共计支付款项928万元。2012年3月18日，新湘公司承建的4＃、6＃、7＃栋廉租住房竣工验收并交付廉租房领导办使用。2017年11月17日，原、被告双方进行结算，被告应付原告工程价款为8915308.6元。庭审中，原告对被告2009年12月30日支付第三人刘丰勤工程款200万，2010年2月28日支付第三人刘丰勤工程款200万，及2010年10月24日被告新化县住房保障管理中心支付给实际施工者戴九如之妻魏晓玉、陈乾、曾忠斌工程款888100元，2011年5月19日、2011年6月21日、2011年6月27日、2011年8月16日、2011年12月1日分别5次向戴九如支付工程款108万元，2012年1月16日向曾忠斌支付工程款20万元。总计6168100元予以认可。原告对在其向被告送达止付函后，被告于2010年6月7日支付给刘丰勤的300万元及2010年10月24日支付给刘正文的111900元不予认可。另查明：湖南省新化县新湘建筑工程有限公司因股东人员及经营范围等发生变化，于2016年2月24日变更登记为湖南鑫辰建设集团有限公司。新化县廉租房住房制度实施领导小组办公室系临时机构，因政府机构调整后于2012年正式登记为新化县住房保障管理中心。第三人刘丰勤因犯集资诈骗罪、骗取贷款罪被湖南省娄底市中级人民法院作出的（2017）湘13刑初4号刑事判决书，判处有期徒刑16年，现在娄底监狱服刑。刘正文系房管中心工作人员，因刘正文与刘丰勤之间有经济债务纠纷，故被告将应付给刘丰勤的111900元工程款付给了刘正文。原审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告2010年5月20日的函件是否系终止或取消委托？2、2010年6月7日被告支付给第三人刘丰勤的300万元，是否系被告所支付给原告的合同工程款项？3、2010年10月24日，被告支付给刘正文的111900元，是否系被告所支付给原告的合同工程款项？4、被告是否存在欠付原告工程款的事实以及利息的支付？本案中，原、被告双方对其签订的《新化县2009廉租住房建设项目施工合同》及《新化县廉租住房施工合同补充协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，且上述协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的权利义务；原、被告双方对工程款项自行进行了结算，且均无异议；同时，原告对被告已支付给第三人刘丰勤的其中400万元及已支付给戴九如之妻魏晓玉、陈乾、曾忠斌等人的2168100元均予以认可为被告所支付的工程款项，本院对此予以确认。湖南省新化县新湘建筑工程有限公司变更登记为湖南鑫辰建设集团有限公司后，原告承受了原湖南省新化县新湘建筑工程有限公司的权利和义务，原告具有诉讼主体资格；新化县廉租房住房制度实施领导小组办公室系临时机构，因政府机构调整后于2012年正式登记为被告新化县住房保障管理中心，故原告所起诉的被告适格。1、关于原告2010年5月20日的函件是否系终止或取消委托的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，原告于2009年12月16日出具给被告廉租房领导办的《授权委托书》，系原告与第三人之间的委托合同，原告委托授权第三人代表原告与被告进行合同工程款项的“付款与结算”，该委托合同系双方的真实意思表示，且未违反了法律法规的效力性强制规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民法通则》第六十九条第二项规定：“有下列情形之一的，委托代理终止：被代理人取消委托或者代理人辞去委托”。本案中，原告于2010年5月20日，向被告出具并送达了《关于新化廉租住房4#、6#、7#栋工程相关事宜的函》，其中明确告知被告：立即停止对项目部支付工程进度款，把工程款通过我公司财务直接打入我公司账户。故原告的该函依法应视为原告已明确终止或取消了其委托第三人就合同工程款项与被告进行“付款与结算”的权限。2、关于2010年6月7日被告支付给第三人刘丰勤的300万元，是否系被告所支付给原告的合同工程款项的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，原告已于2010年5月20日向被告具函，终止或取消了对第三人的委托，但被告在收到原告的函件后，仍于2010年6月7日向第三人刘丰勤支付300万元，且事后又未得到原告的追认，故被告认为该300万元系其依合同或委托支付给原告的工程款的抗辩观点及理由，于法无据，本院不予采纳，被告未能提供有力的证据证明该300万元为被告向原告所支付的合同工程款项，依法应承担举证不能的法律后果。第三人虽述称每次领款均办理了委托手续，但因未能提供证据予以证明，故本院对该抗辩观点及理由，亦不予采纳。3、关于2010年10月24日，被告支付给刘正文的111900元，是否系被告所支付给原告的合同工程款项的问题。原、被告双方签订的《新化县2009廉租住房建设项目施工合同》及《新化县廉租住房施工合同补充协议》中均对工程款项的支付进行了约定，被告理应依照合同的约定和合同的相对性原则行使权利和履行义务。2010年10月24日，被告所支付给刘正文的111900元，由于原告对是否系被告所支付给原告的合同工程款项不予认可，而被告既不能提供证据证明刘正文系原告公司的员工，也不能提供证据证明刘正文系原告的委托代理人，更不能提供证据证明刘正文系4#、6#、7#栋工程的实际施工人员，被告依法应承担举证不能的法律后果，故对被告认为该款项系其支付新化廉租住房4#、6#、7#栋工程款的抗辩观点和主张，本院不予采纳。4、被告是否存在欠付原告工程款的事实以及利息的支付问题。原告已于2012年3月19日完成了对其所承包的4#、6#、7#栋廉租房的建设施工，并已交付使用，原、被告双方又对工程款项进行了结算，被告共应付工程款项为8915308.6元，核减被告已有效支付的工程款项6168100元，被告尚差原告工程价款为2747208.6元，故对原告鑫辰公司要求被告新化县住房保障管理中心支付工程价款288万元的诉讼主张，本院部分予以支持。5、关于利息支付问题。原告鑫辰公司已按合同约定完成了工程建设，廉租房领导办对剩余工程价款2747208.6元未及时有效支付，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。且合同双方对逾期支付工程价款利息事宜进行明确约定，根据双方所签订的合同第九条结算与付款第四条（三）项约定：从甲方应付款之日起按中国人民银行核定的商业银行同期年基准贷款利息支付结算款未付清部分的利息，但结合本案的实际情况，因被告在之前已向第三人等全额支付了所有工程款项，只是因为部分支付行为系在被代理人取消委托或代理后而进行的支付，且未取得被代理人的追认而造成纠纷，在判决确定之前，双方之间的债务债权关系尚未确定，故对原告湖南鑫辰建设集团有限公司要求被告新化县住房保障管理中心按照0.6%的月利率计算支付利息的诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十六条第一款、第六十九条第二项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的适用，第九十条的规定，判决如下：由被告新化县住房保障管理中心于本判决生效之日起5日内支付原告湖南鑫辰建设集团有限公司工程款2747208.6元。本院经审理查明，原审法院于2018年4月19日作出（2017）湘1322民初2990号民事判决后，再审申请人湖南鑫辰建设集团有限公司向原审法院提出原判决遗漏了支付利息的诉讼请求，原审法院告知其对利息支付可另行起诉。新化县住房保障管理中心于2018年4月23日参加宣判并签收原判决书后，提起了上诉，又于2018年5月15日撤回了上诉。原审判决生效后，再审申请人湖南鑫辰建设集团有限公司申请了原审法院执行，并向原审法院就新化县住房保障管理中心赔偿利息1236243元提起了诉讼，原审法院审查认为其诉讼请求构成重复起诉，于2019年6月18日作出（2019）湘1322民初2419号民事裁定，对其起诉予以驳回。其他案件事实与原审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案再审的争议焦点：1、湖南鑫辰建设集团有限公司申请再审是否超过法定期限；2、原判决是否遗漏支付利息的诉讼请求以及是否应当支付利息。1、关于湖南鑫辰建设集团有限公司申请再审是否超过法定期限的问题。经查，根据《中华人民共和国民事事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案中，再审申请人湖南鑫辰建设集团有限公司在原审宣判后，即向原审法院提出原判决遗漏了支付利息的诉讼请求，原审法院告知其可另行起诉，湖南鑫辰建设集团有限公司即就支付利息另行提起了诉讼，后被原审法院以构成重复起诉为由裁定驳回了起诉。湖南鑫辰建设集团有限公司又以原判决遗漏支付利息诉讼请求为由申请再审。因湖南鑫辰建设集团有限公司一直在就案涉利息问题通过法律程序主张权利，故对其再审申请，可不认定已过法定申请再审期限。2、关于原判决是否遗漏诉讼请求及应否支付利息1236243元的问题。经查，原审法院根据湖南鑫辰建设集团有限公司与新化县住房保障管理中心的结算与原审查明的情况，认定共应付工程款项为8915308.6元，核减已有效支付的工程款项6168100元，应由新化县住房保障管理中心支付给湖南鑫辰建设集团有限公司工程款2747208.6元。对于新化县住房保障管理中心应否支付工程价款利息的问题，原审法院认为，结合本案的实际情况，因新化县住房保障管理中心在之前已向第三人刘丰勤等全额支付了所有工程款项，只是因为部分支付行为系在被代理人取消委托或代理后而进行的支付，且未取得被代理人的追认而造成纠纷，在判决确定之前，双方之间的债务债权关系尚未确定。故原判决对湖南鑫辰建设集团有限公司要求新化县住房保障管理中心按照0.6%的月利率计算支付利息的诉讼主张不予采纳，并无不当。另原判决虽未在判决主文中表述驳回湖南鑫辰建设集团有限公司要求支付利息1236243元的诉讼请求，但在判决述理部分已明确对湖南鑫辰建设集团有限公司要求支付利息的诉讼主张该院不予采纳，亦不构成遗漏诉讼请求。综上，再审申请人湖南鑫辰建设集团有限公司认为原判决遗漏其支付利息诉讼请求的再审理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定,判决如下:驳回再审申请人湖南鑫辰建设集团有限公司的再审请求，维持湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初2990号民事判决。原审案件受理费29840元，由新化县住房保障管理中心负担28778元，湖南鑫辰建设集团有限公司负担1062元。再审案件受理费17121元，由再审申请人湖南鑫辰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二○二○年十月十九日书记员喻静