四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终132号 上诉人（原审第三人）：四川省乐华房地产开发有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇黄旗大道**，统一社会信用代码91511123746942862G。 法定代表人：李秀鸣，董事长。 委托诉讼代理人：朱骥，四川晏邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田常华，男，1959年2月14日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市住房和城乡建设局，，住所地四川省乐山市市中区滨河路**，一社会信用代码11511000008551464K。 法定代表人：杜驰，局长。 委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思安，四川齐天律师事务所律师。 上诉人四川省乐华房地产开发有限公司（以下简称乐华公司）因被上诉人田常华诉被上诉人乐山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政登记一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明：2008年2月15日，原审第三人乐华公司与原审原告田常华签订《商品房买卖合同》，约定田常华以3428元/平方米的价格购买乐华公司开发的乐山市市中区“紫云苑”建设项目中2幢2单元6层1号（预测建筑面积135.62平方米）商品房一套。同年8月4日，该《商品房买卖合同》在乐山市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）处办理了商品房买卖合同登记备案，备案合同编号为008423。2009年9月，田常华向乐山市市中区人民法院提起民事诉讼，要求判令乐华公司立即交付乐山市市中区过街楼33号紫云苑建筑面积共1745.54㎡的17套住房，四川省乐山市市中区法院在审理该案的主要证据中出现了“四川省犍为乐华房地产有限公司”和法人代表的印章，与犍为县公安局立案侦查的张志明涉嫌伪造印章一案有关联，决定将该案移送犍为县公安局。2014年12月3日，四川省乐山市市中区法院作出（2014）乐中刑初字第348号刑事判决，认定张志明于2006年至2008年挂靠乐华房地产开发有限公司经营、开发乐山“紫云苑”小区，其间伪造“四川省犍为乐华房地产开发有限公司”及公司法人“李秀鸣”的印章并先后使用该两枚印章在虚假的《商品房买卖合同》和《商品房买卖特别预定》上盖章使用，已构成伪造公司印章罪，判处其有期徒刑八个月。2014年12月26日，犍为县公安局向市房管局发出司法建议书，建议市房管局对相关登记备案予以撤销或者更正。2014年12月29日，乐华公司向市房管局提交书面申请，要求撤销2008年4月8日对田常华购买的“紫云苑”11套住房《商品房买卖合同》的登记备案，同时说明如市房管局的撤销行为最终被确认为错误而应由申请人承担的责任由乐华公司自愿承担，并提交了营业执照、组织机构代码证、刑事判决书、司法鉴定结论、商品房买卖合同、特别约定、收条、房屋真实买主、司法建议书证据材料。2015年2月12日，市房管局作出《关于同意四川省乐华房地产开发有限公司要求撤销“紫云苑”小区田常华、杨瑶名下合同备案登记申请的回复》，同意撤销2008年4月8日对田常华购买乐山市市中区过街楼33号“紫云苑”11套住房的《商品房买卖合同》的备案登记，但未将相关情况告知田常华。2019年9月3日，田常华到市住建局申请政府信息公开时得知，案涉房屋备案登记于2015年2月15日被注销。同年10月31日，田常华就市住建局对田常华名下的11套房产的撤销备案登记行为，向一审法院提交行政起诉材料，因该院告知需要分案起诉，田常华遂在修改诉状后于2020年4月22日又诉至该院，请求：1.确认市住建局2015年2月15日作出的撤销田常华与乐华公司签订的房屋买卖合同（合同备案号008423）备案登记行为违法；2.本案的诉讼费用由市住建局承担。 另查明，2009年9月5日，田常华与王小元签订《房地产买卖契约》，约定田常华以22万元的价格将紫元苑1幢2单元6层1号房屋出卖王小元，王小元和妻子李萍对涉案房屋装修后居住。因青川要求王小元、李萍腾退房屋，王小元、李萍于2018年3月以乐华公司，田常华、青川为被告向四川省乐山市市中区人民法院提起确权之诉，于5月22日撤诉，该院作出（2018）川1102民初332号民事裁定书，准予王小元、李萍撤诉。得知涉案房屋备案登记已经撤销，王小元、李萍遂于同年8月诉至本院请求确认市住建局撤销田常华与乐华公司之间签订的《商品房买卖合同》（备案号008423号）备案登记的行政行为违法，本院于12月26日作出（2018）川1181行初92号行政裁定，驳回王小元、李萍的起诉；王小元、李萍不服提起上诉，乐山市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）川11行终3号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王小元、李萍于2019年1月向本院提起民事诉讼，请求确认乐华公司与青川签订的《房屋买卖合同》无效，本院作出（2019）川1181民初51号民事判决；乐华公司和青川不服提起上诉，乐山市中级人民法院于同年7月8日作出（2019）川11民终762号民事调解书，确认王小元、李萍支付青川案涉房屋补偿款10万元，青川、乐华公司于10月31日前将案涉房屋的不动产权属登记转移至王小元、李萍名下。11月1日，该案涉房屋产权人登记为王小元、李萍。 又查明，因乐山市机构编制调整，2019年3月20日，市住房保障和房地产管理局不再承担相关行政管理职责，交由市住房和城乡建设局内设机构承担。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条第一款规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。诉的利益是原告对该诉所具有的利益，是原告的起诉是否具有权利保护的资格。行政确认之诉中，存在无效或违法的行政行为，并对原告法律地位造成损害或不安定的情形下，即产生诉的利益，也就是说当行政行为被确认违法，成为法律上利益的归属者时，才能提起诉讼，成为行政确认之诉的原告。本案中被撤销备案登记的房产被田常华出卖给王小元和李萍，王小元和李萍也取得了该房产的所有权，因此田常华在本案确认之诉中并不具有诉的利益，故市房管局对田常华名下的《商品房买卖合同》（备案号008423号）备案登记予以撤销的行为，对其权利义务不产生实际影响，田常华与被诉撤销备案登记行为没有法律上的利害关系，故田常华不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的公民、法人或者其他组织，不具有本案被诉撤销备案登记行为的原告主体资格。市住建局和乐华公司关于田常华不具有主体资格的意见成立。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政案件作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。虽然田常华是王小元、李萍提起所有权确权纠纷案件的一方当事人，但田常华并未参与该案2018年5月10日的法庭审理，故无法认定田常华从该案庭审时知道或者应当知道撤销备案登记的行为。本案田常华应当从2019年9月3日收到政府信息公开的回复之日起，视为知道或者应当知道被诉撤销备案登记行为，因原审被告未告知田常华该具体行政行为的起诉期限，应当适用上述司法解释第六十四条第一款对起诉期限的规定，即田常华知道或应当知道被诉撤销备案登记行为的内容到第一次向本院提交行政诉讼的起诉材料，并未超过一年的起诉期限。市住建局和乐华公司主张应当从2018年5月起算本案的起诉期限，没有事实依据，不予支持。 综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回田常华的起诉，案件受理费50元，退还田常华。 上诉人乐华公司上诉称:一、一审裁定书第四页“经审理查明：2008年2月15日，第三人乐华公司与原告田常华签订《商品房买卖合同》，……。”系事实认定错误。上诉人乐华公司与田常华并未签订过任何的《商品房买卖合同》，本案系田常华因不合法借贷利益而采取变造、刮擦等方式私自篡改合同并骗取的备案登记，是典型的伪造权利来源，保护非法利益。二、基于前述错误的事实认定，一审裁定作出了“因为田常华已将涉案房屋转让给第三人，在本案确认之诉中并不具有诉的利益，所以田常华丧失主体资格”的错误法律评判。因田常华本质上就不具备本诉讼主体资格，不存在丧失主体资格的说法。一审裁定超越行政审判对法律关系的评判范围并实际上确认了一个并不存在的民事法律关系错误。三、一审裁定对本案起诉期限计算起点的事实认定错误，适用法律错误。被上诉人田常华起诉时已超过起诉期限和最长起诉期限。在四川省乐山市市中区人民法院受理的王小元、李萍诉乐华公司、田常华、青川确权之诉案中，2018年4月23日该院向田常华送达的民事诉状相关材料中对于涉案备案合同被撤销情况明确涉及，且2018年5月22日，田常华委托其特别授权代理人参加了庭审，因此，田常华至迟在2018年5月22日就知道涉案行政行为，其起诉已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条所规定的起诉期限。其次，合同备案登记并不造成物权变动，系一般行政行为。涉案行政行为于2015年2月12日作出，田常华于2020年4月22日起诉，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定的5年的最长起诉期限。因此，提起上诉请求：依法变更一审裁定书中对部分事实的错误认定及因该错误认定的事实而产生的错误法律评判。 被上诉人田常华辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条的规定，第三人有权提起上诉人条件是人民法院判决第三人承担责任或者减损其权益，本案并没有判决乐华公司承担责任也未减损其权益。因此乐华公司没有上诉权，一审裁定认定事实清楚，结果正确，应予维持。 被上诉人市住建局辩称：同意上诉人的上诉意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审认定的“2008年2月15日，第三人乐华公司与原告田常华签订《商品房买卖合同》，约定田常华以3428元/平方米的价格购买乐华公司开发的乐山市市中区“紫云苑”建设项目中2幢2单元6层1号（预测建筑面积135.62平方米）商品房一套。”事实不当，应认定为“2008年2月15日，乐华公司作为出卖人与作为买受人的“田常华”签订《商品房买卖合同》，约定田常华以3428元/平方米的价格购买乐华公司开发的乐山市市中区“紫云苑”建设项目中2幢2单元6层1号（预测建筑面积135.62平方米）商品房一套。” 本院认为：本案争议的焦点为：一、乐华公司作为原审第三人对本案是否具有上诉权；二、田常华提起本次行政诉讼是否符合起诉条件。 一、关于乐华公司作为原审第三人对本案是否具有上诉权问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。本案中，一审法院裁定驳回原审原告田常华的起诉，虽未判决第三人乐华公司承担义务，但其查明事实及由此作出的评判可能减损乐华公司的权益，乐华公司可以依法提起上诉。 二、关于田常华提起本案行政诉讼是否符合起诉条件问题。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一、二条的规定，行政诉讼法的立法目的在于解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。即公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有合法权益遭受行政机关和行政机关工作人员的侵害，需要通过提起行政诉讼使其受损害权利得到救济和恢复，即诉的利益。具体而言，一是原告要有可能受到行政行为侵害的合法权益或者利益；二是该权利或利益具有通过所提诉讼予以救济的可能性和必要性。本案中，被诉行政行为系市房管局作出的撤销涉案《房屋买卖合同》登记备案行为。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《城市商品房预售管理办法》之规定，商品房预（销）售合同应当进行登记备案，其目的是为了规范房地产交易行为，防止商品房开发企业“一房多卖”，保障登记备案中的承购人的购房权。根据本案已查明事实，田常华作为出卖人已将案涉房屋出卖给王小元和李萍，并经生效的（2019）川11民终762号民事调解书确认案涉房屋的不动产权属登记转移至王小元、李萍名下。现王小元、李萍已取得涉案房屋的产权，本案登记备案行为已无实质意义，田常华提起本案被诉撤销备案行为并无诉的利益。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，裁定驳回田常华的起诉并无不当。 关于田常华的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政案件作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，通过对在案证据的审查，现有证据不足以证明田常华从2018年5月起就知晓被诉撤销备案行为，也未发现田常华的起诉超过法定起诉期限。原审法院对此已作出详细评析，本院予以确认，不再赘述，故乐华公司主张应当从2018年5月计算本案起诉期限没有事实依据，对其主张本院不予支持。 综上所述，一审裁定对事实表述有误，本院予以纠正。一审裁判适用法律正确，裁定驳回田常华的起诉结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  雷璐娜 审判员  李亚莉 审判员  刘 平 二〇二〇年十月二十五日 书记员  李菲菲 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。