长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）吉0191民初1983号 原告:吉林省日辉房地产开发有限公司，住所地：长春经济技术开发区东福临家园（**）**38/****。 法定代表人：刘勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜辉，该公司员工。 被告:张玉明，男，1965年6月21日出生，汉族，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：李大伟，吉林秉润律师事务所律师。 被告：长春建设集团股份有限公司，住所地：长，住所地：长春市朝阳区安达街**> 法定代表人：李晨曦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 原告吉林省日辉房地产开发有限公司（以下简称为“日辉公司”）诉被告张玉明、长春建设集团股份有限公司(以下简称“长建公司”)合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日辉公司的委托诉讼代理人冷保亭、姜辉到庭参加诉讼，被告张玉明及委托诉讼代理人李大伟、长建公司委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告日辉公司向本院提出诉讼请求:1、解除原告日辉公司与被告长建公司间的《抵账协议书》;2、解除原告日辉公司与被告张玉明间的商品房买卖关系;3、诉讼费由被告承担。事实及理由:2013年7月，长建公司承建日辉公司开发的北海丽景一期工程8#、12#、17#的施工。2016年8月2日，日辉公司与长建公司在工程款没有结算的情况下签订一份《抵账协议书》，约定:1.甲方（日辉公司)欠乙方（长建公司)账款3,871,380元，乙方同意甲方以北海丽景小区住宅六套,抵账给乙方冲减甲方欠乙方账款。2.甲方按以下房款抵账明细表向乙方履行债务,由乙方指定购房人,并由甲方为其指定购房人开具抵账购房收据，开具收据后视为甲方向乙方履行债务。3.对于乙方指定的购房人，甲方仅以以下住宅履行债务，如乙方指定的购房人要求退房，则甲方不予退款,不同意代为清偿，购房收据不作为退款依据，一切法律后果由乙方承担。下列房款抵账明细表为:6#1505、6#1502、6#1501、6#1406、6#1405、6#1401，共计6套，购房人姓名为张玉明，单价600元/平方米，共计抵账金额3,871,380元整。其后，日辉公司与张玉明分别签订了6份上述房屋的《北海丽景商品房认购书》，并同时为张玉明开具了上述6套房屋的房款收据。2016年9月6日，日辉公司给付长建公司350万元后，长建公司即将其中的1,274,040元转付给了张玉明，张玉明为长建公司出具一枚《收据》，载明:收到长建公司北海丽景项目部还款1,274,040元。其后，张玉明将日辉公司抵账的6#1501、6#1406两套房屋的《北海丽景商品房认购书》及购房收据通过长建公司退还给了日辉公司。2016年10月8日，张玉明为长建公司出具《收据》，载明:收到长建公司北海丽景项目部还款2,597,340元(另外4套抵账房屋6#1505、6#1502、6#1405、6#1401的价款）。2017年3月17日，日辉公司就工程款结算等问题以长建公司为被申请人向长春仲裁委员会提出仲裁申请。2018年12月8日，长春仲裁委作出长仲字(2017)第0090号裁决书，认定双方最终工程结算款43795328．0元，实付工程款43,342,198.86元（不包括案涉抵帐房屋)。同时认定，涉及的房屋由于申请人与案外人存在争议，相关诉讼程序正在进行,因此,在有关司法程序没有全部完结之前，仲裁庭无法做出要求被申请人退回房屋或相关手续的裁决。对于该房屋事项，申请人可以在相关司法程序完结后，另行主张权利。原告日辉公司认为，原告与被告长建公司间的《抵账协议书》因不存在欠付账款的事实,而非真实意思表示,且未交付房屋而应解除。同理，为履行抵账协议原告与被告张玉明签订的《北海丽景商品房认购书》，因双方既未签订商品房买卖合同，被告张玉明也没支付购房款,原告与被告张玉明间的商品房买卖关系仍应解除。为此提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告张玉明辩称，一、一事不再审是民事诉讼法司法解释的规定，民事诉讼法司法解释第247条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，原告的起诉行为完全符合该法条的规定，构成重复起诉，应裁定驳回。在原告与张玉明的前诉一审、二审的诉讼中，当事人都是原告与张玉明及长建公司，诉讼标的也相同，诉讼请求不同，但原告诉讼请求实质上否定了前诉裁判的结果，即吉林省长春市中级人民法院（以下简称“长春中院”）民事判决书【(2017）吉01民终1957号】的裁判结果,该结果是“故张玉明主张日辉公司与其签订《商品房买卖合同》并备案及开具正式的购房款发票，本院予以支持”。这一裁判结果是对双方商品房买卖关系的确认，更何况该判决结果已生效，并已进入到执行程序。所以裁定驳回原告的诉求有法律依据。二、原告违背民事诉讼的诚信原则及处分原则。民事诉讼法第13条规定，民事诉讼应遵循诚实信用原则。原告与答辩人张玉明的商品房买卖关系，即用房抵顶账款已由原告以《抵账协议书》，给张玉明开具的六套抵账房屋《北海丽景商品房认购书》及开具的六枚收款收据所确认并进行了处分，现又反悔，出尔反尔不履行合同的约定及生效法律文书确定的义务，违反了诚实信用原则和处分原则。三、原告请求解除商品房买卖关系的解除权已过法定解除期限，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第二款的规定，原告的解除权应于解除权发生之日起一年内行使，所以原告在一年内没行使解除权，该解除权消灭。四、合同解除有约定解除和法定解除，原告和答辩人之间的商品房买卖关系不具有约定和法定解除的条件，基于此，原告主张解除权于法无据。五、原告的诉求及主张已被长春中院的(2017）吉01民终1957号民事判决所确认，双方的行为都应受该生效判决所羁束并履行生效判决所确定的义务，而不能徒劳增加双方的诉累，增加诉讼成本。 被告长建公司辩称，同张玉明的答辩意见一致，原告的起诉属于重复诉讼，房屋的权属问题由长春中院已经予以确认，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查查明，日辉公司诉张玉明、长建公司合同纠纷一案，原告张玉明于2016年10月20日以日辉公司为被告、以长建公司为第三人诉至本院，要求日辉公司履行《北海丽景商品房认购书》约定的义务，与原告签署正式的《商品房买卖合同》，开具正式发票及办理《商品房买卖合同》备案并为张玉明办理房屋权属登记。本院审理后，于2016年12月20日作出（2016）吉0191民初1936号民事判决书，驳回张玉明的诉讼请求。张玉明不服提起上诉，长春中院于2017年6月6日作出(2017）吉01民终1957号民事判决书，判决日辉公司于本判决生效后立即与张玉明签订位于长春经济技术开发区会展大街西、北海路南的“北海丽景”住宅小区第6＃1502、6＃1505、6＃1405、6＃1401等4套房屋的备案的《商品房买卖合同》，并为张玉明开具该4套房屋的正规商品房购房发票。日辉公司向吉林省高级人民法院（以下简称“吉林高院”）申请再审，吉林高院于2017年11月13日作出（2017）吉民申2903号民事裁定书，驳回日辉公司的再审申请。日辉公司向长春市人民检察院申请监督，吉林省人民检察院于2018年11月9日作出吉检民（行）监【2018】22000000182号不支持监督申请决定书，不支持日辉公司的监督申请。2017年3月17日，日辉公司就工程款结算等问题以长建公司为被申请人向长春仲裁委员会提出仲裁申请。2018年12月8日，长春仲裁委作出长仲字(2017)第0090号仲裁裁决书，该仲裁裁决书认定“日辉公司与长建公司的最终工程结算金额为43795328.0元，日辉公司已实际给付工程款43,342,198.86元，已付工程款中不包括案涉四套抵账房屋。同时认定涉及的上述房屋由于日辉公司与张玉明存在争议，相关诉讼程序正在进行，在有关司法程序没有完全完结前，仲裁庭无法作出要求长建公司退回房屋或相关手续的裁决。对于该房屋事项，日辉公司可以在相关司法程序完结后，另行主张权利。”根据该仲裁裁决书，日辉公司主张因其已向长建公司支付工程款，其与长建公司因履约担保签署的《抵账协议书》已无需履行，应当予以解除，而依据《抵账协议书》签署的《北海丽景商品房认购书》亦应当解除。 本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。首先，日辉公司与张玉明、长建集团合同纠纷一案，前后两次起诉的当事人均系日辉公司、张洪明和长建公司，虽诉讼地位不同，但当事人相同不受当事人在起诉中的诉讼地位的影响，故本案与(2017）吉01民终1957号案件的当事人相同。其次，前诉中，张洪明起诉要求日辉公司履行《北海丽景商品房认购书》约定的义务，与原告签署正式的《商品房买卖合同》，开具正式发票及办理《商品房买卖合同》备案并为张玉明办理房屋权属登记。现日辉公司要求解除其与长建公司、张洪明分别签订的《抵账协议书》和《北海丽景商品房认购书》，两次起诉的诉讼标的均针对《抵账协议书》和《北海丽景商品房认购书》的效力而产生，且后诉诉讼请求与前诉诉讼请求相反，构成一事不再理。最后，前诉生效判决即(2017）吉01民终1957号民事判决书中已对案件事实作出如下认定“日辉公司与长建公司之间签订的《抵账协议书》属于债务转移性质的合同，且日辉公司在其后直接与张玉明签订了商品房认购协议，并为张玉明开具了收到购房款收据，该债务转移行为已经完成，在张玉明与日辉公司之间成立房屋买卖合同关系。日辉公司与长建公司之间的工程价款是日辉公司与长建公司之间的关系，与张玉明无关。”基于此，长春中院判决日辉公司于本判决生效后立即与张玉明签订位于长春经济技术开发区会展大街西、北海路南的“北海丽景”住宅小区第6＃1502、6＃1505、6＃1405、6＃1401等4套房屋的备案的《商品房买卖合同》，并为张玉明开具该4套房屋的正规商品房购房发票，该上诉给付之诉中隐含确认之诉的内容。目前，该判决结果已生效，并进入到执行程序。现日辉公司起诉要求解除其与长建公司、张洪明分别签订的《抵账协议书》和《北海丽景商品房认购书》，本诉的诉讼请求实质上否定了前诉生效裁判结果，已构成重复起诉。 庭审中，日辉公司以（2017）第0090号仲裁裁决书作出时间晚于吉林省人民检察院的不支持监督申请决定书，且该仲裁裁决书确认了原被告之间不存在以案涉房屋抵付工程款的事实为由，要求解除案涉《抵账协议书》和《北海丽景商品房认购书》。因(2017）吉01民终1957号民事判决书已对《抵账协议书》的性质、日辉公司与张玉明之间的房屋买卖合同关系作出认定，长仲字(2017)第0090号仲裁裁决书认定的案涉事实并非新的事实。如日辉公司不服该生效判决结果，其可以通过申请再审主张权利，不应再次起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下： 驳回吉林省日辉房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费18,885.52元,退还原告吉林省日辉房地产开发有限公司。 如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张玉霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 丹