广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1371号 上诉人（原审被告）：银学元，男，1969年4月3日出生，仫佬族，住广西象州县。 上诉人（原审被告）：银泽龙，男，1997年4月8日出生，仫佬族，住广西象州县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：田振华，广西恒创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦有纯，男，1958年9月29日出生，仫佬族，原住广西象州县象州镇建新路****，现住广西象州县。 委托诉讼代理人：谭云峰，广西象州县法律事务中心法律工作者。 上诉人银学元、银泽龙因与被上诉人韦有纯合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银学元、银泽龙上诉请求：一、撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初403号民事判决，驳回被上诉人韦有纯的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。《合作种植、管理桉树协议书》第一条第2点“股份按总收入分成，甲方占百分之五十，乙方占百分之五十的分红”的约定，仅系双方之间对合伙事务的收益分成进行约定，一审未查明合伙是否产生收益及收益金额即判令上诉人支付50%木材款，违背了合伙人应共负盈亏、共担风险的原则，亦违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》的相关规定。二、一审判决上诉人代偿案外人黎荣桂500**元债务无法律依据。一审既未查明案外人黎荣桂的债权是否属实，亦未查明此债权是否已经得到清偿即依被上诉人所请进行判决，依法无据。三、一审判决银泽龙承担连带责任错误。银泽龙并非合伙当事人，仅系接受上诉人委托出售桉树而已，与本案无关联，故一审认定银泽龙为共同侵权人连带承担木材款支付并清偿所欠案外人的债务，无任何事实依据。综上，请二审法院判如上诉人所请。 韦有纯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦有纯向一审法院起诉请求：一、判决翁岭顶（地名）约50亩尾叶桉为韦有纯与银学元共同共有，并按50%折价补偿韦有纯140000元；二、由银学元代黎荣桂偿还韦有纯50000元；三、银泽龙对上述债务承担连带责任；四、诉讼费用由银学元、银泽龙承担。 一审法院认定事实：2014年9月19日，银学元（甲方）与韦有纯（乙方）签订《合作种植、管理桉树协议书》，甲方将自己承包的位于象州县翁岭顶约50亩荒地用来与乙方合作种植尾叶桉，合作期限自2015年1月1日起至2020年1月1日止。协议书第一条关于合作方式约定：“1.甲方负责免费提供土地，乙方负责投资和管理经营种植；2.股份按总收入分成，甲方占百分之五十，乙方占百分之五十的股份分红；3.有收入后甲方代替黎荣桂偿还债务50000元给乙方。”合同签订后，韦有纯按协议书履行了投资和管理经营种植的义务。合同期限届满后，银学元未与韦有纯协商处理合伙的财产，而是与银泽龙（银学元之儿子）私下串通，瞒着韦有纯以银泽龙的名义将上述合伙种植的尾叶桉以总价280000元卖给案外人李欢。另查明，2018年银学元曾就要求解除《合作种植、管理桉树协议书》有关事项向一审法院提起诉讼，一审法院生效判决认定合伙双方均按照合同的约定各自履行了义务，银学元无合同解除权，双方签订的《合作种植、管理桉树协议书》为有效合同。 一审法院认为，双方当事人签订的《合作种植、管理桉树协议书》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，应属有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。法律规定合伙经营积累的财产，归合伙人共有，故本案合伙种植的位于象州县翁岭顶约50亩尾叶桉应为二人按份共同共有，各占百分之五十，银学元与银泽龙串通私自将合伙的尾叶桉按总价280000元卖出，违反了协议约定，依法应承担违约责任，韦有纯要求将其中的50%折价为140000元赔偿，事实清楚，理由充分，予以支持。协议还约定“有收入后甲方代替黎荣桂偿还债务50000元给乙方”，现合伙种植的尾叶桉已有收入，银学元按照协议代替黎荣桂偿还债务50000元给韦有纯的条件已成就。至于银学元辩称双方合伙没有经过清算和结算，盈亏没有依据，不应按尾叶桉总价的50%折价补偿的辩解意见，因双方在协议书对如何分成已有明确约定，协议书未提到分成的前提要经清算或结算，该辩解意见没有事实依据，不予采信。根据法律规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。银泽龙与银学元私下串通，将韦有纯与银学元共同共有的尾叶桉出卖，侵害了韦有纯的合法权益，应当与银学元承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、银学元支付韦有纯尾叶桉折价款140000元；二、银学元代黎荣桂偿还韦有纯债务50000元；三、银泽龙对银学元上述债务承担连带责任。案件受理费4100元，由银学元负担。 本院二审期间，被上诉人韦有纯提交赖有斌书面《证明》一份，用以证实2014年9月至2016年4月间，上诉人银学元在贵州省经营矿山。上诉人银学元质证后认为，对证据的来源真实性及关联性均不认可。 本院认证认为：上述证据中证明人的身份情况无法核实，对该证据的真实性本院不予认定，不能作为本案的定案依据。 经审理查明，对一审已经查明双方当事人均无异议的法律事实，本院予以认定。 另查明，银学元于2018年7月24日向一审法院提起诉讼，以韦有纯未履行合同约定义务、构成根本违约为由，要求解除双方之间所签订的《合作种植、管理桉树协议书》。双方在诉讼过程中均提交证据证实己方已出资对合作种植的林木进行了管护，一审法院经审理后认定银学元所提交证据不足以证实其主张，以（2018）桂1322民初1089号判决驳回银学元的诉讼请求。后银学元不服一审判决上诉至本院，本院以（2018）桂13民终1054号判决驳回上诉、维持原判。另查，上诉人银学元与被上诉人韦有纯至今均未对合伙事务进行清算，双方亦未提供充足证据证实各自出资金额。双方均认可《合作种植、管理桉树协议书》第一条第3点中人名“黎荣桂”应为“黎荣贵”。 本案的争议焦点为：被上诉人韦有纯主张按50%比例分配合伙收入并主张由上诉人代偿案外人欠款50000元是否具有事实和法律依据。 本院认为，关于被上诉人韦有纯主张按50%比例分配合伙收入问题。上诉人银学元与被上诉人韦有纯所签订的《合作种植、管理桉树协议书》，意思表示真实，没有违反国家法律和行政法规的规定，亦未损害国家、集体和他人的利益，为合法有效协议，双方均应按协议约定履行各自义务。依照协议约定，被上诉人韦有纯负有完全投资管护双方合伙种植的桉树的义务，在此基础上则享有对全部合伙收益按50%比例进行分红的权利，但双方当事人在本案或他案诉讼过程中，均举证证实各自在合伙期间履行有出资及管护所种植林木的行为，表明双方在经营过程中已变更了协议书关于投资管护义务部分的约定，根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，此亦系《中华人民共和国合同法》所规定的公平原则，被上诉人在无相反证据证实上诉人对合伙种植林木未有投资管护行为及双方对合伙事务未经结算的情况下，要求与上诉人按协议书约定对全部合伙收益按50%比例进行分红，则显失公平，亦违背了当事人订立合同时的最初目的，故上诉人银学元要求双方在对合伙事务进行结算后再进行收益分配的上诉主张，理由充分，依法有据，本院予以采信。 关于由上诉人代偿案外人欠款50000元的问题。根据双方《合作种植、管理桉树协议书》约定，有收入后上诉人代替案外人黎荣贵偿还债务人民币50000元给被上诉人。本院认为，综合双方诉讼过程中的陈述及协议约定的全部内容，上诉人代偿的前提是被上诉人按照协议约定完全履行出资管护林木义务并产生收益分红后，上诉人需按照协议约定履行其代偿案外人所欠被上诉人债务之义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，此约定条款系附条件生效条款，自条件成就时生效，但在本案双方当事人均举证证实对合伙事务互有投资且未经结算、合伙收益分红尚未最终确定的情况下，该条款约定的代偿条件并未成就，故被上诉人该项主张，理由并不充分，本院依法不予支持。 综上，一审判决认定事实不清，裁判结果有误，应予纠正，银学元、银泽龙的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初403号民事判决； 二、驳回被上诉人韦有纯的诉讼请求。 一审案件受理费4100元，二审案件受理费4100元，由被上诉人韦有纯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭永勇 审 判 员 邓 媚 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年十月十五日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。