贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2284号 上诉人（原审原告）：朱太位，男，1993年11月16日生，贵州省安龙县人，汉族，个体户，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：黔西南兴鑫汽车城，住所地贵州省安龙县。 投资人：唐虎，信息同下。 被上诉人（原审被告）：唐虎，男，1981年11月8日生，贵州省安龙县人，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人朱太位因与被上诉人黔西南兴鑫汽车城、唐虎买卖合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱太位上诉请求：撤销原判，判决黔西南兴鑫汽车城、唐虎双倍返还定金2万元。事实和理由：1.黔西南兴鑫汽车城、唐虎迟延交付车辆，在2019年12月22日时，朱太位已经要求对方退还定金，但一审法院认定双方重新确定的交车日为2019年12月30日错误。2.朱太位与黔西南兴鑫汽车城、唐虎签订合同时，约定的车型为国六车型、有天窗、车辆生产日期为2019年4月份左右，但黔西南兴鑫汽车城、唐虎交付的车辆为国五车型、无天窗、车辆生产日期为2018年12月份，不能实现合同目的，对方有违诚实信用原则。 黔西南兴鑫汽车城、唐虎辩称，其虽未按合同约定的期限交付车辆，但经双方最终于2019年12月30日协商，黔西南兴鑫汽车城、唐虎再优惠2,000元，朱太位同意并表示2019年12月31日开车到安龙上牌。朱太位于2019年12月31日到店看过车后，却未将车提走。一审法院确定交车时间与客观事实相符。2.朱太位在购车时，已明确告知朱太位该款车型无天窗，双方签订的合同中也明确车型为国五，反而是朱太位违约不提车。 朱太位向一审法院起诉请求：1.解除朱太位、黔西南兴鑫汽车城、唐虎签订的购车合同;2.由唐虎、黔西南兴鑫汽车城双倍退还朱太位定金20,000元；3.诉讼费由唐虎、黔西南兴鑫汽车城承担。 一审法院认定事实：黔西南兴鑫汽车城系个人独资企业，投资人为唐虎。2019年11月5日，朱太位作为需方与作为供方的黔西南兴鑫汽车城签订《兴鑫汽车城购（定）车合同》，该合同约定：车型为东风风光ix5CVT智尚型蓝色小型汽车一辆，车价为101,000元，车价中含脚垫、座垫、膜装备；交车时间为2019年11月15日，定金为10,000元。特别约定：1.需方接到供方交车通知后，须凭身份证、本购（定）车单和购（定）车收款提车，供方经核对无误后，将新车做完新车检验工作后交车。2.需方接到供方交车通知后三个工作日内及时交付余款办理完毕银行贷款手续，否则定金不予退还，供方有权将车辆另行销售。3.需方因不可能抗拒因素而延迟购车时间，供方将为需方保留购车预定号，并在需方恢复购车决定时尽最大努力以第一时间向需方提供车辆，定金不予退还。4.办理汽车分期付款（贷款）客户，如因办理分期付款（贷款）过程中出现退车、换车、自行车停止提供分期付款（贷款）相关资料的任何一种情况而导致交易失败的，定金一律不予退还。5.销售价格以本购（定）车合同为准，提车时所交金额根据支付定金情况多退少补。6.本合同及购（定）车收款单不得转让，抵押或典当。7.本购车订单一式三份，供方持有两份，需方持有一份，双方签字盖章后于购（定）车收据单同时使用有效。8.本合同如有未尽事宜，双方应另行共同议定执行。9.在贷款周期，为了保障车辆的正常管理，车辆保险只能在公司出单，期满后退还保险押金。朱太位在该合同需方栏签字按手印，黔西南兴鑫汽车城在该合同供方栏加盖印章，唐虎在经办人栏签字。同时查明：朱太位与黔西南兴鑫汽车城签订《兴鑫汽车城购（定）车合同》的时间实际是2019年12月5日，约定的交车时间是2019年12月15日。合同签订当日，朱太位通过微信及银行转账方式支付唐虎定金10,000元。2019年12月15日，朱太位、黔西南兴鑫汽车城约定的交车期限届满，黔西南兴鑫汽车城未能将朱太位订购车辆交付给朱太位。2019年12月20日，朱太位通过微信告知唐虎其将交车时间延迟至2019年12月22日，唐虎通过微信告知朱太位2019年12月24日能交付车辆，朱太位于2019年12月22日在与唐虎的微信聊天中，同意将车辆交付时间延迟至2019年12月24日。2019年12月23日，唐虎通过微信告知朱太位已可以提车，朱太位以超出提车时间太长未提车。2019年12月30日，双方通过协商，唐虎将车价减少2,000元，朱太位在微信中确认了车价，并表示2019年12月31日开车到安龙上牌。2019年12月31日，朱太位到唐虎店里看过车辆后，未将车辆提走，未支付车辆尾款。2020年1月1日，唐虎微信告知朱太位当日下午三点前不支付订购车辆尾款，视为朱太位放弃提车权。 一审法院认为，本案争议焦点：一、交车时间如何认定；二、黔西南兴鑫汽车城、唐虎是否应双倍返还朱太位定金。 关于本案争议焦点一，交车时间如何认定。朱太位、黔西南兴鑫汽车城签订《兴鑫汽车城购（定）车合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律相关强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同约定的交车时间是2019年12月15日，黔西南兴鑫汽车城虽未在该期限内将朱太位订购车辆交付给朱太位，但朱太位、唐虎通过微信进行协商后，朱太位已通过微信明确告知朱太位同意将车辆交付时间延迟至2019年12月24日。2019年12月23日，唐虎通知朱太位提车，朱太位虽以唐虎超过提车时间过长未前往提车，但双方在2019年12月30日经重新协商达成一致意见，唐虎表示将车价款减少2,000元，朱太位在微信中对车价进行确认，并明确表示于2019年12月31日开车到安龙上牌。2019年12月31日，朱太位到唐虎店里看过车辆后，未支付车辆尾款并将车辆提走。朱太位、黔西南兴鑫汽车城2019年12月30日重新达成的协议，视为对《兴鑫汽车城购（定）车合同》约定的交车时间、车价进行了重新约定，对朱太位、黔西南兴鑫汽车城约定的交付车辆时间确认为2019年12月31日，故对朱太位庭审中提出其同意延迟交车的时间是2019年12月22日的辩解不予采信。 关于本案争议焦点二，黔西南兴鑫汽车城、唐虎是否应双倍返还朱太位定金。朱太位、黔西南兴鑫汽车城于2019年12月30日重新达成的协议，是对《兴鑫汽车城购（定）车合同》约定车价、交车时间的重新约定，双方应按《兴鑫汽车城购（定）车合同》及重新协商内容履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百十一五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，黔西南兴鑫汽车城已履行通知朱太位提车的义务，朱太位表示于2019年12月31日提车后，至今未按合同约定履行支付车辆尾款及提车的义务，违反了合同约定。朱太位作为给付定金一方不履行约定义务，无权要求对方返还定金，故对朱太位要求黔西南兴鑫汽车城、唐虎双倍返还定金的诉请不予支持。因此，根据上述法律规定及事实理由，判决：驳回朱太位的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由朱太位承担。 二审期间，双方当事人向本院提交了新证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对于双方提交的证据本院认定如下：对于朱太位提交的车辆照片，不足以证实朱太位与黔西南兴鑫汽车城订立合同时对天窗的约定问题，不予采信。对朱太位支付律师费用的转账凭证与本案争议焦点问题无关，不予认可；对于微信截屏资料，拟证实唐虎对案涉汽车进行了售卖，与客观事实相符，予以采信。对于唐虎提交的关于车辆型号的微信聊天记录，与客观事实相符，予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉《购（定）车合同》约定的车型为东风风光智尚型国V。对于车辆中“国V”代表国五汽车尾气排放标准。经本院二审询问，唐虎陈述，案涉车辆由于朱太位拒不提车，唐虎已经将该车辆上牌登记在案外人名下，同意解除双方签订的合同，不退还定金；朱太位陈述，其已重新向他人购买了新车，同意解除双方签订的购车合同，要求对方返还双倍定金。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，本案中，黔西南兴鑫汽车城虽迟延交付车辆，但经双方最终协商，黔西南兴鑫汽车城优惠2,000元，交车日期变为2019年12月31日，朱太位同意后却又最终拒绝提车，已是违约，其要求返还双倍定金不予支持，亦无权要求返还定金。朱太位称，其与黔西南兴鑫汽车签订合同时，约定车辆为国六车型，有天窗、生产日期为2019年4月份左右，但对方交付的车辆为国五车型、无天窗，车辆生产日期为2018年，不符合交车条件。经查，双方签订的合同中明确约定为国五车型，对于案涉车辆是否需要配置天窗和对车辆生产日期有要求的问题，案涉购车合同中无明确约定，兴鑫汽车城对此也予以否认，朱太位所提交的证据不足以佐证其主张，故对其辩解不予认可。现案涉车辆唐虎称已处理登记到他人名下，朱太位亦重新向他人购买了新车，合同已不能再继续履行，经二审释明，双方亦同意解除合同，故应当解除双方签订的购车合同。 综上所述，朱太位的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第九十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1776号民事判决； 二、解除朱太位与黔西南兴鑫汽车城签订的《兴鑫汽车城购（定）车合同》； 三、驳回朱太位其余诉讼请求。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由朱太位承担，二审案件受理费300元，由朱太位承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  付 君 审 判 员  简 坤 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰