湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1547号 上诉人（原审被告）：杜伏良，男，1966年6月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省沅江市入园路**。 法定代表人：刘乐平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨梅。 委托诉讼代理人：王伟，湖南华韶律师事务所律师。 原审被告：李友香，女，1966年7月22日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：杜敏，系李友香之子。 上诉人杜伏良与被上诉人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告李友香金融借款合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 杜伏良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农商银行的诉讼请求。事实与理由：农商银行据以起诉的2012年12月25日《个人贷款合同》、借款借据、存款、取款凭证四份证据，不是杜伏良当天签署，而是杜伏良于2011年12月在农商银行处办理业务时，被农商银行业务员骗签。从落款时间“2012.12.25”的字体来看明显不是杜伏良所签。杜伏良签了名但时间由其他人补签，证据形式不合法，一审采信不合法的证据认定事实错误。本案中，杜伏良也申请了司法技术鉴定，一审法庭不准许杜伏良的鉴定申请，程序违法。 农商银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：农商银行在一审中提供的个人贷款合同、借款借据、个人取款凭证均是杜伏良于2012年12月25日在农商银行办理业务时所签，农商银行依合同约定向杜伏良发放了贷款，双方贷款合同合法有效，杜伏良应按约偿还该笔贷款。杜伏良在一审中申请笔迹鉴定，一审予以准许，没有剥夺杜伏良的权利。 李友香述称，同意杜伏良的上诉意见。 农商银行向一审法院起诉请求：1.判令杜伏良和李友香偿还所欠农商银行借款本金20万元及利息（利息暂计算至2018年4月9日止为86427.04元，后段利息按月利率14.11176‰的标准自2018年4月10日起计算至实际付清之日止）；2.判令杜伏良、李友香支付农商银行实现债权所支出的律师费14000元；3.判令杜伏良、李友香承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年12月25日，杜伏良与农商银行签订个人贷款合同，合同约定：杜伏良因购货需要向农商银行贷款200000元，借款期限为36个月，自2012年12月25日至2015年12月24日，约定月利率为11.7598‰，按季结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%。同时约定，由杜伏良承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。合同签订后，农商银行按约向杜伏良发放了借款200000元，但杜伏良未按约偿还借款本息，经农商银行多次催要未果。2019年3月5日，经湖南大学司法鉴定中心鉴定：送检的标注日期为2012年12月25日的《湖南省农村信用社个人业务存款凭证》上客户签名确认处“杜伏良”的签名字迹与所提供样本上“杜伏良”的签名字迹系同一人所写。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方于2012年签订个人贷款合同后，农商银行已按约向杜伏良发放20万元借款，杜伏良未按合同约定履行支付贷款本息，构成违约。农商银行起诉要求杜伏良偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，予以支持。农商银行起诉要求李友香承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，李友香在庭审中陈述对该笔债务并不知情，农商银行亦未提供其他充足证据证明杜伏良的该笔债务系用于夫妻共同生活或生产经营，农商银行的该项诉讼请求不予支持。农商银行起诉要求杜伏良支付其因实现债权支付的律师费14000元，未提供正式票据予以证实，因律师费系真实发生，酌情认定5000元。杜伏良在庭审中抗辩称未在农商银行办理贷款，农商银行提供了对应的借款合同及存取款凭证等予以证实，另经湖南大学司法鉴定所鉴定后，个人业务存款凭证上的签名与杜伏良提供的比对模板中系同一人签名，能够形成一条证据链证明杜伏良借款的事实，且杜伏良未提供其他充足证据以支撑其抗辩，故对其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杜伏良于判决生效之日起十日内偿还湖南沅江农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（计算至2018年4月9日止86427.04元，后段利息按月利率14.11176‰的标准自2018年4月10日起计算至实际付清之日止，以200000元为基数）及湖南沅江农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师费5000元；二、驳回湖南沅江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5596元，由杜伏良承担。 本案二审期间，杜伏良提交了如下证据：证据一、湖南沅江农村商业银行股份有限公司信访事项处理意见书，拟证明2011年12月24日农商银行向杜伏良发放贷款的期限是2年，杜伏良申请贷款时期限为一年。证据二、信贷业务申请书，拟证明贷款额度20万元，利率约定不合理。证明三、担保人何天保签字的2011年借款申请书，拟证明何天保的签字与农商银行提交的2012年贷款合同上何天保的签字笔迹不同。证据四、中国银行保险监督管理委员会益阳监管分局举报事项调查意见书，拟证明案涉贷款负责人违规，银监会向其追责。农商银行和李友香在二审中均未提供新证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。农商银行对杜伏良提供的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，案涉借款形成时间为2012年，借款期限为3年。对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据与本案无关。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据四有异议，因杜伏良未提供原件，真实性无法核实，且该份证据与本案无关，不能达到其证明目的。李友香对杜伏良提供的证据无异议。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。农商银行提供的2012年12月25日的个人贷款合同、借款借据、个人业务存款凭证、贷款真实用途证明上杜伏良均签字确认，足以认定杜伏良向农商银行贷款20万元、农商银行向杜伏良发放20万元贷款的事实。一审根据本案事实判令杜伏良偿还农商银行借款本息并无不当，二审予以维持。 杜伏良上诉所提其不承担责任的各项理由，分述如下：1.杜伏良所提农商银行所提供的个人贷款合同等四份证据系受农商银行业务员骗取于2011年12月所签的主张，因该四份证据均系杜伏良签字确认，杜伏良未提供证据证明其主张，对杜伏良的该项主张，本院不予采信。2.杜伏良在二审中提供的2011年12月24日的贷款申请书以及农商银行的信访处理意见书，均证实杜伏良于2011年12月24日向农商银行贷款20万元。因该笔贷款已由农商银行收回，与本案案涉20万元贷款无关。杜伏良主张2012年12月25日的20万元贷款手续系在2011年12月24日办理贷款时所签的事实依据不足，本院不予采信。3.一审中，经杜伏良申请，法院委托，湖南大学司法鉴定中心对个人业务存款凭证上客户签名确认处“杜伏良”的签名笔迹进行鉴定，该签名系杜伏良本人所签。杜伏良又申请对个人业务存款凭证上的客户签名处“杜伏良”签字的墨迹形成时间进行司法鉴定。经法院委托，湖南大学司法鉴定中心以专家上机检测材料后发现检材墨水无法测出数据，致使鉴定工作无法继续进行，终止此次鉴定工作。杜伏良上诉主张一审不准许鉴定申请、程序违法的理由不成立，本院予以驳回。 综上，杜伏良的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由杜伏良负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二〇年十月二十二日 法官助理姚黄 书记员李凤姣