周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1626民初4214号原告（反诉被告）：岳恒星，男，汉族，1970年10月19日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：陈广东，男，周口市淮阳区德鸿法律服务所法律工作者；代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李燕燕，女，河南陈州律师事务所律师；代理权限：一般代理。被告：陈志红（反诉原告），男，汉族，1969年12月25日出生，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：符新晖，男，河南众望律师事务所律师；代理权限：一般代理。原告岳恒星（反诉被告）与被告陈志红（反诉原告）建设工程合同及陈志红提起反诉的财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）豫1626民初2948号民事判决书，原告岳恒星不服该判决，向河南省周口市中级人民法院提起上诉，2018年11月16日，河南省周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终5026号民事裁定书：一、撤销淮阳县人民法院（2018）豫1626民初2948号民事判决；二、发回淮阳县人民法院重审。2018年12月3日，本院立案登记后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳恒星及委托诉讼代理人陈广东、李燕燕、被告陈志红及委托诉讼代理人符新晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告岳恒星向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈志红支付工程款225，357.5元及利息（自2017年10月9日起支付利息至支付完毕日止）；2、本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年6月12日签订房屋建筑合同，原告按照合同施工，建筑面积6851.25平方米。2017年10月9日交付给被告使用，按合同约定每平方米206元，合计工程款1，411，357.5元，已付1，186，000元，下欠225，357.5元。原告多次催要，被告拒付工程款。原告无奈诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。本诉被告陈志红辩称，因本诉的原告岳恒星无建筑资质，且违反法律规定，双方签订的建房合同为无效合同；岳恒星所建房屋质量不合格，无权要求支付工程款。本案的涉案房屋质量不合格，应该修复达到合格标准后才能支付工程款，应驳回本诉原告岳恒星的诉讼请求。反诉原告陈志红向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告岳恒星赔偿房屋的加固及维修费用共计343，454.06元；2、反诉费用及本诉费用由岳恒星承担。反诉被告岳恒星辩称，反诉原告陈志红申请鉴定的三份鉴定意见书存在严重问题，且鉴定程序不合法，不能作为有效的证据使用。因陈志红提供的原材料有质量问题，房屋由设计的七层增加到九层，又增加了水池等，与本诉原告的施工技术无关。即使楼房存在质量问题，应由陈志红自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：本诉原告岳恒星提供的证据：一、本诉原告岳恒星为乙方，本诉被告陈志红为甲方，双方于2015年6月12日签订建房合同书，主要内容：一、甲方陈志红；二、此房有岳恒星负责承建；三、建房用料都由甲方负责提供，以及钉、绳、铁丝、电井、水管、其他一切用具都有乙方负责；四、建房时有任何单位和个人收取一切费用都有甲方出面解决，乙方不负责任何费用；五、建房手工费每平方米206元，房屋总面积平方米，建房内部要求：1、内外墙粉刷，2、室内地板铺设，3、卫生间墙砖铺设、负责清洗，4、厨房间房屋铺设。外部：污水水道、铺设（池子）、地坪。甲方负责：机械、电机。乙方负责：工人进厂安全、安全教育、技术指导。六、付款方式：去人动工时应付生活费，每层付款本层的60％，扣住房顶后手工费一次性结清，房外有活另说价格，不得拖延，否则后果自负；七、此合同一式二份，自签字时生效，双方共同遵守；如甲方提出变更，定金作废，不再退定金；八、中途退场及违约有乙方负责，甲方不再支付。拟证明：本诉原告岳恒星已完成合同义务，将建筑面积6851.25平方米的楼房交付给陈志红正常使用，本诉被告陈志红已付工程款1，186，000元，下欠本诉原告工程款225，357.5元。经质证，本诉被告陈志红对建房合同书的内容无异议，但对楼房的建筑面积6851.25平方米提出异议，本诉原告所谓的工程款225，357.5元不属实，应按实际面积计算。二、本诉原告岳恒星提交原一审庭审笔录，证明目的：本诉被告陈志红擅自变更图纸，将楼房7层改成9层，房屋已全部投入使用。经质证，本诉被告陈志红对楼房由7层改建成9层无异议，但楼房并未全部投入使用。三、本诉原告岳恒星申请出庭的证人岳某证实，他和岳恒星在2015年在四通镇一起搞建筑，建筑材料都是陈志红提供的，楼房起初是7层后建成9层，楼房建的有雨棚。他负责打灰，楼房于2016年春天建好的，是否交付使用他不清楚，楼房的实际面积不清楚，工程款是否结算也不清楚；从施工到结束全程参与。本诉原告岳恒星申请出庭的证人张某证实，他无资质证书，在陈志红建房时，他被岳恒星聘请为技术员，在工地干了二个月，建筑材料由陈志红提供，照图施工，没有见到变更图纸，在一楼建有雨棚，建二楼时，按陈志红的要求改变了图纸，实际施工比图纸增加了面积。经质证，本诉被告陈志红对证人岳某、张某的陈述提出异议认为，证人所述不实。四、本诉原告岳恒星提供2015年7月20日与薛牛签订的承包合同书复印件，该合同书的主要内容为：岳恒星将陈志红商品房的木工活承包给薛牛，房屋总面积6851.25平方米，每平方米手工费50元，总造价342，562元。本诉原告岳恒星提供2015年12月6日与李义平签订的承包合同书复印件，该合同书的主要内容为：岳恒星将陈志红商品房的墙体工程承包给李义平，房屋总面积6851.25平方米，每平方米手工费96元，总造价657，720元。本诉原告岳恒星提供2015年8月5日与谢述永签订的承包合同书复印件，该合同书的主要内容为：岳恒星将陈志红商品房的钢筋工活承包给谢述永，房屋总面积6851.25平方米，每平方米手工费30元，总造价205，537元。本诉原告岳恒星提供2015年6月8日与宋思平签订的承包合同书复印件，该合同书的主要内容为：岳恒星将陈志红商品房的地板砖活承包给宋思平，房屋总面积6851.25平方米，每平方米手工费25元，总造价171，281元。经质证，本诉被告陈志红对本诉原告岳恒星与薛牛、李义平、谢述永、宋思平四人的承包合同书复印件提出异议认为，上述承包合同书均系复印件，合同当事人未出庭，无法证实其真实性。五、本诉原告岳恒星申请对承建陈志红的楼房建筑面积及楼房现浇构件混凝土抗压强度进行鉴定。2019年4月12日，本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对涉案楼房建筑面积进行鉴定。2019年6月3日，该所出具驻天工司鉴（2019）建质鉴字第47号司法鉴定意见书：依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2013计算该楼建筑面积6690.2㎡。2019年6月17日，本诉原告岳恒星支付鉴定费22，000元。2019年6月3日，本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对涉案楼房的质量问题进行鉴定。2019年6月13日，该所出具驻天工司鉴（2019）建质鉴字第56号司法鉴定意见书：所检楼层KZ及部分楼层KL混凝土抗压强度不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第7.4.1条“混凝土的强度必须符合设计要求”之强制性条文规定。降低了混凝土构件承载力及业主对其坚固和耐久性之期望。2020年7月20日，本诉原告岳恒星支付鉴定费15，000元。经质证，本诉被告陈志红对上述二份司法鉴定意见书的真实性无异议，但已超过有效期限，不能作为证据使用。六、本诉原告岳恒星提供照片两张，证明其所建楼房已全部入住、使用。经质证，本诉被告陈志红对两张照片所拍摄的楼房位置无异议，但楼房的一、二层并未使用。七、反诉原告陈志红申请对反诉被告岳恒星所建楼房质量进行鉴定。2019年4月12日，本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对涉案楼房的一、二层部分项目存在质量问题进行鉴定。2019年6月9日，该所出具驻天工司鉴（2019）建质鉴字第48号司法鉴定意见书：所检一、二层部分现浇构件外观质量、尺寸偏差不符合设计要求和国家规范；尤其是梁体裂缝和挤压造成的柱体变形、截面缩小，影响承载力和结构安全。2019年12月30日，该所对驻天工司鉴（2019）建质鉴字第48号司法鉴定意见书作出补充：一、底层J轴线（变性缝以东）KZI最小截面尺寸280××340ｍｍ。二、底层J9轴线KZI边角竖向劈裂，截面变性尺寸不一。3、二层主（次）KL均存在数量不等的可见微裂缝，除鉴定意见书所列的裂缝宽度外，其他缝宽0.15ｍｍ左右；未超出混凝土结构设计规范GB50010-2010.第3.4.5条“一类环境，三级控制等级裂缝（允许）最大缝宽0.3ｍｍ”，为一般外观质量缺陷。四、底层南侧（20-23／A轴线）雨棚与过梁交结处上面，通长横向开裂（上部受力筋错位下沉所致）。五、底层6轴线一榀KL净距5710ｍｍ.跨中下垂35ｍｍ，挠度值＞1／200，大于规范要求。2019年6月17日，本诉被告陈志红支付司法鉴定费7，000元。经质证，反诉被告岳恒星对该司法鉴定意见书提出异议认为，鉴定程序不合法，不能作为证据使用。八、反诉原告陈志红单方申请对反诉岳恒星所建楼进行加固，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定提出方案后，本诉被告陈志红对该方案不同意。2019年10月26日，本诉被告陈志红支付房屋加固方案费10，000元。经质证，反诉被告岳恒星对该方案提出异议认为，系个人委托评估，票据非正式发票，不能作为证据使用。九、反诉原告陈志红申请对反诉岳恒星所建楼的加固及维修费用申请评估。2019年12月16日，本院委托河南易德价格评估有限公司对房屋加固方案及维修费用进行评估。2020年7月21日，该公司出具河南易德鉴定评估字（2020）第072141号价格鉴定评估报告书：房屋加固和维修方案1，维修金额98，859.81元；房屋加固和维修方案2，房屋维修的金额为343，454.06元。2020年7月23日，本诉被告陈志红实际支付评估费7，000元。经质证，反诉被告岳恒星对该司法鉴定意见书提出异议认为，鉴定程序不合法，不能作为证据使用。十、本诉原告岳恒星在庭审中陈述：他与本诉被告陈志红于2015年6月12日签订的建房合同书，原告岳恒星无建筑资质。本诉被告陈志红在庭审中陈述：他承包给岳恒星所建的7层楼房，有施工图纸，在施工时未经过有关部门批准，改建也未经过有关部门审查同意。十一、本案鉴定、评估持续时间较长，本诉原告岳恒星于2020年7月20日才支付给鉴定机关评估费；反诉原告陈志红支付鉴定费的时间2020年7月23日。驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所于2020年9月7日向本院出具说明，鉴定、评估的效力从2020年7月顺延一年。本院认为，本诉原告岳恒星与本诉被告陈志红于2015年6月12日签订的建房合同书，原告岳恒星无建筑资质，却承建本诉被告陈志红发包的7层楼房，后又改建为9层楼房，明显与其施工资质不符，加之无合格的专业技术人员对所建楼房进行监管，违背了建筑法的有关规定，为施工楼房的质量埋下了隐患，而在实际施工中未按图纸的设计标准进行作业，对施工楼房所造成的质量问题负有不可推卸的责任。本诉被告陈志红发包给岳恒星承建的7层楼房，明知反诉被告岳恒星无建筑资质，又无专业技术人员，其发包的7层楼房施工前未经有关部门批准建设，施工中将7层楼房后改建为9层楼房，也未经过有关部门审查同意；且在施工过程中其提供的建筑材料混凝土抗压强度，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》的质量要求，对楼房的质量问题负有重大责任。本诉原告岳恒星承建的涉案楼房，与本诉被告陈志红未办理竣工验收交接，本诉被告陈志红除涉案楼房的一、二层外，其余楼房已实际使用。本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的驻天工司鉴（2019）建质鉴字第47号司法鉴定意见书、驻天工司鉴（2019）建质鉴字第48号司法鉴定意见书、驻天工司鉴（2019）建质鉴字第56号司法鉴定意见书、河南易德价格评估有限公司出具的河南易德鉴定评估字（2020）第072141号价格鉴定评估报告书，程序合法，应予采信。基于以上事实，原告岳恒星本诉被告陈志红于2015年6月12日签订的建房合同书，应属无效合同。本案双方争议的焦点：一、本诉原告岳恒星施工房屋的建筑面积及工程款如何计算；二、反诉原告陈志红要求反诉被告岳恒星赔偿房屋的加固及维修费用共计343，454.06元是否合理，责任如何承担。综上所述，本诉原告岳恒星所承建本诉被告陈志红的9层楼房，要求按建筑总面积6851.25平方米、每平方米206元计算工程款，由本诉被告陈志红支付工程款下欠225，357.5元及利息（自2017年10月9日起支付利息至支付完毕日止）。其提供的四份承包合同书复印件，无证据来源，无法说明其真实性与合法性，根据合同的相对性原则，对本诉被告陈志红无约束力。本诉原告岳恒星要求建的该项请求，缺乏事实及法律依据。而应按照驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的驻天工司鉴（2019）建质鉴字第47号司法鉴定意见书，该楼建筑面积6690.2㎡，程序合法，本院予以确认和采信。按双方约定的价格每平方米206元，工程款应为1，378，181.2元；本诉原告岳恒星自认已收到本诉被告陈志红支付的工程款1，186，000元，下余工程款应为192，181.2元。关于本诉原告岳恒星要求本诉被告陈志红支付逾期工程款的利息，未补交案件受理费，对该项请求，本院不予审理。本诉被告陈志红的答辩意见，与本院查明的事实不符，且于法无据，对其要求驳回本诉原告岳恒星的诉讼请求的意见，本院不予采信。反诉原告陈志红要求反诉被告岳恒星赔偿房屋的加固及维修费用共计343，454.06元，结合本案情形，根据双方的过错程度，按照河南易德价格评估有限公司出具的河南易德鉴定评估字（2020）第072141号价格鉴定评估报告书，反诉被告岳恒星拒绝对所建楼房进行修复，已不能使用房屋加固和维修方案1进行处理此案；而应按该报告书中的房屋加固和维修方案2进行处理，涉案房屋的维修金额343，454.06元，反诉原告陈志红对涉案房屋的质量问题存在重大过错，自己应承担房屋维修费用的主要责任，综合考虑，反诉原告陈志红应承担房屋维修费用的70％，即240，417.84元；反诉被告岳恒星应承担房屋维修费用30％的责任，即103，036.22元；反诉被告岳恒星的答辩意见，缺乏事实及法律意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十三条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第十二条、第二十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：本诉被告陈志红应支付本诉原告岳恒星工程款192，181.2元；二、反诉被告岳恒星赔偿反诉原告陈志红房屋维修费用103，036.22元。三、驳回本诉原告岳恒星的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，加倍支付迟延逾期期间的债务利息。案件受理费4，680元，反诉费6，457元，岳恒星负担2，724元，被告陈志红负担8，413元；鉴定费、评估费计61，000元，原告岳恒星17，701元，被告陈志红43，299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 臧 增审判员 李玉忠审判员 申建立二〇二〇年十月二十二日书记员 张宁宁