江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初1130号原告：刘明，男，1961年8月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：大丰港石化新材料产业园管理办公室，统一社会信用代码12320982MB02869770，住所地盐城市大丰区大丰港经济开发区华东工业园。法定代表人：夏伟，该办公室主任。委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。原告刘明与被告大丰港石化新材料产业园管理办公室(以下简称大丰港石化产业园办公室)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘明及其委托代理人黄荣杰，被告大丰港石化产业园办公室委托诉讼代理人束必林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告林木损失费2977000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月8日，原告刘明与原大丰市堤防管理处签订了一份《协议书》，原大丰市堤防管理处将其拥有经营权的3156.6亩林地租赁给刘明承包经营，经营期限从2013年1月1日起至2031年12月31日止，林地租金每亩每年200元，合计年租金为63.132万元。2013年12月25日，根据大丰市人民政府的要求，大丰市堤防管理处的林地交由大丰市沿海滩涂投资发展有限公司统一经营管理。因此，刘明与滩涂投资公司重新签订了一份协议，除了租赁面积调整为2800亩之外，其他权利义务仍按2012年11月8日原告刘明与大丰市堤防管理处的《协议书》执行。2014年9月，因华丰工业园区架设电力线路的需要，原盐城市大丰区华丰工业园管理委员会（以下简称华丰管委会）在未征得原告同意的情况下组织人员，对原告刘明承包范围内的位于老王港闸河南海堤公路南侧青坎上的297.7亩的树木进行了砍伐，并自行销售，全部销售款原告刘明分文没有拿到。原告刘明认为：原告于2012年11月8日及2013年12月25日分别与大丰市堤防管理处和大丰市沿海滩涂投资发展有限公司签订了两份《协议书》是合法有效的，原告刘明在该片林地上种植的树木其所有权应为刘明所有，华丰管委会砍伐原告林地的行为严重侵犯了原告的合法权益。目前，华丰管委会在原告承包的297.7亩林地的上空架设了电力线路，原先种植的意杨树大部分都被华丰管委会以维护电力线路为名而毁坏，更为让原告不能接受的是，华丰管委会告竟将这297.7亩的林地发包给他人进行承包经营。按幼中龄林的赔偿标准计算，华丰管委会毁损和占用原告297.7亩的林地，应承担原告树木损失费297.7万元（297.7亩×4000元/亩×2.5倍=297.7万元）。2017年10月9日，华丰管委会被盐城市大丰区机构编制委员会撤销，其职责划入大丰港石化产业园办公室。原告现依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告大丰港石化产业园办公室辩称，原告诉称的297.7亩土地并不在原告与大丰市堤防管理处于2012年11月8日签订的林地租赁协议承包面积当中，华丰管委会于2014年砍伐的林木是案外人陈建平所栽种，系华丰管委会为实施大丰港境内220KV围海变电力工程，在其管辖范围内依法领取采伐许可证后实施的合法采伐行为。原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2011年3月12日，华丰管委会与案外人陈建萍签订《承包合同书》，约定华丰管委会将其辖区内王港河南侧海堤公路坡脚线至复河北岸计195亩左右的盐碱荒滩承包给陈建萍开发建设化工园区防护林工程。为实施大丰港境内220KV围海变电力工程，2014年6月11日，双方签订《树木砍伐协议》，协议约定“2011年3月，甲方将园区北海堤南侧坡脚线至复河北岸的盐碱荒滩承包给乙方开发建设化工园区防护林工程，现因供电线路安全需要，须对部分树木进行砍伐，现将砍伐事宜商定如下：1、经与供电部门测绘和商定，此次砍伐面积为51亩。具体位置为：33#至34#塔之间（长185米×宽43米）12亩；34#至35#塔之间（长95米×宽43米）6.1亩；35#至36#塔之间（长180米×宽43米）11.6亩；36#至37#塔之间（190米×宽43米）12.3亩；37#至38#塔之间（长140米×宽43米）9亩”等。2014年9月9日，经华丰管委会申请，盐城市大丰区农业委员会向其颁发树木采伐许可证，批准在华丰工业园林班（村）北侧作业区（组）33#至38#电力塔小班（地块）采伐杨树、竹柳、杨树、刺槐880株。原告刘明认为华丰管委会所采伐树木系其承租盐城市大丰区堤防管理处（以下简称堤防管理处）、原大丰市沿海滩涂投资发展有限公司（现更名为江苏大丰沿海开发集团有限公司，以下简称沿海开发公司）位于王港河南侧海堤公路以南、华丰工业园以东、海堤复河以北、华丰排水闸以西范围内297.7亩林地内，由其种植经营的树木，该采伐行为严重侵犯了其承租经营权。其于2015年9月28日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2015年12月1日以讼争地块系国有划拨土地，所有权性质为国有，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项规定的人民法院受案范围为由，裁定驳回其诉讼。又于2016年1月29日向本院提起民事侵权赔偿诉讼，要求江苏大丰港经济开发区管理委员会（以下简称大丰港管委会）、华丰管委会支付其林地赔偿款476.32万元、树木损失费401.895万元，合计878.275万元。该案在审理中，原告以诉讼证据不够充分为由，撤回了本次诉讼。2020年3月23日，原告就此再次向本院提起诉讼。另查，2003年11月28日，原告刘明与案外人上海汇丽建材股份有限公司（以下简称汇丽公司）签订《承包经营合同》，约定由原告刘明承包经营汇丽公司位于盐城市大丰区内“汇丽万亩林地”的9000亩林地。2007年年底，原告刘明前述王港闸河南、海堤公司南侧青坎297.7亩林地遭到西侧华丰工业园化工企业所排废水污染，经与大丰港管委会交涉，以华丰管委会下属盐城市大丰区华丰农业开发有限公司将该公司原七排中心路西12-14号农业用地计318.2亩调整给原告刘明经营的方式对原告予以补偿，但对原告刘明在补偿后是否对上述297.7亩林地仍享有承租权未作明确约定。2012年11月12日，汇丽公司与江苏大丰海港控股集团有限公司（以下简称海港公司）签订《资产出售协议》，协议约定汇丽公司将含原告刘明承包经营林地在内的10227.81亩国有林地及林地附着物整体出售给海港公司。同日，汇丽公司又与原告刘明签订《终止确认书》，该确认书内容为：“一、由于刘明经营困难而未能按时交纳承包金，双方于2003年签订的关于大丰林地资产的《承包经营合同》已于2004年12月31日终止。二、双方确认《承包经营合同》终止时，双方已清偿所有债权和债务，不存在任何财产和权益上的纠纷。三、自《承包经营合同》终止之日起，双方权利义务关系终止，双方均不得向对方提出任何补偿及追索要求。”为解决原告刘明与汇丽公司承包合同纠纷，大丰港管委会于2012年11月8日与堤防管理处签订协议书，内容为“一、‘万亩林地’中乙方（大丰市堤防管理处）发包的5000亩，目前已占用了该区域1830亩土地，现有实际面积3156.6亩。二、乙方对现有实际面积3156.6亩直接与刘明签订承包协议，履行相关权利义务。甲方（大丰港管委会）就占用掉的1930亩土地（含南阳堤防站征用掉的100亩林地）从2013年1月1日起每年每亩向乙方支付200元的经济补偿款，合计叁拾捌万陆千元整，于每年的1月底前付清”。堤防管理处据此于2012年11月8日与原告刘明签订协议书，内容为“一、截止2012年12月31日，甲方（堤防管理处）原与大丰市港区开发置业有限公司、乙方（刘明）原与上海汇丽建材股份有限公司、大丰市港区开发置业有限公司原与上海汇丽建材股份有限公司签订的所有关于‘汇丽万亩林地’相关合同、协议全部废止。二、上述有关协议曾约定甲方提供5000亩林地于乙方租赁经营，鉴于在实际经营过程中发生土地征用、面积不实等原因，现经甲、乙双方核实认定，乙方实际租赁经营甲方林地3156.6亩。从2013年1月1日起，直至2031年12月31日止，该土地每亩每年租金为200元，合计年租金为63.132万元。每年租金在当年1月31日前由乙方直接交付甲方。否则甲方有权无条件解除本协议，地上物业或作物资产归甲方无偿所有，有关其他乙方和他人的合作补偿由乙方自行承担等”。在签订该租赁林地协议书时，双方未对原告刘明实际承租的林地进行面积丈量及四至勘界。该协议签订后，双方对原告刘明所承租的3156.6亩林地具体位置面积予以核定，原告确认位于大丰港经济区内以下地点的林地为其租赁经营范围：1.草庙、大桥堤防（川东闸以北752.7亩；2.港区以南大中、裕华堤防250.5亩；3.王港闸河南（原通商堤防）157.6亩；4.东沙渔政以东南阳、大中堤防360亩；5.原王港乡以南大中堤防林地150亩；6.王港草站以西南阳站林地422.1亩；7.大丰闸以南新丰堤防林地1063.7亩。其中关于上述王港闸河南（原通商堤防）157.6亩林地的具体位置，堤防管理处于2016年3月7日出具原告承租林地情况说明一份，内容为“2012年11月8日，我处租赁给刘明经营的3156.6亩林地中，涉及原通商堤防站的林地面积157.6亩，该地块位于王港闸下游河南、海堤公路以北（含路南斜坡）。”该地段林地与原告诉称的王港闸下游海堤公路南侧297.7亩林地南北毗邻。因此，其所诉297.7亩林地应不在其承租范围内。另，2012年11月12日，汇丽公司与海港公司所签资产出售协议中述及出售资产中含王港闸以东（下游南岸）480亩林地，但2012年11月8日大丰港管委会与堤防管理处所签协议书中述及原告实际承租时该处林地有100亩被征用，另在堤防管理处出具的“据刘明本人反映另有部分征用面积明细”材料中反映上述480亩林地中因界址不清，核减其中的200亩承租面积。故原告在案涉王港闸下游以东区域实际承租面积仅为180余亩。亦与堤防管理处前述原告刘明在王港闸河南实际承租157.6亩林地相印证。又查，原告刘明主张华丰管委会采伐的案涉林木系其在2001年所承租的林地上种植经营的林木，至2007年年底，因废水污染，尚有约百分之十五的树木仍存活生长，直至2014年9月被采伐。但根据2012年11月12日汇丽公司与海港公司所签资产出售协议关于林地附着物整体出售的约定，原告所主张的案涉林木财产所有权当时应归海港公司所有，而原告此后与堤防管理处所签林地租赁协议书仅约定租赁林地每亩每年租金按200元标准计算，并未对其所诉承租林地上的树木财产所有权归其所有予以约定。再查，2017年10月9日，盐城市大丰区机构编制委员会作出大编[2017]75号《盐城市大丰区机构编制委员会关于撤销大丰港城管理委员会等单位的通知》，将华丰管委会撤销，其职责划入大丰港石化产业园办公室。上述事实，有本院（2016）苏0982民初869号刘明诉江苏大丰港经济开发区管理委员会、华丰管委会财产损害赔偿纠纷一案卷存汇丽公司与刘明签订的承包经营合同复印件、土地他项权利证明书复印件、沿海开发公司出具的证明、林木采伐许可证复印件、堤防管理处出具的证明、堤防管理处与刘明签订的《协议书》复印件、大丰港管委会与堤防管理处的《协议书》复印件、沿海公司与刘明签订的《协议书》复印件、汇丽公司与海港公司签订的《资产出售协议》复印件、汇丽公司与刘明签订的《终止确认书》复印件、汇丽堤防林地面积明细复印件、堤防管理处关于汇丽林地情况调查报告复印件、据刘明本人反映另有部分征用面积明细复印件、堤防管理处出具的说明复印件、本院（2015）大行初字第00073号行政裁定书，以及原告刘明在本案中所举证明其案涉林地承租范围，由盐城市大丰市堤防管理处、江苏大丰沿海开发集团有限公司分别出具的《证明》，江苏省人民政府办公厅苏证办法[2009]4号文件规定的案涉赔偿计算标准以及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，公民的财产所有权以及承租经营权应当受到法律保护。本案原告刘明就林木赔偿之请求，系基于法律赋予其承租经营权及财产所有权为支撑，但承租经营权的法律保护范围有其严格的规定，不得滥用。鉴于原告刘明在诉讼中未能举出充分证据证明华丰管委会所采伐树木地段林地经营权归其享有，且现有证据表明其讼争的王港闸东侧区域297.7亩林地不在其承租经营范围内，故对原告刘明关于华丰管委会所采伐案涉林木财产所有权归其享有并予赔偿的主张不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘明的诉讼请求。案件受理费30616元，由原告刘明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  张怀干人民陪审员  徐凯槿二〇二〇年十月二十三日法官 助理  徐 嘉书 记 员  施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十一条国家所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位开采，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。2.《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。