河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4747号上诉人（原审被告）：郭兴远，男，1975年11月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：韩书庆，河南怡和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，河南怡和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙成喜，男，1964年5月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：武会彩，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺岩，河南鼎新律师事务所律师。上诉人郭兴远因与被上诉人孙成喜合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭兴远上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实，依法改判郭兴远不承担保证责任。2.一、二审诉讼费用由孙成喜负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，担保债务已过保证期间，保证人不再承担保证责任。1.郭兴远出具的借条是因做生意资金不足而向孙成喜借钱出具的，是一项新的独立的借贷关系，但孙成喜未按约交付现金，借贷关系未成立。一审在没有任何证据、郭兴远又不认可的情况下，主观臆断此借条是履行保证责任的一种形式，显然违背了司法精神。2.一审法院认定华晓委托郭兴远的妻子崔建丽给孙成喜转款是履行保证义务，没有事实和法律依据。欠款只是在崔建丽的手中过了一下，实际还款人是华晓。3.郭兴远于2020年3月14日向孙成喜送达了一份催款告知书，明确告知孙成喜在法定期间行使权利，孙成喜没有在法定期间内行使，致使其权利丧失，孙成喜应承担不利的法律后果。如果郭兴远重新出具了借条，送达告知书就属于多此一举，不符合常理。4.孙成喜与实际借款人已经达成了口头还款协议，孙成喜明确表示只要借款人还款就不再要求担保人承担保证责任。借款人承诺还款并按照还款协议陆续还款，郭兴远的保证责任依约免除。孙成喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合理、合法，依法应驳回郭兴远的上诉请求，维持原判。1.郭兴远称担保债务已过保证期间无任何事实依据与证据证明。郭兴远称其2019年12月18日所出具的借条是因做生意资金不足而向孙成喜出具的，是一项新的独立的借贷关系没有任何事实依据，更没有任何证据予以证实。孙成喜之前从未向郭兴远借过款项，双方也不存在任何资金往来，郭兴远称先打条后给钱更是谎话连篇。孙成喜与李根、华晓并不熟悉，正是由于郭兴远做担保，出于对郭兴远的信任，孙成喜才将二十万元出借给李根、华晓。郭兴远出具的二十万元借条正是孙成喜要求其承担担保责任后，郭兴远承诺还款的结果，郭兴远未提供任何证据证明该借条是为了新的借款而出具的。2.郭兴远称自己的妻子崔建丽向孙成喜转款是受华晓的委托无事实依据，一审法院认定转款系郭兴远履行保证义务并无不当。崔建丽向孙成喜转款27000元均是孙成喜向郭兴远催要款项催的急的时候，郭兴远转给孙成喜的。而郭兴远提交的所谓华晓转给崔建丽的第一笔款项的转款人不是华晓，时间和金额上也不能对应，不能证明是崔建丽帮华晓中转一下钱款。3.郭兴远给孙成喜送催款告知书不能免除自身的责任。4.郭兴远称与实际借款人达成口头还款协议不属实，无任何证据证实。孙成喜向一审法院起诉请求：1.依法判令郭兴远偿还孙成喜借款本金20万元及至付清之日止的利息（其中自2020年3月12日起按月息2分计算至2020年6月8日的利息11800元）；2.本案诉讼费由郭兴远承担。一审法院认定事实：孙成喜与郭兴远系朋友关系。经郭兴远介绍，孙成喜于2019年8月18日借给李根、华晓借款200000元，用于生意周转资金，孙成喜当天通过闫新的中国农业银行账户向李根账户转款200000元，李根、华晓于当天向孙成喜出具借条一份：“借条今借到孙成喜现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：李根、华晓担保人：郭兴远2019年8月18日。”后李根于2019年12月6日因病死亡。2019年12月18日,郭兴远向孙成喜出具了借条一份：“借条今借到孙成喜现金贰拾万元整借款人：郭兴远2019、12、18。”2020年3月27日，郭兴远的妻子崔建丽通过河南省农村信用社账户向孙成喜妻子赵天芬的账户转款15000元，2020年6月4日，崔建丽通过河南省农村信用社账户向赵天芬的账户转款10000元，2020年6月8日，崔建丽通过河南省农村信用社账户向赵天芬的账户转款2000元，合计转款27000元。余款经孙成喜向郭兴远催要，郭兴远一直未还款，双方发生纠纷。庭审中，郭兴远提交了一份打印的告知书，载明：“孙成喜向李根、华晓追要欠款20万元，请在法定期限内依法追要，如不追要，后果自负。告知人：郭兴远2020年3月14日。”并有证人赵某出庭作证，证明其与郭兴远的妻子将该告知书送到了孙成喜手里。庭审中，郭兴远还提交了华晓中国银行交易流水明细清单和微信转账记录，分别显示华晓于2019年12月20日和2020年6月4日向郭兴远转款10000元和2000元。证明华晓委托郭兴远向孙成喜还款。一审法院认为，郭兴远为李根、华晓向孙成喜借款提供担保，且未约定保证方式，故依法应承担连带保证责任，孙成喜依法可以要求借款人承担还款责任，也可以要求郭兴远在保证范围内承担保证责任。故孙成喜主张郭兴远偿还借款本息的请求，应依法支持。关于欠款的具体数额，因借条上没有约定利息，孙成喜主张当时口头约定月息2分，郭兴远不予认可，应认定为没有约定利息，故已经偿还的27000元应认定为偿还的本金。借款200000元扣除已经偿还的27000元，郭兴远还应当偿还孙成喜借款本金173000元，利息应当自孙成喜起诉之日即2020年6月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款付清之日止。郭兴远辩称2019年8月18日借款，借期是3个月，到2019年11月18日到期，孙成喜起诉是2020年6月，超过了6个月的保证期间，担保人也履行了自己的告知义务，应当免除郭兴远的保证责任。对于这一辩称，一审法院认为，李根在向孙成喜借款后于2019年12月6日死亡，郭兴远在2019年12月18日向孙成喜另行出具借条，并在其后分几次向孙成喜偿还借款27000元，足以证明郭兴远一直在履行着保证人的保证义务，且孙成喜诉称2020年春节过后数次要求郭兴远承担还本付息的责任，故对郭兴远这一辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：本判决生效后十日内，郭兴远偿还孙成喜借款173000元，并自2020年6月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2239元，由孙成喜负担475元，由郭兴远负担1764元。本院二审期间，郭兴远提交以下证据：1.蔡万伟出庭作证，蔡万伟述称郭兴远与蔡万伟原来准备合伙投资做生意，听到郭兴远给孙成喜打电话借钱，但后来郭兴远说没借来钱。2.崔建丽的记账本及郭兴远的银行流水，拟证明郭兴远不是第一次向孙成喜借钱，之前也借过钱，这次借钱不是偶然行为，借钱方式是先向孙成喜出具借条，之后孙成喜再打款。3.华晓与崔建丽的聊天记录；华晓给郭兴远转账10000元的银行流水；华晓给崔建丽的微信转账记录；华晓老板魏新菊的转账记录；崔建丽给赵天芬的转账凭证。拟证明崔建丽打给赵天芬的钱是华晓先转给崔建丽，崔建丽再转给赵天芬的。是华晓在履行还款义务，华晓先转给崔建丽的目的是为了让崔建丽帮她去孙成喜处改借条。4.孙成喜与郭兴远的通话录音以及郭兴远与华晓的通话录音。拟证明孙成喜承诺若华晓还款就不让郭兴远承担还款责任，华晓与孙成喜达成还款协议，承诺还款，郭兴远的担保责任依约免除。崔建丽给赵天芬的转款是华晓在履行还款义务。孙成喜质证称，上述证据均不属于二审新证据。证据1，蔡万伟与郭兴远是表兄弟关系，与郭兴远有直接的利害关系，且证人没有提交具体的合伙项目或依据，不能证明郭兴远曾经向孙成喜借过钱并出具借条。证据2，崔建丽的记账本上没有显示与孙成喜有关的款项；郭兴远的银行流水仅显示了有20万元的款项，但不能证明与孙成喜有关；证据3，聊天记录能够反映出孙成喜是经郭兴远介绍才出借本案款项的情况，因此崔建丽要求华晓还款合情合理。华晓给郭兴远的转款是他们二人之间的其他往来，与孙成喜无关。华晓老板的转款与本案无关。对崔建丽与赵天芬之间的转款无异议。证据4，录音中孙成喜表示若对方给了不找郭兴远要，说明不给了还向赵郭兴远要，现借款人已经死亡，郭兴远的证明方向不能成立。综合双方举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1，证人证言不足以证明郭兴远因做生意向孙成喜借款的事实；证据2无法证明与孙成喜的关联性，对其证明目的本院不予采信；对证据3真实性予以采信，但并不足以否定郭兴远向孙成喜出具借条这一事实；证据4的内容不足以证明孙成喜已免除了郭兴远的保证责任，对其证明目的本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合郭兴远的上诉请求以及孙成喜的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：郭兴远向孙成喜出具的借条的性质应当如何认定，郭兴远应否向孙成喜承担还款责任。郭兴远原为李根、华晓向孙成喜借款的介绍人及担保人，后又于2019年12月18日向孙成喜出具借条，载明“今借到孙成喜现金贰拾万元整借款人：郭兴远”。关于该借条出具的背景，郭兴远称系因做生意向孙成喜借款，但孙成喜并未实际支付款项。本院认为郭兴远的该项主张与借条记载的“借到贰拾万元”的内容明显不符，且在出具借条却未收到借款的情况下不将借条收回亦不符合常理，故对郭兴远的该项上诉理由本院不予采信。郭兴远在对案涉债权进行担保的情况下又以自己的名义向债权人孙成喜出具借条，构成债的加入，孙成喜要求郭兴远承担还款责任应当得到支持。郭兴远向孙成喜送达告知书的行为不能免除其应承担的还款责任，郭兴远上诉称孙成喜已与华晓达成还款协议，但就该主张并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。关于郭兴远上诉提出的崔建丽向孙成喜转款性质的认定问题，无论是郭兴远自己还款还是代华晓还款，均产生抵消案涉债权的法律后果，并不影响本案的实体处理，一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，郭兴远的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由郭兴远负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年十月三十日书记员 周道佳