江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终8802号上诉人（原审原告）：黄永春。被上诉人（原审被告）：苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府。委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人黄永春因与被上诉人苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7883号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。黄永春的上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审，维护黄永春的合法权益。2.一审、二审诉讼费用由苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府承担。事实和理由：一、本案是简易程序审理，但从立案到裁判宣告送达长达半年之久，严重违反民事诉讼法第161条关于简易程序审限的规定，其程序不合法。二、本案第一次开庭和第二次开庭间隔时间长达四个月之久，不符合最高院关于“两次开庭间隔时间不得超过一个月”的规定，其程序明显不合法。三、通安镇人民政府房屋补偿安置办公室系被上诉人下属部门，作为拆迁人于2014年12月31日同被拆迁人(即上诉人)签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》，同意安置被拆迁人黄永春户300m³安置房。被拆迁人黄永春于2017年拿到两套各60㎡的房子，尚有180㎡安置面积没有拿到。拆迁人对180㎡安置面积的过渡费自2016年7月起停止发放，严重损害黄永春的合法权益。四、原审裁定书第4页第3-10行记载：“另查明，黄永春户已于2017年12月领取…各一套。根据苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室于2019年10月8日出具的《通安镇拆迁安置房达善花园一期和华山花园二期分配方案》，因为现有安置房源紧缺，拆迁户较多，故对于2014年9月至今已安置两套房源的拆迁户，不纳入本次安置房分配范围。”原审法院明知黄永春户安置房源是华通花园，该分配方案与本案没有关联性，故法院对该分配方案没有依法认定，其裁定明显不公。五、原审裁定书第4页第13-14行记载：“庭审中，黄永春明确其主张的过渡费是180平方米安置面积自2016年7月1日起的过户费。”上述记载存在以下错误：1、黄永春在一审庭审中根本就没有说“过户费”问题。2、黄永春在一审庭审中明确要求拆迁人支付2016年7月1日起至2019年12月31日期间180平方米安置面积的过渡费共计人民币246240元。该请求明确具体，而原审法院故意在此表述为“黄永春明确其主张的过渡费是180平方米安置面积自2016年7月1日起的过户费。”明显有违事实。六、原审法院根据本案拆迁人通安镇人民政府房屋补偿安置办公室自行制作的《关于通安镇并家、招婿人员动迁安置纠错工作(草稿)》及其《情况说明》来定案，明显不合法。本案系房屋拆迁补偿安置合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回黄永春的起诉是错误的。苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府二审辩称，一、黄永春与苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，黄永春的诉讼请求为“判令被告立即向原告支付2016年7月1日至2019年12月31日期间的过渡费；判令被告立即向原告交付剩余的安置房180平米。”苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府为尽量维持安置平衡，减少矛盾，在全镇范围开展对已动迁、安置的并家、招婿户进行排查纠错工作，因黄永春户在动迁安置对象认定上存在多认定的争议，因此苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府于2016年7月后对黄永春暂时停发了过渡费；并且因全镇现有安置房源紧缺，而需要安置的拆迁户较多，因此苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府对已取得两套安置房的拆迁户暂不纳入现有安置房的分配，黄永春已取得两套安置房，因此暂未分配剩余安置房。因本案所涉拆迁安置纠纷并非单纯的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而是涉及到房屋拆迁安置政策问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、黄永春与苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府未就安置房屋的所属小区、幢号等在双方签订的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》中进行具体的约定，黄永春对苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府安置房分配的安排，不具有可诉性。并且因黄永春要求交付剩余安置房的诉讼请求不具体明确，也不符合起诉的条件，应当裁定驳回。综上所述，一审裁定认定事实及适用法律正确，应予维持，黄永春上诉理由不成立，恳请二审依法驳回上诉，维持原裁定。黄永春向一审法院起诉请求：1.判令苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府立即向黄永春支付2016年7月1日至2019年12月31日期间的过渡费246240元；2.判令苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府立即向黄永春交付剩余的安置房180平方米；3.本案诉讼费用由苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府承担。一审法院认定事实：2014年，位于苏州市虎丘区动迁安置，《动迁安置住户登记表》载明的安置人口共8人，包括黄永春、其妻陈玉英、两名女儿、黄永春父母、黄永春祖父母，核定安置面积240平方米；另，根据动迁安置政策，该户照顾购买成本价房屋30平方米，以市场优惠价购买房屋30平方米，合计300平方米。2014年12月31日，黄永春作为乙方（被拆迁人）与甲方通安镇房屋补偿安置办（拆迁人）签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》一份，约定：因新区规划和建设需要，根据苏州市人民政府令第16号《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》的规定，依据房屋评估报告，双方签订如下协议：一、旧房补偿：主房：平房106.8平方米、补偿金额36070元，装饰及附着物补偿金额284279元，搬家补助费8人、补偿金额700元，有线电视迁移1端、补偿金额300元，电话移机1户、补偿金额208元，其他：简易房一间9.13平方米、补偿金额1593元，空调1台、补偿金额150元，附着物补偿金额4500元。合计327800元。二、本协议签订后，乙方应于2015年1月8日前按规定自行搬迁过渡，并让出旧房，保持房屋完整。在协议书尾部，苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室在“甲方”处盖章，黄永春及案外人黄永文在“乙方”处署名。同日，黄永春办理了旧房交接手续，并签署《民房拆迁旧房交接单》一份。另查明，黄永春户已于2017年12月领取华山花园11幢607室（户型60平方米）、于2018年9月领取华山花园16幢102室（户型60平方米）安置房源各一套。根据苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室于2019年10月8日出具的《通安镇拆迁安置房达善花园一期和华山花园二期分配方案》，因为现有安置房源紧缺，拆迁户较多，故对于2014年9月至今已安置两套房源的拆迁户，不纳入本次安置房分配范围。黄永春一户应自2015年4月起享有过渡费，其120平方米安置面积的过渡费已发放完毕，180平方米安置面积的过渡费自2016年7月起停止发放。庭审中，黄永春明确其主张的过渡费是180平方米安置面积自2016年7月1日起的过渡费。又查明，2016年5月20日，苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋安置补偿办公室做出《关于通安镇并家、招婿人员动迁安置纠错工作（草稿）》，规定：近年来处在新、老政策动迁的结合时段，相关动迁政策宣传、解释、操作存在模糊，对动迁立户、安置对象错误认定，为维护全镇动迁补偿、安置平衡，坚持公开、公平、公正的原则，本次对已动迁、安置的并家招婿户进行认定纠正，各相关单位需全力配合该项工作，杜绝以后重复发生此类问题…诉讼中，苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋安置补偿办公室出具《情况说明》一份，明确原通安镇俞巷里村9组黄永春户属于本次纠错工作实施对象范围。再查明，2019年11月4日，苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府出具《关于黄永春信访事项的答复意见》，内容如下：经查，你原为俞巷里村**村民，你户于2014年12月31日签订拆迁补偿协议。因你户在安置上存在疑义，因此自2016年7月后暂停发放过渡费。你户已于2017年拿了两套安置房（华山花园11幢607室和16幢102室）。因我镇安置房房源不足，因此暂未分配剩余安置房。如仍有疑问，你可至通安镇房屋补偿安置办公室咨询。庭审中，苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府称：黄永春一户所在的通安镇俞巷里村于2014年按照旧政策动迁，根据家庭成员的人数来核算安置面积，共安置300平方米，黄永春妻子陈玉英户籍在通安镇航船浜村，该户于2016年按照新政策动迁，根据旧房拆迁面积来核算安置面积，共安置210平方米，故黄永春家两边合计安置510平方米；有村民反映黄永春属于招女婿，按照政策，黄永春夫妻及两个女儿应该在航船浜村安置，因而原来的拆迁多算了面积，在这之后拆迁的与黄永春情况相同的村民和其相比少了安置面积，引发争议，需要进行排查和纠错。黄永春称其不是招女婿，其妻子是嫁到其家的，婚后两边居住，两个女儿中第一个随其妻姓，第二个随其姓；其是独立户口，有独立的房子，其与妻子结婚后，户口并未迁入其妻家，其妻户口也未迁入其家，两个女儿的户口一个随其，一个随其妻。一审法院认为，本案所涉房屋拆迁安置纠纷的处理，涉及当地政府房屋拆迁安置政策问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院对此应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回黄永春的起诉。案件受理费23170元，减半收取11585元，现退还黄永春。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，各方均未提交新的证据。本院认为，本案所涉房屋拆迁安置纠纷的处理涉及了当地政府房屋拆迁安置政策问题，不属于民事诉讼受理的范围，故一审驳回起诉并无不当。经审查，一审程序符合法律规定，本院对一审裁定予以维持。综上所述，黄永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王稚群二〇二〇年十月十二日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉