四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9129号 原告：蔡西西，男，1986年7月29日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡灿超，江西际民律师事务所实习律师。 被告：成都建业钢铁有限公司，住所地：四川省成都市青羊区成飞大道****。 法定代表人：赵洋，执行董事。 委托诉讼代理人：白寅虎，江苏泽执律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任子雯，江苏泽执律师事务所实习律师。 第三人：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道**。 法定代表人：罗和华，董事长。 委托诉讼代理人：叶启，男，1994年8月17日出生，汉族，住江西省九江市九江县。系该公司员工。 第三人：九江职业技术学院，住，住所地：江西省九江市十里大道**/div> 法定代表人：曾青生，校长。 委托诉讼代理人：王嗣雄，男，1977年4月8日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。系该学院员工。 原告蔡西西与被告成都建业钢铁有限公司（以下简称建业公司）、第三人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）、九江职业技术学院(以下简称九江职业学院)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡西西的委托诉讼代理人凤舟毅、蔡灿超，被告建业公司的委托诉讼代理人白寅虎、任子雯，第三人弘毅公司的委托诉讼代理人叶启，九江职业学院的委托诉讼代理人王嗣雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡西西请求本院判令：1.终止并撤销成都市青羊区人民法院作出的（2019）川0105执恢384号之二《协助执行通知》中关于冻结被执行人弘毅公司在九江职业学院的应收债权，限额710万元的强制执行措施并确认上述债权归蔡西西所有；2.本案所有诉讼费用由建业公司承担。 事实和理由：2018年，弘毅公司与九江职业学院签订《建设工程施工合同》，由弘毅公司承接建设施工九江职业学院濂溪校区6#学生宿舍、建筑船舶实训工程，交由蔡西西按照项目管理责任制实行项目管理、组织施工，蔡西西为案涉项目的实际施工人。蔡西西、弘毅公司约定合同总价款为39071177.35元。在案涉项目施工过程中，弘毅公司未做任何的出资，也未对项目施工实施管理，只收取工程款的2%作为管理费。案涉项目完全由蔡西西出资施工，并已向弘毅公司缴纳相应管理费。九江职业学院所支付的进度工程款，也由蔡西西予以支配（主要支付农民工工资、材料款等），弘毅公司不享有任何工程款权利，工程款权利人为蔡西西。青羊法院作出的（2019）川0105执恢384号之二协助执行通知书冻结弘毅公司在九江职业学院的应收债权实为蔡西西所有，与弘毅公司无关。请求支持其诉讼请求。 建业公司辩称，本案为案外人执行异议之诉，蔡西西应就其对执行标的享有排除执行的民事权益承担举证责任。青羊法院于2020年5月6日向九江职业学院送达（2019）川0105执恢384号之二执行裁定书、协助执行通知书，冻结弘毅公司对九江职业学院的债权710万元，九江职业学院未提出异议，说明九江职业学院认可弘毅公司对其享有710万元债权。蔡西西主张弘毅公司在九江职业学院的工程款债权归其所有，前提是蔡西西与九江职业学院形成了事实施工合同关系，即弘毅公司将工程项目整体转包给蔡西西的事实，九江职业学院系明知且认可，九江职业学院与弘毅公司签订的施工合同属无效合同，从而蔡西西与九江职业学院形成事实上的合同关系。依据《建设工程施工合同司法解释（四）》第二条的规定，蔡西西有权请求九江职业学院参照施工合同的约定支付工程款，蔡西西才有可能成为施工合同的实际权利人。依据《工程项目内部承包协议书》，蔡西西有权要求弘毅公司支付工程款，或者依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款规定，要求九江职业学院在欠付工程价款范围内承担责任，但蔡西西的债权亦为普通债权。因此，蔡西西不享有足以排除强制执行的民事权益,请求驳回蔡西西的诉讼请求。 弘毅公司述称，蔡西西与弘毅公司之间系挂靠关系，涉案工程的确是蔡西西作为实际施工人予以施工，弘毅公司收到的工程款已全部按照蔡西西的要求及指示予以支付。请求依法裁判。 九江职业学院述称，其严格按照招投标法以及建设施工合同的约定履行合同义务，九江职业学院截止目前所支付的工程款对象均是合同相对方弘毅公司。请求充分考虑到农民工工资以及工程材料款的保障支付问题，综合全案依法判决。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 建业公司与四川安都建筑材料有限公司（以下简称安都公司）、弘毅公司、胡剑买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2016）川0105民初3062号《民事判决书》，判决安都公司向建业公司支付货款3253452.15元及相应利息，弘毅公司对此债务承担连带清偿责任等。判决生效后，建业公司申请强制执行，由于弘毅公司名下财产暂不具备处置条件，也无其他可供执行的财产，本院于2018年6月27日作出（2018）川0105执26号之一《执行裁定书》，终结本院（2016）川0105民初3062号《民事判决书》的本次执行程序。2019年7月17日，该案恢复执行。本院于2020年5月6日作出（2019）川0105执恢384号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》，冻结弘毅公司在九江职业学院拥有的债权710万元。蔡西西于2020年6月10日向本院提出申请，对本院（2019）川0105执恢384号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》冻结弘毅公司在九江职业学院的应收债权710万元提出异议。本院经审查后于2020年6月18日作出（2020）川0105执异251号《执行裁定书》，裁定驳回蔡西西的执行异议。蔡西西不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，2018年九江职业学院作为发包人与弘毅公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》（GF-2017-0201），主要约定：工程名称为九江职业技术学院濂溪校区6#宿舍楼、建筑、船舶实训室工程；开工日期为2018年7月1日、竣工日期为2019年1月1日；合同价款为39071177.35元；承包范围为招标要约价中工程量清单范围内所有内容等。 2018年8月15日弘毅公司（以下合同中的甲方）与蔡西西（以下合同中的乙方）签订《工程项目内部承包协议书》约定，为提高员工的工作积极性和企业的经济效益，更好的履行甲方与九江职业学院（以下简称建设单位）签订的九江职业技术学院濂溪新校区6#学生宿舍、建筑船舶实训室工程。（以下简称《施工合同》），经乙方申请，甲方同意将该工程（以下简称“项目工程”），交由乙方按照项目管理责任制实行项目管理、组织施工，即乙方对该工程从开工到缺陷维修责任期结束全过程负责，乙方保证按照《施工合同》和国家法律法规及有关规章的要求履行甲方对于项目工程承担的义务和责任，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，双方就该工程项目实施的有关具体事项协商一致，订立如下协议。一、工程概况；工程名称：九江职业技术学院濂溪新校区6#学生宿舍、建筑船舶实训室工程；工程地点：九江职业技术学院濂溪校区内；工程内容：招标要约价中工程量清单范围内所有内容；合同价款39071177元；承包方式：甲方聘请乙方作为项目工程的项目责任承包负责人，工程项目承包方式为经济责任承包，乙方负责工程项目实施的全过程，并自投资金、自担风险、自负盈亏，包括且不限于独立承担施工合同中约定承包人的一切经济责任和法律责任以及依本协议对甲方的义务和责任，项目盈利在履行税收义务后归乙方所有；甲方依据有关法律、法规及公司制度对工程项目实施全过程进行指导、监督、管理；乙方在本协议履行期间自行承担全部社会保险费用，由甲方代为办理相关手续；开工日期：2018年7月1日，竣工日期：2019年1月1日；乙方按工程实际结算总价的2%向甲方上交目标利润，目标利润上交时限为自发包方支付第一笔工程款开始，按合同总价的2%分三次从工程进度款中预先扣除，比例依次为：50%、30%、20%，且当年必须交清。如当年只有一次工程进度款应在此笔工程款中一次性扣除。增加工程项目的目标利润和其他有关费用在竣工验收后结算审定时全部交清；乙方必须为项目工地所有人员办理社会保险或意外伤害保险，并为施工场地内自由施工机械设备办理保险，费用由乙方承担等。 弘毅公司从九江职业学院领取的工程款扣除相关费用后再支付给蔡西西。蔡西西并非弘毅公司的员工。 上述事实有当事人身份信息、社会信用代码证、中标通知书、建设工程施工合同、内部承包协议、采购合同、劳务承包合同、承揽加工合同、建筑工程材料检测合同、物料提升机设备租赁合同、收据、传票、民事判决书、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为蔡西西对案涉款项是否享有足以阻却人民法院强制执行的权利。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 蔡西西主张其系九江职业学院案涉工程的实际施工人，弘毅公司被冻结的案涉工程款实际应为蔡西西所有。但实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对已实际施工但因无合同关系而不能主张工程款的人予以保护，司法解释赋予了其突破合同相对性向发包人追索工程欠款的诉讼权利。因该规范情形具有特定性，实际施工人身份的认定只应在建设工程施工合同纠纷案件中予以审查，案外人执行异议之诉案件对实际施工人身份的审查超出了执行异议之诉案件的审理范围，故本案不宜对蔡西西实际施工人的身份予以认定。即使蔡西西挂靠弘毅公司承建案涉工程，属实际施工人的事实成立，因九江职业学院与弘毅公司签订《建设工程施工合同》时，并不知晓蔡西西挂靠的事实，蔡西西并未与九江职业学院形成合同关系，根据合同相对性原则，《建设工程施工合同》仅在弘毅公司与九江职业学院之间具有约束力。即使弘毅公司与蔡西西之间因挂靠而存在工程款转付责任，该责任也仅是弘毅公司和蔡西西之间的内部责任问题，不具有对抗九江职业学院支付给弘毅公司工程债权的效果，蔡西西也不能根据该转付责任而当然享有对案涉工程的全部债权。 综上，蔡西西是否属于实际施工人身份的事实不能在本案中予以确认，其对弘毅公司、九江职业学院是否享有到期债权以及债权金额等事实并未确认，蔡西西以自己系实际施工人，要求确认其对案涉工程享有到期债权，并阻却本院对案涉工程款项强制执行的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。蔡西西可通过向弘毅公司、九江职业学院提起建设工程施工合同纠纷之诉对其权利进行救济。 综上，蔡西西的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回蔡西西的全部诉讼请求。 案件受理费61500元，由蔡西西承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  白德桂 人民陪审员  薛桂英 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠