大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5117号原告：薛岩，男，1982年2月16日出生，满族，户籍地辽宁省桓仁满足自治县，住大连开发区。被告：大连供销电子商务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西北路**，统一社会信用代码：91210200341148257H。法定代表人：刘洪君，总经理。委托诉讼代理人：秦芳菲，辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。原告薛岩与被告大连供销电子商务有限公司（以下简称供销公司）劳动合同纠纷一案，原告薛岩于2020年7月14日诉至本院，经诉前调解不成，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告薛岩、被告供销公司委托诉讼代理人秦芳菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛岩向本院提出诉讼请求：请求被告供销公司向原告薛岩支付2019年6月及2019年9月至2020年6月期间工资87497.63元;2.本案受理费、保全费等费用由供销公司承担。事实与理由：薛岩于2015年11月26日入职供销公司。双方目前签有无固定期限劳动合同。合同约定采取标准工作时间制度。供销公司于每月8日前以货币或转账形式足额支付薛岩工资，双方应依据国家及大连市相关规定缴存住房公积金。2019年6月起，供销公司开始拖欠薛岩工资。在此期间，供销公司仅于2020年1月22日向薛岩补发2019年7月、8月工资共15909.5元。根据供销公司的工资表显示，2016年6月薛岩的工资为7950.13元，2009年7月以后薛岩的工资标准为每月7954.75元。薛岩于2020年6月28日申请劳动仲裁，同日大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会以“仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由”决定不予受理，故薛岩诉至法院。被告供销公司辩称，不同意薛岩的诉讼请求。针对薛岩的诉请，应当结合企业的亏损状况判断是否应向薛岩支付工资，若法院认定被告需向薛岩支付欠付工资，则应以劳动合同约定的4000元工资标准，并考虑疫情期间人社部门关于企业薪酬发放的特别规定，予以酌情处理。首先，鉴于供销公司单位性质属于国有控股企业，根据《国有企业工资总额同经济效益挂钩规定》（劳部发[1993]161号）第二条规定，企业实行工效挂钩办法必须坚持工资总额增长幅度低于本企业经济效益增长幅度、职工实际平均工资增长幅度低于本企业劳动生产率增长幅度的原则来处理企业工资制度。供销公司自2019年下半年持续至今一直为严重亏损状态，单位确实面临经营困难的现状而无法支付工资，单位对于薛岩的约定月工资都难以发放，更不具有再继续向薛岩发放高于约定工资部分的奖金福利等的给付条件。其次，根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》（中华人民共和国国家统计局令第1号）第四条之规定，工资总额由下列六个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资。供销公司向薛岩实际支付的超出合同约定工资的部分，实际上体现了员工薪资与公司盈利挂钩的情况，即在单位效益较好的时候，适当为员工发放的福利，这其中包含了奖金、津贴补贴等工资范畴，即使法院认为供销公司应当支付所欠薛岩的工资，也应当以劳动合同约定的4000元标准支付，而且供销公司亦按照4000元的缴费工资标准为薛岩缴纳社保，因此无论从现实情况和合同约定，都不应当以供销公司在欠付工资前向薛岩实际发放的工资额作为向薛岩支付欠付工资的标准。再次，根据《大连市新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部令第3号》规定，市内各类企业不早于2月9日24时前复工，供销公司单位以电话通知的形式安排全体员工正式复工的时间为2020年4月7日（即清明节过后），在此期间也并未安排薛岩居家办公或安排薛岩进行其他工作，薛岩应视为休息待岗，且已经超过一个工资支付周期（1月31日至2月29日），按照《关于做好新型冠状病毒感染的××疫情防控期间维护劳动关系和谐稳定有关问题的通知》（大人社发〔2020〕24号）文件的内容，职工在放假休息待岗期间，用人单位应按不低于我市最低工资标准的80%支付生活费（我市城镇居民最低工资标准自2019年11月后至今为1810元，80%即1448元）。所以，若法院认定供销公司应支付所欠薛岩的工资，则供销公司在薛岩主张欠付工资期间内受疫情影响延迟复工休息待岗期间，即2020年2月10日至4月6日，应按照上述人社局的规范性文件精神，以1448元/月的标准支付薛岩生活费，而不是约定工资标准4000元，更不是薛岩所主张的实发工资标准。综上，供销公司具有持续亏损的实际经营困难，且薛岩现在未与供销公司解除劳动关系，本着有利于员工和企业保持长久稳定的劳动关系，并兼顾企业的实际困难，法院应进行综合考虑是否应在经营困难之际要求供销公司向薛岩支付工资，即使要求供销公司支付欠付工资，供销公司认为应当以劳动合同约定的4000元/月的工资标准，并考虑在疫情待岗期间企业给付员工生活费的文件规定，公平合理的确定供销公司应支付的欠付工资数额，而不是盖然以薛岩主张的实际发放工资额为计算标准，薛岩的诉讼请求无事实与法律依据，恳请法院依法驳回薛岩所有诉讼请求。经审理查明：2016年1月20日，薛岩（乙方、劳动者）与供销公司（甲方、用人单位）签订《劳动合同书》，双方约定劳动期限自2016年1月20日至2018年1月19日止，乙方在运营岗位，从事运营总监工作。双方采用标准工作时间制度，乙方每日工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、周日。甲方按照计时工资形式支付乙方工资。乙方的工资标准为4000元/月。甲方于每月8日前以货币或转账形式足额支付乙方工资。甲乙双方应当依法参加社会保险，按时足额交纳社会保险费，乙方负担的部分由甲方代扣代缴。双方对其他权利义务进行了约定。2018年1月19日，双方第一次续订合同。2019年1月20日，双方再次续订合同，合同期限变为无固定期限劳动合同。2020年1月22日，供销公司向薛岩补发工资15909.50元。薛岩的工资表显示，薛岩2019年6月工资金额为7950.13元、7月工资金额为7954.75元、8月工资金额为7954.75元、9月工资金额为7954.75元、10月工资金额为7954.75元、11月工资金额为7954.75元、12月工资金额为7954.75元。2020年1月之后，因我国爆发新型冠状病毒××疫情，供销公司自2020年春节假期至2020年4月7日止要求员工居家休息。供销公司无相应的考勤记录，无法确定薛岩在期间的到岗情况。2020年6月28日，薛岩向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委员会于当日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由”作出沙劳人仲不字（2020）第254号不予受理通知书。上述事实，有薛岩提交的起诉状、劳动合同、农业银行交易明细、公积金个人明细账、工资表、不予受理通知书，供销公司提供的《资产负债表》、《利润表》、企业工商信息查询页、社保个人缴费明细查询以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查和当庭质证，应予采信。本院认为，供销公司在薛岩工作期间，应及时按其约定支付薛岩工资。供销公司未向薛岩支付2019年6月、2019年9月至2020年6月期间的工资，依据薛岩的工资表可以确定，薛岩2019年6月工资为7650.13元，2019年9月-12月月工资为7954.75元，上述期限内的的工资，供销公司理应支付。薛岩主张2020年1月至6月工资标准应参照2019年12月的工资标准，而供销公司主张因供销公司亏损2019-202年的工资应按双方合同约定的4000元/月的标准发放及因新型冠状病毒××疫情而停工，2020年停工期间应按大连市最低工资标准的80%支付生活费，本院认为供销公司抗辩理由不成立。首先，供销公司虽然可能存在亏损状况，但依据工资表记载的薛岩工资标准及其他员工2019年的工资收入水平判断，供销公司并未按低标准发放工资。如公司确因亏损降低奖金及其他待遇，应作出相应的通知或说明，但供销公司未能提供相应证据予以证明。其次，受新型冠状病毒××疫情影响，供销公司确实存在停工的情况，但供销公司在法庭限定期限内未能提供证据证明公司全员停薪、减薪的事实，而供销公司单独对薛岩的工资标准进行调整亦未经过法定程序，供销公司单独对薛岩减薪无事实及法律依据，且违反公平原则。综合上述意见，供销公司未能提供薛岩2020年1月之后准确的工资标准的证据，故薛岩提出的2020年1月至2020年6月的工资参照2019年12月工资标准的主张成立，供销公司应支付薛岩工资87497.63元（7650.13元+7954.75元×10个月）综上所述，《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连供销电子商务有限公司于本判决生效起十日内支付原告薛岩工资87497.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、保全费1022（原告均已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘申二〇二〇年十月三十日书记员  张倩附相关法律规定：《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。