镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行初221号原告蒋小明，男，汉族，1962年7月20日出生，住镇江。委托代理人蒋金良，住镇江市，系原告蒋小明胞兄。被告丹阳市人力资源和社会保障局，住所地丹阳市开发区凤凰路**。法定代表人颜卫军，该局局长。出庭应诉负责人庞红武，该局副局长。委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。原告蒋小明诉被告丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳人社局）不履行劳动保障监察职责一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告蒋小明委托代理人蒋金良、被告丹阳人社局出庭应诉负责人庞红武、委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹阳人社局于2020年3月3日对原告蒋小明申请劳动保障监察事项作出丹人社察不字〔2020〕第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（以下简称《不予受理投诉决定书》），原告对该不予受理决定不服，诉至本院。原告蒋小明向本院提起诉讼，请求判令：1.确认被告丹阳人社局作出的《不予受理投诉决定书》违法并予以撤销；2.责令被告依法维护原告合法权益；3.被告负担本案诉讼费用。蒋小明起诉的主要事实和理由为：1.被告认定原告投诉超过2年期限，属于认识错误。原告自2018年12月通过仲裁及诉讼向江苏烨鑫电子有限公司主张补缴社会保险等相关权利，仲裁及诉讼构成中断2年时效的事由或依据。2.《不予受理投诉决定书》适用法律错误。被告责令用人单位缴纳或补足社会保险费没有期限规定，不属于查处劳动保障违法行为，被告错误适用《劳动保障监察条例》的相关规定，以原告投诉超过查处期限为由不予受理，缺乏法律依据。3.被告应当履行职责，维护原告权益。被告作为辖区内社会保险管理监督机构，具有劳动保障监察职责，但未对江苏烨鑫电子有限公司进行监督查处，损害原告合法权益。原告为证明其主张向本院提交以下证据材料并陈述证明目的：证据1.被告于2020年3月3日作出的《不予受理投诉决定书》复印件，证明原告向被告提出投诉，要求对原告投诉的违法行为予以查处。证据2.丹阳市（2019）苏1181民初1527号民事判决书复印件。证据3.（2019）苏11民终3401号民事判决书复印件。证据2与证据3证明原告与江苏烨鑫电子有限公司存在劳动关系，劳动关系自2003年4月持续至2017年3月。证据4.丹劳人仲案字〔2019〕第33号仲裁裁决书复印件，证明原告自2018年12月就主张补发年休假工资、补缴社会保险的事实，不认可被告关于原告投诉超过2年时效规定的意见。证据5.原告于2018年11月27日填写的《劳动人事争议仲裁申请书》复印件，证明原告于当日向丹阳市人社部门提出江苏烨鑫电子有限公司补缴社会保险的要求。被告质证意见为：对证据1至证据3真实性、合法性及关联性无异议。对证据4真实性无异议，但通过劳动仲裁程序处理劳动争议并不导致劳动保障监察投诉时效的中断。不认可证据5原告的证明目的，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会与被告是两个独立主体，仲裁机构既不是被告的下属机构，也不是行政机关。被告丹阳人社局辩称：原告与江苏烨鑫电子有限公司劳动关系自2003年4月至2017年3月止，原告于2020年2月27日向被告投诉反映三项内容，其中两项请求是江苏烨鑫电子有限公司为原告补缴上述工作期间内的社会保险和补发年休假工资。但上述请求事项应当自违法行为终了时起算时效，即自2017年3月至2020年2月27日原告投诉之日，明显已超过2年，不应予以受理，被告遂作出《不予受理投诉决定书》。综上，原告提起本案之诉缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提交以下证据材料并陈述证明目的：证据1.原告于2020年2月27日填写的《劳动保障监察投诉书》复印件，证明原告向被告提出投诉并请求对投诉事项予以查处。证据2.（2019）苏11民终3401号民事判决书复印件，证明原告向被告投诉时提交的其认为合法有据的材料。证据3.被告于2020年3月3日与原告的劳动保障监察询问笔录复印件，证明被告在接到原告投诉后依照法定程序调查核实的情况。证据1至证据3亦证明，原告投诉的违法行为已超过2年时效规定。证据4.《不予受理投诉决定书》复印件，证明被告依法作出不予受理决定。原告质证意见为：对证据1至证据3的真实性、合法性及关联性无异议。对证据4不予认可。围绕本案争议焦点，本院组织当事人双方进行了举证、质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认，并在卷佐证。《不予受理投诉决定书》是本案被诉行政行为，不是本案的证据材料，其合法性应予审查。对原告提交的仲裁裁决申请及仲裁裁决书的真实性予以确认。经审理查明：原告蒋小明于2020年2月27日向被告丹阳人社局投诉，请求被告履行查处和监管职责：“1.江苏腾煜电子科技有限公司补交2017年4月至2018年1月社会保险；2.江苏烨鑫电子有限公司补交2003年4月至2017年3月社会保险；3.江苏烨鑫电子有限公司补发年休假工资，应付未付可加付50%赔偿”。2020年3月3日，被告在询问时告知原告第2、3项要求因投诉的违法行为已超过2年，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，决定不予受理。同日，被告向原告作出《不予受理投诉决定书》并送达原告，该《不予受理投诉决定书》载明“你于2020年2月27日投诉的要求江苏烨鑫电子有限公司为你补参加2003年4月至2017年3月期间的社会保险和补发年休假工资事项，经审查，因投诉的违法行为已超过2年，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，决定不予受理”。另查明，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月5日受理原告提交的劳动争议仲裁，原告请求裁决事项包含江苏烨鑫电子有限公司、江苏腾煜电子科技有限公司支付带薪年休假工资、补缴工作期间的社会保险费。丹阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月8日作出仲裁裁决，认为支付带薪年休假工资、补缴社会保险费不属于劳动人事争议仲裁范围，该委不予理涉。嗣后原告提起民事诉讼，丹阳市人民法院、镇江市中级人民法院分别于2019年8月13日、2020年1月3日作出一审、二审判决，其中二审终审判决认定原告于2003年4月至2017年3月初与江苏烨鑫电子有限公司存在劳动关系。本院认为：《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。本案被告丹阳人社局作为劳动保障行政部门，对丹阳市辖区内用人单位违反劳动保障法律的行为，具有监督查处的法定职责。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项规定，违反劳动保障法律的行为发生2年内的，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处；第二款规定，对不符合第一款第一项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，原告自2003年4月至2017年3月初与江苏烨鑫电子有限公司存在劳动关系，并于2020年2月27日向被告提出劳动监察投诉，要求被告履行监督查处职责，包括江苏烨鑫电子有限公司补发年休假工资、补缴社会保险费等三个事项。虽然原告于2018年12月劳动仲裁时，在仲裁程序中向江苏烨鑫电子有限公司主张上述权益，但至2020年2月27日才向被告丹阳人社局投诉。据此，原告投诉的违法行为终了之日应为原告与江苏烨鑫电子有限公司劳动关系解除或消灭之日，即生效判决确认的“2017年3月初”，该日距原告向被告提出劳动监察投诉之日，明显超过《劳动保障监察条例》第十八条规定的2年，且被告未在上述2年期间内主动发现江苏烨鑫电子有限公司的违法行为。因此，被告自受理原告投诉之日起5个工作日内决定对原告投诉的江苏烨鑫电子有限公司补发年休假工资、补缴社会保险事项不予受理，并无不当。庭审中，原告虽称其在两年时效内曾向被告投诉却无人受理，但未提交证据证实，本院不予采信。综上，原告提起本案之诉的诉讼请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋小明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 张    传    军人民陪审员 徐怀根人民陪审员史曙光二〇二〇年十月二十九日法官 助理 方    一    之书 记 员 刘    晓    萌附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。