河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7456号原告：裴合林，男，1969年11月23日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：司相山，新乡市辉县市靖信法律服务所律师。被告：刘军芳，男，1972年9月1日生，汉族，住辉县。被告：郝喜英（又名郝喜荣），女，1972年3月11日生，汉族，住辉县，系被告刘军芳之妻。原告裴合林与被告刘军芳、郝喜英装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案因案情复杂不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序进行审理。原告裴合林及其委托诉讼代理人司相山、被告郝喜英到庭参加诉讼，被告刘军芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴合林向本院提出诉讼请求：1、立即支付装修款38205.35元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，他们在辉县市梅溪馨苑小区购买了一套单元房。2019年春天，通过亲戚介绍，让我给他们装修，经双方口头约定被告的房屋由我包工包料，装修好后被告一次付清全部装修款。我按被告的要求，按时按质按量装修完工，在装修过程中，我外甥宋亚凯（被告女婿）替他们支付了20000元装修款，下欠38205.35元，被告说结束之后就支付。但装修结束后，被告以装修价格过高为由，一直拒绝支付，经无数次索要，至今分文未付。故此，原告诉至法院。被告刘军芳未作答辩。被告郝喜英辩称，我和被告刘军芳系夫妻关系，房子在梅溪馨苑小区。当时经女婿宋亚凯及其父亲介绍原告为我们家装修，当时不懂装修的情况我要求原告按我们单元10楼东户家进行装修，10楼装修花费44000元，因我女婿宋亚凯与原告是亲戚关系，我与原告协商的价格是42000元。期间我多次去看房子装修情况，原告承诺会保质保量完成装修。快装修结束的时候，原告向我要装修款5万多元，因价格商量不一致，我要求原告不再继续安装洗脸池，晾衣架等，影视墙原告也未完工，后双方发生矛盾。我要求按42000元扣除未完成的工作，给原告40000元，装修中宋亚凯支付给原告20000元，现被告再付给原告20000元即可，现原告要求按38205.35元支付剩余装修费过高。原告裴合林围绕诉讼请求，向本院提供如下证据：1、装修明细表一份。证明原告装修用材工价花费情况，计58205.35元。2、原告与被告郝喜英谈话录音一份。证明原告装修中给过被告价格表，双方谈过装修的单价和总价，总价是5.6万到5.8万。3、新乡市远大联合资产评估事务所报告书一份。证明经评估，原告给被告装修的价值是57142.06元，但该份报告存在欠缺：评估报告的价格明显低于市场进价，另评估报告项目：序号1厨房推拉门4.08m2，评估单价200元，评估价值300元；序号11阳台推拉门4.25m2，评估单价200元，评估价值200元；序号18推拉门5.52m2，评估单价220元，评估价值1214.40元，三个推拉门材质一样，但是评估单价及评估价值不一致；序号15卧室门评估单价300元，评估价值360元；序号16主卧门套4.86m，评估单价65元，评估价值315.9元；序号30次卧门套4.86m，评估单价24元，评估价值116.64元，两个门套评估单价不一致；少计算一个次卧室门；序号42只显示有门但未显示门套；序号43小卧室门套书写有误，应该是小卧室窗套；三个门套均未计算五金及门锁，一套门锁60元，三个门共计180元；序号22卫生间门评估单价220元，评估价值220元；序号34卫生间门，评估单价220元，评估价值360.80元，两个卫生间门评估单价一致，评估价值计算方式不一致；序号26和35浴霸评估价值160元，评估过低；序号6反渗透净水器，在评估机构撤回的第一份评估报告中评估价值是2600元，此次是1642元，两次出入较大；序号47、48等处所涉墙漆在撤回的第一份评估报告中单价是24元，此次单价是18元，单价存在较大出入；序号49、52等处石膏线在撤回的第一份评估报告中单价是12元，此次单价是6元，单价存在较大出入。序号5燃气灶在撤回的第一份评估报告中评估价值是900元，此次是700元。评估机构评估的价值不合理，原告有异议的部分法院不应采信。4、评估费票据一张。证明原告支出评估费用2000元。5、2019年3月21日销货清单（浴霸票据）一张。6、2019年4月21日销货清单（三套推拉门及两个卫生间门）上张。7、2019年4月22日销货清单（门套窗套及卧室门）一张。证据5-7原告证明评估机构评估的价格与其进货价格出入过大。被告郝喜英为证明其抗辩主张向本院提供其与宋亚凯手机通话录音一份，证明被告郝喜英曾给宋亚凯说过被告家的装修费用是32000元。被告刘军芳未向本院提供证据。经庭审质证，被告郝喜英对原告提供的证据1有异议，该清单是原告在装修快结束时给被告的，当时被告提出原告报价过高，且洗脸池、晾衣架、电视墙布等装修活儿原告没有干完。对证据2录音的真实性无异议，但该录音没有显示被告确认装修的价格是5.6万到5.8万，被告对原告所报的装修价格不认可。对证据3有异议，被告不同意进行评估，对评估报告本身的问题不发表意见，当初让原告去给被告家装修时，是双方谈好的价格32000元，并不是按照原告说的干完活后逐项计算。当时32000元是不包括厨房和卫生间的价格。装修这两处被告不知道，是原告直接给被告装好了。该评估报告是以市场价评估的，应当按照当初约定的价格计算，原告将卧室门的尺寸计算错误，致门缝过大，被告要求更换，推拉门有声响，质量不合格，柜门上面有装修残留的胶，原告未进行清理，另要求原告赔偿被告损失16200元。被告对证据4有异议，被告不同意进行评估，该费用不应由被告负担。被告对证据5-7不予质证，被告让原告装修房屋是包工包料的。原告裴合林对被告郝喜英提供的证据真实性无异议，但认为该录音不能证明装修的价格是32000元。综上质证意见，本院对双方当事人提供的证据综合认证如下：关于原告提供的证据1由原告单方制作，二被告未进行签名确认；原告提供的证据2，本院对证据真实性予以确认。在该录音中，被告郝喜英认可原告在装修中向其说过装修费用大约在5.6万至5.8万元之间；关于被告郝喜英提供的录音证据，原告对录音真实性不持异议，本院对证据真实性予以确认，在该录音中提及被告郝喜英的装修预算是32000元，但该款项并未包括厨房和卫生间的装修费用。综前，原、被告提供的证据均不足以证明双方对装修费用进行了明确约定或达成一致意见；本院根据原告申请依法委托河南远大联合资产评估事务所对案涉房屋原告的装修价值进行评估。评估报告书第十项评估结论：“本次委估资产评估价值为5.71万元”；第十一项特别事项说明：“因申请人2020年6月22日提出异议有遗漏委估事项，经法院批准后于2020年7月13日评估人员会同原告、被告、委托机关四方第2次进行现场勘察，勘查委估房屋装修共90项，主要遗漏事项为：鑫奇直饮机超薄智能1个，304角阀2个，不锈钢菜池1个，菜池水龙头1个，抽屉式阻尼碗碟拉篮1个，进门墙漆3.29m2等23项……”。原告对该评估报告中部分装修项目的评估价值、计算方法等提出异议，评估机构未对原告提出异议予以说明，故本院对该份评估报告不予全部采纳，但该份评估报告可以印证，原告为被告出具的装修清单符合市场价值，故本院对原告所列清单中的装修费用58205.35元的金额予以确认。关于证据4，本院予以确认。关于证据5-7系非正式票据，原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告刘军芳、郝喜英系夫妻关系，二人在辉县市梅溪馨苑小区购买商品房一套。2019年春，原告裴合林经其外甥宋亚凯（被告女婿）介绍为被告家装修。原、被告双方未签订装修合同，亦未对装修范围、材料、费用等装修的事项进行明确约定。装修期间，宋亚凯向裴合林支付20000元装修费用。装修结束后，原告要求被告支付剩余装修费用38205.35元，被告认为该费用过高，不同意支付致原告诉至本院。审理中，本院委托河南远大联合资产评估事务所对原告的装修价值进行评估，原告裴合林支出评估费2000元。案经调解未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告裴合林为被告刘军芳、郝喜英家房屋进行装修，被告应当向原告支付装修费用。因原、被告未签订书面装修合同，双方就装修费用产生分歧，被告认为原告要求的装修费用过高，审理中，经本院委托评估机构对原告所装修的项目进行评估，原告为被告出具的装修项目费用清单，符合市场价值，被告认为原告主张的装修费用过高，超出其装修预算，但被告并未提供充分的证据证明双方就装修费用达成一致意见或有证据证明原告主张的费用畸高有违市场行情，故本院对被告郝喜英的辩解意见，不予采纳。扣除宋亚凯代付的20000元，被告应支付原告装修费用38205.35元。案涉房屋系二被告婚姻关系存续期间购买，因装修支出的费用，应由二被告共同承担，故本院对原告要求二被告共同支付装修费用38205.35元的诉讼请求，予以支持。关于评估费2000元，装修费用是装饰装修合同的主要条款，双方对此应予明确，现双方就装修费用无法达成一致，产生评估费用，应由原、被告双方共担，故原告与二被告各承担1000元。关于被告郝喜英辩称的装修质量问题并给其造成损失，被告郝喜英可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘军芳、郝喜英于本判决生效后十日内支付原告裴合林装修费38205.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告刘军芳、郝喜英负担，评估费2000元，由原告裴合林负担1000元，由被告刘军芳、郝喜英负担1000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  郎林安人民陪审员  张有龙二〇二〇十月十二日书记员付静静