河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3845号上诉人（原审原告、执行案外人）：于汉杰，男，汉族，1972年10月20日出生，住新野县。上诉人（原审原告、执行案外人）：张浩林，男，汉族，1973年11月10日出生，住南阳市宛城区建中北巷**。委托诉讼代理人：于汉杰，男，汉族，1972年10月20日出生，住新野县。上诉人（原审原告、执行案外人）：黄敬泽，男，汉族，1973年5月9日出生，，住南阳市卧龙区曾楼**委托诉讼代理人：于汉杰，男，汉族，1972年10月20日出生，住新野县。上诉人（原审原告、执行案外人）：程毅，男，汉族，1968年5月12日出生，住，住新野县城东关**/div>被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘朴，女，汉族，1962年2月15日出生，住新野县。被上诉人（原审被告、被执行人）：王梵宇，男，汉族，2015年4月23日出生，住新野县。法定代理人：梁新英，女，汉族，1968年3月10日出生，住新野县。系王梵宇母亲。委托诉讼代理人：孙晓，河南聚智律师事务所律师。上诉人于汉杰、张浩林、程毅、黄敬泽因与被上诉人刘朴、王梵宇案外人执行异议之诉一案，河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）于2019年6月19日作出（2019）豫1329民初1883号民事判决，王梵宇不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月12日作出（2019）豫13民终4740号民事裁定，撤销上述一审判决，发回一审法院重审。一审法院于2020年6月17日作出（2019）豫1329民初5317号民事判决，于汉杰、张浩林、程毅、黄敬泽不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于汉杰、张浩林、程毅、黄敬泽上诉请求：1.撤销一审判决，改判不得执行豫Ｒ×××**重型专业作业车。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被执行机车系四上诉人与王伟五人共同共有，是共同出资购置，经营收益由五人共享。原审判决对此未作处理不妥。原审判决剥夺了四上诉人对该机车的优先受偿权。2.涉案机车未登记在四上诉人名下不能否定该机车为其共有的事实和权益。该机车登记在王伟名下系机动车登记管理的原因，一台机动车无法登记在两人以上的名下，并非四上诉人的过错。3.执行债务系王伟个人债务，刘朴对王伟的债权不应当殃及到四上诉人的合法权益。被执行机车价值较低，予以执行会损害四上诉人的权益。王伟及王梵宇享有的权益至多为8万余元，应当在该财产范围内予以执行。原审判决认定该机车价值较大，不能阻却法院执行的理由明显不当。根据相关法律规定，执行法院不得执行不属于被执行人的财产。请求二审法院查明事实，依法判决。王梵宇辩称，1.该车辆系王伟个人所有，不存在剥夺上诉人对该车辆的优先受让权。该车辆系王伟个人出资购买，其中定金5万元，首付95万元，剩余车款由该车的盈利支付，车款共计3694700元。有售车公司给王伟出具的正式购车发票显示，且王伟在车辆相关部门办理了登记手续。2.王伟个人的债务应当由王伟的个人财产偿还，损害不到上诉人的任何权益，且符合法律规定，法院应当支持。至于该车辆现在的价值问题，属于王伟与其债权人之间的事情，与上诉人无关。上诉人称该车辆目前价值为40多万元，系其主观臆断，且与本案无关。综上所述上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。于汉杰、张浩林、程毅、黄敬泽向一审法院起诉请求：1.不得执行豫Ｒ×××**重型专业作业车；2.请求确认豫Ｒ×××**重型专业作业车为于汉杰、张浩林、程毅、黄敬泽及王梵宇按份共有。一审法院认定事实：2017年7月11日，一审法院在审理刘朴与王伟民间借贷纠纷一案中，作出（2017）豫1329民初2204号民事裁定书，裁定对王伟价值120000元的财产予以保全。依据该裁定书，对登记在王伟名下车牌号为豫Ｒ×××**重型专项作业车予以扣押。2017年9月6日，一审法院作出（2017）豫1329民初2204号民事判决书，判决王伟偿还刘朴借款100000元……。王伟不服该判决，提起上诉。南阳市中级人民法院经审理，于2017年11月28日作出（2017）豫13民终5651号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后刘朴向一审法院申请强制执行，执行案号（2018）豫1329执311号。于汉杰、张浩林、程毅、黄敬泽向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年3月22日作出（2019）豫1329执异11号执行裁定，驳回其执行异议请求。于汉杰、张浩林、程毅、黄敬泽遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，王伟于2018年年初去世，王伟母亲高淑敏、王伟女儿王雨萌放弃对王伟遗产的继承，王伟儿子王梵宇继承了王伟的遗产。2010年1月20日，王伟向长沙中联重科股份有限公司支付购车款950000元，该车总价款为3694700元，2010年2月6日，长沙中联重科股份有限公司向王伟出具机动车销售统一发票，后该车挂靠在南阳市恒基混凝土有限责任公司经营，在该车经营的账目中多次出现向张浩林、程毅、李中银付款的记录。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。”于汉杰、张浩林、程毅、黄敬泽主张对争议的豫Ｒ×××**重型专项作业车享有五分之四的份额，王梵宇主张对该车享有所有权，刘朴与王梵宇执行案件的标的为100000元，而该车价值较大，人民法院对该车进行扣押，按照双方的主张均不能阻却对该车的强制执行，故对于汉杰、张浩林、程毅、黄敬泽提出的诉讼请求一审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅的诉讼请求。案件受理费9800元，由张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅负担。二审中，张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅提交2011年4月30日到2016年9月30日张浩林、黄宗旭、王伟等从恒基公司领取案涉机车所获利润的相关票据及为案涉机车维修保养所支出的费用，证明案涉机车为五人共同共有而非王伟一人单独所有，车是五人贷款买的，经营的利润用来偿还贷款。王梵宇的质证意见是：1.该组证据是复印件，不符合证据要件，不能作为证据使用。2.该份证据中有一部分领款单，与一审恒基公司提供的现金流水是一致的，证明了上诉人和王梵宇之间有借贷关系，王梵宇返还上诉人欠款的事实，并不能证实其是合伙关系。3.复印件当中有些地方不清晰，不能证明待证事实。本院在评理部分对上述证据予以综合评判。根据当事人在一、二审过程中提交的证据，结合庭审情况，本院二审查明：黄敬泽在南阳市恒基混凝土有限公司工作。2010年1月，王伟、张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅协商购买泵车，并计划将泵车放在恒基公司经营。案涉车辆前期由王伟、张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅共同出资，现有证据仅能证明王伟出资47万元，剩余款项由案涉车辆在恒基公司的经营利润偿还。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，关于登记的问题。虽然案涉泵车登记在王伟名下，但是，公安机关办理的机动车登记是准许机动车上路行驶的登记，而非机动车所有权登记，因此，对于机动车的所有权人，应当依据其他证据进行判断，不能仅以登记作为判断机动车权属的依据。其次，关于出资的问题。依据一、二审查明的事实，王伟、张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅之间系朋友关系，2010年五人在协商购买泵车时进行了数额不等的出资。案涉机动车发票价格为396万余元，而现有证据仅能证明王伟出资47万元，张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅在一、二审中举证称前期四人支付的款项为198万元，并认可王伟占1/5份额。尽管当事人之间未签订书面协议，张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅提交的账目也较为混乱，但是王伟的出资额是确定的，车辆在恒基公司经营并以经营利润偿还剩余款项的事实是确定的，黄敬泽、张浩林等人对车辆同时进行管理的事实也是确定的。依据庭审情况，结合优势证据原则，张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅陈述的事实的可能性较大，本院予以认可。从另一方面来看，依据梁新英在庭审中的陈述，其与王伟于2014年结婚，二人之子王梵宇于2015年4月出生，此时案涉泵车已经购买并已经在恒基公司经营数年，梁新英对案涉车辆陈述事实的客观性与张浩林、于汉杰等人所陈述事实的客观性相对来讲较低。再次，关于份额问题。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资比例确定，不能确定出资额的，视为等额享有”。案涉机动车由王伟与张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅共同出资购买，并以车辆在南阳市恒基混凝土有限责任公司的收益偿还余款。在现有证据条件下，应视为王伟与张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅五人按份共有，各自享有的份额相同。因此，案涉泵车作为被执行人王伟的财产进行执行时，不得执行张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅四人占有的份额。综上所述，张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；一审判决认定事实不全面，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初5317号民事判决；二、不得执行张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅对豫Ｒ×××**重型专项作业车享有的五分之四份额；三、驳回张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅负担7840元，由王梵宇负担1960元。二审案件受理费9800元，由张浩林、于汉杰、黄敬泽、程毅负担7840元，由王梵宇负担1960元。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  陈 阳审判员  张朝阳二〇二〇年十月十日法官助理朱海霞书记员牛志烨