四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1133民初151号 原告：穆庆富，男，汉族，1971年12月13日出生，住重庆市九龙坡区，现住重庆市九龙坡区。 被告：四川省华城建筑有限公司，住所地:四川省眉山市东坡区，统一社会信用代码:915114007091416955。 法定代表人：汪淑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：温倩，女，该公司员工。 被告：乐山亚鑫实业有限公司，住所地：乐山市市中区春华路南段，统一社会信用代码：91511100797880358R。 法定代表人：陈文丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 原告穆庆富与被告四川省华城建筑有限公司（以下简称华城公司）、乐山亚鑫实业有限公司（以下简称亚鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告穆庆富到庭参加诉讼，被告华城公司委托诉讼代理人温倩、被告亚鑫公司委托诉讼代理人卢竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告穆庆富向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付原告设备、材料停窝工损失补偿费用2484573.00元；2.判决被告向原告支付临时设施用房建设直接损失费用142640.00元以及不能拆除的设施材料损失260030.00元；3.判决被告支付原告履约保证金20万元的利息金额为67470.90元（利息按照银行同期同类贷款利率4倍从2018年5月25日起算至2020年4月14日止）；4.判决被告向原告支付管理人员未支付的2018年12月-2019年1月看守人员工资共计8400.00元（2100.00元／人／月×2月×2人）；5.本案评估费和全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告四川省华城建筑有限公司三河口电站续建工程项目部在2020年1月22日双方签订了《大西洋公司三河口电站续建工程施工班组撤场协议》，协议约定：一、退场原因：由于投资方工程资金中断，导致工地全线停工，现项目部对所有施工班组进行清算撤场……三、停工补偿费：按甲乙双方在现场登记的设备、材料交第三方中介机构做出停工补偿评估后，双方协商解决，协商不成，在项目所在地法院诉讼解决。三河口电站挂网拍卖成功后凭相关依据支付乙方停工补偿费。五、其它：……3、本协议在履行过程中出现争议时，双方应协商解决；协商不成的，向项目所在地人民法院提起诉讼。按原告与被告的撤场协议的约定，原告和另外几个施工班组于2019年12月20日向被告书面提出了关于停窝工损失（即停工补偿）的鉴定机构申请由四川久源房地产土地估价有限公司进行鉴定的请示，请示交给三河口水电站施工负责人蒲某，鉴定的设备、材料按甲乙双方在现场清点的数量、规格、型号为准，在2019年12月2日与被告代表张总，被告项目部蒲某、杨启荣，被告所请监理单位监理辛树明，乐山亚鑫实业有限公司代表黄明富在施工现场对设备、材料进行了清点，见“马边三河口水电站施工队机械设备清单”及现场核实照片。时至今日被告一直置之不理。此部分机械设备材料停工时间从2018年5月25日起至双方签订退场协议时止即2020年1月22日止共19月20天，停工损失费按市场机械设备同期月租金价格计算，见后附计算清单，共计2495189.72元。由于该工程为投资方工程资金中断，导致工地全线停工，不属于施工班组责任。而在施工现场，原告为了施工的需要满足工人施工食宿、机械修理、材料堆放在现场修建了临时施工用房（含水电气）食宿用房、机械设备材料用房，合计临设用房造价计17.83万元，现场只完成了工作量的20%，故而被告尚应承担此项费用的80%即142640元。以上各项费用总计2637829.72元。 原告认为，被告设立的项目部是代表被告行使项目管理权力的代表机构，其民事行为后果应由被告承担。原告与被告项目部双方2020年1月22日所签订的《大西洋公司三河口电站续建工程施工班组撤场协议》系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，被告应按所约定履行向原告结算、支付相关款项的义务，而被告不按约履行义务，对原告的合理要求不予理会，拒不配合原告选择评估机构对现场双方登记的材料、设备对停工补偿费用进行评估，在原告选择评估机构后又不予同意该机构评估，损害了原告的权益，故特向院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告华城公司辩称：1、华城公司不应承担原告主张的责任，原告明知华城公司非实际施工人，原告还与实际施工人签有协议，因此原告自身存在错误，其次依据马边县人民法院(2020)川1133民初249号民事判决书可知华城公司并非三河口工程的施工单位，且判决书也载明三河口水电站工程所产生的债权债务应由实际施工人承担和享有；2、依据退场协议，2018年5月对所有施工组已经进行清场结算，依据2018年12月18日的项目会议，大西洋公司管理人已告知各施工班组应于2019年1月20日前退场，原告一直不退场，因此原告所主张的损失为原告自身原因所为，对原告所主张的赔偿金额不予认可；3、原告提供的评估报告所认定的损失金额是没有依据的，也不符合评估规则，不应予以采信，因此综上，华城公司不应承担原告所主张的所有责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告亚鑫公司辩称：一、项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销，项目部最基本的特点是临时成立，不具备独立法人资格。由于工程项目部并不具有独立的民事法律行为能力，故其必须得到施工企业的明确授权，才能以自己的名义对外从事民事法律行为。因此，工程项目部以其名义(加盖项目部的印章)对外签订的合同是否有效，要根据其实施的行为是否得到施工企业的授权或者其行为是否构成表见代理而确定。三河口续建工程项目部签订的《大西洋公司三河口电站续建工程施工班组撤场协议》因项目部并非对外签订合同的主体，其签订的合同为无效合同。原告并未提供项目部向其出具的经授权有签订协议的资格的证明材料，因此，项目部实施的行为并未得到亚鑫公司或者华城公司的授权，其不构成表见代理。 二、各原告所提交的用于证明其停工损失的四川省久源房地产土地估价有限公司（简称：久源评估公司）所出具的《停工损失价值资产评估报告》（简称：评估报告）不能作为认定案件事实的依据，也不能作为确定停工损失金额的依据，理由如下：1、上述评估报告系原告单方委托形成，且该评估报告漏洞百出，不能作为认定损失金额的依据；2、在原被告双方或者人民法院并未就停工损失的起算和截止时间进行明确确认的情况下，原告单方委托评估机构计算停工损失的起止时间无事实和相关材料作为依据，无材料依据所作出的评估结果不客观真实，不应予以采信；3、从评估报告的《固定资产-机器设备评估明细表》中可以看出，所有机器设备的购置时间均是2017年3月，其明显有违常理，且机器设备的购置时间并无证明材料，如此重要的和机器价值损失评定密切相关的时间节点的确定，都无证明材料的情况下，评估公司还能就设备损失作出评估，明显不符合评估规则，也不符合客观事实，其评估结果不能予以采信；4、机器设备的规格、型号、生产厂家等相关技术指标，均是对机器设备租金和价值进行判断所需要的重要基础资料，而我们从评估报告中可以看到，多数机器设备并未载明生产厂家、规格型号也不明确，所有机器设备评估公司都未见过未进行现场勘查（有一部分备注是泥石流淹没），评估公司是依据什么来对机器价值进行估算的？因此，我们认为，评估报告依据的机器设备的基础材料以及现有状况的材料并不充分。评估机构在材料不足、不到现场勘查的情况下，凭空想象所作出的评估报告明显没有依据，不符合评估规则，不应当予以采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当予以准许，我方不认可各原告的鉴定报告，如果需要申请重新鉴定我方公司也可以申请重新鉴定。 三、大西洋公司三河口电站续建工程（简称：续建工程）在2018年5月30日就已经停工（停工时间所有当事人均无异议），停工后，工程项目部就一直要求原告等人撤场，但原告等人以与施工方还有工程款未结清等问题为由，一直拒绝撤场。答辩人认为，在2018年5月30日工程停工后，最多一个月的撤场期限为合理期限，原告等人在明知工地停工的情况下拒不撤场，导致其机械设备长期空置在续建工程工地，其行为导致的扩大部分的损失，答辩人不应当承担。原告等人在明知工程停工后，还一直在 工地上等待，且等待时间达三年之久，明显违反常理。 四、建设工程施工中，所说的停工损失，意思是由于发包人的原因造成施工人在施工期间停工，发包人才支付停工窝工的损失。而本案中，实际情况是发包人已经解除了与总承包施工方的施工合同，也就是说，工程并不是施工期间暂时停工，而是已经不需要继续施工。因此，既然工程都已经不施工了，施工方要求各施工班组撤场，就应该是表示终止了相关合同的履行。各原告的施工班组的损失只能是撤场所产生的损失，并不存在各原告诉状中所要求的近三年的停工损失。综上，原告所提交的证据并不能充分证明停工窝工的时间，也不能证明原告所提损失的真实性，且大部分的损失均是因为原告自身原因造成，因原告自身原因造成的扩大部分的损失，不应判决由项目施工方承担。请求人民法院查明事实，依法判决，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的2020年4月14日会议签到表，本院认为该证据仅能证明就原告撤场事宜协调时原告到会的情况，不能以此认定原告主张的停工时间。 2、对原告提交的原告穆庆富与段世坤、王培、王军军、李华敏、肖学龙、葛元全、胡志勇、孟智刚、徐有春、张永成、李秀君、尹飞签订的《租赁合同》，本院认为该组证据载明合同签订时间是2018年5月25日，而本院查明案涉工程在2018年5月中旬就已停工，故原告提供的该组证据明显是事后补签，不能证明原告的施工设备系向上述人员租赁设备的事实，对该组证据本院不予采信； 3、对原告提交的三河口水电站续建工程施工班组退场协议书（2020年1月22日），本院认为该组证据可以证明原告和被告华城公司项目部在2020年1月22日就停工后撤场事宜等事项进行过协商，对该组证据本院予以采信； 4、对原告提交的马边三河口水电站施工队机械设备清单4张，本院认为该组证据有到场清点人员签字和原告提交的第四组证据“清点现场照片”以及证人蒲某的证言相互印证，对该组证据和原告提交的第四组证据和证人蒲某的出庭证言本院予以采信，可以证明原告现场施工设备的情况和停工之后原、被告双方对机械设备进行了清点； 5、对原告提交的施工4队（穆庆富）停工损失一览表、临时建设用房费用表，本院认为该统计表系原告单方制作，不具有证明效力，不予采信； 6、对原告提交的“请示”，本院认为该组证据具有真实性，有助于查明本案事实，予以采信； 7、对原告提交的四川省久源房地产估价有限公司于2020年6月10日出具的停工损失价值资产评估报告（久源评报资字【2020】第019号）”估价报告书、评估收费函，本院认为该组证据虽然系原告单方委托鉴定，但该评估报告能够部分证明原告停工后设备的损失情况，可以作为认定原告经济损失的参考证据使用，本院予以采信。 8、对被告亚鑫公司提交的2018年12月18日《会议记录》，本院认为该组证据能够证明大西洋破产管理人和二被告和施工班组就撤场的相关事宜进行讨论的情况，对该组证据本院予以采信； 9、对被告亚鑫公司提交的亚鑫公司对蒲某的委托书，该委托书上明确载明了蒲某的授权范围，证明蒲某系亚鑫公司委托的三河口电站续建工程项目部的管理人员，对该组证据的真实性本院予以采信； 10、对原告提交的留守人员出具的承诺书和收条，该组证据系留守人员史张石铁和阿洛双门出具，能够证明二者留守期间的工资情况，本院予以采信。 综合以上原、被告陈述、答辩和质证意见，本院查明的案件事实如下：三河口电站续建工程系马边大西洋能源产业有限公司所属的三河口电站续建项目。2016年1月，亚鑫公司和大西洋公司协商由亚鑫公司投资大西洋公司所属马边三河口电站续建工程的建设，因为亚鑫公司没有建筑资质，亚鑫公司即以华城公司的名义在2016年3月1日与大西洋公司签订了《四川省乐山市马边三河口水电站续建工程土建工程施工承包合同》。嗣后，由亚鑫公司对马边三河口水电站续建工程进行投资修建，并成立了项目部。2016年6月22日，马边大西洋能源开发有限公司的债权人向马边法院申请公司破产，马边县人民法院于2016年7月6日裁定受理马边大西洋能源开发有限公司破产案。2016年8月11日亚鑫公司向马边大西洋能源开发有限公司破产管理人提出破产重整申请，并向管理人请求继续进行马边三河口水电站续建工程的建设，马边大西洋能源开发有限公司破产管理人同意《四川省乐山市马边三河口水电站续建工程土建工程施工承包合同》继续履行。2017年4月10日亚鑫公司与马边大西洋能源开发有限公司破产管理人签订了《破产重整备忘录》，之后由于多种原因，没有形成正式的重整草案。嗣后，亚鑫公司退出破产重整，不再投入建设资金，2018年5月，续建工程停工。在本案案涉工程“三河口水电站续建工程”中，经生效的（2020）川1133民初249号民事判决书认定被告华城公司为建筑资质出借人，被告亚鑫公司为案涉工程的实际施工人，经查明原告穆庆富系三河口电站续建工程施工二队负责人。2018年5月，因公路塌方和被告亚鑫公司资金链断裂，致使三河口续建工程停工。停工后，施工队工人撤离工地但施工设备和材料仍没有撤场，由原告雇人在施工工地看守。2018年12月18日，在乐山市金叶大酒店，大西洋公司破产管理人召集了包括原告施工队伍在内的各施工队伍和华城公司代表胡佳、亚鑫公司代表邹洋、续建工程项目部管理人员彭树高、蒲某等人对施工队撤场事宜协商，在会上，破产管理人要求各施工队在2019年1月20日前退场，各施工队提出要先把工程款付完后就可以退场。嗣后，由于工程款结算、设备闲置费用和设备毁损赔偿、工程施工期间对当地村民征地、民房毁损等遗留问题没有妥善解决，致使各施工队施工设备一直没有撤场。2019年12月2日，续建工程项目部管理人员蒲某、杨启荣、辛树林会同原告和各施工队负责人，对各施工队未撤场的机械设备进行了清点造册。2019年12月20日，续建工程项目部管理人员彭树高、蒲某召集各施工队伍就撤场事宜再次协商，双方对工程价款、质保金、保证金、撤场费的支付时间和条件，以及停工时间为2018年5月30日至2019年11月30日等内容达成初步协议并签订了退场协议书。达成协议后，因亚鑫公司没有履行工程款结算义务和停工损失评估双方不能协商一致致使该协议没有履行。2020年1月22日，经各方协调，续建工程项目部和原告再次就撤场问题达成协商意见并签订了《大西洋公司三河口电站续建工程施工班组撤场协议》，协议签订后，由大西洋破产管理人垫付了各班组工程余款和质保金、履约保证金、撤场费，原告和各施工班组于2020年4月14日开始设备撤场至2020年6月撤场完毕。2020年4月28日，原告申请法院委托第三方鉴定机构，对“窝工损失和设备损失”进行鉴定。法院组织了原告和亚鑫公司代表邹洋、左配峙、委托诉讼代理人吕黎，华城公司委托代理人胡佳到庭对需要鉴定的证据“设备清单”上设备情况进行了质证。质证后，原告、华城公司、亚鑫公司均认可“设备清单”上原告的机械设备，对损失需要进行鉴定。但双方对停工时间未达成一致意见。在进行委托鉴定前，经法院技术室通过鉴定机构数据库随机咨询了三家鉴定机构，三家鉴定机构均表示鉴定无法完成，故法院未启动第三方鉴定程序。2020年5月5日，原告委托四川省久源房地产土地估价有限公司对原告自有设备及相关材料在2018年5月30日至2020年1月22日期间因马边三河口电站续建工程投资方资金中断原因造成停工损失价值进行资产评估。四川省久源房地产估价有限公司依据鉴定材料设备的市场租金价和重置价，于2020年6月10日出具“穆庆富拟了解自有工程机械设备及相关材料在2018年5月30日-2020年1月22日期间因马边三河口水电站续建工程投资方资金中断原因造成停工损失价值资产评估报告（久源评报资字【2020】第019号）”估价报告书，评估结论为“本次纳入评估范围的工程机械设备及相关材料等资产在2018年5月30日-2020年1月22日期间的停工损失总计为2484573.00元。其中所有机械设备及材料资产停工期间租金损失为1997514.00元，不可移动机械设备及材料资产直接损失487059.00元”。评估报告“特别事项说明”第（二）项载明“由于委托方不能提供所有机械及材料的购置发票及购置时间，本次评估的测算项目取实际动工时间作为机械设备及材料的购置时间。如相关方能够提供确切的证据证明委托方的机械设备及材料购置时间，提请评估机构按有效证据予以调整。” 另查明，1、2019年8月2日，马边发生特大洪水灾害，致使三河口电站续建工程工地施工便道冲毁、原告部分机械设备及材料毁损，隧洞里的设备也因水淹无法撤出，评估报告里的直接损失即指该部分设备和材料；2、续建工程停工后，原告的机械设备和材料由自己雇人看管，未交由破产管理人、华城公司、亚鑫公司和续建工程项目部保管；3、亚鑫公司系法院依职权追加的被告，原告和被告华城公司对此均无异议；4、原告向留守人员史张石铁和阿洛双门支付2018年12月-2019年1月的留守工资共计8400元（2100元/月/人×2月×2人）。 上述事实有原、被告陈述和相关证据在卷佐证。 对本案涉及的几个问题，本院结合现有证据评判如下： 一、关于案涉工程的责任主体问题。依据生效的（2020）川1133民初249号民事判决书，三河口水电站续建工程的实际施工人系被告亚鑫公司，被告华城是建筑资质出借方。因三河口电站续建工程成立的四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部涉及三河口水电站续建工程产生的债权债务由被告亚鑫公司负责，对此被告华城公司、亚鑫公司并无异议，本院予以确认。续建工程项目部管理人员所实施的工程管理行为是职务行为，对外即代表亚鑫公司。被告亚鑫公司认为续建工程项目部和原告等施工队达成的撤场协议等行为不应由亚鑫公司承担责任的辩解理由，不符合事实和法律规定，本院不予支持；三河口电站续建工程停工除因自然灾害、自身保管责任原因外，更主要的是因被告亚鑫公司放弃大西洋公司的破产重整致使工程资金链断裂造成，不是施工队自身原因造成。因停工造成施工队设备材料闲置、毁损、租金损失，应当由施工队和被告亚鑫公司根据自身的过错承担责任。被告华城公司只是建筑资质出借方，未参与工程管理，对原告主张的损失，不承担赔偿责任。 二、关于停工时间期间的认定。原、被告对停工时间从2018年5月30日起算没有异议，本院对此予以确认。关于停工截止时间，应当结合停工原因和不能复工的原因以及双方的协商过程等因素来合理确认。经本院查明和了解的事实是2018年5月停工后，各施工队即将施工工人撤走，但被告亚鑫没有就工程款包括民工工资结算支付，也没有妥善解决施工期间的土地使用费、民房毁损和施工队停工损失赔偿等问题，致使各施工队在撤离设备材料时被当地村民阻扰，不能顺利撤回设备材料。虽然破产管理人和续建工程项目部多次要求施工队撤场，但因上述原因导致撤场工作一直无法开展。在2019年8月2日的特大洪水灾害中，更致使施工队停放于沟边、隧洞内的设备材料毁损。2019年12月22日，续建工程项目部和王贵清（系案涉工程的关联班主）初步达成撤场协议，确认了停工时间为2018年5月30日至2019年11月30日，该撤场协议虽然最后因亚鑫公司没有支付工程余款而没有履行，但不可否认的是项目部和施工队对停工期间是协商一致的，在当时是达到双方认可的。基于上述事实和各方利益平衡考虑，本院确认停工期间为2018年5月30日至2019年11月30日。对被告亚鑫公司和华城公司认为停工期间为2018年5月30日至2018年6月30日（合理撤场时间）的辩解理由，本院认为不符合事实，不予支持；对原告认为停工时间应截止2020年4月14日正式撤场时止，也不符合双方在2019年11月20日达成的协商意见，对原告这一主张，本院不予支持。 三、关于停工期间原告设备、材料停窝工损失认定问题。本院认为，虽然原告单方委托久源评估公司出具的评估报告，被告亚鑫公司和华城均不予认可，但在多方鉴定机构未接受法院委托鉴定以及原告施工设备和材料确有损失且原、被告双方均不能达成一致意见的情况下，本院将该评估报告参考证据予以采信，有助于查明本案事实。本院认为，评估报告计算的标准系采用马边周边地区相同设备市场租赁价进行计算，该标准具有客观性，本案可以以此市场价计算停工期间的设备租赁费损失，计算时间为2018年5月30日-2019年11月30日止（评估报告截止时间为2020年1月22日），设备材料停工期间停窝工损失确认为2325015.00元。关于停窝工损失的承担责任比例，本院认为在2018年12月8日，破产管理人通知撤场时，原告和被告亚鑫公司就应当积极应对，开展设备材料的撤离工作。该撤场工作未能开展，除因亚鑫公司没有及时解决施工队工程款和工程遗留问题外，各施工队也具有观望拖延的过错。故本院认为设备材料的租赁费损失应由被告亚鑫承担80%的责任，其余20%的损失由原告自行承担，即被告亚鑫公司承担2325015.00元租赁损失×80%＝1860012.00元。 四、关于临时设施用房建设直接损失费用以及不能拆除的设施材料损失的问题，因原告只提交单方制作的临时建设用房费用表，该证据系原告单方制作，不能作为其损失的认定依据，但考虑到原告确实有临时建设用房的损失，本院酌情认定原告临时建设用房的直接损失费用为40000.00元；对原告主张的不能拆除的设施材料损失已经包含在评估报告中一并评估，故不予支持。 五、关于履约保证金20万元的利息金额67470.9元是否支持的问题，因原、被告双方未对履约保证金的利息作约定，本院不予支持； 六、关于留守人员工资8400.00元是否支持的问题。本院认为原告提交的史张石铁和阿洛双门留守人员的承诺书和收条能够证明其向2个留守人员代付了相应留守工资，故本院予以认可。 综上，被告亚鑫应支付原告经济损失的赔偿金额为1908412.00元（1860012.00元＋40000.00元＋8400.00元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告乐山亚鑫实业有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告穆庆富设备材料停窝工损失、临时设施用房损失和看守人员工资共计金额1908412.00元； 二、驳回原告穆庆富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30504.91元（原告预交13381.00元）,由原告穆庆富承担10859.75元，被告乐山亚鑫实业有限公司承担19645.16元；保全费5000.00元,由原告穆庆富承担1780.00元，被告乐山亚鑫实业有限公司承担3220.00元；鉴定评估费11914.00元,由原告穆庆富承担4241.38元，被告乐山亚鑫实业有限公司承担7672.62元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 王 思 俊 审判员 马海阿希 审判员 谢  琳 二〇二〇年十月二十二日 书记员 罗 晓 雨