黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6205号上诉人(一审原告)：董桂珍，女，1953年11月22日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人(一审被告)：哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民大道**。法定代表人：潘国华，职务董事长。委托诉讼代理人：王美玲，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王冬雪，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。上诉人董桂珍因与被上诉人哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司（以下简称君豪义乌公司）健康权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式审理了本案。上诉人董桂珍，被上诉人君豪义乌公司的委托诉讼代理人王美玲、王冬雪到庭参加询问。本案现已审理终结。董桂珍上诉请求：撤销一审法院判决，支持董桂珍的一审诉讼请求。事实和理由：董桂珍在2018年7月7日下午，李岩和梁经理约定下午1点30分到君豪义乌公司服务台，准时到后李岩经理接待时，放下董桂珍的票据，说:董姨等一会。另给一位女顾客兑换商品，这位女士个子矮小，身穿兰色大挂，手推君豪义乌公司购物车，车上有粮油及物品，在董桂珍后面距离1米多远用力推到董桂珍身边撞伤董桂珍的右脚及踝关节，钴辘在董桂珍脚前，用力又拉伤踝关节及脚全部受伤，有医院医生诊断书为证。“趾骨骨折复发，踝关节创伤性关节炎，母趾外翻，现有后遗症，趾骨脚掌和踝关节增生”。影响正常生活，拄拐二年多，并经常用药及理疗。还有因外伤引起其他疾病“多发性肾结石，胆结石等疾病。”并影响董桂珍经销货物，造成严重经济损失，要求君豪义乌公司给董桂珍经济赔偿及愈后不良，共计要求赔偿20万元。根据相关法律君豪义乌公司理应负连带责任给董桂珍经济赔偿20万元。董桂珍是在君豪义乌公司室内受伤，又是经理约定时间受伤,购物车是君豪义乌公司的,李岩经理又答应君豪义乌公司找保险给报销。放走了撞伤的女士。所以依据法律相关条文君豪义乌公司理应负连带责任，赔偿董桂珍的全部经济赔偿20万元。并有撞伤的视频监控照片，小商品城经理已经承认撞伤事实，只是在是不是直接伤害有争议，不同意给经济赔偿。君豪义乌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法判决，驳回董桂珍的上诉请求。第一、从案件事实角度看，董桂珍系2018年7月7日与第三人推的购物车不慎撞到，撞到后董桂珍因并无大碍，并没有向第三人要求赔偿，也没有追究其责任。事发一年多后，董桂珍要求君豪义乌公司赔偿其损失20万元，但董桂珍未能证明其受到了何种损害，以及其实际的物质损失金额，也未能证明其所称的人身损害与第三人的侵权行为存在因果关系，其无法证明主张的诉请金额是如何计算得出的，此种情况下其诉请不应当得到支持。第二，从法律规定角度看，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或组织者未尽到安全保障义务的承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，因第三人侵权导致损害发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内，承担相应的补充赔偿责任。具体到本案中董桂珍未能证明君豪义乌公司没有尽到安全保障义务，超市内顾客之间无意中发生的碰撞，也不属于君豪义乌公司能够防止或制止损害的情况。董桂珍在诉状中明确自认其被第三人顾客推的购物车撞到的，被撞后因没有大碍，并未要求该名顾客赔偿损失，而是在该名顾客向其道歉后，二人当场和解完毕，君豪义乌公司不存在任何过错，董桂珍主张的损害与君豪义乌公司之间毫无关联，君豪义乌公司对于可能因第三人原因造成的侵权行为没有赔偿义务，若董桂珍所谓的侵权后果与损失真实存在，其应另行起诉，要求实际侵权人承担责任，而非与之无关的君豪义乌公司。董桂珍向一审法院起诉请求：1.依法判决君豪义乌公司给董桂珍经济赔偿20万元（以上经济赔偿是在君豪义乌公司服务台前被顾客购物车撞伤的治疗费、护理费、交通费等相关费用，有后遗症、愈后不良、精神严重损害造成的所有费用）；2.要求由君豪义乌公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月7日，董桂珍按约在君豪义乌公司服务台协商其左脚被磁卡钉扎伤后医药费报销事宜时，被一推购物车第三人碰撞右脚及踝关节。2020年2月1日，董桂珍在哈尔滨市××区中医医院门诊治疗，初步诊断：1.右足第一跖跗关节炎；2.右踝创伤性关节炎；3.右根骨骨质增生；4.右足底硬性包块待查。董桂珍认为其依约到君豪义乌公司服务台，因君豪义乌公司工作人员未及时与其接洽，致使其等待时被第三人碰撞，君豪义乌公司先为该第三人办理兑换业务，后该人离开，现董桂珍查找不到侵权人，故其被撞伤产生的治疗费、护理费、交通费等相关费用应由君豪义乌公司承担。董桂珍与君豪义乌公司协商未果，故诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，董桂珍称其在君豪义乌公司服务台前被第三人撞伤，君豪义乌公司有过错，要求君豪义乌公司赔偿20万元。董桂珍应围绕诉讼请求提供证据证明其因被第三人撞伤产生了医疗费用及君豪义乌公司存在过错的事实，但其所举示的2018年诊断书及医疗手册均为复印件，并且其自述于2018年7月7日受伤，其所举示证据均系2018年7月15日以后，无法证明其后续所做的检查及治疗与2018年7月7日当天被撞有关，即董桂珍并未举示被撞当天发生医疗费用的相关证据。董桂珍自述其系被第三人推购物车撞伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，董桂珍应向第三人主张赔偿责任，其未能举证证明君豪义乌公司在第三人侵权过程中未尽到安全保障义务，故对其要求君豪义乌公司赔偿20万元的诉讼请求，一审法院不予支持。董桂珍提出对其创伤后右全足和踝关节、现愈后不良，有后遗症及创伤后引发双肾多发性结石、脑血管供血不足、重症植物神经功能紊乱做法医鉴定，因该鉴定申请事项与待证事实无关联性，一审法院未予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回董桂珍的全部诉讼请求。案件受理费750元，已免交。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。董桂珍提交证据如下：证据一，2018年7月照片两张。拟证明在君豪义乌公司顾客用购物车撞伤右足后经常摔伤；证据二，2019年8月16日在呼兰区中医院医生复诊的诊断书。拟证明右踝关节创伤性关节炎，右足创伤后拇指外翻，右足底硬性包块；证据三，2020年7月30日在呼兰区中医院复诊医生诊断。拟证明为右踝创伤性关节炎、右足第一趾骨陈旧骨折，摔伤诊断右臀部及左大腿挫伤，左手拇指末节挫伤，有两张照片为证；证据四，2020年10月28日在呼兰区中医院复诊医生诊断。拟证明确诊为1右足拇指踝关节创伤性关节炎、右足底肿块（骨折愈后不良）；证据五，呼兰区中医院右足复查门诊病历本。拟证明有医生记录以上诊断情况。君豪义乌公司质证认为，对证据一，因董桂珍未能出具照片原始载体，对真实性不予确认，对关联性该照片系董桂珍大腿受伤照片，与本案撞伤右踝、右脚无关联性；对证据二、证据三、证据四，董桂珍未能出具原件，对真实性无法确认。上述证据形成时间均为2019年、2020年，案件事实发生于2018年，该组证据与案件事实不具有关联性，不能证明董桂珍主张的案件事实；证据五，该组证据系2020年形成与2018年发生的案件事实，不具有关联性。君豪义乌公司没有提交新证据。经质证，本院认为，董桂珍提交的五份证据均不能证实2018年7月7日董桂珍被撞，君豪义乌公司应承担侵权赔偿补充责任的事实，故本院对董桂珍提供的证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，董桂珍主张君豪义乌公司承担连带赔偿责任，但董桂珍提交的证据不能证实董桂珍2018年7月7日被撞就医的事实和君豪义乌公司承担连带赔偿责任的事实及法律依据，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定驳回董桂珍的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。综上所述，董桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，已免交。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二〇年十月三十日法官助理杨航书记员李娜