河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初14152号原告（申请执行人）：郑州鑫都建筑材料有限公司，住所地荥阳市荥密公路三里庄段路西。法定代表人：王志选，总经理。委托诉讼代理人：朱佳，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（案外人）：赵敬新，男，1981年5月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被告（案外人）：刘娟，女，1980年5月3日出生，汉族，住河南省虞城县。第三人（被执行人）：河南企峰建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路****楼****房。法定代表人：赵敬新，董事长。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。委托权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：代倩，上海市建纬律师事务所实习律师。委托权限：特别授权。原告郑州鑫都建筑材料有限公司（以下简称“鑫都建材”）与被告赵敬新、刘娟及第三人河南企峰建筑工程有限公司（以下简称“企峰公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫都建材的委托诉讼代理人朱佳，被告赵敬新、刘娟及第三人企峰公司共同委托的诉讼代理人雷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫都建材向本院提出诉讼请求：一、依法追加赵敬新、刘娟为（2019）豫0191执15044号案件的被执行人，并在未出资本息范围内承担第三人欠付原告的货款389,732.4元、利息26,476.6元、案件受理费3,791元（以上共计420,000元）、违约金（以未付货款为基数，按照月息2分计算，从2019年7月1日至实际付清之日止），暂计至2020年8月6日为104,708元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人买卖合同纠纷一案已由贵院作出（2019）豫0191民初11562号民事调解书并生效，后原告向贵院申请执行，案号为（2019）豫0191执15044号，因第三人没有财产可供执行被贵院终本执行。经查询，第三人注册资本为6,800万元，被告刘娟占股45%，被告赵敬新占股55%，约定出资期限为2015年6月15日。但是二被告至今均未实际出资到位，原告向贵院申请追加二被告为被执行人，贵院（2020）豫0191执异162号执行裁定书，驳回了原告的请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十条规定的是原告对股东是否履行出资义务提出合理怀疑证据的，被告股东应当就其已经履行出资义务举证。现有证据充分证明二被告没有出资到位。根据最高院《关于适用中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，原告提出的证据已经明显超出合理怀疑的标准，贵院驳回原告申请明显理由不足。且在贵院其他类似案件中，也有依据备案的工商信息追加了股东作为被执行人的，依据以上及相关规定，请贵院依法追加二被告为被执行人，以护原告的合法权益。被告赵敬新、刘娟共同辩称，一、二被告作为第三人企峰公司的股东，已经严格按照公司章程之规定按期足额缴纳认缴出资额，即已充分履行完毕股东出资义务，故二被告不应被追加为（2019）豫0191执15044号案件的被执行人，无需对第三人企峰公司的债务承担责任。本案并不满足《最高人民法院关于适用第三人企峰公司辩称，同二被告的答辩意见一致。另企峰公司尚存可供执行的财产。虽然贵院（2019）豫0191执150号民事裁定书认定企峰公司已无可供执行的财产，但该裁定系于2019年12月17日作出的，当时企峰公司由于各种原因未能到法院说明财产和经营情况，且至今已近一年时间。在此期间，企峰公司一直在经营，虽然经营比较困难，尤其是受疫情的影响，好多项目的应收账款都未能实现，并且还有正在施工的项目，原告的债权远远小于企峰公司的应收账款，随着项目的施工进度，企峰公司慢慢是具备清偿能力的。在此情况下，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第1款之规定，原告完全可以向执行法院提出申请，要求向对企峰公司负有到期债务的第三人发出履行到期债务的通知，进而以实现自身债权的受偿。原告无权要求追加公司股东为被执行人。经审理查明：鑫都建材申请执行企峰公司买卖合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2019）豫0191民初11562号民事调解书。2019年10月8日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执15044号。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年12月17日以（2019）豫0191执15044号执行裁定书裁定终结了本次执行程序。后鑫都建材向本院申请追加企峰公司的股东赵敬新、刘娟作为被执行人，2020年7月23日，本院作出（2020）豫0191执异162号执行裁定书，驳回了其异议请求。鑫都建材不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明：第三人企峰公司的工商档案显示，该公司成立于2013年1月15日，性质为有限责任公司，股东为被告赵敬新、刘娟，持股比例分别为55%、45%，成立时该公司注册资本为100万元。2013年1月11日，赵敬新通过河南鑫华会计师事务所审验，首次出资20万元。2013年3月12日，企峰公司股东会决议将注册资本由100万元增加至3,000万元，出资时间为2013年3月12日；同日，赵敬新、刘娟通过河南鑫华会计师事务所审验，分别向企峰公司实际出资1,630万元、1,350万元。2015年6月15日，企峰公司再次将注册资本由3,000万元增加至6,800万元，出资时间为2015年6月15日；2015年8月12日，赵敬新、刘娟通过河南金道会计师事务所审验，分别向企峰公司实际出资2,090万元、1,710万元。又查明：企峰公司企业信用报告显示，赵敬新实缴出资3,740万元，实缴出资日期为2015年8月12日；刘娟实缴出资3,060万元，实缴出资日期为2015年8月12日。需要说明的是，庭审中，原告及企峰公司均提交了2013年1月11日河南鑫华会计师事务所出具的《验资报告》，但原告提交的该份报告中，“注册会计师”处均有会计师签字及印章，企峰公司提交的该份报告中“注册会计师”处仅有会计师签章，无签字。其次，原告在郑东新区市场监督管理局调取企峰公司的工商档案时，并未调取到2015年8月12日河南金道会计师事务所出具的《验资报告》，原告对该报告的真实性不予认可。据此，本院依职权向郑东新区市场监督管理局调取了企峰公司的工商档案，该档案中确实仅有2013年1月11日及2013年3月12日的两份《验资报告》，并无2015年8月12日的《验资报告》；本院再次依职权向中国银行郑州商鼎路支行调取了2015年8月12日企峰公司的银行流水，该流水显示赵敬新、刘娟的两笔出资属实。本院依职权调取的上述证据均通过河南法院集中送达平台向各方电子送达，并对证据的来源作出了说明。以上事实有企峰公司的工商登记档案、《验资报告》、企业公示信用报告、中国银行账户明细、（2020）豫0191执异162号执行裁定书及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的人民法院应予支持。”首先，满足上述追加股东的条件，应先确定被执行人的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。本案中，本院执行局穷尽执行措施已确认企峰公司名下无可供执行的财产，企峰公司在本案提交的两份《合同协议书》亦无法证明其对案外人尚享有到期债权，故本案已满足了可以追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提条件。其次，企峰公司提交的《验资报告》及本院依职权调取的银行流水均可以证明赵敬新、刘娟已按照公司章程实际缴纳了出资。原告虽对2013年1月11日的《验资报告》的证据形式有异议，但其对2013年1月11日及2013年3月12日的两次出资事实均予以认可；2015年8月12日的《验资报告》虽未向工商部门备案，赵敬新、刘娟的出资时间也与章程约定不一致，但结合银行流水可证明此次出资的真实性。故赵敬新、刘娟并非上述规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不符合应被追加为被执行人的法定条件。故原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告郑州鑫都建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费9,047元，由原告郑州鑫都建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  徐军停人民陪审员  甄广芳二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘莹莹