重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终511号上诉人（原审原告）：刘尚龙，男，1964年10月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦天国，男，1960年08月01日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：余启友，男，1970年03月18日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杜可，重庆海灯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈世兵，男，1971年03月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杜可，重庆海灯律师事务所律师。上诉人刘尚龙因与被上诉人秦天国、余启友、陈世兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘尚龙的委托诉讼代理人谭金权、被上诉人陈世兵、余启友的共同委托诉讼代理人杜可到庭参加了诉讼。被上诉人秦天国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘尚龙上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初1775号民事判决；二、改判秦天国偿还刘尚龙借款180万元及资金利息（从2016年1月1日至兑现之日，以银行固定资产贷款利率计算），由被上诉人余启友、陈世兵承担连带责任；三、由秦天国、余启友、陈世兵负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.二审中刘尚龙能够举示证据证明已向秦天国支付借款。2.刘尚龙与秦天国之间的借贷已生效，余启友、陈世兵应当承担担保责任。被上诉人陈世兵、余启友辩称，1.刘尚龙举示的证据不足以证明其已向秦天国交付借款。2.由于主债务未生效，作为担保的从债务亦未发生效力。3.即使刘尚龙与秦天国之间的民间借贷关系成立并生效，陈世兵、余启友也不承担担保责任。陈世兵、余启友并非担保法所规定的连带保证人。4.陈世兵、余启友并未违反借条中的约定，并未向秦天国支付任何款项，故不应承担任何责任。5.即使陈世兵、余启友系连带保证人，刘尚龙也未在保证期间内向陈世兵、余启友主张过权利。综上，请求二审法院驳回刘尚龙对陈世兵、余启友的上诉请求，维持一审判决。被上诉人秦天国未作答辩。刘尚龙向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令秦天国向刘尚龙偿还借款180万元及资金利息（从2016年1月1日至兑现之日，以银行固定资产投资贷款利率计算），由余启友、陈世兵承担连带责任；2.由秦天国、余启友、陈世兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年7月17日，余启友、秦天国、陈世兵签订了一份《合伙协议书》，约定三人共同投资开发石柱土家族自治县南宾镇藏经寺地段旧城改造工程。2016年1月7日，秦天国给刘尚龙出具了一份《借条》，内容原文为：“我秦天国原借刘尚龙资金，现还欠壹佰捌拾万元整（1800000.00）人民币借款，在一年内归还。否则从2016年1月1日起开始计算利息，以银行固定资产投资贷款利率计算。在该借款未兑现之前，我不能从石柱民族大厦项目领取任何款项。我提供陈世兵、余启友为担保人。附合伙协议一份（复印件）。借款人：秦天国。身份证号码：X。2016年1月7日。”在前述落款时间“2016年1月7日”下一行，对于陈世兵、余启友的义务进行了约定，内容原文为：“对秦天国所欠刘尚龙借款180万元（壹佰捌拾万元整）及利息，我陈世兵、余启友为保证担保人。保证方式为：从南宾镇民族大厦项目第二、三、四层楼营业房房款或石柱县民爆公司支付的款项中从秦天国的股份中支付给刘尚龙，在刘尚龙没有获得该借款及利息之前，陈世兵、余启友不能向秦天国支付款项，否则由陈世兵、余启友承担连带保证责任。保证人：陈世兵。X。2016年1月7日。同意以上内容，余启友。2016年1月7日。”一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘尚龙主张秦天国归还借款本息等诉讼请求，应当提供证据加以证明。截至一审法院作出判决时，刘尚龙提供了《借条》《合伙协议书》两份证据。其中，《合伙协议书》与证明借款的发生无直接的关系。即是说，刘尚龙证明借款发生的证据仅有《借条》。然而，仅有《借条》作为主张民间借贷的证据，特别是大额借款，依法不应当予以支持。究其原因，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该规定意思就是自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有各方当事人的合意还不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。本案中，刘尚龙主张的款项系大额借款，其有充分的时间提交款项支付的证据而未能提交，到庭的余启友、陈世兵也不予认可。因此，一审法院应当依法认定刘尚龙与秦天国之间的民间借贷未生效，应当驳回其诉讼请求。鉴于主合同未生效，余启友、陈世兵的从义务自然不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘尚龙的诉讼请求。案件受理费21,000元，由刘尚龙负担。二审中，上诉人刘尚龙向本院举示以下证据：证据1.中国农业银行取款凭证，拟证明2005年1月5日刘尚龙妻子陈枢兰取款200万元用于出借给秦天国的事实；证据2.离婚证，拟证明陈枢兰与秦天国曾系夫妻关系；证据3.2009年8月1日秦天国出具的借条，冉小渔作为见证人在借款人下面签字，拟证明双方对原借款结算后，重新形成了新的借条，并约定的新的还款期限；证据4,冉小渔自书的证明，拟证明2009年8月1日借条中约定的借款金额280万元包含利息80万元，借款是用于石柱民族大厦项目；证据4.个人活期明细结算单，拟证明2012年12月25日秦天国通过石柱民族大厦项目部财务人员王宗蓉向刘尚龙还款100万元；证据5.委托书，拟证明2016年1月7日秦天国作为委托人与受委托人陈世兵、余启友签订委托书，该委托书第三自然段有提及优先偿还秦天国尚欠刘尚龙的借款180万元及利息的事实。被上诉人余启友、陈世兵对上述证据质证认为，以上证据均不属于二审新证据。对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由在于该取款凭条不能证明刘尚龙已将该笔款项交付给秦天国。对秦天国、陈枢兰的身份关系无异议。对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是该借条载明的借款金额为280万元，与取款金额不吻合，冉小渔是作为借款人在借条上签字，并非是作为见证人签字；对证据5的真实性无异议，对该笔款项用途不清楚，对其关联性不发表意见；对证据6的真实性、合法性没有异议，但该委托书仅是秦天国单方出具，陈世兵、余启友并不清楚刘尚龙与秦天国是否发生了真实借贷。上述证据，经本院审查认为，上诉人刘尚龙举示的上述证据客观真实，来源合法，且能形成证据锁链，证明刘尚龙与秦天国之间的民间借贷关系成立并生效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明：刘尚龙与陈枢兰原系夫妻关系，二人于2017年5月3日离婚。2005年1月5日，刘尚龙通过陈枢兰银行账户取现200万元出借给秦天国。2009年8月1日，秦天国重新给刘尚龙出具借款金额为280万元的借条一张，借款期限三年，还约定原借条作废。该借条中约定的280万元包含80万元利息。2012年12月25日，秦天国通过案外人王宗蓉向刘尚龙还款100万元，刘尚龙认可该100万元系偿还的借款本金。另查明，陈世兵、余启友尚未获得南宾镇民族大厦项目第二、三、四层楼营业房房款或石柱县民爆公司支付的款项。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘尚龙与秦天国之之间的借贷是否生效；二、若生效，秦天国应偿还的借款本息金额如何认定；三、余启友、陈世兵是否应承担连带保证责任。针对上述争议焦点，作如下评析。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，根据刘尚龙举示的取款凭据，表明刘尚龙具备现金出借能力，通过从刘尚龙与秦天国多次结算更换借条，表明双方有结息，并根据还款情况对借款金额进行调整的事实，加之，秦天国未到庭进行抗辩。因此，本院根据现有证据认定刘尚龙与秦天国之间发生了借贷，且刘尚龙向秦天国交付了借款，双方之间的借贷成立并生效。关于焦点二。2005年刘尚龙与秦天国之间发生的借款金额为200万元，2009年8月1日双方结算形成的280万借款，实际是将之前产生的利息计入借款本金。该结算金额符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十八条第一款的规定，可以将280万元认定为后期借款本金。由于刘尚龙于2012年12月25日偿还了100万元，故本院认定现尚欠借款本金为180万元。秦天国在2016年1月7日出具的借条中明确约定，不按期偿还180万元，则从2016年1月1日起以银行固定资产投资贷款利率计算利息。故对刘尚龙主张从2016年1月1日起算利息，本院予以支持。对于利息计算标准，由于借条约定的标准不明确，故本院确定2016年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于计算利息的基数，虽然现尚欠的借款本金含有原结算的利息，但该部分利息按上述标准计息，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十八条第二款的规定，故本院认定以180万元作为计算利息的基数。关于焦点三。根据2016年1月7日《借条》中约定内容来看，只有在陈世兵、余启友未按约定将南宾镇民族大厦项目第二、三、四层楼营业房房款或石柱县民爆公司支付的款项中属于秦天国的部分支付给刘尚龙，陈世兵、余启友才向刘尚龙承担连带保证责任。实际上，至今为止，陈世兵、余启友尚未获得任何案涉款项，故陈世兵、余启友并无任何违约行为，刘尚龙要求陈世兵、余启友承担连带保证责任的条件尚未成就，故对其该项请求，本院不予支持。综上，上诉人刘尚龙的部分上诉理由成立，其相应上诉请求，本院予以支持。本案因二审出现新证据，导致一审判决认定的部分事实有误，其判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初1775号民事判决；二、被上诉人秦天国在本判决生效后十五日内支付上诉人刘尚龙借款本金180万元及利息（以180万元为基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人刘尚龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,000元，由被上诉人秦天国负担；二审案件受理费21,000元，由被上诉人秦天国负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年十月十三日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰