江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6750号上诉人（原审原告）：李敏。上诉人（原审原告）：勇红。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志强。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。上诉人李敏、勇红因与被上诉人李志强排除妨害纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的(2020)苏0582民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李敏、勇红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：案涉车位占用共有的场地而设立，使用权属于业主共有。根据商品房买卖合同约定，地下架空层供买受人无偿使用，无独立产权，证明案涉车位不属于李志强专有。开发商与李志强恶意串通，向一审法院出具的证明与销售合同约定内容相矛盾，且其向法院提供的商品房买卖合同系伪造。开发商无权将业主共有的车位单独处分给李志强使用。李志强在我方别墅下面的大门旁边两个车位上安装两把地锁，带来安全隐患。李志强装地锁导致共用车位资源被浪费，我方每次回家停车，要停到很远的地方，违反方便生活、公平合理的相邻关系相处原则。双方之间的矛盾不断升级，不利于双方的团结互助。李志强的行为违反了相邻关系相处原则。我方是小区业主之一，也是案涉车位共有权利人，根据侵权责任法、物权法、司法解释的规定，有权要求李志强排除妨碍。李志强二审辩称，案涉小区同排房屋业主每家均有三个独立车位。李敏、勇红也有三个车位。整个小区多家安装地锁，大家相安无事。李敏、勇红砸坏地锁后，派出所已经责令其赔偿。若存在隐患，物业也会干预。每家按照开发商统一分配车位使用。李敏、勇红一审要求排除妨碍，二审认为讼争车位为公共所有，属于确权，系两个不同的诉讼。其二审主张，应起诉开发商和全体业主。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求，维持原判。李敏、勇红向一审法院提出诉讼请求：1、判决李志强立即停止对李敏、勇红享有使用权的张家港市杨舍镇暨阳湖一号花园43幢18室地下室前的0188、0288号车位的侵权行为，拆除地锁，并不得妨碍李敏、勇红对车位权利的使用；2、本案诉讼费用由李志强承担。一审法院认定事实：2010年1月30日，秦振理、秦启泰与江苏沙钢集团宏润房地产开发有限公司（以下简称宏润房产公司）签订《商品房买卖合同》一份（合同编号X2010000519），约定由秦振理、秦启泰向宏润房产公司购买暨阳湖花园43幢18号。合同对于价款、房屋情况、双方权利义务等进行了约定。2010年4月，李志强与宏润房产公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号X2010002285），约定由李志强向宏润房产公司购买暨阳湖花园43幢58号，合同对于价款、房屋情况、双方权利义务等进行了约定。2015年8月18日，秦振理作为甲方，李敏作为乙方签订《房屋买卖合同》一份，约定由秦振理将位于张家港市出售给李敏，合同对于成交价格、双方权利义务等进行了约定。后李敏于2015年8月31日办理了产权登记，为张房权证杨字第**，登记为李敏、勇红共同共有。李敏、勇红入住后，因案涉0188、0288号车位的使用问题与李志强产生纠纷，引发诉讼。以上事实，有《商品房买卖合同》、《房屋买卖合同》、现场照片、庭审笔录等予以证实。案件审理过程中，针对双方争议，一审法院进行了调查。宏润房产公司接受我院调查并出具了《情况说明》和相关图纸，主要内容为：客户李志强于2010年4月购买了暨阳湖一号花园43-58室，合同编号为X2010002285。交房时客户李志强发现，因其房屋位于地下车库坡道入口处，导致其日常停车较为困难。因暨阳湖一号花园大部分业主反映地下室花坛影响日常停车，2012年年底应业主要求，由房产公司出资对暨阳湖一号花园地下花坛进行了拆除并硬化成同区域地面样式。考虑到43-58业主的停车困难和实际需要，房产公司协调该区域花坛拆除后新增的编号0188、0288两个车位给予43幢58室业主使用。以上事实，有调查笔录、情况说明、图纸等予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李敏、勇红认为案涉车位0188、0288的使用权由其享有，据此要求李志强承担侵权责任。但李敏、勇红并未能就其依法取得案涉车位使用权提供充分证据，结合一审法院的调查情况，李敏、勇红要求李志强承担侵权责任没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回李敏、勇红的诉讼请求。案件受理费40元，由李敏、勇红负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，李敏、勇红在一审中认为向秦振理购买暨阳湖一号花园43幢18号房产后，同时取得房产地下架空层案涉车位所有权利，李志强不享有案涉车位使用权，诉请要求李志强排除妨害。而二审中李敏、勇红认为案涉车位为小区业主共有，证实案涉车位并非李敏、勇红单独享有使用权，一审法院针对李敏、勇红的一审诉请未予支持并无不当。李敏、勇红在二审中主张李志强侵犯小区全体业主权益需依据购房合同约定、法律规定以及小区业主使用车位习惯综合判断，与其一审主张属于不同的法律关系，二审中对此新的主张不予理涉。综上所述，李敏、勇红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由李敏、勇红负担。本判决为终审判决。审判员  黄学辉二〇二〇年十月二十六日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。