广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2339号 上诉人(原审原告、案外人)：钦州市土地储备中心，住所地：广西壮族自治区钦州市永福西大街**交通大厦**。 法定代表人：俸吉军，该中心负责人。 委托诉讼代理人：凌永东，该中心土地收储科科长。 委托诉讼代理人：蒋天晖，广西金和泰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：陈迪广，男，1968年8月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：陈娟，女，1985年11月17日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：广西深盛置业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘街**。 法定代表人：吴万浪，该公司经理。 原审第三人（被执行人）：吴冬云，男，1951年7月24日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 原审第三人（被执行人）：黄福兰，女，1954年5月19日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 原审第三人（被执行人）：吴万浪，男，1978年6月20日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 原审第三人广西深盛置业有限公司、吴冬云、黄福兰、吴万浪的共同委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 原审第三人：钦州市商务局，住所地：广西壮族自治区钦州市金华路。 法定代表人：黄悦文，该局局长。 原审第三人：广西钦州市外贸进出口总公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道。 法定代表人：李西谟，该公司总经理。 原审第三人钦州市商务局、广西钦州市外贸进出口总公司的共同委托诉讼代理人：卢业东，广西信彰律师事务所律师。 上诉人钦州市土地储备中心因与被上诉人陈迪广、陈娟，原审第三人广西深盛置业有限公司、吴冬云、黄福兰、吴万浪、钦州市商务局、广西钦州市外贸进出口总公司案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2020）桂0921民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钦州市土地储备中心上诉请求：一、撤销广西容县人民法院作出的（2020）桂0921民初303号民事判决，改判不得执行划拨上诉人5892812元款项，并解除对该等款项的冻结；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益错误，上诉人对涉案资金享有的排除强制执行权益具有充分的事实根据和法律依据。（一）深盛公司将预付款支付到上诉人的账户后，款项的所有权即转移给上诉人。在法理上，货币系特殊种类物，除法律另有规定外，占有和所有具有同一性，占有即所有。付款人将货币支付至收款人的银行账户后，货币的所有权即转移给收款人。在法律规定上，根据《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第七十二条第二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国物权法》（下称《《物权法》》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议复议规定》）第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”和《最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复》（法复（1994）1号）第一条“根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，除当事人另有约定外，一方当事人按照合同约定将预付货款汇入对方帐户，对方当事人即取得该款项的所有权”、第二条“预付款人将预付货款汇入对方当事人帐户后，即丧失了该款的所有权。”的规定，深盛公司按照《预约用地协议》第八条的约定将作为特殊种类物的货币即预付款支付到上诉人的账户后，因不存在法律另有规定的情形，款项的所有权即转移给上诉人，深盛公司只享有债权，而无所有权，故不应被执行法院划拨。（二）深盛公司违约，其支付的1000万元预付款应作为违约金归上诉人所有。深盛公司违反《预约用地协议》约定，未参与项目用地竞买，根据该协议第七条、第十一条的约定，其支付给上诉人的款项，已作为违约金归上诉人所有，深盛公司对预付款的债权已经消灭。该等违约金已属于上诉人的财产，深盛公司对支付给上诉人的款项既不享有物权，也不享有债权，不应被执行法院划拨。（三）上诉人即使在深盛公司违约后不将其支付的款项作为违约金收取，因深盛公司对该等款项的债权并未到期，上诉人对此款项亦享有排除强制执行的权益。上诉人即使不将1000万元预付款作为违约金收取，因《预约用地协议》尚未解除、被依法确认无效或者存在上引《民法通则》第七十二条第二款、《物权法》第二十三条的除外规定情形，故深盛公司对1000万元预付款的债权并未到期，无权要求上诉人返还。根据最高人民法院印发的《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法〔2011〕195号）第13条“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。”及《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法〔2017〕369号）第三条第三款后半句“对于被执行人未到期的债权，在到期之前，只能冻结，不能责令次债务人履行”的规定，对于该未到期债权不得执行，上诉人对1000万元预付款享有足以排除强制执行的权益。二、一审判决违反法律规定，错误认定事实，违反裁判文书制作的法定程序、错误适用作为裁判依据的法律规范。(一）一审判决违反法律规定，错误认定事实。一审判决书第17页第二段及以下记载：“本院认为，原告主张。从本案查明的事实以原告提供的证据看，原告与被告深盛公司、第三人虽然签订 有《预约用地协议》，但被告深盛公司已于2019年10月15日被本院已依法纳入失信被执行人名单，从即日起被告深盛公司已不符合钦州市人民政府所确定的申请竞买人条件，深盛公司既不能申请竞买也不能参加竞买。原告以被告深盛公司在土地挂牌出让截止日期前不申请竞买，导致挂牌出让的土地无人竞买流挂为由主张被告深盛公司违约，其所支付的土地预付款1000万元已作为违约金归原告所有，没有事实和法律依据，本院不予釆信。被告深盛公司支付给原告的土地预付款，所有权仍然属于被告深盛公司，本院对该执行标的的查封、划拨行为从实体和程序均符合法律规定……”一审法院上述认定，违反法律规定，事实错误。1、一审判决关于上诉人以深盛公司违约，其所支付的土地预付款已作为违约金归上诉人所有没有事实和法律依据的认定，明显错误。第一，深盛公司被列入失信被执行人名单与本案无关，而且深盛公司被列为失信被执行人并非不可抗力及其他法定或约定的免责事由，不应作为本案的裁判理由。《中华人民共和国民法总则》(下称《民法总则》）第一百八十条第二款、《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第一百一十七条第二款均将不可抗力定义为不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，深盛公司被法院列为失信被执行人显然不属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。深盛公司被列为失信被执行人不属于《民法总则》第一百八十条至第一百八十四条规定的行为人免责的事由。《预约用地协议》也未将深盛公司因被列为失信被执行人不能参加预约用地竞买约定为免责事由。并且，一审判决并未就深盛公司被列入失信被执行人名单与本案之间的关联进行认定，也未阐明深盛公司被列入失信被执行人名单可以作为免除其违约责任的理由，于法于理均不应以此作为驳回上诉人一审诉讼请求的裁判理由。第二，上诉人主张深盛公司违约、收取违约金具有充足的事实根据。上诉人一审提交的《预约用地协议》已证明与深盛公司之间存在收取违约金的合同依据。一审判决书第15页 第4段及以下记载：“综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证，本院确定如下法律事实：2017年7月2日，原告与深盛公司及第三人签订《预约用地协议》，预约用地出让时，深盛公司应按约定参与竞价。没有其他竞买人参加摘牌，深盛公司应按起始价摘牌受让土地。否则，原告有权将深盛公司的第一期土地预付款1000万元及以后各期土地预付款当作当作违约金收取”可见，一审法院已认定上诉人一审提交的《预约用地协议》合法有效。但是，一审判决的裁判理由却又认定上诉人主张深盛公司违约、收取违约金没有事实依据，明显与事实不符。显然，一审判决的事实认定与裁判理由前后矛盾。第三，上诉人主张深盛公司违约、收取违约金具有充足的法律依据。根据《合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，上诉人与深盛公司之间的违约条款具有法律约束力，为有效约定，当事人应当遵循，法院依法应当尊重。一审判决无视上述法条规定和《预约用地协议》的约定，认定上诉人主张深盛公司违约、收取违约金不具有法律依据，不仅与《合同法》第一百一十四条第一款关于当事人可以约定违约金的规定相悖，更违反《民法总则》第五条规定的意思自治原则。2、—审判决关于深盛公司支付给上诉人的土地预付款所有权仍然属于深盛公司的认定明显错误。按照前引《民法通则》第七十二条第二款、《物权法》第二十三条、《执行异议复议规定》第二十五条第一款及《最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复》第一条、第二条的规定，深盛公司支付给上诉人的1000万元预付款，所有权属于上诉人。一审判决中关于预付款的所有仍权属于深盛公司的认定显然违背上述法律、司法解释的明文规定。（二）一审判决违反裁判文书制作的法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款规定：“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。据此，判决书应当写明作出判决的理由，但本案一审判决书违反该规定，仅写明其认定的事实而没有写明相应的判决理由。（三）一审判决错误适用作为判决依据的法律规范。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条是上诉人提起案外人执行异议之诉的法律依据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条是本案举证责任分配的规定。本案并非审理上诉人是否具有诉权或者是否为适格原告、由哪方当事人承担举证责任等事项，上述规定显然不能作为裁判依据的法律规范予以适用。一审判决将该两条规范作为驳回上诉人一审诉讼请求的判决依据，属适用法律错误。 被上诉人陈迪广、陈娟辩称，一、一审判决认定“被告深盛公司不符合钦州市人民政府所确定的竞买人条件”事实清楚。1、认定深盛公司、吴万浪、吴冬云、黄福兰未完全履行生效判决，自2019年10月15日被列入失信执行人名单一事，为各方所认可，也有相应的证据足以证实。2、钦州市人民政府作出《钦州市人民政府关于同意出让钦州湾大道东面、子材大街北面8.3539亩国有建设用地使用权的批复》第九条第（三）款规定“竞买人不得存在严重失信行为，被列为严重失信行为记录名单”一事，同样也有上诉人提供的证据可以证实。—审法院据此认定“从即日（2019年10月15日）起被告深盛公司已不符合钦州市人民政府所确定的申请竞买条件，深盛公司既不能申请参加竞买也不能参加竞买”事实清楚。二、一审法院认定“被告深盛公司支付给原告的土地预付款，所有权仍然属于被告深盛公司”正确。预付款是一种支付手段，其目的是作为合同履行的诚意和解决合同一方周转资金短缺。预付款不具有担保债的履行的作用，无双向或单向担保的效力，也不能证明合同的成立。预付款不具有惩罚的性质，合同无效或当事人不履行合同而致合同解除时，预付款应当返还。上诉人上诉称“深盛公司将预付款支付到上诉人账户后，款项的所有权即转移给上诉人”是不正确的。三、上诉人上诉称“深盛公司违约，其支付的1000万元预付款应作为违约金归上诉人所有”的理由不成立。钦州市人民政府属签订《预约用地协议》之外的第三方，且钦州市人民政府设置土地出让条件和竞买人资格条件的时间是2019年9月5日，在签订《预约用地协议》之后，属不可预见、不能避免、不可克服的客观情况，上诉人与深盛公司也没有就此作出过任何的约定，因此产生的责任，不应由任何一方承担。本案一审期间，深盛公司也明确认为其不存在违约行为，不应承担违约责任。认为深盛公司违约，仅是上诉人单方陈述。在没有生效的法律文书确认深盛公司违约及应当承担违约责任之前，上诉人的此类陈述不应得到法院确认，其更无权主张将深盛公司支付的预付款1000万元作为违约金收取。四、深盛公司不具备参与竞买资格，在偿还清所欠被上诉人的债务之前，事实上不能履行《预约用地协议》，故其依据该协议支付的预付款应返还给深盛公司。五、《广西钦州市外贸进出口总公司整合项目预约用地协议》是一份无效协议。订立合同主体不适格。《民法通则》第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；第五十八条规定下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（《民法总则》143、144条也做了类似规定）。据上诉人一审提供的证据3《事业单位法人证书》所载，钦州市土地储备中心的宗旨和业务范围是：“征收征用土地储备，闲置、存量土地及旧城改造、企业改制用地收购、收回储备，储备土地前期开发、保护、管理、临时利用及土地储备融资，土地储备项目策划、招商及实施”，并无签订预约用地协议的职权。上诉人作为国家事业单位，更应严格依照赋予的职能、职权实施各种行为，其超越职权签订的协议应属无效。根据国土资源部国土资发〔2006〕114号《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范》（试行〉（下称“《规范》”）5.4用地预申请“为充分了解市场需求情况，科学合理安排供地规模和进度，有条件的地方，可以建立用地预申请制度。单位和个人对列入招标拍卖挂牌出让计划内的具体地块有使用意向的，可以提出用地预申请，并承诺愿意支付的土地价格。市、县国土资源管理部门认为其承诺的土地价格和条件可以接受的，应当根据土地出让计划和土地市场情况，适时组织实施招标拍卖挂牌出让活动，并通知提出该宗地用地预申请的单位或个人参加。提出用地预申请的单位、个人，应当参加该宗地竞投或竞买，且报价不得低于其承诺的土地价格。”的规定，预约用地是由具有使用意向的个人或单位向市、县国土资源管理部门提出用地预申请，形式上是提出申请而非签订《预约用地协议》，对申请人的申请管理、审核部门仍然为“市、县国土资源管理部门”，而非土储中心。《预约用地协议》的第三人钦州市商务局、广西钦州市外贸进出口总公司同样也无订立此类合同的资格。《预约用地协议》指向的对象是需以国家名义出让的国有土地使用权，且出让方式、途径必须经过“招拍挂”，土储中心、钦州市商务局、广西钦州市外贸进出口总公司擅自将必须经过“招拍挂”出让的国有土地使用权以协议的方式出让给深盛公司，明显违法，属无效协议，且行为符合国土资源部令第39号《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权》第二十四的规定，应追究相应的责任。六、钦州市人民政府出让土地违规，出让土地达不到净地标准，不具备出让条件。根据国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知[国土资电发（2007）36号]规定：二、实行建设用地使用权“净地”出让。出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。又，《闲置土地处置办法》：第二十一条市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：(一)土地权利清晰；(二）安置补偿落实到位；(三）没有法律经济纠纷；(四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；(五）具备动工开发所必需的其他基本条件。以及国土资源部、住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知（国土资发【2010】151号）、关于认真贯彻《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》进一步加强土地供应调控的通知（国土资发236号）等一系列规定，建设用地使用权必须“净地”出让，不得“毛地”出让。但本案涉及的出让土地在挂牌时尚有建设物不拆除、土地未平整、水、电、路等均未通，实际上达不到“净地”标准，不具备出让条件，依法不得挂牌出让。其挂牌出让行为既违法同时也违反《预约用地协议》第二条的约定。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人广西深盛置业有限公司、吴冬云、黄福兰、吴万浪述称，涉案1000万元预付款属于履约保证金，且已经用于征地补偿，该款已经用完。目前《预约用地协议》仍在继续履行，执行法院不能划拔。 原审第三人钦州市商务局、广西钦州市外贸进出口总公司的陈述意见与上诉人钦州市土地储备中心相同。 钦州市土地储备中心向一审法院起诉请求：一、请求判决不得执行划拨原告5892812元款项，并解除对该款项的冻结；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月2日，原告与深盛公司及第三人签订《预约用地协议》，协议约定，一、深盛公司申请的预约用地位于钦州东面，面积为11.21亩（以下简称项目用地）……；二、深盛公司愿意通过公开挂牌出让方式受让项目用地……；七、项目用地挂牌出让时，深盛公司承诺参与竞价。八、本协议生效之日起10天内，深盛公司将第一期土地预付款1000万元支付到原告指定专户，再由原告支付到钦州市财政专户专项用于第三人的企业改制补偿……十一、预约用地出让时，深盛公司应按约定参与竞价。没有其他竞买人参加摘牌，深盛公司应按起始价格摘牌受让土地。否则，原告有权将深盛公司的第一期土地预付款1000万元及以后各期土地预付款当作当作违约金收取，不再返还给深盛公司。2017年9月5日、2018年6月13日、2019年3月19日，原告分别收到深盛公司的征地预付款200万元、250万元、550万元。2019年5月16日，深盛公司向原告提出《关于要求尽快推进钦州市钦州11.21亩土地项目开发的申请报告》，请求将《预约用地协议》约定的项目用地中的8.01亩土地先行挂牌出让。2019年9月5日，钦州市人民政府作出《钦州市人民政府关于同意出让钦州湾大道东面、子材西大街北面8.3539亩国有建设用地使用权的批复》，同意将《预约用地协议》项下的8.3539亩土地挂牌出让。该批复第九条第（三）款载明申请竞买人不得存在“严重失信行为，被列为严重失信行为记录名单”的情形。2019年9月20日，钦州市自然资源局在钦州市国土资源网上发布《钦州市2019年第16期国有建设用地使用权出让公告》，该公告将《预约用地协议》项下的8.3539亩土地以宗地编号“钦市网挂2019-3”在钦州市国土资源交易网上挂牌出让，竞买申请人需在2019年10月17日17时前提交网上竞买申请，本次网上挂牌出让的报价时间为2019年10月10日9时起至2019年10月21日17时止。2019年11月27日，钦州市国土资源交易中心出具《关于钦市网挂2019-3地块出让情况的说明》，证明截止2019年10月21日17时止，《预约用地协议》项下的8.3539亩土地因无人竞买流挂。另查明，申请执行人陈迪广与被执行人深盛公司、吴万浪、吴冬云、黄福兰民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）桂0921民初49号民事判决书，被执行人深盛公司、吴万浪、吴冬云、黄福兰应返还借款本金2147500元及利息给申请执行人陈迪广；申请执行人陈娟与被执行人深盛公司、吴万浪、吴冬云、黄福兰民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）桂0921民初2029号民事判决书，被执行人深盛公司、吴万浪、吴冬云、黄福兰应返还借款本金650000元及利息给申请执行人陈娟。2019年7月2日，该院划拨被执行人吴万浪名下的银行存款1000000元，陈迪广、陈娟各分配得款420460.10元、127264元。除此之外，被执行人深盛公司、吴万浪、吴冬云、黄福兰再没有履行生效文书确定的剩余义务。2019年10月15日，该院已依法将被执行人深盛公司纳入失信被执行人名单。2019年10月24日，该院作出（2019）桂0921执465号之二执行裁定书，冻结被执行人深盛公司已经支付给原告的土地预付款6000000元。2019年11月15日，本院作出（2019）桂0921执465号之三执行裁定书、（2019）桂0921执465号之三协助执行通知书，划拨被执行人深盛公司已经支付给原告的土地预付款5892812元。2019年11月27日，该院向原告发出督促办理函，督促其按照（2019）桂0921执465号之三执行裁定书、（2019）桂0921执465号之三协助执行通知书要求的内容协助执行，将相关的款项划拨至本院的标的款账户。2019年12月5日，原告对执行标的提出书面执行异议，2020年1月22日，该院作出（2020）桂0921执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2020年2月4日，原告收到（2020）桂0921执异1号执行裁定书，2020年2月19日，原告向该院提起本诉。 一审法院认为，原告主张对涉案执行标的享有所有权，足以排除强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。从本案查明的事实以原告提供的证据看，原告与被告深盛公司、第三人虽然签订有《预约用地协议》，但被告深盛公司已于2019年10月15日被该院已依法纳入失信被执行人名单，从即日起被告深盛公司已不符合钦州市人民政府所确定的申请竞买人条件，深盛公司既不能申请竞买也不能参加竞买。原告以被告深盛公司在土地挂牌出让截止日期前不申请竞买，导致挂牌出让的土地无人竞买流挂为由主张被告深盛公司违约，其所支付的土地预付款1000万元已作为违约金归原告所有，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。被告深盛公司支付给原告的土地预付款，所有权仍然属于被告深盛公司，原审法院对该执行标的的查封、划拨行为从实体和程序均符合法律规定。综上所述，因原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院对其诉讼请求不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告钦州市土地储备中心的诉讼请求。本案收取案件受理费53050元，由原告钦州市土地储备中心负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审认定的相关事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案被执行人广西深盛置业有限公司、吴冬云、黄福兰、吴万浪不反对案外人钦州市土地储备中心的异议，依法应列为第三人，一审法院列为被告不当，本院予以纠正。本案的争议焦点为：上诉人钦州市土地储备中心对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的合法权益。本案的执行标的系第三人广西深盛置业有限公司依据其与上诉人钦州市土地储备中心签订的《预约用地协议》约定，交付给上诉人钦州市土地储备中心的预付款，性质上属于货币，货币为充当一般等价物的特殊商品，属于不动产，具有不特定化的特征，以交付、占有作为物权转移的条件。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。根据以上法律规定，本案第三人广西深盛置业有限公司转账支付1000万元到上诉人钦州市土地储备中心指定账户时，物权即发生转移，即该1000万元已转移为上诉人钦州市土地储备中心所有。此时，第三人广西深盛置业有限公司已丧失对该款的所有权。即便合同约定返还该款的条件成就，或者因合同无效、解除等情形，上诉人钦州市土地储备中心应返还该款给第三人广西深盛置业有限公司的，亦仅属于第三人广西深盛置业有限公司享有的债权请求权，在上诉人钦州市土地储备中心归还该款给第三人广西深盛置业有限公司之前，该款的所有权都不属于第三人广西深盛置业有限公司。一审法院将涉案预付款仍然作为第三人广西深盛置业有限公司的财产强制执行不当。一审判决认定，第三人广西深盛置业有限公司在履行合同过程中不构成违约，上诉人钦州市土地储备中心没收该款，没有法律依据，该款仍属第三人广西深盛置业有限公司所有亦不当，本院予以纠正。上诉人钦州市土地储备中心依据合同，合法取得上述1000万元预付款，对该款享有所有权，足以排除本案的强制执行。上诉人钦州市土地储备中心请求不得执行该款项中的5892812元，有事实与法律依据，本院予以支持。至于上诉人钦州市土地储备中心与第三人广西深盛置业有限公司签订的《预约用地协议》是否有效、第三人广西深盛置业有限公司是否构成违约、上诉人钦州市土地储备中心是否有权没收预付款1000万元不予退还，属于其双方之间的合同纠纷，应当由其双方另行解决，不属于本案的审理范围。 综上所述，上诉人钦州市土地储备中心的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，处理结果不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第（一）项、第三百一十四条第一款规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区容县人民法院（2020）桂0921民初303号民事判决； 二、不得执行第三人广西深盛置业有限公司交付给上诉人钦州市土地储备中心的土地预付款中的人民币5892812元。 一审案件受理费53050元，二审案件受理费53050元（上诉人钦州市土地储备中心已预交），由被上诉人陈迪广、陈娟负担。 广西壮族自治区容县人民法院（2020）桂0921执异1号执行裁定于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈丽君