浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2061号 原告：江阴市凯天纺织有限公司（统一社会信用代码91320281789900136Y），住所地江阴市周庄镇稷山村王天圩巷。 法定代表人：曹建伟，总经理。 委托诉讼代理人：蒋谦，江苏申越律师事务所律师。 被告：新昌县利来纺织机械有限公司（统一社会信用代码913306247976093816），住所地浙江省新昌县澄潭街道白鹤路**。 法定代表人：吴亚东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石磊，浙江啸天律师事务所实习律师。 原告江阴市凯天纺织有限公司（以下简称凯天公司）与被告新昌县利来纺织机械有限公司（以下简称利来公司）买卖合同纠纷一案，原告凯天公司于2020年6月3日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告于2020年7月10日申请对涉案三台耳带机进行产品质量鉴定，本院经审查后予以准许，委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定。后原告又于2020年8月25日申请撤回鉴定。本院分别于2020年6月22日、2020年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告凯天公司法定代表人曹建伟及其委托代理人蒋谦，被告利来公司法定代表人吴亚东及其委托代理人顾东明、石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即返还己收取的机器价款人民币49万并赔偿由此对原告造成的损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月17日，原被告签订合同编号为20200417的《买卖合同》一份，约定原告向被告采购耳带机型号ＬＬ202（16）一台单价15万元，耳带机型号ＬＬ202（24）一台单价19万元，总金额34万元；交货时间为收到定金7日内发货；验收标准为整机安装完毕之日起，供方整机产品检验期限一个月；结算方式及期限为合同签订后支付定金15万元，余款发货前付清。合同签订后，原告按约付款，被告于2020年4月24日发机2台，于2020年4月27日发机1台。自被告发机安装调试以来，上述三台机器一直未能调试成功，原告多次通过电话、微信向被告提出，要求被告立即派员另行调试。被告也按照原告要求于2020年4月27日至2020年5月17日多次派员进行调试，但是直至起诉日为止也没有调试成功，被告提供的耳带机存在重大的质量问题。2020年5月17日，戚某出具《证明》，载明其受被告委托至原告处进行三台耳带机的调试，但经过15日至17日晚10点左右的调试，一直无法正常运转。期间，原告与被告多次进行交涉均无果，原告遂于2020年5月29日向被告发函解除合同。原告认为，被告提供的耳带机存在严重质量问题，至今都无法正常运转，已经无法达到双方订立合同之目的。因此原告有权解除合同并要求被告返还已收取的货款49万元及赔偿原告造成的损失。特此，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，恳请支持诉请。后原告明确第一项诉讼请求为：判令被告向原告立即返还已收取的机器价款人民币49万元并赔偿由此对原告造成的损失共计105184元。庭审中原告补偿陈述：合同中约定的是购买两台机器，但实际上原告向被告购买了三台耳带机，共计支付货款49万元。 被告利来公司答辩称：一、原告解除合同缺乏事实依据，利来公司已安装合同约定履行合同义务。1、2020年4月17日，利来公司与原告签订合同编号为20200417的《买卖合同》一份，约定“供方负责安装”。利来公司于同年4月24、27日共发机3台并于同月30日全部安装完毕。2、利来公司与曹建伟达成口头协议由原告方负责自行调试，并支付调试费2万元，且在5月1日以微信形式转给曹建伟。3、5月4日，在原告方的要求下，利来公司在原告方调试过程中进行了积极的配合，并请针筒厂家的两位师傅协助调整并全部开出。5月6日，原告又要求将16针的两台设备更换成6针，针筒厂家也于同月8日、9日免费给予调换。4、运行两天后，因原告方加油不当，粘性太大以至于有卡住现象。为了一次性帮助原告方正常的操作和使用，针筒厂家又派两位师傅于5月15日晚到原告方厂内并于同月17日全部清理正常开机。5、5月17日晚上10点左右，当针筒厂家两位师傅完工回来时，原告方多人强行拦住师傅的车辆不让出门，要他们写下设备不能正常运转的小纸条才肯放行。戚某师傅在人身安全受到威胁的情况下，被迫按照曹建伟的意思写了设备不能正常运转的小纸条，直至次日凌晨1点才放行。6、5月12日10点27分，曹建伟发微信语音给利来公司法定代表人吴亚东说，24针的设备一点问题都没有，并附有正常开机的视频。7、2020年5月24日，利来公司对原告寄达的设备调试通知函之不实处作出说明。原告方“自发机安装调试以来，上述三台机器一直未能调试成功”的陈述不符合事实。8、2020年6月2日，利来公司对原告寄达的买卖合同解除通知书作出复函，明确表示对原告的合同解除有异议，认为其解除合同缺乏事实和法律依据，答辩人不同意解除合同。二、原告提出的合同解除不符合法定解除的条件。1、根据最高人民法院研究室对《关于适用若干问题的解释（二）》第24条理解与适用的请示的答复（2013年6月4日法研［2013］79号）“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”2、疫情过后，口罩行业暴跌，耳带机也不能幸免。原告方在机器设备已能正常运行的情况下，多次提出配件更换及调试，后又逼迫戚某师傅写下设备不能正常运转的纸条，实为在市场高风险下的非常不诚信的行为。综上，答辩人认为原告解除合同缺乏事实依据，且答辩人已按照合同约定履行完毕合同义务；另原告提出的合同解除不符合法定解除的条件，不能发生解除合同的法律效力。要求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、2020年4月17日签订的买卖合同一份，证明原、被告签订合同，约定原告现被告采购耳带机，验收标准为整机安装完毕之日起，供方整机产品检验期限一个月。 被告经质证认为，真实性无异议，合同中约定供方负责安装，但调试没有明确约定是被告方义务，调试有的是由生产家负责调试，也可以让外面的人员进行调试。 2、付款凭证、指定付款账户的微信聊天记录一份，证明原告支付被告货款49万元。 被告经质证认为，对证据三性均无异议。 3、送货单二份、发机回单二份，证明被告于2020年4月24日发机2台，4月27日发机1台至原告处，发寄回单上载明“……可委托我公司安装调试人员带回”，说明案涉机器应当由被告负责调试。 被告经质证认为，真实性无异议，但是并不能证明由我方承担调试，仅仅是说可委托我公司安装人员带回。 4、原、被告法定代表人关于设备调试的微信聊天记录及电话录音各一份，证明被告承诺原告调试好机器，但自被告发机安装调试以来，上述三台机器一直未能调试成功，原告多次通过电话、微信向被告提出，被告承诺可以换机。 被告经质证认为，对该证据真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。图片、语音都是原告法人单方陈述，我方没有确认。通过图片、视频可以看出机械仍在运行，至于里面有起火是原告使用过程中短路引起，被告也已更换。聊天中的调试好为止是被告叫了诸暨针筒厂家，是叫第三方来调试，承诺可以换机是因为原告比较挑剔，被告认为换机也可以。2020年5月1日，被告向原告支付调试费2万元，5月12日在视频里面，原告说24针没有问题，微信记录中是原告主动提出将16针换成6针。 5、说明一份及委托戚某调试的微信聊天记录一份，证明戚某收被告委托至原告处进行调试，三台机器经调试无法正常运转。 被告经质证认为，去调试是事实，但对于证明内容不认可，当天戚某和被告联系过，证明不是他真实意思表示。 6、关于耳带机设备调试通知函及邮寄凭证、买卖合同解除通知书及邮寄凭证一份，证明原告要求被告调试设备，解除合同的事实。 被告经质证认为，两份函的真实性无异议，但是被告也进行了回函，函的内容不认可。 7、损失清单、票据、支付记录一份，证明配套设备花费105184元。房租、电费是估算（房租4-7月暂计35000元，电费5000元）。 被告经质证认为，三性均不予认可，五金也不予认可，是否购买也不清楚，没有正规的发票，也不清楚是否用在机器上面。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 8、买卖合同一份，证明供方负责安装。 9、送货单、发机回单各二份，证明被告发货三台机器的事实。 10、微信截图一组，证明被告微信转账调试费20000元给原告的事实及原告承认24针机器没有问题、在正常运行，被告委托戚某调试，原告胁迫戚某出具设备存在问题的证明，被告对原告的做法进行抗议。 11、原告5月24日回函一份，证明被告对安装情况进行了说明，对质量问题不认可。 12、解除合同的复函一份，证明被告不同意解除合同。 13、网上下载文章一份，证明口罩利润起伏不定，原告提出解除合同时基于口罩市场价格动荡。 14、证人戚某证言，证明机器调试成功没有存在质量问题，出具的说明是受原告胁迫、按照原告的意思所写。 15、视频一份，证明被告销售给其他厂家的同型号机器能够正常生产。 原告经质证认为，对证据8真实性无异议，对被告证明目的不予认可，合同第8条明确约定，供方负责安装，需方负责安装调试的一切准备工作和必要的情况说明，说明调试应由被告完成；对证据9真实性无异议，但是上面写了“可委托我公司安装调试人员带回”，我公司即被告；对证据10真实性无异议，证明目的有异议，被告支付调试费的情况可以证明调试应当由被告负责，被告的设备存在质量问题，无法调试成功，原告当时是说针筒的问题，但不仅仅是针筒的问题，短短半个小时以后原告法人就称24针存在问题，并非是原告要求16针更换成6针，是因为机器一直存在问题，原告才想要更换。调试工作一直由被告负责，原告仅仅是让调试员戚某签字，并没有胁迫；对证据11、证据12的真实性无异议；对证据13的真实性无异议，但与本案无关，文章的第3页有价格趋势图，可以看出价格暴跌是2020年5月20日左右，原告向被告采购是2020年4月17日，被告在发机是4月24日和4月27日，直到5月17日被告委托戚某，原告是一直在提出机器质量问题，并非是在5月20日以后才提出的问题；对证据14，真实性存在异议，证人本身就是被告委托的调试人员，戚某除了自身陈述外，没有其他证据证明其是受到胁迫。证据15，证据的真实性无法核实，且机器中一个锭子没有正常运行，证明存在问题，根据视频内容也无法证明其能生产正常的产品，可以生产符合质量标准的产品，与本案无关，无法证明本案设备可以正常生产。 上述证据经举证质证，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3，证据4，证据6被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提交的证据8、证据9、证据10、证据11、证据12原告对真实性无异议，该部分证据与本案需查明事实有关，本院予以认定。原告提交的证据7，被告对真实性提出异议，本院认为五金、配件杂物和磁眼支出没有相应的发票且无法证明是用于涉案机器，至于工资支出原告只提供一份自己制作的清单，没有提供相应的社保缴纳情况或劳动合同或每月工资发放情况，房租费用原告也没有提供相应的房屋租赁合同或每月租金支出记录，电费支出原告也没有提供电力公司的电费清单，综上对证据7本院不予以认定。被告提交的证据13、证据15，与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的证据5，被告对真实性有异议，被告提交的证据14，原告对真实性提出异议。本院综合审查认为，戚某虽于2020年5月17日出具了证明，但在被告提交的证据14中当庭陈述是在原告的胁迫下出具，该说法与其与被告法人的微信聊天记录能相印证，对该部分证言本院予以认定，对其余证言，鉴于证人与被告有合作关系，对戚某表述的机器已经调试成功无质量问题的表述，本院不予认定。且单凭证人戚某证言不能证明案涉机器质量是否存在问题，综上原告提交的证据5本院不予认定。 根据双方陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2020年4月17日，原被告签订合同编号为20200417的《买卖合同》一份，约定原告向被告采购耳带机型号LL202（16）一台单价15万元，耳带机型号LL202（24）一台单价19万元，总金额34万元；交货时间为收到定金7日内发货；验收标准为整机安装完毕之日起，供方整机产品检验期限一个月；结算方式及期限为合同签订后支付定金15万元，余款发货前付清。合同签订后，原告又增加采购一台LL2**（16）机器并按约付款490000元。被告于2020年4月24日发机2台，于2020年4月27日发机1台，到货后进行安装。2020年4月27日至2020年5月17日原告一直在微信中告知被告机器出现问题，被告应原告要求多次派遣技术人员进行调试。调试期间，被告应原告要求将2台LL2**（16）机器从16针改为6针。2020年5月1日，被告向原告支付调试费2万元让原告在当地寻找技术人员调试。5月21日，被告收到原告邮寄的调试通知函，并于5月24日回函对机器存在质量问题不认可。5月29日原告向被告发函解除合同，6月2日被告复函表示不同意解除合同。 本院认为，本案的争议焦点为被告提供的机器是否存在致使合同目的无法实现的质量问题。本案中原被告签订的买卖合同，双方没有约定单方解除合同的条款，因此原告不能按约定解除合同。原告向被告发函解除合同，被告明确表示不同意解除，即双方也未就解除合同达成一致意见。原告主张被告提供的机器存在严重质量问题，致使合同目的不能实现，该举证责任应由原告承担。合同中未明确约定调试由哪方承担，微信聊天记录中被告法定代表人表述的“那我来想办法”及后续支付费用给原告请调试人员、应原告要求派遣调试人员等行为，应视为被告已进行了调试。但机器正常运行除需调试以外，也离不开原告的正当操作。现原告提供的证据仅能证明案涉机器在运行中不时有问题出现、被告进行了调试，案涉机器现能否正常运行、如不能正常运行是因为机器本身存在严重质量问题还是原告在使用过程中不当操作所致，该部分事实根据原告提交证据无法查清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”原告在申请对案涉机器进行鉴定后又撤回鉴定申请，致使待证事实无法查明，应当由原告承担举证不能的法律后果。综上，原被告之间买卖合同依法成立，合法有效，原告现有证据尚不能达到证明案涉机器存在致使合同目的不能实现的质量问题，不存在法定解除合同的情形，故原告要求被告返还机器价款并赔偿损失的诉请请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告江阴市凯天纺织有限公司要求被告新昌县利来纺织机械有限公司返还机器价款49万元并赔偿损失105184元的诉讼请求。 案件受理费9752元，减半收取计4876元，保全费3520元，共计8396元，由原告江阴市凯天纺织有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 茹 二〇二〇年十月十六日 书记员 翁梦娜