湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘12民终1523号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇富州南路**。 负责人：李成鑫，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗亚平，男，1971年4月19日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：邓永红，中国农业银行股份有限公司怀化分行公司律师。 被上诉人（原审原告）：熊永英，女，1964年9月28日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：成军，麻阳苗族自治县高村镇尧里社区居民委员会推荐诉讼代理人，男，1975年9月1日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 上诉人中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行（以下简称麻阳农业银行）因与被上诉人熊永英储蓄存款合同纠纷一案，不服麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，经询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 麻阳农业银行上诉请求：1.撤销麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初261号民事判决，驳回熊永英的诉讼请求；2.诉讼费由熊永英承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理存单纠纷案件若干规定》第五条第二款第三项规定：“如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构不存在存款关系。”因此，本案应驳回熊永英的诉讼请求。经查询，熊永英于2015年3月22日在麻阳农业银行开立定期存折，账号为：18-8××××8973，于2015年3月22日存入80万元（一年期，2016年3月26日销户）；2016年3月26日，熊永英通过转账开户存款（一年期）70万元，2016年8月2日提前支取10万元，其余60万元于2017年4月5日销户。经查，麻阳农业银行从未将本案争议的40万元款项存入18-8××××8973账户，手工存折记录系案外人手工编造的变造存折所致，当事人双方之间储蓄存款合同关系不成立。熊永英也从未在麻阳农业银行的营业时间、营业柜台办理业务。熊永英为贪图案外人姜波谎称的8%高息及红包诱惑，选择柜台外交易等非正常交易方式，未尽合理注意义务，主观上存在重大过错，应承担全部过错责任。与本案直接相关的案外人姜波涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查并羁押，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条规定，以及“先刑后民”原则，本案应中止审理。 熊永英辩称：麻阳农业银行工作人员姜波从事业务活动中，与他人勾结骗取储户存款实施犯罪，麻阳农业银行在工作人员、营业场所管理及办理业务操作流程方面存在明显过错，应承担赔偿责任。麻阳农业银行工作人员在工作期间、工作场所办理业务，无证据证明存款人参与犯罪，麻阳农业银行工作人员涉嫌犯罪的，不影响麻阳农业银行承担合同责任；熊永英的存款被套取不能退还，应由麻阳农业银行承担民事责任。因此，熊永英与麻阳农业银行之间储蓄存款合同法律关系成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 熊永英向一审法院起诉请求：1.确认当事人双方之间储蓄存款合同有效；2.责令麻阳农业银行立即给熊永英支付存款40万元及相应利息；3.案件受理费由麻阳农业银行承担。 一审法院认定的事实：熊永英与案外人姜波系熟人。2018年3月，姜波以要完成购买银行理财产品任务为由请求熊永英存款。2018年3月4日及3月10日，熊永英将存款交给姜波，由姜波办理存款业务。姜波分别从熊永英的麻阳农业银行6228××××8714账户中转出30万元、30万元。转出的当日，姜波在熊永英原在麻阳农业银行所开设的账号为18-8××××8973的存折中填写了存款内容，即存款日期分别为2018年3月4日、2018年3月10日，存款期限均为1年，存款金额分别为30万元、30万元，存款利率均为年利率1.95%。另该存折机打的存款种类为整存整取，该存折加盖了麻阳农业银行的业务专用章。该两次存款所记录的操作员为姜波，并加盖了姜波的私章。姜波未将60万元存款入麻阳农业银行管理的账户中。2018年10月15日，熊永英经姜波操作提前支取了存款20万元。后姜波因涉嫌经济犯罪被麻阳苗族自治县公安局立案侦查。 另查明，麻阳农业银行单位的职责为从事存、取款及信贷业务。姜波系麻阳农业银行单位职工，其职责为负责存、取款业务，其在麻阳农业银行单位工作十多年。2018年12月21日，姜波被有关部门采取了强制措施。 麻阳农业银行当时挂牌公示6个月存款年利率为1.55%。 一审法院认为，本案争议焦点如下：一、当事人双方之间是否构成储蓄存款合同关系；二、案件是否中止审理；三、麻阳农业银行应否支付熊永英诉称的存款金额及相应利息。 一、当事人双方之间是否构成储蓄存款合同关系的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”姜波作为麻阳农业银行的工作人员，以麻阳农业银行的名义揽储，熊永英将存款交给姜波办理存款业务,姜波将加盖有麻阳农业银行业务公章的存折交给了熊永英，且该存折填写完整。存折在法律意义上是表明存款人与金融机构之间存在储蓄存款合同的重要证据，其性质属于合同凭证，用来证明存款人与金融机构之间的约定。姜波收取熊永英存款及给付存折的行为实际上是执行工作任务，对麻阳农业银行发生效力。综上所述，熊永英与麻阳农业银行之间的储蓄存款合同关系成立并有效。 二、关于本案是否应中止审理的问题。熊永英虽受姜波的高息购买理财产品诱惑而到麻阳农业银行存款，麻阳农业银行工作人员已在存折中填写存款金额，当事人双方之间成立了合法有效的储蓄存款合同关系。现查明，熊永英所存款项中全部未入账。熊永英并不知情，且麻阳农业银行也未能提交证据证实熊永英参与或明知姜波的犯罪事实，姜波涉嫌犯罪的行为不影响麻阳农业银行对外承担民事责任。更何况本案因存款引发的纠纷为一般储蓄存款合同纠纷，诉讼主体系储户与金融机构，因此，刑事案件是否审结不影响本案的审理，麻阳农业银行所提出中止审理的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止诉讼的情形，故麻阳农业银行要求中止审理的理由不成立。 三、关于麻阳农业银行应否支付熊永英诉称的存款40万元及相应利息的问题。当事人双方既然构成了储蓄存款合同关系，麻阳农业银行则负有支付存款及相应利息义务。尽管麻阳农业银行给熊永英的存单中所记载的存款没有入账，且存单记录的存款金额系手工填写，但该行为系麻阳农业银行员工姜波操作所致，而熊永英对麻阳农业银行员工姜波的操作行为并不知情，熊永英亦无法核实该存款是否存入麻阳农业银行所管理的账户中。至于姜波的操作行为应系其内部管理不规范所致，麻阳农业银行单位内部操作的不规范，不能免除对外承担民事责任的义务。为此，对熊永英所持麻阳农业银行出具的存单中的存款金额麻阳农业银行负有全额支付的义务。至于熊永英提前支取的20万元，因未能举证证实提前支取哪笔款项，该院认为应从第一笔款项即2018年3月4日的存款本金中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、熊永英与麻阳农业银行之间的储蓄存款合同成立并有效；二、麻阳农业银行于判决生效后在熊永英提取存款时立即支付存款本金40万元及利息，其中本金10万元利息按年利率1.95%计算从2018年3月4日起至存款付清之日止，本金30万元利息按年利率1.95％计算从2018年3月10日起至存款付清之日止。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由麻阳农业银行负担。 二审期间，熊永英提交的《理财购买回单》，与待证事实没有关联，本院不予采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。根据查明的事实，案外人姜波是麻阳农业银行工作人员，负责存、取款工作。2018年3月4日、3月10日，熊永英从6228××××8714账户中分别转出30万元，麻阳农业银行工作人员姜波在熊永英账户为18-8××××8973的存折记载对应存款金额，熊永英已就向18-8××××8973账户存入60万元资金的事实完成举证责任。麻阳农业银行提出上述60万元，实际以购物和网银转账名义转入姜波妻子滕秀芳账户，18-8××××8973账户存折手工记载存款金额不实，因出具存折和填写存款记录是麻阳农业银行业务办理事项，不能归责于普通储户熊永英未尽合理义务，储户熊永英也无权实质审查银行内部转账、存款业务办理的真实性。同时，麻阳农业银行也没有提供工作人员在存折上手工填写存款金额当然无效的依据。因此，熊永英交付存款资金且存折有存款记录的情况下，其与麻阳农业银行之间的储蓄存款合同关系成立，麻阳农业银行应当按照约定履行支付本息并保证储户存款安全义务。在储蓄存款合同法律关系中，储户将存款存入银行后，资金所有权即归属于银行，储户则享有依据储蓄存款合同向银行主张本息的债权，即便麻阳农业银行工作人员姜波利用职务便利实施犯罪行为，追赃所得的资金归属麻阳农业银行，并不影响熊永英依据储蓄存款合同法律关系向麻阳农业银行主张债权。一审判决麻阳农业银行依据存折金额返还熊永英存款本金及利息，并无不当。 如前所述，手工填写存折的存款金额与熊永英提供的存款资金相符，而存款资金未进入存款账户属银行内部管理问题。因此，就本案而言，手工填写存折的存款资金与账户存款资金不一致，不属《最高人民法院关于审理存单纠纷案件若干规定》第三条规定伪造或变造存单涉嫌诈骗犯罪情形。麻阳农业银行工作人员姜波涉嫌犯罪的，民商事纠纷与涉嫌刑事犯罪的主体、事实不同，刑事案件与本案不是同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，民商事纠纷应当继续审理。同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日公布）第128条也规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的……。”因此，本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，麻阳农业银行提出本案应当中止审理的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，麻阳农业银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡海雄 审判员  曹 阳 审判员  夏英姿 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张朗 书记员王**