山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3646号 上诉人（原审原告）：刘继元，男，1958年4月2日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：宁远博，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安名嘉广场置业有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼街道大白峪社区。 法定代表人：谢硕文，董事长。 被上诉人（原审被告）：山东名嘉集团有限公司，住所地济南市市中区英雄山路**祥泰广场小区**楼**。 法定代表人：李宁，执行董事兼总经理。 上诉人刘继元因与被上诉人泰安名嘉广场置业有限公司、山东名嘉集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘继元上诉请求：1、依法改判(2019)鲁0902民初5470号民事判决第一项为被告泰安名嘉广场置业有限公司于判决生效之日起十日内支付拖欠上诉人刘继元的工资39425元，福利1192.62元。2、依法撤销(2019)鲁0902民初5470号民事判决书第三项，被告向原告支付12个月工资的经济赔偿金26400元。3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“上诉人所提供的工资表虽记载了工资数额，但该证据中未加盖单位印章”为由不予认定上诉人2017年5月-8月的工资，属于事实认定错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被上诉人作为用人单位应当提供记载有发放对象、发放数额、发放时间、扣除项目、实发金额等项目的工资支付表或者向劳动者发放工资的完整记录。现被上诉人拖欠上诉人工资的事实结合承诺书以及另案材料可以证实，被上诉人亦未提供相关证据证实为原告发放工资的情况以推翻原告上述主张，被上诉人应当对其未举证证实的事实承担举证不能的不利后果。此外另案中所涉员工的陈述与上诉人也可以互相印证，根据承诺书约定“在支付所欠费用过程中，员工根据名嘉要求维持公司正常工作，维护公司利益”、“公司未支付全部所欠款项之前，员工不做任何形式的交接。承诺方支付全部拖欠款及后续相关费用后，员工按承诺方要求交接公司的相关工作”可以看出被上诉人已有与员工交接工作解除合同的意思表示，而实际上承诺也是其金蝉脱壳的一纸空文，此后被上诉人负责人全部失联，工资继续欠发，水电费也无人缴纳，公司运营无以为继，员工无人问津。被上诉人以实际行为致使上诉人劳动合同不能履行，又未按有关法律规定予以补偿，本质上是违法解除劳动，因此被上诉人应向上诉人支付赔偿金。综上，一审法院判决认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 泰安名嘉广场置业有限公司、山东名嘉集团有限公司未作答辩。 刘继元向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付2015年12月-2017年8月欠发工资39425元，福利1192.62元；2.被告向原告支付12个月工资的经济赔偿金26400元；3.被告偿还原告借款本金4万元及利息；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月25日原告进入被告泰安名嘉广场置业有限公司工作。原告陈述2015年12月至2017年8月期间，尚有39425元工资及福利1192.62元未发放。2017年5月9日被告泰安名嘉广场置业有限公司作为承诺方，被告山东名嘉集团有限公司作为担保方与员工签订承诺书，约定被告泰安名嘉广场置业有限公司分别在2017年5月30日、6月30日、7月30日之前分三次解决所有拖欠员工工资、福利、社保费及欠款。同时约定如承诺方违约，担保方承担支付全部拖欠费用。因被告未能按照约定时间支付原告拖欠工资，故原告于2019年10月11日向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委以申请材料不齐备且超过法定退休年龄为由决定不予受理。故原告诉至本院提出上述请求。审理中，原告提交承诺书复印件一份，对此原告陈述系从原被告泰安名嘉广场置业有限公司经理刘铁处取得，同时原告提交欠款清单一份，该清单显示刘继元2015年12月2059元、2016年1月2060元、2016年3月2060元、2016年4月1971元、2016年5月1971元、2016年7月2040元、2016年8月2040元、2016年9月1971元、2016年10月2040元、2016年11月2040元、2016年12月2140元、2017年1月2140元、2017年2月2140元、2017年3月2220元、2017年4月2120元、2017年5月2053元、2017年6月2120元、2017年7月2120元、2017年8月2120元，工资合计39425元，另显示欠发福利1192.62元。本院调取（2018）鲁0902民初2170号原告刘铁与被告泰安名嘉广场置业有限公司、被告山东名嘉集团有限公司一案相关证据材料及庭审笔录。该案中，两被告委托诉讼代理人到庭应诉，对于刘铁庭审中提交的2015年12月至2016年9月份工资表及承诺书，被告均予以认可，工资表显示本案中原告刘继元入职时间为2013年3月25日。原告刘继元提交的欠款清单，刘铁一案中亦提交，对于该证据被告认为没有加盖公司任何公章不予认可。仅对刘铁2015年10月份至2017年4月份工资情况予以认可。同时两被告陈述2017年5月份名嘉广场所有员工已经不在上班，没有一个人对名嘉广场进行值守。另查明，被告山东名嘉集团有限公司与泰安名嘉广场置业有限公司系独立的法人机构，被告山东名嘉集团有限公司占有被告泰安名嘉广场置业有限公司99%的股份。原告刘继元主张被告违法解除劳动合同但未提交相关证据予以证实。原告主张2017年5月至2017年8月份工资亦未提交向被告提供劳动等情况的相关证据。 一审法院认为，根据原告提供的相关证据以及本院调取的相关案件证据材料可以认定原告与被告泰安名嘉广场置业有限公司自2013年3月25日建立劳动合同关系，双方均应受劳动法律法规的调整和保护。原告主张2011年3月起入职，但未提供充分证据予以证明，对原告该主张本院不予采纳。关于原告主张的拖欠工资及福利，根据原告提交的承诺书及相关案件查明的事实，可以认定被告拖欠原告2015年12月至2017年4月份工资及福利。现两被告均未到庭，故采纳原告主张，确认被告拖欠原告2015年12月至2017年4月份工资为31012元（2059元+2060元+2060元+1971元+1971元+2040元+2040元+1971元+2040元+2040元+2140元+2140元+2140元+2220元+2120元）、福利为1192.62元。工资，是指企业依据国家有关规定和劳动合同、工资集体协商的约定，以货币形式支付给劳动者的劳动报酬。劳动者提供劳动，企业根据劳动者提供的劳动支付相应的工资。原告未提供证据证明自2017年5月至2017年8月份正常出勤、向被告提供劳动，原告所提供的工资表虽记载了2017年5月、6月、7月、8月的工资数额，但该证据中未加盖单位印章，故对该证据本院不予认定。根据2017年5月9日三方签订的承诺书，被告泰安名嘉广场置业有限公司未按照约定时间支付原告等员工工资，根据协议约定，被告山东名嘉集团有限公司应对被告泰安名嘉广场置业有限公司应支付原告的工资及福利承担连带责任。关于原告主张的经济赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现原告未提交证据证明被告存在违法解除或者终止劳动合同的情形，故原告主张经济赔偿金的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的借款本金及利息，该诉讼请求不属于劳动争议受案范围，在本案中本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告泰安名嘉广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘继元拖欠工资31012元、福利1192.62元；二、被告山东名嘉集团有限公司对被告泰安名嘉广场置业有限公司的上述支付内容承担连带责任；三、驳回原告刘继元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告泰安名嘉广场置业有限公司、山东名嘉集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。上诉人刘继元提交两份泰安市泰山区人民法院的劳动争议的判决书，证明2017年8月起名嘉广场的员工系因公司领导层失联，而承诺发放的拖欠工资及福利和借款都未按照承诺履行，因此泰安公司员工被迫离开工作岗位，上述事实实质上是被上诉人违法解除劳动合同。其中郗洪永在判决书中，法院查明的事实是用人单位对原告提交的欠付工资的清单不予认可，但是对拖欠工资的事实又是承认的，而上述相关证据应由用人单位掌管，用人单位未提交与原告相反的证据，即记载有工资福利等发放对象、数额、时间等完整记录，应当承担不利的后果。该两份判决书已经生效。本院认为，上诉人提供的两份判决书中不能证明其主张，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人刘继元主张被上诉人应当支付其2017年5月至8月的拖欠工资，上诉人刘继元提供的工资表虽记载了2017年5月至8月的工资数额，但该工资表未加盖单位印章，且其在上诉状中亦自认“2017年5月9日三方签订承诺书后，被上诉人负责人全部失联，工资继续欠发，水电费也无人缴纳，公司运营无以为继”，上诉人刘继元未提供被上诉人给其缴纳社保的单据，也未提供自2017年5月至8月的出勤记录证明其向被上诉人提供了劳动，一审对上诉人刘继元的该诉讼请求不予支持正确，应予维持。上诉人刘继元主张被上诉人违法解除劳动应向上诉人支付赔偿金，但未提供证据证明被上诉人存在违法解除或者终止劳动合同的情形，故一审对上诉人刘继元的该诉讼请求不予支持正确，应予维持。 综上所述，刘继元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘继元负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年十月二十二日 书记员  宋姚瑶