山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11005号 上诉人（原审被告）：青岛中联混凝土工程有限公司，住所地青岛市黄岛区红石崖街道办事处龙首山路西侧清水河路北200米。 法定代表人：盛春德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘海冰，上海汇业（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜燕，上海汇业（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛一源商砼有限公司，住所地青岛胶州市营海镇马家庄村。 法定代表人：宫崇进，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：崔学峰，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙皖竹，山东道安律师事务所实习律师。 上诉人青岛中联混凝土工程有限公司因与被上诉人青岛一源商砼有限公司因申请诉讼保全损害责任纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛中联混凝土工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：因双方纠纷过于复杂，因(2018)鲁0211民初7452号之诉法院不同意追加案外人参加诉讼，导致双方纠纷无法在一个诉中解决，据此，上诉人申请撤诉后另案分别起诉，该几起案件目前尚未审结。一审法院认定上诉人基于(2018)鲁0211民初7452号之诉对被上诉人申请财产保全存在主观过错、导致被上诉人损失，对案件基本事实认定错误。一审法院认为诉讼请求能否得到法院生效判决的支持即为衡量申请财产保全错误与否的认定条件，进而依据民诉法第105条判决上诉人承担赔偿责任，该系法律适用错误。 青岛一源商砼有限公司提交书面答辩意见辩称，上诉人提起的(2018)鲁0211民初7452号案件对于申请财产保全行为主观上具有明显过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 青岛一源商砼有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告损失500549元（7847954.8×6%÷365×388，自2018年6月4日至2019年6月27日共388天）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告因合同纠纷一案，原告作为申请执行人依据（2014）青民一初字第115号民事判决书向青岛中院申请执行，请求被执行人即本案被告支付判决款项7847954.8元，青岛中院将该案指定贵院审理，后被告向贵院支付该案款。2018年5月23日，被告提起（2018）鲁0211民初7452号民事诉讼并申请财产保全，贵院于2018年6月4日作出（2018）鲁0211民初7452-2号民事裁定书，裁定冻结该案款。后被告撤诉，贵院裁定准许。被告为避免原告得到上述案款，另案提起诉讼并申请财产保全，后又撤诉的行为为申请保全错误，被告应向原告赔偿案款冻结期间内的500549元。 青岛中联混凝土工程有限公司一审中辩称，1.被告申请财产保全措施不具备行为的违法性，被告作为正当的债权人申请保全，是为了保证判决能够得到顺利全面执行，目的合法。被告与原告之间因《搅拌站租站合作合同》发生纠纷，根据《搅拌站租站合作合同》及（2014）青民一初字第115号民事判决均明确，在被告对外主张货款权利时，原告应当给予配合和支持，但被告并未履行义务。被告遂于2018年5月23日向贵院起诉，并依法提供了相应担保财产，缴纳了保全费。因此，被告起诉原告并采取财产保全措施是合法行使自己的权利，不应承担赔偿责任。2.被告为申请财产保全提供了相应担保，程序合法，且该保全申请经法院依法审查，裁定许可，结果合法，被告无过错。3.原告不存在实际损害结果。结合本案，原告的案款仍在贵院账户，并没有导致案款数额的变动，只是因涉及诉讼对案款暂时不能发放给原告，因此原告不存在损害事实。同时，根据《民事诉讼法》第一百零八条规定，原告对保全的裁定不服的，可以申请复议一次，但原告并未行使该权利。4.被告的保全行为与原告诉称的损失没有直接因果关系，因为原告无法证明存在损失，原告主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》标准确定损失不合理，被告的保全行为是因为原告存在违约，与被告无关。5.因（2018）鲁0211民初7452号合同纠纷案件情况复杂，在庭审中，被告申请追加商砼购买方作为第三人参加诉讼，后因当事人众多，遂撤回（2018）鲁0211民初7452号合同纠纷并分别另案起诉，现在上述案件均已重新分别立案。根据《民事诉讼法》第一百四十五条规定，在宣判前原告可以申请撤诉，这是法律赋予原告方的权利。综上所述，被告申请财产保全的行为尽到了合理注意的义务，被告在原诉讼过程中，无故意捏造事实或故意夸大诉求的情形，被告基于现有事实和证据提出诉求，已经尽到了合理注意义务，保全及诉讼行为均无过错，也未导致原告财产损害，保全行为与原告诉称的财产损害之间不存在因果关系，即使被告自行撤回起诉，也不能认定其申请诉讼保全的行为错误。因此，原告提起的本案诉讼无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告及被告围绕诉讼请求提交了有关证据，法院依法组织原被告进行质证，对双方无异议的证据法院予以确认并在卷予以佐证。法院经审理认定事实如下，2018年5月24日，青岛中联混凝土工程有限公司以青岛一源商砼有限公司、马令智为被告，向法院提起合同纠纷之诉，法院于2018年6月4日作出（2018）鲁0211民初7452-2号民事裁定书，并于2018年6月11日依法冻结青岛一源商砼有限公司在（2018）鲁02执318号案件中的案款800万元。2019年6月27日，青岛中联混凝土工程有限公司向法院提出撤诉申请，法院作出（2018）鲁0211民初7452号民事裁定书，依法准予青岛中联混凝土工程有限公司撤诉。 一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全……”。第一百零五条规定“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。当事人申请财产保全是为了保证将来生效判决的执行，而如果当事人的诉讼请求未能获得生效判决的支持，则意味着财产保全的被申请人无需以其财产履行判决义务，因此申请人的诉讼请求能否得到法院生效判决的支持，是作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。故当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，申请诉讼保全时，不仅要对诉讼本身的风险即案件的输赢进行客观判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。本案中，青岛中联混凝土工程有限公司在（2018）鲁0211民初7452号案件中申请冻结青岛一源商砼有限公司案款800万元，后于2019年6月27日申请撤诉，虽然法院未对该案的实体问题进行认定，但是该案中青岛一源商砼有限公司没有被确定需要以其财产履行的义务，青岛中联混凝土工程有限公司因自身原因导致青岛一源商砼有限公司无法领取、使用上述案款，主观上存在过错，故因错误申请财产保全对青岛一源商砼有限公司造成的损失承担赔偿责任。因青岛一源商砼有限公司的案款被冻结，导致青岛一源商砼有限公司不能正常使用资金，必然对其产生损失。对青岛一源商砼有限公司的损失，法院酌定以7847954.8元为基数自2018年6月11日起至2019年6月27日止共381天按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算损失为389118.8元（7847954.8元×4.75%÷365×381）。判决：一、青岛中联混凝土工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛一源商砼有限公司损失389118.8元；二、驳回青岛一源商砼有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人构成诉讼保全损害侵权责任是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。按此规定，财产保全损害赔偿责任成立的条件为“申请人有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。上诉人提起的（2018）鲁0211民初7452号民事案件中申请对被上诉人财产查封主观上是否存在恶意或申请错误，是本案纠纷争议的关键。对于法律规定的“申请有错误”，不应仅从字义上将其简单理解为申请人败诉或未完全胜诉，而是应当探究申请人对申请财产保全的主观过错。在判断当事人的申请是否存在错误时，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益、保全对象是否属于权属有争议的标的物、是否为了保证裁判执行等因素综合予以考虑。本院（2014）青民一初字第115号民事判决认为“从上述约定内容来看，涉及混凝土的销售、收款、生产及服务等经营事项均由市北中联公司负责，一源公司仅有在清收对外债权时提供配合及支持，并负有不得处置的义务。…市北中联公司主张一源公司怠于行使债权，与双方合同关于收款主体的上述约定不符，且市北中联公司未提交证据证明一源公司在清收对外债权时存在不提供配合及支持的情形，故本院对其该项主张不予采纳。…双方合同无法继续履行，系因青岛中联公司进行内部深度整合，发文要求包括涉案混凝土搅拌站在内的各分站自2014年8月4日起暂停收料并对库存进行盘点所致。因此，市北中联公司主张一源公司构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。市北中联公司提前终止履行合同构成违约，应按合同约定向一源公司支付违约金。”第一，上诉人向一审法院缴付上述案款系（2014）青民一初字第115号民事判决所确认的法定义务；第二，（2014）青民一初字第115号民事案件中，上诉人、被上诉人分别提起本诉与反诉，对于涉案纠纷均提出了各自的诉讼请求。该判决认定上诉人主张被上诉人违约缺乏事实和法律依据。第三，上诉人2018年5月24日提起的（2018）鲁0211民初7452号民事诉讼，主张被上诉人违反合同约定，其基础法律关系亦因（2014）青民一初字第115号民事案件审理的双方签订的《搅拌站租站合作合同》。第四，上诉人申请查封执行案款的时间，先于2018年6月25日向法院缴付案款，在申请时间及行为上存在疑问。该案上诉人于2019年6月27日申请撤回起诉，一审法院裁定准予撤回起诉。上述案款长时间不能发放给被上诉人，上诉人在该案诉讼中主观上明显存在过错。第四，被上诉人作为生产企业，上述案款的查封对于企业生产效益造成一定影响，损害了被上诉人的权益。综合上述分析，上诉人的申请保全行为错误，应当承担损害侵权赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7137元，由上诉人青岛中联混凝土工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛