安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1502民初4900号 原告:六安经济技术开发区管理委员会,住安徽省六安市开发区迎宾大道,统一社会信用代码11341400MB0X861744。 负责人:卢俊,该管委会主任。 特别授权委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。 被告:芜湖市恒宇房地产开发有限公司,住所地芜湖市经济技术开发区桥北工业园博文综合楼****201,统一社会信用代码9134020772330960XJ。 法定代表人:雕建英,该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 原告六安经济技术开发区管理委员会与被告芜湖市恒宇房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即缴纳其开发的上东阳光城小区“站式”配套费403404元;2、本案诉讼等费用由被告承担。 事实和理由:2008年,被告芜湖恒宇房地产开发有限公司开发上东阳光城住宅楼即开工建设,根据六安市政府文件规定,其开发的项目应当向原告缴纳基础设施配套费。根据文件规定,被告开发的项目应当缴纳配套费用共计5493284.5元,截止目前被告已经缴纳5089881元,尚欠403404元。现上东阳光城工程已经竣工验收并已出售,被告应当根据规定缴纳其拖欠的一站式收费(配套费)。经原告多次催要,被告拒不缴纳上述配套费用,原告无奈特具状诉至贵院,望依法判如所请。 被告答辩称：一、本案不属于平等的民事主体间的服务合同纠纷，不属民事诉讼范围。房地产企业根据行政规范性文件缴纳相应的配套费是政府征收规费的行为，即是具体行政行为，不属民事行为，原告按民事诉讼法起诉明显不符合法律规定；二、答辩人已严格执行了政府缴费通知书中所有的缴费项目，不存在选择缴费通知书中的部分项目缴费，部分项目不缴费。原告在2007年该房地产项目实施时所开出的配套费缴费通知书中的所有配套费均已缴纳，且根据当时的政策，地下停车位、防空房、架空层即不能出售的非住宅均在开出的缴费通知书之列，即不需要缴费；三、原告按民事诉讼服务合同起诉，已明显超过诉讼时效。原告于2016年11月29日给答辩人送达《催款通知》，自此后没有再次催交。至2019年11月30日已满3年，现起诉明显超过应保护其债权的诉讼时效期间。综上请求法院驳回原告的起诉。 原告为证明其主张举证如下：证据一、原告组织机构代码信息、被告企业信息，证明原告、被告身份情况,主体适格。证据二、上东阳光城“一站式”收费明细表、六安市政府2003(51)号文件、六安市政府2013(16)号文件、记账凭证、小区测绘面积核对表，证明目的:根据六安市政府文件规定,上东阳光城小区应缴纳“一站式”配套使用费,再根据上东阳光城开发的楼盘核对,该项目尚欠“一站式”配套费403404元。证据三、催款通知。证明目的:原告一直在找被告催收该笔“一站式”配套费,但被告迟迟不予处理 被告质证质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据收费明细表以及所附测绘面积，因我方是第一次看见该材料，故我方对真实性暂不能确认，对六安市政府2003(51)号文件，我方认为应当提交原件给法庭，真实性待定，该文件上说的是规费，在实际执行过程中对停车位、人防工程和架空层是不征收配套费的，六安市政府2013(16)号文件真实性无法核实，即便是真实的该文件也与本案无关联性；对记账凭证，因代理人对一站式收费不太理解，故该凭证的真实性由法庭核实，但原告提交的记账凭证足以证实被告已经按照原告开具的缴费通知书缴纳了相关费用，对原告主张的欠费金额被告不清楚；对小区测绘面积核对表，代理人不清楚，由法庭进行核实认定；对第三组证据催款通知，对收到该通知的事实无异议，该通知是2016年11月29日开具的，但被告之后没有收到案涉40万元配套费的缴款通知书。 被告为支持其辩解意见举证如下：证据一、收费通知书、非税收款专用收据、银行凭证6份，证明：1、被告已按原告开发区政府的缴费通知书履行其上交规费责任；2、通知单中9、8、7#楼均含有地下室人防工程，但按当时的政策住宅50元/㎡，非住宅70元/㎡，不包括地下停车位、人防工程和架空层，即不能出售的非住宅不交配套费70元/㎡；3、该项目拿地是2007年6-7月份，执行的是当地拿地前的政策收费，不执行以后的政策为2013年政府相关文件。证据二、缴款通知书、非税专用票据各一份（另一家公司），证明：1、后期政策调整地下车库不但收取配套费，且按90元/㎡计费，住宅调为70元/㎡；2、从侧面证明需要缴费的项目、数额、面积等均在缴费通知书中列明。2007年没有列地下停车场、防空设施、架空层配套费即说明当时政策上对此不计费。 原告质证意见：对证据一收费通知书无异议，但原告已将全部应收款项的通知发布给了被告，但被告至今未全部履行，对非税收款专用收据无异议，在原告提交的证据中均有体现，对银行凭证6份的三性均无异议，但对其证明目的有异议，根据我方提供的证据，上东阳光城项目应收款及实收款已明确列出，下欠款项的事实是明确的；对证据二缴款通知书的真实性无异议，但是认为与本案无关联，而且该缴款通知书的时间是2020年，与被告公司开发的楼盘之间时间差距过大，不能作为本案参考，对非税专用票据各一份（另一家公司）的质证意见同缴款通知书的质证意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院审理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系、人身关系提起的民事诉讼；《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人之间的人身关系和财产关系。本案中，原告诉请的配套费403404元，是原告依据六安市人民政府六政（2003）51号文件及上级人民政府相关政策向被告征收的“城市基础设施配套费”，原告作为政府机关，该征收行为是一种具体行政行为，其征收未果，并不当然转化为民事纠纷，因原被告双方在这一法律事件中并非平等主体之间的关系，故原告依据政府文件对被告核算得出的应缴相关费用数额向法院提出诉请，该类案件不属人民法院民事案件的受理范畴，原告的起诉，本院依法不应受理，鉴于本院已经受理的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告六安经济技术开发区管理委员会的起诉。 案件受理费7360元予以退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王 玥 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。