河南省平顶山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫04行赔初72号原告翟军阳，男，1973年12月19日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托代理人李杰，河南荣康律师事务所律师。委托代理人贾亚豪，河南荣康律师事务所律师。被告平顶山市卫东区人民政府，住所地：河南省平顶山市建设路东段。法定代表人张伟，区长。委托代理人何佳，河南金豫律师事务所律师。原告翟军阳诉被告平顶山市卫东区人民政府（以下简称卫东区政府）强制拆除行政赔偿一案，于2020年7月24日向本院起诉，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告翟军阳及委托代理人李杰、贾亚豪，被告卫东区政府的委托代理人何佳到庭参加诉讼。被告卫东区政府无正当理由，其行政首长及工作人员均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟军阳诉称，原告系平顶山市卫**蒲城街道办事处辛南村村民，因独立成户，原居住房屋无法满足生活需求，于1996年向村委会提出申请，由村委会指定该村一处集体土地(铁路北、原鞋厂南)作为原告宅基地使用。后原告在指定区域修建了涉案房屋，并一直使用至被强制拆除之时。在此期间未因土地权属与其他村集体成员产生任何争议，原告及家人户籍地也登记为涉案房屋所在地。2019年6月，被告没有经过法定程序就组织人员将原告修建的房屋强制拆除，该行为经平顶山市中级人民法院(2019)豫04行初205号行政判决书及河南省高级人民法院(2020)豫行终1464号行政判决书判定为违法行为。被告的违法行为损害了原告的财产权利，给原告造成经济损失，应当承担赔偿责任。原告翟军阳诉讼请求：一、请求判决被告平顶山市卫东区人民政府赔偿拆除原告翟军阳房屋造成的各项损失及利息暂计50万元；二、本案诉讼费由被告承担。原告翟军阳向本院提交以下证据材料及拟证明目的：第一组证据：平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初205号行政判决书及补正裁定书；河南省高级人民法院（2020）豫行终1464号行政判决书。证明被告卫东区政府对原告翟军阳房屋强制拆除行为违法。第二组证据：证人翟某、证人刘某证言2份及出庭证言；会议记录复印件（原件在辛南村村委会存放）。证明原告翟军阳房屋是向村集体申请后，经指定位置建造，建造完成后一直居住至被强制拆除，居住期间并未因土地权属与村集体成员发生争议。第三组证据：光盘一张，内含视频2段（当庭播放）。证明被告强制拆除的过程及房屋的外观外貌。第四组证据：案涉房屋周边环境照片43张。证明案涉房屋与周边房屋在地理位置、外观外貌上一致，不具有特殊性，现周边房屋没有被认定为非法建筑。被告卫东区政府辩称，一、案涉房屋系违法建筑，依法应当拆除。案涉房屋所占土地的性质不属于宅基地，案涉房屋位于卫东区蒲城街道办事处新南村（铁路北、原鞋厂南），该处土地属于道路用地，不属于该村的宅基地。1996年，原告在申请案涉房屋所占土地时，其在新南村内已有一处宅基地，四至分别为东至丁某水、西至路、南至叶某红、北至雷某，原告依法不能再申请第二处宅基地。案涉房屋用地、建房均违反法律规定。1996年，原告以原有宅基地不能满足生活需求为借口，找到时任该村村主任翟某（系原告之堂哥），翟某在未经村委会讨论同意的情况下，私自为翟军阳指定了案涉房屋所占土地作为建房地点。根据《河南省〈土地管理法〉实施办法》第五十三条规定，案涉房屋所占土地未经村民代表会议或村民会议讨论通过，也未经村民委员会报街道办事处审核，更未经卫东区政府批准，案涉房屋建成后也一直未办理相关手续和宅基地使用证。二、因案涉被拆除房屋属于违建，不属于原告的合法财产，其无权要求答辩人行政赔偿。在原告没有证明其所受具体损失的情况下，其要求答辩人对其进行行政赔偿，既没有事实依据，也没有法律依据，依法应当驳回原告的赔偿请求。三、根据规定，原告要求答辩人进行行政赔偿，应当先向答辩人提出赔偿请求，其直接单独提起行政赔偿诉讼不符合法律、法规规定。被告卫东区政府向本院提交以下证据材料及拟证明目的：1、加盖平顶山市拓普土地勘测中心印章的原告被拆除房屋所在地宗地图；2、第二次全国土地调查分类代码表。证据1-2证明被拆除房屋占用的土地为道路用地，所建房屋为违法建筑。3、平顶山市卫东区蒲城街道办事处辛南村村民委员会的证明，证明辛南村村民翟军阳在辛南村村内有一处宅基地，其不符合申请第二处宅基地的条件。根据双方当事人提供的证据，经庭审质证以及当事人陈述，本院确认以下事实：一、原告翟军阳系平顶山市卫东区蒲城街道办事处辛南村（原平顶山市卫东区东高皇乡辛南村）村民，其于1996年在该村集体土地上（铁路北、原鞋厂南）建成一层平房五间（以下简称案涉房屋）。2019年7月1日，卫东区政府作出常务会议纪要（〔2019〕17号），专题研究解决蒲城街道办事处辛南村、辛北村、焦庄村群众吃水难问题，要求9月底前整改完毕。2019年7月18日，卫东区政府办公室作出平卫政办〔2019〕15号《关于印发卫东区全域农村饮水安全巩固提升工程实施方案的通知》，其中第三条第（三）项为：“……先期启动辛南村、辛北村、焦庄村等安全饮水工程，确保9月底前完工。……”2019年7月2日，翟军阳案涉房屋被强制拆除。被告称拆除原告案涉房屋是为了解决村内饮水问题。翟军阳因不服强制拆除行为，向本院提起行政诉讼，经本院一审审理，于2020年4月23日作出（2019）豫04行初205号行政判决，判决确认被告平顶山市卫东区人民政府于2019年7月2日对原告翟军阳房屋强制拆除的行为违法。后被告卫东区政府提起上诉，河南省高级人民法院二审审理后于2020年6月19日作出（2020）豫行终1464号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。后原告翟军阳向本院提起本案赔偿之诉。原告翟军阳在本案起诉前，未向被告卫东区政府提出赔偿申请。二、本案审理中，经原告申请，本院准许原告提供的证人翟某和刘某二人出庭作证。翟某出庭证明其于1993年至1998年担任卫东区东高皇乡辛南村（以下简称辛南村）村主任，1996年时，经翟军阳申请，辛南村给翟军阳指划了案涉房屋的宅基地，是因为翟军阳和其父母兄弟姐妹在一起住，住不下才划的宅基地，另一处宅基地也不是翟军阳的。并称当时与翟军阳一起提交申请的有七、八十户，村委没有留存登记底册。刘某出庭证明1996年时其担任辛南村二组组长，与翟军阳在同一村民组，当时翟军阳因姊妹多都在一起居住生活不方便，经翟军阳申请宅基地，其将申请提交村委会，经村里给翟军阳审批的宅基地。并称没有登记底册。原告提供一份显示2019年7月2日下午的会议记录复印件，并称该会议记录原件在村委会存放，要求本院调取原件。经审查该会议记录复印件记载的内容：“关于翟军阳房屋被拆一事。1、刘书记讲，根据翟军阳向村里反映，当时因弟兄多居住不方便，当时组长刘某，书记刘某堂，村主任翟某，当时翟军阳给组里反映，组长刘某给时任刘某堂书记已病故、翟某村主任反映此事后，是村里给划的宅基地。2、村里通知当事组长刘某、书记刘某堂已病故，当时村主任翟某到村里了解情况。”从该内容看，主要指出根据翟军阳的反映，当时时任辛南村村主任翟某和组长刘某知道辛南村给其划宅基地的事情，村里通知其二人要了解情况，并未提及其他事实。因本院已经准许原告申请的证人翟某和刘某出庭作证，故没有必要再调取原告提供的会议记录的原件。三、被告卫东区政府提供的平顶山市卫东区蒲城街道辛南村村民委员会于2019年12月28日出具的《证明》：“兹证明我村第二组村民翟军阳房屋，四邻，东至丁某水，西至路，南至叶某红，北至雷某，房屋五间。”主张翟军阳在辛南村村内有一处宅基地。翟军阳对该证明的真实性无异议，但称该证明内容仅对所称房屋的权属进行证明，未对房屋所处的宅基地的权属进行说明，该证据不能作为证明原告有第二处宅基地的证据使用。四、庭审中，原告翟军阳陈述其房屋为5间平房，还有两间洗车棚是一层建筑。房屋东西长24.5米，南北宽10.2米。房屋被拆除之前室内物品没有腾空。房屋被拆前用于出租，其中三间做诊所用、两间做汽车精品店、两间洗车棚。原告在庭审最后陈述环节，陈述其坚持150万元赔偿的诉讼请求。审理中，原告未向本院提交其主张损失的赔偿清单和明细；被告未向本院提交拆除原告案涉房屋前的有关房屋状况的清查登记。庭审中问原告：“原告起诉主张的赔偿项目是哪些，有哪些具体数额？有什么依据？原告未向法庭提交赔偿清单。”原告的委托代理人答：“我们回去准备一下赔偿清单和项目。”问被告：“被告对原告房屋被拆除前的状况是否清楚？”被告的委托代理人答：“请法院依法认定。”问：“原告房屋拆除之前被告是否有清查登记？”被告的委托代理人答：“我不清楚，我向相关单位了解后向法院汇报。”问：“原告的房屋因为什么被拆除？是否涉及征收项目？”被告的委托代理人答：“为了解决村里的饮水问题被拆除。”问：“涉及拆迁多少户？是否有具体的安置补偿方案”被告的委托代理人答：“我也不了解。”庭后一个多月内，双方当事人均未对本院上述疑问问题向本院提供任何证据和信息。双方当事人经庭下调解，未达成一致意见。本院认为，人民法院审理案件，应当围绕原告的诉讼请求，根据当事人双方举证、质证，在查明事实的基础上，明辨是非，确定责任，适用相应法律作出裁判。本案，被告卫东区政府强制拆除原告翟军阳案涉房屋的行为已经被生效判决确认违法，原告依法享有申请国家赔偿的权利，被告卫东区政府应作为国家赔偿义务机关承担相应的赔偿责任。但根据本院审理的情况，原告对其主张的损失赔偿数额，未向本院提供具体的项目及明细，亦未提供主张损失存在和价值的有关证据。被告作为行政赔偿义务机关，理应对拆除原告案涉房屋的相关事项予以登记、调查或知情，并应积极向法院提供有关证据和相关信息。但被告卫东区政府在本案审理中，并未按照《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政机关出庭应诉的规定履行出庭应诉职责，在本院依法传唤开庭的情况下，被告无正当理由迟到到庭，且仅一名委托律师到庭应诉。庭后，被告亦未及时向本院反映和提供证据证明其行政首长和工作人员不能到庭的正当理由。庭审中，被告委托的代理律师对法庭询问需了解的关键问题均不能作答，庭后，又没有对法庭的疑问及时了解情况后予以反馈。鉴于上述情况，本案作出判决的基本事实、证据和依据尚不明确，故本院认为应由被告针对原告的赔偿诉求先行作出赔偿决定为宜。被告卫东区政府应针对原告翟军阳的赔偿请求，在充分调查事实的基础上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿标准等，按照赔偿不低于补偿的原则，积极协调原告，切实履行好赔偿义务，公平、公正地维护原告的合法权益。同时还应当予以横向比较，考量所涉同批次项目中其他协议搬迁户的补偿范围、标准和方案，以维护社会的稳定和公平性。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：责令被告平顶山市卫东区人民政府于本判决生效后两个月内针对原告翟军阳案涉房屋的赔偿请求作出赔偿决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇二〇年十月十九日书记员  何冬冬附相关法律依据：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第三十五条人民法院对单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书的名称为行政赔偿判决书、行政赔偿裁定书或者行政赔偿调解书。