安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8301号 上诉人（原审被告）：黄永田，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：金梦，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：权煜，安徽和源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：史洁，女，1976年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：胡云蕴，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关昕，安徽汉合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：沈珍华，女，1970年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人黄永田因与被上诉人史洁、沈珍华民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1578号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄永田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史洁的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：2017年10月17日史洁向黄永田的银行卡转账65万元，但是该银行卡一直在合肥市金融信息服务有限公司（以下简称天乙金融公司）控制之下，该笔款项进了黄永田账户的当天即被天乙金融公司转让给了唐定华、郭启宏、李飞，黄永田本人并没有拿到一分钱，其中唐定华是天乙金融公司的股东，而郭启宏和李飞，黄永田根本就不认识他们，甚至于黄永田根本不认识本案的史洁，黄永田仅仅知道史洁可能是天乙金融公司公司找来的一个放贷人，至于史洁与天乙金融公司之间是什么关系，黄永田也不得而知。史杰与案外人天乙金融公司对外以小额贷款公司名义招揽生意，与黄永田签订借款合同，刻意制造黄永田已经取得合同所借全部款项的假象，单方面认定黄永田违约，恶意垒高借款金额，并提起虚假诉讼，通过胜诉判决来实现侵占黄永田财产的目的。史洁和案外人天乙金融公司的行为已然构成套路贷，而一审法院对该事实并未进行认定。至于还款部分，黄永田自出借之日起不但偿还4笔利息44200元，还于2018年6月14日转给天乙金融公司5万元，因黄永田根本不认识史洁，所有还款均是还给了天乙金融公司，天乙金融公司对于手续费、首期利息等费用一贯的做法都是所谓的借款到了黄永田账户后直接进行扣款，至于扣款的明细其也是不会提供给债务人的，根本不可能存在后期再由债务人转账支付管理费的情况，一审中天乙金融公司提供虚假的证据材料，严重侵犯黄永田的合法权益，同时也能看出史洁、天乙金融公司的行为其实就是一种套路贷行为。 史洁辩称，2017年10月，黄永田向史洁借款65万元，双方签订合同，出具借条，并办理抵押担保后，史洁向黄永田指定的账户转款65万元，履行了出借义务。黄永田为逃避债务，企图将本案合法的民间借贷关系捏造为“套路贷”。在本案审理过程中，黄永田毫无底线的捏造案件事实，作出虚假陈述。为此，一审过程中，公安机关也介入本案调查是否涉及“套路贷”，经调查后公安机关认定本案不符合“套路贷”情形，不予立案。合法的民间借贷关系受法律保护，黄永田违背诚实信用虚假陈述的行为，严重损害了史洁的合法权益，同时也造成了国家司法资源的严重浪费，干扰了案件的正常审理。请求二审法院依法驳回黄永田上诉请求，维持原判，并对黄永田虚假陈述的行为给予处罚。 史洁向一审法院起诉请求：1.黄永田、沈珍华立即偿还史洁借款本金65万元，支付利息15.6万元（利息按月息2%自2018年1月17日暂计算至2019年1月16日），此后以借款本金为基数按月利率2%继续计算至款清时止；2.黄永田、沈珍华承担史洁实现债权支出的律师费3.5万元；3.史洁上述款项对黄永田、沈珍华黄永田名下位于合肥市滨湖区天山路421号滨湖和园3幢2207室（房地权证合产字第××号）房产拍卖、变卖款，在110万元的抵押担保额内享受优先受偿权；4.黄永田、沈珍华承担本案的一切诉讼费用。史洁当庭变更诉讼请求中利息的支付，主张黄永田、沈珍华实际支付了4个月的利息。 一审法院认定事实：黄永田、沈珍华通过天乙金融公司介绍向史洁借款。2017年10月11日，史洁（合同中出借人、抵押权人）与黄永田（合同中借款人、抵押人）、沈珍华（合同中借款人、抵押人）签订《民间借贷合同》一份，约定：史洁出借给黄永田、沈珍华65万元，借款期限自2017年10月11日至2018年10月10日，借款月利率17‰，按月付息；首期利息借款人于签订合同之日起一个月内付清，每期付息日为实际放款日次月起的前一日为每期的对应日，以此类推。因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。合同另约定，黄永田、沈珍华以其名下位于滨湖区天山路421号滨湖和园3幢2207室（房地权证合产字第××号）房产提供抵押担保，抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金、实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用。黄永田、沈珍华在借款期限内不能按合同约定时间向史洁支付利息或超过借款期限偿还借款本金、利息，应按月利率2%支付逾期贷款利息。史洁在合同出借人处签名并摁手印，黄永田、沈珍华在合同借款人和抵押人处签名并摁手印。黄永田、沈珍华同时出具一份借款借据，载明：借款人黄永田、沈珍华借到史洁65万元，期限自2017年10月11日至2018年10月10日，月利率17‰，并指定将此笔借款转入黄永田名下徽商银行滨湖支行62×××81账户。同年10月16日，黄永田以其名下位于滨湖区天山路421号滨湖和园3幢2207室（房地权证合产字第××号）房产为史洁设定抵押担保，并办理了抵押登记。次日，史洁向黄永田名下徽商银行账户转款65万元。 史洁认可自款项出借当日起，天乙金融公司代史洁收取黄永田、沈珍华按月支付的借款利息11050元（按照月利率1.7%计息），共计收取4笔，合计收到44200元。史洁为实现本案债权提起诉讼，于2019年1月21日支出律师费5000元，同年6月5日支出律师费15000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：涉案款项出借主体是史洁还是天乙金融公司；涉案借款实际出借本金数额及还款数额；沈珍华是否需要承担还款责任。关于出借主体，根据史洁提交的借款合同、他项权证等证据载明的出借方均为史洁，且涉案资金来源于史洁，史洁已按照合同约定向黄永田转款65万元，双方之间借贷关系真实有效，该院予以确认。黄永田、沈珍华辩称涉案款项实际出借人是天乙金融公司，仅系其单方陈述，并未提供相应证据予以证明，对此该院不予采信。 关于出借本金数额，史洁向黄永田转款65万元，黄永该对此均予以认可，该院予以确认。黄永田虽辩称收款当日转给天乙金融公司250780元，但未能举证证明史洁实际收取金融了该笔费用或指定天乙金融公司代收了该笔费用，亦无证据证明上述款项与出借人史洁之间存在直接关联；且黄永田明确其与天乙金融公司之间尚存在未结清的其他欠款，故该笔款项系黄永田与天乙金融公司之间的经济纠纷，本案不作处理。根据史洁提供的转账记录显示其在借款当天支付了65万元，扣除当天收到的当月利息11050元，该院确认史洁实际出借本金为638950元。关于还款数额。黄永田辩称实际已还款六笔合计6万元，分别于2018年5月30日通过微信转给郭燕燕1万元，2018年6月14日通过银行ATM机存入郭燕燕账户5万元。史洁否认收到黄永田偿还的上述六笔款项，且提供了天乙金融公司出具的情况说明，明确黄永田辩称已支付的六笔款项均由天乙金融公司实际收取，其中2018年5月30日微信支付的1万元系支付黄永田、沈珍华向案外人张燕借款的利息，2018年6月14日存入的5万元系天乙金融公司收取的中介费，与本案史洁出借的借款本息无关。该院认为，合肥市瑶海区人民法院审理了张燕诉黄永田、沈珍华民间借贷纠纷一案，并已在该案中对2018年5月30日黄永田通过微信转给郭燕燕的1万元做了认定，故在本案中不再重复认定。对于黄永田辩称的2018年6月14日还款5万元，因天乙金融公司认可收到该笔款项且明确系中介费，与本案史洁出借的借款本息无关，黄永田亦未举证证明史洁实际收取了该笔费用或指定天乙金融公司代收了该笔费用，故该笔款项应系黄永田与天乙金融公司之间的经济纠纷，本案不作处理。 关于借款利息，双方借款合同及借款借据中约定的月利率17‰，折合年利率为20.4%，未超出法律规定，该院予以支持。史洁自认自2017年10月17日起收到黄永田、沈珍华按照月利率1.7%支付的利息四笔；对于黄永田、沈珍华已付部分款项中超出月利率1.7%的部分，该院依法冲抵为借款本金。经核算，截止2018年2月16日，黄永田尚欠史洁借款本金638376元、借款利息10852元。双方在借款合同中另约定，黄永田、沈珍华在借款期限内不能按合同约定时间向史洁支付利息或超过借款期限偿还借款本金、利息，应按月利率2%支付逾期贷款利息，约定的逾期利率标准未超过法律规定，该院予以确认。因黄永田已按月支付利息至2018年1月16日，该院依法自2018年2月17日起按照月利率2%计算逾期利息。经核算，暂计算至2019年1月16日的借款利息为130228元（638376元×1.7%×11个月+10852元）。 关于借款主体，沈珍华虽辩称对案涉借款事宜不知情，但其在案涉《民间借贷合同》及借款借据中均签名并摁手印予以确认，表明其对向史洁借款事宜系提前知情且同意，与史洁之间具有真实的借贷意思表示，沈珍华作为借款人应向史洁偿还案涉借款本金及利息。关于抵押担保，黄永田以其名下位于滨湖区天山路421号滨湖和园3幢2207室（房地权证合产字第××号）房产为案涉借款本息提供抵押担保，且实际办理了抵押登记，史洁主张享有抵押优先受偿权符合法律规定，该院予以支持。 关于律师费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张的逾期利息、违约金即其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。本案中，双方约定的逾期利息为月利率2%，折合年利率24%；另在违约责任中还约定承担律师费等其他费用；根据前述法律规定和合同约定，该院对于月利率2%的利息予以支持，故对超出年利率24%的律师费用等其他主张，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄永田、沈珍华于判决生效之日起十日内偿还史洁借款本金638376元并支付利息130228元（暂计算至2019年1月16日，自2019年1月17日起利息以638376元为基数按照年利率24%计算至款清之日止）；二、史洁对黄永田名下位于合肥市滨湖区（产权证号：合产字第××号）房产在判决第一项债权范围内享有抵押优先受偿权；三、驳回史洁的其他诉讼请求。案件受理费12210元，由史洁负担730元，黄永田、沈珍华负担11480元。公告费400元，由黄永田、沈珍华负担。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，黄永田、沈珍华与史洁签订借款合同，并且史洁已将约定的65万元借款转入黄永田的账户，至于黄永田收到款项后将款项转给了唐定华等人，黄永田认可在本案借款前与天乙金融公司存在借贷债务，因而其将从史洁处新借的款项用于偿还旧债，符合常情，不能以此否定其从史洁处借款意思表示的真实性，本案中也无证据证明史洁与唐定华等人存在串通行为，且本案借款行为经一审法院移交公安机关审查，并无犯罪嫌疑，因此，本案双方之间的借贷关系合法有效，黄永田、沈珍华应当向史洁清偿借款本息。至于黄永田主张的另外5万元还款，收款人天乙金融公司已出具说明为多笔借款的中介服务费，可见史洁并未收到该笔款项，故该5万元不能认定系偿还本案借款。 综上所述，黄永田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12210元，由上诉人黄永田负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  于海波 审判员  栾 蕾 二〇二〇年十月二十七日 书记员  彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……