河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4128号 上诉人（原审原告）：涿州市强海道路运输服务有限公司，住所地河北省涿州市义和庄镇长安城村东南。 法定代表人：李文，该公司经理。 委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王建民，男，1980年9月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 委托诉讼代理人：姜瑞，黑龙江启凡律师事务所律师。 上诉人涿州市强海道路运输服务有限公司（以下简称强海道路公司）因与上诉人王建民租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 强海道路公司上诉请求：依法判决被上诉人王建民按照场地租赁合同支付租金60万元及利息，不服部分为30万元。事实与理由：一、双方签订的场地租赁合同真实、合法、有效。上诉人的场地和房屋符合物流运输经营标准和条件。签订合同后，被上诉人一直占用此房屋和场地用于物流经营和管理，并且获得了巨大的经济利益，广告标牌一直持续存在。二、被上诉人王建民最初从上诉人处购买电力，购电行为发生在租赁期间，何时打印凭证不影响证据的法定效力，更不 2 影响证据的真实合法性。后来被上诉人王建民串通上诉人的管理人员，采取各种形式和方式骗取上诉人的电力，用于场地和房屋的物流经营和管理。三、一审法院明显偏袒被上诉王建民，通过一审开庭，不管是上诉人提交的证据材料还是被上诉人的证人出庭，都能够证实王建民一直占用此场地和房屋用于经营。但一审法院偏听偏信王建民一方的一面之词，以半年为期进行判断支付租金的依据，作出支付半年30万元的租金的判决，有失公允和公正。四、被上诉人王建民采取小恩小惠的手段和方式，不断笼络和拉拢上诉人的工作人员，为其租赁场地和房屋提供各种便利和条件。再有上诉人因为涉及到股权更替，内部发生矛盾和争议，导致管理混乱，致使部分证据和材料遗失，但不影响王建民租赁场地和房屋的事实。五、本案应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”在本案中，被上诉人王建民的抗辩理由和上诉理由即与实际严重不符，有没有法律的合法依据，不应当得到法院的支持和保护。法院应当按照事实、证据、法律原则作出公正的判决。综上所述，上诉人认为其一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法改判被上诉人王建民按照场地租赁合同支付租金60万元及利息，维护法律的尊严和上诉人的合法权益。 王建民辩称：强海道路公司的上诉没有法律依据，对事实部分陈述错误，上诉人王建民未实际使用被上诉人的租赁 3 场地，同时一审法院也未对强海道路公司出租的房屋场地的合法性进行审理，在没有审理时本案的法律关系不能被认定为租赁纠纷，同时一审法院判定王建民支付半年的30万租金错误，根据合同所约定不存在支付和承担半年租金的事实，所以强海道路公司的上诉没有事实依据和法律依据，请予以驳回。 王建民上诉请求：一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5531号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审法院在未查清被上诉人出租的租赁房屋是否为合法建筑物的情况下，认定上诉人与被上诉人之间签订的《强海物流园房屋场地租赁合同》，未违反国家法律法规规定，该认定明显错误。被上诉人在原审时，未能够提供房屋产权权属证明或建设工程规划许可证。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。如《强海物流园房屋场地租赁合同》无效，则本案的法律关系不应定为房屋租赁合同纠纷。2、上诉人从未在被上诉人处进行过购电行为，被上诉人的原审代理人在原审庭审时明确陈述，其向法庭提供的购电凭证系为了本案诉讼在庭审前自行打印的，通过该证据的打印时间记载也能证明，该证据系间接证据，同时系被上诉人自行打印件，不能作为定案依据。所以，原审法院依据该证据而认定案件事实明显错误。二、原审法院明显袒护被上诉人。1、原审法院偷换合同条款。《强海物流园房 4 屋场地租赁合同》第4条约定，乙方合同签订之日起5日内将租金一次性交给甲方，如超过交款期，甲方视为乙方自动退出。该条款系附合同生效的条款，上诉人与被上诉人在签订《强海物流园房屋场地租赁合同》5日内未能向被上诉人付款，至此被上诉人视为上诉人退出，被上诉人也未曾将合同中租赁的房屋交付给上诉人。原审法院故意将该条款中括号内假定条款认定为合同双方之间的认定条款，推定半年租期，原审法院违背了客观审判规则。2、原审时，上诉人提供的证人能够证实，《强海物流园房屋场地租赁合同》中租赁房屋，一直由被上诉人自行作为办公室使用，在该合同租期内从未对外出租，所有证人均为被上诉人的办公室工作人员。这些证人能够客观、真实的证明案件事实。而原审法院为了袒护被上诉人，对这些证人证言，不予采信，在判决书上只字不提。原审法院违背了公平、公正审判规则。综上，上诉人从未实际租赁、使用过被上诉人的房屋，被上诉人从未将房屋交付给上诉人使用，被上诉人的诉讼请求不应被支持，应依法判处驳回被上诉人的一审诉讼请求。 强海道路公司辩称：一、双方签订的租赁合同真实合法有效，王建民实际占有、使用、经营物流运输长达一年多的时间。二、合同条款虽然有约定5日未交租金视为自动退出，但实际上王建民一直未退出，他本人和他本人的经营团队一直占据该房屋，进行物流运输。三、一审出庭的证人均系王建民自己雇请的，为自己经营物流运输聘用的人员，该证人所陈述的证言均不具有真实合法性，该证人与王建民具有利害关系。综上所述，要求依法驳回王建民的上诉请求。 5 强海道路公司向一审法院起诉请求：1、责令被告按照场地租赁合同支付租金60万元及利息；2、相关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月16日，甲方（本案原告）涿州市强海道路运输服务有限公司与乙方（本案被告）王建民签订《强海物流园房屋场地租赁合同》，合同约定：甲方将位于强海物流园内8区20-21-22-23号库出租给乙方，租赁期限自2017年某月至2018年12月31日止，其中免租期为2017年12月31日前。涉案房屋场地年租金为60万元，付款方式为一年一次性付清（如交半年租金，必须现付所欠总额8%给原告作为利息）。乙方在合同签订之日起5日内将租金一次性交给甲方。原告、被告在涉案租赁合同上签字捺印、加盖公章确认。自2018年1月份，被告王建民开始购买租赁场地用电并使用租赁场地，但未向原告支付租金。上述事实，有原告提供的租赁合同，原、被告当庭陈述，证人证言及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，原告与被告签订的《强海物流园房屋场地租赁合同》，系原被告真实意思表示，未违反国家法律法规规定，该合同合法有效。原被告在涉案租赁合同中约定免租期为2017年12月31日前，则涉案租赁合同的计费租期开始时间应为2018年1月1日。结合被告购电行为以及原告提交的被告承租房屋上的广告牌等证据，可以证明被告实际租赁占有涉案租赁场地事实。根据双方在涉案租赁合同中的约定，被告至少应在合同签订5日内支付半年的租金30万元。鉴于原告未提交其他证据证明被告一直租赁占用涉案房屋，因此原告要求被告承担2018年整年的租金的诉求， 6 法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求法院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王建民于本判决生效后十五日内给付原告涿州市强海道路运输服务有限公司租金300000元及逾期利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月14日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告涿州市强海道路运输服务有限公司负担4900元，被告王建民负担4900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王建民申请证人许某出庭作证，证明王建民当初和强海道路公司签订协议时，这个协议早就过期了，按照我们的协议要求王建民没有使用我们的房屋，他所签协议的房屋是我们公司的招商部、办公室和食堂，按照协议约定在一定期间不交款，协议就自动解除，实际使用人是我们公司自己，王建民也没有使用，也没有交钱。强海道路公司对上述证人证言质证称，我们认为证人没有如实陈述相关租赁的案件事实，也没有陈述许某在公司的真实情况，他的证言在本案中不具有法律效力。王建民对上述证人证言质证称，证人是强海道路公司的创始人，是王建民与强海道路公司签订协议时的实际控制人和管理人，其所陈述的内容能够还原签订合同时的真实情况，同时通过强海道路公司与其他业主的诉讼也能够证实证人 7 所陈述的内容的属实性。 上诉人强海道路公司提交一份涿州市公安局的立案告知书，该告知书证明许某在公司内部管理时涉嫌职务侵占。上诉人王建民质证称，根据内容上看，被告知人是胡文波，不是强海道路公司，涉嫌的职务侵占相对人并不是强海道路公司，所以从立案告知书上并不能体现许某与强海道路公司的职务侵占案件，该立案通知书与本案无任何法律关系。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人王建民与上诉人强海道路公司签订了涉案《强海物流园房屋场地租赁合同》，合同约定强海道路公司将涉案房屋出租给王建民，王建民支付相应租金，该合同系双方真实意思表示，一审法院结合上诉人强海道路公司提交的购电记录以及涉案房屋的广告牌照片，认定王建民实际租赁占有涉案租赁场地的事实，并无不妥。二审中，王建民提交的证人证言不能推翻一审中强海道路公司提交的证据，对于该证人证言，不予采信。一审法院鉴于上诉人强海道路公司未提交其他证据证明上诉人王建民一直在租赁占用涉案房屋，故支持强海道路公司部分诉讼请求，并无不妥，上诉人强海道路公司及上诉人王建民的诉讼请求，均无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人涿州市强海道路运输服务有限公司、王建民的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人涿州市强海道路运 8 输服务有限公司负担4900元，由上诉人王建民负担5800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇