浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3020号 原告：林洁艳，女，1979年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：周晓健，浙江金奥律师事务所执业律师。 被告：温州生态园管理委员会，住所地温州市温瑞大道三垟大道西，统一社会信用代码11330300745090135G。 法定代表人：郑华。 委托诉讼代理人：季盼杰，浙江金道律师事务所执业律师。 被告：温州生态园开发建设投资集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区三垟大道西入口（温瑞大道边）温州生态园管委会办公楼**，统一社会信用代码9133030075192487XM。 法定代表人：缪克排。 委托诉讼代理人：陈知雨，浙江金道律师事务所执业律师。 第三人：温州市龙湾区状元街道三郎桥村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区状元街道三郎桥村瓯京花苑****，统一社会信用代码N2330303704333014Q。 法定代表人：徐朝。 委托诉讼代理人：林世朝，男，1971年3月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告林洁艳诉被告温州生态园管理委员会（以下简称生态园管委会）、温州生态园开发建设投资集团有限公司（以下简称生态园建设公司），第三人温州市龙湾区状元街道三郎桥村股份经济合作社（以下简称三郎桥村经济合作社）委托代建合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告林洁艳的委托诉讼代理人周晓健、被告生态园管委会的委托诉讼代理人季盼杰、被告生态园建设公司的委托诉讼代理人陈知雨、第三人三郎桥村经济合作社法定代表人徐朝及其委托诉讼代理人林世朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林洁艳起诉称：原告是第三人三郎桥村经济合作社成员。2013年7月17日，经村民代表大会会议决定，就村所被征用土地返回用地安置房建设事宜，由村经济合作社与二被告签订代建协议书。协议就安置房代建面积、代建价格以及安置房交付期等事项限进行了约定。安置房套型及面积以经公示并获得村经济合作社认可的图纸为准。 然而，协议签订后，被告并未按照协议约定履行代建义务，主要表现为以下三点：1、按照协议约定，被告应当在2018年2月17日前将验收合格的房屋交付给原告使用，但截至目前，被告仍未能履行交付义务；2、代建房屋的电梯标准虽按公示图纸设计，但其实际安装的电梯规格远远小于公示图纸的标准，导致电梯门径及轿厢狭窄，非常不便于住户的出入，浪费了安置房屋的空间，严重侵害了安置户的合法权益。另外，安置房电梯在区领导视察时，出现失灵坏死的情况，存在重大安全隐患；3、安置房车位配比严重不足。根据代建协议，车位设置首先要根据《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》配置，并结合温州停车实际需求进行设置。《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》在2013年进行修编并经浙江省住房和城乡建设厅、浙江省公安厅批准于2013年12月1日起施行，同时废止了2005年的配建标准。按照此标准，安置房车位配比至少应在1:1以上。2014年2月27日，温州市规划局生态园分局发布了规划设计条件通知书〔2014:1规设字6-002号，但该通知书关于车位配置标准却依然延用已经被废止的2005年配建标准。目前代建房的车位配比远远无法满足安置户的车辆停放需求。另外，被告同期代建的其他地块安置房车位配比均至少达到了1:1的标准，而唯独原告所在B1地块的安置房车位配比未能合格。 原告本着解决问题的原则，将前述问题反馈给村经济合作社及被告。但经过多次协商，被告均未能给出合理的整改方案。综上，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。起诉时请求判令1、被告立即提供经验收合格的代建房屋与原告办理交付手续，并赔偿原告逾期交房违约金人民币206052元（违约金按每平方米100元／月的标准自2018年2月17日暂算至2019年4月17日，此后的违约金仍按此标准计算至实际交房之日止）；2、由被告对代建房屋即三郎桥村Ｂ1地块1、2、3、5幢楼的电梯按照代建公示图纸规格配置进行整改;3、由被告增加1、2、3、5幢代建楼的车位配置，停车位／户配比至少要达到1:1以上，并明确划分车位所有权，办理相关权证；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉请为1、两被告立即提供验收合格的坐落于温州市龙湾区××街道××组××幢××室房屋（设计建筑面积147.18平方米）及办理交付手续，并赔偿逾期交房违约金（按每平方米100元／月的标准，自2018年2月17日至实际交房之日止）；2、两被告对坐落于温州市龙湾区××街道××组团5幢楼电梯按照代建协议约定图纸规格配置进行整改；3、两被告增加坐落于温州市龙湾区××街道××组团的车位配置，配比至少达到1:1以上，并明确划分车位所有权，办理相关权证；4、本案诉讼费由两被告承担。 在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据： 1.原告的身份证复印件、从启信宝下载及国家企业信用信息公示系统下载的二被告基本信息打印件和第三人登记证复印件各一份，以证明原、被告及第三人诉讼主体资格的事实； 2.《代建协议书》及附件2、5号楼平面图各一份（均为复印件），以证明第三人与二被告签订代建协议将村征地返回用地安置房建设事宜委托给二被告代建及服务设计图纸经确认的事实； 3.温州市龙湾区状元街道办事处龙状元办（2019）31号《关于要求明确三郎桥B1地块1、2、3、5幢三产代建相关问题处置的函》文件一份［以下简称龙状元办（2019）31号《函》复印件］，以证明二被告代建的房屋确存在逾期交房、电梯需整改及车位需增加等问题，提出解决整改及补偿方案的事实； 4.浙江省公安厅、浙江省住房和城乡建设厅2013年9月13日联合颁布的《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》（2013版，打印件）、温州市规划局生态园分局发的（2014）规设字6-002号《规划设计条件通知书》（复印件）各一份，以证明2013年12月1日施行新标准规定停车位指标应达到1：1以上，生态园规划部门仍延用已废止的原2005年老标准的事实； 5.温州市东南公证处作出的（2018）浙温东南证内第2684号《公证书》一份（复印件），以证明原告认购坐落于温州市龙湾区××街道××组××产安置房已经公证的事实； 6.案涉房屋电梯井手机数码照片两张（打印件），以证明二被告未能按代建协议书公示图纸所约定的标准安装与设计标准相匹配的电梯，造成电梯井空间浪费，既损害原告的合法权益，电梯使用又存在安全隐患的事实； 7.从水晶柱卫星地图软件中下载2014年1月份空拍影像照片三份（打印件），以证明位于温州市龙湾区××街道××组团在2014年1月份已开工、二被告答辩称2014年12月份开工不符合实际的事实； 8.温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终5719号民事裁定书（原件），以证明原告的诉讼主体资格符合的事实； 9.从温州市城市建设档案馆调取的台州市建设咨询有限公司作出案涉房屋建设的《监理工作总结》（复印件），以证明案涉房屋建设开工时间为2014年3月3日，二被告答辩称2014年12月15日开工不符合事实。 被告生态园管委会答辩称：1.案涉房屋坐落于状元街道罗西住宅区6组团的5幢2002室三产安置房实际原告已接收并入住；2.案涉房屋逾期交付非我方造成。一方面原因系双方签约后，出让金及契税政策的变化，第三人对于应缴纳的土地使用权出让所产生的印花税与契税有异议，导致其一直未取得案涉地块的国有建设用地使用权，也导致了案涉工程延迟开工。后经多方协调，我方为推进建设项目早日进场施工，于2014年12月11日为第三人垫付了上述费用，案涉项目才于同月15日开工建设，缴纳时间拖延达7个多月，导致办理工程施工许可证延期，工程逾期开工系政策及第三人的原因造成，不能归咎于我方；另一方面原因系原告或第三人造成，案涉房屋工程正式开工建设是2014年12月份，被告方无过错，2016年3月16日我方提供样品，第三人确认塑钢门窗系列及颜色时间为2016年6月8日，时间达83天，进户门品牌及款式确认时间达35天；台风、G20会议等不可抗力也是房屋逾期交付原因之一；原告诉请的违约金计算方法无事实与法律依据，原告至今未交纳房款，应驳回诉请；案涉工程已竣工验收，均已通知交付。逾期每日以已交房款2‰计算违约金，而第三人第一期进度款（建房款）于2019年4月份才交纳；3.案涉电梯符合相关标准，原告诉请整改内容不明确，未提供证据证明电梯存在安全问题；4.案涉工程2013年1月招标时，停车位标准仅有2005年版的《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配置标准》，当时符合该规定要求，原告诉请的新标准在招标时还没有出台，原告诉请增加停车位数量达到1:1标准，并办理权证无事实与法律依据。 在本院指定举证期限内，被告生态园管委会提供了如下证据： 1.《开工报告书》、《施工许可证》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《浙江省建设工程规划核实确认书》各一份（均为复印件），以证明涉案工程开工日期为2014年12月15日，工程竣工验收时间为2018年9月26日的事实； 2.《工程延期问题清单》及其附件《工地例会汇报材料》、《会议签到表》、《材料确认书》、《函》、《联系单》、《会议纪要》、《报告》、《延期报审表》各一份（均为复印件），以证明涉案工程因各业主、第三人原因及不可抗力因素导致工期延误369天以上的事实； 3.《关于三郎桥B1地块安置房交付使用的通知》、《罗西住宅六组团1、2、3、5幢缴款安置户登记表》、《调配单》（均为复印件），以证明被告生态园建设公司于2018年9月30日通知第三人案涉房屋已具备交付条件，并催告其尽快办理结算相关手续，目前对绝大部分业主已完成交付，原告也实际接收位于状元街道罗西住宅区6组团5幢2002室三产安置房的事实； 4.《建设工程施工合同》（第一部分协议书）、《政策处理专项资金的文件》、《税收缴款书》、《土地出让金专用票据》各一份（均为复印件），以证明建设施工合同与代建协议书签订时间均为2013年7月份，因第三人未及时缴纳涉案地块契税导致工程开工手续无法办理，直到2014年12月由被告垫资才解决上述问题，期间工期被延误17个月的事实； 5.《代建协议书》、《关于三郎桥村三产代建第一期缴款通知》、《三郎桥B1地块二三产代建款收回情况》（均为复印件），以证明经被告生态园建设公司催告要求缴纳代建款，第三人仍未按约支付，依约被告方无需承担违约责任的事实； 6.住房和城乡建设部颁布的GB50763-2012《无障碍电梯设计规范》节选（打印件），以证明案涉电梯符合国家相关标准的事实； 7.《招标公告》、《B1地块车位计算标准》（均为复印件），以证明2013年1月10日被告生态园建设公司对第三人委托代建房屋建设中标，当时2013版建设工程停车场（库）规则及标准还没颁布，依DB33/1021-2005《浙江省城市建设工程停车场（库）设置规则和配件标准》进行设计施工完全符合国家标准的事实。 被告生态园建设公司答辩意见同被告生态园管委会一致，另补充答辩意见：我公司根据签订的《代建协议书》第十五条约定，受被告生态园管委会委托负责办理报批等相关手续的事宜，与第三人之间不存在其他合同义务。 被告生态园建设公司无证据提供。 第三人三郎桥村经济合作社陈述称：1.《代建协议书》确定的交房期限已经充分考虑了办理各种手续的时间，二被告延期交房没有任何理由可言。塑钢窗及门样式品牌在施工安装前几个月就确认，不影响施工建设进度。2018年9月30日，被告生态园建设公司确实向第三人发了交房通知的《函》，根据约定，交房时应完成所有的附属、配套设施，但直到2019年1月尚未供应水，2019年3月尚未供应天然气，竣工验收显然不符合条件。关于缴纳房款问题，因是被告生态园管委会垫资建设，按约应该是全额付，不是分期付；2.电梯轿厢的实际尺寸与电梯井及过道的设计不匹配，造成了过道、公摊面积等各种浪费，在建设过程中，第三人已经多次向被告生态园管委会反映电梯不匹配的情形，但被告生态园管委会一直未予改正；3.同期建设的三郎桥片安置房的车位配比均高于本案B1地块，被告生态园管委会的车位设计显然存在问题,也不符合同约定。 第三人三郎桥村经济合作社在庭审中提供证据如下： 1.温州市国土资源局颁发的温国用（2014）第2-0344号《国有土地使用权证》、温州市国土资源局核准的温州市（2014）生态园字第22095号《建设用地批准书》各一份（原件核对归还，均为复印件），以证明案涉房屋的国有土地已经政府批准出让给第三人的事实； 2.温州市规划局颁发的浙规证2014-030600028号《建筑工程规划许可证》（原件核对归还，为复印件），以证明案涉房屋业主为第三人的事实； 3.案涉房屋施工2、5号楼核心筒地下室平面图、2号楼楼梯-2.250标高层平面图（均为复印件），以证明代建方已经给第三人提供土建施工平面图，设计图纸中明确了消防电梯兼担架电梯的尺寸要求的事实； 4.微信聊天截图打印件，以证明被告在交付案涉房屋，第三人的工作人员林世朝与被告工作人员杜仲联系时，杜仲承认燃气管、水管均未完工的事实。 原告提供的证据，被告生态园管委会质证认为，对证据1无异议；证据2《代建协议书》的真实性无异议，其中图纸是代建房屋的参考设计图，对电梯规格并未作明确约定。退一步讲，现在安装的电梯也与该设计图相符，不存在不相符的事实；证据3龙状元办（2019）31号《函》的真实性无异议，待证目的有异议，该《函》并不代表被告方承认存在违约，而是街道政府是出于解决纠纷需要出面解决给予补偿方案；证据4的真实性无异议，待证目的有异议。《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》（2013版）仅对2013年12月份之后的停车位作出要求，且其中仅第4.2.6条和第4.7.8条为强制性条文，其他条文是不具有强制性，案涉停车位招标及双方签订《代建协议书》是2013年初，适用2005年版《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》并无不当。《规划设计条件通知书》真实性无异议，恰恰证明应按2005版《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》来设计的事实；证据5无异议；证据6电梯井照片形式真实性无异议，但其反映的是否系案涉房屋电梯井，其内容真实性无法确认，也无法证明电梯不符合标准的事实；证据7空拍影像照片的真实性、合法性、关联性均有异议，被告生态园建设公司正式施工前所进行的准备工作，不能认定为已开工，正式施工应该有设备进场，且与开工许可批文时间有冲突，办理相关的土地出让手续是2014年8月7日，通常是以开工许可批文时间为正式施工时间；证据8无异议；证据9形式真实性无异议，待证事实有异议，其开工日期与《开工报告》、《竣工验收备案表》上的开工日期有冲突，应以《开工报告》中开工日期为准。被告生态园建设公司质证意见同被告生态园管委会质证意见一致。第三人三郎桥村经济合作社经质证均无异议。 被告生态园管委会提供的证据，原告质证认为，对证据1形式真实性无异议，内容真实性有异议。但开工日期与实际有出入，与监理记录开工时间不一致，如被告所称2014年12月15日开始施工，2015年4月28日就向第三人发缴款通知，不可能4个月就能完成地下室施工如此大工程量，《竣工验收备案表》上无第三人参加竣工验收工作，2018年9月26日工程实际尚未竣工验收；证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，其中证据2的《工程延期问题清单》中房屋交付延期与第三人及原告无关，被告生态园建设公司作为专业建设公司，签订的协议已有足够55个月时间施工建设，被告方与新邦公司签订的施工期限是1380天，而第三人给被告方施工期限是55个月，被告方有足够时间安排施工，且被告方无证据证明因台风影响而延误工期。证据3的《关于三郎桥B1地块安置房交付使用的通知》真实性无异议，对其关联性有异议，因为被告交付的房屋不符合约定，未达到交付标准，交付时还不能供应水和燃气，一些已接收房屋安置户是由于急需所致；证据4中《建设工程施工合同》（第一部分协议书）真实性无异议，对其证明目的有异议。证据4中《税收缴款书》有异议，第三人委托代建的土地是三产地，依规定是无需缴纳税费，不存在需要2015年4月28日向被告方缴纳房款，对证据4中其他证据均有异议；证据5中《代建协议书》真实性无异议，《缴款通知》有异议，第三人是包干给被告方垫资施工建设，无需2015年4月28日向被告方缴款，证据5中其他证据均有异议；证据6真实性无异议，关联性有异议，虽电梯符合国家最低标准，但应符合双方签订的《代建协议》中设计图纸的标准建设电梯，这个国家标准参数证据与本案无关；证据7《招标公告》的真实性无异议，对其关联性有异议，停车位问题不应执行已废除的2005年版停车位标准。被告生态园建设公司质证认为，自己公司受托，证据1中《竣工验收备案表》可以自己公司名义参加验收；其他证据无异议。第三人三郎桥村经济合作社质证认为，因前期土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证的业主均是我方，证据1中《竣工验收备案表》应由我方参加验收，故该《竣工验收备案表》是不符合法律规定的；证据5中《关于三郎桥村三产代建第一期缴款通知》不能证明第三人未按约支付，因为代建合同约定是被告垫资建设，单价中500元是作为垫资利息损失，不存在第三人代建资金未到位的事实；对被告生态园管委会提供的其他证据无意见。 第三人三郎桥村经济合作社提供的证据，原告质证认为其真实性、合法性、关联性均无异议。被告生态园管委会质证认为，第三人提供的证据真实性均无异议，被告生态园建设公司与第三人都是共同的建设方，被告生态园建设公司有权代表参加验收，并在《竣工验收备案表》上签字；证据3待证目的有异议，交付的房屋电梯井是符合设计图纸的，图纸中对电梯轿厢尺寸未作明确注明。被告生态园建设公司质证意见同被告生态园管委会意见。 上述各方第三人提供的证据，均经庭审质证，并经本院审核认为，原告提供的证据7空拍影像照片反映的内容系被告生态园建设公司的开工前准备情况，开工日期应以相关部门核准的日期为准，被告生态园管委会的此证据的质证意见，本院予以采纳，此证据原告所主张的待证事实，本院不予确认；原告提供的其他证据和被告生态园管委会及第三人提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明案件相关的事实，本院均予以确认。 根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 因城市建设进程推进，区块功能调整，2006年至2009年期间，被告生态园管委会在第三人三郎桥村经济合作社征收土地，根据温州市人民政府相关规定，需返还第三人二、三产留地。经第三人村集体成员决议，返还第三人的三产留地决定授权由第三人与被告生态园管委会、生态园建设公司签订《代建协议书》，建设安置房。 2013年7月17日，第三人与被告生态园管委会、生态园建设公司签订《代建协议书》，被告生态园管委会为甲方，第三人为乙方，被告生态园建设公司为丙方，约定，因温州生态园建设需要，乙方被政府征用土地，根据文件要求，需返回第三人建筑面积40845.36平方米，就乙方征地返回安置房建设，达成如下协议：一、征地返回安置房坐落在温州市龙湾区××街道××幢楼，不足部分在5幢楼中摸文确定，确保满足安置要求，因套型原因超出的面积，按市政府有关规定执行，价格另行协商确定；二、乙方同意将三郎桥Ｂ1地块1、2、3幢，以及5幢楼部分共计40845.36㎡的安置房，以及地下室工程建设纳入Ｂ1地块系统，实施统一规划、统一设计、统一投标、统一施工、统一管理；三、乙方安置房地下室面积及车位按浙江省工程建设标准《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》及温州停车实际需求进行设置，第三项面积（含车位）按其所占Ｂ1地块总计容建筑面积比例进行分摊。乙方分配到的车位位置，原则上应位于1、2、3、5幢所在的返回地范围内，但应根据实际情况有所变化。代建的架空层和车位的使用权由乙方自行处置；四、安置房建造费用实行包干计价，乙方自行出资为人民币3650元／㎡，若乙方需甲方垫资建设，按人民币4150元／㎡。上述包干价格包括建设工程审批手续的相关规费，地上地下建，地上地下建筑的建设成本和室内外综合管线及附属配套设施金等所需的相关费用；室内煤气、有线电视、电话、宽带、水电等开通费用由乙方自行承担。以上价格，无论市场物价波动及房价涨落，双方约定包干建设费用不再变动，甲、乙任何一方不得借故提出增减的要求；六、因甲方原因不能按时交付代建的安置房，每逾期一日，甲方应以乙方已缴房款（含利息）总额千分之二计算违约金，并在房款结算时予以冲抵；八、甲方定于签订协议书后55个月内，将上述验收合格的安置房交付使用，乙方在接到甲方移交房屋通知之后十五日内，甲方对乙方符合交房的安置房及时进行房屋的移交，逾期未接收，甲方则继续保管房屋直至最终交给安置户，乙方指定专人收集相关资料协助甲方办理有关产权手续；十五、温州生态园开发建设投资集团有限公司受管委会委托，负责统一实施三郎桥Ｂ1地块项目报批、工程建设和办理相关手续等工作；以及其他内容的约定，并附有Ｂ1地块经公示认可的总平图和1、2、3、5幢套型图。 而后，按第三人村集体成员决议，第三人选择由被告生态园管委会垫资建设原告等人的安置房。因温州市国土资源局的缴纳出让金及契税政策的变化，需第三人先行缴纳，第三人对于应缴纳的土地使用权出让所产生的印花税与契税有异议，导致其一直未取得案涉地块的国有建设用地使用权，也导致了案涉工程施工许可证延迟审批。被告生态园管委会为推进建设项目早日进场施工，经多方协调，于2014年12月11日为第三人垫付了上述印花税与契税等，案涉项目于2014年12月15日取得工程施工许可证，正式入场开工建设。 2018年9月30日，涉案代建地块房屋竣工验收，被告生态园管委会于同日通知第三人收房。 2018年11月28日，经第三人申请，浙江省温州市东南公证处分别出具（2018）浙温东南证内字第2684号《公证书》，证明原告认购安置坐落于温州市龙湾区××街道××组××幢××室。 嗣后，原告在接收房屋时，认为被告生态园管委会延误交付房屋应按每平方100元/月进行补偿，且配套设施中电梯轿厢与电梯井不匹配，造成电梯井面积浪费及存在安全隐患，另停车位没有达到安置户1:1的标准而拒绝接收被告生态园管委会交付房屋。 该安置房纠纷反馈到温州市龙湾区人民政府状元街道办事处（以下简称状元街道办事处）后，状元街道办事处与被告生态园管委会及三垟湿地保护建设指挥部、温州市瓯海区三垟街道办事处等相关工作人员商议。 2019年4月2日，状元街道办事处向被告生态园管委会发《关于要求明确三郎桥B1地块1、2、3、5幢三产代建相关问题处置的函》，其中关于电梯问题，经协商，电梯整改待交房后由第三人自行决定，建设方给予第三人资金补助180万元；关于工程延期问题，由于代建协议的建设时间与施工合同工期有所出入，造成被征地户实际租房时间增加，经协商，明确参照生态园范围内拆迁安置过渡费予以适当照顾，即按每平方米15元/月的标准，予以补偿7个月，合计补偿约428.8万元；关于车位问题。车位配比按《浙江省城市建设工程停车场（库）设置规则和配件标准》-DB33/1021-2005，该地块停车位按照每户0.6辆配置（共807户），需配置484个（不含公共部分停车位），实际共配置车位487个（不含公共部分停车位），多了3个，符合国家规范，但与温州实际有所不足。经协商，可通过该地块地下室及周边公共空间进行挖掘建设公共停车位，具体增加车位数量以实际方案为准等等。 被告生态园管委会收到后，在该函上签注“原则上同意，具体以指挥部研究为准”，盖公章后，交由状元街道办事处持有。同日，状元街道办事处向第三人发《关于三郎桥B1地块1、2、3、5幢三产代建相关问题的补偿说明》，其中关于安置房逾期交付过渡费问题，代建单位暂按每平方15元/月的标准予以补偿7个月。待生态园管委会关于新的过渡费标准明确另行协商后补偿标准问题；关于车位问题，因B1地块安置房车位配置与温州实际需求存在不足，除B1地块原配建的所有车位归住户使用外，决定对B1地块小区外周边东面、北面、西面所涉及的绿化及其他土地面积（包括文昌路桥下空地）进行挖掘改建，增加B1地块住户的停车位，改建资金由状元街道保障，这些土地资源牵涉规划设计条件的限制，今后改建的停车位如因政府原因取缔，政府相关部门须就近安排不少于取缔的停车位个数给安置户使用等等。 嗣后，绝大部分安置户在办理被告生态园管委会房屋交付时冲减逾期交房的补偿款及电梯整改资金，缴纳其余代建资金款后陆续办理房屋交接手续。 2019年5月21日，原告林洁艳等15户不同意状元街道办事处协调的上述方案，拒绝办理房屋交接手续，分别向本院提起诉讼，经公开开庭审理后，于2019年8月27日，本院作出（2019）浙0303民初3379号《民事裁定书》，以原告等人主体不适格，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）浙03民终5719号《民事裁定书》，认为原告林洁艳诉讼主体资格符合，但涉案地块征用土地及安置房建设涉及面广，对涉及本案的纠纷，温州市龙湾区人民政府状元街道办事处等已经着手处理。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》提出，要畅通纠纷解决渠道，引导当事人选择适当的纠纷解决方式，并合理配置纠纷解决的社会资源。对涉及本案的纠纷，该街道办事处可以发挥行政机关的效率优势，从政策、资金等方面采取措施，促使纠纷得以早日解决。认为矛盾纠纷的解决，并非仅有诉讼一条途径，在非诉讼方式解决纠纷居于优势的情况下，可以优先选择。以行政机关先行解决为宜，对本院一审裁定驳回起诉的结果不作变动。故裁定驳回原告上诉，维持本院原裁定。本院即要求状元街道办事处继续着手协调。 2019年10月14日，原告向被告生态园管委会接收自己认购坐落于温州市龙湾区××街道××组××幢××室××产安置房（建筑面积151.55平方米）。 2020年5月28日，状元街道办事处向本院出具一份《委托代建合同纠纷矛盾化解情况说明》，说明由于包括原告等15户进行诉讼的村民利益诉求较高，又考虑其他村民的利益平衡，纠纷化解难度大，目前还没有进展。尔后，原告等12户仍不同意状元街道办事处协调的方案，拒绝办理房屋交接手续，坚持要求诉讼解决而再次诉至本院。 本院认为，委托代建合同是指建房人获得国有土地使用权后，委托房地产建设企业代建房屋，并向受托房地产建设企业支付酬金的协议。代建人的主要义务是利用自己的资质代为建房人依法进行相关建设活动，建房人的主要义务是支付酬金。第三人与二被告签订的《代建协议书》事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，双方当事人应严格按约履行。 本案争议焦点为1.被告生态园管委会逾期交付房屋的违约问题；2.案涉房屋的电梯井公摊面积浪费及电梯安全问题；3.案涉房屋配套停车位配置比例问题。 1.关于被告生态园管委会逾期交付房屋的违约问题。依签订的《代建协议书》约定，案涉房屋应在2018年2月16日之前交付，而该房屋建设工程2018年9月26日通过验收，被告生态园建设公司于2018年9月30日才向第三人发《关于三郎桥B1地块安置房交付使用的通知》，显然已逾期交付达7个多月。《代建协议书》约定被告生态园管委会不能按时交付代建的安置房，每逾期一日，应以第三人已缴房款（含利息）总额千分之二计算违约金，并在房款结算时予以冲抵。由于被告生态园管委会是垫资建设，不存在第三人已缴房款问题，另每日以千分之二计算显然过高。经状元街道办事处多次协调，参照三郎桥片域城中村改造临时安置过渡费予以适当照顾，被告生态园管委会亦同意，即按每平方米15元/月的标准，予以补偿7个月。状元街道办事处协调后的补偿方案，得到绝大部分安置户同意，并在缴纳三产安置房款时先行已将街道协调的被告生态园管委会逾期交房补偿的资金冲减结算，并已接收房屋入住。之后，原告也接收案涉房屋并入住。原告再诉请二被告共同赔偿逾期交房违约金（且按每平方米100元/月的标准，自2018年2月17日至实际交房之日止），本院不予支持； 2.关于案涉房屋的电梯井公摊面积浪费及电梯安全问题。第三人与二被告签订的《代建协议书》虽约定电梯井尺寸，但未明确约定电梯轿厢尺寸，二被告已按约建设了电梯井尺寸，配置符合国家标准经检验合格的电梯，二被告没有违反《代建协议书》的约定。原告等人认为电梯井面积过大造成公摊面积浪费，并非二被告原因，状元街道办事处经协调，电梯是否整改待交房后由第三人三郎桥村经济合作社自行决定，被告生态园管委会已给予第三人资金补助180万元，绝大部分安置户接受状元街道办事处协调方案，在缴纳三产安置房款时又先行将街道协调的电梯整改资金冲减，电梯也已实际投入使用。原告等12户不能代表绝大部分安置户的意愿，现原告诉请案涉电梯按照代建协议约定图纸规格配置进行整改，本院不予支持； 3.关于案涉房屋配套停车位配置比例问题。虽被告生态园管委会代建的停车位与目前的停车位标准不符，但案涉工程在2013年1月10日公开招标时，被告生态园管委会以当时公开的投资金额、建筑面积设置标书进行投标，新的建设工程停车场（库）设置规则和配件标准未出台，之后的2013年9月13日颁布的《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》又未规定停车位配比是强制性规定。故被告生态园管委会建设的车位配比符合双方《代建协议书》的约定，且已超过ＤＢ33／1021-2005《浙江省城市建设工程停车场（库）设置规则和配件标准》规定的配比，另状元街道办事处考虑所在地停车位实际情况，经协调在该地块地下室及周边公共空间进行挖掘建设公共停车位。原告诉请增加坐落于温州市龙湾区××街道××组团的车位配置达到1:1以上，并明确划分车位所有权，办理相关权证，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林洁艳的诉讼请求。 案件受理费4391元，由原告林洁艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑文忠 人民陪审员  陈 剑 人民陪审员  王茜茜 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  杨 阳