山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1791号 上诉人（原审被告）：刘玉国，男，1974年7月8日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王德霞，山东森昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明娥，女，1970年6月15日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：高庆洪，山东泰汶律师事务所律师。 原审被告：刘玉盾，男，1973年2月8日出生，汉族，居民，住新泰市。 原审被告：秦昌玉，男，1980年4月17日出生，汉族，居民，住新泰市。 原审被告：聂廷伟，男，1978年8月23日出生，汉族，居民，住新泰市。 原审被告：徐西臣，男，1972年5月17日出生，汉族，居民，住新泰市。 原审被告：刘钰，男，1978年8月9日出生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人刘玉国因与被上诉人陈明娥、原审被告刘玉盾、秦昌玉、聂廷伟、徐西臣、刘钰民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘玉国上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人应当对60000借款及利息承担连带清偿责任属认定事实不清错误。在一审中，上诉人明确表示，对于原审被告刘玉盾是否收到款项，上诉人不知情，因此要求被上诉人陈明娥提供60000元的交付证据，一审法院也要求陈明娥提交证据，但被上诉人至今并未提交今任何交付的证据；2.在一审过程中，被上诉人只提交了一份短信记录来证实曾向上诉人催要过还款，但短信记录的手机号码无法确认是谁使用，上诉人已当庭表示手机号码不是上诉人使用，并在庭后提交了相关的书面说明。一审法院当庭要求被上诉人提交手机号码使用人的相关证据并限定了期限，在期限内不能提交的应当承担对其不利的后果。但在庭后，上诉人至今不知道被上诉人是否提交证据，但一审法院却以短信记录认定被上诉人曾向上诉人主张过权利，上诉人的担保责任没有超过法定期限，明显错误。如果被上诉人向法庭提交了相关证身份据证实手机号码使用人是上诉人，那该证据没有经过上诉人的质证，明显程序违法。如果被上诉人未提交相关证据，一审法院仅通过一条短信认定被上诉人曾向上诉人主张过权利，明显认定事实错误；3.借条上未约定利息，即使该借款真实存在，利息损失也应从被上诉人起诉之日计算。 被上诉人陈明娥辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告刘玉盾、秦昌玉、聂廷伟、徐西臣、刘钰均未作答辩。 陈明娥向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还原告借款本金人民币60000元，并自2012年12月10日起至全部还清之日止，按年利率6%计算赔偿经济损失；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月10日被告刘玉盾经被告刘钰、徐西臣、秦昌玉、刘玉国、聂廷伟担保向原告借款60000元，被告刘玉盾为借款人、其他被告为担保人为原告出具借条一份，借条内容载有：今借到陈明娥现金￥：60000.00元正，大写：陆万元整（2012年12月10前一次还清）。被告刘玉盾在借款人处签名按指印，其他被告在担保人处签名按指印。之后原告丈夫张某向被告刘玉国通过打电话、发短信的方式催要借款，被告刘玉国也在短信中承诺还款。被告刘玉盾另外向原告借款10万元，于2019年7月份还清，本案的欠款尚未偿还。原告未提供向担保人刘钰、徐西臣、秦昌玉、聂廷伟主张权利的证据。 一审法院认为，根据原告提供的借条能够原告与六被告存在借款保证合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。被告刘玉盾作为借款人应按借条中约定的期限偿还借款，逾期应依法按年利率6%赔偿原告利息损失。原告与被告未约定担保方式与保证期间，依照法律规定应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，债权人在借款保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。在本案中，原告只提供了向保证人刘玉国主张权利的证据，且刘玉国在短信中承诺还款，但未提供向其他担保人主张权利的证据，除被告刘玉国之外的其他被告依法应免除保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，原告合理的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘玉盾偿还原告陈明娥借款本金人民币60000元，并赔偿经济损失（自2012年12月11日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）。二、被告刘玉国对判决本判决第（一）项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈明娥的其他诉讼请求。以上款项，限被告刘玉盾、刘玉国于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元，由被告刘玉盾、刘玉国负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审审理中，被上诉人陈明娥陈述，借据形成时刘玉国、被上诉人以及被上诉人之夫张某共同在场，由刘玉国在担保人中签字确认，由张某和陈明娥当天取现金交付给刘玉国，并由刘玉国转交给刘玉盾，张某与刘玉国、刘玉盾系表叔侄关系，当时是刘玉盾在成都做色母料生意，因缺钱向陈明娥借款2次，第一次是10万元，第二次是本案6万元，均现金交付，第一笔10万元已经归还，被上诉人还陈述，一审庭后移动公司因不是当事人本人无法调取，张某与刘玉国通信及信息交流之后被上诉人提起该案诉讼，然后刘玉国将该手机号码“187××××3020”进行了销号处理，上诉人提交的书面说明只是在诉讼以后刘玉国使用的新的手机号码。上诉人刘玉国陈述，对于被上诉人陈述的亲戚关系及借款两次均无异议，但对交付过程有异议，主张系被上诉人之夫张某拿着借条让刘玉国签字让其做担保才会把钱借给刘玉盾，刘玉国现在使用的中国联通的手机号码156××××7675至少使用2年以上。 本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人陈明娥所持有的2012年9月10日借据，上诉人刘玉国认可涉案借条中担保人处的签名和捺印，但主张涉案借款是否已交付其不知情。依据借条内容记载“今借到陈明娥现金60000元整”，这与被上诉人主张的涉案6万元借款系现金交付相吻合，且上诉人在二审中主张系被上诉人之夫张某拿着借条让刘玉国签字让其做担保才会把钱借给刘玉盾，亦说明其对本案借款事宜是知情的。因涉案借据没有约定担保方式与保证期间，依据法律规定上诉人应当承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案借据中约定借款期限为“2012年12月10日前一次还清”，故保证期间应自2012年12月11日起计算6个月。二审中，上诉人与被上诉人均认可有过两次借款，被上诉人主张两次借款共计160000元，口头约定利息每月2500元，一审时证人张某出庭证实上诉人刘玉国每月向其偿还2500元利息，一共还了3年多，直至2014年，后于2017年又还了10000元利息，而上诉人刘玉国在一审庭审中认可确实向被上诉人还过钱，但主张还的是另外的10万元借款的钱，与本案6万元借款无关，其还主张2019年7月份已将另外的10万元借款还清。结合证人张某的证言以及上诉人刘玉国的陈述，可以看出在上述法定保证期间内，刘玉国向被上诉人偿还过款项，尽管其抗辩称不是偿还的本案借款，但与其在上诉中主张的被上诉人从未向其主张过权利的抗辩相矛盾，故本院认为保证期间发生中断，上诉人刘玉国的连带保证责任不能免除。另外依据上诉人刘玉国认可2019年7月份已将另外10万元借款偿还完毕的事实，可以看出上诉人与被上诉人之间一直有联系，这与其抗辩称被上诉人提交的手机号码187××××3020不是其本人使用亦有悖常理，本院对其该上诉理由不予采纳。依据被上诉人提交的2017年1、2月份的短息记录等证据能够证实上诉人刘玉国承诺还款，故本案亦未超出诉讼时效。另外，因涉案借据没有约定期内利息亦未约定逾期利息，被上诉人在本案中主张按年利率6%支付逾期利息至实际还清之日止并未超出法律规定，故原审法院支持该请求并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人刘玉国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘玉国负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十月二十七日 书记员  崔晓元