湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2959号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司襄阳分行，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹北路**。负责人：刘建，该分行行长。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐晓海，男，1979年11月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原审被告：襄阳中机亚飞汽车销售有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路。法定代表人：宋坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炤，湖北联帮律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中行襄阳分行）因与被上诉人徐晓海及原审被告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司（以下简称中机亚飞公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中行襄阳分行的委托诉讼代理人罗晶晶，原审被告中机亚飞公司的委托诉讼代理人张炤接受本院询问。本案现已审理终结。中行襄阳分行上诉请求：撤销湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初460号民事判决第一项和第二项，改判支持中行襄阳分行的全部诉讼请求；本案诉讼费由徐晓海承担。事实和理由：根据《银行卡业务管理办法》第二十条规定：“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件（一）免息还款期待遇……（二）最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款。”从此条款可以看出，最低还款额是银行给予持卡人的一项优惠待遇，而汽车贷之所以在合同中规定无最低还款额，意味着汽车贷的客户不能享受最低还款额待遇，若是不能全数清偿当期欠款，则需要按照所有欠款的5%收取滞纳金。本案中中行襄阳分行收取滞纳金符合合同约定，计收标准未超过法律规定的范围，徐晓海未足额清偿欠款，应当支付本金、利息及滞纳金。徐晓海未作答辩。中机亚飞公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中行襄阳分行的上诉请求，维持一审判决。中行襄阳分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐晓海偿还中行襄阳分行截止2019年10月10日前本金、利息、费用共计489363.89元，其中本金217699.70元、应收利息217990.27元，应收费用53673.92元。自2019年10月10日始按489363.89元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止；2.判令中机亚飞公司对第一项诉讼请求全部债务承担连带清偿责任；3.中行襄阳分行对梅赛德斯奔驰ML350轿车抵押物（车架号：WDCDA5HB3CA077584，发动机号：27695530159477）享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费用由徐晓海、中机亚飞公司承担。一审诉讼中，中行襄阳分行明确第1项诉讼请求，判令徐晓海偿还车贷欠款本金17714.88元，其他消费欠款本金199984.82元，截止2019年10月10日，所欠利息总额217990.27元，滞纳金53673.92元，并自2019年10月11日起以本金217699.70元为基数按日利率万分之五支付利息至全部付清之日止。明确第4项诉讼请求，本案案件受理费由徐晓海、中机亚飞公司承担。一审法院认定事实：2012年11月14日，徐晓海与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》，约定中行襄阳分行授予徐晓海698000元的专向分期付款额度，用于购买奔驰ML350轿车，分期期数为36个月。徐晓海应交纳手续费80270元。专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。每期还款金额以信用卡对账单为准。徐晓海须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。每期全额清偿的，免收非现金交易透支利息。每期未全额清偿当期欠款的，徐晓海应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。若徐晓海未依约定时间存入当期专向分期付款应还的本金款项，中行襄阳分行有权收取透支利息及滞纳金，并由徐晓海全额承担由此而使中行襄阳分行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。该合同另附《信用卡专向分期付款（抵押类）通用条款》和《信用卡领用合约》，约定透支利息为日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。该合同还约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额。同日，徐晓海与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定徐晓海以其奔驰ML350轿车为其在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》中的全部债务提供抵押担保。同日，中机亚飞公司向中行襄阳分行出具《担保确认函》一份，自愿为徐晓海《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》的履行承担连带保证责任。担保范围为698000元及利息、罚息。保证期间为借款人合同约定债务履行期即贷款发放日至贷款全部结清。2013年1月14日，中行襄阳分行依约发放了698000元借款。随后，徐晓海所购奔驰ML350轿车在襄阳市公安局交通警察支队办理抵押权登记，抵押权人为中行襄阳分行。徐晓海偿还了部分专向借款并以该信用卡进行购买汽车专向借款之外的其他消费借款并部分偿还后，再未还款。中行襄阳分行催要未果，引起本案诉讼。截止2019年10月10日，徐晓海下欠信用卡借款本金217699.70元、利息217990.27元、滞纳金53673.92元；因徐晓海还使用该信用卡进行了汽车专向借款之外的其他消费借款，庭审后，中行襄阳分行向一审法院提交了信用卡领用合约及信用卡催收管理系统截屏：截至2020年5月13日，徐晓海下欠车贷借款（大额分期）本金17714.88元、分期利息21815.76元，其他消费借款本金199984.82元、消费利息244747.66元，车贷及其他消费滞纳金（还款违约金）53673.92元。对上述两份证据，一审法院依法传票传唤徐晓海到庭质证，但徐晓海未到庭，视为其放弃对该项证据的质证权。一审法院另查明，2014年11月27日，襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司变更企业名称为襄阳中机亚飞汽车销售有限公司。一审法院认为，徐晓海因购买汽车向中行襄阳分行申请办理了信用卡分期付款业务，双方签订的信用卡分期付款合同及其附件系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，属有效合同。合同签订后，中行襄阳分行依约履行了发放贷款的义务，但徐晓海未依约偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。中行襄阳分行主张徐晓海偿还贷款本金，支付利息，之后以借款本金为基数，按日利率万分之五支付利息至借款本金付清之日止的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。中行襄阳分行主张以徐晓海提供的抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿的请求，因案涉抵押物担保的仅是车贷部分，其他信用卡消费并非抵押担保范围，故对该请求，除经一审法院审查认定部分予以支持外，超出部分，一审法院不予支持。徐晓海辩称车贷本金已还清，交纳了20000元保证金应予扣除的意见，未提交证据证明，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。中行襄阳分行主张徐晓海支付滞纳金的请求，信用卡领用合约中约定“滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付”，而专向分期付款合同中约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额，故案涉专向分期部分滞纳金的计收缺乏相应依据，而中行襄阳分行亦无法区分专向分期部分滞纳金及除专向分期部分外其他消费滞纳金金额，故对该主张，一审法院不予支持。中行襄阳分行要求中机亚飞公司承担连带清偿责任。中机亚飞公司抗辩，已超出保证期间，不应承担担保责任。一审法院认为，本案的保证期间为自债务履行期限届满之日起两年止。中行襄阳分行起诉时，已超过两年的保证期间，其亦未举证证明在保证期间内向中机亚飞公司主张过权利，故中行襄阳分行要求该公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、徐晓海于判决生效后十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行偿还购车专向借款本金17714.88元、利息21815.76元，合计39530.64元，并支付自2020年5月14日起，以17714.88元为基数，按照日利率万分之五计算至借款本金偿清之日止的利息；二、徐晓海于判决生效后十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行偿还其他消费借款本金199984.82元、利息244747.66元，合计444732.48元，并支付自2020年5月14日起，以199984.82元为基数，按照日利率万分之五计算至借款本金偿清之日止的利息；三、中国银行股份有限公司襄阳分行有权对徐晓海名下的抵押财产：奔驰ML350轿车（车架号：WDCDA5HB3CA077584，发动机号：27695530159477）经折价或拍卖、变卖所得价款在徐晓海不能清偿判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；四、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8640元，减半收取计4320元，由徐晓海负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是中行襄阳分行诉请判令徐晓海支付滞纳金应否得到支持。根据案涉信用卡分期付款合同约定，借款人出现逾期还款时，应当按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。信用卡领用合约规定，借款人逾期还款，应当按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。即确定滞纳金数额以当事人约定的最低还款额未还款部分为基数，而根据中行襄阳分行陈述，案涉借款未约定最低还款额，故中行襄阳分行主张滞纳金没有合同依据，一审法院对此不予支持正确。中行襄阳分行认为，没有约定最低还款额应当理解为全部的应当还款额，而案涉借款合同系中行襄阳分行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”中行襄阳分行对最低还款额的理解，显然是对借款人不利而对其有利的解释，不符合前述法律规定，中行襄阳分行的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8640元，由中国银行股份有限公司襄阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月十六日书记员 刘 洋