山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9707号 上诉人（原审被告）：青岛永新华文化发展有限公司，住所地平度市凤台街道办事处世纪大道南侧。 法定代表人：贾永强，总经理。 委托诉讼代理人：赵振雪，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：范舒惠，女，该单位工作人员。 被上诉人（原审原告）：龙邦建设股份有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路**中豪五福天地商业中心****。 法定代表人：严燕荣，总经理。 上诉人青岛永新华文化发展有限公司（以下简称永新华公司）因与被上诉人龙邦建设股份有限公司（以下简称龙邦公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永新华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判永新华公司支付给龙邦公司工程款642809.51元（与一审判决结果相差11000元）；2.本案一审、二审诉讼费用由龙邦公司承担。事实与理由：本案鉴定结果中，在鉴定结果无争议部分清单第41项酒吧区的吧台部分鉴定了11000元，同时在该项鉴定报告中有异议部分也对该项进行列举，永新华公司认为，此项的认定属于重复计算，且一审当庭提出异议，一审法院未予采纳。综上所述，一审判决的作出与事实严重不符。 龙邦公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 龙邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令永新华公司支付龙邦公司工程款1142304元；2.请求依法判令永新华公司支付龙邦公司工程款利息约25万元（以1142304元为基数自2015年7月27日至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由永新华公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月，龙邦公司、永新华公司签订《永新·财富时代项目总部基地23＃样板楼精装修施工合同》一份，合同约定：龙邦公司承包永新华公司建设的平度永新·财富时代项目总部基地23＃楼样板间装修工程，合同工期总天数60天，合同总价暂定2456940元，其中设计费135000元、装饰施工工程费暂定2321940元。乙方按每平方米4000元的装修造价设计施工图纸。合同签订后，龙邦公司按合同约定进行了施工。2015年7月27日，龙邦公司、永新华公司及监理单位青岛商业建设监理有限公司对涉案工程进行了验收，工程合格，双方并对工程进行移交。永新华公司认可收到龙邦公司的结算书，但不认可龙邦公司结算结论，双方未就工程造价达成一致意见。2020年1月5日龙邦公司申请对涉案工程造价进行鉴定，一审法院委托青岛华信工程项目咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，2020年5月9日青岛华信工程项目咨询有限公司出具ZTH青造[鉴字第2020-001]号司法鉴定意见书，经鉴定涉案工程造价无争议部分为1793405.51元，争议部分详见鉴定结论，龙邦公司支付鉴定费33040元。龙邦公司、永新华公司对自2014年11月28日至2015年2月12日期间的永新华公司已支付的工程款1449636无异议，对设计费135000元无异议。对2019年1月29日，永新华公司支付的300000元工程款是否系涉案23＃楼工程款产生争议，龙邦公司认为该300000元工程款系永新华公司支付另一工程永新华府1.1期的装修工程款，永新华公司认为支付的就是涉案23＃楼装修工程款。永新华公司认可双方另有平度永新华府1.1期的装修工程。2019年8月14日龙邦公司诉至一审法院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，龙邦公司、永新华公司签订的《永新·财富时代项目总部基地14＃样板楼精装修施工合同》不违背法律的强制性规定，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行合同义务，龙邦公司承建的永新华公司装修工程已经由永新华公司验收合格并办理移交手续，永新华公司在收到龙邦公司提供的结算书后应及时与龙邦公司进行结算，其对龙邦公司结算书不认可，龙邦公司申请对造价进行鉴定，工程造价无争议部分应按鉴定机构鉴定的1793405.51元计算。关于永新华公司于2019年1月19日支付30万元工程款问题，永新华公司支付的该笔款项，已经被（2019）鲁0283民初7740号民事判决书确认为平度永新华府1．1期装修工程的工程款，且永新华公司认可，一审法院予以确认。永新华公司认可涉案工程已支付工程款1449636元，一审法院予以确认。龙邦公司、永新华公司对设计费135000元无异议，一审法院予以确认。龙邦公司主张的工程款利息，因双方一直对工程造价未形成一致意见，对工程款未进行结算，永新华公司的付款责任并未确定，一审法院不予支持。关于鉴定结论中争议项问题。对鉴定结论中的争议项四、1，一审法院对此认为，龙邦公司主张228210．60元，永新华公司主张121869．60元，双方各执一词。为公平起见，一审法院以龙邦公司、永新华公司各自主张的数额相加后除以2取中间数相对合理，即该争议项的造价可确定为175040元；对鉴定结论中的争议项四、2，一审法院对此认为，因现场无实物，无法落实实际情况，一审法院对此不予认定；对鉴定结论中的争议项四、3，一审法院对此认为，龙邦公司未实际支付给永新华公司社会保障费，龙邦公司施工过程中亦未出现事故，龙邦公司主张社会保障费于法无据，一审法院对此不予支持。综上，永新华公司应支付龙邦公司工程款1968445.51元及工程设计费135000元，共计2103445.51元，兑除已支付工程款1449636元，永新华公司尚应支付龙邦公司工程款653809.51元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、永新华公司于判决生效之日起十日内支付给龙邦公司工程款653809.51元；二、驳回龙邦公司的其他诉讼请求。如果永新华公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17331元、鉴定费33040元、保全费5000元，共计55371元由永新华公司负担17165元，龙邦公司负担38206元。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院就永新华公司提出的重复计算问题向作出ZTH青造[鉴字第2020-001]号司法鉴定意见书的山东中天华信工程项目咨询有限公司去电核询，山东中天华信工程项目咨询有限公司回复本院，不存在重复计算，无争议部分清单第41项所指为吧台，橱柜价格争议表中1、2项所指为酒柜。另，经本院询问，永新华公司明确不申请鉴定人员出庭接受质询。 再查明，一审法院对双方存在争议的橱柜部分数额的认定系通过取双方各自主张数额相加后平均的方式对双方利益作出平衡处理后酌定所得，双方对此未提出异议。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审焦点在于ZTH青造[鉴字第2020-001]号司法鉴定意见书无争议部分清单第41项酒吧区是否存在与橱柜价格争议表中所列项重复计算的问题。 该鉴定意见列表内容显示无争议部分清单中第41项名称为“酒吧台”，且永新华公司上诉状中亦将此项称之为“吧台”，而橱柜价格争议表中列项1、2项名称分别为“负一层酒吧区酒柜”、“负一层休闲区酒柜”，二者名称并不一致。经本院电话问询，山东中天华信工程项目咨询有限公司明确答复不存在重复计算，前者系吧台，后者系酒柜。永新华一审中称无争议部分清单中第41项与橱柜价格争议表中第1项“负一层酒吧区酒柜”存在重复计算，二审中又称无争议部分清单中第41项系与橱柜价格争议表中第2项“负一层休闲区酒柜”存在重复计算，前后表述不一，均未提交证据证明，并经本院问询，明确不申请鉴定人员出庭接受质询。故，永新华主张鉴定报告书存在重复计算证据不足，本院对此不予支持。 综上，永新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人青岛永新华文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 钟速成 书记员韩明玉 书记员黄鹤颖