河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6342号上诉人（原审原告）：朱艳红，女，汉族，1971年11月8日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：韩灵军，河南焦点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张巧红，女，汉族，1969年1月6日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：张应茹，男，汉族，1967年9月25日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：张昊言，男，汉族，1993年3月12日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：张梦，女，汉族，1991年8月9日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：洛阳大鹏嘉晖机械科技有限公司。住所地：河南省偃师市高龙镇大屯村**。法定代表人：李延森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张应茹，该公司实际控制人。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任潇杨，男，汉族，1992年6月29日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张文霞，女，汉族，1970年2月10日出生，住河南省偃师市，系任潇杨母亲。委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭景敏，女，汉族，1962年3月20日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。上诉人朱艳红因与上诉人张巧红、张应茹、张昊言、张梦、洛阳大鹏嘉晖机械科技有限公司（以下简称大鹏公司）及被上诉人任潇杨、郭景敏借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。朱艳红上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人任潇杨、郭景敏对280万元的借款本息在未出资额度内承担连带赔偿责任。2.本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回上诉人要求任潇杨和郭景敏在未出资额度内承担连带赔偿责任的诉求没有事实和法律依据。被上诉人任潇杨和郭景敏存在恶意转移股权的事实。一审法院认定被上诉人任潇杨己经足额缴纳认缴资金没有事实和法律依据。一审法院认定被上诉人郭景敏在转让股权时享有期限利益，没有法律依据。在本案中被上诉人大鹏公司己经不能清偿其债务，一审法院在该种情况下仍保护被上诉人郭景敏的股权出资期限利益，与公司法解释三的条款相违背，应当依法予以纠正。被上诉人大鹏公司在上诉人起诉后将注册资本由680万元减少至200万元，其减少注册资本没有进行法定的公告程序以及通知债权人的程序，严重的损害了上诉人的合法权益，其减少注册资本的行为实质上就是抽逃出资，被上诉人郭景敏、任潇杨在未实际缴纳出资的情况下将股权转让，且未经法定程序减少注册资金，应当对债务承担连带补充责任。综上，一审判决不当，二审法院应当依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司、任潇杨、郭景敏辩称，一、朱艳红的上诉请求第一项与张应茹、张巧红、张昊言、张梦、大鹏公司无关。朱艳红上诉属滥用上诉权，应予依法驳回。二、朱艳红的上诉事实与理由部分指责大鹏公司将注册资本由680万元减至200万元，是抽逃出资行为，没有履行公告程序，与事实不符，客观事实是大鹏公司按照工商变更登记的要求于2018年12月22日在《河南经济报》上完成了公告，请债权人自本公告发布之日起45日内向本公司申报债权，该内容在大鹏公司工商变更申请材料中都有备案登记。三、根据一审查明的事实，任潇杨、郭景敏均是大鹏公司的原股东。任潇杨对大鹏公司认缴出资额170万元，于2016年12月30日实缴60.15万元，2017年3月24日实缴120万元，任潇杨已足额全面履行了认缴出资额。2018年11月25日任潇杨将其名下170万元股权转让给了李延森，郭景敏将其名下510万元股权转让给了张昊言；同时，上述股权转让通过了大鹏公司的股东会决议和章程修正案，并依法在工商登记部门完成了变更登记。依据《公司法解释（三）》第十三条的相关规定，任潇杨、郭景敏只在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的。在没有事实确认大鹏公司不能清偿自身债务的情况下，朱艳红要求任潇杨、郭景敏承担补充责任，无事实和法律依据。综上，应依法驳回朱艳红的全部上诉请求。张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司上诉请求：1.依法撤销一审判决或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人是本案诉争的主债务加入人，无事实和法律依据，应予纠正。事实与理由：1、涉案《对账单》的出具和签名，上诉人张巧红和张应茹履行的是偃师市嘉升塑业有限公司（以下简称嘉升公司）的法定代表人和股东的职务行为。《还款计划书》、《承诺书》的出具和签名，张巧红和张应茹是对嘉升公司未能清偿部分承担还款责任，对还款和承诺履行的仍是保证责任。在全案没有证据证明嘉升公司将涉案主债务全部转让给上诉人张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司的情况下，一审法院又使用自由裁量权，将全部上诉人认定为主债务人的加入人不当。2、本案《对账单》的出具和签名的前提与客观事实是，上诉人与被上诉人有口头约定，为了诉争债务的尽快回收，朱艳红与大鹏公司合作成立了洛阳新滕晖机械科技有限公司，并约定以洛阳新滕晖机械科技有限公司的利润优先偿还原告的债务。现合作终止，未了事宜正在协商中。二、本案被上诉人主张诉求的保证期间早已超过法律相关规定，《借款保证合同》第一条借款期限2014年10月8日至2015年1月7日。第八条保证期间为两年，自借款到期次日计算。可知本案的保证期间终止日为2017年1月7日。但2018年4月24日，朱艳红才与主债务借款人嘉升公司的法定代表人张应茹、股东张巧红完成“对账单”确认主债务欠款本息计280万元。在保证期间，朱艳红从没向保证人主张过权益，故从债务人张应茹、张巧红、张昊言、张梦、大鹏公司不应承担任何连带保证责任。综上，应依法撤销一审判决或将本案发回重审。朱艳红辩称，一审法院在认定张巧红、张应茹、张昊言、张梦的还款责任的部分事实正确，应予以维持。一、朱艳红提交了借款合同、还款承诺书、以及对账单等证据，张应茹、张巧红是作为个人自愿承担还款责任的意思表示清晰、明确不存在任何可以理解为双方签字为职务行为的误解。二、在对账单中双方表述的“甲乙双方的全部债权债务凭证均作废以此为准”意思表示准确，张应茹、张巧红均作为主债务人签订的对账单，不存在担保人角色。作为债的加入人张昊言、张梦、大鹏公司系作为主债务人加入，其承诺的是承担共同的还款责任，并非是连带清偿责任，因此上诉人主张其为连带责任保证人没有任何依据。三、朱艳红在借款期间，不停的主张权利，不存在超诉讼时效的情形。综上，张应茹、张巧红、张梦、张昊言的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。朱艳红向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金200万元及利息80万元；2.请求依法判令本案的诉讼费用、保全费用等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月8日甲方（出借人）朱艳红与乙方（借款人）嘉升公司、丙方（连带责任保证人）洛阳金林钢结构有限公司、张巧红、张应茹、金林军签订《借款保证合同》及借据，约定：甲方向乙方提供借款200万元，借款期限为三个月，自2014年10月8日至2015年1月7日，月利率20‰，乙方收款账户张巧红农行偃师支行庞村分理处6228460730013336116，洛阳金林钢结构有限公司、张巧红、张应茹、金林军作为担保人对借款承担连带责任担保。同日，原告朱艳红向借款保证合同中指定的被告张巧红农行账户转账200万元，被告张应茹、嘉升公司出具了借款收到条。2016年3月27日，被告张巧红、张应茹出具还款计划书和承诺书，载明：截至2016年3月31日嘉升公司欠款本息合计230万元，嘉升公司已被申请破产，张巧红、张应茹就朱艳红债权申报未能清偿部分承诺个人承担还款责任，保证于2019年3月31日前付清本息，并对具体还款计划作出承诺；备注：自2016年4月1日起，月利息按10‰执行，利息按实际使用金额和天数计算，利息30万元不再支付利息等。2018年4月24日，甲方朱艳红与乙方张巧红、张应茹签订《对账单》一份，显示截止2018年4月30日乙方欠付甲方本金200万元、利息80万元，本次对账后有关甲乙双方的全部债权债务凭证均作废以此为准，张昊言、张梦、大鹏公司自愿作为债的加入，对乙方应付甲方的债务承担共同清偿责任。甲方朱艳红，乙方张巧红、张应茹以及债务加入人张昊言、张梦、大鹏公司签字盖章。另查明，被告张应茹系嘉升公司的法定代表人、股东，被告张巧红系该公司的股东。2016年2月29日，偃师市人民法院依法裁定受理了嘉升公司破产清算。2019年12月9日，偃师市人民法院以申请人在宣告破产前撤回破产申请为由，作出（2016）豫0381民破1-1号民事裁定，裁定准许申请人洛阳丰铭电动车有限公司撤回破产申请。再查明，大鹏公司于2016年3月18日成立，法定代表人为任潇杨，2016年11月7日公司股东由任潇杨、张昊言变更为任潇杨、郭景敏，任潇杨认缴出资170万元，出资比例25%，郭景敏认缴出资510万元，出资比例75%，出资时间均为2021年12月30日前。任潇杨于2016年12月31日实缴出资60.15万元，2017年3月24日实缴出资120万元，郭景敏于2016年4月5日实缴出资62万元。2018年11月26日，公司法定代表人由任潇杨变更为李延森，任潇杨将其持有的全部25%股权（已足额缴纳完毕）转让给新股东李延森，郭景敏将其持有的全部75%股权（认缴出资于2021年12月30日前足额缴纳完毕）转让给新股东张昊言。股东由任潇杨、郭景敏变更为李延森、张昊言。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告朱艳红向嘉升公司出借款项200万元的事实，有双方及连带责任保证人洛阳金林钢结构有限公司、张巧红、张应茹、金林军共同签订的《借款保证合同》、借据、原告的转账凭证及借款收到条等为证，一审法院依法予以认定。后嘉升公司被申请破产，被告张巧红、张应茹于2016年3月27日向原告出具还款计划书和承诺书，承诺对嘉升公司上述债务在原告债权申报中未能清偿部分承担还款责任，并出具具体的还款计划，应为债务的加入承担，该承诺系自愿作出，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2018年4月24日，原告又与被告张巧红、张应茹签订《对账单》，对双方之间的债权债务再次予以确认，被告张昊言、张梦、大鹏公司自愿加入债务人，对被告张巧红、张应茹的债务承担共同清偿责任，意思表示真实明确，合法有效。被告张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司应当按《对账单》约定，共同向原告偿还借款本金200万元，利息80万元。关于被告任潇杨、郭景敏是否应对大鹏公司的债务承担责任问题。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司注册资本实行认缴制，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。股东未实缴出资情况下可以转让股权，但未履行出资义务的股东转让股权后仍对继续履行出资义务承担相应的责任。任潇杨在转让股权时认缴出资已足额缴纳，郭景敏在转让股权时认缴出资期限尚未届满，其享有期限利益。原告要求任潇杨、郭景敏对大鹏公司的债务在未出资范围内承担连带清偿责任，于法无据，一审法院依法不予支持。原告可在被告郭景敏、受让股东张昊言的出资期限届满后另行主张。关于被告辩称的已经过担保期间，保证责任免除问题，本案被告张巧红、张应茹在向原告出具还款计划书、承诺书时，身份已经转化为债务人，其债务人身份在双方签订的《对账单》中再次予以确认，被告张巧红、张应茹应作为债务人承担还款责任，而非保证责任，故其辩解意见一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司于判决生效之日起十五日内向朱艳红偿还借款本金200万元，利息80万元。二、驳回朱艳红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取14600元，保全费5000元，由张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司共同负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，朱艳红上诉称股东应当在未出资额度内承担连带清偿责任，但股东对其出资享有期限利益，加速到期的前提应以公司不能清偿债务为前提，本案与该情形不符，对朱艳红的该主张本院不予支持。张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司上诉主张其不是债的加入，不是主债务人，且本案已经超过保证期间。本院认为，鉴于我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律上最接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，可参照担保法的相关规定。因此，应当适用担保法的相关规定对本案进行审理。2018年4月24日出具的对账单系张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司同意承担连带保证责任的承诺，此时其已经书面形式承诺承担责任，朱艳红也视为已经主张了权利，此时保证期间中断，应当开始计算诉讼时效。债权人起诉时有权选择是否仅起诉担保人，因债务人并非本案当事人，一审法院已判决张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司承担了相应的责任，该判决并无不当，张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司的该上诉主张本院不予支持。综上，朱艳红、张巧红、张应茹、张昊言、张梦、大鹏公司的上诉主张，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58400元，由上诉人朱艳红负担29200元，张巧红、张应茹、张昊言、张梦、洛阳大鹏嘉晖机械科技有限公司负担29200元。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十月二十八日法官助理陈兴治书记员金明扬