贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7169号上诉人（原审原告）：穆明林，男，1970年11月19日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：张小美，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方先敏，贵州创文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵阳晋善晋美五金经营部，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**灵达新苑****。投资人：崔俊梅。上诉人（原审被告）：贵阳市南明区恒鑫五金经营部，住所地，住所地贵阳市南明区花果园太升五金机电市场******[湘雅社区]iv>经营者：姜军良。委托诉讼代理人：喻江，贵州谦明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：镇江市泰阳工具有限责任公司，住所地镇江市丹徒，住所地镇江市丹徒区辛丰镇于南村塔岗桥东iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗荣庆，该公司经理。上诉人穆明林因与上诉人贵阳晋善晋美五金经营部（以下简称晋善晋美经营部）、上诉人贵阳市南明区恒鑫五金经营部（以下简称恒鑫经营部）、上诉人镇江市泰阳工具有限责任公司（以下简称泰阳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。穆明林上诉请求：1．撤销原判，改判被上诉人再支付上诉人66,947.7元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定穆明林未提交证据证明穆祥菁丧失劳动能力属于事实认定错误，穆祥菁在穆明林受伤时仅有16岁，其生活来源仍依赖其父母，为限制民事行为能力人，系穆明林义务扶养人范畴之内，对其被扶养人生活费应予支持。原判认定穆明林未严格按照产品使用说明做了安全防护措施具有过错，但穆明林系熟练工人，从事切割行业七八年之久，若非案涉产品存在质量问题，就不会导致此次事故的发生，故三被上诉人应承担不低于70%的主要责任，穆明林承担次要责任。针对穆明林的上诉，晋善晋美经营部、恒鑫经营部共同辩称：1．穆明林的上诉理由和事实都不成立，按照安全生产的规定以及使用危险工具时均需要佩戴相应的防护用具，并且按规操作，穆明林使用工具时没有防护措施，其损失应该自行承担，穆明林的损失与本案的其他当事人没有因果关系。2．穆明林应该按照工伤保险条例进行赔偿，并且他也得到了所在单位的赔偿，且没有证据证明穆明林的受伤是因具老大切割片造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，具老大切割片经检测是符合国家标准，不存在产品缺陷，损失应由穆明林自行承担。3．在一审中穆明林提供的照片与事实不符，其照片是为了得到赔偿而制作的一些与事实不符的照片，因此，穆明林的上诉理由不成立，应驳回穆明林的请求并依法改判。针对穆明林的上诉，泰阳公司辩称：穆明林是熟练工人，但是从现场照片来看，穆明林可能工作时间长，但不太了解产品，不知道防护措施，在使用的过程中其违规操作导致了产品破损，再加上工作时没有做好防护措施导致了眼睛受伤。其余答辩意见同晋善晋美经营部、恒鑫经营部一致。晋善晋美经营部、恒鑫经营部上诉请求：1．撤销原判，驳回穆明林的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，穆明林受伤原因没有查明，穆明林受伤损害与我方无关；一审法院认定穆明林受刘某雇请，在做工过程中受伤，且已经和刘某、江口县天元房地产开发有限公司达成了赔偿协议并获得30万元赔偿。但是否因为第三人原因导致侵权损害并不清楚，穆明林也未提供证据证明是因为我方的原因导致的，故其损失不能要求我方赔偿。二、一审判决适用法律错误，我方没有销售不当行为，依法不应承担责任；依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，因过错导致损失的，承担过错赔偿责任，本案中，我方从未向穆明林出售过产品，穆明林非合法的请求主体，且我方销售行为没有过错，故与本案的侵权赔偿没有任何关系。三、根据《中华人民共和国产品质量法》第42条的规定，本案中销售者没有过错，并且提供了生产者和供货者，尽到了自己的义务，因此销售者没有过错，根据《中华人民共和国产品质量法》第46条的规定，本案中，生产者提供的具老大切割片经检测符合法律标准，并且在包装上注明了使用注意，结合侵权责任法的规定，销售者在本案中不应该承担责任。针对晋善晋美经营部、恒鑫经营部的上诉，穆明林辩称：1．穆明林从晋善晋美经营部处购买的具老大，而晋善晋美经营部又是从恒鑫经营部处批发的具老大切割片，对于涉案切割片，晋善晋美经营部与恒鑫经营部系实际销售者，其应当对切割片的质量不存在安全问题进行举证，而在庭审中，晋善晋美经营部、恒鑫经营部均未举证证明涉案产品不存在安全隐患，故其应该承担无过错责任；2．根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律问题的解释》和2016年11月30日最高院公布的第八次民商事会议纪要第10条规定，在本案中，穆明林有权获得除医疗费以外的双倍赔偿，穆明林在一审中主张的医疗费系之后产生，故该部分医疗费应当得到支持，针对本案在一审中，穆明林已提供了缺陷产品，以及因缺陷产品造成受伤后在医院的住院记录，病例中手术记录明确原告于2018年11月13日经手术取出大小约15MM＊10MM长方形铁块，同时，穆明林提供了晋善晋美经营部的销售清单，以证明穆明林购买了具老大切割片，产品缺陷与损害之间存在因果关系，晋善晋美经营部、恒鑫经营部应当承担无过错责任。针对晋善晋美经营部、恒鑫经营部的上诉，泰阳公司辩称：无意见。泰阳公司上诉请求：撤销原判，驳回穆明林的诉讼请求。事实与理由：一、我司具老大产品在出厂之前都经过外观检查、烧结强度检测、硬度检测、抗弯抽检和切割效果测试合格才允许出厂，我公司已将本公司的同款产品送到镇江市产品质量检测中心就具老大干切片的抗弯强度和回转强度做了严格的专业性检测，检测结果完全符合国家标准GB/T11270.2-2002的相关要求（详见《检验检测报告-JXW20190429》），可见我公司的质量是合格的。另原告举证的破损切割片上有一个大小约10＊10mm方形缺口，正常使用是不可能发生的，除非不按照规定操作。二、虽然原告受伤前可能曾经购买过具老大的切割片，但是市场上同款同颜色产品很多，而穆明林提供的切割残片上没有任何标记可以证明是我公司的切割片。三、穆明林提供的证人当时并未在场，也未看到是我司的具老大牌切割片打伤穆明林的眼睛，且穆明林提供的现场照片可以看到案涉切割机上面有完好的防护罩，穆明林操作时至少上半身是在防护范围内的，另穆明林的住院时间与受伤时间不符合客观事实，我方不予认可，其眼睛受伤与我司具老大切割片之间并不存在因果关系。针对泰阳公司的上诉，穆明林辩称：一、起诉状中2018年11月13日系笔误，且当时庭审中提交的图片和证据均是2018年11月12日的，当时受伤后最近就医，但医院称伤情严重，就转到了贵阳市人民医院，时间上存在偏差。二、其余意见同我方针对晋善晋美经营部、恒鑫经营部的答辩意见一致。针对泰阳公司的上诉，晋善晋美经营部、恒鑫经营部表示无意见。穆明林向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告立即赔偿原告误工费20,608.4元、护理费5,382元、交通费1,000元、医药费664.3元、住院伙食补助费1,700元、营养费4,500元、残疾赔偿金252,736元、精神抚慰金20,000元、鉴定费1,300元、被抚养人生活费8,315.2元，共计316,205.9元；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：“具老大”金刚石锯片系被告泰阳公司生产产品，该产品使用说明中使用常识和注意事项第3条注明：操作者必须使用防护面罩等劳动保护用品。2018年9月1日，被告恒鑫经营部向被告晋善晋美经营部投资人崔俊梅出具“产品销货清单”1份，该销货清单载明：“收货单位：崔俊梅。货名：具老大干切片，单位：盒，数量：6”。2018年9月16日，被告晋善晋美经营部向原告出具“产品销货清单”1份，该销货清单载明：“收货单位：穆明林。货名：具老大干切片，单位：片，数量：50”。2018年11月13日，原告受案外人刘某雇请，在刘某向江口县天元房地产开发有限公司（以下简称天元公司）承包的天元梵天印象酒店项目工地做工时受伤，即到贵阳市人民医院住院治疗。入院诊断为：1．右眼球穿通伤。2．右眼球内异物。同日，经手术取出大小约15ｍｍ×10ｍｍ长方形铁块。2018年11月30日，原告出院。出院诊断为：右眼球穿通伤①球内异物②角膜穿通伤③虹膜裂伤。出院医嘱为：1．妥布霉地塞米松眼液、左氧氟沙星眼液、普拉洛芬眼液、玻璃酸钠眼液点右眼1天4次：妥布霉地塞米松眼膏点右眼，睡前（1-2周）；2．局部抗炎对症治疗，全休3月；3.1周后复查，定期门诊复查，不适随诊，（每周一、三上午眼底病专科门诊）。2019年1月24日，经贵州省江口县双江街道办事处人民调解委员会主持调解，天元公司（甲方）与原告（乙方）、刘某（丙方）就原告受伤一事达成《民事赔偿协议》，载明：一、甲方愿意承担对乙方的受伤后期所有赔偿费用，乙方表示已充分了解自己的伤情及相关法律后果，并知晓工伤保险相关法律法规及相关赔偿标准，要求在未经伤残等级鉴定的前提下，自愿签订本一次性赔偿协议。二、甲方一次性赔偿乙方解除劳动关系补偿费用和本次工伤赔偿费共计人民币300000元，不含已产生的医疗费用。乙方清楚并同意上述赔偿款已包含但不限于解除劳动关系的各项补偿费用、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费用等。……四、本协议签订之后，乙方承诺自愿放弃其他劳动关系权利及工伤赔偿权利。且乙方不得以任何理由向甲方和丙方要求赔偿，并且不得向任何单位主张权利。同日，该调解协议经贵州省江口县人民法院审查裁定确认有效。2019年3月11日、5月16日、5月17日，原告到贵阳市人民医院复查，支付挂号及检查等费用共计658.75元。2019年5月16日，原告委托贵州创文律师事务所向贵州警察学院司法鉴定中心申请对伤残程度、误工、护理、营养期评定，该中心于2019年6月24日作出贵警院司鉴中心（2019）法临鉴字第1124号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残程度：根据两院、三部颁发《人体损伤伤残程度分级》标准第5.7.2.4条之规定，被鉴定人穆明林因钝性外力致右眼球内异物、右眼角膜穿通伤、右眼虹膜裂伤，经手术治疗后，现遗留右眼萎缩的伤残程度为七级伤残。（二）误工、护理、营养期：参照中华人民共和国公共安全行业标准（ＧＡ／Ｔ1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.1.11条及附录Ａ.4条之规定，被鉴定人穆明林因钝性外力所受损伤的误工期评定为120日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。因原告与被告泰阳公司就赔偿一事未达成协议，原告遂起诉来院，提出如前诉请。庭审过程中，原告提交的证据有：一、原告身份证、三被告企业信息各1份。拟证明原告与三被告主体资格适格。三被告对此无异议；二、原告户口簿3页。拟证明原告系城市户口，且原告之子穆祥箐生于2002年7月17日，在原告受伤时年仅16岁。三被告对户口簿的关联性无异议，但提出真实性请法院核实；三、销货清单2份。拟证明原告从被告晋善晋美经营部购买具老大切割片，被告晋善晋美经营部系从被告恒鑫经营部购买的具老大切割片。被告晋善晋美经营部对清单的真实性无异议。但提出原告不是在我经营部直接购买，是他们工头蒋中胜购买的，直接从贵阳发到江口。他从未来过我经营部。至于销货单子，是因为原告多次来我经营部闹事，我无法做生意才给他开的销货清单。同时，被告恒鑫经营部开具单据时不会写名字，商店里陌生人购买时我们不可能问顾客名字，再出具清单，市场里开具票据不会盖章的。被告恒鑫经营部无异议。被告泰阳公司对2018年9月1日姜军良出具给崔俊梅的清单无异议，对2018年9月16日的清单三性有异议。并提出：1．被告晋善晋美经营部在答辩时陈述销货清单不是真实的销售过程。2．原告属于使用者，具老大刀片非一次性用品，个人一次性购买50片不符合常理。3．原告在江口县工作，跑至贵阳来购买刀片，地点位置上也不符，地点位置上也不符合客观情况虚假的。四、切割片（附图片2张）。拟证明被告泰阳公司系具老大切割片的生产厂家。三被告认为原告庭上提交的刀片与泰阳公司的一致，但不能证明该刀片是导致原告受伤的刀片。同时，原告提交的使用说明已说明操作必须使用面罩等劳动保护用品且第4条明确说明刀片不能曲线切割及侧面打磨。该证据恰好说明原告知晓使用方式及使用过程中应该采取防护措施；五、切割片1片（提交图片）、现场图片2张。拟证明因原告在被告晋善晋美经营部处购买的切割片存在质量缺陷，原告在正常使用过程中，切割片破碎飞进原告右眼导致原告受伤。三被告认为该组图片系2018年11月12日拍摄，系在原告陈述中主张于2018年11月13日受伤之前所拍。恰好证明在受伤之前刀片已破损。通过三张图片，机器与塑料桶的距离可判断，三张照片系摆拍。该组证据达不到原告证明目的。照片里面的刀片无法证实是被告泰阳公司生产的。因为照片是摆拍，且发生在受伤之前，因此不具有关联性。原告提交的刀片有缺失，无法证明是被告泰阳公司生产。同时，因市场上的该类产品外观基本一致，原告提交的刀片外观很像我公司生产的，但无法确定到底是否是被告泰阳公司的产品；六、切割片4片（提交图片）。拟证明被告泰阳公司的产品存在质量问题。原告在使用过程中均发生了破碎现象。三被告认可系被告泰阳公司产品，但认为与本案不具有关联性，刀片破损有可能是人为造成，不能以此证明刀片有质量问题，故达不到原告证明目的；七、编号为00396892的住院病案1份。拟证明破碎的切割片飞进原告眼里，经贵阳市人民医院诊断为眼球穿通伤伴异物、角膜穿通伤，虹膜裂伤。三被告对病案的真实性无异议，提出原告受伤是事实，但具体怎么受伤我们并不清楚，原告受伤是否与被告泰阳公司产品有关联并不清楚。另外该病例没有附体温单，无法核实原告实际住院天数；八、医院门诊收费票据8份。拟证明原告右眼球萎缩复查花去费用共计664.3元。三被告对票据的真实性无异议。但提出2019年3月11日上午8点38分的2张票据分别为记账联及收据联，应为同一份，且显示为挂号费，时间也不在原告住院期间，无法证实该票据是原告医疗右眼受伤的票据。对于尾号是4859、2804、2805、2806四份票据挂号及检查应提供检查报告单，确认是否与本案有关联。编号6347、6348，检查项目应提交医嘱来证明项目是否有必要，是否与本案有关联无法核实；九、鉴定意见书及发票各1份。拟证明原告之伤经贵州警官学院司法鉴定中心鉴定为右眼球萎缩伤残程度为七级，误工期为120天，护理期为45天，营养期为45天。产生鉴定费1300元。三被告对票据的真实性无异议，但认为原告受伤是否与被告泰阳公司产品有关无法核实。十、民事赔偿协议、民事裁定书各1份。拟证明赔偿与本案产品责任无关。三被告对该组证据的真实性无异议，并提出协议第4条约定达成协议后不得向其他人要求赔偿；原告申请证人刘某出庭作证称：原告与我哥刘阳鳌一起安装石材，原告的眼睛被切割片打到后系我送他到医院就医。三被告的质证意见为：证人在回答被告泰阳公司的提问时存在矛盾，证人不在现场又能亲眼看到原告受伤，不符合客观事实，因此对证人证言真实性存在异议。同时，证人证言与原告主张的证明目的明显不符，在法官询问过程中，原告代理律师有指导，因此对证人证言不应采纳。被告晋善晋美经营部提交的证据有：托运单复印件1份。拟证明原告不是直接从被告晋善晋美经营部购买的切割片。原告对该发货单的三性不予认可，认为与本案无关。被告恒鑫经营部无异议。被告泰阳公司对发货单的真实性予以认可，并认为该证据同时可以证明被告出具给原告的销货清单是在原告的胁迫下补充出具的，并非真实的交易情况。被告恒鑫经营部提交的证据有：货物托运凭证1份。拟证明被告恒鑫经营部向被告泰阳公司退货3件。原告认可被告恒鑫经营部的证明目的，并认为该凭证恰好证明被告泰阳公司的切割片存在质量问题。被告晋善晋美经营部无异议。被告泰阳公司对退货事实无争议。但认为双方有业务往来，退货是正常往来行为，货物并非具老大切割片，且退货凭证与本案无关联性，并不能证明与被告泰阳公司有关。被告泰阳公司提交的证据有：一、短信截图打印件1份。拟证明原告受伤后已与雇主及房地产公司调解，原告受伤损害已获得赔偿。原告提出本案系产品责任纠纷，该证据与本案无关。被告晋善晋美经营部、恒鑫经营部无异议；二、具老大切割片（附照片）1张。拟证明切割片外包装已改制使用者常识及注意事项，同时该片片体已明确标识使用过程中应佩戴护目镜及面罩。原告对切割片的三性予以认可，对证明目的不予认可。认为封面的提示义务并不能免除被告泰阳公司因产品的质量存在缺陷给原告造成损失应该承担的义务。且该切片与原告庭审中提交的一致，亦证明了系被告泰阳公司所生产的切片导致原告受伤。被告晋善晋美经营部、恒鑫经营部无异议。以上事实，有原、被告双方陈述、销货清单、切割片（附图片）、住院病案、收费票据、鉴定意见书、发票、民事赔偿协议、民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，首先，对于被告晋善晋美经营部提出原告提交的《销货清单》系在原告多次到经营部闹事导致无法做生意的前提下出具。同时，清单上注明的货物具老大干切片不是原告在我经营部直接购买，而是他们工头蒋中胜购买的，且直接从贵阳发到江口，故不同意原告诉请的辩解意见。因被告晋善晋美经营部提交的托运单上仅注明收货人蒋中顺，未提交其他证据对蒋中顺系实际购买人予以佐证。同时，亦未提交证据证明《销货清单》系受胁迫的前提出具，故对被告晋善晋美经营部的辩解意见，一审法院不予采信。其次，对于被告泰阳公司否认原告受伤是其公司生产的具老大干切片造成的辩解意见。因被告泰阳公司对原告提交的贵阳市人民医院住院病案的真实性无异议，该病案中“手术记录”明确原告于2018年11月13日经手术取出大小约15ｍｍ×10ｍｍ长方形铁块。同时，原告提交被告晋善晋美经营部出具的《销货清单》，已证明原告购买了被告泰阳公司生产的具老大干切片。被告泰阳公司虽认为原告提交予以佐证的刀片有缺失，外观虽像被告泰阳公司生产。由于市场上的该类产品外观基本一致，无法确定是否系被告泰阳公司的产品。但被告泰阳公司未提交该干切片系其他厂家生产的证据，亦未申请司法鉴定。故对被告泰阳公司的辩解意见，一审法院不予采纳。再次，对于被告泰阳公司提出所生产的具老大干切片流向市场前已达到《产品质量法》第二十六条规定产品质量要求，产品质量不存在缺陷的辩解意见。因被告泰阳公司对其该辩解意见未提交证据证明，故一审法院不予采纳。原告受刘某雇请，在刘某向天元公司承包的天元梵天印象酒店项目工地做工。因天元公司未依法为原告缴纳工伤保险费，原告在做工过程中受伤。刘某、天元公司与原告经协商，达成赔偿协议，由天元公司一次性赔偿原告解除劳动关系补偿费用和本次工伤赔偿费300000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。第二款：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原告虽然获得了天元公司的工伤保险赔偿，并约定在协议签订后，原告承诺自愿放弃其他劳动关系权利及工伤赔偿权利。且不得以任何理由向刘某、天元公司要求赔偿，并且不得向任何单位主张权利。但并不因此而减免被告泰阳公司的侵权损害赔偿责任。故被告泰阳公司提出原告工作过程受伤，已经与雇主及房地产公司达成调解协议，受伤各项赔偿已经获得，本次起诉属于重复主张的辩解意见，无法律依据，一审法院不予采纳。综上，原告要求三被告承担所受损害赔偿责任的主张，于法有据，一审法院予以支持。但因原告未提交证据证明其在使用具老大干切片过程中，已严格按照产品使用说明中“使用常识和注意事项”操作并采取了使用防护面罩等安全防范措施，故原告对其所受人身损害亦具有过错，一审法院酌情原告自行承担50%的过错责任。关于原告诉请被告支付误工费20608.4元（2018年度建筑业凭据工资62684元÷365天×120天）、护理费5382元（2018年度居民服务及其他服务业平均工资43654元÷365天×45天）、住院期间伙食补助费1700元（17天，100元／天）、共计27690.4元的主张。因三被告对原告提交的住院病历及贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书均无异议，住院病案记录原告住院治疗17天，贵州警察学院司法鉴定中心对原告所受损伤的误工期评定为120日，护理期评定为45日，故原告的该主张，于法有据，一审法院予以支持。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告误工费10304.2元、护理费2691元、住院期间伙食补助费850元，共计13845.2元；关于原告诉请被告支付营养费4500元（45天，100元／天）的主张。因原告未提交医疗机构对营养费的意见，而贵州警察学院司法鉴定中心仅对原告的营养期作出评定为45日，亦未对营养费用作出意见。故被告辩解营养费金额过高的意见有理，一审法院予以采纳。酌情按每日50元计算营养费为：45天×50元＝2250元。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告营养费1125元；关于原告诉请被告赔偿复查医疗费664.3元的主张。因原告出院医嘱为1周后复查，定期门诊复查，不适随诊，（每周一、三上午眼底病专科门诊）。原告分别于2019年3月11日、5月16日、5月17日，到贵阳市人民医院复查，共支付挂号及检查等费用658.75元，该费用系原告后续复查治疗实际产生且已支付，故一审法院予以支持。对多余部分5.55元，因系重复诉请，一审法院不予支持。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告复查医疗费329.38元；关于原告诉请被告支付交通费1000元的主张。原告虽未提交相应证据予以佐证，但鉴于原告受伤后从贵州省江口县到贵阳市人民医院救治，并住院治疗17日后出院，已实际产生了相应的交通费用，故对原告的该主张，一审法院予以支持，扣除原告自行承担部分，被告应支付原告交通费500元；关于原告诉请被告支付残疾赔偿金252736元（按2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年×20年×40%）的主张。因原告所受损害伤残程度为七级伤残，故原告的该主张，符合法律规定，一审法院予以支持。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告残疾赔偿金126368元；关于原告诉请被告支付鉴定费1300元的主张。因该费用已实际产生且原告已垫付，故对原告的该诉请，一审法院予以支持，扣除原告自行承担部分，被告应支付原告鉴定费650元；关于原告诉请被告支付被抚养人穆祥箐生活费8315.2元（按2018年贵州省城镇居民人均消费性支出20788元／年×2年×40%÷2）的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”之规定，因原告未能提交丧失劳动能力程度的依据，故对原告的该主张，一审法院不予支持；关于原告诉请被告支付精神损失抚慰金20000元的主张。被告泰阳公司辩称按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括“致人残疾的，为残疾赔偿金”。故原告主张残疾赔偿金及精神抚慰金属于重复计算。根据2004年5月1日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”及第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定。残疾赔偿金是对因原告受到损害导致残疾而造成了收入减少，蒙受经济损失的物质补偿。而精神损害抚慰金是为了填补、抚慰原告因受到损害导致残疾而遭受的痛苦对其精神上的赔偿。故被告泰阳公司的辩解意见，一审法院不予采纳。原告诉请被告支付精神损失抚慰金20000元的主张，于法有据，一审法院予以支持。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告精神损失抚慰金10000元。综上，被告应支付原告的损失为：1．误工费10304.2元；2．护理费2691元；3．住院期间伙食补助费850元；4．营养费1125元；5．复查医疗费329.38元；6．交通费500元；7．残疾赔偿金126368元；8．鉴定费650元；9．精神损失抚慰金10000元。以上共计152817.58元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十八条之规定，判决：一、被告贵阳晋善晋美五金经营部、贵阳市南明区恒鑫五金经营部、镇江市泰阳工具有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告穆明林误工费10304.2元、护理费2691元、住院期间伙食补助费850元、营养费1125元、复查医疗费329.38元、交通费500元、残疾赔偿金126368元、鉴定费650元、精神损失抚慰金10000元，以上共计152817.58元。二、驳回原告穆明林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002元，减半收取3001元，由原告穆明林负担1551元，被告贵阳晋善晋美五金经营部、贵阳市南明区恒鑫五金经营部、镇江市泰阳工具有限责任公司负担1450元（该款原告穆明林已预交，被告贵阳晋善晋美五金经营部、贵阳市南明区恒鑫五金经营部、镇江市泰阳工具有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告穆明林）本院二审期间，晋善晋美经营部向本院提交手机微信聊天记录截图10页，拟证明涉案刀片并不是穆明林直接向我经营部购买，而是穆明林工地上的刘某购买的，从聊天记录中可以知道，刘某不是第一次在我店购买刀片，而且一直称我们的刀片很好用，所以刀片造成的损伤是因为刀片可能存在使用有误。穆明林质证称，该证据恰好证明了泰阳公司生产的切割片存在质量问题，至于微信聊天记录中显示的几张图片是否有造成穆明林受伤的刀片，从聊天记录中无法体现，且穆明林系受雇于刘某在天元梵天印象酒店做工，无论涉案切割片系刘某购买还是穆明林购买，其聊天记录恰好证明了涉案切割片系从晋善晋美经营部购买的泰阳公司生产的切割片，且根据晋善晋美经营部提供的聊天记录，自涉案事故发生之日，晋善晋美经营部与刘某已合作一年有余，足以证明涉案切割片系泰阳公司生产的具老大切割片。恒鑫经营部称对证据的三性和证明目的均予以认可。泰阳公司称无意见，刘某提供的案涉刀片无防护罩，上面可以明显看出是单面磨损，且无法证明是我们的产品。泰阳公司向本院提交如下证据：一、提交检验检测报告一份，照片五张，拟证明案涉刀片系合格产品。穆明林质证称，对真实性合法性无异议，但认为该证据与本案无关，涉案产品在一审庭审中已经出示，但对方未申请质量鉴定，结合晋善晋美经营部与刘某的聊天记录，足以证明泰阳公司生产的切割片中部分存在严重的质量问题，其检测的切割片虽系同一批次产品，但是不能证明涉案的产品没有缺陷。晋善晋美经营部、恒鑫经营部质证称对检测报告无异议。二、两张在市场上采购类似的产品照片，拟证明在网上购买的切割片与我公司生产的切割片很像，类似的切割片很多。穆明林质证称，该证据与本案无关，对其三性不予认可。晋善晋美经营部与恒鑫经营部质证称对网购照片的三性无异议，同时也证明穆明林受伤的切割片来源无法核实。三、照片一张。拟证明其他厂家切割片使用很容易破损，涉案刀片破损不代表我们的产品不合格。穆明林质证称该组证据与本案无关，对其证明目的不予认可且工具检验检测报告提供的相关切割片证明并非所有的切割片都无泰阳公司所称可以折断，其提供的照片产品有缺口，反而可以证明我方在正确使用泰阳公司产品的时候发生了事故。晋善晋美经营部与恒鑫经营部质证称对该组证据无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者可同时获得双重赔偿的前提系其已经认定为工伤且损失已通过工伤保险进行赔偿，根据《工伤认定办法》第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”之规定，有权对劳动者进行工伤认定的部门系社会保险行政部门，本案中，穆明林受伤后，未向相关行政部门提出工伤认定，其与刘某、天元公司达成的《民事赔偿协议》并不能直接认定穆明林系工伤，故穆明林主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定再次向晋善晋美经营部、恒鑫经营部、泰阳公司主张双重赔偿，不符合上述法律规定，且穆明林因伤造成的损失经一审认定为152817.58元，即使其上诉请求获得全部支持，其总损失亦仅219765.28元，而穆明林从刘某、天元公司处已经获得了300000元的赔偿，其再次向晋善晋美经营部、恒鑫经营部、泰阳公司主张赔偿亦超过其实际损失，违反民事赔偿中的填平原则。综上，穆明林在已经获得案外人赔偿的情况下，再次向晋善晋美经营部、恒鑫经营部、泰阳公司主张双重赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。晋善晋美经营部、恒鑫经营部、泰阳公司认为穆明林在已获得赔偿的情况下不应再获得赔偿的主张，本院予以支持。综上所述，原判认定部分事实错误，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12100号民事判决；二、驳回穆明林的诉讼请求。一审案件受理费6,002元，减半收取3,001元，由穆明林负担；二审案件受理费3,356元，由穆明林负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 娜审判员 邱翠雪二〇二〇年十月二十七日书记员 冯宇寒