吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终1137号上诉人（原审被告）：公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会，住所地：公主岭市黑林子镇太平河村。法定代表人：刘春桥，村主任。委托诉讼代理人：翟延萍，吉林辩法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐百丰，男，1955年2月26日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王岩，内蒙古巨鼎律师事务所律师。上诉人公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会（以下简称太平河村委会）因与被上诉人徐百丰民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平河村委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案的诉讼费用由徐百丰承担。事实和理由：1.太平河村委会没有借徐百丰钱，太平河村委会的账目统一由公主岭市黑林子镇经营管理站管理，入账原则是经过镇经营管理站审核，没有问题后方可入账，经查，在太平河村委会的往来账目中，并没有借款的记载，太平河村委会并不知晓借款的事实，不应当承担法律责任，太平河村委会通过集资、卖地、卖树，修路款项远远超过了修路成本，不应有外债；2.原审判决依据的主要证据真实性存在异议，原书记白国成被撤职已四年之久，由于在任期间账目不清，导致在任期间的账目至今未上交，因此，太平河村自筹修路款项数目不详，既然公主岭市黑林子镇经营管理站，对白国成在任期间的账目审核未入账，说明其在任期间的账目有问题；3.原审法院程序违法，白国成、鲁志仁与本案有利害关系,不应作为本案证人，应是本案的第三人；4.此案的审理应待公主岭市黑林子镇政府责成相关部门审计、上报及调查确认欠据的真伪，是否涉嫌刑事犯罪后，再进行本案的审理。徐百丰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，账目管理属于内部行为，不计入经管站的账目并不等于不拖欠我的欠款，村委会所主张的涉嫌刑事犯罪应当通过自行举报进行处理，可能引起的大量诉讼也不是不承担法律责任的依据，况且村委会的法定代表人对该村委会享有债权，不能说我的债权不是真实存在的。徐百丰向一审法院起诉请求：1.要求太平河村委会给付借款本金30000元及利息（自2010年9月19日起，按照月利1.2分计算利息至本息全部付清时止)；2.案件受理费由太平河村委会负担。一审法院认定事实：2010年公主岭市黑林子镇太平河村修路因资金不足向村民集资。2010年9月19日，太平河村委会向徐百丰借款30000元，约定利息为1.2分,欠据有时任负责人村书记白国成及会计鲁知枢的签名。截至诉前尚未偿还本金及利息。一审法院认为，2010年公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会因修路向徐百丰等村民集资,其中自徐百丰处借款30000元并约定了利息。太平河村村委会举证的《公主岭市黑林子镇经管站及太平河村民委员会出具的证明》不足以证明欠款未入账未经核算没有往来账目，即便未入账，不代表欠款事实不存在。太平河村村委会举证的（2018）吉0381民初20号民事判决书中，被告为白国成个人，与本案被告并非同一诉讼主体，且该案中《欠据》写明其个人向王恩玖借款，与本案不同，故不应混同处理。太平河村委会举证的《合同》三份能够证明不需向他人借款修路，但该证据仅能证明其村所有的30公顷土地、7000颗树的承包费分别为9000元、13680元远不足以支撑大笔修路款项,且其未举证证明村民每人集资500元及政府财政拨款，故对其该项主张不予采信。徐百丰的借据形成于2010年9月19日,白国成系当时的村书记、鲁志仁（曾用名鲁知枢）系村会计，欠条上白国成在负责人处签名，鲁志仁（曾用名鲁知枢）在会计处签名，即便该欠条上未加盖村委会公章，但欠条写明此借款系用于修水泥路,故应视为二人履行的是职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本案中，白国成作为太平河村时任书记，鲁志仁（曾用名鲁知枢）作为太平河村时任村会计,其二人签署的欠条及借款目的是为村修路,二人的行为使徐百丰有理由相信其履行的是职务行为,故该借款行为太平河村委会应承担民事责任。太平河村委会承担民事责任后,可以依照法律的规定向有过错的代理人追偿。故对徐百丰诉请的借款本金30000元应予支持。本案中,约定的利息1.2分徐百丰主张为月息1.2分,太平河村委会主张不欠徐百丰钱，欠款应为白国成个人行为。由于受法律知识、文化水平、当地习惯等方面的限制，当事人对利息的约定存在某些瑕疵属于常见,根据公主岭市地区民间借贷交易习惯，该利息应推定为年利率12%。故对徐百丰要求给付利息的诉讼请求应予支持，并以30000元为基数按年利率12%自2010年9月19日起计息计算至本息给付完毕为止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款，第六十二条规定，判决:一、太平河村委会自本判决发生法律效力之日给付徐百丰借款本金30000元及利息,利息以30000元为基数自2010年9月19日起按照年利率12%计息至本息全部付清时止;二、驳回徐百丰其他诉讼请求。案件受理费减半收取计275元,由公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会负担。本院二审期间，徐百丰提交了太平河村2010年修水泥路明细表、鲁知枢、白国成于2010年11月13日至2014年6月16日为太平河村委会主任刘春桥出具的三张付款单。明细表中时间、姓名、借款金额、下欠金额、约定利息处分别标注2010.9.19、借徐百丰、30000、30000、1.2分，该明细表用以证明徐百丰的借款是真实存在的。三张付款单中的负责人处盖有白国成个人名章或其本人签字，会计处有鲁知枢签字，标注的借款用途均与沙子款、修水泥路相关，该付款单用以证明太平河村委会已经偿还了部分同案涉借款情况一样经管站没有账目且借条上无公章的欠款。对此太平河村委会质证称：关于三张付款单，村委会并未入账，付款的票据都存在。关于太平河村2010年修水泥路明细表，系为镇里组织审查村里债权债务上报所形成，不能作为欠款依据。本院认为，明细表的制作目的虽非用于确认案涉债权债务关系，但因其系村委会内部对其债务的统计，能够证明太平河村尚欠徐百丰借款。因村委会对于三张付款单载明的付款事实仅主张不知晓情况并无反驳证据，故本院认为其能够证明村委会曾向村民支付过因修水泥路产生的相关款项。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2018年1月3日，公主岭市黑林子镇人民政府针对徐百丰的上访出具了《信访事项处理意见书》，该意见书调查情况中写明“经黑林子镇人民政府信访办调查，2010年太平河村修水泥路，由于缺少资金便向村民徐百丰、郭洪忠等人借钱修路并约定了利息。至今本息未还也未入账。”本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，徐百丰提供了债权凭证，完成了初步举证责任，太平河村委会仅以村里统一由经管站保管的账目未记载案涉借款，收据中无太平河村委会公章为由，主张借贷关系不成立。但因案涉收据名头为对公的吉林省农村集体经济组织标准凭证，其中标明的借款用途为村集体发展的修水泥路，亦有时任村书记白国成、会计鲁知枢的签字，故从收据形式、借款用途、白国成、鲁知枢出具时的身份可认定二人出具收据的行为系代表太平河村村委会的职务行为，案涉借款的借款人应为太平河村委会。另，根据对太平河村委会自行制作的明细表、太平河村委会对情况相同的其他借款已进行部分偿还的事实及黑林子镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》等事实和证据的综合分析，能够认定徐百丰与太平河村委会之间的借贷关系成立。案涉借款是否入经管站账目属太平河村内部管理事宜，对外并不能否认借款事实的发生。白国成、鲁知枢作为案涉借款的经办人，了解案件事实，符合作为证人出庭作证的条件，且一审法院并非仅依据二人的证言认定本案基本事实，故一审法院依据法定程序准许二人出庭作证并无不当。太平河村委会并未举证证明本案借贷行为本身涉嫌犯罪，其主张的确认犯罪嫌疑后再予审理，并无法律依据。综上所述，公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年十月三十日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶