文书内容淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3543号原告（反诉被告）：淮安市润辰科技开发有限公司，住所地淮安市淮阴区长江路东首北侧、327省道东侧，统一社会信用代码9132080457257531XR。法定代表人：陈波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏伊弗特精密零部件有限公司，住所地淮安市淮阴区牡丹江路215号，统一社会信用代码91320800MA1MEUF7XE。法定代表人：塔夫.雅斯安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。第三人：江苏省淮安高新技术产业开发区管理委员会，住所地淮安市淮阴区淮河东路与芜湖路交叉口南侧。法定代表人：董国喜，该管委会主任。委托诉讼代理人：葛晏，该管委会工作人员。原告淮安市润辰科技开发有限公司(以下至判决主文前简称润辰公司)与被告江苏伊弗特精密零部件有限公司(以下至判决主文前简称伊弗特公司)、第三人江苏省淮安高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理。审理中被告伊弗特公司提起反诉，本院准许并依法合并审理。本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润辰公司的委托诉讼代理人袁仕祥、被告伊弗特公司的委托诉讼代理人张宝华、第三人高新区管委会的委托诉讼代理人葛晏参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润辰公司向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告转让款本金人民币345.8173万元及利息（以欠付本金为基数，从2016年1月16日起，按同期银行贷款基准利率1.4倍计算至2019年8月19日，以后按同期贷款市场报价利率1.4倍计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费、财产保全费和担保费用。事实和理由：2015年11月18日，原告与第三人高新区管委会签订《收购协议》，由高新区管委会收购原告位于牡丹江路北侧、237省附属物（以下简称案涉标的物）。该合同中，对收购价格、付款方式和双方的权利和义务都作出了相应的约定。2016年1月1日，经高新区管委会鉴证，原、被告订立《收购协议》,约定原高新区管委会收购的案涉标的物由被告收购，收购价格为2175.8173万元；被告于该协议订立之日起10个工作日内付450万元，原告完成案涉土地上所有设备搬迁工作，并将案涉标的物移交给被告；原告将案涉标的物交付被告后，6个月内被告支付原告收购款（含退还土地款）1675.8173万元（从中扣留30万元作为工程质量保证金和20万元作为工程资料保证金），工程质量保修金在2年内如无质量问题，则全额退还，工程资料保证金在所建工程产权证办好后10日内退还；被告须按时支付收购款项，原告在收到450万元之日起20个工作日内交付案涉标的物，退出厂区。同时，该协议约定原告与高新区管委会于2015年11月18日签订的《收购协议》中涉及高新区管委会的权利和义务均由被告享有和承担。原告于2015年12月4日和2016年2月1日收到淮安园兴投资有限公司（以下简称园兴公司）支付的共计950万元(原告实际收款时间与此可能不一致），视同被告支付的收购款。高新区管委会负责办理收购后土地、厂房等标的物所有权证的办理，确保土地、厂房等标的物所有手续合法、完整，并在3个月内完成产权变更至被告名下的手续，即该方面义务与原告无关。原告按约履行全部义务，但被告迟迟未能付清转让款。在原告催索剩余转让款过程中，原、被告及高新区管委会于2018年12月21日签订《厂房收购补充协议》，就有关土地保证金200万元的退回进行了约定。上述协议签订后，可认定为被告付款的总额仅1830万元（具体金额以双方对账确认为准），故被告尚欠转让款345.8173万元。被告除应及时支付尚欠转让款外，还应依法承担自应付款之日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率1.4倍、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.4倍计算的利息。被告未能按约履行义务，原告多次催款不得，现无奈提起诉讼。同时，原告将高新区管委会列为第三人，仅是为法院查明有关案件事实，原告无需其在本案中承担实体上的义务。被告伊弗特公司辩称及反诉称：被告确实欠付原告3458173元转让款未付，但不应该给付，对于利息不予认可，理由如下：1、被告是招商引资单位，第三人高新区管委会将被告引资过来后，是经第三人介绍购买原告厂房的，高新区管委会和原告都说该厂房手续齐全，无质量问题，当被告购买厂房后，因为被告相信政府，也相信原告出售的厂房手续齐全，在不知情的情况下购买了原告的厂房，在购买后发现原告的厂房出现很严重的质量问题，比如屋面漏水严重，墙体裂缝，墙上水泥涂层不达标，整块脱落，窨井盖下没有下水道，被告为此改造和维修花费了200多万，到现在什么手续都没有,被告房屋至今为止还是违法建筑,已支付房屋的1000多万房款发票还未开，请求驳回原告的诉讼请求。并反诉要求：原告支付被告因房屋质量问题造成的房屋维修费用2802407.83元,向被告交付工程资料（规划方案、规划许可证、施工许可证、施工资料、房屋质量合格报告、绿化验收合格报告、消防验收合格报告、环保验收合格报告、防雷验收合格报告、建筑工程验收合格报告、房屋质量鉴定合格报告、档案备案资料等）和开具1275.8173万元购房款的增值税发票,另由原告承担本案的诉讼费用。针对原告润辰公司的主张，第三人高新区管委会述称：1、高新区管委会并非涉案合同的当事人，不享有及承担涉案合同约定的权利和义务。2015年11月18日，高新区管委会与原告签订《收购协议》一份，双方约定原告的土地、厂房及其附属物折价2175.8173万元，由高新区管委会收购，但2016年1月1日以及2018年12月21日，原、被告与高新区管委会签订《收购协议》及《厂房收购补充协议》各一份，三方约定由被告购买原告涉案标的物价值2175.8173万元，原2015年签订的《收购协议》中涉及高新区管委会的权利义务均由被告享有和承担，原《收购协议》予以终止。高新区管委会所属的园兴公司已支付的950万元收购款，视为被告支付的收购款。根据三方2016年签订的《收购协议》，高新区管委会仅是合同的鉴证方，并非合同的当事人，对于原告主张的345万余元及利息，应向被告进行主张，而非高新区管委会；2、高新区管委会不应作为第三人参加本次诉讼。根据高新区管委会与原告于2013年1月16日签订的《投资协议书》以及原、被告与高新区管委会签订的《厂房收购补充协议》的约定，高新区管委会向原告收取的200万元国有土地出让保证金，已于2018年9月29日向原告公司予以了退还，因此，高新区管委会已经履行了退还保证金的义务，且并非合同的当事人，对本案争议的诉讼标的没有独立的请求权，不应作为无独立请求权的第三人参加本次诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告润辰公司对高新区管委会的诉讼请求。针对被告伊弗特的反诉请求，原告润辰公司辩称：不认可被告主张的所有赔偿损失。对于被告主张交付的资料，因为双方买卖的是在建厂房，是政府招商引资的，因此没有建设用地手续就施工了，被告购买时是明知的，被告反诉请求的这些资料都是正常操作下，有建设用地使用权的情况下，再进行厂房建设的相关许可证，及房屋验收合格后才能有一些报告，不是双方约定的交付的工程施工资料内容。原告已将合同约定的工程资料交付给第三人高新区管委会工作人员，如果法院认定原告应交付，现原告查找不到，也无法再向被告交付。原告同意开具剩余的发票，但不可以开具房屋买卖发票，只能按在建工程开具相应的材料费和人工费发票，诉讼费用依法承担。针对被告的反诉请求，第三人高新区管委会述称：高新区管委会并非《收购协议》的甲乙双方，被告主张的诉求应当向合同的对方而非鉴证方来主张。经审理查明如下事实：2015年11月18日，原告润辰公司与第三人高新区管委会签订《收购协议》，约定:高新区管委会收购润辰公司位于牡丹江路北侧、237省附属物;根据第三方《企业整体搬迁补偿估价报告》及相关材料附件，收购价格计2175.8173万元（具体明细见附件）；付款方式为在协议签订之日起20个工作日内，高新区管委会支付润辰公司450万元，润辰公司启动该宗地块上的设备搬迁工作并将收购的标的物移交给高新区管委会，同时将工程施工资料等收集齐全后交给高新区管委会，安排施工方并共同协助高新区管委会办理所建工程产权证，润辰公司将收购标的物交付高新区管委会后，6个月内高新区管委会支付润辰公司收购款项（含退还土地款）1675.8173万元（扣留30万元作为工程质量保修金和20万元作为工程资料保证金），工程质量保修金在二年内如无质量问题全额退还，如有质量问题则由润辰公司及时维修，工程资料保证金在所建工程产权证办好后十日被退还。2016年1月1日，原、被告及鉴证方第三人签订《收购协议》，约定：伊弗特公司收购润辰公司位于牡丹江路北侧、237省道南侧的全部土地、厂房、围墙及附属设施；根据第三方《企业整体搬迁补偿估价报告》及相关材料附件，总价收购价款为2175.8173万元，具体明细见附件二《转让标的物清单》；付款方式为协议签订之日起10个工作日内，伊弗特公司支付润辰公司450万元，润辰公司完成该宗地块上的所有设备搬迁工作，并将收购的标的物移交给伊弗特公司，同时润辰公司将工程施工资料等收集齐全后交给伊弗特公司，安排并协同原施工方、设计单位等负责在收购后3个月内协助伊弗特公司办理所建工程房屋所有权证相关手续；润辰公司将土地厂房等标的物交付伊弗特公司后，6个月内伊弗特公司支付润辰公司收购款项（含退还土地款）1675.8173万元（从中扣留30万元作为工程质量保修金和20万元作为工程资料保证金），工程质量保修金在二年内如无质量问题全额退还，如有质量问题，润辰公司须在收到通知后3日内开始维修，维修费用由润辰公司负责，润辰公司未在规定时间内完成维修而由伊弗特公司完成维修的，伊弗特公司从润辰公司扣留的工程质量保修金中扣除维修费用，不足部分伊弗特公司有权向润辰公司追缴，工程资料保证金在所建工程产权证办好后十日内退还；润辰公司分别于2015年12月4日和2016年2月1日收到园兴公司支付的共计950万元收购款，视同伊弗特公司委托园兴公司支付的收购款等。2017年，被告（甲方）、原告（乙方）及江苏启航建设工程有限公司（丙方，以下简称启航建设公司）、淮阴区翔飞建材经营部（丁方）签订一份《补充协议书》（以下简称四方补充协议），其中约定“因乙方在转让上述资产时未取得土地使用权，仅依据淮安当地相关政策向淮安高新技术产业区开发管委会下属的淮阴经济开发有限公司缴纳了200万元的保证金。甲方后期依法进行了土地摘牌并缴纳了所有土地出让金。甲乙双方确认，原协议签订时乙方无转让土地使用权的权利”。2018年1月3日，启航建设公司依据上述四方补充协议向被告出具了600万元劳务费发票，备注为“1，2，3，4厂房、仓库、办公楼、宿舍楼、传达室”。被告认可收到上述发票，要求开具剩余1275.8173万元房屋买卖发票，原告同意开具1275.8173万元的材料费的增值税发票。2018年12月21日，原、被告及见证方第三人签订《厂房收购补充协议》，约定：根据原2016年1月1日签订的《厂房收购协议》，确认伊弗特公司收购润辰公司的该协议项下约定范围内的标的，收购总价为2175.8173万元，其中包含200万元的土地保证金，伊弗特公司同意润辰公司所支付的土地保证金由第三人原路径退回原告账户，保证金退回后收购标的总价为1975.8173万元，原签订的《厂房收购协议》中其他条款不变。另查明,园兴公司之前已向原告付款950万元，后原告于2016年9月19日退还园兴公司后，2016年10月11日被告向原告付款950万元，2017年12月26日被告付款480万元，2017年12月29日被告付款200万元，2019年1月3日被告付款200万元（由淮安市淮阴区经济开发有限公司退还保证金方式），合计付款1830万元，剩余345.8173万元未付。上述事实，原、被告均无争议，并有原告提供的《收购协议》、四方补充协议、《厂房收购补充协议》、付款凭证在卷佐证，本院予以确认。原、被告双方对于以下事实存在争议：1、案涉标的物是否存在质量问题及被告主张的维修费是否成立；2、原告是否按约定交付了工程施工资料及应交付内容。对此，被告提供以下证据：1、一组照片，从照片上反映厂房有外墙、内部墙面脱漆等现象，被告称是维修前的情形；2、2019年4月与“桑绍淮部长”的微信聊天记录，旨在证明被告卢总向高新区管委会负责人反映工程质量问题及工程所花费的费用太大等问题；3、2016年5月27日被告向淮安市楚源建设工程有限公司（以下简称楚源建设公司）转账50万元的业务申请书，注明事项为“借款”，2017年12月4日被告向楚源建设公司转账100万元的回单，上面注明“厂房改造工程款”；4、建行淮安分行2017年11月3日出具的的《关于江苏伊弗特精密零部件有限公司改造项目工程造价的编制报告》（以下简称“改造项目工程造价报告”），反映被告位于淮阴区牡丹江路215号厂区院内办公楼、厂房车间、配电房、宿舍楼、门卫、车棚等工程改造项目结算总价为2802407.83元。上述证据被告旨在证明涉案标的物存在严重质量问题，被告花费维修费2802407.83元。对于被告所举的上述证据，结合原告及第三人质证意见，本院认为：1、照片不能证明拍摄时间及是否是涉案标的物，故不能证明涉案标的物在二年内存在工程质量问题；2、微信聊天记录形成时间是2019年4月，从内容中不能反映涉案标的物在二年内存在工程质量问题并向被告反映过；3、被告向楚源建设公司的两份转账记录中的事项与工程质量维修无关，建行出具的“改造项目工程造价报告”内容反映的是工程改造项目，反映改造施工时间为2016年1月至5月，而2016年1月1日原、被告才签订涉案标的物的《收购协议》，协议中明确约定了工程质量保修两年，及如有质量问题被告通知原告维修，而被告在签订合同后立即开始改造，被告称是向原告主张要求维修未果、改造即是维修的事实没有证据证明，另外双方在2017年、2018年12月陆续签订两份补充协议关于收购款项的支付等事项进行补充约定时，被告均未提出关于工程质量存在问题、发生了维修费的主张，故被告所举的该组证据不能证明涉案工程存在质量问题，其支出了维修费2802407.83元的事实。另外，从被告2016年1月即对涉案标的物进行改造的事实，能证明当时原告已移交了厂房等，因为具体时间双方无书面手续，本院认定为2016年1月31日。原告润辰公司为证明自己依约交付了工程施工资料，提供了张皓宇于2016年1月18日签收的《工程资料移交单》，上面注明接收资料清单为:1、项目立项批复原件；2、施工图纸：厂房、办公楼、服务用房、仓库共7个单件，盖过审图专用章的两套，未盖的两套；3、施工工程资料，7个单体的土建、水电资料各一套。原告主张张皓宇当时系第三人高新区管会会的工作人员，后来调到园兴公司，第三人高新区管委会称张皓宇一直是园兴公司工作人员。审理中，原告明确现无法向被告交付应交付的施工资料。被告反诉请求中曾要求原告赔偿因未能及时交付工程资料给被告造成的损失70万元，后在庭审中当庭陈述“原来被反诉人约定提供办证的资料，现在被反诉人没有提供，所以反诉人咨询了一下，如果办理好全部的施工资料需要70万元，只有所有资料齐全才能办证，没有其他证据”、“我们放弃诉讼请求第三项关于办证费用，如发生后再另行主张”。本案争议的焦点是：1、被告欠付原告转让款项及利息是否应支付；2、案涉标的物是否存在质量问题及被告主张的维修费是否应支持；3、合同约定的工程施工资料的内容及原告是否交付。本院认为：原、被告及第三人签订的《收购协议》及《厂房收购补充协议》均系自方自愿签订，未违反法律法规禁止性规定，系合法有效的。各方均应按协议履行义务。一、对于欠付的转让款及利息等是否应给付。原告按约定交付了涉案标的物，被告应按约定给付转让款。被告辩称工程存在质量问题并支付了维修费，但所举证据不能证明其主张，现工程交付已超过两年，故工程质量保修金亦应该给付。对于工程资料保证金，双方约定在所建工程产权证办好后十日内退还，现不符合退还条件，故对于该20万元暂不应给付。综上，被告应立即给付原告剩余转让款3258173元。因为被告未按约定付款构成违约，对于原告主张的利息，按合同约定的付款期限，以到期欠付本金为基数分段计算（本金9758173元，从2016年8月1日起至2017年12月26日止；本金2958173元，从2017年12月27日起至2018年1月31日止；本金3258173元，从2018年2月1日起至2019年8月19日），按年利率6%计算为1156221元；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。对于原告主张的保全保险费用，因为双方合同中对此未约定，且该费用并非必然发生费用，故对该主张本院不予支持。二、被告反诉请求要求的涉案房屋质量损失2802407.85元，因为其所举证据不能证明其主张，对该部分主张本院不予支持。对于被告主张的要求原告交付规划方案等工程资料，原告辩称已向当时的第三人高新区管委会工作人员张皓宇移交工程资料，但被告及第三人均不认可。本院认为，合同明确约定原告应交付被告工程施工资料，原告不能举证证明张皓宇系受被告委托接受材料，故对此辩称不予采纳。关于应交付的工程施工资料具体内容，双方未进行明确，但从四方补充协议可以看出，被告明知双方转让的是在建工程且当时的土地使用权证未能办理，因此相应的施工许可证等关于房屋施工许可证，房屋质量合格报告、建筑工程验收合格报告、房屋质量鉴定合格报告等关于厂房验收报告转让时并不存在，不属于约定的工程施工资料范围。关于原告认可的土地红线图、规划设计图、施工图、水电及地下管道图等施工资料，原告现明确表示无法交付，且不能强制履行，故对于该部分主张本院不能支持。被告对于补办资料的损失明确表示在本案中不予主张，如发生后再另行主张，且对于资料保证金20万元本案中也未判决被告给付，故被告如以后有证据证明其损失可另案主张。关于被告主张的发票，结合原、被告转让的是在建工程，故无法开具房屋买卖发票，结合后来双方签订的补充协议，采纳原告辩称，原告向被告出具1275.8173万元的材料费的增值税发票。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告江苏伊弗特精密零部件有限公司于判决生效后十日内给付原告淮安市润辰科技开发有限公司3258173元及利息（计算至2019年8月19日为1156221元，以后以3258173元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际给付之日）；二、驳回原告淮安市润辰科技开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告江苏伊弗特精密零部件有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费42800元，财产保全费5000元，合计47800元，原告负担685元，被告负担47115元；反诉案件受理费14690元，原告负担80元，被告负担14610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱晓晖人民陪审员  朱育红人民陪审员  李 佳二〇二〇年十月二十六日书记员房静雯