上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8961号上诉人（原审被告）：上海宝可梦文化传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：王**，执行董事。被上诉人（原审原告）：董世伟，男，1981年12月19日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审原告）：朱争气，男，1989年3月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审原告）：谭爱明，男，1975年12月21日出生，土家族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：王孟清，男，1998年8月17日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审原告）：黄玉飞，男，1980年4月19日出生，土家族，住湖北省建始县。被上诉人（原审原告）：董吉刚，男，1954年2月8日出生，汉族，住湖北省建始县。上列六名被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑时光，上海必和律师事务所律师。上诉人上海宝可梦文化传媒有限公司（以下简称宝可梦公司）因与被上诉人董世伟、朱争气、谭爱明、王孟清、董吉刚、黄玉飞（以下简称董世伟等六人）劳务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝可梦公司的法定代表人王**，被上诉人董世伟等六人的共同委托诉讼代理人郑时光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝可梦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董世伟等六人的一审诉讼请求。事实和理由：1.2019年8月15日吴某已将宝可梦公司转让给李某1，并将公司公章及法人章转交李某1，故其无权再代表宝可梦公司出具欠条。虽然工商变更的时间在欠条日期之后，但从协议签署并提交工商过户起吴某已与宝可梦公司无任何关系。2.吴某出具的欠条并未加盖宝可梦公司的公章。3.董世伟等六人起诉宝可梦公司拖欠2019年8月1日至9月5日期间的劳务报酬人民币（币种下同）28,600元存在虚构事实。首先，董世伟等六人的起诉内容不符合正常劳务需求及报酬标准，且不符合正常逻辑，一个月的保洁及搬运维修不需要6个人，也不需要如此高的金额。4.当时公司主要负责人运营总监为孙某，人事主管为李某2，运营主管为林某，此三人的就职时间与董世伟等六人主张劳务报酬的时间重合，但三人均已出具证明材料，表示从未见过董世伟等六人至宝可梦公司做过任何保洁及搬运维修工作。5.王**作为宝可梦公司的现任法定代表人，要求董世伟等六人提供保洁维修费用的具体明细以及从事保洁、搬运维修工作的时间段的证明。董世伟等六人辩称：不同意宝可梦公司的上诉请求及事实理由。2019年6月开始宝可梦公司要求董世伟等提供临时性劳务，只要有临时性杂活，吴某就打电话给董世伟，要求派人去干活，每干一单活就口头讲好给多少钱，所干的临时性杂活包括宿舍维修、保洁、花园修理、地面处、地面处理等等的临时性杂活是孙某经理安排的。由于宝可梦公司未支付2019年8-9月份的劳务报酬，故董世伟等人多次上门要求宝可梦公司支付，还拨打了110报警。宝可梦公司经营不善，多次更换法定代表人，但不能因此拖欠董世伟等六人的劳务报酬。要求驳回上诉，维持原判。董世伟等六人向一审法院起诉请求：判令宝可梦公司支付董世伟等六人劳务工资共计28,600元及相应利息（利息以28,600元为基数，按中国人民银行一年期内贷款利率4.35%标准计算，自2019年10月1日起支付至实际付款之日）。一审法院认定事实：2019年9月5日，吴某出具《欠条》一份，甲方为宝可梦公司，乙方为董世伟等六人，内容为：“上海宝可梦文化传媒有限公司，负责人吴某，欠2019年八月九月工资。宿舍及公司办公区的临时用工（保洁卫生、搬运维修等，公司后勤交付于董世伟（代表）等人。每月上班用工，按时付款，现上海宝可梦文化传媒有限公司欠劳务工资（董世伟等人）共计小写28,600元。甲方保证在2019年9月30日内付清所有工资（董世伟代表）等。”吴某在欠款人（代表）上海宝可梦文化传媒有限公司处签名捺印。另查，宝可梦公司成立于2018年12月27日，法定代表人吴某，2019年9月10日该公司法定代表人变更为李某1，2020年2月27日该公司法定代表人变更为王**。董世伟等六人另提供董世伟的微信聊天记录，试图证明吴某叫其为宝可梦公司提供劳务，并支付了相应劳务费。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。宝可梦公司认为，吴某已于2019年8月15日将公司整体转让，其无权签署公司文件，故对《欠条》不予认可。吴某签署的《欠条》内容明确系董世伟等六人的八月、九月工资，且出具欠条的日期为2019年9月5日，其时宝可梦公司的法定代表人尚未变更，该《欠条》可以认定为公司债务，故对宝可梦公司的主张不予采纳。宝可梦公司主张2019年8月、9月并未见到董世伟等六人前来务工，但确认8月15日之前由吴某找人来处理公司维修等事宜，结合在案证据及当事人陈述，有理由相信董世伟等六人确实为宝可梦公司提供了劳务。董世伟等六人主张由宝可梦公司支付其劳务费28,600元，于法有据，予以支持。本案系董世伟等六人的追偿劳务费用纠纷，其主张利息并无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：上海宝可梦文化传媒有限公司应于判决生效之日起十日内支付董世伟、朱争气、谭爱明、王孟清、董吉刚、黄玉刚劳务工资28,600元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，减半收取计292.5元，由上海宝可梦文化传媒有限公司负担。本院二审期间，宝可梦公司提交了以下证据：林某、李某2、孙某（当时均为宝可梦公司的员工）于2020年7月出具的书面证词，证词中陈述2019年8-9月未见董世伟等六人在宝可梦公司提供劳务，证明吴某欠条中的劳务报酬是虚构的。董世伟2019年9月21日出具的《欠款抵押证明》，证明28,600元并非宝可梦公司所欠的劳务报酬，而是吴某个人所欠的装修尾款，应向吴某主张。董世伟等六人质证认为，林某、李某2、孙某均为宝可梦公司的员工，与公司具有利益关系，其证词不应采信。对董世伟出具的《欠款抵押证明》，真实性予以认可，当时董世伟等人拿着吴某出具的欠条去公司要钱，吴某不在，只有孙某经理在，孙某不认可欠条让找吴某要，并称有吴某的5只轮胎在，可以搬回去抵押换几个钱，故董世伟等人搬走了轮胎并出具《欠款抵押证明》，该证明中的XX路XX号XX房是宝可梦公司搞网络直播的地方，有10多间房，还有舞蹈室。本院认定，董世伟等六人对《欠款抵押证明》的真实性无异议，予以采纳；林某、李某2、孙某三人的证词，因该三人均系宝可梦公司的员工，与公司具有利益关系，其证词可信度较低，不予采信。本院认定事实如下：董世伟等人于2019年9月21日持吴某2019年9月5日出具的《欠条》，前往宝可梦公司找吴某讨要欠款，未果，遂拿走五个轮胎。为此董世伟出具《欠款抵押证明》一份给宝可梦公司的孙某，内容如下：“今吴某欠董世伟装修尾款28,600元，装修地点XX路XX号XX房，因多次电话微信沟通不予回复，公司员工也帮忙多次沟通不予回复，现拿走吴某放在公司的五个轮胎作为抵押物，抵押1个月，如不还款，抵押物归董世伟所有，董世伟有权处理折合成欠款。”关于上述XX路XX号XX房，宝可梦公司称该处是吴某提供的，作为给公司额外招录人员进行培训的地方。一审判决已认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，2019年9月5日吴某向董世伟等六人签署《欠条》时，宝可梦公司法定代表人的工商登记尚未变更，仍为吴某，宝可梦公司以2019年8月15日公司的证章已经移交为由，欲否认吴某签字的有效性，但其所据事由系公司股权转让过程中的内部事务，不具有对外公示效力，其以此为由来对抗外部债权人，该抗辩主张不能成立。至于宝可梦公司否认《欠条》中所述的董世伟等六人于2019年8-9月为公司提供劳务一节，与《欠条》所载内容不符，而根据其二审中提交的董世伟于2019年9月21日出具的《欠款抵押证明》来看，董世伟等六人提供劳务的地点“XX路XX号XX房”亦属于宝可梦公司所使用，结合一审中的证据，有理由相信董世伟等六人确实于2019年8-9月为宝可梦公司提供了劳务，故其根据《欠条》主张劳务费具有事实依据和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人宝可梦公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决中将“黄玉飞”错写为“黄玉刚”，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：变更上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初3767号民事判决主文为：上海宝可梦文化传媒有限公司应于判决生效之日起十日内支付董世伟、朱争气、谭爱明、王孟清、董吉刚、黄玉飞劳务工资人民币28,600元。二审案件受理费人民币515元，由上诉人上海宝可梦文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年十月二十日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……