江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1361号原告：杨建国，男，1967年12月16日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈亮、范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。被告：孙国庆，男，1966年10月1日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘春红、潘颖，江苏名扬律师事务所律师。被告：李玉伟，女，1967年12月3日生，汉族，住溧阳市。原告杨建国与被告孙国庆、李玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨建国委托诉讼代理人范雪莹、被告孙国庆委托诉讼代理人刘春红、潘颖到庭参加了诉讼，被告李玉伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款60万元；2.判令两被告承担自2019年2月1日起至实际还清之日止按银行同期基准贷款利率四倍计算的利息；三、判令两被告承担原告实际支付的律师费2万元；四、判令两被告承担本案诉讼费用。听证时，原告杨建国将第2项诉请中利息计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。事实和理由：原告与两被告原存在债权债务关系，后原告就两被告结欠债务向法院提起诉讼并经执行。执行过程中，两被告支部部分履行款后，尚有100余万元履行款未付清，经协商，两被告与原告就尚未履行的100余万元履行款达成和解协议，由两被告向原告出具新的借条作为对被告享有债权的体现。借条约定的还款期限届满后，两被告未按照承诺时间足额还款。截止原告起诉之日，两被告仅还款8万元，尚有余款60万元未归还。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告孙国庆辩称：1、原告的起诉不应受理。被告孙国庆对原告的借款已经在（2015）溧民初字第1533号案件中处理完毕，被告重新出具的借条与申请执行是基于同一事实，原告的起诉属于重复起诉。根据“一事不再理”原则，同一当事人就同一诉讼标的不能重复起诉，所以对原告的起诉不应受理。2、本案借条是基于（2015）溧民初字第1533号案件形成的，在该案达成调解后，原告通过申请强制执行拍卖了被告所有的位于溧阳市房屋，获取了拍卖款项，该房屋是由被告孙国庆儿子孙宾购得。后来原告在继续执行过程中，又让孙宾作为担保人签署了一份协议，该房屋又再次被拍卖，拍卖款仍由原告所得。此外，被告所有的位于边界市场的一幢房屋也被拍卖，拍卖款也由原告所得。被告还另行向原告及原告指定收款人支付过部分款项。根据被告孙国庆本人陈述，其与原告之间的欠款虽未进行过实际结算，但基本已经处于付清状态。在此向法庭陈述，因被告孙国庆个人原因未能在庭前将相关转账记录调取，请求法庭给予一定期限调取该材料。被告李玉伟未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。本案原告杨建国围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审查，该证据具有证据效力，本院予以采纳。本院经审理，认定本案事实如下：2016年3月17日，根据当事人达成的调解协议，本院对原告杨建国与被告孙国庆、李玉伟民间借贷纠纷一案作出（2015）溧民初字第01533号民事调解书：“一、被告孙国庆、李玉伟需归还原告杨建国借款5500000元，于2016年11月30日前归还1500000元，2017年10月30日前归还2000000元，2018年10月30日前归还2000000元。如被告孙国庆、李玉伟未按约履行，被告孙国庆、李玉伟需承担所有未归还款项自本调解协议约定的应履行之日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算的利息，且原告杨建国有权就被告孙国庆、李玉伟所有未归还借款的本息一并申请执行。二、案件受理费27460元（已减半收取）、诉讼保全费5000元，合计32460元，由原告杨建国承担”。后因被告孙国庆、李玉伟未按期履行，原告杨建国向本院申请强制执行。2018年12月8日，被告孙国庆、李玉伟向原告杨建国出具《借条》一份，载明：“杨建国与孙国庆、李玉伟民间借贷执行纠纷一案（由溧阳市人民法院受理），申请人杨建国与被执行人孙国庆、李玉伟达成一致意见，除去已归还的款项（最后一笔为2018年12月6日孙国庆向杨建国委托代理人支付的履行款12万元），对于孙国庆、李玉伟尚应支付的案件履行款100余万元，由孙国庆、李玉伟重新向杨建国出具本借条一份。今借到杨建国人民币陆拾捌万元整（680,000元），借款人孙国庆、李玉伟承诺定于2019年1月30日前归还180,000元，余款500,000元于2019年9月30日前付清。如借款人未按期足额履行还款义务，则杨建国有权就所有未付款项总额一并起诉，且借款人需在违约之日起按银行同期贷款利率四倍支付所有未付款项总额的逾期付款利息。同时，借款人承诺承担杨建国因追索本债权支付的诉讼费用、律师费用等支出费用。此据借款人：孙国庆.李玉伟2018年12月8日”。同日，原告杨建国委托诉讼代理人（特别授权）陈亮向执行法官称：“关于杨建国与孙国庆、李玉伟民间借贷纠纷一案，杨建国与孙国庆、李玉伟已协商达成一致，除去孙国庆已履行的部分，剩余部分杨建国与孙国庆、李玉伟形成了新的借条，作为新的借款关系，故申请执行人现向法院申请实体结案，终结关于本案纠纷的执行”。另查明，2020年2月21日，原告杨建国与江苏晔楷律师事务所签订委托代理合同一份，原告杨建国为此支付律师代理费20000元。庭审中，原告杨建国称：1、在（2015）溧民初字第1533号案件中，两被告应还原告本金550万，且约定月息1.5%，根据相关法律规定，即使被告还款也应该还的先是利息再是本金；2、本案借条中载明的是两被告实际上还欠原告100余万元，是原告自愿作出让步后由两被告承担68万元经结算后形成的本案借条，不存在被告说的双方未结算且处于付清的状态；3、被告自愿出具新的借条也是原告对被告享有新的债权的体现。被告孙国庆认为：1、借条中载明的100万及两被告承诺借款68万元的问题，这个实际上是原来执行案件的执行标的，该执行标的是根据（2015）溧民初字第1533号民事案件延续过来的，所以我们认为，原告本次诉讼中提出的诉讼请求是重复诉讼，如果原告认为尚有欠款未结清，应继续申请执行而不应该重复起诉；2、我们认为应该查阅执行卷宗所有的执行款项和孙国庆实际支付给原告的款项，以确定双方之间的实际履行金额，所以对于100万及60万的真实性需要查实。综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告杨建国提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、如不属于重复起诉，被告孙国庆、李玉伟应承担何种责任。关于第一个争议焦点，本院认为，在（2015）溧民初字第1533号案件执行过程中，原告杨建国与被告孙国庆、李玉伟协商一致就原先未履行的债权债务达成了新的合意，并由被告孙国庆、李玉伟重新出具了债权凭证即借条，重新设定了权利义务，该行为系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。现原告杨建国基于执行和解过程出具的债权凭证即借条起诉，该诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的并不相同，不构成重复起诉，本院受理本案符合法律规定。关于第二个争议焦点，本院认为，如前所述，原告杨建国与被告孙国庆、李玉伟就原先未履行部分的款项形成新的借贷关系，双方均应按约履行各自的义务。现原告杨建国诉请的本息及律师代理费，经审查，均符合双方约定和法律规定的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙国庆、李玉伟于本判决生效之日起三十日内归还原告杨建国借款60万元并承担自2019年2月1日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、被告孙国庆、李玉伟于本判决生效之日起三十日内向原告杨建国支付律师代理费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告孙国庆、李玉伟负担（此款已由原告预交，被告在履行上述义务时须一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10000元。审 判 长  汤家俊人民陪审员  祝家骥人民陪审员  任云成二〇二〇年十月十六日法官 助理  赵海良书 记 员  杨昕婷