江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0828民初1283号 原告：龙梅，女，1984年7月29日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：康宏泉，男，1978年11月18日生，汉族，住江西省吉安市万安县，系原告丈夫。 被告：王峰，男，1967年7月12日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县，现住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。 原告龙梅与被告王峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙梅及其委托诉讼代理人康宏泉，被告王峰的委托诉讼代理人罗人锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款人民币120000元；2.所有诉讼费均由被告承担。事实和理由：原告与被告存在亲戚关系，被告在2015年9月15日向原告借款230000元作为开厂资金周转，借款时约定时间为一年，利息按年息2分计算。从借款至今5年之久，经过多次追讨，陆续归还部分资金，尚有剩余资金及利息120000元。原告认为，原告与被告之间的借款合同关系合法有效，双方应诚实信用的履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还所欠款项，依法应当承担违约责任。为此具状起诉。 被告王峰辩称：我在2015年9月15日只借了原告20万元，而非23万元，借条写23万元是原告要求多写3万元进去，所以应该以我实际得到借款数认定；借款时并未约定要支付利息，借条上也未写明要承担利息，故我拒绝承担利息；我已归还了原告20万元借款，不欠原告的钱了，还款时间分别为2016年11月16日归还了11万元、2017年10月归还了1万元、2018年7月16日归还了3万元、2019年2月3日归还了5万元。请驳回原告的诉讼请求。 原告龙梅围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.借条1张，以证明被告向原告借款230000元的事实；2.微信聊天记录及对账单，以证明原告与被告之间约定了2分利息的事实。经质证，被告王峰的委托诉讼代理人对原告证据1的真实性无异议，但辩称当时是先打借条后打款，被告要借款23万元，但后来原告仅打款20万元给被告，实际借款是20万元,且借条上未约定利息；对证据2的真实性不能确认。 被告王峰向本院提交了下列证据：1.收条1张，证明被告于2016年11月16日归还借款本金11万元给原告的丈夫；2.原告银行账户交易明细单，证明被告于2018年7月16日和2019年2月3日分别通过银行转账还款3万元和5万元给原告。经质证，原告对被告证据1、证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，但称仅2016年11月16日的11万元中有8万元为归还借款本金，其余部分均为支付利息。 对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定如下： 1.原告提交的证据1（借条）。虽然该借条载明借款金额为23万元，但被告辩称实际借款金额为20万元，庭审中原告亦认可，故本院依法确认涉案借款金额为20万元。 2.原告提交的证据2（微信聊天记录及对账单）。经当庭查验，该证据截图与原告龙梅丈夫康宏泉手机中的微信聊天记录一致，系微信号×××与原告龙梅丈夫康宏泉之间2020年8月29日至2020年8月31日期间的微信聊天记录，微信号×××及其头像等账号信息与被告王峰的委托诉讼代理人手机微信中被告王峰的微信号及其头像等账号信息一致。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。该证据中被告王峰发送给原告龙梅之夫的对账单列明：到2016年11月16日，应欠23.5万（另加2个月利息0.5万），归还11万，应欠12.5万；2016年11月开始8万另外算息，按年利率15%计息，2017年10月归还了1万元，2018年7月16日归还了3万元，2019年2月3日归还了5万元，等等。该对账单中所列4笔还款的时间、金额，与本案中被告主张的4笔还款的时间、金额完全吻合，故可确认系指本案诉争借款。结合借条、微信聊天记录以及实际借款金额，足以认定双方约定且实际借款20万元、约定借期一年、利息3万元之事实，本院予以确认。被告辩称双方未约定利息，与在案证据证明的事实不符，且其辩称实际借款20万元但原告要求借条中多写3万元，后又质证称被告要借款23万元但出具借条后原告只打款20万元，其陈述前后不一且不合常理，被告王峰本人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭接受询问，故本院对其该辩解不予采信。原告主张借款到期后双方约定利息增至2分，但其提交的证据不足以证明该项主张，本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月15日，被告王峰因资金周转需要，与原告龙梅商定向原告龙梅借款200000元、借期一年、利息30000元，同日，王峰向龙梅出具金额为230000元借条一张，龙梅通过银行转账方式将借款200000元转入王峰账户。2016年11月16日，王峰向龙梅偿还借款本息110000元，双方约定其中30000元为支付一年的利息，余80000元为归还借款本金。此后，王峰于2017年10月、2018年7月16日、2019年2月3日分别向龙梅偿还了10000元、30000元和50000元。后因双方就借款本息计算及偿还事宜协商不成，龙梅于2020年9月1日向本院提起诉讼。 另查明，全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，被告王峰因资金周转需要，向原告龙梅借款200000元，约定借期一年、利息30000元，双方之间成立借款合同关系，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告王峰应当按照约定向原告龙梅返还借款并支付利息。被告王峰未按照约定期限返还借款并支付利息，属违约。原告龙梅要求被告王峰返还借款并支付逾期还款利息，符合法律规定，依法应予支持。但因原告龙梅未举证证明双方对逾期利率另有明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，逾期还款期间的利息应按照借期内利率（年利率15%）计算，超出部分，本院不予支持。被告王峰关于双方未约定利息故拒绝支付利息之抗辩，与事实不符，本院不予支持。被告偿还的4笔款项，其中第1笔110000元，庭审中原告明确认可其中30000元为支付借期内利息、80000元为归还借款本金，因当时被告应付利息金额为35000元，故该自认系原告对于已不利事实的承认，本院予以确认；其余3笔还款共计90000元，因均不足以清偿还款时被告应偿还的借款本息之和，且双方均未举证证明该三笔还款是支付利息还是偿还借款本金，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应按照先利息、后本金的顺序抵充。因此，被告王峰2017年10月偿还的10000元应认定为支付利息；2018年7月16日偿还的30000元，其中25000元为支付利息，5000元为偿还借款本金；2019年2月3日偿还的50000元，其中9570元为支付利息，40430元为偿还借款本金。至2019年2月3日被告王峰偿还50000元时，当天之前的利息已付清，借款本金尚欠74570元。原告龙梅关于被告后3笔还款共计90000元均系支付利息之主张，以及被告王峰关于4笔还款共计200000元均系归还借款本金之抗辩，与事实及法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，原告龙梅要求被告王峰返还借款并支付利息的诉讼请求，符合事实及法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告王峰于本判决生效之日起五日内向原告龙梅返还借款74570元并支付相应利息（利息以74570元为基数，按照年利率15%，自2019年2月4日起计算至借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（已减半收取），由被告王峰负担1050元，原告龙梅负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  罗璇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘莉