山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3315号原告：于军，男，1974年12月13日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于祥文，男，1944年12月31日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，住烟台市芝罘区。被告：烟台市热力有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区午台街**。法定代表人：蒋忠强，该公司经理。委托诉讼代理人：王富霖、纪军，烟台市热力有限公司工作人员。原告于军与被告烟台市热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于军及其委托诉讼代理人于祥文、被告委托诉讼代理人王富霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失9700.52元[包括：（1）泡水至楼下1202户造成经济损失5642.52元；（2）财产损失评估费3000元；（3）（2019）鲁0602民初40号案件受理费58元；（4）雇4名工人排水费用1000元];2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于芝罘区环海路27号9单元1302号的毛坯房屋一直闲置未用，2017年11月13日邻居反映该屋内漏水并渗透到楼下业主家中。经现场查看，在自来水管道处于建筑时回路闭合状态的情况下，发现北卧室墙面有被水冲刷痕迹，可见是有人打开过该房屋的入户暖气外阀放水，后又关闭外阀门，导致原告家的暖气片排气阀往外喷水。该事故致使原告支付雇工排水费用、楼下业主的财产损失、鉴定评估费用及诉讼费用等共计9700余元。被告作为供热设施的维护和保养单位，在原告未申请供暖的情况下，擅自将原告住宅的供暖阀门错误打开、注水试压，导致入户暖气跑水造成损失，侵害原告的合法权益，应当由被告赔偿原告的经济损失。被告辩称：原告方主张其房屋系暖气漏水的证据不足，不能认定该事故是暖气漏水所致；其次，原告房屋的入户管道井内既有供热管道也有自来水管道，小区物业和被告均持有管道井钥匙，入户阀门位置并非由被告维护和管理，亦无法证明系被告工作人员操作了其入户阀门；第三被告并未接到过原告任何形式的开通暖气、报停、暖气漏水等报修电话，该处房屋并未进行过供暖，不存在暖气跑水现象，故原告所述损失不应由被告承担。庭审中，原告为证明其主张，提交了下列诉讼证据：1、中国人民解放军联勤保障部队第970医院出具的军队经济适用房情况说明及发票，证明芝罘区环海路27号9单元1302号户主为原告于军。2、现场照片一宗及CD光盘一张，证明2017年11月13日发现房屋跑水后，原告方在房屋现场拍摄的照片显示，该房屋未进行任何装修改造为原始毛坯房，水管阀门处于建筑时回路闭合状态，但北卧西室内暖气对面墙上有被水冲刷痕迹，且暖气开关控制阀门位于入户门外管道井内，应系他人擅自打开暖气入户阀门导致屋内发生漏水。对照片最早的拍摄时间显示为2017年11月20日解释称，事发当天及次日，物业、暖气公司工作人员、排水工人、楼下及对门邻居均到现场查看过，在各方都在场的情况下共同勘查认定系暖气漏水所致，并拍摄了现场照片为证，后虽然原告更换了手机，但已将手机中的原始照片拷贝至电脑中保存。3、康桥物业有限公司出具的证明，内容为其公司管理的芝罘区环海路27号9单元1302号户主于军未装修入住，经查自来水管是回路闭合状态，该户2017年9-12月水表读数为零，是建筑安装时原始数字，自来水未行启用。4、证人张某出具的书面证明一份，内容为其是1302号对门邻居，11月13日18时左右，发现1302号门下有水润湿到外走廊，遂电话通话户主于军，后跟随于军进入1302室看到房屋未装修，各房间积满好多水，经查看自来水管是建筑时回路关闭状态，最后发现北卧室西墙面中间有被水冲刷痕迹，是暖气片排气阀排出的水所致。随后物业和楼下1202户夫妇也到现场查看。5、第970医院保障处助理员楚光明的书面证明一份，内容包括：其负责涉案漏水房屋在内的经济适用房管理工作：（1）于军为1302室户主，2017年9月取钥匙，该房为毛坯房，目前尚未装修，闲置。（2）2017年11月13日1302室跑水，经业主委员会、物业和其现场勘查，确认为北卧室房间暖气漏水。房子的暖气阀门在楼梯间，需用专用钥匙开启，该钥匙由康桥物业公司所属的物业办和烟台热力公司祥和分公司工作人员持有，业主无法自行开启阀门。（3）1302户跑水后，客厅和北卧室渗漏，致1202户天花板腻子脱落，且有几块地板边缘轻微变形。……6、排水工于恩生的书面证明及收条一份，内容为：2017年11月13日19时左右其被户主于军叫来排水，一直到23时多结束。查看出水原因，自来水管道是建筑时回路闭合状态，户主未改造。北卧室西墙有被水冲刷的痕迹，上部分微干、下半部分是湿的，，地面有积水系暖气片排气阀外喷所致，当时已没有水喷出。其收了于军支付的费用共1000元现金，并打了收条。7、（2019）鲁0602民初40号民事判决书及转账凭证各一份，证明2019年1月间，因涉案房屋漏水给楼下住户造成损失，1202号户主将于军诉至法院，判决认定事实中载明：2017年11月13日，于军家中北卧室房间暖气漏水，……最终判决于军赔偿经济损失5642.52元、负担鉴定评估费3000元、诉讼费58元，上述判决已生效履行。被告对原告提交的证据1辩称该证据与开发商移交小区时提供给被告的用户档案信息不符，用户档案中显示1302号的房主为高昱，故认为原告作为本案诉讼主体的事实不清楚。对原告提交的证据2辩称照片和视频中均不存在暖气喷水过程，无法证实原告所述的暖气漏水事实，且通过视频可见暖气片上的小孔即使向外喷水，也不可能在短时间内造成房屋整体积水2-3厘米而不被楼下发现；同时照片显示的时间并非事发当日，最早的拍摄时间也为2017年11月20日，不能排除原告事后伪造拍摄的可能性。对原告提交的证据3辩称物业公司和被告均持有入户管道井的钥匙，都可以开启管道井及井内水管和供热管阀门；同时被告找物业公司要求提供自来水抄表明细记录时，物业拒绝配合，本案亦不能排除自来水管漏水的可能性，物业公司与本案有利害关系，故其出具的证明不足以采信。对原告提交的证据4-6辩称证人与原告系邻居、同事或战友，具有利害关系，证言的真实性存疑，且并非专业鉴定人员，无法直接认定漏水原因。对原告提交的证据7辩称（2019）鲁0602民初40号案件在没有直接证据，也未通知被告到庭并听取被告答辩意见的情况下，直接判决认定于军家中房间系暖气漏水的证据不足，不应采信。庭审中，被告为证明其主张，提交了下列诉讼证据：1、涉案房屋入户门外管道井内部照片两张，证明井内既有自来水管，又有供热管道，故管道井的钥匙并非只有被告所有。另一张照片证明原告1302号热计量表表号为42247499。2、涉案房屋于2017年11月4日至30日期间的热计量表数据明细一份，该数据系被告基于热计量供热收费管理系统采集所得，其中显示发现漏水的11月13日之前，原告家中暖气的流速和累计流量均显示为0,不存在暖气管道中有水流通过的事实；另外，数据显示自11月20日开始，流速和累计流量数值发生改变，该时间恰与原告拍摄照片的时间相吻合。3、合同书及关于被告远传热计量表数据信息的证明各一份，内容为被告与烟台德尔智能数码有限公司（下称德尔公司）签订了关于被告公司基于热计量的供热收费管理系统软件的开发合同，委托德尔公司对该系统进行软件开发；2020年7月6日德尔公司出具证明一份，内容为：烟台市热力有限公司的热计量表抄表系统，系我公司开发设计。该系统数据库内的用户热计量表信息通过采集器远程传输手段上传。数据自安装之日起，每4小时传输一次，每天传输6次，且数据库的用户历史远传数据信息是每日累计的，任何人无法进行修改。原告对被告提交的证据1真实性不清楚，认为管道井中的供热设施是由热力公司管理和维护，原告方根本无法控制暖气入户阀门，根据烟政发[2002]122号《烟台市城市集中供热管理办法》19条第二款规定：从热源（厂、站）至居民用户的入户阀门井（含阀门井）为供热设施，由供热单位负责维护和保养。据此，要求被告承担因管理不当造成原告家中暖里漏水的损失赔偿责任。对被告提交的证据2提出异议，认为原告从未要求过供热，不应当产生供热计量数据，且原告无法控制暖气入户阀门，被告称11月20日后产生数据，只能说明是被告再次打开阀门注水至原告家中，再次造成漏水情况。对被告提交的证据3认为与本案无关，原告从未开通供暖，不存在任何供热计量核算问题。本院认为，现有证据仅能够证实原告于2017年11月13日发现涉案房屋漏水并因此产生了相应损失的事实，进而本案的争议焦点为房屋漏水的真实原因。庭审中，原告提交物业公司出具的证明载明涉案房屋水表读数为0，认为应当排除水管泄漏原因；又提供事后补拍的现场照片和部分证人证言作出的判断，主张系被告管理不善，导致入户暖气阀被打开而造成屋内漏水。被告当庭除对原告方证据提出相应质证意见外，同时提交被告单位热计量管理系统远程数据记录，显示在事发前后涉案房屋的供热管道流速及累计流量读数均为0，以证明事发期间涉案房屋的供热管道内不存在水流通过的事实。经审查，原、被告分别提供证据，试图排除涉案房屋系水管泄漏和暖气泄漏的事实，且均辩称对方进行了数据篡改但都未能举证证明，现双方提供的证据均不足以查清和认定涉案房屋的真实漏水原因。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告应对其主张系被告原因导致暖气漏水的事实，承担举证责任及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及前述援引法律条款之规定，判决如下：驳回原告于军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于军自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  燕 燕人民陪审员  李明武人民陪审员  李金玲二〇二〇年十月十六日书 记 员  李子豪