山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3862号 上诉人（原审被告）:淄博大众交通运输有限公司张店分公司，住所地淄博市张店区山泉路**。 负责人：王承珠，经理。 委托诉讼代理人：李圣彪，山东诚信德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩芳，女，1972年5月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 原审被告：淄博大众交通运输有限公司，，住所地淄博市张店区太平路** 法定代表人：牛占宝，总经理。 上诉人淄博大众交通运输有限公司张店分公司（以下简称大众张店分公司）因与被上诉人韩芳及原审被告淄博大众交通运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大众张店分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判令上诉人返还被上诉人4000元以及支付利息损失没有事实和法律依据。1.被上诉人提前终止《运营管理服务合同》，应当向上诉人支付违约金4000元。被上诉人购买了原车主王杰挂靠在上诉人处的出租车，2011年6月1日双方签订《运营管理服务合同》，合同期限自2011年6月1日至2014年1月20日止，被上诉人在2013年12月9日提出更换车辆，此时为合同期满前，是被上诉人违反了合同第四条不得提前终止合同的约定，系违约行为，被上诉人应当向上诉人支付4000元违约金，因此，一审法院判令上诉人返回4000元违约金及利息损失，没有事实根据。2.被上诉人要求上诉人返还违约金4000元已超过诉讼时效。2013年12月9日上诉人收取的违约金所依据的合同在2014年1月20日期限届满而终止，此合同中的车牌号为鲁Ｃ×××××。根据出租车在使用一段期限后强制报废的规定，被上诉人购买新的出租车仍旧挂靠在上诉人处，车牌号为鲁Ｃ×××××号，2014年2月1日签订《营运管理服务合同》，期限自2014年2月1日至2022年1月7日止。两个《营运管理服务合同》对应着两个不同的出租车，新的《营运管理服务合同》不是旧的《营运管理服务合同》的延续。2016年10月17日被上诉人转让的出租车是终止了2014年2月1日的《营运管理服务合同》。两份《营运管理服务合同》没有关联，因此一审法院将2013年12月9日的违约金诉讼时效的起算点，确定为2016年10月17日终止第二份《营运管理服务合同》时没有法律依据，诉讼时效应从第一份《营运管理服务合同》终止时间2014年1月21日起算，因此被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。 被上诉人韩芳未提交书面答辩意见。 原审被告淄博大众交通运输有限公司未提交书面陈述意见。 韩芳向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告违约金4000元；2.判令被告向原告支付自起诉之日起至付清全款之日止的利息（利息计算方法:按中国人民银行同类同期贷款利率上浮50%计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年，原告韩芳购买王杰登记在被告大众张店分公司处营运的、车牌号为鲁Ｃ×××××的桑塔纳型出租车一辆，并依照行业惯例以王杰名义向被告大众张店分公司支付违约金4000元。2011年6月1日，原告同大众张店分公司签订《营运管理服务合同》，合同有效期为2011年6月1日至2014年1月20日，即车辆报废之日。2013年末，因原出租车行将报废，原告购买新车替换旧车，与被告大众张店分公司签订新的《营运管理服务合同》，合同有效期为2014年2月1日至2022年1月17日，并在被告大众张店分公司要求下于2013年12月9日缴纳违约金4000元。2016年10月17日，原告终止在被告大众张店分公司处的挂靠经营，案外人韩其志购买原告名下的出租车，并以原告名义缴纳违约金4000元。原告希望大众张店分公司退还2013年缴纳的4000元，双方经协商无法达成一致意见，原告后于2019年6月及7月多次联系大众张店分公司及政府12345热线要求大众分公司退还违约金均未果，为此诉至法院要求处理。 一审法院认为，原告韩芳与被告淄博大众交通运输有限公司张店分公司签订的两份《营运管理服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先，2011年原告以王杰名义及缴纳的违约金、原告于2013年12月9日缴纳的违约金及2016年案外人韩其志以原告名义缴纳的违约金，以上三笔款项名为违约金，其实质为保证自方行为不会对大众张店分公司造成利益损失的押金，当合同因缴纳方原因无法履行时，以没收该笔款项的方式终止合同、保护非交付押金一方的利益。《出租汽车经营服务管理规定》第十八条第一款规定，“出租汽车经营者在车辆经营权期限内，不得擅自暂停或者终止经营。需要变更许可事项或者暂停、终止经营的，应当提前30日向原许可机关提出申请，依法办理相关手续”，本案中，至2013年12月9日，原告自王杰处购买的车辆已行将报废、需提前进行报废处理，原告购买新车并为新车办理营运手续的行为合法合理，且双方签订的《营运管理服务合同》中并未就新车替代报废旧车的内容予以约定，因此原告购买新车替代报废旧车的行为并未构成违约，被告大众张店分公司应于合同终止后予以退还。其次，本案中原告主张该笔押金的权利的诉讼时效，应当于原告因违约同被告大众张店分公司终止第二份《营运管理服务合同》之时即2016年10月17日起计算，而2019年原告向被告主张权利时，尚未超过诉讼时效，对于被告已过诉讼时效的主张，不予采信；对于原告退还4000元的请求，予以支持。被告占用原告的违约金长期不予退还，应支付相应利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告淄博大众交通运输有限公司张店分公司于本判决生效后十日内返还原告韩芳违约金人民币4000元；二、被告淄博大众交通运输有限公司张店分公司于本判决生效后十日内向原告韩芳支付自2020年4月26日起至付清全款之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告韩芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告淄博大众交通运输有限公司张店分公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案所涉《营运管理服务合同》约定的违约金均系被挂靠一方收取、挂靠一方缴纳，为保证挂靠合同全面履行而确定的押金。2011年被上诉人韩芳购买王杰所有的鲁Ｃ×××××号车辆后，按照上诉人的要求以王杰的名义缴纳了违约金4000元，在鲁Ｃ×××××号车辆强制报废时，上诉人与王杰之间签订的《营运管理服务合同》到期终止，因此，上诉人应当将被上诉人缴纳的违约金4000元退回。鲁Ｃ×××××号车辆的《营运管理服务合同》并非被上诉人违约提前解除，而是该车辆面临强制报废，合同期限届满而终止，因此上诉人主张被上诉人违约不应退还保证金，本院不予采纳。关于诉讼时效，鲁Ｃ×××××号车辆的《营运管理服务合同》到期终止后，被上诉人又与上诉人签订了鲁Ｃ×××××号车辆的《营运管理服务合同》，在上诉人未主动退还前期违约金的情况下，考虑到后期挂靠合同能够顺利履行，应当允许被上诉人在与上诉人解除或终止挂靠合同时向上诉人主张返还违约金，因此一审判决确定本案诉讼时效自2016年10月17日开始计算并无不当，故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。 综上所述，淄博大众交通运输有限公司张店分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淄博大众交通运输有限公司张店分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王新强 审 判 员  刘 宁 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健