山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4346号原告：烟台天安置业有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路**。法定代表人：孙福建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：董舒伟，山东鑫士铭律师事务所实习人员。被告：隋军波，男，1965年3月31日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王萍（系被告之妻），女，1967年1月2日出生，汉族，烟台日信通讯器材有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。第三人：迟心花，女，1942年9月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨薇，山东大炜律师事务所律师。原告烟台天安置业有限公司诉被告隋军波、第三人迟心花房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵永利、董舒伟、被告委托诉讼代理人王萍、第三人委托诉讼代理人孙吉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人将位于烟台市芝罘区建筑面积48.21平方米的房屋[乡村私有房产证号37××17，集体土地建设用地使用证号烟芝集建（1991）字第12217号，下称涉案房屋]腾空并交付给原告；2、被告及第三人支付2013年9月1日至2020年4月30日的逾期交付房屋占有使用费154272元，并自2020年5月1日起继续支付至被告及第三人将房屋腾空并交付原告之日止。诉讼中，原告撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：2007年6月，原告通过摘牌方式取得黄务街道初家居委会地块的国有建设用地土地使用权。被告所有的涉案房屋坐落在该土地之上。2013年8月15日，原告与被告就该房屋签订了两份《房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告需安置被告两套安置房屋，被告需在2013年8月31日前将房屋腾空并交付原告拆除。两份合同签订后，2016年7月30日，原告依约将安置房屋交付给被告；因第三人在涉案房屋内居住，被告至今未将房屋腾空并交付原告。原告认为，原告通过摘牌方式取得了黄务街道初家居委会地块的国有建设用地土地使用权，为开发建设该地块需要拆除被告的房屋并给予被告安置补偿，原告与被告就其所有的房屋签订的两份拆迁补偿协议合法有效，被告依约应将房屋腾空并交付给原告拆除。因涉案房屋被告已通过与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》的方式处分给了原告，第三人已无权占有使用涉案房屋，故被告及第三人应将涉案房屋腾空并交付给原告。被告辩称：对原告诉讼请求没有异议。第三人述称：涉案房屋系第三人于1997年从原房主郭永勤处购买，被告是第三人的小儿子，因第三人户口不在黄务镇初家村，被告妻子是初家村的村民，被告的户口在初家村，故涉案房屋登记在被告名下，拆迁时已就此告知原告，拆迁补偿安置协议应与第三人签署，但被告之妻王萍拒绝为第三人办理房屋变更公证，导致第三人仍居住在涉案房屋内，原告不与第三人签署拆迁安置协议，第三人不同意腾迁房屋。原告未完全按照合同约定交付房屋，合同约定应该交付两套，但原告只交付了一套房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院依法确认如下：2007年6月12日，原告与烟台市国土资源局在签订的《国有土地使用权出让合同》中约定，烟台市国土资源局向原告出让的宗地位于东北、东北至黄务街道初家居委会用地，南至规划路边界，西至公共绿化带边界。涉案房屋坐落于芝罘区，房屋的乡村私有房产证载明产权人为被告，编号为37××17，包含北屋三间48.21平方米，房屋建筑面积48.21平方米，占地数量115.92平方米；房屋的集体土地建设用地使用证号为烟芝集建（1991）字第12217号，土地使用者为被告，用地面积115.92平方米。2013年8月，原告作为拆迁人、被告作为被拆迁人签订了两份《房屋拆迁补偿安置协议》。其中一份协议约定：原告需要拆除被告的涉案房屋。原告就近对被告安置新建住宅如下：原告应安置被告多层住宅建筑面积48.21平方米，实际安置建筑面积共约11.29平方米，小于应安置面积36.92平方米，应安置被告高层住宅建筑面积67.71平方米，实际安置建筑面积约79平方米，其中约79平方米一套。被告须在2013年8月31日前将房屋腾空，并将完好的房屋交原告拆除。另一份协议约定：原告需要拆除被告的涉案房屋。原告应安置被告多层住宅建筑面积约36.92平方米，实际安置建筑面积约36.92平方米，实际安置被告高层住宅约79平方米一套，大于应安置建筑面积约42.08平方米。实际安置建筑面积大于应安置面积约42.08平方米，其大于面积在10平方米以内的，回迁时被告按建筑面积多层4000元/平方米、高层3700元/平方米的价格投资，大于建筑面积在10平方米以外的约为32.08平方米，被告签协议时交定金64160元，其余部分在回迁时按市场价交齐投资款。被告须在2013年8月31日前将房屋腾空，并将完好的房屋交原告拆除。2016年7月30日，原告向被告交付了坐落于芝罘区的安置房屋。第三人在待拆迁的涉案房屋内居住至今，被告未向原告交付涉案房屋。庭审中，原、被告认可一致：根据双方签订的两份《房屋拆迁补偿安置协议》，原告应向被告安置两套79平方米的房屋，原告实际已安置的一套房屋面积是66平方米，被告已经交付投资款，因被告未交付被拆迁的涉案房屋，故原告未向被告交付另套安置房屋。另，第三人提交了2018年2月17日第三人、被告隋军波（小儿子）、隋军宁（大儿子）、隋军敏（女儿）、隋万永（父亲）的谈话录音，证实第三人在初家购买三间平房，登记在被告隋军波名下，因涉案房屋拆迁，第三人要求被告将房产更名至第三人名下，被告妻子王萍拒绝办理公证，导致第三人迟迟没有搬迁；证人于某（第三人的邻居）出庭作证，证实是第三人购买了房屋；被告与原房主签订的《房契》复印件（第三人称原件由其持有）。原告质证称，对录音真实性无法确认，不予认可，涉案房屋于1997年4月10日登记至被告名下，2013年8月原告与涉案房屋的产权人即本案被告签订拆迁补偿协议，主体适格，该录音即使真实，仅能说明2018年2月17日被告与第三人就涉案房屋的变更登记进行了交流，但涉案房屋并没有发生变更登记的法律效力；证人证言无法证实涉案房屋是第三人购买的，如果涉案购房款是第三人出具，也不影响涉案房屋已经登记在被告名下、被告是涉案房屋所有权人的事实；《房契》能够证明涉案房屋的买房人是本案被告。被告对录音真实性未在本院限期内进行回复，但表示被告不认可第三人所述涉案房屋系第三人实际购买并登记于被告名下；对证人证言有异议；对《房契》无异议，原件确实由第三人保管。本院认为，原告作为拆迁人、被告作为被拆迁人于2013年8月签订的两份《房屋拆迁补偿安置协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。根据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，被告应于2013年8月31日前将涉案房屋腾空并交付原告拆除，但被告至今未交付涉案房屋的事实清楚，原告虽只向被告交付了一套安置房屋，但系因被告至今未交付涉案房屋导致双方间发生纠纷所致，庭审中，被告亦表示同意向原告交付涉案房屋，故对原告要求被告及房屋的实际占有使用人第三人将涉案房屋腾空并交付原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人虽辩称其实际购买了涉案房屋、拆迁补偿安置协议应与第三人签署，但涉案房屋系登记于被告名下，原告与房屋所有权人即本案被告签订拆迁补偿协议符合法律规定，第三人以此为由拒绝腾迁，于法无据，本院对第三人的辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告隋军波、第三人迟心花于本判决生效之日起30日内将烟台市芝罘区黄务镇初家东街29号房屋[房屋编号37××17、集体土地建设用地使用证编号烟芝集建（1991）字第12217号]腾空并交付给原告烟台天安置业有限公司。案件受理费6507元减半收取为3254元，由原告烟台天安置业有限公司负担1176元，由被告隋军波、第三人迟心花共同负担2078元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐  小  明二〇二〇年十月二十六日书记员 姜慧萍（代）