湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1780号原告：胡秀彬，男，汉族，1987年6月3日出生个体工商户，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：毛华，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：杨入兴，男，汉族，1974年12月5日出生农民，住宜昌市夷陵区。被告：李辉菊，女，汉族，1979年4月13日出生农民，住宜昌市夷陵区。两被告共同委托诉讼代理人：赵永红，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。原告胡秀彬与被告杨入兴、李辉菊承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡秀彬及其委托诉讼代理人毛华，被告杨入兴、李辉菊及其委托诉讼代理人赵永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨入兴、李辉菊赔偿原告各项经济损失209737.01元；2、判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年12月25日，原告胡秀彬到被告杨入兴、李辉菊新家与其商量全屋内墙乳胶漆及相关装修开工事宜，当原告看到被告家的木工施工项目未完成，特别是楼梯的木栏杆未安装时要求等木工施工项目及楼梯的木栏杆完成后进行施工，但被告杨入兴坚决不同意，还要求原告在春节前施工完毕。原告按照被告杨入兴的指示进行了施工，由于被告家楼梯没有护栏造成原告从三楼跌落到一楼受伤。原告受伤后入院治疗，经诊断为：1、多发性骨盆骨折；2、左外踝劈裂骨折，在医院住院23天，支付医药费5174.01元。原告出院后经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告胡秀彬伤残十级，后续治疗费20000元，误工时间120日，护理时限为90日，营养时限为90日。原告住院期间及出院后多次与上述被告协商赔偿问题，但始终协调未果。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望法院依法判决。被告杨入兴、李辉菊辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求，事实与理由如下：一、我与原告不是雇主与雇工之间的劳务关系，而是定作人与承揽人之间的承揽合同关系，承揽人在完成工作中所受伤害应由承揽人自行承担，与我们无关，无需承担赔偿责任。2019年12月19日，我们与天然居硅藻泥鸦鹊岭店的法定代表人胡秀彬签订天然居硅藻泥/乳胶漆壁材施工合同，约定以包工包料、包工期、保质量验收合格、包安全文明施工等实行全面承包，由此可见我们与原告是一种承揽合同关系，承揽人天然居硅藻泥鸦鹊岭店系经工商行政管理部门登记注册的具备承揽房屋装修的资质，因此我们对承揽人的选任无过失。双方签订合同后，原告已现场查勘了施工场地，事发当日，原告系自愿去施工，我们没有任何指示，不存在指示过失；二、我们已就房屋建设工程向中国人寿财产保险股份有限公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，房屋装修工程是房屋建设工程的一部分，本案诉请的意外事故发生于保险期间内，事故发生后，立即向承保公司进行了报案，且原告受伤后，保险公司已就医疗费理赔了20000元，因此，原告应首先进行保险理赔程序，而不是诉讼程序。三、原告请求赔偿的部分项目及标准不符合法律规定，护理费和营养费必须结合医嘱认定，残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民计算，原告必须提供居住于城镇、收入来源于城镇、消费于城镇的证据或者事故发生前一年的收入证明及其父母丧失劳动能力无经济来源及实际扶养的证明，另外本起事故，我们没有任何过错，不应承担精神抚慰金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，原告胡秀彬以天然居硅藻泥店鸦鹊岭店的名义与被告杨入兴、李辉菊签订《天然居硅藻泥/乳胶漆壁材施工合同》，合同约定原告胡秀彬以包工包料、包工期、保质量验收合格、包安全文明施工的方式承包被告杨入兴、李辉菊私房的全房内墙乳胶漆，内墙三棵树底漆+墙面漆每平方米16.6元，石膏线每根8元，按实际量结算。合同签订后被告杨入兴支付原告胡秀彬定金3000元。2019年12月24日，原告胡秀彬将装修材料运至被告杨入兴、李辉菊家中，在搬运材料到三楼的过程中，由于被告杨入兴、李辉菊家中的楼梯未安装栏杆，不慎从三楼跌至一楼受伤。原告受伤后被送往宜昌市夷陵医院住院，入院诊断：1、多发性骨盆骨折、2、左外踝劈裂骨折，住院16天后出院，出院后转至宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇中心卫生院继续治疗7天后出院。2020年6月12日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告胡秀彬多发性骨盆骨折内固定术后、左侧半坐骨大孔较右侧缩小、双侧坐骨大孔不对称，骨盆畸形愈合的伤残等级为十级，后续检查治疗费为人民币20000元、误工时间为120日、护理时间为90日、营养时间为90日。因赔偿事宜，原、被告未能达成一致意见，原告胡秀彬诉至本院，请求被告杨入兴、李辉菊赔偿原告医疗费5174.01元、后期治疗费20000元、护理费10800元、交通费2000元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、残疾赔偿金75202元、误工费18897元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2280元、被扶养人生活费64734元，合计209737.01元，并由两被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告胡秀彬将诉争案由由提供劳务者受害责任纠纷变更为承揽合同纠纷。同时查明，2019年10月8日，被告杨入兴在中国人寿财产保险股份有限公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，主险为建筑工程团体人身意外伤害保险、每人保额300000元，附加险为建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，每人保额为20000元，保险期间为2019年10月9日至2020年4月8日。原告胡秀彬受伤后通过理赔程序已在中国人寿财产保险股份有限公司获得20000元医疗费赔付。同时原告本人在中国太平财险有限公司四川分公司购买的全家福获得意外医疗赔付3188.74元。另查明，原告胡秀彬于2018年10月19日注册个体工商户，经营范围为装饰材料零售，住所地为宜昌市××区××镇汉××号。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，本案中原告胡秀彬以包工包料的方式承包被告杨入兴、李辉菊全屋内墙乳胶漆装修工程，交付装修后的劳动成果，被告杨入兴、李辉菊按照约定每平方米16.6元支付报酬，原、被告之间的纠纷属于承揽合同纠纷。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。原告胡秀彬虽注册成立了个体工商户，但其登记备案的经营范围仅为装饰装修材料零售，被告杨入兴、李辉菊将内墙装修工程发包给不具备装修资质的原告，存在选任过失，应承担与其过失相应的赔偿责任。结合本案实际情况，本院酌定被告杨入兴、李辉菊承担30%的责任。关于被告辩称原告胡秀彬应先启动保险理赔程序，而不是诉讼程序的辩称意见无法律依据，原、被告之间系承揽合同关系，被告杨入兴在中国人寿财产保险股份有限公司投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》又系另一法律关系，基于合同的相对性，原告胡秀彬直接起诉被告杨入兴、李辉菊并无不当。关于原告胡秀彬的各项经济损失：1、根据原告胡秀彬提供的住院费发票及门诊费发票，医疗费总额为28462.01元，原告自己购买全家福获得意外医疗赔付3188.74元，对于3188.74元原告表示放弃要求被告赔偿，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，亦不损害他人的合法权益，本院予以确认，故原告的医疗费本院认定为25273.27元；2、原告根据鉴定意见请求后期治疗费20000元，被告杨入兴、李辉菊虽有异议，但未向本院申请重新鉴定，故原告的后期治疗费本院予以确认；3、原告请求的住院伙食补助费1150元，符合法律规定，本院予以支持；4、原告请求的营养费4500元，营养费的标准过高，本院按每天20元予以支持；5、误工费原告主张的18897元，因原告系装饰材料零售的个体工商户，未提供其收入状况，本院参照批发零售业计算其误工费，误工期按照法律规定，计算至原告定残前一日为169日，现原告请求按宜昌仁和司法鉴定所鉴定的误工损失日120日主张误工费，本院予以认可；6、原告请求的残疾赔偿金75202元，被告认为原告系农业户口，应按农村居民计算其残疾赔偿金，本院认为原告提供的工商营业执照及门面照片足以证实原告自2018年10月起一直在鸦鹊岭镇从事装饰材料零售，其收入、消费均在城镇，按城镇居民计算其残疾赔偿金符合法律规定；7、原告请求的护理费10800元，因原告没有提供护理费发票，无法核实原告护理费实际支出情况，本院参照居民服务业计算其护理费，护理期为鉴定的90日；8、原告请求的被扶养人生活费11890元，计算方式和标准符合法律规定，本院予以支持；9、原告请求的被赡养人生活费52844元，因原告胡秀彬的父母均未达到法定退休年龄，仅凭宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅店村民委员会的证明不足以证实原告父母已丧失劳动能力，故被赡养人生活费本院难以支持；10、原告请求的精神损害抚慰金5000元，因本案系合同纠纷，并非侵权纠纷，故精神抚慰金本院不予支持；11、原告请求的交通费2000元，未提供交通费票据，本院结合原告住院23日的实际情况，酌情支持600元；12、原告主张的鉴定费2280元，提供了鉴定费发票，本院予以认可。综上所述，原告胡秀彬的各项经济损失为：医疗费25273.27元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费1150元（50×23）、护理费10523.10元（42677÷365×90）、营养费1800元（20×90）、误工费16325.26元（49656÷365×120）、残疾赔偿金75202元（37601×20×10%）、被扶养人生活费11889.90元（26422×0.10÷2×9）、交通费600元、鉴定费2280元，合计165043.53元，由被告杨入兴、李辉菊赔偿49513.06元。因原告胡秀彬通过被告杨入兴、李辉菊购买的《建筑施工人员团体意外伤害保险》获得赔付20000元，应当抵扣被告杨入兴、李辉菊的赔偿数额，故被告杨入兴、李辉菊还应赔偿原告胡秀彬29513.06元。经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨入兴、李辉菊在本判决生效后三十日内赔偿原告胡秀彬各项经济损失29513.06元。二、驳回原告胡秀彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1548元，减半收取计774元，由原告胡秀彬负担542元，被告杨入兴、李辉菊负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹琼二〇二〇年十月二十二日书记员  薛珍