河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6980号上诉人（原审被告）：潘丽江，男，汉族，1984年9月2日出生，户籍所在地洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：王杰，女，汉族，1984年10月26日出生，户籍所在地洛阳市涧**。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马青山，河南洛太律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李盟，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳腾野汽车运输有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**。法定代表人：牛钰英，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛泉慧，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张豫军，河南洛淳律师事务所律师。上诉人潘丽江、王杰因与被上诉人洛阳腾野汽车运输有限公司（以下简称腾野公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人潘丽江、王杰及其共同委托诉讼代理人马青山、李盟，被上诉人腾野公司的委托诉讼代理人辛泉慧、张豫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丽江、王杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回腾野公司的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由腾野公司承担。事实与理由：一、2015年9月15日腾野公司与洛阳江杰汽车维修服务有限公司（以下简称江杰公司）签订租赁合同，并由江杰公司实际使用租赁房屋和缴纳租金。一审法院依据潘丽江出具的欠条和并未实际履行的王杰同腾野公司签订的租赁合同，判令潘丽江、王杰共同承担支付租金责任认定事实错误，责任承担主体错误，适用法律错误。1.2015年9月15日腾野公司与江杰公司签订房屋租赁合同且加盖公司印章，腾野公司多次向江杰公司出具收据载明收到江杰公司租金，且腾野公司向法庭出具的账单上也载明“江杰汽修租赁信息”，说明案涉的债权债务发生于两公司之间。双方合同在洛阳市西工区市场监督管理局备案，约定房租费每月6038元。腾野公司于2015年9月5日出具的编号为0024651号的收据，载明收到江杰公司三个月房租18114元（平均每月6038元）。依据合同相对性原则，租金承担主体应是江杰公司。2.2015年8月21日王杰同腾野公司签订的房屋租赁合同并未实际履行。2019年7月31日，潘丽江向腾野公司出具欠条，载明欠款人为潘丽江。2017年8月10日，潘丽江和王杰办理离婚登记。对于潘丽江个人向腾野公司出具欠条并未经王杰授权，王杰不知情也未进行追认，潘丽江个人签字的事实不能及于王杰和江杰公司，一审判决认定王杰共同承担偿还租金责任错误。欠条中载明的租金结算的事实与江杰公司和腾野公司实际履行合同的实际情况不符，欠条数额出现严重错误，江杰公司也未盖章确认，不能作为欠付租金的依据。欠条系腾野公司提前打印好，在未经双方详细对账的情况下向潘丽江多次施压下形成，并非潘丽江的真实意思表示。应当在查明双方租赁合同基础法律关系的前提下，查明租金具体支付情况及欠付租金的事实。二、江杰公司实际已经缴纳租金254160元，一审判决据以认定案件基本事实的欠条和江杰汽修交款明细所载缴纳租金信息错误。按江杰公司实际约定租金标准，在扣减已缴纳租金、减免费用及汽修费用后，江杰公司不欠腾野公司租赁费。腾野公司提交的江杰汽修交款明细，显示江杰公司共计交纳230096元，经潘丽江核对还有2015年9月5日交纳的18114元（收据备注三个月房租），2017年10月24日交纳的5950元，故总交款数额为251460元，加上腾野公司拖欠江杰公司的车辆维修款33610元，共计287770元。另外，腾野公司总经理牛钰瑛在租房时曾承诺给予减免两个月装修期的租金，按照每月租金6038元计算，自2015年9月15日签订合同至2019年7月31日撤场，应付的租金为268691元。后腾野公司总经理牛钰瑛于2019年7月江杰公司撤场时承诺扣减装修费用2万元。综上，江杰公司应付租金金额为-39079元。三、一审法院未向王杰送达开庭传票，致使王杰在未到庭情况下缺席审理、缺席判决，剥夺了其质证、辩论的权利，故一审法院审判程序违法。王杰系江杰公司的法定代表人，对公司的业务及涉案的事实最为清楚，其到庭才能查明本案事实。一审法院未向王杰送达开庭传票及起诉状副本，也未通过电话、短信通知开庭时间，严重违反法定程序。腾野公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，认定的责任主体准确。2015年8月21日，腾野公司与潘丽江、王杰签订租赁合同，当日，潘丽江、王杰即向腾野公司交付了房租及押金。2015年9月15日，潘丽江、王杰请求腾野公司另签订一份房屋租赁合同另有他用，但该份合同从未履行。按照常理，腾野公司也不会将案涉房屋仅以每月6038元的租金租给潘丽江、王杰使用。潘丽江、王杰未按照合同约定支付租金，2016年3月14日，腾野公司总经理牛钰瑛在潘丽江、王杰央求下，在租赁合同首页上眉签字变更为“每月免去76元”。2019年7月31日，潘丽江向腾野公司签写欠条，对尚欠房租、减免的房租以及欠房租14.8万元予以确认，且潘丽江对减让等事项书写具体明确。至于潘丽江、王杰婚姻是否存续，与本案无关，所欠债务真实，承担债务的责任也是推脱不掉的。2.一审法院适用法律正确，程序正当。王杰为何拒不到庭参加诉讼，只有其本人清楚。腾野公司向一审法院起诉请求：1.依法判令潘丽江、王杰连带向腾野公司支付租金148000元；2.依法判令潘丽江、王杰向腾野公司支付违约金14800元；3.依法判令潘丽江、王杰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：在庭审过程中，腾野公司提交证据如下：证据一、2015年8月21日腾野公司与潘丽江、王杰签订《租赁合同》一份，证明潘丽江、王杰租腾野公司位于洛阳市西工区××路××腾野物××353.8㎡的门面和500㎡的仓库，月租金分别为每平方米20元和10元，租赁期内的租金以每两年为界限，在上一年的基础上每平方米递增2元。以及2016年3月14日，腾野公司在合同上另手写变更租金备注；证据二、2019年7月31日潘丽江向腾野公司出具的《欠条》一张，证明潘丽江签名确认尚欠腾野公司148000元，分六个月还清，逾期未付承担未付租赁费10%的违约金。潘丽江提交证据如下：证据一、2015年9月5日腾野公司与江杰公司签订《房屋租赁合同》一份，证明腾野公司将位于洛阳市西工区××路××腾野物××353.8㎡的门面和500㎡的仓库租给江杰公司，租期为五年，自2015年9月5日至2020年9月4日，月租金为6038元，季度付清；证据二、《离婚证》一份，潘丽江与王杰于2017年8月10日离婚。证据三、《离婚协议书》一份，协议书约定江杰公司归潘丽江所有，债务及债权一并归潘丽江。潘丽江当庭自述：对于腾野公司提供《租赁合同》上本人签名表示认可，但是没有加盖公司公章，认为租金过高。对于《欠条》上的本人签名也表示属实，但是在腾野公司的逼迫下签字的，不是本人真实意图。2015年9月15日签订的《房屋租赁合同》上有江杰公司的公章，而2015年8月21日签订的《租赁合同》上则是本人和王杰的签名，是因为本人和王杰以前都是江杰公司的股东，王杰是公司法人。在本人与王杰离婚后，江杰公司的债权债务都由本人承担，所以关于腾野公司的债务自然也由本人独自承担。对于所欠腾野公司的欠款不是不给，是没有钱给。腾野公司庭后提交情况说明：潘丽江向法庭举证2015年9月15日签订的《房屋租赁合同》，是基于潘丽江的请求，并没有实际履行。实际履行的租赁合同仍为2015年8月21日与潘丽江、王杰签订的《租赁合同》。2019年7月31日潘丽江签字确认的租金即148000元的《欠条》就是基于该《租赁合同》。另提交江杰公司交款明细和欠款明细。一审法院认为，2015年9月15日腾野公司与江杰公司签订的《房屋租赁合同》是在2015年8月21日腾野公司与潘丽江、王杰签订的《租赁合同》之后，但是2019年7月31日潘丽江最后签字确认的《欠条》，可以证明潘丽江拖欠腾野公司148000元租金的事实。通过该《欠条》也能印证实际履行的合同是2015年8月21日腾野公司与潘丽江、王杰签订的《租赁合同》，因此对腾野公司诉求潘丽江、王杰共同偿还欠款148000元，一审法院予以支持。关于腾野公司诉求的违约金14800元系潘丽江自己向腾野公司做出的意思表示，且发生在潘丽江与王杰离婚后，因此关于腾野公司主张潘丽江支付违约金的诉求，一审法院予以支持，对于腾野公司主张王杰支付违约金的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、潘丽江、王杰于本判决生效后十日内共同向腾野公司支付租金148000元；二、潘丽江于本判决生效后十日内向腾野公司支付违约金14800元；三、驳回腾野公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取1778元，由潘丽江、王杰负担。本院二审期间，潘丽江、王杰围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。经二审审理查明，王杰认可其使用的手机号码为182××××****。其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘丽江上诉主张其于2019年7月31日签字确认的欠条系被胁迫签字，但其未提交证据予以证明，即便该欠条系潘丽江在受胁迫的情况下签订，亦是可撤销的法律行为，潘丽江未在法定期间行使撤销权，该欠条亦为有效。该欠条对2015年8月21日潘丽江、王杰与腾野公司签订的租赁合同约定的租赁面积、每平方米租金数额及2016年牛钰瑛签字每月减免租金76元的事实均予以确认，且潘丽江在上诉状中对该欠条中牛钰瑛减免装修费2万元的事实亦予以确认，一审法院综合全案证据情况，认定租赁合同相对方为腾野公司与潘丽江、王杰，并依据2019年7月31日潘丽江签字确认的欠条认定欠付租金数额为148000元并无不当。关于潘丽江、王杰上诉主张潘丽江、王杰已于2017年离婚，王杰不应对欠付租金承担支付义务的意见，因租赁合同系潘丽江、王杰与腾野公司签订，潘丽江对欠付租金数额与腾野公司进行结算，腾野公司有理由相信潘丽江对租金数额的确认系代表潘丽江、王杰共同作出，而违约金因双方在租赁合同中并未约定，潘丽江该意思表示未经王杰追认，一审法院未判决王杰承担支付违约金责任正确。关于潘丽江、王杰上诉主张两笔已交纳租金及车辆维修费、减免两个月装修费未在已交纳租金中扣除的意见，经查，潘丽江认可欠条最后两行手写部分虽非其书写，但指印系潘丽江所捺，该内容中减免房租17.6万元，潘丽江、王杰未提交证据证明其主张的项目未包含在该17.6万元中，且该三笔项目均发生于双方结算的时间之前，潘丽江该主张与常理不符，本院不予支持。关于潘丽江、王杰上诉主张一审法院程序违法的意见，经查，一审法院于2020年4月20日16时28分至16时29分三次向王杰使用的手机号182××××****发送起诉状副本及开庭传票，且回执状态为发送成功，一审法院送达程序符合简易案件送达规定，潘丽江、王杰该意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，潘丽江、王杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3556元，由潘丽江、王杰负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年十月十日书记员 麻琳娜