广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2645号上诉人（原审原告）：刘细贤，男，汉族，1938年10月1日出生，住广东省清远市清城区。上诉人（原审原告）：欧秀英，女，汉族，1941年12月25日出生，住广东省清远市清城区。上诉人（原审原告）：何细连，女，汉族，1963年3月29日出生，住广东省清远市清城区。上诉人（原审原告）：刘炫均，男，汉族，1995年11月9日出生，住广东省清远市清城区*************。上诉人（原审原告）：刘颖宜，女，汉族，1991年11月2日出生，住广东省清远市清城区*************。上诉人（原审原告）：刘颖娴，女，汉族，1990年6月3日出生，住广东省清远市清城区*************。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：刘雪莹，广东品格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：清远市广丰氟塑电线有限公司，住所地：广东省清远高新技术产业开发区。法人：谭瑞广。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向建新，男，汉族，1968年7月5日出生，住广东省清远市清城区*************。上诉人刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴因与被上诉人清远市广丰氟塑电线有限公司、向建新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由清远市广丰氟塑电线有限公司、向建新负担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系是事实认定错误。本案涉案房屋搭建排栅是为了三楼外墙装修，排栅需要从一楼开始搭建到三楼处，因此搭建栅栏应属于建设工程的一部分。清远市广丰氟塑电线有限公司将建设工程发包给不具备任何资质的个人向建新。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，因向建新没有建筑资质，故清远市广丰氟塑电线有限公司作为发包人应对刘锦华的赔偿责任承担连带清偿责任。二、一审法院认定刘锦华对事故发生及致其受伤存在同等过错，对自己损失依法承担50%的责任，责任划分实属不公平。清远市广丰氟塑电线有限公司把涉案房屋外墙排栅搭建工程发包给没有施工资质的向建新施工，且两被上诉人未能对刘锦华高空安全作业提供有效的保护措施，对本次事故的发生存在主要过错。刘锦华虽系自身不小心由高处坠落导致死亡，但该过错只是一般过失，不应承担50%的责任。清远市广丰氟塑电线有限公司、向建新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴向一审法院起诉请求：一、清远市广丰氟塑电线有限公司与向建新支付刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴赔偿费用共计1123459.98元；二、诉讼费由清远市广丰氟塑电线有限公司与向建新负担。一审法院认定事实：2019年5月23日，清远市广丰氟塑电线有限公司与向建新签订《协议》，由清远市广丰氟塑电线有限公司将其1-3楼合计3445平方的排栅工程交给向建新完成。2019年7月，向建新雇佣刘锦华工作，工作期间曾发放报酬。2019年10月23日早上10时许，刘锦华在拆除完清远市广丰氟塑电线有限公司南面铁棚上的排栅后，通过铁棚往西面的排栅走去，走到铁棚中间时踩到铁棚上透明的塑料瓦，因塑料瓦承受不了刘锦华的重量，致使刘锦华从高处跌落，头部受伤。向建新于事故发生后拨打120，将刘锦华送往清远高新区医院治疗，经医院初步诊断为急性特重型颅脑损伤。2019年11月3日，刘锦华因特重型颅脑损伤、胸部损伤、右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、低血容量性休克、重度贫血、呼吸循环衰竭、心跳呼吸骤停、左手挫伤、多器官功能衰竭死亡。住院期间，刘锦华合计产生医疗费91060.24元。事故发生后，清远市广丰氟塑电线有限公司已支付了医疗费15000元；向建新已支付医疗费18000元及丧葬费5000元。刘锦华出生于1963年4月26日，为城镇居民户口。其被抚养人身份情况如下：父，刘细贤，1938年10月1日出生；母，欧秀英，1941年12月25日出生。刘细贤与欧秀英共生育三名子女。刘锦华与其配偶何细连（1963年3月29日出生）共生育三名子女，分别为：刘颖娴，女，1990年6月3日出生；刘颖宜，女，1991年11月2日出生；刘炫均，男，1995年11月9日出生。庭审中，刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴确认刘锦华有多年的搭架排栅经验，在涉案事故发生时，刘锦华无佩戴安全防护措施；刘锦华住院费及护理费的计算天数为11天，处理丧葬事宜的误工天数为3天，误工费按城镇居民标准计算。清远市广丰氟塑电线有限公司、向建新明确对丧葬费53289.5元的计算方式无异议，对医疗费无异议。参照粤高法[2018]159号《广东省高级人民法院关于印发的通知》计付本案的赔偿金额。其中2018年度一般地区全省城镇居民人均可支配收入为42066元、2018年度一般地区全省城镇居民人均消费支出为28875元，2018年度一般地区全省国有单位在岗职工年平均工资为106579元、伙食补助费为100元/天。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。清远市广丰氟塑电线有限公司与向建新签订《协议》，由清远市广丰氟塑电线有限公司将其1-3楼合计3445平方的排栅工程交给向建新完成，由向建新按照清远市广丰氟塑电线有限公司的要求完成工作，交付工作成果。清远市广丰氟塑电线有限公司与向建新建立的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，故双方成立承揽合同关系。刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴主张清远市广丰氟塑电线有限公司与向建新之间构成建设工程施工合同关系，依据不足，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者注成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，清远市广丰氟塑电线有限公司在选定承揽人的过程中，不存在过错，刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴要求其承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。向建新雇佣刘锦华工作，并向刘锦华发放工资，形式上符合雇主的特征，向建新与刘锦华之间构成劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，向建新对刘锦华因劳务受到的损害依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，向建新作为雇主未为刘锦华提供保障其安全作业的措施，刘锦华作为具有完全民事行为能力的成年人，且具有多年搭、拆排栅的经验，其知道和应当知道排栅上作业而造成身体受伤的潜在风险，但其在作业的过程中亦无做好安全保障措施。刘锦华明知有风险仍然危险作业，致使自己跌落受伤，刘锦华对事故的发生及致其自己受伤存在同等的过错，对自己的损失依法应自行承担50%责任，向建新承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴的损失计算如下：1、医疗费，94366.81元。2、丧葬费53289.50元，106579元÷2=53289.50元。3、死亡赔偿金841320元，42066元×20年=841320元。4、护理费，刘锦华合计住院11天，每天150元，陪护1人计算，护理费为1650元。5、住院伙食补助费，刘锦华住院11天，其住院伙食补助费为100元/天×11天=1100元。6、被抚养人生活费96250元，刘锦华的被抚养人为刘细贤与欧秀英二人，刘锦华事故发生时二人已年满75周岁，死亡赔偿金按5年计算；同时刘细贤与欧秀英二人育有三名子女，故只应计算刘锦华应承担的抚养部分，计28875元/年×5年÷3人×2人=96250元。7、交通费，由于刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴没有提交相应的票据，根据刘锦华住院的天数及办理丧葬事宜所需的时间，一审法院酌情支持870元。8、误工费，刘锦华生前从事排栅搭架工作，误工费可参照国有房屋建筑业在岗职工年平均工资53346元/年计算，故刘锦华住院期间的误工费应为53346元/年÷365天×11天=1607.69元；刘锦华亲属办理丧葬事宜的误工费为42066元/年÷365天×3天×6人=2074.49元；两项合计3682.18元。9、精神损害扶抚慰金20000元。上述第1-8项费用合计为1092528.49元。刘锦华自行承担5%，向建新承担50%，故向建新应向刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴赔偿546264.25元（1092528.49元÷2）及精神损害扶抚慰金20000元，合计566264.25元。扣除向建新已支付的医疗费18000元及5000的丧葬费，即向建新尚应向刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴支付543264.25元。对刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴超出该数额的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、向建新应在本判决生效之日起七日内向刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、交通费、误工费及精神损害扶抚慰金共543264.25元；二、驳回刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7456元，由刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴负担2840元，向建新负担4616元。本院二审期间，清远市广丰氟塑电线有限公司提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、清远市广丰氟塑电线有限公司是否应对案涉损害赔偿金承担赔偿责任；2、关于案涉事故的责任比例应如何确定。关于焦点一，从本案查实的情况来看，清远市广丰氟塑电线有限公司与向建新双方成立承揽合同关系。本案并无证据证明清远市广丰氟塑电线有限公司在选定承揽人向建新的过程中，存在过错。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，判令清远市广丰氟塑电线有限公司对案涉的事故不承担赔偿责任，并无不当。关于焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，向建新作为雇主未对刘锦华尽到安全保障义务，对事故发生存在一定过错；而刘锦华作为具有多年搭、拆排栅经验的成年人，其理应对排栅作业可能造成的潜在风险存在一定的预见性，并做足安保措施，但刘锦华并未做到致使自己跌落受伤不治身亡，刘锦华对事故发生的损害结果同样存在一定过错。一审法院综合全案查明情况，确定由刘锦华与向建新各自承担50%责任，并无不当。刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴虽以清远市广丰氟塑电线有限公司、向建新未能对刘锦华高空安全作业提供有效的保护措施为由，主张两被上诉人对刘锦华的事故的发生承担主要责任，但并未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14912元，由上诉人刘细贤、欧秀英、何细连、刘炫均、刘颖宜、刘颖娴负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 成振平审 判 员 钟莹莹二〇二〇年十月十九日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏