河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4894号上诉人（原审被告）：常铖，男，1973年7月10日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：刘德军，男，1962年5月16日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。上诉人常铖与被上诉人刘德军执行异议之诉纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称延津法院）（2020）豫0726民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。常铖上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回刘德军的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、延津法院认定事实错误。原审认定新乡市君诚钢管制造有限公司（以下简称君诚公司）2008年5月20日从公司账户支出60万元的行为系公司股东抽逃出资不符合事实。因该公司账户是公司成立时的验资账户，君诚公司在股东出资后支出属于公司正常经营行为。君诚公司成立后一直使用该账户，存在大量资金进出业务，支出60万元款项属于正常资金流动。2、延津法院适用法律错误。从公司支出60万元的主体是君诚公司而非公司股东，现没有证据证明该笔资金流向股东个人，也没有证据证明支出60万元的行为严重损害了公司利益。被上诉人应当对上诉人抽逃出资承担举证责任。刘德军答辩称：延津法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。刘德军向延津法院起诉请求：1、追加常铖为（2019）豫0726执1580号案件的被执行人；2、判令常铖在其抽逃出资的范围内向刘德军承担清偿责任（抽逃出资金额为15万元）；3、诉讼费由常铖承担。延津法院查明：刘德军与君诚公司、常铖、宋文霞买卖合同纠纷一案，新乡市中级人民法院作出判决“一、维持河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初865号民事判决的第二、三项……变更河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初865号民事判决第一项为：一、新乡市君诚钢管制造有限公司于判决生效之日起30日内向刘德军交付150吨（或60000米）全新钢管并按照每天240元的标准给付租金（租金自2016年10月12日起以每天60000米×0.004元=240元为标准计算至实际交付钢管之日止），宋文霞对新乡市君诚钢管制造有限公司的上述债务承担连带保证责任”。进入执行阶段后，本案刘德军提起执行异议，申请追加常铖为被执行人，该院作出（2020）豫0726执异5号执行裁定书驳回了刘德军的异议请求，刘德军向该院提起执行异议之诉。另查明，2008年5月12日，君诚公司（筹）经延津延新联合会计师事务所验资，公司注册资本200万元，实收资本200万元。常铖等四股东分别以货币出资15万元，以实物出资35万元，合计货币出资60万元，实物出资140万元。以货币出资的60万元于2008年5月10日存入君诚公司尾号为0012河南延津农村商业银行股份有限公司账户。2008年5月15日君诚公司注册成立，同月20日以货币出资的60万元从公司上述账户支出。刘德军主张该60万元支出系君诚公司股东在验资后抽逃出资行为，常铖称系公司正常支出。2009年8月，新乡市凯特鑫联合会计师事务所对君诚公司截至2009年8月6日止股权变更情况进行了审验，原公司股东常胜强、常志强分别将其在君诚公司50万元股权转让给了常铖，原公司股东郭志宇将其在君诚公司50万元股权转让给了宋文霞，股东人数由原来的4人变更为2人。目前君诚公司成立时租用的小马庄村委会30亩土地，使用权及附着物已于2019年在田培凤与君诚公司民间借贷纠纷案件中被查封，其中公司院内15亩土地目前处于以收取租金偿还债务租赁状态，租金每年十万五千元，且在本案前多个案件已进入执行阶段。刘德军与君诚公司、常铖、宋文霞买卖合同纠纷一案中另一被执行人宋文霞系常铖妻子，刘德军对其二人名下位于新乡市红旗区华兰大道566号金博城小区6号楼2单元2301室的房产进行了诉前保全，该房屋建筑面积138.87㎡，房屋担保主债权数额86万元。常铖与宋文霞名下位于延津建设路元和小区23号楼2单元12层中户的房产已于2019年在田培凤与君诚公司民间借贷纠纷案件中被查封。刘德军称因君诚公司厂房没有产权证，没有进行诉前保全，案件进入执行程序时厂房已被另案查封，诉前保全的常铖与宋文霞房屋在银行有最高额抵押，尚未处置，一旦处置不足以清偿刘德军债权，刘德军债权跟市场价格变动，按现在市场价钢管价值60万元左右，加上租金共八十多万。延津法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中君诚公司厂房无产权证，且公司院内15亩土地处于以租金偿还债务状态，虽未进行处置但结合常铖庭审中关于该公司在进入执行阶段案件中所负债务情况的陈述，目前君诚公司财产不足以清偿刘德军债权。君诚公司60万元货币注册资金在验资后短时间内从公司账户全部转出，常铖主张该笔注册资金转出系公司正常经营，对该主张其负有举证责任。常铖提交的新乡市凯特鑫联合会计师事务所验资报告仅能证明2009年君诚公司股权转让情况，不能证明该笔注册资金的流向、用途及经法定程序转出，常铖上述主张不成立，君诚公司股东将60万元出资款项转入公司账户验资后又转出的行为应认定为抽逃出资。综上，刘德军关于追加君诚公司股东常铖为（2019）豫0726执1580号案件的被执行人，在其抽逃出资15万范围内向刘德军承担清偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决：一、追加本案常铖为（2019）豫0726执1580号案件的被执行人。二、常铖在其抽逃出资15万元的范围内向刘德军承担清偿责任。案件受理费3300元，由常铖负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中君诚公司厂房无产权证，且该公司院内土地处于以租金偿还债务状态，虽未进行处置，但结合常铖关于该公司所负债务情况的陈述，目前君诚公司财产不足以清偿刘德军债权，应属于财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情形。君诚公司60万元货币注册资金在验资后短时间内从公司账户全部转出，上诉人常铖也未提供该笔交易属于公司正产业务往来的任何证据，故应当认定君诚公司股东常铖存在抽逃出资的事实，刘德军请求追加常铖为本案的被执行人并以抽逃的出资额为限承担责任符合法律规定，本院予以支持。综上，常铖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3300元，由常铖负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年十月二十八日代书记员 郭盛彧