江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1111行初113号 原告润州区明非油坊，住所地镇江市。 经营者孙明非，男，1941年2月2日生，汉族，住镇江市。 被告镇江市润州区和平路街道办事处，住所地镇江市润州区朱方路**。 法定代表人石光亚，该街道主任。 行政机关出庭负责人蔡楚天，该街道党工委副书记。 委托代理人刘东升，江苏路韬律师事务所律师。 委托代理人颜开，江苏路韬律师事务所律师。 第三人镇江市润州区和平路街道征润州社区居民委员会，，住所地镇江市润州区金水路** 法定代表人丁贵平，该居委会主任。 委托代理人刘东升，江苏路韬律师事务所律师。 委托代理人颜开，江苏路韬律师事务所律师。 原告润州区明非油坊诉被告镇江市润州区和平路街道办事处（以下简称和平路街道）、第三人镇江市润州区和平路街道征润州社区居民委员会（以下简称征润州社区）行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年4月29日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告润州区明非油坊的经营者孙明非，被告和平路街道的出庭负责人蔡楚天，委托代理人颜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润州区明非油坊诉称，原告的经营者孙明非系原本市润州区征润州村的拆迁户，与被告及第三人因拆迁未得到合法的安置赔偿发生纠纷。2018年3月11日，被告要求第三人与原告签订了“拆迁安置补偿维权协议”一份，根据该协议，孙明非取得了第三人处的两间门面房的使用权，后孙明非申请设立了原告。在原告2018年11月准备经营时，因经常有不法份子强行非法停电，导致原告的组装榨油机等设备被烧毁。孙明非多次报警并就拆迁赔偿事宜进行信访，后被告与第三人再次协调处理孙明非的维权，要求原告交还上述两间门面房并离开原“三子饭店养鱼房”才能补偿原告共计6万元，原告尚未同意上述协调处理的方案，被告和第三人就将原告的招牌强行拆除，并强行将原告的机器、设备及孙明非的私人物品搬离原门面房，甚至逼迫孙明非在已经打印好的“承诺书”上签字，否则无法领取该6万元。现诉请法院：1.依法确认被告和第三人强行拆除原告的招牌并强行关闭原告店面的行为违法；2.要求恢复原告的生产并赔偿原告因上述违法行为而烧毁的榨油机38800元，被拆毁的洗浴房2500元，遗失的三项输送电缆线一根1700元及每月无法营业的经济损失1.5万元。 原告润州区明非油坊向本院提交了以下证据材料： 1.食品小作坊登记证、个体工商户准予开业登记通知书、注册商标，证明原告的主体资格； 2.协议，承诺书及汇款记录各一组，这份协议是第三人安排原告门面房的协议，还有一份搬迁协议，搬迁协议和承诺书证明第三人逼迫原告把房屋搬迁后，在协议上签字才能领取6万元补偿，因此证明被告及第三人实施的案涉强制行为； 3.照片一组，证明是被告将原告强制搬迁的行为； 4.非法停电记事录； 5.证明一份； 6.发货清单及发票（收据）、建设项目环境影响登记表； 以上证据4-6均证明被告实施的强制行为及原告的损失。原告当庭及庭后规定的期限内未能向本院提交录像。 被告和平路街道辩称，原告起诉时未列明确切、具体的被诉行政行为，应视为诉讼请求不明确，且原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉；原告未有相应证据证明被告及第三人实施了拆除原告店铺招牌、违约强制收回原告使用的门面房并强迫原告签署承诺书等违法行为，承诺书的签订系因原告多次信访，后经被告协调处理，原告自愿签署的承诺书。综上，原告要求法院确认被告及第三人的行政强制行为违法并行政赔偿，缺乏相应的事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人征润州社区述称意见同被告辩称意见。 被告和平路街道和第三人征润州社区向本院提交了以下证据材料： 1.协议（2018年3月11日）、借条、报销单、银行业务回单，证明2018年3月，孙明非因拆迁安置补偿事宜与征润州社区已经签订协议，征润州社区支付孙明非50000元； 2.协议（2019年6月19日）、说明、承诺书、费用报销单、银行业务回单，证明2019年6月，因原告占用的门面房装修补偿和信访救助，孙明非与征润州社区签订协议，征润州社区全部补偿到位，孙明非也同意该解决方案，是其自愿行为，被告和第三人没有任何违法行为。 经庭审质证，原告对被告及第三人提交的证据真实性无异议，但认为2019年6月19日协议和承诺书是胁迫原告签字后形成的，应是非法无效的，对费用报销单无异议，虽然原告领取了上述6万元款项，但协议和承诺书的签订及救助款项的给付均是被告单方面行为，与原告的意思表示不符。被告及第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2中协议的真实性没有异议，但该协议应是证明第三人将案涉房屋租赁给原告的事实，双方之间是租赁关系，对原告提交的承诺书与被告提交的承诺书内容不一致，在被告提交的承诺书中既有原告的签字，也有第三人的盖章，并且含有“该承诺不得撤销或变更”的字样；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，“非法停电记录”是原告单方制作，不符合证据形式，证人证言也与本案无关，上述证据均无法证明被告或第三人实施了原告诉称的强制行为；对证据6的真实性不予认可，但需要说明的是原告及第三人在2019年签订的协议中，第三人对于原告的补偿已经包含装饰装修及相关设施，原告不应在本案中再次进行主张。对原告当庭未向法院提交的录像，不予质证。 本院对上述证据认证如下，因各方当事人对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以确认，且根据证据2载明的内容，只能证明孙明非就拆迁赔偿事宜多次信访后与第三人达成了一份“协议”（2018年3月11日），由第三人租赁两间门面房给其经营的事实，此后第三人又与孙明非就搬离上述两间门面房的补偿事宜达成“协议”一份（2019年6月19日），但未与其他证据形成证据链予以证明系被告和第三人实施了原告诉称的强制关闭和强制搬离行为；另原告提交的证据3、4系原告单方制作的证据，只能证明有停电和搬离的事实，与本案被告和第三人是否实施了上述强制关闭和强制搬离行为不具有关联性，本院不予采信；对原告提交的证据5，因证人与原告具有相应的利害关系且陈述的事实与本案没有直接关联性，本院不予采信。对被告和第三人提交的两组证据，因原告对证据的真实性未有异议，本院予以确认，虽然原告认为该两组证据中的协议均是在被告及第三人逼迫的情况下签订的，对两份协议的合法性提出了质疑，同样未提交相应的证据予以证明，且原告实际领取了相应款项，应视为以行为履行了协议并享受了协议赋予的权益。被告和第三人提交的证据与本案具有关联性，且真实、合法，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告的经营者孙明非原是本市征润州村的村民，因拆迁补偿事宜与被告和第三人发生纠纷，后一直进行信访。2018年3月11日，第三人与孙明非达成“协议”一份，主要内容为1.双方一致同意由属地责任部门依法在三个月内协调解决孙明非的征地拆迁安置补偿问题；2.第三人暂行给付孙明非“甲鳖养殖款”5万元，待孙明非领取拆迁补偿安置款后予以结算扣除；3.第三人安排孙明非两间门面房（位于中××路与××路交叉处，体育公园旁，面积月60平方米）进行经营；4.孙明非领取上述款项后，撤除家属遗像，上述门面房交付使用后，清除占用的原“三子江鲜馆”门厅内所有物品。该协议双方签字后生效，孙明非领取了上述5万元款项（该款项由被告以“孙明非信访协调借款”的形式给付第三人交给孙明非）。此后，孙明非在上述门面房内进行装修并设立了原告。 另查明，后因第三人社区建设的需要，决定收回上述门面房，与孙明非磋商后于2019年6月19日另行签订“协议”一份，主要内容为1.上述两间门面房尚未经营，对前期孙明非投入的装修费用予以评估后进行补偿，同时给付其信访救助金，以上合计给付孙明非6万元；2.乙方交还上述两间门面房及占用的原“三子江鲜馆”门面房；3.该协议签字后生效，如一方违约需承担相应的违约责任。孙明非于该协议签订的同日领取了6万元款项（该款项由被告以“孙明非门面房装修费用”及“孙明非信访救助费用”的形式给付第三人交给孙明非），后孙明非向第三人出具“承诺书”一份，对上述解决方案完全同意，同时承诺即日起将上述两间门面房及占用的原“三子江鲜馆”门面房交还给第三人。后孙明非认为第三人系强迫其签署的上述“协议”及“承诺书”，并强制关闭了其开设的油坊（即本案原告），同时将其从上述门面房内强制搬离，上述行为系违法行为，原告遂于2019年12月31日诉至本院。后因原告的诉讼请求不明确且未提交相应的基础事实依据，本院于2020年1月7日向孙明非邮寄了《释明告知书》，要求其对被告和第三人侵害其合法权益的行政行为予以明确并补充提交证据材料。同年4月22日，其亲属到本院陈述孙明非本人受伤住院，无法补正、补充起诉的材料，由其亲属将邮寄给本院的起诉材料取回。2020年4月29日，孙明非以第三人强迫其签署的上述“协议”及“承诺书”，并强制关闭了其开设的油坊（即本案原告），同时将其从上述门面房内强制搬离等为由，向本院提起行政诉讼，要求确认被告和第三人作出的上述行政强制行为违法并依法赔偿原告因上述违法行为而烧毁的榨油机38800元，被拆毁的洗浴房2500元，遗失的三项输送电缆线一根1700元及每月无法营业的经济损失1.5万元。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定：提起诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据。本案中，被告和第三人对原告诉称的强制关闭油坊及强制原告搬离原两间门面房的行为予以否认，并提交了原告经营者孙明非签署的两份“协议”和“承诺书”，其中包括了孙明非领取相应的“补偿款”和“信访救助金”后关闭原告并搬离原两间门面房的内容。故被告认为原告系自愿履行了上述“协议”和“承诺书”，现原告也未提交其他证据证明其诉称的主张，因此，原告要求确认被告和第三人强制关闭油坊及强制原告搬离原两间门面房的行为违法并予以行政赔偿的诉讼请求，缺乏相应的事实依据。 此外，被告作为同级人民政府的派出机关，具有依据《信访条例》对信访事项进行协调处理的职责，上述“协议”和“承诺书”从载明的内容看，系因原告的经营者孙明非通过信访制度主张权利，由被告对第三人与孙明非进行协调达成的处理意见，并最终给付了孙明非相应的“补偿款”和“信访救助金”。依据《信访条例》关于信访的定义以及信访事项的规定，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函〔２００５〕行立他字第４号》的规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。孙明非在实际领取了上述信访协调达成“协议”和“承诺书”约定的款项后，现又要求确认被告和第三人强制关闭原告油坊并强制原告搬离原两间门面房的行为违法并要求予行政赔偿，应系对被告作出的信访调处行为不服，不属于人民法院行政案件受案范围，本院应不予受理。 综上，鉴于本案已予立案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告润州区明非油坊的起诉。 案件受理费50元，退还原告润州区明非油坊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  景 欣 人民陪审员  伍长华 人民陪审员  蒋芾棠 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  齐俊龙 书 记 员  冷 云 附：1.法律条文 2.上诉须知 附：1.法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 2.上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。