四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2721号 上诉人（原审原告、反诉被告）：绵阳隆森建材有限责任公司，住所地：四川省绵阳市游仙区。 法定代表人：欧维多，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏雨，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川中科迪商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：付雯雯，公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：魏敏，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人绵阳隆森建材有限责任公司因与被上诉人四川中科迪商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭于2020年10月21日进行审理。上诉人绵阳隆森建材有限责任公司之委托诉讼代理人夏雨、被上诉人四川中科迪商贸有限公司之委托诉讼代理人魏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳隆森建材有限责任公司上诉请求：撤销绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初652号民事判决并改判四川中科迪商贸有限公司支付576080元。事实和理由：现有证据足以证明案涉工程混凝土质量问题应系四川中科迪商贸有限公司造成，损失亦应由其承担；公司所收20万元确系过账代为支付案外人朱万银并非货款。 四川中科迪商贸有限公司辩称，双方所签购销合同已就货物标准进行明确约定，鉴定报告能够证明案涉工程部位出现质量问题系因绵阳隆森建材有限责任公司所提供材料存在缺陷，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 绵阳隆森建材有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令四川中科迪商贸有限公司支付货款576080元；2.判令四川中科迪商贸有限公司支付违约金86412元（576080元×15%）及资金利息89616元（计算方法：以410060元为基数从2019年1月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算、以166020元为基数从2019年3月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算，暂计至起诉之日）。 四川中科迪商贸有限公司向一审法院反诉请求：判令绵阳隆森建材有限责任公司赔偿损失500000元及资金利息（以500000元为基数从2019年3月13日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）。 一审法院认定事实：2018年10月11日，中国五冶集团有限公司（甲方）、四川中科迪商贸有限公司（乙方）签订《工程物资采购合同》约定由甲方购进乙方售出钢材商砼等工程材料用于甲方“省道205线绵阳绕城段改线建设工程（游仙区段）二期工程路基桥涵二标段K32+700-K34+767.97工程”、如因乙方提供材料质量问题造成甲方工程安全质量事故引起经济损失及施工损失等一切损失全部由乙方负责承担并赔偿。同年11月15日，中国五冶集团有限公司（甲方）、四川中科迪商贸有限公司（乙方）、成都市白沙建筑安装工程有限公司（丙方）签订《工程物资采购合同补充协议》约定前述《工程物资采购合同》付款时间为月进度75%、工程验收通过经审核支付85%、承包人与分包人办理完结算后支付至100%、“《工程物资采购合同》项下采购款由甲方对丙方实施债务转让，由丙方对乙方履行支付义务，乙方对此无异议。丙方履行支付义务后，甲丙各方之间的债权债务关系由甲丙各方另行协商处理”。 2018年12月30日，四川中科迪商贸有限公司（甲方）、绵阳隆森建材有限责任公司（乙方）签订《采购合同（商品混凝土）》就“S205省道绵阳绕城段改线建设工程二期二标板涵、箱涵和挡墙工程商品混凝土购销事宜”进行约定“三、验收及质量标准：1.验收期限、验收质量标准及方法：现场初步验收，最终验收按照甲方试验检测完结时间为准；材料的质量标准：符合国家、业主、监理、试验室要求的质量以及图纸设计要求。2.甲方有权拒收不符合合同约定的产品。对不符合约定的产品（包括使用中发现的、工程质保期内出现系因本合同产品质量缺陷导致工程质量不合格的）须由乙方退还货款及相应银行同期贷款利息，并承担其他一切经济损失。3.如验收、使用中发现已收产品不符合要求，则甲方有权终止未交付部分产品的合同履行，包括但不限于无条件清理乙方出场或要求乙方调换并承担由此引发的一切费用。4.本工程质量检验及验收，严格执行国家标准《预拌混凝土》规定：交货检验混凝土试样的采取及坍落度试验应在混凝土运到交货地点时开始算起20min内完成，试件的制作应在40min内完成。5.3交货检验的混凝土强度评定执行《混凝土强度检验评定标准》。7.乙方提供的混凝土在现场随机取样、成型，静放24小时至48小时后脱模进入标准养护室至28天后抗压。混凝土抗压强度要满足公路工程验收标准要求，设计强度的1.15倍。不需要同条件试件。四、双方权责：（二）乙方权责：2.乙方负责供应满足施工图纸设计要求和甲方试验室检验合格的商品混凝土，甲方对材料质量有监督权和决定权。7.经证实因乙方产品质量原因而造成的工程质量事故，由乙方承担一切责任和经济损失。8.以上乙方承担的一切经济损失和费用均含甲方因法律诉讼而支付的律师费。五、结算与付款：1.结算方式：以合同单价乘以实际收货数量（以甲方材料员签字认可的单据为准）计算。2.付款方式：（1）按供货进度30天为结算周期，45日之内按85%结算货款，余款下期结算结清；（2）乙方为甲方供满3000方混凝土后，甲方向乙方一次性结清全部货款。以上（1）（2）以任一先达到付款条件者为优先付款方式。乙方需同时提供3%的增值税专用发票。六、关于发票的约定：（1）乙方应提供符合甲方规定的增值税专用发票。乙方提供增值税专用发票后，甲方启动认证程序，乙方开具的发票不合格的，甲方有权迟延支付应付款项并扣除乙方所提供发票税款等额的款项作为违约金，且不承担任何违约责任。如乙方不能提供给甲方足额含税发票，甲方有权暂不支付乙方结算价款”，四川中科迪商贸有限公司一方“负责人或委托代理人”处王**签名。 合同签订之后，绵阳隆森建材有限责任公司实际为案涉工程供应混凝土。绵阳隆森建材有限责任公司为证实其供应混凝土数量及对应价款提交以下证据：1.2019年1月29日王**署名“商砼供应明细表”及其对应送货单，明细表载明绵阳隆森建材有限责任公司供应混凝土782m3、双方协商扣款总额5000元、总付款金额410060元（其中明细表扣款13813元、扣除款项后应付金额401247元，手写注明双方协商确定扣款金额5000元、应付款金额410060元），对应送货单四川中科迪商贸有限公司收货人署名分别为“王**”“刘意兵”“张思峰”“谢玉聪”、其中2019年1月7日先后有“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”“王**”署名多车次送货单据且均有当日累计方量发车次数，“王**”署名单据载明当日累计方量发车次数承接其前“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”署名相应内容。四川中科迪商贸有限公司质证认可明细表所载供货方量及结算结果但就标注2019年1月14日、15日、17日、21日、22日浇筑部位显示“k34+500盖板涵墙身”不予认可且认为浇筑部位标识有误应系“k34+300盖板涵墙身”且该浇筑部位所涉混凝土强度等级要求均为C30、价款144000元。2.2019年3月19日署名“黄XX”“商砼供应结算单”及其对应送货单，结算单显示2019年2月17日至3月2日混凝土供应306m3、价款金额166020元，送货单记载每日累计方量、签名确认分别为“刘意兵”“张思峰”“谢玉聪”。四川中科迪商贸有限公司质证认为“黄XX”系公司财务人员无权确认供货及价款金额故其签字确认并无效力、需要核对相应供货票据。上述价款金额共计576080元。 绵阳隆森建材有限责任公司分别于2019年1月29日、3月6日向四川中科迪商贸有限公司开具价税金额410060元、200000元增值税专用发票且所载货物名称均为“商品砼”。 四川中科迪商贸有限公司于2019年1月31日向绵阳隆森建材有限责任公司转账支付200000元且摘要备注“材料”。绵阳隆森建材有限责任公司主张款项并非四川中科迪商贸有限公司支付混凝土货款而系根据四川中科迪商贸有限公司要求通过绵阳隆森建材有限责任公司账户过账向案外人朱万银支付劳务承包费。朱万银电话陈述认可绵阳隆森建材有限责任公司主张并确认已从绵阳隆森建材有限责任公司收到200000元、款项系绵阳兴茂建筑劳务有限公司委托四川中科迪商贸有限公司所支付劳务承包费。但此事实并无其他书面证据证实。 四川中科迪商贸有限公司所提交监理日志、旁站记录以及施工日志均记载绵阳隆森建材有限责任公司于2019年1月14日、15日、17日、21日、22日供应混凝土浇筑部位应为“K34+300盖板涵墙身”；另，监理日志显示：2019年4月11日“K34+300盖板涵先拆两板，用破碎先吊盖板，再用破碎打墙身，用时4小时，再用挖机清理，装车，再人工清理，所有钢筋报废，挖机计时3小时，三个人一天。拆除K34+300盖板涵墙身”，2019年4月26日“K34+300涵洞拆除2、6、8板，用破碎吊盖板不行，用吊车吊10个小时，破碎8小时，人工清现10个人，转运弃渣十车”，2019年5月17日“K34+300盖板涵浇筑”，2019年5月28日“K34+300涵洞破出1、3、5、7、9吊车20小时，挖机8小时，破碎右内，清理10人，运土车1天2个”，2019年5月30日及31日“拆除K34+300涵洞”，2019年6月28日“K34+300盖板涵墙身浇筑，参与人5人，C35砼，晋荣鑫”。 为证实绵阳隆森建材有限责任公司所供应混凝土并不达标及其原因，四川中科迪商贸有限公司提交以下证据：1.绵阳市川正建设工程试验检测有限公司（系案涉工程监理公司绵阳交发建设工程咨询监理有限公司见证下由中国五冶集团有限公司委托试验单位）针对现场取样编号“RC-YP-2019-TYH-0005”、用途为案涉工程“K34+300盖板涵墙身”样品作出《水泥混凝土抗压强度试验检测记录表》《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》显示：2019年2月18日检测结果“该水泥混凝土试件抗压强度测定值为30.3MPa、30.7MPa”；2.绵阳市东业公路工程试验检测有限公司（系北京华路捷公路工程技术咨询监理有限公司委托试验单位）针对现场取样编号YP-2019-TYH-0007、用途为“K34+300涵洞台身”样品作出《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》显示检测结果“该组水泥混凝土立方体试件抗压强度（28d）测定值为25.5MPa”；3.绵阳市交通建设工程质量监督站于2019年3月13日作出《关于省道205线绵阳绕城段改线建设工程（游仙区段）工程监督抽检结果的通知》绵交质监[2019]40号及附件检测报告载明“K34+300盖板涵墙身（浇筑日期为2019年1月21日）经超声回弹综合法检测混凝土强度推定值为26.2MPa，不满足设计等级强度C30的要求”并要求返工处理；4.绵阳市交通建设工程质量监督站于2019年3月20日作出《关于省道205线绵阳绕城段改线建设工程（游仙区段）二期工程原材料抽检不合格的通知》绵交质监[2019]42号及附件检测报告载明“经检测粉煤灰烧失量为35.07%，不满足规范中II级粉煤灰烧失量不大于8%的要求”。5.中国五冶集团省道205线绵阳绕城段改线工程项目经理部2019年3月14日作出《关于K34+300盖板涵墙身混凝土强度不满足设计要求返工的通知》要求对K34+300盖板涵墙身混凝土设计强度等级C30全部进行返工处理；2019年3月20日作出《关于商品混凝土质量管理工作的通知》要求按照《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）规定水泥混凝土抗压强度评定按1.15倍控制、各作业队购买商品混凝土时必须满足强度评定规定保证混凝土评定合格。绵阳隆森建材有限责任公司质证认为证据所载检测部位并非其供应混凝土浇筑、即使系其供应检测报告显示符合C30强度等级要求并不存在质量不合格情形。 案件审理过程中，案涉工程监理员张胜到庭作证陈述其2018年底至2019年2月底均于案涉工程K34+300标段从事监理工作、期间标段均系使用绵阳隆森建材有限责任公司混凝土进行施工浇筑、施工日志以及监理日志均以现场施工情况如实编写其中部分记载（2019年1月14日、15日、17日、21日、22日）供应混凝土浇筑部位系“K34+300盖板涵墙身”准确、因为浇筑之前模板验收合格方能浇筑、当时K34+500尚未进行模板安装并不可能进行墙身浇筑、K34+300部位浇筑均系其旁站情况之下完成且仅使用绵阳隆森建材有限责任公司混凝土浇筑并无其他公司混凝土浇筑情形存在、绵阳隆森建材有限责任公司所供应混凝土只要强度等级符合现场浇筑部位设计要求即可、对于送货单所标注浇筑部位并无强制规定、实际浇筑部位根据施工实际确定、“K34+300盖板涵墙身”浇筑之后首先施工单位委托绵阳市川正建设工程试验检测有限公司自检再由监理公司试验室绵阳市东业公路工程试验检测有限公司抽检以及质量监督站委托第三方检测确定确实存在质量问题、存在问题原因系多方面即商品混凝土一方面原因以及施工工艺亦存在一定关系、不能锁定质量问题系唯一性、抽样试块合格应系检测平均值达到C30强度乘以1.15倍系数之后数值（即34.5）以上。 四川中科迪商贸有限公司为证实K34+300盖板涵墙身返工重作造成损失情况提交如下证据：一、2019年7月2日案涉工程分包方成都市白沙建筑安装工程有限公司出具经四川中科迪商贸有限公司、案涉工程劳务分包方绵阳兴茂建筑劳务有限公司共同签章确认《关于省道205线二期二标段K34+300盖板涵墙身质量事故返工责任处理结果的通知》载明“2.K34+300盖板涵墙身返工机械和材料费用计231000元（我司已核实准确、无误），由四川中科迪商贸有限公司自行承担。3.K34+300盖板涵墙身返工施工由绵阳兴茂建筑劳务有限公司承担，返工劳务费用76620元，由绵阳兴茂建筑劳务有限公司先行垫付，在我公司与四川中科迪商贸有限公司结算时，在其结算款中扣除，支付给绵阳兴茂建筑劳务有限公司。4.因K34+300盖板涵墙身混凝土不合格，造成的停工和返工，影响我司的经济损失和罚款共计170000元，由四川中科迪商贸有限公司承担，在我公司与四川中科迪商贸有限公司结算时，在其结算款中扣除”。二、2019年7月9日成都市白沙建筑安装工程有限公司（甲方）、四川中科迪商贸有限公司（乙方）盖章确认《K34+300盖板涵墙身返工处理费用确认书》载明“一、机械费和材料费共计231000元，包括机械费59460元；钢材费12540元；混凝土补强剂13800元；混凝土145200元，由绵阳市晋荣鑫建材有限公司实际提供。机械费和材料费已经由乙方直接支付给第三方。二、劳务费：76620元。劳务费已经由甲方从乙方的工程款中支付给劳务公司绵阳兴茂建筑劳务有限公司。三、造成甲方的经济损失及甲方对乙方的罚款共计17万元。该费用在甲方与乙方结算时，从工程费中直接扣除”。三、绵阳市晋荣鑫建材有限公司向四川中科迪商贸有限公司供应案涉工程混凝土《商品混凝土购销合同》及浇筑K34+300盖板涵墙身部位混凝土送货单、四川中科迪商贸有限公司支付价款凭证、双方确认K34+300盖板涵墙身返工部位浇筑混凝土供货明细及其汇总（金额165017.5元），显示购买C35与C25两种型号混凝土、浇筑部位K34+300涵洞墙身及其台帽、盖板涵、八字墙、盖板涵人行通道。四川中科迪商贸有限公司陈述因K34+300涵洞墙身返工必须拆除台帽盖板涵等邻接关联部位故关联部位进行重新浇筑。四、由“杨洪”“顾熊”“邓军”“张刚”署名确认“K34+300盖板涵墙身返工部分机械费情况说明”，其中拆除运费22车2200元、挖机费22.5小时8100元、吊车费用16小时4160元、破碎机费用37.5小时45000元合计59460元。五、四川中科迪商贸有限公司、绵阳市加尔华商贸有限公司共同盖章确认“K34+300盖板涵墙身返工部分钢筋使用情况说明”载明四川中科迪商贸有限公司向绵阳市加尔华商贸有限公司购买钢材用于返工、具体明细为2200KG钢材圆钢12单价3624元/吨、40KG圆钢8单价3922元/吨、930KG圆钢10单价3642元/吨、1280KG螺纹钢22单价3556元/吨合计16107.96元。六、税务发票两张，票面显示2019年3月30日四川中科迪商贸有限公司购买240KG混凝土增强剂金额12000元。七、成都市白沙建筑安装工程有限公司所出具《关于17万损失的情况说明》载明“一、五冶集团对我公司罚款2万元，我公司对中科迪罚款3万元；二、因返工造成的三次重复检测的检测费共计6000元；三、因返工造成工期延误2个月，损失约8万元；四、因返工的其他损失54000元”。绵阳隆森建材有限责任公司质证认为证据真实性关联性存疑且四川中科迪商贸有限公司向绵阳市晋荣鑫建材有限公司采购C35混凝土浇筑说明设计要求为C35强度等级然而采购C30混凝土浇筑属于四川中科迪商贸有限公司采购型号错误导致质量未予达标。 另查明：四川中科迪商贸有限公司基于诉讼实际支付律师费用10000元。 一审法院认为，隆森公司向中科迪公司供应了混凝土，中科迪公司应当按约支付相应价款。关于隆森公司供应混凝土总价款数额，中科迪公司仅认可有“王**”署名的“商砼供应明细表”上载明的供应量，对应价款为410060元，而对隆森公司举示的价款金额为166020元“商砼供应结算单”则以无“王**”签字为由不予认可。但隆森公司提供了与前述“商砼供应明细表”“商砼供应结算单”对应的送货单据，其中2019年1月7日先后有“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”“王**”署名的多车次送货单据，每张单据上均有当日累计方量、发车次数，“王**”署名的单据上载明的当日累计方量、发车次数承接了在前的“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”署名的相应内容，足以印证“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”系王**认可的现场收货确认人，加之以上签名人员确认的其他送货单也与中科迪公司认可的“商砼供应明细表”中相应明细吻合，更能印证“谢玉聪”“张思峰”“刘意兵”署名单据确认的收货情况属实。现“商砼供应结算单”上载明的送货明细均有经“刘意兵”“张思峰”“谢玉聪”署名的送货单据证实其情况，则“商砼供应结算单”上的送货明细属实，对应单价也与合同约定吻合，该结算单上价款金额166020元应予确认。综上，隆森公司向中科迪公司供应混凝土价款总计为576080元（410060元+166020元）。关于中科迪公司主张已支付货款200000元，有相应的支付凭证。隆森公司提出该款项并非支付案涉混凝土价款，而系应中科迪公司要求过账转付给案外人朱万银，隆森公司对此应当承担举证责任，其开具的对应增值税发票也显示其系因商品砼出票收款，现虽有朱万银陈述其确实收到中科迪公司通过隆森公司转账支付的200000元，但朱万银作为款项收取人与该事实认定具有利害关系，又无其他证据佐证中科迪公司与朱万银之间存在债权债务关系以及中科迪公司存在委托付款的意思表示，故对隆森公司的反驳意见不予支持，从而认定中科迪公司已付隆森公司案涉混凝土价款200000元，剩余价款376080元未付。中科迪公司提出隆森公司供应的商品混凝土存在质量问题，对于该主张双方的争议焦点主要为以下几个方面：1.中科迪公司提出的出现混凝土质量问题的浇筑部位是否是用隆森公司供应的混凝土浇筑。为此，中科迪公司举示了“监理日志”“旁站记录”“施工日志”及现场监理人员证言，均充分显示隆森公司2019年1月14日、15日、17日、21日、22日浇筑混凝土的部位应为“K34+300盖板涵墙身”，而并非隆森公司提供的送货单据及“商砼供应明细表”上标注的“K34+500盖板涵墙身”，因监理单位、施工单位对于施工记录的一致性，且监理工作本身具有客观中立性，中科迪公司所举示的实际浇筑部位的证据证明力高于隆森公司持有的送货单，故对中科迪公司的该主张应予采信。2.隆森公司供应的“K34+500盖板涵墙身”浇筑用混凝土是否存在质量问题。原被告在《商品混凝土采购合同》第三条7项中明确约定了对隆森公司提供混凝土在现场随机取样并制作试块进行抗压试验、抗压强度要满足设计强度的1.15倍。现有川正公司出具编号为“RC-BG-2019-TYH-0005”《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》显示，2019年1月17日浇筑成型的C30强度等级的“K34+300盖板涵墙身”两个试件的抗压强度测定值分别为30.3、30.7，均未达到原被告合同第三条7项约定的取样试块“设计强度1.15倍”（即C30强度等级的1.15倍对应强度值34.5），该混凝土质量显然不符合合同约定标准，存在违约，故中科迪公司主张隆森公司承担相应违约责任，赔偿因此造成的损失应予支持。关于混凝土质量不符合约定给中科迪公司造成损失的认定。中科迪公司提出系因隆森公司供应混凝土不符合合同约定导致“K34+300盖板涵墙身”强度推定值仅为26.2，故主张赔偿该部位拆除重建的损失。而隆森公司提出该浇筑部位未达到C30等级要求并非是因浇筑用混凝土质量问题造成。对于该争议，评析如下：尽管确无充分依据足以锁定所浇筑部位的混凝土强度推定值不达标的唯一性原因是浇筑后用混凝土本身质量不符合约定导致，但现有证据显示该部位浇筑用混凝土取样试块经标准养护后其抗压强度测试值仅为30.3、30.7，略高于C30等级要求，远低于合同约定值34.5的标准，而原被告之所以在合同中约定取样试块的混凝土抗压强度需达到设计强度的1.15倍，且《公路工程质量检验评定标准》中也对此控制标准作了同样规定，就是为了避免在实际施工条件、养护条件不能达到严格恒定的情况下依然确保浇筑部位达到设计强度要求。现隆森公司提供的混凝土严重低于约定强度值，是导致浇筑部位不符合设计强度的必要且充分原因，故确定隆森公司应当对“K34+300盖板涵墙身”拆除重建损失承担赔偿责任。该部位拆除重建的事实发生，有监理日志、检测报告及总包、分包方文件予以证实，应予认定。至于具体损失金额，中科迪公司提交了其与白沙公司、兴茂公司共同签章确认的协议，载明返工劳务费76620元、机械及材料费231000元（包括机械费59460元、钢材费12540元、混凝土补强剂13800元、混凝土145200元）、停工损失及罚款170000元，因该金额确认后由中科迪公司负担以上损失存在必然性，中科迪公司如确认虚高金额其本身也面临承担高额损失的重大风险，故对于中科迪公司对外确认的应付返工损失原则上应予采信。加之有相应的案外人为拆除重建部位提供混凝土的合同及对应发货单、机械费情况说明、钢筋使用情况说明、混凝土增强剂发票，故对于劳务费76620元、机械及材料费231000元（包括机械费59460元、钢材费12540元、混凝土补强剂13800元、混凝土145200元）予以确认。重建后的检测费6000元也具有客观合理性，予以照准。但关于停工损失80000元，从监理日志来看，仅记录有“因雨无法施工”及“市政因阻工未施工”，而无因返工重建而导致的停工记录，且道路施工中各部位工序上的衔接关系并不紧密，中科迪公司未提交证据合理证明停工情况及具体原由，应承担举证不力后果，该80000元损失不予支持。另，虽然在拆除重建过程中，中科迪公司提高了强度等级购买混凝土，但根据隆森公司按原设计等级提供“K34+300盖板涵墙身”浇筑用混凝土价款总额为144000元的情况，中科迪公司主张混凝土价款145200元属于合理范围，对此不作调整。对于白沙公司对中科迪公司罚款30000元缺乏合同及法律依据、其他返工损失54000元也没有实际发生的证据，不予认定。案件诉讼中科迪公司已支付律师费10000元,根据合同约定应由隆森公司承担。综上，该部分损失总额应确认为323620元。原被告分别主张了各自的资金占用利息，隆森公司还同时主张违约金，但违约金与资金占用利息依法仅能择其高者主张，且由于合同履行过程中双方均存在违约行为从而导致双方互不履行相应义务，故对于违约金请求不予支持,因彼此资金占用造成的损失由双方自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告（反诉原告）四川中科迪商贸有限公司向原告（反诉被告）绵阳隆森建材有限责任公司支付货款376080元；二、原告（反诉被告）绵阳隆森建材有限责任公司向被告（反诉原告）四川中科迪商贸有限公司赔偿损失323620元；判决第一、二项债权债务抵销后，被告（反诉原告）四川中科迪商贸有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）绵阳隆森建材有限责任公司支付52460元；三、驳回原告（反诉被告）绵阳隆森建材有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）四川中科迪商贸有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，绵阳隆森建材有限责任公司申请朱万银作为证人出庭作证，拟证明绵阳隆森建材有限责任公司所支付20万元系朱万银劳务费用而非货款，四川中科迪商贸有限公司质证认为证人证言无法达到证明目的，朱万银陈述绵阳隆森建材有限责任公司所支付20万元系其承包绵阳兴茂建筑劳务有限公司部分村道加宽劳务费用、基于财务规定通过绵阳隆森建材有限责任公司过账同时提交项目合作协议复印件、村道加宽结算单作为证据予以佐证，鉴于项目合作协议系复印件、村道加宽结算单并未加盖公司印章无法达到证明目的，对于证人证言本院不予采信。同时，绵阳隆森建材有限责任公司陈述2019年3月20日之后再未供应混凝土、并不清楚几家供应案涉工程混凝土并且申请人民法院调取绵阳市交通建设工程质量监督站所作结论依据用以证明案涉工程质量、供应货物之间因果关系。本案一审庭审过程中，绵阳隆森建材有限责任公司并不同意针对损失进行鉴定。同时查明，2019年6月23日绵阳市川正建设工程试验检测有限公司针对2019年5月23日现场取样作出《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》显示工程部位“K34+300盖板涵墙身”、强度等级“C30”、检测结果分系35以及35.1并且载明“经检测，该组水泥混凝土试件28天抗压强度值达到设计要求”。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，双方当事人对于一审法院认定绵阳隆森建材有限责任公司所供应混凝土价款共计576080元均不持异议，本院予以确认。本案二审庭审过程中绵阳隆森建材有限责任公司申请人民法院调取绵阳市交通建设工程质量监督站所作结论依据用以证明案涉工程质量、供应货物之间因果关系，鉴于绵阳市交通建设工程质量监督站所作结论依据、供应货物之间因果关系应需经过相关程序方可予以认定，对于绵阳隆森建材有限责任公司申请本院不予准许。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院认定四川中科迪商贸有限公司所应支付款项金额是否适当。首先，绵阳隆森建材有限责任公司上诉主张供应商砼部位应系其所提交证据载明“k34+500盖板涵墙身”，但本案一审庭审过程中案涉工程监理人员张胜到庭陈述其2018年底至2019年2月底均于案涉工程K34+300标段从事监理工作、期间标段均系使用绵阳隆森建材有限责任公司混凝土进行施工浇筑、施工日志以及监理日志均以现场施工情况如实编写其中部分记载（2019年1月14日、15日、17日、21日、22日）供应混凝土浇筑部位系“K34+300盖板涵墙身”准确、K34+300部位浇筑均系其旁站情况之下完成且仅使用绵阳隆森建材有限责任公司混凝土浇筑并无其他公司混凝土浇筑情形存在，本案二审庭审过程中绵阳隆森建材有限责任公司陈述并不清楚几家供应案涉工程混凝土，综合上述事实一审法院认定绵阳隆森建材有限责任公司供应混凝土浇筑“K34+300盖板涵墙身”并无不当。其次，2018年12月30日四川中科迪商贸有限公司（甲方）、绵阳隆森建材有限责任公司（乙方）签订《采购合同（商品混凝土）》约定“三、验收及质量标准：7.乙方提供的混凝土在现场随机取样、成型，静放24小时至48小时后脱模进入标准养护室至28天后抗压。混凝土抗压强度要满足公路工程验收标准要求，设计强度的1.15倍。不需要同条件试件”，绵阳市川正建设工程试验检测有限公司针对2019年1月17日现场取样作出《水泥混凝土抗压强度试验检测记录表》《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》显示2019年2月18日检测结果为“该水泥混凝土试件抗压强度测定值为30.3MPa、30.7MPa”，绵阳市东业公路工程试验检测有限公司针对现场取样作出《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》显示检测结果为“该组水泥混凝土立方体试件抗压强度（28d）测定值为25.5MPa”，绵阳市交通建设工程质量监督站于2019年3月13日作出《关于省道205线绵阳绕城段改线建设工程（游仙区段）工程监督抽检结果的通知》及附件检测报告载明“K34+300盖板涵墙身（浇筑日期为2019年1月21日）经超声回弹综合法检测混凝土强度推定值为26.2MPa，不满足设计等级强度C30的要求”、2019年3月20日作出《关于省道205线绵阳绕城段改线建设工程（游仙区段）二期工程原材料抽检不合格的通知》及附件检测报告载明“经检测粉煤灰烧失量为35.07%，不满足规范中II级粉煤灰烧失量不大于8%的要求”，中国五冶集团省道205线绵阳绕城段改线工程项目经理部2019年3月14日作出《关于K34+300盖板涵墙身混凝土强度不满足设计要求返工的通知》要求对K34+300盖板涵墙身混凝土设计等级强度C30全部进行返工处理、2019年3月20日作出《关于商品混凝土质量管理工作的通知》要求按照《公路工程质量检验评定标准》规定水泥混凝土抗压强度评定按1.15倍控制且购买商品混凝土时必须满足强度评定规定，本案二审庭审过程中绵阳隆森建材有限责任公司陈述2019年3月20日之后再未供应混凝土，2019年6月23日绵阳市川正建设工程试验检测有限公司针对2019年5月23日现场取样作出《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》显示工程部位“K34+300盖板涵墙身”、强度等级“C30”、检测结果分系35以及35.1并且载明“经检测，该组水泥混凝土试件28天抗压强度值达到设计要求”。据此，虽绵阳隆森建材有限责任公司主张案涉工程应予采用C35标号混凝土且案涉工程监理人员张胜陈述存在问题原因系多方面即商品混凝土一方面原因以及施工工艺亦存在一定关系从而不能锁定质量问题系唯一性，但《采购合同（商品混凝土）》约定“混凝土抗压强度要满足公路工程验收标准要求，设计强度的1.15倍”、张胜亦陈述抽样试块合格应系检测平均值达到C30强度乘以1.15倍系数之后数值（即34.5）以上，绵阳隆森建材有限责任公司所供应混凝土并未达到合同约定标准且其停止供货之后采用同样强度等级混凝土检测结果能够达到要求，加之绵阳隆森建材有限责任公司供货期间原材料粉煤灰抽检结论未予达标，一审法院认定绵阳隆森建材有限责任公司承担案涉工程质量问题责任亦无不当。再次，对于四川中科迪商贸有限公司所支付20万元，现有证据不足以支持款系朱万银劳务费用之事实、不予认定该款应系支付朱万银劳务费用，当事人可基于其他法律关系另行主张，四川中科迪商贸有限公司应予支付绵阳隆森建材有限责任公司376080元（576080元-200000元）。本案一审庭审过程中绵阳隆森建材有限责任公司并不同意针对损失进行鉴定，四川中科迪商贸有限公司提交2019年7月2日《关于省道205线二期二标段K34+300盖板涵墙身质量事故返工责任处理结果的通知》、2019年7月9日《K34+300盖板涵墙身返工处理费用确认书》、绵阳市晋荣鑫建材有限公司《商品混凝土购销合同》以及送货付款资料、“K34+300盖板涵墙身返工部分机械费情况说明”、“K34+300盖板涵墙身返工部分钢筋使用情况说明”、税务发票、成都市白沙建筑安装工程有限公司《关于17万损失的情况说明》作为证据，依法四川中科迪商贸有限公司业已完成举证责任，一审法院结合案件查明事实认定劳务费用76620元、机械材料费用231000元、重建检测费用6000元、律师代理费用10000元合计323620元作为四川中科迪商贸有限公司损失于法有据。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，绵阳隆森建材有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9036元，由上诉人绵阳隆森建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十月二十六日 书记员 黄 娟