河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3647号上诉人（原审原告）：河南省张弓酒业有限公司，住所地河南省宁陵县张弓镇，统一社会信用代码：914114007407328643。法定代表人：谭玉群，职务：董事长。委托诉讼代理人：戚魁，河南绿城律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人(原审被告)：孙培，男，汉族，1987年7月19日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：袁红霞，女，汉族，1966年7月2日出生，住河南省虞城县。上诉人河南省张弓酒业有限公司（以下简称张弓酒业）因与上诉人孙培、原审第三人袁红霞合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2019）豫1423民初3234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南省张弓酒业有限公司之委托诉讼代理人戚魁，上诉人孙培及其委托诉讼代理人段洋河到庭参加诉讼。原审第三人袁红霞经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张弓酒业上诉请求：撤销宁陵县人民法院（2019）豫1423民初3234号民事判决第二项、第三项、第四项的内容，改判孙培支付欠款7388308元及利息（自欠款之日按月利率2%计算至实际付款之日）。原审第三人袁红霞对孙培的上述债务及利息在其受让孙培对张弓酒业的债权范围内予以抵销。判令孙培负担本案一、二审的案件受理费及保全费用。事实和理由：1、一审对2015年1月22日4欠条（金额49383元）和2015年2月18日欠条（金额73920元）不予认定错误，因该两份欠条的原件仍在张弓酒业处，孙培并未抽走，孙培应偿还两份欠条中的款项。2、2015年9月17日借条（金额634557元）由孙培本人出具并注明折算成张弓酒拉走，该款项应由孙培返还。3、2015年1月9日收到条，可以证明孙培收到小度酒200件、半斤大曲200件的事实；2016年5月26日借条可以证明孙培向张弓酒业借小度酒200件、半斤大曲166件的事实，一审认定上述酒品系赠品错误，孙培并未提供兑奖冲账手续一审已予认定，该收到条和借条中的张弓酒孙培应当返还或将酒款支付给张弓酒业。4、2016年1月21日借条由孙培亲笔书写“借幸福版度之度155件”，该酒价格为每件1000元，一审已予认定，故孙培应按每件1000元的价格支付155件对应的价款，一审认定买一送一无事实依据。5、2017年3月8日孙培向大观公司出具815877元借条，该债权已由大观公司转让给张弓酒业，而孙培提交的2017年3月2日报销单封面，早于孙培出具收据之日，故二者没有关联，该债权孙培应偿还给张弓酒业。6、2014年11月9日（金额42.9633万元）、2014年11月10日（金额131.95万元）、2014年11月10日（金额110.3196万元）的签呈，孙培已签字认可并实际收到该款项，（2018）豫14民终2181号民事判决再次判决张弓酒业支付该款项属于重复获利，孙培应返还。7、2015年9月15日朱红强出具的证明及2019年4月28日商丘市中级人民法院法官周永辉、耿溢阳对孙培的调查笔录一份，证明在虞城县人民法院（2017）豫1425民初2946号民事案件、商丘中院（2018）豫14民终民终2181号民事案件中，孙培隐瞒收到张弓酒业价值100万元酒水这一事实重复获利，孙培应返还上诉人酒款100万元。孙培辩称，1、该案系张弓酒业提起的虚假恶意诉讼，系为了阻挠虞城县人民法院对孙培申请执行河南省张弓酒业有限公司一案的强制执行而提起的虚假恶意诉讼。2、张弓酒业所提交的证据不能证明孙培欠款，绝大部分证据都在孙培起诉张弓酒业的案件中显示，已经三级法院审理。3、所有赠品均系孙培预付酒款后，张弓酒业按照发酒的比例搭赠的，不会发超额，孙培出具的条子系按照张弓酒业的要求出具，张弓酒业财务走账所用。孙培拉酒不能超过预付酒款和各项应得政策费用，不存在超拉、赊账的情况。张弓酒业内部多次总账，如有欠账会先从预付款和入账的政策费用中扣除，再让拉酒，每次拉酒都会先查财务账才能发酒，不存在欠账，张弓酒业的说法不符合常理。孙培上诉请求：撤销宁陵县人民法院（2019）豫1423民初3234号民事判决第一项、第二项、第三项，改判驳回张弓酒业的诉讼请求（上诉金额521020元），维持第四项。一、二审诉讼费用由张弓酒业承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，1、孙培起诉张弓酒业经过三级法院审理后进入执行程序，孙培与张弓酒业的账目已经过法院判决，系张弓酒业欠孙培数百万酒款，孙培不欠张弓酒业的酒款，张弓酒业系虚假恶意诉讼，系为了阻挠虞城县人民法院强制执行张弓酒业一案而提起的虚假恶意诉讼，从张弓酒业所提交的证据可以看出，就是虚假恶意诉讼，不仅严重浪费司法资源，还严重侵害孙培的合法权益。2、双方不存在民间借贷关系，孙培不欠张弓酒业任何借款，张弓酒业提供的证据都是为了走账的手续，并不存在真实的欠款。2015年5月12日借条，孙培根本就未收到张弓酒业的任何借款，双方不存在合法有效的民间借贷关系。3、关于幸福度之度婚宴用酒，属于政策赠酒，有张弓酒业财务负责人郭枫批示“婚宴政策冲”，该证据系张弓酒业内部走账手续，不能证实孙培欠幸福度之度婚宴用酒酒款，一审判决第二项是错误的。张弓酒业辩称，孙培在之前的诉讼中隐瞒了事实真相，其中有100万元的酒水孙培已实际收到，但并未向张弓酒业支付对应的酒款，并不存在孙培所称的虚假诉讼。一审判决第一项事实清楚证据充分，该443520元有孙培出具的借条为证，孙培的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。孙培2016年1月21日向张弓酒业出具借据一张，证明收到幸福度之度155件，可以证明该酒孙培已经收到的事实，一审对该酒每件1000元也予以认定，故该155件酒孙培应当按全额向张弓酒业支付酒款，一审判决孙培按50%的价款向张弓酒业支付酒款是错误的，应依法予以改判。张弓酒业向一审法院起诉请求：1.判令孙培立即向张弓酒业支付所借款项7139183元，并按照月利率2%的标准支付利息；2.判令孙培承担本案所有诉讼费用。后张弓酒业变更诉讼请求总数额为8781188元。一审法院认定事实：孙培于2014年5月18日从他人处转让取得张弓酒虞城总代理权，并一直从事张弓酒营销经营，享受营销的各项优惠政策。双方在业务往来期间，2015年5月12日，孙培向张弓酒业借款，并向张弓酒业出具借据1张，内容为：“借据2015年5月12日今借到人民币（大写）现金肆拾肆万叁仟伍佰贰拾元整443520元借款用途：个人用款（2015年8月30日前归还）签批人：同意孟艳2015.5.12借款人：孙培（捺有指印）”。2015年11月3日，张弓酒业公司财务人员为孙培出具证明1份，内容为：“虞城孙培原欠条截止15年2月26日已抽清，以重新打欠条为准（玖拾万零伍仟叁佰捌拾元整）（备注：已入账欠条肆拾肆万叁仟伍佰贰拾元，不再此批欠条之内）财务：高松2015年11月3日”。2016年1月21日，孙培向张弓酒业出具借据1张，内容为：“借据今借张弓酒业幸福版度之度155件，壹佰伍拾伍件整孙培”，该借条下方签有“请暂借，壹个月归还婚宴政策中郭枫16年1月22日”。后双方因经济纠纷诉至法院。另查明：（2017）豫1425民初2946号民事判决书及（2018）豫14民终2181号民事判决书已经生效，生效后张弓酒业郭枫曾向河南省高级人民法院申诉，2019年11月15日该院作出（2019）豫民申6403号民事裁定书驳回河南省张弓酒业有限公司的再审申请。（2017）豫1425民初2946号民事判决书及（2018）豫14民终2181号民事判决书中所载孙培对张弓酒业享有的债权，在虞城县人民法院立案执行期间，于2019年6月10日孙培将上述民事判决书中确定的债权转让给袁红霞。为此，虞城县人民法院作出（2019）豫1425执673号执行裁定书，裁定：本院依据已发生法律效力的（2017）豫1425民初2946号民事判决书立案执行，……，现袁红霞提出申请变更其为本案的申请执行人，……，变更袁红霞为本案的申请执行人，原申请人孙培的债权由袁红霞继受。本案在一审审理期间，张弓酒业向宁陵县人民法院提出申请，要求追加袁红霞为本案的被告或第三人，宁陵县人民法院依法追加袁红霞为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，张弓酒业提交的2015年5月12日被告出具的借条，孙培辩称该借条原件已经抽回，但其答辩观点与张弓酒业提交的借据原件相冲突，故孙培的辩解观点不成立，该证据可以证明双方之间存在借款关系，对张弓酒业要求孙培归还借款443520元的诉讼请求，予以支持；因双方对该借款利率没有约定，故对张弓酒业要求孙培支付借款期限内利息的诉讼请求，不予支持；但应自该借款到期之日即2015年8月30日之后的利率应当按照国家规定支付资金占用期间的利息。孙培辩称张弓酒业现在诉讼该案已经超过诉讼时效的理由，因为双方一直在诉讼过程中，其该项辩解理由不成立。张弓酒业提交的2016年1月21日借酒借条，可以证明系幸福版度之度促销活动期间孙培出具的借条，借条中有张弓酒业管理人员郭枫签署的“请暂借，壹个月归还婚宴政策中”，可以证明系促销期间借用，同时可以证明有促销政策，而张弓酒业不能提供促销的活动方案，张弓酒业原民权县代理商史某的当庭证言，可以确认促销活动中买一赠一和价格每件1000元的事实，可以确认孙培应当支付该借条中的酒款；但张弓酒业出具的幸福版度之度的价格证明，系张弓酒业的自证，没有其他证据加以证明应当根据该证明中的价格计算，应当结合证人史某的当庭证言和借条中郭枫签署的“请暂借，壹个月归还婚宴政策中”确定每件价格1000元，但应当按照买一赠一的价格计算，即应当按照155件的一半或每件500元的价格计算，由孙培支付该价款。但张弓酒业要求支付利息的诉讼请求，因为双方并未约定违约责任的承担，但双方约定了一个月归还，应当在一个月期满后支付占用期间的利息，其利息的计算按照国家法律规定支付；张弓酒业提交的2015年1月9日和2016年8月26日的借酒借条，下方标注有“同意暂借小度酒伍佰件，半斤壹佰肆拾陆件。计其他应收款—虞城孙培。（兑奖冲账）（附配送比例表）”或“截止2015年元月9日共拉11代一星一号500件11代二星1500件11代三星3450件共拉小度酒210件”，结合张弓酒业提交的张弓酒一星、二星、三星的酒箱上标注的“综合中奖率30%奖项设置：一等奖：小度酒壹瓶二等奖：再来本品壹瓶三等奖：半斤大曲壹瓶”，同时孙培提交的小度酒酒箱上印有：“非卖品”及证人史某、马某、赵某的当庭证言，以及宁陵县人民法院对张弓酒业管理人员郭枫的调查笔录，能够支持孙培辩称的该二份借条或收条系张弓酒一星、二星、三星促销活动赠品，且能够证明综合中奖率为30%，也能够证明孙培在出具该二份借条或收条时在张弓酒业处交款购买张弓酒一星、二星、三星的数量及按照配送比例表应当获得的赠品数量，且张弓酒业也没有提交证据证明孙培将活动期间所购张弓酒一星、二星、三星退还给张弓酒业的证据，上述赠品应当为孙培按照活动获得的赠品，张弓酒业要求孙培支付该二份借条或收条酒款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外”的规定，债权人可以将债权转让给第三人，但同时按照《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，债务人对让与人享有的到期债权，债务人可以向受让人主张抵消。在一审审理期间，张弓酒业申请追加袁红霞为本案第三人，并要求袁红霞在其受让孙培债权范围内主张抵消的请求具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十三条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告孙培应当归还给原告河南省张弓酒业有限公司借款人民币443520元及资金占用期间的利息（利息自2015年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），由第三人袁红霞在受让孙培对河南省张弓酒业有限公司的债权内抵消；二、被告孙培应当支付给原告河南省张弓酒业有限公司酒款人民币77500元及资金占用期间的利息（利息自2016年2月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），由第三人袁红霞在受让孙培对河南省张弓酒业有限公司的债权内抵消；三、原告河南省张弓酒业有限公司对被告孙培所享有的上述第一项、第二项的债权，原告河南省张弓酒业有限公司主张第三人袁红霞在受让被告孙培对原告河南省张弓酒业有限公司所享有的债权范围内予以抵销的诉讼请求予以支持；四、驳回原告河南省张弓酒业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73268元，诉讼保全费5000元，由原告河南省张弓酒业有限公司负担73624元，被告孙培负担4644元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人孙培提交的出库单，不能证明案涉幸福版度之度系赠品，本院不予采信。上诉人张弓酒业申请本院开具调查令调查朱红社在宁陵县公安局的调查笔录，与本案无关，本院不予准许。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，关于张弓酒业的上诉理由，一、2015年1月22日和2月18日的欠条，该证据与张弓酒业工作人员于2015年11月3日出具的证明相互矛盾，证明显示“虞城孙培原欠条截止15年2月26日已抽清，以重新打条为准”，且“（备注有：已入账欠条肆拾肆万叁仟伍佰叁拾元不在此批欠条之内）”本案中张弓酒业提交的该两份证据均早于其工作人员出具的证明，故对2015年1月22日和2月18日的欠条，可以确认已经结算，在结算后撤销由孙培出具了2015年11月3日的欠条，一审对该二份欠条不予采纳并无不当。二、2015年9月17日的借条，该证据已经（2017）豫1425民初2946号民事判决书（详见第九页第一段和第二段）及（2018）豫14民终2181号民事判决书确认处理，故该证据与本案不具有关联性，一审对此不予采纳亦无不当。三、2015年1月9日的收到条和2016年5月26日的借条，其中2015年1月9日的收到条的字条有涂改痕迹，将证据中的“收到”涂改为“欠”，无法核实证据的真实性；孙培提交的销售期间张弓酒一星、二星、三星的酒箱及小度酒酒箱上所印内容，证人史某、马某、赵某作为张弓酒业原区域代理商，亦证明了张弓酒一星、二星、三星促销活动赠品情况，与酒箱所印内容相一致。该收到条上有张弓酒业人员王健和管理人员郭枫的签署意见，而2016年5月26日的借条上有张弓酒业郭枫签署的意见“同意暂借小度酒伍佰件，半斤壹佰肆拾陆件。计其他应收款—虞城孙培。（兑奖冲账）（附配送比例表）”，且郭枫也明确表示借酒的目的是给客户兑奖所用，待给客户兑奖后由孙培拿着客户需要兑奖的相关手续找张弓酒业再冲账，可以证明小度酒和半斤大曲系给付客户的赠品，由区域代理商暂借给客户兑奖后再冲账，故收条或借条中的酒应当为孙培在张弓酒业购买的一星、二星、三星张弓酒的赠品，且购买的张弓酒一星、二星、三星已经给付了货款，同时在给孙培发货时附有配送比例表，可以确认该组证据中的酒系按照促销活动配送的赠品；虽然孙培没有提交持客户兑奖的手续冲账的证据，但孙培在活动期间购买的一星、二星、三星张弓酒没有退还给张弓酒业，孙培按照兑奖比例取得的上述酒品不属于商品，应当属于赠品；而且孙培和一审出庭作证的证人均称已经冲账，并要求张弓酒业将双方的来往账提交法庭以核对双方的来往账目和冲账情况，一审法院限定张弓酒业在庭审后三个工作日内提交双方的来往账，张弓酒业未提交，一审认定孙培所主张的书证已经冲账的内容为真实的，此证据不能实现张弓酒业的证明目的符合法律规定。四、张弓酒业提交的2016年1月21日借酒借条，可以证明系幸福版度之度促销活动期间孙培出具的借条，借条中有张弓酒业管理人员郭枫签署的“请暂借，壹个月归还婚宴政策中”，可证明系促销期间借用，可以确认孙培应当支付该借条中的酒款，同时可以证明有促销政策，因张弓酒业未提供促销的活动方案，根据张弓酒业原民权县代理商史某的当庭证言等证据，一审确认促销活动中买一赠一和价格每件1000元的事实并无不当。五、张弓酒业提交的2017年3月8日孙培为大观公司出具的收据及债权转让协议书，该组证据与孙培提交的2017年3月2日的报销单封面相互矛盾，孙培提交的证据显示报销事由为“虞城2017年春节汇款市场支持费用”，金额为815877元，且该证据有大观公司工作人员签署的同意核算内容及签字，因张弓酒业提交的证据无法达到其证明目的，张弓酒业主张的该债权815877元不予支持。六、2014年11月9日（金额为42.9633万元）、2014年11月10日（金额为131.95万元）、2014年11月10日（金额为110.3196万元）的签呈，因该三项签呈已经（2018）豫14民终2181号民事判决书（详见第八页第二段）确认处理，张弓酒业诉称判决其支付该款项属重复获利孙培应返还的理由不能成立。七、2015年9月15日朱红强出具的证明及2019年4月28日周永辉、耿溢阳对孙培的调查笔录，其所显示的内容达不到张弓酒业的证明目的，且证明系朱红强出具，证人没有出庭作证接受当事人质询，而调查笔录与本案没有关联性，张弓酒业诉称孙培应返还其酒款100万元未提交有效证据予以证实，张弓酒业的该上诉理由不能成立。关于上诉人孙培的上诉理由，一、上诉人孙培诉称张弓酒业系虚假恶意诉讼，未提交有效证据予以证实，本院不予支持。二、上诉人孙培诉称双方不存在民间借贷关系，2015年5月12日的借条系上诉人孙培所签，且上诉人孙培在一审中辩称该借条原件已经抽回，但张弓酒业提交的借据系原件，该借据可以证明双方之间存在借款关系，一审对张弓酒业要求上诉人孙培归还借款443520元的诉讼请求予以支持并无不当，上诉人孙培的该上诉理由亦不能成立。三、上诉人孙培诉称幸福版度之度婚宴用酒属政策赠酒，张弓酒业提交的上诉人孙培于2016年1月21日出具的借条明确载明“今借张弓酒业幸福版度之度155件”，且借条中有张弓酒业管理人员郭枫签署的“请暂借，壹个月归还婚宴政策中”，可以证明系幸福版度之度促销活动期间上诉人孙培出具的借条，可以确认孙培应当支付该借条中的酒款，上诉人孙培所述系政策赠酒的理由与查明的事实不符，上诉人孙培的该上诉理由不能成立。综上所述，河南省张弓酒业有限公司与孙培的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82278元，由上诉人河南省张弓酒业有限公司承担73268元，上诉人孙培承担9010元。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十月二十七日法官助理刘畅书记员张良涛