山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7142号原告：余海涛，男，1994年9月18日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。原告：李葵芳，女，1972年5月4日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。原告：刘志材，男，1944年1月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。原告：苟显芬，女，1944年1月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。四原告共同委托诉讼代理人：曾金伟，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。被告：烟台市昌德建筑劳务有限公司，住所地：烟台市芝罘区珠玑中路**。法定代表人：孙露，该公司经理。委托诉讼代理人：向阳，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一萌，山东乾元律师事务所律师。原告余海涛、李葵芳、刘志材、苟显芬诉被告烟台市昌德建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人曾金伟与被告的委托诉讼代理人向阳、徐一萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余海涛、李葵芳、刘志材、苟显芬共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿四原告医疗费未报销部分52172.87元、住院伙食补助费2500元[50元×（10天+40天）]、营养费9100元（50元/天×182天）、护理费36400元（200元/天×182天）、误工费23683.66元（130.13元×182天）、死亡赔偿金735960元（36798元×20年）、被抚养人生活费计82660元（24798元/天×5年×2人÷3人）、丧葬费33642元（67284元/年÷12月×6月）、交通、住宿费5000元、处理事故人员误工费2000元，合计975618.53元，原告主张被告承担30%赔付责任：983118.53元×30%=294935.56元。事实和理由：被告因承建高新区华和家园建筑项目雇佣余国成等6人工作，于2019年7月6日工作结束。7月14日，余国成等人到该工地项目部找被告经理孙露进行工程量结算，因被告未能及时付款，双方发生争吵致余国成突然晕倒，孙露及时将余国成送医滨州医学院抢救。2019年7月24日，余国成出院；同年7月25日，余国成转入四川省雅安市人民医院继续治疗；2019年8月6日，余国成出院，处于持续昏迷不醒状态；同日，余国成转入雅安市名山区人民医院住院治疗；2019年9月3日，余国成出院，仍然处于持续昏迷不醒状态；2020年1月12日，余国成因各种疾病死亡。余国成年富力强，其死亡赔偿标准依法应当按照城镇标准计赔，其父母的生活费亦应按照城镇标准计赔。余国成是在从事被告的雇佣活动中受到的伤害，依法应由被告承担赔偿原告的相关损失费用。被告烟台市昌德建筑劳务有限公司辩称，从原告的诉状中可以看出余国成是因为自身身体健康原因导致不适入院。另外从原告提交的2019年7月17日烟台高新技术产业开发区住房和建设管理局信访事项答辩意见中也可以看出余国成因自身的健康原因入院治疗，且被告出于人道主义精神垫付了7500元医疗费。余国成入院治疗以及产生的相关住院费完全是余国成自身身体健康原因导致的，与被告没有任何关系，因此原告请求被告承担法律责任是没有法律依据的。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：余国成与原告李葵芳系夫妻关系，原告余海涛系二人的独生子；余国成的父母为原告刘志材和原告苟显芬。余国成等6人受被告的雇佣从事建筑工程劳务。2019年7月6日，余国成等6人完成工地上的工作任务，与被告经理孙露协商后，再未在该工地上继续工作，当时未进行工程量核对及劳务费结算。7月14日晚约六点四十分该工地下班后，余国成等6人来到被告位于烟建三公司工地项目部办公室与孙露等人进行工程量核对并商讨工资（劳务费）支付事宜，双方对工程量及劳务费金额达成一致，但就工资的支付未达成一致。后余国成从办公室走出，到院内坐在花坛上休息时突发脑溢血昏倒。被告经理孙露立即拨打120救护车，将余国成送至滨州医学院附属医院进行抢救，并垫付押金等7500元。2017年7月17日，原告余海涛等人到烟台高新技术产业开发区住房和建设管理局信访。该住房和建设管理局经调查后对原告余海涛等人作出烟高建信复字[2019]44号信访事项答复意见书，答复意见书中除载明上述事实外，还载明:2017年7月17日，余海涛等人到高新区住房和建设管理局信访大厅要求孙露支付所欠工资并继续缴纳4万余元的医药费。当日经协调，联系烟建三公司项目经理及被告经理孙露一起到该局信访大厅。孙露现场将3万多元的工资(劳务费)打到余国成等6个农民工的银行卡内，出于人道主义精神，孙露垫付的7500元医药费也未扣除，但对继续缴纳医药费表示不同意，认为是余国成自身身体原因造成脑溢血。2019年7月24日，余国成从滨州医学院烟台附属医院出院，处于持续昏迷状态，花费医疗费66070.14元；2019年7月25日，余国成转入雅安市人民医院治疗；2019年8月6日，余国成出院，仍处于持续昏迷状态，花费医疗费16086.93元；同日，余国成转入雅安市名山区人民医院治疗；2019年9月3日，余国成出院，仍处于持续昏迷状态，花费医疗费18667.31元。2020年1月12日，余国成因各种疾病死亡。庭审中，本院询问原告主张被告承担赔偿责任是基于雇佣关系还是侵权关系，其明确表示是基于雇佣关系。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：1、死者余国成身份证复印件一份、居民死亡户籍注销证明一份，证明余国成因伤死亡及死亡时间。被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，死亡注销证明中载明余国成死亡原因是因为各种疾病死亡，并非原告主张的因伤死亡。2、烟台滨州医学院烟台附属医院住院病案、入院出院记录原件一份，雅安市医院住院病人出院病情证明书及雅安市名山区人民医院结算票据复印件各一份，证明余国成住院治疗的相关事实。被告质证称，对该份证据的真实性无异议，但从滨州医学院烟台附属医院的病案中可以看出余国成出入院时明确诊断为左侧脑出血破入脑室、脑疝、高血压病、腔隙性脑梗塞，足以证明余国成自身身体健康出现严重的疾病问题，对于出院记录中所记载的入院情况患者因晕倒后意识不清入院，约一小时前在烟建三公司华和家园工地与人争吵后晕倒，意识不清，呼之无反映等内容的记载，该记载并非患者本人陈述，系患者同行人员的单方面陈述，被告对此不予认可。3、雅安市名山区新店镇中坝村委会、新店镇政府共同出具的证明原件两份，分别证明四原告与余国成的身份关系以及余国成长期在外务工事实和死亡相关事实。被告质证称，对该份证据的真实性无异议，但该证据无法体现余国成的死亡事实。4、证人证言及其身份证复印件四页，证明余国成向被告提供劳务时受伤治疗无效死亡的事实。被告质证称，对该证据的真实性不予认可，依照法律规定，证人应到庭进行质证，原告提供的所谓证人证言本身是复印件，也不符合法律规定，对此不予认可。被告为证明其反驳主张，另向本院提交了事发现场的监控录像一份，证明被告方人员与余国成之间没有任何的争执，也没有任何的接触，完全是余国成个人原因突发疾病。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告与余国成是在办公室里面发生争执，该证据可以证明余国成突发疾病原因和地点，但是不能证明被告所称与余国成没有发生争执的主张。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告虽主张余国成系在上班时间内与被告发生争执突发脑溢血，基于雇佣关系要求被告承担赔偿责任，但根据原、被告的陈述，余国成等人于2019年7月6日便已结束工作离开工地，事发当日是为进行工程量核对及商讨劳务费的支付事宜，期间双方就劳务费的支付无法达成一致，后原告因突发脑溢血而入院治疗，并非发生在雇佣活动中；原告虽然提供了在场人员的证人证言，但因系复印件且证人未到庭质证，被告也明确不予认可，故不能作为证据使用；剩余证据均不足以证明余国成与被告方发生争吵。本院认为，《最高人民法院》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争执的焦点在于余国成是否是在为被告提供劳务的过程中即是否是在从事雇佣活动中突发脑溢血，余国成突发脑溢血时是否受到伤害。首先，根据原、被告的诉辩主张及双方提供的证据及对证据的质证意见，可以证实余国成等6人受被告雇佣在工地上为被告提供劳务，余国成等人于事发前的2019年7月6日已经结束工作离开工地，该6人于2019年7月14日到烟建三公司项目部与被告经理孙露核对工程量和劳务费并商讨劳务费的支付事宜，后因双方就劳务费的支付无法达成一致，余国成从孙露办公室出来后至院内坐在花坛休息时感觉不适，继而昏倒，后孙露拨打120急救，将原告送往医院进行诊治。经医院诊断，余国成患有高血压等疾病，突发脑溢血，后经近6个月的治疗，因各种疾病死亡。由此可以看出，原告突发脑溢血时，并不在提供劳务的过程中，且其死亡发生在约半年后，故原告以余国成在为被告提供劳务过程中受到损害为由请求判令被告承担赔偿责任，与事实不符。其次，原告主张余国成因与被告经理孙露就劳务费(工资)的支付发生争吵，情绪激动而突发脑溢血，未提供双方发生争吵的确切证据，也没有提供证据证明其受到辱骂和身体伤害。且根据医院诊断，可以认定余国成突发脑溢血系自身身体原因所致，而非受到伤害所致。最后，余国成突发疾病后，被告经理孙露及时拨打120电话求救，120救护车也及时赶到将余国送往医院救治，并垫付了部分医药费，被告在此过程中不存在过错。综上，余国成突发脑溢血并最终因各种疾病不治死亡，令人疼惜，但这一后果与其为被告提供劳务，从事雇佣活动不具有法律上的因果关系。原告基于雇佣关系请求被告承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，本院依法难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，给合本案的实际情况，判决如下：驳回原告余海涛、李葵芳、刘志材、苟显芬的诉讼请求。案件受理费13556元减半收取为6778元，由原告余海涛、李葵芳、刘志材、苟显芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇二〇年十月二十三日书记员 曲歌（代）