河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终3973号上诉人（原审被告、一审申诉人）：马敏，女，汉族，1975年12月08日生，住商水县。委托诉讼代理人：李春江，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、一审被申诉人）：智艳亭(婷)，女，汉族，1962年8月16日生，住商水县。委托诉讼代理人：高华、何李刚（实习），河南商振律师事务所律师。原审被告（一审申诉人）：位华，男，汉族，1973年9月11日生，住商水县。上诉人马敏因与被上诉人智艳亭、原审被告位华借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民再9号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马敏及其委托诉讼代理人李春江，被上诉人智艳亭及其委托诉讼代理人高华、何李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马敏上诉请求：1.撤销商水县人民法院（2020）豫1623民再9号民事判决，改判驳回智艳亭的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由智艳亭承担。事实和理由：1.一审再审认定事实错误。马敏、位华均系河南金港投资有限公司（以下简称金港公司）业务员，智艳亭得知其他邻居把钱存到金港公司后主动与马敏联系，分别于2013年8月19日通过其女儿张娅琼建行账户向金港公司刘予猫建行账户转账16万元，2013年12月8日通过其本人账户向金港公司财务人员郭翠红工行账户转账10万元。金港公司分别向智艳亭出具收条两张，经办人位华，收条均盖有金港公司印章。2014年12月13日金港公司发生经营困难，智艳亭逼迫马敏出具26万元的借条一份，显示月利息3900元，书名位华、马敏。马敏并未收到该款，位华签字系马敏代签，借条无基础法律事实支持，再审以马敏对借条无异议推断出具有合法性，超出马敏的质证目的。马敏只是对被迫出具借条的事实予以认可，并不认可出具借条的合法性，更不能认定为债务转移。智艳亭无权要求马敏偿还此款项。2.一审再审适用法律错误。本案不适用合同法206条、211条的规定，该款并非位华所借，位华作为金港公司的业务员只是经办人，该款并非由位华、马敏接收，也未用于夫妻共同经营和生活所需，不能使用《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》（二）第24条等规定。智艳亭辩称，一审认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。1.马敏与位华系夫妻关系，原审中经智艳亭申请在公安机关调取了马敏、位华夫妻关系的证明，因此该债务是夫妻共同债务，应由二人共同偿还。2.案涉借款真实，马敏写有借据并对借据真实性合法性没有否认。该借款发生在前，分为10万和16万两笔，且有房屋抵押，明显是个人借贷行为。如果是担保公司，应签订担保投资合同。借款人让出借人的钱打到卡上是借款人的意思，不是出借人的意思，不能说投到担保公司。智艳亭与马敏借款不存在逼迫行为。位华未陈述意见。智艳亭向一审法院起诉请求：1.马敏、位华偿还借款本金26万元及利息；2.马敏、位华负担本案诉讼费用。一审法院原审查明：马敏于2014年12月13日向智艳亭出具借条一份，该借条的内容为：“借条今借智艳亭贰拾陆万元整（260000元）月利率叁仟玖佰元（3900元）14年12月13日（出事日期）位华、马敏”。该借条中位华的签名是马敏所签，位华、马敏系夫妻关系。一审法院原审认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案智艳亭向位华、马敏催要借款，二人否认借款的事实，因马敏向智艳亭出具有借条，且位华、马敏提供的证据不足以证明其主张成立。《最高人民法院若干问题的解释》（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案位华、马敏没有提供证据证明该借款不是夫妻共同债务。对于其主张的利息约定不明确，从智艳亭提供的借条上看，月利率3900元，应视为约定明确。综上所述，对于智艳亭要求位华、马敏偿还借款260000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定。一审法院原审判决如下：被告位华、马敏于判决生效之日起三日内偿还原告智艳亭借款260000元及利息（从2014年12月13日算起每月向原告支付利息3900元，计算至偿还完借款止）。一审再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：马敏、位华系金港公司业务员。2013年8月19日、2013年12月8日智艳亭经马敏、位华介绍，分别通过其女儿张娅琼建行账户62×××67向金港公司刘予猫建行账户62×××82转账16万元，通过其本人工行账户62×××67向金港公司财务人员郭翠红工行账户62×××36转账10万元。位华分别于上述日期，向智艳亭出具了收条两张：“收条今收到智艳亭投资款壹拾陆万元整（160000）月息1.5％、2013年8月19号、经办人位华”、“收条今收到智艳亭投资款壹拾万元整（100000）月息1.5％2013年12月18号、经办人位华”，收条上均盖有“河南金港投资有限公司”印章。2014年12月13日金港公司发生经营困难，智艳亭让马敏向其出具借条一份：“借条今借智艳亭贰拾陆万元整（260000元）月利率叁仟玖佰元（3900元）14年12月13日（出事日期）位华、马敏”。智艳亭要求马敏、位华偿还此款。一审法院再审认为，智艳亭、位华、马敏之间虽没有原始的借贷关系，但金港公司在偿还能力出现问题时马敏作为贷款项目的经办人，以个人名义向智艳亭出具借条，该借条经庭审质证，马敏对该借条的真实性无异议，对证据的真实性、合法性予以确认。该借条应视为债务的转移，马敏应按借条出具的义务承担责任，其辩称该借条违背其真实意思，没有能提供有效证据证明，不予支持。该借条形成于马敏、位华夫妻关系存续期间，又不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，应视为马敏、位华夫妻共同债务，智艳亭要求马敏、位华共同偿还该债务，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，一审法院再审判决：维持（2016）豫1623民初696号民事判决。案件受理费2600元，保全费1000元，合计3600元，由原审被告马敏、位华负担。二审中，智艳亭围绕其上诉请求，提交三组证据。第一组是河南金港投资有限公司客户汇总表一份，证明智艳亭的债权在金港公司债务清单中，不应再向马敏、位华主张。第二组是证人证言两份，证明马敏出具借条是在被逼迫下出具。第三组是河南金港投资有限公司出具收条两份，证明经手人是位华并非马敏。智艳亭经质证认为：对证据均有异议。1.第一组证据未显示制作时间，是否是事后补充不能排除，没有显示具体到账时间，到账人以及转账人以及卡号，不能作为有效证据使用，且智艳亭对此汇总表，也没有见过也不知情，是公司的内部行为不能对外。2.第二组证据原来提交过，不属于新证据。3.第三组证据收条系复印件，也没有加盖印章，并且该条针对的是位华，而不是本案的当事人智艳亭，没有关联性，只能说明该款是位华或者是马敏把钱投资到公司，不能达到其证明目的。对于二审争议的事实，本院认定如下：马敏二审提交的河南金港投资有限公司客户汇总表复印件，加盖的是河南鸣鹿律师事务所印章，注明复印于位华非法吸收公众存款公安卷宗。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.智艳亭与马敏、位华之间案涉纠纷性质应如何认定；2.马敏、位华是否应向智艳亭承担案涉26万元的还款责任及款项的具体数额应如何认定。第一，马敏二审提交的证人证言没有其他证据相佐证，不能证明马敏向智艳亭出具案涉26万元的借条是出于受胁迫。马敏提交的其他证据均是复印件，河南金港投资有限公司客户汇总表复印件没有盖章人或提供人签字，没有该表经智艳亭认可的证据，不能达到马敏的证明目的。位华签字的收条复印件，一审已经作出认定，可以显示对案涉款项位华知情。一审再审已经查明案涉款项是在河南金港投资有限公司2014年12月13日发生经营困难情况下，马敏重新向智艳亭出具两笔总款数为26万元的借条，视为对河南金港投资有限公司所负案涉26万元借款本息的债务转移的认可，双方之间的纠纷是因原债权债务关系的履行而发生，案件诉讼标的是原法律关系，一审认定本案案由为借款合同纠纷并无不当。第二，一审法院依据位华出具的收条和马敏出具的借条的证据和事实，认定马敏、位华对该26万元的借款本息承担共同还款责任，符合法律规定。马敏未提供充分证据证明案涉26万元款项涉嫌刑事犯罪，对于一审判决结果，位华亦未提出上诉，马敏依据主张位华不应承担案涉款项的共同偿还责任和驳回智艳亭的诉讼请求，没有事实依据，应承担举证不能的法律后果。一审原审和再审判决，认定事实清楚，证据充分，判处适当，应予维持。综上所述，马敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由马敏负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十月二十日法官助理王永波书记员马俊婷