山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3333号 上诉人（原审被告）：徐梦春，男，1976年2月8日出生，汉族，住山东省夏津县。 被上诉人（原审原告）：张华，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市。现住山东省夏津县。 原审第三人：张继才，男，1958年11月12日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人徐梦春因与被上诉人张华及原审第三人张继才财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐梦春、被上诉人张华到庭参加诉讼，原审第三人张继才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐梦春上诉请求：1.撤销夏津县人民法院（2020）鲁1427民初782号民事判决，改判驳回张华的诉讼请求或依法发回重审；2.上诉费用由张华承担。事实和理由：张华一审诉徐梦春赔偿货运损失、地瓜损失及停车费与事实不符，事实是张华通过徐梦春经常联系的地瓜经纪人“小龙”处得到了徐梦春的联系方式，称是小龙让送的地瓜，徐梦春在之前确实因购买地瓜打给了小龙10000元，到货后经检查根本不是徐梦春要的货物，并且张华也称是他3000元购买的（徐梦春购买的商品薯3000元是不可能购买到的）。当时张华执意要求让徐梦春购买，徐梦春没购买，故而双方报警。徐梦春认为张华已经构成了强买强卖，并且肆意适用诉讼程序起诉。一审法院判定徐梦春承担停运损失12000元和停车费900元与事实不符，停运损失是张华故意不把车辆开走（假如张华一直将车辆不开走，那徐梦春的损失将不可估量），并且张华是把车辆停在了地瓜交易市场，和徐梦春根本没有任何关系。一审判决的900元停车费也是张华在地瓜交易市场出售地瓜，市场收的停车费或管理费和徐梦春没有任何关系。 张华辩称，地瓜交易市场是徐梦春、张华林合伙经营的。徐梦春应当承担张华的营运损失及停车费。地瓜到货时是部分损坏，没有完全损坏。 张继才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 张华向一审法院起诉请求：1.徐梦春赔偿张华29.86吨地瓜损失10758元及停车费900元，货车停运损失12000元（自2019年12月12日至2019年12月24日计12天，按1000元/日计算），三项合计23658元；2.诉讼费由徐梦春承担。 一审法院认定事实：1.2019年12月4日上午，张华驾驶鲁Ｐ×××××欧曼牌货车经配货站介绍在张继才处装地瓜29.86吨，价值8958元。装车后，因前期与张继才联系的货主没有支付货款，货车滞留在张继才处等候打款，直到11日原货主放弃购货付款，张继才与张华协商，以整车货3000元的价格卖给张华，张华付款后驾车离开。2.为出销地瓜，回夏津途中张华又与“小龙”联系，经“小龙”介绍驾车前往香赵庄地瓜市场找到徐梦春。徐梦春曾通过“小龙”购买地瓜，在2019年11月30日微信转账给“小龙”10000元货款，而张华正是接收了地瓜贩子“小龙”）的运输订单才到张继才处装货。双方因此发生争执，张华拨打了110报警。夏津县公安局处警现场备案单载明：处警时间12月11日18时10分至20时，处警人王法传。处警情况及结果，一、张华系大车司机，徐梦春系地瓜市场负责人之一；二、由于张华与徐梦春因运输地瓜一事发生纠纷；三、现场调解情况，由张华卸车，徐梦春开具收到地瓜证明；四、此事系纠纷，如此其他异议，建议法院起诉。之后，公安机关再未处理此事，张华亦未卸车，货车滞留在地瓜市场。12月15日，张华送到地瓜市场一份书面证明，由地瓜市场张华林转给徐梦春，证明的内容是，张华通过配货站在张继才处装地瓜29.86吨，价值8958元，到夏津运费60元/吨。因微信名为“小龙”的人没有付地瓜款，装车后在张继才处停车8天，造成地瓜冻坏，报警后（桓台）经调解，张华以3000元价格购买了这车地瓜拉回夏津。为减少损失、快速销售这车地瓜，张华联系了微信名为“小龙”的人，告诉张华了一个电话号码“150××××5887”（后来发生的事情不再阐述）。证明落款处的证明人及年月日为空白，没有签字。货车仍滞留在地瓜市场。3.张华到一审法院诉前调解。2019年12月20日上午，立案庭为徐梦春作调查笔录。徐梦春陈述，与河南“小龙”有地瓜买卖关系，张华负责给运货，按行规货款转给“小龙”后“小龙”负责发货，收到货后向张华支付运费60元/吨。12日张华将地瓜运到时天已黑，第二天早晨卸车时发现地瓜冻坏，没有卸车想让张华赔偿损失，这时张华说地瓜是他买的。地瓜坏了我不卸货他也没有把车开走，后来报警想通过派出所协商处理，他也没给说个准信也没有见面，后来就接到法院的电话。货车继续滞留在地瓜市场。12月24日法院对双方同时作询问笔录，法院工作人员告知双方，车是张华的可以随时开走，地瓜是否能够拉走徐梦春需要核实张继才写的情况说明。徐梦春答复，对张继才的情况说明没有异议，要求把车开走，地瓜拉走。当天张华即将货车开走，地瓜运至县垃圾场销毁。12月24日，地瓜市场张华林收取了张华11日至24日地瓜市场管理费900元(即原告主张的停车费)。4.张华欧曼牌鲁Ｐ×××××货车挂靠在高唐县瑞航物流有限公司，实际车主为张华，挂靠公司不参与运营。同时，高唐县瑞航物流有限公司出具证明，冬季主要运输地瓜，运输线路固定为淄博至夏津，每日一趟，运费大约2000元。张华请求减去自己的实际费用，按1000元/日利润主张扣车营运损失。5.张华在本案立案后即向法庭提出鉴定申请，要求对29.86吨地瓜价值以及2019年12月12日至12月24日车辆营运损失进行鉴定。法庭组织双方当事人对张华提交的证据进行了质证，并将笔录和鉴定材料一并移交本院技术室。在技术室通知徐梦春选取鉴定机构时，徐梦春提出不同意进行司法鉴定，并于2020年5月28日提交了不同意鉴定的书面情况说明，鉴定无法进行，法庭通知技术室终止了本次鉴定。 一审法院认为，根据庭审调查和双方当事人的举证质证情况，张华是接受运输订单后到张继才处装地瓜，由于装车后原货主没有付款，装车后的地瓜滞留七八天时间地瓜被冻，张华自己出资3000元购买了地瓜，经“小龙”介绍运至地瓜市场后与徐梦春见面，又因地瓜的所有权产生争议，最后卸车时受冻地瓜没有经济价值。但，张华现有证据不能证明地瓜受冻是徐梦春所致，也无法证明到达地瓜市场时地瓜受冻程度，因此要求徐梦春按地瓜原价值赔偿经济损失，证据不足。 张华诉求的欧曼货车在地瓜市场滞留12天（12月12日-24日）的营运损失能否支持。按照徐梦春的说法，张华非将不属于徐梦春的次品地瓜（即受冻）卸下，构成强买强卖，不让他卸车不把车开走，实属讹诈徐梦春。如果真的仅仅是因为地瓜受冻质量有问题，徐梦春不接受这车地瓜，按照一般的买卖合同关系，徐梦春可以告知张华因质量问题不能接受，让其自行处理。但根据现有材料并非如此，因中间涉及被称作“小龙”的人，徐梦春与“小龙”存在买卖地瓜业务。到12月15日，张华送到地瓜市场一份书面证明，证明地瓜是自己购买后事情没能了结；12月20日法院立案庭联系徐梦春后事情也未解决；直至12月24日张华出具张继才的情况说明，徐梦春确认之后，张华又交纳了900元的市场管理费(即张华主张的停车费)才将货车连同地瓜在地瓜市场开出。所有这些均不符合张华自己不愿意将自己的车开走的情形。相反，却能说明正是因为徐梦春对这车地瓜的所有权有争议，才造成了张华运输地瓜车辆无法从地瓜市场开走的事实，致使张华的货车不能正常运营，其行为是对车辆正常运输的侵害，由此产生的法律后果徐梦春应当承担，给张华造成的营运损失徐梦春应予赔偿。 关于货车营运损失的数额。张华在立案后申请对货车的营运损失进行司法鉴定，在将张华提交的证据材料质证以后徐梦春提出书面说明不同意鉴定，致使鉴定程序无法进行，徐梦春应对无法鉴定产生的法律后果承担责任。张华请求在减去自己的实际费用后，按1000元/日利润主张扣车营运损失。结合高唐县瑞航物流有限公司对运输地瓜运费的证明，以及双方在本次实际运输地瓜时运费情况，张华的请求与实际情况相吻合，故对张华的该项请求予以支持。同时，张华支付的900元市场管理费(即张华主张的停车费)也系本次滞留在市场造成，张华因此而支出的实际费用徐梦春亦应赔偿。 综上，张华现有证据不足以证明地瓜受冻、地瓜没有经济价值完全由徐梦春造成，对要求徐梦春按地瓜原价值赔偿经济损失的请求不予支持。张华货车滞留地瓜市场12天无法正常营运，通过庭审质证可以确认系由徐梦春造成，对营运损失、停车费徐梦春应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐梦春赔偿张华欧曼牌货车12天营运损失12000元、市场管理费900元，合计12900元。限判决生效后20日内一次性给付；二、驳回张华要求徐梦春赔偿地瓜损失10758元的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，张华负担270元，徐梦春负担122元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐梦春提交夏津县东里镇为民地瓜种植农民专业合作社营业执照及张华林书面证明一份，证明地瓜市场系张华林经营，张华的车是在张华林的市场上停的，900元费用是张华林收的，跟徐梦春没有关系。徐梦春卖地瓜占的夏津县东里镇为民地瓜种植农民专业合作社的摊位。张华质证称，对这两份证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，地瓜市场是张华林与徐梦春合伙的，钱交给了张华林，是徐梦春扣车导致的该费用产生。 对当事人提交的证据本院认定如下，因张华对徐梦春提交证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。 另查明：庭审中徐梦春陈述，涉案地瓜系徐梦春与案外人张华林、张华峰合伙购买，徐梦春负责联系购买事宜。 本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，关于徐梦春应否支付张华营运损失、市场管理费12900元的问题。本案系由地瓜买卖引发的纠纷，徐梦春主张其与“小龙”之间存在买卖合同关系，与张华之间不存在买卖合同关系。故张华将货物运送至徐梦春处，徐梦春在确认地瓜质量不符合其与“小龙”买卖合同验收标准时，有拒绝接受的权利。在张华主张涉案地瓜的所有权人系张华后，因徐梦春与张华之间不存在买卖合同关系，徐梦春更无接受地瓜的合同依据。在此种情形下，徐梦春与张华对谁令张华去张继才处开具证明证明涉案地瓜的所有权人为张华产生争议。徐梦春未能举证该证明系张华林要求出具，结合一审法院诉前调解系将该证明交予徐梦春核实的事实，应认定该证明系徐梦春要求张华出具。在徐梦春、张华无买卖合同关系的情况下，徐梦春要求张华开具证明证明涉案地瓜为张华所有没有法律依据，系强加给张华的义务。二审中徐梦春自认涉案地瓜系其与案外人张华林、张华峰合伙购买，加之张华林系地瓜市场的负责人，故张华如在能够自行开走车辆的情况下不开走车辆，而是按照徐梦春的要求去开具证明不符合常理，徐梦春关于张华系强买强卖的主张不能成立。营运损失、市场管理费均系张华与徐梦春产生争议无法将涉案车辆开走营运造成的，一审法院判决徐梦春承担上述款项并无不当，本院予以确认。 综上所述，徐梦春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费123元，由上诉人徐梦春负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 芳 审判员 高红梅 审判员 宋珊珊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王一琪 书记员陈世悦