贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终3015号上诉人（原审被告）：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人:张绍云,该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:平塘县土地开发中心，住所地贵州省平塘县。法定代表人:朱庆云，该中心负责人。上诉人四川华远建设工程有限公司因与被上诉人平塘县土地开发中心民间借贷纠纷一案，不服平塘县人民法院于2020年5月27日作出（2020）黔2727民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四川华远建设工程有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销平塘县人民法院（2020）黔2727民初96号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，一审认定事实不清。一审认定因被上诉人不同意上诉人要求该笔借款在涉案工程款中予以抵扣，且亦未在《借条》中约定可以在工程款中抵扣，因此双方体现的是民间借贷关系，非工程款借支或预支法律关系。上诉人认为，合同性质应从合同内容、特征及主要条款等加以理解和识别，而不能以合同名称为准。首先，借款基于上诉人承包了平塘县自然资源局发包的石龙过江南岸滑坡地质灾害勘查及防治工程而产生，上诉人因资金短缺无力支付农民工工资，于是向平塘县自然资源局以借款的形式预支工程款，用以保障农民工生活，经平塘县自然资源局安排由被上诉人代为出借；其次，一审庭审中上诉人举证明确了依据上诉人提供的《施工合同》来看，工程款以工程进度依约定的比例进行支付，足以说明目前合同内依然还有工程款未结清。另外，除了合同内的工程，还增加有新的工程，尚未支付的工程款足以抵扣借款。无论是从实际的支付情况还是《借条》中的约定来看，都表明了借款就是从工程款中的预支。目前工程正在测绘审计中，平塘县自然资源局在未向上诉人结清工程款的情况下，一审要求上诉人向被上诉人偿还10万元的债务，是对上诉人的不公平。第二，一审适用法律错误。上诉人计收到平塘县自然资源局支付工程款为830余万元，此外，上诉人也举证证明了除合同内的工程外，还增加有新的工程，因此，剩余工程款足以抵扣借款，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，上诉人与平塘县自然资源局之间互负资金债务，在没有法律规定不能抵销的情况下，一方主张抵销，通知自到达对方时即生效，上诉人在接到被上诉人发出的《借款催收函》时，已告知借款直接从工程款中抵扣，因此，本案并非民间借贷纠纷，被上诉人的主张不应得到支持。被上诉人平塘县土地开发中心二审答辩称：第一，一审判决认定事实清楚，依法判令被答辩人支付欠款并无不当。上诉人承接平塘县者密镇石龙过江南岸滑坡治理工程项目，该项目负责人之一李书雄于2019年2月2日向答辩人借款10万元用于支付农民工工资，约定还款期限为2019年3月31日。2019年4月10日答辩人向上诉人发出《借款催收函》，约请上诉人于2019年4月30日前偿还借款本金60万元整（含2017年1月19日借款，另案处理），上述两笔借款共计60万元至今未归还。第二，双方之间不存在互负到期债务的情形，上诉人的主张缺乏事实依据。上诉人承接的平塘县者密镇石龙过江南岸滑坡治理工程项目，合同价款分别为：平塘县者密镇六硐石龙过江南岸滑坡地质灾害勘查及防治工程项目10838883.44元；黔南州地质灾害三年综合治理行动计划2015年度治理项目2450305.92元，两项合计13289189.36元。自动工以来，至今该项目已在平塘县自然资源局领取了工程款共计13130010.51元，加上扣除10%的质保金1328918.94元，两项共计14458929.45元，上诉人已超过合同价款领取了1169740.09元，根本不存在互负债务的情形。答辩人认为上诉人项目负责人李书雄亲笔所书的《借条》是其真实意思表示，对双方均有约束力，上诉人欠钱不还的行为，违反了诚实信用原则，也给答辩人在资金使用等方面带来极大不便，为了及时收回上诉人所欠借款，维护答辩人的合法权益，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审原告平塘县土地开发中心向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠原告的10万元借款;2、判令被告支付违约利息18000元;3、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告平塘县土地开发中心系平塘县国土资源局成立从事土地开发服务的事业单位。2015年8月1日平塘县国土资源局与被告四川华远建设工程有限公司签订《施工合同》，将“平塘县者密镇六硐石龙过江南岸滑坡地质灾害勘查及防治工程”发包给被告四川华远建设工程有限公司施工建设，合同对双方的权利义务进行了约定，在施工过程中，因无钱支付案涉工程民工工资，被告案涉工程项目部负责人李书雄经与原告协商，原告同意借款10万元给被告用于支付民工工资，为此，李书雄于2019年2月2日向原告出具《借条》1张，《借条》内容为：“今从平塘县土地开发中心借到现金壹拾万元（100000.00元）用于支付石龙过江地灾工程农民工工资，此款定于2019年3月30日前归还，同时补交该工程资料送审，此笔借款由李书雄经办。借款人：四川华远建设工程有限公司，经办人：李书雄，借款人：李书雄，2019年2月2日”借条加盖有被告公司平塘县者密镇石龙过江南岸滑坡治理工程资料专用章。后因被告没有按照约定偿还该借款，故原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院认为：关于原告诉请被告偿还借款本金10万元的请求，原告提供了被告案涉工程项目部负责人李书雄2019年2月2日出具并加盖被告工程项目部资料章的《借条》为据，该《借条》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，对双方具有约束力，被告也认可与原告借款10万元用于支付民工工资，因此原、被告之间存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，被告在没有证据证明已经履行《借条》约定还款义务的情况下，应当按照约定承担偿还该借款10万元的责任，原告的该项请求有事实和法律依据，依法应予以支持。关于原告要求被告承担给付该借款逾期利息18000元（利率按月2%计算）的请求，对此在被告不愿意承担给付的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，本案原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系，因原、被告2019年2月2日的《借条》中对利息没有约定，因此原告该项请求依法不能支持。关于被告提出该借款应在原告支付给被告案涉工程余款中抵扣，被告不用再偿还的辩称，因原告不同意被告的意见，且《借条》没有约定该借款需要从工程余款中扣除，《借条》体现的是民间借贷法律关系，并没有体现工程款借支或预支法律关系，因此在原告提出偿还借款请求的情况下，被告依法应当承担偿还责任，在不能确认被告对原告享有到期可以抵扣债权的情况下，被告的辩称不予支持。本案是因为被告没有履行《借条》约定还款义务而产生的诉讼，因此诉讼费由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、由被告四川华远建设工程有限公司于本判决生效后二十日内偿还借款本金壹拾万元（￥100000.00元）给原告平塘县土地开发中心;二、驳回原告平塘县土地开发中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，因适用简易程序减半收取1330元，保全申请费1110元，共计2440元，由被告四川华远建设工程有限公司负担。二审中，上诉人提供的证据不属于新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人是否应当承担偿还被上诉人借款10万元的责任。本院认为：上诉人对一审认定其在案涉工程项目施工期间，由其项目部负责人李书雄向被上诉人借款10万元用于支付民工工资，双方并约定于2019年3月30日之前归还无异议，本院予以确认。针对二审焦点：首先，双方在协商借款时，并未约定从上诉人的工程款中扣除。其次，一般预支的款项只明确具体金额，不会对还款期限进行明确约定，由双方在结算时进行抵扣。而本案中，双方在协商借款时，对还款期限进行了明确约定，不符合预支款的特征。故一审认定双方之间为借款关系正确，应予确认。另外，双方当事人对涉案工程项目尚未作结算，被上诉人是否还差欠有上诉人工程款尚不能确定，故上诉人对被上诉人尚不享有明确的到期债权，上诉人主张双方互负到期债务应予抵消的理由仍然不能成立，不予支持。综上所述，上诉人四川华远建设工程有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人四川华远建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  陈福江二〇二〇年十月十四日书记员  刘 皓