广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民申102号 再审申请人（原审被告、反诉原告,二审上诉人）：李绍广，男，1963年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人（原审被告、反诉原告,二审上诉人）：张晓珍，女，1964年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上述二再审申请人共同的委托诉讼代理人：周娜，广西华司律师事务所律师。 被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：莫周，男，1962年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市四川南路华侨投资开发区。 委托诉讼代理人：陆杰英，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 再审申请人李绍广、张晓珍因与被申请人莫周国有土地使用权 纠纷一案，不服本院（2020）桂05民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李绍广、张晓珍申请再审称:第一、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据，申请人现有新的证据，足以推翻原判决。被申请人莫周在一、二审中提供的《房地产买卖契约》、《土地变更申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》、《土地使用权转让协议》落款日期均是2001年9月10日，而新证据《土地使用权转让协议》的落款日期是2001年11月15 -2- 日,这也恰好也对当初提供空白契约、申请等文件的行为进一步的补充说明，说明《房地产买卖契约》、《土地变更申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》所涉及的内容并不是申请人的真实意思表示，不能作为本案的定案依据，因此，本案应当重新审理，公正判决。第二、一、二审判决查明的事实与双方关于涉案土地交易的事实不符。一审中，被申请人莫周的提供的落款为2001年9月10日《房地产买卖契约》、《土地变更申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》、《土地使用权转让协议》均为空白材料，其中《房地产买卖契约》、《土地变更申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》是为了办理土地转户在相关部门领取的。1.关于双方于2001年9月10日签订的《房地产买卖契约》，一、二审法院在判决中查明：申请人张晓珍在《房地产买卖契约》共有人处签名并盖印章，这与事实不符，是错误的认定事实。申请人张晓珍对该起土地买卖并不知情，也从没使用过印章。2.关于双方于2001年9月10日签订的《土地使用权转让协议》，一、二审判决认定文书协议为双方真实意思表示是错误的。本案中出现了两份《土地使用权转让协议》，被认定合法有效的《土地使用权转让协议》是于2001年9月10日签订的；一份是新证据，于2001年11月15日签订的《土地使用权转让协议》，两份转让协议除了付款日期不一样外，其他的内容是一致的。作为定案的协议有申请人李绍广的盖章，其他填写内容均由被申请人莫周填写。而作为新证据的协议则有申请人李绍广签名。3.关于《土地变更登记申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》,一、二审判决认定均为合法有效，这也是错误的。此两份表格交给被申请人时是空白的，该两份表格没有行政部门的审批、盖章、确认，对申请人和被申请人不具有任何法律效力，不应在该案中认定其合法性。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 -3- 本院认为，本案再审审查主要涉及:1.《房地产买卖契约》、《土地使用权转让协议》、《土地变更登记申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》是否合法有效?2.新证据能否足以推翻原审判决。 一、关于《房地产买卖契约》、《土地使用权转让协议》、《土地变更登记申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》是否合法有效问题。经查，1996年10月24日，李绍广取得位于北海市四川南路华侨投资开发区22号的《国有土地使用证》[北国用（1996）字第2001536号]（面积为80平方米，途为住宅）。申请人李绍广和被申请人莫周是朋友关系。2001年9月10日，李绍广（甲方）与莫周（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将坐落在四川南路华侨投资开发区22号的房地产[土地使用面积80平方米，转让面积80平方米，土地使用权证为北国用（1996）字第2001536号]出售给乙方；甲方双方议定的上述房地产成交价格为人民币95,000元，乙方由2001年9月10日前一次性交清给甲方，购房地产定金将在最后一次付款时冲抵；付款方式：甲方欠乙方工程款玖万伍仟，双方同意：甲方用上述土地折抵工程欠款给乙方；双方同意于2001年9月10日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成经济损失，由甲方负责赔偿等等。上述《房地产买卖契约》中，李绍广在甲方处签名并盖印章，张晓珍在共有人处签名并盖印章；莫周在乙方处签名并盖手印，莫日升在共有人处签名。同日，李绍广（甲方）与莫周（乙方）签订《土地使用权转让协议》，约定：甲方将坐落于四川南路华侨投资开发区22号28地住宅用地的国有土地使用权转让给乙方；该宗地四至情况为：该土地权属来源合法，界地清楚；土地转让金额为玖万伍仟整，乙方必须在2001年9月10日前一次性以现金方式支付给甲方，逾期不付的，本协议作废；甲方收到付款后，应协助乙方办理有关转让手续等事项，办理过程中所需费用由乙方自负。在上述《土地使用权转让协议》中，李绍广在甲方处盖印章，莫周在乙方处签名并盖手印。 -4- 当天，李绍广在《土地变更登记申请书》中原土地使用者处签名并盖印章；李绍广、张晓珍在《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》甲方处签名并盖印章。上述两份申请书均为转让人李绍广、张晓珍申请将涉案位于北海市四川南路华侨投资开发区22号土地使用权变更登记至受让人莫周名下的内容。同一天，李绍广、张晓珍将上述涉案土地的《国有土地使用证》原件及土地、结婚证复印件、身份证复印件交付莫周。此后，莫周在上述土地上修建房屋并安装室内燃气管道，开通水电等。本院认为，双方经自愿协商于2001年9月10日签订的《房地产买卖契约》、《土地使用权转让协议》、《土地变更登记申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》，均为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议及申请书均合法有效。申请人李绍广、张绍珍作为完全民事行为能力人，李绍广在《房地产买卖契约》、《土地变更登记申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》上签名并盖印章；李绍广、张绍珍在《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》签名并盖章，并将《国有土地使用证》原件、结婚证原件、身份证复印件交给被申请人莫周，据此，李绍广、张晓珍应承担其行为所产生的法律后果。莫周2008年左右在涉案土地建房并使用至今长达十几年，李绍广、张晓珍既未要求莫周支付房款，亦未要求莫周退还合同、原土地使用证等材料及对莫周建房居住的行为提出异议不符合常理。故李绍广、张绍珍主张《房地产买卖契约》、《土地变更登记申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申请审批表》是空白的，材料所涉及的内容并不是申请人的真实意思表示，却未能提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。 二、关于新证据能否足以推翻原审判决问题。本院认为，李绍广、张绍珍申请再审时提交双方于2001年11月15日签订的《土地使用权转让协议》证据。该转让协议的内容与此前的转让协议除了付款日期不一样外,其余内容基本一致。因此，该证据并不能证实李绍广、张绍珍将《土地变更登记申请书》、《北海市国有土地使用权交易登记申 -5- 请审批表》交给莫周时上述材料是空白及推翻李绍广、张绍珍将涉案宅基地转让给莫周的事实。故该份转让协不属于新证据。根据《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第 三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为 民事诉讼法第 二百条第一项规定的情形”的规定，李绍广、张绍珍提供的证据不足以证明本案原判决认定基本事实或者裁判结果错误，因此依法不属于《 中华人民共和国民事诉讼法》第 二百条第一项规定的新证据。 综上，李绍广、张绍珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下： 驳回李绍广、张绍珍的再审申请。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  陈 峰 审 判 员  廖 红 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧