文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1649号原告：向绪铭，男，1951年12月27日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：姜久平（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：陈少南，男，1980年1月8日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：樊启立（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。原告向绪铭与被告陈少南合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向绪铭及其委托诉讼代理人姜久平、被告陈少南及其委托诉讼代理人樊启立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《信德超市承包经营合同》；2.判令被告偿还原告货款19.4万元；3.判令被告按照8333.00元/月的标准支付原告自2019年1月1日起至被告腾退超市时止的房屋承包费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原、被告签订《信德超市承包经营合同》，约定：1.原告将其位于花坪集镇的信德超市以承包费10万元/年承包给被告经营；2.原告原有的货物经被告统一验收后结算。经结算，被告向原告出具了金额为19.4万元的欠条。被告在承包超市初期按约定向原告支付了承包费，但自2019年1月1日起未再支付承包费，且至今未支付货款。原告多次找到被告协商无果，故依法起诉，请求判如所请。被告陈少南辩称，原、被告签订《信德超市承包经营合同》属实，被告现同意解除该合同。被告承包超市时，原告交付的货物价值291358.87元，双方口头约定被告售出多少货物即向原告支付多少货款，未售出的货物原告自己负责。被告便将初期售卖的货款交给了原告，未售出的货物价值19.4万元，后因原告不放心，被告遂于2015年4月8日向原告出具了欠条。另外，原告交付的货物因质量问题很多未售出，且因超市房屋漏水导致约30%的货物霉烂。因此，原告主张被告偿还19.4万元货款的诉请不能成立。此外，被告支付了自合同签订之日起至2019年3月的承包费，并已于2018年与原告女婿刘云将承包费重新约定为8万元/年，且被告于2019年3月向原告提出解除合同，原告未予理睬并为此与被告发生争吵，被告自此未再继续经营超市。本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，原、被告签订《信德超市承包经营合同》，主要约定：1.原告将信德超市现有一二楼经营场所、设备、商品发包给被告，承包期限为十年，自2014年3月19日起至2024年3月18日，期满续签。合同满五年修改完善一次，从第六年起双方重新确定承包经营费。2.原告商品除学习资料外，全部按进价移交给被告，被告一次性付清全部货款。3.2014年至2018年，被告每年4月30日前支付原告当年承包费10万元。4.使用期间，谁使用谁维修保养。5.原、被告任何一方在合同期内违约，需赔偿对方相应损失。原、被告均在该合同上签字。合同签订后，被告按约定向原告支付了承包初期的承包费，原告向被告出具了收据，但后来被告就停止了支付。被告于2015年4月8日向原告出具欠条，载明：“今欠到货款壹拾玖万肆仟元整（194000.00元）。欠款人：陈少南。2015.4.8日。”被告至今未向原告支付该货款。原告因被告不支付承包费及货物向本院起诉，提出如前诉请。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令解除原、被告签订的《信德超市承包经营合同》；2.判令被告腾退信德超市房屋；3.判令被告支付原告2019年度的承包费8万元，原告不要求被告支付2020年度的承包费；4.判令被告以货款19.4万元为基数、按90%的比例支付原告货款17.46万元；5.原告自愿放弃其他诉讼请求。关于承包费问题。原告表示被告已支付自合同签订之日起至2018年12月31日止的承包费，被告则表示其已支付承包费至2019年3月，且其已于2018年与原告女婿刘云将承包费重新约定为8万元/年，还曾于2019年3月向原告提出解除合同，原告未予理睬并为此与被告发生争吵，被告自此未再继续经营超市。关于货款问题。原告表示被告验收时双方进行了结算，原告交付的货物总价值291358.87元，被告支付了部分货款，原告对有的货款出具了收据，有的则没有出具，现有收据证明被告支付了原告4万元货款，剩下的19.4万元货款被告向原告出具了欠条。被告则表示经双方结算货物总价值291358.87元属实，但当时双方口头约定被告售出多少货物即向原告支付多少货款，未售出的货物原告自己负责，被告便将初期售卖的货款交给了原告，未售出的货物价值19.4万元，后来因原告不放心，被告便于2015年4月8日向原告出具了金额为19.4万元的欠条，目前该货款尚未偿还。另查明，原、被告签订合同时，信德超市不存在房屋漏水的问题。信德超市目前未经营，处于关闭状态。本院认为，原、被告签订的《信德超市承包经营合同》合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告按照约定将信德超市交给被告经营，并移交了超市原有货物，已经履行了合同义务。被告在合同签订后的前几年按照约定支付了承包费，但后来未继续支付，且至今未支付超市原有货物的货款。原告多次对被告进行催告无果，故原告依法可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告可以要求被告腾退超市房屋。被告未依约付款的行为构成违约，原告有权要求被告承担违约责任，支付合同约定的承包费及货款。关于承包费的问题，原告现仅要求被告支付2019年度的承包费，不要求被告支付2020年度的承包费，系对自身权利的处分，且仅要求被告支付8万元，低于合同约定的承包费10万元/年，不违反法律规定。被告辩称其已支付承包费至2019年3月，但未向本院提交相应的证据予以证实，本院不予确认。因此，被告应向原告支付2019年度的承包费8万元。关于货款的问题，原、被告均对被告尚欠原告货款19.4万元的事实无异议，原告现仅要求被告支付货款17.46万元，系对自身权利的处分，不违反法律规定；被告辩称超市原有货物有质量问题，但未提交证据证实，本院不予确认；被告辩称超市房屋漏水，但在合同签订时超市房屋不漏水，且合同约定被告负责经营维护。因此，被告应支付原告货款17.46万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告向绪铭与被告陈少南签订的《信德超市承包经营合同》自本判决生效之日起解除；二、被告陈少南于本判决生效之日起七日内腾退其承包经营的信德超市经营场所；三、被告陈少南于本判决生效之日起十五日内支付原告向绪铭2019年度承包费8万元及货款17.46万元，合计25.46万元。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5119.00元，减半收取2559.50元，由被告陈少南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李睿            本件与原件核对无异      二〇二〇年十月十四日书记员  崔婧