河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2120号 上诉人（原审被告）：张国民，男，1962年11月22日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨阔，男，1984年4月15日出生，满族，工人，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：陈书清，女，1964年2月10日出生，满族，退休工人，住河北省宽城满族自治县，与杨阔系母子关系。 委托诉讼代理人：刘强，河北纪君华律师事务所律师。 上诉人张国民因与被上诉人杨阔民间借贷纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，上诉人张国民及其委托诉讼代理人马腾飞，被上诉人杨阔的委托诉讼代理人陈书清、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国民上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何的民间借贷关系，上诉人从未向被上诉人借过任何款项。上诉人为何给被上诉人出具欠条，是因为上诉人在被上诉人父亲杨文付处借款937000.00元，也就是河北省宽城满族自治县人民法院(20201)冀0827民初213号民事判决书所涉款项，给被上诉人出具欠条全部是因该借款产生的借款利息。二、一审法院适用法律严重错误。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条的规定，人民法院在审理民间借贷案件时，应当结合实际情况，综合认定案件事实。同时应当查明借款履行情况，本案中，应当查明借款是如何支付给上诉人，在短短的不到8个月的时间借给上诉人130多万元，最大一笔借款900000.00元，被上诉人主张以现金支付，一审法院对此进行认定，明显没有法律依据，如此大额借款，作为被上诉人，按照法律及司法解释的规定，应当提供借款来源及现金取得方式。三、一审法院作出的(2020)冀0827民初213号民事判决与(2020)冀0827民初214号民事判决，同样的认定，关于利息的判决结果截然相反，上诉人不得而知。综合上述意见，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护法律公正，依法改判。 杨阔辩称，一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分。1、2015年8月2日，张国民向杨阔借款100000.00元，并向杨阔出具借条一张，此款是7月底宽城中瑞矿业有限公司老板张树来到宽城找上诉人借款100000.00元，张国民没钱就找杨阔父亲杨文付借，当晚张树来在兆丰宾馆请吃饭，第二天杨文付找在峪耳崖信用社任柜员的袁瑞明给张树来借了100000.00元，后经袁瑞明催要，杨阔于二姨陈书英处借得定期三张金额85000.00元，又自筹15000.00元，于8月2日归上了这笔借款，并由张国民出具借条一张100000.00元。2、2015年10月10日，张国民向杨阔出具借条900000.00元，是张国民向杨阔再次借款后的合并借条，合并后的原借条已退还给张国民。具体借款情况如下：(1)2014年9月15日，张国民以金矿买大车拉矿石为由向杨阔父亲借钱，后通过药王庙村杨文平介绍并担保，从其小舅子刘宝永手借款250000.00元，现此款已由杨阔还清，尚欠利息8000.00元。(2)2015年6月2日杨阔向上河西村做开发建楼工程的梁福军借款148500.00元，借给张国民用于征用山场，据别人说张国民当天晚上打麻将就输了45000.00元。(3)2015年8月2日，经人介绍杨阔向住滨河园小区的孙宝宏借款150000.00元，借给了张国民，此款杨阔至今未还，现案件在执行中。(4)2015年10月10日，张国民夫妻二人找到杨阔父亲，要求借款250000.00元急用，当时杨阔父亲手里没钱，就从信用社贷款233000.00元（按当时的授信额度最高额）和存折上存款17000.00元，共250000.00元，借给了张国民，并将之前借款借条合并为一张借条。3、2016年3月10日借条312000.00元，2016年3月7日左右，张国民找杨文付请求借款270000.00元，当时杨文付手里没钱，就让杨阔向王志强催要款，经杨阔多次催要王志强于3月10日还上了借款，2016年3月10日王志强归还借款200000.00元，2016年3月10日又从代永强手借款40000.00元，2016年3月10日由陈书清农行转支给张国民30000.00元，加上其它零星借款和以物折款42000.00元，共312000.00元，张国民于当日出具借条一张312000.00元。4、2016年10月27日借条540000.00元，是1000000.00元(2015年8月2日借款100000.00元与2015年10月10日合并借条900000.00元)产生的利息，通过这笔利息足以证明借款1000000.00元本金是客观真实存在的，同时也证明借款双方口头约定过利息，张国民辩称与杨阔不存在贷款关系，但在庭审过程中，其认可借条、欠条均系其本人所签，手印为自己所按，540000.00元的欠条系1000000.00元本金(100000.00元+900000.00元)的利息，充分证明杨阔已经向张国民支付了借款本金。5、由于张国民人品不好，奢赌好嫖，多数出借人不愿与其发生借贷关系，所以所有借款都是杨阔给出借人打借条，张国民给杨阔打借条，而且张国民每次借款都要求现金支付。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。张国民多次向杨阔借款，并出具今借到借条，因此杨阔与张国民的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，上诉人称，该借款是以前借款所产生的利息，实属无稽之谈。二、一审法院适用法律正确。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释》第九十条之规定判决,本案一审法院适用法律完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨阔向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款1852000.00元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张国民与原告杨阔的父亲杨文付系朋友关系，杨文付与张国民二人常有经济来往。杨文付和陈书清系杨阔父母。被告张国民经营坑口期间，因资金周转，几次经杨文付和陈书清向杨阔借款，2015年8月2日，张国民向杨阔借款100000.00元，未约定借款期限及利息；2015年10月10日，张国民向杨阔借款900000.00元，借款期限半年，未约定利息；2016年3月10日，张国民向杨阔借款312000.00元，借款期限五个月。另查明，被告张国民未能偿还借款，张国民认可按月息6%给付利息，2016年10月27日，张国民出具540000.00元利息的欠条一张。综上所述，现被告张国民尚欠原告借款本金1312000.00元，原告多次向被告催要上述借款，被告至今未予偿还。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，被告张国民多次在原告杨阔处借款后，给杨阔出具借条，双方的借款合同成立，该借款合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，张国民应及时偿还借款。被告张国民抗辩称其打的均为利息欠条，但其未提供反驳对方主张的证据，应承担不利后果，本院对此抗辩意见不予采纳。被告张国民辩称与原告杨阔不存在借贷关系，但涉案借条、欠条大部分写明系所欠杨阔款项，且张国民认可系其本人所签，故本院对此抗辩意见不予采纳。本院认为证据一借款本金100000.00元，但没有证据可以证明原、被告双方约定了借款期限及利息，故该笔借款本院不支持利息；证据二借款900000.00元、证据三借款312000.00元借条上明确约定了借款期限，本院酌情支持其逾期利息；证据四利息540000.00元没有证据可以证明该利息系哪笔款项的利息，本院不能计算利息是否过高，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张国民于本判决生效之日起十日内给付原告杨阔借款本金人民币1312000.00元及利息（利息以900000.00元为基数，自2016年4月11日起至本判决确定之日止按年利率6%计算；以312000.00元为基数，自2016年8月11日起至本判决确定之日止按年利率6%计算）。 本院二审期间，被上诉人杨阔围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、刘保永、梁福军、孙宝宏三份证人证言；证据二、提交河北省宽城满族自治县人民法院(2018)冀0827民初1635号民事判決书。以上两份证据拟证明涉案借款来源。上诉人张国民对以上证据发表质证意见为：本案已经过四次庭审，对证据1不发表质证意见，证据2系杨阔与案外人的民间借贷案件，与本案没有关联性。本院经审查认为，被上诉人杨阔提交的三份证人证言，因证人未出庭作证，本院对其证言不予采信，证据2系一审法院判决书，本院对该证据的真实性予以确认，但该判决中查明杨阔于2017年11月1日向案外人孙宝宏借款160000.00元，涉案借款发生于2015年至2016年，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院经审理另查明，2015年8月2日，上诉人张国民为被上诉人杨阔出具借条一张，借条中注明：“今借到人民币壹拾万元整，￥100000.00元（张树来借款还峪耳崖袁瑞明）”，上诉人张国民在借条中签字。上诉人张国民称该笔借款与本院审理的（2020）冀08民终577号上诉人张国民与被上诉人陈淑英民间借贷纠纷一案中涉及的借款是同一笔借款，被上诉人杨阔称该借款100000.00元款项来源是在其二姨陈淑英处借款85000.00元，自筹15000.00元交给其父亲杨文付，杨文付给付上诉人张国民，在本院审理的（2020）冀08民终577号民事判决中，查明2015年8月1日，上诉人张国民与陈淑英签订借款合同一份，杨文付作为担保人在合同中签字，合同约定借款金额为100000.00元。2016年10月27日上诉人张国民为被上诉人杨阔出具了欠条540000.00元，欠条中注明：“人民币伍拾肆万整系3月10日-12月10日息。￥540000.00元”。 本院认为，被上诉人杨阔主张上诉人张国民向其借款本金共计1852000.00元，上诉人张国民主张双方之间不存在借贷关系，其未向被上诉人杨阔借过款，因其向被上诉人杨阔父亲杨文付借款937000.00元，对该借款产生的利息出具了涉案四张借条。被上诉人杨阔除了提供上诉人张国民出具的三张借条及一张欠条外，未能提供款项交付的其他证据。对于被上诉人杨阔主张的第一笔借款，其提供了上诉人张国民于2015年8月2日为其出具的借条，借款金额为100000.00元，该借条中载明“张树来借款还峪耳崖袁瑞明”，上诉人张国民主张该笔借款与本院审理的（2020）冀08民终577号上诉人张国民与被上诉人陈淑英民间借贷案件中所涉借款为同一笔借款，被上诉人杨阔亦认可该借款款项来源是向陈淑英借款85000.00元，因2015年8月1日陈淑英与张国民达成借款协议，借款金额为100000.00元，陈淑英持有上诉人出具的借款凭证已另行提起诉讼，被上诉人杨阔就该笔借款在本案中再次主张权利，本院不予支持。对于第二笔借款900000.00元与第三笔借款312000.00元，借款金额较大，被上诉人杨阔未能提供充分证据证明款项来源，被上诉人杨阔陈述其在城建局上班，月工资3000元至4000元，在较短的时间内出借金额较大的借款与其收入不符。被上诉人杨阔该两笔借款仅提供上诉人张国民出具的借条，未能提供其他证据予以佐证借款行为实际发生，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本院结合涉案借款金额、款项交付、被上诉人财产情况，认定被上诉人杨阔向上诉人张国民主张偿还涉案借款证据不足，本院对其主张不予支持。被上诉人杨阔如能提供其他充分证据予以证明可另行主张权利。鉴于被上诉人主张的第一笔、第二笔借款、第三笔借款均不成立，其主张的第四笔借款540000.00元因欠条中注明系利息，本院对涉案借款本金不予支持，被上诉人主张偿还利息没有事实和法律依据。 综上所述，张国民的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初214号民事判决； 二、驳回被上诉人杨阔的诉讼请求。 一审案件受理费21450.00元，由被上诉人杨阔负担；二审案件受理费21450.00元，由被上诉人杨阔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 赵      萌      萌