浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初3076号原告：陈帮楚，男，1961年7月19日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：向小多，云南方中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟冲，云南方中律师事务所实习律师。被告：余孝院，男，1968年7月5日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：余孝靖（系余孝院哥哥），男，住苍南县。被告：李敏达，男，1968年7月13日出生，汉族，住苍南县。原告陈帮楚与被告余孝院、李敏达合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈帮楚及其诉讼代理人向小多、李伟冲、被告余孝院及其诉讼代理人余孝靖、被告李敏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈帮楚向本院提出诉讼请求：1.依法解除陈帮楚、余孝院、李敏达之间签订的《股份出让协议书》；2.判令余孝院、李敏达退回陈帮楚合伙投资款125万元，并按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息；3.本案诉讼费用由余孝院、李敏达承担。庭审中，陈帮楚明确第2项诉请中利息请求为：其中2013年2月28日起至2019年8月19日止按年利率6%计算利息，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：经李敏达介绍，余孝院以拥有云南省会泽县矿山镇大井铅锌矿劳务小包工程100%股权价值200万元吸引陈帮楚向其投资。陈帮楚、余孝院、李敏达三方于2013年2月20日签订《股份出让协议书》，陈帮楚出资120万元(实际转款125万元)占合伙股份的60%。陈帮楚将合伙出资款项分两笔转给余孝院，余孝院出具《收条》一份，《收条》载明收到陈帮楚会泽县矿山镇大水井铅锌劳务工程60%股份，股金125万元，注2013年2月4日100万元，2月25日25万元。《股权出让协议书》签订后，陈帮楚方才知晓，会泽县大水井铅锌磷矿因云南矿协司法鉴定所鉴定越界勘察被会泽县国土资源局暂停整改，与此同时劳务工程被迫停业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五项“合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现，应当解散”的相关规定，本案中合伙企业并未实际成立，涉案项目并未实际运营，无需进行清算，余孝院、李敏达应全额退还陈帮楚出资款125万元。陈帮楚多次向余孝院、李敏达要求退还款项，但却迟迟未予退还，其行为已经严重侵害了陈帮楚的合法权益。余孝院答辩称：一、《股权出让协议书》包括陈帮楚购买余孝院的工程项目资源（包含资产、承包合同等）的相应权利的买卖合同关系和三方合伙合同关系的两个法律关系，故陈帮楚与余孝院之间不存在谁向谁投资或出资的问题，陈帮楚的所谓投资款或出资款，实际就在陈帮楚控股且一手操盘的涉案项目里，其混淆概念，有误导法庭之嫌。二、《股权出让协议书》意思表示真实，内容合法，具有法律效力，陈帮楚诉状中也间接承认了余孝院已经履行了协议约定的责任和义务。协议签订后，余孝院当即将工程资产、生产经营管理权等全部移交给陈帮楚并离开工地，离开前还将现金15万元交给陈帮楚用于项目流动资金所需。现陈帮楚对其获取的涉案项目资源一字不提，对其掌控的合伙项目资产（协议书载明生产设备资产180万元）现状闭口不谈，其行为违反诚实信用原则，其诉求没有任何法律依据，系滥用诉权。三、陈帮楚作为涉案项目大股东、实际控制人、操盘人，有义务有责任召集其他合伙人共同商议并进行清算，但其却不愿清算、不肯清算，诉状中甚至以“合伙企业并未实际成立，涉案项目并未实际运营”借口为其无需进行清算作辩解。故涉案项目至今未清算的责任在于陈帮楚，陈帮楚应承担相应的民事法律后果。四、《收条》存在重大瑕疵，不应采信。五、《会泽县国土资源局关于责令限期整改的通知》在未获得符合逻辑的其他证据支持前，该文件作为孤立的证据不符合本案真相，也与本案无关，余孝院也不存在隐瞒该文件的故意和条件，故该证据不应采信。六、当初陈帮楚为了达成协议，拟好这份《股权出让协议书》可谓绞尽脑汁，签签改改时间跨度不下半个多月，事隔7年后竟然反悔并要求解除协议，缺乏依据。该协议三方当事人意思表示真实，内容合法，法律效力显著，余孝院也已履行了约定的责任和义务，且协议签订时不存在重大误解、显失公平、欺诈胁迫、乘人之危等行为，故该协议不可撤销。七、《会泽县国土资源局关于责令限期整改的通知》是政府部门发往矿山企业北京爵鑫盛达投资顾问有限公司的文件，不是发给余孝院的文件，也非发给合伙项目部的文件，获知该文件的信息渠道和知情权双方地位相同并无殊异，故余孝院在协议签订前不具有隐瞒该文件的前提条件，因此，即使该文件与本案和涉案项目存在关联和影响，也只是陈帮楚自身原因所致，与余孝院无关，故陈帮楚不具有行使对《股权出让协议书》的撤销权。即使陈帮楚具有行使撤销权的权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，本案三方签订的协议已过7年多，该撤销权也已消灭。八、双方民事行为发生于2013年2月，陈帮楚也声称当年当月即知权利受到侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，陈帮楚未在法定期限内主张权利，故本案起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上，陈帮楚的起诉有违事实，无理缺据，背离法律，涉嫌恶意，请驳回其全部诉讼请求。李敏达答辩称：一、其已经出资过了，没有什么钱要退给陈帮楚的。二、陈帮楚打给余孝院的钱属实，其中100万元是其经手的，工程也属实。陈帮楚诉称事实，余孝院辩称的也事实。三方当事人应该合力将外面几百万元债权要回来才最重要，合伙账目还没有清算。合同是否应该解除其不知道，其是股东，也投资40多万元，当时陈帮楚对其称“如果余孝院这边停下来了，那钱应该退给他”，但是其双方所说各有道理，余孝院称股份也是从别人处购买。本院经审理认定事实如下：2013年2月20日，陈帮楚作为甲方、余孝院作为乙方、李敏达作为丙方签订一份《股份出让协议书》，约定乙方拥有云南省会泽县矿山镇大水井铅锌矿劳务小包工程100%股权，之前乙方工程含工程生活用车在内约投资180万元（详见乙方账目设备清单）；三方商定该工程一次性折价200万元以百分比例，乙方出让给甲方60%股份，乙方出让给丙方20%股份，协议签订之日起，乙方把工程一切生产、经营权交给甲方；三方出资总额为200万元，其中甲方出资120万元占出资总额的60%、乙方出资40万元占出资总额的20%、丙方出资40万元占出资总额的20%；甲、乙、丙三方各自按照上述认缴的出资额，于本协议签订之日起15个工作日内，将该款打入乙方指定的银行账户，逾期未缴纳股金出资的任何一方，应向已实际出资的他方以逾期未缴纳的每日3%支付违约金；协议生效后30个工作日内乙方把合同法人变更到甲方名下并确保工程正常开展生产；甲、乙、丙三方约在工程生产5个月时，由丙方负责100%股权升为250万元，该升值总价款由丙方负责付给乙方；以及其他的约定内容。协议签订后，陈帮楚进入了工地开始负责生产、经营。在此过程中，陈帮楚、余孝院、李敏达三人又合凑了50万元（按合伙比例陈帮楚出资30万元、余孝院10万元、李敏达10万元，其中李敏达的10万元由陈帮楚、余孝院各垫付5万元）交给陈帮楚用于生产、经营。2013年2月28日，余孝院向陈帮楚出具收条一份，载明“今收到陈帮楚会泽县矿山镇大水井铅锌劳务工程60%股份，股金壹佰贰拾伍万元整注：（2013年2月4日100万元、2月25日25万元）。”现陈帮楚以案涉大水井铅锌矿已被会泽县国土资源局暂停并责令整改，案涉劳务工程因此被迫停业为由诉至本院。诉讼过程中，本院依据余孝院申请，对陈帮楚提交的收条上面余孝院名字是否系本人所签委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，后因余孝院未预缴鉴定费致使鉴定工作无法继续进行，该鉴定所终止此次鉴定工作并退回相关资料。上述事实有陈帮楚提交的《股份出让协议书》、收条、鉴定人承诺书、浙江法会司法鉴定所文书函、鉴定费用通知单、终止鉴定告知书及当事人陈述等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。陈帮楚提交的银行交易明细，对其真实性予以确认，但该交易明细与上述收条载明的100万元收到时间不符，故该100万元是否系案涉100万元，本院无法确认，对其证明力不作认定。陈帮楚提交的企业信息查询打印表、会泽县国土资源局会国土资发【2013】14号文件《关于责令限期整改的通知》复印件，余孝院对真实性有异议，因未提供原件核对，本院对其真实性无法确认，故对其证明力不作认定。本院认为：陈帮楚与余孝院、李敏达签订的《股份出让协议书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。按照上述协议约定，余孝院已将案涉劳务工程折价200万元，其中以120万元价格出让给陈帮楚60%股份、以40万元价格出让给李敏达20%股份，陈帮楚、李敏达也已履行了出资义务。三方合伙关系依法成立后，陈帮楚进入工地开始负责生产、经营，合伙事务已实际开展。陈帮楚主张上述协议未实际履行与事实不符。现陈帮楚以上述协议没有实际履行为由要求解除该协议并返还投资款，缺乏依据，本院不予支持。陈帮楚如基于合伙现状，认为案涉劳务工程无法继续履行，可以另行提起诉讼并对合伙账目进行清算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈帮楚的诉讼请求。案件受理费16050元，减半收取计8025元，由陈帮楚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费16050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。审判员  李正中二〇二〇年十月九日书记员  黄苗苗?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……