北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8183号上诉人（原审原告）：北京鹏兴房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-A518。法定代表人：张智珩，经理。委托诉讼代理人：付光强，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小多，北京市康达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺延生，男，1962年1月25日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：李梅，女，1939年10月10日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。上诉人北京鹏兴房地产开发有限公司（以下简称鹏兴公司）因与被上诉人贺延生、李梅民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初28347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏兴公司之委托诉讼代理人付光强、胡小多，被上诉人贺延生、李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鹏兴公司一审全部诉讼请求。事实和理由：鹏兴公司与贺延生之间成立民间借贷法律关系。贺延生因拖欠鹏兴公司多年借款，双方于2015年11月30日进行借款清算，贺延生向鹏兴公司出具《借条》，约定：“贺延生借鹏兴公司人民币叁佰陆拾万元整(3600000元)，年息为18％计算，具体借款次数及日期见借款明细。贺延生借卫国人民币壹佰贰拾捌万元整(1280000元)，年息为18％计算，本人同意转给鹏兴公司。具体借款明细及日期见借款明细。”关于借款3600000元，总共分三笔支付于贺延生。第一笔，鹏兴公司委托娄新建向贺延生的公司财务人员李莉转账，娄新建后委托其合作伙伴江苏君临建设工程有限公司付款，江苏君临建设工程有限公司于2013年8月20日向李莉个人账户转账110万元。第二笔，鹏兴公司委托李健民向贺延生转账。李健民于2014年5月26日和2014年5月27日分别向贺延生转账990996元和499990元，共计1499986元。第三笔，鹏兴公司委托娄新建向贺延生转账。娄新建于2015年3月31日向贺延生转账100万元。关于借款360万元，贺延生出具了借条，鹏兴公司亦有款项支付凭证，故应认定鹏兴公司与贺延生之间成立民间借贷法律关系。关于借款128万元，总共分三笔支付给贺延生。第一笔，卫国委托沈涛向贺延生转账。沈涛于2012年7月3日向贺延生转账18万元。第二笔，卫国委托王春来向贺延生指定的北京金隅家居有限公司账户转账。王春来于2012年6月6日向北京金隅家居有限公司账户转账30万元。第三笔，卫国委托他人向贺延生指定的北京金隅家居有限公司账户转账80万元。其中，款项支付于北京金隅家居有限公司，系因贺延生实际控制的深圳市其昌铝业有限公司租赁了北京金隅家居有限公司建材经贸大厦店，作为其实际经营地址，因而贺延生需向北京金隅家居有限公司支付租金。故贺延生要求卫国向北京金隅家居有限公司付款。另，2015年11月30日，卫国与鹏兴公司签订了《债权转让协议书》，约定卫国享有的贺延生的债权转让于鹏兴公司，该债权转让已通知贺延生，贺延生亦在《借条》中认可。关于借款128万元，贺延生出具了借条，卫国亦将债权转让于鹏兴公司，鹏兴公司具有款项支付凭证，故应认定鹏兴公司与贺延生之间成立民间借贷法律关系。贺延生辩称，同意一审判决，不同意鹏兴公司的上诉主张。贺延生与卫国是股东合作关系，共同投资经营北京明冠投资有限公司，贺延生曾给卫国打过借条，其与卫国的借款关系与鹏兴公司无关。李梅辩称，其虽在借款担保书及承诺书上签字，但并不清楚其上的具体内容。涉案款项系用于贺延生与卫国合伙做生意，生意有亏有赚，不能仅由贺延生一方承担损失。鹏兴公司向一审法院起诉请求：1.判令贺延生向鹏兴公司偿还借款本金共计488万元整。2.判令贺延生向鹏兴公司支付从借款之日至2015年11月30日期间的借款利息共计1536600元。3.判令贺延生向鹏兴公司支付逾期偿还借款的利息(以4880000为基数，以年息18%为标准，自2015年12月1日起计算至实际支付之日。暂计至2019年12月16日共计3552105.2)；4.判令李梅对上述1、2、3项诉求承担连带还款责任；5.本案诉讼费、保全费由贺延生、李梅承担。一审法院认定事实：2015年11月30日，鹏兴公司要求贺延生出具借条，记载“本人贺延生借鹏兴房地产有限公司360万元，年息为18%计算，具体借款次数及日期见借款明细。本人贺延生借卫国人民币128万元，年息为18%计算，本人同意转给鹏兴房地产有限公司，具体借款明细日期见借款明细，借款人贺延生。”《借款明细及利息》记载“本人贺延生借鹏兴房地产有限公司人民币共计三次具体数额如下：1.2013年9月借款110万元，借期为三个月，结至到2015年11月30日，应付利息为110*15%*26=429000元。2.2014年5月借款150万元，借期为6个月，结至到2015年11月30日，应付利息为150*15%*18=405000元。3.2015年3月借款100万元，借期利息为100*15%*8=120000元，应付利息总和加本金共计4554000元。贺延生签字，2015年11月30日”。同日，贺延生出具还款计划，记载“本人贺延生借鹏兴房地产有限公司用于周转数额如下：1.2013年9月借款110万元，2、2014年5月借款150万元，3、2015年5月借款100万元……预计应在2016年3月底前完成房产的手续事宜，手续完成后将知本大厦2305室立即出售，介时一次性将鹏兴房地产有限公司的借款及利息还清。1.2013年9月11万元利息为26个月429000元，2、2014年5月150万元利息为405000元，3、2015年5月100万元利息为6个月90000元。以上是根据目前的实际情况所做的还款详细计划，最终本金加利息共计4524000元。借款人贺延生，2015年11月30日”。第二张《借款明细》记载“本人贺延生借卫国人民币共三次具体数额如下：1.2012年1月借款80万元，利息为80*15%*34=408000元；2.2012年6月借款18万元，利息为18*15%*28=75600元；3.2012年12月借款30万元，利息为30*15%*22=99000元。应付利息总合加本金为1862600元，借款人贺延生，2015年11月30日”。2016年1月9日，李梅在借款担保书上签字，承诺“将本人依据广东省深圳市南山区法院民事判决书判决给我本人的现住宅深圳御景东方花园7号楼16A房产作为向北京鹏兴房地产开发有限公司借款的抵押物，如贺延生不能按时还款，可将该处房产的使用和处置权交给北京鹏兴房地产开发有限公司，以偿还借款。特此担保，担保人李梅签字”。2020年1月13日，李梅再次在承诺书上签字，记载“因该房产已拍卖，但属于我的部分已被债权人刘颖执行，故我同意用属于我继承贺延红的财产（宣嘉华庭嘉美轩9B、知本大厦2305房）及其他一切属于我的财产对贺延生向北京鹏兴房地产开发有限公司及卫国的所有借款承担连带担保责任，承诺人李梅签名”。关于资金往来。鹏兴公司提交工商银行转账凭证，记载2015年3月31日娄新建向贺延生转账100万元。招商银行明细记载2014年5月26日，李健民向贺延生转账999996元，2014年5月27日李健民向贺延生转账499990元。一审法院认为，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。鹏兴公司虽然展示2015年11月30日贺延生书写的借条借款明细，但是鹏兴公司没有向贺延生提供借款的行为，且借条和借款明细中贺延生写“借卫国款项”。鹏兴公司自己陈述的多笔资金流转，其中只有娄新建转账100万元，李健民转账1499986元有银行凭证，其余无资金流转证据，且所有资金提供方均非鹏兴公司，与鹏兴公司没有关联，鹏兴公司亦没有相关权利人的债权转让手续，仅凭借条要求贺延生给付本金和利息，且贺延生否认与鹏兴公司之间存在借贷关系。故对鹏兴公司主张的与贺延生之间的民间借贷关系不予认定，主合同不生效，担保合同亦不生效，故对鹏兴公司要求李梅偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。李梅未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回北京鹏兴房地产开发有限公司的诉讼请求。在二审庭审中，鹏兴公司补充提交了案外人娄新建的证人证言，娄新建到庭陈述，鹏兴公司的张新建曾找其说需要资金，故其从个人账户打给贺延生100万元，其会向鹏兴公司和张新建主张该100万元的还款责任，不会向贺延生主张。另，在二审庭审中，李梅对其于2016年1月9日及2020年1月13日在借款担保书上签字的真实性均认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，鹏兴公司提交了贺延生向其出具的借条、《借款明细及利息》《还款计划》《借款明细》、银行转账凭证和担保书等证据，以证明其向贺延生出借款项488万元，并要求贺延生偿还本息，并由李梅承担连带还款责任。贺延生认可收到上述款项，但不认可出借人为鹏兴公司，亦不同意向鹏兴公司偿还。一审法院根据本案的全案情况，认为由于鹏兴公司未能提交其向贺延生转账的证据，故鹏兴公司的主张不能成立，并无不妥。但在二审中，鹏兴公司补充提交了案外人娄新建的证人证言，故对于娄新建向贺延生转账的部分，即100万元，本院确认为鹏兴公司对贺延生享有的债权，鹏兴公司主张的其余部分，由于目前事实依据不足，本院不予支持。关于上述借款的利息一节，根据贺延生出具的借条、《借款明细及利息》、还款计划、《借款明细》等证据，可以认定截止到2015年11月30日，娄新建个人账户打给贺延生的款项所产生的利息为120000元。此后至实际给付之日，鹏兴公司要求贺延生按照其出具的借条中的约定，即年息18%向鹏兴公司支付利息，于法有据，本院予以支持。关于李梅的保证责任一节，由于李梅于2020年1月13日在承诺书上签字，承诺用一切属于李梅的财产对贺延生向鹏兴公司及卫国的所有借款承担连带担保责任。现鹏兴公司向李梅主张权利，于法有据，李梅应对本院前述确认的贺延生对鹏兴公司的债务承担连带保证责任。综上所述，由于鹏兴公司在二审中补充证据，本院对于其主张中合理部分予以支持，对一审判决作出相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28347号民事判决；二、贺延生于本判决生效之日起十日内返还北京鹏兴房地产开发有限公司借款本金100万元；三、贺延生于本判决生效之日起十日内给付北京鹏兴房地产开发有限公司截至2015年11月30日的借款利息120000元；四、贺延生于本判决生效之日起十日内给付北京鹏兴房地产开发有限公司自2015年12月1日至实际给付之日的利息（以100万元为本金，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；五、李梅对上述贺延生应偿还的债务承担连带保证责任；六、李梅就上述债务向北京鹏兴房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向贺延生追偿；七、驳回北京鹏兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81581元，由贺延生负担21431元（于本判决生效后七日内交纳），由北京鹏兴房地产开发有限公司负担60150元（已交纳）；一审保全费5000元由贺延生负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费81581元，由贺延生负担21431元（于本判决生效后七日内交纳），由北京鹏兴房地产开发有限公司负担60150元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  李 楠二〇二〇年十月三十日法官助理  张 翼书 记 员  崔亚楠书 记 员  王思雨