山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3436号 上诉人（原审被告）：郭海，男，1990年2月18日出生，汉族，住泰安高新区。 委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱运振，男，1973年12月30日出生，汉族，住泰安高新区。 委托诉讼代理人：赵天菊，山东泰润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟术晓，山东泰润律师事务所实习律师。 上诉人郭海因与被上诉人朱运振、泰安市润伟商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0991民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱运振的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，适用法律错误。本案的焦点为，郭海2015年8月9日在朱运振自己制作的所谓对账单上的签字，是个人行为，还是代理行为，郭海认为其行为是代理行为，而非其个人行为，理由如下：一审法院开庭时，郭海提交了泰安市润伟商贸有限公司2014年9月5日给郭海出具的授权委托书，委托内容为“兹委托郭海作为委托人的全权代理人，代理委托人办理山东汇丰科技孵化基地工程1#、2#及部分车库土石方工程结算、工程款收支等事宜，代理人在上述事项内所签有关文件资料，委托人均予以承认，本委托书的有效期为：2014年9月1日至2014年9月30日”，出具委托时的时间为2014年9月5日，但委托期间却是从2014年9月1日至2014年9月30日，说明委托的具体期间是不确定的，但委托的具体内容是明确的。2015年8月9日郭海虽然超过了委托书载明的期限在朱运振出具的工程量清单上签字，但是签字时是朱运振堵住郭海让其签的字，不是主动签的字；另外根据朱运振开庭时所陈述的施工工程也与郭海一审开庭时提交的泰安市润伟商贸有限公司与江苏荣邦建设有限公司所签订的关于山东汇丰科技孵化基地工程土石方工程施工协议书的内容相一致，这足以说明朱运振所施工的工程项目为泰安市润伟商贸有限公司的工程，而非郭海本人的工程项目，也与提交证据的委托书内容相印证，根据权利义务相对应的原则。郭海没有义务对受益人为泰安市润伟商贸限公司而产生的债务承担付款责任。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第63条的规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，泰安市润伟商贸有限公司作为被代理人，责任理应由其承担。至于该公司主体是否存在与谁是责任的承担主体并不矛盾。所以，一审法院仅以2015年8月9日签字时的时间超过代理时间就认定为该行为为郭海的个人行为，并让郭海承担付款责任，没有法律依据，也对郭海显失公平。综上，请求二审法院查明事实依法撤销一审判决，依法驳回朱运振的上诉请求。 朱运振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决完全正确，请求二审法院查明事实，依法驳回郭海的上诉请求。 朱运振向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郭海支付工程款18.27万元，并支付自2015年4月10日至履行之日的逾期银行利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）。2、诉讼费由郭海承担。 一审法院查明事实：2014年，朱运振在山东汇丰科技孵化基地工程从事土石方工程中的爆破部分，2015年8月9日，郭海对朱运振从事的工程量及工程价款进行了确认，共计款项187740元，郭海支付5000元后余款182740元未付。 2014年9月2日，江苏荣邦建设有限公司（甲方）与泰安市润伟商贸有限公司（乙方）签订山东汇丰科技孵化基地工程土石方工程施工协议书，协议约定，乙方已经根据甲方要求完成了1号、2号楼及部分车库的土石方工程，并按照双方签署协议的约定完成了工程量结算，工程量价款总计92万元（签署协议前甲方已经支付乙方35万元），经甲乙双方约定，以委托代理人的银行账号作为乙方工程款拨付的结收账号。（开户行：中国建设银行，户名：郭海，账号：62×××77）。协议还对其他事项进行了约定，甲方由程海波签字，乙方加盖了泰安市润伟商贸有限公司的公章和委托代理人郭海的签字，见证人孙某。2015年9月5日，泰安市润伟商贸有限公司出具了授权委托书，其内容为，兹委托郭海（身份证号：）作为委托人的全权代理人，代理委托人办理山东汇丰科技孵化基地工程1号、2号及部分车库土石方工程结算、工程款收支等事宜，代理人在上述事项内所签署的有关文件资料，委托人均予以承认，本委托书的有效期为：2014年9月1日至2014年9月30日，委托人泰安市润伟商贸有限公司加盖公章，代理人郭海签字。 另查明，泰安市润伟商贸有限公司已被注销。 一审法院认为，朱运振在山东汇丰科技孵化基地工程从事土石方工程中的爆破工程，事实清楚，一审法院予以确认，本案的焦点，郭海是代理行为还是个人行为，从郭海提交的证据看，郭海对该工程的代理时间为2014年9月1日至2014年9月30日，而郭海对朱运振工程量及工程价款的签字为2015年8月9日，故该时间不是郭海对该工程的代理时间，应认定是郭海的个人行为，朱运振要求郭海支付工程款的请求，一审法院予以支持。朱运振要求郭海支付利息的要求，因双方没有约定，故对该项请求，一审法院不予支持。因泰安市润伟商贸有限公司已被注销，该单位已经不具备法律意义上的主体。一审法院判决：一、郭海于判决生效后十日内偿还朱运振工程款182700元。二、驳回朱运振的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1470元，保全费1977元共计3447元，由郭海负担。 二审期间，郭海申请证人郭某、刘某出庭作证，证实郭海所施工的高新区太阳能孵化基地的工地工程，不是郭海本人的工程，而是泰安市润伟商贸有限公司的。郭海虽然支付过朱运振5000元，是被逼无奈支付，并不是出于自愿，该5000元钱也是借的证人的钱。朱运振质证称，两位证人的证言，明显不具有真实性、客观性和关联性。首先他们都是一个村，有利害关系，具有主观性，与本案无关联性。具体如下：单凭郭某单方陈述，是我方堵住郭海，逼迫让他拿钱让他支付工程款，无其他证据予以佐证，不可信。从另一个角度来说，朱运振单单找郭海要求支付工程款，而且郭海在所谓的“被围堵”“被逼着”时，如果他不是支付工程款的主体，理所当然的应当选择报警，而不是再去借5000元钱来支付工程款，由此也恰恰说明郭海就是支付工程款的主体。本院其他二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点为郭海对朱运振工程量及工程价款的签字是个人行为还是代理行为。泰安市润伟商贸有限公司出具了授权委托书，委托郭海作为全权代理人办理山东汇丰科技孵化基地工程1号、2号及部分车库土石方工程结算、工程款收支等事宜，代理人在上述事项内所签署的有关文件资料，委托人均予以承认，委托书的有效期为：2014年9月1日至2014年9月30日。郭海主张其于2015年8月9日对朱运振工程量及工程价款的签字行为应为代理行为，但结合其签字的时间明显超出上述授权委托书的有效期间、郭海已支付朱运振5000元工程款及江苏荣邦建设有限公司（甲方）与泰安市润伟商贸有限公司（乙方）签订的山东汇丰科技孵化基地工程土石方工程施工协议书中，约定工程款直接打入郭海本人账户的事实，一审法院认定郭海的签字行为为其个人行为，判决郭海支付朱运振工程款，并无不当。 综上，郭海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3954元，由郭海负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 陈树元 审判员 张立胜 二〇二〇年十月二十一日 书记员 张甜甜