浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4516号 原告：宁波强宇国际货运代理有限公司，住所地宁波市北仑区白峰街道枫江路********。 法定代表人：佟庆宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪雪飞，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蒙华，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：蔡宏伟，男，1976年11月19日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晓丹，浙江丹峰律师事务所律师。 原告宁波强宇国际货运代理有限公司（以下简称强宇公司）与被告蔡宏伟委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，原告申请财产保全，要求查封、冻结被告在北仑法院可领取的执行款，并查封被告在农业银行庄市支行账户存款，保全价值650000元，本院作出民事裁定，并采取相应保全措施。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强宇公司的委托诉讼代理人汪雪飞、陈蒙华，被告蔡宏伟及其委托诉讼代理人盛增红、洪晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告运费584690元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年下半年，原告与案外人徐富贵就运输黄鱼饲料事宜签订了一份《道路运输合同》，原告安排了车辆为徐富贵提供运输服务。2018年年底，原告向徐富贵索要运费，被告知已将绝大部分运费支付给了被告，但被告拒绝将收取的运费返还原告。2019年8月30日，原告将徐富贵及被告诉至法院，象山县人民法院（2019）浙0225民初6712号民事判决书查明，徐富贵误认为被告为原告委托代理人，故将支付原告的运费584690元支付给了被告，判决驳回了原告的诉请。原告认为，原告作为徐富贵的运输合同相对方，依法享有运输合同权益，被告收取运输款没有依据，应当返还原告，故提起诉讼，望判如所请。 被告蔡宏伟辩称，1.原告在（2019）浙0225民初6712号案起诉被告支付运费被驳回诉请，原告又更换案由起诉被告，本案与（2019）浙0225民初6712号案是同一事实同一诉请，系重复诉讼；2.（2019）浙0225民初6712号案是基于事实驳回原告的诉请，并没有认定涉案运输合同与被告无关。（2019）浙0225民初6712号案查明，2018年10月至12月案涉每笔运输业务均由徐富贵联系被告，向被告支付运费，由被告安排车辆并支付运货车辆费用，案涉运输合同的相对方为徐富贵与被告；3.原告具有运货代理资质，可以联系到货运车辆，基于此，被告委托原告介绍了部分车辆，并支付给原告介绍车辆的好处费，而非原告所诉被告为原告委托代理人；4.原、被告曾有运输合作，原告拖欠被告运费，被告诉至北仑法院，案经调解达成调解协议，原告尚欠被告698800元，现已进入强制执行，在该案审理及执行过程中，原告从未提及被告欠其案涉运费的事宜，也未主张抵销。因此，本案实系原告为恶意拖欠执行款而提起之虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1.付款情况说明，拟证明原告与徐富贵发生合同关系，徐富贵将584690元支付被告的事实。被告确认收取过上述款项，但在2019年3月19日徐富贵要回5000元，被告收取运费为579690元并提供微信聊天记录。本院经查原告在（2019）浙0225民初6712号案提供的徐富贵付款凭证，徐富贵于2019年3月19日收取被告5000元，故本院认定被告收取运费579690元；2.民事起诉状、证据清单、对账单、电子回单、微信聊天记录及民事裁定书、物流运输公司对账单、银行业务回单，拟证明运输公司受原告委托为涉案货物运输，并向原告主张运费及原告向运输公司支付运费的事实。被告认为原告与运输公司存在其他往来，与本案无关。本院认为上述证据与被告提供运输公司出车、付款情况的证据基本相符，本院对真实性予以认定；3.徐富贵的证明及微信转账凭证，拟证明徐富贵按原告指示支付张俊武出车费的事实。被告认为该款系张俊武为徐富贵垫付给水产城的出车管理费，与本案无关。徐富贵的证明明确此款为出车费专用，若该款与运费相关或支付张俊武劳务费，则徐富贵应将该款计入付款情况说明中或在运费中加以扣除，本院采信被告主张，故对此证据本院不予采纳；4.视频及文字翻译，徐富贵向原告承诺支付运费，拟证明涉案合同主体为原告。鉴于视频中只是不完整片段，本院无法判断真实过程，对该证据证明力不予认定；5.原告提供《道路运输合同》等证据欲证明原告与徐富贵发生运输合同关系，被告对其证明目的全盘否定，对此本院将在本院认为中一并阐述。被告举证1.微信、支付宝和银行卡转账记录，拟证明被告及其通过张俊武向运输公司、车队支付运费的事实，原告认为被告给张俊武的款项不能证明与涉案款项有关。本院认为原告确认在运输公司车队向其催讨欠款前由其委托被告运作，按原告提供的运输公司已收运费扣除其支付的运费，能够反映出被告支付的款项，故本院对该证据予以认定；2.中介费转账记录，用以证明被告支付原告64130元的事实，原告认为其中8130元被告在（2019）浙0225民初6712号案中明确是车队罚款吃饭费用，罚款因张俊武装车问题造成，被告替张俊武支付。原告并在庭审后提供其支付被告12500元账单，拟证明双方个人有经济往来，被告的转账与本案无关联。被告认为8500元在宁波市北仑区人民法院审理海伦公司钢琴运输纠纷中已经结算，其中5000元系被告让原告代开发票后返还被告的款项，3500元系海伦公司钢琴运输费，余款4000元系海伦公司钢琴运输给他人开销费用。本院认为，被告确认了8130元系经营开支，故该款不属于给付原告的款项，对于原告举证的账单中8500元，被告提供相应依据，本院予以采信，余款4000元，被告未提供依据，本院在被告支付款中予以扣除；3.成本费用清单，拟证明运输车次、费用及被告支付出车费、运费的事实。原告不予认可，认为其中宁波龙启物流有限公司（以下简称龙启公司，车牌浙Ｂ8××××）5车次，实际为2车次，运费14000元已付清，其余3车次系张俊武拉私活。本院对照被告与徐富贵的微信，微信载明浙Ｂ8××××号车辆上述5次出车的事实，对此本院予以认定，其他车次本院与原告提供的运输公司对账单进行对照，被告提供的86车次少于运输公司对账单的90车次，出车费也少计算，故本院采纳运输公司对账单的出车次数及支付运费；4.其他费用清单，拟证明被告因涉案运输往来宁波、请客送礼花费60168元事实。原告持异议，鉴于被告未提供证据，且也难以证明为涉案合同而花费，本院不予认定。5.被告提供的微信记录等证据欲证明被告与徐富贵发生运输合同关系，原告对其证明目的予以否定，本院将在本院认为中一并阐述。 综上，根据原、被告的诉辩陈述，及本院对证据的认定，以下事实本院予以认定： 2018年8月，徐富贵因托运黄鱼饲料至福建宁德、霞浦所需，与原告法定代表人佟庆宇及被告蔡宏伟进行接洽。2018年10月至2018年12月期间，徐富贵通过微信与被告联系运输车辆事宜，运输车辆由原告联系指派，被告安排其表弟张俊武具体操作调度。2018年12月以后，由原告与徐富贵发生运输关系。2019年2月4日（农历十二月三十），原告向徐富贵催讨尚欠运费，双方补签《道路运输合同》一份，约定“一、托运地点：象山石浦中国水产城，二、到货地点：福建宁德、霞浦，三、付款方式：月结，四、托运货物：黄鱼饲料”等权利义务内容。2018年10月24日至2019年3月14日期间，徐富贵通过支付宝、微信以及银行转账等方式向被告蔡宏伟支付运费579690元（徐富贵向蔡宏伟汇付584690元，被告于2019年3月19日回转徐富贵50**元）。2019年5月14日，徐富贵出具《付款情况说明》一份，载明：自2018年10月至2019年3月，付给强宇公司福建、宁德、霞浦运费如下：2018年10月33200元、11月274060元、12月101280元；2019年2月49950元、3月40000元，共计498490元（已付给蔡宏伟农业银行账户）；2018年10月42000元，11月44200元，共计86200元（已付给蔡宏伟支付宝账户），以上运费蔡宏伟代收（分别转入蔡宏伟银行卡、支付宝账户）共计人民币伍拾捌万肆仟陆百玖拾元整（?：584690元）。2019年8月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告、徐富贵支付运费584690元，本院作出（2019）浙0225民初6712号民事判决书，认为案涉运费已经付清，原、被告之间非运输合同关系，判决驳回原告的诉讼请求。 另查明，2018年10月至2018年12月8日期间涉案运输车次为93车次，其中宁波浩发国际物流有限公司（以下简称浩发公司）44车次，应付浩发公司运输费298000元，宁波云邦国际物流有限公司（以下简称云邦公司）29车次，应付云邦公司运输费203000元，徐洪刚（车牌号浙ＢＯ××××）15车次，应付徐洪刚运输费103600元，龙启公司（车牌浙Ｂ8××××）5车次，应付龙启公司运输费34100元，合计638700元。原、被告确认与徐富贵发生运费为726090元，应付张俊武劳务费每车300元。被告在运输车队出车前每车预付出车费，其共支付车队运输款为430000元（其中浩发公司227000元，云邦公司93000元，徐洪刚80000元，龙启公司30000元），支付浩发公司罚款6600元，支付给原告64130元（8130元系支付罚款等开支），付清张俊武劳务费。原告支付浩发公司30000元，云邦公司30000元，徐洪刚23600元，原告4000元。2020年5月11日，宁波市北仑区人民法院作出（2020）浙0206民特178号民事裁定书，确认双方达成的调解协议，协议载明原告于2020年8月前支付云邦公司80000元。 2018年7月至2019年4月3日，原告从海伦公司承接钢琴货运业务交被告承运，原告从海伦公司收取运费，扣除成本后利润对半享受，由原告支付被告。2019年7月22日，被告向北仑法院提起诉讼，要求原告支付运费，宁波市北仑区人民法院作出（2019）浙0206民初4881号民事调解书，载明：原告尚欠被告运费748800元，于2019年7月31日前支付50000元，8月30日前支付250000元，9月30日前支付200000元，10月30日前支付180000元，被告自愿放弃运费68800元，若原告未按约履行，被告有权按748800元就剩余未履行部分一并申请执行。被告向宁波市北仑区人民法院申请执行。 本院认为，本案争议焦点为运输合同主体是原告还是被告，双方均主张自己系合同一方。在与徐富贵发生运输关系时，合同双方未订立合同，原、被告之间也没有作出明确约定，但在运输运作过程中，原、被告有明确协作分工，原告调动车辆，被告指派张俊武调度操作，向徐富贵收取运费并向每一辆运输车辆预付出车费，具有事实上合作特征，并且从原、被告在2018年7月至2019年4月3日承接海伦公司钢琴货运业务，扣除成本后利润对半享受情形，以此可印证原、被告具有合作做运输业务的事实。虽然原告于2019年2月4日与徐富贵补签运输合同，鉴于2018年12月后原告与徐富贵发生运输关系及原告法定代表人参与订立合同原因，补签合同也为合理，但并不能否定之前徐富贵向被告联系出车、支付运费，原告任由被告收取运费支付出车费及运费的事实，原告没有证据证明被告的所作所为系其委托，被告不计损失帮助原告经营亦与常理不符，故本院认定原、被告对本案运输合同为合作经营，基于双方对盈亏未作约定，酌定为扣除成本后利润对半享受，对于原、被告主张自己是运输合同相对人，本院均不采信。涉案运输合同总收入为726090元，扣除车队运输费638700元和张俊武劳务费27900（300×93=27900）及经营开支14730元，利润为44760元，原、被告各得22380元。由于车队由原告联系，尚欠车队的运费当事人也向原告主张，原告也确认支付，徐富贵未支付的运输费应由原告收取。被告从徐富贵处收取了579690元，支付给运输车队436600元，原告60130元，扣除张俊武劳务费27900元，尚余55060元，扣除被告应得利润22380元，尚应支付原告32680元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告蔡宏伟于判决生效后十日内支付原告宁波强宇国际货运代理有限公司的货款32680元； 二、驳回原告宁波强宇国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9647元，减半收取4823.50元，保全费3770元，合计8593.50元，由原告宁波强宇国际货运代理有限公司负担7630元，被告蔡宏伟负担963.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 羽 二〇二〇年十月十九日 代书记员  张丹珍