云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初923号原告：张运杰（曾用名：张杰）。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。被告：谢盛南。被告：郑毅原告张运杰与被告谢盛南、被告郑毅合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，2020年9月22日，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张运杰的委托诉讼代理人张爱棉，被告谢盛南到庭参加诉讼，被告郑毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张运杰向本院提出诉讼请求：判令两被告将已经收取的66辆摩托车货款共计240170.00元返还给原告。事实及理由：2016年1月1日，原、被告三方签订《合伙协议》，约定张运杰出资300000.00元，占股份32.5%，谢盛南出资450000.00元，占股份35%，郑毅出资150000.00元及仓库、办公场所及两辆服务车，占股份32.5%，共同经营文山州及周边县乡摩托车市场的销售，同时约定货物由郑毅管理，资金由张运杰管理。货物和资金必须每月盘清一次，并报告各股东。《合作协议》签订后，两被告并没有按照协议约定将出资款交付给原告。在经营过程中并没有进行每月盘清，且摩托车批发后的款项由郑毅收取后并没有全部交付给原告，但是对于支付厂家的货款却全部由原告支付。2016年11月4日谢盛南以合伙纠纷为由将原告及被告郑毅诉至法院，要求解除合伙，并分割合伙财产。一、二审法院根据原告与被告郑毅在2016年9月29日作出的货物盘点表认定合伙存在收益且160辆摩托车下落不明，据此判决原告与被告郑毅共同退还被告谢盛南投资本金及利润共计457374.45元。判决作出后该款项全部由原告支付；同时原告有证据证明从2016年10月后下落不明的160辆摩托车中的66辆摩托车批发价共计240170.00元由两被告收取，因该款项已经由原告支付，因此该款项应当由两被告退还原告。但原告多次与两被告协商退还事宜，两被告一直拒绝。对于原告代被告郑毅退还谢盛南的款项郑毅也拒不退还原告。综上所述，由于两被告对于合伙期间的货款收取后不退还给原告的行为已经构成违约，因此为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判为所请！谢盛南答辩称，我不同意还款，因为我没有参与经营。车我没有接到，钱没有见到。郑毅未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：张运杰的诉讼请求是否应该得到支持？张运杰围绕诉讼请求向法院提交了以下证据：A1、合伙协议，证明原、被告三方在2016年元月11日签订《合作协议》约定共同出资经营摩托车销售业务，并对出资情况、所占股份、资金及货物管理作出约定的事实。谢盛南质证三性无异议。本院认为，该份证据是当事人签订的合伙协议，证据客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信A2、（2016）云2624民初764号、（2017）云26民终230号《民事判决书》、（2018）云民申885号《民事裁定书》，证明1、被告谢盛南曾以合伙纠纷为由进行诉讼，该案经一审、二审及云南省高院审理判决截止2016年9月29日合伙体还剩余160辆摩托车去向不明。同时判决张运杰及郑毅向谢盛南退还合伙投资及利润457374.45元；2.该判决书中明确两被告没有按照合伙协议约定进行出资的事实；谢盛南质证认为，对证据三性没有异议，不认可证明观点。本院认为，该组证据中的三份证据均是人民法院依审判职权做出的判决书，证据客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，证据证明谢盛南于2016年11月4日以张运杰、郑毅为被告向本院提起诉讼，要求1.解除双方于2016年1月11日签订的《合作协议》；2.张运杰、郑毅退还谢盛南投资款449360.00元及利润77700.00元。本案经一审、二审法院审理认定，张运杰、谢盛南、郑毅合伙经营期间有160辆摩托车及经营款项去向不明，经文山州中级人民法院二审判决，解除三方于2016年1月11日签订的《合作协议》，张运杰、郑毅退还谢盛南合伙投资款439360.00元及利润17761.10元；A3、微信照片截屏及确认单，证明2016年9月29日后，160辆库存摩托车分别在郑毅位于猛洞的销售点库存20辆，八布经销商王静处12辆，天保经销商盘正义处16辆和铁厂经销商常虎能处18辆合计66辆，批发价共计240170.00元，该货款由郑毅及谢盛南收取的事实。谢盛南质证认为对证据三性不认可。本院认为，该组证据均为当事人自行单方书写的记录，没有相应证据加以印证，真实性无法核实，不予采信；A4、证明及律师调查笔录，证明1、销售商杨虎雄证实在2016年底和2017年初通过现金和银行转账方式将摩托车货款3万元支付给了郑毅的老婆熊永群的事实。2。王静的调查笔录，证明八布经销商王静剩余的12辆摩托车是被郑毅拉走处理的谢盛南质证认为我不知道，我不认识这些人，我没有参与，我只拿到前一个案子该支付给我的钱。本院认为，杨虎雄出具的证明及律师向杨虎雄、王静进行的调查笔录，其实质上均属于证人证言，杨虎雄、王静均未到庭接受质询，二人的证人证言真实性无法核实，不以采信；A5、收据及证明，证明郑毅及其老婆熊永群在2016年10月份后收取天保经销商高天能、邓朝孝货款的事实；谢盛南质证认为对证据三性不认可，我没有参与，不知道这些事实；本院认为，关于高天能收持的由郑毅和熊永群出具的收条，经与原件核对无异，证据客观真实、形式合法，证据能够证明2016年8月3日至2017年1月21日，高天能分5次向郑毅和熊永群共支付摩托车款项19700.00元，但是该份证据形成是在前案即（2016）云2624民初764号案件的一审、二审期间，该份证据不能证明所收款项是去向不明的160辆车的款项而不是批发的400中的款项，与本案争议的案件事实没有关联性，不予采信。关于邓朝孝出具的证明，邓朝孝没有出庭作证，证据真实性无法核实，不予采信。A6、情况说明，证明原告将457374.45元款20项全部支付给麻栗坡县人民法院以退还由原告及被告郑毅向谢盛南退还的投资款及利润。谢盛南质证认为对证据三性认可，我已经收到钱了，但是张运杰还是郑毅支付的我不清楚。本院认为，该份证据是由本院根据前案当事人的履行情况出具的说明，证据客观真实、形式合法，但与本案争议的事实没有关联性，不以采信。谢盛南未向法院提交证据。郑毅未向法院提交证据，未到庭发表质证意见，也未提交书面的质证意见。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，确认如下法律事实：2016年1月11日，原、被告三方签订《合伙协议》，约定张运杰出资300000.00元，占股份32.5%，谢盛南出资450000.00元，占股份35%，郑毅出资150000.00元及仓库、办公场所及两辆服务车，占股份32.5%，共同经营文山州及周边县乡摩托车市场的销售，同时约定货物由郑毅管理，资金由张运杰管理，货物和资金必须每月盘清一次，并报告各股东。合伙经营过程中，因张运杰、郑毅未按照协议约定每月清理货物和资金报告给各股东，并且各自进行摩托车批发义务，导致账目和资金管理混乱。2016年11月4日，谢盛南以张运杰、郑毅为被告向本院提起诉讼，要求1.解除双方于2016年1月11日签订的《合作协议》；2.张运杰、郑毅退还谢盛南投资款449360.00元及利润77700.00元。本案经一审、二审法院审理认定，三方合伙经营期间，共购进摩托车560辆，批发400辆，有160辆摩托车及经营款项去向不明，经文山州中级人民法院二审判决，解除三方于2016年1月11日签订的《合作协议》，张运杰、郑毅退还合伙投资款439360.00元及利润17761.10元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。张运杰主张郑毅、谢盛南返还前案中确认的160辆中66辆摩托车的价款240170.00元，应当提供证据证明郑毅、谢盛南占有该款项的事实，在本案中，张运杰未能提供证据证明郑毅和谢盛南占有摩托车或者摩托车款项，且该车或者款项属于前案中确认的160辆中的车辆或者款项。证据不足，其诉讼请求不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张运杰的诉讼请求。案件受理费减半收取计2451.00元，由张运杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱祥芬二〇二〇年十月二十日书记员  晏文睿