河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7661号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该分行行长。上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳廛河支行，住，住所地河南省洛阳市启明北路**/div>负责人：郝霞，该支行行长。二上诉人共同委托诉讼代理人：张孟喜，中国银行股份有限公司洛阳分行员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海洲，男，汉族，1972年11月25日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳市金正汽车运输有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区林安汽车城工程机械区B1div>法定代表人：刘海洲。被上诉人（原审被告）：洛阳金路铭汽车销售服务有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区洛常路**华海汽车城div>法定代表人：董仲瑜，总经理。上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）、中国银行股份有限公司洛阳廛河支行（以下简称中行廛河支行）因与被上诉人刘海洲、洛阳市金正汽车运输有限公司（以下简称洛阳金正汽运公司）、洛阳金路铭汽车销售服务有限公司（以下简称洛阳金路铭汽销公司）信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行、中行廛河支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持中行洛阳分行、中行廛河支行的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、免除连带担保责任于法无据。1、《信用卡保证合同》、《保证金质押合同》均是上诉人在开展正常信用卡业务中设立的担保合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，其效力应当得到法院确认。2、上诉人擅自处分质押保证金的行为，洛阳市中级法院终审判决认为合法有效。3、上诉人在合同履行期内采取扣划措施，并没有加重被上诉人的连带担保责任，一审称“二原告在合理期限内，明显怠于采取可防止损失或阻止损失扩大的行为”，无事实和法律根据。依照法律规定，保证人签订保证合同后，如果发生债务人不履行债务的情况，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。也就即保证合同成立生效后，保证人需要承担相应的保证责任。一审判决保证人免除担保责任没有事实和法律根据。二、信用卡现金分期业务合法有效，当事人约定的结息方式应予以维持。一审法院改变当事人约定的计息依据没有合法理由，请求二审予以改判。刘海洲、洛阳金正汽运公司、洛阳金路铭汽销公司均未到庭答辩。中行洛阳分行、中行廛河支行共同向一审法院起诉请求：1、判令被告刘海洲清偿信用卡透支款本息合计62873.07元（利息已算至2019年11月30日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；庭审中，原告明确诉讼请求为欠本金25000元，利息38739.61元，还款违约金3764.35元。被告洛阳金正汽运公司、洛阳金路铭汽销公司对被告刘海洲上述债务承担连带责任；3、本院受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、关于借款的事实。被告刘海洲签署了中行洛阳分行递交长城环球通白金信用卡申请表、承诺书、信用卡分期付款业务客户须知。2013年1月30日，鲁勇、李**、肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林、李刚分别在中行瀍河支行办理了180万元24期的信用卡分期贷款，月还款金额为7.5万元。刘海洲在中行瀍河支行办理了30万元24期的信用卡分期贷款，月还款金额为1.25万元。2013年1月30日，鲁勇、肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林、李刚、肖思祁分别与中行瀍河支行签订《保证金质押合同》。合同第七条约定“在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿质权人主合同项下发生的利息、费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。主债权在本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。”2013年1月，鲁勇、肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林、李刚、肖思祁在中行瀍河支行存入20万元作为保证金。刘海洲在中行瀍河支行存入5万元作为保证金。2013年1月30日，肖思祁、郜长虹、鲁勇、王林、时莉冰、白树林、李刚、李**共八人与中行瀍河支行签订《信用卡保证合同》。原洛阳陕汽重型汽车贸易有限公司（现变更为洛阳金路铭汽销公司）与中行瀍河支行签订《信用卡保证合同》。金正汽运公司与中行瀍河支行签订《信用卡保证合同》。上述被告均为刘海洲在中行瀍河的《中国银行信用卡领用合约》提供最高债权额30万元的连带责任保证，并与中行洛阳分行签订《信用卡保证合同》。合同第十条第2款第4项约定“仅需事先或事后通知，将保证人在债权人或中国银行其他机构处开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务。账户内的未到期款视为提前到期”。二、关于借款的使用和还款情况1、2013年1月30日，鲁勇使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。肖思祁使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。郜长虹使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。董仲瑜使用信用卡刷卡180万元，给洛阳腾扬汽车销售有限公司，实际到账164.7万元。王林使用信用卡刷卡180万元，给洛阳腾扬汽车销售有限公司，实际到账164.7万元。时莉冰使用信用卡刷卡180万元，给洛阳腾扬汽车销售有限公司，实际到账164.7万元。白树林使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。李刚使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。刘海洲使用信用卡刷卡30万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账27.45万元。原告主张，上述几位被告上述刷卡是扣减15.3万元、刘海洲刷卡扣减2.55万元，是依据合同约定一次性扣除的分期手续费。为证明发放十户联保业务开办的依据，以及一次性扣划分期手续费，二原告提交了《中国银行河南省分行信用卡分期付款业务指导意见（2012年版试行）》。几位被告均认为，扣除的费用应当理解为砍头息，不应计入本金。2013年3月12日，鲁勇、李**、董仲瑜、白树林、郜长虹、王林、李刚、时莉冰、肖思祁的首期还款7.58万元，其中包含800元年费。刘海洲首期还款13300元，包含800元年费。2014年2月鲁勇、李**在第13期时出现逾期。2014年5月27日，中行瀍河支行扣划鲁勇、李**质押保证金的本息，用于抵扣鲁勇、李**应还款项。扣划李**9721.57美元，兑换60123.05元还其个人账户。扣划鲁勇9419.33美元，兑58253.85元还其个人账户。2014年5月28日扣划洛阳腾扬汽车销售有限公司2181.11元还鲁勇卡。2014年12月17日，中行瀍河支行扣划刘海洲保证金5万元，偿还本人1.25万元，偿还李**、鲁勇37833.47元。中行瀍河支行分别扣划肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林、李刚保证金20万元及利息，分别偿还自己账户7.5万元后，均用于但保还款李**、鲁勇账户。上述八人担保还款合计922160.95万元。董仲瑜、白树林、郜长虹、李**、王林、李刚、时莉冰、刘海洲第22期均以银行平台扣划方式还款；2014年12月第23、24期逾期，肖思祁没有逾期。为证明对几位被告的质保金扣划依据，二原告提交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2013版）》。肖思祁主张，2014年12月17日，其并未逾期，不应当强制扣划其保证金。刘海洲主张，自己与其他人不存在互为担保的关系，原告扣划保证金3.75万元，并造成刘海洲未到期债务不能清偿，应当承担赔偿责任。另查明：李**于2015年2月28日由洛阳市公安局西工分局立案侦查，现在焦南监狱服刑。再查明：2015年，董仲瑜、白树林、郜长虹、王林、李刚、时莉冰、肖思祁、刘海洲八人，认为中行瀍河支行2015年1月擅自处分质押保证金的行为，损害其合法权益，分别诉至洛阳瀍河回族区人民法院。八人要求银行返还其保证金以及自2013年1月31起的利息。该院判决，中行瀍河支行赔偿刘海洲、郜长虹等人质保金及利息损失。利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年1月1日计算到判决确定的支付之日。中行瀍河支行不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院认为：“其与中国银行瀍河支行在上述保证合同中明确约定了当其未按合同约定及时履行保证责任时，中国银行瀍河支行可以采取事先或事后通知扣划其在该行及该行其他机构处开立账户内款项，应视为其与中国银行瀍河支行对双方权利义务通过约定进行了变更，该约定不违反法律禁止性规定，合法有效。”洛阳市中级人民法院判决撤销原一审判决，驳回上述八人的诉讼请求。上述八人，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院裁定驳回八人的再审申请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方先后签订了《信用卡分期付款业务客户须知》、《中国银行信用卡领用合约》、《保证金质押合同》、二家公司还提交了《股东（董事）会决议》。银行已经按照合同约定履行了放款义务。借款人、担保人均应按照合同约定履行还款以及担保义务。原告在放款时，扣减鲁勇、李**、肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林15.3万元的手续费；扣减刘海洲2.55万元的手续费有合同依据，予以支持。因洛阳市中级人民法院于2017年和河南省高级人民法院在2018年已对本案中质保金的扣划做出生效裁决，该院不再处理。2014年2月鲁勇出现逾期行为。2014年5月原告才第一次采取扣划措施。直至2014年12月原告才第二次采取扣划措施。期间逾期利息、滞纳金等均按信用卡约定计算。二原告作为守约方，在违约方出现违约行为后，应当采取合理措施减轻由于违约方违反合同约定而引起的损失。但二原告在合理期限内，明显有怠于采取可防止损失或阻止损失扩大的行为。同时，本案中没有证据证明，在二原告向本案被告行使权利后，正式告知被告应当履行的还款义务和担保义务的具体内容以及金额。故二原告迟延行使权利不仅造成了自己损失的扩大，也应对被告违约承担一定责任。因此酌定减轻被告的违约责任。原告主张刘海洲尚欠信用卡本金25000元，被告刘海洲本人认可。该院认为，应当由刘海洲偿还偿本金及利息自2014年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其他担保人不再履行担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告刘海洲自本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行、中国银行股份有限公司洛阳廛河支行信用卡贷款25000元及利息（利息以25000元为本金，自2014年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司洛阳分行、中国银行股份有限公司洛阳廛河支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费686元由被告刘海洲承担274.4元，中国银行股份有限公司洛阳分行、中国银行股份有限公司洛阳廛河支行共同承担411.6元。二审审理中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，中行洛阳分行、中行廛河支行向刘海洲发放信用卡授信其在合同约定额度内按约使用，刘海洲未履行按时还款义务，违反信用卡领用合同的约定，刘海洲应依法偿还欠款本息。关于中行洛阳分行、中行廛河支行主张的违约金和利息是否均应支持的问题。中行洛阳分行、中行廛河支行上诉称其与刘海洲签署的信用卡申请表、领用合约等对利息及还款违约金均进行了明确约定，刘海洲应依约支付利息和违约金。对此本院认为，在违约方出现违约行为后，中行洛阳分行、中行廛河支行应当采取合理措施减轻由于违约方违反合同约定而引起的损失。但中行洛阳分行、中行廛河支行在合理期限内，明显怠于采取可防止损失或阻止损失扩大的行为，对造成扩大的损失负有过失责任。一审法院根据本案的实际案情，酌定减轻刘海洲的违约责任，对中行洛阳分行、中行廛河支行主张的部分利息予以支持，违约金予以免除并无不当。关于中行洛阳分行、中行廛河支行主张的担保人的保证责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，根据双方签订的《信用卡保证合同》第二条约定“自主合同生效之日起至债务人信用卡的全部欠款结清之日前，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权”，第六条约定“本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年”，从上述约定可以看出，双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。从2013年1月发卡分24期至2020年3月提起本案诉讼，保证期间已过，故保证人的保证责任依法免除。综上所述，中行洛阳分行、中行廛河支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行、中国银行股份有限公司洛阳廛河支行负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  付爱丽二〇二〇年十月二十九日法官助理郭楠书记员单晓玉