安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1254号 上诉人（原审被告）：李成武，男，1979年7月26日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张勇，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张广旗，女，1966年2月25日出生，汉族，原淮北市纺织一厂退休职工，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：张广敏，男，1973年9月19日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孟春江，安徽进境律师事务所律师。 上诉人李成武、张勇因与被上诉人张广旗、张广敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李成武的委托诉讼代理人周伟，张勇的委托诉讼代理人张宝晨，张广旗、张广敏的共同委托诉讼代理人孟春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成武、张勇上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判张勇不承担责任。2.改判李成武不承担2016年10月3日之后的利息。3.诉讼费由张广旗、张广敏承担。事实与理由：1.一审认定事实有误，张勇虽然给张广敏出具了90万元的借条，张勇并没有收到钱，应改判张勇不承担还款责任。2.李成武在2016年10月8日给张广敏出具的借条利息是31万元，是从2015年10月3日到2016年10月3日的利息，之后双方并没有约定利息，李成武不应承担之后的借款利息。综上，请求二审法院依法支持张勇、李成武的上诉请求。 张广旗、张广敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李成武、张勇的上诉请求应予驳回。 张广旗、张广敏向一审法院起诉请求：1.请求依法判决李成武偿还借款本金125万元及利息130万元(附利息清单,自2016年2月3日按月息2%暂计至2020年6月3日,李成武实际应付利息计算至借款本金付清之日止)。2.请求依法判决张勇偿还借款本金中的90万元及利息93.6万元(附利息清单,自2016年2月3日按月息2%暂计至2020年6月3日,张勇实际应付利息计算至借款本金付清之日止)。3、本案诉讼费等相关费用均由李成武、张勇承担。 一审法院认定事实：自2014年10月24日起,张勇、李成武共同多次向张广旗、张广敏借款，张广旗、张广敏以现金和银行转账的方式将借款交付李成武和张勇,至2015年3月11日，累计借款90万元，张勇当日向张广敏出具90万元的借条一份，内容为“借条，今借张广敏现金玖拾万元整（￥900000）元整，借钱人：张勇，2015.3.11日”。2015年10月3日至2016年10月3日，李成武又累计向张广敏、张广旗借款35万元，2016年10月8日,李成武经与张广敏对账后确认尚欠张广敏借款本金125万元整,利息31万元整，为此，李成武向张广敏出具借条一份，内容为“借条，今借张广敏现金人民币壹佰贰拾伍万元正（分多次转）利息合计人民币叁拾壹万元正（2015.10.3—2016.10.3），共计：人民币壹佰伍拾陆万元正（￥1560000），借款人：李成武，2016.10.8”。2020年5月30日,李成武再次对上述借款本息数额进行确认并在张广敏、张广旗打印的借条上签字捺印，借条内容为“借条，自2014年10月24日始，本人因经营困难，多次与张勇陆续从张广敏、张广旗处借款，张广敏、张广旗均通过银行转账和现金交付的方式将借款交予本人和张勇（其中90万元系本人与张勇共同向张广旗、张广敏借款，张广旗、张广敏分三次以现金的方式交付我与张勇42万元，剩余48万元汇入本人账户）。当时约定月息三分。2016年10月8日，经对账核算，本人尚欠张广旗、张广敏借款本金壹佰贰拾伍万元整、利息叁拾壹万元整（2015年10月3日至2016年10月8日的利息）。现本人承诺尽快还清借款本息”。李成武当时在借条上签字时书写“以上欠款由我本人独自承担”。上述借款本金125万元，双方约定利息为月息3分。张广旗、张广敏此后经催要未果，致使本案纠纷发生。 张广旗、张广敏在诉讼过程中向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2020年7月16日作出（2020）皖0603民初2841号民事裁定书，裁定：查封被申请人张勇名下位于淮北市相山区房屋【不动产权证书号：皖（2017）淮北市不动产权第0013481号】、位于淮北市相山区房屋【不动产权证书号：皖（2016）淮北市不动产权第0003489号】，查封期限为三年。张广旗、张广敏为此支出财产保全费5000元。 一审法院认为,债务应当清偿。张广旗、张广敏于2014年10月24日起至2015年3月11日期间累计出借给李成武、张勇90万元借款，张广敏、张广旗于2015年10月3日至2016年10月3日期间累计出借给李成武35万元借款的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，予以认定。李成武、张勇应按照双方约定的期限按时偿还借款。故李成武、张勇应共同承担向张广旗、张广敏偿还90万元借款本金及利息、李成武应单独承担向张广旗、张广敏偿还35万元借款本金及利息。李成武、张勇的辩解意见与一审查明的事实不符。张勇出具的借条上的90万元借款虽然系李成武使用，但张勇系完全民事行为能力人，其明知出具90万元借条的法律后果仍自愿出具借条，且李成武出具的借条上也明确该90万元借款系其与张勇共同所借，故张勇依法应当与李成武共同承担向张广旗、张广敏偿还款90万元借款本息的法律责任。李成武虽然自愿单独承担涉案借款的清偿责任，因债权人张广旗、张广敏对其中90万元不予同意，且尽管李成武书面承诺其个人承担涉案借款，但不能证明债权人张广旗、张广敏同意借款人张勇将其与李成武共同借款90万元的债务全部转移给李成武。故对李成武、张勇上述辩解意见，不予采信。关于利息问题。双方虽然没有签订书面借款合同明确约定利息，但从李成武两次出具的借条上均载明2015年10月3日至2016年10月8日期间的利息，经计算为月息3分，足以说明双方之间对涉案借款约定了利息。现张广旗、张广敏要求从2016年2月3日起按月息2%计算相应的利息，李成武、张勇未提出异议，故本案借款利息应自2016年2月3日起按月息2分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李成武于判决生效之日起十五日内偿还张广旗、张广敏借款本金35万元及相应利息（自2016年2月3日起至付清35万元借款本金止）。二、李成武、张勇于判决生效之日起十五日内共同偿还张广旗、张广敏借款本金90万元及相应利息（自2016年2月3日起至付清90万元借款本金止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27200元，因适用简易程序，减半收取13600元；财产保全费5000元，均由李成武、张勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李成武提交了新证据。证据1：李成武徽商银行个人账户交易明细，拟证明：2015年5月18日、5月28日李成武转账给张广旗350000元、3000元。同年6月12日、14日、16日又分别转账给张广敏11000元、20000元、14500元，合计398500元，该款项应当据实结算予以扣除。证据2：相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初4321号民事判决、（2018）皖0603民初2311号民事判决，拟证明：1.张广旗、张广敏在2015年期间同时与王广华发生106万元的民间借贷纠纷。2.张广旗、张广敏系职业放贷人，一直从事金融行业工作。 张勇对李成武提交的证据无异议。张广旗、张广敏质证认为，关于证据1，2016年10月8日和2020年5月30日的借条能够证明李成武、张勇欠付张广旗、张广敏借款本息的事实及具体金额，其中交易明细双方已于2020年5月30日之前核对清楚，该证据均发生在2016年10月8日之前，达不到证明目的。证据2与本案无关联性。 本院认证意见为，证据1李成武的徽商银行个人交易明细系2015年5月27日至2015年6月20日，均发生在2016年10月8日和2020年5月30日双方结算之前，达不到证明目的，本院不予认定。关于证据2，对其真实性予以认可，但张广旗、张广敏在2015年期间与王广华发生的民间借贷纠纷与本案无关联性，且张广旗、张广敏作为原告的民间借贷案件仅2018年一件，不足以认定二者为职业放贷人，故本院对该证据不予认定。 张勇、张广旗、张广敏均未提交新证据。 李成武对一审证据补充质证意见：一、2015年3月11日张勇出具的借条与本案无关联性。二、对2016年10月8日李成武出具的借条内容及真实性有异议。借条内容是张广旗书写后让李成武签字，李成武没有对借条内容进行核实，内容与客观事实不符。三、对2020年5月30日借条中李成武的签名没有异议，但是对借条内容有异议。李成武没有对借条内容进行核实，且该借条与2015年3月11日借条中的时间和交付方式明显矛盾，与客观事实不符。四、张广敏尾号为7425的银行账号交易明细中有向他人支付利息的行为。五、中国银行的业务交易单，对该证据的真实性无异议，但李成武的签字不是本人所签。 张勇对一审证据补充质证意见：一、2015年3月11日张勇出具的借条，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该借条只能看出张勇向张广敏借款90万元，但张广敏并未实际交付借款，故该借款合同未生效。二、2016年10月8日李成武出具的借条与本案无关联性。三、对2020年5月30日借条的真实性、合法性、关联性均有异议。借条内容为打印，并与2016年10月8日李成武出具的借条内容存在矛盾。四、对张广敏尾号为7425的银行账号交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该转账明细不完整，张广敏与李成武之间存在大量转账，转账性质需进一步查明。五、中国银行的业务交易单的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。张广旗仅出现在2020年5月30日打印的借条中，张广旗与李成武之间是何关系需进一步查明。 张广旗、张广敏对一审证据发表了补充质证意见。首先，关于张勇单独出具借条的问题，一审法院已向张广旗、张广敏进行核实，张广旗、张广敏是姐弟两人，二者亦认可该借款是他们共同的钱。其次，李成武作为完全民事行为能力人，其没有对账核实明显违背常理。最后，2016年10月8日的借条能够说明双方对借款有利息约定，2020年5月30日的借条仅对借款利息进行明确并不违反常理。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中张勇陈述钱是李成武使用，其没有使用。张广旗、张广敏称其开始并不认识李成武，根据张勇的指示将借款汇入李成武的账户。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款合同是否有效。2.张勇是否应当承担本案还款责任。3.李成武是否应当支付涉案借款2016年10月3日之后的利息。 关于涉案借款合同是否有效。张广旗、张广敏于2014年10月24日起至2015年3月11日期间累计出借给李成武、张勇90万元借款，张广敏、张广旗于2015年10月3日至2016年10月3日期间累计出借给李成武35万元借款的事实有双方出具的借条、银行账号交易明细、业务交易单等证据予以佐证，李成武、张勇对证据的真实性予以认可，故双方债权债务关系成立。同时涉案借款合同不违反法律行政法规的规定，依法成立并生效。 关于张勇是否应当承担本案还款责任的问题。张勇上诉主张其没有收到任何款项，不应当承担还款责任。依据张勇出具的2015年3月11日90万元的借条表明，张勇认可其作为合同一方当事人，承担90万元的还款责任。虽然2020年5月30日的借条中，李成武签字确认125万元欠款（包含2015年90万元）由其本人承担，但张广敏、张广旗并未将张勇出具的90万元借条作废或者还给张勇或李成武，由此说明张广敏、张广旗并未同意免除张勇的还款义务，李成武的书面承诺应视为其对涉案90万元债务的加入。张勇辩称钱是李成武使用，其没有使用，即使张勇从未使用过该借款，因张广旗、张广敏系按照张勇指示将借款以现金或转账方式陆续交付给李成武，已履行完合同义务，张勇作为借款合同的相对方，出具了借条，理应承担相应还款责任。张勇的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于李成武是否应当支付涉案借款2016年10月3日之后的利息问题。李成武上诉主张其在2016年10月8日出具的借条约定，是从2015年10月3日到2016年10月3日的利息31万元，之后双方并没有约定利息，李成武不应承担2016年10月3日之后的借款利息。但从李成武两次出具的借条均可看出，双方就该借款约定了月息为3分的逾期利息，其中31万元利息是对2015年10月3日到2016年10月3日期间利息的明确，并不影响2016年10月3日以后的利息计算，故李成武的主张与事实不符。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款，张广旗、张广敏主张从2016年2月3日起按月息2%计算相应的利息，不违反法律规定，一审法院认定并无不当，本院予以支持。李成武对涉案借款2016年10月3日之后的利息应当继续支付。 综上所述，李成武、张勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27200元，由李成武、张勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十月二十七日 书记员 刘玉凤 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。