四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13066号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：李林聪，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，1992年2月7日，汉族，住四川省郫县。系原告员工，一般授权。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，1995年8月17日，汉族，住四川省南溪县。系原告员工，一般授权。 被告：蔡玉明，男，1953年3月3日，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：四川省京川农业科技股份有限公司，住所地：乐山市中区全福台子村5社。 法定代表人：蔡玉明。 被告：乐山天润翔商贸有限公司，住所地：乐山市市中区滨江路中段**。 法定代表人：蔡玉明。 被告：四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司，住所，住所地：乐山市中区全福台子村5社div> 法定代表人：蔡玉明。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）与被告蔡玉明、四川省京川农业科技股份有限公司（以下简称京川公司）、乐山天润翔商贸有限公司（以下简称天润翔公司）、四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司（以下简称锡成泓驰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙、陈俊霖，被告蔡玉明同时作为京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司的法定代表人均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 民泰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.蔡玉明偿还截止2020年3月26日欠付的借款正常利息570210元，复利69329.22元，利息暂计639539.22元，以及按照合同约定方式计算至实际付清日止的复利等；2.蔡玉明承担本案诉讼费用及民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实和理由：2017年12月23日，借款人蔡玉明与民泰银行成都分行签订了贷款额度5000000元的《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银借字第DK060117001083号），约定借款期限为2017年12月23日至2019年12月23日,月利率为7.47‰，结息方式为利随本清，到期还本付息。同日，京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司与民泰银行成都分行签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号：浙民泰商银高保字第BZ060117000486号），依据该合同约定，由京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司对上述贷款所形成的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行成都分行已依约足额发放了贷款，但截止贷款期限届满，蔡玉明未对民泰银行成都分行履行全额还款义务，各担保人亦未依约承担担保责任。经民泰银行成都分行多次催收，截止2020年3月26日，蔡玉明尚欠正常利息570210元、复利69329.22元，利息暂计639539.22元，其行为已经构成根本违约，严重损害了民泰银行成都分行的合法权益。为维护民泰银行成都分行的合法权益，特诉至法院。 蔡玉明、京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司共同辩称，民泰银行成都分行所述属实，希望协商宽限时日还款。 民泰银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《浙江民泰商业银行借款合同》《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、借款借据、受托支付划款单、欠付本息单等证据。蔡玉明、京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司对上述证据三性均无异议。本院经审查后对民泰银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年12月23日，蔡玉明作为借款人，民泰银行成都分行作为贷款人，双方签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定：蔡玉明向民泰银行成都分行借款5000000元，借款期限自实际提款日起至2019年12月23日止，贷款利率采用固定月利率7.47‰，借款结息方式为按年付息，利随本清；担保方式为保证，贷款人与担保人就本合同具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第BZ060117000486号的担保合同；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成借款人违约，贷款人有权提起诉讼，有权宣布合同提前到期，要求借款人赔偿因其违约造成的损失；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；履行合同发生争议，协商不成，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。 2017年12月23日，债权人民泰商业银行成都分行（甲方），保证人京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司（乙方）签订了编号为浙民泰商银高保字第BZ060117000486号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定：乙方担保主债权为自2017年12月23日至2019年12月23日期间（包括该期间的起始日和届满日），在5000000元的最高本金余额内，甲方依据与蔡玉明签订的《浙江民泰商业银行借款合同》而享有的对蔡玉明的债权；该最高本金余额为乙方承担保证责任的主债权确认之日，甲方债权扣除保证金及蔡玉明已归还部分的余额；本合同项下所担保的每笔业务的种类、金额、利率、债务履行期限、用途等基本要素以主合同为准。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的共同承担连带偿还责任；保证担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）、以及其他应由蔡玉明承担的应付费用；保证期间；自蔡玉明履行债务期限届满之日起两年；乙方承诺甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任。 2017年12月23日，民泰银行成都分行向蔡玉明发放贷款5000000元。蔡玉明未按约足额履行还款义务，上述贷款于2019年12月23日到期。庭审中，民泰银行成都分行明确截止2020年10月16日，蔡玉明尚欠借款正常利息570210元，复利112775.79元。 本院认为，民泰银行成都分行与蔡玉明签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民泰银行成都分行依约向蔡玉明发放贷款5000000元，蔡玉明未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。民泰银行成都分行要求蔡玉明偿还截止2020年10月16日尚欠借款正常利息570210元，复利112775.79元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。民泰银行成都分行另主张的自2020年10月17日起至利息付清之日止按《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算的复利，本院明确为：复利以应付未付的利息570210元为基数按月利率7.47‰加收50%计算至利息付清之日止，前述利息、复利总计以年利率24%为限。民泰银行成都分行主张蔡玉明承担为实现债权产生的费用，但未提交相关证据证明，本院不予支持。京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司作为保证人与民泰银行成都分行签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，民泰银行成都分行依据合同约定要求京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司在担保范围内为蔡玉明上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律的规定，本院予以支持。京川公司、天润翔公司、锡成泓驰公司承担连带清偿责任后，有权向蔡玉明追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、蔡玉明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行截止2020年10月16日，蔡玉明尚欠借款正常利息570210元，复利112775.79元，及自2020年10月17日起至利息付清之日止按《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算的复利（复利以应付未付利息570210元为基数按月利率7.47‰加收50%计算），上述利息、复利总计以年利率24%为限； 二、四川省京川农业科技股份有限公司、乐山天润翔商贸有限公司、四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司对蔡玉明的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；四川省京川农业科技股份有限公司、乐山天润翔商贸有限公司、四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向蔡玉明追偿； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10195元，减半收取5098元，由蔡玉明、四川省京川农业科技股份有限公司、乐山天润翔商贸有限公司、四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇二〇年十月二十三日 书记员 周小余