四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3710号 原告：黄登绪，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡引，四川君程明律师事务所律师，一般授权。 被告：三台县城市公共交通有限公司，住三台县潼川镇西外街，统一社会信用代码915107XXXXX。 法定代表人：刘云，系公司经理。 委托诉讼代理人：彭鑫，男，汉族，住四川省三台县，公司职员，特别授权。 委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者，一般授权。 原告黄登绪与被告三台县城市公共交通有限公司（以下简称三台公交公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日、9月24日公开开庭进行了审理。原告黄登绪之委托诉讼代理人胡引，被告三台公交公司之委托诉讼代理人彭鑫、郭小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄登绪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还成品油价格补助资金2万元并支付资金占用利息（利息以2万元为基数，按贷款市场报价利率从起诉之日计算至款付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为从事城市公共交通运输，自费购买了车牌号为：川Ｂ×××××的车辆，并与被告签订了《公交客车内部承包合同》，合同签订后，原告按时向被告缴纳挂靠费用，由原告个人对车辆自主经营、自负盈亏，并负责车辆的维护、加油等事宜。被告在2010年至2019年期间以包括原告车辆在内的100台车辆的名义向三台交通运输局公路管理运输管理所、三台县财政局提交油价补贴资金的申请，三台县交通运输局公路管理运输管理所、三台县财政局依据“财建〔2009〕1008号文件《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理办法》”的规定分别在2013年发放补贴215.12万元、2014年发放补贴85.52万元、2018年发放了油价补贴102.75万元、2019年发放了油价补贴90.95万元。被告在收到上述补贴后隐瞒事实，仅向原告支付了2013年、2014年发放的补贴，拒绝将原告应领取的2018年、2019年发放的油价补贴2万元支付给原告，而是将该笔款项挪作他用，辩称用于弥补经营过程中产生的经济亏损，其行为严重违背了“财建〔2009〕1008号文件”第十七条的规定。为维护原告合法权益，特诉请你院。 被告三台公交公司辩称，原、被告双方曾建立承包合同关系是实，但该关系在履行期未届满前双方便协商终止；按照双方签订的承包合同第五条第六款，国家补贴归被告，原告没有权利；原告所称自费购买车辆不实，该车是被告出资购买；原告称2013年、2014年被告向原告发放补贴不实，被告按照合同约定未向原告发放过补贴；原告未弄清文件补贴针对对象，补贴系专款专用，对象系企业和农村客运经营者而并非个人；请求驳回原告诉请。 原告黄登绪围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的身份情况及主体资格；2、公交内部承包合同复印件，拟证明合同内容有失公平；3、财建〔2009〕1008号文件，拟证明补贴应该给实际使用人；4、进账单复印件，拟证明被告领取的2012年、2013年、2015年-2018年燃油补贴的情况；5、邮件补贴申请复印件两份，拟证明被告以公司亏损为由申请并截留该资金；6、律师调查专用证，拟证明原告向绵阳道路运输管理处申请调查川Ｂ×××××油价补贴数据，被告知所有数据均由申报单位掌握；7、财建〔2011〕374号文件，拟证明替代燃料补助计算方式。 被告三台公交公司质证称，对第1组证据无异议；第2组证据真实性无异议，但是否显失公平与本案无关联性，且双方已经协议解除合同，该合同也证明了车辆实际购买人是被告，合同约定原告交纳抵押金，合同终止时被告已退还原告；第3组证据，三性无异议，文件明确了燃油补贴对象，而不是原告所理解的实际用油者；第4、5组证据与本案没有关联性；第6组证据，真实性无异议，但该证据只能证明运管处查不到川Ｂ×××××油价补贴数据，并不能达到原告的证明目的；第7组证据，真实性无异议，但被告并未申报文件所涉资金，也未收到文件对应资金。 被告三台公交公司围绕其答辩意见依法向本院提交了如下证据：1、被告身份信息，拟证明被告主体资格；2、车辆销售合同、购买发票、行驶证复印件，拟证明案涉车辆是被告购买；3、承包合同复印件三份，拟证明原、被告间合同期限从2014年4月30日至2019年3月1日，合同约定了燃油补贴归属；4、承包抵押金退还表格复印件两份，拟证明被告按合同约定退还了抵押金；5、原告申请书复印件，拟证明系原告提出提前结束合同；6、登记证书复印件，拟证明川Ｂ×××××车辆所有人是被告，该车使用的燃料是天然气而不是油料；7、财建〔2009〕1008号文件、川财建〔2010〕17号文件，证明油价补贴对象是企业而非个人；8、财建〔2015〕159号文件、川财建〔2015〕237号文件，拟证明财建〔2009〕1008号文件与川财建〔2010〕17号文件已于2015年1月1日废止，现行油价补贴组成和对象以财建〔2015〕159号文件、川财建〔2015〕237号文件为准；9、2018年、2019年油价补贴申请复印件，拟证明被告申请补贴所依据的事由；10、2018年、2019年城市公交经营者燃料消耗量明细公示，拟证明被告燃料消耗情况，案涉车辆燃料为天然气主张燃油补贴无证据、文件支持。 原告黄登绪质证称，对第1、5组证据无异议；第2组证据真实性无异议，但达不到被告证明目的，不能证明车辆实际购买人是被告，且本案争议的不是车辆所有人而是车辆实际经营人，原告作为车辆实际经营者，应当享有油价补贴；第3组证据真实性无异议，可看出从2014年4月30日到2019年3月1日，案涉车辆实际经营者是原告；第4组证据，三性均不予认可，实际上被告从未退还抵押金，该费用是原告交的营业款；第6组证据真实性无异议，但购车实际出资人是原告；第7组证据真实性无异议，根据文件补贴对象为实际使用者，被告申请补贴包括使用天然气；第8组证据真实性无异议，但〔2015〕159号文件明确补贴资金用于节能及新能源运营，且被告未提交文件附件及节能公交车补贴标准，节能泛指清洁能源车辆，包括本案天然气汽车；第9组证据真实性无异议，但不能达到被告证明目的；第10组证据真实性无异议，根据公示被告有能力提供每台车补贴数据，而拒不提供，举证责任在被告。 本院经审理认定事实如下：川Ｂ×××××普通客车于2014年3月24日登记在三台公交公司名下，燃料种类为天然气。2014年3月30日，原告黄登绪与被告三台公交公司签订《公交客车内部承包合同》，约定：被告向原告提供符合公交旅客运输条件的承包车辆，原告在被告方办理完毕全部手续后，取得车辆承包使用许可，负责承担承包车辆的保管责任，并向被告缴纳不计息的承包合同抵押金，被告承担公交经营的社会责任和安全连带责任，原告自负盈亏，自主经营并每月足额完成和交清营收任务。双方内部承包关系于2019年3月1日由原告提出终止。经被告向三台县交通运输局公路运输管理所申请，被告收到2012年燃油补贴215.12万元、2013年燃油补贴85.52万元、2015年至2016年退坡资金及成品油补贴102.75万元、2016年至2018年成品油补贴90.95万元。 另查明，财建〔2009〕1008号文件“财政部、交通运输部关于印发《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》和《岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的通知”于2010年1月1日起施行，其第三条载明：“本办法所称的补助资金，是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金。本办法所称的补助对象，即城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。本办法所称的城市公交企业，是指依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业。本办法所称的农村客运经营者，是指经依法取得道路客运经营资格，在县境内或者毗邻县间固定的道路客运线路上的运营，或经许可同意在县境内或毗邻县间某一特定区域内运营，其线路起讫点至少有一端在乡村的道路客运经营企业或个人。其中，“乡村”分别包括乡、村的同级别行政区划，但不包括县级以上人民政府所在的乡或位于城市市区的乡村。第十七条载明：“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”。 财建〔2015〕159号文件“关于完善城市公交车成品油价格补助政策加快新能源汽车推广应用的通知”于2015年1月1日起施行，同时废止财建〔2009〕1008号文件。该文件明确补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者和新能源公交车的运营。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、车辆登记信息、公交客车内部承包合同、公交车合同变更申请、进账单、收据、财建〔2009〕1008号文件、财建〔2015〕159号文件等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告黄登绪与被告三台公交公司签订的《公交客车内部承包合同》，其实质是规避客运经营行政许可，以使不具有客运资质的个人参与到客运经营中，其违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，该合同系无效合同，无效合同自始无效。原告诉请要求被告支付油价补贴2万元，但从查明事实来看，原告“承包经营”的川Ｂ×××××普通客车使用的燃料为天然气，按照财建〔2009〕1008号文件、财建〔2015〕159号文件的规定，油价补贴应补助给实际用油者和新能源公交车的运营，原告既未实际用油，又不具备新能源公交车运营的基础前提，不可能成为油价补助对象，故其诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 驳回黄登绪的诉讼请求。 本案受理费150元，由黄登绪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张  杰 二〇二〇年十月十四日 法官助理 杨 铃 枝 书 记 员 贾若麒麟