浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4215号 原告：周以海，男，1972年12月10日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：叶秋高，浙江杭明律师事务所律师。 被告：戴琦，男，1979年2月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陆彩丽，浙江法校律师事务所律师。 被告：杨银娣，女，1989年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：仓业超，男，1972年10月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：杭州戴士贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路****007。 法定代表人：仓业干。 原告周以海诉被告戴琦、杨银娣、仓业超、杭州戴士贸易有限公司（以下简称戴士贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情不易查清，本案转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理。本案于2020年5月22日依法召开庭前会议，并公开开庭进行了审理。原告周以海委托诉讼代理人叶秋高，被告戴琦委托诉讼代理人陆彩丽、被告杨银娣、被告戴士贸易公司法定代表人仓业干到庭参加诉讼，被告仓业超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周以海起诉称：戴士贸易公司的法定代表人戴琦即被告戴琦因公司生意经营需采购水果急缺周转资金，向原告提出借款30万元用于公司水果生意临时周转。2018年2月8日，被告杨银娣、仓业超为该借款自愿提供连带责任担保，并签署一份《借条》，对还款日期、利息等做出明确约定。原告当场在戴士贸易公司办公室以现金方式交付30万元的借款。被告仅向原告偿还了部分本金利息后开始拖延还款，借款期限届满至今仍未偿还全部的借款本息。现原告起诉，请求判令：一、被告戴琦偿还原告本金262113元；二、被告戴琦向原告支付逾期利息120571.98元（以本金262113元为基础，自2018年5月8日起按照2%月利率暂计算至2020年4月7日，实际计算至全部清偿日止）；三、被告杨银娣、仓业超对上述款项承担连带还款责任；四、被告戴士贸易公司对上述款项承担共同还款责任。 案件审理过程中，原告变更第一、二项诉请为：一、被告戴琦偿还原告本金242674元；二、被告戴琦向原告支付逾期利息106776.56元（从2018年6月8日起按月利率2%计算，暂计算至2020年4月7日，实际计算至判决确定履行完毕之日止）。 原告周以海向本院提交借条、借记卡账户历史明细清单（取款记录）、收条、照片（现金交付借款现场照片）、银行业务凭证（被告归还部分款项记录）等证据以证明其起诉事实。 被告戴琦答辩称：1、本案涉嫌非法放贷，应移送公安侦查处理。2018年2月8日，被告向原告及蒋国永借款30万元，根据原告要求借款当日按“一毛利”支付利息，实际被告到手借款金额为27万，是原告银行取款后现金交付，后通过仓业超存入被告戴琦银行卡。原告要求被告每月按8分支付利息，每月利息24000元，被告在借款期限内每月7日支付24000元利息，共计支付三个月利息。原告除了本次非法放贷，2016年12月原告也以每月5-8分利息向被告放贷，还向其他社会不特定人员非法放贷。2、被告向原告及蒋国永借款30万，其中3万以支付利息方式当场扣除，原告实际出借金额是27万。被告已经归还19.2万元，具体为支付3个月利息共7.2万元，后通过仓业超向蒋国永还款12万元。 被告戴琦向本院提交借记卡账户历史明细一组、收据一份（蒋国永出具）姚国龙出具的证明一份、仓业超出具的说明一份、仓业超出具的证明一份、录音一份等证据以证明其答辩意见。 被告杨银娣答辩称：实际拿到借款270000元。 被告杨银娣未向本院提交证据。 被告仓业超未答辩，亦未向本院提交证据。 被告戴士贸易公司答辩称：案涉借款系被告戴琦个人借款，与戴士贸易公司无关，戴士贸易公司不应承担还款责任。 被告戴士贸易公司未向本院提交证据。 经审理，本院查明本案事实如下：2018年2月8日，被告戴琦出具借条一份，载明：戴琦向借款叁拾万元，借款期限从2018年2月8日起至2018年5月7日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如逾期不归还借款自愿承担借款金额30%的违约金，并承担实现债权所产生的费用等内容。被告戴琦在该借条借款人处签名捺印，被告杨银娣、仓业超在保证人处签名捺印。同时该借条下半部分为收条，载明收到上述借款叁拾万元，被告戴琦在收款人处签名。现原告周以海持该借条诉至法院，以被告戴琦向其借款30万元为由，要求被告戴琦归还剩余借款及利息，被告戴琦、杨银娣则主张实际借款为27万元，且出借人为原告周以海及案外人蒋国永。 另查明：1、被告戴琦于2018年3月7日、4月7日、5月7日分别向原告归还24000元，共计归还72000元。2019年1月1日，案外人蒋国永出具《收据》一份，载明“今收到仓业超帮戴琦还款本金壹拾贰万元”。2、借款交付时，案外人蒋国永与原告周以海同时在场。原告周以海确认，其出借的案涉款项中，有50000元系从案外人蒋国永处拿的。 本院认为：本案争议焦点为有二，其一为实际借款金额，其二为被告仓业超向案外人蒋国永的还款是否属于本案借款的清偿。 关于第一个争议焦点：本案借条、收条为事先打印好的格式借条、收条，位于同一张A4纸中的上下两部分，签订时仅需填写相关内容，一般而言，此类借条、收条为同时出具，故而该收条并不足以单独证明被告已收到30万元，结合原告用以印证款项交付的银行取款记录仅为27万元，与被告辩称的收到借款27万元能够相互印证，故而对于本案借款金额，本院采纳被告的答辩意见，确认为27万元。 关于第二个争议焦点：本案借条出具时出借人处为空白，而借款交付时案外人蒋国永与原告同时在场，故而被告有理由相信案外人蒋国永有权收取还款，被告向案外人蒋国永支付的款项应视为对本案借款的清偿。 关于利息的计算，根据双方的约定及相关法律规定，本院确认2019年8月20日前按照双方约定的银行同期贷款利率的四倍计算，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。根据本院确认的原、被告之间的借款及还款情况，截至2019年8月19日，被告尚欠借款本金88586.5元、利息33943.1元，2019年8月20日以后的利息，以88586.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍另行计算。被告杨银娣、仓业超作为保证人，应当承担相应的连带清偿责任。原告诉请被告戴士公司承担共同还款责任，无证据证实，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴琦归还原告周以海借款88586.5元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告戴琦支付原告周以海利息33943.1元（利息暂计算至2019年8月19日，2019年8月20日至借款清偿之日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍另行计算），于判决生效之日起十日内付清； 三、被告戴琦支付原告周以海因本案诉讼支出的财产保全申请费779元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告周以海的其他诉讼请求。 本案案件受理费7040元，由原告周以海负担4289元，由被告戴琦、杨银娣、仓业超负担2751元。 原告周以海于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告戴琦、杨银娣、仓业超于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十月十九日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华