江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终282号 上诉人（一审被告）：江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会，住所地常州市钟楼区梧桐路**。 法定代表人:韩建明，该委员会主任。 委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王理之，江苏友联律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：潘黎平，男，1969年1月10日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 被上诉人（一审被告）：常州市钟楼区人民政府，住所地常州市钟楼区星港路**。 负责人：周庆，该区代区长。 上诉人江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会（以下简称钟楼开发区管委会）因政府信息公开答复一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，潘黎平原为常州市钟楼区北港街道仕庄村村民。2003年8月29日，潘黎平与江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会拆迁安置办公室签订房屋拆迁安置协议一份，将其名下常州市钟楼区北港街道仕庄村潘家村35号的房屋拆除，并给予相应安置。2019年7月1日，潘黎平向钟楼开发区管委会提出信息公开申请。在潘黎平填写的《常州市依申请公开政府信息申请表》“所需信息的内容描述”栏填写的内容为“原北港仕庄地块的集体土地征收审批批文及批文下来后拆迁前所需的各类公告内容以及安置补偿方案”，“所需信息的用途描述”栏填写的内容为“本人拆迁户需要清楚的知道拆迁过程是否符合法律程序，以及因此所涉及的拆迁安置是否是有法律依据和其合理性和合法性的证明”。另潘黎平手写了一份《申请信息公开说明》随上述《常州市依申请公开政府信息申请表》同时向钟楼开发区管委会提交，说明的内容为：“我是原钟楼区北港街道仕庄村委潘家巷35号拆迁户，于2003年拆迁，与钟楼经济开发区所属钟楼经济开发区拆迁安置办签订安置补偿协议，因拆迁安置办不属于法定主体单位，故只能向此单位的上级主管部门钟楼经济开发区管理委员会申请信息公开，根据《中华人民共和国信息公开管理条例》的规定，谁拆迁就应由谁依法公开有关合法的拆迁前的一切合法程序，包括集体土地征收审批手续及手续下来后的一切涉及房屋征收的公告和补偿方案以及听证。《土地法》明确规定，任何部门和单位需要申请集体土地的建设用地的，根据情况必须向省人民政府或国务院申请集体土地征收为国有土地后才能成为建设用地的法律依据。”钟楼开发区管委会于2019年7月25日向潘黎平出具《信息公开答复书》，告知其申请公开的内容不属于钟楼开发区管委会政府信息公开范畴，建议向其他有关部门查询。2019年7月29日潘黎平就钟楼开发区管委会2019年7月25日的答复向常州市钟楼区人民政府提起复议申请。常州市钟楼区人民政府于2019年9月28日作出[2019]钟行复第17号《行政复议决定书》，撤销钟楼开发区管委会于2019年7月25日作出的《政府信息公开申请答复书》，责令钟楼开发区管委会重新答复。钟楼开发区管委会在收到[2019]钟行复第17号《行政复议决定书》后，于2019年10月23日重新作出《政府信息公开申请答复书》，向潘黎平提供了[2008]第015号《常州市人民政府征收土地方案公告》、常国土征补[2008]第009号《常州市国土资源局征地拆迁补偿安置方案公告》。潘黎平于2019年10月25日向常州市钟楼区人民政府再次申请复议，称钟楼开发区管委会2019年10月23日的答复并非其申请公开的2003年拆迁时的征地审批手续。2019年12月13日，常州市钟楼区人民政府作出[2019]钟行复第24号《行政复议答复通知书》，维持了钟楼开发区管委会的答复。潘黎平不服该复议决定及政府信息公开答复，故诉至一审法院，要求撤销上述复议决定和信息公开答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，钟楼开发区管委会具有依法答复本案潘黎平涉案政府信息公开申请的法定职责。关于钟楼开发区管委会、常州市钟楼区人民政府辩称应严格依照申请表内容进行信息公开的意见，法院认为信息公开是执政公开透明的重要举措，也是为群众答疑解惑的执政措施，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，信息公开申请的内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明。本案中钟楼开发区管委会同时收到潘黎平提交的申请表及申请说明，却仅依申请表“所需信息的内容描述栏”字面内容提供信息过于教条。潘黎平虽未在申请表中写明所需信息的出具年份，但通过其在“所需信息的用途描述”栏填写的内容及随申请表同时交付的《申请信息公开说明》中明确表述的其房屋于2003年被拆迁的情况，完全可以确定潘黎平要求公开的是2003年其房屋被拆迁所依据的征地批文，且在潘黎平第二次申请复议提交的复议申请中，也明确了是请求有关部门给予其所在地块2003年拆迁时的征地手续，若钟楼开发区管委会对潘黎平申请书内容是否全面规范有疑，应依《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定给予潘黎平指导和解释，而非直接按自认为的内容向潘黎平答复。现钟楼开发区管委会向潘黎平提供的[2008]第015号《常州市人民政府征收土地方案公告》、常国土征补[2008]第009号《常州市国土资源局征地拆迁补偿安置方案公告》迟于潘黎平房屋被拆时间五年作出，明显不属于潘黎平申请公开的信息内容。故钟楼开发区管委会、常州市钟楼区人民政府的抗辩意见该法院不予采纳，钟楼开发区管委会未能全面审查潘黎平的信息公开申请要求而作的《政府信息公开申请答复书》及常州市钟楼区人民政府复议审查时未充分注意潘黎平的复议申请内容而作出的[2019]钟行复第24号《行政复议决定书》应予撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决：一、撤销常州市钟楼区人民政府作出的[2019]钟行复第24号《行政复议决定书》；二、撤销江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会于2019年10月23日作出的《政府信息公开申请答复书》；三、江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会于判决生效之日起二十个工作日内就潘黎平提出的信息公开申请重新进行答复。本案诉讼费50元（已预交），由钟楼开发区管委会、常州市钟楼区人民政府负担。 钟楼开发区管委会上诉请求：撤销一审判决，依法驳回潘黎平的一审诉请，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：钟楼开发区管委会不是涉案信息的制作、保管单位，不是该信息的公开主体。但出于便民的角度，已经向潘黎平提供相关信息。 潘黎平、常州市钟楼区人民政府未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 《政府信息公开条例》第二十一条规定，除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息；乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。故，钟楼开发区管委会具有本案所涉拆迁征地等政府信息公开的行政职责。钟楼开发区管委会提出其不是案涉政府信息公开主体的上诉主张，法律依据不足，本院不予支持。钟楼开发区管委会未能依据潘黎平的信息公开申请要求作出相应的答复，一审判决撤销其作出的《政府信息公开申请答复书》及常州市钟楼区人民政府作出的[2019]钟行复第24号《行政复议决定书》，并无不当。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人钟楼开发区管委会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 王碧野 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳