山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1586号 上诉人（原审被告）：李吉敏 委托诉讼代理人：姜杰祥，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李吉华 委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。 原审第三人：王炳永 上诉人李吉敏因与被上诉人李吉华及原审第三人王炳永民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李吉敏的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李吉敏不负偿还李吉华借款200000元及利息的义务。2.本案一、二审诉讼费用由李吉华承担。3.李吉华与王炳永涉嫌串通虚假诉讼，应承担相应的法律责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、本案所涉借贷事实的经过。李吉敏与李吉华系亲兄弟。因经营需要，2014年1月李吉敏向李吉华借30万元，给李吉华打了30万元借条。后来王炳永(李吉华的干兄弟)将30万元银行转账到李吉敏账户。借条中未约定利息，事后李吉华说要1分5的月利息，李吉敏表示同意。对于该30万元借款，李吉敏为借款人，李吉华为债权人，王炳永为代付人。二、本案所涉借贷的事实已经当事人认可并被法院生效判决认定。2019年9月，李吉华向河口区法院起诉李吉敏偿还80万元借款及利息，2019年12月5日河口区法院作出(2019)鲁0503民初2015号民事判决，该判决认定事实：2015年9月10日，李吉敏出具借条1张，内容为：“今李川现金叁拾万叁仟元整￥303000元，利息有借款人负责”。李吉华陈述在2014年1月13日前李吉敏向王炳永借款30万元，李吉华代还10万元本金还有10万元利息。根据山东农信客户回单显示，李吉华于2015年1月13日向王炳永转账14.5万元，于2016年6月1日向吴建功转账9万元。2016年12月20日，李吉敏为李吉华出具欠条1张，内容为：“欠小七款共计捌拾万元(其中含川川农信贷款28万，还吴建功10万，小七自己出款22万，王炳勇20万)，你给张建海打欠条50万，给川川20**年农信贷款30.3万元欠条，希文3万转小根欠条还余1万，王炳勇30万还10万本金余20万。”同日，李吉华出具证明1份，内容为：“李吉敏欠李吉华50万的欠条（2013以前的）以无效，还有李川川的30万也无效。”李吉敏陈述出具该欠条后未向李吉华还款，2012年7月28日李吉敏与东营市河口区红日金属制品有限公司共同向李吉华借款的50万元包括在这80万元之中。双方均认可这80万元包括了在此之前李吉敏向李吉华的所有借款、欠款。由此看出，涉案20万元债权已经上述2015号民事判决认定为李吉华对李吉敏的债权，是李吉敏向李吉华借款，并非向王炳永借款。且该20万元债权李吉华在上述2015号案件中已经行使。一审中王炳永、李吉华、李吉敏一致确认，除银行转账支付给李吉敏30万元以外，王炳永与李吉敏之间无其他任何经济交往。故王炳永无权将涉案20万元债权转让给李吉华，李吉华更无权以涉案20万元债权行使债权请求权。三、王炳永与李吉华涉嫌虚假诉讼。李吉华明知涉案20万元借款应当向其偿还，但仍与王炳永串通把王炳永当成涉案款项的债权人，以达到再次起诉李吉敏勒索20万元的目的。李吉华与王炳永涉嫌串通虚假诉讼，应负相应法律责任。四、一审认定涉案债权转让行为发生在上述2015号案件确认李吉敏与李吉华之间的债务之后，认定该判决对涉案借款没有约束力错误。一审判决根据一审庭审中三方当事人的陈述认定王炳永与李吉华签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示具有法律约束力，属事实认定错误，该认定否定了上述已生效的2015号判决的效力。综上，恳请二审法院查明事实，依法支持李吉敏的上诉请求。 李吉华辩称，李吉敏的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回李吉敏的上诉请求。 王炳永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李吉华向一审法院的起诉请求：1.判令李吉敏偿还李吉华借款20万元及利息（利息计算方式：自2016年12月21日起至实际支付之日止，按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费由李吉敏承担。 一审法院认定事实：李吉华与李吉敏系亲兄弟，李吉华与王炳永是干兄弟，2013年经李吉华介绍，李吉敏向王炳永借款30万元，约定月息1.5%。因李吉敏未偿还借款，李吉华代李吉敏向王炳永偿还10万元本金和10万元利息，尚欠20万元本金未还。2015年1月13日王炳永就李吉华代李吉敏偿还的10万元本金和10万元利息向李吉华出具收条一份，载明：“今收到李吉华代李吉敏还借款贰拾万元（￥200000）（其中拾万元是借款叁拾万元的本金，拾万元是借款叁拾万元的利息）。”2020年5月9日，王炳永将李吉敏尚欠的200000借款本息转让给李吉华并通知了李吉敏。 另查明，李吉敏于2016年12月20日向李吉华出具了欠条一份，载明：“欠小七款共计捌拾万元（其中含川川农信贷款28万元，还吴建功10万元，小七自己出款22万元，王炳勇20万元），给张建海打欠条50万元，给川川20**年农信贷款30.3万元欠条，希文3万转小根欠条还余1万，王炳勇30万元还10万元本金余20万。”上述欠条中的“含川川农信贷款28万元、还吴建功10万元、王炳勇20万”均是李吉华代李吉敏偿还的借款。 另查明，上述欠条中的王炳勇应为王炳永。 一审法院认为，本案争议焦点为2016年12月20日李吉敏向李吉华出具的80万元欠条中载明的王炳永20万元是李吉华代李吉敏向王炳永偿还的10万元本金和10万元利息，还是李吉敏尚欠王炳永的20万元本金。首先，关于借款的主体问题，一审庭审中李吉华、李吉敏、王炳永的陈述相互印证，可以证明李吉华仅是介绍李吉敏向王炳永借款，款项直接打入了李吉敏的账户，三人均认可是李吉敏与王炳永之间存在30万元的借款。2016年12月20日李吉敏向李吉华出具80万元的欠条时，李吉华已经代李吉敏向王炳永偿还了10万元本金和10万元利息，剩余20万元本金尚未偿还。李吉敏作为完全民事行为能力人，其在明知王炳永是剩余20万元本金的债权人的情况下，却将该20万元欠款向李吉华出具欠条不符合常理。第二、当事人的陈述和庭审证据可以证明欠条中载明的80万元包含的“川川农信贷款28万元，还吴建功10万元，小七自己出款22万元”均为李吉华代李吉敏偿还的款项，在欠条出具时李吉华已经代李吉敏向王炳永偿还了10万元本金和10万元利息的情况下，欠条中载明的王炳永20万元为李吉华已经代李吉敏偿还的20万元符合欠条出具习惯。第三、李吉敏主张欠条中载明的“小七出资22万元”为李吉华代其向王炳永偿还的钱，但在李吉华代李吉敏向王炳永偿还了20万元的情况下，欠条中载明22万元不符合常理，且李吉华已提交（2019）鲁0503民初2015号案件的庭审笔录和郭学平出具的收条初步证明该22万元是其代李吉敏偿还的其他款项，在李吉敏无有效证据反驳的情况下，一审法院对李吉敏的该项主张不予支持。第四、李吉敏虽主张（2019）鲁0503民初2015号案件确认了其欠李吉华80万元，双方无其他债权债务。但涉案债权转让行为发生的2020年5月9日，是在（2019）鲁0503民初2015号案件确认其与李吉华之间的债务之后发生的，因此该判决对涉案借款没有约束力。另外，根据一审庭审中三方当事人的陈述可以认定，王炳永与李吉华签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，具有法律约束力。王炳永将该债权转让行为通知李吉敏后，该债权转让对李吉敏发生法律效力，李吉华据此要求李吉敏偿还借款20万元及利息有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：李吉敏在判决生效后五日内偿还李吉华借款20万元及利息（利息计算方式：自2016年12月21日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李吉敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。 李吉敏向本院提交李吉敏任法定代表人的东营市河口区红日金属制品有限公司会计记载的李吉敏偿还李吉华债务明细复印件两张，证明：李吉敏于2014年偿还李吉华10万元，尚欠李吉华4.1万元，其中包含李吉敏向李吉华借款30万元支付的利息44000元，并打了欠条。该欠条由李吉华持有，未向法庭提交。2015年李吉敏向他人借款10万元偿还李吉华，其中包含了李吉敏借李吉华的30万元的利息36500元。2015年结账时，李吉敏偿还借李吉华30万元的利息45000元，本金10万元。合计欠李吉华216580元。李吉敏给李吉华打了欠条为22万元。由此证明李吉敏于2016年12月20日向李吉华出具80万元欠条之前，已经确认向李吉华支付了所借30万元款项的利息共计125500元及本金10万元。事实上，该笔30万元借款在2016年12月20日出具欠条时，李吉敏仅欠李吉华不足20万元本金，李吉敏此时认为欠李吉华20万元本金。在一审审理过程中，双方都对该欠条进行了认定，一审法院对此予以认定。李吉敏对王炳永不承担任何债务。 李吉华质证称，对该份证据的真实性、关联性、合法性不予认可。 李吉华未提交新的证据。 本院认为，李吉敏提交的该证据系复印件且系单方制作，证据形式不合法，李吉华对该证据的内容亦不认可，本院对该证据不予采信。 本院二审查明，根据一审法院（2019）鲁0503民初2015号查明的事实，在李吉敏2016年12月20日向李吉华出具“欠小七款共计捌拾万元……”欠条的同日，李吉华向李吉敏出具有《证明》一份，载明：“李吉敏欠李吉华50万的欠条（2013年以前的）以无效，还有李川川的30万也无效。” 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审中争议的焦点问题为：李吉华一审主张的借款20万元是否已经包含在了一审法院（2019）鲁0503民初2015号案件所支持的款项之内，李吉敏应否负偿还义务。 本院认为，民事交易应当遵守诚信原则，依约履行义务。本案中，根据李吉敏2016年12月20日出具的欠条载明的“王炳勇30万元还10万元本金余20万”，可以认定李吉敏对其尚欠王炳永借款20万元是明知的，其上诉称王炳永向其转账的30万元是其向李吉华的借款并不属实，上述欠条载明的“还10万元本金余20万元”系关于该笔借款部分还款的记录，该事实可以与王炳永2015年1月13日出具的收条相印证，足以证实王炳永向李吉敏转账30万元系李吉敏向王炳永的借款。李吉华就该笔借款向王炳永支付10万元本金及10万元利息共计20万元的事实在李吉敏2016年12月20日出具的欠条中也有记载，该款项包含在李吉敏共欠李吉华的80万元之中。上述80万元所包含的是李吉华代李吉敏已经向王炳永偿还的本金及利息共计20万元，并非尚欠的本金20万元。李吉敏并未举证证实其已经偿还该笔借款的余额20万元，其应当就尚未清偿的部分承担偿还责任。王炳永为便于实现债权将该债权转让给李吉华不违反法律规定，李吉华通过诉讼通知李吉敏后，李吉敏应当向李吉华履行相应还款义务。 综上所述，李吉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由李吉敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年十月十九日 法官助理张志倩 书记员周欣欣