四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1240号 原告：盛勇，男，1968年3月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张健民，蓬安县弘正法律服务所法律工作者。 被告：四川匀天律师事务所。住所地：四川省蓬安县相如镇静安街**。 负责人：吴长全，所长。 委托诉讼代理人：唐治民，四川超尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王礼宾，四川超尚律师事务所律师。 原告盛勇与被告四川匀天律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛勇的委托诉讼代理人张健民、被告四川匀天律师事务所的负责人吴长全及委托诉讼代理人唐治民、王礼宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告在（2018）川1323民初2150号案件中对原告无代理权；2、判决被告在四川省相关媒体公开向原告书面赔礼道歉；3、判决被告承担（2018）川1323民初2150号案件执行过程中的全部义务22万元；4、判决被告支付本案代理费、文印费及交通费1.5万元。事实及理由：2017年5月6日，杨丰铭向蓬安县人民法院提起诉讼，同年11月20日，蓬安县人民法院作出（2017）川1323民初1077号民事判决。因部分当事人上诉，南充市中级人民法院于2018年5月16日裁定撤销（2017）川1323民初1077号民事判决，发回蓬安县人民法院重审。重审过程中，被告的执业律师唐治民以受托人名义填写了授权委托书，被告出具了《四川匀天律师事务所函》指派唐治民作为原告的诉讼代理人参加了诉讼。经蓬安县人民法院审理，于2019年9月4日作出（2018）川1323民初2150号民事判决，判决包括原告在内的当事人偿还杨丰铭借款22万元并按年利率24%计算支付利息。判决生效后经杨丰铭申请强制执行，原告才得知判决结果。原告认为，原告没有在授权委托书上签字，没有与被告建立委托诉讼代理关系，被告指派唐治民律师参加诉讼违反了相关法律规定，属无权代理。在代理过程中，唐治民律师也没有正确地针对原告履行答辩、举证、质证及辩论相关诉讼权利，在签收民事判决书后更没有告知原告，致原告丧失了上诉权。（2018）川1323民初2150号案件执行过程中，原告履行了9万余元的义务，事实上原告并不应当承担支付义务，上述结果系唐治民滥用代理权致原告丧失全部诉讼权利导致。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、蓬安县人民法院（2017）川1323民初1077号民事判决书判决盛勇等人承担金钱给付义务117余万元，盛勇并未针对该判决提起上诉。其他当事人上诉并发回重审后，（2018）川1323民初2150号民事判决书判决盛勇等人承担金钱给付义务22万元，唐治民律师的代理行为为原告挽回了损失95余万元；2、（2018）川1323民初2150号案件是原告电话委托唐治民律师代理，授权委托书是原告的合伙人熊茂林代为签字，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，并经人民法院审理属有权代理；3、（2018）川1323民初2150号案件开庭前蓬安县人民法院以电话的方式告知了盛勇开庭时间、地点及起诉状副本的内容，并进行了全程录音，原告对其诉讼权利是明知的。判决后，唐治民律师及时以短信方式告知了原告盛勇领取民事判决书，不存在原告诉称的丧失诉讼权利；4、原告盛勇系河舒“舒欣东区”项目的合伙人之一，依法应当承担（2018）川1323民初2150号民事判决确定的金钱债务。综上，四川匀天律师所的律师唐治民属合法代理，收到民事判决书后也及时告知了原告，在代理过程中正确履行职责，为原告挽回损失95余万元，在代理过程中没有过错，对原告的诉讼请求应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，本院受理杨丰铭与四川科健房地产开发公司、蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇商品房销售合同纠纷一案，经过审理于2017年11月20日作出（2017）川1323民初1077号民事判决，判决四川科健房地产开发公司、蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇返还杨丰铭购房款836,700元，并赔偿损失340,804.8元。判决后四川科健房地产开发公司、蔡剑宁、熊茂林、王泰懿提起上诉，南充市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）川13民终573号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。发回重审后，本院重新立案，立案案号（2018）川1323民初2150号。重审过程中，被告四川匀天律师事务所执业律师唐治民持四川匀天律师事务所所出具的函及熊茂林代盛勇签字的授权委托书出庭参加诉讼。本院在审理过程中确认“当事人及委托代理人诉讼手续合法，准许参加本案诉讼”。2019年9月4日，本院作出（2018）川1323民初2150号民事判决，该判决中本院将原、被告之间的法律关系由商品房销售合同变更为民间借贷，并判决蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇偿还杨丰铭借款22万元，并按年利率24%计算支付利息。该判决各方当事人均未上诉。案件生效后杨丰铭向本院申请强制执行，执行过程中原告盛勇以被告四川匀天律师事务所指派的唐治民律师无权代理、在代理过程中没有正确履行职责及收到判决书后未及时告知原告为由向本院提起本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点为：一、（2018）川1323民初2150号案件中，被告指派的唐治民律师是否享有对原告盛勇的诉讼代理权限？二、原告主张的赔礼道歉并赔偿损失23.5万元本院是否应当支持？现针上述两个焦点作如下分析。 一、关于（2018）川1323民初2150号案件中，被告指派的唐治民律师是否享有对原告盛勇的诉讼代理权限问题。 人民法院审理民事案件包括实体审理及程序审理两个方面，实体审理系解决诉讼当事人是否承担民事责任及如何承担的问题，程序审理系为保障实体正义而审查的当事人及代理人是否具有主体资格及代理资格、是否依法通知当事人应诉、是否应当回避、是否告知当事人诉讼权利义务、是否充分保障当事人诉讼权利等审理过程中的诸多问题。（2018）川1323民初2150号案件中被告指派的唐治民律师是否享有对原告盛勇的诉讼代理权限属该案程序审理的内容之一，该案中，本院在审理过程中明确“当事人及委托代理人诉讼手续合法，准许参加本案诉讼”，已确认被告指派的唐治民律师享有对原告盛勇的诉讼代理权限，且在（2018）川1323号民事判决书中亦载明唐治民系盛勇的委托诉讼代理人，该民事判决书已发生法律效力，具有法律效力的民事判决理应得到尊重，同时也应当作为本案的裁判依据，故本院对原告盛勇提出的被告指派的唐治民律师在（2018）川1323民初2150号案件中无诉讼代理权的观点不予采纳，对原告提出的确认被告指派的律师在（2018）川1323民初2150号无代理权的请求，本院在本案中不予重复认定。 需要指出的是，如果原告盛勇认为本院（2018）川1323民初2150号案件中错误地认定了被告指派的律师属有权诉讼代理，原告盛勇可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审，但在再审纠正之前，本院应当尊重生效裁判文书的权威性。 二、关于原告主张的赔礼道歉并赔偿损失23.5万元本院是否应当支持的问题。 认定（2018）川1323民初2150号案件中原告盛勇与被告指派的律师之间存在合法的诉讼代理关系，则原、被告形成了诉讼代理合同关系，纠纷的性质属合同之诉，现原告要求被告承担民事责任实际上系意欲追究被告的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，违约责任主要体现为财产责任，具体的承担违约责任的形式包括继续履行合同、采取修理、更换、重作、退货、减少价款等补救措施、承担违约金、适用定金罚则。本案中，无论被告四川匀天律师事务所指派的律师在诉讼代理过程中是否正确履行职责，是否违约，均不应当支持原告的赔礼道歉诉讼请求，且在本案中原告也并未主张违约导致侵害其人格权。 对于原告请求被告承担（2018）川1323民初2150号案件执行过程中的全部义务22万元，（2018）川1323民初2150号民事判决确认22万元的义务履行的主体为蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇，不是本案被告。原告盛勇提出的上述请求实质上是要求被告赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定，赔偿损失应以实际损失为限，且要考虑损失与违约行为的因果关系。（2018）川1323民初2150号案件中盛勇是否应当偿还借款22万元取决于该案的基本案件事实，该案已判决盛勇承担借款的偿还责任且已发生法律效力，不能据此认定系盛勇的损失。只有在同时符合（2018）川1323民初2150号案件再审改判盛勇不承担22万元借款的偿还责任、盛勇已实际偿还22万元借款且无法执行回转、（2018）川1323民初2150号案件被告指派的律师未正确履行职责为本院作出（2018）川1323民初2150号民事判决的直接原因三个条件的情况下，该22万元才能认定为原告的损失。本案中显然不符合上述条件，故无论被告指派的律师是否正确履行职责，对原告的本项诉讼请求应当不予支持。 对于原告请求被告支付本案代理费、文印费及交通费1.5万元，首先原告并无相应证据证明上述损失的客观存在，其次本项诉讼请求依附于原告的其他诉讼请求，只有原告其他诉讼得到本院支持表明原告胜诉的情况下才有支持本项诉讼请求的可能性。故对本项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 驳回原告盛勇的诉讼请求。 案件受理费4,826元，由原告盛勇负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐光明 人民陪审员  魏兵权 人民陪审员  赵桂碧 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  秦 琴