新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民再17号上诉人（一审被告、一审再审申请人）：魏建平，男，1972年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：黄勇，新疆双湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。上诉人（一审原告、一审被申请人）：赵世平，男，1961年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人魏建平因与上诉人赵世平民间借贷纠纷一案，赵世平于2017年4月27日向博乐市人民法院提起诉讼，博乐市人民法院于2017年12月11日作出（2017）新2701民初1607号民事判决，宣判后，双方均未上诉，此案生效。2019年5月16日，魏建平向博乐市人民法院申请再审，博乐市人民法院于2019年6月11日作出（2019）新2701民申6号民事裁定，裁定：本案由博乐市人民法院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决执行。博乐市人民法院于2020年3月19日作出（2019）新2701民再6号民事判决。宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏建平的委托诉讼代理人黄勇、王晓凯，上诉人赵世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏建平上诉请求：撤销(2019)新2701民再6号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由:1.一审判决认定事实存在错误。本案借款本金金额为435万元而非1000万元。2012年9月，魏建平因资金周转紧张，向赵世平提出借款请求，赵世平通过银行转账方式向魏建平交付借款本金435万元。根据《合同法》第210条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此民间借贷合同系实践合同，赵世平主张借款金额为1000万元，应负有举证责任。本案赵世平未能举证交付1000万元的证据，一审再审判决以魏建平出具的1000万元借据和承诺书未作出合理说明为由，认定借款本金1000万元违反法律规定。2.一审再审判决未认定魏建平的乌伊快客部门(车号67275魏)运营费653132.66元折抵借款是错误的。赵世平认可的2013年、2014年魏建平偿还的3670269.92元，实际就是魏建平的乌伊快客部门2013年、2014年运营费。那么魏建平2015年、2016年的乌伊快客部门运营费653132.66元，也应当予以折抵借款。3.一审再审判决未认定魏建平为赵世平垫付的商混款84150元是错误的。该笔商混款有赵世平签字确认，魏建平才为其垫付，此款应当抵扣。4.一审再审判决认定逾期利息金额有误。一审再审判决认定借款本金为1000万元存在错误，故将1000万元作为借款本金，扣除魏建平已经清偿的金额作为基数来计算利息，也当然存在错误。赵世平辩称，1.魏建平从赵世平处实际借款金额为1000万元，已偿还350万元。2016年9月23日，经博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心调解，魏建平实际尚欠赵世平6492040元，此款中含违约金。2.魏建平所举的关于乌伊快客部门运营费与本案借款没有关联性。3.魏建平称为赵世平垫付商混款与事实不符，不予认可。综上，魏建平上诉请求缺乏依据，应当予以驳回。赵世平上诉请求：1.撤销原一审再审判决第二项，发回重审或者改判魏建平支付利息4815910元。2.追加张某某为本案被告，与魏建平共同承担还款责任。3.要求魏建平支付诉讼保全时产生的保险费12000元。事实与理由：1.2012年9月，魏建平向赵世平借款1000万元，魏建平出具借据。借据约定2012年12月30日前偿还，否则承担100万违约金。2015年11月，魏建平向赵世平出具《还款承诺书》，承诺2016年6月30日前归还借款1000万元，逾期则承担2013年1月1日后的借款利息，按照银行贷款4倍利息计算。2.2016年9月23日，赵世平与魏建平在人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》，因此调解协议书并未履行，且双方均不认可，赵世平只是将《人民调解协议书》作为魏建平借款的事实证据。一审再审判决依据《人民调解协议书》从2016年起计息显失公平。利息应该以《还款承诺书》为准，计息应从2013年起计息。3.张某某与魏建平系夫妻关系，双方一起创业，共同打理公司，对外举债，核对账目等，理应共同承担责任。在一审期间，赵世平申请追加魏建平妻子张某某为本案被告，一审法院不予追加，违反民诉法相关规定。4.魏建平不履行借款协议，应承担诉讼保全中所产生的保险金12000元。该款系在诉讼保全过程中平安保险公司提供担保赵世平所缴纳的保险费，一审再审判决未处理，属于漏判。魏建平辩称，1.一审再审判决未对赵世平实际借款本金核查，错误认定借款为1000万元。借条是双方当事人达成借款合意的凭证，在对借款事实发生合理怀疑时，出借人应当举证证明借款交付的事实，赵世平未能举证证实已向魏建平交付1000万元，应当承担举证不能的法律后果。2.赵世平主张追加张某某为本案被告的诉请，不符合法律规定。3.《人民调解协议书》系赵世平在原一审再审开庭时主动自愿提交的证据，而上诉后在二审又表述为“不承认达成人民调解协议书”，赵世平陈述前后相互矛盾，可见赵世平参与诉讼不诚信。综上，赵世平的上诉请求不能成立，应当予以驳回。赵世平向一审法院起诉请求：1.要求魏建平偿还赵世平借款5374900元；2、要求魏建平支付赵世平欠款从2013年1月1日起至2017年7月1日止利息5804892元（5374900元×2%×54个月）；3、要求魏建平支付赵世平从2017年7月1日起至付款之日止的利息（按月息2%计息）；4、要求魏建平支付赵世平诉讼保全费5000元。一审法院认定事实：1、2012年9月，魏建平因需资金周转，向赵世平借款1000万元，并于2012年9月17日给赵世平出具借据1份，内容为：“今借赵世平现金壹仟万元，于2012年12月30日之前归还壹仟万（打款的收据原件已交给魏建平）。以上借款未在规定期限内归还，承担违约金为100万元。此项借款和违约金由新疆巫峡矿业有限责任公司作为连带担保。注：作废2011年6月20日魏建平与赵世平签订协议书1份”。在借款人处有魏建平签名，担保单位处有“新疆巫峡矿业开发有限责任公司”加盖印章。后魏建平陆续给赵世平还部分款，2015年4月30日，赵世平就魏建平还款出具收据1份，内容为：“今收到魏建平还借款，其中：1、2013年还2609778.44元；2、2014年还1060491.48元，合计3670269.92元”。2015年11月9日，魏建平又给赵世平出具承诺书1份，内容为：“魏建平借赵世平1000万元，约定2012年12月30日前归还，不按期归还支付100万违约金，并有新疆巫峡矿业公司担保（见魏建平2012年9月12日借据）。魏建平没有在规定时间还款。但在2013年、2014年陆续还款367万元（见魏建平与赵世平确认本息合计为1100万元，已经还款367万元（有零头，不含魏建平2015年还款和魏建平宏博新城房产一套）。魏建平承诺2016年1月30日前归还赵世平100万元，余款2016年6月前全部还清，否则承担2013年1月1日后借款利息（按银行同期4倍利息计算）。魏建平为上述借款将博乐市宏博瑞安房产公司和在新疆巫峡矿业公司股份抵押给赵世平，如若不还，赵世平有权拍卖其股份”。魏建平在承诺人处签名并捺手印。双方就《承诺书》中的“股份”未办理抵押登记。2、赵世平当庭认可，魏建平还向赵世平支付过现金70万元；魏建平用宏博新城小区6号楼1单元302室房屋折抵价值254829元用于偿还赵世平借款。故魏建平还欠赵世平剩余借款5374900元（1000万元-3670269.92元－70万元－254829元＝5374901.08元）未还。赵世平主张利息计算方式：欠款本金5374900元×月息2%×54个月（自2013年1月1日至2017年7月1日止）＝5804892元。3、本案在诉讼过程中，赵世平明确表示，因新疆巫峡矿业开发有限责任公司未在“承诺书”上盖章确认，且已超过两年担保期间，故不要求其公司承担担保责任。原一审法院认为，魏建平欠赵世平借款，有魏建平给赵世平出具的借据和“承诺书”在案佐证，足以认定，故双方之间存在民间借贷法律关系。该法律关系系双方当事人真实意思表示，是双方在平等自愿的基础上建立，且不违反法律、行政法规的相关规定，故原、被告均应按照双方在借据和承诺书中的约定履行相关义务。赵世平在向魏建平提供了借款后，魏建平应按借据和承诺书中的约定偿还借款，故对赵世平要求魏建平偿还借款5374900元的诉讼请求，予以支持。魏建平未按承诺偿还赵世平借款，但其在承诺书中承诺如未按期还款，则从2013年1月1日后按银行同期4倍计算利息，双方的约定及赵世平的利息计算方式未超过法律规定，故对赵世平要求魏建平支付利息5804892元，并要求支付利息至付款之日止的诉讼请求，予以支持。赵世平为维护其合法利益不受损失，向博乐市人民法院申请诉讼保全，符合法律规定，故对赵世平要求魏建平支付诉讼保全费5000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告魏建平于判决书生效后十日内，支付原告赵世平借款5374900元；二、被告魏建平于判决书生效后十日内，支付原告赵世平借款利息5804892元；三、被告魏建平判决书生效后十日内，支付原告赵世平以本金5374900元，自2017年7月2日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（利息按月息2%计算）；四、被告魏建平于判决书生效后十日内，支付原告赵世平保全费5000元。本案诉讼费88879元，由被告魏建平负担。魏建平申请再审称，1.请求撤销原一审（2017）新2701民初1607号民事判决，依法驳回赵世平的诉讼请求。事实及理由：2018年11月23日，魏建平接到博乐市人民法院执行局通知，得知赵世平起诉魏建平民间借贷纠纷一案经博乐市人民法院缺席审理，作出（2017）新2701民初1607号民事判决，并已生效。魏建平认为该案不应公告缺席审理，魏建平从未接到过电话或短信通知开庭。2.2012年9月12日，魏建平未收到赵世平的1000万元，赵世平在原审中未提供支付1000万元的相应证据，赵世平在一审诉讼要求支付利息为587892元，但判决的利息高达5804892元，请求依法驳回赵世平的诉讼请求。一审法院再审查明，魏建平自2009年以来陆续从赵世平处借款。2009年10月27日，赵世平通过中国建设银行向魏建平转账255万元，2011年4月1日，赵世平通过中国农业银行向魏建平转账180万元，合计435万元。2015年4月30日，乌鲁木齐鑫达运输有限公司向魏建平出具收据，内容为：“今收到魏建平还款3670269.92元”，赵世平认可该还款系魏建平偿还其借款。2016年9月23日，魏建平与赵世平在博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心达成调解，协议内容为：“双方经核算确定本金为6492040元，魏建平于2016年9月25日前偿还1082006元，于2016年10月25日前偿还1082006元，2016年11月15日前偿还1082006元，2016年12月25日前偿还1082006元，2017年1月25日前偿还2164013元。如逾期，按月支付欠款10%的违约金并按月支付银行借款四倍利息”。一审法院再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。一审法院再审认为，本案的争议焦点为魏建平从赵世平处借款的本金及利息应当如何认定。（一）关于本金的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，赵世平通过银行转账方式向魏建平转账支付435万元，魏建平分别于2012年9月17日、2015年11月9日向赵世平出具借据或承诺书，多次确认借款本金数额为1000万元，魏建平认为其未收到1000万元，但未作出合理说明，故对借款数额1000万元予以确认。魏建平于2013年向赵世平偿还2609778.44元，2014年偿还1060491.48元，以博乐市宏博新城小区房屋折抵254829元，另偿还700000元。魏建平辩称其代赵世平支付货款84150元，但未提供其他证据证实与本案有关，不予确认，故魏建平合计向赵世平偿还4625098.92元。2016年9月23日，魏建平与赵世平在博乐市南城区街道人民调解委员会驻博乐市人民法院调解中心达成调解，确认截至2016年9月23日魏建平尚欠赵世平本金6492040元未偿还，视为双方对截至2016年9月23日剩余借款数额进行了重新确认，现赵世平仅要求魏建平偿还本金5374900元，原审认定借款本金为5374900元并无不当，予以支持。（二）关于利息数额。2016年9月23日，魏建平与赵世平在博乐市南城区街道人民调解委员会驻博乐市人民法院调解中心达成调解，约定“如逾期偿还借款，按月支付欠款10%的违约金并按月支付银行借款四倍利息”，故应当自2016年9月24日起计算借款本金5374900元的利息，赵世平按照月息2%计算逾期利息，不违反法律规定，故2016年9月24日至2017年7月1日期间逾期利息应当计算为988981.6元（5374900元×2%×9个月+5374901.08元×2%÷30天×6天），故对赵世平要求魏建平支付2013年1月1日至2017年7月1日期间利息5804892元的诉讼请求，对利息988981.6元予以支持。赵世平要求按照月息2%计算借款本金5374900元自2017年7月2日至实际还款之日期间利息，不违反法律规定，予以支持。赵世平支付保全费5000元应当由魏建平负担。综上，经博乐市人民法院审判委员会于2020年3月19日会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：一、维持本院作出的（2017）新2701民初1607号民事判决书第一项、第三项、第四项，即“一、被告魏建平于判决书生效后十日内支付原告赵世平借款5374900元；三、被告魏建平于判决书生效后十日内支付原告赵世平以本金5374900元自2017年7月2日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（利息按月息2%计算）；四、被告魏建平于判决书生效后十日内支付原告赵世平保全费5000元”；二、变更本院作出的（2017）新2701民初1607号民事判决第二项，即“被告魏建平于判决生效后十日内支付原告赵世平借款利息5804892元”变更为“魏建平于判决生效之日起十日内向赵世平支付逾期利息988981.6元”。原审案件受理费88879元，由赵世平负担38286元，魏建平负担50593元。本院二审查明，1.此案魏建平申请再审，2019年经博乐市人民法院审查认为符合再审条件，并作出民事裁定，由博乐市人民法院另行组成合议庭审理。2019年7月10日，博乐市人民法院依据该裁定立案再审，再审期间即2019年8月19日，赵世平书面申请追加张某某、新疆亚峡矿业公司为本案被告，要求张某某与魏建平共同承担偿还借款义务，要求新疆亚峡矿业公司承担借款的连带责任。该事实，有一审再审卷中赵世平提交的《追加当事人申请书》予以证实。2、2016年9月23日，赵世平与魏建平在博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心主持调解下双方达成协议。同日博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心作出民调字（2016）第330号《人民调解协议书》，该协议书载明：“申请人魏建平向申请人赵世平借款，并于2015年11月9日给赵世平出具了借款还款承诺书，魏建平在承诺书中确定借款余额为1100万元，并确定借款日期的违约责任，解决方式等。魏建平对赵世平提出的事实没有异议，经调解自愿达成协议：双方经核算确定本金6492040元，该款申请人魏建平应于本调解协议签字后于2016年9月25日前偿还1082006元，于2016年10月25日前偿还1082006元，2016年11月15日前偿还1082006元，2016年12月25日前偿还1082006元，2017年1月25日前偿还2164013元。如逾期，按月支付欠款10%的违约金及按月支付银行借款四倍利息”。上述协议双方签字后立即生效，逾期向人民法院申请司法确认后执行。本协议一式三份，当事人、调解中心各持1份。”该人民调解协议书有人民调解员谢杰荣、记录员买热亚木古丽以及双方当事人赵世平、魏建平签名，并加盖了博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心公章。同日赵世平与魏建平作为共同申请人签署了《司法确认申请书》，后因该调解协议书未经法院司法确认。调解协议后，2016年9月30日魏建平通过银行向赵世平转账支付70万元，剩余款未付。2017年4月，魏建平向博乐市人民法院提起诉讼。该事实有赵世平在一审提交的上述《人民调解协议书》1份、二审提交的《司法确认申请书》1份以及当庭陈述予以证实。经质证，魏建平对该证据的来源及真实性不持异议，但称调解协议中的数额没有经过算账，不予认可。对协议后支付70万元的事实予以认可。本院二审对原一审查明的事实及一审再审查明的事实予以确认。本院认为，（一）关于赵世平要求魏建平偿还借款本金的问题。债务应当清偿。魏建平借赵世平1000万元，有魏建平出具向赵世平出具的借据及还款承诺书予以证实，事实清楚，证据充分。1000万元借款扣除魏建平2013年和2014年还借款3670269.92元及2015年抵房款254829元后，实际尚欠本金6074901.08元。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款关于“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”以及第三十二条关于“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”之规定，本案双方当事人于2016年9月23日在博乐市南城区街道人民调解委员会驻博乐市人民法院调解中心主持调解下达成《调解协议》，该协议确定所欠本金为6492040元。从当事人举证付款情况看，2016年9月23日前共付款和抵款3925098.92元（3670269.92元+2015年抵房款254829元），可以推算出双方在2016年9月23日调解协议中所确定的本金6492040元中有2016年9月23日的前期利息417138.92元（协议确定的数额6492040元-实际尚欠6074901.08元）。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定后期的本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，本能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本案双方当事人在2016年9月23日协议确定本金6492040元，符合上述规定，本院予以确认。在2016年9月23日协议确定本金6492040元后，扣除魏建平于同月30日向赵世平通过银行转款70万元，魏建平尚欠赵世平借款5374901.08元（1000万元-3925098.92元-70万元）。一审再审判决认定魏建平支付赵世平借款本金5374900元正确，应予维持。魏建平上诉称，实际借款为435万元与客观事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于赵世平要求魏建平偿还借款利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案双方当事人于2016年9月23日在博乐市南城区街道人民调解委员会驻博乐市人民法院调解中心主持调解下达成《调解协议》中对利息的约定超过了法律规定的年利率，超过部分的利息约定应认定无效。故利息应按年利率24%计算，一审再审判决认定利息起止时间从2016年9月24日起计算至赵世平主张的期限2017年7月1日止，共计9个月，应付利息988981.6元以及认定从2017年7月2日至实际还款之日止利息正确，本院予以维持。（三）关于赵世平要求魏建平支付诉讼保全费5000元及诉讼保全时产生的保险金12000元的问题。关于保全费5000元的问题。因上诉人魏建平违约未按借款合同履行付款义务，引起本案诉讼，上诉人赵世平在诉讼期间提出诉讼保全所缴纳的诉讼保全费系赵世平支付的合理必要费用，属于赵世平的损失部分，一审判决魏建平承担不无不当，本院予以确认。关于保险金12000元的问题。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条关于“人民法院应当在具体的再审请求范围内或者抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加，变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”之规定，本案中，赵世平在一审初审时并未主张魏建平支付因诉讼保全所产生的保险金12000元。此案再审时不属于再审审理范围。上诉人赵世平上诉称一审法院漏判保险金12000元与事实不符，该上诉请求不能成立，本院不予支持。（四）关于赵世平申请追加张某某作为共同被告的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十四条关于“人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。”之规定，本案系上诉人魏建平对已生效的一审判决申请再审，原审博乐市人民法院经审查是以有“新证据以及原判决认定事实的主要证据未质证”为由，认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项、第四项规定的情形，裁定本案再审的。赵世平是在再审审理时申请追加张某某作为共同被告的，并非在一审初审时申请追加，且张某某亦并非是涉案争议借款合同的相对人，故一审再审时未追加张某某为被告并无不当。赵世平该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（五）关于魏建平要求从涉案借款中扣除运营费653132.66元的问题。在一审再审庭审中，魏建平提供乌伊快客部门（车号67275魏）运营费清单，证实赵世平欠其2015年及2016年车辆营运费653132.66元，要求折抵借款。赵世平提出异议，认为与本案无关，不同意扣除。本院认为，因魏建平主张扣除的车辆营运费653132.66元属另一法律关系，魏建平可另行解决，原审判决未扣除此款并无不当。魏建平该上诉理由不能成立，本院不予支持。（六）关于魏建平要求从涉案借款中扣除为赵世平垫付商混款84150元的问题。在一审再审庭审中，魏建平提供2014年商混对账单。证实魏建平代为赵世平还商混款84150元，要求折抵借款。赵世平提出异议，不予认可。本院认为，从该对账清单上显示，供货方为博乐市海图建材有限公司，需方为周某某，该对账单下方虽署有赵世平还款的事实，故一审再审判决未扣除此款并无不当。魏建平该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人魏建平、赵世平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，虽适用法律部分存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。经本院审判委员会2020年10月26日会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计93797.60元（魏建平已预交56382.17元、赵世平已预交37415.43元），由上诉人魏建平负担56382.17元，由上诉人赵世平负担37415.43元。本判决为终审判决。审判长 张         涛审判员 阿勒腾别克努斯别克审判员 巴 音 其 其 克 二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日 法官助理 古丽阿扎提阿布拉江书记员 王  美  云