浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3022号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地：浙江省兰溪市府前路**。 负责人：陈静。 委托诉讼代理人：徐怀君，浙江振进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨玉，男，1996年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：姚国飞，浙江梦园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈进义，男，1994年9月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：何惠仙，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。 原审第三人：吴亚强，男，1990年11月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审第三人：兰溪市风行汽车租赁服务部，住，住所地：浙江省金华市兰溪市兰江街道兰江路**/div> 经营者：章璐，男，1993年1月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称太平洋财险兰溪支公司）因与被上诉人杨玉、陈进义及原审第三人吴亚强、兰溪市风行汽车租赁服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险兰溪支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人无需承担超出交强险部分的商业险赔偿款55153元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对涉案车辆在本次事故中的金额认定错误。本案系追尾事故，前车事故碰撞点在车左后方。前保险杠、右后尾灯右后钢圈，并非事故车辆碰撞点，且事故认定书中未记载两车碰撞后，涉案车辆与其他物体发生过碰撞。杨玉也未举证证明右后轮钢圈与其他物体发生过碰撞。损失清单中右后尾灯及右后轮钢圈的配件费用及维修工时费用，前保险杠的油漆、拆装工时费、前左右大灯的拆装工时费等上述费用应在总维修费用中予以扣除。二、一审法院认为上诉人未在一审时举证证明保险公司尽了免责提示义务，系对案件事实认定不清。1、陈进义使用涉案车辆时，系酒后在道路上与醉酒后杨玉进行追逐飙车，为满足自身感官刺激所致，其行为性质恶劣，社会危害性大。2、根据陈进义一审庭审中自认已收到强制险和商业险保单，可得知陈进义己收到神行车保机动车保险单（正本）。而神行车保机动车保险单（正本）系太平洋保险公司全国统一使用的保险单，保险单第一页“明确告知”一栏中，第3条中注明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。保险单（正本）背面负有保险条款，而根据保险条款第24条第二款第2项规定，饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负责赔偿。并己对免责条款以加黑、突出的形式作出提示。保险公司已向投保人交付保单且保单背面附有保险条款并对免责条款以加黑、突出的形式作出提示，已尽免责提示义务。3、陈进义属于饮酒后驾驶机动车。饮酒后驾驶机动车的行为是法律、行政法规禁止性的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。第九十一条规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，对于饮酒后驾驶行为等情形的免责条款，保险人只须向投保人尽到提示义务即可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”综上，请求二审法院依法认定上诉人己对免责条款尽了提示义务，依法改判本案商业险部分不由上诉人承担。 杨玉辩称：上诉人的上诉请求不成立，请求依法维持原判。一、涉案车辆的认定，一审法院已经根据40%扣除了涉案车辆的相关损失。鉴定数额远远超出一审法院认定的金额。二、一审中，保险公司未举证证明就其承保时，对被保险人陈进义就商业条款进行了免责事项告知，保险公司在法庭允许的范围之内，也没有提供相关依据。所以上诉人就免责事项没有尽到告知义务，该条款不产生法律效力，上诉人应该在商业险中进行赔偿。就保险公司所讲到的保单上条款的内容，目前为止，被保险人陈进义都没有收到上诉人的保单，上诉人也没有相关的证据证明就保险条款履行了免责事项告知及送达的义务。至于保单是一个格式合同，肯定要对被保险人进行明确说明。三、酒后驾驶机动车是法律所禁止的，但是免责事项也是应该进行告知以及提示义务。综上，上诉人没有尽到免责事项的告知义务，所以还是应该在商业险当中进行赔偿。请二审法院查明事实以后，依法维持一审判决，驳回上诉。 陈进义辩称：一、一审法院对涉案车辆金额认定较合理。在一审庭审时，陈进义对杨玉的修理费用及车辆租赁费用提出过异议，一审法官根据案件事实，已进行过修正，陈进义基本认可。二、一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确。太平洋财险兰溪支公司对保险合同中的免责条款，没有对陈进义尽到提示告知义务，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司不能免责。1、陈进义与杨玉在道路上飙车，是在2019年5月19日凌晨3点多，道路上人车稀少，该行为是有社会危害性，但社会危害性不大，未造成人员伤亡的后果。2、陈进义的涉事车辆是2018年6月在兰溪鑫辉汽车行按揭贷款购买，按揭贷款手续是银行工作人员亲自办理的，其他的办理流程都是由兰溪鑫辉汽车行工作人员操作，一条龙服务。太平洋财险兰溪支公司称，陈进义一审庭审中已自认收到强制险和商业险保单，其实陈进义在一审庭审中，是在保险公司的发问下，说收到过保单，但对保险条款是否收到并不清楚，也没说是收到强制险和商业险保单。更何况太平洋财险兰溪支公司在一审庭审中，只承认陈进义仅投保过交强险，不承认投保过商业险。其实该事故发生后四五天，陈进义去保险公司调取保险单，保险公司只提供了交强险保险单，拒绝提供商业险保险单。直至一审庭审中太平洋财险兰溪支公司只提交了空白保险单，保险公司根本未尽到免责条款相关事项提示告知义务。依据2015年4月全国人大常委会修正的《中华人民共和国保险法》第17条第二款的规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。3、陈进义饮酒后驾车，是违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条规定的，已由公安交警部门处以2000元罚款和实习期吊销驾驶证的行政处罚。但上诉人商业险是否免责是依据《中华人民共和国保险法》规定执行的。这完全是两个不同的法律关系，不能混淆。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》是2013年6月8日起施行，是对全国人常委会2009年第二次修订的《中华人民共和国保险法》，结合审判实践，就《保险法》中关于保险合同一般规定部分有关法律适用问题所作的解释。而现行《中华人民共和国保险法》是2015年4月24日经十二届全国人大常委会第十四次会议第三次修正的。根据新法优于旧法的原则，应按2015年4月全国人大常委会第三次修正的《保险法》第17条第二款的规定执行：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 吴亚强、兰溪市风行汽车租赁服务部未作陈述。 杨玉向一审法院起诉请求：1、依法判令陈进义赔偿杨玉由于道路交通事故造成的损失人民币148423.20元（车辆修理费109000元，施救费500元，租赁费75529元，合计185029元，要求陈进义赔偿148423.20元），由太平洋财险兰溪支公司承保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险的保险限额内向杨玉予以赔偿，不足部分由陈进义按责任承担赔偿责任；2、诉讼费用由陈进义、太平洋财险兰溪支公司承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年5月19日03时54分，陈进义饮酒后（血液酒精含量57毫克／100毫升）驾驶浙ＧＷ××××号小型轿车沿兰溪市兰江街道兰荫路自南向北行驶至体育馆门口的对面路段时，追尾碰撞前方突然停车的杨玉醉酒（血液酒精含量97毫克／100毫升）驾驶的浙ＧＱ××××号小型轿车，造成两车车损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：陈进义饮酒后驾驶机动车，上道路行驶时与前车未保持安全距离，是造成事故主要原因，负事故的主要责任，杨玉醉酒后驾驶机动车，负事故次要责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，太平洋财险兰溪支公司承保了浙ＧＷ××××号小型轿车交强险，商业三者险100万元及不计免赔险。四、相关情况说明：1、浙ＧＱ××××号小型轿车系吴亚强所有，由吴亚强放在兰溪市风行汽车租赁服务部出租。2、杨玉于2019年5月18日从兰溪市风行汽车租赁服务部租赁浙ＧＱ××××号小型轿车。3、事故后，杨玉支付施救费500元。4、2019年7月4日，浙ＧＱ××××号小型轿车经兰溪市兰江价格事务所有限公司评估，车辆损失为111400元。5、事故发生后，浙ＧＱ××××号小型轿车于2019年9月1日修理完毕，共花费修理费109000元。6、杨玉于2019年9月1日共支付浙ＧＱ××××号小型轿车租赁费75529元。五、确认杨玉各项合理损失：车辆修理费80290元，租赁费22000元，施救费500元，合计102790元。 一审法院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确，合理，予以采纳。本案的争议焦点在于汽车修理费是否合理，租赁费是否应该赔偿，保险公司是否就饮酒驾驶免责条款尽到提示义务？关于争议焦点一，根据一审庭审查明的事实和现场照片来看，事故发生时杨玉驾驶的浙ＧＱ××××号小型轿车突然停车，陈进义驾驶浙ＧＷ××××号小型轿车追尾碰撞浙ＧＱ××××号小型轿车的左后方，碰撞后浙ＧＱ××××号小型轿车车头朝向马路，车尾朝向花坛，并无证据证实浙ＧＱ××××号小型轿车在碰撞过程中发生过转动出现车头碰撞的情形，故修理费中包含车头部分的损失共计28710元，不予支持。关于争议焦点二，浙ＧＱ××××号小型轿车受损后，杨玉没有及时将车辆送去第三人指定的修理厂进行维修，又因原审第三人原因未把修理费及时转交给修理厂，致使车辆维修期延长，对该延长的维修期间的租赁费用，不予支持。一审法院酌定车辆合理维修期间为一个月。该车辆在合理维修期间杨玉所支付的租赁费，应由侵权人陈进义按责承担。关于争议焦点三，一审庭审中太平洋财险兰溪支公司仅提供过空白保险单，事故后陈进义去保险公司调取保险单，保险公司并未向其提供商业险保险单，而陈进义一审庭审中认可其只收到过保险单，保险条款是否收到并不清楚，保险公司也未进一步举证证明在保险合同签订时就免责条款相关事项向陈进义履行了提示告知义务，故保险公司要求商业险免赔的意见，不予支持。浙ＧＷ××××号小型轿车已在太平洋财险兰溪支公司投保了交强险，杨玉因道路交通事故所造成的合理损失应由太平洋财险股份兰溪支公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的太平洋财险兰溪支公司按照保险合同的约定按责赔偿70%，对保险公司不予赔偿的租赁费22000元，由陈进义按责承担70%，即15400元。故对杨玉诉求的合理部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司在交强险范围内赔偿给杨玉2000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给杨玉55153元，合计57153元，于判决生效后十五日内付清。二、由陈进义赔偿杨玉15400元，于判决生效后十五日内付清。三、驳回杨玉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元（已减半收取，杨玉已预交），保全费1270元，由杨玉负担341元，陈进义负担1500元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于上诉人主张前保险杠、右后尾灯及右后钢圈，并非事故车辆碰撞点，该部分修理费用应予剔除的问题。经本院审查认为，前保险杠属于车头部分，一审对于车头部分的修理费用未予支持，其已包含了前保险杠的修理费用。至于右后尾灯及右后钢圈是否在本次事故中也遭受损失，从现场照片看，事故车辆的撞击点是在车辆的左后方，接近尾部，因此车辆的尾部损坏也较为严重，兰溪市兰江价格事务所有限公司对事故车辆损失作出了评估，右后尾灯及右后钢圈的修理费用应属于本次事故中的合理费用，一审予以支持也并无不当。二、关于上诉人是否已履行明确告知义务的问题。一审庭审中太平洋财险兰溪支公司仅提供过空白保险单，虽然陈进义一审庭审中称收到过保险单，但保险公司始终不能提供其已对商业保险中的免责条款向陈进义履行明确告知义务的相关证据，因此一审对于上诉人的商业险部分不予赔偿的抗辩主张未予采信也并无不当。综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费452元，由中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二〇年十月三十日 代书记员 何亚运