湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民撤1号原告：谢敏，男，1986年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：余铭娜，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师。被告：吕佳骅，女，1986年11月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：曾雄燕，女，1963年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：邹新军，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋斌，湖南律畅律师事务所实习律师。第三人：广东南粤银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段**华晨双帆国际大厦首层。法定代表人：兰铁军。原告谢敏诉被告吕佳骅、曾雄燕以及第三人广东南粤银行股份有限公司长沙分行第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理后，因案情复杂，依法转入普通程序审理，组成了由审判员李学军担任审判长，人民陪审员陈曦、周觉军参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告谢勇及其委托诉讼代理人余铭娜，被告曾雄燕及其委托诉讼代理人邹新军、罗章斌，被告吕佳骅到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初4947号《民事调解书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吕佳骅系夫妻关系，于2014年9月25日登记结婚。两被告系母女关系。2015年5月7日，原告与被告吕佳骅共同购买位于长沙市天心区××路××号××栋××单元××号房屋，并进行了装修，房屋登记在被告吕佳骅名下。自2017年开始，被告吕佳骅诱惑原告写婚内财产分割协议。2019年3月14日，被告诱骗原告写下财产分割协议，独霸财产，要求判决位于长沙市天心区××路××号××栋××单元××号房屋归被告吕佳骅所有。原告查询后发现，二被告伪造证据制造了（2017）湘0103民初4947号民事案件的虚假诉讼，法院的（2017）湘0103民初4947号民事调解书确认了位于长沙市天心区××路××号××栋××单元××号房屋归二被告共同所有，原告不知情。原告对（2017）湘0103民初4947号民事调解书涉及的所有权享有独立的请求权，两被告的虚假诉讼损害了原告的合法权利。被告曾雄燕辩称,（2017）湘0103民初4947号民事调解书是法院依法做出的，没有损害原告权益。原告在2018年3月3日就知道了该调解书及裁定书的存在，本案已经超过了第三人撤销的除斥期间，应驳回原告起诉。原告申请再审监督，但人民检察院未支持原告的申请。被告吕佳骅同意被告曾雄燕的答辩意见，认为其已经将（2017）湘0103民初4947号民事纠纷案件的起诉过程告诉了原告。本院经审理查明事实如下：原告与被告吕佳骅于2014年9月25日登记结婚，被告曾雄燕系被告吕佳骅的母亲。2015年5月7日，被告吕佳骅以其名义购买了位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋。2017年7月28日，被告曾雄燕向本院起诉，要求被告吕佳骅确认位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋为被告曾雄燕、吕佳骅共同共有。被告曾雄燕为此向本院申请了财产保全，本院对争议房屋进行了查封。2017年10月17日，在本院主持下，两被告达成调解协议，本院根据原告提供的《合作购房协议》，制作了（2017）湘0103民初4947号民事调解书，协议内容如下：一、被告曾雄燕、吕佳骅一致确认位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋为被告曾雄燕与被告吕佳骅共同所有；二、被告曾雄燕承诺若第三人广东南粤银行长沙分行及其下属湘府路支行就被告吕佳骅因购买涉案房屋向第三人广东南粤银行长沙分行下属湘府路支行贷款而实现抵押权时其无任何异议，并承诺就相关债务承担连带保证责任；三、在被告曾雄燕依照本协议第二条约定履行承诺的前提下，第三人广东南粤银行长沙分行及其下属湘府路支行对被告曾雄燕为涉案房屋共有人没有异议；四、被告吕佳骅承诺未经被告曾雄燕同意不会擅自处分（包括但不限于：出售、赠与、置换、担保等）长沙市天心区××路××号××栋××号房屋，否则应向被告曾雄燕赔偿其因此而受到的损失（包括律师费用）；五、被告吕佳骅承诺在涉案房屋的按揭贷款还清后且不违反相关房产政策情况下及时协助被告曾雄燕办理房屋产权加名手续；六、双方再无其他争议。2019年3月15日，被告吕佳骅以原告为被告，向本院提起离婚诉讼，同时要求确认位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋为被告吕佳骅个人所有。2019年9月30日，本院的（2019）湘0103民初2670号民事判决书判决：被告吕佳骅要求与原告离婚，不予准许。2019年9月26日，原告就本院的（2017）湘0103民初4947号民事调解书向长沙市天心区人民检察院申请检察监督。2019年12月26日，长沙市天心区人民检察院出具了《不支持监督申请决定书》，未支持原告的申请。另查明，原告与被告吕佳骅于2018年1月至4月间的某个日期签订了《婚内财产协议》，双方将日期倒签为2017年9月15日，约定位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋为婚后购买，被告吕佳骅父母出资支付首付，登记在被告吕佳骅名下，在签订协议之日起归被告吕佳骅所有，原告不再主张权利。2018年3月3日，原告通过微信向被告吕佳骅发送了位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋的《房屋信息登记表》，该《房屋信息登记表》内有本院的（2017）湘0103民初4947号限制文号。本院在审理过程中，根据原告的申请，对《合作购房协议》的形成时间进行鉴定，本院委托的西南政法大学司法鉴定中心以“检材字迹与样本字迹中可检测成分色谱图特征不一致；检材字迹墨迹中特定成分含量较低，低于中心目前采用的形成时间鉴定方法的最低可判断阈值，现有条件下，无法判断检查字迹的形成时间”为由退回本院。本院认为，本案案涉的位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋为原告与被告吕佳骅婚后购买，应认定为原告与被告吕佳骅之间的夫妻共同财产。关于两被告辩称的原告的起诉已过第三人行使撤销权除斥期间的抗辩意见。虽然原告在2018年3月3日通过微信向被告吕佳骅出具过涉案房屋的《房屋信息登记表》，但该表中没有（2017）湘0103民初4947号民事调解书的具体内容，仅有（2017）湘0103民初4947号限制文号。同时，原告与被告吕佳骅的微信聊天也没有谈及本院的（2017）湘0103民初4947号民事调解书，故不能由此推定原告知道了涉案房屋的（2017）湘0103民初4947号限制文号，就一定知道被告吕佳骅与被告曾雄燕之间的民事调解书的内容。原告陈述其2019年9月才知道本院的（2017）湘0103民初4947号民事调解书的调解协议内容符合客观事实，原告向本院提起本案诉讼没有过除斥期间，本院对两被告的抗辩意见不予采信。关于本院（2017）湘0103民初4947号民事调解书是否部分或全部内容错误，损害原告民事权益，应予撤销的问题。鉴于案涉的位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋是原告与被告之间夫妻共同财产，两被告在本院主持下签订调解协议时，被告曾雄燕取得了案涉房屋所有权人身份，未通知原告参加诉讼，也未征得原告的同意，侵害了原告的财产权利。尽管原告与被告吕佳骅于2018年1月至4月间的某个日期签订了《婚内财产协议》，约定位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋为婚后购买，被告吕佳骅父母出资支付首付，登记在被告吕佳骅名下，在签订协议之日起归被告吕佳骅所有，原告不再主张权利。但原告与被告吕佳骅签订的《婚内财产协议》中，原告只认可被告曾雄燕出资支付了首付，并未认可被告曾雄燕的房屋所有权人的身份。两被告在未通知原告参加诉讼的情况下，在（2017）湘0103民初4947号民事调解书中确定位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋为原告曾雄燕与被告吕佳骅共同所有，侵害了原告的财产权益，依法应予撤销，本院对原告的诉讼请求予以支持。至于原告在《婚内财产协议》中放弃案涉房屋财产权利的约定，因本案不是处理原告与被告吕佳骅之间的财产分割的纠纷，应另案根据《婚内财产协议》，对原告在签订《婚内财产协议》以后是否享有案涉房屋财产权益进行认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初4947号民事调解书。本案受理费80元，由被告曾雄燕、吕佳骅承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李学军人民陪审员  陈 曦人民陪审员  周觉军二〇二〇年十月十日法官助理谭志军代理书记员  肖娅丽