河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2066号 原告：苏泽文，男，1945年10月22日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：苏海刚（原告儿子）住邯郸冀南新区。 被告：林三卫，男，1980年6月12日出生，汉族，邯郸冀南新区人。 原告苏泽文与被告林三卫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏泽文及委托诉讼代理人苏海刚、被告林三卫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告苏泽文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金93000元及两笔借款利息90000元，共计183000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2011年11月至2016年1月经被告林三卫介绍，原告向被告张少全处分别存款两次，被告也分两次作为担保人给原告写下借条，该借条载明:1、姓名:苏泽文，住址:中南城，期限:叁年，利息:壹分伍，存入人民币柒万叁仟元整，小写73000元，存入时间2011年11月11日，到期时间2014年11月11日，借款负责人张少全，担保人林三卫。2、姓名:苏泽文，住址:中南城，期限:壹年，利息:壹分，存入人民币贰万元整，小写20000元，存入时间2015年1月10日，到期时间2016年1月10日，借款负责人张少全，担保人林三卫。借款到期后，多年来经原告多次向二人催要该两笔借款，但张少全因2019年9月13日因非法吸收公众存款罪被判刑，责令其归还该借款，但其拒不归还，被告作为其担保人应有义务偿还该两笔借款，但经原告多次向被告催要，但被告却始终不予归还，时至今日分文未予给付。 被告林三卫辩称，我从2011年到2018年之间一直给着原告，总计68000元。原告是我亲姨夫，张少全是我岳父，是他们说好后，让我签字作担保。岳父出事后，我一直从张少全那要钱给原告，我们是亲戚，不是我找原告的，钱也不是通过我的，我也没有花钱，我只是担保，张少全出来后，原告可以找张少全要钱。 本院经审理认定事实如下：2009年，被告岳父张少全在原磁县存借服务站，并担任实际经营人。2011年至2015年，张少全以该服务站名义，承诺还本付息，吸收群众存款。原告苏泽文分别于2011年11月11日、2015年1月10日在该服务站存款73000元和20000元，第一笔存款期限叁年,期限至2014年11月11日，利息壹分伍；第2笔借款期限壹年，期限至2016年1月10日，利息壹分。该服务站及张少全向原告出具了定期存款单，被告林三卫作为担保人在两张存款单上签名。 2019年1月24日，张少全到公安机关投案自首。2019年9月13日，本院做出（2019）冀0427刑初196号刑事判决：“一、被告人张少全犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币五万元。二、对非法吸收资金尚未退赔部分，责令被告人张少全退赔各集资参与人。” 2020年7月8日原告诉至本院，要求被告作为保证人偿还上述两笔借款本金93000元及两笔借款利息90000元，共计183000元。庭审中，被告林三卫提交了原告向张少全出具的收条4张，欲证明其已偿还原告借款本金68000元。其中，2014年12月1日的收条明确载明归还的是2011年11月11日存款条的本金5万元，2016年2月6日收到11000元、2017年1月25日收到5000元，2018年2月14日收到2000元的3张收条未明确偿还的是哪笔存款及本息。原告对4张收条的真实性及2014年12月1日收到2011年11月11日存款条所涉本金5万元的事实无异议，但称另三张收条所涉18000元是张少全归还的另外4笔存款102000元的利息，并出示了存款总额102000元的存款单4张。被告认为原告收到的4笔共68000元是自己追讨的，偿还的应是其担保的存款，对张少全是否给付原告利息及原告出示的102000元存款单情况不清楚。庭审后，原告陈述利息主张至2020年6月30日。 上述事实，有原、被告陈述及相关证据证明在案。 本院认为，我国《合同法》规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序。违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》明确规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。张少全未经国务院银行业监督管理机关批准，私自开设经营磁县南城乡前北城村存借服务站，并以该服务站的名义，承诺还本付息，吸收群众存款的行为，违法了法律强制性规定，故原告与张少全之间的民间借贷合同无效。我国《合同法》规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张少全违法经营银行金融业务，是导致其与原告之间的民间借贷合同无效的根本原因，具有过错。原告为获得高额利息，将资金存于明显不具备经营银行金融业务资质的组织和个人，本身亦有过错。双方应当各自承担相应的责任。 本院做出的（2019）冀0427刑初196号刑事判决，亦责令张少全对非法吸收资金尚未退赔部分，退赔各集资参与人。张少全应将非法吸收原告的资金予以退还。关于原告的尚未得到清偿的资金数额，原告分两笔共存于张少全处93000元，被告提交的4张原告出具的收到条明确载明张少全已归还原告68000元，故原告未获清偿的资金应为25000元，张少全应退还原告。被告主张由其追讨偿还原告的4笔资金68000元应优先偿还其本人所担保的借款，证据充分，合情合理，本院予以采纳。原告主张被告提交的除注明存款日期的5万元之外的18000元，是张少全归还的另外4笔存款102000元的利息，证据不足，本院不予认定。原告要求被告对张少全非法吸收的资金支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。 我国《担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。原告与张少全、被告林三卫之间的担保合同，因主合同无效而无效。但被告林三卫明知张少全个人无权经营银行业金融业务，还为张少全吸收他人存款的行为提供担保，作为担保人具有过错，应承担张少全不能清偿部分三分之一的责任，偿还原告8333.33元（25000元×1/3）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十四条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告林三卫自本判决生效之日起十日内，偿还原告苏泽文8333.33元。 二、驳回原告苏泽文的其他诉讼请求。 案件受理费3960元，由原告苏泽文承担3762元，被告林三卫承担198元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩红强 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈晶晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。