山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3125号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路**，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：崔高瞻，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广礼，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊美，女，1981年10月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：山东恒安钢结构工程有限公司，住，住所地：滨州市滨城区府前街**府佑大厦**一社会信用代码：913716007591950690。 法定代表人：孙金元，公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人刘俊美、山东恒安钢结构工程有限公司（以下简称恒安公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘俊美承担。事实与理由：第一、申请诉中财产保全损害责任纠纷作为侵权责任纠纷的子案由，则必然符合侵权案件的构成要件，即一是财产保全申请人具有主观过错；二是申请人实施了具有违法性的侵权行为；三是发生现实损害结果；四是申请保全行为与损害结果之间存在因果关系。本案保全行为不存在过错,不构成保全申请错误，人保公司不应承担赔偿责任。理由如下：在滨城区人民法院审理的（2019）鲁1602民初1456号案件中恒安公司依据不当得利纠纷纠纷向法院提起诉讼，属于正常的诉讼行为，恒安公司向滨城区法院申请财产保全并按要求在人保公司处投保诉讼保全责任保险作为担保亦是按照法院保全程序进行，刘俊美在涉案款项被保全过程中并未提出异议，也没有申请置换保全标的。故无论是恒安公司的财产保全的行为，还是滨州市滨城区人民法院对相关财产查封的行为，均符合法律规定，申请财产保全不存在过错。因恒安公司、刘俊美双方不当得利纠纷一案历经一审、二审程序，说明双方当事人对案件事实存在较大争议。虽然恒安公司、刘俊美之间的不当得利纠纷一案一审判决驳回恒安公司的诉讼请求，二审法院对一审法院的判决予以维持，但是不能以法院最后的认定结果认定恒安公司存在恶意。当事人的诉请能否获得的支持，取决于很多因素，即使恒安公司的诉请被全部驳回，也不能倒推恒安公司存在主观过错。并且恒安公司向人保公司处购买诉讼财产保全责任保险时相应材料已经滨城区人民法院进行核实，人保公司在经一审法院对相关材料核实后核准投保已尽到合理审查义务，投保人主观上也无故意或者重大过失。在不当得利纠纷一案中，恒安公司的诉讼请求虽然未被一审、二审法院支持，但恒安公司承担案件受理费、保全费、诉责险费用就有52661.44元，如果不是对涉案的客观事实存在重大争议，恒安公司亦不会耗费人力、物力、财力去争取权益，也可以看出本案恒安公司在申请财产保全时并无主观故意或者过失。第二，保全行为未给刘俊美造成损失。因涉案款项被保全期间，刘俊美并未丧失对保全款项的占有，银行也一直计付利息，刘俊美未因人保公司的保全行为遭受损失，一审法院认定刘俊美存在利息损失与客观事实不符。如若刘俊美确实存在损失，也应当在损失数额中扣除银行在涉案款项被保全期间支付的利息。一审法院于2020年3月27日作出案号为（2020）鲁1602财保113号民事裁定书，裁定准许恒安公司查封刘俊美享有的110万元债权。申请人与被申请人的争议最终结果现在尚不确定，人保公司是否应当承担保险责任，应当在法院最终的判决生效后再进行认定。 刘俊美辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不正确也不成立，应予驳回。 恒安公司未到庭亦未提交意见。 刘俊美向一审法院起诉请求：1.恒安公司、人保公司支付刘俊美保全错误损害损失60000元；2.诉讼费用由恒安公司、人保公司负担。 一审法院认定事实：恒安公司因与刘俊美、刘卫兵发生钱款占有争议，而于2019年3月25日向滨州市滨城区人民法院起诉。案件受理以后，恒安公司于2019年3月29日向滨州市滨城区人民法院提出诉讼保全申请，申请对刘俊美对滨州农村商业银行股份有限公司享有的100万元债权进行查封。当日，滨州市滨城区人民法院就（2019）鲁1602民初1456号民事裁定书，裁定查封被申请人刘俊美享有的对滨州农村商业银行股份有限公司的债权100万元，查封期限为3年。当日滨州市滨城区人民法院执行财产保全裁定内容，对刘俊美对滨州农村商业银行股份有限公司所享有债权（注：该项债权，滨州农村商业银行股份有限公司已经将应付钱款100万元缴纳至滨州市滨城区人民法院）采取冻结措施。恒安公司诉刘俊美不当得利纠纷一案，在经过审理之后，一审法院认为，恒安公司提供的证据不足以证明刘俊美从其公司取得不当得利，因而判决驳回了恒安公司对刘俊美、刘卫兵的诉讼请求。随后恒安公司不服提起上诉，审理之后，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终789号民事判决书，二审法院认为，恒安公司所提供证据不足以证明其诉讼主张内容，一审认定事实清楚，适用法律正确。判决判定驳回恒安公司的上诉，维持原判。二审判决生效后，基于当事人申请，滨州市滨城区人民法院于2020年3月20日作出（2019）鲁1602民初1456号之一民事裁定书，裁定解除对刘俊美享有的滨州农村商业银行股份有限公司债权100万元的查封。 恒安公司因与刘卫兵及其妻子刘俊美存在财产争议，曾于2016年10月14日向滨州市公安局开发区分局提出控告，指控刘卫兵涉嫌职务侵占罪，经侦查调查，滨州市公安局开发区分局于2016年10月17日作出不予立案通知书，认定刘卫兵没有犯罪事实，不予立案。 另查明，在恒安公司申请财产保全期间，为满足法律规定的担保条件，恒安公司遂与人保滨州市分公司签订保险合同，确定由人保公司为恒安公司申请的财产保全提供担保。保险合同签订以后，人保滨州市分公司向滨州市滨城区人民法院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，承诺如因申请人财产保全申请错误致使申请人曹受经济损失，经法院判决由申请人承担经济赔偿责任时，保险人在责任限额内承担赔偿责任。该份保函同时载明，责任限额为100万元，保险期间自人民法院作出财产保全裁定之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为…”。该法第一百零一条规定“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”通过上述法律条文及相关法律和司法解释的规定，可以明确判断确定，诉讼保全、财产保全具有从属性和服务性的特征，即财产保全是从属于民事诉讼案件的阶段性行为，是民事诉讼程序中普通程序或简易程序案件进行过程中从属性的保障行为，同时，财产保全又是服务于诉讼行为本身的，即财产保全是为案件判决得以顺利执行而采取的，服务于诉讼行为和裁判结果。恒安公司起诉刘俊美及刘卫兵主张债权，其知道或应当知道其诉讼请求可能被审判机关支持抑或不被支持，诉讼过程中其申请对刘俊美的债权采取保全措施，其应当能够预见诉讼请求不被支持时所能给刘俊美造成的影响或损害后果。在此情况下，恒安公司仍然申请法院对刘俊美的债权采取保全，那么，其对可能对给刘俊美造成的损害持放任态度。案件实际审理中，恒安公司的诉讼请求被一、二审法院判决驳回，那么，案件中所采取的财产保全措施所服务的可执行判决因未能实现而落空，整体诉讼财产保全行为没有对诉讼结果发挥效益。然而，财产保全行为因对被保全人的财产采取的强制限制措施，所以给被保全的财产造成影响或产生损害。因此，由此导致的后果应当由申请采取财产保全措施的恒安公司承担。刘俊美所主张的被冻结债权的利息，属于金钱或金钱债权的法定孳息，是刘俊美应当取得而因被采取财产保全措施而未取得的收益，是刘俊美的财产损失，应当予以赔偿。人保滨州市分公司向承办案件的单位滨州市滨城区人民法院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，系书面为恒安公司申请财产保全的行为提供担保，承诺如果因财产保全错误而给被保全人造成损失时，经法院判决申请人承担经济赔偿责任时，其公司在责任限额内承担赔偿责任。因而，在本案中恒安公司承担赔偿责任的情况下，保证人人保滨州市分公司应当承担连带保证责任。至于，保险合同约定的其他事项，属于保险人和投保约定的内部事项，对保险合同之外的第三人不发生约束力。综上，不论恒安公司对刘俊美是否实质享有合法债权，只要其在申请取采财产保全的诉讼案件没有胜诉且应当付诸执行的判决结果，那么，其申请采取的财产保全行为即属于无益诉讼行为，失当诉讼行为，因而给相对方造成的不必要负担和损害，就应当予以赔偿。人保滨州市分公司作为财产保全损害侵权之债的保证人，在侵权人恒安公司承担侵权责任的情形下，应当承担连带保证责任。诉讼中恒安公司、人保滨州市分公司提出的有关抗辩观点意见，缺乏相应的法律根据和事实根据，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、山东恒安钢结构工程有限公司赔偿刘俊美因申请财产保全冻结100万元债权而发生的利息损失（损失计算以100万元为基数，自2019年3月29日至2019年8月20日，期间利率标准按照中国人民银行规定同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2020年3月20日，期间利率标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对上述山东恒安钢结构工程有限公司对刘俊美所承担的赔偿责任负连带责任；三、驳回刘俊美的其他诉讼请求。上述判决确定的给付义务，于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由山东恒安钢结构工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定,财产保全损害责任属于一般侵权纠纷,适用过错责任原则,申请人赔偿责任承担的前提是“申请有错误”。财产保全申请是否错误,应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务两方面进行审查。恒安公司在另案中主张刘卫兵及其妻子刘俊美存在不当得利，而在其提起上述案件之前曾向公安机关指控刘俊美的丈夫刘卫兵涉嫌职务侵占罪，经侦查调查，公安机关认定刘卫兵没有犯罪事实，不予立案。恒安公司与刘卫兵、刘俊美不当得利纠纷案件中，一、二审法院均以证据不足为由驳回其诉讼请求。可见,恒安公司对其主张的事实和持有的证据没有尽到合理、谨慎的注意义务,也即对其诉讼请求缺乏相应的合理性判断,故其保全申请错误。 关于损失认定问题。人保公司主张刘俊美没有损失或其利息损失应扣减银行支付的利息。本院认为，恒安公司查封涉案款项后，刘俊美不能正常使用该100万元，一审法院按照100万元冻结期间银行同期贷款基准利率计算损失并无不当。人保公司主张应扣除银行已经支付的利息但未提交证据证实银行支付的利息数额，故对其该上诉理由不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张魁海 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真