宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1150号 原告：江山市安宝消防设备有限公司，住所地浙江省衢州市江山市贺村镇贺丽路**。 法定代表人：徐刚，该公司总经理。 委托代理人：殷宏伟，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：谢星虹，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波乔仕国际货运代理有限公司，住所，住所地浙江省宁波市海曙区东渡路**（9-68）室div> 法定代表人：孙建浓，该公司执行董事。 委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。 原告江山市安宝消防设备有限公司（以下简称安宝公司）与被告宁波乔仕国际货运代理有限公司（以下简称乔仕公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后依法适用简易程序，并于同年9月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐刚、委托代理人殷宏伟和谢星虹，被告委托代理人徐燕东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因其海上货物运输操作失误而致原告各项损失175000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系一家专业货物运输代理公司，原告系一家消防器材出口公司，原告一直委托被告办理货物出口运输业务，包括陆运、订舱、托运、报关等内容。自2018年4月起被告为原告完成11票货运业务，但在2019年1月5日的货运业务中，被告因操作失误将其他客户的集装箱安排到原告处拖货，导致原告两个集装箱与案外人两个集装箱货物错发，货物抵达韩国报关后原告客户（以下简称SOBANG公司）发现货物错误，被告恳求原告帮助处理该事宜，原告也因此去韩国，通过努力原告两个集装箱货物交换给了SOBANG公司，案外人两个集装箱货物运回国内，运回国内的货物未经原告同意，被告自行清关后又运输给案外人，因被告上述错误行为导致SOBANG公司在协助过程中垫付产生的运费、报关费、查验费、仓储费、差旅费、人工费、保管费以及后期的运费等共计175000元，该费用在当时己告知被告，被告也予以认可，SOBANG公司收到货物后扣除费用175000元后剩余货款至今未付，原告认为由于被告的原因致原告货物与案外人货物错发，原告是应约帮忙，对由此产生的各类清关费、海运费、人工费、保管费等均应由被告承担，故诉至法院请求判如所请。 被告乔仕公司答辩称，1、涉案货物在装箱前被告向原告发送了提单确认件，原告对提单确认件上载明的集装箱箱号等信息确认无误，如果原告在装箱时认真核对集装箱信息，完全可以避免货物错装，故原告对本次事故的产生也存在过错；2、原告主张的损失无证据支持且存在金额夸大嫌疑，即使SOBANG公司存在损失，原告本身没有支付有关费用，故原告无权要求被告支付费用；3、原告尚未向被告支付涉案货物的出运费用。请求法院驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 1、QQ聊天记录及照片，证明因被告的错误行为涉案货物错发，原告将处理事故需支出的费用告知被告； 2、韩国往返机票，证明原告应邀去韩国处理事故； 3、相关支出票据，证明为处理涉案货物错发事故产生的各项损失费用； 4、费用结算协议，证明处理事故的费用实际产生且费用在原告应收货款结算时扣减； 5、通知函，证明原告通知被告要求支付费用； 6、回复函，证明被告回复表明愿意承担35000元； 7、提单2份，证明货物出运及退运回国的事实； 被告为支持其抗辩，向本院提供了原、被告聊天记录及提单确认件，证明原告对提单确认件上的集装箱箱号进行了确认。 经当庭质证，被告对原告证1、证5、证6、证7的真实性无异议，本院予以认定，对原告证2、证3、证4，被告不予认可，认为证2的机票与处理本案事故的关联性不足，证3、证4无原件核实，具体费用以及费用在货款中扣减的真实性无法确认，本院经审查，因被告对原告去韩国处理事务无异议，故对证2的关联性不再评论，对原告证3、证4，本院认为被告对证据真实性的质证意见有理，故对该两份证据本院不予认定，原告主张的费用如何认定将在下文评述。对于被告提交的证据，原告无异议，本院予以认定。 根据以上认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定如下事实： 2019年1月，原告委托被告办理一批灭火器由衢州江山出口至韩国的陆运、订舱、报关等业务，被告接受委托后，向原告发送一份提单确认件，提单确认件载明集装箱号为TEMU8390528，FCIU7281980，后被告从船公司提取两个其他编号集装箱空箱运至原告处提货，货物装箱后被告将集装箱陆运至宁波港装船运往韩国仁川港，而编号为TEMU8390528和FCIU7281980的集装箱装载案外人货物亦运往韩国。货物到港后SOBANG公司提取了集装箱号为TEMU8390528、FCIU7281980的货物并办理了进口清关手续，SOBANG公司开箱时发现箱内并非从原告处所购货物，而装载原告货物的两个集装箱被韩国案外人提取。事发后，被告要求原告协调SOBANG公司处理涉案货物错装错发事宜，原告告知被告韩国代理公司处理事故的报价费用约9-10万元（不包括第二批的运费）。后经原告协调，SOBANG公司将收到的货物退运至宁波港，同时原告两个集装箱货物由SOBANG公司从韩国案外人处提回。2019年4月，原、被告前往韩国处理前述退还货物及调换货物费用事宜。同年5月，原告向被告发送SOBANG公司处理事故的费用清单（直接费用73066元、间接费用102000元，总计175000元），并称“4月乔仕公司负责人前往韩国，三方友好协商确定乔仕公司向安宝公司支付100000元处理费用，再由安宝公司支付给SOBANG公司，但乔仕公司未付款，请侨仕公司回复确认”，后被告回复原告称“涉案事故系安宝公司与乔仕公司双方操作失误所致，乔仕公司愿意与安宝公司共同承担SOBANG公司退还货物及调换货物产生的直接费用，折合人民币35000元，对于其余损失因没有任何依据，不予承担”。后双方就费用协商未果，诉至法院。 另查明，原告或SOBANG公司未支付案外人货物由韩国仁川退运回宁波的海运费。 本院认为，原告委托被告代理货物出口的陆运、报关、订舱等事宜，双方之间成立海上货运代理合同关系。根据约定，装载货物的集装箱由被告负责提取并运至原告处装货，但被告实际提供的集装箱箱号却与其事先向原告发送的提单确认件以及提单载明的集装箱箱号不一致，导致货物买家SOBANG公司提取的货物未非原告货物，产生后续退还货物及调换货物，涉案货物出运过程中的错装错发事故系因被告未能向原告提供与运输单证一致的集装箱引发，被告行为显属违约，应承担相应违约责任。被告辩称原告装载货物时未谨慎将集装箱箱号与提单确认件核对，亦存在一定过错，原告解释称其装货时核对过集装箱箱号，实际装货的集装箱箱号与装箱单箱号一致，其已尽到核对义务。对于涉案装箱单内容以及原告装货时是否核对过集装箱箱号，因被告未提交其持有的装箱单，本院采信原告有关装货时核对过装箱单箱号的解释，而提单确认件所载的集装箱箱号系被告提前预配，原告对提单确认件予以确认后，被告未能提供事先预配的集装箱，原告在装货时将集装箱箱号与装箱单核对后，未再核对提单确认件箱号，并无过错，故被告有关原告存在过错的抗辩本院不予采信。 有关损失，原告主张其买家SOBANG公司协助处理事故过程中产生直接费用73066元、间接费用102000元，买家将上述费用从货款中予以扣除，故要求被告赔偿损失共计175000元，被告认为原告并未支付相关费用，损失无证据支持且金额过高，对原告损失不予认可。本院从原、被告前往韩国协商费用问题以及事后被告同意支付原告35000元的事实，认为原告有关SOBANG公司扣减货款致其遭受损失的主张成立，但由于退还货物及调换货物发生在韩国，原告难以提供费用的有效证据，本院综合考虑原告积极减损行为、被告自认费用情况及宁波至韩国进出口货物费用等因素，酌定原告损失为60000元。 综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波乔仕国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江山市安宝消防设备有限公司损失60000元； 二、驳回原告江山市安宝消防设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告江山市安宝消防设备有限公司承担1249元，被告宁波乔仕国际货运代理有限公司承担651元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  孟云凤 二〇二〇年十月十六日 书记员  叶奉瑛 【附件】法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。