重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初271号 原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司（统一社会信用代码91500107771762791N），住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金路****。 法定代表人周显学，经理。 委托代理人李家林，男，汉族，1978年11月6日出生，住重庆市渝**，系该公司职工。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码115001076992706444），住所地，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**iv> 法定代表人徐金威，局长。 委托代理人杜振华，该局工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 被告重庆市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150000000927581XW），住所地，住所地重庆市渝**春华大道**iv> 法定代表人陈**春，局长。 委托代理人谭耀庭、刘芩伶，该局工作人员。 第三人魏明生，男，汉族，1965年9月2日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人陈江涛，重庆精道律师事务所律师。 原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司诉被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡人社局）劳动行政确认及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏明生与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李家林，被告九龙坡人社局的委托代理人杜振华、王睿，被告市人社局的委托代理人谭耀庭，第三人及其委托代理人陈江涛出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月14日，被告九龙坡人社局作出九人社伤险认字[2019]879号《认定工伤决定书》，查明：重庆远帆建筑劳务有限责任公司劳务分包了涪陵区太极医药城A区2号厂房（立体仓库）项目，该公司将该项目的木工业务转包给了自然人张斌，张斌招用了魏明生及其儿子魏某某等工人在该工地从事木工工作2017年12月20日早上7时许，魏明生和工友到达涪陵区太极医药城A区2号厂房（立体仓库）项目工地继续完成头一天的剩余工作，在当天上午10时许魏明生等工人完成了阶段性木工工作后，需等待墙体浇筑后再开展木工工作，随即魏明生乘坐摩托车下班回家。当天上午10时40分许，魏明生乘坐其儿子魏某某驾驶的二轮摩托车下班回家，途经涪陵区李渡马鞍滴水路段与银滩路交叉口转盘处发生交通事故受伤，本次交通事故魏明生无责。同日，经重庆市涪陵中心医院住院医治，伤情诊断为：1、右侧开放性胫腓骨下端骨折；2、右侧踝关节脱位（内踝）；3、右下肢血管损伤；4、双侧肺挫伤；5、右侧第5肋骨骨折；6、双侧胸腔积液（少量）。被告九龙坡人社局认为魏明生受到的此次事故伤害，依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，由重庆远帆建筑劳务有限责任公司承担工伤保险责任。 2020年3月5日，被告市人社局作出渝人社复决字[2019]217号《行政复议决定书》，认为被告九龙坡人社局作出的九人社伤险认字[2019]879号《认定工伤决定书》是合法和适当的，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。 原告诉称：1、被告九龙坡人社局明知原告与魏明生之间存在劳动关系争议，应当由人民法院针对原告与魏明生之间的劳动关系争议进行确认，然而九龙坡人社局仅凭魏明生提交的与原告无关的材料以及其单方面陈述，草率认定魏明生的受伤性质属于工伤，显然不符合《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条和《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定。2、原告经向吴某某核实，其并未安排魏明生于2017年12月20日上午7时左右到工地上班。原告经向张某核实，魏明生于2017年12月20日上午7时左右自行到涪陵太极医药城工地，询问在工地上是否有活可做，经工地人员回复没有活做，魏明生遂在8时左右离开工地，而魏明生发生交通事故受伤时间为10时40分，交通事故发生地与工地距离仅约3.5公里，车程约4分钟，显然不合常理，原告在行政复议阶段提交了张某出具的《情况说明》，然而被告市人社局并未予以重视，依然决定维持九龙坡人社局作出的认定工伤决定。综上，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求：1、撤销被告九龙坡人社局作出的九人社伤险认字[2019]879号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市人社局作出的渝人社复决字[2019]217号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告举示证据如下： 1、九人社伤险认字[2019]879号《认定工伤决定书》； 2、渝人社复决字[2019]217号《行政复议决定书》、EMS快递单及查询记录； 3、张某身份证复印件及情况说明；证明魏明生陈述是张某安排其于事发当天上班不属实。 4、证人吴某某出庭证言。证明张某或吴某某从未通知也未安排其他人员通知第三人前来工地干活，第三人自行到工地询问是否有活可做，且李某告知吴某某第三人在8点或9点就离开工地，足以证明第三人不是在上下班途中受伤，其受伤性质不属于工伤。 被告九龙坡人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告九龙坡人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有作出是否认定工伤的行政管理职权。二、被告九龙坡人社局作出的九人社伤险认字[2019]879号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确，第三人向我局提交的工伤认定申请表、太极医药城A区2号厂房（立体仓库）土建工程劳务分包合同、道路交通事故认定书、住院病案资料、证人证言及调查笔录等材料能相互印证:证明原告承包了涪陵区太极医药城****厂房（立体仓库）项目的劳务部分，又将该项目的木工业务转包给了自然人张斌，张斌招用了魏明生及其子魏某某等工人在该工地从事木工工作。2017年12月20日早上7时许，魏明生和工友到达涪陵区太极医药城A区2号厂房（立体仓库）项目工地工作，在当天上午10时许魏明生等工人完成了木工工作后，随即魏明生乘坐摩托车下班回家。当天上午10时40分许，魏明生乘坐其儿子魏某某驾驶的二轮摩托车下班回家，途经涪陵区李渡马鞍滴水路段与银滩路交叉口转盘处发生交通事故受伤，本次交通事故魏明生无责任。根据《人力资源社会保障部关于执行 被告九龙坡人社局举示证据如下： 1、工伤认定申请表、魏明生身份证复印件、委托代理人信息；证明第三人向被告九龙坡人社局提出工伤认定申请。 2、工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理决定书、送达证明材料；证明被告九龙坡人社局受理第三人工伤认定申请，并向原告送达工伤认定限期举证通知书附工伤认定申请受理决定书。 3、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定申请、工伤认定恢复通知书；证明因双方存在劳动关系争议，被告九龙坡人社局中止工伤认定程序，后恢复工伤认定。 4、认定工伤决定书、送达证明材料；证明被告九龙坡人社局作出认定工伤决定并依法送达给原告和第三人； 证据1-4证明被告九龙坡人社局工伤认定程序合法。 5、原告公司基本情况、工伤认定异议书、委托书；证明原告具备用工主体资格，原告认为第三人不是原告单位员工，不符合工伤认定标准。 6、太极医药城A区2号厂房（立体仓库）土建工程劳务分包合同、劳务分包安全及劳务管理补充协议、承诺书、工程现场图片；证明原告与重庆建工第三建设有限责任公司签订了承包太极医药城A区2号厂房（立体仓库）土建工程劳务分包合同。 7、道路交通事故认定书、居住证明、上下班路线图；证明魏明生在2017年12月20日下班回家途中发生交通事故受伤，且在事故中无责任。 8、重庆市涪陵中心医院病历资料；证明魏明生在2017年12月20日下班回家途中发生交通事故受伤后送医治疗情况。 9、钟某某、朱某某、李某的证明、身份证复印件；证明魏明生在太极医药城A区2号厂房（立体仓库）项目从事木工工作，其于2017年12月20日在下班回家途中发生交通事故受伤。 10、被告对魏明生、罗某某的调查笔录。证明魏明生在太极医药城A区2号厂房（立体仓库）项目从事木工工作，其于2017年12月20日在下班回家途中发生交通事故受伤。 被告市人社局辩称：一、市人社局行政复议程序合法，原告不服九龙坡人社局认定魏明生受伤性质属工伤，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年12月20日依法受理，并制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。市人社局收到九龙坡人社局提交的《答辩状》后，经延期审理于2020年3月5日作出行政复议决定，并送达原告、九龙坡人社局和魏明生。二、市人社局作出行政复议决定正确，原告具有用工主体资格，其分包了涪陵区太极医药城A区2号厂房（立体仓库）项目，后又将该项目的木工业务转包给了自然人张斌，张斌招用第三人在该工地从事木工工作。2017年12月20日10时40分许，第三人在下班途中发生交通事故受伤，第三人不承担此次交通事故责任。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，根据人社部发[2013]34号文第七条之规定，原告应当为第三人受伤承担工伤保险责任。因此，市人社局决定维持九龙坡人社局作出的工伤认定决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。 被告市人社局举示证据如下： 1、工伤行政复议申请书、认定工伤决定书及送达回证复印件、情况说明复印件、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；证明原告不服被诉认定工伤决定，向市人社局提起行政复议申请的事实。 2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、答辩状、决定延期通知书、行政复议决定书及送达回证复印件。证明市人社局依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。 第三人魏明生述称：二被告的具体行政行为符合法律规定，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未举示证据。 经庭审质证，原告对被告九龙坡人社局举示的证据1-6无异议；证据7认定书无异议，对上下班路线图有异议，认为是第三人自己勾画的图，不代表是真正的上下班路线图，不能达到被告的证明目的，且据原告向吴某某核实，第三人于当天8时就离开工地，事故受伤时间为10时40分，从离开工地到受伤相差将近三个小时，且交通事故发生地与工地距离并不远，仅仅约3.5公里，车程约4分钟；证据8不能证明第三人是下班回家途中受伤；证据9、10中的陈述与事实不符，原告当天并未安排第三人到工地上班，即使第三人到了工地，其也不是在下班回家途中受伤。 经庭审质证，被告市人社局、第三人对被告九龙坡人社局举示的证据均无异议。 经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据1无异议；证据2程序无异议。 经庭审质证，被告九龙坡人社局、第三人对被告市人社局举示的证据均无异议。 经庭审质证，被告九龙坡人社局、市人社局对原告举示的证据1、2无异议；证据3有异议；证据4证明内容及证明目的不认可，认为证人并没有亲眼看见第三人离开工地的时间，且证人陈述是李某在当天11时30分向其打电话告知第三人离开工地后发生交通事故的事实，而李某在出具的书面证明中证实第三人是当天做完工回家途中发生交通事故受伤。 经庭审质证，第三人对原告举示的证据1、2无异议；证据3有异议；证据4有异议，认为第三人当天是为了继续完成前一天未完成的工作，才到工地上班，并不是如证人所述到工地询问是否有活做，第三人在10时10分做完，后在下班回家途中受伤。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据1、2及被告九龙坡人社局、被告市人社局举示的证据，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。原告举示的其他证据，不能达到其证明目的。 经审理查明：原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司系依法成立的有限责任公司，该公司承包了重庆市涪陵区太极医药城A区2号厂房（立体仓库）项目的劳务部分，第三人魏明生在该工地从事木工工作。2017年12月20日早上7时许，魏明生到该工地继续完成前一天的剩余工作，在10时许完成了阶段性木工工作后，魏明生乘坐摩托车下班回家，10时40分许，魏明生途经涪陵区李渡马鞍滴水路段与银滩路交叉口转盘处发生交通事故受伤，本次交通事故魏明生无责。同日，经重庆市涪陵中心医院住院医治，伤情诊断为：1、右侧开放性胫腓骨下端骨折；2、右侧踝关节脱位（内踝）；3、右下肢血管损伤；4、双侧肺挫伤；5、右侧第5肋骨骨折；6、双侧胸腔积液（少量）。2018年12月13日，魏明生以原告为用人单位，就此次受伤事宜，向被告九龙坡人社局提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、劳务分包合同、劳务分包安全及劳务管理补充协议、承诺书、工程现场图片、道路交通事故认定书、居住证明、上下班路线图、病历资料、证人证明等材料。九龙坡人社局于同月27日受理后，告知原告举证。原告向九龙坡人社局提交了工伤认定异议书，认为魏明生与原告之间无劳动关系，其受伤性质不属于工伤，原告未提交其他证据材料。2019年1月18日，九龙坡人社局作出九人社伤险中字[2019]28号《工伤认定中止通知书》，以工伤认定双方当事人存在劳动关系争议为由，决定中止工伤认定程序，并送达魏明生。2019年5月13日，九龙坡人社局作出九人社伤险恢复字[2019]28号《工伤认定恢复通知书》，并送达魏明生。同日，九龙坡人社局向魏明生的同事罗某某调查，罗某某陈述其与魏明生所在的木工组是由自然人“张斌”承包。该局遂于2019年5月14日作出九人社伤险认字[2019]879号《认定工伤决定书》，该局认为魏明生受到的此次事故伤害，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任，并送达各方。 原告不服上述该认定工伤决定，向被告市人社局申请行政复议，认为魏明生与原告之间不存在劳动关系，且事发当天“张斌”并未通知魏明生去工地上班，魏明生系自行前往工地询问是否有活可做，并提交了张某（即“张斌”）出具的情况说明及身份证复印件。市人社局于2019年12月20日决定受理，并通知九龙坡人社局进行答复，九龙坡人社局提交了答辩状等材料。2020年2月17日，市人社局以案情复杂为由决定延期审理。市人社局经延期审理于2020年3月5日作出渝人社复决字[2019]217号《行政复议决定书》，认为九龙坡人社局作出的九人社伤险认字[2019]879号《认定工伤决定书》是合法和适当的，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持，并送达各方。原告不服上述认定工伤决定及行政复议决定，诉至本院，请求予以撤销。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告九龙坡人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，根据被告九龙坡人社局举示的劳务分包合同、工程现场图片、道路交通事故认定书、居住证明、上下班路线图、病历资料、证人证明、调查笔录等证据，结合当事人庭审陈述，能够证实原告承包了重庆市涪陵区太极医药城A区2号厂房（立体仓库）项目的劳务部分，并将木工组转包给自然人张斌，张斌招用魏明生在该工地从事木工工作，及魏明生在下班途中发生交通事故致其右侧开放性胫腓骨下端骨折、右侧踝关节脱位（内踝）、右下肢血管损伤、双侧肺挫伤、右侧第5肋骨骨折、双侧胸腔积液（少量）的事实，魏明生对本次事故无责任。因此魏明生受到的此次事故伤害符合上述规定，应当予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。故被告九龙坡人社局作出的九人社伤险认字[2019]879号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。被告九龙坡人社局受理后告知原告举证，经调查在法定期限内作出认定工伤决定，并送达各方，其程序并无不当之处。 被告市人社局作为被告九龙坡人社局的上一级行政主管部门，具有作出本案行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，被告市人社局依法履行了行政复议审查职责，并经延期审理作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，并无不当之处。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  沈显琼 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十月九日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇