湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初3470号之二反诉原告汤传珠，女，1950年1月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人刘志林，湖南绥之律师事务所律师。反诉被告湖南天地人律师事务所，住所地湖南省长沙市滨江路**楷林国际****。负责人翟玉华。委托诉讼代理人杨京紫，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人周繁勃，湖南真勍律师事务所实习律师。反诉原告汤传珠与反诉被告湖南天地人律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。反诉原告汤传珠及其委托诉讼代理人刘志林，反诉被告湖南天地人律师事务所的委托诉讼代理人杨京紫、周繁勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告汤传珠向本院提出反诉请求：1、反诉被告退还反诉原告律师代理费60000元及该款自2018年11月2日起至付清之日期间的资金占用费（按年利率15%计算）；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失750000元；3、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月4日，反诉原告汤传珠和王福云因与湘潭市住房和建设局、湘潭交通经济建设投资总公司行政许可（即不服拆迁许可）向湖南省高级人民法院申请再审一案的需要，与反诉被告签订(2018)天地人行字第0016号《委托合同》，随后分两次共支付律师费60000元。此后一段时间，反诉被告委派的律师杨峥多次向反诉原告讲，省高院的法官是其学生，其可以在省高院一并帮反诉原告解决赔偿款项的问题，遂要求反诉原告在原已签订代理合同基础上，又分别于2018年11月2日与反诉原告汤传珠签订(2018)天地人民字第1258号《风险代理委托合同》、与王福云签订(2018)天地人字第号《风险代理委托合同》。变更后的合同第五条“律师服务费、支付方式及期限”第（三）项约定“合同有效期限：自本合同生效之日起至本案结案终止。”反诉被告在收取反诉原告60000元律师费后，在省高院再审期间，没有指派律师出庭参与诉讼，造成反诉原告再审败诉。湖南省高级人民法院于2018年12月29日作出(2018)湘行再50号行政判决书，驳回反诉原告的再审申请，更别说帮助反诉原告一并解决赔偿款的问题了。至此，双方间的委托合同履行已经期限届满。根据湖南省高级人民法院作出的判决结果和变更后的合同约定，反诉原告无须支付反诉被告律师费，已经收取的60000元应当退还。相反，因反诉被告在再审期间没有指派律师出庭参与诉讼，反诉被告应赔偿反诉原告一方因此遭受的全部经济损失。事实上，反诉原告一家从来没有因房屋拆迁补偿问题与任何单位发生过纠纷，反诉原告申请再审的纠纷是对拆迁许可行为不服的行政纠纷，不是因拆迁补偿问题发生的民事纠纷，反诉原告从来没有因房屋拆迁补偿问题一事与反诉被告签订任何委托代理合同。相反，在反诉原告再审败诉后，反诉被告的执业律师杨峥嵘、杨京紫在没有接受反诉原告委托的情况下，私自伪充反诉原告汤传珠的亲戚，到湘潭市有关单位打听反诉原告的拆迁补偿协商情况与事件处理进展。作为执业律师，如此行为是违法行为甚至可以说是犯罪行为，目的是企图侵占反诉原告的合法财产。反诉被告明知没有与反诉原告就拆迁补偿事项达成委托合同的情况下，仍然以其名义向岳麓区法院提起要求反诉原告支付莫须有的代理费诉讼一案，是纵容其律师办黑案，且是企图借行政诉讼再审一案的委托合同侵占反诉原告巨额财产的违法行径。根据其起诉的数额，要求反诉原告支付代理费639400元，造成反诉原告不得不应诉，反而增加损失。只要反诉被告勤勉尽职、忠于职守、尽心尽力在再审中提供代理服务，反诉原告就不会败诉，就不会发生这些损失，反诉原告能得到的拆迁赔偿款就会更多。因此，反诉原告认为其因被反诉被告的违约行为即没有出庭诉讼的行为遭受的经济损失为750000元符合客观事实，反诉被告应赔偿反诉原告遭受的该损失，故反诉原告提起反诉。反诉被告湖南天地人律师事务所辩称，1、本案诉争的1258号风险代理委托合同与反诉原告汤传珠提出的0016号委托合同是相互独立的两个法律关系，且不存在法律关系的变更。理由是：0016号委托合同是就湖南高院（2018）湘行再50号行政案件中对于政府划红线的行政许可行为是否正确提供的法律服务，其与1258号风险代理委托合同中就被告房屋拆迁赔偿补偿安置的和解、调解、协商提供法律服务及被告房屋拆迁是否得到赔偿补偿安置、如何得到安置以及怎么安置的问题提供法律服务，反诉原告提出的反诉请求与本诉的诉讼请求不是同一法律关系。1258号风险代理合同内容清楚明确，不存在法律关系的变更，且有明确的委托内容，有律师服务费和支付方式及期限、违约责任等多项约定，没有涉及0016号委托合同中办理政府行政许可行为是否正确的行政诉讼问题。反诉原告没有提出证据证明合同存在变更过的事实，根据民事诉讼法第六十四条及民事诉讼法解释第九十条、九十一条的规定，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由当事人承担不利后果。2、反诉原告的反诉请求不成立，且自相矛盾，其在反诉状中指出反诉原告从未因为房屋拆迁补偿问题一事与反诉被告签订任何委托代理合同，也没有因房屋拆迁补偿问题与任何单位产生过纠纷。其在反诉状第三页倒数第八行指出，只要反诉被告在再审中提供代理服务，反诉原告就不会产生这些损失，反诉原告能得到的拆迁补偿款就会更多。实际上，反诉原告房屋拆迁问题多年来一直未得到解决，且反诉原告的丈夫丁冬生还曾因拆迁被行政拘留，其征拆问题已成为湘潭市岳塘区甚至整个湘潭市多年来的心病，反诉原告多年来不知闹过多少政府机关，其长期因政府补偿少的问题而拒绝领取拆迁补偿款，长期存在纠纷。经审理查明：2018年5月4日，反诉原告汤传珠与王福云（甲方、委托方）与反诉被告湖南天地人律师事务所（乙方、受托方）签订《委托合同》，约定：甲方因湘潭市房产局行政许可（事项），委托乙方的律师作为代理人，参与本案在湖南省高级人民法院诉讼活动。一、乙方接受甲方的委托，并指派杨峥嵘、杨京紫律师（律师团队）为甲方办理上述所委托的法律事务。二、乙方律师必须认真负责，以事实为根据，以法律为准绳，依法维护甲方的合法权益。三、甲方必须如实向乙方律师介绍案情；全面提供与本委托事务有关的证据材料和证据线索；甲方应当协助承办律师调取有关证据材料或调取乙方律师不方便调取的证据。诉讼过程中，甲方私下办理的与案件有关的工作应当告知乙方律师，关于出庭、鉴定、和解等事项必须征得乙方律师同意，严禁私下处理。五、律师服务费、支付方式及期限：㈠甲方在本合同生效后七日内先向乙方支付基本服务费60000元，在合同订立时交30000元，本案开庭前交30000元。㈡处理费用：乙方律师为处理甲方法律事务所发生的差旅交通费及相关行政、仲裁、司法、审计、评估、鉴定、查询、公证等部门收取的费用均由甲方承担。2018年11月2日，反诉原告汤传珠（甲方、委托方）与反诉被告湖南天地人律师事务所（乙方、受托方）签订《风险代理委托合同》，约定：甲方因与湘潭市房产局和湘潭市交通经济技术开发总公司拆迁纠纷（事项），委托乙方的律师作为代理人，参与湖南省高级法院行政中的民事赔偿和交付安置等诉讼、和解活动。一、乙方接受甲方的委托，并指派杨峥嵘、杨京紫律师（律师团队）为甲方办理上述所委托的法律事务。二、乙方律师必须认真负责，以事实为根据，以法律为准绳，依法维护甲方的合法权益。三、甲方必须如实向乙方律师介绍案情；全面提供与本委托事务有关的证据材料和证据线索；甲方应当协助承办律师调取有关证据材料或调取乙方律师不方便调取的证据。诉讼过程中，甲方私下办理的与案件有关的工作应当告知乙方律师，关于出庭、鉴定、和解等事项必须征得乙方律师同意，严禁私下处理。五、律师服务费、支付方式及期限：㈠双方同意由乙方按以下方式向甲方收取律师服务费：全案在各种和解、调解、诉讼中确认的一切交付赔偿总额（或折价的部分）的23%（百分之二十三）支付律师费。其他人为本案做出过或要做出任何工作，都不影响本所的收费要求。㈡处理费用：乙方律师为处理甲方法律事务所发生的差旅交通费及相关行政、仲裁、司法、审计、评估、鉴定、查询、公证等部门收取的费用均由甲方承担。㈢合同有效期限：自本合同生效之日起至本案结案终止。2018年11月5日，王福云（甲方、委托方）与反诉被告湖南天地人律师事务所（乙方、受托方）签订《风险代理委托合同》，约定：甲方因与湘潭市房产局和湘潭市交通经济技术开发总公司拆迁纠纷（事项），委托乙方的律师作为代理人，参与湖南省高级人民法院行政中的民事赔偿和交付安置等活动。一、乙方接受甲方的委托，并指派我所杨峥嵘、杨京紫（助理）（律师团队）为甲方办理上述所委托的法律事务。二、乙方律师必须认真负责，以事实为根据，以法律为准绳，依法维护甲方的合法权益。三、甲方必须如实向乙方律师介绍案情；全面提供与本委托事务有关的证据材料和证据线索；甲方应当协助承办律师调取有关证据材料或调取乙方律师不方便调取的证据。诉讼过程中，甲方私下办理的与案件有关的工作应当告知乙方律师，关于出庭、鉴定、和解等事项必须征得乙方律师同意，严禁私下处理。五、律师服务费、支付方式及期限：2、全风险代理收费方式：具体收费方式为全案在各种和解、调解、诉讼中确认的一切交付赔偿总额30%（百分之三十）支付律师费。本案发生的包括当事人自己和案件外及其本合同代理人以外的所有所为不影响本律师所收费。㈡处理费用：乙方律师为处理甲方法律事务所发生的差旅交通费及相关行政、仲裁、司法、审计、评估、鉴定、查询、公证等部门收取的费用均由甲方承担。㈢合同有效期限：自本合同生效之日起至本案全部结束止。本院认为，反诉原告提供的反诉原告汤传珠与王福云于2018年5月4日与反诉被告湖南天地人律师事务所签订的《委托合同》以及王福云于2018年11月5日与反诉被告湖南天地人律师事务所签订的《风险代理委托合同》均与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，且上述合同均涉及案外人王福云的权利，故反诉原告汤传珠以及王福云可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回反诉原告汤传珠的反诉。审判员 吕 鸣二〇二〇年十月三十日书记员 叶胜眉