贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8292号上诉人（原审原告）：熊刚，男，1974年05月04日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托代理人：谭銮云，贵州庆林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊松，男，1973年02月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：任刚，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人熊刚因与熊松民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2020)黔0115民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊刚上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人熊刚向被上诉人熊松转账的450万元除了60万元属于借款之外，剩余390万元借款系被上诉人熊松和上诉人熊刚合作建设应取得的报酬，该认定与客观事实不符，属于事实认定错误。二、上诉人熊刚转账给被上诉人熊松的450万元属于借款。有被上诉人向上诉人出具的《借条》和上诉人熊刚向被上诉人熊松及其指定收款人实际转款的银行凭证可以佐证，且上诉人和被上诉人除了涉案《借条》款项的银行转账外，双方没有其他经济往来。三、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条进行判决属于适用法律错误。上诉人熊松上诉请求：1.撤销原审判决第一项，驳回被上诉人熊刚的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人熊刚承担。事实和理由：一审认定事实不清。根据《工程施工项目合伙承包协议书》及合伙施工常情推理，项目利润及资金往来的最终结算应当在项目施工结算后执行。上诉人和被上诉人双方虽有60万元的借款法律关系，但偿还条件尚未成就，因此不应当偿还该笔借款，请求查明事实驳回熊刚诉讼请求。上诉人熊刚答辩称，以我方上诉意见作为答辩意见。另外，合伙和民间借贷是分开的，熊刚向熊松借款的金额是450万元，而非60万元。上诉人熊松答辩称，以我方上诉意见作为答辩意见。熊刚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金2,000,000.00元及利息260,000.00元（暂计2017年11月01日至2020年01月01日，26个月，年利率6%，息随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告分别于2017年10月22日、2017年11月01日向被告转款500,000.00元、1,500,000.00元，共计2,000,000.00元，被告于2017年11月01日向原告出具《借条》，载明借款金额为2,000,000.00元，未约定利息、还款期限。原告分别于2018年03月27日、2018年04月02日通过第三人吴易坤向被告支付1,000,000.00元、1,500,000.00元，共计2,500,000.00元。被告于2018年04月01日向原告出具《借条》，载明借款金额为2,500,000.00元，代收人为吴易坤，未约定利息、还款期限。现原告持2017年11月01日的《借条》，于2020年01月06日向一审法院提起诉讼，提出如前诉请。另查明，熊松系贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司沙文生态科技产业园沙果北路道路工程项目的项目副经理。2018年04月24日，原、被告签订《工程施工项目合伙承包协议书》，双方约定合伙承包沙文生态科技产业园沙果北路道路工程，由双方任何一方作为代表与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司签订内部承包合同及补充协议，工程造价1.2亿元，双方按原告52%、被告48%分红。2018年07月13日，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司作为承包人，与发包单位贵阳高科控股集团有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了沙文生态科技产业园沙果北路道路工程的施工。2018年08月08日，原告与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司签订了《贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司单位工程生产经营责任书》分包了沙文生态科技产业园沙果北路道路工程的施工。2018年04月29日，熊刚停放在观山湖区长坡岭公园宏源山庄的车被砸，内置物品被盗。2018年05月05日，被告曾向原告发送电子版合作协议，载明甲方熊松、乙方熊刚，协议签订后乙方支付甲方技术咨询费共计4,500,000.00元。双方确认已支出2,990,000.00元，该费用在甲方收取佣金时扣除，尚余1,510,000.00元，在工程完毕后在乙方支付甲方佣金中扣除（该4,500,000.00元属于甲方向乙方以借款名义于年月日出具《借条》载明款项）。2018年05月07日，原告回复“等小杜打出来你先看看，我过来签”。2018年10月07日，原告发送短信给被告“兄弟说声对不起，至于欠条，包被盗你知道的，永远不现天……”。在诉讼过程中，原告陈述被告除向原告出具了本案所涉两张《借条》外，未向其出具过其他《借条》。本案的争议焦点为1.原、被告双方就涉案借条中所涉及的390万元是否为民间借贷；2.被告承认的60万元借款应否应予以偿还。一审法院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任。民间借贷中，原告以借据、汇款凭证等为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，被告应提交证据证实其主张。本案中，原告虽然提交了《借条》及汇款凭证，从形式上看双方属于民间借贷。但被告主张其中390万元并非借款，而系双方合作协议中原告应支付给被告的酬劳费等。应证实：1.原、被告系合伙关系；2.借条所涉及的390万元系酬劳费而非借款。被告提交的《贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司单位工程生产经营责任书》、《建设工程施工合同》、《工程施工项目合伙承包协议书》、《会议纪要》、《关于成立沙文生态科技产业园沙果北路道路工程项目部的决定》足以证实双方系合伙关系；被告提交的2018年5月5日被告发送给原告的电子版合作协议及2018年5月7日原告的回复记录足以证实原、被告之间对于涉案的4,500,000.00元的款项曾协商：作为原告支付给被告的酬劳费和前期费用，而非借款。被告提交的2018年10月07日的短信聊天记录中，原告关于“兄弟说声对不起，至于欠条，包被盗你知道的，永远不现天……”的回复以及本案庭审过程中，原告关于除涉案两张《借条》外的其他债权凭证的陈述足以证实，被告曾向原告索要过借条，且原告应予以退还，系因原告谎称欠条被盗，被告才未收回两张《借条》。因此，一审法院认为，被告的辩称意见有证据证实，具有可信性，原告关于4,500,000.00元均是借款的主张，不具有高度概然性，一审法院不予确认。因此，除被告认可的600,000.00元借款外，其余3,900,000.00元，因结合原、被告的证据，无法确认为借款，一审法院不予支持。又因双方并未明确约定两张《借条》中哪一张包含了600,000.00元的借款，一审法院依法在本案中对600,000.00元的借款予以处理。因《借条》上未明确约定还款期限，被告亦未提交证据证明双方对该款项约定过还款期限，所以对被告辩称该款项应于项目施工结算后再予以返还的主张，一审法院不予支持。被告应于原告催告后的合理期限内返还借款。原告未提交证据证实第一次催收借款的时间，原告起诉之日视为其催收日，合理期限截止日确定为2020年01月21日。根据法律规定，借贷双方既未约定利息，也未约定逾期利息的，出借人可以按年利率6%主张资金占用期间的利息。本案中，原告可按年利率6%主张资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告熊松在本判决生效后十日内向原告熊刚偿还借款本金600,000.00元及资金占用期间的利息（以未清偿的本金为基数，按年利率6%，从2020年01月22日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告熊刚的其他诉讼请求。本案案件受理费24,880.00元（原告已预交），由原告熊刚负担14,880.00元，被告熊松负担10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人熊刚提交了：第一组证据：与熊松短信聊天记录（4页）。证明目的：证明被上诉人熊松于2020年3月25日向上诉人熊刚发送短信，承认被上诉人熊松尚欠上诉人熊刚450万元借款未还。第二组证据：熊松发给熊刚的短信聊天记录（1页）。证明目的：被上诉人熊松于2018年5月9日向上诉人熊刚发短信，认可被上诉人熊松向上诉人熊刚借款450万元，被上诉人熊松与上诉人熊刚不可能就2018年5月5日熊松向熊刚发送电子版合作协议达成一致意见，即涉案450万元并非技术咨询费或报酬，而是上诉人熊刚借给被上诉人熊松的款项。被上诉人熊松质证认为，短信真实性无异议，对第二组短信因为之前工程没有下来，熊松心里没有数所以就给熊刚发送了2018年5月9日的短信，后来2018年10月7日双方对工地签订合同，熊刚想让工程继续做下去就对450万元进行了处理。对第一组短信，2020年3月25日熊刚已经向高科控股集团借了1600万元，熊松找不到熊刚只能向熊刚发送短信，但是并不认可450万元借款。且该证据不属于新证据。针对熊刚二审提交的二组证据，结合熊刚的质证意见，经本院审查，本院对该两组短信的真实性予以确认，但该两组短信的内容主要为双方相互协调矛盾分歧、协商工程方面事宜等，对于借款450万元的性质及偿还问题表述较为模糊，内容并不明确具体，达不到举证人熊刚的证明目的。上诉人熊松二审中提交了：观山湖公安分局金麦派出所出具的接处警登记表一份，该登记表载明：熊刚于2018年5月1日18时53分就其在白云长坡岭森林公园红岩山庄车窗玻璃被砸，其内物品（两个包，港币、香烟、茅台酒）被盗一事进行报警，熊松提交该证据的证明目的：1、熊刚确实发生过车窗被砸的盗窃事件；2、被盗的时候熊刚与熊松是在一起的，当时报警的时候熊刚对熊松称借条在车上的包里，已经被人盗走了。熊刚对该登记表质证称：对该证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。被盗物品中没有明确记载存在本案的借条，且2020年3月25日熊松向熊刚发送的短信中明确表示双方合作的事实和向熊刚借款450万元如何处理的问题，说明熊松在2020年3月25日时都认可其向熊刚借款450万元。本院对该接处警登记表的真实性予以确认，该接处警登记表能够证实熊刚车辆窗户被砸车内包被盗的真实性，与2018年10月7日熊刚发送短信给熊松称“兄弟说声对不起，至于欠条，包被盗你知道的，永远不现天……”的内容相互印证，可以作为认定本案相关事实的依据。本院二审查明的事实与原判一致。本院认为，进行民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，熊刚在熊松向其索要借条原件的情况下，向熊松发送短信明确表示，借条已经被盗作废（永远不会出现）。现熊刚持其自己已经宣布作废（永远不会出现）的被盗借条向人民法院提起诉讼，要求熊松归还借款，其行为自相矛盾，违背了诚实信用原则，且对此不能作出合理解释，故原判未支持其诉请符合本案客观实际，并无不当，应予维持。熊松主张熊刚诉请的390万元并非借款，而是双方合作协议中熊刚应支付熊松的咨询酬劳等费用，熊松的该主张有生产经营责任书、建设工程施工合同、合伙承包协议书等书面证据予以证实，且有电子版合作协议、熊刚发送的欠条被盗的短信、接处警登记表相印证，原判认定该390万元并非借款事实清楚，证据充分，应予维持。关于上诉人熊松所称的60万元借款应待项目施工结算后再行偿还的主张，因熊松认可60万元性质为借款，原判对此予以认可并无不当，至于熊松所称的偿还该笔60万元的借款附有条件，所附条件即为“项目施工结算完毕”，但熊刚对此并不认可，而熊松不能举证证明双方对该笔借款的偿还确实附有条件，故熊松关于还款条件尚未成就的主张本院不予采纳。综上所述，上诉人熊刚和上诉人熊松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用24,880.00元，由上诉人熊刚负担15，080.00元，由上诉人熊松负担9,800.00元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年十月二十九日法官助理陶海峰书记员黄子怡