江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3575号原告：南昌县公共就业人才服务局。住所地：南昌县莲塘镇澄湖东路**。统一社会信用代码：12360121MB00218644。法定代表人：张祥福，该局局长。委托代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601199310296997。委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200010478678。被告：欧阳宏，男，1967年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：胡员英，女，1973年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告南昌县公共就业人才服务局与被告欧阳宏、胡员英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌县公共就业人才服务局（以下简称县就业局）的委托代理人万保华和被告欧阳宏、胡员英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县就业局向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金64757.35元（租金按每月5194.44元从2019年6月17日起计算至2020年6月30日止）；2、判令被告向原告赔偿因逾期支付租金给原告造成的损失（以拖欠的租金64757.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从起诉之日计算至租金全部付清之日止）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：经南昌县公共资源交易中心公开挂牌招租，2016年6月14日原告与被告欧阳宏、胡员英共同签订《店面租赁合同》一份，约定原告将位于南昌县店面出租给被告使用。合同约定租赁期限三年，从2016年6月17日至2019年6月16日，总租金为187000元，被告应于合同签订时一次性付清三年租金。合同签订后被告按约定支付了租金，原告依约将店面交付给被告使用。租赁期限届满后被告没有与原告续签租赁合同，被告继续使用店面直到2020年6月30日。租赁期限届满以后的租金被告未支付给原告。原告县就业局为了支持其诉讼请求，向本院举证及被告欧阳宏、胡员英质证情况如下：证据1、《房屋所有权证》、《权属证明》、《关于同意经营性到期房产进行公开招租的批复》、《关于整合南昌县公共就业和人才服务机构的通知》，拟证明原告（原“南昌县劳动就业服务管理局”）享有对涉案店面的出租权。两被告质证后均认为对真实性、合法性、关联性没有异议。证据2、《店面租赁合同》、非税收入缴款专用现金进账单，拟证明2016年6月14日原告与被告签订《店面租赁合同》一份，约定原告将位于南昌县店面出租给被告使用。合同约定租赁期限三年，从2016年6月17日至2019年6月16日，总租金为187000元，被告应于合同签订时一次性付清三年租金。合同签订后被告缴纳了租金，原告依约将店面交付给被告使用。两被告质证后均认为对真实性、合法性、关联性没有异议。证据3、电费缴纳表4张，水费缴纳表1张、店面退房证明，拟证明租赁期限届满后，被告仍然使用店面至2020年6月23日。两被告质证后均认为对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为租期到期后就没有使用该店面。被告欧阳宏辩称：当时我在租赁的时候只是在网上报了名，后面的事情我都没有参与。请求法庭驳回对我的诉讼。被告欧阳宏未向本院提供证据。被告胡员英辩称：一、我系案涉店面的实际使用人，被告欧阳宏只是在网上报了个名，《店面租赁合同》上承租人欧阳宏的名字是我签的，与欧阳宏无关，我愿意承担承租人的义务；二、我已支付清租赁期间的租赁费，租赁案涉店面用于开口腔诊所，租赁期满后我没有使用涉案店面，诊所于2019年5月28日我迁往了南昌县莲塘镇向阳路468号附1栋。是原告没有及时收房才导致在2020年6月23日才向原告交店面钥匙。三、原告也欠我租房押金3000元，我将另行主张权利。被告胡员英为了支持其辩称意见，向本院提供证据情况如下：证据1、医疗许可证、朋友圈截图，拟证明我的店在2019年5月底就已经搬离了。原告就业局质证后认为对医疗许可证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，许可证上的地址本来就不是租赁的地址，所以地址的变更跟搬离店面没有直接的关系。对朋友圈的截图三性均有异议，不符合证据形式要求。发朋友圈开新店并不代表就搬离了老店。证据2、微信聊天截图，拟证明我后期跟劳动局的一个交接，证明后期我不用交租金。原告就业局质证后认为对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据3、2010、2013、2016年租赁合同三份，拟证明原告以前合同一到期的时候就问我要房租，现在一年的时间都没有问我要房租。原告就业局质证后认为对真实性、合法性没有异议。对前面两份合同的关联性有异议，前面的合同还没有到期就会来找我们要求续租。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证情况和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：对原告证据1、2，因两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对原告证据3的真实性、合法性因两被告无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，因两被告对其关联性提出异议，认为其租赁期满后搬离了店面，水、电费不是其交纳的。本院认为，虽然水、电费显示涉案店面合同期满后水、电还在少量使用，但与被告租赁期间使用水、电情况数量相差很大，同时该证据也不能充分证明是被告使用、交纳，故该证据不能充分达到原告的举证目的，对其关联性不予完全确认。对被告胡员英的证据1、2、3因原告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以认定，对被告胡员英的证据1的关联性因该证据显示南昌县行政审批局对其地址变更的时间为2019年6月28日，结合其2019年6月8日的微信朋友圈截图和本案所涉店面水、电使用情况，本院对该证据的关联性也予以认定。对被告胡员英的证据2的关联性不予认定，因从微信聊天记录截图内容来看不能证明其后期不用交租金。对被告胡员英的证据3的关联性也不予认定，因为该组证据不能证明是合同到期后是原告主动找她要房租。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证和本院认证情况和庭审中查明的事实，本院综合查明事实情况如下：经南昌县公共资源交易中心公开挂牌招租，被告欧阳宏对本案所涉店面进行了网上报名，后被告欧阳宏没有进行投标，被告胡员英就以被告欧阳宏的名义进行投标并中标。中标后被告胡员英仍以被告欧阳宏的名义向原告交纳押金并于2016年6月14日与原告签订《店面租赁合同》，合同约定原告将其所有的位于南昌县店面出租给承租人使用，租赁期限三年，从2016年6月17日至2019年6月16日，总租金为187000元，承租人应于合同签订时一次性付清三年租金，租赁期间发生的水电费、卫生费等由承租人自付，合同第二条第三款同时写明“租赁期满后，甲方收回全部出租店面，乙方应如期交还。”，合同还就其他事项作了约定。合同签订后被告胡员英以被告欧阳宏的名义于同月16日向原告转账支付了租金人民币187000元，原告依约将店面交付给被告胡员英使用。租赁期限届满后被告胡员英没有与原告续签租赁合同。审理中因原告委托代理人的代理权限为一般代理，故法庭调解未能进行。审理中同时查明，本案所涉《店面租赁合同》上承租方（乙方）处欧阳宏的名字是被告胡员英代签、胡员英的名字是被告胡员英自己签的，案涉店面租赁期内一直是被告胡员英使用，用于开办口腔诊所，案涉店面钥匙被告胡员英于2020年6月23日交还原告。原告诉称合同期满后被告胡员英继续使用案涉店面至2020年6月30日未向本院提供其他证据予以证明，合同期满后找了被告胡员英要求其交回店面和本案所涉店面合同期满的水、电费是被告所交也未提供证据。被告胡员英于2019年6月8日发给朋友圈的微信截图显示内容为“承蒙各位爱戴，李冬文口腔今天正式开业了，欢迎朋友，新老顾客莅临。新店地址：。”，其提供的医疗机构执业许可证上显示南昌县行政审批局社会事务科审批其诊所地址变更时间为2019年6月28日、地、地址变更为南昌县莲塘镇向阳路**附**即“新店地址原告提供的“电费缴纳表4张，水费缴纳表1张”不是水、电费交纳表，只是本案所涉店面水、电每月使用情况和应收金额。本院认为：本案所涉店面虽然是被告欧阳宏个人在网上报名投标、合同上也有其名字，但实际上合同保证金交纳人、签订人、租金支付人、店面使用人均是被告胡员英，且原告就业局庭审中也认可这些事实、被告胡员英也同意对本案自己承担承租人的义务，因此被告欧阳宏辩称其在本案中不承担责任的意见本院予以支持。原告与被告胡员英签订租赁合同，约定租赁期限三年，被告一次性交纳了三年租金。双方对此事实均无异议，本院予以确认。根据“谁主张，谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。庭审中原告举示了水、电每月使用情况和应收金额，但不能证明合同期满后水电费系被告交纳，虽然被告胡员英庭审中陈述于2020年6月23日向原告交了店面钥匙，但综合原告所举证据，仍不能充分证明合同期满后被告继续占有并使用了涉案店面至2020年6月30日，故原告要求被告胡员英支付合同期满后至2020年6月30日期间的租金64757.35元的证据不充分，本院不予全部支持，但根据被告胡员英的证据2中的医疗机构执业许可证上显示南昌县行政审批局社会事务科审批其诊所地址变更时间为2019年6月28日、地址变、地址变更为南昌县莲塘镇向阳路**附**的情况和本案所涉《店面租赁合同》是2019年6月16日到期的情况来看明被告胡员英在2019年6月28日还在使用本案所涉店面，因此本院酌情认定被告胡员英应支付原告一个月的租金即5194.44元。原告主张要求被告赔偿逾期支付租金的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡员英在本判决生效后5日内一次性支付原告南昌县公共就业人才服务局房屋租赁款人民币5194.44元；二、驳回原告南昌县公共就业人才服务局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，减半收取710元，由原告南昌县公共就业人才服务局负担660元，由被告胡员英50负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  舒泉荣二〇二〇年十月二十三日法官助理曾思施书记员刘文莉