广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1072号上诉人（原审被告）：朱安尧，男，汉族，1965年6月9日出生，住所地：梅州市梅江区*****。上诉人（原审被告）：吴丽君，女，汉族，1968年7月7日出生，住所地：梅州市梅江区****。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州和信置业有限公司。住所地：梅州市梅县*******。法定代表人：许志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。上诉人朱安尧、吴丽君因与被上诉人梅州和信置业有限公司相邻纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人朱安尧、吴丽君的共同委托诉讼代理人刘凯，被上诉人梅州和信置业有限公司的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱安尧、吴丽君上诉请求：一、撤销梅州市梅江区人民法院作出的(2018)粤1402民初1775号民事判决第一、二项，维持第三项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、梅州市嘉美物业管理有限公司(以下简称“物业公司”)作为本案必要共同诉讼人，一审法院未依法追加必要共同诉讼人属于程序违法。本案为相邻关系纠纷，被上诉人房屋相邻有上诉人的房屋及建筑物共有部分。物业公司作为建筑物共有部分的管理人，上诉人为涉案相邻房屋的所有人，且经鉴定公司出具的鉴定报告显示建筑物共有部分存在漏水，涉案房产相邻漏水纠纷，物业公司为本案必要共同诉讼人。上诉人及被上诉人均认为妥善解决涉案纠纷，物业公司应共同参与本案诉讼，故在一审中上诉人及被上诉人均申请追加物业公司作为本案必要共同诉讼人，一审法院未依法追加必要共同诉讼人参与本案诉讼属于程序违法。二、鉴定报告结论不唯一，不能作为定案依据，一审法院推定涉案漏水与上诉人存在直接因果关系无事实及法律依据。涉案报告鉴定结果显示：积水下渗的原因可能由于上诉人给水管破损渗漏导致，亦可能由于露台防水存在缺陷积蓄雨水导致，或者两者同时存在。鉴定人所出具的鉴定结论不唯一，不能直接证明涉案损失的发生是由于上诉人房屋内渗漏所导致。而一审法院认定“在无证据证实被告楼地面及楼台面砂浆层的积水不是因被告给水管密封性缺陷造成的情况，认定被告给水管密封性缺陷与原告店铺夹层1-2XC-D轴天花板南侧的渗水存在因果关系”，一审法院作出此推定无事实及法律依据。三、鉴定公司关闭上诉人水闸仍有水渗出，故上诉人水管是否存在密封性缺陷并非导致涉案漏水的原因，一审法院作出判决有违公平合理原则。首先，根据鉴定报告显示：“关闭被告水闸约7小时，楼地面开凿出仍有水不断渗出，又对被告房屋卫①北侧露台地面进行开凿，发现其露台地板砖下砂浆层已存在积水，可判定裙楼层面(包括被告地面)砂浆层内均存在积水”，故在关闭水闸情况下仍存在漏水，可以说明伸缩缝漏水是导致本案纠纷的直接且极为关键的原因，但却不能说明上诉人水管密封性缺陷是否会导致本案纠纷的发生。其次，相邻关系纠纷的解决应兼顾公平合理原则，涉案房屋相邻有建筑物公共部位及上诉人房屋，且有鉴定报告显示公共部分是导致漏水原因，一审法院推定适用并判决由上诉人修复水管密封性问题不仅仅未兼顾公平合理原则，而且根据鉴定结论修复水管密封性需要对全屋水管进行改造，对上诉人所造成的损失将非常大，一审法院的判决不具有操作性。第三，鉴定公司在本案中鉴定工作不到位，鉴定结论不唯一且不能认定相邻各方对漏水的因果关系。而且鉴定公司是对上诉人全屋水管的密封性进行检测，未对水管密封性部位进行查明，该水管是否存在密封性缺陷及哪部分出现密封性缺陷对本案的认定有直接关联，但鉴定机构均未作出说明，故该鉴定结论不具有证据效力，不能作为定案依据。梅州和信置业有限公司辩称，1、梅州市嘉美物业管理有限公司非本案必要的共同诉讼参与人，其将对梅州市嘉美物业管理有限公司另外起诉，一审法院对此判决程序合法。2、根据鉴定报告显示，被上诉人楼面渗水与上诉人水管破损致楼面渗水有因果关系，因此一审法院根据鉴定报告判决上诉人应承担相应的责任，符合事实和法律规定。3、一审法院判决不存在有违法律公平原则，上诉人更换水管就可以解决问题，本身操作性不难，损失也不大，更换水管可走显管，将原来隐蔽的水管关闭不用即可解决问题。一审法院对本案判决所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。梅州和信置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告限期修复其套房房内漏水点，停止原告店铺渗漏水；2、判决两被告赔偿原告损失173306元,2020年5月9日后至修复漏水之日的店租损失按每月4356元计算；3、案件诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告是梅州市*****复式店铺业主,两被告是梅州市*****的业主。原告店铺上方为两被告的套房及露台，原告店铺上方的露台由俩被告管理使用。原告在使用店铺过程中发现店铺二楼天花存在漏水现象，随后向物业公司发映，并与俩被告进行沟通协商，协商未果的情况下，原告于2018年6年12月向俩被告发出《律师函》，告知俩被告对漏水问题与原告进行协商解决。因漏水问题未得到解决，原告于2018年6月28日向一审法院提起诉讼，诉讼过程中原告于2018年8月1日向一审法院申请撤回诉讼，一审法院于同日作出（2018）粤1402民初1315号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。因漏水问题未解决，原告再次向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，2015年4月9日，原告与案外人签订《租赁合同》一份，约定将涉案店铺出租给案外人使用，租赁期限为2年，每月租金为3600元等相关权利义务内容。2018年8月6日，原告与案外人签订《租赁合同》一份，约定将涉案店铺出租给案外人使用，租赁期限为3年，每月租金为3300元等相关权利义务内容。因双方对漏水原因意见不一致，经原告申请，一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对涉案店铺漏水原因进行鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司经现场勘测后于2019年4月25日作出保顺鉴字[2018]SW2239号《房屋鉴定报告》，鉴定报告载明：经现场检查，涉案店铺渗水痕迹主要集中在夹层北墙上部、1-2×B-C轴天花板中部、1-2×E-F轴天花板北侧，1-2×C-D轴天花板南侧仍存在渗水现场；北侧墙体上部对应楼上伸缩缝位置，1-2×B-C轴天花板中部对应被告房屋房③，1-2×C-D轴天花板南侧对应被告房屋房②，1-2×E-F轴天花板北侧对应被告房屋卫生间①，且该三处楼板均存在开裂现象。鉴定机构鉴定人员对304房卫生间进行闭水试验，自2018年12月14日晚上20点30分开始至2018年12月15日早上10点00分结束，试验结束后未发现原告夹层1-2×E-F轴天花板北侧的渗水痕迹存在明显变化。因被告不予配合开凿地板，对1-2×C-D轴天花板南侧的渗水痕迹无法进行渗水原因分析。综上，鉴定机构检测鉴定认为：涉案店铺夹层1-2×B-C轴天花板、1-2×E-F轴现时不存在渗水现象，故不存在渗水原因分析。根据店铺存在渗水痕迹分布位置，推测该渗水痕迹是由于楼上对应楼板面曾出现过原因不明的水源，沿楼板裂缝渗漏至板底导致；涉案店铺夹层1-2×C-D轴天花板现时存在渗水现象，因被告不予配合开凿地板，无法进行渗水原因分析，根据其渗水痕迹的分布位置，推测该渗水痕迹是由于楼上对应楼板面曾出现过原因不明的水源，沿楼板裂缝渗漏至板底导致；店铺夹层北墙上部现时的渗水痕迹，判定主要是由于楼面对应伸缩缝密封性存在缺陷，外界水源通过伸缩缝渗至北墙外墙，再由外墙渗至内墙所致。鉴定机构出具上述鉴定报告后，原、被告经协商，同意鉴定机构采取局部破损的鉴定方案对原告店铺夹层1-2×C-D轴天花板南侧的渗水痕迹的渗水原因进行查勘。鉴定机构派员对涉案房屋进行查勘，查勘情况为：经对被告房屋房②楼地面东北角进行开凿，发现地板砖下砂浆层存有积水，且将开凿处积水清除后又有周边积水不断涌入，可确定原告店铺夹层1-2×C-D轴天花板南侧的渗水痕迹是由于被告房②楼板面存在积水渗下导致；为进一步排查被告房间②水源的由来，鉴定机构关闭被告水闸约7小时，楼地面开凿处仍有水不断渗出，又对被告房屋卫①北侧露台地面进行开凿，发现其露台地板砖下砂浆层亦存在积水，可判定裙楼层面（包括被告地面）砂浆层内均存在积水；随后鉴定机构对被告房屋给水管进行水管打压试验，发现10分钟内水管压力下降均超过0.05MPa，超出规范允许值，说明被告房屋给水管密封性存在异常，可能引起渗漏。综上，根据复勘检查试验结果可知：原告房屋夹层1-2×C-D轴天花板南侧的渗水痕迹是由于被告房②楼板面存在积水渗下导致；2.被告楼地面及楼台面砂浆层均存在积水，该积水可能由于被告给水管破损渗漏导致，亦可能由于露台防水存在缺陷积蓄雨水导致，或者两者同时存在。经现场打压试验可确定被告给水管密封性存在缺陷，但露台防水是否存在缺陷鉴定机构无法进行判定。原告对鉴定机构出具的上述鉴定报告及说明函均无异议。被告对上述鉴定报告及说明函三性均有异议，认为鉴定结论的出具无鉴定依据，且未提供鉴定过程及合理的技术方法，鉴定结论不唯一，不能直接证明涉案损失的发生是由于被告房屋渗漏所导致。针对被告提出的异议，经被告同意由鉴定机构作出书面说明，广东保顺检测鉴定有限公司作出《关于（2018）粤1402民初1775号复议的回复函》，针对被告提出的异议进行答复，俩被告表示不要求鉴定人员出庭说明也不申请重新鉴定。原告支出了鉴定费15000元,被告支出了鉴定费3000元。因渗水问题对原告店铺的天花、墙体造成损坏，经原告申请，一审法院依法委托广东证诚价格评估有限公司对原告店铺因漏水造成的楼面吊顶装修损失及渗水造成墙面的装修损失进行鉴定，广东证诚价格评估有限公司经现场查勘后于2020年4月20日作出《评估报告书》，评定原告店铺因漏水造成的楼面吊顶装修损失及渗水造成墙面损失价值为12134元。原、被告双方对该评估报告均无异议，原告支出了评估费3500元。以上事实，有经双方当事人质证的证据、现场勘察照片及当事人的陈述为据。一审诉讼过程中，原、被告以涉案楼台露台防水存在缺陷部位属于建筑物的外墙面伸缩缝位置，该部位属建筑物共用部分，而共用部分的质量问题在保修期内由建设单位负责维修，保修期满后应由物业公司负责维修为由，申请追加梅州市嘉美物业管理有限公司作为共同被告参加诉讼。一审法院经审查认为，本案属相邻关系纠纷，原、被告主张建筑物质量存在问题主张物业公司承担维修义务属另一法律关系，故原、被告申请追加梅州市嘉美物业管理有限公司作为共同被告参加诉讼，依据不足，不予采纳。一审法院认为，本案为相邻纠纷，原告店铺因渗水造成损害的事实，有现场勘查照片为据，双方对此均无异议。争议焦点是：1、被告是否需承担修复义务；2、被告是否应承担原告店铺因渗水造成的损失。虽俩被告对广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定报告及说明函有异议，但广东保顺检测鉴定有限公司已针对俩被告提出的问题作书面答复，且俩被告不要求鉴定人员出庭说明亦不申请重新鉴定。因此，广东保顺检测鉴定有限公司具备相应的鉴定资质，其出具的《房屋鉴定报告》及《说明函》事实清楚，程序合法，予以采纳。根据广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋鉴定报告》及《说明函》可以证实原告店铺出现渗水是因楼上对应楼板面曾出现过原因不明的水源及楼面对应伸缩缝密封性存在缺陷水源渗透造成。广东保顺检测鉴定有限公司通过开凿后确定原告店铺夹层1-2×C-D轴天花板南侧的渗水痕迹是由于被告房②楼板面存在积水渗下导致，且经鉴定机构对被告房屋给水管进行水管打压试验，确定俩被告房屋的给水管密封性存在缺陷。综上，俩被告应对其房屋的给水管密封性进行修复。对于伸缩缝密封性问题，因伸缩缝密封性属房屋主体结构问题，对其维修义务不应由俩被告承担。对原告的损失承担问题。广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》事实清楚，程序合法，且原、被告双方对该《评估报告书》均无异议，予以采纳。根据广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》评定，原告店铺因漏水造成的楼面吊顶装修损失及渗水造成墙面的装修损失价值为12134元。根据广东保顺检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》可证实，原告店铺夹层北墙上部现时的渗水痕迹，判定主要是由于楼面对应伸缩缝密封性存在缺陷，外界水源通过伸缩缝渗至北墙外墙，再由外墙渗至内墙所致，并不是被告房屋存在漏水问题导致的。另外，根据广东保顺检测鉴定有限公司《说明函》可证实原告房屋夹层1-2×C-D轴天花板南侧的渗水痕迹是由于被告房②楼板面存在积水渗下导致，被告楼地面及楼台面砂浆层的积水可能由于被告给水管破损渗漏导致，亦可能由于露台防水存在缺陷积蓄雨水导致，或者两者同时存在。因原、被告双方均未申请对露台防水是否缺陷进行鉴定，另外根据广东保顺检测鉴定有限公司的《说明函》可以确定被告给水管密封性存在缺陷，可能导致楼地面积水。在无证据证实被告楼地面及楼台面砂浆层的积水不是因被告给水管密封性缺陷造成的情况，认定被告给水管密封性缺陷与原告店铺夹层1-2×C-D轴天花板南侧的渗水存在因果关系。因此，结合原告店铺受损情况及被告给水管密封性缺陷，对原告店铺装修损失酌定由俩被告赔偿7000元给原告。诉讼过程中，原告预交了鉴定费、评估费合计18500元（15000元+3500元），被告预交了鉴定费3000元，该鉴定费支出亦属原告的间接损失，故酌定由被告支付7000元给原告。对原告主张的租金损失问题，根据原告提交的租赁合同显示，原告在2018年8月6日将涉案店铺出租给案外人，租赁期限为3年。原告主张承租人已解除租赁合同，未提供相关的依据，故对原告主张的租金损失，不予支持。综上，两被告应支付14000元（7000元＋7000元）给原告，对原告超出部分请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、被告朱安尧、吴丽君应在判决生效之日起十五日内对其所有的位于梅州市*****的给水管密封性进行修复；二、被告朱安尧、吴丽君应在判决生效之日起十五日内赔偿14000元给原告梅州和信置业有限公司；三、驳回原告梅州和信置业有限公司的其他诉讼请求。若两被告未按判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费3766.12元（原告已预交），由原告梅州和信置业有限公司3461.12元，两被告负担305元。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻纠纷。本案处理意见如下：被上诉人的店铺渗水造成损害的事实，双方对此均无异议。对于涉案店铺渗水的原因，虽然广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋鉴定报告》及《说明函》认为涉案店铺出现渗水是因楼上对应楼板面曾出现过原因不明的水源及楼面对应伸缩缝密封性存在缺陷水源渗透造成，但是广东保顺检测鉴定有限公司通过开凿后确定涉案店铺夹层1-2×C-D轴天花板南侧的渗水痕迹是由于上诉人房②楼板面存在积水渗下导致，且经上述鉴定机构对上诉人房屋给水管进行水管打压试验，确定上诉人房屋的给水管密封性存在缺陷。自来水管密封性存在缺陷会发生渗水是众所周知的事实，涉案店铺渗水造成的损害与上诉人水管破损致楼面渗水有因果关系，上诉人依法应承担相应的修复义务。一审法院判决上诉人应对其房屋的给水管密封性进行修复及适当承担涉案店铺因渗水造成的损失，并无不当。对于伸缩缝密封性问题，因伸缩缝密封性属房屋主体结构问题，对其维修义务不应由上诉人承担。梅州市嘉美物业管理有限公司虽对房屋主体的伸缩缝密封性负有相应管理职责，但梅州市嘉美物业管理有限公司非本案必要的共同诉讼参与人，被上诉人也表示将对梅州市嘉美物业管理有限公司另行主张权利，上诉人认为一审法院未依法追加梅州市嘉美物业管理有限公司参与本案诉讼属于程序违法，理由不充分，本院难以支持。综上，上诉人朱安尧、吴丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3766.12元（已由上诉人朱安尧、吴丽君预交），由上诉人朱安尧、吴丽君承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十月十三日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容