文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1265号上诉人（原审原告）：张玉平，女，1970年7月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓志鹏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪峰，男，1968年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。上诉人张玉平因与被上诉人陈雪峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉平及其委托诉讼代理人邓志鹏，被上诉人陈雪峰及其委托诉讼代理人况惠参加了询问。本案现已审理终结。上诉人张玉平上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈雪峰归还张玉平借款30万元，并支付以30万元为基数从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。事实和理由：一审认定事实不清。首先，冉会与陈雪峰在出借款项时为夫妻关系，而一审采信了款项出借时为夫妻关系之间的证人证言，明显有失公允；其次，一审忽略了冉会在款项出借时在重庆创能再生资源有限公司（以下简称“重庆创能公司”）的身份，冉会在款项出借时为重庆创能公司的法定代表人，而一审认定冉会为该公司出纳明显与事实不符；最后，一审忽略了陈雪峰向冉会转账时备注为“还款”的事实，陈雪峰转账给自己的配偶还明确的备注为“还款”明显不符合常理。因此，陈雪峰在一审中辩称张玉平出借款项是出借给郎宁明显违背常理。张玉平作为教师工作逾20年，具备出借30万元的出借能力，并且张玉平根本不认识案外人郎宁。一审中张玉平对借贷事实有明确的陈述且有明确的转账凭证，一审错误地适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人陈雪峰辩称，陈雪峰不认识张玉平，但认识张玉平的丈夫喻光伦，是郎宁找喻光伦借钱并支付3分利息，借钱用于征地。郎宁与喻光伦一直在协商，《借条》也转了好几次，陈雪峰还作为见证人签字。郎宁和喻光伦关系破裂，张玉平应该找郎宁还钱不应该找陈雪峰，陈雪峰从来没有找张玉平借过钱。郎宁是重庆创能公司的实际控制人，冉会收到款后按照郎宁的意思转账。张玉平向一审法院起诉请求：判决陈雪峰归还张玉平借款30万元，并支付以30万元为基数从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。一审法院认定事实：2014年12月29日，张玉平通过其工商银行的账户向陈雪峰转账20万元（该明细发生额200,002元，其中2元是转账的手续费），2014年12月31日，陈雪峰将收到的20万元通过农村商业银行转至郎宁指定的重庆创能公司出纳冉会的账户。同日，张玉平又通过其建设银行的账户向陈雪峰转账10万元。陈雪峰收款后，再次转至冉会的账户。冉会收款后于同日按郎宁的要求将20万元转款至郎宁私人账户，10万元通过银行转账用于支付重庆创能公司的员工工资。张玉平于2020年4月17日诉至一审法院，提起本案诉讼。一审法院认为，张玉平仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈雪峰抗辩张玉平的转账行为系张玉平借给案外人郎宁的借款，同时陈雪峰提供了证据证明其主张，现张玉平未能就借贷关系的成立提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故对张玉平的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回张玉平的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由张玉平负担。本院二审期间，张玉平举示重庆创能公司的工商登记信息，拟证明：2014年4月23日冉会担任了该公司法定代表人，陈雪峰转账给冉会时备注“还款”，陈雪峰与冉会当时是夫妻，备注“还款”与陈雪峰辩称本案借款系郎宁所借及其帮转账不相符。张玉平对该证据的质证意见是：认可该证据真实性，但不认可张玉平的证明目的，冉会从公司建立就协助重庆创能公司，到现在才解除法人和出纳身份，这个钱是陈雪峰帮郎宁代收的，然后转给了重庆创能公司出纳冉会。本院审查认为，张玉平举示的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对本案案件事实认定如下：2014年12月29日，张玉平通过其工商银行的账户向陈雪峰转账20万元（该明细发生额200,002元，其中2元是转账的手续费）。2014年12月31日，陈雪峰将收到的20万元通过农村商业银行转至时任重庆创能公司法定代表人冉会的账户，并备注：用途还款。同日，张玉平又通过其建设银行的账户向陈雪峰转账10万元。陈雪峰收款后，再次转至冉会的账户，并再次备注：用途还款。冉会收款后于同日将20万元转款至郎宁私人账户，10万元通过银行转账用于支付重庆创能公司的员工工资。张玉平因至今未收到偿还的借款，遂于2020年4月17日诉至一审法院提起本案诉讼。另查明，2014年4月23日，重庆创能公司的法定代表人由郎宁变更为冉会。冉会与陈雪峰原系夫妻，双方于2018年离婚。本院认为，本案的争议焦点是：陈雪峰是否应向张玉平偿还借款该30万元及其资金占用利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张玉平仅提供其向陈雪峰转账30万元的转账凭证主张其与陈雪峰存在民间借贷法律关系，陈雪峰认可其收到张玉平转账30万元，但辩称该款系案外人郎宁向张玉平所借，陈雪峰只是帮忙转账。根据上述法律规定，陈雪峰对上述主张应提交相应证据证明，陈雪峰对上述主张提交的证据包括：陈雪峰于2014年12月31日在收到张玉平转账30万元后全部转账至冉会的账户的《重庆农村商业银行客户付款回单》2份、冉会向郎宁同日转账20万元的银行转账凭证、冉会将另10万元用于支付重庆创能公司的员工工资的《银行流水》及《相关证明》、冉会与郎宁的证实。首先，冉会、郎宁均与陈雪峰存在利害关系，冉会、郎宁称郎宁已向张玉平出具新的《借条》，原《借条》已被撕毁等事实无其他相关证据证明，故冉会、郎宁的证实不能单独作为认定案件事实的依据。其次，陈雪峰举示的上述书面证据均未表明案涉款项系郎宁所借及陈雪峰只是帮忙转账，不能证明陈雪峰的上述主张。再次，陈雪峰于2014年12月31日在收到张玉平转账30万元后全部转账至冉会的账户，且在转款时均备注用途为“还款”，明显不符合帮他人代收款的行为特征。故陈雪峰的上述主张不能成立。结合冉会当时系重庆创能公司的法定代表人及陈雪峰之妻，冉会收到上述款项后用于支付重庆创能公司的员工工资等案情，足以认定案涉款项系陈雪峰所借。陈雪峰应向张玉平偿还借款本金30万元。同时，鉴于本案借款未明确约定利息、偿还期限，张玉平主张陈雪峰支付该30万元从2020年4月17日起至还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，符合法律规定，应予支持。故陈雪峰应向张玉平偿还借款本金30万元及该30万元从2020年4月17日起至还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。综上，一审认定事实部分错误导致判决结果错误，依法予以纠正。张玉平的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1792号民事判决；二、陈雪峰在本判决生效后十日内向张玉平偿还借款30万元，并支付以30万元为基数从2020年4月17日起至还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。如陈雪峰未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,900元，由陈雪峰负担。二审案件受理费5,800元，由陈雪峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十月二十八日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳