河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13251号上诉人（原审原告）：付世忠，男，满族，1984年3月5日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：蒋自立，河南康禄律师事务所。委托诉讼代理人：王成事，河南康禄律师事务所。上诉人（原审被告）：周奇勋，男，汉族，1993年1月5日，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李果，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人周奇勋与上诉人付世忠民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人付世忠及其委托诉讼代理人蒋自立、王成事，上诉人周奇勋及其委托诉讼代理人李果，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付世忠上诉请求：1．变更原审判决第一项为：周奇勋偿还付世忠借款本金508750元，并支付利息（利息以借款本金508750元为基数，按月利率2%自2018年12月28日起计算至借款实际清偿之日止）；2．本案全部诉讼费用由周奇勋承担。事实和理由：一审法院认定利息起算时间有误。一审法院计算借款本金时，将周奇勋唯一支付过的2018年12月28日至2019年3月28日期间利息41250元认定为砍头息，并在本金中予以扣除，确定借款本金为508750元，付世忠无异议，但扣除后原付世忠视为2018年12月28日至2019年3月28日期间的利息自然灭失，周奇勋未支付利息起算时间也应提前至2018年12月28日。周奇勋辩称，涉案本金55万元已经被认定为被告人曹孟飞套路贷诈骗罪事实的一部分，属于赃款，已经被法院变相没收，所以应当驳回付世忠的诉讼请求。周奇勋上诉请求：1．撤销原审判决，发回重审或改判驳回付世忠的诉讼请求；2．上诉费用由付世忠承担。事实和理由：一、付世忠诉求所谓55万元借款，已被中原区法院认定为诈骗罪事实的一部分，属于赃款，已被变相没收。二、付世忠就本案曾在金水区法院起诉，金水区法院了解案情后责令付世忠撤诉。三、付世忠的出借行为，属于支持套路贷（诈骗罪）的行为，获取非法利益，应当依法严厉打击。四、一审法院无视本案55万元属于赃款的事实，属于枉法裁判。付世忠辩称，一、付世忠与曹孟飞犯罪团伙无关联。付世忠不知道曹孟飞犯罪团伙的存在。付世忠第一次起诉经与法官沟通后撤诉，办案机关明确付世忠与犯罪行为无关。二、付世忠与曹孟飞犯罪团伙诈骗周奇勋犯罪事实无关。付世忠不是犯罪团伙成员，周奇勋不是刑事判决书中的受害人。三、本案是正常的民间借贷关系，不存在无效情形。四、周奇勋在本案借款中存在重大过错，欺骗了付世忠，导致后续事件发生，应当承担还款责任。五、关于借款数额，付世忠一审中已自认41250元砍头息。除该笔款项，付世忠没有收到任何款项。六、周奇勋是本案借款主体，应当偿还欠款。本案是独立的民间借贷法律关系，周奇勋取得款项后构成犯罪或被诈骗，是另一法律关系，二者主体不同，不能混淆。被诈骗的是周奇勋而不是付世忠。付世忠向一审法院起诉请求：1．请求周奇勋返还付世忠出借款本金55万元，利息及违约金14.3万元（按月息2％为标准自2019年3月28日起暂计至2020年4月27日），共计69.3万元；并按借款本金55万元为基数，按月息2分为标准向付世忠支付自2020年4月28日起至全部款项清偿之日止的利息及违约金；2．确认付世忠对周奇勋名下位于郑州市金水货栈街172号1号楼4层401号房屋（郑房权证字第**）的拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3．本案的诉讼费、保全费由周奇勋承担。一审法院认定事实：2018年12月28日，付世忠与周奇勋签订借款合同一份，合同主要约定周奇勋向付世忠借款55万元，借款期限6个月，借款利率为月3％；周奇勋自愿将其名下位于金水货栈街172号1号楼4层401号房屋抵押给付世忠予以担保等。同日，周奇勋向付世忠出具相应借据和收据各一份。2018年12月28日和2018年12月29日，付世忠分7笔向周奇勋个人账户转款共计55万元。2018年12月29日，周奇勋将其涉案房屋在房屋管理部门办理了相应抵押登记手续（他项权证号为：豫20**郑州市不动产证明第0390641号）。诉讼中，付世忠自认周奇勋按照借款合同的约定已经支付3个月的借款利息至2019年3月27日，借款本金及剩余借款利息未还。2019年6月20日，周奇勋向郑州市公安局郑东派出所报案，2019年8月15日，郑州市公安局郑东分局受理；2019年8月26日立案；2020年6月19日，郑州市中原区人民法院做出（2020）豫0102刑初1号刑事判决书，该判决书认定周奇勋案涉套路贷3次，本案为其中的第三次，周奇勋作为该刑事案件中的追缴义务人，被追缴金额为25.77万元。一审法院认为，付世忠与周奇勋之间的民间借贷关系虽涉及套路贷犯罪过程，但该刑事案件并未将付世忠列为犯罪嫌疑人或者被告人，亦未将其纳入受害人范围，周奇勋也没有证据证明付世忠知道或者应当知道借款用于犯罪活动，涉案借贷行为亦无其他无效情形。周奇勋未依约还款，应当承担违约责任。付世忠诉求周奇勋偿还借款本金55万元，付世忠自认出借当日周奇勋即通过周茜琳支付了三个月的利息共计41250元，在计算借款本金时应当予以扣除，故涉案借款本金应当为508750元。双方约定借款利息为月息3％及违约金条款，现付世忠综合按照月息2％的利率主张自2019年3月28日至借款付清之日止的借款利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。周奇勋以其名下房屋抵押给付世忠作为涉案借款的担保，不违反法律规定，付世忠以此主张抵押权，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、周奇勋于判决生效之日起十五日内偿还付世忠借款本金508750元，并支付借款利息（利息以借款本金508750元为基数，按月利率2％自2019年3月28日起计算至借款实际清偿之日止）；二、付世忠对周奇勋名下位于郑州市金水货栈街172号1号楼4层401号房屋（郑房房权证字第**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10830元，减半收取计5415元，由周奇勋负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，借款人应当依照约定向出借人偿还债务。本案中，周奇勋向付世忠借款，有借款合同、银行流水、借据、收据等证据为证，一审法院据此认定双方之间民间借贷关系成立，并无不当。关于周奇勋称案涉55万元属于赃款，不应支持的上诉意见，经查，一审、二审中，周奇勋均未提交证据证明付世忠知道或者应当知道案涉借款用于犯罪活动，一审法院认定周奇勋应当向付世忠偿还案涉借款，并无明显不当。对周奇勋的上诉意见，本院不予支持。至于付世忠称一审法院利息起算点认定错误的上诉意见，经查，付世忠向一审法院起诉请求的本金及利息、违约金，起算点为2019年3月28日，故一审法院关于利息起算点的认定，亦无不当。对付世忠的上诉意见，本院不予支持。综上所述，付世忠、周奇勋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11394元，由付世忠承担564元，由周奇勋负担10830元。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年十月二十三日书记员  阎 严