湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9411号上诉人（原审原告）：鲁晶，女，1989年1月23日出生，汉族，身份证住址武汉市青山区，现租住武汉市青山区。委托诉讼代理人：陶宁，系鲁晶丈夫，1989年7月5日出生，汉族，身份证住址湖北省襄阳市襄州区黄集镇陶家村**，现租住武汉市青山区武东街169号，公民身份号码4206211989********。上诉人（原审原告）：陶宁，男，1989年7月5日出生，汉族，身份证住址湖北省襄阳市襄州区，现租住武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：严健，男，1990年2月15日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，现住武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）：江嫦，女，1991年1月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人鲁晶、陶宁因与被上诉人严健、江嫦物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鲁晶、陶宁上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判严健、江嫦赔偿鲁晶、陶宁恢复房屋原状所产生的维修费用（以实际维修费为准）、误工费等共计9000元（暂定）；2.本案所有诉讼费用由严健、江嫦承担。事实和理由：1.一审法院在一审判决认定事实中直接引用鲁晶、陶宁在一审庭前调解时作出妥协而认可的事实，属于适用法律不当。2.鲁晶、陶宁房屋渗漏系因严健、江嫦房屋漏水导致，故鲁晶、陶宁的房屋损失（维修费、搬家费）应当由严健、江嫦支付或赔偿。严健、江嫦未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称：1.双方于2018年8月3日在另案中达成和解并由武汉市洪山区人民法院出具民事裁定书，之后严健、江嫦已经履行义务，将1000元赔款转至鲁晶、陶宁的账户。2.鲁晶、陶宁家中墙面乳胶漆只有一点损害，不足以导致其在外租房。3.2019年后鲁晶、陶宁家中再次出现渗水，需要仔细查看找出原因，后由于疫情原因耽误至今，但严健、江嫦已于2020年6月初挖开家中卫生间并进行防水维修，目前仍保持试水状态，鲁晶、陶宁一直不配合才导致无法解决。4.鲁晶、陶宁主张的误工费没有依据，没有扣款工资条，没有对应的银行流水证明，不能认定为误工费的赔偿。鲁晶、陶宁向一审法院起诉请求：1.判令严健、江嫦维修房屋漏水并支付鲁晶、陶宁20**年3月1日至2019年3月2日期间的维修费、延误工作费、租金损失共计40930元及资金占用期间的利息[以40930元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心市场公布的贷款利率（LPR）计付至清偿之日止]；2.本案诉讼费由严健、江嫦承担。一审法院认定事实：2013年5月26日，鲁晶、陶宁与武汉清能普提金置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了清能·清江锦城K7地块5栋1单元21层4号的房屋，其楼上2204号房屋业主为严健、江嫦，该房一直由严健、江嫦对外出租。2016年5月5日，严健出具《承诺书》，载明因2204房装修导致卫生间渗水到2104房，其保证在2016年7月30日之前维修完成并帮2104房修复完成。结合双方提交的微信聊天记录，2204号房屋渗水问题虽经严健几次维修，但一直未得到有效解决，其中2017年12月又发生第二次渗漏，双方沟通无效后，鲁晶、陶宁于2018年5月16日向一审法院起诉了严健、江嫦，所立案号为（2018）鄂0111民初5351号，后经协商，约定由严健负责维修渗漏点并就渗水造成的毁损支付鲁晶、陶宁10**元赔偿款，鲁晶、陶宁遂于2018年8月3日撤回了起诉。2019年年初开始，鲁晶、陶宁房屋又开始发生渗漏，双方多次沟通，协商未果。2017年11月8日至2018年2月7日期间，鲁晶、陶宁为处理房屋漏水事宜，向公司请假13天，共被扣除工资2000元。鲁晶、陶宁提交了《房屋租赁合同》，载明出租人为陈友娣，承租人为鲁晶，房屋坐落在青山区××××号，租赁期自2016年3月2日至2019年3月2日，租金每年18000元。经鲁晶确认，陈友娣系其母亲。对于2104号房屋客厅、餐厅及卫生间天花板渗水原因，严健认为可能系鲁晶、陶宁改造了管道和墙体所致，但经释明，严健逾期未向一审法院提交鉴定申请，视为其放弃了鉴定的权利。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案查明的事实，鲁晶、陶宁名下位于清能·清江锦城K7地块5栋1单元2104号房屋客厅、餐厅及卫生间天花板渗水原因系楼上2204号房屋卫生间装修后防水未做好所致，对此，严健、江嫦作为2204号房屋业主，应当对渗漏点进行维修，确保不对鲁晶、陶宁的房屋造成妨害。但对于鲁晶、陶宁主张的维修费，因上一次起诉后，双方已经达成口头协议，由严健就渗水造成的毁损赔偿鲁晶、陶宁10**元，对此严健已经履行，而本案中鲁晶、陶宁并未举证证明本次渗水对其房屋造成了新的损失，故对鲁晶、陶宁再主张该费用，一审法院不予支持。对于误工费，鲁晶提交了请假条及单位相关证明，对此严健虽提出质疑，但并未提出反证，一审法院予以确认，严健、江嫦应当赔偿鲁晶、陶宁误工损失2000元。对于租金损失，从双方提交的照片来看，2104号房屋虽遭受渗漏，但所受影响面积有限，且鲁晶、陶宁所谓的租房，系鲁晶母亲陈友娣的房屋，其怀孕、生产期间居住在娘家实属正常，鲁晶、陶宁亦未提交实际支付了租金的证据，故一审法院对鲁晶、陶宁主张租金损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、严健、江嫦于一审判决生效之日起一个月内将坐落于清能·清江锦城K7地块5栋1单元22层4号房屋卫生间漏水问题进行修复，排除对楼下21层4号房屋造成的渗漏影响；二、严健、江嫦于一审判决生效之日起五日内赔偿鲁晶、陶宁误工损失2000元；三、驳回鲁晶、陶宁的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取412元，由鲁晶、陶宁负担391元，严健、江嫦负担21元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。2104号房屋客厅、餐厅及卫生间天花板渗水原因系2204号房屋卫生间防水未做好导致，严健、江嫦作为2204号房屋的业主，应当进行维修，排除对2104号房屋造成的渗漏影响。2018年5月鲁晶、陶宁起诉严健、江嫦后，经双方协商，约定由严健负责维修渗漏点并就渗水造成的毁损向鲁晶、陶宁支付1000元赔偿款，严健已按约定履行了相关义务，而鲁晶、陶宁并未提交证据证明在此之后渗水对其房屋造成了新的损失、产生了新的维修费用，故其要求严健、江嫦赔偿其恢复房屋原状所产生的维修费用的上诉请求，本院不予支持。一审法院依据鲁晶提交的请假条及单位相关证明判决严健、江嫦赔偿鲁晶、陶宁误工损失2000元并无不当，严健、江嫦对此虽有异议，但并未提起上诉，视为服从一审判决。综上所述，鲁晶、陶宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鲁晶、陶宁负担。本判决为终审判决。审判员 李 瑜二〇二〇年十月十四日书记员 李一凡