广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8866号上诉人（原审原告）杨夫荣，男，1974年9月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区*******，公民身份号码为432************796。上诉人（原审被告）：东莞汇昌织染有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇环保工业城。统一社会信用代码：914***********331R。法定代表人：王伟明，总经理。委托诉讼代理人：句礼洋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彤，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人杨夫荣与上诉人东莞汇昌织染有限公司（以下简称汇昌公司）劳动争议一案。杨夫荣、汇昌公司不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨夫荣向一审法院起诉请求：1.汇昌公司支付杨夫荣2018年8月至2019年1月的工龄工资2100元；2.汇昌公司支付杨夫荣2009年4月至2019年1月19日加班费差额357820元及加班费差额赔偿金357820元；3.汇昌公司支付杨夫荣2009年4月1日至2019年1月19日未休年休假工资差额50700元及未休年休假工资的赔偿金50700元；4.汇昌公司支付杨夫荣因未开离职证明书造成无法就业期间的工资损失29420元。杨夫荣在一审庭审中确认其同意仲裁裁决书认定的部分内容，故撤回了第一项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款及第二款、第十二条第一款及第二款的规定，判决：一、限汇昌公司于判决发生法律效力之日起五日内支付杨夫荣2018年8月至2019年1月期间的工龄工资2100元；二、限汇昌公司于判决发生法律效力之日起五日内支付杨夫荣未休年休假工资差额1297.6元；三、驳回杨夫荣的其他诉讼请求。本案应收诉讼费5元，由汇昌公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5926号民事判决书。杨夫荣不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审民事判决第二、三项，改判汇昌公司支付杨夫荣2009年4月至2019年1月19日加班费差额357820元及加班费差额赔偿金357820元、2009年4月1日至2019年1月19日未休年休假工资差额50700元及未休年休假工资的赔偿金50700元、因未开离职证明书造成无法就业期间的工资损失29420元。事实与理由：（一）一审判决第4页显示杨夫荣月平均工资是7355.7元，一审判决第5页显示杨夫荣每天上班11小时，如果按最低标准9.89元/小时和每天上班11小时来计算，月工资绝对拿不到7355.7元，正如一审判决第6页所述按节假日最多的10月份按最低标准9.89元/小时计算，杨夫荣10月的工资是5192.25元。可以证明汇昌公司有克扣杨夫荣的加班费。（二）关于年休假问题。一审判决书认定仲裁时效一年，适用法律错误。年休假也是加班，属于加班工资，属于劳动报酬，不受仲裁时效一年的限止。（三）关于无法就业期间工资损失问题。一审判决以杨夫荣在失业期间领取了失业金为由不予支持工资损失属认定事实错误。失业金与工资是两个不同的概念，领取了失业金恰恰说明未能就业，一审判决认定杨夫荣的月平均工资为7355.7元，失业金每月领的还不到2000元，故领取的失业金不能取代因汇昌公司未出具离职证明书导致杨夫荣无法就业期间的工资损失。汇昌公司亦不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审民事判决第一、二项，驳回杨夫荣全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨夫荣负担。事实与理由：（一）一审判决第一项违反处分原则，认定事实不清，适用法律错误。一审判决查明的事实中，明确载明“杨夫荣在庭审中确认其同意仲裁裁决书认定部分内容，故撤回了第一项诉讼请求”，因此，应视为杨夫荣放弃诉请2018年8月到2019年1月期间的工龄工资2100元的权利。一审判决认定汇昌公司因未向东莞市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决书而推断出对裁决书没有异议，于法无据，属于缺乏事实依据的推理。（二）一审判决第二项认定事实不清，适用法律错误。汇昌公司在每月的工资中均已支付未休年休假工资，无须再支付。对于对方的上诉，双方均未向本院提交答辩意见。二审期间，双方均未提交新的证据材料。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：汇昌公司是否应向杨夫荣支付工龄工资、加班费、未休年休假工资差额、未出具离职证明书的工资损失。关于工龄工资。首先，一审庭审中，杨夫荣系因对仲裁裁决认定的汇昌公司向其支付2018年8月至2019年1月期间的工龄工资2100元无异议，故撤回该诉讼请求，并非杨夫荣放弃了该项主张。汇昌公司主张杨夫荣撤回该项诉请视为其放弃该项主张理据不足，本院依法不予支持。其次，汇昌公司未向仲裁机构及法院提交工资支付台账，仲裁裁决及一审判决采信杨夫荣的主张，认定2018年8月至2019年1月期间的工龄工资为350元/月，汇昌公司向杨夫荣支付该期间的工龄工资2100元并无不当，本院依法予以维持。关于加班费。因杨夫荣主张双方没有约定加班费的计算基数，汇昌公司主张加班费计算基数为东莞市最低工资标准。一审判决以东莞市最低工资标准1720元/月（折算为9.89元/小时）作为计算基数，核算汇昌公司有无向杨夫荣发放加班工资并无不当。经核算，汇昌公司向杨夫荣实际发放的工资高于按上述标准计算的工资，杨夫荣要求汇昌公司向其支付加班工资证据不足，本院依法不予支持。关于未休年休假工资差额。汇昌公司未向法院提交工资支付台账，无法证明已向杨夫荣发放了未休年休假工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动者当年未休年休假而用人单位未支付相应工资的，劳动者从次年第一天起应当知道该权利受侵害，此时开始计算仲裁时效。鉴于汇昌公司在仲裁时中主张了仲裁时效，杨夫荣申请仲裁的时间为2019年12月12日，一审判决认定2018年之前的未休年休假工资差额已过仲裁时效并无不当。一审判决结合杨夫荣的月平均工资，计算杨夫荣应得的未休年休假工资正确合理，本院依法予以维持。关于未出具离职证明书的工资损失。杨夫荣已经领取了离职后失业期间的失业保险金和求职补贴，一审判决不支持杨夫荣该项损失于法有据，本院依法予以维持，不再赘述。综上所述，杨夫荣、汇昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元（杨夫荣、东莞汇昌织染有限公司各预交10元），由杨夫荣、东莞汇昌织染有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十月二十九日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。