广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终2699号 上诉人（原审原告）：林伟，男，1963年12月14日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：林锋，男，1955年12月5日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：北流市六胜房地产开发有限公司，住所地北流市六靖镇龙湾村塘肚组。统一社会信用代码：91450981MA5KBL7F9P。 法定代表人：顾勇，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：北流市六靖镇居委会沙地坡小组，住所地北流市六靖镇。 法定代表人：刘勇，该组组长。 被上诉人（原审被告）：北流市六靖镇居委会长付头小组，住所地北流市六靖镇。 法定代表人：叶大伟，该组组长。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾和，男，1981年9月10日出生，汉族，住北流市。 第三人：邓胜基，男，1979年9月10日出生，汉族，住北流市街**。 第三人：北流市盛世家园房地产开发有限公司，住所地北流市六靖镇沙地街。统一社会信用代码：91450981086543363K。 法定代表人：顾辉进，该公司董事长。 上述被上诉人顾和及第三人邓胜基、北流市盛世家园房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人：尹雪鹏，广东法丞汇俊律师事务所律师。 第三人：顾辉进，男，1962年5月4日出生，汉族，住北流市。 上诉人林伟因与被上诉人北流市六胜房地产开发有限公司、北流市六靖镇居委会沙地坡小组、北流市六靖镇居委会长付头小组、顾和及第三人邓胜基、北流市盛世家园房地产开发有限公司、顾辉进与公司有关的纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2649号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理，现已审理完毕。 林伟上诉请求撤销北流市人民法院作出的（2019）桂0981民初2649号民事裁定，由北流市人民法院继续审理该案。事实和理由如下：1、一审法院程序违法，该案2019年7月22日立案，上诉人于2020年8月11日签收裁定书。2、一审法院理解法律片面，导致处理错误。一审法院裁定驳回上诉人起诉，一是因为上诉人作为公司股东没有按照法定要求书面向公司董事请求董事提起诉讼，二是因为上诉人作为公司监事，没有收到股东书面请求，不能以监事的个人名义提起诉讼。上诉人认为该理由不成立，上诉人具有双重身份，不仅是公司监事，也是公司股东。有权代表公司起诉。上诉人以监事身份向法院提起诉讼，是在公司利益受到他人侵害的情况下进行的。公司的董事顾辉进与他人串通将由原公司已补偿青苗等及建设的地块，由六胜公司拍卖所得，原公司投入分文未归，至于顾辉进在公司投入的500多万元。 其私下与六胜公司及顾和协议归还，有顾辉进电话录音及微信通话证实。该案的诉讼请求是被告将所应支付的2500万元归还给盛世家园公司，而不是上诉人个人。上诉人代表公司起诉，是维护公司利益。3、至于顾建芳请求公司监事提起诉讼，顾建芳作为盛世家园公司林茂（已故）的继承人，在其利益受到损害及公司董事与人串通的情况下，可以向公司监事提出，并且可以以任何方式任何时间授权他人操作。林锋受其委托，以其名义提交申请并无不妥，顾建芳至今都予以认可。上诉人在该案中虽未出庭，但也不否认该事实。 北流市六胜房地产开发有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，诉讼程序合法，证据确凿充分。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，被答辩人林伟无权提起本案诉讼。被答辩人林伟作为盛世家园公司的股东，在本案起诉之前，并没有向盛世家园董事会、执行董事提出书面请求，要求向法院起诉。被答辩人也不能证明盛世家园存在情况紧急的情形。且他作为公司监事，并没有向公司提起书面请求，且《中华人民共和国公司法》并无赋予监事以自己的名义直接向法院提起诉讼的权利。答辩人六胜公司于一审第三人北流市盛世家园公司之间不存在任民事法律关系，第三人盛世家园公司并无权利对答辩人六胜公司提起任何民事诉讼。六胜公司是通过参与政府部门主持的农地入市土地拍卖程序竞拍成功，并且足额缴纳相关费用才取得涉案土地使用权。综上所述，被答辩人林伟无权提起诉讼，请求维持原裁定。 林伟向一审法院起诉请求：请求被告六胜公司、顾和、沙地坡小组、长付头小组共同返还补偿费、前期立项、建设费等共25899581元给第三人盛世家园公司，款项限判决生效之日起十日内支付。 一审法院认定事实：广西壮族自治区高级人民法院于2019年6月11日作出的（2018）桂民终537号《民事判决书》中认定了以下的事实：1、顾建芳是林茂的母亲，孙容菊是林茂的妻子，林粮华是林茂的儿子，林茂于2016年11月27日死亡，顾建芳、孙容菊、林粮华是林茂的第一顺序法定继承人。2、盛世家园公司成立于2014年1月7日，注册资本1000万元人民币，经营范围是房地产开发经营、物业管理、股东是顾辉进、林伟，法定代表人顾辉进，是具有独立企业法人资格的有限责任公司。3、六胜公司成立于2016年3月23日，注册资本1000万元人民币，经营范围是房地产开发、销售、物业管理，股东是顾勇、李进，法定代表人顾勇，是具有独立企业法人资格的有限责任公司。4、2013年3月，林茂与顾辉进、邓胜基、顾和协商签订《沙地坡新农村建设项目投资入股协议书》，约定共同投资沙地坡小组、长付头小组新农村项目，林茂、顾和、顾辉进、邓胜基的股权比例为36%、34%、15%、15%，收益比例为30%、40%、15%、15%，约定注册公司运营该项目，各股东以各自对注册资本的出资为限承担责任。第七条股权转让和退出机制。（1）股东之间可进行股权的任意转让，其他股东不得有异议；当转让股东向股东以外第三人进行股权转让时，需提前一个月告知其他股东并征得其他股东的同意，其他股东有优先购买权；当其他股东不行使优先购买权时，视为同意转让。（2）当其他股东不同意购买转让股东的股权，也没有第三人购买时，该股东不得撤资。5、2013年3月，顾辉进、邓胜基（乙方）与沙地坡小组（甲方）签订《沙地坡新农村住宅建设项目协议书》，约定甲方委托乙方以公司的名义，在甲方提供的区域内容进行旧村改造项目建设，乙方拟注册的公司名称为“北流盛世名镇（暂定）房地产开发有限公司”2013年3月，邓胜基以盛世家园公司（乙方）的名义与长付头小组（甲方）签订《长付头新农村住宅建设项目协议书》，约定甲方委托乙方以公司的名义，在甲方提供的区域内进行旧村改造项目建设。6、盛世家园公司注册成立后，负责沙地坡小组和长付头小组两个项目的申报立项和运营。7、2014年9月至2014年11月，林茂、邓胜基、顾和、顾辉进实际参与了盛世家园公司运营工作，并形成部分工作记录和会议记录。8、盛世家园公司没有取得进行征地、拆迁的职权，但与部分农户签订了拆迁确认书，办理了经济补偿手续，支付了相关部分费用。9、2014年9月27日，顾辉进与顾和签订《股权转让协议书》，约定顾和将沙地坡小组和长付头小组项目的出资和股权转让给顾辉进，转让价格是733万元并约定分期付款，林茂、邓胜基作为担保人签名。10、林茂将出资款转入邓胜基、顾辉进的账户，但林茂与邓胜基、顾辉进、顾和没有对实际出资数额进行协商核对。11、邓胜基、顾辉进、顾和均主张本案的争议是公司行为，不是合伙行为。12、本案争议的出资、经营支出、收入、盈亏没有核算，也没有投资经营解散清算，没有对投资经营的债权、债务负担进行协商确认。13、盛世家园公司没有参加北流市国土资源局主持进行的本案争议土地的拍卖会。14、北流市六靖镇居委会（以下简称：六靖镇居委会）将合作项目的土地办理了集体土地使用权证，土地使用权人为六靖镇居委会。15、2016年12月14日、2016年12月23日，六胜公司、签订《北流市农村今天经营性建设用地使用权入市拍卖（挂牌）成交确认书》确认六胜公司拍卖取得本案争议的土地使用权。16、2016年12月29日，六胜公司与六靖镇居委会签订《北流市农村集体经营性建设用地使用权出让合同》，确认六靖镇居委会有偿出让本案争议的土地使用权给六胜房地产公司。17、六胜公司于2017年2月16日已经全部付清土地出让金7579万元。18、2017年4月20日，六胜公司开发的项目经北流市发展和改革局登记备案。19、2017年8月7日，六胜公司对本案争议的土地办理了不动产权证书7本。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”以及第一百五十二条：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告顾和在2014年9月27日已将其股权转让给顾辉进，其已不是盛世家园公司的股东，原告作为盛世家园公司的监事、股东，均无权对顾和提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”的规定，原告作为盛世家园公司的股东，认为六胜公司、沙地坡小组、长付头小组、顾和侵害了盛世家园公司的利益，对盛世家园公司造成了损失，未能提供证据证明其在起诉前曾向盛世家园公司的董事会、执行董事提出过书面请求向人民法院提起诉讼，也未能提供证据证明盛世家园公司存在情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形，没有履行上述的前置程序的，原告无权提起本案诉讼。原告作为盛世家园的监事，未能提供证据证明盛世家园公司的股东就本案曾向其提出过书面请求向人民法院提起诉讼，原告提交的顾建芳的申请书，该申请书并非顾建芳的本人签名，不能认定是其本人的真实意思表示，林锋仅是顾建芳在广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终537号案中的委托诉讼代理人，原告不能提供证据证明就本案中提交的申请书，顾建芳有对林锋进行授权，因此，本院对该申请书不予认可。且顾建芳也不是盛世家园公司的股东，其亦无权申请盛世家园公司的执行董事、监事提起本案诉讼。另，法律亦未赋予公司监事以自己的名义直接向人民法院提起诉讼的权利，因此，原告的上述起诉理由也不符合法律的规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告林伟的起诉。 本院认为：上诉人主张一审程序违法，经查，本案于2020年1月2日因需要调查取证，追加当事人的原因，经院长批复后同意延长六个月审限。故于2020年7月20日作出裁定，并于2020年8月11日将裁定书送达林伟，由林伟代理人林锋签收送达回证，一审程序并无问题。至于其主张一审法院理解片面，裁定驳回起诉的问题，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”以及第一百五十二条：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，被上诉人顾和在2014年9月27日已将其股权转让给顾辉进，其已不是盛世家园公司的股东，上诉人作为盛世家园公司的监事、股东，均无权对顾和提起本案诉讼。至于上诉人主张顾建芳请求公司监事提起诉讼的问题，上诉人作为盛世家园的监事，未能提供证据证明盛世家园公司的股东就本案曾向其提出过书面请求向人民法院提起诉讼，上诉人提交的顾建芳的申请书，该申请书并非顾建芳的本人签名，不能认定是其本人的真实意思表示，林锋仅是顾建芳在广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终537号案中的委托诉讼代理人，上诉人不能提供证据证明就本案中提交的申请书，顾建芳有对林锋进行授权，因此，一审法院对该申请书不予认可。且顾建芳也不是盛世家园公司的股东，其亦无权申请盛世家园公司的执行董事、监事提起本案诉讼。另，法律亦未赋予公司监事以自己的名义直接向人民法院提起诉讼的权利，因此，上诉人的上述起诉理由也不符合法律的规定。 综上，一审法院驳回林伟的起诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈海梅