广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1276号原告：黄雪芳，女，1978年4月9日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。被告：张志华，男，1978年9月12日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。原告黄雪芳与被告张志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪芳的委托诉讼代理人成劲松、被告张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150000元，从2018年4月19日每月支付利息3000元，暂计至2020年6月18日（26个月）利息为78000元，本息共计228000元，并自2020年6月19日起按年利率24％继续计息至借款本金还清之日止；2.判令被告承担本案律师费；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买卡特挖掘机向原告借款150000元，原告于2018年4月18日通过POS机刷卡方式向森美达韶关分公司支付了150000元款项。2018年6月17日，被告向原告出具借条一张，借条约定每月利息为3000元，6-8个月还清。借款到期后，原告催促被告还款，被告以资金周转困难为由未还款。2019年1月4日，被告向原告更新一张借条，约定每月还款20000元，月息3000元，利息从2019年1月1日起支付，如借款人不按期支付借款本金和利息，原告有权随时终止协议，并要求被告一次性偿还所有权欠款和律师费用。现被告一直拖延至今，为维护原告的合法权益，特起诉请求支持原告的诉讼请求。被告张志华辩称：借条是被逼无奈写的，原告说要给200万元给被告，要求被告和妻子离婚。被告一共写过三张借条，本案中原告只提交了两张。实际被告并没有向原告借款，挖机是被告以个人名义贷款购买的，原告确实转了150000元到森美达公司账户，如果是被告向原告借款，则款项应打入被告账户。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原告通过POS机刷卡方式向森美达信昌机器工程（广东）有限公司韶关分公司（以下简称森美达公司）支付了15万元款项。对于该150000元，被告于2018年6月17日出具了一张借条给原告，借条中被告确认借原告150000元，承诺分6-8个月还款，每月利息3000元，每月1日准时还息，本金每月还最高30000元，最少5000元，8个月清。2019年1月4日，被告再次出具借条给原告，借条中被告确认于2018年4月18日借到原告150000元，用途购买卡特挖掘机一台，款项直接转入森美达公司账户，被告承诺2019年1月份开始每月1号准时还利息3000元，本金每月10号还款20000元，直接还清欠款为止，如不能按期归还本息，马上终止双方协议，并一次性还清所有欠款，愿承担一切法律责任，所产生的一切律师费用由被告支付。对于案涉150000元款项，原告曾于2019年2月21日以森美达公司为被告，向广东省韶关市武江区人民法院提起（2019）粤0203民初626号买卖合同纠纷案诉讼，广东省韶关市武江区人民法院在该案中依法追加张志华为第三人。该案中原告认为案涉150000元是其与森美达公司口头约定向森美达公司购买挖掘机的预付款，其支付150000元后，森美达公司未向原告交付挖掘机，亦未退还款项，故请求森美达公司退还150000元并支付利息。森美达公司在该案中认为案涉150000元是原告代张志华支付向其购买挖掘机的款项，并提供了其与张志华于2018年4月18日签订的挖掘机销售合同及补充协议、设备验收确认书、代付款声明、付款记录等，原告对代付款声明的真实性不予认可，并申请笔迹和指模鉴定，广东省韶关市武江区人民法院未予准许。该案广东省韶关市武江区人民法院经审理认为，原告主张其与森美达公司就购买挖掘机事宜达成了口头约定，证据不足，不予采信，对原告的诉讼请求不予支持，于2019年7月15日作出（2019）粤0203民初626号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至广东省韶关市中级人民法院，广东省韶关市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2020年3月12日作出（2019）粤02民终2063号终审民事判决，驳回上诉，维持原判，该民事判决已发生法律效力。原告在其主张案涉150000元是其向森美达公司购买挖掘机的预付款未得到法院生效裁判确认，相应的诉讼请求未得到法院生效裁判支持后，于2020年7月27日以张志华为被告，提起本案民间借贷纠纷诉讼。本案中，原告认为其向森美达公司支付150000元，本意是其自身向森美达公司购买挖掘机，但是被告伪造了一份署名“黄雪芳”的代付款声明，声明原告支付的150000元是代被告支付的，被告再支付50000元后与森美达公司签订了销售合同，把挖机登记到了被告名下，后被告没有支付剩余款项，公司就把挖机扣押了，被告把原告的钱当作自己的钱来用，在这样的情况下才让被告写了第一张借条，第一张借条被告故意把其身份证号码和原告的名字写错，于是原告让被告写了第二份借条。被告认可原告支付150000元至森美达公司账户以及其向原告出具借条的事实，但主张借条是原告逼迫其写的，原告当时想入股被告的挖机，要和被告一起做事，挖机总价是205万元，首付给了350000元，其中原告支付了150000元，其余都是贷款，其付款后五六天公司就把挖机送过来了，使用至2018年10月，后原告要求森美达公司把挖机押回去，理由是原告认为她给了钱。对此，原告主张森美达公司扣押挖机与其无关，其只是要求森美达公司退还150000元，并没有要求公司退挖机，公司扣押挖机的原因是被告只支付了公司50000元，余款一直没有支付。经询问，被告确认其向森美达公司购买挖机尚欠货款150万元左右未支付。被告主张借条是原告逼迫其所写，原告支付150000元是想入股其挖机，和其一起做事，但未提交相应的证据证实。被告庭审中还主张其中途有向原告还款，本院限其庭审后15日内提交相应的证据，逾期产生的不利后果由其自行承担，被告当庭表示“清楚”，但被告至今未提交相关证据。原告对其关于律师费的诉讼请求，未提交相应证据证实其支付律师费的具体金额。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于原告支付案涉150000元的性质，原告曾主张是其本人向森美达公司购买挖机的预付款，但生效裁判未予确认，在此情况下原告主张是被告向其借款，提供了被告出具给原告的两张借条予以证实，且其中一张借条已明确款项直接转入森美达公司账户是基于被告指定，用途是被告向森美达公司购买挖机，而被告主张借条是原告逼迫其所写，是原告想入股被告的挖机，又未能提交相应的证据证实，因此可以确认案涉150000元是被告向原告借款的事实。被告主张其有向原告还款，但未在本院指定期间内提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，对被告主张其归还了部分款项的事实，本院不予确认。因此，对原告请求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽然案涉150000元支付的时间是2018年4月18日，但本案中没有证据证明付款时双方约定了利息，直至2018年6月17日被告向原告出具借条时才对利息进行了约定（即每月3000元），故利息应从2018年6月17日起算。原告请求按年利率24％的标准计算利息，符合双方的约定，亦未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。因此，利息应以借款本金150000元为基数，按年利率24％的标准计算至借款清偿之日止。关于律师费，原告在本案中未提交相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果，对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张志华应于本判决生效之日起十日内向原告黄雪芳偿还借款本金150000元并支付利息（计算方式：以借款本金150000元为基数，从2018年6月17日起按年利率24％计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告黄雪芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元、财产保全费1660元，合计4020元，由原告黄雪芳负担422元，被告张志华负担3598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 李鑫二〇二〇年十月二十一日法官助理 肖鸿书 记 员 贾茜