湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2525号上诉人（原审原告）：唐德耀，男，1951年8月5日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审原告）：唐德胜，男，1955年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：湖南省南津渡水力发电有限公司，住所地永州市零陵区南郊。法定代表人：罗广林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李烈，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。上诉人唐德耀、唐德胜因与被上诉人湖南省南津渡水力发电有限公司（以下简称南津渡水力发电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐德耀、唐德胜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一审财产损失鉴定不合理，申请二审法院对财产损失重新鉴定，特申请增加此次水灾淹倒塌房屋与南津渡电站的因果关系鉴定。3、判决被上诉人赔偿上诉人经济损失255,965.5元。4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的房屋在南津渡电站建立以来曾淹水两次，从未得到被上诉人及政府补偿。2、一审判决对“不可抗力因素”的定义模糊，根据被上诉人一审提交的证据，可以证明被上诉人当时可以解除洪水长时间积水，不应定义为不可抗力。3、涉案房屋的坍塌不属于不可抗力，主要系被上诉人原因所致。被上诉人自建站以来，堤内淹水多次，主要原因系自然排洪渠排水设计有问题、排渍站流量太少、无应急排洪闸，被上诉人未采取相应措施补救，系被上诉人主张管理不力所导致，不属于不可抗力因素。被上诉人在堤内淹水时，本可以及时破堤排水，避免严重损失，因被上诉人工作疏忽、被动，未及时破堤，造成上诉人房屋淹水坍塌。南津渡水力发电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与涉案房屋受损之间不存在因果关系，也不是涉案房屋受损的侵权人，上诉人的上诉无任何事实及法律依据，请法院依法驳回上诉，维持原判。唐德耀、唐德胜向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿各项经济损失255,965.6元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋建于1973年，为土砖结构建筑，内外都进行了粉刷，是原告的祖业，处于被告南津渡水力发电公司的淹没区，被告因此每年均会通过富家桥镇政府给付相应补偿款。被告南津渡水力发电公司在××镇××村××组××村组修建一个排渍站，该排渍站与原告所在的村小组相隔一公里。2019年7月12日、13日、14日，零陵区遭受连续暴雨袭击，潇湘水位猛涨，多地遭受洪水袭击受灾严重，零陵区启动区防汛Ⅲ级（黄色）应急响应。富家桥镇因强降雨导致贤水河上多处桥梁被冲垮、山体滑坡、道路被冲断，该镇党委政府组织抗洪抢险队进行了抗洪抢险。被告南津渡水力发电公司也做出了相应的应急处理，其中2019年7月13日8时42分，被告南津渡水力发电公司发布应急预案启动令，即被告南津渡水力发电公司进入防汛Ⅳ级（蓝色）应急响应，令即可起启动防洪抢险现场处置方案应急预案；2019年7月13日10时43分，被告南津渡水力发电公司发布应急预案启动令，即被告南津渡水力发电公司进入防汛ＩＩ级（橙色）应急响应，令即可起启动防洪抢险现场处置方案应急预案;2019年7月13日20时50分，被告南津渡水力发电公司发布应急预案启动令，即被告南津渡水力发电公司进入防汛Ｉ级（红色）应急响应，令即可起启动防洪抢险现场处置方案应急预案。2019年7月13日上午9时左右，富家桥镇大庙头市场（位于涉案房屋所在村小组的上游）有村民被困洪水中，当晚涉案房屋被洪水浸淹，后原告跟其他村民一起向镇政府申报，请求政府处理受灾问题。7月15日镇政府组织村干部、村民代表、被告协商处理该问题，被告欲在人民桥处开一处应急泄洪口，但老百姓以之前的补偿款还未付清为由予以阻拦。之后，因贤水河的水漫过河堤，经过长时间的浸泡，涉案房屋坍塌。原告多次向政府主张权利，但一直未得到解决。原告遂诉至法院。在法院审理过程中，原告申请法院委托评估机构对涉案房屋水淹损失情况进行评估。法院依法委托湖南永一资产评估有限公司进行评估。2020年5月18日该公司出具评估结论，评定涉案房屋及屋内财产损失为95307元。一审法院认为，双方争执焦点是被告南津渡水力发电公司与涉案房屋受损之间是否有因果关系。2019年7月零陵区的降雨量太过凶猛，是几十年才遇的，是被告不能预见、不能避免、不能克服的，是不可抗力。法律规定，因不可抗力造成他人损害的不承担民事责任，涉案房屋系该次凶猛的洪水长时间浸泡导致坍塌，被告不是责任主体。从被告7月13日三次逐渐提级的应急响应来看，已响应零陵区防洪指挥，且曾打算应急决堤，但被老百姓拒绝，被告南津渡水力发电公司已经尽到了相应的义务。另外，被告南津渡水力发电公司是1992年12月成立的，该公司修建的排渍站的功能是解决正常情况下积累在低洼地区的积水，通过排渍站把积水排出去。至于原告主张的被告南津渡水力发电公司工作人员玩忽职守，对排渍站设备不检修，排洪时设备故障，因未提供相应证据，法院不予认可，也不属于民事诉讼范畴。综上所述，被告南津渡水力发电公司与涉案房屋受损之间不存在因果关系，故原告要求被告赔偿各项经济损失共计人民币255,965.6元的主张，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告唐德耀、唐德胜的诉讼请求。案件受理费5140元，由原告唐德耀、唐德胜负担。二审期间，上诉人唐德耀、唐德胜向本院提供如下证据:证据一、1978年修贤水河现状历史版图1：1000（1978年7月测绘，79年出版）（打印件）；证据二、照片五张（打印件）；二证据拟证明涉案房屋倒塌与被上诉人有关。被上诉人南津渡水力发电公司质证认为，对证据的真实性无异议，该组证据都不属于新证据。且无法达到上诉人的证明目的，从该证据图片恰恰反映出上诉人的房屋倒塌系洪灾原因，系自然灾害。经当事人的举证、质证，本院认证认为，被上诉人对上诉人提交的证据一、二的真实性无异议，本院对真实性予以采信，但该组证据达不到其证明目的，对证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证证明责任的当事人承担不利的后果。1、本案中，上诉人唐德耀、唐德胜主张因被上诉人南津渡水力发电公司自然排洪渠排水设计存在缺陷、排渍站流量太少、无应急排洪闸，被上诉人未采取相应措施及时排洪，致使涉案房屋坍塌。本院认为，《中华人民共和国水法》第十九条规定，“建设水工程，必须符合流域综合规划。在国家确定的重要江河、湖泊和跨省、自治区、直辖市的江河、湖泊上建设水工程，未取得有关流域管理机构签署的符合流域综合规划要求的规划同意书的，建设单位不得开工建设；在其他江河、湖泊上建设水工程，未取得县级以上地方人民政府水行政主管部门按照管理权限签署的符合流域综合规划要求的规划同意书的，建设单位不得开工建设。水工程建设涉及防洪的，依照防洪法的有关规定执行；涉及其他地区和行业的，建设单位应当事先征求有关地区和部门的意见”。由此可以看出，水工程的建设需经相关部门审批同意。因此，上诉人唐德耀、唐德胜上诉提出被上诉人南津渡水力发电公司自然排洪渠排水设计存在缺陷、排渍站流量太少、无应急排洪闸，不属于法院审查范围。2、上诉人唐德耀、唐德胜上诉还提出其房屋倒塌是被上诉人未采取相应措施及时排洪所造成的，应由上诉人提供证据证实。因此，基于以上两点，对于上诉人上诉提出要求对其房屋倒塌是否与南津渡水力发电公司是否存在因果关系进行鉴定的上诉理由，本院不予支持，对于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失255,965.6元的上诉请求，因缺乏证据证实，本院亦不予支持。二、关于上诉人申请对涉案房屋财产损失重新鉴定的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。上诉人申请重新鉴定的要求，不符合上述法律的规定，本院不予支持。综上，上诉人唐德耀、唐德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人唐德耀、唐德胜负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二〇年十月二十日书记员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。