山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10367号 上诉人（原审被告）：青岛凯浩昀置业有限公司，住所地莱西市青岛路西黄海路西路南。 法定代表人：林栋栋，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:史智慧，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈跃，山东青大泽汇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛宏东建设工程有限公司，住所地莱西市河头店镇南岚村。 法定代表人：仇晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。 上诉人青岛凯浩昀置业有限公司（以下简称凯浩昀公司）因与被上诉人青岛宏东建设工程有限公司（以下简称宏东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯浩昀公司上诉请求：1.撤销莱西市人民法院(2020)鲁0285民初574号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人至今未将舒美花园项目工地交还给上诉人，上诉人支付款项的条件尚未成就。(2015)青民一初字第86号民事判决第二项、第三项判决，“二、被告青岛宏东建设工程有限公司应于判决生效后10日内将舒美花园项目工地交还给原告；三、原告于被告交还舒美花园项目工地同时支付工程款7896300.02元”。根据上述判决，被上诉人应于(2015)青民一初字第86号民事判决生效后10日内，将舒美花园项目工地交还给上诉人，上诉人于被上诉人交还项目工地的同时支付工程款。但被上诉人至今未将舒美花园项目工地交还给上诉人，因此上诉人支付工程款的条件并为成就，更无从谈起支付利息。二、(2016)鲁民终2351号民事判决书确定的金钱给付内容已执行完毕，被上诉人的起诉属于重复起诉，应予驳回。2018年12月10日，宏东公司依据(2016)鲁民终2351号民事判决书确定的内容，向青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）申请强制执行，执行案号(2018)鲁02执1082号。青岛中院于2019年5月29日从凯浩昀公司账户扣划款项8196243.02元，扣缴执行费68041元后，余款8128202.02元已依法发放给被上诉人宏东公司，且宏东公司已收到相应款项。在被上诉人未交还项目工地的情况下，青岛中院强制从上诉人账户扣划款项8196243.02元，执行了(2016)鲁民终2351号民事判决书确定的金钱给付内容，并于2019年10月22日出具(2018)鲁02执1082号执行裁定书，裁定山东省高级人民法院（以下简称省高院）(2016)鲁民终2351号民事判决书确定的金钱给付内容执行完毕。且不说(2018)鲁02执1082号案件是否存在执行问题，该裁定书明确载明(2016)鲁民终2351号民事判决书确定的金钱给付内容已执行完毕。被上诉人再次起诉要求上诉人支付利息的主张，违反了法律确定的一事不再理的原则，属于重复起诉，应予驳回。三、被上诉人如对(2018)鲁02执1082号案件执行行为有异议，应当通过执行异议、执行复议程序解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”被上诉人如对(2018)鲁02执1082号案件执行行为有异议，其应当通过执行异议程序处理。 宏东公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、答辩人已经将舒美花园项目交还上诉人，上诉人应该同时支付涉案工程款。1.答辩人已于法定期限内自动履行了交还涉案工地的义务。上诉人向青岛中院申请执行，要求答辩人将涉案工地交还，青岛中院（2017）鲁02执74号执行裁定书上载明：“被执行人在法定期限内自动履行了判决书确定的义务，将舒美花园项目工地（莱西市上海西路北、总工会西）交还给申请人青岛凯浩昀置业有限公司”。由此可见，答辩人已经交还涉案工地，时间为2017年3月10日。2.上诉人系无正当理由不予接收涉案工地。上诉人以答辩人未交还涉案工地为由，对答辩人要求支付工程款等执行申请提书面异议。青岛中院（2019）鲁02执异355号执行裁定书，认为答辩人已经向上诉人邮寄涉案工地交接通知书，上诉人的异议理由不能成立，裁定驳回其异议请求。上诉人申请复议，省高院作出（2019）鲁执复317号执行裁定书，认为上诉人无正当理由不予接收舒美花园工地，驳回上诉人复议申请，维持（2019）鲁02执异355号执行裁定。（2016）鲁民终2351号民事判决书，判决答辩人与上诉人同时履行交还涉案工地及支付工程款的义务，答辩人已经交还工地，上诉人依法应同时支付工程款。二、（2016）鲁民终2351号民事判决书没有判决上诉人逾期付款利息，答辩人就没有主张过的逾期付款利息起诉要求上诉人支付，不属于重复起诉。三、上诉人对（2018）鲁02执1082号案件有异议，已经提起了执行异议程序、执行复议程序，并被驳回。答辩人根据（2016）鲁民终2351号民事判决书向青岛中院申请执行，要求上诉人支付涉案工程款等，青岛中院以（2018）鲁02执1082号执行裁定书，裁定冻结并扣划上诉人8196243.02元，该案款8128202.02元已经于2019年10月25日发放给答辩人。上诉人提出过书面异议，已被青岛中院（2019）鲁02执异355号执行裁定书、省高院（2019）鲁执复317号执行裁定书驳回。综上所述，上诉人没有按照生效判决履行支付工程款的义务，依法应承担逾期付款的利息，原审法院判决正确，应予维持。 宏东公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令凯浩昀公司支付自2017年3月11日起至2019年10月25日止按照银行同期贷款利率计算本金7896300.02元的利息，共计999156.13元；2.诉讼费用由凯浩昀公司承担。事实与理由：原、被告建设工程施工合同纠纷一案，已经青岛中院（2015）青民一初字第86号民事判决书判决，原告于判决生效后10日内将舒美花园工地交还被告，而被告须于原告交还舒美花园工地同时支付原告工程款7896300.02元，判决生效后，原告于2017年3月7日向被告发送交接工地通知，通知其于2017年3月10日交接工地，被告接收通知后，始终没有派人接收工地，为此，2017年3月10日应视为原告交还工地之日，被告应当同时支付工程款7896300.02元未付，原告申请青岛中院强制执行，该款于2019年10月25日到账，被告无故占用应付给原告的工程款，应当支付原告利息损失999156.13元。 一审法院认定如下事实：2015年7月8日,凯浩昀公司与宏东公司因舒美花园项目工地产生纠纷，诉至青岛中院。2016年10月25日，青岛中院就原告（反诉被告）凯浩昀公司与被告（反诉原告）宏东公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）青民一初字第86号判决书，判决,一、原告凯浩昀公司与被告宏东公司于2013年11月20日签订的舒美花园《协议书》无效。二、被告宏东公司应于判决生效后10日内将舒美花园项目工地（莱西市上海西路北、总工会西）交还给原告凯浩昀公司。三、原告凯浩昀公司于被告宏东公司交还舒美花园项目工地同时支付被告宏东公司工程7896300.02元。后宏东公司提出上诉，省高院于2016年12月9日作出（2016）鲁民终2351号判决，驳回上诉，维持原判。省高院（2016）鲁民终2351号民事判决书生效后，凯浩昀公司于2017年2月7日向青岛中院申请执行，要求强制执行宏东公司交还舒美花园项目工地。2017年3月7日，宏东公司向凯浩昀公司发出通知，要求凯浩昀公司于2017年3月10日与其交接舒美花园项目工地。2017年3月28日，青岛中院作出（2017）鲁0274号执行裁定书，认定宏东公司在法定期限内自动履行了判决书确定的义务，将舒美花园项目工地交还凯浩昀公司，省高院（2016）鲁民终2351号民事判决书申请执行内容执行完毕。2018年12月10日，宏东公司向青岛中院申请强制执行给付金钱8128202.02元等。2018年12月21日，青岛中院作出（2018）鲁02执1082号之一执行裁定书，裁定冻结凯浩昀公司银行存款8196243.02元。2019年5月29日，青岛中院作出（2018）鲁02执1082号之二执行裁定书，裁定扣划凯浩昀公司银行存款8196243.02元。后凯浩昀公司提出书面异议，2019年7月29日，青岛中院作出（2019）鲁02执异355号执行裁定书，认为宏东公司已经向凯浩昀公司邮寄涉案工地交接通知书，凯浩昀公司的异议理由不能成立，裁定驳回其异议请求。凯浩昀公司不服该裁定，向省高院申请复议，2019年9月25日，省高院作出（2019）鲁执复317号执行裁定书，认为凯浩昀公司无正当理由不予接收舒美花园项目工地，青岛中院依法扣划凯浩昀公司的银行存款不违反法律规定。如果凯浩昀公司认为宏东公司不履行（2016）鲁民终2351号民事判决的法律义务，应申请青岛中院强制执行。在凯浩昀公司没有申请强制执行的情况下，请求青岛中院将宏东公司强制退出土地，没有法律依据。依法裁定驳回凯浩昀公司的复议申请，维持青岛中院（2019）鲁02执异355号异议裁定。2019年1025日,青岛中院向宏东公司发放案款8128202.02元。一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：一、原告是否按照生效判决履行交还舒美花园项目工地的义务；二、原告是否可以单独提起利息之诉；三、原告提起的利息之诉是否属于重复起诉；四、利息计算的起止时间和标准。焦点一，凯浩昀公司与宏东公司间曾因建设工程施工合同纠纷一案，经法院生效判决确定，宏东公司应于判决生效后10日内将舒美花园项目工地交还凯浩昀公司，同时凯浩昀公司向宏东公司支付工程款7896300.02元。后双方先后申请法院强制执行，法院生效执行裁定书认定，在宏东公司通知凯浩昀公司于2017年3月10日与其交接舒美花园项目工地情况下，凯浩昀公司无正当理由不予接收，视为宏东公司已经履行生效判决确定的义务。焦点二，宏东公司向凯浩昀公司主张利息的诉求，源自双方发生的建设工程施工合同纠纷。虽然双方之间的建设工程施工合同已经法院生效判决确认无效，但宏东公司作为工程的承包人向发包人凯浩昀公司请求支付拖欠工程款的利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，与合同效力无关，但与是否支付工程款有关，是发包人拖欠工程款应当支付的对价。双方之间的建设工程施工合同纠纷经法院生效判决确定宏东公司应于判决生效后10日内将舒美花园项目工地交还凯浩昀公司，同时凯浩昀公司向宏东公司支付工程款7896300.02元。法院生效执行裁定推定原告向被告履行了交付涉案工地义务在前，被告支付工程款在后，此期间产生的利息系工程款已届清偿期产生的利息，已与工程款分离而独立存在，具有独立性，原告可以单独提起利息之诉。焦点三，宏东公司在此前的建设工程施工合同纠纷一案中，提出反诉要求凯浩昀公司支付工程款、赔偿停工损失等，并未要求支付工程款利息。利息属于法定孳息，前案中法院对利息并未作出处理。本案与前案虽然诉讼主体相同，但本案原告诉求的是利息，二者诉讼标的、诉讼请求不同，不构成重复起诉。至于是否属于在前案的执行程序中处理，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”宏东公司现在主张的利息是一般债务利息，不是加倍部分债务利息，前案的判决判令宏东公司交付涉案工地，同时凯浩昀公司交付工程款，双方并未产生工程款利息，法院并未作出处理，当然不在前案的执行之列。故凯浩昀公司辩称应在前案的执行之中处理，没有法律依据，不予采纳。焦点四，既然法院生效裁定书确认在宏东公司通知凯浩昀公司于2017年3月10日与其交接舒美花园项目工地情况下，凯浩昀公司无正当理由不予接收，视为宏东公司已经履行生效判决确定的义务，则计算利息的开始时间应为2017年3月11日。此后凯浩昀公司既未要求宏东公司交还涉案土地，也不申请法院强制执行，其在宏东公司申请执行的案件中提出的执行异议没有被法院支持，导致涉案工程款迟延发放，因此产生的利息应计算至宏东公司收到之日，即2019年10月25日。2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决,被告青岛凯浩昀置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告青岛宏东建设工程有限公司支付利息（自2017年3月11日至2019年8月19日，以工程款7896300.02元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至2019年10月25日，以工程款7896300.02元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13792元，由青岛凯浩昀置业有限公司负担。 二审期间当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审期间争议的焦点问题为宏东公司向凯浩昀公司主张利息的诉求应否支持。双方之间的建设工程施工合同纠纷已经法院生效判决认定，对工程款利息问题并未处理。宏光公司单独提起利息之诉并不构成重复诉讼，本院予以支持。根据法院生效裁定书的认定，在宏东公司通知凯浩昀公司于2017年3月10日与其交接舒美花园项目工地情况下，凯浩昀公司无正当理由不予接收，视为宏东公司已经履行生效判决确定的义务。且之后凯浩昀公司既未要求宏东公司交还涉案土地，也不申请法院强制执行，其在宏东公司申请执行的案件中提出的执行异议亦未被支持，导致涉案工程款迟延发放，因此一审法院以2017年3月11日作为计算利息的开始时间，将利息计算至宏东公司收到工程款之日即2019年10月25日并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13792元，由上诉人青岛凯浩昀置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 钟速成 书记员韩明玉 书记员黄鹤颖