广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终6283号上诉人（原审原告）:贾文彬，男，1970年12月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区************，公民身份号码为321************33X。委托诉讼代理人：贾文静，女，1968年12月7日出生，汉族，住江苏省江都市**********，公民身份号码为321************367，为贾文彬姐姐。委托诉讼代理人：刘原，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）:王伟杰，男，1987年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************634。委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。上诉人贾文彬与上诉人王伟杰房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾文彬向原审法院起诉请求：1.王伟杰向贾文彬支付购房款本金553778元；2.王伟杰向贾文彬支付2019年3月27日至同年10月9日的利息18400元（以1600000元为基数，按每日万分之五的标准计算）；3.王伟杰向贾文彬支付2019年10月10日起至剩余购房款实际付清之日止﹝暂计至2019年11月25日的利息为37600元（以1600000元为基数，按每日万分之五的标准计算）﹞；4.王伟杰向贾文彬支付律师费损失24000元；5.王伟杰承担本案诉讼费、保全费、担保费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限王伟杰于判决生效之日起三日内向贾文彬支付购房款476128.64元；二、限王伟杰于判决生效之日起三日内向贾文彬支付逾期付款违约金（以购房款476128.64元为本基数，按每日万分之五的标准，从2019年11月17日起，计算至购房款实际付清之日止）；三、限王伟杰于判决生效之日起三日内向贾文彬赔偿律师费24000元；四、限王伟杰于判决生效之日起三日内向贾文彬赔偿担保费3168.89元；五、驳回贾文彬的其他请求。本案一审案件受理费减半收取为5069元、保全费3689元（已由贾文彬预交），由贾文彬承担1803元，由王伟杰承担6955元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初800号民事判决书。贾文彬不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判王伟杰向贾文彬支付购房款人民币553778元；二、请求撤销原审判决第二项，改判王伟杰支付自2019年10月10日起至实际支付剩余购房款之日止的利息37600元；三、请求维持原审判决第三、四项；四、请求撤销原审判决第五项，改判王伟杰向贾文彬支付2019年3月27日至2019年10月9日期间的利息18400元。五、王伟杰承担原审和二审全部诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，贾文彬主张的为双方约定的对应款项的利息，而非违约金。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，对违约金约定过高，人民法院可以适当减少。但本案中双方一直约定的为利息，原审法院将两者混淆，误用违约金条款，属于法律适用错误。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，对违约金约定过高可根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决，并没有对利息约定过高给予调整的规定。双方约定以160万为基数计算利息，折合年利率18.25%，没有高于法定标准。最后，王伟杰经济实力雄厚却拒付剩余房款及利息，在其取得涉案房产所有权后，该房屋价值上涨，已赚取将近百万元的差价，但其实际只支付了105万元的价款。故请求二审法院予以变更，并支持以160万元为基数计算利息及时间节点。二、原审法院认定王伟杰尚欠553778元未支付属实，但不能将王伟杰已经按约支付的利息，另行以553778元为基数分段计算后予以折抵购房款。首先，双方及中介公司在最初签订的《二手房买卖及居间服务合同》第十条违约责任中约定任意一方违约应当承担责任。王伟杰多次书面以160万元为基数支付利息的条款，不但没有显失公平，而且是其对自己权利的处分。贾文彬因王伟杰拒付剩余房款，无力换购其他房产，寄宿他处，且经济上损失惨重。其次，双方先后五次通过书面形式确认以转让总价款160万元为基数支付利息，是双方真实的意思表示。王伟杰违背付款承诺，又以约定利息过高要求调整，没有事实和法律依据，法律应当保护双方多次以160万为基数计算利息的约定。三、王伟杰取得涉案房产所有权后拒付剩余房款和利息，不讲诚信，有违社会基本道德和公平。王伟杰多次拖欠房款和利息及贾文彬和王伟杰双方多次以160万为基数计算利息的约定得不到法律支持，有违社会正义。四、王伟杰于2019年10月24日最后出具《还款计划承诺书》，其《民事答辩状》中表示计算利息的标准过高，但没有要求调整2019年10月24日之前的计息标准，原审法院却自行调整，违背意思自治原则。从维护公平及诚信角度来说，应当支持双方在该时间之前对利息的约定。王伟杰不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决的一、二、三、四项；二、由贾文彬承担本案原、二审诉讼费用。事实和理由：一、王伟杰与贾文彬及东莞市乐有家房产经纪有限公司签订的《二手房买卖及居间服务合同》、《补充协议》、《还款计划承诺书》所约定的利息中，以总购房款160万元作为本金，每日万分之五的标准计算违约金及利息，存在显失公平和计算标准过高的情形，此约定应当属于无效或可变更的约定。原审判决按实际拖欠的购房款为基数计算，按每日万分之五的标准计算逾期付款违约金仍过高。二、至2019年3月24日签订《二手房买卖合同补充协议》前，王伟杰已向贾文彬支付购房款1050000元，欠550000元未付。2019年3月25日王伟杰按照约定支付违约金12000元，并于2019年7月8日、8月17日、10月4日分别向贾文斌支付20000元、10000元和10000元。王伟杰自2019年10月9日开始共向贾文彬姐姐贾文静支付款项共90000元及2019年3月24日至2019年10月9日期间按每日万分之五的标准支付利息108400元。三、2019年10月24日签订的《还款计划承诺书》第2条约定：未付购房款分期付款，如需计算逾期还款的利息，应按照约定分段予以计算。贾文彬与王伟杰针对对方的上诉均未作书面答辩。经审查，本院确认原审查明的事实。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对双方上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉意见，本院论述如下，本案二审的争议焦点是：一、王伟杰欠贾文彬购房款的数额；二、贾文彬主张的利息（违约金）是否过高，应否调整。关于焦点一。涉案《二手房买卖及居间服务合同》及《二手房买卖合同补充协议》约定的购房款是1600000元，根据双方提供的证据，截至2018年11月16日，王伟杰共支付了购房款1050000元，还欠购房款550000元。贾文彬解释另外的3778元是其代王伟杰垫付的赎楼过程中产生的利息，并就此提供了相应的证据，该利息双方确定应由王伟杰承担并同意计入未付购房款中，王伟杰对此未持异议，故该款应由王伟杰向贾文彬支付，原审认定截至2019年3月27日止王伟杰尚欠贾文彬购房款的数额为553778元正确，本院予以确认并维持。关于焦点二。从本案的实际情况来看，双方在涉案《二手房买卖合同补充协议》、《确认书》、《还款计划承诺书》中约定的利息实质上是违约金。原审庭审中贾文彬陈述除涉案财产保全担保费及律师费损失外没有其他实际损失，贾文彬的损失除以553778元为本金按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失未填平外，其他损失已填平。故虽然双方约定的每日万分之五的标准明显高于实际造成的损失的30%，但考虑到违约金的惩罚功能，原审对双方约定的计算标准不作调整，但对计算基数进行调整是符合本案实际情况和合理的。原审根据王伟杰支付违约金的时间分段计算王伟杰应支付的违约金，王伟杰多支付的部分应折抵相应的购房款，具体折抵情况原审亦已列表注明，根据双方提交的证据，王伟杰经折抵后应支付给王伟杰的尚欠购房款数额，原审已经作了详细、准确的计算，本院予以维持。故贾文彬主张以1600000元为本金并按每日万分之五的标准（折合为年利率18.25%）计算利息，本院不予支持。至于财产保全担保费及律师费损失的责任承担问题，原审已作论述，本院不再赘述，予以维持。综上，王伟杰、贾文彬的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11034元，由王伟杰负担8833元、贾文彬负担2201元。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年十月二十五日书记员 汤 锋程舒洁附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。