河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6664号原告：固始县120急救指挥中心，住所地：固始县成功大道新中医院内。统一社会信用代码：1241152534941154XT。法定代表人：杨予，主任。委托诉讼代理人：金培宏，河南誉蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，河南誉蓼律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地：信阳市京深路北段。统一社会信用代码：91411500876885675N。法定代表人：张伟宏，该公司经理。委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，河南冠南律师事务所律师。原告固始县120急救指挥中心与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司保险纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告固始县120急救指挥中心的委托诉讼代理人周鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人冯应华、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固始县120急救指挥中心向本院提出的诉讼请求如下：1、请求判决被告赔偿原告车损112060元；2、被告承担本案诉讼费用；诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：要求原告赔偿被告施救费800元。事实及理由：2018年5月8日4时许，安启军驾驶由原告所有的豫Ｓ×××**救护车行驶在固始县马罡集乡新集村路段时，因路面杂草卷入车轮引起火灾，导致车辆被烧毁。此事故经固始县公安消防大队对火灾原因作出判定：排除遗留火种，排除认为纵火，不排除杂草卷入车轮燃烧引起火灾。豫Ｓ×××**救护车在被告处投保机动车和损失保险、无法找到第三方特约险等险种。事故发生后，被告对与原告车辆损失拒不赔偿，为维护原告自身合法权益，原告起诉至法院，请求法院判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，1、原告诉称的车辆豫Ｓ×××**车系自燃事故导致的损失，因该车辆未在原告处投保自燃损失险，故不属于保险理赔范围，被告不承担责任；2、事故发生时，原告未能积极组织有力的施救措施，导致车辆被烧毁，自身具有重大过错，应自行承担责任；3、原告就本案基于同一事实、同一诉讼标的、同一诉讼请求、同一诉讼主体，已在2019年9月23日起诉一次，且贵院作出（2019）豫1525民初7298号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，依据民诉法解释第二百四十七条规定，构成重复起诉，对于本案应依法驳回；4、事故发生时原告没有积极组织有效的施救措施导致车辆被烧毁，自身具有重大过错，责任应当自负。原告固始县120急救指挥中心围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告事业单位法人证书、法人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格和身份信息；2、安启军的驾驶证复印件及豫Ｓ×××**车辆的行驶证复印件，证明驾驶人具有合法的驾驶资格；3、固始县公关消防大队出具的接警出动证明复印件，证明事发经过及事发原因；4、保单复印件，证明原告投保情况。5、施救费票据，证明原告花费情况。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司当庭提交如下证据：1、营业执照复印件、法人身份证复印件，证明被告的主体适格；2、机动车保险报案记录（代抄单）、保单复印件、投保单复印件、保险条款复印件，证明未投保自燃损失险，不属于机动车顿时像理赔范围，投保时中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司已尽到说明、提示、告知义务，所有条款均已生效，对双方具有约束力，是双方义务的根据，依据机动车损失险条款第9条第三项的规定中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司不负赔偿责任；3、起诉书复印件、（2019）豫1525民初7289号民事判决书复印件，证明本案再次起诉属于重复起诉，应当予以驳回。本案在审理过程中，本院依法组织当事人进行了举证、质证。被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1真实性无异议，单位法人证书请法院核实；证据2对驾驶证无异议，行驶证要求查看原件；证据3火灾原因不明，我司认为属车本身自燃形成的损失；证据4无异议，但包当中可以看出该车辆没有投保车损险的附加险、自燃损失险，本案不属于车辆损失险赔偿范围。证据5发票是今日开具，开具日期与施救时间相差甚远，不具有真实性；对票据2000元不予认可，增加施救费800元，明显与开票金额相矛盾，与本案不具有关联性。原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1无异议，证据2真实性无异议，该证据不能证明涉案车辆不属于机动车损失赔偿范围，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司并未履行明确的告知义务，根据保险法17条的规定投保人在投保时中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应将保险合同交于投保人，本案中被告没有提交双方的保险合同，投保人在投保时中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应告知相关概念及保险术语，但被告并未告知，因此被告是没有履行保险法规定的告知义务。同时从出警证明看是外来杂草卷入车轮中引起的火灾，并不属于自燃或不明原因的起火；证据3真实性无异议，不能证明原告的起诉构成重复起诉。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日4时40分许，安启军驾驶的福田牌豫Ｓ×××**小型专用车，行驶至固始县马××村××支渠桥头附近起火，在固始县公安消防大队“119”指挥中心接到报警勘验现场后，出具接警出动证明：“车辆处于行驶状态，火灾起火部位为底部右后轮避震器处，根据询问笔录该处车轮卷有杂草，事发当日天气25℃-14℃多云，东风3-4级转3-4级。结合询问笔录，该火灾事故原因综合判定原因如下：排除遗留火种，排除认为纵火，不排除杂草卷入车辆燃烧引起的火灾。”事故发生时，安启军所持驾驶证和固始县120急救指挥中心车辆行驶证均在有效期内。原告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有车辆损失险，保单载明：被保险人为固始县120急救指挥中心，保险限额为112060元，并投有不计免赔率。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司认为涉案车辆豫Ｓ×××**系自燃，原告并没有投保自燃险，根据双方签订的保险合同，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司已履行告知义务，且原告于2019年11月1日曾起诉至固始县人民法院，固始县人民法院于2019年11月26日作出（2019）豫1525民初7298号民事判决书，本案系重复起诉。本院认为，原、被告订立保险合同，原告交纳保费后，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司出具保险单，双方保险合同关系成立并生效。现保险事故发生，且不存在免赔事由。保险人应当按照保险合同约定承担保险责任。原告主张涉案车辆已经烧毁，要求车损按照机动车损失保险的最高限额112060元赔偿，但原告并未提供证据证明车辆的实际维修费用大于车辆损失险的最高限额，也未提供证据证明涉案车辆的实际损坏数额或以构成报废的证据，故原告此项诉讼请求证据不足，本院不予采信。关于施救费问题，该费用系事故发生后，原告所必然支出的费用，系原告为避免损失扩大而支出的合理费用，是原告的直接经济损失，并非间接损失，且原告提供有正规票据，被告虽辩称开具时间过近且跟原告要求的数额不一致，本院认为，车辆受损后所发生的施救费用系当事人车辆受损后所遭受的财产损失，原告提供了施救费票据证明相应损失已实际发生的事实，施救费用客观上也不存在有意扩大损失情形，原告虽然提供2000元的施救费票据但是其只要求800元的施救费是对自己权利的处分，故被告的此项辩解证据不足，本院不予采信。被告称原告于2019年11月1日曾起诉至固始县人民法院，固始县人民法院于2019年11月26日作出（2019）豫1525民初7298号民事判决书，本案系重复起诉。本院认为，（2019）豫1525民初7298号民事判决书的车辆是SZR733，本案中的涉案车辆是豫Ｓ×××**，在被告处投保有车辆损失险，故本院对原告的此项辩解不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内支付原告固始县120急救指挥中心车辆施救费800元；二、驳回原告固始县120急救指挥中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557.2元，减半收取计1278.6元。由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担90元，固始县120急救指挥中心负担1188.6元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处。账号：16×××31。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇二〇年十月三十日书记员  张迪