浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初227号 原告刘音顺，男，汉族，1968年1月13日出生，住杭州市 江干区。 委托代理人马志清、薛纪快，浙江易典律师事务所律师。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路 1.号。 法定代表人楼建忠，区长。 出庭负责人施红星，副区长。 委托代理人朱超。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 原告刘音顺诉被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区 政府）不履行法定职责一案，于2020年5月20日向本院提起诉 讼，本院于次日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。 本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案， 原告刘音顺的委托代理人马志清、薛纪快，被告江干区政府的副 区长施红星及委托代理人朱超、江旭到庭参加诉讼。本案现已审 理终结。 原告刘音顺起诉称，2014年，杭州市丁桥新城开发建设指 挥部征收丁兰街道建塘村集体所有土地房屋，因祝尧根户的土地 房屋处于征收范围内，杭州市丁桥新城开发建设指挥部于2014 2年10月24日与祝尧根户订立《征收集体所有土地房屋回迁安置 协议书》。因赵淑萍系该户的家庭成员，且户籍登记在该户，属 于安置对象，计入该协议的安置人口。原告于2014年5月7日 与赵淑萍结婚，于2017年8月21日落户在杭州市江干区建塘家 苑11幢1单元902室赵淑萍户内。因原告符合安置条件，原告 向丁桥新城回迁安置工作指挥部、江干区政府提出申请，要求进 行安置。但丁桥新城回迁安置工作指挥部、江干区政府均未依法 对原告进行安置。原告认为，原告符合安置补偿条件，属于安置 人口，应当予以安置补偿。综上，请求：1.确认原告的安置资 格，并予以安置；2.本案诉讼费用由江干区政府承担。 原告刘音顺向本院提供的证据有： 1.结婚证，拟证明原告与赵淑萍于2014年5月7日登记结 婚（复婚）的事实。 2.户口簿，拟证明原告于2017年8月21日将户籍迁入江干 区建塘家苑的事实。 3.快递面单； 4.安置申请书； 证据3-4拟共同证明原告于2020年2月29日向江干区政府、 丁桥新城回迁安置工作指挥部邮寄安置申请书。 5.快递签收查询记录，拟证明安置申请书己经于2020年3 月2日签收。 6.丁桥新城回迁安置方案，拟证明原告有安置资格，属于安 置人员，应当在户口迁入后进行安置。 7.寄件凭证（顺丰快递邮件页面截图）、光盘（邮寄过程）， 拟证明原告向被告及丁桥新城回迁安置工作指挥部寄送安置申 请书，并已签收的事实。 3以上证据均系复印件。 被告江干区政府答辩称，一、案涉房屋位于杭州市江干区×× 桥镇建塘社区应家塘42号，土地性质为集体土地，户主为祝尧 根。2006年10月28日，西子联合控股有限公司因“西气东输” 配套项目工程建设需要，与案涉房屋户主祝尧根签订《征用集体 所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议明确拆迁建筑面积189 平方米，附房及屋顶面积（不计安置面积）55.75平方米，西子 联合控股有限公司补偿祝尧根514320元房屋补偿费，过渡时间 为2006年10月28日至2008年9月28日，协议还对搬迁期限、 奖励等其他内容进行了约定。2008年10月27日，户主祝尧根 与原告妻子赵淑萍结婚，2013年12月17日两人协议离婚，并 于同日办理离婚登记。2014年5月7日，原告与赵淑萍登记结 婚。2014年启动建塘社区回迁安置工作，祝尧根户于2014年10 月18日抽取回迁安置房6套，合计安置建筑面积606.51平方米， 同日，祝尧根户结算安置款。2014年10月24日，杭州市丁桥 新城开发建设指挥部与祝尧根签订《征收集体所有土地房屋回迁 安置协议书》，协议第一条中的回迁安置人口并不包含原告。2014 年5月19日，被告成立“丁桥新城回迁安置工作指挥部”，负责 丁桥新城回迁安置工作。二、原告并不符合安置资格，被告无需 对原告予以安置。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》 第五条：“本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许 可证的建设单位和个人；被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物 的合法所有权人。”第七条第二款：“被拆迁人在拆迁公告之日起 至正式安置前出生的人口应作为安置人口，在此期间死亡的人口 不再计入安置人口。”第二十一条：“安置人口按照被拆迁人家庭 常住户口人数确定。有下列情形之一的，可增加一个安置人口： 4（一）已婚尚未有子女的；（二）已领取独生子女证的。被拆迁 人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属下列情形之一的人 员，可计入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶；（二）原户口 在拆迁地现在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）; （三）原户口在拆迁地的大中专院校的在校学生；（四）在户口 所在地无人赡养，并在拆迁范围内实际居住二年以上的被拆迁人 双方父母；（五）原户口在拆迁地现在监狱服刑、劳动教养的人 员；（六）法律、法规规定的其他人员。”本案中，案涉房屋拆迁 时，原告并非该房屋的被拆迁人，也不属于上述条例中规定的可 以增加计算安置人口的情形。因此，被告无需对原告予以安置。 综上所述，原告并不符合回迁安置资格，请求法院依法驳回原告 诉讼请求。 被告江干区政府向本院提供的证据有： 1.江干区危房修缮审批表，拟证明原告并非案涉房屋的拆迁 人。 2.征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，拟证明在案涉 房屋拆迁时，原告并非户内人口。 3.离婚协议书； 4.离婚证； 证据3-4拟共同证明案涉房屋户主祝尧根与赵淑萍于2013 年12月17日已离婚。 5.结婚证，拟证明原告与赵淑萍于2014年5月7日结婚。 6.丁桥镇建塘社区回迁安置情况公示表，拟证明祝尧根户的 安置情况。 7.建塘家苑回迁安置房房号确认表； 8.丁桥新城回迁安置资金结算清单； 59.征收集体所有土地房屋回迁安置协议书； 证据7-9拟共同证明祝尧根户已安置完毕。 10.江政办发[2014]25号《杭州市江干区人民政府办公室关 于成立丁桥新城回迁安置工作指挥部的通知》，拟证明丁桥新城 回迁安置工作指挥部系由被告设立。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-2，形 式真实性无异议，关联性有异议，认为《征用集体所有土地房屋 拆迁补偿安置协议》与《征收集体所有土地房屋回迁安置协议书》 的内容相互冲突，补偿安置协议并未实际履行；证据3-5、7-10， 三性无异议；证据6，真实性无异议，证明对象有异议，认为该 证据可以证明原告已被确认为待安置人员，具有安置资格。 对原告提供的证据，被告认为：证据1-2，三性无异议，但 原告户籍迁入的是赵淑萍安置房屋而非被拆迁房屋；证据3-5， 三性有异议，认为其中的安置申请书无签名和落款，被告也未收 到该申请书；证据6，三性无异议，证明对象有异议，认为原告 不属于可安置人员；证据7，真实性有异议，认为并未收到过申 请材料。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3-5、7能够共 同证明其向被告及丁桥新城回迁安置工作指挥部的负责人寄送 安置申请书的事实，予以采信；证据6能够证明丁桥新城回迁安 置方案的具体内容，对该事实予以确认。被告提供的证据1能够 证明祝尧根户的涉案被拆迁房屋在批准建造（修缮）时的户内人 员情况，予以采信；证据2能够证明祝尧根就涉案被拆迁房屋与 拆迁人签订拆迁补偿安置协议的事实，予以采信；证据6能够证 明丁桥镇建塘社区回迁安置情况公示中涉及祝尧根户的情况，对 6该事实予以确认。 当事人无异议的其他证据，符合证据三性要求，予以采信。 经审理查明，祝尧根户房屋位于杭州市江干区××镇建塘社 区应家塘42号，户主为祝尧根。祝尧根于2005年就该房屋办理 危房修缮审批手续时，户内在册人员包括本人、女儿及母亲。2006 年10月28日，祝尧根代表该户与西子联合控股有限公司签订《征 用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定的安置人口为 4+1人。2013年12月17日，祝尧根与赵淑萍签订《离婚协议书》， 约定“男方位于杭州市江干区××镇××村××号房屋现 已拆迁，回迁后按政府政策女方所享有的平方归女方所有，其余 归男方所有”。 2014年5月7日，刘音顺与赵淑萍登记结婚。 2014年10月18日，赵淑萍选取建塘家苑11-1-902室房屋 作为其安置房。 2014年10月24日，祝尧根与杭州市丁桥新城开发建设指 挥部签订《征收集体所有土地房屋回迁安置协议书》，其上载明 的6套安置房屋中的一套为建塘家苑11幢1单元902室。 2017年6月22日，赵淑萍的户籍地址变更为杭州市江干区 建塘家苑11幢1单元902室，户主为本人。2017年8月21日， 刘音顺的户籍迁入该户内。 2020年2月29日，刘音顺向江干区政府及丁桥新城回迁安 置工作指挥部分别寄送《安置申请书》，请求确认其安置资格并 予以安置。两封信件的收件人分别载明为“江干区政府区长”、 “丁桥新城回迁安置工作指挥部负责人”。 本院认为，根据在案的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安 置协议》所载，祝尧根户的房屋拆迁补偿安置事项系以原《杭州 7市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》作为法律依据，经拆迁 当事人双方协商后确定。 原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条规 定：“本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证 的建设单位和个人；被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合 法所有权人”；第二十一条规定：“安置人口按照被拆迁人家庭常 住户口人数确定。有下列情形之一的，可增加一个安置人口：（一） 已婚尚未有子女的；（二）已领取独生子女证的。被拆迁人家庭 成员在本市市区虽无常住户口，但属下列情形之一的人员，可计 入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶；（二）原户口在拆迁地 现在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）；（三）原户 口在拆迁地的大中专院校的在校学生；（四）在户口所在地无人 赡养，并在拆迁范围内实际居住二年以上的被拆迁人双方父母； （五）原户口在拆迁地现在监狱服刑、劳动教养的人员；（六） 法律、法规规定的其他人员”。该条例系关于集体所有土地上房 屋拆迁及补偿安置等事宜的规定，因集体所有土地上房屋的批地 建房手续系以户为单位办理，故上述规定中的“被拆迁人家庭常 住户口”指向的应当是以被拆迁房屋住址为户籍地址的户口情 况。本案中，原告刘音顺并非涉案被拆迁房屋的所有权人，其户 籍也从未迁入涉案被拆迁房屋所在户内；在赵淑萍选取安置房 时，原告亦不属于其结婚三年以上的配偶。据此，原告不符合原 《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条规定 的可计入安置人口的情形，要求被告江干区政府确认其安置资格 并予以安置的诉讼理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和 国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘音顺的诉讼请求。 8案件受理费人民币50元，由原告刘音顺负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高 级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年十月十日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符 合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理 由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。