浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7252号 上诉人（原审原告）刘雨舟，男，1988年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）袁惠敏，女，1989年6月6日出生，汉族，住山西省静乐县。 被上诉人（原审被告）袁志忠，男，1994年9月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人袁惠敏，身份信息同上，系袁志忠姐姐。 上诉人刘雨舟因与被上诉人袁惠敏、袁志忠占有物返还纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行审理，上诉人刘雨舟、被上诉人袁惠敏（兼袁志忠的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年7月31日，刘雨舟作为甲方（委托人），杭州德寓科技有限公司（以下简称德寓公司）作为乙方（受托人），签订《资产委托服务合同》一份，约定刘雨舟将其所有的杭州市江干区明桂北苑1幢2单元1801室的房屋（以下简称明桂北苑房屋）委托德寓公司出租，委托期限从2019年8月1日至2020年7月31日，委托权限包括：1、代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络事宜；2、代甲方与承租人签署与房屋租赁相关的协议、合同等文件；3、代甲方为房屋配置家具家电及装饰装修；4、代甲方向承租人收取租金、押金、定金等相关费用，并开具相关票据；5、监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务，并代为追究违约责任；6、其他与房屋租赁相关的事宜。合同还约定了租金及其他费用、物业交割、装修和配置、合同解除、违约责任等条款。 同日，刘雨舟还出具授权委托书一份，载明：“现委托德寓公司（以下简称“受托方”）代表本人全权处理坐落于明桂北苑房屋的装修及租赁相关事宜，包括但不限于装修、出租房屋、代收租金、代付租金、更换房屋门锁、物业管理公司处申请水电关闭停用等。受托方在授权范围内签署的相关文件，本人均予以承认。约定的授权期限为：2019年8月1日至2020年7月31日委托人（签字）：刘雨舟受托人：杭州德寓科技有限公司” 2019年8月14日，袁志忠与德寓公司签订《房屋租赁合同》一份，约定袁志忠向德寓公司租赁明桂北苑房屋，租赁期限为12个月（自2019年8月15日起至2020年8月14日），租金为每月3000元，半年支付一次，在租金到期前10天向德寓公司支付；另需支付押金3000元作为履行合同保证金。合同签订后，袁志忠在巴乐兔于2019年8月12日支付了3000元，8月13日支付了18000元。合同签订后，袁志忠、袁惠敏居住于案涉房屋中至今。 2020年2月4日，因德寓公司经营出现问题，袁志忠、袁惠敏未支付第二期租金。双方就后续租赁问题进行过协商，但未达成一致。另查明，德寓公司向刘雨舟支付了一个月的租金3360元。以上事实，有不动产权证书、法院协查回函、资产委托服务合同、授权委托书、房屋租赁合同、本案庭审记录予以证实。刘雨舟的一审诉讼请求为：袁惠敏、袁志忠立刻停止侵占明桂北苑房屋，腾空房屋恢复原样交还给刘雨舟，并支付侵占房屋期间所产生的所有费用（租金3360/月、水电燃气物业等，具体金额以实际交还房屋日为止）。 原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当诚实履约。刘雨舟与德寓公司签订《资产委托服务合同》，授权委托德寓公司对外出租房屋，委托服务期限为2019年8月1日至2020年7月31日，后德寓公司将案涉房屋出租给了袁惠敏、袁志忠，袁惠敏、袁志忠依法享有租赁使用的权利，并非无权占有使用。现委托服务期限及租赁期限均未届满，刘雨舟以袁惠敏、袁志忠侵占为由要求腾退房屋，无事实和法律依据，不予支持。根据合同相对性，双方应分别根据《资产委托服务合同》《房屋租赁合同》主张租金及支付租金，双方之间并无直接合同关系，故刘雨舟无权要求袁惠敏、袁志忠向其支付租金，若刘雨舟认为德寓公司在履行委托合同中存在违约，可另行主张权利。综上，该院对刘雨舟的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条之规定，判决：驳回刘雨舟的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由刘雨舟负担。 宣判后，刘雨舟不服，向本院提出上诉称：原审法院事实认定不清，适用法律不当。一、根据合同法的相关规定，上诉人、被上诉人与德寓公司所签订的合同均为无效合同。二、原审法院审理程序不当。原审法院未在举证期内将被上诉人的答辩状及证据副本送达给上诉人，不符合相关规定，有失公正。三、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人并未在2020年2月4日就后续租赁问题进行协商，事实是被上诉人单方面在没有支付任何费用的情况下拒绝归还房屋，且拒绝支付侵占时期产生的所有费用。四、时至今日被上诉人依旧侵占着上诉人的房屋，毫无归还意愿，也不愿意承担相应责任，其行为属于非法侵占，严重损害了上诉人对该物业拥有的合法权益。五、上诉人与德寓公司签订的虽为资产委托合同，但该合同就房屋租赁期限、租金标准、租金支付、合同解除、违约责任等事项进行了明确约定。被上诉人与德寓公司签订的房屋租赁合同，出租人为德寓公司，并未体现上诉人与德寓公司之间的关系。故上诉人与德裕公司所签合同名为委托合同，实质是租赁合同，德寓公司租赁房屋后进行转租获取收益，被上诉人身份应为次承租人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第17条之规定，被上诉人作为次承租人，并没有在明知其出租人德寓公司未支付租金后代为支付，故其无权在上诉人明确告知已与德寓公司解除合同后，依然居住在案涉房屋中。其次，假设委托合同成立。根据合同法第45、52、48、399、400条之规定，在上诉人不知情且未授权的情况下，被上诉人提供的所谓租金支付凭证的收款方巴乐兔平台，与本案毫无关系，该凭证并非有效的支付凭证，恰好证明了德寓公司与上诉人合同失效的事实。巴乐兔平台目前仍正常经营状态，被上诉人可选择向平台追回损失。最后，无论是委托合同还是转租合同，被上诉人都应支付房租。袁惠敏、袁志忠的合同已于7月31日到期，被上诉人至今依旧未归还房屋，该行为属于侵占。被上诉人作为完全民事行为人，前期未向合同相对方支付房租，后期直接拒绝支付租金且占有房屋至今拒不归还，其应当知晓法律后果以及承担相应的法律责任。上诉人作为此房屋的实际产权人，从始至终本着良好的沟通态度，与被上诉人交涉。而被上诉人却拉黑上诉人的联系方式，破坏上诉人的财产撬门换锁，其行为性质恶劣。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人袁惠敏、袁志忠共同答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。两被上诉人与上诉人授权委托的德寓公司签订《房屋租赁合同》，均是当事各方的真实意思表示，根据合同法的相关法律规定，两被上诉人取得案涉房屋的使用权有事实和法律依据。两被上诉人占有、使用案涉房屋有事实和法律依据的，反倒是上诉人多次无理干涉影响被上诉人占有居住，对两被上诉人的生活造成严重的困扰，两被上诉人保留采取法律手段维护自身利益的权利。两被上诉人已于2020年8月1日搬离案涉房屋。由于无法联系德寓公司，目前暂时无法办理交接手续。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院另查明，根据本院的要求，双方当事人已于2020年9月24日办理完毕案涉房屋的腾退和返还手续。刘雨舟在二审中明确表示放弃关于物业费和水费的诉求。 本院认为，刘雨舟与德寓公司签订的《资产委托服务合同》无证据证明存在无效的情形，依法应认定为有效，根据合同的名称和内容，双方之间形成委托合同关系。德寓公司与袁惠敏、袁志忠签订《房屋租赁合同》，德寓公司以自己的名义将案涉房屋出租给袁惠敏、袁志忠，因德寓公司发生经营困难而导致合同履行障碍，刘雨舟要求行使前述《房屋租赁合同》项下收取租金和返还房屋的权利，理由正当，应予支持。根据查明的事实，前述租赁合同的期限为一年，租金为3000元/月，袁惠敏、袁志忠已经支付半年租金，剩余半年租金尚未支付，刘雨舟要求袁惠敏、袁志忠向其直接支付剩余半年租金的诉请，应予支持。关于合同期限届满次日至房屋腾退之日，即2020年8月15日至2020年9月24日期间的占有使用费问题，本院认为，案涉纠纷系因德寓公司经营不善所引发，纠纷发生后双方未能正确处理，及时办理腾退房屋事宜，应由双方分担该期间的损失更为合理。鉴于德寓公司已收取袁惠敏、袁志忠支付的3000元押金，该行为后果由作为委托人的刘雨舟承担，该押金无需退回，袁惠敏、袁志忠也无需另行支付前述期间的占有使用费。刘雨舟自愿放弃有关物业费和水费的诉求，本院予以准许。据此，本案二审因新事实和平衡双方利益原因改判，原审不属于错判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初701号民事判决； 二、袁惠敏、袁志忠于本判决生效后十日内支付给刘雨舟房屋租金18000元； 三、驳回刘雨舟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由袁惠敏、袁志忠负担。 二审案件受理费80元，由袁惠敏、袁志忠负担，并于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。刘雨舟于本判决生效后十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二〇年十月十三日 书记员  童晓波