文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9460号原告：张家港新伍江石材有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航振兴北路**。法定代表人：李昌成，总经理。委托诉讼代理人:钱国宏，江苏润众律师事务所律师。被告：无锡民居大筑装饰工程有限公司，住所地无锡市梁溪区保利广场****。法定代表人：杨震霖，董事长。委托诉讼代理人：季润芝、姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所。原告张家港新伍江石材有限公司（下称新伍江公司）与被告无锡民居大筑装饰工程有限公司（下称民居大筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新伍江公司的委托诉讼代理人钱国宏，被告民居大筑公司的委托诉讼代理人季润芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新伍江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款88157元；2、判令被告赔偿原告逾期利息36236元(暂计算至2020年8月10日，自2020年8月11日起的利息按年息6%计算至实际清偿日)；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年10月25日，民居大筑公司经理徐海青因绍兴柯桥”龙禧中心工程项目”，与新伍江公司经理李昌成洽谈购买一批大理石，要求新伍江公司于2013年10月底至2014年1月10日期间，按民居大筑公司指示材质、尺寸、颜色的石材发至位于绍兴柯桥的绍兴龙禧中心工程项目工地。双方口头谈妥：总货款20万元左右，民居大筑公司先预付货款2万元，发货完毕后按实际发货量开票结算。当天，民居大筑公司汇款2万元至新伍江公司，新伍江公司收到预付款后，按民居大筑公司的指示分5批送货，货到”龙禧中心工程项目”工地，由民居大筑公司现场人员在送货单上签字，货款实际合计208157元，民居大筑公司确认后，新伍江公司2014年1月10日开具了票号00788025的发票(金额108157元)，票号00788026的发票(金额100000元)，2张发票都交给了徐海青。民居大筑公司在2014年1月27日付给新伍江公司8万元、2015年2月13日付给新伍江公司2万元。此后，新伍江公司多次向徐海青催收剩余货款，他坦言绍兴龙禧中心工程项目已成“烂尾”，在破产程序中；他的民居大筑公司有大的工程款都未结算，已申报破产债权，工程款有优先权，等绍兴龙禧中心工程项目款到账，优先支付新伍江公司，2018年1月24日，新伍江公司李昌成再一次通过微信向徐海青催收余款88157元，徐海青答复：该笔生意，他确认已付三笔，希望核对清楚，分别是2013年10月25日2万元、2014年1月27日8万元、2015年2月13日2万元；对其余欠款，他已不能作主，让李昌成直接找民居大筑公司催要。李昌成得知徐海青已办理名下的民居大筑公司股权转让给民生地产集团公司并不再分管此事后，去了几次民居大筑公司，都没有找到相关负责人。2020年7月28日，新伍江公司从媒体报道中了解到，“绍兴龙禧中心工程项目”于2014年申请破产后，以4.86亿元成功拍卖，即将进行债权分配，新伍江公司因此要求被告优先清偿所欠货款及利息。原告认为：1.原告与被告之间的买卖交易，有送货单、增值税发票、双方资金往来结算等书面证据证明，事实清楚，原告履行了双方约定的交货义务。2.根据送货单及结算发票，总的货款为208157元，被告仅于2013年10月25日付2万元、2014年1月27日付8万元、2015年2月13日付2万元，剩余货款88157元至今没有向原告支付，应继续履行付款义务。3.被告长期拖欠原告货款，造成原告资金损失，应向原告支付逾期利息36236元(108157元自2014年1月28日至2015年2月13日，计380天：108157*380*6%/360=6850元，88157元，自2015年2月14日至2020年8月10日，计2000天：88517*2000*6%/360=29386元)。4.按法律，被告偿还原告货款，不应以收到项目工程款为条件，但当被告以项目款分配到账为条件迟延支付时，原告无奈接受，因为与被告及其股东无锡民生地产集团相比，原告是一家农民工组成小型石材公司，是弱势的一方，希望被告不要违背商业道德。综上，原告为维护自身利益，根据民事诉讼法第119条之规定，具状贵院，请依法判决，支持原告诉请。被告民居大筑公司辩称：被告已经停止营业将近五年了，所以本次开庭是被告的关联公司委派代理人到庭参与诉讼，在开庭前代理人也向被告公司及诉状所称的徐海清进行相应的情况了解，但是由于时间较长而且徐海清的配合也不是很得力，故就本案仅以原告所能提供的证据进行答辩。原告在诉讼材料当中并没有提供合同，同时提供的相应的签收单上面所载人员也无法证明是被告公司人员，在此情况下，我方认为原告提起此诉讼证据不足，请求法庭驳回原告诉请。原告新伍江公司为证明其主张，提供如下证据：1、送货单5份，欲证明原告履行了合同义务。该5份送货单收货人处签名分别为“卢贤江”（两份）、“陈植俊”、“徐建中”（两份）。2、增值税发票2份，欲证明原告向被告结算金额。该两份增值税发票为增值税普通发票，开票日期均为2014年1月10日，金额分别为10万元和108157元。3、银行进账单三份，欲证明原告收到被告款项。该三份账单其中一份汇款人为无锡市民居装饰装潢有限公司，时间是2013年10月25日，金额为20000元，其余两份汇款人为民居大筑公司，时间和金额分别为2014年1月27日80000元、2015年2月13日20000元。4、微信催收记录，欲证明原告对被告进行催收。该微信记录显示的对方昵称为“无锡民居徐海青”，显示的联系时间是2018年1月24日，双方对话如下:(无锡民居徐海青)“李总，你查一下对一下，如果是家具厂那去开东西你就误会了，感觉我需要钱，徐总的欠你钱一样的不存在任何这种关系直接是上面的民居装饰，你看一下，你仔细查一下，如果说是我家具展跟你的生意官司都不要打，我该前的欠多少钱？”、“合同主体所有东西都是这个装修公司，包括装修公司的账，你仔细核对一下，包括你发的东西我都有。”、“1、无锡民居2013/10/25收款2万，2、无锡民居大筑2014/1/27收8万，3、无锡民居大筑2015/2/13收8万”；（新伍江公司李昌成）“反正12万是对的，我来查一查，我看看是谁签的合同。”5、龙禧中心成功拍卖报道，欲证明被告付款条件已满足。该报道登载“龙禧中心”成功拍卖的消息。被告民居大筑公司质证意见：1、5份送货单收货人处签字的三个人均不是被告的员工。2、经核实，被告没有发现该两张发票，无法认可收到该两张发票。3、进账单真实性予以认可，但其中第一笔不是被告所汇。4、微信的对话人员无法确定其身份是否是徐海青，整个聊天记录仅是节选，不能完整反映事情的过程，其中原告方也认可签订合同，我们希望原告能提供完整的聊天记录，而不是节选的几句话。5、与本案无关。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告新伍江公司举证的送货单，收货人处签名人员未能证明系被告民居大筑公司员工，被告对此亦不予认可，故对于其证明效力本院不予采信；原告新伍江公司举证的增值税普通发票，尚不能证明已交付被告，即便已交付被告，亦不能证明双方发生交易的金额，故对其证明效力本院不予采信；原告新伍江公司举证的进账单，其真实性虽然可以认定，但并不能证明被告尚欠原告款项及具体金额；原告新伍江公司举证的微信记录，其真实性尚不能确定，其完整性亦存疑，从其内容来看，亦不能得出被告欠款的结论；原告新伍江公司举证的龙禧中心成功拍卖的报道，与本案并无关联。综上，原告新伍江公司主张被告应支付其所欠货款的主张，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张家港新伍江石材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1394元，财产保全费1142元，合计2536元，由原告张家港新伍江石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈晓东二〇二〇年十月二十九日书记员  朱晓琳