湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终390号上诉人（原审原告）：喻某1，男，汉族，1950年2月5日出生，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张某9（系喻某1妻子），女，汉族，1952年2月20日出生，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。上诉人（原审原告）：喻某2，女，汉族，1958年10月9日出生，湖北省老河口市人，住老河口市。被上诉人（原审被告）：喻某3，男，汉族，1952年9月9日出生，湖北省老河口市人，住老河口市。委托诉讼代理人：秦某9（系喻某3妻子），女，汉族，1952年4月4日出生，湖北省老河口市人，住老河口市。被上诉人（原审被告）：喻某4，男，汉族，1965年7月23日出生，湖北省老河口市人，住老河口市。上诉人喻某1、喻某2因与被上诉人喻某3、喻某4继承纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人喻某1及其委托诉讼代理人张某9，上诉人喻某2，被上诉人喻某3及其委托诉讼代理人秦某9，被上诉人喻某4到庭接受询问。本案现已审理终结。喻某1、喻某2上诉请求：1.撤销湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1948号民事判决并改判本案四当事人均分父母三处房屋遗产，每人分得11936.5元。均分老宅宅基地树款1440元。上诉人为解决遗产分配所支出的路费由被上诉人负担；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人在一审所述遗产是指三处房屋的拆迁补偿款而非一审认定的三处房屋本身；二、法律规定公民的房屋属于遗产，那么房屋拆迁之后的补偿款也属于遗产。本案属遗产继承法律关系而非分家析产；三、一审判决中“另查明”部分与事实不符。喻某3辩称：服从一审判决。喻某4辩称：服从一审判决。喻某1、喻某2向一审法院起诉请求：原告喻某1、喻某2、被告喻某3、喻某4及喻明有（已去世）、喻明香（已去世）系死者喻某9、袁某9的子女。袁某9于1989年农历正月十四因病去世，喻某9于2015年2月5日因病去世，父母生前主持操办盖有三处房屋，其中，1979年给被告喻某3盖有三间砖瓦结构的房屋，给被告喻某4盖有三间砖混结构的平房和一间砖瓦结构的厨房；1982年父母操持盖有三间砖瓦结构的房屋（即老宅，现已拆除）。以上均属父母遗产。两被告始终认为由父母操办盖的房屋，被告入住后就属于自己，原告无权继承；而拆除的老宅因原告未入住，就应属于父母遗产，由原告喻某1、被告喻某3、喻某4三人均分，原告喻某2无权继承。为此特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，提起民事诉讼，请求：1.由喻某1、喻某3、喻某2、喻某4兄妹四人均分父母三处房屋遗产。其中：老宅12036元、喻某315368元、喻某420342元，共计47746元，每人分11936.5元；2.兄妹四人均分老宅宅基地树款1440元，每人分360元；3.诉讼费由被告承担；4.为解决遗产分配事情的往返路费（按票据据实计算）由被告承担。一审法院认定事实：喻某9（已去世）与袁某9（已去世）为夫妻关系，生前系老河口市孟楼镇黄老营村村民，双方共生育六子女，分别为长子原告喻某1、次子被告喻某3、三子喻明有（2010年农历腊月十五去世）、四子被告喻某4、长女喻明香（已去世）、次女原告喻某2。袁某9于1989年农历正月十四因病去世，喻某9于2015年2月5日因病去世，被告喻某4从老河口市孟楼镇黄老营村领取了其房屋拆迁补偿款20342.2元及宅基地树木补偿款1440元，被告喻某3房屋（即就是原告所说的喻某315368元）已于1986年以2200元卖给了同村村民高建如（已去世），之后高建如又把该房屋卖给了高双正至拆迁，该房屋拆迁补偿款登记在高双正名下，原告诉称的老宅房屋拆迁补偿款12036元（未领取）；该房屋宅基地树木补偿款1440元由原告喻某1已领取。袁某9于1989年农历正月十四因病去世，喻某9生前大部分时间与次女喻某2共同居住生活并由其家人照料，有病住院期间的护理及医疗费用支出基本上由喻某3承担，其他子女即原告喻某1、被告喻某4也尽到了一定的义务。喻某9于2015年2月5日因病去世后，被告喻某3负责其父亲喻某9办理治丧期间的一切事宜，并支出各种费用。另查明：袁某9于1989年农历正月十四因病去世，喻某9生前大部分时间与次女喻某2共同居住生活并由其家人照料，有病住院期间的护理及医疗费用支出基本上由喻某3承担，其他子女即原告喻某1、被告喻某4也尽到了一定的义务。喻某9于2015年2月5日因病去世后，被告喻某3负责其父亲喻某9办理治丧期间的一切事宜，并支出各种费用。一审法院认为，关于原告喻某1、喻某2请求：1.由喻某1、喻某3、喻某2、喻某4兄妹四人均分父母三处房屋遗产。其中：老宅12036元、喻某315368元、喻某420342元，共计47746元，每人分11936.5元；2.兄妹四人均分老宅宅基地树款1440元，每人分360元问题。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称“继承法”）第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、畜牧和家禽……。”本案中，喻某9、袁某9的老宅上的房屋被政府征地拆迁后而导致标的物的灭失。且本案讼争房屋被告喻某315368元及喻某420342元房屋均被政府征地拆迁后同样导致标的物的灭失。原告诉争其父母三处房屋遗产不属于遗产范围，喻某9、袁某9的老宅房屋被政府征地拆迁的房屋补偿款12036元及树木补偿款1440元，合计13476元属于共有物，属于另一个法律关系而进行调整，故原、被告兄妹应以分家析产法律关系处理。因此，原告方请求1.由喻某1、喻某3、喻某2、喻某4兄妹四人均分父母三处房屋遗产。其中：老宅12036元、喻某315368元、喻某420342元，共计47746元，每人分11936.5元；2.兄妹四人均分老宅宅基地树款1440元，每人分360元；3.诉讼费由被告承担；4.为解决遗产分配事情的往返路费（按票据据实计算）由被告承担。于法无据，法院不予支持。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告喻某1、喻某2的全部诉讼请求。案件受理费1030元，由原告喻某1、喻某2负担。二审庭审中，上诉人喻某1为支持其主张，提交书面证人证言9份和回家的车票。拟证明三处房屋是父母遗产。经质证，被上诉人喻某3、喻某4认为，该证据达不到其证明目的，且系伪证，不予认可。本院认为，上诉人提交的证人证言，因证人未当庭接受质询，本院不予确认。喻某1回家的车票，与本案无关。被上诉人喻某3为证明其主张，提交《孟楼镇黄老营村2015年土地增减挂钩项目地面附着物补偿发放花名册》1份。证明花名册上有喻某1的名字和应发放金额。经质证，喻某1对花名册的真实性无异议，对证明目的有异议，同时否认花名册上有其名字和领取了补偿款。本院对该证据的真实性予以确认。喻某4为证明诉争的三处房屋有自己一处，提交建设许可证1份，证明喻某4的房屋是经老河口市孟楼镇村镇建设管理处批准于1990年建造。经质证，喻某1认为喻某4的房屋是其父亲出资建造。本院对建设许可证予以确认。本院认为：被继承人喻某9、袁某9的房屋因被政府征迁而导致标的物灭失，上诉人喻某1、喻某2请求兄妹四人平均分割其父母的三处房屋已无法实现，一审判决驳回喻某1、喻某2的全部诉讼请求并无不当。喻某1、喻某2上诉称，上诉人在一审所述遗产是指三处房屋的征迁补偿款而非一审认定的三处房屋本身。继承从被继承人死亡时开始。被继承人喻某9于2015年去世，其房屋于2018年被政府征迁，房屋征迁补偿款不属于喻某9的遗产，上诉人喻某1、喻某2请求继承，于法无据，本院不予支持。喻某1、喻某2上诉又称，法律规定公民的房屋属于遗产，那么房屋征迁补偿款也属于遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人喻某9死亡时，其房屋未被政府征迁，房屋征迁补偿款也未发放，因此不能将房屋征迁补偿款作为遗产继承。但喻某1、喻某2、喻某3、喻某4可参照继承法的规定对喻某9的房屋征迁补偿款进行分配。喻某1、喻某2上诉还称，本案属遗产继承法律关系而非分家析产，一审判决中“另查明”部分与事实不符。经审查，诉争的三处房屋，不全是喻某9、袁某9的房屋，还有他人的房屋。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”的规定，诉争的三处房屋应在分家析产后继承。关于喻某1、喻某2主张一审判决中“另查明”部分与事实不符问题。因其未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，喻某1、喻某2的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人喻某1、喻某2负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇二〇年十月二十八日书记员  刘沐易