广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4937号原告：新会区大泽镇皇威古典家具店。住所地：广东省江门市新会区大泽镇经营者：李莹，住安徽省界首市大黄镇。被告：广东威名家具有限公司。住所地：广东省江门市新会区大泽镇。法定代表人：刘暑坤。被告：广东威名家具有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市新会区大泽镇。负责人：刘暑坤。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。被告：赵志祥，住湖南省桃江县修山镇。被告：符赛飞，住湖南省桃江县修山镇。原告新会区大泽镇皇威古典家具店与被告广东威名家具有限公司、广东威名家具有限公司江门分公司、赵志祥、符赛飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新会区大泽镇皇威古典家具店（以下简称“皇威家具店”）的经营者李莹、被告广东威名家具有限公司（以下简称“威名公司”）、广东威名家具有限公司江门分公司（以下简称“威名江门分公司”）的共同委托诉讼代理人黄伟庆到庭参加诉讼，被告赵志祥、符赛飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇威家具店向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付货款共95100元及利息2984元，合计98084元（利息从2020年1月2日起计算至清偿日止，按银行利息4.15%计算，暂计至2020年7月5日）；2.本案诉讼费由四被告共同承担。被告威名公司、威名江门分公司共同辩称：1.与原告建立买卖关系的是被告威名公司以及被告威名江门分公司，确认尚欠货款95100元。因为双方没有约定付款期限，所以不应支付利息；2.被告赵志祥是被告威名公司的员工，负责签收货物，不应承担责任；3.被告威名公司是有限责任公司，被告符赛飞是威名公司的股东，不应对涉案债务承担清偿责任；4.被告威名公司、威名江门分公司同意分两年向原告支付货款，每个季度支付11877.5元。被告赵志祥、符赛飞没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。本院查明：原告皇威家具店是销售红木家具的个体工商户。2019年期间，原告多次向被告威名公司、威名江门分公司销售红木家具，货款合共87260元。由被告赵志祥在原告出具的《销售出货单》或《商品销售单》的“收货单位及经手人栏”签名。其中2019年11月14日、11月18日的两份《销售出货单》客户名称栏载明为“威名弟”，其余《销售出货单》或《商品销售单》客户名称栏均载明为“威名”。原告认为《销售出货单》中客户名称栏载明为“威名弟”的交易的购货人为被告赵志祥，其余《销售出货单》、《商品销售单》的交易的购货人为被告威名公司、威名江门分公司。因被告赵志祥是被告威名公司、威名江门分公司的员工，同时其亦为被告威名公司的法定代表人、被告威名江门分公司的负责人刘暑坤的妹夫；被告符赛飞与刘暑坤为夫妻关系，被告符赛飞在此前原告与威名公司的交易中曾支付过货款给原告，故向本院提起诉讼，要求四被告承担连带清偿责任。在诉讼中，原告提出其向威名公司销售红木家具的总货款合共为95100元，由于其中有部分销售出货单的原件已交给威名公司，故原告在本案中只能提交仍在原告处的销售出货单，原告所提交的销售出货单的货款金额合共87260元是其中的一部分货款。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告皇威家具店与被告威名公司、威名江门分公司之间存在买卖合同关系，原告依约履行交货义务，但被告威名公司、威名江门分公司没有及时足额付清货款，已构成违约，虽然原告提交的销售出货单只能证明货款金额合共为87260元，但由于被告威名公司、威名江门分公司对尚欠原告货款95100元无异议，本院予以确认，因此，原告要求被告威名公司、威名江门分公司共同支付拖欠货款95100元依法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，因原、被告对货款的支付时间及逾期付款利息均没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于原告与被告威名公司、威名江门分公司最后一次交易是在2019年12月16日，因此，原告主张从2020年1月2日起计付利息有法律依据，本院予以支持。本院酌定利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。被告威名公司、威名江门分公司认为因双方没有约定付款期间，故不应支付利息的答辩没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于原告主张被告赵志祥对上述尚欠货款及利息承担连带责任的问题。首先，关于原告皇威家具店提交的明确载明客户名称为“威名”的《销售出货单》或《商品销售单》的交易。被告赵志祥作为收货人在收货单位及经手人栏签名，因被告威名公司、威名江门分公司确认被告赵志祥为威名公司员工，且追认本案的货款为被告威名公司、威名江门分公司所欠，因此，被告赵志祥在送货单上签名的行为是代被告威名公司、威名江门分公司签收货物，其签收单据的货款也应由被告威名公司及威名江门分公司承担付款责任。其次，关于原告皇威家具店提交的客户名称栏载明为“威名弟”的两笔《销售出货单》的交易。本院认为：1.该出货单记载客户名称为“威名弟”，虽然原告认为“威名弟”即为赵志祥本人，但若原告在交易时是以被告赵志祥作为相对人进行交易的，应明确记载客户名称为“赵志祥”或要求被告赵志祥书面确认所交易的该两笔货款为其个人承担，且原告在庭审中主张被告赵志祥为刘暑坤的妹夫，与送货单记载的名称“威名弟”也不相吻合。2.由于买卖合同履行过程中经常发生指示交付的情形，故不能简单通过交货地点确定合同的当事人，因此，原告主张的送货到“帅府”的交易并不能确定合同当事人即为被告赵志祥。综上，原告认为被告赵志祥应承担本案货款的清偿责任，但未能提交证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律责任，其要求被告赵志祥共同承担本案货款的清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告符赛飞对上述尚欠货款及利息承担连带责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，被告威名公司、威名江门分公司拖欠原告的货款，应由被告威名公司、威名江门分公司以自己的财产向原告承担清偿义务。原告以被告符赛飞为被告威名公司的法定代表人、被告威名江门分公司的负责人刘暑坤的妻子为由，主张被告符赛飞承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告赵志祥、符赛飞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东威名家具有限公司、广东威名家具有限公司江门分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告新会区大泽镇皇威古典家具店支付货款95100元及利息（以95100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月2日起计至货款实际付清之日止）。二、驳回原告新会区大泽镇皇威古典家具店的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1126.05元（已由原告预交），由被告广东威名家具有限公司、广东威名家具有限公司江门分公司共同负担。原告新会区大泽镇皇威古典家具店预交的案件受理费1126.05元，由本院予以退回。被告广东威名家具有限公司、广东威名家具有限公司江门分公司应共同向本院补缴案件受理费1126.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  李惠冰二〇二〇年十月二十六日法官助理  许慧敏