广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3984号上诉人（原审原告）：周婉芳，女，汉族，1970年1月22日出生，住广东省东莞市*********22*，公民身份号码：442************627。委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：叶春燕，女，汉族，1988年4月13日出生，住河南省商城县********竹元，公民身份号码：411************540。委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董盛甲，广东展豪律师事务所辅助人员。被上诉人（原审第三人）：唐文军，男，汉族，1977年6月8日出生，住湖南省宁远县********1*，公民身份号码：432************018。周婉芳因与叶春燕、唐文军保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周婉芳向一审法院提起诉讼，请求：1.叶春燕承担担保责任，代唐文军向周婉芳清偿债务本金1790410元；2叶春燕及唐文军负担案件诉讼费用。一审庭审中周婉芳变更诉讼请求第1项为：叶春燕承担担保责任，代唐文军向周婉芳清偿债务本金1559364.25元；一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回周婉芳的全部诉讼请求。案件受理费20914元、保全费1520元，均由周婉芳负担（均已预交）。管辖权异议不成立收费100元，由叶春燕负担（已交纳）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7703号民事判决。周婉芳不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款判决周婉芳败诉是错误的。本案主合同纠纷已经经过法院的审判，并在人民法院的主持下达成了调解且出具了《民事调解书》，后经执行并在执行分配后因无财产可供继续执行而中止了执行。故符合《中华人民共和国担保法》第十七条第二款，应当支持周婉芳的诉讼请求。（二）不存在周婉芳剥夺叶春燕知情权与抗辩权的说法。对于一般保证合同，债权人可以选择一并起诉债务人和一般保证人，或只起诉债务人并待不能完全执行时再起诉保证人。周婉芳与唐文军的主合同诉讼，及与叶春燕的担保合同诉讼，是非必要共同诉讼。同时，叶春燕与唐文军同居十余年至今，共同生活、生育子女，形同夫妻，叶春燕知道前案的诉讼也在情理之中。故，不存在周婉芳剥夺叶春燕知情权与抗辩权的说法。（三）周婉芳与叶春燕二人签订的《担保合同书》是双方真实意思表示，合法有效。案涉《担保合同书》是2017年11月7日周婉芳与唐文军签订《还款协议书》后紧接着签订的，签订时三人均在场。（四）据周婉芳提供的多个证据证明，唐文军在案中多次作虚假陈述。（五）唐文军自认借条中的债务还欠30余万元，及担保精德公司的债务尚未归还，以上共130余万元本金均在叶春燕担保范围内。（六）案涉《担保合同书》第四条限制了叶春燕向第三方转让或质押所持股权，然而叶春燕于2018年8月已将股权转让给他人，故，即便周婉芳未起诉过唐文军，周婉芳亦有权根据该项约定要求叶春燕立即无条件清偿唐文军借款。（七）周婉芳在一审庭前会议变更了诉讼请求，扣减了请求钱款，然一审判决书中未有相关记载，也未依民事诉讼法规定降低诉讼费用。上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判叶春燕承担担保责任，代唐文军向周婉芳清偿债务本金1559364.25元；3.案件诉讼费用由叶春燕、唐文军承担。叶春燕辩称，（一）一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。一审判决查明，在调解时未告知、通知叶春燕参与，是周婉芳和唐文军隐瞒叶春燕进行的诉讼行为，剥夺了叶春燕的抗辩权。案涉调解书对叶春燕不具有法律效力，周婉芳不能以此要求叶春燕承担保证责任。（二）周婉芳在一审提交的证据不实且存在矛盾，周婉芳要求叶春燕承担担保责任的基础债权不明确，涉嫌虚假诉讼。此外，周婉芳认为叶春燕与唐文军存在不正当关系仅系其单方面猜测。唐文军未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，二审期间，周婉芳提交了以下新的证据：《东莞冠唯电子科技有限公司2015年股东会决议》、《东莞冠唯电子科技有限公司2018年股东会决议》、《股权转让合同》、《股东出资情况》，拟证明叶春燕违反担保合同的约定向案外人转让股权。叶春燕质证称，真实性确认，关联性不予确认，上述证据并未在双方签订的担保合同书中显示具体的股份情况，与本案无关，周婉芳并未要求叶春燕对股份进行质押。唐文军未在限定期限内对周婉芳提交的上述证据发表质证意见。本院认为，本案系保证合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人周婉芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:叶春燕应否就案涉债务承担清偿责任。首先，叶春燕与周婉芳签订的《担保合同书》是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，《担保合同书》约定“如周婉芳向法院起诉唐文军，在裁判法律文书（判决书或调解书）生效后，在执行中未能全部执行，在人民法院中止本次执行裁定作出后，叶春燕应当无条件立即代唐文军清偿剩余所欠本金及利息。”周婉芳与唐文军之间的主合同纠纷已经（2018）粤1973民初637号案件处理，并就债务人唐文军财产依法强制执行仍不能履行债务。周婉芳已经提交了借条、还款协议书等证据证明主债务的事实，《担保合同书》中亦明确叶春燕为唐文军尚欠周婉芳的借款本金1790410元提供担保。叶春燕以主债务不真实、主合同当事人双方骗取保证人提供保证为由，主张无需承担保证责任缺乏依据。最后，《担保合同书》约定“叶春燕在本合同签订后不得向第三方转让或者质押所持有的东莞冠唯电子科技有限公司的股权，否则视为叶春燕根本违约，周婉芳可立即要求叶春燕履行本合同约定的担保责任，叶春燕应当无条件立即清偿唐文军所有借款。”根据周婉芳二审提交的《东莞冠唯电子科技有限公司2018年股东会决议》、《股权转让合同》显示，叶春燕在签订案涉《担保合同书》后将其所持的东莞东莞冠唯电子科技有限公司的股权转让给案外人。周婉芳要求叶春燕承担案涉担保责任符合双方合同约定。综上，周婉芳要求叶春燕承担担保责任，代唐文军清偿债务本金1559364.25元合法有据，本院予以支持。叶春燕承担保证责任后，有权向唐文军追偿。一审判决以主合同纠纷未通知叶春燕参与诉讼为由，对周婉芳要求叶春燕承担担保责任的诉请未予以支持，属于适用法律错误，本院依法予以改判。综上所述，一审判决适用法律错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7703号民事判决；二、限叶春燕在本判决发生法律效力之日起七日内向周婉芳偿还1559364.25元，叶春燕履行完偿还责任后可向债务人唐文军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18834元、保全费1520元，由叶春燕负担。二审案件受理费18834元（周婉芳已预交），由叶春燕负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十月十四日书记员  王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。