云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2580号原告：王兴珍，女，汉族，1970年11月25日生，云南省会泽县人，小学文化，农民，住会泽县。委托诉讼代理人：王兴朝，男，汉族，1979年5月16日生，大专文化，工程师，云南省会泽县人，住玉溪市澄江县，系原告王兴珍的亲弟弟，一般授权代理。委托诉讼代理人：解会英，女，汉族，1970年12月20日生，初中文化，农民，云南省会泽县人，住会泽县，与原告王兴珍系妯娌关系，一般授权代理。被告：王文仙，女，汉族，1967年7月9日生，云南省会泽县人，小学文化，农民，住会泽县。被告：张昌云，男，汉族，1966年1月10日生，云南省会泽县人，小学文化，农民，住会泽县。被告：赵加兰，女，汉族，1960年2月4日生，云南省会泽县人，小学文化，农民，住会泽县。原告王兴珍诉被告王文仙、张昌云、赵加兰土地承包经营权纠纷一案，于2020年8月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王兴珍及其委托诉讼代理人王兴朝、解会英，被告王文仙、张昌云、赵加兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴珍诉称，原告与三被告系同村村邻，在原告带领孩子在昆明上学期间，原告的土地交由原告婆婆代为管理，原告在2020年3月初，原告婆婆在世时原告回家要求三被告返还土地时，三被告就以原告婆婆租给他们的为由拒绝返还，原告在3月19日把原告的土地耕犁完准备种秧苗时，三被告在黄忠芬（原告姑子）的带领下，强行进行耕种，原告当天报警，经110出警后叫原告向法院起诉，后原告向当地村委会，司法所申请解决，经调解未果，现原告为维护自己的合法权益，诉请法院：1、请求会泽县人民法院判令被告王文仙、张昌云返还侵占原告：滇（2019）会泽县农村土地承包经营权第277955号登记坡塘田0.27亩，1.41亩，桃园0.21亩，合计1.89亩；判令被告赵加兰返还侵占原告：滇（2019）农村土地承包经营权第277955号登记的粮库地水田0.52亩。2、判令三被告共同承担本次案件受理费。庭审中，原告王兴珍撤回要求被告王文仙、张昌云返还桃园0.21亩的诉讼请求。被告张昌云、王文仙、赵加兰辩称，一、被答辩人不具备原告主体资格。被答辩人在诉状中所提及的这些土地承包经营权权利主体均是答辩人婆婆张本珍。因客观原因1.41亩这块土地没有进行登记，未登记在张本珍名下，也未登记在其他人名下，但实际上一直由张本珍经营管理的，本村村民可以证明，其余坡塘地0.53亩和桃园0.18亩，粮库地水田0.64亩均登记在张本珍名下，承包经营权证号为：滇（2019）会泽县农村土地承包经营权第277988号，王兴珍既不是承包经营权证书记载的户主，也不是承包经营权证书上记载的共有权人，因而被答辩人不具备对该土地占有、使用、收益的主体资格，不存在在该土地上设定权利，也就不存在其权利被侵犯的事实。二、从继承法的角度来分析，被答辩人无权以继承人的身份与资格提起诉讼。农村承包土地至始至终的所有权都属于集体，承包经营权人仅仅只有占有、使用、收益的权利，承包经营权人死亡后，承包经营权也不能继承，只有土地上的收益才能作为继承的标的，根据《继承法》的有关规定，只有张本珍的配偶、父母、子女有权继承该土地的收益，而被答辩人仅仅作为张本珍的儿媳不具备继承土地收益的继承人身份，因而无权以继承缘由提起诉讼。三、答辩人占有、使用张本珍名下的土地是居于合法有效的租赁关系，在租赁期间可以正当排除返还土地等诉讼请求。答辩人与张本珍是孃侄关系，由于王兴珍自嫁入张本珍家，王兴珍他们不管不顾张本珍老人，在张本珍还有劳动能力时，是老人自己种这些土地，侄子侄女在忙时帮着她。后来老人身体不好确实种不动了，便把一部分土地租给了张昌云家，另一部分土地租给了赵加兰家，当时只有口头协议，被答辩人按口头协议执行。到2018年老人确实没有钱用了，老人找到本案被告商量要把土地租给他们，要租五年，需一次性把租金付清，再三商量我们同意了。2018年11月7日，签了正式协议，小村组长在现场，有协议、证人证明。土地是答辩人支付租金租来的，是通过合法、有效的手段取得对该土地的占有、使用权利。综上，不管是被答辩人居于承包经营权利人身份或以张本珍继承人身份提起民事诉讼都缺乏法律上和事实上的依据，答辩人恳请驳回被答辩人所有诉讼请求。原告委托诉讼代理人王兴朝针对三被告的答辩状发表意见：1、被侵占的土地都是经过实地调查，登记在原告名下的；2、所登记的土地权证确认了原告的土地承包经营权，这是以家庭为单位的，原告与老人张本珍确实是一家人，被告占有经营的土地确在原告名下；3、被告签订的租赁协议是无效的，是被告跟原告以外的人签订的。原告王兴珍针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告王兴珍身份证复印件1份。2、协议（王兴珍与张本珍2014年7月16日签订）复印件1份。3、王兴珍农村土地承包经营权证复印件2页。4、王兴珍农村土地承包经营权证复印件，证号为滇（2019）会泽县农村土地承包经营权第277955号及承包地块示意图彩色打印件1份。经质证，被告王文仙认为：这个本本我看不清楚，我也认不得，我种的田是我跟我大娘张本珍租来的，经村委会写了协议的。我看了承包地块示意图上的07239这块0.27亩的坡塘田、07245这块1.41亩的坡塘田、07261这块0.2亩的坡塘田这三块地都是我种着的，都是我大娘张本珍的。0.27亩和0.2亩这两块地是同一块地，只是在证上面是分开的。经质证，被告张昌云认为：我与王文仙意见一致。经质证，被告赵加兰认为：我种着的土地是张本珍的半亩，剩下的半亩在我大娘租给我之前就一直是原告的兄弟在种着。我看了承包地块示意图上的07455这块土地是我在种着的，07529这块0.52亩的粮库地是王兴珍的弟弟种着的。针对其答辩主张，被告王文仙、张昌云、赵加兰向本院提交了如下证据材料：1、被告王文仙、张昌云、赵加兰身份证复印件各1份。2、张本珍与张昌云签订的土地承包合同复印件1份。3、协议（2016年3月6日张本珍与赵加兰签订）复印件1份。4、张本珍农村土地承包经营权证复印件，证号为滇（2019）会泽县农村土地承包经营权第277988号及承包地块示意图彩色打印件1份。5、关于张本珍的情况说明1份（张本珍女儿黄忠芬自述书面情况说明）。经质证，原告王兴珍的委托诉讼代理人王兴朝认为：经当庭核对原件及看了以后，有以下意见：1、对土地确权证的真实性、合法性没有意见；2、对承包协议我们不予承认，我们协议上已经写的很清楚了，所以签订租赁协议一定要取得原告的同意，他们签订的承包协议是在原告不知情的情况下签订的，我们不予认可；3、关于张本珍的情况说明，与本案没有关系。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为原告王兴珍提交的第1、3、4组证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告王兴珍提交的第2组证据，无相应证据或证人佐证其真实性，且张本珍已去世无法进行核实，本院不予采信。被告王文仙、张昌云、赵加兰提交的第1、4组证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告王文仙、张昌云、赵加兰提交的第2、3组证据，无相应证据或证人佐证其真实性，且张本珍已去世无法进行核实，本院不予采信。被告王文仙、张昌云、赵加兰提交的第5组证据，与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告王兴珍及其长子黄越鑫、长女黄明蕊以家庭承包方式取得了娜姑镇则补村民委员会第十六村民小组发包的四块土地的土地承包经营权，并登记在王兴珍名下，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。该四块土地分别是地块代码为5303261022021607239的坡塘田0.27亩（东至支兴江，南至地埂，西至道路，北至王兴珍）、地块代码为5303261022021607245的坡塘田1.41亩（东至耿成坐、耿成坐，南至耿成坐、姚国顺，西至孙发英、姚国顺，北至地埂）、地块代码为5303261022021607261的坡塘田0.20亩（东至支兴江，南至王兴珍、支兴江，西至道路，北至唐灯兰、支兴江）、地块代码为5303261022021607529的粮库地0.52亩（东至道路，南至地埂，西至地埂，北至张本珍）。原告王兴珍于2020年8月11日提起诉讼，要求被告王文仙、张昌云、赵加兰返还侵占原告的土地。庭审中，原告王兴珍以地块代码为5303261022021607529的粮库地0.52亩实际由其弟弟王兴国管理使用为由，当庭撤回对被告赵加兰的起诉。同时，根据庭审查明情况，原告诉请王文仙、张昌云返还的桃园0.21亩土地，实际为地块代码为5303261022021607261的坡塘田0.20亩，该土地实际也由其弟弟王兴国管理使用，故原告王兴珍当庭变更诉讼请求，撤回要求被告王文仙、张昌云返还桃园0.21亩的诉讼请求。本案争议土地即为登记在原告王兴珍名下的地块代码为5303261022021607239的坡塘田0.27亩及地块代码为5303261022021607245的坡塘田1.41亩。现争议的两块土地，均为被告王文仙、张昌云在耕种。本院认为，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。王兴珍及其长子黄越鑫、长女黄明蕊以家庭承包方式取得了诉争土地的承包经营权，并登记在原告王兴珍名下，其土地承包经营权受法律保护。在其承包期限内（即1999年1月1日至2028年12月31日），任何组织和个人不得干预其生产经营的自主权，不得非法侵占其承包地。被告张昌云、王文仙未能提供有效证据证实其现耕种的王兴珍名下的土地是通过有效出租方式取得的，更未能提供证据证实其出租经过承包人王兴珍及其家庭成员的同意，故被告王文仙、张昌云侵占了原告王兴珍及其家庭成员的土地承包经营权，应当尽快将本案争议土地返还原告王兴珍。原告王兴珍要求被告张昌云、王文仙返还侵占原告坡塘田0.27亩及坡塘田1.41亩的诉讼请求，本院予以支持，但考虑到土地上还有农作物，从有利农业、农村经济发展的角度，本院酌定被告王文仙、张昌云在一个月内将土地上现有作物收取并清除土地上的其余附着物后，将本案争议土地返还原告王兴珍。原告王兴珍自愿当庭撤回对被告赵加兰的起诉，不违反权利处分原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第八条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王文仙、张昌云于本判决生效后一个月内返还原告王兴珍名下地块代码为5303261022021607239的坡塘田0.27亩及地块代码为5303261022021607245的坡塘田1.41亩，并将该土地上的现有农作物收取并清除土地上的其余附着物。二、准许原告王兴珍撤回对被告赵加兰的起诉。案件受理费100元，由被告王文仙、张昌云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  魏 国人民陪审员  汪庆忠人民陪审员  肖云全二〇二〇年十月九日书 记 员  撒兰芬