河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初1319号原告：宁志平，女，汉族，1970年9月9日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。被告：李根柱，男，汉族，1962年12月5日出生，住漯河市源汇区。被告：赵翠云，女，汉族，1958年5月11日出生，住漯河市源汇区。被告：李莹，女，汉族，1986年8月15日出生，住漯河市郾城区。被告：周清柱，男，汉族，1964年5月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：卢延祥，河南恩达律师事务所律师。原告宁志平诉被告李根柱、赵翠云、李莹、周清柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁志平的委托诉讼代理人王中英，被告周清柱的委托诉讼代理人卢延祥到庭参加了诉讼。被告李根柱、赵翠云、李莹因下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。公告期满后，被告李根柱、赵翠云、李莹仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宁志平请求依法判令：1、被告李根柱、赵翠云偿还借款本金50万元及利息（利息按月利率2%从2015年7月1日起计算至实际还款之日止），被告周清柱、李莹承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月18日，被告李根柱、赵翠云与原告宁志平签订借款合同，向原告借款150万元，由被告周清柱为李根柱、赵翠云提供连带担保，借款由原告通过银行转入被告指定账户，后被告归还了100万元及利息，对于余下的50万元，原告宁志平与李根柱、赵翠云、周清柱、李莹重新签订了借款合同，约定月利率为40‰，借款期限自2015年7月1日至2016年2月1日止，由周清柱、李莹重新为借款人李根柱、赵翠云提供连带担保，担保期限自2015年7月1日至2018年7月1日。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拒绝还款付息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望予以支持。针对原告宁志平的起诉，被告周清柱辩称：一、宁志平所诉不实，应依法驳回其诉讼请求。1、根据宁志平提交的证据，李根柱于2015年7月1日出具的50万元借条，是2014年6月18日借款合同项下借款的延续，不是一笔新的借款，因此，应当对2014年6月以来的资金往来情况一并予以审查。2、根据宁志平提交的证据，杨俊民于2014年6月20日支付借款80万元，2014年6月23日分两笔支付借款40万元和22.5万元，共计支付借款142.5万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，宁志平实际支付的初始借款本金为142.5万元。3、从李根柱偿付借款利息的银行凭证可以看出，杨俊民实际按照月利率50‰收取利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因此，对于李根柱实际支付超出年利率36%部分的利息，应当折抵下欠本金。截止2015年10月，李根柱按照月利率3%应付利息为28.0067万元，实际支付利息64.4999，多支付36.4932万元，加上偿付的本金110万元共计174.4999万元，多支付4.1023万元。上述事实说明，2015年7月1日的借条时建立在虚假借贷关系基础上形成的，不应予以保护。对于李根柱已经超支的资金，本案原告应予以返还。二、本案原告涉嫌变造证据，请法庭查明事实后依法公正处理。一是2014年6月18日的借款合同第三条显示“借款利率为月息40‰”，但本案原告实际是按照月利率50‰计收利息的。说明该合同中的借款利率为月息40‰是变造的。二是我在2017年5月13日在杨俊民办公室，他给我提供的2015年7月1日的借款合同第一页复印件显示，该合同第三条原先是空白，没有约定利率，而在这次起诉时却增添了“借款利率为月息40‰”的内容。另外，该合同的保证期限在我在保证人处签名时也是空白，在这次起诉时却成了“担保期限自2015年7月1日至2018年7月1日”。我申请法院对这两处的笔迹是否与我签名的时间为同一时间形成，或是否是同一人使用同一支笔一次形成进行鉴定，并依据鉴定结果进行处理。三、本案原告的行为涉嫌套路贷，建议法庭依法驳回原告的起诉。一是本案原告在支付借款是预先扣除利息7.5万元，将实际142.5万元的借款继续作为150万元的借款计取利息。二是本案原告在合同中不填写利率，而实际上却按照50‰计收利息，在起诉时由随意填写利率为40‰。三是本案原告不向借款人、担保人提供借款合同。四是本案原告在李根柱已经超额支付借款本息的情况下，还要求其出具下欠50万元的借条。上述事实表明，本案原告具有假借民间借贷之名，虚增债权金额、隐匿借款手续、牟取高额利息的行为，符合套路贷的特征。建议法庭依法驳回其起诉。被告李根柱、赵翠云、李莹均未到庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院查明确认如下事实：2014年6月18日，原告宁志平作为甲方（出借人），被告李根柱、赵翠云作为乙方（借款人），被告周清柱作为丙方（保证人）共同签订借款合同一份，借款合同约定甲方向乙方提供借款人民币壹佰伍拾万元整，期限壹个月，自2014年6月18日至2014年7月17日，借款利率为月息40‰，担保期限自2014年6月18日至2016年6月18日。借款合同签订后，原告宁志平委托其丈夫杨俊民向被告李根柱、赵翠云指定的黄小翠账户分三次转款共计1425000元整，其中2014年6月20日转款800000元，2014年6月23日转款400000元，2014年6月23日转款225000元。上述借款发生后，被告向原告偿还了部分借款本息，经双方核算，针对上述借款未偿还的本息，原告宁志平作为甲方（出借人），被告李根柱、赵翠云作为乙方（借款人），被告周清柱、李莹作为丙方（保证人）于2015年7月1日重新签订了借款合同一份，借款合同约定甲方向乙方提供借款人民币伍拾万元整，期限6个月，自2015年7月1日至2016年2月1日，借款利率为月息40‰，担保期限自2015年7月1日至2018年7月1日。2019年8月26日，被告周清柱提出鉴定申请，申请对原告宁志平提交的2015年7月1日借款合同第三条中的“借款利率为月息40‰”，以及第九条第4项中的“担保期限自2015年7月1日至2018年7月1日止”的笔迹是否与该合同中其他填写的内容是同一人用同一支笔在同一时间形成进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，后因“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”予以退回，本次程序终结。为进一步查明案件事实，被告周清柱的委托诉讼代理人卢延祥于2020年7月24日向本院提出调查令申请书，申请对原告宁志平丈夫杨俊民名下部分银行账户在2014年6月至2015年10月期间的资金流水情况进行查询。本院向被告周清柱委托诉讼代理人卢延祥出具调查令，查询出杨俊民名下部分银行账户在2014年6月至2015年10月期间的资金流水情况后，又经过原告宁志平和被告周清柱多次对双方资金往来账目的核对，双方均认可自2014年6月18日本案借款发生以来，至2015年10月16日，双方有银行转款记录显示的，被告向原告支付的借款本息金额共计有166.25万元。双方又通过对每笔资金进一步的核算，原告宁志平自认截至2015年10月16日被告未偿还的借款本金为81261.9元；被告周清柱认为：截至2015年10月16日从该银行账户转账记录显示来看，未向原告偿还的借款本金应为75518元，但是，还有其他三笔还款未计算在内，如计算在内，本金及利息均已还完。另查明：原告宁志平与杨俊民系夫妻关系。本院认为：原、被告签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，双方应当按照借款合同的约定履行各自的义务。作为借款人，被告李根柱、赵翠云应当在借款合同约定的还款期限届满前足额向原告宁志平清偿债务。本案中，原、被告之间资金往来频繁，双方经过反复多次对账核算后，原告宁志平自认截至2015年10月16日被告未偿还的借款本金为81261.9元，被告周清柱自认截至2015年10月16日从该银行账户转账记录显示来看，未向原告偿还的借款本金应为75518元。考虑到原、被告在计算本金利息的方法以及多偿还的利息折抵本金的方式等诸多方面、要素存在差异，被告还本付息采用“每偿还一次，折抵一次”的计算方式，该计算方式更具有科学性和精准性，也更符合民间借贷案件还本付息的通用计算方式，结合案件的实际情况，本院认定被告截至2015年10月16日未向原告偿还的借款本金数额为75518元，故在原告宁志平主张权利时，被告李根柱、赵翠云应当向原告宁志平清偿借款本金75518元。本案在审理过程中，被告周清柱称被告李根柱还分别于2015年4月5日各偿还3.5万元，2015年6月5日偿还2.9999万元，2015年6月19日偿还2万元，对此原告宁志平不予认可，且被告亦未提交相关转账记录等证据予以证实，故对于被告周清柱的该辩称，本院不予采信。关于借款利息，因本案借款合同的签订时间以及原告宁志平的起诉时间均发生在2019年8月20日之前，故原、被告的民间借贷法律关系受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）调整，故原、被告于2015年7月1日签订的借款合同约定的借款月利率40‰超过了该司法解释规定月利率2％的上限，对超过的部分，本院不予支持。故被告李根柱、赵翠云应当自2015年10月17日起按照月利率2％向原告宁志平清偿借款利息至借款清偿完毕时止。关于被告周清柱、李莹的保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告周清柱、李莹作为案涉借款的连带责任保证人，在主债务履行期限届满未得到足额清偿的情况下，原告宁志平要求被告周清柱、李莹承担连带担保责任的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告周清柱、李莹承担完保证责任后有权向被告李根柱、赵翠云追偿。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李根柱、赵翠云自本判决生效之日起十日内向原告宁志平清偿借款本金75518元，并自2015年10月17日起按照本金75518元，月利率2％向原告宁志平支付借款利息至借款清偿完毕时止。二、被告周清柱、李莹对本判决第一项承担连带清偿责任，被告周清柱、李莹承担保证责任后对被告李根柱、赵翠云享有追偿权。三、驳回原告宁志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取6400元，由原告宁志平承担4400元，被告李根柱、赵翠云、周清柱、李莹连带承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张 昊人民陪审员  梁天胜人民陪审员  程鹏甫二〇二〇年十月二十九日书 记 员  罗春召