河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4282号 上诉人（原审原告）：吴建中，男，1968年6月21日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：王宝强，河北杜新月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海饰岱建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****。 法定代表人：邓红玲。 被上诉人（原审被告）：邓红玲，女，1968年12月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：上海双手建筑工程有限公司，住，住所地上海市奉贤区环城西路******-21/div> 法定代表人：张家明。 被上诉人（原审被告）：上海全筑装饰有限公司，住所地上海市，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路********** 法定代表人：陈文，该公司董事长。 四被上诉人委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。 四被上诉人委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。 上诉人吴建中因与被上诉人上海饰岱建筑装饰工程有限公司（以下简称饰岱公司）、邓红玲、上海双手建筑工程有限公司（以下简称双手公司）、上海全筑装饰有限公司（以下简称全筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴建中上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定的部分事实错误。事实上，施工工程已经完工，承包人在能力所及范围内办理了工程结算手续，发包方也据此支付了部分工程款。双方没有就完工期限进行实质约定，直到双方结算被上诉人也没有提出超期完工问题。如果没有完工，承包方不会与发包方进行结算并收到部分工程款。吴建中是实际包工头，缺乏实际管理经验和法律知识，当时只想到让项目经理张康和技术员武晓东签名，认为已经办妥了结算手续。本案系提供清工的劳务工程，发包方本就没有很规范的手续，合同中未明确项目章图样和项目经理任命书，单据上没有加盖项目章和项目经理身份是否准确的问题，应由被上诉人承担相应的后果，有没有正式任命文件不影响案件事实的认定。另外，不存在承包人中途退场的情况。保定隆信房地产开发有限公司已经按照合同约定金额将全部工程款给付被上诉人，说明上诉人已经按照要求完成了工程，符合合同约定的质量要求。二、适用法律错误。建设工程竣工后，发包方应当根据合同约定及时进行验收，发包方是进行验收的责任方。本案中，发包方拆除了该项工程也是擅自使用行为，应以转移占有建设工程之日为竣工日期。发包方拆除行为导致无法进行正常结算和后续鉴定，发包人应承担责任，在其无法出具结算报告情况下，应以承包人提供的证据为基础认定工程价款。三、由于本案工程是包清工，工程体量较小，不存在审计环节。由于后续被万达接手，施工成果均已被拆除，缺少鉴定素材，上诉人尽量搜集证据并申请司法鉴定以确定工程量及价值。四、就社会影响而言，目前工人的不满情绪已经面临爆发，会采取信访、公安报案等方式解决纠纷，被上诉人并非无力支付工程款，应及早支付，有利节约司法资源，维护和谐稳定。 饰岱公司、邓红玲、双手公司、全筑公司辩称，不认可上诉人的上诉，一审查明案件事实，上诉人对案涉工程在法院释明情况下没有申请鉴定，对案涉工程款的支付金额予以确认。上诉状在认定事实部分理由都是猜测，没有证据佐证。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 吴建中向一审法院起诉请求：1.判令饰岱公司支付拖欠的工程款1401080.3元；2．判令饰岱公司支付逾期利息，以1401080.3元为本金，年利率4.35%为基准（变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自起诉之日起至实际清偿之日止；3．判令邓红玲对第一项、第二项诉讼请求负连带清偿责任；4．判令双手公司对第一项、第二项诉讼请求负连带清偿责任；5．判令全筑公司对第一项、第二项诉讼请求负连带清偿责任；6．判令保定隆信房地产开发有限公司对第一项、第二项诉讼请求负连带清偿责任；7．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月1日，吴建中（乙方）和饰岱公司（甲方）签署《建设工程项目施工承包合同》（以下简称“合同”)约定，乙方承包保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程；承包分项施工项目：一层和地下一层、地下二层按图纸瓦工的施、地下**按图纸瓦工的施工工作架的制作及一切辅助工程；采用包工以固定单价包干形式；总工期70天，开工日期2018年3月15日进场，以实际施工第一天算起，完工日期2018年5月30日；剩余工程款在整个工程完成验收合格后30天内再支付至结算金额的80%；余下应待本工程全部完成并经有关单位组织验收合格后，付至结算金额的95%。余额二年后付清。合同签署后，吴建中组织工人进行了施工，期间施工有过中断，并在2019年5月份退场，工程未完成。双方并未办理工程结算。饰岱公司认可工程总价款为1761317.8元，吴建中实际完成工程量为1495100元，按合同应付款1409054.2元。饰岱公司的法定代表人邓红玲实际支付给吴建中1477100元。经释明，吴建中不申请对实际施工工程量进行司法鉴定。吴建中自认饰岱公司已支付的工程款总计1495100元。庭审中，吴建中撤回对保定隆信房地产开发有限公司的起诉，予以准许。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，由于吴建中并未取得建筑施工企业资质，因此其与岱饰公司签订的合同系无效合同。岱饰公司对吴建中实际施工人的身份无异议。关于吴建中主张案涉工程的工程价款问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴建中应当举证证明其实际施工部分及工程款数额。通常，施工人主张权利的凭证主要包括：合同、施工图纸、工程洽商记录、设计变更、工程质量签认、施工日志、工程量报表、建筑设备、材料、人工投入等施工资料。本案中，吴建中和岱饰公司未办理工程结算，也未向法院提交相关施工资料，无法认定工程价款。吴建中虽提交了工程价款结算证据，但均为复印件，岱饰公司亦不认可。经释明，吴建中亦不申请对工程价款进行司法鉴定。因此，吴建中应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决：“驳回原告吴建中的全部诉讼请求。案件受理费17409元，由原告吴建中负担。” 二审中，上诉人吴建中提交其与邓红玲的微信聊天记录，用以证明工程延期是双方协商一致的结果，上诉人的全部工作量已经完成，邓红玲要求上诉人到保定未来石现场进行结算。被上诉人不认可聊天记录的真实性，认为不能证明双方就停工达成一致，反而印证2019年5月上诉人完全退场时工程尚未完工。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人吴建中作为实际施工人主张给付工程款，应就其实际施工部分及工程款数额提供证据加以证明，但其提交的有关工程款结算的证据均为复印件，被上诉人对此亦不认可；二审中，上诉人吴建中提交了部分核算单原件，但金额为2238530元的《保定未来石奥特莱斯一标段大理石工程量核算单》仍未提交原件，该复印件的真实性无法核实，对其证据效力无法认定，上诉人据此主张结算工程款，证据不足，本院无法支持。一审法院以上诉人吴建中举证不能为由驳回其诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17409元，由上诉人吴建中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 审 判 员  于纪芳 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  杨亚军 书 记 员  张佳伟