浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初753号 原告：浙江神英科技股份有限公司，住所地浙江省台州市路 桥区路桥街道泰隆街508号。 法定代表人:周贤香,该公司总经理。 委托诉讼代理人:周方静，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王轩，浙江新台州律师事务所律师。 被告：许既湖，男，1979年8月8日出生，汉族，公民身份 号码×××1Ｘ，住浙江省三门县 塘85号。 原告浙江神英科技股份有限公司（以下简称“神英公司”） 与被告许既湖居间合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案 后，依法适用简易程序，于2020年6月2日进行第一次公开开 庭审理。原告神英公司的委托诉讼代理人周方静、王轩、被告许 既湖均到庭参加诉讼，后因案情复杂，本院于2020年7月14日 将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年8月18日 进行第二次公开开庭审理。原告神英公司的委托诉讼代理人周方 静、王轩、被告许既湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告神英公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还 原告居间服务费人民币100000元及利息（利息自起诉之日起按 全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际 ·2· 履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年 5月，原告神英公司的经理周贤香、董事长应光辉与被告通过微 信、电话联系，约定由被告居间促成原告产品在一个半月内进驻 上海大润发超市，被告承诺进场费谈成价格在800-1000元/条码， 原告打包给被告进场费用按1300元/条码。原告支付给被告的居 间服务费为实际进场费与1300元/条码打包价之间的差价（按每 家共5个条形码，上海全市约178家大润发超市为基数计算）。 原告先支付给被告100000元居间服务费预付款，居间成功后据 实结算，原告支付被告剩余居间服务费，如果未能成功进驻，被 告返还100000元预付款。2018年6月14日，原告通过公司董事 长应光辉银行账户预付被告居间服务费100000元。2018年8月， 因被告迟迟未能居间成功，已超过约定居间服务期限，原告多次 要求解除合同，要求被告返还100000元。2018年11月10日， 被告同意解除合同，归还100000元预付款，但表示当天不方便， 第二天办理还款，但此后被告一直拖延，至今未向原告返还居间 服务费100000元，故原告诉至法院，请求法院依法支持。 被告许既湖答辩称，原告说的差价并不存在，当时谈好就是 1300元一个条码，200000元是运转资金，原告也知道需要运转 资金的。被告没有答应2018年11月11日退钱给原告。从被告 与原告的董事长应光辉2018年9月7日的聊天记录可以看出原 告当时说已付100000元，再支付100000元，但原告一直没有支 付剩余款项，故是原告违约在先。2018年7月20日、8月7日 被告与原告的老板面谈时就说过的，7月20日那天还有人陪同被 告，他们也有听到的，200000元是进场大润发超市的前期运作费 用，不包括原告诉状中说的1300元一个条码费，被告没有赚原 ·3· 告居中服务费用，纯粹是原告拜托被告帮忙进驻大润发超市事 宜。2018年6月14日至11月11日之间被告总共花费了将近 130000元，虽然原告说不做了，但在11月、12月被告还在杭州、 苏州等地方为原告的这个事情运转。从2018年4月到9月7日 的微信聊天记录都显示满足200000元为前提才能办成这事，故 请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告神英公司反驳称，关于100000元的性质，是居间报酬， 在微信聊天记录17页显示：关于大润发进场费用，全部费用打 包一起在内是1300元一个条码，先支付100000元订金，完全进 场后再付剩余的款项，这个100000元就是付给被告的。进入大 润发系统费用一半帐扣，一半付现。这个费用就是原告所说的 800-1000元的费用。在聊天记录56页，原告法定代表人提到： 大润发费用一般报价是800-1000元，前面的1300元是打包给被 告的，正如原告诉状所说的原告支付给被告的100000元就是居 间报酬的预付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。1、对于原告提交的微信聊天记录截图一份、 转账记录一份、原告董事长应光辉《情况说明》一份及应光辉身 份证复印件一份，被告提交的原告董事长应光辉与被告的聊天记 录截图打印件一份，由于原、被告对对方提供的上述证据的真实 性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐 证。2、对于被告提交的行程表、行程费用清单一份及部分消费 记录截图，拟证明被告帮原告办理进场事宜所产生的差旅费 18874.50元；收据原件六份、转账记录截图打印件一份以及费用 明细表打印件一份，拟证明被告的客情运转费用为107427元。 ·4· 上述证据经原告质证均不予认可，本院认为，被告在2018年6 月13日的聊天记录中就提到一些消费费用要向原告报销，再结 合被告所从事的销售行业，因此，被告应当知道报销需要开具正 式发票，被告在支出相关费用时应当开具相应的发票以便报销所 用。但从被告提供的证据来看，行程表、行程费用清单均系被告 自制，部分消费记录截图也仅是打印件，被告也未能提供相应的 正式发票及火车票予以证明系为原告的产品进驻上海大润发超 市所支出。六份收据上虽然抬头写明了原告的名称，但被告也未 提供相应的正式发票予以佐证，转账记录截图打印件仅能反映一 些费用的支出，费用明细表打印件系被告自制，均无法证明被告 所购置的物品或支出的费用与本案的关联性，故本院对上述证据 均不予采信。3、对于被告提交的农商银行分户明细对账单一份， 拟证明款项支出的来源及大额的采购物品支出都是现金消费的 事实。该证据经原告质证不予认可，且该对账单账户的户名为案 外人王方明，其取款记录无法反映被告待证的事实，故在被告没 有提供其他相关证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采 信。4、被告提交的7月中旬qq邮件截图打印件一份，拟证明原 告的销售总监通过邮件发给被告的关于原告进驻大润发的产品 质检报告、公司银行开户许可证、大润发操作ppt等资料，说明 被告7月份一直在运作大润发进场事宜的事实。原告认为该证据 的真实性和合法性有待确认。本院认为，该证据系网名为心愿成 真的邮箱用户发送的邮件，被告未提供证据证明邮箱用户的真实 身份，即便是原告的员工发送，也仅能证明原、被告之间为大润 发进场项目进行的沟通，无法证明被告7月份一直在运作大润发 进场事宜这一待证事实。故本院对该证据的证明力不予确认。 ·5· 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月开始，原告神英公司的法定代表人周贤香与被告 许既湖通过微信联系，约定由被告促成原告产品进驻上海大润发 超市相关事宜，其中2018年6月13日的部分微信聊天记录如下： “周贤香：我昨天向我家董事长汇报关于大润发进场费用，全部 费用打包一起在内1300元一个条码，恒泽公司开户，后台费用 含税15点，大仓运费另议，先付10万订金，完全进场后再付剩 余款，进入大润发系统的费用一半帐扣，一半付现，一个半月左 右能进场。被告：前期二十万少不了。……周贤香：明确一下， 如果做不进去（订金）能否退回。被告：那没问题，不管有没有 结果我为此事的一些消费费用要向你报的。周贤香：要明确一下， 如果做不进去，客情费需要多少，我们大概约定下，退回多少。 被告：其他厂方怕的送钱没门，你是先担心没结果。我都这样说 了，老板娘此事就这样吧，我也许助力不了你。周贤香：许既湖， 已确定先汇你10万，月底再汇10万，其他的进场后付。被告： 好吧，唉！”2018年6月14日，原告通过董事长应光辉的账户 转给被告100000元。2018年9月7日，原告董事长应光辉在与 被告的聊天记录中提出再支付给被告100000元，但实际上原告 并未支付该笔款项。后原告与被告就返还100000元的事项发生 纠纷，原告诉至本院，要求被告返还100000元及自起诉之日起 按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利 息损失。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否为 居间合同关系。被告抗辩称与原告并非居间关系，只是受原告委 托帮其进驻上海大润发超市，也没有赚原告的居间服务费。本院 ·6· 认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提 供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在本案中，被 告接受了原告的委托去办理原告产品进驻上海大润发超市的事 宜，双方虽然没有签订书面的合同，但根据原告提供的聊天记录 内容可以看出，双方对进场上海大润发超市的费用、期限等事项 进行了具体约定，可以认定原、被告双方已经达成居间的合意， 而被告称纯粹是帮忙，并不符合常理，故本院对被告的抗辩意见 不予采信。 二、关于原、被告对于200000元款项的约定问题。（一）对 于200000元款项的性质。原告认为200000元是预付的居间报酬， 即为微信聊天记录里的订金；被告认为200000元是前期运转资 金，不是居间报酬。本院认为，根据双方在庭审中的陈述，再结 合双方的微信聊天记录来看，如双方在2018年6月13日的聊天 记录中提到:原告说如果做不进去能否退回订金；被告回答没问 题，但不管有没有结果，被告为此事的一些消费费用要向原告报 销。如果200000元是前期运转资金，就不存在退还给原告而被 告再另外报销消费费用。之后的聊天记录也反映出原告多次认为 居间不成让被告退还，故本院认定该200000元是预付的居间报 酬。（二）关于原告未能按约支付剩余的100000元，原告称是因 发现被告并未实际进行双方约定的事宜，并且提供聊天记录予以 证明，如从2018年9月7日的聊天记录看出，原告在询问被告 与上海大润发超市的哪个人联系等事宜时，被告始终未明确反馈 给原告。本院认为，被告作为居间人,在原告询问相关事宜时， 应当积极履行及时告知原告的义务，但被告至今未提供相关证据 证明已按原告要求报告进展，原告因被告未能告知进度而认为被 ·7· 告未实际进行双方约定的事宜。结合双方对费用的约定，相对于 1300元一个条形码，100000元是一笔不小的支出，原告出于对 被告的信任支付了100000元，在被告未能及时告知进度而导致 原告认为被告未实际进行居间活动的情况下，原告有权拒绝支付 被告剩余的100000元。对于被告提出的原告违约没有支付剩余 的100000元而导致居间没有结果的答辩意见，本院认为，由于 双方没有约定相应的违约责任，被告也没有提供相应证据证明原 告未支付剩余的100000元对居间活动有什么不利的影响。故对 该答辩意见，本院不予采纳。 三、被告是否应当退还100000元的问题。在本案中，原、 被告在2018年6月13日的聊天记录中提到:原告说如果做不进 去能否退回订金；被告回答没问题，但不管有没有结果，被告为 此事的一些消费费用要向原告报销。虽然在接下来的聊天记录中 双方没有进行明确约定费用等事项，但依据《中华人民共和国合 同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要 求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费 用。因此，由于被告未促成合同成立，原告与被告之间居间合同 的目的并未实现，被告应当退还给原告100000元，同时，被告 也有权要求原告支付从事居间活动支出的必要费用。但被告目前 所提供的证据并不能证明系为居间活动所支出的必要费用，应当 承担举证不能的法律后果。故对原告主张的要求被告退还预付款 100000元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷 款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，合法有理，本院予 以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第 ·8· 一百零七条、第四百二十七条之规定，判决如下： 限被告许既湖于本判决生效之日起十五日内支付给原告浙 江神英科技股份有限公司预付款100000元及利息损失，利息损 失自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款 市场报价利率计算至履行完毕之日止。 如果被告许既湖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， 应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由被告许既湖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  王群华 人民陪审员  林金生 人民陪审员  赵 静 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  孙露强 代书 记员  杨巍魏