河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初11102号原告：王自英，女，1966年2月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托代理人：赵嘉嘉，河南霁安律师事务所实习律师。被告：董贺红，女，1982年6月20日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。第三人：李柯，男，1979年5月1日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：郑州创实房地产营销策划有限公司经南二路分公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经南二路****楼****。负责人：张升。委托代理人：张肖雪，该公司员工。委托代理人：盛奎，该公司员工。原告王自英诉被告董贺红、第三人李柯、郑州创实房地产营销策划有限公司经南二路分公司（以下简称创实公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王自英及其委托代理人王一丹、赵嘉嘉到庭参加了诉讼，第三人李柯、创实公司的委托代理人张肖雪、盛奎到庭参加了诉讼。被告董贺红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的房屋买卖合同；2、判令被告向原告返还购房款425000元及资金占用期间的利息（以425000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月9日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至起诉之日为2000元）；3、判令被告赔偿原告损失24046.21元（包括契税5468.85元、10577.36元、依法维权的律师费8000元）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月13日，原告通过中介创实公司看中一套位于长盛广场昇阳花园1号楼1326号房屋（实际该房屋楼号为4号楼1326号），5月14日下午和中介实地看房，觉得该1号楼1326号房屋各方面符合原告的要求，经过磋商，于5月15日在创实公司居间下与被告董贺红的代理人李柯签订了房屋买卖合同，签订合同时原告查看被告的房屋产权证，显示其房屋的坐落位置为郑州经济技术开发区第八大街第188号1号楼13层1326号，房屋为董贺红单独所有，后便签订了合同，合同约定价格为425000元。6月10日原、被告双方在房管局办理了过户登记，原告按照约定支付了425000元购房款，并依法缴纳了房屋契税5468.85元、个人所得税10577.36元。过户当日下午原告来到所购房屋的物业处进行房屋交割事宜，物业告知其所购房屋楼号错误，其看中并购买房屋实际系4号楼1326号的房屋，张贴的楼号与小区业主产权证上的楼号不一致，所以原告实际购买的房屋为1号楼1326号房屋不是其实地看房时选中的房屋（其看中的房屋实际上是4号楼1326号房屋），其看房时1号楼下面张贴的楼号为4号楼，4号楼下面张贴的楼号为1号楼。在2018年12月12日，开发商河南长实置业有限公司《以下简称长实公司》为了规范门牌设置和管理，经航海东路派出所审核通过，将富士康昇阳花园楼栋号进行了更改，原1号楼更改为4号楼，原4号楼更改为1号楼，也就是说在2018年12月12日将弄错的楼栋号又更改为正确的楼栋号，然后物业将该情况说明告知了原业主。原告在搞清楚事情的来龙去脉以后，原告也实地看了实际购买的1号楼1326号房屋，该房屋对原告要求相差甚远，与被告董贺红协商要求撤销原、被告之间的合同，并要求被告退还原告的购买款、契税、个人所得税。后协商无果，原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告董贺红未作答辩。第三人李柯辩称：1、李柯没有领过中介或者原告的任何一方去看过房，中介和原告一早都看过房产证且都是根据房产证上显示的1号楼1326找到该地址的，但该楼栋标注的1号楼，据原告反映其实是4号楼。因这个小区属于富士康员工宿舍，每栋楼格局户型配套设施都完全一样，如果开发商将1号楼改为4号楼将很难分辨，但原告在起诉状中提到2018年12月12日后开发商改为正确的楼栋号，却又提出过户当天即2020年6月10日物业告知楼栋张贴的楼号与产权证上显示的楼号不一致，标注4号楼其实是1号楼前后矛盾；2、李柯长期在开封生活购买这套公寓主要是投资，开发商从开始楼号门牌号就标注混乱，最早签订购房合同显示是4号楼1333，现在无论1号楼4号楼都没有1333，当房产证办下来之后，房产证显示楼栋号为1号楼13楼1326；3、原告提出的诉讼请求缺乏法理、情理的支持。第三人创实公司辩称：李柯拍的照片发给创实公司就是原告购买的那个房子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。被告董贺红未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，长实公司出具富士康昇阳花园门牌号情况说明，内容为：依据《郑州市城区街道门（楼）牌编排规范》，进一步规范项目门（楼）牌设置和管理，经航海东路派出所审核通过，长实公司富士康昇阳花园楼栋号做以下更改：原1号楼更改为4号楼，2号楼保持不变，原3号楼更改为6号楼，原4号楼更改为1号楼，5号楼保持不变，原6号楼更改为3号楼。2020年5月15日，原告王自英（乙方、买方）与被告董贺红【甲方、卖方（代理人：李柯）】、创实公司（丙方、见证方）共同签订《房屋买卖合同》，约定：甲方购买乙方位于郑州经济技术开发区第八大街第188号1号楼13层1326号的房产，房屋所有（共有）权证书号为不动产权第0176763号；房屋所有权人为董贺红，房屋建筑面积为65.32平方米，总价款为425000元；该房屋处于抵押状态，甲方保证自本合同签订后的10个工作日内向贷款银行提出还款申请（乙方采用商业按揭贷款付款方式的，甲方保证自乙方银行贷款审批通过后）按照贷款银行确定的还款日期当日或之前，还清按揭贷款，同时乙方应于还款现场向甲方支付解押人民币23万元（解押款冲抵房款）。董贺红（甲方、卖方）与王自英（乙方、买方）、李柯（丙方、担保人）、创实公司（丁方、居间方）共同签订《补充协议》，约定：经协商，对2020年5月15日签订的房屋买卖合同作出补充：1、乙方已于《房屋买卖合同》签订之时向甲方支付定金13000元，由丁方保管；现因乙方于房屋过户前需支付房屋首付款，甲乙双方协商一致将定金数额变更为8万元，乙方应再向甲方支付定金67000元；2、乙方应于2020年5月22日以银行转账方式向甲方支付235000元，该款项用于《房屋买卖合同》所涉房屋解押，其中67000元为第一项所列补充支付的定金，剩余142000元为房屋首付款。2020年5月22日，原告分两笔向被告董贺红银行账户转账共计227000元。2020年6月10日，原告分两笔向被告董贺红银行账户转账共计185000元。2020年6月10日，董贺红缴纳个人所得税10577.36元。2020年6月10日，王自英缴纳契税5468.85元。2020年6月10日，王自英向董贺红支付购房款49万元。董贺红向原告出具《收据》一份，载明：今收到王自英房屋首付款235000元，房屋坐落郑州经济技术开发区第八大街第188号楼13层1326号，产权人董贺红，此款项冲抵总房款。另补充：买卖双方协商，买方再向甲方（卖方）支付5000元，过户当天买方再向卖方支付185000元。2020年6月11日，王自英取得郑州经济技术开发区第八大街第188号1号楼13层1326号房屋的产权。庭审中，原告称房屋于2020年6月12日交付。原告称第三人创实公司带看的房屋并非涉案房屋，第三人创实公司对此予以认可，但称该房屋与被告所提供的房屋信息户型一样。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告签订合同约定买卖的房屋虽与其所看房屋虽非同一房屋，但两者处于同一小区，户型、楼层一致，原告所提供证据不足以证明其在购房过程中对于房屋坐落提出过特殊要求，现有证据不足以证明两房屋之间存在重大差别，不足以证明对房屋的认识构成重大误解。故对于原告要求撤销房屋买卖合同的请求，本院不予支持。因合同未撤销，故对原告基于撤销合同要求被告返还购房款、利息及赔偿损失的请求，本院不予支持。被告董贺红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王自英的诉讼请求。案件受理费8066元，减半收取4033元，由原告王自英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇二〇年十月二十六日书记员  徐亚欣