广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7940号上诉人（原审原告）：彭碧清，女，汉族，1974年10月15日出生，住四川省南充市顺庆区************，公民身份号码为512************540。上诉人（原审原告）：汪治力，女，汉族，1948年12月24日出生，住重庆市忠县***********，公民身份号码为512************526。上诉人（原审原告）：何将军，男，汉族，1991年3月1日出生，住重庆市忠县******3****，公民身份号码为500************519。上诉人（原审原告）：何江国，男，汉族，1997年4月26日出生，住重庆市忠县***********，公民身份号码为500************554。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东七彩蜻荷艺术教育发展有限公司。住所地：广东省东莞市******************。统一社会信用代码为91441900MA52TJCT1E。法定代表人：张素霞，总经理。委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。原审第三人：毛玉华，男，汉族，1979年9月26日出生，住重庆市忠县***********，公民身份号码为511************511。委托诉讼代理人：黄楷，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人彭碧清、汪治力、何将军、何江国因与被上诉人广东七彩蜻荷艺术教育发展有限公司（以下简称七彩公司）、原审第三人毛玉华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭碧清、汪治力、何将军、何江国向一审法院提起诉讼，请求：1.七彩公司赔偿彭碧清、汪治力、何将军、何江国各类损失合计1022625.65元（包括医疗费61321.68元、死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费144375元、丧葬费53289.5元、精神抚慰金50000元、处理事故人员交通费5991.01元、处理事故人员住宿费6750元、处理事故人员误工费4500元，以上合计1167547.19元，减去七彩公司垫付的医疗费及丧葬费144921.54元后，七彩公司尚需支付1022625.65元）；2.本案诉讼费用由七彩公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百五十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、七彩公司应自判决发生法律效力之日起七日内赔偿彭碧清、汪治力、何将军、何江国84749.07元；二、驳回彭碧清、汪治力、何将军、何江国的其他诉讼请求。案件受理费7001.82元（彭碧清、汪治力、何将军、何江国已预交），由彭碧清、汪治力、何将军、何江国负担6421.55元，七彩公司负担580.27元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3035号民事判决。彭碧清、汪治力、何将军、何江国不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决将案涉工程定性为共同承揽属于事实认定错误。首先，毛玉华与赵晶的聊天记录中从未提及过毛玉华、毛玉祥及何顺华是共同承揽七彩公司工程的事实。其次，一审判决在查明的事实中已明确记录了施工过程中七彩公司的股东之一和七彩公司的另一员工宋亮在地面看着并指挥毛玉祥、何顺华施工，由此可以看出七彩公司对毛玉华、毛玉祥及何顺华有指挥、控制的关系，说明了七彩公司与毛玉华、毛玉祥及何顺华之间是雇佣关系。最后，案涉事故发生时是在撕掉第5块广告纸过程中，通过毛玉华与赵晶的聊天记录显示，毛玉华与赵晶约定的劳务内容并没有包括撕掉第5块广告纸在内，因此撕掉第5块广告纸的劳务属于七彩公司临时雇佣毛玉华、毛玉祥及何顺华为其提供劳务的行为。（二）一审判决所认定的七彩公司在本案中承担的过失责任的比例过低。一是七彩公司将案涉高空作业找到不具备安全生产条件的个人来为其提供劳务，其行为存在选任作业主体错误的过失责任。二是在作业过程中明知雇佣人员没有系安全绳索，也不对其进行阻拦，七彩公司在主观上有放任安全事故发生的故意。三是即便何顺华生前在作业过程中没有加强自身的安全防护工作，但其自身的过错也不构成80%的责任。四是莞城街道“8·24”一般高处坠落事故调查组的调查结果及处理意见是仅供参考的资料，一审法院不能完全照搬调查结果及处理意见。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判七彩公司向彭碧清、汪治力、何将军、何江国赔偿各类损失共计659011.84元；2.案件一审、二审诉讼费用由七彩公司负担。七彩公司辩称，请求维持一审判决。毛玉华称，认可彭碧清、汪治力、何将军、何江国的上诉理由。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人彭碧清、汪治力、何将军、何江国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:七彩公司应对何顺华的死亡事故承担何种责任。首先，关于本案案由，提供劳务者损害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。彭碧清、汪治力、何将军、何江国因何顺华死亡事故提起本案诉讼，要求七彩公司承担赔偿责任，本案案由应为生命权纠纷。一审判决认定本案案由不当，本院予以纠正。其次，彭碧清、汪治力、何将军、何江国主张何顺华与七彩公司存在雇佣关系，而七彩公司主张其与何顺华存在承揽关系，何顺华是毛玉华雇佣的实际施工人员。根据本案证据及当事人陈述可知，七彩公司与何顺华并不存在控制、支配和从属关系，何顺华在施工过程中自带工具，双方约定报酬为完工后一次性结算，双方之间并非持续性长期提供劳务，而是一次性提供工作成果，何顺华提供的劳动并非七彩公司的经营范围，本院认定双方构成承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，七彩公司将广告张贴业务发包给不具备安全生产条件的个人，存在选任过失，一审判决七彩公司承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人彭碧清、汪治力、何将军、何江国的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7890.12元，由彭碧清、汪治力、何将军、何江国负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十月二十九日书记员  王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。