辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6283号原告：辽宁众诚道勤建设有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路**。法定代表人：高士波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李立新，辽宁宝铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延位，该公司员工。被告：沈阳农业大学，，住所地沈阳市东陵路****1-3-2法定代表人：陈启军，该学校校长。委托诉讼代理人：刘东亚，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋景贺，辽宁大宸律师事务所实习律师。原告辽宁众诚道勤建设有限公司与被告沈阳农业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁众诚道勤建设有限公司的委托诉讼代理人李立新、王延位，被告沈阳农业大学的委托诉讼代理人刘东亚、宋景贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁众诚道勤建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付尚欠款747472.54元；2、请求判决被告按中国人民银行贷款利率给付利息(2013年4月1日-2019年8月19日，从2019年8月20日至实际清偿之日止按照中国银行同行业拆借计算标准计算)；3、请求判决被告给付鉴定费20000元；4、请求判决诉讼费由被告承担。事实及理由：原告辽宁众诚道勤建设有限公司(原辽宁众诚化工石油工程建设有限公司)为被告沈阳农业大学多功能体育场及综合体育馆项目空调工程施工，与被告于2012年12月2日签定空调系统联动试车及保运方案及工程方案报验审批表，施工工程及空调系统联动试车及保运方案完工后，被告支付了施工工程款，但空调系统联动试车及保运尚欠款747472.54元未付。原告找被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决被告给付尚欠款及利息。被告沈阳农业大学辩称，答辩人已与原告结清全部工程款，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告陈述事实不准确，基本事实如下：2012年4月16日原告与答辩人签订《建设工程施工合同》。发包人为被告沈阳农业大学，承包人为原告辽宁众城化工石油工程建设有限公司。合同约定的承包范围是场、馆空调设备采购及空调系统安装。约定工程开工日期2012年4月20日，竣工日期2012年6月10日（2013年8月5日的《单位交工验收证明》中实际开工时间2012年4月20日，竣工时间2012年12月30日。）合同约定本合同采用固定单价合同形式。合同第15.4条变更的估价原则：“15.4.3因变更引起价格调整的其他处理方式：本次招标项目，如发生设计变更和现场签证，按以下原则处理：15.4.3.1设计变更和现场签证工程数量由承包人依变更文件提出，经发包人及监理工程师认可。15.4.3.2由于设计变更和现场签证需要调整价格的按下列原则确定综合单价1）投标报价中已有适用于新增子目单价的，按投标报价已有的价格执行。2）投标报价中只有类似于新增子目单价的，可参照类似价格执行。3）投标报价中没有适用或类似于新增子目单价的，根据辽宁省建设工程计价依据2008年建筑、装饰、安装、市政工程计价定额计算直接费，依据施工同期辽宁工程造价信息计算材料价差，人工费、机械费按造价文件调差，依据2008建筑工程费用标准专业承包二类取费计算相关造价。4）设计变更减少部分按合同中的报价扣减。5）本工程措施项目清单中的措施费已在合同价款中包干，结算时不做调整（不包括安措费）。”合同第16条价格调整“16.1物价波动引起的价格调整：其他约定：本合同价款采用固定单价的方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：施工期间的材料、人工及机械价格上涨而增加的造价，（2）承包人自身原因工期拖期造成的一切材料价格上涨，（3）风险费用的计算方法：综合上述风险因素并根据工程大小、技术复杂程度、施工难易程度、施工自然条件、承包人在投标报价时已考虑了上述风险因素，其风险范围内的所有费用已全部计入在综合单价内，竣工验收结算时不在调整。（4）风险范围以外合同价款调整方法：1）工程量清单中工程量与实际完成工程量差，按实际调整，2）应发包人的要求，更换与投标报价材料样品名称、产地、质量等级、生产厂家不一致的材料时，其材料差价按时调整。差价只计取税金。（4）材料、设备暂估价：此部分材料、设备价格按发包人确认的价格按如下公式调整，计入工程结算（材料、设备实际价格-材料设备暂估价）*材料、设备含量*（1+税金率）。暂估价确认程序按专用条款15.8条执行。”合同第17条计量与支付“17.1.2计量方法：工程量计算规则执行2008《辽宁省建设工程计价依据建筑、装饰装修、安装、市政、园林绿化工程计价定额》。除合同另有约定外，承包人实际完成的工程量按约定的工程量计算规则和有合同约束力的图纸进行计量。”合同18.6条试运行“18.6.1工程及工程设备试运行的组织与费用承担：（1）工程设备安装具备单机无负荷试运行条件，由承包人组织试运行，费用由承包人承担。（2）工程设备安装具备无负荷联动试运行条件，由承包人组织试运行，费用由发包人承担。（3）投料试运行应在工程竣工验收后由发包人负责，如发包人要求在工程竣工验收前进行或需要承包人配合时，应征得承包人同意，另行签订补充协议。二、原告主张的空调系统联动试车及保运项目在结算时已经包含在整个案涉工程项目中，辽宁中成建正工程管理咨询有限公司已对其进行审计。依据原告及答辩人双方签章确认的2013年8月5日两份《单位交工验收证明》，原告工程内容及范围是“风道安装；风道保湿；管道安装；管道试压及吹扫；管道保湿；单机试运转；系统调试等”及2013年12月10日的《工程概况》“该工程主要包括空调、通风、排烟系统的设备采购、安装、布线、调试等内容”，均说明原告主张的该项目已包含在整个案涉工程项目中。原告向法庭提供的2013年12月25日《工程概（预）算书》，答辩人已经提交辽宁中成建正工程管理咨询有限公司进行审核，辽宁中成建正工程管理咨询有限公司于2015年12月1日出具的《关于沈阳农业大学综合体育馆空调工程结算审核报告》中《建筑安装工程造价审核汇总表》第13项及《单位工程造价审核汇总表》第9项即是该项目：体育馆项日系统联动试车及保运方案，申报造价747473元，核减额747473元。审减原因分析：“原申报结算中工程量计算有误，定额套用不正确，取费不正确，材料价格偏高等。”2018年10月8日，依据沈阳长华建设监理有限公司向答辩人出具的《回复函》：“因当时工期十分紧张没有进行带负荷联合试运转，空调系统直接投入运行。空调供暖投入设备较少，现场运行人员远少于保运方案计划人数，而且当时运行人员也是现场施工人员，没发现有专职运行人员。”以上均说明空调系统联动试车及保运方案项目已经包含在整体案涉工程项目中，已经审核完毕，且原告及答辩人均在审核报告签字予以确认。三、原被告双方对于工程价款已经过多次确认，双方均无异议，且被告已向原告支付了包括质保金在内的全部工程价款，双方无争议。案涉工程项目于2018年2月6日经辽宁金开工程造价咨询有限公司终审审核完毕，原告与答辩人都在《工程结算审核定案表》和《基建施工结算审核定额表》中予以签章确认。且双方依据终审审核的金额签订《补充协议》，约定：“本工程原合同价款为3512916.87元，经财政厅委托审计事务所审定工程造价金额为4015917.57元，现合同价款调增为4015917.57元。”依据答辩人于2018年12月份出具的《沈阳农业大学基建工程价款结算单》及2019年1月10日出具的《建设项目质保金支付审批表》，现答辩人沈阳农业大学已经向原告辽宁众城公司支付完毕全部包括质保金在内的全部工程价款。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日，辽宁众诚化工石油工程建设有限公司作为承包人，被告作为发包人，签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为沈阳农业大学多功能体育场及综合体育馆空调项目，计划开工时间为2012年4月20日，竣工时间为2012年6月10日。工程采用固定单价形式，合同价为3512916.87元。2012年12月2日，原告向监理机构沈阳长华建设监理有限公司提交工程方案报验审核表一份，称“按规范要求，我方已完成空调系统联动试车及保运方案工作，自检合格，请予以核验”。2012年12月3日，胡长林在该审核表上签字确认，审核结论为符合要求。2013年12月10日，原、被告及监理机构出具工程概况一份，内容为：沈阳农业大学多功能体育场及综合体育馆项目空调工程，由辽宁众诚化工石油工程建设有限公司城建，自2012年5月23日开工，同年竣工并投入使用。该工程主要包括空调、通风、排烟系统的设备采购、安装、布线、调试等内容。空调系统供体育馆使用，主要设备（水冷机组。换热设备，水箱等）安装在体育场半地下室设备间内，冷却塔设置在体育场馆区域东北部。媒介水通过管道输送体育馆空调箱内。为体育馆提供冬季供暖，夏季制冷的舒适环境。2015年12月1日，辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具辽中成结字（2015）第0064（28）号《关于沈阳农业大学多功能体育场空调工程结算审核报告》，对多功能体育场空调设备采购及空调系统安装工程审定值为2250327元，审减额为355249元。同日，辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具辽中成结字（2015）第0065（28）号《关于沈阳农业大学综合体育馆空调工程结算审核报告》，对综合体育馆空调设备采购及空调系统安装工程审定值为1986652元，审减额1250710元。其中“体育馆项目系统联动试车及保运方案”申报造价747473元，核减额747473元。审减主要原因为原申报结算中工程量计算有误，定额套用不正确，取费不正确，材料价格偏高等。2018年5月21日，辽宁众诚化工石油工程建设有限公司更名为辽宁众诚道勤建设有限公司。2018年，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《补充协议》，协议约定合同价款调增为4015917.57元。原告为被告开具4015917.57元发票，被告扣除水电费20461元后向原告支付3995456.57元。案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对沈阳农业大学多功能体育场及综合体育馆项目空调系统联动试车及保运工程造价进行鉴定。经本院委托，辽宁兴宏造价咨询有限公司于2020年5月26日出具《造价鉴定意见书》，对该工程鉴定造价为454744.61元。原、被告双方不服该意见书，向鉴定单位提出复议申请。鉴定机构于2020年7月30日出具《关于造价鉴定意见书异议的回复》，对原、被告双方提出的复议问题进行回复，并未变更鉴定结论。原告花费鉴定费20000元。本院认为，原、被告双方虽未就沈阳农业大学多功能体育场及综合体育馆项目空调系统联动试车及保运工程签订书面建设工程施工合同，但根据原、被告双方提交的结算审核报告、结算审核报告，可以确认原告已实际进行施工，被告应及时与原告结算并支付工程款。被告虽主张该费用已在审计中予以审减，但结合其审减原因，将该项费用全部审减明显与常理不符。且根据当事人陈述，可以确认原、被告双方并未就该项目工程款进行结算。故对原告主张被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款数额的问题。原、被告双方虽对鉴定结论均表示不予认可，但原、被告双方均未能提交对方认可的施工资料，且距工程竣工验收投入使用已经过数年，无法确认当时施工现场情况。因被告未能及时对涉案工程进行审计结算，其应对此承担相应的后果。故本院确认以原告提交鉴定资料作出的鉴定意见为准。故被告应支付原告工程款454744.61元、鉴定费20000元。关于原告主张被告支付利息的问题。原、被告双方既未就涉案工程进行结算，无法确定工程款数额，亦未约定逾期付款应承担责任的计算方式，故本院酌定被告自2019年5月5日（即原告起诉之日）给付被告逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳农业大学于本判决发生法律效力后15日内支付原告辽宁众诚道勤建设有限公司工程款454744.61元及利息（自2019年5月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沈阳农业大学于本判决发生法律效力后15日内支付原告辽宁众诚道勤建设有限公司鉴定费20000元；三、驳回原告辽宁众诚道勤建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11274元，由原告辽宁众诚道勤建设有限公司负担3153元，被告沈阳农业大学负担8121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 周 鑫人民陪审员 王 岩二〇二〇年十月二十三日书 记 员 范婧秋本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条：当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。