江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终6589号 上诉人（原审原告)：优德利木业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区昆嘉路**。 法定代表人：刘祖云，总经理。 委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明珠，江苏同丰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孙颜，男，1977年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王楠楠，江苏宏夏律师事务所律师。 上诉人优德利木业（昆山）有限公司（以下简称优德利公司）因与被上诉人孙颜经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民1618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。 优德利公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持优德利公司一审诉讼请求。事实与理由：优德利公司与孙颜解除劳动关系符合法律规定，并不存在违法解除的情况，优德利公司无需支付赔偿金。 孙颜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 优德利公司向一审法院起诉请求：请求判令不支付孙颜违法解除劳动合同赔偿金67517.94元；诉讼费用由孙颜承担。 一审法院认定事实：孙颜于2012年12月21日进入优德利公司从事叉车司机一职，双方签订劳动合同。2019年11月12日，优德利公司通知工会后单方解除与孙颜之间的劳动合同，理由为：（1）近期搬弄是非，传播不实之谣言，违反员工手册奖惩管理办法第十一章第54条5.③.i)之规定，给予记大过处理。（2）2019年11月5日下午直接闯入刘副执行董事办公室大骂、顶撞、威胁上层领导，违反员工手册奖惩管理办法第十一章第54条5.④.u)之规定。（3）11月5日至今期间，多次向相关部门举报不属实的公司情况，使我公司生产经营及形象受到严重影响，违反员工手册奖惩管理办法第十一章第54条5.④.j)之规定。（4）未经允许在厂区内拍照，违反员工手册奖惩管理办法第十一章第54条5.④.c)之规定，综合以上行为给予开除处理。2019年11月15日，孙颜向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金77000元；2.支付2019年11月份工资3000元。2019年12月26日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：优德利公司支付孙颜违法解除劳动合同赔偿金67517.94元；驳回孙颜的其他请求。优德利公司对此不服，故起诉至法院。 关于以上解除事项中（1）、（3）、（4）项，优德利公司认为孙颜向昆山市经济技术开发区安全生产监督管理和环境保护局举报优德利公司的环保存在问题系不实言论，主要系依据是证人李某,4出庭作证，在2019年11月8日，证人李某,4陈述曾看到孙颜发送微信给优德利公司同事称其要举报公司，后2019年11月12日昆山市经济技术开发区安全生产监督管理和环境保护局至优德利公司对12345平台中市民反映的优德利公司违规使用油漆，异味扰民进行调查，在调查过程中，证人李某,4陈述孙颜向该局工作人员反映公司偷排废水，但该局工作人员检查后并未发现类似情况。优德利公司因此推测昆山市经济技术开发区安全生产监督管理和环境保护局的检查是因为孙颜举报。 关于以上解除事项中第（2）项，优德利公司向一审法院提供视频、照片以及证人夏某,4的证人证言，在2019年11月5日下午16：30左右，孙颜进入优德利公司刘副执行董事办公室，孙颜声音较大与刘副经理发生争执，后被优德利公司其他同事劝说离开，时间持续在十分钟左右。 一审另查明，根据优德利公司员工手册第十一章奖惩管理办法张第54条第5条第①项之r条规定：在工作时间与同事争吵；且与同事争执不听劝阻者，予以警告；第③项之i条搬弄是非，制造团体不和或传播不实谣言及他人隐私，影响他人工作情绪，予以记大过；第④项之c条未经允许在厂区内拍照、摄像或有相关行为者、j条有不良行为致公司信誉和形象严重受损者、u条对他人施以暴行，打架斗殴、进行人身威胁或妨害他人工作者，以上第④项的三条公司有权立即解除劳动合同。 一审又查明，孙颜离职前平均工资为4822.71元/月。 以上事实，由优德利公司提供的仲裁裁决书、员工手册、监控录像、证人证言、违纪解除劳动合同通知单、工资表以及一审法院的庭审笔录所证实。 一审法院认为，用人单位单方解除与劳动者之间的劳动合同应合法审慎。本案中，优德利公司解除事项中的（1）、（3）、（4）项均为优德利公司的主观推测，无充分事实进行佐证，且从员工手册“搬弄是非，制造团体不和或传播不实谣言及他人隐私，影响他人工作情绪”的该条上下文理解中，所谓的不实谣言也应当是关于优德利公司其他员工的，本案中优德利公司所认为的环保举报行为也无法归入不实谣言；当地有关部门调查也未对优德利公司造成“公司信誉和形象严重受损”，优德利公司的该三项解除事项无事实和规章制度依据，一审法院不予认定。关于解除事项（2），孙颜在与优德利公司领导沟通时的确存在情绪过激的情形，孙颜反映工作中的问题方式不当，但双方并未发生暴力冲突，对照优德利公司员工手册第54条第5条第①项之r条和第54条第5条第④项之u条，优德利公司可以对孙颜的行为按照员工手册作出警告的处罚，但是孙颜的行为未达“施以暴行，打架斗殴、进行人身威胁”的严重程度，优德利公司以此为由解除与孙颜之间的劳动合同并不符合优德利公司的员工手册和法律规定。综上，一审法院认定优德利公司单方解除与孙颜之间的劳动合同违反法律规定，应当向孙颜支付经济赔偿金，结合孙颜的工作年限和平均工资核算，经济赔偿金的金额为67517.94元。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：优德利木业（昆山）有限公司于判决生效之日起十日内支付孙颜经济赔偿金67517.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由优德利木业（昆山）有限公司承担。 本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。本案的争议焦点在于优德利公司有无违法解除与孙颜的劳动合同。由于用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，优德利公司作为用人单位应就劳动合同的解除承担相应的举证责任。本案中，对于解除事项（1）、（3）、（4），优德利公司并未提供充分证据证明合理合法。首先，从员工手册“搬弄是非，制造团体不和或传播不实谣言及他人隐私，影响他人工作情绪”条款理解，所谓的不实谣言与优德利公司其他员工隐私有关，与本案中优德利公司所认为的孙颜向有关部门举报优德利公司的环保存在问题系不实言论并非同一概念。其次，举报是为了查清真相，故环保举报行为亦非传播不实谣言。再次，当地有关部门调查也未对优德利公司造成“公司信誉和形象严重受损”。故优德利公司以此解除与孙颜劳动合同，无事实和规章制度依据，本院不予认定。对于解除事项（2），孙颜在与优德利公司领导沟通时的确存在情绪过激的情形，但双方并未发生暴力冲突，孙颜行为未达“施以暴行，打架斗殴、进行人身威胁”的严重程度，对照优德利公司员工手册相关规定，优德利公司可以对孙颜的行为按照员工手册作出警告的处罚，但是未达到解除程度。故优德利公司以此为由解除与孙颜之间的劳动合同，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由优德利木业（昆山）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蔡燕芳 二〇二〇年十月十二日 书记员  韩 颖