大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初104号原告：李延贺，男，1966年7月5日生，汉族，住址大连市中山区。委托代理人：张伟，系北京盈科（大连）律师事务所律师。被告：孙鹏，男，1980年3月14日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：周文斓，女，1990年10月11日生，汉族，住址大连市西岗区。第三人：赵鑫磊，男，1981年9月5日生，汉族，住址大连市甘井子区。第三人：秦赢，男，1983年4月18日生，汉族，住址大连市甘井子区。第三人：张宏伟，男，1986年9月4日生，汉族，住址辽宁省阜新蒙古族自治县。第三人：王凯翔，男，1980年2月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。第三人：于红梅，女，1957年3月27日生，汉族，住址大连市中山区。原告李延贺与被告孙鹏、被告周文斓，第三人赵鑫磊、秦赢、张宏伟、王凯翔、于红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出了（2017）辽0211民初10605号民事判决，原告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2019年9月23日作出（2019）02民终5792号民事裁定，撤销本院（2017）辽0211民初10605号民事判决；发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李延贺及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告孙鹏、周文斓、第三人赵鑫磊、秦赢、张宏伟、王凯翔、王红梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告孙鹏向原告偿还借款本金1,950,000元；2、被告孙鹏以本金1,400,000元为基础，年利率24%为标准，向原告支付自2017年4月1日起至借款还清之日止的利息；被告孙鹏以本金150,000元为基础，年利率24%为标准，向原告支付自2016年6月1日起至借款还清之日止的利息；被告孙鹏以本金400,000元为基础，年利率24%为标准，向被告孙鹏支付自2016年1月21日起至借款付清之日止的利息；3、被告周文斓就上述借款本金400,000元及利息范围内向原告承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙鹏分别于2015年4月18日、2015年7月22日、2016年2月1日向原告出具借条，分别向原告借款1,400,000元、400,000元、150,000元，分别约定2017年3月、2016年1月21日、2016年6月1日前偿还。原告已经将全部借款交付被告孙鹏，但被告孙鹏在履行期限内没有向原告偿还借款。被告周文澜与被告孙鹏于2015年2月25日结婚，并于2015年8月12日离婚，被告周文澜应当对婚姻存续期间的借款400,000元及利息承担连带偿还责任。本院原审认定：2015年4月18日，被告孙鹏向原告出具借条一张，内容为“今向李延贺借款人民币壹佰肆拾万元整（1400000），按双方约定日期偿还，定于2017年3月全部偿还，如不偿还愿承担一切法律责任”。2015年7月22日，被告孙鹏再次向原告出具借条一张，内容为“今向李延贺借款人民币肆拾万元整（400,000）定于2016年1月21日偿还，如不偿还愿承担一切法律责任”。2016年2月1日，被告孙鹏向原告出具第三张借条，内容为“今向李延贺借款人民币壹拾伍万元整（150000）定于2016年6月1日还”。就第三笔借款，被告孙鹏于同日向原告出具收条，证明其已收到原告的150,000元。关于借条的形成，原告认为三张借条的形成过程为2015年4月18日的借条是对于被告孙鹏与原告从2013年5月27日至2015年4月18日期间产生的债务1,400,000元的确认；2015年7月22日的400,000元的借条，包括被告孙鹏于2015年6月25日向原告借款800,000元中尚未偿还的200,000元以及原告于2015年7月22日向被告帐户汇款的200,000元；2016月2月1日的借条和收条，是被告孙鹏于2016年2月1日向原告借款150,000元，且原告当日向被告孙鹏交付现金150,000元。而被告孙鹏认为三张借条的形成过程是：第一笔1,400,000元是2015年4月18日经被告与原告对账结算后，被告孙鹏欠原告400,000元，加上被告孙鹏又向原告借款100万元，于是出具了140万元的借条；自2015年4月18日至2015年7月，被告孙鹏陆续还款100万元，加上之前第三人于红梅债务50万元抵消之后，双方协商之后，被告孙鹏又向原告出具了40万元的借条；2016年2月份被告孙鹏又借15万元，这是三张借条形成的过程。原告自述其与被告孙鹏之间存在多笔借款往来，包括银行转账、现金、信用卡透支等方式，同时提供其自己的转账记录，表示其自2013年1月6日至2015年11月4日之间，向被告孙鹏多次转款，包括：1、2013年5月27日，转款300,000元；2、2013年6月13日，转款10,000元；3、2013年7月25日，转款200,000元；4、2013年7月28日，转款35,000元；5、2013年9月19日，转款300,000元；6、2013年9月28日，转款50,000元；7、2013年10月7日，转款200,000元；8、2014年2月14日，转款100,000元；9、2014年2月20日，转款300,000元；10、2014年4月5日，转款400,000元；11、2014年4月18日，转款50,000元；12、2014年5月16日，转款50,000元；13、2014年11月25日，转款14,200元；14、2015年4月25日，转款300,000元；15、2015年5月25日转款100,000元；16、2015年5月25日转款50,000元；17、2015年6月25日，转款400,000元；18、2015年6月25日，转款400,000元；19、2015年7月22日，转款200,000元；20、2015年10月25日，转款50,000元；21、2015年12月30日，转款50,000元；22、2016年2月25日，转款100,000元。被告孙鹏对双方之间存在多次借款的事实予以认可，但表示双方之间的往来全部通过银行转账方式，不存在现金支付及信用卡透支等方式，且全部借款均已还清。同时被告孙鹏对原告提供的转账记录中的“2014年4月5日，转款400,000元；2014年4月18日，转款50,000元；2014年5月16日，转款50,000元”不予认可，认为并非是转给被告孙鹏。关于被告孙鹏的还款情况，被告孙鹏提供了其个人、被告周文澜、第三人赵鑫磊、秦赢、张宏伟、王凯翔的银行流水，以及第三人于红梅的贷款转让协议。其中，一、被告孙鹏名下的工商银行尾号为7354账户的银行流水显示：1、2013年10月4日转给原告13,000元；2、2016年6月24日转给原告50,000元；3、2016年6月27日转给原告25,000元；4、2016年7月22日分别转给原告50,000元；5、2016年7月22日转给原告35,000元；6、2017年7月25日转给原告50,000元；7、2016年7月25日转给原告165,000元；8、2016年9月9日转给原告19,500元；9、2016年12月19日转给原告8,500元。二、被告孙鹏名下的工商银行尾号为5120的银行流水显示：1、2017年1月18日转给案外人李萍10,000元；2、2017年1月19日转给案外人李萍10,000元；3、2017年3月22日转给案外人李萍22,000元；4、2017年3月24日转给案外人李萍11,000元；5、2017年6月26日转给案外人李萍4,200元；6、2017年7月17日转给案外人李萍4,000元；7、2017年8月3日转给案外人李萍5,000元；8、2017年11月14日转给案外人李萍2,950元；9、2017年11月30日转给案外人李萍5,000元。三、被告孙鹏名下的中信银行尾号为1824账户的银行流水显示：1、2015年1月6日转给原告48,000元；2、2015年1月6日转给原告48,000元；3、2015年2月9日转给原告37,000元；4、2015年10月12日转给原告36,500元。四、被告周文澜名下的中信银行尾号为9789账户的银行流水显示：1、2013年6月3日转给原告40,000元；2、2013年6月3日转给原告40,000元；3、2013年6月3日转给原告40,000元；4、2013年6月3日转给原告40,000元；5、2013年6月3日转给原告40,000元；6、2013年6月14日转给原告10,000元；7、2013年7月1日转给原告4,000元；8、2013年8月30日转给原告13,000元。五、被告周文澜名下的招商银行尾号为9835账户的银行流水显示：2017年11月30日转给案外人李萍1,000元。六、第三人张宏伟名下的民生银行尾号3483账户的银行流水显示：1、2014年2月26日转给原告33,000元；2、2015年3月10日转给原告37,000元；3、2015年5月8日转给原告50,000元；4、2015年5月8日转给原告50,000元；5、2015年5月8日转给原告50,000元；6、2015年5月8日转给原告50,000元；7、2015年5月8日转给原告50,000元；8、2015年5月8日转给原告50,000元；9、2015年5月9日转给原告3,900元；10、2015年5月12日转给原告27,000元；11、2016年4月14日转给原告8,300元。七、第三人张宏伟名下的中信银行尾号为4956账户的银行流水显示：1、2013年7月31日转给原告4,000元；2、2013年9月16日转给原告48,000元；3、2013年9月16日转给原告48,000元；4、2013年9月16日转给原告48,000元；5、2013年9月16日转给原告48,000元；6、2013年9月16日转给原告48,000元；7、2013年9月16日转给原告48,000元；8、2013年9月16日转给原告10,000元；9、2013年9月17日转给原告6,500元；10、2013年9月17日转给原告30,000元；11、2013年10月10日转给原告45,000元；12、2013年10月10日转给原告45,000元；13、2013年10月10日转给原告45,000元；14、2013年10月10日转给原告45,000元；15、2013年10月10日转给原告20,600元；16、2013年10月19日转给原告8,000元；17、2013年12月2日转给原告13,000元；18、2013年12月16日转给原告8,000元；19、2013年12月23日转给原告5,000元。八、第三人张宏伟名下的中信银行尾号为0844账户的银行流水显示：2014年8月26日转给原告18,000元。九、第三人赵鑫磊名下的中信银行尾号为0927账户的银行流水显示：1、2014年6月21日转给原告43,000元；2、2014年7月23日转给原告37,000元；3、2015年6月26日转给原告50,000元；4、2015年6月26日转给原告50,000元；5、2015年6月26日转给原告50,000元；6、2015年6月26日转给原告50,000元；7、2015年6月26日转给原告50,000元；8、2015年6月26日转给原告50,000元；3、2015年6月26日转给原告50,000元；9、2015年6月26日转给原告50,000元；10、2015年6月26日转给原告50,000元；11、2015年7月10日转给原告50,000元；12、2015年7月10日转给原告50,000元；13、2015年7月10日转给原告50,000元；14、2015年7月10日转给原告50,000元；15、2015年7月10日转给原告50,000元；16、2015年8月14日转给原告37,000元；17、2015年9月11日转给原告12,000元；18、2015年9月11日转给原告37,000元。十、第三人赵鑫磊名下的招商银行账户的银行流水显示：2017年5月10日转给案外人李萍5,000元。十一、第三人秦赢名下的招商银行尾号为7309的银行流水显示：1、2016年8月16日转给原告50,000元；2、2016年8月16日转给原告50,000元；3、2016年8月16日转给原告12,000元。十二、第三人王凯翔名下的中信银行尾号为5875的银行流水显示：1、2014年1月4日转给原告13,000元；2、2014年1月6日转给原告8,000元；3、2014年2月17日转给原告18,000元；4、2014年2月17日转给原告3,000元。原告对以上一至十二笔的流水真实性均没有异议，且认可被告或第三人转给案外人李萍的款项亦等同于向原告转款。同时，原告辩称，被告通过其个人账号或第三人账号向原告及案外人李萍转款有部分是偿还被告孙鹏向原告借款的利息，还有一部分是偿还被告孙鹏通过使用原告信用卡借款，剩余部分是偿还借款本金。关于被告孙鹏主张的与第三人于红梅之间的债务问题，其提交与于红梅签订于2014年3月10日的贷款转让协议、并提供其个人名下的招商银行流水及案外人李英的银行流水。原告对此不予认可，认为首先被告孙鹏提供的贷款转让协议是复印件，其次被告孙鹏提供的银行流水也不能证明与本案之间的纠纷有直接的因果关系。二被告原系夫妻关系，于2015年2月25日登记结婚，2015年8月12日解除婚姻关系。原告与第三人于红梅系夫妻关系，但原告表示已与于红梅失去联系，且于红梅经本院合法传唤，亦未到庭参加诉讼。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在庭审中表示，其与被告孙鹏之间的款项往来包括银行转账、现金及信用卡透支等方式，被告孙鹏对此不予认可，辩称双方之间的交易往来比较严谨，均以银行转账方式进行。对此本院认为，根据双方提供的证据，除被告孙鹏给原告2016年2月1日的收条表示其收到原告的15万元，而当天因无银行流水显示原告存在向被告孙鹏的银行转账，可被认定为现金给付外，无其他直接显示双方存在“现金”这一收款方式的证据。而关于原告陈述的存在其将信用卡给被告孙鹏透支一节事实，根据原告提供的证据，无法证明原告所述款项实际由被告孙鹏使用，故本院认定除双方2016年2月1日的借款为现金给付外，其余双方之间的交易往来均以银行流水为准。根据双方提供的转账记录，截至2015年4月18日，原告自述共向被告转账人民币2,009,200元，而被告孙鹏对其中的“2014年4月5日，转款400,000元；2014年4月18日，转款50,000元；2014年5月16日，转款50,000元”不予认可，对此本院认为，根据原告提供的工商银行流水，该三笔流水未显示收款人为被告孙鹏且原告亦未提供证据证明该三笔流水的款项流向被告孙鹏或其指定账户，故本院认定截至2015年4月18日，原告共向被告孙鹏转账人民币1,509,200元。因原告对被告孙鹏通过其个人及被告周文澜、第三人赵鑫磊、秦赢、张宏伟、王凯翔的转账均予以认可，故截至2015年4月18日，被告共向原告转款人民币1,108,100元。即截至2015年4月18日，被告孙鹏尚欠原告借款人民币401,100元。而被告孙鹏于2015年4月18日向原告出具的借条金额为140万，可确信被告在庭审中陈述的该借条形成过程较为合理，系在2015年4月18日双方确认被告孙鹏欠付原告借款40万元的基础上，再次向原告借款100万元而成。根据原、被告提供的银行流水，自2015年4月19日至2015年7月22日，原告向被告转账人民币145万元，被告孙鹏及第三人向原告转账人民币967,900元。即截至2015年7月22日，被告孙鹏尚欠原告借款人民币882,100元（40万元+145万元-967,900元）。对2015年7月22日形成的借条，被告表示系该部分欠款抵顶了第三人于红梅欠付被告孙鹏的50万元，最后形成了该份40万元的借条。对此本院认为，关于被告孙鹏与第三人于红梅间是否存在债务抵顶，在原告不认可且第三人于红梅未出庭说明的情况下，仅凭被告孙鹏提供的贷款转让协议复印件及流水，无法认定该债务抵顶的确实存在，即使存在债务承担，也应在原告同意的基础上成立，故本院对被告孙鹏的该辩称不予采信，本院认定截至2015年7月22日，被告孙鹏尚欠原告882,100元。根据原、被告提供的银行流水，自2015年7月23日起至今，原告共向被告转账20万元，被告孙鹏及四位第三人共向原告转账725,950元,故针对银行流水部分，至今被告孙鹏尚欠原告356,150元（882,100元+20万元-725,950元）。而关于2016年2月1日的15万元借条，被告孙鹏表示，该借条中涉及的款项由原告于2015年12月30日转账的5万元及2016年2月25日转账的10万元形成。对此，本院认为，根据被告孙鹏给原告出具的收条，其于2016年2月1日15万元借条的形成当天认可其收到原告的15万元借款，而该日原告并未向被告孙鹏账户转账，根据常理可知，该笔款项应为原告另行支付给被告孙鹏的。故，本院认定被告孙鹏仍欠付原告借款506,150元（356,150元+15万元）。另，关于原告在庭审中提出的被告向原告还款存在部分利息的辩称，本院认为，根据三张借条的内容，均未显示双方就借款存在关于借期利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故本院对原告的该主张不予采纳。关于原告要求被告周文澜就40万的借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告孙鹏所欠借款金额明显超出家庭日常生活需要，且债务均以被告孙鹏个人名义所负，在原告无证据证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的情况下，被告周文澜无需就该部分债务承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告孙鹏自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李延贺借款人民币506,150元。市中院经审理认为，本案事实不清。上诉人李延贺在二审期间提交了新的证据，拟证明其与被上诉人孙鹏之间除了借记卡之间的借贷往来还有信用卡的借贷往来，一审法院仅以借记卡银行流水统计的数额确认截止2015年4月18日的尚欠金额而否定当日被上诉人孙鹏为诉人出具借条真实性错误。经二审庭审审查，上诉人提交的信用卡明细中，被上诉人孙鹏认可其中部分流水确系其使用及偿还，该证据可能影响本案判决结果。并且，双方借贷往来频繁，一审法院完全脱离双方之间形成的书面借条而仅凭借记卡流水统计并确认双方借贷数额是否合理值得商榷。本次重审中，原告提供了自2013年4月2日至2015年2月3日期间“被告刷原告信用卡借款明细”表，2013年5月19日至2015年3月25日期间“被告还原告信用卡借款明细”、短信记录、工商银行借记卡账户历史明细清单、兴业银行信用卡对账单、工商银行信用卡交易明细、中信银行信用卡交易明细、光大银行信用卡电子账单，并据此主张，被告孙鹏于2015年4月18日向原告出具的欠条所涉140万元借款系对此前被告孙鹏用原告的信用卡刷卡未予偿还所形成的借款100万元以及原告向孙鹏转账借款孙鹏尚未还清的40万元两部分借款数额进行的累计确认。而2015年7月22日，被告孙鹏向原告出具的40万元借条所涉借款系当日原告向被告孙鹏转款20万元，以及此前原告向被告孙鹏借款80万元中被告孙鹏尚未偿还的20万元两笔借款数额的累计。另，2016年2月1日，被告孙鹏向原告出具第三张借条，内容为“今向李延贺借款人民币壹拾伍万元整（150000）定于2016年6月1日还”。就该笔借款，被告孙鹏于同日向原告出具收条，证明其已收到原告的150,000元。被告孙鹏、周文斓未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，被告孙鹏向原告出具的三张借条均载明了借款数额及还款期，被告孙鹏理应依照借条中约定的数额和期限履行还款义务。原告所提交的证据能够证实，原、被告之间存在长期的借款往来，原告所提供的银行交易明细以及被告孙鹏所出具的收条能够对三张借条中所载明的借款的真实性予以支撑，故本院对原告要求被告孙鹏偿还借款并给付逾期还款利息的诉讼主张予以支持。关于原告要求被告周文斓就40万的借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告孙鹏所欠借款金额明显超出家庭日常生活需要，且债务均以被告孙鹏个人名义所负，在原告无证据证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的情况下，被告周文斓无需就该部分债务承担连带偿还责任。被告孙鹏、周文斓未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内被告孙鹏向原告李延贺偿还借款本金1,950,000元及利息（以本金1,400,000元为基础，自2017年4月1日起至本判决指定的履期限届满之日止，按年利率24%计算；以本金150,000元为基础，自2016年6月1日起至本判决指定的履期限届满之日止，按年利率24%计算；以本金400,000元为基础，自2016年1月21日起至本判决指定的履期限届满之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李延贺的其他诉讼请求。案件受理费人民币26,030元（原告已预付），公告费人民币790元（被告孙鹏已预付），合计人民币26,820元，由被告孙鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  赵丽艳人民陪审员  王连英人民陪审员  王玉华二〇二〇年十月十二日书 记 员  张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。