四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11064号 上诉人（原审被告）：邱福强，男，1971年3月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：阮蔷，四川同鼎益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝皓，四川同鼎益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾安成，男，1962年3月18日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：邹代忠，四川腾誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟华，四川腾誉律师事务所律师。 原审被告：叶超，男，1972年3月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原审被告：四川省中路路面材料有限责任公司，住所地：成都市武侯区龙门巷****。 法定代表人：邱福强。 上诉人邱福强因与被上诉人曾安成、原审被告叶超、四川省中路路面材料有限责任公司（以下简称“中路公司”）借款合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱福强上诉请求：1.撤销原审判决，判令邱福强己经归还的420000元款项应在借款本金中抵扣；2.本案的一、二审诉讼费用由曾安成承担。事实与理由：一审对邱福强己经归还借款部分的事实认定不清。一、邱福强分别于2014年4月26日通过邱福强配偶李亚英的账户转款350000元至曾安成的账户；2014年6月18日，邱福强通过自己的账户转款20000元至曾安成配偶文英的账户；2019年5月3日，邱福强现金还款50000元给曾安成，上述三笔还款共计420000元,应作为归还的本金扣除。二、叶超在庭审过程中也表示己经偿还曾安成100000元，曾安成也承认已经收到该笔款项，但该笔费用在一审判决中并没有任何阐述。因此，邱福强与叶超作为共同借款人，实际己经偿还共计520000元的金额。三、2020年8月最高人民法院关于民间借贷利率的调整，本案利息应当按照新的利率进行计算。 曾安成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邱福强的上诉请求，维持原判。一审判决书生效时间是2019年2月8日，在新的司法解释公布之前不应在本案中适用。 原审被告叶超、中路公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见或证据。 曾安成向一审法院提出诉讼请求：1.邱福强、叶超连带清偿原告借款本金1020000元及逾期利息（以1020000元为基数，按照月利息3%计算，自2012年6月1日起算直至借款实际还清之日止）；2.中路公司对诉请第一项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由邱福强、叶超、中路公司承担。一审庭审中，曾安成自愿将第一项诉请中的利息标准调整为月息2%，利息起算点时间明确为2012年6月5日。 一审法院经审理认定事实如下：2012年6月1日，曾安成（甲方）与邱福强（乙方）、叶超（丙方）、中路公司（担保方）签订了《借款合同》，约定甲方借给乙方丙方人民币1020000元，借款期限从2012年6月1日至2013年6月1日。利息按月3%计算。还款日期和方式：到期一次还清。借款方必须按照合同规定的期限还本。需要有保证人担保时，保证人应负连带责任。 2012年6月5日，曾安成分别向邱福强指定的案外人徐某的账户转账750000元、140000元，同日曾安成向邱福强转账130000元，以上共计1020000元。庭审中，邱福强承认收到曾安成出借的款项1020000元。借款期限届满后，因邱福强、叶超未依约履行还款义务，经曾安成催收，邱福强和叶超于2019年1月31日在2012年6月1日的《借款合同》上签署“本息未还，申请延期”。2019年5月3日，曾安成向邱福强出具《收条》一份，载明：“收到邱福强欠曾安成欠款50000元（伍万元正），此款在以后还款的总额中扣除。”曾安成主张该笔50000元系邱福强归还的借款利息，而邱福强认为归还的是借款本金。一审庭审中，邱福强举示了2014年6月18日邱福强转给案外人文英20000元的转账凭条和2014年4月26日案外人李亚英转给曾安成350000元的转账回单，用以证明其已向曾安成归还了借款本金370000元。曾安成对该两份证据不予认可，认为与本案无关。 上述事实，有曾安成、邱福强的当庭陈述、双方身份信息、《借款合同》、银行转账记录、《收条》、证人徐某的证言等证据在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，邱福强、叶超在曾安成处借款，有《借款合同》、银行转账记录及当事人当庭陈述等证据为证，能够证明邱福强、叶超向曾安成借款1020000元的事实。关于借款本金。邱福强和叶超于2019年1月31日在2012年6月1日的《借款合同》上签署“本息未还，申请延期”。邱福强、叶超签署的意见系其真实意思表示，应视为双方对于截至2019年1月31日邱福强和叶超借款情况的确认，一审法院据此认定截至2019年1月31日邱福强、叶超尚欠曾安成借款本金1020000元。邱福强举示的2014年6月18日邱福强转给案外人文英20000元的转账凭条和2014年4月26日案外人李亚英转给曾安成350000元的转账回单，因该两份证据均发生在邱福强和叶超签署“本息未还，申请延期”之前，其中1张20000元转账发生在邱福强与文英之间，与本案无关联性，而另1张350000元的转账发生在案外人李亚英与曾安成之间，因曾安成对此不予认可，且无其他证据佐证，故该两份证据不能作为本案证据使用。关于邱福强于2019年5月3日归还给曾安成的50000元，该笔还款应认定为利息还是本金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该解释明确了借款合同中未约定还款顺序的，应先还息后还本。故该50000元应认定为邱福强支付的利息，并从应支付的利息中予以抵充。综上，对于曾安成要求邱福强、叶超归还借款本金1020000元的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于利息。因双方约定的借期内利息过高，曾安成自愿将利息标准调整为月息2%，符合法律规定。一审庭审查明曾安成于2012年6月5日履行了出借1020000元的义务，故曾安成要求邱福强、叶超以本金1020000元为基数，按照月息2%，从2012年6月5日起计算至实际还清之日止的利息的诉请，一审法院予以支持，但邱福强已支付的50000元应在上述借款利息总数中予以抵扣。 关于中路公司的责任承担问题。中路公司签署的《借款合同》约定“需要有保证人担保时，保证人应负连带责任。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案中，因双方未约定保证期间，依此规定，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月，即为2013年6月1日至2015年6月1日，在2015年6月1日前，曾安成未向中路公司主张权利，故中路公司的保证期间已过，对曾安成要求中路公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、邱福强、叶超于判决生效之日起十五日内向曾安成归还借款本金1020000元及利息（利息的计算方式：以1020000元本金为基数，按照月息2%的标准，从2013年6月5日起计算至借款本金全部还清之日止。邱福强已支付的50000元在上述借款利息总数中予以抵扣）；二、驳回曾安成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6990元，由邱福强、叶超负担。 二审中，曾安成向本院提交以下证据：1.2015年5月28日曾安成与邱福强签订的《协议书》，载明“本金102万元三年产生的利息1319374元，此款由邱福强和叶超核准来共同支付”，债务人处由邱福强签字；2.2015年6月2日的《借条》，载明借款金额为1020000元及备注等内容，借款人出及备注末尾均由邱福强签字。上述证据拟共同证明邱福强上诉主张的已归还的部分款项系归还本金实际与本案无关，在2015年出具《协议书》《借条》时，邱福强两次明确借款本金仍为1020000元。邱福强质证称，对于证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法核实是否为邱福强签字，证据载明的1020000元借款与事实相符，但证据达不到曾安成的证明目的。本院经审查认为，虽然邱福强对《协议书》《借条》的真实性不予确认，但经当庭询问邱福强是否对签字笔迹申请鉴定时，邱福强明确不申请鉴定，应由邱福强自行承担相应的举证不能的责任，故此，本院对曾安成提交的上述证据的真实性予以确认。并且，依据《协议书》《借条》内容，在2015年5月28日，邱福强对于借款本金及三年产生的利息数额进行确认，在2015年6月2日，邱福强再次对借款本金数额进行确认，在两次书面材料中，均未载明存在还款情况或对还款进行扣除的内容，故此，《协议书》《借条》可以达到曾安成的证明目的。对于上述证据，本院予以采信。 二审另查明，2015年5月28日曾安成与邱福强签订《协议书》，确认借款本金为1020000元，三年产生的利息为1319374元。 2015年6月2日，邱福强就案涉借款再次向曾安成出具《借条》，确认借款金额为1020000元。 在二审中，曾安成陈述文英是其配偶，并确认已收到2014年6月18日邱福强向文英转账支付的20000元。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，对于一审查明的事实本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：1.邱福强及案外人向曾安成及其配偶文英支付的款项是否为归还案涉借款，归还的款项是否应当作为本金扣除。2.案涉借款利息计算标准的认定问题。 关于已还款项数额及性质的认定问题。邱福强上诉主张其分别于2014年4月26日由其配偶李亚英向曾安成转账支付350000元，于2014年6月18日邱福强向曾安成配偶文英转账支付20000元，2019年5月3日，邱福强向曾安成偿还50000元，均系偿还案涉借款本金。曾安成认可已收到邱福强向其配偶文英支付的20000元以及邱福强向其偿还的50000元，认为上述款项系邱福强偿还的利息，但不认可2014年4月26日由邱福强配偶李亚英向曾安成转账支付350000元，认为与本案无关，并举示《协议书》《借条》证明其主张。对此，本院认为，对于曾安成不予认可的350000元，首先，依据《协议书》载明的内容，邱福强对于借款本金1020000元及“三年所产生的利息”数额进行确认，并在《借条》中再次对借款本金1020000元进行确认。若邱福强在此时间点前存在归还本金的情形，按常理双方应在上述书面材料中进行结算抵扣，重新确认本金数额，但邱福强对此并未作出合理解释。其次，结合2019年1月31日邱福强、叶超在《借款合同》后手写“本息未还，申请延期”的内容，亦可以证明，截至此时邱福强、叶超并未向曾安成履行还本付息款的义务。再次，邱福强上诉主张叶超曾向曾安成归还100000元。经审查，在一审庭审中，对于还款情况，叶超陈述“还款事实情况我不知情，我也没有参与，是被告1在履行义务”“看到被告1给原告存了10万元，不知道是不是和本案有关”。依据叶超陈述，是由邱福强在履行还款义务，其对还款并不知情。对于100000元款项，亦非邱福强上诉所称“叶超在庭审过程中也表示已经偿还上诉人曾安成10万元”，叶超并不清楚是否与本案有关，且邱福强亦未举证证明该笔款项发生的时间及与本案的关联性。故邱福强认为该笔100000元款项系偿还本案借款的理由缺乏事实依据，本院不予支持。对于曾安成在二审中自认由其配偶文英收到的20000元还款，本院予以确认。另外，关于还款性质的问题。双方在《借款合同》中明确约定了借款利息标准，对于还款，一审按照先息后本的方式予以抵扣符合法律规定。最后，关于邱福强上诉主张的利息标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案并不属于新受理的一审民间借贷纠纷案件，邱福强对于利率标准的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因二审出现新事实，邱福强的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院(2019)川0115民初2412号民事判决； 二、邱福强、叶超于本判决生效之日起十五日内向曾安成归还借款本金1020000元及利息（利息的计算方式：以1020000元本金为基数，按照月息2%的标准，从2013年6月5日起计算至借款本金全部还清之日止。邱福强已支付的70000元在上述借款利息总数中予以抵扣）； 三、驳回曾安成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费6990元，按一审判决方式负担。二审案件受理费13980元，由邱福强、叶超负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十月十二日 书记员 余 梦 影