河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3552号上诉人（原审原告）：王利霞，女，1960年3月8日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李强，男，1993年10月16日，汉族，住址同上，内黄县烟草局工作人员，系王利霞之子。委托诉讼代理人：苏化龙，河南秉正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宗艳敏，女，1978年8月13日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。上诉人王利霞与上诉人宗艳敏因民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初155号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王利霞上诉请求：1、请二审法院判令维持原审判决第一项，撤销判决第二项，直接改判由宗艳敏偿还现金60000元及承担相应的利息；2、本案一审、二审诉讼费由宗艳敏承担。事实和理由：1、重审对宗艳敏应当给付上诉人30000元的借款本息作出的判决是正确的，应当维持；2、宗艳敏于2016年12月15日借上诉人款60000元，事实清楚，应当偿还。重审认定宗艳敏已还过50000元，仅应承担10000元的还款责任是不当的。宗艳敏上诉并答辩称：撤销原审判决第一项，维持第二项，直接改判支付给王利霞壹万元（不服金额为三万元）。事实和理由：1.原告诉称2016年12月6日借3万元是不存在的，通过两次开庭庭审，已经查明原告方提供的借据上显示并非2016年12月6日，而是2013年12月6日，该笔借款原告与其妹妹黄让丽共同出借给被告的，但已经于2014年10月30日还给了原告，本息已经结清。2.2016年12月15日，被告借原告6万元的款，该笔借款被告于2019年2月2日通过银行转账偿还5万元，至今被告只欠原告1万元，原告主张被告欠其9万元没有依据，请求二审法院公正判决。王利霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告宗艳敏偿还我本金90000元及利息（月息2分，计算至本息付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：被告于2016年12月6日向原告借现金30000元，并出具一张借条，约定息2分，息至12月10日。被告又于2016年12月15日借原告现金60000元，并出具一张借条，双方未约定利息及期限。原告向本案起诉立案时间为2019年4月22日。原告提供标注日期为2016年12月6日的借条，落款年份2016中的“6”字下有明显的“3”字，对此，双方意见不一致，原告主张借条其从来没改过，系被告所改；被告主张该日期是涂改的，实际上是2013年12月6日借的，该笔款其已在2014年10月30日通过原告妹妹黄让丽还清。对此，被告提交标注日期为2014年10月30日的收条：“收到条，今收到宗艳敏还款肆万元整，本息清。2014年10月30日，黄让丽”，另提交微信截图5页，证明其已将上述30000元还清，并支付10000元利息。对此，原告陈述被告偿还的是黄让丽的款，与本案无关。被告提供转账明细，显示2019年2月2日，被告转账给原告50000元，拟证明用于偿还2016年12月15日的借款，对此，原告提交2017年1月4日的借条照片和其邻居邵现玲的证明，照片内容为：“今贷到王利霞现金伍万元整（50000元整），2017年1月4日，宗艳”，证明转账的50000元用于偿还2017年1月4日的借款，被告对此借条真实性无异议，但称已在2017年原告儿子结婚时已用现金还过了，借条已销毁，对邵现玲的证明不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方借款数额如何认定及被告的还款数额。合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告提交金额为30000元借条的效力问题，被告辩称日期是涂改的，实际上是2013年12月6日借的，该笔款已在2014年10月30日通过原告妹妹黄让丽还清，被告并提供标注日期为2014年10月30日黄让丽的收条和微信截图，但原告主张被告偿还的是黄让丽的款，与本案无关，该院认为，按照正常的交易习惯，被告偿还借款后应当将借条收回或销毁，现原告依据借条要求被告承担还款责任，被告不能举出充分的证据证明已经还款，故对该30000元借款未还的事实该院予以认定。关于30000元借条中落款年份2016中的“6”字下有明显的“3”字的问题，虽然属于证据上的瑕疵，但综合原、被告的陈述及证据，尚不足以影响借条的效力。综上，被告应当承担30000元借款的还款责任并按月息2%承担2016年12月11日起至还清款之日止的利息。关于被告于2019年2月2日转账的50000元，双方均对该笔转账认可，被告主张用于偿还2016年12月15日的借款，原告提交2017年1月4日的50000元借条照片和邻居邵现玲的证明，主张偿还的是该笔借款，被告对此借条真实性无异议，但该款已偿还且借条已销毁。原告诉请中不包括2017年1月4日借条上的50000元，该款被告已经偿还，借条已销毁，被告提交该笔转账主张是偿还的本案原告诉请的借款，原告对此还款认可，针对其主张偿还2017年1月4日借条借款应承担进一步举证证明责任，原告并未提供其他相关证据予以印证，故对其主张该院不予支持，被告应承担2016年12月15日借条上10000元的还款责任。至于原告主张的60000元借款利息为月息2分，借条上并未约定利息，故该院不予支持2分利息，根据相关法律规定支持原告自起诉之日2019年4月22日起年利率6%的资金占用利息。综上所述，该院对原告要求被告偿还借款30000元及利息、借款10000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宗艳敏给付原告王利霞30000元及利息（按本金30000元、月息2分，自2016年12月11日起计算至还清款之日止）；二、被告宗艳敏给付原告王利霞10000元及资金占用利息（按本金10000元、年利率6%，自2019年4月22日起计算至还清款之日止）；三、驳回原告王利霞的其他诉讼请求；四、上述第一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告王利霞负担1000元，被告宗艳敏负担1050元。二审中，上诉人王利霞提供两份证据，一是2017年1月4日宗艳敏借5万元借据彩色照片，手机照片显示时间为2019年2月2日19时10分；二是中国建设银行内黄支行提供的《客户交易详细信息》，宗艳敏向其转款5万元的时间为2019年2月2日19时40分42秒。证明该5万元宗艳敏转款时上述5万元借条尚在其手中。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人王利霞据以主张宗艳敏向其借款90000元未予清偿的事实，有其向一审法院提供的分别为30000元和60000元的两张宗艳敏出具借据为证。双方对诉前已偿还50000元的事实均与认可，一审法院基于该还款在借据出具之后，将该50000元还款自60000元借据的款项中扣除合法有据。上诉人王利霞主张该50000元还款与本案涉案借款无关，其所提供的手机借据照片所要证明事宜，尚不具备足够的证明效力。其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人宗艳敏上诉所称30000元借据已清偿共同出借人黄让丽的理由，其虽提供有黄让丽的收款条，但不能证明与王利霞主张并提供出借给宗艳敏的30000元借据属同一法律关系。故宗艳敏的上诉理由亦不能成立，本院均不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人宗艳敏负担550元，王利霞负担1300元。本判决为终审判决。审判长 程 亮审判员 刘 霞审判员 李建军二〇二〇年十月十九日书记员 靳 超