文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2799号上诉人（原审原告）：镇江星强新型建材有限公司，住所地镇江市谏壁镇焦湾村（镇江市谏壁橡塑厂内）。法定代表人：尹维芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵新安，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王贵荣，男，1965年8月29日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区荣达运输有限公司，住所地镇江市丹徒区上党镇金河花园**第****。法定代表人：卢贤和，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，地，地址镇江市京口区正东路**东大院**楼**/div>负责人：高建彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹冬，江苏学益律师事务所律师。上诉人镇江星强新型建材有限公司（以下简称星强建材公司）因与被上诉人王贵荣、镇江市丹徒区荣达运输有限公司（以下简称荣达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财保镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星强建材公司上诉请求：1、依法撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3518号民事判决书，予以改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院审查及认定事实不清。在一审庭审中，上诉人提供了损坏的皮带图片，以证明皮带己经实际损坏，且更换了皮带接头，中衡保险的评估记录亦可证实。但是一审人民法院不顾磕石机及输送皮带损失的事实，错误判决。另外，上诉人提供了工人工资清单、付款凭证，足以证明上诉人因机器设备损坏后停工的事实，上诉人支付了工人工资，该工资支付等证据完全可以计算出窝工损失。因机器设备损坏，为履行与客户之间的合同，需要从其他单位购进各类石子。上诉人向一审法院提交了6天砼的供应量，根据标准可以客观计算出石子的需求量，再根据石块加工成石子工作量，计算出石子价格差约9万元，并进行折扣，为减少诉讼成本上诉人实际主张窝工及石子差价损失6万余元，完全符合客观事实，应当得到人民法院支持。王贵荣、荣达公司未参加二审诉讼活动。星强建材公司向一审法院起诉请求：判令王贵荣、荣达公司、人寿财保镇江公司赔偿磕石机损失8万元、鉴定评估费4000元、窝工及停业损失6.72万元，共计15.12万元；本案诉讼费由王贵荣、荣达公司、人寿财保镇江公司承担。一审法院认定事实：2019年9月22日10时50分许，王贵荣驾驶苏Ｌ×××**重型货车在附近星强建材公司内车辆扶梯与输送机（磕石机）发生刮擦，致输送内受损。该事故经公安机关认定，王贵荣操作不当负全部责任。苏Ｌ×××**重型货车所有人为荣达公司，王贵荣是荣达公司的驾驶员，事发时从事职务行为，荣达公司为该车在人寿财保镇江公司投保了交强险和商业三责险100万元附加不计免赔险，事故发生在保险期间。特种车综合商业保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯及网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。投保人即荣达公司在投保人申明上手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖公章。磕石机在事故中受损，星强建材公司自行进行了维修。事故后，人寿财保镇江公司单方对该磕石机损失进行定损，定损金额为24800元（输送机20400元、吊车台班2000元、人工2400元）。后星强建材公司单方委托中衡保险公估股份有限公司对磕石机的损失价值进行评估鉴定，该鉴定机构于2019年10月12日出具结论为：事故财产损失估损总值为8万元，其中输送机45600元、输送皮带6400元、输送机运费1600元、氧气等辅助材料1953元、安装用小吊机400元、安装用大吊机4200元、输送皮带接头1700元、修理安装工时（含加班、急救）7200元、输送机安装调试工时11250元。荣达公司支付鉴定评估费4000元。审理中，人寿财保镇江公司对上述评估鉴定结论有异议，向一审法院提出重新鉴定申请。经一审法院委托，江苏方正保险公估有限公司于2019年4月24日出具评估结论为：磕石机最终总定损金额为42126.12元（总值43379.27元-残值1253.15元），其中输送机钢架（更换）14766.27元、输送机钢架维修处理4人6天7680元、租赁脚手架2760元、输送带维修拆除和安装人工费2560元、输送带0元、输送机运输费1600元、所有辅助材料费用1953元、小吊机费用400元、大吊机费用4200元、输送带接头700元、安装费人工3人6天5760元、生产人工工资4人7天为0元；公估人员经过现场查勘受损情况认为，输送机已修复使用，输送带没有更换且由于输送带是橡胶制品也不会在碰撞中损坏，因此该项不予定损；关于停产生产人工工资，不属于直接损失，不予定损。人寿财保镇江公司支付鉴定评估费4000元。星强建材公司对江苏方正保险公估有限公司的上述评估结论有异议，认为输送带在事故中受损，星强建材公司购买了二手输送带进行了实际更换，应当定损；评估中的人工费低于实际发生的费用；生产人工停工工资属于直接损失，不应在损失中予以扣减。王贵荣、荣达公司、人寿财保镇江公司对该评估结论无异议。一审审理中，星强建材公司称主张的窝工和停业损失分为两部分，一部分是因磕石机生产停工导致星强建材公司向外购买相应石子原料所产生的差价以及6天的工人停工费用，星强建材公司仅主张该损失6.72万元。星强建材公司为此提交情况说明和2019年9月24日至2019年9月30日期间混凝土出库调度单，称具体的石子原料所需量根据出库调度单进行推算所得。一审法院认为，王贵荣驾驶苏Ｌ×××**重型货车造成星强建材公司磕石机损坏，王贵荣操作不当负全部责任，有公安机关出具的事故认定书为证，一审法院予以确认。肇事车辆在人寿财保镇江公司投保了交强险和商业三责险100万元附加不计免赔险，星强建材公司的损失应由人寿财保镇江公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险限额的损失由人寿财保镇江公司在商业三责险限额内按责任比例予以赔偿。磕石机在事故中受损，星强建材公司虽提交了中衡保险公估股份有限公司作出的评估鉴定报告、人寿财保镇江公司也提交了公司定损清单，但该报告和定损清单系在相对方不清楚磕石机损失的情况下单方进行，且鉴定和定损审查的内容也未得到双方当事人的认可，一审法院认为该报告及定损单均不能作为确定本案赔偿金额的依据。本案根据人寿财保镇江公司的申请委托有资质的评估鉴定机构进行，江苏方正保险公估有限公司对涉案磕石机的损失作出评估结论，该结论是以双方当事人提供并认可的证据为依据，具有价格评估资质的机构和具有鉴定技能职业资格的人员作出，王贵荣、荣达公司、人寿财保镇江公司对该鉴定结论无异议，虽然星强建材公司对鉴定结论有异议，但未提供相关推翻该评估结论的证据，故一审法院对江苏方正保险公估有限公司的评估结论予以确认。江苏方正保险公估有限公司对涉案磕石机损失出具评估结论为42126.12元，一审法院予以确认。该损失应当由人寿财保镇江公司在交强险财损范围内赔偿2000元，超出部分40126.12元由人寿财保镇江公司在商业三责险范围内承担赔偿责任。关于星强建材公司主张的窝工和停业损失，星强建材公司称是由于磕石机生产停工导致向外购买相应石子原料所产生的差价以及6天的工人停工费用，星强建材公司未能提供其对外购买相应石子的购买凭证，其仅凭混凝土出库调度单无法证明星强建材公司是否因涉案磕石机损失所造成的窝工和停业损失情况，故对星强建材公司主张的窝工和停业损失，一审法院不予支持。鉴定评估费共计8000元，有票据为证，一审法院予以确认，该费用作为诉讼费用，一审法院依法确定当事人负担数额。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿镇江星强新型建材有限公司磕石机损失42126.12元；二、驳回镇江星强新型建材有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于星强建材公司磕石机损失问题，在一审审理过程中，人寿财保镇江公司对星强建材公司提交的评估鉴定有异议，向一审法院提出鉴定申请。一审法院委托江苏方正保险公估有限公司对涉案磕石机的损失进行鉴定，该鉴定程序合法，评估结论由具有价格评估资质的机构和具有鉴定技能职业资格的人员作出，星强建材公司对该结论有异议，但未提供充分证据证明其主张，故一审法院依据该份评估报告认定星强建材公司的损失应属适当。关于窝工和停业损失问题，星强建材公司在一审审理过程中主张因磕石机无法正常工作，导致购买相应石子原料，但并未提供充分证据证明其购买石子的实际支付。因其未能证明因磕石机损失所造成的窝工和停业损失情况，一审法院未支持其主张，符合法律规定。综上，上诉人镇江星强新型建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由上诉人镇江星强新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  李守斌审 判 员  朱云云二〇二〇年十月二十八日法官助理  德彦池书 记 员  崔露阳