河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终878号上诉人（原审原告）：胡元杨，男，1966年9月9日生，汉族，初中文化，务农，住河南省新县。被上诉人（原审被告）：胡开田，男，1966年11月14日生，汉族，初中文化，下岗职工，住河南省新县，现住河南省新县。上诉人胡元杨因与被上诉人胡开田合伙协议纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初1318号民事判决，向本院提起上诉本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结.胡元杨的上诉请求：1、依法撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。2、依法受理本案控告，并从严从重从快查出一审法院的故意犯罪责任。事实与理由：根据《民事诉讼法》第7条等有关规定和依法治国的良策，作为具有专业法律知识和分辨分析问题能力的一审法院，不仅应依法据实办理本案，更应明知本案合伙施工因金汇公司违约支付工程款被迫停工至今长达十多年必存重大相关损失，并明知被上诉人不管是否合伙或退伙都应依法承担该施工损失。可是一审判决不仅故意违反上述法律，拒不依法据实办理本案，更故意违法歪曲，隐瞒我诉求，本案事实及拒不依法收集证据，使用被上诉人违法无效证据及故意错误用法而错判本案偏袒被上诉人，导致我合法诉求被驳而遭受巨大施工及诉讼损害。一、一审判决存在故意歪曲和隐瞒我本案诉求事实与性质的错判恶性。二、一审判决存在故意违反本案法定程序的错判恶性。1、一审判决故意违法拒不收集本案主要证据。2、一审判决使用被上诉人复印件证据定案故意违法。3、一审判决存在故意违法拖案及借案收集我拒执犯罪证据的恶性。4、一审判决故意违法剥夺我的知情上诉权。三、一审判决存在故意歪曲隐瞒混淆本案事实和无据、矛盾定案的错判恶性。1、一审判决故意歪曲及隐瞒了本案当事人举证方面的事实。2、一审判决故意歪曲及隐瞒本案合伙施工明显亏损的事实，故意歪曲本案合伙施工的开支及实际收入事实，并矛盾否认该开支事实。3、一审故意歪曲我与被上诉人的一直合伙事实及无据认定退伙事实。四、一审判决故意歪曲被上诉人必应承担合伙施工的按份亏损等事实。五、一审用法明显恶意违法错误。六、一审判决存在故意隐瞒其法院原判犯罪的事实。六、请二审法院依法终判本案。胡开田答辩称，一、双方已于2010年5月6日解除合伙关系(胡开田退伙)并进行了结算,被答辩人提出合伙债务的问题无事实和法律依据。被答辩人对于和答辩人合伙及投资60万元的事实是完全认可的,2010年5月6日,被答辩人主动找到答辩人结算,其在2010年5月6日给答辩人胡开田出具“应支付胡开田兰考工地…共合计720758元”的单据,主动解除合伙关系,双方在结算时是完全自愿的,不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危的情形,结算的内容不违反法律的强制性规定,是双方的真实意思表示。原审法院将该单据作为上诉人对被上诉人投资及利息的结算予以认定正确。二、被答辩人所称明知“…最低需要垫付600万…”为何其主动出具“应支付胡开田兰考工地…共合计720758元”的单据中约定红利?该红利约定说明被答辩人知道该工程是赚钱的。综上,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。胡元杨向一审法院提出诉讼请求：要求判定被告赔偿原告合伙施工损失909269元。一审法院认定事实：2008年10月16日，原告胡元杨与案外人余秀芝合伙承建河南金汇生物工程有限公司在兰考的工程（以下简称“金汇公司”），被告胡开田在原告胡元杨名下隐名投资47.52万元。2009年2月12日，胡元杨与余秀芝进场施工，2009年8月22日，胡元杨、余秀芝完成了工程合同价款的51.8%，但金汇公司未按合同约定支付相应的工程进度款，只支付了工程款2096000元，胡元杨、余秀芝垫资完成两栋专家楼的主体工程和部分装修，因金汇公司未支付工程款，工程监理发出停工令。2010年5月6日，因本案被告胡开田要求在隐名合伙投资中退股，原告胡元杨向被告胡开田出具了“应支付胡开田兰考工地剩余本金47.52万元，利息14.503万元，明港工费扣除地板528元，共合计620758元，后期红利作10万元，共合计720758元。”的结算单一张。2015年，原告胡元杨、案外人余秀芝向开封市中级人民法院提起诉讼要求金汇公司支付工程款及其他费用，后经开封市中级人民法院及河南省高级人民法院一、二审判决，金汇公司应向合伙人胡元杨、余秀芝支付的工程款为7530127.78元，并自2010年10月9日起至判决书确定履行义务之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。2016年1月，本案被告胡开田将本案原告胡元杨起诉至新县人民法院要求其支付结算单所欠款项700758元（之前已支付2万元），经新县人民法院及信阳市中级人民法院一、二审判决，胡元杨应按结算单支付胡开田欠款600758元（红利10万元因已投资已计算利息，未获支持）。后胡元杨不服判决向信阳市人民检察院申请监督程序，被依法驳回。现原告胡元杨以与被告胡开田合伙依然存在为由，要求胡开田承担承建金汇公司合伙期间的合伙损失；其主张的损失包括：1、被告胡开田的投资未达到原告投入额的四分之一，应承担违约投资过错责任，赔偿原告对等公平出资利息损失284033元；2、被告应分担份额内的施工亏损440628.25元及清偿工程投入所欠外债（含贷款损失和诉讼费用、其他债主逼迫原告以房抵债给原告造成的损失）损失565356.79元，3、被告拒不配合原告讨债应承担的损失1068113.16元。共计2358131.2元，但原告现只起诉要求被告承担其中的损失909269元。另，原告胡元杨出具证据中2016年5月29日其与余秀芝二人结算的《合伙施工金汇工程清单》的第三项（其合伙结算清单中的第一项开支项含大量余秀芝、胡元杨个人外贷利息、投资异差利息、诉讼开支、个人工资、未来预留开支等个人开支部分，本案因只涉及被告胡开田在原告胡元杨名下的隐名投资，应按第三项的合伙人实际投入计算合伙工程成本），原告胡元杨与合伙人余秀芝认可的工程总收入为：“1、余秀芝施工投资1741752元；2、胡元杨施工投资4442000元；3、金汇给付2096000元；4、卖长安汽车一辆19800元；5、退油漆1320元；6、出借水泥1890元”可以看出，合伙人认可的工程施工实际投资为6206762元（1741752元+4442000元+19800元+1320元+1890元，不含金汇公司已支付的2096000元），经开封市中级人民法院及河南省高级人民法院一、二审判决，金汇公司还应向合伙人胡元杨、余秀芝支付的工程款为7530127.78元及利息。一审法院认为:合伙人应在合伙约定和合理合法的范围内负担合伙事务的盈亏。本案中，原、被告双方均认可被告胡开田在原告胡元杨与余秀芝共同承建的兰考金汇公司工程中胡元杨的股份中隐名合伙投资47.52万元的事实；2010年5月6日，在被告胡开田的要求下，双方对合伙投资进行退股结算，原告胡元杨同意退还给被告胡开田投资款47.52万元及利息14.503万元，应视为被告胡开田自愿退出合伙并与合伙人胡元杨进行了结算。故，原告胡元杨认为双方至今仍在合伙的主张，不符合实际事实，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿合伙损失的诉讼请求。1、该损失请求的主张第一项“被告胡开田的投资未达到原告投入额的四分之一，应承担违约投资过错责任，赔偿原告对等公平出资利息损失284033元”，原告胡元杨未提供双方约定了如被告胡开田投资未达成原告投资四分之一，就应该向原告胡元杨赔偿对等公平出资利息损失的事实依据和法律根据，对于原告关于该284033元的损失要求，本院不予支持。2、原告损失请求第二项“被告应分担份额内的施工亏损440628.25元及清偿工程投入所欠外债（含贷款损失和诉讼费用、其他债主逼迫原告以房抵债给原告造成的损失）损失565356.79元”，对于施工损失，从查明的事实来看，胡开田是在合伙工程部分完成，并因金汇公司拒不支付工程款而停工后才和原告胡元杨进行退股结算的，且一直到2016年5月29日胡元杨、余秀芝进行合伙总结算时，原告胡元杨仍未退还被告胡开田的全部47.52万元投资款及14.503万元利息（只支付了2万元），故不能认定被告胡开田的退伙给合伙造成了施工损失。从胡元杨、余秀芝进行合伙总结算中工程实际投入金额和经法院判决的金汇公司应支付的工程款和利息来看，不能证明该合伙过程中工程有亏损，原告要求被告胡开田承担合伙工程施工损失的证据不足。对于原告要求被告胡开田承担2010年年底民工上访向其逼迫还款而低价抵债的房屋损失、后期因诉讼费用产生贷款、按比例清偿合伙投资时个人所欠外债的请求，没有相关证据、合同依据和法律依据，本院均不予支持。3、原告损失请求第三项：“被告拒不配合原告讨债应承担的损失1068113.16元。”该请求没有任何法律依据，本院不予支持。综上，原告胡元杨要求被告胡开田赔偿合伙损失909269元的诉讼请求，本院不予支持。双方当事人均不同意调解，本案未能调解达到一致意见。故，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干意见（试行）第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡元杨的诉讼请求。一审案件受理费12892元，由被告胡元杨承担。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。另，二审中胡元杨申请本案的承办法官吴孔玉回避，但未提供证据，本院已依法驳回其回避申请及复议申请。本院认为，本案的争议焦点在于：胡开田是否应向胡元杨支付合伙损失。胡元杨、胡开田均认可在胡元杨与案外人合伙承建河南金汇生物工程有限公司在兰考的工程时，胡开田在胡元杨名下有投资，2010年5月6日应胡开田要求，胡元杨向胡开田出具了应支付其兰考工地剩余本金、利息、后期红利等720758元的结算单。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干意见（试行）第52条、53条的规定，胡开田已于2010年5月6日解除其与胡元杨的合伙关系，其应承担因其退伙给胡元杨造成的损失及合伙经营（胡开田出资至2010年5月6日）期间发生的亏损。胡元杨主张胡开田承担不足额出资带来的损失，因双方并未签订书面的合伙协议，故胡开田应出资多少、未足额出资的违约责任均难以确定，且胡元杨在2010年5月6日同意胡开田退伙时并未提出这一问题，现胡元杨主张该项损失没有事实及法律依据，一审法院对于该项诉请处理正确；胡元杨主张胡开田分担份额内的施工亏损及清偿工程投入所欠外债损失等，因胡元杨向胡开田出具结算单明确包含“后期红利作10万元”，可见胡开田退伙时双方对合伙工程获利抱有较大预期，胡元杨虽然提供其与案外人余秀芝的结算证明，但该结算胡开田并未参与也未认可，不能依据该结算计算胡开田合伙期间的亏损，且截止2016年5月29日胡元杨与余秀芝进行合伙总结算时，胡开田并未获得退伙本金及利息，故不能认定其退伙行为给合伙造成了施工损失，一审法院驳回胡元杨的该项诉请处理正确。胡元杨主张胡开田承担拒不配合其讨债的损失，如前所述，胡开田2010年5月6日已退出合伙其对之后胡元杨的经营行为不应承担责任，且双方并未订立书面合伙协议，胡元杨主张胡开田应协助其讨债亦没有相应的事实依据，一审法院驳回胡元杨的该项诉请处理正确。综上所述，胡元杨的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12892元，由上诉人胡元杨承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二〇年十月二十一日书记员  王怡超