安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初2628号 原告：渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路**楼**，统一社会信用代码9134118006709347268（1-1）。 主要负责人：尚殿龙，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：丁陶，男，渤海财产保险股份有限公司安徽分公司员工。 被告：淮南市信谊物业管理有限责任公司，住所地，住所地安徽省淮南市朝阳中路会信用代码913404007300161273（1-1）。 法定代表人：吴伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米桂保，安徽从法律师事务所律师。 原告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称渤海财保宣城支公司）与被告淮南市信谊物业管理有限责任公司（以下简称信谊物业）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序,2020年7月29日第一次公开开庭进行了审理，原告渤海财保宣城支公司的委托诉讼代理人丁陶、被告信谊物业的委托诉讼代理人潘龙敏到庭参加了诉讼；因案情复杂，本院于2020年9月16日依法裁定使用普通程序，并于2020年9月27日第二次公开开庭进行了审理，原告渤海财保宣城支公司的委托诉讼代理人丁陶、被告信谊物业的委托诉讼代理人米桂保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 渤海财保宣城支公司向本院提出诉讼请求：1、判令信谊物业返还渤海财保宣城支公司代为垫付的理赔款2870元,以2870元为基数,自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案的诉讼费用（包含但不限于案件受理费、保全费等）由信谊物业承担。事实与理由:2019年5月14日中午,许鑫宇所有的皖Ａ×××××黑色英菲尼迪越野车停放在淮南市田家庵区广场路信谊置地广场停车场被砸,导致前引擎盖受损。许鑫宇为皖Ａ×××××在渤海财保宣城支公司处投保了商业车损险（附加不计免赔）,许鑫宇向渤海财保宣城支公司提出代位求偿,渤海财保宣城支公司现已按照保险合同的约定赔偿皖Ａ×××××因本次事故造成的损失2780元。许鑫宇停放车辆的场所系收费性质的停车场,许鑫宇在2019年4月8日支付皖Ａ×××××的停车费480元,服务期间为2019年4月9日至2019年10月9日。本起保险事故发生在许鑫宇与信谊物业的物业服务合同期间,渤海财保宣城支公司已按照保险合同和保险法的规定履行先行赔付义务,取得追偿权。现为了依法维护渤海财保宣城支公司的合法权益,特此向法院提起诉讼,望判如所请。 信谊物业辩称：1、信谊物业与涉案被保险人许鑫宇不是物业服务合同关系，2019年4月9日到2019年10月9日，信谊物业与被保险人的保险标的物即车辆不是保管关系仅是车位场地使用关系；2、2019年5月14日，涉案车辆被损坏是第三人的故意行为，其与信谊物业提供的车位场地无因果关系，且信谊物业也不承担车位场地使用期间的保管义务，现渤海财保宣城支公司依据代位求偿权来主张车辆被砸损失无事实和法律依据，为此请求法院依法驳回渤海财保宣城支公司诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的渤海财保宣城支公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、负责人身份证复印件、许鑫宇机动车行驶证复印件及信谊物业提交的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、渤海财保宣城支公司提交的证据 1.接警证明原件。证明事故发生事实及事故发生地是位于信谊物业管理的停车场内。信谊物业质证意见：真实性合法性由法院核实，但是与本案无关联性，只能证明被砸的事实，不能证明与信谊物业有因果关系。本院认证意见：本院经审查对该证据予以采纳。 2.机动车辆出险信息表原件。证明皖Ａ×××××车辆在渤海财保宣城支公司投保的车损险。信谊物业质证意见：真实性无异议，但是与信谊物业的场地租赁没有关系。本院认证意见：本院经审查对该证据予以采纳。 3.信谊物业收据原件。证明事故发生在信谊物业收取停车费用期间。信谊物业质证意见：真实性无异议。该证据证明了信谊物业与被保险人许鑫宇之间无合同关系，“收据”上的“客户名称”是“银谷”，即银谷财富（北京）投资管理有限公司，且双方约定的是车位停放合同关系，不是保管合同关系。本院认证意见：信谊物业对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。该证据上的名称虽然为银谷，但注明有案外人许鑫宇车牌号皖Ａ-×××××、信谊物业发票专用章，故不足以认定皖Ａ-×××××车牌号与银谷财富有关联性。 4.机动车辆保险定损报告原件。证明因本次事故皖Ａ×××××车辆损失为2870元。信谊物业质证意见：真实性由法院核实，和本案无关联性。本院认证意见：本院经审查对该证据予以采纳。 5.中国建设银行网上银行电子回执复印件，证明渤海财保宣城支公司根据保险合同的约定已经赔付了许鑫宇2870元，取得了追偿权。信谊物业质证意见：真实性由法院核实，和本案无关联性。本院认证意见：本院经审查对该证据予以采纳。 二、信谊物业庭审提交的证据 1.现场拍摄的两张照片。证明信谊物业收取涉案车辆的费用双方的依据以及双方存在场地使用关系；证明信谊物业对于该车辆不具有保管义务。渤海财保宣城支公司质证意见：对于该组证据材料均有异议，一是该组证据材料的形成时间是否发生在事故发生之前，无从考证；二是停车场管理规定属于信谊物业的宣传语而并非信谊物业与许鑫宇服务合同约定内容且根据该约定信谊物业具有最终解释权，属于霸王条款。本院认证意见：仅从这两张照片无法看出照片拍摄时间是否发生在事故发生前，故本院对该组证据不予认可。 2.信谊置地广场停车协议书，证明信谊物业与银谷财富（北京）投资管理有限公司之间建立了提供停车位使用合同关系。每年收取费用为480元。渤海财保宣城支公司质证意见：该组证据材料已经超过举证期限，我方不予质证。本院认证意见：本院经审查，该份协议书为复印件，且该份协议书上甲方为“信谊物业颐园北村项目部”，乙方为“银谷财富公司”，与本案无关联性，本院不予认可。 3.租赁合同，证明涉案被保险人许鑫宇不是信谊物业业主。渤海财保宣城支公司质证意见：该组证据材料已经超过举证期限，我方不予质证。本院认证意见：本院经审查，该份租赁合同为复印件且出租方为“淮南市信谊房地产开发有限责任公司”，承租方为“银谷财富（北京）投资管理有限公司”，同时该租赁合同的租赁期限为2015年8月20日至2018年8月19日，故对于该份证据，本院不予采信。 4.服务价格登记证（附表），证明信谊物业收取的费用是经过批准的停放车辆的费用，并不是保管费用且图表上面明确写到是租用费而不是保管费。渤海财保宣城支公司质证意见：该组证据材料已经超过举证期限，我方不予质证。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以认可。 5.淮发改商服函﹝2019﹞3号《关于明确住宅区停车设施机动车停放服务收费的通知》，证明占有业主共有道路或其他场所用于停放汽车，属于业主所有，信谊物业收取的系停放汽车的车位费用，不是保管看管关系；该通知第一条载明住宅区停车设施由物业服务企业或停车服务企业接受业主委托，按照停车服务合同约定，向住宅区业主或使用人提供停车场所、设施及停车秩序管理服务，并收取费用，渤海财保宣城支公司提供的证据中的收据是按照这一条来收取停车位的使用费。渤海财保宣城支公司质证意见：该组证据材料已经超过举证期限，我方不予质证。本院认证意见：本院经审查认为，该份通知第一条是有关住宅区停车设施问题，与本案无关；该份通知第二条是对于占有业主共有道路或其他场所用于停放汽车的收费由业主大会决定，与本案无关，故对于其证明观点，本院不予认可。 本院根据上述证据及当事人陈述，确认以下案件事实：案外人许鑫宇系皖Ａ×××××号越野车所有权人，其为该车向渤海财保宣城支公司投保了车辆损失险等险种，保险期限为2019年4月7日起至2020年4月6日止。2019年5月14日，许鑫宇到淮南市公安局舜耕派出所报警称其车辆被砸。2019年5月15日，淮南市公安局舜耕派出所出具接警证明，证明许鑫宇停放在淮南市田家庵区广场路信谊置地广场皖Ａ×××××号越野车被砸，致使前引擎盖受损，但公安机关受理后未找到侵权第三方且信谊公司称亦无法确定责任方。信谊物业系淮南市田家庵区广场路信谊置地广场的物业服务公司且以银谷的名义收取了皖Ａ×××××车辆2019年4月9日至2019年10月9日240元的停车费。渤海财保宣城支公司系涉案车辆的保险人,事发后对事故车辆进行定损,定损金额为2870元。2019年5月22日渤海财保宣城支公司以网络转账的方式向许鑫宇支付理赔款2870元。2020年6月17日，渤海财保宣城支公司以自己先行赔付取得追偿权为由诉至本院。 另查明，2015年7月22日银谷财富（北京）投资管理有限公司作为承租方与淮南市信谊房地产开发有限责任公司签订了房租租赁合同，约定承租其位于淮南市田家庵区“信谊·颐园豪景”ＣＤ座一部分商业用房（建筑面积500平方米），租赁期限为3年。2018年12月25日，银谷财富公司作为乙方与甲方信谊物业颐园北村项目部签订了信谊置地广场停车协议书，约定了甲方提供停车场车位服务，不提供看管服务等事项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系保险人代位求偿权纠纷，综合当事人的诉、辩意见，本案主要争议焦点为信谊物业应否对涉案车辆损失承担赔偿责任。对此，渤海财保宣城支公司在本案依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定主张行使保险人代位求偿权，主要理由在于涉案保险事故发生在案外人许鑫宇与信谊物业的物业服务合同期间，则渤海财保宣城支公司的主张能否成立，关键在于案外人许鑫宇与信谊物业是否存在物业服务合同关系。渤海财保宣城支公司主张涉案车主许鑫宇与信谊物业存在物业服务合同关系，既未提供书面材料证明其是信谊物业业主，也未提供证据证明其与信谊物业签订的书面物业服务合同，应当承担举证不能的法律后果。 综上，由于现有证据不能认定案外人许鑫宇与信谊物业存在物业服务合同关系，许鑫宇的车辆被砸后，让信谊物业承担赔偿责任的法律依据不存在，故渤海财保支公司作为保险人向信谊物业行使代位求偿的权利本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 人民陪审员  钟琳珠 人民陪审员  朱 国 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  魏 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。