广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18536号上诉人（一审被告）：杨旺坚。委托诉讼代理人：徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞媛，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗有雄。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。上诉人杨旺坚因与被上诉人罗有雄民间借贷纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人杨旺坚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.由罗有雄承担本案上诉费。事实与理由：一审判决事实认定错误，依法应予纠正。本案中，罗有雄借款给杨旺坚850万元的原因和目的是罗有雄委托杨旺坚协助其办理事宜，罗有雄以借款的形式支付给杨旺坚，双方口头约定杨旺坚协助罗有雄办理的事情必须在合情合理合法的基础上进行，但由于罗有雄委托的个别事项违反法律规定，杨旺坚不能去做，也无法全部完成罗有雄委托的事项。因此，杨旺坚已经向罗有雄退还300万元。本案双方当事人之间存在事实上的委托合同关系，罗有雄应给付杨旺坚的报酬足以抵消罗有雄借给杨旺坚的款项。退一步讲，本案中有关还款期限并没有明确意思表示，一审认定2018年12月30日为还款期限没有充分的事实及法律依据。因此在判项中有关支付利息的起算时间应当为自罗有雄起诉之日起算。被上诉人罗有雄二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨旺坚称借款原因目的是委托办理以借款形式支付，但事实上就是一个借贷关系，从我方提交的借款协议和杨旺坚所提交的其当时任法定代表人的公司作的抵押担保及其所谓私人支票等材料，都有杨旺坚的签字及其香港身份证、护照复印件，足以证明这就是一个借款关系，不存在所谓的支付报酬或委托关系。杨旺坚是商人，不可能不清楚其签订借款协议及签署资料的法律后果。罗有雄向一审法院起诉请求：一、杨旺坚向罗有雄偿还借款本金550万元及至实际清偿之日止的利息（从2018年8月23日起以550万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以LPR为标准计算）；二、杨旺坚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方是多年朋友。2018年8月22日，杨旺坚向罗有雄出具《借款协议书》，约定杨旺坚借到罗有雄人民币850万元，入数至深圳招商银行YANGWANGJIAN账号，预定2018年12月30日前归还款额。杨旺坚同意用梅县三乡养生度假村有限公司股权作为借款抵押担保（如到时无法归还合计总借款港币1600万元其本人，杨旺坚愿意按该公司原始购该地价之股价转成股权给罗有雄指定人士）。同时附上杨旺坚私人支票港币1000万元期票作还款保证。2018年8月23日，罗有雄向上述指定账户转账支付了人民币850万元，用途为“借款”。罗有雄当庭补充提交了梅县三乡养生度假村有限公司的营业执照（附有杨旺坚签名）、杨旺坚的香港身份证复印件（附有杨旺坚签名）、杨旺坚护照复印件（附有杨旺坚签名），并称上述有杨旺坚签名的复印件均为签订《借款协议书》时杨旺坚一并附件的。2019年6月3日，杨旺坚向罗有雄支付了300万元，交易用途为“NonResident+借款”。杨旺坚确认尚欠550万元未归还，但认为罗有雄同时有委托费用未支付主张应抵消。为此杨旺坚提交了其与罗有雄的微信聊天记录，显示名称为“罗有雄Law深港通”向杨旺坚发送了“雄辉冷链”等文件。罗有雄认为杨旺坚未能提供原件予以核对，且内容未提及任何劳动报酬事宜，对该证据三性不予认可。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，双方均为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。罗有雄的经常居住地位于广州市番禺区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民讼诉讼法〉的解释》第十八条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，一审法院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，且双方同意适用中华人民共和国内地法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。罗有雄提交的证据与其陈述能形成完整证据链，杨旺坚亦确认双方存在借贷事实，一审法院确认双方存在民间借贷关系，借款本金850万元。罗有雄确认杨旺坚尚欠550万元本金未支付，杨旺坚并未予以否认。杨旺坚称双方另有委托关系，罗有雄应支付报酬故主张抵消，但杨旺坚未有证据证明双方存在需支付报酬的委托关系，即便存在该委托关系，该法律关系与本案法律关系无关，杨旺坚应另行主张。故一审法院对杨旺坚的抗辩不予采纳，杨旺坚应归还本金550万元给罗有雄。关于利息，双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，罗有雄主张利息具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但其主张起算利息的时间应调整为借款期限届满后即2018年12月31日起计算。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院判决如下：一、杨旺坚应在判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金5500000元及利息（自2018年12月31日起以5500000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以5500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给罗有雄；二、驳回罗有雄的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费52561元由杨旺坚负担。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因杨旺坚、罗有雄均系香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件处理。罗有雄主张的涉案借款事实主要发生在内地，且双方当事人均同意适用内地法作为处理本案纠纷的准据法，故根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审期间，双方当事人对于罗有雄已向杨旺坚转账850万元、杨旺坚已向罗有雄归还300万元的事实均无异议，故本院对于上述转款及部分还款的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、双方是否成立借贷关系；二、涉案借款利息的起算时间应如何确定。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。罗有雄为证明其与杨旺坚之间存在借贷关系，提供了《借款协议书》、银行回单、网上银行电子回单等证据材料，结合杨旺坚承认收到罗有雄转款的850万元、双方确认杨旺坚已偿还罗有雄300万元的事实，故上述证据内容可以相互印证，形成较完整的证据链，一审法院据此认定双方之间成立民间借贷关系，合法有据，本院予以确认。杨旺坚作为具有完全民事行为能力的成年人，其理应知悉其签订相关协议所产生的法律后果。虽然杨旺坚主张其与罗有雄实际上存在的是委托合同关系、涉案款项是罗有雄支付的委托报酬，但杨旺坚并未提供相关的证据予以证明其主张或足以推翻上述证据反映的事实，由此产生的不利法律后果应由杨旺坚自行承担，故杨旺坚的上述主张依据不足，本院不予采纳。同理，杨旺坚主张罗有雄需要支付的委托报酬抵销涉案尚欠的款项，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。根据涉案《借款协议书》显示，双方约定涉案借款“预定为2018年12月30日前归还”，该内容为双方对涉案借款期限的约定，在双方此后并未对借款期限作出新的约定的情况下，一审法院据此认定涉案借款于2018年12月30日届满，并自次日起算利息，合法有据，并无不当。杨旺坚上诉主张涉案借款的利息应从罗有雄起诉之日起算，依据不足，本院不予采纳。综上所述，杨旺坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52561元，由上诉人杨旺坚负担。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十月三十日书记员  陈晓君王涵王嘉宝