江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0391执异29号异议人：平顶山市百合新地置业有限公司，住所地河南省平顶山市新华区。法定代表人：雷玉伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏杰，河南嘉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦柯，河南嘉泰律师事务所律师。申请执行人：蒋成，男，1984年7月31日生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。在本院执行申请执行人蒋成与被执行人江苏昱诚建设集团有限公司、江苏鑫皇铝业发展有限公司、丁继华、卜庆芳金融借款纠纷一案过程中，异议人平顶山市百合新地置业有限公司对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月16日进行听证审查。现已审查终结。异议人平顶山市合新地置业有限公司称，请求依法撤销贵院作出的（2020）苏0391执恢151号通知书。事实与理由：一、平顶山市中级人民法院判决中的16892254.08元仅仅是徐州荣联公司单方认为的案涉工程未付款项，但因徐州荣联公司在施工过程中存在逾期竣工、逾期交付竣工资料、非法转包等多项违约行为。百合公司已经就此向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，目前该案正在审理过程中。故该16892254.08元款项并非案涉工程的最终结算价款，即徐州荣联建设工程有限公司对百合公司所享有的债权数额实际上是不确定的。平顶山市中级人民法院判决中的16892254.08元，系汪成国以实际施工人身份就案涉徐州荣联建设工程有限公司（简称“荣联公司”）所承包施工的工程向法院提起的诉讼，在该诉讼中法院通过审理作出判决，所确定的仅仅是徐州荣联公司认为百合公司就案涉工程尚欠付的工程款16892254.08元，但该款项并非案涉工程最终的结算价款。因在该案件中原告为汪成国，而百合公司与荣联公司之间所签订的案涉工程的施工合同为合法有效的合同，故百合公司就荣联公司在施工过程中所存在的违约行为无法在上述同一案件中对荣联公司提出反诉，要求法院在对工程价款进行认定时扣除荣联公司应承担的违约金等款项，因此平顶山市中级人民法院判决判决中所判定的16892254.08元仅仅是在案涉工程的工程造价和已付款项的基础上作出的，该判决并未考虑荣联公司是施工过程中的违约行为及工程质保金等事实，故该16892254.08元并非案涉工程的最终结算价款。百合公司和荣联公司双方对于工程结算价款仍然存在争议。实际上，荣联公司在案涉工程施工过程中存在逾期竣工、逾期交付竣工资料、非法转包等多项违约行为，且工程质保期限尚未届满，百合公司已经就荣联公司的违约行为等向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，目前该案尚在审理过程中。综上，案涉工程的结算价款尚不能确定，也就是说荣联公司对百合公司所享有的到期债权的数额尚无法确定，故贵院要求执行荣联公司对百合公司享有的到期债权16892254.08元没有任何事实和法律依据。二、即使贵院强行认定荣联公司对百合公司享有到期债权数额已经确定，那么因该部分债权已经被平顶山市新华区人民法院予以查封，故百合公司实际上已无法向贵院履行。汪成国诉荣联公司、百合公司建设工程合同纠纷案件，平顶山市中级人民法院作出判决后，汪成国已经向平顶山市新华区人民法院申请了强制执行，新华区人民法院依据（2019）豫0402执1817号和（2019）豫0402执1818号执行裁定书，查封了百合公司名下价值3000多万元的资产。贵院所要求执行的到期债权与汪成国申请新华区人民法院执行的债权系同一笔债权，因此百合公司已经无法就该部分债权向贵院实际履行。如贵院认为荣联公司对百合公司享有所谓的到期债权16892254.08元，而要求强制执行该到期债权，则因新华区法院已就该笔债权进行执行并查封了百合公司约3000多万元的资产，故贵院不应当再要求百合公司向贵院履行该债权,否则就会让百合公司就欠付荣联公司的同一笔债务被执行两次,这将严重损害百合公司的合法权益。三、贵院（2020）苏0391执恢151号通知书中申请执行人为蒋成，而贵院（2015）开执字第598号执行裁定书的申请执行人为中国建设银行股份有限公司徐州永安支行，因百合公司从未收到贵院申请执行人变更的通知，故百合公司对蒋成的申请执行人资格存在异议。根据贵院2015年8月1日作出的（2015）开执字第00598号执行裁定书、2015年8月7日的（2015）开执字第00598号协助执行通知书、2016年7月12日的（2015）开执字第598号执行裁定书及协助执行通知书、2019年7月1日的（2015）开执字第00598号协助执行通知书，申请执行人均为中国建设银行股份有限公司徐州永安支行；而贵院（2020）苏0391执恢151号通知书中的申请执行人却为蒋成。从贵院的通知书可以看出，贵院所执行案件的申请执行人由“中国建设银行股份有限公司徐州永安支行”变为了“蒋成”，但百合公司却并未收到任何申请执行人变更的书面申请文件及贵院作出的变更申请执行人的任何书面裁定，也未收到任何关于中国建设银行股份有限公司徐州永安支行债权转让的通知，因此百合公司对申请执行人蒋成的主体资格（即蒋成是否为贵院所执行案件的合法债权人）存在异议，特依法向贵院提出，望贵院对此予以查明，以保障百合公司的合法权益。综上所述，百合公司认为：第一，因荣联公司在施工过程存在多项违约行为，故该16892254.08元并非案涉工程的最终结算价款，故荣联公司对百合公司所享有的债权数额尚不能确定；第二，因贵院要求百合公司协助执行的所谓“到期债权”已被新华区法院采取了执行措施，且新华区法院已经查封了百合公司价值3000多万元的资产，故百合公司就该笔债权已经无法再向贵院实际履行，如贵院强行要求百合公司协助执行,就会导致百合公司就同一笔债务被重复执行两次,这将严重损害百合公司的合法权益；第三，百合公司对申请人蒋成的主体资格及债权来源的合法性存在异议，百合公司从未收到申请执行人变更或债权转让的通知，故请贵院依法查明蒋成的申请执行人主体资格。申请执行人蒋成辩称，第一，异议人认为其债权16892254.08元属于未确定的债权数额没有事实依据。该合同的欠付的债权数额经过了河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民再08号民事判决书生效判决的确认。并且另外一份判决书是09号判决书，确认的债权数额是14078516.99元。而异议申请人所主张的以逾期交付竣工资料、非法转包等多项违约行为向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，即使其已经诉讼，其所谓的债权也属于不确定的，其不能以不确定的债权来冲抵生效判决的债权。在该案件判决未生效之前，其债权应当视为不成立，无权主张抵消。其应当履行徐州经济技术开发区人民法院所发出的协助履行通知书。第二，异议人认为该债权被平顶山市新华区人民法院予以查封，故百合公司认为无法实际上向徐州经济技术开发区人民法院履行缺乏依据。徐州经济技术开发区人民法院在2015年-2016年左右第一次查封该债权，并经过了三次续查封。该查封仍然合法有效，即使汪成国依据（2019）豫0402执1817号和1818号执行裁定查封了百合公司名下的资产，这两个执行裁定书所依据的二审的判决书已经被撤销，另外，即使没有撤销，该查封的时间是2019年，那么他的查封效力是落后于徐州经济技术开发区人民法院的查封。异议申请人百合公司应当首先向徐州经济技术开发区人民法院进行履行。第三，本案的申请执行人变更为蒋成，蒋成通过合法的方式受让该笔债权，已经经过徐州经济技术开发区人民法院的依法审查。徐州经济技术开发区人民法院出具的裁定书合法有效，异议人作为案外人并无针对执行裁定书提出异议的权利。开发区法院在2015年第一次查封该债权的时候，给异议申请人的总经理现场做的询问笔录中称异议申请人对欠付工程款并无异议。本院认定的事实：2013年10月15日，发包人平顶山市合新地置业有限公司与承包人江苏昱诚建设有限公司在平顶山市合新地置业有限公司签订《施工承包合同》（合同编号：百合工程金字-13-06-25-018），工程名称：平顶山市××区武庄村城中村改造项目（百合·金山）01-1区6#楼及相邻部分地下车库。建筑面积43710.00平方米。上述合同签订后，汪成国即借用江苏昱诚建设有限公司名义施工。2013年11月28日，江苏昱诚建设有限公司（甲方）与汪成国（乙方）签订《建设工程承包协议书》一份，约定由乙方负责承包施工和全面履行甲方与平顶山市合新地置业有限公司签订的平顶山市××区武庄村城中村改造项目（百合·金山）01-1区6#楼工程施工合同中约定的所有施工内容及各项义务责任。2014年8月19日，本院对原告中国建设银行股份有限公司徐州永安支行与被告江苏昱诚建设有限公司、江苏鑫皇铝业发展有限公司、江苏荣邦建设有限公司、丁虎、丁继华金融借款合同纠纷一案作出（2013）开商初字第0014号民事判决：一、本判决生效后十日内，被告江苏昱诚建设有限公司一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司徐州永安支行借款及承兑汇票垫付款本金29933827.59元及利息。二、被告江苏鑫皇铝业发展有限公司在4000万元范围内对被告江苏昱诚建设有限公司的上述债务承担连带偿还责任，并有权在承担偿还责任后向被告江苏昱诚建设有限公司追偿。三、被告丁继华、卜庆芳对被告江苏昱诚建设有限公司的上述债务承担连带偿还责任，并有权在承担偿还责任后向被告江苏昱诚建设有限公司追偿。中国建设银行股份有限公司徐州永安支行不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。2015年5月8日，该院作出（2015）徐商终字第0030号民事判决：一、驳回上诉，维持原判。二、驳回中国建设银行股份有限公司徐州永安支行的其他诉讼请求。2015年7月3日，根据中国建设银行股份有限公司徐州永安支行，本院立案强制执行，案号为(2015)开执字第00598号。2014年7月25日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与申请执行人中国建设银行股份有限公司徐州永安支行签订《债权转让协议》，并于2014年8月27日在《江苏法制报》第三版刊登了债权转让公告通知本案所有被执行人。2017年7月7日，经江苏省徐州市铜山区市场监督管理局核准，江苏昱诚建设有限公司变更为徐州荣联建设工程有限公司。再审申请人平顶山市合新地置业有限公司与被申请人汪成国、徐州荣联建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原由汪成国于2017年11月1日向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，该院于2019年4月29日作出（2017）豫0402民初5528号民事判决：一、平顶山市合新地置业有限公司于判决生效后十日内向汪成国支付平顶山市××区武庄村城中村改造项目（百合·金山）01-1区6#楼及相邻部分地下车库下余工程款17878243.55元及利息（利息自2016年11月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际支付完毕之日止）；二、平顶山市合新地置业有限公司于本判决生效后十日内向汪成国退还履约保证金465151.52元；三、驳回汪成国的其他诉讼请求。平顶山市合新地置业有限公司不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，该院于2019年8月27日作出（2019）豫04民终1798号民事判决：一、维持平顶山市新华区人民法院提（2017）豫0402民初5528号民事判决第二项，即“平顶山市合新地置业有限公司于本判决生效后十日内向汪成国退还履约保证金465151.52元”；二、撤销平顶山市新华区人民法院提（2017）豫0402民初5528号民事判决第一项、第三项，即“一、平顶山市合新地置业有限公司于判决生效后十日内向汪成国支付平顶山市××区武庄村城中村改造项目（百合·金山）01-1区6#楼及相邻部分地下车库下余工程款17878243.55元及利息（利息自2016年11月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际支付完毕之日止）；三、驳回汪成国的其他诉讼请求”；三、徐州荣联建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付汪成国平顶山市××区武庄村城中村改造项目（百合·金山）01-1区6#楼及相邻部分地下车库建筑按照工程下余工程款17878243.55元及利息（利息自2016年11月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际支付完毕之日止）；四、平顶山市合新地置业有限公司在欠付徐州荣联建设工程有限公司工程价款17878243.55范围内承担责任；五、驳回汪成国的其他诉讼请求。平顶山市合新地置业有限公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。2019年12月25日，该院作出（2019）豫民申7983号民事裁定，指令平顶山市中级人民法院再审该案。2020年5月26日，平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04民再8号民事判决：一、维持本院（2019）豫04民终1798号民事判决第一项、第二项、第五项，即“一、维持平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初5528号民事判决第二项，即‘二、平顶山市合新地置业有限公司于本判决生效后十日内向汪成国退还履约保证金465151.52元’；二、撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初5528号民事判决第一项、第三项，即‘一、平顶山市合新地置业有限公司于本判决生效后十日内向汪成国支付平顶山市××区武庄村城中村改造项目（百合·金山）01-1区6#楼及相邻部分地下车库下余工程款17878243.55元及利息（利息自2016年11月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际支付完毕之日止）；三、驳回汪成国的其他诉讼请求’；五、驳回汪成国的其他诉讼请求”；二、变更本院（2019）豫04民终1798号民事判决第三项，即“三、徐州荣联建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付汪成国平顶山市××区武庄村城中村改造项目（百合·金山）01-1区6#楼及相邻部分地下车库建筑按照工程下余工程款17878243.55元及利息（利息自2016年11月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际支付完毕之日止）”为徐州荣联建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付汪成国平顶山市××区武庄村城中村改造项目（百合·金山）01-1区6#楼及相邻部分地下车库建筑安装工程下余工程款16892254.08元及利息（利息自2016年11月30日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算其后至工程款实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、变更本院（2019）豫04民终1798号民事判决第四项，即“平顶山市合新地置业有限公司在欠付徐州荣联建设工程有限公司工程价款17878243.55范围内承担责任”为平顶山市合新地置业有限公司在欠付徐州荣联建设工程有限公司工程价款16892254.08元范围内承担责任；四、驳回汪成国的其他诉讼请求。2015年8月7日，平顶山市合新地置业有限公司收到本院（2015）开执字第598号执行裁定书和（2015）开执字第00598号协助执行通知书。2016年7月12日，该公司收到本院（2015）开执字第598号执行裁定书和（2015）开执字第598号协助执行通知书。2019年7月1日，该公司收到本院（2015）开执字第00598号执行裁定书和（2015）开执字第00598号协助执行通知书。2019年9月20日，平顶山市新华区人民法院根据汪成国的申请，依据当时生效的平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04民再8号民事判决，作出（2019）豫0402执1817号执行裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人平顶山市合新地置业有限公司、徐州荣联建设工程有限公司的存款或收入18015103.55元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押平顶山市合新地置业有限公司、徐州荣联建设工程有限公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。后送达平顶山市合新地置业有限公司。2019年11月22日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与蒋成签订《债权转让合同》，并于2019年11月29日在《江苏法制报》B3版刊登了债权转让公告通知本案所有被执行人。2020年7月16日，蒋成向本院申请变更为本案的申请执行人。2020年7月16日，本院作出（2020）苏执恢151号执行裁定：变更蒋成为本案的申请执行人。2020年以来，平顶山市百合新地置业有限公司以徐州荣联建设工程有限公司应配合办理相关竣工验收备案手续、支付相应违约金与赔偿经济损失为由向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，并同时起诉汪成国承担连带责任。目前，该案正在审理中。本案争议焦点：案外人平顶山市合新地置业有限公司的异议请求能否排除本院的执行。本院认为，（一）关于平顶山市合新地置业有限公司的另诉问题。平顶山市百合新地置业有限公司陈述其已在平顶山市新华区人民法院对徐州荣联建设工程有限公司与汪成国的另诉，因与本案分属不同法律关系，本案不予理涉。（二）关于本案申请执行人的到期债权问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款规定，“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”本案中，发包人为平顶山市合新地置业有限公司，徐州荣联建设工程有限公司系转包人，汪成国为实际施工人，三者法律关系中平顶山市合新地置业有限公司与徐州荣联建设工程有限公司之间构成建设工程施工合同关系，徐州荣联建设工程有限公司与汪成国之间构成非法转包关系。本院首次查封该债权，并多次续查封，该查封仍然合法有效。即使平顶山市新华区人民法院裁定查封了平顶山市合新地置业有限公司名下的资产，但该查封的时间是2019年，其查封时间是晚于本院查封的。两家法院的查封均是为了保障并促进平顶山市合新地置业有限公司依法及时履行欠付案涉工程款的义务，并不导致该公司履行双重义务，该公司的担心与主张并无事实与法律依据。至于汪成国，其如果认为本院的查封可能损害其利益的话，可提起执行异议，当然这属于另案，本案不予理涉。（三）对于蒋成的申请执行人身份问题。蒋成通过合法的方式受让该笔债权，已经经过本院依法审查。本院出具的执行裁定书合法有效。综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人平顶山市百合新地置业有限公司的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  魏俊哲人民陪审员  刘振书人民陪审员  张有晴二〇二〇年十月二十九日书 记 员  白 冰本案援引法律条款一、中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。