青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民申11号 再审申请人（原审原告）：互某。 法定代表人：白某1，系该合作社理事长。 委托诉讼代理人：白某2，住青海省大通县，个体户。 委托诉讼代理人：陈某1，青海展飞律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：陈某2，住青海省海东市互助土族自治县，个体户。 被申请人（原审被告）：秦某，住青海省海东市互助土族自治县，个体户。 再审申请人互某因与被申请人陈某2、秦某财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院于2019年12月26日作出的（2019）青0223民初2848号民事判决，向本院申请再审。本案原由原审原告互某于2019年10月8日向青海省互助土族自治县人民法院提起诉讼，该院于2019年12月26日作出（2019）青0223民初2848号民事判决。本院于2020年7月17日立案登记，于2020年7月21日审查受理。受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 互助土族自治县人民法院一审认定：2017年11月25日，原、被告口头协议将原告租赁的的位××县的万民养殖专业合作社院内的东面四座牛棚租赁给二被告养殖牦牛。合同约定租赁期限为一年，即从2017年11月25日至2018年11月24日。后于2018年3月30日与被告签订租赁育肥牛棚合同书。后因环保督查不达标，二被告于2018年8月口头通知原告解除合同，并搬离了原告的养殖场。故租赁期间应当以被告实际使用的时间认定为于2018年8月终止。现原告起诉要求二被告赔偿被损坏的育肥牛棚价值60000元，本案诉讼费由被告承担。被告以他们搬离养殖场的时候牛棚并未倒塌为由，不同意赔偿损失。 互助土族自治县人民法院一审认为，本案争议焦点在于本案原告诉称的损害是否是被告所造成。纵观本案查明的事实，本案中合同履行期间由于环保督查不达标，被告方告知原告后及时搬离养殖场。且被告搬离养殖场时，牛棚并未倒塌。而且原告互助县雷厉农民养殖专业合作社提供的证据不足以证明牛棚的损害后果是由二被告的行为直接造成的，故原告互助县雷厉农民养殖专业合作社的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告互助县雷厉农民养殖专业合作社的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元由原告互助县雷厉农民养殖专业合作社负担。 互某申请再审称：1、请求依法撤销互助县人民法院（2019）青0223民初2848号民事判决，并对本案予以改判；2、请求贵院依法改判或发回重审，依法支持申请人原审诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，再审申请人与再审被申请人签订的租赁合同期限为2017年11月25日至2018年11月24日。而本案租赁合同所涉标的物牛棚倒塌发生的时间为2018年8月，在此合同的有效履行期内，再审被申请人应对其管理不善造成的损坏承担相应的法律责任。其次，从始至终，再审申请人并没有认可双方的租赁合同终止于2018年8月，即再审申请人一直认可的是租赁合同约定的履行期（2017年11月25日至2018年11月24日)。但原审法院却在一审判决中认定再审申请人对提前终止合同的所谓事实予以认可。再次，再审申请人提交的证据之间有一点可以确定，即双方的租赁合同期限及牛棚到榻发生的时间恰恰是在双方合同有效地履行期内。因此，再审被申请人即应承担相应的修缮管理义务。而在本案中，再审被申请人并有提交足够的证据证明，牛棚倒塌事件发生时双方的合同已终止。二、就本案证据而言，首先，再审申请人提交的证据之间完全可以印证一个基本的事实，即租赁合同签订前后牛棚的状况和被损坏的事实，及牛棚倒塌发生的时间段恰恰是在双方合同履行期内。视听资料不清晰完全可以做相应的司法鉴定，而不能以内容混杂，无法判断为由不予认定。且再审申请人只需证明牛棚倒塌发生在双方合同履行期内，再审被申请人未尽相应的经营管理义务即可，并不需要证明牛棚倒塌是由再审被申请人直接造成的。其次，再审被申请人在本案中并没有提交有力的证据证明牛棚倒塌发生时，双方的合同已终止，且自己在合同履行期内尽到了管理修缮的义务。然而，遗憾的是，原审法院在审理中并由有结合双方证据的三性，作出了对再审申请人明显不公的判决。三、就法律规定而言，根据《合同法》第二百二十二条之规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。本案中,在双方合同履行期内，再审被申请人负有合同法第二百二十二条规定的妥善保管义务，然而，由于再审被申请人急于履行该义务，致使牛棚倒塌造成损坏，应依法承担赔偿责任人。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。互助县人民法院作出判决的时间为2019年12月26日，则本案的上诉其最后一日为2020年1月10日。然而，再审申请人于2020年1月10日向一审法院提交上诉状时，遭到该院的拒收，称已过上诉期，剥夺了再审申请人的上诉权利。综上，再审申请人认为，原审法院在对本案的审理中认定事实错误，证据采纳上没有结合全案考虑，作出的判决对再审申请人明显不公，且非法剥夺再审申请人的上诉权。为此，再审申请人特提出再审申请，请求贵院本着以事实为根据，以法律为准绳的原则，对本案再审，并予以公正的判决。 互某申请再审时，向本院提交了如下证据：1、照片5页，证明租赁前与租赁后牛棚的状况，以及牛棚被损坏的事实。2、通话录音光盘1张及录音文字说明4页，证明被申请人承认牛棚倒塌的事实。上述证据，再审申请人在原一审中已经提交，并在庭审中进行了举证质证，故不属新证据。 被申请人陈某2、秦某均未向本院提交答辩状，也未向本院提交任何新的证据。 本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷，对于其中损害的事实及其因果关系，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的租赁合同期限为2017年11月25日至2018年11月24日。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。”原一审庭审中，二被告辩称“2018年8月份由于养殖场环保未达标，让原告进行停业整改，我们便告知原告后提前终止了合同，并搬离了养殖场。”但对此未提供任何证据证明，故一审认定的“后因环保督查不达标，二被告于2018年8月口头通知原告解除合同，并搬离了原告的养殖场。故租赁期间应当以被告实际使用的时间认定为于2018年8月终止。”此节事实不清，证据不足。一审认定“租赁期间应当以被告实际使用的时间认定为于2018年8月终止。”但再审申请人在一审中提供的录音时间显示，原告也在2018年8月份告知了二被告牛棚倒塌的事情。那么，原告告知的时候是否还在租赁期间内？对此，一审亦没有查清。《租赁合同》第三条、第八条约定了乙方在租赁期间使用棚舍应注意的事项和造成损害应承担的责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条分别规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物；承租人按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任；承租人未按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。该法第二百二十条还规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”按照上述法律规定，对此，除原告应承担证明承租人存在使用不当或保管不善过错行为的证明责任外，二被告也应提供证据证明在租赁期间对棚舍按照约定进行了合理使用，不存在倒塌损失的情况。但二被告在一审中对此也未提供任何证据予以证明。故一审认为“被告搬离养殖场时，牛棚并未倒塌”的事实，属认定不清，证据不足。由此，再审申请人认为一审判决认定事实不清，证据不足的申请理由成立，本院予以支持。但再审申请人提出的一审法院非法剥夺其上诉权的事实，未提交相应证据证明，故对此申请理由本院不予支持。 综上，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令互助土族自治县人民法院再审本案。 审判长  王海林 审判员  仙艳荣 审判员  谭 青 二〇二〇年十月十三日 书记员  雒文霞