江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8376号上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1992年7月22日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：施海萍，女，1968年12月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：蒋水静，江苏展驰律师事务所律师。上诉人王鹏飞因与被上诉人施海萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法驳回施海萍的诉讼请求。事实与理由：第一，施海萍提交的2018年10月28日欠条系施海萍从其父亲车上偷来的，其父亲已经归还案涉欠条上载明的款项。第二，至今两年才起诉系因刚偷到，本案系虚假诉讼。第三，施海萍提供的微信转账、协议均与一审陈述不一致。施海萍二审辩称，第一，其已提交借条、转账记录、微信聊天记录等证据证明王鹏飞向其借款2.6万元；第二，王鹏飞提供的2.61万元收条与购置车辆有关，与本案无关；第三，王鹏飞一审抗辩案涉款项系对其还款，现又抗辩系父亲王学成借款2万元且已现金归还，上述陈述完全矛盾。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。施海萍向一审法院起诉请求，1.判令王鹏飞返还施海萍借款本金26000元整；2.判令王鹏飞支付施海萍逾期还款利息，要求以26000元为基数按照同期银行贷款利率之2倍计算逾期付款利息至实际支付之日，现计算至起诉之日为2907元。3.判令王鹏飞承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2018年10月28日，王鹏飞向施海萍出具借条一份，载明：今借到施海萍2万6千元，一个月至11月28日还。当天，施海萍向王鹏飞银行账户转账20000元。剩余6000元施海萍主张系家中现金直接交付，王鹏飞对6000元否认收到。王鹏飞在出具借条后并未向施海萍还款，王鹏飞辩称上述借条的真实意思表示并非向施海萍的借款，而是确认收到施海萍还款，借条金额虽为26000元，但当时仅收到施海萍归还20000元，后续6000元约定于一个月后归还。王鹏飞为支持其辩称举证了施海萍于2018年9月18日出具的“收条”，王鹏飞辩称该收条实际是施海萍向王鹏飞借款26100元的凭据。字条载明：收到王鹏飞车子费用7、8、9三月共计26100元，贰万陆仟壹佰元正。关于施海萍借该26100元的用途，王鹏飞陈述施海萍说有用，王鹏飞不清楚具体是什么事情，施海萍说会还给王鹏飞的，王鹏飞就借给施海萍了。关于为何借条是以收条的形式所写，以及其中车子3个月费用的含义，王鹏飞表示并不清楚，都是施海萍单方所写。关于该款的交付，王鹏飞陈述系现金交付。施海萍对该收条的真实性认可，确认收到款项，但认为与本案无关，该款系王鹏飞向施海萍支付的三个月购车贷款，每月8700元，共计26100元，并非是施海萍向王鹏飞的借款，因王鹏飞及其父亲王学成购买了一辆奔驰轿车挂在施海萍名下，车贷由施海萍垫付，施海萍与王学成约定车贷由王学成归还施海萍。关于奔驰车辆及贷款事宜，施海萍举证了车贷合同、信用卡扣款记录、购车分期付款结清证明，以证明车辆的基本情况，举证了案外人王学成出具的《协议》，内容为：王学成于2016年9月28号购买奔驰皖Ｄ×××**车一辆，协议由施海萍挂名，首付累计壹拾陆万元正由施海萍垫付。由于后来王学成无力偿还，都由施海萍垫付每月8700元车贷，至2016年11月起至2017年9月至今都是施海萍垫付。现今双方协商，从2017年10月王学成负担每月8700元车贷，交由施海萍还车贷至2019年12月止。另从2018年1月起每月付贰万给施海萍补偿前面垫付的将近叁拾万元车款。债务还清，车归王学成所有。2017年12月9日，王学成与王鹏飞向施海萍出具《责任书》一份，载明：奔驰ML-300车系王学成、王鹏飞以施海萍名义购买，一直以来也是王学成、王鹏飞使用（车牌号为皖Ｄ×××**）。因此，由该车引起的所有事项责任由王学成、王鹏飞承担。施海萍没有义务和责任承担，不承担任何与该车牵连的一切责任。2018年10月26日，王学成、王鹏飞再次向施海萍出具上述内容的《担保责任书》一份，王鹏飞作为担保人签字。对于王学成、王鹏飞的每月车贷支付情况，施海萍陈述实际并未按约支付完毕，其中王鹏飞举证的收条中的26100元系施海萍向原告支付的2018年7、8、9三月的车贷，此外王鹏飞还于2019年4月18日通过微信支付了一个月8700元。王鹏飞对上述《协议》、《责任书》、《担保责任书》的签字真实性认可，但对于内容不予认可，表示车辆系施海萍与其父亲王学成之间的约定，其没有参与，并不清楚。对于车贷的金额王鹏飞表示并不清楚，王鹏飞陈述其仅根据王学成的要求向施海萍微信转账支付了一次8700元。案外人王学成于庭后到庭接受法庭询问时陈述该车辆系由其与施海萍共同购买，贷款由其每月支付给施海萍，对施海萍举证的上述《协议》、《责任书》、《担保责任书》的签字真实性认可，对车贷部分认为仅要求王鹏飞代为支付过一个月即8700元给施海萍，此外均由其本人支付给了施海萍，其中对于2018年7、8、9三个月的车贷陈述系现金支付。以上事实由欠条、借条、微信聊天记录、协议、责任书、担保责任书、询问笔录以及当事人的陈述等予以证实。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告对借款的合意以及款项的交付承担举证证明责任，被告对其辩称的事实承担举证证明责任。本案中，施海萍诉称王鹏飞向其借款26000元举证了王鹏飞出具的借条。王鹏飞对该借条辩称并非是向施海萍的借款，实际是施海萍向王鹏飞的还款，还款金额26000元，实际只收到当天转账归还的20000元，剩余6000元约定于借条载明的一个月后即2018年11月28日由施海萍支付。一审法院认为，王鹏飞的该项辩称与借条的正常意思表示相反，王鹏飞应当对此承担举证证明责任。现王鹏飞为支持其辩称，即施海萍此前曾向王鹏飞借款26100元，举证了施海萍于2018年9月18日出具的字条，但该字条的内容无法亦直接体现系施海萍向王鹏飞的借款。字条没有抬头，没有任何施海萍向王鹏飞借款的直接意思表示，从字条的表述来看，仅仅是施海萍确认收到王鹏飞支付的7、8、9三个月的车子费用，该内容从常理上理解应当为收据，收款方为施海萍，付款方为王鹏飞，付款金额为26100元，款项性质为车子费用，毫无借款的意思表示，王鹏飞辩称该字条为借据，与常理不符，又未提交其他凭据，王鹏飞辩称该字据内容是施海萍自行书写，王鹏飞当时没有注意的说法难以令人信服。此外，经法庭询问，王鹏飞对施海萍借款26100元的用途亦不清楚，只是因施海萍说会还给王鹏飞的，王鹏飞就同意借给施海萍，对字条中车子费用3个月的含义王鹏飞亦表示并不清楚，都是施海萍单方所写，王鹏飞对上述关键问题的回答都含糊不清，故一审法院对王鹏飞的辩称不予采信。相反，施海萍对该字条的解释和所举证据可以初步证明该款系王鹏飞向施海萍支付的奔驰皖Ｄ×××**车辆的三个月车贷款，足以证明并非施海萍向王鹏飞的借款，故一审法院对王鹏飞的辩称不予采信，认定施海萍所举的26000元的借条系王鹏飞向施海萍的借款。至于施海萍、王鹏飞以及案外人王学成之间与该车辆的关系，与本案民间借贷关系无关，三方可另案处理。关于款项的金额，王鹏飞辩称只收到转账的20000元，6000元现金并未收到。施海萍诉称王鹏飞要求施海萍全部以现金方式出借借款，施海萍当时家中只有6000元现金，故剩余20000元通过转账方式交付。一审法院认为，2018年9月18日王鹏飞向施海萍支付26100元车子费用时系现金交付，该事实得到王鹏飞的认可，故双方存在交付现金的历史交易记录，结合借条的表述“今借到”，一审法院对6000元现金交付予以确认，对王鹏飞辩称的原约定6000元于借条出具一个月后支付不予采信。现借款期限已至，王鹏飞理应还款。对于施海萍要求王鹏飞支付的逾期还款利息，因借条未约定利息，一审法院按年利率6%支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，判决：王鹏飞自判决生效之日起十日内支付原告施海萍借款本金26000元及利息（以26000元为基数，自2018年11月29日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。案件受理费522元，由王鹏飞负担。二审中，王鹏飞陈述，案涉2.6万元借条上的款项其只收到2万元，而此前施海萍借过其26100元，故其以为系施海萍对其还款，后来才知系其父亲王学成所借，但父亲已现金归还，施海萍亦将案涉借条还给父亲，因案涉车辆双方有争议，施海萍已经将车辆扣留，而父亲将收回的借条放在车辆里面，故施海萍取得了案涉借条，系施海萍偷走的，且车上有其他贵重资料，但为息事宁人，并未就此报警。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，民间借贷法律关系的出借人，需对借贷合意及款项交付提供证据予以证明。本案中，施海萍作为出借人，为证明案涉2.6万元系借款，并向王鹏飞完成了款项交付义务，向法院提供了王鹏飞出具的2.6万元借条以及2万元转账凭证。现王鹏飞抗辩该笔转账系父亲王学成所借，且已现金归还，借条系施海萍扣留案涉车辆后获得。对此，本院认为，第一，王鹏飞一审时陈述案涉借条载明的款项系施海萍对其的还款；现二审陈述案涉借条载明的款项系父亲所借，且已归还，其前后陈述完全不一致，亦未就此作出合理说明并提供相应证据予以佐证；第二，王鹏飞认为案涉借条已由父亲现金归还并收回借条，案涉借条系施海萍扣留案涉车辆所得，施海萍对此予以否认，王鹏飞未提交初步证据予以佐证，亦未就此向公安机关报案；第三，虽然施海萍并未足额转账，但结合借条采用“今借到”之表述及施海萍、王鹏飞父子之间因购车还贷存在现金交付等情形，一审认定案涉借条载明的款项全部交付并无不当，本院予以维持。综上，王鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元，由上诉人王鹏飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄敬重审 判 员 赵丽丹审 判 员 韩 军二〇二〇年十月二十四日法官助理 王 媚书 记 员 王健罡