江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏11民终3145号 上诉人（原审原告、案外人）：李珍梅。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：庄国宝。 原审第三人（被执行人）：夏国忠。 上诉人李珍梅因与被上诉人庄国宝及原审第三人夏国忠案外人执行异议之诉一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丹徒区人民法院经审理查明，原告李珍梅与第三人夏国忠原系夫妻关系，双方于2012年12月14日在镇江市丹徒区民政部门补办结婚登记。2017年12月5日双方在镇江市丹徒区民政局婚姻登记部门签订离婚协议书，协议书载明如下主要内容：一、夏国忠与李珍梅自愿离婚；二、子女的抚养：双方于1986年4月23日生育一儿子，取名夏志强，离婚后儿子随李珍梅生活，现已成家；三、夫妻共同财产的分割：1、枫庄大队夏巷181号房产，白牛塘有三间二层楼房以及承包的鱼塘全归李珍梅所有；2、所有债务一律由夏国忠承担，与李珍梅无关；3、双方各自名下的其它私人财产（如首饰、衣服等）各自所有。 2018年2月16日镇江市丹徒区上党镇枫庄村村民委员会（以下简称枫庄村委会）作为甲方与原告李珍梅作为乙方签订协议书一份，该协议书载明如下主要内容：1、甲方承诺乙方房屋、鱼塘等所有的补偿款打到乙方指定账户，否则乙方不让房屋；2、如果甲方不把赔偿款打入乙方指定的账户，甲方将全价赔偿乙方的一切经济损失；3、甲方在施工过程中，乙方不可以以任何形式干扰、阻碍甲方施工，确保甲方施工顺利进行。 2018年7月11日枫庄村委会（甲方）与原告李珍梅（乙方）签订协议书一份，协议载明如下主要内容：由村委会担保，乙方将河堤旁房屋出卖给甲方，乙方清除房屋四周树木等，甲方给付乙方房款及各种补偿款共计价款80万元。 2018年8月3日该院受理庄国宝与夏国忠、李珍梅民间借贷纠纷一案，案号为（2018）苏1112民初2504号，根据庄国宝的申请，该院于2018年8月9日对夏国忠、李珍梅在枫庄村委会的拆迁款160000元予以查封、冻结。该案该院经审理认定如下事实：2017年2月11日夏国忠出具借条向庄国宝借款100000元，借条载明“今借到庄国宝人民币拾万元整（100000）”，2017年11月18日夏国忠出具借条向庄国宝借款50000元，借条载明“今借到庄国宝人民币伍万元整（50000）”，借条出具后庄国宝实际给付夏国忠借款共计100000元，两次借款均未约定借款期限及利息。该院于2018年10月18日作出如下判决：一、夏国忠于本判决生效后十日内给付庄国宝借款本金100000元及利息（自2018年8月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回庄国宝对李珍梅的诉讼请求。2018年9月10日李珍梅向枫庄村委会催付了协议补偿款余款300000元（含该村委会协助执行的李珍梅被查封、冻结的160000元）。 庄国宝向该院申请执行后，枫庄村委会因处分了被查封、冻结的款项受到该院追究，该村委会遂向李珍梅追索。后李珍梅将160000元协议补偿款返还到该村委会账户，李珍梅该款项现在仍被该院冻结，协助执行人枫庄村委会被要求停止支付。后李珍梅向该院提起执行异议，2020年2月18日该院作出（2020）执异12号执行裁定书，驳回了李珍梅的执行异议请求（本案所涉及的异议标的为160000元拆迁补偿款）。 原告李珍梅不服该裁定，向该院提出执行异议之诉，其诉讼请求：1、停止对原告在枫庄村委会账户上160000元补偿款的执行，解除对原告该款项的查封、冻结措施；2、被告应承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告、第三人原为夫妻关系，2017年12月5日双方登记离婚。离婚协议约定，承包的鱼塘及其相关的房屋归原告所有。2018年2月16日和2018年7月11日原告与枫庄村委会分别签订《协议书》，约定因枫庄村“渔光互补”光伏发电项目，涉及原告鱼塘及房屋等，一次性给予原告各种补偿800000元，并将该款打入原告指定账户。2018年8月3日庄国宝以民间借贷为由，在该院对第三人和原告提起诉讼并申请财产保全，并申请该院查封、冻结第三人和原告的补偿款16万元。2018年10月18日该院判决案涉债务不属于原告、第三人夫妻共同债务，驳回了庄国宝对原告的诉讼请求。该法律文书生效后，该院未及时解除对原告的财产保全措施。因该院判决原告不承担法律责任，2018年9月10日原告遂向枫庄村委会催付了协议补偿款余款30万元（含该村委会协助执行款16万元）。庄国宝向该院申请执行后，因该院认为枫庄村委会擅自处分查封、冻结的款项受到追究，该村委会遂向原告追索。原告出于无奈，于2019年11月18日将16万元返还到枫庄村委会账户，该院继续要求枫庄村委会协助执行停止支付该款项，原告遂向该院提起执行异议。2020年2月18日该院作出（2020）苏1112执异12号执行裁定书，以原告与第三人的离婚协议约定侵犯了庄国宝的合法权益为由驳回了原告的异议请求。原告认为，该裁定书认定事实和适用法律（法律程序）混淆、错误，故提起诉讼。 被告庄国宝辩称，原告起诉是基于不服该院作出的（2020）苏1112执异12号执行裁定书。被告认为该裁定认定事实清楚，符合法律要求，故要求驳回原告诉请。根据原告和第三人的住址，双方仍然住在一起，对双方离婚真实性存疑，结合双方离婚协议书，债务全部由第三人承担，财产全部归李珍梅，显然在转移财产，规避债务。根据原告与枫庄村委会的协议，原告获取补偿款80万，但是补偿款仍然来源于离婚协议约定，根据夫妻财产平均分配原则，其中40万应当归第三人享有，而被告在执行程序中仅保全冻结16万元，该金额显然低于第三人享有的份额，没有侵害原告的权利。 第三人夏国忠辩称，第三人对该院（2018）苏1112民初2504号民事判决书有异议，第三人并不欠被告的钱。 丹徒区人民法院认为，李珍梅、夏国忠在离婚时对夫妻共同财产和共同债务的约定，对双方之间具有约束力。但离婚双方之间的约定侵犯债权人合法权益，该约定对债权人不产生法律效力。本案中，夏国忠向庄国宝所借款项发生在李珍梅与夏国忠夫妻关系存续期间，虽然该院未能认定该债务属于夫妻共同债务，该债务属于夏国忠的个人债务，但是李珍梅与夏国忠协议离婚时约定将夫妻全部共同财产归李珍梅所有，该项共同财产分割的约定使债务人夏国忠的偿债能力明显下降，侵犯了庄国宝作为债权人的合法权益，该约定对债权人庄国宝不产生法律效力。李珍梅提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故李珍梅的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：驳回原告李珍梅的诉讼请求。 并判决案件受理费3500元，由原告李珍梅负担。 上诉人李珍梅的上诉请求：撤销一审判决，改判解除李珍梅在枫庄村委会账户上16万元补偿款的查封、冻结措施；由被上诉人庄国宝承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院在审理庄国宝诉夏国忠、李珍梅民间借贷纠纷一案中，对李珍梅的16万元财产进行了财产保全，在原审法院作出的驳回庄国宝对李珍梅的诉讼请求的（2018）苏1112民初2504号民事判决生效后，原审法院继续查封、冻结李珍梅的该16万元财产已失去法律依据，原审法院应及时解除对李珍梅该16万元财产的查封、冻结措施，然而原审法院却直接将该财产保全措施转为执行中的查封、冻结措施，该执行行为缺乏法律依据，是错误的。原审法院亦在本案执行中查封、冻结李珍梅的该财产，李珍梅并未到原审法院执行李珍梅该财产的法律文书，故原审法院仍查封、冻结李珍梅的该财产亦没有法律依据，原审法院亦应解除对李珍梅该财产的查封、冻结。原审法院如果认为李珍梅与夏国忠在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产可以区分，并且可以执行，应由庄国宝在本案执行过程中向原审法院提出执行申请，并由原审法院作出裁定后，方可对李珍梅的该财产采取执行措施。 本院认为，本案的争议焦点为案外人李珍梅对执行标的即讼争的16万元补偿款，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据原审法院（2018）苏1112民初2504号生效民事判决书的认定，本案夏国忠欠庄国宝的债务形成于2017年2月和2017年11月。该债务发生于夏国忠、李珍梅夫妻关系存续期间，形成于夏国忠、李珍梅离婚之前，该民事判决虽未认定该债务系夏国忠、李珍梅夫妻共同债务，未判决李珍梅承担共同还款责任，但夏国忠与李珍梅于2017年12月5日离婚时在离婚协议书中约定夫妻共同财产房屋等全部归李珍梅所有，该约定使夏国忠的对外偿债能力明显下降，属转移财产，逃避债务，夏国忠与李珍梅的该内部约定对夏国忠与李珍梅之间具有约束力，不能对抗外部债权人庄国宝的债权，对债权人庄国宝不产生法律效力。夏国忠、李珍梅的夫妻共同财产即房屋等在2018年拆迁时李珍梅获得80万元补偿款，其中夏国忠有一半的财产份额即40万元，故本案原审法院执行该80万元补偿款中的16万元，并未超出夏国忠应享有的一半财产份额。本案案外人李珍梅对执行标的即讼争的16万元补偿款，不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回李珍梅的诉讼请求，是正确的。原审法院在本案财产保全和执行中，查封、冻结该16万元补偿款存在的一些程序瑕疵，不影响原审法院对该16万元补偿款的强制执行。 综上所述，李珍梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人李珍梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 于  竞 审判员 章 晓 东 审判员 司马仲华 二〇二〇年十月三十日 书记员 覃 嘉 茜