福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6052号 上诉人（原审被告）：陈智勇，男，1956年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张学强，福建诚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷依忠，福建诚真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周振江，男，1980年11月17日出生，汉族，住江西省靖安县。 委托诉讼代理人：赵欣，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原审被告：梁守冰，女，1958年12月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张学强，福建诚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷依忠，福建诚真律师事务所律师。 上诉人陈智勇因与被上诉人周振江、原审被告梁守冰买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序独任审理。本案现已审理终结。 陈智勇上诉请求：撤销一审判决判决第一项，驳回周振江对陈智勇诉讼请求；陈智勇不承担本案一审、二审费用。事实和理由:一、未追加雇主陈智文为本案被告，判决雇员陈智勇支付雇主陈智文工程所需电线电缆的货款有违公平、正义及常理。陈智勇年迈将近古稀，退休金一千多元，身有残疾，多年来为雇主陈智文打工从事采购工作。其中包括向“周振江店”采购工程所用的电线电缆。雇主陈智文接受“周振江店”交付的工程所用的电线电缆，雇主陈智文应当支付货款。二、根据周振江的诉称以及雇主陈智文向陈智勇支付工资的证据，雇主陈智文是本案必需参加的诉讼当事人。周振江诉状诉称“陈智勇与其弟弟（即陈智文）共同从事水力工程承包工作”。按此诉称陈智文应当是本案当事人。此外陈智勇一审提交了雇主陈智文支付给陈智勇工资的银行流水，足以证实陈智勇受雇于陈智文。三、周振江一审诉称的事实，以及货款50万元由陈智文直接转账支付给周振江、电线电缆系工程所用并运至雇主陈智文工地。这些事实证明“周振江店”知道陈智勇是陈智文的雇员，陈智文应为本案的诉讼当事人。四、陈智勇出具欠条的过程也证明雇主陈智文是本案应当参加的当事人（详见出具欠条过程的情况陈述书）。五、本案交易标的物为工程电线电缆、长期赊账金额大、物流送货、陈智文银行转账支付货款、陈智文向陈智勇支付工资等结合两份新疆判决书载明陈智文项目，证明本案的买受人是雇主陈智文。一审认定陈智勇是本案买受人与本案交易过程及事实相悖。六、周振江承认“周振江店”办有营业执照，其应以营业执照上的字号提起诉讼。 周振江辩称：一、本案并没有充足证据证明陈智勇和陈智文之间的雇佣关系。一审法院认定“在简式采购交易中，在无书面授权书的情况下，订货人即是买受人是交易习惯”据此，一审法院认定陈智勇与周振江之间成立买卖合同关系并无不当。二、陈智勇在一审中提交的银行流水也并不能认定陈智文是雇主需要作为必要共同诉讼人参与诉讼。一审陈智勇提交的证据存在诸多问题。三、即使陈智勇与陈智文是雇佣关系，也没有任何证据表明陈智勇是受陈智文的指派向周振江购买电缆。而陈智勇作为一个完全民事行为能力人也不可能会出具欠款人为其本人的欠条给周振江。更合理的解释是陈智勇本人向周振江采购电缆并从中进行牟利。四、即使陈智勇是受陈智文的指派来购买电缆，根据《中华人民共和国合同法》第403条第二款关于隐名代理的规定，在订立合同的当时，周振江并不知道陈智勇和陈智文之间的代理关系，现陈智勇对周振江不履行还款义务，周振江起诉之后陈智勇披露了陈智文，周振江可以选择受托人陈智勇主张权利。故不存在陈智勇所述欠款是陈智文，陈智勇是无辜的说法。 周振江向一审法院起诉请求：1.判令陈智勇、梁守冰共同支付周振江货款363000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由陈智勇、梁守冰共同承担。 一审法院查明：2018年2月12日，陈智勇向周振江出具一张欠条“兹从二〇一一年到二〇一七年去周振江店够货欠款共计463,000.00元。大写肆拾陆万叁仟元正，欠款人陈智勇，身份证3501021956101000192018年2月12日”。周振江自认于2019年2月4日收到10万元货款，剩余363000元货款尚未支付。 一审法院认为：本案争议的焦点为涉案买卖合同的双方主体。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，周振江持陈智勇出具的欠条，主张其与陈智勇存在买卖合同关系。在庭审中，周振江对出卖货物的过程及欠条的出具过程作了陈述，即陈智勇向其采购材料，并依陈智勇指示发货，后在陈智勇的家中与陈智勇对账，在陈智勇出具欠条后将发货清单等交予陈智勇；陈智勇在庭审中亦确认其向周振江采购并指定收货地址。当事人对于交易过程的陈述，可以证明陈智勇往周振江处采购货物的事实。在简式采购交易中，在无书面授权书的情况下，订货人即是买受人是交易习惯，故一审法院据此认定周振江与陈智勇之间成立买卖合同关系。一审法院认为，周振江向陈智勇供应货物，陈智勇出具欠条确认购货欠款，双方的买卖合同关系合法有效。陈智勇应据此履行付款义务。一审法院对周振江要求陈智勇支付剩余货款363000元并支付自起诉之日起的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。涉案债务非家庭日常生活需要所负债务，周振江以夫妻共同债务为由主张梁守冰承担共同还款责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈智勇于判决生效之日起十日内向周振江支付货款363000元及逾期利息（以363000元为基数，自2019年8月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止）；二、驳回周振江的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，欠条系债务人向债权人出具的债权凭证,系债务人确认买卖合同关系存在并承诺承担给付义务的书面凭证,具有较强的证明力。本案中，周振江向陈智勇供应货物，陈智勇出具欠条并在欠款人处签字，系陈智勇确认向周振江购货欠款的凭证。陈智勇虽主张本案买卖合同关系的实际买受人为陈智文，其是作为陈智文的雇员从事采购工作,但该欠条上并未提及陈智文，陈智勇所提供证据尚不足证明该事实主张,陈智勇应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院未追加陈智文为被告并无不当。周振江持有陈智勇出具的欠条，其请求陈智勇支付货款，有事实依据，一审法院据此认定周振江与陈智勇存在买卖合同关系是正确的，应予维持。 综上所述，陈智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6745元，由上诉人陈智勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 宁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  陈华琦 书 记 员  林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。