云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1347号上诉人（原审被告）：云南民强建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市海源北路**高新招商大厦办公室。统一社会信用代码：915300007928697905。法定代表人：田茂强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙琪峰，云南建广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王泽洲，云南建广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：姚安县官屯乡巴拉鲊村漩涡塘砂场。住所地：云南省姚安县栋川镇景贤街**。统一社会信用代码：91532325MA6K5X7U3F。投资人：禹春荣，该砂场负责人。委托诉讼代理人：杨小平，云南荣楚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张海祥，男，1976年1月4日出生，汉族，农民，住姚安县。上诉人云南民强建筑工程有限公司（以下简称民强公司）因与被上诉人姚安县官屯乡巴拉鲊村漩涡塘砂场（以下简称漩涡塘砂场）、张海祥买卖合同纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2020）云2325民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。民强公司上诉请求：1.依法撤销（2020）云2325民初51号《民事判决书》，改判驳回被上诉人漩涡塘砂场的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人张海祥个人向被上诉人漩涡塘砂场采购砂石料时并不是民强公司的代理人，也不具有有权代理民强公司的表象，不构成表见代理。1.案涉工程实际是张海祥承包施工，工程款最终是张海祥享有，故张海祥向漩涡塘砂场采购砂石料是为了自己的利益，不具有代理上诉人的意思表示。2.张海祥同时承包了案涉工程的多个标段，不仅仅是本案的“第五标段”，对此，被上诉人漩涡塘砂场是知情的，且张海祥没有向漩涡塘砂场提交过其有权代理民强公司采购砂石料的任何证明文书。二、一审判决适用法律错误，本案不能适用关于表见代理的相关规定。本案中，漩涡塘砂场对张海祥私人老板的身份是清楚的，也没有提供任何证据证明其有理由相信张海祥有权代理上诉人向其采购砂石料，并且《对账单》加盖印章中清晰可见的“内部资料章赊借无效”的字样，漩涡塘砂场未尽到合理的注意义务。因此，本案被上诉人漩涡塘砂场不是表见代理中善意的相对人，本案不能适用关于表见代理的相关规定。三、一审法院忽视上诉人一审证据“录音光盘”的内容，不但变相剥夺了上诉人充分辩论的权利，更导致两被上诉人可能存在的恶意串通转嫁债务之行为得逞。综上所述，本案中上诉人民强公司与被上诉人漩涡塘砂场之间不存在真实的买卖合同关系；张海祥没有代理权，也不是职务行为，纯属其个人行为，且张海祥行为更不构成表见代理。一审法院认定事实不清，存在错误，形成错判，提请二审法院，查明案件事实，依法作出公正的判决，支持上诉人的上诉请求。漩涡塘砂场辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张海祥未提交答辩意见。漩涡塘砂场向一审法院起诉请求：1.判令民强公司、张海祥共同支付货款184000元，并支付自起诉之日起至付清所有款项之日止按银行同期贷款利率上浮50％计算的利息；2.案件受理费由民强公司、张海祥承担。事实和理由：2017年6月9日，姚安县某水利建设工程管理局与民强公司签订了水利水电土建工程施工合同，约定将姚安县2017年度建设项目发包给民强公司施工，民强公司因施工需要向漩涡塘砂场购买砂石，2019年10月28日，漩涡塘砂场与民强公司对账，民强公司共欠砂石货款184000元，张海祥受民强公司委托，在对账单上签字予以确认。一审法院认定事实：2017年6月9日，民强公司中标承建姚安县某水利建设工程管理局发包的中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目第五标段工程。2017年10月26日，民强公司与案外人王某签订《项目工程内部承包合同》，将涉案工程承包给王某建设施工；2017年10月22日，王某与张海祥签订了《项目承包施工合同》，将涉案工程转包给张海祥建设施工，合同中明确了中标单位为民强建筑公司，工程项目负责人为张海祥。2017年11月以来，因工程建设需要，张海祥向漩涡塘砂场购买工程所需砂石料。施工过程中，漩涡塘砂场和张海祥双方认可，张海祥支付了砂石料款90000元。2019年10月28日，经漩涡塘砂场与张海祥结算，张海祥出具了《对账单》一份，对账单载明：“兹有我公司姚安县官屯乡巴拉鲊村漩涡塘砂场向贵公司承建的中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目二次第五标段工程供应砂石，现我公司将截止至2019年10月25日向贵公司供应的砂石种类、数量、单价，总价统计如下，统计贵公司共欠我公司184000元。如贵公司对上述事实及统计金额没有异议，请在下方签字确认。如贵公司有异议，请于收到该对账单之日起3日内以书面形式提出。公分石：1100立方米×115元/立方米=126500元、洗砂：460立方米×125元/立方米=57500元，合计184000元。”《对账单》上有张海祥签名并加盖民强公司的资料印章、禹春荣签名并加盖姚安县官屯乡巴拉鲊村漩涡塘砂场印章。依据该工程姚安县某局的结算表计算，张海祥施工的工程共计需用砂949.39立方米，价款为118673.75元、用公分石2234.98立方米，价款为257022.7元，共计375696.45元。一审法院认为，民强公司中标了中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目第五标段工程，将工程发包给案外人王某施工，王某又将工程转包给张海祥施工，该工程实际是张海祥组织施工和承建。在施工中张海祥向漩涡塘砂场购买砂石料，漩涡塘砂场与张海祥之间就存在买卖合同关系，现漩涡塘砂场和张海祥双方认可，除张海祥支付的90000元砂石款外，还差欠184000元未付。张海祥在施工过程中出示的授权委托书、告知函和与漩涡塘砂场的对账单，都盖有民强公司的印章。依照法律的规定，表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权，而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。故张海祥向漩涡塘砂场购买砂石的事实，应认定是民强公司的行为，差欠的砂石款应由民强公司负责给付。漩涡塘砂场要求民强公司给付欠砂石款和支付自起诉之日起至付清款项之日止利息的诉讼请求，有证据证明且符合法律的规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决：一、由云南民强建筑工程有限公司在本判决生效后15日内支付姚安县官屯乡巴拉鲊村漩涡塘砂场欠款184000元，并支付从2020年2月12日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、驳回姚安县官屯乡巴拉鲊村漩涡塘砂场的其他诉讼请求。案件受理费3980元，由云南民强建筑工程有限公司负担。本院二审期间，民强公司提交以下新证据：姚安县审计局姚审投报[2020]X号审计报告节选页、2019年1月24日付款情况、李祥得打给张海祥的收条一张、李祥得的身份证复印件，用于证明民强公司代张海祥向李祥得支付砂石料款34700元，张海祥向不同的人去购买砂石料。本院组织当事人进行了证据交换质证。漩涡塘砂场对以上证据的真实性与证明目的均不认可。经合议庭评议认为：以上证据均为复印件，真实性无法确认，故对其三性不认可。对该组证据本院不予采信。本院查明，2018年1月8日民强公司向张海祥出具了授权委托书。2019年11月5日民强公司向姚安县某局出具的《告知函》表明，张海祥为民强公司案涉项目的项目负责人。其余事实与一审查明的事实一致，本院以予确认。本院认为，民强公司作为中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（二次）第五标段工程的中标单位，与案外人王某签订《项目工程内部承包合同》，将涉案工程承包给王某建设施工，案外人王某与被上诉人张海祥签订了《项目承包施工合同》，将涉案工程转包给被上诉人张海祥建设施工，并在合同中明确了中标单位为民强公司，工程项目负责人为张海祥。张海祥在施工过程中，向漩涡塘砂场购买砂石料，漩涡塘砂场将张海祥向其购买的砂石料运至项目施工现场。现场施工牌上有民强公司的标志，且民强公司发往姚安县某局的《告知函》明确表述张海祥是该工程项目负责人，张海祥与漩涡塘砂场于2019年11月8日进行砂石料结算，双方出具的《对账单》上盖有民强公司内部资料章。根据上述事实漩涡塘砂场完全有理由相信张海祥向其购买砂石料是履行职务行为，故该民事责任应由民强公司承担。一审法院判决由民强公司向漩涡塘砂场支付所欠货款并承担相关利息并无不当。综上所述，民强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由云南民强建筑工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 董 波审判员 刘亚丽审判员 冯 艳二〇二〇年十月十四日书记员 范建勇