江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1335号原告：溧阳市溧城萍萍脚手架租赁服务部，统一社会信用代码92320481MA1Q5WMJ24，经营场所溧阳市昆仑街道胥渚村委胥渚村**。经营者：狄萍，女，1977年2月生，住溧阳市昆仑街道胥渚村委胥渚村**。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被告：江苏鼎邦建设工程有限公司，统一社会信用代码91320481078265631Y，住所地溧阳市溧城街道燕城大道**。法定代表人：李志贞，该公司总经理。委托诉讼代理人：马田春，该公司法务。原告溧阳市溧城萍萍脚手架租赁服务部（以下简称：租赁服务部）诉被告江苏鼎邦建设工程有限公司（以下简称：鼎邦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，先适用简易程序于2020年4月22日、6月12日进行了两次庭审，后依法组成合议庭于2020年8月10日进行了第三次庭审。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁服务部提出如下诉讼请求：1、被告支付原告租赁费53万元,并承担自2019年5月6日起至实际付清之日按同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告因建设工程需要,向原告租赁钢管、扣件等,于2017年9月1日签订《钢管扣件租赁合同》一份,约定原告为被告提供钢管、扣件、顶丝、套管等租赁物。双方对租赁价格、付款方式、货物运输等都作了约定。合同签订后原告向被告提供了合同约定的货物。2018年11月5日双方进行了结算,租金及其他费合计753670.50元,双方确认按63万元结算,已付5万元,余额58万元。经原告催要,被告支付了5万元,尚欠原告53万元。后被告未能履行支付义务。综上,被告欠款属实,其拒不履行应尽义务实属违法。原告根据《民诉法》规定,具状法院,请依法判处。被告鼎邦公司辩称，鼎邦公司虽然在原告提供的脚手架租赁合同上盖章,但鼎邦公司当时并不清楚合同的具体内容,因为是溧阳市新力机械铸造有限公司（简称：新力公司）挂靠鼎邦公司,借被告资质承包涉案工程的,在新力公司施工过程中需要签订合同向被告申请盖章时,被告是基于对实际施工单位新力公司的充分信任的基础上同意盖章的。被告因为知道该工程是竹箦镇政府操作的,为配合政府工作,我们只收工程造价1%的管理费,几乎是亏本的买卖,因为一般工程的挂靠管理费在10%左右。因此,鼎邦公司只是出借资质,并不是实际施工人,更不是得益方,而且鼎邦公司并没有参加与原告发生的实际租赁业务,也没有与原告进行结算。综上,原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,请求法院驳回原告的诉求。原告租赁服务部为证明其诉讼请求，向本院提供了钢管扣件租赁合同、结算清单等证据证明。被告鼎邦公司为证明其主张，向本院提供了合同协议书、建筑工程内部协议书、涉案工程预算造价单、承诺书、本院（2018）苏0481民初6437号判决书、常州中级法院（2019）苏04民终3916号民事判决书等证据证明。被告鼎邦公司对原告提供的书证发表质证意见：一、对“钢管扣件租赁合同”的意见：1、在合同的主要约定条款是签章后手写的,是唐宽清的字迹,其合同的形式与内容均存在瑕疵;2、甲、乙双方的签订日期不符,甲方签字时间为2017年8月31日,乙方签名的日期为2017年9月1日,从双方签订的日期上可以明显看出,乙方鼎邦公司盖章在先,唐宽清的签字在后,且唐宽清不是鼎邦公司的人,其无权在本合同上签字,其不能代表鼎邦公司行使职权。二、对“租赁结算单”的意见：1、结算单只是唐宽清与原告的对账结算,并未得到鼎邦公司的认可;2、结算单的形式极不规范,既有打印的,又有手写的,且在打印部分与签名部分留下较大空间,其空间添写的内容是否真实可信,值得怀疑;3、租赁合同(一)租赁价格约定,钢管一米一天0.6分,扣件一只一天0.3分,顶丝一根一天2分,套管免费。而在结算单中却没有按照合同约定的价格计算,且把免费的套管作了价;4、原告作为租赁公司,理应知道溧阳地区的租赁市场习惯,即每遇春节放假期间,均免除一个月的租金。2018年的春节是2月16日,按理应扣除2月16日至3月16日的停工期的租金，而该结算单并没有扣除；5、根据鼎邦公司对涉案工程脚手架的预期造价为772832.92元，包括脚手架的租赁费和人工搭建费，据工程总结算，脚手架的搭建人工费50余万元，两项相加达120余万元，超过了预期造价40余万元，明显不符合常理。综上，被告对该结算清单不予认可。原告租赁服务部对被告提供的证据发表质证意见：对被告提供的合同协议书、建筑工程内部协议书，由于原告不是合同的相对方，对该两份合同的真实性无法确认，但是该两份证据能证明案涉工程是由鼎邦公司承包的，并且由其进行施工的，因为建筑工程内部协议书是内部承包，既然是内部承包也就是鼎邦公司承包的。涉案工程预算造价单，不能称为是法律意义上的证据，这是被告内部结算的资料，与本案没有关联性。对被告提供的承诺书，是新力公司对被告的承诺，其真实性无法确认，但就其内容可以说明涉案工程对外所欠的各种款项最后是由新力公司承担，但依法应先由鼎邦公司承担，如果被告承担后造成损失则由新力公司来承担，这是新力公司与被告的内部约定，仅对新力公司与被告有效。对（2018）苏0481民初6437号判决书真实性无异议，但对证明目的有异议，能证明判决书中的原告系唐宽清雇佣的，因此应承担雇佣关系的法律后果，与本案租赁合同没有关联性，但该判决书能说明唐宽清也是其涉案工程的一个内部承包人，与本案中的合同协议书能印证被告与唐宽清之间的关系，也就能说明唐宽清在租赁合同上签字的原因。对常州中级法院（2019）苏04民终3916号判决书与本案无关联性。本院经审理查明，2017年8月31日，出租方（甲方）租赁服务部与（乙方）鼎邦公司签订钢管扣件租赁合同一份，主要内容为“经甲乙双方自愿协商，租赁货物的有关事宜达成以下协议。乙方向甲方租用钢管、扣件、顶丝、套管等。实际租赁、还款数量以双方发货员、租货员签字的单据为准。（一）租赁价格.钢管一米一天0.6分，扣件一只一天0.3分，顶丝一根一天2分，套管免费。（二）付款方式.工程完工后付租费60%，余款6月内付清。（三）乙方需材料提前24小时通知甲方，如因甲方原因导致钢管无法到场，乙方工程工期延误所造成的损失均由甲方承担。（四）租赁货物出库时，乙方必须派人监督查验，租赁单双方签字后视为对数量、质量无异议，租用方使用所租赁货物期间，一切事务由乙方负责和承担，与甲方无关。（五）货物归还时扣件扣除破损3%，扣件不得少螺丝。（六）乙方承租的租赁物，甲方负责装运到乙方现场，归还租赁物时乙方负责装运到甲方租赁场。还库的下车费25元/吨计算由乙方支付。还库的运输费均由乙方承担。（七）工程竣工结算时如发生租赁物缺少应及时赔偿，租金结到赔偿款到账为止。（八）仅租金由甲方统一开增值税普通发票提供给乙方。（九）凡是乙方负责人和经办人等在甲方合同上和所有租赁单上签字，都有责任承担甲方在乙方的经济损失。（十）双方如发生经济纠纷，按合同法执行。（十一）本合同所有内容、条款经双方自愿同意一切内容条款后，由双方签字之日起生效，甲乙双方各执壹份。甲方狄伟平签名并加盖溧阳市溧城萍萍脚手架租赁服务部印章.乙方唐宽清签名并加盖江苏鼎邦工程建设有限公司印章”。合同签订后，原告向被告的建设工地交付了相关的钢管、扣件、顶丝、套管等租赁物。2018年11月5日，原告经办人狄伟平与建设工地的经办人朱文华就承租的钢管、扣件、顶丝、套管等进行结算。原告出具结算单的报价金额为753670.5元（其中：钢管75168元、扣件120577.6元、套管1695元、顶丝1560元、螺丝31385元、租金及运费力资523284.9元）。狄伟平注：场地上约5万元左右货由狄伟平拉回，再由新力工地鼎邦公司代付狄伟平58万元正。结算单的左下部由朱文华书写“合计63万元，已付5万元，余款有58万元，唐宽清认可63万元生效”。2018年11月8日，由唐宽清在结算单的左下部签署“同意支付.唐宽清”。经原告催要，被告支付了5万元，尚欠价款53万元。嗣后，因被告未能履行付款义务，引起诉讼。审理中，本院对唐宽清作了调查，并制作了笔录，唐宽清称：新力公司的厂房工程实际上是一个政府工程，溧阳雷泽建设投资有限公司是发包方，发包给了江苏鼎帮建设工程有限公司，我和新力公司有一个承包协议，我是大清包，得到的是劳务费，我所有的财务款项进出都要经过鼎邦公司。关于钢管扣件租赁合同，当时是我和狄伟平谈的，用于新力公司厂房工程。在2017年8月31日，狄伟平代表甲方在合同上签字盖章，狄伟平和我联系，2017年9月1日，我将租赁合同拿到鼎邦公司盖章，然后签名，后鼎邦公司作了登记，只有我签字了才帮我登记。该租用设备产生的费用都要走鼎邦公司，所以就由我签字，公章是经过鼎邦公司审核之后给我盖的章。这些租赁物使用结束后，原告方狄伟平和新力工程工地的朱文华进行结算，结算后确认还有58万元租金未付，朱文华打电话给我说租赁物事宜已谈好。后在2018年11月8日我签字同意支付。租赁合同是真实的，结算是真实的，如作虚假陈述，我愿意负法律责任。原告发表意见，一、原、被告双方签订的钢管扣件租赁合同是双方的真实意思表示，双方均加盖了公章，被告的公章也得到了被告的认可，合同对租赁合同的标的、价格、租金的支付方式、违约等都作了明确的约定，该合同合法有效。二、租赁结算单可以证明被告结欠原告的租赁费的具体金额，因为该租赁结算单得到被告合同中的经办人唐宽清的签字认可，租赁金额确切，且原告要求被告支付逾期付款的利息有事实和法律依据，至于被告认为唐宽清非其内部人员，但因被告认可涉案工程是挂靠其名下进行施工的，所以说唐宽清与被告之间的关系系其内部关系。原告要求被告支付租赁费有事实和法律依据，请求法庭予以支持。被告鼎邦公司发表意见，坚持答辩意见。再补充归纳意见：一、案涉工程本身是挂靠关系，是由新力公司挂靠在鼎邦公司的，其实工程完全是新力公司自己承包自己做的；二、原告和被告签订了租赁合同，这份租赁合同约定不明确，没有具体的送货时间、送货数量、送货规格等，也没有约定货物签收人；三、在合同上签字的唐宽清不是被告的员工，也不是被告委托的本工程负责的人；四、在租赁合同钢管扣件等结算时，未有被告或者被告的授权委托人参与，被告不予认可。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告补充意见，一、租赁合同的相对方系原被告,被告结欠原告租金有事实依据。首先,原告提供了原被告签定的《钢管扣件租赁合同》，该证据加盖了双方的公章。另被告亦认可案涉工程系被告承包的，因此租赁合同真实有效。其次,原告提供了原被告确认的租赁结算单,可以证明被告结欠原告的租赁费。结算单原告经办人和被告经办人唐宽清(租赁合同中被告方经办人),双方对租赁费进行了结算和最后的确认。因此被告结欠原告的租赁费金额是事实。二、被告要求追加第三方新力公司为本案被告没有事实和法律依据。首先,第三方不是租赁合同的相对方。其次,被告承接案涉工程后,又将工程转包给第三方等系其内部关系，被告对外应承担相应的法律责任,其承担责任后可依据内部约定向第三方追偿。综上，原告的所有诉讼请求事实清楚，证据确凿，依法应予全部支持。上述事实，由原告提供的钢管扣件租赁合同、结算清单；被告鼎邦公司提供的合同协议书、建筑工程内部协议书、本涉案工程预算造价单、承诺书、（2018）苏0481民初6437号判决书、（2019）苏0481民终3916号民事判决书；本院向唐宽清调查的笔录等书证，以及当事人庭审陈述附卷佐证。本院认为，合法的债务应当及时清偿。原告租赁服务部与被告鼎邦公司签订的租赁合同，盖有‘江苏鼎邦工程建设有限公司’印章，理应确认鼎邦公司为租赁合同的承租人，该租赁合同合法有效。因案涉租赁合同承租人的经办人系唐宽清，故原告有理由相信唐宽清有权代表鼎邦公司就案涉租赁合同事宜进行相关处理。在2018年11月8日，唐宽清与租赁服务部就租赁期间产生的租金等进行结算，并确认结欠原告租金58万元，故应当确认唐宽清的该民事行为系履行鼎邦公司的职务行为。鼎邦公司应当向原告支付尚欠租金53万元，并承担资金占用期间的利息。被告鼎邦公司拒付租金引起诉讼，责任在于鼎邦公司。关于原告主张资金占用期间利息的起算点问题，应根据双方在合同中约定的付款方式确定，本院酌定2020年3月23日（起诉之日）为起算点。关于利率问题，鉴于中国人民银行对贷款基准利率问题有新的规定，即在2019年8月20日之后应按照市场同业拆借利率计算，故其相关利息将参照相关的利率规定来进行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告江苏鼎邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市溧城萍萍脚手架租赁服务部支付租金53万元并承担资金占用期间利息（以53万元为基数，自2020年3月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告溧阳市溧城萍萍脚手架租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，保全费3270元，合计12370元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费9100元。审 判 长  程冬年人民陪审员  祝家骥人民陪审员  周伙林二〇二〇年十月二十七日书 记 员  万俊琳