天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1616号上诉人（原审原告）：张金红，女，1966年9月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙芳树（张金红之夫），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：北京中海物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河**铁东路街虹光路**宁宇嘉园**楼201。主要负责人：丁东，总监。委托诉讼代理人:武蓓蓓,女,该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京中海物业管理有限公司，，住所地北京市西城区四平园**楼**法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人:武蓓蓓,女。上诉人张金红因与被上诉人北京中海物业管理有限公司天津分公司（以下简称中海天津公司）、北京中海物业管理有限公司（以下简称中海公司）合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张金红上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实不清、证据不足。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判案,但该合同的某些条款不适用于诉讼双方。双方签订的是格式合同,不签合同不办理交房手续,不让装修人员进入小区等等,都是利用强迫的手段在违背上诉人真实意思的情况下签订的合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条:(二)在订立合同时显失公平的,一方以胁迫的手段,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。被上诉人未履行相关合同义务，存在未履行垃圾清运义务等情况,双方约定的清运垃圾的事实并没发生，被上诉人应退还装修管理服务费1539元。2、一审判决适用法律不当。一审法院把因装修瓷砖搬运费产生纠纷归结于合同解决的范畴,明显适用法律不当。本案应为侵权纠纷。3、一审判决显失公平。被上诉人提供的格式合同中约定的押金无息退款条款,显然免除其责任、加重对方责任,排除对方主要权利,一审判决应予纠正。中海天津公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。中海公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。张金红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告退还原告装修服务费1539元；2.请求判令被告承担原告装修瓷砖搬运费80元；3.请求判令被告赔付原告装修保证金5000元及装修服务费1539元质押期间同期银行利息，按照中国人民银行同期存款利率支付，5000元从2019年1月6日开始计算，1539元也从2019年1月6日开始计算；4.请求判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月8日，张金红与天津中建置业发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定原告购买天津市河东区××路××路××号房屋，涉诉房屋建筑面积85.5平方米，价款3227692元，约定2018年12月31日前交付。2018年12月31日张金红（甲方）与中海天津公司（乙方）签订《前期物业服务补充协议》一份，约定中海天津公司提供物业服务，第23条约定，房屋装饰装修期间，甲方或其授权委托人须负责告知、督促装修施工人员出入本物业管理区域须办理并持有《施工人员出入证》，自觉接受检查并遵守物业管理有关规章制度；室内装修验收合格后30个工作日后，乙方应无息全额退还；第26条约定，装修施工期间产生的施工垃圾由乙方清运，甲方须按照《房屋装饰装修服务协议》上约定的收费标准或物业服务中心公示的收费标准向乙方支付装修施工垃圾清运费。2019年1月6日，中海天津公司（甲方）与张金红（乙方）签订《房屋装饰装修管理协议书》一份，第六条第11款约定甲方按下列标准收取相关费用：装修保证金5000元，装修管理服务费每建筑平米18元等；第八条第6款约定施工期间须关闭分户门，严禁在公共走道堆放装修材料，须按甲方指定的路线运送物料，物料上楼须经由地下车库进入，车库限高2.2米，园区其他区域不得运送物料。地下车库当时还未交付使用，全部走路面，车只能到大门口，不让车辆进入，只能人工搬运到电梯口，产生搬运费80元应由被告承担2019年1月6日，张金红交付中海天津公司5000元装修保证金。2019年1月6日，张金红签字确认《房屋装修前检查确认表》一份，同日张金红交付中海天津公司装修服务费1539元。2019年4月27日，张金红及装修负责人、工程验收人员、物业管家签字确认《房屋装修验收单》一份，载明装修时间2019年1月6日至4月20日。2019年5月11日，中海天津公司将5000元装修保证金返还张金红。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于张金红请求判令被告退还装修服务费1539元一节，张金红与中海天津公司签订的《房屋装饰装修管理协议书》对此项费用有明确约定，张金红给付了该款项，中海天津公司也制定相关小区装修管理规定，并定期进行了巡查，双方已经实际履行相关义务，故原告的该项请求，不予支持。关于张金红请求判令被告承担原告装修瓷砖搬运费80元一节，双方均认可此期间地下车库开发商未投入使用，中海天津公司依照双方约定管理小区秩序，由此所产生的费用不应由中海天津分公司承担，故原告该项主张，不予支持。关于张金红请求判令被告赔付装修保证金5000元及装修服务费1539元质押期间同期银行利息一节，双方约定室内装修验收合格后30个工作日后中海天津公司应无息全额退还，2019年4月27日各方确认签订《房屋装修验收单》，2019年5月11日中海天津公司将5000元装修保证金返还张金红，中海天津公司并未违反约定逾期退还，而装修服务费亦不应退还，故张金红的该项请求不符合双方约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回张金红的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张金红负担。”二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了装修人员出具的书面证人证言一组，欲证明证明装修垃圾没有放入小区中。被上诉人不认可上诉人提交的证据的真实性、关联性及证明目的。本院认证意见为，上诉人提交的证据不符合证据规则形式要件，不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。本案中，张金红与中海天津公司签订了《前期物业服务补充协议》及《房屋装饰装修管理协议书》，张金红虽主张订立、履行协议时存在显失公平、被胁迫等情形，但其未能提交证据予以证明，故对其主张，不予采信。该二协议系双方自愿签订，无违反法律法规之处，且无证据证明该二协议存在可撤销或无效的情形，应为合法有效，张金红及中海天津公司均应按照协议约定行使权利、履行义务。关于装修服务费一节。《房屋装饰装修管理协议书》中明确约定了该费用的收费标准及双方的相关义务，中海天津公司已依约提供了定期巡查等装修管理服务，张金红要求退还装修服务费的理由不能成立，对其主张不予支持。关于装修瓷砖搬运费一节，张金红主张该款项系因被上诉人强制禁止张金红运送物料车辆进入而产生。对此本院认为，此费用发生时涉诉小区地下车库未投入使用并非中海天津公司的责任，中海天津公司依双方签订的协议履行相关管理职责，不存在张金红所述的侵权行为，张金红主张该款项由被上诉人承担于法无据，不予支持。关于利息一节。中海天津公司在装修验收合格后30日内全额无息退还装修保证金，符合双方约定，且不违反法律及相关行业惯例。张金红主张该约定系格式条款，应为无效，依据不足，不予采信。一审法院驳回了张金红要求被上诉人赔付装修保证金利息的请求，应予维持。另，因前述退还装修服务费的请求不予支持，则张金红主张赔付相关利息亦于法无据，亦不予支持。综上，张金红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张金红负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十月二十九日法官助理王玉晓书记员回桂月