湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1468号上诉人（原审被告）：谭永国，男，汉族，1963年6月26日出生，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：湖北宜化置业有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗区中南路********。统一社会信用代码91420500550673066P。法定代表人：姚健，该公司总经理。委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：但堂淑，女，汉族，1962年5年15日出生，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。上诉人谭永国因与被上诉人湖北宜化置业有限责任公司（以下简称宜化公司）及原审被告但堂淑合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭永国及其与原审被告但堂淑的共同委托诉讼代理人鲍鹤鸣，被上诉人宜化公司的委托诉讼代理人许杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭永国上诉请求：撤销一审判决，改判谭永国和宜化公司继续履行《停车位使用权转让合同》，并降低违约金数额。事实和理由：1、宜化公司行使合同解除权不符合法定方式。宜化公司是按照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，提起解除合同的诉讼的，一审判决也是依照该条判决的。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，宜化公司并未明确通知谭永国解除双方之间的转让合同，直接起诉要求解除合同不符合合同法第九十六条的规定。2、宜化公司通过诉讼行使合同解除权时，明显超过合理的期限，合同解除权应归于消灭。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”本案中双方对解除权行使期限没有约定，应参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，“……法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。宜化公司的合同解除权形成于2017年6月21日，应当在2018年6月21日消灭。3、双方约定的违约金标准过高，请求依法调减为以欠款7万元为基数，按银行同期贷款利率计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案双方约定的违约金20%明显过分高于造成的损失，请求予以减少。宜化公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。2、本案在一审下达裁判文书前，宜化公司一直与谭永国沟通，若谭永国支付合同价款，合同将继续履行，但谭永国一直未支付余款。3、宜化公司的实际损失不仅有谭永国未按合同履行造成的损失，还包括案涉车位若租赁给第三方应当收取的租赁费，该费用远高于谭永国应当承担的违约金。并且双方约定的违约金未超过最高人民法院司法解释规定的30%。一审过程中，谭永国未主张要求调低违约金。4、合同解除期限由法院审理，截至目前，宜化公司认为只要谭永国给付余款，车位仍可交付谭永国使用。但谭永国并无给付余款之意，根据合同解除权应当从明确拒绝之日计算，宜化公司并未丧失解除权。但堂淑述称，同意谭永国的上诉请求及事实和理由。宜化公司向一审法院诉讼请求：1、解除2017年6月11日签订的《地下车位使用权转让合同》，谭永国、但堂淑将宜化山语城地下室6区618号停车位交还宜化公司。2、谭永国、但堂淑支付违约金6000元。3、谭永国、但堂淑承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月11日，宜化公司（甲方）与谭永国、但堂淑（乙方）签订《停车位使用权转让合同》，约定“乙方自愿购买甲方投资建设的宜化山语城地下室6区618号停车位使用权。停车位在总使用期内的使用费总额为80000元，该使用费不因面积及市场价格调整等任何因素的变化予以调整。乙方另须向甲方委托的湖北好嘉物业管理有限公司缴纳车位管理服务费，收费标准见物业服务公司的规定。乙方应于本协议签订之日一次性向甲方全额交付全部使用费，并向物业服务公司交付第一年车位管理服务费。乙方未按本协议约定按期缴纳费用的，每逾期一日，应当承担应缴纳款项的千分之一的违约金，逾期达10日，仍未全额缴纳的，甲方有权解除本协议，收回本车位。因乙方原因导致本协议终止的，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约赔偿金，且乙方已付全部使用费不予退还”等内容。合同签订后，谭永国、但堂淑缴纳了10000元车位费，并占有使用约定的车位至今，车位费余款直至一审庭审时仍未缴纳。一审法院认为，依法成立的合同应当得到适当的履行。谭永国、但堂淑与宜化公司签订的《停车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，属于合法有效的合同。谭永国、但堂淑在合同签订后即一直占有使用约定的车位，宜化公司完成了其交付车位的义务，但谭永国、但堂淑仅缴纳10000元，余款至今未予缴纳，其行为构成违约，应当承担违约责任。根据双方签订的合同约定，谭永国、但堂淑未按时缴纳车位费逾期达10日的，宜化公司有权解除双方签订的转让合同，宜化公司要求解除与谭永国、但堂淑签订的《停车位使用权转让合同》的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。因双方在合同中约定了因谭永国、但堂淑原因导致本协议终止的，谭永国、但堂淑应当向宜化公司支付相当于本车位使用费总额20%的违约赔偿金，且已付全部使用费不予退还的条款，其中“已付使用费10000元不予退款”的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金的规定，属于定金性质。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。现宜化公司起诉要求谭永国、但堂淑支付违约金，则应当适用违约金的约定，违约金按照合同约定的标准计算为16000元（80000元×20%），因谭永国、但堂淑已经向宜化公司支付了10000元，则其还应当向宜化公司支付违约金6000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、确认湖北宜化置业有限责任公司与谭永国、但堂淑于2017年6月11日签订的《停车位使用权转让合同》解除。二、谭永国、但堂淑于本判决生效之日起十日内向湖北宜化置业有限责任公司支付违约金6000元。如果谭永国、但堂淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费975元（已减半收取），由谭永国、但堂淑负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、谭永国、但堂淑与宜化公司签订的《停车位使用权转让合同》是否应予解除？2、谭永国是否应当向宜化公司支付违约金？若谭永国应当支付违约金，其应当以何标准向宜化公司支付？针对焦点一，谭永国、但堂淑与宜化公司签订的《停车位使用权转让合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，合同当事人应当按照合同约定履行相应的合同义务。合同签订后，谭永国、但堂淑至今一直未缴纳车位费余款，宜化公司据此要求解除《停车位使用权转让合同》符合法律规定及合同约定。《停车位使用权转让合同》第十条（违约责任部分）第二款第一项载明：“乙方未按本协议约定按期缴纳费用的，每逾期一日，应当承担应缴纳款项的千分之一的违约金，逾期达10日，仍未全额缴纳的，甲方有权解除本协议，收回本车位。”上述内容仅约定了宜化公司有权解除合同的条件，并未明确约定解除权行使期限，《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”宜化公司应当在合理期限内行使合同解除权，其合理期限应当从谭永国明确拒绝履行合同义务起算。根据本案查明的事实，结合庭审情况，本院认为，宜化公司与谭永国协商至今，谭永国并未明确表明其拒绝缴纳车位费余款，而是愿意继续履行案涉合同义务，双方仍有继续履行合同的意愿，但谭永国怠于缴纳车位费余款，宜化公司因此请求解除合同并未超过合理期限。宜化公司一审提交了该公司2018年11月30日向谭永国、但堂淑发出的《违约通知书》，通知谭永国、但堂淑要求二人履行案涉合同义务，逾期将解除《停车位使用权转让合同》，即便谭永国抗辩称未收到《违约通知书》，宜化公司通过一审法院向谭永国送达起诉状副本，要求解除《停车位使用权转让合同》，其行为与诉前自行通知并无本质差别，应当认定宜化公司在向谭永国送达了起诉状副本后即完成了通知义务，双方的《停车位使用权转让合同》在谭永国收到宜化公司的起诉状副本后解除，谭永国应当将案涉的宜化山语城地下室6区618号停车位交还宜化公司并承担相应的违约责任。谭永国以宜化公司并未明确通知谭永国解除双方之间的转让合同，主张宜化公司解除合同不符合合同法第九十六条的规定无事实依据，本院不予采纳。针对焦点二，谭永国逾期缴纳车位费余款，构成违约，谭永国应当依据《停车位使用权转让合同》的约定向宜化公司缴纳违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，谭永国占用案涉车位且未缴纳车位费余款的行为，造成了宜化公司直接损失7万元，双方合同约定的违约金标准应不高于该损失数额的30%，即21000元（70000元×30%），而谭永国、但堂淑与宜化公司签订的《停车位使用权转让合同》第十条（违约责任部分）第二款第二项载明：“因乙方原因导致本协议终止的，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约赔偿金，且乙方已付全部使用费不予退还”，根据该条款约定的违约金标准，谭永国应当支付违约金16000元（80000元×20%），该违约金数额低于依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定计算出的违约金数额，不符合上述法律条款规定的“过分高于造成的损失”情形，故谭永国应当依照合同约定的违约金标准向宜化公司支付违约金。谭永国主张“双方约定的违约金标准过高，请求依法调减为以欠款7万元为基数，按银行同期贷款利率计算”，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，谭永国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由谭永国负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年十月二十二日法官助理郭政书记员张萍