山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1293号 上诉人（原审第三人）：富勤恒业科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里**院**楼**601内**，统一社会信用代码91110107396038581B。 法定代表人：李星亮，总经理。 委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王玉转，女，1983年10月4日出生，汉族，住山东省广饶县。 被上诉人（原审原告）：邵同居，男，1969年4月20日出生，汉族，住山东省广饶县经济开发区。 委托诉讼代理人：徐莲顺，山东环周（东营）律师事务所律师。 上诉人富勤恒业科技发展（北京）有限公司（以下简称富勤恒业公司）、王玉转因与被上诉人邵同居民间委托理财合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富勤恒业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邵同居的起诉；2.本案一、二审诉讼费由邵同居承担。事实和理由：一审判决富勤恒业公司与王玉转承担连带还款责任无事实和法律依据。一、一审法院不应追加富勤恒业公司为第三人。邵同居变更诉讼请求后，富勤恒业公司身份变更为被告，一审法院对本案无管辖权。1.一审法院不应依职权追加富勤恒业公司为第三人。本案存在两个法律关系，一是基于邵同居和富勤恒业公司之间签订的《富盈宝出借咨询与服务协议》，二是基于王玉转向邵同居出具的还款承诺书。邵同居依据还款承诺书提起本案诉讼，起诉书中未提及富勤恒业公司，且一审庭审中，邵同居和王玉转对6万元的由来并无争议，如为查清案件事实一审法院没有必要追加富勤恒业公司为第三人。2.一审庭审中，邵同居变更诉讼请求要求富勤恒业公司承担还款责任时，富勤恒业公司第三人的身份已经转化为被告，有权提出管辖权异议，但一审法院却认为已经超过答辩期，导致富勤恒业公司答辩期内没有资格提出管辖权异议，获得提出管辖权异议资格时已超过答辩期，剥夺了富勤恒业公司的诉权。3.邵同居和富勤恒业公司签订的《富盈宝出借咨询与服务协议》明确约定，如发生争议由北京仲裁委员会管辖。故一审法院对邵同居向富勤恒业公司提出的诉讼无管辖权。除法律有特别规定外，两个诉合并审理的前提是由同一个法院管辖，而本案不符合合并审理的条件。4.邵同居变更后的诉讼请求不属于一审法院的管辖范围，一审法院不应准许邵同居变更诉讼请求。二、富勤恒业公司不存在违约行为，不应承担责任。根据《富盈宝出借咨询与服务协议》第2.5条、5.4条、5.6条的约定，借款人违约邵同居无法按时收回本息时，富勤恒业公司应协助邵同居催收及资产处置。目前，富勤恒业公司正在依约进行相关工作。富勤恒业公司公布良性退出方案后，邵同居同意继续使用投资计划，根据合同第9.5条、9.6条的约定，其应受良性退出方案的约束，富勤恒业公司不存在违约行为。 邵同居辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回富勤恒业公司的上诉请求，维持原判。一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第八十二条规定，富勤恒业公司作为无独立请求权的第三人，人民法院可以依职权追加其作为第三人，富勤恒业公司作为第三人无权提出管辖权异议，故一审程序合法，适用法律正确。二、邵同居因身患重疾急需资金，对于富勤恒业公司提出的《富勤金融业务转型良性退出方案》，邵同居没有签字认可且自始不同意上述方案，邵同居向一审法院提起诉讼的行为，也明确表明不同意富勤恒业公司提出的上述方案。邵同居是以起诉的方式还是以其他方式拒绝上述退出方案，以及何时提起诉讼，属于邵同居的权利，均能产生对抗上述退出方案的法律效力。三、根据《富盈宝出借咨询与服务协议》第9.6条的规定，如果邵同居不同意修改，可以立刻退出本投资计划中全部出借本金的方式终止本服务。邵同居有权以立刻退出本投资计划中全部出借本金的方式终止服务。富勤恒业公司仅向邵同居退还了4349.91元，剩余款项未退还。 王玉转述称，同意富勤恒业公司的上诉意见。 王玉转上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.判令富勤恒业公司、王玉转按照公司官网公布的《富勤金融业务转型良性退出方案》退还邵同居理财款45650.09元；3.本案诉讼费由邵同居承担。事实和理由：一、一审判决对《富盈宝出借咨询与服务协议》的相关规则认定错误。根据该协议第9.5、9.6条规定，邵同居有权不同意退出方案，但其权利范围有所限制。邵同居向法院起诉的时间是2020年4月27日，而《富勤金融业务转型良性退出方案》2020年1月2日已向外公布，邵同居如果不同意退出方案，应第一时间向法院提出诉讼，而不应在间隔4个月以后才提出。在这4个月的时间里，邵同居已自行操作和使用富勤金融，并提现退出方案资金共计4349.91元。邵同居继续使用即视为接受修改协议，并受修改后协议及相关业务规则的约束。富勤金融从第一期到第四期的兑付公告里都明确标明良退资金是打款至出借人富勤金融平台账户，出借人需自行登录并提现才能到其银行卡。由此证明，邵同居已接受《富勤金融业务转型良性退出方案》，在接受的同时已丧失不同意的权利。二、在邵同居接受良退方案的情况下，邵同居与富勤恒业公司之间的原债务关系的内容已发生变化，而王玉转作为债务加入的第三人，所应承担的债务内容也应随之变化。债务加入有以下特征：1.以原债务关系有效为前提；2.债务加入的第三人与原债务人承担同一内容的债务，不得超过原债务的限度；3.第三人与原债务人共同承担责任；4.第三人享有原债务人所享有的对债权人的抗辩权。因此，王玉转应与富勤恒业公司承担相同的债务内容，富勤恒业公司没有违约行为，应以退出方案退还邵同居理财款。三、一审判决第二项证据不足。首先，邵同居已变更诉讼请求为王玉转和富勤恒业公司共同承担责任。其次，一审仅判决王玉转独自承担理财收益1万元错误。退出方案以“本金优先，收益最后结算”为原则，优先兑付本金部分，完成30期本金兑付后，结余利息统一按比例结算，利息部分具体金额并未明确说明。原债务内容变化的部分：一是由到期兑付变为30期兑付；二是利息部分按最后结余情况兑付。所以，理财合同的1万元理财收益已不存在，债务内容仅限于5万元本金，富勤恒业公司与王玉转均不承担支付邵同居理财收益的责任。 邵同居辩称，同对富勤恒业公司的答辩意见。 富勤恒业公司述称，同意王玉转意见。 邵同居向一审法院起诉请求：1.王玉转向邵同居支付款项6万元并支付相应利息（以6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由王玉转承担。一审法院依职权追加富勤恒业公司为第三人后，邵同居将诉讼请求变更为:请求王玉转、富勤恒业公司共同承担还款责任。 一审法院认定事实：2018年1月17日，邵同居（甲方）与富勤恒业公司（乙方）签订《富盈宝出借咨询与服务协议》，约定甲方自愿作为乙方富勤金融平台（包括但不限于网站、手机APP、微信端等）上的出借人对外出借资金给借款人，乙方为甲方提供出借咨询、财务规划、投资管理等服务。邵同居加入的服务计划名称为富盈宝24月期-18010101，过往回报率12%，加入金额为人民币5万元，锁定期24个月，回款方式为到期还本付息，加入时间2018年1月17日，预计到期时间2020年1月18日。上述服务协议第9.5条约定：甲方同意乙方有权根据国家法律法规、监管政策、自律规定、市场变化等对本协议及与本协议相关的规则进行调整，甚至终止本投资计划。第9.6条约定：调整或修改后的协议内容及相关业务规则将在富勤金融（包括但不限于官网公告、站内信、手机短信等方式）进行公布并立即生效，无需另行通知甲方，如果甲方不接受修改，可立即以退出本投资计划中全部出借本金的方式终止本服务；如甲方继续使用本投资计划即被视为接受修改，并受修改后的协议及相关业务规则约束。协议签订当日，邵同居通过其本人银行账户向户名为中国银联股份有限公司上海分公司、账号为03×××31的银行账户内汇入人民币5万元。 2020年1月5日，王玉转因与邵同居理财退款问题发生纠纷而报警。广饶县公安局广饶街道派出所民警接警后到达现场。警情现场处理完毕后，王玉转在出警民警出示的东营市公安局110接处警单上备注“理财退款已协商处理完毕，不追究邵同居任何法律责任。王玉转2020.1.5”。当日，王玉转向邵同居出具承诺书1份，内容载明“邵同居在富勤公司理财到期时间2020年1月18日，由王玉转在2020年1月18日当天给邵同居6万元。如有失约负法律责任。37052319831004426X王玉转187××××5578”。 另查明，截至2020年6月5日，富勤恒业公司就邵同居加入的名称为富盈宝24月期-18010101的服务计划向其退付资金4349.91元。王玉转在付款承诺出具后，未向邵同居付款。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邵同居与富勤恒业公司签订《富盈宝出借咨询与服务协议》。根据协议内容，合同期限届满后，富勤恒业公司即应按照约定向邵同居及时还本付息。但在邵同居加入的富盈宝服务项目期限届满前，富勤恒业公司的业务出现异常，未能依约在到期日向邵同居一次性还本付息，而是开始分期向邵同居退付资金。根据邵同居与富勤恒业公司签订的服务协议的相关条款约定，邵同居同意富勤恒业公司有权根据国家法律法规、监管政策、自律规定、市场变化等对本协议及与本协议相关的规则进行调整，如果邵同居不接受修改，可立即以退出本投资计划中全部出借本金的方式终止本服务。邵同居向法院提起诉讼的行为表明其并不同意王玉转所陈述的富勤恒业公司出台的《富勤金融业务转型良性退出方案》。根据邵同居与富勤恒业公司签订的服务协议上述条款约定，邵同居有权以退出投资计划中全部出借本金的方式终止本服务，即富勤恒业公司应立即退还邵同居出借的本金5万元，故对邵同居要求富勤恒业公司退还理财款本息共计6万元的诉讼请求，合理部分，予以支持。在富勤恒业公司业务出现异常后，王玉转个人向邵同居出具书面付款承诺书，表示在合同期限届满当日由其本人给付邵同居理财本息6万元，该行为系债务加入行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但富勤恒业公司已经退还给邵同居的理财本金4349.91元，应从王玉转的应付款金额中予以扣减，故对邵同居要求王玉转付款6万元的诉讼请求，合理部分，予以支持。因王玉转、富勤恒业公司未按约定时间付款，故对邵同居主张逾期付款利息的诉讼请求，合理部分，予以支持。 关于王玉转称邵同居提交的付款承诺书系其受胁迫而出具的抗辩主张，一审法院认为，因邵同居身患重症急需资金，得知其投资理财资金出现问题后，在与其项目经办人王玉转沟通过程中出现了一些过激言辞及行为，王玉转因此报警。证人武某、邵某的证言能够证实，王玉转经民警调解后，向邵同居出具书面付款承诺书，出具过程民警及上述证人一直在场，且事后王玉转向民警明确表示退款事宜已协商完毕，不追究邵同居的任何法律责任，上述行为能够证实在涉诉付款承诺书的形成过程中并不存在胁迫情形。王玉转为证实该项抗辩主张提交的视频资料及电话录音，均非录制视频或录音的原始载体，且均为事情经过的零星片段，无法显示事情的完整过程，故对王玉转提交的上述证据材料的证明效力，不予采信，对王玉转的前述抗辩主张，不予支持。关于王玉转辩称的富勤恒业公司正在按照公司制定的良退方案分期向客户兑付理财款的抗辩主张，因王玉转提交的相关证据材料，既无邵同居的签字认可，富勤恒业公司也未认可其真实性，故对上述证据材料的证明效力，不予采信，对王玉转的前述抗辩主张，不予支持。 对于富勤恒业公司提出的管辖权异议问题，一审法院认为，富勤恒业公司系一审法院依职权追加到本案中的第三人，无权对已经开始的诉讼案件提出管辖权异议，且富勤恒业公司对管辖权的异议申请也未在答辩期内提出，故对富勤恒业公司对本案管辖权异议的申请，不予审查。对于富勤恒业公司称邵同居的付款账户并非公司账户，可能系第三方支付账号的抗辩主张，因富勤恒业公司提交的证据证实其已向邵同居退付部分款项，对此邵同居也认可，这一情形能够证实富勤恒业公司确已收到邵同居根据双方签订的服务协议交付的本金5万元，故对富勤恒业公司上述抗辩主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决：一、富勤恒业科技发展（北京）有限公司、王玉转于判决生效后十日内向邵同居退还借款本金45650.69元及逾期付款利息（利息自2020年1月19日起至2020年2月26日止以49000元为基数；自2020年2月27日起至2020年3月26日止以48000元为基数；自2020年3月27日起至2020年4月26日止以47000元为基数；自2020年4月27日起至2020年5月26日止，以46000元为基数；自2020年5月27日起至实际给付之日起，以即时剩余本金为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王玉转于判决生效后十日内向邵同居支付理财收益1万元及逾期付款利息（利息自2020年1月19日起至实际给付之日起，以1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回邵同居的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由王玉转、富勤恒业科技发展（北京）有限公司负担。 本院二审期间，当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 富勤恒业公司提交新网银行电子转账回单1份。拟证明：富勤恒业公司于2020年7月16日向胜利油田中心医院转账5万元，系邵同居依据案涉合同提出的大病申请，富勤恒业公司同意并向医院转账，富勤恒业公司已经履行完合同义务。 邵同居质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据与本案没有关联性，邵同居因身患重疾急需资金，故依据2019年3月19日与富勤国际商业保理有限公司（以下简称富勤保理公司）签订的《保理债权转让合同》申请回购标的债权，标的债权额为10万元。富勤保理公司为富勤恒业公司的全资子公司，因此该汇款明细系富勤恒业公司向邵同居支付的本案款项以外的其他款项。 王玉转质证认为，对证据真实性无异议。付款方账户名称为富勤恒业公司，富勤保理公司与富勤恒业公司是两个完全独立的公司。 对富勤恒业公司提交的证据，本院认为，邵同居、王玉转对证据的真实性均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。 王玉转提交富勤恒业公司后台数据操作系统截图3份。拟证明：邵同居同意富勤恒业公司出台的《富勤金融业务转型良性退出方案》。 邵同居质证认为，对证据真实性不认可。邵同居从未签字认可退出方案，且通过提起诉讼的方式明确表明不同意退出方案，并申请终止投资服务退还全部本金。 富勤恒业公司质证认为，对证据的真实性及其证明目的无异议。 对王玉转提交的证据，本院认为，富勤恒业公司后台数据操作系统截图系富勤恒业公司的单方数据，邵同居不认可该证据的真实性，故对该证据的真实性，本院不予确认。 邵同居提交下列证据： 证据1，邵同居与富勤保理公司于2019年3月19日签署的《保理债权转让合同》及《补充协议》各1份、邵同居与富勤恒业公司业务人员王青微信聊天记录6张、富勤保理公司企业信息打印件1份。拟证明：一审判决后富勤恒业公司未支付案涉款项，富勤恒业公司提交的汇款证明系支付的案涉标的之外的其他款项，与本案无关。1.《保理债权转让合同》第4.4条明确约定，若乙方遭遇重大疾病、急需资金，可向甲方发出书面申请并提供相应材料，甲方审批通过后可提前回购。《富盈宝出借咨询与服务协议》中均没有体现邵同居遭遇重大疾病、急需资金可申请退款回购的约定。2.富勤保理公司系富勤恒业公司的全资子公司，且该公司已被列入经营异常名录。微信聊天记录显示，邵同居询问富勤恒业公司工作人员用哪个账户汇款时，其回复“是富勤，但是具体会从哪个账户打款我也不知道”，这足以表明富勤保理公司与富勤恒业公司系母子公司关系。 证据2，富勤财富运营团队发布的《关于合作机构平台执行十月（第一次）兑付的说明》1份。拟证明：富勤恒业公司、富勤保理公司财务混同。 证据3，邵同居中国工商银行股份有限公司广饶支行账户明细3页；案涉公司关系图1张；案外人李春亮的浦发银行账户明细1份。拟证明：富勤保理公司产品前期兑付款由讯联智付备金账户支付，后期由富勤易贷信息咨询（北京）有限公司支付，而富勤易贷信息咨询（北京）有限公司系富勤恒业公司子公司，故富勤保理公司与富勤恒业公司财务混同。 富勤恒业公司质证认为，对证据1中《保理债权转让合同》的真实性不予认可，且与本案没有关联性。富勤恒业公司支付的5万元并非依据《保理债权转让合同》，而是依据《富盈宝出借咨询与服务协议》第3.2条紧急退出即本案中的大病医疗。对聊天记录真实性认可，对证明目的不认可。聊天记录中已明确说明因涉诉不能处理，此处的“涉诉”指的是邵同居与富勤恒业公司之间的合同，而非与富勤保理公司的合同。对企业信息打印件真实性无异议。富勤恒业公司与富勤保理公司系母子公司，但母公司与子公司在法律意义上是两个独立的法人，富勤恒业公司向邵同居转账5万元与富勤保理公司无关。对证据2的真实性、关联性及证据目的均不认可。对证据3邵同居的账户明细及企业信用信息公示报告真实性无异议，但委托付款是常见的商业行为，不能证明公司账目混同。对李星亮浦发银行交易记录的真实性无法核实，且与本案无关。 王玉转质证认为，对证据2的真实性认可，证据1、证据2的其他质证意见同富勤恒业公司质证意见。对证据3中邵同居的账户明细及案涉公司关系图真实性无异议，对证明目的不认可。公司正常运营期间，富勤金融的产品由富勤恒业公司兑付，富勤保理公司的产品通过第三方机构账户进行兑付。良性退出方案后2020年6月起，富勤保理公司借用富勤易贷信息咨询（北京）有限公司账户支付，各公司财务明晰。案外人李春亮的账户记录与本案无关。 对邵同居提交的证据，本院认为，《保理债权转让合同》及《补充协议》均加盖富勤保理公司印章，对该证据的真实性，本院予以确认。王玉转认可《关于合作机构平台执行十月（第一次）兑付的说明》的真实性，对该证据的真实性，本院予以确认。邵同居提交的其银行账户交易明细加盖出具单位印章，对该证据的真实性，本院予以确认。案外人李春亮的浦发银行交易流水为复印件，对该证据的真实性，本院不予采信。 对本院认定为真实的证据的证明目的及证明力，本院将综合全案予以认定。 根据邵同居的申请，本院对富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司广饶分公司的负责人项晓臣进行了调查。项晓臣（男，1979年5月15日，住山东省广饶县广饶街道办事处人民路****楼****，公民身份号码）陈述：王玉转、王青离职前均系富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司广饶分公司职工，王玉转为业务员，王青为公司内勤。王青通过大病医疗途径给邵同居申请退款，具体退的富勤恒业公司的产品还是富勤保理公司的产品，不清楚。王青向富勤财富运营团队提交资料。由富勤财富运营团队审核，审核通过后将款项支付到医院。不管是富勤恒业公司的产品还是富勤保理公司的产品，都将大病资料提交给富勤财富运营团队大病部。邵同居告诉项晓臣富勤金融的款项已兑付完，富勤金融APP余额清零了。 邵同居认为，项晓臣的陈述可以证实富勤恒业公司、富勤保理公司名义上运行不同的理财产品，但产品均由富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司运营，大病退出均由富勤财富运营团队审核。因此，富勤恒业公司、富勤保理公司以及富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司人员、财务、账户高度混同，应作为同一主体承担责任。一审判决富勤恒业公司仅应当向邵同居支付45000余元，但其向邵同居支付5万元，不符合常理，故5万元款项应为富勤保理公司10万元理财产品退回的大病退款。 王玉转认为，项晓臣已明确表示其不知道邵同居收到的5万元是退的哪个产品，且项晓臣最后陈述案涉5万元已经返完。 富勤恒业公司认为，对项晓臣陈述的部分内容无法核实，但该陈述可以证实邵同居自认案涉款项已支付完成。 二审查明，2018年1月17日，邵同居（甲方）与富勤恒业公司（乙方）签订《富盈宝出借咨询与服务协议》，该协议第3.2条约定，锁定期内不支持甲方退出，但因客观原因需要退出的（简称紧急退出），甲方需书面向乙方提出赎回申请……在乙方接受甲方书面申请30日为甲方寻找债权受让人，协助办理完毕转让手续，乙方收取甲方成功转让金额5%作为转让服务费。第8.2约定：各方一致同意，如发生争议，无论争议数额大小，均提交北京仲裁委员会适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。 2019年3月19日，富勤保理公司（甲方、转让人）与邵同居（乙方、受让人）签订《保理债权转让合同》。合同约定：乙方拟受让的标的债权本金金额为10万元，标的债权回购期限为12个月，收益计算期间自2019年3月20日至2020年3月19日，溢价率为12%。若乙方遭遇重大疾病急需资金，可向甲方发出书面申请并提供相应材料，甲方审批通过后可提前回购。乙方同意支付提前回购金额的5%作为提前回购费用。 邵同居与富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司广饶分公司工作人员王青20**年7月7日至7月10日的微信内容为，王青：“提交病历、检查报告、诊断证明、缴费凭证、住院证明、大病医疗证、医院对公账户”。邵同居：“好的”。邵同居：“是哪个公司往医院账户打钱？”王青：“是富勤，具体会从哪个账户打款我不知道”。王青：“您因为起诉，不能处理，撤诉后可以走重疾申请程序”。 2020年7月16日，富勤恒业公司账户向邵同居提供的胜利油田中心医院账户汇款5万元。 另查明：富勤恒业公司股东为曹怀山、李星亮、马晓庆、张飞朋。富勤保理公司股东为富勤恒业公司。富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司股东为李星亮、马晓庆。富勤易贷信息咨询（北京）有限公司股东为富勤恒业公司。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：一、富勤恒业公司是否有权利提出管辖权异议，一审法院是否有管辖权；二、如果一审法院具有管辖权，富勤恒业公司是否应返还邵同居借款本金及逾期付款利息；三、王玉转应承担责任的范围。 关于焦点一，本院认为，一审审理期间，一审法院为查明案件事实追加富勤恒业公司为第三人。富勤恒业公司以第三人的身份参加了一审法院对本案进行的第二次庭审，庭审中，邵同居将诉讼请求由诉请王玉转支付案涉款项及利息变更为富勤恒业公司、王玉转共同支付上述款项。富勤恒业公司当庭提出管辖权异议。关于富勤恒业公司是否有权提出管辖权异议以及一审法院对邵同居向富勤恒业公司提出的诉请是否有管辖权的问题，本院认为，邵同居向富勤恒业公司提出诉请之时，富勤恒业公司的身份已由法院追加的无独立请求权的第三人变更为本案被告，故富勤恒业公司作为被告有权提出管辖权异议。一审法院应给予富勤恒业公司新的答辩期，已经经过的答辩期不能约束以被告身份新加入本案诉讼的富勤恒业公司。一审法院认为富勤恒业公司未在答辩期内提出管辖权异议，不予审查富勤恒业公司提出的管辖权异议不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”。本案中，邵同居与富勤恒业公司签订的《富盈宝出借咨询与服务协议》明确约定如发生争议由北京仲裁委员会管辖，故邵同居向富勤恒业公司提出的诉讼不应由人民法院受理。一审法院对该诉请进行审理不当，本院予以纠正。 关于焦点二，本院认为，因法院对邵同居向富勤恒业公司提出的诉讼无管辖权，对该焦点不再进行分析。 关于焦点三，债务的加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入在性质上与保证最为接近，债务加入中的债务加入人与保证关系中的保证人均出于与原债务人之间的特殊关系，为了债权人债权的实现而使债务人受益，并单方面地增加了自己的义务。故在法律对债务加入人承担债务的范围是否能超过主债权的问题没有明确规定的情况下，应类推适用担保的相关规定，即债务加入只是增加了债务责任人，在加入前后，债的内容应保持同一性，债务加入的债不能大于原债。邵同居与富勤恒业公司签订的《富盈宝出借咨询与服务协议》约定，如富勤恒业公司对协议规则进行调整，邵同居不接受修改，立即以退出投资计划中全部出借本金的方式终止服务。邵同居答辩意见中亦明确认可同意富勤恒业公司仅退回本金5万元。故王玉转作为债权加入方，其承担的责任不应大于原债务的范围，一审法院判决王玉转除本金外，还应向邵同居支付理财收益1万元，超出了主债权的范围，本院不予支持。 一审判决后，富勤恒业公司用其账户向胜利油田中心医院账户汇款5万元为邵同居支付医药费，富勤恒业公司、王玉转主张系支付的案涉款项。邵同居则主张该5万元偿还的是邵同居与富勤保理公司签订的《保理债权转让合同》项下的款项。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”该法律条文确定了本证与反证的证明标准，即本证应当达到高度盖然性标准，反证仅为削弱动摇本证的证明力，其证明标准低于本证，假若反证已经动摇削弱本证的证明力，本证所证明的事实就已然处于真伪不明的状态，负有举证证明责任的当事人应当继续举证恢复主张的事实达到高度盖然性的证明标准，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，富勤恒业公司、王玉转提交富勤恒业公司账户向胜利油田中心医院支付5万元的凭证，主张5万元系为富勤恒业公司产品富勤金融支付的款项。邵同居为反驳其主张，提交了相应的证据。本院认为，从邵同居提交的证据看，其一，邵同居与富勤恒业公司签订的《富盈宝出借咨询与服务协议》，与富勤保理公司签订的《保理债权转让合同》均约定了紧急退出及大病退出机制。其二，富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司广饶分公司的负责人项晓臣证实富勤恒业公司、富勤保理公司的产品的大病退出均由富勤财富运营团队进行审核。富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司广饶分公司为邵同居申请大病退出时也不清楚是哪个产品的大病退出。其三，邵同居向王青询问用哪个账户向医院汇款时，王青回复不清楚。因此，鉴于富勤保理公司系富勤恒业公司的子公司，在两公司产品均由富勤财富运营团队管理的情况下，用哪个账户汇款不足以证明系支付的哪个产品的款项。其四，邵同居与王青20**年7月10日的微信记录中记载因涉诉大病退出的审核被中止。同年7月16日，邵同居收到案涉款项5万元，因富勤恒业公司的富勤金融产品涉诉，故中止的系该产品的退出申请，而支付的应为富勤保理公司的产品款项。其五，富勤恒业公司的富勤金融产品已经向邵同居退付本金4349.91元，尚欠本金45650.09元，在大病退出机制只退还本金的情况下，富勤恒业公司向邵同居支付5万元，不符合常理。其六，富勤金融中邵同居账户余额发生变动，亦是富勤恒业公司的单方操作，不能以此证明5万元系归还的案涉款项。综上，鉴于富勤保理公司系富勤恒业公司的子公司，两公司具有特殊的关系，结合上述原因，本院认为，邵同居提交的证据可以证明5万元系归还案涉款项处于真伪不明的状态，依照法律规定认定该事实不存在。故王玉转应对剩余未付本金45650.09元及逾期付款利息承担责任。 综上所述，上诉人富勤恒业公司、王玉转的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百一十六条、第三百三十条之规定，判决如下： 一、撤销山东省广饶县人民法院（2020）鲁0503民初1431号民事判决； 二、驳回邵同居对富勤恒业科技发展（北京）有限公司的起诉； 三、王玉转于本判决生效后十日内向邵同居退还借款本金45650.09元及逾期付款利息（利息自2020年1月19日起至2020年2月26日止，以49000元为基数；自2020年2月27日起至2020年3月26日止，以48000元为基数；自2020年3月27日起至2020年4月26日止，以47000元为基数；自2020年4月27日起至2020年5月26日止，以46000元为基数；自2020年5月27日起至实际给付之日，以即时剩余本金为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回邵同居的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元，减半收取650元，由王玉转负担；二审案件受理费1300元，王玉转负担650元，邵同居负担650元。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张树欣 书记员于燕