四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1054号 上诉人（原审原告）成都庄吉物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区物流中心中集大道**“中集车辆园”9栋110号。 法定代表人刘又瑜，职务不详。 委托代理人夏海波，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住，住所地：四川省成都高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**iv> 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人涂小杰，男，1987年6月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 原审第三人杨秀英，女，1965年10月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 以上二原审第三人共同委托代理人黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师。 上诉人成都庄吉物流有限公司（以下简称庄吉物流公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅行政复议（以下简称省人社厅）一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，涂某系川Ａ×××××号货车的驾驶员，2016年5月17日，庄吉物流公司与案外人吕某签订《车辆服务合同书》，约定吕某将川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆上户到庄吉物流公司，由庄吉物流公司为吕某提供车辆运营服务等内容。2019年3月16日，涂某驾驶川Ａ×××××、川Ａ×××××组成的汽车列车（搭乘薛某）由马尔康市往成都市方向行驶，4时12分，该车行至317国道251公里＋800米处时，与大桥左侧水泥护栏发生擦挂，后与道路右侧波形护栏发生碰撞，车辆驶出路面掉下路坎，坠入来苏河，事故致乘车人薛某当场死亡，涂某因创伤性休克抢救无效当日死亡。理县公安局交通管理大队于2019年4月8日出具《道路交通事故认定书》认定事故责任：驾驶人涂某承担此次事故的全部责任；乘车人薛某不承担责任。 2019年8月20日，涂某的妻子杨秀英、儿子涂小杰向市人社局提交了工伤认定申请。市人社局于当日作出[2019]09-538号《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于2019年8月28日向庄吉物流公司送达[2018]03-538号《工伤认定申请受理告知书》、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，告知庄吉物流公司在收到通知书之日起15日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。2019年9月2日，庄吉物流公司向市人社局提交答辩状，并提交《车辆服务合同书》。2019年9月20日，市人社局工作人员向案外人吕某询问车辆挂靠事宜，吕某表示，每年有缴纳挂靠费，涂某是第一次驾驶案涉车辆，还在试用期，未签订劳动合同。市人社局在工伤认定阶段经询问，并调查收集了新都劳人仲委案字（2019）第0273号仲裁裁决书和送达证明、死亡证明、道路交通事故认定书、车辆服务合同书等相关证据材料后，于2019年10月16日作出[2019]09-661号《认定工伤决定书》（以下简称661号认定工伤决定书），认定涂某所受事故伤害为工伤，并于同月21日、25日分别送达了庄吉物流公司及涂小杰、杨秀英。 庄吉物流公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于2019年12月20日受理，并于2020年1月8日向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。期间，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其作出工伤认定决定的证据材料和依据。2020年2月17日，省人社厅作出川人社复决[2020]20号《行政复议决定书》（以下简称20号行政复议决定书），认为市人社局作出的661号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，决定维持市人社局作出的661号认定工伤决定书，并将该复议决定书于同年3月3日、5日分别送达了市人社局和庄吉物流公司。庄吉物流公司不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对涂小杰、杨秀英提交认定涂某所受事故伤害为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。市人社局在受理涂小杰、杨秀英提交的涂某工伤认定申请后，向庄吉物流公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 市人社局调查收集的仲裁裁决书、车辆服务合同书等证据可以证实川Ａ×××××、川Ａ×××××组成的汽车列车系挂靠庄吉物流公司且以庄吉物流公司的名义对外从事经营活动，该车实际所有人吕某聘用涂某为该车司机；市人社局调查收集的道路交通事故认定书、死亡证明、遗体火化证明等证据，可以证实涂某驾驶挂靠车辆从事运输的过程中发生交通事故致涂某死亡的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第五项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”及《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，并参照《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（［2006］行他字第17号）的规定，市人社局认定涂某受到的伤害为工伤，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。庄吉物流公司提出“《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是人民法院审理工伤行政案件时的法律依据，而并非社会保险行政部门认定或不认定工伤的法律依据”，原审法院认为，市人社局参照最高人民法院司法解释规定的相关情形来理解和适用《工伤保险条例》，并无不当，庄吉物流公司的该主张不能成立。庄吉物流公司要求撤销市人社局所作案涉工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。庄吉物流公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门，具有审查市人社局作出的工伤认定决定是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。 省人社厅于2019年12月18日受理庄吉物流公司的行政复议申请后，在收到市人社局提交答复意见和作出认定工伤决定的证据、依据后，经审查，在行政复议法规定的六十日内于2020年2月17日作出复议决定，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将行政复议决定书送达给双方当事人，其作出行政复议决定的程序合法。庄吉物流公司请求撤销省人社厅作出的行政复议决定书，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院遂判决驳回庄吉物流公司的诉讼请求。 宣判后，庄吉物流公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，涂某系吕某雇佣的司机，应由吕某承担相应的责任；死者涂某不具有驾驶事故车辆的资格，根据吕某的安排驾驶相应的车辆，对交通事故负全部责任，庄吉物流公司无须承担责任。原审法院适用法律错误，程序不合法。故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求或者发回重审。 被上诉人市人社局二审中未提交书面答辩意见。 被上诉人省人社厅二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人涂小杰、杨秀英二审中未提交书面陈诉意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为市人社局作出的661号认定工伤决定书及省人社厅作出的20号行政复议决定书是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，川Ａ×××××、川Ａ×××××组成的汽车列车系挂靠庄吉物流公司且以庄吉物流公司的名义对外从事经营活动，该车实际所有人吕某聘用涂某为该车司机，庄吉物流公司作为被挂靠单位单位，应当对涂某受到的伤害承担工伤保险责任。涂某驾驶挂靠车辆从事运输的过程中发生交通事故致涂某死亡，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，并参照《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，市人社局认定涂某受到的伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。省人社厅在受理庄吉物流公司的行政复议申请后，经审查，在行政复议法规定的六十日内作出20号行政复议决定书，维持市人社局作出的661号认定工伤决定书，并依法将行政复议决定书送达给双方当事人，其作出行政复议决定的程序合法。 综上，市人社局作出的661号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，省人社厅作出的20号行政复议决定书程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都庄吉物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十月二十五日 书记员 杨沂萱