广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4225号原告：邓仕杰，男，1967年7月6日出生，汉族，住湖南省新田县，委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖君宜，广东合拓律师事务所律师。被告：刘泽明，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：刘豪倩，女，1999年8月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：刘豪亨，系被告刘豪倩的哥哥。原告邓仕杰诉被告刘泽明、刘豪倩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告邓仕杰及其委托诉讼代理人刘小桂、肖君宜，被告刘泽明及被告刘豪倩的委托诉讼代理人刘豪亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓仕杰向本院提出诉讼请求：1.刘泽明、刘豪倩共同向邓仕杰支付停产停业补偿款48050元及按千分之一每日的标准自2019年11月22日起支付违约金（暂计算至2020年3月30日为6246.5元）；2.刘泽明、刘豪倩向邓仕杰退还押金5200元；3.本案诉讼费用由刘泽明、刘豪倩承担。事实和理由：2016年8月4日，邓仕杰向刘泽明租得位于广州市黄埔区九太路口七星西街三巷2号商铺一间，每月租金2600元，押金5200元。合同约定，在租赁期间，承租的门面被征收，征用或者拆迁的，需退还押金且搬迁费归邓仕杰。租用期间，所承租范围因知识城中心区30平方公里范围拆迁项目-九龙大道中段拆迁被征收，根据征收政策及中新广州知识城房屋征收补充协议，可对经营者补偿停产停业损失，标准为500元每平方米。双方在第三方公司的测量并见证下，测得承租面积为96.1平方米，邓仕杰与刘豪倩（刘泽明的女儿）在广州市黄埔区九佛街道拆迁服务中心和广州市谷城企业管理服务有限公司的见证下并就此签订《停产停业补偿协议》，核定停产停业补偿费总额为48050元，且约定刘泽明、刘豪倩收到征收单位支付的停产停业损失补偿后10日内，将该停产停业损失补偿一次性支付至邓仕杰账户。征收单位于2019年11月12日向刘泽明、刘豪倩支付该费用后，刘泽明、刘豪倩不顾协议约定，拒绝向邓仕杰支付上述停产停业损失费，原租赁合同约定的押金也拒绝退还。被告刘豪倩辩称，1.停产停业补偿协议并不是其本人所签。其与邓仕杰并没有租赁关系。2.根据相关法律法规，停产停业损失补偿属于权属人，因房屋被征收，权属人没有租金的收入也没有房屋安置的回迁，因此造成永久性的停产停业损失。3.停产停业补偿协议上的名字是刘泽明所签，但刘泽明也不是停产停业损失补偿的获得人。房屋被征收对邓仕杰没有造成任何营业损失，根据合同约定，租赁合同已在2019年8月4日到期，自动解除，并没有续签合同，当时也通知了邓仕杰3天内搬离涉案房屋。4.房屋押金在2019年8月6日已经通知了邓仕杰来领取并要求邓仕杰归还租赁合同原件，但邓仕杰一直没有归还合同原件也没有领取押金。5.停产停业补偿协议约定的违约金标准过高。被告刘泽明辩称，其答辩意见与刘豪倩的答辩意见一致。经审理查明：2016年8月4日，刘泽明（甲方、出租方）与邓仕杰（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将产权属于自己的门面房出租给乙方，房屋位于广州市黄埔区九龙镇九太路口对面商铺，租赁期限自2016年8月4日起至2019年8月4日止；租金每月2600元，按月支付，支付方式为现金，每月的3号为交租日；押金为两个月租金即5200元。第八条合同解除和变更约定，2.在租赁期限内，有下列情况之一的，双方均可变更或解除合同：（2）在租赁期间，乙方承租的门面被国家或地方政府征收，征用或被拆迁的，搬迁费归乙方。合同签订后，邓仕杰依约交付了押金5200元及租金。2019年9月6日，刘泽明与邓仕杰在广州市黄埔区九佛街道拆迁服务中心、广州市谷城企业管理服务有限公司的见证下签订《停产停业补偿协议》，协议载明的甲方（出租方）为刘豪倩，乙方（承租方）为邓仕杰，协议约定：因甲方商铺被征收拆除，导致乙方相关停产停业损失。现甲、乙双方经平等协商一致，就乙方的停产停业损失达成如下协议：一、停产停业损失补偿金额，根据甲方商铺实测面积按500元/㎡的标准，给予一次性停产停业损失补偿，补偿面积为96.1㎡，共计48050元。二、款项支付，甲方应在收到征收单位支付的停产停业损失补偿后10日内，将乙方停产停业损失补偿一次性支付至乙方指定账户。三、甲方应按时向乙方支付停产停业补偿，逾期支付的，每逾期一日，按应付款项的千分之一向乙方支付违约金。刘泽明在协议落款处甲方（出租方）一栏签署“刘豪倩”的名字。庭审中，刘泽明称是应广州市黄埔区九佛街道拆迁服务中心、广州市谷城企业管理服务有限公司的要求在协议上签署“刘豪倩”的名字；邓仕杰称其法律意识薄弱，当时认为有人签名就行。邓仕杰主张刘泽明、刘豪倩已于2019年11月12日收到了包括停产停业补偿在内的所有征收补偿款，为证明其主张向本院提交了《财政直接支付凭证（回单）》，显示日期2019年11月12日，付款人广州开发区财政国库集中支付中心，支付金额1654364.02元，摘要为支付刘豪倩100%商铺补偿款及一次性三个月临迁费。刘泽明、刘豪倩均确认刘豪倩的账户收到了上述款项。庭审中，双方均确认涉案商铺已拆除。刘泽明、刘豪倩陈述涉案商铺是自建房，无报建手续。以上事实有《商铺租赁合同》《停产停业补偿协议》《财政直接支付凭证（回单）》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据刘泽明的答辩意见，其对邓仕杰主张的退还押金5200元并无异议，故本院对邓仕杰的该项诉讼请求予以支持。关于停产停业补偿。刘泽明在《停产停业补偿协议》落款处亲笔签名，虽签署了“刘豪倩”的名字，但因设定相关权利义务的意思表示系刘泽明所做出，故本院认定刘泽明为《停产停业补偿协议》的协议当事人。刘泽明与邓仕杰签订的《停产停业补偿协议》，对停产停业补偿数额和款项支付方式进行了明确约定，且征收单位已于2019年11月12日实际支付涉案商铺补偿款，故邓仕杰主张刘泽明依约向其支付停产停业补偿48050元及逾期支付违约金，本院予以支持。至于刘泽明辩称其系受胁迫签订《停产停业补偿协议》，因其未提交任何证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于邓仕杰主张的违约金。《财政直接支付凭证（回单）》显示补偿款支付时间为2019年11月12日，刘泽明对此未提出异议，根据《停产停业补偿协议》第二、三条的约定，刘泽明应自2019年11月23日起支付违约金。至于违约金的计算标准，刘泽明抗辩违约金标准过高，考虑邓仕杰的实际损失，本院酌情调整为按照每日万分之五的标准计算违约金。综上，违约金应以48050元为本金，自2019年11月23日起，按每日万分之五的标准支付至实际付清之日止。关于刘豪倩应否承担支付补偿款及违约金的责任。本院认为，虽拆迁单位将涉案商铺的补偿款支付至刘豪倩账户，但补偿款的收取和具体分配属于刘泽明、刘豪倩等家庭成员的家庭内部问题。此外，邓仕杰是基于与刘泽明之间的商铺租赁合同关系主张相应的停产停业损失补偿，且如前所述，与邓仕杰签订《停产停业补偿协议》的协议相对方为刘泽明，故邓仕杰要求刘豪倩承担付款义务缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘泽明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓仕杰支付停产停业补偿48050元及违约金（违约金以48050元为本金，自2019年11月23日起，按每日万分之五的标准支付至实际付清之日止）；二、被告刘泽明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓仕杰退还押金5200元；三、驳回原告邓仕杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由被告刘泽明负担。上述案件受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时向其迳付，本院不作退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年十月十二日法官助理钟陈书记员姚春华