贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1717号上诉人（原审原告）：汤福林，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：李龙泽，系贵州航建律师事务所专职律师，执业证号：15201201910135793。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：冯进，系贵州航建律师事务所实习律师，实习证号：2301191111810。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：七冶安装工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区北路**，统一社会信用代码：91520000680165924Q。法定代表人：但家坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨忠勇，系贵州黔邦律师事务所专职律师，执业证号：15201201310365005。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴文芮，系贵州黔邦律师事务所实习律师，实习证号：2301190921684。代理权限：一般授权。上诉人汤福林因与被上诉人七冶安装工程有限责任公司（以下简称“七冶公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤福林上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，从《工程（结）算书》及双方签订的合同来看，被上诉人已经违反合同约定扣除了建安税、企业管理费扣除，该部分费用应当支付给上诉人。二、工程结算书中表明被上诉人已经扣除了40万元项目措施费，扣除该笔费用并无任何正当理由，该部分费用应当支付上诉人。三、从工程结算书为公司代付项目中可以看出扣除了10万元税费，扣除错误，该部分费用应当支付上诉人。四、上诉人认为《工程（结）算书》是真实意思表示，可以清楚体现被上诉人扣除了上述费用，对于支付工程款的具体数额应当由被上诉人承担举证责任，上诉人按照双方结算清单主张，上诉人的诉请成立。五、本案属于建设工程施工合同纠纷，一审认定承揽合同纠纷错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人七冶公司辩称，双方争议的工程量已进行结算，结算书经上诉人与被上诉人签字确认，系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，一审根据该份证据确认双方争议的价款并无不当。一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉。汤福林向一审法院提出诉讼请求：1、判令七冶公司支付汤福林工程款453372元及利息（以453372元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月4日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至实际偿还之日止的利息按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2、判令七冶公司支付汤福林工程结算书中单方扣除的400000元及利息（利息计算方式同诉求1）；3判令七冶公司支付汤福林单方扣除的税费100000元及利息（利息计算方式同诉求1）。以上款项共计953372元。一审法院认定事实：七冶公司于2015年8月28日与六盘水木岗产业园区管理委员会签订《木岗产业园区二、三期标准化厂房5#、6#标准化厂房建安工程合同书》，承建5#、6#标准化厂房（总建筑面积约27700平方米）结构、建筑设计施工图内的工程内容、给排水、消防设计施工图内的工程内容、电气设计施工图内的工程内容。该工程造价为33600000元。汤福林于2013年6月10日与七冶贵铝氧化铝项目部签订《工程承包合同》，合同约定由汤福林工程承包组承建六盘水木岗5#、6#标准化厂房建安工程的土建工程，双方就工程承包方式、工程承包合同价款、工期、工程质量安全等进行了约定。2019年8月4日，双方对该工程进行结算，预/结算值为8470506.93元，双方在工程结算书上签字确认。七冶贵铝氧化铝项目部系七冶公司下设项目部。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，汤福林诉请七冶公司支付工程款453372元及利息，但未提供相关证据证明涉案工程款总额，也未提供证据证明其所完成工程的总量、七冶公司已支付涉案工程款的总额、现尚欠多少工程款等，双方对支付报酬的期限没有约定，汤福林未提供相应证据证明其所做工程已经七冶公司验收，其诉请的工程款已经双方结算，故对该诉请，不予支持。汤福林诉请七冶公司支付汤福林工程结算书中单方扣除的400000元及利息，但工程结算书系汤福林签字确认的，系汤福林真实意思表示，工程结算书中并未说明400000元系七冶公司单方扣除，故对该诉请，不予支持。汤福林诉请七冶公司支付汤福林单方扣除的税费100000元及利息，但未提供相关证据证明七冶公司存在单方扣除税费100000元的行为，故对该诉请，不予支持。双方均认为本案是建设工程施工合同纠纷，一审法院认为，建设工程施工合同的主体应当具备相应的条件，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承担建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中，汤福林作为工程承包人，不具备承包资质，而一般承揽合同在法律没有明确规定的情况下，合同双方为一般主体，故本案案由为承揽合同纠纷并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回汤福林的全部诉讼请求。案件受理费6667元，由汤福林负担。二审中，上诉人汤福林提交签证单一份，拟证明修建5#厂房厕所的具体施工内容。被上诉人七冶公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，但是不能证明上诉人汤福林所施工的工程范围。被上诉人七冶公司提交5#厂房厕所工程预算书一份，拟证明是双方共同完成该工程，其中上诉人汤福林仅完成160000元的土建工程。上诉人汤福林质证认为：该证据是工程开工之前的预算书，不能体现具体施工实际产生的工程款。本院对上述证据作以下分析认定：对上诉人汤福林提交的签证单及被上诉人七冶公司提交的5#厂房厕所工程预算书，均未能体现案涉5#厂房厕所的双方施工的范围，故均不予采纳。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另查明：1、上诉人汤福林与被上诉人七冶公司就汤福林在案涉工程施工中代七冶公司垫付的款项进行结算，形成清单《为公司代付项目》，该清单上表明汤福林分担了100000元税款并且汤福林在该清单上签名；2、被上诉人七冶公司认可案涉工程已经竣工验收并实际使用。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案基础法律关系应怎样认定；2、上诉人主张的各笔应付款项如何认定。对于本案基础法律关系的认定问题，上诉人主张本案应为建设工程施工合同纠纷，但就双方目前提交的证据来看，并不能判断本案实际施工的内容属于建设工程施工合同的范畴或施工内容需具备相应建设工程施工资质，故不能认定双方形成建设工程施工合同关系，一审认定双方系承揽合同关系并无不当。对于上诉人汤福林主张的各笔应付款项如何认定的问题，结合汤福林的诉讼请求及事实理由，其所主张的各笔款项均为其认为不应扣除的款项，但其在载明结算金额为8470506.93元的《工程结算单》上签名，而该《工程结算单》上载明的结算金额与《工程（结）算单》载明的工程款各项明细可互相印证，即结算金额8470506.93元是对双方争议的营业税、企业管理费、措施项目费等款项扣减后形成，故汤福林的签名系对该结算金额的认可，其应受到结算凭证的约束。汤福林称其在《工程结算单》上签名时，未见到《工程（结）算单》上的各项明细内容，对扣减项目不知情，但汤福林对其主张的事实未能举证证实，也不符合常理，其应承担举证不力的相应法律后果，对该陈述本院不予采信，本院对汤福林就已扣减的营业税、企业管理费、措施项目费主张权利不予支持。关于汤福林主张的10万元代扣税款，因其在《为公司代付项目》清单上签名，该行为系其对于代七冶公司垫付的款项结算结果的认可，故对其主张返还该笔10万元税款亦不予支持。综上，上诉人汤福林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13334元，由上诉人汤福林负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十月二十一日法官助理杨龙书记员戴雨佳