山东省泰安市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09刑终125号   上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）仇某，男，1963年11月13日出生，汉族，住山东省济南市历下区。   诉讼代理人杨永涛、徐传林，山东泰润律师事务所律师。   原审被告人张祖金，男，1956年3月12日出生，汉族，住泰安市。   辩护人仉凯，山东求新律师事务所律师。   原审被告人吕秀萍，女，1957年5月24日出生，汉族，住址同上。   辩护人丛广帅，山东求新律师事务所律师。   山东省泰安高新技术产业开发区人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人仇某自诉原审刑事自诉被告人张祖金、吕秀萍犯侵占罪一案，于二0二0年七月六日作出（2020）鲁0991刑初8号刑事附带民事判决。宣判后，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人仇某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人仇某及原审刑事自诉被告人张祖金、吕秀萍，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审判决认定,被告人张祖金、吕秀萍系夫妻关系，吕秀萍系泰安高新区财源化工厂法定代表人，张祖金系该厂工作人员。2015年12月8日，泰安高新区财源化工厂作为甲方与乙方即自诉人仇某签订试车协议，协议约定乙方有聚氨酯产品在甲方企业内生产，甲方提供2个LNCT钢瓶、气化器等器材和安装，乙方投入燃油锅炉、冷凝器等设备，现工艺、设备安装完毕拟试车生产，经甲、乙双方协商，达成协议，协议约定，成立试车领导小组，组成人员由乙方领导；试车整个过程中，一切安全事项由乙方负责和承担一切责任；试车时间为2015年12月8日至2016年元月8日；试车期间所用原料由乙方负责，使用水、电、气等公用工程费用和甲方的部分设备、厂房、场地费用待试车完成由乙方一次性支付甲方，费用为一万元；甲方代表即被告人张祖金、乙方仇某均在协议签字。试车成功后，共生产了三批产品，2016年11月份停工，双方发生纠纷。2017年8月14日，自诉人仇某以泰安高新区财源化工厂、张祖金为被告，向本院提起民事诉讼，要求返还二甘醇13吨、对苯二甲酸6吨、甘油2吨、脂肪酸600公斤、催化剂30公斤、导热油2吨及5000升不锈钢反应罐、两套冷凝器、一台燃气锅炉、一台空压机（计款31万元），我院于2017年11月6日作出（2017）鲁0991民初377号判决书，以仇某无证据证明系被告方侵占了其投入的设备及原料、不能说明设备及原料的去向，驳回了仇某的诉讼请求，后仇某上诉至山东省泰安市中级人民法院，该院经审理后于2018年4月24日作出（2018）鲁09民终619号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月26日，泰安高新区财源化工厂以仇某为被告也提起民事诉讼，要求仇某支付租赁经营期间占用场地、厂房产生的租赁费用318508元，于2017年11月6日作出（2017）鲁0991民初443号判决书，以双方不存在租赁关系，驳回了泰安高新区财源化工厂的诉讼请求。   另查明：2017年11月2日，自诉人仇某到泰安市公安局北集坡派出所反映其存放在泰安高新区财源化工厂的设备、原材料和部分成品被盗。公安机关进行了调查，对被告人张祖金、吕秀萍进行了询问，二人向公安机关陈述称，因泰安高新区财源化工厂租赁的场地期限于2017年6月到期，相关设备系其二人运走，二被告人认为仇某占用其厂房场地和配套设施，应支付相应的租赁费用，因担心仇某将设备拉走后不支付其租赁费用，在其不支付租赁费前不同意仇某拉走设备。此外，二被告人均否认其运走、侵占仇某所诉称的原料。自诉人所诉称的涉案设备包括大油泵两个、反应釜一台（不锈钢、圆形、5000升）、导热油炉一台、高压油槽两台（圆筒状化石油槽、膨胀槽）、冷凝器两台（管状、红色外漆）、弯头一个。2019年1月31日，泰安市公安局高新技术产业开发区分局出具案件办理告知书，认为张祖金等人的行为属于侵占行为，告知仇某可以向人民法院直接起诉。2019年4月30日，泰安高新区财源化工厂向自诉人出具了一份书面告知函，载明相关设备的存放地点，并要求仇某尽快将设备拉走，仇某收到了该书面函。   原审判决认定上述事实的证据有相关的书证、公安机关对自诉人仇某的调查笔录，对被告人张祖金、吕秀萍的调查笔录及对徐某1、牛某、徐某2、高某的调查笔录等证据。   以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。   原审法院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。在主观方面，本罪必须出于故意，即明知属于他人交与自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物而仍非法占为己有。本案中，自诉人与两被告人存在合作关系，签订了相关合同，产生纠纷后又相互提起民事诉讼，事实清楚，根据公安机关的调查，两被告人虽一开始没有如实说明情况，但通过继续调查，两被告人认可了将自诉人投入的相关设备进行了转移的事实，对此，首先，两被告人所租赁的场地即将到期，其次，两被告人认为自诉人使用其场地等应支付相关费用，因此，围绕本案涉及的装备，双方仍存在民事上的纠纷，从主观上讲，两被告人并不存在将他人财物据为己有的主观故意。本罪在客观方面表现为将他人的交由自己代为保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。本案中，自诉人提供了有关辨认笔录等证据，但该辨认笔录仅有自诉人仇某的捺印，公安机关也未进一步进行核实，且二被告人对该证据也不予认可，因此，对自诉人提供的该证据，不予采信，不能证实自诉人的相关主张；关于“拒不交还”的问题，自诉人与两被告人就涉案设备存在民事纠纷，庭审中，两被告人提交了书面告知函，要求仇某将涉案设备运走，因此，不能认定两被告人存在拒不交还涉案财物的事实；审理中，自诉人要求鉴定涉案物品的价值，两被告人在主观上并无非法占有他人财物的故意，并且自诉人也无法提供相关的鉴定检材，故对其鉴定申请不予准许。虽然自诉人提供了相关的增值税发票等证据，但不能证实涉案物品的价值数额，此外，自诉人主张两被告人非法占有其原料，但并未有相应证据予以证实，不予采纳。综上所述，自诉人控告两被告人犯侵占罪，证据不足，不能认定二被告人有罪，其要求二被告人赔偿损失的诉讼请求，于法无据，且也无相关证据予以证实，不予支持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（四）项、第二百七十六条之规定，判决被告人张祖金、吕秀萍无罪；被告人张祖金、吕秀萍不承担民事赔偿责任。   宣判后，原审自诉人仇某以“张祖金、吕秀萍有非法占有的主观故意，其行为构成侵占罪；原审判决认定事实错误，适用法律错误”为由，提出上诉。其诉讼代理人以相同的意见提出代理意见。   经二审查明的事实及证据与原审相同。   本院认为，上诉人仇某控诉原审被告人张祖金、吕秀萍侵占其放置在原审被告人场地价值人民币31万余元的设备及原材料的事实缺乏罪证。其控诉原审被告人张祖金、吕秀萍犯侵占罪的诉求不能成立。对于上诉人仇某及其诉讼代理人提出“张祖金、吕秀萍有非法占有的主观故意，其行为构成侵占罪，原审判决认定事实错误，适用法律错误”的上诉理由及代理意见，经审查认为,侵占罪的犯罪对象只限于三种财物:一是代为保管的他人财物,二是他人的遗忘物,三是他人的埋藏物。上诉人所诉行为指向的对象不属于上述三种财物的范围,不符合侵占罪的构成要件。从现有证据看,上诉人仇某诉张祖金、吕秀萍侵占的设备、原料及价值等事实不清、证据不足，原审判决对此已充分予以论述。上诉人的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见不能成立,不予采纳。原审判决适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定,裁定如下:   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长  陈文生 审判员  曹丙营 审判员  王 舰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨 勇