山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初3655号原告：郭子民，男，1966年6月10日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被告：赵国峰（赵国锋），男，1974年4月2日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人:王增显，莘县莘州法律服务所法律工作者。原告郭子民与被告赵国峰（赵国锋）买卖合同、债权转让纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款428290元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、吴汝华、李振才合伙经营苗木。2019年4月7日，被告因承包冠县东环路绿化工程，向原告、吴汝华、李振才（三人合伙）购买绿化苗木，并让三人提供机械、人工，用于冠县东环路绿化工程，欠下原告145230元、吴汝华130230元、李振才152830元，并出具了欠据。后来，吴汝华和李振才将对原告的债权转让给原告。后经原告多次催要，被告拒不偿还。被告辩称：认可欠款数额，认可被告出具的欠据，认可欠款原因，但不认可吴汝华、李振才将债权转让给原告。首先，赵国峰并非本案的适格被告，原告所诉的冠县东环路绿化工程中标者系江苏金腾园林建设有限公司，且于2019年1月30日经冠县有关机关认可，江苏金腾园林建设有限公司与孙亚莉（实际施工人）于2019年3月28日签订了合伙协议，足以证明中标者和合伙人均非被告；其次，原告所诉的标的额远高于其提供的145230元，如吴汝华、李振才将债权转让给原告，应有转让协议，如原告、吴汝华、李振才是合伙关系，应有合伙协议；第三、冠县人民法院出具的（2020）鲁1525民初2439号民事裁定书已证明当时原告与其他二人起诉被告，后因债权、债务不清，而撤诉。综上，被告不是本案适格的被告，原告不能证明吴汝华、李振才将债权转让给原告，同时也说明被告是该施工队的工作人员，其所做出的一切行为系职务行为。原告针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：一、被告给原告、李振才、吴汝华书写的欠据一份，证明被告欠原告、李振才、吴汝华三人苗木款等318990元（原告、李振才、吴汝华三人合伙，各占1/3）；二、被告给原告、李振才书写的欠据一份，证明被告欠原告、李振才二人苗木款93000元（原告、李振才二人合伙，各占1/2）；三、被告给吴汝华书写的欠据一份，证明被告欠吴汝华铲车费13300元；四、李振才出具的《债权转让证明》一份，证明赵国峰欠李振才上述绿化苗木款项，共计15.230万元，李振才自愿将对赵国峰的上述债权全部转让给郭子民，由郭子民向赵国峰主张权利；五、吴汝华出具的《债权转让证明》一份，证明赵国峰欠吴汝华上述绿化苗木款项，共计13.023万元，吴汝华自愿将对赵国峰的上述债权全部转让给郭子民，由郭子民向赵国峰主张权利；六、被告向原告书写的欠据一份。证明被告欠原告人工费3000元。被告质证称：“对以上证明的真实性无异议，但不能证明是被告自己栽植的苗木，也不能证明被告个人欠的铲车费和人工费，原告应列合同中标人和合伙人为被告。对债权转让证明认可，但被告并不知晓债权已经转让。”被告针对辩称内容向本院提交了以下证据：一、建设工程中标通知书一份；证二、合伙协议一份，共同证明本案被告是中标公司与合伙人孙亚莉的工作人员，被告的一切行为均为职务行为；三、冠县人民法院出具的（2020）鲁1525民初2439号民事裁定书一份，证明冠县人民法院针对本案所诉标的已作出民事裁定，原告当时因事实不清、诉讼标的不明确而撤回诉讼。原告质证称：“证据一和证据二与本案无关，不能证明被告的行为系职务行为。被告为原告、李振才、吴汝华三人书写的是欠据，注明了欠款人是被告，没注明被告所说的公司，没加盖公司印章，原告是被告的债权人，被告应负担偿还欠款义务，如是职务行为，其偿清欠款后可再向公司追偿；对证据三民事裁定书的真实性无异议。”庭审结束后，本院向被告核实原告诉称的事实，被告称：“原告诉称的事实不属实，原告诉称的我承包冠县绿化工程不对，不是我购买的原告苗木、使用其人工机械，而是江苏金腾园林建设有限公司买他的苗木，用他的人工机械。江苏金腾园林建设有限公司中标承包了冠县东环路绿化工程，江苏的管理人员在冠县不方便，让我及另外一人管理代班。我和郭子民、吴汝华认识十几年，是他们二人找的我，想挣钱，我才让他们（吴汝华、郭子民、李振才合伙）进苗木，已经付给他们一部分钱，郭子民拿的这些单据是没付给他们。2019年5月2日的收款收据上的数额，我认可，郭子民把这些苗木拉到绿化工地，我给郭子民出具的收据，是江苏金腾园林建设有限公司进的，我带班办理的，还没报给公司；2019年6月19日的9.3万元也是绿化苗木款（郭子民进的），我代表公司出的条；2020年1月5日的3000元是郭子民让我写的；2020年6月9日的两张债权转让凭证，我不知咋回事，是他们三人之间的事，我不知道他们各自出多少钱，共欠他们三人多少钱，应以我出具的欠条为准，我分不开他们三人各是多少。他们三人曾起诉过我，后来撤诉。另两人转给郭子民，让郭子民起诉。如郭子民不认可我说的，我与他调解一下，如调解不成，他进的苗木不够数，得让公司起诉他。”本院审查后认为，原告所举证据均为书证，经被告质证认可，被告虽表示对原告与吴汝华、李振才合伙情况和债权转让情况不知情，但却表示对欠据的真实性无异议，且认可原告诉称的金额，原告提交的证据来源合法、内容真实，且相互印证，能够证明原告诉称的事实，对本案有证明效力，本院予以采信。被告所举证据一、证据二虽为书证，但原告不认可，被告无证据证明自己的行为系江苏金腾园林有限公司指派的职务行为。被告所提交的的证据一、证据二，本院不予采信，被告的证据三系本院出具的已生效的法律文书，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告、被告、吴汝华三人系朋友关系。原告、吴汝华、李振才合伙经营苗木生意。因被告负责冠县东环路绿化工程建设，便让原告、吴汝华、李振才供应苗木。施工中，原告、吴汝华、李振才依约供应了苗木。2019年5月2日，被告向原告出具了欠318990元雪松款的欠据。2019年6月19日，被告向原告出具了欠93000元苗木款的欠据。2020年1月5日，被告向原告出具了欠13300元铲车费的欠据和欠3000元人工费的欠据。以上欠据总额共计428290元。后来，三人分开，由原告享有145230元，由吴汝华享有130230元，由李振才享有152830元。2020年4月17日，本院曾受理郭子民、吴汝华、李振才与赵国峰买卖合同纠纷。2020年6月9日，三人撤诉，本院出具了（2020）鲁1525民初2439号民事裁定书，准予三人撤诉，吴汝华、李振才将各自对被告享有的上述债权转让给原告。本院认为，原告、吴汝华、李振才与被告签订的买卖合同及原告、吴汝华、李振才签订的债权转让协议，依法成立，合法有效，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应依法履行自己的义务。被告虽表示不知悉原告、吴汝华、李振才合伙情况，但认可其为三人出具欠据及欠据上的数额尚未结清等事实，应视为被告针对苗木供应及机械、人工服务业务，已与三人结算完毕。原告、吴汝华、李振才已为被告提供苗木、机械及人工，被告应依法应向原告、吴汝华、李振才足额支付苗木款及机械、人工等相关费用。吴汝华、李振才依法将债权转让给原告，并经诉讼依法通知了被告，原告与吴汝华、李振才的债权转让协议对被告发生效力，原告即取得了对被告的相关权利。原告有权要求被告付款，被告有义务向原告付款。当事人对各自主张的事实负有举证义务，若举证不能，将承担不利后果。被告针对辩称的其为江苏金腾园林有限公司工作，其出具欠据的行为应为职务行为的理由，因其未提交足够证据，本院不予采纳。被告可先向原告履行义务，后向他人行使追偿权力。有关被告辩称的原告所进苗木数量不够的争议，可由权利人另案诉讼。综上，原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：被告赵国峰于本判决生效十日内偿还原告郭子民欠款428290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7724元，减半收取3862元，保全费2670元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年十月九日法官助理曾佳书记员马雪莹