河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4597号上诉人（原审被告）：河南龙达建设集团有限公司，住所地安阳市文峰区邱家沟**。法定代表人：王修希，职务经理。委托诉讼代理人：刘海涛，河南邦林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福全，男，1968年11月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：李昕良（曾用名李新亮），男，1985年9月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：曹威、李凌飞，大沧海律师事务所律师。上诉人河南龙达建设集团有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人王福全、原审被告李昕良建筑工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙达公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判龙达公司不承担支付王福全工资款的义务。事实与理由，1、王福全主张的工资应由李昕良承担,且李昕良在承包案涉工程中领取的款项已经超出工程最后的结算金额，龙达公司不应当在承担债务。王福全受李昕良雇佣从事二次结构钢筋工程，李昕良为王福全书写欠工资83000元的欠条，是李昕良个人行为与龙达公司无关，龙达公司只应承担在欠付李昕良承包工程款范围之内承担责任。2、龙达公司与李昕良之间有工程承包合同关系，王福全与龙达公司无合同关系，根据合同相对性原则应驳回对龙达公司的诉请。3、李昕良是龙达公司挂名股东，没有实际出资，其承包本案工程借用他人资质，李昕良为王福全书写欠条应当属于其个人行为。4、本案已经超过诉讼时效，王福全称多次找两被告要钱不是事实。王福全从未到龙达公司要过钱。王福全干活是在2014年，工程2015年12月25日竣工，这五六年间王福全从未向龙达公司提出过任何主张。5、工程结算与王福全无关，不能依据工程结算日期计算诉讼时效。王福全辩称，我们是给龙达公司干活，就该跟他要钱。李昕良陈述意见称，王福全向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款83000元及利息，利息从被告李昕良出具欠条之日起按年利率6%计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，1.被告龙达公司是安阳市上城公馆商业办公楼的建设方，被告龙达公司于2015年12月25日在该工程竣工验收意见表上签章，该竣工验收意见表上建立单位、建设单位均未填写签章日期。被告龙达公司企业信用信息公示查询单显示被告李昕良系该公司股东。2.原告王福全于2014年在安阳市上城公馆商业办公楼做二次结构钢筋工程。提交的欠条载明：欠二次结构钢筋工资捌万叁仟元整，￥83000元，李新亮。该欠条未书写时间。3.被告龙达与安阳市方州房地产开发有限责任公司就上城公馆二期商办楼工程的工程结算审核确认表显示，案涉工程审定造价53843445.24元。被告龙达公司于2018年2月8日在该表上加盖印章确认，被告李昕良在代表（签字）处签名。对于当事人有争议的事实和证据：被告龙达公司提交工程施工协议书1份、被告公司自行统计的上城公馆商办楼工程款收支明细表（李昕良），辩称2012年2月3日，被告龙达公司与李昕良签订工程施工协议，约定上城公馆商办楼施工项目由李昕良负责施工，实行独立核算、自负盈亏，该工程决算金额53843445.24元，工程总支出69822702.25元，超支15979257.01元，原告主张的二次结构钢筋工资款应由李昕良个人负担。被告龙达公司辩称原告未向龙达公司主张过权利，对被告龙达公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效。原告对被告提交的上述证据及诉讼意见均不予认可，诉称施工协议书未加盖被告龙达公司印章，不能证明协议是真实的。工程款收支明细只是被告打印的数字，没有出具会计账目，也没有公司印章确认。被告提交的工程竣工验收表上很多部门都没有书写时间，被告龙达公司与安阳市方州房地产开发有限责任公司的工程结算审核确认表时间是2018年，与被告说案涉工程竣工时间为2015年不一致，原告本案起诉不超诉讼时效。一审法院认为，关于本案诉讼时效，被告龙达公司提交的竣工验收意见表上监理单位、建设单位均未填写签章日期，故不能证明案涉工程在2015年12月25日已竣工验收结束，且被告李昕良向原告出具的欠条上未约定付款期限，未书写出具时间，故原告本案起诉不超诉讼时效。被告龙达公司系安阳市上城公馆商业办公楼的建设方，原告王福全在案涉工程做二次结构钢筋工程结束后，被告龙达公司作为建设方对原告主张的工资款83000元依法应承担付款责任。被告龙达公司辩称该公司与李昕良之间有施工承包协议，李昕良对本案诉称的建设工程实行独立核算，自负盈亏的承包方式，李昕良在施工期间的支出已经超出该工程的决算金额，原告主张的工资款应由李昕良个人承担。经查，被告李昕良系该公司的股东，考虑李昕良以个人名义向原告出具欠二次结构钢筋工资款83000元的欠条，且未到庭对该欠条的出具情况作出合理解释，故本院确认被告李昕良应与被告龙达公司共同承担付款责任。被告龙达公司提交的工程施工协议上未加盖被告龙达公司印章，且系二被告之间的内部协议，对合同之外的第三人不具有约束力，被告提交的上城公馆商办楼工程款收支明细表系个人统计，无其他材料予以佐证，对被告辩称意见，本院不予采信。关于利息，原告主张未付工资款利息自李昕良出具欠条之日起按年利率6%计算，提交的欠条上李昕良并未书写欠条出具时间，主张的利率标准无法律依据，对原告该主张，本院不予支持。依据相关法律规定，本院确认二被告应支付原告自原告起诉之日2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。被告李昕良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李昕良、河南龙达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告王福全安阳市上城公馆商业办公楼二次结构钢筋工资款83000元及逾期付款利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月16日起计算至本判决实际履行完毕之日止；二、驳回原告王福全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告李昕良、河南龙达建设集团有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李昕良提交李昕良社会保险个人参保证明复印件一份，证明李昕良是龙达公司职工。龙达公司质证意见称，真实性无异议，李昕良社会保险确实是在龙达公司交的，但李昕良实际是挂名股东，他是在公司干工程，所以给他交的社保，之后没有干工程就中断了，当时交社保是从他干的工程项目应得款项里扣除的。王福全未发表质证意见。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，龙达公司上诉主张其不应承担支付工资款的责任，经审查，龙达公司系安阳市上城公馆商业办公楼的建设方，李昕良系龙达公司的股东，李昕良个人参保证明证实其系龙达公司员工，李昕良向王福全出具欠二次结构钢筋工资款83000元的欠条，且未到庭对该欠条的出具情况作出合理解释，一审法院确认李昕良应与龙达公司共同承担付款责任，并无不当，应予维持。龙达公司上诉主张本案已超诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上所述，龙达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由龙达公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年十月九日书记员 王 力