新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终128号 上诉人（原审原告）：新疆东筑房地产开发有限责任公司，住所地新疆哈密市火箭农场前进大道**院上海新城售房部。统一社会信用代码91652200095508834Q。 法定代表人：张德智，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭鸿浩，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘长君，男，1956年10月15日出生，住新疆哈密市。 上诉人新疆东筑房地产开发有限责任公司（以下简称东筑公司）因与被上诉人刘长君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人东筑公司的委托诉讼代理人任耘、谭鸿浩，被上诉人刘长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1、上诉人仅支付被上诉人房屋拆迁补偿款5313000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实和适用法律错误。首先，原审判令上诉人向被上诉人刘长君（以下简称刘长君）支付9049350元房屋拆迁补偿款没有事实和法律依据，应于纠正。根据《拆迁补偿安置协议书》，对本案争议的460平方米房屋，上诉人作为拆迁人与被拆迁人刘长君达成的补偿方式是产权置换中的回迁安置，并在协议中明确了具体的位置。上诉人的合同义务就是在约定的时间和位置向被上诉人交付460平方米面积的房屋。同时，双方约定了未按约定时间交付的违约责任，即上诉人未按约定时间交付房屋时，按照同地段（相邻）、同楼层、同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿被上诉人（包含超出约定时间的违约金），据此约定，可以明确三点事实：1、补偿面积标准为460平方米；2、补偿方式为回迁安置；3、当上诉人不能在双方约定的时间和位置交付回迁安置房屋460平方米时，460平方米房屋市场价的1.5倍现金支付补偿方式包括了460平方米房屋市场价0.5倍的违约金。因此，当460平方米房屋在不能采取回迁方式安置时，对应的“拆迁补偿款”是按照没有争议且符合房屋所在地市场价对460平方米安置补偿面积来进行转换计算的数额，即便按照存在争议且不符合适用条件的评估报告给出的13115元/㎡的市场单价计算，被上诉人诉请的460平方米“房屋拆迁补偿款”也应当为6032900元，而非9049350元。一审法院未将“房屋拆迁补偿款”与“违约金”进行区分和认定，并将拆迁补偿款与违约金合并计算后界定为“拆迁补偿款”，既违背了合同当事人的意思表示，也与事实不符，且缺乏法律依据。其次，原审中上诉人已抗辩违约金过高，要求降低违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原审法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》也指出现阶段由于国内宏观经济环境的变化和影响，民商事合同履行过程中违约现象比较突出。对于双方当事人在合同中所约定的过分高于违约造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款，人民法院应根据合同法第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十九条等关于调整过高违约金的规定内容和精神，合理调整违约金数额，公平解决违约责任问题。本案中原审原告刘长君并无相应的实质上的损失，原审法院也没有以实际损失为基础考量，而直接按照合同中明显过高的约定进行裁判，属明显不当。鉴定价值明显过高，该鉴定针对的估价对象与上诉人和刘长君协议约定的房产没有可比性。二者所处地段不同、地理、地理位置存在明显差异且不属于同一小区性非常大。而且即便属于同一地点，都会由于建筑结构不同导致价格差异巨大，更何况如此多的差距。故二者没有可比性，该报告没有参考价值。原审支持的拆迁补偿利息不应当被支持，首先，双方合同中并未约定利息，其次利息的性质实质上也是对违约的补偿，属于特殊的违约计算方式。本案中原审原告已经主张并被支持了相应的逾期违约金，又主张逾期利息的，属于对违约责任的重复主张，在第一项判项中违约责任已经远高于实际损失的情形下再次向上诉人要求违约利息不应当被得到支持，原审判决支持有误。本案所涉及的标的基础仍然是被上诉人刘长君被拆迁的房屋及空地共计990，其中房屋面积651平方米、空地面积339平方米。其中216平方米置换住宅已另案处理，涉案面积仅有774平方米。故按照原审法院判决的金额，折合到被拆迁地块则相当于每平方米拆迁补偿款高达一万两千余元。而涉案土地上并不全是房屋，还存在大量空地。涉案的房屋也属于土木结构房屋。故折合每平方米一万两千余元的拆迁补偿款在全新疆而言都是难以置信的高额程度，没有任何类似拆迁能够达到这样的标准。并且刘长君的土地还没有土地证，仅拥有土地使用权，没有其他的物上权利。这样的土地征收标准远远达不到目前判决结果的程度。与被上诉人刘长君案件情况类似的在原审法院审理的王开成诉上诉人房屋拆迁补偿合同纠纷，王开成涉案土地仅比刘长君少99平方米，但补偿结果却比刘长君少了470余万元。这不论站在何种角度都是严重不合理的。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误，故上诉人依法向提起上诉，望裁如所请。 刘长君辩称，1、补偿款、赔偿金、违约金是三个不同的概念。双方拆迁协议第三条第3、4款约定：商业用房交房日期为2018年4月1日前交付。如甲方超过交房日期的6个月以后，即：2018年10月1日还未交付房屋，则甲方将未交付房屋按同地段（相邻）、同楼层、同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿乙方。最后这里是“补偿”二字，不是赔偿，更不是违约金。因此，按市场价值的1.5倍转换为现金支付补偿乙方，是双方关于产权置换不能后的补救措施约定，即东筑公司在2018年10月1日不能向被上诉人交付商铺的情况下，则由原来的产权置换转换为现金补偿，是补偿方式的转变；2、合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。新疆维吾尔自治区人民政府令第187号《新疆维吾尔自治区实施办法》第二十二条规定：房屋征收部门依据征收补偿方案与被征收人协商一致确定房屋补偿价值的，从其约定。东筑公司开发的上海新城项目不属于政府因社会公共利益的需要进行的征收，是纯商业开发。商业开发是市场行为，如何补偿、怎样安置，由双方自由协商，政府对其价值标准没有最高和最低限定，既不干预也不介入。东筑公司与上诉人所签拆迁补偿协议，是平等主体间通过自由协商，在平等、自愿、诚实、守信的原则基础上签订的商业拆迁补偿协议，是双方当事人真实意思的表示，理应按约定履行各自权利义务；3、东筑公司拆迁补偿并无具体标准、公开的补偿方案。每个拆迁户的房屋面积、结构、用途、以及所处位置都不同，经协商所确定的补偿也不一样，其价值存在很大差异。拆迁户之间没有关联性，也没有可比性。上诉方在有些拆迁户的补充协议中注明：拆迁安置补充协议的内容不得向任何人泄露，如向他人泄露，给甲方造成拆迁难度，将承担拆迁补偿总额50%的违约金。拆迁时不允许拆迁户之间作横向比较，协议约定的内容差异巨大，现在却用其他标准来衡量与被上诉人的协议，明显违背诚实信用原则，企图偷换概念逃避履行自己的补偿义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘长君向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付13800000元补偿款；2、判令被告向原告支付逾期利息（自2018年10月1日起至实际付清补偿款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算；其中截止到2020年1月1日15个月的利息为750375元）；3、提供享有所有权的地下停车位一个；4、承担案件受理费及与本案相关的其他费用。 一审法院认定事实：被告东筑公司为在原告刘长君位于哈密市前进大道南侧的平房住宅及路边的二层商业用房原址处开发建设上海新城小区项目，经原被告双方协商并经现场测量，2016年4月8日，被告作为拆迁人（甲方），原告作为被拆迁人（乙方），双方就被告拆迁原告的上述房屋并对原告进行相应的补偿事宜共同签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，其中协议第三条补偿方式主要约定，1、被告无偿给予原告永久使用地下停车位一个，并享有所有权。2、原址补偿新建住宅216平方米，商业用房460平方米（以房产证为准，商业用房位置位于前进大道南侧八一商城沿街一层商业由西向东460平方米商业用房）。商业用房交付日期为2018年4月1日前交付。3、如被告交房日期超过上述约定时间的视为被告违约，被告将按商业用房每日每平方米8元的违约金对乙方进行补偿。如被告超过约定交房日期的6个月后还未交付房屋，则被告将未交付房屋按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿原告（包含超出约定时间的违约金）。该协议还约定了被告给原告支付安置过渡费、拆迁补偿款、搬迁费，以及原告搬迁的时间等其他事项。上述《拆迁补偿安置协议书》签订后，原告刘长君按照协议约定搬离了被拆迁房屋，被告东筑公司亦将上述位于哈密市前进大道南侧原告的被拆迁平房住宅及路边的二层商业用房予以拆除。之后因被告未能按照《拆迁补偿安置协议书》约定时间及项目和内容向原告进行补偿，双方产生纠纷。原告将被告起诉至新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院诉讼解决。现今除了被告尚未向原告交付位于前进大道南侧八一商城沿街一层商业由西向东460平方米商业用房及一个地下停车位外，原被告双方间已无其他纠纷。现原告认为被告不依据协议约定履行商业用房补偿义务，违背了诚实守信原则，损害了原告的利益。在协商无果的情况下，诉至法院，庭审中，原告对其第4项诉讼请求中的与本案相关的其他费用明确为司法鉴定评估费用。在本案审理中，原告刘长君向该院申请委托鉴定机构对哈密市前进大道南侧（上海新城售房部东侧、中和大厦对面）的《八一新城》（被告拟建项目）临街一层460平方米商业用房的市场价值进行评估鉴定。该院依法委托新疆华远房地产评估有限公司进行评估鉴定。2020年3月13日，新疆华远房地产评估有限公司出具新华远（估）字2020第00024号《房地产司法鉴定评估报告》，位于哈密市前进大道南侧（上海新城售房部东侧、中和大厦对面）的《八一新城》临街一层460平方米商业用房的市场价值的估价结果为：“在2020年1月8日满足本次估价的全部假设和限制条件下的市场价格为6032900元，房地产单价为13115元/平方米。”原告因此次鉴定支出鉴定费17154元。对上述鉴定结论，原告刘长君无异议。被告东筑公司有异议，认为：1、鉴定针对的估价对象与原被告协议约定的房产没有可比性；2、评估价格不等于实际出售的价格，也不等于实际成交的价格；3、本案属于特殊的拆迁补偿款，应该考虑到哈密整体情况；故被告认为鉴定报告不能作为认定价值的依据。针对被告的异议意见，新疆华远房地产评估有限公司于2020年4月3日出具《关于新疆东筑房地产开发有限责任公司对新华远（估）字2020第00024号异议的答复》，称估价对象为哈密市前进大道南侧（上海新城售房部东侧、中和大厦对面）的《八一新城》临街一层460平方米商业用房，其公司估价人员及法官、双方当事人到现场进行了查勘，对估价对象位置进行了核实；本次估价结果为估价对象在价值时点采用公开市场价值标准及满足本次估价的全部假设和限制条件下的市场价格。对鉴定机构出具的上述书面答复意见，原告无异议，被告仍有异议，并申请鉴定人出庭接受质询。但被告却未按要求预交鉴定人员出庭费用，后被告又不申请鉴定人出庭接受质询。庭审中，原告刘长君根据鉴定结论将其诉讼请求数额明确和减少为：1、被告向原告支付9049350元补偿款；2、被告向原告支付以9049350元为计算基数，自2018年10月1日起按4.35%计算至实际付清补偿款之日止的利息（其中截止到2020年1月1日15个月的利息即为492058.41元）；3、被告向原告交付位于哈密市前进大道上海新城小区内享有所有权的地下停车位一个；4、承担案件受理费及评估鉴定费用。庭审中，对原告刘长君根据鉴定结论明确和减少后的诉讼请求数额，被告东筑公司称：1、同意对460平方米商铺按照每平方米11550元的标准给原告进行补偿；2、对利息不认可，被告已经解除合同了，被告没有违约；即使违约按照相关规定违约金也不得超过30%承担；3、对诉讼费和评估费均不认可也不承担。2019年4月19日，被告东筑公司在未与原告协商的情况下，单方向原告刘长君送达了一份《关于解除合同及重新协商处理律师函》，称因被告无法与前进大道南侧的6户居民签订拆迁补偿协议，前进大道商业房至今无法开工建设，导致被告无法向原告交付商业用房，故被告单方面要求解除原被告双方于2016年4月8日签订的《拆迁补偿安置协议书》。被告认为该《拆迁补偿安置协议书》现已解除。2018年10月1日时，中国人民银行公布的短期贷款年利率为4.35%。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。即合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守和履行，任何一方不得擅自变更或解除。本案中，被告东筑公司作为拆迁人，原告刘长君作为被拆迁人，双方经协商一致后于2016年4月8日签订的《拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认。原被告双方都应当严格遵守和履行，任何一方不得擅自变更或解除。对于原告刘长君要求被告东筑公司支付9049350元补偿款的请求，被告辩称其没有违约，商业用房没有修建是因为被告对其他人的房屋拆迁未完成，导致前进大道南侧商业房至今无法开工建设交付，被告在2019年4月19日向原告发出了律师函解除了合同，被告答辩时称愿意按照自己设定的置换系数把应交付原告的商业用房换算成1110.08平方米住宅面积，并按照3500元/平方米标准向原告支付补偿款共计3885280元；后被告又同意对460平方米商业用房按每平方米11550元的标准给原告进行补偿；被告又认为即使自己违约，也应该是最高按照3885280元的30%来承担违约责任。法律规定，合同合法成立并生效后，当事人在合同中对合同解除条件做了约定的，约定条件成就后，当事人一方可单方解除合同。法律对于合同约定解除的解除权主体并未排除违约一方。若合同中明确约定违约方享有合同单方解除权，在解除权条件成就后，违约方可作为单方解除权人行使合同解除权。除合同中明确约定违约方单方解除合同的条件且条件已成就的情形外，其他任何情形下违约方不享有合同单方解除权。无合同单方解除权的违约方违法行使了合同单方解除权，即违约方向守约方送达了解除合同通知，并不引起合同解除的法律后果。本案中，原被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》第三条补偿方式中明确约定，位于前进大道南侧八一商城沿街**商业由西向东460平方米商业用房，交付日期为2018年4月1日前交付；如被告交房日期超过上述约定时间的视为被告违约，被告将按商业用房每日每平方米8元的违约金对乙方进行补偿；如被告超过约定交房日期的6个月后即2018年10月1日前还未交付房屋，则被告将未交付房屋按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿原告（包含超出约定时间的违约金）。另外，该协议中并未约定被告可以单方解除合同的条件和情形，更未约定被告在其违约的情形下仍可以单方面解除合同。故对被告的相应合同已解除的答辩意见，因无事实根据和法律依据，该院不予采信。被告至今都未向原告交付约定的商业用房。按照协议约定，被告应当将未交付的商业用房，按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿给原告。该院依法委托新疆华远房地产评估有限公司进行评估鉴定，位于哈密市前进大道南侧（上海新城售房部东侧、中和大厦对面）的《八一新城》临街一层460平方米商业用房现在的市场价值为6032900元。对该鉴定结论，原告无异议；被告虽有异议，但该院委托具有相应司法鉴定资质的新疆华远房地产评估有限公司进行评估鉴定，程序真实、合法，被告对鉴定结论提出异议，但被告并未以实质内容、理由或相反证据进行反驳。因此，被告对上述鉴定结论的反驳理由及相应答辩意见，无事实根据和法律依据，该院不予采信；故该院确认鉴定结论对本案具有证明效力。被告应当按照《拆迁补偿安置协议书》约定的市场价的1.5倍即9049350元向原告支付补偿款，故对原告的该项请求，该院予以支持。对于原告刘长君要求被告东筑公司支付以9049350元为计算基数自2018年10月1日起按4.35%计算至实际付清补偿款之日止的利息（其中截止到2020年1月1日15个月的利息即为492058.41元）的请求，被告辩称不同意承担。本案中原被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》中明确约定，460平方米商业用房被告交付日期为2018年4月1日前；如被告超过6个月即2018年10月1日前还未交付房屋，则被告将未交付房屋按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿原告。被告至今都未向原告交付约定的商业用房，更未向原告支付转换为现金的补偿款，被告损害了原告用补偿款依法获取孳息的权益，被告应当向原告支付逾期利息。故被告的相应答辩意见，无事实根据和法律依据，该院不予采信。原告对利息的计算基数、起止时间、利率及截止到2020年1月1日被告向原告应支付的15个月利息492058.41元，均不违反法律规定，故对原告的该项请求，该院予以支持。对于原告刘长君要求被告东筑公司交付位于哈密市前进大道上海新城小区内享有所有权的一个地下停车位的请求，被告辩称可以给原告一个享有使用权的地下停车位。本案中原被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》中明确约定，被告无偿给予原告永久使用地下停车位一个，并享有所有权。该约定合法有效，被告应当按照约定履行义务。故对被告的相应答辩意见，无事实根据和法律依据，该院不予采信。对原告的该项请求，该院予以支持。对于原告刘长君要求被告东筑公司承担司法鉴定评估费17154元的请求，被告辩称不认可也不承担。因本案系被告不履行《拆迁补偿安置协议书》中约定的被告应向原告交付拆迁置换房屋而引发的诉讼，以及为了公平确定补偿款金额而必须进行的司法鉴定评估，故因此产生的司法鉴定评估费用，依法应当由被告承担。对被告的相应辩称意见，无事实根据和法律依据，该院不予采信。故对原告的该请求，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年5月15日作出判决如下：一、被告新疆东筑房地产开发有限责任公司向原告刘长君支付房屋拆迁补偿款9049350元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告新疆东筑房地产开发有限责任公司向原告刘长君支付自2018年10月1日起按4.35%计算至实际付清房屋拆迁补偿款之日止的利息（以9049350元为计算基数，其中截止到2020年1月1日15个月的利息为492058.41元），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告新疆东筑房地产开发有限责任公司向原告刘长君交付位于哈密市前进大道上海新城小区内享有所有权的地下停车位一个，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告新疆东筑房地产开发有限责任公司向原告刘长君支付司法鉴定评估费17154元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费109102元，由被告新疆东筑房地产开发有限责任公司负担78710元，由原告刘长君负担30392元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。新疆东筑房地产开发有限责任公司提交证据：1、拆迁安置补偿协议书四份，证明：在哈密市伊州区范围内房屋拆迁的一般参照价格的事实；2、会议纪要一份，证明：涉案工程拆迁的主体是火箭农场的事实。刘长君质证认为，对证据真实性无异议，涉案《拆迁补偿安置协议书》系上诉人与被上诉人签订，对上述证据关联性不予认可。 经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、《拆迁补偿安置协议书》约定“按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿”标准是否过高；二、东筑公司应否支付刘长君逾期付款利息。 1、关于《拆迁补偿安置协议书》约定“按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿”标准是否过高的问题。 本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《拆迁补偿安置协议书》第三条补偿方式中明确约定：位于前进大道南侧八一商城沿街**商业由西向东460平方米商业用房，交付日期为2018年4月1日前交付；如上诉人交房日期超过上述约定时间的视为上诉人违约，上诉人将按商业用房每日每平方米8元的违约金对被上诉人进行补偿；如上诉人超过约定交房日期的6个月后即2018年10月1日前还未交付房屋，则上诉人将未交付房屋按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿被上诉人（包含超出约定时间的违约金）。其中，“按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿”应理解为双方就房屋置换的补偿方式不能实现时以何种补偿方式进行替代的约定，乃特定情形出现后补偿方式的转换；拆迁安置的标的物价值达百万元之巨，协议中“按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿”的约定明确，上诉人明知违反合同前款约定、不能履行交房义务应当承担的法律责任及对自身会造成的利益损失，其在与其他住户无法达成拆迁协议、对涉案地块不能如期进行开发建设的情况下即与他人达成拆迁协议，系其自身原因导致的误判，属于正常的商业风险，应自行承担；上述协议书的约定不存在上诉人受胁迫、欺骗或重大误解的情形；根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议的，由房屋拆迁主管部门裁决”的规定，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁事宜达成协议的，可申请批准拆迁的拆迁主管部门裁决，对裁决不服的，还可在规定的期限内向上一级行政机关申请复议或向人民法院起诉，上诉人如认为补偿标准过高，可不签订拆迁协议，通过其他途径寻求救济，上诉人自愿选择与被上诉人协商订立民事合同，对其拆迁权益作出实体处分，现又以约定包含违约金且过高为由，拒不给付，违反民事活动诚实信用的基本原则。由此，案涉《拆迁安置补偿协议书》约定“按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿”不违反现行房屋拆迁补偿标准的规定，其效力应予维持，上诉人主张按照该标准支付补偿过高的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。 二、关于东筑公司应否支付刘长君逾期付款利息的问题。 本案中，上诉人与被上诉人所签《拆迁补偿安置协议书》明确约定，460平方米商业用房的交付日期为2018年4月1日前；如上诉人超过6个月即2018年10月1日前还未交付房屋，则上诉人将未交付房屋按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿被上诉人。由前述分析可知，“按同地段（相邻）同楼层同类型房屋的市场价的1.5倍转换为现金支付补偿”之约定的性质为现金补偿，而非违约金。在此前提下，上诉人至今未向被上诉人交付约定的商业用房，亦未向被上诉人支付转换为现金的补偿款，被上诉人要求上诉人支付自2018年10月1日后的逾期付款利息，合理合法，原审对利息的计算基数、起止时间、利率及截止到2020年1月1日应向被上诉人支付利息492058.41元的认定均无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。 综上，上诉人新疆东筑房地产开发有限责任公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41394.18元，由新疆东筑房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭东 审判员  王 云 审判员  游乐然 二〇二〇年十月十日 书记员  付 灵