山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6950号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区江北路199号悦湖国际1楼110、111、119、120房屋和4楼402房屋。 负责人：刘婧，总经理。 委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1994年8月9日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人张鹏财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2020)鲁1323民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，即没有认定事故发生地点、也没有认定被保险机动车行驶或停放的驾驶人。被上诉人没有提供事故认定书或现场影像材料等任何证据证明事故发生时间、地点、原因及经过。评估报告只能起到证明被保险机动车损失金额的作用，不能证明事故的真实性以及事故情况。评估报告中关于事故情况的描述是根据委托人的叙述进行的记载，不能用以证明事故情况。尽管原审法院在重新鉴定结论基础上酌情认定被保险机动车损失为19万元，并以此判决上诉人赔偿保险金19万元，但是该赔偿金额仍然过高。该案被保险机动车是被上诉人于2018年11月购买的二手车，该车初始登记日期为2014年3月，到事故发生时，折旧以后其实际价值已经不足15万元。据此，该案被保险机动车属于超过实际价值投保，根据《保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。因此，上诉人赔付金额最高不能超过被保险机动车的实际价值15万元，如果按照实际价值15万元全额赔付，则受损被保险机动车归上诉人所有。 张鹏辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 张鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失294600元;2.被告承担全部诉讼费用。 一审法院对有异议的证据，认定如下： 1、关于沂水县气象局第2019057号气象情报（资料）证明。一方面，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外；另一方面，当时沂水县普降大暴雨，属于当地众所周知的事实，当事人无需举证。因此，对上述证据的证明力该案予以确认。 2、关于原告自行委托鉴定机构出具的中商车评字【2019】ZSLY-10250006公估报告书。对于该鉴定意见，被告仅提出评估价值明显过高，未提出其他异议。该证据确定的损失参考价格为294600元，与之后的通过司法鉴定程序作出的临易价评字【2010】第00113号评估报告书确定的损失价格存在冲突。因此，对该证据除损失参考价格之外的内容的证明力，该案予以确认。 3、关于被告申请进行司法鉴定后鉴定机构作出的临易价评字【2010】第00113号评估报告书。对于上述鉴定意见，原告予以认可，被告仅提出评估价值仍然过高，未提出其他异议。该证据系应被告的申请进行的鉴定，被告虽然提出评估价值仍然过高，但没有证据也没有理由予以反驳，其内容与其他证据的相关内容相互印证，形成了相应的证据链，具备真实性、合法性、关联性特征，为有效证据，对其证明力该案予以认定。 一般而言，民事诉讼的证明标准是高度盖然性。但对于举证特别困难的案件，仅要求较高的盖然性即可。据此，可以认定上述证据相互印证，形成了一个证据链，对该案相应待证事实的证明达到了民事诉讼证明标准要求。 一审法院认定事实：2018年12月29日，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司签发了一份机动车综合商业保险保险单，载明：行驶证车主和被保险人均为张鹏，车辆号牌为鲁Ｑ×××××号，保险期间自2018年12月30日零时至2019年2019年12月29日24时止，承保险种中的机动车损失保险的保险金额为270000元。 2019年8月10日，鲁Ｑ×××××号迪凯牌小型轿车因大雨被淹造成毁坏。临易价评字【2010】第00113号评估报告书载明：“2019年8月10日，鲁Ｑ×××××号迪凯牌小型轿车因大雨被淹，造成车辆毁坏，车辆毁坏部件主要有尾灯右、尾灯左、前大灯左、前大灯右、发动机电脑、变速箱电脑、驾驶员气囊、副驾驶员气囊、车顶内衬等，详见《鲁Ｑ×××××号车辆损失价格评估明细表。”该证据的评估结果为：鲁Ｑ×××××号凯迪拉克小型轿车在评估基准日的损失价格约为217161元。该证据还载明价格评估目的：“为司法机关审理案件提供价格参考依据。”在价格评估的限制条件中载明：“评估计算中没有考虑修复后车辆的实体性贬值或升值”。 一审法院认为，运输工具保险合同，是指运输工具的所有人或者经营管理人以运输工具作为保险标的，向保险人缴纳一定数额保险费，保险人根据约定在保险事故发生时承担保险责任的合同。该案当事人约定的保险事故在保险期间内已经发生，对因保险事故造成的损失原告应予补偿。 对于因保险事故造成的损失数额，因司法鉴定评估结果对损失价格的表述为“约为217161元”，而不是确定为217161元；其价格评估目的“为司法机关审理案件提供价格参考依据”，“评估计算中没有考虑修复后车辆的实体性贬值或升值”，加之被告对该损失数额被告认为仍然过高，因此，该案酌情认定保险事故造成的损失为190000元。综上，原告的部分诉讼请求应予部分支持。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿原告保险金计190000元，判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5719元，由被告负担5003元，其余由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，一审法院委托所作出的评估结论，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其主张车损过高及超过保险价值的理由均不能成立，本院不予支持。另，被上诉人车辆在受损后及时向上诉人报案，现上诉人对事故存疑，证据不足，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5719元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年十月十五日 书记员  李 敏