黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书(2020)黑8109民初1833号原告：冯连合，男，1967年2月7日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省五常市，现住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。被告：绥芬河市凌飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市会晤路小北山便民集资楼**。法定代表人：徐伟，该公司经理。原告冯连合与被告绥芬河市凌飞房地产开发有限公司（以下简称凌飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告冯连合及其委托诉讼代理人朱晓非、被告凌飞公司的法定代表人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯连合向本院提出诉讼请求：1.确认冯连合与凌飞公司签订编号为GF-2000-017N0905254、GF-2000-017N0905223、GF-2000-017N0905237、GF-2000-017N0905220、GF-2000-017N0905226、GF-2000-017N0905275、GF-2000-017N0905317、GF-2000-017N0905307《商品房买卖合同》中的房屋归冯连合所有；2.凌飞公司协助冯连合在八五二农场房产科办理过户登记手续、过户费用税金3万元由凌飞公司承担；3.诉讼费用由凌飞公司负担。事实和理由：2018年8月21日，冯连合与凌飞公司签订8份《商品房买卖合同》，案涉8套房屋应归冯连合所有，冯连合多次找凌飞公司办理房屋过户登记，凌飞公司与案外人孙福臣书面协议办理过户产生的税金由孙福臣和凌飞公司各承担50%，并将协议书交给冯连合，但至今凌飞公司未将案涉房屋办理过户，为此诉讼至法院。凌飞公司辩称，案涉8套房产的《商品房买卖合同》是凌飞公司出具的，但因冯连合未履行交付房款的义务，故未协助办理过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：冯连合提供的证据1.出示2018年1月31日《协议书》原件2份、2019年6月5日《补充协议书》1份原件共4页，欲证明：案涉的8套房产由凌飞公司顶抵给孙福臣，孙福臣又顶抵给冯连合，顶抵房屋的事情由冯连合、孙福臣及徐凌飞三方认可，且在2018年1月31日时任凌飞公司的法定代表人徐凌飞与孙福臣签订的协议书中第一句明确表明孙福臣给冯连合八五二农场8套住房，产生的税金由开发商和孙福臣各承担50%，足以证明该8套房产归冯连合所有，不存在未交房款的事情。凌飞公司质证认为1.徐凌飞与孙福臣签订的协议书上没有冯连合的签字，虽协议上徐凌飞的名字是其本人所签，但当时徐凌飞已经不是公司的法定代表人，不能证明该协议与凌飞公司有关；2、孙福臣与冯连合的协议书与凌飞公司无关；3、补充协议书中提到孙福臣作为甲方，冯连合作为乙方，只是在协议的内容中提到凌飞公司，但凌飞公司不知情，与凌飞公司无关。凌飞公司没有将案涉的8套房屋顶抵给孙福臣，孙福臣欠冯连合钱，与凌飞公司无关。本院认为，2018年1月31日孙福臣与冯连合签订的协议书与2019年6月5日《补充协议书》只能约束协议签订的双方，不能约束凌飞公司；对于2018年1月31日孙福臣与徐凌飞签订的协议书，因徐凌飞不是当时的法定代表人无权代表公司行使对公司财产的处分权，故本院对冯连合提供的证据不予采信。冯连合提供的证据2.2019年6月5日孙福臣答辩意见原件1份1页，欲证明：孙福臣协助凌飞公司签订了8套《商品房买卖合同》，这些房产是凌飞公司顶抵孙福臣的工程款，该房屋合同签订后，孙福臣欠冯连合的69万元顶抵完毕，孙福臣的唯一义务是协助冯连合、凌飞公司办理过户。凌飞公司质证认为1.对该份证据的真实性不予认可；2.该份证据中的第一条与凌飞公司无关，第二条中说协助签订了8套房屋的买卖合同是真实的，但顶抵孙福臣工程款的事情不存在；3.该份证据与本案无关。本院认为，冯连合提供的证据不能证明凌飞公司与孙福臣之间存在欠款及通过案涉房屋顶抵孙福臣欠款的事实，故本院对冯连合提供的证据不予采信。冯连合提供的证据3.出示《商品房买卖合同》原件8份共160页，欲证明：凌飞公司同意孙福臣将八五二农场凌飞综合楼4单元401室、402室、501室、502室、601室、602室、701室、702室八套房产顶抵给冯连合，且合同书的第七页第一行已经明确表示上述房款已经一次性付完，不存在拖欠房款的事情。凌飞公司质证认为，对《商品房买卖合同》的真实性没有异议，但合同只能证明双方的买卖关系，不能证明其他关系，冯连合庭审中也提到多次找孙福臣过户，没有找凌飞公司过户，孙福臣欠冯连合的钱，不能用凌飞公司的房产进行顶账，如果凌飞公司同意顶账，应该有一份三方同意的协议书，但事实是没有；合同中提到了买受人应按银行汇款转账一次性付款，但冯连合并没有支付房款，冯连合一边说付清房款，一边说顶账，自相矛盾。本院认为，《商品房买卖合同》能够证明冯连合与凌飞公司存在商品房买卖合同关系，但无法证明冯连合按照约定履行了支付房款的义务，故本院对冯连合提供的证据不予采信。凌飞公司提供证据.出示《绥芬河市市场监督管理局提供的凌飞公司章程》复印件1份4页，欲证明：凌飞公司的法定代表人于2017年12月4日由徐凌飞变更为徐伟，本案中徐凌飞签订的任何协议都是在变更之后，故徐凌飞不能代表凌飞公司的意思。冯连合质证认为，即便凌飞公司的法定代表人变更了，但房屋买卖合同是徐伟出具的。本院认为，凌飞公司提供的证据内容真实，证据的形式符合法律规定，且凌飞公司并未对签订《商品房买卖合同》的行为予以否认，故本院对冯连合的异议不予采纳，对凌飞公司提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，冯连合与凌飞公司签订8份《商品房买卖合同》，合同编号分别为：GF-2000-017N0905254、GF-2000-017N0905223、GF-2000-017N0905237、GF-2000-017N0905220、GF-2000-017N0905226、GF-2000-017N0905275、GF-2000-017N0905317、GF-2000-017N0905307，合同约定：凌飞公司将位于黑龙江省八五二农场场部凌飞综合楼4单元401室、402室、501室、502室、601室、602室、701室、702室的房产出售给冯连合，付款方式为一次性银行汇款转账付款。另查明，凌飞公司于2017年12月6日法定代表人由徐凌飞更换为徐伟。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯连合主张凌飞公司应将案涉8套房产过户给冯连合，应提供相关的证据证明，即冯连合应举证证明在其与凌飞公司存在商品房买卖合同关系且已履行了支付房款的前提下才能向其主张办理过户。对于双方是否存在商品房买卖合同关系的问题，冯连合与凌飞公司签订了《商品房买卖合同》，合同是在双方自愿的基础上签订的，并不违反法律、法规等强制性规定，且双方均认可签订该《商品房买卖合同》，故本院对商品房买卖合同关系的成立予以认可。对于冯连合是否支付房款的问题，合同中约定付款方式为“一次性银行汇款转账支付”，冯连合提供的证据不足以证明其已经履行了支付房款的义务，且冯连合在庭审中称案涉房屋为顶账所得，不需要支付房款，同时又以“一次性银行汇款转账支付”证明房款已经交付，两者之间相互矛盾；另外，冯连合称与案外人孙福臣之间存在债务关系，孙福臣与凌飞公司之间存在债务关系，孙福臣将案涉8套房产顶抵给冯连合，以上事实均需要冯连合举证证实，但冯连合所提交的证据不足以证实冯连合与孙福臣之间存在债务关系及孙福臣与凌飞公司存在用案涉8套房产顶抵工程款的事实；在孙福臣对案涉8套房产未享有合法的支配权的前提下，孙福臣不能将案涉房产顶抵冯连合，冯连合不能证明案涉房产系顶账所得。通过《商品房买卖合同》仅能够证实冯连合与凌飞公司形成房屋买卖合同关系，无法证明冯连合履行了支付房款的义务，在冯连合未履行支付房款义务的情况下，冯连合无权要求凌飞公司协助其办理过户手续。综上所述，冯连合的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回冯连合的诉讼请求。案件受理费4?550元，由冯连合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李婧婧二〇二〇年十月十五日书记员  闫鹤龙