黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终997号上诉人（一审原告）：吴振彬，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被上诉人（一审被告）：王山福，男，1978年8月27日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省抚远市。一审第三人：安凤莲，女，1969年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。一审第三人：孙云飞，男，1991年6月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。上诉人吴振彬因与被上诉人王山福、一审第三人安凤莲、孙云飞案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2020）黑0833民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴振彬、被上诉人王山福、一审第三人孙云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴振彬上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法支持上诉人原审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案诉争水稻为上诉人所有，不是一审第三人孙云飞的财产。上诉人与一审第三人的水稻地相比邻，法院执行时第三人收获的水稻已经卖完。在几次庭审笔录中第三人对此均已明确说明，并且第三人卖完水稻在返回桦南老家的过程中，在浓桥到前哨的公路上，被上诉人强行把第三人的1104型农用车及小收割机拉到浓桥被上诉人的仓库里。双方为此发生争执，第三人因此报案，同时有证人可以证实这一事实。由此可证明，此时第三人已卖完全部粮食并将农机具撤出地点以备来年春耕。被上诉人据此认定此时对于第三人已无可供执行的财产，为避免损失强行抢拉了第三人的农机具，进一步证明之后被执行的水稻不可能是第三人而是上诉人所有的。二、原审中上诉人已出示与韩志军有效的水田承包合同，而韩志军的地点就是乌苏镇朝阳村万家店的地点，该证据能够证明此处的产粮为上诉人所有。中国历来都是人情社会礼仪之邦，作为亲属和邻里，第三人在农忙时帮助上诉人照看承包地属于良好风俗，符合常理，不违反法律规定。而原审法院仅凭调查笔录中宋长胜、姚海龙所说在此地点看粮、帮收地都是与第三人联系的，收割费也是第三人支付的，便据此认为此地点的粮食就是第三人的，没有事实及法律依据。三、根据案件事实，第三人在朝阳村仅承包了8公顷土地，根据当年农业收成状况每公顷大约产水稻5吨左右，在第三人已经出卖了37吨水稻的前提下，法院却执行拉走水稻58.66吨，明显不符合常理。由此可推知被执行的水稻不可能是第三人的。同时庭审中被上诉人除几名证人证言外，未提供任何证据证实朝阳村万家店地点的水稻就是第三人的这一事实，应承担举证不能的不利后果。上诉人认为，被上诉人在明知第三人已无可供执行财产的情况下，恶意的将上诉人的财产错误执行，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人王山福辩称，一、本案事实清楚。通过一审法院（2016）黑0833财保72号财产保全卷宗金喜凤、孙云飞、姚海龙调查笔录，可以证明争议粮食是孙云飞所有的事实。该卷宗内任国龙的调查笔录中，任国龙收上诉人的粮食并给上诉人支付了30万元粮款，上诉人将其堆放的粮食全部卖给了任国龙，由于上诉人卖给任国龙的粮食不足30万元，上诉人将不足部分返还给任国龙。该份笔录可以证明上诉人已将自己存放在该地的粮食全部卖给了任国龙。另外，该卷宗内乌苏镇边防派出所询问笔录、吴振彬调查笔录，可以证明上诉人当年种了36垧地，每垧地产粮5吨左右。结合一审法院（2018）黑0833民初454号卷宗内上诉人的起诉状，上诉人的粮食卖给合作社69.1吨，卖给任国龙96.06吨，总计165.16吨，也可以相互印证上诉人已将粮食全部出售的事实。二、本案适用法律正确。本案为执行异议之诉，上诉人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。上诉人未能提供充分证据证明诉争粮食为上诉人所有，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人在原审提交的证据，证人证言相互印证，能够形成完整的证据链条，可以证明诉争水稻系安凤莲、孙云飞所有的事实。一审第三人孙云飞述称，我认为争议水稻归上诉人所有，我的水稻已经卖完，我就回家了。一审第三人安凤莲经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。一审原告吴振彬向一审法院提出诉讼请求：1.要求撤销黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833执异16号民事裁定书；2.不得将黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833执105号执行案件中的执行款项执行到王山福名下；3.确认王山福在黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833执105号执行案件中变卖的58.66吨水稻及变卖后所得并存入抚远市人民法院执行局账号的166575.40元款项归吴振彬所有。一审法院认定，王山福与安凤莲、孙云飞因买卖合同纠纷于2016年11月2日向黑龙江省抚远市人民法院申请诉前财产保全，要求对安凤莲、孙云飞位于抚远市乌苏镇朝阳村水稻进行查封，诉前财产保全阶段法院经调查核实，安凤莲、孙云飞当年收获水稻存放在抚远市乌苏镇朝阳村万家店地点窝棚左侧，右侧为吴振彬当年收获水稻，吴振彬水稻于2016年10月21日已全部出售给案外人任国龙，剩余水稻为安凤莲、孙云飞所有。根据上述事实，抚远市人民法院作出（2016）黑0833财保72号民事裁定书，裁定对安凤莲、孙云飞位于抚远市乌苏镇朝阳村水稻50吨（实际称重为58.66吨）进行查封。2016年11月27日王山福提起民事诉讼，诉讼过程中，2017年1月3日抚远市人民法院按当时粮价对诉前保全查封水稻予以变卖，粮款166575.40元划入抚远市人民法院执行局账户。2018年2月9日抚远市人民法院作出（2016）黑0833民初589号民事判决书，判决：一、安凤莲给付王山福130310.60元；二、孙云飞在其遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任。判决生效后，2019年1月15日王山福申请执行，2019年10月24日吴振彬对（2016）黑0833财保72号民事裁定书提出执行异议，2019年12月6日抚远市人民法院作出（2019）黑0833执异16号民事裁定书，裁定驳回吴振彬的执行异议。一审法院认为，本案为执行异议之诉，抚远市人民法院诉前财产保全所查封的位于抚××市乌苏镇××村58.66吨水稻权属，为本案争议焦点。2016年吴振彬、孙云飞父亲（孙如才已逝）均承租耕地种植水稻，双方当年收获部分水稻存放在抚远市乌苏镇朝阳村万家店地点窝棚附近，抚远市人民法院诉前财产保全的水稻，是否归吴振彬所有，本案吴振彬所提供证据无法证实；孙云飞称其父亲孙如才承租耕地收获水稻已对外出售完毕，并未提供出售孙如才水稻的买卖合同或价款转账明细，对该事实的真实性本院无法确认，对此本院不予认可。综上，吴振彬应承担举证不能的法律后果。安凤莲未到庭参加诉讼，按缺席处理。一审法院判决：驳回吴振彬的诉讼请求。二审期间各方均未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，孙云飞称其所有的水稻均已卖出，但未提供买受人情况及买卖合同等相关证据予以证实，其单方陈述的事实不能成立。吴振彬提交的证据仅能证明其承包土地、种植水稻、雇人倒粮的事实，无法证实案涉水稻为吴振彬所有。根据一审法院（2016）黑0833财保72号卷宗内的王金龙、金凤喜、宋长胜、姚海龙调查笔录中水稻归孙云飞所有的陈述，结合案外人任国龙购买吴振彬的水稻并支付款项30万元，任国龙将水稻拉走之后，由于数量不足，吴振彬返还任国龙水稻款24580元的事实，能够证实争议的水稻归孙云飞所有。案外人吴振彬无法证实其对案涉水稻享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴振彬负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  梁淑荣二〇二〇年十月三十日书记员  韩文曲