河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3947号上诉人(原审被告)：卢刘委，男，汉族，1984年2月15日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)：吴中华，男，汉族，1982年9月15日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：孙靖淋，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：郭鑫，女，汉族，1989年12月26日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人卢刘委因与被上诉人吴中华及原审被告郭鑫合伙协议纠纷一案，不服虞城县人民法院（2020）豫1425民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人卢刘委及委托诉讼代理人高保山,被上诉人吴中华的委托诉讼代理人孙靖淋,原审被告郭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢刘委上诉请求：1、请求撤销河南省虞城县（2020)豫1425民初2371号民事判决书;改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由:一、原审判决认定“本案系合伙纠纷。原告吴中华与被告卢刘委合伙做生意后,经结算，被告卢刘委于2020年4月8日给原告吴中华出具的23万元欠条,属于退伙协议的内容,系原告吴中华与被告卢刘委双方真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。被告卢刘委应按欠条约定的内容履行义务”,与事实不符。事实上,上诉人和被上诉人及案外人孟新军散伙后,根本就没有对合伙期间的投资、收益及亏损、盈利进行清算,更谈不上据实结算。原审庭审中，被上诉人及代理人对被上诉人合伙投资金额、合伙收益、合伙期间是盈利还是亏损一概不知,要么推诿，要么避重就轻。如果案涉欠条确实是经过据实结算后由上诉人出具，被上诉人不可能对自己投资金额及合伙期间的收益及盈利、亏损情况不了解。被上诉人在其民事起诉状中称“经原、被告结算，被告共计欠原告23万元”,被上诉人应当向法庭举证证明据实结算的事实。在孟新军起诉上诉人一案中,孟新军向法庭提交的视频资料可以证实,案涉欠条是在孟新军及卢伟等人干涉下所签,并不是上诉人及被上诉人、孟新军三人散伙据实结算后上诉人在真实意思表示的情况下出具。二、上诉人及被上诉人、孟新军三人合伙经营人力资源中介期间,对外以苏州云化雨企业管理有限公司、江苏百盛人力资源有限公司名义经营。接收人力资源的公司将应支付给上诉人及被上诉人、孟新军三个合伙人的款项(包括工人工资及利润)分别汇入苏州云化雨企业管理有限公司、江苏百盛人力资源有限公司账户后,再转入三个合伙人个人账户,由他们分别支出。原审庭审时,上诉人向法庭提交了其合伙期间经手的全部收支财务凭证,但被上诉人并没有提供其合伙期间经手的全部财务凭证(包括微信、支付宝、银行转账),致使法庭无法审核案涉欠条是否是据实结算后出具。上诉人认为,被上诉人主张案涉欠条是据实结算后出具,就应当向法庭提供合伙期间其经手的全部收支财务凭证,被上诉人有能力提供而拒不提供,应当承担不利后果。三、上诉人出具案涉欠条是在被胁迫的情况下出具,不是其真实意思的表示。案涉欠条不能作为定案的依据。在合伙初期,上诉人因家中有事,经与合伙人商议,从合伙款项中借支了近七万元。在出具欠条之前,被上诉人曾多次以上诉人挪用公款为由给上诉人施加压力,要向公安机关报案,将上诉人及家人抓起来,让上诉人及家人坐牢。上诉人不懂法律,胆小怕事,为此,感觉压力巨大。出具欠条当日,上诉人一方只有自己,被上诉人一方有多人在场,特别是黄圣涛、卢伟等人。黄胜涛等人将大门锁上。上诉人在受到被上诉人等人的胁迫情况下,为了摆脱精神压力,出具了案涉欠条。因此,上诉人认为,案涉欠条并不能作为定案的依据。上诉人请求二审法院对上诉人及被上诉人、孟新军三人合伙期间财务情况进行司法审计，以便查清上诉人及被上诉人、孟新军三人合伙期间的真实财务情况,准确认定本案事实。吴中华辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉，维持原判。原审被告：同上诉人上诉请求和理由。吴中华向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告偿还原告投资款23万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴中华与被告卢刘委及案外人孟新军三人于2019年间在江苏昆山合伙做人力中介生意，合伙期间没有成立公司，也没有签订书面的合伙协议，三人于2020年1月份散伙后，经结算，被告卢刘委于2020年4月8日给原告吴中华出具了23万元的欠条一份，并承诺于2020年4月30日还清。欠条出具后，被告卢刘委未按约定给付原告吴中华欠款。原告经多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案系合伙纠纷。原告吴中华与被告卢刘委合伙做生意散伙后，经结算，被告卢刘委于2020年4月8日给原告吴中华出具的23万元欠条，属于退伙协议的内容，系原告吴中华与被告卢刘委双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告卢刘委应按欠条约定的内容履行义务。故对于原告吴中华要求被告卢刘委支付投资款23万元的诉讼请求，依法予以支持。原告吴中华与被告卢刘委虽约定了还款期限，但未约定违约责任，故对原告要求被告给付利息的请求，不予支持。被告郭鑫与被告卢刘委系夫妻关系，被告郭鑫虽对被告卢刘委在合伙期间用其银行账户收支款知情，但被告卢刘委欠原告吴中华的上述23万元欠款系原告吴中华与被告卢刘委合伙做生意散伙结算后的欠款，而不是借款，原告吴中华亦没有证据证明被告卢刘委欠原告吴中华的23万元用于被告卢刘委与被告郭鑫的共同生活，故上述23万元欠款不能认定为被告卢刘委和被告郭鑫的夫妻共同债务。原告吴中华要求被告郭鑫偿还23万元及利息，无事实和法律依据，不予支持。被告卢刘委辩称“被告卢刘委为原告出具的欠条，是在受到胁迫情况下出具，不是被告卢刘委真实意思表示；该欠条不是原、被告散货后对合伙期间合伙人投资及收益、合伙期间债权、债务据实结算后出具。该欠条为无效债权凭证，被告卢刘委不应当承担还款责任。原、被告散伙时，合伙处于亏损状态。被告要求与原告就合伙期间投资、收益及合伙期间债权、债务进行清算或者司法审计，根据清算结果或者司法审计结果，作出判决。”因被告卢刘委没有提供证据或者其提交的证据不足以支持其上述答辩观点和主张，故对被告卢刘委的上述答辩观点和主张，依法不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告卢刘委于本判决生效之日起十日内偿还原告吴中华投资款23万元。二、驳回原告吴中华的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,375元（已减半收取），由被告卢刘委负担。保全费1,670元，由被告卢刘委负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：视频光盘一张，二审期间上诉人提交的光盘资料是本案合伙人孟新军在虞城法院诉上诉人合伙纠纷一案中由孟新军向法庭提交。上诉人提交该光盘资料，证实涉案欠条不是三合伙人散伙后对合伙事务盈利与亏损进行结算后出具,而是在黄胜涛卢伟等人胁迫下由上诉人出具，该欠条不能作为定案的依据。吴中华质证质证认为,视频属于片段，不能全面客观反映清算过程，且与本案无关。该视频为正常签字视频。光盘中提醒上诉人签字数额等关键内容无不当之处，达不到上诉人的证明目的。原审被告质证认为,我没有参与他们合伙做生意的事。我是两边跑，有时候在老家，有时候在昆山。打欠条我也不在。我也不知道事实，就7月份去虞城法院拿传票，法官让我看了欠条，我到那个时候才知道。俺老公他一直都没给我说，怕我受不了，到那时候我才拿到，我当时我都晕了，我说你咋会写这欠条，我到那个时候才知道，再说他从我卡上过账。我也不知道是我老公拿着这个卡，因为他有文化，股东有俺老公的。明白吗？就是我过账干啥的不方便。也不能为这就让我承担责任。各方面你投资多少，（吴中华）这样坑还好意思了，咋不出来，拿人家钱你好受不！对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的视频属于签字时的片段，根据视频画面为在一办公室所签，上诉人未有事后报警、告知亲朋等证据，也未依法请求变更或撤销，也无其他有效证据佐证受到胁迫，故本院二审对上诉人的该主张不予支持。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人对欠条有其出具的真实性无异议，但主张未进行实际清算情况下出具，本院向其释明能否提交合伙期间账本，上诉人称账本被吴中华等合伙人拿走，而吴中华不认可，上诉人不能提交账本被吴中华或他人拿走的相关有效证据；卢刘委经营人力中介生意，后吴中华与案外人孟新军加入三人合伙，卢刘委在庭审法庭询问时称三人合伙期间有一个店员负责记账，如账本被吴中华等卢刘委以外的人拿走，按日常生活经验，卢刘委应该会与店员、拿走账本的人联系沟通此事，但卢刘委并未提交相关证据，故上诉人关于委托司法审计进行结算的请求因无相关证据而不能进行。关于是否受胁迫问题。上诉人没有出具欠条后报警、告知亲友、与被上诉人理论等证据，也无受到刑事控告威胁的相关证据，也未依法请求变更或撤销，上诉人该主张无有效证据证明，本院不予支持。综上所述，卢刘委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由卢刘委负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十月三十日法官助理刘畅书记员彭兰