河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3950号上诉人（原审原告）：杨振强，男，汉族，1988年6月5日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：朱汉东，河南归德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘浩丰置业有限公司，住所地虞城县。法定代表人：马宏远，经理。委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。上诉人杨振强因与被上诉人商丘浩丰置业有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨振强及委托诉讼代理人朱汉东与被上诉人的委托诉讼代理人李玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振强上诉请求：1、撤销(2020)豫1425民初2190号民事判决书,依法改判支持上诉人的诉请;2、本案一、二审诉的费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院以诉讼超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉请是错误的。（1）上诉人在本案中与被上诉人签订了《塑钢门窗施工合同》并按合同施工完毕是不容否认的客观事实,原审判也认可上诉人于2014年底施工完毕,且该工程早已投入使用。2、被上诉人方欠上诉人181500元工程款是《塑钢门窗施工合同》上明确约定的数额,被上诉人至今也未支付,在此情况下上一直追要,但因法律意识不强,没有注意留下相关证据而已。3、在上诉人包工包料已付出辛勤劳动的情况下,原审法院以超时效为由驳回上诉人的诉讼请求,对上诉人来说是不公平的,上诉人对下面的工人也无法交代。商丘浩丰置业有限公司辩称，一审判决也确认了这样的事实。他们找张永强主张权利，但并没有见到过，即使张永强是公司股东，向张永强主张权利，也不能向公司主张权利。它并不是代表公司，根据法律的规定，上诉人怠于主张权利，超过了法律规定诉讼时效，并不因案件事实的改变而改变法律的规定，因此一审判决是正确的。上诉人二审提交的证据达不到它证明上诉时效中断的作用，证明目的。一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。本案法庭传票传唤是2020年9月27日上午9:00开庭，对方当事人及代理人到庭时间是10:25，超过开庭时间，应当依法按上诉人撤诉处理。杨振强向一审法院起诉请求：依法判令商丘浩丰置业有限公司履行合同，支付工程款181500元及逾期利息损失；二、本案诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用由商丘浩丰置业有限公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2014年9月20日，双方当事人经张某1介绍签订《塑钢门窗施工合同》，商丘浩丰置业有限公司为甲方，杨振强为乙方。合同约定：被告将林溪湾窗户的工程分包给杨振强，约定施工日期为2014年9月20日至2014年12月20日，承包方式为包工包料，制作安装，工程量为1100平方米，固定价格为165元／平方米，工程总造价为181,500元。付款方式为分期支付，但未约定支付数额和比例。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，杨振强已于2014年底施工完毕，应当及时向商丘浩丰置业有限公司主张权利索要工程款。商丘浩丰置业有限公司没有支付工程款，杨振强应当知道权利被侵害。杨振强提供的出庭证人张某1证明曾经向案外人张某主张过权利，证人杨某出庭作证曾与杨振强一起跟随张某1找过张某要账，但没见到张某。张某身份不明，原告也不能证明张某与商丘浩丰置业有限公司是何关系、该债务是否转移给张某。根据合同相对性原则，双方当事人之间签订了合同，二者之间存在权利义务关系，杨振强应当向商丘浩丰置业有限公司主张权利，杨振强提交的证据不能证明在三年内向商丘浩丰置业有限公司主张过权利，其于2020年5月28日向本院起诉，显已超过诉讼时效，其怠于行使权利，对其实体权利依法不应保护，其要求商丘浩丰置业有限公司支付工程款181,500元及逾期利息损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨振强的诉讼请求。案件受理费1965元（已减半收取），由原告杨振强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：1.杨振强与商丘浩丰置业有限公司现任法定代表人马宏远通话录音一份；2.商丘浩丰置业有限公司工商登记信息一份；3.商丘浩丰置业有限公司公司股东内部资产、债权、债务分割协议一份。证明张永强女儿张严轩曾是商丘浩丰置业有限公司大股东，控股50%，且张永强系商丘浩丰置业有限公司实际控制人，杨振强一直再向张永强主张权利，应当引起诉讼时效中断。上诉人杨振强庭后提交证据：工程购料单十五张；2017年8月11日对账单一份；商丘浩丰置业有限公司工商登记信息一份；杨振强与商丘浩丰置业有限公司原公司法定代表人张宝军通话录音一份。用于证明案涉工程已经投入使用，且2017年至2018年期间上诉人曾找被上诉人时任公司法人张宝军主张债权，张宝军在告知上诉人应当向实际债务人张永强主张，上诉人向商丘浩丰置业有限公司时任法人张宝军主张债权的行为以及对账单均能引起诉讼时效中断。被上诉人商丘浩丰置业有限公司质证认为，第1组证据的真实性及证明目的都有异议，上诉人不能证明通话录音合法来源，是否存在删减，马宏远虽是公司法人，但不能证明马宏远认可他的债权；第2组证据达不到证明目的；第3组证据系复印件，与本案没有关联性。从上诉人二审提交的证并不能证明其一直向张永强主张过权利。被上诉人商丘浩丰置业有限公司对杨振强庭后补充提交证据不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交了新的证据销货清单、2017年8月11日与商丘浩丰置业有限公司对工程核算单，商丘浩丰置业有限公司确认工程款为182820元。上诉人提交的与商丘浩丰置业有限公司原法定代表人张宝军的录音及现法定代表人马宏远的录音与上述证据能够相互印证，被上诉人无有效证据能够推翻，本院二审予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，完工后已交付使用，杨振强向商丘浩丰置业有限公司主张权利，2017年8月11日，杨振强与商丘浩丰置业有限公司进行核算，商丘浩丰置业有限公司出具“林溪湾小区塑钢窗工程合算单”确认“应付杨振强工程款为182820元，工程款支付以此单为准”，并有见证人张某2签字。杨振强向商丘浩丰置业有限公司原法定代表人张宝军主张权利，张宝军借故推诿。2020年8月26日，杨振强向商丘浩丰置业有限公司现法定代表人马宏远主张权利。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案工程约定施工时间为2014年9月20日至2014年12月20日，完工后交付使用。杨振强主张债权是符合日常生活经验的行为，且涉案承揽合同介绍人张某1出庭作证证明杨振强完工后就开始要账，证人张某1作为见证人在商丘浩丰置业有限公司与杨振强2017年8月11日结算中签字，故张某1的证言能与当事人的结算行为相印证，本院予以采信。从2014年底完工至2017年8月11日，商丘浩丰置业有限公司才与杨振强进行核算的事实表明商丘浩丰置业有限公司存在拖延付款行为，商丘浩丰置业有限公司经结算出具“林溪湾小区塑钢窗工程合算单”确认“应付杨振强工程款为182820元”，确定了权利义务，诉讼时效应从此结算时间后2017年8月12日开始计算，；杨振强向商丘浩丰置业有限公司原法定代表人张宝军主张过权利，至杨振强2020年5月28日提起本案诉讼、2020年8月26日向商丘浩丰置业有限公司现法定代表人马宏远主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条关于2年诉讼时效、诉讼时效中断的规定及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，杨振强主张权利不超诉讼时效。虽然商丘浩丰置业有限公司出具“林溪湾小区塑钢窗工程合算单”确认“应付杨振强工程款为182820元”，但杨振强是依据合同计算主张支付181500元，故本院对其该诉请予以支持。关于利息问题。2017年8月11日，杨振强与商丘浩丰置业有限公司进行核算，商丘浩丰置业有限公司出具“林溪湾小区塑钢窗工程合算单”确认“应付杨振强工程款为182820元，工程款支付以此单为准”，应当支付而未支付，造成杨振清实际损失，故商丘浩丰置业有限公司应当支付利息。综上所述，杨振强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省虞城县人民法院(2020)豫1425民初2190号民事判决；二、商丘浩丰置业有限公司于本判决生效后10日内向杨振强支付工程款181500元及逾期利息（以本金181500元为基数，自2017年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1965元，二审案件受理费3930元，均由商丘浩丰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  牛 杰二〇二〇年十月二十一日法官助理刘畅书记员彭兰