四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1413号 上诉人（原审被告）：周德元，男，1965年2月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：何登燕，女，1964年11月10日出生，汉族，住四川省广安市。 被上诉人（原审原告）：李国斌，男，1962年1月27日出生，汉族，住四川省广安市。 委托诉讼代理人：何登燕，女，1964年11月10日出生，汉族，住广安市，系李国斌妻子。 上诉人周德元因与被上诉人何登燕、李国斌合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周德元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何登燕、李国斌要求支付投资款36,000元及利息（自2019年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）的诉讼请求；本案案件受理费减半收取480元由何登燕、李国斌承担。事实和理由：何登燕、李国斌系成年人，且自行了解确认案涉旅游度假风景区项目，自行将投资款转入重庆源嵘商贸有限公司帐上，应当对自己的投资负责，与上诉人无关。另一审投资者签字确认的证言，可以证明何登燕、李国斌认可自己投资自己负责，不再找上诉人。 何登燕、李国斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何登燕、李国斌向一审法院起诉请求：1.判令周德元立即偿还相应的投资本金和利息，本金共计40,000元，利息按月息1分计算，16个月共计6400元；2.本案诉讼费由周德元承担。 一审法院认定事实：何登燕、李国斌经由周德元介绍投资重庆源嵘恒商贸有限公司旅游项目。2018年6月17日甲方：重庆源嵘恒商贸有限公司与乙方：何登燕签订《保证书》，载明：甲方为乙方订立保证书：1.保证乙方汇入甲方对公账号中的资金100%安全，2.客户打入公司的资金，在开盘满三个月后如有人想退出，公司可退回其打入公司的本金外加银行存款利息。3.在开盘期间公司做到每天托底。保证书上有公司盖章以及周德文签字。同日何登燕与周德元签订《担保协议》，协议约定：“甲方（何登燕）与重庆源嵘恒商贸有限公司签订广西省玉林市寒山西线旅游项目合同，金额为20,000元，乙方（周德元）应甲方要求为重庆源嵘恒商贸有限公司提供本金担保，乙方保证甲方本金20,000元安全，如有任何风险，该本金由乙方负责于2018年12月之前全额偿还给甲方，此件为保证书附件，与保证书同时使用，此担保协议在钱未还清之前永久有效。”该担保协议还载明实收现金贰万元整，周德元予以签字确认。 2018年6月28日，甲方：重庆源嵘恒商贸有限公司与乙方：李国斌（何登燕代签）签订《保证书》，载明：甲方为乙方订立保证书：1.保证乙方汇入甲方对公账号中的资金100%安全，2.客户打入公司的资金，在开盘满三个月后如有人想退出，公司可退回其打入公司的本金外加银行存款利息。3.在开盘期间公司做到每天托底。保证书上有公司盖章以及周德文签字。同日李国斌与周德元签订《担保协议》，协议约定：“甲方（李国斌）与重庆源嵘恒商贸有限公司签订广西省玉林市寒山西线旅游项目合同，金额为20,000元，乙方（周德元）应甲方要求为重庆源嵘恒商贸有限公司提供本金担保，乙方保证甲方本金20,000元安全，如有任何风险，该本金由乙方负责于2018年12月之前全额偿还给甲方，担保协议与保证书同时使用有效，此担保协议在钱未还清之前永久有效。”该担保协议还载明实收现金贰万元整，周德元予以签字确认。 何登燕通过转账的方式向周德元支付18,000元，现金交付18,000元，实际支付36,000元。交钱后，并未与公司签订任何合同，也未得到公司分红。周德元辩称其中的18,000元系何登燕偿还欠款，但未提供证据证明。 2018年12月2日，李仕中向周德元等人出具欠条（承诺书）载明：欠周德元等人购买重庆源嵘恒商贸有限公司海晶源酒货款共计459,384元，此款由李仕中本人分四次退还。周德元称李仕中系公司股东，但是没有依据证明。 2020年5月14日，周德元向广福派出所报警称“重庆源嵘恒商贸有限公司负责人（李仕中、张**德、赵剑峰）欠周德元等人欠款共计459,384元，有欠条，但是找不到人。派出所处警人员意见为：依法建议其到法院提起诉讼。 同时查明何登燕、李国斌系夫妻关系。 一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。何登燕、李国斌经由周德元介绍进行投资，周德元为何登燕、李国斌的投资安全提供担保，双方签订的《担保协议》系双方真实意思表示、不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。担保协议明确约定了，周德元为何登燕、李国斌投资的本金提供担保，若资金无法收回，由周德元负责偿还。何登燕、李国斌向周德元支付投资款后，并未与公司签订旅游投资项目合同，投资本金无法收回，何登燕、李国斌按照担保协议约定请求周德元承担担保责任，符合法律规定以及合同约定。予以支持。因何登燕、李国斌实际支付周德元36,000元，故周德元应当偿还何登燕、李国斌36,000元。至于周德元辩称其中18,000元系返还借款，没有提供证据证明，不予认可。另外周德元主张被公司欺骗，可另案主张权利。何登燕、李国斌主张的月息1分，由于未在担保协议上约定利息，月息1分主张没有法律依据，不予支持。担保协议约定了付款时间，周德元未按时支付给何登燕、李国斌带来了资金占用利息损失，故利息应从2019年1月1日起按年利率6%计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、周德元于判决生效之日起十日内向何登燕、李国斌支付投资款36,000元及利息（自2019年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回何登燕、李国斌的其他诉讼请求。义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费960元，减半收取480元，由周德元负担400元，何登燕、李国斌负担80元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明，一审中周德元举示的其本人书写的《情况说明》中载明，周德元向何登燕说“从此以后你不要再说我跟你担了保，找我赔你钱了”，何登燕说“你放心，因为他跟我们都写了欠条，到时他不给钱，我们一起起诉他”。《情况说明》落款处有周德元、丁玉坤等人（不含何登燕、李国斌）签字。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一审判决周德元向何登燕、李国斌偿还投资款36,000元并支付资金占用利息是否得当。 周德元于2018年6月17日、6月28日分别与何登燕、李国斌签订（何登燕代签名）《担保协议》各一份，李国斌在本案中起诉并授权何登燕作为委托诉讼代理人的行为，视为其认可何登燕代其于《担保协议》上签名的效力及于本人。二份《担保协议》的签订主体具备民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行合同义务。周德元在二份《担保协议》中均承诺何登燕、李国斌投资本金如有任何风险，周德元均负责于2018年12之前全额偿还予二人。在案证据表明何登燕、李国斌并未于2018年12月之前追回投资本金，亦即周德元承诺条件成就，其应当按约向何登燕、李国斌偿还投资本金。至于投资本金的认定问题。周德元主张其仅收到转账18,000元，并辩称该18,000元系偿还欠款，但未举示相关证据。相反，周德元在二份《担保协议》中承诺担保的投资本金数额合计系40,000元，其又在2018年6月28日与李国斌签订的《担保协议》上签名备注“实收现金贰万元整。周德元”，结合何登燕陈述实际投资款本金为36,000元，可以认定投资款本金为36,000元具备高度盖然性。据此，一审认定周德元按照约定向何登燕、李国斌偿付投资款本金36,000元，并无不当，本院予以维持。周德元辩称何登燕口头放弃向其索赔，但其所依据的证据《情况说明》系其本人书写，落款处其余签字人未到庭作证，内容无法核实。况且，即便依据所载内容亦不能认定何登燕承诺放弃向周德元索赔。故周德元该辩称意见，缺乏证据支持，不予采信。另外，周德元未按照约定时间即2018年12月之前全额偿还何登燕、李国斌投资款本金，一审认定其应当承担资金占用利息损失，并酌定自2019年1月1日起按年利率6%计付，并无不当，本院亦予以维持。 综上所述，周德元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由周德元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙永红 审 判 员 蒋 丽 审 判 员 王 敏 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 朱亦强 书 记 员 王 婷