河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1625号 原告：杨富强，男，1962年10月8日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：杨志明，河北玉塔律师事务所律师。 被告：杨天保，男，1958年7月12日出生，汉族，河北省石家庄市人，现住石家庄市新华区。 被告：杨付生，男，1966年9月14日出生，汉族，武安市人，现住武安。 被告：杨付云，女，1952年2月10日出生，汉族，武安市人，现住武安。 三被告委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 被告：武安市嘉昌房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市武安市中兴路北。 法定代表人：将必长，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文杰，该公司员工。 原告杨富强与被告杨天保、杨付生、杨付云和武安市嘉昌房地产开发有限公司（以下简称嘉昌房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨富强及其委托诉讼代理人杨志明，被告杨天保、杨付生、杨付云及其委托诉讼代理人游利清，被告嘉昌房地产公司委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨富强向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告杨天保、杨付生、杨付云与被告嘉昌房地产公司签订的编号：141和编号：141-1补《商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书》两份无效；2.判令被告嘉昌房地产公司依据《南关商业步行街房屋拆迁补偿安置方案》的标准补偿给原告房屋或者依照庭审时原告拆迁房屋所在地房地产的市场价给付原告相应的价款；3.判令上列被告因其过错行为给原告造成经济损失100000元；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨富强与杨天保、杨付生、杨付云系同胞弟兄姊妹关系，其父母去世前将家中三处房产分别进行了分配，其中，杨富强分得位于武安院房产，杨天保分得位于武安市三街红双喜市场门市处，杨付生分得武安市地基一处。2007年12月15日，杨富强、杨付生和杨付云达成“遗产分割协议”，再次确认了大××××号院归杨富强所有。因当时杨付云、杨付生在做生意，杨富强同意他们临时使用西厢房3间。2018年7月18日、2019年5月8日，杨天保、杨付生和杨付云与嘉昌房地产公司在未通知杨富强知情的情况下，先后两次签订了编号：ＮＯ：141和ＮＯ141-1补《商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书》两份，并将两笔房屋拆迁补偿款全部领走。该行为系杨天保、杨付生和杨付云故意隐瞒实情，嘉昌房地产审查不严形成的协议，该协议侵害了杨富强的合法利益，依据相关法律规定，该两份协议书当属无效协议，而该拆迁房屋早于2007年就确定归杨富强了。故，嘉昌房地产公司应在法院确认该两份协议书无效后，重新与杨富强签订《商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书》。 杨天保辩称，我父母在世时从未对家中房产进行分割，位于武安院属于我父母遗产。杨富强考上大学后对我父母百般指责，毕业后对父母百般嫌弃，向父母写了断绝父母子女关系的书信，父母生前未尽任何赡养义务，赡养父母的义务均由我承担。父亲去世后，母亲年老丧失劳动能力，长达十六年内，母亲的衣食住行，杨富强不管不问，全靠我和杨付生、杨付云和姐姐杨仙云负责。母亲去世后，杨富强经常手持凶器，到杨付生和杨付云的家中滋事，让他们给其签订遗产继承分割协议，无奈，其二人为避免造成家人伤害，才与杨富强签订了违背真实意思表示的协议，该协议未经其他继承人同意，剥夺了我和大姐的继承权，应属无效协议。拆迁工程历时十年有余，杨富强在父母去世前自愿与父母断绝关系，与兄弟姊妹互不来往，在武安院签订拆迁协议书时，我们是依据登记在我父亲名下的房产证签订拆迁协议，之后领取了拆迁款，不存在隐瞒杨富强的行为。位于武安市门市，是我个人财产，不是父母遗产，与杨富强无任何关系。位于武安市的房产，是杨付生应征入伍时，街委会划分的宅基地，杨付生在宅基地上自建了房屋，登记在其名下，属于杨付生的个人财产，与父母遗产无关。故，嘉昌房地产公司与我签订的拆迁补偿协议合法有效，且本案属确认之诉，杨富强请求的第二、三项诉求与本案非同一法律关系，请求法院驳回该项诉讼请求。 杨付生辩称，我们共兄妹五人，位于武安院属于我父母遗产，父母在世时从未对该房产进行分割。杨富强考上大学后对我父母百般指责，毕业后对父母百般嫌弃，向父母写了断绝父母子女关系的书信，在父母生前未尽任何赡养义务。我在部队服役期间，父母的赡养义务均由长兄杨天保负担，父亲去世后，母亲年老丧失老动能力，杨富强不管不问，赡养母亲的义务，有我和杨天保及两个姐姐负责。母亲去世后，杨富强经常手持凶器，到我和二姐杨付云的家中滋事，让我们给他签订遗产继承分割协议，我和二姐为避免造成家人伤害，无奈，才与其签订了违背我们真实意思的协议，该协议未经全体继承人同意，剥夺了其他继承人的继承权，属无效协议。拆迁工程历时十年有余，杨富强在我父母去世前自愿与父母断绝关系，与兄弟姐妹互不来往，在武安院签订拆迁协议书时，我们是依据父亲的土地房产所有证签订的拆迁协议，之后领取了拆迁款，不存在隐瞒杨富强的行为。位于武安市门市，是我大哥杨天保的个人财产，不是父母遗产，与杨富强无任何关系。位于武安市的房产，是我应征入伍时街委会划分给我的宅基地，我自建了房屋，登记在我的名下，属于我个人财产，与父母遗产无关。故，嘉昌房地产公司与我签订的拆迁补偿协议合法有效，且本案属确认之诉，杨富强请求第二、三项诉求与本案非同一法律关系，请求法院驳回该项诉求。 杨付云辩称，位于武安，父母在世时从未对该房产进行分割。杨富强考上大学后对我父母百般指责，毕业后对父母百般嫌弃，向父母写了断绝父母子女关系的书信，父母生前也未尽赡养义务。父母在世时，赡养义务均由杨天保承担，父亲去世后，母亲年老丧失劳动能力，杨富强不管不问，赡养母亲的义务，由杨天保、杨付生、姐姐杨仙云和我负责。母亲去世后，杨富强经常手持凶器，到我和杨付生的家中滋事，让我们给他签订遗产继承分割协议，我和杨付生为避免造成家人伤害，无奈，才与其签订了违背真实意思的协议，该协议未经全体继承人同意，剥夺了其他继承人的继承权，应属无效协议。拆迁工程历时十年有余，杨富强在我父母去世前自愿与父母断绝关系，与兄弟姊妹互不往来，在武安院签订拆迁协议书时，我们是依据父亲名下的房产证签订拆迁协议并领取了拆迁款，不存在隐瞒杨富强的行为。位于武安市门市，是杨天宝个人财产，不是父母遗产，与杨富强无任何关系。位于武安市的房产，是杨付生应征入伍时街委会划分的宅基地，杨付生自建房屋，登记在杨付生的名下，属杨付生个人财产，与父母遗产无关。故，嘉昌房地产公司与我们签订的拆迁补偿协议合法有效，且本案属确认之诉，杨富强请求第二、三项诉求与本案非同一法律关系，请求法院驳回该项诉讼请求。 嘉昌房地产公司辩称，南关商业步行街房屋拆迁补偿，分货币补偿和产权调换两种方式，均由被拆迁户自由选择，不是我公司指定的。杨天保、杨付生和杨付云与我公司签订的拆迁补偿协议，是按照房屋拆迁安置方案执行的，应属有效协议。其三人与我公司出示的保证书中，证明被拆迁房屋的房产证原件已丢失，如有任何问题，一切责任由其三人承担。我公司与其三人签订协议时，他们声称其兄妹三人是该房屋的继承人，并没有说有其他兄妹共计五人。武安市自然资源和规划局的公告不是我公司确定颁发的，本案纠纷与我公司没有关系，应由杨富强与杨付云、杨付生和杨天保自行解决，我公司不承担任何责任。 杨富强围绕诉讼请求提交如下证据：1.遗产继承分割协议一份，用以证明杨付生、杨付云认可其母亲司文如生前口头遗嘱，放弃了对本案争议房产的继承权，由杨富强继承，其二人无偿租用了杨富强房屋，并证明杨付生继承了父母遗留的宅基地一处；2.民国32年土地房屋所有证一份，用以证明杨富强是该证件的持有人，并间接证明了司文如口头遗嘱的真实性；3.证人路某出庭证言一份，用以证明杨富强与杨付生和杨付云签订的《遗产继承分割协议》真实性。 杨天保、杨付生、杨付云向本院提交证据：1.1987年8月7日杨富强写给父母断绝亲子关系的亲笔信，用以证明杨富强与父母多年不来往，不赡养父母，不孝敬老人，父母生病住院不管不问，不尽赡养义务的事实；2.2007年6月2日，杨天保、杨付生、杨付云三人对父母房产进行分割协议一份，用以证明父母的房产由杨天保和杨付生继承，杨天保、杨付云签订的拆迁协议是在此基础上进行的，应无杨富强份额，所以拆迁协议有效；3.2017年6月3日张子顺书面证明材料一份，用以证明杨富强不赡养被继承人的事实;4.民国三十八年登记在杨文钧名下土地房产所有证复印件一份，用以证明被拆迁房是杨富强父母的遗产，不是杨富强个人财产，杨天保、杨付生、杨付云有权对遗产进行处分，与开发商签订的二份拆迁补偿协议合法有效；5.武集建（2002）字第100512367集体土地建设用地使用权和杨付生房产证各一份，用以证明杨富强诉称的位于武安市房产属于杨付生个人财产，2007年12月15日，杨富强与杨付云、杨付生签订的遗产继承分割协议处分了他人的财产，属无效协议；6.武安市街道委员会出具的书面证明两份，用以证明父亲杨文钧于1991年农历正月初四去世，杨富强和杨天保等共有兄妹五人，父母遗产应由五个子女共同继承的事实，而杨富强提交的分割协议上，注明父亲杨文钧已于1989年3月去世，因此，说明杨富强将自己父亲去世时间都写错了，证明其不孝敬父母的事实。 嘉昌房地产公司向本院提交证据：1.南关商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议各一份，用以证明嘉昌房地产公司与杨天保、杨付生、杨付云经协商同意后，先后于2018年7月18日和2019年5月8日签订了房屋拆迁补偿协议和补充协议，本案纠纷与我公司没有关系，应由杨富强和杨天保、杨付生、杨付云自行协商解决，我公司不承担任何责任；2.房屋移交说明一份、院落分割协议书二份、协议书一份，用以证明2018年7月18日，杨天保、杨付云、杨付生依据与我方签订的房屋拆迁补偿安置协议，将本案争议的房屋移交给我公司。并证明杨天保、杨付云、杨付生将本案争议院落厕所进行了分割，三人将院落分割面积共计37.63平米；3.保证书一份，用以证明我公司补偿给杨天保、杨付云、杨付生房屋拆迁补偿协议款共计912025元，已全部汇入杨付生在邯郸银行的卡内，其三人向公司保证如因该款项分配发生纠纷与我公司没有关系，如有任何责任，由杨付生、杨付云和杨天保三人承担；4.2019年6月14日武安市自然资源和规划局公告一份，用以证明本案争议房屋土地证和房屋产权证件一律作废；5.房屋拆迁情况说明一份，用以证明杨天保、杨付生、杨付云向我公司书面保证，本案争议房屋土地使用证原件已丢失，争议房屋拆迁补偿款，其三人已协商好了分割办法，如有争议由其三人承担一切法律责任；6.领款单复印件一份，用以证明2018年8月13日，杨付生从嘉昌房地产公司领取了拆迁补偿款817753元。 本院经审理查明事实如下：杨富强与杨天保、杨付云、杨付生及案外人杨仙云（已故）系同胞兄弟姊妹关系，其父母杨文钧和司文如生前遗留登记在杨文钧名下位于武安市处，该处老宅《土地房产所有证》于1949年颁发，现由杨富强保管。2018年7月18日，嘉昌房地产公司（甲方）依据《南关商业步行街房屋拆迁补偿安置方案》规定，在杨天保、杨付生、杨付云（乙方）于当日向该公司出具《房屋拆迁情况说明》一份，承诺该处老宅土地房产所有证原件丢失，保证没有任何争议，如有争议由其三人承担一切法律责任的情况下，经双方协商同意后签订ＮＯ：141《商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：1.乙方房屋位于大××××号院，建筑面积120.52平方米，院落土地面积46.37平方米；2.乙方选择货币补偿方式终结房屋产权，放弃实物安置；3.乙方房屋、院落、过道、厕所土地补偿费共计792464元；4.乙方搬迁补助费1808元；5.货币补偿住宅房屋建筑面积120.52平方米，一次性补助乙方搬迁补助费共计7231元；6.装修补偿费共计1250元；7.在规定期限内搬迁的，甲方一次性增加临时安置补助费15000元；8.以上累计货币817753元；9.本协议签订时乙方将被拆迁房屋所有权证、土地使用证交给甲方，乙方在拆迁范围内不再拥有产权和土地使用权。并结清水、电费将房屋腾清交给甲方实施拆除；10.以上条款签订后双方应遵照执行，如一方不履行或不完全履行的，双方应当协商解决，双方协商不成的，经司法解决；11.本协议一式四份，甲乙双方各一份，房屋拆迁管理部门一份，存档一份。2019年5月8日，双方签订ＮＯ141-1补《商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：乙方在大××××号院居住，与韩万忠、张永其、杨辉、杨天保共同居住，先对共有院落、厕所、大门、过道进行分割。经协商杨付生分割厕所面积7.14平方米，分割大门、过道面积10.28平方米，分割小厨房面积2.22平方米，每平米补充4800元，补偿费共计94272元。以上两份协议签订后，嘉昌房地产公司和杨付生、杨付云、杨天保均在协议上签章或签名捺印。杨付生先后于2018年8月13日和2019年5月8日从嘉昌房地产公司领取拆迁补偿费817753元和94272元，共计912025元。 本院认为，杨富强与杨天保、杨付云、杨付生及案外人杨仙云（已故）系其父母遗产法定继承人的事实，双方共认，应予以认定。杨天保、杨付生、杨付云在与嘉昌房地产公司先后两次签订ＮＯ：141和ＮＯ141-1补《商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书》时，隐瞒了对位于武安市处房产继承人包括杨富强在内为弟兄姊妹五人的事实和该房产《土地房产所有证》未丢失的事实，而嘉昌房地产公司在没有对该处房产法定继承人情况及《土地房产所有证》是否丢失的情况进行合理、必要调查的情况下，擅自与其三人签订《商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书》二份，并将拆迁补偿款共计912025元全部给付杨付生的行为，损害了杨富强的切身利益，该行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，当属无效行为。其双方签订的141和ＮＯ141-1补二份《商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书》应属无效协议。杨富强请求嘉昌房地产公司、杨天保、杨付生、杨付云依据《南关商业步行街房屋拆迁补偿安置方案》的标准补偿给其相应面积的房屋或依照庭审时被拆迁房屋所在地房地产市场价给付杨富强相应价款的请求，该请求与本案非同一法律关系，本案不作处理。杨富强请求判令杨天保、杨付生、杨付云和嘉昌房地产公司因其过错行为给其造成经济损失100000元，该请求缺乏相应的证据佐证，本院不予支持。杨天保、杨付生、杨付云辩称，位于武安市处，属于其弟兄姊妹父母遗产，杨富强在其父母生前未尽赡养义务，依法不能继承父母遗产，应驳回其诉讼请求。该抗辩意见缺乏相应的证据佐证，本院不予支持。嘉昌房地产辩称，本案纠纷与我公司没有关系，应由杨富强与杨天保、杨付生和杨付云自行解决，我公司不承担任何责任，该辩称意见缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二项、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条规定，判决如下： 一、武安市嘉昌房地产开发有限公司与杨天保、杨付生、杨付云签订的ＮＯ：141和ＮＯ141-1补二份《商业步行街房屋拆迁补偿安置协议书》无效； 二、驳回杨富强的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由杨天保、杨付生、杨付云和武安市嘉昌房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  野进明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李密红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十四条：存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。