广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3576号上诉人（原审被告）：叶志成，男，1959年10月29日出生，住广东省鹤山市沙坪街道。委托诉讼代理人：陈艳连，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉炜，北京市盈科（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶伟梁，男，1987年8月16日出生，住广东省鹤山市沙坪街道。委托诉讼代理人：陈艳连，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小红，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭伟坚，男，1971年3月19日出生，住广东省鹤山市古劳镇。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：温国键，广东兴顺律师事务所实习律师。原审被告：李研学，女，1962年6月28日出生，住广东省鹤山市沙坪镇。委托诉讼代理人：陈艳连，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉炜，北京市盈科（江门）律师事务所律师。原审被告：易诗敏，女，1988年1月12日出生，汉族，住广东省鹤山市沙坪街道。上诉人叶志成、叶伟梁因与被上诉人谭伟坚及原审被告李研学、易诗敏民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶志成、叶伟梁上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶志成、叶伟梁无须向谭伟坚偿还借款；2.本案一、二审诉讼费用全部由谭伟坚承担。事实与理由：一、叶志成、叶伟梁是在受胁逼的情况下签订《还款协议》，并非其真实意思表示。2017年4月20日之前，谭伟坚指使一些社会人员采取在住宅淋红油、不让外出等手段干扰叶志成、叶伟梁的正常生活，在谭伟坚长期胁迫下，叶志成、叶伟梁基于害怕才在2017年4月20日签订《还款协议》，并非其真实意思表示。二、叶志成已向谭伟坚偿还了本案借款，从2015年2月4日起，叶志成通过银行账户陆续向谭伟坚及谭伟坚的妻子吕锦燕偿还借款数额达1460400元。三、谭伟坚主张利息200000元没有事实及法律依据。叶志成与谭伟坚并无任何口头或书面约定利息，不存在谭伟坚主张的以实欠本金按月利率0.5%从借款之日计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。所以不应支持谭伟坚主张的20万元利息。退一步说，即使计算借款利息，也应从逾期还款之日起算，同时扣除叶志成已偿还的借款部分。现谭伟坚主张以145万元为本金从借款之日起算，没有任何事实及法律依据。四、叶伟梁不应对本案债务承担责任。叶伟梁是在叶志成遭受非法禁锢、限制人身自由、本人受胁逼的情况下签订《还款协议》，并非其真实意思表示。叶伟梁不是涉案款项的借款人，谭伟坚无权要求其承担还款义务。《还款协议》显示，涉案款项的出借人为谭伟坚，借款人为叶志成，叶伟梁并非借贷关系的当事人，其只是该笔借款的保证人，应承担的是保证责任。谭伟坚要求叶伟梁承担共同还款责任，没有事实和法律依据。谭伟坚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李研学述称，借条是被胁迫签订的，叶志成之前被谭伟坚非法拘禁，还骚扰其儿子叶伟梁，到家中泼红漆，期间其报了两次警。易诗敏未陈述意见。谭伟坚向一审法院起诉请求：1.判令叶志成、叶伟梁共同向谭伟坚清偿借款本金人民币165万元及2017年4月20日起至清偿借款之日止的利息（按每年6%利率，自2017年4月20日起算，为方便计算暂算至2020年4月20日为29.7万元，后顺延至借款清偿之日）；2.判令李研学对叶志成的上述债务承担共同清偿责任；3.判令易诗敏对叶伟梁的上述债务承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用由叶志成、叶伟梁、李研学、易诗敏承担。一审法院判决：一、叶志成、叶伟梁于判决发生法律效力之日起十日内向谭伟坚偿还借款本金1450000元、利息200000元及逾期还款利息（逾期还款利息以实欠借款本金为基数，从2020年4月14日起至实际还清之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谭伟坚的其他诉讼请求。如果叶志成、叶伟梁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11161.50元，财产保全费5000元，合共16161.50元，由叶志成、叶伟梁负担。二审期间，叶志成、叶伟梁提交了两份银行流水，拟证明叶志成自2015年2月4日起向谭伟坚及其妻子吕锦燕偿还借款1460400元。谭伟坚向本院提交了鹤山市人民法院作出的（2018）粤0784民初1483号民事判决书、工商银行明细作为参考。李研学、易诗敏没有提交新证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于叶志成、叶伟梁二审提交的证据，本院在本院认为部分做综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对叶志成、叶伟梁的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.叶志成是否已经清偿本案债务；2.叶伟梁应否承担本案债务的清偿责任；3.叶志成、叶伟梁应否偿还200000元利息。关于叶志成是否已经清偿本案债务的问题。根据已查明的事实，谭伟坚在2014年9月9日通过其妻子吕锦燕银行账户分别在中国工商银行股份有限公司鹤山支行和鹤山市农村信用合作联社向叶志成转账支付了借款1000000元、300000元（合共1300000元），2015年1月28日谭伟坚通过其妻子吕锦燕在广发银行鹤山支行向叶志成转账支付了500000元借款。叶志成于2015年2月3日归还了307000元，其中7000元约定为借款利息。2017年4月20日，谭伟坚与叶志成、叶伟梁三方签订《还款协议》约定：“乙方（叶志成）分别于2014年9月9日和2015年2月3日向甲方（谭伟坚）借款人民币130万元和20万元，已还本金5万元，尚欠甲方（谭伟坚）借款145万元，经三方协商同意，就乙方（叶志成）尚欠甲方（谭伟坚）款项事宜达成以下协议：一、经三方协商，就145万元本金达成20万元利息，本息合计165万元，在本协议还款期限内，不再计算其他利息。二、乙方（叶志成）与丙方（叶伟梁）是父子关系，双方共同承诺2022年5月31日前还清上述本息合计165万元借款，还款时间分别为：2018年5月31日前还款20万元，2019年5月31日前还款20万元，2020年5月31日前还款35万元，2021年5月31日前还款40万元，2022年5月31日前还款50万元，至此父子双方保证还清该借款（包含本金和利息）”等条款。《还款协议》签订后，叶志成、叶伟梁未向谭伟坚还款。叶志成、叶伟梁上诉主张自2015年2月4日起叶志成已向谭伟坚及其妻子吕锦燕偿还借款1460400元，本案债务已经清偿完毕，并提交了银行流水证明其主张。谭伟坚则称双方还存在其他借贷关系，叶志成提交的银行流水并非清偿本案借款。经审查，根据谭伟坚提交的账户流水及银行回单，除本案借款外，谭伟坚在2015年1月15日、2015年3月10日通过其妻子吕锦燕广发银行、工商银行账户向分别叶志成银行账户转款1000000元、700000元，结合谭伟坚提交的鹤山市人民法院作出的（2018）粤0784民初1483号民事判决书，可以证实双方存在其他借贷关系，且叶志成提交的银行转账记录均系发生在其签订《还款协议》之前，因此，叶志成主张上述转账记录用于清偿本案借款，理据不足，本院不予采信。关于叶志成、叶伟梁是否应当支付200000元利息的问题。本院认为，借贷双方在《还款协议》中对本案借款进行结算，确认共产生20万元利息，并在约定的还款期内不再计算其他利息，是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，也未超过法律规定的年利率上限，合法有效，叶志成、叶伟梁应当按照约定偿还200000元利息，其关于无需支付利息的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于叶伟梁应否承担本案债务的清偿责任的问题。叶伟梁虽不是涉案债务的借款人，但其自愿签订《还款协议》，承诺与其父亲叶志成共同清偿涉案债务，构成债的加入，其应当对涉案债务承担清偿责任。叶伟梁上诉主张其是受到胁迫的情况下签订的《还款协议》，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的责任，本院对其该项主张不予采信。叶志成、叶伟梁未按《还款协议》约定向谭伟坚偿还涉案借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任，一审判决认定叶志成、叶伟梁应向谭伟坚清偿借款本金1450000元、利息200000元，并以实欠本金为基数从起诉之日按照同期银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，并无不当，本院予以维持。叶志成、叶伟梁关于无需向谭伟坚偿还借款及利息的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，叶志成、叶伟梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由叶志成、叶伟梁负担。本判决为终审判决审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科