四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5323号 原告：绵阳市中小企业融资担保有限责任公司，统一社会信用代码915107007298020918，住所地绵阳市涪城路**绵阳商业银行涪城支行营业部**。 法定代表人：周勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李治宇,四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊宇,四川蜀仁律师事务所律师。 被告：尚传英，女，1964年1月25日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告：杜坤林，男，1963年10月6日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告：尚传碧，女，1966年9月3日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告：张友泉，男，1963年11月12日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告：尚传容，女，1972年5月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：罗云，男，1963年6月7日出生，汉族,住四川省绵阳市游仙区。 被告：卿玉，女，1968年4月18日出生，汉族,住四川省绵阳市游仙区。 被告：张春友，男，1963年1月6日出生，汉族,住四川省绵阳市游仙区。 被告：杜艾潇，女，1987年4月22日出生，汉族,住四川省双流县。 被告：张迟，男，1987年2月5日出生，汉族,住四川省成都市双流区。 被告：张明，男，1971年5月11日出生，汉族,住四川省绵阳市。 被告：徐艳，女，1974年9月1日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告：杜勇，男，1982年3月28日出生，汉族,住绵阳市。（未到庭） 被告：邓敏，女，1982年3月22日出生，汉族,住江油市。（未到庭） 共同委托诉讼代理人：王佑楠，四川仁聚律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称：中小企业融资公司）与被告尚传容、罗云、尚传碧、张友泉、杜艾潇、张明、尚传英、杜坤林、张迟、张春友、卿玉、徐艳、杜勇、邓敏追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中小企业融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带共同偿还原告代绵阳市艾潇商贸有限公司（以下简称：艾潇商贸公司）偿还的借款本息1880335.93元及资金利息（以1880335.93元为基数从2020年7月3日起至款项还清之日止按照每日万分之六的费率计算）；2.判令被告共同向原告支付因绵阳市艾潇商贸有限公司未按约履行还款义务，应承担的违约金188033.593元；3.判令被告连带共同向原告支付因绵阳市艾潇商贸有限公司未按约向原告支付的担保费78000元以及预期支付担保费的违约金（以78000元为基数从2019年12月20日起至款项还清之日止按照每日万分之五计算违约金）；4.诉讼费用、保全费、律师费18803元由被告承担。事实及理由：2019年12月20日，原告与艾潇商贸公司签订委托担保合同，约定原告为其在四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司（以下简称：富民村镇银行）的260万元贷款提供担保。14被告为原告的担保提供反担保。后因艾潇商贸公司破产重整，富民村镇银行宣布贷款提前到期。艾潇商贸公司未按约偿还贷款，原告遂为其代偿了本息共计1880335.93元。被告应依约向原告承担连带清偿责任。 尚传容、罗云、尚传碧、张友泉、杜艾潇、张明、尚传英、杜坤林、张迟、张春友、卿玉、徐艳、杜勇、邓敏共同答辩称：1.代偿金额应按合同约定的债权金额70%确定；2.艾潇商贸公司进入重整程序后利息、罚息、违约金和复利不应该再计算；3.律师费合同约定，不应当由被告承担；4.原告既申报了债权，又起诉反担保人，该案可中止诉讼或明确扣除破产程序中可以分得的部分。 本院经审查查明，认定如下事实:2019年12月20日，中小企业融资公司与艾潇商贸公司签订《委托担保合同》，约定：中小企业融资公司为艾潇商贸公司龚在富民村镇银行的260万元贷款提供担保。艾潇商贸公司支付了担保费78000元，保证金52000元。合同还约定：若艾潇商贸公司有违约行为，则中小企业融资公司在履约保证金中直接扣除违约金、保费及尚未清偿的债务后，下余部分无息退还；若艾潇商贸公司违反本合同或所签订的其他文书的约定，未能按时清偿委托担保的债务的时，除应继续缴纳保费外，还应支付担保债务本金及利息10%的违约金；如果中小企业融资公司向主合同债权人承担代偿责任，艾潇商贸公司除承担归还代偿资金外，还将从代偿之日起以代偿金额为基数，按每天万分之六的费率支付资金占用费至结清全部债务之日止，以及为实现债权而支付的律师费等全部费用。 同日，中小企业融资公司与富民村镇银行签订《保证合同》为艾潇商贸公司在该行贷款260万元的借款到期未能偿还债务的70%以及到期未能偿还的利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任。各被告就中小企业融资公司提供的担保向其提供反担保；担保范围为因该担保债务所支付的代偿金以及实现债权的律师费等。艾潇商贸公司与富民村镇银行签订《流动资金借款合同》。双方对贷款金额、期限及违约责任等作了详细约定。合同签订后，富民村镇银行按约向艾潇商贸公司放款260万元。 2020年4月26日，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2020）川0792破申3号民事裁定：受理艾潇商贸公司重整申请。富民村镇银行因此宣布贷款提前到期，中小企业融资公司遂于2020年7月3日为其代偿了贷款本金1880335.93元。原告代偿后各被告未按约履行反担保责任。原告向破产管理人申报了债权，但尚未获得清偿。 另查明，中小企业融资公司为实现案涉债权向本院申请财产保全，产生了保全费5000元；另委托四川蜀仁律师事务所代理本案，并产生了律师费18803元。 本院认为，案涉协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。艾潇商贸公司在富民村镇银行宣布贷款提前到期后未按时偿还贷款本息，原告依约为其代偿了贷款本息。现原告以被告提供无限连带责任反担保为由，主张其对前述债务承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持，但艾潇商贸公司所交纳的保证金52000元应予以冲抵，被告还应偿付的代偿款金额为1828335.93元。被告辩称原告超过70%部分代偿的利息应以扣除的主张，本院不予采纳。艾潇商贸公司因进入破产重整程序被富民村镇银行宣布贷款到期累及原告承担代偿责任，其并非主动违约，故原告主张被告承担违约金的请求，本院不予支持。 关于主债务人破产后，主债务停止计息后的效力是否及于担保人的问题。本院认为，破产法停止计息的规定并非为减轻主债务人的责任，而是出于维护全体债权人公平受偿的价值考虑，保护的对象是全体债权人，而非保证人；保证人承担破产程序受理之后的利息，属于保证人应当预见及承担的正常的商业风险，且主债务停止计息并未损害保证人原有权益或不当加重其责任。对于连带责任保证人，债权人享有直接主张全部债权的权利，不能因为债权人参加了破产申报程序，而减轻保证人的责任。破产案件受理后，主债务所产生的利息仍然可以向保证人主张。被告辩称利息应计算至艾潇商贸公司破产受理时止的意见，本院不予采纳。故对原告主张被告承担资金利息的请求成立，本院予以支持。被告应负担的资金利息为：以1828335.93元为基数，从2020年7月3日起至结清之日止，按日万分之六的标准进行计算，对原告超额主张部分，本院不予支持。原告主张被告支付担保费78000元的请求，与庭审查明不符，本院不予支持。原告现虽申报了债权，但并未获得清偿。故被告辩称应明确扣除在破产中分得部分的意见，本院不予采纳。 原告主张被告承担为实现案涉债权所产生的保全费5000元、律师费18803元的请求，与双方约定相符，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款规定，判决如下： 一、被告尚传容、罗云、尚传碧、张友泉、杜艾潇、张明、尚传英、杜坤林、张迟、张春友、卿玉、徐艳、杜勇、邓敏于本判决生效后十日内支付原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司代偿款1828335.93元； 二、被告尚传容、罗云、尚传碧、张友泉、杜艾潇、张明、尚传英、杜坤林、张迟、张春友、卿玉、徐艳、杜勇、邓敏于本判决生效后十日内支付原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司资金利息，计算方法为：以1828335.93元为基数，从2020年7月3日起至本判决确定的本金给付之日止，按日万分之六的标准进行计算；若未按本判决指定的期限给付本金，则前述资金息等计算至本金付清之日止； 三、被告尚传容、罗云、尚传碧、张友泉、杜艾潇、张明、尚传英、杜坤林、张迟、张春友、卿玉、徐艳、杜勇、邓敏于本判决生效后十日内支付原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司律师费18803元、保全费5000元； 四、驳回原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12059元，由原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司负担2450元，被告尚传容、罗云、尚传碧、张友泉、杜艾潇、张明、尚传英、杜坤林、张迟、张春友、卿玉、徐艳、杜勇、邓敏负担9609元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇二〇年十月二十二日 书记员  涂嫱