浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初2362号 原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波康强电子股份有限公司（统一社会信用代码：91330200610260897L）。住所地：宁波市鄞州投资创业中心金源路**。 法定代表人：郑康定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周莉波，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。执业证号：××。 被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波启谱自动化科技有限公司（统一社会信用代码：91330282MA283TBP8D）。住。住所地：慈溪市逍林镇逍新路**/div> 法定代表人：钟志光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。执业证号：××。 原告宁波康强电子股份有限公司（以下简称康强公司）与被告宁波启谱自动化科技有限公司（以下简称启谱公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告启谱公司在答辩期限内提出反诉，本院于同年4月16日立案受理。本院于2020年5月11日对本诉及反诉依法公开开庭进行了合并审理。原告康强公司的委托诉讼代理人周莉波、被告启谱公司的委托诉讼代理人龚旭到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解。本院于2019年9月29日将本案转为普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原告康强公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年7月19日签订的《合同》；2.判令被告返还425000元并支付自起诉日起至实际履行日止以425000元为基数按年利率6%计算的逾期还款的损失。事实和理由：原、被告于2017年7月19日签订《合同》一份，约定由乙方为甲方的一条LG六通道片压板电镀线的缸体、传送、压板电镀头等机构进行改造提升，达到相应产品稳定生产的技术要求，改造费用为850000元；合同对改造的设备技术要求及验收标准、付款等均做了详细的约定。合同签订后，原告按约向被告支付了第一期款项425000元，但被告在收到款项后90天内未能完成改造。后经双方协商，原告同意乙方延期完成。此后，虽经被告改造，但六通道压板电镀线至今仍不符合合同约定的设备技术要求及配置要求，无法完成调试，该六条通道压板电镀线放置至今，未能使用。原告认为，被告未能按合同约定履行义务，致使合同目的不能实现，故提起诉讼，请求如上。 被告启谱公司答辩并提起反诉称：原告主张被告违约，致使其不能实现合同目的的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。按照原、被告双方签订的《合同》，对改造工艺流程及配置要求为：（1）按康强公司目前设备的已有流程，对所需改进的各个模块进行改进，必要时更新相关装置及配件；（2）将整条线的电器装置及配件均更换为220V常规电压的配置；（3）所更换的配件及水泵等配件必须是国内知名品牌以上的正品配置，关键传送及控制系统要按该设备原厂品牌配置，如果无法买到，双方协商确认具体品牌；设备的验收分为调试验收及试生产验收两个阶段；合同价款的支付方式为：（1）合同签订后10个工作日内，康强公司支付总费用的50%计425000元；（2）双方共同完成调试验收，康强公司出具调试验收报告，并支付总改造费用的30%即255000元；（3）试机合格并通过预验收后，设备视为可投入试生产，试生产中发现问题，启谱公司要及时改进解决，设备如果达到康强公司要求，康强公司应及时出具试生产验收报告，并在验收后10个工作日内支付总改造费用的15%计127500元，剩余5%为质保金；以上货款支付前，启谱公司开具发票。合同签订后，启谱公司遂开始着手设备改造事宜，为完成设备改造，被告委托上海班彰信息技术有限公司对设备的整个电气控制系统故障进行诊断及维修，并购买各种原材料等对设备进行改造。2017年10月份左右，因康强公司没有主要项目负责人进行对接，故与康强公司协商一致对第一阶段的改造予以延期，但双方未确定具体延期时间。2018年4、5月份，启谱公司设备第一阶段的改造自行调试验收合格。因康强公司始终没有项目负责人，且相关技术人员经常变动，虽经启谱公司多次要求，但康强公司一直未配合调试验收。之后，康强公司要求启谱公司直接进行第二阶段改造，启谱公司考虑到双方合作关系，且该交易拟作为启谱公司的示范业务，遂开始着手进行第二阶段的改造。2018年7月份左右，设备的第二阶段改造完毕，进行试生产验收，后因康强公司人员变动，试生产验收未完成，直到2019年3月，康强公司再次要求试机，后又搁置至今。被告认为，被告已完成两个阶段的设备改造，目前设备已进入试生产验收阶段，但因康强公司原因未能正式试生产验收，康强公司应支付试生产验收合格后的改造价款30%+15%即382500元。故向本院提出反诉诉讼请求：判令康强公司支付价款382500元。 反诉被告康强公司提出答辩称：双方合同对各个阶段的设备调试均作出了明确的约定和要求，因为本诉被告启谱公司未能在90天内完成，双方协商一致延期，但被告至今仍未能完成设备的验收。本诉被告启谱公司应举证证明设备调试验收的事实，现请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告康强公司为证明诉称事实及主张成立，向本院提供以下证据： 1、《合同》一份，证明双方于2017年7月19日签订合同及合同对双方权利义务作出约定的事实； 2、付款通知一份，证明原告于2017年7月28日支付被告425000元的事实。 被告启谱公司为证明辩称及反诉事实及主张成立，向本院提供以下证据： 1、《技术开发合同》一份，证明被告为改造设备，委托上海班彰信息技术有限公司对设备的整个电气控制系统故障进行诊断及维修，费用150000元的事实； 2、住宿发票及电费发票各两份，证明被告的技术改造人员于2017年8月至2018年4月，2018年5月至2018年8月为技术改造在康强公司处居住，支出住宿费及电费的事实，从而证明被告案涉设备进行第一阶段和第二阶段改造的事实； 3、微信聊天记录5份，证明案涉设备已进入试生产验收阶段，原告未予支付第二期款项，设备改造及调试验收因原告人员变动大且人手严重不足导致时间一拖再拖的事实； 4、录像2段，证明案涉设备于2018年7月已进入试生产验收阶段的事实； 5、改造费用发票一份，证明2019年3月19日，被告向原告开具850000元的改造费用发票的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供证据1的真实性关联性均有异议，对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实，相反可以证明被告一直在做改造工作的事实；证据3不能证明微信聊天的人员的身份，故对其真实性有异议，且不能证明设备已进入试生产验收的事实；对证据4认为来源不明，且不能证明原告的待证事实；对证据5的真实性关联性无异议。 本院认为，被告对原告提供的证据无异议，上述证据可以作为认定案件事实的依据；被告提供的证据2及证据5符合真实性且与本案有关联，亦可以作为定案证据。被告提供的其他证据因不符合证据的三性，本院不予认定。 根据上述定案证据及庭审中当事人的陈述，本院认定查明本案事实如下： 原、被告于2017年7月19日签订《合同》一份，约定由被告对原告现有的一条LG六通道片压板电镀线的缸体、传送、压板电镀头等机构进行改造提升，达到相应产品稳定生产的技术要求，改造费用为850000元；合同在设备技术要求及验收标准条款中对验收标准及方法约定如下：设备验收分设备调试验收和设备试生产验收。设备改造完成后，双方对设备共同进行调试验证，确定合同所约定的各项基本项目达到要求后，由原告出具调试验收合格单，设备进入试生产调试阶段；设备试生产验收阶段，设备按原告指定的3-6种不同宽度的引线框架进行试生产，验证设备是否符合生产要求，当全部满足合同约定的试生产要求才视为设备合格，通过验收；同时明确设备验收必须由双方指定主要项目负责人及工程技术人员参与并共同签署验收合格报告。合同在付款及交货期条款中约定：合同签订后10个工作日内支付总改造费的50%计425000元，被告收到首付款后的90天内完成设备加工改造，并完成自我调试，通知对方进行设备调试验收；双方共同调试验收，原告出具调试验收报告并支付总改造费的30%计255000元，设备的调试完成时间为30天；试机合格并通过预验收后，设备视为可投入生产，试生产中发现问题，应及时改进解决，试生产验收应在45天内完成，如设备达到要求，应及时出具试生产验收报告，并在验收后10个工作日内支付总改造费的15%计127500元，剩余5%为质保金；试生产验收后，设备投入正常量产，量产3个月设备没有大的质量问题，支付剩余5%质保金；被告必须如期完成安装调试，若因其原因导致试生产调试延期，经双方协商同意，可以适当延长，但最长延期不得超过60天，之后每拖延10天扣除总货款的1%，但最高扣除金额不超过总货款10%，若原告原因延误，则计算完成的时间顺延；若由于被告原因在规定的试生产调试验收时间超过3个月还没完成，对方有权终止合同，被告应退还已支付的款项。合同还对设备保证、售后服务、技术保密等事项作出约定。合同订立后，原告于2017年7月28日支付给被告货款425000元。因被告未能按约完成设备改造及验收，双方协商后，原告同意被告延期完成，但未明确时间。2019年3月19日，被告向原告开具金额为850000元的增值税发票。至今被告不能提供设备调试合格单或验收合格报告。 另查明，原告于2019年9月6日向本院提起诉讼，诉请判令解除原、被告于2017年7月19日签订的《合同》；2.判令被告返还425000元并支付自起诉日起至实际履行日止以425000元为基数按年利率6%计算的逾期还款的损失。本院于2019年9月12日向被告送达起诉状副本等法律文书。2020年3月4日，原告向本院提出撤诉申请，本院于当日裁定予以准许。 本案争议焦点为：被告是否已完成案涉设备的改造且改造已达到验收合格的条件即被告是否构成根本违约，原告请求解除合同是否符合法律规定。 本院认为，根据双方签订的合同的约定，案涉设备应在收到首付款后的90天内完成设备加工改造，并在完成自我调试后由双方进行设备调试验收，通过调试验收后再进行试生产验收。对被告辩称及反诉所称其已完成案涉设备的改造且改造已达到验收合格的条件的事实应由被告承担举证证明责任，但被告现有证据不能证明该事实成立，且在本案审理过程中，本院也组织双方再次进行设备的运行，对现有设备是否达到合同约定的各项要求，该改造设备是否合格进行验收，但未能如愿。 综上所述，本院认为，被告至今未能向原告提供合格的设备，已构成根本违约，原告因无法实现合同目的而提出解除合同，符合法律规定，并自解除通知到达被告之日起解除。因原告于2019年9月6日起诉时已提出解除合同的诉请，且本院于2019年9月12日将起诉状副本送达被告，故双方间的合同应在2019年9月12日解除。合同解除后，因被告违约而给原告造成的损失，被告应予赔偿。现原告诉请要求被告支付自起诉日起的利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下： 一、原告宁波康强电子股份有限公司与被告宁波启谱自动化科技有限公司于2017年7月19日签订的《合同》于2019年9月12日解除； 二、被告宁波启谱自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波康强电子股份有限公司价款425000元并支付自2020年4月1日起至款项实际履行日止，以425000元为基数按年利率6%计算的利息损失； 三、驳回反诉原告宁波启谱自动化科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费7675元，由被告宁波启谱自动化科技有限公司负担；反诉案件受理费7037元，由反诉原告宁波启谱自动化科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙红莲 二〇二〇年十月十六日 代书记员 宋乐乐