广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3486号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颢严，广东法匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘以平，男，1965年12月13日出生，汉族，住湖南省澧县********委会1组01037号，公民身份号码432************814。委托诉讼代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘以平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销(2020)粤0704民初386号《民事判决书》第一、二项，改判人保公司无需赔偿90494.46元；2.一、二审诉讼费用由刘以平承担。事实和理由：一、一审法院对事故责任分配认定有误。涉案交通事故由江门市公安交通管理局江海交通警察大队适用简易程序作出的事故认定是错误的，本案中，伤者刘以平住院且构成伤残，该案件不应符合《道路交通事故处理程序规定》第二十三条：的规定，不应当用简易程序进行审理。该交通事故认定书不符合法定程序，故不应当作为认定事实的证据。二、刘以平左膝伤势的严重程度并未达十级伤残。人保公司在一审中已请求一审法院对刘以平的损伤程度重新鉴定，但一审法院未准许。恳请二审法院依法予以重新鉴定。主要理由如下：刘以平的骨折医学影像及诊疗记录显示刘以平左膝髌骨骨折，经保守治疗后，骨折线未累及关节面，故刘以平的状况并不符合《适用指南》中的相关规定，不应评定为十级伤残。另外，人保公司在收到鉴定结论后，自行对刘以平的双膝关节屈伸程度进行了调查核实，其左膝关节可屈曲120度，双膝关节活动度一致，受限不明显，故不存在鉴定中所认定的左膝关节功能丧失31.25%的情况。一审法院按照刘以平十级伤残的情况来进行确认并计算相关赔偿无事实和法律依据。三、一审法院以月收入3958.54元的标准判决刘以平的误工费为15814.48元存在错误。刘以平在一审中提交中国农业银行个人明细对账单，不能证明刘以平的劳动收入，不能作为计算被上诉人刘以平误工费的依据，应当以刘以平的社保记录中的缴费工资来计算其误工损失。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上予以改判。刘以平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘以平向一审法院起诉请求：1.人保公司赔偿刘以平损失176259.28元；2.案件受理费由人保公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自判决发生法律效力之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付赔偿款111800元给刘以平；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自判决发生法律效力之日起三日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内支付赔偿款47464.98元给刘以平；三、驳回刘以平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3825.19元，由刘以平负担395.90元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担3429.29元。二审期间，刘以平补充提供如下证据：1.江门市江海区华翔机电有限公司（以下简称华翔公司）出具的《证明》；2.刘以平的工伤认定决定书；3.刘以平的劳动能力初次鉴定结论书。上述证据拟证明刘以平在涉案事故发生之前有固定劳动和收入。针对上述证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。人保公司二审期间没有提交新证据。本院经审查认为，刘以平提供的证据1没有显示涉案事故发生之前刘以平在该单位工作，故该证据对本案事实认定不具有关联性，本院对上述证据1不予采信；证据2可以与其他证据进行佐证刘以平在涉案事故发生时在华翔公司上班，故本院对证据2予以采信；证据3与本案事实认定不具有关联性，本院对该证据不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案的交通事故认定书应否被采信；2.刘以平的伤残等级如何认定及是否需要重新鉴定；3.刘以平的误工费计算标准问题。关于焦点一。首先，《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定：“公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”本案中，在交通事故责任认定书“交通事故事实及责任”栏中记载林达维违法行为代码为030，即机动车变更车道未让在本车道内行驶的车辆，应承担事故全部责任；受伤当事人刘以平、陈绮萌、谭正轩伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理，交通事故的当事人在该栏底部签名确认。“损害赔偿调解结果”栏中记载，各方同意达成如下协议：由林达维承担事故损失的100%。林达维、邓英（代）亦在该栏底部签名确认。对此本院认为，在事故处理现场，交警部门仅能根据现场状况去预估受伤当事人的伤情，其不可能预见到刘以平的伤情是否已经构成伤残，交警部门根据事故现场情况及受伤当事人当时的受伤状况，在征得当事人同意的情况下适用简易程序处理该起交通事故，符合《道路交通事故处理程序规定》第二十三条的规定，其适用简易程序出具交通事故责任认定书并无不妥；其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，人保公司虽对适用简易程序作出的交通事故责任认定书提出异议，但未提供足以推翻事故认定书的相反证据，故一审法院采信交通事故责任认定书并无不当，本院予以确认。人保公司上诉请求不予采信交通事故责任认定书的理据不足，本院不予支持。关于焦点二。人保公司上诉主张根据刘以平的医学影像、诊疗记录及其实地对刘以平的测量，其并未达到伤残十级的标准，应当重新鉴定来确定刘以平的伤残情况。首先，刘以平的本次伤残鉴定是经过道交一体化平台进行推送鉴定。其次，广东南天司法鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定过程中查阅了刘以平的医疗资料，进行了阅片，使用了相应的鉴定设备并依据相应的法医临床检验规范标准对刘以平受伤部位进行了活体检查，根据检测结果并结合刘以平提交的鉴定材料及其伤情现状进行了专业分析，评定刘以平左髌骨外侧份骨折，经治疗后遗留左膝关节功能丧失31.25%，符合十级伤残。人保公司上诉根据刘以平的医学影像、诊疗记录及其实地对刘以平的测量，其伤情并不符合十级的标准。但从刘以平的病历信息来看，医院对刘以平进行的是体格检查，其采取的检查方式、试验方式与鉴定机构的法医临床检验不一致，人保公司自行对刘以平的测量也非专业的活动度的测量，其测量结果与法医临床检验结果不一致也属正常。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保公司应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院采纳广东南天司法鉴定所的鉴定意见，并按刘以平十级伤残的标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。人保公司上诉主张刘以平并未达到十级伤残标准并申请重新鉴定的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。关于证据三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，首先，各方当事人对刘以平的误工时间及误工期间的收入没有异议，本院对此予以确认。关于误工费的计算标准，人保公司主张应当按照刘以平的社保缴费工资即2970.66元/月作为其误工费标准，本院认为，该数额只是刘以平的社保缴费工资，并不能证明该数额就是其实际的月工资收入，故人保公司主张以该标准作为刘以平的误工费标准理据不足，本院不予支持。另根据刘以平提供的社保缴费记录现实其自2009年6月起一直有社保缴费，在2017年1月至2019年9月由华翔公司为其缴纳，另外结合刘以平二审期间提供的《工伤认定决定书》，刘以平因涉案事故所受伤为工伤，故可以佐证刘以平在涉案事故发生之前在华翔公司工作，即刘以平存在劳动收入，且收入来源于非农业。但刘以平提供的银行流水并没有显示其每月的工资收入是多少，其也没有提供相关证据证明其每月的工资收入数额，结合刘以平收入来源于非农业，故本院参照2018年广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元/年的标准即159.6元/天来计算刘以平的误工费，另因刘以平对一审法院以131.95元/天的标准来计算其误工费没有提出上诉，属于对其权利的放弃，故本院对一审法院以131.95元/天来计算刘以平误工费为15814.48元的结果不予调整。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3825.19元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十月十六日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳