云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民再8号抗诉机关：云南省昆明市人民检察院申诉人（原审被告）：丁克林，男，1963年6月14日出生，汉族，住昆明市盘龙区。被申诉人（原审原告）：杨吉英，女，1971年9月26日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。原审被告：韩业培，男，1957年10月25日出生，汉族，住昆明市北市区。原审被告：普洱中翔达矿业有限公司，住所地普洱市思茅区月光路**。法定代表人：韩业培。原审被告：吴春宝，男，1970年9月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。申诉人丁克林因与被申诉人杨吉英、原审被告韩业培、原审被告普洱中翔达矿业有限公司、原审被告吴春宝民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)盘法民初字第01346号民事判决，向昆明市人民检察院申诉。昆明市人民检察院作出昆检民（行）复查【2019】53010000006号民事抗诉书，向云南省昆明市中级人民法院提出抗诉。云南省昆明市中级人民法院作出(2019)云01民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派盘龙区人民检察院检察员张亚娟、田佳雳出庭。申诉人（原审被告）丁克林、被申诉人（原审原告）杨吉英到庭参加诉讼。原审被告普洱中翔达矿业有限公司、原审被告韩业培、吴春宝经本院依法传唤没有到庭应诉，本院依法对上述当事人缺席审理。本案现已审理终结。昆明市人民检察院提出抗诉意见，昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1346号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：2013年5月27曰，普洱中翔达矿业有限公司出具的授权委托书载明：兹委托我中翔达矿业有限公司丁克林同志（身份证号：530103196********），代表我公司就昆明玖融经济信息咨询有限公司工程项目负责项目洽谈、合同签订及现场管理事务。2013年6月26日，在本案所涉借款由杨吉英直接交付到空港二号线项目指挥部后，丁克林在普洱中翔达矿业有限公司办公室向杨吉英出具了借据。2013年7月31日，普洱中翔达矿业有限公司法定代表人韩业培在借据上借款人处签字，普洱中翔达矿业有限公司在借款人处加盖普洱中翔达矿业有限公司财务专用章。结合案涉款项是普洱中翔达矿业有限公司实际使用及上述证据，能证实丁克林是代表普洱中翔达矿业有限公司向杨吉英借款。综上所述，昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1346号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。再审中丁克林称，本案的借款的对象是普洱中翔达矿业有限公司，理由如下：第一点是从借据上可以明显的看出，借据上借款人的那一栏很明确是普洱中翔达矿业有限公司财务专用章，那么在下面盖着的是丁克林，也就是说丁克林签完字之后，是由普洱中翔达矿业有限公司盖上了财务章。这表明借款人实际上是普洱中翔达矿业有限公司，至于有丁克林的签字，丁克林只是公司的代表，这一点有两个证人出庭已经证实，根据法律相关规定，在落款处有签字或盖章，作为公司来讲，有公司的代表签字、有公司的盖章，只能认可为公司行为，公司代表的行为，也只能是公司的行为。第二点，借款人还有一个韩业培的签字，韩业培的签字时间2013年7月31日与借款的时间不是同一时间，但是请法庭注意，本案的借据是由原告保存的，既然原告保存了这份借据，也证明原告是认可韩业培的签名的。那么法院的判决为什么没有判决韩业培来承担？这个明显的是判决上的一个错误，所以从这份借据属于书证，属于原始证据。从这一份证据就很明显的很清楚地表明，借款人是普洱中翔达矿业有限公司，一审判决判决丁克林来承担本案的责任，属于明显的法律错误。第三，本案是因公司缺钱向杨吉英借款，实际借款金额为15万元，有3万元的利息，钱是杨吉英以公司财务的名义直接交到空港2号线项目部的，杨吉英持有收据，除此笔债务外，杨吉英与韩业培还有其他的债权债务。再审中杨吉英辩称，不认可检察机关的抗述意见，也不认可丁克林的以上辩称意见。吴春宝是杨吉英的同学，2013年时吴说他们要做一个什么工程，要交什么保证金之类的，提出向杨吉英借款，说一定要帮帮他。杨吉英从银行取了16万元，加上现金2万元，把钱交给了丁克林，他出具了借据，吴春宝做为担保人在借据上也签了字。出具借条时杨吉英根本没有见过韩业培，也不认识这个人。当时只说是借一个月，时间到了去找丁克林和吴春宝还钱，他们不还，但是把杨吉英的借据拿去盖了“普洱中翔达矿业有限公司”的财务章，韩业培签了字，“韩业培”这个人我自始至终都没有见过。再审中原审被告普洱中翔达矿业有限公司、韩业培、吴春宝没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。再审中丁克林，向法庭提交如下证据证据一：授权委托书；证据二：情况证实（赵某出具，书面证人证言，到庭陈述）；证据三：情况证实（郭中金出具，书面证人证言）；证据四：事情经过（郭中金出具，书面证人证言）。证据五：证人周某到庭陈述。杨吉英对上述证据质证意见为：授权委托书从来没有见过，在借款时丁克林也没有出示，对该委托书的三性不予认可。对郭中金此人只知道当时叫“小郭”，叫什么名字不清楚，对郭中金出具的《情况证实》不认可，钱借到他们手中，他们拿去做什么不清楚。对郭中金出具的《事情经过》写些什么都看不清楚，不发表意见。对赵某到庭陈述的内容不发表质证意见，公司的事与杨吉英无关；对周某到庭陈述的内容不予认可，杨吉英的钱是出借给丁克林个人。2015年7月1日杨吉英向本院起诉，被告为：丁克林、普洱中翔达矿业有限公司、韩业培、吴春宝。原审中本院于2015年11月25日作出（2015）盘法民初字第1346号民事裁定书，裁定准予原告杨吉英撤回对被告普洱中翔达矿业有限公司的起诉。2016年4月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。被告韩业培没有到庭应诉。杨吉英向本院起诉请求：2013年6月26日，被告丁克林、普洱中翔达矿业有限公司因资金周转困难，在昆明共同向原告借款现金人民币180000元，并向原告出具了借据。被告吴春宝作为该借款的连带担保人在借据上签字担保。当时，被告承诺在2013年7月15日还清该借款，但被告并未按承诺期限履行其还款义务。2013年7月31日，被告韩业培在借据上亲笔签名认可上述借款并承诺尽快赔还该借款，可时至今日，被告仍以种种借口拖延还款。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令三被告连带赔付原告借款180000元，并连带承担该借款自2013年7月16日起至起诉之日止的利息；2、诉讼费由三被告承担。丁克林在原审中答辩称：本案借款系普洱中翔达矿业有限公司的行为，应由该公司法定代表人承担。当时是因公司接了一个项目，要交保证金，让大家想办法，当时就找到被告丁克林签借据，当时被告韩业培不在，之后在借据上签字了，本案款项是用在项目上了，应该由公司来偿还。被告吴春宝在原审中答辩称：本案借款人是丁克林，自己是担保人，就没有其他人了。被告吴春宝不知道钱是用在什么地方，被告吴春宝只是对丁克林所借款项做的担保，只认丁克林，其他人不涉及。本院原审认定事实：2013年6月26日，被告丁克林向原告出具一份《借据》，载明“今借到杨吉英人民币现金壹拾捌万元整，借款人承诺在2013年7月15日前还清本金”。被告吴春宝作为担保人在《借据》上签字。2013年7月31日，被告韩业培在《借据》上签字并加盖普洱中翔达矿业有限公司财务专用章。被告至今未归还借款，原告诉至本院主张其诉讼权利。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告丁克林于2013年6月26日向原告出具了《借据》，向原告借款180000元，原告也将借款交付给了被告丁克林，则原告与被告丁克林之间成立借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，故对原告要求被告丁克林归还借款180000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对被告丁克林答辩称，借款是用在普洱中翔达矿业有限公司项目中，且公司法定代表人即被告韩业培也在《借据》中签字，故该笔借款应由被告韩业培偿还。本院认为，《借据》中虽然有被告韩业培的签字及普洱中翔达矿业有限公司财务专用章的盖章，但日期为2013年7月31日，并非出具《借据》的时间，原告在庭审中也确认，该笔借款是出借给被告丁克林，因此，被告韩业培及普洱中翔达矿业有限公司与原告并未达成借贷的合意，被告韩业培及普洱中翔达矿业有限公司并非借款人，本院对被告丁克林的辩称不予支持，同样，对原告要求被告韩业培承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告丁克林在《借据》中约定了还款期限，被告丁克林未按期偿还借款，应向原告支付逾期利息，双方未在《借据》中约定逾期利率，现原告要求按照年利率6%计算逾期利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。另外，被告吴春宝在《借据》中以担保人身份签字，则应承担担保责任，《借据》中未约定担保方式及担保范围，视为对全部债务承担连带保证责任，故被告吴春宝应对借款本息承担连带清偿责任。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告丁克林于本判决生效之日起十日内归还原告杨吉英借款人民币180000元及该笔借款的逾期利息（按照年利率6%计算，自2013年7月16日起至2015年7月1日止）；二、被告吴春宝对上述款项承担连带清偿责任，被告吴春宝承担连带清偿责任后有权向被告丁克林追偿；三、驳回原告杨吉英的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：丁克林出具“授权委托书”从形式上讲有“普洱中翔达矿业有限公司”的签章，有该公司法定代表人“韩业培”的签名，时间为2013年5月27日；从内容上讲是授权丁克林代表公司就“昆明玖融经济信息咨询有限公司”工程项目洽谈、合同签订及现场管理事务，与案涉丁克林陈述的公司空港2号线项目内容从文意上不一致，本院再审认为，因杨吉英对此真实性不予认可，普洱中翔达矿业有限公司、韩业培没有到庭应诉，“昆明玖融经济信息咨询有限公司”工程项目与案涉的公司空港2号线项目内容是否一致无证据予以证明，综上本院对该份证据的证明目的不予采信。证人赵某、周某到庭陈述普洱中翔达矿业有限公司空港2号线项目要交履约保证金，向杨吉英借款，至于杨吉英将钱交给丁克林本人还是交到项目部，赵某、周某表示不清楚。丁克林陈述杨吉英把钱直接交至公司空港2号线项目部，该项目部出具收条给杨吉英，杨吉英予以否认，对此丁克林未向法庭进一步举证。原审（2015）盘法民初字第1346号民事一案已由本院执行完毕。再审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为：丁克林再审中提交的证据，根据再审查明事实，对丁克林陈述其代表普洱中翔达矿业有限公司向原告借款，因杨吉英否认，普洱中翔达矿业有限公司、普洱中翔达矿业有限公司没有出庭应诉，终依现有证据，本院不予采信。丁克林于2013年6月26曰向人杨吉英出具了《借据》，虽丁克林辩称借款由杨吉英以现金方式直接交至案外人，由案外人向杨吉英出具了收据，对此杨吉英予以否认，但丁克林亦没有进一步举证，故丁克林辩称意见，本院不予采信。案涉《借据》上虽然有普洱中翔达矿业有限公司的签字及普洱中翔达矿业有限公司财务专用章的盖章，但日期为2013年7月31日，并非出具借据的时间，杨吉英在一审庭审、再审庭审中均确认，该笔借款是出借给丁克林，且原审被告吴春宝在一审中明确：“本案借款人是丁克林，自己是担保人，就没有其他人了，吴春宝不知道钱是用在什么地方，被告吴春宝只是对丁克林所借款项作的担保，只认丁克林，其他人不涉及。”故丁克林认为自己在《借据》上签名只是代理行为，并不是还款主体无充分的事实及法律依据，本院不予釆信。案涉《借据》上的时间与杨吉英从银行取款时间一致，故本院认为丁克林、杨吉英之间借贷关系成立。故本院作出的（2015）盘法民初字第1346号民事判决，从现有证据看，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,经本院审判委员会讨论决定，判决如下:维持本院（2015）盘法民初字第1346号民事判决，即“一、被告丁克林于本判决生效之日起十日内归还原告杨吉英借款人民币180000元及该笔借款的逾期利息（按照年利率6%计算，自2013年7月16日起至2015年7月1日止）；二、被告吴春宝对上述款项承担连带清偿责任，被告吴春宝承担连带清偿责任后有权向被告丁克林追偿；三、驳回原告杨吉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元及公告费由被告丁克林、吴春宝连带承担。”如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘学俭人民陪审员  李 芹人民陪审员  李 薇二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘艳艳