阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0911民初832号原告：王义州，男，1960年8月6日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：赵孜伟，辽宁厚翔律师事务所律师。被告：牛思平，男，1960年6月15日出生，汉族，住阜新市细河区。被告：季彦秋，女，1962年6月15日出生，汉族，住阜新市细河区。被告：牛思斌，男，1965年9月15日出生，汉族，住阜新市新邱区。三被告共同委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：郭毅，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。原告王义州与被告牛思平、季彦秋、牛思斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义州及其委托诉讼代理人赵孜伟、被告牛思平、季彦秋、牛思斌的共同委托诉讼代理人刘子勋、郭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义州向本院提出诉讼请求：一、判决第一、二被告立即偿还借款30万元及利息19.8万元（月息2分，自2017年9月起至现在33个月），本息合计49.8万元；二、第三被告承担连带给付责任；三、诉讼费由二被告承担。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系，2010年11月23日和24日，第一、二被告两次向原告借款30万元。被告牛思平给原告出具借条，第三被告当时也在场，并表示愿意承担保证责任，在借据下方签字认可。当时口头约定月息2分。此后，第一、二被告开始按月给付利息（每月6000元）。当利息支付到2017年8月时，第一、二被告开始拒付利息。原告每次催要，被告均称再等几天、再等几天，就这样一直拖到今天。现第一、二被告不仅不偿还借款利息，连本金也不偿还。原告无法再等，只得提起诉讼。原告认为，借债还钱天经地义，第一、二被告拒不偿还借款没有任何道理。第三被告既然在借据上签字，就应该承担保证责任。现原告诉至贵院，请贵院依法判令第一、二被告立即偿还借款本金及利息，并追究第三被告的保证责任，以维护原告的合法权益。牛思平、季彦秋、牛思斌辩称：一、本案所涉的2010年11月24日20万元的借款事实不存在，被告欠原告借款本金应当为10万元。1.根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，出借人以借据提起民间借贷诉讼，借款人予以否认的，出借人应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。《2011年全国民事审判工作会议纪要》第31条规定，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。2.本案的事实为：2010年11月23日，被告牛思平与原告协商借款事项，原告同意借给第一被告10万元，但当时原告并没有准备好资金（显然这也符合逻辑），于是原告要求被告牛思平先签好借条，第二天再付给牛思平款项，牛思平同意后在借条下签字。随后原告与牛思平吃饭喝酒后各自回家。第二天，原告将10万元现金交付牛思平。期间，牛思平与被告协商，想再借20万元，于是牛思平又签了一张20万元的借条。后来此笔借款不了了之，王义州并没有将20万元款项交付牛思平，牛思平考虑对方也没给钱，就没理会后来签的20万借条。自然人之间的借款为实践合同，自贷款人实际支付借款时生效。借据只能证明借贷双方达成了借款的合意，还需要出借人将款项实际交付给借款人，才能使得合同生效。因此，原告向被告牛思平主张归还借款，应当证明的事实应当包括两个方面：一是双方就借贷关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。原告作为贷款人，在借贷双方的力量对比中明显占据优势地位，现实生活中，出借人要求借款人在实际收到借款之前就出具借据的情况非常普遍，此时借据只是相当于借款合同，还需要出借人举证证明已经将案涉款项交付借款人。本案中，原告仅仅以一张借条为依据，并未提供已经将对应款项交付给被告牛思平的证据，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现有证据不足以证明原告将30万元款项全额交付给被告牛思平，原告也未就将全部30万元款项实际支付给被告的事项进一步提供证据予以证明，没有完成举证义务，应当承担举证不能的法律后果。但牛思平处于诚实守信，尊重案件事实的初衷，认可实际只收到10万元借款，原告主张的另外20万借款，牛思平并未实际收到。综上，我们认为原告提出的2010年11月24日20万元的借款没有实际发生，被告牛思平对此20万元不应当承担还款责任。被告欠原告的借款本金应当只有10万元。二、被告不应当支付借款期间的利息。1．《中华人民共和国合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告提出2%/月的利率，但并没有提出任何证据加以证明，双方对有无利率和利率高低是有分歧的，导致借贷双方的利率根本难以查清，主张约定利率的一方应当承担举证不能的不利后果。一方主张约定了利息，另一方主张未约定利息，或者双方在利率高低上有分歧的，都应当属于民间借贷司法解释第二十五条中“自然人之间借贷对利息约定不明”的情况。本案中由于借条上只写了借款金额，并未约定借款期限和利息。应当属于合同法及民间借贷司法解释第二十五条“未约定利息”的情形，故此原告要求按2%支付利息的诉讼请求没有法律和事实依据，不应当支持。三、原被告双方实际发生的借贷本金为10万元，被告牛思平已经实际还款9万元，剩余本金1万元。1.原告提出的2010年11月24日被告签字的20万借条，经过以上分析，由于原告没有实际支付款项，不应当认定为本金。本案的本金应当为2010年11月23日发生的10万元。2．被告牛思平已经实际支付款项合计7.3万元（实际还款超过7.3万元，但目前只找到7.3万元的收条）。被告2017年10月1日陆续向原告还款合计7.3万元，有原告出具4张收条为凭。如前所述，原被告双方并未约定借款期间的利息，借款期间被告支付给原告的全部款项都应当认定为偿还本金。根据被告出具的收条，可以认定被告归还的本金金额为7.3万元，剩余应当偿还原告的本金为2.7万元。四、本案被告季彦秋不应当承担还款责任。1．原告出具的2010年11月23日10万元的借条中，“季艳秋”三个字并非被告季彦秋本人签署，特别向法庭提示的是，被告名字为“季彦秋”而非借条中的“季艳秋”。2．根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中被告牛思平的借款款项没有用于家庭日常生活，而是用于企业经营。被告季彦秋既没有共同签字确认（借条上并非其本人签字），更没有事后进行追认，借款金额明显超出一般家庭日常生活需要，原告也未提交证据证明该笔款项用于夫妻共同生活。故按照相关法律规定，本案所涉债务不应当认定为夫妻共同债务。综上，被告季彦秋不应当承担还款责任。五、被告牛思斌不应当承担连带保证责任。1．保证条款是否成立，应以保证人的明确的意思表示为准。借条上借贷双方以外的第三人仅有签名，而没有其他意思表示的，不应当认定第三人的保证人地位。本案中牛思斌在两张借条上签名，可能处于多种目的，比如双方达成借款合意的见证人或者借款中间人。2．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。3．我国民事诉讼法采用的基本原则为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任，否则应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告牛思斌承担保证责任，应当负有证明该签字行为具有明确建立保证担保关系的举证责任。仅仅凭借条上的签字，显然无法认定被告牛思斌具有承担保证责任的意思表示。综上所述，被告牛思斌没有承担保证责任的意思表示，原告也无法提供其他证据加以证明，所以被告牛思斌不应当承担保证责任。综上所述，原告尽管出具了两张借条，但被告只收到其中的10万元，另外20万元原告没有实际交付借款。借款本金应当只认定为10万元，且被告已向原告还款7.3万元（实际还款超过7.3万元，但目前只找到7.3万元的收条），剩余尚未偿还的本金只有2.7万元。且双方未约定利息，原告要求按2%支付利息的诉讼请求无据可依，不应当支持。被告季彦秋在借条上的签名系伪造，且名字也写错了，季彦秋对借款事项既没有签字确认也没有事后追认，借款款项也没有用于个人生活，被告季彦秋不应当承担共同还款责任。被告牛思斌在借条上签字，并不具有承担保证责任的意思表示，不应当承担保证责任。最后，恳请法庭采纳我方的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年11月23日，被告牛思平向原告王义州出具借条一份，载明：今借王义州现金人民币10万元整，被告牛思斌在借条上签名。2010年11月24日，牛思平向王义州出具借条一份，载明：借王义州现金人民币20万元整，牛思斌在借条上签名。2017年9月，牛思平向王义州出具欠条一份，载明：今欠王义州现金人民币30万元。2017年10月1日至2019年3月15日，王义州共收到牛思平还款7.3万元，并向牛思平出具收条四份。牛思平的上述借款用于企业的生产经营。牛思平与被告季彦秋系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有借条、欠条、收条等证据及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛思平向原告王义州借款，并出具借条两份，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款的数额，虽牛思平辩称只收到10万元借款，另20万借款未实际收到，但通过牛思平出具的欠条可以证明王义州向其提供借款数额为30万元。牛思平称欠条中的借款数额包括欠王义州的借款及欠王成洲的借款本金、利息之和，但其并未提供证据予以证明，同时欠条中亦明确载明欠王义州现金30万元，故本院对该意见不予采纳。因借条中未约定还款期限，亦未约定利息，故牛思平已还款项7.3万元应认定为偿还借款本金，牛思平应再向王义州还款22.7万元。据此，王义州主张自2017年9月开始给付利息，无法律依据，牛思平应自王义州起诉之日即2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。王义州、牛思平均认可上述借款用于牛思平企业的生产经营，因王义州未能提供证据证明该企业系牛思平、季彦秋夫妻共同经营或该债务基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不应认定为牛思平与被告季彦秋的夫妻共同债务，季彦秋不应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案被告牛思斌虽在借条上签字，但借条上并未注明其为保证人或承担保证责任，王义州亦未能提供证据证明牛思斌为上述借款的保证人，故王义州主张牛思斌承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，判决如下：一、被告牛思平于本判决生效后十日内偿还原告王义州借款本金22.7万元及逾期利息（逾期利息以22.7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月11日起至判决确定给付之日止）；二、被告季彦秋不承担共同还款责任；三、被告牛思斌不承担连带还款责任；四、驳回原告王义州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，保全费1520元，由被告牛思平负担。（原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  董 旭人民陪审员  王娇娇人民陪审员  徐 冰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陈 娜