河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4098号上诉人（原审被告）：南阳市中鑫投资集团有限公司，住所地河南省南阳市宛城区滨河路向阳荷花广场**。法定代表人：卢景曾，任经理。委托诉讼代理人：陈晨，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：院燕,女，汉族，1974年7月2日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张先哲，河南宛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市聚源升科技有限公司，住，住所地河南省南阳市经九路以东纬七路南侧/div>法定代表人：齐锁敏，任总经理。上诉人南阳市中鑫投资集团有限公司（以下简称中鑫公司）因与被上诉人院燕、南阳市聚源升科技有限公司（以下简称聚源升公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鑫公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回院燕对中鑫公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法，开庭程序与民事诉讼证据规定中关于电子证据审查的要求相违背。一审院燕提供的借款合同系从网上下载打印，院燕未对网页证据进行公证，且中鑫公司对案涉借款的真实性存疑，一审将该网络打印件作为定案依据，属于程序违法。2.一审适用法律错误，一审适用担保法的规定却忽视了公司法的规定，公司对外提供担保应提供股东会或董事会决议，院燕未提交上述证据，一审法院却以股东会决议属于内部管理性规定，不影响担保的效力为由判令中鑫公司承担担保责任，明显存在适用法律错误。院燕辩称，1.中鑫公司上诉称一审程序违法的理由不能成立，本案借款合同合法有效。众融贷平台网站目前仍能打开，院燕与聚源升公司签订的电子版借款协议，网站明确声明电子版与纸质版具有同等法律效力。借款发生后，中鑫公司先后三次出具书面担保函，并对借款合同和金额进行确认，足以说明借款真实发生。常静雅系中鑫公司的员工，其打款2000元给院燕的行为，也说明其认可借款并履行合同约定。2.中鑫公司关于其不承担责任的上诉理由不能成立。民法总则规定，法人章程或者权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。并且中鑫公司系担保公司，属于法律规定无需机关决议的例外情形。中鑫公司的委托代理人在另案一审中，明确回答公司是做投资担保的，系当事人的自认。通过法院内网可以检索到中鑫公司作为担保人被诉的民间借贷案件多达40余起，全部是电子借款合同、格式担保函，说明中鑫公司就是做投资担保业务的。院燕向一审法院起诉请求：1.判令聚源升公司支付借款本金5万元及利息7200元和违约金(违约金从2020年3月17日起以5万为本金按日万分之五至付清之日止),截止立案之日本息合计57200元;2.中鑫公司对借款本息承担连带清偿责任;3.诉讼费用由聚源升公司、中鑫公司负担。一审法院认定事实：2017年3月12日,院燕在网上贷款平台（众融贷公司平台）注册用户名，平台服务商全称为河南众融金融服务有限公司。院燕当日从中国银行账户取出5万元现金存给众融贷平台,2017年3月13日第一次签约，12个月后到期,本金不动，仍存，分别于2018年3月13日和2019年3月13日连续续约。2019年3月13日,院燕与用款人聚源升公司又签了电子版的借款协议，借款协议内容:借款详细用途短期周转，借款金额5万元，借款年利率14.4%,期限12个月（自2019-03-13起），还款方式到期全额还款，还款日2020-03-13。该协议尾部声明电子版与纸质版具有同等法律效力。中鑫公司在三个借款周期内根据对应的借款协议编号先后给院燕出具了三份内容类似的书面担保函，其中2019年3月13日的担保函内容：“担保函编号：众融保函字(2019)第357号尊敬的院燕(众融贷用户名：徐梦飞)：您与借款人南阳市聚源升科技有限公司(众融贷用户名：聚源升)签订的编号为:众融借字(2019)第357号《借款合同》，您向借款人出借资金为人民币(大写)伍万元整(小写：50000.00元)，年利率14.4%，期限2019年03月13日至2020年03月13日。您向借款人交付了上述款项，本公司作为担保人在此向您郑重承诺如下:1.如果借款人不能按合同约定按时、足额向您偿付借款本息和其他应付款项的，本公司在接到您的通知后三个工作日内无条件代为偿付全部款项。2.若本公司未能兑现上述承诺，从第四个工作日起，本公司向您另行支付未还本金的日万分之五的违约金，同时承担相应法律责任。3.本公司代偿时，您应当同时把借款合同项下的权利(包括抵押权)转让给本公司，并应本公司的要求协助办理相关手续。特别提示：本函经法定代表人签字(或盖章)并在骑缝线和尾部加盖本公司印章后生效。请在您收回借款本息资金后三日内将此函退回本公司，若不退回，则从第四日起自行失效。保证人：南阳市中鑫投资集团有限公司法定代表人(或授权代表人)：常跃平2019年03月13日”。2020年3月13日借款到期后,中鑫公司通过常静雅个人账户于2020年4月26日支付给院燕2000元，其他本息未付。一审法院认为，借款协议和担保函均为有效协议，院燕与聚源升公司之间的借贷担保关系合法有效受法律保护。2019年3月13日聚源升公司向院燕借款本金为50000元，现院燕请求聚源升公司支付本金和利息14.4%×50000=7200元，中鑫公司于2020年4月26日已支付2000元，应从利息中扣除。中鑫公司辩称“担保人担保没有股东会决议或董事会决议，依法不承担责任”，一审法院认为股东会决议或董事会决议系公司内部管理性的规范，不是效力强制性规范，即便违反内部规定，并不会影响公司对外担保的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告南阳市聚源升科技有限公司归还原告院燕借款本金50000元、利息5200元合计55200元并自2020年3月14日起以借款本金50000元按年利率14.4%计付利息至借款付清之日止。二、被告南阳市中鑫投资集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告院燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元减半为615元，由被告南阳市聚源升科技有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款是否真实发生，一审程序是否违法？2.中鑫公司是否应对涉案借款承担连带责任？对上述问题本院评述如下：一、关于涉案借款是否真实发生的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，院燕主张借贷关系真实发生除向一审法院提交借款协议打印件外，另提交了银行取款凭证、中鑫公司连续三次出具的担保函及常静雅转款2000元的短信提示等证据。本案中，虽然院燕所提交的借款协议是电子版打印件，但该打印件显示“声明：本协议电子版与纸质版具有同等法律效力”，通过院燕提交的取款凭证和中鑫公司三次出具的担保函，可以看出涉案借款最初出借发生在2017年，本案系经过两次展期而来，且中鑫公司连续三年对涉案借款提供担保并在担保函注明“您向借款人交付了上述款项”，以上事实足以证实涉案借款已经真实发生。院燕提交电子版借款协议系打印件虽在证据效力上存在一定瑕疵，但该证据并非证明借款发生的唯一证据，且借款协议关于借期和利息的约定与担保函内容均相互吻合，本案其他证据可以与涉案借款协议相互印证，一审法院结合其他证据对涉案借款协议的真实性予以认定符合本案实际，应予以支持。二、关于中鑫公司是否应对涉案借款承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条法律规定的目的在于限制公司法定代表人或股东滥用控制地位或身份，侵害公司的合法权益。立法和司法将公司向其他企业投资或者为他人提供担保需经董事会或股东会决议作为限定条件，其主要目的是在于确保公司对外担保是公司的真实意思，而非为设限定条件而限制担保。司法实践中，公司在管理方面不规范、不统一的现象时有发生，对外担保时未经过相关决议程序的情况比较普遍，公司对外提供担保后又依据法律规定逃避担保责任，扰乱社会正常交易秩序的情况比较常见，故考量公司对外担保是否有效的关键仍在于确认担保行为是否为公司的真实意思表示。本案中，中鑫公司虽名为投资公司，工商登记显示的业务范围无担保业务，但中鑫公司所出具的涉案担保函均为制式保函，出具的担保函均显示“众融保函”字样，仅本案的三份保函编号就分别达到279号、304号、357号，且担保函上显示的众融贷公司地址又与中鑫公司工商登记地址相同，至少可以说明中鑫公司的业务中实际从事了担保事项。同时，仅在一审一家法院，中鑫公司作为担保人被诉的民间借贷及借款合同纠纷就高达30余件，且为聚源升公司提供担保的案件有17件之多。二审中，本院要求中鑫公司说明其频繁对外担保及多次向聚源升公司提供担保的原因，并要求其提交公司业务开展情况和对外担保情况，中鑫公司收到通知后逾期未向本院提交说明。上述事实首先可以说明中鑫公司长期且经常性地对外提供担保业务，其在本院要求其提交公司业务情况及说明对外担保的原因时，拒不配合的行为，也可以印证院燕关于中鑫公司实际是担保公司的抗辩意见。其次，中鑫公司长期多次向聚源升公司提供担保，说明该两公司之间存在一定的关联关系。第三，中鑫公司在涉案借款发生期间仅有两名股东，常理分析，中鑫公司常年多次对外提供担保而其公司另一名股东不知情的概率相对较小，公司股东知情而未加制止，说明其对中鑫公司对外提供担保的行为默许。通过以上分析，本案中鑫公司为聚源升公司提供担保的行为是该公司真实意思已具备高度的民事盖然性，本案应认定中鑫公司的担保行为有效，其应对涉案借款承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由南阳市中鑫投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年十月十二日法官助理邢志斌书记员宋亚男