浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3116号 原告：徐有角，男，1970年1月6日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。 被告：许玉龙，男，1977年1月25日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。 被告：陈达森，男，1965年9月2日出生，汉族，住天台县。 原告徐有角与被告许玉龙、陈达森买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。2020年9月25日，被告许玉龙申请追加陈达森为被告，原告徐有角亦同意追加被告，本院依法追加陈达森为本案被告，并通知其参加诉讼。本案适用简易程序分别于2020年10月10日、10月27日公开开庭进行了审理。原告徐有角及其委托诉讼代理人姚锦岳、被告许玉龙的委托诉讼代理人丁扬均到庭参加诉讼，被告许玉龙参加了第二次庭审，被告陈达森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐有角向本院提出诉讼请求：判令被告许玉龙、陈达森共同支付原告货款138000元，并支付利息（自起诉日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实与理由：2012年左右，被告多次向原告购买沙石料，原告将沙石料送到被告指定的泳溪岩金线工地，由被告许玉龙在送货单上签字确认。2014年1月25日，经结算，被告许玉龙亲笔出具书面材料一份，载明拖欠原告沙石料款18万元。后被告陆续支付42000元。现原告向被告催讨剩余货款，但被告拖欠没有支付。 被告许玉龙答辩称：1.被告许玉龙未向原告购买沙石料，原告提供的结算单只是被告许玉龙对被告陈达森与原告徐有角交易过程的一次结算，并非许玉龙欠许有角货款。首先，沙石料用于的工程系陈达森向天台县四通公路养护工程有限公司承包的岩金线路面大修工程，许玉龙在该工地担任记账员，只是因为其要记账才代表工地签收沙石料，而且许玉龙从未向原告支付过货款。其次，原告送的地点也非被告许玉龙指定，而是送到被告陈达森承包的工地。最后，2014年1月25日在陈达森家中，许玉龙为泳溪工地供应商（徐有角和其他一些供应商）进行结算，后供应商是凭借着结算单到陈达森处领钱；2.根据许玉龙提供的录音表明，徐有角起诉许玉龙只是其诉讼策略，即在直接起诉陈达森缺乏证据之下，把许玉龙列为被告迫使许玉龙作证,以达到可以向陈达森催讨的目的。首先，根据2019年3月23日许玉龙和徐有角通话录音，证明许玉龙是负责记账工作，徐有角只是向陈达森催讨不成才向许玉龙催讨。其次，根据2019年5月22日陈达森、徐有角、许玉龙等人在陈达森家中的录音，证明徐有角妻子始终只向陈达森一人催讨，过程中也讲到有许玉龙出具的账单。最后，根据2020年9月21日、9月22日两份许玉龙与陈达森的通话录音，证明许玉龙只是负责记账，陈达森才是承包人。综上，被告请求法院驳回原告对被告许玉龙的诉讼请求。 被告陈达森未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明诉称的事实，原告徐有角向本院提交了如下证据：1.结算单一份，证明两被告尚欠货款138000元的事实；2.运输清单一组，证明货物由被告许玉龙签收的事实。 对原告提交的证据，被告许玉龙质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，结算单中没有明确的债权人且运输清单的签收行为系许玉龙的职务行为，两份证据均无法证明许玉龙欠徐有角货款的事实。 为证明辩称的事实，被告许玉龙向本院递交了如下证据：1.2019年3月23日许玉龙和徐有角通话录音一份,证明许玉龙是负责记账工作，徐有角只是向陈达森催讨不成才向许玉龙催讨；2.2019年5月22日陈达森、徐有角、许玉龙等人在陈达森家中的录音一份，证明徐有角妻子始终只向陈达森一人催讨，过程中也讲到有许玉龙出具的账单；3.2020年9月21日、9月22日许玉龙与陈达森的通话录音两份，证明许玉龙只是负责记账，陈达森才是承包人；4.责任承包协议书一份，证明工程承包人系陈达森，而非许玉龙；5.证人许某、崔某的证言各一份，证明许玉龙系该工程记账员而非合伙人。许某陈述：证人与许玉龙均为岩金线路面大修工程的管理人员，陈达森是工程的承包人，其和许玉龙均是受陈达森雇佣，许玉龙是负责接收沙石料及记账工作。崔某陈述：证人系为岩金线路面大修工程提供挖机，陈达森为该工程的承包人，证人曾和许玉龙聊过，许玉龙称自己不是该工程合伙人。 对被告提交的证据，原告质证认为：对于许玉龙和徐有角的通话录音的关联性有异议，被告许玉龙通话中说的内容也有些不属实，且原告也未在通话中承认许玉龙只是记账员；对于陈达森、徐有角、许玉龙等人在陈达森家中的录音的关联性有异议，该录音不能证明许玉龙与该笔货款无关联；对于许玉龙与陈达森的两份通话录音的真实性有异议，许玉龙与陈达森系亲戚关系，为利益共同体，不排除双方串通将责任推给陈达森的可能性；对于责任承包协议的关联性有异议，该协议并不能证明许玉龙的行为系职务行为；对于证人许某证言的真实性有异议，原告认为证人许某对许玉龙何时参与工程的时间表述有误；对于证人崔某证言的真实性有异议，证人崔某只是在和许玉龙聊天时才听说许玉龙不是合伙人，并不能证明许玉龙所说的是真话。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的结算单、运输清单，能证明原告为泳溪岩金线工程提供沙石料以及被告许玉龙在运输清单、结算单签字的事实，对其真实性予以确认。被告提交的施工责任承包协议书、录音材料、以及证人证言，相互印证，能证明被告陈达森承包了岩金线路面大修工程，并雇佣被告许玉龙为该工程记账员，以及原告向陈达森催讨货款的事实,对其证明效力，本院依法予以确认。 经审理，本院查明事实如下：2012年7月，被告陈达森向天台县四通公路养护工程有限公司承包了岩金线路面大修工程，并向原告徐有角购买沙石料。原告将沙石料运输到该工地后，由被告许玉龙在运输单上签字确认。2014年1月25日，原告与许玉龙进行结算，确认因上述工程欠原告货款180000元。后被告陈达森陆续支付货款42000元，尚欠138000元至今未支付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告陈达森因承包岩金线路面大修工程向原告徐有角购买沙石料尚欠货款138000元，事实清楚，被告应当依约履行给付货款的义务。现被告陈达森拖欠货款未付，原告要求被告陈达森支付拖欠的货款138000元，理由正当，本院依法予以支持。原告主张被告许玉龙与陈达森系合伙关系，但并没有提交证据予以证明，且从被告提交的录音资料以及证人证言来看，被告许玉龙为该工程的记账员，其在运输清单及结算单上签名系其职务行为，故原告要求被告许玉龙支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈达森在本判决生效之日起十日内支付原告徐有角货款138000元，并支付逾期付款损失（逾期付款损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月21日起算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1530元，由被告陈达森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 徐喜霞 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 丁许杨