湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1083民初528号原告：李维，男，1986年8月6日出生，汉族，湖北省洪湖市人，务农，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：揭来凌，男，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。负责人：孙小兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾晖，男，湖北利楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，女，湖北利楚律师事务所律师。原告李维诉被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称“财保洪湖支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程松平适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2016）鄂1083民初863号民事判决书，原告李维不服判决，上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院审理后，裁定发回重审。2017年10月24日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告李维及其委托诉讼代理人揭来凌、被告财保洪湖支公司的委托代理人曾晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李维向本院提出诉讼请求：判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失58000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月29日，原告驾驶粤Ｂ×××**车辆在洪湖市××××村某路段冲撞公路右侧行道树并起火燃烧，导致车辆完全报废。原告在被告处投保了车辆损失保险，保险金额为150700元，并投保了不计免赔险，保险期间自2015年12月7日至2016年12月6日。事故发生后，财保荆州分公司以不属于家庭自用汽车损失保险条款的保险责任为由，向原告发出保险拒赔通知书。原告认为，原告车辆遭受损失，被告应当在保险责任范围内予以赔付。因此，原告向人民法院提起诉讼。原告李维为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、机动车险保单。用以证明粤Ｂ×××**车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为150700元，事故发生在保险期间内，被告应当在保险责任范围内承担赔偿义务。证据二、保险条款。用以证明本次事故的损失特征符合火灾的定义，被告应承担保险责任。证据三、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所《司法鉴定意见书》。用以证明经司法鉴定，认定粤Ｂ×××**轿车的最初起火部位在发动机上部；起火原因符合不明物种的外来火源引燃的形成特征。符合保险条款对火灾的定义。证据四、保险拒赔通知书。用以证明事发后，原告履行了及时通知保险人的义务，保险公司拒赔。证据五、原告的驾驶证复印件。用以证明原告具有驾驶资格。被告财保洪湖支公司辩称，一、保险条款中已明确说明自燃与不明原因起火的火灾损失不予认可。保险人已尽到提醒说明义务，投保人已签字确认；二、根据本案原告提供的司法鉴定意见书，本案保险标的车辆起火原因为外来火源引起，按照保险条款约定，保险公司不予赔付；三、根据荆州市中级人民法院二审意见，“事故碰撞是根本原因，火灾为近因”，表明碰撞是根本原因、间接原因和远因，火灾为直接原因。碰撞与火灾各占多大比例，没有进行鉴定，也没有定损，原告主张由保险公司承担全部责任，是没有事实依据的；四、原告主张车辆损失为58000元，即车辆全损，没有价格认定，也没有在我公司进行定损，原告按照全损主张权利是没有依据的；五、按照保险法第十二条、第四十八条的规定，被保险人与被保险车辆应具有实际利益关系，本案中原告没有证据证明与本案标的车辆有实际利害关系，单凭保险单不能证明原告李维是本案标的车辆实际车主；六、按照保险条款的约定，原告必须具有合法的驾驶资格，车辆必须具有合法的行驶资格，原告未向法院提交相关证据；七、原告在事故发生后，没有向交警部门进行报案，也没有向法院提供交通事故认定书，不能证明本案是单方事故还是双方事故，是否还具有侵权行为，也没有证据证明。综上，原告的主张没有法律依据和事实依据，不应得到法院的支持。被告财保洪湖支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据六、粤Ｂ×××**机动车投保单一份（见原审卷宗）。用以证明投保单经原告签字确认，被告履行了告知义务。证据七、保险条款。用以证明被保险机动车所遭受的损失属于保险公司免责情形，保险公司不应承担赔偿责任。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三、证据四无异议；原告对被告提交的证据七无异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为本次事故是不明原因引起的火灾而造成的损失，保险公司不予赔付；被告对原告的证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为事故不在驾驶证记载的有效期内。原告对被告提交的证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为证据六不能证明被告对免责条款尽到了提示和告知义务。对上述有争议的证据，本院认为，被告对原告的证据二的真实性无异议，且证据二同被告的证据七，对证据二本院依法予以采信；关于原告的证据五，系事故发生后，原告补办的驾驶证，其原驾驶证在事故中烧毁，证据五记载原告的初次领证日期为2011年6月16日，故对原告的证据五本院依法予以采信。关于被告的证据六同原告的证据一，且原告对其真实性无异议，本院依法予以采信。经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：原告李维于2015年12月6日为车牌号粤Ｂ×××**的北京现代轿车在被告财保洪湖支公司投保了保险金额为150700元的机动车损失保险，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2015年12月7日至2016年12月6日。原告系上述车辆的使用人，亦系上述保险的被保险人。保险条款第四条约定的保险责任为“保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）……。”保险人在保险条款中对责任免除也作了约定，其中第七条第（五）项：“自然以及不明原因火灾造成的损失”保险人不负责赔偿。2016年5月29日，原告驾驶粤Ｂ×××**轿车行驶于洪湖市××××村某路段时为避让他人车辆冲撞至公路右侧行道树上，车辆随后起火燃烧。2016年6月20日，财保荆州分公司向原告发出保险拒赔通知书，告知原告于2016年5月29日驾车发生的意外事故，不属于家庭自用车汽车损失保险条款的保险责任，保险公司不予赔付。2016年6月21日，经湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定，通过技术勘验、理论分析和车体自燃、引燃等形成条件的逐一排除，认定粤Ｂ×××**轿车的最初起火部位在发动机上部，起火原因符合不明物种的外来火源引燃的形成特征。本院认为，原、被告对双方签订机动车损失保险合同及被保险机动车在保险期间发生碰撞后燃烧，导致本车受损的事实无异议。双方争议的焦点在于，本案被保险机动车损失是否属于本案保险合同约定的保险事故。就此问题，首先，对于本案保险合同中的机动车损失保险条款，均系双方真实意思表示，合法有效。其次，上述保险条款第四条第（一）、（二）项明确规定，因碰撞、火灾造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案中，被保险机动车系因碰撞后引起火灾造成的损失，碰撞是事故发生的根本原因，火灾为近因，应当以造成损毁的根本原因为准，即本案事故应当为碰撞。故本案属于保险合同约定的保险事故，被告财保洪湖支公司对原告的车辆损失应当依法承担赔偿责任。关于车辆的损失价值问题，双方在保险合同中约定的保险金额为150700元，事故发生后导致车辆全损，已无法通过司法鉴定确定车辆的保险价值，原告依据保险金额、初始登记时间、月折旧率确定车辆的保险价值。其计算方式为：初始登记日期（2007年11月6日）至事故发生日期（2016年5月29日），共计104个月，月折旧率为0.6%，车辆的保险价值为150700元×（1－104×0.6%）﹦56663元。且被告财保洪湖支公司对该计算方式无异议，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效之日起七日内向原告李维支付车辆损失保险金56663元。二、驳回原告李维的其它诉讼请求。本案受理费1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张广武人民陪审员  柳正南人民陪审员  王翠萍二〇二〇年十月三十日书 记 员  鲁勇兵