吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5251号上诉人（原审被告）徐万成，男，1966年1月17日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人王浩巍，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦玉英，女，1964年2月9日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人秦国杰，吉林创一律师事务所律师。原审被告王淑芬，女，1966年1月27日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人王浩巍，吉林策业律师事务所律师。上诉人徐万成因与被上诉人焦玉英、原审被告王淑芬民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦玉英原审时向法院提出诉讼请求：1.判令徐万成、王淑芬共同偿还焦玉英借款本金人民币482500元及利息（从判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由徐万成、王淑芬承担。焦玉英于庭审后以书面形式放弃第一项诉讼请求中关于利息的主张。事实与理由：焦玉英与徐万成于2015年12月18日达成借款意向，由焦玉英向徐万成、王淑芬出借人民币482500元，双方在借款时未明确约定还款日期。现经焦玉英多次索要借款，徐万成、王淑芬一直推诿拒绝，故焦玉英诉至法院。徐万成、王淑芬原审时辩称，徐万成并非实际借款人，实际借款人为案外人刘冠佐。在订立合同时，焦玉英已明知实际借款人是刘冠佐，徐万成仅系接受刘冠佐的委托接收款项并将刘冠佐偿还的借款转交给焦玉英，后出具的借条与该实际借款关系不相符；王淑芬并非借款合同主体，借款也未用于王淑芬和徐万成的家庭消费，故列王淑芬为徐万成、王淑芬缺乏事实；本案中款项实际支付人是案外人赵树波，赵树波曾向徐万成表示借款由其提供，所以希望法庭核实情况，确定款项实际出借人，如实际出借人是赵树波，则焦玉英无权起诉，应驳回其起诉。原审法院经审理后，认定如下：1.2015年12月18日，焦玉英委托案外人赵树波通过赵树波名下的招商银行账户（尾号为2138）分十笔向徐万成名下的银行账户内（尾号分别为1211、4041）共计转款482500元，上述交易明细项下的客户摘要部分载明“赵亮替焦玉英转款48.25万元”。2.2020年5月27日，徐万成在与焦玉英的委托诉讼代理人秦国杰通话时曾称“对，你现在向我主张行，我认这个事，我把这个钱给焦玉英，现在张罗一部分，年底之前给齐”。3.2020年5月28日，徐万成在与焦玉英的委托诉讼代理人秦国杰通话时称“利息的话我们以前吧，已经按三分五给过利息了，而且已经给过11个月了，现在你就不能再要了，你要的话那就按正常利息把以前多给的还得扣回来”。4.焦玉英根据上述三份证据主张：徐万成曾于2015年12月18日向其借款500000元，因双方口头约定月利3.5分，故付款时其预先扣除当月利息17500元，实际转账金额为482500元；因其与案外人赵树波为多年朋友，且其有钱款放在赵树波处，故其委托赵树波向徐万成进行转款。徐万成认可收到赵树波向其转账的482500元，但辩称根据现有证据无法确定实际出借人为焦玉英还是案外人赵树波；其仅为借款关系的中间人，实际借款人为案外人刘冠佐；录音证据内容矛盾，有恶意诱导取证之嫌，并不是徐万成的真实意思表示；徐万成最终当庭认可存在月利3.5分的约定，且利息款由其本人转账给赵树波，但辩称利息约定系存在于焦玉英与刘冠佐之间，其仅为经办人，款项系先由刘冠佐转给其，其再转给赵树波，但徐万成在法定期限内未向法庭提交其所主张的案外人刘冠佐或王晶怡向其转款的证据。5.徐万成当庭提交其与焦玉英之间的通话录音一份（时间为2020年3月9日），欲证明焦玉英承认案涉借款的实际用款人为刘冠佐，且在出借时焦玉英对此知情并认可。焦玉英对证据的真实性予以确认，但辩称该份证据与本案无关。（1）焦玉英在通话录音中没有明确表示钱款系借给刘冠佐，而是说将款项支付至徐万成的账户；（2）该份证据无法显示焦玉英在借款之前就知道刘冠佐与徐万成之间存在何种关系；（3）徐万成没有提供任何与刘冠佐之间的转账往来或书面材料，所以不影响焦玉英与徐万成之间的民间借贷关系；（4）该份证据形成时间早于焦玉英提供的通话录音，而徐万成在后形成的通话录音中已经承认与焦玉英之间存在民间借贷关系，所以应当以形成时间较晚的证据为准。6.徐万成当庭提交其本人名下的中国建设银行账户明细（帐号尾号为4041）一份，载明：2015年12月20日，其向户名为“王晶怡”、账号尾号为“5158”的账户内转入380000元。徐万成据此主张，其已将2015年12月18日从赵树波处收到的482500元转账给实际用款人刘冠佐的妻子王晶怡380000元，其余款项102500元以现金方式交予刘冠佐。焦玉英对证据的真实性无异议，但辩称因徐万成向案外人转账的时间及金额与赵树波向徐万成转账的时间及金额均存在较大出入，故无法证明款项为同一笔借款；因案外人王晶怡与刘冠佐的关系无法确定，故不能排除该笔款项系徐万成与王晶怡之间的单独经济往来。7.徐万成当庭提交其本人名下的吉林银行账户交易明细（卡号尾号为5150）一份，载明：其分别于2016年3月24日、2016年4月22日、2016年5月26日、2016年6月20日、2016年7月23日、2016年8月30日、2016年9月22日向赵树波名下的招商银行账户内（尾号为2138）各转入17500元，共计122500元。徐万成据此主张其受案外人刘冠佐的委托已累计偿还本金175000元（除包括上述转账122500元外，另有3笔还款共计52500元其未找到转款凭证）。焦玉英对证据的真实性无异议，但辩称该份证据无法证明徐万成是受刘冠佐的委托进行还款，而徐万成在收到借款后，按月还款恰能证明双方之间的民间借贷关系成立；徐万成每月的转款17500元实为其与焦玉英口头约定的利息（以500000元为本金，按照月利3.5%计算），因为利息为口头约定，所以焦玉英在本案中没有主张；对于徐万成所称未找到记录的3笔转款其不予认可。8.案外人赵树波在接受法庭询问时称：其曾于2015年12月18日受焦玉英的委托向徐万成转款482500元；因其并非款项出借人（其只是代焦玉英进行转账），故其不会也未曾就上述款项向徐万成主张权利；对于徐万成主张的7笔（每笔17500元）的转账其已实际收到并已交给焦玉英；对于徐万成主张的暂未找到的3笔转款，其不清楚具体笔数，亦未统计过总额。9.据长春市公安局兴业街派出所出具的常住人口数据查询详细信息记载，徐万成（户号006276585），为户主；王淑芬（户号为006276585），与户主关系为“妻”。10.焦玉英于庭审后以书面形式放弃第一项诉讼请求中关于利息的主张。原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，根据焦玉英当庭提交的其委托案外人赵树波进行转款的凭证、徐万成认可向其进行还款的通话录音、徐万成每月的转款凭证以及案外人赵树波的询问笔录，可以认定焦玉英与徐万成之间的民间借贷关系真实存在。徐万成虽辩称本案存在实际借款人刘冠佐，但因其提交的证据不足以证明其主张，其亦未在法定期限内补充其他证据予以证明，故原审法院对其此项抗辩不予采信；关于其辩称款项实际出借人无法确定一节，因转款人赵树波已明确表示其仅系代焦玉英向徐万成进行转账，其未曾也不会就案涉借款向徐万成主张权利，结合赵树波提供的转账发生时的流水明细已明确记载“赵亮替焦玉英转款48.25万元”，故可以确认款项实际出借人为焦玉英而非转款人赵树波。据此，焦玉英与徐万成之间的民间借贷关系依法成立，徐万成亦认可实际收到款项482500元，现无证据证明双方曾约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，焦玉英可以催告徐万成在合理期限内返还借款。对于借款本金数额的认定，因焦玉英自认预先扣除利息17500元，且实际转款金额亦为482500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，原审法院将实际出借的本金金额认定为482500元。关于徐万成举证的还款部分，因其仅提供122500元的还款凭证，焦玉英亦仅对上述金额予以认可，故原审法院对此金额予以确认；关于上述款项，徐万成虽称为偿还本金，但因17500元在时间上具有连续性、在金额上具有固定性，且17500元与焦玉英所称“以500000元为本金，按照月利3.5分计算”的利息结果相符合，徐万成亦认可存在月利3.5分的约定，故对于徐万成的还款部分原审法院依法认定为其向焦玉英支付的利息。徐万成虽辩称其仅系代替刘冠佐向焦玉英支付上述款项，但因其并未在法定期限内向原审法院提供证据予以证明，故原审法院对其此项抗辩不予采信。现因月利3.5分已经超过法律保护的上限（年利率36%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，徐万成每月支付的超过年利率36%的利息部分应当按照先利息后本金的方式进行抵充。根据现有证据，徐万成欠付2016年1月及2月份的利息。经计算，截至2016年9月22日，并未发生上述法律所规定的本金抵充情况，故徐万成尚欠本金数额仍为482500元。关于王淑芬应否承担共同还款责任一节，虽然借款发生于王淑芬与徐万成的婚姻关系存续期间，但焦玉英既未提供证据证明王淑芬对借款一事知情或事后予以认可，亦未提供证据证明款项系用于王淑芬与徐万成的家庭生活或共同生产经营，故其此项主张无事实及法律依据，原审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、徐万成于判决生效之日起十日内偿还所欠焦玉英借款本金482500元；二、驳回焦玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8540元，保全费2933元，由徐万成负担。宣判后，徐万成不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人焦玉英起诉；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，一审认定事实错误。被上诉人未向法庭出具借款合同，不能证明借款合同关系。录音证据存在明显漏洞，且多份录音内容相互冲突矛盾。二、一审程序明显违法，且剥夺了上诉人的诉讼权利。证人赵树波无正当理由不出庭接受质证，法院询问笔录明显违法。一审既未支持追加被告的申请，又未依法调取刘冠佐证言。被上诉人焦玉英二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。录音证据并不矛盾，一审程序合法，没有剥夺上诉人的权利。原审被告王淑芬二审答辩称：同意上诉人意见。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，2015年12月18日，焦玉英委托案外人赵树波向徐万成的银行账户中转款482500元，焦玉英主张该款项为徐万成向其借款，借款金额为50万元，按照月利率3.5%扣除利息后，焦玉英实际给付借款本金482500元。根据焦玉英提供的其委托诉讼代理人与徐万成之间的电话录音内容，能够证明案涉款项为借款，徐万成在电话中认可偿还。故徐万成上诉主张焦玉英未提供借款合同，借款关系不存在，本院不予支持。徐万成上诉称案涉借款的实际借款人是案外人刘冠佐，但是并未提供充分证据予以证明焦玉英认可其直接将借款出借给刘冠佐，徐万成称偿还的借款利息来源于案外人刘冠佐，亦未提供充分证据予以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。原审中，原审法院对案外人赵树波进行了调查，并在庭审中要求各方当事人对调查笔录进行质证，原审法院并未违反法定程序，徐万成的上诉主张不成立。徐万成并无证据证明案涉借款的实际借款人为刘冠佐，故刘冠佐不属于必要参加诉讼人，故原审未追加刘冠佐为共同被告并无不当。如徐万成将向焦玉英的借款另行借给刘冠佐，其可以向刘冠佐另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8538元，由上诉人徐万成负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十月二十一日书记员  高 珊