河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初1416号 原告：河北同利木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇政府路，统一社会信用代码：911310267006065567。 法定代表人：张国田，该公司经理。 委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。 被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路**，统一社会信用代码：91321283737840047C。 法定代表人：倪道仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁成成，江苏人仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季晓红，江苏人仁律师事务所律师。 被告：张宗松，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告河北同利木业有限公司（以下简称同利木业公司）与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴建设公司）、被告张宗松买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同利木业公司的委托诉讼代理人李振田、被告中兴建设公司的委托诉讼代理人丁成成到庭参加诉讼，被告张宗松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同利木业公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿付原告货款531960元及逾期付款利息（以531960为基数参照同期银行贷款利率的二倍自2020年4月21日计算至实际给付之日）；二、本案诉讼费用由被告依法承担。事实与理由：原、被告于2019年8月11日签订《建筑模板买卖合同》，合同中约定了买卖双方权利义务。在买卖过程中，原告向被告交付了货物后，被告未按照约定的期限及方式支付货款，截止到2020年4月20日，经双方对账，被告中兴建设公司累计拖欠原告货款531960元，被告张宗松自愿为该笔债务提供担保。经原告多次催要，被告以各种借口推脱，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告中兴建设公司辩称，被告中兴建设公司承建了世界一号项目，工程地点为石家庄高新区长江大道北侧、昆仑大道西侧、留村回迁区南侧、祁连街东侧。原告同利木业公司从未将货物送至该工地，其并未实际履行合同，被告中兴建设公司也从未收到货物。据被告中兴建设公司了解，原告同利木业公司主张的模板实际用于被告张宗松承包的其它工程，所以被告中兴建设公司不应当承担该货款及利息。双方签订的合同约定了买卖双方的权利义务，该合同中明确确定了收货单需要两个人共同签字，原告同利木业公司提供的收货单均没有合同约定的双方共同签字，所以被告中兴建设公司没有实际收到货物不应当承担原告同利木业公司诉状的请求，请求法院依法驳回对被告中兴建设公司的起诉。 被告张宗松辩称，被告张宗松系石家庄天山一号工地的实际施工人，确与原告同利木业公司签订了《建筑模板买卖合同》，后由于工程停工，被告张宗松为了弥补损失，将此供应的板材调运至其他工地使用。被告中兴建设公司单方面与天山一号项目甲方解除合同，导致这笔材料款没有办法正常支付，被告中兴建设公司未支付此笔材料款的情况下，被告张宗松同意支付该笔款项。原告同利木业公司诉请的531960元确属于供货款，但是原告同利木业公司请求被告张宗松依照同期银行贷款利率的二倍支付逾期利息并无事实与法律依据，被告张宗松对此不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年8月11日，原告同利木业公司（乙方、供方）与被告中兴建设公司（甲方、需方）签订一份《建筑模板买卖合同》，该合同约定了被告中兴建设公司向原告同利木业公司订购建筑模板的材料名称、规格型号、单价及质量要求。该合同还约定：交货地址为石家庄市长江大道与祁连街交汇处东北角天山世界1号工地；甲方指定的验收人员曾杰（电话：173××××5859）、保管员史虎斌（电话：153××××5559）验收后在收货凭证（包括送货单、收货收条等）上共同签字，签字收货凭证作为甲方接收货物的凭证；双方每月1～5日为对上月供货对量日，本次对量依据甲乙双方签字确认的收据凭证据实在次月底结清货款；年内货款在春节前结算完毕；乙方货到工地后甲方应按合同约定的付款日期、方式、数额支付货款，逾期付款，按银行同期贷款利息的双倍支付未付款项利息……。合同落款处加盖有原告同利木业公司与被告中兴建设公司的公章，被告张宗松在甲方经办人处签字确认。合同签订后，原告同利木业公司共运送四次货物，其中前三次分别于2019年9月6日、2019年10月31日、2019年11月16日将货物运送至天山世界一号工地，均由合同约定的验收人员曾杰签收；第四次于2020年4月20日将货物运送至天山世界之门工地，由被告张宗松签收。此后，原告同利木业公司一直未收到货款。原告同利木业公司经与被告张宗松对账，双方认可结果如下：2019年9月6日送915＊1.83清水模板2520张，单价62元／张，金额156240元；于2019年10月30日送915＊1.83清水模板2520张，单价62元／张，金额156240元；于2019年11月16日送915＊1.83清水模板1020张，单价62元／张，金额63240元；于2020年4月20日送915＊1.83清水模板2520张，单价62元／张，金额156240元；截至2020年4月20日，共发货531960元。被告张宗松在该对账单中保证人处签字确认。 另查明，被告中兴建设公司承揽了天山房地产开发集团有限公司的天山世界一号项目。庭审中被告中兴建设公司主张其将天山世界一号项目的劳务分包给被告张宗松施工，但未提交相关证据。 以上事实有《建筑模板买卖合同》、发货销售单、对账单、《建设工程施工合同》及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，原告同利木业公司与被告中兴建设公司自愿签订的《建筑模板买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方签字、盖章时依法成立，双方应当按照约定全面履行义务。原告同利木业公司共运送四次货物，其中前三次货物运送至合同约定的地点，并由合同指定的验收人员曾杰签收，故应视为被告中兴建设公司已收到上述货物。至于第四次供货，原告同利木业公司虽未将货物运送至合同约定地点，但是货物已由被告张宗松签收，而被告张宗松系被告中兴建设公司签订合同的经手人，原告同利木业公司有理由相信被告张宗松系代表被告中兴建设公司接收货物，故应视为被告中兴建设公司已经收到原告同利木业公司运送的第四次货物，被告中兴建设公司理应及时支付货款。原告同利木业公司与被告张宗松对账之后，被告中兴建设公司至今未向原告同利木业公司支付货款，其行为已构成违约，现原告同利木业公司要求其支付货款，并按照合同约定的同期银行贷款利率二倍支付逾期付款利息损失，本院予以支持。 被告张宗松在对账单中保证人处签字，应视为其自愿为被告中兴建设公司对原告同利木业公司所负债务承担保证责任，因双方未约定保证责任方式，被告张宗松依法承担连带保证责任。 被告中兴建设公司主张发货销售单中仅有曾杰一人签字，不符合约定，应视为未收到货物。由于合同指定的验收人员均系被告中兴建设公司的工作人员，接受被告中兴建设公司管理和安排，另外一名验收人员签字与否，原告同利木业公司无法掌控，故被告中兴建设公司以此为由否认收到货物，本院不予支持。 至于被告中兴建设公司称其与被告张宗松之间为劳务分包关系，被告张宗松在答辩中亦称自己系实际施工人，但二被告均未提交相关证据，本院对此不予采信。即使二被告之间为劳务分包关系，但是被告张宗松系以被告中兴建设公司名义与原告同利木业公司签订合同，并加盖有被告中兴建设公司印章，原告同利木业公司依据合同相对性的原则，要求被告中兴建设公司承担付款责任，并无不当。被告张宗松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北同利木业有限公司货款531960元，并支付逾期付款利息损失（以531960元为基数自2020年4月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）； 二、被告张宗松对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9120元，减半收取4560元，由被告中兴建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（（地址：河北省石家庄高新区邮编：050035，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱进军 二〇二〇年十月十三日 书记员  赫暄阔