四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11739号 上诉人（原审原告）：鲁凤顺，男，1976年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司，住所地成都市青白江区华逸中路**。 负责人：李侠，经理。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 原审第三人：成都国辉腾龙汽车销售有限公司，住所地四川省成都市青羊区成飞大道******。 法定代表人：毛建，职务不详。 委托诉讼代理人：王小兰，女，1991年10月4日出生，汉族，住四川省仁寿县，系该公司员工。 上诉人鲁凤顺因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司（以下简称平安财保青白江支公司）、原审第三人成都国辉腾龙汽车销售有限公司（以下简称国辉公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省青白江区人民法院（2020）川0113民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁凤顺上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由被上诉人平安财保青白江支公司负担。事实和理由：一、一审判决认定涉事车辆属于网约车属于认定事实错误，鲁凤顺有稳定正规职业，不是专门从事网约车的专职驾驶员，仅仅是利用上下班途中提供顺风车合乘，事发当日鲁凤顺的目的地到成都为孩子办理毕业证事宜，在回住地金堂县途中顺带从事滴嗒顺风车业务。鲁凤顺的行为属于国家鼓励的分摊成本的合乘行为，没有营运性质，从成都回金堂路线固定，没有绕路，没有增加涉事车辆的行驶时间，没有导致被保险车辆危险程度显著增加，顺风车不属于《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》所规范的网络预约出租车经营服务，没有改变私家车的使用性质；二、平安财保青白江支公司没有就保险条款中的免责条款尽到提示义务，且《投保人声明》上签名系伪造，该免责条款对鲁凤顺不发生法律效力；三、平安财保青白江支公司依据《保险法》和保险条款拒赔缺乏事实和法律支撑；四、鲁凤顺在平安财保青白江支公司处投保了交强险和商业保险，双方存在保险合同关系，平安财保青白江支公司应按照保险合同的约定支付保险理赔款，并直接将该理赔款支付给第三人国辉公司等。 平安财保青白江支公司答辩称：一审认定案涉车辆进行运输导致危险程度显著增加属于认定事实正确，经核查鲁凤顺的手机滴滴快车以及滴嗒两个APP注册使用年限订单数量以及收取费用等可以确认，鲁凤顺是长期并且频繁使用案涉车辆进行营运性的活动，改变了车辆使用性质，属于保险法第52条规定的导致车辆危险程度显著增加的情形，因未通知保险人，所以保险人依据法律规定有权不予赔偿。案涉事故发生当天，鲁凤顺的行车路线、行车频率以及行车目的和在事故当天一共6个订单记录的费用等情况可以看出案涉事故发生时的订单不符合典型的顺风车特征。鲁凤顺在针对案涉事故发生情况的询问中对平安财保青白江支公司作出了虚假陈述，违反了诚实信用原则。鲁凤顺在一审中提交的商业保险单上以黑体字加粗方式在特别部分载明了相关内容，商业保险条款及投保单等均证明存在上述免责约定等。请求驳回上诉，维持原判。 国辉公司陈述称：我公司在接到车辆到定损完毕才知道保险公司拒赔经过两个月时间，保险公司从一开始正常的接受定损、维修、复勘、收车，包括要求我方开发票，还明确告诉我方只要开了发票就可以赔，在这两个月中都没有告知车辆有调查或者说存在拒赔风险，保险公司的流程存在严重问题，不管鲁凤顺行车是否存在营运性质，最终导致的结果是我公司收不到钱。 鲁凤顺在本案一审中起诉请求：1.判令平安财保青白江支公司在机动车损失保险责任范围内赔偿鲁凤顺修车费55287元，并直接将保险理赔款支付给第三人国辉公司，2.判令平安财保青白江支公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2019年5月15日，鲁凤顺驾驶登记在其名下的车牌号为川Ａ×××××号车辆由青白江区青南大道往北行驶至姚渡凉水村路段时，与刘洪伟驾驶车牌号为川20×××××的拖拉机发生碰撞，造成车辆受损，鲁凤顺受伤的交通事故。交警队出具事故认定书，认定鲁凤顺对本次事故承担全部责任，刘洪伟无责。川Ａ×××××号车辆在平安财保青白江支公司投保了交强险及商业险。商业险保险单中载明车辆的性质为“非营运”，且载明“非营运车辆如从事营运性或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。” 事故发生后，鲁凤顺向平安财保青白江支公司报案，平安财保青白江支公司对车辆出具了定损报告，并要求鲁凤顺将车辆送至国辉公司修理。国辉公司对事故车辆进行了维修，产生修理费55287元。 平安财保青白江支公司于2019年9月24日出具“机动车辆保险拒赔通知书”，载明本次事故中鲁凤顺故意隐瞒正在从事滴滴运营的事实，对本次事故不承担商业险范围内所有损失。 本次事故发生前，鲁凤顺分别下载了滴滴出行APP及嘀嗒出行APP，并注册了快车及顺风车业务，在工作之余通过两个打车平台提供快车及顺风车服务。2019年5月15日事故发生当天早上6点51分，鲁凤顺便开始在滴滴出行平台上接单，从事快车运营活动，截止上午9点20分，已有五单接单记录，上午11点左右，鲁凤顺通过嘀嗒出行的顺风车平台接到一单顺风车，在搭乘该乘客前往目的地的途中，鲁凤顺发生本次交通事故。 一审法院认为，本案的争议焦点为鲁凤顺驾驶事故车辆从事滴滴快车及顺风车业务的行为是否属于营运性活动，且是否导致了保险标的危险程度显著增加。该院评析如下： 依据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险金的责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的适用范围的变化；（三）保险标的所处环境的变化……”之规定，鲁凤顺在事故发生前即已通过网络服务平台持续从事滴滴快车及顺风车业务，事故发生当天，鲁凤顺将车辆频繁的用于快车业务，其出行目的、行驶路线、出行频率已经远超过正常家用范围，其出行已经明显以营利为目的，当然具有营运性质，且明显改变了车辆的使用性质，并且必然导致驾驶车辆的危险程度显著增加，故一审法院认为事故发生时，鲁凤顺将车辆用于营运性质，导致了车辆危险程度显著增加，且未将此事通知保险公司，符合商业险保险合同约定以及法律规定之免赔情形，故保险公司可拒绝在商业险保险责任范围内承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回鲁凤顺的全部诉讼请求。本案案件受理费591元，由鲁凤顺负担。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，鲁凤顺在事故发生之前注册了快车及顺风车业务，并在事故发生当天早上从6点51分便开始在滴滴出行平台上接单，从事快车运营活动，截止上午9点20分，已有五单接单记录，可见其当天存在专门从事快车营运活动之行为，该行为已经实质上改变了保险合同订立时确定的车辆的非营运性质，鲁凤顺在事故发生当天上午使用投保时明确为非营运性质的车辆频繁从事营运活动之行为显著改变了非营运性质私家车的使用环境和驾驶状态，事实上导致了该车辆的危险程度显著增加，并对同样发生在当天上午的事故产生影响。鲁凤顺在使用投保车辆从事快车等显著增加保险标的危险程度的营运活动时，应当依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，及时通知保险人。因鲁凤顺并未履行法定的通知义务，故平安财保青白江支公司有权依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定拒赔。综上所述，鲁凤顺的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费1182元由上诉人鲁凤顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 曹 颖