重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20986号 原告：颜泽梅，女，1973年11月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：唐云文，重庆远博律师事务所律师。 原告：陈缘，男，1995年9月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：唐云文，重庆远博律师事务所律师。 被告：陈传清，男，1966年12月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告颜泽梅、陈缘与被告陈传清共有纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜泽梅及原告颜泽梅、陈缘的共同委托诉讼代理人唐云文到庭参加诉讼。被告陈传清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告颜泽梅、陈缘向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告和被告三人对登记在被告陈传清名下的住房（201房地证2006字第XXXXX号）各自享有33.3%（即1/3的含义）的所有权；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告三人原为一家人。原告颜泽梅与被告陈传清原系夫妻，后于2015年9月14日在法院调解离婚。原告陈缘是颜泽梅和陈传清共同的儿子。2003年农村土地开发后，原告颜泽梅于2004年用一家三人共同所得的安置款购买了住房。购房时要按揭贷款，银行要求工作单位出具收入证明，因当时只有被告陈传清在上班、有工作单位，为了办理按揭贷款，所以就将该房屋登记在了被告陈传清名下。2015年9月14日，原告颜泽梅与被告陈传清在法院调解离婚时，双方约定案涉房屋归颜泽梅和陈缘所有，二人各占50%产权。但该民事调解书中有关房屋所有的归属内容，被渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初11079号民事判决书所撤销。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。 被告陈传清提交书面答辩状称：原告起诉的事实正确，被告对事实无异议，对原告的诉讼请求予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的2004年3月24日的征地农转非货币安置住房合同、征地“农转非”人员货币安置协议2份（安置人员为本案的二原告）、不动产权证、重庆市商品房买卖合同、个人房屋借款合同、抵押贷款合同、（2015）渝北法民初字第11742号民事调解书、（2018）渝0112民初11079号民事判决书，因被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果，故对原告举示的前述证据，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告颜泽梅与被告陈传清原系夫妻，双方在2015年9月14日经本院调解离婚。原告陈缘系原告颜泽梅与被告陈传清的儿子。房屋于2006年5月29日登记在权利人陈传清名下。 2003年12月26日，分别以渝北区XXX街道X社陈缘、颜泽梅为乙方，以重庆市渝北区民营经济开发区管委会为甲方，签订了两份《征地“农转非”人员货币安置协议》，主要约定乙方系征地“农转非”安置对象……甲方根据乙方的申请和人员安置的有关规定，同意将人员货币安置费贰万壹仟元整，一次性付给乙方，了结一切安置事宜。货币安置后，乙方不得向甲方或当地政府提出任何安置要求……。 2004年3月30日，以重庆市两路工业园区管理委员会为甲方，XXX街道X社农转非户颜泽梅为乙方，双方签订《征地农转非货币安置住房合同》，主要约定，乙方系农转非住房安置对象，甲方同意乙方选择货币安置住房方式，现就住房货币安置事宜达成如下合同条款：一、乙方安置基本情况约定：1、家庭人口3人，其中转非人口3人，优惠人口人。二、货币安置住房各项补偿费用约定：1、住房货币安置款：48600元；2、搬迁过渡补助费：3000元；3、搬家补助费（含二次）：600元；4、搬迁奖励费：600元；5、原有房屋补偿费：13657.2元；以上1至5项合计：66457.2元。颜泽梅在乙方代表处签字并捺手印。 2005年4月7日，以重庆金鞍物业发展有限公司（以下简称金鞍公司）为甲方（卖方），陈传清为乙方（买方），双方签订《商品房买卖合同》，约定由陈传清购买金鞍公司开发的预售商品房，户型为二室二厅，套内建筑面积75.13平方米，用途为普通成套住宅，该商品房成交总金额为148270元整。乙方采用按揭付款方式：于2005年4月7日付房款45270元，余款103000元由银行提供按揭。被告陈传清在合同尾部乙方处签字并捺印。2005年6月25日，以陈传清为借款人（即抵押人，甲方），中信实业银行重庆分行江北支行为贷款人（即抵押权人，乙方），金鞍公司为保证人（丙方），签订《个人购房借款合同》，约定甲方向乙方借款103000元，用于购买房屋，甲方用购买的案涉房屋作为抵押物为银行设定抵押权。陈传清在该合同尾部甲方处签字并捺印。2005年6月27日，上述三方还签订《预购商品房抵押合同》，约定陈传清用购买的房屋作为抵押物，担保陈传清向中信实业银行重庆分行江北支行借款103000元的债务。陈传清在该合同尾部乙方处签字并捺印。 2015年9月14日，本院作出（2015）渝北法民初字第11742号民事调解书，陈传清和颜泽梅在该调解书中就财产分割达成如下协议：原告陈传清名下住房一套归被告颜泽梅和儿子陈缘共同所有（颜泽梅享有50%产权份额，陈缘享有50%产权份额），该房屋尚欠中信银行按揭贷款由被告颜泽梅负责偿还，在还清按揭贷款之后，被告颜泽梅可向法院申请执行将陈传清名下的上述房屋产权过户至颜泽梅和陈缘名下。 因陈传清向案外人唐毅借款27.6万元未归还，唐毅向本院提起诉讼，本院于2016年6月23日作出（2016）渝0112民初2264号民事判决书，判决陈传清向唐毅返还借款27.6万元。唐毅于2017年1月10日申请执行，但因未发现被执行人名下可供执行财产，本院裁定终结该次执行。2018年，案外人唐毅以陈传清、颜泽梅、陈缘为被告向本院提起撤销权纠纷一案。本院经审理认为：被告陈传清、颜泽梅于2015年9月14日所形成的调解协议，径行将被告陈传清名下的房屋归被告颜泽梅、陈缘所有并约定被告颜泽梅在还清该房屋按揭贷款后可向法院申请执行将该房屋过户至被告颜泽梅、陈缘名下，该分割方式实质上构成了被告陈传清无偿转让财产，在其对外负有债务且无其他财产可供执行的情形下，其行为损害了债权人即唐毅的权益，依法应予撤销。本院于2018年3月13日作出（2018）渝0112民初11079号民事判决书，判决撤销（2015）渝北法民初字第11742号《民事调解书》第二项中“财产分割：陈传清名下住房一套归颜泽梅和陈缘共同所有（颜泽梅享有50%产权份额，陈缘享有50%产权份额）”的内容。 两原告认为，因案涉房屋是用原、被告共同所得的国家安置补偿款所购买的，且银行贷款也是由本案的两原告偿还的，当时购买房屋时，要进行银行贷款，仅陈传清有工作单位，只能以陈传清的名义购买，整个购房手续都是陈传清在经手，故购房合同上仅有陈传清的名字，没有将本案的两位原告写入买卖合同。之所以称案涉房屋系三人共有，是因为当时的未成年人陈缘所得的安置补偿款也用于了购房，这是客观事实存在的。案涉房屋不应当认定为被告的个人财产，应认定为原、被告三人共同所有，且各享有三分之一的所有权。 庭审中，原告明确其诉讼请求并非是请求法院对案涉房屋的产权份额进行分割，而是请求法院对案涉房屋的份额进行确认，其认为案涉房屋原、被告各享有三分之一的所有权，请法院予以确认。 本院认为：第一，案涉房屋的《重庆市商品房买卖合同》系被告陈传清个人作为买方签字购买，《个人购房借款合同》、《抵押贷款合同》也是被告陈传清个人作为借款人、抵押人签字，案涉房屋也是在2006年5月29日登记在被告陈传清个人名下，均未包含两原告，不能证明原、被告三人尤其是原告陈缘（当时系未成年人）具有共同购买案涉房屋的意思表示。两原告举示的《征地“农转非”人员货币安置协议》、《征地农转非货币安置住房合同》仅能证明原、被告三人当时属于农转非住房安置对象，获得了征收部门给予的货币安置补偿费用，并不能直接证明原告所主张的“案涉房屋是用原、被告三人共同所得的国家安置补偿款所购买”的事实，原告主张案涉房屋的银行贷款是由两原告偿还亦未举示相应的证据。由此原告陈缘主张其对案涉房屋享有三分之一的所有权依据不足。第二，即便案涉房屋系被告陈传清与原告颜泽梅在夫妻关系存续期间购买，案涉房屋也应当为被告陈传清与原告颜泽梅的夫妻共同财产，原告颜泽梅、被告陈传清对案涉房屋各享有50%的产权份额。两原告请求确认原告颜泽梅、陈缘及被告陈传清对案涉房屋各享有三分之一的所有权也无事实依据和法律依据。第三，虽然被告陈传清答辩时对原告诉请的事实、请求均无异议，但被告陈传清对案外人唐毅仍然负有债务且无其他可供执行的财产，陈传清的自认与本院查明的事实不符且会损害案外人唐毅的债权，故本院不予采信。综上，原告陈缘、颜泽梅请求确认原、被告三人对登记在被告陈传清名下的住房（201房地证2006字第XXXX号）各自享有33.3%（即1/3的含义）的所有权的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告颜泽梅、陈缘的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，已减半收取3650元，由原告颜泽梅、陈缘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈 源