河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3066号上诉人（原审原告）：汤阴县精诚农机有限公司，住所地：汤阴县城关汤屯路西段。法定代表人：李绍会，职务：董事长。委托诉讼代理人：李小平，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘合顺，男，1973年6月19日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。上诉人汤阴县精诚农机有限公司（以下简称精诚农机公司）因与被上诉人刘合顺买卖合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3994号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人精诚农机公司的委托诉讼代理人李小平，被上诉人刘合顺及其委托诉讼代理人魏运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精诚农机公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：被上诉人错把李景全当成我公司人员付错了款项，无证据证明被上诉人直接付款给上诉人事实存在。烘干机补贴款60300元与欠条一致，印证60300元仅指补贴款。一审判决未认定19000元的性质，使双方当事人丧失了向李景全追偿的权利。被上诉人未按约定支付货款，给上诉人造成一定损失，应给付违约金。刘合顺辩称，经过双方协商，被上诉人出具了欠货款60300元的手续，一审判决认定欠货款60300元客观真实。上诉人第一次起诉时诉请的金额也是60300元。上诉人所说的双方之间有口头约定的情况不存在。请求驳回上诉，维持原判。精诚农机公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款79，300元及滞纳金3，766元（2018年1月4日起至2020年1月4日）。2.由被告承担本案诉讼费、保全费、保险费300元等费用。一审法院认定事实：2017年被告在原告处购买中农福安5HY-60烘干机一台，经双方结算，2017年8月28日被告向原告出具了借据一张，内容为：“今借到人民币（大写）陆万零叁佰元整￥60，300元。菜园镇后岗头村借款人刘合顺。补贴款到账不还付息1.5分”。并于当日原告向被告开具河南增值税普通发票2张，单价为198，000元。原告认为是被告刘合顺购买的烘干机，发票也是向被告开具，与被告所述的汤阴县小东种植专业合作社无关，烘干机总价198，300元，已支付9，000元、110，000元，下欠货款79，300元应由被告给付，滞纳金3，766元是按照央行同期年基准贷款利率4.75%计算，从2018年1月4日计算至2020年1月4日。原告提供了借条、购车发票、购车预交订金协议等证据。被告对原告主张下欠货款79,300元不予认可，辩称烘干机总价为198，000元，扣除已支付9,000元、110，000元、19，000元，下欠货款为60，000元，对借条上的签名认可，但借条上载明内容“补贴款到账不还付息1.5分”是原告自行书写，原告委托诉讼代理人认可是自己所写。被告提供2017年8月25日银行转账9，000元交易记录、2017年10月5日银行转账李景全19，000元交易记录。原告对2017年10月5日银行转账李景全19，000元不认可，认为原告未授权厂家的李景全代收货款，转账记录与本案无关。原告申请诉前保全，一审法院于2019年11月25日作出（2019）豫0523财保168号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘合顺名下银行存款8.8万元。冻结期限一年。原告支出财产保全申请费900元。原告并主张支出保险费300元。一审法院认为，被告对购买原告中农福安烘干机一台的事实无异议，原告提供了经双方对账结算后，被告于2017年8月28日向原告出具的借条，结合购车发票等证据，可以证明是原、被告在买卖过程中形成的欠款，对于下欠货款的数额，原告主张下欠79300元，被告辩称下欠60，000元，原告对被告向厂家工作人员转款19，000元不予认可，转款是在2017年10月5日，而双方在2017年8月28日就进行了结算，并由被告向原告出具了借条，因此，经结算出具的借条是双方对下欠货款的确认，原告也依据借条向被告主张权利，应根据借条载明的数额60，300元给付下欠货款，原告主张被告给付货款79，300元的证据不足，被告辩称应支付货款60，000元，均不予采信。关于滞纳金，经庭审查明本案双方之间是买卖合同关系，并不是民间借贷关系，原告依据借条向被告主张货款，原告认可借条上载明内容“补贴款到账不还付息1.5分”是原告委托诉讼代理人自己所写，双方也未签订书面买卖合同对滞纳金进行约定，故原告主张由被告支付滞纳金，不予支持。原告主张的保险费不是必然发生的费用，也未提供证据，不予支持。原告提供的借条及购车发票的主体均是被告，被告辩称应由汤阴县小东种植专业合作社承担责任也未提供相关证据，对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告刘合顺于本判决生效之日起15日内支付原告汤阴县精诚农机有限公司货款60，300元。二、驳回原告汤阴县精诚农机有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人提供汤阴县2017年农机购置补贴资金拨付对象公示表一份，以证明农机补贴款是60300元。先打条交的订金，随后才还主机款。提交电子证明一份，以证明李景全收取的是烘干机三包外维修费用。被上诉人对证明的真实性有异议，认为李景全应该到庭。农机补贴公示不能证明本案的相关事实。被上诉人提供上诉人起诉被上诉人的起诉状及民事裁定书各一份，以证明上诉人第一次起诉的金额是60300元，主机款19000元属于重新起诉，不是事实。上诉人主张其撤诉是因为会计失误将19000元写错，故撤回起诉，重新起诉，该证据不能证明其放弃19000元的债权。本院经审理查明，2017年8月25日，上诉人与被上诉人签订《购车预交订金协议》，约定刘合顺向精诚农机公司购买中农福安5HY-60烘干机一台，销售价小写198300元，大写十九万八千元，预付订金9000元。其他查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于涉案农机的购买价格，根据《购车预交订金协议》的大写金额及上诉人开具的发票，应认定购买价格为198000元。根据被上诉人给付上诉人主机款的时间，可以认定被上诉人出具的欠款60300元的手续是针对欠付农机补贴款出具的手续。对于主机款已经给付9000元、110000元的事实双方均无异议，现双方争议的焦点为被上诉人转账给李景全的18700元是否应认定为给付上诉人的农机款。被上诉人主张其购买农机后不久，因需修理，上诉人委派李景全上门维修，李景全要求给付剩余货款才予以维修，被上诉人经与上诉人联系才将款项打给李景全，剩余的货款18700元已经给付。上诉人主张李景全系厂家销售人员，不是维修人员，其也没有委托李景全收取货款，农机一年之内免费维修，具体维修人员其不清楚，购机款应给付上诉人，不应给付公司人员。被上诉人维修机器的时间在上诉人认可的一年免费维修期内，上诉人提供的自称李景全的人员出具的证明仅写明其收取的是三包外维修费用，并未说明是何种费用、收费依据、开具发票等情况，而且其收取的金额与被上诉人欠付的除补贴款以外的金额一致，故被上诉人的主张更为合理，本院予以采信。关于该18700元，上诉人可以另行向李景全主张。关于上诉人要求的滞纳金，双方并没有关于支付滞纳金的约定，一审判决未支持上诉人要求给付滞纳金的诉讼请求并无不当。综上，汤阴县精诚农机有限公司上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实存在部分瑕疵，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人汤阴县精诚农机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年十月二十七日书记员  王甜甜