河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4080号上诉人（再审被告）：郭虎，男，汉族，1978年11月5日生，住商水县。委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（再审原告）：秦金平，男，汉族，1964年6月16日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：杨春丽，女，汉族，1968年8月12日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：秦赛赛，男，汉族，1992年3月2日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：范燕坤，男，汉族，1992年3月29日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：王亚南，男，汉族，1990年1月8日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：秦金标，男，汉族，1965年2月14日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：秦××男，汉族，1990年6月11日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：秦小累（秦小磊），男，汉族，1990年1月11日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：鲁玉华，男，汉族，1994年5月29日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：各建新，男，汉族，1967年12月6日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：各万**，男，汉族，1990年2月26日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：李文涛，男，汉族，1957年10月15日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：秦高潮，男，汉族，1995年7月5日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：李勇（李永），男，汉族，1979年8月16日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：秦高产（秦文严），男，汉族，1973年2月12日生，住郸城县。被上诉人（再审原告）：谢氏，女，汉族，1966年2月2日生，住郸城县。系秦振周（已死亡）之妻。上述被上诉人的委托诉讼代表人：秦金平。被上诉人（再审原告）：郭麦收，男，汉族，1964年7月15日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭军民，男，汉族，1970年5月12日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭建洋，男，汉族，1990年12月29日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭长松，男，汉族，1970年6月4日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：乔兰英，女，汉族，1967年9月1日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：范志峰，男，汉族，1979年12月2日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：杨二磊，男，汉族，1995年3月13日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：杨俊德，男，汉族，1966年4月2日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：李卷书，男，汉族，1966年4月15日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：位国付（位国富），男，汉族，1953年3月27日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭价价，男，汉族，1983年8月5日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭有合，男，汉族，1963年8月23日生，住周口市川汇区。被上诉人（再审原告）：胡奇峰，男，汉族，1963年8月13日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：祝明，男，汉族，1960年4月22日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：王新房，男，汉族，1961年7月7日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭荣科，男，汉族，1968年9月20日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：王合国，男，汉族，1958年10月9日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：位胜飞，男，汉族，1995年10月26日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：王兵，男，汉族，1972年10月25日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：王松伟，男，汉族，1968年2月24日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭新节，男，汉族，1958年8月19日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：朱东亚，男，汉族，1964年4月15日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：樊海，男，汉族，1956年10月21日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：贾华伟，男，汉族，1978年7月15日生，住周口市川汇区。被上诉人（再审原告）：王玉广，男，汉族，1975年6月21日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭长生，男，汉族，1963年6月23日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭四军，男，汉族，1966年3月15日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭鹏飞（郭朋飞），男，汉族，1995年9月28日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：岳文防，女，汉族，1971年5月12H生，户籍所在地安徽省蒙城县，居住地址昆山市。被上诉人（再审原告）：王连勤（王连琴），男，汉族，1969年2月20日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭铁锤，男，汉族，1961年12月28日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭海龙，男，汉族，1995年10月25日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭海洋，男，汉族，1993年7月18日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：刘现荣，男，汉族，1963年7月18日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：刘建设，男，汉族，1974年4月4日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭建设，男，汉族，1970年3月12日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：郭勇伟，男，汉族，1969年11月19日生，住商水县。被上诉人（再审原告）：魏建巍（魏见巍），男，汉族，1990年9月12日生，住河南省上蔡县。被上诉人（再审原告）：王**民，男，汉族，1968年3月2日生，住商水县。上述被上诉人的委托诉讼代表人：郭长松、郭军民。委托诉讼代理人：刘志军，河南沐天律师事务所律师。上诉人郭虎与被上诉人郭长松、郭军民、秦金平等55人劳务合同纠纷一案，商水县人民法院于2015年12月18日作出（2015）商民初字第1731号民事调解书,已经发生法律效力。商水县人民法院于2019年12月24日作出（2019)豫1623民监10号民事裁定书,决定对本案进行再审。再审后，商水县人民法院作出（2020）豫1623民再1号民事判决，郭虎不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭虎及其委托诉讼代理人史国正、赵亚楠，被上诉人郭长松及其委托诉讼代理人刘志军，被上诉人秦金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭虎上诉请求：1、依法撤销商水县人民法院作出的（2020）豫1623民再1号民事判决；2、依法改判维持商水县人民法院于2015年12月18日作出的（2015）商民初字第1731号民事调解书；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误。首先，2015年7月4日，被上诉人郭军民、郭长松、秦金平已经与河南商振律师事务所签订了授权委托协议，共同委托该所李邦亭律师作为该案当事人的诉讼代理人，代理权限为特别授权（承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解）。上述三人为原审57名原告的诉讼代表人，均在授权委托协议中签字并按压指印，且由河南商振律师事务所出具加盖律所印章的公函，委托代理关系明显已经成立。其次，在2015年10月28日的庭审中，作为原告的郭长松、秦金平及共同的委托代理人李邦亭律师均到庭参加了庭审，并且在法庭核对各方当事人的基本情况时郭长松和秦金平均表示正确，并且在开庭结束后均在开庭笔录中签字并按压指印，并且与授权委托书相互印证，共同证明了委托关系是客观存在的事实。再次，被上诉人郭军民、郭长松、秦金平不仅与河南商振律师事务所签订了授权委托协议，而且本人又亲自参加了庭审，因此，商水县法院于2015年12月18日作出的（2015）商民初字第1731号民事调解书应当合法有效，该调解书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，虽然秦金平未在调解协议上签字，但是李邦亭作为其诉讼代理人的代理权限为特别授权，明确包括可以行为代为和解的权利，也就是说，即便没有秦金平的签字，只要有李邦亭的签字就可以使该调解协议的产生法律效力，同时，该调解书下来后三年多的时间内，所有当事人均未提出异议，并且于2018年3月份已经申请强制执行了，且执行了部分款项，这说明当事人对上述事实都是知晓并同意的，而秦金平却辩称并不知情明显不能成立，而一审认定秦金平未委托代理人李邦亭参加诉讼也明显与事实不符。最后，根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。而原审中被上诉人所出具的条均为复印件，未提供原审票据，无法与原件相核实，上诉人庭审中明确表示对其真实性不予认可，并且有两个原告（秦振周、秦振才）已经死亡，且提交了2018年7月3日，郭长松向上诉人出具的已经结算完毕的收据一张，证明已经收到上诉人11万元，剩余12万元自愿放弃，系其真实意思表示，且有其签字并按压指印，郭长松却辩称眼花了，看不清楚内容，明显逻辑不通，无法让人信服，其作为完全民事行为能力人，很清楚在收据上签字按压指印代表着什么意思，根据意思自治原则，该收据应当认为为合法有效，而一审法院均未予以认定，明显有失公允。被上诉人郭长松、郭军民等39人辩称，一、一审法院认定事实正确，郭虎上诉请求不能成立。第一，郭长松、郭军民等五十多人受聘于郭虎并在其带领下从事装修工程建设，在工程完工60％情况下郭虎仍未向手下民工支付分文，因此，才诉至法院。足以说明郭虎故意拖欠民工工资的主观故意，其存在明显过错。第二，一审中郭长松及郭军民虽为其中39人的诉讼代表人，但因本案属人数众多的普通共同诉讼，作为诉讼代表人对是否放弃诉请应当得到其他当事人的同意并书面认可，因此，包括二人聘请的诉讼代理人均无权放弃其他共同诉讼人的权利。第三，郭长松、郭军民等均为普通民工，一年到头也挣不了多少钱，放弃应得的工钱不符合常理，且其他共同诉讼人对(2015)商民初字1731号民事调解书均不予认可，这也是其他民工一直上访告状的原因。因此，该调解书违反当事人意思自治原则，并非其他共同诉讼人的真实意思表示，且程序严重违法。人民法院通过院长发现进入再审程序予以纠正并作出一审判决合理合法。第四，关于诉讼中证据原件，一审法院已经查明，部分原件在2015年该案的卷宗里，并已经法院审查核对，郭虎称复印件无法认定不能成立。二、一审中郭虎向法庭提交的签有郭长松名字的收条系郭虎骗取郭长松所签，不应作为支付十一万元工资的依据。第一，郭虎私下向郭长松借款十一万，偿还该款时郭长松向郭虎出具了收条，但郭虎以不合适为由，亲自又重新写了一份收条，并催着让郭长松签字，郭长松花眼看不清内容，在郭虎催促下签了字，但该内容明显与实际内容大相径庭，并非郭长松的真实意思。第二，通过郭长松仍旧保留的收条内容显示，该11万款项确实属于借款并非民工工资。第三，根据郭虎提供的其本人书写收条，明显不符合常理，首先，收条一般应为收款人郭长松书写，但该条为郭虎本人书写；其次，郭虎所欠的几十人的工资并非郭长松自己的工资，郭长松不可能放弃剩余款项；最后，郭虎所欠金额数额巨大，郭虎仅支付十一万，剩余还有数十万，郭长松不可能放弃。故此判断，郭虎所支付的十一万为其本人拖欠郭长松的借款，并非民工工资。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人秦金平等16人辩称，秦金平等16人未委托郭长松、郭军民二人代表诉讼，未委托李邦亭代理诉讼，郭长松、郭军民放弃权利无效。请求驳回上诉，维持原判。郭长松、郭军民、秦金平等55人向一审法院起诉请求：、依法判令二被告立即支付众原告农民工工资45万元。2、本案的诉讼费由被告承担。（原审诉称事实）。一审法院认定事实：郭长松、郭军民、秦金平等55人提出诉讼请求：1、依法判令郭虎立即支付众农民工工资45万元；2、本案的诉讼费由郭虎承担。事实与理由：郭长松、郭军民、秦金平等55人在郭虎的带领下于2015年4月20日给河南轩汇实业有限公司干装修工程，现已千了工程近百分之六十，郭长松、郭军民、秦金平等55人到现在没有领到一分工钱。要求依法判决郭虎偿还483840元。郭长松等人向原审法院提交的证据有：郭虎出具的欠条55张。郭虎未提交证据。经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、郭虎偿还原告欠款230000元（包括木工、小工），于2016年10月1日前付170000元，于2017年10月1日前付剩余60000元。二、剩余欠款253840元（包括水电工、油漆工、消防工）原告自愿放弃。再审中秦金平的意见为：郭麦收等16人只和郭虎有劳务纠纷，有2015年郭虎写的欠条为证，郭军民只是经手人，应由郭虎承担所欠的劳务工钱。秦金平共代理16人，欠款共计104870元，应由郭虎偿还。欠条已上交法院。秦金平作为该16人的代表人并没有委托李邦亭作为代理人，直至2018年法院执行该调解书时才知道该案调解结案。再审中郭长松、郭军民的意见为：郭长松、郭军民等39人有郭虎亲自写下的欠条，郭虎欠债事实清楚，没有争议。共代理39人，欠款总额350390元。关于在调解书生效后向郭虎出具的11万收据，钱郭长松确实收到了，但收据上要求放弃余下的12万元款不认可。郭长松代表众多工人不会放弃剩余的12万元。再审中郭虎的意见为：郭长松、郭军民、秦金平等55人如果能够提供证据证明郭虎欠款，郭虎愿意承担责任。秦金平与郭虎之间形不成劳务关系。之前调解的案件郭虎已经和郭长松结算完毕。再审中郭长松、郭军民、秦金平等55人均未提交新证据。郭虎提交2018年7月3日郭长松出具的收据一份，证明双方调解后，在执行中郭虎向郭长松、郭军民、秦金平等55人的代表人郭长松支付了执行款项110000元，并表示双方再无经济纠纷。郭长松对该证据的真实性有异议，认为收据上的签字以及手印并非自己的真实意思表示。郭长松、郭军民、秦金平等55人于2015年4月20日在郭虎的带领下承接河南易斯特装饰设计工程有限公司的装修工程。至起诉时工程已经完成近百分之六十，郭长松、郭军民、秦金平等55人至今尚未得到工钱。郭长松、郭军民、秦金平等55人诉至法院，请求判如所请。该案所有的债权均是郭虎分别出具，各自债务均独立，（详见判决书所附清单）。原审中，秦金平作为代表人未委托代理人李邦亭参与诉讼。郭长松、郭军民、秦金平等55人作为整体放弃权利的调解协议仅有李邦亭、郭长松、郭军民、郭虎签字，秦金平在庭后的调解协议也未签字。原审审结后的2018年7月3日，郭长松收到郭虎执行款项11万元，郭长松向其出具收据并注明下余款12万元执行款放弃。另查明，再审中秦金平等16人变更诉讼请求为请求郭虎支付104890元。再审中郭长松等39人变更诉讼请求为请求郭虎支付350390元。一审法院再审认为：本案郭长松、郭军民、秦金平等55人各自债权独立，系人数众多的普通共同诉讼。郭长松、郭军民、秦金平等55人与郭虎之间虽未签订书面劳动合同，但郭长松、郭军民、秦金平等55人为郭虎提供劳务，双方已形成劳务合同关系。郭虎应当及时支付劳务费。关于郭虎辩称郭长松、郭军民、秦金平等55人应提交各自原件的问题，因原审中已经提交，郭虎核实属于其签字，故该辩称不予支持。秦金平要求郭虎支付劳务费104890元、郭长松等36人要求郭虎支付劳务费350390元的诉讼请求，理由正当、于法有据，予以支持。本案系当事人一方人数众多的共同诉讼，且各人对诉讼标的没有共同的权利和义务，诉讼代表人放弃诉讼请求及和解必须经被代表的当事人同意，本案原审中代理人李邦亭的行为不能证明郭长松、郭军民、秦金平等55人各自对其特别授权，原审调解书非当事人真实意思，故（2015）商民初字1731号民事调解书程序违法，应予撤销。至于郭长松向郭虎出具收据并注明下余款12万元予以放弃，其无权代表郭长松、郭军民、秦金平等55人放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销（2015）商民初字1731号民事调解书；二、原审被告郭虎于判决生效后十日内支付原审原告秦金平等16人劳务费104890元（原告各自应得款项见所附清单）；原审被告郭虎于判决生效后十日内支付原审原告郭长松等39人劳务费350390元（郭虎原审后已支付的110000元予以扣除，原告各自应得款项见所附清单）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8036元，由郭虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。由于郭虎提供的证据来源于一审法院（2015）商民初字第1731号卷宗，不属于新证据，郭长松提供的证据属于本人书写，本院均不予采信。二审对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与一审再审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。本案中，郭长松、郭军民等人作共同诉讼代表人，在没有经全体被代表的当事人同意情况下，并没有权利变更、放弃诉讼请求、进行和解，李邦亭作郭长松、郭军民委托的诉讼代理人，更没有权利放弃诉讼请求、进行和解。因此一审法院于2015年12月18日作出的（2015）商民初字第1731号民事调解书程序违法，应当予以撤销。因此郭虎关于一审法院于2015年12月18日作出的（2015）商民初字第1731号民事调解书程序合法的上诉主张不能成立，本院不予支持。郭长松、郭军民、秦金平等55人在一审法院（2015）商民初字第1731号案件中已提供了郭虎出具的欠条原件，一审再审中无需再次提供原件，一审再审认定郭虎拖欠劳务费数额并无不当。由于郭长松无权代表其他当事人放弃权利，因此其向郭虎出具的放弃部分劳务费权利的收条也不具有法律效力。综上所述，郭虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8036元，由郭虎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二〇年十月二十一日法官助理石磊书记员刘露茜