辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0681民初3890号 原告：于钦刚，男，1963年出生，汉族，无职业，现住东港市。 委托诉讼代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。 被告：东港黄海大市场有限公司。住所地东港市。 法定代表人：宋和明，总经理。 第三人：东港黄海水产品市场经营管理有限公司。住所地东港市。 法定代表人：宋和明，执行董事长。 被告东港黄海大市场有限公司及第三人东港黄海水产品市场经营管理有限公司共同委托诉讼代理人：李长青、刘宇，均系北京市隆安律师事务所律师。 原告于钦刚与被告东港黄海大市场有限公司、第三人东港黄海水产品市场经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于钦刚及委托诉讼代理人万玉荣、被告及第三人共同委托诉讼代理人李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告履行原、被告的《水产品档口产权置换协议》，协助原告办理置换后的档口房屋所有权和土地使用权过户手续及其他相关手续。事实和理由：1999年，原告购买了坐落于东港市大东管理区黄海市场水产品市场77号（幢号：60－2;房号：77）建筑面积29.065平方米，国有土地使用面积9.76平方米的商品房一间。具体见：东房证大东区第20020110132号的中华人民共和国房屋所有权证和东港国用（2005）第08792的中国人民共和国国有土地使用权证。2000年，原告在该房屋的基础上增设并开办了水产品零售批发业务的档口，进行正常有序的合法经营。2009年，国家的经济形势开始繁荣昌盛，黄海大市场的各种经营也随之红火什锦，利润丰厚。原告的房屋和档口的价格也随之飙升。被告为了垄断黄海水产品市场的经营，在占用原告的房屋后，拆除了原告的档口，原告不得不与被告签订了没有日期的《水产品档口产权置换协议》，即被告用新建的批发市场的档口置换了原告在黄海水产品市场的档口，但原告在黄海市水产品场的房屋搁置至今没有处理。具体的档口置换内容见《水产品档口产权置换协议》。原告认为：原、被告间虽然形成了《水产品档口产权置换协议》，但是该协议不是房屋产权置换，因而原告的房屋所有权没有与被告置换，房屋所有权没有改变，房屋所有权人至始至终为原告。房屋，一般指上有屋顶，周围有墙，能防风避雨，御寒保温，有供人们在其中工作、生活、学习、娱乐和储藏物资等功能，并具有固定基础的永久性场所。档口是指排挡或者小型摊位。排当，被引进到民间，成为简易、廉价、大众消费的形式。由于经常设在街边，摆有大量桌椅，为“排档”。小型摊位，形容小生意的商店，也并非指房屋。即房屋与档口的内涵与外延均不同。即原告的房屋并没有置换，置换的仅仅是房屋内增设的档口，最多置换的是房屋使用权，并非所有权，这不仅仅是房屋与档口本身的绝对不同决定的，而且原告始终持有自己的房屋所有权证，房屋所有权没有改变，特别是《水产品档口产权置换协议》明确规定被告要为原告办理产权证，并没有规定原告的房屋所有权证变更给被告，因而原告房屋所有权没有置换，特别是原告在现在的新海货市场使用的档口与二楼所有权人共同使用一楼房间，符合档口的特征，最为重要的是《水产品档口产权置换协议》明确规定原、被告置换的不是原告的房屋，而是档口，也没有任何的法律规定档口就是房屋，尤其是原告该房屋是在东港市城区内的一级用地，属于经济最繁华的商业区域，而被告用于置换的新海货市场档口是在三级用地，并且是没有开发的无人经营集体土地区域，即使双倍置换，也无法对此，因为该两个区域的房屋价格存在几十万元，甚至上百万元的差异（具体的差价款额，以原告申请鉴定的鉴定结论作为认定依据），因而该置换协议约定的置换决对不是房屋所有权，特别是被告以档口置换而永久霸占原告的房屋，以档口代替房屋没有任何的法律依据和合法的根据，因此原告的房屋所有权没有改变是铁打的事实，被告没有取得原告房屋的所有权是无可争辩的事实，故被告占有原告房屋无理，将房屋返还给原告合情、合理、合法。由于原、被告《水产品档口产权置换协议》最多是原告房屋使用权置换，即仅仅是房屋租赁的置换，根据房屋租赁期限的规定，最长期限20年，而本案的协议的期限是永久的，无期限的，因而违反法定规定，因此协议无效；特别是该协议没有约定档口就是指原告的房屋，也没有任何形式说明档口就是房屋，那么档口置换变成了房屋置换不是原告的真实意识表示，因而《水产品档口产权置换协议》也无效，因此原告向东港市人民法院提起诉讼，请求依法确认原、被告《水产品档口产权置换协议》无效，并要求被告立即将原告的房屋返还给原告，赔偿原告的经济损失。在诉讼中发现，被告用于置换的档口所有权并非被告所有，而是第三人所有的档口，而且在此以前被告从来没有向原告说明，特别是第三人至今没有对其档口被被告置换予以追认，因而原告当即书面通知被告解除档口置换协议，并且通过邮寄方式送达给被告（见挂号邮寄证明），因而该档口置换协议己经解除。而且该档口的房屋、土地权利证书与其他房屋土地使用权证书混同在一起，没有分劈开，而且己经被第三人用于贷款抵押，且至今贷款没有偿还，抵押没有解除。最重要的是第三人巨额的有关土地使用费等没有交纳，而且已经无力交纳，因此无法办理相关交易手续，但是东港市人民法院在没有查明上述有关争议的决定本案性质的关键性事实，却于2020年7月15日作出（2020）辽0681民初297号民事判决书，认定《水产品档口产权置换协议》应为有效，而不是无效，驳回了原告的诉讼请求。无奈，原告只能按照法院的有效的判决认定，起诉被告，要求被告继续履行应有效的原、被告的《水产品档口产权置换协议》，在判决生效后十日内为原告办理置换给原告的档口房屋所有权和土地使用权变更登记过户手续及其他相关手续；诉讼费由被告承担。恳请人民法院负责任的在查清本案档口房屋所有权和土地使用权变更登记过户手续及其他相关手续没有障碍时，判决支持原告的诉讼请求。当查明在办理变更登记手续存在障碍，被告不能继续履行合同时，或者认为原告提出解除《水产品档口产权置换协议》发生效力，协议己经解除，人民法院应当依法向原告示明，由原告变更诉讼请求，即可以解除《水产品档口产权置换协议》，相互返还财产。原告请求被告继续履行合同，为原告办理产权变更登记手续。 被告辩称：同意与原告办理房屋过户手续，但需要双方配合，因此以双方配合进度为准。原、被告签订的置换协议中，不仅有在新市场的置换，也有在原黄海市场的置换，原告应将原黄海市场的房屋置换协议予以完成，如不完成，被告有权行使抗辩权。双方至今没有完成新黄海市场的过户手续非被告原因，是由于双方没有实际办理导致的，被告没有任何违约之处。关于土地使用权，与房屋所有权的意见一致。 第三人述称：同意被告的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：位于东港市大东管理区黄海市场水产品市场的**商品库房原为原告所有（所有权证号为东房权证大东区字第××号），建筑面积29.065平方米，原告将其做为档口，经营水产品零售批发业务。2009年，根据东港市政府规划要求，黄海市场水产品批发整体搬迁至位于东港市新建的黄海水产品市场，原、被告因此签订了《水产品档口产权置换协议》。双方约定：原告的77号档口与被告新建的黄海水产品市场的A5区0504号档口一层进行产权置换，置换比例为1：1.2，即1平方米原面积置换1.2平方米新面积；置换后原、被告同为该档口的共有产权人，由双方共同办理产权证，原告的原档口归被告所有；置换后被告将该档口自有产权面积给原告使用3年，（自市场开业之日起算）3年内只收物业费和取暖费，不收租金。物业费每平方米25元/年，取暖费按当地当年标准收取，物业费和取暖费一年一交；被告出售该档口的自有产权时，同等条件下，原告有优先权，原告出租档口时，应不低于市场统一制定的租金标准。协议签订后，原、被告各自履行了交付库房的义务，但均未办理所有权登记。原告置换后的库房为新黄海市场水产品市场A5－4库房，该库房为上下二层，总建筑面积79平方米，原告享有第一层中的34.88平方米，其余面积由原告租赁使用至今。 诉讼过程中，被告表示已征得房产部门同意，原告享有的库房可办理单独所有权登记。 涉案位于东港市的新黄海水产品市场的开发单位为第三人，第三人认可原、被告签订的《产品档口产权置换协议》。 本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人陈述、水产品档口产权置换协议、民事判决书等证明材料在卷为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为：原、被告签订的《产品档口产权置换协议》是双方真实意思表示，又不违反法律及行政法规的强制性规定，应有为效，双方应按协议履行义务。涉案《产品档口产权置换协议》签订至今，库房已交付使用多年，原告请求办理库房所有权和土地使用权登记合理，予以支持。原、被告在协议中仅约定原告的原档口归被告所有，未约定办理所有权转移登记时间，现原告已按协议约定将原档口交付被告，至于何时办理所有权转移登记，可由被告自行决定，被告以原告未履行协助义务为由抗辩原告诉讼请求，无事实与法律依据，不予采纳。第三人作为涉案新建黄海水产品市场的开发单位认可原、被告签订的《产品档口产权置换协议》，故第三人应协助被告将涉案库房所有权登记至原告名下。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告东港黄海大市场有限公司于本判决生效后10日内，协助原告于钦刚将位于东港市.88平方米所有权及土地使用权登记至原告于钦刚名下； 二、第三人东港黄海水产品市场经营管理有限公司对被告东港黄海大市场有限公司的上述行为予以协助。 如被告及第三人未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费2050元，原告已预交，由被告承担。被告于本判决生效后10日内给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  石建君 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王翠娇