四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11199号 上诉人（原审被告）：四川省御龙梦建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市成华区建设路******1104。 法定代表人：龚建荣，总经理。 委托诉讼代理人：刘常建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周泽文，男，汉族，1970年7月8日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李钊洋，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川食秀餐饮服务有限公司，，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******** 法定代表人：林寻，总经理。 委托诉讼代理人：熊庆，泰和泰律师事务所律师。 上诉人四川省御龙梦建筑装饰工程有限公司（以下简称“御龙梦装饰公司”）与被上诉人周泽文、四川食秀餐饮服务有限公司（以下简称“食秀餐饮公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 御龙梦装饰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回周泽文提出的所有诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。1.周泽文与御龙梦装饰公司之间系承揽合同关系，一审判决认定为建立雇佣关系，事实认定错误。御龙梦装饰公司法定代表人龚建荣与周建文微信聊天记录及谈话、电话录音打印件、微信聊天截屏打印件、《周泽文工程结算表》、工程量清单均能证明御龙梦装饰公司为定做人，周泽文为承揽人这一重要案件事实。龚建荣只是对周泽文提出定做要求，并不安排具体工作。龚建荣与李绍权和田某素不相识，是由周泽文与其联系，周泽文与这两人的关系，不影响御龙梦装饰公司与周泽文之间承揽关系的成立。一审判决认定龚建荣联系周泽文及李绍权和田某为案涉项目贴瓷砖，具体工作由龚建荣安排没有证据支持。御龙梦装饰公司是按照周泽文完成的工作量向其支付报酬，更能说明双方成立的是承揽合同关系。2.周泽文系搬运食秀餐饮公司的盖板，并非受龚建荣指示。事发时，周泽文为食秀餐饮公司搬运盖板，食秀餐饮公司是否有工作人员在现场不影响周泽文是在为其搬运盖板这一特定事实。一审判决以施工时食秀餐饮公司并无工作人员在现场，也无人要求周泽文搬运盖板，据此认定御龙梦装饰公司对周泽文所受到的损害承担赔偿责任缺乏依据。龚建荣并非对周泽文进行指示，而是共同为食秀餐饮公司搬运盖板。3.周泽文与食秀餐饮公司之间形成帮工与被帮工的法律关系，相应民事责任应由被帮工人食秀餐饮公司承担。 如周泽文在完成承揽过程中受伤，根据人身损害赔偿解释第十条的规定相应的民事责任也应由其自行承担。一审判决适用雇佣关系的法律规定来处理本案承揽及帮工法律关系是错误的。周泽文在为食秀餐饮公司提供帮工活动的过程中遭受的人身损害，依法应由食秀餐饮公司承担赔偿责任。其自身也存在一定过错，应承担一定的责任。御龙梦装饰公司根据民事诉讼法第一百六十四条之规定提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回周泽文一审全部诉讼请求。 周泽文辩称，1.一审判决关于周泽文与御龙梦装饰公司之间构成雇佣关系的事实认定无误。首先雇佣关系的标的是雇员向雇主提供一定的劳务，而承揽关系的标的是承揽人按要求向定做人交付特定的工作成果，且具备一定的技术性。本案中，周泽文并非承揽人，双方并没有明确约定工作结果，且除周泽文外，还有另外两名工人，御龙梦装饰公司根据工作成果计算费用并向三人支付。周泽文只是单纯的提供简单的劳务。其次，周泽文与御龙梦装饰公司之间存在一定程度的管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系。周泽文是通过龚建荣与御龙梦装饰公司建立的劳务关系，搬运盖板也是按照食秀餐饮公司与龚建荣的指示而进行的。最后本案中御龙梦装饰公司向周泽文发放工资的方式也符合雇佣关系的特点。2.食秀餐饮公司应对一审判决第一项内容承担连带责任。首先，根据食秀餐饮公司与御龙梦装饰公司签订的《食秀坊体育馆店装修合同》，其中明确约定由食秀餐饮公司负责运送材料，同时经双方确认的工程造价表中，结算费用不包括材料搬运费。周泽文此前与食秀餐饮公司没有任何直接联系，在次情形下周泽文没有理由主动承担搬运盖板工作。食秀餐饮公司要求御龙梦装饰公司运送材料，但施工现场除龚建荣外并无其他人员，遂要求周泽文一同搬运盖板至施工现场。在明知周泽文并非专业搬运工人时仍要求周泽文搬运盖板，且未提供必要的保护措施，即御龙梦装饰公司与食秀餐饮公司均对周泽文的损害结果具有过错。综上，御龙梦装饰公司上诉无事实依据，不符合法律规定，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，驳回御龙梦装饰公司各项上诉请求并判令食秀餐饮公司承担连带责任。 食秀餐饮公司辩称，1.食秀餐饮公司与御龙梦装饰公司签订的装修合同系建设工程施工合同法律关系，御龙梦装饰公司雇佣周泽文施工系雇佣关系，食秀餐饮公司对其雇佣关系无法律责任。2.周泽文系在御龙梦装饰公司安排的工作中受伤，双方应按照御龙梦装饰公司与周泽文之间建立的法律关系承担相应责任，御龙梦装饰公司称食秀餐饮公司与周泽文的帮工法律关系无事实和法律依据。综上，御龙梦装饰公司的主张无事实及法律依据，为维护食秀餐饮公司的合法权益，请求法院依法驳回御龙梦装饰公司的上诉请求。 周泽文向一审法院起诉请求：1、判令御龙梦装饰公司赔偿医疗费28131.38元；住院伙食补助费3650元；营养费3000元；护理费12000元；误工费29184.2元；残疾赔偿金238076.4元（含被扶养人生活费）；精神抚慰金5000元；后续治疗费5000元；鉴定费3000元；合计327041.98元；2、判令御龙梦装饰公司、食秀餐饮公司承担连带赔偿责任。 一审法院判决：一、御龙梦装饰公司应赔偿周泽文医疗费28131.38元、住院伙食补助费2040元、营养费3000元、护理费10000元、误工费25676.70元、残疾赔偿金179366.40元、被扶养人生活费15851.70元、精神抚慰金5000元、鉴定费3000元、后续治疗费5000元，合计277066.18元，扣除御龙梦装饰公司已经支付的5000元，御龙梦装饰公司还应向周泽文支付272066.18元，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回周泽文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2035元，减半收取1017.5元。由御龙梦装饰公司承担730元，周泽文承担287.5元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。御龙梦装饰公司对一审判决查明的事实部分没有进行认定以及认定的“盖板在施工现场”“龚建荣安排周泽文运送盖板”的事实有异议外，对其他一审认定的事实双方均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。对双方争议的事实，本院在后文一并阐述。 本院认为，双方争议的焦点有二：一是周泽文与御龙梦装饰公司之间构成何种法律关系；二是食秀餐饮公司是否应承担相应责任。对此，分述如下： 关于周泽文与御龙梦装饰公司之间的关系问题。各方争议的主要问题是劳务关系还是承揽关系。一般参考以下因素进行综合判断：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系、提供劳动工具或设备提供等方面综合考虑。本案中，虽然御龙梦装饰公司以周泽文等人约定了按照每平米25元计算瓷砖费用、贴瓷砖，证人田某的证言也能证实铺砖抹灰的铁板、沙板和切割机等由周泽文等人自备，其工作也具有一定的承揽特征。但是，从证人证言看，御龙梦装饰公司对周泽文等人具有一定的控制性，且在运送盖板工作不属于之前约定范围的情况下，周泽文依然按照其指示进行了相应的任务，其更为符合劳务雇佣的特征。龚建荣虽然否认其安排了周泽文搬运盖板，但结合证人证言以及之前双方受雇于贴瓷砖工程等事实，能够确信该事实存在，一审法院认定双方为劳务雇佣关系，认定正确，本院予以确认。 关于食秀餐饮公司是否承担责任。御龙梦装饰公司上诉称，关于运送水沟盖板工作非其与食秀餐饮公司就装修施工合同约定内容。但合同约定，与实际履行是否系御龙梦装饰公司组织人员系不同层面的问题。关于御龙梦装饰公司主张周泽文与食秀餐饮公司构成帮工关系的问题。本院认为，帮工关系是为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的情况。本案中,根据证人证言等均指向周泽文系听命于御龙梦装饰公司从事相应工作，虽然各方没有事前对运送水沟盖板等价款予以明确，但从常理即可分析，倘若如御龙梦装饰公司所称水沟盖板距离施工现场较远，且周泽文与工友均在证言中指出运输水沟盖板不属于其工作范围。那么，其基于御龙梦装饰公司安排从事相应的工作必然不可能是无偿工作，常理上食秀餐饮公司也不可能要求周泽文无偿提供相应劳动。故，御龙梦装饰公司主张周泽文与食秀餐饮公司构成帮工关系主张不成立，本院不予支持。 关于御龙梦装饰公司主张周泽文存在过错问题，没有提交证据证明，本院不予采信。各方当事人对一审法院认定的各项损失总额不持异议，本院不再进行审查。 综上所述，御龙梦装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由上诉人四川省御龙梦建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗健文 二〇二〇年十月九日 书记员  许利华