江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终7962号上诉人（原审被告）：苏州市金顺电工电缆机械厂，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路。负责人：肖金元，总经理。委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏李扬，江苏简文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐英德，女，1965年12月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人苏州市金顺电工电缆机械厂（以下简称金顺厂）因与被上诉人徐英德劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。金顺厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、徐英德2015年12月20日达到法定退休年龄，不应支持经济补偿金，且一审法院计算经济补偿金的标准错误；2、徐英德诉请养老保险待遇损失已过诉讼时效；3、徐英德的工作环境温度未超过33℃，其无需支付高温费；同时，徐英德达到法定退休年龄后与其系劳务关系，其也无需支付高温费。徐英德向一审法院起诉请求：1、请求判决金顺厂支付徐英德经济补偿金28800元（月平均工资3200元计算9个月）；2、请求判决金顺厂支付徐英德养老保险待遇损失70596元（按2019年12月19日苏州市人社局官网公布的苏州市在岗职工平均工资7844元计算9个月）；3、请求判决金顺厂支付徐英德高温费8000元（前七年按200元/月计算每年800元；2018年、2019年按300元/月计算每年1200元）。一审法院认定事实：徐英德于2011年3月入职金顺厂从事油漆相关工作，双方曾经签订一份期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同，约定每月10日为发薪日。2020年1月16日，徐英德向金顺厂邮寄解除劳动合同通知函，称金顺厂未按相关规定为其缴纳社会保险，故提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金及养老保险待遇赔偿款。该邮件于2020年1月17日送达金顺厂。徐英德在职期间，金顺厂未为徐英德缴纳社会保险费用。双方一致确认：徐英德的工资以银行转账方式发放，通过金顺厂的负责人肖金元的银行账户转账发放，每月10日左右发放上一自然月工资，在职期间金顺厂未向徐英德发放过高温费。徐英德主张离职前12个月平均工资为3182元，提供2011年1月至2020年1月期间银行农业银行交易卡交易明细清单，其中2019年1月至12月期间工资入账依次为3200元、3190元、3200元、3200元、3100元、3094元、3200元、3200元、3200元、3200元、3200元、3200元，金顺厂认可上述工资数额，对月平均工资表示由法院依法认定。另，2020年1月23日，徐英德向金顺厂主张经济补偿金、高温费、养老保险待遇损失等向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年1月23日出具不予受理案件通知书，称徐英德已于2015年12月20日达到法定退休年龄且未能提供社保经办机构提供的社会保险费不能补缴的凭证故不予受理。徐英德陈述，其从未要求不缴纳社会保险费，其在金顺厂处与其丈夫一起做刷漆、刮腻子、打磨等油漆工工作，工作场所面积不大，由于气味较大不允许开窗通风，该场所也没有安装空调，只有两台风扇，其中一台风扇对着食堂方向送风故而不让使用。金顺厂陈述，徐英德入职时离退休年龄只有4年，哪怕交社会保险费也交不满15年，故而徐英德自己不要求缴纳社会保险费，但未能就此提供相关证据。徐英德并非油漆工，只是配合油漆工（徐英德丈夫）做一些杂活，相关工作场所在一楼，通风较好，夏季室内温度不超过33度，故无需向徐英德支付高温费，为此提供苏州市特睿通通讯有限公司（下称特睿通公司，由肖金元儿子经营）的温湿度记录表2页、特睿通公司工作环境图片、徐英德的工作环境图片，称特睿通公司与金顺厂在同一个厂区，特睿通公司在二楼，金顺厂在一楼，特睿通公司工作区域有很多机器设备，因此二楼的温度应该比一楼高，然而特睿通公司2019年8月和9月的温度均不超过33度。经质证，徐英德对上述证据不予认可，认为与本案无关且表示金顺厂提供的“徐英德的工作环境图片”并非系徐英德工作场所的照片。上述事实，由徐英德提供的农业银行交易明细、工资条、劳动合同、解除劳动合同通知函及邮寄凭证、不予受理通知书及双方当事人陈述等予以证实。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，用人单位为劳动者提供劳动条件及劳动保护并支付劳动报酬，劳动者向用人单位提供劳动。同时，劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的从属关系。2011年3月，徐英德入职金顺厂，双方之间形成劳动关系。2015年12月20日，徐英德到达退休年龄，但徐英德无法享受基本养老保险待遇，徐英德也依旧在金顺厂工作，故徐英德与金顺厂之间的劳动关系延续。2020年1月16日，徐英德向金顺厂邮寄解除劳动合同通知函通知解除劳动关系，双方劳动关系于该解除通知函送达之日即2020年1月17日解除。本案的诉讼时效应从劳动关系解除之日起算，故对于金顺厂认为徐英德主张养老保险待遇损失、高温费等已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于经济补偿金。根据相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。本案中，金顺厂未依法为徐英德缴纳社会保险是事实，徐英德以此为由向金顺厂提出解除劳动合同，符合享受经济补偿金的条件，金顺厂应当根据徐英德的工作年限向徐英德支付经济补偿金。但截至2015年12月，徐英德已满50周岁，双方之间形成特殊劳动关系，任何一方可以随时通知对方终止用工；终止用工的，用人单位不向劳动者支付经济补偿。因此，徐英德的经济补偿金计算期间应为2011年3月至2015年12月，共计4年9个月，经济补偿金依法应以徐英德离职前12个月平均工资标准计算5个月，因此金顺厂应向徐英德支付的经济补偿金金额为15910元（3182元/月*5个月）。关于养老保险待遇损失。根据相关规定，缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。本案中，金顺厂作为用人单位应当履行为徐英德缴纳社会保险的法定义务。因金顺厂从未为徐英德缴纳社会保险，导致徐英德在到达法定退休年龄后无法享受养老保险待遇，对此，金顺厂应对给徐英德造成的养老保险待遇损失承担赔偿责任。劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。关于金额，2015年12月20日徐英德达到法定退休年龄后；金顺厂实际已无法为其缴纳养老保险，故徐英德的养老保险待遇损失计算期间应为2011年3月至2015年12月20日，共计4年9个月，养老保险待遇损失依法应按上一年度（2014年）本市职工月平均工资标准计算4个月，共计22320元（2014年本市职工月平均工资5580元/月*4个月）。关于高温费。2013年5月1日起施行的《江苏省劳动合同条例》规定了用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴。企业安排职工在室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。金顺厂主张徐英德不符合发放高温津贴的情形，但未能提供有效证据予以证明，故金顺厂应向徐英德支付高温津贴。同时，因徐英德未能举证证明在《江苏省劳动合同条例》实施前，有劳动合同约定或规章制度的规定金顺厂具有向其发放高温津贴的义务，故徐英德的高温津贴应自2013年5月1日实施时开始计算，2013年至2017年高温津贴应为4000元（200元/月×4月/年×5年），2018年至2019年高湿津贴应为2400元（300元/月×4月/年×2年），因此金顺厂应向徐英德支付高温费6400元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：金顺厂于判决生效之日起十日内支付徐英德经济补偿金人民币15910元、养老保险待遇损失人民币22320元、高温费人民币6400元，合计人民币44630元。案件受理费减半收取为人民币5元，由金顺厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于经济补偿金。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。本案中，金顺厂未为徐英德缴纳社会保险，徐英德以此为由向金顺厂提出解除劳动合同并主张经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。但截至2015年12月，徐英德已满50周岁，双方之间形成特殊劳动关系，因此，徐英德的经济补偿金计算期间应为2011年3月至2015年12月，共计4年9个月，经济补偿金依法应以徐英德离职前12个月平均工资标准计算5个月，因此金顺厂应向徐英德支付的经济补偿金金额为15910元（3182元/月*5个月）。关于养老保险待遇损失。本案中，双方劳动关系于解除通知函送达之日即2020年1月17日解除，本案的诉讼时效应从劳动关系解除之日起算，故对于金顺厂认为徐英德主张养老保险待遇损失已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于高温费。金顺厂主张徐英德不符合发放高温津贴的情形，但未能提供充分证据予以证明，故金顺厂应向徐英德支付高温津贴。同时，徐英德达到法定退休年龄后未享受养老保险待遇，金顺厂以2015年12月后双方之间系劳务关系为由主张不支付高温费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金顺厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州市金顺电工电缆机械厂负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱立二〇二〇年十月二十一日法官助理 俞渊书 记 员 王贞