安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖行终985号 上诉人（一审原告）程永均，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）李家富，男，1974年6月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）程刚，男，1973年3月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人共同委托代理人程宗全，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人陈永松，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市金安区安丰路和佛子岭路交口。 法定代表人霍绍斌，该区区长。 出庭负责人方成群，该区副区长。 委托代理人王雪琴，六安市金安区三十铺镇人民政府工作人员。 委托代理人梁秀玉，安徽梁昌胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市人民政府，住所地安徽省六安市佛子岭路行政中心。 法定代表人叶露中，该市市长。 委托代理人王聿炎，该市司法局副局长。 委托代理人陈绍鹏，该市司法局主任科员。 上诉人程永均、程刚、李家富因诉六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）不履行征收补偿安置职责及六安市人民政府（以下简称六安市政府）行政复议一案，不服六安市中级人民法院（2020）皖15行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人程永均及上诉人共同委托代理人程宗全、陈永松，被上诉人金安区政府出庭负责人副区长方成群、委托代理人王雪琴、梁秀玉，被上诉人六安市政府的委托代理人王聿炎、陈绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程永均、程刚、李家富向一审法院起诉称，原告因宅基地被征收未得到安置事宜，于2019年9月26日向金安区政府递交宅基地安置申请书，请求其依法给予合理安置。金安区政府收到申请后未予回复，原告遂于2020年1月16日向六安市政府申请行政复议，六安市政府受理后，作出了驳回行政复议申请的决定。该复议决定驳回复议申请是错误的，理由如下：1、被诉行政复议决定未能认定本案中存在的行政违法情节。2004年初，原告在本村民组供电所宿舍南侧一口水塘中各分得宅基地一处，占地面积154平方米。同年7月1日，金安区政府对原告颁发了集体土地使用证。因政府规划原因，使用权人未在宅基地上建造房屋。2009年10月，金安区政府决定对原告宅基地所在的土地进行商业开发，相关职能部门在编制《六安市金安区2009年第一批次建设用地置换呈报方案》时，违反相关法律规定，在原告不知情的情况下，伪造虚假材料，骗取了省政府的征收批复，致使原告依法取得并经过确权登记的宅基地使用权被非法剥夺。2010年1月，鲍大塘村民组分发宋大塘地块征地补偿款（人均1500元）时，原告意识到自己的宅基地可能也被政府征收，当场拒绝签字领款，并在向街道办事处、镇政府、国土部门反映无果后，从2012年开始通过信访和行政诉讼等途径，向上级行政机关和司法机关申诉，争取得到公正对待，但由于当地政府拒绝履责而未取得任何进展。2、原告提起此次复议申请不是重复申请。原告曾因宅基地安置事宜向六安市政府申请履行安置职责，并在其拒绝原告安置诉求后，向安徽省人民政府申请复议。该复议申请与本次复议申请，均是由原告申请行政机关履行职责被拒而提起的，虽然两份复议申请的申请人和诉求是相同的，但因原告申请履责对象即复议被申请人不同，并不是重复申请。3、被诉复议决定认定金安区政府履行了补偿安置职责，属认定事实和适用法律错误。土地征迁过程中涉及的补偿和安置是两个不同的概念，不能以领取了征地补偿款就认定政府履行了补偿、安置两项职责。原告因不服上述安徽省人民政府的复议决定，曾向合肥中院、安徽省高院提起行政诉讼，安徽省高院生效行政判决并没有认定政府履行了征收补偿职责，仅是认为补偿安置职责在于金安区政府。三十铺镇作出的《关于程刚等四户所述地块调查情况的说明》以及《关于李家富等反映宅基地征用事项答复意见书》中载明的所谓协调安置方案及协调过程，均为虚构，即使真实也不能以此认定政府已经对原告被征收宅基地履行了法定安置职责，更不能将所谓的安置方案未能落实归责于原告的拒绝。综上，请求撤销被诉行政复议决定，责令金安区政府对原告被征收的宅基地履行安置职责，由被告承担诉讼费用。 金安区政府一审答辩称，1、答辩人对涉案土地的置换、征收、出让行为程序合法，内容适当，完成了相关审批手续，在取得安徽省人民政府征地批复后，及时发布征收公告及征收补偿安置公告，在规定时间内全额支付了征收土地的各项费用并将征收的土地通过招拍挂等程序依法公开出让。2、答辩人已经及时将征收土地补偿安置费用交原告所在集体经济组织，该集体经济组织按人均1500元标准平均分配，将土地补偿费和安置补助费发放被征地村民，答辩人已经履行了征收补偿安置职责。原告程永均户共3人，由其父亲程先德签字领取补偿款4500元；程刚户共4人，由其父亲程先德签字领取补偿款6000元；李家富户共3人，由其父亲李启发签字领取补偿款4500元。而由于原告未在涉案宅基地上建设住宅和其他建筑物、构筑物，根据据实补偿安置的原则，答辩人依法不应对不存在的建筑物等附属物予以补偿，并且在征地补偿中，只有在涉及到房屋被拆迁的情况下才会存在房屋实物安置的情形，现原告要求“继续享受宋大塘土地征迁时所执行的原地实物安置政策”、“用真正的成本价购买建在我们宅基地方位的底三层房屋”，不符合事实与法律规定，答辩人对此要求无法满足。3、原告的涉案宅基地使用权因被征收而消灭，其作为农村集体经济组织成员，根据土地管理法相关规定，在符合“一户一宅”等条件的情况下，可以通过再次申请宅基地使用权的方式实现自己的权益。请求驳回原告诉讼请求。 六安市政府一审答辩称，1、答辩人作出行政复议决定程序合法。三原告因认为金安区政府未履行宅基地安置职责，于2020年1月16日向答辩人申请行政复议。因三案案由相同，答辩人经审查受理后依法将三案合并审理，并向金安区政府送达了提出答复通知书，金安区政府在法定期限内进行了答复，并提交了有关证据、依据和其他相关材料。经审理，答辩人认为原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件，且金安区政府已经履行宅基地安置职责，遂依法作出被诉行政复议决定，并送达当事人。2、被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告于2004年7月1日取得《集体土地使用证》，证载面积均为154平方米，但均未在案涉地块上实施建设。2009年12月26日，安徽省人民政府作出《关于六安市金安区2009年第一批次建设用地置换的批复》，原告的宅基地均在该批复批准的征收土地范围内。2010年1月20日，金安区政府发出《征收土地补偿安置方案公告》，与被征地集体经济组织签订《征地合同》，并将征地补偿款发放到被征地集体经济组织，被征地集体经济组织收到后将土地补偿款和安置补助费发放给被征地农户。原告曾于2016年因案涉征地补偿安置问题，以答辩人为被申请人向安徽省人民政府申请复议，安徽省人民政府经审查后决定驳回其复议决定，并认定原告已经领取了土地补偿安置费，由于原告没有在案涉土地上建设住宅和其他建筑物、构筑物，根据据实补偿安置的原则，依法不应对不存在的建筑物等附属物予以补偿。金安区政府就原告征地安置问题，协调相关单位给予征地安置，但因原告拒绝安置方案，致使安置未能落实。因此，金安区政府已经依法履行征地补偿安置职责。答辩人受理本次复议申请后，经审查认为原告曾就案涉宅基地安置补偿问题，向安徽省人民政府申请行政复议，并经过诉讼，在此情况下，其再次针对同一问题向答辩人申请行政复议，虽然被申请人不同，但实质上属于同一主体请求的同一事项，系“同一行政复议申请”，不符合行政复议受理条件。另外，本案中，答辩人审查的对象是金安区政府是否履行宅基地安置补偿职责，土地征收和土地使用权出让过程中的纠纷不属于本案审查范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，原告李家富、程刚、程永均系金安区三十铺镇鲍大塘村民组村民，在该村民组拥有宅基地，每户面积均为154平方米。涉案土地于2004年7月1日取得《集体土地使用证》，三原告均未在涉案土地上实施建设。2009年12月26日，安徽省人民政府作出《关于六安市金安区2009年第一批次建设用地置换的批复》(皖政地置〔2009〕228号，以下简称228号《批复》)，三原告的宅基地在该批复批准的征收范围内。2010年1月20日，金安区政府发出《金安区人民政府征收土地补偿安置方案公告》，与被征地集体经济组织签订《征地合同》，并按《安徽省人民政府关于公布安徽省征地补偿标准的通知》(皖政〔2009〕132号)规定的补偿标准将涉案征地补偿费用交原告所在的被征地集体经济组织。被征地集体经济组织按人均1500元标准平均分配，将土地补偿费和安置补助费发放给被征地村民。原告程永均户共3人，由其父亲程先德签字领取补偿款4500元；程刚户共4人，由其父亲程先德签字领取补偿款6000元；李家富户共3人，由其父亲李启发签字领取补偿款4500元。 2016年，原告向六安市政府递交《安置补偿申请书》，六安市政府经金安区政府转交金安区三十铺镇政府办理，原告认为六安市政府未履行征地补偿安置职责，向安徽省人民政府申请行政复议。2018年5月14日，安徽省人民政府作出皖行复〔2018〕160号复议决定，驳回其复议申请。该三人不服，提起行政诉讼，合肥市中级人民法院一审判决驳回其诉讼请求，安徽省高级人民法院于2019年6月18日作出（2019）皖行终661号生效行政判决，认为六安市政府并非涉案土地征收补偿安置义务主体，三人要求六安市政府履行对其予以补偿安置的职责，缺乏事实根据和法律依据，安徽省人民政府驳回其行政复议申请，程序合法，结果并无不当，判决驳回上诉，维持原判。 2019年9月5日，原告向金安区政府递交宅基地安置申请书，请求其依法给予合理安置,要求以成本价购买在案涉宅基地位置的底三层房屋或赔偿相应的经济损失。金安区政府收到申请后未予回复，原告遂于2020年1月16日向六安市政府提起行政复议，请求确认并纠正金安区政府的行政不作为，责成该区政府履行法定职责，给申请人被征收的宅基地以合理安置。六安市政府依法受理后，向金安区政府送达了提出答复通知书，金安区政府在法定期限内进行了答复，并提交了有关证据、依据和其他相关材料。2020年3月13日，六安市政府作出六政复决〔2020〕7号行政复议决定，认为程永均、程刚、李家富三位复议申请人的复议申请不符合行政复议受理条件，且金安区政府已经履行征地补偿安置职责，申请人请求责令金安区政府履行宅基地安置职责没有法律和事实依据，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告不服，诉至该院。 一审法院另查明，除案涉宅基地外，原告在当地集体经济组织的集体土地上尚有其他房屋，该房屋目前因拆迁已经得到相应补偿。 一审法院认为，本案主要争议焦点是金安区政府是否已经履行了征收补偿安置职责，原告主张以成本价购买案涉宅基地位置的底三层房屋或赔偿经济损失是否有事实和法律依据。 根据法律规定，农村宅基地的权益构成分为三个基本部分，一是根据土地管理法第八条关于宅基地属于农民集体所有的规定，农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益；二是根据物权法第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十四条关于宅基地使用权的规定，宅基地使用权人的权益包括依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，对失去宅基地使用权的村民，应当重新分配宅基地；三是根据物权法第三十九条、第一百五十二条关于不动产所有权的规定，宅基地上房屋所有人享有的房屋所有者权益。政府征收农村宅基地时应当依法针对不同权益主体补偿因征收所受的损失。 本案中，关于土地所有者权益，涉案征收土地方案经依法批准后，金安区政府作出《金安区人民政府征收土地补偿安置方案公告》，与被征地集体经济组织签订征地合同，并将征地补偿款按安徽省政府规定的标准发放到被征地集体经济组织，原告作为集体经济组织成员，已按照集体经济组织确定的分配方案领取了相关补偿款。关于房屋所有者权益，原告虽然系案涉宅基地的使用权人，有权在该土地上建造住宅及相关附属设施，但客观上，原告并未在该土地上建造建筑物，故对于房屋所有者权益的补偿，因无基本的房屋存在而无从谈起。 关于宅基地使用权人的权益，其除享有在土地上建造住宅的权利外，还有权在失去宅基地后申请重新分配宅基地。本案中，原告既没有在案涉宅基地被征收前行使在该宅基地上建造住宅的权利，又没有在案涉宅基地因被征收而失去后，向当地村集体申请重新分配宅基地，且从其在当地集体经济组织内的其他集体土地上房屋拆迁补偿情况看，原告的居住权亦并没有因案涉宅基地被征收而受到影响。同时根据物权法第一百二十一条的规定，因不动产或动产被征收致宅基地使用权消灭的，宅基地使用权人有权依照该法第四十二条的规定获得补偿。而根据该法第四十二条第二款、第三款规定，政府征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，征收个人房屋及其他不动产，应当给予拆迁补偿，征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。上述法律规定及案涉地块的征收补偿安置方案均没有赋予金安区政府具有原告所主张“以成本价购买案涉宅基地位置的底三层房屋或赔偿经济损失”的安置职责。 综上，金安区政府已经依法履行了法定征收补偿职责，原告诉请没有事实和法律依据。六安市政府在受理原告的复议申请后，履行了法定复议程序并作出案涉复议决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回程永均、程刚、李家富的诉讼请求。 程永均、程刚、李家富上诉称，一、一审判决选择由上诉人提出的“以成本价购买房屋或赔偿相应经济损失”的安置要求为审判焦点,脱离本案实际。2019年9月5日,上诉人向金安区政府呈送了《宅基地安置申请书》，在请求其履行安置职责的同时,也提出了如何进行安置的要求，即继续享受宋大塘土地征迁时所执行的原地实物安置方案，让我们以真正的成本价购买盖在我们宅基地方位的底三层房屋，或者赔偿相应的经济损失。可能因为该方案太过具体，加之上诉人未在宅基地上建造房屋，要求以实物安置缺少直接的法律支持，以致一审判决认为“上述法律规定及涉案土地的征收补偿安置方案均没有赋予金安区政府具有原告主张的以成本价购买涉案宅基地位置的底三层房屋或赔偿经济损失的安置职责”、“金安区政府已经依法履行了法定的征收补偿职责，原告诉请没有事实和法律依据”，并以此为理由，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人认为，一审判决背离了“以事实为根据，以法律为准绳”的审判基本原则，判决结果难以成立。(一)该判决所列举的被上诉人金安区政府在涉案土地征收过程中发布公告、签订合同以及发放征收补偿钱款等履责行为，即使真实存在，但也只属于该次征地程序中的“面”上工作，与上诉人宅基地被违法征收及安置处理没有任何直接联系，只能说明其对该次征地“履行了法定的征收补偿职责”，不能证明其已对原告被违法征收的宅基地履行了安置职责。(二)直接选择由上诉人提出的“以成本价购买房屋或赔偿经济损失”的安置要求作为本案的审判焦点，偏离了本案的重心。因为上诉人在本案中的诉讼请求是：“判决责令金安区政府对原告被违法征收的宅基地履行安置职责”，而“以成本价购买房屋或赔偿经济损失”的安置要求，虽是上诉人提出，但在本案中只是后续诉求，属于“跟进式”的请求事项，只有在判决认定原告申请安置诉求成立，即责令或判决被告必须履行安置职责的前提下，该项诉求才开始有效，否则是无用的。一审判决在没有对上诉人“申请安置诉求”是否成立进行审判的情况下，仅凭其针对上诉人提出的安置方案的几句阐述，便认定“原告诉请没有事实和法律依据”，并驳回原告的诉讼请求，脱离本案实际，判决结果不能成立。 其实，上诉人申请被上诉人金安区政府对涉案宅基地履行安置职责，即安置房屋或赔偿损失，有明确的法律依据。(一)宅基地使用权是国家赋予农民的合法财产权，一经合法拥有便受到法律的保护。《中华人民共和国土地管理法》明确规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，“非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。同时，宅基地使用权作为用益物权也受到《中华人民共和国物权法》的保护。该法规定：“国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以申请返还原物，因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿”。（二）根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，国家征收土地，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府组织实施，征地补偿安置方案由土地行政主管部门组织实施。同时，上诉人的宅基地所在地块是被安徽省政府以“皖政地置［2009］1228号文件”批准征收，该批复要求：“六安市金安区政府要严格依法履行征地后的实施程序，按照征收土地方案及时支付补偿费用，落实安置措施”。(三)三十铺镇政府与鲍大塘村民组签订的《征地合同》第4条也规定：“原居民组安排的分居户，由甲方(三十铺镇政府)负责安排”。上述法律、文件、合同规定的内容足以证明，上诉人依法取得并经过土地确权登记的宅基地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人要求金安区政府对涉案宅基地履行安置职责是正确的，要求其继续适用宋大塘土地征迁时所执行的实物安置方案，让上诉人以成本价购买安置房或赔偿相应经济损失的安置诉求也是合理的。 二、一审判决适用宅基地管理新规定，有失公平正义。2019年土地管理法修改后，国家加强了对农民集体土地使用权的管控，强调严格执行“一户一宅”原则，规定已经在集体土地上建有房屋的农户不得再申请另外宅基地。上诉人（三户）除涉案宅基地外，的确在本村民组的红旗路和九龙湾新农村康居点各有一处房屋，但不是宅基地。上诉人所在的鲍大塘村民组因位居三十铺老街又面临六安至合肥交通要道312国道两侧，居民组拥有的集体土地自上世纪八十年代开始就陆续地被政府征收，用于公共事业和商业开发。当时的村镇领导分别在红旗路上和九龙湾312国道北侧搞过二次“小产权”房屋开发。红旗路房修建于1991年，一间两层81平米，由街道办事处组织施工，每四人一间，资金由住房户自筹。312国道北侧的九龙湾新农村康居点建于2007年，一间三层120平米，也由街道办事处筹划兴建，每四人一间，资金由住房户自筹，如今这二处土地已被征收，房屋正在拆迁中。上诉人认为，上述引起被上诉人和一审关注的“小产权房”与本案所涉及的被征收宅基地不是一个范畴，二者属性和法律地位不同，不能相互替代。涉案宅基地使用权是上诉人通过严格的法定程序取得，并经过确权登记，已领到集体土地使用权证书的合法财产，受法律保护。对本案宅基地的安置应当还原至本案发生时的具体情况，而不能直接用上诉人拥有的“小产权房”冲抵，也不能让当事人放弃本案诉请再向政府申请新的宅基地。上诉人所拥有的“小产权房”虽没有法律保障甚至是“违法产品”，但是早年由集体经济组织集体修建，统一分配，住房户出资购买，家家为此，人人有份，同时这种情况在全国农村普遍存在。虽然国家最近作出规定不允许这类房屋再建，同时也设想处理过去的留存，但究竟如何矫正，目前尚没有新规出台。上诉人的确有住房优势，但上诉人均是早就丧失耕地，又无固定职业和社会保险的“三无农民”，除有一处依法取得的涉案宅基地和一点没有法律保障的“小产权”房屋外，便一无所有。 三、一审判决拒绝接受和审理上诉人对本案存在违法情节的主张，有悖于司法审判原则。上诉人通过对方在应诉环节中提供的答辩材料，获得证明本案存在违法甚至犯罪的线索和证据，既有能证明本案中无故征收农民宅基地不是因公，而是官商勾结的掠夺和剥夺，也有能证明制造本案的相关责任人员在涉案土地的置换呈报和使用权出让过程中违反法定程序，存在侵吞公款的嫌疑。因为本案的需要，上诉人将相关情节和证据提供给一审法院，但一审判决以上诉人提供的相关证据与本案没有关联性为由，不予认定。上诉人认为，一审法院在本案审理中存在严重的程序不当和判决不公。 四、上诉人认为，被上诉人六安市政府以申请人的复议申请不符合行政复议受理条件和被申请人金安区政府已经履行了对涉案宅基地的安置职责为理由，驳回上诉人的行政复议申请，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，上诉人认为一审判决认定事实有误，适用程序不当。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 金安区政府未提交书面答辩状，其二审庭审中称其答辩意见与一审相同。 六安市政府二审答辩意见与一审基本相同。 一审被告金安区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 1、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被申请人主体资格。 2、建设用地置换呈报材料、“一书二方案”，证明被告按规定编制、呈报六安市金安区2009年第一批建设用地置换方案、征收方案，并报经市国土资源局、市人民政府批准，依程序进行。 3、安徽省人民政府皖政地置[2009]228号《关于六安市金安区2009年第一批次建设用地置换的批复》，证明案涉土地的置换与征收依法通过安徽省人民政府的批准。 4、《征收土地补偿安置方案公告》，证明被告依法对皖政地置[2009]228号批准的一至七号地块的征收土地安置补偿方案发布公告，告知了三原告在内的土地所有权人、使用权人的合法权利及争议处理方式。 5、金国土征（2010）01号《征地补偿安置方案公告》，证明2010年1月3日，被告对包括案涉土地在内的13亩三十铺镇境内农民集体建设用地征地补偿标准进行了公告，告知了土地所有权人和使用权人的相关权利和争议解决办法。 6、征地合同、征地协议，证明金安区三十铺镇人民政府与三十铺街道办事处、鲍大塘居民组签订征地协议，就安置补偿达成了协议。 7、情况说明二份，证明案涉土地的征地补偿款已足额支付给三原告所在鲍大塘居民组，三原告已在所在居民组九龙湾及红旗享有宅基地，本案所涉鲍大塘并非其唯一宅基地。 8、鲍大塘组土地款分配表，证明三原告已领取了土地补偿款，对征收、置换集体土地及补偿予以认可。 9、六安市金安区国有建设用地使用权挂牌出让公告、六安市金安区国有建设用地使用权出让方案审批处理标签、金安挂（2010）17号拍卖成交确认书、国有建设用地使用权出让合同及缴款凭证，证明被告依法履行了挂牌拍卖、公告、审批、签订成交确认书和出让合同相关法定程序，且竞买单位交清了土地出让金，出让行为合法。 金安区政府一审庭审中当庭提交了三十铺镇栖凤社区居委会证明两份、李家富和程永均的房屋征收补偿安置协议各一份、照片，证明三原告均另外获得了宅基地和房屋，得到了补偿安置。 因金安区政府一审庭审中主张三原告尚有其他宅基地，一审法院要求其提交相关证据。金安区政府庭后提交了三十铺镇政栖凤社区居民委员会情况说明，载明程永均、程刚、李家富户在其村民组有三处宅基地，除案涉宅基地外，尚有另外两处宅基地。其中，程永均的一处位于红旗路东侧，1991年自建房屋一间，2017年5月被拆迁安置在X小区（拆迁面积298.68平方米），另一处位于312国道北侧，2007年建房，2018年5月拆迁安置在X小区（拆迁面积304.45平方米）；程刚户的一处位于312国道北侧，2006年拆迁原址安置房屋2间3层，另一处位于312国道北侧九龙湾地块内，2007年村民组分配宅基地一间，规划建筑面积3.5×30米，该户未建房，2017年转让给他人；李家富户的一处位于红旗路西侧，1991年自建房屋一间，2017年4月拆迁安置在X小区（拆迁面积243.42平方米），另一处位于312国道北侧，2007年建房，2018年拆迁安置在X小区（拆迁面积180.79平方米）。 一审被告六安市政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及有关材料、提出答复通知书、行政复议答复书、驳回行政复议申请决定书、快递单及送达回执，证明复议程序合法。 2、金安区政府提供的有关证据材料，证明复议决定认定事实清楚，证据确凿。 3、《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款；《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条，证明行政复议决定符合相关法律规定。 一审原告程永均、程刚、李家富向一审法院提交了以下证据： 1、驳回行政复议申请决定书、宅基地安置申请书、行政复议申请书，证明原告起诉的原因。 2、原告身份证复印件，证明原告的主体身份适格。 3、原告持有的《中华人民共和国集体土地使用证》复印件，证明原告已依法取得了宅基地使用权。 4、安徽省政府对涉案土地征收批复、金安区国土局编制的《置换呈报方案》、《安徽省建设用地置换暂行办法》（地方性法规），证明原告宅基地已被政府征收，呈报方案中提供的村民代表及使用权人的证明材料均为伪造。 5、金安区国土局出让涉案土地《拍卖成交确认书》、《国有建设用地出让确认表》、2010年6月11日开发商在涉案土地的施工现场照片3张，证明涉案土地使用权出让的“招标拍卖会”是虚假的，土地出让价格远低于评估价。 6、《关于程刚等四户所述地块调查情况说明》、《关于李家富等人反映宅基地征用信访事项答复意见书》，证明本案中政府已给原告宅基地指定的所谓安置方案是不存在的。 7、第一次行政复议及行政诉讼形成的法律文书6份，证明该次行政复议和行政诉讼的流程和相关情况。 8、原告程刚起诉金安区国土局出让宅基地行为违法案形成的法律文书3份，证明本案中曾经发生过的情况。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，农村村民宅基地是其家庭户用于建设住房及其附属设施的土地，性质上确实有别于一般耕地、空闲地或者其他用途的集体土地。在集体土地征收补偿时，涉及宅基地的，应当采取房屋安置或者另行安置宅基地等方式，充分保障村民的居住权，不能因为土地征收而导致被征收人居无其屋。同时，十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国长期以来的基本国策。根据案涉集体土地征收实施时施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处住宅，即“一户一宅”并非现在才有的新的规定，而是早已存在、延续多年的法律规定。本案中，上诉人程永均、程刚、李家富主张权利的案涉土地虽为宅基地，但其除案涉宅基地外，均在当地集体经济组织另有其他不止一处房屋或者可建住房的土地，该房屋目前已因拆迁得到相应补偿安置，其居住权已经得到保障。另，被上诉人金安区政府向一审法院提举的案涉土地征收呈报材料“一书二方案”中的土地置换方案中亦载明“拟置换建设用地上房屋拆迁户在本村居民点内均有住房，不需安置”，该方案业经安徽省人民政府批准并作出了皖政地置［2009］228号《关于六安市金安区2009年第一批次建设用地置换的批复》。在程永均、程刚、李家富已实际取得案涉宅基地征收补偿费用且其居住权得到保障的情况下，其再要求金安区政府就其案涉宅基地履行补偿安置职责，缺乏法律依据，六安市政府驳回其复议申请，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人程永均、程刚、李家富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人程永均、程刚、李家富负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十月十五日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……