广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11499号原告（反诉被告，以下统称原告）：正隆（广东）纸业有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：游晴辉，董事长。委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。委托代理人：蔡晓蕾，广东宇云律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市景洋装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：谢景淮，经理。委托代理人：李剑刚，广东国晖律师事务所律师。原告正隆（广东）纸业有限公司（以下简称正隆公司）与被告东莞市景洋装饰工程有限公司（以下简称景洋公司）追偿权纠纷互诉一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告正隆公司的委托代理人苏咏诗、蔡晓蕾，被告景洋公司的法定代表人谢景淮及其委托代理人李剑刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正隆公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项508577.09元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月2日，原、被告约定由被告负责原告打包房的水管补漏工作，原告向被告支付承揽费用3300元。2018年1月14日早上，被告安排其员工（包括无名氏）到原告处进行补漏，在通知原告关停破碎机的情况下，被告完成了电焊补漏作业，然漏水处仍然存在漏水。当日下午，被告员工去行政楼楼梯处补老鼠洞，但未告知原告保安其还有其他工作需要处理。在未告知保安的情况下，被告员工再次到打包房进行补漏工作，后在补漏过程中发生火灾事故。事故发生后，原告立即将无名氏送至东莞厚街医院接受治疗，并垫付了无名氏的部分医疗费320000元，原告还同意被告提前领取了承揽费用176000元（该款项用于支付无名氏的医疗费）。因被告未向东莞厚街医院支付无名氏的后续治疗费179214.09元，厚街医院向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求原告、被告承担无名氏的医疗费，案号为（2018）粤1972民初15548号。东莞市第二人民法院判决被告应对无名氏所遭受的伤害事故承担赔偿责任，原告承担连带赔偿责任。后该案经二审判决维持原判。判决生效后进入执行程序，因被告怠于履行赔偿义务，原告只能自行支付了赔偿款188577.09元。截止原告起诉之日，原告共计支付了无名氏的医疗费508577.09元，而被告仅支付医疗费176000元。原告认为，被告在本案件中存在过错，应承担全部责任，故被告应向原告支付款项508577.09元。首先，被告与无名氏之间是雇主与雇员的关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告应对无名氏的伤害事故承担赔偿责任。其次，根据《侵权责任法》第十四条的规定，原告在支付无名氏的医疗费后，有权向被告进行追偿。再次，被告在市场监督管理局所登记的经营范围是包括室内外装饰工程、钢结构工程，且被告多年来长期为原告修补水管等，故原告才委托被告就涉案水管进行补漏。在双方履行合同过程中，被告从未曾告知原告其不具有相应的资质。被告在指派员工到原告处工作前，并未了解员工的个人信息，也未查验员工是否具备相应的资格证书或工作经验，更加未对员工进行安全生产教育，被告应对其未履行审查及安全生产教育义务承担法律责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，本案件中，因原告与被告之间建立的承揽合同关系，作为承担人的被告应对其自身损失及造成第三方损失承担赔偿责任，而作为定作人的原告是无需承担赔偿责任的，故被告应自行对无名氏的人身损失事故承担全部的赔偿责任。被告景洋公司辩称，一、原告要求被告支付508577.09元与事实不符。（一）原告主张被告在未通知原告保安的情况下进行补漏与事实不符。首先，根据被告补漏项目负责人罗金水在询问笔录中的陈述“当日下午大概13:30左右我过去保安室通知保安安排人跟我们去施工，首先我们到行政楼楼梯口补老鼠洞，当时保安人员是在场的，跟着大概15:00左右回到废纸打包房工作，保安人员是否跟着我们回到废纸大包房监工我就不清楚了”，可证实被告已通知原告保安去施工现场，是原告的保安擅离职守离开了施工现场。其次，原告审批的《正隆（广东）厂安全工作许可证》上也明确了补漏工程的施工有效时间：自2018年1月14日上午8:00至2018年1月14日上午18：00．被告的施工时间是在下午3点进行的，也是在原告的审批时间内，并通知了原告保安去施工现场。再次，即便原告的保安在施工现场也无法避免事故的发生，因为原告派遣的补漏项目监督协调负责的保卫人员贾江涛根本不具备安全生产知识，不具备履行安全监督管理的能力。（二）无名氏受伤后，是被告的其他员工将其送往厚街医院救治的，首笔医药费20000元也是被告法定代表人谢景淮交纳的，被告共计交纳医疗费为196000元。（三）原告指责被告经营范围不具备电焊的资格及选任雇员失职与事实不符。首先，被告的经营范围为“室内外装饰工程、钢结构工程”，而钢结构工程本身必须有电焊操作进行焊接，原告称被告不具有相应资质不符合事实。其次，根据罗金水、谢景淮的询问笔录，无名氏在黄江镇从事电焊工作十余年，之前与被告也有几次顺利合作，被告有理由相信无名氏具备电焊操作技能，被告并未失职。（四）根据东莞市*****分局在事故发生后向事故相关人员做的询问笔录，证实原告对事故的发生存在重大过错，应承担本次事故的全部责任。首先，原告违规签发《正隆（广东）厂安全工作许可证》是导致事故发生的首要原因。根据环境安全组温东浩的询问笔录，温东浩确认原告业务科于1月12日向环境安全组申请工作许可证，申请施工日期为1月14日星期日，星期日因环境安全组没人上班，于是环境安全组于1月12日在没有进行现场审核的情况下将许可证签发给业务科，环境安全组于1月14日未到现场核实工程是否按照许可证的要求落实安全措施，工作证签发后业务科会发一份给保安班长，由保安班长通知当班保安现场核查施工作业是否符合许可证相关要求。温东浩的笔录证实原告没有严格按照程序核发许可证。其次，原告派遣了不具备安全生产知识的保卫人员贾江涛负责补漏工程的监管人是事故发生的主要原因之一。根据询问笔录，贾江涛确认其日常工作是安保防卫，不清楚粉尘收集及运行过程中遇到动火会存在安全隐患，公司也未对其进行培训。保安班长电话通知贾江涛去废纸打包房查看，但没有交代具体做什么。再次，原告未在施工现场的危险设施、设备上设置明显的安全警示标志。厂长吴笏成的询问笔录中，吴笏成确认原告没有在要进行高空作业及电焊作业的场所和有关设施设备上设置明显的安全警示标志。贾江涛在询问笔录中也有相同陈述。第四、原告没有对施工现场的安全隐患告知被告及原告的相关人员。二、原告要求被告承担医疗费适用法律不正确。原告截取《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的部分条款，完全是断章取义。本案中，被告作为雇主承担的医疗费依法可向原告追偿。其次，原告截取《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的部分条款，完全是断章取义。本案中，原告违规签发安全许可证，派遣不具备安全生产知识的保卫人员负责补漏工作的监管，且施工现场没有设置安全警示标志，未告知施工现场存在的安全隐患等导致了事故的发生，故原告应依法承担法律责任。再次，原告应对事故承担主要或全部赔偿责任。被告景洋公司向本院提出反诉请求：1.原告支付被告垫付的医药费196000元并支付逾期付款利息，利息从反诉之日即2020年9月1日起计至付清全部款项为止；2.原告承担本案全部诉讼费。事实及理由如下：一、因原告的重大过错导致无名氏烧伤事故的发生，应对事故承担全部责任。原告违规签发安全许可证，派遣不具备安全生产知识的保卫人员负责补漏工作的监管，且施工现场没有设置安全警示标志，未告知施工现场存在的安全隐患等导致了事故的发生。二、一审法院及二审法院查明原告对事故发生存在重大过错。三、被告对事故的发生尽到了最大的安全注意义务。被告严格按照原告的审批指示进行整个补漏项目的施工，即事先经过原告多个部门及负责人严格审批取得许可证进行高空及动火作业，并对施工现场做了完善的安全防护措施，如浇湿施工周围墙面、地面、准备了手提灭火器、派遣被告的两个工作现场协助施工等，一切妥当后由原告把关决定开始施工。因此，事故发生的主要原因是原告从一开始玩忽职守违规签发许可证，派遣不具备相关安全知识的监管人员、未在易然易爆的粉尘布袋上设置安全警示标识，也未告知施工人员存在的安全隐患等违法违规情况下导致事故发生，相反，被告在本次事故施工过程中尽到了最大的安全防护注意义务，对本次事故的发生没有过错，原告对事故的发生应承担全部责任，故无名氏的全部医药费理应由原告承担，退还给被告垫付的196000元医药费及利息。原告正隆公司针对反诉辩称，原告对于本案不存在过错，被告应承担本案的全部法律责任。为了能安全施工，原告要求被告入厂施工前必须了解在现场作业所需要具备的条件，故在2018年1月12日，原告的业务课将施工单位的联系人、动火作业、高空作业所需注意的事项以《正隆（广东）厂安全工作许可证》的方式明确告知被告，同时，原告在该许可证上明确告知被告“3米范围以内无易燃易爆品方可动火”，而被告在领取该工作许可证并在施工之日，将该许可证交付给原告的员工后，被告方可以进入原告的厂区内。但被告的员工在进入施工区域后，并未谨慎巡视周边环境是否符合《正隆（广东）厂安全工作许可证》的施工条件，甚至在事发前，在未有原告监护人在场的情况下，被告自行在打包房内实施电焊工作，直接导致事故的发生。在事故发生后，原告才得知，被告在委派员工到原告处进行工作时，并未查清员工是否具备相应的电焊或特殊作业资质，也不清楚员工是否具有工作经验及能力，更加未对员工进行安全生产教育，被告对员工缺乏管理及安全教育的情况下，其员工危险作业并因危险作业行为最终导致事故发生，被告作为用人单位存在严重过错，本案所涉事故事实上属于生产安全事故的范畴，而对于生产安全事故范畴中，对于违反生产安全措施的过错认定应属于应急管理局的管辖范畴之一。而对于本次事故，东莞市应急管理局认为原告违反了《生产安全法》第45条及第101条的规定，故对原告采取了罚款5万元；而东莞市应急管理局认为被告对本次事故的责任重于原告，故东莞市应急管理局对被告采取了罚款20万元的处罚。退一万步来说，即使原告在本次事故中存在过错，原告的过错主要是东莞市应急管理局所认定并未签订安全生产管理协议，而原告的行为并未直接导致事故的发生，因此，被告才应承担本次事故的全部法律责任。综上所述，被告要求原告承担医疗费缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回被告的诉讼请求。经审理查明，东莞市**医院诉正隆公司、景洋公司医疗服务合同纠纷一案，案号（2018）粤1972民初15548号，该案经东莞市第二人民法院审理，查明事实如下：正隆公司将其公司厂房的打包房水管补漏等工程发包给景洋公司。景洋公司于2018年1月向正隆公司申请于2018年1月14日进行墙壁污水管漏水维修施工，内容包括动火作业及高空作业，正隆公司环境安全组在未进行现场审核的情况下于2018年1月12日签发了安全工作许可证，该许可证载明有效时间自2018年1月14日上午8时至2018年1月14日下午18时，安全工作许可证由手写的“3米范围以内无易燃易爆物品方可动火”内容。另，正隆公司的员工在接受安监部门的调查时承认，并未在2018年1月14日到现场核实工程的安全措施，在电焊作业时也没有采取可靠安全的围蔽措施，正隆公司也没有在要进行高空作业及电焊作业的场所和有关设施、设备上设置明显的安全警示标志。事发时，废纸打包机、破碎机、粉尘收集机还处于工作状态，景洋公司及正隆公司均未要求现场监管人员关停相关生产设备。2018年1月14日早上，景洋公司安排罗金水、梁志鸿及一位姓“郑”的同事（因无法确定其真实身份，下称无名氏）三人进入正隆公司工作，该补漏的水管位置距离地面大概3-5米高，当日下午，无名氏、罗金水、梁志鸿在废纸打包房进行电焊作业水管补漏，大约3点多，无名氏站在竹梯上完成电焊作业，准备爬下竹梯，正当无名氏要爬下竹梯时，无名氏喊了一句着火，之后火势一下就沿着布袋往上烧了起来。正隆公司的工作人员接受安监部门的询问时称，火灾可能是因为电焊所产生的火花掉落至平台，引起平台所架设的粉尘收集布袋爆燃。罗金水在接受安监部门的询问“有无看到火花或者熔珠溅落”时回答称，“有”，罗金水亦称，事发时，废纸打包机、破碎机、粉尘收集机应该处于工作状态。无名氏被烧成重伤，被罗金水等人送往厚街医院治疗，后无名氏在厚街医院抢救至2018年2月15日无效后去世。罗金水在安监分局的笔录中称，罗金水、梁志鸿及无名氏均是景洋公司的临时工，没有签订劳务合同，也没有缴纳社保，景洋公司为罗金水及梁志鸿购买了意外伤害保险，没有为无名氏购买，无名氏是罗金水经景洋公司负责人同意在2018年1月13日在外面请来的电焊工，不清楚无名氏是否有电焊工特种作业许可证，也不知道无名氏的具体身份信息，只知道无名氏是在黄江镇专门帮人做电焊的，安徽人。根据厚街医院提交的住院病案、入院记录、死亡记录，无名氏于2018年1月14日下午被烧伤后被送往厚街医院治疗至2018年2月15日，总共支出医疗费675214.09元。根据病历记录，无名氏入院时烧伤面积达95%，为特种烧伤，处于休克状态，为危重病例，一直处于神志模糊状态，需要呼吸机辅助呼吸。其中，正隆公司已支付医疗费320000元，景洋公司支付了176000元，尚余179214.09元未付清。另，经查，景洋公司支付的176000元是通过向正隆公司申请的工程款向厚街医院支付。2018年5月，厚街医院向正隆公司发函，要求正隆公司支付剩余的179214.09元，并妥善处理死者无名氏的尸体。正隆公司回函称，该死者系景洋公司员工，正隆公司之前仅是出于人道主义垫付医疗费，剩余医疗费应当由用人单位景洋公司支付。另，景洋公司在该案庭审中称不清楚死者无名氏的身份信息及电焊作业资质，正隆公司亦不清楚景洋公司所派遣员工包括死者无名氏的相关信息及资质。后东莞市第二人民法院判决：一、景洋公司于判决生效后五日内向厚街医院支付医疗费179214.09元；二、正隆公司对判项一中景洋公司应付厚街医院的医疗费承担连带赔偿责任。景洋公司对判决结果不服，提起上诉，东莞市中级人民法院出具（2019）粤19民终9334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后该案进入强制执行程序，正隆公司收到执行通知书后向东莞市第二人民法院缴纳了医疗费用179214.09元及迟延履行利息、诉讼费、执行费等，合计188577.09元。本案庭审中，正隆公司、景洋公司除了对2018年1月14日的20000元医疗费是由谁支付的存在争议外，双方对东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15548号民事判决查明的其余事实均不存争议。景洋公司主张，无名氏受伤当天是由其员工送无名氏就医，并由景洋公司的法定代表人谢景淮通过POS机刷卡支付了医疗费20000元，并提交了广东银联刷卡单、广东省行政事业单位资金往来结算票据原件为证。正隆公司对景洋公司提交的证据的真实性确认，并确认其仅持有广东省行政事业单位资金往来结算票据复印件，没有其他证据佐证。以上事实，有申请书、广东省行政事业单位资金往来结算票据、收据、（2018）粤1972民初15548号民事判决书、（2019）粤19民终9334号民事判决书、执行通知书、当事人缴款通知书、账户交易信息、正隆（广东）安全工作许可证、广东银联刷卡单、回复函、询问笔录等证据，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为追偿权纠纷。正隆公司与景洋公司对无名氏的医疗费负有连带清偿责任，正隆公司在履行付款义务后，依法有权向景洋公司进行追偿。追偿权的范围包括代偿的主债务、承担责任的必要费用、代偿款的利息和承担责任过程中所受到的损失等。一、关于各自承担医疗费的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；第六项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，景洋公司提交的广东银联刷卡单、广东省行政事业单位资金往来结算票据原件，可证明景洋公司的法定代表人谢景淮于2018年1月14日通过POS机刷卡向厚街医院支付了无名氏的医疗费20000元的事实，本院对该事实予以确认。因此，在厚街医院申请执行前，正隆公司实际支付无名氏的医疗费为300000元，景洋公司实际支付无名氏的医疗费为196000元。正隆公司在该案执行阶段又支付了医疗费179214.09元，故合计支付医疗费479214.09元。二、关于正隆公司与景洋公司内部责任划分的问题。（一）、无名氏系在受景洋公司雇佣期间因安全生产事故遭受的人身伤害，景洋公司对该事故的发生存在以下过错：（1）罗金水在安监分局的笔录中称，无名氏是罗金水经景洋公司负责人同意于2018年1月13日从外面请来的电焊工，不清楚无名氏是否有电焊工特种作业许可证，也不清楚无名氏的具体身份信息。景洋公司在（2018）粤1972民初15548号案件庭审中也确认不清楚无名氏的身份信息及电焊作业资质。而案涉正隆公司的水管补漏工程涉及电焊动火作业，需要作业人员具备相关的施工资质，景洋公司未核实无名氏是否具备相关资质便安排其参与施工作业，故景洋公司对事故发生存在过错。（2）本案事故发生时，正隆公司的废纸打包机、破碎机、粉尘收集机还处于工作状态。罗金水、梁志鸿及无名氏均未要求正隆公司关停相关生产设备，导致电焊作业产生的火花引起平台所架设的粉尘收集布袋爆燃，无名氏受伤。（二）、正隆公司在本次事故过程中也存在以下过错：（1）正隆公司环境安全组在未进行现场审核的情况下签发安全工作许可证。（2）正隆公司的员工在接受安监部门的调查时承认，并未在事故发生当天到现场核实工程的安全措施，在电焊作业时也没有采取可靠安全的围蔽措施，正隆公司也没有在要进行高空作业及电焊作业的场所和有关设施、设备上设置明显的安全警示标志。（3）事故发生时，正隆公司的废纸打包机、破碎机、粉尘收集机还处于工作状态，正隆公司未要求现场监管人员关停相关生产设备。综上，景洋公司、正隆公司对无名氏的受伤事故均存在过错，且过错程度相当，故应各自承担50%的责任。无名氏在厚街医院共计产生医疗费675214.09元，按照比例，景洋公司、正隆公司应各自承担337607.05元，景洋公司实际支付医疗费196000元，正隆公司实际支付医疗费479214.09元，故景洋公司应承担正隆公司超出其支付比例的医疗费141607.05元。正隆公司收到执行通知书后还向东莞市第二人民法院缴纳了迟延履行利息、诉讼费、执行费合计9363元，景洋公司应承担上述费用的50%即4681.5元。因此，景洋公司合计应支付正隆公司超出其支付比例的款项146288.55元。正隆公司的诉讼请求，本院在上述确认的范围内予以支持，超出部分予以驳回。景洋公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市景洋装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告正隆（广东）纸业有限公司支付款项146288.55元；二、驳回原告正隆（广东）纸业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市景洋装饰工程有限公司的反诉请求。本案本诉受理费4443元，由原告正隆（广东）纸业有限公司负担3165元，被告东莞市景洋装饰工程有限公司负担1278元。反诉受理费2110元，由被告东莞市景洋装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇二〇年十月十三日书记员  赵 萌附法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。