江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7483号上诉人（原审原告）：王素红，女，1989年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：潘军扬，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐双根，男，1966年3月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：陈邹芳，女，1966年1月24日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：徐纯丽，女，1990年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡长江，男，1991年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人王素红因与被上诉人徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初10527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王素红上诉请求：1．请求撤销一审判决书中第二项关于“驳回原告王素红对被告徐纯丽、胡长江的诉讼请求”，依法改判为支持王素红一审诉请；2．二审诉讼费用由对方当事人承担。事实和理由：一、一审法院已经查实王素红之所以出借给徐双根、陈邹芳27610476.9元，是因为徐双根、陈邹芳名下的座落于相城区元和街道蠡苑路18号房屋和徐双根、陈邹芳、徐纯丽名下的座落于相城区元和镇阳澄湖东路88号106幢房屋即将被法院拍卖，徐双根为避免家庭财产遭受巨大损失而向王素红借款。徐纯丽、胡长江作为园区法院两件案件的当事人，对房屋即将被拍卖的情况是知情的；徐纯丽、胡长江作为徐双根、陈邹芳的女儿、女婿不可能不同意徐双根去借款保住家庭财产不受巨大损失，因此，徐纯丽、胡长江在第二次借款合同上签名是其四人在协商一致的情况下签署的，是对王素红在空白处添加内容的无限授权。而且王素红是当着徐双根的面填写的内容，王素红有理由相信徐双根是其他三人的代表人，该借款合同对对方当事人都是有约束力的。因此，王素红认为徐双根、陈邹芳在第二次借款合同中是借款人；徐纯丽、胡长江在第二次借款合同中是债务加入人。二、借款合同中写到“乙方因归还贷款，避免房屋被拍卖，向甲方借款”，并在第一条借款用途中叙述借款来源和目的“从上次借款而来，要从事还贷”，因此，徐纯丽、胡长江的借款是对第一次借款合同中徐双根、陈邹芳借款债务的确认和对徐双根、陈邹芳所借金额的债务加入。一审法院在判决书第14页已经认定王素红交付借款，因此，作为依赖于第一次借款合同而存在的第二次借款合同也是成立且生效的，徐纯丽、胡长江作为债务加入人理应承担共同还款责任。综上，请二审法院依法改判支持王素红的上诉请求。徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江共同辩称：一、民间借贷法律上没有债务加入一说。二、徐纯丽、胡长江签字的时候，出借人处是空白，此时出借人尚不清楚，加入谁对谁的债务显然是不成立的。三、根据徐双根在一审的说法，当时签订第二份合同是徐双根还150万给王素红。王素红再将这150万借给徐双根。王素红提出再借150万给徐双根的时候，需要徐纯丽及胡长江签字。王素红仅是以这种空白的合同来套路徐纯丽、胡长江承担责任，这属于套路贷手法。四、签第二份合同后王素红并未将150万出借给徐双根，因此该合同不生效。五、王素红和徐双根属于情人关系，对于他们之间的经济往来，徐纯丽、胡长江是不清楚的，但根据在一审时庭审双方提供的证据可以显示王素红将2761047.69元转入徐双根民生银行还款账户，用于归还徐双根对2018苏05**民初5170号判决书的义务，此款项性质更应该为王素红履行担保义务。王素红在这个案件中同时是抵押人，其为了避免自己的房产被拍卖执行，从而代主债务人徐双根履行了判决书的义务。因此，整个案件和徐纯丽、胡长江是没有任何关系，王素红应该直接向主债务人徐双根、陈邹芳进行追偿。王素红向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令对方归还王素红借款人民币1070942.69元及自2019年10月15日起至对方还款之日止的利息；2、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定的事实：2018年9月11日，案外人孙昌春（甲方）与徐双根、陈邹芳（乙方）签订借款合同1份，该合同载明：乙方因要还民生银行贷款，向甲方借款3000000元，借款期限为6个月，自2018年9月11日起至2019年3月10日止，借款利息为月1.5%，返还方式为利息加本金一起还，借款利息自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息。当日，案外人孙昌春（乙方）与徐双根、陈邹芳（甲方）还签订房屋抵押合同1份，该合同载明：为确保2018年9月11日签订的房屋抵押合同的履行，抵押人(甲方)愿意以其位于相城区元和蠡苑18号建筑面积为263.07平方米的房屋作为抵押，抵押期限自2018年9月11日至2019年3月10日，乙方债权标的3000000元。上述合同签订后，双方就上述抵押房产并未办理抵押登记。对此，王素红称其与徐双根系朋友，双方于2011年12月3日生育了1个小孩，徐双根的家人并不知道其与徐双根的关系，所以其委托孙昌春与徐双根、陈邹芳签订上述借款合同，实际系其出借的款项。徐双根称其与王素红共同生育了小孩，因为王素红不方便向其出借款项，故委托孙昌春借给其，当时说好钱由孙昌春出，但孙昌春并未履行上述合同向其出借款项。陈邹芳称上述合同在一家酒店签订，当时除了其与徐双根外，还有一男一女，但其均不认识。2018年9月12日，王素红将2761047.69元通过其中国民生银行账户支付至徐双根中国民生银行账户，后徐双根用该笔款项归还了中国民生银行的贷款。2019年5月5日，徐双根将700000元取出后存入王素红的银行账户。同年10月14日，徐双根委托徐纯丽将1500000元汇入王素红指定的案外人赵泉的银行账户，汇款附言为“还孙昌春借款”。对此，徐双根称以上2200000元系归还王素红的借款本金。王素红称当时徐双根说王素红不方便出面，故让其提供了其朋友的银行账户用于收款。另查明，2014年12月23日，徐双根、陈邹芳与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）签订综合授信合同，约定徐双根、陈邹芳作为授信提用人，可向民生银行苏州分行申请的最高授信额度为2780000元，并约定授信期限及违约条款。同日，徐纯丽、胡长江、王素红作为保证人，徐双根、陈邹芳、王素红作为抵押人与民生银行苏州分行签订最高额担保合同，王素红以其名下苏州吴中经济开发区星屿仁恒花园7幢902室、徐双根、陈邹芳以其名下相城区元和街道蠡苑路18号房产及土地为主合同下的债务提供最高额抵押担保。徐纯丽、胡长江、王素红对主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。后徐双根于2017年9月29日向民生银行苏州分行申请借款2540000元，民生银行苏州分行按约放款后，上述借款人及担保人未按约还款。后民生银行苏州分行将徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江、王素红诉至苏州工业园区人民法院，要求法院判令：1、徐双根、陈邹芳归还民生银行苏州分行借款本金2540000元，并支付逾期利息33147.01元、逾期罚息104691.17元（暂计算至2018年5月22日，此后利息、罚息及复利按综合授信合同的约定继续计算至实际归还之日）；2、徐双根、陈邹芳偿付民生银行苏州分行律师费98235元；3、如徐双根、陈邹芳不能清偿上述债务，民生银行苏州分行有权行使抵押权，以徐双根、陈邹芳所有坐落于苏州市相城区元和街道蠡苑路18号房产以及王素红所有坐落于苏州市吴中区经济开发区星屿仁恒花园7幢902室依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、王素红、徐纯丽、胡长江对于徐双根、陈邹芳上述第1、2项债务承担连带清偿责任等。苏州工业园区人民法院于2018年6月12日立案受理了上述案件，案号为（2018）苏0591民初5170号，后苏州工业园区人民法院于2018年8月29日判决：1、徐双根、陈邹芳应于本判决生效之日起十日内归还民生银行苏州分行借款本金2540000元，并赔付截至2018年8月3日的欠息191312.07元及自2018年8月4日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率9.7875%计算的罚息及以未付利息与罚息为基数按年利率9.7875%计算的复利；2、徐双根、陈邹芳应于本判决生效之日起十日内归还民生银行苏州分行律师费98235元；3、如徐双根、陈邹芳未履行上述第一、二项付款义务，则民生银行苏州分行有权就王素红所有的坐落于苏州市吴中经济开发区折价或以拍卖、变卖所得价款在174万元限额内优先受偿；4、如徐双根、陈邹芳未履行上述第一、二项付款义务，则民生银行苏州分行有权就徐双根、陈邹芳名下苏州市相城区元和街道蠡苑路18号房产及土地折价或以拍卖、变卖所得价款分别在94万元、10万元限额内优先受偿；5、徐纯丽、胡长江、王素红对徐双根、陈邹芳的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。徐纯丽、胡长江、王素红在承担保证责任后，有权向债务人徐双根、陈邹芳追偿。又，2015年2月10日，徐双根、陈邹芳与民生银行苏州分行签订综合授信合同1份，约定徐双根、陈邹芳作为授信提用人，可向民生银行苏州分行申请的最高授信额度为5270000元，并约定授信期限及违约条款。同日，徐纯丽、胡长江、王素红作为保证人，徐双根、陈邹芳、徐纯丽作为抵押人与民生银行苏州分行签订最高额担保合同，徐双根、陈邹芳、徐纯丽以其名下相城区元和镇阳澄湖东路88号106幢房产及土地为主合同下的债务提供最高额抵押担保。徐纯丽、胡长江、王素红对主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。后徐双根于2017年9月29日向民生银行苏州分行申请借款5260000元，民生银行苏州分行按约放款后，上述借款及担保人未能按约还款。后民生银行苏州分行将徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江、王素红诉至苏州工业园区人民法院，要求法院判令：1、徐双根、陈邹芳归还借款本金5260000元，并支付逾期利息72966.11元、逾期罚息175771.13元（暂计算至2018年5月27日，此后利息、罚息及复利按综合授信合同的约定继续计算至实际归还之日）；2、徐双根、陈邹芳偿付律师费178074元；3、如徐双根、陈邹芳不能清偿上述债务，民生银行苏州分行有权行使抵押权，以徐双根、陈邹芳、徐纯丽所有坐落于苏州市相城区元和镇阳澄湖东路88号106幢房产及土地使用权依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、王素红、徐纯丽、胡长江对于徐双根、陈邹芳上述第1、2项债务承担连带清偿责任等。苏州工业园区人民法院于于2018年6月12日立案受理了上述案件，案号为（2018）苏0591民初5167号，后苏州工业园区人民法院于2018年8月29日判决：1、徐双根、陈邹芳应于判决生效之日起十日内归还民生银行苏州分行借款本金5260000元，并赔付截至2018年8月3日的欠息361289.71元及自2018年8月4日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率10.9200443%计算的罚息及以未付利息与罚息为基数按年利率10.9200443%计算的复利；2、徐双根、陈邹芳应于判决生效之日起十日内归还民生银行苏州分行律师费178074元；3、如徐双根、陈邹芳未履行上述第一、二项付款义务，则民生银行苏州分行有权就徐双根、陈邹芳、徐纯丽名下苏州市相城区元和镇阳澄湖东路88号106幢房产及土地折价或以拍卖、变卖所得价款分别在4220000元、1050000元限额内优先受偿；4、徐纯丽、胡长江、王素红对徐双根、陈邹芳的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。徐纯丽、胡长江、王素红在承担保证责任后，有权向债务人徐双根、陈邹芳追偿。再，徐双根、陈邹芳原为夫妻，双方于2019年10月15日登记离婚。对此，双方均称二人于2009年1月1日结婚。此外，双方均确认：徐纯丽系徐双根、陈邹芳之女，徐纯丽、胡长江系夫妻。关于借款经过，王素红称当时徐双根对外借不到钱，故由其出面向案外人张钱乐借款3000000元，由于徐双根信用不太好，故其要求与徐双根签订借款合同，徐双根以其不方面出面为由，要求其找一个信得过的人来签借款合同，故其找孙昌春与徐双根、陈邹芳签订了借款合同。孙昌春系盐城商会会长。本案所涉借款系用于徐双根、陈邹芳归还上述（2018）苏0591民初5170号案件中民生银行苏州分行的贷款。后由于（2018）苏0591民初5167号案件在执行中要拍卖登记在徐双根、陈邹芳、徐纯丽名下的苏州市相城区元和镇阳澄湖东路88号106幢房产，故徐双根要将抵押给其的位于相城区元和蠡苑18号房产卖掉，归还该案贷款，因为位于苏州市相城区元和镇阳澄湖东路88号106幢的房产还登记在徐纯丽名下，故其要求徐纯丽、胡长江一起再签订借款合同。据此，提供了如下证据：1、落款日期为2019年4月15日的借款合同1份，该合同抬头甲方（出借人）处写有王素红姓名及身份证号码，乙方（借款人）处写有徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江四人名字、身份证号码联系地址，并按有一枚手印。内容载明（以下加引号的部分均为手写）：乙方因“归还贷款，避免房屋被拍卖”，向甲方借款。借款用途：“从上次借款而来”要从事“还贷”，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。乙方向甲方借款金额为“壹佰伍拾万元整（小写：150万元）”，“实借金额以乙方还款为准”，借款期限为空白，借款利息处写明“上次借款一样”。本合同自双方签章之日起生效，本合同一式“3”份，“甲方2份”，乙方“1”份。落款处甲方未签名，乙方签有徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江姓名。关于上述合同签订过程，王素红称2019年4月份，徐双根在相城的一家酒店中拿着借款合同让其签字，合同中借款金额、抬头处借款人及落款处借款人都是写好的，其听徐双根讲其他三人在签字后离开了。上述合同中的借款用途、出借人处签名、“实借金额以乙方还款为准”、“和上次借款一样”系其当着徐双根的面填写，当时徐双根承诺先还1500000元，但徐双根并未按约还款。其认为该合同可以证明徐纯丽、胡长江对先前借款的认可，应作为债务加入承担还款责任。经质证，徐双根称上述合同中的借款金额、联系地址、落款日期系其书写后交由其他三人签字，合同中的其他内容并非其书写。本案借款系用于归还（2018）苏0591民初5170号案件中的款项。后其向王素红借款用于归还（2018）苏0591民初5167号案件的款项，因其名下没有财产了，故王素红要求徐纯丽、胡长江也要签订借款合同。陈邹芳对其签名的真实性无异议，就签订过程表示记不清楚了。徐纯丽、胡长江对其签名的真实性无异议，称其签字时合同仅载明了借款人、地址、借款金额及合同份数等内容，其他内容为空白，其认为该合同并未履行，故不应承担责任。2、落款日期为2019年9月30日出具的情况说明，内容为：2018年9月11日，受王素红之托，与徐双根、陈邹芳签订了借款合同，出借人实为王素红一人，本人未曾出资。说明人处签有“孙昌春”。3、落款日期为2018年9月12日的委托书，内容为：兹委托孙昌春代表本人与徐双根、陈邹芳签订借款合同，出借金额不得超过3000000元，借款合同的权利由本人享有，责任义务由本人承担，与受托人孙昌春无关。委托人处由王素红签名，受托人处签有“孙昌春”。针对以上证据1、2，徐双根称其之前没有见过上述证据，孙昌春也没有与其讲过钱是王素红出的，要归还给王素红；委托书的日期在借款合同之后。陈邹芳称其不清楚上述证据。徐纯丽、胡长江对上述证据不予认可，认为与其无关，其中委托书的落款日期在借款合同之后，显然孙昌春在签订借款合同时并未将委托书提供给借款人，其认为以上2份证据书写时间差不多。4、王海菊的证人证言。王海菊陈述，王素红系其堂妹，孙昌春曾任盐城商会会长，系其朋友。2018年9月，徐双根准备向王素红借款，因为王素红为徐双根生了一个孩子，不方便出面，怕影响徐双根的家庭，所以委托孙昌春代签借款合同。签订合同的地点位于园区的维景酒店，当时在场人有其、孙昌春、其朋友及徐双根、陈邹芳。签订合同时，孙昌春没有出示过委托书，只是过来直接签字，都是事先讲好的，孙昌春当着徐双根的面讲过是受王素红委托过来签订合同的，但没有当着陈邹芳的面讲。借款合同签订2、3份，具体是几份其不清楚。后王海菊又称，签合同当天，孙昌春没有当着徐双根、陈邹芳的面说是王素红委托孙昌春过来签合同的，但在事前徐双根、王素红、孙昌春及其都是商量好的。经质证，徐双根对证人所述合同签订的时间、地点、在场人无异议，称其与孙昌春是通过王素红认识的，当时其与孙昌春只是形式一下，签订的借款合同不代表是真实的，当时是王素红提出要签订合同。后徐双根又称，合同是真实签的，也是要实际履行的，但是口头讲不算利息，其与孙昌春本来就认识，证人称是其要求孙昌春出面签订合同是不属实的。陈邹芳称，其只是按照徐双根的指使签字，没有说其他的事情。徐纯丽、胡长江称证人与王素红系亲属关系，属于利害关系人；从证人的证言可以得出：在签订合同当天孙昌春没有出示王素红的委托书，或者口头向徐双根、陈邹芳陈述受王素红委托签合同，因此，王素红陈述该借款合同是其委托孙昌春签署，其认为不成立；从合同形式看，更像是孙昌春与徐双根、陈邹芳签订合同后，委托王素红打款。5、中国民生银行个人账户对账单、工商银行历史明细清单、证明及张钱乐的身份证复印件。其中中国民生银行个人账户对账单显示，2018年9月12日王素红将2761047.69元汇至徐双根账户前，收到汇款3000000元，摘要为借款。工商银行历史明细清单显示，其在2018年11月13日收到苏州市吴中区房产交易中心支付的托管资金4250787.67元，当日向张钱乐账户付款3120000元。证明载明：“2018年9月初，王素红找到我说急需资金周转，我让王素红9月12日来取，我给王素红一张面额为300万元的本票之后，王素红在二个月后归还了300万元给我”。对此，王素红称其向张钱乐借款3000000元，其中支付了（2018）苏0591民初5170号案件的诉讼费及律师费，后将2761047.69元出借给徐双根，后其将位于星屿仁恒花园的房屋卖掉后，归还了张钱乐3120000元，其中120000元系借款的利息。经质证，徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江称均不认识张钱乐，与其四人均无关。审理中，一审法院对孙昌春进行了调查，孙昌春陈述，其系苏州工业园区世普瑞环保科技有限公司的股东及法定代表人，曾做过苏州市盐城商会的会长，现为该会的荣誉会长。其与王素红系老乡，大概于2006年、2007年通过老乡会组织的活动相识。落款日期为2018年9月11日的借款合同及房屋抵押合同系其与徐双根、陈邹芳签订。就为何要签订上述合同，孙昌春称，徐双根有套别墅要还贷款，他跟王素红商量好了，让王素红替她还债，王素红没有钱也要向别人借，由于徐双根与王素红是情人关系，当时徐双根的老婆还不知到他们的关系，所以王素红不好出面，故请其出面。借款合同及房屋抵押合同的条款是王素红与徐双根事先商量好的，条款内容是真实的，其只是出面签字，实际出借款项的是王素红，其没有出资，也没有收还款，其向王素红出具过情况说明及委托书，委托书是王素红在起诉后让其补的。关于借款合同及房屋抵押合同签订的过程，孙昌春陈述，合同是在工业园区机场路边上的一家酒店签的，当时在场人有徐双根与他老婆，王素红的亲戚及其，其只知道这个亲戚姓王，借款合同及房屋抵押合同上手写的部分都是现场写的。其当时只是嘱咐徐双根要按时还款，因为利息还是挺高的，没有当着徐双根老婆的面提王素红。至于借款有无实际交付，其不清楚，其只是出面签个合同。其与徐双根在2017年通过王素红相识的。对于孙昌春的陈述，王素红表示没有异议。徐双根称其对孙昌春陈述的合同的签订过程无异议，其当时是直接向孙昌春借款，王素红没有出面。陈邹芳称其当时按照徐双根的指使签字，其他事情并不清楚。关于利息的计算方式，王素红主张，从2018年9月12日至2019年5月5日的利息，应以本金2761047.69元为基数计算，即2761047.69元*1.5%*7+2761047.69*日利率0.0005*23天=321662元，对方归还本金为700000元-321662元=378338元；从2019年5月6日起至10月14日的利息，应以本金2382709.69元（2761047.69元-378338元）为基数计算，即2382709.69*5个月*1.5%+2382709.69*日利率0.0005*8天=188233元，对方归还150万元减去上述利息后归还本金1311767元，剩余本金1070942.69元（2382709.69元-1311767元），之后的利息以1070942.69元基数，按照合同约定月利率1.5%计算至实际付款之日止。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于徐双根、陈邹芳与孙昌春签订的借款合同有无实际履行的问题。从时间上看，王素红在上述借款合同的次日即向徐双根交付2761047.69元，合同签订及款项交付时间相衔接。从王素红、孙昌春及徐双根的陈述看，王素红与孙昌春均陈述，因王素红与徐双根存在特殊关系不方便出面，故委托孙昌春与徐双根、陈邹芳签订借款。孙昌春亦确认王素红系实际出借人。徐双根在开庭中亦陈述，其与王素红共同生育了小孩，因为王素红不方便向其出借款项，故委托孙昌春借给其。该陈述与王素红委托孙昌春出面签订借款合同相印证。从还款情况看，徐双根委托徐纯丽将1500000元汇入王素红指定的案外人赵泉的银行账户，汇款附言为“还孙昌春借款”。据此，徐双根在还款过程中应清楚归还给王素红的款项系履行其与孙昌春签订的借款合同。综合以上几点，应认定王素红委托孙昌春与徐双根、陈邹芳签订借款合同，并由王素红实际出借款项的事实。根据《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因徐双根知晓王素红委托孙昌春出面与其签订借款合同的事实，故上述借款合同对于王素红与徐双根具有约束力。尽管陈邹芳在签订借款合同之时，不清楚王素红与孙昌春存在委托合同关系，但因孙昌春明确借款合同的相关权利义务由王素红承接，不会另行向徐双根、陈邹芳主张权利。故根据《合同法》第四百零三条的规定，上述借款合同对于陈邹芳亦具有约束力。王素红依据上述借款合同向徐双根交付借款2761047.69元，故借款合同成立且生效。徐双根、陈邹芳应按照上述借款合同的约定，履行支付利息及归还本金的义务。徐双根在借款期限届满后向王素红支付的2200000元，王素红主张先抵扣利息后抵扣本金，符合合同约定，一审法院对其意见予以采纳。经核算，王素红主张截至2019年10月14日扣除应付利息后，尚有借款本金1070942.69元未归还，不违反合同约定及法律规定，一审法院予以认定。现借款期限已经届满，王素红要求徐双根、陈邹芳归还借款本金1070942.69元，一审法院予以支持。就王素红主张的利息，2019年10月15日以前的利息已经据实计算，之后的利息，王素红主张应以借款本金1070942.69元为基数按照月利率1.5%自2019年10月15日起计算至实际还款之日止，符合合同约定，一审法院予以支持。关于徐纯丽、胡长江是否应承担共同还款责任的问题。虽然徐纯丽、胡长江在2019年4月15日的借款合同中作为借款人签名，但根据王素红陈述，徐纯丽、胡长江在签字之时借款合同的出借人处系空白，且该合同中载明的借款用途、出借人处签名、“实借金额以乙方还款为准”、“和上次借款一样”系其在徐纯丽、胡长江签字之后补写。故从徐纯丽、胡长江签订借款合同时的内容看，无法证明徐纯丽、胡长江就徐双根、陈邹芳向王素红的借款愿意承担共同还款责任，且该借款合同并未实际履行，故王素红与徐纯丽、胡长江之间并未形成借款合同关系。王素红据此要求徐纯丽、胡长江承担共同还款责任，并无事实依据，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决：一、徐双根、陈邹芳于判决生效之日起十日内归还王素红借款人民币1070942.69元，并支付以该款为基数自自2019年10月15日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息。二、驳回王素红对徐纯丽、胡长江的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14583元，财产保全费5000元，合计人民币19583元，由徐双根、陈邹芳负担。二审审理中，王素红提供落款日期为2019年4月15日的《房屋抵押合同》一份，甲方为徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江，乙方为王素红，该合同载明：乙方用作抵押的房地产座落于相城区静湖小区）106栋，其房屋建筑面267.52㎡，占地面积505.1㎡。根据主合同，双方确认：乙方债权标的额（本金）：壹佰伍拾万元正（大写），150万元正（小写）。上述合同签订后，双方就上述抵押房产并未办理抵押登记。徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江均认可为本人签字并按押。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：徐纯丽、胡长江在空白借款合同上签字，是否应承担还款责任？本案中，出借人与借款人均认可徐纯丽、胡长江在2019年4月15日借款合同上签字时，只有借款金额是明确的，而出借人及借款的由来、用途等内容均为空白，因此，徐纯丽、胡长江的意思表示仅限于对2019年4月15日发生的150万元借款事实承担共同还款责任。王素红后来自行添加内容，将该借款合同用于结算2018年9月11日借款合同的尚欠借款，从而通过该借款合同的签订由徐纯丽、胡长江承担徐双根、陈邹芳已经成立的借款，但是没有证据表明徐纯丽、胡长江知悉并同意承担徐双根、陈邹芳的在先债务，王素红自行添加的内容对徐纯丽、胡长江不具有约束力。针对2019年4月15日徐纯丽、胡长江作出借贷意思表示的150万元借款，王素红并未实际履行交付义务，故徐纯丽、胡长江无需承担还款义务。综上，王素红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14583元，由王素红负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 朱婉清审 判 员 丁 兵二〇二〇年十月二十六日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。