浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4220号 上诉人（原审被告）：谢迅，男，1975年5月18日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚小龙，男，1973年9月2日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：王跃忠，宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。 原审被告：谢燕，女，1977年1月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市海曙区。 上诉人谢迅因与被上诉人姚小龙、原审被告谢燕民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 谢迅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决对谢迅提出的177000元是用于归还本案借款160000元事实不予采信，属认定事实错误。从2014年5月23日开始至2018年1月15日止，谢迅共向姚小龙借款35次左右，总借款金额约为4135900元，借款发生后，谢迅向姚小龙还款5366800元，实际多付1230900元，足以证明包括本案所涉借款160000元的所有借款已经还清。二、一审法院适用法律错误，在谢迅提出抗辩并提供转账凭证证明177000元用于归还160000元的情况下，姚小龙应继续承担举证责任，否则应承担不利后果。 姚小龙辩称：谢迅陈述其分两次归还了涉案16万元借款，但截至2017年3月3日，谢迅尚有22万元多借款未归还姚小龙，这一事实足以证明谢迅称还款177000元是归还之前所欠的借款的一部分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢燕述称：借款时，其不知情，直到起诉时才知道谢迅跟姚小龙的债务往来。 姚小龙向一审法院起诉请求：1.谢燕归还借款16万元，并支付自2018年10月1日起至2019年3月1日止的逾期利息16000元（160000元×月利率2%×5个月）；2.谢迅对上述借款承担连带保证责任。 一审法院认定事实：姚小龙持有借条一份，载明：今借姚小龙人民币160000元。借款人谢燕，担保人谢迅。6214180000010199530宁波银行，×××4728。因谢燕对该借条上谢燕的签名有异议，并提起笔迹鉴定申请。该院依法委托杭州华硕司法鉴定中心笔迹鉴定。2019年6月25日，杭州华硕司法鉴定中心出具了杭州华硕［2019］文书鉴字第109号司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：《借条》上借款人处谢燕的签名字迹与样本上的签名不是同一人所写，宁波银行的字迹与样本上的字迹不是同一人所写。谢燕因此预付鉴定费6800元。 2017年3月4日，姚小龙将160000元汇入谢燕账号。同日，谢燕将160000元汇入谢迅账号。2017年3月20日，谢迅共计向姚小龙汇款80000元，2017年4月15日，谢迅向姚小龙汇款97000元。 审理过程中，谢迅陈述其自2014年5月起至2018年1月间陆续向姚小龙借款，并陆续还款，借款利息一般按月利率2%-3%计算，借款一般出具了借条，还款后，借条收回或由姚小龙撕毁。其中自2014年5月23日至2017年3月3日期间，谢迅共向姚小龙借款22笔，总额296万余元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、本案借款人如何确定的问题。姚小龙认为借条载明的借款人为谢燕，借款也汇入谢燕的银行账户，故本案的借款人系谢燕，谢迅系担保人。谢燕认为其不认识姚小龙，也未向姚小龙借过钱，对借款不知情，借条上的签名并非其所签。谢迅认为该笔借款系其借用谢燕的名义向姚小龙借的，其是借款人，谢燕不知情，与谢燕无关，借条上谢燕的名字是其冒签（或找人冒签）。该院认为，虽然姚小龙将借款汇给了谢燕，但谢燕否认其向姚小龙借款，并否认借条上的签名系其本人所签。而且经鉴定确认，借条上谢燕的签名确实非谢燕本人所签。故在此情形下，姚小龙需提供其他证据以证明姚小龙与谢燕之间存在借贷合意，但姚小龙并未提供其他证据予以证明，理应由姚小龙承担不利的法律后果，且姚小龙也陈述其不认识谢燕，借款事宜都是谢迅联系的，借款后也从未向谢燕催收过。故该院认为姚小龙与谢燕之间不存在民间借贷法律关系。姚小龙要求谢燕返还借款的诉讼请求，于法无据，不予支持。谢迅虽作为担保人在借条上签名，但其自认借条是其所写，借款也是其所用，故谢迅是该笔借款的实际借款人，姚小龙可要求谢迅返还借款。二、借款是否清偿的问题。谢迅辩称其于2017年3月20日和4月15日共向姚小龙汇款177000元用于清偿该笔160000的借款。姚小龙认为该177000元系用于偿还在本案借款之前的借款。该院认为，姚小龙及谢迅均表示，在本案借款之前谢迅还向姚小龙借了多笔借款（自2014年5月23日至2017年3月3日期间，谢迅共向姚小龙借款22笔，总计296万余元），从该177000元的还款时间（2017年3月20日和4月15日）及金额上看，无法和本案的160000元借款形成一一对应关系，谢迅也未提供充分证据证明该177000元就是用于偿还本案借款或者其在此之前已经清偿了在本案借款之前的全部借款本息，故对谢迅的该抗辩意见不予采信。三、逾期还款利息问题。因涉案借条上并未约定利息，也未约定还款期限，现姚小龙未提供充分证据证明本案借款约定了利息或利息计算方法，故应视为不支付利息。姚小龙也未举证证明其在起诉前要求被告谢迅在合理期间内还款，故姚小龙要求按月利率2%支付自2018年10月1日起至2019年3月1日止共计5个月的逾期还款利息，于法无据，不予支持。因谢迅冒签（或找人冒签）谢燕的名字，导致谢燕申请笔迹鉴定，故本案的鉴定费用应由谢迅负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、谢迅返还姚小龙借款160000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回姚小龙的其他诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元，由姚小龙负担174元，由谢迅负担1736元，于判决生效之日起七日内向该院交纳；鉴定费6800元，由谢迅负担，于判决生效之日起七日内直接支付给谢燕。 本院二审期间，谢迅向本院提交以下证据：1.（2019）浙0211民初1441、1442号案件的民事起诉状、借条、业务回单等，拟证明姚小龙曾对已经还清的借条起诉，后来又撤回的事实，以及双方的借款存在短期借款的事实；2.电子业务回单、支付宝及微信转账记录等，拟证明谢迅于2014年至2018年期间向姚小龙支付借款本息5366800元，包括本案所涉160000元也已还清。3.房屋买卖中介合同、户籍证明及情况说明，拟证明2017年11月22日，姚小龙汇给谢迅的300000元是姚小龙代为姚天强支付给陈幼芳（谢迅的母亲）的购房款。经质证，姚小龙对证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，且姚小龙已重新起诉。对证据2的汇款往来无异议。对证据3中的买卖合同的真实性无法确认，对户籍证明的真实性无异议，对情况说明的真实性有异议，与本案没有关联性。姚小龙本人称其没有代姚天强支付给陈幼芳购房款。在本案审理过程中，本院针对另案姚小龙与谢迅、陈敏月、赵海鸥民间借贷纠纷一案，作出了（2020）浙02民终3114号案件的二审判决。 本院经审查认为，谢迅提供的证据1与本案并无关联，本院不予认定。谢迅提交的证据2、3，结合（2020）浙02民终3114号民事判决认定的事实，可以证明谢迅所主张的谢迅于2014年5月23日至2018年期间向姚小龙支付借款本息5036800元，也证明2017年11月22日姚小龙汇给谢迅的300000元是姚小龙代为姚天强支付给陈幼芳（谢迅的母亲）的购房款。姚小龙所称其没有代姚天强支付给陈幼芳购房款的陈述与另案判决认定的事实相悖。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另认定：2017年11月28日，谢迅向姚小龙出具借条一份，载明：今借姚小龙人民币累计100万元现金。在宁波市镇海区人民法院审理的（2019）浙0211民初1441号和1442号两案中，谢迅在《调查笔录》中曾陈述：“之后我还欠他100万元”、“但是这张借款的金额是把我向姚小龙借款至2017年11月28日为止所有尚欠的借款累计然后出具了一张总的借条”、“所以我到目前为止还欠姚小龙共计110万元，其他我都已经还清了”。在本院作出的（2020）浙02民终3114号民事判决中，确认了一审判决对该100万元借条是对之前累计借款结算的认定。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是涉案160000元借款是否已结清。对此，本院认为，谢迅于2017年11月28日向姚小龙出具的100万元借条是对双方之前借款的累计结算，虽然涉案160000元借条的借款人注明系“谢燕”，谢迅是担保人，但根据姚小龙在一审中陈述，涉案160000元借款发生时，其不认识谢燕，没有与谢燕联系过，借款事宜都是与谢迅联系的，至2018年10月就不再支付利息。而且，姚小龙虽称该借条是谢燕当面签字的，但经鉴定，借条上的“谢燕”并非谢燕所签。同时，结合双方在本案中的陈述情况，依据民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，本院认定，谢迅于2017年11月28日向姚小龙出具的100万元借条对之前借款进行结算时，应当包括了涉案160000元借款。在前述涉案100万元借条已作出判决的情形下，姚小龙以该160000元借条诉请谢迅归还该借款的理由，不能成立。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。 综上所述，谢迅的上诉请求成立，一审法院认定基本事实有误，导致判决失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1225号民事判决； 二、驳回被上诉人姚小龙的诉讼请求。 一案件受理费3820元，减半收取1910元，由被上诉人姚小龙负担；鉴定费6800元，由谢迅负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给谢燕。二审案件受理费3820元，由被上诉人姚小龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡曙炜 审判员  毛 姣 审判员  方资南 二〇二〇年十月十五日 书记员  赵 蕾