文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1046号上诉人（原审被告）：重庆五洲易商置业有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道（原巷口镇）龙湖路**，统一社会信用代码91500232MA5U3NBX2B。法定代表人：舒徐华，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰顺创亚房地产营销策划有限公司，住，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇东大街**一社会信用代码91330329MA28595W33。法定代表人：王颖夫，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。上诉人重庆五洲易商置业有限公司（以下简称“五洲公司”）因与被上诉人泰顺创亚房地产营销策划有限公司（以下简称“泰顺创亚公司”）委托合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人五洲公司的委托诉讼代理人何智、被上诉人泰顺创亚公司的委托诉讼代理人张玉春参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人五洲公司的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回泰顺创亚公司的诉讼请求。事实和理由：1.双方在招商代理服务合同中明确约定了泰顺创亚公司领取销售佣金时必须提供等额的税务发票，五洲公司在泰顺创亚公司未足额补开相应的增值税专用发票前，有权拒绝付款。2.在泰顺创亚公司代理服务中及终止代理后，五洲公司一直在要求泰顺创亚公司应将手中的相关代理资料移交上诉人，但泰顺创亚公司没有向五洲公司移交相关代理资料，五洲公司有权拒绝结算尾款付款。五洲公司的行为并不违约，不应承担违约责任。被上诉人泰顺创亚公司辩称，五洲公司的上诉理由不能成立，五洲公司上诉是为了拖延时间。合同中没有明确约定必须是泰顺创亚公司先开具发票给五洲公司，五洲公司才支付款项。从交易习惯来讲也是泰顺创亚公司先付款，五洲公司才开具发票。结算后五洲公司支付给泰顺创亚公司的55万元也未要求泰顺创亚公司先开具发票，足以说明是否先开具发票不是五洲公司付款的前提条件。最高人民法院裁判规则明确，当事人未明确约定开具增值税发票再支付价款的，承担付款义务一方不能以对方未开具增值税发票为由拒绝支付合同价款。在双方委托代理关系终止后相关资料已经移交给五洲公司，不然双方也不会签订终止协议，在代理终止后结算后五洲公司支付给泰顺创亚公司55万元说明双方的相关资料已经移交完毕，五洲公司没有证据证明泰顺创亚公司没有办理移交手续。五洲公司拒不付款的理由不能成立。泰顺创亚房地产营销策划有限公司向一审法院起诉请求：1.五洲公司支付服务报酬1205240元并支付违约金（以1205204元为基数，每日按0.2%，从2018年5月11日起计算至付清日止）；2.五洲公司承担律师费20000元。一审法院认定事实：2016年3月10日，重庆易商置业有限公司（甲方）与泰顺创亚公司（乙方）签订《五洲▪万商城销售招商代理服务合同》，约定甲方将其开发的位于原武隆县巷口镇的“五洲国际商贸城”项目的房屋委托给泰顺创亚公司进行销售，双方对销售佣金、合同期限、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，泰顺创亚公司按照约定开展了销售工作。2017年9月9日，五洲公司（协议上载明“原重庆易商置业有限公司”）与泰顺创亚公司签订《补充协议》，该协议在原《五洲▪万商城销售招商代理服务合同》的基础上对考核业绩、按揭佣金、奖励、预借款项等事宜进行调整、补充。2018年3月23日，五洲公司向泰顺创亚公司发送《终止协议函》，称双方约定的合作期限已满，请泰顺创亚公司于2018年3月27日全部撤出五洲公司项目并按约定履行撤场交接业务。2018年4月11日，泰顺创亚公司与五洲公司签订《终止协议》,经结算，五洲公司共计欠泰顺创亚公司佣金1755240元，在合同中载明：在2018年4月5日前支付30万元，在4月15日前支付20万元，在4底支付50万元，在当年5月10日前支付755240元，并约定每逾期一日按约定应付全额的0.2%支付违约金，直至全额支付完毕。还约定，任何一方不按约履行应承担对方的实际损失、预期损失和由此支付的律师费、交通费、差旅费。此后，五洲公司在2019年前共计支付55万元，尚欠1205240元未付。另查明，泰顺创亚公司于2020年4月8日与重庆剑直律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该律师事务所为本案诉讼提供法律服务，由此支付委托代理费20000元。关于违约金，泰顺创亚公司陈述同意由法院依法进行调整。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案，根据泰顺创亚公司提供的《五洲▪万商城销售招商代理服务合同》《补充协议》，应可认定双方成立委托合同关系，以上协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案，泰顺创亚公司提供的《终止协议》足以证明双方对泰顺创亚公司履行代理义务应获得的佣金结算为1755240元，且明确了分期支付的金额，现五洲公司未按约支付佣金，已构成违约。因此，对泰顺创亚公司主张五洲公司支付佣金及承担违约责任的请求，予以支持。关于应付佣金的数额，泰顺创亚公司自认已支付55万元，予以确认。据此，五洲公司还应当支付1205240元（1755240元-55万元）。关于违约金，泰顺创亚公司主张为以所欠佣金为基数按每日0.2%计算，虽系按约主张，但明显过高，考虑到泰顺创亚公司自愿接受调整，根据公平原则，酌定为按照年利率24%计算。对于计算时间，因双方约定最后一笔款项的支付时间在2018年5月10日前，故泰顺创亚公司主张从2018年5月11日起算具有合理性，予以支持。关于律师费20000元，泰顺创亚公司系根据双方约定主张，且提供了《法律事务委托合同》及相关发票佐证，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、五洲公司于本判决生效之日起五日内向泰顺创亚公司支付服务报酬1205240元并支付违约金（违约金计算方式：以1205240元为基数，按年利率24%的标准，从2018年5月11日起计算至所欠服务报酬支付完毕时止）；二、五洲公司于本判决生效之日起五日内向泰顺创亚公司支付律师费20000元；三、驳回泰顺创亚公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8003.58元（泰顺创亚公司已预交），由五洲公司负担。本院二审期间，五洲公司举示以下证据：1、泰顺创亚公司开具的发票一张，拟证明泰顺创亚公司开具增值税发票是合同义务；2、一审时泰顺创亚公司提交的实际结款明细，拟证明泰顺创亚公司未开发票金额为3862667元；3、《物业委托管理协议》签订统计表，拟证明泰顺创亚公司没有完成代理成果移交。泰顺创亚公司的质证意见是：五洲公司提交的证据都不是新证据，发票的真实性、合法性、关联性都认可，但是达不到五洲公司的证明目的，发票开具的前提是五洲公司支付款项；实际结款明细的证明目的不予认可，没有相应证据证明；《物业委托管理协议》签订统计表的真实性、合法性、关联性不予认可，是五洲公司单方制作，不能证明泰顺创亚公司没有完成代理成果的移交。本院审查认为，泰顺创亚公司举示的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，可作为本案认定案件事实的依据，但其证明事实应结合其他证据综合认定；证据3为五洲公司单方制作，且没有其他证据佐证，对该证据本院不予采信。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：五洲公司在本案中是否存在违约行为及是否应承担相应的违约责任。五洲公司与泰顺创亚公司之间的委托合同关系,有泰顺创亚公司提交的《五洲▪万商城销售招商代理服务合同》《补充协议》证实,是双方真实意思的表示，不违反法律规定，故五洲公司与泰顺创亚公司之间的委托合同关系依法成立，双方应按合同约定履行相应的义务。五洲公司对一审确认五洲公司还应向泰顺创亚公司支付1205240元佣金没有异议，本院依法予以认定。泰顺创亚公司与五洲公司签订的《终止协议》明确约定了分期支付的金额以及不按约履行应承担的违约责任，双方并未约定泰顺创亚公司开具税务发票是五洲公司支付佣金的前提条件，五洲公司以泰顺创亚公司未足额开具增值税专用发票为由拒绝支付佣金的理由不能成立，不予支持。五洲公司没有证据证明泰顺创亚公司没有向五洲公司移交相关代理资料，并且根据《终止协议》第三条规定，泰顺创亚公司应于五洲公司支付首批金额1000000元之日起7日内，将相关项目资料移交给五洲公司，现五洲公司仅向泰顺创亚公司支付55万元，还未达到合同约定移交项目资料的前提条件，故对五洲公司的该抗辩主张，也不予支持。因此，五洲公司未按合同约定支付佣金的行为构成违约，应依法承担违约责任。至于违约金的调整，因双方当事人对以欠付佣金为基数，按年利率24%从2018年5月11日起计算至所欠佣金支付完毕之日止均无异议，且一审的调整并无不当之处，本院予以维持。综上，上诉人重庆五洲易商置业有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16007.16元，由上诉人重庆五洲易商置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十月二十五日法官助理 高 敏书 记 员 吴 悠