江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2182号原告：杨海生，男，1974年2月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢毅，江西东昇律师事务所实习律师。被告：朱建男，男，1984年11月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：蔡志刚，男，1975年4月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：钱文龙，男，1985年12月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告杨海生与被告朱建男、蔡志刚、钱文龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨海生的委托诉讼代理人段街和、被告朱建男、被告钱文龙到庭参加诉讼，被告蔡志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨海生向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建男、蔡志刚、钱文龙共同连带偿还原告杨海生4万元货款及资金占用期间的利息（以4万元为基数，自2020年7月21日起按年息6%计算至货款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告朱建男、蔡志刚、钱文龙承担。事实和理由：被告朱建男、蔡志刚、钱文龙等人合伙经营一家名为资溪面包店的店铺，该面包店长期在原告杨海生开设的鹰潭市江鹰食品添加剂机械总汇店购置食品添加剂等制作面包的原料，共欠下货款4万元。之后，原告杨海生多次向被告朱建男及其合伙人催讨该笔货款。2020年4月30日，资溪面包店的合伙人将拖欠原告杨海生的货款转给了被告朱建男，由被告朱建男将4万元货款支付给原告杨海生，并由被告朱建男出具了一张4万元的收条。但时至今日，被告朱建男并未将4万元货款支付给原告杨海生。被告朱建男辩称，基于被告蔡志刚、钱文龙承认欠款事实的情况下，被告朱建男才承认该欠款事实，但进货不是被告朱建男经手的。被告钱文龙辩称，不认可这笔债务，对合同有异议，不是被告钱文龙签的，是在被告钱文龙不知情的情况下发生的，没有依据要求被告钱文龙承担责任。对4万元货款有异议，对收条也有异议。被告蔡志刚辩称，一、被告蔡志刚与被告朱建男、钱文龙及案外人倪永华合伙经营资溪面包店，但是被告蔡志刚在2019年4月份就退出了。二、合伙经营期间确实向原告杨海生的江鹰食品添加剂机械总汇店购买了材料，欠了4万元货款，是因为倪永华与被告朱建男投资的资金没到位才赊账，但是4万元货款已经全部付清了。三、被告朱建男和案外人罗德华向银行贷款50万元，用于投资面包店，贷款下来后，被告朱建男从贷款中拿出4万元用于支付案涉货款，之后，因罗德华起诉要求返还贷款，经过调解，原告杨海生的儿子杨磊就把4万元货款还回去了，这是原告杨海生自愿还回去的，贷款不是被告蔡志刚贷的，所以现在4万元货款不应由被告蔡志刚承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告杨海生身份证复印件、《合作协议书》、余江洪湖法庭询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告杨海生提交的收条，被告朱建男认可该收条系其出具，且收条中的金额与收款凭证相互印证，本院予以采信；2.被告朱建男提交的余江区人民法院（2019）赣0622民初1429号民事裁定书，系法院作出的生效文书，本院予以采信；3.被告朱建男提交的收款凭证，结合余江洪湖法庭的询问笔录及夏建平法官证明，该收款凭证系收条中所指的4万元货款，收款凭证与收条金额对应，本院予以采信；4.被告朱建男提交的洪湖法庭夏建平法官证明，原告杨海生与被告蔡志刚、钱文龙对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；5.被告蔡志刚提交的承诺书，原告杨海生与被告朱建男对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据系三被告内部约定，不能证明被告蔡志刚无需支付原告杨海生的货款。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，被告朱建男、蔡志刚、钱文龙签订《合作协议书》，约定三人一致同意合伙开办抚州市区范围内资溪面包店，被告朱建男出资占股30%，被告蔡志刚出资占股30%，被告钱文龙出资占股40%。三被告在经营期间，陆续向原告杨海生购买食品添加剂等原料，尚欠货款4万元。为筹集资金用于资溪面包店，被告朱建男通过案外人罗德华向银行贷款，罗德华贷款50万元后通过受托支付方式将50万元支付到原告杨海生的儿子杨磊账户上，杨磊将其中38万元转至被告钱文龙，8万元通过现金交付给被告蔡志刚，660元通过微信支付给案外人余斌（原告杨海生的合伙人），剩余39340元支付给原告杨海生，支付给余斌及原告杨海生的款项共计4万元实为偿还货款。2019年9月4日，罗德华诉至鹰潭市余江区人民法院，要求杨磊、被告蔡志刚、被告钱文龙、被告朱建男、案外人倪永华偿还上述贷款。该案审理过程中，经法院调解，原告杨海生于2020年4月30日将4万元货款退还被告朱建男，用于偿还罗德华的银行贷款，被告朱建男出具收条，写明：“今收到蔡志刚、钱文龙等人合伙经营面包店所欠杨海生的货款人民币肆万元整（￥40000元）。”原告杨海生将4万元货款退还后，三被告未再支付原告杨海生货款，原告杨海生遂诉至本院。另查明，2019年4月8日，被告朱建男、蔡志刚、钱文龙和案外人倪永华共同签署《承诺书》，写明：“朱建男在抚州市区注册的五家资溪面包店，投资合伙人4人，其中朱建男、钱文龙、蔡志刚、倪永华分别占25%股份比例。投资款现金45万元（钱文龙投资现金30万元、蔡志刚投资现金15万元）。目前还欠债务95万元，其中由蔡志刚承担欠李金水借款20万元，剩余债务由其他三人按股份比例承担。以后投资生产经营与蔡志刚无关，其他人如要投资，蔡志刚原先股份自然稀释，以前所签订合作股份协议自本承诺书签订生效后失效等。”本院认为，三被告向原告杨海生购买材料，应当支付相应价款，根据被告朱建男出具的收条及三被告的陈述等证据，可以认定三被告在合伙经营期间欠原告杨海生货款4万元，故该货款应由三被告共同偿还。被告蔡志刚称该货款已经付清，因罗德华起诉偿还贷款一事，原告杨海生自愿将已收到的货款退还给被告朱建男用于偿还贷款，且2019年4月8日，被告蔡志刚已退伙，故该债务不应由被告蔡志刚承担，本院认为，罗德华诉请三被告及杨磊、倪永华偿还贷款，系三被告合伙期间的债务，本应由三被告共同偿还，原告杨海生退还的货款用于清偿三被告的合伙债务，故退还之后，三被告仍欠原告杨海生货款4万元，该货款应由三被告共同偿还，至于三被告之间如何清算合伙债务，与原告杨海生无关，不得以合伙人内部的协议对抗债权人，被告蔡志刚的该辩驳意见，本院不予采纳。被告钱文龙辩称，不认可4万元货款的债务，但根据余江区法院洪湖法庭在审理罗德华起诉不当得利一案中查明的事实，三被告均认可50万元贷款下来后转给了原告杨海生4万元用于支付合伙期间所欠货款，且有收条、收款凭证及夏建平法官证明等证据相互印证，故该辩驳意见与事实不符，本院不予采纳。原告杨海生要求三被告自2020年7月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，未超过法律法规的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱建男、蔡志刚、钱文龙应于本判决生效之日起三日内向原告杨海生支付货款4万元及资金占用期间的利息（以未还货款为基数，自2020年7月21日起按年利率6%计算至货款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告杨海生已预交），减半收取计400元，由被告朱建男、蔡志刚、钱文龙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪军太二〇二〇年十月十三日法官助理谢露书记员刘鎏附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。