河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4466号上诉人(原审被告)：李强，男，汉族，1985年8月16日生，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：党万卿，男，汉族，1989年10月8日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。原审被告：徐梦卓，男，汉族，1990年5月4日生，住南阳市卧龙区。原审被告：杨长建，男，汉族，1969年9月18日生，住河南省社旗县。上诉人李强因与被上诉人党万卿，原审被告徐梦卓、杨长建为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：依法撤销卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3731号民事判决书，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、本案被上诉人提供的借据是上诉人在受胁迫情况下签字，涉嫌伪造债权凭证，涉嫌虚假诉讼，属于典型的套路贷。二、。被上诉人在讨债过程中，涉嫌暴力催债，涉嫌非法拘禁犯罪，应当移送公安机关处理。党万卿辩称，适用法律适一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求依法维持原判。杨长建、徐梦卓辩称，同意上诉人李强的上诉意见。被上诉人在讨债过程中对担保人采取非法拘禁措施，已经构成犯罪，应当移送公安机关处理。党万卿向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告李强偿还借款本金25万元及违约金（自起诉之日起按照月息2％计算利息至款付清之日止）；2．判令被告杨长建、徐梦卓对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年8月，李洪敏、李强父子开发的南召山庄因装修急需资金，李强开口向党万卿借款50万元，党万卿因想从李洪敏手中承接工程，遂同意出借。2015年8月28日，党万卿从自己的账户分三次向李洪敏的账户转款42.7万元；2015年9月26日，党万卿从自己账户取款7万元，交给李强5.3万元，余款自用；2015年9月28日，党万卿从自己账户向李强的账户转款2万元，以上共计50万元。因李强、李洪敏均称十一国庆节开业后就能还上，因此，没有让李洪敏、李强出具借条。但山庄开业后生意冷淡，李洪敏一直未能偿还借款。2016年1月25日，党万卿和同学张斌、李光武一起到南召山庄找李洪敏要账，李洪敏为了让党万卿放心，主动提出将50万元分成两笔由李洪敏、李强分别向党万卿出具25万元的借条和收条，党万卿同意后，李洪敏、李强分别向党万卿出具了25万元的借据、收据，并由在场人杨长建、徐梦卓在借据担保人栏签署了姓名并亲笔写明“愿意承担担保人责任”。但借据出具后，李洪敏、李强及担保人均未按约定履行还款义务。李洪敏、李强、杨长建、徐梦卓对此作出了与党万卿完全不同的解释。李洪敏、李强称，该50万元借款的实际出借人是党万华，党万卿是该笔借款的担保人，借款经党万卿的账户转出，当天在党万卿的玉器店里给党万华出具了借条，党万卿以担保人身份签署了姓名，利息为月息6分，扣除两个月的砍头息及党万卿朋友杜少许安装监控工程款1.3万元后实际到账42.7万元。借款后，李强已陆续还款69万多元。2016年1月25日，党万卿逼迫李洪敏、李强父子分别向其出具了25万元的借据、收据。因李强、李洪敏父子与党万卿之间实际不存在借款关系，党万卿无权向李洪敏、李强主张还款。被告杨长建称，其仅签了一份担保，现在李洪敏案和本案有两个担保，本案签名及捺印均不属实，但不申请鉴定，出借人是党万华，不是党万卿。被告徐梦卓称，李洪敏和李强两个借据上他只签一张，签名时没有见杨长健的名字，其签字的不是李强这张借据，徐梦卓不申请鉴定。另查明，原告党万卿据以起诉的借据内容为，“今借到党万卿现金人民币贰拾伍万元（￥250000）元整，资金用途买车，借款期限1月，自2016年1月25日至2016年3月25日。借款期间，借款人若不能如期如数还款，担保人负全面还款责任。在借款还清前，担保人不受时间限制，一直承受偿还本息责任，直至借款还清为止。若到期不能还款，按借款额度收取每天佰分之零点五（0.5％）的违约金，借款人或担保人必须每天支付违约金。借款人：李强。担保人：杨长建（愿意承担担保人责任）；徐梦卓（愿意承担担保人责任2016年1月25日）”原告党万卿据以起诉的收据内容为“李强于2016年1月25日收到党万卿购车款现金（人民币）贰拾伍万元整（￥250000）元，此收据共一份。收款人：李强2016年1月25日。”再查明，被告李洪敏、李强父子与第三人党万华有多笔经济往来。被告杨长建、徐梦卓在审理中均称，党万卿、党万华在2016年5月—2017年2月期间，经常催债，甚至采取威逼手段向他们要账。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．本案借款的实际出借人是谁？2．本案的借款本金是多少？3．利息如何认定？4．李强向党万华的还款是否影响本案的处理？5．被告杨长建、徐梦卓是否应当承担连带清偿责任？一、被告李强虽坚称本案借款的实际出借人是党万华，但没有证据予以佐证，涉案借款从党万卿账户转出，借据、收据中均写明出借人是党万卿，李强虽称借据、收据系受胁迫出具，但无证据支持，不予采信。根据合同的相对性以及举证责任，被告李强的抗辩理由不能成立，确认该笔借款的出借人为原告党万卿。二、关于借款本金，李强称涉案50万元借款被按月息6分预扣了两个月利息及党万卿朋友杜少许安装监控工程款1.3万元，实际转账借到42.7万元，但未提交相关证据。反观党万卿的解释，2015年8月28日，党万卿从自己的账户分三次向李洪敏的账户转款42.7万元，2015年9月26日，党万卿从自己账户取款7万元，交给李强5.3万元，余款自用，2015年9月28日，党万卿从自己账户向李强的账户转款2万元，以上共计50万元，因系短期借款，未约定利息，未出具借款凭证。党万卿的解释有银行凭证为据，符合生活经验、借款交易习惯，且被告李强庭审中称党万卿给其转账2万元属实并收到现金5.3万元，党万卿的解释有证据支撑，应予采信。因此，原审法院确认借款本金为50万元。该50万元借款，李洪敏、李强分别出具了25万元的借据、收据，党万卿收持，由此形成了两个25万元借款借贷关系。李洪敏、李强虽均称两份25万元的借据、收据系受胁迫出具，但因无证据佐证，且50万元借款属实，因此，不予采信，本案确认李强出具的25万元的借据、收据有效。李强辩称已还款8.1万元，其中现金3万元，转账5.1万元（其中1，000元系向党万华转账）。现金3万元原告不予认可，被告李强也未提交相关证据，故原审法院不予采信。被告李强于2015年10月10日向原告党万卿账户转账5万元，原告对此不予认可，认为出具借据时间是2016年1月12日，该转账系在出具借条之前，是还的与本案无关的其他款。原审法院认为，从被告出具借据的时间来看，该转款显示不出与本案欠款的关联性。若被告李强认为与原告党万卿没有其他债务关系，该5万元可另行主张。综上，原告要求被告偿还借款本金25万元，理由正当，原审法院应予支持。三、关于借款的利息，涉案借据、收据中未约定利息，但约定了逾期还款每天支付0.5％的违约金。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”依照该规定，原告党万卿主张按月息2分计付利息，符合法律规定，原审法院应予支持。四、关于李强向党万华的还款是否影响本案处理的问题，李强称涉案借款还给了党万华，已还69万多元，但党万华和党万卿均称二人对李强的债权各自独立，互不关联，被告李强也没有证据证明出借人是党万华。因此，如果李强将涉案的50万元借款偿还给了党万华，则党万华构成不当得利，李强可向党万华另行提起诉讼，要求返还。综上，党万华和李强、党万卿和李强是两个不同的法律关系，李强向党万华的还款不影响本案的处理。五、关于被告杨长建、徐梦卓应否承担连带清偿责任的问题，被告杨长建、徐梦卓对借据上担保人的签名不予认可，其二人对此应负举证责任，但其二人均不申请鉴定，故原审法院对其二人辩称均不予采信。借据中对担保方式未明确约定，对担保期间约定“在借款还清前，担保人不受时间限制。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告杨长建、徐梦卓在审理中均称，党万卿、党万华在2016年5月—2017年2月期间，经常催债，甚至采取威逼手段向他们要账，党万卿起诉于2019年5月5日，因此，杨长建、徐梦卓的担保责任未免除，原告的起诉未超过担保诉讼时效，故被告杨长建、徐梦卓应否承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告李强清偿原告党万卿借款本金25万元，并自2019年5月5日起以25万元为本金、按照年利率24％支付利息至款付清之日止；二、被告杨长建、徐梦卓对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7，812元，由被告李强、杨长建、徐梦卓承担。本院二审期间，上诉人李强向法庭提交了南召县公安局立案决定书，用以证实被上诉人在追要借款过程中，涉嫌非法拘禁犯罪。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定履行自己的还款义务。结合本案实际情况，上诉人李强因经营需要向被上诉人党万卿借款，并以自己的名义党万卿出具了借据，党万卿按照约定将该款转入上诉人之父李洪敏的银行账号和上诉人的银行账号，并给付了部分现金。上诉人对收到被上诉人的这部分款项予以认可，双方民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，应当予以认定。所以上诉人李强上诉称本案借据系在受胁迫情况下出具，系伪造证据，涉嫌套路贷和虚假诉讼，没有向法庭提供充分的证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李强在二审中虽然向法庭提交了南召县公安局立案决定书用以证实被上诉人党万卿在追要借款过程中，涉嫌对担保人杨长建、徐梦卓采取非法拘禁措施，但该案已经南召县人民检察院作出处理，没有认定本案被上诉人持有的借据是在受胁迫情况下出具的，也没有否定被上诉人持有债权凭证的真实性，仅能证明被上诉人在索要债务过程中，涉嫌实施了非法拘禁行为，但并不能否认本案借款的真实性，也不能否认上诉人李强与被上诉人之间的民间借贷法律关系和担保人杨长建、徐梦卓与被上诉人之间的担保合同法律关系。所以上诉人李强仍应承担偿还借款的民事责任，原审判决并无明显不当。综上所述，上诉人李强的上诉请求证据不足，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7812元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李郧钦审判员  李晓伟二〇二〇年十月二十八日书记员  王丹丹