朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初310号原告（反诉被告）：袁江，男，1982年1月24日出生，汉族，设计师，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：王鹏，男，1979年5月13日出生，回族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：李杨（系王鹏妻子），女，1975年10月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。被告（反诉原告）：李杨，女，1975年10月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：浙江永联融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市上城区勾山商务中心****。统一社会信用代码91330100689089999W。法定代表人：谭建国。原告（反诉被告）袁江与被告（反诉原告）王鹏、被告（反诉原告）李杨和被告浙江永联融资担保有限公司（以下简称永联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁江及其委托代理人邢吉伟、被告（反诉原告）李杨亦作为被告（反诉原告）王鹏的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告袁江向本院提出诉讼请求：1、判令被告王鹏、李杨返还原告购车款18.7万元，并承担赔偿责任；2、判令被告永联公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，原告从被告王鹏、李杨处购买浙Ｇ×××**宝马车一辆，并通过银行转账方式向被告支付购车款18.7万元。2018年3月，在原告不知情的情况下，该车被被告永联公司人员开走并留下告知书。后原告通过与被告王鹏、李杨联系才得知该车系邵凌凌贷款购买的，并将该车作为抵押担保，之后非由邵凌凌本人及本人授权转让至被告，原告向被告王鹏、李杨要求返还购车款未果，遂向公安机关报案，公安机关做出不予立案处理。被告王鹏、李杨不享有对涉案车辆的所有权和处置权，所以其向原告转让车辆的行为属于无效行为，被告应当返还购车款。车辆在抵押权存续期间，出卖人未经抵押权人同意转让抵押物，不影响买卖合同的效力。出卖人的瑕疵担保责任，因买受人知道第三人对买卖的标的物享有权利而免责。担保物权的实现应该依法向人民法院提出，抵押权人通过非法手段取走抵押物即构成侵权。所以，被告永联公司让其员工以非法手段开走车的行为属于侵权行为，应承担赔偿责任。本诉被告王鹏、李杨辩称，袁江在购买涉案车辆就已经知道该车辆是多手转让车辆，其自愿与被告（反诉原告）王鹏签订车辆转押协议书，并支付全部购车款，被告（反诉原告）王鹏也按时交付车辆，车辆转押协议履行完毕，根据买卖合同司法解释第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的人民法院不予支持的规定，原告袁江与被告王鹏对涉案车辆无处分权，双方签订车辆转押协议书无效的主张，本院应不予支持。被告永联公司未到庭，但提交书面答辩状，答辩如下：原告提交证据与答辩人不具有直接关联，无论是所谓转质押协议还是判决书裁定书，答辩人均非当事人，诉讼请求应该以证据和事实为依据，以法律关系为基础，原告只要求答辩人承担连带责任，不阐述要求答辩人承担责任的请求权基础，不提供支持答辩人赔偿主张的证据，其诉讼请求不应得到支持。原告提交之证据无法证明原告主张之事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告王鹏和李杨向本院提出诉讼请求，1、要求反诉被告立即返还车牌号为浙Ｇ×××**号宝马轿车；2、由反诉被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2017年7月2日，反诉原告与反诉被告签订《车辆转押协议》一份，约定反诉原告将车牌号为浙Ｇ×××**宝马轿车转押给反诉被告，协议签订后，反诉被告向反诉原告交纳车款18.7万元，现反诉被告在反诉原告无任何违约的前提下，要求反诉原告返还购车款，但基于双方签订的《车辆转押协议》已经履行完毕。如反诉被告的本诉请求成立，那么相应的反诉被告应返还反诉原告案涉车辆，鉴于此，特向贵院提出反诉，望判如所请。反诉被告袁江辩称，反诉请求依法应在第一次开庭辩论终结前提出，反诉原告于6月24日提出反诉请求超出法定期限；反诉第一项要求反诉被告返还涉案车辆，本案如果判为合同无效情况下才能提出该项诉求，是违背民诉法规定的。即使本诉合同无效的情况下，反诉原告也没有返还车辆权利，过错在反诉原告身上，所以车辆返还责任不在我方。请求依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告王鹏与李杨系夫妻关系，2014年被告王鹏从他人处以转押的方式购买了一辆抵押的宝马轿车，车牌号码为浙Ｇ×××**。原告袁江欲买该车，王鹏告诉袁江浙Ｇ×××**宝马轿车多次转押，并给袁江看了相关的转押协议，袁江仍同意购买。2017年7月2日，袁江与王鹏在机场路“跑着修”店对浙Ｇ×××**宝马轿车检查后，双方签订车辆转押协议一份，协议内容载明：2017年7月2日，现将牌照为浙Ｇ×××**车辆转押给袁江，车辆为宝马型号530，车驾号Ｆ19424，发动机128498，机动车辆实际行驶公里21,000公里，颜色黑色。原、被告双方分别在转押协议上签字捺印。当日，袁江通过银行向王鹏的银行卡转款18.7万元，支付了车辆款，王鹏也将浙Ｇ×××**宝马轿车、行驶证及两把车钥匙交付给袁江。2018年2月11日上午约九、十点钟，袁江的妻子外出时发现昨夜停放在楼下的宝马轿车不见了，原告自称当时原地留有一组材料，包括告知书和公证书（牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同）等材料，告知书载明：“编号：2018年催字第0207号，债务人邵凌凌（身份证号：3307241986××××××××”向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称：银行）贷款购买宝马小型汽车，并办理了抵押登记手续，车辆号：浙Ｇ×××**，车架号LBVCU5105DSF19424(以下简称按揭车辆)，因债务人未能按时足额向银行履行还款义务，根据我方与银行、债务人三方分别签订的《中国工商银行信用卡汽车分期付款合同》、《个人汽车消费贷款担保协议》、导致我方已为债务人向银行代偿或即将代偿，为了维护我方的合法权益，按照合同约定，我方现对抵押物即车辆保全留置，车辆物品请现场取走，若有遗漏我方会妥善保管，后续结清及寄送车上物品事宜请与我司法系法务部人员联系。联系电话：0571-8658****（工作日9-：00-17：00）”。在告知书下方亦有一份回执单，载明“浙江永联担保有限公司，作为车辆所有人/使用人，我已收到贵司的告知书（2018年催字第0207号），我已阅读告知书全部内容，充分了解并清楚知道车辆浙Ｇ×××**的债务情况，现在愿意配合贵司将欠款车辆收回留置，车上贵重物品贵司已全部交付于我，本人愿为此承担一切法律责任。”在该告知书上未加盖永联公司的公章，回执单上亦未有签收人的签字或盖章。原告自称其妻子按此告知书上所预留的电话联系后，得知案涉车辆系邵凌凌抵押贷款购买，永联公司代偿了该笔贷款，该公司派人于昨夜将案涉车辆拖走。嗣后，原告与被告协商未果后，于2018年3月6日向朝阳市公安局南塔分局报案，控告被诈骗。同年4月19日，朝阳市公安局南塔分局经审查认为没有犯罪事实，作出了朝公南（刑）不立字（2018）9号不予立案通知书。为此，原告诉至本院。另查明，反诉原告王鹏和李杨提交了2014年9月20日的借条和陈福明的抵押借款协议、朱鑫鑫与金旭炯签订的车辆转押协议、金旭炯与聂洋洋签订的债权转让车辆转（质）押协议书以及抵押合同复印件，公安机关的询问笔录，证明原告在购买案涉车辆时已将上述证据交付给原告，原告知道该车的真实情况，在公案机关的询问笔录中，原告也承认该案涉车辆存在多次转押的事实。原告袁江认可在向被告购车时收到了2014年9月20日朱鑫鑫与陈福明借条一份、抵押协议、车辆转押协议，其已明知陈福明把车辆抵押给朱鑫鑫的事实，朱鑫鑫又把抵押车辆卖给金旭明，但并没有收到银行的抵押手续，并不知道永联公司也是抵押权人的事实，直到车辆不见在留存的材料中才得知上述事实。以上事实，有车辆转押协议、盛京银行客户对账单、编号2018年催字第0207号告知书、牡丹信用卡透支分期付款合同及（2013）浙杭东证经字第79596号公证书、邵凌凌身份证复印件、浙Ｇ×××**宝马轿车的机动车登记证书复印件、朝公南（刑）受案字[2018]318号受案回执、朝公南（刑）不立字[2018]9号不予立案通知书及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告（反诉被告）袁江在购买案涉车辆时就已经知道该车为多手转押车辆，其自愿与被告（反诉原告）王鹏签订车辆转押协议书并支付了全部购车款，被告（反诉原告）王鹏也按约交付案涉车辆，车辆转押协议已履行完毕，双方形成的买卖合同有效。嗣后，因案涉车辆被被告永联公司私自开走，原告提供的证据不能证明车辆被开走系被告王鹏和李杨的过错及行为所导致，故原告袁江诉请被告王鹏和李杨返还购车款及承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。通过本案双方提交的证据及当事人的陈述及永联公司提交的书面答辩状中未予否认其将案涉车辆开走的事实，可以确认案涉车辆系被被告永联公司私自开走，其虽为原告留下了告知书、抵押合同等材料，告知其享有担保物权，但是担保物权的实现应当依法向人民法院提出，而其作为抵押权人通过非法的手段取走抵押物已构成侵权，但因本案为买卖合同纠纷，对因被告永联公司的侵权所造成的损失，原告可以另诉主张。故本诉原告袁江诉请被告永联公司与被告王鹏和李杨承担连带责任的主张，无法律依据，本院亦不予支持。因案涉车辆现在也不在原告袁江的掌控下，原告袁江亦明确表示不能返还浙Ｇ×××**宝马轿车，故对反诉原告王鹏和李杨要求反诉被告袁江返还车辆的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告袁江的诉讼请求。二、驳回反诉原告王鹏和李杨的反诉请求。案件受理费4,040元（原告预交），由原告袁江负担；反诉费2,020元（反诉原告王鹏预交），由反诉原告王鹏和李杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲审 判 员  李 欣人民陪审员  高树军二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李晓萌