贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:代士友，男，1959年2月19日生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：覃芳，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201202011179055。委托诉讼代理人：安克佳，贵州兑诚律师事务所实习律师，实习证号：2301200111031。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴尚龙，男，1963年10月23日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李怡蓉，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201511180907。再审申请人代士友因与被申请人吴尚龙侵权损害赔偿责任纠纷一案，不服本院（2018）黔01民终8042号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年8月22日作出（2019）黔民申1525号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人代士友及其委托诉讼代理人覃芳、安克佳，被申请人吴尚龙及其委托诉讼代理人李怡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代士友再审请求：1、撤销原判，支持申请人原一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，案涉土地不管是耕种还是历史和地形来看，均是代士友的土地。代士友的土地承包证、承包合同还是对方土地承包证和合同，甚至是代士文家的土地证均能证实案涉争议林木所在地系代士友耕种管理的土地，该树木是代士友所有。2、原审适用法律错误，代士友提出对案涉树木进行鉴定，但原审法院不予回应，也不征求申请方意见，无法定理由不予处置。原审法院应当就鉴定问题向代士友进行释明，原审法院在程序方面存在失误。3、案涉土地并非荒地，案涉争议地的前后左右都已全部明确给相关的农村集体成员，案涉土地附近已没有尚未承包的“荒地”，从土地权属界线可以看出，申请人和代士文土地完全接壤，两块土地之间不存在荒地，被砍树木的属地权属系代士友所有，案涉林木是申请人本人亲自栽种，确为申请人所有。4、农村土地登记是1998年，如被申请人所说1983年谁开荒归谁，应该有土地证明，但被申请未能提供。案涉堡坎的石头实际就是申请人当年的老房子的石头，正因为是老房子所在地，所以申请人才会在那里栽种树木和竹林，申请人已提供相应的证据证明当地政府已明确土地的界限，争议土地权属属于申请人。吴尚龙辩称，案涉树木长在被申请人父亲管理的荒地里，系被申请人伯父于40年前开垦后交被申请人父亲管理使用至今。被申请人有权管理及处分案涉树木。案涉树木及地块并非申请人的宅基地，也非申请人的承包地，也非申请人栽种。一、二审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院查明本案事实后，驳回代士友的再审申请请求，维持原判。代士友向一审法院起诉请求：1、要求被告将树木还原，费用大约20万元；2、依法判决被告赔偿原告树木损失人民币6万元（以评估价值为准）；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：本诉原告代士友、被告吴尚龙均系贵州省贵阳市花溪区久安乡雪厂村村民。本诉原告代士友在该村“坡上田”处有一块承包地，从该承包地四至范围看，上抵土，其余三面（下、左、右）均抵坎。据法院现场踏勘情况看，该承包地块位置较低，若站在该地块内，面对小路方向看，地块左侧紧邻一高约几十公分的土坎，土坎约有一米左右宽度，土坎另一侧又有一土坎，上面是代士文承包地。在案涉土坎上紧邻代士文地块处生长有一棵约几十年的大树，树已空心，但尚未死亡。本诉原告面对的田间小路另一边有本诉被告承包地。2016年，本诉被告吴尚龙及其父亲将生长在土坎上的大树砍掉。本诉原告认为被告砍伐的是其土地上的树木，要求被告赔偿。而本诉被告认为该土坎系自家伯父在上世纪七八十年代开荒的土地，砍伐的大树生长在伯父开荒的土地上，并非原告家承包地，遂产生纠纷，经村委会协调未果。一审法院认为，本诉原告认为案涉树木属于自己，一是认为该树木是自己种植。但从庭审查明情况看，本诉原告所提案涉树木是自己种植仅是其个人陈述，并没有充分证据证明。另外，本诉原告认为案涉树木生长在自己家承包地上。从本案证据看，本诉原告提交的土地承包证四至范围载明，其承包地除一面抵“土”其余三面均抵“坎”，而争议地块正好在本诉原告承包地与代士文承包地之间，高于原告承包地，低于代士文承包地，形成两个阶梯，有两道“坎”。从四至范围看，并不能必然认定案涉地块在本诉原告承包地范围内，由此也不能认定案涉树木就是生长在本诉原告家承包地里。所以，本诉原告认为树木属自己家目前并无充分证据证明。本诉被告主张案涉地块是自己家伯父上世纪开垦的荒地，在庭审中，本诉被告申请证人出庭作证，证实其伯父曾管理、使用过案涉地块，而本诉原告在庭审中陈述是自己让给本诉被告伯父使用的，结合其他证据可以判断，本诉被告伯父的确管理使用过案涉地块。但正如本诉原告所言，土地权属证明是承包土地的合法凭证，本诉被告使用案涉地块并不表示就有土地承包权，其认为案涉地块属自己家证据也不充分。案涉地块实际上存在权属争议。本案双方虽是争议树木，本质上却是争议土地权属。按照相关法律规定，土地权属争议不属人民法院受案范围，双方可寻求其他途径解决。围绕本诉原告诉请，从现有证据看，认定树木属本诉原告的证据不充分，故本诉原告诉请一审法院不予支持。一审法院判决：驳回本诉原告代士友的诉讼请求。本诉案件受理费2600元，由本诉原告代士友负担。代士友不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认为，本案的争议焦点在于代士友主张吴尚龙赔偿的树木是否属于其所有。代士友主张涉案树木系其种植，但在一、二审中均未提交充分证据予以证明，代士友主张涉案树木种植于其承包土地范围内，但从代士友提交的土地承包经营权证来看，争议地块位于代士友与代士文承包土地之间，两块土地之间有一定落差，形成了两道坎，无法确认其四至所抵范围，而吴尚龙亦主张涉案树木所在地块系其伯父开垦荒地，双方当事人均对涉案树木所在地块的权属主张权利，但双方当事人均未提交充分证据予以证明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，涉案地块存在土地权属争议，双方当事人可向人民政府申请对涉案土地的权属争议进行处理，不属于民事案件受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，代士友主张涉案树木系其所有，但并未提交充分证据予以证明，本院对代士友的诉讼请求不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人代士友负担。再审中，经本院现场勘验，代士友与代吉发（代士文承包户）的承包地相邻，被砍梓木树的树桩位于该相邻堡坎上，梓木树桩最大直径处0.95米，最小直径处0.74米。在梓木树桩的堡坎处与申请人代士友的承包地处均栽种有苦竹，但该堡坎处的苦竹也已被砍伐，只剩苦竹桩。再审中，申请人代士友提交新证据：1、2019年11月7日代世友与代吉发（代士文承包户）签订的《明确承包地权属界线调解书》，载明村委会组织到现场查勘，经村委会组织调解，双方达成调解协议，双方在雪厂村民委员会组织签署本协议，经久安乡人民政府签章认可后生效。该调解协议约定为“代士友在雪厂村“坡上田”承包地一面抵土，其余三面抵坎，由于代世友的承包地位置低，地块左侧紧邻一高约几十公分的土坎，土坎约有一米左右宽度，土坎另一侧又有一土坎，形成两个阶梯，有两道坎，坎下有几十年的大树和竹林，都是在砍下。这两道坎都是在代士友承包地的范围之内，两道坎的上面才是代吉发的承包地”，该调解书尾部有村乡两级有关部门公章及人员签字。拟证明被砍树木的土地权属系申请人所有。2、村民签字的情况证明，拟证明被砍树木的土地权属系申请人所有。吴尚龙质证意见：对上述证据三性均不予认可。被申请人吴尚龙提交新证据：1、村委会盖章证明，证明调解书中关于“坡上田”承包地权属，与本案争议的“坡上田”涉案树木所在地块无关，不是同一块土地。2、吴仕全出具的证明。代士友质证意见：对上述证据三性均不予认可。因申请人代士友提交的新证据《明确承包地权属界线调解书》有村、乡有关人员签字并加盖有关两级公章，对其真实性予以采信；对代世友提交的村民签字的情况证明，因有关人员未出庭，不予采信。对被申请人吴尚龙提交《证明》因仅有村委会盖章，无有关人员签字，不予采信；对吴仕全出具的证明不予采信。另查明，代士友于2018年在原二审中提交单方委托的被砍1颗梓木树价值评估报告，在评估基准日的评估总价格为10399元。吴尚龙对该证据三性均不予认可。本院再审认为，根据本院现场勘验情况，结合代士友与代吉发（代士文承包户）签订的《明确承包地权属界线调解书》、承包地登记表、调查笔录等，相关证据对案涉事实形成高度盖然性的证明标准，可认定代士友与代吉发（代士文承包户）相邻承包地堡坎处的梓木树系代士友所有，吴尚龙砍伐该梓木树应予赔偿。代士友虽然在原二审中提交梓木树价值为10399元的评估报告，但吴尚龙对该证据三性均不予认可，且该评估报告系单方委托作出，故本院不予采信。综合本案有关情况，本院对被砍梓木树的价值酌定为8000元，因此，吴尚龙应赔偿代士友损失8000元。本院再审认为，根据再审新证据，本案应对代士友主张的被砍树木损失进行审理，原一、二审对此审理不当，再审予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔01民终8042号民事判决与贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初2171号民事判决；二、吴尚龙于本判决生效之日起10日内赔偿代士友人民币8000元；三、驳回代士友的其余诉讼请求。一审案件受理费2600元、二审案件受理费5200元，共计7800元，由代士友负担2340元，由吴尚龙负担5460。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 陈 红审判员 赵 曜二〇二〇年十月二十三日书记员 郑奇怪