成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3428号 原告：成都西电蜀能电器有限责任公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园海科路西段**。 诉讼代表人：袁社平，成都西电蜀能电器有限责任公司清算组组长。 委托诉讼代理人：程岭梅，四川致高律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司自贡供电公司，住，住所地四川省自贡市自流井区汇川路**/div> 法定代表人：文曹，总经理。 委托诉讼代理人：王永杰，北京市天元（成都）律师事务所律师。 原告成都西电蜀能电器有限责任公司（以下简称西电蜀能公司）与被告国网四川省电力公司自贡供电公司（以下简称国网自贡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告西电蜀能公司的委托诉讼代理人程岭梅，被告国网自贡公司委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西电蜀能公司向本院提出诉讼请求：1．判令国网自贡公司支付货款1,156,980元；2．判令国网自贡公司赔偿逾期付款损失至实际支付之日，暂计为199,165.39元（自2017年6月29日至2020年6月21日，1088天，按ＬＰＲ报价年利率3.85%上浮50%计算）。事实与理由：2010年至2014年期间，西电蜀能公司陆续向国网自贡公司供货，截止2014年7月，西电蜀能公司向国网自贡公司提供了5,376,982.86元货物，开具了相应发票，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，付款期限早已届满，国网自贡公司在2017年6月29日付款后仍欠货款1,156,980元未付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。国网自贡公司逾期付款，应当支付逾期付款损失。故为维护其合法权益，诉至法院。 国网自贡公司辩称，一、西电蜀能公司提交的“对账函”不能作为认定我方拖欠货款的证据。西电蜀能公司所提交的付款凭据等证据，已经能够证明我方就双方已签合同并结算的货款全额予以支付，并无拖欠。西电蜀能公司主张我方拖欠的货款发生于2012年以前，其证据是“对账函”，经核实，该对账函共涉及三组数据，一是已开票未收金额219,970.00元；一是已开票未发货金额376,042.74元；一是已发货未开票金额1,156,980.00元，我方财务部门仅在“已开票未收金额”处打勾予以确认并签字加盖财务专用章。财务只对已记账的数据审核是众所周知的常识，未开票则无法记账，财务部门无法核实也无权核实，基于上述事实，我方认为“对账函”不能作为认定拖欠货款的证据。二、西电蜀能公司诉求的货款已过诉讼时效，本案主张的货款形成于2012年10月以前，关于该笔货款所涉及的购销关系，双方之间未签订合同，也未开具发票，西电蜀能公司除在2013年4月发了确认函外，从未向我方主张过上述货款，该部分货款已过诉讼时效。西电蜀能公司提交的我方自2012年至2017年的付款凭证，系我方对与西电蜀能公司其他购销合同所支付的合同款项，尤其是2017年期间所付款项已专门注明是“质保金”，已经明确了款项支付用途，不属于我方对西电蜀能公司诉求货款的支付行为，不构成诉讼时效的中断。综上，我方与西电蜀能公司之间存有多笔不同的购销业务，各购销业务之间具有相应的独立性，而西电蜀能公司诉求的货款已过诉讼时效，已丧失胜诉权，故请求驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：西电蜀能公司自2010年起与国网自贡公司建立了买卖合同关系，由西电蜀能公司向国网自贡公司提供变压器等产品，期间双方就部分货物签订了数份《购销合同》，部分货物未签订书面合同。 2010年1月至2014年7月期间，西电蜀能公司向国网自贡公司发送了变压器等产品。 2013年4月，国网自贡公司在西电蜀能公司《账户余额确认函》上加盖财务专用章，该确认函载明截止2012年10月31日，应收账款已开票未收金额219,970元、已开票未发货金额376,042.74元、已发货未开票金额1,156,980元。西电蜀能公司陈述双方对账后，其向国网自贡公司补发了确认函中已开票未发货的376,042.74元产品，并另向国网自贡公司发送了金额为2,552,632.86元的产品。 西电蜀能公司自2012年4月12日起至2014年7月15日止共计向国网自贡公司开具了4,220,002.86元增值税发票，其中2013年4月后开具增值税发票金额为1,382,972.9元。国网自贡公司对已开具增值税发票的4,220,002.86元产品认可收到。 西电蜀能公司庭审中陈述，其主张款项为双方在2010年至2014年间交易的欠款金额，包含双方签订合同的产品以及未签订合同的产品。付款为滚动付款，欠付金额与确认函中已发货未开票金额1,156,980元一致。同时，西电蜀能公司认可国网自贡公司支付了货款4,220,002.86元。 西电蜀能公司提供的往来凭证显示，2013年4月后，国网自贡公司向西电蜀能公司支付款项约1,775,327.25元，该款项西电蜀能公司陈述为签署确认函后国网自贡公司支付的部分款项。国网自贡公司最后向西电蜀能公司支付款项时间为2017年6月29日，该两笔款项银行业务回单显示为质保金。 国网自贡公司提供数份《购销合同》，拟证明双方因多个项目分别建立了不同的购销合同关系。其陈述双方存在书面合同及口头合同关系，支付款项具有合同对应性。其共计支付货款不只4,220,002.86元，因时间久远具体支付情况已无法查清。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提供的双方当事人身份信息、提运交接单、增值税发票、账户余额确认函及清单、付款凭证、业务回单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，国网自贡公司与西电蜀能公司之间建立的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。现西电蜀能公司认为双方之间的交易为滚动付款，虽然双方签署账户余额确认单后其还向国网自贡公司进行了发货，但最终国网自贡公司欠付其款项金额仍与确认函中已发货未开票金额一致，即1,156,980元，国网自贡公司应予支付。本院认为，一、西电蜀能公司主张与国网自贡公司共计产生交易额为国网自贡公司已确认收到开票金额4,220,002.86元的产品以及已发送未开票金额1,156,980元的产品，即共计为5,376,982.86元产品。但其提供的提运交接单并不能证明上述发货的金额，其提交的增值税发票也不能完全与提运交接单相对应并证明总货款金额。同时，国网自贡公司在双方签署余额确认单后向西电蜀能公司开具了超出1,156,980元的增值税发票，该发票涵盖在4,220,002.86元的发票金额内，故西电蜀能公司依据发票开具情况也不能证明已发送未开票金额1,156,980元的产品未包含在4,220,002.86元的产品内。因此，对双方交易产生的总金额西电蜀能公司并未能举证证明。二、双方签署的确认函中仅在第一项应收账款中显示未收金额为219,970元，国网自贡公司对此也予以认可。该函中的其他项目均记载为开票或发货情况，该记载金额是否也为国网自贡公司欠付的款项，西电蜀能公司应进一步举证证明。同时，即使该确认函中记载的金额均为国网自贡公司应支付的欠付货款，国网自贡公司也已在签署确认函后向西电蜀能公司支付了货款约1,775,327.25元，该金额已超出余额确认函中记载的总金额。而西电蜀能公司对其陈述的签署确认函后的发货金额并未能举证证明。故依据西电蜀能公司滚动付款的主张，国网自贡公司并不存在欠付账户余额确认函中款项的情况。三、本案中，通过国网自贡公司认可予以确认的产品金额为4,220,002.86元，而西电蜀能公司陈述国网自贡公司支付了4,220,002.86元货款。故在西电蜀能公司未能举证双方还存在其他交易产品，且能够证明具体金额时，国网自贡公司的支付义务已履行完毕。综上，西电蜀能公司举证不能证明国网自贡公司存在欠付货款的事实。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回成都西电蜀能电器有限责任公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为7,606元，由成都西电蜀能电器有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王荔 二〇二〇年十月二十二日 书记员  苟涛