四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终762号 上诉人（原审原告）：周冬冬，男，汉族，1985年9月22日出生，四川省武胜县人，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张炯，四川鑫泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范娟，女，汉族，1982年9月13日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：桑词友，四川蜀诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宽，四川蜀诚律师事务所律师。 上诉人周冬冬因与被上诉人范娟民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 周冬冬上诉请求：1.请求判令撤销一审法院（2020）川1028民初982号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款本金40万元；2.一审、二审的诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。本案的事实是由于杨**和周冬冬以前是同学关系又是朋友，周冬冬以前也是做工程中标代理和现场管理工作，很有经验，因此在杨**和被上诉人范娟得到这个工程后，杨**委托周冬冬负责工程中标的相关工作、工程的现场管理并垫付前期相关费用，到时两人再结算。因此才有了周冬冬安排了唐贵川向范娟几次的转账记录。周冬冬前期垫支的相关费用（包括制作标书费用、保险费用、代理服务费、人工费、招待费等），范娟于2019年2月12日向周冬冬转了20万元已结清。相关的转账记录被上诉人在一审中已提供；2.一审法院适用法律错误，本案涉案标的40万元是上诉人单独借支给被上诉人的，被上诉人在借到这笔款项后再结合另外的100万元，被上诉人才可能去将保证金交付。这40万元双方虽未出具书面协议或借据，也未约定利息，但转款是事实。由于上诉人与杨**以前的关系，双方未出具书面协议、约定利息也是可以理解的。因为他们之间以前也有同样的借款、还款，也未有书面协议、约定利息，只是因为双方遵守了口头约定而未形成纠纷而已。 范娟答辩称：1.本案实际施工人是周冬冬，范娟并未帮其筹措过履约保证金，也未向其借过履约保证金;2.一审判决已经查明周冬冬是四川宏锐建设工程有限公司的法人代表和控股股东，周冬冬通过其职工唐贵川向范娟多次转款，范娟收到唐贵川转款后及时转到隆生建设公司财务人员账户，范娟均在附言中注明与案涉工程有关的资料费、保函费、利息等。本案争议的40万元转款,范娟收到后立即转到了隆生公司财务人员卡上,并附言“泸沽湖黄联关高速公路加宽改造工程履约保证金”。同时一审判决查明范娟也向周冬冬账户多次转款。一审中周冬冬仅凭银行转账凭证向范娟主张借款，证据不足。在范娟提供了银行转账记录及杨**证言证明该款性质不是借款后，周冬冬不能继续举证证明该40万元属借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，周冬冬的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。 周冬冬向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款40万元，并按银行同期贷款利率承担资金利息；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告周冬冬系四川宏锐建设工程有限公司的法人代表及控股股东。被告范娟系隆生建设公司职工。原告周冬冬通过四川宏锐建设工程有限公司职工唐贵川名下中国工商银行账户向被告范娟中国工商银行账户分别于2018年6月7日15时转款24000元，2018年6月20日16时转款20000元，2018年8月7日15时转款10500元，2018年8月27日17时转款5750元，2018年9月18日11时19分周冬冬又安排唐贵川通过唐贵川的中国工商银行账户的汇款40万元到被告范娟名下中国工商银行账户，汇款电子银行回单附言注明“周冬冬安排转款”。2018年9月18日11时30分被告范娟通过其中国工商银行账户向隆生建设公司财务人员何俊秀的中国工商银行账户转款408660元，汇款电子银行回单附言注明“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程履约保证金”。被告范娟通过其银行账户62×××24向原告名下银行账户分别于2018年11月12日转款50000，2018年11月20日转款5000元，2019年2月12日转款200000元。现原告认为其通过唐贵川向被告转款的案涉40万元系借款，故诉至法院要求被告返还该笔借款。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告周冬冬所交付给被告范娟的40万元款项是否具有民间借贷关系性质。对此原告以40万元的银行转账凭证为依据，以该笔款项系原告出借给被告的借款为由，主张被告应偿还借款40万元，而被告否认原、被告之间的40万元款项交易系借款,而认为是代原告交付的工程保证金。民间借贷关系应当具备形式要件和实质要件，从双方当事人的陈述来看，被告对收到原告转账40万元的事实予以认可，具备实际支付的事实，但被告提交了原、被告于2018年6月至2019年2月期间的银行转账交易明细及唐贵川、杨**的证人证言，双方银行账户款项往来多次，证明了原告诉称借贷关系的40万元这笔转款发生的过程及原告与被告并无直接关系的事实，现双方之间也无借款协议、借据及被告支付利息等事实，本争议不具备民间借贷法律关系形式要件的特征，故原告仅依汇款凭证尚不足以证明其与被告之间存在民间借贷合意。原告作为主张民间借贷法律关系存在的一方，应当就其与被告之间存在民间借贷关系继续举证，但其未再提交相应的证据证明就案涉40万元转款达成了借贷合意，原告应当承担由此产生的不利后果。综上所述，对于原告主张涉案款项系借款并要求被告还款的诉讼请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告周冬冬的诉讼请求。 二审中，周冬冬向本院提交了以下证据：证据1.周冬冬自己制作的其与范娟的资金往来明细表，证明目的：说明双方的流水状况；证据2.四川海弘建设工程有限公司关于陈晓嘉来函的回复，证明目的：一审中提供的2018年12月20日李潘转给范娟转款的315，000元的构成和缘由。 范娟对以上证据的质证意见是:证据1不能作为证据出示，一审中双方已经提供了来源；对证据2的真实性不予认可，同时也与本案无关联性。 本院的认证意见是:证据1系周冬冬单方制作,且范娟不予认可,本院无法核对其真实性,对本份证据不予认可;证据2系复印件,真实性无法核对,且与本案无关联,本院不予认可。 本院二审查明的事实和一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是:范娟是否应当偿还周冬冬借款本金40万元? 本案中，周冬冬以向范娟转款40万元的银行转账凭证为依据，向法院主张该笔款项是范娟向周冬冬的借款，范娟对此进行否认。范娟抗辩该笔款项是其代周冬冬交付的工程保证金，且提供相应的证据证明其收到该款后立即转到了隆生公司财务人员账户上，并且附言“泸沽湖黄联关高速公路加宽改造工程履约保证金”。针对该笔转账的抗辩，范娟已经完成了相应的举证义务。通过唐贵川、杨**的证人证言，证明范娟和周冬冬并非熟识。周冬冬主张该笔借款系其借给范娟的借款，但在两个并不熟悉的人之间金额高达40万元的借款不出具借条、借款协议甚至不在转款依据上注明其为借款，这明显不符合常理。同时，周冬冬向一、二审法院提交的其余证据也无法证明其与范娟具有借贷合意，因此，范娟与周冬冬之间缺乏借贷合意，双方诉争的40万元的款项不应认定为是范娟向周冬冬的借款，周冬冬要求范娟偿还借款本金40万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，周冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由周冬冬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  江万明 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  夏 欣 书 记 员  王 洁 陈韵