四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9073号 原告：高某，女，1980年1月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：刘映术，女，1950年8月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：徐某，男，2010年10月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：高某，女，1980年1月25日出生，汉族，住成都市青羊区。系徐某母亲。 原告共同委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：兰岚，四川贞固律师事务所律师。 被告：刘梅，女，1973年12月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竺佳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：王利波，男，1983年8月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告高某、刘映术、徐某诉被告刘梅、王利波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告高某、刘映术及原告高某、刘映术、徐某的共同委托诉讼代理人黄茂生，被告刘梅的委托诉讼代理人潘伟，被告王利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某、刘映术、徐某诉称，2019年5月19日1时55分，行人徐礼科在青羊区内拦截停一辆正常行驶由刘梅驾驶的川Ａ×××××号小车，被告指使副驾驶乘客王利波下车拉走徐礼科，随即王利波与行人徐礼科发生拉扯后将徐礼科推到在地，随后搭乘刘梅驾驶的川Ａ×××××号小车离开。因徐礼科处于醉酒状态不能自己行走，故二环路西一段166号门卫邓俊康想将徐礼科拉离车道未果。01时59分许，夏晓东驾驶川Ａ×××××号小型轿车，沿二环路由清水河大桥方向往青华路方向行驶，当行驶至青羊区门前路段时，未能观察到处于静卧车行道上的徐礼科，导致发生碾压致使徐礼科受伤。经医院抢救无效后死亡。高某、刘映术、徐某认为该起交通事故系刘梅、王利波将徐礼科置于危险当中导致，遂诉至法院，请求法院依法判令：1.刘梅、王利波向高某、刘映术、徐某支付死亡赔偿金398592元、丧葬费19415.1元、被抚养人生活费70452元、精神损失费24000元、医疗费48000元；2.本案诉讼费由刘梅、王利波承担。 被告刘梅辩称，1.高某、刘映术、徐某并没有提供任何证据证明自己指使王利波下车将徐礼科拉走，王利波下车也并非是要将徐礼科推到，而是想将徐礼科拉开，且徐礼科死亡系案外人夏晓东驾驶车辆碾压所致，属交通事故，与自己无任何因果关系；2.徐礼科在拦截下刘梅驾驶车辆时就已经身处机动车道内，且因徐礼科醉酒，在拦截下自己驾驶车辆时多次拍打该车辆，并跑到该车辆驾驶门处拉驾驶门。徐礼科因醉酒将自身安全陷于危险之中，与自己无关；3.自己与王利波均不认识徐礼科，与其无法律上的救助义务，且当时刘梅已打电话报警，已经尽到了合理、合法的救助义务。请求法院驳回高某、刘映术、徐某的全部诉讼请求。 被告王利波辩称，1.自己当时下车是想劝阻徐礼科，而非是与其发生肢体冲突，并没有将徐礼科推倒在地，当时自己对徐礼科行使的是一个阻挡的行为，并非推的行为；2.其他辩论意见与刘梅一致。请法院依法判决，驳回高某、刘映术、徐某的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年5月19日1时55分，徐礼科醉酒后在成都市青羊区门前机动车道内侧内拦截停由刘梅驾驶的川Ａ×××××号小型客车，拍打车身要求搭乘。坐在川Ａ×××××号小型客车副驾驶位置的王利波见状，下车解释该车不是出租车，并阻止徐礼科继续拍打车身。事发地二环路西一段166号内小区门卫邓俊康也在一旁劝阻徐礼科。王利波在阻止徐礼科的过程中，与徐礼科有轻微肢体接触行为，但无打击或推攘行为。醉酒后的徐礼科跌坐于机动车道内，小区门卫邓俊康试图将徐礼科拉离机动车道但未果。刘梅与王利波也没有协助邓俊康将徐礼科拉离机动车道。刘梅于1时57分驾车搭载王利波驶离事发地。1时58分，该小区有车辆进入。邓俊康返回门岗开门。开门后，邓俊康准备再次返回机动车道试图将徐礼科拉离机动车道。恰在此时（1时59分），夏晓东驾驶川Ａ×××××号小型客车行驶至事发地，因观察不周避让不及，碾压到倒卧在车道内的徐礼科。徐礼科随即被送至医院急救，经抢救无效于2019年5月26日死亡。 2019年5月28日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具法医学尸表检验鉴定意见书推断：徐礼科的死亡原因为颅脑、胸部、盆部复合性损伤致死亡。 2019年7月20日，成都市公安局交通管理局第四分局出具道路交通事故认定书认定：徐礼科承担事故的主要责任，夏晓东承担事故的次要责任。 2019年9月11日，成都市保险合同争议人民调解委员会出具人民调解协议书。该协议书载明：高某、刘映术、徐某与夏晓东、成都绿舟出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司就交通事故损害赔偿问题达成协议。1.中国人民财产保险股份有限公司成都分公司于2019年10月11日前一次性赔偿成都绿舟出租汽车有限公司保险金50000元，赔偿高某、刘映术、徐某赔偿金381270.06元；2.经调解员充分释明，高某、刘映术、徐某放弃主张的其他赔偿主张，各方履行了上述义务后，就本次交通事故项下所产生的权利义务终止；3.本协议经各方当事人签字后生效。该协议已经履行完毕。 另查明，高某是死者徐礼科的配偶，刘映术是死者徐礼科的母亲，徐某是死者徐礼科的儿子。三人是死者徐礼科的第一顺序继承人。 上述事实有道路交通事故认定书、鉴定意见书、驾驶证、机动车行驶证、保险单、汽车承包合同、天网录像、当事人身份信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案有两个争议焦点：其一是案件事实认定问题，即王利波有无将徐礼科推倒在地的不当行为，刘梅有无指使行为。其二是法律适用问题，即假若刘梅没有指使行为、王利波也没有将徐礼科推倒在地的不当行为，刘梅与王利波没有协助实施救助应否对徐礼科的损害后果承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本院审核了原告高某、刘映术、徐某在本次诉讼中提供的主要证据（即事发地小区门口监控视频），本院认为，王利波在阻止徐礼科拦截车辆、强行搭乘并拍打车身的过程中，与徐礼科虽有轻微肢体接触行为，但并无主动打击行为或推攘行为，并无原告代理人所称的“王利波将徐礼科推倒在地”的行为。王利波在深夜被陌生人拦截车辆拍打车身情况下采取的阻止行为是自助行为，所实施自助行为的强度没有超过合理范围，并无明显不当。本院同时审核了原告在本次诉讼中提供的其他证据，本院认为原告没有举证证明自己的主张（即王利波将徐礼科推倒在地，刘梅有指使行为），应承担举证不能的不利后果。 关于第二个焦点问题，本院认为，首先，刘梅与王利波不是负有处置救助的专业人员，对徐礼科没有法定救助义务。其次，本案并不存在因刘梅与王利波的先前行为进而产生后期对徐礼科负有救助义务的情形。再次，本案也不适用“各方对被害人的损害均无过错，被害人损失由各方分担”的原则。因此，刘梅与王利波不应对徐礼科的损害后果承担赔偿责任。 此外，需要指出的是，原告高某、刘映术、徐某的损失通过交通事故理赔程序已获得赔偿。原告再次诉讼索赔损失，与《中华人民共和国侵权责任法》确定的“损害填补”原则不符。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 驳回高某、刘映术、徐某的诉讼请求。 案件受理费3204元，减半收取为1602元，由高某、刘映术、徐某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年十月十二日 法官助理  程 晨 书 记 员  彭雨堃 郭恒