安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4497号 原告：叶天星，男，1992年1月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：高勤山，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：王昭，男，1978年12月20日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被告：金光道环境建设集团有限公司，住所地，江西省吉安市吉州区井冈山大道******，统一社会信用代码91360800705767324T。 法定代表人：黄敏,公司总经理。 原告叶天星与被告王昭、金光道环境建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶天星的委托诉讼代理人高勤山到庭参加诉讼，被告王昭、金光道环境建设集团有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶天星向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告挖掘机施工费用50800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告公司于2016年8月至2017年1月在安徽省巢湖市承建湿地公园工程,原告从事工地挖掘机施工。2017年元月23日及2017年5月23日,双方结算后被告公司共下欠原告50800元,原告多次向被告讨要该款,被告没有给付原告。原告现急于用钱,为了维护自己的合法权益,特依据相关法律规定,向人民法院依法起诉,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王昭辩称，一、答辩人与被答辩人不存在任何意义上的施工合同关系，更不存在所谓民间借贷纠纷问题。被答辩人无视事实，混清视听，根本没弄清楚“与谁签订协议、为谁施工、同谁结算、向谁要款”的本质性问题。答辩人实为工程项目中标单位金光道环境建设集团有限公司组建的巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部的现场管理代表，该项目中标、实施、竣工、结算单位均为金光道环境建设集团有限公司。被答辩人作为挖机操作人员作业施工的工程项目和适用主体均为金光道环境建设集团有限公司。下列相关证据贯穿案涉项目全过程，形成完整证据链，足以证明金光道环境建设集团有限公司为案涉项目的主体。相关证据有：附件一《中标道知书》、附件二《跨区域涉税事项报告表》、附件三《部分相关发票、税收完税证明》、附件四《巢湖花塘河河口生态湿地工程》政府签证变更上会文件证明、附件五《过程政府资金支付申请审批表》、附件六《工程履约保函相关证明资料》、附件七《工程竣工移交相关资料证明》、附件八《巢湖市城镇建设投资有限公司支付金光道环境建设集团有限公司资金证明文件》。二、关于案涉项目《巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部的结算单》。因为该工程为金光道环境建设集团有限公司承建，作为金光道环境建设集团有限公司案涉项目的现场代表，再因有实际承包人，答辩人无权对最终结算单做出确认，而被答辩人提供的结算单清晰注明具体金额以最终决算为准，且此结算单很清晰明了证明是被答辩人与金光道环境建设集团有限司内设的巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部发生的关系，这一根本性的逻辑关系，请法庭明察。事实上，案涉工程未结算完毕的单位或者个人的最终决算单均有金光道环境建设集团有限公司和实际承包人钱兴的签字盖章确认方有效和被认可，如窦超、符青才、徐树金等。但是被答辩人不知何故未及时找金光道环境建设集团有限公司和实际承包人进行结算确认，反而用一份过了三年半多的2017年的1月23日的初步结算证明对答辩人提起诉讼，实事求是地说这也不是最终结算单。另外被答辩人在案涉工程施工期间，依据工时进行结算，但原始计时单据上签字并非答辩人的本人签字确认，而是项目部另一人员刘乔春。在此需要特别指出的是，在2017年1月23日的这份初步结算单后，作为项且的实际承包人钱兴又支付给被答辨人20000元，而被答辩人在提起诉讼时忽略如此重大事实，只字不提，有欺骗和蔑视法庭之嫌。相关证据有：附件九《钱兴与金光道环境建设集团有限公司签订的内部承包施工合同》、附件十《巢湖花塘河河口生态湿地工程造价结算审核内审定案表》、附件十一《材料结算单（窦超）》、附件十二《机械结算单（符青才）》。三、答辩人作为金光道环境建设集固有限公司代表管理工地，这一事实在安微省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6066号民事判决书中已有定论。即王昭作为金光道环境建设集团有限公司的代表管理工地，其在中庙湿地公园油面结算单的签字，是代表金光道环境建设集团有限公司的职务行为，且结算单上均有金光道环境建设集团有限公司印意或金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部资料专用意，所产生的法律后果应由金光道环境建设集团有限公司承担。四、答辩人作为金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部现场代表有相关证明文件。在金光道环境建设集团有限公司与符青才劳务合同纠纷案的（2019）皖01民终9951号二审民事判决书中，有金光道环境建设集团有限公司组建巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部的组建及任命文件，金集团字（2015）第16号文件任命的王朝即是答辩人王昭，王昭为身份证的名字，此外此案件的二审判决将金光道环境建设集团有限公司及钱兴与巢湖花塘河河口生态湿地工程项目的关系，法院已经搞清楚事实和真相。五、窦超与钱兴买卖合同纠纷一案的（2019）皖0181民初2700号一审民事判决书显示，巢湖市人民法院对于案涉工程巢湖市花塘河河口生态湿地工程中金光道环境建设集团有限公司作为施工方以及钱兴作为实际承包人的事实也已查明。六、答辩人在巢湖花塘河河口生态湿地工程的一切合法行为均为代表金光道环境建设集团有限公司的职务行为，该工程发生的一切经济纠纷与答辩人无关。综上所述，被答辩人的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，答辩人与被答辩人不存在任何意义上的经济和合同关系，恳请法庭在查清事实的基础上，依法审理，公正裁决，依法驳回被答辩人对答辩人的一切诉求，以维护答辩人的合法权益。 被告金光道环境建设集团有限公司未做答辩。 经审理查明：2014年，被告金光道环境建设集团有限公司通过招投标中标承包建设巢湖花塘河河口生态湿地工程项目，并组建成立金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部。被告王昭在该工程项目部负责现场管理工作。原告叶天星在该工程项目工地从事挖机作业。2017年，经叶天星与该工程项目部结算，由王昭以金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部名义向叶天星出具二份结算单。2017年1月23日的结算单显示，2016年8月至2017年1月23日下欠叶天星挖机费用46000元，2017年5月23日的结算单显示，欠叶天星2017年挖机费用4800元。此款经原告方多次催要，被告方未能给付。 本院认为，原告叶天星在金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部工地实际进行了挖机作业，叶天星与金光道环境建设集团有限公司之间存在承揽合同关系，双方应依照约定履行施工和付款的义务。金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部系金光道环境建设集团有限公司组建成立，该工程项目部的行为后果依法应由金光道环境建设集团有限公司负责。叶天星现要求金光道环境建设集团有限公司给付下欠挖机承揽工程费用50800元，具有事实和法律依据，本院予以支持。王昭只是金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部的工程现场管理人员，其以工程项目部名义出具结算单系履行职务行为，王昭个人不应承担付款责任。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金光道环境建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告叶天星下欠的挖机作业费用50800元； 二、驳回原告叶天星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，本院减半收取535元，由被告金光道环境建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶朝宗 二〇二〇年十月九日 书记员  陈小雪