江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6284号原告：周隆华，男，1969年7月24日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小洋，新余市城中法律服务所法律工作者。被告：江西德谨信实业有限公司，住所地江西省新余市九鼎汽车大市场**楼，统一社会信用代码：9136050059885291XY。法定代表人：赵建保，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。原告周隆华（下称原告）与被告江西德谨信实业有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人简小洋、被告委托诉讼代理人陈福文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未与原告签订劳动合同双倍工资差额132000元；2.判决被告支付解除劳动关系经济补偿金24000元；3.判令被告支付拖欠的加班费78460元及因拖欠而加付该款的25%经济补偿金19615元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服新余市劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲字（2020）第143号仲裁裁决书。仲裁过程中，被告未提交书面答辩及任何证据材料，在仲裁庭审中也未口头答辩提及时效抗辩问题，裁决主动援引适用仲裁时效驳回原告提出的二倍工资请求，显然不符合法律规定。原告提出的仲裁并未过时效，劳动者请求用人单位支付未签订劳动合同二倍工资可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，应当作为整体之债对待，仲裁时效应从用人单位与其补签劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算，原告入职时间为2018年6月10日，未签订劳动合同期满一年时间为2019年6月10日，用人单位与劳动者超过一年未签订书面劳动合同的，劳动者主张二倍工资应自未签订书面劳动合同满一年的一年内提出，原告于2020年5月6日申请仲裁未超过法定仲裁时效。原告入职被告处担任会计，制作工资表、考勤表及各种表格是原告本身的工作且公章也是因工作需要由被告授权保管的，原告制作考勤表也属于工作内容，是合理的。针对原告的加班时间，原告提交了其与公司董事长赵建保的部分微信聊天记录（该记录均为加班时间段因加班工作内容的交流记录），该记录客观地反映了原告加班的事实。同时，原告提出解除劳动关系经济补偿金也符合法律规定。被告辩称，一、原告与被告之间的纠纷，因双方在2020年4月1日进行协商并签订协议而全部解决。原告提交的2020年4月1日《周隆华工资结算单》可知：原告利用职务之便从被告处转出资金325880元，其行为可能涉嫌职务侵占罪。经双方结算，扣除其应得的部分款项，原告还应转还给被告128880元（实际是228880元）。原告已向被告转回了128880元，双方之间的纠纷已结束。二、原告主张支付双倍工资没有事实和法律依据。根据原仲裁庭中原告陈述可知：原告在被告的赞比亚公司（简称中赞德谨信公司）上班，受公司董事长的委托，全权负责该公司的所有事宜，包括行政、财务、公章等。尽管原告与被告没有签订劳动合同，但是原告作为中赞德谨信公司的主要负责人，其完全知道用人单位应该与员工签订劳动合同，却故意让自己与公司不签订《劳动合同》，责任由其自负。而且，从时间来看，原告主张双倍工资已超过仲裁诉讼时效。三、原告主张支付经济补偿金没有事实和法律依据。根据原仲裁庭原告的陈述可知：原告自2020年1月17日回国，可以休假到2月底，一直在等公司通知上班。原告休假结束，应该主动与公司联系上班的事宜。即便今年因疫情原因不能上班，原告也应该向被告请假或者说明理由，而不是像原告陈述，等待公司召唤回来，这不符合逻辑。更何况，原告实际回国的原因是因其私自转出被告的资金325880元，此后，便再也没有去被告处上班，也未就是否继续上班说明情况，属于典型的自动离职。四、原告主张支付加班费没有事实和法律依据。原告在赞比亚上班，是否加班尚不清楚，原告没有证据予以证实。更何况，工作地为赞比亚，上班时间应以赞比亚国家的法律规定为准。综上，被告认为，原告与被告之间的纠纷完全解决，新余市劳动人事争议仲裁委员会的裁决完全正确，请人民法院依法驳回原告的全部仲裁请求。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一份、被告公司工商登记资料复印件一份，证明原告与被告主体适格。二、原告工资明细表一份，证明原告在被告处上班的工资。三、考勤表一份、加班时间段微信文字聊天记录一份、加班时间段微信语音聊天录音光盘一份，证明原告的加班时间。四、劳动仲裁裁决书一份，证明原告的起诉是经过仲裁裁决的。被告为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：一、2020年4月1日《周隆华工资结算表》，证明：1、周隆华从公司转出了325880元，向公司转回128880元，实际截留了公司197000元；2、从该结算表可知原告与被告之间的事情已解决。二、2020年6月10日仲裁《庭审笔录》，证明：1、原告受被告董事长的委托，在中赞德谨信公司全权负责所有事宜，包括行政、财务、公章等（第5页第14-15行）；2、原告是2020年1月17日回国，之后便再也没有去公司上班，一直在等公司通知（第6页倒数第1-2行）；3、原告在被告处的工资标准为每月1万元，从2018年7月至2020年1月17日离职；原告从被告处转走325880元，给其他员工6000元，退回公司128880元，实际给自己发了191000元（第7页倒数第4-7行）；4、原告将325880元转出之后，因双方对发放工资金额有异议，杨建平受公司董事长委托，要求其将多余的款项退回公司（第8页第13-16行）。该庭审笔录原告的陈述证实了他在中赞德谨信公司的职权，证实了他离开岗位回国的时间及之后的状态，证实了他转走的钱，实际到他口袋的金额为191000元，证实了双方因工资产生争议，退回了多转的钱，即双方的争议全部解决。经本院组织双方当事人质证及审查，被告对原告提交的第一、四组证据三性均无异议，本院予采信。对原告提交的第二组证据，被告对其三性均有异议，本院认为，该工资明细为原告单方制定且自行加盖公司印章，在原告没有其他证据佐证其真实性的情况下，除被告自认的款项外，本院对其余部分不予采信。对原告提交的第三组证据,被告对该证据之考勤表和文字聊天记录三性有异议，对微信聊天语音的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，考勤表系原告单方制定并自行加盖公司公章，在被告不认可或原告没有其他证据补充证明时，本院对该考勤表不予采信；微信文字聊天记录及语音经本院组织原、被告对其原始载体进行核对，本院对其真实性予以确认，但被告认为该聊天截图及微信语音不完整，且其内容亦不能证明原告加班之事实，本院认为，该微信文字聊天记录及语音系原告不分时段地向被告法定代表人赵建保所作的工作汇报，具有非连续性、非持续性的特征，不应认定为加班，故本院对该组证据证明目的不予采信。对被告提交的第一组证据，原告对其真实性没有异议，认为该证据与原告之诉请无关，本院对其真实性予以确认；对其关联性，本院认为，该工资结算表系双方共同签订，且意思表示真实，证实原告工资已全部结清。对被告提交的第二组证据，原告对其真实性未作明确意见，并认为该证据与其诉请无关联，本院认为，该庭审笔录系由新余市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告陈述进行记录形成，且经双方签字确认，本院对其真实性予以确认，能证明原告工资结算情况之事实，本院予以采信。根据当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，本院可以认定以下事实：原告于2018年6月10日入职被告，负责财务工作，2018年7月13日，原告受被告委派至中赞德谨信公司负责该公司财务会计，之后又受被告董事长赵建保的委托，全权负责该公司的所有事宜，包括行政、财务、公章等，因工资纠纷，原告在私自转出被告赞比亚中赞德谨信公司资金325880元自行控制后于2020年1月17日擅自离职回国。原、被告自原告入职至回国未签订劳动合同，自2018年7月起至2019年9月，被告实发原告月工资为10000元。2020年4月1日，原告与被告委托人共同签订一份《周隆华工资结算表》，载明原告从被告处转出资金325880元，扣除应发原告的工资外，原告应退还被告资金128880元，原告与被告委托人在该结算表上签字确认并加盖被告公章。2020年5月7日，原告以被告未与之签订劳动合同，未支付其加班工资等事由向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新余市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出余劳人仲字（2020）第143号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求，原告不服该裁决，向本院起诉并提出前列诉请。本院认为，本案属劳动争议纠纷。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告系合法的用工主体，原告入职被告，虽然双方未签订劳动合同，但自原告上班之日起，原、被告之间形成事实劳动关系，双方依法建立了劳动关系，作为劳动者，原告的合法权益应受法律保护。围绕本案争议焦点“原告的诉请是否有事实和法律依据？”，其一、关于原告所主张的被告应支付未与原告签订劳动合同双倍工资的问题，本院认为，其基础为原告之主张是否已过仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，该时效规定亦适用于劳动争议诉讼程序。本案中，原告于2018年6月10日入职被告，根据《劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，被告应支付两倍工资的时间为2018年7月11日起至2019年6月9日止，原告申请仲裁的起算时间应为2019年6月9日。2020年5月7日，原告以被告未与之签订劳动合同，未支付其加班工资等事由向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未过仲裁时效，本院对被告答辩意见不予采信。同时，原告系被告委派到中赞德谨信公司工作，被告与原告构成劳动关系，被告应当与原告签订劳动合同，被告无证据证明原告故意不与被告签订劳动合同的证据，对被告该答辩意见本院亦不予支持。因此，被告应向原告支付未签订劳动合同期间的两倍工资，具体为10000元/月×11月=110000元。其二、关于原告主张的经济补偿问题，其以解除劳动合同或终止劳动合同为前提。本院认为，原告在私自转出被告方资金自行控制后擅自离职回国并不向公司领导汇报与交接工作，应当视为其自行离职，2020年4月1日，原、被告在签订工资结算表结清原告工资后应当视为双方因原告之私自转出被告方资金自行控制后擅自离职回国的行为协商一致并终止了劳动关系。原告私自转出被告方资金自行控制后擅自离职回国，该行为应当视为“严重违反用人单位规章制度的”行为，依法不属可获得经济补偿的情形，因此，对原告之该诉请本院不予支持。其三，关于原告主张的加班费，本院认为，原告提供的证据不足以证明其加班事实，其主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西德谨信实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周隆华支付双倍工资差额110000元；二、驳回原告周隆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由被告江西德谨信实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇二〇年十月二十日法官助理李天发书记员易娇