青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终414号 上诉人（原审原告）：仲某，住互助县。 上诉人（原审被告）：互助县林顺实业有限公司。 法定代表人：周某1，系该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：青海有缘房地产开发有限公司。 法定代表人：周某2，该公司董事长。 以上二上诉人委托诉讼代理人：李某、张某，青海泰宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周某2，住互助县。 委托诉讼代理人：李某、张某，青海泰宏律师事务所律师。 上诉人仲某、互助县林顺实业有限公司（以下简称林顺公司）、青海有缘房地产开发有限公司（以下简称有缘公司）因与被上诉人周某2财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2019）青0223民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人仲某，上诉人林顺公司和有缘公司及被上诉人周某2的委托诉讼代理人李某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲某上诉请求：一、依法撤销互助土族自治县人民法院（2019）青0223民初3512号民事判决第一、四项，改判支持原告原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定部分事实错误。原审认定：“2017年11月1日，因与次承租人就相关费用的交纳发生矛盾，原告关闭消防卷闸门”错误，事实上“2017年11月2日林顺公司关闭商铺大门，当日给次承租户送达了停业通知单，次承租户在停业通知单上签字确认，原告因事实不符没有在停业通知单上签字。商城1-3楼统一开门、统一管理，全部由商城的保安开、锁门，上诉人并没有钥匙，无法关门及锁门”。门是周某2的保安关上的；二、原审划分责任错误。本案中上诉人并不存在任何过错，上诉人未足额交付押金的理由是被上诉人将租赁面积从2600㎡减为1300㎡，2600㎡的押金是10万元，1300㎡的押金是5万元，且在此期间被上诉人也没有向上诉人索要过押金，双方未签订合同系因周某2将协议中签好的十年租赁期限改为三年，上诉人不答应，周某2让保安堵住上诉人鞋城门不让继续经营；三、原审让周某2不承担责任不当。本案中有缘公司系房地产开发公司，林顺公司系物业公司，周某2以招商引资的名义让上诉人入驻，收据系有缘公司，合同系林顺公司，周某2处处找茬系个人行为，其完全是为了帮助其儿子周某1赶走上诉人，其行为一部分系公司行为，一部分系个人行为，个人行为应当由其自己承担；四、侵权人侵害被侵权人的财物，致使被侵权人在一定范围内的未来财产利益受到损失，侵权人应承担赔偿责任。因被上诉人的行为致使上诉人停业，上诉人在承租后投入鞋柜、培训员工并给员工发放工资后直至被关停，期间所有损失均应由被上诉人承担。本案涉案承租物为上诉人经营场所，作为出租户其当然知道停业后损失的存在也应当能预见到，其关停行为必然导致上诉人无法经营，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效。侵权行为中，要认定间接损失，首先应确定该损失发生的必然性，其次确定其与侵权行为间的因果关系。要确定未发生的未来损失将来一定发生，且与已经发生的现实损害之间存在必然的联系，对人民法院认定或是当事人举证证明，难度可想而知。因此，司法实践中，就已发生的损害后果与间接损失之间的关系，不应简单粗暴的直接使用因果关系来演绎，而以类推原则为指导，用归纳的方法作为手段，来确定间接损失是否会发生，以及已发生的损害后果与间接损失的关系，根据案情适当减轻被侵权人举证责任。就本案来说，不应机械地要求原告证明行为与损失之间的因果关系以及营业损失发生的绝对必然性。事实上，法律也只是要求上诉人采取适当措施避免损失扩大，而不是所有措施。因此，间接损失的必然性和无法避免性应是相对的，而非绝对的。本案被上诉人行为将影响上诉人正常经营，属生活常识，因此，认定营业损失具有必然性，有事实和法律依据。该营业损失符合全面赔偿原则，全面赔偿原则是指侵权人对因其侵权行为所造成的被侵权人的全部损失都应予以赔偿，是侵权损害赔偿的重要原则之一。因此间接损失的认定范围和计算方式应更多地偏向于被侵权人，而不是侵权人。综上，上诉人的损失应当予以支持，原审认定部分事实错误，划分责任不当，请求依法查明事实后改判支持上诉人全部上诉请求。 林顺公司、有缘公司及周某2的答辩意见同林顺公司、有缘公司上诉状。 林顺公司、有缘公司上诉请求：一、依法撤销互助县人民法院（2019）青0223民初3512号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，没有证据证明上诉人应当承担赔偿责任。1、本案属于侵权之诉，一审法院却错误的以合同纠纷审理本案，对责任承担问题上明显偏袒于被上诉人仲某，进而导致认定事实严重错误。本案诉争系被上诉人仲某自身违约导致其与林顺公司之间的租赁合同被解除所引起的，该租赁合同纠纷已经法院审理并作出生效判决。上诉人林顺公司对被上诉人仲某并不存在侵权行为。上诉人有缘公司与被上诉人仲某之间无任何法律关系，对被上诉人仲某也不存在任何侵权行为。故一审法院认定有缘公司与林顺公司共同承担违约责任是没有事实及法律依据。被上诉人仲某应对自身损失承担全部责。2、一审判决对于责任承担的认定结果主观偏见明显，存在严重认定事实错误。首先，一审判决对本案责任承担的认定不具有客观性，错误的以合同纠纷法律关系及被撤销的判决内容来进行认定，显然没有事实及法律依据，有失公平公正。其次，在没有证据证明有缘公司、林顺公司对仲某存在侵权行为的前提下，一审判决却刻意偏袒于被上诉人仲某，让有缘公司与林顺公司共同承担主要违约责任明显没有事实及法律依据。二、一审判决因认定的基本事实缺乏有效证据证明，导致认定结果错误。1、被上诉人仲某提交的所有证据无一份证据能证明是其实际发生并支付相关费用，也无法证明其主张的损失是有缘公司、林顺公司存在侵权行为而给其造成的，理应不承担任何责任。但一审法院断然以仲某在被撤销的（2017）青0223民初2457号案件中举过证即认可相关证据效力，又以双方当事人发生争吵不予配合为由，按照仲某举证的有效证据酌情认定被上诉人承担赔偿责任，有违以事实为依据，以法律为准绳的原则。2、关于押金。50000元的押金虽然是有缘公司开具的收据，这并不代表有缘公司与被上诉人仲某之间存在合同纠纷或侵权纠纷。涉案商铺的经营管理、租赁、物业管理服务等均由林顺公司管理。而且基于被上诉人仲某在与林顺公司签订《商铺合作意向协议》（以下简称《协议》）时候明确约定了在签订协议时交50000元押金，待其开业时再交纳剩余50000元，然而被上诉人仲某未按约定交纳剩余押金及租金、电费等其他费用，一直欠付涉案房屋占用费等相关费用。在被上诉人仲某未履行先合同义务的前提下，上诉人有权依法行使不安抗辩权不予退还该笔押金，故一审判决要求有缘公司返还押金没有事实及法律依据。就电费和取暖费而言，上诉人林顺公司与被上诉人仲某的租赁合同因被上诉人仲某违约导致合同解除，合同解除后被上诉人迟迟未腾退房屋而继续占用商铺，理应支付在此期间所产生的相关费用。3、上诉人林顺公司在之前的租赁合同纠纷中所主张的费用里不含本案中被上诉人提及的电费及暖气费。一审判决作出明显有利于违约方仲某的判决结果，实属不公。故一审判决在无任何事实及证据证明上诉人存在侵权行为的前提下，要求有缘公司退还押金、林顺公司退还电费、暖气费是没有事实及法律依据。三、一审判决由于认定事实错误，导致适用法律错误。首先，被上诉人仲某诉讼请求不明确、不具体，对其所主张的损失是具体由哪个被告单独还是共同实施侵权行为造成的、以及对于责任承担是属于连带责任、共同责任还是按份责任，庭审中被上诉人仲某自始至终未明确具体表明，也无证据证明。故对于仲某的诉讼请求法院应当予以驳回。其次，本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷，被上诉人作为原告提起的诉讼请求属于侵权诉求。故对于仲某主张的赔偿必须属于侵权责任法调整范围，而不属于合同法调整的范围，对于被上诉人仲某主张的财产损害赔偿，在审查上诉人是否构成侵权行为时必须同时满足四个构成要件。但是一审法院在被上诉人仲某没有证据证明上诉人存在侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间有因果关系以及侵权人在主观上有过错的前提下，在侵权之诉中径而以合同纠纷审理本案，在认定事实和归责原则及责任承担上均适用违约之诉的理由，按照违约责任对与仲某无任何法律关系的有缘公司作出承担违约责任的认定及判决，明显属于法律适用混乱。综上所述，恳请上级人民法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。 仲某辩称，合同是被上诉人提供的，他们只提供了合作协议，周某2和林顺公司各给了一份合同，现在是他们双方推卸责任。一审法院按照合同纠纷审理错误，应按侵权纠纷审理。 仲某向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告直接经济损失767000元［装修损失和侵占的财产（鞋柜、厨具等）损失580000元、收购王桂春的鞋损失140000元、预缴暖气费损失6000元、缴纳电费损失5000元、支付员工工资及培训费损失36000元］；二、间接损失1072860元［从2017年11月1日至2019年11月11日期间的经营利润损失960000元。18个月的承租户房租利润损失112860元（庭审变更为246484元）］；三、返还租赁押金50000元；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：青海省互助县七彩星河湾商业住宅小区工程由有缘公司（法定代表人为周某2）开发。2015年10月3日，有缘公司将该工程10＃楼B区一至五层商业楼（每层建筑面积为2600平方米）移交给林顺公司（法定代表人周某1系周某2之子），并将涉案购物中心的经营管理、物业管理全部移交给林顺公司行使。 2016年11月14日，林顺公司（甲方）与仲某（乙方）签订了《商铺合作意向协议》约定：1．乙方意向入驻七彩星河湾城市广场购物中心三楼经营鞋城，面积预计为2600平方米，合作方式为租赁，合作年限为拾年；2．《商铺合作意向协议》中的第3条明确约定乙方正式入驻前，甲乙双方再行签订定位协议及正式租赁合同。同时双方又在协议上补充约定：1．租金每年为46万元，免15个月物业费和房租；2．前三年租金不变，自第四年每年加两万，第十年为60万元；3．押金先交五万元，开业时再交五万元。同日，钟桂英向有缘公司交纳5万元押金。但后来双方未签订正式商铺租赁合同，也未测量具体的租赁面积。协议签订后，仲某于2017年3月底接受涉案商铺进行了一期装修，同年5月1日在其承租的部分场地正式开业经营，并转租了部分场地。2017年10月仲某又扩大经营面积，进行了二期装修，先后购买鞋柜、展柜支付费用161561元（渝中泰鑫加工厂鞋柜款29000元＋12000元＋笨笨熊童鞋货架28000元＋泉州艾诗克有限公司鞋柜款38700元＋甘肃新航装饰有限公司鞋柜款53861元），支付鞋柜运费6000元（甘肃新航装饰有限公司鞋柜运费和渝中泰鑫加工厂鞋柜运费各3000元），支付鞋子运费6673元（1600元＋5073元），支付林顺公司电表款300元（门头广告），宽屏收视费588元，办会员卡支付1800元，购买电脑花费2560元、支付鞋城印章费665元（45元＋620元）元。2017年11月1日，给林顺公司缴电费4200元、预交取暖费6000元。2017年11月1日，因与次承租人就相关费用的交纳发生矛盾，原告关闭消防卷闸门，三楼鞋城停止营业，导致原被告之间产生矛盾，虽经市管所多次调解未果。后次承租人起诉仲某主张解除合同并赔偿损失，仲某按照海东市中级人民法院（2018）青02民终195、196、197号民事判决书支付次租户刘辉平、蔡晓慧、雷永菊、曾国寿、胡生清的押金、租金、物业费共计68655元（没有装修费），依照本院（2017）青0223民初2335号和（2018）青0223民初112号民事判决书，支付王桂春的鞋和鞋柜款及剩余房费145753元（其中鞋柜款20000元，未涉及装修费）、支付杜秀清的押金、租金、物业费合计40050.94元（无鞋柜款）。 2017年11月17日，周某2组织召开仲某及次承租人等人参加的协调会，周某2提出要求与仲某签订为期三年的租赁合同被拒绝，并给仲某送达了交纳100万元罚款并撤柜的通知书。2017年12月1日，林顺公司关闭商铺大门，次日给次承租户送达了停业通知。同年12月6日林顺公司给仲某邮寄送达了交清截至2017年11月30日前所有鞋城占用费及物业费的通知。后林顺公司将次承租人安排在七彩星河湾华联超市负一楼继续经营，并锁住侧门进行装修，堵门一直持续到2018年4月份，停业期间原告支付员工工资10118元。2017年12月8日仲某起诉林顺公司、有缘公司，要求解除双方签订的商铺租赁合同，退还押金及电暖费12000元、支付装修损失120000元、人工工资18000元，合计150000元，后又撤诉。2017年12月20日，林顺公司起诉仲某要求支付商铺占用费及物业费等，仲某提出反诉要求对方支付装修费等损失，本院作出（2017）青0223民初2457号判决书后双方当事人均不服提出判决上诉，二审法院以本诉与反诉不属于同一法律关系为由发回重审，重审案件（2018）青0223民初2634号在审理期间仲某撤回了其反诉请求。2018年3月5日，仲某雇人从涉案商铺拉走部分商品，支付运费及打包费用14300元。同年5月22日，林顺公司短信、邮件通知仲某即日“撤离商场，否则将对所涉货物进行公证提存”，遭仲某拒绝。2018年5月23日，经林顺公司申请，互助县公证处对涉案商铺的鞋柜现场清点、拍照进行公证提存，并于2018年5月30日出具《公证书》。现涉案商铺由周某2家人经营。 另外，本院（2018）青0223民初2634号民事判决书判决：1．解除林顺公司与仲某签订的《商铺合作意向协议》；2．林顺公司返还公证封存在该公司处的仲某的涉案货物（以本案公证机关《公证书》《现场工作记录》记载为准）；3．驳回林顺公司要求仲某支付房屋占用费、物业费、暖气费、电梯维保费等相关费用及逾期支付利息的诉讼请求。2019年12月16日仲某以林顺公司、有缘公司、周某2为共同被告提起本案诉讼，案件在庭审中原告仲某提出要对未售出鞋子的折损价进行鉴定，但后又放弃鉴定。 关于涉案鞋城装修费用，依照有效证据认定为246145元（装修的人工工资160000元＋租赁脚手架费用924元＋支付龙鑫广告策划部广告印刷费19664元＋支付众鑫五金门市部的材料费6463元＋支付互助艺创广告有限公司的宣传页费用460元＋支付张万仓百丽鞋柜的装修费4500元＋在恒久电器经销部购买照明设备货款8623元＋青海益加益电子科技有限公司购买摄像头等设备款17490元＋支付鹏华装饰有限公司的材料款8633元、测量费500元，支付青海汇博鑫景观装饰有限公司的室内广告贴板费18000元＋支付的宽屏费588元＋门头广告费300元）。原告主张的支付闫国富、王桂春装修费40392元，无其他证据印证，不予认定。因鞋城装修时间在2017年，但原告在本院（2017）青0223民初2457号案件中未主张应奎文、朱广才、赵万玉、李联寿的装修费62600元（12000元＋6400元＋8200元＋36000元），在本案庭审中又未提供装修合同等其他证据印证，故上述四人的装修工资不予认定。原告提出支付亿创广告公司的费用3100元（2460元＋400元）、青海凡业广告公司的费用8200元（4600元＋3600元）、支付兰州泰鑫展柜厂鞋柜运费金额为18500元的主张，因证据有瑕疵，不予认定。原告关于支付闫国富的鞋柜款70000元、杜秀清的鞋柜款40000元、支付李明花培训费24500元的证据属于孤证，不予认定。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案是因解除合同引起的损失赔偿纠纷。争议焦点：一、当事人对合同解除的责任承担问题；二、原告主张的损失应否支持的问题。 一、双方当事人对合同解除的责任分担问题。原告仲某与被告林顺公司签定的《商铺合作意向协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，对当事人具有法律约束力。本案原告未按照约定交付押金并签订正式租赁合同，与次承租人发生矛盾未依法解决，而采取锁门的行为影响了被告商城整体经营活动，导致与被告发生纠纷后解除协议，原告应承担次要责任。被告有缘公司法定代表人周某2在行使职权时，未按照约定与原告签订定位协议及正式租赁合同，在原告履约出现问题时，未依照协议约定和法律规定要求原告履行义务，而是采取关闭商铺、罚款、单方修改合同期限等行为激化矛盾，导致协议无法履行被解除，应承担主要违约责任。因涉案协议的一方当事人是林顺公司，周某2是有缘公司的法定代表人，其代表公司行使职权过程中产生的违约责任应由公司承担，所以被告有缘公司和林顺公司在本案中应承担共同违约责任，被告周某2不承担民事责任。综上，本案综合认定原告仲某承担30％的违约责任，被告林顺公司、有缘公司承担70％的违约责任。 二、原告主张的各项诉讼请求应否支持的问题。 （一）原告主张的直接经济损失767000元［装修损失和侵占的财产（鞋柜、厨具等）损失580000元、收购王桂春的鞋损失14万元、预缴暖气费损失6000元、缴纳电费损失5000元、支付员工工资1018及培训费损失36000元］应否支持？分析如下： 1．装修损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项规定，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。涉案鞋城在原告装修之前已有基础装修，虽然原告是按照协议约定十年的期限规划的装修设计，但因考虑到鞋城大部分面积被鞋柜占用，且原告自认交付的租赁场地面积减半、次承租人对鞋城也进行了装修，所以对原告主张的装修损失不予全部认定。现鞋城已由周某2家人经营，无法对原告装修价值做司法鉴定，且案件在审理期间本院组织双方当事人到现场指认装修附和物，但双方当事人发生争吵不予配合，所以按照原告举证的有效证据酌情认定装修费246145元，被告应按承担责任比例赔偿原告172302元（246145元×70％），超出部分原告自行负担。 2．鞋柜损失。本院（2018）青0223民初2634号民事判决书对案涉鞋柜已经做了处理，本案中不再处理。 3、王桂春的鞋柜及鞋款损失。本院（2017）青0223民初2335号民事判决书确定仲某支付王桂春的鞋和鞋柜款及剩余房费145753元，因涉案鞋柜本院已另案处理，转让的鞋由原告保管，房费是剩余后应返还的，对此被告不承担赔偿责任。 4、押金和预交的电费及取暖费应否返还的问题。 因林顺公司主张仲某支付租赁商铺占用费等费用的诉讼请求已由生效裁判文书予以驳回，预交的电费及取暖费因原告未实际使用，所以被告应当返还押金50000元、电费4600元、取暖费6000元。 5、员工工资10118元和培训费34618元应否赔偿的问题。 原告主张的员工工资是停业期间的工资，经营鞋城聘用员工是合理的，但停业期间仍全额发放工资属于原告的自愿行为，被告对此损失不承担赔偿责任。培训费因无其他证据印证，原告应承担举证不能的法律后果。 另外，原告采购鞋子的运费6673元、鞋柜的运费6000元，刻章费用705元、办理会员卡费用1800元，从鞋城搬运、打包鞋子的费用14300元，合计29478元，购买电脑费用2560元、均属于原告经营鞋城期间产生的成本，因原告经营时间较短，除电脑可再利用不予赔偿外，其余成本损失应由被告按照责任比例赔偿20635元（29478元×70％）。 （二）原告主张的间接损失（从2017年11月1日至2019年11月11日期间的经营利润损失960000元和18个月的次承租户房租利润损失庭审变更为246484元）应否支持的问题。 此项诉讼请求实际上是原告认为履行合同后可得利益的主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。按此规定主张可得利益的前提条件必须是一方当事人根本违约、可得利益与违约行为之间有因果关系、可得利益必须具有确定性。原告是依据2017年10月的进货价扣减售出鞋子的成本后的数值45843元估算自2017年11月1日至2019年11月11日的应得利润为960000元，被告提出原告自己推算10月份利润的真实性不能确定，其中未扣除租赁费、物业费等成本。鉴于本案是双方当事人违约、并非被告根本违约，而原告计算利润的依据和标准极不确定，鞋城未售出的鞋子由原告运走，且原告自愿放弃了剩余鞋子的残值鉴定，所以原告要求被告赔偿利润损失的主张无事实和法律依据，不予支持。同理，原告主张的次承租户18个月的房租利润246484元，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项之规定，判决：一、被告青海有缘房地产开发有限公司、互助县林顺实业有限公司于判决生效后15日内共同偿付原告仲某租赁鞋城期间的各项损失192937元（装修损失费172302元＋投资成本损失20635元）；二、被告青海有缘房地产开发有限公司于判决生效后15日内返还原告仲某押金50000元；三、被告互助县林顺实业有限公司于判决生效后15日内退还原告仲某预交的电费4200元、取暖费6000元，合计10200元；四、驳回原告仲某的其他诉讼请求。案件受理费21808元（预收计算有误），由原告负担18887元，被告青海有缘房地产开发有限公司、互助县林顺实业有限公司负担2921元。 本院二审期间，仲某提交了7组证据：1、酷酷吧服装店的照片。欲证明林顺公司侵权以后，我的员工到酷酷吧服装店上班，给我造成了员工工资及培训费、经营费损失；2、（2017）青0223民初2457号判决书及庭审笔录、（2018）青0223民初2634号判决书、（2018）青互助证民字第222号公证书。欲证明合同期间林顺公司、有缘公司及周某2给我造成的各类损失；3、购买软件的发票和《证明》。欲证明软件是专业软件，装在电脑里电脑就没有办法另做他用，对方应该赔偿；4、2019年6月21日在陈艳微信朋友圈下载的照片一张。欲证明陈艳是林顺公司的招商人员，我将3695元道旗费交给陈艳了；5、我转给泰兴展示架公司定金2000元的微信账单一张及四张票据。欲证明货柜是泰兴公司做的，给我造成了财产损失。前三张发票一审法院在合同纠纷中已经判决了，但是第四张票据中的损失一审没有支持；6、2017年10月26日安装电表的收据300元。欲证明林顺公司对我是侵占和侵害而不是费用问题，说明我们没有其他任何纠纷；7、林顺公司保安堵住我的商场及在我经营期间拆除我鞋店柜子的照片。欲证明林顺公司对我造成侵害的事实。对上述证据有缘公司、林顺公司、周某2质证称，证据1的三性不认可，不知道拍摄地点，静态照片证明不了我们侵权行为；证据2中的(2017)青0223民初2457号判决及庭审笔录，该案已被撤回，未生效，所以这组证据不能当做证据出示。(2018)青0223民初2634号判决是发回重审后的判决，且判决对我方是否构成侵权没有提到，上诉人要求赔偿损失应该申请再审，而不是走侵权程序。公证书的真实性我们认可，法院已经判决了将柜子返还；证据3上诉人一审时已经出示过，质证意见与一审一致；证据4陈艳是我们的员工但是代表不了公司，也没办法证明道旗造成损失；证据5给泰兴公司的转账和本案没有关联性；证据6一审出示过，无法证明侵权行为；证据7不知道拍摄地点，对三性不认可，证明不了我方侵权的事实。对上述证据本院认定如下：证据1与本案没有关联性；证据2的真实性予以认可；证据3关于电脑的问题一审已作认证；证据4、5为复印件，且无其他证据印证，不予采信；证据6一审中已出示并经一审法院认证；证据7反映了事发后案涉商铺的场景，对其真实性予以确认。 有缘公司、林顺公司、周某2提交了2组证据：1、七彩星河湾购物中心装饰装修工程施工合同及施工图、青海亿林建筑工程有限公司工程报价规范表、建设工程验收记录表、建设工程竣工验收消防备案受理凭证。欲证明消防通道是我们装修的，上诉人所谓的消防通道的装修费用是虚假的；2、临时商铺借用协议、保证书及保证人的身份证复印件（六份）。欲证明仲某和她的次承租人的纠纷是她自己造成的，而不是周某2造成的。对上述证据仲某质证称，证据1装修合同一审开庭提交的与现在提交的不一样，装修合同可以随便开，没有付款的票据，也没有装修的效果图，所以不能证明三楼是他们装修的；证据2在一审开庭时交了，恰恰证明周某2将我的租户撬走及周某2违约、侵权的事实，对证明方向不认可。对上述证据本院认定如下：证据1仅能说明上诉人林顺公司对七彩星河湾购物中心一至三层进行了基础装修，对其证明方向不予认可；证据2与本案没有关联性，不予采信。 一审查明的事实属实，二审予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中上诉人仲某与次承租人发生矛盾后未依法解决，采取关闭消防卷闸门的行为影响了上诉人商城整体经营活动，导致各上诉人之间产生矛盾，而上诉人林顺公司以及有缘公司的法定代表人周某2在与上诉人仲某协商履约问题的过程中，采取关闭商铺、罚款、单方修改合同期限等的不当行为导致双方矛盾恶化，最终使双方协议无法履行被解除，给上诉人仲某造成财产损失，上诉人仲某有权请求赔偿损失。对其损失各方当事人应按过错大小依法应予分担。其中，上诉人林顺公司负有主要过错，应承担主要责任，上诉人仲某本人承担次要责任。而周某2是作为有缘公司法人行使职务行为，因此有缘公司应与林顺公司共同承担过错责任。一审法院确定由上诉人有缘公司、林顺公司承担70%责任，上诉人仲某自行承担30%责任并无不当，二审予以维持。上诉人有缘公司、林顺公司提出与上诉人仲某之间无任何法律关系，对上诉人仲某也不存在任何侵权行为的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人仲某提出的电脑、电表的损失问题，一审已予以认定，二审不再重复处理。对于其提出的培训费、经营费等其他损失问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因上诉人仲某提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。综上所述，三上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21808元，由上诉人仲某、青海有缘房地产开发有限公司、互助县林顺实业有限公司各负担7269.3元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 王明华 审 判 员 张银生 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 朱万菊 书 记 员 逯 霞