山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3957号 原告：宋夫海，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：朱年英，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：沂水县高桥镇韩家岔河村民委员会，住所地：沂水县高桥镇韩家岔河村。 法定代表人：韩光周，主任。 委托诉讼代理人：夏小荔，山东成全律师事务所律师。 被告：何绍华，男，汉族，居民，住沂水县高桥镇韩家岔河村。 原告宋夫海与被告沂水县高桥镇韩家岔河村民委员会（以下简称：韩家岔河村委）、何绍华农机作业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋夫海及其委托诉讼代理人朱年英，被告韩家岔河村委法定代表人韩光周及其委托诉讼代理人夏小荔，被告何绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋夫海向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告2010年至2013年村里各项工程机械费62790元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2013年，被告雇用原告的挖掘机进行村级电路改造、自来水工程及村级道路硬化路基整修、拆屋装车等机械费，尚欠65290元，当时被告将各年度工程款已列明细并写下欠条。2016年被告支付原告机械费2500元，下欠62790元，原告每年向被告催要欠款，被告以各种理由拒绝还款。 被告韩家岔河村委辩称，原告所诉无事实与法律依据，其于2010年至2013年为村里干的工程款已全部支付，2016年支付的2500元是由于当时新任支部书记何茂富上任后不清楚情况，对村里的账务不清楚，加上年底要账的多，管理区、镇里为了息事宁人，要求村里对所有要账的人都过付了一点钱，当时并未调查底账，现村委已查清账目，已支付的2500元请求原告返还。 被告何绍华辩称，我原系韩家岔河村支部书记，市交通局第一书记徐江红在村里帮扶建设工程，其中包括自来水挖沟，道路平整，环境综合整治，小广场建设等。2013年因为村里有人上访，党委在2013年12月28日上午10点决定对我停职检查，上午10点半党委政府到韩家岔河村组织班子，在这期间要求我把账目全部封存，不允许我插手，当日把办公室及钥匙进行了交接，在镇纪委、县纪委和县经侦大队调查处理完以后，在镇纪委、镇经管站、河南管理区总支现场监督下把村里的账目进行了交接，当时村书记何绍五，主任韩光竹和两委成员何茂富、刘芳闽对村里的账目进行了交接，村委成员签了字。原告起诉的欠条是我写的，村里确实欠着宋夫海的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据一、原韩家岔河村支部书记兼主任何绍华即本案被告何绍华出具的欠条一份，载明被告韩家岔河村委欠原告宋夫海工程款65290元。 被告韩家岔河村委质证：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据何绍华当庭陈述，党委在2013年12月28日上午10点决定对其停职检查，10点30分党委去村里组织班子并封存村里所有账目，不允许何绍华插手，何绍华认可2014年1月10日的欠条是其书写的，是何绍华的个人行为，欠条上并没有韩家岔河村委的公章，与村委无关。 被告何绍华质证：该欠条是我不干书记之后，宋夫海拿着他所有的工程记录找我，让我写个欠条，当时没考虑停职以后这个欠条不应该写，觉得把这个欠款写个欠条以后就与我无关了。宋夫海拿着的工程记录和我手里的记录对照无出入才写的。 原告提供证据二、工程明细复印件5张，证明原告干的工程量。被告韩家岔河村委质证系原告自行书写，不能作为证据使用。被告何绍华对此予以认可。 原告提供证据三、被告何绍华交接账务明细复印件一份，证明宋夫海与韩家岔河村委存在债权债务。被告韩家岔河村委质证该交接账务明细系复印件，需要核实，不认可该账务。被告何绍华对此予以认可，韩家岔河村委和何绍华各持有一份原件。 原告提供证据四、证人韩某、刘某1、何某出具的书面证明各一份，证实2010年至2013年，高桥镇韩家岔河村吊变压器、挖自来水、修路都由原告宋夫海施工。 原告提供证据五、证人王某、贾某、刘某2、张某、陈某出具的书面证明各一份，证实因被告韩家岔河村委拖欠他们和原告的工程款，2016年曾共同上访催要，后年年催要，欠款至今未结清。 被告何绍华对原告提供的证据四、证据五表示无异议。 被告韩家岔河村委质证对证据四、证据五有异议，证人应出庭作证，接受法庭质询，无法证明宋夫海干的工程量，工程款是否已支付，与本案无关联性。 原告申请证人贾某出庭，证明韩家岔河村委欠证人的钱，证人向镇委信访办去上访，2012年欠证人的自来水接水管的人工费9800元，就支付给证人1000元，其他的欠款未支付。 原告宋夫海、被告何绍华、韩家岔河村委对证人证言均无异议。 被告何绍华提供证据如下： 证据一、何绍华交接账务明细原件8张，当庭核对复印件与原件无异，原件仍由何绍华保管； 证据二、宋夫海账务明细表四张系原件； 证据三、原韩家岔河村支部书记何绍五、主任韩广竹证明财务交接书面证明两张； 证据四、宋夫海干工程的米数和时间明细四张，系原件。 被告韩家岔河村委质证，对证据一真实性无异议，但不是交接账，是顺下来的账，需核实；对证据二不认可；对证据三也是顺账；对证据四，宋夫海干了活，但是米数不承认，大体在3000米左右。 原告宋夫海质证，对证据一无异议，但是从内容上看，除已经下账的账目外，其他均备注了需核实，只能证明需核实的账款尚未下账，就本案而言，宋夫海的工程款应以原告与村原支部书记何绍华对账后何绍华出具的欠条为准，从第一次庭审被告何绍华陈述的交接时间及被告村委陈述的交接时间看，能够证实在交接时，被告村委欠原告工程款的事实，被告辩称已支付的71000元系全部工程款与事实不符。对证据二无异议，在庭审中原告与何绍华均表示已经对工程量进行核对，被告何绍华出具的欠款数额与核对的账目相符。对证据三无异议，能够证实被告何绍华提供的证据一是在管理区领导监督下进行的交接，并不是被告村委辩称的顺账。对证据四无异议，被告何绍华提供自己记载的工程量明细，与原告提供的明细相符，能够证实原告所述与被告何绍华对账后，被告何绍华出具的欠条属实。 被告韩家岔河村委向法庭提供证据一、韩家岔河村委公开栏中何绍华公布的村收支明细，其中宋夫海的工程款71484元包括修路40815元，自来水接沟30669元，此党务公开栏是第一书记徐江红临走前让何绍华公布的，是所有拨款的收支明细，充分证明宋夫海为韩家岔河村委所干的工程款均已全部支付。 证据二，经管站账目一宗，证实原告宋夫海为被告村委干的全部工程款，已全部领走。 原告宋夫海质证，对证据一有异议，该党务公开栏公布的数额并非原告施工的全部工程款，从庭审中原被告的陈述可以看出，71484元仅系2012年原告为被告村委施工的部分款项，并不包含2013年修路及2012年秋季修路的工程款，且该证据没有注明时间，不能证实被告的主张。对证据二有异议，无法证实被告主张的宋夫海已领走全部工程款，从记账凭证上显示71484元，是自来水用挖掘机的费用，并不包含村委尚未支付的修路的费用，经管站统一付款票据、自来水开沟米数统计、合同中“宋付海”的签名均不是宋夫海本人手写，但认可2012年底收到村委付款71000元的事实。 被告何绍华对证据一、证据二均表示均无异议。 根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋夫海从事挖掘机业务，在被告何绍华任韩家岔河村支部书记期间，宋夫海为韩家岔河村自来水工程管道挖掘、道路整修等工程进行施工。宋夫海陈述具体施工内容为：2012年，高桥水利站长刘治峰和原韩家岔河村支部书记何绍华联系我去给韩家岔河村自来水工程挖管道，我是开挖掘机挖沟的，工程完成后，村委去量的米数，有时任会计韩光周记录，我也有记录，我算出价格74086元，这是自来水总工程，原书记何绍华书记付给了我71000元工程款，现金支付的；2012年秋天，韩家岔河村挖的自来水不平，进行路基整理，修路工程加环境整治加房屋拆除加下管子，清理文化广场，一共是22680元，我记着账，村委是否记账我不清楚，村委委员韩某负责监工，工程款未支付；2013年，韩家岔河村修路、环境整治、挖路边灯柱、自来水、健身器材，挖掘占用的人口耕地，大桥修路平垃圾，大桥平洼修路，拆除房屋，装车运土，一共工程款37184元，工程款未支付；2010年大队换变压器810元，以上所述工程款一共支付了71000元，在2016年12月28日，因村委拖欠工程款上访，当时村支部书记何茂富支付给我2500元，下欠工程款62790元。 对原告主张的以上工程款，被告何绍华承认在其担任韩家岔河村支部书记期间已付给原告工程款71000元，尚欠原告工程款65290元未付。被告韩家岔河村委认可原告宋夫海于2012年至2013年间为韩家岔河村干了工程，但主张已支付了全部工程款，并且多支付了2500元。被告韩家岔河村委提供的证据2012年6月29日在高桥镇经管站的下账记录证实，已付给何绍华工程款71484元。据此，本院认定，被告韩家岔河村委已支付给原告宋夫海工程款71484元，但不是全部工程款。 本案争议的焦点是，被告韩家岔河村委在实际支付给原告宋夫海工程款71000元和2500元后，还欠原告宋夫海多少工程款。 根据原告宋夫海和被告何绍华记录对账的记录明细，原告宋夫海为被告干的工程，分别是2012年上半年74086元、2012年秋22680元、2013年38714元、2010年吊变压器810元，共计136290元，已付给宋夫海71000元和2500元，下欠宋夫海62790元。其中，被告韩家岔河村委在高桥镇经管站下账记录已付给宋夫海工程款71484元，与何绍华实际付给宋夫海工程款71000元，差额484元，应由被告何绍华承担，其余工程款62306元，应由被告韩家岔河村委承担。 被告何绍华停职时交接账务明细载明，尚欠宋夫海挖掘机工程款（需要核实），其后被告韩家岔河村委并未与宋夫海进行核实，故对涉案工程款的真实性，被告韩家岔河村委应承担举证不能的责任。综合双方当事人陈述及各自提供的证据，本院依法对原告宋夫海和被告何绍华对账工程款的真实性予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告韩家岔河村委雇用原告宋夫海进行工程施工，应支付工程款，对已支付的工程款71484元，本院依法予以认定，对拖欠的工程款62306元，依法应予偿还。被告韩家岔河村委辩称已付给原告宋夫海全部工程款，且多支付2500元，证据不足，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告沂水县高桥镇韩家岔河村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告宋夫海工程款62306元。 二、被告何绍华于本判决生效之日起十日内偿还原告宋夫海工程款484元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，减半收取计685元，由被告沂水县高桥镇韩家岔河村民委员会负担635元，由被告何绍华负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  李楠楠 书 记 员  郑莹莹