山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9486号 上诉人（原审被告）：薛月慧，男，1963年1月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：台华绪，山东理政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戚淑华，女，1954年1月3日出生，汉族，住青岛市市**吴县。 委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东兴华建设集团幕墙工程有限公司，住所地青岛市黄岛区黄河中路。 法定代表人：张殿臣，董事。 原审被告：薛月香，女，1968年3月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人薛月慧与被上诉人戚淑华、山东兴华建设集团幕墙工程有限公司（以下简称兴华幕墙公司）、原审被告薛月香民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 薛月慧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为“山东兴华建设集团幕墙工程有限公司偿还戚淑华借款本金356185.35元及利息”或发回重审；2、一、二审诉讼费用由戚淑华、兴华幕墙公司承担。事实与理由：一审法院认定本案承担还款责任的主体为薛月慧明显认定事实不清，适用法律不当，理由如下：薛月慧为兴华幕墙公司的项目负责人，兴华幕墙公司承揽了九龙社区（两河安置社区）三标段22号楼的窗户装修工程，兴华幕墙公司在工程施工过程中缺乏资金，薛月慧受公司的委托为项目顺利施工筹集资金。薛月慧为兴华幕墙公司在九龙社区项目的顺利施工向戚淑华筹集资金50万元，并且兴华幕墙公司为保证款项的资金的用途与戚淑华签订《土建工程施工合同》一份，并出具盖有兴华幕墙公司财务印章的收款收据一份，后兴华幕墙公司通过薛月慧偿还借款20万元，并于2017年3月2日向戚淑华开具金额为20万元的银行转账支票一张。上述事实已经足够证实本案中戚淑华所支付的50万元款项为薛月慧为兴华幕墙公司筹集的工程款资金，而不是其个人借款。本案中戚淑华并不是要求兴华幕墙公司为薛月慧承担保证责任，而一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条认定“戚淑华提供的证据不足以证实兴华幕墙公司为薛月慧的保证人”，明显适用法律不当。即使根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，本案中也不应当由薛月慧个人承担还款责任，应由薛月慧与兴华幕墙公司共同承担还款责任。 戚淑华辩称，薛月慧和兴华幕墙公司应承担该借款的连带清偿责任。薛月慧个人向戚淑华借款用于兴华幕墙公司的涉案工程，借条中注明借款人为薛月慧个人，薛月慧作为借款人主体是正确的，兴华幕墙公司授权薛月慧作为工程负责人并授权薛月慧签订土建工程施工合同，并出具收款收据，以该方式作为薛月慧筹资用途的证明，等于对出借人戚淑华作出了还款保证的意思表示，并且兴华幕墙公司授权薛月慧交给戚淑华的20万转账支票也应认定为付款的质押担保，即使薛月慧与兴华幕墙公司属于内部挂靠或承包行为而借款投资于涉案工程，兴华幕墙公司也应在转账支票质押担保20万范围内承担连带偿还责任。综上，一审认定兴华幕墙公司不承担连带偿还责任错误，应依法纠正。一审认定薛月慧承担偿还责任正确，应维持。 兴华幕墙公司未作答辩。 戚淑华向一审法院起诉请求：1.判决兴华幕墙公司、薛月慧连带偿还戚淑华借款本金356351.29元；2.判决兴华幕墙公司、薛月慧按照年利率20%支付356351.29元借款本金从2017年3月3日起至判決生效之日止的利息60921.43元（暂计算至2018年1月8日）；3.判决薛月香对本案借款债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等全部由华幕墙公司、薛月慧、薛月香承担。 一审法院认定事实：1.2016年7月31日，薛月慧向戚淑华借款500000元，并出具借条一份，内容为“借条本人薛月慧，今借戚淑华现金共计人民币伍拾万元整(￥500000.00)，约定还款时间为2016年10月1日，年付利息为所借款金额的20%。如到期未还清此欠款，本人愿意承担所有因违约产生的费用，并继续按年利息20%继续计算利息直至还清所有本息为止，并认可当年所欠利息计算至第二年本金之中”。当日，戚淑华转账支付给薛月慧120000元，次日又转账支付给薛月慧380000元。 2.为证实该款项用途，薛月慧又以兴华幕墙公司的名义与戚淑华签订《土建工程施工合同》一份，该合同载明工程名称为九龙社区（两河安置社区）（三标段）22#楼窗户装修工程，发包人为山东兴华建设集团幕墙工程有限公司，承包人为戚淑华。合同盖有兴华幕墙公司的公章，且在空白处背书“一次性包死价格500000元大写伍拾万元整利润10%”。同时，薛月慧向戚淑华出具了盖有兴华幕墙公司财务章的收据，载明收款项目为“九龙社区工程款”。上述施工合同并未实际履行。 3.2016年12月23日，戚淑华收到薛月慧偿还的100000元；2017年3月2日，再次收到薛月慧偿还的100000元。同日，兴华幕墙公司开具转账支票一张，载明金额为200000元，用途为投资款，但收款人处空白。戚淑华持有该票据并称该系兴华幕墙公司支付给其偿还借款，但因票据系空头支票未能兑付。兴华幕墙公司则称，该票据系开具给薛月慧，薛月慧再次流转与其无关。 4.2017年6月3日，薛月慧让戚淑华在一份“九龙社区投资款付款申请表”上签字，该申请表内容为：申请人戚淑华，投资金额50万元，投资款用途21#楼材料款，投资时间及明细分为六次，已付0元，应付500000元（其中200000元付给薛月慧）经办人：薛月慧。 5.2017年7月12日，薛月慧出具“九龙投资款情况说明”一份，内容为“1.张永亮投资款50万元有公司收据；2.马军投资款50万元有公司收据；3.吕良国投资获23万元有公司收据；4.陈志欣投资款20万元（但收据开具是25万元，实际打到公司帐20万元）；5.薛举叁投资款79万元已开收据，实际到账79万元，应付薛举叁79万元；戚淑华50万元为给戚海燕走帐用，但公司不欠戚淑华50万元。由薛月慧个人解决”。此后，薛月慧未再向戚淑华偿还款项，双方遂形成诉争。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为：还款责任主体是谁？ 薛月慧向戚淑华借款500000元的事实，有薛月慧出具的借条、款项转账凭证等证据证实，足以认定，一审法院予以确认。虽然薛月慧向戚淑华借款时又与其签订了一份《土建工程施工合同》，但该合同仅系薛月慧便于实现借款目的的行为手段，系薛月慧对借款用途的说明，并未实际履行。而且，根据借款凭证（借条）内容，双方明确约定了借款金额、还款期限及借款利率等，亦足以认定涉案款项的民间借贷性质，故对薛月慧提出的涉案款项非借款的辩解，一审法院不予支持。薛月慧系借款人，现借款期限届满，款项尚未偿清，其应承担还款责任。 关于兴华幕墙公司是否应承担还款责任的问题。民间借贷合同系单务合同，借贷合同的成立有赖于双方当事人的对合性意思表示，即一方有借款的意思，另一方有出借的意思。本案，薛月慧向戚淑华借款后又向其出具了盖有兴华幕墙公司财务章的收据，戚淑华据此主张兴华幕墙公司亦应承担款项清偿责任。但，兴华幕墙公司否认与该款项有关，且除薛月慧已出具情况说明载明该款项与兴华幕墙公司无关外，薛月慧亦既非兴华幕墙公司的法定代表人，又未在借款时持有兴华幕墙公司的委托授权，其虽能出具盖有兴华幕墙公司印章的收据以及与戚淑华签订合同，然该收据出具时间、合同签订时间与出具借条及收取借款的时间是相同的两日，但该时收据与合同有印章，借条却未加盖该公司印章，故戚淑华仅有证实款项用途的收据不足以认定薛月慧的借款系职务行为，亦即薛月慧借款后出具收据的行为不能认定为兴华幕墙公司具有借款的意思表示。另外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，他人在收据等债权凭证上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。如此，现有证据亦不足以证实兴华幕墙公司系薛月慧借款的保证人。综上，戚淑华主张兴华幕墙公司承担还款责任的证据不足，一审法院不予支持。 至于具体欠款数额。戚淑华在起诉状中自认分别于2016年12月23日收到薛月慧偿还的100000元，于2017年3月2日收到薛月慧偿还的100000元。根据借条约定，借款期限届满时（2016年10月1日），薛月慧尚欠借款本金500000元，利息16940.63元。自2016年10月2日起，上述利息计入本金，即欠付本金为516940.63元。再至2016年12月23日，薛月慧首次还款时，根据约定利息计算，欠付利息额又为22896.45元，未超过法律的限制性规定，扣除已偿还的100000元后，尚欠借款本金439837.08元。同理，以439837.08元为基数，至薛月慧于2017年3月1日第二次还款的前一日，尚欠借款本金439837.08元、利息16348.27元，待次日与偿还款项抵扣后，尚欠借款本金356185.35元，薛月慧应向戚淑华偿还该款项。关于戚淑华提出的利息诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、薛月慧于判决生效后十日内向戚淑华偿还借款本金356185.35元及利息（以356185.35元为基数，按照年息20%计算自2017年3月3日至款项实际付清之日）。二、驳回戚淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7559元、保全费3020元，均由薛月慧负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为薛月慧是否应当偿还本案借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，薛月慧本人向戚淑华出具借条，载明其借戚淑华50万元，戚淑华也将50万元款项全部转账支付给薛月慧，故薛月慧作为借款人应偿还本案借款。薛月慧主张其并非本案借款人，未能提交相反证据反驳戚淑华主张的事实，故薛月慧的抗辩不成立。对于薛月慧要求兴华幕墙公司共同承担还款责任的上诉请求，本院认为，戚淑华主张其与兴华幕墙公司签订《土建工程施工合同》系为证明借款用途，虽有加盖兴华幕墙公司财务章的收据，但兴华幕墙公司予以否认。薛月慧既非兴华幕墙公司法定代表人，也未提交委托授权，本案借款合意发生于薛月慧与戚淑华之间，所借款项也未交付兴华幕墙公司，薛月慧无有效证据证明其行为代表兴华幕墙公司。故一审法院对于薛月慧责任承担的认定并无不不当。 综上，薛月慧上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6642元，由薛月慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀