浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7081号 上诉人（原审原告）卫钦豪，男，1994年12月3日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州淘美航空服务有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人庄卓然，董事长兼总经理。 委托代理人滕卫兴、孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。 上诉人卫钦豪因与被上诉人杭州淘美航空服务有限公司（以下简称“淘美公司”）网络服务合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人卫钦豪、被上诉人淘美公司委托代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，飞猪（×××.ｃｏｍ）系为淘宝会员提供机票、酒店、旅游线路等综合性旅游出行网络交易服务平台，包括网站及客户端。淘美公司系飞猪经营者。卫钦豪系淘宝网会员，会员名“ｂ7简忧”。2018年9月28日，卫钦豪在卖家“远达国际航服”的飞猪店铺购买“韩亚航空ＯＺ360杭州-首尔，ＯＺ359首尔-杭州”商品1件，支付价款4219元，订单编号×××89。案涉订单详情显示：11-02周五杭州-首尔15：05萧山国际机场-18:10仁川机场Ｔ1韩亚航空ＯＺ360大型机333商务舱；11-04周日首尔-杭州12:30仁川机场Ｔ1-13：45萧山国际机场韩亚航空ＯＺ359大型机333商务舱。卫钦豪于2018年11月2日、2018年11月4日分别搭乘韩亚航空ＯＺ360、韩亚航空ＯＺ359航班。经向韩亚航空客服确认：韩亚航空ＯＺ360航班、韩亚航空ＯＺ359执飞机型均为321。另查明，双方签订的《淘宝平台服务协议》约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。淘宝平台：指包括淘宝网、天猫、聚划算、飞猪等网站及客户端。淘宝：淘宝平台经营者的单称或合称，包括淘宝网经营者浙江淘宝网络有限公司、天猫经营者浙江天猫网络有限公司、聚划算经营者浙江天猫网络有限公司、飞猪经营者杭州淘美航空服务有限公司等。本协议由您与淘宝平台经营者共同缔结，本协议对您与淘宝平台经营者均具有合同效力。淘宝平台规则：包括所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程说明、公告等。由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及／或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品／及服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。飞猪服务保障介绍：为保障消费者权益，飞猪服务保障全面升级，凡在飞猪购买机票、酒店、客栈、门票、度假产品全面享有成行保障和如实描述保障，如出现因飞猪或飞猪卖家原因导致出行及出行体验受到影响的情况，飞猪协调卖家根据规则进行损失赔付。如实描述保障：因卖家描述与实际情况不相符导致用户损失，买家提供有效凭证，卖家承担损失。保障周期：出行结束15天内。服务流程：买家在线申请赔付后，如卖家不同意或超时不响应，平台客服介入。审理过程中，淘美公司向卫钦豪披露案涉卖家真实名称为吉林省远达国际商务旅行社有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路36号永城大厦××座××室，联系电话1381155422。卫钦豪的一审诉讼请求为：1.判令淘美公司赔偿机票款4277元；2.判令淘美公司支付误工费500元。 原审法院认为,淘美公司系网络交易平台提供者，卫钦豪系平台内消费者，双方当事人形成网络服务合同法律关系，双方权利义务应当根据合同约定或法律规定予以确定。关于合同约定。卫钦豪主张双方当事人适用“飞猪APP软件许可使用协议”，但未提交相应协议加以证明，该主张原审法院不予支持。卫钦豪主张淘美公司平台乱标航班执飞机型误导卫钦豪，淘美公司辩称航班执飞机型由卖家发布。原审法院认为，双方签订的《淘宝平台服务协议》明确约定，平台信息由用户自行发布，平台不予逐一审查。卫钦豪未提供证据证明淘美公司参与编辑、发布、审核案涉商品页面信息，其主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于法律规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，卫钦豪未主张要求淘美公司披露卖家信息，且淘美公司已主动向卫钦豪披露卖家信息。关于淘美公司是否作出更有利于消费者的承诺。淘美公司承诺消费者在飞猪购买机票享有如实描述保障，在出行结束后15天内，如因卖家描述与实际情况不相符导致用户损失，买家提供有效凭证，卖家承担损失，淘美公司协调卖家根据规则进行损失赔付，故淘美公司已就卖家未如实描述商品情形下淘美公司介入协调卖家赔付买家作出了更有利于消费者的承诺。由于卫钦豪未在相应期间内通过飞猪平台提起在线赔付申请，其未得赔付不应归咎于淘美公司未履行承诺。卫钦豪亦未提供有效证据证明淘美公司明知或者应知卖家利用平台侵害卫钦豪权利而未采取必要措施。综上，卫钦豪要求淘美公司赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回卫钦豪的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由卫钦豪负担。 宣判后，卫钦豪不服，向本院提出上诉称：上诉人于2018年9月28日在被上诉人的官方应用“飞猪”上订购了杭州-首尔往返的机票。在查询的过程中，被上诉人的应用显示该往返航班（韩亚航空OZ360、韩亚航空OZ359）所用机型为空中客车A333，为大型机，因此上诉人订购了该航班的商务舱机票。但是上诉人于2018年11月2日及11月4日搭乘上述两个航班时，其所使用的机型均为空中客车A321，为小型机。众所周知，大型机的商务舱与小型机的商务舱是截然不同的两种服务，事实上根本就不算是同一种舱位，其区别就如同火车卧铺与硬座的区别一样。上诉人因受到被上诉人官方应用的误导，以乘坐大型机的商务舱为目的订购机票，而事实上搭乘的却是小型机，被上诉人乱标机型的误导行为具有明显过错。卫钦豪的二审诉讼请求为：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人淘美公司答辩称：首先，淘美公司系网络服务平台提供商，而非交易相对方。本案中，淘美公司作为网络服务平台提供商，与上诉人构成网络服务合同关系。根据双方签订的《淘宝平台服务协议》（版本生效日期：2017年8月21日）约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致,成为淘宝平台“用户”。淘宝平台：指包括淘宝网、天猫、聚划算、飞猪等网站及客户端。淘宝：淘宝平台经营者的单称或合称，包括淘宝网经营者浙江淘宝网络有限公司、天猫经营者浙江天猫网络有限公司、聚划算经营者浙江天猫网络有限公司、飞猪经营者杭州淘美航空服务有限公司等。本协议由您与淘宝平台经营者共同缔结，本协议对您与淘宝平台经营者的具有合同效力。淘宝平台规则：包括所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程说明、公告等。由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品/及服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性,对此您应谨慎判断。其次，本案中上诉人针对其实际搭乘的航班机型与其下单时显示的航班机型不一致未曾通过平台发起售中或售后维权。根据双方签订的《飞猪交易争议处理规范》（发布时间2017年4月10日）第四条，买家向飞猪提出维权申请必须符合以下期限要求：...（三）商品或服务描述不符的，通过肉眼可以识别的，在交易成功前或交易成功后十五天内；肉眼无法识别的，在交易成功前或交易成功后一年内;第五条，飞猪受理买卖双方在飞猪上交易产生的争议处理申请，但出现如下情形的争议申请，飞猪有权不予受理，买卖任一方可自行向国家行政或司法机关向相对方主张权利：（一）买家未在本规范规定的受理期限内申请飞猪介入的，故淘美公司不存在合同违约情形。最后，淘美公司已经提供了案涉卖家真实名称、地址、有效联系方式，已履行披露案涉卖家信息的义务，采取了必要措施。综上，淘美公司不构成违约，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人卫钦豪自愿注册为淘宝平台会员，与飞猪平台的经营者淘美公司之间订立有《淘宝平台服务协议》，双方均应受到该协议及淘宝平台各项规则的约束。本案中，卫钦豪主张其在飞猪平台购买的机票原宣传机型为空客A333系大型机，但实际搭乘的机型为空客A321属小型机，淘美公司乱标机型，具有过错，应当赔偿上诉人机票及误工损失。本院认为，上诉人卫钦豪从案外人卖家处购买案涉机票，飞猪平台作为网络信息服务的提供者，本身并不直接参与用户之间的交易。双方签署的《淘宝平台服务协议》也明确约定，淘宝平台上的信息系用户自行发布，淘宝平台经营者无法对平台上海量的信息进行逐一审查，上诉人卫钦豪也未举证证明淘美公司对案涉机票信息采取了发布、编辑、修改等措施，无证据显示淘美公司存在明知或应知卖家侵害卫钦豪权益而未采取必要措施的情形。且本案中，淘美公司虽承诺消费者在飞猪购买机票享有如实描述保障，但卫钦豪未在相应期间内通过飞猪平台提起在线赔付申请，淘美公司就此并不存在过错。此外，淘美公司也主动向卫钦豪披露了案涉卖家的真实信息。综上，淘美公司未违反与卫钦豪之间的网络服务合同的约定或其法定义务，卫钦豪要求淘美公司赔偿其损失的诉请，于法无据，原审法院未予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由卫钦豪负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年十月十三日 书记员  毛胜淘