江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3433号原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道**（自主申报），统一社会信用代码91330782609789750T。法定代表人：翁荣金，董事长。委托诉讼代理人许乐、陈超，浙江嘉图律师事务所律师。被告：常州市塑邦塑料机械有限公司，，住所地常州市天宁区郑陆镇牟家村统一社会信用代码91320402MA2029CH1A。法定代表人：冯桂芳，执行董事。被告：冯桂芳，女，1944年8月16日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：李彩芹，女，1970年3月10日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：陆熙，男，1991年3月14日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。四被告共同委托诉讼代理人：徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。原告浪莎针织有限公司（以下简称浪莎公司）诉被告常州市塑邦塑料机械有限公司（以下简称塑邦公司）、冯桂芳、李彩芹、陆熙定作合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浪莎公司的委托诉讼代理人许乐，被告塑邦公司、冯桂芳、李彩芹、陆熙的共同委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浪莎公司向本院提出诉讼请求：依法判令解除双方签订的编号20200318RP《定作承揽合同》；依法判令被告立即向原告退还定作价款380万元，并向原告支付违约金3420元；依法判令被告立即向原告退还加收的费用126430元；依法判令被告赔偿原告经济损失50万元；依法判令冯桂芳对塑邦公司向原告退还定作价款380万元及向原告支付违约金3420元承担连带清偿责任；依法判令冯桂芳对塑邦公司向原告退还加收的费用126430元及赔偿原告经济损失50万元承担连带清偿责任；依法判令李彩芹在172.8万元范围内冯桂芳上述债务承揽连带清偿责任；依法判令陆熙在115.2万元范围内对冯桂芳上述债务承担连带责任。事实和理由：2020年3月18日，原告与被告签订《定作承揽合同》，原告向被告订购PP熔喷无纺布生产线一套。《定作承揽合同》同时约定合同价款含税价380万元，定作物按照被告企业设计生产，并由被告负责指导安装生产。合同还约定设备质量问题保修期一年。2020年3月19日，原告向被告支付预付款200万元，在2020年3月31日支付余款180万元。原告己经履行合同义务。但在履约过程中，被告存在以下诸多违约情况：1、按照约定，被告应当在2020年3月31日交货，但是由于被告原因，塑邦公司直拖延到4月9日才陆续交齐货。2、被告人员工作马虎，不负责任；在安装试机时，就己经出现轴承漏油、电机被烧情况；次日更换风机不久，又出现电柜跳闸、电路停电、加热器爆炸情况。3、生产线毛病众多，网布机不标准，网布漂移不定，喷丝板不标准，导致布两头薄、中间厚。4、生产的熔喷布不合格，从开机调试起，一直没有生产出合格熔喷布。此外，被告机器还存在其他问题，被告也没有及时维修。2020年5月1日，被告还加收了原告126430元。原告认为，原告订立合同目的是为了取得质量合格、能正常稳定生产熔喷布的生产线。但是被告不仅延期交货，而且交付的生产线完全没有达到起码的质量标准，导致一直没有生产出合格熔喷布。且被告对于原告反映的质量问题，一直没有维修处理。原告订立合同的目的根本无法实现。在安装调试过程中，被告又无理加收原告126430元。由于被告的违约行为，己经给原告造成了巨大经济损失。被告及被告原股东和法定代表人为了逃避法律责任，在2020年5月29日、2020年6月3日，被告进行了两次股权变更并变更法定代表人。2020年，因塑邦公司生产销售三无伪劣产品，塑邦公司被多家追责索赔；为逃避法律责任，恶意转移资产，2020年5月8日，李彩芹将认缴的塑邦公司115.2万元转让给冯桂芳，陆熙将115.2万元转让给冯桂芳；法定代表人由李彩芹变更为冯桂芳；冯桂芳与李彩芹为母女关系，李彩芹与陆熙为母子关系。冯桂芳对塑邦公司债务承担连带责任；李彩芹、陆熙应对冯桂芳上述债务承担连带责任。被告塑邦公司、冯桂芳、李彩芹、陆熙辩称，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，应当予以驳回。1、原告认为被告交付设备延期违约，没有事实依据，本案中合同约定的交货方式是原告上门提货，而不是塑邦公司送货上门，原告提货晚了，将责任推诿给塑邦公司，并认定其构成交货延期违约，要求承担违约金，实属不该。2、本案塑邦公司按照合同约定制作涉案熔喷布机，并交付给原告，经派遣调试人员安装调试合格后，由原告投入正常生产，从双方的证据来看，原告购买熔喷布机之后，在当时市场行情最好的4月中下旬和整个5月份，从未提出过有什么质量问题，直到5月底、6月初，熔喷布行情彻底平淡之后，原告才开始提出所谓质量问题，这明显是不符合正常逻辑的。3、原告在诉状中所述的风机漏油、电机被烧情况完全是由于原告自行添加过多的机油所导致，加热器在调试过程中爆炸，也是因为原告急停操作所致；虽然这都是在今年4月10日左右发生的，但塑邦公司也进行了维修，这也是涉案设备之后能够正常运行的原因。4、至于原告在诉状中所指生产线毛病众多，生产的熔喷布不合格等，均没有任何事实依据。5、原告在4月底、5月初的时候，将涉案设备拆除，运回浙江，自行安装调试，因此原因所需安装调试以及涉案在拆装、吊装、运输过程中所受的损害属于其使用、保管不当，相关责任不应由被告承担；至于其强调的被告加收126430元，没有任何事实依据，和被告无关。6、原告要求被告赔偿其经济损失50万元，没有任何事实依据。7、原告追加冯桂芳、李彩芹、陆熙作为本案被告，并要求其为塑邦公司承担连带责任的请求没有事实和法律依据。首先，李彩芹、陆熙将股权转让给冯桂芳，属于正常的股权转让，没有逃避责任，在进行股权转让和变更法定代表人之前，原告并未向被告提出要求承担责任，因此既然没有前提，何来逃避责任一说；其次，虽然塑邦公司变更为一人公司，但是冯桂芳与塑邦公司的财产并未发生混同，公司有独立的财务核算制度，有完备的财务帐簿，股东的住所和公司经营场地完全分离，从公司法的角度来看，冯桂芳无须就此承担连带责任。至于李彩芹、陆熙，在股权转让之前就已经缴纳了部分出资，此次股权转让也并未侵害公司利益，要求其承担连带责任没有法律和事实依据；最后，公司是独立的法人，具有法律独立人格，公司股东仅就其出资承担有限责任，即便塑邦公司可能要承担责任，该责任也不应由股东来承担。综上，被告认为塑邦公司交付给原告的涉案熔喷布机符合双方约定，由原告正常使用，在熔喷布行情的市场黄金时期，原告闷声发大财，现在行情结束，原告突然提出合同解除之诉，有违基本的诚信，实属烂诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2019年9月9日成立时法定代表人李彩芹，股东李彩芹、陆熙、冯桂芳；2020年5月8日，李彩芹将认缴的塑邦公司172.8万元转让给冯桂芳，陆熙将115.2万元转让给冯桂芳；2020年6月3日变更为法定代表人及股东为冯桂芳一人，成为自然人独资企业。2020年3月18日，原告（定作方）、被告（承揽方）签订《定作承揽合同》，约定：型号RPB1400MM的PP熔喷无纺布生产线1套，单价380万元；自承揽方收到合同款项200万元整预付款后13天(2020年3月31日），定作方到承揽方厂内验收、提货；若承揽方逾期未完成，承揽方须以每日合同金额万分之壹的违约金赔偿定作方；若定作方逾期未验收付款提货，定作方须以每日合同金额万分之壹的违约金赔偿承揽方；本定作物品经双方确认按照承揽方企业设计生产；承揽方提供设备使用说明书等资料；定作方严格按照国家环保、消防、安全、卫生健康等相关标准规范要求进行厂房设计、安装生产并符合本合同定作物的正常使用；定作物所有权自提货时起转移；承揽方厂内联动试车验收，验收完毕前提异议，检验验收合格无异议提货；承揽方到定作方省市内指导安装生产壹次，交通费由承揽方承担，食宿费用由定作方承担；因定作方原因造成本生产线提货后超过1个月才需承揽方指导安装生产，双方重新协商指导安装生产事宜；合同签订日，定作方支付预付款200万元整，承揽方厂内提货前付清全部；本合同解除的条件为，除本合同另有约定外，由承揽方、定作方双方协商一致后解除；因设备质量问题保修期壹年（螺杆料筒磨损和易损件除外：定作方使用、保管不当等原因造成质量问题的除外）；定作方需提前壹周派2-3名高中以上文化水平的人员到承揽方公司内培训本设备操作，本设备生产过程中每班次需有塑料专业知识的主操作人员1名，需有证书的机电维修人员1名，未经承揽方书面同意，定作方不得录用承揽方员工，定作方若违反以上约定，视为自动放弃一切售后服务等。2020年3月19日，原告向被告支付200万元；2020年3月31日付180万元。2020年4月9日，原告派车到塑邦公司处提取型号RPB1400MM的PP熔喷无纺布生产线1套；并将该设备放在常州市青洋路高架边的厂房。2020年4月11日，塑邦公司派出沈飞到青洋高架边厂房为原告调试PP熔喷无纺布生产线。原告工作人员金允喜于2020年4月12日加沈飞的微信，并将设备运行生产的视频发给沈飞。2020年4月20日左右，塑邦公司派出华文益到青洋高架边厂房为原告加料调试PP熔喷无纺布生产线。2020年4月27日，原告将设备从常州青洋高架边厂房运回原告处。2020年5月1日，翁廷晓分别向李明转账6万元，向陈水霞转账66430元。后塑邦公司又派人到原告处调试设备。原告工作人员金允喜与被告方的陆建伟多次微信聊天及技术交流微信聊天群中，均对设备调试及存在问题进行了沟通。现浪莎公司诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，被告提供了证人沈飞、华文益。证人沈飞称：陆建伟派我去常州龙城高架附近为原告的PP熔喷无纺布生产线进行调试，我于2020年4月11日晚上去，金允喜带我去调试，调了2个多小时，机器就正常出货了；2020年4月12日，金允喜加我微信，还发了一段生产视频，内容就是我调试的机器在生产；2020年7月12日她还问我机器做出来的布质量能否再提高一点。证人华文益称：陆建伟派我去原告的PP熔喷无纺布生产线开机调料，因为不一样的原料做出来产品有偏差；当时有三种原料放在那里，我让原告工作人员把温度给我，但他们拿不出来，还说一定要调试；然后就用了金发公司的原料，我让采购提供原料的温度，他也给不出来，用金发公司的原料后来调试好了，能够出布，我感觉出来的布料还是不太行，就跟他们说还要重新去找原料，他们就让我走了，但是我走的时候机器还在生产。上述事实有原告提供的定作承揽合同、业务回单、转帐凭证、机器现场图片、原告员工与陆建伟之间的微信、原告微信群记录、工商信息、股东会决议，被告提供的聊天记录、证人沈飞和华文益的证言及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的定作承揽合同系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张解除合同的理由是认为，被告应当在2020年3月31日交货，但拖延到4月9日交货；被告在安装试机时，就己经出现问题；生产线毛病众多；生产的熔喷布不合格；被告没有及时维修等。根据法律规定，结合本案情况，对于原告主张解除合同的问题，主要看被告是否存在导致合同解除的违约情形。这也是本案的争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上述争议焦点，须由原告举证证明其主张。关于延期交货的问题。合同约定，2020年3月31日，定作方到承揽方厂内验收、提货。原告于2020年4月9日派车到塑邦公司处提取型号RPB1400MM的PP熔喷无纺布生产线1套。故塑邦公司交货延期9天，但双方并未约定延期交货可以解除合同。原告要求塑邦公司支付违约金3420元的诉讼请求本院予以支持。塑邦公司系自然人独资企业，本案冯桂芳未提供证据证明塑邦公司财产独立于冯桂芳财产，原告要求冯桂芳对塑邦公司债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。原告要求李彩芹、陆熙承担责任依据不足，本院不予支持。关于原告提货后，塑邦公司派人对生产线进行调试的问题。2020年4月11日，塑邦公司派出沈飞为原告调试PP熔喷无纺布生产线。沈飞称，金允喜带我去调试，调了2个多小时，机器就正常出货了。原告工作人员金允喜于2020年4月12日加沈飞的微信，并将设备运行生产的视频发给沈飞。2020年4月20日左右，塑邦公司派出华文益为原告加料调试PP熔喷无纺布生产线。故原告提货后，塑邦公司派人进行了调试，生产线已能正常运行。对于原告将生产线从常州青洋高架边厂房运回原告处后，原告提出生产线仍不好的问题。按合同约定，设备质量问题保修期壹年，原告可以就碰到的质量问题向被告主张售后服务。故塑邦公司又派人到原告处调试设备，原告工作人员金允喜与被告方的陆建伟多次微信聊天及技术交流微信聊天群中，对设备调试及存在问题进行的沟通，均系原告提供售后服务行为。对于翁廷晓分别向李明转账6万元，向陈水霞转账66430元的问题。因李明、陈水霞与塑邦公司系不同的法律主体，原告未提供相关证据证明两人系代理被告收款，对原告认为李明、陈水霞收款系代理塑邦公司的观点本院不予认定。合同约定，本定作物品经双方确认按照承揽方企业设计生产；承揽方厂内联动试车验收，验收完毕前提异议，检验验收合格无异议提货。原告于2020年4月9日提货；2020年4月11日调试；2020年4月27日将经调试的设备从常州运回原告处。故原告提出质量问题已超过异议期。合同约定，本合同解除的条件为除本合同另有约定外，由承揽方、定作方双方协商一致后解除。因原告现有证据不足以证明被告存在导致合同解除的违约情形；依法应由原告承担不利的后果。原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。因原告提出违约金外的其他诉讼请求均是基于解除合同的基础上，故对原告的违约金外的其他诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、常州市塑邦塑料机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付浪莎针织有限公司违约金3420元。二、冯桂芳对常州市塑邦塑料机械有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理42239元，减半收取21119.5元，由浪莎针织有限公司负担21103.2元，常州市塑邦塑料机械有限公司、冯桂芳负担16.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵鸿生二〇二〇年十月三十日书记员  陈 婷