河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1606号上诉人（原审原告）：戚华明，曾用名戚光明，男，1970年9月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新蔡县艺帆房地产开发有限公司，住所地河南省新蔡县古吕街道商贸路西段路南，统一社会信用代码：91411729068929692B。法定代表人：邓昌飞,该公司经理。委托诉讼代理人：刘晶晶，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵改玲，女，1976年12月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：钟锋，男，1975年12月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人戚华明、上诉人新蔡县艺帆房地产开发有限公司因与被上诉人钟锋、被上诉人赵改玲民间借贷纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戚华明及其委托诉讼代理人景镐举，上诉人新蔡县艺帆房地产开发有限公司的法定代表人邓昌飞及委托诉讼代理人刘晶晶，被上诉人赵改玲到庭参加诉讼。被上诉人钟锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚华明上诉请求：撤销一审判决，改判由赵改玲与钟锋、新蔡县艺帆房地产开发有限公司共同承担偿还借款本金220万元及约定利息（自2017年11月9日起至还款之日止，月息2分）。事实与理由：2017年11月9日钟锋出具的借条中写明月利息2分，双方约定利息不超过年利率24%，一审法院未支持其利息请求错误。其出借的款项系在赵改玲与钟锋夫妻关系存续期间的借款，二人多次向其出具借条并用二人所有的房屋做抵押，故借款为二人共同行为，后二人虽然离婚，但属于夫妻关系存续期间的共同债务，赵改玲也应当承担还款责任，一审法院对此判决结果错误。上诉人新蔡县艺帆房地产开发有限公司针对戚华明的上诉请求答辩称：一审中戚华明举证的借款数额本公司不认可，其实际出具的借款票据不到50万，不能证明实际出借了起诉主张的款项。借条上223万借款是否超过法定利率规定，是否存在重复计息应核实，重复计入部分不应予支持。被上诉人赵改玲针对戚华明的上诉请求答辩称：钟锋的大额借款没有用于生活中，他一直在做房地产开发，我不知情，没有签字，我不应当还款。新蔡县艺帆房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初第943号民事判决，改判驳回戚华明的诉讼请求或发回一审法院重审。事实与理由：1、钟锋实际向戚华明借款多少事实不清。戚华明提交的证据不能证明实际出借多少款项，如何计算得出重新出具的借条的借款数额，是否存在重复计算的情况，戚华明应承担举证不力的不利后果；2、钟锋系在2016年6月2日才作为上诉人公司法定代表人，本案借款发生在2012年至2015年间，并非借条上的2017年。根据民间借贷司法解释规定，其不应当承担共同还款责任。2016年6月2日之前的借款应当由钟锋个人偿还。邓昌飞出具的证明是邓昌飞以个人名义向赵改玲出具的，因邓昌飞与赵改玲有亲戚关系，并未加盖公司印章，戚华明提交的证明上的上诉人公司印章不知从何而来，且与其公司印章不一致。2018年12月5日出具证明，2019年1月戚华明就起诉了。邓昌飞在一审中陈述的意思是听钟锋说过借的钱用在公司开发，至于用了多少，是否公司使用了，邓昌飞并不知情，借款也未转到上诉人公司账户，应当由钟锋承担责任。一审法院判决其公司承担偿还责任没有事实和法律依据。戚华明针对新蔡县艺帆房地产开发有限公司的上诉请求答辩称：1、本案最早借款时间在2012年开始，在当时的年代，借款通过现金支付符合当时的交易习惯，223万元借款有钟锋出具的借条为证，钟锋一、二审中均拒绝出庭，说明借款属实；2、新蔡县艺帆房地产开发有限公司应当承担共同还款责任，理由为：公司法定代表人邓昌飞签字、公司盖章确认的证明，上诉人公司已认可款项用于公司开发的项目。上诉人公司使用款项时知道是使用的戚华明的借款，上诉人公司应承担还款责任；3、上诉人公司对戚华明在借款提供了五份商品房买卖合同作为借款的抵押，说明上诉人公司同意承担还款责任。请求驳回新蔡县艺帆房地产开发有限公司的上诉请求。赵改玲针对新蔡县艺帆房地产开发有限公司的上诉请求答辩称：本案借款发生在2012年至2015年之间，当时其与钟锋虽然没有离婚，但其不知情。钟锋2017年出具的借条是在其离婚后，其不知情，没有义务还款。戚华明向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决新蔡县艺帆房地产开发有限公司、钟锋、赵改玲偿还借款223万元及利息和本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、钟锋及其占有股份的新蔡县艺帆房地产开发有限公司购地建房需要资金周转，从2012年至2015年11月份多次向戚华明借款，双方约定月息2分，戚华明分别以银行转账、现金向钟锋交付借款，2017年11月9日，钟锋与戚华明结算借款本息后，给戚华明重新出具借条二张，其中一张借条载明：“借条今借到戚光明现金贰佰贰拾万元（2200000.00），月利率2分钟锋2017.11.9号抵押：5号楼4层、5号楼8层商业合同贰份.”；第二张借条载明：“借条今借戚光明现金叁万元整钟锋2017.11.9号”。钟锋在借条上签名捺印。钟锋将其所有的位于新蔡县古吕镇大众街工行家属院的三楼一套住房用于借款抵押，该房屋的房权证2003字第**的房屋所有权证交给戚光明；另外给戚华明五份新蔡县大成家苑的商品房买卖合同，将大成家苑的五套商品房用于借款抵押，其中三份合同没有写明合同签订时间，没有写明买受人，付款方式均是一次性付清，在出卖人法定代表人处有邓昌飞签名及加盖的邓昌飞私章，并加盖有新蔡县艺帆房地产开发有限公司的公章，分别是：第8＃幢西单元13层西户一套，建筑面积127.76平方米，总金额33.2万元；第7＃幢西单元11层西户一套，建筑面积133.97平方米，总金额348322元；第7＃幢东单元4层东户一套，建筑面积102.12平方米，总金额265512元。另二份大成家苑二期购房合同，签订日期是2015年3月24日，买受人是余晴，一套是5号楼2单元8层西户，一套是5号楼2单元4层西户，在出卖人处，钟锋签的代表人钟锋并捺印，加盖有新蔡县艺帆房地产开发有限公司的公章，在两份合同第十条约定：此套住房为借戚光明借款抵押房屋，如钟锋不按期归还戚光明款15万元，此套住房按壹拾伍万元作价给余晴。2、新蔡县艺帆房地产开发有限公司于2013年5月21日成立，2016年6月2日钟锋担任法定代表人，2016年12月16日变更邓昌飞为法定代表人。2018年12月5日，新蔡县艺帆房地产开发有限公司法定代表人邓昌飞出具证明一份：“证明兹证明戚华明合同抵押借款用于大成家苑项目工程建设.邓昌飞2018年12月5号”，邓昌飞在证明上签名并加盖有新蔡县艺帆房地产开发有限公司的公章。新蔡县艺帆房地产开发有限公司的邓昌飞当庭认可该证明是其本人书写，并提供合伙协议一份证明钟锋确实是大成家苑的实际股东，钟锋的这笔借款用于新蔡县艺帆房地产开发有限公司开发大成家苑。3、钟锋与赵改玲2014年9月28日在新蔡县民政局婚姻登记处办理结婚登记，2016年9月27日办理离婚登记。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。当事人双方系民间借贷纠纷，钟锋向戚华明出具的借条，是当事人双方的真实意思表示，戚华明向钟锋提供借款后，钟锋应在约定期限内予以偿还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”由法庭调查可知，2017年11月9日钟锋出具的220万元借条实际是戚华明前期出借给钟锋的借款按照月息2分结算后借款本息的合计金额，从钟锋提供给戚华明用于抵押的一份房产证原件以及五份购房合同，能够印证钟锋向戚华明借款的事实，故对戚华明请求钟锋偿还借款220万元的请求，予以支持；因为戚华明提供的证据无法印证其向钟锋前期借款的本金，而借款220万元包括前期借款本金以及该借款本金按照月息2分计算的利息，故对戚华明请求钟锋按照月息2分偿还借款220万元的利息的请求，不予支持。戚华明要求钟锋按月息2分支付借款3万元的利息，因为双方在借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，应视为双方对借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对戚华明请求钟锋支付3万元利息的请求，不予支持。因为钟锋在借款时是新蔡县艺帆房地产开发有限公司的实际股东，其交给戚华明用于借款抵押的五份商品房买卖合同均加盖有新蔡县艺帆房地产开发有限公司的公章，且新蔡县艺帆房地产开发有限公司的法定代表人认可该借款实际用于新蔡县艺帆房地产开发有限公司开发的大成家苑项目，故对于戚华明请求新蔡县艺帆房地产开发有限公司和钟锋共同承担还款责任的请求，予以支持。对于戚华明请求赵改玲共同承担还款责任的请求,因戚华明未提供证据证明钟锋的223万元借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故对此请求不予支持。赵改玲的委托诉讼代理人以此为由提出的辩称意见，予以采纳。钟锋虽然在借条和2份大成家苑二期购房合同上约定用房屋抵押给戚华明，并将五套商品房买卖合同的原件和一份房产证原件交给戚华明作为借款的抵押，但根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”因双方没有到相关部门办理抵押登记，抵押无效。钟锋经一审法院合法传唤,未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃举证、应诉、答辩的权利,由此可能造成的不利后果,应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、钟锋、新蔡县艺帆房地产开发有限公司于判决书生效后十日内偿还戚华明借款2230000元。二、驳回戚华明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24640元、财产保全费5000元，由钟锋、新蔡县艺帆房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新蔡县艺帆房地产开发有限公司提交：1、2018年2月9日新蔡县艺帆房地产开发有限公司刊登在河南法制报的一则声明公告，证明该公司法人章、财务章于公告日之前丢失；2、提交新蔡县艺帆房地产开发有限公司的法人章与法定代表人的公章，证明一审中戚华明提交的2018年11月份邓昌飞书写的“证明”中加紧盖的公章是虚假的，不是本公司行为，2018年的三份收据中所盖的法定代表人章和法人印章均不是本公司行为；3、公司现任法定代表人邓昌飞与被上诉人赵改玲的微信聊天记录截图一份，证明2018年11月份邓昌飞书写的“证明”中未加盖公章，且赵改玲声称该证明其早就丢了。戚华明对以上证据质证称：1、河南法制报公告的内容是法人章和财务章丢失，不是公司的行政章，法人章指的是法定代表人印章，同时公告是一种单方行为，实际是否更换印章应当以公安机关的证明为准；2、新蔡县艺帆房地产开发有限公司提供的是公司的行政印章和法人印章，无法确认启用时间，而且公司出具的证明有邓昌飞的签字，所以是否有印章并不影响公司出具证明的效力；3、关于微信聊天截图，因双方具有利害关系，都有逃避戚华明债务的嫌疑，所以不能作为有效证据使用。赵改玲质证称：没见过印章，丢失的是哪个印章不清楚，对其他证据无异议。庭后，上诉人新蔡县艺帆房地产开发有限公司提交新蔡县公安局治安警察大队于2020年8月24日出具的证明一份，加盖该单位印章。内容为：“新蔡县艺帆房地产开发有限公司”公章（编号4128280010826）、“新蔡县艺帆房地产开发有限公司财务专用章”（编号4128280010827）、该公司法人“邓昌飞”私章（4128280010828）于2018年3月14日在我处备案刻制。“新蔡县艺帆房地产开发有限公司”公章（编号4128280010826）因公司保管不善遗失，登报作遗失声明后于2019年6月10日在我处重新备案刻制“新蔡县艺帆房地产开发有限公司”公章（编号4128280018527）。戚华明质证称：该证明没有出具证明人的签字，只有单位公章，不能作为有效的证据使用。该证明内容对本案中证明中加盖公章是否属实未作表述，不能证明原印章已遗失不再使用，该证据不具客观性。本案中的证明是邓昌飞本人书写，印章是否属实不影响证明的效力。赵改玲对该份证明发表质证意见为：不了解公章的相关情况，该证据与其无关，其不应负偿还责任。上诉人戚华明、被上诉人赵改玲二审中未提交新证据。二审经审理查明：2018年11月8日，新蔡县艺帆房地产开发有限公司于同日向戚华明出具三份收据，收据上的款项数额及房屋位置分别对应戚华明在一审中提交的商品房买卖合同中记载的：第8＃幢西单元13层西户一套，总金额33.2万元；第7＃幢西单元11层西户一套，总金额348322元；第7＃幢东单元4层东户一套，总金额265512元。新蔡县艺帆房地产开发有限公司在三份收据上加盖公司印章及新蔡县艺帆房地产开发有限公司财务专用章和法定代表人邓昌飞印章，收款人为赵改玲。新蔡县艺帆房地产开发有限公司在一审中主张戚华明主张的案涉抵押房屋已经全部对外出售，提交了相应的购房合同及收据，对此事实戚华明未提交证据加以反驳，对新蔡县艺帆房地产开发有限公司主张的该项事实予以认定。二审另查明：“新蔡县艺帆房地产开发有限公司”公章（编号4128280010826）、“新蔡县艺帆房地产开发有限公司财务专用章”（编号4128280010827）、该公司法人“邓昌飞”私章（4128280010828）于2018年3月14日在新蔡县公安局治安警察大队备案刻制。“新蔡县艺帆房地产开发有限公司”公章（编号4128280010826）因公司保管不善遗失，登报作遗失声明后于2019年6月10日在新蔡县公安局治安警察大队重新备案刻制“新蔡县艺帆房地产开发有限公司”公章（编号4128280018527）。以上事实，有戚华明提交的收据三份、五份商品房买卖合同、借条、新蔡县公安局治安警察大队出具的证明及各方当事人陈述综合予以认定。二审对本案其他事实的认定与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、新蔡县艺帆房地产开发有限公司是否应当对本案借款承担清偿责任；2、戚华明主张借款本金220万元按月息二分计算利息是否有事实和法律依据；3、本案借款是否为赵改玲与钟锋夫妻关系存续期间的共同债务，赵改玲是否应对本案借款承担共同还款责任。本案中，根据查明的事实，本案借款系被上诉人钟锋自2012年至2015年期间向戚华明陆续出借，约定月息2分。2017年11月9日，经钟锋与戚华明核算，钟锋向戚华明出具220万元借条，并承诺以两份购房合同作为借款抵押，该两份合同具体为大成家苑二期购房合同，签订日期是2015年3月24日，买受人是余晴，一套是5号楼2单元8层西户，一套是5号楼2单元4层西户，钟锋在出卖人处签署“代表人钟锋”并捺印，加盖有新蔡县艺帆房地产开发有限公司的公章，在该两份合同第十条均约定此套住房为借戚光明借款抵押房屋，如钟锋不按期归还戚光明款15万元，此套住房按15万元作价给余晴。另外，钟锋提供的另外三份用于抵押的购房合同，虽然不显示合同签订日期及买受人，但结合戚华明提交的三份收据，收据上的款项数额及房屋位置分别一一对应戚华明在一审中提交的该三份商品房买卖合同中记载的：第8＃幢西单元13层西户一套，总金额33.2万元；第7＃幢西单元11层西户一套，总金额348322元；第7＃幢东单元4层东户一套，总金额265512元。新蔡县艺帆房地产开发有限公司在三份收据上加盖公司印章及新蔡县艺帆房地产开发有限公司财务专用章和法定代表人邓昌飞印章，收款人为赵改玲，应当认定以上房屋买卖合同系新蔡县艺帆房地产开发有限公司与戚华明签订。因戚华明并未向新蔡县艺帆房地产开发有限公司实际交付购房款，说明新蔡县艺帆房地产开发有限公司明知戚华明的真实意思表示并非为购买房屋，仍同意向戚华明开具收据，且该收据上收款人签名、公司法人印章、法定代表人印章、公司财务专用章均齐全，结合新蔡县艺帆房地产开发有限公司法定代表人邓昌飞在一、二审中均认可系其本人书写证明戚华明的借款用于其公司大成家苑项目工程建设，故该三份收据及戚华明提交的五份购房合同、邓昌飞书写的证明及各方当事人陈述能够共同证明新蔡县艺帆房地产开发有限公司对本案借款是明知的，且同意以向戚华明出具购房收据及签订房屋买卖合同的方式对本案借款提供担保。关于本案中的情形具体成立何种担保法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更人，人民法院裁定裁回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”。以此规定戚华明与新蔡县艺帆房地产开发有限公司之间已构成让与担保合同关系。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，该条规定确立了合同效力和物权效力相区分的原则及契约自由原则。本案当事人通过签订房屋买卖合同的方式为借款提供担保的方式，在人们日常的经济交易行为中并不鲜见，且该担保合同约定的内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应当认定该种担保合同合法有效，对合同双方均具约束力。基于以上法律关系的认定及法律规定，结合本案查明的事实，新蔡县艺帆房地产开发有限公司向戚华明提供的五套购房合同约定的房产价值共计124.5834万元，新蔡县艺帆房地产开发有限公司属于出售房屋一方，承诺以签订房屋买卖合同作为本案借款担保，但新蔡县艺帆房地产开发有限公司并未对提供担保的房屋为戚华明办理抵押登记，设立抵押权，并陈述称其已实际将房屋对外进行出售，提交了相关证据加以证明，因钟锋至今未清偿债务，新蔡县艺帆房地产开发有限公司的行为致戚华明无法通过申请拍卖用于担保的房屋折价后从价款中受偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以此规定，新蔡县艺帆房地产开发有限公司的行为对戚华明已构成违约，其应在提供的用于借款担保的五份房屋买卖合同中确定的房产价值范围内对戚华明承担赔偿责任。关于新蔡县艺帆房地产开发有限公司上诉称戚华明提交的合同及收据上公司、法定代表人印章为虚假，不应作为证明本案事实依据，本案借款为钟锋个人借款，其不应承担清偿责任的理由，因新蔡县艺帆房地产开发有限公司在一审中提交证据中的相关购房合同中也显示有不带编码的公司印章，且在二审中提交的公安机关出具的证明显示公司印章、法定代表人印章系于2018年3月14日刻制，后遗失，其对2018年3月14日该印章刻制前公司及法定代表人印章的样本及使用情况未作解释及举证说明，且赵改玲作为该三份收据的收款人，对三份收据的质证意见为收据上加盖的是新蔡县艺帆房地产开发有限公司印章，是购房收据（发票），综上以上因素，本院认为故新蔡县艺帆房地产开发有限公司的该项上诉主张证据不足，不能成立。关于戚华明上诉主张的借款本金220万元应按月息二分计算利息的理由，因本案借条系结算凭证，戚华明未能具体陈述及举证证明结算其向钟锋提供每笔借款的本金、利息的具体数额、核算经过等相关事实，而本案借款220万元的形成已包括前期借款本金以及该借款本金按照月息2分计算的利息，故戚华明请求钟锋以220万元本金为基数继续按照月息2分偿还借款220万元的利息的请求，明显会超过法律对民间借贷借款利息保护的上限，戚华明的该项上诉请求无充分事实及法律依据，不予支持。关于赵改玲是否应承担共同还款责任的问题，根据查明的事实，本案借款系用于房地产开发项目建设，戚华明也未提供充分证据证明钟锋向其借款223万元借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，一审法院对戚华明的该项请求不予支持，符合法律规定。综上，新蔡县艺帆房地产开发有限公司上诉称其不应对本案借款共同承担还款责任的理由成立，但其仍应承担相应违约赔偿责任。上诉人戚华明的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实正确，但适用法律存在错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初943号民事判决；二、限钟锋于本判决生效后十日内向戚华明偿还借款223万元；三、如钟锋不能清偿以上债务，新蔡县艺帆房地产开发有限公司应在124.5834万元债务范围内承担赔偿责任；四、驳回戚华明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24640元、财产保全费5000元，由钟锋负担；二审案件受理费49280元，由新蔡县艺帆房地产开发有限公司负担15000元，戚华明负担34280元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月二十三日书记员  袁慧明