河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1224民初686号原告：陈跃，男，1972年6月20日生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：安徽鸿道公路工程有限公司。住所地：安徽省池州市贵池区建设路**公路工程处住宅楼。统一社会信用代码：9134170005795840F。法定代表人：陈英，任总经理。委托诉讼代理人：陈治民，男，1989年5月1日生，汉族，，住安徽省金寨县代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中交一公局海威工程建设有限公司。住所地：北京市通州区徐兴路****楼统一社会信用代码：9111000074670627X5。法定代表人：刘继先，执行董事。委托诉讼代理人：李光辉，男，1985年11月15日生，汉族，该公司职工，住北，住北京市朝阳区权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄立国，男，1983年11月20日生，汉族，住河，住河北省三河市燕郊开发区权限：特别授权。被告：卢氏县交通投资有限公司。;'>住所地：卢氏县交通运输局**div>统一社会信用代码：91411224053383084Y。法定代表人：李泉江，任董事长。委托诉讼代理人：苗文友，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈跃与被告安徽鸿道公路工程有限公司（以下简称“安徽鸿道公司”）、中交一公局海威工程建设有限公司（以下简称“中交一公局海威公司”）、卢氏县交通投资有限公司（以下简称“卢氏交投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈跃及其委托诉讼代理人曹钊国、被告安徽鸿道公司委托诉讼代理人王黎明、杨孝强、被告中交一公局海威公司委托诉讼代理人李光辉、被告卢氏交投公司委托诉讼代理人苗文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈跃向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告安徽鸿道公司给付工程款4181514元；2.判令第二被告中交一公局海威公司、第三被告卢氏交投公司对上述工程款承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用、保全费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年3月份，第二被告中交一公局海威公司中标第三被告卢氏交投公司的卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”项目一标段和二标段工程。后中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订《梅家、徐庄、干沟桥专业劳务分包合同》，将其中标施工的卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”一标段中梅家、徐庄、干沟桥桥梁的劳务工程分包给安徽鸿道公司，工程地点位于三××市××县××、徐家湾，暂定工期自2017年12月29日至2019年12月31日，暂估合同含税金额为人民币3223167.64元，最终以实际完成的结算金额为准。2017年3月，安徽公道公司与陈跃达成口头协议，约定将其承包的梅家大桥、徐庄大桥、干沟大桥桥梁的施工工程交由陈跃进行施工，陈跃按照与发包人签订的施工合同的5%向安徽鸿道公司支付管理费。2017年4月，陈跃组织人员进入工地，并按照约定和要求进行施工。2017年12月31日，安徽鸿道公司与陈跃补签《工程服务协议（合作协议）》。后陈跃施工的工程竣工并经过验收后投入使用，其工程款共计12801514元，但安徽鸿道公司仅支付840万元，下余工程款4181514元经多次催要未果，故为维护合法权益，向法院提起诉讼。安徽鸿道公司辩称，1.依据合同约定陈跃承包的是梅家大桥、徐庄大桥、干沟大桥三座桥梁的施工，但实际上陈跃只完成梅家大桥、徐庄大桥的施工，对干沟大桥仅进行桩基施工，其余工程并未施工，为此中交一公局海威公司另行安排其他施工队施工。因此陈跃未按合同约定进行施工，其行为构成违约，他公司有权拒付工程款。2.依据协议第六条约定“按发包人审计的工程量及结算，支付乙方工程进度款及结算款”，现中交一公局海威公司未就案涉工程与他公司进行结算，他公司也未与陈跃结算，所以案涉工程价款无法确定，付款条件未成就，陈跃无权向他公司主张工程款。3.经中交一公局海威公司核算，案涉工程款为4523539.24元，应付款工程款为4182177.55元，但陈跃称他公司已累计支付工程款840万元，显然他公司已经超付工程款，因此原告主张无事实依据，应予以驳回。中交一公局海威公司辩称，他公司将项目工程分包给安徽鸿道公司，且安徽鸿道公司具有相应的施工资质，双方的劳务分包不违反法律规定，即便陈跃确实承揽该工程的劳务，但依据合同的相对性，他公司与陈跃之间不存在合同关系，也非发包人，不应对陈跃承担任何责任，陈跃列他公司为被告，属诉讼主体错误，应依法驳回陈跃对他公司的起诉。另外他公司与安徽鸿道公司之间就结算与支付办法进行了明确约定，按合同约定，他公司不下欠安徽鸿道公司工程款，因此不应对本案工程款承担连带责任。综上，陈跃将他公司列为被告，无论从程序上，还是实体上均无法律依据，应依法驳回陈跃对他公司的起诉。卢氏交投公司辩称，1.他公司将工程分包给具有资质的中交一公局海威公司，双方的劳务分包不违反法律规定，即便陈跃确实承揽该工程的劳务，但依据合同的相对性，他公司与陈跃之间不存在合同关系，他公司也非发包人，不应对陈跃承担连带责任，陈跃列他公司为被告，属诉讼主体错误，应依法驳回陈跃对他公司的起诉。另外依据中交一公局海威公司与他公司的合同约定，他公司已按合同约定支付了全部的工程款，因此不应对本案工程款承担连带责任。综上，陈跃将他公司列为被告，无论从程序上，还是实体上均无法律依据，应依法驳回陈跃对他公司的起诉。陈跃向本院提交的证据材料及三被告的质证意见：1.网上下载的卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”项目评标结果公示。证明中交一公局海威公司中标卢氏交投公司发包的卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”项目一标段和二标段工程的施工。安徽鸿道公司质证意见：无异议。中交一公局海威公司质证意见：无异议。卢氏交投公司质证意见：无异议。2.2017年12月15日，中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订的《梅家、徐庄、干沟桥专业劳务分包合同》。证明中交一公局海威公司将其施工的卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”项目一标段中的梅家、徐庄、干沟桥桥梁工程分包给安徽鸿道公司。安徽鸿道公司质证意见：真实性无异议，且依据合同第二条第六项约定，工程款应据实结算。中交一公局海威公司质证意见：对合同的真实性无异议，与他公司提交的合同内容基本一致，但合同双方当事人并未签字盖章，应以他公司提交的合同为准，且工程结算以中交一公局海威公司与安徽鸿道公司的结算结果为依据。卢氏交投公司质证意见：同中交一公局海威公司质证意见。3.中交一公局第五工程有限公司与安徽鸿道公司签订的《预制梁场临建工程专业劳务分包合同最终结算协议》。证明安徽鸿道公司承建中交一公局海威公司的预制梁场临建工程的施工，并已完工，工程总价款为110002.2元，中交一公局海威公司尚欠安徽鸿道公司工程款110002.2元。安徽鸿道公司质证意见：该协议是安徽鸿道公司与中交一公局第五工程公司就第二标段的结算情况，与本案无关。中交一公局海威公司：同安徽鸿道公司质证意见。卢氏交投公司：同安徽鸿道公司质证意见。4.2018年11月15日，中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订的《工程最终结算协议》。证明安徽鸿道公司承建中交一公局海威公司的梅家、徐庄洛河大桥空心板梁架设工程的施工，并已完工，工程总价款为249249元，中交一公局海威公司尚欠安徽鸿道公司工程款149249元。安徽鸿道公司质证意见：无异议。中交一公局海威公司质证意见：对结算无异议，但他公司不拖欠安徽鸿道公司工程款。卢氏交投公司质证意见：无异议。5.2019年3月12日，中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订的《梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同》。证明中交一公局海威公司将其承建的梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程分包给安徽鸿道公司，暂估合同含税金额632399.41元。安徽鸿道公司质证意见：无异议，但中交一公局海威公司与他公司应据实结算工程款。中交一公局海威公司质证意见：无异议。卢氏交投公司质证意见：无异议。6.2017年12月31日，陈跃与安徽鸿道公司签订的《工程服务协议（合作协议）》。证明安徽鸿道公司将其承包的梅家、徐庄、干沟桥桥梁施工工程承包给陈跃，陈跃按照与发包人签订的施工合同的5%向安徽鸿道公司支付管理费。安徽鸿道公司质证意见：无异议，但按照协议第六条第一款第一项的规定，工程款应以发包人审定的工程量进行结算。中交一公局海威公司质证意见：协议系陈跃与安徽鸿道公司签订，对此不清楚。卢氏交投公司质证意见：同安徽鸿道公司质证意见7.2018年9月14日，安徽鸿道公司向陈跃出具的承诺书。证明梅家、徐庄、干沟桥桥梁施工工程均由陈跃施工完成，工程款由安徽鸿道公司负责向中交一公局海威公司申请，并将所得工程款全部支付陈跃。安徽鸿道公司质证意见：真实性无异议，但依据协议约定双方结算应以中交一公局海威公司的财评结果数额为依据。中交一公局海威公司质证意见：承诺书系陈跃与安徽鸿道公司之间出具，对此不清楚。卢氏交投公司质证意见：真实性无异议，但可以证明陈跃与安徽鸿道公司的工程款结算应按协议约定，而不是以陈跃单方鉴定的结果。8.河南万畅路桥工程有限公司出具的《卢氏县潘河乡梅家洛河大桥新建工程一阶段施工图设计》、《卢氏县徐家湾乡徐庄洛河大桥新建工程一标段施工图设计》、中交一公局公路勘察设计院有限公司出具的《卢氏县徐家湾乡干沟大桥新建工程一阶段施工图设计》、《河南卢氏县徐家湾乡干沟大桥新建工程预算价》、四川凯润建设项目管理有限责任公司广元分公司的营业执照、四川凯润建设项目管理有限责任公司的工程造价咨询企业资质证书。证明经专业造价咨询机构鉴定，徐家湾干沟大桥新建工程预算总造价为12801514.39元。安徽鸿道公司质证意见：三份施工图设计的真实性无法确定，而且资质证书显示的是四川凯润建设项目管理有限责任公司，并未显示四川凯润建设项目管理有限责任公司广元分公司具有相关资质，另外预算系陈跃单方委托，鉴定依据图纸、工程量确认单等未经被告质证，预算书无建设单位印章，无编制时间和复核时间，鉴定结论不符合合同约定的结算依据，不能作为陈跃主张的结算价款依据。中交一公局海威公司质证意见：同安徽鸿道公司质证意见。卢氏交投公司质证意见：同安徽鸿道公司质证意见。9.陈跃的银行卡交易明细清单。证明安徽鸿道公司向陈跃支付部分工程款的情况。安徽鸿道公司质证意见：无异议，但只是陈跃银行卡的部分交易明细。中交一公局海威公司质证意见：系陈跃个人账户明细，对此不清楚。卢氏交投公司质证意见：系陈跃个人账户明细，对此不清楚。10.中交一公局集团有限公司网上发布的《海威公司卢氏建养一体化项目扶贫路全部完工》资料。证明陈跃已按约定完成卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”一标段中梅家、徐庄、干沟桥桥梁的施工工程，被告应向其支付全部工程款。安徽鸿道公司质证意见：资料来源不明，且资料仅能说明工程完工，不能证明工程是否竣工验收合格。中交一公局海威公司质证意见：资料系其官网信息，仅限于公司宣传使用，对外不具有法律效力。卢氏交投公司质证意见：同中交一公局海威公司质证意见。安徽鸿道公司向本院提交的证据及其他当事人的质证意见：1.安徽鸿道公司的营业执照、法人信息。证明其基本信息。陈跃质证意见：无异议。中交一公局海威公司质证意见：无异议。卢氏交投公司质证意见：无异议。2.2017年12月29日，安徽鸿道公司与中交一公局海威公司签订的《桥梁专业劳务分包合同》。证明双方的结算依据是据实结算。陈跃质证意见：无异议。中交一公局海威公司质证意见：无异议。卢氏交投公司质证意见：对此不清楚。3.2017年12月31日，陈跃与安徽鸿道签订的《工程服务协议（合作协议）》。证明协议约定双方按发包人审计的工程量结算支付工程款。陈跃质证意见：无异议。中交一公局海威公司质证意见：协议系陈跃与安徽鸿道公司签订，对此不发表意见。卢氏交投公司质证意见：对此不清楚。4.付款手续、转账记录、工资表。证明自2017年9月份至今，安徽鸿道公司已累计支付陈跃工程款5612155元，且超付工程款。中交一公局海威公司质证意见：对此不发表意见。卢氏交投公司质证意见：对此不清楚。中交一公局海威公司向本院提交的证据及其他当事人质证意见：1.中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订的《梅家、徐庄、干沟桥专业劳务分包合同》、《梅家、徐庄洛河大桥空心板梁架设合同》、《梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同》。证明中交一公局海威公司与安徽鸿道公司之间工程的内容情况。陈跃质证意见：内容不完整，无法进行具体内容的质证。安徽鸿道公司质证意见：无异议。卢氏交投公司质证意见：无异议。2.结算会签单。证明中交一公局海威公司的合同相对人是安徽鸿道公司，与陈跃无关。陈跃质证意见：对此不清楚。安徽鸿道公司质证意见：会签单系复印件。需要庭下核实。卢氏交投公司质证意见：无异议。3.2017年12月29日，中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订的《梅家、徐庄、干沟桥专业劳务分包合同》、2018年8月29日中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订的《梅家、徐庄洛河大桥空心板梁梁板架设合同》、2019年3月12日中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订的《徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同》以及三份合同的结算支付台账。安徽鸿道公司质证意见：无异议。卢氏交投公司向本院提交任何证据材料。本院经审查后认为，陈跃向本院提交的证据1、2、4、5、6、7、9、10以及安徽鸿道公司提交的证据2、3、4、中交一公局海威公司提交的证据1、2、3均形式合法，内容真实，与本案事实有关联，可以作为证据使用。陈跃提交的证据3系中交一公局第五工程公司与安徽鸿道公司之间签订的协议，非本案被告中交一公局海威公司签订，故该证据与本案无关。对于双方提交的其他证据，本院将结合案情予以使用。本院经审理后认定以下事实：2017年3月份，卢氏县交通投资有限公司通过招投标将卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”项目交由中交一公局海威工程建设有限公司和中交一公局公路勘察设计院有限公司联合体进行施工，同时卢氏交投公司（甲方）与中交一公局海威公司（乙方）、中交一公局公路勘察设计院有限公司（乙方联合体）签订《卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”项目总体服务协议（一标段）》，约定项目概况：本标段项目包括运输场站、农村公路升级改造（含隧道）、县乡公路改造、行政村道路加宽改造、贫困村道路通畅、非贫困村道路通畅、农村公路桥梁、自然村道路、预计总投资约为109421万元，其中运输场站预计投资6709万元，农村公路升级改造（含隧道），预计投资35016.4万元，县乡公路改造205.17公里，预计投资41034.2万元，行政村道路加宽改造104.9公里，预计投资5244.9万元，贫困村道路通畅3.33公里，预计投资333万元，农村公路桥梁2373延米，预计投资5257.62万元，自然村道路395.64公里，预计投资15825.6万元；工期32个月，自本协议签订之日起至2019年12月底。2017年5月份左右，安徽鸿道公司认为自己可以从中交一公局海威公司承包上述部分工程，遂与陈跃口头协商让陈跃就梅家大桥、徐庄大桥、干沟大桥的桥梁工程进行施工，后陈跃即带领工人进驻工地以包工包料的方式进行施工。2017年12月29日，被告中交一公局海威公司（甲方）就梅家、徐庄、干沟大桥工程的施工任务，与被告安徽鸿道公司（乙方）签订《桥梁专业劳务分包合同》，约定：工程名称为桥梁工程，工程地点为卢氏县潘河、徐家湾；工期暂定2018年1月29日至2019年12月31日，实际工期根据业主计划要求完工；合同暂估金额：含税合同金额为3223167.64元，其中不含税合同金额2903754.63元，合同税额319413.01元，最终以实际完成的结算金额为准；甲方供应的原材料须使用在甲方指定的工程中，乙方不得挪作他用；甲方只对乙方授权的材料领用人（书面授权）张林涛发料，如更换材料领用人时，须提前一周书面告知甲方，并重新书面授权。后中交一公局海威公司与三门峡益新实业有限公司签订《钢材买卖合同》，与三门峡昌利混凝土有限公司签订《商品砼买卖合同》，约定由三门峡益新实业有限公司、三门峡昌利混凝土有限公司负责提供承建卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”工程项目所需原料。2017年12月31日，安徽鸿道公司（甲方）与陈跃（乙方）补签《工程服务协议（合作协议）》，约定工程名称：梅家大桥、徐庄大桥、干沟大桥桥梁施工，工程内容及规模：桥梁，工期：2017年4月13日至2019年1月15日，工程总造价：预计2000万左右（贰仟万左右），安徽鸿道公司的权利和义务：审核陈跃的资质、营业执照、施工业绩、质量保证能力、技术能力等，并保留相关资料，审核陈跃的各种资料、报表、签证、变更、报告等，配合陈跃办理中交一公局海威公司（发包人）所需的相关手续，参加分项工程、分部工程质量检查及单位工程施工质量竣工验收，工程施工完毕应支付陈跃80%的工程款；陈跃的权利和义务：按照法律规定组织施工管理，确保工程质量、安全、工期及文明施工、资金回收等目标的实现，不得将工程转包给他人，编制承包工程的施工进度加护，配合办理竣工验收手续和决算手续，对工程质量终身负责，按规定负责项目竣工后的保修和回访工作；资金管理及费用结算办法：按发包人审定的工程量及结算，支付乙方工程进度款及结算款，当工程款支付时，国家规定税金由乙方缴纳，收到乙方开具税票，按发包人要求办理支付，乙方向甲方支付项目管理费为与发包人签订的施工合同总价款的5%，项目管理费按照每次甲方与发包人结算支付比例扣除；竣工验收与结算：工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，乙方必须按照法律、法规和国家关于工程质量保修的有关规定，对交付使用的工程在质量保修期内承担保修责任；合同生效与终止：本合同自签订之日起生效，待工程竣工、价款结算完毕，除保修内容外，本合同自行终止，乙方如未按合同规定执行，甲方有权终止合同，合同的权利和义务终止后，甲、乙双方应当遵循诚实信用的原则，履行通知、协助、保密等义务；本合同一式贰份，自双方盖章之日起生效。2018年5月28日，中交一公局海威公司与安徽鸿道公司因工程量变更签订《梅家、徐庄、干沟桥专业劳务分包补充协议》，约定调整后含税合同总额为3201566.64元，不含税金额为2903754.63元，税费金额297812.01元，原协议其余部分继续有效。2018年8月29日，中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订《梅家、徐庄洛河大桥空心板梁梁板架设合同》，约定施工段落为卢氏县潘河乡、徐家湾乡；施工内容为梅家、徐庄洛河大桥20m预制空心板梁的运输、支座安放、施工作业平台搭设、架设；工期为2018年8月29日至2019年12月31日，合同暂估金额：含税合同金额为249249元，其中不含税合同金额为226590元，增值税税率为10%，合同税额为22659元，最终以实际完成的结算金额为准；第七条第1款第（1）项甲方只对经乙方授权的材料领用人陈治民（书面授权）发料，如无书面授权资料，有权拒绝被授权人以外的其他任何人员领取。2018年11月15日，中交一公局海威公司卢氏县“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”一标段项目经理部（甲方）与安徽鸿道公司（乙方）签订《工程最终结算协议》，协议显示《梅家、徐庄洛河大桥空心板梁架设合同》（合同编号为：HWGS(T)-HEN-LSJYXM-01-QT-037）工程已由乙方全部完工，经双方协商并核对认可，甲方应支付乙方的工程款249249元，至2018年10月30日甲方已支付乙方的工程款100000元，尚欠乙方的工程款149249元。2018年9月14日，安徽鸿道公司与陈跃签订《承诺书》，具体内容：干沟桥、徐庄桥、梅家桥前期基础工程由陈跃班组干完部分工程，就剩余工程，安徽鸿道公司和陈跃均可找施工队继续施工，双方协商处理工地实际进度、付款进度等问题，资金由安徽鸿道公司向中交项目部申请，资金用途数量分配由双方协商，王黎明承诺三桥价格结算以中交项目部的财评结果数字为依据，安徽鸿道公司不参与利益分配，陈跃承诺三桥剩余工程必须干完，中途不受他人阻工影响，工程完工后，由王黎明和陈跃共同与项目部结算。2019年3月12日，中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订《梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同》，约定施工段落为梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程；施工地点为卢氏县徐家湾乡、潘河乡，施工内容为梅家、徐庄、干沟大桥临时便道及拌合站临建，工期为2019年3月12日至2019年12月31日；合同暂估金额：含税合同金额为632399.41元，其中不含税合同金额为574908.55元，增值税税率为10%，合同税额为57490.86元，最终以实际完成的结算金额为准。2019年5月24日，中交一公局海威公司与安徽鸿道公司因工程量变更签订《梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同补充协议1》，约定变更后的合同金额为626650.32元，不含税金额为574908.55元，变更后税额51741.77元，原协议其余部分继续有效。之后，陈跃就《梅家、徐庄洛河大桥空心板梁梁板架设合同》、《梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同》中约定的工程全部施工完毕，梅家、徐庄、干沟大桥《桥梁专业劳务分包合同》中约定的梅家、徐庄大桥全部施工完毕，干沟大桥仅施工了桩基部分。2019年11月4日，中交一公局集团有限公司官网发布信息显示海威公司卢氏建养一体化项目扶贫路全部完工。现原告为讨要款项，遂诉至法院。另查明：1.安徽鸿道公司营业执照中载明经营范围：公路路面、公路路基、土石方、钢结构工程专业承包，园林绿化工程施工，钢材批发。2017年3月份，池州市住房和城乡建设委员会向安徽鸿道公司颁发《建筑业企业资质证书》，证书中载明：资质类别及等级为市政公用工程施工总承包叁级，有效期至2021年11月1日。2.2017年6月23日，中华人民共和国住房和城乡建设部向四川凯润建设项目管理有限责任公司颁发工程造价咨询企业甲级资质证书，证书显示有效期自2017年6月18日至2020年6月17日。四川凯润建设项目管理有限责任公司广元分公司成立于2013年2月26日，经营范围为工程造价咨询、工程招投标代理、工程监理、建设工程项目管理。四川凯润建设项目管理有限责任公司就卢氏县徐家湾乡干沟大桥新建工程等工程的劳务以及材料等出具预算价，显示金额为12801514.39元，陈跃陈述数额中包括工程款和材料款。3.卢氏交投公司支付中交一公局海威公司工程款38025.17506万元，中交一公局海威公司与安徽鸿道公司就《桥梁专业劳务分包合同》进行了部分结算，已结算金额1341953元，已支付金额1185074元。就《梅家、徐庄洛河大桥空心板梁梁板架设合同》、《梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同》已结算完毕。其中《梅家、徐庄洛河大桥空心板梁梁板架设合同》已结算金额249249元，已支付金额229196元。《梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同》已结算金额625714.55元，已支付金额528000元。安徽鸿道公司累计支付陈跃工程款、代付工人工资、代付材料费、柴油费等共计5712071.02元。审理中，安徽鸿道公司陈述其与陈跃签订的2000万元的《工程服务协议》，不仅包括其从中交一公局海威公司承包的案涉400余万元的3个合同，还包括搅拌站和隧道工程，但该工程其最终未能从中交一公局海威公司中获得承包权。陈跃对此不予认可，并主张其与安徽鸿道公司签订的2000万元的《工程服务协议》，实际施工范围就是安徽鸿道公司从中交一公局海威公司处承包的《桥梁专业劳务分包合同》、《梅家、徐庄洛河大桥空心板梁梁板架设合同》、《梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同》，且承包方式为包工包料。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项之规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，中交一公局海威公司将其从卢氏交投公司处中标的部分工程即《桥梁专业劳务分包合同》、《梅家、徐庄洛河大桥空心板梁梁板架设合同》、《梅家、徐庄、干沟大桥临时便道临建工程合同》，承包给具有建筑施工资质的安徽鸿道公司，之后安徽鸿道公司在只收取5%的管理费的情况下，将该工程全部转包给陈跃进行施工，因陈跃不具有案涉工程的相关建筑施工资质，因此安徽鸿道公司与陈跃之间签订的《工程服务协议（合作协议）》无效。但因陈跃已按合同约定完工并于2019年底交付使用，故案涉工程应视为经过验收，陈跃可以依据《工程服务协议》要求安徽鸿道公司支付相应的工程款。中交一公局海威公司与安徽鸿道公司签订的涉案三份合同中均约定由中交一公局海威公司负责提供本案工程所需材料，因此双方签订的合同实为劳务合同。之后安徽鸿道公司将该工程以包工包料的方式承包给陈跃，现陈跃依据咨询机构出具的预算价要求被告支付工程款，但该预算价中既包括劳务款，也包含建筑材料款，且无法区分具体数额，因劳务款属于建设工程施工法律关系，建筑材料款属于买卖法律关系，不属于同一法律关系，且涉及案外人三门峡益新实业有限公司和三门峡昌利混凝土有限公司，在本院在原告释明后，其仍然要求将上述款项一并处理，因此原告诉讼请求不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈跃的起诉。案件受理费40252元，予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘志臣审 判 员  管瑞芳人民陪审员  郭志东二〇二〇年十月十九日书 记 员  韩 梅