新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初709号   原告：石某1，女，1958年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告：石某2，男，1962年3月10日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区残疾人联合会工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告：石某3，男，1966年7月1日出生，汉族，乌鲁木齐市泰天苑物业公司电工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告：石某4，女，1972年4月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   四原告共同委托诉讼代理人：马卫东，新疆厚植律师事务所律师。   被告：陆某1，男，1958年2月12日出生，汉族，乌鲁木齐市珍宝巴士公交公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人:张超，新疆赛德律师事务所律师。   被告：陆某2，女，1960年10月7日出生，汉族，乌鲁木齐市第三幼儿园退休教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：陆某3，男，1962年10月13日出生，汉族，新疆师范大学厨师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   第三人：陆某4，女，1984年12月10日出生，汉族，新疆麟音钢琴学校教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：邓慧勇，系第三人陆某4丈夫，新疆地质中学教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告石某1、石某2、石某3、石某4与被告陆某1、陆某2、陆某3、第三人陆某4继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，于2020年4月15日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告石某2、石某3及四原告的委托诉讼代理人马卫东、被告陆某1及其委托诉讼代理人张超、被告陆某2、被告陆某3、第三人陆某4及其委托诉讼代理人邓慧勇到庭参加诉讼；于2020年10月23日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告石某3及四原告的委托诉讼代理人马卫东、被告陆某1及其委托诉讼代理人张超、被告陆某2、被告陆某3、第三人陆某4到庭参加诉讼。现本案已审理终结。   原告石某1、石某2、石某3、石某4向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割被继承人关文敏、陆秉庸位于乌鲁木齐市××区房屋（房屋价值986938元）；2.请求法院依法判令第三人陆某4按照第1项诉讼请求认定的份额向各继承人承担返还或折价给付责任；3.请求法院判令被告和第三人承担房屋评估费4935元。事实和理由：四名原告系被继承人关文敏与前夫所生子女；被告陆某1系被继承人陆秉庸的继子，被告陆某2、陆某3系被继承人陆秉庸与前妻所生子女；第三人陆某4系被告陆某1的女儿。1979年2月，关文敏与陆秉庸再婚。2019年11月3日，原告母亲关文敏因病去世，2018年6月27日，陆秉庸去世。2017年6月22日，陆秉庸和被告陆某3恶意隐瞒作为关文敏遗产合法继承人的四名原告，将关文敏与陆秉庸的夫妻共同财产即位于乌鲁木齐市××区的房产做了继承权公正。在公证处出具公证书的次日即2017年6月30日，陆秉庸与第三人签订房屋买卖合同，将该房屋转让并登记在第三人名下，严重侵害了四名原告的合法财产权益。2019年8月16日公证处对原继承公证书作出补正，确认上述房屋中属于关文敏的遗产由四名原告和陆秉庸共同继承。经四名原告提起诉讼，新市区人民法院于2019年11月25日作出（2019）新0104民初10681号民事判决书，判决陆秉庸与第三人陆某42017年6月30日签订的房屋买卖合同无效，该判决已发生法律效力。现作为关文敏、陆秉庸遗产继承人的原告就上述房屋的分割已无法达成共识，而该房屋又登记在第三人名下，故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告陆某1辩称，被继承人陆秉庸先公证后立下两次遗嘱，均表明其房屋由其长子继承，根据继承法的规定，被继承人可以依法处分其拥有的财产，因此，陆秉庸的房屋份额应由陆某1继承，继承人的范围和份额由法院裁判。   被告陆某2辩称，我父亲在2017年3月立下遗嘱，11月份又立遗嘱，第二份遗嘱我不知道，是我嫂子写的，我父亲抄的，是无效的。3月份立遗嘱的时候就把我堵在门外，这个遗嘱违背了老爷子的心愿，是无效的。该房屋给我哥哥是因为父亲2016年5月住院缓过来后看见了我、我弟媳妇及我嫂子，我嫂子向其要了房子，我父亲说百年之后房子可以给你们，到时候你的小房子卖了给弟弟妹妹及石家补偿。2012年至2016年间，父亲都是我在照顾。父亲出院后其他人就开始争涉案房屋。该房屋是我父亲及我继母的房子，我父亲之所以将房子留给我哥和嫂子是因为我哥哥和嫂子长时间要求、劝说甚至教唆，该房子陆某1没有权利居住，房子应该拍卖后所有人按份额分钱。他们违背了父亲遗愿。   被告陆某3辩称，我从来没有说过我放弃继承权，我父亲曾经让我签字，我就签了，具体内容我不清楚。我要求依法继承我应有的份额。   第三人陆某4述称，我方坚持要房子，我方愿意支付相应费用。四原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：   1.结婚证一份，证明被继承人于1979年2月2日结婚。   被告陆某1对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   2.常住人口登记表一份、社区证明一份，证明四原告是关文敏亲生子女，关文敏、陆秉庸结婚时四原告除石某1外均为未成年人，与陆秉庸形成了抚养关系，该三原告为二被继承人的法定继承人。   被告陆某1对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   3.居民死亡医学证明书一份，证明关文敏于2016年11月3日去世。   被告陆某1对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   4.乌鲁木齐市不动产信息登记表一份，证明涉案房屋2002年4月22日登记在陆秉庸名下，该房屋是二被继承人的共同财产。   被告陆某1对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   5.补正《公证书》一份，证明被继承人关文敏的房屋由其配偶及本案四原告继承，该房屋为夫妻共同财产。二被继承人再婚时陆某1、陆某2均已成年，陆某3放弃对关文敏房产份额的继承权。2017年6月29日的《公证书》已被该公证书替代。   被告陆某1认为该证据的真实性无法确认，程序不合法，该公证书是按照原告的公证书做出的，被告也是公证书的当事人，补正公证书应当向被告送达，且该公证书也没有表述撤销原来的公证书。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   6.《放弃继承权声明书》一份，证明被告陆某3放弃关文敏房屋遗产继承权，没有权利继承关文敏的遗产。   被告陆某1对该证据的真实性不予认可。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   7.房产证复印件一份，证明涉案房产是1996年11月13日确定权利，2002年签发房产证，该房产是二被继承人的夫妻共同财产。   被告陆某1对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   8.不动产权证复印件一份，证明2017年8月17日，第三人陆某4领取该不动产权证书，在此日期前涉案房屋已经过户到第三人名下，现仍登记在第三人名下。   被告陆某1对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，第三人继承涉案房屋是依据陆秉庸的遗愿。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   9.房地产评估报告一份，证明2019年3月对涉案房产价值进行评估，确定该房屋价值为986938元。   被告陆某1对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为鉴定价值包含装修价值，而房屋是第三人进行的装修，装修价值应当扣除。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   10.增值税发票一张，证明评估产生评估费4935元。   被告陆某1对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   11.（2019）新0104民初10681号民事判决书一份，证明陆秉庸与第三人陆某4签订的买卖合同无效，该房屋为陆秉庸与关文敏的遗产。2017年6月29日的公证书已经被新的公证书取代，因为该公证书隐瞒了四原告的存在。涉案房屋为二被继承人的共同财产，第三人没有实际向陆秉庸支付过房屋对价，第三人不能要求返还价款。   被告陆某1对该证据的真实性、合法性认可，认为其应当依法继承陆秉庸的全部份额。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   被告陆某3对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。   本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。   被告陆某1围绕自己的抗辩意见提供证据如下：   1.《公证书》一份，证明2017年6月29日，被继承人陆秉庸将涉案房屋确定由陆某1继承。   四原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该公证书隐瞒四原告的存在，已经被2019年8月16日的补正公证书替代。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均无法确定。   被告陆某3与被告陆某2质证意见相同。   第三人陆某4称该公证书公证时其不知情，认为陆某3放弃继承是为了将放弃的的份额给陆秉庸，属于陆某3的这一份应当属于陆秉庸，该公证书虽然有瑕疵但是是有效的。   2.2017年3月16日遗嘱一份、谈话笔录一份、视频资料一份，证明陆秉庸确定涉案房屋由陆某1继承。   四原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，其中关于遗嘱，2017年11月27日的遗嘱关于房屋的处分替代了该遗嘱关于房屋的处分，2017年8月17日涉案房屋已经过户给第三人，该转让行为是对遗嘱关于房屋处分的撤销，且遗嘱是对整个房屋的处分，其中对关文敏份额的处分是无效的。关于谈话笔录，遗嘱的形成过程我方不清楚，自书遗嘱不需要见证人见证，如果作为证人，则应出庭。关于视频资料，首先该证据不是原始载体，视频资料应完整记录谈话的完整内容、过程，该视频只能证明有人签字，可以看出老人只是问在哪里签字和按手印，没有核实是否是自己说的内容，视频也没有说是哪一份遗嘱的视频，视频资料中的人也应当出庭佐证。   被告陆某2对遗嘱的真实性认可，但是写的是父亲百年后才将房产给陆某1，现在应是无效的。谈话笔录不认可，是无效的。视频资料真实性认可，但遗嘱已经无效。   被告陆某3与被告陆某2质证意见相同。   第三人陆某4对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可，认为两份遗嘱对房子的处理是一致的，是陆某2写清了给石家的钱后才出具的第二份遗嘱。   3.2017年11月27日遗嘱一份，证明涉案房屋由陆某1继承，过户于第三人陆某4名下。陆秉庸、关文敏婚姻存续期间经济是分开的，四原告陆秉庸都抚养过，但生病时四原告都未看望。   四原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，2017年8月17日，涉案房屋已经登记在第三人名下，已经属于第三人，遗嘱对房屋的处分是无效的，且遗嘱是对整个房屋的处分，其中关于关文敏份额的处分是无效的。   被告陆某2对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为是其嫂子逼着父亲抄的。   被告陆某3与被告陆某2质证意见相同。   第三人陆某4对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，认为该遗嘱是陆某2写清了给石家的钱后才出具的。   4.装修清单及票据一组，证明涉案房屋装修共花费42072元，其中有票据的19220元，在2018年底2019年初完成装修。   四原告对装修所有费用均不认可，认为发货单只有手写内容，没有签字及发货单位公章，协议合同也没有签字盖章。   被告陆某2对该组证据不予认可，认为陆秉庸在世时房屋是其装修的。   被告陆某3与被告陆某2质证意见相同。   第三人陆某4对该组证据均认可，认为是其出钱装修，装修款应当在分割时扣除。   本院对《公证书》及遗嘱的真实性、关联性、合法性予以确认。   被告陆某2围绕自己的抗辩意见提供证据如下：   结婚证一份、照片五张、毕业证书一份、工作登记信息一份、常住人口登记表一份，证明我实际的出生日期时1961年10月7日，我父母是1960年9月才结婚，我不可能1960年10月就出生。   四原告对结婚证的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能反映出生日期；对照片的真实性、关联性、合法性均不认可，因为不能反映是其本人，照片后的时间是否是其父亲书写也不能确认，不能证实出生日期；对毕业证书真实性、关联性、合法性均不认可，因为名字与被告陆某2不一样，且不能反映出生日期；对工作登记信息的真实性、关联性、合法性均不认可，不能反映出生日期；对常住人口登记表的真实性、关联性、合法性均认可，恰恰证明被告陆某2出生日期为1960年10月。   被告陆某1对上述证据的真实性、关联性、合法性均认可，认可户籍信息确实有误。   被告陆某3对上述证据的真实性、关联性、合法性均认可，认可户籍信息确实有误。   第三人陆某4上述证据的真实性、关联性、合法性均认可，认可户籍信息确实有误。   本院对上述证据的关联性不予确认。   根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1979年2月2日，被继承人陆秉庸与关文敏登记结婚，二人婚后无子女。陆秉庸与前妻有子女三人，分别陆某1（为陆秉庸继子）、陆某2、陆某3，其中陆某3在二被继承人结婚时尚不满18周岁。关文敏与前夫有子女四人，分别为石某1、石某2、石某3、石某4，其中石某2、石某3、石某4在二被继承人结婚时尚不满18周岁。陆秉庸与关文敏的父母均已去世。2016年11月3日，关文敏去世。2018年6月27日，陆秉庸去世。   2002年4月22日，涉案房屋登记在陆秉庸名下，房屋产权证书中载明权利确定日期为1996年11月13日。   2017年3月16日，陆秉庸立有自书遗嘱一份，载明：“我陆秉庸……现已年老体衰，生活不能自理，全由长子陆某1及其媳妇陈立华侍候料理。待我百年之后，将我现住的101.1平米的房改房传于陆某1，由他继承房产，他人一概不得争论”，该遗嘱下方有案外人吴继良、蔡崇尧在证明人处签名捺印。   2017年6月29日，新疆维吾尔自治区公证处出具（2017）新证民字第17128号公证书一份，公证书载明申请人陆秉庸表示继承被继承人关文敏生前遗留位于乌市××区的房产一套的继承权，陆某3书面表示自愿放弃对上述遗产的继承权。   2017年8月17日，被继承人陆秉庸将涉案房屋过户于第三人陆某4，房屋登记所有人变更为第三人陆某4，房屋产权证书附记中记载的产权来源为买卖。   2017年11月27日，陆秉庸在此自书遗嘱一份，载明：“……我陆秉庸百年之后，现住****房子赠于长子陆某1，并过户于孙女陆某4名下。我的工资、抚恤金及丧葬等费由陆某1、陆某2、陆某3、陈立华继承。其他人不得干预”。   2019年8月16日，新疆维吾尔自治区公证处出具（2017）新证民字第17128号（补）公证书一份，载明：“被继承人关文敏于二0一六年十一月三日因病在乌鲁木齐死亡，死者死亡后遗留有属于其妻丈夫陆秉庸二人的财产为房产一套，座落于乌市××区。……被继承人的父母均先于被继承人死亡，现被继承人的继子陆某3声明自愿放弃对上述遗产的继承权。综上，兹证明被继承人关文敏的上述遗产由其配偶陆秉庸、长女石某1、长子石某3、次子石某2、次女石某4伍人共同继承”。   2019年9月，石某1、石某2、石某3、石某4在乌鲁木齐市新市区人民法院起诉陆某4，请求确认2017年6月30日陆秉庸与陆某4签订的《房屋买卖合同》无效。2019年11月25日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2019）新0104民初10681号民事判决书，认为陆秉庸与陆某4之间的房屋买卖行为对石某1等继承人权益确实造成损害，判决陆秉庸与被告陆某4于2017年6月3日签订的《房屋买卖合同》无效，现该判决已生效。   本案诉讼过程中，原告申请对涉案房屋价值进行评估，2019年3月19日，新疆德旺房地产估价事务所（有限公司）出具房地产评估报告一份，评估结果为涉案房产总价为986938元，此次评估产生评估费用4935元。   本院认为，公民的合法遗产应当继承。被继承人陆秉庸、关文敏1979年结婚，涉案房屋1996年确认产权，涉案房屋为二人夫妻关系存续期间取得的共同财产，陆秉庸、关文敏各自对涉案房屋享有50%的份额。现陆秉庸、关文敏二人均已去世，涉案房屋应作为二人的合法遗产予以继承。   关于继承人的主体资格。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产的第一顺序继承人为：配偶、子女、父母。因二被继承人的父母已去世，故应由二人的配偶、子女继承涉案房屋。一、关文敏遗产份额的继承主体。2016年11月3日，被继承人关文敏去世，对其享有的涉案房屋50%的份额应由其夫陆秉庸及其四名子女石某1、石某2、石某3、石某4依法继承，另，陆秉庸与关文敏结婚时，陆某3尚未成年，应认定其作为关文敏的继子与其形成了扶养关系，故也应作为关文敏的第一顺序继承人对其遗产享有继承权，但2017年6月29日，陆秉庸与陆某3在新疆维吾尔自治区公证处进行公证，陆某3声明放弃对关文敏遗产的继承，2019年8月16日，该公证书经补正，确定关文敏对涉案房产的份额由其配偶陆秉庸及子女石某1、石某2、石某3、石某4五人继承，被告陆某3抗辩其没有放弃继承，是陆秉庸要求其签字就签了，并不清楚内容，本院认为，陆某3系完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的民事责任，陆某3抗辩放弃继承并非其本意，但未提供证据证明自己的主张，故本院对其抗辩不予采信。另，被告陆某2称其实际出生日期为1961年10月，关文敏与陆秉庸结婚时其未满18周岁，与关文敏形成了抚养关系，对关文敏的遗产份额享有继承权，本院认为，陆某2的提交的证据并不能证明公安机关对其出生信息登记有误，故对其抗辩意见本院亦不予采信。对关文敏享有的50%的遗产份额应由陆秉庸、石某1、石某2、石某3、石某4五人均等继承，每人分得10%的份额。二、陆秉庸遗产份额的继承主体。2018年6月27日陆秉庸去世，《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人陆秉庸先后于2017年3月16日和2017年11月27日自书两份遗嘱，庭审中各方当事人对两份遗嘱的效力争议较大，本院认为，首先，各方当事人均未提供证据证明遗嘱并非陆秉庸的真实意思表示，故本院对两份遗嘱的真实性予以确认；其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。根据该规定，2017年6月30日陆秉庸与陆某4签订房屋买卖合同，并将涉案房屋过户给陆某4的行为，使得2017年3月16日的遗嘱应被撤销，但是，2019年11月25日新市区人民法院的生效判决已经确认陆秉庸与陆某4之间的房屋买卖合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故根据该生效判决，陆秉庸与陆某4之间的房屋买卖行为自始无效，2017年3月16日的遗嘱仍具有法律效力。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条规定：“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”，因2017年11月27日的遗嘱除涉案房屋外还涉及工资、抚恤金、丧葬费等内容，故应以2017年11月27日的遗嘱为准。根据该遗嘱被继承人陆秉庸将涉案房屋赠予了长子陆某1，原告称涉案房屋包括被继承人关文敏的份额，故陆秉庸的遗嘱处分无效，本院认为，陆秉庸对涉案房屋的权利包括其原有的份额及从关文敏处继承所得的份额，对于其他人从关文敏处继承的份额其确实无权处分，但对于其享有的份额其有权进行处分，2017年3月16日的遗嘱和2017年11月27日的遗嘱中对涉案房屋的处分均是一致的，即将房屋赠予长子陆某1，故根据被继承人陆秉庸的遗嘱，其对涉案房屋享有的全部份额均应由其长子陆某1继承，其他继承人不享有对涉案房屋的继承权。   关于涉案房屋的具体分割。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《最高人民法院》第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，据此，虽涉案房屋仍登记在第三人陆某4名下，但本案可对涉案房屋先行分割，第三人陆某4因无效的房屋买卖行为取得涉案房屋的所有权，应当将房屋返还，因四原告均明确表示不主张房屋所有权且被告陆某1继承了涉案房屋较多份额，故本院认为将涉案房屋判归被告陆某1所有为宜，由被告陆某1向其他继承人支付房屋折价款，故被告陆某1应向原告石某1、石某3、石某2、石某4各支付房屋折价款98693.8元（986938元×10%）。此外，第三人陆某4述称，其对涉案房屋进行了装修，房屋评估价值包含装修价值，故装修费用应在房屋折价款中扣除，本院认为，第三人陆某4买卖涉案房屋的行为已自始无效，其对涉案房屋进行装修系其自愿行为，如确实因此造成涉案房屋估价偏高也系其自身行为造成的相应后果，不应由涉案房屋的继承人分担该后果，且新疆德旺房地产估价事务所（有限公司）已对其在异议期内提出的异议进行了答复，故本院对第三人要求扣减装修费的主张不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：   乌市新市区新医路19号26幢2单元301号房屋由被告陆某1继承所有；原告石某1、石某3、石某2、石某4各继承分得该房屋折价款98693.8元，由被告陆某1向其支付。   上述款项共计394775.2元，被告陆某1应于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13718.72元（原告已预交），评估费4935元，由四原告负担7461.49元，被告陆某1负担11192.23元；   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   康 玉 琼   人民 陪 审员   阿扎提古丽   人民 陪 审员   张   英   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 三 日   书  记  员   薛 智 勇