贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7507号上诉人（原审被告）：贵州禹华建材科技有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市开发区（工业园区）。法定代表人：广孝林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙立飞，女，1974年10月1日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审原告）：贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区甲秀北路**贵州公路集团大厦。法定代表人：廖柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈进林，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：李光辉，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。上诉人贵州禹华建材科技有限公司（以下简称：禹华公司）因与被上诉人贵州省公路工程集团有限公司（以下简称：省公路公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年08月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州禹华建材科技有限公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2020）黔0103号民初5532号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款27903.8元，并判决驳回被上诉人的诉讼；2.一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间的对账错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2018年6月19日签订《购销合同》并按合同约定供货，在履行过程中上诉人与被上诉人总计对账两次，第一次对账单显示的是2018年7月份供货金额为386611.5元，第二次对账单显示的是2018年8月份供货金额为321292.3元，两次供货金额总计为707903.8元。在庭审中，被上诉人提供2018年7月份对账单的供货金额为302093.4元是虚假的，该供货金额302093.4元是从何而来无从得知，该数据也未得到上诉人的确认。2018年7月份上诉人与被上诉人的实际对账金额为386611.5元，被上诉人欲以这两数据的差额为借口，拒不支付尚欠上诉人货款27903.8元。上诉人提供的2018年7月份、2018年8月对账单是被上诉人以微信传输而来，2018年7月份显示的金额为386611.5元也是被上诉人公司核算而来。上诉人接受到被上诉人传输的对账单、便按对账单所载明的金额出具享有的增值税发票，上诉人根本不存在多收货款的行为，被上诉人假借虚假的数据便拒不履行付款义务。二、上诉人的供货及对账金额均由数量、单价可计算，一审判决退还货款56614.3元于法无据。上诉人向被上诉人提供速凝剂数量为472.48吨，按不含税价905.17元/吨，货款为472.48吨×905.17元/吨=427674.72元。无碱速凝剂14.54吨，按不含税价1931.03元/吨，货款为14.54吨×1931.03元/吨=28077.17元；压浆料96.57吨，按不含税价844.83元/吨，货款为96.57吨×844.83元/吨=81585.23元；速凝剂（水剂）34.63吨，按不含税价2103.96元/吨，货款为34.63吨×2103.96元/吨=72860.13元，税费97706.55元，以上总计707903.8元。上述货款有购销合同、对账单、发票等予以映证，被上诉人应继续履行合同支付尚欠货款27903.8元。被上诉人贵州省公路工程集团有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请法院驳回其上诉请求，维持原判。一、上诉人只向被上诉人供应623385.7元货物，却从被上诉人处收取了680000元货款，应退还被上诉人56614.3元。上诉人主张供应707903.8元货物给被上诉人，无事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人应收货款应根据《购销合同》约定，以送货单、入库单等证明被上诉人实际收到的交货量为依据，进行结算，而上诉人未提供送货单、入库单等证据证明其供应707903.8元货物给被上诉人。2、上诉人作为出卖人，主张已向被上诉人履行了交付707903.8元货物，应由上诉人承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，上诉人提供的增值税发票，不能作为已实际交货的证据，被上诉人在一审阶段亦对“编号No01414970，金额84518.1元”增值税发票不予认可，上诉人实际只供应了623385.7元货物，而不是707903.8元货物。因此，上诉人向被上诉人实际供应623385.7元货物，却向被上诉人收取了680000元货款，应退还被上诉人56614.3元。二、本案涉及的84518.1元（发票编号No01414970，金额84518.1元）货物，实为科之杰新材料集团（贵州）有限公司供应给被上诉人，而非上诉人供应，上诉人实际向被上诉人供应623385.7元货物。1、被上诉人本从案外人科之杰新材料集团（贵州）有限公司（曾用名：贵州科之杰新材料有限公司，以下简称“科之杰公司”）处购买速凝剂（水状），后因科之杰公司速凝剂价格调整过高，被上诉人就与价格较优惠的上诉人签订《购销合同》，由上诉人向被上诉人供应速凝剂及压浆料。2、科之杰公司于2018年6月11日、2018年6月19日、2018年6月23日，共计向被上诉人供应速凝剂30.43吨，价款84518.1元。3、因科之杰公司供应货物数量和金额较少，上诉人、被上诉人、科之杰公司三方协商一致：被上诉人将科之杰公司84518.1元货款挂账在上诉人账户，由上诉人向科之杰公司支付84518.1元货款。4、后因上诉人拒绝支付84518.1元货款给科之杰公司，科之杰公司于2019年10月28日向龙里法院提起诉讼，请求判决上诉人、被上诉人向科之杰公司支付货款84518.1元，并支付逾期付款损失。2019年12月12日，龙里法院作出（2019）黔2730民初2413号民事判决书，判决被上诉人向科之杰公司支付货款84518.1元及逾期付款利息。该判决已生效。因此，案涉84518.1元货物，实为科之杰公司供应给被上诉人，而非上诉人供应，上诉人实际向被上诉人供应623385.7元货物。三、上诉人上诉请求“被上诉人支付上诉人货款27903.8元”依法不应审理，不应支持。1、上诉人在一审时未提出该项诉求，二审中依法不应审理。2、被上诉人未欠付上诉人任何货款，反而是上诉人从被上诉人处多收取了56614.3元货款，应退还56614.3元货款给被上诉人。综上，上诉人向被上诉人实际供应623385.7元货物，却从被上诉人处收取了680000元货款，应退还被上诉人56614.3元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请法院驳回其上诉请求，维持原判。贵州省公路工程集团有限公司向一审法院起诉请求：⒈判决被告立即退还原告的货款56,614.3元；⒉判决被告向原告支付资金占用费（资金占用费以56,614.3元为基数，按照年利率6.525%的标准，自2019年8月28日计算至被告实际给付全部款项之日，从2019年8月28日起暂计算至2020年4月8日为2,277.17元）；⒊判决本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。一审法院认定事实，2018年6月19日，原告作为买方与被告作为卖方签订《购销合同》一份，主要约定，原告向被告采购无碱速凝剂（2,240元/吨），速凝剂（粉状）（1,050元/吨），压浆料（980元/吨），锚固剂（1,800元/吨）。采购清单数量为合同交货总量，如需分批交货，则每批交货数量以买方书面通知为准。实际交货数量以买方实际收到并经买方验收合格的交货量为准，并以此为依据结算合同价款。合同还就产品质量要求技术标准，交、提货地点、时间、方式，运输责任、保险、方式及费用负担等等事项做出约定。《购销合同》签订后，被告自2018年6月27日起向原告供应合同约定产品。2018年8月，双方就被告2018年6月27日至7月29日期间所供产品进行对账，双方确认被告所供产品价值为302,093.4元。同年11月至12月，双方就被告2018年8月8日至9月7日期间所供产品进行对账，双方确认被告所供产品价值为321,292.3元。自2018年11月6日至2019年8月28日，原告共计分5次向被告支付共计68万元，审理中，被告认可收到原告支付的68万元。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告所签《购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告认可已收到原告支付的货款68万元，则应向原告供应价值相等的货物，但根据双方确认的供货对账单，被告向原告所供应的产品价值仅为623,358.7元，多收取原告货款56,614.3元，被告并无多收取该货款之依据，依法应将该多收取的货款向原告予以退还，现原告诉请被告退还货款56,614.3元符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩解货款应按所开具的发票金额计算为707,903.8元，但按双方合同约定结算合同价款的依据为——原告实际收到并经原告验收合格的交货量。而非依据被告开具的发票金额，且双方对所供货物数量及金额均已对账确认，加之开具发票还存在其他情形，故被告此辩解不能成立，一审法院不予采纳。对于原告诉请被告支付的资金占用费，根据原告提交的对账单，双方最迟于2018年12月已对应支付的货款金额予以确认，原告本应可根据确认的货款金额向被告支付货款，但至2019年8月28日，原告却仍向被告支付10万元，对于多支付部分原告自身有其疏漏，且《购销合同》并未约定多支付货款应承担资金占用费，故原告诉请被告支付资金占用费于法无据，一审法院不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告贵州禹华建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州省公路工程集团有限公司退还货款56,614.3元；二、驳回原告贵州省公路工程集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,272元，减半收取636元由被告贵州禹华建材科技有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人禹华公司提交编号为“4023749“号收据复印件一份，顺丰邮单一份，拟证明上诉人已经给被上诉人开具了27903元收据并邮寄收据原件给被上诉人。被上诉人省公路公司质证称，该证据无原件，不予认可，不能达到上诉人的证明目的。顺丰速运单的单号通过网络搜索不到，收件人和寄件人以及从哪里送到哪里无法反映。被上诉人省公路公司向本院提交以下证据：发运单（科之杰公司）、入库单、称重单、贵州增值税专用发票、微信聊天记录；（2019）黔2730民初2413号民事判决书。拟证明：案涉争议的84518.1元货物不是上诉人供应给被上诉人的，而是科之杰公司供应给被上诉人的。上诉人禹华公司质证称，该组证据均不予认可，如果是科之杰供货打款应该是打给科之杰而不是打给被上诉人。二审另查明，一审中禹华公司提交8份增值税普通发票，金额共计707873.87元。其中发票号为01414970号的发票金额为84518.1元。针对该84518.1元，省公路公司主张该笔货款是因案外人科之杰新材料集团（贵州）有限公司向省公路公司供货，挂账于禹华公司，而非实际由禹华公司供货。对此主张省公路公司提交了（2019）黔2730民初2413号民事判决书等证据予以佐证。（2019）黔2730民初2413号民事判决书认定科之杰新材料集团（贵州）有限公司向省公路公司供应速凝剂30.43吨，价款84518.1元，并判令省公路公司向科之杰新材料集团（贵州）有限公司支付货款84518.1元及逾期利息。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于禹华公司供货的货款金额的认定，双方签订的《购销合同》约定，数量验收以买方工地实际收货并验收合格数量为结算依据。禹华公司供货后，双方已对供货量、货款金额进行结算，结算金额共计623358.7元。双方制作对账单，该对账单经上诉人、被上诉人双方盖章确认，应属双方真实意思表示，应当作为付款依据。上诉人主张其中2018年7月份对账单是虚假的，但该对账单有上诉人盖章确认，上诉人亦未提供证据证实该对账单存在伪造的情形，故本院对上诉人该主张不予采信。针对上诉人提交金额为84518.1元的发票，被上诉人省公路公司已举证证明该部分货款并非由上诉人禹华公司供货而产生，上诉人对该部分供货亦未提供供货凭证等证据予以证明。综合上述情况，本院认定禹华公司供货产生的货款金额即为双方结算确认的623358.7元。被上诉人省公路公司已向禹华公司支付货款68万元，一审判令禹华公司向省公路公司退还其多收取的款项并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人贵州禹华建材科技有限公司的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1272元，由上诉人贵州禹华建材科技有限公司负担元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十月二十二日法官助理黄艳书记员李月红