河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再257号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈德保，男，1959年10月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：史正先，男，1962年10月9日出生，汉族，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶保枝，女，1982年2月1日出生，汉族，住信阳市平桥区。再审申请人陈德保因与被申请人史正先、叶保枝买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终3339号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月16日作出（2020）豫15民申134号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈德保及其委托诉讼代理人左海强、被申请人史正先、叶保枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德保申请再审称，原一审法院对方当事人的举证证据分析错误，认定文华阁钢材款通过现金、以房抵钢材款的形式已付款完毕与客观事实不符，该认定结果严重地损害了申请人的合法权益。理由：1、申请人向法院提供了《供货合同》、《抵押合同》、《出库单》等证据证实2016年5-10月份文华阁的钢材款未结算的事实。2、原二审认定文华阁钢材款史正先支付现金97.9（31万元出库单及两张欠据66.9万元）和以房抵债120万元，共计217.9万元纯属主观臆断，毫无事实根据。31万元和以房抵债120万元均是2016年3-4月的钢材款、月补款及利息，5-10月的钢材款均未结算。3、申请人于2018年5月制作的《钢材违约换算明细表》显示数额并非是双方针对文华阁的最终结算。请求:撤销二审判决，维持原一审判决。史正先辩称，双方关于文华阁工地钢材款进行了结算。2016年5月31日之前的钢材款及违约金通过支付现金形式已付款完毕，有陈德保于2016年6月19日制作的两份欠据予以佐证。陈德保于2016年6月1日和11月6日“钢材违约换算明细”是对6-10月钢材款、月补款、利息款进行清算，共计638443元。双方也已结算。在2018年7月份，双方对文华阁全部的钢材款进行了结算，史正先下欠陈德保钢材款120万元，确认2018年5月以前全部欠条作废和2018年7月12日上午所写143万元欠条作废。在2018年9月28日，陈德保与文华阁施工方林洲二建之间达成以文华阁两套住房抵付120万元钢材款，陈德保出具收据。双方之间关于文华阁的钢材款已全部履行完毕。请求维持原二审判决。叶保芝辩称，同意史正先的辩称意见。陈德保向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款人民币1370072.20元及利息；2、判令被告向原告支付货款人民币1145939.45元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月5日原告陈德保与被告史正先签订《供货合同》，原告为被告承建的位于河南省××桥区××东森花园建筑工程供应钢材。2013年3月23日，被告史正先给原告出具《欠条》，约定“今欠到陈老板钢筋款贰万伍仟元整，四十天付清”；2013年4月14日，原告给被告供货单显示货款110253元，有叶丽签字；2014年12月，原告给被告供货17张供货单合计613714元，供货单记载被告已付42万元，下欠193714元，供货单有史正先、叶丽及李朝勇签字；2015年1月，原告给被告供货6张供货单合计197989元，供货单有史正先、叶丽及李朝勇签字；2015年2月1日，原告给被告供货1张供货单34139元，供货单有李荣旭签字；2015年3月，原告给被告供货6张供货单合计248435元，有史正先、叶丽及“李”签字；2015年4月，原告给被告供货4张供货单合计168350元，有史正先、叶丽及“李”签字；2015年8月，原告给被告供货7张供货单合计230831.2元，有史正先、叶丽、李朝勇等签字；2015年9月，原告给被告供货1张供货单合计32040元，有经办人“李”签字；2015年10月，原告给被告供货2张供货单合计64505.1元，有经办人“李”签字；2015年11月，原告给被告供货2张供货单合计60855.9元，有经办人“李”签字。该项目合计下欠1366112.2元。2016年3月1日，原告与被告史正先、叶保枝签订《供货合同》及《抵押合同》，原告为被告承建的位于羊山新区文华阁建筑工程供应钢材。2016年5月，原告为被告供货12张供货单扣除供货时已支付部分后，下欠469564.1元（其中2016年5月26日供货单，共计29184元，没有经办人签字）；2016年6月，原告为被告供货3张供货单合计188442.6元；2016年7月，原告为被告供货6张供货单及一张欠条，合计下欠159363.35元；2016年9月，原告为被告供货3张供货单合计92363.7元；2016年10月，原告为被告供货4张供货单扣除供货时已付部分，合计下欠43024.96元；以上供货单均有史正先、叶保枝、叶丽或经办人李签字。该项目合计下欠952758.71元。原告与被告史正先就2016年6月至10月钢材供应违约金明细进行结算，被告对2016年6月至10月期间下欠货款予以认可，该明细表中货款数额与相应月份的供货单票面金额相吻合，证实被告史正先对供货单中经办人“李”及叶丽等身份的认可，但并未对“李荣旭”作为经办人身份认可。上述事实有欠条、供货单、供货合同在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。本案中被告史正先、叶保枝多次从原告陈德保处购买钢材，有原告为被告供货的送货单及被告给原告出具的欠条予以证实，原、被告之间供货关系事实清楚，证据确实充分，予以确认。一、原告主张被告史正先、叶保枝在东森花园工地欠钢材款1366112.2元，根据供货单，其中一张2015年2月1日，金额34139元，该供货单有李荣旭签字，因该李荣旭只出现过一次，且被告史正先在与原告结算中，未对李荣旭作为经办人签字认可的证据，因此，该笔供货单无法证实系供货给被告史正先，该笔供货金额，不予支持，确认东森花园工地项目被告史正先共欠原告1331973.2元；被告叶保枝辩称其不是东森花园工地钢材买卖合同关系的主体。经查，东森花园工地钢材买卖合同系原告与史正先签订，其余在供货单中签字人员，均系具体经办人，因此，对该项目下欠的货款1331973.2元，叶保枝不应承担责任，被告的该意见，予以采纳；被告辩称与原告达成以房抵债协议折抵钢材款，因该房屋至今未建成、未交付且该建设项目未取得相应手续，该抵债协议无效，对其抗辩意见不予采纳；二、关于原告主张被告史正先、叶保枝支付文华阁项目欠款952758.71元，经查，其中一张2016年5月26日供货单，共计29184元，没有经办人签字，无法证实该批货物已经送到被告，因此，该笔货款本院不予支持，确认该项目共欠货款923574.71元。被告辩称2018年7月份，双方关于文华阁全部钢材款进行结算。根据市场交易习惯，钢材款已结算的，供货单应当收回，现供货单原件由原告保管，且供货时已支付的部分货款在供货单上已写明，应当认定原告举证的供货单对应的货款双方并未结算，被告的抗辩意见没有依据，该结算单只能证实双方进行了部分结算，对其辩解理由，不予采纳；因双方在供货合同中明确约定逾期支付货款应当从购货之日起支付违约金，因此，原告主张被告支付违约金，予以支持，但被告辩称东森花园约定违约金过高的意见，予以采纳，结合实际情况，调整为年利率24%，因多次供货，从供货结束后，即2015年12月1日起，统一开始计算违约金及利息。文华阁项目双方合同约定的违约金为月息2分，符合法律规定，予以确认，违约金及利息自供货结束后，自2016年11月1日起开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：（一）被告史正先于本判决生效之日起十日内向原告陈德保支付货款1331973.2元，并向原告支付利息（以1331973.2元为本金，从2015年12月1日起按年利率24%计算至欠款付清之日止）；（二）被告史正先、叶保枝于本判决生效之日起十日内向原告陈德保支付货款923574.71元，并向原告支付利息（以923574.71元为本金，从2016年11月1日起按年利率24%计算至欠款付清之日止）。本案受理费26928元，减半收取13464元，由被告史正先承担8566元，由被告史正先、叶保枝共同承担4898元。史正先、叶保芝均不服一审判决。上诉请求：撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2809号民事判决，依法改判其不承担付款责任或发回重审；一、二审诉讼费由陈德保负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈德保向法庭提供两份新证据：一是2019年9月3日陈德保与史正先通话录音。拟证明陈德保与史正先在文华阁工地钢材款尚未结算；二是证人万某、叶某证言。拟证明该二人系陈德保雇佣的送货司机，该二人受陈德保安排将钢材送到史正先的建筑工地。且证人万某当庭出庭作证予以证明。上诉人史正先、叶保枝未提交新证据，对被上诉人陈德保出示的证据质证称：通话录音系陈德保私自录制，史正先在录音要求双方算账；证人万某、叶某的证言不属于新证据，不能作为定案依据，两人证言一致且过于仔细而失真。因史正先在一、二审均系委托诉讼代理人参加庭审，其本人未出庭，对其与陈德保之间钢材款是否结算、欠款均无法查清，后根据陈德保、史正先申请，法庭组织双方一起对账。2019年9月17日，二审组织陈德保与史正先对账时形成如下事实和证据：1、对于东森花园钢材款。双方发生钢材交易时间系2013年3月至2015年11月，史正先明确认可陈德保出示其或叶丽等人签名共计1366112.2元钢材款出库单、欠条的真实性和金额，其也提供了支付钢材款65.1万元银行转款凭条、陈德保现金收条、陈德保备注付现金5万元出库单及付款记录（银行转款40万元、现金收条10万元、付陈德保大哥和陈德保儿子10.1万元、史正先签名的出库单备注付现金5万元）（上述证据均在一审庭审时已举证质证），辩称该已付款65.1万元应从陈德保出库单、欠条钢材款中扣除。陈德保对史正先出示的已付65.1万元钢材款无异议，但其辩称起诉1366112.2元金额是扣除该65.1万元后的金额。对于陈德保起诉金额1366112.2元是否已扣除史正先已付的65.1万元，双方未达成一致意见，均表示交由二审合议庭结合其他证据予以认定。2、对于文华阁钢材款。双方发生钢材交易时间在2016年3月至2016年10月。史正先对陈德保出示由其或叶保枝、李朝勇等人签名的出库单、送货单、叶保枝欠条不予认可，辩称其通过支付现金、以房抵钢材款形式已支付完毕，并出示：陈德保于2016年6月1日和11月6日、2018年制作“钢材违约换算明细表”，陈德保于2016年6月19日制作并有史正先签名的两张“欠据”原件，陈德保2018年9月28日收条，信阳晟大置业有限公司2018年9月29日“收款收据”等证据（上述证据均在一审庭审时已举证质证），拟证明：①陈德保于2016年6月1日和11月6日“钢材违约换算明细表”显示：双方实际钢材交易数额及价款，双方对该文华阁钢材款进行结算。对于2016年5月31日之前钢材款及违约金其通过支付现金形式已付款完毕，有陈德保于2016年6月19日制作的两份“欠据”（原件）予以佐证；②对于2016年6月份之后钢材款及违约金，陈德保于2018年制作“钢材违约换算明细表”120万元显示：双方对欠付的钢材款、违约金结算后形成，并注明有“以前欠条作废”字样，然后通过以房抵付钢材款形式付款完毕。所抵付的房屋已交付陈德保使用。陈德保对史正先出示上述证据无异议，辩称该证据仅证明双方通过支付现金和以房抵付钢材款形式系对2016年4月底之前钢材款进行结算完毕，2016年5月之后钢材款双方未进行结算，其起诉金额952758.71元系史正先在此期间欠付的钢材款，该证据与其起诉史正先支付的钢材款无关联。双方未达成一致意见。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：（一）关于东森花园钢材款认定。陈德保提供史正先或叶丽等人签名的出库单共计金额1366112.2元，与其起诉金额不一致，鉴于史正先明确认可该数额，本院予以确认。对于陈德保认可史正先已支付65.1万元，本院予以确认。对于双方分歧史正先已支付的65.1万元是否从1366112.2元中扣除问题。经查：其一，史正先通过银行向陈德保转款40万元时间2014年12月5日，当月钢材交易总价款613714元，陈德保已扣除42万元，起诉金额193714元。由此证明陈德保不仅扣除该40万元，还扣除史正先另行支付的2万元；其二，陈德保收取史正先付钢材款10万元收条时间2015年3月2日，陈德保提供的6张出库通知单金额共计248435元，每张出库通知单金额叁万余元至肆万余元不等，未显示陈德保从当月钢材款中扣除，陈德保也未提供其扣除该款出库通知单。因此认定史正先该10万元付款应予从1366112.2元中扣除；其三，陈德保于2016年4月17日制作的出库单，显示钢材交易72749元，付款5万元，下欠22749元。因该出库单记录双方钢材交易时间2016年4月17日与该小区用钢材时间2013年3月至2015年11月存在较大出入，史正先该5万元付款不系文华阁小区所用钢材付款，该5万元付款不宜从1366112.2元中扣除；其四，史正先付款记录显示：其先后付款5万元、3万元由陈德保大哥收，一次付款2.1万元由陈德保儿子收。陈德保认可其收到该10.1万元。鉴于陈德保在2014年12月钢材款扣除42万元与史正先银行40万元转账和陈德保认可其儿子收款2.1万元存在有对应关系，且该款陈德保起诉时已扣除该款，余款8.1万元陈德保未提供证据其扣除了该款，对该8.1万元应从1366112.2元中扣除。基于上述事实和证据分析，本院认定史正先欠付陈德保钢材款（东森花园）1185112.2元（1366112.2元-10万元-8.1万元）。（二）关于文华阁钢材款认定。陈德保起诉史正先欠付2016年5月至10月期间钢材款共计952758.71元。其中：5月欠钢材款469564.1元、6月欠钢材款188442.6元、7月欠钢材款159363.35元、9月欠钢材款92363.7元、10月欠钢材款43024.96元。二审经对双方在一审、二审中提供的证据进行梳理核实：其一，陈德保于2016年6月1日和11月6日制作并有史正先签名的“钢材违约换算明细表”显示：文华阁钢材款总额共计1437441元、违约金190849元（月补款152300元、利息款38549元），双方未对3-5月和9-10月期间利息款结算，史正先于2016年4-5月期间付钢材款31万元。明细如下：①2016年6月1日“钢材违约换算明细表”是对3-5月钢材款、月补进行清算，其中3月钢材款444665元、月补款49200元，4-5月钢材款479582元-付31万元＝169582元。陈德保还在该“明细表”背面备注“史总3月用钢材164吨，款444665元，月补款16400元，共计461065元”；②2016年11月6日“钢材违约换算明细表”是对6-10月钢材款、月补款、利息款进行清算。其中6月钢材款188442元、月补款42000元、利息款22614元，7月钢材款159363元、月补款30000元、利息款15935元，9月钢材款92364元、月补款10500元，10月钢材款73025元、月补款4200元，共计638443元。以上证明陈德保与史正先对文华阁钢材款和月补款进行结算，只是部分月份利息款未结算。故陈德保答辩称“文华阁5月份之后钢材款双方未结算”的理由不成立，本院不予采纳，其二审提供“史正先电话录音”与事实不符，本院不予采信。其二，陈德保于2016年6月19日制作并有史正先签名的两张“欠据”显示：该两张“欠据”显示编号4和5。其中“欠据5”“钢筋50吨169000元，用于羊小区（即文华阁）”和“欠据4”“钢筋164吨，合计款伍拾万元，用闵民小区（即文华阁）”。该两张“欠据”制作时间、金额与陈德保于2016年6月1日制作的“钢材违约换算明细表”金额比对分析，该两张“欠据”金额与“钢材违约换算明细表”中“4-5月钢材款479582元-付31万元＝169582元及月补款5000元”和“3月钢材款444665元及月补款49200元”欠付的金额一致。该两张“欠据”原件被史正先收回，且“欠据4”上备注“楼封顶后15天付清，按时付不清按欠据走，以上欠款结清”和“欠据5”上备注“以上欠款结清”字样，由此说明史正先已付清该两张“欠据”上欠款，证明史正先已付清文华阁2016年3-5月钢材款、利息款及部分月补款而未收回5月份其签名的出库单。对此，陈德保用未回收该5月发生钢材款469564.1元的出库单起诉史正先付款属于恶意诉讼，本院不予支持。其三，陈德保于2018年5月制作并有史正先签名的“钢材违约换算明细表”显示：2016年3月至5月违约款276126元，并注明“2016年12月至2017年5月所有叁至伍月款为×××，总合计款为壹佰壹拾玖万陆仟伍佰肆拾陆元。计1196546元”，史正先在该明细表将“2016年12月至2017年5月所有叁至伍月款为×××”改为“违约款276126元，共欠钢筋款为壹佰贰拾万元整，在2018年5月结清，以前欠条作废”字样，结合陈德保于2016年6月1日和11月6日制作的“钢材违约换算明细表”、两张“欠据”等证据综合比对分析：2018年5月“钢材违约换算明细表”应系双方对文华阁2016年6-10月钢材款和3-5月、9-10月期间利息款最终结算后，双方通过以房抵付钢材款形式结付完文华阁全部钢材款及违约金（月补款、利息款）。及于上述对案件事实及证据分析：文华阁钢材款史正先支付现金97.9万元（31万元出库单及两张“欠据”66.9万元）和以房抵债120万元，共计217.9万元，而双方实际发生钢材款总额共计1437441元，多付741559元系双方合同约定2%月利息和2%违约金计算所至，鉴于史正先未提出反诉，本院不予审查和评判。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果。本案争议焦点：其一，双方之间的钢材款是否已结清；其二，东森花园建筑工地钢材款史正先与陈德保达成以房抵债协议是否有效。经查：关于焦点一。根据本院查明认定的事实及证据，文华阁钢材款通过支付现金、以房抵钢材款的形式已付款完毕；东森花园钢材款尚有1185112.2元未支付。关于焦点二。2015年4月2日双方签订以房抵钢材款合同本身系双方在钢材交易之前签订的一个抵押担保合同，后因史正先所建设的楼房未获得政府批准楼层高度，因此，双方按照以房抵钢材款合同履行已无法实现，且事后双方又达不成一致意见，因此，一审认定该以房抵钢材款协议无效并无不当。对于史正先上诉称“一审确定诉讼费承担比例错误”的理由，本院将根据二审查明的事实依法予以确定。综上，上诉人史正先上诉称“文华阁”钢材款已支付完毕理由成立，二审予以采纳；上诉人史正先上诉称“东森花园”钢材款以房抵钢材款的形式清偿完毕的理由不成立，不予采纳。一审判决认定事实不清，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院二审判决：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2809号民事判决第二项判决，即“被告史正先、叶保枝于本判决生效之日起十日内向原告陈德保支付货款923574.71元，并向原告支付利息（以923574.71元为本金，从2016年11月1日起按年利率24%计算至欠款付清之日止）。本案受理费26928元，减半收取13464元，由被告史正先承担8566元，由被告史正先、叶保枝共同承担4898元。”二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2809号民事判决第一项判决“被告史正先于本判决生效之日起十日内向原告陈德保支付货款1331973.2元，并向原告支付利息（以1331973.2元为本金，从2015年12月1日起按年利率24%计算至欠款付清之日止）”为“被告史正先于本判决生效之日起十日内向原告陈德保支付货款1185112.2元，并向原告支付利息（以1185112.2元为本金，自2015年12月1日起按年利率24%计算至欠款付清之日止）”；三、驳回陈德保其他诉讼请求。一审案件受理费13464元，由陈德保负担6000元，史正先负担7464元；二审案件受理费26928元，由陈德保负担16928元，史正先负担10000元。再审中,双方当事人均无新证据提交，且均对原二审认定的东森花园的钢材款数额无异议。本院再审查明的事实与原审相同。本院再审认为，本案的焦点问题是涉案文华阁项目的钢材款是否付清。双方当事人对涉案文华阁项目的供货时间为2016年3月至10月均不持异议。现申请人以2016年5月至10月供货单为据向被申请人主张权利，认为2016年5月至10月双方所供钢材款未予结算。被申请人认为，5月之前的钢材款均已结清，6至10月的钢材款经结算下欠金额取整为120万元，通过以房抵债的形式，已全部履行完毕。通过双方当事人提交的证据，本院再审认为申请人的申请理由不能成立。首先，关于文华阁2016年5月份钢材款是否已结清问题。申请人出具5月份出库单，金额为469564.1元，申请人主张该5月份钢材款未予结算。经查，申请人认可其于2016年6月1日制作并有史正先签名的“钢材违约换算明细表”显示：“3月钢材款444665元、月补款49200元，4-5月钢材款479582元-付31万元＝169582元、月补款5000元”。以上钢材款合计668447元。史正先主张其对上述款项已还清，提供两张原由其向陈德保出具、还款后条据抽回的两张欠据原件显示：于2016年6月19日制作的该两张“欠据”，其中“欠据5”“钢筋50吨169000元，用于羊小区（即文华阁）”和“欠据4”“钢筋164吨，合计款伍拾万元，用闵民小区（即文华阁）”。上述两张欠据显示的合计金额为669000元。该两张“欠据”显示金额与陈德保于2016年6月1日制作的“钢材违约换算明细表”显示的3至5月份所欠钢板金额668447元基本一致。该两张欠据出具的时间是双方结算后的2016年6月19日，且两张“欠据”原件被史正先收回，“欠据4”上备注“楼封顶后15天付清，按时付不清按欠据走，以上欠款结清”和“欠据5”上备注“以上欠款结清”字样，上述证据证实史正先已付清该两张“欠据”上欠款，即2016年3至5月份的钢材款，双方已经结算，史正先也已付清。申请人现以其5月出库单向被申请人主张权利与事实不符，本院不予支持。其次，关于文华阁6至10月钢材款是否已结清问题。申请人认可其于2016年11月6日制作并有史正先签名的“钢材违约换算明细表”显示：“6月钢材款188442元、月补款42000元、利息款22614元，7月钢材款159363元、月补款30000元、利息款15935元，9月钢材款92364元、月补款10500元，10月钢材款73025元、月补款4200元，共计638443元。上述钢材违约换算明细表载明的各月钢材款本金金额与申请人原审提供的各月出库单载明的金额一致，该明细表由申请人陈德保制作，由史正先签名，应当认定是双方对6-10月钢材款、月补款及部分利息款截止至2016年11月6日进行的结算。在2018年7月12日双方共同签字的欠条显示：“今欠到陈德保钢筋款壹佰贰拾万元整（120000.00），2018年7月12号，史正先，2018年7月12号上午写1430000元作废，钢筋条收回，史正先，陈德保”。申请人于2016年10月已完成对涉案文华阁项目的供货，双方于2018年7月12日共同签署此“欠条”。申请人称此欠条是对3至4月份所欠的钢材款所打的欠条并以房抵债，与5至10月份所欠钢材款无涉。本院结合双方的证据认为，其一、如前所述，3至5月份钢材款，被申请人有证据证明钢材款已结清；其二、该条据未注明是对2016年3至4月份的钢材款进行的结算。其三，双方的钢材交易发生于2016年3至10月份，而双方于2018年7月12日共同签署此条据时，双方的交易早已完成，申请人主张此欠条是对2016年3至4月份的钢材款进行的结算而对6至10月的钢材款未予结算，与常理不符。其四，双方对未付款加收月补及利息有约定。结合双方对2016年6月-10月钢材款、月补款及部分利息款截止至2016年11月6日进行的结算款为638443元，因被申请人未予付款，应认定为双方于2018年12月7日对2016年6月至10月所欠钢材款、月补及利息所作的最终结算。2018年9月28日，申请人陈德保与文华阁施工方林洲二建之间达成协议，以文华阁两套住房抵付120万元钢材款，陈德保9月29日出具收到120万元钢筋款的收据。故申请人关于涉案文华阁项目5月至10月钢材款未结清的申请理由不能成立，本院再审不予支持。原审对此认定正确，本院再审予以确认。综上所述，申请人陈德保的申请理由不能成立，其请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2019）豫15民终3339号民事判决。本判决为终审判决。审判长 芦 倩审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十月二十八日法官助理胡和平书记员李秋爽