江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3980号原告：山西银莹顺化工有限公司，住所地山西省运城市风陵渡开发区外环路，统一社会信用代码91140800080956554U。法定代表人：畅竹文，总经理。委托诉讼代理人：安利冬、李慧青，山西世锦律师事务所律师。被告：江苏先导干燥科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇粮庄桥村，统一社会信用代码91320402728999515H。法定代表人：蒋中昕，总经理。委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。原告山西银莹顺化工有限公司（以下简称银莹顺公司）诉被告江苏先导干燥科技有限公司（以下简称先导公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银莹顺公司的委托诉讼代理人安利冬，被告先导公司的法定代表人蒋中昕及委托诉讼代理人唐洪保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银莹顺公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告签订的《设备定做合同》和《技术协议》；请求判令被告向原告返还合同款项270万元；请求判令被告向原告赔偿经济损失218721元；合计为2918721元。事实和理由：原、被告双方于2015年签订《设备定做合同》（合同编号为XD15-01281)及《技术协议》各一份，合同约定被告根据合同及《技术协议》的相关要求和标准为原告定做内混式流化床干燥机三台，合同总价为300万元。合同签订后，原告共向被告支付合同款项270万元，但被告交付的设备不符合《设备定做合同》及《技术协议》的要求和标准，致使原告无法使用设备进行生产，原告的合同目的不能实现。为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告先导公司辩称，1、本案是定作合同，设备的设计、技术指标都是由原告确定，被告只是制造、指导安装调试，设备在具体调试过程中被告仅起指导作用，原告有调试义务；目前原告拒绝调试涉案设备，由原告自负责任。2、原告未取得本案设备生产产品的相关许可，导致了涉案设备在2015年5月制造完成后，一直无法安装调试，闲置时间长达四年，期间设备未运行、养护，造成了传动部件、弹簧、电机元件等老化故障，根据双方在2018年5月6日签订的备忘录第四条明确约定，由此造成的维修费用由原告全额承担，但在调试时原告拒绝支付维修费用。3、原告违约在先，根据备忘录第三条约定，在签订协议时，2018年5月原告应当先行支付被告5%的设备尾款，以取得谅解，而原告并未履行，至今未支付5%的余款。4、本案纠纷的真实原因是原告实际未取得本案设备所涉及产品的生产许可，导致所购设备实际无法使用，所以寻找各种借口，要求退货，而本质并非是设备质量无法达标。5、原告所称的经济损失，也没有事实和法律依据，因为本案调试是原告的义务，调试必然涉及调试的水电和物料，这部分成本是必然产生的，并非被告过错所造成，所以这部分不属于原告的损失；所以原告所称的218721元损失是不成立的。综上，原告要求解除合同没有事实与法律依据，请求法院驳回的的诉讼请求。经审理查明，2018年6月7日，常州市先导干燥设备有限公司经工商变更为江苏先导干燥科技有限公司。2015年2月3日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《设备定做合同》，约定：VFD-12.5-N-WS内混式流化床干燥机3台，单价100万元，合计300万元；本合同为分批交货，货款分批结算；首先交付第1台流化床干燥机，待首台流化床干燥机正常运行并投产后即开始执行第二、第三套流化床干燥机的合同；乙方收到甲方合同约定预付货款日起90个工作日内交货；由乙方代办汽运；预付30%合同生效，发货前再付40%，调试完毕即付10%，余款10%调试完毕通过甲方验收合格一年内结清（50%货款可以承兑汇票）；产品实行免费保修壹年，自交货日算起，在质保期内若出现属于甲方的质量问题由甲方负责免费维修或更换，乙方不承担任何费用；验收标准、方法及提出异议期限，按合同及《技术协议》约定条款执行，调试完毕一个月；凡需乙方指导安装调试后付清余款的，甲方在收货日起三个月内未具备安装调试条件的，不能影响余款的支付，安调事宜待甲方条件成熟后，仍由乙方按合同规定执行等。原告方有公司盖章及谢宜签字。同日，双方签订《技术协议》，对主要技术参数，技术性能，设计依据，供货范围及设备清单，主要外购件等作了约定；料液为对氨基苯环酸；合同价款包括设备运输费及指导安装调试费用；本合同生效后，甲方应于发货前准备好能够让设备得以安装的厂房场地，并使之具备本合同设备的安装条件；设备现场调试期间，施工或调试所需的水、气、电，试车时使用的产品原料、管路保温及架空托架，包括系统控制线缆等均由甲方提供等。原告向被告付款情况。2015年2月9日，支付30万元；2015年7月28日，支付60万元；2015年12月4日，支付50万元；2015年12月31日，支付30万元；2016年1月11日，支付100万元；共计270万元。2015年5月，被告完成合同设备的制作。2018年5月6日，谢宜代表原告（甲方）与被告（乙方）签订内混式流化床干燥机合同备忘录，载明：乙方遵照合同于2015年5月完成合同设备的制作，具备发货条件并及时通知甲方付款交货，甲方因项目审批、土建等因素导致工程延期，影响乙方货物交付；甲方承诺于2018年5月30日前完成设备提货，具备存放设备地场地条件，并至少提前2周通知乙方准备发货；由于甲方因素导致乙方延迟交货后，设备长期无序占用乙方生产场地及库房，为此，甲方自愿将部分尾款5%先行支付给乙方；由于设备长期（超过3年）处于未运行、未保养状态，不排除某些传动部件、弹簧、电机或电气元件存在故障，该部分在将来的调试过程如发生故障，其维修费用由甲方全额承担；鉴于甲方定制的合同设备已经远远超过供应商承诺的质量保证期限，对原合同规定的货物质保期减少至六个月，但合同约定的其他产能指标除外；甲方收货后，应至少提前2周书面通知乙方提供技术服务（指导安装调试），乙方收到通知后，应及时派员到达甲方现场提供售后服务等。2018年5月30日，被告将技术协议上约定的设备送至原告处。2019年9月5日、2019年9月28日，2019年11月6日，被告派顾方亮至原告处试车，并签署了“试车问题”，载明了试车中存在的问题。2020年6月27日，被告派莫海波至原告处试车，并签署了“试车问题”，载明了试车中存在的问题。现银莹顺公司诉至本院，提出前列诉讼请求。上述事实有原告提供的设备定做合同及技术协议、收据、客户收付款对帐通知、调试记录，被告提供的备忘录及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的采购合同系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张解除合同的理由是认为，被告交付的设备不符合《设备定做合同》及《技术协议》的要求和标准，致使原告无法使用设备进行生产，原告的合同目的不能实现。根据法律规定，结合本案情况，对于原告主张解除合同的问题，主要看被告是否存在违约行为致使设备不符合约定的情况。这也是本案的争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上述争议焦点，须由原告举证证明其主张。对于原告申请质量鉴定的问题。原告收到标的物时应当应当及时检验。本案中，被告于2015年5月完成合同设备的制作。因原告的原因，被告直到2018年5月30日才将技术协议上约定的设备送至原告处。内混式流化床干燥机合同备忘录明确，由于设备长期（超过3年）处于未运行、未保养状态，不排除某些传动部件、弹簧、电机或电气元件存在故障；原合同规定的货物质保期减少至六个月。原告在收到设备后超过六个月未对设备质量提异议。考虑到设备制作完成至今已超过5年，且延迟交付的责任在于原告，故对原告申请质量鉴定的要求不予认可。对于被告派人去原告处试车的性质。2018年5月6日，原告与被告签订内混式流化床干燥机合同备忘录，载明，甲方收货后，应至少提前2周书面通知乙方提供技术服务（指导安装调试），乙方收到通知后，应及时派员到达甲方现场提供售后服务。故2019年9月5日、2019年9月28日，2019年11月6日，被告派顾方亮至原告处试车；2020年6月27日，被告派莫海波至原告处试车；均是履行售后服务的行为。综上，原告现有证据不足以证明被告存在致使设备不符合约定情况的违约行为；依法应由原告承担不利的后果。原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。因原告提出的其他诉讼请求均是基于解除合同的基础上，故对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回山西银莹顺化工有限公司的诉讼请求。案件受理30150元，减半收取15075元，由山西银莹顺化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵鸿生二〇二〇年十月三十日书记员  陈 婷