文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1500号上诉人（原审被告）：扶彪，男，1984年2月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1985年4月27日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人扶彪因与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。扶彪上诉请求：1、依法撤销湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初804号民事判决书或发回重审；2、依法改判上诉人扶彪与被上诉人刘杰借贷关系系非法借贷关系，依法不受法律保护，依法不能成立，应驳回被上诉人非法诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉上诉人民间借贷所述事实不符，上诉人借被上诉人的钱不是现金，而是赌场筹码。被上诉人称借给上诉人现金66000元，实际是2019年10月份，上诉人等人在老挝国家金三角特区找工作，被被上诉人带去金三角蓝盾赌场玩，而被上诉人恰是该赌场的洗码员（低价购买赌场筹码，再以高价卖出，赚取差价的介绍人，相当于国内地下赌场的放高息之人）。因此，上诉人向被上诉人借的款不是现金，而是赌场筹码。二、被上诉人明知是非法赌博行为，而诱使上诉人继续参与赌博，其从中赚取巨额差价，系非法牟利。被上诉人带上诉人去老挝金三角蓝盾赌场参与赌博，明知赌博是非法行为，仍然放筹码给上诉人继续赌博，放任上诉人的赌债和后果的扩大化，使上诉人赌债越背越多，而被上诉人却从中赚取高额利润。三、被上诉人利用非常手段，迫使上诉人签订借条。因上诉人无钱偿还赌场所借的筹码，被上诉人带一车人来到上诉人在老挝金三角特区住处胁迫上诉人出具借条，上诉人在被迫无助的情况下向被上诉人出具借条。四、上诉人已还赌债48400元，实则只欠17600元。上诉人于2019年10月31日晚上11点通过朋友吴某微信代还款19000元；2019年11月3日上诉人通过支付宝向被上诉人还款9900元，通过微信向被上诉人还款10000元；2019年11月21日上诉人通过微信还款被上诉人9500元；以上共计还款48400元，尚差17600元未予还清，不是被上诉人所说的56500元。综上，被上诉人借给上诉人的不是现金，而是用于赌博的筹码，被上诉人明知上诉人借筹码参与赌博，而继续蛊惑上诉人向被上诉人借筹码参与赌博，其借条更是被上诉人胁迫上诉人所签订。被上诉人上述行为系非法犯罪行为。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：......（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。因此，被上诉人出借的筹码金额系用于非法赌博的赌债，其性质为非法犯罪活动，其借条实则为赌债，被上诉人的非法犯罪赌博行为所产生的赌债（债权）应不受法律保护，其后果和损失应由被上诉人自行承担。刘杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，债款事实合法有效，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘杰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款56500元；2、判令被告给付逾期利息（按银行同期贷款利率计算。在开庭审理时，刘杰将起止时间明确为从2019年10月31日起计算至借款偿清之日止）。一审法院认定事实：原告刘杰与被告扶彪均系冷水江人，2019年先后来到老挝金三角。两人认识后，扶彪向刘杰借了人民币66000元。2019年10月31日，刘杰来到扶彪在老挝金三角的住处，扶彪出具了内容为“今借到刘杰现金人民币陆万陆仟元整，借款人在填写本借条时已以现金借款本金人民币陆万陆仟元整，并出具本借条”的借条。2019年11月21日，扶彪通过支付宝向刘杰转账9500元。上述事实，有经庭审质证、认证的借条、支付宝转账记录、原告刘杰的陈述等证据予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告刘杰与被告扶彪订立的民间借贷合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方未约定还款期限，刘杰可以要求扶彪在合理期限内返还借款。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，刘杰可以要求扶彪自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，但双方未约定逾期还款违约责任，故对刘杰要求扶彪给付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。证人吴某、曾某的证言不能证明扶彪所借筹码是否与本案涉诉款项有关，且借条上已明确了所借款项是现金；在刘杰要求扶彪出具借条时，作为扶彪朋友的证人吴某、曾某在场，两人均证明与刘杰一起来到扶彪住处的只有一两个人，现有证据无法认定刘杰胁迫扶彪出具借条的事实，故对扶彪提出的答辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告扶彪于判决生效之日起三日内返还原告刘杰借款本金56500元；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如被告扶彪未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212.5元，减半收取606.25元，由被告扶彪承担。本院二审期间，上诉人扶彪提交了一份证据及证人出庭作证，证据1：吴某的微信还款记录与上诉人扶彪的微信、支付宝还款记录，证明上诉人扶彪于2019年10月31日晚上11点通过朋友吴某微信代还款19000元。2019年11月3日上诉人扶彪通过支付宝向被上诉人还款9900元，通过微信向被上诉人还款10000元。2019年11月21日通过微信还款9500元。以上共计还款48400元，尚差17600元未还清，不是被上诉人所说的56500元。证据2：证人蔡某证明其看到上诉人在被上诉人处拿了几次筹码，但具体多少记不清；证人曾某证明上诉人在赌场借的筹码不是现金，上诉人打的欠条是在被上诉人语言强迫下出具的；证人彭某证明被上诉人在赌场是放码的职业，其向被上诉人拿过筹码且看到过上诉人在被上诉人处借筹码，不清楚借条的事情；证人吴某证明上诉人向被上诉人借筹码，并且其代上诉人在出具借条后向被上诉人转账19000元，借条是在被上诉人要拿走上诉人护照的情况下，上诉人出具的。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为，证据1的真实性无异议，关联性有异议，无法达到其证明目的，上诉人只还了9500元，还差56500元未还；对证人蔡某证言的真实性有异议，合法性有异议，被上诉人不认识该证人；对证人曾某的证言的真实性有异议，被上诉人没有强迫上诉人；对证人彭某的证言证据三性均有异议，被上诉人没有拿过筹码给彭某及上诉人；对证人吴某的证言，上诉人认为无法达到其代为还款的证明目的，转账记录是该证人通过微信兑换现金而产生的支付记录，并不是代上诉人还款，如果是还款，就会出具收条，既然没有收条就说明不是还款。被上诉人刘杰未提交新证据。本院对上诉人提交的证据及证言结合庭审调查及案件事实予以综合认定。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉民间借贷是否合法有效及上诉人应偿还被上诉人多少借款本金。本案中，证人吴某、曾某、蔡某、彭某的证言无法达到扶彪所借筹码与本案涉诉款项有关的证明目的，且借条上已明确了所借款项系现金；在刘杰要求扶彪出具借条时，作为扶彪朋友的证人吴某、曾某在场，两人均证明与刘杰一起来到扶彪住处的只有一两个人，现有证据无法认定刘杰胁迫扶彪出具借条的事实，一审法院未予支持扶彪的该项答辩意见并无不当。本案刘杰与扶彪订立的民间借贷合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。对于扶彪上诉称案涉借款已偿还了48400元的问题。本院经查阅一审庭审笔录，扶彪在一审庭审中称“……后面通过支付宝转了9500元给原告，按条子上的数额来讲，现在还欠原告56500元。”其二审提交的支付流水及证人的微信支付记录与其一审陈述相矛盾，且支付款项时没有备注“还款”，亦没有提供还款后刘杰出具的收据，故其提供的证据仅能证明其已经偿还9500元，结合庭审调查无法达到其已经偿还了其余38900元的证明目的。一审法院结合本案证据及当事人的自认判决扶彪偿还刘杰借款本金56500元亦无不当。综上所述，扶彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人扶彪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二○二○年十月二十日法官助理戴竹叶书记员王金玲附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。