湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1104号上诉人（原审原告）：杨韬略，男，1986年2月22日出生，住吉首市峒河办事处市。委托诉讼代理人：周树辉，湖南董艺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾志清，男，1982年4月16日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘书杰，湖南茶源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈永超，男，1981年8月15日出生，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：杨晓春，湖南广湘律师事务所律师。上诉人杨韬略因与上诉人曾志清、陈永超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉首市人民法院（2020）湘3101民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨韬略上诉请求：撤销一审判决并改判曾志清、陈永超连带承担全部赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由曾志清、陈永超承担。事实与理由：本案应当由曾志清、陈永超承担全部赔偿责任，一审判决确定上诉人承担40%的责任，与客观事实不符，责任划分不当：一、上诉人受伤，是因曾志清、陈永超作为雇主和发包方未为上诉人提供安全工作平台。但一审认为系上诉人自己没有搭建任何操作平台和没有采取任何防护措施所致，将曾志清、陈永超应尽的义务强加于上诉人，以致错误判决；二、本案是雇佣法律关系，雇主适用无过错责任原则，受害人存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。民法理论上的重大过失是指行为人因疏忽或者过于自信，不仅没有遵守法律对他较高的义务，甚至连常人一般应该注意并能够注意的要求均未达到，以致造成某种损害后果。本案上诉人系在阳光房安装施工中因被上诉人未采取安全防护措施而不慎从三楼阳光房顶面摔落在三楼房屋地面，上诉人在受伤过程中并无故意或重大过失的行为，则依法应当由曾志清、陈永超承担全部赔偿责任。即使上诉人存在一般过失，在雇佣法律关系中，法律规定受害人的一般过失责任也是可以不考虑的。即使上诉人存在重大过失，那么根据不同归责原则，过错责任原则和无过错责任原则不同情况下的受害人的重大过失所能减轻赔偿义务人的责任的比例与大小应当区别对待。即雇佣关系中的受害人对同一损害的发生有重大过失的则承担较小比例的责任。而一审判决上诉人承担40%的责任，显然与事实不符与法律相悖。综上，上诉人对损害的发生尽到了一般常人应尽的注意义务，不存在有故意或者重大过失的过错，依法应由被上诉人承担全部的赔偿责任。针对杨韬略的上诉，陈永超答辩称：对一审判决没有异议。对陈永超和曾志清承担全部责任有异议。陈永超在本案中不需要承担责任。针对杨韬略的上诉，曾志清答辩称：杨韬略不是给我做点工的，是承包给他，没有证据证明曾志清与杨韬略之间是雇佣关系，最终是否承担责任，听从法院判决。曾志清上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人曾志清在本案中不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由杨韬略、陈永超承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人曾志清与被上诉人杨韬略之间是雇佣关系错误，双方之间是承揽关系。理由如下：雇佣关系一般是根据雇主和雇员的约定，雇员于一定或不定的期限内为雇主提供连续性的劳务，雇主与雇员之间存在着控制、支配和从属关系，且一般由雇主指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定雇员的工作时间，雇主定期向雇员给付劳动报酬，雇员所提供的劳动是雇主生产经营活动的组成部分。而承揽关系是基于承揽合同在定作人与承揽人之间产生的关系。定作人与承揽人自始至终的地位平等，不存在人身依附关系。承揽合同所指向的目标是按合同完成某项工作，表现为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动本身。本案中，因曾志清长期从事的是室内玻璃安装工作，不具备室外玻璃安装的相应技术条件和相应的设备与工具，而杨韬略是长期从事室外玻璃安装工作的专业技术人员，并且具有专门的工作室和工作团队，故而曾志清才与杨韬略口头约定：由杨韬略运用自己的专业技术、使用自己的工具和设备为曾志清所承包的简易阳光棚安装室外的铝框架和玻璃，完成工作后由曾志清按100元／m2的价格向杨韬略支付报酬。由此可见：1、杨韬略与曾志清之间不存在控制、支配和从属关系，双方的地位平等；2、曾志清并不向杨韬略提供劳动工具和设备，也不限定其劳动时间；3、双方之间口头设定合同的目的是为了完成铝框架和玻璃安装这一项工作，而不是单纯的提供劳务；4、杨韬略工作完成的标志是通过其本身的承揽行为使得铝框架和玻璃安装完毕这一成果的产生；5、曾志清在接受杨韬略的工作成果后按双方的约定给付相应的报酬，且曾志清给付报酬的对象是杨韬略安装铝框架与玻璃这一项劳动成果，而不是杨韬略的劳动本身。因此，上诉人曾志清与被上诉人杨韬略之间的合作方式完全符合《中华人民共和国合同法》第251条关于承揽合同的规定，双方形成的是承揽关系而非雇佣关系。根据最高人民法院(2019)最高法民申560号民事案件的裁判要旨判断，曾志清与杨韬略之间所形成的是承揽关系。最高人民法院对该案例的裁判要旨是：在个人之间形成的劳务关系中，存在如下情形的，应认定为属于承揽关系，而非雇佣关系：(1)提供劳务一方的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作；(2)提供劳务一方未受接受劳务一方的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系；(3)提供劳务一方在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。本案中，曾志清与杨韬略之间就铝框架与玻璃安装约定的事实完全符合上述情形，双方之间所形成的关系应当属于承揽关系而非雇佣关系。其二、一审对被上诉人杨韬略医疗费用的数额认定错误。一审中，被上诉人杨韬略对其主张的医疗费用没有提供任何证据加以证明，上诉人对此已提出异议，而一审却不顾事实在没有给出任何合理的解释和理由就直接认定被上诉人杨韬略的住院医疗费和门诊费用共计为30800元，这明显具有一定的主观色彩，是错误的；二、一审判决认定案件事实的主要证据不足。1、一审认定本案上诉人曾志清与被上诉人杨韬略之间为雇佣关系的证据不足。一审中，被上诉人提供的证据1是一份医护协议，该证据可以证明被上诉人杨韬略受伤的事实，但并不能证明上诉人与被上诉人杨韬略之间是雇佣关系这一事实；相反，从该份证据的内容和被上诉人杨韬略签字所认可的身份（安装承包人）可以证明被上诉人与上诉人杨韬略之间是承揽关系。余下的证据2、3、4、5均不能证明上诉人曾志清与被上诉人杨韬略之间是雇佣关系这一事实，但一审判决却以此认定双方之间为雇佣关系，是导致一审判决认定事实错误的根源所在。2、从被上诉人陈永超所提供的全部证据来看，亦不能证明上诉人与被上诉人杨韬略之间存在雇佣关系。3、一审判决认定上诉人未能为被上诉人杨韬略提供安全工作平台，未能尽到切实有效的安全责任警示注意义务是错误的，这没有任何证据能够证明。可见，被上诉人杨韬略在一审中所提供的全部证据不足以形成完整的证据链，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人杨韬略应当承担举证不能的不利法律后果；三、一审判决适用法律错误。l、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第三十五条错误。根据被上诉人杨韬略所提供的证据1可以证明被上诉人杨韬略所受伤害的根本原因是因为自己不小心摔倒所致，其所受损害后果与上诉人没有因果关系，上诉人在本案中没有任何过错，不需要承担赔偿责任，也无须承担连带责任。2、一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条错误。一审判决在认定上诉人与被上诉人杨韬略之间的法律关系是错误的，这必然会导致在适用法律上也是错误的；四、一审判决对本案责任划分错误。上诉人曾志清与被上诉人杨韬略之间属于承揽关系，且上诉人曾志清在本案中没有任何过错误，不应承担赔偿责任，所以一审判决要上诉人曾志清承担40％的责任明显是错误的。曾志清与陈永超之间的承包关系和曾志清与杨韬略之间的承包关系性质一样，也应当属于承揽关系。如曾志清与杨韬略之间的关系属于雇佣关系，曾志清与陈永超之间也是雇佣关系，被上诉人杨韬略的损害后果理应全部由被上诉人陈永超来承担。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，证据明显不足，导致作出了错误的判决结果。针对曾志清上诉，杨韬略答辩称：曾志清和杨韬略应该是劳务关系，不是承揽关系。针对曾志清上诉，陈永超答辩称：不清楚杨韬略与曾志清之间是什么关系。陈永超上诉请求:撤销一审判决第一、三项并依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任；被上诉人承担本案的所有诉讼费用。一、本案的基本事实。上诉人陈永超在自家屋顶搭建简易阳光棚，经中间人肖秋民介绍，上诉人陈永超与被上诉人曾志清之间达成了屋顶简易阳光棚承包合同，上诉人陈永超将建简易阳光棚一事以4.5万元的包干价格发包给被上诉人曾志清。被上诉人曾志清随后雇请了被上诉人杨韬略进行施工，在具体施工过程中，由于被上诉人杨韬略不小心踩空了未安装玻璃的地方而不慎摔伤。被上诉人杨韬略摔伤后，上诉人陈永超第一时间便赶到了事发现场，及时开展了救助工作，不仅及时亲自开车将被上诉人杨韬略送到湘西自治州人民医院治疗，还垫付门诊费800元和住院治疗费用30000元。后被上诉人杨韬略因赔偿一事与被上诉人曾志清及上诉人陈永超协商不好，起诉至吉首市人民法院，要求被上诉人曾志清与上诉人陈永超赔偿损失及要求俩人承担连带责任。二、一审认定事实不清。l、一审没有查清被上诉人杨韬略实际的医疗费用是多少。被上诉人杨韬略在他起诉的《赔偿清单》中并没有列出需要赔偿的医疗费用，也没有提交任何证据证明自己具体发生的医疗费用是多少，也没有讲自己与医院的结账款是多少。一审法院在判决中直接认定被上诉人杨韬略的医疗费用是30800元，属认定事实不清，因为这30800元在庭审中已经查清是上诉人陈永超给被上诉人杨韬略在门诊和住院治疗期间共垫付的费用，并不是被上诉人杨韬略住院治疗所花费的费用。2、一审没有查清搭建简易阳光棚是否需要发包给具有建筑从业资质的队伍。上诉人陈永超在自家私宅搭建简易阳光棚，并不是修建多层以上的房屋，我国并没有强制性规定需将搭建简易阳光棚的工作发包给具有建筑从业资质的队伍，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，“自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质。可见上诉人陈永超将搭建简易阳光棚的工作发包给被上诉人曾志清是没有过错的。3、一审没有查清安装简易阳光棚的雇工，作为个体工匠是否需要持有相应的资格证书。被上诉人杨韬略从事简易阳光棚安装工作，属于个体工匠，但该个体工匠并没有规定需要持有相应的资格证书，而且对该个体工匠的职业技能也没有相应的政府认定机构，故搭建简易阳光棚的个体工匠是没有专业资格证书的。由此可见，在自家私宅搭建简易阳光棚没有施工资质和工匠资格的要求规定，上诉人陈永超在本案中不需承担选任过失责任；三、一审判决采信的证据不足。1、一审认定被上诉人杨韬略的医疗费用是30800元证据不足。被上诉人杨韬略没有提交任何证据证明自己具体的医疗费用是30800元，一审以上诉人陈永超给被上诉人杨韬略在门诊和住院治疗期间共垫付的费用30800元认定为被上诉人杨韬略的具体医疗费用错误。2、一审认定上诉人陈永超对被上诉人曾志清是否具有相应施工资质存在选任过失没有证据证明，因我国并没有强制性规定需将搭建简易阳光棚的工作发包给具有建筑从业资质的队伍，故上诉人陈永超在本案中没有选任过失责任；四、一审适用法律错误。一审法院在本案中适用《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条错误。因我国并没有强制性规定需将搭建简易阳光棚的工作发包给具有建筑从业资质的队伍，故上诉人陈永超在本案中没有选任过失责任，不需要承担赔偿责任，更不需要承担连带责任，因此一审对上诉人适用《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条是错误的。本案是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人杨韬略受雇于被上诉人曾志清，被上诉人曾志清是雇主，被上诉人杨韬略是雇工，被上诉人杨韬略与被上诉人曾志清之间形成劳务关系，被上诉人杨韬略在提供劳务过程中的受害责任，应当由被上诉人曾志清和被上诉人杨韬略两人按各自责任比例划分进行承担，上诉人陈永超在本案中尽到了谨慎、注意和防止损失扩大的义务，并没有任何过错，不应承担赔偿责任；五、一审判决第一、三项错误。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致做出了错误的判决结果，上诉人在本案中没有选任过失责任，不需要承担赔偿责任，更不需要承担连带责任，一审判决上诉人陈永超承担20%赔偿责任和与被上诉人曾志清承担连带责任是错误的，上诉人的上诉请求应当依法予以支持。针对陈永超上诉，杨韬略答辩称：曾志清没有建筑承包的资质，被上诉人陈永超存在过错。雇员受到伤害，雇主应该承担责任。上诉人杨韬略是按照曾志清的指示进行施工的，并不是杨韬略完全承包，自行完成工程。从提交的证据中可知，双方是劳务关系，而不是承包关系。陈永超，曾志清应该承担赔偿责任。针对陈永超上诉，曾志清答辩称：对于资质方面我不清楚，没有证据证明曾志清与杨韬略之间是雇佣关系。杨韬略向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金79684元、误工费32950元、护理费9000元、营养费4500元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费1800元、被抚养人生活费45770.8元、交通费2000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2600元等各项费用共计人民币195304.8元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：被告陈永超因私家房屋二、三楼安装阳光房工程与被告曾志清口头协议以4.5万元的价格对被告曾志清进行包工包料予以承包。被告曾志清没有阳光房安装相应资质，同时，被告陈永超在与被告曾志清发包该工程时也未对被告曾志清是否具有相应资质进行审查。被告曾志清在该工程实施过程中雇请原告杨韬略对该工程的阳光房玻璃实施安装。2020年1月18日，原告在涉案阳光房安装实施过程中因未采取任何防护措施不慎从三楼阳光房顶面摔落在三楼房屋地面受伤，当日，被告陈永超将其送往湘西州人民医院进行住院治疗，被告陈永超为原告住院治疗垫付住院费及门诊医疗费共计30800元，原告经医院住院治疗18天后于2020年2月5日出院，经出院诊断为右三踝骨折并踝关节半脱位。原告的伤残等级、“三期”及后续医疗费经法院指定的湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定为十级伤残，三期为误工期180日、护理期60日、营养期90日，后续医疗费12000元左右。所花费鉴定费2600元。另查，原告杨韬略同胞兄弟为两人（杨韬略、杨韬略的哥哥杨锐勤），原告父亲杨改忠（1956年6月14日出生，现年64岁），母亲梁从元（1958年6月12日出生，现年62岁）。2019年度湖南省城镇居民消费支出26924元/年，城镇居民可支配收入39842元/年，湖南省城镇居民服务修理和其他服务业工资66816元/年。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的基本事实为：被告陈永超作为发包方将自己私房二、三楼的阳光房安装以45000元的价格、包工包料的方式承包给被告曾志清施工安装，被告曾志清雇请了原告杨韬略为其进行具体施工，在施工过程中，由于原告没有采取任何安全防护措施不慎其脚踏空从三楼阳光房顶面摔落至三楼地面受伤。本案争议的焦点为：一、原告杨韬略损失的认定；二、赔偿责任主体的确定及赔偿责任的承担。一、关于原告杨韬略的损失：①残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案残疾赔偿金标准按照2020年上一年度城镇居民人均可支配收入39842元计算，原告构成十级伤残，残疾赔偿金计79684元（39842元/年×20年×10%）；②误工费：根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的误工期为180天。参照原告所从事行业，以2019年湖南省城镇居民服务、修理和其他服务业的年平均工资66816元计算（66816元÷365天×180天），计为32950元；③护理费：根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的护理期为60天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算（150元/天×60天），计为9000元；④住院伙食补助费：原告因伤住院治疗了18天，参照湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费标准（100元/人/天×18天），计为1800元；⑤被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，原告被抚养人为其父母，承担抚养义务人为原告与其兄长杨锐勤两人。原告构成了十级丧残，劳动能力程度受限，被扶养人生活费计45770.8元：母亲24231.6元（26924元/年×18年×10%÷2人）；父亲21539.2元（26924元/年×16年×10%÷2人）；⑥营养费：因原告住院医疗机构未出具原告需加强营养的证明，故对其营养费，该院不予支持；⑦交通费：因原告未提供有效证据，故对其交通费的主张，该院不予支持；⑧鉴定费：原告对伤情进行了鉴定，花费的鉴定费用2600元；⑨后续治疗费：根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的后续治疗费用12000元；⑩精神损失费：根据原告自身的过失，在本案中，该院不予支持；?医疗费：原告住院医疗费及门诊费共计为30800元。以上原告的损失共计为：214604.8元。二、关于赔偿责任主体的确定及赔偿责任的承担。原告杨韬略受雇于被告曾志清从事阳光房玻璃安装施工，原告与被告曾志清之间形成了雇佣关系，原告从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主曾志清应当承担赔偿责任。原告从事阳光房安装施工已有二十余年的工作经历，其应知晓高度危险作业应履行安全注意义务，采取安全有效防护措施以防止危害结果的发生。但是，原告在施工过程中没有搭建任何操作平台，也没有采取任何防护措施，致其脚踩空坠地受损，原告自身存在着严重过失，应自行承担其损失40%的责任；被告陈永超在选用承包人曾志清进行阳光房安装施工中，对曾志清是否具有相应施工资质存在着选任过失，应承担原告损失20%的赔偿责任；被告曾志清作为雇主，未能为雇员杨韬略提供安全工作平台，未能尽到切实有效地安全责任警示注意义务，存在着重大过错，其应承担原告损失40%的赔偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，该院不予部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈永超于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杨韬略损失42920.96元（含已垫付的30800元）；二、被告曾志清于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杨韬略损失85841.92元；三、被告曾志清、陈永超对上述第一、二项相互承担连带责任；四、驳回原告杨韬略的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，减半收取2103元，由被告陈永超承担420元，被告曾志清承担843元，原告杨韬略承担840元。二审中，上诉人曾志清提交了两组证据：拟证明曾志清与杨韬略之间是承揽关系不是劳务关系。上诉人杨韬略质证认为：第一组证据证人未出庭，形式不合法，证据真实性无法核实，不能证明双方属于承揽合同关系。第二组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明双方属于承揽合同关系，无法达到证明目的。上诉人陈永超质证认为：对两份证据均没有异议。上诉人杨韬略提交了一组证据，即住院费用汇总单及两份收款收据，拟证明杨韬略在住院期间共花费28861.83元，其中住院费用28771.33元，推车服务费用90元。上诉人陈永超质证认为：对此证据的真实性，合法性，关联性，证明目的均无异议。认可杨韬略证据证明住院期间花费的医药费等金额。上诉人杨韬略质证认为：对证据真实性，合法性，关联性没有异议，但是应当提供发票而不是费用汇总清单，对推车服务费90元没有异议。本院认证认为，上诉人曾志清提供的两组证据均不能达到其证明目的，故本院不予采信，上诉人杨韬略提供的证据能够确定其住院期间医疗及推车服务费用，故本院予以采信。本院经审理查明，上诉人杨韬略住院期间共花费28861.83元，其中住院费用28771.33元，推车服务费用90元。本院二审查明的其他案件事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一是住院及门诊等费用计算是否有误；二是一审认定上诉人曾志清与上诉人杨韬略为雇佣关系是否有误；三是一审责任划分是否有误。关于争议焦点一，本案中，一审将陈永超垫付的30800元全部认定为住院及门诊费用，与事实不符，根据杨韬略提供的住院病人汇总清单及收款收据，能够确定杨韬略住院期间共花费28861.83元，其中住院费用28771.33元，推车服务费用90元。因本案各方当事人对一审确定的残疾赔偿金79684元、误工费32950元、护理费9000、住院伙食补助费1800元、被扶养人生活费：母亲24231.6元、父亲21539.2元、鉴定费用2600元、后续治疗费用12000元未提出异议，故可确定上诉人杨韬略的损失共计为：212666.13元。关于争议焦点二，上诉人曾志清主张其与杨韬略之间系承揽关系，而非雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定,承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。在承揽关系中,承揽人不仅仅提供劳务,而且交付工作成果。工作成果的形成,有赖于承揽人特有的知识、技术和能力。本案中,杨韬略根据曾志清的要求安装玻璃,杨韬略虽自身携带有劳动工具，但杨韬略仅是提供劳务,并不交付工作成果，且工作的地点、内容系曾志清安排，杨韬略提供临时劳务,符合雇佣关系的法律特征。故一审确认上诉人曾志清与上诉人杨韬略为雇佣关系并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三，上诉人杨韬略从事阳光房安装施工已有二十余年的工作经历，其应知晓高度危险作业应履行安全注意义务，采取安全有效防护措施以防止危害结果的发生。但是，杨韬略在施工过程中没有搭建任何操作平台，也没有采取任何防护措施，致其脚踩空坠地受损，故一审认定其自身存在着严重过失并无不当。上诉人曾志清作为雇主，未能为雇员杨韬略提供安全工作平台，未能尽到切实有效地安全责任警示注意义务，存在着重大过错。上诉人陈永超在选用承包人曾志清进行阳光房安装施工中，对曾志清是否具有钢结构等相应施工资质进行审查，存在选任过失。故一审综合本案情形，根据各方当事人的过错及过失程度确定责任比例，系其行使自由裁量权，本院予以确认。故曾志清应承担的赔偿数额为：212666.13元×40%=85066.45元，陈永超应承担的赔偿数额为：212666.13元×20%=42533.23元。综上所述，上诉人曾志清、陈永超的上诉理由部分成立，上诉人杨韬略的上诉请求不能成立。原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初1688号民事判决；二、上诉人陈永超于本判决发生法律效力后十日内赔偿上诉人杨韬略损失42533.23元（含已垫付的30800元）；二、上诉人曾志清于本判决发生法律效力后十日内赔偿上诉人杨韬略损失85066.45元；三、上诉人曾志清、陈永超对上述第一、二项相互承担连带责任；四、驳回上诉人杨韬略的其他诉讼请求。一审案件受理费2103元，由上诉人陈永超承担420元，上诉人曾志清承担843元，上诉人杨韬略承担840元。二审案件受理费4206元，由上诉人陈永超承担840元，上诉人曾志清承担1686元，上诉人杨韬略承担1680元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十月二十一日法官助理田竺青书记员吴锦尧附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……