河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9708号 上诉人（原审被告）：刘某某，男，1961年7月15日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：刘辉，河北航岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冀中能源井陉矿业集团有限公司，住所地石家庄市井陉矿区中纬西路。 法定代表人：孙伟立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，该公司律师。 上诉人刘某某因与被上诉人冀中能源井陉矿业集团有限公司（以下简称井矿集团）土地租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘某某上诉请求：1.依法裁定撤销(2020)冀0107民初297号民事判决书，发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未查明土地权属问题的情形下进行案件裁判，属于未查明案件事实，依照《民事诉讼法》170条属于认定事实不清，二审法院应当依法裁定撤销原判决，发回重审。在原审庭审中我方曾就对方提交的国有土地使用权证的效力提出异议，明确提出虽然对方能拿出土地权证，但我方提交的矿区政府协调函及对方下属单位新晶焦化通知，足以证明涉案土地因2016年石岗搬迁项目征地所用，也即土地权属发生了变动，冀中能源井陉矿业集团有限公司（以下筒称“冀中能源”）极有可能在土地收储更名后未将土地权证交回土地管理部门，但一审法院未对上述土地权属调查清楚，也未到土地管理部门核实涉案土地是否仍登记在冀中能源名下，便认定土地权属，明显属于认定事实不清，我们认为该问题关系到原告的诉讼主体资格及案件结果，属于法院依职权查明事项，在其未依法履职的情形下，应当依照《民事诉讼法》第170条规定撤销原判决，发回重审。二、本案存在民事诉讼法中应当中止情形，一审法院未予以中止，属于适用法律错误，请求二审法院予以纠正。在一审审理期间我方明确于2020年7月20日向一审法院提出系因对方未向我方支付上述费用所以未搬离，并且向法庭说明我方已于庭审中提起另一案，要求冀中能源对地上附着物进行评估并索要扩建补偿款，本案属于《民事诉讼法》第150条第5款规定的必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的中止情形，一审法院违反上述规定，不顾我方多年地上附着物的投入情况及司法评估客观需要，径直裁判，请求二审法院予以纠正。三、一审法院在处理是否应当归还土地时，未依照合同法67条规定，在冀中能源未先支付扩建补偿款的情形下，判决我方归还土地明显有违公平，于我方不公，二审法院应当予以纠正。一审庭审中，我方提出系因冀中能源未对我方投入的地上附着物扩建费用，进行相应补偿才导致未搬离，冀中能源作为出租方在与我方履行合同过程中，对于合同到期后地上附着物的处置也属于附随义务，在其未向我方支付扩建费用补偿款的情形下，依照《合同法》第67条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”故此，我方有权拒绝返还租赁场地。四、原告主张的第三项诉求要求支付占用土地期间的损害赔偿也不能成立，我方未办理是由于原告拒不补偿扩建的地上附着物所致，过错方在原告而非被告，同时其主张的3000元/亩/年标准也没有依据。五、一审法院在审理案件中，明显过分倾斜保护冀中能源利益，而对于我方对租赁土地长达20年的投入熟视无睹，在案件处理结果上明显不公，也未站在公平角度衡量冀中能源在土地租赁期间恶劣履约行径，请求二审法院予以更正。冀中能源在我方承租期间2016年前后，以石岗占地为由要求我方配合其完成地上附着物评估，并声称评估完后会依照评估价格对我方进行补偿，而后我方便进入了长达四年的等待，至今未见补偿款踪影，冀中能源绕开我方与石岗达成补偿协议，最终达到侵吞地上附着物补偿款的卑劣履约行为，一审法院对该情形未予考量，也忽略我方作为承租方对租赁土地进行了长达20年的投入，机械的适用租赁合同到期返还，最终导致冀中能源“钱物两得”，我方投入则付之一炬的不公结局。 井矿集团答辩称：一、根据双方于2000年5月31日签订的猪场租赁协议第二条租期截至2020年5月31日，租赁期限届满上诉人应当依法返还租赁物。二、被上诉人提供的矿区国用（2009）第3769号国有土地使用权证，证明截至本案二审庭审前被上诉人是案涉国有土地使用权人，有权要求上诉人返还租赁物。三、上诉人提出的损失属于反诉范围，一审上诉人未提出反诉，特别是2020年7月20日上诉人已经就案涉的赔偿损失另案提起了诉讼，所以本案与另案没有依附和从属关系应当分别审理，不属于法定中止诉讼的情形。为此请求二审法院驳回上诉，维持原判。 井矿集团向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告养猪场场地及原有地上附着物；2.支付占用土地期间的损害赔偿（自2020年6月1日起至实际腾退之日止按日计算，按照3000元/亩/年计算）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：井矿集团原名称为井陉矿务局，井陉矿务局第一矿为井陉矿务局设立的下属子公司，已于2005年破产。2000年5月31日，井陉矿务局一矿（甲方）与刘某某（乙方）签订《猪场租赁协议》，协议载明“根据乙方提出因夫妇均为本企业下岗职工，为自谋生路，愿租赁甲方木场养猪厂地进行个人经营，经甲乙双方协商达成协议如下：一、乙方租用甲方土地8688.13平方米（平面图及四至附后），房屋2间，猪圈30个；二、租赁期限为20年，即自2000年6月1日至2020年5月31日；三、乙方租用甲方土地、房屋、圈舍租金为2000年6月1日至2005年5月31日年租金为500元，2005年6月1日至2020年5月31日年租金为2000元，乙方必须于当年5月底前向甲方足额预缴次年租金，逾期不缴租金，甲方有权将此地收回，并终止合同；四、乙方租用甲方的土地、房屋、圈舍不得买卖或转租、转让他人使用；五、如甲方（企业）规划占用此地，甲方有权收回，并终止合同，但对乙方投入的固定房产的折算，由甲乙双方协商解决。……”协议上有双方及经办人的盖章、签名，原、被告对上述协议真实性无异议。被告在租赁期间已将租赁土地上原有猪圈和两间房屋拆除，重新建造了一些房屋和猪舍等建筑。就上述猪场租赁未签署过其他补充协议，现上述《猪场租赁协议》约定的租赁期限已届满，双方未续签租赁协议，被告也未将租赁的猪场返还原告。庭审中原告称曾通知被告租赁合同到期后不再续租，并将通知贴于墙上、送达过程录像，被告不予认可，表示未收到通知。另外，原告提交的矿区国用（2009）第3769号国有土地使用权证显示，坐落于石家庄市矿区的土地使用权人为冀中能源井陉矿业集团有限公司。井陉矿务局一矿与被告签署的猪场租赁协议中的租赁土地在此土地使用证范围之内，因井陉矿区政府贾凤路拓宽工程及经过多年周边变动，原被告在庭审中均认可租赁猪场的现在边界大致为东临贾凤路、北临工业大道、西面用围墙隔开、南面至坑壁。审理中被告称，租赁猪场上的新建建筑为井陉矿务局一矿许可被告在租赁土地上进行建设，原告否认，并表明之前石钢规划搬迁拟征用该部分土地实际并未征用。被告就其答辩中所称本案原告应给付其扩建费用补偿的主张，被告已另案进行了诉讼。以上事实，有原告提交的内资企业登记基本情况表、企业（企业集团）名称变更核准通知书、猪场租赁协议、国有土地使用权证及原被告开庭陈述等在案为凭，并经质证，可以采信。 一审法院认为，原告原下属单位井陉矿务局一矿与被告签订的猪场租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容、形式合法，故该合同对原被告发生法律效力。原告作为石家庄市矿区贾凤路西侧相应地块的国有土地使用权人，有权将其拥有使用权的土地予以出租并收取租金；在租赁期间届满后有权收回租赁土地。现原被告之间的猪场租赁协议约定的租赁期限已届满，双方并未续租，故原告要求被告返还租赁土地，予以支持。审理中原被告均认可被告租赁原告猪场土地的边界为东临贾凤路、北临工业大道、西面用围墙隔开、南面至坑壁，被告应将上述区域返还原告。被告辩称井矿集团应给付其租赁土地上建筑物补偿费用（已另案诉讼），以未付作为不予返还土地的理由，依法无据，本案不予支持。对于原告主张的损害赔偿，原告主张根据现在市场价格暂定为3000元/亩/年，但对此未能提供证据证实，被告也不予认可，故对原告主张的损失计算方式不予支持。但考虑被告在租赁期限届满后依然占用原告土地，且在其超期占用期间未向原告支付相应费用，给原告造成了一定的损失，故酌定，被告按照双方《猪场租赁协议》约定的租金数额即2000元/年，给付原告实际占用土地费用，期间自2020年6月1日起直至腾退土地之日止。对于被告要求中止本案诉讼，因本案不需要以另一案的审理结果为依据，故被告的要求本院不予支持。判决：一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内返还原告冀中能源井陉矿业集团有限公司猪场租赁土地，并自2020年6月1日起按照2000元/年的标准给付原告占用土地费用直至腾退土地之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，关于原告主体资格问题，上诉人与井陉矿务局一矿签订《猪场租赁协议》，一矿破产后，被上诉人作为权利义务接管者，其有权利主张相应权利，且国有土地使用证记载被上诉人系案涉土地使用权人，上诉人对土地权属有异议但未有相反证据予以证实，故被上诉人具有原告的主体资格。关于本案是否应以另案结果作为依据问题，另案系上诉人诉请补偿问题，与本案非同一法律关系，本案也并不以另案结果作为依据，二者之间无必然关联性，故本案不适用中止的法律规定，上诉人该上诉理由不成立。关于扩建补偿款和损害赔偿问题，双方签订的《猪场租赁协议》已经到期，双方未达成续租合意，被上诉人主张收回土地，上诉人应予返还，上诉人不予返还继续占用应当支付占地使用费，原审认定并无不当。至于上诉人称双方约定给付补偿款，首先，对补偿问题双方没有签订书面协议，其次，《猪场租赁协议》中亦未有不支付补偿款可不返还土地的约定，故上诉人在无约定无法定理由的情况下继续占用土地不当，应支付占地使用费。其主张的补偿款可另行解决。 综上所述，刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由上诉人刘某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 婷 审判员 孟志刚 审判员 李荣水 二〇二〇年十月十三日 书记员 郄张雨 ——