湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1540号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路**。负责人：禹桂方，该公司经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：左振武，湖南省双峰县富厚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭彬，男，1982年9月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：娄底市腾达物流有限公司，，住所地湖南省娄底市娄星区石井镇双林村金联商贸物流中心法定代表人：谢国玲，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：双峰县鸿泰物流有限公司，，住所地湖南省双峰县永丰镇泥湾村新塘组负责人：梁跃鸿，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保财险娄底公司）因与被上诉人陈东、彭彬、被告娄底市腾达物流有限公司（以下简称腾达物流）、双峰县鸿泰物流有限公司（以下简称鸿泰物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险娄底公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人较一审判决少承担6293(14309×30%+2000)元；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人已向一审法院提交了保险条款和投保单，保险条款对免责条款以加黑、加粗的形式履行了提示义务，腾达物流在投保单上盖章确认，上诉人已对免责条款向投保人尽到了明确说明义务；上诉人已在交强险财产损失限额内赔偿腾达物流2000元，一审再判决上诉人在交强险责任限额内赔偿2000元属于重复赔偿；2、根据机动车第三者责任保险条款第26条第1项规定，上诉人不承担停运等间接损失的赔偿责任，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈东辩称，上诉人不能证明其向陈东履行了提示说明义务；交强险是向第三者赔付，上诉人在交强险财产损失限额内赔偿投保人腾达物流2000元是其他法律关系，可另行主张权利，陈东的经济损失应由上诉人承担，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人彭彬辩称，彭彬对上诉人赔付给腾达物流的2000元不知情，请求二审法院依法判决。被上诉人腾达物流、鸿泰物流未予答辩。陈东向一审法院起诉请求：1、由上述四被告赔偿原告陈东车辆损失费、营运车辆停运损失费、拖车费、司法鉴定费、交通费等损失90000元；2、由四被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2019年6月20日21时30分许，在Ｇ320线双峰县××镇××村路段，陈东驾驶车牌号为冀ＪＬ××**的重型半挂牵引车，冀Ｊ××**重型仓栅式半挂车，因忽视交通安全与同向前车未保持安全车距，与在公路上等待通行由彭彬驾驶车牌号为湘湘ＫＤ××**重型半挂牵引车，湘湘Ｋ××**型平板自卸半挂车的左侧车厢尾部发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队当即派员进行现场勘察调查，并作出Ｙ（2019）01937号道路交通事故认定书，认定：原告陈东负事故的主要责任，被告彭彬负事故的次要责任。另查明，原告陈东驾驶的车牌号为冀Ｊ冀ＪＬ××**型半挂牵引车，冀Ｊ冀Ｊ××**仓栅式半挂车车辆登记人为南皮县中泰运输有限公司（该公司已于2019年10月25日更名为沧州盛川运输有限公司），该车的实际所有人为原告陈东；二、事故发生后，娄底市星罡价格评估有限公司于2019年10月31日对原告驾驶的冀ＪＬ冀ＪＬ××**半挂牵引车，冀Ｊ×冀Ｊ××**栅式半挂车的修复费用作出娄星（2019）价鉴字第184号价格鉴证意见书：鉴证标的修复费用共计壹拾玖万伍仟陆佰叁拾壹元整（195631.00）；三、被告彭彬驾驶的湘Ｋ**湘ＫＤ××**挂牵引车，湘Ｋ**湘Ｋ××**自卸半挂车，登记车主是鸿泰物流，该车在被告人保财险娄底公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险期限自2018年8月27日零时至2019年8月26日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险的赔偿限额为100万元，不计免赔率；四、关于原告陈东损失的认定：1、原告陈东主张车辆损失费195631元，其驾驶的车辆经娄底市星罡价格评估有限公司鉴证：鉴证标的为冀ＪＬ**冀ＪＬ××**牵引车，冀Ｊ×**冀Ｊ××**半挂车修复费用共计壹拾玖万伍仟陆佰叁拾壹元整（195631.00），法院认定车辆损失为195631元；2、原告陈东主张营运车辆停运损失为44×81609÷365×2＝19675元。赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失的，应由赔偿权利人提供证据予以证明，在赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额时，可参照事故发生时当年度湖南省交通运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算，停运时间以事故发生之日起算至事故车辆维修完毕之日，赔偿权利人无正当理由迟延提车致使停运时间延长的期间，不计入停运时间。该案原告车辆使用性质为货运，该车因交通事故需要进行维修是客观事实，必然导致涉案车辆在维修期间无法从事相应的经营活动，原告提交了双峰县广傲汽车服务有限责任公司出具的车辆修复时间为44天的意见，结合其车辆受损情况，法院酌情认定其停运损失为32天×81609÷365×2＝14309元；3、原告陈东主张交通费1000元，原告在此次事故中并没有受伤，故对该损失不予认可；4、原告陈东主张施救拖车费2000元，提交了正式的票据，根据原告车辆受损的实际情况，予以认定；5、原告陈东主张司法鉴定费3000元，提交了正式鉴定费票据，予以认定；综上所述，认定原告陈东因交通事故造成的经济损失合计214940元。一审法院经审理认为，在该案的交通事故中，原告陈东驾驶车牌号为冀ＪＬ×**冀ＪＬ××**引车，冀Ｊ××**冀Ｊ××**挂车上道路行驶，没有按照规范操作安全驾驶并未与前车保持紧急制动的安全距离，是造成此次事故的主观原因，应负事故的主要责任；被告彭彬驾驶车牌号为湘ＫＤ××**湘ＫＤ××**车，湘Ｋ××**湘Ｋ××**挂车上道路行驶，违规擅自改变机动车已登记的结构且车厢后部没有保持清晰的反光标志，在夜间行车给后方来车造成影响，是造成此次事故发生的客观原因，应负事故的次要责任。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，法院予以确认。因此，对原告因交通事故造成的经济损失，应由被告彭彬承担次要赔偿责任。被告彭彬驾驶的车辆登记所有人为被告鸿泰物流，两者属挂靠关系，因此，被告鸿泰物流应在被告彭彬的赔偿责任内承担连带清偿责任。该车在被告人保财险娄底公司投保了交强险和商业三责险，本次事故发生在保险期限内，因此，被告彭彬驾驶车辆发生交通事故致原告车辆受损的损失，被告人保财险娄底公司应在保险责任限额内予以赔偿。即原告陈东主张的车辆损失195631元、营运车辆停运损失14309元、施救及拖车费2000元，由被告人保财险娄底公司在财产赔偿限额2000元内赔偿2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内赔偿62982元，余款由原告陈东自负；原告主张的鉴定费3000元，由被告彭彬负担900元，由原告陈东负担2100元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十五条第一款第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成的因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”被告人保财险娄底公司以其与被告鸿泰物流签订的商业第三者责任保险合同所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致任何单位或个人停业、停驶、停电、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。以上条款属免除保险人责任的条款，保险人应对投保人尽提示义务，并做书面或口头明确说明。该案被告人保财险娄底公司所提供的证据未能证明其已履行此项提示及说明义务，故对被告人保财险娄底公司提出停运损失不予赔偿的抗辩主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈东的各项经济损失214940元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿62982元，由被告彭彬负担900元，被告双峰县鸿泰物流有限公司对此承担连带赔偿责任，余款由原告陈东自负；二、驳回原告陈东的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603********），并注明该案案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告彭彬负担480元，由原告陈东负担1120元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，彭彬驾驶的肇事车辆湘湘ＫＤ××**湘ＫＤ××**，湘湘Ｋ××**湘Ｋ××**车在人保财险娄底公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险，涉案交通事故发生在保险有效期限内，彭彬驾驶的车辆登记所有人为鸿泰物流，彭彬和鸿泰物流属挂靠关系，涉案交通事故中彭彬、鸿泰物流承担的部分应先由人保财险娄底公司在交强险限额内、商业第三者责任险限额内赔偿，人保财险娄底公司主张其已在交强险财产损失限额内向投保人腾达物流赔偿了2000元，其无需再在交强险财产损失限额内赔偿陈东2000元，因人保财险娄底公司确实未在交强险财产损失限额内向陈东支付2000元，一审法院认定其应在交强险财产损失赔偿限额内先赔偿陈东2000元并无不当。本次交通事故造成陈东驾驶的车牌号为冀Ｊ冀ＪＬ××**冀ＪＬ××**冀Ｊ冀Ｊ××**冀Ｊ××**损，该车的使用性质为营业货车，鉴于车辆维修期间无法从事相应的经营活动，必然导致车辆产生停运损失，该损失属于交通事故所遭受的合理损失，人保财险娄底公司应当予以赔偿。现人保财险娄底公司主张该项损失属于间接损失，符合保险合同约定的免责情形，其不承担赔偿责任，但其并未提交充分证据证实其已履行了保险合同免责条款的明确告知义务，一审法院结合双峰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定人保财险娄底公司对陈东的停运损失承担相应赔偿责任亦无不妥。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十月二十六日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。