山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0781民初5990号 原告：孙少华，男，1970年12月5日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李延军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：山东欣冠置业有限公司，住所地：青州市黄楼镇政府驻地。 法定代表人：张欣，执行董事。 委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。 原告孙少华与被告山东欣冠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李延军、被告的委托诉讼代理人董少民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙少华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告购买的位于青州市黄楼镇花都家园小区1-2-501室、7-1-501室、7-12车库在内的共16套房屋办理房屋权属证书；2、判令被告承担违约责任，赔偿经济损失3476127.28元；3、依法判令以8217795元为本金，按照年息7.05%计算经济损失，自起诉之日起计算至被告办理房地产权属证书完毕为止；4、诉讼费、保全费用由被告负担。事实与理由：原告与被告在2013年2月、5月签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的位于青州市黄楼镇花都家园小区一期住宅商品房1-2-501室、7-1-501室、7-1-502室、7-2-501室、7-2-502室、8-3-402室、8-3-302室、8-3-502室、7-12车库和沿街楼北段4、5、6、7、8号、北段13、14号，共16套房屋；被告应当在商品房交付后90日内为原告办理房地产权属证书；合同对违约责任及房屋交付时间进行了约定。合同签订后，原告将购房款全款支付，被告将商品房交付，但被告至今没有为原告办理房地产权属证书，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告为原告购买的房屋办理房地产权属证书，并承担违约责任，赔偿经济损失。 被告山东欣冠置业有限公司辩称，原、被告之间涉案房产商品房买卖合同包括1-2-501、7-1-501、7-1-502、7-2-501、7-2-502室、7-12车库、沿街楼7套，该部分商品房买卖合同双方已于2017年9月份解除。原告依照上述部分商品房买卖合同要求被告办理权属证书没有事实依据，解除之后的买卖合同对于原、被告双方均不具有约束力。被告没有法定和约定义务给原告办理房屋产权证书；基于原、被告间部分房产买卖合同已经解除，该合同内容对原、被告不具有约束力的前提下，原告要求被告承担逾期办证经济损失没有事实依据；对于涉案房产8-3-302、8-3-402、8-3-502三处房屋已具备办理房屋权属证书的条件，但原告迟迟未向被告提出办理登记证书的要求，对此，因该三套房产逾期办证所产生的损失，过错责任不在被告，而在于原告，且被告方当庭承诺，自原告缴纳上述三套房产税费以及上述房款打入青州市房管局指定监管账户，缴纳维修基金，向被告提出申请后，被告同意配合原告办理上述三处房产登记手续；即使被告存在逾期未协助原告办理权属证书的事实，则原告要求被告承担违约责任，也已经超过法定诉讼时效；原告按照年息7.05%计算经济损失，该标准没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2010年3月，被告向原告借款11751981元，因借款到期被告未归还，原告将被告诉至淄博市中级人民法院，2010年11月17日，淄博市中级人民法院以（2010）淄商初字第56号民事调解书确认被告分期向原告支付借款本金、利息、律师费等。 2013年2月28日、2013年5月29日，原、被告分别达成以房顶账协议，约定被告将案涉其开发的位于青州市黄楼街道办事处花都家园小区沿街楼七套（包括：北段商业楼4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、13号楼、14号楼）、住宅楼8套及车库一个（包括：1-2-501室、7-1-501室、7-1-502室、7-2-501室（含7-12车库）、7-2-502室、8-3-302室、8-3-402室、8-3-502室）抵顶部分未付借款。 2013年2月27日，原、被告双方签订北段商业楼4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、13号楼、14号楼七套沿街楼商品房买卖合同。2013年5月28日，双方签订1-2-501室、7-1-501室、7-1-502室、7-2-501室（含7-12车库）、7-2-502室五套住宅楼商品房买卖合同，上述商品房买卖合同约定，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，则房地产权属证书办理期间的税费，全部由原告承担，房地产权属证办理手续超过十二个月的，如因国家收费标准调整，其额外增加部分的损失由被告承担。2013年5月29日，双方签订8-3-302室、8-3-402室、8-3-502室三套商品房认购协议。后双方到青州市房地产交易中心，为案涉13套房产（北段商业楼4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、13号楼、14号楼住宅楼、1-2-501、7-1-501、7-1-502、7-2-501、7-2-502室房屋以及7-12车库）办理了网签备案登记手续，并对房屋进行交接。 2017年7月26日，双方协议解除案涉7-1-501、7-1-502、7-2-501室、7-2-502房屋、7-12车库的商品房买卖合同，撤销了其房屋网签备案登记。2017年8月17日，双方协议解除案涉北段商业楼4号楼、住宅楼**的商品房买卖合同，撤销了其房屋网签备案登记。2017年9月20日，双方协议解除案涉北段商业楼5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、13号楼、14号楼的商品房买卖合同，撤销了其房屋网签备案登记。 2019年7月8日，原、被告双方及山东宏硕建工有限公司重新达成抵顶协议，约定对被告顶账给原告的未出售的案涉楼房由原告对外自行销售，对于销售的楼房需要办理相关手续时（手续包括但不限于房屋买卖合同的签订、交付、验收等），在被告收到原告的通知后，应及时办理。签订本协议后，各方之前签订的对已顶账给原告的楼房进行处理的书面材料与本协议内容不一致的，以本协议约定为准。 另查明，案涉16套房产现由原告占有。 以上事实，有原告提供的2010淄商初字第56号民事调解书一份、以房顶账协议书两份、住宅楼买卖合同八份、住宅楼房收款收据八份、沿街房屋买卖协议七份、原、被告及山东宏硕建工有限公司三方达成的抵顶协议一份，被告提供的案涉房屋解除商品房买卖合同协议书复印件十二份、解除备案网签申请表复印件十二份、住宅专项维、住宅专项维修资金全部退款申请表复印件七份案涉商品房销售合同查询信息记录证明及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，首先从案涉商品房买卖合同解除的方式及解除的法律后果角度讲，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，原、被告双方签订的案涉13套房产（北段商业楼4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、13号楼、14号楼住宅楼1-2-501、7-1-501、7-1-502、7-2-501、7-2-502室房屋以及7-12车库）商品房买卖合同经双方协议一致，已经解除。合同解除后的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故案涉商品房买卖合同自解除之日起对合同当事人不再具有约束力，原告依据已经解除的商品房买卖合同要求被告为其办理案涉房屋权属证书及承担逾期办证违约金没有事实及法律依据。 其次，从原、被告达成的三份以房抵账协议的签订、履行过程角度讲，尽管2013年2月28日、2013年5月29日，双方就案涉房屋达成了以房抵债的协议，并办理了案涉13套房产（北段商业楼4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、13号楼、14号楼住宅楼1-2-501、7-1-501、7-1-502、7-2-501、7-2-502室房屋以及7-12车库）的网签备案手续，但通过双方于2019年7月8日签订的三方协议第三项第一款（至本协议签订时，被告顶账给原告的楼房还没有出售的，由原告对外自行销售，对于销售的楼房需要办理相关手续时（手续包括但不限于房屋买卖合同的签订、交付、验收等），在被告收到原告通知后，应及时办理）、第四项第三款（签订本协议后，各方之前签订的对已顶账给原告的楼房进行处理的书面材料与本协议内容不一致的，以本协议约定为准）内容证实，前两份协议书在履行过程中，双方已经将原、被告签订的该涉案13套商品房买卖合同解除，并撤销了网签备案，显然原、被告双方于2019年7月8日签订的三方协议系对前两份抵顶协议中未出售部分房屋作出以房抵债的重新确认，双方应按该三方协议履行。根据该三方协议，涉案16套房产由原告对外自行销售，对于销售的楼房需要办理相关手续时，在被告收到原告通知后，应及时办理。本案中原告并不能证实其曾通知被告办理相关手续，因此，原告要求被告承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 从案涉房产办理权属证书的程序角度讲，办理权属证书须原、被告双方签订案涉商品房买卖合同并由原告缴纳案涉房屋维修基金及税费后进行办理，双方就前述案涉13套房产签订的商品房买卖合同已经解除，案涉另外3套房产（8-3-302室、8-3-402室、8-3-502室）原、被告仅签订了商品房认购协议书，并未签订商品房买卖合同。故本案中原告要求被告为其办理案涉房产权属证书尚不具备条件，本院难以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙少华的诉讼请求。 案件受理费34609元，由原告孙少华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘洪军 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  崔俊华 二〇二〇年十月二十六日  法官助理陈静  书记员冯梓翔