河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1100号再审申请人（一审被告）：张国建，男，汉族，1968年12月12日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：范磊，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：师见分，男，汉族，1962年1月28日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：范磊，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高淼，男，汉族，1970年3月31日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：郭建国，男，汉族，1971年2月2日出生，住新郑市。再审申请人张国建、师见分因与被申请人高淼及原审被告郭建国民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终4350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张国建申请再审称，原判决认定的基本事实不清，认定借贷金额证据不足，张国建不应对60万元借贷金额承担连带保证责任。关于涉案所欠借款的出借方式高淼三次陈述相差巨大：第一次称系现金出借；第二次称7万元是转账，1万元是师见分拿银行卡取的，剩余52万元是现金；第三次称部分是帮师见分买房，部分是帮师见分行人情。根据这三次相差巨大的陈述，足够有理由怀疑其与师见分之间所谓60万元借款的真实性，因无法认定借款的真实性，因此张国建不应对该60万元承担保证责任。二、民间借贷金额不能仅凭借据予以认定，更应该结合实际借款人收到的金额予以认定。根据张国建、师见分提供的银行流水记录和在庭审中的自认，可以证实在出具涉案借据当天高淼有向师见分转款，之后也有从高淼的银行卡上取款的行为，因此师见分向高淼所借金额更应该根据银行转账记录予以认定，而不是借据所写的金额。另张国建在身份证复印件注明此身份证仅作为3月26日担保10万元，郭建国也称借款是10万元，也可以作为证明师见分准备向高淼借款的实际金额的证据。而对于高淼提交的多份借据以及新郑市人民法院作出的（2011）新民初字第639号调解书等证据，仅能证明在借款后高淼和师见分还有经济往来，与本案无直接关系，无法证明本案中借款的具体金额，不能作为该案的证据。三、高淼要求张国建承担责任已经超过诉讼时效，张国建不应承担保证责任。因未对保证期间进行约定，根据相关法律规定，保证期间的届满日为2010年11月25日，而高淼提起诉讼的时间是在2011年3月3日，故已超张国建的担保期限，且高淼并未提供证据证明其在保证期间内向张国建主张过担保责任，一审法院仅凭高淼的陈述仅认定高淼向张国建催要过借款，没有过保证责任的诉讼时效并判决张国建承担保证责任，其认定的基本事实缺乏证据证明。综上，请求撤销（2020）豫01民终4350号民事判决书并予以改判，本案诉讼费由高淼承担。再审申请人师见分申请再审称，民间借贷金额不能仅凭借据予以认定，更应该结合实际借款人收到的金额予以认定。根据张国建、师见分提供的银行流水记录和在庭审中的自认，可以证实在出具涉案借据当天高淼有向师见分转款，之后也有从高淼的银行卡上取款的行为，因此师见分向高淼所借金额更应根据银行转账记录予以认定，而不是借据所写的金额。另张国建在身份证复印件注明此身份证仅作为3月26日担保10万元，郭建国也称借款是10万元，也可以作为证明师见分准备向高淼借款的实际金额的证据。而对于高淼提交的多份借据以及新郑市人民法院作出的（2011）新民初字第639号调解书等证据，仅能证明在借款后两人还有经济往来，与本案无直接关系，无法证明本案中借款的具体金额，不能作为该案的证据。再审申请人张国建、师见分共同补充再审意见称，一、高淼在历次庭审中关于60万的资金出借情况前后陈述矛盾。二、在2010年3月6日以后，高淼和师见分合作新郑市金鼎实际项目，师见分在法院有涉诉。高淼与师见分协商以高淼向师见分虚假借款的事实向法院起诉，以转移所有房产财产达到规避法院执行的事实。在2010年3月26日，本借款协议签订后两个月师见分在本借款协议涉案前面加一个“陆”字变成借款60万元。三、本案执行进入执行程序以后，师见分多次向高淼以借款的形式，通过执行法官的询问，执行走师见分名下的房产及其他财物高达四百多万元。高淼针对师见分、张国建的再审申请一并辩称，一、案涉60万元借款，高淼确已履行出借义务。张国建辩称本案60万元借款不属实，没有事实与法律依据，纯属恶意逃避债务。1、（2011）新民初字第1177号民事案件开庭传票、判决均送达给师见分、张国建、郭建国，但其均未参加诉讼，没有提起上诉。充分证明师见分、张国建、郭建国对判决结果没有异议。此外，根据高淼提交的多份《借据》及新郑市人民法院（2011）新民初字第639号民事调解书等证据亦能证明在本次借款发生后高淼与师见分存在多次经济来往。2012年10月9日，高淼和师见分在新郑市人民法院执行局办公室，在执行法官的主导下，对双方的债权债务进行了结算，师见分签字确认尚欠高淼95万元的事实。师见分承诺2013年5月1日前还清所欠借款，如逾期可拍卖其住房。结合借据、执行笔录及司法鉴定意见书，各个证据可以相互印证，形成完整证据链，可以证明高淼已履行借款60万元的出借义务。2、师见分、张国建在多次庭审中对借款事实有不同的辩解。先是辩称借据中“陆”字不是本人所写，鉴定结果证实确系师见分本人所写后，又辩称虽然借据是60万元，但未完全支付。高淼在借款发生后才得知，本案部分借款是师见分用于协调关系，可能涉嫌违法犯罪，才未详细说明借款过程。师见分、张国建、郭建国作为完全民事行为能力人，在出具60万元借据后，只收到部分借款定然不会置之不理。更不会在收到传票及判决书后，不去参加庭审，不提起上诉及申请再审。师见分、张国建的再审请求没有事实和法律依据。二、张国建、郭建国担保期限并未超期，应依法承担连带保证责任。张国建系高淼的发小，本案借款系张国建从中介绍，张国建不作为担保人，高淼是不会出借款项的。借款到期后，高淼也是先找到担保人张国建及郭建国索要借款。多次催要未果后，高淼才依法提起诉讼，并非张国建所说的借款到期后六个月未索要过借款。此外，本案借据中约定：“若借款人到期不能按此借据约定期限足额还款，保证人自愿承担连带赔偿责任”。详细解读本条约定，可以看出借款人到期不能按时足额偿还借款，保证人需要承担连带赔偿责任。条款中的“赔偿”一词，着重强调担保人需要一直负有还款义务，直至借款本金及利息偿还完毕为止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中担保期限的约定条款符合该条约定，因此，本案中保证人的担保期限应从2010年5月26日计算至2012年5月25日。高淼于2011年3月3日起诉之时，并未超过保证期间，新郑市人民法院判决张国建、郭建国承担保证责任，于法有据。另补充：本案的借款事实，在多次庭审当中高淼已经向法庭如实陈述。之所以有出入的部分是因为在借款发生之后，高淼知道其中有30万元借款系师见分用于送礼，高淼怕此情况影响到自己。所以有所隐瞒，在随后的庭审当中向法庭陈述了借款的整个事实，恰恰相反的是张国建、师见分二人多次在庭审当中有不同的辩解。关于申诉人所说在本案进入执行程序之后，师见分被执行走四百多万，与事实不符。事实恰恰相反，高淼在申请执行师见分之后，师见分的房子被评估是27万元。高淼一直催促加紧执行拍卖涉案房屋但是一直拖到2018年才将评估了的房产卖了抵偿给高淼。并不是张国建、师见分所说执行了四百多万资金，此情况与事实不符。综上，（2011）新民初字第1177号、（2019）豫0184民再2号及（2020）豫01民终4350号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，请求依法予以维持。本院经审查认为，2010年3月26日，师见分、郭建国、张国建向高淼出具一份《借据》，主要内容为：今借到高淼人民币（大写）陆拾万元整。借款期限2个月，自2010年3月26日至2010年5月25日止。保证人全面承诺：若借款人到期不能按此借据约定期限足额还款，保证人自愿承担连带赔偿责任。借款人：师见分，保证人郭建国、张国建。原一审判决：一、师见分于本判决生效后十日内偿还高淼借款60万元及利息（参照中国人民银行同期同类贷款的利率，自2010年5月26日起计付至借款付清之日止）；二、郭建国、张国建对师见分的上述债务承担连带保证责任；三、郭建国、张国建承担连带保证责任后，有权向师见分追偿。该判决于2011年5月25日前均已送达各方当事人，后各方均未在法定期限内提起上诉。该判决生效后的执行过程中，师见分在2012年12月9日的执行笔录中自认目前尚欠95万元并与高淼达成执行和解。根据各方当事人提交的证据以及各方的陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。张国建、师见分的再审申请理由均不成立，本院对张国建、师见分的再审请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张国建、师见分的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二〇年十月十日书记员  张会敏