河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6564号上诉人（原审原告）：陈述，男，汉族，1979年4月12日出生，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：李会丽，女，汉族，1977年11月25日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。原审被告：吕建舟，男，汉族，1977年3月13日出生，住河南省汝阳县。上诉人陈述因与上诉人李会丽及原审被告吕建舟民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。陈述上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判李会丽、吕建舟互负连带责任共同承担归还陈述借款剩余本金20万元及利息。2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，应依法改判。一审判决第二项中下欠借款20万元本金及利息仅由吕建舟承担清偿责任是错误的。该笔债权债务实际发生在李会丽与吕建舟婚姻关系存续期间，上诉人与吕建舟是同乡好友，因经营所需，向上诉人求助借款，上诉人将借款转入吕建舟提供的被上诉人李会丽工商银行卡中，所谓的“欠条”是后来补写的，虽然被上诉人李会丽未在补写“欠条”上签字，但该笔借款是通过银行转账转入被上诉人李会丽的银行卡内，且该借款在李会丽的银行卡内存放长达13天之久，后被分为15万元和5万元两笔转出。上述事实有银行转账凭据在卷质证，另外银行有规定大额资金转账，需要被上诉人李会丽参与、协助才能完成。足见被上诉人李会丽对该笔借款完全知情且认可。被上诉人李会丽接收上诉人陈述借款转账资金行为，应认定为其对该借款债务知情为夫妻共同债务的意思表示，故被上诉人李会丽应与吕建舟承担共同还款的责任和义务。吕建舟与被上诉人“离婚”一事，作为朋友的上诉人根本不知晓，且在2018年底，被上诉人李会丽仍陪同上诉人陈述一起对其洛阳两处房产进行处置出售，以偿还所借上诉人债务。仅就“离婚”的协议内容不难看出，有“假离婚逃避债务”之嫌。离婚协议第二条，婚后共同财产在洛阳市××××处，均归被上诉人所有，且一处“按揭房”的剩余房款，由吕建舟承付。另吕建舟和李会丽在一审中，对案外人朱小强开设动漫城的地点陈述不一致，且案外人的经营活动与本案无关，仅仅说明吕建舟、李会丽在法庭做了虚假陈述，是假离婚，真逃避债务具体表现。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。李会丽辩称，1、案涉20万借款，答辩人不知情。2、根据一审查明的事实，该20万用于赌博而不是家庭共同的生产生活经营。另外上诉人上诉状中叙述大额转账需要答辩人参与，应出示相关证据予以证实。3、答辩人没有在案涉的借条上签字认可，不能视为夫妻共同债务。吕建舟述称，这20万借款是答辩人个人行为，李会丽不知情。钱款去向属于答辩人个人投资，李会丽也不知情。另外还有答辩人当时的转账，用李会丽的银行卡转账，当时银行可以在代理人提供身份证的情况下，不经过李会丽本人同意都可以转账。李会丽上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担吕建舟借款的连带偿还责任。2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，应依法改判。一审判决第一项中借款20万元由李会丽与吕建舟互负连带责任清偿是错误的。该借款发生于2017年11月份，李会丽与吕建舟在2017年9月己经解除了婚姻关系，且离婚协议约定，各自债务各自承担。该借款发生在离婚之后，且签名由吕建舟自己签名，没有上诉人的签名，从借款到起诉之前，陈述从来没有向上诉人讨要该债务。根据婚姻法对夫妻共同债务的释义是在夫妻一方在婚姻关系存续期间为了家庭日常生活需要所负的债务。而本案的借款成立时间是在婚姻关系解除之后，一审法院将该债务认定夫妻共同债务确属事实认定不清，应当依法予以纠正。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。陈述辩称，1、一审判决第一项应予以维持。李会丽与吕建舟原是夫妻关系，二人与答辩人认识将近20年，二人与答辩人经常在一起玩耍，关系很好。李会丽与吕建舟共同经营“一家茶楼”期间，三人经常和其他朋友在一起吃饭、聊天。二人办理离婚登记大家全不知情，答辩人也是在一审诉讼中才得知二人已离婚。但2017年9月离婚，2017年11月二人仍以夫妻名义共同生活，共同向答辩人借款，如果李会丽不知情，答辩人不会将17万打入李会丽账户，且该笔借款确实用于李会丽与吕建舟二人共同经营“一家茶楼”期间所借的款项，这是不争的事实，故该笔借款属于李会丽与吕建舟二人的共同借款，二人应该共同偿还，互负连带清偿责任。2、关于李会丽一审中称自己的建行卡一直由吕建舟使用，说明二人关系甚密，对外仍是夫妻相称，李会丽应该对自己的行为承担相应的法律责任。如果答辩人知道二人离婚的事实，并且了解吕建舟故意将财产转移给李会丽的情况下，就不会将钱借给吕建舟。综上，应依法维持一审判决的第一项，驳回李会丽的上诉请求。吕建舟述称，这笔借款是在答辩人与李会丽离婚以后，李会丽并没有参与，也没有签字。陈述向一审法院起诉请求：1.判令吕建舟、李会丽归还原告借款本金40万元及利息；2.诉讼费由吕建舟、李会丽承担。一审法院认定事实：陈述与吕建舟系同学、好友。吕建舟、李会丽曾系夫妻，2001年11月份登记结婚，2017年9月22日通过协议办理了离婚登记。其《离婚协议书》约定两条：婚生子两个均随李会丽生活，吕建舟承担抚养费5000元/月，婚后共同财产房产两处（位于洛阳市洛龙区古城路香槟国际和开元大道开元名郡），均归李会丽所有。早年吕建舟曾参与了案外人朱小强在河南××、洛阳开设动漫城的投资经营，后朱小强因利用动漫城设置赌场而被判刑。涉案的“一家茶楼”位于汝阳县××路，系汝阳四海宜家茶叶有限公司的实体店，法定代表人吕建舟。2013年6月，吕建舟向陈述提出借款，双方约定月息1分，吕建舟给陈述提供了李会丽的工行银行卡账户，陈述于当月19日提供借款22.75万元而汇入李会丽该卡账户。次月2日吕建舟将该款转汇叶县动漫城朱小强账户15万元，余款支取现金，吕建舟直接到叶县以现金形式交给朱小强5万元，用于动漫城经营支出。2019年10月8日，陈述向吕建舟讨要借款时，吕建舟给陈述更换而新出具《借条》一份，载明“今借到陈述人民币贰拾贰万柒仟伍佰元，约定利息壹分（该借款通过银行汇入李会丽银行卡），该款已经还本金27500，利息已封到2017年11月31日。下余结算本金贰拾万元，利息按原约定壹分偿还。该款实际借款日期为2013年6月19日（双方结算日期为2019年10月8日），该借条为更换借条”。吕建舟经营涉案“一家茶楼”期间，2016年5月24日吕建舟以装修为由，由李会丽提供《借款人配偶承诺书》，陈述及好友提供保证，向县农商行贷款30万元；于同年12月由陈述及吕建舟之姐提供反担保，办理担保贷款20万元。2017年夏吕建舟因“外欠账较多和缺少周转资金”而使“一家茶楼”停业，陈述与吕建舟及双方好友和吕建舟之兄姐协商：由陈述为“一家茶楼”筹集周转资金20万元并同好友应对陈述之银行贷款，保证“一家茶楼”正常营业。后陈述通过建行于2017年11月16日向吕建舟银行卡转款3万元、11月20日向李会丽银行卡转款17万元，于2017年12月代吕建舟偿还了上述金融借款本息50.259011万元。同年12月，陈述向吕建舟讨要时，吕建舟给陈述出具一张两份《借条》，分别载明：“今借陈述现金伍拾壹万元整，用至2017年12月31日。借款人吕建舟”，“今借陈述现金贰拾万元整，用至2017年12月31日。借款人吕建舟”。2019年11月25日陈述就该三笔债权以民间借贷起诉，诉讼中因不属同一法律关系撤回其中2017年11月份20万元一笔的起诉；一审法院经审理，确认李会丽参与了“一家茶楼”投资，吕建舟对“一家茶楼”的经营系代表吕建舟、李会丽的共同经营行为，一审法院于2020年4月20日作出（2020）豫0326民初69号民事判决，判令吕建舟、李会丽互负连带责任归还陈述所代为清偿的50.259011万元并支付相应利息。另查明：上述陈述第二笔出借款项涉及宁波银行网络借款，该借款正常年化融资费率平均值约12％，即月利率10‰。一审法院认为，本案系涉吕建舟、李会丽离婚后对吕建舟、李会丽婚姻存续期间共同债务确认的民间借贷纠纷。因陈述、吕建舟、李会丽对陈述诉称的出借款项数额及吕建舟借款无异议，争议焦点是本案两笔借款应否属吕建舟、李会丽的共同债务，李会丽应否承担还款责任。陈述诉称的2017年11月份20万元借款。虽款项借出时间、《借条》出具时间在吕建舟、李会丽离婚之后且《借条》署名的“借款人”为吕建舟，但借款的申请时间在吕建舟、李会丽离婚存续期间，用途系为涉案“一家茶楼”的经营且主要系归还该“一家茶楼”之前借款，吕建舟对该“一家茶楼”的经营已被法院生效判决确认为系代表吕建舟、李会丽的共同经营，陈述主张其出借该款项时不知道吕建舟、李会丽已离婚，吕建舟、李会丽也没有证明其将自己离婚的事实已告知陈述，因此确定，陈述的该20万元借款债权系吕建舟、李会丽的共同债务。又因吕建舟、李会丽虽已离婚，但没有证明其对该“一家茶楼”的债权债务是如何处分，因此确定吕建舟、李会丽互负连带责任清偿对该笔借款债务。相应利息可自2017年11月20日计算至实际清结之日止。陈述诉称的2013年6月19日借款下欠债务。因吕建舟、李会丽已证明该借款有20万元用于了吕建舟与朱小强合伙经营动漫城支出，且朱小强经营动漫城涉及赌博犯罪已被判刑，因此陈述主张的该债权，依法不能确定为吕建舟、李会丽的夫妻共同债务，且陈述与吕建舟对该债务于吕建舟、李会丽已办理离婚手续后两年有余又协商更换了《借条》，所更换《借条》署名的借款人是“吕建舟”，无论从法理还是实际，该时吕建舟、李会丽已系不同家庭的两个不同民事主体，诉讼中李会丽也不认可该债务。因此就此笔借款，陈述主张的吕建舟偿还相应本息，应予支持，主张的李会丽承担偿还责任，无法支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零五条至第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、吕建舟、李会丽互负连带责任向陈述归还清结共同经营借款本金20万元及相应利息。利息按月利率10‰自2017年11月20日计算至实际偿还之日止。二、吕建舟归还陈述个人借款所下欠款本金20万元及利息。利息按月利率10‰自2017年12月1日计算至实际清结之日止。三、驳回陈述的其他诉讼请求。四、上述判决应付款项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为3650元，由陈述承担50元，吕建舟、李会丽共同承担3600元。二审中，李会丽提交了中国工商银行转账业务凭证复印件，拟证明案涉款项转给朱小强，客户签名为吕建舟，该凭证上并无李会丽签字。本院组织当事人对该证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，陈述上诉称2013年6月19日借款应为吕建舟、李会丽共同债务，但2019年借条系吕建舟针对前述借款出具，李会丽未签名，此时吕建舟、李会丽已办理离婚手续后两年有余，一审法院认为此时吕建舟、李会丽已系不同家庭的两个不同民事主体，诉讼中李会丽也不认可该债务，且该借款有20万元用于了吕建舟与他人合伙经营，一审法院未认定为吕建舟、李会丽的夫妻共同债务，该认定并无不当。李会丽上诉称2017年11月份20万元借款并非共同债务，但该笔款项中17万元转入李会丽账户，李会丽不能对此作出合理解释，且（2020）豫0326民初69号民事判决作为生效判决确认李会丽作为共同借款人参与了“一家茶楼”投资，一审法院认定该笔款项系吕建舟、李会丽的共同债务该认定并无不当，李会丽该上诉请求本院不予支持。综上，陈述、李会丽的上诉请求，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人陈述负担7300元，李会丽负担4300元。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十月二十六日法官助理陈兴治书记员金明扬