新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1176号 上诉人（原审原告)：孙波，男，1986年9月28日出生，汉族，四川省资中县人，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：贺翔，新疆滕格斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿布力米提·卡德尔，男，维吾尔族，1966年2月4日生，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被上诉人（原审被告）：阿斯亚·尼亚孜，女，1968年6月11日生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。共同委托诉讼代理人：汤毅，新疆梨城律师事务所律师。原审原告：石大关，男，汉族，1981年10月9日生，浙江省东阳县人，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。上诉人孙波因与被上诉人阿斯亚.尼亚孜、阿不力米提.卡德尔房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人孙波的委托诉讼代理人贺翔、被上诉人阿不力米提.卡德尔、阿斯亚.尼亚孜及共同委托诉讼代理人汤毅到庭参加诉讼，原审被告石大关经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。孙波上诉请求：请求依法撤销库尔勒市人民法院作出的（2019）新2801民初6190号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿20万元经济损失或发回重审，上诉人要求被上诉人赔偿20万元经济损失并对上诉人安装的所有设备进行清点退回。事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误，应当予以撤销。1、上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同，上诉人没有收到被上诉人解除合同书，并对房屋里面的设施进行清点的情况下，被上诉人就采取锁门措施，已属于严重违约。2、在双方签订的租赁合同未解除的情况下，被上诉人于2018年中旬对酒店进行自行经营。3、租赁合同补充协议约定：如甲方违约支付乙方60万违约金，因合同租赁期是五年，乙方使用了一年半，当时租房子合同约定是900多平方，现在只有700多平方房屋面积不够，上诉人超付租金12万多并影响经营，造成房屋经营损失12间客房，一年30万6千6元，16个月零21天合计42万余元，两项合计加起来就是55万。上诉人只部分请求20万元经济损失。综上，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院发回重审。阿不力米提.卡德尔、阿斯亚.尼亚孜辩称，由于上诉人答辩理由和原先的书面材料完全不一致，我们结合他的实际的理由进行答辩，首先我们认为上诉人谈到的所谓的700实际面积700多没有任何依据，这个问题因为不是在本案才出现，早在2019年的3月份双方的租赁费的纠纷中，已经就这个案件法院进行一二审法院都进行了审理，并且已经有生效判决了。根据他这个过程是我们有必要给法庭解释一下，当时拆迁房房子竣工验收以后，还没有办任何证照，也没有进行实测的情况下，就交给了住户使用，然后元被上诉人与被上诉人之间也是结合实际情况对房屋的现状进行看了，然后根据当时开发商给我们报的面积进行了一个合同的签订，那么事后等到现在可以逐步的办理产证的过程中，现在已经实测面积866.3平方米，我们在一审中也已经向一审法院提交了证据，我们想说什么这个含义。第一个，并不是上诉人谈到了700多，第二过程，双方实际上就是一个对当时一个实物面积一个现状进行租赁。第三也是最重要的一点，关于上诉人提的观点，实际上在生效的终审判决中对问题实际上已经判决过，因为当时问题就是上诉人的一个最核心的抗辩观点，那么在判决书中阐明，双方约定的租金是按年计算，而并非按租赁物面积计算。被告孙波称面积不够多交租金的辩解意见，本院不予采信。如认为生效的法律文书，有错误，那么理应按照申诉程序进行，而不应该是在本案诉讼。故上诉人的上诉理由不能成立。原审被告石大关未到庭，亦未提交书面意见。孙波向一审法院起诉请求：一、请求依法判决阿不力米提·卡德尔夫妻双方共同赔偿，孙波、石大关经济损失费600000元。一审法院认定事实：原告与被告阿不力米提·卡德尔于2016年6月7日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，被告将其所有的位于库尔勒市人民东路天百商场与（巴）州宾馆中间的京中翡翠城靠天百商场一面的第4层建筑面积约970平方米的部分租赁给被告使用；租期从2016年6月7日起至2021年6月7日（最终到期日期为大家族合同为主）；被告应当在本合同订立后，将所出租房屋交付给原告进行装修及设施设备安装，在该装修期间内，不计算租赁期，不计取租金；被告将房屋交付给原告后，经原、被告协商，原告根据自己的设计要求，对房屋设计规划在不影响房屋质量的基础上（特别是不撤除和改动承重墙），对该房屋各个房间所需的隔墙隔断，供排水电暖等进行建筑安装改造，二次装修费用由原告承担，房屋二次装修消防手续如需事先经过公安消防机关审批，原告应按照规定报批后方可施工，经消防验收合格后方能开业经营，如在办理以上各种手续当中产生费用均由原告自己承担；被告交房后给原告45天的装修免租期（因该房屋前期被告已装修，现不需太大的变动），免租的45天经双方协商，从该租赁合同的最后一年中扣除；租金支付方式：原、被告双方商定每年一次性支付房租，每年的房租为36万元，不存在递增的方式，按照原告先付租金后使用房屋的方式进行。合同最后备注：为了使本合同达到原、被告双方互盟共利的目的，由双方协商要求原告安置一名被告的人员在苏格拉底酒店内工作，职务为副经理（对该人员进行培训全由原告承担，并按酒店副经理级别发放工资及缴纳社保，直至该房屋租赁期满为止）此条款作为双方守约的条件。同时合同最后手写“以股东入股为准”几个字。合同签订后，被告将涉案租赁物交付给原告用于从事旅店餐饮服务。2016年6月20日，原、被告又就本案涉案租赁物签订了《合同补充协议》，协议约定，因被告之前装修不符合原告酒店标准，所以原告要求对房屋进行再次装修，被告前期酒店装修装饰和空调电视等由原告自行处理，5年后合同到期原告不再租本房屋，原告对本房屋的装饰装修空调电视则被告自行处理；如在5年租赁期内，被告将本房屋收回或出租给第三方，被告要付给原告60万经济损失费；5年到期后，该补充合同作废，如原告需再租此房，原、被告双方另行签合同，以新签订的合同的内容为准，特此说明（此补充协议以大家族签合同时间、到期时间为准）。另查明，2018年11月13日本案被告阿不力米提·卡德尔以未按时支付租金违反合同约定为由向原审法院起诉本案原告要求一、判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；二、判令本案原告支付房屋租赁费510000元、违约金28381.25元，共计538381．5元；三、判令本案原告石大关对上述款项承担共同偿还责任；四、案件受理费及送达费由本案原告承担。案件审理过程中双方均表示双方之间签订的租赁合同关系已于2017年11月1日解除，故原审法院认定双方之间的租赁合同已解除和本案原告未给本案被告支付房屋租金的事实，并于2019年3月6日作出（2018）新2801民初4992号民事判决书判令本案原告向本案被告支付房屋租金458300元并承担利息28381.25元。本案原告不负判决结果向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院审理后作出（2019）新28民终984号民事判决书，一审判决书中认定本案原告承担的租金458300元调整为283220元，维持了其他判项，现判决书已生效。现本案原告主张与本案被告签订合同时约定的建筑面积与实际面积存在差异，于2017年10月30日本案被告将房屋强行收回等原因对其造成了经济损失，按照补充协议本案被告应当向本案原告进行赔偿为由诉至原审法院要求一、请求依法判决阿不力米提·卡德尔夫妻双方共同赔偿孙波、石大关经济损失60000元。一审法院认为，依法订立的合同从订立之日起具有法律效力，对订立合同双方具有约束力，订立合同双方从签订合同之日起应根据合同约定履行其义务，应遵守诚实守信原则。本案中，原、被告签订租赁合同后被告履行其合同义务，将租赁物交付给了原告使用，但原告违反合同约定未按时向被告支付租金。于是双方协商解除了租赁合同，以上事实已经被原审法院作出的（2018）新2801民初4992号民事判决书和巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出的（2019）新28民终984号民事判决书认定。原告要求赔偿所依据的补充协议中双方约定“在五年的租赁期内如被告将房屋收回或者出租给第三方，被告向原告付600000元经济损失费”。该约定充分表明在原告没有违约，而被告违反合同将房屋收回或者出租给他人的情况下被告应当承担经济损失费600000元支付给原告。本案中违约方为原告，原告要求被告承担经济损失费600000元无事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：驳回原告孙波、石大关的诉讼请求。本案受理费9800元由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为1、双方在租赁合同中被上诉人是否存在违反合同义务的情形？2、上诉人的损失请求是否有事实法律依据？关于阿不力米提.卡德尔、阿斯亚.尼亚孜在履行双方合同中是否存在违反合同义务的情形问题，根据，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民终984号民事判决书确认的事实，双方合同约定的租金以年为基数，并不是以出租面积为基数，该判决已发生法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，对生效判决确认的事实，孙波应提供足以推翻该事实的证据来证明其主张，现本案一二审中均未提供，故孙波以双方租赁合同中约定的面积与实际不符，阿不力米提.卡德尔、阿斯亚.尼亚孜在履行双方合同中违反合同义务的理由不能成立。关于孙波主张损失是否有事实和法律依据问题，双方签订的租赁已经巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民终984号民事判决认定解除，孙波主张的损失，系合同面积与实际面积不符，其按合同面积应该获得的逾期利益，而在双方租赁合同纠纷案件中，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民终984号民事判决，以年计算双方的租金，并未按面积计算，故孙波的请求无事实和法律依据。综上所述，孙波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙波负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   涂  玥  洁