山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初2040号 原告：卞松，男，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王悦辉，山东平文律师事务所律师。 被告：莱州市柞村镇南庙村民委员会，住所地莱州市。 法定代表人：吴春江，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李玲，莱州元信法律服务所法律工作者。 原告卞松与被告莱州市柞村镇南庙村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞松的委托诉讼代理人王书明、王悦辉到庭参加诉讼，被告莱州市柞村镇南庙村民委员会的法定代表人吴春江及委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞松向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告支付工程款162518.20元并自起诉之日起至实际付款之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年6月1日签订柞村镇南庙村管道安装工程项目施工合同，由原告为被告村进行管道安装，合同金额179018.20元，完工后双方进行了决算，决算金额179018.20元，其中泵房12000元、出水口保护4500元由被告自己组织施工，剩余162518.20元未付，时任村委领导满中升、王成章、王文娟签字确认。经多次催要未果，原告具状诉至人民法院依法判决。 莱州市柞村镇南庙村民委员会辩称，原告诉状所诉与事实不符，被告村委新任法定代表人吴春江上任后，未与本案原告签订过任何建设工程施工合同，经询问原任并查询当年的村委两会记录及进出账明细，均无该笔工程进出账目业务相关记录，对该案原告所诉的建设工程项目被告方不知情，具体事项在庭审中原告举证后再进行质证。 经审理，本院认定事实如下：原告卞松从事建筑业。2014年卞松与时任被告莱州市柞村镇南庙村法定代表人满中升及村委委员王成章、王文娟签订了《柞村镇南庙村管道安装工程项目施工合同》，由原告承包了被告村委的该项目工程，工程总价款179018.20元，后满中升、王成章和王文娟又在《柞村镇南庙村管道工程量决算表》上签字确认。在庭审中，原告自认：工程中泵房（3m*4m）、出水口保护两项工程由被告自己组织施工。 原告围绕自己的诉讼请求，提供了以下证据： 证据一，《柞村镇南庙村管道安装工程项目施工合同》一份、《柞村镇南庙村管道工程量决算表》一份，拟证实原被告签订了项目施工合同，工程完工后被告时任村领导签了工程量决算表。经查：在施工合同中，双方约定“四、付款方式工程竣工后，乙方需做出工程决算，经甲方核实后，一次性付清”，另外，在“甲方：莱州市柞村镇南庙村民委员会”处并未加盖公章，下方签有“王成章”“王文娟”名字，在“法定代表人”处签有“满中升”名字；在工程量决算表中，工程合计决算金额与施工合同一致，在表下方从左到右依次签有“王成章”、“王文娟”、“满中升”名字。 证据二，《莱州市柞村镇南庙村农田灌溉工程》说明材料一份，拟证实原告给镇上的情况介绍。 莱州市柞村镇南庙村民委员会质证，质证意见为：对于证据一，对原告提交的施工合同真实性有异议，首先该合同作为甲方的莱州市柞村镇南庙村民委员会未加盖公章，从形式上说不合法，第二，该合同即便形式要件合法，合同是否真实履行也需要原告方补充举证，在对合同条款有异议，在合同第二条承包方式和合同金额的约定上，第一项中约定为一次性包死，第二项中又约定按实际工程量据实结算，对涉案工程的合同金额前后约定矛盾，第三，合同甲方的三人签字，不知道是不是本人签字，对真实性有异议，另外该三人当时虽然都在村委任职，但是村委领导如果是个人行为，被告村委对其行为是不予追认的，如果该三位领导的签字是履行职位行为，其对外签订建设工程合同的行为应该经村两委会通过，村委应该有相关的会议记录或者审议通过的相关签字，还需要有镇政府的批复；对决算表的真实性有异议，所谓结算应该由双方委托，最起码是有资质的评估和鉴定单位进行工程丈量定价或验收，而原告提供的决算表只是罗列了几个工程项目的名称及单价，而且最后没有被告村委盖章确认，对此我们不认可其效力；对于证据二，对真实性有异议，该材料上无任何人或者镇政府签收或者签字。 为了反驳原告的主张，被告方申请施工合同上签字人员王成章、王文娟出庭作证，拟证实涉案的建设工程项目的合同签订和实际决算二证人均未参与，对于涉案建设工程合同是否履行，村委是否接受了原告交付的工程，二证人均不知情，同时二证人还能证明，即使原告提交的合同和决算表上有二人签字，该签字也只是原村委主任满中升要求他们在材料签的字，他们的签字行为未经村委两委会通过或镇政府相关领导批准、准许，即使签字也不能代表村委行为。 卞松质证，质证意见为：两位证人的陈述其法律效力等同于当事人陈述，理由是证人是被告方的工作人员，两位证人证实了合同、决算表签字的真实性，也证实了合同和决算表的真实性，也证实了村里确实有管道施工工程，至于证人陈述的是否知情及是否经过民主议定程序，仅仅是单方陈述，以诉讼为目的，且无证据证实，证人不但没有证实被告的主张，反而证实了原告的主张。 经查，在二证人证言中，均表示在《柞村镇南庙村管道安装工程项目施工合同》、《柞村镇南庙村管道工程量决算表》上的签字为本人所签，且对本村需要进行管道安装工程表示知情，但不知具体施工细节。 经原告方申请，本院依法询问调查了时任莱州市柞村镇南庙村民委员会主任的满中升、时任莱州市柞村镇人大主任的徐明贵，并将调查笔录当庭质证。 卞松质证，质证意见为：对真实性无异议，该两份证据证实了原、被告之间关于南庙村关于管道安装工程项目施工签订履行施工过程及工程量价款数额，证实了原告的主张。 莱州市柞村镇南庙村民委员会质证，质证意见为：对二人的调查笔录中陈述的内容真实性有异议，证人满中升对自己的任职时间情况属实，但是对于涉案管道安装施工合同的签订，在签订当时未经村委两委会通过，没有加盖村委公章，对此村委不认可；徐明贵虽然是政府退休干部，但是他只是在法院出示的施工合同辨认后认为满中升的签字是本人所签，王成章和王文娟的签字他尚不能确认，这说明他对施工合同的签订情况不能够证实，也不在现场，同时该二人在调查笔录中只是对涉案的施工合同的签订情况做了简单的说明，对于合同签订后是否履行，即使是履行了工程交工后的结算丈量均不能证实，二人更无法证明涉案的工程款十七、八万的标的额是怎么出现的。他们二人也应该到庭说明一下合同签订的情况，只是在调查笔录中陈述一下关于合同签订的真实情况我们无法询问。 经查，满中升、徐明贵陈述的事实与原告的主张相吻合，也与被告提供证人王成章、王文娟的证言相印证。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据，本案的庭审笔录、调查笔录，在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的《柞村镇南庙村管道安装工程项目施工合同》、《柞村镇南庙村管道工程量决算表》，虽然未加盖村委会的公章，但在王成章、王文娟的证人证言同本院调查笔录中的满中升、徐明贵的陈述，能够相互佐证，形成有效的证据链，足以证明签订合同的为原、被告双方及其对工程量和工程价款决算签字的承认，且该工程为管道安装工程，与农村灌溉紧密相关，发包方为被告与常理相符，具有高度盖然性。对于被告主张“签字行为未经村委两委会通过或镇政府相关领导批准、准许，即使签字也不能代表村委行为”，该行为为《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条中关于村民会议等的规定，约束的是农村集体组织的内部管理行为，不能对抗第三人。综上，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。债务应当清偿。现原告请求被告给付工程款162518.20元，理由正当，本院予以支持。对于原告利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告莱州市柞村镇南庙村民委员会给付原告卞松工程款162518.20元，限本判决生效后十日内付清； 被告付款的同时，给付原告自2020年4月21日起至本判决生效确定被告实际给付之日止，以162518.20元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3550元，由莱州市柞村镇南庙村民委员会负担，限本判决生效后七日内交纳本院；诉讼保全申请费1370元，由莱州市柞村镇南庙村民委员会负担，此款1370元卞松已交纳，限莱州市柞村镇南庙村民委员会于本判决生效后十日内将应负担的1370元直接付给卞松。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王书国 代理审判员  张 健 人民陪审员  李宝兴 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李坤岭