江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1368号原告：徐美高，男，1982年8月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：邵文婧，系江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201911114143。委托诉讼代理人：徐志强，系江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201910150518。被告：李火强，男，1981年11月23日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：王美芳，女，1982年11月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：毛斌，系江西华邦（赣江新区）律师事务所律师，执业证号：13601201010918738。原告徐美高诉被告李火强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，原告徐美高以王美芳与本案具有法律上的利害关系为由申请追加王美芳为被告参加诉讼，本院依法通知王美芳作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐美高及其委托诉讼代理人邵文婧，被告李火强，被告王美芳的委托诉讼代理人毛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐美高诉称，2015年2月起，被告李火强多次向原告徐美高借款，在此期间内，被告尚能正常归还借款本息，可自2019年起，被告未能正常归还借款本息。原告多次催款，被告一直推诿拒付，故原告要求被告重新订立借条，对前期的借款本息进行结算，于是被告于2019年10月31日向原告重新出具借条一份，约定：今借款徐美高230万元，其中200万元于2016年4月11日转，2016年6月20日转账50万元已还20万元还欠30万元，本金一共欠230万元，今更换借条，落款人李火强。经查，2004年5月22日至2019年6月25日，王美芳与李火强系合法夫妻关系，因该债务是夫妻关系存续期间的共同债务，应承担共同偿还责任。其后，被告未还款。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：１、被告李火强、王美芳立即向原告归还借款本金230万元及利息（利息自起诉之日起至还清借款本息之日止，按年利率6%计付）；2、被告李火强、王美芳承担本案的诉讼费等各项实现债权的费用。被告李火强辩称，230万元借款是事实，是短期的周转，后面又向原告借过款，但全部都已经还清了。借条笔迹是我写的，据当时回忆，我当时喝了很多酒，是在我不清醒的情况下写的。朱某转款的77万元是我和朱某之间的关系，与原告无关。被告王美芳辩称，我与被告李火强于2019年6月25日办理离婚手续，被告李火强向原告的借款，我方不知情，也没有用到该款，按照最高院最新解释的规定，该债务也是被告李火强承担，我方不承担，应驳回原告对我方的起诉，原告主张的借款金额，由他们自行清算。本案的诉讼费用我方不承担。经审理查明，2015年2月开始,原告与被告李火强有借款往来，原告多次通过银行转账方式向被告李火强提供借款，被告李火强亦通过银行转账方式多次向原告偿还借款，其中，原告于2016年4月11日向被告李火强转款200万元，同年6月20日转款50万元。2019年10月31日，被告李火强书写借条一份，写明：今借到徐美高230万元，200万于2016年4月11日转，2016年6月20日转账50万以还20万还欠30万元本金，共欠230万元，今更换借条。此后，原告以被告未归还借款为由诉至本院。庭审中，被告李火强申请陈小根作为证人出庭，其陈述：中午我喝了四五两白酒。李火强喝的和我一样多，中午晚上我们都喝了酒…2019年10月31日20点原告当时发送一条微信给我“你到边上坐坐”…好像听到他们聊些钱的事，具体我没参与。李火强的意识是否清醒我不清楚，李火强说话有点咬舌。原告提交录音一份，证明签订借条时，被告处于清醒状态，清楚该笔借款。被告李火强质证真实性无异议，声音是我的，是在我不清楚下说的。另查明，自2015年2月至2017年4月，原告通过其账户向被告李火强转账转款共计19047000元。原告申请证人朱某出庭作证，朱某陈述：原告要求其转账77万元给被告李火强的账户，受原告委托于2017年11月22日向被告李火强转账77万元，我与被告没有债权债务关系。被告李火强陈述：朱某打给我的钱记不清用途了，不认识朱某，和朱某只有这一笔往来。原告委托中国邮政储蓄银行股份有限公司新建区支行于2015年12月10日将其在该行120万元贷款转至被告李火强妹妹李霞账户，当日，该120万元由李霞账户转至被告李火强账户。原告委托中国邮政储蓄银行股份有限公司新建区支行于2016年11月23日将其在该行另一笔120万元贷款转至李霞账户，次日，该120万元由李霞账户转至被告李火强账户。被告李火强辩称两笔120万元跟原告无关，是其向李霞借的，是否归还也与原告无关。被告李火强提交贷款合同、服装购货合同、银行调出服装店的照片、原告的营业执照，证明原告曾经营过服装店，原告在银行办理的贷款是用于经营服装店，银行转给李霞的两笔120万元均为购货用款，2015年那笔没有调取到。原告质证贷款合同、营业执照真实性、合法性无异议，照片、服装购货合同真实性有异议，因银行未在该材料上盖章，无法核实其真实性；对上述证据的关联性均有异议，不能证明原告与李霞发生了实际的服装买卖交易。还查明，自2015年1月至2019年1月，被告李火强向原告转款共计1954万元，其中，被告李火强通过其妹妹李霞账户于2019年1月15日转款70万元。再查明，被告王美芳、李火强于2014年5月22日登记结婚，2019年6月25日登记离婚。被告王美芳系中国邮政储蓄银行股份有限公司新建区支行工作人员。上述事实，有借条、银行流水明细、李霞中国邮政储蓄银行账户交易明细、朱某的证人证言及原、被告陈述等证据在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告与被告李火强陈述及双方提交的银行流水，可证实原告与被告李火强之间存在多次大额借款，被告李火强作为负有完全民事行为能力人，应当清楚书写借条所产生的法律后果。2019年10月31日，被告李火强向原告出具的借条，是对双方之间借款的结算，该借条字迹清晰、内容完整，系其真实意思表示，属合法有效。被告李火强辩称借条是在其喝酒后意识不清醒的情况下签署的，证据不足，本院不予采纳。关于原告、被告李火强之间的出借等来往款项，朱某出庭作证其转款77万元系受原告指示转账，且被告李火强陈述不认识朱某，只有这一笔往来，本院认为朱某的77万元转账系原告委托支付，该款项系原、被告之间的往来款项。原告委托中国邮政储蓄银行股份有限公司新建区支行于2015年12月10日、2016年11月23日将其在该行分别为120万元贷款转至被告李火强妹妹李霞账户，这两笔120万元当日及次日即转至被告李火强账户。结合上述交易的连贯性、李火强与李霞的特殊身份关系、李火强有通过李霞账户向原告还款及被告王美芳系中国邮政储蓄银行股份有限公司新建区支行工作人员等事实，本院认为这两笔合计240万元的款项系原告与被告李火强之间的往来款项。被告李火强提出该款项系其向李霞借款，无举证，本院不予采信。其辩称该款项系购货用款，证据不足，本院不予支持。综上，结合原告、被告李火强银行流水，核算2015年至2019年1月期间原告转账给被告李火强的出借等往来款为22217000元（19047000元＋77万元＋240万元），被告李火强转账给原告还款等往来款为1954万元，故被告李火强出具借条对双方债权债务的结算金额，有基础来源依据、不违反法律规定。借条中关于“200万于2016年4月11日转……还欠30万元本金”的阐述并不影响该借条系原告与被告李火强对之前借款结算的性质。因此，被告李火强2019年10月31日向原告出具借条后并未还款，对造成本案纠纷应承担全部责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可从起诉之日起按年利率6%向被告主张逾期还款利息。综上，被告李火强应支付原告徐美高借款230万元及逾期还款利息。原告主张被告王美芳承担还款责任，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李火强于本判决生效之日起十日内一次性归还原告徐美高借款230万元及逾期还款利息（自2020年3月10起至付清款之日止，以借款230万元为基数，按年利率6%计付）。二、驳回原告徐美高的其他诉讼请求。如果被告李火强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25200元，由被告李火强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。