四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12967号 上诉人（原审原告）：梁丽，女，1991年4月1日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1987年6月24日出生，藏族，住四川省石棉县。 被上诉人（原审被告）：杨建，男，1968年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审被告）：唐绍成，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审第三人：冯云波，男，1974年6月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人梁丽因与被上诉人杨伟、杨建、唐绍成，原审第三人冯云波房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人杨伟、杨建、唐绍成、原审第三人冯云波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 梁丽上诉请求：1.依法撤销（2019）川0106民初8659号民事判决，改判支持梁丽的一审诉讼请求，即确认2019年3月31日后梁丽与杨伟、杨建、唐绍成之间的租赁关系不成立，杨伟、杨建、唐绍成返还梁丽缴纳的租金13440元（含清洁费，计算方式2240元／月×6月）及保证金2200元；2.一二审诉讼费由杨伟、杨建、唐绍成承担。事实和理由：杨伟、杨建、唐绍成系合伙关系。2018年2月6日，杨伟、杨建、唐绍成将位于金牛区出租给梁丽用于餐饮经营，租期1年，每月租金2200元，清洁费40元；梁丽支付保证金2200元。2019年3月15日，梁丽向杨伟、杨建、唐绍成缴纳了2019年4月1日至9月31日的房租及清洁费，共计13440元。事后才得知案涉摊位系杨伟、杨建、唐绍成从冯云波处租得，且租期于2019年3月31日届满。故2019年4月1日，杨伟、杨建、唐绍成不再对案涉摊位享有处分权，且摊位实际权利人冯云波明确表示与杨伟、杨建、唐绍成之间的租赁合同不再续约。而后梁丽已与冯云波签订租赁合同，并缴纳租金等费用。所以梁丽认为双方从2019年4月1日起的合同，因杨伟、杨建、唐绍成无权处分且被拒绝追认而无效，梁丽已缴纳的相应租金等费用，以及签订合同时支付的履约保证金，应由杨伟、杨建、唐绍成返还。 杨伟、杨建、唐绍成未发表答辩意见亦未提交书面意见。 冯云波未陈述意见亦未提交书面意见。 梁丽向一审法院起诉请求：1.确认2019年3月31日后续订的《摊位租赁合同》无效；2.判令杨伟、杨建、唐绍成返还梁丽缴纳的租金13440元（包含清洁费，计算方式：2240元/月×6月）及保证金2200元；3.本案诉讼费等费用由杨伟、杨建、唐绍成承担。一审庭审中，梁丽明确第1项诉讼请求为：确认2019年3月31日后梁丽与杨伟之间的租赁关系不成立，且合同中就2019年3月31日后的租期约定无效。 一审法院认定事实：2018年8月6日，成都市金牛区土门旧货市场（出租方，甲方）（以下简称旧货市场）与梁丽（承租方，乙方）签订《摊位租赁合同》，约定：1.梁丽承租位于成都金牛天回土门3组802号市场内24号摊位从事餐饮经营，租赁期限一年，自2018年8月6日起至2019年8月6日止；2.月租金为2200元，清洁费为40元，租金和清洁费每六个月付一次，第一次应在市场开业前一次付清，以后每次需在上个半年租金期满前十五日内一次性付清下半年摊位租金及清洁费；3.梁丽应在市场开业前支付履约保证金2200元/间，该保证金在合同期满并在梁丽缴清所有费用离场后无息退还。唐绍成在该合同甲方一栏签字。 2019年4月17日，冯云波与梁丽签订《商铺租赁合同》，约定：冯云波将土门三组802号附24号商铺出租给梁丽，租赁时间从2019年4月1日起至2020年3月31日止。 一审另查明，一、杨伟、杨建、唐绍成三人就合作租赁经营四川共益木业有限公司厂房改建项目签订了《合作协议》，约定：项目位于成都市蓉都大道金牛区亩），合作期限10年，自2014年9月10日至2024年9月9日；合作期间由杨伟负责同业主沟通、签订合同、支付租金，负责日常性事务的沟通协调；若杨伟不便，杨建、唐绍成中的任何一方有权同业主沟通、处理租赁事宜。 二、案涉旧货市场系杨伟向冯云波整体承租，双方为此于2015年3月27日签订了《厂房租赁合同》。 本案审理过程中，双方当事人均未提交案涉租赁市场已取得相关规划许可证的证据。一审法院为此就合同效力问题向梁丽进行释明，梁丽经一审法院释明后，坚持诉讼请求。 一审法院认为，杨伟、杨建、唐绍成合作租赁经营案涉市场。《摊位租赁合同》盖有“成都市金牛区土门旧货市场”印章，虽双方当事人均未提交旧货市场的工商登记信息，无法确定该旧货市场具有民事主体资格，但杨伟、杨建、唐绍成作为共同经营案涉市场的经营者，应对《摊位租赁合同》产生的债务承担共同的民事责任。由于各方当事人均未提交证据证明案涉市场已取得规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，《摊位租赁合同》应认定无效；梁丽主张2019年3月31日以后的租期部分无效，是以《摊位租赁合同》有效为前提，故对其前述诉讼主张，一审法院不予支持。 关于梁丽主张杨伟、杨建、唐绍成退还2019年4月1日以后租金及清洁费的问题。一审法院认为，因各方当事人均未提交证据证明案涉市场已取得规划许可证，冯云波与杨伟所签订的租赁合同，以及杨伟与次承租人梁丽所签订的租赁合同均应认定为无效。由于出租人冯云波已自行与次承租人签订租赁合同，即冯云波前述行为已表明其不再享有向杨伟主张前述租赁合同起租日（2019年4月1日）后的房屋占用费的权利，杨伟也因此丧失该期限后向次承租人收取房屋占用费的权利基础。梁丽主张杨伟、杨建、唐绍成退还2019年4月1日后的租金及清洁费，但未提交证据证明其租金及清洁费的支付情况，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。 另，关于梁丽主张退还保证金的诉讼请求，因梁丽未提交证据证明保证金支付情况，故一审法院不予支持。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回梁丽的全部诉讼请求。一审案件受理费191元，减半收取计95.5元，由梁丽负担。 本院二审期间，梁丽提交了：证据1.梁丽与蒋华平的结婚证；证据2.2019年3月15日蒋华平支付2019年4月1日至2019年9月31日租金13440元的收据原件，收据编号6404327；证据3.2019年3月15日周林的收据复印件，收据编号6404328；2019年3月15日桑香蓉的收据复印件，收据编号6404323；2019年3月15日郭二佳的收据复印件，收据编号6404331。证据1-3用以证明蒋华平代梁丽支付了2019年4月1日至2019年9月31日的租金。梁丽主张以上收据为连号收据，是杨建将市场租户叫来一起一个一个的缴费，其中周林和郭二佳的收据加盖了旧货市场的印章，蒋华平和桑香蓉的收据未加盖印章，但桑香蓉有转账记录。本院经审查认为蒋华平的收据与原件一致，但该收据上既未加盖旧货市场印章，也没有杨伟、杨建、唐绍成或相关人员签名，故本院对真实性不予确认。周林、郭二佳、桑香蓉的收据仅有照片打印件，没有原件，本院对真实性无法核实，故对真实性不予确认。综上，以上证据不能证明梁丽已向杨伟、杨建、唐绍成支付了2019年4月1日至2019年9月31日的租金及清洁费。 证据4.2020年8月26日和8月23日梁丽与杨建的通话录音，用以证明杨建承认欠钱的情况。本院经审查认为因杨伟未出庭质证，梁丽也无证据证明该通话对象为杨伟，故本院对该录音证据的真实性不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是杨伟、杨建、唐绍成是否应当退还梁丽已缴纳的租金及清洁费13440元、保证金2200元。本院认为，各方当事人未提交证据证明案涉旧货市场已取得规划许可证，故案涉《摊位租赁合同》无效。而梁丽要求确认2019年3月31日后的租期约定无效应建立在合同有效基础上，故本院对梁丽的该项上诉请求不予支持。关于梁丽要求退还租金、清洁费及保证金的问题，本院认为，案涉旧货市场系杨伟从冯云波处承租，而2019年4月1日至2020年3月31日冯云波已直接与梁丽建立了租赁关系，杨伟因此不能再向梁丽收取2019年4月1日至2019年9月31日的租金及清洁费，但梁丽提供的收据上既没有旧货市场的印章、也没有杨伟、杨建、唐绍成或相关人员的签名，梁丽也不能提供相应的转账凭证用以佐证其向杨伟、杨建、唐绍成支付了2019年4月1日至2019年9月31日的租金及清洁费13440元。综上，本院认为，梁丽提供的证据不足以证明其向杨伟、杨建、唐绍成经营的旧货市场缴纳了2019年4月1日至2019年9月31日的租金及清洁费13440元，故对于梁丽的该项上诉请求，本院不予支持。 关于梁丽诉请杨伟、杨建、唐绍成退还保证金2200元的问题，因梁丽未提供证据证明其向杨伟、杨建、唐绍成交纳了保证金2200元，故对该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，梁丽的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191元，由梁丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王果 审 判 员 廖方 审 判 员 赵韬 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 黄迪 书 记 员 袁敬