浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初96号 原告朱文德，男，1950年11月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人朱仁恩（特别授权），男，1977年7月6日出生，汉族，住址同上。（系原告次子） 委托代理人王大伟（特别授权），北京泰维律师事务所律师。 被告温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路**。 法定代表人黄挺义，局长。 行政机关负责人胡跃新，机关党委委员，纪检监察组组长。 委托代理人赵开（特别授权）。 原告朱文德诉被告温州市公安局龙湾区分局（以下简称龙湾区公安局）治安行政处罚一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，于2020年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告朱文德及委托代理人朱仁恩、王大伟，被告龙湾区公安局的诉讼负责人胡跃新及委托代理人赵开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙湾区公安局于2019年12月31日作出温龙公（中）行罚决字［2019］54014号行政处罚决定，内容如下：“现查明龙湾区永中街道朱垟村村民朱文德，以房屋拆迁问题为由，不接受政府部门劝阻，于2019年12月30日来到北京市××南海周边等处，实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，当日被北京市公安机关查获并训诫。朱文德的行为系情节较重。以上事实有朱文德的陈述与申辩，报案笔录，训诫书，身份证明，前科材料等证据为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予朱文德行政拘留九日的行政处罚。” 原告朱文德诉称，被告以原告于2019年12月30日来到北京市××南海周边等处实施非正常信访，扰乱中南海周边等公共场所秩序为由，作出温龙公（中）行罚决字［2019］54014号行政处罚决定，给予原告行政拘留9日的行政处罚。原告认为，原告没有任何违法行为，被告作出涉案处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误，侵犯原告的合法权益，故请求撤销被告于2019年12月31日作出的温龙公（中）行罚决字［2019］54014号行政处罚决定。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、原告身份证，证明原告主体适格； 2、行政处罚决定书，证明被告作出的决定错误。 3、照片、鉴定意见通知书、医疗证明书、谈话整理稿，证明原告因拆迁问题、且家人被打伤，永中街道并未对此进行赔偿，故原告才去北京中南海进行上访，还未实施上访行为就被拘留。 被告龙湾区公安局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。原告以房屋拆迁问题为由，不接受政府部门劝阻，于2019年12月30日来到北京市××南海周边等处，实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，当日被北京市公安机关查获并训诫。原告曾因扰乱公共场所秩序被行政拘留，仍不听劝阻，再次进行非正常信访活动，其行为系情节较重。二、本案程序合法，适用法律依据证确。2019年12月31日，被告接到报警，并于当日受理展开调查，对相关涉案人员进行传唤，于当日对原告进行行政处罚告知后，作出温龙公（中）行罚决字［2019］54014号行政处罚决定书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙湾区公安局在举证期限内向本院提交的证据： 1、受案登记表； 2、受案回执，1-2证明被告接报案后依法受理案件并送达受案回执的事实； 3、传唤证，证明违法嫌疑人到案情况； 4、朱文德询问笔录，证明原告被北京市公安机关查获并训诫的事实； 5、李新埕询问笔录，证明原告被北京市公安机关查获并训诫的事实； 6、行政处罚告知笔录，证明被告向原告作出行政处罚告知事实； 7、接受证据清单，证明证据来源； 8、训诫书，证明原告被北京市公安机关查获并训诫的事实； 9、行政处罚审批表； 10、行政处罚决定书，9-10证明被告经过审批向原告作出温龙公（中）行罚决字[2019]54014号《行政处罚决定书》并送于原告，但原告拒签； 11、行政拘留执行回执，证明已完成对原告进行拘留； 12、送达回执，证明被告已将温龙公（中）行罚决字[2019]54014号《行政处罚决定书》送于报案人李新埕； 13、前科材料，证明原告具有犯罪前科情况； 14、违法嫌疑人情况记录表，证明到案情况; 15、人员身份信息，证明原告、李新埕身份信息。 经庭审质证，被告对原告证据1-2三性无异议；对原告证据3的证据形式有异议，认为应当与行政起诉状一并提交，且认为该证据与本案不具有关联性。原告对被告证据11-15三性均无异议；对被告证据1三性均有异议，报案人的身份系永中街道办事处的工作人员，原告去北京上访主要是因为与该街道违法强拆并打伤家人有关，街道的举报是打击报复行为，而被告并未审查清楚事实，只听报案人的一面之词，从报案人的报案事实来看，报案人的工作地点并非北京中南海，也未亲眼见过原告的上访事实，说明被告的执法不公，受案民警和受案负责人签章并非亲笔签字，说明该受案并未进行实质审查审批，证明被告的程序违法，从受案反映的事实来看，被告没有管辖权，原告系在北京中南海上访，如若对此进行审理，也应当是在北京，而非在被告的管辖地区内，且被告并未提供证据证明其对原告的处罚具有管辖权；证据2形式真实性无异议，但本案不应进行受案；证据3三性均有异议，原告并未见到过传唤证，若被告坚持有提供应当提供证明，且应提交经过负责人审批的手续；证据4三性有异议，原告的询问笔录没有其本人签字，且原告没有文化水平，无法了解询问笔录的内容，笔录当中的内容并不是原告陈述的事实，第三页中对于是否有违法行为，原告并未承认过，笔录中的内容相互矛盾，希望被告提供当时询问的录音录像来证明其并未造假笔录；证据5形式上真实性无异议，合法性有异议，报案人并未在中南海见过原告的任何行为，其只是出于维稳的基础向被告进行报案，且被告并未审查清楚就进行受案，法律适用错误，报案人称原告对办公场所进行扰乱，被告并未审查清楚原告是对中南海周边社会公共场所进行扰乱还是对办公场所进行扰乱，被告应当调取中南海周边监控来证明原告是否违法，被告属认定事实不清；证据6、7三性有异议，原告并未见过该告知笔录，也并未陈述过不进行陈述申辩的言语，希望被告提供已进行告知的相关视频资料，从行政处罚告知笔录记载时间来看，并结合对原告询问的时间，在被告受案询问最终作出处罚前的告知，中间仅经过两小时左右，可证明被告并没有审查清楚该案件，存在办案不审慎审查的情况，损害了原告的权益；证据8本身真实性无异议，恰恰证明原告不存在非法的行为，原告在中南海周边出现过不代表就是违法的，从该训诫书的内容来看，只是对有信访历史的人进行告知，证明原告当下出现在中南海周边不属于违法行为；证据9三性有异议，从审批表形式来看，承办人、负责人、审批人均不是亲笔签字，也不是电子签章，审核人是电子签章，以此证明被告没有对案件进行依法审批；对证据10真实性无异议，合法性有异议，其查明的事实部分没有事实依据，认定事实错误，本案当中没有证据证明原告实施非正常上访的资料，被告认定的事实仅为原告在中南海周边出现就认定其有非法上访的行为，系事实认定错误，对于原告因强拆房屋进行上访是正确的。 本院对上述证据认证如下： 被告对原告证据1-2三性无异议，原告对被告证据11-15三性无异议，本院予以确认。原告证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。被告1、2可以证明被告接警立案的事实；证据3、4可证明原告到案接受询问的事实；证据5、7系报案人接受询问并提交相关证据的事实，结合原告陈述以及证据8，可证实原告系因房屋拆迁问题到北京上访，并且被北京市公安机关查获并训诫的事实；证据6、9可证实被告作出行政处罚前已经过告知、审批，程序合法，以上证据本院均予以采信；证据10系本案争议内容。 原告对被告作出行政行为的法律依据提出异议，认为适用法律错误。 经审理查明，原告朱文德系龙湾区永中街道朱垟村村民，因房屋拆迁问题，曾到北京上访。2019年12月30日，原告再次前往北京市××南海周边等处，被北京市公安机关查获并训诫。2019年12月31日，被告接到原告所在地基层政府工作人员报警，以原告涉嫌扰乱公共场所秩序予以立案受理。经调查取证后，于当日告知原告朱文德拟作出处罚的事实、理由和依据，原告未提出申辩并拒绝签字，遂根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于当日作出温龙公（中）行罚决字［2019］54014号行政处罚决定书，认定朱文德以房屋拆迁问题为由，不接受政府部门劝阻，于2019年12月30日来到北京市××南海周边等处，实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，当日被北京市公安机关查获并训诫。朱文德的行为系情节较重，决定给予朱文德行政拘留九日的处罚。经办民警已在该行政处罚决定书中注明原告拒绝签字。该行政处罚决定于2019年12月31日至2020年1月9日执行完毕。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，1、被告龙湾区公安局对案件有无管辖权的问题。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。根据上述规定，被告龙湾区公安局对本案具有管辖权。2、原告朱文德是否扰乱公共场所秩序的问题。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据被告提交的询问笔录、北京公安部门的训诫书及原告庭审陈述，原告并非首次进京上访，2019年6月7日，被告曾就原告的进京信访行为作出了行政处罚。2019年12月30日，原告再次前往北京中南海地区，明知该区域为非信访接待区域，仍实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，事实清楚，证据确凿。被告龙湾区公安局根据上述事实认定原告行为的违法性符合上述法律规定。3、被诉行政处罚决定的程序合法性问题。被告提交的行政处罚告知笔录以及行政处罚决定书均已经由相关经办民警签字，并注明原告拒绝签字，被告在庭后向本院予以情况说明，称在询问原告制作笔录和处罚告知前，已将笔录内容和告知内容向原告宣读，但原告认为自己没有违法，拒绝签字。可以证明被告已按照法律规定履行处罚前的告知程序并将处罚决定书依法送达原告，现原告诉称被告未履行处罚前告知、未经合法传唤、未通知原告家属的意见，因缺乏事实依据本院不予支持。 综上，被告龙湾区公安局作出的温龙公（中）行罚决字[2019]54014号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱文德的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告朱文德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  赵一睿 人民陪审员  陈海容 人民陪审员  邱静洁 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  吴晶晶 书 记 员  张珺琰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。 移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。 《信访条例》 第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。 多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。 第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为： （一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的； （二）携带危险物品、管制器具的； （三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的； （四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的； （五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的； （六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。 第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。 经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。