四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10466号 原告：唐舜华，女，1968年9月3日出生，汉族，住成都市 高新区神仙树北路9号2栋1单元3号。 委托诉讼代理人：王树永，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都农村商业银行股份有限公司青羊支行，住所地： 四川省成都市青羊区二环路西二段39号。 负责人：杜小全，行长。 委托诉讼代理人：王晓娟，女，系该银行员工。 委托诉讼代理人：袁玲锐，女，系该银行员工。 被告：卿继红，男，1970年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告唐舜华与被告成都农村商业银行股份有限公司青羊支行（以下简称农商银行青羊支行）、卿继红案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐舜华的委托诉讼代理人王树永，被告农商银行青羊支行的委托代理人王晓娟，被告卿继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐舜华向本院提出诉讼请求：1.依法确认唐舜华系成都市金牛区房屋（合同签约备案号2245623）的实际权利人；2.对成都市金牛区房屋（合同签约备案号2245623）停止执行。事实及理由：2018年5月23日，唐舜华与卿继红经四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）受理的案号为（2018）川0191民初5952号案件调解离婚，调解书载明：案涉房屋在离婚分割时为唐舜华所有，房屋贷款由唐舜华负责偿还，卿继红名下的借款由其自行承担，与唐舜华无关。四川省成都市青羊区人民法院（以下简称青羊区法院）受理的（2019）川0105民初2725号农商银行青羊支行与卿继红金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月20日查封了成都市金牛区房屋,限制登记文书号：（2019）川0105执保407号及（2019）川0105民初2725号之一。2020年7月1日，唐舜华对此提出书面异议，青羊区法院作出（2020）川0105执异276号执行裁定书，裁定驳回唐舜华的异议请求。唐舜华认为，其与卿继红经人民法院调解离婚，双方对婚内财产进行的分配合法有效，能够证明唐舜华系案涉房屋的实际权利人。农商银行青羊支行与卿继红之间的金融借款纠纷与唐舜华无关，唐舜华亦不是该欠款的债务人，不应查封案涉房屋。唐舜华为维护自身合法权益，诉至法院。 农商银行青羊支行辩称，卿继红在农商银行青羊支行的信用卡贷款产生在与唐舜华婚姻关系存续期间，并称贷款目的是为了装修房屋，故由此所产生的债务属于夫妻共同债务。银行在诉讼中申请保全卿继红名下房屋符合法律规定。关于案涉房屋的分配，离婚分割财产是在欠农商银行青羊支行债务之后，调解书关于财产的分配不能对抗第三方债权人。根据婚姻法司法解释相关规定，债权人向共同债务人主张权利之后，唐舜华也可以按照民事调解书向卿继红进行追偿，有救济途径。卿继红在农商银行青羊支行的信用卡贷款没有结清，房屋仍然登记在卿继红和唐舜华名下。根据房产过户的程序，合同备案两年、交完税费之后，可以办理过户手续，据此可以排除唐舜华所称房屋仍然处于初始登记不能办理过户的情况。 卿继红辩称，对唐舜华的诉讼请求，没有意见。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月29日，卿继红通过在农商银行青羊支行办理的信用卡用信19万元。款项到期后，未按约归还用信本金189993.9元，农商银行青羊支行遂诉至法院。审理过程中，本院于2019年3月20日查封签约备案登记在卿继红、唐舜华名下的位于成都市金牛区清蓉路399号60栋1楼107号房屋，并于同年5月10日作出（2019）川0105民初2725号民事判决书，判决卿继红偿还农商银行青羊支行本金189993.9元及相应利息。后农商银行青羊支行依据上述生效判决向本院申请执行，执行案号为：（2020）川0105执3241号。后唐舜华提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。2020年7月6日，本院作出（2020）川0105执异276号执行裁定书，驳回唐舜华的执行异议请求。唐舜华不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。 另查明，唐舜华、卿继红原系夫妻。2015年6月27日，唐舜华、卿继红（买受人）与成都保鑫投资有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买位于金牛区房屋，建筑面积：173.39平方米，总价款2403858元，采用贷款方式付款，买受人首期支付购房总价款的50%，其余价款向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行借款支付，期限为10年。《商品房买卖合同摘要》载明：合同签约备案号：2245623，出卖人：成都保鑫投资有限公司，买受人：唐舜华，共同买受人：卿继红，签约备案时间：2015年10月10日，项目名称：保利两河森林，房屋地址：金牛区，建筑面积：173.39平方米。目前该房屋登记在成都保鑫投资有限公司名下。 2018年5月23日，高新区法院作出（2018）川0191民初5952号民事调解书，载明：一、卿继红与唐舜华自愿离婚；二、夫妻共同财产：向成都双流兴华丰市场开发有限公司购买的位于成都市双流区（建筑面积90.51平方米，证书编号：监证1269982）、向成都保鑫投资有限公司购买的位于成都市金牛区房屋［建筑面积173.52平方米，证书编号：川（2017）成都市不动产权第0454273号］及位于成都市金牛区车位［建筑面积38.42平方米，证书编号：川（2017）成都市不动产权第0454195号］由唐舜华使用，卿继红放弃对上述房屋的共有份额；待上述房屋的产权过户至卿继红、唐舜华名下并解除上述房屋的抵押权后10日内，卿继红协助唐舜华将上述房屋的产权过户至唐舜华名下；位于崇州市房屋（建筑面积115.33平方米，业务件号：权2021608）归唐舜华所有，卿继红放弃共有份额；唐舜华支付卿继红补偿款140万元，该款于2018年6月5日前支付70万元，另外的70万元于2018年8月31日前付清；三、共同债务：购买上述房屋的贷款均由唐舜华负责偿还；以卿继红的名义所借的债务由卿继红负责偿还，以唐舜华的名义所借的债务由唐舜华负责偿还。 以上事实有当事人身份信息、营业执照、（2019）川0105民初2725号之一民事裁定书、（2019）川0105民初2725号民事判决书、（2020）川0105执异276号执行裁定书、（2018）川0191民初5952号民事调解书、商品房买卖合同及摘要、网签合同信息查询记录及当事人陈述等在案为证。 庭审中，卿继红称，离婚后唐舜华现仍未足额支付补偿金。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人唐舜华对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”和第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”之规定。唐舜华、卿继红在婚姻关系存续期间，于2015年6月27日与成都保鑫投资有限公司签订《商品房买卖合同》，采取贷款方式购买案涉房屋，2015年10月10日进行签约备案登记。2017年卿继红通过在农商银行青羊支行办理的信用卡用信19万元未归还后，农商银行青羊支行于2019年就卿继红金融借款纠纷一案向法院起诉，法院在诉讼中查封了案涉房屋，2018年唐舜华、卿继红离婚，后唐舜华未将补偿款全部支付给卿继红。本案中，唐舜华主张2018年其与卿继红离婚诉讼时，已由法院作出调解书，对包括案涉房屋在内的共同财产进行了分割，案涉房屋归唐舜华所有，故请求停止对案涉房屋的执行。本院认为，唐舜华与卿继红离婚时对案涉房屋的处置，只是双方之间的民事行为，该处分未经产权变更登记，对外并不当然发生物权变动的法律效力，且案涉房屋至今仍登记在成都保鑫投资有限公司名下。故唐舜华提交的现有证据材料，不足以排除本院对案涉房屋的执行，故对唐舜华主张停止执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于唐舜华要求确认案涉房屋归其所有的主张，因案涉房屋上现存在法院的查封，故对此诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告唐舜华的诉讼请求。 案件受理费4442元，由原告唐舜华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  刘建军 人民陪审员  余 愚 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  马艳萍 书 记 员  卢玉婷