河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7850号上诉人（原审被告）：河南科莱达新型建材有限公司，住所地：河南省孟津县华阳产业集聚区华阳大道**（白鹤镇）。法定代表人：李义国，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤芹，女，汉族，1964年6月13日生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：李磊磊，男，汉族，1987年9月4日生，住河南省济源市，系李凤芹之子。委托诉讼代理人：赵功民，济源市济水法律服务所法律工作者。上诉人河南科莱达新型建材有限公司（以下简称科莱达公司）因与被上诉人李凤芹承揽合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人科莱达公司的委托诉讼代理人郭胜利，被上诉人李凤芹的委托诉讼代理人李磊磊、赵功民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科莱达公司上诉请求：1．撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4855号民事判决，改判为驳回一审原告的全部诉讼请求。2．由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。2018年11月9日上诉人与被上诉人签订的《3D绿色建筑合作协议》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按协议的约定全面履行自己的合同义务。既然一审法院认定了该合作协议的效力，上诉人与被上诉人均应全面履行自己的合同义务，但一审法院在被上诉人没有按协议约定全面履行自己义务的情况下，却支持了被上诉人在合同中所享有的全部权利，系认定事实错误。1．上诉人与被上诉人签订的《3D绿色建筑合作协议》第四条，乙方（被上诉人）的权利义务第1款明确约定“乙方与甲方（上诉人）签署本协议后，首付定金2万元，设计图纸完成支付剩余工程款60%，板材到场主体建起3日支付剩余尾款，乙方按照约定付款后才可享受返还政策，如未履约甲方有权取消返还义务”。本案中被上诉人未按约定期限付款也未能按协议约定向上诉人支付全部工程款。所以被上诉人违反了双方的约定，其已丧失了再享受分期返还工程款的权利，上诉人根据协议约定也有权单方取消返还义务。2．上诉人与被上诉人签订的《3D绿色建筑合作协议》第四条第5款约定“若乙方（被上诉人）对公司（上诉人）考察用户造成负面影响，甲方（上诉人）有权终止返还制度。”本案中，上诉人于2020年6月8日下午带领三名社会闲杂人员到上诉人办公地点大吵大闹，严重影响了上诉人正常的工作秩序及声誉，给上诉人造成了严重的负面影响。根据双方协议约定上诉人也有权终止对被上诉人的返还政策。李凤芹辩称：1．原审法院认定事实清楚。原审法院认为双方签订《3D绿色建筑合作协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。合同签订后，答辩人按照约定共计向上诉人支付了27.42万元，上诉人也按照约定将案涉房屋建造完毕，并于2019年5月9日交付答辩人。本案中双方合同价款为278600元。因房屋门系答辩人自己购买安装，故房屋门费用没有向上诉人支付，另上诉人承诺房屋粉刷由其完成，但最终由答辩人自己粉刷，故经双方协商，上述两项费用共计4400元，从总价款中予以扣除，故答辩人并不存在没有按约定期限支付全部工程款的情况，答辩人不存在违约，反而是上诉人延误工期三个多月之久，存在违约。2．原审法院适用法律正确。上诉人已经向答辩人返还了1万元，应是其真实意思表示。答辩人的儿子李磊磊和答辩人外甥及外甥女三人到上诉人处要求按合同规定返还款项，并没有发生大吵大闹，这是诉前正常的要账行为，根本不存在不当行为。李凤芹向一审法院起诉请求：1．依法判令科莱达公司立即支付欠款本金36333元、利息1000元、误工费798元、交通费500元、银行信用卡逾期费2500元，共计：41131元；2．案件受理费由科莱达公司承担。一审法院认定事实：2018年11月9日，李凤芹（乙方）与科莱达公司（甲方）签订合同编号为KLD-XS-20181109的《3D绿色建筑合作协议》，约定工程名称为济源南站别墅，工程地点位于济源市××城镇石板村××号，单价1400元/平米，面积199平米（暂估，据实结算），总造价为278600元。3D定制版墙式绿色建筑（钢塑墙板）：防火B级板材。乙方委托甲方代为承建的房屋工程款返还制度及标准约定：返还制度为乙方建筑面积在160平米以上（含160平）300平米以下（含300平米），甲方从竣工之日起6年内返还总工程款的100%，300平米以上超出部分不返还。返还标准为自竣工使用之日起6年内分6次返还，第一年期满返还16.66％，第二年期满返还16.66％，第三年期满返还16.66％，第四年期满返还16.66％，第五年期满返还16.66％。返还方式为以现金或转账的方式。因本协议履行过程中引起的或与本协议相关的任何争议，双方友好协商解决，若协商不成，可向协议签约地的人民法院提起诉讼。合同签订地点为河南省洛阳市洛龙区建业智慧港15楼1502。同时该合同还对双方的权利和义务、违约责任等其他事项做出了约定。庭审中，原、被告均认可案涉房屋竣工日期为2019年5月8日，完工交接日期为2019年5月9日。科莱达公司认可收到李凤芹款项共计27.42万元。原告认可被告于2020年5月13日返还1万元。后科莱达公司未履行返还款项义务。一审法院认为，双方当事人签订《3D绿色建筑合作协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，李凤芹按照约定共计向科莱达公司支付了27.42万元，科莱达公司也按照约定将案涉房屋建造完毕，并于2019年5月9日交付李凤芹。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故科莱达公司应在案涉房屋竣工交付使用之日起第一年期满按照约定向李凤芹履行返还款项义务。因科莱达公司实际收到李凤芹支付的款项为27.42万元，故第一年期满科莱达公司应当返还的款型为27.42万元×16.66%=45681.72元，扣除科莱达公司于2020年5月13日已返还李凤芹的1万元，科莱达公司应再返还李凤芹35681.72元。关于李凤芹主张的利息，因科莱达公司未及时履行返款义务，给李凤芹造成了一定的损失，故其应向李凤芹支付该笔债务所产生的利息。关于利息的起算日期，因案涉房屋于2019年5月9日交付原告，合同约定自竣工交付使用之日起6年内分6次返还，故第一年的期满日期应为2020年5月9日也即利息的起算日期，利息从该日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至35681.72元实际返还之日止。对于李凤芹诉求的误工费、交通费、银行信用卡逾期费，因其未提供相关证据，本案不予支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南科莱达新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李凤芹35681.72元；二、河南科莱达新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付李凤芹35681.72元的利息（以35681.72元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月9日计算至该35681.72元实际返还之日止）；三、驳回李凤芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费414元，由李凤芹负担55元，被告河南科莱达新型建材有限公司负担359元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，本案所涉《3D绿色建筑合作协议》是由上诉人公司的业务员李俊杰代表上诉人公司签订。二审期间被上诉人申请李俊杰出庭作证，李俊杰表示，经其与被上诉人协商并向上诉人公司领导汇报，同意由被上诉人自行安装入户大门及自行进行房屋粉刷，所以最终双方协商在合同总价款基础上减少4400元。二审中上诉人认可房屋建成后公司曾向被上诉人支付过10000元，但称该款并非返还建房款，是因为被上诉人到上诉人处闹事，为安抚被上诉人才支付的款项。本院认为，双方当事人签订的《3D绿色建筑合作协议》，合法有效，双方均应当依照合同约定履行各自的义务。被上诉人与上诉人业务代表李俊杰经过协商，李俊杰同意在双方约定的合同价基础上减少4400元，被上诉人有理由相信李俊杰的行为是经过了上诉人的认可，并最终按照双方达成的上述意见向上诉人足额及时地支付了合同价款，故被上诉人并不存在违约行为，且上诉人在房屋建成后已经向被上诉人返还了10000元。故上诉人认为被上诉人没有按照合同约定足额及时地支付合同价款，上诉人有权终止对被上诉人的返还政策的上诉理由，不能成立，本院不予采信。同样，上诉人亦没有提供充分有效的证据证明，被上诉人给到其公司进行考察的其他用户造成负面影响，故上诉人要求终止对被上诉人的返还政策的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，科莱达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692元，由上诉人河南科莱达新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 睿二〇二〇年十月二十九日代书记员  郭海涛