四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3223民初330号 中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行，住所地福州市鼓楼区八一七北路**。 法定代表人：郑建，职务：行长。 委托诉讼代理人：王永鑫，男，汉族，1995年3月9日出生，福建省鼓楼区人，中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行员工。特别授权。 委托诉讼代理人：张真，男，汉族，1990年2月9日出生，福建省闽清县人，中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行员工。特别授权。 被告：四川岷江雪盐化有限公司，住，住所地阿坝州茂县工业经济园区亚坪集中区/div> 法定代表人：陈力，职务：董事长。 诉讼代表人：徐杰，该公司管理人四川发现律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行（以下简称中国银行）与被告四川岷江雪盐化有限公司（以下简称岷江雪公司）普通债权确认纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永鑫、张真、被告诉讼代表人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有65899212.04元破产普通债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因四川省茂县人民法院裁定受理被告破产清算案后，四川岷江雪盐化有限公司管理人通知原告申报债权，原告于2020年3月1日依法向管理人申报债权。管理人经审查于2020年4月21日作出《债权初审意见通知书》，管理人认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第二款:“人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权为破产债权。”之规定，编号FJ1112019129、编号FJ1112019128、编号FJ111202006、编号FJ111202007四份借款合同项下借款均发生在受理岷江雪公司破产清算之后，不属于岷江雪公司债权，也不属于《中华人民共和国企业破产法》第五十三、五十四、五十五条规定的债权情形，据此，管理人对原告申报的债权不予确认。2020年8月18日，管理人将编制的《债权表》提交第一次债权人会议核查，原告对《债权表》记载的债权金额存有异议。原告认为，原告申报的债权属于破产债权，应子以确认。具体理由如下:福州一化化学品股份有限公司(以下简称“福州一化公司”)是原告的授信业务客户。2017年11月7日，原告与福州一化公司签订编号为FJ1112017136《授信业务总协议》，主合同约定授信额度为116780000元，短期流动资金贷款额度5700万元整，中期流动资金贷款额度人民币5978万元，额度合作期限为自本协议生效之日起至2018年10月25日。2017年11月7日，原告与被告签订编号为FJ1112017136-3《最高额保证合同》为原告与福州一化之间签署的FJ1112017136《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务提供最高额保证，担保最高债权金额为116780000元，保证期限为主债权到期之日两年。2018年9月29日，原告与福州一化公司签署编号FJ1112017136-7《授信业务总协议》，约定授信额度改为9200万元，短期流动资金贷款额度玖仟贰佰万元万元整，其中伍仟柒佰万元整可周转使用，用于甲方周转经营;1年期续贷贷款叁仟伍佰万元整，专项用于承接乙方存量的中期流动资金贷款本金。根据前述授信主协议及补充协议，原告与福州一化公司签订编号为FJ1112018133《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币3500万元，借款用途为用于承接FJ111201593、FJ111201596、FJ1112015103、FJ1112015104、FJ1112015105、FJ1112015107合同项下存量贷款本金，借款期限12个月，自实际提款日起算。2018年10月15日、原告又与福州一化公司签订编号为FJ1112018135《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币2900万元，借款用途为用于采购原材料，借款期限12个月，自实际提款日起算。合同签订后，原告依约向福州一化公司发放贷款6400万元。2019年11月1日，原告又与福州一化公司签订编号为FJ1112019127《授信额度协议》，授信额度为6600万元，具体种类及金额:短期流动资金贷款额度陆仟陆佰万元整，专项用于承接甲方在乙方处的存量授信余额，额度合作期限为自本协议生效之日起至2020年10月31日。同日，被告与原告签订编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》为原告与福州一化之间签署的FJ1112019127《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务提供最高额保证，担保最高债权金额为6600万元，保证期限为主债权到期之日两年。基于编号FJ1112019127《授信额度协议》，原告于2019年11月6日与福州一化公司签订编号为FJ1112019129的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为8999212.04元，借款期限12个月，借款用途为用于归还编号FJ1112018133《流动资金借款合同》项下存量贷款本金。同日，原告又与福州一化公司签订编号为FJ112019128的《流动资金借款合同》，约定借款金额为2900万元，借款期限12个月，借款用途为用于归还编号FJ1112018135《流动资金借款合同》项下存量贷款本金。原告已经依照前述《流动资金借款合同》约定，向福州一化公司发放贷款人民币37999212.04元。2020年3月5日，原告与福州一化公司签订编号为FJ111202006的《流动资金借款合同》，借款金额2500万元，借款用途为对接人行再贷款资金的疫情防控贷款，用于企业购买生产防疫物资的原材料，借款期限12个月。同日，原告又与福州一化公司签订编号为FJ111202007的《流动资金借款合同》，借款金额300万元，借款用途为对接人行再贷款资金的疫情防控贷款，用于企业购买生产防疫物资的原材料，借款期限12个月。合同签订后，原告依约向福州一化发放贷款共计人民币2800万元。原告认为,编号FJ1112019129、编号FJ1112019128的《流动资金借款合同》借款用途为用于归还编号FJ1112018133、编号FJ1112018135《流动资金借款合同》项下存量贷款本金。两份借款合同项下借款是为归还旧贷而签订的，属于借新还旧。“借新还旧”系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，故编号FJ1112018133、编号FJ1112018135两份借款合同项下债务并未消灭。对于借新还旧的事实，作为保证人的被告是明确知道的，而且新贷与旧贷系同一保证人即被告，不能免除被告承担的保证责任。另外，虽然编号FJ111202006、编号FJ111202007两份借款合同发生在法院受理被告破产清算之后，但四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院是2019年10月10日裁定受理被告破产清算一案，于2019年11月11日指定茂县人民法院审理该案。茂县人民法院于2019年12月17日指定四川发现律所事务所担任被告管理人，于2019年12月25日发布裁定受理被告破产清算一案公告。而被告于2019年11月1日与原告签订的《最高额保证合同》，在签订保证合同时，债务人福州一化公司与被告均未告知原告，被告已被裁定受理破产的事实。原告也无法从其他渠道知晓该事实。对于被告为福州一化公司提供担保的事实，原告已经尽到审慎义务，且该款项发放是应政府及人行要求发放的疫情防控贷款，原告对此并无过错。原告认为，前述保证合同发生在法院指定管理人之前，是被告的真实意思表示，被告依法应当对编号FJ111202006、编号FJ111202007两份借款合同项下的债务承担连带保证责任。综上所述，原告申报的破产债权具有事实与法律依据，管理人不予确认原告申报的债权与法不符。根据《企业破产法》相关规定，对《债权表》中记载债权金额、债权性质不服的，可在债权人会议结束后十五日内向人民法院提起确认债权的民事诉讼。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告岷江雪公司辩称，1.管理人依法审查中国银行所申报债权，经审查后对中国银行的债权不予认定。2020年3月8日，中国银行向管理人申报债权，要求岷江雪公司承担对福州一化的保证责任。金额共计65899212.04元。并向管理人提交《授信业务总协议》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》四份，经管理人初审后要求中国银行补充证据，中国银行向管理人补充了《补证通知书回函》《流动资金借款合同》2份、放款单6份。经管理人对中国银行提交的债权证据进行审查,认为中国银行提交的证据不能证明其债权成立,故管理人对中国银行债权不予确认。2.中国银行与福州一化的借款时间发生在岷江雪公司破产清算受理后，不属于岷江雪公司的债权范围。（1）岷江雪公司与中国银行于2019年11月1日签订了《最高额保证合同》，而岷江雪公司已于2019年5月22日被阿坝州市场监督管理局行政处罚吊销营业执照,并于2019年10月10日被阿坝州中级人民法院裁定受理破产清算。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十六条及《中华人民共和国企业破产法》相关规定，公司在清算期间不得开展与清算无关的经营活动。因此，在2019年10月10日后，岷江雪公司已经不具备对外担保的能力且不能对外提供担保，案涉《最高额保证合同》违法了《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国企业破产法》的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，合同无效。（2）在《最高额保证合同》效力存疑的情况下，中国银行于2019年11月6日，与福州一化签订两份《流动资金借款合同》(128号、129号)，其中128号借款合同约定金额为2900万元，129号借款合同约定金额为8999212.04元。两笔借款均发生在岷江雪公司破产清算受理后，不符合《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第二款“人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。”对破产债权的规定，也不属于《中华人民共和国企业破产法》第五十三、五十四、五十五条规定的债权情形，不属于岷江雪公司债权。（3）中国银行所述2020年3月5日与福州一化签订的两份《流动资金借款合同》(06号、07号)，其借款用途为归还原贷款，属于借新还旧，客观上是以新贷延长旧贷，原有债权债务关系并未消除。但中国银行的上述理由与其自述的《流动资金借款合同》(06号、07号)借款用途不相符，其借款用途约定是“用于企业购买生产防疫物资的原材料”。即使《流动资金借款合同》(06号、07号)项下借款是用于借新还旧，但从“借新还旧”定义来说，旧的借款已经归还，旧的借贷关系也随之消灭。从双方借款流程来看，中国银行与福州一化签订了新的《流动资金借款合同》(06号、07号)，对应形成新的金融借贷法律关系，并不属于中国银行所述“原有债权债务关系并未消除”。同时，《流动资金借款合同》(06号、07号)项下借款发生在岷江雪公司破产清算受理后，不符合《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第二款“人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。”对破产债权的规定，也不属于《中华人民共和国企业破产法》第五十三、五十四、五十五条规定的债权情形，不属于岷江雪公司债权。综上，中国银行的请求证据不足、于法无据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，原告与福州一化公司签订编号为FJ1112017136《授信业务总协议》，主合同约定授信额度为116780000元，短期流动资金贷款额度5700万元，中期流动资金贷款额度人民币5978万元，额度合作期限为自协议生效之日起至2018年10月25日。2017年11月7日，原告与被告签订编号为FJ1112017136-3《最高额保证合同》为原告与福州一化之间签署的FJ1112017136《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务提供最高额保证，担保最高债权金额为116780000元，保证期限为主债权到期之日两年。2018年9月29日，原告与福州一化公司签署编号FJ1112017136-7《授信业务总协议》，约定授信额度改为9200万元，短期流动资金贷款额度玖仟贰佰万元整，其中伍仟柒佰万元整可周转使用，用于甲方周转经营，一年期续贷贷款叁仟伍佰万元整，专项用于承接乙方存量的中期流动资金贷款本金。2018年9月29日，原告与福州一化公司签订编号为FJ1112018133《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币3500万元，借款用途为用于承接FJ111201593、FJ111201596、FJ1112015103、FJ1112015104、FJ1112015105、FJ1112015107合同项下存量贷款本金，借款期限12个月，自实际提款日起算。2018年10月15日，原告与福州一化公司签订编号为FJ1112018135《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币2900万元，借款用途为用于采购原材料，借款期限12个月，自实际提款日起算。2019年11月1日，原告与福州一化公司签订编号为FJ1112019127《授信额度协议》，授信额度为6600万元，具体种类及金额:短期流动资金贷款额度陆仟陆佰万元整，专项用于承接甲方在乙方处的存量授信余额，额度合作期限为自本协议生效之日起至2020年10月31日，同日被告与原告签订编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》为原告与福州一化之间签署的FJ1112019127《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务提供最高额保证，担保最高债权金额为6600万元，保证期限为主债权到期之日两年。原告于2019年11月6日与福州一化公司签订编号为FJ1112019129的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为8999212.04元，借款期限12个月，借款用途为用于归还编号FJ1112018133《流动资金借款合同》项下存量贷款本金。同日，原告又与福州一化公司签订编号为FJ1112019128的《流动资金借款合同》，约定借款金额为2900万元，借款期限12个月，借款用途为用于归还编号FJ1112018135《流动资金借款合同》项下存量贷款本金。原告已经依照前述《流动资金借款合同》约定，向福州一化公司发放贷款人民币37999212.04元。2020年3月5日，原告与福州一化公司签订编号为FJ111202006的《流动资金借款合同》，借款金额2500万元，借款用途为对接人行再贷款资金的疫情防控贷款，用于企业购买生产防疫物资的原材料，借款期限12个月。同日，原告又与福州一化公司签订编号为FJ111202007的《流动资金借款合同》，借款金额300万元，借款用途为对接人行再贷款资金的疫情防控贷款，用于企业购买生产防疫物资的原材料，借款期限12个月。合同签订后，原告依约向福州一化发放贷款共计人民币2800万元。2020年3月8日，中国银行向管理人申报债权，要求岷江雪公司承担对福州一化的保证责任。经管理人对中国银行提交的债权证据进行审查,认为中国银行提交的证据不能证明其债权成立,故管理人对中国银行债权不予确认。 原告中国银行向法庭提交了以下证据： 1.编号为FJ1112017136《授信业务总协议》及编号FJ1112017136-7《授信业务协议总协议》；2.原告与被告签订编号为FJ1112017136-3《最高额保证合同》；3.编号为FJ1112018133《流动资金借款合同》；4.编号为FJ1112018135《流动资金借款合同》及贷款放款回单。以上证据拟证明2017年11月7日，原告福州一化公司签订编号为FJ1112017136《授信业务总协议》，主合同约定授信额度为116780000元，短期流动资金授信额度5700万元整，中期流动资金贷款额度人民币5978万元，额度合作期限为自本协议生效之日起至2018年10月25日。2017年11月7日，原告与被告签订编号为FJ1112017136-3《最高额保证合同》为原告与福州一化之间签署的FJ1112017136《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务提供最高额保证，担保最高债权金额为116780000元，保证期限为主债权到期之日两年。2018年9月29日，原告与福州一化公司签署编号为FJ1112017136-7《授信协议总协议》,约定授信额度改为9200万元。根据前述授信主协议及补充协议，原告与福州一化公司分别签订编号为FJ1112018133《流动资金借款合同》及编号为FJ1112018135《流动资金借款合同》，合同约定的借款额度分别为3500万元及2900万元，借款期限均为12个月。原告依约发放贷款6400万元。编号FJ1112018133《流动资金借款合同》及编号为FJ1112018135《流动资金借款合同》项下借款均为旧贷，旧贷保证人系被告。经质证，被告对以上证据的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议。其相关的合同期限已经到期，或者已经被新的合同所替代，与本案所争议的相关事实或者法律争议无关。经审查核实，以上证据真实有效，并能相互印证，故本院对以上证据予以采信。 2.编号为FJ1112019127《授信额度协议》。拟证明2019年11月1日，原告又与福州一化公司签订编号为FJ1112019127《授信额度协议》，授信额度为6600万元，具体种类及金额；短期流动资金贷款额度6600万元整，专项用于承接甲方在乙方处的存量授信余额，额度合作期限为自本协议生效之日起至2020年10月31日。经质证，被告对其真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议。该合同是原告与福州一化公司签订的，与被告岷江雪公司无关。经审查核实，以上证据真实有效，故本院对以上证据予以采信。 3.被告与原告签订编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》。拟证明被告与原告之前签订编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》为原告与福州一化之前签署的FJ1112019127《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务提供最高额保证，保证期限为主债权到期之日两年。经质证，被告对其合法性有异议，因为该组证据签订的时间为2019年11月1日，该时间被告岷江雪公司已经被法院裁定受理破产清算，已经不能对外提供担保，且不具备对外提供担保的资格，依法该合同应当无效。经审查核实，该《最高额保证合同》签订时，被告已经进入破产清算程序，早已不具备对外经营活动的资质和能力，故本院对该证据不予采信。 4.编号为FJ1112019129《流动资金借款合同》及贷款放款回单。拟证明基于编号为FJ1112019127《授信额度协议》，原告于2019年11月6日于福州一化公司签订编号为FJ1112019129《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为8999212.04元，借款期限12个月，借款用途为用于归还编号FJ1112018133《流动资金借款合同》项下存量贷款本金。2019年11月20日，原告向依约发放贷款8999212.04用于还旧贷。编号为FJ1112019128的《流动资金借款合同》及贷款放款回单。拟证明基于FJ112019127《授信额度协议》，原告又与福州一化公司签署编号为FJ1112019128的《流动资金借款合同》，约定借款金额为2900万元，期限为12个月，借款用途为用于归还编号FJ1112018135《流动资金借款合同》项下存量贷款本金。2019年11月14日，原告依约向福州一化公司发放贷款2900万元用于归还旧贷。编号为FJ111202006的《流动资金借款合同》及放款回单。拟证明基于编号FJ112019127《授信额度协议》，2020年3月5日，原告与福州一化公司签订编号为FJ111202006的《流动资金借款合同》，借款金额2500万元，借款用途为对接人行再贷款资金的疫情防控贷款，用于企业购买生产防疫物资的原材料，借款期限为12个月。2020年3月5日，原告依照约定发放贷款2500万元。编号为FJ111202007的《流动资金借款合同》及放款回单。拟证明基于编号FJ1112019127《授信额度协议》，原告又与福州一化公司签订编号为FJ111202007的《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款用途为对接人行再贷款资金的疫情防控贷款，用于企业购买生产防疫物资的原材料，借款期限为12个月。2020年3月12日，原告依照约定发放贷款300万元。经质证，以上四份《流动资金借款合同》及放款回单，被告对其真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，根据编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》依法无效的情况之下，四份《流动资金借款合同》被告不承担担保责任。经审查核实，以上四份《流动资金借款合同》及放款回单均真实有效，本院予以采信。 5.《四川岷江雪盐化有限公司管理人申报债权审核意见》、《债权初审意见通知书》。拟证明根据《中华人民共和国破产法》第一百零七条第二款：“人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权为破产债权。”之规定，编号FJ1112019129、编号FJ1112019128、编号FJ111202006、编号FJ111202007四份借款合同项下借款均发生在受理被告破产清算之后，不属于被告债权，也不属于《中华人民共和国企业破产法》第五十三、五十四、五十五条规定的债权情形，据此，管理人对原告申报的债权不予确认。经质证，被告对以上证据三性均无异议，同时根据原告对该组证据的证明目的，被告认为原告应当是对管理人的初审意见是予以认可的。经审查核实，本院对该组证据予以采信。 6.《第一次债权人会议不予确认债权表》。拟证明2020年8月18日，管理人将编制的《债权表》提交第一次债权人会议核查，《债权表》记载原告申报债权为不予确认债权。经质证，被告对该证据三性均无异议，经审查核实，本院对该组证据予以采信。 被告岷江雪公司向法庭提交了以下证据： 1.（2019）川32破申1号《民事裁定书》、（2019）川32破申1号之一《民事裁定书》复印件各1份。证明2019年10月10日阿坝中院裁定受理岷江雪公司破产清算案，并指定茂县人民法院审理，茂县人民法院指定四川发现律师事务所作为岷江雪公司的管理人。经质证，原告对该组证据三性无异议。经审查核实，本院对该组证据予以采信。 2.编号为FJ1112019129的《流动资金借款合同》及贷款放款回单，编号为FJ1112019128的《流动资金借款合同》及贷款放款回单。拟证明两笔借款均发生在岷江雪公司破产清算受理之后，不符合《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第二款规定，不属于岷江雪公司债权。经质证，原告对该组证据真实性没有异议，不认可保证合同无效。首先保证人2019年5月22日被吊销营业执照原告方并不知道，也没有渠道获取，2019年12月25日才从破产清算网得知岷江雪破产清算，所以被告与原告签订的保证合同有效，两笔债权应该是有效的。经审查核实，以上两份证据真实、合法，合同签订及放款均在被告进入破产清算程序之后，能够达到其证明目的，本院予以采信。 3.编号为FJ111202006的《流动资金借款合同》及贷款放款回单、编号为FJ111202007的《流动资金借款合同》及贷款放款回单。拟证明该两笔借款为借旧还新，主债务人已经偿还了原来的担保债权，新发生借款在岷江雪公司破产清算之后，不符合《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第二款规定，不属于岷江雪公司债权。经质证，原告认为两笔借款用于采购防疫物资原材料等，两笔借款都是基于保证合同有效的前提下签订的，借款的发放都没有增加保证人的债务，应该计入保证人的债务。经审查核实，以上《流动资金借款合同》及贷款放款回单均真实、合法，合同签订及放款均在被告进入破产清算程序之后，能够达到其证明目的，本院予以采信。 4.《补正通知书回函》、《债权初审意见通知书》，拟证明管理人依法审查中国银行债权，并向其发送债权审查意见通知书。经质证，原告认为虽然保证人2019年10月10日向法院申请破产，但是在签订保证合同时我方并不知情，我方认为保证合同有效。经审查核实，本院对该组证据予以采信。 本院认为：判断破产债权是否成立的标准应当是具体债权是否有相应事实和法律依据。本案争议的焦点主要是原告与被告于2019年11月1日签订的编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》效力问题及基于2019年11月1日原告与福州一化签订的编号FJ1112019127《授信额度协议》并根据协议及四份《流动资金借款合同》分别放款8999212.04元、29000000.00元、25000000.00元、3000000.00元的效力问题。原告认为被告岷江雪公司2019年5月22日被吊销营业执照，原告方并不知情，也没有渠道获取相关信息，直至2019年12月25日原告才从破产清算网得知岷江雪公司进入破产清算程序，所以被告与原告签订的编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》有效，原告所主张的债权也有效。被告认为原告主张的债权因无事实和法律依据，所以无效。 首先，从合同签订的时间来看，编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》签订的时间是2019年11月1日，其对应的编号为FJ1112019127《授信额度协议》签订时间也是2019年11月1日。2019年5月22日，岷江雪公司已被阿坝州市场监督管理局处以责令停止生产、销售违法产品行为，并处379382588.46元罚款，吊销营业执照的行政处罚决定。签订担保合同时，被告已经处于停产、吊销营业执照状态，事实上被告确已丧失了对外担保能力。同时2019年10月10日，阿坝州中级人民法院已经裁定受理岷江雪公司破产清算案，故担保合同签订时岷江雪公司已经进入破产清算程序，不得对外从事经营活动，虽然现行法律法规未对吊销营业执照及进入破产清算程序后公司对外从事的经营性活动法律效力问题做出明确规定，但从《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款相关规定的立法精神来看，之所以对要求进入清算程序后不得对外从事经营性活动，主要是基于公司吊销营业执照进入破产清算程序时，公司不仅已经丧失了对外经营的资质和能力，同时也将走向消灭，在此期间开展经营性活动存在逃避债务、损害债权人利益的可能，故而法律予以禁止。本案中原告与被告签订编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》的时间是2019年11月1日，岷江雪破产清算案受理时间是2019年10月10日，该合同的签订时间在破产清算受理之后，担保合同的签订无疑会让岷江雪公司承担背负债务的风险，显然不利于其他债权人利益的实现。 其次，从债权实际产生的时间上来看，原告主张的债权具体为四笔：基于四份《流动资金借款合同》分别放款8999212.04元、29000000.00元、25000000.00元、3000000.00元，四笔放款时间分别为2019年11月20日、2019年11月14日、2020年3月5日、2020年8月18日，均在岷江雪公司进入破产清算程序之后。 第三、从原告与被告签订编号为FJ1112019127-3《最高额保证合同》的背景来看，此时距阿坝州市场监督管理局对岷江雪公司作出行政处罚决定已过了近半年，该《行政处罚决定书》尾页载明“市场监督管理部门将依法向社会公示本行政处罚决定信息”，且该《行政处罚决定书》分别抄送四川省应急管理厅、四川省市场监管局、四川省生态环境厅等十二家省、市、县相关部门，原告与被告签订担保合同时知道或应当知道岷江雪公司已经吊销营业执照。且在2019年10月10日，岷江雪公司已被裁定受理破产清算，公司在清算期间不得开展与清算无关的经营活动。 第四、从原告自身责任来看，原告作为银行，在“综合授信”、“贷款担保”等相关领域更加专业，对相关风险也应有更强意识，在合同签订过程中应当对被告经营状态、财产情况等做周详了解和调查，尽量降低风险，但岷江雪系因重大安全事故受到行政处罚，被吊销营业执照并进入破产清算程序，故原告认为自身在不知情的情形下签订的担保合同，合同应当有效的观点本院不予采纳。 最后，本案原告与被告在签订担保合同时，原告知道或者应当知道被告被吊销营业执照且进入破产清算程序，被告自身更加清楚被吊销营业执照且进入破产清算程序的事实，在此种情形下，双方还积极追求并达成担保合同的结果（即被告为关联企业提供担保进而与原告签订担保合同，并发放相关贷款），如对原告主张的债权予以确认，显然有违法律规定，并显失公平。 综上所述，原告主张的债权本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款、《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款、第一百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行诉讼请求。 案件受理费371296.00元，由原告中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  武江冰 审判员  董泽强 审判员  秦金涛 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 文