江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2369号 上诉人（原审原告）：江西应科建筑装饰有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广润门住宅********，统一社会信用代码：913601005662690849。 法定代表人：吴文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：范风锐，男，汉族，1982年2月22日生，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师。 上诉人江西应科建筑装饰有限公司（以下简称应科建筑公司）因与上诉人范风锐劳动争议一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人应科建筑公司的委托诉讼代理人陈光晓、赵玉华，上诉人范风锐及其委托诉讼代理人李秋敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 应科建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判应科建筑公司无需支付范风锐未签订劳动合同的双倍工资差额47766.67元。二、本案一审、二审的诉讼费用由范风锐承担。 事实与理由：首先，应科建筑公司与范风锐签订了简易的劳动合同。应科建筑公司人事负责人陈三妹与范风锐2018年8月21日9时38分通过微信聊天确认了范风锐的工作地点（连云港赣榆项目部）、工作岗位（幕墙施工员）、试用时间和试用期间的工资（试用一个月、工资6000元）、试用合格后工资及待遇（工资7500元并缴纳社保）、报到时间及地点（3天内到项目部报到）。范风锐同意上述条件并于2018年8月23日到项目部报到，同日，范风锐填写了《员工入职登记表》，该表中有范风锐的姓名、住址和居民身份证等基本信息，以及上述劳动合同中具有的要素，证明范风锐于2018年8月23日与应科建筑公司就工资、入职岗位、入职项目（赣榆项目）等劳动合同应当具备有关条款达成一致，双方已签订简易劳动合同。原审法院以该《员工入职登记表》无劳动合同期限及社会保险等劳动合同必备条款，不具备劳动合同的形式要件为由，认定未签订劳动合同是错误的。微信聊天记录和《员工入职登记表》均明确范风锐的工作岗位是应科建筑公司连云港赣榆项目部幕墙施工员，且在范风锐在职期间为其缴纳了社会保险，连云港赣榆项目完成了施工，双方就协商离职，这是建筑施工企业的惯例。因此，应科建筑公司与范风锐之间的劳动合同系以完成一定工作任务为期限的劳动合同。从试用期为一个月的时间，也可以判断劳动合同期限是一年左右。 其次，应科建筑公司与范风锐未签订具有文本的劳动合同，是因客观情况造成的。因范风锐直接到项目部报到上班，应科建筑公司办公场所在南昌，双方就劳动合同的法定要素达成了共识，无需范风锐花费几天时间和差旅费到公司办公地来签劳动合同。根据相关规定“以及因其他客观原因导致用人单位无法及时与劳动者订立劳动合同的，劳动者主张用人单位支付二倍工资差额的，不予支持”，应科建筑公司也无需向范风锐支付二倍工资。 再次，范风锐违背诚信原则，其要求支付未签订劳动合同的二倍工资也应当不予支持。范风锐在应科建筑公司工作期间，其合法的权益均得到了保障，应科建筑公司为范风锐缴纳了社保，范风锐家庭有困难时，应科建筑公司给予帮助解决。应科建筑公司与范风锐协商解除劳动合同时，范风锐只提出补偿一个月工资的要求，未主张未签劳动合同二倍工资的赔偿事宜。但范风锐离开公司一个月内，就违背诚信原则，向应科建筑公司主张未签订劳动合同的二倍工资，其诉求应不予支持。特别是今年的疫情，建筑施工企业也受到了重大的冲击。应科建筑公司现要坚决贯彻落实中央关于保稳定、保就业的指示精神，资金压力非常大。范风锐在应科建筑公司工作期间，合法权益得到了保障，应科建筑公司不是为侵犯范风锐的合法权益而恶意逃避不签订具有文本的劳动合同，只是因为建筑企业的客观情况，造成无法及时与范风锐签订具有文本的劳动合同。请法庭根据相关文件精神，支持应科建筑公司的上诉请求。 针对应科建筑公司的上诉，范风锐辩称，应科建筑公司应支付我方拖欠的2019年11月、12月9天的工资，共计3750元，应支付2019年度10个月20%工资预留部分15000元，应支付我方1.5个月经济补偿金11250元，应向我方支付未签劳动合同的双倍工资88250元。其他答辩意见同我方上诉状。 范风锐上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审判决，改判应科建筑公司支付范风锐2019年11月1日至12月9日工资3584.77元，应科建筑公司支付范风锐2019年年度预留部分工资15000元，改判应科建筑公司向范风锐支付未签劳动合同的双倍工资84774.19元。二、一二审诉讼费用由应科建筑公司承担。 事实及理由： 一、一审法院判决应科建筑公司向范风锐支付未签劳动合同的双倍工资为47766.67元，系事实认定错误，应科建筑公司应向范风锐支付未签劳动合同的双倍工资84774.19元。1、关于范风锐工资基数的认定问题。一审法院关于范风锐每月工资数额的认定错误，范风锐从2018年8月24日入职应科建筑公司处工作，第一个月为试用期，工资6000元，从第二个月开始，工资为7500元并缴纳社保。根据范风锐的工资流水及与公司人事部的陈三妹的微信聊天记录可以认定：从2019年1月份开始，应科建筑公司未经范风锐同意，每月从范风锐的基本工资中扣除了20%的工资，即每月扣除了1500元应为范风锐工资基数的组成部分。范风锐自2020年9月24日之后，即转正后的每月基本工资应为7500元，扣除每月的社保个人应缴额，7200元应为范风锐的工资基数，而非一审法院认定的数额。2、关于双倍工资的计算期间问题。范风锐自2018年8月24日至2019年12月9日在应科建筑公司处工作，一直未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条，在劳动者主张二倍工资时，因未签劳动合同行为处于持续状态，故时效可从其主张权利之日起向前计算一年，据此实际给付的二倍工资不超过十二个月，二倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算。因此，一审法院从2018年12月16至2019的8月24日计算双倍工资的期间，于法无据，双倍工资的计算期间的起点应从范风锐提交劳动仲裁的时间2019年12月16日往前推一年的2018年12月16日，结束时间为范风锐办理交接手续的2019年12月9日，所以双倍工资的计算期间应从2018年12月16日至2019年12月9日。 二、应科建筑公司解除与范风锐的劳动关系，应当依法向范风锐支付经济补偿金，共计11250元。范风锐自2018年8月24日与应科建筑公司建立劳动关系至解除时已有15个月余，应视为应科建筑公司签订了无固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》四十二、四十八条规定，范风锐应支付应科建筑公司违法解除劳动合同的补偿金共248742元（1.5月×7500元/月=11250元）。 三、应科建筑公司无故拖欠范风锐2019年11月1日至12月9日工资3584.77元；2019年1月份开始每月扣除范风锐20%的工资，尚欠范风锐15000元未予返还；应科建筑公司应当依法支付拖欠范风锐的上述工资。 根据《劳动合同法》之规定，作为用人单位的应科建筑公司应当依照劳动合同约定和国家法律规定，向范风锐及时足额支付劳动报酬。应科建筑公司无故拖欠范风锐工资，应当依法支付拖欠范风锐2019年11月1日至12月9日工资3584.77元：拖欠范风锐2019年1月份开始的每月扣除范风锐工资的20%的工资，尚欠范风锐15000元未予返还；应科建筑公司应当依法支付拖欠范风锐的上述工资。 针对范风锐的上诉，应科建筑公司辩称，本案经过仲裁及一审，一审时对方未到庭，一审判决书载明其答辩意见，一审已经判决，且我方未上诉。1.5个月经济补偿金是没有理由的，仲裁及一审都有证据确认，双倍工资问题因为我方已经与其签订简易合同，主要内容都包含了，对方也无异议，离职当时主张只有一个月的工资补偿，没有要求双倍工资。工资基数问题，省高院相关规定对双倍工资的工资基数是发到手的钱，是不含20%预留款的。 应科建筑公司向一审法院起诉请求：1、判决原告无须支付被告2019年11月份的工资5684.99元；2、判决原告无须支付被告未签订劳动合同的双倍工资66962.84元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月23日，被告范风锐到原告应科建筑公司处填写《员工入职登记表》一份，载明：入职部门工程部（赣榆），工作岗位为施工员，入职后试用期月工资6000元，试用期限1个月，转正工资为7500元等，双方未签订书面劳动合同。2018年8月24日，被告范风锐入职原告应科建筑公司，双方劳动关系存续期间，原告自2018年9月20日起至2019年12月19日止，每月不定时向被告中国建设银行工资卡内分别支付工资1741.94元、3000元、7861.5元、6544.2元、7200.79元、5745.79元、5745.8元、5645.79元、5648.8元、5643.79元、5643.8元、5643.79元、5638.79元、5663.86元、5634.12元、5684.99元，且每月为被告代缴社会保险至2019年11月止。2019年12月9日，被告以赣榆项目已完工，暂无新项目安排，经与人事部门协商办理离职手续为由提出离职，双方劳动关系解除。2019年12月16日，被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年4月18日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字【2020】第96号仲裁裁决书，裁决：一、应科建筑公司向范风锐支付2019年11月1日至2019年12月9日工资9269.76元；二、应科建筑公司向范风锐支付2019年度预留部分工资5000元；三、应科建筑公司向范风锐支付未签订劳动合同双倍工资66962.84元；四、驳回范风锐其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉请。 另查明，2019年9月29日，被告因家庭原因向原告借款1万元，在南昌市劳动人事争议仲裁委员仲裁中，双方均确认原告于2019年1月起预留被告月工资的20%至年底发放，抵扣被告借款1万元后，原告尚欠被告5000元预留工资未支付。 一审法院认为，被告于2018年8月24日入职原告处工作，原告每月支付被告工资，双方形成了事实劳动关系，2019年12月9日被告离职，双方未签订书面劳动合同。原告主张被告填写的《员工入职登记表》具备了劳动合同应当具备有关条款，系简易劳动合同。本院认为，本案《员工入职登记表》仅载明被告的简历信息及工资待遇，未明确合同期限及社会保险等劳动合同必备条款，不具备劳动合同的形式要件，且该表系原告公司内部审批材料，无双方达成等同劳动合同效力的合意，故原告该主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告未在法定期限内与被告签订书面劳动合同，违反法律规定，其应按劳动者每月实际所得工资，向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，因被告申请仲裁的时间系2019年12月16日，对超过一年仲裁时效期间的部分不予支持，即在2018年12月16日至2019年12月16日仲裁时效期间内，原告支付被告自2018年12月16日至2019年8月24日的二倍工资差额47766.67元（7200.79元÷21.75天×11天+5745.79元＋5745.8元+5645.79元+5648.8元+5643.79元+5643.8元+5643.79元+5638.79元÷21.75天×17天）。原告另要求无须支付被告2019年11月的工资5684.99元，本院认为，根据原告提交的工资转款记录，可以证明，原告于2019年12月19日已支付被告11月份工资5684.99元，因仲裁裁决书确认原告应支付被告2019年11月1日至2019年12月9日工资9269.76元，故原告尚欠被告未支付工资为3584.77元。本案开庭审理后，被告于2020年7月1日向本院邮寄书面答辩状，已超过答辩期限，由此产生的不利后果，自行承担。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告江西应科建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告范风锐2019年11月1日至2019年12月9日的工资3584.77元； 二、原告江西应科建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告范风锐未签订劳动合同的双倍工资差额47766.67元； 三、驳回原告江西应科建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西应科建筑装饰有限公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、应科建筑公司是否要支付范风锐二倍工资差额？若要支付工资差额具体金额是多少？2、应科建筑公司是否要支付范风锐经济补偿金？3、应科建筑公司拖欠工资的金额是多少？ 对于争议焦点1，范风锐在2018年8月24日入职应科建筑公司后，双方并未签订书面劳动合同。范风锐填写的《员工入职登记表》仅载明其简历信息及工资待遇，没有明确合同期限及社会保险等劳动合同的必备条款，该登记表是内部审批材料，不具备劳动合同的形式要件，一审法院认为这属于双方未签订书面劳动合同，认定是正确的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，应科建筑公司应支付二倍工资差额。上诉人应科建筑公司上诉认为不应支付二倍工资差额的上诉理由不能成立。 范风锐申请仲裁的时间系2019年12月16日，对超过一年仲裁时效期间的二倍工资差额部分不予支持，应科建筑公司应支付自2018年12月16日至2019年8月24日的二倍工资差额给范风锐，二倍工资差额的计算基数是劳动者对应月份的实际发放工资，一审按照范风锐发放工资银行凭证确定的金额，计算二倍工资差额为47766.67元（7200.79元÷21.75天×11天+5745.79元＋5745.8元+5645.79元+5648.8元+5643.79元+5643.8元+5643.79元+5638.79元÷21.75天×17天），符合二倍工资差额计算的法律规定，本院予以维持。上诉人范风锐对二倍工资差额的工资计算基数和计算期间提起的上诉，没有法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点2，范风锐对于南昌市劳动人事争议仲裁委员会的洪劳人仲案字（2020）第76号仲裁裁决书并未向法院提起诉讼，视为其对该仲裁裁决不予支付经济补偿金的认可，现对此提起上诉，本院不予支持。 对于争议焦点3，一审判决确认2019年11月至12月9日欠付工资总额为9269.76元，而应科建筑公司在2019年12月19日已支付11月份工资5684.99元，故还应支付欠付的工资差额3584.77元。一审对欠付工资的判决正确，本院予以维持。 综上，一审判决查明事实清楚，对二倍工资差额和欠付工资的计算正确，本院予以维持。因南昌市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决对应科建筑公司支付范风锐2019年度预留部分工资5000元，各方均已认可，但进入诉讼后该仲裁裁决书已失去法律效力，一审法院在应科建筑公司还未支付该款的情况下，没有将此列为本案的判项有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初2932号民事判决第一项、第二项； 二、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初2932号民事判决第三项； 三、江西应科建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付范风锐2019年度预留部分工资5000元； 四、驳回江西应科建筑装饰有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回范风锐的其他仲裁请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元减半收取，由江西应科建筑装饰有限公司负担。江西应科建筑装饰有限公司和范风锐预缴的二审案件受理费各10元由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年十月十五日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌