河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1215号 原告：王锋，男，1975年5月2日出生，汉族，住安平县。 被告：邢朝，男，1982年8月20日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：袁刚，男，河北思初律师事务所律师。 原告王锋与被告邢朝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律手续，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告王锋到庭参加诉讼，被告邢朝委托代理人袁刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王锋向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告空调款及安装费等费用，共计148300元，并自2014年11月11日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息至清偿完毕止。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，被告因经营需要，购买原告的空调24台，并由原告为其安装，2014年11月11日全部安装完毕。被告应给付原告空调款109300元，安装费39000元。共计148300元。经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 被告庭后向本院递交答辩状称：要求被答辩人（原告）充分举证，以证实其主张。因为答辩人与被答辩人（原告）并没有买卖合同关系，也不欠其所谓货款。就空调安装而言，程序上应该有最少三次安装者签字盖章的程序。如果确如被答辩人所说安装了24台空调的话。超过十台属于工程，理应向厂家申请，为了防止空调代理商的弄虚作假，申请工程的程序上要求有安装使用者的亲笔签名。那么被答辩人是否有此签名。第二次签名，在空调安装完毕后，需要有空调使用者的确认签名，被答辩人所提供的所谓的安装条形码，必须有客户签字确认才会生效，否则厂家不予保修，所以这个签名也是必不可少的，第三次签名，在空调的安装结束后，调试完毕结款阶段也有确认书，包含安装数量，接管数量，总金额等信息。这三次签名都是必须的，因为公司需要备案，要求被答辩人在厂家调取备案记录，证明答辩人与其有所谓的安装合同关系。另外，除这三次空调厂家要求之外，空调的合同肯定也是必不可少的，要求被答辩人出示相关的合同。既然被答辩人与答辩人是合同纠纷，合同在哪里？是否随口一说就成为合同？金额可变？数量未知？关于签名的问题。邢朝诉李妹一案中空调费用此项，是由被答辩人王锋亲笔书写，并承诺愿付法律责任。因当时答辩人不了解空调安装的具体情况。只知道是由被答辩人所安装，找被答辩人了解情况时，被答辩人为答辩人出具了当时的证明材料。如果此证明材料具有法律效力的话，材料当中写的是已付9万元，尚欠10万元。那么与被答辩人现在所说的空调款109300元，安装费39000元，合计148300元的描述相差甚大。不管是总金额还是所谓的已付金额，尚欠金额均为不符。同一事件由被答辩人两次出具的基本情况相差巨大，肯定有一次是被答辩人未按照事实说话，或者都说的是假话。不管哪次是假，都说明被答辩人在欺骗法院，拿法律当儿戏。关于录音的问题。答辩人的看法是答辩人曾打过很多电话，肯定不止13段，如果被答辩人在很久以前就开始录音的话，为何不提供所有的录音，只从中找出所谓的具有代表性的13段录音。这些录音都是缺乏前因后果，缺乏连续性的，不能代表问题。被答辩人在起诉书中描述为答辩人安装了24台空调，在答辩人邢朝与案外人李妹的纠纷中，双方签订了一份租房协议，当时协议中明确写明李妹留下了七台空调供答辩人使用。其中美的落地空调12000制冷量的贰台，美的落地空调制冷量7200的叁台，美的挂机制冷量3200的壹台，格力挂机制冷量3500的壹台。那么再加上被答辩人所安装的24台空调。一共需要安装31台空调，严重不符合实际情况。当时此饭店安装空调的总数量不会超过20台。而且根据当时的空调价格，安装空调申请批量安装的话，每台的价格不会超过2500元，何来空调价格109300元？即使安装24台空调的话，总价值也不会超过60000元。最不可思议的是安装费39000元。众所周知的是，空调的安装费用是包含在空调的价值内的，不存在向客户再次收费，如果收费的话只有空调连接内外机的铜管不够长时需要接管的费用，如果是高空作业超过五楼也收取一定的高空费用，当时的饭店安装场地只有三层，不存在高空费用。那么只有接管的费用。按照市场价挂机接管100元一米，落地空调接管150元一米计算，39000元如果是挂机接管390米，或者是落地空调接管260米，平均每台空调接管10.8米。因为每台空调都是自带连接管，挂机带有叁米铜管。落地式空调带有五米铜管。只有在连接管不够长的时候才会有额外费用。这得如何安装才能平均每台安装10.8米以上的管子？如果智商没有问题的人都不可能让工人每台接这么长的连接管。如果某台空调真有接管需求的时候，肯定会跟使用者说明情况且由使用者决定是否接管。但无论如何说安装费39000元的情况根本不可能。由此可见，被答辩人属于信口开河，严重偏离事实，捏造了空调款及安装费的数值。这是对法庭的藐视，更是对法律的亵渎。关于利息的答辩意见。答辩人不欠被答辩人钱，何来利息？答辩人不应当承担所谓的利息。被答辩人所诉的空调系给前龙腾火锅店安装，其老板和实际控制人为李璇，并且李璇本人也承认这一事实，并且书面承诺这笔欠款由案外人李璇承担。被答辩人可以考虑追加李璇为被告，但其申请追加与否，与答辩人无关。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并且追究被答辩人（王锋）虚假诉讼的相关法律责任，如构成犯罪，建议移交公安机关予以侦查，如不构成犯罪，亦应当由贵院对其予以罚款、拘留、训诫，追究其相应司法行政责任。 原告王锋围绕诉讼请求提交证据：证据一、2018年8月3日至2019年2月24日，原告与被告的通话录音共13段，拟证明原告给被告打电话催要空调款，被告一直答应说给原告；证据二、2017年邢朝诉李妹案中原告给邢朝出具的一份安平县龙腾火锅店空调安装明细，该证据在（2017）冀1125民初1152号卷宗中93页，拟证明是被告找原告要的空调；证据三、龙腾火锅店装修及设备清单，该证据在（2017）冀1125民初1152号案中第69页，拟证明是被告找原告要的空调；证据四、收款条一份，该证据在（2017）冀1125民初1152号案中第94页，内容是收到邢朝龙腾火锅店空调款9万元整，尚欠10万元未清，拟证明被告欠原告空调款10万元；证据五：天眼查显示龙腾火锅店的公司登记信息，拟证明龙腾火锅店法定代表人是邢朝。证据六：安装空调的条形码24份及清单23份，拟证明空调的安装数量。 被告邢朝质证意见为：对证据一：真实性予以认可，但对合法性无法确认，该录音是否经过剪辑，我方3日内提出书面鉴定申请，如逾期则视为不申请鉴定。该录音证据不仅没能直接证明是邢朝欠原告本息23万多元，我方只承认真实的空调安装费用是6万多元，而且这一数字较为符合空调安装市场的行情，再有双方的通话具有前因后果，原告提供录音证据不够完整，有曲解被告真实意思的情况，在录音中双方谈话内容也体现出邢朝实际上是李璇的代理人，饭店的控制人和受益人是李璇和李妹，按照该组证据原告应当向李璇或者李妹主张权益。对证据二：真实性予以认可，关联性不认可。该证据是原告提出的，并没有本案被告的签字，无法证实其主张，缺乏必要的关联性，另外根据该明细表显示，空调款合计15万元，那么结合原告的自认认为本案被告已支付其9万元空调款，那么龙腾火锅店最多只欠其5、6万元空调款，再有本案原告并非是（2017）冀1125民初1152号案件中的当事人或者代理人，无权查阅、复制、调取卷宗证据。对证据二，原告自行书写、自行列表，难以说清真实的空调安装数量及成本，更无法说明本案的适格被告究竟是谁。对证据三：真实性存疑，关联性不予认可，庭后3日内由当事人本人考虑是否提交书面鉴定申请，不提交视为不申请鉴定。根据衡水中院（2018）冀11民终39号民事判决书第八页中“关于装修设施的后续处理，双方协商解决，如协商不成可依照合同约定相关法律规定另行处理”，收到判决书后不久李妹将龙腾火锅店全部清空，将火锅店内设施及装修全部搬走或者拆除，为此事邢朝曾向110报警，接警人员曾告知李妹应暂停强拆，协商或诉讼解决，但未能阻止其清空火锅店。根据已生效判决，事实上没有支持邢朝对龙腾火锅店具有实际控制权，那么案涉空调也都由案外人李璇或者李妹实际占有，李璇和李妹是亲戚，本案中原告应当起诉李璇或者李妹，而不应当起诉邢朝。对证据四：真实性予以认可，关联性不予认可。不仅无法证明原告的主张，反而能够证实原告基于不当得利获取了本案被告错误支付的9万元，应当予以返还。对证据五：真实性予以认可，关联性不予认可。对证据六，对该证据的关联性不予认可，该证据无法证实空调是给龙腾火锅店安装，无法证实是邢朝欠原告的空调款，也无法证实实际产生的空调及安装费用。 为支持自己的主张，被告提交证据如下：衡水中院（2018）冀11民终39号民事判决书复印件一份，拟证明邢朝不应该是本案适格被告，不应承担龙腾火锅店的任何债务。 原告王锋发表质证意见如下:该证据是真实的，但是空调是邢朝找的我，我跟案件所提到的任何人都是不认识的。 庭后被告于2020年9月2日提出撤销对原告提供的录音证据（证据一）鉴定申请，要求不再申请鉴定。 庭后原告来院，对其庭审中提供的部分证据进行了更改说明：“我起诉状上的都是事实，一、证据二中2017年邢朝诉李妹案中我给邢朝出具的一份安平县龙腾火锅店空调安装明细的空调台数和金额不是真实的，这是邢朝当时让我那么写的，实际台数和金额是我诉状中的台数和金额；二、证据三中被告在（2017）冀1125民初1152号案中第69页，被告提供的一份龙腾火锅店装修及设备清单中也有体现我安装的空调，应该是被告按照我的明细写的；三、证据四中（2017）冀1125民初1152号案中第94页，这是被告让我打条说先给我一部分空调款，结果打条了他没有给我空调款，打条内容是收到邢朝龙腾火锅店空调款9万元整，尚欠10万元未清，这是邢朝让我写的”。 对于当事人提交了证据，本院认定如下：对于原告提供的证据一原告与被告的13段通话录音，被告对该证据提出异议，并于2020年8月31日提出对该证据是否完整、是否经过剪辑申请鉴定，后又于2020年9月2日提出撤销鉴定申请，综合庭审情况，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据二邢朝诉李妹案原告给邢朝出具的安平县龙腾火锅店空调安装明细、证据三被告在（2017）冀1125民初1152号案中第69页龙腾火锅店装修及设备清单一份、证据四原告给被告出具收条，被告对其关联性提出异议，原告庭后来院对证据进行了更改说明，综合案件情况，本院对证据二、证据三、证据四的效力不予确认。对于原告提供的证据五龙腾火锅店的注册登记情况，综合案件情况，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交证据六：安装空调的条形码24份及清单23份，证明空调的安装数量，被告对该证据的关联性不认可，综合庭审情况，本院对该证据的效力不予确认。 对于被告提交的证据：衡水中院（2018）冀11民终39号民事判决书，原告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 综合当事人起诉状、答辩状、庭审陈述、提交证据及当事人的询问笔录，本院认定事实如下：2014年，被告所经营的龙腾火锅店向原告购买空调，并由原告负责安装，2014年11月11日安装完毕。后原告向被告催要空调款，被告对欠原告空调款的情况未予否认，原告在（2017）冀1125民初1152号案件中（该案的原告为邢朝，被告为李妹）曾给邢朝出具有关本案的空调数量及款数，被告邢朝为（2017）冀1125民初1152号案件作为自己的证据向法院提交，另外（2017）冀1125民初1152号案件第69页邢朝向法院提交的证据（名称为：龙腾火锅装修及设备花费清单）中第二十三项显示：“空调金额190200元（壹拾玖万零贰佰元），施工人：美的专卖店王锋”，该清单被告邢朝进行了签字确认，原告在（2017）冀1125民初1152号案件中曾给邢朝出具收条（该卷宗第94页），该收条显示：“今收到邢朝龙腾火锅店空调款玖万元整，尚欠壹拾万元未付清。王锋。132922916662015年6月20号”。邢朝曾以上述证据在（2017）冀1125民初1152号案件中作为自己的证据向法院进行了提交。后原告王锋庭后来院，对（2017）冀1125民初1152号案件中给被告出具的上述证据（本案已当庭质证）的真实性进行了否认。另查明，被告在庭审时对原告的录音证据发表质证意见时自认空调安装费用是6万元。综合原告庭审中提交的证据及当事人的陈述，证明被告在经营龙腾火锅店时安装了原告的空调，且未付清空调款的事实。原告于2020年7月14日诉至本院，要求被告给付原告空调款及安装费等费用共计148300元，并向原告支付利息，诉讼费由被告负担。经查：安平县龙腾火锅店的组织形式为个体经营，经营者为邢朝。 本院认为，被告邢朝在经营安平县龙腾火锅店期间从原告王锋处购买空调，有原告与被告的通话记录及庭审原被告陈述所证实，被告欠原告空调款事实清楚，故原告要求被告给付空调款，于法有据，应予支持，但原被告双方对欠货款数额说法不一，原告亦未能提供有效证据证明被告欠空调款的金额，被告在庭审时对原告的证据发表质证意见时自认空调及安装费用是6万元，综合整个案件情况，根据谁主张谁举证的原则，被告欠原告的空调金额应以被告自认的空调及安装费用金额为宜。原告要求被告给付利息的请求，无法律依据，依法不予支持。至于被告称该欠款应由其他人负担，但未能提供有效证据予以证实，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告邢朝于判决生效后五日内给付原告王锋空调及安装费款6万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2430元，由被告邢朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  苏红卫 二〇二〇年十月十六日 书记员  李 欢