江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0391执异27号异议人（申请执行人）：刘士成，男，1970年7月22日生，汉族，徐州市大鹏开发公司工程师，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。被异议人（另案申请执行人）：徐州市润旺养殖科技有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处新何村。法定代表人：宋淑华，该公司经理。委托诉讼代理人：许锡峰，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋志成，男，1994年3月13日生，汉族，该公司办公室员工，住徐州市铜山区。被执行人：朱成松，男，1952年2月9日生，汉族，住徐州市铜山区。本院在执行刘士成申请执行朱成松借款合同纠纷一案过程中，异议人刘士成对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于当日公开进行了听证,异议人刘士成及其委托诉讼代理人滕文峰、被异议人徐州市润旺养殖科技有限公司（以下简称润旺公司）的委托诉讼代理人许锡峰、宋志成到庭参加了听证，被执行人朱成松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。经审查查明，2015年6月19日，本院对润旺公司诉朱成松民间借贷纠纷一案作出（2015）开民初字第1048号民事调解书，双方达成调解协议：“一、经原、被告共同确认：截至2015年6月18日，被告朱成松尚欠原告徐州市润旺养殖科技有限公司借款人民币2700000元尚未偿还；二、以上确认的款项，由被告朱成松于2015年6月26日前还清；三、双方就本案纠纷一次性了结。案件受理费减半收取为14200元（原告已预交），由被告朱成松承担（随案款一并给付原告）。”2015年7月2日，本院根据润旺公司的申请立案强制执行，案号为（2015）开执字第00594号。在本案执行过程中，提取了朱成松以江苏中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）名义在徐州××技术开发区国有资产管理经营有限公司名下工程款1086300.00元。本院于2015年12月24日以被执行人无其他财产可供执行，案件未能有效执结为由，作出（2015）开执字第00594号执行裁定，终结本次执行程序。2018年9月27日，徐州市中级人民法院对上诉人中昊公司与被上诉人刘士成、原审被告朱成松民间借贷纠纷一案作出（2018）苏03民终2527号民事判决：“一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初330号民事判决；二、朱成松于本判决发生法律效力之日起十日内向刘士成支付借款本金512500元及利息（利息以512500元为本金，自2012年6月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；三、驳回刘士成的其他诉讼请求。一审案件受理费15150元，诉讼保全费5000元，共计20150元，由刘士成负担7000元，朱成松负担13150元；二审案件受理费15150元，由朱成松负担。”2018年10月18日，本院根据刘士成的申请立案强制执行，案号为（2018）苏0391执1328号。在本案执行过程中，本院于2018年10月28日作出（2018）苏0391执1328号执行裁定：“冻结、划拨被执行人朱成松银行存款1320096元，或查封、扣押、提取被执行人同等价值其他财产。”2019年3月8日至徐州××技术开发区金龙湖城市投资有限公司，请求该公司协助执行：“未经本院许可，不得向圣邦公司（被执行人朱成松系实际施工人）支付“浩辰软件研发中心工程”工程款1320096元。”圣邦公司对此提出执行异议。后本院依法扣留、提取了中昊公司（被执行人朱成松系实际施工人）在徐州××技术开发区国有资产经营有限责任公司的质保金237686元，中昊公司对此没有提出异议，本院于2019年4月30日向刘士成发放案款234220元。2019年7月11日，本院以被执行人朱成松暂无其他可供执行财产，该案件未能有效执结为由，作出（2018）苏0391执1328号之二执行裁定，终结本次执行程序。2019年8月21日，本院至徐州××技术开发区国有资产经营有限责任公司请求该公司协助扣押、提取中昊公司在该公司的质保金40万元，扣除执行费用后，本院于2019年12月17日向刘士成发放案款388019元。2019年12月30日，润旺公司申请对刘士成案从中昊公司扣划的40万元进行参与分配。同日，（2015）开执字第00594号案件向（2018）苏0391执1328号案件发出参与分配函，函告被执行人朱成松名下工程款已被（2018）苏0391执1328号案件扣划（提取），现润旺公司提出申请要求对被执行人朱成松的案款参与分配，（2015）开执字第00594号案件截止2019年12月30日朱成松尚欠润旺公司1627900元。2020年1月15日，刘士成、朱成松就（2018）苏0391执1328号案件剩余案款达成一致意见：“再由圣邦公司代朱成松支付刘士成60万元，案件一次性了结，解封本案已经查封的相关债权。”2020年1月16日，刘士成向本院申请解除（2018）苏0391执1328号案件向徐州经济开发区金龙湖城市投资有限公司作出的协助执行通知书所涉查封事项。2020年1月17日，牛海云向本院出具承诺书，承诺自愿在江苏和润科技发展有限公司将款项支付至其账户后（1320096元），将其中的陆拾万元整支付至贵院，用于代朱成松偿还刘士成，否则自愿承担法律责任，并自愿列为被执行人（陆拾万元范围内）。异议人称牛海云是圣邦公司的会计。后圣邦公司向本院案款账户汇款60万元。2020年4月27日，本院就润旺公司申请参与分配进行听证。2020年4月28日，润旺公司向本院提交书面报告一份，认为其公司判决、执行均在刘士成案件之前，其公司应先执行朱成松60万元，刘士成执行润旺公司已保全执行的40万元违反程序，应予追回，法院应公平公正符合法律程序的分配欠款。2020年5月20日，本院作出（2018）苏0391执1328号执行财产分配方案：“一、朱成松就执行到位案款600000元受偿199020元。二、徐州市润旺养殖科技有限公司就执行到位案款60万元受偿400980元。”本院于2020年6月16日作出（2018）苏0391执1328号执行裁定，补正上述执行分配方案第一项为：“刘士成就执行到位案款600000元受偿199020元。”异议人刘士成提出异议称，一、法院剥夺了异议人获得执行财产的权利，该分配方案将异议人的权利赋予给被执行人朱成松，违背法律常识，明显错误。二、被异议人无权分配异议人从案外人处获得的60万款项。1、被执行人朱成松无财产可供执行，案涉60万元不是朱成松的个人财产。通过司法查控系统及线下调查未发现被执行人朱成松有其他可供执行的财产，异议人和被异议人二案均已被终结本次执行程序。因此，该60万元不是朱成松的个人财产。2、法院认为该60万元从实质上应系朱成松的个人财产没有事实和法律依据。首先，异议人通过调查发现被执行人朱成松可能存在的财产线索后，申请法院进行查封，法院于2019年3月8日请求工程款给付方徐州××技术开发区金龙湖城市投资有限公司协助执行，未经许可不得向圣邦公司支付工程款1320096元，圣邦公司提出了执行异议，不认可查封的工程款为朱成松个人财产。假如法院认定60万元为朱成松的个人财产成立，那么剩余的70余万元也是朱成松的个人财产。为何法院不将全部工程款执行到位，却将能够执行到位财产私自解除查封，导致异议人和被异议人的案件无法执行到位。如法院的工作人员属于滥用职权、渎职，异议人将申请法院进行国家赔偿，并追究相关人员的刑事责任。其次，案涉60万元并非法院强制执行款，该款是异议人要求圣邦公司汇入法院账户的，是支付给异议人的特定专款。法院查封后并迟迟没有实际执行划拨的原因是法院并不能认定其所查封工程款为朱成松的个人财产。如果法院能够执行查封的工程款，异议人也没有必要与案外人圣邦公司达成和解，并放弃对朱成松执行的权利。因此，60万元案款是异议人与案外人圣邦公司达成和解后，由圣邦公司支付给异议人的款项，并非法院执行的朱成松的个人财产，被异议人无权参与分配。3、被异议人于2019年12月30日提出分配申请，其提出申请时案涉60万元并不存在，案涉60万元是异议人在2020年1月16日与案外人圣邦公司达成和解后支付的，被异议人申请分配的财产并不是案涉的60万元。现请求依法撤销（2018）苏0391执1328号执行财产分配方案，驳回被异议人润旺公司的分配申请。润旺公司辩称，异议人称诉争的60万元不是朱成松的款项，与事实不符，不能成立。2018年9月3日，朱成松与江苏和润公司、圣邦公司签订的协议书中明确约定朱成松系实际施工人，挂靠圣邦公司名义，和润公司应向朱成松支付施工款，因朱成松挂靠圣邦公司，和润公司支付给圣邦公司的款项实际为朱成松所有，所以以圣邦公司名义代朱成松汇给法院的款项实际为朱成松所有，圣邦公司不会无缘无故向异议人支付60万元，所以异议人申请不能成立。另，（2018）苏0391执1328号之二裁定书执行其公司协助执行的款项40万元，鉴于异议人也称朱成松无其他财产可以执行，所以该40万元也依法应进行分配。综上，异议人申请无事实和法律依据，不能成立，请求予以驳回。被执行人朱成松未答辩。本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本院于2015年12月24日对（2015）开执字第00594号润旺公司申请执行朱成松的案件，以被执行人朱成松无其他财产可供执行，案件未能有效执结为由，裁定终结本次执行程序，于2019年7月11日对（2018）苏0391执1328号刘士成申请执行朱成松的案件，亦以被执行人朱成松暂无其他可供执行财产，该案件未能有效执结为由，裁定终结本次执行程序。以上两案件的债权均未受全部清偿，且未受清偿的债权总额已超出60万元，听证中，刘士成与润旺公司均主张现朱成松没有其他财产可以清偿所有债务。故，目前被执行人朱成松的财产是不能清偿所有债权的。关于异议人刘士成主张的润旺公司于2019年12月30日申请分配的财产不是案涉的60万元，虽润旺公司在2019年12月30日申请参与分配是针对从中昊公司扣划的40万元，但润旺公司于2020年4月28日向本院书面报告，其公司应先执行朱成松60万元，同时应追回刘士成执行润旺公司已保全执行的40万元，并请求法院公平公正符合法律程序的分配欠款，据此报告，润旺公司已对案涉的60万元提出了参与分配申请。关于异议人刘士成主张案涉的60万元不是朱成松的个人财产，本院认为，2020年1月15日，刘士成与朱成松就剩余未执行案款达成一致意见，由圣邦公司代朱成松支付刘士成60万元，案件一次性了结，解封已查封的相关债权，2020年1月17日，圣邦公司的会计牛海云出具的承诺中亦载明向法院支付60万元是代朱成松偿还刘士成，故圣邦公司代朱成松支付的该笔60万元汇至法院账户后应为朱成松的执行案款。综上，在被执行人朱成松的财产不能清偿所有债权的情况下，润旺公司对刘士成案中被执行人朱成松的执行案款60万元提出参与分配，本院对该笔60万元案款适用参与分配程序，符合法律规定，并无不当，故异议人刘士成的异议请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人刘士成的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  马 影人民陪审员  孟献勇人民陪审员  张爱金二〇二〇年十月二十二日书 记 员  姜 凡