河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13932号上诉人（原审被告）：袁鹏，男，1986年2月18日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明轩，河南康鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）吴红立，男，1984年12月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：四川汇通建筑劳务有限公司，住所四川省南部县滨江街道办事处瑞安路**，统一社会信用代码91511321071403288K。法定代表人：陈洪，总经理。委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。原审被告：陈道伟，男，1973年9月11日出生，汉族，，住河南省商城县上诉人袁鹏因与被上诉人吴红立、四川汇通建筑劳务有限公司（以下简称汇通公司）及原审被告陈道伟劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法独任审理。本案现已审理终结。袁鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判由袁鹏和汇通公司连带支付吴红立劳务费103305元或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。袁鹏和汇通公司存在分包关系，双方没有进行结算，汇通公司仍拖欠袁鹏施工款。依照法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，可以追加转保人或者违法分包人为当事人，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。袁鹏支付给吴红立的工程款还没有达到双方合同约定的支付节点，吴红立的诉请不应受法院支持。吴红立辩称，袁鹏所讲的都不符合我们农民工的情况，我们干的都是小段包工，给他们支模拆模，拆完了就给生活费和工钱，如果等到工程结束包含的范围就太大了。欠付农民工的工资应该支付。汇通公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，袁鹏的上诉请求不成立。一审定性案由是劳务合同纠纷，袁鹏的上诉将它改为建设工程施工合同纠纷是错误的，本案不应适用最高院审理建设施工合同司法解释的相关规定。即使适用上述规定，汇通公司不是发包方，与吴红立没有任何关系，不应承担连带责任。袁鹏称与汇通公司没有结算，这是另一法律合同关系，且是袁鹏自身原因造成。参照类似的案例，汇通公司也不应当承担连带责任。陈道伟未发表意见。吴红立向一审法院起诉请求：1.请求判令袁鹏、陈道伟支付吴红立劳务费116115元，汇通公司承担连带偿付责任；2.诉讼费由汇通公司、袁鹏、陈道伟共同承担。一审法院查明事实：2019年6月16日，陈道伟（又名陈老六）代表袁鹏与吴红立签订《协议》一份，主要内容为：吴红立木工班组在中建二局四川汇通劳务公司11号楼至12号楼之间部分车库做好并打上灰，只支不拆，打好灰后，柱子板全部拆掉。展模单价31元（叁拾壹元1平米），工程完后，最晚壹个月清账。2019年8月17日，陈道伟为吴红立出具证明一份，主要内容为：吴红立在袁鹏11号-12号之间地下室车库所做总3580平方（叁仟伍佰捌拾平方），支款20000元（贰万元整）。2019年11月14日，陈道伟为吴红立出具证明一份，主要内容为：吴红立班组包做11号楼东头炮楼和女儿墙只做不拆，全部展模面积共410平方（肆佰壹拾），展模每平方26元（贰拾陆元），410×26=10600元（壹万零陆佰）。2019年11月14日，陈道伟为吴红立出具证明一份，主要内容为：吴红立班组在12号楼帮工所做共98.5天（玖拾捌点伍天），98.5×350=34475元（叁万肆仟肆佰柒拾伍元）。2019年6月12日，陈道伟通过微信向吴红立转账2600元，转账说明：拆车库模板现金；2019年6月19日，陈道伟通过微信向吴红立转账5000元；2019年6月21日，陈道伟通过微信向吴红立转账5000元；2019年7月1日，袁鹏通过微信向吴红立转账3850元；2019年7月12日，陈道伟通过微信向吴红立转账4000元；2019年8月4日，陈道伟通过微信向吴红立转账10000元，转账说明：吴红立车库款1万元；2019年10月17日，袁鹏通过微信向吴红立转账1400元；2019年10月18日，袁鹏通过微信向吴红立转账1050元；2019年10月19日，陈道伟通过微信向吴红立转账1400元；2019年10月20日，陈道伟通过微信向吴红立转账1050元；2020年1月20日，袁鹏通过微信向吴红立转账20000元，综上，袁鹏、陈道伟共向吴红立转账55350元。本案在审理过程中，吴红立、袁鹏、陈道伟均认可陈老六是陈道伟，陈道伟代袁鹏与吴红立签订的《协议》，陈道伟系受袁鹏委托向吴红立转账，31元仅指地下车库3580㎡部分的计价单位。吴红立称：一、2019年6月12日转账支付的2600元，不是本案案涉劳务费，除本案案涉劳务费外，吴红立与袁鹏之间还存在清除其他班组末尾工作的任务，因此会有相关资金来往，在11笔转账中案涉劳务费仅4万元（2019年6月19日、同年6月21日、同年8月4日陈道伟转账给吴红立的共计2万元，2020年1月20日袁鹏转账给吴红立的2万元），其他转款均属支付的点工工资，与本案劳务费无关。袁鹏、陈道伟称：一、吴红立和袁鹏不存在点工，袁鹏、陈道伟转给吴红立的钱均是涉案劳务费，协议签订之前支付的2600元是因为吴红立先干的活，双方后签的协议。二、陈道伟是袁鹏的带班，袁鹏与四川汇通建筑公司有劳务分包协议，袁鹏把其中一小部分活分包给吴红立班组，与吴红立签合同，吴红立与袁鹏之间也是劳务分包关系，但是吴红立的活干完了。四川汇通建筑公司称只承包了涉案工程的劳务，后又将中牟县轩城南地块安置房建设项目中11号楼、12号楼模板工作（支模板、拆模板）交给了给袁鹏。另查明，2018年4月10日，郑州正中开发投资有限公司作为发包人与中建二局第二建筑工程有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》一份，双方在合同中对工程名称中牟县轩城南地块安置房建设项目，工程内容（主要建设内容包括住宅楼、公共服务设施、商业用房、区域内外基础设施等）、合同工期、质量标准、合同价款与支付方式等进行了约定。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈道伟在涉案项目中系袁鹏的工作人员，陈道伟于2019年6月16日代表袁鹏与吴红立签订《协议》一份，并由陈道伟与吴红立就吴红立班组已施工完成的劳务量、单价及劳务款进行结算，且为吴红立出具结算证明，结算证明显示吴红立班组的劳务费共计156055元（110980元＋10600元＋34475元）。其中2019年8月17日的材料上显示支款20000元（即2019年6月19日、同年6月21日、同年8月4日陈道伟转账给吴红立的共计2万元），吴红立予以认可，另认可袁鹏于2020年1月20日通过微信向其转账的20000元系本案劳务费，但否认袁鹏于2019年7月1日向其转账的3850元、陈道伟于2019年7月12日向其转账的4000元、袁鹏于2019年10月17日向其转账的1400元、袁鹏于2019年10月18日向其转账的1050元、陈道伟于2019年10月19日向其转账的1400元、陈道伟于2019年10月20日向其转账的1050元，上述共计12750元与本案劳务费之间不具有关联性，但在判决作出前，吴红立未提供充分证据证明其上述主张，故一审法院不予采信，一审法院认为就涉案劳务费袁鹏已支付给吴红立52750元，尚欠吴红立班组劳务费103305元未给付，故吴红立要求袁鹏给付劳务费103305元的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。袁鹏、陈道伟均称于《协议》签订前即2019年6月12日支付给吴红立的2600元系本案劳务费的意见，因该款项支付时间在《协议》签订前，袁鹏、陈道伟亦未提供充分证据证明涉案款项与本案劳务费之间具有关联性，故对袁鹏、陈道伟主张要求将该2600元从本案劳务款中扣除的意见，一审法院不予采纳。袁鹏、陈道伟称吴红立与其签订的《协议》中约定工程结束后支付下欠劳务费，现工程没有结束，袁鹏与四川汇通建筑公司没有结算，没有达到《协议》约定的支付款项节点，一审法院认为《协议》中约定的“工程完后最晚壹个月清账”应视为双方对《协议》所涉及的工程（11号楼至12号楼之间部分车库做好并打上灰，只支不拆，打好灰后柱子板全部拆掉）完工后一个月内给付劳务费进行的约定，且其分别于2019年8月17日、同年11月14日分三次与吴红立就吴红立班组已完成劳务量、单价及劳务款进行结算，并出具了结算证明，一审法院认为《协议》约定的付款节点已到达，故对袁鹏、陈道伟上述意见，一审法院不予采信。因吴红立与汇通公司不存在合同关系，所以吴红立要求汇通公司承担付款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。吴红立、袁鹏、陈道伟均认可在涉案项目中陈道伟系袁鹏的工作人员即带班，也均认可陈道伟系代表袁鹏与吴红立签订《协议》，并受袁鹏委托向吴红立转账支付上述劳务费，陈道伟系履行职务行为，故吴红立要求陈道伟承担付款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告袁鹏于本判决生效之日起十日内给付原告吴红立劳务费103305元；二、驳回原告吴红立的其他诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案系劳务合同纠纷，吴红立与袁鹏之间系劳务关系，吴红立主张的劳务费用应由袁鹏承担付款责任。吴红立与汇通公司之间不存在合同关系，袁鹏要求汇通公司承担连带责任，没有事实和法律依据。吴红立已按照合同完成劳务，袁鹏以工程尚未达到付款节点为由欠付劳务费用，明显缺乏依据。袁鹏与汇通公司之间的纠纷与本案不属同一法律关系，双方是否结算不影响本案处理。袁鹏的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，袁鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622元，由袁鹏负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年十月二十九日书记员  田美林