上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终843号上诉人(原审原告)：胡永江，男，1976年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区茅台路******。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：华夏人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区瑞平路********。负责人：万斌，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，上海创远律师事务所律师。上诉人胡永江因与被上诉人华夏人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称华夏人寿保险上海分公司)合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初15844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡永江上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡永江一审全部诉讼请求。事实和理由：胡永江不存在华夏人寿保险上海分公司所称的“不当行为”，《华夏人寿保险股份有限公司个人寿险保险委托代理合同》(以下简称《委托代理合同》)不应解除。《华夏人寿保险股份有限公司营销渠道众创传家管理办法》(以下简称《众创传家管理办法》)并非双方合同约定的内容，胡永江对于《华夏人寿保险股份有限公司营销渠道营销员品质行为管理规范》(以下简称《营销员品质行为管理规范》)并不知晓，一审不应以此规范为依据解除双方的代理合同。此外，华夏人寿保险上海分公司未一次性全额支付胡永江应得的佣金，故应赔偿胡永江人民币(以下币种同)5万元。华夏人寿保险上海分公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡永江向一审法院起诉请求：判令华夏人寿保险上海分公司继续履行与胡永江之间签订的《委托代理合同》，并赔偿胡永江损失5万元。一审法院认定事实：2017年1月，胡永江与华夏人寿保险上海分公司签订了《委托代理合同》，胡永江成为华夏人寿保险上海分公司的保险业务营销员，华夏人寿保险上海分公司向胡永江核发《保险销售从业人员执业证书》，胡永江可在华夏人寿保险上海分公司允许的行政区域以内以华夏人寿保险上海分公司名义代理华夏人寿保险上海分公司开办适合个人投保的人身保险销售业务并提供售后服务，华夏人寿保险上海分公司根据《委托代理合同》的约定支付胡永江代理业务佣金，且该佣金只能在《委托代理合同》有效期内按华夏人寿保险上海分公司规定的标准和方式发放，若《委托代理合同》解除或终止后，华夏人寿保险上海分公司不再向胡永江支付代理业务佣金。该《委托代理合同》第一条总则第(二)项约定：华夏人寿保险上海分公司制定的《众创传家管理办法》及其相关协议、规定均为本合同的组成部分；该《委托代理合同》的重要事项确认书中第6部分：“华夏人寿已向本人详细讲解《众创传家管理办法》及与营销员活动相关的规章制度，本人知悉前述规章制度及重要事项确认书为本合同的重要组成部分，与本合同有同等法律效力。本人认可华夏人寿有权修订前述规章制度，且前述规章制度在公布后自动适用于本人，本人已完全理解并愿意遵守前述规章制度及重要事项确认书的内容”并附有营销员“胡永江”即本案胡永江的签名；该《委托代理合同》第八条第(二)项约定：乙方(胡永江)有下列情形之一时，甲方(华夏人寿保险上海分公司)可自行解除本合同。造成甲方损失的，甲方有权扣除乙方在甲方的任何应得报酬作为赔偿，不足部分由甲方向乙方进行追偿：……3.乙方违反甲方《众创传家管理办法》及其他规章制度情节严重的……合同签订后，胡永江以华夏人寿保险上海分公司名义代理华夏人寿保险上海分公司开展保险销售业务并取得良好的业绩，也获取了相应的佣金。但在2019年12月27日，华夏人寿保险上海分公司发布了《关于对本级二区相关人员打架斗殴行为处理的通报》(以下简称《通报》)，内容为：“本次事件有本级二区营销员胡永江的不当行为引发，并先行动手引发后续冲突……，本次斗殴行为给公司造成极其负面的影响，并造成不可挽回的名誉损失。依据《众创传家管理办法》(华保营发〔2018〕331号)，经公司研究决定，对相关人员作出如下处理：一、即日起解除与胡永江的代理合同，同时注销其在我司执业证……”一审法院认为，胡永江、华夏人寿保险上海分公司之间签订的《委托代理合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。华夏人寿保险上海分公司委托胡永江开展保险营销活动，向胡永江支付佣金，胡永江系《中华人民共和国保险法》规定的保险代理人，其与保险人华夏人寿保险上海分公司之间约定的权利义务关系符合《中华人民共和国合同法》中有关有偿委托合同的法律规定，构成有偿委托合同法律关系，胡永江、华夏人寿保险上海分公司应当严格遵守《委托代理合同》中的约定内容。现因胡永江自身行为违反了作为胡永江、华夏人寿保险上海分公司签订的《委托代理合同》中的一部分《众创传家管理办法》中有关营销员品质行为管理的规范，华夏人寿保险上海分公司据此解除与胡永江之间签订的《委托代理合同》，具有事实和法律依据，故胡永江要求华夏人寿保险上海分公司继续履行《委托代理合同》的诉请，一审法院不予支持；其进而提出的赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第一百二十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回胡永江的全部诉讼请求。一审案件受理费1,050元，减半收取计525元，由胡永江负担。二审中，华夏人寿保险上海分公司提交了落款为上海虹桥元一希尔顿酒店安全保障部总监朱军发给华夏人寿保险上海分公司工作人员的电子邮件，证明2019年12月15日晚宴期间发生冲突事件的过程。胡永江对此质证认为，不认可该证据的真实性，并表示当晚确实现场发生混乱，但具体过程不清楚。本院对该证据的认证意见于“本院认为”部分予以阐述。胡永江未提供新证据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，胡永江与华夏人寿保险上海分公司签署的《委托代理合同》合法有效，双方均应恪守。胡永江主张其并未发生《通报》中所述“不当行为”，华夏人寿保险上海分公司无权解除合同。本院认为，华夏人寿保险上海分公司提供的有关“晚宴冲突过程”的电子邮件以及《通报》的内容，均表明胡永江因自身行为违反了《众创传家管理办法》及《委托代理合同》的规定，华夏人寿保险上海分公司依据《委托代理合同》第八条规定解除该合同，具有事实和法律依据。胡永江主张其不知晓《众创传家管理办法》及《营销员品质行为管理规范》，故该些规定对其不应适用，然《委托代理合同》明确约定《众创传家管理办法》及与营销员活动相关的规章制度均为合同组成部分，规章制度在公布后自动适用于胡永江本人，胡永江亦对此签名确认，故对胡永江上述主张本院不予支持。胡永江主张华夏人寿保险上海分公司应向其赔偿损失5万元，但并未提供证据证明其损失发生，亦无相应合同或法律依据，且华夏人寿保险上海分公司已将2019年12月及2020年1月佣金计11万余元支付胡永江；根据《委托代理合同》约定，合同解除后，华夏人寿保险上海分公司不再向胡永江支付代理业务佣金。故对于胡永江关于赔偿5万元之主张本院亦不支持。综上所述，胡永江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人胡永江负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇二〇年十月二十八日书记员 谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……