江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初4862号 原告：孙美英，女，1952年3月25日生，汉族，无业，住安徽省宿州市砀山县。 原告：吴建武，男，1987年2月2日生，汉族，无业，住址同上。 原告：吴淑锦，女，1973年10月11日生，汉族，无业，住址同上。 原告：吴淑倩，女，1975年9月13日生，汉族，无业，住址同上。 原告：吴淑媛，女，1983年8月16日生，汉族，无业，住址同上。 原告：吴淑函，女，1988年1月13日生，汉族，无业，住址同上。 原告共同委托诉讼代理人：张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告：徐州医科大学附属医院，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路**。 法定代表人：王人颢，院长。 委托诉讼代理人：马红雷，男，1984年5月27日生，汉族，该单位职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈士斗，江苏青创律师事务所律师。 原告孙美英、吴建武、吴淑锦、吴淑倩、吴淑媛、吴淑函与被告徐州医科大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴建武及其与原告孙美英、吴淑锦、吴淑倩、吴淑媛、吴淑函的共同委托诉讼代理人张守华，被告徐州医科大学附属医院的委托诉讼代理人陈士斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙美英、吴建武、吴淑锦、吴淑倩、吴淑媛、吴淑函向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿六原告医疗费人民币822848.8元；2、判令被告承担本案鉴定、诉讼费用。事实和理由：五原告亲属吴继贤（男，1948年10月5日生，已故）于2019年5月24日早上对家人诉说最近身体有些乏力想去体检，家人带其到当地医院检查发现左肾占位。5月26日上午，吴继贤入住徐州医科大学附属医院泌尿外科，入院后家人将患者既往病史情况明确告诉了主诊医生。5月28日约8时，吴继贤被推入手术室行腹腔镜手术，麻醉师找家人签字时家人再次向麻醉师说明患者做过颈椎手术，吞咽不好。10时左右手术室通知谈话，告知病人情况危急，约一个小时后吴继贤被推出手术室时已昏迷且身体不停抽搐，后被进入重症监护室。2019年11月21日，吴继贤被宣布死亡，死亡原因为缺血缺氧性脑病。原告认为，根据本案证据材料，结合医疗管理法律法规、诊疗规范、医疗原则等，足以证实被告在诊治吴继贤过程中，存在治疗方案选择错误，侵犯原告知情同意权和选择权，操作失误，延误抢救时机、渎职不作为等严重违法、违规行为，造成吴继贤死亡结果发生。请求依法支持原告的诉请。 被告徐州医科大学附属医院辩称，鉴于江苏省医学会医疗损害鉴定意见书结论为医方存在医疗过错且与患者吴继贤的死亡存在因果关系，被告愿意在40%以下的民事赔偿责任比例内承担责任。 经审理查明，患者吴继贤生于1948年10月，2019年11月21日被宣布死亡。原告孙美英系吴继贤之妻，原告吴建武、吴淑锦、吴淑倩、吴淑媛、吴淑函系原告孙美英与吴继贤之子女。 2019年5月26日，吴继贤因“检查发现左肾肿瘤3天”入住徐州医科大学附属医院泌尿外科，既往病史载：患者5年前诊断腔隙性脑梗塞、12年前因寰椎发育不全行“手术治疗”。入院诊断为：1、左肾肿瘤；2、腔隙性脑梗死；3、先天性椎颈畸形术后。 2019年5月28日，被告徐州医科大学附属医院对吴继贤拟全麻下行腹腔镜下左肾部分切除术。当日8时吴继贤入手术室，8时15芬开放上肢外周静脉，8时40分桡动脉刺穿并置管，8时55分予麻醉诱导后通气不佳，试行可视喉镜插管失败，呼叫更高年资医师帮助；8时58分高年资医师到达，使用喉罩通气不佳，8时行环甲膜穿刺失败，脉氧下降至37%；9时5分吴继贤心率减慢、血压下降，行心肺复苏；9时15分耳鼻喉医生行气管切开，随后予以呼吸机辅助通气、纠酸、维持电解质等内环境，予以肾上腺素、甘露醇、甲强龙等对症治疗；11时5分吴继贤出手术室转至ICU，入室后呈昏迷状态，予气管切开接呼吸机辅助呼吸、适度镇静镇痛、亚低温治疗、脱水降颅压、营养脑神经、抗炎抗感染、营养支持、维持循环内环境稳定，保护重要脏器功能等综合治疗。 2019年11月21日4时5分，吴继贤心率下降至47次/分，血压测不出，立即予以反复肾上腺素应用及调整血管活性药物剂量，持续胸外按压，治疗效果不佳。4时35分被宣布临床死亡。死亡诊断：1、缺血缺氧性脑病；2、I型呼吸衰竭；3、左肾肿瘤；4、腔隙性脑梗死；5、先天性椎颈畸形术后。 吴继贤住院治疗期间共产生院内门诊、住院医药费870431.31元（含人血白蛋白费用），其中统筹和大病医保支付215733.67元、个人自负654697.64元；另外吴继贤住院治疗期间遵医嘱自徐州彭济大药房有限公司购买人血白蛋白40470元。 吴继贤住院治疗期间曾于2019年6月21日以徐州医科大学附属医院提起诉讼，后本院在审理中发现该案民事诉状的具状人及授权委托书的委托人签名均非吴继贤本人所签而裁定驳回。2019年6月26日，安徽省砀山县人民法院受理了申请人吴建武申请认定吴继贤无民事行为能纠纷一案，该案审理过程中安徽淮司法鉴定所接受委托对吴继贤的民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴继贤患脑器质性精神障碍；2、被鉴定人吴继贤目前无民事行为能力。该次鉴定产生鉴定费3650元。其后安徽省砀山县人民法院于2019年7月12日作出（2019）皖1321民特3号民事判决，判定：一、吴继贤目前为无民事行为能力人；二、指定吴建武为吴继贤的监护人。 吴继贤死亡后，原告孙美英、吴建武、吴淑锦、吴淑倩、吴淑媛、吴淑函作为吴继贤的亲属向本院提出医疗损害鉴定申请，本院依法委托江苏省医学会进行鉴定。2020年6月23日，患方代表吴建武、孟辉、张守华与医方代表王志萍、谢蕾、彭云鹏参加了江苏省医学会召开鉴定会。江苏省医学会根据鉴定专家的合议意见制作江苏省医学会医损鉴[2019]173号《医疗损害鉴定意见书》，鉴定意见为：医方诊疗行为存在过错，与患者死亡后果之间存在一定因果关系，其原因力大小为次要至同等之间。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 本案中，被告徐州医科大学附属医院对吴继贤实施的诊疗行为经江苏省医学会鉴定确认存在过错，且该过错诊疗行为对吴继贤死亡后果的原因力大小为次要至同等之间。原告虽然对该鉴定结果持有异议并主张被告的过错医疗行为系造成吴继贤死亡的主要原因进而主张被告应承担60%的责任，但原告对此主张并未提交证据，而江苏省医学会系由原、被告双方选定的具有司法鉴定资质的机构，双方对江苏省医学会指定的鉴定专家组人员及鉴定程序亦均不持异议，因此原告对上述鉴定结论所持异议本院不予采纳。依江苏省医学会出具的鉴定意见及其中对被告的过错医疗行为和与吴继贤死亡的因果关系及原因力大小的分析，本院确认被告对因吴继贤死亡所产生的损失承担50%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，结合吴继贤住院治疗情况及上述司法鉴定意见，依原告提交并经被告质证的证据，本院确定因涉案医疗损害造成原告的损失如下： 1、医疗费。被告对原告提交的徐州医科大学附属医院出具的门诊、住院医药费票据及其载明的金额不持异议，本院予以确认，即吴继贤发生院内医疗费870431.31元，其中原告自负部分为654697.64元；原告另提交其自徐州市彭济大药房有限公司购买人血白蛋白的发票22张及机打付款凭证1张用以证明其为吴继贤的治疗需要外购药物花费40470元，被告虽对该部分费用持有异议，但原告提交的由被告徐州医科大学附属医院重症医学科赵文静医生出具的证明显示上述人血白蛋白系根据吴继贤病情需要尊医嘱外购，故应当计入吴继贤的治疗费用。综上，吴继贤在被告处治疗期间产生医药费中个人负担的部分为695167.64元，原告在本案中主张的医疗费损失少于上述数额应系其对自己权利的放弃，本院依原告的主张确认医疗费损失为693140.99元。 2、住院伙食补助费和营养费。吴继贤自2019年5月26日入院至2019年11月21日凌晨被宣告死亡在被告处连续住院治疗179天，住院伙食补助费按每天50元的标准计算为8950元、营养费按每天40元的标准计算为7160元。 3、护理费。吴继贤于2019年5月26日因“检查发现左肾肿瘤3天”入住被告处，被告于2019年5月28日对吴继贤行全麻下行腹腔镜下左肾部分切除术且因被告过错诊疗行为致使吴继贤在术中及术后昏迷直至其死亡，据此本院确认吴继贤在2019年5月26日和27日必要的护理人员为一人，而在其后虽然吴继贤一直昏迷在重症监护室治疗，但其家人为应对突发事件轮流守候应系人之常情且为客观必须，即便日夜各有一人轮班，原告主张在2019年5月28日至吴继贤被宣告死亡时止每天需要两人（次）护理也能成立；原告主张护理费标准为每天每人次100元符合本地经济发展水平及护工市场行情，被告对该标准亦予以认可，本院予以确认。据此本院确认吴继贤住院治疗期间产生的护理费为35600元（100元/人/天×1人×2天+100元/人/天×2人次×177天）。 4、死亡赔偿金。吴继贤生于1948年10月，至2019年11月21日被宣布死亡时年满71周岁而不满72周岁，死亡赔偿金应按9年计算；以本判决作出之日的上一年度江苏省全省居民人均工资性收入23836元及上一年度全省居民人均经营净收入5636元的标准，结合上一年度全省平均负担系数1.78计算，死亡赔偿金应为472141.44元[(23836元+5636元)×1.78×9年]。 5、丧葬费。原告主张因吴继贤死亡的丧葬费为42344元并不超过法律规定的标准，本院予以采纳。 6、交通费。原告未对吴继贤住院治疗及丧葬期间所发生的交通费提供相应的票据，但结合吴继贤及其亲属的居住地及为吴继贤提供治疗的具体位置、吴继贤住院治疗的期限以及办理丧事期间的客观需要，原告主张交通费2000元应在合理范围之内，本院予以确认。 7、鉴定费。原告提交的票据显示其为进行医疗损害鉴定向江苏省医学会交纳了鉴定费11000元，被告对此不持异议，本院予以确认；原告虽然只提交了吴建武、孟辉往返南京和砀山的高铁票载明交通费合计806元，但根据江苏省医学会作出的《医疗损害鉴定意见书》载明的内容，患方参加鉴定会的代表为吴建武、孟辉和张守华三人，且张守华还于2020年6月16日去往江苏医学会选择鉴定专家，因此原告另主张为进行鉴定尚有交通费299元符合客观支出的情况，本院予以确认；原告在吴继贤治疗过程中为对被告提起诉讼而对吴继贤进行的行为能力鉴定所支出的鉴定费3650元有其提交鉴定书、鉴定费发票和安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民特3号民事判决书予以证实，且有本院相关案件的审理情况予以佐证，该鉴定费用亦与被告为吴继贤实施的过错诊疗行为有关，应作为原告因此而产生的损失。综上，原告因涉案医疗损害纠纷支出的鉴定费用为15755元（11000元+806元+299元+3650元），但其本案中仅主张15753元系其对自己权利的处分，本院据此确认鉴定费为15753元。 8、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金是利害关系人遭受精神痛苦或者精神利益受到损害而由侵权人给予受害人家属精神或者心灵上的一种抚慰和补偿。依照法律规定，精神损害抚慰金的数额可以根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节以及侵权行为造成的后果、侵权人获利情况等因素确定。本案中，依江苏省医学会的鉴定意见，被告对吴继贤实施的诊疗行为存在过错，但该过错诊疗行为并非被告故意为之，且该过错诊疗行为与吴继贤死亡后果之间的原因力为次要至同等之间，因此本院确认被告因吴继贤应向原告支付的精神损害抚慰金为25000元。 综上，被告徐州医科大学附属医院对吴继贤实施的过错医疗行为所造成的损失合计为1302089.43元（不含统筹和大病医保支付的部分），其中与鉴定有关的费用系为确定被告诊疗过错程度及过其产生的后果而支出，且经鉴定被告的诊疗行为确实存在过错，应当认为该部分费用系由被告的过错医疗行为直接产生；精神损害抚慰金25000元系因吴继贤死亡对原告所受伤害的精神安慰，且本院在确定该数额是已经考虑到被告过错医疗行为对吴继贤死亡后果的影响因素，因此上述费用应由被告全额赔偿，其余的1261336.43元依上述本院确定的赔偿责任比例由被告向原告赔偿630688.22元（1261336.43元×50%），即被告徐州医科大学附属医院应向原告赔偿671421.22元（630688.22元+15753元+25000元），其余的部分由原告自行承担。另外，吴继贤治疗过程中由统筹和大病医保支付的医疗费215733.67元未纳入本案赔偿范围，可由被告徐州医科大学附属医院按其承担的责任比例直接向医保机构返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告徐州医科大学附属医院于本判决生效后十日内向原告孙美英、吴建武、吴淑锦、吴淑倩、吴淑媛、吴淑函赔偿各项损失合计671421.22元； 二、驳回原告孙美英、吴建武、吴淑锦、吴淑倩、吴淑媛、吴淑函的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4514元，减半收取2257元，由原告孙美英、吴建武、吴淑锦、吴淑倩、吴淑媛、吴淑函257元，被告徐州医科大学附属医院负担2000元，原告负担部分已预交，被告负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇二〇年十月十四日 书记员  邱 媛