山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4699号 原告：临沂宏丞食品有限公司.。 住所地：临沂市兰山区府佑大厦****山东铭星石水柱。统一社会信用代码91371312MA3C8X8X85。 法定代表人：赵广涛，总经理。 委托代理人：石水柱，山东铭星律师事务所，律师。 被告：李贵萍，女，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：马世强，山东保亿律师事务所，律师。 原告临沂宏丞食品有限公司与被告李贵萍确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告临沂宏丞食品有限公司委托代理人石水柱、被告李贵萍及委托代理人马世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂宏丞食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原告与被告李贵萍之间不存在事实劳动关系；2.请求本案诉讼费等程序性费用由被告李贵萍承担。事实和理由：临沂宏丞食品有限公司、李贵萍之间不存在事实劳动关系。沂水县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，证据不足，适用法律错误，所作出的沂劳人仲案字（2020）第183号裁决书确认临沂宏丞食品有限公司、李贵萍之间存在事实劳动关系与实际情况严重不符，是错误的。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告李贵萍辩称,原告所诉不属实。仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告系原告处职工，并在其从事工作期间受伤，作为用人单位，原告公司理应赔偿被告各项损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告临沂宏丞食品有限公司为证明自己的主张，提供证据如下： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。 2.2020年8月20日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字（2020）第183号仲裁裁决书，证明仲裁认定的事实劳动关系系错误的事实。 被告李贵萍对原告提供的证据质证如下： 对证据1无异议。被告在劳动仲裁期间已提交原告2017年3月16日企业法人变更登记情况。在变更前企业法定代表人显示为王孝伟，后变更为赵广涛。说明王孝伟在2017年3月16日前既是原告公司名义和实际控制人，变更后王孝伟为实际控制人。 对证据2无异议。 被告李贵萍为证明自己的主张，提供证据如下： 1.被告身份证复印件一份，证明被告身份及资格。 2.微信聊天记录，证明被告是原告处员工，在被告工伤后就赔偿数额进行协商的事实。 3.微信支付交易明细，证明自2017年9月11日至2020年1月14日期间被告从客户处收取货款情况并原数额转给其主管领导的事实。 4.通话录音两份及光盘一份，证明被告于原告公司法定代表人赵广涛通话过程中赵广涛认可于原告是同事的事实及在工作中受伤的事实。 5.山东省社会保险管理信息系统打印件两页，证明王孝伟是原告公司的工作人员。 6.原告加盖公章的营业执照副本及代理的牛奶食品厂家的营业执照副本，食品经营许可证副本、产品检验报告，证明被告在原告公司从事业务销售期间以原告公司名义从事业务的事实。 7.光盘一份，证明被告是以原告公司从事业务期间受伤的事实。 8.证人证言两份，证明被告是以原告公司名下从事推销业务的事实及在工作期间发生工伤的事实。 9.诊断证明及病历和司法鉴定报告，证明被告发生工伤后治疗的事实及劳动能力鉴定等级。 10.钉钉打卡工作日志，证明被告在原告公司每日工作考勤情况。 原告临沂宏丞食品有限公司对被告李贵萍提供的证据质证如下： 对证据1无异议。 对证据2关联性有异议，并不能体现被告是原告处的职工。 对证据3关联性有异议，收取的货款并未直接转给我公司公户或者财务。 对证据4真实性无异议，整个录音可以看出被告在诱导赵广涛认可自己的职工身份，该录音违反民事诚信原则，非赵广涛的真实意思表示，应属无效。录音中被告自认2020年5月8日之前才知道公司的存在，这与其所述的是公司职工明显不符。 对证据5王孝伟的社保缴纳时间为2019年2月14日，与被告所述的2017年即任职于我公司受王孝伟管理明显不符，王孝伟的社保在我公司为挂靠代缴关系，其不属于我公司职工。 对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，公司手续加盖了公章没有防伪编码，非我公司使用，对于其获取的渠道存有异议。 对证据7真实性、关联性、合法性均有异议，视频的获取渠道存有异议，因视频分辨率不清，无法看清人员及物品内容。 对证据8真实性、关联性、合法性均有异议，根据民事证据规则，证人证言中证人应当出庭接受法庭的询问，否则不具有证据效力，另两位证人所从事的职业与被告存在利害关系，不具有证明效果。 对证据9真实性无异议，关联性和证明目的有异议，因本次处理的是劳动关系问题，不涉及工伤认定及劳动能力鉴定，与本案没有关联。 对证据10真实性关联性合法性均有异议，无法证明被告属于我公司员工。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 临沂宏丞食品有限公司成立于2016年4月12日，公司法定代表人为王孝伟，2017年3月16日变更公司法人为赵广涛。 被告李贵萍于2017年8月份开始负责沂水县、蒙阴县区学生送牛奶工作，平时的考勤、管理由王孝伟负责。社会保险系统查询显示，王孝伟是临沂宏丞食品有限公司的职工，其养老保险、失业、工伤保险由原告临沂宏丞食品有限公司从2019年2月份开始缴纳。被告李贵萍与原告临沂宏丞食品有限公司法定代表人通话录音中，赵广涛认可被告李贵萍系原告临沂宏丞食品有限公司的职工。 另查明，2017年3月22日，原告与王孝伟签订了分销合作协议，其签订的协议落款时间与原告临沂宏丞食品有限公司处公章不是同一时间。同时查明。2019年2月28日，被告李贵萍在工作期间受伤，受伤后在临沂市中心医院先后住院16天，医疗费用由原告临沂宏丞食品有限公司支付；同时查明，包括医疗费用，原告共支付给被告李贵萍现金45000元。 因劳动争议发生纠纷，申请人李贵萍与2020年7月申请仲裁，要求其与被申请人劳动关系、工伤待遇、经济补偿金进行裁决。2020年8月20日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字（2020）第183号仲裁裁决书，裁决：申请人李贵萍与被申请人临沂宏丞食品有限公司存在事实劳动关系；驳回申请人李贵萍的其他仲裁请求。 沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字（2020）第183号仲裁裁决书后，原告临沂宏丞食品有限公司不服，诉至法院，请求法院查明事实，依法判决原、被告之间不存在事实劳动关系；诉讼费由被告李贵萍负担。 本院认为，劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的一种经济关系，并不具有人身依附性，双方不存在隶属关系，也不存在管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系。 劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬形成的劳动关系。劳动争议是指劳动关系当事人之间在执行劳动方面的法律法规和劳动合同、集体合同的过程中，就劳动权利义务发生分歧而引起的争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》确定了劳动关系的规定，被告李贵萍提供证据及仲裁认定的事实证实被告在原告处从事送牛奶工作；结合被告在其受伤后原告支付给其医疗费用45000余元的事实，被告提供的证据足以证实其与原告之间形成了事实劳动关系。原告虽然对被告提供的证据予以否认，同时称被告与原告之间不存在劳动关系，但未提供证据证明自己的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。经调解未成，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告临沂宏丞食品有限公司的诉讼请求。 二、被告李贵萍与原告临沂宏丞食品有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告临沂宏丞食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美