湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初2267号原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江中路**。法定代表人：王中彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秋平，男。委托诉讼代理人：洪长河，男。被告：许珂，男，1984年10月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：景培培，女，1985年11月20日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：许和国，男，1959年10月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：李小云，女，1961年2月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：许为，男，1986年7月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上列五被告委托诉讼代理人：凌受波，湖南居安律师事务所律师。上列五被告委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商银行）诉被告许珂、景培培、许和国、李小云、许为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘秋平、洪长河，被告许珂、景培培、许和国、李小云、许为的委托诉讼代理人凌受波、凌婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许珂偿还借款490万元及利息1139347.91元，合计6039347.91元（利息计算2017年12月21日至2019年12月21日止，按月利率8.7‰加罚20%计算），后段利息计至清偿之日止；2、判令原告对许和国坐落于衡阳县××乡××村××组许和国所有的权证号码蒸房权证字第0×**号、使用性质住宅、面积2677.4㎡，权证号码蒸房权证字第0×**号、使用性质商服、面积281.82㎡，权证号码蒸房权证字第0×**号、使用性质商服、面积540.01㎡，权证号码蒸房权证字第0×**号、使用性质商服、面积226.55㎡四处财产依法拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；3、判定保证人景培培、许和国、李小云、许为承担连带清偿责任；4、判令被告负担本案诉讼费、财产处置费用。事实与理由：许珂于2014年6月25日在原告所属樟树支行借款490万元，约定借款利率为8.7‰，借款展期后到期日为2018年12月27日，现有贷款余额490万元。该笔贷款已经逾期，现借款人许珂经我行催收依然未还本付息。被告景培培系借款人许珂妻子，该笔贷款产生于婚姻存续期间系夫妻共同债务，应承担该笔贷款的清偿责任，许和国、李小云、许为系该笔贷款担保人，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许珂、景培培、许和国、李小云、许为辩称，1、截止2019年12月21日之前，被告许珂已陆续偿还原告借款本金909,224.89元，该部分金额应当相应抵扣本金，且应按每次偿还本金后分段计算利息；2、被告许和国仅应在抵押财产范围内的抵押担保责任；3、被告许和国、李小云、景培培、许为不应当承担连带保证责任。综上所述，请求法院依法核减被告许珂已偿还借款本金金额，依法判决被告许和国仅在其抵押物财产价值范围内承担抵押担保责任，被告许和国、李小云、许为、景培培并非案涉借款的连带保证人，即便成立连带保证也超过了保证期限，其保证责任应当免除。故请求法院驳回原告主张被告许和国、李小云、许为、景培培承担连带保证责任的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，原告衡州农商银行所属樟树支行与被告许珂签订了编号为1884081600-2014-00000112号《个人贷款合同》，双方约定：被告许珂（借款人）因经营超市资金周转向原告借款本金490万元。借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。月利率为8.7‰，本合同下借款自实际提款日起按日计息，按年结息，借款到期，利随本清。被告许珂亦签字确认。同日，原告所属樟树支行与被告许和国签订了四份《抵押合同》，合同编号分别为：（1884081600）抵字〔2014〕第00000017号、（1884081600）抵字〔2014〕第00000018号、（1884081600）抵字〔2014〕第00000019号和（1884081600）抵字〔2014〕第00000020号。双方约定：被告许和国以其所有的坐落于衡阳县××乡××村××组权证号码蒸房权证字第0×**号、使用性质住宅、面积2677.4㎡，权证号码蒸房权证字第0×**号、使用性质商服、面积281.82㎡，权证号码蒸房权证字第0×**号、使用性质商服、面积540.01㎡，权证号码蒸房权证字第0×**号、使用性质商服、面积226.55㎡四处房产为被告许珂签订借款主合同做抵押担保。根据合同第二条约定：担保范围为主合同项下本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，并于2014男6月30日办理了抵押登记。签订合同后，原告于2014年7月2日将贷款发放至被告许珂账户。尔后，因被告许珂不能按时归还贷款，于2017年6月19日向原告提出展期还款申请，双方于2017年6月27日签订编号为（1884081600）借展字〔2017〕第00000296号《借款展期协议》，原约定借款到期日2017年6月27日，展期至2018年12月27日到期，借款本金490万元。且有担保人许和国、李小云、景培培、许为签字同意该笔贷款展期，继续为其提供抵押担保，并负连带清偿责任。截止到2018年12月21日之前，被告许珂共偿还原告款项909224.89元，剩余部分被告许珂至今未还清，遂引发纠纷。本院认为，原告与被告许珂签订的《个人贷款合同》、原告与被告许珂、景培培、许和国、李小云、许为签订的《借款展期协议》及原告与被告许和国签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1、被告许珂偿还给原告909,224.89元是本金还是利息；2、被告景培培、许和国、李小云、许为对许珂所欠原告贷款本息是否应承担连带清偿责任。一、关于被告许珂偿还给原告909,224.89元是本金还是利息的问题。原告认为被告许珂偿还给原告909,224.89元是利息，至2019年12月21日止，被告尚欠原告借款本金490万元及利息1,139,347.91元，合计6,039,347.91元。被告许珂认为偿还给原告909,224.89元是本金，理由是：（一）被告许珂在庭审过程中提交的银行流水明细中每一笔偿还的款项均标明“贷款发放回收”、“回收贷款本金”的备注及用途，该银行流水出自原告方，虽未加盖印章，那是因原告拒绝加盖，但其证据的真实性完全可以由法院核实。（二）根据被告许珂与原告签订的《个人贷款合同》第3.3条“本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按年结息。借款到期，利随本清”之约定，该条存在如下两种解释，第一种解释（即被告主张观点），该笔借款应当按每天计算利息，每一合同年结算一次利息，但不支付，所有利息在借款到期之时与借款本金一并清偿。第二种解释（即原告主张观点），该笔借款应当按每天计算利息，每一自然年支付当年利息，若还有欠付利息，则欠付利息在借款到期之时与本金一并清偿。根据合同法第四十一条之规定，本案《个人贷款合同》系原告提供的格式合同，那么就争议条款应当作出不利于原告的解释，故应认定被告主张的第一种解释。本院认为，首先，从借款合同约定来看，原告与被告许珂签订的《个人贷款合同》第3.3条“本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按年结息。借款到期，利随本清。”和第五条“借款人采取以下方式还款：按月结息，到期一次性还本”之约定，被告应先结息，到期再还本金。其次，从借款合同的履行来看，原告与被告许珂签订《借款展期协议》，展期后借款的本金仍为4,900,000元，证实被告许珂在展期前所偿还的款是贷款的利息，贷款的本金未偿还。再次，从原告提供的贷款计息清单来看，被告每次偿还给原告的款，原告都向被告出具了贷款计息清单，计息清单均标注为利息。因此，被告许珂偿还给原告909,224.89元是贷款利息，而不是贷款本金。经本院核实，被告许珂尚欠原告贷款本金4,900,000元，利息1,139,347.91元（利息计算从2017年12月21日至2019年12月27日止，按月利率8.7‰加罚20%计算）。二、被告景培培、许和国、李小云、许为对许珂所欠原告贷款本息是否应承担连带清偿责任。原告主张被告景培培、许和国、李小云、许为应对许珂所欠原告贷款本息应承担连带清偿责任。被告景培培、许和国、李小云、许为认为其不应承担连带清偿责任，其理由是：一、原告代理人在庭审过程中提交了壹份证据材料《展期还款申请及调查表》，该调查表上被告许和国、许珂、李小云、景培培、许为在担保人意见一栏签字表明其：同意案涉借款展期，继续为其提供抵押担保并负连带清偿责任。但该份调查表属于要约邀请，是被告许珂、许和国、李小云、景培培、许为为案涉借款展期的申请，是希望原告向自己发出要约的意思表示。故该调查表仅仅是要约邀请并未产生要约的效力，即便有“连带清偿”的意思表示但并未发生法律效力。而从原告所提供的几份承诺书的内容及标题均可看出均是对不擅自处分抵押物的承诺，该承诺书标题为“保证人财产或抵（质）押物共同人同意担保承诺书”，原告在贷款时为了避免抵押财产共有人对抵押人的抵押行为提出异议而要求所有家庭人员签字的行为，而事实上，本案中抵押物系被告许和国单独所有，那么其他人在抵押物共有人承签字行为是无效行为。故被告许和国仅需在抵押物财产范围内承担抵押担保责任。二、再者，原告主张被告许和国、李小云、许为、景培培应承担连带清偿责任系根据原被告双方于2017年6月27日签订的《借款展期协议》，该展期协议中第四条约定可以明确该协议是针对2014年6月27日签订的《个人贷款合同》及四份《抵押担保合同》的补充，而2014年6月27日签订的《个人贷款合同》以及四份《抵押担保合同》并未涉及任何个人保证的条款，故在借款之初是没有任何“人保”的保证人，这个事实是非常明确的。那么我们看展期协议的第四条最后一句话的约定：“展期后变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准”，如果说按照原告所主张的被告许和国、李小云、许为、景培培作为“人保”的保证人的话，应当另行签订书面的保证合同，并且根据《担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，本案中，原告未与被告许和国、李小云、许为、景培培签订书面的保证合同，故其保证责任并未成立，不应当对该笔借款承担连带清偿责任。三、退一万步说，被告许和国、李小云、许为、景培培当时在展期协议担保人处一栏签名，是基于2014年6月27日签订的四份《抵押担保合同》，当时原告“误认定”他们均是抵押财产共有人的身份，其当时签名实际含义是以抵押物共有人的身份承担抵押担保责任。原告作为一家专业的金融机构应当非常清晰地知晓“担保人”与“保证人”的区别，在展期协议上“担保人”显然是基于“物保”，属于抵押担保人，承担的是抵押担保责任。没有在协议中提现“保证人”，恰恰印证了本案中并未涉及任何“人保”的保证责任。四、再退一万步讲，即便被告许和国、李小云、许为、景培培因在展期协议上以“担保人”的名义签名了，所以要承担连带保证责任。但该份展期协议未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，案涉借款被告许和国、李小云、景培培、许为需承担连带保证责任，其保证期限也仅仅是在主张履行其届满之日起六个月（即自2018年12月28日起至2019年6月27日止），而原告起诉是在2020年8月5日，已经远远超过保证期限了，故应当免除被告许和国、李小云、景培培、许为的保证责任。本院认为，被告许和国、李小云、景培培、许为在《展期还款申请及调查表》担保人意见处签署“同意该笔贷款展期，继续为其提供抵押担保，并负连带清偿责任”并签名，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，故原告与被告许和国、李小云、景培培、许为连带保证合同成立。关于被告许和国、李小云、景培培、许为提出已超保证期限的问题。原、被告在《借款展期协议》中约定“借款有保证担保，保证人继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年”，故保证期间应为借款展期到期日起二年，而不是六个月。展期到期日为2018年12月27日，至今未满二年。故被告提出已超保证期限要求免除其保证责任的主张，本院不予支持。原告要求被告景培培、许和国、李小云、许为对被告许珂所欠原告贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告许珂应于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金4,900,000元及利息1,139,347.91元（利息计算2017年12月21日至2019年12月21日止，按月利率8.7‰加罚20%计算），后段利息按约定利率计至清偿之日止；二、原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司对被告许和国抵押的坐落于衡阳县××乡××村××组权证号码蒸房权证字第0×**号、使用性质商服、面积281.82㎡，蒸房权证字第0×**号、使用性质住宅、面积2677.4㎡，蒸房权证字第0×**号、使用性质商服、面积540.01㎡，蒸房权证字第0×**号、使用性质商服、面积226.55㎡四处房产依法折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项的债务范围内有优先受偿权；三、被告景培培、许和国、李小云、许为对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告景培培、许和国、李小云、许为承担保证责任后，有权向被告许珂追偿。本案受理费27,038元，由被告许珂、景培培、许和国、李小云、许为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  何劲松二〇二〇年十月二十一日书记员  杨秋娥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。《中华人民共和国担保法法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。