安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终842号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市龙头路**。责任人：代广珍，该单位总经理。委托诉讼代理人：鲁春晓，该公司员工。委托诉讼代理人：李健，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐传云，女，1977年1月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：甘务成,安徽枞杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭洪缘，男，1972年1月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：上海洪诺服饰有限公司，住所地上海市闵行区闵北路****第****。法定代表人：曹明俊，该单位总经理。委托诉讼代理人：朱贵胜,安徽廷和律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（阳光财险枣庄支公司）与唐传云、郭洪缘、上海洪诺服饰有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2020)皖0722民初1147号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险枣庄支公司的委托诉讼代理人李健、被上诉人唐传云的委托诉讼代理人甘务成、被上诉人上海洪诺服饰有限公司的委托诉讼代理人朱贵胜到庭参加了诉讼。被上诉人郭洪缘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险枣庄支公司上诉请求：撤销原判决，改判该公司仅在交强险范围内承担12.15万元的赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉车辆存在营运情形，按照商业保险的约定，阳光财险枣庄支公司不负责赔偿责任，且已履行告知义务。案涉车辆与保险车辆不是同一车辆，保险人不承担赔偿责任。唐传云辩称，阳光财险枣庄支公司陈述的案涉车辆存在营运情形以及该车辆与保险车辆不一致，无证据证实。商业保险虽记载不得从事营运活动，但未明确从事了营运活动的后果，且保险公司未尽到明确告知义务。阳光财险枣庄支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上海洪诺服饰有限公司辩称，案涉车辆不存在营运的情形，也不存在与投保车辆不一致的情形。请求驳回上诉，维持原判。郭洪缘未答辩。唐传云向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿医疗费：105056.25元（含后续治疗费2万元）、误工费20354.40元（180天×113.08元/天）、护理费11113.2元（90天×123.48元/天）、住院伙食补助费1290元（43天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、残疾赔偿金157668元、精神损害抚慰金15000元、交通费1200元、鉴定费3000元、财产损失3400元，合计320781.85元，扣除保险公司垫付的1万元，实际主张313340.20元。一审法院审理查明:对于当事人双方没有争议的事实，即本起交通事故的发生及交警部门的责任认定；唐传云因交通事故住院43天、共用去医疗费87239.60元，另支出陪护人员租床费270元、胸带费用80元；唐传云构成九级伤残、十级伤残各一处，误工期180日，护理期、营养期各为90日，唐传云支出鉴定费3000元；本起交通事故造成唐传云骑行的电动自行车损坏；阳光财险枣庄支公司在事故发生后垫付了医疗费1万元的事实予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.关于肇事车辆是否是投保车辆的问题。根据枞阳县公安局交通管理大队第340722420190003565号道路交通事故认定书的记载，可以认定肇事的沪Ｄ×××**号车辆与投保车辆系同一车辆。阳光财险枣庄支公司提供的证据，在未核实车辆发动机号、车架号等前提下，不足以证明肇事车辆与投保车辆不一致。2.关于商业险中是否免赔问题。保险公司依据商业保险保险单上“1）从事营业运输且未提前通知保险人的，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。2）车牌号码为沪Ｄ×××**的车辆长期在承保地使用”的记载，认为保险公司在商业险中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条和十三条的规定，阳光财险枣庄支公司仅凭《机动车商业保险保险单》、《机动车综合商业保险示范条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》中载明的内容，不足以证明其就《机动车商业保险保险单》中的上述特别约定履行了法律解释规定的“明确说明义务”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该特别约定不产生效力。阳光财险枣庄支公司关于在商业险中不承担赔偿责任的辩解意见不能成立。3.关于非医保用药费用问题。鉴于阳光财险枣庄支公司未提供扣除非医保用药费用的证据，对该辩解意见不予支持。4.关于唐传云当庭增加的诉讼请求问题。唐传云当庭增加的2558.35元的医疗费系用于本起交通事故，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理。5.关于后续医疗费问题。唐传云因交通事故受伤，治疗过程中使用了内固定措施，伤情恢复后内固定必须取出，必然会产生医疗费用，对阳光财险要求另行主张的辩解意见不予采信。一审法院认为：阳光财险枣庄支公司承认唐传云的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。唐传云的损失，依照上述有争议部分的分析认定，作如下确认：医疗费107319.60元（含后续医疗费2万元、胸带费用80元）、误工费20354.40元（113.08元/天×180天）、护理费11113.20元（123.48元/天×/90天）、住院伙食补助费1290元（30元/天×43天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金157668元（37540元/年×20年×21%）、精神损害抚慰金10500元、鉴定费3000元、交通费860元、财产损失酌情认定为1500元，合计316305.20元。其中医疗费项下为111309.60元（医疗费107319.60元+住院伙食补助费1290元+营养费2700元），残疾赔偿金项下200495.60元（误工费20354.40元+护理费11113.20元+残疾赔偿金157668元+精神抚慰金10500元+交通费860元），财产损失项下1500元，鉴定费3000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，第三者有权就其应获得赔偿的部分直接向保险人请求赔偿保险金。肇事的沪Ｄ×××**号重型货车在阳光财险枣庄支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险，因此郭洪缘应当承担的赔偿责任应由阳光财险枣庄支公司在交强险范围内赔偿唐传云医疗费1万元、残疾赔偿金11万元、财产损失1500元，合计12.15万元。除鉴定费3000元以外超出交强险责任限额的191805.20元阳光财险枣庄支公司应在不计免赔的第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任。综上所述，阳光财险枣庄支公司在交强险范围内共计应赔偿唐传云经济损失12.15万元，在第三者责任保险范围内赔偿唐传云经济损失191805.20元，合计313305.20元。由于郭洪缘负事故全部责任，鉴定费3000元由侵权人郭洪缘承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告唐传云经济损失313305.20元，扣除已付的1万元，尚应赔偿303305.20元；二、被告郭洪缘赔偿原告唐传云经济损失3000元；上述一、二项限本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告唐传云其他的诉讼请求。案件受理费5692元，减半收取计2981元，由郭洪缘负担。二审中，各当事人均未提交新证据，本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案涉及以下争议焦点：一、案涉车辆是否存在营运的情形。阳光财险枣庄支公司主张案涉车辆从事营运活动的依据是该车辆上有“绿化施工，车辆避让”的牌子，且登记车主上海洪诺服饰有限公司的业务范围不包括绿化施工。仅依据该事实不足以证明案涉车辆从事营运活动，阳光财险枣庄支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、案涉车辆与保险车辆是否为同一车辆。案涉车辆与保险车辆照片存在差异的部分为车辆前面板不同，但识别车辆的依据是车架号，车辆外观不是识别车辆的依据，阳光财险枣庄支公司据此主张案涉车辆与保险车辆不一致，无事实依据，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5692元，由阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 卉审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二〇年十月二十八日书记员 梁 弈附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。