湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1818号上诉人（原审被告）：株洲市康洁餐具消毒有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金山路**群力公司科研楼**，统一社会信用代码：91430202734757176B。法定代表人：黄国平。委托诉讼代理人：聂海燕，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文菊香，女，汉族，1968年8月6日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：付树生，男，汉族，1968年7月22日出生，住湖南省株洲市石峰区，系文菊香之夫。委托诉讼代理人：郭海柱,株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。上诉人株洲市康洁餐具消毒有限责任公司（以下简称康洁公司）因与被上诉人文菊香劳动争议一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年10月21日询问了上诉人康洁公司委托诉讼代理人聂海燕，被上诉人文菊香及其委托诉讼代理人付树生、郭海柱。本案现已审理终结。康洁公司上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判为“驳回被上诉人要求上诉人支付经济补偿金的诉讼请求”；2.撤销原判第二项，并依法改判为“驳回被上诉人要求上诉人退还押金的诉讼请求”。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，被上诉人对于可向上诉人主张劳动权益是应当知道而谎称不知道。一审认为被上诉人一直工作，经仲裁才知道权利受到侵犯，但一审也认为被上诉人于2015年2月17日与上诉人终止了劳动关系，被上诉人提出劳动仲裁的时间是2020年6月9日。从2015年2月17日到2020年6月9日有五年多的时间，被上诉人在与用人单位终止劳动关系五年多以后才知道可以要求经济补偿金显然与事实不符，也不合情理。被上诉人丈夫付树生于2015年2月17日向上诉人主张了解除劳动合同关系的经济补偿金以及工作期间的养老、医疗保险等一次性补偿50000元，且付树生于2016年12月23日被任命为株洲市康洁消毒集团公司的副总经理，被上诉人与付树生系夫妻关系，自2006年11月至2019年夫妻俩一直在同一地方上班。付树生2015年2月向上诉人要求经济补偿金，作为妻子的被上诉人不可能不知道，且付树生于2016年被任命为另一公司的副总经理，被上诉人也不可能不知道，事实是被上诉人应当知道而谎称不知道。二、一审判决法律适用错误，被上诉人在与上诉人劳动关系终止一年后才提出权益主张，根据法律规定，已过时效。本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款:“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定。一审判决已认定上诉人与被上诉人的劳动关系已于2015年2月17日终止，那么劳动关系终止一年后再主张权利，依法律规定已过时效。拖欠劳动报酬发生争议的本不受仲裁时效的限制，但劳动关系终止后超过一年才主张的，依法律规定也已过时效，其他劳动权利更是如此。文菊香辩称，被上诉人是在2019年11月离职的，押金600元没有退。被上诉人是在仲裁时效期限内申请仲裁的，没有退押金就没有解除劳动关系。文菊香向一审法院起诉请求：1.判令康洁公司支付文菊香经济补偿金25920元；2.判令康洁公司支付文菊香失业保险金34680元；3.判令康洁公司支付文菊香法定节假日加班费33365元；4.判令康洁公司支付文菊香未休年休假工资26811元；5.判令康洁公司退还文菊香押金600元。一审法院经审理查明，康洁公司注册成立于2002年1月8日，法定代表人黄国平，注册资本50万元，经营范围为卫生用具、餐具消毒。2006年11月份，文菊香进入康洁公司工作。2006年11月12日，文菊香向康洁公司交纳了风险金200元。之后，文菊香分别于2006年12月13日、2007年1月11日向康洁公司交纳了风险金200元，共计交纳风险金600元。文菊香与其配偶付树生同在康洁公司单位上班。2015年2月17日，付树生、康洁公司就解除劳动合同关系进行协商，由康洁公司向付树生一次性支付因与付树生解除劳动合同关系的经济补偿以及工作期间的养老、医疗保险等50000元，至此双方因劳动关系所涉及的权利与义务关系终止，付树生领取了该50000元补偿款。尔后，双方多次发生纠纷。付树生遂于2019年11月19日向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决：1.解除（或终止）付树生与康洁公司的劳动关系；2.康洁公司支付付树生经济补偿金66000元；3.康洁公司支付付树生失业保险金32232元；4.康洁公司支付付树生周六、周日加班工资672000元；5.康洁公司支付付树生未休法定节假日的加班工资84000元；6.康洁公司支付付树生未休年休假工资67500元；7.康洁公司退还付树生押金1100元。2020年1月15日，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会作出了株荷劳人仲案字（2019）第0137号裁决书，驳回了付树生的仲裁请求。付树生不服该裁决，遂诉至法院。一审法院作出（2020）湘0202民初345号民事判决书，判决驳回付树生的全部诉讼请求。后经付树生上诉，株洲市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）湘02民终760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决认为，至2015年2月17日，付树生收到一次性补偿金50000元，双方劳动关系解除，付树生要求支付之后的经济补偿金及加班工资、未休年休假工资，不予支持；付树生也未提交证据证实在2015年2月17日之后还存在劳动关系或向康洁公司主张过该费用；且根据任命书，可以证实双方解除劳动关系，株洲市餐具消毒集团公司任命付树生为副总经理，故付树生要求康洁公司支付失业保险金并退还押金，于法无据。经庭审查明，文菊香和其配偶付树生是在同一个地方上班，付树生搞管理，文菊香做餐具包装。对文菊香于2015年前的经济补偿金康洁公司未支付，押金也未支付。文菊香于2020年6月9日向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月9日，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会对文菊香申请下达《不予以受理通知书》，文菊香遂诉至一审法院。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。文菊香系康洁公司员工，康洁公司给文菊香发放工资，康洁公司认为2015年之前月平均工资为1000多元，因工资名册保存于康洁公司单位，康洁公司未举证证实，一审法院采信文菊香的主张，按月平均工资2160元计算经济补偿金。经庭审查明，文菊香和其配偶付树生是在同一个地方上班至2019年，付树生搞管理，文菊香做餐具包装，因付树生经生效法律文书认定，其在康洁公司的工作限至2015年2月17日，之后双方仍在一起工作，故一审法院认定，文菊香在康洁公司处的工作年限为2006年11月12日至2015年2月17日，每满一年，支付一个月的工资，不满六个月的，支付半个月工资进行补偿，文菊香获得的经济补偿金为：8.5个月×2160元/月=18360元。文菊香主张的收取的押金600元，康洁公司未予退还，文菊香请求退还，一审法院予以支持。对文菊香的其他诉讼请求，没有法律及事实依据，康洁公司提出异议，一审法院不予支持；对康洁公司认为已过时效，因文菊香一直工作经仲裁才知道其权利受到侵犯，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、株洲市康洁餐具消毒有限责任公司在判决生效之日起十日内支付文菊香经济补偿金人民币18360元；二、株洲市康洁餐具消毒有限责任公司在判决生效之日起十日内退还文菊香押金人民币600元；三、驳回文菊香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，一审法院决定免予收取。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，二审双方争议的焦点是：文菊香主张经济补偿金等是否已过仲裁时效？现分析如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案，文菊香2006年11月进入康洁公司工作，之后一直在同一个地方做相同或类似的工作，直至2019年11月离开。期间，康洁公司并未告知文菊香双方已解除劳动关系。在付树生与康洁公司劳动争议一案中，付树生也一直主张其与康洁公司2015年2月17日之后存在劳动关系，该案判决2020年6月后才生效。故2019年11月以前，文菊香并不知自己的权利被侵害，本案仲裁时效应从文菊香2019年11月离开康洁公司之日起算，文菊香主张经济补偿金等未过仲裁时效。康洁公司主张文菊香作为付树生的妻子，2015年2月17日应当知道其权利被侵害的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该款是关于对拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定，本案并非拖欠劳动报酬纠纷，不适用该款规定。上诉人主张适用该款案涉劳动争议已过仲裁时效的依据不足，本院不予支持。至于押金600元，康洁公司应予退还。康洁公司以文菊香未退还劳保用品为由拒绝退还，其该理由无事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人康洁公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免交。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十月二十八日法官助理黄洪波书记员汪晶