河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初520号 原告：陆建国，男，1980年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：于镇榕，四川明炬律师事务所律师。 被告：华讯方舟股份有限公司，住所地河北省保定市安新县新旅游路北侧**别墅。 法定代表人：吴光胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严卫，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 原告陆建国与被告华讯方舟股份有限公司股票回购合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建国的委托诉讼代理人于镇榕、被告华讯方舟股份有限公司的委托诉讼代理人严卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陆建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付限制性股票回购款2985900元并加上自2017年8月21日起按银行同期定期存款利息（按日计息）计算至支付日的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实于理由：原告于2017年8月根据被告的《华讯方丹股份有限公司2017年限制性股票激励计划（草案）》向被告支付2985900元（共计370000股，每股8.07元）购买被告授予的限制性股票。后原告离职，被告应按《华讯方舟股份有限公司2017年限制性股票激励计审划（草案）》确定的价格（授予价格加上银行同期存款利息之和）回购原告购买的限制性股票，被告在《华讯方舟股份有限公司关于回购注销部分限制性股票的公告》中明确被告应当办理回购注销事宜，但是被告至今未向原告支付回购款项。原告为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告辩称：针对原告陆建国提起的诉讼请求及举证，答辩人认为其主张既无事实根据也无法律依据，请求驳回其全部诉讼请求，事实与理由：第一，原告主张支付其自2017年8月24日起至实际清偿之日的利息，无事实依据及法律依据。根据原告举证的《限制性股票授予协议书》以及《关于回购注销部分限制性股票的公告》可知：1、根据《关于2017年限制性股票首次授予登记完成的公告》，2017年9月15日，原告被授予的限制性股票已登记上市，原告已享有股票应有的权利，包括但不限于该等股票的分红权、配股权等；2、因原告离职触发《2017年限制性股票激励计划（草案）》以及《限制性股票授予协议书》中约定的“激励对象因辞职、公司裁员而离职”的回购情形，答辩人已于2019年8月28日公布《关于回购注销部分限制性股票的公告》，并积极履行回购事宜；3、上述两份文件中均未明确约定答辩人回购原告限制性股票的期限，且根据有关法律法规的规定，回购限制性股票的方案均应经董事会同意后方可实施，而答辩人董事会同意回购方案并公告的日期为2019年8月28日。在没有约定明确期限的情况下，根据《深圳证券交易所上市公司回购股份实施细则》第十六条规定“回购期限自股东大会或者董事会审议通过最终回购股份方案之日起不超过十二个月”的规定，可知，在2020年8月27日前，答辩人暂未回购原告限制性股票的行为在法律法规的许可范围之内，答辩人有权在法律规定的回购期限届满前视自身经营情况而暂不回购原告的限制性股票。故此，原告自签订《限制性股票授予协议书》起至离职之日止，始终享有作为答辩人股东的权利和义务，而自2019年8月28日公告回购之日起至2020年8月27日为法律规定的回购程序期限，在上述期间内，答辩人对原告不负有支付利息的责任，原告主张自2017年8月24日至实际清偿之日的利息没有无事实及法律依据。第二，股票回购需要履行法定程序及符合法律规定，答辩人目前尚不满足回购条件。根据《上市公司股权激励管理办法》第二十六条以及《公司法》第一百四十二条的规定可知，即“公司用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出”，而根据被告在2020年4月30日公告的《华讯方舟：2020年第一季度报告正文》、《华讯方舟：2019年主要经营业绩》、2020年6月15日公告的《华讯方舟：2019年年度报告摘要》以及在2020年7月15日公告的《华讯方舟：2020年半年度业绩预告》，截至目前为止，答辩人净利润为负值，并无税后利润收入，也因此无符合上述法律规定的回购资金。第三，根据《深圳证券交易所上市公司回购股份实施细则》第十条规定中“上市公司回购股份应当符合以下条件：（二）回购股份后，公司具备债务履行能力和持续经营能力；”，再结合上述第二点所述可知，在答辩人目前净利润呈负值的情况下，答辩人明显不符合回购股票的必要条件，答辩人回购原告的限制性股票后，明显不具备债务履行能力和持续经营能力。综上所述，股票回购程序尚不符合法定条件，答辩人有权暂不支付回购款，在答辩人实际情况符合上述法律规定的条件后，答辩人会积极履行对原告的回购责任，故此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交一下证据： 一、身份证复印件一份，证明原告主体身份。 二、转账凭证，证明原告于2017年8月21日向被告支付了限制性股票的价款2985900元。 三、《华讯方舟股份有限公司2017年限制性股票激励计划（草案）》，1、证明被告以每股8.07元向原告授予了370000股被告A股股票；2、证明被告应在原告离职后对授予原告的限制性股票以授予价格加上银行同期定期存款利息（按日计息）对原告股票进行回购。 四、《华讯方舟股份有限公司关于回购注销部分限制性股票的公告》1、证明《华讯方舟股份有限公司2017年限制性股票激励计划（草案）》系生效文件；2、证明被告已对其应当回购原告的限制性股票的数量、金额以及程序等进行公告，其中回购价格：授予价格加上银行同期定期存款利息（按日计算）。 被告质证意见： 对转账凭证真实性认可，合法性认可，关联性认可，原告购买资金来源是向公司借款223万元（举证证明原告向被告华讯方舟科技有限公司借款223万元，该款用于支付向被告购买限制性股票的资金），对证据三、证据四真实性无异议，合法性无异议，关联性无异议，证明的内容不完整，股票回购程序不完整。 被告提交下列证据： 一、《华讯方舟：2020年第一季度报告正文》。二、《华讯方舟：2019年主要经营业绩》。三、《华讯方舟：2019年年度报告摘要》。四、《华讯方舟：2020年半年度报告摘要》，证明截止目前为止，被告无《公司法》第一百四十二条规定的可用于回购的法定回购资金，即税后利润收入。五、《关于2017年限制性股票首次授予登记完成的公告》，证明原告自2017年9月15日起至今，始终享有作为被告股东的权利与义务，包括但不限于该等股票的分红权，配股权等，故在法定回购程序届满前，被告对原告不负有支付利息的责任。 原告质证意见：对证据一、二、三、四，真实性无异议，对关联性有异议，本案争议的是被告是否具有支付回购款本金及利息的义务，与被告经营情况无关，而且对于证据的证明目的不予认可。对证据五真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该份证据恰恰证明了原告支付了限制性股票款，成为了被告股东。 本院认为，作为合同纠纷案件，原、被告之间的合同是否成立并有效是案件的基础性事实。原告对此负有举证义务。依据原告提交的《华讯方舟股份有限公司2017年限制性股票激励计划（草案）》第十三章第三条所载明的内容（公司与激励对象发生争议，按照本激励计划和《限制性股票授予协议书》的规定解决；规定不明的，双方应按照国家法律和公平合理的原则协商解决；协商不成，应提交公司住所地有权管辖的人民法院诉讼解决）可知，原、被告双方签有《限制性股票授予协议书》。可以推定该《限制性股票授予协议书》应当是原、被告之间的合同。针对原告的诉讼请求，该合同应当是原告主张权利的主要证据。对此，被告在管辖权异议申请书及管辖权异议上诉状、本案答辩状中也都文字提及。原、被告双方未提交该证据，导致原、被告就本案所提交的现有证据均不能各自形成完整的证据链，均不能作为有效证据。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陆建国的诉讼请求。 案件受理费人民币15343.6元，由原告陆建国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  高长青 二〇二〇年十月十二日 书记员  李浩伟