湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初1060号原告：魏文青，女，1970年2月6日出生，汉族，住湖北省公安县。系受害人兰泽海之妻。原告：兰立，男，1993年10月18日出生，汉族，住湖北省公安县。系受害人兰泽海之子。原告：兰香，女，1991年2月13日出生，汉族，住湖北省远安县。系受害人兰泽海之女。上述三原告的委托诉讼代理人：张业军，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被告：程红君，男，1976年8月15日出生，汉族，住山东省济南市长清区，现湖北省江北监狱服刑。委托诉讼代理人：贾春梅，女，1972年8月20日出生，汉族，住山东省济南市长清区。系被告程红君妻子。被告：临沂方硕运输有限公司，住所地山东省临沂市临沭县郑山街道万人大社区。统一社会信用代码：91371329MA3EPKXY4N。法定代表人：郝学斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张维成，男，1979年10月13日出生，汉族，住山东省临沭县，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。代表人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：段敏，女，1993年7月20日出生，住山东省沂水县，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**统一社会信用代码：9132010083490580XH。代表人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏雯，江苏华庭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。统一社会信用代码：915101009019512765。代表人：谢川峰，该公司经理。委托诉讼代理人：何君君，湖南城头山律师事务所律师。原告魏文青、兰立、兰香与被告程红君、被告临沂方硕运输有限公司(以下简称：方硕运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称：人保财险临沂公司)、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称：人保财险南京公司)、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司(以下简称：人保财险成都公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏文青、兰立及三原告委托诉讼代理人张业军和被告程红君的委托诉讼代理人贾春梅、方硕运输公司的委托诉讼代理人张维成、人保财险南京公司的委托诉讼代理人夏雯、人保财险成都公司的委托诉讼代理人何君君均到庭参加诉讼。被告人保财险临沂公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏文青、兰立、兰香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程红君和被告方硕运输公司连带赔偿原告的各项经济损失共计人民币902982.16元。其中，原告的精神抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿；2、请求判令被告人保财险临沂公司和被告人保财险南京公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，三原告追加人保财险成都公司为被告，并变更第一、二项诉讼请求为被告方硕运输公司、被告人保财险临沂公司、被告人保财险南京公司、被告人保财险成都公司共赔偿三原告各项损失904622.16元，并在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿精神抚慰金。事实与理由:2019年6月30日14时许，被告程红君驾驶鲁Ｑ×××**东风牌重型厢式货车沿湖北省S88江南高速公路由东向西行驶至9公里处时，遇同车道前方由案外人黄善红驾驶的云Ｄ×××**众泰牌小型普通客车（后载受害人兰泽海和案外人刘春梅、祁红英），两车发生尾随相撞，造成受害人兰泽海和案外人刘春梅、祁红英、黄善红受伤。受害人兰泽海经抢救无效于当日死亡。案外人黄善红经抢救无效于7月2日死亡。案外人祁红英经治疗构成十级伤残。案外人刘春梅受伤无大碍。本次交通事故经交警部门认定，被告程红君承担事故的主要责任，案外人黄善红承担次要责任。受害人兰泽海和案外人刘春梅、祁红英无责任。同时，肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告程红君被追究刑事责任。现因双方协商未果，三原告遂提起诉讼。被告程红君辩称，对原告的诉请没有异议。被告方硕运输公司辩称，1、案涉车辆只是挂靠我公司，实际车主是被告程红君，我公司并未参与该车的实际运营，亦不从中受益。根据挂靠协议应由被告程红君承担赔偿责任。同时，肇事车辆已在被告人保财险临沂公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险南京公司投保了第三者责任险，在被告人保财险成都公司投保了安全生产责任险，且均在保险期间内，应由各保险公司承担赔偿责任；2、三原告诉讼中放弃对被告程红君的赔偿请求，加重了其他被告的赔偿责任，故应一并放弃对所涉项目的赔偿请求。被告人保财险临沂公司辩称，肇事车辆仅在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险。我公司前期垫付本次事故中的伤者祁红英医疗费10000元。机动车交通事故责任强制保险限额内的剩余款项应由本次事故中的受害人家属和伤者均分。另我公司不承担诉讼费。被告人保财险南京公司辩称，1、对事故发生经过和交警部门的责任认定没有异议。2、肇事车辆在我公司投保了第三者责任险，并有不计免赔，且事故发生在保险期间。我公司在核实被告程红君的驾驶证、行驶证和从业资格证的真实性和有效性后，承担赔偿责任。如原告不能提供被告程红君的从业资格证不应予以理赔。3、本次事故造成多人伤亡，应按比例分担。4、因原告提供的证据不充分，不应赔偿被扶养人生活费。交通费应按三人7天，每人每天100元的标准计算，共计2100元。被告程红君已构成交通肇事罪，不应赔付精神抚慰金。即使赔付，也只应按70%的比例赔偿。5、根据案外人黄善红与被告程红君在此次事故中的过错，我公司应按70%承担赔偿责任。6、我公司不承担诉讼费。被告人保财险成都公司辩称，1、本次事故为交通事故，不属于安全生产事故。2、安全生产责任保险单中并未载明运输行业，即使该事故属于保险责任赔付范围，也应按照保险合同约定，在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔付不足的部分，才由我公司承担。3、因被告程红君已构成交通肇事罪，精神抚慰金不应由保险公司赔付，应由侵权人赔偿。4、我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的三原告身份证复印件、全户人员基本情况登记卡复印件、原告魏文青和兰立的常住人口登记卡复印件、被告程红君的身份证复印件、被告方硕运输公司的营业执照副本复印件、机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险保险单复印件、火化证明复印件、社会保险证明复印件、劳务合同复印件、云南欣城防水科技有限公司营业执照副本复印件、职工工伤保险参保证明、道路交通事故认定书复印件等证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告人保财险南京公司和人保财险成都公司对原告提交的被告程红君的驾驶证复印件和鲁Ｑ×××**东风牌重型厢式货车行驶证复印件提出异议，认为应提供被告程红君的从业资格证。本院认为，该组证据证明形式合法，与本案具有关联性，且被告程红君所持驾驶证和驾驶车辆准驾车型相符，故对上述证据本院予以采信。2、被告人保财险南京公司和人保财险成都公司对原告提交的原告魏文青的诊断证明和出院记录复印件提出异议，认为与本案不具关联性。本院认为，上述证据不能证明原告魏文青丧失劳动能力，与本案不具关联性，本院不予采信。3、被告人保财险南京公司和人保财险成都公司对原告提交的（2019）鄂1022刑初429号刑事判决书复印件、（2020）鄂10刑终119号刑事裁定书复印件提出异议，认为被告程红君已受刑事处罚，不应赔偿精神抚慰金。本院认为该判决书复印件符合证据的真实性、合法性和关联性，且被告程红君受刑事处罚并不必然免除保险人对于精神抚慰金的赔偿，故对该组证据本院予以采信。4、被告人保财险南京公司和人保财险成都公司对原告提交的证人刘某当庭证言提出异议，认为证言中涉及原告魏文青身体状况和工作情况的内容不属实。本院认为，上述证言涉及原告魏文青身体状况和工作情况的内容，因与本院核实情况不符，且无法证明原告魏文青无劳动能力，与本案不具关联性，故对上述证明内容本院不予采信，对证人的其他证明内容本院予以采信。5、原告对被告方硕运输公司提交的挂靠协议复印件提出异议。原告认为该协议中第三条第三款系无效条款，故对该证据的证明目的存在异议。本院认为，该协议符合证据的真实性和关联性，但第三条所涉内容免除了包括造成对方人身伤害的全部责任，属于无效条款，故对该条款本院不予采信，对该协议其余内容本院予以采信。6、被告人保财险成都公司对被告方硕运输公司提交的安全生产责任保险保险单复印件提出异议，认为该保险不包括运输行业。本院认为，该保单中的行业类别仅仅是对投保人的行业划分，不影响保险责任的承担，故对该保单予以采信。7、被告人保财险南京公司和人保财险成都公司对被告方硕运输公司提交的道路运输证复印件提出异议，认为发证日期在事故发生后。另需提供从业资格证。本院认为，虽该运输证的发证日期为2019年11月7日，但该证载明的初领日期为2018年12月17日，且无论被告程红君是否持有从业资格证，均不影响该运输证的效力，故对该运输证本院予以采信。8、原告和被告方硕运输公司对被告人保财险南京公司提交的保险条款和对被告人保财险成都公司提交的保险合同特别约定提出异议。原告认为该保险条款和特别约定属于格式条款，不能作为证据使用。被告方硕运输公司认为该保险条款和特别约定中的免责条款被告人保财险南京公司和被告人保财险成都公司未对其进行过告知，对其不生效。本院认为，因被告人保财险南京公司和被告人保财险成都公司未提供证据证明其向投保义务人就该保险条款和特别约定中的免除己方责任，加重对方责任的条款已作出引起投保义务人注意的提示并进行了充分释明，故对该保险条款和特别约定中的免责条款本院不予采信。经审理查明：2019年6月30日14时10分许，被告程红君驾驶鲁Ｑ×××**东风牌重型厢式货车沿湖北省S88江南高速公路由东向西行驶至9公里路段，遇同车道前方由案外人黄善红驾驶云Ｄ×××**众泰牌小型普通客车（载受害人兰泽海和案外人刘春梅、祁红英），两车发生尾随相撞，造成受害人兰泽海和案外人刘春梅、祁红英、黄善红受伤。受害人兰泽海经石首市人民医院抢救无效于当日死亡。案外人黄善红经石首市人民医院抢救无效于7月2日死亡，车辆受损。本次交通事故经交警部门认定，被告程红君承担事故的主要责任，案外人黄善红承担次要责任。受害人兰泽海和案外人刘春梅、祁红英无责任。事故发生后，被告程红君因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。刑事诉讼中，受害人兰泽海家属和案外人黄善红家属作为甲方与被告程红君作为乙方达成赔偿协议，协议载明"1、乙方车辆保险完善，除去保险的正常理赔外，程红君及其家属再对被害人共赔偿捌万元。除去之前已支付的陆万元，再赔偿贰万元（协议签订时现场付清）。该捌万元包括保险理赔外应由程红君承担的赔偿费用，超出部分作为对被害人造成的补偿费用。"同时查明，被告程红君驾驶鲁Ｑ×××**东风牌重型厢式货车挂靠在被告方硕运输公司名下。被告方硕运输公司就鲁Ｑ×××**东风牌重型厢式货车向被告人保财险临沂公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年12月11日至2019年12月11日。其向被告人保财险南京公司投保了第三者责任保险，保险期限自2018年12月13日至2019年12月12日，责任限额为1000000元，并投保不计免赔率。其向被告人保财险成都公司投保了安全生产责任保险，保险责任为第三者责任，累计责任限额为10000000元，每次事故责任限额为5000000元，保险期限自2019年1月4日至2020年1月3日。受害人兰泽海于1970年4月20日出生，户籍所在地湖北省××藕××镇××组，2017年至事故发生前一直在云南欣城防水科技有限公司工作。其父母已去世，与原告魏文青于1991年2月13日生育一女，系原告兰香。于1993年10月18日生育一子，系原告兰立。另，诉讼中案外人刘春梅明确表示此次事故未给其造成损失。即使有也放弃对被告程红君、被告方硕运输公司、被告人保财险临沂公司、被告人保财险南京公司和被告人保财险成都公司的赔偿请求。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，交警部门作出的责任认定客观、真实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。被告程红君驾驶鲁Ｑ×××**东风牌重型厢式货车未与同车道前车即受害人黄善红驾驶的车辆保持必要的安全距离，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。根据被告程红君在事故中的过错程度，本院酌定其承担70%的赔偿责任。由于被告方硕运输公司就鲁Ｑ×××**东风牌重型厢式货车向被告人保财险临沂公司、被告人保财险南京公司、被告人保财险成都公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和安全生产责任保险，故应先由被告人保财险临沂公司在机动车交通事故责任强制保险限额内按照原告的损失在3名被侵权人总损失中的比重（见附表）承担赔偿责任。超额部分由被告人保财险南京公司按照被告程红君应承担的责任比例在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。余额部分再由被告人保财险成都公司在安全生产责任保险限额内承担赔偿责任。超过保险合同约定范围的损失，应由被告程红君和被告方硕运输公司承担连带赔偿责任。因诉前原告与被告程红君就被告程红君应赔偿部分达成赔偿协议，且诉讼中亦明确表示放弃对被告程红君的赔偿请求，故被告程红君不再承担赔偿责任，其应承担部分由原告自行负担。然上述赔偿协议和原告放弃对被告程红君的赔偿请求的效力并不当然及于被告方硕运输公司，被告方硕运输公司仍应按照其过错程度，承担赔偿责任。关于被告人保财险南京公司和被告人保财险成都公司辩称被告程红君已构成交通肇事罪，不应赔付精神抚慰金的观点。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的"人身伤亡"是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。其次，机动车交通事故责任强制保险是一种强制保险，不仅仅具有替代赔偿功能，更有社会保障功能。再次，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，对二被告的辩称观点本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准数据，结合原告的诉请和双方提交的证据，确定原告的各项损失如下（以人民币计算）：（1）死亡赔偿金。虽受害人户口性质系农业户口，但其常年在城镇居住生活，其主要收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，原告的死亡赔偿金损失为752020元（37601元/年×20年）。原告诉请的被扶养人生活费，因其提供的证据不能证明原告魏文青既无劳动能力，又无生活来源，本院不予支持；（2）丧葬费。按照上一年度职工月平均工资标准，三原告的丧葬费损失为32330.5元（64661元/年÷12个月/年×6个月）；（3）精神抚慰金。根据程红君的过错程度和侵权行为造成的后果及当地的平均生活水平，本院酌定原告的精神抚慰金为40000元；（4）交通费。参照被告人保财险南京公司和被告人保财险成都公司庭审意见，本院酌定原告交通费为2100元；综上所述，原告的损失共计826450.5元。该事故造成受害人等4人伤亡，因一人明确放弃赔偿请求，根据机动车交通事故责任强制保险医疗费和死亡伤残赔偿限额项下原告损失在3名被侵权人总损失中的各自比重（见附表），被告人保财险临沂公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计45320元（110000元×41.2%）。超过机动车交通事故责任强制保险赔偿部分，根据被告程红君应承担的责任比例和原告损失在3名被侵权人总损失中的比重（见附表），被告人保财险南京公司在第三者责任保险限额内赔偿原告余下丧葬费、交通费、死亡赔偿金等各项损失378000元（1000000元×37.8%）。余额168791.35元[（826450.5元-45320元）×70%-378000元]由被告人保财险成都公司在安全生产责任保险限额内予以赔偿。被告方硕运输公司对于挂靠在其名下的肇事车辆疏于管理，存在过错，应承担30%的诉讼费用即1924.5元（6415元×30%），剩余诉讼费4490.5元由原告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第十七条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告魏文青、兰立、兰香各项损失人民币45320元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告魏文青、兰立、兰香各项损失人民币378000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在安全生产责任保险限额内赔偿原告魏文青、兰立、兰香各项损失人民币168791.35元；四、驳回原告魏文青、兰立、兰香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12830元，依法减半收取6415元，原告魏文青、兰立、兰香负担4490.5元，被告临沂方硕运输有限公司负担1924.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈安二〇二〇年十月二十四日书记员  廖笠姓名医疗费（元）住院伙食补助费（元）营养费（元）护理费（元）误工费（元）残疾赔偿金（元）死亡赔偿金（元）精神损害抚慰金（元）交通费（元）法医鉴定费（元）丧葬费（元）财产损失（元）合计（元）魏文青、兰香、兰立75202032330.5826450.5祁红英108479.4421046.1923033.89105282.8271192.32黄娟、黄博涵、黄贻桂、刘四桂、刘春梅95018532330.51088571.5合计（元）121635.4421046.1923033.89105282.817022052186214.32备注：1、三名被侵权人的总损失为2186214.32元，原告魏文青等的总损失为826450.5元，所占比重为37.8%（826450.5÷2186214.32元）。2、三名被侵权人的死亡伤残总损失为2006028.88元（2186214.32元-129385.44元-50800元），原告魏文青等的死亡伤残项下损失为826450.5元（752020元+40000元+2100元+32330.5元），其在机动车交通事故责任保险死亡伤残项下的赔偿比例为41.2%（826450.5元÷2006028.88元）。