江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1891号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地：安徽省蚌埠市朝阳路**，统一社会信用代码：913403008498611179。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津日进物流有限公司，住，住所地：天津市河**榆关道中段南侧金品家园8－2－102一社会信用代码：9112010568770613X0。法定代表人：王惠敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建平、肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吉水县八都中顺物流有限公司，住，住所地：江西省吉水县八都镇圩镇**祖籍对面）。统一社会信用代码：91360822683477755C。法定代表人：袁海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张之东，男，1975年9月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。被上诉人(原审被告)：阜阳市晨宇汽车运输有限公司，住，住所地：阜阳市颍州区清河办事处阜南路****一社会信用代码：913412007773729549。法定代表人：李俊，该公司经理。原审被告：王凯，男，1978年12月29日出生，汉族，住安徽省怀远县。原审被告：怀远县世纪物流有限责任公司，住所地，住所地：安徽省怀远县榴城镇前湾村供销社开发楼**会信用代码：91340321694117993E。法定代表人：陈怀利。原审被告：怀远县宏达运输有限责任公司，住所地：安，住所地：安徽省怀远县包集镇农民工创业园**用代码：91340321661413988P。法定代表人：陈怀利。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称蚌埠保险公司）与被上诉人天津日进物流有限公司（以下简称天津日进公司）、张之东、阳市晨宇汽车运输有限公司（以下简称晨宇公司）、吉水县八都中顺物流有限公司（以下简称中顺物流公司）及原审被告王凯、怀远县世纪物流有限责任公司（以下简称世纪物流公司）、怀远县宏达运输有限责任公司（以下简称宏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初1216号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年2月1日天津日进公司与日邮物流（中国）有限公司天津分公司（以下简称日邮物流公司）签订国内运输服务合同，约定由天津日进公司长期为日邮物流公司指定货物提供国内运输服务等。2017年5月15日，日邮物流公司委托天津日进公司为其运输汽车线材等货物共108件（该货物提货地点为天津津住汽车线束有限公司，送货地点为惠州市津惠汽车线束有限公司）。尔后天津日进公司于2017年5月18日委托晨宇公司皖Ｋ×××**号车实际承运，联系人为张之东，双方约定运费17200元。2017年5月19日22时58分张之东雇请驾驶员高锦亮驾驶皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**重型半挂车运送天津日进公司委托货物行驶至沪昆高速810ＫＭ＋614Ｍ处（江西省樟树市境内）时车辆侧翻，后被王凯驾驶的皖Ｃ×××**／皖Ｃ×××**重型半挂车撞上，造成两车所载货物、车辆和高速公路设施受损及相关人员受伤的交通事故。交警部门认定王凯、高锦亮各负事故的同等责任。天津日进公司于2017年12月30日与日邮物流公司等达成和解协议，天津日进公司同意向日邮物流公司先行赔付99万元，天津日进公司履行完毕赔付义务后货物残值归天津日进公司所有。天津日进公司于2018年3月28日向日邮物流公司支付99万元及其他相关费用。2016年7月天津日进公司与太平洋保险有限公司天津分公司津西支公司签订货物运输预约保险协议，约定保险期限为一年即自2016年7月8日零时至2017年7月17日24时止，每一运输工具的保险限额为50万元，每次保险事故绝对免赔率为20%等。2020年4月天津日进公司就涉案货物损失向天津铁路运输法院起诉要求太平洋保险有限公司天津分公司津西支公司赔偿货损40万元，尔后天津日进公司与太平洋保险有限公司天津分公司津西支公司达成调解协议，确认货物损失为99万元，残值为10万元由天津日进公司所有，根据天津日进公司投保比例等天津日进公司获得货损赔偿238000元。另查明皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**车登记车主分别为晨宇公司、中顺物流公司，其中皖Ｋ×××**车系由张之东租赁使用，事故发生时在租赁期限内，赣Ｄ×××**车实际车主为张之东，由张之东购买并使用，实际经营；世纪物流公司、宏达公司系涉案肇事车辆皖Ｃ×××**／皖Ｃ×××**重型半挂车的登记车主，王凯系该车的实际车主。皖Ｃ×××**重型半挂牵引车在蚌埠保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，蚌埠保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内已赔偿他方损失2000元。原审法院审理认为：天津日进公司受人之托运送货物致货物遭受损失并赔偿委托人损失后有权向侵权人提起侵权之诉。涉案事故交警部门认定王凯、高锦亮负事故同等责任，法院予以确认，天津日进公司的货物损失扣除残值、相关保险公司理赔款后经确认为65.2万元。张之东雇请司机高锦亮，张之东及王凯对于天津日进公司因涉案交通事故造成的损失依法应当各自承担50%赔偿责任。张之东因租赁使用或以买卖方式转让涉案机动车皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**车，张之东作为涉案机动车的使用人及受让人亦应对上述损失承担赔偿责任，天津日进公司表示其从未承诺过不要求张之东承担赔偿责任，机动车所有人并无过错不承担民事赔偿责任。同时蚌埠保险公司为王凯驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，蚌埠保险公司已在交强险赔偿限额内对涉案他人承担了赔偿责任，对天津日进公司的货损在商业三者险内按50%比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：一、蚌埠保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿天津日进公司的货物损失326000元；二、张之东赔偿天津日进公司货物损失326000元。上述款项均于判决发生法律效力之日起15日内一次性付至天津日进公司指定账户（户名：天津日进物流有限公司开户行：天津银行津华支行，账号：15×××68）；三、驳回天津日进公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16676元，由张之东负担4120元，王凯负担4120元（均与赔偿款同期支付），天津日进公司负担8436元。蚌埠保险公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：事故认定书中明确记载第一次事故中皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**重型半挂车车辆发生侧翻，一分钟后，皖Ｃ×××**号车辆才撞上，交警部分认定事故的责任划分系第二次发生事故的责任划分。故被上诉人应承担第一次车辆发生侧翻造成的损失的全部责任。对第二次造成的损失由上诉人和被上诉人按责承担。故上诉人应承担本案中全部损失的25%，综上，一审法院认定事故不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担因被上诉人第一次交通事故造成的损失163000元。被上诉人天津日进公司答辩称：事故处理机关认定高锦亮、王凯对本次事故各负同等责任。一审法院根据本案事实，事故责任及货物受损情况，判决上诉人对答辩人货损在商业三者险内按50%比例承担赔偿责任，符合法律规定，且公平合理，上诉人只应承担货损的25%这一主张不能成立。首先，上诉人在一审中也提出过同样的主张和理由，但一审法院并没有采纳其主张。其次，上诉人这一主张是将本案事故及损失人为割裂“第一次事故”和“第二次事故”造成的损失，是在曲解法律，误导法庭。交通事故造成货物受损，虽然有时间顺序的前后不同，但本案的货物损失，是由于二人的侵权行为结合、叠加在一起导致，不可分割。高锦亮由于自身原因驾车侧翻，后被王凯驾车撞上，导致驾驶人、乘车人及车载货物受损，本次事故是由于上述原因共同导致，交警部门正是根据上述原因，综合认定双方本次事故负同等责任。侵权责任法第12条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”一审法院判决合理合法，应予维持，请求二审法院驳回上诉人上诉。本案中天津日进公司是属于被侵权人，上诉人与张之东是侵权责任人。上诉人在上诉状中称本案所造成的损失是因为第一次事故造成的，并没有提交任何证据。根据侵权责任法第10条和11条的规定，无论本次货损，是因为第一次事故造成还是第二次事故造成，在不能区分责任大小的时候，由上诉人和张之东承担连带责任是符合法律规定的。公安交警部门已经作出事故认定，认为本次事故是由高锦亮和王凯承担同等责任。从事故认定的记载来看，是第二次事故之后造成了货物、车辆以及高速公路设施受损的事实。所以上诉人以本案主要损失是第一次事故造成，将本次损失分成第一次事故和第二次事故平均分担。之后自己再承担同等责任，是没有事实和法律依据的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。被上诉人张之东答辩称：一、诉争事故是一起事故，有公安机关事故认定书在卷为证。二、上诉人称两起事故没有事实依据。三、一审判决认定事实清楚。四、请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人晨宇公司答辩称：公安机关交通管理部门是交通事故现场处置的主管机关，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察部队直属一支队第三大队已认定涉诉事故为一起交通事故，且各方当事人在收到事故认定书后，均未提出异议，故本案不存在两起事故的法律事实，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由毫无事实法律依据。二、生效的判决书确认的事实为已决事实，涉诉事故其中一受害人高锦亮已提起诉讼，经蚌埠市中级人民法院民事判决，确认了涉诉事故为一起事故，且该判决书早已发生法律效力，生效的判决书确认的事实作为已决事实，当事人无需举证，人民法院应确认其效力，故请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人中顺物流公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适应法律正确，应维持一审判决，依据不诉不审的审判原则，因上诉人对一审法院关于答辩人不承担本案赔偿责任的判决内容并无异议，基于此也应予维持一审判决法院的相关判决。且答辩人在本案上诉审当中的诉讼地位应该是原审被告，而不是被上诉人。原审被告王凯答辩称：案涉车辆投保了交强险和第三者商业保险100余万元，保险金额已远远超过应赔偿的各项损失，答辩人系本案不适格被告，追加答辩人作为被告不仅浪费司法资源，而且增加了诉讼成本，请求依法驳回上诉人的请求。原审被告世纪物料公司、宏达公司答辩称：一、我公司只是车辆的挂户单位，并不是车辆的所有人，不承担事故的任何费用和责任，均由实际车主承担。二、我公司车辆皖Ｃ×××**／皖Ｃ×××**，该车投保金额远远大于要求赔偿金额，如有不足仍有实际车主及肇事驾驶员承担赔偿。三、我公司认为一审民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉理由不能成立，请求驳回上诉人诉求，维持原判。二审期间，当事人未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:保险活动的当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案已查明的事实表明，涉案事故经公安交警部门认定王凯、高锦亮负事故的同等责任，高锦亮驾驶的张之东所有的皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**重型半挂车在蚌埠保险公司投保了交强险和不计免赔率100万商业三者险，原审法院认定天津日进公司经理赔后损失为65.2万元并判令蚌埠保险公司在商业三者险中承担50%的赔偿责任即赔偿天津日进公司326000元于法有据，本院予以支持。蚌埠保险公司无证据证明涉案事故系二次事故并仅承担天津日进公司货损25%的赔偿责任，因此，对其主张不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年十月二十三日书记员 李 弦