朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民撤4号原告：李玉刚，男，1980年9月15日出生，汉族，中国北方车辆研究所研究员，住北京市丰台区。被告：朝阳市海钰新型建材有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区长宝营子乡长宝营子村，统一社会信用代码912113020853460189。法定代表人：吴春喜，经理。委托代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被告：北票市金江房地产开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市北票市南山管理区合兴社区南山街二段**-5，统一社会信用代码91211381570929268L。法定代表人：常军。原告李玉刚与被告朝阳市海钰新型建材有限公司（以下简称海钰公司）和北票市金江房地产开发有限公司（以下简称金某公司）第三人撤销之诉一案，不服本院（2019）辽1302民初1153号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉刚，被告海钰公司的委托代理人张吉宗到庭参加诉讼，被告金某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉刚向本院提出诉讼请求：一、申请撤销（2019)辽1302民初1153号判决；二、判决（2019)辽1302民初1153号涉案资产归朝阳市宝钰新型建材有限公司所有；三、请求法院判决被告承担诉讼费12,000元。事实和理由：原告因不可归责于本人的事由而未参加（2019)辽1302民初1153号案件审理，但该生效判决使原告权益受到损害，现请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第3款、民事诉讼法司法解释第292条、303条和本案事实撤销（2019)辽1302民初1153判决。具体事实及理由：一、原告身份及诉讼法律依据(2019)辽1302民初1153号判决中第一条“原告朝阳市海钰新型建材有限公司与被告北票市金江房地产开发有限公司于2015年12月5日签订的资产转让合同及补充协议中全部转让资产的所有权为原告所有”，上述资产有部分资产已经被朝阳市宝钰新型建材有限公司（以下简称宝钰公司）抵押给原告，并因宝钰公司逾期未还款，原告在北京市丰台区人民法院提出诉讼，丰台区人民法院于2017年3月6日作出判决，现宝钰公司抵押给原告的2套混凝土搅拌站已经依法查封，依据法发（2011）15号第26条规定：审判机关在审批确权诉讼时，应当查询所要确权财产的权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的应该中止审理；当事人诉请确权的财产被执行处置的应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的应当撤销确权判决或调解书。（2019)辽1302民初1153号判决涉及原告权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定原告有权提起第三人撤销之诉；二、起诉事实和理由：2015年12月5日北票金某房地产开发有限公司（以下简称金某公司)、盘锦亿华建设有限公司建昌分公司（以下简称亿华公司）和赤峰盛某化工集团有限公司（以下简称盛某公司）签订协议，将金某公司从海钰公司购买的资产进行转让。根据上述协议盛某公司和亿华公司法定代表人赵某担任股东成立宝钰公司。在（2019)辽1302民初1153号民事判决过程中，被告金某公司代理人赵某隐瞒事实，侵害第三人权益。依据如下：金某公司在与海钰公司交易后，金某公司、亿华公司和盛某公司签订协议进行资产转让，赵某是亿华公司法定代表人，该协议中约定金江公司和亿华公司委派一人作为宝钰公司股东。宝钰公司在建立时的股东是盛某公司和亿华公司法定代表人赵某，赵某就是上述委派的股东。赵某是李玉刚与宝钰公司的借款合同担保人，同时是签订借款合同时股东会议参会人并签字同意进行资产抵押。赵某在（2019)辽1302民初1153号庭审过程中隐瞒了（2019)辽1302民初1153号民事判决涉案资产已经被交易并抵押的事实。海钰公司在（2019)辽1302民初1153号民事判决过程中，明知其主张所有权的设备涉及司法诉讼并已经被查封，同时已在北京进行执行异议获得裁定并进行执行异议之诉之际，为了海钰公司自身利益故意隐瞒上述事实，获得生效判决，损害第三人权益。海钰公司在（2019)辽1302民初1153号民事判决过程中，已在北京进行执行异议获得裁定，又进行执行异议诉讼之际，又在朝阳市双塔区人民法院就同一诉讼主张（主张设备所有权）提出诉讼，并在诉讼过程中未告知主审法官陈述相关事实，故意隐瞒事实，造成重复审判事实，破坏司法裁判的稳定性和权威性。综上所述，海钰公司与金某公司故意隐瞒事实，造成重复审判并形成错误判决，涉嫌虚假诉讼。恳请贵院依据事实，依法撤销原审判决，并追究相关责任人责任。被告海钰公司辩称，第一、原告所主张的应该归属于宝钰公司的财产，也就是原告享有抵押权的财产，抵押权已经被双塔区市场监督管理局予以撤销，原告不再享有抵押权，被告海钰公司对于抵押的财产享有无可争辩的所有权，这不仅有双塔区人民法院（2019)辽1302民初1153号判决书予以确定，而且还有北京市二中院（2019）京02民终13009号民事判决书予以确认；第二、民事诉讼法第56条第3款明确因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误损害其民事权益的可以提起第三人撤销之诉，很明显提起第三人撤销之诉有三个前提，第一是非因本人原因不能参加诉讼，第二是必须有证据证明原判决的内容存在错误，第三是这个错误损害了其民事权益，显然（2019)辽1302民初1153号民事判决书所判决的内容完全正确，不存在任何错误，即便原告应该参加诉讼而没有参加诉讼，其本次要求撤销也没有事实及法律依据。综上所述，我们请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金某公司未到庭，未予答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以证明：1、（2019)辽1302民初1153号判决书，证明原告是适格主体。被告海钰公司质证称，对证据真实性没有异议，但是这个判决是根据被告海钰公司与被告金某公司之间签订的资产转让合同进行的相关判决，原告仅仅举示判决书，而未出示判决书所依据的资产转让合同有失偏科。2、（2016）京0106民初20718民事判决书，内容是宝钰公司归还李玉刚借款，李玉刚有涉案设备优先受偿权，证明李玉刚之第三人身份。被告海钰公司质证称，对于判决书的本身没有异议，但是对于判决书被告海钰公司已经向丰台区人民法院提起了第三人撤销之诉，因为疫情的原因，被告海钰公司尚未立案受理相关法律文书，而且该判决书判决的借款金额为150万元，但是实际李玉刚并未交付150万元，本案还存在套路贷，据我们了解，被告金某公司已经针对此事向公安机关提出控告，我们在北京市丰台区人民法院审理第三人撤销之诉也会提出相应控告；3、（2019）京0106执异65号执行裁定书、（2019）京0106民初18860民事判决书及邮寄证明、查封通告，证明原告曾将裁定邮寄给（2019)辽1302民初1153号的承办法官，证明1153号判决违反法发（2011）15号规定。被告海钰公司质证称，对证据的本身没有异议，但是这三份证据已经被最终生效的北京二中院（2019）京02民终13009号民事判决书一并予以推翻，我们先是针对查封公告提出了执行异议申请，后丰台区人民法院将我们的裁定予以驳回，我们又在丰台区人民法院提出了案外人执行异议之诉，丰台区人民法院一审判决我们败诉，并且强调李玉刚对抵押的财产存在善意取得，但是北京市二中院最终的判决书将丰台区人民法院的判决书直接予以改判，否定了丰台区人民法院的判决结果，并认定被告海钰公司对被查封的财产享有民事权益；4、协议及补充协议，内容是金某公司进行资产转让给亿华公司，亿华公司转让给盛某公司，证明（2019）辽1302民初1153号民事判决书所涉及资产已经转卖，在协议的下处有亿华公司的法人赵某对该协议的真实性的签字。被告海钰公司质证称，对于证据的真实性有异议，因为这个证据是三方签订的，应该出示原件，而且这个原件应该是在原告手中。这个协议书以及补充协议也是北京二中院最终认定原告李玉刚不存在善意取得的根本证据，这个协议中第一条、第二条都明确提到了金某公司与海钰公司存在资产的转让，但是具体是如何转让的在协议中没有表示清楚，但是原告李玉刚当时在北京市法院诉讼的时候，明确他知道海钰公司与被告金某公司之间的资产转让合同的内容，而且他手中还有这个资产转让合同，而我们这个资产转让合同的内容是有限制的，海钰公司对转让的资产享有所有权保留权；5、资产明细接收明细复印件，内容是盛某公司经理吴凤明接收资产明细，证明（2019）辽1302民初1153号民事判决书所涉及资产已经转卖并移交给盛某公司。被告海钰公司质证称，对真实性不予认可，没有我方和金某公司的公章，我们不予认可，因为在本案要撤销的（2019）辽1302民初1153号民事判决书中已经载明了我们转让的资产是交付给金某公司的；6、验资事项资产评估报告，证明（2019）辽1302民初1153号民事判决书涉案资产为宝钰公司所有，验资事项报告是聘请第三方进行的，评估报告的目的在第5页也有载明，同时在资产评估报告最后附有一个补充协议，补充协议也对本案所涉资产转让事宜予以了认证，同时该补充协议第二条也说明。被告海钰公司质证称，对于证据的真实性没有异议，但是宝钰公司根本就没有权利拿这个资产进行出资，进行验资，这个补充协议中已经明确了这个资产的来源是与被告海钰公司之间的协议，协议中明确了被告海钰公司的所有权保留条款，原告李玉刚在对外出借款项时看到了这个评估报告，也看到了这个补充协议，更看到了我们与金某公司的资产转让合同，所以原告应该明知现在这个抵押的资产，出资的财产无论是宝钰公司还是金某公司还是其他公司都没有所有权，这也是北京二中院直接改判的原因；7、协议书，内容是宝钰公司允许金某公司法定代表人常军使用该公司设备，证明宝钰公司行使所有权。被告海钰公司质证称，对于这个协议我们不知情，且宝钰公司还有其他任何人都没有权利处分被告海钰公司享有所有权的财产；8、证词及证人证言，证明海钰公司知晓金某公司转让资产事宜，且不通知宝钰公司及李玉刚进行恶意诉讼，侵害他人权益。被告海钰公司质证称，对证词的真实性有异议，这个证词的内容通过笔体可以看出来应该是原告自己亲笔书写的。证明的内容与客观事实不符，因为这个设备是被告海钰公司所有的，并没有转让给宝钰公司，后来我们查看相关材料是相关人员拿这个资产对宝钰公司出资了。被告海钰公司对证人证言质证称，原告当庭也说了证人的证词与当庭的陈述有所不符，故证词和证人证言不可采信，且证人林某1和郝某1不是海钰公司的工作人员，也不是宝钰公司的工作人员，他们对海钰公司和宝钰公司的事情怎么会这么清楚，证人所提到的吴某不是海钰公司的法定代表人，也不是所谓的董事长，纯粹是原告或证人的主观猜测，通过王志锋的证言可以证实证词是虚假的；9、亿华公司、宝钰公司、盛某企业信用信息公示报告，证明赵某是亿华公司法定代表人，资产转让经手人，参与恶意诉讼，吴凤明是盛某公司经理。被告海钰公司质证称，对于真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议，原告所说的恶意诉讼根本是不存在的，因为海钰公司和金某公司所进行的诉讼跟这几个公司没有任何关系；10、（2017）辽1303执异6号执行裁定书，（2017）辽1303民初494号民事判决书，（2018）辽13民终353号民事裁定书，（2018）辽1303民初1224号民事裁定书，内容是执行异议裁定及相关判决，证明混凝土搅拌站2套系宝钰公司的财产，在执行裁定书第3页第3段载有。被告海钰公司质证称，对证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，第一，这个案件是鹅资源公司针对盛某公司的债权查封的是宝钰公司的财产，后来龙城区人民法院查明盛某公司的债权与宝钰公司的财产不存在联系，鹅资源公司无权要求执行；第二，龙城区人民法院在本院论述的事实，不能作为其他案件认定事实的根据，这个有相关的规定，只有判决结果确认的事实才可以；11、证明，内容是《朝阳市宝钰新型建材有限公司验资事项资产评估报告》辽光评报字2016B第102号情况属实，证明涉及资产为朝阳市宝钰公司所有。被告海钰公司质证称对证据本身没有异议，但是这个验资我们不知情，而且他们也没有权利拿海钰公司的资产进行验资，即便是验资了也是无效的。被告海钰公司围绕其抗辩理由依法提交了以下证据予以证明：1、朝阳市双塔区市场监督管理局关于撤销21130220160003号动产抵押登记的公告，证实双塔区市场监督管理局已经将原告享有抵押权的登记证书予以撤销。原告李玉刚质证称，被告所出示的证据依据为（2019）辽1302民初1153号民事判决书，系本案该判决是否正确有效的结果，不能反过来证明该判决是否正确；2、资产转让合同，证明2015年12月5日被告海钰公司与被告金某公司签订了资产转让合同，该合同第7条明确约定了被告海钰公司对于所转让的资产享有所有权保留条款，如果被告金某公司不履行合同义务，所转让的资产所有权不发生转移，被告海钰公司正是依据该份资产转让合同以及依据该条的约定起诉了被告金某公司，要求解除合同，并确认这个资产所有权未发生转移，并要求金某公司依法予以返还相关资产，原告在庭审中仅仅举示了判决书，而没有举示这个重要的资产转让合同，恰恰体现了原告举证的片面性。原告李玉刚质证称，对资产转让第7条明确规定的保留条款不认可，被告海钰公司与金某公司签订转让协议，并进行实物交换，该事实经双方认可，但在（2019）辽1302民初1153号审理过程中，被告海钰公司与金某公司并未提及该案所涉及资产已转让给亿华公司，并由亿华公司转让给盛某公司，由盛某公司和亿华公司法定代表人赵某作为自然人共同出资成立宝钰公司，该事实涉嫌故意，与事实不符，该案主审法官并没有获得事实全貌，依据该协议条款和本案两被告提供的陈述进行判决，该判决不合理，不合法，应予以撤销。不合理之处在于海钰公司与金某公司进行物物交换，金某公司已经协议约定房产交付给海钰公司，海钰公司仅以金某公司未能按时进行房产登记为由，收回所有交换资产，与常理不符，与海钰公司实际损失相差巨大，所以不合理。不合法之处在本人诉讼理由和事实当中，主要在于违反法发（2011）15号之规定以及主审法官明知1153号判决书涉及原告切身利益，未增加本人为第三人，同时也未体现本人诉讼及查封事实，所以1153号判决不合法。至于被告所诉原告未提及二被告之间转让协议，是因为原告非当事人，无义务予以确认，本人义务是确定混凝土搅拌站所涉资产为宝钰公司资产；3、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终13009号民事判决书，该判决书已经将丰台区人民法院（2019）京0106民初18860民事判决书予以撤销，相应的执行裁定、查封公告不再产生法律效力，该判决书中确认了被告海钰公司对李玉刚享有抵押权的抵押物享有民事权益，可以排除执行，这个判决书也直接将丰台区人民法院判决书中认为的善意取得的内容予以否定。原告李玉刚质证称，对真实性没有异议，但是证明问题不予认可，在（2019）京02民终13009号民事判决审判过程中，原告曾经提交一系列证据证明该份判决涉案资产为宝钰公司所有，但因生效判决效力大于本人提交的证据效力，故北京市二中院不支持原告主张，现在开庭审理的是（2019）辽1302民初1153号判决是否应予以撤销，北京二中院所作出判决核心依据为1153号判决，所以二中院所作出判决不能反过来证明1153号判决的真实性。另外，对被告所述丰台区人民法院认为原告无善意取得，原告不予认可；4、民事起诉状，证明被告海钰公司已经向丰台区人民法院递交了民事起诉状，针对原告李玉刚与宝钰公司之间的民间借贷案件提出了第三人撤销之诉，刚才李玉刚也明确了丰台区人民法院实际收到了被告的起诉状，也找过李玉刚进行核实，庭后我们会提交本案丰台区人民法院是否予以受理的相关证据。原告李玉刚质证称，与本案无关。本院根据本案证据认定事实如下：2019年3月6日，本院受理了原告海钰公司诉被告金某公司合同纠纷一案,原告诉请：1.请求依法确认原、被告双方于2015年12月5日签订的资产转让合同中全部转让资产的所有权未发生转移，所有权仍属于原告；2.请求依法判决被告立即返还原告办公设备、生产设备、车辆及相关手续；3.请求依法判令被告立即赔偿原告违约金300万元；4.由被告承担诉讼费、保全费用。本案经审理认定事实如下：2015年12月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订资产转让合同一份，合同约定，1、经甲乙双方核准，甲方资产总价值人民币壹仟陆佰伍拾万元（￥16,500,000.00元）。注：此资产总价值不包含第一条生产线和20台16立罐车及2015年8月8日下午5点盘点的原材料及备品备件等库存，详见清单。2、乙方付款总额：人民币壹仟陆佰伍拾万元（￥16,500,000.00元）。3、付款方式：乙方以楼房【楼房位于北票市整栋楼，面积4578.29平方米（不包含一层车库）；北票市金某花园小区9#楼三单元共计12户，面积1304.04平米；20#楼1#、2#、3#、4#共计四户网点面积1021.64平米；20#楼1#、2#、3#、4#地下室面积507.56平米。注：上述住宅和网点价格为含税价格。详见清单】支付甲方。5、乙方在合同签订的当日将上述房屋交付给甲方，并给甲方每户房屋必须开具房款收据和签订购房合同后到公证处公证；乙方保证至2016年10月30日前办理完毕过户给甲方房屋的备案登记手续；同时乙方向甲方保证给付甲方的房屋产权没有银行抵押贷款、没有查封、没有小额贷款、没有抵顶给他人顶账等他项权或没有卖与第三人。7、乙方应交付甲方的房屋未办理完房屋产权过户备案登记以前，本合同约定的甲方转让资产的所有权不发生转移，仍归甲方所有；乙方应交付甲方的房屋办理完房屋产权备案登记后，甲方转让的资产归乙方所有，乙方方可形使诸如抵押等属于所有权范围内的相关权利。8、资产转让后，乙方自行办理营业执照和其他相关证照；乙方不得以甲方名义对外经营。11、乙方未按本合同约定的期限支付给甲方应付的款、物，甲方有权随时解除本合同，如乙方违约，乙方预付的款、物作为违约金不予退换，归甲方所有。12、签订合同后，如乙方不履行合同则视为乙方违约，乙方应赔偿甲方违约金人民币叁百万。15、本合同履行地为朝阳市双塔区。因履行合同双方发生纠纷，协商解决，协商不成由朝阳市双塔区人民法院管辖。甲方：朝阳市海钰新型建材有限公司（盖章），法定代表人吴春喜（盖章），乙方：北票市金江房地产开发有限公司（盖章），法定代表人常军（盖章）。同日，双方又签订补充协议书二份。合同签订后，2015年12月5日，原、被告履行了涉案资产的交接手续，并签订转让资产明细表，被告接收盘点表内全部资产并加盖法人章和公章。之后，原、被告分两次签订了购房合同，但由于涉案房屋没有完工，被告未能在2016年10月30日前对该房屋办理备案登记手续。2018年10月15日，原告以被告违约为由向被告邮寄解除合同通知书，内容为要求解除与被告签订的资产转让合同及补充协议。该案审理后法院认为：原、被告签订的资产转让合同及补充协议系双方当事人真实意思示，合法有效。在合同履行过程中，原告按合同及协议约定将涉案资产全部转让给被告，被告予以接收并加盖法人章和公章予以确认。原告已全部履行了合同义务，而被告因楼房未完工致使未按合同约定的时间以给付楼房的方式支付给原告涉案资产转让款，已构成违约，应按合同约定内容承担违约责任。根据《合同法》规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，被告未按合同约定期限支付给原告涉案资产转让款或物。原告给被告邮寄送达解除合同通知书，被告已接收，原告解除合同的要约已到达被告处，视为双方约定的解除合同的条件已经成就，且被告未提异议。根据当事人意思自治原则，原告为实现合同目的而附条件解除与被告签订的资产转让合同及补充协议符合合同约定和法律规定，故涉案合同及协议已经双方约定解除。对原告的诉请，本院应予支持。被告关于搅拌站没有资质的辩解与本案不属同一法律关系，本案不予审理。被告关于原告转让涉案资产其公司没从原告处拿走，资产接收后生产时一些设备已没有的辩解意见，未向本院举证证明，本院不予采信。被告关于合同约定转让资产属实，并加盖公章的辩解理由符合客观事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条第二款、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、确认原告朝阳市海钰新型建材有限公司与被告北票市金江房地产开发有限公司于2015年12月5日签订的资产转让合同及补充协议中全部转让资产的所有权为原告所有；二、被告北票市金江房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告朝阳市海钰新型建材有限公司涉案资产包括办公设备、生产设备、车辆及相关凭证（详见返还资产明细表）；三、被告北票市金江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朝阳市海钰新型建材有限公司违约金300万元。”现该判决已发生法律效力。原告李玉刚认为该判决侵害了其民事权益，向本院提起本案第三人撤销之诉。另查明，2016年9月23日，北京市丰台区人民法院受理了原告李玉刚与被告朝阳市宝钰新型建材有限公司（以下简称宝钰公司）借款合同纠纷一案，该院于2017年3月6日作出（2016）京0106民初20718号民事判决书，该案件查明：2016年2月5日，李玉刚与朝阳市宝钰新型建材有限公司签署《借款合同》一份，载明：甲方(出借方)：李玉刚。乙方(借款方)：朝阳市宝钰新型建材有限公司。借款金额为150万元整，借款期限为3个月，为确保乙方履行还款义务，乙方自愿以其拥有所有权的机器设备（详见附件2机器设备明细）抵押给甲方，作为乙方归还借款的担保，本合同签订之日甲乙双方共同去工商机关办理机器设备抵押登记手续。同日，宝钰公司将其拥有所有权的机器设备在辽宁省朝阳市双塔区市场监督管理局办理了动产抵押登记手续（登记编号：21130220160003）。该判决确定：一、被告朝阳市宝钰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉刚借款本金150万元；二、被告朝阳市宝钰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李玉刚逾期利息(以150万元为本金，按照年利率24%的标准自2016年5月6日起计算至实际付清之日止)；三、如被告朝阳市宝钰新型建材有限公司未按照前款规定期限履行付款义务，原告李玉刚对被告朝阳市宝钰新型建材有限公司拥有所有权的机器设备(登记编号：21130220160003)折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告李玉刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,480元，由被告朝阳市宝钰新型建材有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)，保全申请费5,000元，由被告朝阳市宝钰新型建材有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。2016年12月12日，一审法院委托龙城法院保全轮候查封了宝钰公司所有的位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内的2套混凝土搅拌站（型号：HZS180）。2017年4月11日李玉刚向一审法院申请执行，一审法院依法受理，执行案号为（2017）京0106执4102号。2018年1月18日，龙城法院向一审法院出具（2016）辽1303执保13号移送执行函，以李玉刚享有查封财产顺位在先的担保物权为由，将以上查封财产移送一审法院执行。再查明，2018年12月26日，海钰公司对执行位于辽宁省朝阳市双塔区人民法院提出书面异议，请求解除位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线内的2套混凝土搅拌站（型号为HZS180k）的查封。北京市丰台区人民法院于2019年3月26日作出（2019）京0106执异65号执行裁定书，驳回了海钰公司的异议请求。2019年6月3日，海钰公司将李玉刚和宝钰公司以案外人执行异议之诉起诉至北京市丰台区人民法院，请求判决停止执行位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内2套混凝土搅拌站；诉讼费用由二被告承担。该院于2019年6月13日作出（2019）京0106民初18860号民事判决书，驳回了海钰公司的全部诉讼请求。海钰公司不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2019年11月28日下发了（2019）京02民终13009号民事判决书，判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初18860号民事判决；二、对执行标的即位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内2套混凝土搅拌站停止执行。本院认为，本案属于第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”结合本案，原告李玉刚主张权利的依据为其认为对案涉的位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内的2套混凝土搅拌站享有担保物权，而其取得担保物权系通过其与案外人宝钰公司借款合同纠纷一案中，原告李玉刚与宝钰公司之间签订借款合同的约定及对案涉设备办理了抵押登记。原告李玉刚认为宝钰公司对案涉设备享有所有权，并在庭审时出示了金某公司、亿华公司、盛某公司之间签订的协议及补充协议复印件，用以证明金某公司从海钰公司购买的资产转让给亿华公司，亿华公司转让给盛某公司，盛某公司和亿华公司法定代表人赵某担任股东成立宝钰公司，因上述协议及补充协议系复印件，且被告海钰公司对真实性不予认可，认为他人无权处分海钰公司享有所有权的设备，故该协议对海钰公司不发生法律效力。且该协议书中金某公司的资产来源是依据金某公司与海钰公司的资产转让合同，而该资产转让合同第7条明确约定“乙方（即金某公司）应交付甲方（即海钰公司）的房屋未办理完房屋产权过户备案登记以前，本合同约定的甲方转让资产的所有权不发生转移，仍归甲方所有；乙方应交付甲方的房屋办理完房屋产权备案登记后，甲方转让的资产归乙方所有，乙方方可行使诸如抵押等属于所有权范围内的相关权利”。在该合同履行过程中，海钰公司按合同及协议约定将涉案资产全部转让给金某公司，金某公司予以接收并加盖法人章和公章予以确认。而金某公司因楼房未完工致使未按合同约定的时间以给付楼房的方式支付给原告涉案资产转让款，已构成违约，在海钰公司向金某公司邮寄送达解除合同通知书后，金某公司已接收，海钰公司解除合同的要约已到达金某公司处，视为双方约定的解除合同的条件已经成就，且金某公司未提异议。根据当事人意思自治原则，海钰公司为实现合同目的而附条件解除与金某公司签订的资产转让合同及补充协议符合合同约定和法律规定，故涉案合同及协议已经双方约定解除。综上所述，现原告提供的证据不能证明案涉资产的所有权属于宝钰公司所有，原告亦未能提供充分有效的证据证明在1153号判决中海钰公司和金某公司故意隐瞒事实，存在恶意串通侵害原告合法权益的情形，亦未提供证据证明1153号判决内容违反法律规定，故应驳回原告李玉刚的诉讼请求；对于原告诉请确认案涉设备属宝钰公司所有的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告李玉刚的诉讼请求。案件受理费12,000元(原告预交)，由原告李玉刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  史国忠人民陪审员  高树军二〇二〇年十月十六日书 记 员  李滨潇