广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终10335号 上诉人（原审原告）：广东金大田家居股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区。 法定代表人：吴奋双。 委托诉讼代理人：吴**华，广东高木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡文源，男，汉族，1984年10月14日出生，住广东省肇庆市。 委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。 上诉人广东金大田家居股份有限公司（以下简称金大田家居公司）因与被上诉人蔡文源劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告广东金大田家居股份有限公司与被告蔡文源从2011年2月27日至2019年9月30日存在劳动关系，并于2019年9月30日解除；二、原告广东金大田家居股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告蔡文源支付2019年7月至9月工资37808元、解除劳动合同经济补偿金107055元；三、驳回原告广东金大田家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告广东金大田家居股份有限公司负担。” 金大田家居公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，改判金大田家居公司无需支付蔡文源2019年7月至2019年9月工资37808元及经济补偿金107055元；二、本案诉讼费用由蔡文源承担。事实和理由：一、一审法院认定事实与实际情况不一致。关于蔡文源2019年7月至2019年9月工资的具体金额，蔡文源并没有提供证据予以证明，一审按其离职前月平均工资计算，与事实不符。蔡文源在劳动仲裁阶段主动自认其2019年9月工资只有8671元（见本案仲裁裁决书第3页），该事实一审没有予以审查，请二审法院予以纠正。二、关于是否应支付蔡文源经济补偿金的问题。蔡文源所提交的自离申请表属于一份假的证据，该离职申请表已经备注专员及以下人员须经人力资源部经理审批，该离职申请表没有经过公司人力资源部经理审批，是无效的。也没有其他证据证明蔡文源向公司履行了合法合规的离职手续。而且公司已经停产的事实蔡文源是当庭确认的，不排除其他离职人员在该离职表上冒充公司管理人员签名。而且该证据属于孤立证据，一份存疑和有瑕疵的孤立证据，没有其他证据予以佐证，法院不应采信，且该证据没有原件核对。综上，蔡文源没有按公司规定履行正常的离职手续，其主张经济补偿金没有事实和法律依据，所以公司不应支付经济补偿金。 针对金大田家居公司的上诉，蔡文源答辩称：一、关于2019年7月至9月的工资问题。金大田家居公司一直为蔡文源缴纳社会保险到2019年10月，且公司未能提供真实证据证明蔡文源的考勤情况，因此，金大田家居公司应向蔡文源支付2019年7月至9月的工资。因金大田家居公司并未向一审法院提供蔡文源2019年7月至9月的工资数额，一审法院依据金大田家居公司的平均工资计算2019年7月至9月并无不妥。况且，因蔡文源并未起诉，一审法院也是按照仲裁裁决认定的数额作出判决，并无问题。二、金大田家居公司应当向蔡文源支付解除劳动关系的经济补偿金107055元。因为金大田家居公司一直存在拖欠工资的情况，蔡文源于2019年8月15日就以拖欠工资为由，向金大田家居公司提出离职申请。金大田家居公司也批准了蔡文源在2019年9月30日离职。因此，金大田家居公司应向蔡文源支付解除劳动关系的经济补偿金107055元。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。 二审诉讼期间，本院根据案件情况，依职权调取了佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案字〔2019〕1401号案庭审笔录。 经质证，金大田家居公司对二审法院依职权调取的庭审笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为该庭审笔录中，蔡文源已经明确2019年9月的工资金额是8671元；蔡文源对该庭审笔录的真实性、合法性、关联性无异议，因为蔡文源对自己的工资情况只是估算，没有办法准确得出，具体应以用人单位提供的为准，但是用人单位没有提供蔡文源的工资记录，所以应该承担举证不能的后果。因双方当事人对本院依职权调取的庭审笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认，故本院对依据职权调取的庭审笔录的真实性予以采信。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系劳动合同纠纷。因双方当事人对原审判决第一项内容均未提出异议，即金大田家居公司与蔡文源从2011年2月27日至2019年9月30日存在劳动关系，并于2019年9月30日解除，本院径与维持。综合双方当事人的诉辩意见，就本案主要争议焦点分析如下： 一、关于金大田家居公司应否向蔡文源支付2019年7月至9月工资37808元的问题。首先，关于2019年7月和8月工资问题。金大田家具公司对上述两月工资的异议在于认为应按照广东省职工月平均工资计算，但根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。原审法院参照蔡文源离职前月平均工资计算蔡文源该两月工资并无不妥，金大田家居公司主张按照广东省职工月平均工资支付2019年7月、8月工资，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于2019年9月工资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第九条规定，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。若存在经对方当事人同意或自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的情形，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，应当准许。本案中，根据本院依职权调取的三劳人仲案字〔2019〕1401号案庭审笔录显示，蔡文源在仲裁庭审期间确认其2019年9月实际工资为8671元，在一、二审诉讼期间蔡文源未举证证明存在前述可撤销的情形，故本院认定蔡文源2019年9月工资为8671元。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。综上，金大田家居公司应向蔡文源支付2019年7月至9月工资34241元（25570元＋8671元），一审判决对此核算错误，本院予以纠正。 二、关于金大田家居公司应否向蔡文源支付解除劳动合同经济补偿金107055元的问题。金大田家居公司上诉主张蔡文源没有按照公司规定履行正常的离职手续，其主张经济补偿金没有事实和法律依据，所以其不应支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。如前所述，金大田家居公司存在未及时支付工资的行为，蔡文源以此为由提出解除劳动合同，金大田家居公司应向蔡文源支付经济补偿。至于经济补偿金的数额，蔡文源2019年2月未发放工资、2019年1月和4月未满勤工作，双方对计算离职前12个月平均工资时剔除上述三个月工资未提出异议，故本院在计算离职前12个月平均工资时将上述三个月工资予以剔除。结合一审认定双方无争议的事实和前述分析，蔡文源2018年10月至2018年12月、2019年3月、2019年5月至2019年9月工资为13038元、11855元、14703元、15356元、13974元、10671元、12785元、12785元、8671元，经核算其离职前12个月平均工资为12648.67元。结合蔡文源仲裁请求经济补偿金的计算基数为12000元，本院认定蔡文源离职前12个月平均工资为12000元。鉴于金大田家居公司对蔡文源的工作年限及一审判决认定经济补偿金的计算方式无异议，金大田家居公司应向蔡文源支付解除劳动合同经济补偿108000元。因仲裁裁决该项金额为107055元，蔡文源未提起诉讼，视为服裁，一审判决金大田家居公司应向蔡文源支付解除劳动合同经济补偿金107055元，处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人金大田家居公司的上诉请求部分有理，本院予以支持。原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初293号民事判决第一项； 二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初293号民事判决第三项； 三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初293号民事判决第二项为：广东金大田家居股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向蔡文源支付2019年7月至9月工资34241元、解除劳动合同经济补偿金107055元； 四、驳回广东金大田家居股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审受理费10元，合共15元，由广东金大田家居股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 芹 审 判 员  林义学 审 判 员  周 嫄 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  李 琴 书 记 员  谭颖瑜