浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2025号原告：万超，男，1980年11月27日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：张贵宝。被告：浙江利源重工科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲街道开发大道东段**。法定代表人：王增滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗海平。委托诉讼代理人：崔晶晶，浙江新台州律师事务所律师。第三人：阮伟，男，1976年5月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告万超与被告浙江利源重工科技有限公司（以下简称利源公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因本案的处理结果与阮伟有利害关系，本院通知阮伟作为第三人参加诉讼。本院于2019年6月17日、8月25日先后两次公开开庭进行了审理。原告万超及其委托诉讼代理人张贵宝、被告利源公司的委托诉讼代理人罗海平、崔晶晶均两次到庭参加诉讼。第三人阮伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当事人庭外和解不成，现已审理终结。万超向本院提出诉讼请求：一、利源公司立即支付万超承包款82157元；二、利源公司立即返还万超垫付的食堂餐费80000元。事实与理由：2018年9月，万超与利源公司签订了食堂承包协议，就有关权利义务进行了约定。2020年3月底，双方经协商后决定终止承包协议。经结算，自2020年2月至2020年3月底，利源公司尚需支付万超堂承包款82157元，双方对此均予以确认。现经万超多次催讨，利源公司均不予支付。此外，利源公司因资金周转困难，要求万超代替利源公司向上一任食堂承包方垫付食堂餐费80000元，并约定利源公司于2018年10月底前将该80000元退还给万超，但利源公司至今未退还该款项。综上，万超认为，利源公司拒不支付承包款及不予归还垫付款的行为已严重损害万超的合法权益，根据法律、法规之有关规定，特诉至本院，请求依法判决。利源公司辩称，万超与利源公司并未就2020年至2月份至3月份的食堂承包款进行过结算，万超诉称利源公司欠万超承包款82152元并不属实。利源公司从未要求万超垫付任何资金，更没有让万超代替利源公司向上一任食堂承包者垫付食堂餐费，万超的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。万超的第一项诉讼请求系合同纠纷，而第二项请求系债权债务纠纷，两者不属于同一法律关系，如果万超认为利源公司欠其垫付款，应另行提起诉讼，因此请求驳回万超的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，利源公司向台州市椒江区公安局备案登记号码为331××××0616的公章已报废，并重新审批号码为331××××4483的公章。2016年4月6日，利源公司在台州商报刊登遗失声明，声明遗失号码为331××××0616的公章。2018年8月28日，阮伟向万超出具收条一张。该收条载明，今收到万超食堂押金50000元。2018年8月30日，阮伟代表利源公司与万超签订食堂承包协议书，约定，利源公司提供厨房、餐厅、全套厨房设备，负责水电和天然气及厨工住宿；万超负责厨房设施的维护，若财产发生人为损坏，万超需照价赔偿；万超自行采购、加工，自负盈亏；万超自行安排厨房员工（不少于4人），并负责厨房员工工资福利；承包期内必须添置或更换厨房设备，由万超提出，经利源公司同意后由利源公司负责；利源公司按承包合同规定监督万超依法经营、履行合同，做好协调工作；利源公司对万超进菜、配菜、营养搭配、服务水平及卫生状况进行监督，并有权要求万超及时整改；利源公司应协助万超维持食堂治安秩序，并加强对员工的教育；万超负责食堂的经营管理，具体包括食堂人事、菜肴的搭配与制作、就餐环境卫生、服务等，必须遵守国家和地方有关环境和食品卫生的标准，严禁供应腐烂变质的食品，保持菜肴的新鲜和卫生，万超必须按时供应利源公司工作日各餐，做到新鲜可口、花样翻新、营养搭配好，餐后认真清洗食具并消毒工作，食堂内部、用餐大厅环境卫生全面清洁整理，经常清理食堂内外水池、下水道，确保畅通，经常清理灶台及炊事用品污垢，做好消除蚊、蝇、鼠害，冰柜定期清理、除霜、消除异味、生熟物品分幵存放，万超现场工作人员必须具有健康证，所有食堂工作员工工资和福利均由万超负责，厨房员工应遵守利源公司各项规章制度、厨房纪律；中餐包括：大荤、小荤、素菜（中餐菜式不少于8个）、汤及水果，米饭任食，原则上每天必须有一款伙食搭配（大荤、小荤、素菜＋米饭）不能高于8元，（如有变动，双方协商核定）；万超首次入场需缴纳定金五万元整，在食堂正常运营一个月后由利源公司无条件退还；利源公司按双方核定用餐数，每个月计算餐费，于次月（最迟可顺延两个月）月底前以现金或转账的方式付给万超；合同期一年，即从2018年9月10日至2019年9月30日止，合同期满，双方如无异议，自动续约；若利源公司有意终止合作关系，须提前15天通知万超：万超有意终止合作关系，须提前30天通知利源公司；因万超提供不洁食物造成利源公司人员食物中毒的，由万超负责赔偿并承担相应的法律后果；一方有意终止合作而没有提前通知对方，须赔偿对方最后一个月餐费的10%等。该食堂承包协议书上有阮伟的签名并盖有号码为331××××0616的利源公司的公章。2018年9月9日，阮伟代表利源公司向万超出具收条一张。该收条载明，今收到万超垫付的80000元食堂餐费，由利源公司在2018年10月底前退还。该收条上有阮伟的签名并盖有号码为331××××0616的利源公司的公章。万超分别于2018年8月30日、2018年9月10日、2018年9月19日、2019年10月15日、2019年10月19日、2019年12月24日、2019年12月28日、2020年1月10日通过支付宝转账支付给阮伟10000元、86000元、3200元、2000元、5000元、5000元、2000元、5000元。万超的父亲万元厚的支付宝账户中分别于2019年8月7日、2019年9月24日有7000元、7000元的款项转账支付给阮伟。阮伟分别在2018年10月18日、2018年11月5日、2018年11月10日、2018年11月17日、2018年11月19日、2018年12月10日、2018年12月18日、2018年12月18日、2018年12月25日、2018年12月31日、2019年1月5日、2019年1月11日、2019年1月16日、2019年1月28日、2019年2月3日，通过银行转存支付给万超20000元、20000元、20000元、10000元、10000元、20000元、2000元、18000元、15000元、15000元、10000元、20000元、25000元、20000元、10000元。阮伟分别在2019年2月18日、2019年3月4日、2019年3月12日、2019年3月13日、2019年4月1日、2019年4月11日、2019年4月22日、2019年4月30日、2019年5月18日、2019年5月23日、2019年5月28日、2019年6月4日、2019年6月13日、2019年6月14日、2019年6月22日、2019年6月26日，通过银行转存支付给万超15000元、10000元、10000元、15000元、10000元、10000元、10000元、20000元、5000元、5000元、15000元、15000元、5000元、15000元、5000元、15000元。阮伟分别在2019年7月4日、2019年7月8日、2019年7月10日、2019年7月15日、2019年7月17日、2019年7月27日、2019年8月3日、2019年8月13日、2019年8月24日、2019年8月30日，通过银行转存支付给万超10000元、5000元、10000元、5000元、10000元、10000元、15000元、10000元、10000元、20000元。阮伟分别在2019年9月10日、2019年9月20日、2019年9月30日、2019年10月15日、2019年10月15日、2019年11月13日、2019年11月22日，通过银行转存支付给万超10000元、15000元、10000元、10000元、10000元、20000元、20000元。王仁于2019年10月18日通过银行转存支付给万超100000元。2019年11月26日阮伟通过银行转存支付给万超15000元。2019年12月5日王仁通过银行转存支付给万超70000元。2019年12月16日阮伟通过银行转存支付给万超20000元。上述阮伟、王仁通过银行转存的方式支付给万超的共计82万元的款项用于支付万超食堂的餐费。2019年3月8日，阮伟向万超出具欠条一份，载明，今向万超借得100000元。阮伟分别于2018年11月28日、2019年4月16日、2019年5月9日、2019年5月10日、2019年9月18日、2019年10月29日、2020年1月18日通过微信转账的方式向万超支付8000元、5000元、5000元、10000元、5000元、7000元、30000元。阮伟分别于2019年10月2日、2019年11月25日、2019年12月24日、2019年12月24日、2019年12月27日、2020年1月7日、2020年1月7日、2020年1月13日、2020年1月17日通过支付宝转账的方式向万超支付7000元、10000元、10000元、10000元、10000元、7000元、10000元、5000元、15000元。2020年3月1日晚，万超与阮伟通过微信聊天谈好接下来利源公司支付每位员工每餐餐费的标准12元。2020年3月12日，万超向阮伟出具收条一份。该收条载明，万超收到阮伟现金转账5万元。当日下午4时23分，袁志斌通过网上银行跨行转账给万超的妻子张金枝5万元。当晚21时许，张金枝通过手机银行跨行转账给袁志斌5万元。2020年4月17日，万超与利源公司签订椒三民调【2020】4号《人民调解协议书》，约定：2018年9月，利源公司与万超签订了食堂承包协议，就有关权利义务进行了约定。2020车3月底，双方经友好协商，决定终止承包协议。期间，利源公司先后通过原行政经理阮伟、第三人王仁等支付了万超食堂承包款，万超对此操作方式亦予以认可。但阮伟等人并未将利源公司支付的全部食堂承包款转付给万超。为此双方产生争议，为解决矛盾纠纷，特向椒江区三甲街道人民调解委员会申请调解。经调解，双方迗成如下一致协议：1.经结算，截至2020年1月底，利源公司尚需支付万超的前期食堂承包款共计65000元，双方对此均予以确认，此笔款项由利源公司在协议签订生效后直接支付给万超。该笔款项支付后，双方不得再就2020年1月以前的食堂承包款的结算方式和金额互相追究法律责任。2.2020年2-3月的食堂承包款尚未结算，待双方核算后，亦由利源公司直接支付给万超。3.万超向利源公司提交与阮伟、王仁之间的转账记录等材料（签字确认），由利源公司向阮伟等追讨。若追讨回有关款项的，归公司所有，与万超无关。上述事实有万超提供的食堂承包协议书、收条、欠条、录音录像资料及摘录、中国银行交易流水清单、支付宝转账回单，利源公司提供的收条、中国农业银行个人账户明细、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、交通银行台州分行营业部账户交易明细、人民调解协议书、台州商报遗失声明、情况说明、印章登记备案信息查询、微信聊天记录截屏，以及万超、利源公司的陈述等证据予以证实。本院认为，根据利源公司的陈述，阮伟系利源公司综合部门的经理，利源公司食堂事务属于综合部门管理的范围，并且食堂事务有关的账目经阮伟签名确认就可以了，同时考虑案涉承包合同的履行情况等，应当认为，阮伟的签名系代表利源公司的职务行为，故本院认定阮伟有权代表或者应当认定万超有理由相信阮伟有权代表利源公司与万超签订的食堂承包协议书、阮伟有权代表或者应当认定万超有理由相信阮伟有权代表利源公司就向万超收取押金50000元并向万超出具收条、阮伟有权代表或者应当认定万超有理由相信阮伟有权代表利源公司就万超向他人垫付的80000元食堂餐费向万超出具收条，故上述行为均对利源公司具有拘束力或者至少相对于万超而言均对利源公司具有拘束力。上述食堂承包协议书不违反法律、行政法规的效力强制性规定，不违背公诉良俗，应为合法、有效，万超与利源公司均应依约履行。万超履行食堂承包合同的义务后，利源公司应当依约支付相应的餐费（承包费）。万超主张的餐费为2020年2月及3月的餐费，鉴于双方一致认可2月份至3月1日的就餐数为1278份，以及阮伟与万超于2020年3月1日晚通过微信聊天谈好接下来利源公司支付每位员工每餐餐费的标准为12元，而之前合同约定的餐费标准为不能高于8元，故本院按8元每餐的标准确定利源公司应支付给万超的2月份至3月1日的餐费为10224元。万超主张之后3月份的餐数为5568元，但未提供证据予以证实，故本院根据利源公司陈述的自3月2日起3月份的餐数为5391餐，并结合阮伟与万超于2020年3月1日晚通过微信聊天谈好接下来利源公司支付每位员工每餐餐费的标准为12元，确定利源公司应支付万超自3月2日起的3月份的餐费为64692元，两项合计利源公司共应支付万超2020年2月份及3月份的餐费为74916元。利源公司抗辩支付的820000元的餐费已经超过了实际应付的餐费的总额。鉴于利源公司主张的其支付的820000元餐费的支付时间最晚于2019年12月16日支付，均早于万超在本案中主张的餐费产生的时间，同时考虑人民调解协议书明确载明的“截至2020年1月底，利源公司尚需支付当事人万超的前期食堂承包款共计65000元……2020年2-3月的食堂承包款尚未结算，待双方核算后，亦由当事人浙江利源重工科技有限公司直接支付给当事人万超”的内容，故利源公司的该部分抗辩不能成立，本院不予采纳。利源公司抗辩主张，万超于2020年3月12日向阮伟出具的收条载明的万超收到阮伟现金转账5万元。万超主张该5万元就是当天袁志斌转账给万超妻子张金枝的5万元，该5万元已经由张金枝当天转账还给袁志斌。鉴于万超提供的证据显示，2020年3月12日当日下午4时23分袁志斌通过网上银行跨行转账给万超的妻子张金枝5万元，当晚21时许，张金枝通过手机银行跨行转账给袁志斌5万元；而利源公司并没有提供证据证明款项转账的相关银行的凭证证明该五万元确实已经交付，故万超主张的事实具有高度盖然性，本院予以认定，对利源公司的该部分抗辩主张本院不予采纳。通过万元厚的支付宝账户转账支付给阮伟的两笔金额均为7000元的款项，考虑万元厚系万超父亲，利源公司在本案中没有证据证明万元厚与阮伟之间存在与该两笔7000元款项的基础法律关系或/及该两笔7000元的款项的性质；并且之后阮伟返还给万超多笔金额均为7000元的款项，与上述万元厚支付给阮伟的两笔金额均为7000元的款项相对应，故本院确定上述通过万元厚的支付宝账户转账支付给阮伟的两笔金额均为7000元的款项实际为万超支付给阮伟的款项。对于万超主张的利源公司应返还给万超的垫付的餐费8万元，根据万超提供的收条以及支付宝转账电子回单显示的万超于2018年9月10日转账给阮伟86000元的事实可以反映万超确实曾为利源公司垫付了应支付给他人的80000元餐费。案涉的上述人民调解协议书载明的主要纠纷与争议事实以及调解协议的内容均涉及的是利源公司与万超之间履行食堂承包协议以及利源公司欠付食堂承包款发生的纠纷，并没有明确记载有或者涉及万超垫付的上述80000元餐费的内容。如果该人民调解协议书已经涉及并一并处理了万超垫付的上述80000元餐费的纠纷，则通常情况下应当在调解笔录或者人民调解协议书中有所载明或者有所说明，并且按照通常的调解程序或者流程，应当由人民调解委员会或者利源公司收回上述该垫付80000元餐费的收条，但该收条直至万超将该收条的原件交付法院前一直由万超持有。在万超主张利源公司支付该垫付款项的情况下，如利源公司确已付清了该笔垫付的款项，则利源公司应负有对已经付清该80000元垫付款项的事实进行举证的义务，如果利源公司举证不能则应当承担举证不能的责任。本案中，除利源公司的食堂承包款除由阮伟、王仁支付外，阮伟与万超之间尚存有阮伟向万超收取利源公司食堂押金以及阮伟从万超处借得款项等经济往来。利源公司管存、持有食堂用餐的设备及相应的数据，但并没有向本院提供以证明实际的餐费等情况。在利源公司提供的证据尚不足以证明案涉的人民调解协议书的调解内容已经包括万超垫付的80000元餐费，即已经一并对案涉的垫付的餐费的纠纷在该人民调解中已经一并了进行处理并解决，以及该垫付的餐费已经付清的情况下，或者因此导致法官对人民调解协议书的调解内容已经是否包括了对万超垫付的80000元餐费的纠纷一并解决以及该垫付的餐费是否已经付清均存疑即均无法形成内心确信的情况下，利源公司应承担举证不能的后果。因此，万超要求利源公司返还垫付的餐费8万元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，万超诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江利源重工科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告万超款项154916元；二、驳回原告万超的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3544元，减半收取1772元，由原告万超负担79元，被告浙江利源重工科技有限公司负担1693元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄苍林二〇二〇年十月八日书记员  陈莉莉