广东省兴宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1481民初2321号 原告：朱松祥，男，汉族，1969年11月10日出生，住址：江苏省扬州市江都区*************，身份证号码：321************955。 被告一：阳光电源股份有限公司，地址：安徽省合肥市高新区********，统一社会信用代码：913************421 法定代表人：曹仁贤，该公司董事长。 被告二：安徽艾生能源科技有限公司，地址：安徽省合肥市高新区*****尚城大陆A-1406，统一社会信用代码,913***********537F。 法定代表人：邬锡斌，公司总经理。 委托代理人：吴飞，安徽远致律师事务所律师。 被告三：安徽联锐新能源有限公司，地址：安徽省合肥市新站区*********京商商贸城K-5-3幢B-办724，统一社会信用代码：91340100MA2UA42W8X（1-1）。 法定代表人：王贤文，该公司总经理。 委托代理人：解正林，安徽文奇律师事务所律师。 被告四：唐陆，男，汉族，1972年7月1日出生，住址：江苏省泗阳县**********，身份证号码：320************950。 被告五：昝艾云，女，汉族，1965年5月2日出生，住址：山西省阳高县*************，身份证号码：142************825。 被告六：付丙有，男，汉族，1967年2月11日出生，住址：山西省阳高县*********************，身份证号码：142************811。 被告四、五、六的委托代理人：曾彩中，广东法勉律师事务所律师。 被告四、五、六的委托代理人：罗鑫辉，广东法勉律师事务所实习律师。 原告朱松祥与被告阳光电源股份有限公司（以下简称：阳光公司）、安徽艾生能源科技有限公司（以下简称：艾生公司）、安徽联锐新能源有限公司（以下简称：联锐公司）、唐陆、昝艾云、付丙有建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱松祥，被告艾生公司的委托代理人吴飞，被告联锐公司的委托代理人解正林，被告唐陆、昝艾云、付丙有的共同委托代理人曾彩中到庭参加诉讼，被告阳光公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告朱松祥向本院提出诉讼请求：一、判决六位被告共同赔偿及支付原告工人工资122192元、材料费18106元、工具费30066元、生活用品费7660元、房租水电费7674元、伙食费27100元、误工费18000元、机械租赁费23774元、资料费610元、交通费14906元，合计270088元；2、以上各被告承担本次全部与之相关诉讼费。事实和理由：2020年3月中旬，联锐公司的实际投资承包人付丙有与唐陆打电话和原告讲阳光公司在广东兴宁阳星200MW农光互补光伏发电工程项目有40MW容量的工作面，需要安装作业人员，叫原告组织工人进场安装。原告于2020年3月30日实际进场作业后，因阳光公司、艾生公司项目征地问题未解决好，临时安排羊岭村地块干了一些零星工作地块安装（直属龙田镇镇政府地块），又因当地村民与镇政府因征地等事项未达成共识和联锐公司内部作业人员（年前作业人员王**班组）多达十余次阻工作业（多次报警调解），联锐公司投资人员提供的搅拌机多次被拆除损坏。工人进场后阳光公司、艾生公司、联锐公司这三家公司不安排技术交底（质量/安全等），材料未及时供给，全部是其他工地捡拾一些零星的材料等，在此期间原告一直要新地块并签约劳动合同。施工期间未给工人提供防暑降温、雨季施工劳保用品、生产工具、交通工具及材料，作业机械台班不支付挖机、装载机费用，并且违章指挥作业（夜间偷偷施工，造成二人受伤）。于4月18日签订劳动合同后承诺的作业面至始至终都未见到，并且于6月5日后联锐公司王贤文王总说，后面没有作业面了，并要求按4月18日签订的劳动合同（年前王**班组模板）实际结算，实际结算下来的人工费扣除机械费、材料费等，不够发放工人工资、购买工具费用、现场施工人工费、材料费，及原告签单的机械费用、房租、水电费用等。原告找到阳光公司项目部、艾生公司项目部、联锐公司负责人对此事均不承担赔偿责任，特此向广东省兴宁市人民法院提起诉讼，请求给予原告一个公平合理的结果。1、根据《建筑法》第二十八条第二款，禁止承包单位（被告1）将工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人（艾生公司等），并不对下属承包单位进行监管等义务，并未承担部分主材、机械的购买、租赁。结合《合同法》第272条、《招标投标法》第48条及最新法律实践《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》及施工资金准备不足才促成联锐公司付丙有、唐陆及其他各分包公司的实际个体投资人分包，因此需承担连带赔偿责任。2、《建筑法》第二十八条明确了分包单位（艾生公司）不得再将工程进行再分包（联锐公司等），工人进场后不进行安全教育培训，技术交底等，并且违章指挥，安全措施不力，造成工人伤亡（原告与联锐公司项目经理张梦娇受伤，夜间施工）（防暑降温措施不力，本地石壁村工人罗耀星在施工中身亡）并不承担责任，施工工具安全措施、材料、机械租赁、交通工具费用等均由原告购买承担，甲供材料不按时提供并且叫原告安排工人现场捡料并不出工，这一切都是不合情理的，因此需承担主要赔偿责任。3、联锐公司明知自己无力承担非法承包的工程资金不足，在社会上采取合作方式吸纳个体投资人，吃取回扣、抽取提成的方式，承接工程，并不承担相应的责任后果，讲好的工作面也最终都没有了，并不与下属投资人签订任何合同、协议，谋取非法利益，故需承担连带赔偿责任。4、付丙有、唐陆二位实际投资人在未知项目实际情况下，承诺原告的工作内容，最终未给予原告作业面，造成原告的经济损失应当积极承担责任，应承担因虚假信息给原告带来的实际亏空经济损失，包含交通费、机械费、人工费、材料费、工具费、伙食费、房租、水、电费等，承担主要赔偿责任。综上所述，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告阳光公司未进行书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 被告艾生公司辩称：1、本案案由并非建设工程分包合同纠纷，艾生公司与原告无合同关系，根据原告所提供的证据，其与联锐公司签订了劳动合同，故本案应为劳动争议纠纷，依法应当仲裁先置，原告在没有证据证明其已经通过劳动仲裁才来法院起诉的，依法应当予以驳回；2、艾生公司已经超额支付联锐公司的工程款，不应当再承担任何责任，原告与其他被告之间的关系及责任划分与艾生公司无关。 被告联锐公司辩称：1、答辩人早在2020年7月10日就已将原告班组的农民工资及工程款共计183380元全部予以结清（不含8190元的5%质保金），现原告又起诉要求支付其工人工资122192元纯属捏造的不实之词，该项诉讼请求显然不应该得到支持。2、原告起诉要求六被告赔偿其材料费、工具费、生活用品费、房租水电费、伙食费、资料费及交通费等各项所谓的损失费共计147896元均超出合同约定的赔偿范围（误工损失费在合同中虽有约定，但双方早已结清），由此可见原告的该项诉请既无事实依据，又无法律依据，应依法驳回该项诉请。3、由于原告捏造事实恶意提起诉讼，由此而产生的全部诉讼费用应当由原告自行承担。综上所述，答辩人认为原告朱松祥的起诉缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。 被告唐陆、昝艾云辩称：1、原告的诉请无事实和法律依据，应当依法予以驳回。2020年7月11日，本案另一被告联锐公司对原告所做工程总量价款进行了结算，并出具了总结算单，该结算单载明“朱松祥总工程量价格为191570元”，该结算单由答辩人与原告共同签名确认，答辩人也为此向原告支付了工程款183380元，剩余8190元作为该涉案工程的质保金。据此，原告在涉案工程的相应项目价款已经结算完毕，其再向法院诉请答辩人支付工程款和其他款项，无事实和法律依据，应当依法驳回。2、答辩人并非本案适格的被告。从原告提供的《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目劳动合同》及答辩人提供的证据可以看出，合同的甲方是被告联锐公司，答辩人仅作为联锐公司的授权委托人与原告签署上述合同，根据合同的相对性原则，原告与联锐公司才是合同的当事人，原告将答辩人作为被告提起诉讼是错误的，答辩人不是本案的适格被告。综上所述，原告对答辩人的所有诉请均缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告付丙有辩称：答辩人与本案无关。 本院经审理认定事实如下：艾生公司从阳光公司处取得了位于兴宁市工程名称为“兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目”承建权。2019年12月15日，艾生公司将该工程的部分项目以836000元的价格交由联锐公司负责施工，双方签订了《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目施工合同》。之后，联锐公司委托唐陆、昝艾云两人将工程的部分劳务交由原告来完成，并以联锐公司（甲方）的名义与原告朱松祥（乙方）在2020年4月18日签订了《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目劳动合同》，由于昝艾云在签合同时未在场，则由付丙有进行了代签。劳动合同中对劳务范围、计价方式、工程质量、付款方式等双方的权利和义务进行了约定；其中第2条约定工人食宿、工具均由乙方提供；第10条约定付款方式按进度付款，每月按工程量支付70%，中途可支取生活费，每月20号报工程量，次月10号支付工程款，并网后付25%，验收合格后年底付清5%；第11条约定乙方按甲方要求上施工人员，七日内需到场施工。合同签订前后，原告组织了赵阳、郑录金、袁正湖等十多个工人组成的班组进行了施工。联锐公司在2020年6月至7月间通过转账的方式先后支付了原告班组工人的部分工资。2020年7月10日，经联锐公司向艾生公司申请，由艾生公司直接支付了原告班组农民工工资共计66720元。2020年7月11日，经原告与唐陆结算，确认原告班组完成的总工程量价格为191570元，扣除已付的款项和代付款183380元，仍欠8190元，按合同约定由联锐公司扣作质保金。2020年7月20日，原告以其与唐陆、付丙有谈好有40兆瓦工作量，因公司原因只做了不足6兆瓦的零星工作量，造成大量误工、误机械、工具材料等损失为由，到兴宁市*********信访，后又向本院提起诉讼，请求判如所请。 庭审中，原告对2020年4月18日的结算单没有异议，认为除191570元的工程款外，还有其他没有结算，并认为其在结算单中签名只是为了联锐公司的公章，同时认为其请求的各项费用与签订的合同无关，属于合同外的工程，因这个工程项目导致其购买了很多工具，培训了很多工人，但最后项目却取消了，故坚持诉讼请求。各被告则坚持认为合同中的工程已经结清，并否认存在合同之外的工程，故坚持要求驳回原告的诉讼请求。因双方意见分歧较大，各被告均不同意调解，本院未再组织调解。 以上事实，有原告提交的损失清单、销售清单、合同、结算单、受理事项详表、照片、工资发放表、收据、维修聊天记录、光盘等证据，有被告提供的施工合同、施工结算单、银行转账回单、申请、收条、结算清单及附件等证据，及本院开庭笔录附卷佐证予以证实。 本院认为：从原告与联锐公司签订的《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目劳动合同》来看，该合同的标题虽然看起来是劳动合同，但合同的内容并不涉及劳动合同法律关系，而是将工程项目中涉及的部分劳务由原告承包，最终由原告组织农民工来完成，并由联锐公司支付工程款，该合同实质上是劳务承包合同，属于建设工程分包合同纠纷的范畴。被告认为本案应为劳动争议纠纷，依法应当仲裁的意见，本院不予采信。 本案中，由于阳光公司和艾生公司与原告没有合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现有证据无法证实阳光公司和艾生公司欠联锐公司工程款，原告要求这两个公司承担责任依据不足，本院不予支持。而被告唐陆、昝艾云只是受联锐公司的委托与原告签订合同，且联锐公司已认可该合同，付丙有则只是替昝艾云进行了签字，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条的规定，合同中的权利义务只对联锐公司具有约束力，对唐陆、昝艾云、付丙有没有约束力，原告要求他们承担责任依据不足，本院不予支持。 对于原告在《兴宁市阳星200MW农光互补光伏发电综合利用项目劳动合同》中所完成的工程量及价款，已经由原告与联锐公司进行了结算，该事实有原告签名确定的结算单予以证实，原告本人亦认可，扣除已付的费用外，联锐公司实际仍欠8190元，该款项作为质保金，按约定应在验收合格后年底付清，即该债务尚未到期，联锐公司暂时无需支付。而原告诉讼请求的各项费用，因原告在庭审中明确表示这些费用与合同无关，是合同外的工程取消后对其造成的损失。因原告未提供充足的证据证实双方在合同外还约定有其他工程项目，其提交的现有证据只能证实双方在书面合同中约定了项目，无法证实在书面合同外还有其他工程项目，且各被告均否认与原告还有其他合作项目，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，本院对其诉请的各项损失不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱松祥的诉讼请求。 本案受理费5351.32元，减半收取为2675.66元，由原告朱松祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审判员  魏鉴宏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  曾秋莹