浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8210号 上诉人（原审被告）国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司营业部，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路**。 负责人刘春花，总经理。 委托诉讼代理人张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张红旗，男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人吴军安，浙江四乔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）马海军，男，1992年6月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司营业部（以下简称农保合肥营业部）因与被上诉人张红旗、马海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初2607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩圣超独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人农保合肥营业部的委托诉讼代理人张宇啸、被上诉人张红旗的委托诉讼代理人吴军安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年9月23日零时48分许，马海军驾驶皖Ｆ××××号重型自卸货车在杭州市萧山区××北行驶，车头部追尾张红旗驾驶浙Ａ××××车辆尾部，并导致张红旗车辆碰撞护栏，事故造成马海军受伤，两车受损，张红旗车上货物受损，道路护栏损坏的严重交通事故，经交警事故认定书认定马海军负全责，张红旗无责。浙Ａ××××号重型厢式货车的所有人为杭州永振运输有限公司。2018年11月10日，杭州永振运输有限公司与张红旗签订《债权转让协议书》一份，主要约定：案涉事故导致浙Ａ××××号车辆和车上运输货物损坏，保险公司未及时给予定损理赔，杭州永振运输有限公司将此次事故的索赔权利转让给张红旗，由张红旗负责解决该事故车辆的后续处理事项，包括车辆维修定损、货物定损赔偿、向保险公司及责任第三方主张相关保险索赔权益等事项。2018年11月，经张红旗申请，杭州联恒保险公估有限公司对案涉事故造成浙Ａ××××号重型厢式货车承载货物损失价值和车辆后部损失进行公估，公估结论为：浙Ａ××××号重型厢式货车因案涉交通事故导致承载货物损失52500元，车辆后部损失价值88500元。事故发生后，张红旗支出拖车费1800元，并赔偿货物损失52750元。诉讼期间，农保合肥营业部向原审法院申请对货物损失重新鉴定，原审法院委托杭州众诚价格评估有限公司进行鉴定。2019年10月21日，杭州众诚价格评估有限公司回函，内容主要为“由于委托鉴定时间距离事发时间较久，已无法到现场查勘，例如墙板及地板的尺寸、品牌无法确定，故将相关资料退回”。另查明：皖Ｆ××××重型自卸货车所有人为马海军。该车辆在农保合肥营业部投保时的车牌号为皖Ｋ××××，投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。张红旗一审的诉讼请求为：1、马海军赔偿车辆损失88500元，货物损失52500元，公估费7050元，拖车费1800元，合计149850元；2、农保合肥营业部在保险责任范围内优先赔偿。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定张红旗因事故造成的直接损失：车辆损失88500元、货物损失52500元、拖车费1800元、公估费7050元，合计149850元。 原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。农保合肥营业部作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对张红旗承担赔偿责任。马海军的过失行为造成张红旗损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担全部赔偿责任。对马海军应当承担的赔偿责任，张红旗有权要求农保合肥营业部根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，农保合肥营业部在交强险责任限额范围内赔偿张红旗损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿张红旗损失147850元（149850元-2000元）。关于农保合肥营业部辩称提出的货物损失和车辆损失问题，张红旗提供的两份公估报告虽系张红旗申请的评估，但农保合肥营业部提供的证据不足以反驳张红旗主张的事实，结合张红旗实际赔偿货物损失的金额，可以认定案涉事故导致张红旗货物损失和车辆损失。关于公估费用，系张红旗因公估损失而产生的合理费用，农保合肥营业部并未提供保险拒赔的相关依据。关于拖车费，发票虽延迟开具，但该费用系张红旗车辆在事故发生后产生的施救费用，属于合理费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张红旗损失2000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿张红旗损失147850元，合计149850元，此款限国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司营业部在判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，减半收取1649元，由马海军负担。 宣判后，农保合肥营业部不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在上诉人及被上诉人张红旗均提供案涉事故损失的评估报告的情况下仅单方依据被上诉人张红旗的评估报告缺乏事实和法律依据，在事实认定及法律适用上均存在错误。在本次事故发生后，上诉人于事故发生当天及委托浙江安信保险公估有限公司对本次事故进行查勘，并由浙江安信保险公估有限公司出具相应的车辆损失及货物损失的评估报告，载明车辆损失为30000元，货物损失为7450元。而被上诉人张红旗亦于2018年11月15日自行委托杭州联恒保险公估有限公司对案涉车辆车损及货物损失进行评估，载明车辆损失为88500元，货物损失为52500元。因两份评估报告均为各方单方委托评估，且所载的金额相差较大，故在本案诉讼过程中，上诉人提交评估申请书，后一审法院委托杭州众诚价格评估有限公司对本次事故所造成的车损及货损进行评估，但该评估机构回复：“由于委托鉴定时间拘留事发时间较久，己无法到现场查勘，对墙板及地板的尺寸、品牌无法确定，故将相关资料退回”。因此，在双方均提供案涉事故相应损失的评估报告，且在现有环境下已经无法再次进行评估的情况下，要认定本次事故的损失应当根据导致本次事故损失无法评估的原因在于哪一方，而从上诉人提供的评估报告中明确载明“接受委托后，查勘员前往现场进行查勘，因查勘地点无货物卸装条件无法清点货物损失，过后公估人员联系杭州永振运输有限公司要求进行货物损失查勘，杭州永振运输公司不予合作，故公估人员无法查勘，只能结合出险时相关现场损失照片进行损失确认”。从该评估报告及报告中所附的车损及货损照片拍摄时间均能够证实上诉人在接到本次事故的出险报案后就马上委托浙江安信保险公估有限公司司去往现场进行查勘定损，并做出了相应的车损及货损评估报告的事实，导致货损部分无法具体确定的原因也并非在于上诉人，故对于本次事故所造成的损失应当以上诉人提供的评估报告作为认定依据。二、一审法院判决评估费由上诉人承担在法律适用上存在错误。被上诉人所支出的评估费系其诉前单方委托杭州联恒保险公估有限公司进行委托评估所产生，并非本次事故所导致的直接损失，并且在评估过程中也未通知上诉人参与，故被上诉人支出的评估费用应当属于当事人自行取证行为，相应的费用也应当由其自行承担。综上，一审法院在对本次事故的损失认定上存在错误，故请求二审法院：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人张红旗赔付37450元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张红旗答辩称：上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。本案交通事故发生在2018年的9月23日，被上诉人马海军即肇事司机受伤，无法联系到保险公司，几天之后上诉人才委托杭州萧山的一家评估公司的工作人员到现场进行拍照，该工作人员告知张红旗相关照片会上传给上诉人，并告知张红旗可以修车。9月27日，张红旗在4s店又联系了上诉人，上诉人在余杭区委托的外聘评估人员拍摄照片，但一直没有出具评估报告。由于案涉车辆本身从事货物运输的车辆，若没有定损，则车辆无法维修，也会导致张红旗无法盈利。故张红旗在无奈之下才在2018年11月15日自行委托评估公司进行评估。一审中上诉人申请重新评估后，张红旗也是积极配合法院进行评估并提供评估材料，但被上诉人始终没有来过，故重新评估不能的责任应在上诉人。同时，被上诉人委托的评估机构具有相应的资质，上诉人的货物损失亦有相应的货运单、销售发票、销售清单、进货单等相关证据予以佐证。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人马海军未作答辩。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：案涉交通事故发生后，虽然农保合肥营业部在接到报案后已派人到现场进行查勘，但未向本院提交现场查勘笔录，同时，农保合肥营业部主张因杭州永振运输公司不予合作导致公估人员无法查勘货物损失并无有效证据加以证明，也没有证据证明其曾就查勘定损受到阻碍问题向杭州永振运输公司或张红旗提出过交涉，另，农保合肥营业部提交的浙江安信保险公估有限公司出具相应的车辆损失及货物损失的评估报告直至2019年4月22日才形成，距离案涉交通事故发生已近7个月时间。由此可见农保合肥营业部的查勘、定损程序尚有诸多不规范之处。现结合鉴定机构对一审法院就货物损失重新委托鉴定出具的相应意见，在本案审理过程中再行定损事实上已不可行。在此情况下，农保合肥营业部提供的公估报告仅为公估人员根据外观进行的估算，欠缺准确性，相较而言，张红旗提交的公估报告与货运单、销售发票、销售清单、进货单等相关证据基本能相互印证，证据效力更高，故原审法院按照张红旗提交的公估证据材料确定其因案涉事故导致的货物损失和车辆损失应属妥当。至于公估费属于为查明保险标的的损失程度支出的合理费用，在农保合肥营业部未举证证明保险拒赔相关依据的情况下，原审法院予以确认亦无不当。综上，农保合肥营业部的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2548元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司营业部负担，并于本判决生效之日起七日内向本院补交应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202××××2968）。 本判决为终审判决。 审判员  韩圣超 二〇二〇年十月十二日 书记员  姚亦驰 1