陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0116民初13887号 原告：苏州德山建设工程有限公司。法定代表人：李美燕，系该公司总经理。委托代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托代理人：王碧莹，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。被告：圆益（西安）半导体科技有限公司。法定代表人：UM HYEONILL，系该公司董事长。委托代理人：何国文，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：廉晓媚，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告苏州德山建设工程有限公司诉被告圆益（西安）半导体科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州德山建设工程有限公司（以下简称苏州德山公司）委托代理人顾飞、被告圆益（西安）半导体科技有限公司（以下简称圆益公司）委托代理人何国文、廉晓媚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏州德山公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告赔偿损失2955582.21元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月21日，原、被告签订设备《购买合同》，合同标的6000000元，原告按照被告的要求订购、组装并安装设备，被告按约支付价款。合同签订后原告按照被告提供的图纸和技术参数向供应商订购配套设备，被告依约支付10%预付款。2019年6月3日，被告以原告未提供相应资质证书且未按约履行合同义务为由向原告发出解除合同通知，原告回函不接受被告单方解除合同的做法，要求继续履行合同。双方协商未果，原告诉至法院，要求判如所请。被告圆益公司辩称，涉案工程系圆益公司半导体材料及设备供应二期项目的装修装饰、电气及机电安装项目，原、被告签订了两份《建设工程施工合同》及本案的《购买合同》，三份合同履行对象为同一建设工程施工项目，统一协商确定价款，无法分割履行。涉案合同虽名为购买合同，但合同所涉项目为建筑机电安装工程，实际性质应为建设工程施工合同，原告不具备建筑机电安装工程专业承包资质，导致合同无效，为减少损失，被告及时发函终止合同，原告无权向被告主张损失。双方签订合同到终止仅间隔五六天时间，原告完全可以及时终止与供应商的合同，避免损失发生；且原告主张供应商要求其支付继续履行合同的款项及违约金，并未实际产生，原告所诉无事实依据；预期利润损失属于履行利益，但合同无效不具有可履行性，故合同无效的损失不应包含预期利润损失；原告向被告开具的发票，可在当地税务局作废，不会产生税费损失。经审理查明， 2019年3月21日，原告苏州德山公司作为卖方（乙方），被告圆益公司作为买方（甲方），双方签订《购买合同》，合同编号WIX-HT-P2-2019005。合同目的：乙方将合同涉及设备制造完成并安装在甲方指定地点后运行，并进行性能测试，同时将合同设备的使用及维护技术支持及教育培训给甲方员工，甲方按约支付货款给乙方，合同价款为6000000元，合同签订后10个工作日内支付合同金额的10%，合同设备以报价单及施工方案具体标明为准。2019年4月12日，圆益公司作为发包人，苏州德山公司作为承包人，双方就半导体材料及设备供应二期项目工程签订两份《陕西省建设工程施工合同》，合同编号为WIX-HT-P2-2019006、WIX-HT-P2-2019007。4月18日，圆益公司向苏州德山公司付款1566000元，其中WIX-HT-P2-2019005号《购买合同》预付款600000元，WIX-HT-P2-2019006号《陕西省建设工程施工合同》预付款229000元，WIX-HT-P2-2019007号《陕西省建设工程施工合同》预付款667000元。被告圆益公司按照涉案《购买合同》价款的10%向原告支付预付款，原告按照合同标的额的31%向被告开具了1860000元的增值税专用发票，并已交付被告。2019 年6月3日，圆益公司向苏州德山公司发送解除合同通知，认为双方签订三份合同后，苏州德山公司未提供相应资质证书，且未按约履行合同义务，要求解除上述三份合同。6日，苏州德山公司回复，不接受圆益公司单方解除合同。12日，圆益公司再次向苏州德山公司发送解除合同通知，要求立即停止施工。17日苏州德山公司回复，其司履行合同义务，已订购空调、废气塔、纯水、空压机及配套设备及相关材料（镀锌风管材、彩钢板、净化铝材、钢构平台、保温棉、胶水等辅材材料），已支付相关费用，不接受圆益公司单方面解除合同的行为。27日，圆益公司作出要求苏州德山公司提交资材搬出、资材支付确认书，以及工程内容进度等证明资料的通知。6月30日苏州德山公司回复，将设备及材料订购资料提供给圆益公司。7月17日，苏州德山公司致函，称圆益公司单方面中止工程另与其他工程公司签订合同，已进场作业，并阻止苏州德山公司人员进入现场。此后双方协商未果，圆益公司终止合同后由第三方继续施工，已投产使用。另查明，2019年3月4日，经被告负责人签名确认材料确认邀请，原告购买阿特拉斯空气压缩机，2019年3月6日，原告与青岛阿吉瑞空压工程有限公司签订《合同书》，合同标的额为1083000元，原告于2019年3月15日向青岛阿吉瑞空压工程有限公司支付了300000元设备款。2019年5月6日，经被告负责人签名确认材料确认邀请，原告购买西安天泽水处理牌纯水设备，2019年5月8日，原告与西安天泽水处理技术发展有限公司签订《水处理设备订购合同》，合同标的400000元，原告于2019年5月13日向西安天泽水处理技术发展有限公司支付120000元。2019年5月27日，经被告负责人签名确认材料确认邀请，原告购买FRP玻璃钢材质废水桶，原告于 2019年6月2日与西安天泽水处理技术发展有限公司签订《设备订购合同》，合同标的225000元，原告于2019年6月3日向西安天泽水处理技术发展有限公司支付67500元。2019年5月28日,经被告负责人签名确认材料确认邀请，原告购买天津维克空调设备，2019年5月31日，原告与维克（天津）有限公司签订《合同书》，合同标的额为880000元，原告于2019年6月3日向维克（天津）有限公司支付264000元设备款。2019年5月28日，经被告负责人签名确认材料确认邀请，原告购买常州中康环保废气塔及设备，2019年5月31日，原告与常州市中康环保设备有限公司签订《供需合同》，合同标的460000元，原告于2019年6月3日向常州市中康环保设备有限公司支付138000元。原告苏州德山公司现诉至本院，要求被告圆益公司赔偿损失，包含：1.原告为履行购买合同与下游供应商签署的相关采购合同已支付的款项889500元；2.因被告终止合同导致原告无法履行与下游供应商合同，下游供应商索赔的违约金1586179.05元；3.原告已向被告开具合同标的31%的税票，交纳税费213982.21元；4.被告违约导致合同无法继续履行，合同约定的5%固定利润无法实现，金额265920.95元。审理中，被告辩称双方签订的《购买合同》及两份《陕西省建设工程施工合同》，因原告不具备建筑工程装修装饰资质、电力工程施工资质、机电工程施工资质、建筑机电工程安装资质，导致合同无效，不同意原告诉请。双方争议较大，本案调解不立。庭后，被告将原告开具的预付款发票退回，原告于2020年10月23日申请放弃对发票税金损失213982.21元的主张。上述事实，有当事人陈述、《购买合同》、报价表、《陕西省建设工程施工合同》、付款凭证、发票、双方往来函件、设备确认邀请、苏州德山公司与青岛阿吉瑞空压工程有限公司签订的《合同书》、苏州德山公司与维克（天津）有限公司签订的《合同书》、苏州德山公司与常州市中康环保设备有限公司签订的《供需合同》、苏州德山公司与西安天泽水处理技术发展有限公司签订的《水处理设备订购合同》、《设备订购合同》及付款回单在卷为凭。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《购买合同》系双方真实意思表示，合同签订后被告预付10%合同款，原告按约准备设备及辅材；后被告以原告不具备履行合同相关资质导致合同无效为由，要求原告停止施工、解除合同。被告辩称双方就圆益公司半导体材料及设备供应二期项目签订了两份建设工程施工合同及涉案购买合同，涉案合同虽名为购买合同，但所涉项目为建筑机电安装工程，实际性质为建设工程施工合同，原告不具备建筑机电安装工程专业承包资质，导致合同无效。对此原告予以否认，主张双方签订的《购买合同》最主要的权利义务是原告按照被告的要求提供货物，被告支付货款，组装和调试系设备采购后的附随义务，法律并未规定要求附随义务需要取得相关建设工程施工资质才能有效履行，被告以原告无资质为由主张解除购买合同无事实及法律依据。涉案《购买合同》系原告苏州德山公司作为卖方，被告圆益公司作为买方签订，被告通过监理公司自行组织，选定原告公司，原告负责设备制造完成并安装在被告指定地点后运行并进行性能测试，被告向原告支付价款；从合同签订双方、合同目的及权利义务关系综合来看，应属买卖合同；被告自认其在签订合同前不清楚原告资质情况，涉案合同亦未对相关资质作出明确要求，故被告主张涉案《购买合同》实质为建设工程施工合同无事实及法律依据，对其辩称因原告不具备履行合同相关资质导致合同无效一节，本院依法不予采信。双方已实际终止涉案合同，现对原告各项诉请认定如下：1.原告主张其根据被告确定的指标参数制定设备，与下游供应商签订采购合同，已支付部分款项889500元，定制产品无法二次销售，要求被告承担该部分损失；被告辩称原告采购的设备并非定制产品，空调压缩机等主设备均系成品销售，仅所带附件需要定做，合同终止不影响二次销售。结合案情及现有证据，原告在收到被告要求解除合同停止施工的通知后，未及时中止或暂缓与下游供应商的合同履行及款项支付，对其损失扩大未采取适当措施，且未充分举证明确核算定制设备预付价款的损失；被告对原告诉请虽有异议但未提出反驳证据；综合考虑双方过错及原告实际损失，本院酌情认定被告承担70%的赔偿责任，即622650元。2.原告主张因被告终止合同导致无法履行原告与下游供应商签订的合同，下游供应商向原告索赔违约金1586179.05元。庭审中，原告表示其目前尚未实际支付上述违约金，其所诉无事实依据，本院依法不予支持。3.原告主张被告违约导致合同无法继续履行，合同约定的5%固定利润无法实现，金额265920.95元要求被告赔偿。报价表约定的合同价款构成包含5%的利润，系合同履行后可以获得的利益，应视为被告应当预见到的因违反合同可能造成的损失；现被告提前终止合同，构成违约，应对原告主张的利润负赔偿责任，故对原告该项诉请本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告圆益（西安）半导体科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告苏州德山建设工程有限公司赔偿损失888570.95元；二、驳回原告苏州德山建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22856元，原告苏州德山建设工程有限公司已预交，由原告自行承担10170.29元，由被告圆益（西安）半导体科技有限公司承担12685.71元，并与上述判决之款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员    王  楠 二〇二〇年  十  月 二十六 日 书 记 员   雷巧茹  1