河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9468号上诉人（原审被告）：索克物业发展股份有限公司，住所地郑州市。法定代表人：姜芳，董事长。委托诉讼代理人：王飞，河南首航律师事务所律师。委托诉讼代理人：原增晖，河南首航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩王栓，男，1933年3月26日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：任刘风，女，1933年7月4日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1957年11月24日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：韩宝锋，男，1982年9月1日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：韩保平，女，1984年9月3日出生，汉族，住河南省中牟县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓雪，河南昊文律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：牛炳灿，河南昊文律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河南东之利物业服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：张留栓，总经理。委托诉讼代理人:王宝太，河南有道律师事务所律师。韩王栓、任刘风、王秀兰、韩宝锋、韩保平（以下简称韩王栓等五人）诉索克物业发展股份有限公司（以下简称索克公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年12月9日作出（2019）豫0191民初24813号民事判决，索克公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2020）豫01民终198号民事裁定书，将该案发回重审。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院经过重审，追加河南东之利物业服务有限公司（以下简称东之利公司）为第三人，作出（2020）豫0191民初3021号民事判决，索克公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索克公司的委托诉讼代理人王飞、原增晖，被上诉人韩王栓等五人的委托诉讼代理人王晓雪、牛炳灿，东之利公司的委托诉讼代理人王宝太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索克公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、死者韩××的雇佣单位或用人单位是东之利公司而非索克公司，故应由东之利公司向韩××的继承人承担赔偿责任。韩××受聘工作的地点在河南绿都汽车配件有限公司（以下简称绿都公司）配属的仓库。上述仓库不是索克公司服务的对象，距离索克公司服务的绿都汽车产业总部港（以下简称绿都项目）有4公里左右。韩××的招聘是东之利公司的负责人郭晓民通知张晓辉进行的，索克公司并不知情。韩××的入职手续在绿都项目而非索克公司，入职后的日常打卡记录也在绿都项目。故，韩××的雇佣单位或用人单位是东之利公司而非索克公司，一审法院认定事实错误。索克公司与东之利公司的物业服务合同约定，双方选择的是酬金制，按照索克公司实际出勤员工的人数，东之利公司向索克公司支付5%的管理费。索克公司派出人员是在索克公司进行日常考勤打卡，这也是索克公司作为上市公司的强制要求，索克公司不能违背。从这个角度也证明韩××的雇佣单位不是索克公司。韩××是在维修电梯时发生意外死亡，维修电梯不是索克公司的服务范围，电梯的维修、保养受益人是捷菱公司、东之利公司、绿都公司，一审法院对该事实没有查清、适用法律错误。韩××无法完成维修电梯的工作，请周志犹去私人帮工，本案应适用义务帮工人的法律规定，判令捷菱公司、东之利公司、绿都公司承担相应的法律责任。东之利公司作为雇佣单位、受益单位已经赔付完毕，本案属于虚假诉讼。东之利公司已经赔付韩××家人80万元，并在银行转账中备注“赔偿金”。东之利公司也没有以“借款”进行财务处理。韩××的家属堵东之利公司一周并未涉及索克公司，说明死者家属也知晓韩××的雇佣单位是东之利公司。本案应属虚假诉讼，一审法院未同意王秀兰出庭接受法庭调查，在二审中应当出庭。韩××办理入职填写的是“绿都汽车产业总部港”的入职申请表，经办人马静与东之利公司的人员在一个办公室办公，经常帮助东之利公司办理东之利公司员工的入职手续。韩××自身存在过错，应当承担相应的责任。绿都汽车产业总部港是中部金属物流有限公司建设后租赁给东之利公司的，其没有按照安全生产法第四十六条的规定，与东之利公司约定各自的安全生产管理责任也未定期进行安全检查，作为业主方和经营单位对韩××的死亡也有责任。韩王栓等五人辩称，一、结合本案大量的安监部门、公安部门提供的证人证言，张晓辉及马静的招聘行为系职务行为，代表索克公司，应由索克公司承担赔偿责任。二、安监部门提供的大量证人证言系在市政府联合调查组调查询问后形成的，其中包括纪委监察机关和公安机关的专业人员，除索克公司总部的成员外，其余均主张死者系索克公司的员工，该笔录可信度极高。三、关于钉钉打卡，安监部门提供的笔录中，索克绿都项目员工赵玉凯称其刚入职的时候同样在绿都项目钉钉群内打卡，正式入职后才转入索克公司打卡，这说明索克公司在该项目上的管理模式一直如此。四、韩××死亡时的行为系电梯故障时受索克公司维修部主管指派进行故障筛查，并非电梯的维修行为，死者没有过错。五、安全事故调查组已于2019年12月17日作出结论，韩××为索克公司的员工，对索克公司以及索克公司的副总卢建新有处罚结果，报告经市政府批复后将进行公示，但结论已定。关于对协议形成时间的鉴定，索克公司一审时并未提出异议，没有提出鉴定的申请，在二审中提出纯粹是为了拖延时间和推卸责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。东之利公司辩称，事故地点位于绿都项目，是索克公司服务范围。索克公司无电梯维修资质，员工没有电梯维修员资格证，却违规向员工发放数把三角钥匙，索克公司的副总卢建新在询问笔录中承认韩××身亡事故是索克物业员工周志犹违章电梯维修作业导致的。关于东之利公司垫付赔偿款的事，东之利公司被死者家属等几十号人围困数日，为恢复经营，迫于无奈先行向死者家属垫付赔偿款，约定其通过合法途径索赔后进行偿还。索克公司工作人员周志犹违规操作是导致事故发生的主要原因，韩××并无明显过错。韩××入职是索克公司工作人员招聘入职，并受索克公司管理和派遣。事故地点也发生在索克公司服务的绿都项目，而且索克公司对项目经理还要求有拓展的任务，所以韩××入职也是索克公司业务正常发展的内容。韩王栓等五人向一审法院起诉请求：判令索克公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计602813.14元，交通费、食宿费、误工费暂计5000元，以上共计607813.14元。一审法院认定事实：2018年7月15日，索克公司与东之利公司签订《绿都汽车产业总部港物业服务合同》约定，东之利将绿都汽车产业总部港项目委托索克公司实施物业管理服务，物业类型为商铺，坐落位置郑州市经××与经××交叉口，在物业管理区域内，索克公司提供的物业管理服务包括以下内容：1.制定物业服务工作计划，并组织实施，管理与物业相关的工程图纸、用工档案与竣工验收资料等，建立物业管理的各项制度；2.物业共用部位的日常维修、养护和管理；3.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；4.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及室外公共雨污水管道的疏通；5.公共绿化的养护和管理；6.车辆停放、消防管理；7.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；8.装饰装修管理服务；9.物业档案、资料的管理。双方物业服务合同于2019年5月30日终止。2019年4月21日15时50分许，韩××在圃田中部金属物流园绿都汽车产业园维修电梯时掉进电梯天井坠亡，死因经铁路公安机关调查并进行现场勘察，韩××符合高坠致颅脑损伤死亡。韩××，1955年7月出生，韩××父亲韩王栓，1933年3月出生；母亲任刘风，1933年7月出生；妻子王秀兰，1957年11月出生；长子韩宝锋，1982年9月出生；长女韩保平，1984年9月出生，患有一级智力残疾。2019年4月27日，王秀兰与东之利公司签订协议，就韩××在东之利经营的绿都汽车产业总部港工作时不慎摔入电梯井死亡达成约定。事故发生后，因王秀兰及其亲属围堵了东之利经营的整个汽车城长达一周，东之利无法正常经营，用人单位索克公司拒绝任何形式的赔偿，东之利公司在郑州市铁路公安局及所在地街道办事处的协调下，为了能够尽快回复正常经营减少损失，同意先行向王秀兰一次性支付80万元，其中人道主义补偿金10万元，另70万元作为东之利公司先行垫付的、实际为索克物业应当支付的相关赔偿金，款项支付后，王秀兰应当协调全部亲属立即撤离东之利经营场地；王秀兰承诺，款项收到后利用合法手段，例如向用人单位提起诉讼，并承诺在向真正的用人单位索赔后将本协议约定的70万元30日内退还东之利公司，不论获赔金额多少，王秀兰不得再次以该事件围堵东之利公司经营场所。当日，东之利公司向王秀兰的中信银行账号分16次转账，共计80万元，备注均为赔偿金。2019年5月28日，4.21郑州绿都产业总部港电梯亡人事故调查组对张晓辉的询问笔录显示，张晓辉2011年5月到索克公司工作，案发时系绿都产业园总部港项目经理，负责全面工作。1.对韩××的情况，张晓辉称，当时接到甲方东之利公司要求，其在二十三大街有绿都汽车产业总部港仓库需要增加一名电工，受其委托，项目招聘韩××入职，负责仓库方面工作，韩××当时是曹鹏飞通过微信朋友圈关系招聘介绍过来的，4月2日办理的索克物业绿都产业总部港的入职手续，当时是人事部马静办理的；2.张晓辉称韩××属于索克公司员工；3.对韩××事发当天为什么在绿都汽车产业总部港工作，张晓辉称，本来韩××当天休息，4月21日早上，维修主管曹鹏飞打电话对其说因维修部人员较少，让韩××来汽车产业总部港熟悉情况。然后韩××到绿都汽车产业总部港，由周志犹带领韩××熟悉情况；4.对为何韩××要在东之利公司钉钉群进行考勤，张晓辉称，……因为增加人员报告没有报送到索克公司，所以暂时让韩××在绿都汽车产业总部港（东之利）进行打卡，待增加人员报告获索克公司审批后，根据打卡考勤记录进行工资发放。2019年6月17日，4.21郑州绿都产业总部港电梯亡人事故调查组对张晓辉的询问笔录显示，1.对韩××签订的应聘登记表是绿都产业总部港的应聘登记表，不是索克公司的应聘登记表的情况的解释，张晓辉称，业主方郭晓民交代，他们是新兴市场，以前有很多商户叫中部建材城，这样对整个市场不利，其对外宣称，包括工装都应该叫绿都汽车产业总部港的员工。其对商户通知都是以这个名义。故制定了绿都汽车总部港的登记表。登记表的更换，因当时考虑仅是标志变了，内容没有变，应该是没有任何问题的，就没有报送索克物业总公司……2019年5月24日，4.21郑州绿都产业总部港电梯亡人事故调查组对曹鹏飞的询问笔录显示，曹鹏飞2018年6月到索克公司工作，应聘的维修主管，负责绿都产业园总部港部分维修工作，2019年5月10日离职。1.对韩××上班情况、工资情况及工作职责，曹鹏飞称，韩××上行政班，周一到周五工作，周六日休息，管吃住，工资暂定是2800元，这个价钱是索克物业张经理安排其和韩××谈的，韩××的工作职责是绿都产业总部港二十三大街仓库的电路维修；2.对韩××是否为其手下的工人，曹鹏飞称，韩××是其手下工人，韩××是4月1日经索克物业张经理以及人事部门相关领导同意在索克公司入职，当时绿都产业园在二十三大街有个仓库，需要一个电工。2019年3月，张晓辉告知其要找一个电工，当时说走招聘流程让人事马静招聘，经过一段时间没有人来应聘，马静委托其发了招聘信息到朋友圈，有一个朋友叫张喜凤介绍了韩××，然后其带韩××经过索克公司人事部马静同意，于4月1日入职，就让马静带韩××办理入职手续。签没签合同不清楚，后来马静让韩××找其报道，这个人就在曹鹏飞手下工作了；3.对事故发生时，韩××为何在总部港总部电梯工作，曹鹏飞称，因为平时都让电工相互熟悉环境，事发时前一天其调韩××来绿都熟悉工作……。2019年5月27日，4.21郑州绿都产业总部港电梯亡人事故调查组对马静的询问笔录显示，马静2018年10月到索克物业工作，应聘的行政专员，负责绿都产业园总部港人事行政工作。1.对韩××入职情况，马静称2019年4月1日，韩××到绿都产业总部港工作，当时张晓辉总经理和曹鹏飞主管给其说先试用一下，如果合适给办理入职，试用一天后经上述两人同意，4月2日给韩××办理了入职。办完入职后，就让韩××联系了曹鹏飞主管，去他那里听从安排。虽然4月2日办理的入职，但是张晓辉经理说按4月1日发放工资。入职手续让韩××填了一张入职申请表，并提供身份证复印件；2.马静认为韩××签订入职申请表和提供身份证复印件后就属于索克物业绿都产业总部港的员工；3.对入职申请表左上角只有绿都汽车产业总部港标识，而无索克物业的相关标识，马静称，当时索克物业的登记表用完了，没有注意到这个表格左上角的标识，签订了表格，但是其肯定韩××入职的是索克物业……2019年5月22日，4.21郑州绿都产业总部港电梯亡人事故调查组对周志犹的询问笔录显示，2018年7月其到索克物业工作，负责绿都产业园总部港部分，主要负责电工维修工作。1.周志犹称，韩××是索克物业绿都产业园在二十三大街仓库找的电工，事发前大约一二十天到绿都产业园仓库工作，事发当天韩××刚来到总部港工作，曹鹏飞是其主管，也是电工，张晓辉是物业经理；2.对事故描述，周志犹称，周志犹在和会计对账中，韩××在维修电梯轿厢里面的顶灯，韩××打电话告知其灯修过了，还是不亮，过会韩××又打电话告知其电梯不动了，电梯显示出现故障号，周志犹到现场重启电梯后，电梯上还是故障号，轿厢门被石子卡住，门关不严，周志犹将电梯机房钥匙给了韩××，当时韩××离周志犹大概一米左右，在周志犹后方，周志犹拿电梯的三角钥匙，右手开门，左手扒门，把门扒开的有50公分，前面有个黑影突然一闪，后面工人说有人掉下去了……2019年5月27日，4.21郑州绿都产业总部港电梯亡人事故调查组对赵玉凯的询问笔录显示，赵玉凯2018年7月到索克物业工作，负责绿都产业园总部港部分维修工作。1.对索克物业及绿都产业总部港的基本情况，赵玉凯称，2019年4月之前维修部带主管有3个人，赵玉凯、周志犹、曹鹏飞，2019年4月增加一人韩××。直接向主管曹鹏飞汇报工作，曹鹏飞向张晓辉汇报工作；2.对其是否在绿都产业总部港打过卡，赵玉凯称，刚入职时在绿都产业总部港打了1-2个月的卡，后来又在索克公司打卡，现在夜间值班在绿都总部审批……庭审中，对东之利公司支付韩王栓等五人80万元的组成，韩王栓等五人及东之利称，10万元是人道主义补偿金，70万元是先垫付，其通过法律途径维权后需要偿还。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于责任承担问题。第一，马静为索克公司在绿都产业总部港的人事专员，张晓辉为索克公司在绿都产业总部港的总经理，曹鹏飞为索克公司在绿都产业总部港的维修主管，一审法院对上述三人身份予以确认，三人的询问笔录均确认韩××是由曹鹏飞介绍到索克公司的，由马静为其办理的入职手续，且张晓辉作为索克公司东之利项目总经理也认为韩××为其公司员工；第二，韩××入职后到曹鹏飞手下工作，工作职责是绿都产业总部港二十三大街仓库的电路维修，事发当天曹鹏飞经张晓辉同意调韩××到绿都产业总部港熟悉工作，韩××工作受曹鹏飞指派及管理；第三，平时考勤韩××是在绿都汽车产业总部港打卡，是由张晓辉安排其在总部港打卡，且在赵玉凯的询问笔录中，赵玉凯刚入职时也是在绿都汽车产业总部港打卡的；上述询问笔录人员均为索克公司的员工，其陈述客观、真实，一审法院对以上人员的陈述予以采信，韩××应为索克公司的员工；第四，事发地点为绿都汽车产业总部港内，韩××事发时系查看电梯问题，属于索克公司与第三人东之利公司物业服务合同第三条约定的工作内容，故韩××系履职行为。综上，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故索克公司应当承担赔偿责任。关于赔偿数额问题。韩王栓等五人诉请丧葬费27998.5元、死亡赔偿金509987.04元、被扶养人生活费104945.76元，精神损害抚慰金50000元，经审查并无不当，诉请数额共计607813.14元，予以支持。故索克公司作为雇主应对韩王栓等五人的上述损失承担赔偿责任。对索克公司所称韩××签订的应聘登记表并非是索克公司的入职手续，针对该问题索克公司人事专员马静询问笔录中已经作出答复，且应聘登记表非索克公司的表这一理由不能对抗索克公司绿都项目经理张晓辉招聘韩××及索克公司人事专员马静对韩××办理入职的事实。对索克公司称韩××系东之利公司的员工，但并未提交有效证据证明韩××接受东之利公司人员的管理、指派及韩××和东之利公司有何关系，故对该项意见，不予采纳。对于索克公司要求王秀兰本人到庭的请求，涉案80万元，虽银行流水备注为赔偿金，但庭审中韩王栓等五人代理人及第三人已经陈述该80万元的性质及组成，且双方签订的协议已载明该80万元性质，故王秀兰本人非必须到庭当事人。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告索克物业发展股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩王栓、任刘风、王秀兰、韩宝锋、韩保平损失共计607813.14元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，马静为索克公司在绿都产业总部港的人事专员，张晓辉为索克公司在绿都产业总部港的总经理，曹鹏飞为索克公司在绿都产业总部港的维修主管，三人的询问笔录均确认韩××是由曹鹏飞介绍到索克公司的，由马静为其办理的入职手续，且张晓辉作为索克公司东之利项目总经理也认为韩××为其公司员工。韩××入职后到曹鹏飞手下工作，工作职责是绿都产业总部港二十三大街仓库的电路维修，事发当天曹鹏飞经张晓辉同意调韩××到绿都产业总部港熟悉工作，韩××工作受曹鹏飞指派及管理。平时考勤韩××是在绿都汽车产业总部港打卡，是由张晓辉安排其在总部港打卡，且在赵玉凯的询问笔录中，赵玉凯刚入职时也是在绿都汽车产业总部港打卡的。上述询问笔录人员均为索克公司的员工，一审法院对以上人员的陈述予以采信，认定韩××为索克公司的员工，并无不妥。事发地点为绿都汽车产业总部港内，属于索克公司的服务范围，韩××事发时系查看电梯故障。韩××签订的应聘登记表问题，索克公司人事专员马静在询问笔录中已经作出答复，且应聘登记表非索克公司的表这一理由不能对抗索克公司绿都项目经理张晓辉招聘韩××及索克公司人事专员马静对韩××办理入职的事实。索克公司称韩××系东之利公司员工，证据不足，本院不予采信。综上所述，索克物业发展股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9878元，由索克物业发展股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年十月二十日书记员  时婉秋