西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初3184号 原告（反诉被告）：陕西中辉管业科技有限公司（原名陕西惠升塑业有限公司），住所地陕西省西安市临潼区。 法定代表人：滕仙丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜珂，陕西赛达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：西安市临潼区耀辉新材料有限公司，住所地西安市临潼区。 法定代表人：管耀辉，该公司总经理。 被告（反诉原告）：管耀辉，男，1963年11月5日出生，汉族，居民，住西安市未央区。 共同委托诉讼代理人：李宪云，陕西瑞森律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈玲，陕西瑞森律师事务所律师。 原告陕西中辉管业科技有限公司（以下简称中辉公司）与被告西安市临潼区耀辉新材料有限公司（以下简称耀辉公司）、管耀辉并被告西安市临潼区耀辉新材料有限公司、管耀辉反诉陕西中辉管业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜珂、徐娟娟，被告委托诉讼代理人李宪云、陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告房屋租赁押金20万元；并以20万元为基数，自2020年5月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至款项全部退还时止；2、本案诉讼费、保全费、保险担保费由二被告承担。事实与理由：2017年4月7日，原告与被告耀辉公司签订《工业厂房租赁合同》，合同约定被告耀辉公司将其位于临潼区XX路的厂房、办公楼租赁给原告使用，租期十年，自2017年5月10日起至2027年5月9日止，租金为不含税价65万元/年。后经协商，双方于2018年9月3日就该租赁合同的租赁年限等事宜重新调整并签订了《租赁协议》。协议约定：租期三年，自2017年5月10日起至2020年5月9日，租金为不含税价65万元/年，房屋租赁押金20万元整，租期满后被告10日内退还原告。合同期内，原告依约履行了其承租人的全部职责，并缴纳了房屋租赁押金20万元整。被告管耀辉为被告耀辉公司的法定代表人，按二被告要求，租期内所有租金、押金等原告均支付给被告管耀辉，被告耀辉公司与被告管耀辉之间的财产并不独立，被告管耀辉应当对公司债务承担连带责任。2020年4月10日，被告耀辉公司向原告发出《限期搬离通知》，通知合同将于2020年5月9日到期，根据租赁协议，被告耀辉公司将于2020年5月10日收回厂房和办公楼的使用权。并要求原告于2020年5月10日前将厂房、办公楼恢复原样，500KVA变压器销户、拆除。收到该《限期搬离通知》后，原告便开始着手安排腾退租赁厂房、办公楼事宜。至合同到期前，原告已按约定将租赁厂房、办公楼腾空并恢复了原样，并按被告耀辉公司要求将500KVA变压器进行了销户、拆除。合同到期后，原告拟将租赁厂房、办公楼及钥匙交付给二被告，但多次联系，二被告却迟迟不予接收租赁厂房、办公楼钥匙，也不退还原告房屋租赁押金。无奈之下，原告只能将租赁厂房、办公楼钥匙邮寄给被告，钥匙被告已收到，但二被告却仍不予退还租赁押金，二被告的行为已严重违反了合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。时至今日，原告多次向被告索要租赁押金未果。 耀辉公司辩称，中辉公司要求退还押金的条件未成就，其无权要求退还押金。具体理由：一、案涉租赁场地原告未向被告履行交接、验收手续，对于租赁场地其亦未履行恢复原状的义务。涉案场地的租赁，原告和被告先后于2017年4月19日、2018年9月3日签订了《工业厂房租赁合同》、《租赁协议》，该两份合同都明确约定，在承租期内原告使用时，有关设施设备不得擅自改变用途，不得毁损，否则应承担修缮和恢复原状或赔偿经济损失的责任。关于押金的退还，《租赁协议》第四条明确约定，租赁合同期满不再续租的，原告应将租赁场地恢复原样，被告验收合格后10日内退还押金，然而原告在承租期内，擅自挖蓄水池将生产用水随意排在化粪池内和工业园区的地沟里，将厂房的窗户改装成大门等。 《租赁协议》到期前，被告于2020年4月10日就向原告发出了书面的限期搬离通知，告知其交付时应对厂房、办公楼腾空并恢复原样、对500KVA变压器销户、拆除、结清相关的物业费用、电费等。但合同期满后，原告并未按合同约定与被告履行交接手续将租赁厂房交付被告进行验收，而只是在2020年6月7日将厂房钥匙邮寄给被告。原告至今未与被告办理租赁场地的交接手续，也未履行其将租赁场地恢复原状、对毁损门窗进行修复的义务。综上，原告并未履行双方签订的《租赁协议》的约定与被告办理交接手续，亦未将租赁场地恢复原状、对毁损的门窗进行修复。原告要求退还押金的条件未成就，其要求退还押金的诉请没有事实及法律依据。二、原告未结清租赁期间的水电费、场地租赁费、赔偿等相关费用，根据《租赁协议》的约定，被告向原告退还押金前有权将未结清的相关费用在押金中予以扣除。1.原告在租赁期间尚有电费28144.9元未结清，根据合同的约定，该费用应在押金中予以扣除。2020年7月7日，经被告在陕西省电力公司临潼营业站查询，案涉的租赁场地共计下欠电费281449元，其中4月份尚有2000元未结清，5月份尚有16816.92元未结清，6月份尚有9327.98元未结清。《租赁协议》第二条约定，租赁期间每月的物业管理费、电话费、水电费均由原告承担，现原告未结清，该费用应在押金中予 以扣除。2.原告未按约定向被告交付租赁场地，其应承担2020年5月10日至实际交付验收合格期间的租赁费，该费用应在押金中予以扣除。2020年5月9日租赁期限届满，原告就应依据协议的约定向被告交付租赁场地进行验收，但原告仅是向被告邮寄了厂房钥匙，至今未与被告办理交接手续，验收租赁场地。被告认为原告邮寄钥匙的行为不符合《租赁协议》约定的办理交接手续的程序，只有双方在租赁场地进行现场交接，租赁场地经被告验收合格后，原告才完全履行了对租赁场地的交付义务。故，原告应向被告支付2020年5月10日至实际交付验收合格期间的租赁费，该费用应在押金中予以扣除。3.原告在租赁期间擅自挖蓄水池，造成房屋损坏，其自愿承担的2万元赔偿应在押金中予以扣除。原告在承租期间，擅自在租赁场地内挖蓄水池，造成房屋损坏，后被告发现，双方协商，原告于2019年10月23日向被告出具说明，同意赔偿2万元的损失且从押金中扣除。因此，该2万元的赔偿款应从押金中扣除。三、原告要求支付押金的利息无事实和法律依据，依法应不予支持。首先，关于押金利息的支付，双方签订的租赁合同及协议并无约定。其次，原告至今未向被告交付租赁的厂房，而根据租赁协议的约定，原告向被告交付厂房须经被告验收，经验收合格后被告10日内向原告退还押金。故，原告要求支付押金利息的请求应不予支持。 管耀辉辩称，一、答辩人不是本案适格的诉讼主体，被答辩人将其诉之为被告，无事实与法律依据。2017年4月7日签订的《工业厂房租赁合同》以及2018年9月3日签订的《租赁协议》均系被答辩人与耀辉公司所签，故本案租赁合同法律关系发生在被答辩人与耀辉公司之间，租赁合同项下的债权债务也仅在被答辩人与耀辉公司之间产生。因此，根据合同的相对性，本案与答辩人管耀辉无关，管耀辉不是本案适格的诉讼主体。二、被答辩人支付涉案的租金及押金至答辩人账户，是被答辩人与耀辉公司双方合同明确约定的，被答辩人将租金及押金汇入答辩人账户后，耀辉公司已向其出具收款凭证，故被答辩人要求答辩人退还押金的诉请依法不能成立。首先，被答辩人与耀辉公司签订的《工业厂房租赁合同》第三条明确约定租金、押金其他费用应支付至答辩人管耀辉账户，故涉案的租金、押金由被答辩人支付至答辩人账户，是被答辩人按合同约定向耀辉公司履行指示交付的义务，答辩人在此仅是代表耀辉公司履行其职务行为，更何况被答辩人将租金及押金汇入答辩人账户后，耀辉公司已向其出具收款凭证。三、被答辩人提出答辩人管耀辉与耀辉公司的财产不独立，其应提供相关证据予以证明，否则无权要求答辩人退还押金。被答辩人仅以其按合同约定将租金及押金汇入答辩人账户，就诉称答辩人与耀辉公司财产不独立，显然未完成举证责任，关于答辩人与耀辉公司的财产不独立，被答辩人就此并无相关证据予以证明，故其要求答辩人对耀辉公司的债务承担连带责任的说法不能成立。依法应驳回其诉讼请求。 耀辉公司、管耀辉向本院提出反诉请求，1.判令原告将租赁场地恢复原状，若不能恢复原状、则向被告支付恢复原状应支付的费用58000元(包含清理园区管道费用、清理化池及地沟的费用、清扫费用、修理损坏的门窗的费用)；2.判令原告向被告返还垫付的电费28144.9元;3.判令原告向被告支付2020年5月10日至实际交付租赁场地期间的租金(截至2020年7月10日的租赁费为108334元)；4.本案反诉费用由原告承担。审理中，耀辉公司将第一项请求明确为要求原告将租赁场地恢复原状。事实与理由：2020年4月7日，被告与原告签订了《工业厂房租赁合同》。约定:被告将其位于临潼区XX路占地面积为6701平方米的厂房租赁给原告用于工业生产，租期10年，自2017年5月10日至2027年5月9日。2018年9月3日，经被告与原告协商，双方重新签订《租赁协议》，协议约定租赁期限为3年，自2017年5月10日至2020年5月9日，租金为650000元每年。租赁期间每月的物业管理费、电话费、水电费由原告承担，双方同时约定原告应向被告缴纳押金200000元，原告将租赁场地恢复原状，被告验收合格后10日内退还。承租期间，原告违反约定，擅自开挖蓄水池并随意将生产用水排放在园区的地沟及化粪池。2020年4月10日，被告向原告发出书面《限期搬离通知》，要求原告按期搬离租赁场地并对场地恢复原状及与被告办理交接手续。合同期满后，原告并未按约定搬离租赁场地与被告办理交接手续，亦未对租赁场地恢复原状，且有电费未缴清。原告为了逃避履行合同义务，仅是将厂房钥匙邮寄给被告，2020年6月10日，被告书面回函告知原告其邮寄钥匙的行为不符合协议对交接手续办理的约定。被告不认可原告已交付了租赁场地，其应承担2020年5月10日至实际交付租赁场地并验收合格期间的租金。2020年7月7日，经被告在供电局查询，原告尚有2020年5月至7月的电费共计28144.9元未缴清。被告认为，原告作为《租赁协议》合同的当事人就应当遵守诚实信用原则，按照《合同法》相关规定，依约履行自己设定的合同义务，合同期满后向被告交付验收合格的厂房、结清相关费用、赔偿相应的损失。但是，原告不顾被告的合法主张，拒绝履行其上述义务，其构成严重违约，为此，被告依法向法院提出诉求。 中辉公司辩称，一、原告在2020年5月10日搬离场地前，已将涉案的租场地恢复原状，无须原告再行恢复，被告主张的恢复原状费用58000元更是没有事实依据与法律依据，依法不应予以支持。被告称原告未将租赁场地未恢复原状、原告擅自开挖蓄水池等情况完全与事实不符，事实情况是：1、蓄水池早已经恢复原状。场地租赁的早期，原告向被告申请在厂区开挖蓄水池，但蓄水池尚未开挖完成时，被告称蓄水池距离厂房太近，要求停止开挖，原告当时就按照被告要求对蓄水池进行了回填并恢复了原状。2、原告虽经常清理地沟，但因地沟本身缺陷积水无法彻底清理干净。租赁场地交付给原告时，厂区XX沟存在，该地沟未做防水处理(整个工业园区皆是如此)，承租场地的地沟不但连通厂房而且厂房内的地势低、厂房外的地势高，厂房外的雨水、污水等经常会倒流进入厂区，给原告生产经营带来诸多不便，为此，原告在承租期间长期、多次请人专门清运该地沟废水。地沟清理后不久，水就会又不断地增加，根本无法彻底清理干净。3、原告在搬离前再次将地沟清理干净。尽管当初在XX房XX沟就存有污水，但在合同到期前，为顺利与被告办理交接手续，原告还专门安排人打扫了租赁场地，清运了废水，并将租赁场地恢复了原状。故，根本不存在被告所称原告违反约定擅自开挖蓄水池并随意将生产用水排放在园区的地沟及化粪池的事实。4、租赁场地的门窗不存在损坏的情形。被告的修理损害门窗诉请，根本不是事实，原告搬离租赁场地时，门窗完好不存在损坏的情形、无需修复，被告的该请求没有事实依据支持。二、原告已交清了承租期间的全部电费，无须返还被告所谓其垫付的电费28144.9元。1、合同期内，原告均逐月按时、足额缴纳电费。2020年5月9日合同期满，2020年5月14日原告除了抵扣前期缴纳的10万元电费押金外，另支付44456.02元，缴清了其租赁期内的最后一笔电费共计14456.02元。故原告不存在拖欠电费的情况。2、被告诉请原告返还垫付的2020年5月至7月电费28144.9元，没有事实依据。租赁合同于2020年5月9日租期届满，5月10日，原告即搬离了租赁场地，5月11日原告完成了500KVA变压器减容、负控的变更;但被告以种种理由推脱，致使原告搬离后迟迟不能将场地移交给被告，该责任应由被告承担，故租赁期满之后，即2020年5月10日之后产生的电费不应由原告承担。被告主张了2020年5月至7月的电费，显然是没有任何依据的，不应子以支持。三、2020年5月10日，原告搬离该租赁场地，次日完成了变压器减容手续的办理，原告不可能再使用该场地，且被告认可原告在5月初就搬离该场地，2020年5月10日之后租金不应由原告承担。2020年4月10日，原告收到《限期搬离通知》后，便着手办理腾退租赁场地事宜，合同到期前，原告已按约定将租赁场地恢复了原状等，2020年5月10日，原告搬离该场地，因被告迟迟不接受租赁场地，经原告与被告管耀辉电话沟通，虽然被告认可原告在五月初就搬离了租赁场地，但被告仍以种种理由拒绝接受租赁场地，为减少各方损失，无奈之下，2020年6月7日，原告将租赁场地厂房、办公楼钥匙通过中国邮政EMS邮寄给了被告。当天，被告也收到了该租赁场地的钥匙。至此，自2020年6月7日起，涉案的租赁场地已在被告的管控之中，租赁场地已经与原告无任何关系。未及时办理租赁场地交接手续过错在被告方，该责任应由被告承担，故租期届满之后的房屋租金不应由原告承担。2020年5月11日完成了变压器减容后，原告也无法再使用该租赁场地。2020年6月7日，原告已将租赁场地厂房、办公楼钥匙邮给了被告，即从事实上也完成了租赁场地交付行为，该交付行为合理、合法，被告收回了租赁场地，其更无权要求原告继续支付租金。故，2020年5月10日之后租金不应由原告承担，对于原告该项主张依法应予驳回。综上所述，被告的主张没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回被告的诉讼请求。 本院经审理对当事人无异议的合同签订、内容、合同履行时场地的交接、租赁费的交纳、原被告更名等合同履行期间原被告无异议的事实，本院予以确认。本案争议的事实主要发生在合同期满时的交接租赁物是否符合合同约定的方面。对此方面的争议，根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1、对原告是否按合同约定对租赁物进行了恢复原状的争议。 就原告在租赁期间是否在场地内挖过蓄水池。原被告均陈述原告承租期间在场地内挖过蓄水池，且在被告指出后原告已做了填平的事实。唯被告陈述原告的实际负责人卢某某2019年10月23日书写了承认私自挖蓄水池同意接受20000元的罚款，从押金中扣除。根据原被告的陈述可以证实蓄水池已恢复原状，不存在合同到期时还需恢复的事实。 对原告是否将化粪池及地沟清理干净的争议。根据证人沙某某的出庭作证证明，原告与证人2018年12月17日签订了对化粪池的《废水清运合同》，但证人证明化粪池只清理了部分，并未清理干净。对地沟是否存有积水，根据原告的实际负责人卢某某陈述讲地沟内的水不知来源，无法抽干，其向被告管耀辉询问过原因的事实，可以证实，原告未抽干地沟的积水，地沟内存在有水。 对于原告对变压器是否进行减容的争议。承租期内原告对被告的变压器进行了增容。由于变压器的户名为被告耀辉公司，减容需被告耀辉公司配合。根据原告提供的2020年4月17日公证文书证明，原告于当日向被告耀辉公司邮寄了500KVA变压器注销、拆除协助函及需要被告耀辉公司提供的资料等证明邮寄给被告耀辉公司要求配合其进行减容。结合2020年4月20日原告与西安市临潼区银桥大道映瑞电力电料经销部就电力电量减容工程合同、付款税票及电力公司5、6月份电费清单中计费电容量由815变为165的事实，可以证实原告已对租赁期就变压器的增容在2020年5月份进行了减容。 对原告在租赁期间将厂房窗户改成为门是否恢复原状的争议。原告主张在租赁期间根据需要将厂房南面一窗改成卷闸门，于2020年5月29日恢复完毕。对此完成时间被告表示认可。据此，应确认原告已在2020年5月29日完成了对改造过的窗户恢复原状。 2、对原告是否按合同约定交付了租赁场地的争议。首先是否存在合同到期后被告耀辉公司去过现场验收或接收租赁场地的事实。根据被告陈述，被告耀辉公司除在2020年4月10日向原告发出限期搬离通知后，并未陈述在合同到期后其何时派何人去验收或接收租赁场地。被告反诉称原告未恢复原状的违约情况也并非在现场验收中发现。而原告在搬离完后，无法通知被告接收场地，于2020年6月7日通过邮政专递向被告管耀辉送达接收租赁厂房告知书，告知书中载明其已完成厂房腾空、恢复原样、拟交厂房钥匙，但被告迟迟不接收且无法找到被告公司地址。同时将租赁场地的钥匙寄给被告管耀辉。2020年6月10日被告耀辉公司回函，称钥匙收到，关于交房事宜必须双方在租赁地现场进行交接，原告邮寄钥匙不符合交房程序，被告耀辉公司不认可。同时指出，目前租赁场地的未完善事宜有：地沟及化粪池水未抽干净；变压器拆除手续未办理；电费未缴清；个别门窗未修复；卫生未打扫。这些工作不在租赁地现场交接，被告耀辉公司视为未交房。对房租、水电费将照现行费用收取，何时现场交接房后再停止计算，押金不够将采取法律手段追回所欠费用等。本院审查认为，2018年9月3日，原被告的《租赁协议》未对租赁期限届满后如何进行租赁物的移交程序及方式进行约定，仅在第四条约定租赁期满由原告恢复原样，被告耀辉公司验收合格后10日内退还押金。而审理中，被告没有陈述亦未举证证明其在合同到期后，派何人何时去租赁场地现场向原告提出验收或接收租赁场地的事实。因此，结合案件相关证据及事实，本院审查后，对原告就合同到期后场地移交方面发生事实的陈述予以采信，对被告的陈述不予采信。 由于被告不到场验收、不接收租赁场地，以其自认为原告存在未恢复原样的情况，有意不验收，故意拖延场地接收，且即便是原告存在有未恢复原样的事实，也只是违约，不能成为被告耀辉公司不接收租赁场地的理由。被告以恢复原样作为接收租赁场地的前提，没有合同依据，也不符合法律规定。结合原告在合同到期前已开始交付租赁物的工作实际情况，而被告没有到场验收或接收的事实，据此，本院认定，原告2020年6月7日通过邮寄方式将租赁场地钥匙寄给被告管耀辉应认定为已对租赁场地进行了移交，由于被告耀辉公司拖延接收租赁场地，应认定原告是在合同期限内移交了租赁场地。 3、关于原告是否存在拖欠电费的争议。根据原被告陈述，电费的交纳为当月电费应在下月初交纳。由于原告于2020年5月已搬离租赁的场地，因此，如因原告使用而未交纳的电费最迟应为2020年6月份的电费单据。原告主张其将电费交纳至2020年5月份，其搬离后未使用，不应交纳电费。被告耀辉公司主张代原告交纳4月份电费2000元，代原告交纳拖欠2020年6-7月的电费。根据原被告提供的电费单据，特别是原告提供的2020年5月，被告耀辉公司提供的2020年6月的电费单据。在2020年5月份陕西电力公司电费审核单中显示，计电费的电表号为017200864422，倍率为1000倍。而6月份陕西电力公司电费清单中显示，2020年6月份计电费的电表号除原有表号017200864422的用电费用情况，还有倍率为100倍的新表号为03703598464的用电费用情况，由于在清单中显示该电表上月表底记载度数为0，说明该表为原告减容后的电表。结合原被告均认可的电费交纳方式，由于2020年6月电费清单中显示有原告减容前电表的用电费用情况，也有原告减容后的电表用电费用情况，又无法区分各自费用情况。因此，本院认定2020年6月份16816.92元电费单据，为原告搬离前已产生，应由原告交纳而未交纳的电费。对被告耀辉公司交纳的该月电费应由原告返还被告耀辉公司。对2020年7月份后的电费，因原告已搬离，此后的电费应由被告耀辉公司负担。对被告主张代原告交纳了4月份的电费2000元的事实，从原被告提供电费交费票据及相关证据上无法确认被告耀辉公司代原告交纳4月份2000元电费的事实。由于无证据证明，故对被告耀辉公司主张代原告交纳4月份电费2000的主张，本院不予认定。 审理中，原告于2020年6月28日立案时提出诉讼保全申请，于2020年7月7日对财产保全申请进行了明确，请求对二被告的银行账户存款200000元予以冻结，本院于2020年7月16日作出准许冻结裁定。被告管耀辉于2020年7月27日对保全裁定申请复议，本院于2020年8月5日驳回了管耀辉的复议请求。 本院认为：本案的争议焦点为：一是原告要求返还押金、支付利息的请求能否成立。依原告与被告耀辉公司合同约定，租期届满后，租赁场地恢复原样，被告耀辉公司验收合格后10日内退还押金。但由于被告耀辉公司怠于验收，恶意阻止押金退还条件的成就，依法应认定为条件成就。被告耀辉公司应退还原告交纳的押金。依原告与被告耀辉公司合同约定，如存在原告未恢复原状的情况，也只是属于合同违约，被告耀辉公司也只享有在原告交纳的押金中扣除原告不恢复原状的费用，而不享有不接收租赁物的权利。且被告耀辉公司未抗辩合同到期后其有履行过现场验收、接收的行为，故原告要求退还押金的主张符合法律规定，本院予以支持。但原告因挖蓄水池时承诺给被告耀辉公司的20000元赔偿款应从原告交纳的押金中扣除。同时由于原告对化粪池及地沟未恢复原状，该义务应在被告耀辉公司返还押金的同时继续履行，如原告不履行该义务，发生强制履行或由他方代为履行该义务时，产生的相关费用将从被告耀辉公司应返还的押金中扣除。对原告要求被告耀辉公司支付押金利息的诉讼请求，依合同约定在原告未恢复原状时，被告耀辉公司有权在扣除相关费用后返还剩余押金。由于原告存在未清理化粪池、水沟的违约行为，在原告未消除违约行为前，应退还的押金数额尚不能确定。因此，被告耀辉公司不存在故意迟延退还押金的情况。故原告要求承担押金利息的请求，不符合合同约定和法律规定，对其主张本院不予支持。被告耀辉公司以原告不恢复原状不接收租赁场地的抗辩，没有合同依据，也不符合法律规定，对被告耀辉公司的该抗辩，本院不予采信。对被告耀辉公司以要求原告恢复原状后再退还押金的抗辩，本院予以采信。 对于争议焦点二被告反诉要求原告支付2020年5月至场地实际移交日的租赁费及垫付的电费问题。由于被告耀辉公司仅在2020年4月10日向原告发出限期搬离通知后，无实际验收、接收场地的行为，不主动履行接收义务。而通过原告2020年6月7日向被告管耀辉邮寄的接收租赁厂房告知书可以看出无法找到被告耀辉公司进行场地移交，而将场地钥匙邮寄给被告管耀辉的情况。虽被告耀辉公司回函指出原告存在未恢复原状的情况，但该情况并非原被告交接验收中发现，同时合同约定恢复原状与返还押金存在联系，并未约定与场地接收有关联，现被告将恢复原状作为接收场地的前置条件，既没有合同约定，也不符合法律规定。因此，根据本案的实际情况，应认定被告耀辉公司恶意拖延场地移交。因此，由此产生的场地租赁费用应由被告耀辉公司负担，故被告要求原告承担因被告耀辉公司拒不接收场地而产生费用的主张，本院不予支持。对被告耀辉公司交纳的2020年6月份的电费，该电费依电费交纳方式应为2020年5月的电费，依法应由原告负担。故对被告耀辉公司要求原告返还该月代交电费的主张，本院予以支持。对被告要求原告返还4月份及之后电费的主张，本院不予支持。 原告要求二被告承担保全费，该费用的负担已依法在保全裁定中作了处理，故就保全费的负担不应再主张要求处理。原告要求二被告承担保全担保费，由于该费用的支出系原告为实现其自身目的，非案件的必须支出，且该费用不属于被告行为造成损失的范围，故对原告的该请求，本院不予支持。 原告要求被告管耀辉承担押金返还责任的请求。因合同相对方为被告耀辉公司，押金收取方亦为被告耀辉公司。故原告要求被告管耀辉承担返还保证金连带责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、西安市临潼区耀辉新材料有限公司在本判决生效之日起十日内返还陕西中辉管业科技有限公司押金180000元，西安市临潼区耀辉新材料有限公司返还押金的同时陕西中辉管业科技有限公司应将租赁场地的化粪池及地沟清理干净，如在期限内不履行该义务，将承担由他方履行而产生的费用并从应退还的押金中扣除； 二、陕西中辉管业科技有限公司在本判决生效之日起十日内返还西安市临潼区耀辉新材料有限公司垫付的2020年6月份（票据载明的月份）电费16816.92元； 三、驳回陕西中辉管业科技有限公司要求管耀辉承担连带责任的请求； 四、驳回陕西中辉管业科技有限公司的其余诉讼请求； 五、驳回西安市临潼区耀辉新材料有限公司其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，反诉案件受理费1595元，由陕西中辉管业科技有限公司负担520元，由西安市临潼区耀辉新材料有限公司负担3225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  任小娟 二〇二〇年十月十二日 书记员  赵锋利 1