江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初428号原告：张天宝，男，1969年1月4日出生，汉族，居民，住广东省平远县。被告：黄圣华，男，1972年8月9日出生，汉族，业农，住寻乌县。被告：黄甲仁，男，1977年9月24日出生，汉族，业农，住寻乌县。被告：胡佛招，女，1979年2月18日出生，汉族，业农，住寻乌县。被告：刘冬兰，女，1979年11月1日出生，汉族，业农，住寻乌县。原告张天宝与被告黄圣华、黄甲仁、胡佛招、刘冬兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天宝，被告黄甲仁、胡佛招、刘冬兰到庭参加诉讼，被告黄圣华经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告黄圣华、黄甲仁、胡佛招、刘冬兰共同连带返还脐橙苗款计人民币6210元；2.请求依法判决被告黄圣华、黄甲仁、胡佛招、刘冬兰连带赔偿原告运输脐橙苗的运费及工人工资计人民币2600元；3.本案诉讼费由被告黄圣华、黄甲仁、胡佛招、刘冬兰共同承担。事实和理由：被告黄圣华、黄甲仁、胡佛招、刘冬兰四人合伙在浙江省金华市调进8000株脐橙苗在寻乌县下杨坑小组苗圃销售。2020年2月21日，原告经朋友介绍向被告黄圣华、黄甲仁、胡佛招、刘冬兰购买脐橙苗，2月22日原告以每株13.5元的价格向四被告的苗圃购买了460株脐橙苗，合计人民币6210元，原告支付了该购买脐橙苗款项给被告，被告黄圣华出具了一张收到原告购买脐橙苗款460株计6210元的收据给原告执存。当日，原告雇请工人及车辆将脐橙苗装车运回自己的果园。原告在种植时发现被告销售的脐橙苗患有衰退病，原告为了进一步确定脐橙苗是否患有衰退病，多次到寻乌县果园局反映和咨询，寻乌县果业局派出果品技术员凌征万亲自到原告果园查验，证实原告向四被告购买的脐橙苗确实患有衰退病。因此原告多次打电话给四被告协商处理脐橙苗患病事宜，但四被告都置之不理。经寻乌县农业综合行政执法大队调查，被告销售的脐橙苗未取得植物调运检疫证和其他有育苗手续。2020年3月2日原告与其余购买人黄松胜、潘伟多次找四被告协商退还购买脐橙苗款未果的情况下，原告雇请工人和车辆将患有衰退病的脐橙苗运回被告苗圃，退还给被告，双方产生争执。另一购买人潘伟当场拨打110报警电话，在110民警出警在场的情况下，由被告刘冬兰当场接收清点了原告退还的460株脐橙苗，但四被告以各种理由拒绝退还脐橙苗款给原告，因而成诉。综上，被告销售的脐橙苗未取得植物调运检疫证和其他有育苗手续，将患有衰退病的脐橙苗销售给原告，原告无法达到购买脐橙苗种植收益的目的，退回脐橙苗给被告，可是被告拒绝返还脐橙苗木款给原告，侵犯了原告的合法权利。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄圣华未作答辩。被告黄甲仁答辩称：一、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，答辩人所出售的苗木无原告诉状中所陈述的衰退病，在本案中原告应当举证证明答辩人所出售的苗木存在衰退病；首先，虽答辩人向原告出售过苗木，但原告并不是只在答辩人处购买过苗木，其另行向他人处购买了部分苗木；原告在此前另行向他人购买过涉及本案的苗木。二、对于原告在诉状中所陈述答辩人出售的苗木患有衰退病，原告应当举证证明该苗木系答辩人出售给原告；时至今日均无权威部门出具任何相关证明，此苗木是否患有衰退病，且无权威部门出具相关报告涉及苗木是否患有衰退病的原因；该事实只不过是原告自行认定。三、原告在本案中所出具的鉴定依法无据，因该鉴定系原告单独委托鉴定，且所鉴定的标的物是否系答辩人出售给原告的苗木。原告也应当提交相关证据证实其所鉴定的标的物系答辩人所出售的苗木。从鉴定程序来看该鉴定在程序上违反了鉴定规则。四、在本案中答辩人在庭审后七日内，提交书面形式委托法院依法对答辩人现有的苗木取样，并进行鉴定是否存有原告所说的衰退病。综上所述，请求法院依法公正审理，并作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。被告胡佛招、刘冬兰同意被告黄甲仁的答辩意见。当事人向本院提交了证据，对双方无异议的证据：原告提交的原告身份证、收据，本院对其三性予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的信访受理告知书、报警信息复印件，本院对其真实性、合法性予以确认，但该组证据不能证实涉案脐橙苗系带有衰退病的带毒苗木；凌征万出具的《证明》，本院对其真实性予以确认，但凌征万非具有鉴定资质的鉴定人员，出具的证明不能证实涉案脐橙苗系带有衰退病的带毒苗木，对该证据的合法性、关联性不予认定；寻乌县农业综合行政执法大队出具的《证明》，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据不能证实涉案脐橙苗系带有衰退病的带毒苗木，对该证据的关联性不予认定；文峰乡政府调解笔录复印件，可以证明双方因为脐橙苗款进行过调解的事实，本院对三性予以认定；寻乌县委办公室文件复印件，因该证据与本案无关联性，本院不予认定；视频及语音资料（光盘三张），原告未就光盘刻录的内容提供相应的文字说明，且视频和语音内容不能充分证实涉案脐橙苗系带有衰退病的带毒苗木，本院对该组证据的证明目的不予采信。2.对三被告提交的兰溪市叶小清家庭农场营业执照及收据，可以证明被告从浙江省兰溪市叶小清家庭农场调进脐橙苗，但无法证明购进的脐橙苗不存在衰退病，本院对其证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年，被告黄圣华、黄甲仁、胡佛招、刘冬兰四人从浙江省金华市兰溪市叶小清家庭农场调进8000株脐橙苗，在寻乌县下杨坑小组苗圃销售。2020年2月23日，原告张天宝经朋友介绍在四被告处购买脐橙苗，以每株13.5元的价格购买了460株脐橙苗，合计人民币6210元，原告支付了脐橙苗款项，被告黄圣华出具了一张收据给原告执存，该收据载明“今收到脐橙苗款460条，计6210元金额陆仟贰佰壹拾元整，￥：6210元经手人黄圣华”，原告雇请工人及车辆将脐橙苗装车运回自己的果园。2020年3月2日，原告怀疑从被告处购进的脐橙苗系带有衰退病的带毒苗木，雇请工人及车辆将脐橙苗运回被告的苗圃，并就脐橙苗退款一事向寻乌县公安局城关派出所报警进行处理，当日寻乌县文峰乡人民政府受理了原告的信访事项。2020年3月13日，寻乌县文峰乡人民政府对原、被告脐橙苗退款事宜组织调解，双方对涉案脐橙苗是否带有衰退病及脐橙苗退款事项未达成一致意见，但同意对脐橙苗进行鉴定。2020年3月26日，原告张天宝以购买的脐橙苗带有衰退病，要求退还脐橙苗款项为由，将四被告起诉至本院，因而成诉。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告张天宝从被告黄圣华、黄甲仁、胡佛招、刘冬兰处购进脐橙苗460株，双方虽然未签订书面买卖合同，但四被告向原告提供了脐橙苗，原告支付相应价款，系双方当事人真实意思表示，买卖合同关系依法成立。现原告主张四被告提供的脐橙苗系带有衰退病的带毒苗木，要求四被告退还脐橙苗款6210元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”，原告应提供证据证实从四被告处购买的脐橙苗系带有衰退病的带毒苗木，致使不能实现合同目的。经庭审调查，结合原告提交的信访事项实体性受理告知书、接警信息及两份证明，原告在购进四被告销售的脐橙苗后，怀疑苗木患有“衰退病”，遂与被告联系协商退款事宜，并通过信访及报警的形式进行处理解决，但双方未达成一致意见。大路村村级果技员凌征万对四被告的脐橙苗场进行抽样检查，出具了一份《证明》。本院认为，苗木是否携带病毒是专门性问题，需通过鉴定进行鉴别和判断，村级果技员并非具有鉴定资质的鉴定机构或鉴定人员，检查的结果只能作为参考，不能成为作出结论的依据，原告亦未能提供鉴定意见书等充分证据举证证明涉案脐橙苗患有“衰退病”，导致合同目的不能实现，原告应承担举证不能的不利后果，因此张天宝要求黄圣华、黄甲仁、胡佛招、刘冬兰返还脐橙苗款6210元及运输脐橙苗的运费、工人工资计2600元的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。被告黄圣华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张天宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张天宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖建春人民陪审员  邝振锋人民陪审员  钟槐元二〇二〇年十月十三日法官助理刘茜蘋书记员洪庆斌附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。