天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4351号原告：张俊海，男，1976年5月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：刘友忠，男，1964年5月11日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。原告张俊海与被告刘友忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，被告刘友忠向本院提出管辖异议，本院于2020年8月10日裁定驳回刘友忠对本案管辖权提出的异议，刘友忠不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，本院依法扣除审限。2020年9月4日，天津市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年10月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊海及被告刘友忠的委托诉讼代理人姚邦永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张俊海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款208276元及利息（以208276元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，支付自2016年8月2日至货款付清之日止的利息，计至起诉之日利息39578.15元），合计247854.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾于2016年8月2日向贵院提起买卖合同纠纷，诉请原告返还399999元押金，后撤诉，又于2017年3月14日提起诉讼，经一审、二审、再审后被发回重审，贵院于2018年12月4日作出（2018）津0115民初7741号民事判决书，判决原告返还被告200000元。庭审中，原、被告已确认，被告于2015年9月21日起至2016年1月8日止从原告处购买26273套猪大肠、猪小肠，贵院认定每套47元，被告应向原告支付货款共计1234831元，被告陆续给付原告1226555元，但主张399999元属于押金要求原告返还，经贵院认定200000元属于唐山屠宰场依法应予返还。后被告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终215号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告应向原告支付1234831元货款，但被告实际支付1026555元，尚欠原告208276元货款至今未付，故原告提起诉讼。刘友忠辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，双方的货款已经结清，请法庭驳回其诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.青县屠宰场大小肠明细表一份，刘友忠在另案提交的打款记录表一份，拟证明被告从原告处的拿货数量、应付款及实际付款情况；2.原告张俊海与被告刘友忠的电话录音一份，拟证明原告向被告提供货物的数量；3.天津市第一中级人民法院（2019）津01民终215号民事判决书一份，拟证明货物单价为47元/套。被告质证称：对于交易明细表，在以前的庭审过程中对数量进行了确认，但是单价是原告事后自己填上去的，与事实不符，是事后制作的，不是在双方交易过程中形成的，与被告在交易过程中的记账本以及唐山屠宰场交易的记账本记录的单价和双方微信语音聊天中陈述的价格不一致，单凭表格不能达到原告的证明目的。对于打款记录表，上面有很多手写的内容，不清楚原告写的是什么意思，也不能达到原告的证明目的。对于录音的真实性无异议，但是只录了其中一段通话内容，不能达到原告的证明目的。对于判决书的真实性无异议，但判决认定的货物单价与事实不符，对于另案我方提交的交易期间的账本等相关证据包括第三人的银行交易明细，均未作出评判，该证据足以推翻该判决认定的基本事实，交易价格不是47元/套。被告向本院提交如下证据：1.被告与张俊海交易期间的原始记账本一册，拟证明双方交易价格为32元/套，该记账本与银行交易明细金额相吻合；2.唐山屠宰场与张俊海交易记账本一册及张俊海与案外人的银行转账记录一份，该两份证据再结合第一份证据能够相互印证单价为33元/套，不是原告诉称的47元/套；3.天津市高级人民法院的询问笔录一份，拟证明交易价格不是原告诉称的47元/套，而且双方的交易是及时付清的。原告质证称：唐山屠宰场的账本是被告自己制作的，不认可，另外唐山屠宰场与青县屠宰场的价格是不一样的，因为提供的货物是不一样的，所以价格不一样。被告提供的青县屠宰场的账本的套数，如果与我方提交的明细表一致我方无异议。对于询问笔录的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，是47元/套。对银行卡交易明细真实性无异议。本院经审理对如下事实予以确认：被告从原告处购买猪大、小肠，双方因为押金问题产生争议，2016年8月2日，刘友忠以张俊海为被告，以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，后该案按撤诉处理。2017年3月14日，刘友忠再次向本院提起诉讼，要求张俊海返还其押金399999元并赔偿经济损失，本院于2017年6月1日作出（2017）津0115民初2402号民事判决，张俊海不服判决提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后于2017年9月27日作出（2017）津01民终5713号民事判决，刘友忠不服判决申请再审，天津市高级人民法院于2018年6月19日作出（2018）津民申1019号民事裁定，指令再审。天津市第一中级人民法院审理后于2018年9月11日作出（2018）津01民再33号民事裁定，将案件发回重审。本院于2018年9月17日重新立案后，于2018年12月4日作出（2018）津0115民初7741号民事判决，判决张俊海返还刘友忠200000元并支付相应利息。刘友忠与张俊海均不服判决，提起上诉。2019年3月21日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终215号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因张俊海未履行判决书确定的义务，刘友忠向本院申请执行，现该案在执行中。双方对如下主要事实存在争议：1.原、被告之间的交易数量及单价；2.被告是否已经付清全部货款。对此本院评判如下：关于交易数量。原告提交的青县屠宰场大小肠明细表，其在（2018）津0115民初7741号民事案件中已经提交，被告对交易数量及交易时间无异议，故本院对青县屠宰场大小肠明细表中载明的交易数量及交易时间予以确认，经本院核算交易数量为26273套。关于交易单价。天津市第一中级人民法院作出的（2019）津01民终215号民事判决中已经作出认定，交易单价为47元/套，被告提交的青县屠宰场记账本、是其单方制作，本院不予采信，被告提交的唐山屠宰场记账本与本案无关，且原告称提供给唐山屠宰场与青县屠宰场的货物不同，被告提交的上述证据不足以推翻原判决，故本院对被告主张的32元/套的单价不予采纳，本院认定交易单价为47元/套。关于被告是否付清全部货款。根据前文论述，被告共计向原告购买26273套，每套价格为47元，故被告应付货款为1234831元，双方均认可被告已经向原告支付货款1026555元，故本院认定被告尚有货款208276元未向原告支付，对被告所称双方交易及时结清，被告不欠付原告货款的抗辩意见，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，原告依约向被告提供了相关货物，被告理应及时足额向原告支付货款，至今被告尚有货款208276元未付，构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告给付货款208276元的诉请予以支持。关于利息问题。原告在之前的诉讼中主张200000元押金已经抵顶货款，且一直占有该200000元款项，至今未履行生效判决确定的给付义务，且也未就其余的8276元货款向被告主张过权利，故本院认为被告未给原告造成损失，对原告要求被告给付利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一款第（六）项规定，判决如下：一、被告刘友忠于本判决生效后十日内给付原告张俊海货款208276元；二、驳回原告张俊海其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5018元，减半收取计2509元，由被告刘友忠负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 彬二〇二〇年十月十四日书记员 迟小栋