浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8243号 原告：浙江龙业建材有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇中环南路路**。统一社会信用代码：91330402777248849A。 法定代表人：冯建龙，执行董事。 委托诉讼代理人：李伯亮、施霁，浙江泰豪律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司。住所地：四川省成都市锦江区五冶路**。统一社会信用代码：91510100201906490X。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：王敏、林小惠，上海建领城达律师事务所律师。 第三人：重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司。。住所地：重庆市万盛区万东北路**附****统一社会信用代码：915101107626962516。 法定代表人：彭郑铭。 诉讼代表人：重庆信通会计师事务所，系破产管理人。 原告浙江龙业建材有限公司（以下简称龙业公司）因与被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年11月8日立案。诉讼中，被告五冶公司申请追加渝铭沪公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院适用普通程序并组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理本案。原告龙业公司的委托诉讼代理人李伯亮、施霁，被告五冶公司的委托诉讼代理人王敏、林小惠，到庭参加诉讼。第三人渝铭沪公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告龙业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付混凝土款本金735302.76元，并支付逾期付款利息损失66943元（要求以735302.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日起计算，暂计至2019年11月1日，并要求计算至实际结清之日），以上暂计802245.76元；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：被告承建嘉兴富盛名邸（南13地块）二标段28#-33#楼、P1配电房、门卫、地库工、地库工程需要，向原告购买混凝土，原告按照约定向被告供货，但被告至今尚欠混凝土款735302.76元。案涉工程于2017年12月份就已经供货结束，原告多次向被告催讨未果。被告的行为已经造成原告的损失，故诉。 被告五冶公司答辩称，原、被告不存在买卖关系，案涉混凝土系由第三人向原告购买，与被告无关；原告也未能举证证明被告与原告之间的合同关系及被告尚欠原告货款的事实；被告也未确认过货款的金额；原告请求的逾期利息计算标准也过高。 第三人书面陈述称，第三人并非合同主体，与本案无关，不应承担付款责任。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1、指定对账人身份信息、商品混凝土对账结算单、发票签收回执；用于证明被告指定娄必强为对账结算人，对账确认供货金额735302.76元，且原告已向被告开具增值税发票。 经质证，被告对真实性无法确认，也无法达到证明目的。 2、商品砼供应联系单；用于证明原告要求供应混凝土的事实。 经质证，被告对真实性无法确认，也不能证明被告向原告采购混凝土。 3、要求付款函、邮寄送达回单；用于证明原告就案涉混凝土款向被告主张权利的事实。 经质证，被告对真实性无法确认，被告也未收到过。 4、情况说明、调价单、结算单据；用于证明娄必强有权在案涉工地代表被告对账结算。 经质证，被告对真实性无法确认，出具人也未到庭无法核实，也无法达到证明目的。 5、录音；用于证明被告的项目经理何容确认被告认可混凝土款735302元。 经质证，被告对真实性无法确认，也无法达到证明目的。 6、证明（井玉和出具）；用于证明现场施工员井玉和确认被告向原告采购混凝土，娄必强系采购经理。 经质证，被告对真实性无法确认，出具人未到庭无法核实。 7、证明（监理公司总监出具）；用于证明被告向原告采购混凝土，井玉和系现场施工员，娄必强系采购经理。 经质证，被告对真实性无法确认，无法确认证明人身份。 8、建设工程施工合同；用于证明何容、井玉和等人的身份。 经质证，被告无法核实真实性，无法证明被告向原告采购混凝土。 9、保全保险保单及发票；用于证明被告支出保全保险费1200元。 经质证，被告对真实性无异议，但不应由被告承担。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1、商品混凝土对账结算单（复印件）；用于证明娄必强系第三人员工。 经质证，原告对真实性不予认可，且公章是事后加盖的。 2、工商登记信息；用于证明彭大钟系第三人股东。 经质证，原告对真实性无异议。 3、判决书；用于证明娄必强系第三人员工。 经质证，原告认为与本案没有关联性，也不能证明待证事实。 4、现场指定人员名单、工程质量保修协议书；用于证明井玉和、娄必强、李亮均系第三人的员工。 经质证，原告对真实性不予认可，也不能证明待证事实。 5、建设工程劳务分包合同；用于证明案涉工程由渝铭沪公司采购材料。 经质证，原告对真实性予以认可。 第三人未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1-5，可以相互印证，证明案件事实，本院予以认定；证据6、7，在证明人未到庭的情况下，不予认定；证据8、9，对真实性予以认定。被告提供的证据1系复印件，原告不予认可，本院不予认定；证据2、3、4，对真实性予以认定；证据5，能够证明案件相关事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年9月26日，被告五冶公司与浙江荣盛一弘房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由五冶公司承包建设锦绣旭府二标段，范围包括施工图内的桩基、土建、安装、装饰装修、消防、室外附属工程等；承包人项目经理为何容。 2017年10月至11月间，原告龙业公司陆续向被告五冶公司承包的锦绣旭府（富盛名邸）工地供应商品砼，其中10月供货金额为479687.84元、11月供货金额为255614.92元，合计735302.76元。娄必强在对账结算单的需方处签字确认。2018年1月11日，原告向被告开具了两张金额共计735302.76元的增值税专用发票。 2018年1月26日，被告五冶公司与第三人渝铭沪公司签订《建设施工劳务分包合同》一份，约定由渝铭沪公司为五冶公司嘉兴富盛名邸（南13地块）二标段28#-33#楼、P1配电房、门卫、地库工、地库工程土建及安装工程施工图内提供所有劳务作业等工作内容商品砼、砌体、模板、脚手架等材料由五冶公司负责提供，渝铭沪公司负责控制损耗。 2018年6月，原告方向被告五冶公司的项目经理何容联系付款事宜，何容对原告供货的事实和金额基本认可。 另查明，娄必强作为工地的工作人员，在案涉工程中，亦签收了由嘉兴市中联混凝土有限公司和嘉兴大桥混凝土有限公司供应的商品砼，五冶公司也已支付了其中的部分价款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方的争议焦点为：案涉商品砼的采购方是被告五冶公司还是第三人渝铭沪公司，也即是案涉货款应当由谁来支付。对此分析如下：第一、从被告五冶公司与第三人渝铭沪公司的业务范围来看，五冶公司负责案涉工程的总包建设，渝铭沪公司仅是提供部分劳务，从双方劳务分包合同的约定也可看出，施工所需商品砼应当由五冶公司提供，故由五冶公司采购商品砼更具合理性；第二、从五冶公司项目经理何容的通话录音来看，其对五冶公司向龙业公司采购混凝土的事实基本无异议；第三、即使娄必强确系渝铭沪公司的员工，但与其代表五冶公司收货对账并不矛盾，从被告与其他商品砼供应商的对账及付款记录来看，被告五冶公司对娄必强在案涉工地的对账行为也予以认可。综上，娄必强签署的对账单应当对被告五冶公司产生法律效力，案涉735302.76元商品砼货款应当由被告承担。关于原告请求的逾期付款利息损失，因双方未约定付款时间，本院自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。原告请求的保全保险费，没有合同依据，本院不予支持。第三人渝铭沪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国五冶集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江龙业建材有限公司货款735302.76元及逾期付款利息损失（以735302.76元为基数，自2019年11月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告浙江龙业建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11822元，财产保全申请费4670元，合计16492元，由原告浙江龙业建材有限公司负担1492元，被中国五冶集团有限公司负担15000元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  蔡李锋 人民陪审员  潘红娟 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  许文逸