湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初606号原告：陶茂松，男，1987年11月10日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：陈鑫芳，远安县求是法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：敬玉芳，女，1973年4月11日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告陶茂松与被告敬玉芳共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶茂松及其委托诉讼代理人陈鑫芳、被告敬玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶茂松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告应得的陶礼周死亡赔偿款145703元，并按年利率6%标准支付原告自2018年6月21日至实际付清之日止的资金占用损失；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：陶礼周为原告父亲、被告丈夫（2012年8月结婚），2013年12月25日陶礼周在工作中触电死亡，后经协商雇主共计给死者家属赔偿550000元整，经远安县人民调解委员会就赔偿款分配达成协议，死者父亲符振作分得10万元，妻子敬玉芳分得10万元，原告分得116800元，女儿李净珊分得10万元，另余133200元按照赔偿协议约定暂由被告掌管用于支付丧葬费、误工费等费用，由于原告当时于沙洋小江湖监狱服刑，故其名下应得的116800元暂由被告保管，待刑满释放后交还给原告，然2018年2月17日原告刑满释放后，被告一直未将原告应得的116800元交还给原告，至今已通过村委会调解多次未果，另原告认为，除开分配到各人名下的款项外，余款133200元扣除被告办理丧葬事宜开支的费用（2013年5月公布丧葬费标准为35178元/2=17590元）后，余款应属原告、被告、符振作、李净珊共同共有进行分配，经协商未果原告诉至法院。被告敬玉芳辩称，陶礼周死亡赔偿金416800元，经远安县人民调解委员会主持调解，原告签字同意，其名下分得116800元，因原告在监狱服刑，经镇、村两级决定，用被告的身份证在湖北农商行办卡一张，共计416800元全部存于此卡，银行卡留在北门村委会保管，第二年符振作因病住院，经向村、镇申请，将其名下存款取出交给其女儿陶礼秀，2018年2月原告刑满释放回家后，即采取打砸大门、房门、摩托车、损毁财产、抢占承租人的财产等行为，在报警仍不能解决被告母女安全的情况下，被告的财产被原告所占有，当着派出所的面被赶出家门，造成被告母女生活无着落，在此情况下被告多次找村、镇反映，才将保管于北门村的银行卡存款支取用于生活所需，北门村委会保存银行卡期间，并未提示或要求被告将此款存定期，因此原告要求按年利率6%支付资金占用费，无论从事实还是法律上讲都没有依据。死亡赔偿金之外的赔偿款133200元用于陶礼周的冰冻、火化、安葬、烧“五七”、烧周年、参加丧葬客人及服务人员的餐饮、工资、交通费用，丧葬事宜处理了一个多月，所有参加和帮忙的都支付了工资，该费用的支出不受被告决定，是根据当地风俗、丧葬主持者的安排来支出的，赡养费已支付给符振作，抚育费已支付给李净珊，死亡赔偿金已经包含了精神损害抚慰金，因此再无精神损害抚慰金的分配，除了符振作的赡养费和李净珊的抚育费，剩余款项被告全部在丧葬事宜中用完，原告想要追回超过2013年丧葬标准之外的安葬费用，那就看参加丧葬的人员谁多吃、多拿、多领了，由没参加安葬的原告自己去向这些参加安葬的人去追索。本案诉讼费应由原告承担，原告名下分得的赔偿款数额确定，银行卡由村委会保管，无人侵占，原告出狱后即侵占、毁损了被告财物，将被告母女赶出家中，被告处于无奈，才将赔偿款取出用于救急，现原告又领取了被告母女应分得房屋拆迁补偿款，因此，被告是为了保障自己的合法权益，行使不安履行抗辩权。原告应当返还属于被告母女的房屋拆迁补偿款，并赔偿侵占、毁损财产的损失，原告名下分得的死亡赔偿金116800元，在原告依法给付被告母女分得的房屋拆迁补偿款、征园田的林木补偿款、赔偿侵占损毁的财产损失后，被告理所当然的会返还给原告。本院经审理认定事实如下：陶礼周与被告于2012年8月2日办理结婚登记，二人均系再婚，陶礼周及其儿子即原告与被告及其女儿李净珊组成家庭在一起生活。2013年12月施敏承建任东房屋，陶礼周作为雇员在施工过程中被电击导致死亡，其近亲属为原告、被告、继女李净珊及父亲符振作。陶礼周死亡后原告、被告、符振作于2014年1月16日在远安县人民调解委员会主持下与施敏、任东、任作清（系任东父亲）达成《人民调解协议书》，约定施敏、任东共同赔偿陶礼周死亡赔偿金、赡养费、抚育费、安葬费、精神损害抚慰金、误工工资、生活招待费、交通费等一切费用共计550000元，其中416800元为死亡赔偿金由北门村委会专户留存，余133200元部分交被告用于支付误工工资、安葬费、交通费、赡养费、抚育费、精神损害抚慰金等费用。原告、被告、李净珊及符振作另于2014年1月17日在远安县人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，约定死亡赔偿金由被告、符振作、李净珊各分得100000元，原告分得116800元。因协商赔偿事宜时原告在监狱服刑，上述协议均由人民调解委员会工作人员带入监狱由原告确认后签名达成。其后北门村委会以被告名义办理银行卡（账户：81×××14，卡号：62×××32）一张，由北门村委会保管。2014年1月17日施敏、任作清按照协议约定分别向该卡转入275000元合计550000元。被告于2018年6月21日通过挂失方式注销该银行卡并办理新卡（账户未变，卡号：62×××59），旧卡注销时的余额全部转入新卡，北门村委会对此不知情。原告找被告协商上述赔偿款分配事宜未果，故诉至法院。本院认为，案涉两份《人民调解协议书》合法有效，原告、被告、李净珊及符振作应当按照该两份协议约定分配赔偿款。关于原告应得数额问题，第一部分为根据协议约定从死亡赔偿金416800元中分得116800元，第二部分涉是否从133200元分得款项问题，2014年1月16日《人民调解协议书》第3条载明：“下余部分133200元交敬玉芳支付误工工资、安葬费、交通费、赡养费、抚育费、精神损害抚慰金等费用”，首先该条意思为由被告代为支付列明项目费用，未明确为由被告所得，其次除误工工资、安葬费、交通费花费后和赡养费、抚育费属符振作、李净珊所有外，其余费用若无实际合理花费，应由原告、被告、李净珊及符振作共同所有，未有证据证明2014年1月16日《人民调解协议书》约定的误工工资、安葬费、交通费、赡养费、抚育费、精神损害抚慰金各自具体数额情况以及安葬费实际支出数额情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，本院参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年度）》确定费用数额。关于办理丧葬人员误工费，本院按照3人3天100元标准，确定数额为900元；关于安葬费，参照在岗职工年平均工资标准，确定数额为17590元（35179元/年÷2）；关于交通费，本院酌定数额为1000元；关于赡养费、抚育费，本院确定为被扶养人生活费，被扶养人为符振作、李净珊，符振作抚养人有陶礼周、陶礼秀2人，李净珊有陶礼周、被告2人，根据陶礼周死亡时符振作、李净珊年龄情况确定符振作被扶养人生活费计算5年，李净珊被扶养人生活费计算2年，依照年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额规定，参照城镇居民人均消费性支出标准，计算被扶养人生活费数额为50736元（14496元÷2人×前2年＋14496元÷2人×前2年＋14496元÷2人×后3年）。本院确定由被告代为支出的费用共计70226元（900元＋17590元＋1000元＋50736元），余62974元由原告、被告、符振作及李净珊各得15743.5元，则原告应得款项数额合计132543.5元。2014年1月16日《人民调解协议书》约定死亡赔偿金416800元由北门村委会专户储存，而被告于2018年6月21日私自注销北门村委会保管的银行卡并办理新卡转移款项，原告向被告主张返还其应得的款项，本院予以支持。原告已于2018年2月17日刑满释放，理应享有分配并实际获得应得款项的权利，被告私自换卡转移款项的行为明显违反协议约定，原告主张被告按照年利率6%支付自被告实际占有死亡赔偿金即2018年6月21日起至返还原告应得款项之日的资金占用损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告敬玉芳于本判决生效后三日内向原告陶茂松返还款项132543.5元，并以116800元为基数按照年利率6%支付自2018年6月21日起至116800元清偿之日止的资金占用损失；二、驳回原告陶茂松其他诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，减半收取计1607元，由原告陶茂松负担145元，被告敬玉芳负担1462元。（原告陶茂松已预交1607元，由被告敬玉芳于执行中一并向原告陶茂松支付1462元）如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇二〇年十月十九日书记员 刘丽俐