贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初4335号原告：周诗文，女，1968年10月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：谭薛，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：丁露玉，女，1971年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：简浩，贵州贵川律师事务所律师。被告：李旭，女，1991年3月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告周诗文与被告丁露玉、李旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周诗文及其委托诉讼代理人谭薛，被告丁露玉及其委托诉讼代理人熊明利、简浩，被告李旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周诗文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告购酒款400000元及违约金；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年7月2日，原告与被告丁露玉签订《购酒协议》，协议约定原告以3500元/瓶的价格向被告丁露玉购买20件狗年生肖茅台酒，共计货款420000元。协议签订后，原告按照被告丁露玉要求向被告李旭账户支付购酒款，后被告按时交货。因狗年生肖茅台酒市场价格下跌，原告无销路，经与被告丁露玉协商，由被告丁露玉将该批酒转卖，所得酒款继续履行原协议。同时考虑到市场价格下跌，双方协商在原购酒协议的基础上，以400000元的价格购买20件狗年生肖茅台酒。后交货时间到，被告拒绝交付货物，经原告多次向二被告催讨购酒款，二被告均不予理睬。据此，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请法院支持原告诉请。被告丁露玉辩称，1.本案中涉及的2018年7月2日签订的购酒协议双方已经履行完毕，我与原告之间的民事法律关系因合同履行完毕已经消灭。在本次诉讼以及之前的诉讼，原告均认可已收到案涉买卖合同的标的物20件狗年生肖茅台酒，双方之间的权利义务已经履行完毕。原告多次起诉后又撤诉，明显因其证据不足，其明显想通过诉讼形式中断诉讼时效，严重浪费了司法资源，存在恶意诉讼的嫌疑，故请判决驳回原告诉请。2.本案中我与被告李旭之间2018年7月2日的购酒协议应当是委托关系，且原告对该委托关系是明知的，案涉购酒协议应当直接约束原告与被告李旭。因我与李旭系亲戚关系，我是受李旭的委托并接受李旭的指示，且案涉购酒协议以及购酒款的交付以及货物的交付均受到李旭的指示，在签订购酒协议前原告就已经将订金支付给李旭了的。我只是起到中介的作用，接到李旭的到货通知后，我又通知原告到指定的地点取货。3.原告与我玉并未达成新的买卖茅台酒的合意，我不是本案适格的被告。原告与我签订的2018年7月2日的购酒协议履行完毕后未达成任何书面或口头协议，在（2019）黔0382民初821号案件的庭审笔录中载明“原告：第一次拉酒是经过我同意拉在周诗文家里……酒就拉回了第三人的公司，第三人以市场价格3300元/瓶收回，第三人没有把钱给我。第三人代：你是否明确知晓被告跟你联系的买主方就是李旭？原告：明确，是李旭买的。”由此可知，原告明确认可酒是拉到了李旭公司，是李旭买的，与被告丁露玉无关。在原告收到酒后，因市场价格下跌，丁露玉只是出于朋友关系帮助原告联系买家和传话。从整个庭审记录还可知道，原告将酒拉回去后，因为酒价下跌，原告遂请丁露玉联系买主，我才联系李旭，李旭让原告将酒拉回来卖给自己，并以200元/每瓶的差价补给原告，我将李旭的意见转告原告后，原告同意后将酒拉到李旭指定的仓库，故原告直接向李旭发出新的邀约，李旭作出了承诺，我在中间只是传话，我与原告并未达成新的合意，至于原告与李旭是否达成新的合意与我无关。综上，请判决驳回原告对被告丁露玉的诉请。被告李旭辩称，2018年7月2日签订的购酒协议我已经将酒交给了原告，原告诉状中也认可该购酒协议已经履行完毕，后丁露玉打电话给我说原告购买的狗年生肖茅台酒降价了喊我帮原告销售，我就联系了案外人吴婷，吴婷就说可以喊原告将狗年生肖茅台酒拉到吴婷的库房去，至于是谁将酒拉去及交付给何人我不清楚。本院经审理认定事实如下：原告周诗文、被告丁露玉、原告申请的证人陈某三人系朋友关系，被告李旭的母亲与被告丁露玉系姐妹关系。原告周诗文与被告丁露玉协商达成茅台酒买卖一致意见后，原告周诗文按被告丁露玉的指示将购酒款420000元转入被告李旭账户，原告周诗文与被告丁露玉随即于2018年7月2日签订《购酒协议》载明“甲方：丁露玉。乙方：周诗文。……一、经甲乙双方友好商定，双方一致同意，乙方以人民币3500元／瓶的单价，在甲方购买53度500毫升戊戌狗年生肖茅台酒（规格1×6）20件。二、付款方式：乙方已付清全款，方式为：银行汇款，全款一次性付清，金额总计为420000元，人民币大写肆拾贰万元整。三、甲方在收到乙方酒款后，需确保乙方于2018年8月30日前提到乙方所购的戊戌狗年生肖茅台酒，提货方式为：仁怀市城区提货。四、甲方不能按时、按量和按乙方的要求交付该批戊戌狗年生肖茅台酒，甲方需退还乙方所交付全额酒款，同时甲方将额外赔偿给乙方全额酒款的50%作为违约赔偿金。……”被告李旭在收到酒款后又按其与案外人吴婷协商的价格将酒款支付至吴婷账户，由吴婷向被告李旭交付货物，被告李旭通知被告丁露玉到货后，被告丁露玉再通知原告周诗文等人去指定地点提运货物。被告丁露玉按照《购酒协议》约定将20件戊戌狗年生肖茅台酒交付给原告。嗣后，因酒价下跌至3300元／瓶，原告周诗文与被告丁露玉协商由被告丁露玉将原告的20件戊戌狗年生肖茅台酒回收，并约定于2018年10月30日将20件戊戌狗年生肖茅台酒交付给原告，同时由被告丁露玉以200元／瓶的价格支付原告周诗文差价。被告丁露玉共计支付了24000元差价款给原告（其中支付了18000元，抵扣了原告差欠被告丁露玉的款项6000元）。由此，原告委托证人陈某将该20件戊戌狗年生肖茅台酒运送至被告丁露玉指定地点。现原告周诗文未能如期收到被告丁露玉应交付的20件戊戌狗年生肖茅台酒亦未收到被告丁露玉返还的20件戊戌狗年生肖茅台酒，致原告持诉称理由诉至本院。庭审中，被告丁露玉陈述在其与原告于2018年7月2日签订《购酒协议》的该笔买卖交易中，其以100元／瓶的价格共计获得利润12000元。另查明，1.证人陈某亦在被告丁露玉处购买戊戌狗年生肖茅台酒，丁露玉按约交付茅台酒。后因酒价下跌，陈某遂与丁露玉协商由丁露玉回收陈某手内持有的53件戊戌狗年生肖茅台酒后并由丁露玉于2018年10月30日返回陈某戊戌狗年生肖茅台酒，陈某在将自己手内持有的53件戊戌狗年生肖茅台酒运至被告丁露玉指定地点时也一并将本案原告周诗文的20件戊戌狗年生肖茅台酒运送至该地点，因丁露玉未按约交付茅台酒给陈某，致陈某诉至本院主张权利，本院于2020年1月13日作出（2018）黔0382民初6772号民事判决书，该判决书现已生效。2.原告周诗文曾于2018年10月31日以丁露玉作为被告、以李旭作为第三人向本院提起诉讼，后又向本院申请撤诉，本院于2018年11月22日作出（2018）黔0382民初6896号民事裁定准许原告撤诉。嗣后，原告周诗文又于2019年1月16日以丁露玉作为被告、以李旭作为第三人向本院提起诉讼，后其又向本院申请撤诉，本院于2019年12月13日作出（2019）黔0382民初821号民事裁定准许原告撤诉。原告周诗文又于2020年8月3日持诉称理由再次诉至本院，主张权利。3.庭审中，原告将其诉请主张由二被告返还的货款金额变更为396000元，并放弃其主张的违约金。上述事实，有原告周诗文提供的身份证、购酒协议、转账凭证、（2019）黔0382民初821号庭审记录、（2018）黔0382民初6772号民事判决书、原告与被告丁露玉的通话录音及整理笔录、证人证言，有被告丁露玉提供的（2019）黔0382民初821号庭审记录、（2018）黔0382民初6896号庭审笔录，以及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原告周诗文与被告丁露玉于2018年7月2日签订《购酒协议》后，被告丁露玉如约交付了20件戊戌狗年生肖茅台酒。后因酒价下跌，原告系与被告丁露玉协商达成的由被告丁露玉回收原告的酒再于2018年10月30日交回同样的酒给原告并补原告差价的协议。理由如下：1.2018年7月2日的《购酒协议》系原告与被告丁露玉签订，且原告与被告丁露玉系朋友关系，酒价下跌后，原告陈述一直系与被告丁露玉联系协商由丁露玉回收酒的事宜，被告丁露玉也表示系原告请托自己与被告李旭联系的回收酒的事宜，被告李旭也表示自己系受丁露玉请托联系回收酒的事宜，由此可知，对于回收酒的事宜原告周诗文系与被告丁露玉联系并未与被告李旭联系；2.庭审中，因酒价下跌，原告周诗文与被告丁露玉皆认可该20件戊戌狗年生肖茅台酒回收后于2018年10月30日交回20件戊戌狗年生肖茅台酒给原告，且被告丁露玉由此支付了24000元的差价给原告周诗文（实际支付了18000元，其中6000元系抵扣了原告差欠被告的款项），被告辩称系其代被告李旭向原告支付差价且该24000元已在自己向被告李旭购买的茅台酒款中予以抵扣了，对此被告丁露玉并未举证予以证明且被告李旭予以否认，故本院对被告丁露玉的该辩称意见不予采纳，故被告丁露玉系自己支付差价24000元给原告，并不是代被告李旭支付，由此可知，原告的20件戊戌狗年生肖茅台酒系由被告丁露玉回收；3.庭审中，被告丁露玉认可其在与被告签订2018年7月2日《购酒协议》该笔买卖交易中，自己从中以100元／瓶的价格共计获得利润12000元，被告丁露玉系被告李旭的姨妈，若被告丁露玉仅是受李旭的委托代表李旭与原告签订《购酒协议》，则被告丁露玉因此获得利润12000元有悖常理，故被告辩称的自己系受被告李旭委托与原告签订《购酒协议》并不能成立，由此可知原告应是与被告丁露玉协商2018年7月2日购酒事宜以及之后由被告丁露玉回收原告的茅台酒的相关事宜；4.从原告提交的通话录音中，原告对被告丁露玉说：事情出那么久了，我的钱也不是很多，我的想法是我们两个这个关系，私下商量一下，你想办法多少找点钱给我把我的贷款整来还了。丁露玉说：如果我有钱我也晓得拿钱出来还，问题是我没钱。同时，被告丁露玉对原告说：你这个情况又不是你个人的，你和陈老八（即本案证人陈某）是一模一样的，陈老八和你一起拿酒换的，并结合（2018）黔0382民初6772号案件中原告陈某（本案证人）与丁露玉（本案被告）达成购酒事宜后，亦因酒价下跌，陈某遂与被告丁露玉协商由被告丁露玉回收陈某手内持有的53件戊戌狗年生肖茅台酒后并于2018年10月30日返回陈某戊戌狗年生肖茅台酒的案件事实以及陈某在将自己手内持有的53件戊戌狗年生肖茅台酒运至被告丁露玉指定地点时也一并将本案原告的20件戊戌狗年生肖茅台酒运送至该地点，原告周诗文、丁露玉、陈某三人系朋友关系，且陈某、周诗文在回收酒之前均是与被告丁露玉协商的购酒事宜，故原告与被告丁露玉协商由丁露玉回收茅台酒的事宜符合常理。本案中，原告周诗文支付了货款也交付了回收的酒，被告丁露玉未按合同约定交付货物20件戊戌狗年生肖茅台酒或返回货款396000元（3300元／瓶×6瓶／件×20件）的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告周诗文主张被告丁露玉返还货款396000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。对原告周诗文主张被告李旭承担返还货款责任的诉讼请求，因原告周诗文与被告李旭之间没有直接的协商、议价、运货、通知收货等交易行为，原告周诗文也未举证证明被告李旭有向其履行交付货物的义务，故该诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告周诗文自愿放弃主张的违约金的诉讼请求，系对其享有的诉讼权利所作的处分，不违反相关法律法规的强制性规定，本院遵从其愿。对被告丁露玉所持其系受被告李旭授意与原告周诗文签订《购销协议》以及原告茅台酒回购一事其均是受原告之托在为原告周诗文和李旭沟通，其起到的是中介作用，故产生的法律后果应由被告李旭承担的辩解理由，本院不予采信，理由如下：1.被告李旭不认可与被告丁露玉存在口头或者书面委托合同关系，被告丁露玉也未能举证证明其与被告李旭之间存在委托合同关系；2.被告丁露玉以其个人名义与原告周诗文签订《购酒协议》载明购酒款已收到且应交付酒的相关事宜，丁露玉因此而获得利润12000元，被告丁露玉作为完全民事行为能力人，对其与原告周诗文签订《购酒协议》所产生的法律后果应当具备充分认知能力，故被告丁露玉应当承担由此产生的不利法律后果；3.本案不具备构成表见代理的外观表现形式；4.在回收酒一事过程中，被告丁露玉向原告周诗文支付24000元的差价补偿款且丁露玉未举证证明系李旭要求其为自己代付；5.在回收原告持有的茅台酒一事过程中，周诗文与丁露玉联系，周诗文并未与李旭联系、沟通回收茅台酒的相关事宜。据此，对被告丁露玉所持的上述辩解理由，本院不予采信。另根据合同相对性，被告李旭与原告周诗文之间并没有产生合同关系，故对原告主张的由被告李旭在本案中承担责任的诉请理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告丁露玉在本判决生效后三十日内返还原告周诗文酒款共计396000元；二、驳回原告周诗文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由被告丁露玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张曦二〇二〇年十月十九日书记员  黄静