贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2326民初949号原告：黄某某，男，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。原告：祝某某，女，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。共同委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州光达网络科技文化传媒有限公司（以下简称“光达公司”）。统一社会信用代码：91522326MA6DLRQF6Y。法定代表人：黄录祥，公司负责人。公司住所地：望谟县。原告黄某某、祝某某诉被告贵州光达网络科技文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某、祝某某委托代理人胡云齐、被告光达公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某、祝某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付二原告借款本金299542.00元；二、判决被告支付原告利息1500.00元，并按中国人民银行同期贷款利率分别以81294.00元为基数自2019年9月26日起、以168248.00元为基数自2019年10月8日起、以30000.00元为基数自2018年7月1日起计算利息至清偿本息之日止。事实及理由：二原告系夫妻关系，原告黄某某系被告光达公司的股东之一。被告因经营资金缺乏，多次找到原告借款并与被告光达公司达成口头借款协议，二原告于2018年至2019年期间共向原告提供借款299542.00元。其中：1、2017年经与被告达成借款协议后，原告分多次提供借款给被告，被告于2019年8月14日与原告对借款金额进行确认，被告借款金额为81294.00元，被告承诺望谟县公安局工程款到账后偿还。2、于2018年6月1日被告向原告借款30000.00元，约定借期为一个月，被告支付1500.00元资金周转费用。3、被告2018年12月17日又向原告借款20000.00元，并承诺被告光达公司进账先还原告，并约定了月利息0.02%；4、2019年10月1日被告因望谟县禁毒办基地工程资金缺乏，向原告借款168248.00元，并承诺在10月8日至10日两天内还款。上述借贷系原被告双方自愿达成，被告光达公司股东也知情，上述借款均在股东出资范围之外，依法成立的借款应受到法律保护，被告未在约定的期限内偿还借款已构成违约，原告为维护合法权益，特诉至法院，请依法支付原告的诉讼请求。被告光达公司辩称：第一，本案原告祝某某对款项249542.00元，没有诉讼主体资格，该款项不属于借款纠纷，是股东对公司的处置，其目的系使被告股东出资持平。2019年8月14日公司与股东黄某某结算2017年9月至12月7日期间的工程款项，结算望谟县公安局项目，结果显示前期股东黄某某比股东黄录祥多垫支81294.00元，2019年10月1日结算望谟县禁毒基地项目，结果显示股东黄录祥多垫付了168248.00元，原告认为该款系被告与其的借款无法律依据。首先，黄某某作为公司运营管理人，公司开支都由其支付，被告与黄某某之间根本没有借款的意思表示，不构成借款合同。其次，黄某某加入公司时资金为26万元，但黄某某享有股份33%，而被告注册资金为150万元，意味着股东黄某某缴纳资金为49.5万元，黄某某作为股东和被告光达公司的资金管理人，当被告光达公司资金不足时，股东黄某某先行出资，完全属于正常行为。因此，在被告光达公司与黄某某完全没有借款合意的情况下，黄某某的垫支行为不构成借贷关系，后面的工程到期以后支付，属于股东对公司财产的处理分配。再者，被告光达公司与黄某某如有借款，会与黄某某签订正式借款合同，且对利率进行了约定，借款目的为公司资金运转，如前面为借款合同，应当作出正式的借款合同，达成借款协议。综上，被告光达公司与黄某某的249542.00元纠纷，不属于借款合同纠纷，不应按照借款合同关系处理。另外，原告祝某某不是被告光达公司的股东，不承担被告光达公司的债务，不享有被告光达公司处置财产的权利，否则，构成权利与义务不对等。第二，黄某某与被告光达公司的20000.00元借款与祝某某与被告的借款系两个借款合同关系，不应在同一个案件处理。被告光达公司无论是与黄某某，还是与祝某某借款，都会单独签订借款合同，且2018年6月1日，被告与祝某某借款，签订了借款合同，黄某某还作为被告光达公司一方签字，如原告黄某某借给被告光达公司与原告祝某某与被告光达公司借款归于原告黄某某和祝某某，2018年6月1日借款完全可以和黄某某签订借款合同就行，因此，被告光达公司与黄某某和祝某某的借款系单独的借款合同纠纷，不属于同一个法律关系，不在同一案件处理。第三，被告光达公司与祝某某借款金额应当为28500.00元。2018年6月1日祝某某借款给被告当日就已经扣除1500.00元资金转让费。实际发生的借款金额为28500.00元，不应当计算为30000.00元。第四，被告光达公司与黄某某所有款项纠纷，并非被告光达公司不支付给黄某某，而是作为赔偿被告光达公司股东黄录祥的损失，被抵扣给黄录祥，黄录祥属于自助行为。黄某某利用自己控制的贵州鱼夫王商品流通服务有限公司开始“悦花越有”非法传销，在黄录祥砖厂安装付款码，承诺购砖人付款到该付款码。后该App被关闭，黄录祥要求把黄某某的钱扣在被告处，黄某某还因此事控告黄录祥挪用公款58万元，58万元包含本案的借款金额，后望谟县公安局查明黄录祥不存在挪用公款罪，公安机关已经做出撤销案件处理，故黄某某与被告光达公司根本没有其所主张的借款纠纷。综上所述，本案不是单纯一个法律关系纠纷，而是多个法律关系纠纷，恳请法院查清事实，依法裁判。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日被告光达公司以发放工资为由向原告祝某某借款30000.00元，并出具借条载明“今借到祝某某现金叁万元（30000.00元）整，用于光达网络公司发工资和日常开支。还款时间为一个月。光达网络公司自愿支付给祝某某壹仟伍佰元作为周转费用。”在该借条落款处有黄某某、黄录祥签字并加盖被告光达公司印章。同年12月17日，被告光达公司以做周转资金为由向原告黄某某借款20000.00元，并出具借条载明“贵州光达网络科技文化传媒有限公司向黄某某借到现金贰万元整（20000.00元），为公司临时做周转资金。月利息0.02%借款月开始计算，如公司有账进入，先还黄某某。以上信息如有虚假，本公司愿承担一切法律责任。”在借条落款处加盖被告光达公司印章。原、被告双方对逾期还款的利率并未进行约定。同时查明，2017年9月至12月7日原告黄某某为被告光达公司的业务开展陆续进行垫资，经2019年8月14日结算，原告共计垫资81294.00元。2019年承接望谟县公安局禁毒办基地工程，2019年10月1日经结算，原告黄某某为被告光达公司实施该项目共计垫资168248.00元，约定被告光达公司于10月8日至10日内付清。另查明，被告光达公司有股东黄录祥、王绍斌、黄某某三人。被告光达公司及公司的三名股东均分别在2017年和2019年的垫资清单中签名盖印予以确认。该垫资款并非公司分配的提成或分红。股东王绍斌及黄录祥对2018年公司向二原告的两笔借款共计50000.00元亦予以认可，并且在股东及公司签字盖印的2019年10月1日垫资清单中已将上述两笔借款列明。再查明，原告黄某某与祝某某系夫妻关系。另，2020年6月19日原告向本院申请诉前财产保全，本院2020年6月23日作出（2020）黔2326财保18号《民事裁定书》，冻结光达公司在中国工商银行望谟支行开设的账号24×××08的银行账户中的存款350000.00元，或者对光达公司的其他同等价值财产予以查封或扣押。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产或其他财产期限为两年。产生保全申请费2270.00元。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、借条、垫资清单、询问笔录、民事裁定书，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，首先，原、被告分别于2018年6月1日和2018年12月17日达成的借款合同，同时，被告光达公司三名股东对借款事宜亦予以知晓。其次，2017年和2019年原告黄某某为公司业务能够得以顺利开展共计垫资249542.00元，且被告光达公司及三名股东均在垫资结算清单上签名盖印予以确认。虽然该款项系垫资款，但均系用于公司的开支及支付实施公司业务项目的材料费等，可推定为公司向股东借支资金用于公司运营，且已经过光达公司及公司三名股东的签字盖印确认，因此，该垫资款应认定被告光达公司的借款。综上，上述借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，合法有效。庭审中，被告辩称祝某某对249542.00元无诉讼主体资格，公司向黄某某的借款和向祝某某的借款不应在同一案件中处理。首先，本案系同一被告、同一种类法律关系的纠纷，本院可以在同一案件中处理。其次，二原告系夫妻关系，属夫妻共同债权，二人依法享有共同主张该债权。退一步讲，即便不是二原告的共同债权，原告黄某某自愿将案涉款项作为共同享有的债权予以主张权利，亦系其对自身权益所作的处分。因此，本院对被告认为祝某某对249542.00元无诉讼主体资格，公司向黄某某的借款和向祝某某的借款不应在同一案件中处理的抗辩意见，不予采纳。被告辩称与祝某某30000.00元借款，在借款时已经扣除资金转让费1500.00元，实际收到借款为28500.00元。由于被告未向本院列举原告祝某某向其交付借款时已扣除1500.00元资金转让费的证据加以证实，故本院不予采信。综上，原告按约履行了交付借款的义务，并且原告黄某某为公司运营垫资的款项金额已经被告光达公司及公司三名股东签字确认，被告理应遵守诚实信用原则履行还款义务，被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告光达公司偿还借款299542.00元的诉请于法有据，应予支持。关于利息问题。首先，虽然被告向原告祝某某出具的借条中明确约定支付1500.00元作为周转费用，借期为一个月。但以30000.00元本金作为基数计算，1500.00元已远超出法律保护的月息2%的范围，因此，该30000.00元借款的借期利息应为600.00元。其次，对于2017年的垫资款81294.00元，双方并未约定明确的给付时间，因此，该笔垫资款的利息应从原告起诉之日起算。再次，对于2019年的垫资款168248.00元，双方约定在10月8日至10日两天内付清，因此，该笔垫资款的利息应从2019年10月11日起算。第四，双方对逾期还款的利率并未约定，原告主张以中国人民银行同期贷款利率计算利息应予支持。但因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息标准从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项还清之日止。对于财产保全申请费问题。原告向本院申请诉前财产保全系为使其债权得以顺利实现而行使的权利，故原告主张保全申请费由被告承担应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贵州光达网络科技文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄某某、祝某某借款本金299542.00元，及因30000.00元借款产生的借期利息600.00元，两项共计300142.00元。二、限被告贵州光达网络科技文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄某某、祝某某分别以30000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月1日起产生的逾期还款利息、以168248.00元基数自2019年10月11日起产生的逾期还款利息、以82194.00元为基数自2020年7月22日起产生的逾期还款利息（上述利息自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）至全部款项还清之日止。上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2907.81元（已减半），财产保全申请费2270.00元，共计5177.81元，由被告贵州光达网络科技文化传媒有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦腊梅二〇二〇年十月九日书记员  韦晓玲