甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初1583号原告：唐伟中，男，汉族，1953年8月23日出生，住兰州市七里河区。被告：徐阳，女，汉族，1989年10月27日出生，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：杨健麒，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷郁彬，甘肃圣方舟律师事务所实习律师。被告：成春林，男，汉族，1968年8月15日出生，住甘肃省陇南市武都区。被告：苗贵宝，男，汉族，1970年10月10日出生，住甘肃省宕昌县。被告：王志军，男，汉族，1970年11月8日出生，住河南省武陟县。三被告的共同委托诉讼代理人：陈瑞祥，甘肃久铭律师事务所律师。原告唐伟中与被告徐阳、成春林、苗贵宝、王志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，于2018年11月1日作出（2018）甘0103民初3391号民事判决；一审宣判后，被告徐阳不服，提出上诉；经兰州市中级人民法院二审审理，作出（2019）甘01民终155号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审；本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理；审理中，原告唐伟中向本院提交申请，申请追加被告成春林、苗贵宝、王志军参加诉讼；原告唐伟中，被告徐阳及其委托诉讼代理人杨健麒、雷郁彬，被告成春林、苗贵宝、王志军的共同委托诉讼代理人陈瑞祥，到庭参加诉讼；本案现已审理终结。唐伟中向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐阳偿还原告借款354278元，利息按年利率24%计算为220000元，合计574278元；2．案件受理费、诉讼费由被告承担。事实与理由：唐伟中诉称，2017年3月1日，徐阳作为浦发银行美林支行的客户经理，知道其在浦发银行有存款，请求其帮助银行缓解一下甘肃省宕昌县成春林的贷款，就从其卡上转给成春林300万元借款，事后答应给原告5%的利息，后来给原告还款200万元，顶一套房子645722元，下余354278元及利息220000元没有下落。后徐阳又调到浙商银行七里河支行工作，经多次索款无果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。重审中，原告唐伟中向本院提交申请，申请追加被告成春林、苗贵宝、王志军参加诉讼，追加的诉讼请求：1．申请追加被告成春林、苗贵宝、王志军三人偿还借款本金395528元，利息款按月息2%计算为282351.72元，合计677879.72元；2．案件受理费、诉讼费由以上三追加被告承担。徐阳辩称，1．双方不存在合法的借贷关系，被告也不存在向原告还款的事实；而且据被告了解，实际的借款人也就是本案的第二三四被告已经将借款给原告还清了；2．其认为原告借贷身份属于职业放贷人的范围，形成的借贷关系不应受到法律的保护。成春林、苗贵宝、王志军共同辩称，1．原被告之间并不存在民间借贷法律关系，原告追加起诉三被告主体不适格。2．三被告与本案第一被告徐阳之间存在借款法律关系，徐阳与原告唐伟中之间的借款法律关系不应追加三被告承担责任。3．三被告实际收到徐阳借款280万元，已经还款305万元，实际多支付了25万元，三被告并不拖欠徐阳的任何款项。4．虽原告唐伟中账户与被告成春林账户存在280万元的打款记录，但是原告的打款行为系履行向徐阳的出借款项的义务，也是徐阳履行向三被告的出借款项的义务，两者主体不一致，属于相互独立的两个借贷法律关系。5．被告王志军账户向唐伟中账户转账200万元系归还徐阳的出借款，王志军账户向贠明霞账户转账25万元系归还徐阳的出借款项，兰州市七里河区工林路南山丽舍小区A单元A-4室房屋（建筑面积131.78平方米）抵账价款80万元（内部认购到唐伟中名下）也系三被告归还徐阳出借的款项。同时，三被告的还款行为实际也是徐阳向唐伟中的还款行为。综上所述，三被告与原告之间并无借款法律关系，双方并不认识，原告要求三被告偿还借款款项无事实和法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交的证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告唐伟中通过其浦发银行账户向被告成春林转款280万元。2017年3月1日，被告成春林、苗贵宝、王志军向被告徐阳出具《借条》一份，内容“今借到徐阳现金300万元整。该款打入成春林农村信用社账户。户名：成春林，开户行：宕昌县信用联社营业部，该笔借款限期2个月内还清”。2017年5月5日，被告王志军通过其中国农业银行账户向原告唐伟中转款200万元。2017年5月6日、2017年6月9日，被告徐阳通过其浦发银行账户向原告唐伟中转款7万元。2017年7月24日，被告徐阳向原告唐伟中出具《借条》一份，内容“今借唐伟中本人现金、本息合计（本金100万＋利息4.125万），合计104.125万。特此证明，限期2017年7月28日归还”。2018年1月26日，被告徐阳向被告成春林、苗贵宝、王志军出具《收条》一份，内容“今因成春林、苗贵宝、王志军借到徐阳100万元整（利息另算），现经双方协商，将兰州市七里河区工林路（南山丽舍）小区一套住宅A单元A-4室、建筑面积131.78平方米，每平方米单价6100元，共计80万元抵账给徐阳，由徐阳指定将此房写到（内部认购协议）唐伟中名下，其余欠款另算多退少补”。上述事实，有当事人提交的《借条》、《收条》、银行转账凭证及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循法律法规。本案中，原告唐伟中要求被告徐阳、成春林、苗贵宝、王志军偿还借款本息677879.72元；四被告对此均不予认可。对此，本院认为，结合前述查证的事实，唐伟中没有向法庭提交任何证据印证徐阳与成春林、苗贵宝、王志军是涉案借款的共同债务人；唐伟中对此应当承担举证不能的法律后果。关于徐阳与唐伟中是否存在借贷关系的问题；审理中，徐阳辩称其虽向唐伟中出具《借条》，但唐伟中并未向其履行出借义务，其与唐伟中不存在借贷关系。对此，本院认为，第一，经询问，徐阳对其向唐伟中出具涉案《借条》、成春林、苗贵宝、王志军向其出具涉案《借条》，其向成春林、苗贵宝、王志军出具涉案《收条》的真实性均无异议；徐阳对此三张凭据的来源及与其之间不存在借贷关联性不能合理地说明理由。第二，审理中，徐阳自述其代成春林、苗贵宝、王志军向唐伟中还款7万元，徐阳就该陈述意见向法庭提交了银行转账凭证；唐伟中、成春林、苗贵宝、王志军对此均不予认可。对此，本院认为，徐阳向法庭提交的该银行还款凭证不足以印证其辩称主张。据此，结合以上两点，根据举证责任的原则，徐阳辩称其与唐伟中不存在借贷关系；该辩称主张证据不足，本院不予采信。关于成春林、苗贵宝、王志军与唐伟中是否存在借贷关系的问题；审理中，成春林、苗贵宝、王志军三人认可共同收到唐伟中转款280万元，但辩称该款系被告徐阳向其三人出借的；结合前述查证的事实及认定意见，本院认为，成春林、苗贵宝、王志军与唐伟中之间就涉案借款未曾有过借贷的意思表示，也不曾出具借贷的债权凭证，发生在双方之间的涉案账户资金往来不足以佐证双方之间形成借贷事实；成春林、苗贵宝、王志军的该辩称意见具有证据佐证，本院予以采信。关于借款数额的问题；审理中，唐伟中诉状自述未还借款本金395528元；庭审中又自述徐阳用房屋向其抵债645722元，但其并未收到该房屋。对此，本院认为，第一，唐伟中就其自述的抵债事实向法庭提交了房屋《内部认购协议》，其诉称该协议的履约争议与本案不属同一法律关系，本院不予处理；唐伟中对此有异议，应另行主张。第二，依据唐伟中向法庭提交的《内部认购协议》，其自述的抵债数额与协议约定80万元不相吻合；原告没有向法庭提交其他证据佐证其自述的未还借款金额；由此，原告自述未还金额事实不清，本院不予支持。关于利息的问题；本院认为，依据前述认定意见，原告自述的未还金额事实不清；且涉案借款利息约定不明，故对其该诉称主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第八条，判决如下：驳回原告唐伟中的全部诉讼请求。案件受理费9542元，由唐伟中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  贾新玲人民陪审员  杨晓辉人民陪审员  李 静二〇二〇年十月十日书 记 员  柳 祎