安徽省和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0523行初28号 原告：陶启文，男，1964年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。 代理权限：一般授权代理。 被告：和县姥桥镇人民政府，机构地址安徽省马鞍山市和县姥桥镇街道，统一社会信用代码113405230032787105。 法定代表人：葛道祥，镇长。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹丽翠，安徽净源律师事务所律师（实习）。 上述二代理人代理权限：特别授权代理。 原告陶启文要求确认被告和县姥桥镇人民政府（以下简称姥桥镇政府）行政强制违法一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年5月7日向被告姥桥镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日依法公开开庭进行了审理。原告陶启文及其委托诉讼代理人范家华，被告姥桥镇政府的委托诉讼代理人褚云、尹丽翠到庭参加诉讼。被告姥桥镇政府副镇长陈蒙作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶启文诉称，2020年3月4日被告姥桥镇政府对原告陶启文作出限期拆除违法建设通知书，限期原告陶启文自行拆除位于和县××联合社区××自然村的房屋，逾期将强制拆除。2020年4月10日被告姥桥镇政府组织人员将涉案房屋强制拆除。原告陶启文认为，被告姥桥镇政府的行为违反了《行政强制法》、《行政处罚法》等相关法律规定，侵害了原告陶启文的合法权益，故诉请法院，请求确认被告姥桥镇政府对原告陶启文位于和县××联合社区××自然村的房屋实施的强制拆除行为违法。 原告陶启文向本院提交的证据有：限期拆除违法建设通知书及照片，证明原告陶启文涉案的房屋已被被告姥桥镇政府强制拆除。 被告姥桥镇政府在法定期限内未提交答辩状，当庭答辩称，1．2012年9月25日原告陶启文与姥桥镇征地拆迁指挥部就其在联合社区的房屋已签署了集体土地房屋拆迁补偿安置协议，原告陶启文已于2016年2月3日申领两套安置房，原告陶启文作为农民身份对农村宅基地享有的权利已经得到了转化，已享受了宅基地的安置、拆迁补偿待遇。2．原告陶启文所称的违法建筑位于基本农田保护区内，根据基本农田保护条例，任何单位和个人不得占用基本农田，而原告陶启文的违法建设行为已涉嫌改变基本农田的土地性质和规划利用状况。原告陶启文在基本农田保护区内违法建设的房屋，违反了基本农田保护条例第十七条、安徽省城乡规划条例第三十二条、安徽省城乡违法建设用地违法用地认定处置指导意见及城乡规划法的相关规定。3．被告姥桥镇政府已通知原告陶启文限期拆除违法建设，原告陶启文未在指定的期限内拆除，也未提起任何权利主张，逾期后被告姥桥镇政府对违法建设依法强制拆除。拆除违法建设是被告姥桥镇人民政府的法定职责，被告姥桥镇政府的强制拆除内容合法，程序正当，请求驳回原告陶启文的诉讼请求。 被告姥桥镇政府向本院提交的证据有： 1．统一社会信用代码证书，证明被告姥桥镇政府的主体资格。 2．陶启文房屋所在地2013-2019年航拍对比图、违建现状图、姥桥镇国土资源管理所出具的姥桥镇土地利用总体规划2006-2020（局部）调整完善、姥桥镇联合社区陶启文占地面积套合图、集体土地房屋拆迁补偿安置协议、马鞍山郑蒲港新区大桥出口整治项目安置房交房结算单、交房通知单，证明（1）2013年以及2019年的房屋现状，2013年是一片农田，而2019年在农田上已加盖了涉案被拆除的房屋。（2）涉案房屋位于基本农田保护区内，面积182平方米，占用了基本农田的事实。（3）原告陶启文与姥桥镇征迁安置指挥部签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议，原告陶启文的唯一住宅已被征收，已享受了拆迁安置补偿待遇，更进一步说明涉案房屋是违法建设。 3．限期拆除违法建设通知书，证明被告姥桥镇政府在拆除原告陶启文房屋前已履行相关的告知义务。 经庭审质证，被告姥桥镇政府对原告陶启文所举证据的质证意见为：对原告陶启文提供的照片的证据三性、证明目的均不予认可。被告姥桥镇政府已向原告陶启文依法送达限期拆除违法建设通知书，通知书明确记载原告陶启文建设的房屋属违法建设及相应的法律后果。被告姥桥镇政府根据城乡规划法及行政强制法的相关规定对原告陶启文涉案的违法建设进行强制拆除，程序正当、合法。 原告陶启文对被告姥桥镇政府所举证据的质证意见： 1．对证据1无异议。2．对证据2的关联性不予认可，这不是涉案强制拆除的事实依据，与被诉的涉案强制拆除行为无关，对被告姥桥镇政府的证明目的不予认可。3．对证据3的合法性、关联性不予认可，这不是涉案强制拆除的依据。从内容看属于行政处罚，其作出时间据涉案强制拆除时间不足6个月，依法尚未生效，对被告姥桥镇政府的证明目的不予认可。被告姥桥镇政府的强制拆除行为未作出催告书、行政强制执行决定书、程序严重违法。涉案房屋被强制拆除时，被告姥桥镇政府对原告陶启文下发的限期拆除违法建设通知书尚未生效；被告姥桥镇政府的强制拆除行为未报经郑蒲港新区现代产业园区管委会的审批同意；对违法建筑有限期拆除职权的法定部门为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，由于郑蒲港新区已开展了城市管理行政处罚权工作，故涉案的法定执法部门应为城市管理行政执法局，而不是被告姥桥镇政府，被告姥桥镇政府不具有涉案强制拆除行为的职权依据，涉案强制拆除行为没有事实和职权依据。 本院对证据作如下确认： 原告陶启文提交的限期拆除违法建设通知书，被告姥桥镇政府已向原告陶启文送达，对该证据的真实性本院予以认定；原告陶启文提交拆除房屋的照片，鉴于被告姥桥镇政府认可拆除原告陶启文2013年建造的房屋的事实，对该证据的真实性本院予以认定。 原告陶启文对被告姥桥镇政府的证据1无异议，本院予以认定；对证据2、3的真实性无异议，本院证据2、3的真实性予以认定。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实：原告陶启文系和县××联合社区××自然村村民，其房屋坐落于姥桥镇联合社区××自然村。2012年9月25日原告陶启文与姥桥镇征迁指挥部签订集体土地房屋征收补偿安置协议，协议约定原告陶启文将其所有的位于姥桥镇联合社区××（××）村建筑面积31.008平方米的砖木结构的房屋供拆除，姥桥镇征迁指挥部提供镇淮花园17栋301、302室共两套房屋用于被拆迁房屋进行产权调换。2016年2月23日原告陶启文办理了安置房交房结算手续。 2013年原告陶启文在规划区内未取得规划许可证，未经批准在姥桥镇联合社区××胡村建设房屋。2020年3月24日被告姥桥镇政府以原告陶启文在姥桥镇联合社区××胡村未经审批擅自进行房屋建设为由，向原告陶启文下达限期拆除违法建设通知书：1．请你在2020年3月28日自行拆除上述违法建设；2．本机关将对上述违法建设采取强制拆除措施。2020年4月10日被告姥桥镇政府对该房屋强制拆除。2020年5月6日原告陶启文诉至本院，要求确认被告姥桥镇政府的强制拆除行为违法。 本院认为：本案的争议焦点：被告姥桥镇政府强制拆除原告陶启文2013年建造的房屋的行政行为是否合法，有无事实依据和法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据本案查明的事实，2013年原告陶启文在规划区内未依据法律规定取得规划许可证，未履行审批程序建造涉案房屋，但被告姥桥镇政府在上述程序未履行的情况下，对涉案房屋实施的强制拆除行为违反上述法律规定。因本案违法强制拆除行为已经实施完毕且不具备可撤销内容，人民法院应当作出确认违法判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告和县姥桥镇人民政府于2020年4月10日对原告陶启文作出的房屋强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告和县姥桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  程 政 审 判 员  吴正刚 人民陪审员  张克鹏 二〇二〇年十月十日 法官助理王青云 书记员施婧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。