河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2329号上诉人(原审原告)：赵想芬，女，1971年4月3日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：潘自宽，男，1963年12月24日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：潘孟想，男，1962年12月20日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人赵想芬因与被上诉人潘自宽、潘孟想土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵想芬、被上诉人潘自宽、潘孟想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵想芬上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判潘自宽、潘孟想向赵想芬支付承包地款4，600元；2.由潘自宽、潘孟想承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定赵想芬不享有涉案土地承包经营权，属认定事实错误，判决不当。一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》的规定推定上诉人不享有涉案土地的承包经营权，认定错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条明确规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，没有任何规定只限定婚姻关系才是承包农村土地的必要条件。虽然本案赵想芬同案外人任某1没有办理结婚登记，但是二人户籍同登记在一个户口登记薄中，只有一个户号，当然属于上述法律规定的农户，二人同属于该农户的家庭成员，农户家庭成员对承包土地享有平等的权益。且在赵想芬与案外人任某1共同生活的十多年间，赵想芬一直耕种涉案土地，赵想芬对涉案土地依法享有承包经营权益。二、一审法院认定是任某1委托赵想芬同潘自宽、潘孟想签订租地合同，明显错误。委托代理法律关系是委托人和受托人之间的双方法律行为，由委托人基于委托意愿提出邀约，由受托人基于同意接受委托、同意代理意愿接受邀约。本案中，赵想芬与潘自宽、潘孟想签订租地合同之时既没有接受案外人任某1的委托，也没有同意为其代理签订合同，双方根本没有形成委托代理关系，并非－审法院认定的是赵想芬代理案外人任某1的合同行为。三、潘自宽、潘孟想主动找到赵想芬，主动要求租赁上诉人承包经营的土地2.3亩，并约定每年6月15日之前支付当年的租金2300元。根据合同的相对性，赵想芬与潘自宽、潘孟想之间形成了合同关系，且赵想芬已经履行了向潘自宽、潘孟想让渡土地经营权的义务，潘自宽、潘孟想应当依法按照法律及合同约定履行支付土地租金的义务。潘自宽、潘孟想辩称，原审事实清楚，证据确实充分，请求依法予以维持。第一年潘自宽、潘孟想把租金给了赵想芬，后两年的租金给了任某1，因为这是任某1的地，任某1叫了证人作证，叫赵想芬回家赵想芬不回，赵想芬不在场，把钱给任某1了。赵想芬向一审法院起诉请求：1．要求潘自宽、潘孟想支付2019年和2020年两年的承包地款共计4，600元；2．本案诉讼费由潘自宽、潘孟想承担。一审法院认定事实：任某1系清丰县柳格镇东赵店村8队**村民，其家庭成员为其父亲任相宝、母亲朱桂英及任某1，后来任某1的母亲朱桂英去世，其父亲任相宝再婚。赵想芬2011年开始和任某1同居。2011年2月3日，任某1被逮捕并被原审法院判处有期徒刑，2012年农历11月份，任某1的父亲去世，任某1的后母改嫁他人。由于赵想芬一直未和任某1办理结婚登记，清丰县柳格镇东赵店村村委会及任某1所在的村民小组东赵店村8队3组均没有发包给赵想芬承包地。2018年6月份，潘自宽和潘孟想共同承包了清丰县柳格镇东赵店村8队3组的93.73亩土地，其中有任某1家的2.3亩土地，尚在监狱服刑的任某1委托赵想芬处理任某1的家庭事务，赵想芬和潘自宽签订一份《租地合同》，约定潘自宽“承包”赵想芬一块2.3亩的土地，合同期限为10年，每年6月15日付清。2019年3月3日，任某1出狱，2019年8月8日，任某1找到潘自宽、潘孟想收取了2019年的土地租赁费2300元，2020年7月25日，任某1向潘自宽、潘孟想收取了2020年的土地租赁费2300元。2020年8月5日，赵想芬诉至一审法院。一审法院认为，本案的立案案由为土地租赁合同纠纷，经审查认为立案案由不当，一审法院依法变更本案案由为土地承包经营权出租合同纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”；第十七条规定：“承包方享有下列权利：…（三）依法流转土地经营权；…”。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。…取得结婚证，即确立夫妻关系。…”。本案中，赵想芬和任某1没有取得结婚证，没有确立夫妻关系，不能认定赵想芬是任某1的家庭成员之一，赵想芬不能作为任某1的家庭成员享有本案所涉土地的承包经营权，更无权以本案所涉土地的承包方的名义将本案涉及的土地的承包经营权流转给他人。赵想芬受任某1的委托以赵想芬的名义和潘自宽签订了《租地合同》，潘自宽在订立合同时知道赵想芬和任某1之间的代理关系，该《租地合同》直接约束任某1和潘自宽，任某1享有该《租地合同》的权利，潘自宽和潘孟想向任某1交纳本案所涉土地的2019年度、2020年度的租赁费并无不当，赵想芬无权也不得再向潘自宽和潘孟想收取本案涉及土地的租赁费。综上所述，赵想芬的诉讼请求没有法律依据，原审法院对赵想芬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条第三项、第三十六条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回赵想芬的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由赵想芬负担。本院二审期间，赵想芬围绕上诉请求提交村委会证明一份，证明：潘孟想和潘自宽应该给赵想芬4，600元。潘自宽、潘孟想质证称，这个证明不知道谁写的，分地没有赵想芬的地，这个证明不知道是否属实。潘自宽、潘孟想申请证人任某1、任某2出庭。证人任某1称，地是其本人的地，赵想芬和其过了没多长时间，跟赵想芬没有订婚和举行婚礼，没有结婚证。证人任某2称，其跟任某1是家族关系，一个生产组，任某2是组长，一个组的地都承包给潘自宽、潘孟想了，本案的地是任某1的，这个地很多年没有动过，分地的时候分给了任某1。赵想芬对证人证言意见为，证人说的不属实。因赵想芬提交的证据及证人任某1、任某2的证言涉及赵想芬对本案争议租金是否享有权利的认定这一焦点问题，本院将在下文予以评判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据赵想芬的上诉理由和潘自宽、潘孟想的答辩意见归纳本案的争议焦点为：赵想芬对本案诉争的土地租赁费是否享有权利。赵想芬上诉称，其与潘自宽、潘孟想签订《租地合同》，潘自宽、潘孟想应按照合同约定支付2019年、2020年的土地租赁费，并提交一份村委会证明为证。原审查明，潘自宽和潘孟想共同承包了清丰县柳格镇东赵店村8队3组的93.73亩土地，其中有案外人任某1家承包地的2.3亩土地。故本案《租地合同》处分的土地属于案外人任某1的家庭承包地。赵想芬称其同案外人任某1虽没有办理结婚登记，但是二人户籍同登记在一个户口登记薄中，同属于该农户的家庭成员，其对该2.3亩土地享有承包经营权益。《中华人民共和国婚姻法》是婚姻家庭关系的基本准则。根据《中华人民共和过婚姻法》第八条规定：要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记…取得结婚证，及确立夫妻关系…。第九条规定：登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方的家庭成员，男方可以成为女方家庭的成员。由此，家庭成员指生活在一起的有婚姻关系和血缘关系的人。赵想芬即便与任某1户籍登记在同**口，但二人并未领取结婚证，不属于法律保护的合法夫妻关系和家庭关系，且根据一审查明事实和二审中证人任某2的证言可知，清丰县柳格镇东赵店村村委会及任某1所在的村民小组东赵店村8队3组均没有发包给赵想芬承包地。赵想芬称其应当享有家庭承包经营权，享有收取土地租赁费权利依据不足。故一审认定任某1享有《租地合同》的权利，赵想芬无权也不得再向潘自宽和潘孟想收取本案涉及土地的租赁费并无不当。综上所述，赵想芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵想芬负担。本判决为终审判决。审判长  周培勋审判员  孙立新审判员  杨 浩二〇二〇年十月二十八日书记员  程思琦