广东省博罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1322民初3919号 原告：陈东洪，男，汉族，1979年9月22日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会二队，公民身份号码：441************519。 被告：吴**森，男，汉族，1971年12月14日出生，身份证住址：江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码：362************412。 被告：陈惠堂，男，汉族，1984年10月11日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会二十队，公民身份号码：441************518。 原告陈东洪诉被告吴**森、陈惠堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈东洪、被告吴**森到庭参加诉讼，被告陈惠堂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈东洪向本院提出诉讼请求：1.被告吴**森、陈惠堂连带向原告清偿借款本金20000元以及支付利息（以20000元为本金，自2019年4月18日起按24%年利率计付至前述款项清偿时止，暂计至2020年7月1日利息5786.3元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月17日，被告吴**森因资金周转向原告借款20000元，被告陈惠堂为该借款作连带责任担保。三方为此签订借款合同约定：1.借款期限为1年，即被告应于2020年4月17日前清偿借款；2.利息按银行同类同期贷款利率的4倍计算；3.如被告未能按时清偿上述借本息，原告为追索借款所支出的律师费、诉讼费、差旅费等由被告承担。后清偿期限届满，原告要求被告清偿借款，但被告拒绝清偿。综上所述，原告认为其与被告吴**森之间已形成民间借贷合同关系。原告向被告提供了借款，被告应当如期向原告清偿借款本息，现被告故意拖欠原告借款之行为已构成违约。而被告陈惠堂为吴**森之借款做连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。 被告吴**森辩称，2019年4月17日晚上，吴**森正在被告陈惠堂的工厂上班，陈惠堂让其到办公室签个字。吴**森因急于回车间赶货，且基于对陈惠堂的信任，故在没有看清楚具体内容的情况下稀里糊涂地签了名。吴**森没有收到原告的借款2万元，是陈惠堂收的，且陈惠堂已承诺会偿还该笔借款。因此案涉借款与吴**森无关，不应承担还款责任。 被告陈惠堂经本院依法送达传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理查明，2019年4月17日，吴**森（借款人、甲方）与陈东洪（贷款人、乙方）、陈惠堂（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要内容：甲方向乙方借款金额20000元；借款期限自2019年4月17日起至2020年4月17日，月利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算。吴**森确认借款合同上的手写字体签名、身份证号码、指印均是其作出的，但辩称并未实际收到借款。 被告吴**森提供一份由陈惠堂于2020年8月27日出具的《证明》，内容大意：陈东洪将借给吴**森的2万元交给陈惠堂，但陈惠堂并未将借款转交吴**森，现陈惠堂愿意承担向陈东洪的还款责任。原告对该份证明不予认可，认为谁偿还债务，是两被告之间的事情。 庭审中，原告陈东洪陈述其与陈惠堂是同乡，此前不认识吴**森；陈惠堂称其有个朋友做生意需要资金周转，向原告询问借款事宜；原本说好借款1万元，后来又要求多借1万元，三人均在陈惠堂经营的制衣厂的办公室商谈，原告将现金11000元放在茶几上，因吴**森称剩余款项直接转给陈惠堂即可，故原告将剩余9000元通过微信转账给陈惠堂；整个借款过程约15分钟，签完合同后原告先行离开，两被告仍在办公室。被告吴**森陈述其并无与原告商谈借款事宜，且其当日非常忙碌，故仅在办公室停留10分钟左右就先于原告离开办公室，此后陈惠堂也没有向其转交2万元借款。 本院认为，关于借款主体的确定问题。原告陈东洪作为贷款人、被告吴**森作为借款人、被告陈惠堂作为保证人，三人于2019年4月17日共同签订《借款合同》，约定由原告向吴**森出借2万元。该借款合同的真实性已由双方当事人确认，本院予以认定。被告吴**森辩称没有收到原告的借款2万元，是被告陈惠堂收的，实际借款人是陈惠堂。结合吴**森提交的由陈惠堂于2020年8月27日出具的《证明》，可以认定原告已经履行了支付借款本金2万元的义务，且被告方已实际收取，因此双方的借贷关系成立并生效。吴**森作为完全民事行为能力人,应该对自己的行为有清醒的认知,并承担相应的行为后果,吴**森以借款人的名义在借款合同上签名,足以认定其是涉案借款的借款人。至于原告出借的款项具体由谁实际收取，系两被告之间的关系，吴**森不得以未实际收取借款本金为由抗辩借贷关系不成立。双方约定的借款期限已于2020年4月17日届满,吴**森至今未履行还款义务,其行为已构成违约。现原告诉请吴**森偿还借款本金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息问题。原告与两被告签订的《借款合同》约定借款期限内月利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算。原告请求从2019年4月18日起按年利率24%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定,另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此本院酌定被告吴**森以2万元为基数，从2019年4月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付借款利息。原告请求按年利率24%计算利息,没有法律依据,本院不予支持。 关于被告陈惠堂的责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告陈惠堂以担保人的身份在《借款合同》上签名，但未约定保证方式、范围及期间，视为被告陈惠堂对被告吴**森的案涉债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，案涉合同借款期限自2020年4月17日届满，即被告陈惠堂的保证期间于2020年10月16日届满。原告陈东洪在保证期间内主张陈惠堂对借款本金和利息承担连带清偿责任,有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈惠堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下： 一、被告吴**森于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈东洪一次性返还借款本金20000元，并支付利息（以20000元为基数，从2019年4月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付）。 二、被告陈惠堂对第一判项确定的内容承担连带保证责任。 三、驳回原告陈东洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元（适用简易程序，已减半收取），由被告吴**森、陈惠堂共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员 黄利仁 二〇二〇年十月十四日 法官助理 胡灏玲 书 记 员 陈琼好