贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3449号上诉人（原审原告）：龙通平，男，1987年1月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张明，凯里市中心法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：龙昌华，男1985年4月20日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：李兴建，男，1963年10月4日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人龙通平因与被上诉人龙昌华合伙协议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，2020年10月20日龙通平及其委托诉讼代理人张明、被上诉人龙昌华及其委托诉讼代理人李兴建到庭接受本院询问。本案现已审理终结。龙通平上诉请求:1、撤销凯里市人民法院(2020)黔2601民初4763号民事判决,并改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、2017年11月21日上诉人和被上诉人合伙购买挖机时就已经是双方各占50%股份,不是到2019年1月才各占50%股份。挖机总价36.6万元,每人应当出资18.3万元,被上诉人出资了22.6万元,上诉人出资了14万元,被上诉人先帮上诉人垫付4万元,上诉人欠被上诉人4万元。2019年1月份双方对经营挖机一年来的收入进行结算时,总收入扣除油费和驾驶员工资后,剩下的纯收入8万元左右,上诉人分得的4万余元,就拿4万元偿还被上诉人,所以2020年4月7日的《证明》上写“龙通平欠龙昌华400000元已在2019年1月左右还清"。一审判决把上诉人的收入先偿还被上诉人4万元,变成了双方的收入全部先偿还被上诉人,认定2019年1月以后双方才各占50%股份,完全曲解了双方的真实意思。2、一审判决认定“原、被告双方合伙关系已经终止”的事实完全错误。首先,上诉人提交双方签字的《证明》,能证明到2020年4月7日时各占挖机50%的股份,双方还是合伙关系,没有终止。2020年1月结算后,上诉人发现被上诉人隐瞒了很多收入,没有平分,上诉人要求重新算账补上诉人钱,被上诉人称自己出资多就应当分多钱,不同意。双方还没有协商好,被上诉人就把挖机开走了,到三穗工地施工,所以双方才在2020年4月7日写《证明》“现在挖机龙昌华与龙通平各占一半"。如果双方在2020年1月21日已经解除了合伙关系,被上诉人已经支付了上诉人9万元股份,就不会写《证明》。一审判决对上诉人提交的《证明》有意回避,推定9万元就是挖机分割转让款,无法让人信服。2020年4月7日的《证明》足以证明到本案一审法庭辩论结束时双方还是合伙关系,没有终止,同时也能推翻被上诉人的《挖掘机转让》协议,应当认定双方合伙关系还没有解除,并判决解除合伙关系平分挖机,支持上诉人一审的全部诉讼请求。龙昌华辩称:一、争议双方虽系合伙共同经营一台挖掘机关系,其中被上诉人出资额22.6万元,上诉人出资14万元。即被上诉人占股份,明显超过上诉人的占股份。据此,上诉人称其有一半投资股份,不切实际。二、上诉人反复强调2020年4月7日那份《证明》,其实上诉人与被上诉人终止合伙关系之后,为了获得“不当得利”才有预谋地找借口、向被上诉人要求补写的“过时材料”而已。一审判决认定《转让合同》签订生效当日,通过“银行转账”方式,支付给上诉人的9万元资金(挖掘机折旧估价18万元的一半),确实与挖掘机转让款金额相“吻合”,即这9万元资金实际上就是被上诉人支付给上诉人的挖掘机转让款。而双方合伙关系至此已经完全终结。四、从《证明》尾部文字内容看,也恰巧印证了双方合伙关系早已经终止的客观事实。自从上诉人自愿将自己的“挖掘机股份”转让给被上诉人以后,即挖掘机的所有权已经完全归属于被上诉人。一审判决事实清楚、证据充分，希望二审法院驳回上诉人的无理上诉请求,维持原判。龙通平向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告的合伙关系，将合伙挖掘机（价值20万元)拍卖，拍卖所得价款由双方平均分割；2.判令贵州华业天成建筑工程有限责任公司欠双方挖掘机租金2万元双方各分一半1万元，被告再支付原告挖掘机收入和租金17600元；3.判令被告向原告支付从2020年4月7日起至挖掘机拍卖后实际交付之日止租金收入的一半，租金按照1800元/天计算；4.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月21日，原告和被告合伙共同出资36.6万元购买二手的凯斯130挖掘机一台，该挖掘机编号：DAC130K5NCSAD1777,柴油机编号4JJ1-138543，被告出资226000元，原告出资140000元，双方约定从2019年1月份起各占50%股份，挖掘机收入扣除各项开支后的纯利润双方五五分成。2020年1月21日双方结账时被告给原告转账9万元，该挖机现由被告管理，原告于2020年4月15日向一审法院提起诉讼，庭审后2020年5月29日被告向一审法院提交证据清单五组，案经一审法院主持调解，双方争议数额较大，未能达成调解协议。一审法院认为：原、被告按照约定出资采购挖机进行经营，原被告之间的关系，符合合伙的法律关系特征，本案属合伙纠纷。本案争议的焦点为双方合伙关系是否终止。原告第一项诉请要求解除合伙关系并将合伙的挖掘机拍卖所得价款平均分割。被告答辩中辩称2020年1月21日双方达成一致意见签署了《挖掘机转让》协议，并已支付挖机转让款9万元给原告，本案被告向一审法院举证的《挖掘机转让》协议为影印件，被告未能提交原件，原告不予认可；2020年1月21日被告转款给原告9万元，被告称此9万元为给原告分割挖机的转让款，在庭审中原告认可收取被告支付的9万元，但原告称此为合伙期间原告支付的工程款，该9万元的性质庭审中双方各执一词双方又不能进一步举证证明，一审法院结合双方在合伙期间挖机赢利情况，2019年1月份以来被告支付给原告工资、利润情况来看，一审法院推定该9万元为挖机分割转让款视为双方合伙期间财产分割，可推定为原被双方合伙关系已终止。2020年5月29日被告向一审法院提交证据清单五组，由于庭审过后提出，原告不同意质证，一审法院不组织双方当事人进行质证。推定为原被双方合伙关系终止后，原告诉请的第二、三项诉讼请求一审法院不应支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告龙通平的诉讼请求。案件受理费已减半收取2432元，由原告龙通平承担。二审期间，上诉人提交了以下证据：1、《欠条》、龙昌华记账本复印件，拟证明姚毅出具借条欠龙昌华挖机租金153056元，上诉人应享有50%的租金75628元。2、领条、三穗分公司民工发放清册、贵州银行电子转账凭证、杨庭波与龙通平微信记录，拟证明被上诉人从三穗分公司领取工程款55770元，其中27885元属上诉人的分成款。3、领条、工资发放统计表、刘春花身份证复印件、农商行个人账户明细表、拟证明被上诉人领取的5000元挖机油费，有2500元是属于上诉人。被上诉人冒领龙通平、顾宜英、刘春花三人工资合计13400元，应退还给三人。4、收据，拟证明2020年1月17日，被上诉人收取修路款10000元，应分5000元给上诉人。5、农村信用社结算业务申请书，拟证明被上诉人结算的100000元工程款应支付50000元给上诉人。6、证人舒某出庭作证。被上诉人未提交新证据。经质证，被上诉人认为，证据1的证明目的不予认可，因该款是3台挖机的收入，并不是上诉人所称的1台挖机收入；证据2、证据3已经一审质证；证据4，是2台挖机的收入，已入到总账；证据5，关于这10万元，双方已经分清楚；证据6不予认可。经审查，上诉人提交的证据2、证据3不属二审新证据，不予质证，其余证据不能达到其证明目的。除一审法院认定“双方约定从2019年1月份起各占50%股份”的事实外，其余事实本院予以确认。另查明，龙通平与龙昌华在合伙期间，由龙通平负责驾驶凯斯130挖掘机，龙昌华负责联系工程、加油、维修、并与业主方进行工程结算等事项，合伙期间的收入、支出明细账均由龙昌华记账，龙通平将龙昌华的记账明细自己抄录一份保存。2020年1月21日，龙通平与龙昌华双方进行结算后，龙昌华同意龙通平转让挖掘机，《挖机转让》记载：“本人龙通平，……将130凯斯机转让二分之一股份给龙昌平，转让费90000元人民币，从今以后（2020年1月21日）130凯斯机属龙昌华个人所有。转让人：龙通平”。龙通平与龙昌华双方进行结算后，龙通平不再驾驶凯斯130挖掘机，而是由龙昌平个人经营管理至今。本院认为，本案二审争议的焦点是：龙通平与龙昌华双方之间的合伙关系是否终止。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”“人合”是合伙关系的基础，主要表现在：合伙人共同投资；合伙人共同参加经营决策和日常经营活动；合伙人为共同出资、共同经营和达到共同经济目的达成书面合伙协议。本案中，龙通平与龙昌华双方虽于2017年11月21日共同出资购买二手凯斯130挖掘机共同经营，但2020年1月21日双方结算之后，龙通平已于结算当日将挖掘机转款90000元支付给龙通平，此后，龙通平一直未参与挖掘机的经营活动，且合伙人龙昌华也不予认可双方还存在合伙关系，龙通平称其与龙昌华仍存在合伙关系，明显与合伙组织的人合性相悖。龙通平称“其提供的2020年4月7日的《证明》，能证明到2020年4月7日时各占挖机50%的股份,双方还是合伙关系,没有终止”的理由，与本案事实不符，也不符合自然人合伙的相关法律规定，本院不予支持。一审判决认定双方合伙关系终止正确，本院予以维持。综上所述，龙通平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4864元，由上诉人龙通平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莉审 判 员  龙集东审 判 员  杨再幸二〇二〇年十月二十六日法官助理  张 强书 记 员  王 嘉