安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2513号 上诉人（一审原告）：黄井跃，男，1962年5月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐兵，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：闫逢群，男，1965年2月15日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：易伟，系安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭立志，系安徽冠楚律师事务所实习律师。 上诉人黄井跃因与被上诉人闫逢群合伙协议纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院(2020)皖1504民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄井跃及其委托诉讼代理人徐兵，被上诉人闫逢群及其委托诉讼代理人易伟、郭立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄井跃上诉请求：1.请求依法撤销一审严重违背事实的判决依法改判；2.请求判令分割合伙期间的共同财产上诉人应分得1175326.74元；3.一二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，对上诉人提供的六安市中级人民法院民事判决书认识不足、定性不当。上诉人与被上诉人之间合伙关系经生效判决书予以认定，虽上诉人没有与被上诉人签订合伙协议，双方口头约定上诉人多负责一些外围工作，被上诉人负责资金。上诉人还负责签证、验收等事务。上诉人合伙期间垫付相关费用应该在合伙财产中予以扣除，余额部分双方平分，上诉人提供交纳税金是华祥公司在上诉人其他工程代扣，其他自建工程应予以扣除。双方之间系合伙关系，所得财产扣除垫付部分应平分。 闫逢群辩称，双方不构成合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第30、31条明确个人之间合伙必须订立书面协议，对合伙出资盈余分配，债务承担入伙、退伙及合伙中止事项进行明确约定，本案上诉人并没有依法提供相应证据。如果双方对合伙事务要求解除，必须对合伙剩余资产进行清算，得出合伙利润，即便双方存在合伙关系，上诉人起诉条件未成就。通过证据来看，被上诉人一审中提供工程施工权益约定，证明被上诉人是工程实际投资者，上诉人截止今天庭审没有提供个人出资的相应证据，即便双方订立合伙协议，上诉人出资为0的情况下也不能进行分割利润。据被上诉人了解，上诉人此次诉讼目的是为了阻碍被上诉人取得一审法院已经执行到位的执行款项。其律师代理费、诉讼费、保全费、保险费均是由另一案件被申请人黄井余、华祥公司支付，这是典型的恶意诉讼。请求驳回上诉。 黄井跃向一审法院提起诉讼请求：一、解除原、被告的合伙关系；二、分割合伙期间的共同财产原告应分得1175326.74元；三、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月29日，安徽华祥建设公司（以下简称华祥公司）与叶集区孙岗乡荷棚村村民委员会签订了《建设工程施工合同》一份，工程名称为荷棚二期C标段工程，工程内容为土建工程。后华祥公司于同年7月10日将该工程转包给案外人黄井余，双方并于当日签订了《项目工程施工协议》，黄井余以承包人的身份、黄井跃以项目负责人的身份分别在该协议上签名。之后，黄井余将该工程转包给本案黄井跃及闫逢群，并由黄井跃、闫逢群完成施工建设。2017年4月15日，黄井跃、闫逢群签订了一份《工程实际施工权益约定协议》，其上载明鉴于案涉工程以华祥公司名义与荷棚村委会签订《建设工程施工合同》，并由闫逢群实际投资和施工，黄井跃作为项目负责人负责现场，为便于闫逢群及时收回工程款，约定如下：一、黄井跃认可受闫逢群委托作为案涉工程现场负责人，该工程实际投资和施工人为闫逢群；二、黄井跃同意并认可闫逢群通过追讨、诉讼等方式及时收取上述工程尚欠的工程款；三、因其于黄井跃与华祥公司的该工程分包合同，确认黄井余仅为分包合同签订人，特予以确定工程实际转给闫逢群实际施工的事实。该协议经双方签名后生效。该工程完工后，六安市叶集区审计局于2018年4月13日出具了审计报告，审定工程价款5831460.33元。后因闫逢群索要工程款无果，遂起诉至一审法院，要求黄井余及华祥公司支付相应工程款。该案经一审、二审，2019年10月30日，安徽省六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终2034号民事判决书，判决黄井余支付闫逢群工程款1205980元及相应利息，华祥公司承担连带清偿责任。华祥公司不服申请再审，安徽省高级人民法院于2020年5月19日作出（2020）皖民申1433号民事裁定书，驳回其再审申请。 一审法院认为，华祥公司将其承包的案涉工程，违法转包给黄井余，黄井余又将该工程转包给黄井跃和闫逢群，并由其二人完成施工建设。2017年4月15日，黄井跃、闫逢群签订《工程实际施工权益约定协议》，该协议显示，闫逢群是该工程的实际施工人、投资人，黄井跃仅是工程现场负责人，并认可闫逢群可以通过追讨、诉讼等方式收取案涉工程款、黄井跃确定工程实际转给闫逢群实际施工的事实等，现已生效的六安市中级人民法院（2019）皖15民终2034号民事判决书中亦对该《工程实际施工权益约定协议》中黄井跃的意思表示确认为系黄井跃权利的自行处分，故依据《工程实际施工权益约定协议》约定，黄井跃、闫逢群在该协议签订后，闫逢群系案涉工程的实际权利人，享有完全的涉案工程权益。加之黄井跃此次诉请要求分割合伙期间的共同财产，其应就合伙如何分成、合伙形式、内容、合伙期间的共同财产、剩余资产等事项向法院举证说明，但其并未提交相应证据予以佐证，故该诉请无事实及法律依据，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄井跃的全部诉讼请求。案件受理费15378元，由原告黄井跃负担。 二审中，闫逢群提供证据一组，即黄井跃向闫逢群借条两份，证明2015年该项工程之前黄井跃向闫逢群借款9万元。 黄井跃质证认为，对两份借条真实性及借款事实无异议。 本院认证意见，对该组证据的真实性予以确认。 黄井跃未提供新证据，双方对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是双方当事人是否构成合伙关系，原判处理是否适当。 从黄井跃、闫逢群均认可的一审查明事实来看，案涉工程由华祥公司转包给黄井余，黄井余又将该工程转包给黄井跃及闫逢群完成施工建设，故在工程施工的前期双方约定共同承建，虽然没有签订合伙协议，但合伙关系已经形成。然而，在工程施工过程中，因黄井跃无力出资，双方约定由闫逢群投资，黄井跃负责现场施工管理。对此，双方有不同的认识，闫逢群认为投资人是其，黄井跃仅仅是其雇佣的工程项目现场负责人，但其并未提供证据证明其向黄井跃支付了劳动报酬，同时也没有表示应该给付其多少报酬。黄井跃认为闫逢群出资，其负责管理，双方依然是合伙关系，但其也未提供任何证据证明其有实际出资。故本案具有以介绍工程收取介绍费的性质，同时又有参与管理，且双方没有明确约定利益分成或劳动报酬支付的因素，所以双方关系可以界定为合伙关系。对于黄井跃要求分割合伙期间共同财产的主张，一审法院以黄井跃未提供合伙如何分成、合伙形式、内容、合伙期间的共同财产、剩余资产等事项的证据为由，判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人黄井跃的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15378元，由黄井跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月九日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。