新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初1513号   原告：景紫梅，女，1966年11月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：傅查川鸿，新疆辩尚律师事务所律师。   被告：水磨沟区华凌市场濠美商行，住所地乌鲁木齐市水磨沟区华凌市场河滩辅道研究**。   经营者：朱美琴，女，1969年10月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：贾濠羽（与朱美琴夫妻关系），男，水磨沟区华凌市场濠美商行合伙人。   原告景紫梅与被告水磨沟区华凌市场濠美商行产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告景紫梅的委托诉讼代理人傅查川鸿、被告水磨沟区华凌市场濠美商行的委托诉讼代理人贾濠羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告景紫梅向本院提出诉讼请求：判令被告返还购物款5040元，支付50400元赔偿金。事实与理由：2020年5月1日，原告在被告水磨沟区华凌市场濠美商行处购买到肉苁蓉养生酒24瓶，单价210元，共计花销5040元。该产品标签标示原料：冰川水、肉苁蓉、鹿茸、虫草、杜仲、高粱、玉米、小麦、大米等；产品标准号：Q/HYHJ001-2011；食品生产许可证：QS650015012807；委托生产者名称：新疆和田宴堂春大芸酒厂；被委托生产者名称：新疆石河子玉泉酒厂等等信息。根据卫生部作出卫法监发(2002)51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，该通知的附件2规定鹿茸、杜仲属于“可用于保健食品的物品名单”属于非普通食品原料，不能用到普通食品中生产经营。《卫生部关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题批复》明确规定：“根据《食品安全法》及其实施条例，以及我部《关于普通食品中有关原料问题的批复》(卫监督函(2009)326号)和《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发(2002)51号)有关规定，除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品”。涉案产品外包装上均有食品生产许可QS650015012807，无作为药品或保健品的批准文号，可以认为不属于药品或保健品，仅属食品，其生产和销售应当符合《中华人民共和国食品安全法》规定及行政部门关于食品安全管理的强制性规定。根据食品安全管理部门公布的文件，“鹿茸、杜仲”不是卫生部批准《既是食品又是药品的物品》也不是卫生部批准生产的新资源食品名单，不能添加到普通食品中使用；若需将其用于普通食品添加，必须按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行食品安全性评估并申报批准。食品安全法第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第三十八条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(一)用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。《食品安全法》第三十七条明确规定“利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。”被告作为涉案产品的销售者负有保证食品安全的法定义务，对于不符合食品安全标准或者要求的食品自行及时检查清理。国务院卫生行政部门已主动向社会公布了《既是食品又是药品的物品名单》和《新资源食品名录》，被告应当知道上述规定，作为普通食品的专业经营者，在主观上明知所销售的食品不符合食品安全标准而仍然进行销售，未尽相关法定审查义务，为维护原告人及广大消费者合法权益，维护社会诚信公正原则，根据《食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等有关法律法规请求法院支持原告的全部诉讼请求。   被告水磨沟区华凌市场濠美商行辩称，原告于2020年5月1日在被告购买了24瓶(四箱)龙抬头肉苁蓉养生酒(金额5040元)。4月30日上午十一点许，原告到被告指定购买肉苁蓉养生酒，因被告内无现货，故推荐慕萨莱思，红枣酒，苦瓜酒等其他的酒，原告均表示不要。被告回复说这个酒没有现货，需询问厂家目前是否有货，方能确定。原告表示认可，将此酒拍照后，相互留电话号码，加了微信后离开，并叮嘱一定是要此酒，找到此酒后到店来取。当日4月30日下午，被告与此酒厂家销售汪总(生产厂家法人陈彦春的侄子)取得联系后，确认此酒有货(此酒厂业务2015年4月30日来被告做陈列，推销此酒)，并约定次日取酒。当日下午18：05电话告之原告，找到此酒，原告一再叮嘱要求该酒与她看到的，拍照的酒一致，要求生产日期，批次一致，并且生产日期越久越好。当日下午18：13再次与原告电话中确定该酒与原告所要求的酒一致，并约定次日5月1日来店取酒(生产日期为2013年4月)。以上所有，充分说明原告明知此酒且有备而来，故意购买。二、在本案中根据原告的行为，有以下几点疑问：1.自4月30日进店预订龙抬头肉苁蓉养生酒，5月1日来店取走24瓶该酒后，无任何联络，直至收到法院通告，去法院领传票，方知原告将被告诉之法院。于是被告打电话问原告何事什么原因起诉被告原告电话中支支吾吾，竟然说不明白，讲不清楚起诉的事由。2.正常人若遇此类情况，应是购买此酒后，发现了什么问题，造成了什么伤害，应该第一时间打电话责问被告，被告若无法解决，或解决的不合要求，应责成被告联络此酒生产厂家继续协商解决，或者打12315找相关的工商管理部门寻求帮助。而原告自始至终均未有上述举动，而是直接采取了十五天后将被告诉至法院，要求十倍赔偿的行为。3.龙抬头肉苁蓉养生酒做为养生酒在市面上的销售量不大，一般消费者购买一，二瓶自己饮用或者送礼是正常的，而原告一次性购买四箱24瓶，数量之大实属非正常之举，问其购买事由，其曰给十几位退休老干部送礼，一个已退休的老大妈怎会给十几位的退休老干部送礼，此言为谎言，显而易见。上述诸多疑问，充分说明原告的行为有意为之，属于恶意购买，之后恶意诉讼，以达到其牟利的目的。三、从立法精神，及立法目的来看，原告的行为不应当受到法律保护。原告并非善意的消费者，或者说不是以消费为目的的消费者，不能获得十倍赔偿。理由如下：1.原告是借着打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买。首先，景某并非食品安全法的消费者。本案中景某于2020年4月30日在濠美商行指定购买肉苁蓉养生酒并拍照，并于次日提走该酒24瓶(四箱)。明显不是以消费酒为目的的消费者，所以不是食品安全法中需要保护的消费者。原告的购买目的明显不属于用于生活需要或者使用商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此原告不属于《消费者权益保护法》的保护客体，不应当适用《消费者权益保护法》，更不适用《消费者权益保护法》第二十条有关赔偿的规定。《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》(法办函〔2017)181号)明确，“目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为”。2019年5月9日公布并施行的《中共中央、国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》对在食品安全领域的恶意举报非法牟利的行为作出了原则性的规定，“对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击”其次，恶意购假，违反了社会主义的核心价值，违反交易诚信，极大破坏了市场的交易秩序。2.从立法精神与立法原则来看，原告的行为不应当受到法律保护。首先，从立法意义上说，恶意购假而获得赔偿，这种不劳而获的行为，不应得到法律的鼓励，而应予以制止。否则将不符合立法的目的和意义。其次，从主观过错来说，恶意购买，属于自己对损害的发生存在过错，因而应该由购买者或者说消费者自己来承担部分责任，不应机械的适用食品安全法第一百四十八条的规定。综上，无论从立法精神与立法原则来看以及立法的目的，交易的诚信，还是社会效果的角度考虑，均不能支持原告恶意购买，以获得十倍赔偿的牟利性目的，法律更是为了打击这些借着打假维权之名实则为自己牟利的行为，请合议庭慎重考虑上述立法宗旨。因此，综上所述，原告的诉讼请求，不仅没有事实依据，而且缺乏法律依据，因此恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对景紫梅提交的购物电子发票、pos机刷卡单、产品外包装图片、产品实物的真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：   2020年5月1日，原告在被告水磨沟区华凌市场濠美商行处购买到肉苁蓉养生酒24瓶，单价210元，合计金额5040元。该产品标签标示原料为：冰川水、肉苁蓉、鹿茸、虫草、杜仲、高粱、玉米、小麦、大米等；产品标准号：Q/HYHJ001-2011；食品生产许可证：QS650015012807；委托生产者名称：新疆和田宴堂春大芸酒厂；被委托生产者名称：新疆石河子玉泉酒厂等信息。原告认为从被告处购买的肉苁蓉养生酒中含有“鹿茸、杜仲”，此两种原料不是卫生部批准《既是食品又是药品的物品》也不是卫生部批准生产的新资源食品名单，不能添加到普通食品中使用，故诉至本院，要求赔偿。   本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告认为从被告处购买的肉苁蓉养生酒中含有鹿茸、杜仲，此两种原料不属于既是食品又是药品的物品，不能添加到普通食品中使用，故此要求退款并支付十倍赔偿金。对此，本院认为，虽然鹿茸、杜仲不在《既是食品又是药品的物品名单》中，但此两种原料属于可用于保健食品的物品，说明此两种原料作为食品的安全性已经国家卫生行政部门确认。且案涉酒品取得了食品生产许可证，原告景紫梅并未提交证据证明该酒不符合食品安全标准，其要求退赔价款5040元并支付购物价款十倍的赔偿金50400元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告景紫梅的诉讼请求。   案件受理费减半收取593元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   马 彦 玲   二 〇 二 〇 年 十 月 十 七 日   书  记  员   美合日古丽