山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10007号原告：司某，男，2016年7月23日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：褚艳伟（系司某之母），女，1987年10月20日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李进，山东法旗律师事务所律师。被告：代朝霞，女，1972年2月13日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被告：冷斌，男，1974年3月19日出生，汉族，住济南市市中区。原告司某与被告代朝霞、冷斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告司某法定代理人褚艳伟的委托诉讼代理人李进、被告代朝霞到庭参加诉讼。被告冷斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司某向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告赔礼道歉；2.请求判令两被告向原告支付医药费1584元；3.请求判令两被告向原告支付精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2020年5月10日上午，4岁的原告在小区楼下玩耍时，两被告家饲养的狗因未栓狗绳，无故将原告咬伤。原告受伤后，立即进行了相关治疗并注射狂犬疫苗。由于时值疫情严重，狂犬疫苗的供应紧缺，原告及家人冒着风险去往有疫苗的济南市传染病医院进行接种。且，原告年龄尚幼，被狗咬伤后一段时间以来，经常惊厥、哭闹，给原告及其家人的生活造成严重影响。原告被狗咬伤后，被告声称对原告造成的损失给予赔偿，但几天后便翻悔。原告母亲褚艳伟出于无奈拨打110报警，民警经过调查了解后，对被告遛狗时未佩戴狗绳的行为予以警告的行政处罚。由于民警调解时双方未达成一致意见，故原告为维护自己的合法权益，提起本诉，请求法院依法判如所请。被告代朝霞辩称，1、孩子一直在主动逗小狗，家长没有尽到妥善照顾子女的责任。2、当时我和原告家长，共同查看了孩子的受伤情况，根据当时双方检查的结果，并未出现明显伤口，也未出现流血情况。3、当天原告的家长也未向我说孩子有受伤的情况。4、后来我通过业主微信群了解到原告受伤的情况，在群里寻找我的情况。我方了解情况后积极与原告联系并想要妥善处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月10日上午9时之后，原告在济南市市中区丽景苑小区内受伤。伤后当日10时左右前往山东省立医院南院就诊。门诊病历记载为左手指咬伤半小时。原告当日注射狂犬病疫苗。其后原告共接种狂犬病疫苗五次。原告认为其受伤是由于被告代朝霞在遛狗时未按照规定系狗绳导致。为此原告提交济南市公安局市中区分局七里山派出所出具的接处警登记表。该接处警登记表中出警情况记载：“民警已对养犬人代朝霞做出治安警告，如有下车（原文如此，本院注）事情发生就做治安罚款，”同时原告提交原告法定代理人与被告微信聊天记录四页，上述聊天记录主要内容为被告代朝霞在微信聊天中同意赔偿原告注射狂犬病疫苗所支出的费用，并要求原告提交注射疫苗的发票。对此被告代朝霞认可该聊天记录真实性，但其认为其同意赔偿的原因系为妥善、及时解决问题。但其后考虑到确实无法核实原告受伤原因，因此现不同意赔偿。被告陈述纠纷发生时其在事发小区公共场所活动。原告及原告家长到被告周围后原告主动逗小狗，并且原告逗狗时手中持有一小把鲜花。其后被告带狗离开，原告跟随被告。其后不知原因狗吠，原告家长在询问原告受伤原因并与被告共同确认原告未受伤的情况下原告离开事发地点。为此被告提交其与原告法定代理人通话录音一份，该通话录音主要内容为原告主张的受伤发生时原告未发现受伤，并且原告法定代理人认可系由于原告主动逗狗致使原告受伤。原告对该通话录音真实性予以认可,但认为该证据取得途径非法并且原告受伤主要系由于被告过错产生。关于原告支出的各项费用。原告主张原告因本次受伤共支出注射狂犬病疫苗的医疗费合计1584元。被告主张发生时间为2020年5月17日及2020年5月24日在济南市传染病医院发票，其对用途不清楚。本案审理过程中，原告提交狂犬病疫苗接种记录一份，该记录中记载原告接种疫苗为五次，其中时间为5.17及5.24的两次疫苗接种记载为外院。关于两被告责任问题，原告要求两被告承担共同责任。被告代朝霞认为争议发生时，只有其一人在场，因此应当由其个人承担责任。另查明，两被告为夫妻关系。被告所养犬种为小型犬。本院认为，本案为侵权责任纠纷，本案争议焦点问题第一、原告受伤是否为被告饲养动物造成；第二、原告是否存在过错及如原告存在过错能否免除或减轻被告责任。关于原告受伤是否为被告所饲养动物造成。根据本案情况，被告认可在发生犬吠后其与陪伴原告的家长共同确认了原告情况。根据一般社会经验，如双方在确认前认为犬吠不可能或不足以对原告造成一定伤害，双方不会确认原告是否受伤。因此能够证明被告饲养动物确与原告产生一定程度接触。结合原告在发生涉案纠纷后不到一小时即前往医院治疗，且根据门诊病历记载注射内容为狂犬病疫苗。同时根据公安机关出具的接处警登记表中记载对被告作出的治安警告。综合以上分析，本院认定原告本次受伤是由被告所饲养动物造成。关于原告是否存在过错及如原告存在过错能否免除或减轻被告责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据上述法律规定，饲养动物致人受伤饲养人免除或减轻责任的条件为被侵权人存在故意或重大过失。该处故意应理解为只有在被侵权人实施窃取他人饲养动物或者动物饲养人、管理人已经对特定私人场所内有饲养动物及其可能发生的危险后果进行了警示并已采取了相应的防范措施，但被侵权人仍然在未经允许的情况下擅自进入该特定场所等极端情况下，才能够视其存在故意。因此本案中原告的行为并不存在故意。关于原告是否构成重大过失。应当主要从动物自身的危险性以及诱发动物危险行为的可能性角度去评判。本案中导致原告受伤的动物为被告饲养宠物狗且为小型犬，因此危险性应当较低。同时结合原告受伤时年龄，在原告受伤时年龄的孩子与动物接触为孩子天性，要求其适度与动物接触明显超出其能够正确认识的范围。但根据被告提交的通话录音，本案中原告主动与动物接触的行为明显存在危险，原告作为无民事行为能力人，根据被告提交的与原告法定代理人的通话录音，其家长在原告受伤过程中未尽到照顾原告的责任，对原告的受伤负有一定责任。因此本院酌定原告对其本次受伤承担30%责任，被告承担70%责任。关于原告支出的医疗费1584元。虽然被告认为2020年5月17日及2020年5月24日济南市传染病医院的两张发票与本案关系不清楚。但根据原告狂犬病疫苗接种记录中记载原告接种狂犬病疫苗的时间及次数，能够证明该费用确用于原告接种狂犬病疫苗，因此原告要求被告赔偿医疗费1584元，按责任比例计算为1108.8元，本院予以支持。关于两被告责任，造成原告受伤的动物为两被告共同饲养动物，虽然原告受伤时只有被告代朝霞一人在原告受伤现场，但原告受伤的责任应当由动物所有人或饲养人承担，因此原告要求两被告承担共同责任，本院予以支持。关于原告主张的要求两被告赔礼道歉及精神损害赔偿金问题，原告未举证证明本次受伤对其造成的精神损害，因此对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告代朝霞、冷斌于本判决生效之日起十日内向原告司某赔偿医疗费1108.8元。二、驳回原告司某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告代朝霞、冷斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年十月十三日书记员 陈海燕