哈密铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7103民初88号 原告：黄壮美，男，1965年7月19日出生，汉族，无固定职业，住广东省陆丰市东海镇。 委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。 被告：北镇市众利运输有限公司，住所地辽宁省锦州市北镇市大屯乡树林村。 法定代表人：张娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘德秋，北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。 被告：陈博，男，1985年8月7日出生，满族，个体司机，住辽宁省北镇市廖屯镇。 委托诉讼代理人：邸超，辽宁邦之律师事务所律师。 原告黄壮美与被告北镇市众利运输有限公司（以下简称北镇市众利公司）、陈博公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2020年4月27日转为普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告黄壮美委托诉讼代理人白筱红，被告北镇市众利公司委托诉讼代理人刘德秋，被告陈博及其委托诉讼代理人邸超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄壮美向本院提出诉讼请求：北镇市众利公司、陈博赔偿黄壮美货物损失200000元。诉讼过程中，黄壮美变更诉讼请求为：1.陈博赔偿黄壮美货物损失200000元；2.北镇市众利公司对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年7月1日，黄壮美与北镇市众利公司签订货物运输协议约定，北镇市众利公司承运黄壮美价值200000元的哈密瓜，由驾驶员陈博将该批货物从新疆维吾尔自治区运输至广东省哈密市，运价为17500元。协议签订后，北镇市众利公司、陈博未按约定将货物运输至约定的目的地，而是私自处分了该批货物，给黄壮美造成了经济损失。 北镇市众利公司辩称，1.案涉车辆虽登记在北镇市众利公司名下，但系陈博个人所有；2.陈博自主经营，自负盈亏，自担风险，北镇市众利公司不收取任何费用；3.本案的货物运输合同与北镇市众利公司无关；4.陈博从事运输属于个人行为，北镇市众利公司从未干涉过，应由其自行承担法律责任。综上，请求驳回黄壮美对北镇市众利公司的诉讼请求。 陈博辩称，1.不同意赔偿黄壮美的货物损失200000元，本案中黄壮美作为原告起诉主体不适格；2.黄壮美主张的赔偿数额过高，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：北镇市众利公司的机动车行驶证（复印件）、陈博的机动车驾驶证（复印件）、陈博的经营性道路货物运输从业资格证（打印件），本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实，本院认定如下： 1．黄壮美提交指南针物流货运运输协议书，用以证明签订运输协议的主体是黄壮美与北镇市众利公司及协议的具体内容。陈博亦提交指南针物流货运运输协议书，用以证明运输协议的主体是黄壮美与北镇市众利公司、陈博，中介方是指南针物流货运信息部，协议中总重量和件数以及经手人不是一次形成，系装车完毕之后称重计算总数后填写。北镇市众利公司对上述两份运输协议不予认可，认为该协议系黄壮美与陈博之间的约定，与北镇市众利公司无关。黄壮美与陈博对对方提交的运输协议的真实性、合法性及关联性均不持异议，本院对两份协议书予以确认。 2.北镇市众利公司提交众利二手车买卖合同、关于车辆归属权的证明，用以证明案涉车辆实际车主系陈博个人。陈博对该组证据不持异议，黄壮美不予认可。因该组证据与本案不具有关联性，本院不做认定。 3.陈博提交湖南××路政策申请表、廖屯公安派出所备案照片、微信沟通记录、哈密瓜照片用以证明货物运输及损失情况，黄壮美对该组证据均持有异议，北镇市众利公司称其对情况不明不予质证。因该组证据无法核实其真实性，本院对该组证据不予确认。 4.陈博提交其与指南针物流货运信息部工作人员、黄壮美及其他信息部工作人员的11段通话录音证据，用以证明双方签订协议时曾约定货到卸车，发生争议后双方的沟通情况以及指南针物流信息部已向黄壮美赔偿的事实。黄壮美对其与陈博的通话录音真实性认可，对证明的问题不予认可，对陈博与指南针物流货运信息部的工作人员及其他信息部的工作人员通话录音均不予认可。北镇市众利公司称其对情况不明不予质证。本院对黄壮美与陈博通话录音的真实性予以确认。对陈博与指南针物流货运信息部工作人员及其他信息部工作人员的通话录音，因通话的当事人未到庭，无法核实其真实性，本院不予认定。对陈博欲证明的问题，根据庭审中证人梁凤琴的证言，本院对双方曾约定货到卸车的事实予以确认，对指南针物流货运信息部已向黄壮美赔偿货物损失的意见，不予采信。 5.黄壮美申请证人梁凤琴出庭作证，欲证明在运输合同履行过程中双方发生争议后进行协商的过程，北镇市众利公司对真实性认可，对证人陈述的合同主体问题予以认可，对其他问题认为不了解情况，不予质证。陈博对证人证言不予认可。根据庭审中双方的陈述，证人梁凤琴作为指南针物流货运信息部负责人，是本案运输合同签订及履行过程的见证者，本院对证人证言予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，黄壮美通过指南针物流货运信息部与陈博签订运输协议约定，陈博为黄壮美提供拉运哈密瓜的货运服务，装货地址为新疆维吾尔自治区哈密市，卸货地址为广州市、深圳市，货物总价值200000元，货物总重量21560千克，运费总额17500元，货到卸车。运费结算方式为货到卸车付清，起运时间为2019年7月2日，到达时间为2019年7月5日，车牌号为×××、×××。协议规则第一项约定，承运人装车时应认真清点货物，检查包装质量，“捆绑包扎完善”启程后所发生的一切损失（丢失、短缺、污染、雨淋等）全部由承运人负担，运输途中一切费用（过路、桥等）由承运人承担，后协议由黄壮美与陈博签字确认。2019年7月4日，陈博驾驶车牌号为×××、×××车辆拉运哈密瓜至湖南省永川市地界，陈博与收货人对货到卸车还是卖货未能达成一致意见。陈博遂将货物拉运至辽宁省锦州市，后陈博通过电话与黄壮美协商货物运输事宜，黄壮美要求陈博将货物送回广州市，陈博予以拒绝。双方协商未果后，陈博将货物自行处理。 另查，×××、×××车辆登记的车主是北镇市众利公司。 本院认为，黄壮美与陈博签订的货物运输协议，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照协议的约定履行各自的义务。本案的争议焦点：一是黄壮美作为原告主体是否适格及北镇市众利公司是否应当对本案的货物损失承担连带赔偿责任的问题；二是货物损失的价值如何认定的问题；三是案涉运输合同履行过程中，双方是否存在违约行为以及违约责任的大小，货物损失如何承担的问题。 关于本案中黄壮美作为原告主体是否适格及北镇市众利公司是否应当对本案的货物损失承担连带赔偿责任的问题。陈博辩称指南针物流货运信息部已将货物损失向黄壮美赔付，黄壮美不是本案适格的原告主体的意见，未提供充分的证据加以证实，且庭审中指南针物流货运信息部的负责人梁凤琴出庭作证否认了该意见，故对陈博的辩解意见，本院不予采信。庭审中查明，协议书上虽载明乙方为北镇市众利公司，但案涉运输协议的实际签订人与履行运输义务的主体均系陈博本人，且该协议并没有北镇市众利公司盖章确认，故案涉协议的相对人系黄壮美与陈博，根据合同的相对性应当由黄壮美与陈博履行相应的合同义务。黄壮美未能举证证明北镇市众利公司与本案运输合同的关联性，要求北镇市众利公司承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于货物损失的价值如何认定的问题。黄壮美主张货物损失的价值应按协议书上载明的货物总价值200000元计算，陈博认为该货物价值过高。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”陈博与黄壮美双方签订运输协议书时约定，货物总价值为200000元，陈博认为货物价值过高，未提供充分的证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对陈博的辩解意见，不予采信。案涉的货物损失价值应当按双方约定的数额200000元计算。 关于本案运输合同履行过程中，双方是否存在违约行为以及违约责任的大小，货物损失如何承担的问题。本院认为，承运人应当按照约定的时间及路线将货物运至约定的地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，陈博未按运输合同的约定将货物运送至约定的地点，而是擅自将货物运送至辽宁省锦州市，在黄壮美要求其送回约定地点时，陈博仍拒绝履行，并将货物自行处理，其行为显属违约，故陈博应承担货物损失的赔偿责任。根据庭审中查明，本案运输协议的形成是黄壮美通过委托指南针物流货运信息部与陈博洽谈，事后双方在各自持有的协议书上签字确认所形成的。在协议的签订过程中，指南针物流货运信息部向陈博承诺货到卸车，虽然庭审中黄壮美对该项约定予以否认，但陈博认为指南针物流货运信息部与其洽谈的内容是合同相对方黄壮美的意思表示。黄壮美与指南针物流货运信息部之间对货到卸车还是卖货委托不明是运输协议履行过程中双方发生纠纷的起因，故黄壮美亦存在一定的过错责任。综上，本院根据合同双方在订立、履行运输合同过程中的过错程度、造成货物损失的原因力大小综合认定，陈博对货物的损失承担80%，即160000元的赔偿责任，黄壮美对货物损失自行承担20%，即40000元的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈博于本判决生效之日起十日内向原告黄壮美赔偿货物损失160000元； 二、驳回原告黄壮美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，被告陈博负担3440元，原告黄壮美负担860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  刘继红 审 判 员  蒋中秋 人民陪审员  马志娟 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  汤晨琛 书 记 员  薛新刚