安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终2387号 上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安经济开发区312国道南建业大厦。 法定代表人:范晓双,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燃，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：宋曙光,男,1970年06月10日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王玉林，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王娟,女,1989年12月24日出生,汉族,住安徽省六安市舒城县。 委托诉讼代理人：付海波，男，1987年11月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。系王娟丈夫。 被上诉人（一审被告）：惠国云,女,1967年06月28日出生,汉族，住安徽省舒城县。 上诉人太平财产保险有限公司六安中心支公司（简称太平保险六安支公司）因与被上诉人宋曙光、王娟、惠国云机动车交通事故责任纠纷一案，不服舒城县人民法院(2020)皖1523民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险六安支公司上诉请求：一、撤销舒城县人民法院(2020)皖1523民初2997号民事判决，依法核减上诉人不应当承担残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费合计102477元；二、被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：本案一审时，上诉人庭前已申请对宋曙光进行伤残等级重新鉴定，一审法院并未支持重新鉴定。但按照安徽省保监局，安徽省司法厅联合印发的《关于做好涉及保险理赔司法鉴定工作的意见》明确要求鉴定所进行司法鉴定时应当通知保险公司到场，本案宋曙光在明确知晓保险公司名称情况下，仍单方委托鉴定，鉴定过程仅伤者在场，其鉴定结论客观性、真实性存疑。并且，原告在诊断伤残鉴定中医院报告单中并未提及软化灶，而经过正源司法鉴定所阅片鉴定出软化灶(该鉴定所并没有相关精神类鉴定的相关资质)。故上诉人认为在一审判决中对于重新鉴定的处理方式有明显错误，要求改判。一审原告宋曙光当庭仅提供了电工《特种职业操作证》的《职业资格证书》。但并未提供相关的劳动合同、工作证明等相关收入减少证明。电工相关证明仅能证明原告有从事相关工作的资质，并不能体现伤者受伤前是否从事相关工作，更不能体现伤者收入减少，一审法院依照上年度居民服务、修理和其他服务业工资标准判定误工标准过于牵强。综上，请求二审法院依法撤销或变更一审判决，核减上诉人不应承担的伤残赔偿金75080元，精神抚慰金3000元、误工费24397元，并支持上诉人申请对宋曙光的伤残等级进行重新鉴定。 宋曙光辩称，一、一审法院支持误工费认定事实清楚，适用法律准确。宋曙光从事电工工作，系专业技术人员，一审庭审过程中提交有宋曙光的电工证及三级职业资格证书予以佐证，宋曙光虽未在单位就业，但其一直在从事电工岗位职业，如：为他人修理电器，为工厂修理空调，以此来维持日常生活及补贴家用，故本案事故发生使宋曙光受到损害进而导致其收入减少属于客观事实，一审法院参照安徽省上年度居民服务、修理和其他服务业工资计算有事实和法律依据。二、一审法院认定上诉人申请重新鉴定，未提供相关证据证明原鉴定结果的明显错误或鉴定程序违法，以此驳回上诉人的鉴定申请有法律依据。 王娟述称，同意上诉人的上诉理由。 惠国云未发表答辩意见。 宋曙光向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二连带赔偿原告误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失计135197.06元；精神抚慰金在交强险内优先赔付；被告三在交强险、商业险第三者责任保险范围内承担赔付责任;二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2019年12月8日17时40分左右,原告宋曙光骑电动自行车在舒城县路口时,与被告王娟驾驶的皖Ｎ×××××的小型客车发生碰撞,造成原告宋曙光受伤、两车损坏的道路交通事故。经舒城县公安局交通管理大队2020年1月9日作出的道路交通事故认定书认定，被告王娟负本起事故次要责任,原告宋曙光负事故主要责任。原告受伤后被立即被送往舒城县人民医院抢救治疗,入院诊断为:颅脑损伤、双额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿，住院17天至2019年12月24日出院，支付医疗费9261元，其中被告王娟垫付医疗费2298元。原告的伤情经委托安徽正源司法鉴定所2020年4月13日鉴定，被鉴定人宋曙光因交通事故造成颅脑损伤、双额叶脑挫伤、脑软化灶形成构成十级伤残；“三期”评定为误工期180日、护理期60日、营养期60日，原告支付鉴定费1430元。另查明，被告王娟驾驶的皖Ｎ×××××的小型客车登记所有人为被告惠国云，该车在被告太平保险六安支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。再查明，原告宋曙光持有电工《特种职业操作证》和《职业资格证书》。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，因交通事故造成公民身体伤害的，肇事车辆所有权人或者侵权人应当在责任范围内承担赔偿责任。本案原告在事故中身体受到伤害，有权获得赔偿。被告王娟、惠国云作为肇事车辆的侵权人和所有人应该在事故责任范围内依法承担赔偿责任，因该肇事车辆在被告太平保险六安支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，因此，被告保险公司应在保险责任范围内赔偿原告的各项损失，不足部分或不在保险赔偿范围内的，由被告王娟予以赔偿，被告惠国云在本次交通事故中没有过错，不承担赔偿责任。经审理核实，该院确认本次事故中原告宋曙光获得赔偿的项目及数额如下：1.医疗费9260.70元；2.误工费：原告虽然持有电工《特种职业操作证》、《职业资格证书》，但是没有工作或就业单位的工作证明，不能够证明其事故发生前在从事电工岗位职业，为此，误工费可参照安徽省上年度居民服务、修理和其它服务业工资标准计算即135.54元／天×180天=24397元；3、护理费123.48元／天×60天=7408.80元；4、营养费30元／天×60=1800元；5、住院伙食补助费17天×30元／天=510元；6、伤残赔偿金37540元×20×10%=75080元；7、精神损害抚慰金根据原告伤残和事故责任情况酌定3000元；8、交通费根据原告的家庭居住地点和住院的时间、地点情况酌定500元；9、鉴定费1430元合计123386.50元。上述相关赔偿由被告太平保险六安支公司在交强险保险责任范围内赔偿原告医疗费10000元、伤残项下赔偿110000元计120000元，鉴定费1430元不属于保险责任范围，由被告王娟赔偿。超出交强险限额部分，按照事故责任由被告太平保险六安支公司赔偿40%即（123386.50元-120000元-1430元）×40%=783元。原告垫付的诉讼费，由保险公司在交强险赔偿限额范围内承担1182元，其余由被告王娟承担。被告太平保险六安支公司申请要求重新鉴定，未提供相关证据证明原鉴定结果的明显错误或者鉴定程序违法，对此，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《安徽省道路交通安全法实施实施条例》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告太平财产保险有限公司六安中心支公司于本判决生效后10日内在交强险保险责任范围内赔偿原告宋曙光120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告宋曙光783元合计120783元。二、被告王娟于本判决生效后10日内赔偿原告宋曙光鉴定费1430元。三、原告宋曙光获得赔偿后应该返还被告王娟垫付的医疗费2298元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1482元，由被告太平保险六安支公司负担1182元。被告王娟负担300元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间，双方争议的焦点为：一、一审法院对宋曙光的伤残等级评定以及误工期、护理期、营养期评定予以重新鉴定是否适当。二、一审法院对宋曙光的误工费的认定是否适当。 关于争议焦点一。上诉人认为其在一审期间申请了重新鉴定，而一审法院并未予重新鉴定不当。上诉人申请重新鉴定的理由为宋曙光提交的鉴定报告系其单方委托的鉴定，同时作为鉴定依据的医院报告单中并未提及脑软化灶形成，且脑软化灶属于精神类鉴定，故该鉴定报告不能作为定案依据。经审查，参照《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定，受害人单方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治理费用等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信。【根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：(一)鉴定人不具备相应资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定意见明显依据不足的；(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。】本案中，宋曙光单方委托的鉴定，并不存在法律规定应予重新鉴定的情形。关于上诉人认为医院报告单中未提及脑软化灶形成的理由，因该鉴定报告依据的鉴定材料中有舒城县人民医院出院小结、MRI片、CT片，而MRI片系宋曙光出院后就诊安徽医科大学第一附属医院所作的检查报告单，因此，鉴定机构所作出的鉴定结论是以医院检查报告为依据的，并非上诉人所述无相关医院的检查依据。且该鉴定报告所作的鉴定结论亦是依照《人身损伤致残程度分级》规定所作。因而，上诉人在一审中申请重新鉴定，无法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 关于争议焦点二。宋曙光提供了电工《特种职业操作证》、《职业资格证书》证实其具备相应的电工资格。基于此，一审法院认定宋曙光主张其平时为他人修理电器，为工厂修理空调，以此来维持日常生活及补贴家用的理由成立，符合常理。故，虽然宋曙光未能举证证实其与单位签订劳动合同的事实，一审法院参照安徽省上年度居民服务、修理和其他服务业工资计算宋曙光的误工损失，亦符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2360元，由上诉人太平财产保险有限公司六安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十月九日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。