浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3789号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街**。 负责人：陈强龙。 被上诉人（原审原告）：王佳琳，女，1982年10月30日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：楼依昊，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保财险袍江支公司）因与被上诉人王佳琳财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初9502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险袍江支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险袍江支公司无需承担赔偿责任。事实和理由：1.案涉车辆的驾驶人未及时报警，导致事故无法查明，且公安报警记录和保险公司的报案记录存在事发时间不一致的情况，均由肇事司机规避责任造成，在无法查明事发情况下，案涉车损不能认定为保险事故，保险公司无需承担赔偿责任。2.案涉车辆的驾驶人存在酒后驾车情况，其离开现场并未进行报案，事后由他人报警，导致公安机关无法对其饮酒、醉酒驾驶作出认定。保险公司有理由怀疑其故意逃避法律责任，虽然投保单并非投保人签署，但酒驾、离开现场不理赔等情况属于众所周知的常事，可以减轻保险公司的责任，没签字也可以拒赔。3.一审认定的损失不合理，并且无法查明其实际支付情况。一审对车辆损失的认定是依据(2019)浙0681民初5852号民事判决书（以下简称5852号判决），但该判决书未查明事故的发生情况，无法确认5852号判决中的车辆维修费系本案讼争的事故造成的。且5852号判决中的鉴定结论，也仅是对车辆维修的单价作出鉴定，并未对车辆维修项目作出认定，故仅凭据此判决书作为本案车辆损失存在明显错误。对于笔迹鉴定的费用，应当有鉴定费发票进行佐证。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王佳琳未提交答辩意见。 王佳琳向一审法院起诉请求：判令人保财险袍江支公司赔偿浙ＤＪ××××号车辆维修费318241元。 一审法院认定事实：2017年12月21日，王佳琳将其所有的浙ＤＪ××××号牌保时捷越野车在人保财险袍江支公司处投保了交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、商业第三者责任险和不计免赔险等险种，保险期间自2017年12月22日至2018年12月21日。2018年4月14日2时左右，由王佳琳的丈夫林旭敏驾驶浙ＤＪ××××号车辆在诸暨市浣东街道城上城小区地下车库撞到地下车库车位隔离墩，致使保时捷越野车车头严重受损，安全气囊弹出，驾驶员林旭敏受伤的事故。事故发生后王佳琳委托诸暨市通达汽车服务有限公司（以下简称通达公司）修理，修理费318241元。因王佳琳未向通达公司支付修理费，因此2019年3月16日通达公司向诸暨市人民法院起诉王佳琳要求支付车辆修理费，该院于2020年3月30日作出浙06**民初5852号民事判决书，判决王佳琳支付通达公司车辆修理费318241元。 审理中，经该院委托司法鉴定，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见：1.标称日期为“17年12月21日”《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险单》末页特别约定栏内投保人签章处“王佳琳”签名字迹与样本字迹不是同一人的书写笔迹；2.标称日期为“17年12月21日”《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险单》投保人声明处投保人签名／签章处“王佳琳”签名字迹与样本字迹不是同一人的书写笔迹；3.标称日期为“17年12月21日”《投保人声明》投保人签章处“王佳琳”签名字迹与样本字迹不是同一人的书写笔迹。为此，王佳琳垫付鉴定费7200元。另查明，浙ＤＪ××××号车驾驶员林旭敏曾在事故发生前12小时内饮酒，并在事故发生后即前往医院就医。 一审法院认为，王佳琳为浙ＤＪ××××号车辆在人保财险袍江支公司处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故在保险承保责任范围之内，人保财险袍江支公司理应进行赔偿。人保财险袍江支公司抗辩认为，车辆驾驶人在饮酒后驾驶机动车且在事故后离开现场，属于保险合同约定的免赔事项，保险公司不予赔付。王佳琳则认为，其对相应的免责条款不知情，人保财险袍江支公司未进行过告知。对此，该院认为，首先，虽然案涉车辆的驾驶员曾在事故发生前12小时内饮酒，但根据现有证据无法认定事故发生时该驾驶员体内是否仍有酒精含量。其次，即使事故发生时驾驶员体内确有酒精含量，属于保险合同约定的“饮酒后驾驶车辆”的免除保险人责任的情形，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险袍江支公司未能提供充分证据证明其已交付保险条款，以及将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，并就条款内容作出了明确说明，故应由其承担举证不能的法律后果，依法对原告的损失进行赔付。至于驾驶员在事故发生后离开现场，根据查明的事实，驾驶员在事故发生后即前往医院就医，并安排他人代为向公安机关报案，故不属于保险条款所约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”的免除保险人责任的情形。综上所述，对人保财险袍江支公司的上述抗辩意见不予采纳。王佳琳因事故产生的车辆损失318241元，应由人保财险袍江支公司在所承保的车辆损失险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：人保财险袍江支公司应支付王佳琳保险理赔款318241元，款限判决生效之日起十日内付清。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点有二，一是人保财险袍江支公司是否应对案涉车损承担赔付责任，二是案涉车损数额是否准确。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该规定，保险公司对于法律、行政法规中禁止性规定作为免责条款的，仍应对该类免责条款进行提示说明。即要求保险公司不仅要通过文体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，保险单及投保人声明处签名已经司法鉴定，确认均非王佳琳本人笔迹，故无法证明保险公司已在订立合同时向王佳琳履行了提示说明义务，现人保财险袍江支公司上诉在法律有明确禁止的情形下，保险人无须履行告知义务仍享有免责拒赔的权利的意见与法不符，本院不予支持。关于驾驶人在发生事故后前往医院就医，安排他人代为报案等行为是否属于免责情形，一审法院已做评判，本院不再赘述。 关于第二项争议焦点，在（2019）浙0681民初5852号案件中，王佳琳提交了报案记录等证据材料，根据法院查明的事实，“2018年4月，林旭敏驾驶登记在王佳琳名下的浙ＤＪ××××号车辆……”，可基本确认两起案件涉及的车损系同一事故所致。在另案中，案涉车辆经维修且司法鉴定可以确认维修金额，一审法院据此确认保险公司的赔付金额，并无不当。且人保财险袍江支公司对该车损数额如有异议，一审期间可以申请重新进行司法鉴定，但其未申请，现上诉主张车损数额认定不当，本院不予支持。 综上所述，人保财险袍江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6074元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦