青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初1278号原告：青海省第一地质勘查院，住所地青海省海东市平安区平安镇兰青路，统一社会信用代码126300004401202920。法定代表人：谢海林，院长。委托诉讼代理人：苗敏强，男，1969年6月14日生，汉族，青海省西宁市人，青海省第一地质勘查院高级工程师，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。被告：青海京能矿业有限责任公司，住所地青海省格尔木市昆仑经济开发区，统一社会信用代码916328015799168189。法定代表人：李永君，总经理。诉讼代表人：青海京能矿业有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：陆继龙、韦廉明，青海同光律师事务所律师。第三人：青海京能建设投资有限公司，住所地青海省西宁市城**胜利路****楼****，统一社会信用代码91630000698544404C（1-1）。法定代表人：果泽泉，执行董事。委托诉讼代理人：钱钧、刘宇，北京市盈科律师事务所律师。原告青海省第一地质勘查院（以下简称青海一勘院）与被告青海京能矿业有限责任公司（以下简称青海京能矿业公司），第三人青海京能建设投资有限公司（以下简称青海京能投资公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海一勘院委托诉讼代理人苗敏强及刘喜全，被告青海京能矿业公司委托诉讼代表人陆继龙及韦廉明，第三人青海京能投资公司委托诉讼代理人钱钧及刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海一勘院向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告及第三人享有债权725.93万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年6月7日，根据青海省国土资源厅与第三人签订的《勘查协议》，原告与第三人于2011年9月7日签订了《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿资源联合勘查与开发合作协议》。根据该合作协议约定，原告负责勘查，第三人负责勘查费用。同时约定，由原告与第三人共同出资设立青海京能矿业有限责任公司，第三人将勘查费用支付给被告，由被告与原告签订勘查合同，再由被告支付原告的勘查费用。2011年11月28日原告与被告签订了《勘查合同》，2011年度形成勘查费1564.44万元，被告支付了1186万元给原告，剩余3784395.69元未付。2012年6月18日省国土资源厅委托青海省地质勘查技术服务咨询中心评审出具了《商业性矿产资源勘查项目设计评审意见书》(青勘管咨字[2012]第99号)，并经双方共同确认，原告开始了2012年勘查工作，被告及第三人派人参与了2012年度的勘查工作。按照《青海省国土资源厅关于2011年地勘项目检查验收有关事宜的通知》（青国土资矿[2011]407号）和附件1《青海省地质勘查项目检查验收管理办法(试行)》的规定，经青海省地矿局进行了验收，2012年的勘查费用为725.93万元。但被告未与原告签订《勘查合同》，第三人亦没有将勘查费用支付给被告，被告也没有支付勘查费用给原告。被告申请破产后，原告依法将上述债权申报，但经被告破产管理人审核后，对于2011年度债权3784395.69元予以了确认，但对2012年度的725.93万元债权不予确认。为此，原告在债权异议期内向格尔木市人民法院申请中止破产程序，并对第三人依法向西宁市中级人民法院提起诉讼。经审理后，人民法院以合同相对性以及上述债权已申报破产债权等为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告及第三人应当共同承担勘查费用的支付责任，原告对被告及第三人依法享有上述债权。为此，依照《企业破产法》第五十八条及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院起诉，诉讼请求如前。被告青海京能矿业公司（破产管理人）辩称，经破产管理人审查，原告青海一勘院与被告青海京能矿业公司之间没有签订书面的2012年《矿产勘探合同》，双方也没有事实上的2012年矿产勘探行为。无论从青海一勘院向破产管理人提交的申报资料分析，还是原告向法庭提供的证据内容分析，原告青海一勘院主张的2012年矿产勘查费用725.93万元均无事实和法律依据，不应得到的支持。理由：1.原告一勘院向法庭提供的2018年4月8日工作协调会《会议纪要》材料，该份材料是原告提交的唯一由个人签名的会议记录，经破产管理人审查，第一，参会人员中并无被告青海京能矿业公司人员参加本次会议；第二，纪要内容中也没有记录有关青海京能矿业公司的任何事宜。所以，青海一勘院提交的该份会议纪要证据材料与京能矿业公司而言并无任何关联性。2.破产管理人在原告提交的诸多证据中除了查找原告所主张诉求的证据之外，还在结合原告在法庭中阐述的内容中核实相关能够证实青海一勘院与青海京能矿业之间存有2012年事实勘查行为的相关资料。但在审查证据的过程中，原告青海一勘院提供的证据三，青海省格尔木市红卫山铜多金属矿普查项目终期野外验收报告（2011年11月26日）中，其中《地勘项目野外终期验收基本情况表》在项目来源一栏中表述为：联合勘查项目、项目资金由青海京能矿业有限公司投入，出队时间：2011年6月17日。但在原告提交的2012年10月19日的青海省格尔木市红卫山铜多金属矿普查项目终期野外验收报告中，其中《地勘项目野外终期验收基本情况表》在项目来源一栏中却变更为：省地勘基金，出队时间：2012年5月17日。这份证据是原告青海一勘院向法庭提交的材料，从这份材料中破产管理人认为2011年矿产勘查项目来源的确是青海京能矿业公司投入资金，但在原告提交的2012年矿产勘查时，其项目来源明显发生了变化，变更为省地勘基金需要投入资金。所以，破产管理人从以往破产管理人审查过的青海京能矿业公司移交破产管理人的资料以及财务资料、账簿中结合青海一勘院的材料分析，确定原告青海一勘院向青海京能矿业公司所主张的2012年矿产勘查费用无事实依据。同时，在青海京能矿业公司移交给破产管理人的诸多材料中，也没有显示存在2012年任何与青海一勘院有关的资料，因此，原告青海一勘院的主张诉求即2012年的矿产勘探费用没有得到破产管理人确认。3.本案勘探费用的支付链条系青海一勘院的勘探费用由第三人支付，待被告青海京能矿业公司注册成立，第三人向青海一勘院支付的款项则变更为第三人向青海京能矿业公司的投资，且结合西宁市中级人民法院和青海省高级人民法院已经生效的判决，已确认青海一勘院向第三人主张的2012年勘探费被驳回。从原告方叙述的勘探费用支付链条中显示，既然是第三人应向原告支付勘探费用，那么青海京能矿业公司更加没有理由在没有任何事实依据的基础上向原告支付2012年的勘探费用。另，本案与青海一勘院在西宁市中级人民法院和青海省高级人民法院诉第三人的案件中能够清晰显示，虽然审理法院不同，被告主体不同，但原告一勘院诉求与事实和理由均没有发生变化，这点从原告青海一勘院在本案的《民事诉状》中第二页第7行即“......并经上诉人与被上诉人共同确认”就能看出这一点，根据同案同判原则，应判决驳回原告的诉求。第三人青海京能投资公司述称，1.就原告所述2012年勘查工作，原、被告双方从未签署年度委托勘查合同。依据原告与第三人签署的《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿资源联合勘查与开发合作协议》第六条第四款可知:“在本协议的框架下，乙方（原告）与合作公司（被告）根据年度勘查设计实施方案签订年度委托勘查合同，在年度委托勘查合同中约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等”。事实上，原告与被告从未签署2012年的年度委托勘查合同，原告亦不能证明原、被告就此已达成一致意见，双方间对此缺少合法有效的合同关系。倘若原告确实存在勘查工作的事实，也属原告单方、擅自的勘查行为，由此所产生的一切费用及法律后果应由原告自行承担。2.原告所主张的725.93万元勘查费用缺乏支持依据。一方面，在2012年勘查工作的工作内容、工作范围、工作量等诸多事实均无法确认的情况下，原告即单方提出725.93万元勘查费用，对该金额无法核查，其诉求明显缺少对应依据。另一方面，结合（2019）青民终238号民事判决书可知，无论2012年勘查费用的支出与否、金额多少，第三人对此均无需承担责任。本院采用了庭前证据交换，并由双方当事人书面发表质证意见的形式，原告青海一勘院为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据：1.《勘查合同》，拟证明2011年6月11日青海省国土厅、青海京能投资公司约定：由青海京能投资公司自2011年-2013年分三年投资2400万元专项用于涉案项目风险勘查；公司应按有关规定缴纳前期国家出资形成探矿权价款。2.《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿资源联合勘查与开发合作协议》，拟证明双方约定：双方出资设立青海京能矿业有限责任公司，以合作公司为主体完成矿权的受让、勘查及后期开发工作。原告负有地质勘查工作，青海京能投资公司负责合作勘查开发期间所需全部资金的筹集，并及时足额到位。3.《勘查合同》，拟证明2011年11月28日，原告与青海京能矿业公司签订合同，约定由原告完成案涉项目的2011年度野外勘查工作，青海京能矿业公司支付勘查费。4.《关于青海沙丘沟金矿普查等四个探矿权配置给公司的通知》（青国土资源[2011]269号），拟证明：青海省国土资源厅将青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿探矿权，配置给青海京能投资公司。5.2011年11月28日签订《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿探矿权转让合同》、2012年10月11日签订《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿探矿权转让合同》，拟证明：原告依据国家矿权转让有关程序办理了转让手续，青海京能矿业公司未履行合同。6.《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查区探矿权评估报告摘要》（青金石评报字[2011]第006号），拟证明：原告积极配合推进探矿权转让工作。7.《青海省地质勘查项目检查验收管理办法》，拟证明：青海省格尔木市红卫山铜多金属矿普查项目检查验收合理合规。8.《青海省格尔木市红卫山铜多金属矿普查项目终期野外验收报告》（2011）、《结算表》、《电子汇划收款回单》，拟证明：原告完成2011年度勘查工作，经原告与青海京能矿业有限责任公司验收结算2011年勘查费用、道路工程费用，总金额为15644408.87元，被告支付勘查费用11860013.18元，余款3784395.69元拖欠未付。9.《商业性矿产资源勘查项目设计评审意见书》（2012年）、《地质矿产勘查项目中期质量检查意见书》（2012年）、《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查野外终期验收报告》（2012年）、《2012年项目决算表》，拟证明：受青海省国土资源厅委托，省地矿局组织有关专家和被告总经理李兴平、副总工马建平参加，对原告编制的《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2011年工作总结及2012年工作安排》勘查设计进行了评审，在该勘查设计评审予以通过下达批复后，原告按照勘查设计开展了2012年地质勘查工作，原告勘查工作经中期检查和年终验收后，按照国家规定标准计算勘查费用总额为725.93万元。10.《关于青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查探矿权有关问题的函》《催款通知书》《律师函》，拟证明：主张欠款事实。11.《工作协调会议纪要》，拟证明：2018年4月8日组织召开了工作协调会，青海京能投资公司承认勘查工作事实。12.《被告参与项目实施工作照片、工作日志》，拟证明：青海京能矿业公司参与案涉项目勘查工作和野外中期质量检查的情况。第二组证据:1.青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初360号民事判决书；2.青海省高级人民法院（2019）青民终238号民事判决书。上述两份判决书拟证明：生效判决以合同相对性驳回原告的诉讼请求，要求向青海京能矿业公司申报债权。3.《证明》【青海省地质矿产勘查开发局公函青地勘（2020）函字第4号】，拟证明：2012年度项目设计受省国土资源厅委托，由省地矿局组织专家进行评审，参会人员包括被告方相关人员，并按评审通过的设计开展了勘查工作，野外工作完成后，由上级主管部门进行野外终期检查验收。4.2011年度、2012年度青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查验收完成实物工作量与原始地质资料档案对照表；5.青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2011年度、2012年度原始地质资料档案照片；6.地质档案文件目录；7.青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2011年度槽探、钻探原始地质资料档案（封面、扉页）；8.青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2011年度勘探线原始地质资料档案（封面）；9.青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2011年度样品检测报告原始地质资料档案复印件（封面）；10.青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2011年度物探原始地质资料档案（封面）；11.青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2012年度勘探线原始地质资料档案（封面）；12.青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2012年度勘探线原始地质资料档案（封面）；13.青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2012年度样品检测报告原始地质资料档案（封面）；14.青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查2012年度物探原始地质资料档案（封面）；15.原始地质资料档案（TCⅢ10201记录表与图）2012年度；16.原始地质资料档案（红卫山铜多金属矿普查ZKⅡ4001记录表）2012年度、红卫山铜多金属矿普查ZKⅡ4001钻孔柱状图；17.原始地质资料档案（Ⅱ48勘探线剖面记录本）2012年度、红卫山铜多金属矿普查区Ⅱ48勘探线剖面图。上述4-17证据拟证明：2011年度、2012年度青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查项目野外完成实物工作量事实，原始地质资料存档事实。2011年度、2012年度该项目完成的野外工作量、验收的实物工作量、原始地质资料档案一致。第三组证据：青海省格尔木市红卫山铜多金属矿普查项目2012年度勘查费用决算的说明及相关资料，拟证明：参照2011年度结算地质档案资料、实物工作量和计算规范等计算出2012年度勘查费。被告青海京能矿业有限责任公司破产管理人就原告提交的上述三组证据的质证意见：第一组证据质证意见：证据1，京能矿业成立于2011年11月18日，该份协议签订于2011年6月11日，所以对该份证据被告不发表质证意见。证据2，该份协议签订于2011年9月7日，被告公司尚未注册成立，所以对该份证据被告不发表质证意见。证据3，真实性及证明方向认可，关联性不认可。该证据系原、被告双方就2011年勘查工作达成的协议，与本案原告主张的2012年勘查费用无任何关联。证据4，该证据出于2011年7月4日，被告公司尚未注册成立，对该份证据被告不发表质证意见。证据5，该份证据真实性、关联性认可，证明方向不认可。该份证据仅仅是双方签订的探矿权转让协议，要履行探矿权协议内容，原告还需要提供证据进一步证明其实际履行了合同约定的义务。证据6，该份证据出自于2011年4月30日，被告公司尚未注册成立，不发表质证意见。证据7，该份证据出自于被告公司注册成立之前，所以被告不发表质证意见。证据8，该份证据真实性认可，就2011年被告拖欠的具体数额原告已经向破产管理人申报债权并予以确认，与原告诉求并无关联，所以关联性不认可。证据9，该份证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。该份证据参会人员名单中并没有被告京能矿业公司的人参与，所以对原告主张的2012年勘查费用，破产管理人无法确认。证据10，该份证据真实性、关联性、证明方向均不予认可。证据10-1青地一勘函（2015）7号的函，被告京能矿业公司是否签收无证据证实，其次被告京能矿业公司也没有参与过任何关于2012年探矿权勘探的工作。《催款通知书》中并未详细列明所欠数额具体包含哪些项目费用的支出，所以就现有证据，破产管理人无法确认2012年度勘探费用。证据11、12，该两组证据被告京能矿业公司人员并未参与，所以对该两组证据的真实性、关联性、证明方向均不予认可，破产管理人无法确认。第二组证据质证意见：证据1、2，证据真实性认可，关联性和证明方向不予认可。首先，西宁市中级人民法院一审判决和青海省高级人民法院二审裁定均未提及要求向被告京能矿业公司申报债权事宜。其次，一二审判决、裁定书中均认定原告一勘院未与被告京能矿业公司签订2012年度探矿权勘查合同，这和破产管理人的认定一致，再加之被告京能矿业公司也没有参与任何2012年度探矿权勘查工作，所以破产管理人无法确认原告主张的债权。证据3，对该份证据真实性、关联性、证明方向均予以认可。这份证明内容中提到的2012年会议，并未有被告京能矿业公司人员参与，与被告并无关联。证据4-17，证据系原告单方制作，所以对真实性、关联性、证明方向均不予认可。2011年度探矿权勘探费用已经确认，被告京能矿业公司欠一勘院费用也已经由破产管理人确认。原告目前没有2012年度关于被告京能矿业公司人员参与其中的证据材料，所以破产管理人不能仅凭原告单方制作的这些材料，就认定2012年勘探费用与被告京能矿业公司有关，如果破产管理人认定2012年度勘探费用，就变成了无源之水、无本之木。第三组证据质证意见：破产管理人对该组证据的真实性、关联性、证明方向均不予认可。第一，在原告与第三人一审、二审的裁判文书中均认定，原告并未与被告京能矿业公司签订2012年度探矿权勘探合同;第二，从原告现有证据分析，没有证据证明被告京能矿业公司参与了2012年度勘探前、勘探中、勘探后的任何工作。第三，原告虽然提供了大量证据，但与其诉求2012年要求被告京能矿业公司承担勘探费的证据却没有一份能够证实，原告提供的大部分证据第一，和被告京能矿业公司无关联;第二，产生在被告公司注册成立前;第三，这些证据内容都显示的是第三人青海京能投资公司。综上，就原告提供的这些证据破产管理人本着依法办案，在一勘院没有事实依据和法律依据的前提下，无法确认其申报的债权即本案的诉求数额。第三人青海京能投资公司对原告提交的三组证据的质证意见：证据材料一、证据1，真实性认可，关联性及证明方向不认可。该协议系第三人与青海省国土资源厅签署，系投资意向文件，并非原告与第三人达成的协议，在原告与被告及第三人间无法律约束力。证据2，真实性、关联性认可，证明方向不认可。证据2第三条第四款约定:“在合作公司（被告）设立后，甲方（第三人）上述支付款项均转为甲方（第三人）对合作公司（被告）出资。此后，所有勘查费用、奖励等均由合作公司（被告）承担”。首先，合作公司（被告）于2011年11月18日成立，故依据上述约定，在此后产生的费用均应由被告承担，且在履行过程中，亦由被告与原告进行结算确认并支付，原告以此为由证明由第三人负责筹集合作勘查开发期间的全部资金，缺少事实依据。其次，就被告公司的注册资本，第三人已完成实缴义务，依据《公司法》的规定，第三人不应在注册资本外承担额外的责任。最后，原告诉请，请求确认其对第三人享有2012年勘查费用的债权与(2019）青民终238号判决书内容不符。证据3，真实性、证明方向认可，关联性不予认可。该证据系本案被告及本案原告就2011年勘查工作所达成的一致意见，与本次原告所主张的2012年勘查费用无任何关联。相反，该证据也证明了原、被告事实上双方也是按合作协议的约定执行，签署勘探协议，并经双方核算后予以结算，2012年度的勘查事宜及费用均未经原、被告双方协商确定，也未进行核算，故被告无支付相关费用的义务。证据4，就该证据的真实性第三人有待核实。（1）第三人非该证据文件的相对方，若原告可提供本证据原件且与复印件核对无误，则第三人对证据的真实性予以认可。(2）依据本部分的证据2、证据5可知，在合作公司成立后，原告需将矿权转入被告公司。而实际履行中，导致矿权未能转让的原因系因原告始终未能向有关部门提交相应材料，矿权转让程序始终未进入必须的审批阶段，导致矿权至今未能转让。证据5，对该证据真实性、关联性认可，证明方向不认可。依据本部分的证据2、证据5可知，在合作公司成立后，原告需将矿权转入被告公司。而实际履行中，导致矿权未能转让的原因系因原告始终未能向有关部门提交相应材料，矿权转让程序始终未进入必须的审批阶段，导致矿权至今未能转让。证据6，第三人对该证据真实性无法确认，证明方向不予认可。(1）因该证据系第三方向原告所出具，就相关内容的真实与否，原告无法核实。就探矿权转让的相关事宜，以原、被告所签署的探矿权转让合同为准。(2）探矿权转让过程中，需要原告履行一系列手续才可完成，并非仅仅对探矿权进行价格的评估。最终矿权未能转让的原因系原告始终未能向有关部门提交相应材料，矿权转让始终未进入必需的审批阶段，导致矿权至今未能转让。证据7，在原告可提供原件并核对无误的情况下，第三人对该证据真实性认可，关联性及证明方向不予认可。该证据系青海省国土资源厅对于2011年地勘项目检查验收有关事项的通知以及项目验收检查管理办法，与本次原告所主张的2012年勘查费用结算无关，更不能反映出原告所主张的证明方向。证据8，第三人非《青海省格尔木市红卫山铜多金属矿普查项目中期野外验收报告〈2011年〉》的相对方，对其真实性无法确认。就《结算表》、《电子汇划收款回单》真实性、关联性及证明方向认可。2011年勘查费用，原告已与被告进行结算确认，相应的结算数据以双方一致确认的为准。2011年的勘查费用，被告已支付部分，就剩余部分，原告已申报债权并予以确认。该证据也证明了原、被告之间就勘探费用需要进行核算，核算后才予以结算。2012年度的勘查事宜及费用均未经原、被告双方协商确定，也未进行核算，故被告无支付相关费用的义务。证据9，第三人对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，首先，该证据系原告单方形成、制作的，对证据的真实性与否第三人无法进行确认。其次，就2012年的勘查工作及费用，按照原告及第三人约定，需要原、被告双方根据年度勘查设计实施方案签订年度委托勘查合同，在年度委托勘查合同中约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等。而事实上，原告与被告从未签署2012年的年度委托勘查合同，原告亦不能证明原、被告就此已达成一致意见，双方间对此缺少合法、有效的合同关系。最后，原告未经双方确认一致，单方面进行的勘查工作，由此所产生的一切法律后果，由原告自行承担。证据10，对该证据的真实性第三人无法确认，证明方向亦不予认可。一方面，第三人非该证据的相对方，对于该证据的真实性无法核对。另一方面，就2012年的勘查工作及勘查费用，原、被告双方仍未能达成一致意见，原告单方面的向被告主张2012年的勘查费用，缺乏事实依据。证据11，对该证据的真实性认可，关联性及证明方向不认可。该会议纪要未就所涉勘查范围、勘查内容、勘查任务、勘查费用等达成一致意见，第三人对上述事宜均不予认可。证据12，对该证据真实性、关联性、证明方向均不予认可。该证据由原告方单方制作，对证据的真实性与否第三人无法确认。该证据也无法证明勘查范围、勘查任务、勘查的具体内容，更无法据此核算勘查费用。第二组证据质证意见：证据1、2就证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可。原告请求第三人承担2012年所产生的勘查费用的诉讼请求已被法院驳回，而且该判决并未确认2012年的勘查费用的事实，也未确认该费用应由被告承担的事实。证据3，对该证据的真实性、关联性、证明方向均不予认可。首先，该证据系青海省地质矿产勘查开发局向原告出具，第三人对此无法核实其真实性与否。其次，证明中所述李兴平、马建平二人非第三人员工，该证据中所述有误。最后，因鉴于原告与被告未能就2012年的勘查工作达成一致意见并签署的合同。该类证据并不能证明2012年度的勘查范围、勘查任务、勘查事实，更无法据此核算出勘查费用。证据4-17，就该组证据的真实性第三人无法确认，关联性及证明目的亦不予认可。（1）该证据由原告单方制作，原告对于证据的真实性无法核查。（2）原告与被告已就2011年勘查的工作及相关的费用进行结算确认，并签署相应的《勘查协议》，相关内容以原、被告双方一致确认的为准。(3)该证据无法证明2012年勘查工作的勘查范围、工作量、勘查费用，故原告擅自开展勘查工作，无法确认是否与本次项目相关，因此，所带来的一切后果由原告自行承担，与被告及第三人无关。第三组证据质证意见：证据1，第三人对该证据的真实性、关联性及证明方向均不予认可。(1)根据双方约定，就2012年的勘查工作，需要原、被告双方签订合同，并明确约定具体的勘查任务、工作内容、工作量及费用，截至目前，双方对上述内容仍未达成一致意见;(2)就2012年勘查工作的勘查内容、勘查范围、勘查费用等均未能达成一致意见的情况下，原告单方面编制本决算说明，相应的数据第三人无法核实认可。综上，原告提供的有关2012年度勘查事实的材料，均无法证明勘查范围、勘查工作量、勘查费用等勘查事实，同时，被告及第三人也对相关材料的真实性、证明目的均不予认可，且双方对相关勘查事实、资料的真实性、素材范围均无法达成一致，亦无法就勘查事实及费用进行相关鉴定，为此，原告主张2012年勘查费用的证据明显不足，原告应当承担举证不能的不利后果，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。庭审中，第三人对原告提交的第一组证据的9发表补充质证意见：1.2012年勘查工作及费用按照原告及第三人约定需要原、被告双方根据年度勘查实施设计方案签订年度委托勘查合同，在勘查合同中约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等，事实上原、被告从未签署2012年度的委托勘查合同，原告不能证明原被告双方已达成一致意见，原告未经被告确认一致单方面进行的勘查工作所产生的法律后果由原告自行承担。2.原告为省地矿局下属的局级单位，第三人有合理理由认为二者存在利害关系，省地矿局出具的相关文件不能认定勘查范围、工作量等勘查事实的依据。3.原告在未经被告同意的情况下，进行长达五个月勘查工作，既不符合双方约定也不符合常理、惯例，依据通常做法，勘查费用通常有首期款并按季度支付，原告在未取得首期款和进度款的情况下擅自开展勘探工作，其对费用损失存在巨大过错，理应由其自行承担。对这一点原、被告2011年签订的勘查协议的付款内容已有约定，具体在6.5、6.6、6.7条款。4.在工作范围、工作量未得到被告确认的情况下，原告自行制作的结算报告被告不予认可，且其2012年的结算标准明显高于2011年的结算标准。被告青海京能矿业为支持其抗辩意见，提交如下证据：第一组证据，青海省格尔木市红卫山地区铜多金属资源联合勘查开发合作协议，拟证明：根据原、被告签订的合作协议中第六条第四项约定，双方根据年度勘查设计实施方案签订年度委托勘查合同，在年度委托勘查合同中具体约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等。第二组证据，青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初360号《民事判决书》及青海省高级人民法院（2019）青民终238号《民事判决书》，二份判决书拟证明：1.西宁市中级人民法院、青海省高级人民法院均认为根据《青海省格尔木市红卫山地区多金属资源联合勘查与开发合作协议》关于2012年度勘查费用的问题，应当由原、被告另行签订年度勘查合同。原告对被告提交的上述两组证据发表如下质证意见：一、对《合作协议》的质证意见：对于《合作协议》的真实性、合法性及关联性均无异议。但对被告的证明方向提出异议。第一、《合作协议》的合同主体是原告和第三人，并不包括被告。根据合同相对性原则，该合同对被告并不具有约束力，被告也无权按照《合作协议》主张相应的权利。第二、原告和第三人签订的《合作协议》约定的“双方根据年度勘查设计实施方案签订年度委托勘查合同”等内容，是指原告和第三人之间的事项，并不包括被告。第三、《合作协议》签订后，原告和第三人始终没有签订过2011年度的年度勘查合同，但却实施了2011年度的勘查工作。勘查工作任务、工作内容、工作量等完全按照年初评审通过并由行政主管部门确定的勘查设计实施方案执行，并在勘查工作结束后根据行政主管部门终期验收报告计算的工作费用执行，由被告支付勘查费用。第四、2012年勘查设计实施方案通过评审并由行政主管部门下达后，原告和被告以及第三人均无异议，虽然没有签订书面的委托勘查合同，但却共同按照勘查设计实施方案开展了当年的勘查工作。因此，《合作协议》条款约定符合有关和第三人合作的本意，即原告以2012年勘查设计实施方案为依据实施勘查工作，被告及第三人配合共同参与开展勘查工作的事实。被告仅仅看到了签订委托勘查合同的一面，却忽略了或者故意回避了依据勘查设计实施方案实施勘查工作的一面。二、对两份民事判决书的质证意见：对于两份民事判决书的真实性、合法性和关联性均无异议。但对其证明方向有异议。第一、两份民事判决书均无根据《合作协议》约定原告和被告“应当”另行签订勘查合同的内容。第二、两份民事判决书虽然认定了没有签订2012年度勘查合同的事实，但两份民事判决书均没有因为未签订2012年度勘查合同而驳回原告的诉讼请求，而是因为合同相对性原则驳回了原告对第三人的诉讼请求。第三、两份民事判决书确认了原告与被告之间存在2011年建立勘查合同关系，并查明了原告向被告主张2012年度勘查费的事实。因此，被告以双方“应当”签订勘查合同但未签订勘查合同而否认承担支付勘查费的责任，显然是不符合逻辑和法律规定的，因为没有签订书面勘查合同，但只要查明双方存在实际约定和履行勘查合同的事实，同样可以按照合同法规定裁判和确定合同关系及相关责任。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：第三人认可被告提交的全部证据的真实性，对证据的客观性、合法性、关联性均予以认可。第三人为支持其述称意见，提交如下证据：第一组证据，《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿资源联合勘查与开发合作协议》，拟证明：原告与第三人约定，在本协议的框架下，原告需与本案被告根据年度勘查设计实施方案签订年度委托勘查合同，在年度委托勘查合同中约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等。事实上，原告与本案被告就2012年勘查工作从未签订年度勘查合同。故在此情况下，即使原告存在勘查工作的事实，也属其单方的、擅自的勘查行为，所产生的一切费用及损失由原告自行承担。第二组证据，（2019）青民终238号民事判决书，拟证明：无论原告是否存在2012年勘查费用的支出，依据（2019）青民终238号民事判决书可知，第三人对此无需承担责任，原告请求确认其对第三人享有的725.93万元债权缺乏依据。原告对第三人提交的证据，发表如下质证意见：对第三人提交的第一组证据的质证意见：对于《合作协议》的真实性、合法性以及与案件的关联性均不持异议，但对其证明方向持有异议。第一，被告系原告和第三人出资设立，但根据《合作协议》的约定:第三人是被告的控股股东和实际经营管理人。原告与被告没有签订勘查合同的责任在于第三人。第二，根据《合作协议》的约定:第三人承担全部勘查费用。被告成立后，第三人的勘查费用出资转入被告，由被告与原告签订勘查合同并支付勘查费用。第三，原告与第三人的《合作协议》以及第三人与青海省国土资源厅的《勘查协议》明确约定了勘查工作三年投资计划，2012年是合作协议签订后的第二年勘查工作，而且按照2011年勘查实际和签订《勘查合同》的先例，是先进行勘查工作后签订《勘查合同》，并不能因为没有签订《勘查合同》而认为2012年的勘查工作是单方面行为。第四，被告及第三人均派人参加了2012年的勘查设计评审工作，确定了2012年的勘查任务。而且，被告及第三人派人全程参与了2012年的勘查工作，并为勘查工作实施了修建道路等辅助工作。因此，2012年的勘查并非原告单方面的行为。第五，涉案勘查工作是青海省政府招商引资项目，原告与第三人并没有协商终止勘查而且也没有在政府相关部门报备终止项目。因此，原告的勘查工作是继续履行《合作协议》的行为而不是单方面、擅自勘查行为。对第二组证据的质证意见：对于《民事判决书》证据的真实性、合法性及关联性没有异议。但是对于第三人的证明方向提出异议。第一，该判决是根据合同相对性原则认定原告与被告之间的合同关系，进而认为应当向被告主张，因此驳回了原告的诉讼请求。但本案中，原告在起诉被告承担直接给付责任、确认原告对被告享有725.93万元债权的同时，将第三人作为连带责任人起诉，已经突破了该民事判决确认的事实和法律规定范围，不再受该判决限制。第二，根据《合作协议》约定第三人承担全部勘查费用，被告支付的勘查费用来源于第三人。因此，第三人应当承担连带给付责任。就此事实，已经超出了该民事判决审查和裁判的事项范围。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：被告对第三人提交的全部证据的客观性、合法性、关联性及证明方向均予以认可。依据当事人陈述及各方当事人提交的证据证明的目的和方向以及对对方当事人提交的证据发表的质证意见，并根据已生效的青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初360号民事判决书及青海省高级人民法院（2019）青民终238号民事判决书查明的事实，本院对双方提交证据的的客观性、合法性、关联性进行审查认定，对证据的证明效力结合本案事实进行判断、分析，本院认定事实如下：2011年6月11日，青海省国土资源厅与青海京能投资公司签订《勘查协议》，协议约定:青海京能投资公司从2011年-2013年分三年投资人民币2400万元（其中2011年投资不少于人民币800万元)，专项用于青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿勘查项目风险勘查工作;青海省国土资源厅对该金属矿勘查项目前期国家出资形成的探矿权价款进行评估和处置后，按照规定向青海京能投资公司以协议有偿方式转让探矿权。同年9月7日，原告青海一勘院为乙方与被告青海京能投资公司为甲方，双方签订《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿资源联合勘查与开发合作协议》，协议第一条勘查与开发合作范围约定，双方同意在乙方所拥有的铜多金属矿普查项目探矿权的勘查面积26.94平方公里的范围内进行联合勘查和开发;第二条勘查与开发合作方式约定，双方共同设立合作公司，以合作公司为主体完成合作矿权的受让、勘查及后期开发工作。合作矿权转让给合作公司后，合作矿权及该矿权勘查结束所取得的采矿权归合作公司所有，股东按股权比例享有合作公司的权益;第三条勘查与开发合作安排约定，在合作公司设立前，甲方根据本协议支付合作矿权勘查费用、奖励等，并按约定向青海省国土资源厅支付探矿权价款。在合作公司设立后，甲方上述支付款项均转为甲方对合作公司出资。此后，所有勘查费用、奖励等均由合作公司承担。甲方除按本协议约定支付应向青海省国土资源厅缴纳的探矿权价款、在合作公司成立前支付勘查费用及奖励、在合作公司成立时按约定向合作公司出资外，不承担其他任何费用，不向乙方支付任何款项;第四条探矿权价款的确定与处置及转让约定，根据评估公司的评估值确定，由甲方支付;合作公司成立后，乙方在批准后将合作矿权无偿变更过户至合作公司，并取得核发的《勘查许可证》;第五条合作公司股权比例的确定约定，合作公司设立后，甲方以货币资金方式出资，拥有合作公司85%的股权，乙方拥有合作公司15%的股权。乙方股权比例保持不变;第六条勘查与开发出资约定，合作勘查开发期间所需的全部资金筹集由甲方负责，乙方不再出资;在本协议框架下，乙方与合作公司根据年度勘查设计实施方案签订年度委托勘查合同，在年度委托勘查合同中具体约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等;合作公司设立前，乙方收取勘查费用所需缴纳的营业税及附加费由甲方承担，合作公司设立后由合作公司承担；第七条双方的权利和义务约定，甲方在合作公司成立前按本协议或委托勘查合同约定，代合作公司垫付勘查费用，乙方完成探矿权转让变更事宜，办理《勘查许可证》，完成各年度勘查工作。同时双方还进行了承诺和保证的约定以及违约责任和合同的解除或终止的约定。2011年11月18日，合作公司成立，企业名称为“青海京能矿业有限责任公司”，注册资本为1000万元，股东为原告青海一勘院和被告青海京能投资公司，其中原告青海一勘院实缴货币出资150万元，被告青海京能投资公司实缴出资850万元。2011年11月28日，原告青海一勘院与青海京能矿业公司补签2011年度《勘查合同》，并确认青海京能矿业公司尚欠3784395.69元勘查费用未支付。2019年1月18日，青海省格尔木市人民法院以（2018）青2801民破1号民事裁定书，裁定青海京能矿业公司破产清算。该裁定书确认青海京能矿业公司欠原告青海一勘院债务378.44万元。另经核实，青海京能矿业公司成立后，原告青海一勘院未按约定将探矿权变更至该公司名下，被告青海京能投资公司亦未按约定支付探矿权评估价款。2019年5月23日，原告青海一勘院诉至青海省西宁市中级人民法院，请求判令被告青海京能投资公司承担2011年度欠付的勘查费用3784395.69元和2012年度勘查费用7259300元，共计11043695.69元。青海省西宁市中级人民法院经审理，查明上述事实，并经审理认为，原告青海一勘院与第三人青海京能投资公司签订的《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿资源联合勘查与开发合作协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据协议约定，原告青海一勘院应与合作公司青海京能矿业公司签订年度勘查合同，进行相关勘查工作，现有证据能够证明2011年度勘查合同已经履行，青海京能矿业公司尚欠3784395.69元勘查费用未支付属实，青海京能矿业公司应承担支付欠款的义务和责任，根据生效民事裁定书内容，确认的青海京能矿业公司负债985.31万元中，欠付原告青海一勘院378.44万元，该378.44万元即为本案中原告青海一勘院所主张的2011年度青海京能矿业公司欠付的3784395.69元，根据合同相对性原则，该欠款的付款责任应由青海京能矿业公司承担。原告青海一勘院所持由于被告青海京能投资公司未按协议约定履行继续出资义务，导致青海京能矿业公司未能支付相关勘查费用的理由，其提交的证据不足以证明其主张成立，且该欠款已经生效民事裁定书确认，故原告青海一勘院作为破产的合作公司青海京能矿业公司的股东之一，在明知并已申报债权和已经人民法院生效民事裁定书确认该笔债权的情况下又再次起诉青海京能投资公司主张，不符合法律的规定，不予支持。关于2012年度勘查费用的问题，根据双方协议约定，应由原告青海一勘院和青海京能矿业公司另行签订年度勘查合同，现原告青海一勘院仅提交其单方制作的2012年评审意见书、中期意见书、终期验收报告、结算表，但未能提交其与青海京能矿业公司双方签订的年度勘查合同，上述证据亦不足以证明原告青海一勘院与被告青海京能投资公司就2012年度的勘查工作达成合意，其提交的函、催款通知书、律师函，亦表明其一直在向青海京能矿业公司主张2012年度的勘查费用;其提交的单方制作的工作协调会议纪要，亦不足以证明参加会议的人员身份为被告青海京能投资公司的人员及参会人员代表被告青海京能投资公司认可和承诺支付2012年度勘查费用，故原告青海一勘院向合作公司的股东之一被告青海京能投资公司主张2012年度勘查费用7259300元的诉讼请求依据不足，亦不予支持。判决驳回原告青海省第一地质勘查院的全部诉讼请求。该案宣判后，原告青海一勘院不服判决，向青海省高级人民法院提起上诉。青海省高级人民法院于2020年1月19日作出（2019）青民终238号民事判决书，在该判决书中查明：上诉人青海一勘院对原判认定“青海京能矿业公司成立后，原告青海一勘院未按约定将探矿权变更至该公司名下”事实表述有异议，对原判认定的其他案件事实，双方当事人均无异议，青海省高级人民法院予以确认。省高级人民法院二审查明，上诉人对原判认定“青海京能矿业公司成立后，原告青海一勘院未按约定将探矿权变更至该公司名下”事实表述有异议，对原判决认定的其他案件事实，双方当事人均无异议，予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。青海省高级人民法院组织当事人进行了证据交换和质证。经查，对二审争议的事实，即青海京能矿业公司成立后，原告青海一勘院未按约定将探矿权变更至该公司名下的问题，双方当事人在一审庭审中提交省国土资源厅与青海京能投资公司《勘查协议》、青海京能投资公司与青海一勘院《合作协议》。《勘查协议》第二条约定:“省国土资源厅对青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿勘查项目前期国家出资形成的探矿权价款进行评估和处置后，按照国家有关规定向青海京能投资公司以协议有偿方式转让探矿权”；第三条约定:“青海京能投资公司在办理探矿权登记时。应按有关规定缴纳前期国家出资形成探矿权价款，并与省国土资源厅签订探矿权管理合同书”。《合作协议》第二条约定:“根据甲方与省国土资源厅签订的《勘查协议》，甲方需向省国土资源厅支付合作矿权经评估后的探矿权价款。”在青海省高级人民法院二审审理中，上诉人青海一勘院提交以下证据:1.2011年4月30日青金石评报字（2011）第006号《青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查区探矿权评估报告摘要》:评估机构青海金石资产评估咨询有限责任公司，依据省国土资源厅的委托，对青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查区探矿权处置价款进行评估。评估结果为:评估价值为623.77万元，有效期为一年。2.2011年7月4日青国土资矿（2011）269号省国土资源厅《关于青海省沙丘沟金矿普查等四个探矿权配置给西部矿业公司等企业的通知》:经2011年6月3日省能源矿产资源领导小组第四次会议研究同意，将青海一勘院代政府持有的青海省格尔木市××区铜多金属矿普查探矿权处置给青海京能投资公司，请青海一勘院抓紧办理探矿权转让变更手续。3.2011年8月17日青国土资项管[2011]第24号《评审意见书》:评审单位省国土资源勘查项目管理中心意见:同意专家组评审意见，请青海一勘院根据审查意见和修改后的设计要求及时开展工作。4.2011年11月28日甲方青海一勘院与乙方青海京能矿业公司签订《转让合同》第三条第一款第一项约定:“甲方保证在乙方按期付清转让价款后，尽快办理探矿权转让手续和探矿权变更事宜，经省国土资源厅审批后，40个工作日内甲方办理完探矿权转让手续”。其主张前二份证据证明省国土资源厅对青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查区探矿权处置价款委托相关机构进行评估的工作情况、并要求青海一勘院抓紧办理上述探矿权转让变更手续的问题。第三份证据证明青海一勘院2011年度开展青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查工作情况。第四份证据证明青海一勘院在青海京能矿业公司支付探矿权价款后，办理探矿权转让手续和探矿权变更事宜。因青海京能投资公司未支付费用，使青海京能矿业公司未支付探矿权价款，探矿权转让手续和探矿权变更事宜无法办理。被上诉人青海京能投资公司提交以下证据:2012年10月12日甲方青海一勘院与乙方青海京能矿业公司签订《转让合同》第四条第一款第三项约定：“乙方按合同约定支付探矿权成交价款后，甲方及时向乙方提供完整的相关资料，资料要求真实、准确并协助乙方办理相关手续”。其主张证实：青海一勘院未提交相关资料，探矿权转让未进入审批阶段，导致探矿权转让未成功。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，青海省高级人民法院予以确认。依据上述证据，对双方当事人争议的事实认定如下：因青海京能投资公司未按其与省国土资源厅签订的《勘查协议》与青海一勘院签订的《合作协议》约定履行支付探矿权价款的义务，青海一勘院与青海京能矿业公司签订的探矿权转让合同不具备审批条件，青海一勘院无法按约定将案涉探矿权变更至青海京能矿业公司名下。青海省高级人民法院根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，在征求当事人意见的基础上，从以下二方面分析本案争议焦点。一、关于青海京能投资公司应否支付欠付的2011年度勘查费3784395.69元的问题。经查，2011年11月28目青海京能矿业公司与青海一勘院签订《勘查合同》约定：2011年度青海省格尔木市红卫山地区铜多金属矿普查勘查费为12888141.47元。确认增加的工作量费用为154.95万元。2015年7月15日青海一勘院给青海京能矿业公司的函确认青海京能矿业公司拖欠378.44万元。2017年5月7日青海一勘院给青海京能矿业公司的催款通知书确认青海京能矿业公司上述欠款情况。2017年10月30日青海一勘院给青海京能矿业公司的律师函确认青海京能矿业公司已支付l1059984.08元，欠付2011年度勘查费3784395.69元、2012年度勘查费725.93万元。2019年1月18日青海省格尔木市人民法院民事裁定认定:清算责任人青海京能矿业公司于2011年11月18日，由青海京能投资公司与青海一勘院合作出资成立。青海京能矿业公司成立后，因经营管理不善，常年亏损，欠青海一勘院378.44万元。已经达到资不抵债状况，无法偿还债权人到期债务。20I8年6月15日清算责任人青海京能矿业公司召开临时股东会，经投票决定解散公司，并成立清算组。该裁定认为，清算责任人青海京能矿业公司经营管理不善，不能清偿到期债务呈持续状态，符合破产条件，裁定青海京能矿业公司宣告破产清算。青海省高级人民法院认为，甲方青海京能投资公司与乙方青海一勘院《合作协议》已明确约定双方共同设立合作公司青海京能矿业公司，合作公司设立前，甲方根据合作协议支付合作矿权勘查费用，2011年11月18目青海京能矿业公司成立，青海京能投资公司已支付2011年度部分勘查费，欠付2011年度勘查费878.44万元。2011年11月28日青海京能矿业公司与青海一勘院签订的《勘查合同》中明确约定青海京能矿业公司尚欠青海一勘院2011年度勘查费378.44万元。此约定是双方当事人真实意思表示，应予确认。另，当青海京能矿业公司被青海省格尔木市人民法院裁定宣告破产后，青海一勘院亦将378.44万元勘查费申报债权，该院民事裁定予以确认，表明青海一勘院认可378.44万元勘查费应由青海京能矿业公司承担。因此，欠付的2011年度勘查费378.44万元应由青海京能矿业公司承担。二、关于青海京能投资公司应否支付2012年度勘查费725.93万元的问题。经查，2011年9月7日甲方青海京能投资公司与乙方青海一勘院《合作协议》第二条第三款约定，双方同意共同设立青海京能矿业公司，简称合作公司。第三条第四款约定，在合作公司设立前，甲方支付合作矿权勘查费用、奖励(如有)等，并按约定向省国土资源厅支付探矿权价款。在合作公司设立后，甲方上述支付款项均转为其对合作公司出资。此后所有勘查费用、奖励等均由合作公司承担。第六条第四款约定，乙方与合作公司根据年度勘查计划实施方案签订年度委托勘查合同，在年度委托勘查合同中具体约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等。在合作公司设立前，由甲方与乙方就上述事宜进行约定。由甲方垫付勘查费用的勘查工作，乙方应当向甲方交付勘查资料和成果，合作公司成立后甲方将资料及成果移交给合作公司。第五款约定，合作公司设立后，乙方收取勘查费用，所需缴纳的营业税及附加税由合作公司承担。本案二审中，青海一勘院提交2018年4月8日青海京能投资公司、北京能源集团有限责任公司、青海一勘院召开工作协调会会议签到表，证实青海京能投资公司确认2012年青海一勘院开展勘查工作，青海一勘院承担了勘查费725.93万元，双方未签订勘查合同。青海省高级人民法院认为，甲方青海京能投资公司与乙方青海一勘院《合作协议》已明确约定乙方与合作公司根据年度勘查计划实施方案签订年度委托勘查合同，在年度委托勘查合同中具体约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等。青海京能矿业公司与青海一勘院未签订2012年度勘查合同。因此，依据《合作协议》关于“在合作公司设立后，甲方上述支付款项均转为其对合作公司出资。此后所有勘查费用、奖励等均由合作公司承担。”的约定，及青海京能矿业公司被青海省格尔木市人民法院裁定宣告破产后，青海一勘院亦将725.93万元勘查费申报债权的事实，青海一勘院向青海京能投资公司主张2012年度勘查费725.98万元，无事实和合同依据。本院不予支持。综上所述，青海一勘院的上诉请求不能成立，不予支持，判决驳回原告青海一勘院的上诉，维持原判。本案的争议焦点为：1.原告青海一勘院是否进行了2012年的勘查义务，原、被告之间是否形成合同关系？2.原告主张确认其对被告及第三人享有债权725.93万元的诉讼请求能否支持？结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：勘查合同是指受托方（地质勘查（地质勘查单位产地质勘查为委托方（矿业权人）进行特定区域的矿产地质勘查而签订的合同，是为充分保障委托方和受托方的权益、保障矿产勘查工作顺利进行的合同。矿产地质勘查合同以矿产地质勘查为主要内容，所有合同条款都为实现矿产地质勘查这一个目标服务，具有明显的地质勘查行业特征。这一特征也决定了矿产地质勘查合同必然需要引入地质勘查工作国家标准和行业相关规定来保证合同权利、义务的确定性。合同中，双方都非常关心价款的数量和支付方式，在矿产地质勘查合同中，合同价款的高低主要取决于投入实物工作量的多少和调查研究程度的深浅，并不在于获得地质成果（矿点、矿床、储量）的多少。只要双方事先约定好确定的实物工作量和调查研究程度，受托方按照合同规定完成约定义务，委托方就应支付对应的价款，即按照合同约定进行价款确定和支付标准。矿产地质勘查工作的最大目的就是寻找和评价勘查区可供开发利用的特定种类的矿产资源，也是委托方期望获得的最大合同利益，当然也是受托方希望自己的科学技术实力能够达到的找矿成果目标。但是合同标的预期目标具有非可控性，表现在事前无法在合同中表述物性目标，不能直接表述为发现多少矿点、探明几处矿床（矿带）、新增多少储量。合同履行完毕的判断依据存在于合同本身的约定中，按照合同约定，履行完合同义务即合同履行完毕。矿产地质勘查合同的履行方式就是按照合同的约定，受托方根据委托方认可的工作实施方案和工作设计开展工作，完成约定的实物工作量，提交工作成果后即完成合同约定的义务，同时也意味着矿产地质勘查合同履行完毕。受托方只需要按照合同的约定完成委托方认可的工作设计中的工作量和提交与受托方技术和经验相当的勘查工作成果。即矿产地质勘查合同是具有明显矿产地质勘查行业特征的以寻找和发现矿产资源为目的的平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。经查，原告以本案第三人作为被告在向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼及上诉后，在青海省高级人民法院审理期间向青海京能矿业公司破产管理人申报债权。经管理人审查确认，原告的2011年勘查费用已经生效民事裁定书确认，对于未能确认的2012年勘察费用，经青海省高级人民法院查明，2011年9月7日甲方青海京能投资公司与乙方青海一勘院《合作协议》第二条第三款约定，双方同意共同设立青海京能矿业公司，简称合作公司。第三条第四款约定，在合作公司设立前，甲方支付合作矿权勘查费用、奖励(如有)等，并按约定向省国土资源厅支付探矿权价款。在合作公司设立后，甲方上述支付款项均转为其对合作公司出资。此后所有勘查费用、奖励等均由合作公司承担。第六条第四款约定，乙方与合作公司根据年度勘查计划实施方案签订年度委托勘查合同，在年度委托勘查合同中具体约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等。在合作公司设立前，由甲方与乙方就上述事宜进行约定。由甲方垫付勘查费用的勘查工作，乙方应当向甲方交付勘查资料和成果，合作公司成立后甲方将资料及成果移交给合作公司。第五款约定，合作公司设立后，乙方收取勘查费用，所需缴纳的营业税及附加税，由合作公司承担。原告在青海省高级人民法院二审中提交2018年4月8日青海京能投资公司、北京能源集团有限责任公司、青海一勘院召开工作协调会会议签到表，证实青海京能投资公司确认2012年青海一勘院开展勘查工作，青海一勘院承担了勘查费725.93万元，双方未签订勘查合同。因此，原告青海一勘院与青海京能矿业公司是否形成合同关系应依据证据及事实予以认定。本院认为，甲方青海京能投资公司与乙方青海一勘院《合作协议》已明确约定乙方与合作公司根据年度勒查计划实施方案签订年度委托勘查合同，在年度委托勘查合同中具体约定勘查任务、工作内容、工作量及费用等。青海京能矿业公司与青海一勘院未签订2012年度勘查合同。虽然青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初360号《民事判决书》及青海省高级人民法院（2019）青民终238号《民事判决书》均驳回原告的诉讼请求，但双方诉讼主体为原告与第三人，而本案被告未参加诉讼。青海省高级人民法院认为，依据《合作协议》关于“在合作公司设立后，甲方上述支付款项均转为其对合作公司出资。此后所有勘查费用、奖励等均由合作公司承担”的约定，及青海京能矿业公司被本院裁定宣告破产后，原告亦将725.93万元勘查费申报债权，因此，原告主张无事实和合同依据，不予支持。本院认为，此处的无事实和合同依据，是针对西宁市中级人民法院（2019）青01民初360号民事判决书及青海省高级人民法院（2019）青民终238号民事判决书中，关于原告向青海京能投资公司主张权利无事实和合同依据。青海省高级人民生效的（2019）青民终238号民事判决书中证实了原告开展了2012年的勘查工作，并承担了勘查费725.93万元。因此，依据青海省高级人民法院查明的事实及《合作协议》关于“在合作公司设立后，甲方上述支付款项均转为其对合作公司出资。此后所有勘查费用、奖励等均由合作公司承担”的约定，另青海京能矿业公司被本院裁定宣告破产后，青海一勘院亦将725.93万元勘查费申报债权的事实，青海一勘院向青海京能矿业公司主张2012年度勘查费725.98万元，原、被告之间形成了事实上的合同关系。事实合同是指平等主体的合同当事人之间通过一定的行为成立的债权债务关系，事实合同的主要特征：一是事实合同因事实行为而成立，没有经历“要约-承诺”的过程；二是事实合同的效力适用合意合同之法律规定，并没有对合同法中关于合同效力的规定作出修改；三是事实合同在客观上构成一种法定的债权债务关系。因此，依据青海省高级人民法院生效的（2019）青民终238号民事判决书中认定的事实，证实了原告开展了2012年的勘查工作，并承担了勘查费725.93万元。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，双方虽未订立书面的2012年度的勘查合同，但原、被告之间在2012年形成事实上的勘查合同关系，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，原、被告之间形成法定的债权债务关系，被告理应就合同产生的债务承担责任。关于原告要求确认其对被告及第三人享有债权725.93万元的诉讼请求。原告与第三人之间无合同关系及原告主张对第三人享有725.93万元债权已经生效判决作出认定，原告主张确认对第三人享有债权的诉讼请求，本院不予支持。因被告已宣告破产，原告依法申报债权，破产管理人审核后以双方未签订2012年勘查合同，原告已就2012年的725.93万元勘查费用提起过诉讼，原告此次起诉应为重复起诉，原告申报债权缺乏事实和合同依据为由未确认原告申报的2012年勘查费债权。首先，此前原告起诉本案被告不是诉讼主体，故不构成重复起诉。其次，因本案被告京能矿业公司已进入破产程序，本案原告要求确认其对破产企业即本案被告享有债权，要求对申报的债权予以确认，故本案为普通破产债权确认之诉，债权确认诉讼属于破产程序中有关当事人实体争议民事诉讼，应适用有关民事诉讼法有关规定程序进行审理。所谓破产债权确认诉讼是指债务人、债权人对破产管理人审核记载的债权有异议的，可以向法院提起民事诉讼，由法院以实体判决的形式审查确认有争议的债权。债权确认诉讼，应当符合以下要件：1.债权人应依法申报其债权，否则不得行使诉讼权利，法律规定不用申报的特殊债权除外。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十六条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权；债权人未依照破产法规定申报债权的，不得依照该规定的程序行使提起债权确认诉讼的权利。2.管理人对债权申报的债权已完成审查程序，并编制了债权表，或者对法律规定不用申报的特殊债权完成了调查公示程序。根据《中华人民共和国企业破产法》，法律赋予了管理人对债权的审查和调查核实的职权，所有债权必须先由管理人审查核实后才能予以确认或不确认。在管理人未完成债权审查核实和公示程序之前，任何人不得提起债权确认之诉。3.对管理人审查编制并予公示的债权清单或债权表所记载的债权有异议，而管理人不予认可的才能提起诉讼，诉讼的对象限于对管理人记载的债权的异议事项。4.应当依法缴纳诉讼费用。经查，原告已就2012年的勘查费用725.93万元在债权申报期限内向管理人申报债权，管理人对该债权已完成审查程序，破产管理人对原告申报的2012年债权审核后以原告与被告京能矿业未签订勘查合同为由未能确认，因此，原告有权提起破产债权确认诉讼，要求确认其对被告依法享有事实合同上的债权。原告进行了2012年度的勘查工作并产生勘查费用725.93万元，故原告要求依法确认其对被告享有债权725.93万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告青海省第一地质勘查院对被告青海京能矿业有限责任公司享有债权725.93万元；二、驳回原告青海省第一地质勘查院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62615元，由被告青海京能矿业有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 裴淑文审判员 王爱忠审判员 贺敏红二〇二〇年十月十五日法官助理 马 虹书记员 时宇宁