四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终733号 上诉人（原审被告）：四川汉和酿造有限公司，住所地四川省隆昌市石燕桥镇杨柳井村。 法定代表人：王志勇，执行董事。 被上诉人（原审原告）：四川省蜀国食品有限责任公司，住所地四川省隆昌市经济开发区。 法定代表人：马元智，董事长。 委托诉讼代理人：彭鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许明伟，男，该公司员工。 上诉人四川汉和酿造有限公司（以下简称汉和酿造公司）与因被上诉人四川省蜀国食品有限责任公司（以下简称蜀国食品公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉和酿造公司的法定代表人王志勇，被上诉人蜀国食品公司的委托诉讼代理人彭鹏、许明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉和酿造公司上诉请求：1.撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初614号民事判决，依法改判或发回重审；2.案件一、二审诉讼费用全部由蜀国食品公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法。汉和酿造公司接手厂房装修期间因案外人蜀桑源农业公司非法吸收公众存款罪被立案调查导致整个厂区无法运行，至2019年7月重新转产生产，因此使用时间界定上不能以接手之日起计算。合同不能履行的责任不在汉和酿造公司，蜀国食品公司应对停产停用负相应责任。汉和酿造公司始终认为是与案外人蜀桑源农业公司及其下属公司签订的相关合同，且汉和酿造公司对蜀国食品公司的公章真伪存疑。 被上诉人蜀国食品公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蜀国食品公司与蜀桑源农业公司是各自独立的企业法人，更无从属关系。蜀国食品公司不是以股东身份起诉，蜀国食品公司具有本案诉讼主体资格。无论蜀国食品公司与蜀桑源农业公司有无上下级关系，无论怎样重新划分责任等，都不能改变本案的《租赁协议》对汉和酿造公司产生的法律约束力，不能改变汉和酿造公司对租房的实际占用和控制，不能改变汉和酿造公司实际占有和控制租房后所负有的法定的和约定的义务。 蜀国食品公司向一审法院诉讼请求：1.判令解除蜀国食品公司与汉和酿造公司签订的《租赁协议》；2.汉和酿造公司立即将蜀国食品公司厂房恢复原状并交付给蜀国食品公司；3.汉和酿造公司按合同约定支付所欠的租金20万元及违约金并赔偿蜀国食品公司的损失；4.诉讼费用由汉和酿造公司负担。在审理过程中，蜀国食品公司将第三项诉讼请求变更为汉和酿造公司支付租金40万元及违约金60万元，共计100万元。 一审法院认定事实：2018年7月28日，蜀国食品公司与汉和酿造公司签订《租赁协议》，该协议约定：“甲方：四川省蜀国食品有限责任公司，乙方：四川汉和酿造有限公司。经双方多次协商，在公平互惠，共谋发展的原则下双方达成以下租用协议：一、乙方拟在四川省隆昌市蜀桑源有限责任公司内筹建桑果果酒饮品厂。甲方将自有的制造车间于2018年8月1日前清偿后移交给乙方使用，专用于桑果酒等饮品的生产、经营使用，期限暂定为三年，乙方自接收厂房之日起每年支付甲方偿付租赁费12万元（大写：壹拾贰万元整）每年提前一月一次付清后使用，三年内租金以逐年递增方式增加：即第一年月租9元/㎡，年租金总额：￥108,000.00元，第二年月租10元/㎡，年租金总额：￥120,000.00元，第三年月租11元/㎡，年租金总额：￥132,000.00元，三年期满后，双方商议认同后再续租。卫生排污等物管费每月1元/㎡，第一年免收，另减免一个月厂房租金，用于厂房装修所需。二、乙方在租赁厂房内，自行负责厂房设计装修、设备分布及安装，若涉及改建厂房等事项，应先征得甲方同意和认可，所需费用由乙方自行承担，甲方不承担此项的任何经济及法律责任（含装修、改建施工中的工伤、安全等责任）。若未经甲方同意，乙方擅自进行厂房改建等须经甲方同意的事项，乙方构成违约，甲方有权要求乙方恢复原状、赔偿损失并有权单方面解除租赁合同及要求乙方按三年租金总金额的20%支付违约金。八、甲方可为乙方提供资金借款，以乙方自有设备、有价证件做抵押担保，相关借款事宜另外合约签订。十、如乙方未按约支付在在租金的，每逾期一日，乙方按欠付金额的千分之一向甲方支付违约金。如逾期超过三十天的，则甲方有权解除租赁合同，乙方除支付欠付租金外，还应向甲方支付违约金600,000元（大写：陆拾万元整），并将租赁房屋恢复原状后退还甲方。甲方：马元智，四川省蜀国食品有限责任公司（盖章），乙方：王志勇，四川汉和酿造有限公司（盖章）”。协议签订后，蜀国食品公司按约将租赁房屋交付给汉和酿造公司，但汉和酿造公司未向蜀国食品公司支付相应租金。 一审法院认为：蜀国食品公司与汉和酿造公司签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并有效，该协议对双方均具有约束力。蜀国食品公司与汉和酿造公司应按照协议约定全面履行各自的义务。《租赁协议》签订后，蜀国食品公司已按协议将其所有的制造车间交与汉和酿造公司经营、使用，汉和酿造公司应按照协议约定向蜀国食品公司支付租金，但汉和酿造公司自2018年8月至今未向蜀国食品公司支付租金，其行为属违约。汉和酿造公司应按照约定向蜀国食品公司支付自2018年8月起至今的租金。蜀国食品公司要求汉和酿造公司支付的租金按照《租赁协议》中第一条的约定，汉和酿造公司自2018年8月至2020年7月应向蜀国食品公司支付租金为219,000元。蜀国食品公司在审理过程中主张汉和酿造公司超出《租赁协议》中占用其他厂房的证据不足，故蜀国食品公司请求汉和酿造公司支付40万元，该院支持汉和酿造公司向蜀国食品公司支付租赁费219,000元。汉和酿造公司抗辩要求驳回蜀国食品公司的全部诉讼请求所提供的证据与本案不存在关联性，对汉和酿造公司的主张该院不予采纳。关于蜀国食品公司要求解除其与汉和酿造公司于2018年7月28日签订的《租赁协议》和要求汉和酿造公司将租赁房屋恢复原状并交付给蜀国食品公司的问题，根据《租赁协议》中第十条的约定，因汉和酿造公司未按约定向蜀国食品公司支付租金，逾期未支付的租金已超过30天，故该院对蜀国食品公司的该项主张予以支持。由于汉和酿造公司租赁的房屋专用于桑果酒等饮品的生产、经营，恢复租赁房屋需要一定的时间，故该院支持汉和酿造公司于该判决生效之日起三十日内将租赁房屋恢复原状后交付给蜀国食品公司。关于蜀国食品公司要求汉和酿造公司支付违约金60万元的问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”、第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，汉和酿造公司在审理过程中抗辩对蜀国食品公司诉请的租金、违约金等予以全部驳回，从双方签订的《租赁协议》第十条约定的违约金60万元来看，该协议中约定的违约金过分高于造成的损失，该院根据汉和酿造公司的过错程度、蜀国食品公司所受损失情况及公平原则等，酌情支持汉和酿造公司向蜀国食品公司支付违约金6万元。综上，蜀国食品公司的诉讼请求部分成立。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蜀国食品公司与汉和酿造公司于2018年7月28日签订的《租赁协议》于本判决生效之日起予以解除；二、汉和酿造公司于本判决生效之日起三十日内将租赁房屋恢复原状后交付给蜀国食品公司；三、汉和酿造公司于本判决生效之日起十五日内向蜀国食品公司支付租金219,000元、违约金6万元；四、驳回蜀国食品公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由汉和酿造公司负担。此款已由蜀国食品公司垫付，汉和酿造公司在向蜀国食品公司给付上述款项时一并给付。 二审期间，上诉人汉和酿造公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下新证据： 1.《租赁协议》，证明蜀桑源农业公司与蜀国食品公司是有关联的。2.《居住权抵押出让协议》，证明蜀桑源农业公司与蜀国食品公司是一体的。3.印章备案查询记录，证明蜀国食品公司以欺骗方式把《租赁协议》中的主体更改的做法。 被上诉人蜀国食品公司的质证意见是，证据1的关联性有异议，该协议与蜀国食品公司无关，证据2的真实性有异议，同时关联性也有异议，与蜀国食品公司无关。证据3无关联性。三份证据均不能达到汉和酿造公司的证明目的，与蜀国食品公司是否起诉要求汉和酿造公司支付租金无关。 本院的认证意见是，证据1系汉和酿造公司作为乙方与甲方蜀桑源农业公司所签订，该协议中也无蜀桑源农业公司的盖章，与协议中注明的“此协议经双方签字盖章后生效”不符，且案涉租赁物的权利人并非蜀桑源农业公司，故对该证据不予认定。证据2无原件核对，对其真实性不予认可。证据3的真实性、合法性予以认可，但不能达到汉和酿造公司的证明目的，故对该证据不予采信。 被上诉人蜀国食品公司未提交新的证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.蜀国食品公司是否有诉讼主体资格；2.蜀国食品公司是否存在违约，汉和酿造公司向蜀国食品公司支付的租金应为多少，违约责任应当如何划分。 关于焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，蜀国食品公司拥有独立的法人主体资格，且目前尚未终止，其具有相应的民事权利能力和民事行为能力，案涉《租赁协议》系对案涉租赁物享有权利的蜀国食品公司与汉和酿造公司签订，蜀国食品公司具有诉讼主体资格，故汉和酿造公司认为蜀国食品公司不具备诉讼主体资格的主张不能成立。 关于焦点2，蜀国食品公司与汉和酿造公司签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。蜀国食品公司按照协议约定将制造车间交与汉和酿造公司经营使用，汉和酿造公司就应按合同约定向蜀国食品公司支付租金。汉和酿造公司自认接手厂房装修期间因案外人蜀桑源农业公司非法吸收公众存款罪被立案调查，而非蜀国食品公司的责任导致整个厂区无法运行，即使蜀桑源农业公司与蜀国食品公司有什么关联，但蜀桑源农业公司与蜀国食品公司系两个享有独立主体资格的法人，如汉和酿造公司认为因蜀桑源农业公司的原因导致其无法正常使用案涉租赁物，其应向蜀桑源农业公司主张相应的权利，故汉和酿造公司认为其应从2019年7月重新转产生产的时间开始计算所欠租金的主张不能成立。汉和酿造公司未提供证据证明蜀国食品公司在履行《租赁协议》过程中存在违约行为，而汉和酿造公司自2018年8月起未按照《租赁协议》约定向蜀国食品公司支付租金，其应当承担违约责任。汉和酿造公司也没有举证证明违约金过高，一审法院已根据法律相关规定，就违约金从汉和酿造公司的过错程度、蜀国食品公司所受损失情况及公平原则等综合因素予以衡量，故本院认为一审法院对蜀国食品公司应支付的租金以及违约金的认定正确，依法予以维持。至于汉和酿造公司提到的蜀国食品公司的公章问题，作为公章所有人的蜀国食品公司对该公章没有任何异议，且根据加盖该公章的案涉《租赁协议》向汉和酿造公司主张相应权利，足以证明该公章所产生的盖章行为系蜀国食品公司的真实意思表示。 综上，上诉人汉和酿造公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人四川汉和酿造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  侯 审 判 员 吴  敏 审 判 员 李  清 二〇二〇年十月十九日 法官助理 荔 杨 博 书 记 员 周杨静寒