浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5965号 上诉人（一审原告）：赖大端，男，1963年10月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郑剑,浙江传衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱鹤峰，男，1963年12月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人赖大端为与被上诉人朱鹤峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李洁瑜适用普通程序独任审理，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人赖大端及其委托诉讼代理人郑剑到庭参加诉讼，被上诉人朱鹤峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赖大端上诉称，请求判令：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持赖大端的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱鹤峰承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律不正确，应予纠正。一、关于借款事实的发生以及借条、借款明细的出具过程。1.借款发生的经过。赖大端从事建筑工程承包行业30多年。2014年，经赖大端多年的朋友介绍结识了朱鹤峰。朱鹤峰称有工程业务资源可介绍给赖大端，后多次以需要资金周转为由向赖大端借款。出于信任和承接业务心切，赖大端先后分三次向朱鹤峰出借款项。一审时，赖大端亦到庭就该借款发生的前因后果以及具体时间、地点等进行了如实陈述。2.借条、借款交付明细出具的过程。因朱鹤峰自称的工程业务资源一直未予兑现，且其屡次失信没有兑现还款的口头承诺，故赖大端对朱鹤峰的信任渐失。2017年11月底，赖大端怕无凭据，找到朱鹤峰要求其出具借条以还原借款事实，朱鹤峰对借款金额和借款明细核实后于案涉借条上签字确认。二、一审判决否定借条和交付明细的真实性，作出错误判决。一审中，除借条外，赖大端还提交了借款交付明细，并于庭后补充提交了银行取款凭证，该些证据能够相互印证，足以证明双方存在借款合意以及借款交付的事实。1.《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。一审判决认为借条无法证明借贷关系存在，显然与浙江省高院指导意见相悖。2.一审判决主观臆断认为借条和借款交付明细的签名笔迹不一致而否定该证据的真实性，过于草率。事实上，稍加注意即可看出，“朱鹤峰”的签名笔迹上下高度一致，显系一人书写。且借条和借款交付明细打印在一张纸上，如朱鹤峰未对借款交付明细进行核实，作为一个理性的成年人并不会在借条上进行签字。3.一审庭后赖大端补充了银行取款记录作为证据，从取款时间和金额上，与其向朱鹤峰交付借款本金的时间、金额能够相互对应，但一审判决却未予以采纳。上述借条、借款交付明细、银行取款凭证能够相互印证，形成具有较强证明力的证据链，可以证明借款事实。三、案涉借款事实发生在前，借条出具在后，借条是对之前所发生借款事实的追认。如未发生借款事实，朱鹤峰不会在借条上签名对债务予以确认，也不会在收到法院传票后却拒不到庭阐明事实。一审判决否定借款事实，明显违背常识和普通人的认知。虽然对于民间借贷纠纷，应加强审查，但矫枉过正也会对当事人的实体权利构成侵害。依照一审判决的逻辑，因朱鹤峰未到庭无法核实借条和交付明细的真实性即要驳回赖大端的诉讼请求，会在客观上产生被告不到庭反而胜诉得益的错误导向，造成不良的社会影响。望二审法院依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并作出公正判决。 朱鹤峰提交书面答辩状辩称：一审时其未收到法院送达的起诉状副本和开庭传票，也未收到一审判决，其人在云南无法参加二审开庭，同时其与赖大端间未发生过民间借贷法律关系。 赖大端向一审法院起诉请求，判令：1.朱鹤峰向赖大端归还借款本金400000元并支付利息17448.33元（利息以欠付借款400000元为本金自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准暂计算至2019年11月27日，实际要求支付至债务清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由朱鹤峰承担。 一审法院未予确认借款事实，并认为：赖大端诉称与朱鹤峰的借贷关系发生于2014年12月至2015年3月期间，而赖大端当庭提交的借条称系2017年要求朱鹤峰补写，借条中除表述借款事实外，同时有借款交付明细表，表中内容为款项交付时间、金额、交付形式（现金）及收款人签名。该借条经审查，首先，借条系事后补写，且借条落款时间为不存在的“2017年11月31日”，赖大端虽当庭称日期系朱鹤峰当时笔误，但在无其他证据印证的情形下，该借条的真实性一审法院无法确认；其次，借条中收款人签名与借款人签名明显不一致，四十万元资金在无其他证据印证下，赖大端仅以事后补写的借条中的交付明细表称以现金交付给对方缺乏依据，对该资金交付的事实一审法院亦不予确认。综上，仅凭赖大端提交的借条无法确认赖大端与朱鹤峰之间存在借贷法律关系，故赖大端的诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年5月7日作出判决如下：驳回赖大端的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3781元，由赖大端负担。 二审期间，赖大端为证明其上诉请求，向本院提交如下证据材料： 1.朱鹤峰的失信记录。拟证明：朱鹤峰于2014年6月即被杭州市下城区人民法院列为失信执行人，至今该案仍在执行中； 2.赖大端向朱鹤峰的催讨短信记录以及赖大端与双方共同的朋友宋某间的短信记录。拟证明：赖大端向朱鹤峰催要借款，以及宋某对于赖大端和朱鹤峰间的借款关系知情，其也催促朱鹤峰还款； 3.证人宋某、蔡某的证言。拟证明：案涉借款发生的过程。 朱鹤峰未发表质证意见。经审查，本院认为，证据1与本案缺乏关联性，对其证据效力本院不予认可；证据2、3真实、合法，且可与案涉借条及其中记载内容、取款凭证等证据相互印证，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 赖大端经宋某介绍与朱鹤峰相识，朱鹤峰于2014年年底向赖大端借款。2014年12月30日，赖大端取款210000元，于同日与蔡某一同将其中200000元交付给朱鹤峰。2015年1月7日，赖大端取款100000元，于同日再次与蔡某一同将该笔款项交付给朱鹤峰。2015年3月13日至20日，赖大端再次取款后于2015年3月25日向朱鹤峰交付100000元。2017年11月，朱鹤峰在宋某的办公室中于赖大端提供的借条上签名，该借条中载明：“本人因业务需要与2014年12月30日至2015年3月25日期间陆续向赖大端借款，借款金额合计人民币400000元（详见《借款交付明细》）至今未还。现续借一年，如逾期未还，自愿按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付逾期还款利息”。朱鹤峰于借款人处签名并写明其身份证号码，同时写明落款时间为“2017年11月31日”。在该份借条下同时附有《借款交付明细》的表格，写明“2014年12月30日200000元现金；2015年1月7日100000元现金；2015年3月25日100000元现金；合计400000元”，朱鹤峰于三笔交付明细及合计处分别进行签名。 2019年11月26日，赖大端向朱鹤峰发送短信，催要借款称“你向本人赖大端在2017年11月31号借去人民币肆拾万元，之前多次打你电话不接，现已马上到期了，你如再不接电话和回复信息，本人将走法律途径上诉至法院一切后果均由你承担”。2020年8月13日，宋某将其向朱鹤峰催要案涉借款的短信转发给赖大端，并称“这是我今天三次与诸通话后再次发给他的短信！他只告诉我，不出庭，让法院判，没否认借条的事（可能不敢当我面否认）”。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证明”。本案中，赖大端提交了由朱鹤峰签字的借条，朱鹤峰于其上作出向赖大端借款的意思表示。虽然案涉借款为赖大端以现金方式向朱鹤峰交付，但其中两次现金交付的事实均有证人予以见证，且朱鹤峰亦于事隔近三年后所形成借条上载明的三笔现金交付明细处逐笔予以签字确认，故本院认为应当认定该借条项下借款已经实际交付。虽然案涉借款落款处的日期“2017年11月31日”并不存在，但“31日”为朱鹤峰书写，该误写的日期不足以否定朱鹤峰签字确认的借款事实真实存在。朱鹤峰虽对借条上的签名提出异议，认为双方并不存在借款合同关系，但未就借条上的签名与其本人签名不一致提交证据予以证明，故对朱鹤峰的相应意见本院不予支持。综上，本院认为，依据赖大端提交的借条、取款凭证和证人证言等证据，足以认定其和朱鹤峰间的借款合同关系成立并生效，朱鹤峰应当依照约定向赖大端归还借款本金，因其未按约履行义务，亦应承担相应的违约责任。依照借条约定，案涉借款的借款期限于2018年11月底到期，赖大端要求朱鹤峰自2018年12月1日起按照约定的中国人民银行同期同档次贷款利率标准支付逾期利息，具有法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），并取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月20日起该逾期利率标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上，本院依照当事人于二审提交的新证据查明事实后，就一审判决予以改判，对赖大端的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初760号民事判决； 二、朱鹤峰于本判决生效之日起十日内向赖大端返还借款本金400000元并支付逾期利息（以借款400000元中未清偿的部分为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，自2019年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3781元，由朱鹤峰负担；双方向一审法院结算。二审案件受理费7562元，由朱鹤峰负担；朱鹤峰应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费，赖大端可于本判决生效之日起十日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  李洁瑜 二〇二〇年十月十四日 书记员  韩景挺