杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5788号 原告徐先甫，男，1963年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人陶兴波、葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 被告司少顺，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人戴高泓，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 原告徐先甫诉被告司少顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院根据被告司少顺的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心就案涉落款时间为“2019.元.21止”的“司少顺羽绒款明细”上的“司少顺”的名字是否系本人所签进行鉴定。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐先甫的委托代理人陶兴波、被告司少顺及其委托代理人戴高泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐先甫诉称：被告向原告购买羽绒，原告于2018年10月24日、同年10月29日、同年10月31日、同年11月23日分别向被告出售一批羽绒，均于当日完成交付。2019年1月21日，经原、被告双方对账，被告仍欠原告羽绒款383500元，后被告陆续支付货款58000元，余款325500元至今仍未支付。故原告起诉要求被告支付货款325500元，并赔偿该款自2019年1月22日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算的利息损失。庭审中，原告补充陈述称被告另外还支付了150000元，同时因案外人胡善庆未能及时对2019年2月3日被告支付给其的12000元款项做出说明，要求先将该部分款项的诉讼请求予以撤回，待原告核实情况后另行主张，故变更诉讼请求为要求被告支付货款163500元，并赔偿该款自2020年5月14日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算的利息损失。 被告司少顺辩称：被告从未和原告发生业务往来，被告一直与胡善庆发生业务往来，因为胡善庆找不到人，所以原告和被告来对账。对账时，漏算了其支付给胡善庆的30494元；对账后，在2019年2月3日，被告微信转账给胡善庆12000元，所以尚欠原告货款为133006元。但是其中100000元是胡善庆承诺给其的货物的减价，30000元是因为货物有质量问题，原告答应的赔付款，综上，被告的货款已经付清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告徐先甫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2018年10月24日的磅码单1份、2018年10月29日的磅码单2份、2018年10月31日的送货单存根及回单（存根联为照片打印件，回单为原件）2份、2018年11月23日的送货单存根及回单（存根联为照片打印件，回单为原件）2份，证明原告分别于2018年10月24日、2018年10月29日、2018年10月31日、2018年11月23日将四批货物交付给被告的事实。2.司少顺羽绒款明细1份，证明2019年1月21日经对账，被告尚欠原告货款383500元的事实。3.微信转账记录4份（截屏打印件）、支付宝转账记录1份（截屏打印件），证明被告已支付货款58000元的事实。4.微信聊天记录1组（截屏打印件），证明经原告多次催讨，被告仍拖欠货款拒不支付的事实。经质证，被告对证据1的磅码单的真实性没有异议，对关联性有异议，对账时已经将磅码单计算进去，所以对账当天将磅码单的右下角撕掉了。对送货单的三性没有异议。对证据2的三性没有异议，但是漏算了被告支付给胡善庆的30494元。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但是对关联性有异议，原告向其催讨的是100000元货款，没有催讨其他款项。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行个人明细10页、支付宝转账记录及微信转账记录6页，证明双方自2018年10月至2019年1月18日有业务往来，2019年1月21日结算后，被告于2019年2月3日开始已向原告支付结算后的货款的事实。2.退货单1份，证明原告羽绒（收回）应减扣货款，退货在对账时已经扣除了的事实。3.支付清单1份，证明原告与案外人胡善庆共同供货，胡善庆及原告已分别实际收到被告支付的羽绒款的事实。经质证，对证据1，原告对与其有关的部分的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，转账记录显示的2019年1月21日之后的款项，原告已经扣除。对被告转给胡善庆的款项，原告无法核实。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，退货已经在2019年1月21日司少顺羽绒款明细予以扣除，不应再重复扣除。对证据3，是被告自行制作，三性均不予认可。 经司少顺的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心就落款时间为“2019.元.21止”的“司少顺羽绒款明细”上的“司少顺”的签字的真实性进行鉴定。2020年8月20日，该中心出具鉴定意见，倾向认为标称日期为“2019.元.21止”的“司少顺羽绒款明细”欠款人栏“司少顺”签名字迹是司少顺所写。本院在本案审理期间向原、被告出示了该份证据。经质证，原、被告双方对该证据的三性均无异议。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1，因被告对磅码单的真实性无异议，亦认可磅码单对应的数据已在对账时予以确认，结合原告提供的证据2，本院对磅码单的真实性、关联性予以确认；因被告对送货单的三性没有异议，本院对送货单的三性予以确认。 2.对原告提供的证据2、3，因被告对该两份证据的三性无异议，本院对该两份证据的三性予以确认。 3.对原告提供的证据4，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 4.对被告提供的证据1，对被告向原告转账部分，因原告无异议，故本院对该部分的三性予以确认；对被告向胡善庆转账部分，结合原告提供的证据2及双方的庭审陈述，本院对该部分证据的真实性予以认可，至于关联性问题本院另行阐述。 5.对被告提供的证据2，结合原告提供的证据2及双方的庭审陈述，本院对该份证据的真实性予以确认。 6.对被告提供的证据3，该份证据系被告单方制作，且原告并不认可，故本院对该份清单的证明效力不予确认。 7.对浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书，本院经审查后认为，该鉴定书内容客观明确，鉴定程序合法，且双方均无异议，故本院对该份证据的三性予以确认。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下： 原告于2018年10月24日、同年10月29日、同年10月31日、同年11月23日分别向被告出售一批羽绒，均于当日完成交付。之后，被告支付原告货款282000元、通过胡善庆支付部分货款，并将部分货物退回。2019年1月21日，经原、被告双方对账，确认通过胡善庆收取货款198000元、退货273800元，被告尚欠原告羽绒款383500元，后被告陆续支付部分货款。因案涉争议，原告于2020年4月20日起诉来院。 本院审理期间，因司少顺申请对其在2019年1月21日的“司少顺羽绒款明细”上的“司少顺”的字是否系本人所签进行鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，2020年8月20日，该中心出具司法鉴定意见倾向认为上述“司少顺”签名字迹是司少顺所写。 本院认为：本案的争议焦点之一为原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中，被告与原告进行对账并向原告出具欠条确认尚欠原告货款，在对账之后又支付原告货款20余万元，被告的上述行为已经足以证明其曾经亦认可原告为交易的相对方，现被告主张与其有买卖合同关系的主体为案外人胡善庆，该主张与上述对账和支付货款的行为自相矛盾，同时，在法庭向胡善庆核实时，被告的上述主张未能得到胡善庆的认可，其在原、被告对账之前仅是代原告收取货款，而被告亦未能提供其余证据予以证实，故应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效。 本案的争议焦点之二为被告尚欠原告的货款金额。本院经审理认为，当事人应当对自己的主张提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告抗辩称尚欠的货款中有130000元是胡善庆答应的货物减价和赔付款等，但其未能提供证据予以印证，亦未能提供证据证实胡善庆能代表原告作出相应的减价的意思表示，故本院对上述抗辩不予采信。被告在对账前支付给胡善庆的货款，因双方在对账时已经扣除了胡善庆的代收款，被告未能提供证实上述款项应当在本案中再次予以扣除的证据，故对该抗辩本院亦不予采信。至于被告抗辩称其在对账后通过胡善庆支付货款12000元，该部分金额原告在本案中并未主张，故在本案中不再处理。综上，被告未能按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 司少顺于本判决生效后十日内支付徐先甫价款163500元，并赔偿该款自2020年5月14日起至实际付清日止按年利率4.15%计算的利息损失。 如司少顺未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3634元，减半收取1817元，由司少顺负担。 徐先甫于本判决生效后十五日内向本院申请退费；司少顺于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十月三十日 书记员 王海燕