文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1286号上诉人（原审原告）：吴文清，男，1984年4月27日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：黄光明，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程凤荣，女，1987年4月11日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人吴文清因与被上诉人程凤荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初2087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年10月22日组织双方当事人进行了质证询问。上诉人吴文清及其委托诉讼代理人黄光明、被上诉人程凤荣到庭参加了质询。本案现已审理终结。上诉人吴文清向本院上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初2087号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。1.上诉人通过微信转账41,635元的事实被上诉人已认可，对该事实不需要举证证明，在上诉人与被上诉人之间不存在其他债权债务关系情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条错误。2.关于上诉人向被上诉人出借购房定金50,000元的事实被上诉人也是认可的，一审法院在没有其他证据证明的情况下，未能支持上诉人的诉讼请求也是错误的。被上诉人程凤荣辩称，1.微信转账都是平时开支、过生日、上班的工资等。2.关于5万元购房款的问题，房子是二次确认后交的定金，该款项不能退，定金、大修基金等都是经过吴文清同意才支出的，答辩人没找吴文清借钱。吴文清向一审法院起诉请求：1.判决程凤荣偿还吴文清借款67,035元；2.由程凤荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴文清与程凤荣均系离异单身，双方于2020年3月3日经人介绍认识并恋爱，认识大约20天，吴文清与程凤荣就在一起同居了。程凤荣经吴文清介绍在秀山强盛建材门市上班，共计上班45天。期间，吴文清通过支付宝转账及微信转账给程凤荣共计96,135.71元。通过支付宝转账5笔，共计29,200元。通过微信转账17笔，共计66,935.71元。程凤荣在庭审中认可收到上述款项。吴文清在庭审亦认可2020年6月9日转账给程凤荣的50,000元是为了共同生活买房，程凤荣亦告知过他买房支付了20,000元定金可能退不回来的事情。在庭审中，吴文清将微信转账中2020年5月20日转账的520元、2020年6月2日转账的520元、2020年5月2日转账的3,000元，2020年6月1日转账的4,000元从借款金额中剔除，最后确定要求程凤荣偿还的借款金额为61,995元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。吴文清主张与程凤荣双方系民间借贷关系，需举证证明借贷关系成立，且吴文清确已将借款实际交付给程凤荣。本案中，吴文清确已通过微信、支付宝转账的方式将61,995元支付给程凤荣。上述事实说明吴文清与程凤荣之间存在资金上的往来。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，程凤荣辩称与吴文清的资金往来是用于二人恋爱同居期间的日常生活开支，其中五万元是用于二人共同生活购房，吴文清亦认可该五万元是用于二人共同生活购房。吴文清仅依据转账凭证，在既无借款合同，也无借据的情况下，提起民间借贷诉讼，在此情况下，吴文清应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。但是，吴文清并未就借贷关系的成立举示其他的证据，亦未举示与程凤荣有借款的合意的证据，应承担举证不能的法律后果。故对于吴文清要求程凤荣偿还借款61,995元的诉讼请求，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回吴文清的诉讼请求。案件受理费1,476元，减半收取738元，由吴文清负担。二审中，双方当事人均未向本院举示新的证据。一审庭审时，审判人员向吴文清发问（以下简称问）“她向你借款向你要过具体金额没有？”吴文清回答（以下简称答）“没有”。问“你是如何确定转给她的金额？”答“我是账户里有多少我就转给她多少，工资一发下来也直接转给她了。”问“为什么把钱转给她？”答“因为我们是男女朋友关系。”问“被告和你协商过没有？”答“协商过，但我一直没有看到过合同。”问“她有无跟你说过五万元定金的事？”答“从买房到我们关系借结束，我一直说我要买，但最终的结果是我买不到房，中间具体有什么事我不清楚。”问“房子是否是你们协商要去买？”答“是的。”问“买房是谁的名义？”答“以被告的名义。”问“定金是你给被告的吗？”答“是的。”问“是被告向你借的吗？”答“我认为是，因为是我们一起协商已被告的名义，我给了被告五万元，但房子最终没有买成，我认为这钱是她向我借的。”问“被告买房时是否向你说明交了2万元的定金及定金可能退不回来的情况？”答“说过，但退不回来的具体金额不清楚。”问“你们买房的目的？”答“为了共同生活。”问“原告，被告付款的照片你看到过没有？”答“大修基金看到过，但我不能确定是被告支付的，因为名字是房东的名字。”问“原告方被告支付的定金2万元的事实你是否认可？”答“认可。”经本院审查，以上吴文清在一审中陈述的内容客观真实，本院予以采信。二审查明：吴文清对于委托程凤荣，由程凤荣出面购房一事是知情的，也对程凤荣称已经向房主付订金的事实没有明确提出反对意见。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，吴文清仅以金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，程凤荣对此抗辩该款项是工资、二人同居期间的共同开支以及共同购房资金。本案的争议焦点为吴文清与程凤荣之间是否构成民间借贷关系，程凤荣应否向吴文清返本付息及其数额。现评述如下：民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。认定民间借贷关系是否成立，不仅需要认定借款人收到了借款，还需要认定双方是否具有借贷的合意。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十七条规定原告仅以金融机构转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩是偿还双方之间的其他借款或其他债务的，并举示证据加以证明的，原告仍应对借贷关系成立承担继续举证的责任。就本案而言，首先，从微信及支付宝转账凭据看，吴文清向程凤荣转账时均未备注款项性质，且程凤荣也对款项性质提出了抗辩，不能径直认定转账款项即为借款。其二，从借贷合意看，吴文清在一审庭审时陈述其向程凤荣转账的数额并非是程凤荣提出，而是自己账户里有多少就直接转给程凤荣多少，工资一发下来直接转给程凤荣的，并且自认转账是基于二人的男女朋友关系，从这个点看，转账也是吴文清单方意思表示，双方并无借贷的合意。其三，吴文清与程凤荣之间是恋爱同居关系，二人在共同生活期间必然会产生必要的生活开支，陈凤荣抗辩除购房款外其他转账款项是二人同居期间的共同开支也符合常理。最后，关于5万元购房款的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在民事诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，即构成诉讼中的自认，对于一方自认的事实即可免除另一方对该事实的举证证明责任。结合本案，从一审庭审情况看，吴文清自认向程凤荣转账5万元是用于二人共同生活购房的，吴文清也自认程凤荣向其告知了交付了2万元定金及大修基金5,422元以及不能退还的事实。在购房无法完成的情况下，除无法退还的25,422元定金及大修基金外，程凤荣已将剩余款项退还给了吴文清。因此，该5万元是基于双方共同购房所需，不能认定为是程凤荣向吴文清所借款项。综上，程凤荣抗辩案涉款项是其与吴文清同居期间的共同生活开支及购房款，且部分事实是程凤荣陈述的事实与吴文清自认的事实相吻合的情况下，吴文清并未完成主张借款关系成立的举证证明责任，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人吴文清的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,476元，由上诉人吴文清负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 刘文玉二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰