湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1462号上诉人（原审被告）：程少华，男，1972年12月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：肖献忠，湖北楚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁洪林，男，1963年12月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：瞿兆艺，湖北昭信律师事务所律师。上诉人程少华因与被上诉人袁洪林民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人程少华及其委托诉讼代理人肖献忠，被上诉人袁洪林及其委托诉讼代理人瞿兆艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程少华上诉的主要理由：1、本案没有任何证据证实程少华曾经以口头的方式承诺为阮兴清清偿借款40万元。根据袁洪林的自认，本案借款系袁洪林为案外人提供担保后，因履行担保责任而形成的追偿之债，现有证据不能证明程少华实际从袁洪林处借得任何资金。2、按照袁洪林的陈述，本案实际是因履行担保责任而形成的追偿之债，故本案并非民间借贷纠纷，袁洪林应当向所担保之债务人追偿，本案一审遗漏了必要的诉讼参与人，违反了法定程序。袁洪林答辩的主要意见：1、程少华与袁洪林系朋友关系，程少华与案外人阮兴清系朋友关系，袁洪林与阮兴清并不相识。程少华因无法达到债权人要求，于是请袁洪林为阮兴清的借款提供担保，并承诺届时若袁洪林承担保证责任则由其承担。2015年5月13日，程少华出具本案借条后，袁洪林便根据程少华的要求于当日将40万元转入债权人指定的账户，履行了担保责任。程少华也在借条中明确注明该40万元是代偿款。故本案借款虽然未实际进入程少华的账户，但袁洪林提供了程少华亲笔书写的借条、承诺以及转款凭证。本案一审判决认定事实清楚，证据充分。2、本案袁洪林履行担保责任是程少华表示向袁洪林借款40万元为阮兴清偿还债务而发生，故实际履行担保责任的是程少华，袁洪林与程少华之间形成的是民间借贷法律关系。程少华和案外人阮兴清之间的关系与本案无关，一审审理程序并未违法。袁洪林提出诉讼请求：1、判令被告程少华偿还原告借款本金400000元整，并按照月利率2%支付自2015年5月13日起至本息清偿完毕之日止的利息（暂计算至2019年5月13日利息为384000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月12日，阮兴清向荆州市宏大典当有限责任公司（下称“宏大典当公司”）借款60万元用于资金周转，借款期限为2015年3月13日至2015年5月12日，原告为该笔借款承担连带担保责任并与宏大典当公司签订《不可撤销担保函》，被告口头为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，阮兴清偿还宏大典当公司20万元。2015年5月13日，原告代阮兴清偿还剩余借款40万元，将该笔40万元代偿款转入宏大典当公司员工邹应元账户内。当日，原借款口头保证人程少华向原告出具借条，载明借到原告40万元，期限为2015年5月13日至2015年6月13日，借款利率为月利率3.5%。后被告在该借条中注明承诺在2017年6月30日前将40万元代偿款偿还给原告。2017年8月5日，被告向原告出具承诺书，载明因被告目前经济状况困难，申请于2017年12月前偿还借款。至今被告仍未偿还原告分文，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。一审查明：原告袁洪林与被告程少华是朋友，被告程少华与阮兴清是朋友。2015年3月12日，被告程少华请原告袁洪林为阮兴清向荆州市宏达典当有限责任公司借款作担保；出借人荆州市宏大典当有限责任公司与借款人阮兴清、担保人袁洪林签订借款合同，借款金额600000元，月利率3.5％，借款期限二个月，自2015年3月13日至2015年5月12日止；荆州市宏大典当有限责任公司与担保人袁洪林签订不可撤销担保函。借款合同、不可撤销担保函有当事人的签名捺手印；借款到期后，2015年5月13日，阮兴清向荆州市宏达典当有限责任公司偿还借款本金人民币200000元，被告程少华请原告袁洪林代阮兴清向荆州市宏达典当有限责任公司偿还借款本金人民币400000元。当日，被告程少华向原告出具了签名捺手印借条一份，借条载明：今借到袁洪林现金肆拾万整（￥400000元）期限一个月（2015年5月13日至2015年6月13日），月利率3.5％，原告袁洪林将借款人民币400000元汇入当事人指定的银行账户中。借款到期后，被告程少华未履行还款义务，分别于2017年4月6日承诺保证2017年6月30日清偿借款、2017年8月5日承诺保证2017年12月底归还借款，并向原告出具了签名捺手印的承诺书。被告不信守承诺，至今仍欠原告本金人民币400000元及相应利息。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。一审认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依照法律和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循资源互助、诚实信用原则，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自由资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷，严禁套取金融机构信贷资金变相转贷他人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的事实，原告有责任提供证据加以证明。被告向原告出具了签名捺手印的承诺保证书、借条，是当事人真实意思的表示，其民事行为不违反法律，不违背公序良俗。原告提供的借款合同、交易明细、借条、承诺书等证明原、被告民间借贷法律关系存在的相关证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定规定，应当作为认定案件事实的根据。经本院审查并结合相关事实，确信出借人的资金是其合法收入的自由资金，被告程少华欠原告本金人民币400000元的事实存在具有高度的可能性，应当认定当事人存在民间借贷法律关系的事实存在。民事主体应当依照法律规定或者当事人约定履行民事义务，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应该支持。原告请求被告偿还本金4000000元，并按照月利率2％支付利息至清偿之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条之规定，判决：被告程少华在本判决生效后十日内偿还原告袁洪林借款本金人民币400000元，利息以本金400000元为基数，从2015年5月13日起，按月利率2％支付资金占有期间利息至债务清偿之日止。二审期间，程少华申请两名证人到庭作证，拟证明程少华于2017年4月和8月签署承诺均是基于袁洪林胁迫。袁洪林质证认为，第一位证人的陈述不能证明要求程少华书写字据的高个子男人就是袁洪林，且当时也没有其他目击证人在场。根据该证人的陈述，当事人双方并未发生肢体冲突，也未持有武器，仅为语言上的争吵，不构成法律意义上的威胁。第二位证人陈述其当时喝了酒，证言的真实性存疑，且其并未亲眼所见双方发生冲突，只是听程少华说双方有言语冲突，该证人陈述的事实也不构成法律意义上的威胁。本院认为，两位证人分别证实的是两个发生在不同时间的事实，也即程少华对一个单独事实仅提供了一个证人证言予以证明，证人证言的证明效力尚显不足。况且，从证人的陈述来看，第一位证人并不能明确当时与程少华发生语言争吵的对方就是袁洪林，第二位证人也仅是陈述双方存在言语上的争吵，且没有听到袁洪林存有暴力威胁的相关言语。因此，程少华提供的证人证言并不足以证明其于2017年4月和8月签署承诺均是基于袁洪林胁迫。本案二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为当事人双方之间是否真实存在民间借贷法律关系。本案袁洪林与案外人阮兴清并不认识，其为案外人阮兴清的借款提供担保是基于程少华的介绍。一般情理中，若没有程少华的劝说甚至有关保证，袁洪林不会为一个并不相识的人提供借款保证。程少华陈述其对袁洪林为何提供担保并不知情，有违常理。而且，程少华出具借条的时间和袁洪林转款40万元至债权人指定账户的时间是同一天，程少华还分别于2017年4月6日和8月5日就本案借款向袁洪林出具还款承诺。本案存在袁洪林系基于程少华向其借款而向债权人履行担保责任的高度可能。程少华二审提供两名证人主张还款承诺是基于袁洪林胁迫形成，但两位证人的证词并不足以证明上述还款承诺是基于胁迫产生。并且程少华也未在法律规定的除斥期间内申请撤销上述还款承诺。综上，根据民事证据比较优势规定和高度盖然性理论，一审判决认定当事人双方就本案借款形成了民间借贷法律关系，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费4400元，由上诉人程少华负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十月三十日书记员  周 薇