湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8478号上诉人（原审被告）：湖北省建工第二建设有限公司，住所地武汉市青山区建设一路**武汉宝业中心****，统一社会信用代码9142000017756520XG。法定代表人：孙金林，董事长。委托诉讼代理人：李根，男，该公司员工。委托诉讼代理人：兰翔，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉悟峰建筑劳务有限公司，住，住所地武汉东湖新技术开发区雄楚大道**金地雄楚****商******一社会信用代码914201000950022007。法定代表人：王华东，总经理。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。上诉人湖北省建工第二建设有限公司（以下简称“建工二公司”）因与被上诉人武汉悟峰建筑劳务有限公司（以下简称“悟峰公司”）追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。建工二公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人作为该项目的总承包方，将劳务项目分包给案外人东方国泰公司，东方国泰公司转包给案外人张志国，张志国又分包给被上诉人。被上诉人雇佣施工人员没有进行报备，在施工中存在管理不当，有很大过失，应该对伤者吴某承担全部责任。上诉人不应该承担责任，一审判决认定被上诉人承担部分责任不当。被上诉人和伤者吴某签订的协议系其自愿的，按被上诉人所述，已履行完毕，但该协议上诉人并不知道，因此该协议不能作为本案证据。一审判决对该协议及协议内容的认定没有事实和法律依据，同时，被上诉人自愿签订的协议应该由被上诉人履行，而不应该由上诉人承担。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误。上诉人特依法提出上诉，恳请二审法院撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。悟峰公司辩称，从侵权案件的归责原则来说，本案应该适用过错推定原则。涉案塔吊是上诉人租赁来的，受害人受伤的主要原因是塔吊突然起降所致。所以，应该由上诉人承担举证责任，证明其没有过错。上诉人举证不能则应该承担相应的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。悟峰公司向一审法院起诉请求：1、依法判决建工二公司向悟峰公司支付94945元；2、本案诉讼费用由建工二公司负担。一审法院查明，建工二公司系位于武汉市江岸区百花路丹水嘉苑项目的总承包单位。2015年6月，建工二公司将丹江嘉建筑安装工程二标段的主体施工劳务项目分包给案外人东方国泰公司，后东方国泰公司将涉案项目转包给不具有劳务作业法定资质的案外人张志国，张志国又将涉案脚手架分项工程分包给悟峰公司。2016年6月1日，悟峰公司组织工人进行施工过程中，由于工地现场的塔吊突然起降，导致悟峰公司雇佣的施工人员吴某从车上摔下受伤。吴某随即被送往中国人民解放军第161医院治疗，6月8日，吴某因伤行胸椎骨折切开复位内固定术。6月22日，吴某出院。经医院诊断，吴某：胸11、12椎体压缩性骨折；全身多处软组织损伤；建议全休3个月，加强营养，根据复查情况考虑取出内固定等。吴某住院治疗期间医疗费已由悟峰公司垫付。同年8月7日，悟峰公司法定代表人王华东与吴某经协商签订《一次性工伤赔偿协议书》，约定：吴某受伤之日起截至本协议签订之日所实际发生的和其他应由悟峰公司支付的挂号费、手术费、治疗费和医疗费等费用及住院清单所列明的全部医疗费共计68945.5元，均由悟峰公司全部付清；悟峰公司向吴某一次性支付后续补偿费等各项费用共计5万元；吴某承诺不再向悟峰公司要求其他任何费用或者承担任何责任。8月25日，王华东向案外人张志国递交《湖北二建丹水嘉苑项目部工伤申请》一份，该申请对吴某受伤过程、治疗情况以及悟峰公司垫付各项费用124945元等情况进行了说明，张志国在该申请上签字注明：“以上情况属实，望公司领导解决”。此后，案外人张志国向悟峰公司支付3万元医疗费。另查明，案外人张志国与悟峰公司签订的《脚手架班组劳务承包协议》已经生效判决确认为无效。建工二公司自认涉案项目施工地的塔吊设备系其租赁而来。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，本案中，悟峰公司作为涉案事故受害人吴某的雇主，已经与吴某达成和解协议并进行了赔偿，吴某亦出庭作证予以确认，且建工二公司在庭审中自认涉案塔吊系其租赁而来的。故根据上述法律规定，悟峰公司有权向作为雇佣关系以外的第三人的建工二公司追偿。经核实，本次事故导致吴某受伤的主要原因系工地现场的塔吊突然起降，导致正在车上施工的吴某从车上摔落受伤，而该塔吊系建工二公司租赁而来的，该塔吊的突然起降与吴某摔落受伤之间存在法律上的因果关系，且根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条之规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责，实行施工总承包的，由总承包单位负责，分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”，建工二公司作为涉案工程的总承包方，虽对部分项目进行了专业分包，但在整体工程尚未竣工验收前对施工现场负有统一监管义务，以及负有定期对塔吊等设施进行安全管理的义务，从而防止设施伤人事故的发生。故建工二公司在此次事故中存在较大过失，应对吴某受伤承担主要责任。建工二公司关于与悟峰公司不存在合同关系及对损害事实不知情等抗辩理由，并不影响本案的责任认定，法院不予以采纳。然本案中，悟峰公司作为其雇主，对吴某从事雇佣活动有监督管理及安全指导责任，有责任为雇员提供安全的施工条件，其应对吴某受伤承担一定比例的责任。法院综合考虑悟峰公司与建工二公司的过错程度及双方承担责任的法律依据及责任性质，对吴某的赔偿责任中，酌定由建工二公司承担70%的主要责任，由悟峰公司自行承担30%的次要责任。对于本案的损失金额问题。悟峰公司主张按其向吴某协议赔偿金额124945元为基数，扣减案外人张志国支付的3万元后的金额94945元为损失金额，建工二公司对该金额持有异议，法院认为，该金额虽系悟峰公司与吴某经和解而确定的，但结合吴某的伤情未经鉴定以及赔偿项目等情况并核算，该金额是低于经法律赔偿程序所认定金额的，故悟峰公司按该金额要求追偿并无不当。依据前述的赔偿比例，建工二公司应支付悟峰公司赔偿款66461元（94945元×70%），悟峰公司诉请超出部分，法院不予支持。据此，对悟峰公司的诉讼请求，法院予以支持。依照，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国建筑法》第四十五条之规定，判决如下：一、湖北省建工第二建设有限公司于判决生效之日起十日内支付武汉悟峰建筑劳务有限公司66461元；二、驳回武汉悟峰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2174元（武汉悟峰建筑劳务有限公司已预交1087元），由武汉悟峰建筑劳务有限公司负担712元，湖北省建工第二建设有限公司负担1462元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责，实行施工总承包的，由总承包单位负责，分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”的规定，建工二公司作为涉案工程的总承包方，在整体工程尚未竣工验收前对施工现场负有统一监管义务，以及负有定期对塔吊等设施进行安全管理的义务，从而防止设施伤人事故的发生。本次事故导致吴某受伤的主要原因系工地现场的塔吊突然起降，导致正在车上施工的吴某从车上摔落受伤，而该塔吊系建工二公司租赁而来的，该塔吊的突然起降与吴某摔落受伤之间存在法律上的因果关系。故建工二公司在此次事故中存在较大过失，应对吴某受伤承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案中，悟峰公司作为涉案事故受害人吴某的雇主，已经与吴某达成和解协议并进行了赔偿，悟峰公司有权向实际侵权方建工二公司追偿。悟峰公司主张按其向吴某协议赔偿金额124945元为基数，扣减案外人张志国支付的3万元后的金额94945元为损失金额，该金额虽系悟峰公司与吴某经和解而确定的，但结合吴某的伤情未经鉴定以及赔偿项目等情况并核算，该金额是低于经法律赔偿程序所认定金额的，建工二公司在二审庭审过程中对此并无异议，故悟峰公司按该金额要求追偿并无不当。故对建工二公司的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，建工二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由湖北省建工第二建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 钧审判员 李 行审判员 王丹红二〇二〇年十月二十日书记员 张 璇