广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初454号 原告：何超原，女，1978年8月21日出生，壮族，私营企业主，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：何超琴，女，1974年6月28日出生，壮族，私营企业主，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。特别授权。 第三人：邓才娟，女，1968年3月31日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 第三人：何志德，男，1969年11月16日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 第三人：凭祥市佳馨米粉厂，住所地广西壮族自治区凭祥市前进村逐化屯原部队车营房旁，注册号451481000142598。 投资人：何超原。 第三人：凭祥市顺昌食品有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市青山路木材检查站旁，统一社会信用代码9145148156907395X9。 法定代表人：邓才娟。 原告何超原诉被告何超琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法追加邓才娟、何志德、凭祥市佳馨米粉厂（以下简称佳馨米粉厂）、凭祥市顺昌食品有限责任公司（以下简称顺昌公司）作为第三人参与诉讼，并依法适用普通程序，于同年7月14日公开开庭审理了本案。原告何超原，被告何超琴及其委托诉讼代理人麻春，第三人邓才娟、何志德、佳馨米粉厂、顺昌公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何超原提出诉讼请求：一、判令何超琴支付何超原利润收入199883元的50%，即99941.5元；二、何超琴承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月，何超原与何超琴双方出资合股开办的佳馨米粉厂，因生产许可证到期，由于各种原因有关部门不再给予办理延续生产许可证。经何超原与何超琴协商，决定该厂合并入由何志德、邓才娟（系何超原与何超琴两人的二哥、二嫂）正在筹集收购兴办的顺昌公司，并明确分工何超原管理原厂厂房的清理、招租出租等项目，何超琴则参与合并顺昌公司后的生产经营、监督管理，经何超原与何超琴，何志德、邓才娟三方协商达成口头合约，何志德、邓才娟为一股份，利润总额占50%，原并入的佳馨米粉厂为一股份占50%，何超原与何超琴从50%利润中平分，即五五分成。合约达成后，何超原与何超琴的佳馨米粉厂生产所剩的库存大米、食油等价值134394元的原材料折价作为投资转入顺昌公司使用，部分工人也随转入到顺昌公司上班。2018年4月，顺昌公司开始生产经营。经核算，当年何超原与何超琴的股份分得利润为105552元和2019年为125834元，2020年1月份为7398元、2月份因为疫情影响停产亏损38892元，总计利润为199883元，按合约五五分成，何超原应分得99941.5元，但何超琴以参与经营管理之便从顺昌公司领取双方利润股份199883元现金后，全部独吞占为己有，一直没给付何超原所得的份额。出于双方是亲姐妹，何超原心平气和多次催促何超琴给付其利润分成份额，但何超琴一拖再拖至今不予给付。综上，何超琴领取双方共有利润资金未给付何超原，违反有关法律法规，损害当事人经济收益。 何超原为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 产品生产许可证，证明合作合股开厂生产许可。 何超琴对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但是对证明内容有异议。当时米粉厂是挂靠了何超原的名字，但是米粉厂的资金都是何超琴进行支付，何超原并没有出任何款项。 何志德对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 佳馨米粉厂营业执照，证明何超原为佳馨米粉厂法定代表人。 何超琴、何志德对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 营业利润收入2页，证明2018、2019、2020年1月、2月份顺昌公司利润分成明细。 何超琴对该组证据的合法性、真实性及关联性均不认可，何超琴从没有见过。 何志德对该组证据质证认为，这个营业利润收入每个月都有结算，数额应该是清楚的，何超琴说她没有签字，但是因为大家都是兄弟姐妹，如果什么都要签字的话，那么大家还做什么兄弟姐妹呢？ 佳馨米粉厂生产库存、剩余原材，证明原材料合并转入顺昌公司数量、总金额。 何超琴对该组证据质证认为，所有的原料都是何超琴出资购买，是作为何超琴入股顺昌公司的部分资金。 何志德对该组证据质证认为，原料的总数即便是不准确，但是也不影响在顺昌公司持有股份，因为佳馨米粉厂已经不经营了，但是剩余的材料并没有分给别人。 五、顺昌公司营业执照，证明佳馨米粉厂已并入股的顺昌公司。 何超琴对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，对证明内容有异议，这不能证明何超原已经入股了顺昌公司。 何志德对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 邓才娟、顺昌公司对何超原的第一至第五组证据的质证意见与何志德的质证意见一致。 佳馨米粉厂对何超原的第一至第五组证据的合法性、真实性及关联性均无异议。 何超琴辩称：一、顺昌公司是何超琴与第三人邓才娟、何志德合股开办的，与何超原没有关系；二、何超琴所购买入股的相关合伙资料全部是何超琴出资购买，与何超原没有关系；三、到目前为止顺昌公司并没有进行结算，何超琴并没有在相关结算表上签字。 何超琴为其抗辩向本庭举证如下证据： 一、2020年6月16日提交的微信聊天截图2页、2020年6月11日提交的微信聊天记录、活期存款历史明细查询，证明何超琴向案外人邱桂他购买81600元大米的事实。 何超原对该组证据质证认为，价值八万多元的大米已经在3月31日从佳馨米粉厂入库到顺昌公司了，何超琴在4月份才把款项转给供货商；确实一直以来都是何超琴采购大米。 何志德同意该组证据中何超原的质证意见。 二、淘宝网购物订单详情，证明何超琴在网上购买打印机色带的事实。 何超原、何志德对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 邓才娟和顺昌公司对该两组证据质证认为，证据中采购大米和淘宝购物确实是何超琴出资。 本院2020年6月4日对何超原制作的询问笔录，各方质证意见如下： 何超琴对该询问笔录质证认为，合伙没有事实，也没有和何超原结算过；原来何超琴出资60万元，何超原出资20万元，何超原都是挂名。 邓才娟、顺昌公司、何志德对该询问笔录没有不同意见。 何志德述称：一、何超琴说没有结算是不对的，每个月双方都有进行结算，何超琴也是拿到了钱的；二、何超琴说是她自己投资入股顺昌公司，这个具体是怎么样其不是很清楚，但是她确实是将佳馨米粉厂大概有13万多元的库存入股顺昌公司，但是到底是何超原的还是何超琴的，其不是很清楚；三、大家都是亲兄弟姐妹，希望本案能以调解方式结案；四、何超原诉请九万多元其同意，但是她以后也还要在顺昌公司有股份才行。 邓才娟、顺昌公司陈述意见与何志德的一致。 邓才娟、何志德、佳馨米粉厂、顺昌公司未举证任何证据。 综合各方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：何超原的各项诉讼请求项目和数额是否合法合理？ 综合双方的举证、质证意见，对各方的证据具体认证如下： 对各方均无异议的何超原第一、第二组证据以及何超琴第一、第二组证据予以确认并作为本案认定事实的证据之一； 对何超原第三组证据即营业利润收入2页，因该营业利润收入系邓才娟书写，材料上没有各方签字确认亦无其他证据材料佐证各方已经对顺昌公司的营业利润收入进行结算，何超琴不予认可，故对该组证据不予确认。对何超原第四组证据佳馨米粉厂生产库存、剩余原材，因系何超琴书写，且各方对这些库存、原材的数额、数量及已拉去顺昌公司作为入股无异议，故对该组证据予以确认并作为本案认定事实的证据之一。对何超原第五组证据顺昌公司营业执照，合法、真实，能与其第四组证据一起佐证证实佳馨米粉厂以134394元的生产库存、原材入股顺昌公司，但无法证实佳馨米粉厂已并入顺昌公司这一事实。 综合全案证据、法庭笔录，可确认以下法律事实： 何超原以20万元、何超琴以40万元，双方私下合伙投资，于2013年11月22日共同开办佳馨米粉厂，工商登记佳馨米粉厂类型为个人独资企业，投资人为何超原，经营范围为其他粮食加工（谷物粉类制成品），何超琴负责该厂的经营管理。2015年3月11日，佳馨米粉厂获得相应的全国工业产品生产许可证，许可证有效期至2018年3月10日。此后因佳馨米粉厂生产许可证到期后未再办理，2018年3、4月份，佳馨米粉厂以134394元的生产库存、原材入股顺昌公司，至此顺昌公司股份变动为两大股，何志德、邓才娟占一股，佳馨米粉厂占一股。此后佳馨米粉厂工商登记虽还存续但已不再继续经营，至今也未核算、清算，厂房亦仍存在。2020年6月3日，何超原提起本案纠纷之诉。 另，顺昌公司系何超原与何超琴的哥嫂即何志德、邓才娟开办，为一人有限责任公司类型，营业期限为2011年2月25日至2031年2月25日，经营范围为其他粮食加工品（谷物粉类制成品）加工、销售。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。佳馨米粉厂虽为个人独资企业类型，但何超原与何超琴庭上均认可该厂系双方合伙投资成立并经营，此后亦在经营中分红获利。在佳馨米粉厂不再继续经营后，双方协议将该厂的生产库存、原材134394元入股顺昌公司，佳馨米粉厂为此在顺昌公司占有股份，上述种种行为均反映双方系合伙关系。何超原与何超琴虽然未书面约定合伙出资比例，但综合庭上双方陈述及本案实际情况，对于何超琴关于其出资了60万元的表述，因其未提交充分有效的证据证实，不予确定，仅确定的是双方确认范围内的何超原出资了20万元、何超琴出资了40万元。何超琴抗辩入股顺昌公司的佳馨米粉厂生产库存、原材134394元系其全部购买所得，因此入股顺昌公司后的股份及分红亦应由其个人所得，但根据合伙性质，佳馨米粉厂的生产经营所得、财产均应系所有合伙人的财产，故对何超琴的上述抗辩意见不予采纳。 根据谁主张谁举证的原则，何超原欲想从何超琴处获得入股顺昌公司的投资合伙分红，则还应举证证实入股后各方已通过核算、结算等程序确认得出顺昌公司的营业利润以及何超琴已获得相应分红。但综合全案证据材料及庭审查明的情况，均没有反映佳馨米粉厂入股顺昌公司后，各方已对顺昌公司的营业利润进行过结算确认及协议分红，何超琴亦不予认可已经过结算和获得分红，故对何超原关于判令何超琴支付其利润收入199883元的50%，即99941.5元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回何超原的诉讼请求。 案件受理费2299元，由何超原负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十二份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  李 壮 人民陪审员  梁 伟 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。