江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终669号上诉人（原审被告）：吴振，男，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王宝林，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马青，女，汉族，系公司员工，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：迪维（连云港）置业有限公司（台港澳法人独资），住所地：连云港市赣榆区黄海路**。法定代表人：DOMINGOBLANCORODRIGUEZ，系公司董事长。委托诉讼代理人：王宝林，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马青，女，汉族，系公司员工，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：陆志刚，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：郭凤霞，江西滕王阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。上诉人吴振、迪维（连云港）置业有限公司与被上诉人陆志刚民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案，另案上诉人吴振、迪维（连云港）置业有限公司与被上诉人汪**民间借贷纠纷于2020年8月5日立案，经双方当事人同意，于2020年9月3日，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。上诉人吴振、迪维（连云港）置业有限公司的委托诉讼代理人姚建成、王宝林，被上诉人陆志刚、另案被上诉人汪**的共同委托诉讼代理人高凤霞、邱亮光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴振、迪维（连云港）置业有限公司上诉请求：1、依法撤销江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10民初18号民事判决，驳回一审陆志刚诉讼请求，将本案移送公安机关侦查。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审错误认定本案出借人，陆志刚和汪**作为案件原告主体不适格。本案款项的实际出借人为吴鹏，并不是陆志刚和汪**。2.一审错误认定2019年7月22日吴振向范银祥账户内打款24万元为另外借款300万元的借款利息，24万元应认定为归还陆志刚和汪**借款的利息。3、一审判决本着先息后本的原则计算归还本金利息错误。2018年3月10日、2018年12月5日和2018年12月6日的借款均约定了利息后付，应按先本后息来计算，一审按先息后本计算方法错误。二、一审适用法律错误。1.本案是典型的套路贷，一审法院未予审查。2.吴鹏等人具有非法占有他人财物为目的，本案涉嫌虚假诉讼。3.一审判决按原告三分利息主张违反了民法总则第七条、民诉法规定的禁止反言原则。4.2019年7月20日以后要求上诉人按年息24%支付利息及承担保证责任不符合法律规定。5.2017年9月28日两份《借款抵押合同》、2019年6月12日、2019年7月《承诺书》不具有真实性，属无效合同，担保人不应承担保证责任。三、一审程序违法。1.一审两次庭审结束后允许原告变更诉讼请求属程序违法，对出借人的出借资金来源未予审查属违反法律规定。2.一审未审查出借人资金来源，违反法律规定。3.一审法院诉讼费分配错误，明显偏袒被上诉人。四、本案应由本院审理，抚州市中级人民法院对本案没有管辖权，一审判决应当予以撤销。1、迪维（连云港）置业有限公司系台港澳法人独资企业，本案涉台港澳民商事纠纷。2.本案标的额为8086.6万元，抚州市中级人民法院对本案没有管辖权，抚州市中级人民法院无权审理本案。五、迪维（连云港）置业有限公司仅在借条上盖章，没有公司法定代表人的签名，也没有公司法定代表人的授权，盖章行为不是公司的真实意思表示。也没有公司股东会决议，该担保行为无效，迪维（连云港）置业有限公司不应承担保证责任。六、一审遗漏必须参加诉讼的当事人吴鹏，依法应当予以撤销。陆志刚答辩称：一、本案是典型的民间借贷法律关系，通过一审查明的事实及答辩人举证足以证明了这一事实。二、答辩人是本案适格的诉讼主体，被答辩人质疑和抗辩答辩人不是被答辩人的债权人，证据不足，且于法无据。三、一审认定事实清楚，本息计算正确，被答辩人的诉称完全无任何法律依据和事实支撑。四、被答辩人在其上诉状及二审庭审过程中其他的陈述均无任何证据支撑，且部分陈述内容与本案无关，不应被法庭采信。答辩人提交的被答辩人向被答辩人出具的《借条》、《借款抵押合同》等债权凭证及《承诺书》是被答辩人自愿签署，不存在法律规定的无效情形。被答辩人主张的本案涉嫌套路贷，也不成立。被答辩人的所有的主张都无任何证据支撑，且本案是民间借贷法律关系，适用的是民事法律进行调整。五、一审法院适用程序正确，不存在被答辩人诉称的程序违法。答辩人在一审过程中，对诉讼请求的变更申请，程序不违法。一审法院严格依法审查本案民间借贷的真实性，充分保障了被答辩人和被上诉举证、质证的权利，合理分配诉讼费。六、本案被答辩人吴振补充说明的关于案涉借款发生的背景，是被答辩人单方表述不应被采信，且其表述的所有内容不属于本案审查范围，与本案无关。七、本案一审程序合法，并未遗漏必要的当事人，被答辩人吴振的诉称无任何事实和法律依据。八、一审法院对本案有管辖权，被答辩人在二审提出管辖问题，既不符合法律规定也不符合程序规定。本案不属于涉外案件，不适用关于审理涉外案件的相关法律规定。本案没有违反级别管辖的法律规定，抚州市中级人民法院对本案有管辖权。九、一审法院认定被答辩人对案涉借款承担的担保责任事实清楚、证据充分，适用法律正确。陆志刚向一审法院提出诉讼请求：（1）判决吴振归还借款本金3800万元；并支付从本金支付日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息（暂计算至2020年1月2日，利息共计人民币1534万元，本息暂合计5334万元）；（2）判令被告二对被告一的债务承担连带责任；（3）诉讼费用由两吴振、迪维公司负担。另案原告汪**向一审法院提出的诉讼请求：（1）判决被告归还借款本金1900万元；并支付从本金支付日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息（暂计算至2020年1月2日，利息共计人民币852.6万元；（2）判令被告二对被告一的债务承担连带责任；（3）诉讼费用由两被告负担。诉中陆志刚、汪**变更诉讼请求为：判决吴振归还汪**、陆志刚借款本金共计4428.8965万元；并支付从2019年12月2日起，按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2、判令被告二对被告一的债务承担连带责任；3、诉讼费用由二被告负担。一审法院查明事实：2017年8月31日，被告吴振因资金周转需要，经案外人吴鹏介绍和协调向陆志刚借款300万元，当日，陆志刚通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了300万元，吴振向陆志刚出具了借据，该借据记载“今借到陆志刚人民币叁佰万元正（￥3000000元），期限三个月，利息按3分／月计算，每月付一次息，到期本金全部还清。如有争议归属抚州市法院管辖。借款人：吴振，身份证号码3203821984********。连带责任担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）。2017年8月31日”。借款发生后，吴振于2017年9月28日向吴鹏的指定账户抚州市临川区新悦建材店支付了300万元的利息9万元。2017年9月28日，吴振又经案外人吴鹏介绍和协调向陆志刚借款1500万元和1000万元，在吴振先行支付45万元和30万元头息后，陆志刚于当日通过其个人账户向吴振个人账户分别转账支付了1500万元和1000万元，吴振与陆志刚并签订了1500万元和1000万的借款抵押合同，该借款抵押合同记载“因乙方资金周转需要向甲方借款壹仟伍佰万元（另一借款抵押合同的金额壹仟万元），时间从2017年9月28日至2018年9月28日止，期限壹年，月利率为叁分，利息提前支付……。甲方陆志刚，乙方吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）。2019年9月28日”。之后，2017年10月27日、10月31日，吴振分别向陆志刚支付了利息18万元和36万元。2017年11月30日、12月14日、12月28日、2018年1月8日、1月29日、2月1日，吴振或迪维（连云港）置业有限公司分别向吴鹏指定账户抚州市临川区新悦建材店支付了利息9万元、36万元、50万元、40万元、20万元、34万元。2018年2月6日，吴振经案外人吴鹏介绍和协调向另案原告汪**借款1000万元，当日，汪**通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了1000万元，吴振向汪**出具了借条，该借条记载“今借到汪**壹仟万元（1000000元），月息3.5%，借款期限2个月，借款人：吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）。2018年2月6日”。当日，吴振通过其个人账户向吴鹏指定账户抚州市临川区新悦建材店分别支付了35万元和36万元，其中，35万元，是该笔1000万元借款的头息，36万元为前期向陆志刚借款1000万元的利息。2018年3月1日和3月6日，吴振通过其个人账户向吴鹏指定账户抚州市临川区新悦建材店分别支付了54万元和71万元利息。2018年3月10日，吴振又经案外人吴鹏介绍和协调向汪**借款600万元，并向汪**出具了借条，该借条记载“今借到汪**陆佰万元（6000000元），月息3.5%，以到账时间为生效时间，借款期限4个月。借款人：吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）。2018年3月10日”。2018年3月13日，汪**通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了600万元。2018年3月28日、3月29日、4月9日、4月12日、4月18日、5月2日、5月9日、5月14日、5月31日、6月7日、6月8日、6月13日、6月29日、7月10日、7月13日、7月30日、7月31日、8月6日、8月13日、8月28日、9月6日、9月14日、9月29日、10月8日、10月16日、10月31日、11月6日、11月13日、11月30日，吴振或迪维（连云港）置业有限公司分别向吴鹏指定账户抚州市临川区新悦建材店或抚州市临川区兴隆水暖器材销售部分别支付利息45万元、9万元、40万元、31万元、21万元、50万元、28万元、71万元、21万元、60万元、8万元、60万元、21万元、57万元、71万元、21万元、54万元、3万元、71万元、21万元、57万元、71万元、21万元、57万元、71万元、21万元、57万元、71万元、21万元、57万元。2018年12月5日，吴振再经案外人吴鹏介绍和协调向陆志刚借款2000万元，当日，陆志刚通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了2000万元，吴振向陆志刚出具了借条，该借条记载“今借到陆志刚人民币贰仟万元正（￥20000000元），借款时间二个月，借款到本息还清，借款利率月息3%。如有不能如期归还利息升至月息5%，以实际到账时间计算，（利息后付）。借款人：吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）”。2018年12月6日，吴振再经案外人吴鹏介绍和协调向汪**借款500万元，当日，汪**通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了500万元，吴振向汪**出具了借条，该借条记载“今借到汪**人民币伍佰万元正（￥5000000元），借款时间二个月，借款到本息还清，借款利率月息3%。如有不能如期归还利息升至月息5%，以实际到账时间计算，（利息后付）。借款人：吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）”。2019年1月15日和3月6日、3月8日，吴振通过其个人账户向吴鹏指定的范银祥账户转账支付了上述二笔借款二个月的利息各75万元。2019年1月30日，2月1日、2月2日、3月18日，吴振通过其个人账户向陆志刚或指定的范银祥偿还了2000万元借款的本金各1500万元、200万元、196.2万元、100万元。2019年11月15日，11月18日，吴振通过其个人账户或江苏尚嘉超市有限公司偿还了汪**借款本金各150万元和50万元。此外，2018年12月6日、12月13日、2019年1月3日、1月8日、1月15日、1月18日、2月21日、3月5日、3月15日、3月18日、4月8日、4月9日、4月29日、7月22日、8月6日、8月13日、9月2日、9月20日、9月27日、9月30日、11月8日、11月11日、11月13日、11月14日、11月15日、11月30日、12月2日，吴振或迪维（连云港）置业有限公司通过向吴鹏指定的抚州市临川区兴隆水暖器材销售部、范银祥、肖凤兰、胡松毅等账户分别支付了利息71万元、21万元、57万元、71万元、21万元、21万元、57万元、21万元、20万元、57万元、71万元、118万元、177万元、10万元、177万元、47万元、30万元、100万元、177万元、77万元、100万元、89万元、50万元、35万元、15万元、50万元、15万元。至2019年12月2日，涉诉借款本金总额为6900万元，已归还本息总额为5915.2万元，本金总余额为4373.2227万元，欠付利息总额为6.6355万元（计算过程详见附表），其中：陆志刚借款本金余额为2594.9336万元，欠付利息为3.9813万元。2019年6月12日，吴振向汪**和陆志刚出具《承诺书》一份，承诺“6月20日前还款不低于叁仟陆佰万”，并由迪维（连云港）置业有限公司加盖公章，之后，吴振又向汪**和陆志刚出具《承诺书》一份，承诺“2019年7月20日前还款不低于3600万及利息全部还清，如不能还清，用嘉全城项目一楼全部商铺质押”，吴振在承诺人一栏签字，迪维（连云港）置业有限公司在保证人一栏加盖了公章。关于涉诉借贷关系的主体。经查，二案涉诉借款6900万元均是由汪**、陆志刚的个人账户转入吴振的个人账户，吴振也分别向汪**、陆志刚出具借款凭证，吴振与汪**、陆志刚的认识程度不及吴振与吴鹏，而吴振与汪**、陆志刚正是居于吴鹏的从中介绍和协调而发生借贷关系，吴鹏在本案的涉诉借贷关系中只是居中介绍和协调，从合同的相对性而言，涉诉借贷关系的主体仍分别为汪**与吴振、陆志刚与吴振。至于汪**、陆志刚与吴鹏是否存在其他法律关系，并不影响汪**与吴振、陆志刚与吴振之间的借贷法律关系，汪**和陆志刚为适格的诉讼主体。关于迪维（连云港）置业有限公司的担保责任。经查，涉诉借款均约定了借款期限，借据上的担保期限虽然已过，但吴振于2019年6月，向汪**、陆志刚承诺“2019年7月20日前还款不低于3600万及利息全部还清”，迪维（连云港）置业有限公司在该承诺书的担保人处加盖了公章，是对涉诉借款重新作出的担保承诺，按2019年7月20日的还款期限计算，至汪**、陆志刚分别于2020年1月10日之前提起诉讼，本案仍在保证期限之内，迪维（连云港）置业有限公司应依法承担该重新承诺的保证责任，依据汪**、陆志刚的借款本金的余额，对陆志刚的担保金额确定为2160万元及其利息。关于涉诉借款的本息余额。经查，涉诉借款发生后，吴振归还了其于2018年12月5日向陆志刚借款2000万元的本金及大约按月息3%计算的利息。吴振归还了汪**的借款本金200万元。2017年9月26日、9月27日，吴振为向陆志刚借款1500万元和1000万元，分别支付的头息45万元、30万元，应直接扣减相应本金。2017年9月28日支付的9万元，为支付前期借款的利息，不应直接扣减本金，应按先息后本的原则计算。2018年2月6日，吴振向汪**借款1000万元的当日，吴振虽然支付了利息71万元，但其中36万元为支付前期借款的利息，不是头息，只有35万元为支付该1000万元借款的头息，该35万元应直接扣减本金。吴振还提出的其他149万元和71万元，也均为支付前期各项借款的利息，不应直接扣减本金，应按先息后本的原则计算。2019年7月22日，吴振通过其个人账户分别向范银祥账户支付24万元，向肖凤兰账户支付177万元，其中肖凤兰账户为指定收取涉诉借款利息的账户，范银祥账户此时并非收取涉诉借款本息的账户，该24万元应认定为吴振支付范银祥另外300万元的借款利息。借款约定和实际支付的利息，存在超过法制限制性规定的情形，对涉诉的其他款项以各款项发生的时间节点，按先息后本的原则，已支付的按月息3%计算，未支付按月息2%计算，至2019年12月2日，涉诉借款的本金余额为4373.2227万元，欠付利息为6.6355万元。其中：陆志刚的出借总金额为4800万，扣除头息75万元和归还的本金2000万元，剩余实际本金额为2725万元；汪**出借总金额2100万元，扣除头息35万元，归还本金200万元，剩余实际本金1865万元；高额利息扣减本金216.7773万元。因双方当事人对大部分款项并不能说明归还款的是哪笔借款对应的款项，对涉诉借款欠付利息和高额利息扣减本金，按陆志刚、汪**剩余实际本金额的比例酌情分摊，陆志刚扣减本金金额130.0664万元，欠付利息3.9813万元；汪**扣减本金金额86.7109万元，欠付利息2.6542万元。一审法院认为，原告陆志刚与被告吴振及迪维（连云港）置业有限公司之间的民间借贷及担保，系各方当事人的真实意思表示，合法部分具有法律效力，吴振依法应承担归还借款及其利息的法律责任，迪维（连云港）置业有限公司应在其担保范围内承担保证责任，因当事人未约定保证方式，迪维（连云港）置业有限公司应承担连带担保责任。吴鹏已由陆志刚申请到庭作证，对涉诉借款的形成和其在借贷关系中的介绍与协调作用进行了阐述，吴振申请追加吴鹏为本案第三人已无必要。现双方当事人均要求或同意合并审理陆志刚、汪**两案，不违反法律规定，应予准许，考虑到汪**、陆志刚系不同的出借款主体，出借的款项的金额和利息有所不同，且归还的部分款项的性质也能够确认，故可分别作出判决。该案第二次合并审理开始时，原告陆志刚和另案原告汪**即变更了诉讼请求，并阐述了其计算剩余本息余额的计算方法，要求依法判决，在法院的要求下才于庭后补充本息余额的计算数额，并不属于在庭审后再变更诉讼请求。该案涉诉借款是因特定事项在特定人员之间发生的借贷关系，借贷双方约定和实际支付的利息虽然存在违反法律规定的情形，对违反法律规定部分的高额利息和头息应扣减相应本金，但本案涉诉借款均已实际支付，吴振提出本案系属套路贷、虚假诉讼，没有提供相应的证据，吴振对不违反法律规定的利息均提出不应计算也没有理由。原告陆志刚部分诉讼请求成立，应予以支持，对违反法律规定部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：（一）被告吴振于本判决生效后十日内偿还原告陆志刚借款本金人民币2594.9336万元及其利息（其中，2019年12月2日之前的未付利息3.9813万元，2019年12月3日以后的利息，以借款本金2594.9336万元为基数，按年利率24%计算至还清借款本息止）。（二）被告迪维（连云港）置业有限公司对吴振应偿还本息中的人民币2160万本金及其利息承担连带担保责任。迪维（连云港）置业有限公司承担担保责任后有权向吴振追偿。（三）驳回原告陆志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308500元，财产保全费5000元，共计人民币313500元，由原告陆志刚负担100320元，由被告吴振、迪维（连云港）置业有限公司负担213180元。对一审查明的事实，上诉人提出两点异议，1、一审认定借款均是经吴鹏介绍和协调，不符合本案的事实，所有出借款项均是吴鹏的；2、2018年3月13日汪**的600万元的借条没有涉及利息后付。对其他一审查明的事实无异议。被上诉人对2019年3月18日偿还的100万元有异议，该100万是吴振偿还2019年3月5日向范银祥借款250万元的本息，不应计算在陆志刚的还款中，其保留另行起诉的权利。对其他一审查明的事实无异议。对双方当事人无异议的事实本院予以确认。二审期间，上诉人提交了五组证据：第一组：迪维（连云港）置业有限公司营业执照复印件，证明目的：迪维（连云港）置业有限公司系台港澳法人独资企业，属于外资企业；第二组：迪维（连云港）置业有限公司工商登记信息，证明目的：迪维（连云港）置业有限公司的股东，董事成员均为境外人员；第三组：《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（2017）359号，证明目的：本案一审法院没有管辖权，应由本院管辖；第四组：《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条，证明目的：抚州市中级人民法院应将本案移送本院审理；第五组：迪维（连云港）置业有限公司章程，证明目的：公司在借条上加盖印章，未经过公司股东会决议，该担保不成立，迪维（连云港）置业有限公司不应承担任何责任。被上诉人质证称，对第一组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，不能据此证明本案是涉外案件。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，且对其证明目的有异议，不能据此证明本案是涉外案件。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性和证明目的有异议。对第四组证据的真实性、合法性没有异议，对于关联性和证明目的有异议，该规定是已经失效的法律规定，最新最高人民法院关于调整高级人民法院、中级人民法院民事标准的通知（法发201914号），该规定第一条约定中级人民法院管辖的上限为50亿元，抚州中院有管辖权。对第五组证据的三性有异议。如果章程真实存在，那么公司章程系公司内部文件，内部决议程序不能对抗善意第三人。而一审被告吴振作为上诉人迪维公司的总经理和董事，系公司的高管，并且在吴振因公司需运营资金才向被上诉人借款，当时公司并未告公司章程对吴振等高管的权利限制，即使吴振超越权限，那吴振在借条上加盖公司公章，也构成表见代理，因而使汪**、陆志刚等债权人有理由相信公司在借条上加盖公章，系对吴振的债务行为的担保。二审期间，汪**、陆志刚未提交新的证据。对上诉人提交的证据，本院认为，被上诉人对证据一、证据二的真实性无异议，本院予以采信。证据三、证据四为最高人民法院的司法解释，不是证据，本案不予采信，对证据五，上诉人提交的为复印件，本院不予采信。对上诉人提出的异议，本案借款所有款项均来源于吴鹏，没有证据予以证实，本院不予采信。对2018年3月13日600万元的借条没有涉及利息后付，因借条确实有利息后付的记载，被上诉人对此无异议，本院予以采信。对被上诉人异议的2019年3月18日偿还的100万元是吴振偿还2019年3月5日向范银祥借款250万元的本息，没有证据予以证实，本院不予采信。二审查明：2018年3月10日，吴振又经案外人吴鹏介绍和协调汪**借款600万元，并向汪**出具了借条，该借条记载“今借到汪**陆佰万元（6000000元），月息3.5%，以到账时间为生效时间，利息后付，借款期限4个月。借款人：吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）。案涉借款用于迪维（连云港）置业有限公司开发的嘉会城项目。2020年10月10日，吴振、迪维（连云港）置业有限公司解除姚建成委托代理关系，重新委托公司员工马青为诉讼代理人。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案审理的争议焦点为：1、原告是否是适格主体，本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人？2、一审法院对本案是否有管辖权？3、原告一审变更诉讼请求是否程序违法？4、涉案借款是否真实、合法？5、迪维（连云港）置业有限公司是否对涉案借款承担担保责任？6、逾期利息的标准应如何确定？7、2019年7月22日归还的24万元是归还范银祥的借款还是案涉借款？8、利息后付的三张借条是先息后本还是先本后息？关于争议焦点一。上诉人主张汪**、陆志刚不是适格的主体，应追加吴鹏为案件的当事人。本院认为，涉案借款人吴振向汪**、陆志刚均出具了借条，借款也均是由汪**、陆志刚的个人账户转入吴振的个人账户，汪**、陆志刚提供的借条、转账凭证等债权凭证足以能够证明双方之间的借贷法律关系存在。上诉人主张涉案借款实际出借人为吴鹏，应追加吴鹏为当事人没有事实依据，汪**、陆志刚是案件适格的主体。关于争议焦点二。上诉人主张迪维（连云港）置业有限公司为台港澳法人独资企业，案件属涉外民商事纠纷，一审法院对本案没有管辖权。根据2018年1月1日《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第（四）项规定，“一方当事人为外商独资企业的民商事案件，由涉外审判庭或专门合议庭审理。”本案中，迪维（连云港）置业有限公司为台港澳法人独资企业，本案应由涉外审判庭审理。根据2019年5月1日《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》法发[2019]14号第一条、第二条明确规定了中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币）；高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。陆志刚与吴振、迪维（连云港）置业有限公司民间借贷纠纷一案一审法院于2020年1月10日立案，汪**与吴振、迪维（连云港）置业有限公司民间借贷纠纷一案一审法院于2020年1月3日立案，两个案件均在2019年5月1日后立案，其标的额均低于50亿元，一审法院对两个案件均有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点三。上诉人主张本案在举证期限届满前变更诉讼请求，违反法定程序。本院认为，变更诉讼请求是指当事人先前提出的诉讼请求更换为新的诉讼请求。诉讼的民事责任承担方式的明确以及诉讼中以责任承担方式的补充表述，不是诉讼请求的变更。本案在一审开庭时，上诉人举证其还款情况，其归还的借款大部分在几个相同账户，部分还款没有区分是归还汪**的借款、还是陆志刚的借款，产生的利息，自被上诉人起诉、开庭审理到审结期间，利息是连续变化的，被上诉人诉讼中提出的计算方式的变更、充实或者明确具体的数额，其变更诉讼请求是对民事责任承担方式的明确和补充，并不是变更新的诉讼请求。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。关于诉讼费的分担，一审法院依据双方当事人在案中承担的责任比例，确定双方当事人诉讼费分摊的数额，符合法律规定。关于争议焦点四。上诉人称涉案借款是套路贷和虚假诉讼，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。本院认为，涉案借款发生在吴振与汪**、陆志刚之间，涉诉借款均已实际支付到吴振的个人账户，吴振也向汪**、陆志刚出具了借条，虽然借贷双方约定和实际支付的利息存在违反法律规定的情形，但一审法院对违反法律规定部分高额利息和头息作为相应的本金予以了扣减，且大笔金额的还款也均是先作为本金归还。涉案借款合同真实合法有效。上诉人称涉案借款系属套路贷、虚假诉讼，其没有提交相应的证据予以证实，本院不予支持。关于争议焦点五。上诉人主张借款条和两份《承诺书》上迪维（连云港）置业有限公司的盖章没有经过股东会决议，担保无效，其不应承担保证责任。本院认为，吴振向汪**、陆志刚的借款均用于了迪维（连云港）置业有限公司开发的嘉会城项目，上诉人对此无异议。根据最高人民法院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十条“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保”之规定，迪维（连云港）置业有限公司为其开发的合同项目提供担保，其担保行为不损害其自身利益，应认定为迪维（连云港）置业有限公司的真实意思表示。据此，迪维（连云港）置业有限公司虽未提供其公司董事会决议，但根据本案相关证据可以认定案涉借条和《承诺书》上签章是其真实意思表示，迪维（连云港）置业有限公司关于担保无效的上诉理由，明显违反诚信原则，依法不能成立。上诉人提出，《承诺书》没有约定利息，其不应对利息承担保证责任。因借条对借款均约定了利息，《承诺书》作为借款合同的从合同，应对其有约束力，迪维（连云港）置业有限公司仍按照借条约定的利息承担保证责任。上诉人还提出《承诺书》是受到胁迫才出具的，其不应承担保证责任，因迪维（连云港）置业有限公司没有提交证据予以证实，本院不予采纳。关于争议焦点六。上诉人主张逾期利息应按月息2%计算，不应按月息3%计算。本院认为，吴振向汪**、陆志刚出具的借条均约定月息3%或者3%以上，对逾期利息没有作出约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院对逾期利息按3%计算，适用法律正确，本院予以维持。关于争议焦点七。上诉人主张2019年7月22日归还的24万元应是案涉借款，不是归还范银祥的借款。本院认为，2019年3月20日吴振向范银祥借款300万元，借款期限为一个月，借据约定的利息是月息4分。吴振向范银祥借款前，涉案借款通过范银祥账户归还过部分借款，从吴振向范银祥账户转账来看，对范银祥借款期限内通过范银祥账户归还的借款，都应认定归还涉案借款，至2019年7月22日，吴振向范银祥的借款已逾期三个月，一审法院认定24万元是归还范银祥的本息更符合事实和生活经验，一审法院处理正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点八。上诉人主张2018年3月10日、2018年12月5日、2018年12月6日的三张借条上均注有利息后付，其主张应先本后息，一审先息后本，计算错误。本院认为，一审按先息后本的方式处理正确。理由如下：一、从借贷双方交易习惯来看，涉案借款利息支付方式存在两种，一种是借款时先付利息即俗称的“砍头息”，另一种正常付息即借款后开始按月计算利息。吴振向汪**、陆志刚借款仅有七笔，其中就有三笔借款存在“砍头息”，其另外三张借条上特意注明的利息后付应是相对于利息先付的情况说明。二、从涉案三张借条出具的时间来看，涉及利息后付的三张借条出具的时间均在2018年3月10日及以后，是汪**、陆志刚借给吴振的最后三笔借款，除第一笔借款未先利息即砍头息外，中间三笔均支付了砍头息，其中有二张借条均约定了借款到账开始计算利息，借款到期本息还清，吴振的利息后付的真正目的应为不先行支付利息，即不支付砍头息，其利息后付并不是先本后息的意思表示，也不符合出借人通过放贷获得利益的真实意思表示。三、从吴振归还本息的情况来看，对2018年12月5日出借的2000万元，一审法院对大笔金额的还款都作为本金归还，并未冲抵利息。对另外两笔借款，吴振的还款大多是间断的、小额的，且还款也没有明确注明具体归还哪一笔借款，一审法院依据吴振还款的时间和金额，将两笔借款与之前借款合并计算，先息后本并无不妥。四、从法律规定来看，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”根据双方的借贷合同约定、双方约定的借款均为短期借款，吴振也一直连续归还借款，按照双方前四笔借贷交易习惯，对后三笔借款还款应是先息后本。综上，一审法院按照先息后本的方式处理正确，应予维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191495元由吴振、迪维（连云港）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何全伟审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇二〇年十月十九日书记员  熊 云附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。