广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初193号 原告：曾国武，男，1967年9月2日出生，汉族，户籍所在地福建省平和县，现住广西壮族自治区凭祥市。 被告：孙学岭，男，1981年1月1日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 原告曾国武与被告孙学岭运输合同纠纷一案，本院曾于2019年10月29日立案受理，后经本院审理作出裁决后当事人提起上诉，崇左市中级人民法院二审裁定撤销本院裁定，指令本院审理。本院于2020年4月1日再次立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月24日公开开庭审理了本案。曾国武到庭参加诉讼，孙学岭经本院依法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。本案在2019年10月29日立案受理后，曾作出（2019）桂1481民初956号之一民事裁定，对孙学岭名下若干财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 曾国武提出诉讼请求：一、请求依法判决孙学岭赔偿曾国武芒果经济损失157125元；二、本案诉讼费、保单保函费和保全费等各项费用均由孙学岭承担。事实和理由：2019年9月17日，曾国武把在越南釆购回凭祥物流园的芒果975件，交给凭祥市博远物流有限公司（以下简 称博远公司）刘树春，与孙学岭驾驶的车牌号辽Ｈ×××××及挂车号辽Ｈ×××××车主王烺签订了货物运输协议，约定水果托运到黑龙江省绥化，托运单位为博远公司，承运方是孙学岭和王烺，协议约定承运芒果约900件（为不超吨位件数，实际为975件），由启发地广西凭祥到绥化，运到目的地后付清运杂费1.1万元。协议还约定委托乙方王烺直接运送到指定收货地点，要求车厢温度5-7度（常规按摄氏温度）。之后，托运方在保险公司进行投保。 孙学岭在9月20日晚8点左右运输到达绥化市库代销商郑建斌铺面，郑建斌与孙学岭打开车门时，发现冷藏车的车厢内没有冷气只有热气，证明车厢内的芒果已经部分发热腐烂。孙学岭称机车在中途制冷机不制冷了，导致车厢温度高度超过5一7摄氏度的要求，致使车厢内芒果腐烂，除孙学岭中途销售41件不将得款归还曾国武，异地齐齐哈尔市场卸箱402件，因腐烂低价销售194件，毁坏410件，孙学岭只返还所得销售款3.8万元，另外6600元和保险公司的物损赔款2万元均不退还曾国武，曾国武预付给孙学岭的5000元也不归还曾国武，造成曾国武直接经济损失157125元（975-41-194=740件，每件净重30公斤，每公斤进货价6.5元，合计货款975件×30公斤/件×6.5元/公斤=190125元，加上预付运费5000元为195125元，195125-38000=157125元）。 综上，曾国武依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）相关条款规定，诉至法院，请法院判决支持诉讼请求。 曾国武为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、货物运输协议、博远公司与刘树春联合证明，证明博远公司刘树春与孙学岭驾驶的车牌号辽Ｈ×××××及挂车号辽Ｈ×××××车车主王烺办理签订托运曾国武芒果975件到黑龙江省绥化等事实。 二、郑建斌书面证明，证明孙学岭在9月20日晚8点左右运输曾国武的一车芒果到达绥化市库代销商郑建斌铺面，郑建斌与孙学岭打开车门时，发现冷藏车的车厢内没有冷气只有热气，车厢内的芒果已经部分发热腐烂，孙学岭称机车在中途制冷机不制冷了，导致车厢温度高度超 过5-7摄氏度要求，导致车厢内芒果腐烂等事实。 三、微信截屏资料，证明孙学岭履行运输曾国武芒果、曾国武预付5000元运费和芒果腐烂损失等事实。 四、诉讼保全责任保险单、保全申请费、诉讼费发票，证明曾国武因本案纠纷支出了保全申请费1370元、办理保全保函费1020元，案件受理费3443元。 孙学岭既未提交任何书面答辩，也未向本院递交任何证据。 根据民诉法的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孙学岭无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。经审查，曾国武证据中反映的部分内容存在无法排除的相互矛盾情况，如关于案涉芒果件数问题，证据一中的博远公司、刘树春联合证明反映的是“957件”，证据二郑建斌书面证明中反映的是“975件”，在这两份证据材料反映的案涉芒果件数不一致而且都没有作为实际承运方的孙学岭签字确认，以及该两份证据材料反映的上述事实情节与货物运输协议显示案涉芒果件数为“约900件”的事实情节亦不一致的情况下，无论是博远公司、刘树春联合证明还是郑建斌书面证明中反映的有关事实情节，因真实性无法确认而不能确定其相应的证明力，故应根据货物运输协议确定案涉芒果件数为900件。曾国武的证据中，除因涉及以上案涉芒果件数问题的部分证据无法确认其真实性外，其他证据均能形成较为完整的证据锁链，合法、真实地证实了本案待证事实存在，因此对这些证据的证明力依法应予确定并作为本案定案依据。 综合全案有效证据及法庭笔录，可以确认以下法律事实：2019年9月17日，曾国武通过博远公司作为甲方与孙学岭实际作为乙方签订了一份货运运输协议，协议其中约定了：乙方驾驶辽Ｈ×××××及辽Ｈ×××××货车，将甲方约900件芒果从广西凭祥运到黑龙江绥化并运送到指定收货地点；运到目的地后付清运杂费1.1万元；乙方包干承运，甲方不押车；要求车厢温度5-7度，车辆沿途一路要打冷保冻，如有货损货差等造成的货物损失，乙方负责赔偿等内容。签订协议后，孙学岭即驾驶装有曾国武900件芒果的货车赶往黑龙江绥化，期间的9月18日，曾国武通过微信将部分运费5000元转给了孙学岭。9月20日，因途中的车厢温度没有达到协议约定的制冷要求，导致抵达黑龙江 齐齐哈尔以及最终目的地黑龙江绥化后，部分芒果已出现腐烂现象，在将部分芒果低价售出期间，双方通过当地有关市场管理人员出面调解也未能达成善后协议，其后孙学岭将没有低价售出的剩余芒果拉至绥化市北林区的北平宾馆院内卸下堆放，并通过微信把剩余芒果堆放地址与照片发给了曾国武，最后当曾国武在绥化市的代销商郑建斌找到北平宾馆院内的剩余芒果时，剩余芒果已全部腐烂。 另查明，事发后，孙学岭将销售部分芒果所得款项3.8万元返还给了曾国武。 本院认为，曾国武与孙学岭通过实际签订、履行所达成的案涉货运合同，是双方的一致真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方即应根据有效约定全面正确地行使合同权利和履行合同义务。在本案中，孙学岭违反关于案涉芒果运输途中应当保持低温冷冻的有效约定，导致案涉芒果出现腐烂，再将部分芒果低价售出后也只将3.8万元销售所得款项返还曾国武，则孙学岭应当为其违约造成的损害后果承担赔偿责任。综合本案实际情况，并酌情考虑本案庭审后为进一步核实曾国武在民事起诉状中关于案涉芒果件数重量、价格等陈述，本院曾前往凭祥市万通物流园果行实地调查了解情况，可基本确认2019年9月份的当地芒果销售行情一般为每件30公斤、每公斤6.5元等事实情节的陈述真实可信，故可确定曾国武的案涉芒果损失应为＝900件×30公斤/件×6.5元/公斤－3.8万元＝137500元；同时因孙学岭违约运输，造成案涉芒果没能完好顺利抵达目的地，因此对于已预先收取的部分运费5000元，应予退还曾国武，即孙学岭应向曾国武赔偿经济损失137500元和返还运费5000元。至于曾国武诉求的其他销售得款6000元和保险公司货损赔偿款2万元，因没有任何证据支持，则对该部分诉讼请求不予支持。因曾国武确认有关保全申请费和办理保全保险费作为其诉讼请求之一，且两项费用确已实际支出，则孙学岭还应向曾国武偿付保全申请费1370元和保全保险费1020元。 关于本案是否实际遗漏或应追加当事人的问题。本案的货物运输协议在签订时，虽有“王烺”在乙方（承运单位）一栏署名，但实际是由孙学岭在协议落款的承运人一栏签字并留下自己的手机号码，且在案涉芒果的运输履行及出现货损后的交涉过程中，都是孙学岭与曾国武之间直接沟通、交涉和转支部分运费等等，孙学岭并还明确表明有关事项问题应直接与其交涉，因此孙学岭是本案实际被告，本案不存在遗漏“王烺”当事人；至于博远公司，其虽以格式合同的方式参与到案涉货物运输协议的订立过程中，但 有关其在案涉事项中的实际地位与作用，已在本案曾于（2019）桂1481民初956号案件审理期间，由该公司向崇左市中级人民法院予以阐明，崇左市中级人民法院亦在（2020）桂14民终468号民事裁定中予以了肯定，且本案再次立案继续审理后，曾国武也没有再提起追加博远公司为本案当事人之一，故本案对是否追加博远公司为当事人之一的问题，不再追加。 关于案外人刘福贤是否应得批准为曾国武的委托诉讼代理人问题。本院曾在2019年11月22日作出（2019）法不准代1号不准予担任诉讼代理人决定，不准予刘福贤担任曾国武的委托诉讼代理人；本案在经崇左市中级人民法院以（2020）桂14民终468号民事裁定继续立案受理后，曾国武再次提出关于准于刘福贤担任其委托诉讼代理人的请求。本院认为，根据民诉法第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条的规定精神，由当事人所在社区等组织推荐的公民拟担任委托诉讼代理人的，应提交能够证实该公民与有关当事人系同属于相应社区等组织管辖范围内的人员的证明材料，只有这样才能确保当事人所在社区等组织对相关公民在有关能力水平等各方面情况的掌握程度，才能确保当事人所在社区等组织的有关推荐真实可信，但本案曾国武提交材料反映刘福贤的住所地却为广西凭祥市，即刘福贤不属于曾国武所在平和县九峰镇门溪村民委员会管辖的人员，故曾国武的上述请求与法不符，不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、孙学岭在本判决生效后十日内，向曾国武赔偿经济损失137500元、偿付保全申请费1370元、保全保险费1020元和返还运费5000元，共计144890元。 二、驳回曾国武的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应按期履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费3443元，由曾国武负担344元，由孙学岭负担3099元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  刘陈颖 人民陪审员  李 壮 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 ……。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。