河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终766号上诉人（原审被告）：蔡国平，男，1961年2月14日生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：刘肖康，男，1983年8月1日生，汉族，住河南省内黄县。上诉人蔡国平因与被上诉人刘肖康建设工程合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡国平上诉请求：1、撤销开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2579号民事判决第一项或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误。本应由被上诉人施工而未施工的2#楼、4#楼、12#楼256户防火封堵，每户55元，共计14080元，在结算清单上未扣减。2、因上诉人受到被上诉人胁迫，防雷地网合同施工部分约定2万元，结算时多算1万元，应予扣除。三栋楼总建筑面积35874.13平方米，每平方米32元，共计应付款1147972元，上诉人书写为1184000元，多计算36028元，应予扣除。3、双方之间的结算清单未约定付款时间，上诉人不存在违约行为，不应支持被上诉人要求支付利息的诉请。4、本案不是上诉人拒不履行付款义务，而是案外人河南东方建设集团发展有限公司一直未付上诉人工程款。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘肖康答辩称，1、2019年1月做的防火封堵，2019年8月结算，甲方要求我做防火封堵上诉人知情，因为没有及时施工给我造成误工损失，上诉人应支付该部分费用。2、被上诉人没有胁迫上诉人，防雷地网签合同时约定是2万元，双方约定每栋楼1万元，共三栋楼，上诉人同意按照3万元结算，在结算清单上予以确认。3、按合同约定应自工程竣工验收完成后15个工作日内支付总工程造价的97%，上诉人至今没有支付剩余工程款理应支付利息。4、本案质保金38400元在一审时未到期，现在二审期间已到期，请二审法院一并解决。刘肖康向一审法院起诉请求：1、判令蔡国平支付欠款230000元，利息10196.67元（从2019年2月5日起，按年利率6%给付利息计算至2019年11月1日），两项合计240196.67元，自2019年10月29日开始，以本金230000元为基数，按照年利率6%给付利息，直至本息付清时止。2、本案诉讼费由蔡国平承担。一审法院认定事实：2014年，刘肖康承接了开封安联风度柏林2#、4#、12#楼水电安装工程。2017年7月15日，刘肖康（乙方）与蔡国平（甲方）签订合同一份，约定：甲方将安联风度柏林2#、4#、12#楼及地下室人防水电安装劳务承包给乙方（甲方提供机械费用）；价格为32元/平方米（此单价为包清工价格），2#、4#、12#楼屋面明敷设防雷接地网共计2万元，结算时扣除合同之前支付主体结构水电预埋工程款34万元；付款节点为单体二次结构预埋安装完成15个工作日，工人工资6元/平方，按节点付款支付70%工程款，单体给排水安装15个工作日，工人工资9元/平方，按节点付款支付70%工程款，单体穿线安装完成15个工作日，工人工资7元/平方米，按节点付款支付70%工程款，按单栋楼安装工程全部完成后付总劳务价款90%，竣工验收完成合格后15个工作日内，按节点付款支付至总劳务价款的97%，剩余3%为维保金，从竣工验收起两年维保到期，15个工作日支付剩余总劳务价款的3%。刘肖康对该工程进行了施工，2#、12#楼于2018年7月完工交付，4#楼于2018年8月完工交付。2019年8月13日，经双方结算共同签署了结算清单，显示：涉案工程总工程款为1280000元，截至2019年2月5日以前已支付1050000元，下欠工程款230000元（注：包括维修费在内）。蔡国平提交的报价表显示：2#楼、4#楼、12#楼共252户，防火封堵人工费55元/户，防火封堵材料费215元/户，正式电接表材料费25元/户。刘肖康于2019年1月2日在该表上签字确认。刘肖康火封堵工程未施工。蔡国平2019年1月9日的现场签证单及确认单显示：风度柏林项目2#、4#、12#楼安装工程防火封堵及电气整改工程归属风度柏林项目总包合同，现由开封安联置业有限公司组织人员施工，施工费用295元/户从河南东方建设集团发展有限公司工程款中扣除。一审法院认为，债务应当清偿。刘肖康从蔡国平处承接涉案工程，施工完毕并已交付，蔡国平应按约定支付工程款。蔡国平对欠付工程款230000元有异议，认为应扣除刘肖康未施工的防火封堵工程款、质保金及东方公司从应付其工程款中扣除的费用。鉴于涉案工程的完工交付时间及蔡国平提交的报价表等证据的形成时间均在双方结算工程款之前，可以认定蔡国平在与刘肖康结算时对刘肖康未施工防火封堵工程系明知的，并认可欠付刘肖康工程款230000元（含质保金）的事实。故对蔡国平关于防火封堵工程款及东方公司从应付其工程款中扣除的费用的辩解意见，不予采纳。关于质保金，根据双方约定的付款节点，因尚未过质保期，支付质保金的条件不成就，故对蔡国平要求扣除质保金的意见，予以采纳。蔡国平应支付刘肖康工程款191600元（230000元-38400元），对刘肖康要求的超出部分不予支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。刘肖康要求蔡国平支付逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、蔡国平于本判决生效之日起十日内支付刘肖康工程款191600元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2019年2月5日起计算至实际还款之日止）；二、驳回刘肖康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2451元，由刘肖康负担451元，蔡国平负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡国平提交两份证据：1、安联公司的现场签证单、授权委托书、安联优越城防火封堵及接电表施工报价单各一份，拟证明：被上诉人2#、4#、12#楼防火封堵没有施工，在结算单上未扣除，上诉人后期施工，安联公司已向被上诉人支付该部分费用。2、安联公司2#、4#、12#楼面积核对，拟证明：2#楼11639.93平方米，4#楼面积11534.2平方米，12#楼面积12700平方米，总建筑面积35874.13平方米，每平方米32元，工程价款应为1147972元，因受到被上诉人胁迫，写成1184000，多计算36028元，应予以扣减。被上诉人刘肖康发表质证如下意见：1、对证据1的真实性没有异议，2019年1月我做的防火封堵，2019年8月和上诉人结算，甲方要求我做防火封堵上诉人知情，因没有及时施工，造成我的误工损失，上诉人应支付该部分防火封堵费用作为误工损失；2、对证据2的真实性没有异议，只是约定4#楼水电主体预埋工程按以下面积和金额结算，不是最终结算面积，因双方价款算的不一致，就选择一个数结算，其他费用不再扣除，我没有胁迫上诉人签字。本院经审查认为，上诉人提交的证据1被上诉人予以认可，且和原审提交的《安联优越城防火封堵及节点表施工报价》等证据相互印证，能够达到上诉人的证明目的，本院对该证据予以采信；证据2被上诉人不予认可，无其他证据相互印证，本院不予采信。二审另查明，2019年1月2日《安联优越城防火封堵及节点表施工报价》表显示，刘肖康施工的防火封堵2#楼72户，4#楼72户，12#楼108户，共计252户。刘肖康认可其未按照和蔡国平合同约定时间施工。2019年1月刘肖康进行了施工，安联公司已支付该部分费用。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审按照结算单上的防雷地网及2#楼、4#楼、12#楼工程款计算是否正确？2、刘肖康未施工的防火封堵费用是否应予以扣除？3、蔡国平应否支付38400元质保金？4、蔡国平应否支付利息？关于第一个争议焦点，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡国平上诉称防雷地网应为2万元，在结算时写成3万元，2#楼、4#楼、12#楼水电工程款应为1147972元，因受到刘肖康胁迫写成1184000元，对此，蔡国平未提供充分证据予以证明，原审按照结算单计算并无不当。上诉人蔡国平的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，刘肖康施工2#楼、4#楼、12#楼252户防火封堵，安联公司已经向其支付该部分费用，刘肖康称其存在误工损失，蔡国平仍应该向其支付防火封堵费用，但刘肖康不能提供误工损失的证据，故本院对蔡国平上诉要求扣除刘肖康未施工的防火封堵费用理由予以支持，在应付款中扣除13860（252户﹡55元=13860元）。上诉人蔡国平上诉称刘肖康未施工防火封堵256户，应扣除14080元的理由与查明的事实不符，本院不予支持。关于刘肖康主张应退还38400元质保金问题，经查，2#楼工程质保期届满日期为2020年7月31日，4#楼工程质保期届满日期为2020年8月18日，12#楼工程质保期届满日期为2020年8月2日。在一审期间质保期未届满，故不予支持，但在二审期间工程质保期已届满，为方便诉讼，节约审判资源，本院二审中一并作出处理，即上诉人蔡国平应按照与刘肖康的协议退还质保金38400元给刘肖康，故判决金额应予纠正。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，工程完工后，蔡国平应当及时向刘肖康支付工程款。2019年8月13日双方签署的结算清单显示，截至2019年2月5日前已支付1050000元，下欠工程款230000元，原审判决从2019年2月5日起其开始计算利息并无不当。综上，蔡国平应支付刘肖康的工程款应为216140元（230000-13860=216140）。上诉人蔡国平的部分上诉理由成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2579号民事判决书的第二项；二、变更河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2579号民事判决书第一项为：“蔡国平于本判决生效之日起十日内支付刘肖康工程款216140元及利息（利息分别以177740元基数、自2019年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际还款之日至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以38400元为基数，自2020年9月2日起至实际还款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；三、驳回上诉人蔡国平的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费4132元，由蔡国平负担3719元，刘肖康负担413元。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十月二十九日书记员  陈艳艳