山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1602号 上诉人（原审被告）：山东萍驰商贸有限公司，住所地济南市历下区洪山路霞景小区沿街门头房****，统一社会信用代码91370102MA3CCN2B4A。 法定代表人：佘庆，执行董事兼经理。 上诉人(原审被告)：佘庆，男，1968年8月11日出生，汉族，住济南市历下区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：曲菁华，山东贤关律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河口区六合名房建筑机具租赁站，住所地，住所地东营市河口区三义合五金建材市场370503600124289。 经营者：魏秀莲，女，1965年4月1日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：巩明芳，男，河口区六合名房建筑机具租赁站职工。 被上诉人（原审被告）：邹佳友，男，1972年9月30日出生，汉族，原住陕西省紫阳县毛坝镇鲁家村**，现住济南市。 上诉人山东萍驰商贸有限公司（以下简称萍驰商贸公司）、佘庆因与被上诉人河口区六合名房建筑机具租赁站(以下简称六合名房租赁站)、邹佳友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 萍驰商贸公司、佘庆上诉请求：撤销一审判决，驳回六合名房租赁站对萍驰商贸公司、佘庆的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审事实认定错误。（一）合同相对人认定错误。邹佳友以固定单价承包了案涉工地的脚手架部分，独立负责租赁物进出及租赁费支付。萍驰商贸公司未参与租赁合同的磋商、履行，不存在与六合名房租赁站缔结租赁合同的意思表示，案涉租赁合同相对人为邹佳友而非萍驰商贸公司。（二）本案涉嫌诈骗及虚假诉讼。1.案涉工地位于济南市，距六合名房租赁站经营场所近300公里，租赁物的交付、返还等均需要长途运输，且案涉租赁物系常见建筑设备，市场随处可见，如此远距离租赁建筑设备不符合租赁业务的交易习惯。2.经裁判文书网查询，邹佳友在2011年至今的十余处工地中，作为外架的独立承包人，与出租方私下进行业务对接，在其建筑设备租赁业务中骗取案外人担保或以案外人名义承租后，邹佳友向出租方提供远远超出工地使用量的虚假租赁费结算单，出租方随后起诉担保人或承租人，以虚假诉讼方式确认租赁费，获取超额收益。3.丁家庄中学总建筑面积不过2万平方米，但邹佳友对外经办的租赁合同租赁的建筑设备原值超过1000万元，相应的建筑面积使用多少建筑设备完全可以进行鉴定，但一审法院当庭驳回萍驰商贸公司、佘庆的鉴定请求错误。二、一审判决适用法律错误。六合名房租赁站提交的所有结算单据均只有邹佳友的单方签字。根据《最高人民法院关于修改的决定》第六条的规定，不论邹佳友本人对该结算单是否认可，也不论本案是普通共同诉讼还是必要共同诉讼，萍驰商贸公司已明确表示否认。邹佳友自认的租赁物名称、数量等事实不对萍驰商贸公司发生自认效力。三、一审对于双方争议的租赁数额，仅按照六合名房租赁站单方主张进行认定，严重违法。1.扣件：邹佳友2019年12月31日签署的结算单中显示在2019年12月1日-2019年12月12日期间返还扣件24个，但六合名房租赁站提交的证据显示2019年12月1日-2019年12月12日返还扣件72个，六合名房租赁站自2019年12月10日起多计算48个扣件的租赁费用。2.架杆：2019年7月15日拨货单记载租赁架杆数量为2900米，但实际按照2942米计算，多计算42米的租赁费。3.木板：承租方多回货142块木方，价值8520元，应当抵销租赁费。4.运费：原始单据中并无六合名房租赁站支付运费的凭证，对邹家友2020年1月15日签署结算单中的23400元运费，佘庆不承担担保责任。四、六合名房租赁站第1项诉讼请求为解除主合同，主合同解除，担保合同亦解除，合同解除后产生的债务，佘庆不承担保证责任。五、一审程序违法。萍驰商贸公司、佘庆于2020年4月30日向一审法院邮寄书面管辖异议申请，但一审法院拒绝签收，对管辖权异议不予处理，严重违法。综上，请求二审法院支持萍驰商贸公司、佘庆的上诉请求。 六合名房租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 邹佳友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 六合名房租赁站向一审法院起诉请求：1.萍驰商贸公司、佘庆、邹佳友支付六合名房租赁站租赁费632421元，违约金26万元，共计892421元；2.解除合同并归还所欠机具，扣件38539个、丁丝2630条，如不归还按合同价赔偿，并继续计算租赁费至归还为止；3.诉讼费由萍驰商贸公司、佘庆、邹佳友承担。 一审法院认定事实：2019年6月10日，六合名房租赁站作为甲方与萍驰商贸公司、邹佳友作为乙方、佘庆作为丙方签订租赁合同，约定乙方租用甲方建筑机具，丙方承担连带责任。租用物品名称、数量以乙方工作人员签字的拨货单（出库单）为准；租赁物使用期不足60天按60天计算租赁费，超过60天的以实际天数计算，租赁费每季度结算一次，每年年底结清，租赁机具全部交清，租赁费结清，合同终止；乙方若违反上述规定之一应支付甲方违约金按租赁费金额每天千分之三计算，并赔偿因此给甲方造成的损失，甲方有权终止合同，收回设备；钢架杆每米每天收费0.017元，丢失一米赔偿15元，钢管卡具每个每天收费0.012元，丢失一个赔偿8元，丝杠每根每天收费0.03元，丢失一根赔偿15元，短接管每根每天收费0.02元，丢失一根赔偿8元，木架板每块每天收费0.2元，丢失一块赔偿60元；如租赁物损坏丢失不及时赔偿，按租赁站标准价格计算，租赁费继续计算，直到赔偿为止。六合名房租赁站在合同甲方处盖章，其经营者魏秀莲在合同甲方负责人处签名，萍驰商贸公司在合同乙方处盖章，佘庆、邹佳友在合同乙方负责人处签名，佘庆在丙方（担保单位）负责人处签名。合同签订后，萍驰商贸公司、邹佳友于2019年6月21日至2019年8月7日期间，在六合名房租赁站处多次提走架杆、扣件、丁丝、木板等。2019年8月31日至2020年3月20日，双方多次进行结算，并出具六合名房租赁站结算清单15份，魏秀莲在收货人处签名，邹佳友在用户处签名。在一审审理期间，经双方协商，萍驰商贸公司、邹佳友于2020年6月1日退还六合名房租赁站23138个扣件，丁丝已全部退完，现仅欠架扣13897个。自2020年3月21日至2020年6月24日产生租赁费43770元。综上，萍驰商贸公司、邹佳友共欠租赁费632421元十43770元=676191元，架扣13897个。 一审法院认为，《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见（试行）》第三条规定，被告下列申请属于滥用管辖权异议权利，人民法院依法可以不予审查：（三）原告与被告在书面协议中明确约定管辖法院，且不违反级别管辖和专属管辖规定，被告又针对约定的管辖法院提出管辖权异议的。本案中，六合名房租赁站与萍驰商贸公司、邹佳友、佘庆之间签订的建筑设备租赁合同第八条明约定了管辖法院为一审法院，故一审法院对萍驰商贸公司、佘庆的管辖权异议不予审查。 六合名房租赁站与萍驰商贸公司、邹佳友、佘庆之间签订的建筑设备租赁合同以及萍驰商贸公司在委托人处盖章的授权委托书，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。六合名房租赁站按约提供租赁物后，萍驰商贸公司、邹佳友有向六合名房租赁站支付租赁费并返还租赁物的义务。佘庆在建筑设备租赁合同中担保人处签字，应承担连带责任。佘庆承担担保责任后，有权向萍驰商贸公司、邹佳友追偿。在租赁期间内，因六合名房租赁站与萍驰商贸公司、邹佳友之间已对租赁费进行结算，萍驰商贸公司、邹佳友共欠租赁费632421元十43770元=676191元，扣件13897个。关于六合名房租赁站主张违约金26万元，因萍驰商贸公司、邹佳友未按约支付租赁费，其应按合同约定支付违约金，合同约定租赁费每季度结算一次，每年年底结清，因此，萍驰商贸公司、邹佳友应在2019年12月31日前付清租赁费，萍驰商贸公司、邹佳友未按约支付，构成违约，经核算，2019年12月31日前的租赁费为579671元，合同中约定的违约金每天千分之三过高，一审法院予以调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因六合名房租赁站在诉讼请求中对疫情影响已经扣减，对于萍驰商贸公司、佘庆关于根据不可抗力的影响，对不可抗力期间的租赁费应当免除的主张，一审法院不予支持。对于萍驰商贸公司、佘庆的其他主张，因其所提交证据不足以证实其证明目的，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山东萍驰商贸有限公司、邹佳友于判决生效后三日内支付河口区六合名房建筑机具租赁站租赁费676191元及违约金（以579671元为本金，自2020年1月1日起，至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、山东萍驰商贸有限公司、邹佳友于判决生效后三日内归还河口区六合名房建筑机具租赁站架扣13897个，若不能归还，架扣按照每个8元予以赔偿；三、佘庆对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。佘庆履行完担保责任后，有权向山东萍驰商贸有限公司、邹佳友追偿；四、驳回河口区六合名房建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12724元，保全费5000元，由山东萍驰商贸有限公司、邹佳友、佘庆负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本案双方当事人的焦点问题为：一、萍驰商贸公司是否为案涉租赁合同的承租人；二、佘庆应承担担保责任的范围；三、一审认定欠付租赁费及未还架扣数额是否正确；四、一审法院不予审查萍驰商贸公司、佘庆提出的管辖权异议是否正确。 关于焦点一，本院认为，萍驰商贸公司作为承租人与出租人六合名房租赁站签订案涉租赁合同，萍驰商贸公司在合同租赁人处加盖单位印章，萍驰商贸公司亦认可该印章的真实性，故萍驰商贸公司系案涉租赁合同的承租人，应按合同约定向出租人支付租赁费及违约金。萍驰商贸公司、佘庆主张本案涉嫌虚假诉讼，其提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。 关于焦点二，佘庆主张对租赁合同解除后的租金及违约金不承担担保责任。本院认为，案涉租赁合同第五条约定“保证人对租赁物、租金、违约金及六合名房租赁站的一切经济损失承担连带责任”。租赁合同对保证人承担担保责任的范围约定明确，合同解除后萍驰商贸公司、邹佳友未归还租赁物产生的租金亦属于主合同的范畴，佘庆主张对合同解除后的租金及违约金不承担责任，违反双方合同约定，且无法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，本院认为，六合名房租赁站认可多计算了48个架扣、42米架杆的租金及萍驰商贸公司、邹佳友多退还了142块木板。经计算，双方确认多计算租金216.4元、多退回的木板价值8520元，共计8736.4元。一审中，六合名房租赁站主张用未退还的架扣折抵上述款项，萍驰商贸公司、邹佳友实欠架扣15401个，折抵1504个，仅要求退还架扣13897个，折抵的架扣价值12032元。一审法院根据六合名房租赁站的主张，用价值12032元的架扣抵扣六合名房租赁站多计算的租金及萍驰商贸公司、邹佳友多退回的木板共计8736.4元，并未侵害承租人萍驰商贸公司及担保人佘庆的权利，故本院予以维持。 关于焦点四，本院认为，案涉租赁合同第八条明确约定“合同签订履行中发生纠纷，双方协商解决，协商不成由河口区人民法院裁决”，案涉标的892421元，属于河口区人民法院的收案范围且不违反专属管辖的规定。因此，一审法院依据《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见（试行）》第三条的规定，对萍驰商贸公司、佘庆提出的管辖权异议不予审查，并无不当。 综上所述，萍驰商贸公司、佘庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12724元，由上诉人山东萍驰商贸有限公司、佘庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇二〇年十月三十日 法官助理张树欣 书记员屈梦蔚