广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25266号原告：周伟亮，男，1966年12月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师，执业证号14406201210024669。被告：庄光镇，男，1964年7月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，被告：庄程浩，男，1992年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，两被告共同委托诉讼代理人：黄衍能，广东中深律师事务所律师，执业证号14403201110047595。两被告共同委托诉讼代理人：罗雪莹，广东中深律师事务所律师，执业证号14403201711209344。原告周伟亮与被告庄光镇、庄程浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月25日作出（2016）粤0303民初17019号民事判决书。原告周伟亮不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2020年5月29日作出（2019）粤03民终4932号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年7月6日重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伟亮及其委托诉讼代理人周贺、被告庄光镇及庄程浩的共同委托诉讼代理人黄衍能、罗雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币（币种下同）2700万元和截至2016年9月15前的利息1134万元，两项合计3834万元；2.判令两被告以2700万元为本金基数，自2016年9月15日起按月利率2%向原告支付利息至实际偿还之日止；3.判令两被告承担全部诉讼费用。综合起诉状及庭审补充，原告周伟亮主张的事实与理由如下:自2011年8月17日至2014年5月15日期间，原、被告之间发生21笔借贷关系，原告出借本金合计5700万元。2012年6月19日和2013年2月25日，由被告庄光镇向原告出具1000万元和1100万元两份《借条》。被告《还款统计表》主张的实际还款金额36474500元，应该在借款总额本金5700万元及利息中抵扣。2014年9月16日，被告确认尚欠借款本金2700万元的《借款借据》及相关电话录音，对剩余借款本金及利息多次进行确认。原告本案中主张的2700万元包括1700万元及1000万元。1700万元是由2013年2月25日《借条》所确认的1100万元加上2013年4月2日的100万元、2013年7月5日的100万元及2013年8月28日的400万元构成，按月利息3%计算的每月应付利息为51万元。而1000万元即为2012年6月19日《借条》所确认的款项。从2014年12月15日后，被告至今没有偿还利息和本金。经原告多次催收，两被告均以资金紧张为由，拒不偿还借款本金和利息。被告庄程浩收取了2900万元的款项，且无偿受让了被告庄光镇对案外人吴影等债务人所享有的巨额债权。根据权利义务对等原则，其也应一并承担被告庄光镇的债务。请求法院判如所请，依法维护原告的合法权益。被告庄光镇答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院判决驳回原告全部的诉讼请求。第一，原告在本案中所提交的两份《借条》均系复印件。经鉴定《借款借据》上被告庄光镇的签名并非本人所签，足以证明双方之间的借款已经还清。第二，双方借款不存在利息约定，原告也未能就利息主张进行举证。第三，被告庄光镇借款用于非法买卖外汇，且以非法经营罪为名已被追究刑事责任。原告对被告庄光镇的借款用途是明知的，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，涉案民间借贷合同应属无效。第四，原告借用被告庄光镇的名义向案外人吴影出借了500万元，并由原告直接将款项支付给了案外人吴影。该款项属于原告与吴影之间的借贷关系，与被告方无关。被告庄程浩答辩称，本案所涉及借贷发生期间，被告庄程浩正在国外读大学，其银行卡交由其父亲即被告庄光镇使用。被告庄程浩对于本案所涉及情况毫不知情，并非本案适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2012年6月19日、2013年2月25日，被告庄光镇分别向原告出具金额为1000万元、1100万元的《借条》各一份。《借条》均无借款期限及利息约定。原告未能提供原件予以核对。被告庄光镇对上述借条的真实性予以认可，但主张因债务已经还清，所以借条原件已被收回。二、原告另提交落款于2014年9月16日的《借款借据》，载明被告庄光镇向原告于2014年9月2日借款1700万元，于2014年9月15日借款1000万元，并约定90日内还清本息。被告庄光镇否认其真实性。经本案原一审（2016）粤0303民初17019号两次委托笔迹鉴定，鉴定结论分别为《借款借据》落款借款人处“庄光镇”签名字迹“倾向不是”及“不是”被告庄光镇书写。被告庄光镇预缴第一次鉴定费56600元。原告预缴第二次鉴定费56600元。本院认为，原一审的两次鉴定系经原、被告同意后由本院委托的鉴定机构进行。相关机构及鉴定人员均具备鉴定资质，且在鉴定过程中亦组织双方进行了听证，目前无证据显示鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足。故对于原告要求重新鉴定的请求，本院不予支持。根据两次鉴定结论否定了前述《借款借据》的真实性，故本院对原告提交的该份证据不予采信。两次鉴定结论均支持了被告所提主张，故两笔鉴定费用均应由原告负担。三、原告制作统计表格，主张自2011年8月17日至2014年5月15日期间，原告委托妻子周楚璇共计向被告转账5200万元（庄光镇收款2250万元、庄程浩收款2950万元）。被告确认收到以上全部款项。原告主张前述5200万元均系借款。被告则辩称部分款项并非借款，但未能提交任何证据予以佐证。原告另主张向被告庄光镇出借500万元，分别于2013年4月2日、2013年8月28日向被告庄光镇指定的案外人吴影转账支付。被告庄光镇确认吴影的收款账号系其提供，但其仅为介绍人，实际借款人为吴影。四、被告提交统计表格，主张自2011年10月17日至2014年11月3日期间已向原告偿还71347500.66元。原告认可其本人、妻子周楚璇及儿子周维仁所收取的38905500元系用于偿还涉案借款本息。表格中另有转账至账号××、××、深圳市泰利恒贸易有限公司（以下简称泰利恒公司）13笔24903000元，合计32442000.66元。原告确认周楚潘系原告妻子周楚璇的弟弟，但否认周楚潘及泰利恒公司系其指定收款人。被告亦未能提交任何证据证明该转账行为系受原告指定。被告庄程浩申请本院调取泰利恒公司自2013年1月1日至2014年6月30日期间账号11×××01的银行账户交易明细，以查明该公司与原告周伟亮的关联性。本院认为，被告未提交初步证据证明受原告指定付款的事实，故对其该项调证申请不予准许。另查，泰利恒公司于2013年3月6日由自然人黄乾个人独资成立，于2017年6月19日吊销。五、原告另提交两份录音佐证其主张的借款事实及利息约定。被告方对录音的真实性无异议。第一份录音系2016年8月24日原告与被告庄光镇之间的手机通话录音。原告在通话中多次称被告庄光镇欠其“借款本金2200万元”及“20个月利息，每个月66万元”。被告庄光镇均回复称“这个明白……也不是我收了之后不还给你钱”、“我知道，互相理解”。对于录音所涉借款本金2200万元与诉请借款本金2700万元之间的差额500万元，原告称当时因被告正在起诉吴影主张的债权包含原告转账给吴影的两笔合计500万元款项，故电话催收时仅主张双方认可的2200万元。第二份录音系2020年7月15日原告父子与两被告之间的面谈录音。原告称“我汇过给她（吴影）400万元和100万元……我们可以一起去跟她追讨……如果她那边拿不到钱的话，你这里要怎么承担……我算你月3%，才赚你几厘钱……”。被告庄程浩则称，目前资金紧张，无法确认还计划。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有四，一是双方借款合同的效力问题；二是借款本金的数额；三是双方借款有无利息约定；四是被告庄程浩对涉案借款是否需要承担还款责任。关于焦点一，被告庄光镇辩称原告知晓其将借款用于非法买卖外汇，故借款合同应属无效。本院认为，被告庄光镇对该项辩解意见未能提交任何证据予以佐证，故本院对其说法不予采信。本案中，原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。关于焦点二，对于被告确认收到的5200万元款项，原告主张均系借款。被告辩称部分款项并非借款，但却未能提交任何证据佐证，故其应承担举证不能的不利后果。本院采纳原告说法，确认该5200万元均系借款。关于转账至吴影的两笔500万元，原告未能举证证明其与被告庄光镇之间就该款项存在借贷合意，且根据双方2020年7月15日面谈录音内容，原、被告之间对于由谁向吴影主张该500万元债权尚未达成一致，故本院在本案中暂不就500万元进行处理。各方可待原、被告及吴影之间的现有诉讼的判决结果确定后，再确认该款项的具体权利人。综合双方无争议的出款及还款明细，本院认为双方2016年8月24日电话录音中确认的剩余借款本金2200万元合理，本院予以采信。关于焦点三，双方虽未以书面方式确定利息约定。但根据原告提交的两份录音及被告相对具有规律性的还款数额，本院采信原告主张的月利息3%的说法。鉴于该利息约定已超出法律规定上限，本院予以调整为司法保护上限即月利息2%。根据本院认定的前述剩余本金数额及2016年8月24日电话录音中被告未否认的尚欠20个月利息的说法，本院计算出截至2016年8月24日，被告未付利息为880万元（2200万元×2%×20个月）。自2016年8月25日起，被告应以2200万元为基数，按月利息2%的标准继续向原告支付利息至还清之日止。对原告其余超出部分的利息主张，本院不予支持。关于焦点四，本院认为，在合同履行过程中，相关书面债权凭证仅有被告庄光镇的签名。被告庄程浩的银行账户虽然有收取借款及偿还借款的行为，但其并未明确作出债务加入的意思表示。因此，原告诉请被告庄程浩承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告庄光镇应于本判决生效之日起七日内向原告周伟亮偿还借款本金2200万元并支付截至2016年8月24日的利息880万元；二、被告庄光镇应于本判决生效之日起七日内向原告周伟亮支付利息（以2200万元基数，按月利息2%的标准，自2016年8月25日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告周伟亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费233500元，由原告周伟亮负担46500元，由被告庄光镇、庄程浩共同负担187000元。保全费5000元，由被告庄光镇、庄程浩共同负担。原告周伟亮预付的案件受理费187000元及保全费5000元，由本院予以退回。被告庄光镇、庄程浩应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费187000元及保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。被告庄光镇在（2016）粤0303民初17019号案件中预交的鉴定费56600元，原告应于本判决生效之日起七日内迳付被告庄光镇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  陈莹颖审判员  王 群二〇二〇年十月二十六日法官助理张颖仪书记员陈紫珊