贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4253号 原告：周天佐，男，1970年5月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：雷兴才，执业证号32401151100718。委托权限为一般授权。 被告：任超飞，男，1997年1月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司大道**（中天广场），统一社会信用代码915201009144750964。 负责人：符俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201711905939。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘习永，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201811061096。代理权限为一般授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路**，统一社会信用代码91520100914475061H。 负责人：金颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201711905939。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：刘习永，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201811061096。代理权限为一般授权。 原告周天佐与被告任超飞、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下至判决主文前简称人保南明支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下至判决主文前简称人保贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2019年11月22日公开开庭进行了第一次审理，原告周天佐及其委托诉讼代理人雷兴才、被告任超飞、被告人保南明支公司委托诉讼代理人朱碧到庭参加了诉讼。因原告周天佐申请对其所有的本案涉案车辆的车辆贬值损失进行评估，本院予以同意并决定本案延期进行审理。本院依法委托贵州思博资产评估事务所对原告周天佐车辆的贬值损失进行评估，该所对原告周天佐的车辆贬值损失进行评估后作出了资产评估报告。因本案原告周天佐投保时在保单上签章的公司为人保贵阳分公司，本院依法追加人保贵阳分公司为本案被告参加诉讼。2020年6月12日，本案依法由审判员何崇尧公开开庭进行审理，原告周天佐及其委托诉讼代理人雷兴才、被告人保南明支公司和人保贵阳分公司共同委托诉讼代理人刘习永到庭参加诉讼，被告任超飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。庭审中，被告人保南明支公司、人保贵阳分公司申请追加本案无责车辆投保交强险的保险公司作为本案被告参加诉讼，但未提交拟申请追加被告的准确名称，本院要求被告人保南明支公司、人保贵阳分公司确认追加被告的基本信息后在2020年6月17日前向本院提交书面追加申请，本案再次决定延期审理。被告人保南明支公司、人保贵阳分公司在本院指定的期限内未向本院提交有拟追加被告准确信息的书面申请。2020年7月20日，本案由审判员何崇尧第三次公开开庭进行审理，原告周天佐及其委托诉讼代理人雷兴才、被告任超飞、被告人保南明支公司和人保贵阳分公司共同委托的诉讼代理人朱碧到庭参加了诉讼。本案因法定事由，依法扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。 原告周天佐的诉讼请求：1、请求人民法院判决被告任超飞赔偿原告周天佐车辆贬值损失费100000元（具体数额以鉴定评估机构评估价为准）以及替代性交通工具产生的汽车租赁费26368元，共计经济损失人民币126368元；2、判决被告人保南明支公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2019年7月22日，被告任超飞驾驶其所有的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿银百高速贵瓮段由贵阳往瓮安方向行使，10时许，其驾车行驶至银百高速贵瓮段88公里处时，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，碰撞前方正常停驶的原告周天佐所有的贵Ａ×××××号车【购买时间：2019年6月3日，车价：521389.39元（含购置税在内）】，导致该车受损，驾驶人周天佐及乘车人周贵敏受伤的交通事故。经黔南州公安局交警支队作道路交通事故认定，任超飞承担此次事故的全部责任，周天佐、周贵敏等人在此事故中无责任。事故发生后，原告周天佐的车辆已由贵州天鼎汽车服务有限公司进行维修，维修费用291091元，该费用上述保险公司已支付。因原告车辆无法使用，在车辆维修期间，原告于2019年7月24日至2019年9月27日在修文县永兴汽车租赁店租车（车牌号：贵Ａ×××××，品牌：本田）使用，产生租赁费26368元。另外，被告任超飞所有的贵Ａ×××××号车在上述保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险限额122000元，商业第三者责任险限额100万元。保险期间为2019年3月21日至2020年3月21日，交通事故发生时，上述保险均在有效期内。综上，原告认为，原告所有的贵Ａ×××××号车系刚购买一个多月的新车，发生交通事故后虽已得到修理，但该车在事故中碰撞后修复费用巨大，部分配件经修复后，很难恢复到事故前所具有的质量和性能等，更无法达到出厂时的标准。在汽车交易市场上，发生过交通事故的车辆的估价，显然比无事故车辆要低，因此贬值损失必然产生。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告任超飞的答辩意见：原告要求赔偿10万元是否具有相应鉴定资质的机构出具的报告予以支撑。2019年7月24日至9月27日所产生的租赁费是非必要性支出，我不予以赔偿。 被告人保南明支公司的答辩意见：1、我公司并非被告任超飞驾驶车辆的承保公司，并非本案适格被告。2、本次事故发生后在保险赔偿范围内向原告车辆维修单位支付292591元。3、原告周天佐主张车辆贬值损失费和替代性交通工具租赁费，并非交通事故导致的直接损失，系间接损失，不在保险责任的赔偿范围内，不应由保险公司承担。4、根据法律规定，并无车辆贬值费用的相关规定，且根据最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释15条的规定，列明因道路交通事故造成的财产损失系维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，并无车辆的贬值费用的规定。5、因原告周天佐在通常替代交通工具的选择上有较大的随意性，费用的支出金额存在高低悬殊，因此不能简单以原告实际支出的替代性交通工具费用作为认定损失的依据，应以诚实信用原则为基础，遵循合理性、必要性原则，如保险公司承担责任，请求法院根据日常需要出行的情况，确定合理损失费用。 被告人保贵阳分公司的答辩意见：1、我公司对交通事故的发生以及交警部门作出的责任划分无异议，涉案车辆在我公司投保有交强险以及责任限额为100万元的第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，因本次事故导致多车相撞，我公司在保险限额内已经支付费用456239.96元，其中，为原告方支付车辆维修费及拖车费共计292591元。2、本次诉讼原告主张的车辆贬值损失及替代性交通工具租赁费用，系间接损失，并非交通事故导致的直接财产损失，我公司不应承担赔偿责任；鉴定费，我公司并非直接侵权人，不应由我公司承担。 经审理查明：2019年7月22日，被告任超飞驾驶其所有的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿银百高速贵瓮段由贵阳向瓮安方向行驶，当日10时0分许，该车辆行至银百高速贵瓮段88公里处时，车辆前部碰撞因前方道路交通事故正常停驶在快车道内的由驾驶人吕伟驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车尾部后致该车前移车头碰撞停驶于行车道内的由吴辉达驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车尾部。同时，被告任超飞驾驶的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车继续向前行驶，车头碰撞快车道内停驶的由原告周天佐驾驶的贵Ａ×××××号小型越野客车尾部后，致该小型越野客车车头碰撞其前方停驶的由徐兰梦驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车尾部，碰撞导致该客车前移后车头碰撞其前方停驶的由张勋达驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车尾部。此次多车碰撞的机动车交通事故造成贵Ｈ×××××号小型越野客车驾驶人周天佐及乘车人周贵敏受伤，车辆碰撞部位不同程度受损。经黔南州公安局交警支队现场勘查认定并作出第522795420190000523号道路交通事故认定书，认定此次交通事故系被告任超飞未按照操作规范安全驾驶所致，被告任超飞在此次事故中负全部责任，吕伟、周天佐、周贵敏、吴辉达、徐兰梦、张勋达无责任。交通事故发生后，原告周天佐所有的贵Ｈ×××××号小型越野客车送往贵州天鼎汽车服务有限责任公司维修产生车辆维修费及拖车费共计292591元，该费用已由被告人保贵阳分公司支付。 另查明：原告周天佐所有的贵Ｈ×××××号小型越野客车系其于2019年6月3日在贵州天鼎汽车服务有限责任公司购买，价税合计479000元（含13%增值税），因购置车辆另缴纳车辆购置税42389.38元。经本院委托贵州思博资产评估所对该车辆的贬值损失进行评估后，贵州思博资产评估所作出贵州思博评报字【2019】第0480号资产评估报告，评估结论为：评估基准日2019年7月22日贵州省瓮安县人民法院纳入评估范围的贵Ａ×××××号车辆因交通事故造成的贬值损失为79126元。原告周天佐为本次评估交纳评估费7000元。被告人保贵阳分公司为被告人保南明支公司的上级单位，被告任超飞所有的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告人保贵阳分公司购买交强险和商业第三责任险，其中，交强险死亡、伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额不计免赔为100万元。保险业务由被告人保南明支公司办理，但保单由被告人保贵阳分公司签章。交通事故发生后，被告人保贵阳分公司因本次多车碰撞的交通事故在交强险范围内赔付了3925.7元，在商业第三者责任险范围内赔付各涉事故车辆损失448318.25元，其中赔付原告周天佐所驾驶车辆的修理费、拖车费共计292591元。 本案庭审中，原告周天佐将诉讼请求变更为：1、请求人民法院判决被告任超飞赔偿原告周天佐各项经济损失91626元（其中车辆贬值损失79126元、评估费7000元、替代性交通工具产生的汽车租赁费5500元）；2、判决被告人保南明支公司、人保贵阳分公司在交强险及商业第三责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 本院确认的上述事实，有原、被告双方当事人的法庭陈述，原告周天佐提交的原告身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车行驶证复印件、人保南明支公司的注册登记信息、机动车销售统一发票、税收缴款书、贵州增值税专用发票、车损照片、评估报告、评估费收据，被告人保南明支公司、人保贵阳分公司共同提交的营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、交强险保单副本、商业第三责任险保单副本、赔偿计算书列表等证据在卷予以佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。关于原告周天佐提交的汽车租赁合同及增值税普通发票，因庭审中原告周天佐提交的租赁合同与立案时提交的租赁合同不一致，有明显的篡改痕迹，经法庭审查发现后询问，原告周天佐当庭承认篡改合同是为了使租赁费用的金额与开具发票的金额相吻合，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。关于被告人保南明支公司、人保贵阳分公司提交的机动车综合商业保险条款，该保险条款系格式条款，被告人保南明支公司、人保贵阳分公司在庭审中未提交证据证实购买保险时已将该保险条款交付给投保人，亦未提交证据证实已就该保险条款中相关的减轻或者免除保险人责任的条款向投保人作提示或者说明，故本院不予认定为本案的定案依据。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被告任超飞因驾驶车辆未按操作规程行驶，导致交通事故发生，且被交通管理部门认定在本次事故中承担全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，被告任超飞作为侵权人，应对原告周天佐因本次交通事故遭受的车辆损失承担侵权损害赔偿责任。 关于车辆贬值损失是否应当赔偿的问题。就我国目前的道路交通状况、事故率以及人民群众的道路交通安全意识来看，赔偿范围限于必要的、典型的财产损失类型是十分重要的，否则容易造成道路交通参与者负担过重，因此，最高人民法院才在相关的司法解释中明确了财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆使用中断的损失，而对车辆贬值损失并未明确规定。但是，根据侵权损害赔偿的全部赔偿原则和损失填平原则，被侵权人已经遭受的不在前列范围内的实际损失亦应当得到赔偿，否则，对于被侵权人的合法财产权益就不能尽到合理保护。最高人民法院在《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中亦明确指出，对于车辆贬值损失，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。本案中原告周天佐购买的车辆使用尚不足两个月，行驶里程也仅为3000余公里，但因本次事故产生的修理费高达29万余元，足见车辆受损十分严重，评估机构在评估报告中也明确指出，虽然经过修复，但该车辆在驾驶操作性、密封性、舒适性、美观性等功能方面均有所下降，甚至预期使用寿命也会减少，在二手交易市场上相比同品牌同型号无事故的车辆，市场评价较低。因此，本院认为，原告周天佐受损的车辆虽经修理，但很难完全恢复到事故前所具有质量和性能，更无法达到车辆出厂时的标准，原告周天佐遭受的损失已经客观存在，这也符合最高人民法院在答复中限定的少数特殊、极端情形，因此，原告周天佐诉请被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，本院依法予以支持。本案经评估，原告周天佐的车辆贬值损失为79126元，本院综合全案情况，决定酌情支持63000元，原告周天佐诉请超出部分，本院不予支持。原告周天佐支付的评估费7000元，系原告周天佐为主张权利支出的必要费用，亦属于权利被侵害所遭受的损失，依法应当得到赔偿，本院对原告周天佐要求被告承担评估费7000元的诉讼主张，依法予以支持。 关于被告保险公司抗辩称车辆贬值损失属于间接损失、不属于保险条款约定的赔付范围的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告人保贵阳分公司在庭审中并未提交证据证实向投保人交付了保险条款，亦未提交证据证实在投保时，已就格式条款中减轻或者免除保险人责任的内容向投保人以书面或者口头的方式作了提示和说明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告人保贵阳分公司应承担举证不能的不利后果，因此，该保险条款在本案中不对投保人产生法律效力，对被告人保贵阳分公司的该抗辩意见，本院不予采纳。 对于原告周天佐主张的替代性交通工具费用是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于法定赔偿范围，但原告周天佐在庭审中提交经篡改的租赁合同，违背了诚实诉讼原则，致使该证据的真实性未能得到本院确认。虽然原告周天佐在车辆维修期间，非营运车辆使用中断造成的损失可能客观存在，但因原告周天佐未能遵守诚实诉讼的原则，导致本院对其诉讼行为作出了相应的负面评价，因此，对原告周天佐的该项诉讼请求，本院不予支持。本院对原告周天佐的诉讼行为作出负面评价，既是对其不遵循诚实诉讼原则的相应惩戒，亦是借以引导当事人在诉讼过程中必须诚实诉讼，以维护正常的诉讼秩序和法律尊严。 关于本案赔偿责任主体的问题。与被告任超飞订立保险合同的是被告人保贵阳分公司，被告人保贵阳分公司才是本案保险合同的当事人。因被告任超飞驾驶的贵Ａ×××××号肇事车辆在被告人保贵阳分公司同时投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，且本院确定的损失，加上前期被告人保贵阳分公司已完成的赔付，仍未超出保险合同约定的赔偿限额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告任超飞承担的侵权赔偿责任，应当由被告人保贵阳分公司在保险限额内予以赔偿。原告周天佐要求被告人保南明支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效后十日内赔偿周天佐因此次交通事故造成的车辆贬值损失及评估费共计七万元（70000元）； 二、驳回周天佐的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1413元，由周天佐负担413元，由任超飞负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  何崇尧 二〇二〇年十月十二日 书记员  任荣浪