湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3459号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：钟璇、张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。一般授权。被告：汤秀容，女，1961年9月2日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被告：罗宗华，男，1957年2月17日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告汤秀容、罗宗华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人钟璇到庭参加诉讼，被告汤秀容、罗宗华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤秀容、罗宗华立即偿还原告中信银行武汉分行贷款本金400968.25元、利息12806.45元、罚息769.8元，合计414544.5元（截止2019年7月8日，此后利息、罚息以本金为基数按照合同约定的利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告汤秀容、罗宗华支付原告中信银行武汉分行因实现债权发生的费用20727元；3、判令原告中信银行武汉分行对被告汤秀容名下位于武汉市汉阳区青石小区13栋3单元1层2室的房产在抵押担保的范围内享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用由被告汤秀容、罗宗华承担。事实和理由：2016年5月30日，原告中信银行武汉分行与被告汤秀容签订811152029368号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：原告中信银行武汉分行向被告汤秀容提供总额人民币50万元的综合授信额度，授信期限为120个月；被告汤秀容以自有的位于武汉市汉阳区青石小区13栋3单元1层2室的房产为该综合授信提供最高额抵押担保，被告罗宗华作为抵押物共有人签字。2016年5月30日，原告中信银行武汉分行与被告汤秀容、罗宗华共同签订2016鄂第811152029369号《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用），约定：原告中信银行武汉分行向被告汤秀容、罗宗华提供50万元贷款；贷款期限自2016年6月8日起至2026年4月8日止；贷款利率为年利率6.86%，基准利率上浮40%；还款方式为按月等额本息还款；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告罗宗华与原告中信银行武汉分行签订811152029368DB01号《最高额保证合同》，为上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告中信银行武汉分行已于2016年6月8日依约履行付款义务，但被告汤秀容、罗宗华自2019年1月起未依约偿还借款本息。被告汤秀容、罗宗华的行为已经构成违约，应向原告中信银行武汉分行承担违约责任，清偿案涉借款合同项下的本息及原告中信银行武汉分行为实现债权及担保权利而支付的费用等，故中信银行武汉分行诉至法院。被告汤秀容、罗宗华未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以确认。另查明，被告汤秀容与罗宗华系夫妻关系。2016年5月30日，被告汤秀容、罗宗华与原告签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定，被告汤秀容、向原告申请使用综合授信额度为500000元，使用期限为120个月，从2016年5月30日起至2026年5月30日止。被告汤秀容、罗宗华自愿以其所有的位于武汉市汉阳区青石小区13栋3单元1层2室的房屋作为抵押物向原告提供最高额抵押担保。本合同项下最高额抵押担保的范围包括借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权力等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）其他所有应付的费用之和。被告汤秀容在合同尾部受信人及抵押人处签字捺指纹，被告罗宗华在合同尾部抵押物共有人处签字捺指纹。合同签订后，于2016年6月8日，原告中信银行武汉分行与被告汤秀容、罗宗华在相关部门对抵押的房产办理了《不动产登记证明》【鄂（2016）武汉市汉阳不动产证明第0000166号】。2016年5月30日，原告与被告汤秀容、罗宗华签订《中信银行个人借款合同》，借款合同约定，被告汤秀容、罗宗华向原告贷款500000元用于经营周转，贷款期限自2016年5月30日起至2026年5月30日止，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率6.86%；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对于借款人未按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用，即构成违约；贷款人宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；还约定，实际贷款期限、利率、金额以借据为准。被告汤秀容在合同尾部借款人处签字捺指纹，被告罗宗华在合同尾部共同借款人处签字捺指纹。2016年6月8日，原告中信银行武汉分行向被告汤秀容发放贷款500000元，《个人借款凭证（借据）》记载年利率为6.86%；放款日期为2016年6月8日，到期日期为2026年4月8日。现被告汤秀容、罗宗华未依约清偿借款本金，截止2019年7月8日，被告汤秀容、罗宗华尚欠原告中信银行武汉分行借款本金400968.25元、利息12806.45元、罚息769.80元。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、《个人借款凭证（借据）》、还款计划明细表、身份材料、结婚证等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》合法有效。原告中信银行武汉分行已依约发放了贷款，现被告汤秀容、罗宗华未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告中信银行武汉分行要求被告汤秀容、罗宗华偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告汤秀容、罗宗华以其房屋向原告中信银行武汉分行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告中信银行武汉分行要求对被告汤秀容、罗宗华提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告支付为实现债权发生的律师代理费的诉求，因未提供该费用实际发生的证据，本院对该诉求不予支持。被告汤秀容、罗宗华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤秀容、罗宗华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金400968.25元；二、被告汤秀容、罗宗华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年7月8日利息12806.45元、罚息769.80元；此后的利息以实际所欠借款金额，按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；三、如被告汤秀容、罗宗华未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对被告汤秀容、罗宗华提供抵押的位于武汉市汉阳区青石小区13栋3单元1层2室的房屋实现抵押权所得价款优先受偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3915元，其中由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担156元，由被告汤秀容、罗宗华负担3759元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告汤秀容、罗宗华随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年十月二十日书记员  李德胜