广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终947号上诉人（原审原告）：李伟常，男，1961年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：中山市市场监督管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：高培鹏，局长。委托代理人：吴颖泉、区国韬，该局火炬开发区分局工作人员。上诉人李伟常因与被上诉人中山市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）投诉举报行政答复一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2019年11月5日，李伟常致电12345进行投诉举报，称其于2019年10月7日在珠海吉大免税商场二层香港启泰店以104元购买了一条5克干海参，根据食品安全法第24至32条规定，表示该干海参没有根据国家食品法GB31602-2015规定标准执行，现就中山市启泰中药饮片有限公司（以下简称启泰公司）生产的干海参没有执行国家标准问题进行反映，李伟常提供了被投诉产品的产品照片、销货清单。2019年11月25日，市市场监管局的工作人员前往启泰公司进行现场检查并制作现场检查笔录、拍摄照片，该公司出示了营业执照、食品生产许可证以及生产日期为2019年8月1日的“干海参”的检验报告，该产品原材料供应商的营业执照复印件、入货单据，现场该公司仓库内无“干海参”存放。该公司现场负责人称，上述批次的产品原材料是从青岛老尹家海参股份有限公司购入，是接到有销售需求才购入原材料安排生产，故仓库已无存货，并提交《有关我司产品干海参执行企标的情况说明》及相关资料给市市场监管局。同日，市市场监管局经核查启泰公司生产、销售的“干海参”标签标示的产品标准号未违反相关法规规定，决定不予立案。2019年12月6日，市市场监管局作出中市监食药开发区处告字[2019]第120606号《处理投诉举报告知书》，告知李伟常，该局经查启泰公司生产、销售的“干海参”标签标示的产品标准号未违反相关法规规定，决定不予立案，对其不予奖励。该告知书于同年12月13日邮寄送达李伟常，其不服涉案告知书，诉至原审法院，称：其所举报的涉案“干海参”没执行国家强制标准。首先，在涉案“干海参”的产品合格证写有产品标准号以及食用方法，对照我国现行GB31602-2015《食品安全国家标准》等质量标准明显不符且涉案“干海参”l条5克104元相当每千克即一公斤20800元，价格高昂，实属被举报对象不法暴利牟利。其次，市市场监管局对所举报客观事实未查清和适用法律法规不正确。请求：1.依法撤销中市监食药开发区处告字[2019]第120606号《处理投诉举报告知书》；2.责令市市场监管局重新作出行政行为；3.责令市市场监管局给付李伟常举报奖励金。原审法院另查明，中山市启泰中药饮片有限公司，地址为中山市****区***路*号，经营范围为生产经营汤料产品、干果、海味、干货、中药饮片、蔬菜制品[食用菌制品（干制食用菌）](分装)、水果制品（水果干制品）（分装）、水产加工品（干制水产品）（分装）、其他食品、农产品、中药材、保健食品（上述项目不涉及中药饮片的蒸、炒、灸、煅等炮制技术的应用及中成药保密处方产品的生产）。从事预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、酒类、保健食品、中药材、农产品的批发、零售及收购业务。营业期限自2001年8月27日至2025年4月4日。食品生产许可证编号为SC116********389，食品类别为蔬菜制品（食用菌制品）；水果制品（水果制品）；水产制品（非即食水产品；其他食品（汤料），有效期至2021年3月6日。原审法院认为：本案为不服投诉举报答复纠纷。本案中，李伟常对市市场监管局作出涉案告知书的职权没有异议，争议在于市市场监管局作出的涉案告知书是否符合法律规定。市市场监管局依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。……。”的规定，收到李伟常的投诉举报后，对启泰公司经营场所、库存等情况进行检查。调查了启泰公司2019年8月1日生产的“干海参”进货、销售记录及出厂检验报告等资料，以及启泰公司提供的营业执照、食品生产许可证、经备案的企业标准、专家审查意见、产品检测报告、被举报产品执行企标的情况说明等材料。市市场监管局经核查，未发现被举报产品有违反国家标准GB31602-2015的情形，因此认定李伟常所投诉的内容不属实，决定不予立案。市市场监管局根据上述调查情况作出涉案告知书，告知李伟常相关调查情况及结果。市市场监管局履行了对李伟常投诉举报受理、调查、答复的法定职责，作出的涉案告知书程序合法，并无不当。关于李伟常提出涉案产品没有执行国家标准从而违法的诉讼意见。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十条“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。”的规定，启泰公司于2018年在广东省卫生和计划生育委员会备案了《水产干制品》的启泰公司企业标准，并于同年9月10日实施。该企业标准是按照上述法律和质量安全国家标准的相关规定，并经广东省卫生和计划生育委员会备案，经查《食品安全企业标准专家评审意见表》专家意见也记载“制定严于国家指标的标准”，且该企业标准在“规范性引用文件”部分列举了所引用的相关文件，包括G31602、GB5009等质量安全国家标准。因此，市市场监管局认定李伟常提出的上述诉讼意见的观点不成立，原审法院予以支持。综上，李伟常要求撤销市市场监管局作出的中市监食药开发区处告字[2019]第120606号《处理投诉举报告知书》并责令该局重新作出行政行为以及对其奖励的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李伟常的诉讼请求。案件受理费50元，由李伟常负担。上诉人李伟常不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院并非以事实定案。事实上，案涉品违法存在无注册商标并使用伪造的合格证、违反国家强制标准、无第三方检验报告（市市场监管局未证明检验机构的资质）；2.市市场监管局伪造、变造证据，如无广东省卫计委印章也未上报国务院。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.由市市场监管局立案重新处理并给李伟常举报奖励金；3.由市市场监管局承担本案导致李伟常各项损失1368元。被上诉人市市场监管局答辩称：根据《中华人民共和国食品安全法》第三十条的规定，启泰公司于2018年在广东省卫生和计划生育委员会备案了《水产干制品》的企业标准，经专家评审也记载严于国家标准，且该企业标准部分列举了所引用的相关文件，包括GB31602、GB5009等质量安全国家标准。李伟常提出涉案产品没有执行国家标准从而违法的观点并不成立。市市场监管局对李伟常的投诉举报处理程序正当、合法，依法应予维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是不服行政答复纠纷。本案中，市市场监管局收到李伟常的投诉举报后，进行了检查、调查，并将处理结果告知李伟常，市市场监管局的处理程序合法正当，本院予以确认。关于李伟常举报投诉的启泰公司没有执行国家标准的问题，因启泰公司的企业标准已在广东省卫生和计划生育委员会备案，并已发布实施，符合《中华人民共和国食品安全法》第三十条的规定。根据《企业标准化管理办法》第十五条第一款“受理备案的部门收到备案材料后即予登记。当发现备案的企业产品标准，违反有关法律、法规和强制性标准规定时，标准化行政主管部门会同有关行政主管部门责令申报备案的企业限期改正或停止实施。”的规定，备案后，启泰公司未受到改正或停止实施的处理，表明该企业标准属于合法、合规的标准，不存在违反国家标准的情形，即该企业标准符合国家强制性标准的要求。李伟常称启泰公司未执行国家标准没有事实依据，本院不予采信。对李伟常提出的撤销一审判决，由市市场监管局立案重新处理并给李伟常举报奖励金的上诉请求，本院不予支持。至于李伟常上诉提出的赔偿请求，属于其在二审阶段新提出的诉讼请求，依法不属于二审审查范围，本院不作审查。综上所述，李伟常上诉理据不足，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李伟常负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十月十五日书记员 林泊旭