四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11595号 上诉人（原审原告）：保山市潞江联胜矿业有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区潞江镇芒柳村赛格街。 法定代表人：李小龙，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川澳铭农业开发有限责任公司。住所地：成都市高新区九兴大道********。 法定代表人：唐茂然，职务不详。 委托诉讼代理人：王艺桦，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人；杨键枭，四川公生明律师事务所律师。 上诉人保山市潞江联胜矿业有限公司（以下简称潞江公司）因与被上诉人四川澳铭农业开发有限责任公司（以下简称澳铭公司）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人潞江公司的委托诉讼代理人施英东，被上诉人澳铭公司的委托诉讼代理人王艺桦、杨键枭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潞江公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判为澳铭公司向潞江公司返还借款本金400万元并支付利息（自起诉之日起至上述借款全部结清之日止，以尚欠借款为基数，按年利率6%计算）；2.一、二审案件受理费、诉讼财产保全费及其他一切诉讼费用由澳铭公司承担。事实和理由：1.澳铭公司未能提供证据证明讼争400万元系潞江公司归还贷款利息，讼争400万元应为借款。2.唐某系8000万元贷款实际借款人，并将贷款出资用于潞江公司等经营、建设，该8000万元属于出资款，利息自然应由唐某承担，潞江公司并非借款人，没有义务归还贷款利息。3唐某未如实披露和拒绝解释讼争400万元的性质，足见唐某恶意隐瞒讼争款项事实，有意与澳铭公司侵害潞江公司借款债权利益，2016年9月，唐某将其持有保山市飞龙誉飞龙公司（以下简称飞龙公司）50%股权以4亿元价格转让给厦门市立达信科技有限公司（以下简称立达信公司），但却未向立达信公司披露前述讼争400万元款项流转事宜，2016年9月，潞江公司法定代表人由唐某变更为李小龙后，发现讼争400万元没有体现在公司财务会计资料中，同时，潞江公司向澳铭公司及其法定代表人进行询证且以书面形式予以询证，澳铭公司未正面回应，能证明澳铭公司取得前述400万元除了系向潞江公司借款，并无其他合理缘由。 澳铭公司答辩称，1.一审并未认定该400万元系潞江公司归还贷款利息，仅认为双方可能涉及其他合同关系；2.潞江公司向唐某和王慧萍发函要求说明相关银行流水的情况，实际上在股权转让后，唐某、王慧萍已将潞江公司和飞龙公司的所有证照财务资料移交给了现在的潞江公司；3.潞江公司提出的在股权转让合同中未披露该项讼争400万元款项为负债，正可以说明该400万元并非借款。 潞江公司向一审法院的起诉请求：1.澳铭公司向潞江公司返还借款本金400万元并支付利息（自起诉之日起至上述借款全部结清之日止，以尚欠借款为基数，按年利率6%计取）；2.澳铭公司承担本案案件受理费、诉讼保全费及其他一切诉讼费用。 一审法院认定事实，2015年1月21日，潞江矿业公司分三笔向澳铭公司转款共计4000000元，交易摘要：往来款。 另查明，2014年12月13日，案外人蔬菜公司、澳铭公司作为借款人与上海浦东发展银行股份有限公司成都城南支行（以下简称浦发银行成都城南支行）签订《流动资金借款合同》，约定借款2亿元，其中1.2亿元用于蔬菜公司经营周转，8000万元用于澳铭公司经营周转。同日，浦发银行成都城南支行与飞龙公司、潞江公司签订了若干《采矿权最高额抵押合同》，约定飞龙公司、潞江公司以其名下五个矿权作为前述贷款担保财产。 2016年9月22日，浦发银行成都城南支行（甲方）、唐某（乙方）、立达信公司（丙方）以及唐茂然（丁方）签订《资金监管四方协议书》，其中约定：“鉴于：1.现有乙方实际控制而以丁方为法定代表人的蔬菜公司与澳铭公司在甲方银行有额度分别为蔬菜公司1.2亿元贷款（其中：唐某、唐茂然、龚焕艳分别承贷400万元，共计1200万元）、澳铭农业8000万元贷款，两家公司共计2亿元的贷款。其中蔬菜公司、澳铭公司贷款乙方用于潞江公司从干树金矿投资建设……” 2019年12月20日，潞江公司向澳铭公司的法定代表人唐茂然公证送达了《询证函》，主要载明：鉴于潞江公司于2015年1月21日分三次向澳铭公司指定的银行账户支付4000000元，因潞江公司原法定代表人唐某及原财务负责人王惠萍不配合说明上述转款缘由及不提供相关合同文件，为维护潞江公司财产权益，函告唐茂然，于收到函件后三日内书面回复潞江公司问题并将有关书面资料提供给潞江公司授权代理人林振华。 以上事实，有各方当事人的当庭陈述以及电子回单、公证书，企业年度报告、《流动资金借款合同》《资金监管四方协议书》《采矿权最高额抵押合同》、转款凭证等证据在案佐证，经一审审查认为，上述证据来源合法、内容真实，但是否能够证明本案待证事实，将在下文予以综合阐述。对于证人唐某的证言，由于唐某系澳铭公司关联方，其证言的证明力一审不予认可。 一审认为，潞江公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，从形式上看，潞江公司未能举证证明澳铭公司向其出具过涉案争议借款的借条、借款合同或者欠条，不能直接证明双方之间存在借贷关系。从实质意义上看，潞江公司也未能举证证明就双方诉争4000000元款项达成过借贷的合意。澳铭公司抗辩转账系归还《流动资金借款合同》的贷款利息，并提供《资金监管四方协议书》等证据证明浦发银行成都城南支行的贷款，唐某用于潞江公司从干树金矿投资建设，进一步证明应由潞江公司归还利息的合理性。潞江公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”结合双方之间的关系，转款时摘要为“往来款”等查明的事实，一审认为潞江公司诉讼主张与澳铭公司之间存在借贷关系的证据不足，借款关系不能成立，双方之间客观存在的钱款往来可能涉及其他合同关系。对于是否涉及虚假诉讼，澳铭公司并未举证证明潞江公司捏造了案涉债权的事实，故一审不予认定。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回潞江公司的全部诉讼请求。本案案件受理费19400元，由潞江公司负担。 二审中，潞江公司向本院提交以下证据：股权转让合同、公证书，拟证明，唐某作为2亿元贷款资金的实际借款人，以其转让股权转让款向浦发银行城南支行偿还前述借款。经庭审质证，澳铭公司认为，对以上证据的三性均不予以认可，认为2亿元的贷款实际上是用于飞龙公司与潞江公司的投资建设，飞龙公司与潞江公司为实际用款人，具有归还2亿元的义务，虽股权转让合同中唐某认为其用股权转让款替蔬菜公司和澳铭公司偿还贷款本金和利息，但股权转让合同签订时间为2016年9月，而浦发银行城南支行和蔬菜公司、澳铭公司签订借款合同时间为2014年12月，在此期间，澳铭公司的借款仍产生利息，此前澳铭公司已归还部分利息。 二审中，澳铭公司向本院提交以下证据材料：移交清单（3份）、移交清单补充、移交收条，拟证明，唐某和王慧萍将潞江公司的所有证照财务资料移交给现潞江公司的实际控制人立达信公司的指定人员。经庭审质证，潞江公司对上述证据的真实性予以确认，但认为不能证明澳铭公司已向飞龙公司移交了完整的财务资料，飞龙公司进行审计时，因公司财务资料严重欠缺，没办法出具审计报告，故上述证据不能证明唐某将完整的财务材料交付给飞龙公司，同时在财务资料中也无讼争的400万元款项入账。 本院认为，对于潞江公司提交的证据材料，《股权转让合同》以及《资金监管四方协议书》发生的时间均在案涉400万元转款后，即或唐某同意以股权转让协议上约定的款项归还蔬菜公司、澳铭公司在浦发银行成都城南支行的借款，也不排除唐某指定当时由其控制的潞江公司转款400万元用以支付蔬菜公司、澳铭公司对浦发银行城南支行的借款。故上述证据不能达到潞江公司的证明目的。对于澳铭公司提交的证据材料，能证明唐某存在移交潞江公司资料，但与案涉纠纷并无直接关联性。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，在发生案涉400万元转款时，唐某为潞江公司、澳铭公司等的实际控制人。 本院认为，二审争议焦点问题在于潞江公司与澳铭公司是否建立民间借贷法律关系。 本案中，其一，潞江公司转款时在交易摘要上明确注明为往来款，并非为借款，同时，潞江公司向澳铭公司法定代表人送达《询证函》上未明确表示讼争400万元为其向澳铭公司出借的借款，且双方并未签订借贷合同，不能说明双方就案涉转款达成借贷合意；其二，澳铭公司提出上述款项系潞江公司向其归还的借款利息并举示与浦发银行成都城南支行签订《流动资金借款合同》以及上述借款实际用于潞江公司投资建设的《资金监管四方协议书》，对此，潞江公司认为上述借款系由唐某以其股权转让款予以归还并出示《股权转让协议》以及《资金监管四方协议书》。本院认为，虽前述两家公司在转款400万元时的实际控制人唐某确认借款由其通过股权转让款予以归还，但签订《股权转让协议》以及《资金监管四方协议书》时间均发生在潞江公司转款400万元之后，同时，唐某在潞江公司转款400万元时实际控制潞江公司、澳铭公司，潞江公司的转款可能存在其他合同关系，不排除澳铭公司辩称款项性质的可能性。综上，潞江公司仍应就与澳铭公司就案涉400万元存在借贷合意进一步举证，现有证据不足以认定双方之间的民间借贷法律关系成立。 综上，潞江公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由保山市潞江联胜矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年十月十四日 书记员  李兰