浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终559号 上诉人（原审原告）台跃星，男，1979年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）浙江省公安厅机场公安局场区派出所，住所地浙江省杭州市萧山区空港经济区萧山国际机场翔飞路老公安楼。 法定代表人李毅，该所所长。 委托代理人厉翔、张瑨，该所民警。 上诉人台跃星因治安行政处罚一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 浙江省公安厅机场公安局场区派出所（简称场区派出所）于2019年10月23日作出浙公机（场）行罚决字［2019］50289号《行政处罚决定书》，内容为：2019年10月23日1时许，在萧山国际机场内出租车进口通道岗亭处台跃星因短途补客的卡超时未被允许进入出租车进口通道，台跃星将浙ＡＴ××××出租车停放于出租车进口通道拒绝驶离，1时10分开始堵塞通道，1时16分运管工作人员对其进行劝阻，1时28分运管工作人员打开旁边通道，导致18分钟内通道无法通行，造成出租车进口通道交通堵塞，其他出租车无法正常进场接客导致旅客滞留。2时02分再次挪车堵塞通道，导致该通道无法使用，迫使运管工作人员打开其他通道让车辆通行，台跃星该行为构成扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予台跃星罚款200元的行政处罚。 台跃星不服诉至法院，请求判令：一、撤销场区派出所作出的浙公机（场）行罚决字[2019]50289号《行政处罚决定书》；二、场区派出所赔偿台跃星停运2天的损失1900元，赔偿精神损失费8000元，共计9900元。 一审法院经审理查明：2019年10月23日1时许，台跃星驾驶浙ＡＴ××××号出租汽车在杭州萧山国际机场内出租车进口通道岗亭处，因短途补客卡超时未被允许进入出租车进口通道，台跃星将车辆停放于出租车进口通道拒绝驶离，1时10分开始堵塞通道，1时16分运管工作人员对其进行劝阻让其靠边停车，台跃星拒绝配合，1时28分运管工作人员打开旁边通道，导致18分钟内通道无法通行，造成出租车进口通道交通堵塞，其他出租车无法正常进场接客导致旅客滞留。2时02分许台跃星再次挪车堵塞通道，导致该通道无法使用，迫使运管工作人员打开其他通道让车辆通行。当日，场区派出所接警后依法进行受案调查，期间将台跃星的询问查证时间延长至24小时。并于当日将拟作出处罚的事实、理由和依据向台跃星进行了口头告知，台跃星当即对处罚事宜提出异议，并且不同意调解。因台跃星的行为构成扰乱公共秩序，场区派出所于同日作出浙公机（场）行罚决字［2019］50289号《行政处罚决定书》，决定给予台跃星罚款200元的行政处罚。处罚决定已送达台跃星，当日台跃星缴纳罚款。之后，台跃星不服上述处罚决定，遂向法院提起诉讼。另查，台跃星因不服杭州市交通运输局（原杭州市道路运输管理局）作出的杭运罚字［2019］第3301004119170187号行政处罚决定，向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条第三款规定，民航公安机关管辖民航管理机构管理的机场工作区域以及民航系统的机关、厂、所、队等单位内和民航飞机上发生的行政案件。《治安管理处罚法》第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故机场公安场区派出所作为民航公安机关派出机构具有作出案涉行政处罚决定的主体资格及法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案中，台跃星驾驶出租汽车在杭州萧山国际机场内出租车进口通道岗亭处，因短途补客卡超时未被允许进入出租车进口通道，遂将车辆停放于出租车进口通道拒绝驶离，经劝导后仍拒绝配合靠边停车，导致出租车进口通道交通堵塞，其他出租车无法正常进场接客导致旅客滞留，场区派出所据此认定台跃星存在扰乱机场公共秩序的行为，事实清楚，证据确实。在查明违法事实的基础上，场区派出所根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予台跃星200元的行政处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。机场公安场区派出所接警后依法对案涉治安案件进行调查处理，履行了受案、询问、调查等程序。期间，场区派出所延长询问查证时间至24小时，亦未超过《治安管理处罚法》第八十三条规定的调查询问时间。在作出处罚决定前，场区派出所将拟作出处罚的事实、理由和依据告知了台跃星，虽未制作告知笔录，但庭审中台跃星确认了上述告知的事实，已保障了台跃星陈述申辩的权利。场区派出所在法定办案期限内作出案涉行政处罚决定，程序合法。综上，台跃星要求撤销浙公机（场）行罚决字[2019]50289号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。台跃星所主张的因该处罚决定造成的损失赔偿的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回台跃星的诉讼请求。本案受理费50元，由台跃星负担。 台跃星不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。“短途补客卡”超时是公安机关认定上诉人违法的前提，一审法院认定其与本案不具关联性属于认定事实错误。二、案件定性不当。出租车行政主管机关执法人员在应当知道“短途补客卡”有效的情形下，以该卡失效阻拦上诉人的出租车进入专用通道正常营运。因此，出租车行政主管机关执法人员“重大明显违法行为”在先，事后却对上诉人进行处罚系案件定性不当。三、证据不足，认定事实不清。无证据证明上诉人的“短途补客卡”超时。四、适用法律不当。一审中，被上诉人举证的证据6《入所人员登记表》不属于原件，并且上诉人庭审中提出该证据不完整的异议。一审法院在没有核对证据原件的情况下予以采纳属适用法律不当。综上，台跃星不服一审判决提出上诉，上诉请求：一、改判撤销对上诉人的行政处罚。二、改判赔偿上诉人停运2天损失1900元，赔偿精神损失8000元，共计9900元。三、改判一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人场区派出所二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”扰乱公共场所秩序行为是指扰乱公共场所的秩序但尚不够刑事处罚的行为，该行为侵犯的客体是公共场所秩序，行为主观上表现为故意。本案中，上诉人台跃星将车辆停放于出租车进口通道拒绝驶离，在经劝导后仍拒绝靠边停车，上述行为明显带有主观故意。上诉人台跃星堵塞出租车进口通道的行为造成出租车无法正常运营致使机场旅客滞留的后果，其行为已构成扰乱公共场所秩序，被上诉人场区派出所据此对台跃星处以罚款200元的行政处罚并无不当，一审法院判决驳回其诉讼请求亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人台跃星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐莹祺 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十月十五日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉