天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津01行赔终26号上诉人（原审原告）王增，男，1982年7月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区下营镇人民政府，住所地天津市蓟州区下营镇。法定代表人付英，镇长。参加诉讼行政机关负责人王文军，天津市蓟州区下营镇人民政府副镇长。委托代理人刘剑，天津惠予达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区罗庄子镇人民政府，住所地天津市蓟州区罗庄子镇。法定代表人张建宇，镇长。参加诉讼行政机关负责人张旭宁，天津市蓟州区罗庄子镇人民政府副镇长。委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。上诉人王增因行政赔偿一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王增及委托代理人孙国文，被上诉人天津市蓟州区下营镇人民政府（以下简称下营镇政府）的负责人王文军及委托代理人刘剑，被上诉人天津市蓟州区罗庄子镇人民政府（以下简称罗庄子镇政府）的负责人张旭宁及委托代理人杜淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系天津市蓟州区××镇××村人，在××村××路××镇××庄子镇交界处的土地上建有建筑，涉案建筑部分坐落在××镇××村，部分坐落在××庄××镇××庄××村，建筑时均未取得乡村建设规划许可证。2019年8月28日，被告下营镇政府与被告罗庄子镇政府经调查核实后，共同对原告作出津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告王增未经批准于2012年10月擅自在原××村津围公路西侧西山上进行建筑，占地面积2000㎡，建筑面积795.12㎡，建筑包括“望岳山庄”内建的彩钢住房、餐厅、厨房一处、木屋客房三处及观景台一处和在其西南侧建的彩钢住房及两个彩钢库房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》的相关规定，责令原告立即停止上述违法行为，在5日内自行拆除在××村××路××房××房××房××房××房，恢复土地原貌，逾期两镇将予以强制拆除。决定书作出后，原告自行拆除了“望岳山庄”内建的木屋客房及观景台的围栏等，但原告认为其余建筑不属于违法建筑，二被告所作的决定书侵犯了其合法权益，遂于2019年9月23日向一审法院提起行政诉讼。经审理，一审法院于2019年11月28日作出（2019）津0119行初110号行政判决书，因二被告适用法律错误，故判决撤销该决定书。2019年12月28日，二被告联合执法，将原告的彩钢住房、库房、羊圈、观景台底座等建筑予以拆除。原告不服诉至一审法院，请求确认二被告强制拆除原告建筑的行为违法及赔偿给原告造成的经济损失1225300元，一审法院分别立案受理。一审法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”及第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应当对其主张承担举证责任。虽然二被告提交的证据不能证明其强制拆除的行政行为合法，但原告未能提交证据证明其被强制拆除的建筑有合法的建筑审批手续，且原告提交的证据不能证明其合法财产受到二被告强拆行为的损害，故其要求二被告赔偿其损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告王增的赔偿请求。上诉人王增不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，提起行政赔偿诉讼须以行政机关的违法行为给当事人造成损害为前提。上诉人在天津市蓟州区××庄××镇××庄××村承包荒山植树造林、绿化荒山，在荒山上建筑了羊圈及看护住房等建筑物。上述建筑物被二被上诉人强制拆除，该行为被生效判决确认违法。上诉人的建筑为居住房屋和羊圈，屋内有生活用品及羊。一审法院应当对上诉人主张赔偿损失的证据进行审查，其仅以上诉人未提交证据证明被强制拆除的建筑有合法建筑审批手续，不能证明上诉人合法财产受到被上诉人强拆行为的损害为由，判决驳回上诉人的行政赔偿请求，属认定事实不清，证据不足。2.上诉人响应国家植树造林、绿化荒山的号召，承包了原××村津围公路西侧西山，进行荒山造林。为了看护管理树木，上诉人一家在山上建筑了看护房屋，后又建筑了羊圈，用于养羊，看护房、羊圈都属于农业设施，不属于城乡规划法规定的需要办理规划许可审批手续的建筑物。3.政府为鼓励村民植树造林、绿化荒山制定了很多奖励措施。上诉人信赖政府，承包荒山、植树造林。上诉人一家在山上建筑看护房屋、羊圈，当时的各级政府都没有进行阻止，也没有认为是违法建筑，且这些设施都是在2000年建设的，当时的城乡规划法还没有颁布实施。一审判决认定这些建筑物为违法建筑不具有合理性。4.上诉人一家六口，有三人残疾，完全依靠经营果树和养鸡、羊维持生活，当地政府也为上诉人颁发了天津市蓟县王增蛋鸡养殖场的营业执照，村委会也为上诉人出具了现有房屋及羊圈的产权证明，而被上诉人在没有履行任何行政处罚程序的情况下，将上诉人居住的房屋、用于搞养殖的羊圈全部拆除，使上诉人一家人流离失所，丧失了收入来源。被上诉人将上诉人居住的房屋及养羊的羊圈全部拆除的目的是将上诉人承包的荒山土地对外出卖搞旅游开发，却不给上诉人任何拆迁补偿。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审行政赔偿判决；2.判令二被上诉人赔偿上诉人因违法强拆而给上诉人造成的经济损失1225300元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人下营镇政府辩称，行政赔偿的前提是行政行为侵犯了相对人的合法权益。上诉人针对改变土地用途建设的违章建筑提出赔偿，该违章建筑是在被上诉人一再阻止和劝解下执意建成的，不应被法律保护，不应予以赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人下营镇政府请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人罗庄子镇政府辩称，1.一审法院认定事实清楚。被上诉人罗庄子镇政府实施的行政行为没有侵犯上诉人的合法权益，上诉人的行为违法在先，不符合国家赔偿法规定的损害结果要件，上诉人未提供证据证明被上诉人罗庄子镇政府侵犯其合法权益。上诉人在原××村津围公路西侧西山上进行建筑，占地面积2000㎡，建筑面积795.12㎡，地类为园地，未依法取得乡村建设规划许可证，执意进行违法建筑，不应被法律保护，被上诉人拆除违法建筑的目的是消除违法状态。一审法院作出的（2019）津0119行初110号行政判决已经认定“二被告提交的证据能够证明原告王增在罗庄子镇和下营镇交界处的土地上实施的违法建筑的行为”，该判决虽因适用法律错误撤销了涉案的《责令限期拆除违法建筑决定书》，但上诉人不能以此认定自己所建建筑合法。国土资源部对设施农业用地范围有明确规定，且需要经营者提出申请、乡镇政府申报、县级政府审核同意备案，上诉人在一审开庭过程中未提供任何证据，没有任何行政审批备案，且所建违法建筑不是为了畜禽养殖，其提到的看护房和羊圈等属于农业设施，不需要城乡规划法规定的规划许可审批手续的理由不能成立。上诉人提出其建筑为2000年建设，没有任何证据支持，其在调查笔录中承认2012年开始建设。一审法院认定上诉人所建建筑未经审批属于违法建筑，事实清楚。2.2019年12月28日，被上诉人罗庄子镇政府、下营镇政府仅对上诉人在××村××路××房××房××座部分和西南侧建的彩钢住房、库房及羊圈等违法建筑进行拆除，因上诉人未经许可，在园地上实施建筑，破坏了土地原状，无论是土地平整行为还是修建水泥路的行为及其违法建筑依附、添置的设施，均不具备合法性，不属于行政赔偿范围。3.罗庄子镇政府与下营镇政府共同实施拆除行为时，罗庄子镇政府履行程序合法。罗庄子镇政府依法将违法建筑物内的所有物品全部搬离，并进行了财产清点和同步录像，上诉人亦已将违法建筑物内的财物取回。一审判决正确。被上诉人罗庄子镇政府请求二审法院：驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：1.个体工商户营业执照、动物防疫条件合格证、蓟县××镇××村民委员会出具的产权证明、天津市蓟县地方税务局下营税务所出具的证明、残疾人自主创业经营状况证明、商标注册证、税收完税证明、委托税款缴存现金确认单，用以证明涉案建筑属于养殖业的农业设施，不需要审批规划手续，也不需要办理规划许可证。2.《蓟州将建两处国家级湿地公园》《蓟州将新增两处国家湿地公园，总投资7个亿！》，用以证明被上诉人以拆除违法建筑为名，实施的是征地拆迁行为，没有给予上诉人相应的补偿。3.光盘及说明，用以证明拆除涉案建筑是为了旅游开发。经庭审质证，被上诉人下营镇政府对上诉人在二审期间提交的三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为个体工商户营业执照、动物防疫条件合格证、产权证明标注的经营地址在西于庄村，与本案没有关联性，对照图片可以看出只有观景平台的一部分等在下营镇，其余羊圈等在罗庄子镇，不认可第二组、第三组证据的证明目的，因本案系行政赔偿案件，对于涉案地块是否有新的规划、新的用途与是否对上诉人予以赔偿是两个完全不同的概念。被上诉人罗庄子镇政府对上诉人在二审期间提交的三组证据的证明目的及关联性均不认可，认为三组证据均不是新证据，营业执照、产权证明是为了办理养殖场所履行的手续，上诉人承包是为了植树造林、绿化荒山，而非养殖，不认可其以营业执照等证明该地是养殖使用，是设施农业用地，不需要审批手续的证明目的，上诉人从网络下载的有关蓟州区将建两个国家级湿地公园的报告不能证明二被上诉人为审批项目以拆代征的目的，被上诉人罗庄子镇政府已经提交了立案呈批表，该表载明了案件来源是督查，光盘不是原始取得而是通过朋友圈截取，不能证明实施强拆是为了旅游开发的目的。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据1不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳；证据2、3与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人一审的赔偿请求为“判令二被告赔偿原告因其违法将原告在原××庄津围公路西侧西山上的看护住房、羊圈等建筑物强行拆除而给原告造成的经济损失约1225300元（具体详见清单）”。本案的争议焦点是上诉人的赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民、法人和其他组织合法权益受损是国家赔偿的前提条件。二被上诉人共同拆除上诉人位于原××村津围公路西侧西山上建筑的行为虽被确认违法，但被上诉人罗庄子镇政府提交的证据能够证实涉案土地不属于建设用地，上诉人亦认可承包土地用以植树造林、绿化荒山，上诉人在上述土地上进行建设、修路应依法履行相应的程序，建设农业设施亦需履行申请、申报、审核等程序，其提交的证据不能证实其建设彩钢设施、库房及附属设施等符合法律规定，其提出的赔偿场地平整、水泥路、厨房、休息室、防腐木平台、养殖场圈舍、库房、药品室、物料器材室、看护房、水电配套设施的主张于法无据。关于上诉人提出的赔偿木屋损失的主张，因木屋系上诉人自行拆除，其要求二被上诉人予以赔偿，于法无据，本院不予支持。关于上诉人提出的赔偿钢结构遮阳架的主张，因二被上诉人提交的证据能够证实其拆除行为并未涉及钢结构遮阳架，上诉人提交的证据亦不能证实二上诉人拆除了钢结构遮阳架，故上诉人的该主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年十月三十日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……