山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3174号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李翠霞，女，1974年1月25日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙爱玲，女，1967年10月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：候拥军，北京京师（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新英，北京京师（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：李越，女，1976年3月11日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人李翠霞因与被上诉人孙爱玲、李越案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李翠霞及其委托诉讼代理人王玉枝，被上诉人孙爱玲的委托诉讼代理人侯拥军，被上诉人李越到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 李翠霞上诉请求：1、请求二审法院撤销张店区人民法院(2020)鲁0303民初2446号民事判决书；改判中止张店区户(产权证号：鲁(20**)淄博张店区不动产权第817号)的执行并解除查封措施，确认张店区户的房产(产权证号：鲁(20**)淄博张店区不动产权第817号)归上诉人所有；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人李越系房屋代持关系，上诉人是案涉房屋的真实权利人。第一，上诉人与丈夫名下现无任何房产，仅是在2004年购买了涉案房产，在2018年1月份因欲购买经济适用房为规避“名下无房”的法律规定而将涉案房产转移登记至被上诉人李越名下，上诉人与丈夫已经提供名下银行账户证据证实李越未实际支付房款，上诉人已经完成了举证责任，故涉案房产签订的商品房买卖合同不具有真实的房屋买卖合同关系，仅仅为了因小市民意识为贪图获得经济适用房购买资格而通谋虚伪的意思表示，该合同无效。第二，上诉人与被上诉人李越为姐妹关系，就是基于是亲属关系的前提下才会信任她，将涉案房产转移登记至其名下，这是符合人之常情的。上诉人与李越为亲姐妹，鉴于该关系，未在房产转移登记前，就房产转移登记的原因及实际房产所有权人签订协议，这也符合一般老百姓的处事原则。第三，因孩子在淄博第十一中学上学，今年参加高考，故上诉人为便于孩子学习、休息，在十一中学附近租房，涉案房产有时父亲去小住，一审法院认定“原告及父母、子女一直居住在涉案房产中”与上诉人陈述的事实不符。上诉人提供电费、燃气费由上诉人缴纳的事实，但一审法院未予认定。因此，上诉人一直实际占有涉案房屋，被上诉人李越亦未支付购房款，上诉人是涉案房产的实际所有权人。上述事实以及提供的证据足以排除被上诉人孙爱玲的强制执行。二、上诉人提供的证据足以排除执行。本案中，被上诉人李越没有合法占有涉案房产，亦未支付上诉人一分钱的房款，故涉案房屋仍为上诉人所有。上诉人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，完全可以排除执行。上诉人家庭困难，孩子上学期间一直领取特困生补贴，上诉人家庭情况根本就没有经济基础购买价格昂贵的商品房，本想申请经济适用房改善现在的居住环境，没有申请成功的情形下，涉案房产又被法院查封，雪上加霜。故请求二审法院依法查清本案事实，维护上诉人的合法权益，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孙爱玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人李越辩称，一审法院判决没有根据事实情况判决，判决错误。要求重新审理。 李翠霞向一审法院起诉请求：1.中止张店区户[产权证号：鲁(2018)淄博张店区不动产权第817号]的执行并解除查封措施；2.确认张店区户的房产[产权证号:鲁(2018)淄博张店区不动产权第817号]归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：孙爱玲与任延广、赵凤华、李越借款合同纠纷一案，一审法院于2004年6月19日作出（2004）张民初字第1438号民事判决书。判决生效后，各被告未按期履行义务，孙爱玲申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0303执2号。一审法院于2019年7月30日查封了李越名下位于张店区户[产权证号：鲁(2018)淄博张店区不动产权第817号]。 另查明，李翠霞就案涉房产提出执行异议，一审法院于2020年5月6日作出（2020）鲁0303执异53号执行异议裁定，驳回异议人李翠霞所提的执行异议。李翠霞对该裁定不服，向一审法院提起本案外人执行异议之诉。 还查明，案涉房产系李翠霞2004年购买于张涛。李翠霞、李越系亲姐妹关系。2018年1月5日，李翠霞、陈玉江与李越签订《山东省二手房买卖合同》一份，双方约定由李越购买李翠霞名下位于张店区户房产，房屋价款200000元。庭审中，李翠霞主张，因想申请经济适用房，所以才把案涉房产转到第三人李越名下，李越并未实际支付房款。该房产现登记在李越名下，[产权证号：鲁(2018)淄博张店区不动产权第817号]。庭后，一审法院要求原告李翠霞限期就案涉房产用电用水以及取暖费缴纳情况进行举证。根据原告提交的用户用水情况清单来看，自2015年7月至今，该户并无用水统计；原告并未提交近几年用电情况，属举证不能；原告提交的燃气情况，亦有别于正常居住住户，不能证明系正常使用。以上种种表明，原告所称其及父母、子女一直居住在涉案房产中，明显为虚假陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点问题是原告李翠霞对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据经审查确认的证据，原告李翠霞诉讼请求不成立，理由如下： 第一、关于原告主张借李越名义购买案涉房屋的事实能否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告与第三人主张双方是借名买房，原告李翠霞为申请经济适用房，将案涉房产过户至李越名下，李越并未实际出资。但依据李翠霞提供的证据，以及李越与李翠霞的亲属关系，对李越没有支付购房款一事，尚无法认定，不足以证明双方存在借名买房关系。但依据该房产用水用气情况，并非原告主张的“原告及父母、子女一直居住在涉案房产中”，即原告未对案涉房产占用使用。现李越为涉案房产所有权人，原告李翠霞与第三人李越无证据证明双方事先关于借名买房的真实意思表示和权利义务关系，综上原告主张借名买房的事实不能成立。 第二、关于原告主张借名买房能够排除执行的问题。我国实行不动产物权登记制度,《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。《物权法解释一》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”具体到本案,原告主张，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（以下简称“二十八条”）的规定，其享有足以排除强制执行的民事权益。该条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房屋依法登记的物权权利人为李越，原告无证据证明其为案涉房产的真实权利人，亦无证据证明其满足二十八条的四个条件，故原告以借李越名义购买案涉房产为由，请求排除对房屋的强制执行，不予支持。从法律关系的性质上讲,即使存在借名买房的法律关系,李翠霞与李越之间也只能在其内部产生债权债务关系,而不发生物权变动的效果,借名人可以请求将房屋过户至自己名下,其享有的是债权请求权而非物权,其不能阻却执行。原告还主张，应当先执行被执行人任延广、赵风华，不应先执行李越名下财产，无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决:驳回原告李翠霞的全部诉讼请求。案件受理费6550元,由原告李翠霞负担。 本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人李翠霞要求排除对案涉房屋之执行并确认房屋归其所有的诉讼主张能否成立的问题。 李翠霞系以案涉房屋实际所有人主张排除执行，故应对其提供的证据是否足以证实其为案涉房屋实际所有人作出审查，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”即法律并不排除存在不动产登记簿名义权利人与实际权利人不一致的情形存在。《物权法解释一》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”在本案中，李翠霞与李越自认涉案房屋为代持关系，但没有证据证明，无法认定。根据已查明事实及上诉人提供的证据，能够确认李翠霞系被上诉人李越为亲姐妹，案涉房屋原系上诉人李翠霞与陈玉江所有，且为该二人唯一住房，该二人与被上诉人李越于2018年1月5日达成二手房买卖合同，将涉案房屋出卖给李越，该房屋于2018年1月15日转移登记至被上诉人李越名下。上诉人李翠霞主张该次交易系其为取得经济适用房购买资格而向被上诉人李越转移房屋所发生的不真实交易，但其并未提供有关借名买房的合同或约定，且对于房屋交易价款20万元的交付情况缺乏证据证实，不能证实房屋款项到底是否交付；一审中查明的涉案房屋居住使用情况又存在诸多不同正常之处；即使本案确实存在李越借名（或顶名）买房的关系,但借名（或顶名）买房只能在李翠霞与李越之间在其内部产生债权债务关系,而不发生物权变动的效果；且李翠霞作为案外人,其与作为被执行人的李越之间的借名登记约定，基于物权公示原则，其约定不能对抗申请执行人即孙爱玲，李翠霞以此为由要求停止执行涉案房产，没有法律依据；同时，根据上诉人诉讼中陈述，其与被上诉人李越进行房产（虚假）交易的目的是为了规避国家政策，存在不合法之处，其因此产生的法律后果，应当由自己承担。 综上所述，上诉人李翠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人李翠霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 杨继生 审 判 员 徐连宏 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 庞风华 书 记 员 周京京