广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂14行终58号 上诉人（一审原告）扶绥县原明装卸搬运服务有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇充禾村，统一社会信用代码914514216801099225。 法定代表人葛敏志,该公司经理。 被上诉人（一审被告）扶绥县人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇同正大道**，统一社会信用代码11451421007753224D。 法定代表人玉堪宁，局长。 委托代理人黄毅，扶绥县人力资源和社会保障局调解仲裁管理和信访股股长。 委托代理人何学燕，扶绥县人力资源和社会保障局社会保障和基金监督股副股长。 被上诉人（一审被告）崇左市人力资源和社会保障局，住，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道**人力资源市场大楼一社会信用代码11451400569053246P。 法定代表人农尚文，局长。 委托代理人黄宁彪，崇左市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人黄创才，崇左市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。 一审第三人卢子善,男，1966年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。上诉人扶绥县原明装卸搬运服务有限公司（以下简称原明公司）因与被上诉人扶绥县人力资源和社会保障局（以下简称扶绥县人社局）、崇左市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人卢子善工伤确认、行政复议纠纷一案，不服江州区人民法院（2020）桂1402行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理本案并依法组成合议庭。2020年10月14日，本院组织各方当事人进行询问。上诉人原明公司的法定代表人葛敏志，被上诉人扶绥县人社局的委托代理人黄毅、何学燕，市人社局的委托代理人黄宁彪、黄创才，一审第三人卢子善的委托代理人梁进东到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年1月至2018年2月，杨艳邻与原告原明公司存在劳动关系，杨艳邻应聘到原明公司后被派遣到广西扶南东亚糖业有限公司糖厂工作，主要负责料场清洁。2018年2月2日，杨艳邻在广西扶南东亚糖业有限公司糖厂上白班，时间从08:00-16:00，其吃过午饭后继续工作。14时左右，杨艳邻突发疾病，经扶绥县人民医院抢救无效后于15时38分死亡，医院诊断为“猝死”。2019年1月11日，杨艳邻的丈夫卢子善向扶绥县人社局提交工伤认定申请和其他证据材料，因卢子善提供的材料中缺少证人的证言材料，扶绥县人社局于2019年1月30日出具《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其应补正证人的证言材料。2019年11月25日，卢子善补充了一份证人证言材料，扶绥县人社局以收齐补正材料当天视为工伤认定申请的起始日期，于11月27日受理了卢子善提交的关于杨艳邻的工伤认定申请，并于当天向原告原明公司出具《工伤认定限期举证通知书》，告知原明公司按规定期限提交举证材料。后扶绥县人社局依法对原明公司的法定代表人葛敏志、杨艳邻的工友李翠芬等人进行调查询问，遂于2020年1月15日作出扶人社工认字[2020]5号《认定工伤决定书》，认定杨艳邻于2018年2月2日在甘蔗料场工作时突发疾病猝死属于工伤认定范围，予以视同工伤。原告对扶绥县人社局作出的工伤认定不服，向市人社局申请行政复议。2020年4月2日,市人社局经过审查后作出崇人社行复决字[2020]2号行政复议决定,维持了扶绥县人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，一、事实认定方面。本案中，杨艳邻系原明公司聘用的职员，与原明公司存在劳动关系，后杨艳邻被派遣到广西扶南东亚糖业有限公司糖厂工作，其在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”规定的情形，扶绥县人社局根据上述规定认定杨艳邻在甘蔗料场工作时突发疾病死亡视同为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告原明公司提出杨艳邻的死亡并非由职业病引起，而是由其自身病情所引起，不应认定为工伤的主张，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项并未将“疾病”限定为职业病，原告原明公司缩小了“疾病”的范畴，于法无据，显然也与《工伤保险条例》旨在保护工伤职工的合法权益的立法精神不符，故对于原告的前述主张一审法院不予采纳。二、程序方面。杨艳邻在工作时间和工作岗位上突发疾病猝死后，其丈夫卢子善向被告扶绥县人社局提交工伤认定申请相关材料，扶绥县人社局受理后，经调查核实作出扶人社工认字[2020]5号工伤认定决定，扶绥县人社局在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达等法定程序,因此,其作出的扶人社工认字[2020]5号工伤认定决定符合法律、法规规定,程序合法，应予维持。原告提出被告扶绥县人社局作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误应予撤销的诉讼理由不成立，一审法院不予支持。原告不服上述工伤认定决定，向被告市人社局申请复议，市人社局收到原告的复议申请，经审查双方当事人提交的材料后认为扶绥县人社局作出的上述工伤认定决定是正确的，为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的崇人社行复决字[2020]2号行政复议决定也是正确的，应予维持。原告提出被告市人社局作出的复议决定认定事实不清，应予撤销的诉讼理由也不成立，一审法院不予支持。本案原告所提出的诉讼理由均不能成立，一审法院均不予支持，依法应予驳回。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告原明公司的诉讼请求。 原明公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、杨艳邻的死亡不是事故伤害造成的。二、杨艳邻的死亡也不是职业病造成的。其于2017年12月3日到原明公司上班,于2018年2月2日突病死亡。这么短时间内发生的病情不是职业引起的职业病。三、杨艳邻的死亡是自身原有的病情突发引起的。四、根据国务院《工伤保险条例》第十四、第十五条的相关规定精神,杨艳邻因突发疾病而猝死的情况不应该认定为工伤事故。五、杨艳邻申请表参加工作时间为2017年1月1日和原明公司招工入场时间不符合,原明公司招工入场是2017年12日1日至2018年4月30日扶绥县扶南糖厂榨季工。六、原明公司是在扶南东亚糖业公司每年招标季节性外包蔗场工作。每年榨季才招工一次（年尾12月1日至下年4月完工）。况且每年的招工人员都不是固定人员。现在杨艳邻在原明公司工作不到两个月时间就突发疾病猝死，公司的招工一个季度为（4个月工作时间）利润收入不到15000元。原明公司请求：1、撤销崇左市江州区人民法院(2020)桂1402行初48号行政判决书；2、撤销扶绥县人社局作出的《工伤认定决定书》及市人社局作出的《复议决定书》。 被上诉人扶绥县人社局辩称，一、扶绥县人社局认定杨艳邻死亡属于工伤事实清楚、证据确凿，适用法律正确。二、扶绥县人社局作出工伤认定的程序合法。三、上诉人的上诉理由无事实和法律依据。上诉人没有正确理解《工伤保险条例》第十四条、第十五条的立法精神和立法本意，其在法律的理解上存在错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项并未将“疾病”限定为职业病，上诉人缩小了“疾病”的范畴，于法无据。一审第三人卢子善申请工伤认定时对杨艳邻参加工作时间填报不准确及杨艳邻参加工作时间长短问题并不影响工伤认定调查核实。扶绥县人社局请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局未提交答辩状，在询问时辩称其答辩意见与一审时的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人卢子善未提交书面意见，在询问时陈述称同意两被上诉人的答辩意见，上诉人的上诉请求与事实理由缺乏法律依据，不能成立。卢子善请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在二审中均未提交新证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人对《工伤保险条例》第十五条的理解存在错误。上诉人认为，只有因职业病而引发的突发疾病导致死亡才能视同工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项并未将“疾病”限定为职业病，故对上诉人关于只有因职业病而引发的突发疾病导致死亡才能视同工伤的上诉意见不予采纳。被上诉人扶绥县人社局并未依据《工伤保险条例》第十四条的规定认定杨艳邻的死亡为工伤，故上诉人关于杨艳邻的死亡不是事故伤害造成因而不应认定为工伤的上诉意见,本院不予采纳。虽然《工伤认定申请表》上一审第三人卢子善对杨艳邻参加工作时间填报不准确，但2018年1月至2018年2月，杨艳邻与原明公司存在劳动关系是事实，故一审第三人卢子善对杨艳邻参加工作时间填报不准确及杨艳邻参加工作时间长短问题不影响本案的工伤认定。上诉人关于《工伤认定申请表》对杨艳邻参加工作时间填报不准确、杨艳邻工作时间短因而不能认定为工伤的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，扶绥县人社局作出的《认定工伤决定书》（扶人社工认字〔2020〕5号）认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规准确,程序合法；市人社局作出维持该工伤认定决定的复议决定正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求没有依据，依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人扶绥县原明装卸搬运服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 田 审判员 农立海 审判员 柳成功 二〇二〇年十月二十二日 书记员 梁朝钠 附：相关的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……