四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初3540号 原告：李凤国，男，1976年6月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：李超，男，1983年11月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：熊斌，四川欣特律师事务所律师。 被告：四川省金宏建筑装饰工程有限责任公司，住所地阆中市华胥路西段南池华章小区******，统一社会信用代码91511381MA626X2T29。 法定代表人：张波贤，经理。 委托诉讼代理人：周玲，四川百科律师事务所律师。 原告李凤国诉被告李超、四川省金宏建筑装饰工程有限责任公司（下称金宏公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李凤国及其委托诉讼代理人蔡生波、被告李超的委托诉讼代理人熊斌、被告金宏公司的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求为：1、确认原告与被告李超系合伙关系； 2、判令被告李超立即向原告支付10万元；3、判令被告四川省金宏建筑装饰工程有限责任公司立即向原告支付12.5万元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告李超系朋友，二人长期合作承揽栏杆、百叶、玻璃安装工程。2018年6月，原告与被告达成口头合伙协议，约定原告与被告合伙承建阆中市七里办事处“仁和逸居”、“滨河湾”两个楼盘的栏杆、百叶工程，具体由原告全额垫支并组织人员、材料进行施工，除去成本后利润由原告与被告平均分配。2018年8月10日，被告挂靠金宏公司分别与成都建工第四建筑工程有限公司（下称成都四建）签订《栏杆工程分包合同》、《栏杆、百叶工程分包合同》，合同约定由金宏公司承包成都四建的“仁和逸居”、“滨河湾”两个项目的栏杆、百叶工程，合同签订后原告立即组织人员进行施工，现两个项目已经竣工。截止2020年春节前，成都四建共向金宏公司拨款530万元（剩余工程款待办理结算后进行支付），被告金宏公司向被告李超支付505万元，经原告与被告李超核算，原告与被告李超合伙承建两个项目的成本为405万元，除去成本后的利润平均分配，李超在领取505万后扣除成本剩余100万元，应当向原告分配50万元，但被告李超只向原告支付了40万元，对剩余10万元经原告多次催要无果。被告金宏公司扣留了原告与被告李超的工程款25万元，应当向原告支付12.5万元，对剩余合伙利润，原告待与成都四建办理结算后另案主张。综上，原告、被告之间形成合伙关系，对合伙利润应依法进行分割，故原告诉讼至贵院，望依法裁判。 被告李超辩称，原告起诉的事实不成立，双方并未建立口头合伙关系；被告李超与被告金宏公司建立挂靠关系，与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金宏公司辩称，1、原告与金宏公司并不存在民事权利关系，金宏公司主体不适格。本案是合伙纠纷，但金宏公司与原告并不是合伙人，与原告也不存在其他合伙关系，原告不具有请求金宏公司支付款项的基础；2、原告所述的工程项目是被告和案外人李国荣与金宏公司所签订，他们才是金宏公司的合同相对人，原告无权向金宏公司主张工程款；3、李超从未向金宏公司说过还有其他合伙人，金宏公司对他们的合伙不知情；4、李超挂靠金宏公司是事实，但现在还未与公司进行结算，虽然与公司免除了挂靠费用，但是还有其他的税费没有进行结算。综上，金宏公司不是本案的适格主体，应驳回原告对金宏公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，被告金宏公司与被告李超、案外人李国荣签订《仁和逸居、宏云.滨河湾两个项目项目负责人经济责任书》，约定金宏公司任命李超、李国荣为两个项目的项目负责人，采取经济责任承包制，经营风险由乙方承担、自负盈亏，甲方免除乙方应缴公司的各项费用，合同履行过程中，乙方应按时按期向甲方申报提供与本项目有关的进项税票及明细。金宏公司在该责任书上加盖了公章，李超在该责任书上签字，案外人李国荣并未签字。同日，金宏公司出具了《授权委托书》，委托李超、李国荣二人案涉二项目的栏杆、百叶窗分项工程履行合同中的相关约定、经济（法律）责任、售后维修责任。2018年8月10日，被告李超以金宏公司的名义分别与成都四建签订《栏杆工程分包合同》、《栏杆、百叶工程分包合同》，合同约定由金宏公司承包成都四建承建的“仁和逸居”、“滨河湾”两个项目的栏杆、百叶分项工程。原告主张其与被告李超就该两个项目系合伙关系，李超负责拿项目，其负责投入资金、组织人员进行施工。上述合同签订后，原告李凤国与案外人曹江、段洪霞等于2018年8月10日签订了《栏杆工程（仁和逸居）分包合同》，与四川泽华科技有限公司于2018年7月26日签订了《滨河湾项目栏杆制作安装承包合同》，与四川天强玻璃有限公司于2018年8月15日签订了《玻璃产品购销合同》。原告提供了其2018年1月1日至2020年4月7日的中国建设银行个人活期明细，记载有原告支付人工工资的支出、有向四川天强玻璃有限公司的转账支出、有与金宏公司、四川泽华科技有限公司的资金往来、有向段宏霞支付人工工资的记录、与李超的资金往来、与金宏公司法定代表人张波贤的资金往来等，拟证明在案涉两个项目的栏杆、百叶工程中，原告系先行垫资、支付人工工资、购买材料等，被告金宏公司在收到成都四建的工程款后有部分直接向原告支付，有部分支付给李超，由李超向原告支付的事实。 原告还举示了其与李超的微信聊天记录，李超向原告发送的微信内容“规矩有问题？以前我说的做啥子事都是一起，你出钱，我出力，（我给你认二个点子）所以我们平分账。这个问题你没有否认过吧？这就是以前说的规矩是不是？挣钱的你就出，一时半会挣不了钱的就喊我一人出一半”、“你垫资的70万，加上分红40万，共计110万已经全部到账！”、“还有应该给你分红的10万，在4708卡上，等紫赢金公司股份划分后就转给你”，拟证明原告与被告李超是口头合伙，原告出钱做事，利润由原告与李超平分，案涉两个工程已经拨付的工程款的利润，被告李超还应向原告支付10万元的事实。同时，原告的中国建设银行个人活期明细显示，2020年1月23日，李超向原告转账40万元，备注为宏云滨河湾、仁和逸居工程款；2020年1月25日，李超向原告转账50万元，备注为宏云滨河湾、仁和逸居工程款；2020年1月26日，李超向原告转账20万元，备注为宏云滨河湾、仁和逸居工程款。被告李超陈述其确实还欠原告10万元的分红，但是与紫赢金公司有关，与金宏公司无关。 审理中，被告李超否认其与原告系合伙关系，举示的证据为其委托的诉讼代理人熊斌律师向王镇鹏、廖海所做调查笔录，其中，王镇鹏陈述其系栏杆材料生产商，原告李凤国系被告李超的工作人员，滨河湾工程的合同系李超谈好后，李超喊李凤国来签的合同。廖海陈述其做了李超滨河湾二期、三期百叶、栏杆工程，他做工程找的是李超，李凤国是李超的现场负责人，负责管理和计量，和李凤国签订合同是因为李超不能出面，且认为李凤国和李超不是合伙关系。另外，李超主张李凤国系其聘请的工作人员，但未提交其向李凤国发放工资报酬的相关证据。 另查明，金宏公司向李超支付案涉工程款共计542万元，而金宏公司还未就案涉两工程与成都四建进行结算，成都四建也未将工程款支付完毕，李超与金宏公司间未进行结算，原告还未对案涉项目投资多少进行结算，与被告李超之间亦未进行详细结算。 本院认为，本案争议的是，1、原告李凤国与被告李超之间是否具有合伙关系；2、在合伙关系成立的情况下，原告李凤国与被告李超所争议的项目是否具备合伙结算的基础；3、金宏公司在本案中是否承担责任。 关于原告李凤国与被告李超之间是否具有合伙关系。个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共同分配盈余及承担亏损。本案中，原告李凤国与被告李超虽未签订合伙协议，但从李凤国与曹江、段洪霞、四川泽华科技有限公司、四川天强玻璃有限公司等签订案涉工程的栏杆制作合同、玻璃产品购销合同的事实及李凤国向这些相对人转账支付人工工资、材料款的银行交易明细来看，李凤国在案涉“仁和逸居”、“宏云.滨河湾”两个项目的栏杆、百叶分项工程中实施了组织材料、人员进行施工并垫支工程款的行为，被告李超以王镇鹏、廖海所作证言拟证明李凤国系其工作人员，李凤国签订合同的行为仅为职务行为予以否认，与李超向李凤国发送的微信内容“你垫资的70万，加上分红40万，共计110万已经全部到账！”、“还有应该给你分红的10万，在4708卡上，等紫瀛金公司股份划分后就转给你”相悖，加之该微信内容记载的金额与李超向李凤国的相应金额的转账记录相印证，结合李超向李凤国发送的微信内容记载的其二人系一起做事、李超出资源、李凤国出钱的内容，及李超并无向李凤国发放工资报酬的证据，本院认为，原、被告虽未签订合伙协议，但原告向被告李超以金宏公司名义承建的“仁和逸居”、“宏云.滨河湾”两个项目的栏杆、百叶分项工程中投入资金，组织材料、人员等进行施工，且被告李超不能证明原告的投资系合伙以外的事务。因此，原告李凤国向案涉项目工程投入资金符合民事法律对个人合伙的界定，本院认定李超以金宏公司名义承建的“仁和逸居”、“宏云.滨河湾”两个项目的栏杆、百叶分项工程是与原告合伙投资承建。故原告李凤国与被告李超在“仁和逸居”、“宏云.滨河湾”两个项目的栏杆、百叶分项工程中系合伙关系。 关于原告李凤国与被告李超所争议的项目是否具备合伙结算的基础。合伙结算即是合伙收益扣减合伙投入后，合伙人对利润进行分配。因金宏公司还未就案涉两工程与成都四建进行结算，成都四建也未将工程款支付完毕，李超与金宏公司间未进行结算，原告还未对案涉项目投资多少进行结算，与被告李超之间亦未进行详细结算，故合伙收益未予明确，原告李凤国亦未结算其合伙投入，合伙结算的基础不具备。但本案中，原告主张被告李超应向其支付10万元，系以已经领取的工程款为基础进行的结算分红，并由李超通过微信向原告确认还应向原告支付的10万元，虽原告与被告李超之间还不具备整体结算的基础，但对于双方之间进行的部分结算进而明确的分红金额，原告现在予以主张，被告李超即应当予以支付。被告李超辩称该10万元与金宏公司无关，与紫赢金公司有关，但未提供证据予以证明，对其辩称，本院不予采信。故对原告主张被告向其支付10万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于金宏公司在本案中是否承担责任。因金宏公司与成都四建还未结算，金宏公司与李超亦未结算，金宏公司还应支付的工程款现不能明确，加之金宏公司与原告李凤国之间并无合同关系，原告主张金宏公司直接向其支付12.5万元，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 需要指出的是，原告李凤国的主张未能得到本院的全部支持，对超出本院支持部分的诉讼费用，应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李凤国支付10万元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费2338元，由原告李凤国负担1188元，被告李超负担1150元（原告已预交，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 国 二〇二〇年十月二十一日 书记员 田晶莹