贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2633民初1017号 原告：邱强林，男，1980年3月5日出生，侗族，农民，初中文化，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：张亚诚,贵州金峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：吴铭,贵州金峰律师事务所专职律师。 被告：龙胜安，男，1980年2月21日出生，侗族，农民，初中文化，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：陈治冰，贵州杉乡律师事务所专职律师。 原告邱强林与被告龙胜安不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱强林及其委托诉讼代理人吴铭、被告龙胜安及其委托诉讼代理人陈治冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱强林向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告款项34000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月份，原告在“当甩”坡购买得一片杉木林，面积约165.23亩，价格54万元，当月原告把树砍倒，7月份原告方请来货车调运木材。在原告调运木材过程中，被告组织村民强行拦路并且要求原告支付“过路费、修路过山损坏补偿费”，2015年9月份原告迫于无奈之下支付了34000元的“修路过山损坏补偿费”，但实际上原告调运木材的路是一条老路无需开挖（原告方也没有挖新路，没有给被告造成任何损失）。原告被迫支付该款后，原告也一直不断的向公安机关反映这一情况，2019年6月28日原告到往洞派出所报案，2019年8月1日从江县公安局决定以刑事案件立案侦查，2020年6月30日从江县公安局根据疑罪从无原则，决定撤销该案。现原告认为虽然从江县公安局撤销了刑事案件，但被告作为普通公民无权组织村民拦路收费，被告已经收取的34000元修路过山损坏补偿费已构成不当得利应当予以返还原告，特诉至贵院，希依法支持原告的诉讼请求。 被告龙胜安辩称，1.原告拉运木材造成被告的林木损失客观存在，原告应予以赔偿。2015年5月原告从第三人转手购到被告“当甩”（地名）的杉木林，双方对原告拉运木材、清理路边塌方时造成被告幼林被碾压损坏补偿没有达成一致意见，且原告在拉运木材时根本未与被告协商即强行碾压厦往村二、三组已经种植杉木的山路大约4米宽、长300米左右（两组共600米）造成幼林损失，清理路边塌方时倾倒大量泥土、石头导致路下大面积杉木被覆盖刮伤，在被告多次找原告协商给予经济补偿时，原告置之不理，被告无奈之下才被迫采取自力救助措施。我们始终认为原告买山不必开路，上面还有一条路，可以通过人工搬运或索道的方式拉运木材，原告在没有跟被告协商的情况下擅自开挖运输便道，毁坏土壤，无法更新造林，应当对被告的损失承担赔偿责任；2.关于2013年丁帮亮修路问题。2013年丁帮亮修一段大约600米的山路，是被告在出售木材时将部分木材款折抵修路费用后修的，有300米是被告的所有权和使用权，原告占用被告资源拉运木材适当支付费用并无不妥，何况双方是协商后在自愿的基础上达成的口头补偿协议，不违反合同法的强制性效力规定，应当受到法律保护。另外，从被告屋后的便道到原告拉运木材地点的岔路大约2公里是被告自己出钱修建的，原告拉运木材的车辆将路面碾压变形造成群众无法开车出工，群众为此花钱恢复通路，均需产生费用，被告据此要求原告支付相关的损失费用有充分的事实依据和法律依据；3.本案发生时，原告不是当场付款，而是达成口头协议后10多天通知被告去要钱的，没有任何暴力、强迫行为存在，完全是自愿履行协议应受法律保护。原告即使认为履行协议违反法律规定可在1年内提起撤销权诉讼，但原告并未提起诉讼，根据合同法的规定，撤销权之诉属于法律规定的一年的除斥期间，没有延长理由，期限届满权利即行消灭，故原告已经丧失了本案的诉权；4.原告提起本案诉讼已超过2年的诉讼时效。根据当时《民法通则》的规定，原告提起本案诉讼应当在2017年9月16日前提出，但原告并未在该时间内起诉，现本案已超过法律规定的诉讼时效规定，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院分析如下： 原告邱强林提供的证据：1.收条，证明被告实际收到原告34,000元过路费的事实。经质证，龙胜安对该证据三性无异议，本院予以确认，对证明目的及过路费的措词有异议，认为应当是林木损失补偿款而不是过路费。本院认为收条上写明是造林地、修路过山损坏补偿费，与被告的证明目的一致，故对该证据原告提出的证明目的不予采信；2.龙胜安向公安机关提交的拦路人员名单，证明原告被迫支付34000元的事实。经质证，龙胜安对该证据三性无异议，本院予以确认，对原告的证明目的有异议，认为本案不属于拦路，属于民法上的自力救助，当场已经达成了口头协议，事后付的款，没有强迫行为。本院认为该证据证明目的与原告举证的收条内容未吻合，虽然写有“2015年三组人员上山堵路名单”字样，但无其他证据应证被告方有强迫行为，故对该证据证明目的不予采信。 被告龙胜安提供的证据：1.收条，证明原告与被告就林木赔偿达成口头协议并出具欠条后自愿的事实。原告邱强林已举证，本院经过质证后对被告提出的三性和证明目的予以采纳，在此不再累述；2.林木林地被毁坏的照片，证明原告拉运木材毁坏被告林木林地的事实。经质证，原告邱强林对该证据三性不予认可，认为证据图片没有标注任何的时间地点，证据的来源是不清楚的，从图片上来看这个苗木长得良好，并没有所谓的损坏，即便图片是真实的，不能够证明是案涉与本案所在的公路有关，不能够达到被告的证明目的。本院认为该组证据虽然不是争议发生时拍摄的现场图片，但能应证原告在调运木材时在林地内修路毁坏土壤层，导致部分林地无法更新造林，以及清理路边塌方时倾倒泥土、石头导致路下杉木被覆盖刮伤的事实，本院予以采信。3.林木林地现状草图，证明原告拉运木材经过的路段以及造成损失的路段。经质证，原告邱强林对该证据的三性不予认可，认为与本案无关。本院认为证据虽然是被告描绘的草图，但能应证原告在调运木材时需要经过的路线概况这一事实，本院予以采信。4.村民证明，证明被告系接受本组村民委托与原告协商损失赔偿事宜。经质证，原告邱强林对该证据的三性不予认可，认为不清楚，也不同意被告的证明目的，因为原告支付34,000元由集体村民强行堵路才被迫支付，应当是村集体的行为，因此达不到被告的证明目的。本院认为从原告仅起诉龙胜安，而没有对该组村民进行起诉看，该证据能证实龙胜安受三组村民委托出面与原告协商处理赔偿这一事实，本院予以采信；5."当甩"林地抚林补苗登记，证明原告拉运木材毁坏被告林木林地，被告进行抚苗产生误工的事实。经质证，原告邱强林对该证据三性有异议，不予认可，认为该份名单以及登记情况与案涉山林没有直接的关系，造林、抚林均不清楚在哪个地点，与本案无关，达不到证明目的。本院认为该组证据虽然系被告单方作出的记载，但能部分应证原告在调运木材以及清理路边塌方时倾倒泥土、石头导致路下杉木被覆盖需要补种造林的事实，本院予以采信。 依据本院采信的证据及当事人庭审陈述，认定案件事实如下： 2015年邱强林在从江县“当甩”坡购买得该村三组的杉木林一片，面积约165.23亩，材积约800立方米，于当年5月把树砍倒，为方便调运该山场的木材，原告未经被告同意开挖700米运输便道，导致该坡部分土壤表皮破坏，无法更新造林。后原告在丁帮亮、被告等已开挖的生产便道上清理塌方路段倾倒泥土、石头时压坏部分幼林及运输过程中部分生产便道被碾压变形，需要修复产生纠纷。后经双方协商达成了一致意见即由原告支付被告34000元造林地、修路过山损坏补偿费协议，被告于2015年9月16日收取该补偿费并向原告出据了收条一张。 另查明，原告支付补偿费后，于2019年6月28日利用扫黑除恶专项斗争到从江县往洞镇派出所报案，2019年8月1日从江县公安局决定以刑事案件立案侦查，2020年6月30日从江县公安局根据疑罪从无原则，决定撤销该案。原告认为虽然从江县公安局撤销了刑事案件，但被告作为普通公民无权组织村民拦路收费，便以被告已经收取的34,000元已构成不当得利，应当予以返还原告为由向本院提起诉讼。 本案的争议焦点：1.被告收取原告费用是否有事实法律依据？是否构成不当得利？2.邱强林诉讼请求是否有法律依据？3.原告的请求是否超过诉讼时效？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案邱强林与龙胜安口头达成造林地、修路过山损坏补偿费协议后，邱强林于2015年9月16日支付该款34,000元，龙胜安向邱强林出据了收条，确认收到该补偿费的事实，双方已经按照约定全面履行了义务。现原告主张该费用系被告强行索取的过路费，属于不当得利应当依法予以返还，但庭审中原告对自己的主张没有提供相应证据佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告的诉讼请求其证据不足，事实与理由均让人无法信服，本院不予支持，依法应予以驳回。龙胜安辩称原告的主张已超过诉讼时效，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”。本案补偿费为2015年9月16日支付，其请求返还届满之日为2017年9月16日。因此，原告对本案补偿费中其权利已被侵害的事实从2015年就应当知道的。原告于2019年6月28日利用扫黑除恶专项斗争到从江县往洞镇派出所报案请求退还该补偿费，在诉讼时效期限内原告无证据证实有中止、中断情形，故被告的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱强林的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元由原告邱强林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  欧进坤 二〇二〇年十月二十一日 法官助理吴开中 书记员白福程