安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初1825号原告：鲍广青，女，1973年2月7日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。被告：李多庆，男，1988年2月6日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。被告：吴娟，女，1989年3月24日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王永菊，安徽正申律师事务所律师。原告鲍广青与被告李多庆、吴娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鲍广青及其委托诉讼代理人赵芳德，被告吴娟的委托诉讼代理人王永菊到庭参加诉讼，被告李多庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍广青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金240000元，利息55000元（截止到2019年3月9日），息随本清；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与原告老公杭圣昌是朋友关系。被告因经营生意急需资金周转，于2017年3月至2017年7月，被告先后5次向原告借得现金240000元，当时口头约定利息为月息3分，被告也实际按此利率支付利息至2017年7月份，可自2017年8月份以来，被告既不付息也不还本。被告的行为严重损害了原告的合法权益，考虑到朋友关系及相关法律规定，原告现要求按月息2分支付利息。请人民法院判如所请。吴娟辩称，原告诉称与事实不符，听说李多庆没有欠原告钱，具体李多庆欠多少钱答辩人不知情，答辩人不应当承担责任。庭审结束后李多庆向本院陈述，被告共向原告借款60000元，且已偿还50000多元，其中2017年5月13日的借条，李多庆本人没有见过，也没有在上面签名。同时申请对2017年5月13日的借条上“李多庆”的签名是否是其本人书写申请笔迹鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的原告身份证、两被告的身份信息、寿县寿春镇寿滨村民委员会证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议证据，本院认定如下：原告所举的2号证据，借条3张、中国农业银行转账业务客户回执1张，意在证明被告向原告借款285000元，已偿还45000元，尚欠240000元。被告吴娟质证认为，未见过该借条，对借款不知情，且打入吴娟卡中的45000元，原告自认已经偿还了。本院认为，该组证据系被告李多庆签名确认的借据和银行业务回单，本院予以采纳。被告吴娟提供的1号证据，证人李某证明，意在证明被告吴娟的银行卡被李多庆偷去了，被告吴娟对借款不知情，不应该承担责任。原告质证认为，证人证言不真实，李多庆、吴娟不出面是躲避债务。本院认为，证人是李多庆父亲，与被告有直接的利害关系，又系孤证，其证言不能作为定案依据。为查明案件事实，本院根据被告李多庆的申请，依法委托安徽天正司法鉴定中心，对2017年5月13日的借条上“李多庆”的签名是否是其本人书写进行笔迹鉴定，鉴定结论为，上述笔迹是李多庆本人书写。该鉴定结论系具备相应鉴定资质的专业鉴定机构，根据其掌握的专业知识和技能做出的鉴定报告，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，被告李多庆向原告出具借条一张，载明“今借鲍广青现金壹万元整（￥10000.00），此字为证，借款人李多庆”。2017年5月13日，被告李多庆又向原告出具借条一张，载明“今借鲍广青现金壹拾捌万元整（￥180000.00），此字为证，借款人李多庆”。2017年9月5日，被告李多庆再次向原告出具借条一张，载明“今借鲍广青现金伍万元整（￥50000.00），此字为证，借款人李多庆”。2017年4月1日，原告通过中国农业银行转账45000元给被告吴娟。借款后被告李多庆已偿还45000元，余款至今未还。原告提起本案诉讼。另查，2017年5月13日的借条上李多庆的签名是其本人书写。再查，被告李多庆、吴娟系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告李多庆从原告处借款，有被告李多庆签名确认的借条和原告的银行业务回执为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告李多庆应当承担清偿借款的民事责任。双方在借条中没有约定利息，原告诉称的双方口头约定月息3分，因未向本院提交证据，由其承担举证不能的不利后果，对其主张的利息请求，本院不予支持。本案中除45000元借款直接转入被告吴娟银行卡内外，原告没有其他证据证明剩余借款240000元系李多庆与吴娟双方共同借款，或用于李多庆、吴娟夫妻双方共同生活、共同经营，故该240000元不宜认定为夫妻共同债务，应当由李多庆自己负责偿还。被告李多庆有关“2017年5月13日的借条上“李多庆”的签名不是其本人书写，未收到该笔借款。”的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告自认的被告李多庆已偿还45000元，与原告转入被告吴娟卡中的45000元借款刚好吻合，该借款已清偿，故被告吴娟亦无需再承担还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李多庆于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告鲍广青的借款240000元；二、驳回原告鲍广青对被告吴娟的诉讼请求；三、驳回原告鲍广青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由李多庆负担4900元，由鲍广青负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  何升国审 判 员  刘云生人民陪审员  李圣俊二〇二〇年十月十九日法官助理姜义芬书记员周涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。