湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1308号上诉人（原审被告）：谭阳，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍地湖南省会同县，住南省会同县。被上诉人（原审原告）：湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街**。法定代表人：熊朝辉，董事长。委托诉讼代理人：黄历明，湖南潭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中跃，男，1971年7月17日出生，侗族，住湖南省会同县。原审被告：伍泉树，男，1981年10月11日出生，侗族，住湖南省会同县。原审被告：向荣珍，女，1955年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省会同县，住湖南省会同县。上诉人谭阳因与被上诉人湖南会同农村商业银行股份有限公司（以下简称会同农商行）及原审被告伍泉树、向荣珍金融借款合同纠纷一案，不服会同县人民法院（2020）湘1225民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谭阳上诉请求：撤销会同县人民法院（2020）湘1225民初22号民事判决第三、四项，改判谭阳不承担保证责任。事实与理由：一审法院认定会同农商行分支机构地灵支行在2018年12月12日、2019年8月18日。2020年3月13日，向伍泉树、向荣珍送达《贷款逾期催收通知书》，要求偿还到期借款合同项的借款和承担保证责任，向珍荣在3份通知上签名，与客观事实不符。事实上，2018年12月12日的通知，没有要求保证人承担保证责任的内容。一审法院认定会同农商行地灵支行给向荣珍送达《贷款逾期催收通知书》与客观事实不符。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，会同农商行未在保证期间要求保证人向荣珍、谭阳承担保证责任，保证责任免除。会同农商行辩称：会同农商行地灵支行与伍泉树签订《个人贷款合同》，以及与向荣珍、谭阳分别签订的《保证合同》后发放了贷款。伍泉树未按约定偿还借款本息构成违约。会同农商行地灵支行先后于2018年12月12日、2019年8月18日、2020年3月12日向伍泉树、向荣珍送达《贷款逾期催收通知书》，要求借款人及保证人偿还借款。谭阳、向荣珍为案涉借款提供连带责任保证担保，会同农商行已在保证期间向保证人向荣珍主张权利，谭阳的保证责任不免除。会同农商行向一审法院起诉请求：1.伍泉树偿还借款本金150000元，自2014年12月22日至2017年5月22日利息44523.75元及该笔借款清偿之日止的利息；2.向荣珍、谭阳对上述借款本息承担连带偿还责任；3.伍泉树、向荣珍、谭阳承担诉讼费用。诉讼过程中，会同农商行变更第1项、第2项诉讼请求分别为：“伍泉树偿还借款本金75000元及支付2014年12月22日至借款还清之日的利息”和“向荣珍、谭阳对借款本金75000元及2014年12月22日至借款还清之日的利息承担连带偿还责任。”一审法院认定的事实：2014年12月16日，伍泉树以原会同县旺乐佳超市进货为由,向会同农商行地灵支行申请借款150000元，并于同年12月22日作为借款人与地灵支行签订《个人贷款合同》，约定借款金额150000元，借款期限24个月，借款月利率9.3‰等；合同贷款人处加盖有会同农商行地灵支行的贷款合同专用章，借款人处有伍泉树的签名和私章。同日，会同农商行地灵支行与作为保证人的向荣珍、谭阳分别签订了《保证合同》，约定保证人担保的主债权种类（保证担保贷款）、本金金额（150000元）和保证范围（主合同项下的债务本金、利息等费用）、保证方式（连带责任保证）、保证期间（主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年）等；债权人处加盖有会同农商行地灵支行的贷款合同专用章，保证人处分别有向荣珍、谭阳的签名和捺印。会同农商行于同日向伍泉树的存款账户9210********发放贷款150000元。截止2020年3月23日，伍泉树未偿还借款本金及其利息。2020年3月24日、3月26日，伍泉树分别偿还借款本金30000元、45000元，共计75000元；尚欠借款本金75000元及全部利息。另查明，会同农商行地灵支行系会同农商行的分支机构。会同农商行地灵支行2019年4月18日向伍泉树发出《催收逾期贷款本息通知书》，由其父伍荣华代收。会同农商行地灵支行先后于2018年12月12日、2019年8月18日、2020年3月12日向伍泉树、向荣珍送达《贷款逾期催收通知书》,要求对案涉借款合同项下到期债务履行还款和承担担保责任，向荣珍在三份通知书上签字。一审法院认为：根据原告的诉称和被告的答辩，本案争议焦点问题如下：1.谭阳的保证责任是否免除；2.会同农商行是否系本案适格诉讼主体。1.谭阳的保证责任是否免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定,两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时,各保证人与债权人没有约定保证份额的,应当认定为连带共同保证。本案中向荣珍、谭阳对伍泉树前述借款分别提供保证时，未约定保证份额，故向荣珍、谭阳对伍泉树前述借款承担连带共同保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号)的答复,即根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。从上述司法解释规定和答复分析,在连带共同保证中,保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任,债权人为实现其债权,无需向全部保证人逐一主张权利,可向任何一个保证人主张权利,而该保证人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿,其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。换而言之,债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为,其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中,会同农商行分支机构地灵支行于2018年12月12日给向荣珍送达了《贷款逾期催收通知书》,在保证期间内向其主张了权利,向荣珍对借款本息应当承担连带保证责任。当日，谭阳作为连带共同保证人的保证期间尚未届满。因此，根据上述规定，会同农商行向向荣珍主张权利的行为效力亦应及于保证人谭阳。故谭阳辩称其保证责任免除理由不成立，不予采纳。2.会同农商行是否系本案适格诉讼主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织包括:……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”。由此可知，商业银行不具备法人资格的分支机构作为民事诉讼当事人应当符合合法成立、有一定的组织机构和财产的条件。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，商业银行的分支机构不具备法人资格和无实体独立的财产。本案中，会同农商行分支机构地灵支行作为会同农商行的分支机构虽然符合合法成立、有一定的组织机构的条件，但缺失有实体独立财产的条件，显然不属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，不能对外独立承担民事责任，其民事责任应由会同农商行承担。尽管案涉《个人贷款合同》《保证合同》及债权凭证所涉及的主体均为会同农商行分支机构地灵支行，但从上述规定来看，主张案涉纠纷的权利主体应为会同农商行。故谭阳辩称会同农商行主体不适格的意见，理由不成立，不予采纳。会同农商行分支机构地灵支行与伍泉树签订的《个人贷款合同》及与向荣珍、谭阳分别签订的《保证合同》均为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均系依法成立的有效合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行义务。会同农商行已依约履行向伍泉树发放贷款的义务，伍泉树未按合同约定履行偿还借款本金及支付利息的义务，构成违约。向荣珍、谭阳依保证合同的约定对伍泉树尚欠借款本金及利息应承担连带责任。综上，会同农商行的各项诉讼请求于法有据，予以支持。向荣珍、谭阳承担保证责任后，有权向伍泉树追偿。伍泉树经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、伍泉树于判决生效后五日内偿还会同农商行借款本金75000元；二、伍泉树按合同约定利率支付自2014年12月22日起至2020年3月23日止的利息（以本金150000元为基数），支付自2020年3月24日起至2020年3月25日止的利息（以本金120000元为基数），支付自2020年3月26日起至借款清偿完毕之日止的利息（以本金75000元为基数）；三、向荣珍、谭阳对上述第一项、第二项共同承担连带责任；四、向荣珍、谭阳承担保证责任后，有权向伍泉树追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2095.24元，由会同农商行负担800元，伍泉树、向荣珍、谭阳共同负担1295.24元。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。本院补充查明：2018年12月12日的《贷款逾期催收通知书》的通知对象为借款人伍泉树、担保人向荣珍，通知包括借款本息金额、借款人抓紧时间筹措资金还款，担保人按担保合同履行担保责任等内容。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，是指在合同约定和法律规定的保证期间，债权人不要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任可以免除。而在连带共同保证中，由于保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务……”的规定，债权人向连带共同保证人中任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于其他保证人，其他保证人不得以债权人未在保证期间向其主张权利而免责。本案中，向荣珍、谭阳为伍泉树在会同农商行分支机构地灵支行的借款提供保证担保时,未约定保证份额，向荣珍、谭阳为连带共同保证人。2018年12月12日，向荣珍签收的《贷款逾期催收通知书》，包括借款本息金额及保证人按担保合同履行担保责任等内容。会同农商行在约定的2年保证期间明确向连带共同保证人向荣珍主张权利，效力及于连带共同保证人谭阳。因此，谭阳提出会同农商行未在保证期间向其主张权利，保证责任免除的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谭阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4190元，由谭阳负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年十月九日法官助理张朗书记员向玉玲