河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终2759号上诉人（原审被告)：张倩，女，1983年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姬安然，河南大正律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：吴彦军，男，1978年4月16日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审原告)：曹红晓，女，1979年10月3日出生，汉族，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：栗俊华，河南博建律师事务所律师。上诉人张倩因与被上诉人吴彦军、曹红晓民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张倩及其委托诉讼代理人姬安然，被上诉人吴彦军、曹红晓及二人共同委托的诉讼代理人栗俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张倩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。事实与理由：本案借款不是其与周绍峰夫妻共同债务。事实是2017年9月至2018年12月，被上诉人曹红晓高利借贷巨额资金（月利率3%，且有砍头息）给周绍峰，借款发生时并未征求其本人意见，其不知情。该借贷用于周绍峰承包项目建设。受周绍峰指派，曹红晓在承包的两个项目中担任出纳，参与项目的管理和经营。其一直在其他公司工作，未参与工程的生产经营。被上诉人提交的借条系借款发生后补签的，借条中也表明借款用途为经营工程项目需要，且借款金额巨大，远超家庭生活所需。依照《最高人民法院关于审理夫妻共同债务有关问题的解释》第三条规定，本案借款应为周绍峰个人借款，应当在周绍峰投资项目的遗产权益内进行偿还。本案中的房产抵债协议书是被上诉人逼迫所写，其在协议上签字仅代表其同意用夫妻名下的全部房产偿还周绍峰的个人借款，并非认可为夫妻共同债务。一审法院判决其承担86万元借款错误。从周绍峰与曹红晓之间的银行转账记录及往来记账记录来看，曹红晓也向周绍峰借款，共计转款借出51.9万元，周绍峰只欠二被上诉人19.28万元。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人吴彦军、曹红晓答辩称：一审法院认定本案借款为夫妻共同债务，符合法律规定，尊重案件事实。本案借款发生在张倩与周绍峰夫妻关系存续期间，上诉人不仅知情，而且在借条出具后，通过自己的银行卡偿还了借款15万元，并且向其出具以上诉人所有的三套房产抵顶借款的协议书，且已经部分履行了协议。上诉人的这些行为表明其清楚本案借款，并愿意同周绍峰一起对该笔债务予以清偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，应当认定为上诉人对借款事后追认为夫妻共同债务。上诉人同周绍峰共同履约向其还款及此后签订还款协议的行为是该借款属于夫妻共同债务的有力证明。上诉人仍下欠被上诉人借款86万元未予清偿。上诉人上诉称周绍峰已经偿还给被上诉人诉争借款51.9万元的事实不存在。周绍峰向其转款51.9万元的转款时间发生在2017年及2018年期间，而本案借款时间是2019年6月30日，上诉人将2017年、2018年借条出具前的款项51.9万元作为其对2019年6月30日借款的归还款项，与事实不符，也与常理不符。其与周绍峰除了本案诉讼借款之外，双方还有其他多笔经济往来用于短期资金拆借，故周绍峰转给被上诉人51.9万元是与被上诉人的其他经济往来的与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴彦军、曹红晓向一审法院起诉请求：1、判令张倩偿还借款860000元及相应利息；2、张倩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月30日，周绍峰（已亡）向吴彦军、曹红晓借款310万元，并出具借条一份，借条大致内容：本人周绍峰因经营工程项目需要，向吴彦军借款共计人民币3100000元，利息为月息3分，借款资金现已全部收到。借条详细记录了每笔款项的转出账户、收款账户、转账时间及转款金额，借款人在借条上签字并捺压指印。后经吴彦军、曹红晓追要，除归还500000元上述借款后，下余欠款2600000元于2019年8月17日，周绍峰及其妻子张倩与曹红晓签订协议书一份，协议约定将张倩名下三套房产作价抵顶借款，协议达成后，张倩依约履行了两套（一套750000元、一套790000元）房产的过户手续，两套房产的售房款共计1540000元冲抵上述借款2600000元，下余1060000元。第三套房产以售价1350000元，因欠银行贷款470000元，实际作价880000元，但张倩取得售卖款后，仅支付200000元。综上，张倩仍下吴彦军、曹红晓欠款数为：3100000元-500000元-750000元-790000元-200000元=860000元，该下余借款860000元至今未偿还给张倩。一审另查明，张倩与周绍峰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，周绍峰（已亡）向吴彦军、曹红晓借款，有借条为凭，双方已形成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务”，因本案借款发生在夫妻关系存续期间，张倩对该借款知情，且向吴彦军、曹红晓出具协议书并把自己名下三套房产作价抵顶上述借款，其行为表明此借款应为夫妻共同债务。吴彦军、曹红晓要求张倩偿还借款，理由正当，证据充分，予以支持。关于张倩辩称，本案借款系周绍峰个人借款不属于夫妻共同债务以及周绍峰已偿还完所有欠款，因该辩称与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：张倩于本判决生效后三日内偿还吴彦军、曹红晓借款860000元及相应利息（利息自2019年8月17日按年利率24%计算至还款完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，由张倩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被上诉人吴彦军、曹红晓二审中提交曹红晓手机中保存的27张银行转账截屏图，系曹红晓转账给周绍峰及张倩的款项，发生在2017年至本案出具借条时间2019年6月30日之前，共计93.49万元，用于证明除了本案诉争借款之外，双方当事人之间还有其他经济往来，上诉人主张的周绍峰偿还款项与本案借款无关。上诉人张倩质证称：由于曹红晓是周绍峰的亲妹妹，周绍峰当时项目缺出纳，就让曹红晓去了。曹红晓说她的银行卡因涉诉不能用，使用其的手机号和银行卡，其中民生银行卡由曹红晓控制使用。其仅对周绍峰的8份银行转款记录进行质证，不再对涉及张倩的转款记录进行质证。二被上诉人提交的证据并不完整，双方转账记录不能如实全面反映周绍峰与被上诉人之间的资金往来情况，不能证明其目的成立。二被上诉人提交的证据中所列与本案有关的款项大多系周绍峰与被上诉人之间的短期借款，根据上诉人提交的证据，均可以进行抵销。其中2019年5月17日吴彦军转给周绍峰招商银行卡5万元为借款，但在2019年6月9日，周绍峰向吴彦军还款5万元整，有对应的转账凭证证明该两笔款项相互抵销，且其主张的51.9万元还款中不包含该费用。2018年3月9日，曹红晓转给周绍峰工商银行卡1万元为曹红晓的还款，对应的是2018年2月24日，周绍峰向曹红晓出借1万元整。2017年4月28日同日有两笔款项，周绍峰与曹红晓相互转账1万元整，已相互抵销。2017年4月10日，曹红晓向周绍峰工商银行卡转款31000元整，与上诉人提交的证据中周绍峰向曹红晓转款51.9万元相互抵销。2017年11月24日，曹红晓分两次转给周绍峰工商银行卡总计261900元，为曹红晓主张的借款本金27万元而来（借款有砍头息8100元，实际借款本金为261900元）。2017年6月5日，彭想转给周绍峰工商银行卡5万元，因彭想不是本案当事人，该人与周绍峰的款项往来与本案无关。2017年9月11日，由被上诉人指定账户分两次转给周绍峰工商银行卡共计291000元整，为曹红晓统计在内的借款本金30万元而来，其中已减去砍头息9000元，实际借款本金为291000元。二被上诉人二审中提交的证据所涉转账记录与本案无关或已经相互抵销，不应作为本案新证据被采信。上诉人张倩在二审中未提交新证据。二审法院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，周绍峰（已亡）向吴彦军、曹红晓借款的事实，有吴彦军、曹红晓提交的借条及协议书相互印证，双方已形成民间借贷关系。对于曹红晓、周绍峰主张的借款数额的事实认定，从吴彦军、曹红晓提交的协议书来看，自该协议书签订时，曹红晓、周绍峰、张倩三方经协商确认尚欠借款260万元。从协议履行情况来看，上诉人张倩实际与周绍峰共同依该协议书约定用自己名下的房产对借款进行抵顶，已部分履行了还款责任，应当认定上诉人张倩已认可二上诉人主张的借款事实存在，并未提出异议。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务”。上诉人张倩的以上行为表明其已追认本案借款为夫妻共同借款，同意负偿还责任，一审法院对此争议问题的事实认定及法律适用正确。二被上诉人二审中提交的转款记录可以证明周绍峰与张倩之间除本案借款之外，在本案借款形成之前即存在其他长期多笔经济往来，二被上诉人还有其他多次向周绍峰转款的事实。上诉人主张其向二被上诉人的转款记录能证明周绍峰已对本案借款及利息清偿完毕，但该主张与本案查明的周绍峰及张倩在协议书中仍认可欠有借款的事实相互矛盾，上诉人在一、二审中提交的证据及提出的理由不足以对抗二被上诉人提交证据的证明效力。且因二被上诉人并未主张协议书签订之前的借款利息，并已将周绍峰及张倩当时所偿还款项共计50万元均按偿还借款本金予以扣除，故上诉人不能充分证明其主张的款项均与本案二被上诉人主张的借款有关及本案协议书上确定的欠款数额260万元存在提前扣除利息、周绍峰支付的利息超出法定保护最高额的事实成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由上诉人张倩负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月二十三日书记员  袁慧明