陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0322民初517号原告：雷振林，男，生于1969年5月6日，住陕西省凤翔县。被告：徐小强，男，生于1977年12月29日，住陕西省凤翔县。被告：陈红娟，女，生于1978年2月14日，住陕西省凤翔县。被告：白红儒，男，生于1972年7月24日，住陕西省凤翔县。原告雷振林与被告徐小强、陈红娟、白红儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷振林，被告徐小强、白红儒到庭参加了诉讼，被告陈红娟经本院传票传唤未到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。原告雷振林起诉称，2016年3月2日，被告徐小强、陈红娟以承包工程资金不足为由，从原告处借款100000元，借款时约定借款利息为年利率36%，被告白红儒给两被告担保。可是，借款后被告徐小强和陈红娟仅仅给付原告利息12000元，此后就再未给原告支付过利息和归还借款本金，后经原告多次催要，至今未果。为维护原告的合法权益，特依法起诉请求人民法院：（1）依法判令三被告偿还所借原告借款100000元，支付借款利息60000元（从2016年3月2日算到2019年3月2日，按月息2%计算，共计72000元，扣除已支付12000元）；（2）依法判令三被告承担本案诉讼费。原告雷振林向本院提交以下证据予以证明：1、原告身份证复印件1份；2、借条2份（2016年3月2日借条为原件，2014年12月20日借条为复印件）。被告徐小强答辩称，原告所诉2016年3月2日我与我妻子陈红娟因承包工程资金不足，经被告白红儒介绍在原告处借钱属实。借款后我分三次已将借款还清，第一笔是2017年3月28日在氮肥厂家属院白红儒住所与白红儒给本案原告归还5万元，当场手机银行转账；第二笔是2017年9月17日，我去原告家中，归还原告现金2万元；第三笔是2018年1月4日我去原告家中，归还原告现金3万元。原告诉状所述我给归还12000元利息不属实，除过清付12000利息外我和第二被告通过转账还给原告支付过利息。总之，借款本金我也已经分三次还清，不愿意重复归还，既然本金已经还了也不存在归还利息。原告诉状所说月息3分不合适，当时约定每月4分。另外，原告陈述2014年100000元借款我已经归还清楚了，原告所述我分三次归还的100000元归还的是2014年的借款不是事实，我归还的就是2016年的借款。被告徐小强向本院提交以下证据予以证明：1、中国农业银行股份有限公司凤翔县支行银行卡（户名：徐小强）交易明细清单5份；2、中国建设银行个人活期账户交易明细（户名：徐小强）1份；3、收条3份。被告陈红娟经本院传票传唤未到庭，没有答辩。被告白红儒答辩称，原告所诉2016年3月2日徐小强与妻子陈红娟因承包工程资金不足，经我担保在原告处借款100000元属实。但上述借款已经分三次给原告归还清楚，不可能重复归还。当时借款时我只对借款本金进行担保，双方如何约定利息我不清楚，也没有参与，故对借款本金我已经履行了担保责任，对借款利息我不愿承担责任。原告陈述的被告徐小强、陈红娟分三次归还的100000元归还的是2014年的借款不是事实，也不符合常理，我给被告担保借款时原告从未给我提及2014年借款之事，原告如果提及2014年被告借款之事，我也不会给担保。被告白红儒未向本院提交证据。对原告雷振林提交的上述证据经庭审质证，因第二被告未到庭，视为其放弃了质证权利。第一被告对证据1无异议，对证据2也无异议，借条都是原告打的，但两笔借款也都归还清楚了。第三被告对证据1无异议，对证据2中的2014年借条被告不清楚和被告没关系，被告不发表意见；对2016年借条无异议，属实。本院认为，原告提供的上述证据1及证据2中的2016年3月2日借条均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院均予以采信。对证据2中的2014年12月20日借条的客观真实性及合法性予以采信，但对其与本案的关联性不予采信。对被告徐小强提交的上述证据经庭审质证，原告对证据1中：银行流水2014年12月20日存款86500元，当时原告通过银行向被告打现金是86500元，给现金10000元，扣利息3500元合适里，对这笔流水没有异议；对2015年2月16日银行流水记载没有异议，被告称取出90000元给原告了，还有拿了1万元现金给了原告，以及清息2个月，不属实，没有这个情况，被告并没有给原告还钱，也没有清息；2016年3月2日显示原告给徐小强转款103408.33元，这个是当时我的大额存单的现款，就全部给徐小强转去了，徐小强当时给我返还7408.33元，原告扣息1个月，4000元，被告实际拿96000元合适哩；2016年5月7日银行流水给原告转款4000元，是利息，无异议；2017年3月28日银行流水徐小强给原告转款5万元，合适哩，无异议。对证据2：2016年12月24日12000元银行流水，合适哩，无异议；对证据3：对3张收条没有异议，原告分三次收被告100000元属实，其中5万元和3万元还的是2014年借款本金，还的2万元是清的2014年借款利息，这三笔款是还的2014年的钱，对被告称还的2016年的钱，原告不认可。被告白红儒对上述证据均无异议。本院认为，被告徐小强提交的证据1中2015年2月16日银行流水记载的客观真实性、合法性本院予以采信，但对其与本案的关联性不予采信；被告徐小强提交的上述其他证据均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院均予以采信。原告对证据3的质证意见缺乏相应证据予以佐证，亦不符合交易习惯及常理，故本院对其质证意见不予采纳。综上认证，本院认定本案事实如下：2016年3月2日，被告徐小强、陈红娟以承包工程资金不足为由在原告处借款100000元，借款时双方约定借款期限为三个月，借款利息为月息4%，被告白红儒对上述借款本金进行了担保。当日，原告实际给两被告转账96000元，扣除当月利息4000元。当日被告徐小强、陈红娟给原告出具借条一份，借条载明：“今借到雷振林人民币壹拾万元整（￥100000.00），借款人：徐小强、陈红娟，担保人：白红儒，2016年3月2日”。之后，被告徐小强、陈红娟于2017年3月28日归还原告借款本金50000元，于2017年9月17日归还原告借款本金20000元，于2018年1月4日归还原告借款本金30000元。被告徐小强、陈红娟还于2016年5月7日支付原告利息4000元，于2016年12月24日支付原告利息12000元，之后，被告徐小强、陈红娟再未支付原告借款利息。原告遂于2019年2月26日状诉来院要求三被告及时归还原告借款100000元及借款利息60000元（从2016年3月2日算到2019年3月2日，按月息2%计算，共计72000元，扣除已支付12000元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中被告徐小强、陈红娟给原告出具的借据载明的借款金额为100000元，但原告给两被告实际转账（出借）的金额为96000元，预先扣除了4000元借款利息，对此双方陈述一致，故在本案中本院应当将实际出借的金额96000元认定为借款本金，原告以100000元作为借款本金主张权利于法无据，本院对其该主张不予支持，故对两被告多归还的本金4000元应予扣减。本案原告在庭审中陈述被告徐小强、陈红娟分三次归还的借款100000元，其中80000元归还的是被告徐小强2014年12月20日在原告处借款本金，20000元是该笔借款利息，而不是归还的本案所涉及借款，对原告此节陈述被告徐小强、白红儒均予以否认，且被告徐小强陈述其已将2014年借款归还清楚，双方对2014年借款是否归还存在重大分歧与争议，而本案中所涉及的100000元借款日期为2016年3月2日，而被告三次归还借款的时间均在2016年3月2日之后，且从被告归还利息银行流水看一次是4000元，一次是12000元（正好每月4000元）与双方约定的月息4%正好吻合，而原告庭审中陈述的2014年借款约定的利息为月息3.5%，与被告实际支付利息的数字不相符合，综合上述情况，本案两被告陈述分三次归还的100000元借款系2016年3月2日借款更符合本案的实际情况，也符合交易习惯及常理，故对原告主张要求三被告归还借款本金100000元的诉讼请求本院不予支持。本案原告与被告徐小强、陈红娟口头约定的借款利率月息4%超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的界限，故双方超过年利率24%部分的利息约定无效，本案原告按月息2%标准计算利息的主张符合上述规定，故本院对原告该主张予以支持，本案原告主张从借款之日算止2019年3月2日计算利息不符合本案客观事实，本案利息计算应根据两被告具体归还借款的时间分段计算，利息计算截止时间应为最后一笔借款归还时间即2018年1月4日。经本院核定，截止2017年3月28日，原告借款利息应为24704元【23040元（96000元×2%×12月）+1664元（96000元×2%÷30天×26天）】；截止2017年9月17日，原告借款利息应为5213元【4600元（46000元×2%×5月）+613元（46000元×2%÷30天×20天）】；截止2018年1月4日，原告借款利息应为1872元【1560元（26000元×2%×3月）+312元（26000元×2%÷30天×18天）】，以上合计，原告借款共计产生利息应为31789元。本案被告白红儒在借据上注明自己为担保人，但双方在借据中未明确约定是何种担保方式，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案被告白红儒对上述借款应承担连带保证责任。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告徐小强、陈红娟于本判决生效之日起十日内支付原告雷振林借款利息31789元，被告徐小强、陈红娟向原告雷振林支付利息时对其已经支付的利息16000元及多归还的本金4000元应予扣减，扣减后再支付11789元。由被告白红儒对上述给付款项承担连带清偿责任。二、驳回原告雷振林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告雷振林负担3400元，被告徐小强、陈红娟负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘成尧人民陪审员  杜启科人民陪审员  辛新会二〇二〇年十月二十三日书 记 员  文晓亮