山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2530号上诉人（原审被告）：王建日，男，1974年10月6日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人（原审被告）：王晓宁，女，1975年11月24日出生，汉族，住山东省荣成市。二上诉人共同委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹建国，男，1987年8月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人王建日、王晓宁因与被上诉人尹建国装饰装修合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建日、王晓宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、关于王建日、王晓宁付款金额问题。2019年7月8日尹建国向法院递交的起诉状与本案一审诉状内容一致，均承认总工程款为20万元，均认可已付款项为11万元，尚欠款项为9万元。根据《最高人民法院关于适用尹建国辩称，服从一审判决。尹建国向一审法院起诉请求：判令王建日、王晓宁立即支付木工装修款90，000元。一审法院认定事实：2015年4月份，尹建国为王建日、王晓宁装修位于荣成市人和镇许家屯村的宾馆。双方约定，材料由王建日、王晓宁提供，尹建国负责组织人员施工，王建日、王晓宁按工程量（板材张数）支付人工费。工程现已完工并投入使用多年。尹建国曾于2019年7月8日起诉王建日、王晓宁，要求支付工程款90,000元，于2019年8月9日申请撤诉。双方就工程款结算协商未果，遂成诉。关于双方争议的工程价款。尹建国提交录音资料一份，证明2019年5月17日，尹建国到王建日、王晓宁处索要工程款，王建日、王晓宁对其主张的欠款9万元予以认可。王建日对录音的真实性认可，但主张录音资料中仅是协商中提到8万、9万元，双方并未明确工程定案价、已付款、尚欠工程款，不代表其认可尹建国主张的事实。因录音中双方系协商以房抵债过程中提到的9万元数额，并未明确工程定案价款、已付款项，该款不能作为欠款数额的证据，对尹建国的主张不予认可。尹建国申请对工程价款鉴定，一审法院委托威海恒信价格评估有限责任公司进行鉴定，鉴定机构于2020年1月9日出具评估报告书，鉴定意见为按2015年人工费价格计算的人工费总额为144,842元，其中无争议项目为96,044元，有争议项目部分为48,798元。尹建国认为该鉴定意见遗漏部分项目且对于异型吊顶仅按平面投影面积计算不准确。王建日、王晓宁认为应按2016年人工费为基准；尹建国进场施工前，王建日、王晓宁已经委托其他人先行施工完成了部分项目，尹建国应当提供证据证明争议项部分系其施工。一审法院根据双方意见函询鉴定机构，鉴定机构于2020年6月15日、6月19日补充说明，说明核算遗漏应增加造价13,300元，对遗漏项目归属争议项还是无争议项由法院根据双方质证意见确定；为考虑因造型、特殊工艺、隐藏、重叠部分的数量及造价影响，如需考虑该影响，建议增加总板的5%-10%；2016年人工费基准与2015年基准没有明显增加。威海恒信价格评估有限责任公司鉴定费用为8,200元，尹建国先行垫付3，000元。尹建国为证明其施工的项目，申请证人刘某1、刘某2出庭作证，二人证明受尹建国的雇佣，到涉案的宾馆从事装修工作，主要施工了吊顶、腰线、地脚线、包圆柱等工程。王建日、王晓宁对证人证言的真实性及关联性不予认可。尹建国进场前王建日、王晓宁已经完成部分项目，尹建国进场施工后将工程施工完毕，从争议项工序看，均是吊顶以后或同时施工以及后续收尾工程，因此争议项部分系尹建国施工符合经验法则，具有高度盖然性，予以采信。考虑尹建国施工难度及工作量增加，对于异型、隐藏、重叠等部分的造价，应当参照鉴定机构建议按板数（合计用板1，225.5张，单价60元/张）的5%调整，增加3,676.5元。故工程价款合计161，818.5元。关于工程付款数额，尹建国主张诉状中系根据双方约定的工程价款及王建日、王晓宁承诺的欠款数额推算的已付款金额为11万元，该数额不是最终的付款数额。尹建国提交了银行交易流水，证明实际付款数额为90,000元，其中银行转账85,000元、现金5,000元。王建日、王晓宁对该事实不予认可，并提供记账明细及登记薄，证明实际付款金额为107，630元，明细中有材料款6笔合3，630元；提供微信转账记录7张，证明其通过微信方式向原告付款4，530元。尹建国坚持只认可收到9万元工程款，对登记簿的内容，认为该证据系单方制作的证据，且有涂改字样，不予认可；对微信转账记录，主张施工中经常缺少材料，王建日、王晓宁转账系代为购买材料，该部分款项，不属于工程款。对于工程已付款，尹建国之前起诉的案件中均自认收到95,000元，根据尹建国提供的银行转账记录85,000元及收到5,000元现金，加上王建日、王晓宁提供的微信转账记录载明付款4530元，合计金额94，530元，该数额与尹建国此前自认基本一致，予以认定；对于王建日、王晓宁登记薄记载的付款数额，因其标注材料款且8月5日付款数额确有涂改痕迹，不予采信。一审法院认为，尹建国承包王建日、王晓宁酒店的木工、吊顶装修工程，与王建日、王晓宁形成装饰装修合同关系，该工程属于简易装修工程范畴，现已完工并投入使用，双方之间的合同合法有效，王建日、王晓宁应当按约定支付人工费。根据认定的工程定案价及已付款数额，王建日、王晓宁尚欠人工费为67,288.5元（161，818.5元-94，530元）。综上所述，尹建国起诉理由正当部分，予以支持；不当部分，不予支持。王建日、王晓宁答辩理由正当部分，予以采纳；不当部分，不予采纳。依照《中国人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王建日、王晓宁于判决生效之日起十日内支付尹建国人工费67,288.5元。二、驳回尹建国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由尹建国负担463元，王建日、王晓宁负担1,587元。鉴定费8,200元，由尹建国负担1,853元，王建日、王晓宁负担6，347元。二审期间，王建日、王晓宁提供如下证据：一、预算明细表两张，拟证明相关的项目已经由威海经济技术开发区东惠家装设计中心进行了预算、施工并且已交付了款项。二、收款收据三张，拟证明其已经向该单位交付了装修款项，并称由于在一审时主张装修项目的举证责任在尹建国，尹建国没有证据证明其对所主张的工程进行了施工，所以其没有提供该部分证据，在一审判决后因一审法院将尹建国的陈述归为高度盖然性，其认为该部分是不属实的，所以二审向法庭提交。尹建国质证称明细中所有的吊顶都是其做的，不是东惠公司做的，其他的项目不是其做的。经审查，明细表形成于2016年12月6日，收据分别形成于2016年12月6日，2017年5月17日，2017年12月10日，均不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，不予认定。二审期间，王建日陈述，就涉案装修与尹建国当时有口头协议，2万一层，主楼5层，副楼3层顶一层就算2万，总共是12万。这个楼还有一层半不是尹建国干的，是其他人干的，是一个崖头的公司干的，也是一层2万。最少找了六家（施工单位来装修），（跟他们）有的有合同，有的没有合同，大部分没有合同。因为当时在赶工期。刚开始是要做办公楼，后来想改成酒店，装修好一点。尹建国陈述，当时说吊顶一层2.2万，其他的小活儿是另算的。（涉案装修业务从）2017年6月份干到2018年2月份，另外给他修活儿又去了几次。最多的时候去了有10个人，少的时候3个人。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，王建日、王晓宁就涉案楼宇进行装修时，为赶工期，先后找多家施工单位参与装修。在涉案楼宇装修包含多个施工项目，且有多个施工单位参与的情况下，王建日、王晓宁既未与尹建国就诉争装修项目的单价、工程量、质量标准、工程价款、结算方式等内容签订书面合同以明确双方之间的权利义务关系，也未对各参与方所实际施工的内容予以签证确认加以区分，王建日、王晓宁提交的付款明细系其单方制作且有涂改，尹建国对该证据亦不予认可，王建日、王晓宁也未能提供相应证据佐证其主张。基于上述情况，一审法院根据双方当事人的诉辩主张及其举证情况，采信评估机构的鉴定意见及建议，在综合分析在案证据的基础上，认定诉争工程价款为161818,5元，已付工程款94530元，并判决王建日、王晓宁给付尹建国尚欠款项67288.5元，符合民事诉讼证据认证规则，其实体判决具有事实与法律依据，本院依法予以维持。本案鉴定费为8200元，鉴定机构也按此标准出具了收费凭证。王建日、王晓宁关于鉴定费用应当以实际发生的费用即尹建国已交纳的3000元为准，鉴定机构虽然主张鉴定费用为8200元，但其提供鉴定报告的行为表明其认可鉴定费用为3000元，故一审法院对鉴定费认定错误的主张，理由不当，本院不予支持。原审法院就此认定正确，本院依法予以维持。综上所述，王建日、王晓宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由王建日、王晓宁负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年十月十四日法官助理安姣姣书记员刘珍琪