文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初12668号原告：辉洪，男，1984年12月20日出生，汉族，住云南省昌宁县。委托诉讼代理人：徐腾宁，云南昌源律师事务所律师。被告：杨丽君，女，1986年1月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高伟明，云南亚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艾，云南亚明律师事务所律师。被告：崔金川，男，1985年8月15日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：高伟明，云南亚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艾，云南亚明律师事务所律师。原告辉洪与被告杨丽君、崔金川不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐腾宁，被告杨丽君、崔金川及其共同的委托诉讼代理人高艾、高伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉洪向本院提出诉讼请求：1．二被告共同归还原告工程保证金、报名费358764.5元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，二被告以帮助原告报名参与昌宁县更戛乡大沙坝村地质灾害质量工程为由，向原告收取报名费和保证金。2018年9月15日，崔金川以信息告知原告，让原告将相应款项汇入其指定的杨丽君账户。后原告在2018年9月17日，以李国伟账户向被告杨丽君建行账户转入3万元地质灾害报名费，于2018年9月30日向杨丽君农行账户转入15万元地质灾害保证金，又于2018年11月16日向被告杨丽君建行账户转入20万元地质灾害保证金。三次转账合计38万元。后原告未获得昌宁县大沙坝村地质灾害工程的施工权，开始和被告协商上述保证金、报名额费的退还事宜。被告仅退还了21235.5元。二被告以个人名义收取原告38万元保证金和报名费，收取该款项的目的在于帮助原告获取昌宁县大沙坝村地质灾害工程的施工权。但实际上原告并未获得该项目的施工权，故被告收取原告的上述费用，应予返还。现二被告拒不履行还款义务的行为，已经属于不当得利，也严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告杨丽君、崔金川共同辩称，原告起诉不符合客观事实，应驳回其诉讼请求。不认可原告陈述的事实，原、被告之间是合伙关系。合伙发起人是原告，他认为他能获得昌宁县大沙坝、大田坝两个地质灾害滑坡治理工程。原告邀约本案被告崔金川合伙投标，找了一家建筑公司挂靠，参与投标。2018年10月10日是第一次投标两个项目，原告带挂靠公司的法定代表人及项目经理到投标会场。结果迟到了，就流标了。30多万元投标费作废了。双方准备下次投标。2018年11月20日，第二次投标，大田坝项目没有中标，大沙坝中标了。被告崔金川让原告选择要不要做大沙坝项目，因保证金及前期费用不足，可能会亏损，原告就不做。被告崔金川也因为肯定赚不到钱，就也没做。最后挂靠公司另外找人做的。原告与崔金川是合伙关系，合伙对两个项目进行投标，以获得施工权，成本、利润均分。原告称38万元是保证金不属实，实际是合伙资金。我方收到了这个款项，但不是保证金。大沙坝项目实际中标了，双方对账后合伙资金中，原告合伙资金中剩余2万元，最后被告退还了原告21235.5元。合伙中有个专家收取了15万元专家费，被告认为可以合伙收回该费用，其余款项都亏损了。被告杨丽君是代被告崔金川收取的涉案款项。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：原告辉洪陈述事发经过如下：原告弟弟辉义与被告崔金川是同学，经辉义介绍双方才认识，被告说能帮助原告找公司进行投标，双方第一次转款前20多天才认识。因大沙坝、大田坝的治理工程被告说可以帮忙找公司进行投标，中标后原告负责具体施工，被告找了三家公司（郴州宏致实业发展总公司、永州市水工环地质工程有限公司、湖南新大陆生态建设有限公司）投标，原告第一次转款3万元是每家8000元资质费、2000元接待费。15万元保证金是每家5万元保证金。此后进行了第二次投标，前面三家也参与了，另外有5家公司报名，被告崔金川称需要20万元用于确保原告能中标。大沙坝实际没有中标，钱退回来后被告没给原告。资质费、接待费不应退，15万元保证金及20万元应退还。如中标保证金也应退还。2018年9月17日转款3万元用于郴州宏致实业发展有限公司、湖南新大陆生态建设有限公司、永州市水工环地质工程有限公司的资质费，每家1万元。2018年9月30日转款15万元是上述三家公司交纳的每家5万元的投标保证金。2018年11月16日转款20万元，其中5万元用于东北岩土工程勘察总公司的投标保证金，其中5万元用于湖南省煤田地质局第二勘探队的投标保证金。另外10万元是三家公司云南地质工程勘察设计研究院、云南地质工程第二勘察院、云南南方地质勘工总公司的相关费用。2018年10月第一次投标大沙坝、大田坝，通过郴州宏致实业发展有限公司、湖南新大陆生态建设有限公司、永州市水工环地质工程有限公司去投标，无其他公司去投标，当时迟到了就没有开标。2018年11月底、12月初第二次投标，还是大沙坝、大田坝两个项目，通过前述8家公司去投标，无其他公司投标，最后由湖南省煤田地质局第二勘探队中标大沙坝，大田坝没有中标，由云南地质工程第二勘察院中标。崔金川自称云南地质工程勘察设计研究院、云南地质工程第二勘察院、云南南方地质勘工总公司是他找的，其实不是他找的。与被告不是合伙关系，除了38万元，辉洪还支付了4万元的报名费、食宿等费用，是崔金川帮忙弄招投标，辉洪垫资，他们是辉洪找崔金川帮忙做投标。被告崔金川陈述，2018年9月，原告通过其表弟认识了我，找我帮他投昌宁县大田坝的标。大沙坝的标原告不愿意做，让我跟他一起去投大沙坝的标。最终我陪他一起去投，我投大沙坝，他投的大田坝。当时我们第一次找了三家公司（湖南新大陆生态建设有限公司、湖南郴州宏志实业工程有限公司、永州水环公司）去投，第二次找了五家公司去投，因为我比较懂招投标，他不懂，公司都是我去找的。费用各一半，他出业主和代理公司的关系。第一次投标开标时间是2018年10月，开标就流标了，因为原告带公司相关人员到开标现场迟到了，当时除了我方三家公司还有两个公司，但因为达不到最低竞标条件所以流标了。第二次投标是2018年11月，当时有湖南新大陆生态建设有限公司、湖南郴州宏志实业工程有限公司、永州水工环公司及新增的两家公司湖南煤田地质局第二勘探队、东北岩土工程勘察总公司，前述五家公司都是我去找的，该次投标还有除我们外的四家公司参加，一共有九家公司参加。第二次投标，大田坝项目是云南本地的一家公司不是我们找的公司中标，大沙坝项目是我们找的湖南煤田地质局第二勘探队中的标，中标后我就喊原告去做。原告告诉我，他们的钱不够，他说他不做了。我看了现场后发现该项目已经招标了五次了，该项目可能要亏损，我就跟湖南煤田地质局第二勘探队商量，要么他们自己做，要么就流标可能有损失，最终他们自己拿去处理了。他们把我的保证金都退给我了。我与原告是合伙关系，是原告找我来投标，我们各自出自己的费用，共同投标，我负责找公司，他去找业主等关系。开标前我们就把参与投标人员名单拿到了。2018年9月17日原告向我转账3万元，我用于了昌宁县大田坝和大沙坝地质灾害滑坡治理的投标报名，是以湖南新大陆生态建设有限公司、湖南郴州宏志实业工程有限公司、永州水工环公司的名义进行的投标报名，是三家公司的投标报名费和接待费用。2018年9月30日原告向我转账的15万元，是用于报名后的投标文件，用于里面的施工组织设计、预算、投标函、资格审查资料的费用及开标时前述三家公司法定代表人、项目经理的差旅费用（两个项目两次投标费用，第一次流标了）。2018年11月16日，原告给我的转账20万元，云南省地质灾害专家库的评委陈正学称可以在评审过程中让我们中标，我将这20万元中的5万元用于陈正学的相关花销，比如接待等，20万元的剩下15万元我转账给了陈正学指定的人员账户，但是他没办事。另查明，原告通过李国伟向被告杨丽君转账情况如下：2018年9月17日3万元，摘要地质灾害报名费；2018年9月30日15万元，摘要地质灾害保证金；2018年11月16日20万元。以上事实，有公证书、银行支付凭证及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，本案中原告称系被告崔金川帮其做投标，并基于此向崔金川转款。两被告陈述系原告与崔金川合伙进行相关工程的投标，原告基于此向崔金川支付涉案款项。根据双方的陈述，相关款项的支付目的是办理投标事宜。此外，根据双方陈述，在办理投标事宜过程中，还存在借用多个公司资质串通投标的行为。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。第五十四条规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。相关法律规定对借用他人名义投标及串通投标的行为明确予以禁止。加之涉案工程系政府招标的滑坡治理项目，涉及社会公共利益。原告的相关行为违反法律的禁止性规定，损害社会公共利益。其支付涉案款项构成不法原因给付，不应受法律保护。所谓不法原因给付，是指基于违反强制性法律法规或公序良俗的原因而给付。《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”需强调的是，不法原因给付制度的旨趣在于对不法给付行为进行一般性预防。民事法律给付者违背法律与社会伦理，将自己置于法律秩序之外，例外的否定其返还请求权，从而彰显法律秩序对其给付行为的否定性价值评价，并由此强化大众对公共秩序的关注和善良风俗的观念，增强公民的法律意识和道德意识。同时，通过否定请求返还的可能性，也刻意增加了不法原因给付的经济风险，已达到阻止潜在不法原因给付行为的效果。本案中，按原、被告所述，原告意图以借用多个公司资质的方式投标并为此向被告支付涉案款项。原告的行为损害了其他投标者的公平竞购权，扰乱了正常的招投标秩序，损害了社会公共利益。其向被告支付涉案款项的行为不应获得法律保护。综上，对于原告要求返还涉案款项的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国招标投标法》第二十五条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告辉洪的全部诉讼请求。本案案件受理费3340.73元，由原告辉洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐海峰二〇二〇年十月十九日法官助理 胡人丹书 记 员 李 鑫