河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4486号上诉人（原审原告）：左相选，男，1970年2月27日生，汉族，住滑县。上诉人（原审原告）：冯桂花，女，汉族，1968年6月5日生，住址同上，系左相选配偶。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘用田、裴娇，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伟涛，男，1977年2月10日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑配心，男，1970年9月8日生，汉族，住滑县新区。被上诉人（原审第三人）：李香英，女，1973年10月22日生，汉族，住滑县新区。上诉人左相选、冯桂花因与被上诉人刘伟涛、桑配心、李香英执行异议之诉纠纷一案，滑县人民法院于2019年11月22日作出(2019)豫0526民初9997号民事判决，左相选、冯桂花不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日作出（2020）豫05民终1032号民事裁定，将本案发回重审，滑县人民法院于2020年8月14日作出(2020)豫0526民初3220号民事判决，左相选、冯桂花不服，向本院提起上诉，本院于2020年9月16日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。左相选、冯桂花上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人提起执行异议之诉符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条司法解释的规定。1、在法院查封即2018年1月2日之前2017年8月21日上诉人与桑配心夫妻已签订合法有效的房屋买卖合同；2、上诉人在查封前已支付了全部购房款，涉案房屋总价款30万元，除双方约定抵债的部分款项后，上诉人在2017年8月21日签订协议时以现金的方式另支付现金17万元；3、2017年8月21日签订协议时桑配心、李香英交付钥匙，上诉人于2017年8月26日入住涉案房屋；4、一审判决认定上诉人未能举证非自身原因未办理过户登记，适用法律错误，上诉人入住后就一直催促过户，但涉案房屋在入住后4个月内被查封，且上诉人到房管局积极办理维修基金变更并到房管局缴纳房屋交易契税6000元，为房屋过户做好准备；5、涉案房屋被查封后，2018年5月上诉人向法院递交执行异议申请书和证据材料，后直到2019年9月3日案件进入执行阶段，上诉人才找到执行案号并向立案庭提出执行异议之诉。刘伟涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、上诉人与桑配心签订的以房抵债协议无法对抗法院民事查封裁定书，涉案房屋查封时间为2018年1月2日，在法院查封涉案房屋时，左相选与桑配心并没有签订房屋买卖合同；2、上诉人的债权是效力待定的债权，是在刘伟涛诉桑配心案件开庭之后形成的债权，上诉人明知涉案房屋已被法院查封，上诉人并没有提出任何异议，以房抵债协议在涉案房屋查封之后签订，明显是为了逃避债务的非法行为;3、刘伟涛与桑配心之间的纠纷，上诉人在2018年1月已知道，上诉人与桑配心签订以房抵债协议，属恶意串通。左相选、冯桂花向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对二原告购买的位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认二原告与被告桑配心及第三人李香英达成的《以房抵债协议》合法有效，并确认位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产（滑房权证新字第**）归原告所有；3、判决被告桑配心及第三人李香英立即协助和配合将滑县新区××楼××单元××楼东户房产的产权过户登记至二原告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年至2017年期间，被告桑配心等在滑县凯旋城小区和滑县明福世家小区承包建设工程，期间租赁左相选等建筑构件等设备进行施工，后桑配心与刘伟涛因建设工程发生纠纷，2018年1月2日，刘伟涛对桑配心的财产申请诉前保全，本院作出（2018）豫0526财保34号民事裁定，裁定对桑配心所有的位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产予以查封。2018年1月4日，本院受理刘伟涛诉被告桑配心建设工程合同纠纷一案，2018年2月9日开庭审理，本案原告左相选作为被告桑配心的证人出庭作证，左相选在庭审作证时称被告桑配心把欠款已支付，左相选将欠条交桑配心，并在庭审中提交一份手写的书面证明（落款时间显示为2017年6月30日）用于证实桑配心把欠款给付左相选，其在开庭作证时从未明示已经在和桑配心、第三人李香英签订《以房抵债协议》来抵偿欠款之事；2018年2月9日庭审中，案涉房产的登记所有人桑配心对本院作出（2018）豫0526财保34号民事裁定的事实表示无异议；另外，2020年3月23日本院立案审理的桑配心诉刘敬举不当得利纠纷一案案号（2020）豫0526民初1430号卷宗中，桑配心在调查笔录中明确认可在凯旋城工地中拖欠左相选等人的租赁费都结算完毕，同样也未提及与左相选签订《以房抵债协议》来抵偿欠款之事；后刘伟涛申请强制执行桑配心，本院2019年7月14日立案强制执行，案件执行过程中，2019年9月本院将要对涉案房屋进行拍卖时，左相选、冯桂花作为案外人对涉案房产提出执行异议，其提出异议的理由为已在2017年8月21日和桑配心、第三人李香英签订《以房抵债协议》，桑配心、李香英已将涉案房产抵给他们，本院于2019年9月17日作出（2019）豫0526执异44号执行裁定书，裁定驳回左相选、冯桂花的异议请求。裁定送达后，左相选、冯桂花不服，向本院提起本案执行异议之诉。一审法院认为，本案系执行异议之诉，那么，原告提出的执行异议能否得到支持，关键在于原告是否具备能够充分对抗强制执行的法定情形和要件？首先，从时间上看，2018年1月2日，本案被告刘伟涛对桑配心申请财产保全，本院作出（2018）豫0526财保34号民事裁定书，裁定对桑配心所有的位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产予以查封。2018年2月9日开庭审理刘伟涛与桑配心建设工程纠纷一案时，本案原告左相选为桑配心出具书面证明，在证明中认可桑配心把钱偿还，原告左相选并作为证人出庭为桑配心作证；直到2019年9月原告左相选、冯桂花又以其与被告桑配心、第三人李香英签订《以房抵债协议》等为由提出执行异议；虽然，原告所提供的《以房抵债协议》显示签订时间为2017年8月21日，但是，原告左相选在刘伟涛与桑配心建设工程一案中为桑配心书写的书面还款证明落款日期为2017年6月30日，既然证明中认可欠款已给，为何又会在一个月后即2017年8月21日签订以房抵债协议？其次，原告左相选本人又到庭为桑配心出庭作证，证明桑配心已将欠款支付，并表示将欠条交付桑配心，那么本案以房抵债的债又从何而来？双方签订以房抵债协议基础何在？明显自相矛盾。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案原告左相选在刘伟涛与桑配心建设工程一案中明确认可桑配心已经将钱支付，应当承担由此产生的不利后果。再次，房屋的所有权人桑配心在2020年5月27日法院对其调查的调查笔录中也明确表示在凯旋城工地中租赁左相选等人的租赁费都结算完毕，并且始终没有提到与左相选签订《以房抵债协议》来抵偿欠款一事。更加难以认定原告所举《以房抵债协议》的合法性和有效性；《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……”本案案涉房产滑县新区××楼××单元××楼东户的登记所有权人为桑配心、李香英，故，桑配心、李香英对该案涉房产依法享有权利。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买售人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买售人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定并结合本案，原告左相选、冯桂花虽然提供一份落款日期显示在查封前与桑配心、李香英签订的《以房抵债协议》，但该以房抵债协议并非房屋买卖合同；同时，原告没有充分证据证明其在2018年1月份法院对该房屋查封前已经合法占有该不动产；另外，原告不能充分证明其已经按照合同约定支付价款17万元；退一步考虑，即使原告提供的以房抵债协议确实存在，但从原告自述的涉案房产交付时间（2017年8月21日交付），到本院2018年1月份查封，期间相隔四个多月之久未办理房产过户，原告没能做出充分合理解释，应认定是原告自身原因未办理过户；更何况，原告直到2019年9月提出执行异议，中间间隔近2年时间未进行过户和提出异议，原告怠于行使权利自身过错责任明显，原告左相选于2018年2月9日开庭时即知道涉案房产已被法院查封，直到2019年9月，中间一年多时间从未对本院查封的涉案房产主张权利，据此，原告诉请法院确认其所举的《以房抵债协议》合法有效及解除查封并停止对案涉房产执行，证据明显不足，本院不予支持。综上，原告诉请，事实不清，证据不足，于法无据，不足以排除本案的强制执行，对原告左相选、冯桂花的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：驳回原告左相选、冯桂花的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。本院二审期间，上诉人在本院（2020）豫05民终1032号民事案件中提交光盘一份及缴纳物业费票据数页，证明上诉人入住涉案房屋时间，提交中国邮政储蓄银行股份有限公司滑县支行提供的桑配心房产抵押情况说明一份，内容为涉案房屋抵押担保时间为2013年11月12日至2023年11月12日，涉案房屋于2018年9月3日提前办理解除抵押登记，证明涉案房屋无法办理过户的原因是由于银行抵押而非上诉人过错。经质证被上诉人均不予认可，认为物业费票据不能证明实际入住时间，银行出具的证明能够证明上诉人与桑配心签订的以房抵债协议无效。本院认为物业费票据及中国邮政储蓄银行情况说明真实性应予认定，能够证明上诉人在查封之前已经入住涉案房屋，因被上诉人桑配心未办理解押手续，上诉人左相选无法办理房产过户手续。一审中上诉人提供了银行流水及房款收据，能够证明上诉人支付了购房款。上诉人提供的《以房抵债协议》具备房屋买卖合同主要内容。本次二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,本案的争议焦点为上诉人左相选、冯桂花是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，桑配心、李香英将名下房产转让给左相选、冯桂花，签订了《以房抵债协议》，协议载明了房屋位置、价格等信息，以书面形式明确了购房合同的主要内容。上诉人左相选、冯桂花提供的交纳物业费、垃圾处理费、电费、水费单据及缴费记录、邻居当庭证言，可以证明上诉人一家于查封前在该房屋实际居住。关于房屋过户相关手续，左相选与桑配心签订以房抵债协议时，涉案房产的房产证在银行抵押，客观上不具备办理过户的条件，应认定未办理过户手续的过错不在上诉人，上诉人除该房屋外无其他房屋居住，本案纠纷涉及实际住房问题，其生存权优先于被上诉人刘伟涛的金钱债权，应当可以排除强制执行。关于支付购房款问题，上诉人虽以现金方式支付抵扣后剩余房款，但上诉人提供了租赁合同、对账单、银行流水等证据，足以证实上诉人已实际支付房款。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条但规定，判决如下：一、撤销滑县人民法院(2020)豫0526民初3220号民事判决；二、不得执行位于滑县新区英民花园1号楼3单元5楼东户房产（房房权证号：滑房权证新字第**）三、上诉人左相选、冯桂花与被上诉人桑配心、李香英于2017年8月21日签订的《以房抵债协议》合法有效；四、驳回上诉人左相选、冯桂花的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，均由被上诉人桑配心负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年十月二十七日书记员  赵欢欢