湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1700号原告：徐丽霞，女，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，系死者徐承明之女。原告：李国情，女，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，系死者徐承明之妻。以上两原告共同委托诉讼代理人：谭毅，湖北今天律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：包广春，湖北今天律师事务所律师。原告：徐盛敏，男，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，系死者徐承明之子。被告：龙某1，男，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。法定代理人：龙某2，男，，户籍所在地武汉市蔡甸区，系被告龙某1之父。法定代理人：覃某，女，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，系被告龙某1之母。被告：龙某2，男，户籍所在地武汉市蔡甸区。被告：覃某，女，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：龙某2（系被告覃某之夫），户籍所在地武汉市蔡甸区。被告：殷某1，男，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。法定代理人：殷某2，男，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，系被告殷某1之父。法定代理人：艾某，女，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，系被告殷某1之母。被告：殷某2，男，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，被告：艾某，女，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，以上三被告殷某1、殷某2、艾某共同委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。原告徐丽霞、李国情与被告龙某1、龙某2、覃某、殷某1、殷某2、艾某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，因徐盛敏为受害人徐承明的继承人，本院通知其作为本案的共同原告参加诉讼。徐盛敏既不愿意参加诉讼，也不放弃实体权利，本院依法追加徐盛敏为本案的共同原告，其不参加诉讼，不影响本院对本案的审理和依法作出判决。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽霞、李国情及其委托诉讼代理人谭毅、包广春，被告龙某1、龙某2及其覃某的委托诉讼代理人龙某2，被告殷某1、殷某2、艾某共同委托诉讼代理人罗仲欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽霞、李国情向本院提出诉讼请求：1、判令六被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等合计442805.5元；2、判令六被告共同承担本案诉讼费和相关费用。事实与理由：2019年10月28日18时许，被告龙某1在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号华田牌两轮普通摩托车后载被告殷某1行至武汉市蔡甸区蔡甸街新福路蔡甸区卫计委前路段时，将行人徐承明撞伤，徐承明经送医院抢救无效死亡。2019年11月15日，武汉市公安局蔡甸区交通大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告龙某1负此事故的全部责任，徐承明无责任。同时，被告龙某1所驾驶的两轮普通摩托车为龙某1和殷某1共同出资购买。事故发生后，被告仅向原告支付了医药费56370元和部分丧葬费30000元，其中医疗费不包含在我方的诉讼请求中，垫付的丧葬费包含在我方的诉讼请求中。故诉至法院。被告龙某1、龙某2、覃某辩称，1、龙某2已为受害人徐承明垫付了医疗费56370元及丧葬费30000元。因丧葬费包含在原告的诉讼请求中，故请求垫付的丧葬费在本案中一并予以处理。2、原告请求的赔偿费用不合理，死亡赔偿金、丧葬费应按照2018年度的相关标准来赔偿。被扶养人生活费不应支持，精神抚慰金应以10000元为宜，交通费应以300元为宜。护理费无异议。被告殷某1、殷某2、艾某辩称，1、原告的赔偿金额过高，被扶养人生活费无依据，不应支持，交通费和精神抚慰金应分别为300元和5000元。死亡赔偿金、丧葬费和护理费均无异议。2、未成年人殷某1在涉案事故中无责，不应承担民事赔偿责任。3、原告没有证据证明殷某1是本案车主，故殷某1不是车主，不应承担赔偿责任。4、被告殷某1今年15岁，所有的询问、讯问笔录应由其监护人在场，无监护人在场的笔录无效。综上，原告对殷某1的起诉无依据，请求法院驳回原告对殷某1、殷某2、艾某的起诉，并判决驳回原告起诉赔偿金额过高的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的事实及证据认定如下：原告提交的道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分，以及受害人徐承明因交通事故死亡。被告殷某1、殷某2、艾某对责任划分无异议，对事故经过因代理人不清楚，故不发表意见。被告龙某1、龙某2、覃某对事故认定书责任划分有异议，认为龙某1不应承担全部责任。本院认为被告未提供相应的反驳证据证明自己的主张，故对被告的异议不予支持。原告提供徐承明户口本复印件，拟证明徐承明生前系非农业户口，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。被告殷某1、殷某2、艾某对该份证据无异议，被告龙某1、龙某2、覃某认为户口本上有公安机关的公章，能够证明户口本的合法性，但户口本上未载明签发日期，不能证实该户口本是徐承明生前还是死亡后发放。本院认为户口本上未载明签发日期，不影响受害人徐承明生前系非农业户口的性质，故对原告提交的该份证据予以采信。原告提交的新福社区居委会出具的证明、千湖村村委会证明、李国情的户口本复印件，拟证明李国情在城镇居住满一年以上，现无劳动能力和生活来源，其有三个子女，被告应向原告支付被扶养人生活费。被告殷某1、殷某2、艾某认为新福社区居委会出具的证明无经办人签字真实性不予认可，且居委会也不能证明李国情无劳动能力的事实，对千湖村村委会的证明真实性无异议，证明目的请求由法院认定，其对户口本复印件无异议。被告龙某1、龙某2、覃某认为居委会的证明不能证明李国情丧失劳动能力，对千湖村村委会证明及户口本无异议。本院对原告提交的千湖村村委会证明、户口本复印件予以采信，认为被告对原告提交的居委会出具的证明的证明目的的异议成立。原告提交的蔡甸区人民医院出具的住院结算费用证明单，拟证明龙某2为徐承明治疗支出医疗费61121.92元。被告殷某1、殷某2、艾某对该份证明的真实性无异议，但认为未提交医疗费发票，不能证明其支出医疗费61121.92元的事实。被告龙某1、龙某2、覃某对该份证据有异议，认为龙某2只垫付了医疗费56370.50元。本院结合龙某2提交的收条3张、门诊发票6张、抢救费发票1张、银行支付凭证4张，认定龙某2前期为受害人徐承明支付医疗费56370.5元及丧葬费30000元。原告提交的武福爱[2019]车鉴字第2965号司法鉴定意见书，拟证明被告驾驶的摩托车不具有安全驾驶条件，不符合上路条件而上路行驶，殷某1为该车的共同出资人，应承担相应的责任。被告殷某1、殷某2、艾某对该份证据的真实性无异议，对证明目的请求法院依法核实。被告龙某1、龙某2、覃某对该份证据无异议。本院经审核后对原告提交的该份证据予以采信。被告殷某1、殷某2、艾某提交的道路交通事故认定书，拟证明被告殷某1不应承担民事责任的事实。原告对该份证据的证明目的有异议，认为龙某1和殷某1为摩托车的共同车主，两人明知摩托车无号牌且制动系统存在安全隐患的情况下仍驾驶，殷某1对事故的发生应当承担相应的责任。被告龙某1、龙某2、覃某对该份证明证明目的有异议，认为殷某1也应承担相应的责任。本院认为原告和被告龙某1、龙某2、覃某的异议成立。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日18时24分，龙某1未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准的无号华田牌二轮普通摩托车后载殷某1等二人沿蔡甸区蔡甸街新福路由南向北行至蔡甸××××门前路段，遇徐承明由东向西横过道路，二轮车前部左侧将徐承明撞倒，造成徐承明受伤。事故发生后，殷某1将肇事两轮普通摩托车撤至蔡甸区卫计委院内。伤者徐承明经医院抢救无效于同月30日死亡。2019年11月6日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚尸检字[2019]第236号司法鉴定意见书，鉴定意见为徐承明的死亡符合交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。2019年11月8日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具武福爱[2019]车鉴字第2965号司法鉴定意见书，鉴定结论为诉争的无号华田牌两轮车系两轮普通摩托车，属于机动车范畴。该车的转向系符合安全技术条件，制动系不符合安全技术条件，照明和信号装置不符合安全技术条件。2019年11月15日，武汉市公安局蔡甸区交通大队出具道路交通事故认定书，认定龙某1负此事故的全部责任，徐承明无责任。另查明，徐承明于1945年11月8日出生，户口性质为非农业家庭户口。徐承明生前生育一儿一女，其子名徐盛敏，其女名徐丽霞。徐承明与李国情（1965年11月4日出生）于2012年8月30日登记结婚。徐承明的父母已去世多年。还查明，龙某1驾驶的二轮普通摩托车系龙某1和殷某1共同出资购买。龙某2已为受害人徐承明垫付医疗费56370.5元及向原告垫付丧葬费30000元，龙某2垫付的医疗费不包含在原告的诉讼请求中，其垫付的丧葬费包含在原告的诉讼请求中。本院认为，受害人徐承明因诉争的机动车交通事故死亡，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。公安机关交管部门认定龙某1负事故全部责任、徐承明无责任，该责任划分合法有据，本院予以确认。被告龙某1、龙某2、覃某认为龙某1不应承担全部责任，但未提交相应的反驳证据予以证明自己的主张，故本院对被告龙某1、龙某2、覃某的该项主张不予支持。因龙某1未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准、未登记的二轮普通摩托车，违法载人发生事故，而驾驶的摩托车系龙某1和殷某1共同出资购买，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”。龙某1作为侵权人和机动车的所有人之一，本院酌情认定其承担85%的赔偿责任，而殷某1作为机动车的所有人之一，对损害的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌情认定殷某1承担15%的赔偿责任。因龙某1、殷某1均为未成年人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条的规定：“父母是未成年人的监护人”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”，故龙某1、殷某1相应的赔偿责任应分别由龙某1的法定监护人龙某2、覃某，及殷某1的法定监护人殷某2、艾某共同承担。被告殷某1、殷某2、艾某辩称殷某1不是涉案事故摩托车的车主，其虽在公安机关的询问笔录上陈述与龙某1共同出资购买事故摩托车，但其为未成年人，其询问笔录上应有监护人签字，但询问笔录上仅有其奶奶李翠仙的签字，不应认定该询问笔录有效。本院认为结合公安机关的询问笔录，可以认定殷某1和龙某1共同出资购买涉案摩托车，而殷某1、殷某2、艾某未提交相应的反驳证据证明自己的该项辩称意见，故本院对三被告的该项意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，原告徐丽霞、李国情、徐盛敏诉请赔偿的损失为：(1)死亡赔偿金，原告主张应按2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入计算，本院认为原告的该项主张符合相关法律规定，故死亡赔偿金认定为34455元/年×7年=241185元；(2)丧葬费，原告主张按照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资计算，本院认为原告的该项主张符合相关法律规定，故丧葬费认定为60561元/年÷12×6=30280.5元；(3)被扶养人生活费，因原告提供的证据不足以证明其丧失劳动能力且无生活来源，故对原告主张的该项诉讼请求不予支持；(4)护理费，原告主张护理费标准按照每天120元计算，护理期为住院抢救天数3天，即为360元。被告对原告主张的护理费360元均无异议，本院对原告的该项诉讼请求予以支持，故护理费认定为360元；⑸原告主张亲属办理丧葬事宜的交通费为1000元，考虑到处理丧葬事宜必会产生一定的交通费，对原告主张的该项诉讼请求予以支持；⑹精神抚慰金，原告主张为50000元，被告认为原告主张标准过高，本院酌情认定为10000元。原告上述损失中(1)-(6)属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计282825.5元，由被告龙某1承担85%的责任即240401.7元，相应的赔偿义务由龙某1的法定监护人龙某2、覃某共同承担，殷某1承担15%的责任即42423.8元，相应的赔偿义务由殷某1的法定监护人殷某2、艾某共同承担。因被告龙某2已垫付丧葬费30000元，故被告龙某2、覃某还应向原告支付210401.7元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告龙某2、覃某于本判决生效之日起三日内向原告徐丽霞、李国情、徐盛敏赔偿损失210401.7元；二、被告殷某2、艾某于本判决生效之日起三日内向原告徐丽霞、李国情、徐盛敏赔偿损失42423.8元；三、驳回原告徐丽霞、李国情的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，减半收取计1357元，由被告龙某2、覃某负担1153元，被告殷某2、艾某负担204元（此款原告徐丽霞、李国情已垫付，执行时由被告龙某2、覃某、殷某2、艾某一并给付原告徐丽霞、李国情）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  方雯二〇二〇年十月十九日书记员  刘芬