福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1122号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区水南街**加成世纪园(丽景水岸)裙楼****及****。 主要负责人：张慈神，经理。 委托诉讼代理人：陈旭峰，政和县众成法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：毛志伟，男，1988年2月16日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：张利芳，顺昌县弘正圆法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称财保南平支公司）因与被上诉人毛志伟财产损失保险合同纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2020）闽0721民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 财保南平支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毛志伟的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决违背了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）等相关法律的立法目的。该法第二条规定“民事诉讼法的任务，……制裁民事违法行为，……教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行”。本案毛志伟于交通事故发生当日在朋友家饮酒至凌晨1、2点，而后在明知自己还处于酒后及疲劳的状态下仍然在早晨5、6点钟驾车回家而发生事故，造成一人死亡及财产损失的后果且其负事故主要责任。毛志伟不仅客观上实施了恶劣的违法犯罪行为，而且主观上对法律极其漠视。一审法院判决财保南平支公司为毛志伟的违法行为承担赔偿责任与上述立法目的规定格格不入，也与社会主义法治的公平正义基本价值取向相悖。二、一审法院判决没有正确适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的基本原则规定。《合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。《保险法》第四条规定“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益”。“喝酒不开车，开车不喝酒”作为每个驾驶员应遵守的最基本原则已深入人心，毛志伟对此心知肚明，但其仍然实施了酒后驾车肇事的违法行为，现在其又把违法行为造成的损失向财保南平支公司索赔并获得一审法院判决支持，显然违反了上述法律规定。三、一审法院判决认定财保南平支公司没有尽到提示义务属于事实认定错误。毛志伟将闽Ｈ×××××号轿车进行投保，其投保手续均委托顺昌县顺源汽车服务有限公司杨天明代办，其毛志伟的身份证、车辆行车证等个人材料由杨天明向财保南平支公司提交，财保南平支公司收到上述材料后进行审查认为符合承保条件，即通知杨天明应当缴纳的保险费，之后毛志伟将保险费支付给杨天明，再由杨天明转缴给财保南平支公司。在整个投保过程中，毛志伟与杨天明形成委托与受托关系，财保南平支公司履行提示义务的效力通过杨天明朔及毛志伟。本案交通事故发生后，毛志伟是在顺昌县通过电话与杨天明联系，而后由杨天明将案涉保险单等材料交至顺昌县，由此可知，相关保险单、保险条款等保险材料均是由杨天明代毛志伟收取和保存，财保南平支公司对毛志伟的投保代理人杨天明履行了相关提示说明义务。综上，毛志伟酒后违法驾驶车辆导致发生交通事故，酒后驾驶行为亦是案涉保险合同的免责事由，财保南平支公司已尽到了提示义务，不能把毛志伟个人的违法成本转嫁给财保南平支公司承担，否则有违公序良俗和社会公德。 毛志伟辩称，一、毛志伟饮酒后驾车的行为虽然不当，但该行为违反了法律的禁止性规定并不等于财保南平支公司当然取得案涉保险合同中的免责条件。保险合同免责条款是否成立应依据双方签订的保险合同及相关法律规定予以认定，与所谓的“公平正义及价值取向”没有任何关联性。法律、行政法规明确规定以禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后才发生法律效力。《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此可见，保险合同免责条款的提示义务是保险公司在订立保险合同时应履行的义务，未作提示的该条款不产生效力。二、一审法院认定财保南平支公司未履行案涉保险合同免责条款的提示义务，事实清楚、证据充分。一审期间，毛志伟提供了（2019）闽0721刑初19号刑事附带民事判决书及（2019）闽07刑终193号刑事附带民事裁定书，证明已生效法院裁判文书查明财保南平支公司未履行明确告知义务，保险合同免责条款生效理由不成立、不予支持的事实。人民法院已发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定事实的根据。案涉保险合同投保单责任免除特别提示声明“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”中的签名并非毛志伟所签，该签名是财保南平支公司的工作人员在办理投保时为了满足银保监会有关应履行提示义务的要求，在未经投保人同意的情况下，自行代签的行为，在一审中财保南平支公司的代理人也确认该签名不是毛志伟本人所签，应承担举证不能的法律后果。财保南平支公司称有向投保人毛志伟委托的顺源汽车修理厂负责人杨天明履行了提示义务，在（2019）闽0721刑初19号案中杨天明证实，其代毛志伟办理汽车保险业务是因曾接受财保南平支公司的委托帮助联系业务，在该案中其仅是将保费通过微信转给保险公司，未在任何保险凭证上签字或代毛志伟签字。请求驳回上诉，维持原判。 毛志伟向一审法院起诉请求：财保南平支公司赔付闽Ｈ×××××小型轿车车辆损失费共计75780元（其中：车损65000元、车辆损失鉴定费3280元、施救费1500元、停车费6000元）。 一审法院认定事实：2018年11月19日6时许，毛志伟酒后驾驶闽Ｈ×××××号小型汽车，由顺昌县水南往五里亭方向行驶，行驶至顺昌县富金国际门口路段时，与由左侧横过机动车道的行人相撞，随后又撞向停放在右侧路边的粤09249**号拖拉机尾部，造成行人当场死亡、两车损坏的道路交通事故。经顺昌县交通警察大队认定，毛志伟负本起事故的主要责任。毛志伟驾驶的闽Ｈ×××××号车辆向财保南平支公司投保，其中车辆损失保险责任限额为138979元（不计免赔），保险期间从2018年1月21日起至2019年1月20日止。涉案《机动车综合商业保险示范条款投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》上“毛志伟”的签名并非毛志伟本人所签。因案外人杨天明有帮助保险公司发展保险业务，毛志伟遂通过微信将保费交由杨天明帮其投保。毛志伟在案发后才收到投保单及免责事项说明书。事故发生后，产生施救费1500元。经毛志伟委托，福建立信价格鉴定评估有限公司鉴定闽Ｈ×××××号小车因本次交通事故造成车辆损失65000元，毛志伟为此支付车辆损失鉴定费3280元。 一审法院认为，本案的争议焦点为财保南平支公司是否已为保险合同免责条款的免责事由履行了提示义务。财保南平支公司提出其对饮酒驾车免责条款已尽提示义务，免责条款已生效，其不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条和第十条的规定，对于保险人将法律法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人履行提示义务后才发生法律效力。本案案涉保险合同中“毛志伟”的签名并非其本人所签，毛志伟在案发后才收到投保单及免责事项说明书。综上，可认定保险人未主动向毛志伟出示上述免责条款，亦未提醒毛志伟注意保险条款中存在着饮酒驾车将导致保险人责任免除的条款。因此，财保南平支公司的抗辩意见，不予支持。对财保南平支公司无异议的车损65000元，施救费1500元予以确认。关于鉴定费，鉴定是获取证据的途径，由此产生的鉴定费用亦应属强险财产限额的赔偿范围之内，这与《保险法》第六十四条、第六十六条的规定精神相一致，毛志伟的该项诉求，财保南平支公司应予赔付。关于停车费，涉案停车费的收费主体为顺源修理厂，修理厂非停车费的收费主体，毛志伟亦未出具正式发票予以佐证，故对其合理性无法判断。综上，毛志伟的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、财保南平支公司应于判决生效之日起十日内赔偿毛志伟因本次事故产生的车辆损失费共计69780元；二、驳回毛志伟的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对毛志伟是否有在案涉投保合同上签名具有争议，该争议事实与本案的争议焦点问题即财保南平支公司是否应免除保险责任相关，本院在下文中予以分析和认定。双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于财保南平支公司是否应承担保险责任。财保南平支公司认为案涉事故符合《机动车综合商业保险示范条款》约定的保险责任免除情形，其已对案涉保险合同饮酒驾车免责条款尽了提示义务，故财保南平支公司对案涉事故应免除保险责任。毛志伟认为案涉保险合同中“毛志伟”的签名并非其本人所签，其在案发后才收到投保单及免责事项说明书，财保南平支公司对案涉保险合同饮酒驾车免责条款未履行提示义务，该条款对其不发生法律效力，故财保南平支公司应承担保险赔偿责任。经查，已经发生法律效力的（2019）闽07刑终193号刑事附带民事裁定中认定，案涉投保单及免责事项说明书上的“毛志伟”签名非其本人所签，毛志伟在案涉事故发生后才看到投保单及相关保险合同条款，保险公司未主动向毛志伟出示上述免责条款，其不能证实已就保险合同中的免责条款尽到提示义务，故其主张免责条款生效的理由不能成立。即生效裁判对于财保南平支公司就案涉保险合同的免责条款未尽提示义务的事实已经作出了认定，财保南平支公司在本案中并未提交充足的相反证据予以反驳，故财保南平支公司主张应对案涉事故免除保险责任的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，财保南平支公司公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1695元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 夏 雯 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 崔志强 书 记 员 郑瑞颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。