河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5887号上诉人（原审原告）:李向红，男，汉族，1967年3月17日生，住河南省伊川县。被上诉人(原审被告)：王卫涛，男，汉族，1976年11月14日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳鹏发农业开发有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县江左镇官庄村。法定代表人：张淑平。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师。原审第三人：伊川县江左镇官庄村村民委员会。法定代表人：李国强，该村村委会主任。上诉人李向红因与被上诉人王卫涛、洛阳鹏发农业开发有限公司（以下简称鹏发公司）、原审第三人伊川县江左镇官庄村村民委员会（以下简称官庄村委）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李向红，被上诉人王卫涛及鹏发公司的共同委托诉讼代理人张廷周到庭参加了诉讼，官庄村委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向红上诉请求：1.依法撤销本案一审民事判决。2.改判终止李向红和王卫涛2013年12月20日签订的土地租赁协议，并判令王卫涛、鹏发公司支付自2016年12月21日起至2019年6月20日占有李向红47亩土地的租金47000元。依法判令王卫涛、鹏发公司恢复土地原状,交付给李向红,并承担违约金4000元。3.诉讼费由王卫涛、鹏发公司承担。事实及理由:一审认定事实和适用法律错误。首先,王卫涛和李向红签订的10亩土地承包协议用途就是建设养牛场,截止目前，养牛设施仍然在李向红承包的土地上，可证明王卫涛、鹏发公司占有李向红土地的事实;鹏发公司实际系王卫涛控制,公司占有李向红承包的20亩土地也是不争的事实。王卫涛对于占有李向红土地种树的事实，在开庭时也没有否认,并且目前其种植的树仍在李向红合法承包的土地上,一审法院却以李向红没有证据证明继续占有而驳回李向红诉讼请求明显是错误的。一审的本院认为部分也是错误的，生效文书(2018)豫0329民初1366号裁判书，没有10亩土地的承包合同已经履行完毕，只是认定该10亩土地目前实际系鹏发公司占有使用，故驳回起诉,但是该生效文书也没有查明牛圈系谁承建，因此生效文书认定的事实不全面，不能做为本案定性使用。王卫涛、鹏发公司辩称，一审判决正确，应予维持。官庄村委未到庭，也未提交书面意见。李向红向一审法院起诉请求：1.依法判令终止李向红和王卫涛2013年12月20日签订的土地租赁协议，并判令王卫涛、鹏发公司支付自2016年12月21日起至2019年6月20日占有李向红47亩土地租金47000元；2.依法判令王卫涛、鹏发公司恢复土地原状，交付给李向红，并承担违约金4000元；3.案件受理费由王卫涛、鹏发公司承担。一审法院认定事实:1998年9月25日，伊川县江左乡官庄村两委与李向红签订《官庄村北林场地承包契约》，约定将位于东至和山峰寺交界一条沟、下边和阎瑶地交界、西至上边去北坡路以东以下往东南沿小岭而下、南至水库外坝往东沿至大柿树、北至张瑶至山峰寺小路以南的官庄村北林场承包给李向红，总价4000元，自1998年9月25日起至2028年9月25日止；并约定在契约界限内所有熟地造林或种地不准从事非种地造林等生产，更不得采石、起土、开矿、办厂、房地产开发等与造林种地无关的项目；林场承包者界限内树木属卖方财产，不得承包人随便采伐；且对违约责任做出明确约定，买方违犯治理要求或不按期交款的，卖方有权无偿收回使用权，合同作废；买卖双方任何一方违约的，按总承包价的百分之十处以罚款；买方签名：李向红(签名)，卖方单位（加公章）伊川县江左乡官庄村村民委员会（公章）中共江左乡官庄村支部委员会（公章）。合同签订后，李向红和官庄村委双方均按《官庄村北林场地承包契约》约定履行。2013年12月20日，李向红将自己承包的伊川县江左乡官庄村村民委员会上述土地中的10亩土地承包给王卫涛用于养殖并签订《土地租赁协议》，约定年租金每亩为400元，期限从2013年11月20日到2016年11月20日，并一次性收取了王卫涛三年土地租金，且王卫涛缴纳保证金10000元由证明人李六定保管，用于保证恢复耕种等。2013年12月1日，官庄村委与鹏发公司签订20亩土地的《用地协议书》，鹏发公司每年应向官庄村委缴纳租金3000元，期限15年，后鹏发公司在完善设施用地备案手续后建立厂房。官庄村委与鹏发公司签订20亩的《用地协议书》包含了2013年12月30日李向红与王卫涛签订《土地租赁协议》中的10亩土地。2017年3月4日，李向红仍按照《官庄村北林场地承包契约》约定向官庄村委缴纳租金，但时任官庄村委会主任王卫涛要求将李向红缴纳的款项退回并通知李向红要求解除合同，时任会计李永申将上述款项退还给李向红。李向红于2018年3月28日向一审法院提起诉讼，要求官庄村委继续履行上述合同并支付违约金。一审法院于2018年9月24日作出（2018）豫0329民初1367号民事判决书，判决官庄村委应与李向红继续履行1998年9月25日签订的《官庄村北林场地承包契约》，并向李向红支付违约金12000元。另李向红于2018年3月28日以王卫涛为被告提起诉讼，要求终止双方2013年12月30日签订的土地租赁协议，并支付租金，恢复原状等。一审法院于2018年9月24日作出（2018）豫0329民初1366号民事裁定书，裁定驳回李向红的起诉。2019年1月15日，李向红又以王卫涛、鹏发公司为被告，官庄村委为第三人提起诉讼，主张要求终止双方2013年12月20日签订的土地租赁协议，并支付租金，恢复原状等，后因未在指定期限内补缴案件受理费，一审法院于2019年4月1日作出（2019）豫0329民初316号民事裁定书，裁定按李向红撤回起诉处理。2019年4月24日，李向红再次以王卫涛、鹏发公司为被告，官庄村委为第三人，同样以要求终止双方2013年12月30日签订的土地租赁协议，并支付租金，恢复原状等为由，诉讼来院。一审法院认为，李向红本案所诉与王卫涛于2013年12月30日所签订10亩土地的《土地租赁协议》的履行情况，已经由一审法院（2018）豫0329民初1366号生效裁判查明并认定双方已在约定期限内按照合同约定实际履行，该合同期限已到期终止。在该合同期限届满（2016年12月30日）后双方是否仍存在租赁合同关系，李向红作为主张租赁关系存在的一方并未提供相关证据予以证明，故对李向红现主张应终止双方原《土地租赁协议》并由王卫涛支付租赁期限届满之后的租金、恢复原状、支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。李向红称除原租赁协议约定的10亩土地之外，双方另存在37亩土地的租赁合同关系，故应支付另37亩土地的租金、恢复原状、支付违约金，但本案中李向红除陈述外亦未提供证据证明就37亩土地存在租赁合同关系的主张，故对李向红现诉请王卫涛、鹏发公司应支付37亩土地的租金、恢复原状、支付违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回李向红的诉讼请求。案件受理费1075元，由李向红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的基本事实与一审认定一致。本院二审期间到涉案林地现场勘察走访，可以确认王卫涛、鹏发公司依然占用着李向红所承包的10亩林地。本院认为，李向红与王卫涛于2013年12月30日所签订10亩土地的《土地租赁协议》已按照合同约定实际履行，该合同期限已到期，履行完毕。不存在解除《土地租赁协议》问题。但经过本院二审期间和双方当事人对涉案林地现场勘察走访，可以确认王卫涛、鹏发公司依然占用着李向红从官庄村委所承包的10亩林地，王卫涛、鹏发公司应恢复该10亩土地原状，将其交还给李向红，并承担占用期间的相应租金。王卫涛、鹏发公司辩称就该10亩林地向官庄村委缴纳了租金，因官庄村委无证据证实已向李向红收回该10亩林地，且该10亩林地包含在李向红与官庄村委1998年9月25日签订的《官庄村北林场地承包契约》中，该《官庄村北林场地承包契约》有生效判决确认有效并在履行过程中。李向红主张占用期间的租金并无不当，本院予以支持。对于李向红所诉其他涉案林地，李向红并无证据证明由王卫涛、鹏发公司所使用，对于该诉讼请求，无确实充分的证据予以证实，本院不予支持。一审法院认定部分事实及适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，李向红的上诉请求部分能够成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1747号民事判决；二、王卫涛、洛阳鹏发农业开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将洛阳鹏发农业开发有限公司所占用的10亩土地恢复原状；三、王卫涛、洛阳鹏发农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内，按照每亩土地年租金400元，从2016年12月31日起至该10亩土地实际交付给李向红之日止向李向红支付租金；四、驳回李向红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1075元，由李向红负担275元，王卫涛、洛阳鹏发农业开发有限公司负担800元；二审案件受理费1075元，由李向红负担275元，王卫涛、洛阳鹏发农业开发有限公司负担800元。本判决为终审判决。审判长  范振洋审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十月二十七日书记员  张丽梅