浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3485号 原告：徐立峰，男，1975年7月9日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：张瑶，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳文，浙江新希望律师事务所律师。 被告：新昌县羽林街道加特林毛纺厂（统一社会信用代码92330624MA2BDH3W9X），住所地新昌县羽林街道王泗洲路****。 经营者：王丘林。 被告：王丘林，男，1987年11月10日出生，汉族，住新昌县。 被告：杨益军，男，1988年10月26日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 被告：梁裘益，男，1983年7月1日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 原告徐立峰与被告新昌县羽林街道加特林毛纺厂（以下简称加特林毛纺厂）、王丘林、杨益军、梁裘益合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据原告徐立峰的申请，于2020年9月8日作出了（2020）浙0624民初3485号财产保全的民事裁定并已执行，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告向返还原告出资款20万元（审理中，原告对其请求的民事法律关系、诉讼请求“判令四被告共同返还原告20万元，并支付自2018年1月1日起至实际归还出资款之日按年利率6%计算的利息”作了变更）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年被告王丘林、杨益军、梁裘益三人合伙创办了加特林毛纺厂，后因资金不足，于2018年1月1日经王丘林介绍，并经过杨益军、梁裘益同意，原告向加特林毛纺厂出资20万元。当日，原告将23万元现金存入加特林毛纺厂经营者王丘林的银行账户(其中20万元为加特林的出资款、3万元为王丘林个人借款)。2018年1月10日，原告与被告加特林毛纺厂签订《入股协议书》一份，协议约定：“原告以20万元入股加特林，占经营收益的百分之十，（机器设备的所有权归加特林毛纺厂）。经营收益的分配在年底清算支付……如有亏损，与原告无关。”但截至原告起诉之日，原告从未分配到收益。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。辩论意见：1、被告加特林毛纺厂虽登记为王丘林个人经营的个体工商户，但实质是由王丘林、梁裘益、杨益军共同出资经营的合伙企业。这一事实已经由(2019)浙0624民初4264号之三民事裁定书予以确认；2、原告徐立峰向王丘林交付的20万元是加特林毛纺厂三位合伙人的共同意思表示，而且加特林毛纺厂在入股协议书上加盖公章，且该款项用于加特林毛纺厂生产经营所需，该出资款属于加特林毛纺厂的企业债务，而非王丘林的个人债务。加特林毛纺厂筹建之初，王丘林代表加特林毛纺厂向原告筹款20万元，用于购买机器设备，并约定原告占股10%。因当时加特林毛纺厂对公账户尚未开户，原告于2018年1月1日向王丘林加特林交付了23万元，约定其中3万元为向王丘林的个人借款，20万元为向加特林毛纺厂出具的借款。梁裘益、杨益军在庭审中辩称原告向王丘林个人交付，应视为王丘林的个人借款这一理由没有事实依据。退一步讲，原告是与加特林毛纺厂签订入股协议，而非与王丘林个人签订，该入股协议由加特林毛纺厂加盖公章，原告由充分的理由认为其是向加特林毛纺厂企业出资。即使杨益军、梁裘益认为是原告向王丘林个人的借款，也应于加特林毛纺厂企业合伙人之间的内部合伙纠纷，不能因此对抗善意第三人；3、加特林已经停止营业，其合伙人王丘林、杨益军、梁裘益在企业无法清偿债务的情况下，应对合伙企业的债务承担连带责任。 被告加特林毛纺厂、王丘林辩称，原告的钱打进王丘林个人帐户事实，这些钱是用在加特林毛纺厂购买设备的，这钱是投资款，原告在加特林毛纺厂有10%的股份。其认为这些钱是投资款，应该要返还的。 被告杨益军、梁裘益辩称，原告的诉请无法成立，望法院依法予以驳回。理由如下：1、原告在起诉请求中要求四被告共同返还20万元，没有写明上述20万元款项的性质，但在利息请求中则写明了利息计算的基数是出资款，也就是说原告认为上述20万元系出资款，如果是主张出资款那么两被告认为原告的起诉违背了一事不再理的原则，因为原告就出资款的返还问题已进行了诉讼，并且其诉请已被法院判决驳回，故两被告希望原告能明确本案的诉请到底是什么，否则两被告无法进行有针对性的答辩；2、原告要求两被告与被告加特林毛纺厂、被告王丘林共同承担返还责任没有事实和法律依据，两被告无需对上述款项承担还款责任；3、被告加特林毛纺厂成立的时间是2018年1月8日，而不是原告在诉状中所陈述的2017年被告王丘林、杨益军、梁裘益合伙创办了被告加特林毛纺厂；4、两被告梁裘益、杨益军在被告加特林毛纺厂成立之前就已经缴足了全部出资，每人各出资60万元，因此两被告不存在资金不足的问题，只有被告王丘林才存在资金不足的问题，其曾陈述其一开始所缴纳的50万元出资是借来的，是从他哥等人处借来的，他哥就是原告徐立峰，因此本案中如果真的存在民间借贷关系，那么也是存在于被告王丘林和原告徐立峰之间，与被告加特林毛纺厂、梁裘益、杨益军无关。梁裘益、杨益军与原告根本就不认识，因此也不存在经两被告同意原告向加特林出资20万余的事实；5、2018年1月1日，原告并没有向被告王丘林的银行账户存入现金20万元，原告提供的只是现金取款的银行回单，并不是存款的存款凭证，因此原告主张其已向被告加特林毛纺厂交付了20万元款项的事实没有证据可以证明，该主张无法成立；6、原告徐立峰在其他案件中的审理过程中明确表示《入股协议书》的签订时间存在倒签的问题，并不是在2018年1月10日签订的，但原告在本案中又表示《入股协议书》是在2018年1月10日签订的，因此原告的陈述存在前后不一的问题；7、被告与原告之间不存在民间借贷的法律关系。8、原告当庭将诉讼请求变更为要求被告返还投资款，两被告梁裘益、杨益军认为原告变更后的诉讼请求也无法成立。其实本案中无论原告要求返还的是借款还是投资款也好，这只是一个性质认定的问题。被告王丘林于2018年1月1日向其农行账号存入23万的行为系其缴纳出资款的行为，因此本案所涉的23万元系被告王丘林缴纳的出资款。但最为核心的是原告其所主张20万元是否已经实际交付过，这是本案一个最为重要的基本事实问题，如果被告连钱都没收到过，还要承担还款责任，那么毫无事实依据的。被告认为原告所举的证据无法证明其已向被告加特林交付了20万元款项，因为原告所取的23万和被告王丘林存进的23万元之间是缺乏一个关联性的证据的，无法证明被告王丘林所存的钱就是原告所取出的钱，因为从原告是取出了现金交给被告王丘林而不是直接将现金存入被告加特林毛纺厂的这一行为来看，这表现出来的是原告的真实意思，这笔钱就是给被告王丘林的，而不是给被告加特林毛纺厂的，至于说被告王丘林拿这个钱做什么用就和原告没关系了，从两被告提供的证据完全可以证明这笔钱就是被告王丘林从原告处借的，然后作为其自己的出资投入被告加特林毛纺厂。这笔23万元款项的性质必须要认定清楚，因为这涉及到各个主体间责任义务承担的问题，如果判令被告加特林毛纺厂承担还款责任，则会导致两被告梁裘益、杨益军就被告加特林毛纺厂的财产可分配数额的减少，会导致两被告梁裘益、杨益军的利益受损，而实际向原告借款的被告王丘林则会因此逃脱还款的责任。 原告徐立峰为证明其诉讼主张提供证据： 1、（2019）浙0624民初4262、4264号民事裁定书二份，证明加特林毛纺厂是三被告王丘林、杨益军、梁裘益口头达成合伙协议，共同出资成立，是他们三人共同经营的合伙企业。 被告加特林毛纺厂、王丘林质证意见：对两份裁定书的处理结果有意见，不应裁定驳回起诉，应当作出判决。 被告杨益军、梁裘益质证意见：对裁定书的真实性没异议，但对原告的举证目的有异议。 2、入股协议书，证明被告王丘林向原告借款的背景，用于加特林毛纺厂购买机器设备。 被告王丘林质证意见：没有意见。 被告杨益军、梁裘益质证意见：对证据三性均有异议，其无法确定这个协议是什么时候签订的，加特林毛纺厂的印章是由被告王丘林保管的，被告王丘林跟原告是亲属关系，这份协议是否损害两被告的利益也说不定，且该协议在另案中也否定了原告的合伙事情，不能达到原告举证目的。 3、两份对话录音摘录，证明原告入股是王丘林、杨益军、梁裘益三人都同意的，当时杨益军、梁裘益是知情的事实。 被告王丘林质证意见：没有意见。 被告杨益军、梁裘益质证意见：对原告的举证目的有异议，对这个知情问题已经在另外一个案子证实两被告是不知情的，当时谈话是事实，该证据也不能证明与被告间存在借贷关系。 4、（2020）浙0624民初487号民事判决书，证明该判决书已经否定了合伙的性质，所以现在按照民间借贷关系主张。 被告王丘林意见：其认为20万元是投资款。 被告杨益军、梁裘益意见：原告并非加特林毛纺厂的股东，但是并不是合伙不成立，就是民间借贷关系，判决书与本案没有关联性。 被告杨益军、梁裘益为证明其诉讼主张提供证据： 5、对话录音、庭审录音、中国农业银行个人账户明细（王丘林个人），证明被告王丘林于2018年1月1日存进的23万元是其向合伙企业缴纳个人出资款的事实，让出一部分股份给原告不是事实。 被告王丘林质证意见：其存进去的23万元，后来杨益军、梁裘益是知道的。当时合伙股份是180万元，每人三开，我们的钱都是到位的，当时我们三位把股份让出一部分给原告的。 原告徐立峰质证意见：对对话录音，原告没有在场，真实性无法核实。 对原、被告陈述的事实、提供的证据，本院分析认定如下： 证据的认定。证据1、4是生效的法律文书，予以认定；证据4已对证据2的真实性作了认定，故对证据2的真实性亦予以认定；证据3与原告的其他证据能相互印证，予以认定；被告杨益军、梁裘益提供证据5已被告证据2所证明的事实予以否定，故对被告杨益军、梁裘益的举证目的不予采信。 经审理，本院认定事实如下：王丘林、梁裘益、杨益军就共同出资开办毛纺厂达成口头合伙协议，经登记机关核准于2018年1月8日设立经营者为王丘林、名称为加特林毛纺厂的个体工商户。2018年1月1日原告将23万元现金存入王丘林的银行账户，后原告与被告加特林毛纺厂签订《入股协议书》一份，协议约定：“原告以20万元入股加特林，占经营收益的百分之十。经营收益的分配在年底清算支付……如有亏损，与原告无关”。 本院认为，因本案双方争议系返还出资款纠纷，故本案的案由应为合同纠纷。 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告加特林毛纺厂虽然签订了入股协议书，但原告未能成为被告加特林毛纺厂的合伙人，出资人在不能成为企业的合伙人情况下，其出资款应该得到返还。原告要求被告加特林毛纺厂返还出资款，现被告加特林毛纺厂也同意返还，故本院予以认定。本案争议的问题是：被告王丘林、杨益军、梁裘益对涉案债务是否应以合伙人身份承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告王丘林、杨益军、梁裘益系加特林毛纺厂的合伙人，且涉案债务发生在被告王丘林、杨益军、梁裘益经营加特林毛纺厂期间，故王丘林、杨益军、梁裘益应当对涉案债务依法承担连带清偿责任。至于该债务在合伙人内部最终由谁承担，可由合伙人另行结算。被告杨益军、梁裘益的抗辩意见以及证据的举证目的，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上所述，原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下： 一、被告新昌县羽林街道加特林毛纺厂返还原告徐立峰出资款20万元，限于本判决生效后七日内付清； 二、被告王丘林、杨益军、梁裘益对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，合计诉讼费3670元，由被告新昌县羽林街道加特林毛纺厂、王丘林、杨益军、梁裘益负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年十月二十日 书记员  叶 玲