河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13136号上诉人（原审被告）：张建，男，1981年12月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：贺玉轩，男，1986年12月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：林富强，河南路德律师事务所律师。原审被告：张晓东，男，1979年8月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：张鸿举，男，1975年1月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：平舆县鑫隆源置业有限公司，住所地河南省驻马店市新蔡县月亮湾街道办事处开元大道西侧。法定代表人：张文中，总经理。委托诉讼代理人：王治国，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：左婷，河南天坤律师事务所律师。原审被告：张文中，男，1957年8月18日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王治国，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：左婷，河南天坤律师事务所律师。原审第三人：宋颜军，男，1970年6月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张鹏，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：段国臣，河南学新律师事务所实习律师。上诉人张建因与被上诉人贺玉轩、原审被告张晓东、张鸿举、平舆县鑫隆源置业有限公司、张文中，原审第三人宋颜军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款合同的出借人为宋颜军，接洽谈判、借款要约的发出、借款的资金来源及偿还支付的对象均为宋颜军。宋颜军为了达到非法获利的目的，在上诉人偿还完毕借款后，在空白出借处私自填写贺玉轩，再次以贺玉轩的名义起诉，本案实际出借人是宋颜军，与贺玉轩不存在借款担保合同关系。本案实际借款本金金额为455万元，上诉人张建及保证人已向出借人宋颜军超额偿还完毕。被上诉人贺玉轩与出借人宋颜军存在“套路贷”或虚假诉讼的嫌疑，请求驳回起诉，将本案有关材料移送公安机关立案侦查。贺玉轩辩称，请求查明事实，给予公正判决。依法驳回上诉，维持原判。张晓东陈述称，认可张建的上诉。张鸿举陈述称，认可张建的上诉。平舆县鑫隆源置业有限公司、张文中陈述称，认可张建的上诉意见，一审认定事实不清，判决确实错误。宋颜军陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理得当。贺玉轩向一审法院起诉请求：1．判令被告张建向原告偿还借款本金500万元及利息（利息按照月息百分之二从2017年1月24日开始计算至实际付款之日）；2．被告张晓东、张鸿举、张文中、平舆县鑫隆源置业有限公司对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：1、宋颜军和宋彦庆均是贺玉轩的舅舅。2、原告提交了一份《借款合同》和一份《收款确认书》，均为打印件。借款合同打印内容包括：“出借人空白，借款人张建，保证人张晓东、张鸿举、平舆县鑫隆源置业有限公司、张文中，借款本金伍佰万元整，借款期限二个月，自二○一七年一月日起至二○一七年三月日止，借款收款账户空白，还款付息账户空白，借款利率空白，第一期利息支付时间是2017年2月22日前，第二期利息支付时间是2017年3月22日前，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下借款本息全部还清为止，保证人和借款人承担连带责任，有两个以上保证人的，保证人承担连带责任。”借款合同提交给法院时借款人、保证人均已在各自位置签名、摁印、盖章，贺玉轩已在出借人处签名摁印，其它空白处已手写补充完整：“自二○一七年一月二十三日起至二○一七年三月二十二日止”“还款付息账户为户名贺玉轩……”“月利率本金的3％／月”“签订时间2017.1.23”。收款确认书内容为“借款人（张建）于（2017）年（1）月（23）日收到出借人转账过来的人民币（伍佰万）元整（小写5000000）。上述款项为借款人与出借人于2017年1月23日签订的《借款合同》项下的借款本金。（2017）年（1）月（23）日”。其中带（）的内容为手写内容。3、2017年1月24日，宋颜军和宋彦庆分别向贺玉轩转账240万元和260万元，贺玉轩向张晓东账户转账500万元，20多分钟后张晓东向宋颜军转账45万元。2017年2月24日，平舆县鑫隆源置业有限公司分六次向宋颜军转账共计270万元，其中的一笔50万元注明用途为“张健转款”，其他五笔220万元均注明用途为“往来款”。2017年2月25日，平舆县鑫隆源置业有限公司向宋颜军转账20万元，注明用途“张健转款”。2017年2月24日左晓勇向宋颜军转账22笔每笔5万元共计110万元，均注明“张建还款”。2017年2月25日，张晓东通过工商银行向宋颜军转账16笔每笔5万元共计80万元，通过民生银行向宋颜军转账4笔每笔5万元共计20万元。2017年7月17日平舆县鑫隆源置业有限公司向宋颜军转账两笔共计100万元，注明用途为“张建转款”。2017年12月12日，张文中向宋颜军转账30万元，注明用途“张建转款”。2017年12月18日，张文中向宋颜军转账10万元，注明用途“张建转款”。4、庭审中，宋颜军提供了借款人张建、借款期限2017年3月12日至2017年9月11日（借款人张建签字，落款日期为2017年9月11日）、借款金额200万元的借款合同一份，张建2017年3月12日出具的收条一份，宋颜军的建设银行个人账户部分流水明细（显示2017年3月1日向张晓东转账200万元，2017年3月2日向张晓东转账100万元，2017年3月14日向平舆县鑫隆源置业有限公司转账100万元），用以证明宋颜军和张建、平舆县鑫隆源置业有限公司之间存在债权债务关系，宋颜军收到的款项与本案所涉借款无关。宋颜军提供了一系列借款偿还协议（均为2014年、2015年）、证人证言、张建的借款借据（复印件）等证据，用以证明张建及其实际控制的河南亿川建筑安装工程有限公司从商丘金手指投资信息咨询服务有限公司借款1100万元，宋颜军用自己抵偿获得的四套房产替张建偿债300多万元从而取得对张建的债权，因此张建向宋颜军汇款或委托汇款是基于二人之间的债权债务，与本案贺玉轩的借款无关。张建称其与宋颜军之间只有本案所涉500万元借款和四套房产替张建还债200万元这两次经济往来，除此之外再无往来，并且称2017年9月11日借条上的200万元和四套房产偿债200万元是一回事，“宋颜军转给我200万元（分两次，每笔100万元），随即又安排我转给了宋彦庆”。张建当庭提供的银行交易明细显示，2017年4月22日平舆县鑫隆源置业有限公司向宋颜军转账50万元（备注用途张健还款），2018年1月16日张文中向宋颜军转账10万元（备注用途张建转款），2018年4月17日张文中向宋颜军转账30万元，2018年9月26日平舆县鑫隆源置业有限公司向宋颜军转账两笔共计50万元（备注用途往来款），张建的母亲李爱琴于2018年1月14日向宋颜军转账两笔共计10万元，李爱琴于2018年4月10日向宋颜军转账50万元。对于张建当庭提到的上述200万元转账，宋颜军称是“张建零零星星向我支付的钱都是托我办事给我的相关费用，有转账记录且与前面的不重复的我也认可”。庭后，宋颜军就其与张建等人之间的经济往来详细向本院进行了陈述，称“我借给张建200万元，用四套房子帮他抵债抵了300多万元，受张建委托转给张晓东300万元（实际上是张建欠张晓东很多钱，张建让我替他还张晓东300万元）。当时张建说给我50万元，让我用10套房给他抵债，但是他只给了我45万元，所以我就只给他抵了4套房。除此之外还有其他经济往来，但是都没有手续了”。对于2017年1月24日宋颜军转给贺玉轩的240万元，宋颜军称：“贺玉轩是河南康美置业有限公司（简称康美公司）的大股东，受公司委托个人筹资建设中牟汽车工业园，最后再与公司结算，康美公司委托我售房，售房款350万元我留着没有交给康美公司，在康美公司结算时贺玉轩将此款记做回款，从而形成我对贺玉轩的欠款。2017年1月24日我将卖房款240万元还给贺玉轩，并且介绍贺玉轩向张鸿举、张晓东、张建等人出借款项”。5、本院就有关出借款项来源、借款合同签订情况等问题于庭后向贺玉轩本人进行了询问，贺玉轩称：“宋颜军、宋彦庆都是我舅舅，我们家是拆迁户，我跟着我舅舅投资，钱交给我舅舅进行投资。签完合同第二天，宋颜军和宋彦庆分别向我转账240万元、260万元，这是两个舅舅欠我的钱，我通过我的银行账户转到张晓东的账户。我借给张建的钱，和我舅舅的投资无关。”庭后，贺玉轩提交了河南康美置业有限公司的工商登记信息、康美公司向贺玉轩出具的授权委托书、（2015）郑行初字第01100号行政判决书及该案卷宗中康美公司给宋颜军出具的授权委托书和股东会决议等证据材料，用以证明宋颜军与贺玉轩之间有债权债务关系，宋颜军向贺玉轩借款350万元，本案所涉2017年1月24日宋颜军向贺玉轩转账的240万元是宋颜军的部分还款。上述事实，有经原、被告质证的借款合同、收款确认书、银行账户交易明细、银行交易电子回单、借款收条、借款偿还协议、借款借据复印件、宋建普和吴华英的书面证言及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本案起诉之前，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2019年3月22日作出（2019）豫0191财保896号民事裁定，裁定冻结张建、张晓东、张鸿举、张文中、平舆县鑫隆源置业有限公司银行存款740万元或查封、扣押同等价值的其他财产。一审法院认为：从贺玉轩提交的公司工商登记信息、行政判决书等证据可以看出，贺玉轩名下有地产公司，对外资金来往频繁且数额巨大，本人又是拆迁户，有对外出借500万元的经济能力。涉案的500万元借款是通过贺玉轩的账户出借给张建的，张建及各担保人张晓东等均在借款合同上签名摁印，视为对出借人的认可，因此原、被告之间形成合法有效的借贷担保合同关系。虽然贺玉轩出借的500万元是当天由宋颜军和宋彦庆转给贺玉轩的，但贺玉轩能够合理说明宋颜军转给其的240万元是偿还其对宋颜军的债权。对于各被告与宋颜军之间的经济来往，张建认可其中以房抵债的200万元，而宋颜军认可是其介绍贺玉轩向张建等人出借款项，宋颜军提交的证据能够证明宋颜军与张建及各被告之间除了以房抵债之外还存在多笔经济往来，张建在答辩中也称其与宋彦庆之间存在股权转让等经济往来，因此张建以其向宋颜军的转账来抗辩本案中贺玉轩的借款，理由不成立，对其抗辩，本院不予支持。贺玉轩向张建出借500万元的日期是2017年1月24日，借款合同中约定的利息标准过高，原告要求被告张建偿还借款本金500万元并按照月息2％的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息从实际出借之日即2017年1月24日开始计算。被告张晓东、张鸿举、张文中、平舆县鑫隆源置业有限公司均在借款合同保证人处签名摁印或盖章，承诺对该笔借款承担连带保证责任，借款合同中约定“保证期间自本合同生效之日起至本合同项下借款本息全部还清为止，保证人和借款人承担连带责任”，视为保证期间约定不明确，保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，故本案保证期间应为2017年3月22日至2019年3月22日。原告于2019年3月22日向本院申请财产保全，其主张权利未超过保证期间，故被告张晓东、张鸿举、张文中、平舆县鑫隆源置业有限公司应当对张建的该笔500万元借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建于本判决生效后10日内偿还原告贺玉轩借款本金500万元及利息（利息以500万元本金为基数，按照月利率2％的标准，自2017年1月24日起计算至本金清偿之日止）。被告张晓东、张鸿举、张文中、平舆县鑫隆源置业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63600元，保全费5000元，共计68600元，由被告张建、张晓东、张鸿举、张文中、平舆县鑫隆源置业有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，张建上诉称涉案借款的出借人为宋颜军，其与贺玉轩不存在民间借贷法律关系。贺玉轩对此不予认可。本案中，依据一审查明的事实，可以认定贺玉轩有对外出借500万元的经济能力。结合涉案借款是通过贺玉轩的账户出借给张建的，张建及各担保人张晓东等均在借款合同上签名摁印，可以认定双方之间形成合法有效的借贷担保合同关系。关于张建诉称其已就涉案借款向宋颜军偿还完毕的上诉理由。贺玉轩称张建、张晓东等人与宋颜军之间的经济纠纷与涉案借款无关。张建认可其中以房抵债的200万元，而宋颜军认可是其介绍贺玉轩向张建等人出借款项，宋颜军一审提交的证据能够证明宋颜军与张建及各原审被告之间除了以房抵债之外还存在多笔经济往来，张建在一审中称其与宋彦庆之间存在股权转让等经济往来，基于以上，对张建的该上诉理由，本院不予采信。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63600元，由上诉人张建负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二〇年十月三十日书记员  杨李**