湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂02行终134号上诉人（一审原告）李灿年，男，1962年1月21日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄石市公安局黄石经济技术开发区·铁山区公安分局。住所地金山街道四棵老街**。法定代表人王忠洪，局长。委托诉讼代理人柯国正、胡红芳，该局法制大队工作人员。被上诉人（一审被告）黄石经济技术开发区管理委员会·铁山区人民政府，住，住所地：黄石市黄金山工业新区金山大道**/div>法定代表人万鼎，主任。委托诉讼代理人伍小明，董伟伟，湖北磁湖律师事务所律师。李灿年因治安行政处罚一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明，李灿年所居住的房屋位于黄石市黄石××区，因拆迁补偿安置未能达成一致被拆除。李灿年多次向相关部门信访申诉。2018年6月27日，得知李灿年就房屋征收之事要上访，黄石××区征收局工作人员陈辉、黄石港办事处工作人员闫斌等人到黄石经济技术开发区·铁山区黄金山圣水泉村一寺庙找到李灿年，要求李灿年就上访诉求到黄石××区征收局进行协商，并就上访行为先到黄石港公安分局黄石港派出所大桥警务室接受训诫。李灿年委托同事段金文报警，称有人要绑架他后，就随同陈辉等人离开。到达大桥警务室后，派出所民警对李灿年意欲上访行为进行了法制谈话。随后陈辉等人将李灿年带到黄石港征收局办公室协商。当天下午和第二天，该局工作人员和李灿年先后在位于黄石××区的万达嘉年华酒店、红迅宾馆，协商解决李灿年房屋征收拆迁事宜。2018年9月7日，李灿年认为黄石港征收局工作人员在上述宾馆协商房屋拆迁事宜时，采取非法拘禁、限制人身自由的方法，强迫他签订房屋征收补偿协议，向警方报警。黄石××区公安分局接警后，认为该起警情始发地在黄石市公安局黄石经济技术开发区·铁山区公安分局（以下简称区公安分局）辖区，向110指挥中心作了以上回复。另查明，110指挥中心接到段金文报警后，指令区公安分局处警。区公安分局金山派出所民警到达报警人提供的地址圣水泉寺庙，没有发现李灿年。后接到陈辉电话，告知是他们邀请李灿年到黄石港政府谈拆迁补偿事宜。处警民警遂向指挥中心进行了反馈。在区公安分局经调查时，李灿年自认其跟随黄石××区征收局工作人员离开寺庙时，没有受到暴力或胁迫。区公安分局经调查，认为李灿年当时是自愿随黄石港征收局工作人员离开去协商房屋拆迁事宜，没有绑架或其他违法事实发生。即使后期新发生了非法拘禁或其他违法事实，也应由违法事实发生地公安机关管辖，遂于2019年8月22日作出开·铁公（金）行终止决字（2019）33号《终止案件调查决定书》，决定终止调查李灿年被绑架一案。李灿年收到决定书后，认为区公安分局作出的决定书认定事实严重错误，向黄石经济技术开发区管理委员会·铁山区人民政府（以下简称区政府）申请复议，要求撤销该决定。区政府受理后，依照法定程序进行了审查，认为区公安分局作出的决定认定事实清楚，适用法律正确，虽然超过了法定办案期限，但不影响作出上述决定。2019年11月12日，区政府作出黄开铁政复决字（2019）001号《行政复议决定书》，维持区公安分局作出的开·铁公（金）行终止决字（2019）33号《终止案件调查决定书》。一审庭审中，李灿年认可在黄石港区公安局黄石港派出所大桥警务室接受法制谈话时，也未向民警反映被绑架或存在其他违法事实。但认为在黄石港宾馆内发生的违法行为是黄金山圣水泉寺庙违法行为的继续，区公安分局负有管辖职责，应当由其继续调查处理。李灿年认为区公安分局和区政府错误认定案件事实，侵害了李灿年的合法权益，请求撤销区政府作出的黄开铁政复决字（2019）001号《行政复议决定书》和区公安分局作出的开·铁公（金）行终止决字（2019）33号《终止案件调查决定书》。一审认为，本案的焦点存在两个方面：一、李灿年报警被绑架的违法事实是否存在。二、李灿年所称的在黄石××区宾馆内被非法拘禁的行为与其报警所称被绑架的行为是否具有连续性，区公安分局对后续连续性产生的违法行为是否负有管辖职责。对此作如下分析评价：一、李灿年虽然在同黄石××区征收局工作人员一同离开黄金山圣水泉寺庙时，委托同事报警称自己被绑架，但区公安分局处警民警到现场后并未发现违法事实；同时，李灿年在事后向区公安分局作的陈述中，明确表示黄石××区征收局工作人员没有采用暴力或威胁的方式；在到达黄石××区公安分局黄石港派出所大桥警务室接受法制教育谈话时，也未向民警反映是被非法强行带来；主要是在黄石××区两个宾馆内被限制人身自由。李灿年提供的证据也不能证明李灿年是被非法带离。综上所述，李灿年同黄石××区征收局工作人员一同离开黄金山圣水泉寺庙到黄石××区，并未受到非法侵害，李灿年报警所称被绑架的事实并不存在，也不存在其他违法情形。区公安分局经调查后认定李灿年被绑架一案在本辖区无违法事实的情形并无不当。二、《公安机关办理行政案件程序》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。可以看出，违法行为地包括违法行为的实施地、开始地、途经地、结束地，但必须以存在违法行为开始或实施为前提。如前所述，李灿年在同黄石××区征收局工作人员一起离开黄金山圣水泉寺庙时，并没有违法事实和行为的发生，不能认定黄石××区征收局工作人员带李灿年离开后必然会发生违法行为。即使后期有违法行为发生，二者之间没有法律上的因果关系，后期的违法行为应当认定为单独的行为。依据管辖规定，该行为不属区公安分局管辖。因此李灿年认为黄石××区征收局工作人员后续违法行为是在黄金山圣水泉寺庙违法行为的继续的观点不能成立。综上，区公安分局作出的开·铁公（金）行终止决字（2019）33号《终止案件调查决定书》，虽然超过了案件法定法定期限，但不影响其认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。法律规定行政机关应当在证据确凿的基础上才能作出具体行政行为。区政府在法定举证期限外才提交证据，依法应当视为没有证据，所作出的黄开铁政复决字（2019）001号《行政复议决定书》违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款之规定，判决如下：一、撤销区政府黄开铁政复决字（2019）001号《行政复议决定书》；二、驳回李灿年要求撤销区公安分局开·铁公（金）行终止决字（2019）33号《终止案件调查决定书》的诉讼请求。李灿年不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。其在一审中已提供照片和证人证言证实其房屋物品被人翻箱倒柜，足以证实他们采用了暴力手段。其在黄石港派出所大桥警务室未报警，主要是考虑到警务室工作人员与绑架者关系密切，所以未报警。二、非法拘禁是非法绑架后续违法行为，应由区公安分局管辖，一审法院对此事实认定错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。区公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《公安机关办理行政程序规定》第六十一条第一款规定：“对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。”《公安机关办理行政程序规定》第二百五十九条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”本案中，区公安分局收到李灿年的报案后，依法进行了受案登记，经过调查取证，在履行了调查询问、告知权利义务等程序后查明，在案证据不足以证明存在李灿年报警所称的绑架的违法事实，根据上述调查核实后的案件情况，依据《公安机关办理行政程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项的规定，以没有违法事实为由，作出《终止案件调查决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。李灿年要求撤销该终止案件调查决定，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。第三十六条第一款规定：“被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。”本案中，区政府未在法定期限内向一审法院提交作出黄开铁政复决字（2019）001号《行政复议决定书》的证据和所依据的规范性文件，也未向一审法院提出延期提供证据的申请，应视为区政府作出的行政复议决定决定没有相应证据。一审法院以此为由撤销区政府作出的黄开铁政复决字（2019）001号《行政复议决定书》正确，应予维持。综上，李灿年的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李灿年负担。本判决为终审判决。审判长  张星河审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年十月二十六日法官助理汪静书记员石敏