广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3733号原告：陈彬，男，汉族,1970年6月11日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。原告：张建红，女，汉族，1968年8月10日出生，身份证住址：深圳市福田区。两原告共同委托诉讼代理人：汪震坤，广东渊海律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：袁盼盼，广东宏泰律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区新圩联盛海绵制品厂，住所地：惠州市惠阳区新圩镇塘吓，统一社会信用代码：92441303L314481778。经营者：钟能远。委托诉讼代理人：谢嘉亮，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。第三人：深圳市美誉佳家具有限公司，住所地：深圳市坪山区大工业区金牛东路聚龙路口办公楼128，统一社会信用代码：91440300305890702P。法定代表人：张家宝。原告陈彬、张建红诉被告惠州市惠阳区新纡联盛海绵制品厂、第三人深圳市美誉佳家具有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈彬、两原告的共同委托诉讼代理人汪震坤、被告的委托诉讼代理人谢嘉亮到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、不予追加两原告为（2015）深龙法梓执字第440号案件的被执行人；2、一切费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人之间的货款纠纷经深圳市龙岗区人民法院执行，案号为（2015）深龙法梓执字第440号案，该案已审结。两原告在担任第三人股东期间通过银行转账的方式对公司已完成实际出资义务，该项事实已在（2019）粤0307民初234号案件中已明确。至于工商登记信息虽未经变更但不能改变两原告已实际出资的事实，仅依据工商登记信息上所载内容，罔顾两原告的事实行为而裁定追加两原告作为（2015）深龙法梓执字第440号案件的被执行人，与事实不符。两原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称：两原告没有证据证明已经实缴出资，应当被追加为被申请执行人，本案的诉讼费应当由两原告承担。第三人未应诉答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：本案被告（该案原告）与本案第三人（该案被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）深龙法梓民初字第365号民事判决，判令:本案第三人于该判决生效之日起三日内向本案被告支付货款人民币211782.46元（币种，下同）及利息（以货款211782.46元基数，从2015年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计至该判决确定的履行期限届满之日止）。该民事判决已发生法律效力。因本案第三人未履行（2015）深龙法梓民初字第365号民事判决确定的法定义务，本案被告向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2015）深龙法梓执字第440号。因被执行人即本案第三人无可供执行财产，本院作出（2015）深龙法梓执字第440号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。在该案执行过程中，本案被告向本院提出申请，申请追加本案第三人的股东即陈彬（本案原告）、张建红（本案原告）、张家宝为该执行案件的被执行人。本院于2020年1月2日作出（2019）粤0307执异234号执行裁定书，裁定追加被申请追加人陈彬、张建红、张家宝为（2015）深龙法梓执字第440号案件的被执行人，在未出资范围内承担补充赔偿责任。在（2019）粤0307执异234号案件中，陈彬、张建红提交如下证据材料：其他应付款明细账（陈彬的会计期间为2016年1月至2017年12月、张建红的会计期间为2016年1月至2018年12月，张家宝的会计期间为2017年1月至2018年12月）、银行流水，拟证明其三人在经营过程中已实际注入资金，完成出资的事实。在（2019）粤0307执异234号执行裁定书中记载：“本院认为：依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，执行追加公司股东的程序，在作为被执行人的公司在财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务时，依申请启动，另据公司法的规定，股东对其所投资的公司负有足额出资的义务，并以认缴的出资额为限对公司承担责任。在该起执行案件中，经本院调查，作为被执行人美誉佳公司的股东，陈彬、张建红主张其已实际出资，用于公司经营并提供银行流水和财务资料，对此，本院认为，公司注册资本是法律上股东对其有限责任予以承担的承诺，亦是公司存续和经营的基础，故股东认缴注册资本后应按规定予以实缴并符合特定要件。一般而言，应符合公司章程或股东会决议、财务制度的规定和要求。具体到本案中，陈彬、张建红提交的证据显示其确实以个人名义向公司注入相关款项，但在财务报表中并未有计入实收资本的相关会计科目，且此类向公司直接打款的形式并不符合财税制度，加之被申请追加人并未提供相关审计报告，故上述主张及相关证据资料并不能证实其已实缴出资，申请追加人以美誉佳公司的上列股东未实际出资为由请求予以追加的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。”陈彬、张建红不服上述（2019）粤0307执异234号执行裁定书，向本院提起诉讼。本院于2020年3月6日立案受理。在本案审理过程中，被告向本院提交第三人的工商查档资料，该工商查档资料包括《核发证照（通知书）情况记录表》、《名称预先核准通知书》、《深圳市美誉佳家具有限公司章程》（落款日期为2014年6月4日）、《深圳市美誉佳家具有限公司变更决定》、《变更（备案）通知书》、《股权转让见证书》、《深圳市美誉佳家具有限公司股东会决议》、《深圳市美誉佳家具有限公司章程修正案》。上述《核发证照（通知书）情况记录表》记载：本案第三人于2014年6月4日成立，认缴注册资本为100万元，实收资本为0。《深圳市美誉佳家具有限公司章程》（落款日期为2014年6月4日）第七条约定，公司股东共壹个，名称与住所如下：名称或姓名：陈彬，住所：深圳市××街××202，主体资格证明：。第十二条约定，公司股东认缴的注册资本总额为100万元，股东认缴出资情况如下：股东姓名或名称：陈彬，认缴出资额100万元，出资比例100%，出资方式人民币。第十三条约定，经全体股东一致约定，股东认缴出资额为一次性缴付。第十四条约定，股东应当按章程的规定按期足额缴纳所认缴的出资额。《深圳市美誉佳家具有限公司变更决定》记载：2014年9月16日，第三人已根据《公司法》和该公司章程规定的议事方式和表决程序，作出下列变更决定，所议事项的会议记录该公司已存档备查：同意股东陈彬将其所占公司50%的股权以1万元价格转让给张建红，同意股东陈彬将其所占公司50%的股权以1万元价格转让给符俊希；股权转让后，各股东的出资额、出资比例如下：股东张建红出资额50万元，出资比例50%；符俊希出资额50万元，出资比例50%。《股权转让见证书》记载：2015年8月7日，张建红、符俊希与张家宝约定，张建红和符俊希分别将股权以1元的价格转让给张家宝，并于2015年8月19日在工商部门作相应变更。《深圳市美誉佳家具有限公司股东会决议》记载：2015年8月7日，第三人作出股东会决议，同意张建红和符俊希分别将股权以1元的价格转让给张家宝。2015年8月19日，第三人作出《深圳市美誉佳家具有限公司章程修正案》，对上述《深圳市美誉佳家具有限公司章程》（落款日期为2014年6月4日）第七条、第十二条的内容作出相应变更。在本案审理过程中，两原告向本院提交申请书，申请对第三人的账目进行审计，事实与理由如下：两原告在实际经营第三人的过程中已足额履行出资义务，原裁定认定两原告未履行出资义务而应当承担连带责任没有具体事实依据，故申请审计。以上事实有原被告双方提交的证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。在（2019）粤0307执异234号案件中，陈彬、张建红提交了其他应付款明细账（陈彬的会计期间为2016年1月至2017年12月、张建红的会计期间为2016年1月至2018年12月，张家宝的会计期间为2017年1月至2018年12月）、银行流水，拟证明其三人在经营过程中已实际注入资金，完成出资的事实。在该案中，本院认为两原告提交的上述证据并不能证实其已实缴出资。在本案审理过程中，两原告未提交上述证据,而是申请对第三人的账目进行审计。根据相关法律规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作。因此，两原告在本案中申请审计以此主张两原告已经足额履行出资义务的依据不足，对于两原告的审计申请本院不予准许。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告提交的证据并不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。第三人未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈彬、张建红的全部诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告陈彬、张建红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  丘彩华人民陪审员  李冬霞二〇二〇年十月十三日书 记 员  巫 杰