黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终26号上诉人（原审原告）：张海祥，男，1970年3月2日出生，汉族，住木兰县。上诉人（原审原告）：李洪林，男，1969年11月8日出生，汉族，住木兰县。二上诉人委托诉讼代理人：张冰燕，黑龙江衡奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛文贵，男，1971年9月12日出生，汉族，住木兰县。委托诉讼代理人：李玉春，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者。上诉人张海祥、李洪林因与被上诉人丛文贵合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。张海祥、李洪林上诉请求：1.依法撤销原审判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由丛文贵承担。事实和理由：一、一审法院判项超出张海祥、李洪林的诉讼请求范围，属于严重的程序违法。一审中，张海祥、李洪林的诉请为“被告丛文贵偿还原告张海祥欠款本金150,000元，并按月利息1分给付自2017年9月15日起至本金付清时止；被告丛文贵偿还原告李洪林欠款本金150,000元，并按月利息1分给付自2017年9月15日起至本金付清时止的利息”，而一审法院判决“张海祥、李洪林、丛文贵继续履行2016年5月6日签订的《入股合同书》。”从以上张海祥、李洪林的诉讼请求可以看出，并未请求履行《入股合同书》，而一审法院判决继续履行《入股合同书》判项明显超出张海祥、李洪林的诉讼请求。根据法律规定，案件在审理过程中，法院只能按照当事人提出的诉讼请求进行审理。对超过当事人诉讼请求部分不得主动审理。法院也无权变更当事人的诉讼请求，否则有违裁判规则，属于违法裁判。二、一审法院认定事实错误。虽然张海祥、李洪林、丛文贵于2017年9月15日签订了东兴镇双林米业有限公司股份转让协议书，并在协议书中第二条约定：“如到期给付不上转让款，本协议终止，以前2016年5月6日签署入股合同书有效。”第三条约定：“张海祥、李洪林、丛文贵20**年8月31日前，不允许转让股份和抵押。”但是，张海祥及李洪林已于2017年9月22日配合将两人所持股份转至丛文贵名下，工商营业执照显示丛文贵持股比例为100%，法定代表人由李洪林变更为丛文贵。丛文贵又于2019年7月10日将公司名称由哈尔滨兰兴双林米业有限公司变更为哈尔滨秋育香米业有限公司，而2016年5月6日签订的《入股合同书》第二条约定：“公司的所有的一切有形资产及一切无形资产（包括专利权、商标权、企业长期努力建立的品牌形象、商誉权等）都属于甲乙双方共同资产。”丛文贵变更企业名称的行为已经使原公司品牌形象、商业信誉化为乌有，且其行为可以表明在丛文贵无法履行给付款项的前提下，《东兴镇双林米业有限公司股份转让协议书》第二条约定已无法履行，第二条继续履行已不能实现合同目的。丛文贵辩称，一审认定事实清楚，2017年9月15日双方签订的股权转让协议约定清楚，“如到期还不上款，本协议终止，以前2016年5月6日签订的入股合同有效”，在一审庭审中，张海祥、李洪林也承认签订第二条的意思就是“20万元给不上恢复原来的股份”，而且双方签订的协议第三条“在2018年8月31日之前，甲乙双方不许转让股份和抵押”，第四条“2017年9月15日至2018年8月31日之前甲方经营公司所产生的债务与利润与乙方无关”，这两条都是对恢复入股协议的约定，而庭审过程中丛文贵也同意恢复合伙经营，张海祥、李洪林要求给付剩余款项是履行协议，而丛文贵要求履行合同第二、三、四项也是履行协议，所以原审法院认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院予以维持。张海祥、李洪林向一审法院起诉请求：1.丛文贵偿还张海祥欠款本金150,000元，并按月息1分给付自2017年9月15日起至本金付清时止的利息；2.丛文贵偿还李洪林欠款本金150,000元，并按月息1分给付自2017年9月15日起至本金付清时止的利息；3.由丛文贵承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月6日张海祥、李洪林、丛文贵及案外人李忠林签订入股合同，共同经营东兴镇双林米业有限公司，约定的法定代表人为李洪林，经理：李洪林，副经理：丛文贵、张海祥，日常工作由三人共同商议，重大事项由四位股东共同商定。以一年为一个经营周期，一个经营周期结束后，各方按股份比例分享税后利润以及由于经营不善发生的债务。各方有权随时在公司每个财务年度终结后，自费派审计师审查公司的经营账目及记录。日常采购生活及生产资料实行垫资制，由李洪林、丛文贵、张海祥根据工作需要先行垫付购买。由另外两名经理签字后，才能到财务报账。公司财产为公司全体股东共同所有，任何一方不经双方同意，不得处理公司的全部或任何财产、资产权益和债务。不经其他股东同意不得将股份私自转让。经其他股东同意转让后，其他股东有优先授让权，合同签定以后公司所建设的一切房屋，设备一律按20%折价处理。共同经营至2017年9月15日，决定企业解体，因李忠林在经营期间也没有参与经营，经核算给李忠林300,000元，李忠林退出企业。张海祥、李洪林、丛文贵三人对企业进行了核算分割，2017年9月15日三人在证明人王福录和范振江的证明下，签订东兴镇双林米业有限公司股份转让协议书：一、约定张海祥和李洪林将该公司的全部股份都转让给丛文贵，丛文贵给付张海祥和李洪林每人300,000元。此款分三次还清，即丛文贵先给付张海祥和李洪林每人100,000元，于2018年1月31日给付每人100,000元，于2018年8月31日给付每人100,000元，利息按1分计算；二、如到期还不上款本协议终至，以前2016年5月6日签属入股合同书有效；三、在2018年8月31日以前，双方不许转让股份和抵押；四、2017年9月15日至2018年8月31日之间丛文贵经营公司所产生的债务与利润与张海祥和李洪林无关。第二期付款到期后丛文贵只付给张海祥和李洪林各50,000元及利息，第二期剩余款项及第三期款项丛文贵未给付，张海祥和李洪林多次与丛文贵协商未果，故诉至法院，要求丛文贵分别偿还张海祥和李洪林各自欠款本金150,000元，及按月息1分给付自2017年9月15日起至本金付清时止的利息。一审法院认为，张海祥、李洪林、丛文贵于2017年9月15日签订的东兴镇双林米业有限公司股份转让协议书是双方的真实意思表示，双方约定给付转让款的时间，并在协议书中第二条约定了，如到期给付不上转让款本协议终至，以前2016年5月6日签署入股合同书有效。第三条约定丛文贵、张海祥、李洪林2018年8月31日前，不允许转让股份和抵押。第四条约定2017年9月15日至2018年8月31日之间丛文贵经营公司所产生的债务与利润与乙方无关。该项条款是对协议书第二条的补充，说明丛文贵如果不能按协议履行给付转让款义务，本协议终止。双方继续履行2016年5月6日签订的合伙协议，恢复原来的合伙关系，这与张海祥、李洪林的辩论意见中所述的“我的本意是如果20万还不上，就恢复至原来的合伙关系”是一致的，该协议是根据双方自愿原则签订的，没有欺诈、胁迫等违法行为的存在，在丛文贵不能履行债务的情况下，按照协议书的第二条，继续履行2016年5月6日入股合同，亦是自愿原则的意思体现，应该给予支持。判决：一、驳回张海祥和李洪林的诉讼请求；二、张海祥、李洪林、丛文贵继续履行2016年5月6日签订的《入股合同书》。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丛文贵对张海祥、李洪林提交的《工商档案材料》、《不动产登记信息》真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年9月22日，李洪林配合丛文贵将案涉股份转移登记至丛文贵名下后，丛文贵持股比例为百分之百，法定代表人由李洪林变更为丛文贵，同时将公司注册资本增资至200万元。2018年10月，原股东李忠林将土地和厂房过户至丛文贵名下。2019年7月10日，丛文贵将公司名称由哈尔滨兰兴双林米业有限公司变更为哈尔滨秋育香米业有限公司。本院认为，张海祥、李洪林、丛文贵三人基于转让公司股份的真实意思表示，订立案涉《股份转让协议书》，该协议真实有效，对各方当事人均具有约束力。三方当事人在《股份转让协议书》中约定“如到期给付不上转让款本协议终止，以前2016年5月6日签署入股合同书有效”、“丛文贵、张海祥、李洪林2018年8月31日前，不允许转让股份和抵押”、“2017年9月15日至2018年8月31日之间丛文贵经营公司所产生的债务与利润与乙方无关”。同时丛文贵向张海祥、李洪林出具“借据”。丛文贵未按约定期限纠纷股份转让款，系违约行为。应承担未按《股份转让协议》中的约定按期给付转让款的责任。关于丛文贵主张因其未按期还款，应按2016年5月6日签订的《入股合同书》（合同当事人为李忠林、李洪林、张海祥、丛文贵）继续履行的主张，因案涉股份已全部转移至丛文贵名下，丛文贵亦将原公司名称予以变更，该《入股合同书》已无继续履行的基础，且张海祥、李洪林的诉讼请求为给付欠款及利息，丛文贵亦未提出反诉请求，一审法院判决“张海祥、李洪林、丛文贵继续履行2016年5月6日签订的《入股合同书》”的判项，超出了原审原告的诉讼请求范围，本院予以纠正。综上所述，李洪林、张海祥的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销木兰县人民法院（2019）黑0127民初713号民事判决；二、丛文贵于本判决生效之日起十五日内给付李洪林欠款本金150,000元及利息（以本金150,000元为基数，按年利率12%计算，自2017年9月15日起至实际给付之日止）；三、丛文贵于本判决生效之日起十五日内给付张海祥欠款本金150,000元及利息（以本金150,000元为基数，按年利率12%计算，自2017年9月15日起至实际给付之日止）。一审案件受理费6600元，由丛文贵负担；二审案件受理费6600元，由丛文贵负担。本判决为终审判决。审判长  马立娜审判员  辛吉雁审判员  吴浩松（）二〇二〇年十月十三日法官助理姜珊书记员张春天