四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14876号 上诉人（原审原告）：上海恒巍计算机科技有限公司。住所地：奉贤区胡桥镇环镇东路****。 法定代表人：姜震晔。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川冈达信息科技有限公司。住所地：。住所地：成都市金牛区二环路北一段******v> 法定代表人：王科，总经理。 委托诉讼代理人：李神宝，四川诺鼎律师事务所律师。 上诉人上海恒巍计算机科技有限公司（以下简称恒巍公司）因与被上诉人四川冈达信息科技有限公司（以下简称冈达公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员祝颖哲独任审理，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人恒巍公司的委托诉讼代理人徐鹏、被上诉人冈达公司的委托诉讼代理人李神宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒巍公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审时的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，被上诉人存在恶意诉讼查封上诉人银行账户的情形，且其提供的部分证据存在伪造的嫌疑，给上诉人造成了实际损失。 冈达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人与上诉人之前的建设工程施工合同纠纷案件并未被认定为虚假诉讼，上诉人的上诉请求无证据予以支撑，属主观臆测。诉讼法未禁止二审提交新证据，上诉人的上诉理由不能成立。 恒巍公司向一审法院起诉请求：1．判决冈达公司赔偿恒巍公司因冈达公司申请诉中财产保全措施错误给恒巍公司造成的损失136643.84元（即以恒巍公司被冻结的资金125万元为基数，按照年利率6%的标准从2018年5月31日起计算至2020年5月8日止，共计145273.97元）；2．本案诉讼费用由冈达公司承担。 一审法院认定事实：一、关于冈达公司与恒巍公司建设工程施工合同纠纷一案的基本情况。一审法院于2018年5月24日立案受理（2018）川0115民初2419号冈达公司诉恒巍公司、姜震晔、成都童梦文化发展有限公司（以下简称童梦公司）建设工程施工合同纠纷一案。冈达公司诉称，童梦公司系成都星期8广场的业主单位，其将弱电安装工程专业分包给恒巍公司，冈达公司与恒巍公司于2015年4月签订《成都星期8广场弱电工程合同书》（以下简称《合同书》），恒巍公司将其分包的“成都市温江区万春镇江宁南路888号星期八广场”弱电工程系统转包给冈达公司，冈达公司为该项目的实际施工人。姜震晔系恒巍公司的法定代表人，用其个人支付宝账户向冈达公司支付工程款50000元，恒巍公司与姜震晔存在关联关系和财产人格混同。冈达公司依据合同约定，完成了建设工程的施工，该建设工程项目已经于2015年9月完成竣工验收交付使用，但拒不支付冈达公司工程款，恒巍公司和姜震晔应当共同支付冈达公司工程款，童梦公司应当在未付工程款的限额内对冈达公司的工程款承担连带付款义务，故诉至一审法院，请求判令恒巍公司和姜震晔共同向冈达公司支付工程款1250000元以及违约金130000元、童梦公司在未支付的工程款范围内对恒巍公司与姜震晔应付工程款承担连带责任。一审法院经审理认为，该案的主要争议焦点为冈达公司与恒巍公司之间是否存在转包合同关系。冈达公司认为双方形成转包合同关系，其系实际施工人；恒巍公司、姜震晔认为恒巍公司与冈达公司没有直接法律关系，而是姜震晔与王科存在合作关系。结合双方的举证情况，恒巍公司提交的证据足以削弱冈达公司所提交证据的证明力，冈达公司应对双方之间存在转包合同关系承担举证责任，但冈达公司未补强证据，其提交的证据不足以证明其与恒巍公司之间存在转包合同关系。由此，一审法院于2018年12月11日作出（2018）川0115民初2419号民事判决书，判决驳回冈达公司的全部诉讼请求。冈达公司不服前述判决，提起上诉。2020年3月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终1880号民事判决书，认为，虽然冈达公司提供了恒巍公司盖章的《合同书》，但因其无法证明恒巍公司提交的微信聊天记录所涉利润分配事项与案涉工程无关，故冈达公司主张双方之间存在转包合同关系的这一待证事实存在的可能性并不明显大于恒巍公司提出的合伙关系，即冈达公司依据的《合同书》的证明力并不比恒巍公司提交的微信聊天记录内容更具有说服力，无法达到优势证据标准。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，驳回冈达公司诉讼请求并无不当。由此，判决驳回上诉，维持原判。二、关于前述案件的保全情况。案件审理过程中，冈达公司于2018年5月29日向一审法院提出财产保全申请并提供担保。一审法院于2018年5月30日作出（2018）川0115执保232号执行裁定书，裁定：一、对恒巍公司价值1250000元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封；二、对冈达公司提供担保的1250000元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。2018年6月26日，招商银行上海南西支行向一审法院出具《协助冻结存款通知书（回执）》，载明，应冻结1250000元，已冻结37436.02元，未冻结1212563.98元，冻结时间从2018年6月26日至2019年6月25日。2020年5月8日，一审法院作出（2020）川0115执保121号执行裁定书，解除对上述财产的查封冻结。 一审法院认定上述事实，有双方当事人身份信息，民事判决书、执行裁定书、协助冻结存款通知书回执以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行、债权的顺利实现，是当事人重要的诉讼权利，而并非对双方当事人权利义务的认定。申请保全错误的赔偿原则适用过错原则，即裁判结果是是否承担责任的重要因素之一而非唯一因素，申请人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否合理、是否得到支持，同时还应从其申请保全及提起诉讼主观上是否存在故意或重大过失、申请保全的标的额及保全方式是否适当、申请保全是否造成实际损失等方面进行考量。本案中，冈达公司依据恒巍公司盖章的《合同书》主张权利，属于正常诉讼行为，虽然其诉讼请求未得到一、二审法院的支持，但根据案涉建设工程施工合同纠纷案件审理查明的情况来看，双方主要是对冈达公司提出的转包合同关系和恒巍公司提出的合伙关系存在争议，冈达公司主观上选择的诉讼策略并无故意或重大过失，并非无中生有，不属于恶意诉讼；且冈达公司申请保全的行为符合法律相关规定，并提供了相应的担保，在冈达公司二审败诉后，法院已及时解除了保全措施。恒巍公司提供的证据不足以证明冈达公司存在过错并对其造成了损失，应当承担不利后果，故对其提出的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回上海恒巍计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半后收取1516元，由上海恒巍计算机科技有限公司负担。 经二审审理查明的事实和证据与一审法院审理查明的事实和证据一致，本院对一审法院审理查明的事实和证据予以确认。 本院认为，申请保全错误案件的赔偿原则适用过错原则，考察申请人是否有过错，不仅要看其诉讼请求是否合理、最终是否得到人民法院支持，同时还应从其申请保全及提起诉讼主观上是否存在故意或重大过失、申请保全的标的额及保全方式是否适当、申请保全是否造成实际损失等方面进行考量。在本案中，冈达公司参与了案涉工程该项目的施工，并与项目其他各方包括恒巍公司发生经济纠纷，其通过诉讼渠道解决纠纷系正常行为，不存在恶意诉讼；其在诉讼中选择自认为对自己有利的法律关系主张权利，系其诉讼策略的选择，其所提主张因证据不足未得到人民法院支持，并无明显恶意。冈达公司申请查封的金额也与诉讼标的额相当，并无明显不当。同时，虽然人民法院查封了恒巍公司账户，但查封金额只有3万余元，恒巍公司并无证据证明其被查封金额为125万元，其诉请要求冈达公司按照125万元被查封额赔偿其损失，也缺乏依据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3032元，由上诉人上海恒巍计算机科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  祝颖哲 二〇二〇年十月二十七日 书记员  任 颖