江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民再12号 再审申请人（原审被告）：魏后峰，男，1975年5月1日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。 再审申请人（原审原告）：魏红梅，女，1970年10月4日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。 魏红梅与魏后峰合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）苏0311民初5761号民事判决，该判决已经发生法律效力。魏后峰、魏红梅不服判决向本院申请再审，本院于2020年4月13日作出（2019）苏0311民申57号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审查终结。 魏红梅向本院起诉请求：1、依法判令被告给付原告购房款80万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系姐弟关系，2009年原告投资170万元建设搞养殖生意，由原告出资委托被告租地建厂，被告以其名义成立徐州市盛康养殖场及徐州市驰峰养羊厂。后因养殖场经营不善，双方经协商一致将养殖场投资人变更为原告，2011年12月27日双方签订《协议书》约定：原告仅仅担任养殖场的法定代表人，养殖场的资产全部归被告所有。同时，被告承诺五年后在庞庄附近出资为原告购买100平方米的商品房一套作为对原告投资的补偿。在约定时间届满后，被告拒不同意出资为原告购买商品房。 魏后峰辩称，原告诉状中的陈述严重失实，其故意隐瞒与本案有关的重大事实，没有向法院客观陈述，案涉购房承诺是被告基于原告协助其虚构高额债务、转移资产的行为向原告所出具的，购房承诺形成的根本原因是基于双方的共同违法行为。原告在本次诉讼前，已连续两次向泉山区人民法院提起虚假诉讼，原告第一次虚假诉讼因法院已查明案件事实、面临败诉风险而不得不撤诉。第二次虚假诉讼正在泉山区法院审理之中，本案系原告向法院提起的第三个虚假诉讼案件。被告恳请法院在查明案件事实的基础上，对原告数次提起虚假诉讼、干扰司法秩序的行为予以司法惩戒，以儆效尤。 本院原审查明，2008年12月24日，被告魏后峰与案外人原徐州市铜山县拾屯乡张庄村第一村民小组签订《土地租赁合同书》，约定魏后峰承租张庄村52.78亩土地，租期自2009年6月1日至2024年6月1日。 魏后峰申请将徐州市康盛养殖场登记在其名下，2009年11月9日，经魏后峰申请，原徐州工商行政管理局九里分局为徐州市康盛养殖场颁发《个人独资企业营业执照》，投资人姓名处记载为魏后峰。2011年3月21日，徐州市康盛养殖场投资人依法变更为魏红梅。2011年12月23日，徐州工商行政管理局泉山分局将徐州市驰峰养羊专业合作社法定代表人登记为魏红梅。 2011年12月27日，魏后峰作为甲方与作为乙方的魏红梅签订《协议书》，魏雪梅、王德省系见证人，内容为：“甲乙双方在自愿协商的基础上就徐州市康盛养殖厂及徐州市驰峰养羊专业合作社资产明晰权属作出如下协议：一、乙方担任徐州市康盛养殖厂及徐州市驰峰养羊专业合作社法定负责人，上述养殖厂及合作社出资及注册资金均由甲方出资，目前养殖厂及合作社由甲方管理运营，乙方仅为名义上的负责人，乙方不享有上述养殖厂及合作社的资产所有权及利润分配权。二、乙方在担任上述养殖厂及合作社负责人期间，仅负责企业的内勤工作，不参与企业经营，乙方的报酬由甲方另行支付，乙方的继承人不得以乙方为上述企业的负责人为由要求继承企业的资产及利润。本协议自双方签字后生效。本协议一式三份，甲乙双方各持一份，见证人一份。” 同日，魏后峰向魏红梅出具字条一张，内容为：“我魏后峰三年后在庞庄附近给魏红梅购买100平方米的商品住宅房一处，如果到期不能执行，自愿卖厂购买房子。” 2012年7月10日，魏后峰作为其他执行案件的被执行人接受法院询问时陈述：“当时以我的名义替我姐姐租的村民的土地，我姐姐建的厂房……我姐姐叫魏红梅，厂名叫做康盛养殖场。” 另查明，2015年3月23日，魏红梅将魏后峰诉至本院要求其偿还借款1705000元。2015年11月11日，魏红梅自愿撤回起诉。 本院原审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告魏红梅主张其出借给被告魏后峰170万元后，被告用两个场子折抵，折抵之后被告在2011年12月27日向原告出具书面承诺，承诺5年后为原告在本市庞庄附近购买100平方米的商品房一套，提供了借条以及购房承诺予以证实，被告抗辩原告诉称借款系虚假诉讼，尚未有生效法律文书予以印证，鉴于双方约定5年后购房，因为房屋的价格会出现的波动超出被告的预期，即被告按照正常无法预见5年后的房价涨幅，因此被告2011年年底书写承诺时本意是补偿原告十来万元，基于此，在经过多年后至今考虑到双方的纠纷的起因、经过及亲情关系，本院酌情确定由被告一次性向原告支付300000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告魏后峰于本判决生效后十日内一次性向原告魏红梅支付300000元；二、驳回原告魏红梅的其他诉讼请求。 魏后峰申请再审称，一、原审程序严重违法。民事诉讼法第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。从本案的证据及双方各自的陈述可以证实，本案事实经过复杂，权利义务及双方争议均较大，不适用简易程序审理。第一百四十八条第二款规定当庭宣判的，应当在十日内送达判决书。本案于2018年9月20日立案，同年10月24日开庭审理，并当庭作出了宣判，此后该案一直处于搁置状态。2019年10月24日魏后峰才收到判决书，判决严重超期，审判程序严重违法。二、本案中支持判决结果依据的主要证据系魏后峰书写的承诺书一份，该承诺系赠与合同范畴。根据法律对赠与合同的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。从本案审理过程及庭审陈述可以得知，申请人因被申请人的种种恶意行为受到巨大的财产损失，并且双方之间多次对簿公堂，引发了多起虚假诉讼的案件。本案中魏后峰已经明确了撤销本次赠与的意思表示，赠与承诺不再产生法律效力。原审对此未能查明，亦未能明确释明。三、原审判决的数额草率、模糊、无根据。判决书第11页第2自然段所论述的“本院认为”均是承办法官的主观意见，没有任何客观有效的证据予以证实。判决应当以事实为根据，以法律为准绳，通观本案证据及事实经过得出的结论与本案判决大相径庭。原审程序违法，事实不清，判决不当。请法院查明事实后依法进行再审。 魏红梅申请再审称，一是审判程序违法，当庭宣判的，未在十日内送达判决书，原审以本案需要以其他案件审理结果为由中止案件审理，但没将中止审理的裁定送达当事人，原审审理适用的是简易程序，依法应在三个月之内审结，但判决书是在一年之后作出的。二是事实认定错误，原审判决认定魏后峰支付魏红梅30万元，没有事实和法律依据，属于滥用自由裁量权的违法行为。原审判决认定“因为房屋的价格会出现波动，超出被告的预期及被告按照正常无法预见五年后的房屋价格”，该认定缺乏事实和法律依据。徐州市的房价每年都有房管部门进行数据统计并公示，2011年铜山周边商品房均价都在每平方米5000元以上，现在渔先生社区房价每平方在9000元左右，去年在8000余元，并没有所谓超出预期的情况。 再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：2018年5月2日本院受理魏红梅与魏后峰民间借贷纠纷一案【案号（2018）苏0311民初2515号】，2018年12月1日本院作出（2018）苏0311民初2515号民事判决：一、被告魏后峰于本判决生效之日起十日内偿还原告魏红梅借款本金523500元及利息（以523500元本金为计，按年利率5%计算，自2015年6月29日起至实际付清之日止）；二、驳回原告魏红梅的其他诉讼请求。魏后峰不服该判决提出上诉，2020年3月26日徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终1657号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为： 一、魏红梅关于徐州市盛康养殖场及徐州市驰峰养羊专业合作社是其投资建设的主张不能成立，理由如下：1、魏红梅主张徐州市盛康养殖场及徐州市驰峰养羊专业合作社是其投资建设，没有提供出资的相应证据。2、徐州市盛康养殖场及徐州市驰峰养羊专业合作社成立时登记的投资人、法定代表人均为魏后峰。3、双方签订的《协议书》第一条明确约定，养殖场及合作社出资及注册资金均由甲方即魏后峰出资。4、如果徐州市盛康养殖场及徐州市驰峰养羊专业合作社是魏红梅出资建设，在徐州市盛康养殖场的投资人和徐州市驰峰养羊专业合作社的法定代表人变更为魏红梅后，双方就没有必要在《协议书》中约定，魏红梅仅为名义上的负责人，不享有上述养殖场及合作社的资产所有权及利润分配权。 二、魏红梅主张魏后峰向其借款170.5万余元投资建养殖场未还，依据承诺要求魏后峰支付购房款80万元的理由也不能成立。虽然魏红梅提供了魏后峰、崔培培出具的借条，但是魏后峰否认双方存在借贷关系，并主张170.5万元的借条是为了规避执行虚构的债务，而且魏红梅不能提供170.5万元借款交付的证据，因此魏红梅主张双方存在170.5万元借贷的事实不能确认。魏红梅主张魏后峰向其出具的“五年后在庞庄附近出资为魏红梅购买100平方米左右的商品住宅房一处”的承诺是补偿性承诺，而该补偿性承诺成立的前提是魏后峰对魏红梅负有债务。由于魏红梅不能证明徐州市盛康养殖场及徐州市驰峰养羊专业合作社是其投资建设，也没有充分证据证明其向魏后峰出借了170.5万元，所以魏红梅依据承诺书要求魏后峰履行承诺义务支付80万元购房款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原审判决魏后峰支付魏红梅30万元，适用法律错误，依法应当予以纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院(2018)苏0311民初5761号民事判决； 二、驳回魏红梅的诉讼请求。 原审案件受理费5900元、财产保全费4520元，合计10420元，由魏红梅负担；再审案件受理费23600元，由魏红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 强晋川 审 判 员 张新建 审 判 员 杨 瑞 二〇二〇年十月十六日 法官助理 杨 磊 书 记 员 陈春玲