上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7857号上诉人（原审原告）：石敏，女，1978年11月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐丽锦，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海志橙体育文化发展有限公司，住所地上海市虹口区海宁路********。法定代表人：曹素群，执行总经理。委托诉讼代理人：张栗嘉，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：兰亚，系该公司工作人员。上诉人石敏因与被上诉人上海志橙体育文化发展有限公司（以下简称志橙公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理本案后，先行进行调解，因调解不成，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石敏上诉请求：1.撤销一审法院判决，判令志橙公司支付各项赔偿金额合计161,190.55元。其中误工费的计算标准调整为月2,420元，家庭护理费调整为每天80元。一审审理期间曾经主张的人身伤害后遗症补助金50,000元不再主张。2.增加二项诉讼请求：二审律师费8,000元、取出术医疗费11,640.21元。3.平安上海分公司在其保险责任限额范围内对上诉人主张的损失承担连带责任。事实和理由:1.被上诉人志橙公司作为高风险运动的蹦床场馆之经营者和管理人,负有安全保障义务，该义务的实施并非以其自称贴过几张告知单以及让顾客签过《用户协议》就算了事。该公司所称的《入馆须知》等三张提示警示内容,存在以下问题:第一、未张贴在顾客显而易见的地方,上诉人去蹦床时并未看到;第二、从未告知过场馆内存在普通蹦床区和专业蹦床区之分;第三、实际在空间上完全没有普通区和专业区的区分,亦没有隔断的设置;第四、现场没有工作人员过问,没有人检查你是否有资格进入所谓的专业区蹦床,亦没有工作人员前来指导和提醒相关事项;第五、张贴的内容没有明确的提示。此外,志橙公司对蹦床边缘的材质亦未按国家规定使用合格的发泡塑料软垫,也没有在蹦床周围设有安全网。2.志橙公司从未明确、或提示过蹦跳正常高度应在多少以内,超出多少高度是被禁止行为。从视频上看,上诉人的弹跳很明显跳得并不高,动作亦不出格,都在正常幅度以内,上诉人没有任何过错之处。3.志橙公司未能证明其已尽到了安全保障义务,志橙公司除了其所陈述的内容之外，既无其他证据佐证其辩称的事实,同时也与现场实际情况不相符,一审法院在志橙公司未完成举证证明业已尽到安全保障义务的前提下,要求上诉人举证证明志橙公司存在过错,该举证确认的方式于法不合。4.因被上诉人志橙公司依法应向上诉人承担赔偿责任,故上诉人有权根据我国保险法的有关规定要求平安上海分公司在其责任限额范围内对上诉人的损失承担连带赔偿责任。被上诉人志橙公司认为，涉案蹦床设置于室内，不需要配置围栏，上诉人石敏强调的蹦床设置的注意事项不适用本案事发时的室内场所。一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。被上诉人平安上海分公司辩称，依据上诉人石敏主张的诉讼请求，本案实际包含有侵权法律关系和保险合同法律关系，因本案非机动车交通事故责任纠纷，故不应在本案诉讼中一并处理石敏主张的涉保险合同的事宜。即使确认保险公司承担责任，该责任分担的比例应仅为50%。一审法院的判决合理，请求二审法院维持一审法院的判决。石敏向一审法院起诉，请求判令志橙公司、平安上海分公司赔偿医疗费59,519.01元、误工费66,151.82元、营养费2,400元、家庭护理费22,500元、交通费594元、后续医疗费10,000元、后续误工费11,212.17元、后续营养费2,400元、后续家庭护理费4,500元、鉴定费2,850元、精神损害抚慰金10,000元、人身伤害后遗症补助金50,000元。一审法院经审理，查明：2019年2月17日下午，石敏带孩子到志橙公司在本市XX路XX号XX广场XX楼开设的蹦床游玩。石敏游玩前签订了志橙公司提供的《用户协议》，该协议载明：“参与志橙体育公司场馆蹦床运动具有一定的危险性，签署本声明书是为了让您更多了解活动中可能存在的风险，请您入场前仔细阅读免责声明书，了解各项目安全要求，严格遵守场内各安全须知及所有区域管理规定：……二、运动安全条款……6.未经专业训练的人练蹦床弹起高度不能过高，以免下落时冲击力过大而受伤；……9.未有现场人员在场指导之下，禁止做翻滚动作或进行惊险动作练习，未经指导不得使用场上设施；10.如您未遵守上述安全条款而造成自己身体损伤或者受到惊吓，或造成他人或设施损伤的，由您承担所有责任，包括但不限于承担医疗费、设备维修费等……三、免责声明：我已阅读和理解本免责声明书，我理解此声明为相关责任的豁免、权利的放弃、风险的承担和免赔……我自愿接受志橙体育公司上述免责声明……”志橙公司开设的蹦床场馆内以图文方式张贴了《入馆须知》《专业蹦床区》《错误动作展示板》等提示、警示标识。石敏进入专业蹦床区，在蹦床上蹦跳过程中因弹起高度过高，下落时重心不稳从蹦床摔到蹦床外的海绵区，致其右脚受伤。志橙公司在场的工作人员用冰块为石敏冷敷。后石敏自行回家。当晚，石敏至上海市第六人民医院治疗。经该院诊断，石敏为右足多发骨折伴脱位。2019年5月7日至12日在该院住院治疗，行右跖跗关节融合。石敏共支出医疗费59,279.01元。石敏就医过程中，志橙公司亦派员陪同。另查明，志橙公司作为投保人向平安上海分公司投保了公众责任保险，被保险人为志橙公司及上海A有限公司，保险期限自2018年3月3日零时至2019年3月2日二十四时止，保险责任为在保险期内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失等。2020年2月3日，上海宋慈法律咨询有限公司对石敏损伤后的残疾等级及休息、营养、护理期、后续治疗费进行鉴定后，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人石敏因意外致右足多发骨折，未达等级残疾。酌情给予伤后休息期120日，营养期30日，护理期60日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。”石敏为鉴定支出鉴定费2,850元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该安全保障义务之内容和标准应以同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。石敏在进入专业蹦床区在蹦床上蹦跳过程中因弹起高度过高，下落时重心不稳而从蹦床摔到海绵区致其受伤。石敏的受伤非因志橙公司所提供的蹦床设施设备安全性所致。石敏进入志橙公司蹦床场馆时，签署了《用户协议》，被告知了蹦床运动具有的风险和安全事项，包括明确提示的“未经专业训练的人练蹦床弹起高度不能过高，以免下落时冲击力过大而受伤”。石敏作为成年人，对于蹦床运动所具有的风险应当明知。志橙公司在其蹦床场馆中也以图文方式张贴了《入馆须知》《专业蹦床区》《错误动作展示板》等提示、警示标识，其中《错误动作展示板》中还进一步提示了运动过程中应当避免的错误动作。石敏自称已是第三次到该场馆游玩，对场馆内的上述标识内容亦应能够知晓。石敏受伤时，场馆内也有志橙公司的安全员等工作人员在现场巡视。石敏受伤后，志橙公司工作人员也及时予以救治。石敏就医时，志橙公司亦派工作人员陪同。纵观本次事件，志橙公司已尽适当的安全保障义务，其就石敏受伤并无明显过错。因此，石敏要求志橙公司承担赔偿责任，欠缺法律依据。石敏要求平安上海分公司承担保险责任亦缺乏责任前提，亦不予支持。平安上海分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回石敏要求上海志橙体育文化发展有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿医疗费、误工费、营养费、家庭护理费、交通费、后续医疗费、后续误工费、后续营养费、后续家庭护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、人身伤害后遗症补助金等全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,938.97元，由石敏负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，依据石敏于审理中主张诉讼请求所依据的基础，本案中对于相对人责任的确认适用过错责任原则。即石敏请求损害赔偿时，应举证证明相对人违反了其所负有的符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务。依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，涉案蹦床床面的颜色、其独立设置且不与其他蹦床相连的设置方式，应足以使业已多次进入该场馆的石敏意识到事发时其蹦跳的蹦床与其他蹦床的差异，但石敏仍脱离该蹦床上以“+”带方框的示意蹦跳区域，任凭跳跃的惯性跳至该示意区域之外。故综合涉案事发时本案当事人各自所为的行为，本院认同一审法院对于涉案纠纷的处断方式。石敏虽于本院审理中，仍坚持其于一审审理时主张的事实，但因其未提供充足的证据材料证实志橙公司存在着违反符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务的行为，故本院对石敏据此要求本案二被上诉人共同负担相应责任的上诉请求不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3,523.81元，由石敏负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年十月二十三日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……