广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10240号上诉人（原审原告）：广东东泰五金精密制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：伍志勇。委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾彪，男，汉族，1966年3月8日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：徐炳正，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯月君，广东历恒律师事务所律师。上诉人广东东泰五金精密制造有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人曾彪劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初13127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年7月29日判决：“一、原告广东东泰五金精密制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾彪支付解除劳动关系经济补偿金37872.45元；二、原告广东东泰五金精密制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾彪支付高温津贴1500元；三、原告广东东泰五金精密制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾彪支付带薪年休假工资1740元；四、驳回原告广东东泰五金精密制造有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元（原告已垫付），由原告广东东泰五金精密制造有限公司负担。”上诉人东泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、东泰公司在收到曾彪的补缴申请后一直积极协商处理补缴社会保险事宜，而导致曾彪未缴纳社会保险费的过错在于曾彪作出自愿不购买社会保险的承诺，以及曾彪自身根本无心办理补缴社会保险的手续，故东泰公司无需向其支付解除劳动合同的经济补偿金。首先，东泰公司与曾彪签订的劳动合同中载明曾彪不同意购买社会保险，并愿意承担相应的法律后果，日后不得以东泰公司未购买社会保险为由单方解除劳动合同进而要求支付经济补偿金。可见曾彪对于其在职期间未缴纳社会保险存在一定过错。其次，东泰公司在收到曾彪要求参加社会保险的申请后，由于曾彪继续在东泰公司工作，而在东泰公司多次追问曾彪如何补缴社会保险时，曾彪一直保持沉默的态度，拒绝对补缴时段和申报工资额进行协商，从而导致双方未能共同向社会保险行政部门提交《未参保人员补缴社会保险费申请表》、《社会保险费补缴登记（受理）表》和《补缴社保申报工资确认书》等补缴社会保险的资料，最终无法办妥补缴社会保险手续，同样属于曾彪的过错所致。事实上，曾彪自邮寄要求补缴社会保险费申请至发出辞工申请书的时间前后仅一个月左右，即使东泰公司配合办理补缴社会保险费手续，相关部门也无法在该时间段内办结该事项，显然是某些法律工作者抓住法律漏洞采取的诉讼策略，东泰公司希望法院谨慎处理，切实平衡各方权益，公正裁判。二、东泰公司已经足额支付曾彪最近两年的高温津贴1500元，且曾彪在6月至10月的实收工资高于其他月份，可印证其收取的工资中已经包含了高温津贴，东泰公司无需再向其支付高温津贴。曾彪的工作场所在室内车间，车间空旷、通风良好，非露天高温场所，且东泰公司在车间安装了大风扇、排气扇及工业水冷空调等送风系统和降温设备，已将作业场所的温度降低到33℃以下。另外，东泰公司已经足额向曾彪发放了2018年度和2019年度的高温津贴，并在工资表中列明了专项，东泰公司提供的工资表中的实发工资与曾彪每月实收工资的数额一致，且6月份至10月份的工资相对高于其他月份，可见东泰公司不存在拖欠高温津贴的事实。综上，东泰公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判东泰公司无需向曾彪支付解除劳动关系的经济补偿金37872.45元；2.撤销原审判决第二项，改判东泰公司无需向曾彪支付高温津贴1500元；3.本案一审、二审诉讼费由曾彪负担。针对上诉人东泰公司的上诉，被上诉人曾彪答辩称：东泰公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回，维持原审判决。二审期间，上诉人东泰公司与被上诉人曾彪均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。因双方对东泰公司应向曾彪支付带薪年休假工资1740元无异议，本院对原审判决第三项迳行予以维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本案二审期间的争议焦点为，一是东泰公司应否向曾彪支付解除劳动合同的经济补偿金；二是东泰公司应否向曾彪支付2018年度、2019年度的高温津贴。一、关于东泰公司应否向曾彪支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。东泰公司上诉称自收到曾彪《要求依法足额购买社保的申请书》之后一直与其积极协商，未能办理补缴手续的过错在于曾彪不予配合，东泰公司无需向其支付解除劳动合同的经济补偿金。曾彪则辩称自从向东泰公司送达《要求依法足额购买社保的申请书》后，东泰公司拒绝为其补缴社会保险，其被迫解除劳动合同并请求支付经济补偿金。本案中，曾彪于2019年12月5日向东泰公司邮寄《要求依法足额购买社保的申请书》，要求东泰公司为其依法足额购买2009年10月入职以来至今的社会保险。东泰公司称，其相关经办人行政部经理于2019年12月9日收到上述申请书之后，于2019年12月10日即与曾彪当面协商补缴社会保险事宜，并将补缴手续所需的《未参保人员补缴社会保险费申请表》、《社会保险费补缴登记（受理）表》和《补缴社保申报工资确认书》三份空白表格交予曾彪，希望其填写后交回公司以便一同办理手续，但其后曾彪未将表格交回东泰公司，对补缴之事保持沉默态度，并于一个月后向公司寄出了《辞工书》。曾彪对东泰公司的上述陈述不予确认，也否认收到过《未参保人员补缴社会保险费申请表》、《社会保险费补缴登记（受理）表》和《补缴社保申报工资确认书》三份空白表格，认为东泰公司拒绝为其办理补缴手续。对于东泰公司所称的上述协商过程，其未能提供证据予以证明。二审期间，东泰公司表示，其公司有几百名员工申请补缴社会保险，并排队等候办理相关手续。若劳动者不主动将相关表格交回公司的话，因不清楚劳动者是否真有补缴社会保险的意愿，东泰公司不会主动去催促。由此可见，东泰公司关于已经与曾彪积极协商补缴社会保险事宜、多次追问曾彪如何办理补缴手续的陈述，缺乏证据支持。本案虽然曾彪与东泰公司曾经约定不缴纳社会保险，但《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位和劳动者都必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。参加社会保险属于劳资双方法定的义务和责任，并不因用人单位和劳动者之间的合意而被免除。曾彪事后反悔并且以书面方式明确要求东泰公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，但东泰公司从曾彪2019年12月5日发出《要求依法足额购买社保的申请书》至其2020年1月7日发出《辞工书》的合理期间内并未办理，也未能证明未办理相关手续属于曾彪怠于配合，曾彪提出解除劳动合同并要求东泰公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项之规定。双方确认曾彪于2009年10月8日入职，离职前十二个月平均工资为3606.9元/月，故东泰公司应支付曾彪解除劳动合同的经济补偿金37872.45元（3606.9元/月×10.5个月）。原审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，计算结果无误，本院予以维持。东泰公司主张无需向曾彪支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于东泰公司应否向曾彪支付2018年度、2019年度的高温津贴的问题。东泰公司上诉称曾彪所在的车间已经安排了降温设备，并且曾彪6月至10月的实收工资相比其他月份较高，东泰公司也在工资表中列明了曾彪的工资包含高温津贴项目，故主张无需另向曾彪支付高温津贴1500元。对此，首先，东泰公司确认曾彪属于应支付高温津贴的人员范畴，但却未能提供关于在曾彪的作业场所安装了降温设备的相关证据。因此，东泰公司无法证明其已采取有效措施将曾彪所在的作业场所温度降低到33℃以下。其次，东泰公司认为其所提交的工资表中已经列明了曾彪的工资中包含了高温津贴的项目，但该工资表缺乏曾彪的签名确认，曾彪对该工资表的真实性亦不予确认，故东泰公司无法提供证据证明已经向曾彪支付了高温津贴。综上，东泰公司主张无需向曾彪支付高温津贴，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。按照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定，东泰公司应向曾彪支付2018年度、2019年度的高温津贴1500元（150元/月×5个月×2年），原审判决对此处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人东泰公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东东泰五金精密制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年十月二十八日法官助理  林敏莉书 记 员  钟秀婷