wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1549号之二 申请执行人：何思罱，女，1980年4月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市。 申请执行人：覃凡，女，1986年3月10日生，布依族，贵州省独山县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：盛中发，男，1988年5月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：杨成勇，男，1974年5月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：沈晓林，男，1971年4月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于何思罱、覃凡申请执行盛中发、杨成勇、沈晓林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初1425号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年09月23日向本院申请执行。执行中查明，被执行人沈晓林位于瓮安县有房产，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人沈晓林位于瓮安县房产； 二、查封期限为三年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年十月二十二日 书记员 黎   君   军
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执1524号之一申请执行人:徐光成，男，1964年8月20日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：沈加彬，男，1969年11月21日生，汉族，住商城县。被执行人：王传霞，女，1971年2月10日生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人徐光成与被执行人沈加彬、王传霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，同意法院执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结执行商城县人民法院（2020）豫1524民初889号民事调解案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年十月十四日书记员  王修成
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执833号之二 申请执行人：李名发，男，1964年9月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：肖元芳，男，汉族，1969年1月5日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 本院在执行申请执行人李名发与被执行人肖元芳机动车交通事故责任纠纷一案中，具体要素：1、本院于2020年5月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、车辆、证券、工商信息、保险，査无可供执行的财产，划拨被执行人存款4242.25元；2、至芜湖县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，查无房产信息；3、上述执行情况及信息本院在电话联系中告知了申请执行人，并要求其提供财产线索；4、本院于2020年7月30日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十月三十日 法官助理芮道昌 书记员胡梦婷
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执3359号申请执行人：谭卫，男，1987年10月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证住址：湖北省恩施市。被执行人：恩施和润城商业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道**法苑小区。统一社会信用代码：91422800326024598Y。法定代表人：赵中东。本院在执行申请执行人谭卫与被执行人恩施和润城商业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因恩施和润城商业管理有限公司正在进行破产重组，申请执行人谭卫表示撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执3359号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金增春二〇二〇年十月三十日书记员  龙 博
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执恢433号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区开元路中段。法定代表人：孙法学，任理事长。被执行人：弭兆国，男，1951年10月30日出生，回族，住岱岳区。被执行人：马道爱，女，1954年3月16日出生，回族，住岱岳区。被执行人：弭兆军，男，1966年10月8日出生，回族，住岱岳区。被执行人：弭兆六，男，1969年6月28日出生，回族，住岱岳区。被执行人：弭宪涛，男，1981年8月20日出生，回族，住泰山区。泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与弭兆国、马道爱、弭兆军、弭兆六、弭宪涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0911民初3448号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按上述法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院执行过程如下：1.本院通过中国邮政特快专递形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令被执行人到庭报告财产并即日履行生效法律文书确定的义务。被执行人但并未向法院报告财产，也没有自动履行相关法律义务。2．2020年7月22日通过网络平台查询各被执行人银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆部门信息，查询到被执行人弭兆军名下有银行存款10924.3900元，已做冻结扣划，并过付于申请人。2020年10月27日再次通过网络平台查询银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆部门信息查询，也未发现其他线上财产记录。3．本院执行干警线下调查被执行人名下的房产情况，名下无房产。我院执行干警到住房公积金管理中心查询被执行人名下的公积金情况，均无登记信息。也未发现其它可供执行财产。4．因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人限制高消费。5．本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。6．2020年10月27日与申请执行人进行终本约谈，并告知申请执行人其上述情况，申请执行人不要求发布悬赏公告，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效判决书及本裁定向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓建强审判员  夏胜利审判员  杜敏芝二〇二〇年十月二十七日法官助理李勇书记员卓鹏
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0115民初3206号原告沈阳富城新天地物业有限公司，住所地辽宁省康平县。法定代表人徐啟田，系该物业公司总经理。委托诉讼代理人于雪，女，汉族，系沈阳富城新天地物业有限公司员工，住址沈阳市辽中区。被告薛继忠，男，1977年12月14日出生，现住沈阳市辽中区。原告沈阳富城新天地物业有限公司诉被告薛继忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据原告起诉时所提供的被告住址及电话号均无法送达，客观上无法确定、核实被告身份，致被告无法明确。经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求，亦不能提供被告的其他联系方式。综上，本院认为，现本案不符合起诉条件，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的起诉。案件受理费25元，系减半收取，由本院退回原告沈阳富城新天地物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  黎旭阳二〇二〇年十月二十八日书记员  许 贺
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保571号 申请人上海长沐建筑安装工程有限公司宣城分公司与被申请人安徽省通环建设工程有限公司合同纠纷一案，申请人于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款56万元，并已提供担保。 本院已于2020年10月15日冻结了被申请人安徽省通环建设工程有限公司的银行存款56万元（实际冻结金额38320.28元），冻结期限为一年，自2020年10月15日起至2021年10月14日止。 至此，本案部分保全完毕。 二〇二〇年十月二十日
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执恢290号 申请执行人：梁英祥，男，1965年7月27日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市。 委托代理人：梁红新，男，1964年12月7日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市。 被执行人：开平市悦成制衣有限公司，住所地：开平市赤坎镇红溪大榕村厂房，组织机构代码：663324882（吊销）。 法定代表人：胡灿硕。 被执行人：胡灿硕，男，1975年11月9日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人梁英祥与被执行人开平市悦成制衣有限公司、胡灿硕承揽合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解，申请执行人梁英祥于2020年10月10日向本院撤回执行申请并同意解除被执行人开平市悦成制衣有限公司、胡灿硕的全部强制措施。经审查，申请执行人梁英祥的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0783执恢290号案件的执行。 申请执行人可以在申请执行时效期限内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  余春实 人民陪审员  黄武宁 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  黄志业
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0811民监20号 原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现经常居住地北京市朝阳区。 原审被告：吴年友，男，1963年4月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原审原告夏靖与原审被告吴年友民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）皖0811民初154号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 健 审判员 章文凯 审判员 曹拥军 二〇二〇年十月十三日 书记员 韩丹丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执恢12号之一 申请执行人：安徽慈湖建设集团有限公司,住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段,统一社会信用代码:913405007330196308。 法定代表人:徐成胜,该公司经理。 被执行人：安徽鸿达消防安全技术有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山西路**安基大厦**,统一社会信用代码:913405007885656394。 法定代表人:赵晓东,该公司经理。 本院在执行申请执行人安徽慈湖建设集团有限公司与被执行人安徽鸿达消防安全技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，双方当事人达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结对安徽省马鞍山市中级人民法院（2008）马民三初字第4号民事判决书的执行。 被执行人不按期履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二〇年十月二十日 书记员  骆祺升
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执13172号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：罗卫平，男，1956年3月2日出生，汉族，户籍地江西省宜春市（以上身份情况均为自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉罗卫平犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0111刑初3188号刑事判决书已发生法律效力。因罗卫平未交纳罚金，本院刑庭于2020年9月25日将本案移送执行，立案标的2000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执13172号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周飞燕 审判员  江 昊 审判员  姚金龙 二〇二〇年十月十日 书记员  王丽娟
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初5520号原告：杜某林,男,汉族,1963年4月29日出生,住江苏省江都市。委托诉讼代理人：张学明,泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。被告：闵某涛,男,汉族,1973年10月7日出生,住江苏省句容市。被告:山东源兴锦城房地产开发有限公司（以下简称源兴公司），住所地泰安市岱岳区天平办事处黑水湾村。法定代表人:傅英波,总经理。委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。原告杜某林与被告闵某涛追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某林的委托诉讼代理人张学明，被告源兴公司的委托诉讼代理人高甲雷到庭参加诉讼，被告闵某涛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。杜某林向本院提出诉讼请求：1、被告闵某涛立即偿付原告劳动报酬29900元并支付相应利息；2、被告源兴公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告闵某涛承包了源兴公司在天平办事处黑水湾村民委员会的棚户区改造工程，被告闵某涛雇佣原告在该工程任工程预算员，截止2018年3月30日被告累计拖欠原告劳动29900元，经原告多次催要，被告至今未付，请求判如所诉。闵某涛未作答辩。源兴公司辩称，原告与我公司无关，闵某涛也未承包我公司任何项目。我公司系2017年12月13日成立，成立后雇佣闵某涛工作，后将其解雇。至于闵某涛与原告的关系，我公司不清楚。我公司成立前，该工程系由第三方承建，我公司接手后也与其结算完毕，并不欠任何费用。综上，请求法院查清事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告闵某涛承接了岱岳区天平办事处黑水湾村的相关工程建设。从2017年9月开始，被告闵某涛雇佣原告在该建设工地做预算员，期间被告闵某涛支付了原告部分劳动报酬。2018年3月30日，被告闵某涛为原告出具工资单一份，上载：杜某林在泰安市年工资68900元，2018年工资15000元，工资总计是83900元，已付工资54000元，剩余工资29900元。该欠款经原告催要未果，为此成讼。庭审中，原告提交了被告闵某涛出具的授权委托书复印件、被告源兴公司发出的通知书复印件、工人工资明细复印件、担保协议复印件等，要求被告源兴公司承担连带付款责任，被告源兴公司对证据的真实性均提出了异议，原告没有提供其他证据与上述证据相印证。本院认为，根据原告的当庭陈述及提交的欠条，被告尚欠原告劳动报酬29900元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因欠条上未载明付款时间，原告可随时向被告主张，被告应予支付，并应自原告提起诉讼之日起赔偿原告相应的利息损失。原告要求被告源兴公司承担连带付款责任，其提供的证据均系复印件，被告对其提供的证据的真实性均提出了异议，原告没有提供其他证据与之相印证，且原告提供的证据也无法形成完整的证据链条以证实其主张，故原告要求被告源兴公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵某涛支付原告杜某林劳动报酬29900元，限自本判决生效之日起两日内付清；二、被告闵某涛自2020年8月19日起按同期一年期贷款市场报价利率支付所欠原告29900元的利息，计至付清欠款之日止；三、驳回原告对被告山东源兴锦城房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告闵某涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李广军二〇二〇年十月二十六日法官助理刘乘廷书记员姜丽
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2440号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人朱玉国。被执行人刘红夏，男，，住所地湖南省长沙市浏阳市申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘红夏信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1349号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）长仲裁字第1349号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘红夏信用卡纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年十月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执2032号申请执行人：李灿杰，男，1965年2月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：泰安市泰银电力器材有限公司，住所地：泰安市岱岳区化马湾乡茌家庄村。法定代表人：刘灿祯，任执行董事。申请执行人李灿杰与被执行人泰安市泰银电力器材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0911民初5508号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人李灿杰于2020年07月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。案件执行过程如下：本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，逾期退回又通过法院公告形式送达。2020年07月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、车辆登记信息，反馈发现被执行人无可供执行的财产；2020年9月10日，本院执行干警到泰安市房产交易中心查询被执行人名下不动产情况，被执行人名下无房产登记信息；2020年9月14日，本院执行干警到泰安市住房公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金登记信息；2020年10月20日本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、车辆登记信息，反馈被执行人无可供执行的财产。本院依法将被执行人法定代表人限制高消费。与申请执行人约谈将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。询问申请执行人是否申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，申请执行人表示不需要发布悬赏公告，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0911执2032号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇二〇年十月二十七日书记员 王 振
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0911财保969号申请人：某公司,住所地：泰安市岱岳区。被申请人：侯某1，男，汉族，1964年11月28日出生，住泰安市岱岳区。被申请人：侯某2，女，汉族，1966年6月10日出生，住泰安市岱岳区。被申请人：陈某，女，汉族，1973年1月30日出生，住泰安市岱岳区。申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值6.5万元财产，并提供了担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：准予申请人保全被申请人的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传华二〇二〇年十月二十八日书记员  尹小菲注：本裁定一案一份，仅限本院执保立案使用。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执3094号之一 申请执行人：卢素丽,女,汉族,1969年9月11日出生,住安徽省宿州市萧县。 被执行人:赵超,男,汉族,1969年10月28日出生,住安徽省临泉县。 卢素丽与赵超买卖合同纠纷一案，本院（2020）皖1221民初8183号民事调解书已经发生法律效力。赵超未按生效法律文书规定的期限履行义务，卢素丽于2020年10月10日申请执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于10月10日、10月29日查询银行、车辆、房产、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  简晓云 审判员  王福逊 审判员  张耀东 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨世瑞
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0925民初2140号原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华东路**。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明，该公司员工。被告王彬，男，1990年10月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告刘学凤，女，1991年11月27日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告曹**曰，男，1987年9月1日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告王彬、刘学凤、曹**曰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙明，被告曹**曰到庭参加诉讼,被告王彬、刘学凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湖农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王彬立即偿还原告借款本金10万元及尚欠利息3680.8元（算至2019年11月26日），本息合计103680.8元；2、承担借款本金10万元自2019年11月27日至贷款清偿日止按年利率8.27%计算的利息，2020年5月20日后偿还，承担年利率12.405%计算的利息;3、被告刘学凤、曹**曰对第1项、第2项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。被告曹**曰辩称，签字担保是事实，但当时信用社经办人员陈述签字只是私下做个协议，并不是提供担保，且当时要求王彬提供房产证进行参照，王彬具有偿还能力。被告王彬、刘学凤未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年5月31日，原告建湖农商行与被告王彬签订最高额个人借款担保合同一份，合同主要内容为：贷款人：建湖农商行；借款人：王彬；自2017年5月31日起至2020年5月20日止，根据借款人的需要，资信状况等情况，贷款人向借款人提供贷款最高本金余额不超过10万元的人民币贷款；借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；逾期贷款罚息利率，按借款凭证记载的贷款利率加收50%。同日，被告刘学凤、曹**曰分别向原告出具连带责任保证书，自愿对被告王彬的借款承担连带清偿责任。2019年5月20日、5月21日，被告王彬向原告出具借款借据5份，借款金额均为2万元，到期日均为2020年5月20日，年利率均为8.27%。后被告仅偿还部分利息，下欠本息原告经多次追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告建湖农商行提交的最高额个人借款保证合同、借款借据、连带责任保证书等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告建湖农商行与被告王彬之间签订的最高额个人借款保证合同及被告刘学凤、曹**曰出具的连带责任保证书均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告王彬未按合同的约定偿还借款本息，构成违约，应承担清偿和违约责任。被告刘学凤、曹**曰作为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。被告曹**曰的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。被告王彬、刘学凤未到庭举证、质证，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王彬偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息3680.8元（算至2019年11月26日），本息合计103680.8元;承担10万元借款本金自2020年11月27日起至2020年5月20日止按年利率8.27%计算的利息计算的利息；承担借款本金10万元自2020年5月21日起至实际付清之日止按年利率12.405%计算的利息；于本判决生效后十日内付清。被告刘学凤、曹**曰承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由被告王彬、刘学凤、曹**曰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁建领人民陪审员  李文扬人民陪审员  陈 慧二〇二〇年十月三十日书 记 员  金 铭
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1838号申请执行人：常州市钟楼区人民法院，住所地江苏省常州市钟楼区北港街道银杏路**。法定代表人：卢力，该院院长。被执行人：王倩，女，汉族，户籍所在地江苏省无锡市宜兴市。申请执行人常州市钟楼区人民法院与被执行人王倩诈骗罪纠纷一案，本院作出的（2020）苏0404刑初112号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，被告人王倩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月24日起至2026年5月23日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳）。责令被告人王倩退赔违法所得人民币339307元，发还各被害人、退出违法所得人民币468619.6元，予以没收，上缴国库；公安机关扣押的作案工具iphone11ProMax手机一部，予以没收。因被执行人未履行义务，本院于2020年8月11日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂通过“总对总”查控系统对被执行人的财产进行调查。本院已冻结王倩名下若干账户，部分冻结到期日2021年8月12日，部分冻结到期日2021年10月28日，仅有零星存款；未查询到王倩名下有不动产和车辆登记信息；已对王倩限制高消费；查无其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0404刑初112号刑事判决书中关于财产刑的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王笑一审判员  丁 淼审判员  代家军二〇二〇年十月三十日书记员  张锦杰
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3537号上诉人（原审被告）：郭明香，女，1996年2月11日生，汉族，住信丰县。被上诉人（原审原告）：罗神彪，男，1982年8月29日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：赖图文，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郭明香因与被上诉人罗神彪民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭明香上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人郭明香归还被上诉人罗神彪700元债务。事实和理由：郭明香因需要资金归还信用卡，向案外人曹扬飞借款10000元周转，曹扬飞说没有，但称可向朋友借10000元给郭明香。2017年9月1日晚，曹扬飞只给郭明香8000元现金，说要抽取2000元作为一个月的利息，并要求郭明香出具10000元的借条，按照曹扬飞的意思将出借人写为罗神彪的名字（罗神彪与曹扬飞是亲戚关系），并说因为私人原因不方便写曹扬飞的名字。郭明香因急需资金周转就相信了曹扬飞的话。借款后，郭明香于2017年10月29日至2018年6月2日通过微信及支付宝归还了该笔借款给曹扬飞，共九次小计7300元，加上之前曹扬飞扣下的2000元，共计归还了债务9300元，实际仅欠700元债务。曹扬飞在收到郭明香近万元还款后还贪心不足，在朋友圈及多个平台对郭明香进行言语攻击，这说明郭明香陷入了曹扬飞的套路贷。在一审法庭上，罗神彪承认与郭明香素不相识，说：“是曹扬飞叫我来起诉你的”，“反正这个钱也不是我的”，据此，可以认定郭明香与罗神彪不存在债权债务关系。郭明香与曹扬飞夫妻是熟人关系，平时也有来往，向曹扬飞借款也在情理之中，且提供现金给郭明香和要求写借条以及收取郭明香的还款都是曹扬飞。在郭明香归还借款后，曹扬飞还继续以罗神彪的名义催款。曹扬飞在朋友圈及多个平台上对郭明香进行言语攻击，并称“郭明香不归还该笔借款”，这充分说明该笔借款的出借人是曹扬飞而不是罗神彪。郭明香有充分的证据证实归还了9300元给曹扬飞，而曹扬飞却说是与郭明香另外的经济往来。郭明香仅与曹扬飞的妻子是同学关系，与曹扬飞根本没有其他经济往来，曹扬飞说有另外的经济往来款项，应由曹扬飞举证证实。罗神彪辩称：我与郭明香之间形成的民间借贷关系应当受到法律保护，我依约出借了10000元给郭明香，郭明香应当归还借款。罗神彪向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即归还原告借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年9月1日向原告出具借条一张，言明向原告借款10000元，用于还信用卡，于2017年9月30日归还。借款到期后，被告未还款，经多次催收未果后，原告只好诉至一审法院。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条等证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未履行向原告归还借款的义务，理应承担相应的民事责任。因此，对于原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于被告提出的其与原告没有债权债务法律关系的辩解，一审法院认为，根据一审法院对案外人曹杨飞所作的调查核实，开始是被告找曹杨飞借款，但借款是原告拿出来的，真正的出借方是原告，且被告向原告出具了借条，因此，原告向被告主张归还案涉借款于法有据。至于被告提出的钱已经归还给了曹杨飞的辩解，一审法院认为，虽然其提供了部分其与曹杨飞的微信聊天记录，但根据合同相对性，被告出具的借条明确其是向原告借的款，因此，被告应向原告归还借款，而不是向合同外的第三人曹杨飞归还，同时，案外人曹杨飞否认被告向其归还了案涉借款。因此，对于被告该辩解，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告郭明香应于本判决生效之日起十五日内向原告罗神彪归还借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由被告郭明香负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为郭明香与罗神彪是否存在10000元的民间借贷合同关系。郭明香抗辩其与罗神彪不存在债权债务关系，出借人是案外人曹扬飞，已经归还曹扬飞9300元，尚欠700元借款。罗神彪认为其出借了10000元给郭明香，与郭明香已经形成民间借贷关系，郭明香应当归还借款。对此，本院认为，借条是民间借贷的债权凭证，是认定当事人民间借贷合同关系的主要依据，但有相反证据除外。案涉借条载明：今借罗神彪人民币壹万元整用于还信用卡，于9月30日归还。借条记载了出借人、借款金额、借款用途和借款期限等内容。据此可知，郭明香在出具借条时认可案涉借款的出借人是罗神彪。此外，郭明香自认出具借条时已收取借款，不过认为收取的金额为8000元。一审法院为查清本案事实，于2020年5月29日对曹扬飞进行了询问调查，曹扬飞在接受调查时未主张其是案涉10000元借款的出借人，也未对罗神彪提起本案诉讼持有异议。况且郭明香在上诉状中自认其向曹扬飞借款10000元时曹扬飞当时说没有钱。所以，根据借条、当事人自认陈述以及一审法院对曹扬飞的询问调查笔录等证据，本院认定罗神彪实际通过曹扬飞将10000元借给了郭明香，罗神彪与郭明香之间存在10000元的民间借贷合同关系。郭明香抗辩被曹扬飞抽取了一个月的利息2000元，但未提供证据证明，故本院不予采信。郭明香主张在2017年10月29日至2018年6月2日共九次通过微信及支付宝向曹扬飞归还了7300元，但曹扬飞在询问调查笔录中否认该7300元与本案借款有关。因为曹扬飞否认郭明香通过其归还了案涉款项，所以，郭明香向曹扬飞支付7300元属于另一个法律关系，本案不予涉及。如对该7300元的收付有争议，当事人可另行通过合法途径予以解决。所以，郭明香认为其仅尚欠借款700元的说法缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院判决郭明香向罗神彪归还借款10000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，郭明香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭明香承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  肖水长审 判 员  彭伟明二〇二〇年十月二十七日代理书记员  吴丽芳
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执1622号 申请执行人：黄丕浪，男，1988年2月23日出生，汉族，住广西省陆川县。 被执行人：王和海，男，1980年1月18日出生，汉族，住海口市。 本院在执行申请执行人黄丕浪与被执行人王和海买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0107民初8600号民事调解书，本院向被执行人王和海发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人黄丕浪偿还拖欠机器款11200元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、向本院缴交本案执行费68元。 案在执行过程中，申请执行人黄丕浪以与被执行人王和海已达成庭外和解为由，向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）琼0107执1622号案件的执行。 如被执行人王和海未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄丕浪可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 宝 军 审判员 苏 祥 虎 审判员 李  轩 二〇二〇年十月十二日 书记员 诸葛晓琴
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0811民监52号 原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现经常居住地北京市朝阳区。 原审被告：程明根，男，1965年7月24日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原审原告夏靖与原审被告程明根民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）皖0811号民初162号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 健 审判员 曹拥军 审判员 李元超 二〇二〇年十月十三日 书记员 严来凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终200号上诉人（原审原告）曹家元，男，汉族，1962年7月20日出生，住光山县。委托代理人曹家有，男，汉族，1964年11月22日出生，住光山县。委托代理人李玲，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）息县市场监督管理局。法定代表人刘志军，局长。出庭负责人李向阳，副局长。委托代理人崔松林，河南金淼律师事务所律师。原审第三人息县信和木材销售有限公司(以下简称信和公司)。法定代表人曹家元，总经理。原审第三人乐因江，男,汉族,1961年2月15日出生，住息县。上诉人曹家元因与被上诉人息县市场监督管理局及原审第三人信和公司、乐因江工商登记行政争议一案，不服息县人民法院（2020）豫1528行初3号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹家元及其委托代理人曹家有、李玲，被上诉人息县市场监督管理局出庭负责人李向阳、委托代理人崔松林，原审第三人信和公司法定代表人曹家元到庭参加了诉讼。原审第三人乐因江经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审查明，信和公司于2016年6月28日填写公司登记申请书，法定代表人为乐因江，案外人曹施文任监事，股东为乐因江、曹施文双方出资比列均为百分之五十。2017年6月1日，信和公司申请变更登记，法定代表人变更为曹家元，监事变更为吴保军，股东为曹家元出资比例百分之百。原告曹家元认为自己不是信和公司法定代表人，对该公司也毫不知情，被告未经严格审查就将该公司法定代表人变更为原告，侵犯了原告的合法权益，遂提起行政诉讼。另查明，本案原告曹家元、第三人信和公司均与河南省新县农村商业银行股份有限公司存在金融借款合同纠纷，河南省信阳市中级人民法院于2018年12月20日作出的（2018）豫15民初259号民事判决书中显示曹家元是该案被告息县信和木材销售有限公司和息县顺宣红木销售有限公司的法定代表人，曹家元不服该判决提起了上诉。河南省高级人民法院于2019年2月15日作出（2019）豫民终484号民事裁定书。原审认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。信阳市中级人民法院于2018年12月20日作出的（2018）豫15民初259号民事判决书中显示息县顺宣红木销售有限公司和息县信和木材销售有限公司的法定代表人均为曹家元，曹家元对该判决不满提起上诉。因此，曹家元在上述案件审理时就应当知道自己是信和公司法定代表人。应当知道是指不管当事人是否认可自己知道，但如果有充分理由认为其已经知道了，即为应当知道，对于原告知道行政行为的证明没有超过合理怀疑的程度。故原告代理人认为原告不能主观认为信阳市中级人民法院的判决书中的信和公司的法定代表人曹家元就是其本人的意见，该院不予采纳。原告于2020年5月6日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应予以驳回。关于原告申请对笔迹进行鉴定，因本案已超出起诉期限，鉴定已无必要，对该申请该院不予同意。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回原告曹家元的起诉。上诉人曹家元上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。原审裁定认定上诉人于2018年知道自己系信和公司法定代表人无证据支持；且上诉人已于2018年9月已向息县公安局报案，公安机关正在侦查过程之中，上诉人一直通过其他救济途径主张权利，属于耽误法定期限的正当事由。请求撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人息县市场监管局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在2018年已明确知道自己是信和公司的法定代表人，其于2018年9月因其他案件在信阳市中级法院开庭审理时已向公安机关报案，至今未提供任何证据证实自己的主张，举报情形不能作为起诉期限顺延的依据。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人信和公司法定代表人曹家元述称，其不是信和公司法定代表人，信和公司与其没有任何关系。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，关于再审申请人光山县大家园藤木家具有限公司、息县信和木材销售有限公司、息县顺宣红木销售有限公司、曹家元与被申请人新县农村商业银行股份有限公司及原审被告刘龙昌金融借款合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2020年5月27日作出（2020）豫民申278号行政裁定，认定“……上述证据能够证实大家园公司、信和公司、顺宣公司均为曹家元投资的一人有限公司……”。裁定：驳回光山县大家园藤木家具有限公司、息县信和木材销售有限公司、息县顺宣红木销售有限公司、曹家元的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本院于2018年12月20日作出的（2018）豫15民初259号民事判决书中显示息县顺宣红木销售有限公司和息县信和木材销售有限公司的法定代表人均为上诉人曹家元，上诉人对该判决不服提起上诉。上诉人在上述案件审理时就应当知道信和公司、顺宣公司、长鑫公司的存在且自己是这些公司的法定代表人。其于2020年5月6日提起本次诉讼，已超过法定起诉期限。关于上诉人主张其于2018年9月已向息县公安局报案，公安机关侦查期间不应计入起诉期限的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定的不属于起诉人自身的原因应当界定为不可抗力、人身自由受限制等确定不能行使起诉权的情形,而向公安机关报案系上诉人曹家元认为权利受侵害后对救济途径的选择,不能作为耽误起诉期限的合法理由,上诉人不存在客观无法提起诉讼的原因,不适用上述规定，对此主张本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪宇审判员  阮晓强审判员  董 全二〇二〇年十月二十三日书记员  马佩佩
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初512号公诉机关郸城县人民检察院。被告人耿春秀，男，1976年8月3日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化，农民，住安徽省太和县。因涉嫌污染环境犯罪于2020年7月30日被取保候审。指定辩护人赫国英，河南覃思律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检食药环刑诉［2020］26号起诉书指控被告人耿春秀犯污染环境罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员钱新梅出庭支持公诉，被告人耿春秀及其辩护人赫国英等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月，被告人耿春秀在河南省郸城县汲冢镇万楼村老螺丝厂院内拆解废旧电瓶，共计19.58吨，涉嫌污染环境。2020年7月29日，被告人耿春秀到郸城县公安局汲冢派出所投案自首。公诉机关认为，被告人耿春秀涉嫌污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以污染环境罪追究其刑事责任。被告人耿春秀认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人耿春秀判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提交了被告人耿春秀供述、证人柴某、王某、李某、侯某、赵某证言、辨认照片、情况说明及辨认笔录、提某、郸城县环境保护局调查询问笔录、现场笔录、现场勘查示意图及现场照片、扣押物品清单、郸城县公安局汲冢派出所称重单、太和县公安局高庙派出所情况说明、房屋租赁协议、郸城县公安局汲冢派出所情况说明、无前科证明及被告人耿春秀的户籍证明等证据证实。被告人耿春秀对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人耿春秀系自首，且当庭自愿认罪认罚，耿春秀系初犯、偶犯，且法律意识淡薄，到案后能够真诚悔过，请求对耿春秀予以从轻处罚。经审理查明，2020年6月，被告人耿春秀在河南省郸城县汲冢镇万楼村老螺丝厂院内，在未取得相关部门颁发的危险废物经营许可证的情况下，擅自收购废旧电瓶，且不按相关部门规定的处置废旧电瓶的工艺流程要求拆解废旧电瓶，后经公安机关查获，废旧拆解电瓶均为含铅废旧拆解电瓶，共计19.58吨。2020年7月29日，被告人耿春秀到郸城县公安局汲冢派出所投案自首。太和县司法局作出调查评估意见书，调查评估意见为，耿春秀具备适用社区矫正条件。本院认为，被告人耿春秀违反国家规定，处置危险废物，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关的指控成立。被告人耿春秀自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。根据耿春秀的犯罪情节、悔罪表现及社会考察等条件，依法可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。辩护人请求从轻的辩护意见予以采纳。为打击犯罪，保护国家对危险废物的安全管理制度不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、被告人耿春秀犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵 冰审 判 员  金 建人民陪审员  罗浩翔二〇二〇年十月二十八日书 记 员  肖桂友
大连市中山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0202刑初293号公诉机关大连市中山区人民检察院。被告人曲文冰，男，1968年9月9日生，汉族，大专文化，无职业，现住址辽宁省大连市中山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月23日被大连市公安局交通安全管理分局取保候审，2020年8月25日被大连中山区人民检察院取保候审，同年9月7日被本院取保候审。辩护人宋晓聂，辽宁见达律师事务所律师。大连市中山区人民检察院于2020年9月4日以中检刑检刑诉（2019）295号起诉书指控被告人曲文冰犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院审查受理后，依法于2020年10月15日组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市中山区人民检察院指派检察员刘日强、代理检察员魏璐璐出庭支持公诉。被告人曲文冰及其辩护人宋晓聂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月16日1时许，被告人曲文冰酒后驾驶车牌号为辽Ｂ×××**号小型轿车，沿胜利路由东向西行驶至胜利路绿山巷时，因涉嫌酒后驾驶被执勤交警查获。经检验，被告人曲文冰血样乙醇（酒精）成份，其含量为183.41mg/100ml。公诉机关认为，被告人曲文冰在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曲文冰签具了《认罪认罚具结书》，自愿适用认罪认罚从宽制度，当庭对公诉机关指控的事实及罪名无异议。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，辩护称：被告人曲文冰系初犯、到案后认罪态度好，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年11月16日1时许，被告人曲文冰酒后驾驶车牌号为辽Ｂ×××**号小型轿车，沿大连市中山区胜利路由东向西行驶至胜利路绿山巷时，被执勤交警查获。经鉴定检验，被告人曲文冰血样乙醇（酒精）成份，其含量为183.41mg/100ml，其行为属醉酒驾驶。另查，2016年11月12日，被告人曲文冰因饮酒驾驶机动车被行政罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：现场照片、案件来源及到案经过、驾驶人信息、机动车信息、户籍信息、前科查询证明、扣押决定书、扣押清单、返还凭证、情况说明、证人张某的证言、被告人曲文冰的供述、大连科华司法鉴定中心[2019]大科司毒鉴字第2348号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书以及视听资料等证据。本院认为：被告人曲文冰违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曲文冰曾因酒后驾驶机动车被行政处罚后，再次醉酒驾驶机动车，依法酌情从重处罚；到案后，如实供述其罪行，依法从轻处罚；有一定悔罪表现，依法酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人曲文冰到案后认罪态度好等辩护意见合理，予以采纳。综上，为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人曲文冰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判处罚金，于本判决生效后三日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  梁永国人民陪审员  姜为民人民陪审员  赵荣华二〇二〇年十月十九日书 记 员  姜 兴
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5193号上诉人（原审原告）：周志强，男，1977年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑欣悦，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝伊成，上海保华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周蔚勤，男，1958年4月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：上海新地房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路****。法定代表人：杨清，执行董事。上诉人周志强因与被上诉人周蔚勤、上海新地房地产开发有限公司（以下简称新地公司）确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初91628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周志强上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：周志强提交的鉴定报告已确认2008年《职工家庭购买公有住房协议书》上“周志强”签名非本人所写，周蔚勤亦无任何证据证明“周志强”印鉴为周志强所有，而周志强当时作为年满18周岁的成年同住人对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）享有购买权，故周蔚勤于2008年假冒周志强在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字，将系争房屋购买权通过不正当手段归于周蔚勤，并与新地公司签订了《公有住房出售合同》。直至2018年系争房屋动迁，周志强方知其一直居住的系争房屋性质已经发生变更，产权人也变更为他人，严重侵害了周志强的合法权益，故周蔚勤与新地公司签订的《公有住房出售合同》应属无效。周志强是否享受过其他动迁，与本案周志强请求确认合同无效无关。故一审法院以周志强2015年因其他原因享受过动迁安置而驳回周志强的诉请，没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判。周蔚勤辩称，不同意周志强的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。新地公司提交书面答辩意见称，本案系周志强与周蔚勤家庭内部纠纷，新地公司对此不清楚，请求法院依法判决。周志强向一审法院提出诉讼请求：判令周蔚勤、新地公司于2008年12月12日就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效。一审法院认定事实：周志强系周蔚勤侄子。1995年3月16日，因原黄浦区XX街XX弄XX号房屋动迁，周志强、周蔚勤及杨某被安置了系争房屋。2008年12月4日，“周志强”与承租人周蔚勤签订《职工家庭购买公有住房协议书》，确认同意购买系争房屋，房屋为周蔚勤100%产权。2008年12月12日，周蔚勤、新地公司签订《上海市公有住房出售合同》，周蔚勤购买了系争房屋的产权。2009年4月21日，周蔚勤将系争房屋转让给案外人沈某。因周志强在（2019）沪0115民初1514号案件中对其在《职工家庭购买公有住房协议书》上的签字有异议，故申请对其签字进行了鉴定。2019年6月10日，上海市防伪技术产品测评中心出具司法鉴定意见书：署期“2008年12月4日”的《职工家庭购买公有住房协议书》“同住成年人（签名盖章）”处“周志强”签名笔迹不是周志强所写。2015年6月30日，原上海市浦东新区XX镇XX街XX号房屋被动迁，周志强等人被安置了五套房屋。一审法院认为，1995年，周志强等因房屋被动迁被安置了系争房屋，周志强对系争房屋享有使用权。2015年6月，原上海市浦东新区XX镇XX街XX号房屋动迁，周志强作为安置人被安置了相应的房屋，周志强对再次被安置的房屋享有居住、使用等权利，对系争房屋不再享有居住、使用权。虽然周蔚勤于2008年12月购买系争房屋产权时系系争房屋的同住人，但因周志强在2015年再次享受了动迁安置，周志强不再是系争房屋的同住人，故现周志强要求确认周蔚勤、新地公司于2008年12月12日就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。新地公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后于2020年2月10日作出判决：驳回周志强的诉讼请求。案件受理费人民币174元，减半收取计87元，由周志强负担。二审中，周志强提供2020年6月23日律师摘抄的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室户籍信息，显示周志强的户籍还在该处。因该摘抄信息与周志强在一审中提供的户口薄复印件上显示的户籍信息不一致，且周志强未提供户籍回迁的信息，故本院以其一审提供的户口薄显示的信息为准，确认周志强的户口于2011年9月5日从系争房屋迁至上海市浦东新区XX镇XX街**。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，一审中，双方均陈述，系争房屋的公房租金及买成产权房后的物业管理费均由周蔚勤支付。二审中，周志强表示，系争房屋的公房租金、物业管理费由其支付，缴费单子寄到系争房屋，再由其去交纳。就系争房屋的居住情况，周志强陈述其在系争房屋居住至2017年底，后因系争房屋要拆迁了，故于2018年1月左右离开系争房屋；周蔚勤陈述，系争房屋一直由周志强一家居住，周蔚勤一家在外租房居住，周蔚勤将系争房屋买成产权房时，周志强是同意的，但要求系争房屋由其婚后居住使用，周志强的丈母娘家拿到动迁房后，周志强就搬走了，2016年起系争房屋基本空关，2014年上半年动迁组就进场，2018年大部分都拆掉了，系争房屋的征收裁决已经作出，周蔚勤未申请复议和起诉，该裁决已经生效。本院认为，本案的争议焦点在于周蔚勤、新地公司于2008年12月12日就系争房屋签订的《公有住房出售合同》是否存在无效情形。本案系家庭成员间因购买公有住房产权所引发的争议，有别于一般市场上的房屋买卖纠纷，故应结合涉案家庭实际情况，综合判断当事人的真实意思。首先，虽然周志强与周蔚勤就系争房屋居住情况的陈述不完全一致，但可以看出系争房屋被购买为产权房后，周志强在系争房屋里长期居住。周志强在二审中还陈述缴费单子是寄到系争房屋，再由其去交纳的。因产权房住户交纳的物业管理费不同于公房住户所交纳的公房租金，故周志强称其于2018年动迁时才知晓系争房屋被购买为产权房，有悖常理。其次，《职工家庭购买公有住房协议书》的落款签名虽经鉴定非周志强本人所签，但不代表周志强不知情。周志强在长达十多年的时间里未对系争房屋购买为产权房提出过异议或者有过任何主张，应视为周志强认可周蔚勤购买系争房屋产权。综上，周志强以其不知情、周蔚勤与新地公司恶意串通损害其合法权益为由而主张涉案《上海市公有住房出售合同》无效，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，周志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由周志强负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇二〇年十月二十七日书记员 曹晓璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省赣州市赣县区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0721刑初200号 公诉机关江西省赣州市赣县区人民检察院。 被告人郭阳清（绰号“卷毛”），男，1985年10月19日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地赣州市章贡区均，现住赣州市章贡区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月10日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，现羁押于赣州市赣县区看守所。 江西省赣州市赣县区人民检察院以赣县区检一部刑诉〔2020〕208号起诉书指控被告人郭阳清犯贩卖毒品罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。赣州市赣县区人民检察院指派检察员吴杰出庭支持公诉，被告人郭阳清到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月24日下午，经联系后，被告人郭阳清在赣州市章贡区XXX小区对面路边以800元的价格向卢某1、汪某、曾某1、曾某2贩卖甲基苯丙胺0.5克。 被告人郭阳清被抓获归案后如实供述了自己的罪行，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人郭阳清在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、微信截图照片、微信账户交易明细、行政处罚决定书、常住人口详细、吸毒人员动态管控详细信息、抓获经过、情况说明，证人卢某1、汪某、曾某1、曾某2、卢某2、谢某的证言，被告人郭阳清的供述，辨认笔录，毛发提取笔录，现场检测报告书，毛发检测照片，视听资料及制作说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭阳清贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭阳清归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关提出的对被告人郭阳清判处有期徒刑六个月、并处罚金2000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郭阳清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2020年7月10日起至2021年1月9日止。罚金限于判决生效后十日内缴清。） 二、继续追缴被告人郭阳清的犯罪所得人民币800元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张林生 二〇二〇年十月二十一日 书记员  罗 欢
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民再6号 原审原告：肖某，女，1969年11月9日出生，汉族，现住保定市莲池区。 原审被告：李某，男，1968年3月31日出生，汉族，现住保定市。 委托诉讼代理人王永强，河北博盛律师事务所律师。 原审原告肖某与原审被告李某离婚后财产纠纷一案，本院2018年9月3日作出（2018）冀0606民初2581号民事判决发生法律效力后，因肖某不服，向河北省保定市中级人民法院申请再审，河北省保定市中级人民法院提审后，作出（2019）冀06民再83号民事裁定，一、维持本院（2018）冀0606民初2581号民事判决第一、二、三、四、五项；二、撤销本院（2018）冀0606民初2581号民事判决第六项（即驳回原告肖某的其他诉讼请求）；三、本案发回河北省保定市莲池区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告肖某、原审被告李某及其委托诉讼代理人王永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告肖某再审诉称，2017年5月原告发现宋欣给被告打的借条，金额是170000元，原审中被告提交了宋欣还款证明书，写明宋欣于2016年12月14日已将全部欠款还于被告，但该部分还款被告未用于家庭生活，被告对宋欣的债权是夫妻共同财产，被告收回的还款应当进行分割，再审请求判决被告支付给原告85000元，并支付自离婚生效之日起至给付之日止的利息。关于保定市格瑞特电气有限公司的股权，原告不在本案中主张。 原审被告李某辩称，2016年因购买保定绿荫里小区房屋钱款不够，被告要求宋欣提前还款，宋欣的借款170000元已经通过银行转账和现金的方式分几次陆续还清，被告的银行卡交易明细可以证实，被告的钱款均用于购房以及其他生活支出，金额远高于借款，宋欣还清欠款后，2016年12月17日被告银行汇款给原告86000元，原告要求被告支付宋欣还款的份额没有依据，请求驳回原告的再审诉讼请求。 原审原告举证如下：1.宋欣出具的借条。2.被告出具的还款证明书。3.原告农业银行2016年8月1日至2016年12月19日交易明细。4.被告建设银行2015年3月1日至2016年12月31日交易明细。 原审被告举证如下：1.被告建设银行交易明细(同原告证据4）。2.被告农业银行2016年1月1日至2019年1月1日交易明细。 以上证据经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据以上证据，围绕原审原告的再审诉讼请求，本院再审认定案件事实如下：原审原告肖某与原审被告李某原系夫妻关系，2018年9月3日经本院判决离婚。原、被告婚姻关系存续期间，2015年4月20日被告李某向宋欣出借现金170000元，宋欣出具借条一份，该借据现由原告肖某持有。被告李某陈述称，在还款证明书内容记载的2016年12月14日前，宋欣已经以转账和现金形式分多次偿还了全部借款170000元。原告肖某陈述称，认可原、被告离婚前宋欣已偿还170000元借款的事实。被告李某的银行账户交易明细显示，2016年2月3日、9月29日、12月14日，宋欣共计银行转账给被告李某110000元；2016年4月23日、12月6日，因原被告购置房产，由被告账户支出购房款1981031元；2016年12月17日，被告银行转账给原告86000元。原告肖某的银行账户交易明细显示，2016年8月30日保定市格瑞特电气有限公司向原告转账100000元，同日原告转账给被告100000元；2016年11月20日，保定市格瑞特电气有限公司向原告转账150000元，同日原告转账给被告150000元。 本院再审认为，原审原告与原审被告婚姻关系存续期间，被告向宋欣出借170000元，该借款已在原被告离婚前全部偿还给被告，原告对此事实认可，本院予以认定。被告收到宋欣还款之后，原被告因购置房产，由被告银行账户支付购房款1981031元，且原被告双方银行账户相互之间有多次转账记录，亦有部分生活消费支出，因此，原被告婚姻关系存续期间夫妻财产混同不能区分，原告没有充分证据证明被告未将宋欣偿还的借款用于家庭支出，现原告主张对宋欣偿还的借款进行分割，要求判令被告将85000元及利息支付给原告，没有事实和法律依据，故原告的再审诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第二百零七条的规定，判决如下： 驳回原审原告肖某关于要求原审被告李某给付85000元以及自离婚生效之日起至给付之日止的利息的诉讼请求。 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  谷雪娇 人民陪审员  王若兮 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  孙浩然
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申740号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）朱率华，男，1939年10月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）丽水市经济和信息化局。再审申请人朱率华因诉丽水市经济和信息化局其他行政行为一案，不服丽水市中级人民法院（2020）浙11行终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱率华申请再审称：1.本案不是内部人事管理行为；2.二审认定被申请人是行政机关工作人员不当；3.二审认为本案是信访不当。请求撤销原审裁定，对其起诉立案审理。本院认为，再审申请人诉请系要求判令丽水市经济和信息化局对2019年1月28日意见内容作出书面答复，根据该意见内容，再审申请人的行为属于信访投诉，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（九）项，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，原审裁定不予立案并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回朱率华的再审申请。审判长  吕舸南审判员  胡华锋审判员  滕灵勇二〇二〇年十月十三日书记员  丁 波
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2601执1257号申请执行人：中国工商银行股份有限公司文山分行,住住文山市普阳路中段。委托代理人:王卿，云南杨柏王律师事务所，代理权限特别授权代理。被执行人：朱文婕，女性,1982年9月21日生，汉族，住文山市。本院在执行中国工商银行股份有限公司文山分行与朱文婕信用卡纠纷一案中，文山市人民法院（2018）云2601民初2417号民事判决书已发生法律效力，由朱文婕返还中国工商银行股份有限公司文山分行本金及利息342887.89（利息计算至2018年8月27日止）。本院于2020年7月23日立案执行,在执行过程中，2020年7月30日查封朱文婕位于文山市三七产业园区河滨住宅小区1幢609号房屋一套（云20**文山市不动产第××号）。此套房屋已于2020年5月以8万元价格出售给费洪才，申请人于2020年10月19日向本院撤回此次执行申请，待此套房屋符合拍卖条件再向法院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2020)云2601执1257号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张海燕二〇二〇年十月十九日书记员  李俊仪撤回执行申请书文山市人民法院:中国工商银行股份有限公司文山分行与朱文婕信用卡纠纷一案中，文山市人民法院（2018）云2601民初2417号民事判决书已发生法律效力，由朱文婕返还中国工商银行股份有限公司文山分行本金及利息342887.89（利息计算至2018年8月27日止）。在执行过程中，2020年7月30日查封朱文婕位于文山市三七产业园区河滨住宅小区1幢609号房屋一套（云20**文山市不动产第××号）。已于2020年5月以8万元价格出售给费洪才，特向法院申请撤回此次执行，待此套房屋符合拍卖条件再向法院申请恢复执行。申请人：2020年10月19日
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初4345号 原告：邸敏，女，1982年6月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：王晓芳，青海观若律师事务所律师。 被告：齐青丽，女，1963年2月5日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 被告：乌兰县众杰养殖专业合作社，统一社会信用代码：93632821074573434P，住所地：青海省乌兰县希里沟镇北庄村。 法定代表人：齐青安。 委托诉讼代理人：朱林，青海辉湟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光雯，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。 原告邸敏与被告齐青丽、乌兰县众杰养殖专业合作社（以下简称众杰养殖合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邸敏及其委托诉讼代理人王晓芳、被告齐青丽、被告众杰养殖合作社的委托诉讼借人朱林、陈光雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邸敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款本金1300000元；2、依法判令被告向原告支付约定的截止2020年12月30日的利息600000元；3、依法判令被告按照同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍向原告支付2021年1月1日起至实际还清借款为止的利息；共计约1900000元；4、依法判令被告承担案件受理费。事实与理由：2018年6月初，被告齐青丽以给其哥哥齐青安开设的乌兰县众杰养殖专业合作社借用1300000元周转资金为由向原告邸敏借款，承诺按照年利率24％支付利息，借款使用三个月一次性还本付息。原告出于友情相助答应筹款出借。原告按照被告齐青丽的要求于6月13日通过中国银行给齐有花账户转款5万元；原告又按照被告齐青丽的要求将1250000元通过中国工商银行给被告乌兰县众杰养殖专业合作社账户分三次转款：6月15日转款500000元、6月20日转款300000元、6月22日转款450000元。2018年6月12日，被告齐青丽给原告出具2张借条，其中第1张借条写明向原告借款1000000元，借款期限2018年6月12日至2018年9月12日，到期一次性还本付息；如果到期不能还款，则用齐青丽位于西宁市草原总站、互助县和四川的房屋还款。第2张借条写明向原告借款30万元，借款期限2018年6月12日至2018年9月12日，到期一次性还本付息。上述借款到期多次催收至2020年4月27日，被告齐青丽与原告核算借款1300000元截止2020年4月份的利息是572000元，被告齐青丽向原告归还利息100000元，确定此时尚欠利息470000元整。于是被告齐青丽将上述2张借条原件收回，给原告重新出具借条1张，写明齐青丽借邸敏1300000元从2018年7月至2020年4月利息470000元、本金1300000元。2020年还600000元，2021年还1300000元，未偿还金额按2分计息。现在原告得知被告向另外三个债权人借款尚有到期债务4600000元未还，其中有的债权人已经诉讼至法院。因此，原告必须在新约定的还款期限未届满之前提起诉讼。被告众杰养殖合作社是本案借款的具体使用人，应当与被告齐青丽共同偿还原告的借款本息。诉讼中，原告主张由被告众杰养殖合作社承担还款责任，由被告齐青丽承担连带责任。 被告齐青丽辩称，借款1300000元事实存在，但是这个钱是我个人借的，和被告众杰养殖合作社无关。因我曾借被告众杰养殖合作社前法人潘华羿570000元，股东张葵花640000元。从原告处借的钱让原告直接转给被告众杰养殖合作社了。原告主张的利息不合法，应按合法的利息支付。2020年4月份前，我累计向原告还款100000元。2020年7月22日，还款5300元，2020年9月8日还款7200元、2020年10月16日还款1000元、2020年10月19日还款2000元。2020年5月4日还款5000元。借款期限未到，应该按照约定还款时间还款。 被告众杰养殖合作社辩称，众杰养殖合作社与原告未形成借款关系，双方未对1300000元及利息进行协商，没有书面或口头的借款约定，书写借条及重新书写借款凭据众杰养殖合作社均未参加，也没有给被告齐青丽出具委托书。基于上述事实，原告的诉求不存在，依据法律规定原告诉被告众杰养殖合作社承担还款责任和利息，主体不适格。请求驳回对被告众杰养殖合作社二的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月12日，被告齐青丽向原告邸敏出具借条，载明：“今借邸敏现金1000000元，时间2018年6月12日到2018年9月12日，到时齐青丽一次性还清，前三个月利息、本金齐青丽一次性付给邸敏。如到期齐青丽还不上，用草原总站潘昱、齐青丽的住房还款和齐青丽四川温江房子还，和互助202平方房子还款。” 同日，被告齐青丽又向原告邸敏出具借条，载明：“今借邸敏现金300000元，时间2018年6月12日-2018年9月12日，到时一次性还清，三个月利息、本金齐青丽一次性给邸敏付清。” 2020年4月27日，齐青丽向邸敏重新出具一张借条，载明：“2018年7月份2018年12月利息156000元，2019年全年利息312000元，2020年1月-4月，利息104000元，合计572000元，减已还100000元，余470000元。齐青丽借邸敏2018年7月-2020年4月1300000元的利息470000元，本金1300000元。2020年还600000元，2021年还本金1300000元，未偿还金额按2分计息。” 款项支付情况及归还情况：2018年6月22日，邸敏向众杰养殖合作社转账450000元；2018年6月20日，邸敏向众杰养殖合作社转账300000元；2018年6月15日，邸敏向众杰养殖合作社转账500000元；2018年6月20日，邸敏向祁有花转账50000元，共计1300000元。齐青丽认可指示邸敏向众杰养殖合作社、祁有花转账，认可收到借款1300000元。邸敏认可：齐青丽于2020年4月27日前向其还款100000元；于2020年7月22日，还款5300元；2020年9月8日还款7200元；2020年10月16日还款1000元；2020年10月19日还款2000元；2020年5月4日还款5000元。 上述事实，由借条、银行转账凭证等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。……（对当事人诉讼请求进行简要评判）。 综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（案件受理费）元，由……负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 王 孜  力 哈 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 杨玉娟书记员李勉
陕西省蓝田县人民法院   民事判决书     (2020)陕0122民初3130号      原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。住所地：蓝田县。   法定代表人：韩刚，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：黄端锋，系该公司员工。   被告：许芳楼，女，1955年9月27日出生，汉族，住西安市蓝田县。   被告：李浩信，男，1957年7月24日出生，汉族，住西安市蓝田县。   原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被告许芳楼、李浩信借款合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告许芳楼、李浩信偿还借款本金7000元及利息（自2015年6月1日至2017年5月31日,按月利率7.8‰计算；自2017年6月1日至实际清偿之日,按月利率10.14‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。   本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。   本案相关情况   一、原告与被告许芳楼签订借款合同的时间：2015年6月1日。同日,被告李浩信在借款人配偶一栏签字摁印。   二、被告许芳楼借款金额：7000元。   三、被告许芳楼借款的用途：建房。    四、双方约定的借款期限：2015年6月1日起至2017年5月31日止。     五、借款利率（含逾期利率）：借期内月利率7.8‰，逾期罚息上浮30%即10.14‰。   六、原告向被告发放借款的时间：2015年6月2日。   七、被告借款后偿还本金：0元。   八、被告借款后偿还利息：0元。   九、被告许芳楼借款时与被告李浩信系夫妻关系。     判决结果   被告许芳楼与原告签订的借款合同依法成立并生效，其应按合同约定按期向原告履行还本付息的义务，故原告请求被告许芳楼偿还借款本息，依法予以支持。被告李浩信作为借款人配偶在借款合同上签字，借款时二人系夫妻关系，故原告请求被告李浩信承担还款义务，符合法律规定，依法予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：   自本判决生效后三十日内，由被告许芳楼、李浩信偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司借款本金7000元及利息（自2015年6月2日至2017年5月31日,按月利率7.8‰计算；自2017年6月1日至实际清偿之日,按月利率10.14‰计算）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费78元（原告已预交），减半收取计39元，由被告许芳楼、李浩信负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                          审判员    王    芳                          二〇二〇年十月二十六日                           法 官 助 理    郭全栋                           书记员    赵晨阳         1
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初25286号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘书彩，女，1969年10月8日出生，住河北省邯郸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘书彩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计75,385.78元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款75,385.78元(卡号：XXXXXXXX********)，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0103民初4400号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人:施云飞，董事长。 委托诉讼代理人：陈秀婷，福建世纪新安律师事务所执业律师。 被告：程丽军，女，1975年3月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司与被告程丽军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告福建福州农村商业银行股份有限公司明确表示不缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建福州农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审 判 员  盛 洁 二〇二〇年十月十五日 法官助理  潘冰心 书 记 员  林欢欢
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初12254号之一 原告：陈灵，男，1977年6月26日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王苑华，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：张振，男，1976年2月7日生，汉族，住江苏省昆山市。 原告陈灵与被告张振运输合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告陈灵于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈灵申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈灵撤诉。 案件受理费减半收取400元、保全费1235元，合计诉讼费用1635元，由原告陈灵负担。 审 判 员 徐晓东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 徐 炜 书 记 员 袁梦秋
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1494号 李某某（申请执行人）、朱某某（被执行人）： 李某某与朱某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的系行为，协助李某某办理房屋过户手续。经本院立案执行，现已执行完毕。朱某某已于二〇二〇年十月十三日协助李某某办理房屋过户手续。至此，李某某（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黔0526民初5542号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终460号原公诉机关河南省新乡市卫滨区人民检察院。上诉人（原审被告人）杜利斌，男，1983年9月15日出生，汉族，高中毕业，户籍所在地及住址河南省，因诈骗于2020年1月10日被新乡市公安局卫东分局行政拘留十日。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年1月14日被新乡市公安局胜利分局刑事拘留；2020年1月20日被新乡市公安局胜利分局执行逮捕。河南省新乡市卫滨区人民法院审理河南省新乡市卫滨区人民检察院指控原审被告人杜利斌犯诈骗罪一案，于2020年8月25日作出（2020）豫0703刑初145号刑事判决。宣判后，原审被告人杜利斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、2019年3月9日，被告人杜利斌到被害人樊某家中，谎称自己母亲生病急需2万元钱看病，被害人樊某便借给杜利斌2万元现金，杜利斌打借条一张，后被告人杜利斌将钱拿去赌博。2、2019年3月16日，被告人杜利斌再次到被害人樊某家中，谎称自己父亲出车祸，向樊某借2万元钱，樊某当时先给杜利斌1万元现金，杜利斌打借条一张，后被告人杜利斌将该钱拿去赌博；2019年3月19日，杜利斌再次到樊某家中，称自己父亲看病钱不够，再次向被害人借1万元现金，并连同之前借款向樊某打一张4万元总借条，后被告人杜利斌拿该钱去赌博。3、2019年3月26日，被告人杜利斌再次以家中有急事为由向被害人樊某借钱，樊某当时手上没有钱，告诉杜利斌有其他人欠自己钱，于是杜利斌到樊某家中后，樊某让杜利斌添加刘某微信好友，让刘某通过微信给杜利斌转账1万元，后被告人杜利斌将钱拿去赌博。4、2019年5月份，被告人杜利斌再次找樊某借钱，樊某称没有钱，钱都给自己女儿交保险了，于是被告人杜利斌便骗樊某称自己在保险公司认识熟人，能帮助樊某把交的保险钱取出来，但需要2000元的送礼钱，于是樊某给杜利斌2000元现金，被告人杜利斌将钱拿去赌博。之后，被告人杜利斌更换电话号码，被害人樊某联系不上杜利斌，杜利斌至今未归还诈骗樊某钱款。认定上述犯罪事实的证据有：被告人杜利斌照片、户籍信息、行政处罚决定书、微信聊天截图、转款记录截图、借条复印件三张、被害人樊某提供字据复印件一张、到案经过等书证，证人杜某、刘某、张某1、张某2的证言，被害人樊某的陈述，被告人杜利斌的供述与辩解等。根据上述事实和证据，新乡市卫滨区人民法院作出如下判决：一、被告人杜利斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币10000元。二、责令被告人杜利斌退赔被害人樊某52000元。上诉人杜利斌上诉称一审量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且本案证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人杜利斌以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人杜利斌提出一审量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据上诉人杜利斌的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑适当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孟德广审判员  郭 旭审判员  汪 剑二〇二〇年十月二十日书记员  张若曦
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初9454号原告：杜洪明，男，1980年4月19日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区龙观东路**望成大厦304，统一社会信用代码91440300342666152F。法定代表人：周海军，总经理。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。被告：杭州牛石新媒科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇申花路****，统一社会信用代码91330106571489639P。法定代表人：占加德，职务不详。原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司与被告杭州牛石新媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司负担。审 判 长  贺海艳人民陪审员  张建平人民陪审员  何佳敏二〇二〇年十月二十日法官 助理  张 瑜书 记 员  赖 玮
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执保1895号申请保全人：泰安市岱岳区天平明正租赁站，住山东岱岳建材市场****。被保全人：兴润建设集团有限公司，住所地：肥城市××山大街××号。被保全人：乔国卫，男，汉族，1976年8月29日出生，住泰安市××××号。本院在保全申请保全人泰安市岱岳区天平明正租赁站与被保全人兴润建设集团有限公司、乔国卫租赁合同纠纷一案中，经查被保全人有银行开户。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：冻结被保全人银行存款17万元，期限为一年。本裁定立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果（冻结届满日见银行冻结回执）。审判员  卢兴柱二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 杰
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执4313号 申请执行人：张丽芬，女，1979年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：杨丽英、林舟（实习），福建倍拓律师事务所律师。 被执行人：厦门恒大置业有限公司，住所地厦门市集美区后溪孙坂北路**科技楼**之一，统一社会信用代码91350211303285701B。 法定代表人：胡永旭，总经理。 申请执行人张丽芬与被执行人厦门恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2020）闽0211民初3559号民事调解书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门恒大置业有限公司所有的款项人民币340317元（包括支付购房款323400元、利息9091元、诉讼费3075元和执行费4751元）等值财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯俊龙 二〇二〇年十月十二日 代书记员 梁世杰
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初5751号原告：黄让昶，男，1979年7月18日出生，汉族，住址：江门市江海区。被告：陈贤攀，男，1987年8月24日出生，汉族，住址：江门市新会区。原告黄让昶与被告陈贤攀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告黄让昶于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄让昶撤回起诉。案件受理费3700元减半收取1850元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 冯兆京二〇二〇年十月二十一日法官助理 王小卓书 记 员 谭金爱
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执1011号之四 申请执行人：绥阳县农村信用合作联社，住所地：绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼****。 法定代表人：余祖堰，该社理事长。 委托代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。 委托代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。 被执行人：韩焱波，男，1990年11月6日出生，汉族，住绥阳县，现服刑于贵州省广顺监狱。 被执行人：卢永芳，女，1991年10月11日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：田维学，男，1979年6月10日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：何静，女，1984年5月11日出生，汉族，住绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0323民初1003号民事判决书，依法立案执行申请执行人绥阳县农村信用合作联社与被执行人韩焱波、卢永芳、田维学、何静金融借款合同纠纷一案。被执行人韩焱波、卢永芳应偿还申请执行人贷款本金340000.00元，截止2018年5月2日的贷款利息75077.00元，截止2018年5月2日的贷款罚息1425.00元，并承担自2018年5月3日起至贷款清偿之日止的利息，以月利率8.3854‰及合同利率上浮50%计算，利随本清；被执行人田维学、何静对上述款项承担连带清偿责任；被执行人韩焱波、卢永芳承担案件受理费3774.00元；被执行人韩焱波、卢永芳、田维学、何静承担案件执行费6204.00元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书等相关法律文书，同时查询被执行人财产状况，发现被执行人田维学、何静有位于绥阳县。2019年8月5日本院依法将被执行人田维学、何静、韩焱波、卢永芳纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。2019年8月30日本院以（2019）黔0323执465号执行裁定书查封了被执行人田维学、何静共有的房产，查封期限为三年。2020年4月26日依法对被执行人田维学、何静所有位于绥阳县洋川镇天籁翠谷的住宅以49.56万元为起拍价，启动第一次拍卖程序。现因无人竞拍而流拍。2020年6月2日本院依法组织合议庭评议确定，将被执行人田维学、何静所有位于绥阳县洋川镇天籁翠谷的住宅以49.00万元为第二次拍卖的起拍价，启动第二次拍卖程序。2020年6月28日仍然因无人竞拍而流拍。2020年7月15日本院依法将被执行人田维学、何静所有位于绥阳县洋川镇天籁翠谷的住宅以49.00万元为保留价，启动变卖程序，截止2020年9月13日仍然无人竞买。2020年9月16日申请执行人书面表示同意将被执行人田维学、何静所有位于绥阳县洋川镇天籁翠谷的住宅作价49.00万元以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人田维学、何静所有位于绥阳县洋川镇天籁翠谷的住宅(产权证号：201302351、201302351-1，建筑面积114.48平方米)的查封； 二、将被执行人田维学、何静所有位于绥阳县洋川镇天籁翠谷的住宅(产权证号：201302351、201302351-1，建筑面积114.48平方米)作价49.00万元，交付申请执行人绥阳县农村信用合作联社，抵偿被执行人田维学、何静在绥阳县农村信用合作联社桑木分社的贷款本息； 三、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  黄 刚 审判员  方世兴 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 令
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初43537号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：曹腾杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，1995年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：江西广播电视台，住所地江西省南昌市。法定代表人：曾光辉。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告江西广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告深圳市猎图信息技术有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  陈煜云二〇二〇年十月十五日书记员  陈泽云
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执942号申请执行人：张瑞军，男，1994年8月3日出生，汉族，四川省宝兴县居民。被执行人：谢凯，男，1987年5月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。申请执行人张瑞军与被执行人谢凯民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）川0922民初1806号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月16日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款44300元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年9月17日、10月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），无可供执行的金额。到射洪市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息、被执行人名下无车辆登记信息、无婚姻登记信息；3、对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单；4、在传统调查中，执行干警到被执行人户籍进行调查，未发现可供执行的财产；5、电话联系被执行人谢凯，称现在外务工，每月还款一部分，争取早日还完；6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十月二十七日书记员 师延兴
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2731号原告：李萍萍，女，1990年5月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王自力，男，系鹿邑县卫真法律服务所基层法律服务工作者。被告：鹿邑县万集国恩种植专业合作社，注册号411628NA001925X。法定代表人：梁国民。被告：梁国民，男，1972年8月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告李萍萍与被告鹿邑县万集国恩种植专业合作社、梁国民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李萍萍及其委托诉讼代理人王自力到庭参加诉讼,被告鹿邑县万集国恩种植专业合作社、梁国民经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萍萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款210000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁国民开办种植合作社，自2014年起分6次向原告借款210000元，并于2019年为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未还。鹿邑县万集国恩种植专业合作社、梁国民未答辩。原告李萍萍围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、原告李萍萍身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、鹿邑县穆店乡前大李行政村村民委员会证明一份，证明李萍萍与李平平系同一人；3、2019年1月10日欠条一份，证明被告欠原告210000元的事实；4、光盘一份，证明原告多次找被告追要该笔借款。被告鹿邑县万集国恩种植专业合作社、梁国民未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对该证据予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：被告梁国民、鹿邑县万集国恩种植专业合作社自2014年起多次向原告借款,2019年1月10日，原、被告经结算，二被告下欠原告210000元，二被告为原告出具“今欠平平210000整的”欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未还，酿成纠纷。另查明，李萍萍与李平平系同一人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鹿邑县万集国恩种植专业合作社、梁国民欠原告李萍萍借款210000元，有欠条在卷佐证，事实清楚，原告李萍萍要求被告鹿邑县万集国恩种植专业合作社、梁国民偿还欠款210000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鹿邑县万集国恩种植专业合作社、梁国民于本判决生效之日起十日内偿还原告李萍萍借款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告鹿邑县万集国恩种植专业合作社、梁国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孙现义审判员  季禹昌审判员  荆武成二〇二〇年十月九日书记员  王冬梅
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1148号之一申请执行人：曾祥芬，女。1990年5月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人:黄飞，男，1988年6月15日出生，汉族，江苏省泰兴市人，住泰兴市，现住浙江省义乌市柳青**。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0327民初331号民事调解书受理曾祥芬申请执行黄飞民间借贷纠纷一案，于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书，责令其履行下列义务：给付申请执行人借款本金及利息人民币49,992元，并承担执行申请费650元。在执行中被执行人主动履行了14,000元，对剩余执行款项35,992元本院实施下列执行措施：1、经网络查询金融机构，被执行人黄飞无银行存款可供执行，本院已冻结被执行人黄飞部分银行账户；2、经网络查询被执行人的财付通、支付宝等网络支付管理公司，被执行人黄飞在网上电子支付平台中无可支配金额；3、经网络查询工商登记机关，未发现被执行人黄飞有企业登记及股权登记信息；4、经网络查询车辆登记，被执行人黄飞名下无车辆登记信息；5、经查询被执行人户籍所在地的不动产登记，被执行人黄飞在不动产登记中心无不动产登记；6、经查询被执行人户籍所在地的公积金登记，被执行人黄飞均未开设公积金账户；7、到被执行人黄飞户籍所在地进行调查，未发现被执行人黄飞有可供执行财产；8、因被执行人黄飞未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单库进行惩戒；9、本院将上述财产调查和执行情况书面告知申请执行人并通知其继续提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产状况及线索；10、执行中未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人新的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意延期执行并终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人黄飞有可供执行财产时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。本裁定书生效后，被执行人黄飞应当继续履行法定义务。审判长 罗 强审判员 杨胜辉审判员 钱省旭二〇二〇年十月二十六日法官助理简希舜书记员冉双
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0612民初2974号原告：烟台某公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：姜某，经理。被告：方某，住烟台市牟平区。原告烟台某公司与被告方某合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台某公司撤回起诉处理。审判员  贺洪春二〇二〇年十月十七日书记员  丛 媛
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05财保221号申请人：宁波玛仕电磁科技有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县宁波南部滨海新区金港创业基地**。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国利，北京大成（宁波）律师事务所律师。被申请人：苏州耐森特机电有限公司，，住所地江苏省苏州工业园区胜浦吴浦路一巷**法定代表人：郑必新，该公司执行董事。申请人宁波玛仕电磁科技有限公司与被申请人苏州耐森特机电有限公司仲裁程序中的财产保全一案，向苏州仲裁委员会提交了财产保全申请，要求冻结被申请人苏州耐森特机电有限公司名下银行账户资金1000000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现苏州仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人宁波玛仕电磁科技有限公司提供了相应的担保。本院认为，申请人宁波玛仕电磁科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏州耐森特机电有限公司名下银行账户资金1000000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈亚玲审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 红
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0722民初2185号 原告:城固县XX城物业管理服务有限公司，住所地为陕西省固县。 法定代表人：唐明侠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐明芳，该公司员工，代理权限：一般授权。 被告:闫桂秀，女，生于1966年3月2日，住陕西省固县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告城固县XX城物业管理服务有限公司与被告闫桂秀物业服务合同纠纷一案，原告城固县XX城物业管理服务有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告城固县XX城物业管理服务有限公司撤诉没有违反法律规定，亦未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告城固县XX城物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告城固县XX城物业管理服务有限公司承担。 审 判 员 张碧敬 二〇二〇年十月十九日 法官助理 演 曦 书 记 员 李 维 1
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝03民终1508号上诉人（原审原告）：杨继生，男，1972年10月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建容，女，1983年8月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1982年4月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：李世国，男，1953年8月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：杨顺芳，女，1961年11月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。上诉人杨继生与被上诉人李建容、陈鹏、李世国、杨顺芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初1619号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨继生上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令重庆市武隆区人民法院继续审理本案。事实和理由：杨继生系杨顺芳的亲弟弟，李世国的内弟，李建容的舅舅。杨继生出借给李建容、陈鹏的款项系杨继生的个人存款，并未向其他人吸收资金，故杨继生出借给李建容、陈鹏的款项不应计入非法吸收或变相吸收公众存款罪的金额。杨继生向一审法院起诉请求：1.判决被告李建容、陈鹏立即归还原告借款30万元及利息（利息计算方式：以30万元为基数从2020年2月8日按年利率6%计算，利随本清）；2.被告李世国、杨顺芳对第一项费用承担连带担保责任。一审法院认定事实：2020年1月20日，杨继生通过转账存款的方式向李建容支付了30万元的借款。当日，李建容、陈鹏向杨继生出具《借条》载明：“今借到杨继生人民币300000元（大写：叁拾万元整），自愿将XX城XX号楼10-3房屋做抵押，归还日期于2020年2月8日前，以此为凭，借款人：李建容、陈鹏，担保人：杨顺芳、李世国。”借款到期后，李建容、陈鹏未按约定履行还款义务。2020年6月1日，杨继生诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审另查明，李世国、杨顺芳系李建容父母。自2020年3月以来，一审法院已陆续受理以李建容、陈鹏为被告的民间借贷纠纷案件和以李建容为第三人的不当得利纠纷案件30余件，涉案金额合计已超过一千万元。一审法院在审理中发现，这些案件中所涉及的民间借贷，均以李建容、陈鹏为借款人，借款后都存在高额支付利息的行为。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关……”之规定，李建容、陈鹏未经有关部门批准，向不特定对象吸收资金，涉及人数众多且数额较大，其行为已经涉嫌非法吸收公众存款犯罪。杨继生出借款项给李建容、陈鹏虽系单个的民间借贷行为，但非法吸收公众存款犯罪本身就是由众多的民间借贷行为所组成，故本案借款行为同样存在非法吸收公众存款犯罪的嫌疑，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，杨继生可另行提起诉讼主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杨继生的起诉。杨继生预交的案件受理费2900元，一审法院予以退还。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院经审查认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据最高人民法院于2010年12月13日公布的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，所谓“非法集资”是指违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为。需同时具备非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征。2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。对于民间借贷行为是否构成犯罪的侦查和认定问题，属于公安机关、检察机关以及人民法院的刑事审判部门的职权范围，人民法院的民事审判部门无法在民事诉讼中进行精确判断，故只要经初步审查，发现可能符合非法集资类犯罪的构成要件，即应根据上述规定处理。因此，一审法院对本案的处理符合相关法律规定，并无不当。综上，杨继生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十月十九日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳