山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3516号 上诉人（原审被告）：刘保春，男，1967年4月13日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：邵光岭，山东齐邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱乾祥，男，1979年7月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原审被告：刘洪鹏，男，1985年3月9日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人刘保春因与被上诉人邱乾祥、原审被告刘洪鹏合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人刘保春上诉请求：1、依法撤销聊城市东昌府区人民法院作出的(2020)鲁1502民初3534号民事判决；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清。1、按照协议约定，被上诉人的车辆应当到保险公司指定的修理厂维修，被上诉人为了多获得维修费，私自进行维修，违反协议约定，存在违约。而且，被上诉人车辆的维修费数额存在造假，保险公司给被上诉人车辆的维修费进行了定损，数额为29859.18元，与被上诉人主张的维修数额相差较大，被上诉人主张的维修费数额不符合实际情况。2、虽然上诉人与被上诉人签订协议，但是上诉人签订该协议是受刘洪鹏的委托处理事故赔偿问题，应当由刘洪鹏承担赔偿责任，不应由上诉人承担赔偿责任，一审法院没有查清事实。3、协议中约定上诉人承担主要责任(百分之九十)，被上诉人承担次要责任(百分之十)，是承担的事故责任，而不是民事赔偿责任，一审法院按照1：9比例划分民事赔偿责任，属于认定事实不清。第二、一审法院适用法律错误。1、刘洪鹏与被上诉人发生交通事故后，刘洪鹏委托上诉人处理事故赔偿问题，刘洪鹏与被上诉人达成一致意见后，上诉人以自己名义与被上诉人签订协议，该协议的签订及被上诉人对上诉人的起诉完全说明了被上诉人知道刘洪鹏与上诉人之间的委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，该协议直接对刘洪鹏与被上诉人具有约束力，上诉人不承担任何赔偿责任。4、一审法院判决上诉人承担被上诉人主张的救援费320元、出租车费20元、拖车费400元、住宿费158元，适用法律错误，没有按照事故责任比例进行划分，而且主张的住宿费没有法律依据，与本案无关联性。第三、一审法院对本案无管辖权，程序违法。1、本案案由为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，未约定“发生事故，由东昌府区人民法院管辖，”被上诉人起诉时提交的协议中约定的管辖是其自行后添加上去的，上诉人手中的协议没有约定管辖法院的内容。被上诉人单方伪造协议添加管辖法院，目的是想将本案由东昌府区人民法院审理。3、本案是因原审被告与被上诉人发生交通事故引起，属于机动车交通事故责任纠纷，上诉人只是为了调解处理刘洪鹏与被上诉人之间的事故赔偿问题签订协议，是受刘洪鹏的委托处理事故赔偿，按照机动车交通事故责任纠纷管辖法院应为事故发生地(济南)或被告(上诉人、原审被告)住所地法院管辖。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邱乾祥辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人称我方为多获得维修费，私自维修，因此违反协议约定，该意见违背本案基本事实。协商过程中，为了防止上诉人认为我方私自维修，我方车辆在上诉人指定维修厂停放将近一个月，对方车辆都快维修好，我方车辆没进行维修，我方要求维修，修车厂让对方签字确认维修费，但对方对维修费不认可，我花费2000元将车拖到聊城，一审中有两份录音可证明其事实。签订协议时，我方要求上诉人拿出身份证，不存在委托处理关系；事故责任就是民事赔偿责任，且对具体数额做了约定，就是2000元；一审判决适用法律正确；双方在协议中明确约定了本案管辖权。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。 原审被告刘洪鹏辩称：无答辩意见。 邱乾祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘保春赔偿修车费、救援费等共计41259.79元；2、判令刘保春承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月11日，邱乾祥驾驶鲁Ｐ×××××号车辆沿济南市经十路由西向东行驶至奥体中心北门时，与后方刘洪鹏驾驶的鲁Ａ×××××号出租车发生碰撞，造成邱乾祥车辆损坏的道路交通事故。后济南市历下区交警大队出具了第370102420190009706号道路交通事故认定书，认定刘洪鹏负事故主要责任，邱乾祥负事故次要责任。2019年12月13日，邱乾祥（甲方）与刘保春（乙方）达成书面协议，约定：乙方承担主要责任（90%），甲方承担次要责任（10%），但甲方实际在2000元保险理赔范围内承担损失，如因本次事故造成超2000元损失（含全部各种费用），据实由乙方承担。甲方同意乙方将车辆送至保险公司指定的三甲级以上修理厂。协议签订后，邱乾祥依约将鲁Ｐ×××××号车辆停放在刘保春指定的修理厂，但因刘保春欲按3:7的比例划分责任，邱乾祥拒绝在修车协议上签字，导致车辆无法进行维修。后邱乾祥将车辆拖回至山东金羊汽车服务有限公司进行维修，支出修车费42361.79元。 另查明，邱乾祥于2019年12月14日因涉案交通事故支出救援费320元、出租车费20元、拖车费400元、住宿费158元。 诉讼过程中，邱乾祥撤回对刘洪鹏的起诉，一审法院予以准许。 一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邱乾祥与刘保春签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。《协议书》约定：邱乾祥实际在2000元保险理赔范围内承担损失，如因本次事故造成超2000元损失（含全部各种费用），据实由刘保春承担。故邱乾祥诉求刘保春赔偿修车费、救援费等共计41259.79元（42361.79元-2000元+320元+20元+400元+158元）的主张，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：限刘保春于判决生效后十日内赔偿邱乾祥修车费、救援费等共计41259.79元。案件受理费831元，由刘保春承担。 二审中，上诉人刘保春提交了鲁Ａ×××××号出租车车辆承包合同一份、承包费缴费收款单7张、承包费转账记录5张，拟证明鲁Ａ×××××号出租车系济南大正出租汽车有限责任公司所有，刘洪鹏与济南大正出租汽车有限责任公司存在车辆承包关系；刘保春提交了中国人民财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书一份、零部件更换项目清单一份、修理项目清单一份、照片4张，拟证明保险公司对邱乾祥的车辆定损数额为29853.18元，被上诉人主张的维修数额明显与实际不符，存在扩大维修项目的情况。被上诉人质证称，被上诉人将车辆拖回后，保险公司进行了拍照片定损，没有拆车，一审中刘洪鹏、刘保春对维修数额无异议。本院经审查认为，承包合同及缴费单据等能够证明刘洪鹏与济南大正出租汽车有限责任公司之间存在车辆承包运营关系，济南大正出租汽车有限责任公司系车辆的登记车主，但无法证明刘保春在本案中的具体身份；上诉人提交的保险公司出具的车辆损失确认书系复印件，无法核实其真实性，也没有被保险人、定损人、核准人的签字确认，对车损的鉴定过程、鉴定依据等也未明确说明，以上证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为：关于邱乾祥主张的维修费是否应予支持，邱乾祥提交了维修方出具的维修结算单，能够证明其因维修车辆支付维修费42361.79元，上诉人刘保春一审中称对此费用不知情，未予质证，刘洪鹏一审中对该证据未提异议。上诉人上诉称邱乾祥存在维修费数额造假的情况，但未提供有效证据，该上诉理由本院不予支持。 关于上诉人刘保春是否应承担赔偿责任。上诉人刘保春和被上诉人邱乾祥签订的协议书中，甲方和乙方分别是刘保春和邱乾祥，并未注明刘保春系刘洪鹏的代理人，且一审中刘洪鹏对该证据质证时称，对协议书有异议，签名是刘保春所签，并非刘洪鹏本人签订，可见刘洪鹏本人对该协议约定内容并不认可；同时，刘保春、邱乾祥均认可协商处理事故时刘洪鹏亦在现场，无需刘保春以代理人的身份在协议上签字，故上诉人刘保春主张其系受刘洪鹏委托处理事故，其身份系代理人，应由被代理人刘洪鹏承担赔偿责任的上诉理由不成立。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，根据双方签订的协议，应由刘保春承担相应的赔偿责任。 关于赔偿责任的比例问题。济南市历下区交警大队根据事故发生原因及各自过错认定在涉案交通事故中刘洪鹏承担事故的主要责任，邱乾祥承担事故的次要责任，实质上就是公安机关交通管理部门对事故责任的划分；上诉人刘保春和被上诉人邱乾祥签订的协议中约定刘保春承担主要责任（百分之九十），邱乾祥承担次要责任（百分之十），实质上是双方当事人之间对赔偿责任的协商确认。上诉人主张该约定系对事故责任的约定的上诉理由不成立，一是因为事故责任的划分是法定职能部门依据法定程序对交通事故发生的事实和因果关系以及有无违章等过错进行的认定，不能以当事人的约定为依据；二是因为机动车交通事故责任的主体就是直接参与交通事故的当事人，包括车辆驾驶员、行人、乘客等，而机动车交通事故赔偿责任的主体不仅包括直接参与者，还包括间接参与者，或者说与该机动车交通事故存在法律上关系的“人”，例如保险公司、车辆实际车主等，而刘保春的身份并非是直接参与交通事故的当事人，其在双方协议中约定承担主要责任（百分之九十），理解为其自愿承担百分之九十的赔偿责任更符合常理。 关于一审法院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。上诉人在答辩期间内未提出管辖异议，一审中出庭应诉答辩，本案也不存在违反级别管辖和专属管辖的情况，应认为聊城市东昌府区法院对本案有管辖权，上诉人二审中提出管辖权异议，不符合法律程序，本院不予支持。 关于邱乾祥主张的救援费等费用是否应予支持。该部分费用均系邱乾祥因涉案交通事故造成的合理支出，且提供了相应的发票，应予支持。结合双方签订的协议书，邱乾祥方仅在2000元保险理赔范围内承担损失，故一审判令刘保春赔偿邱乾祥41259.79元并无不当。 综上，刘保春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费831元，由上诉人刘保春负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十月二十日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏