江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3874号原告：唐纪欢，男，1985年3月6日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：顾晓，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：潘刘涛，男，1981年5月18日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告唐纪欢与被告潘刘涛、王丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，原告申请撤回对王丽娟的起诉；本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐纪欢的委托诉讼代理人顾晓到庭参加诉讼。被告潘刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐纪欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘刘涛立即偿还原告借款450000元及相应利息（利息以450000元为基数、自2020年2月4日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案的案件受理费和保全费。事实和理由：原告与被告此前系同事关系，相识已有二十年。2019年下半年，被告以治病救母、公司周转为由多次向原告借款，作为回报其答应赠送一辆二手车给原告;原告念在二人多年的交情以及对方承诺物质回报的份上，前前后后共出借给被告四十余万元。2020年1月23日，经双方对账结算，被告向原告出具了一份借条，载明被告截止至当日共借到原告455000元，承诺于2020年2月3日一次性归还。2020年6月8日，原、被告闹至无锡市新吴区站派出所，经民警调解，被告承诺2020年6月9日先还100000元，余款于当周内还清，否则愿承担每天总金额百分之一的违约金。2020年6月7日至9日，原告通过微信与被告再次确认欠款事实并催促还款，被告虽然认可欠款事实和欠款数额，但迄今为止只归还了原告5000元，随后索性不予回复原告的信息，企图逃避和赖账。原告出借给被告的款项有相当一部分是通过信用卡、支付宝等透支而来的，目前已面临无力还款的困境，多次催要无果后，原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告潘刘涛未作答辩，也未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、微信聊天记录、《承诺书》、《借条及承诺》等证据，被告未作答辩，也未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2020年1月23日，被告潘刘涛作为借款人向原告唐纪欢出具《借条》一份，载明：本人潘刘涛至今共借到唐纪欢455000元，承诺于2020年2月3日一次性归还；本人自愿承担一切法律责任，以前所有借条作废。2020年6月8日，被告潘刘涛出具《承诺书》一份，主要载明：本人潘刘涛承诺唐纪欢2020年6月9日先还100000元，余下120000元本周还清，如不还本人愿意承担所有法律责任，本人愿意承担每天总额220000元的百分之一违约金，如没有做到可作诈骗处理。被告潘刘涛并在该《承诺书》中注明：户籍地为江苏省连云港市东海县，现住无锡市，今年不会变地址，唐纪欢可随时电话找潘刘涛，如联系不上可随时报警告诈骗。被告潘刘涛另出具《借条及承诺》一份，主要载明：本人潘刘涛欠唐纪欢220000元，承诺于2020年6月9日一次性还清，信用卡及支付宝产生的利息由潘刘涛承担，如不还本人愿意承担所有法律责任；又在下方注明2020年6月1日先还50000元，余款2020年6月9日付清。庭审中，原告陈述：1、原、被告双方于2000年左右在无锡一家餐饮酒店“鱼香楼”共同担任前台管理的工作，原告供职时间大概近两年，现在没有固定职业，只是打打临工；被告在原告离职前就已经离职了，据原告了解被告离职后经营江苏优斯达国际货运代理有限公司，该公司法定代表人为王利娟，被告此前向原告借款的理由也是用于该公司的周转运营，该公司成立于2016年9月，但目前公司的经营状态不清楚，并向法庭提交江苏优斯达国际货运代理有限公司的营业执照复印件一份。2、因为原、被告认识二十多年了，2019年下半年被告以需要借钱给母亲治病及公司周转为由多次向原告提出借款，并承诺在年底将其驾驶的二手车赠送给原告及等公司的效益好了之后将借款归还原告，且另外借一部分款项给原告买房，最主要的是被告承诺的借款期限只有三四个月左右，原告出于信任及贪便宜的心理将自己多年的私房钱借给了被告，并且还将信用卡交付给被告进行刷卡套现，但是被告也没有将二手车给原告。3、原告所出借的款项现金均为原告本人多年的积蓄及银行账户、微信账户的存款，一小部分是原告向他人的借款，另外非现金部分是原告名下信用卡刷卡套现的。4、原告没有以诈骗的理由向公安机关报案，但原、被告就案涉款项归还的问题两次前往无锡新吴区南站派出所，而且在接待民警的协调之下被告向原告出具了《承诺书》与《借条及承诺》，但其中载明的金额为220000元，与《借条》金额不一致的原因主要是因为原告的配偶并不知道原告向被告出借款项达四十几万元，为了给家里人一个交待，所以才出具了220000元借条，现在为了借款的事情，原告及其配偶已经在闹离婚了；在双方处于同事关系期间，两人的私交比较好，且被告邀请原告到无锡公司的场地参观考察过，原告认为被告事业做得比较好，也希望被告日后能够为原告提供良好的工作平台，才借给被告四十几万元。5、双方没有约定利息，《借条》载明的455000元原告自己也无法搞清楚是否包含利息，包含多少利息，可能只有几百元，只是为了凑整数，且原告于2020年8月份前后归还5000元，原告认为余款450000元为借款本金。原告为证明其主张并于庭审中还提供了如下证据：1、原告的信用卡消费记录及微信转账记录打印件各一份，证明原告于2019年年末至2020年初期间共计通过微信转账等方式向被告打款115000元及被告使用原告名下的交通银行信用卡（尾号为6606）进行刷卡套现103000元；证明原告通过微信转账等方式向被告汇款及被告使用原告名下信用卡刷卡套现的情况。2、2020年6月7日至7月8日期间原告与被告潘刘涛之间的微信聊天记录截图打印件二张，主要内容为原告催促被告归还借款450000元，并述及现在知道的有220000元，剩余230000元是否认可；被告陈述认可剩余的230000元，并述及两个月内归还450000元；证明原告就案涉借款向被告主张权利，被告对该笔债务也予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案受理于2020年7月29日，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据原告庭审中提供的证据尤其是双方微信聊天记录及关于其出借资金来源的陈述，可以认定本案尚欠的450000元借款中部分资金来源为套取银行信贷资金，本案借贷行为属于无效合同，但借款人应当向出借人返还尚欠的借款本金450000元以及占用期间按照年利率6%计算的资金使用费。现原告要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的不超过年利率6%、自起诉之日即2020年7月29日起至实际给付之日止的资金使用费部分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，由此引起的法律后果由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘刘涛于本判决生效之日起十日内返还原告唐纪欢借款本金450000元及该款自2020年7月29日起至实际给付之日为止按照不超过年利率6%的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间使用费）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8050元，本院减半收取4025元，保全费2770元，公告费300元，共计7095元（原告已预交），由被告承担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王明二〇二〇年十月二十九日书记员  荆远