江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初98号 原告兴化市林湖湖东船厂，住所地兴化市垛田街道湖东口。 经营者王建军，厂长。 委托代理人张XX（特别授权），江苏X**律师事务所律师。 被告兴化市应急管理局，住所地兴化市九顷路**。 法定代表人曹逸锋，局长。 出庭负责人李XX。 委托代理人卞XX（特别授权），江苏XX人律师事务所律师。 原告兴化市林湖湖东船厂诉被告兴化市应急管理局安监行政处罚一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案后，于2020年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告兴化市林湖湖东船厂经营者王建军及诉讼代理人张XX，被告兴化市应急管理局的出庭负责人李XX及诉讼代理人卞XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年1月10日作出兴应急罚[2019]SG05号行政处罚决定书，认定原告（经营者王建军）将船舶船台场所出租给不具备船舶拆解资质的个人（徐X桂），且未与徐X桂签订专门的安全管理协议，约定各自的安全生产管理职责（无租赁或承包合同），未对承租方的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查；未设置安全管理机构或者专职安全管理人员；未建立员工安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况；未根据本单位生产安全事故应急救援预案定期组织演练；未对本单位定期进行安全检查，未将事故隐患排查治理情况如实记录并向从业人员通报。上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款、第四十六条第一款、第二款、第三十八条第一款、第七十八条；《江苏省安全生产条例》第十五条第一款第一项的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项的规定，对原告处以罚款237500元。 原告兴化市林湖湖东船厂诉称，当初将场地出租给承租人徐X桂时，并不知道其是用于船舶撤卸，故而不应认定原告违反了我国《安全生产法》第四十六条规定。之后徐X桂实际从事了该活动，原告认为是其自主经营的行为，原告没有对其实施管理的义务。在徐X桂生产经营过程中发生的安全事故应该由其依法承担，与出租方即原告没有事实上的因果关系和法律上的关系。而且在民事方面，经过司法机关的调解，原告出于人道主义己经赔偿受害人220000元，得到了受害人家属的谅解。即使认定原告由于疏忽没有及时询问徐X桂是否拿到资质从事船舶拆卸的业务，以及没有进行相关的安全管理，但是受害人是徐X桂临时找的人员，不是固定的人员，不是法律规定的从业人员。且事故发生在船舶撤卸完成之后发生的，己经不属于船舶拆解的工作与经营范围，其实质是基于民事雇佣法律关系发生的民事法律关系，己经不适用我国的《安全生产法》。与徐X桂有没有撤卸资质己经没有法律与事实上的因果关系，也与安全生产没有事实与法律上的关系，更与原告的出租行为没有了法律上的关联性。本案所涉人员死亡事件，实际是徐X桂雇佣人员在搬运废铁中发生的死亡事件，且受害人负有直接的主要责任。因为船舶拆解工作不必然引起卸运拆解下的废铁行为，有时是委托拆解船舶的委托方自行组织人员运走，即运送废铁不是船舶拆解工序的环节。《安全生产法》规定的是在生产过程中发生事故，生产经营单位要依法承担相应的行政责任，而本起事故不是发生在生产过程中，实质上是发生在徐X桂接受拆卸方的委托运输后从事了运输的行为，与拆解船舶己经没有任何法律意义上的关系，己经不适用《安全生产法》，而应该适用我国的《合同法》、《侵权责任法》等相关法律。据此，原告认为被告的行政处罚没有事实与法律依据。原告即使要负行政责任，被告的处罚也该坚持罚责相当的原则。被告认为原告负有责任，但是事情的过程己经表明原告的责任是微小的，次要的，应该在二十万的基础上按责确定原告的罚责，依据司法实践中主次责任的担责，原告该担的罚责为人民币60000元。原告的家庭经济困难，再给付行政处罚会导致原告雪上加霜。综上，请求法院判决撤销被告作出的兴应急罚[2019]SG05号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费用。 被告兴化市应急管理局辩称，2019年10月13日11时25分许，原告将场地出租给徐X桂进行船舶拆解，装卸工王X忠在将废铁装上货车时，不慎从地面连接货车的跳板上跌落，并被一块废铁板砸中胸口，经现场医务人员鉴定，王X忠无生命迹象，宣布死亡。后该起事故经兴化市林湖湖东船厂“10.13”一般物件打击事故调查组调查，认定本起事故为生产安全责任事故。调查报告认定：原告将船舶船台场所出租给不具备船舶拆解资质的个人（徐X桂），且未与徐X桂签订专门的安全管理协议，约定各自的安全生产管理职责，未对承租方的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查；未设置安全管理机构或者专职安全管理人员等系事故发生的间接原因，原告对本起事故的发生负有责任，建议由被告对原告给予行政处罚。被告根据相关事实，依法律规定，作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，应予维持。原告认为其当初出租时不知用于船舶拆卸，并认为没有管理义务，不能成立。调查报告对本起事故发生的原因分析，事故直接原因系装卸工等人安全意识淡薄，未采取可靠安全措施进行现场装卸作业，原告对本起事故负有间接责任。原告认为受害者非从业人员，事故发生时不属于船舶拆解范围。被告认为从业人员是从事一定的社会劳动并取得劳动报酬的各类人员，船舶拆解是一个整体过程，包括了切割部件的装卸回收。被告所作处罚决定量罚得当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市应急管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、行政处罚决定书，证明行政处罚事实。2、市政府关于兴化市林湖湖东船厂“10・13”一般物体打击事故调查报告批复及调查报告，证明事故调查情况。3、勘验笔录及执法证，证明事故现场情况。4、王建军询问笔录、身份证复印件，证明事故发生情况。5、徐X桂询问笔录、身份证复印件，证明事故情况。6、兴化市林湖湖东船厂营业执照，证明被答辩人身份。7、尸检报告，证明受害者死亡情况。8、工伤死亡赔偿协议，证明事故发生赔偿情况以及相应承包情况。9、行政处罚告知书，证明处罚告知情况。10、行政处罚听证告知书，证明听证告知情况。11、听证申请及听证笔录，证明听证情况。12、立案审批表，证明处罚程序。13、内部审批表、审核表，证明处罚程序。14、集体讨论记录、案件处理呈批表，证明处罚程序。15、听证会报告书、审核表、集体讨论记录、案件处理呈批表，证明处罚程序。16、送达回执，证明送达情况。 经庭审质证，被告提供的证据，原告对证据1-16真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，依法均予以认定。 经审理查明，2019年10月13日上午11时25分许，兴化市林湖湖东船厂租赁给徐X桂的场地上，在将船舶拆解的废铁搬运至货车的过程中，发生一起物件打击事故，造成1人死亡。2019年10月24日，兴化市林湖湖东船厂“10.13”一般物体打击事故调查组认定：原告（经营者王建军）将船舶船台场所出租给不具备船舶拆解资质的个人（徐X桂），且未与徐X桂签订专门的安全管理协议，约定各自的安全生产管理职责（无租赁或承包合同），未对承租方的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查；未设置安全管理机构或者专职安全管理人员；未建立员工安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况；未根据本单位生产安全事故应急救援预案定期组织演练；未对本单位定期进行安全检查，未将事故隐患排查治理情况如实记录并向从业人员通报。上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款、第四十六条第一款、第二款、第三十八条第一款、第七十八条；《江苏省安全生产条例》第十五条第一款第一项的规定，该事故为生产安全责任事故，原告对此次事件的发生负有责任。2019年12月10日，兴化市人民政府作出《市政府关于兴化市林湖湖东船厂“10.13”一般物体打击事故调查报告的批复》（兴政复〔2019〕185号），同意事故调查报告中对事故性质的认定、对事故原因的分析和事故责任的认定以及对事故责任单位提出的处理意见。2019年12月12日，被告依据上述批复对案涉事故进行了立案调查。2019年12月18日，被告向原告送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。2020年1月2日进行了听证。2020年1月10日，被告作出兴应急罚[2019]SG05号行政处罚决定书。现原告诉至本院，要求撤销行政处罚决定。 本院认为，本案的主要争议焦点是被告作出兴应急罚[2019]SG05号行政处罚决定书是否合法。 根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。被告兴化市应急管理局具有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理的法定职责，有权对违反《中华人民共和国安全生产法》的行为作出行政处罚决定。 《中华人民共和国安全生产法》第二十五条规定“……生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况”。第三十八条第一款规定“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”。第四十六条规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”第七十八条规定“生产经营单位应当制定本单位生产安全事故应急救援预案，与所在地县级以上地方人民政府组织制定的生产安全事故应急救援预案相衔接，并定期组织演练”。第一百零九条规定“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款”。 本案中，被告兴化市应急管理局提供的证据，能够证明其在作出被诉行政行为之前，依法成立事故调查组，对事故现场进行勘验并对相关人员进行调查取证，最终形成事故调查报告，认定案涉事故是一起安全责任事故，事故发生的间接原因为原告（经营者王建军）将船舶船台场所出租给不具备船舶拆解资质的个人（徐X桂），且未与徐X桂签订专门的安全管理协议，约定各自的安全生产管理职责（无租赁或承包合同），未对承租方的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查；未设置安全管理机构或者专职安全管理人员；未建立员工安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况；未根据本单位生产安全事故应急救援预案定期组织演练；未对本单位定期进行安全检查，未将事故隐患排查治理情况如实记录并向从业人员通报。原告对该起事故的发生负有责任。兴化市人民政府在收到事故调查报告后已作出批复，同意事故调查报告对事故性质、原因分析、事故责任的认定以及对责任人的处理意见。被告兴化市应急管理局据此对负有事故责任的原告作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，其在法定处罚幅度内决定对原告罚款，并无不当。 案涉事故发生后，被告兴化市应急管理局依法成立事故调查组进行调查，形成事故调查报告后上报兴化市人民政府，在收到批复后，依法向原告送达行政处罚告知书以及行政处罚听证告知书，告知原告陈述申辩及听证的权利。经原告申请依法举行听证后，作出案涉行政处罚决定书并依法送达原告，符合法定程序。 综上，对原告要求撤销被告作出兴应急罚[2019]SG05号行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告兴化市林湖湖东船厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告兴化市林湖湖东船厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。 审 判 长  张 超 人民陪审员  梁文有 人民陪审员  王凤林 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  王 璐