河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫09行赔初18号原告濮阳市沐云商贸有限公司，住所地濮阳市黄河路与长庆路交叉口西100米路北崛起时代广场****。法定代表人李红景，该公司总经理。委托代理人马**健，河南豫尊律师事务所律师。委托代理人张天元，河南豫尊律师事务所律师。被告濮阳县人民政府，，住所地濮阳县红旗路**法定代表人孙庆伟，该县县长。委托代理人司少松，濮阳县人民政府工作人员。委托代理人勾慧如，河南昭华律师事务所律师。原告濮阳市沐云商贸有限公司(以下简称沐云公司)诉被告濮阳县人民政府行政赔偿一案。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告沐云公司法定代表人李红景及其委托代理人马**健，被告濮阳县人民政府委托代理人司少松、勾慧如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沐云公司诉称：2015年9月7日，经濮阳县人民政府批准，将濮阳县城市投资建设有限公司的县信息产业园一幢小楼交由濮阳县供销社使用。2018年5月29日，濮阳县供销电子商务有限公司与原告签订《供销e家运营中心超市联合运营协议》，约定濮阳县供销电子商务有限公司提供一楼480平方米左右内部装修、门头装修、基本监控设施，水电、物业费由原告承担。签订合同后，原告一直按合同约定积极履行义务，但濮阳县供销电子商务有限公司却利用各种方式制造经营障碍，妨碍合同正常履行，并于2019年5月24日向法院提起民事诉讼，以原告不服从管理为由要求解除合同，后河南省濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初4073号民事判决，认为濮阳县供销电子商务有限公司的诉求无事实及法律依据，予以驳回。濮阳县供销电子商务有限公司于2020年4月14日又向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同。在此次庭审中，该公司提交了濮县政文〔2020〕8号濮阳县人民政府文件，该文件内容为：“同意县城投公司收回原供销社无偿使用的县信息化产业园10号楼，并交由县金融工作局管理和使用；县供销社须在十五日内将该楼房腾空移交县城投公司”。最终法院依据该文件认定解除的条件已经成就，判令解除《供销e家运营中心超市联合运营办议》并腾空房屋。被告濮阳县人民政府在未经调查核实的情况下，缺乏法定程序，即收回房屋后，使用房屋的经营权人如何进行补偿、收回房屋没有经过使用房屋权的同意、征求意见等等程序，就直接依据濮阳县金融工作局的请示作出了将涉案楼房腾空并移交的批复，显然违反了行政程序的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，属于可以撤销的行政行为。被告的行为属于没有法律依据、滥用职权、以行政权力干预民事活动的违法行为，严重侵害了原告的合法权益，也对政府形象和司法公正造成了负面影响，且该批复已作为民事证据使用，并已引起相关的民事法律后果。同时，该批复还直接影响原告与第三人合同的履行，成为第三人解除与原告签订的民事合同的理由，导致原告无法从已签订并部分履行的民事合同中获益，对原告的权利义务产生直接影响。综上，被告的行政行为违反法定程序，违反诚实信用原则，现为维护原告自合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：原告为了经营使用案涉房屋,进行了装修、采购经营性设备,共计投入65万元。按照《供销e家运营中心超市联合运营协议》,剩余营权年限为三年,三年损失至少300000元。综上，请求：1.求判令濮阳县人民政府对濮阳市沐云商贸有限公司依法予以行政赔偿；2.请求濮阳县政府赔偿原告投入成本及营业损失共计300000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告沐云公司提交以下证据：1.《关于印发濮阳市关于支持电子商务发展暂行办法的通知》濮政〔2015〕60号。2.《濮阳市人民政府关于加快电子商务发展的实施意见》濮政〔2015〕31号。3.《濮阳市农村电商扶贫支持办法（试行）》濮办〔2016〕24号。4.濮阳县人民政府《关于县供销合作社建立电商运营平台及展厅的批复》濮县政文〔2015〕148号。5.濮阳县人力资源和社会保障局《关于对濮阳县电子供销电子商务有限公司创建创业孵化园区的批复》濮县人社〔2015〕146号。以上文件均是濮阳市人民政府及濮阳县人民政府下发的文件，濮阳市人民政府重视电子商务发展，专门成立濮阳市电子商务引导资金管理委员会，每年市财政注入2000万元，支持电子商务快速发展。6.濮阳县供销社电子商务有限公司企业信用报告。7.疑似实际控制人。证据6－7证明濮阳县供销电子商务有限公司实际上是濮阳县供销社的项目公司，是为建设和完成濮阳人民政府的委托建设创业孵化园区和电商运营中心而成立的项目公司和运营公司。8.供销e家运营中心超市联合运营协议，证明原告基于对濮阳县人民政府的信任，签订了此协议。9.关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复。10.河南省濮阳县人民法院作出的（2019）豫09民初2270号民事判决。11.濮阳市中级人民法院作出的（2020）豫09民终1757号民事判决。证据8－11证明，该批复作为合同解除的证据，实际上影响到了原告的实体权益。被告濮阳县人民政府辩称：一、濮阳县政府的行为系内部管理行为，不是本案适格被告。县政府作出的《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》是对内部资产的管理行为，行文对象是濮阳县金融工作局，属于上级行政机关对于下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的权利义务不产生实际影响，更不会对其造成损失。二、《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》与原告无法律上的利害关系，沐云公司不是本案适格原告，没有行政赔偿的法定事由，沐云公司的主张没有事实和法律依据。综上，濮阳县政府不是适格被告，其行为系内部管理行为，对沐云公司的权利义务不产生实际影响，不会对其造成损失，其不是适格原告，请求法院依法驳回沐云公司的起诉。被告濮阳县人民政府提交以下证据：1.濮阳县金融工作局《关于使用县信息化产业园10号楼的请示》（濮县金〔2020〕1号）。证明濮阳县金融工作局向濮阳县人民政府请求使用相关房产。2.濮阳县人民政府《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》（濮县政文〔2020〕8号）。证明濮阳县人民政府对濮阳县金融工作局的请求事项作出批复，属于上级行政机关对下级行政机关的内部行政行为，与原告没有法律上的利害关系。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据，被告对证据6、7的真实性有异议外，对其余证据真实性无异议，本院对原告提交的证据除证6、7外予以认定，因证据6、7系其从网上下载，亦与本案审理无实质的关联性，本院不予以认定。对被告提交的证据予以认可。经审理查明：在2015年濮阳市与濮阳县两级政府大力支持电子商务发展的形势下，2018年5月29日，濮阳县供销电子商务有限公司（县供销社）与原告签订《供销e家运营中心超市联合运营协议》，约定濮阳县供销电子商务有限公司提供一楼480平方米左右内部装修、门头装修、基本监控设施，水电、物业费由原告承担。2020年3月12日，濮阳县金融工作局向被告濮阳县人民政府请示（濮县金〔2020〕1号），因工作原因申请濮阳县人民政府要求城投公司收回县信息化产业园10号楼房产使用权，并交由濮阳县金融管理局管理使用。2020年3月14日，濮阳县人民政府作出《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》（濮县政文〔2020〕8号），该文件内容为：“同意县城投公司收回原供销社无偿使用的县信息化产业园10号楼，并交由县金融工作局管理和使用；县供销社须在十五日内将该楼房腾空移交县城投公司”。濮阳县供销电子商务有限公司于2020年4月14日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同。在民事案件中，该公司提交了濮县政文〔2020〕8号濮阳县人民政府文件，法院依据该文件认定解除的条件已经成就，判令解除《供销e家运营中心超市联合运营办议》并腾空房屋。2020年8月20日原告沐云公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销濮阳县人民政府《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》，本院经依法审理后，于2020年10月15日作出的（2020）豫09行初69号行政裁定，裁定驳回沐云公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，原告沐云公司请求判令撤销濮县政文〔2020〕8号《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》，但经本院依法审查认为，沐云公司的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉，故对其提起的行政赔偿请求亦应当依法驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告濮阳市沐云商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二〇年十月十九日书记员  王德东