云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3552号原告：田维友，男，1972年12月3日生，汉族，现住西畴县。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：娄绍华，男，1971年11月16日生，汉族，现住文山市。委托诉讼代理人：蒋德伟，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告田维友与被告娄绍华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告田维友及其委托诉讼代理人叶华欢，被告娄绍华的委托诉讼代理人蒋德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田维友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金90000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系老乡朋友关系，2019年5月23日，被告向原告及缪某、卢国林、卢国胜、李某等其他老乡借款周转，原告借给被告现金9万元，经原告及其他出借人同意后，由被告统一写一份《借条》为据，约定借款于2020年1月20日前还清。现双方约定的还款期限已届满，被告未能按约还款的行为严重侵害了原告的债权利益，故根据《民事诉讼法》的相关规定及双方约定，特提起诉讼，请依法判决如前所请，以维护原告的合法权益。被告娄绍华辩称：一、被答辩人作为原告的诉讼主体不适格。2019年5月23日，答辩人向被答辩人出具的《借条》中，涉及的出借人共计八人，出借人除被答辩人之外，还有缪某、张玉武等七人。《借条》的内容有“合计借款金额为665000元，出借数共计八人”等意思表示。根据《借条》的内容，被答辩人与缪某等均为《借条》共同出借人，现被答辩人仅以其个人作为原告向人民法院提起诉讼，其诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人请求答辩人偿还借款本金90000元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据我国法律规定，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同。本案中，答辩人虽然向被答辩人出具《借条》，该借条只能证实答辩人有向被答辩人借款的意思表示。但被答辩人并未向答辩人实际交付借款，也未提交其已向答辩人交付借款的相应证据予以证实其主张。故双方的借贷行为并未实际发生，更未生效。答辩人出具的《借条》中，出借人除被答辩人之外，还有缪某、张玉武等七人，如此巨大的金额，均为现金交付，于常理不符，与各出借人的实际情况不符。恳请人民法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定进行审查判断，并作出公正判决。综上所述，被答辩人对答辩人的起诉及其所主张的请求无事实和法律依据，垦请依法驳回答辩人的诉讼请求或驳回起诉。原告田维友针对其主张，提交以下证据：1.《借条》复印件一份，证明被告于2019年5月23日出具《借条》，向原告借款9万元本金的事实；2.《银行流水报告》一份，用于本案借款系被告于2018年向原告及缪某、卢国林、李某等人筹钱做生意的欠款转换而来，原告于2018年3月9日通过其妻子普艳芬将8万元转账交付给被告的指定接受人缪某的事实；3.《民事起诉状》、《文山黔商旅游开发有限公司章程》、《聘书》复印件各一份，证明：（1）、原、被告之间原系合伙关系，本案法律关系已由合伙关系转换成为民间借贷关系；（2）、被告在文山市人民法院起诉缪某一案已认可收到原告10万元出资款的事实，且被告已自愿该10万元出资款转换成向原告的9万元的借款，本案法律事实变更为民间借贷事实，故被告应按借条约定履行还款义务。证人缪某证实：2018年有八个老乡投资开公司，每人出资10万元，请娄绍华管理公司由其全权负责，后来由于账务对不上，其自愿以现金方式写借条给我们。打入我的卡由我转给娄绍华，因为娄绍华的账户无法打入款项，因其是法院被执行人，就打入娄绍华的岳母苏玉英账户。证人李某证实：2018年，有我、原告、卢柏林、廖坤红、廖坤武，将款打给廖坤红，由缪某打给娄绍华的。由娄绍华管理公司，后来算账的时候对不上，由其打包写了条子给我们。经质证，被告娄绍华对原告田维友提交的证据质证意见为：对第1组证据三性无异议，但被告并未收到原告的借款；对第2组证据三性不予认可，该证据与本案9万元的借款无关，原告通过妻子普艳芬打款给缪某，是其双方的债权债务我方不清楚，且与借条时间不一致，并且金额也无法对应；对第3组证据的真实性无异议，关联性不予认可，该证据无法证明原告的证明内容，原告陈述的款项并非本案的借款，与本案无关。对证人缪某的证言认为：1、对证言三性不予认可，缪某是该借条中共同借款人，与被告存在债权债务关系，与本案具有利害关系，2、根据证人的证言，出资10万元做生意，是出资金额，与本案民间借贷没有任何关系，并且被告与原告之前确实合伙做事，但是账务已经全部结清，与本案借款没有任何关系，如证言所述支付给30-40万元，无法证实该钱是本案的借款。3、证人支付给苏玉英，但被告并未收到该款项，原告及证人与苏玉英之间是否有债权债务关系，被告不得而知，4、证人陈述通过银行转账方式将借款打给被告，与借条出借现金相互矛盾。对证人李某证言认为：1、质证意见第一点与上一位证人第一点质证意见一致；2、该证人所陈述的是田维友打款入股资金10万元，并不是本案所涉及的9万元借款；3、根据证人的证言，出资10万元做生意，是出资金额，与本案民间借贷没有任何关系，并且被告与原告之前确实合伙做事，你是账务已经全部结清，与本案借款没有任何关系，如证言所述支付给30-40万元，无法证实该钱是本案的借款。经质证，原告田维友认为证人缪某、李某认为证人证言客观真实，能够证明被告收到原告的10万元，经双方结算后，被告承诺该10万元转换成为9万元借款的事实。本院认为，原告田维友提交的第1组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。原告田维友提交的第2组证据虽然客观真实，但仅能证明2018年3月9日通过其妻子普艳芬将8万元转账入缪某的事实。原告田维友提交的第3组证据虽然客观真实，对其真实性本院予以采信，对其证明观点，本院将结合本案其他证据予以综合评判。证人缪某、李某所作的证言部分客观真实，本院予以部分采信。被告娄绍华未向本院提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，被告娄绍华出具《借条》一份，该借条载明：“今借到缪某现金85000元、张玉伍现金90000元、卢国胜现金90000元、田维友现金90000元、李某现金90000元、用成凯现金90000元、缪坤武现金40000元。以上出借人全部现金出借，合计665000元，此款定于2020年1月20日前还清，出借人数共计八人”。原告田维友认为双方约定的还款期限已届满，被告娄绍华未能按约还款的行为严重侵害了原告田维友的债权利益。为此，原告田维友于2020年7月14日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明，2018年田维友、娄绍华、缪某、张玉伍、卢国胜、李某、用成凯、缪坤武合伙成立了文山黔商旅游开发有限公司，田维友的合伙投资款2018年3月9日通过其妻子普艳芬将8万元转账入缪某。2019年5月23日被告娄绍华出具《借条》后，原告田维友并未通过银行转账或现金交付的方式向被告娄绍华交付借款。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。本案中，原告田维友主张与被告娄绍华之间存在民间借贷法律关系，要求被告娄绍华偿还借款90000元。被告娄绍华辩解其与原告田维友不存在民间借贷法律关系。对此，原告田维友与被告娄绍华依法应当承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告田维友仅提交向本院提交了《借条》，未提交其他证据证明原告田维友与被告娄绍华之间成立民间借贷法律关系，庭审中原告田维友认可被告娄绍华出具借条的当日，原告田维友未通过银行转账或现金交付的方式向被告娄绍华交付借款。故原告田维友与被告娄绍华之间民间借贷法律关系不能成立，故对原告田维友的诉讼请求，本院不予支持。关于原告田维友主张原告田维友与被告娄绍华之间原系合伙关系，本案法律关系已由合伙关系转换成为民间借贷关系，被告娄绍华辩解被告娄绍华与原告田维友之前确实合伙做事，但是账务已经全部结清，因2018年田维友、娄绍华、缪某、张玉伍、卢国胜、李某、用成凯、缪坤武合伙成立了文山黔商旅游开发有限公司，即使存在纠纷，也应当以全体合伙人为当事人，并由合伙协议纠纷法律关系进行调整。故原告田维友的诉讼主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田维友的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告田维友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年十月十二日书记员  李方铃