湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1188号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风路****自编**。法定代表人：朱汉宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许意萍，女，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂**。被上诉人（原审原告）:胡六艳，女，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：吴建华，湖南曲星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙桂海，男，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。被上诉人（原审被告）：麻金辉，男，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“北部湾保险公司”）因与被上诉人胡六艳、龙桂海、麻金辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北部湾保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额40786元；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决有失偏颇，适用法律错误。被上诉人胡六艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人龙桂海辩称，对北部湾保险公司的上诉没有意见。被上诉人麻金辉未向本院提交书面意见。胡六艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告汽车修理费33500元、交通费1000元以及车辆贬值损失（具体损失以鉴定结论为准）；2.诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第1项诉讼请求的金额变更为：车辆维修费33500元、交通费1000元、车辆贬值损失4286元、评估费4000元。共计42786元。一审法院认定事实：2019年12月18日09时00份，被告龙桂海驾驶被告麻金辉所有的赣Ｃ×××**号重型自卸货车在湖南省凤凰县品路段与原告胡六艳聘请的司机吴顺兴驾驶的湘Ｎ×××**号小型驾车发生碰撞，造成湘Ｎ×××**号小型驾车受伤的道路交通事故。凤凰县公安局交通事故管理大队于2019年12月18日作出（2019）第40275号道路交通事故认定书，认定被告龙桂海承担此事故的全部责任。事故发生后，原告将湘Ｎ×××**号小型驾车送至上海通用汽车特约售后服务中心怀化凯成4Ｓ店维修，维修费共计33500元。该院依法委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆贬值损失进行评估，于2020年6月28日湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴（2020）第88002号《关于湘Ｎ×××**车辆因交通事故贬值损失鉴定评估报告》，其评估意见为：该委托鉴定评估标的车辆贬值损失为人民币肆仟贰佰捌拾陆元（￥4286.00元）整。花费评估费4000元。被告麻金辉为其所有的赣Ｃ×××**号重型自卸货车在被告北部湾保险公司投保了商业三责险，其中第三者责任保险保险金额为100万元。保险期间为2019年7月5日至2020年7月4日止。该院认定本次交通事故中原告胡六艳的合理损失有：1.车辆维修费33500元（根据上海通用汽车特约售后服务中心怀化凯成4Ｓ店出具的保险定损项目清单确定）；2.车辆贬值损失4286元（根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告确定）；3.评估费4000元（根据评估费票据确定）；4.交通费酌情认定1000元。以上损失合计42786元。一审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，赣Ｃ×××**号重型自卸货车的所有人和使用人虽然不是同一人，但被告麻金辉作为车辆的所有人，为其所有的赣Ｃ×××**号重型自卸货车在被告北部湾保险公司投保了商业三责险。故本案原告胡六艳的损失42786元应根据保险合同的约定和责任认定书的责任认定，由被告北部湾保险公司在商业三责险范围内赔偿40786元；交强险责任限额内的2000元财产损失，因被告龙桂海未向该院提交赣Ｃ×××**号重型自卸货车所投保的交强险保险公司，故交强险限额内的财产损失2000元由被告龙桂海赔偿，被告龙桂海赔偿以后，可另行向事故车辆所投保交强险的保险公司予以理赔；被告北部湾保险公司辩称车辆维修费过高，车辆贬值损失以及交通费不属于保险责任，但并未向该院提交充分有效的证据予以证实，故该院依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定。判决：一、由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在在商业三责险的责任限额内赔付原告胡六艳车辆维修费、车辆贬值损失、评估费、交通费共计40786元；二、由被告龙桂海在交强险限额内赔偿原告胡六艳车辆维修费2000元；三、驳回原告胡六艳的其他诉讼请求。案件受理费662元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述司法解释的规定，1.车辆维修费33500元。被上诉人胡六艳提交了上海通用汽车特约售后服务中心怀化凯成4S店出具的《证明》、《保险定损项目清单》以及维修费发票。根据保险合同约定，该费用应由上诉人北部湾保险公司承担。2.车辆贬值损失、评估费。根据上述规定，车辆贬值损失不是法定赔偿项目，胡六艳的受损车辆已修复，修复后的使用价值已经恢复至事故发生前状态，胡六艳的损失已得到填补，故胡六艳主张的车辆贬值损失，本院不予支持。因本院对胡六艳的车辆贬值损失不予支持，故对胡六艳因此支付的评估费4000元也不予支持。3.交通费。根据上述规定，胡六艳主张的交通费具有法律依据，胡六艳虽然没有提供相关票据，一审判决酌情支持1000元并无不当。交通费属于间接损失，不属于上诉人北部湾保险公司赔偿范围，应当由侵权人承担，即由被上诉人龙桂海承担赔偿责任。综上所述，北部湾保险公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初22号民事判决第三项，即“三、驳回原告胡六艳的其他诉讼请求。”；二、变更湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初22号民事判决第一项为上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决送达后15日内在商业三者险的责任限额内赔付被上诉人胡六艳车辆维修费33500元；三、变更湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初22号民事判决第二项为被上诉人龙桂海自本判决送达后15日内在交强险限额内赔偿被上诉人胡六艳车辆维修费2000元、交通费1000元，两项共计3000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费662元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担500元，被上诉人胡六艳承担162元；二审案件受理费662元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担500元，被上诉人胡六艳承担162元。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十月二十六日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......