山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4232号 原告：辛雨，男，1983年2月16日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原告：王磊，男，1982年3月24日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原告：白伟义，男，1958年12月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：卞锋，男，1978年1月20日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原告：高峰，男，1984年5月23日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：韩树红，女，1962年8月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：季万美，女，1972年4月19日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原告：江彩霞，女，1962年5月8日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 原告：江彩云，女，1957年11月26日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 原告：江凤娟，女，1939年11月6日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 原告：李文，女，1966年9月17日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：李莹，女，1963年9月1日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：刘卫，女，1967年8月11日出生，汉族，住山东省济南市历下区县。 原告：刘志革，男，1966年10月12日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原告：潘新青，女，1981年2月16日出生，汉族，住山东省临朐县。 原告：苏泽亮，男，1971年9月17日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 原告：孙金，男，1989年4月18日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：孙锡，男，1982年08月12日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：邢丽芹，女，1969年7月1日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：张爱红，女，1974年7月28日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原告：张秀兰，女，1944年4月20日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 原告：周敏，女，1967年12月19日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：平茅庐，男，1934年7月15日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：李敏，女，1969年2月22日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 原告：耿梅，女，1966年3月10日，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：朱静，女，1980年11月09日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 原告：安秀荣，女，1958年12月05日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原告：王建华，女，1954年4月22日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 以上二十八名原告的共同委托诉讼代理人：马忠阳、郭志峰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：山东欧泰隆重工有限公司，住所地山东省青州市卡特彼勒工业园（弥河镇小涧店村西）。 法定代表人：刘志敏，该公司总经理。 被告：韩志光，男，1985年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：孙广臻，女，1957年1月2日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：张申宜，女，1985年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：韩存吉，男，1956年8月11日出生，汉族，住山东省青州市。 以上五被告的共同委托诉讼代理人：臧丽萍、马荣生，山东保平律师事务所律师。 被告：孙小斌，男，1981年12月5日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：孙立强，男，1983年7月28日出生，汉族，住山东省青州市。 被告:曾莉，女，1982年2月6日出生，汉族，住山东省临朐县。 被告赵韩海，男，1988年3月9日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告:马微微，女，1988年10月31日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告辛雨、王磊、白伟义、卞锋、高峰、韩树红、季万美、江彩霞、江彩云、江凤娟、李文、李莹、刘卫、刘志革、潘新青、苏泽亮、孙金、孙锡、邢丽芹、张爱红、张秀兰、周敏、平茅庐、李敏、耿梅、朱静、安秀荣、王建华（以下至判决主文前简称二十八名原告）与被告山东欧泰隆重工有限公司（以下至判决主文前简称欧泰隆公司）、韩志光、孙广臻、曾莉、孙小斌、赵韩海、张申宜、韩存吉、孙立强、马微微融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二十八名原告的共同委托诉讼代理人马忠阳、郭志峰，被告欧泰隆公司、韩志光、孙广臻、张申宜、韩存吉的共同委托诉讼代理人臧丽萍、马荣生，被告孙小斌、孙立强到庭参加诉讼，被告曾莉、赵韩海、马微微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二十八名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧泰隆公司偿还原告租金7832000元、租金利息88000元，以及及逾期利息、违约金（暂计算至2019年12月16日为1623834.67元，此后至实际还清之日按照年利率24%计算）；2、各被告共同赔偿原告因实现债权花费共计22万元；3、被告韩志光、孙广臻、曾莉、孙小斌、赵韩海、张申宜、韩存吉、孙立强、马微微对上述1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。事实和理由：2019年12月16日，二十八名原告共同作为受让人，与原债权人冠鼎融资租赁（天津）有限公司（以下简称冠鼎融资公司）签订债权转让协议，原告受让冠鼎融资公司对上述各被告享有的编号为GD-HZ-YXS-2018001的《融资性售后回租租赁合同》项下全部债权，且已于2020年5月14日将债权转让事宜通知债务人。被告欧泰隆公司因经营需要，于2018年1月与冠鼎融资公司签订《融资性售后回租租赁合同》及其附件《购买合同》《租金支付协议》等合同，采用融资租赁的形式向冠鼎融资公司融资，融资本金为880万元，期限12个月。其中《租金支付协议》明确约定了被告欧泰隆重公司应支付每期租金、租赁利息的具体金额和时间。冠鼎融资公司按上述合同约定履行并支付了全部款项后，被告欧泰隆公司未按约定履行还款义务。被告韩志光、孙广臻、曾莉、孙小斌、赵韩海、张申宜、韩存吉、孙立强、马微微作为连带责任保证人，也均未履行担保义务。请求判如所请。 被告欧泰隆公司、韩志光、孙广臻、张申宜、韩存吉共同辩称：一、原告主张本案系融资租赁合同的法律关系证据不足，原告提供的《融资性售后回租租赁合同》第2页第2.2.2条、第6.1.1条，《购买合同》第3.1.3条约定，冠鼎融资公司可通过提供上述文件，证明合同所约定的租赁物真实存在，并转移了所有权。但原告未提交上述文件，也未提供冠鼎融资公司取得租赁物所有权时对租赁物件进行过实物检视、租赁物的现状及存放地点及其他能证明特定租赁物真实存在并已转移所有权的证据，仅凭附件清单等原告现已提交的证据，不足以证明案涉《融资性售后回租租赁合同》存在租赁物的所有权转移，现有证据不足以认定当事人之间系融资租赁合同关系。冠鼎融资公司有关租赁物实际存在、案涉租赁合同系融资租赁合同的证据不足。二、本案属于非银行金融企业向非金融企业放贷，以合法形式掩盖非法目的，违反国家金融管制强制性规定，双方之间的合同应属无效。本案融资租赁合同仅符合了融资的要求，无法达到融物的要求，名为融资租赁合同，实为金融企业向非金融企业放贷，本案案由应为金融借款合同纠纷。而冠鼎融资公司属于无权从事经营性贷款业务的非银行类金融机构，本案融资租赁合同显然属于以合法形式掩盖非法目的。三、原告主张的利息及实现债权费用，缺乏事实及法律依据。本案的融资租赁合同无效，被告为维护自己的合法权益停付款项，谋求与冠鼎融资公司解决该问题，但冠鼎融资公司在2019年4月2日被列入经营异常企业名单，被告不应承担违约责任，应依法驳回原告对实现债权的费用及利息的主张。四、本案冠鼎融资公司涉嫌刑事犯罪，按照先刑事后民事的原则，应驳回原告的所有诉讼请求，待刑事案件审结之后再进行审理。2019年6月13日，冠鼎融资公司涉嫌非法吸收公众存款，被天津港公安局立案侦查，本案与其存在事实关联，从原告提供的债权转让附件协议一中可以看出，原告与冠鼎融资公司非法吸收公众存款关联事实相同。综上，冠鼎融资公司明知自己不具有放贷资格，属于非银行类金融机构，仍以融资租赁合法形式为名，向非金融企业提供资金，掩盖其直接发放贷款的非法目的，且以服务费、保证金、利息为手段，实际利息大大高于法律规定的利率红线，扰乱了正常的金融秩序，明显属于违反国家金融管制的强制性规定之情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙立强辩称：被告孙立强并不清楚案涉借款的用途，让孙立强在空白纸上签字，没有具体的借款合同，孙立强不应承担连带责任。 被告孙小斌辩称：签字时孙小斌是欧泰隆公司的员工，欧泰隆公司老板说签字是对公司的肯定，孙小斌并不知道担保借款，签字时没有合同。 被告曾莉、赵韩海、马微微均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，冠鼎融资公司（甲方）与欧泰隆公司（乙方）签订《融资性售后回租租赁合同》一份。合同约定，鉴于乙方因需要经营资金，拟将其合法拥有的租赁物件以售后回租形式向甲方融资，甲方根据乙方的要求，依照附件一《购买合同》之约定向乙方购买租赁物件、其附属设施、附属其上的无形资产等，并回租给乙方使用，乙方向甲方出售租赁物件并再向甲方承租该租赁物件，依照本合同之约定如期足额向甲方支付租金。租赁物件即《购买合同》中所列明的租赁物件及其附属设施、附属其上的无形资产以及任何根据本合同第七条项下的替换设备。甲方保留就本合同项下之租赁物件在中国人民银行征信中心或其他登记系统根据其现行有效的融资租赁登记规则对租赁物件进行登记的权利。租赁物件的所有权在甲方按照附件一《购买合同》支付租赁物件全部价款后转移给甲方，该所有权转移视为乙方在租赁物件现有状态下向甲方交货。上述所有权转移同时视为甲方将租赁物交付乙方，乙方须签署租赁物件接收证明，该证明作为本合同附加二。基于售后回租业务类型，如租赁物件存在质量或权利瑕疵、缺陷等任何问题，甲方均不承担任何责任。租赁期限内乙方承租租赁物件应向甲方支付租金，租金以租赁成本和租赁利率为基础计算，由租赁成本和利息构成，自起租日起，乙方应按本合同附件四（租金支付协议）第四项的规定向甲方支付租金，本合同项下的租赁成本是基于《购买合同》中有关租赁物件价款的约定及甲乙双方一致同意计入租赁成本的其他款项。甲方有权在租赁物件显著位置粘贴标牌，标明其为甲方所有。租赁期限届满后，经甲方确认无欠付租金、服务费等，乙方可支付本合同附加四规定的款项后，获得租赁物件的所有权。乙方迟延支付租金、服务费及其他应付款项的，应向甲方支付逾期利息和违约金，逾期利息每日按逾期付款金额的0.05%计收，直至全部到期欠款还清之日止；违约金按照逾期付款金额的10%计收，每期单独计收。双方还对合同其他事项进行了约定。被告欧泰隆公司对租赁设备清单进行了确认。 2018年1月，冠鼎融资公司（甲方）与欧泰隆公司（乙方）签订购买合同一份。合同约定，租赁物件清单详见设备清单，上述租赁物件账面资产净值为9778125元，租赁物件总价款为880万元；本合同生效后，甲方在以下条件全部满足后十个工作日内，以银行转账方式向乙方支付租赁物件价款880万元，甲方收到乙方的付款通知书、租赁物件接收证明，按照本合同约定支付完毕租赁物件价款之日，本合同第一条约定的租赁物件的所有权即转移给甲方，所有权转移的同时，视为甲方将租赁物件交付给乙方使用。双方还对合同其他事项进行了约定。 此后，被告欧泰隆公司为冠鼎融资公司出具租赁物件接收证明一份、关于租赁物件所有权及资产价值的确认书一份，分别载明：冠鼎融资公司：根据贵公司与我司于2018年1月26日签署的融资性售后回租租赁合同，我司已经完整的接收租赁合同项下的租赁物件，该租赁物件系贵司拥有完整所有权之资产，该租赁物件在贵司交付我司之时完整、完好、运转正常，无任何质量瑕疵、权利瑕疵。关于租赁物件所有权及资产价值的确认书载明：致冠鼎融资公司：鉴于我司和贵司签署了融资性售后回租租赁合同，我司以融资为目的向贵司出售自有设备，我司提供的租赁物件状态如同本确认书，我司承诺并保证在租赁物件所有权转移至贵司之前，均对所提供的物件用于完整的所有权，未曾设置过任何用益物权和任何形式的担保物权，租赁物件上不存在任何第三方的权利或协议限制，我司提供的租赁物件账面资产净值为9778125元，现双方一致确认拟租赁物件的总价值为880万元。 2018年1月，冠鼎融资公司（甲方）与欧泰隆公司（乙方）签订租金支付协议一份，约定租赁物件以设备清单为准，租赁成本880万元，租金总额由租赁成本和租赁利息两部分构成，租赁年利率12%，租赁期限12个月，承租人采取每月还本付息的方式支付租赁利息和成本，到期一次性支付租赁成本。自2018年2月至2018年12月，于每月的24日支付租金、租赁利息各88000元，于2019年1月24日支付租赁利息88000元，租金7832000元。服务费利率为1.5%，为132000元，承租人于出租人向承租人支付租赁物价款当日一次性支付全部租赁服务费。租赁期间，承租人无权要求提前终止融资租赁合同，本合同留购价格1元，乙方迟延支付应付款项的，应向甲方支付逾期利息和违约金，逾期利息每日按逾期付款金额的0.05%计收，直至全部到期欠款还清之日止；违约金按照逾期付款金额的10%计收，每期单独计收。双方还对合同其他事项进行了约定。 2018年1月，冠鼎融资公司（债权人）与被告韩志光、孙广臻、曾莉、孙小斌、赵韩海、张申宜、韩存吉、孙立强（均系保证人）签订保证担保合同一份，与被告马微微签订保证担保合同一份。上述两份合同分别约定，鉴于债权人与债务人欧泰隆公司已签订融资性售后回租租赁合同及其附属合同，为了保障上述主合同的履行，现根据债务人的申请，保证人同意就债务人在主合同项下对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起三年止，保证范围包括但不限于债务人在主合同项下应向债权人支付的租金（包括租金、租赁利息、逾期利息）、服务费、留购价款、违约金、损害赔偿金、债权人未实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差率费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他债务人应付款项。双方还对合同的其他事项进行了约定。 2018年2月8日，冠鼎融资公司将融资租赁售后回租款880万元汇付至被告欧泰隆公司开立的银行账户。2018年2月9日，被告欧泰隆公司支付冠鼎融资公司服务费145500元，同年2月26日，冠鼎融资公司返还原告服务费13500元，被告欧泰隆公司实际支付服务费132000元；自2018年2月至2018年12月，被告欧泰隆公司共计支付冠鼎融资公司租金、租赁利息各968000元，共计1936000元。尚欠冠鼎融资公司租金7832000元及相应利息。 2020年5月，马微微、冠鼎融资公司（甲方）与本案二十八名原告（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定，甲方冠鼎融资公司将享有的对债务人欧泰隆公司的融资性售后回租租赁合同项下全部债权（暂计算至2019年12月16日的债权金额为9543834.67元）全部转让给乙方，甲方保证上述债权所有凭证的真实性，并保证责任的标的与实际标的一致。乙方受让本协议约定的甲方债权抵消乙方《出借服务协议》、《保理债权转让合同》、《融资租赁应收租金收益权转让合同》、《冠鼎租赁金融资产收益权转让产品协议》、《入伙协议书》项下的债务方拖欠乙方因投资而应得但尚未取得的本金、利息、及其他等全部权益，并按入伙协议书的约定完成退伙。双方还对合同的其他事项进行了约定。2020年5月12日，冠鼎融资公司向被告欧泰隆公司邮寄发送债权转让暨催收通知书一份，载明：冠鼎融资公司与受让方签署了债权转让协议，转让方将其对被告欧泰隆公司享有的全部债权全部转让给受让方，被告欧泰隆公司的还款汇至原告辛雨的账户。 2020年6月9日，二十八名原告因向本院申请诉前财产保全，与亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司签订保险合同，并支付保险费2万元，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保险保函一份。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，冠鼎融资公司与被告欧泰隆公司签订的融资性售后回租租赁合同中，包括冠鼎融资公司向被告欧泰隆公司购买租赁物的买卖合同内容，双方签署了买卖合同，双方还就租赁物的所有权、交付等事项进行了约定，租金的设定与租赁设备的总价款相对应，本案所涉的售后回租式融资租赁合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出租人按照售后租赁合同约定履行了义务，承租人欧泰隆公司未按期给付租金及利息，应当承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。本案中，冠鼎融资公司将上述融资租赁合同的全部权利转让给原告，并通知了债务人，该债权转让合法有效。因此，本案原告诉请判令被告欧泰隆公司偿还所欠租金，被告韩志光、孙广臻、曾莉、孙小斌、赵韩海、张申宜、韩存吉、孙立强、马微微承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告欧泰隆公司未按照租金支付协议的约定支付租金7832000元、租赁利息88000元，构成违约，应当承担违约责任。违约金以补偿为主，以惩罚为辅，兼具担保属性。补偿性违约金应当与实际损失相当。但本案中，冠鼎融资公司与被告欧泰隆公司约定，迟延支付应付款项的，应向对方支付逾期利息和违约金，逾期利息每日按逾期付款金额的0.05%计收，直至全部到期欠款还清之日止；违约金按照逾期付款金额的10%计收，每期单独计收。现本案原告要求自2019年12月16日后按照年利率24%计算损失，原告的上述主张及违约金数额的约定与实际损失不符，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌予调整为按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍或者全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 根据民事诉讼法的规定，当事人申请财产保全的，一般要提供相应的担保。实践中，债权人在申请法院采取保全措施时，可由保险公司为其出具保函。但因财产保全支付的担保费用并不属于实现债权的费用，申请财产保全并非诉讼必经程序，与债权的最后实现亦不存在必然的因果关系，通过保险公司出具保函也是众多担保方式中的一种选择，如果当事人在合同中没有约定财产保全的担保费承担问题，该额外的担保费用由债务人承担并不合理。因此，原告诉请判令被告欧泰隆公司赔偿担保费用2万元，本院不予支持。原告主张的实现债权的其他费用20万元，原告未提供证据证实，本院亦不予支持。 被告曾莉、赵韩海、马微微经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东欧泰隆重工有限公司给付原告辛雨、王磊、白伟义、卞锋、高峰、韩树红、季万美、江彩霞、江彩云、江凤娟、李文、李莹、刘卫、刘志革、潘新青、苏泽亮、孙金、孙锡、邢丽芹、张爱红、张秀兰、周敏、平茅庐、李敏、耿梅、朱静、安秀荣、王建华租金7832000元、租赁利息88000元，共计7920000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告山东欧泰隆重工有限公司赔偿原告辛雨、王磊、白伟义、卞锋、高峰、韩树红、季万美、江彩霞、江彩云、江凤娟、李文、李莹、刘卫、刘志革、潘新青、苏泽亮、孙金、孙锡、邢丽芹、张爱红、张秀兰、周敏、平茅庐、李敏、耿梅、朱静、安秀荣、王建华违约金（以7920000元为基数，自2019年1月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以7920000元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算），与本判决前款所列款项同时付清； 三、被告韩志光、孙广臻、曾莉、孙小斌、赵韩海、张申宜、韩存吉、孙立强、马微微对本判决第一款、第二款所列款项承担连带清偿责任； 四、被告韩志光、孙广臻、曾莉、孙小斌、赵韩海、张申宜、韩存吉、孙立强、马微微承担保证责任后，有权向被告山东欧泰隆重工有限公司追偿； 五、驳回原告辛雨、王磊、白伟义、卞锋、高峰、韩树红、季万美、江彩霞、江彩云、江凤娟、李文、李莹、刘卫、刘志革、潘新青、苏泽亮、孙金、孙锡、邢丽芹、张爱红、张秀兰、周敏、平茅庐、李敏、耿梅、朱静、安秀荣、王建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40073元（已减半），由被告山东欧泰隆重工由公司、韩志光、孙广臻、曾莉、孙小斌、赵韩海、张申宜、韩存吉、孙立强、马微微负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，同时提交居民身份证复印件各两份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 冯 伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李培坤