天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2979号上诉人（原审被告）：吴丹丹，女，1983年8月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：鞠潍，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马宁，女，1990年8月11日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人吴丹丹因与被上诉人马宁民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴丹丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决证据采信不当致认定事实错误。余某是实际出借人之一，曾以出借人身份催促上诉人还款，上诉人将款项还给余某等同于还给马宁，马宁并非偿还借款时唯一的收款人。上诉人已经举证还款40万元给余某，余某不认可应当承担举证责任，余某转账备注的“为吴丹丹代转款”文字不能作为证据。上诉人账户余额不足，两项一共只给了16150元并非不合常理，上诉人促成韩雪和余某达成借款协议，后韩雪不还钱又找不到人，上诉人替韩雪向余某偿还部分借款也属正常。马宁辩称，吴丹丹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。关于吴丹丹的上诉理由，本案全部借款为47万，是吴丹丹向我所借，我不认识韩雪，韩雪与本案无关。马宁向一审法院起诉请求：1．要求吴丹丹立即向马宁归还借款本金22万元；2．要求吴丹丹按照月息2%向马宁支付自2019年1月11日起至实际给付之日止所欠借款22万元的利息；3．本案诉讼费由吴丹丹承担。一审法院认定事实：2017年1月11日吴丹丹为马宁签署了《借款合同》和《借据》，《借款合同》载明：甲方（出借人）：马宁，乙方（借款人）：借款金额为肆拾柒万元整。还款方式：借款到期时，乙方将全部应还款项汇入甲方指定账户或银行卡，合同终止。其他条款：若乙方不能按期还款经双方协商可延续借款时间，并签订补充协议等内容。《借据》载明：今吴丹丹借款人民币现金（大写）肆拾柒万元整，（小写）470000，借款期限为一个月。2017年1月11日马宁向吴丹丹银行转账47万元。马宁、吴丹丹认可口头约定自2017年2月11日起月息3%，未约定还款期限。吴丹丹2017年5月22日给马宁银行转账16150元，2017年5月30日吴丹丹再次给马宁转账4万元。2017年6月16日吴丹丹分四次共计向马宁银行转账20万元，2017年6月17日吴丹丹向马宁银行转账5万元。吴丹丹自2017年7月始至2017年12月及2018年2月每月银行转账给马宁66**元；2018年1月及自2018年3月起至2019年1月吴丹丹每月微信转账给马宁前夫李龙6600元。另查，案外人李某（马宁称李某系马宁前夫李龙的表妹）向马宁银行转款23万元。李某与余某系夫妻关系。马宁及证人余某称自己2017年1月11日出借给吴丹丹的47万元中确实有余某和李某的23万元，但这相当于马宁向余某和李某借款，本案出借主体仅为马宁，且马宁给吴丹丹指定还款的账户是马宁与前夫李龙。再查，2017年2月13日案外人律晓宾（吴丹丹自称律晓宾系其丈夫）向余某账户转款40万元，同日，余某向案外人韩雪银行转账40万元，并在客户摘要备注：“为吴丹丹代转款”。一审法院认为，马宁、吴丹丹签订的《借款合同》及吴丹丹为马宁签订的《借据》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案双方争议焦点为：吴丹丹是否已经偿还完毕本案全部欠款。吴丹丹抗辩其已经偿还完毕全部欠款，理由不能成立。首先，2017年2月13日吴丹丹主张其通过律晓宾向余某转款40万元是用于偿还本案涉诉47万元的借款本金，因吴丹丹认可本案涉诉47万借款合同的主体的出借人为马宁、借款人为吴丹丹，故吴丹丹应将款项偿还给马宁或马宁指定的收款账户，至于该出借款项部分来源系余某、李某的资金转给马宁，属马宁与余某、李某间另外的法律关系与本案无关，吴丹丹所提供的证据也不能证明马宁指定吴丹丹可以向余某账户转款用于偿还本案借款，且吴丹丹提供其与余某的聊天记录亦显示在余某向其催款时吴丹丹自行表示要来钱还是转给马宁，让马宁转给余某，亦证明余某并非双方认可的指定收款人；其次，证人余某庭审中否认2017年2月13日自己收到的律晓宾转款40万元是用于偿还本案的47万，并提供了当日自己的银行交易明细转款韩雪40万元的客户摘要备注：“为吴丹丹代转款”，该证据与吴丹丹所述韩雪向余某借款40万元矛盾；第三，吴丹丹主张当日余某给韩雪转账的40万是韩雪向余某的借款，其提供的其与微信名为“寒雪”的聊天记录截屏不能证明该主张且与余某银行交易明细客户摘要备注：“为吴丹丹代转款”矛盾；第四，吴丹丹主张2017年5月31日及2017年6月16日、17日共计转给马宁的29万其中76580元是吴丹丹偿还所欠马宁的借款本金7万元及自2017年3月13日至2017年6月16日止的利息，另213420元替韩雪还余某的借款40万，吴丹丹所述的该还款用途既无证据佐证，也不符常理且与吴丹丹自行于2017年7月始至2019年1月吴丹丹每月偿还给马宁66**元利息的行为矛盾。另，吴丹丹主张于2017年5月22日以银行转账方式给付马宁利息16150元，此款包含吴丹丹自愿给付马宁以47万元本金为基数，按月息3%计算的一个月利息14100元及以7万元本金为基数，按月息3%计算的一个月利息2100元，因为吴丹丹账户余额不足，两项一共只给了16150元，亦不符常理。吴丹丹主张偿还40万本金后，应按下欠的7万本金为基数给付马宁月利息。综上，吴丹丹的上述主张不能形成完整的证据锁链，一审法院不予采信。对马宁主张其自己是出借人并已向吴丹丹履行了出借本金义务且吴丹丹已归还借款本金22万及自2019年1月11日前利息，马宁已提供相应证据证明，一审法院予以确认。对于马宁主张吴丹丹立即给付马宁下欠的本金22万元及按月息2%标准支付2019年1月11日后至借款本金实际给付日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。判决：被告吴丹丹于本判决书生效后五日内偿还原告马宁借款本金22万元及利息（自2019年1月11日至实际给付之日止，以未偿还的本金为基数按月息2%计算）。案件受理费减半收取，计2371元，由被告吴丹丹负担。本院二审期间，吴丹丹提交如下证据：1、天津佛斯特工贸有限公司营业执照复印件，证明吴丹丹为该公司法定代表人；2、上海唛格国际贸易有限公司企业信用信息公示报告，证明韩雪为该公司法定代表人；3、上海唛格国际贸易有限公司和天津佛斯特工贸有限公司战略合作框架协议，证明约定了天津佛斯特公司应向上海唛格公司支付保证金100万元；4、招商银行对账单，证明该笔保证金已经支付完毕，不存在余某备注的为吴丹丹代转款的事实。马宁的质证意见：不认识韩雪，上述证据与本案没有关联性。本院认证意见：上述证据系产生于案外人两个公司之间，且款项的性质系保证金，与本案争议借款事实无关，对吴丹丹欲证明的事实，本院不予认定。马宁未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审争议焦点与一审确定的争议焦点一致，即吴丹丹是否已经偿还完毕本案全部欠款。吴丹丹抗辩其已经偿还完毕全部欠款，理由为：2017年2月13日吴丹丹通过其丈夫律晓宾的账户向余某转款40万元即为偿还本案涉及的47万元借款本金。马宁对吴丹丹的抗辩理由不予认可，吴丹丹应当对余某可以代马宁接收还款以及该笔转账系偿还本案借款承担证明责任，但综合本案吴丹丹的举证情况看，其举证不足以使本院认定其主张的事实成立。与此同时，吴丹丹在于2017年6月偿还给马宁25万元（尚余借款本金22万元）后，自2017年7月至2019年1月基本都按照每月6600元向马宁一方转账，吴丹丹的抗辩主张与其行为相矛盾且不能做出合理解释，吴丹丹的已经偿还完本案全部借款的抗辩主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，吴丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4742元，由上诉人吴丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十月二十八日书记员  梁哲琦