浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初1738号 原告（执行案外人）：王合礼，男，1970年2月4日出生，汉族，住河南省平舆县。 原告（执行案外人）：苏新建，男，1970年7月20日出生，汉族，住河南省平舆县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：高英，浙江中欣律师事务所律师。 被告（申请执行人）：林孟光，男，1970年8月2日出生，汉族，住浙江省龙港市。 被告（被执行人）：陈**祥，男，1967年3月21日出生，汉族，住浙江省龙港市。 被告（被执行人）：张美呀，女，1971年11月20日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告王合礼、苏新建与被告林孟光、陈**祥、张美呀案外人执行异议之诉一案,本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王合礼、苏新建的共同委托诉讼代理人高英、被告林孟光到庭参加诉讼，被告陈**祥、张美呀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王合礼、苏新建向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销（2019）浙0327财保211号民事裁定书，解除被告陈**祥在苍南农商银行6217××××7353账户中42666元的保全措施；2.依法判令撤销（2019）浙0327财保211号止付函，解除对被执行人陈**祥在龙港市农业农村局基本账户中止付的浙苍渔05806渔船2018年度渔业生产成本补贴42666元的冻结。事实与理由：2020年5月8日，原告作为浙苍渔05806渔船事务合伙人向龙港法院提出执行异议，龙港法院于2020年5月14日作出裁定，驳回原告的异议申请，原告于2020年5月15日收到该裁定。原告认为，原告与被告陈**祥于2017年8月2日签订了关于浙苍渔05806合伙经营生产的合伙协议书，协议书中约定原告加入浙苍渔05806渔船的生产经营，原告王合礼投入股金46万元占1股，原告苏新建投入股金23万元占0.5股，另外协议中还约定原告自2017年度开始按照股份份额分享浙苍渔05806渔船的各项生产经营费用及收益、补贴，虽然苍南农商银行6217××××7353账户系被告陈**祥个人所有，但是该账户系浙苍渔05806渔船2018年渔业生产成本补贴发放账户。同时原告王合礼、苏新建就与被告陈**祥的船舶合伙纠纷向宁波海事法院提起诉讼，宁波海事法院于2020年5月20日作出（2020）浙72民初500号判决书，判决书中认定原告主张各按其股份比例分配2018年度渔业生产成本补贴合法有据，且未损害其他船舶合伙人的利益，予以支持，判决被告陈**祥偿还原告王合礼2018年度渔业生产成本补贴28444元，被告陈**祥偿还原告苏新建2018年度渔业生产成本补贴14222元。据此，原告认为其作为浙苍渔05806渔船事务合伙人，虽然原告不享有浙苍渔05806渔船所有权，但是原告对于浙苍渔05806渔船2018年渔业生产作业成本补贴享有按股份份额分配额度的所有权即原告王合礼享有浙苍渔05806渔船2018年渔业生产作业成本补贴（总额128000元）中的28444元，原告苏新建享有浙苍渔05806渔船2018年渔业生产作业成本补贴（总额128000元）中的14222元。综上所述，原告作为浙苍渔05806渔船事务合伙人，依法享有浙苍渔05806渔船2018年渔业生产成本补贴。 原告王合礼、苏新建在举证期限内向本院提供下列证据材料： 1.原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格； 2.被告人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格； 3.合伙生产协议书、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、渔业合作社证明，用以证明原告系浙苍渔05806渔船事务合伙人的事实； 4.宁波海事法院（2020）浙72民初500号民事判决书，用以证明原告享有浙苍渔05806渔船2018年渔业生产作业成本补贴中42666元的事实； 5.龙港市人民法院（2020）浙0383执异3号执行裁定书，用以证明原告就对被告陈**祥在苍南农商银行6217××××7353账户中42666元的保全措施及在龙港市农业农村局基本账户中止付的浙苍渔05806渔船2018年度渔业生产成本补贴42666元的冻结事项提出异议的事实。 被告林孟光答辩称，1.被告主体不适格。本案实际侵权人应是被执行人陈**祥，应将其作为单独的被告人，而非涉诉的申请执行人林孟光。2.陈**祥向林孟光借款是事实，林孟光按法定程序申请苍南县人民法院诉前财产保全也符合法律规定。3.根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原告自称合伙入股浙苍渔05806渔船，但未对该渔船的所有权进行变更和登记，不具有法律效力，不能享受该渔船的所有权以及其他相关权利，也不得对抗答辩人对渔船所有人陈**祥相关账户申请的财产保全。 被告林孟光在本院指定的举证期限内未提供证据材料。 被告陈**祥、张美呀未到庭答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据材料。 原告提供的上述证据，经庭审出示审查，其形式来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以确认，可以作为认定本案相关事实的证据。 经审理，本院认定事实如下：2018年10月13日，张美呀向林孟光借款5万元，2018年11月6日、2018年11月7日，陈**祥分别向林孟光借款7万元、3万元。之后，陈**祥、张美呀仅偿还3万元。2019年9月25日，林孟光与陈**祥进行结算，结欠借款本金12万元，并出具借条一张。林孟光与陈**祥、张美呀民间借贷纠纷一案，苍南县人民法院于2019年11月29日作出（2019）浙0327财保211号民事裁定书，裁定冻结陈**祥在苍南农商银行6217××××7353账户中的存款12.8万元；同日，苍南县人民法院作出（2019）浙0327财保211号函，要求龙港市农业农村局对被执行人陈**祥所有的浙苍渔05806渔船的2018年度渔业生产成本补贴资金12.8万元予以冻结。苍南县人民法院于2020年1月20日作出（2019）浙0327民初10925号民事判决，判决陈**祥、张美呀偿还林孟光借款本金12万元。该案判决生效后，陈**祥、张美呀未履行，林孟光申请本院强制执行。原告王合礼、苏新建于2020年5月8日向本院提出书面异议，认为浙苍渔05806渔船的2018年度渔业生产成本补贴资金128000元中的42666元系其所有，要求解除对浙苍渔05806渔船的2018年度渔业生产成本补贴资金128000元中的42666元冻结。本院作出（2020）浙0383执异3号执行裁定，驳回王合礼、苏新建的异议请求。原告王合礼、苏新建遂提起本案诉讼。 另查明，宁波海事法院于2020年5月20日作出（2020）浙72民初500号民事判决，确认王合礼、苏新建于2017年7月拼股到陈**祥所有的浙苍渔05806渔船，共同从事该轮的生产经营活动，双方为此于同年8月2日签署了《合伙生产协议书》为据。协议约定该艘渔船股份按4.5股计算，船舶市场价值按209万元计算；王合礼、苏新建的入股资金分别为46万元、23万元，各占1股、0.5股；退股时按入股的投资款原数退还（无利息）；陈**祥所有的渔船产权与两原告无关；该艘渔船自2017年度开始“公司费”、资源费和其他等费用按股份分摊，等等。案涉渔船可享有2018年度渔业生产成本补贴128000元，苍南县农业农村局于2019年11月公示拟发放。王合礼占1股，应分到其中的28444元，苏新建占0.5股，应分到其中的14222元。其余补贴85334元由陈**祥和新股东伍国兵、王齐峰按持股时间和股份比例分配享有。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。……本案中，被告林孟光主体适格，其抗辩意见依据不足，本院不予采纳。 本案中，双方争议焦点为：一、被告林孟光是否就执行标的浙苍渔05806渔船2018年度渔业生产成本补贴享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，除法律另有规定外，不予支持。依据该规定，本案被告林孟光作为债权人向借款人被告陈**祥、张美呀主张债权，并根据相应生效判决申请执行案涉渔船2018年度渔业生产成本补贴，属于一般债权人，不属于物权法第二十四条所规定的“善意第三人”，并不能对抗已支付对价并取得占有，但未经登记的船舶受让人。故被告林孟光的抗辩依据不足，本院不予采纳。二、王合礼、苏新建是否享有浙苍渔05806渔船2018年度渔业生产成本补贴128000元中42666元的份额。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。上述三项标准同样适用于案外人提出的执行异议之诉。王合礼、苏新建于2017年7月拼股到陈**祥所有的浙苍渔05806渔船，共同从事该轮的生产经营活动至2019年7月王合礼、苏新建要求退股。双方约定该艘渔船股份按4.5股计算，船舶市场价值按209万元计算；王合礼、苏新建的入股资金分别为46万元、23万元，各占1股、0.5股；该艘渔船自2017年度开始“公司费”、资源费和其他等费用按股份分摊，因此，案涉渔船可享有2018年度渔业生产成本补贴128000元，王合礼占1股，应分到其中的28444元，苏新建占0.5股，应分到其中的14222元。上述在龙港市农业农村局基本账户中的浙苍渔05806渔船2018年度渔业生产成本补贴款42666元不属于陈**祥所有，可以排除法院强制执行。 综上，原告王合礼、苏新建的诉请合理部分，本院予以支持。被告陈**祥、张美呀经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认浙苍渔05806渔船2018年度渔业生产成本补贴款128000元中42666元为王合礼、苏新建所有； 二、停止上述第一项渔业生产成本补贴款42666元的执行； 三、驳回王合礼、苏新建的其余诉讼请求。 案件受理费867元，由林孟光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  章 彬 人民陪审员  陈爱琴 人民陪审员  刘日存 二〇二〇年十月十九日 代书 记员  陈祥枭 ? 相关法律条文链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。