河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民再107号二审上诉人（一审被告）：秦晓素，女，汉族，1963年11月11日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：任成宇，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青青，河南铭树律师事务所实习律师。二审上诉人（一审被告）：魏仁涛，男，汉族，1958年11月28日出生，住河南省南阳市卧龙区。二审被上诉人（一审原告）：裴庆华，男，汉族，1963年8月8日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：刘永志，河南问鼎律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：王合军，男，汉族，1977年11月16日出生，住广东省东莞市南城区。二审被上诉人（一审被告）：南阳嘉鹏新能源科技有限公司，住所地河南省南阳市生态工业园区。法定代表人：王合军，任董事长。二审上诉人秦晓素、魏仁涛与二审被上诉人裴庆华、王合军、南阳嘉鹏新能源科技有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）豫13民终4477号民事判决书及补正裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年6月22日作出（2020）豫13民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人秦晓素及其委托诉讼代理人任成宇、刘青青，二审被上诉人裴庆华及其委托诉讼代理人刘永志到庭参加诉讼。二审上诉人魏仁涛，二审被上诉人王合军、南阳嘉鹏新能源科技有限公司经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦晓素申请再审称，一、原审判决认定事实错误。1、本案新证据2020年3月30日南阳市智圣公证处（2020）豫宛智证内民字第714号《公证书》、刚天国2018年3月25日的《收条》、2019年魏仁涛证明等能够证明裴庆华不是本案的真实出借人。2、原审判决在认定事实方面，违背常识，未贯彻省院、最高院在审理民间借贷案件必须秉承的穿透性审理的司法理念。在申请人对裴庆华借款人身份的真实性提出质疑抗辩、裴庆华的身份及出借资金的来源不符合常识的情况下，原审法院应当查明裴庆华在哪些具体的亲戚处借款及相关借款凭证等事实却未查明，错误认定案件事实。3、刚天国作为案外人，借用裴庆华的名义出借款项是因为其系中高级公务员，其行为是为规避党纪国法的禁止性规定，此外，刚天国和王合军名义上是借贷关系，实质上是合作投资关系。原审法院应当依法追加刚天国为第三人查明事实。综上，裴庆华不是本案的适格原告，应当裁定驳回起诉。4、申请人虽然在魏仁涛2018年4月18日对案涉债务提供担保的书面承诺页面上签字，但不能因此认定申请人提供了担保。二、原审适用法律错误。本案担保期间已过，申请人不应再承担担保责任。申请人为涉案债权提供担保的时间是2017年10月27日，主债权清偿期到2018年3月19日届满，没有约定担保期间，根据《担保法》的规定，担保期间应为2018年3月20日至2018年9月20日。但在担保期间内，申请人并没有被依法主张担保责任，因为本案原告的起诉时间是2019年2月20日。因此，原审判令申请人承担担保责任，属适用法律错误。三、原审程序违法。本案一审法院给申请人送达的应诉通知书等列明的案号为（2019）豫1302民初1471号，但在判决中却写为（2018）豫1302民初第1471号，明显存在案号错误问题，一审法院也未依法通过民事裁定予以补正，二审法院对此未予纠正，错误维持一审判决。此外，一审判项表述为“一、二、二”，二审对此同样置若罔闻，且撤销了一审判决中没有判决的内容，二审判决第三项内容为撤销一审判决第三项，但一审判决中并没有“第三项”。综上，请求依法撤销一、二审判决，裁定驳回裴庆华的起诉，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。魏仁涛未到庭发表意见。裴庆华辩称，一、本案裴庆华确是出借人，是适格的原告主体。1、首先，2017年7月20日，王合军、魏仁涛、秦晓素与中间人刚天国同时在场磋商签订协议时，刚天国已明确表示其只是中间人，该笔借款的实际出借人是裴庆华。其次，本案借款是由裴庆华通过农行镇平晁陂支行转账给王合军，王合军、魏仁涛在裴庆华的不断催要及原一、二审审理中并未提出异议，均认可裴庆华出借人的身份。再次，2017年10月27日的还款计划上关于出借人为裴庆华的记载非常明确，书写字体一气呵成，魏仁涛、秦晓素作为担保人在上面签字是非常明确的，已充分说明二人已然知道、明确裴庆华是本案借款的出借人。2、虽然原审被告在签订《借款合同》时不认识裴庆华，但各被告对《借款合同》、《还款协议》（且在逾期催收的第一次上关于出借人为裴庆华的记载是非常明确的）的真实性均没有异议，对其各自名字的签字也均不持异议，依据最高人民法院（2018）最高法民申604号民事裁定书的裁判要旨，本案各被告作为完全民事行为能力人，在借款合同上、还款协议上担保人处签名时理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或放任而未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果，故担保人魏仁涛、秦晓素应当承担担保责任，裴庆华是本案适格原告。3、根据《合同法》的相关规定，本案借款合同签订日当天，裴庆华向王合军转账履行了合同约定的付款义务，王合军也接受了该款项，双方之间的借款合同成立。秦晓素辩称裴庆华的出借人资格，严重违背客观事实。原一、二审的认定正确。二、魏仁涛、秦晓素应对本案借款本金承担担保责任，秦晓素诡辩“系见证人”，不应予以采信。1、魏仁涛、秦晓素对本案两次书面催收中的签名均予以认可，特别是2018年4月18日，明确写明了担保期限自2017.7.20至2019.7.19日止，本案裴庆华起诉在上述期间内，故裴庆华主张两人承担担保责任，符合法律规定。2、从2018年4月18日担保书中秦晓素签字的位置来看，其和担保人魏仁涛签字位置属于同一区域（均在右下角），且秦晓素签字位置紧挨魏仁涛书写担保期限“至2019年7月19日止”的行距之下，签字过程无胁迫、欺诈情形，作为完全民事行为能力人，其是“担保”的意思表示。3、从两次担保续签的连贯性来看，2018年4月正处于2017年10月催收达成的最后还款期满，说明裴庆华一直向其两人主张担保责任。秦晓素对自己为本案借款提供担保是明知的。2018年4月18日秦晓素在魏仁涛的批注后签署自己的名字，其应当明白续签名字的含义，同时也是对魏仁涛签署内容的认可，故秦晓素辩称其所表达的意思“仅是见证人”的说法明显逻辑矛盾、与生活常理不符，不能成立。4、秦晓素在本案借款时系南阳市嘉鹏新能源科技有限公司的财务人员，且有中国建设银行从业经历，其有金融从业背景，社会阅历丰富，熟知我国法律“担保人”的概念及所应承担的法律责任，秦晓素在借款逾期后，在本案审理中辩称“不懂法、是见证人”等说法完全是诡辩，不能成立。三、本案原审实体裁判结果正确，应予维持原判。1、本案原一审判决书错将案号2019写成2018，仅是书写笔误，包括错字，均不属于《民事诉讼法》第二百条规定应当再审的十三种情形中任何一种，不属于严重的程序性错误，这只是文书制作不严谨，不能成为秦晓素推脱实体法上承担担保法律责任的理由。2、本案一审文书制作虽略有瑕疵，但原一、二审认定事实、适用法律以及对各被告承担相应法律责任的裁判结果正确，根据民诉法解释规定，本案再审应当维持原审裁判结果。3、趋利避害乃人之常情，但必须依法客观表达，不能是“谁闹谁有理”，法院更不能助长这种歪风邪气。王合军、南阳嘉鹏新能源科技有限公司均未到庭发表答辩意见。本院再审认为，本案原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫13民终4477号民事判决、民事裁定和南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初1471号民事判决、民事裁定；二、本案发回南阳市宛城区人民法院重审。审判长  胡书海审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇二〇年十月二十日法官助理徐佳楠书记员陈傲