河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2115号上诉人(原审被告)：赵国胜，男，1967年11月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：边保文，濮阳市华龙区长庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨瑛，女，1973年10月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。上诉人赵国胜因与被上诉人杨瑛服务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵国胜及其委托诉讼代理人边保文、被上诉人杨瑛的委托诉讼代理人黄大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国胜上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案的上诉费由杨瑛承担。事实与理由：一、本案中杨瑛的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其全部诉请请求。在本案中，杨瑛向法庭提供了一张字条，字条内容显示：“今欠到杨瑛重庆合川项目预算结算费用款（贰拾万元）200000.00注：以实际结算金额递增或递减，结算金额以总造价的千分之三计算，赵国胜，2015.1.24”。根据该字条记载内容显示，该条应当属于欠条，即2015年1月24日字条出具之日，杨瑛已知道赵国胜下欠并应当偿还其贰拾万元整的事实，自字条出具至杨瑛起诉之日已长达5年多时间，在此期间杨瑛从未向赵国胜主张过任何权利，故此根据《民法通则》第135条、137条、188条、192条第1款之相关规定，赵国胜可以提出不履行。二、杨瑛既没有为赵国胜提供其在诉状中诉称的“工程造价”服务，也没有为赵国胜提供字条上所载明的“项目预结算”服务，赵国胜不应当承担付款义务。赵国胜系“重庆合川双槐电厂二期扩建工程2X660MW机组建筑安装工程”（以下简称：项目）的实际施工人，项目的工程造价、预算、决算工作均由河南第二火电建设有限公司（现更名为：中国电建集团河南工程有限公司，以下简称第二火电公司），濮阳市广建建设集团有限公司（以下简称：濮阳广建公司）工作人员、贾久雷、呼鹏、姚胜广等及赵国胜自行完成，杨瑛并没有为赵国胜进行过任何与工程造价、预算、结算相关的工作。三，杨瑛提交字条上显示的是下欠“预结算费用”，本案诉讼请求要求的是返还“工程造价款”。“预结算费用”并不等同于“工程造价款”，相差悬殊，杨瑛所提交的证据不足以证明赵国胜下欠其20万元工程造价款的事实，应当依法驳回其全部诉讼请求。杨瑛辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵国胜的上诉，维持原判。1.杨瑛起诉并未超过诉讼时效，欠条中没有约定具体的还款日期，依据法律规定诉讼时效的期限应当是二十年。欠条中约定以实际结算金额递增或递减，结算金额以总造价的千分之三计算，在起诉前，赵国胜并未将最终的结算金额的依据提供给杨瑛，杨瑛并不知道该事实，无法认识到自己权利受到侵害的时间，依据上述事实，本案亦未超过诉讼时效。2.杨瑛为赵国胜提供了预结算服务，在一审中杨瑛向法庭提供了预结算书和欠条，证明了杨瑛是按照双方的约定在赵国胜找人作出的预结算范围金额不符合要求后，赵国胜让杨瑛提供更高并且符合相关规定的项目结算依据，杨瑛按照赵国胜的要求作出了项目预结算书，并在结算过程中协助赵国胜找对方进行交涉，进行了项目的调整，最终赵国胜依据杨瑛的服务与对方达成了结算金额后，赵国胜向杨瑛出具了欠条，欠条中能够证实杨瑛为其提供了预结算的服务，并且约定的结算依据，在一审中赵国胜对此并没有对此提出异议，并且要求法院调取结算依据，一审法院依据结算，按照双方在欠条中的约定数额进行了判决。杨瑛向一审法院起诉请求：赵国胜支付杨瑛工程造价款20万元及利息（利息自2020年6月9日起按照银行同期贷款利率计算），并由赵国胜承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月24日，赵国胜为杨瑛出具欠条一份，内容为“今欠到杨瑛重庆合川项目预结算费用款（贰拾万元）200000元。注：以实际结算金额递增或递减，结算金额以总造价的千分之三计算”。另查明，赵国胜提交了一份河南第二火电建设公司建筑工程结算书，显示工程项目为“重庆合川双槐电厂二期扩建工程2×660MW机组建筑安装工程”，合同价款为5800万元，审核金额及审定金额均为41169525元。该工程结算书上加盖了中国电建集团河南工程有限公司（原河南第二火电建设公司）公章，并由提供人签名，杨瑛对该工程结算书无异议。一审法院认为，合法债务应当清偿。杨瑛要求赵国胜支付工程造价款20万元，并提供赵国胜出具的欠条为证，赵国胜辩解杨瑛未为其提供工程造价服务，不同意向杨瑛支付费用，对此一审法院认为，赵国胜作为有完全民事行为能力的成年人，出具欠条行为的本身就是对杨瑛提供服务的认可，一审法院对赵国胜的该项辩解意见，不予认定。赵国胜为杨瑛出具了20万元的欠条，但同时又注明欠款结算金额以项目总造价的千分之三递增或递减，根据赵国胜提供的工程结算书，显示称重庆合川项目审定金额为41，169，525元，杨瑛对此无异议，根据双方的约定，按照该金额的千分之三计算为123，508.58元，故赵国胜应支付杨瑛结算费用为123，508.58元。杨瑛要求赵国胜自2020年6月9日起按照银行同期贷款利率向其支付利息，赵国胜未及时付款给杨瑛造成利息损失，应当向杨瑛支付利息，但杨瑛主张赵国胜自2020年6月9日起向其支付无依据，赵国胜应自杨瑛主张权利之日起即2020年6月24日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。赵国胜还辩解杨瑛起诉已经超过诉讼时效，对此一审法院认为，赵国胜出具的欠条上并未约定付款期限，且付款数额亦在出具欠条时处于不确定状态，对于工程项目何时结算并不由杨瑛掌握，故一审法院对赵国胜以杨瑛已经超过诉讼时效的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：赵国胜支付杨瑛123，508.58元及利息（利息自2020年6月24日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止），于判决生效后十日内履行完毕。如赵国胜未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，150元，杨瑛承担765元，赵国胜承担1，385元。本院二审期间，赵国胜围绕上诉请求提交了五份证据，证据一、模板计算书，在该工程中耗材情况。证据二、钢筋材料核算表。证据三、建筑工程结算表。证据四、燃煤发电工程工作量。证据五、预结算流水。以上五份证据证明：工程的预算员是赵国胜公司的预算员，并不是杨瑛所做预算，印证一审中提交的工程结算书，总造价定额是41，169，525元，劳动是赵国胜的结算员预结算，并不是杨瑛付出的。杨瑛对赵国胜提交的上述证据发表质证意见称，赵国胜提交的五份证据不是新证据，证据又是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据与本案无关，也证明不了赵国胜所要证明的问题。本院对赵国胜提交的证据认定意见如下：赵国胜提交的上述五份证据材料系复印件，其真实性无法核实，且并不显示预算员，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院认为，根据赵国胜的上诉理由及杨瑛的答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、赵国胜是否应当向杨瑛支付款项以及应当支付的数额。二、杨瑛的起诉是否超过诉讼时效。一、关于赵国胜是否应当向杨瑛支付款项以及应当支付的数额问题杨瑛为赵国胜提供工程造价服务，赵国胜为杨瑛出具了20万元的欠条，双方当事人虽未签订书面服务合同，欠条系对服务费计算方法的约定，故双方当事人之间成立服务合同关系，欠条约定的服务费系双方真实意思表示,且不违反法律规定,应为真实、合法、有效。杨瑛诉请赵国胜支付工程造价款，实际系要求支付工程造价服务费，杨瑛按约履行工程造价服务，赵国胜应当履行支付服务费的义务。赵国胜上诉称工程预算并非杨瑛所做的辩解依据不足，本院不予采纳。关于服务费支付数额，赵国胜为杨瑛出具了20万元的欠条，并注明欠款结算金额以项目总造价的千分之三递增或递减。一审中，赵国胜提供工程结算书显示重庆合川项目审定金额为41，169，525元，杨瑛对此无异议，故一审法院以该金额的千分之三计算服务费数额为123，508.58元并无不当。二、关于杨瑛的起诉是否超过诉讼时效问题赵国胜出具的欠条上并未约定付款期限，且注明欠款结算金额以项目总造价的千分之三递增或递减，故付款数额在出具欠条时处于不确定状态，一审法院据此对赵国胜以杨瑛已经超过诉讼时效的抗辩不予采信并无不当。综上，赵国胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，150元，由赵国胜负担。本判决为终审判决。审判长  周培勋审判员  孙立新审判员  孔德军二〇二〇年十月二十七日书记员  程思琦