山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4269号 原告：山东中辰电力设备有限公司，住所地：青州市邵庄工业园。 法定代表人：张文军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李新刚，山东北海律师事务所律师。 被告：山东谦诚工贸科技有限公司，住所地：青州市邵庄镇东台头村。 法定代表人：贾守民，执行董事。 被告：山东艾利通新材料有限公司，住所地：青州市邵庄镇峱山经济开发区兖州路**。 法定代表人：贾守民，执行董事。 被告：贾如鹏，男，汉族，1979年2月5日出生，住青州市。 被告：王玲，女，汉族，1978年3月20日出生，住青州市。 被告：贾守民，男，汉族，1955年2月18日出生，住青州市。 被告：张清兰，女，汉族，1955年11月20日出生，住青州市。 被告：赵增国，男，汉族，1945年2月27日出生，住天津市南开区。 被告：王**，男，汉族，1963年2月13日出生，住江苏省盐城市。 被告：单永华，男，汉族，1957年3月14日出生，住济南市天桥区。 被告王**、单永华委托诉讼代理人：李军，山东华宇轩律师事务所律师。 原告山东中辰电力设备有限公司（以下简称中辰公司）诉被告山东谦诚工贸科技有限公司（以下简称谦诚公司）、山东艾利通新材料有限公司（以下简称艾利通公司）、贾如鹏、王玲、贾守民、张清兰、王**、单永华、赵增国追偿权纠纷一案，本院受理后，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告中辰公司委托代理人李新刚，被告王**、单永华委托代理人李军到庭参加诉讼，被告谦诚公司、艾利通公司、贾如鹏、王玲、贾守民、张清兰、赵增国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 中辰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令谦诚公司偿还本金450万元、利息615619元（利息计算至2020年2月29日，之后按照合同约定利息计算至实际付清之日），暂计5115619元；2、对上述诉讼请求1未能偿还部分，判令被告贾如鹏、王玲、王**、贾守民、张清兰、艾利通公司分别按照八分之一的比例承担中辰公司对中国建设银行股份有限公司青州支行青工流2016-057《人民币流动资金贷款合同》承担的保证责任；3、判令贾如鹏、赵增国、王**、单永华、贾守民五人共有，当时出质的专利权号为2010102321564的专利权进行依法处置，诉讼请求1未能偿还部分，按照八分之一的比例承担中辰公司对中国建设银行股份有限公司青州支行青工流2016-057《人民币流动资金贷款合同》承担的保证责任；4、本案的诉讼费、保全费由九被告承担。 事实和理由：2016年12月27日，谦诚公司与中国建设银行股份有限公司青州支行签订了青工流2016-057《人民币流动资金贷款合同》，借款金额人民币850万元，贾如鹏、王玲、王**、贾守民、张清兰、艾利通公司签订了连带责任保证合同；被告贾如鹏、赵增国、王**、单永华、贾守民五人共有的专利权（专利权号为2010102321564）对主合同总额进行了出质担保。中辰公司签订了主合同项下400万元本金及利息的连带责任保证合同（合同编号：青工保2016-057-1）。 2017年10月31日，中辰公司代谦诚公司向中国建设银行股份有限公司青州支行偿还了本金450万元及4个月的利息131569元。按照相关法律的规定，中辰公司在偿还后有权向债务人追偿，有权向其他担保人追偿其应当承担的份额。 为维护中辰公司的合法权益，避免损失的进一步扩大，特提起诉讼，请求法院依法支持中辰公司的诉讼请求。 王**、单永华辩称：1、中辰公司和债权人的《保证合同》第6条明确约定：在银行债权未得到全部清偿之前，保证人不得向债务人或其他担保人行使追偿权。本案银行尚在通过诉讼行使债权中，二审判决刚刚生效，还在执行阶段，银行债权未得到全部清偿，根据保证合同的约定，中辰公司不得向债务人或其他担保人追偿。 2、根据《民九会议纪要》第56条明确规定：承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。新颁布《民法典》也体现了这一原则。本案中，担保合同中并没有可以相互追偿的约定，故中辰公司的主张依法不应支持。 在承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的问题上，《担保法》12条及《担保法司法解释》38条的规定与后来的《物权法》第176条规定是不同的，《物权法》规定只能向债务人追偿，不能向其他保证人追偿。同时《物权法》第178条强调了法律适用规则：即担保法与本法的规定不一致的，适用本法。上述条款间接废止了担保法第12条及担保法司法解释38条的中有关担保人之间可以互相追偿的权利。新颁布《民法典》也体现了这一原则，废止了原来有关担保人之间可以相互追偿的规定。 3、本案中答辩人提供的是专利权抵押，在债务人不履行债务时债权人可依法行使抵押权。即债权人也就是通过拍卖或者变卖抵押物来实现其债权，不管抵押物实际变卖了多少钱，哪怕只卖了1块钱，抵押人的担保责任也已承担完毕，担保责任解除。即使是债权人也无权要求抵押人支付一定的金额。根据法律的相关规定，如果债权人放弃或怠于行使担保物权，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。保证人可以按此规定对债权人行使抗辩。但保证人要求抵押人支付一定金额，无法律依据。 综上所述，中辰公司在银行债权未得到全部清偿之前尚未取得追偿权，其向其他保证人、抵押人追偿无事实和法律依据，请依法驳回中辰公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月23日，贾如鹏、赵增国、王**、单永华、谦诚公司作为甲方分别与建行青州支行（乙方）签订质押合同，同意以其共有的专利权（专利权号为2010102321564）对谦诚公司在2014年4月23日至2024年4月23日期间与建行青州支行签的的主合同项下的一系列债务提供最高额权利质押担保。 2016年12月27日，谦诚公司与中国建设银行股份有限公司青州支行（以下简称建行青州支行）签订了青工流2016-057《人民币流动资金贷款合同》一份，借款金额人民币850万元，借款期限十二个月。同日,中辰公司、贾如鹏与王玲、王**、贾守民与张清兰、艾利通公司作为甲方分别与建行青州支行（乙方）签订保证合同，同意对对上述借款提供连带责任保证。其中，中辰公司担保金额为合同项下本金400万元及利息、违约金等其他款项；保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年；同时约定，在乙方债权未被全部清偿前，1）甲方同意不向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权…；2）主合同项下的债务如有物的担保，甲方同意不以行使代位权为由或任何其他原因对该担保物或其处分后所得价款提出权利主张，上述担保物及所得价款应优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。……2017年10月31日，中辰公司代谦诚公司向建行青州支行偿还了本金450万元，此前已代偿4个月的利息合计131569.38元。 2018年5月31日，建行青州支行就涉案债权向本院起诉，本院经审理作出（2018）鲁0781民初2958号民事判决书；朱华不服提起上诉，二审期间，朱华对其签字真伪申请司法鉴定，结论为非本人所签，故此潍坊中院判决[（2020）鲁07民终2298号]朱华不承担责任，对一审其他判项予以维持。现该案已进入执行程序，涉案债权尚未执行完毕。 上述事实，有中辰公司提交的借款合同1份、保证合同5份、质押合同5份、转款凭证2份、利息凭证4份，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，《担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，借款人谦诚公司未按贷款合同约定偿还所欠建行的借款本息，中辰公司作为保证人承担保证责任后，与被保证人之间形成新的债权债务关系，作为债权人有权向债务人谦诚公司行使追偿权。中辰公司共计代谦诚公司偿还借款450万元及相应利息，谦诚公司应予偿还；自代偿每笔利息及本金之后，谦诚公司亦应按照原借款合同约定的利率标准向中辰公司支付相应利息，直至付清之日。 中辰公司是否有权向其他担保人行使追偿权，以及对主借款合同出质的专利权是否享有实现债权的权利，须按照双方保证合同的约定进行判断。在涉案保证合同第四条第二项中已明确约定，在建行债权未被全部清偿前，中辰公司同意不向其他担保人行使代位或追偿权；有物的担保也同意不以行使代位权对担保物主张权利，该合同条款属于附条件的民事法律条款，不违反法律的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。中辰公司只是代偿了部分债权，剩余债权尚处于法院执行阶段，未履行完毕，可以确定债权被全部清偿的条件尚未成就，也就不享有追偿权；同时，根据《担保法》司法解释第三十八条第三款的规定，如果债权人存在怠于行使担保物权的情形，可以减轻或免除保证人的保证责任，但并没有赋予保证人享有代位求偿权。根据上述合同约定及法律规定，中辰公司目前还不能向其他担保人行使追偿权，亦不能向出质物行使代位权。因此，中辰公司的该项请求缺乏事实依据，本院不予采信。谦诚公司、艾利通公司、贾如鹏、王玲、贾守民、张清兰、赵增国经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，也未提交书面答辩意见，视为对其所享诉讼权利的自动放弃。 综上，中辰公司要求谦诚公司偿还代偿款本金450万元及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，对于超出部分则依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东谦诚工贸科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东中辰电力设备有限公司代偿款450万元及利息615619元（利息计算至2020年2月29日，之后利息按借款合同约定的利率标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告山东中辰电力设备有限公司的其他诉讼请求。 被告山东谦诚工贸科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47610元，减半收取23805元，保全费5000元，由被告山东谦诚工贸科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费47610元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘曰明 二〇二〇年十月二十二日  法官助理曹佳琪  书记员石雷