文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1234号上诉人（原审原告）：长沙铁路房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道179号长沙铁路科调大楼307房。法定代表人：冯国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢苇，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴岳鹏，男，1976年7月4日出生，住浙江省游龙县。委托诉讼代理人：陈树杨，浙江南方中辰律师事务所律师。原审第三人：长沙市老友投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路267号东成大厦1601房。法定代表人：吴安生。上诉人（原审原告）长沙铁路房地产开发有限公司(以下简称长铁公司)因与被上诉人（原审被告）吴岳鹏及原审第三人长沙市老友投资有限公司（以下简称老友公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙铁路房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销（2019）湘1302民初7097号民事判决书；2、请求判令吴岳鹏向上诉人支付房款4532763元；3、请求判令吴岳鹏向上诉人支付违约金3791656.25元（暂计算自2015年3月10日起至2019年10月9日），之后按合同约定日万分之五的标准继续计算，直至购房款支付完毕之日止。4、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用等全部费用。事实与理由：一、一审法院判决书中仅凭（2017）浙0825民初4480民事判决书及（2018）浙08民终406号民事判决书中认定的“吴岳鹏按合同约定付清了全部购房款”的内容，在没有充分证据进行认定的情况下就认定吴岳鹏已付清全部购房款的事实属于认定事实错误。二、吴岳鹏交付购房款的事实应由吴岳鹏本人进行举证，一审法院错误的将举证责任分配给上诉人属于适用法律错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。被上诉人吴岳鹏辩称，一、上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同不是单纯的买卖事实，而是属于与老友公司之间的包销合同纠纷，且已经法院判决，上诉人要求被上诉人支付购房款属于重复起诉。二、一审法院对举证责任的分配没有任何问题，判决书中已认定的事实，被上诉人无需再举证证明，一审分配举证责任正确，认定事实清楚。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。长铁公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付五个铺面的购房款4532763元；2、被告向原告支付违约金3791656.25元（暂计算至提起诉讼之日，自2015年3月10日起至2019年10月9日），之后按合同约定日万分之五的标准继续计算，直至购房款支付完毕之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费、公证费等全部费用。一审法院认定事实：1、原告长铁公司以划拨的方式取得了位于娄底市××街××路交汇处编号为娄国用（2005）第Ａ0019号地块的土地使用权，经娄底市房地产管理局和娄底市发展和改革委员会批准［批准文号为娄房发（2008）42号，娄发改投（2009）126号］，在该地块上建设经济适用房，定名为长铁＊月塘大厦。2013年2月27日，原告长铁公司（甲方）、第三人老友公司（乙方）与娄底市第三建筑工程有限公司（丙方），三方签订了《商品房包销合同》，合同约定：“……第二条商品房销售依据因该项目立项为经济适用住房，土地性质为划拨土地，一、二层规划为配套服务用房，由甲方负责报请发改委、房产、国土、规划、建设等相关职能部门批准，将该项目一、二层房屋（即本合同中交由乙方包销的全部房产）土地性质由划拨变更为出让地（出让期限从本合同签订之日起不少于40年），房屋用途由原规划的配套服务用房变更为商业，即将该一、二层房屋完善商品房的相关手续（包括商品房预售许可证），具备商品房交易的全部条件。……第三条包销商品房范围乙方包销商品房为该项目中第一层与二层房屋……第四条计价方式与包销价款在甲方履行完本合同第二条约定的全部义务的前提下，乙方所包销的全部商品房按建筑面积计价，由乙方按总价款人民币肆仟伍佰贰拾捌万元整（小写45280000元）包销；对超过前述包销价款以外的销售所得（即溢价款），全部归乙方所有。……第五条包销期限双方商定包销期限从全部包销房屋取得商品房预售许可证之日算起一年内。……第六条付款方式乙方按分期付款方式向甲方支付该批商品房总包销价款，甲方指定收款账户名：长沙铁路房地产开发公司；开户行：娄底市工行王家支行；账号：1913××××0602。……第十一条产权登记与税费承担……3、甲方就全部包销房屋开具的正式购房款发票票面金额总计在4528万元（即包销价款）以内所应交纳的税费由甲方承担，超过4528万元的部分所应交纳的税费由乙方承担。办理房屋产权登记的契税、物业维修资金、办证工本费、印花税等办证税费由房屋买受人承担，甲方不承担。……第十四条……3、乙方对包销房屋的销售价格有自主定价权，甲方不得干涉。对超过本合同第四条约定的总包销价款以外的销售所得（即溢价部分）全部归乙方所有，在包销期内未售完的房屋亦全部归乙方所有。甲方保证在乙方没有根本性违约的情况下，不销售或以其他任何方式处分乙方包销的房屋。……”2、2015年3月10日，原告长铁公司与被告吴岳鹏签订五份《商品房买卖合同》，长铁公司出售位于娄底市××街××房××商铺（含在上述包销合同内）给被告吴岳鹏。合同签订后，第三人老友公司将这五份合同与其他购房合同一并交至原告长铁公司盖章，并于2017年9月26日申请办理了涉案房屋的商品房买卖合同备案。（2017）浙0825民初4480号民事判决书及（2018）浙08民终406号民事判决书认定“被告吴岳鹏按合同约定付清了全部购房款”。上述房产经龙游县人民法院裁定，通过淘宝网司法拍卖网络平台依法公开进行拍卖，由张渭霖竞得，并已过户至其名下。另查明：1、第三人老友公司将房屋全部销售完毕，销售总金额为9100余万元；2、长铁公司起诉老友公司支付其房屋包销价款等款项的商品房销售合同纠纷一案，娄底市中级人民法院已经作出（2019）湘13民终624号生效判决，判决“长沙市老友投资有限公司于本判决生效后七日内向长沙铁路房地产开发有限公司支付房屋包销价款16925690元。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的规定，该合同真实有效，可以作为本案定案的依据，原告有权依据该合同主张权利。虽然原告有权向被告主张权利，但根据（2017）浙0825民初4480号民事判决书及（2018）浙08民终406号民事判决书中认定“被告吴岳鹏按合同约定付清了全部购房款”的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“……已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告并未向法庭提供足以推翻该判决认定事实的证据，故对原告要求被告支付案涉铺面的购房款及违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告长沙铁路房地产开发公司的全部诉讼请求。本案案件受理费70070元（原告已预交），由原告长沙铁路房地产开发公司负担。本院二审期间，上诉人长铁公司向本院提交以下证据：2015年6月18日销售不动产统一发票复印件三份，拟证明该销售发票属于伪造的。被上诉人质证认为，这份发票是我提交的一份证据，但不记得是在哪个案件中提交的，这份证据不属于二审中的新证据，不应采纳，如上诉人认为发票是虚假的，可以向税务部门进行举报。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，二审不予采信。本案当事人对一审查明确认的事实均无异议，本院二审予以确认。本案二审的争执焦点是：认定“被上诉人吴岳鹏支付了全部购房款”是否属于一审认定事实错误，上诉人长铁公司是否应承担“被上诉人吴岳鹏未支付购房款的举证责任，并承担举证不利后果”。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，已经生效裁判确认合法有效。关于涉案5个铺面的《商品房买卖合同》的履行情况，经浙江省衢州市中级法院（2018）浙08民终406号民事判决认定，吴岳鹏已按约定支付了全部房款，该判决已发生了法律效力，且在本案审理过程中，上诉人未提供相反证据足以推翻该事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）之项规定，对被上诉人吴岳鹏已支付了全部购房款的事实，人民法院应予确认。一审认定事实正确，举证责任分配合法。对上诉人认为“一审法院认定事实错误、举证责任分配错误”的上诉理由，本院不予采信。综上所述，长铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70070元，由上诉人长沙铁路房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁飞跃审判员  杨文模审判员  万江国二〇二〇年十月二十二日法官助理王丽君书记员颜卫清