吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1230号 上诉人（原审被告）：大安市安广供水公司，住所大安市安广镇北街。 法定代表人：张连峰，该单位经理。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:郭宏，男，1980年10月7日生，汉族，个体，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人:李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 上诉人大安市安广供水公司因与被上诉人郭宏财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人大安市安广供水公司的委托诉讼代理人顾海洋，被上诉人郭宏及委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大安市安广供水公司上诉请求：1、请求撤销大安市人民法院作出的（2020）吉0882民初583号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人不是案涉漏水管道的所有人，也不是管理人和使用人，只是提供维修技术，费用由用户承担，因为案涉管道属于支线管道，所有权属被上诉人和共用该管道的11户居民。案涉的管道是在被上诉人以及其他11户共同使用该管道用户的院内的支线管道，不是城镇供水管网的供水管泄漏，《吉林省城市供水管理办法》第30条规定:支线阀门(不含阀门）至出水口管道及其附属设施由用户自行管理,这条规定所说的用户就是本案中的被上诉人及共用该支线阀门以下的11户管理。根据城镇供水管网的设计规范，城镇供水管道分主线管道（8-9寸铁管),干线管道（2寸铁管），铁管属于公共供水管道，本案涉及属于支线管道（塑料管）泄露，根据法律规定支线管道是共用管道（几户或者十几户)，而不是公共供水管道。所以一审法院将共用管道认定为公共规定属于认定事实确有错误。《大安市城市供水管理办法》第二十二条:发生自来水漏水的用户,必须及时报告供水企业，由供水企业有偿维修，费用由用户负担。对漏水不报不修，造成长流水的用户，停止供水，待隐患消除后，恢复供水。按照上述规定,就证明了案涉管道不是上诉人所有的，而是被上诉人及11户共用管道，因此应当由被上诉人及11户居民共同承担被上诉人的损失。二、一审法院采信证据错误，判决错误。被上诉人在主张案涉房屋损失时,已经多次向大安市人民法院申请对外委托评估鉴定机构，但最终的结论都是无法进行鉴定。然而在法院依法对外委托的评估鉴定机构无法得出结论时,被上诉人私自委托一家不具备评估鉴定资质的机构对房屋翻建费用进行预算得出结论后却被一审法院采信，支持了被上诉人的主张。上诉人认为，被上诉人单方委托不具备资质的机构（吉林汇沣建设有限公司）作出的预算不应该作为本案定案的依据,该份预算结论是对房屋翻建进行预算（重置成本)，但是房屋是否需要翻建没有明确的结论是否为全损的房屋，或许该房屋通过维修后即可排除隐患,维修的成本要远远低于翻建的成本,本案最关键的核心问题是案涉房屋损毁是否与漏水有因果关系，11户共用的塑料管道发现漏水直接报告自来水公司维修，不可能将房屋水浸到全部房屋损坏,达不到需要重新翻建的程度，如果房屋损毁与漏水有关联性,那么漏水致使房屋损毁的参与度是多少也无法明确，不能排除其他导致房屋损毁的因素(如暴风雨、年久失修及其他情形)。上诉人认为被上诉人只能就该房屋维修费用进行鉴定，不能推定该房屋全损。三、一审适用法律错误。本案是一起物件至损的损害赔偿纠纷案件,根据一般侵权举证原则，被上诉人需要举证证明泄漏的案涉管道系被告使用或者所有，上诉人才能构成赔偿责任的主体,《侵权责任法》第85条规定只有物的所有人、管理人、使用人才是赔偿责任的主体，本案根据法律规定及城镇供水管网的技术规程，被告即不是泄漏管道的所有人，也不是管理人和使用人，所以被告不是本案的责任主体，不负有赔偿责任。综上所述:没有证据证明塑料管泄漏导致被上诉人房屋全损的因果关系，上诉人不是泄露管道所有人、使用人、管理人，为此，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 郭宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由，不能成立。第一点，关于泄漏管道的所有权问题，有一分支阀门，此阀门之下的管道才是各户进户管道，在漏水之后上诉人及时进行了维修，并且与被上诉人签订了协议，明确漏水管道为上诉人所有，并且也约定对于赔偿进行协商，协商不成可进行起诉。在双方协商未达成一致的情况下，被上诉人依法向人民法院提起诉讼，上诉人此时对自己自认的管道所有权人这一事实进行否认，明显是在逃避赔偿责任不能成立。第二点，关于房屋的损失问题，被上诉人被水浸泡的房屋证照齐全，在两次提起诉讼当中三次向人民法院申请对房屋损毁的情况以及损失进行鉴定，根据最高人民法院对于司法实务已经明确并且也发布了相关判例，对侵权事实能够查清，被侵权人损失客观存在，仅因无法进行鉴定而明确损失的案件，人民法院应依照生活习惯并结合其他辅助证据综合评判，也就是人民法院应用自由裁量权进行裁判。被上诉人在未能对受损房屋依法进行鉴定，明确损失的情况下咨询了具有资质的建筑单位并出具了房屋重置的预算说明，价值客观真实。一审法院在参照预算说明中的价值，并且考虑房屋使用年限，扣除成新率以及残值，对案涉房屋损失认定为102015元符合客观事实综上，被上诉人认为上诉人提出的不能成立。恳请人民法院驳回上诉，维持原判。 郭宏向一审法院起诉请求：1.依法判决大安市安广供水公司赔偿郭宏所有的房屋毁损经济损失169，314元。2.案件受理费等费用由大安市安广供水公司承担。事实与理由：2019年1月至2020年3月期间，大安市安广供水公司铺设的自来水用户共用管道两次泄漏将郭宏所有的的位××镇方217、砖木结构，123.12平方米)，导致此房屋严重受损。自第一次漏水浸泡后，双方多次协商赔偿未果。故依法起诉至贵院，要求赔偿房屋毁损经济损失180，000元（以鉴定及评估为准)，请依法裁判。 一审法院认定事实：2019年1月和2020年3月，位于大安市安广镇郭宏家院内的大安市安广供水公司管理的自来水管道两次泄漏，虽然大安市安广供水公司对泄露位置进行了维修，但泄露导致郭宏所有的房屋被水侵泡，案涉房屋地面多处坍塌，房屋变形受损严重。案涉房屋通过郭宏申请，委托法院选择鉴定机构后，均无法鉴定（其中在（2019）吉0882民初2309号案件中委托两次、本案中委托一次），2020年7月10日，郭宏自行委托有资质的吉林汇沣建设有限公司对案涉房屋翻建的费用进行预算，价格为169，314元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”。《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。本案中，结合郭宏所提供的证据，双方当事人的陈述及上述法律规定，可以认定由于大安市安广供水公司管理的自来水管道两次漏水，导致郭宏所有的房屋受损，案涉房屋通过现场可知，已经无法维修，虽然案涉房屋无法通过法院选择的鉴定机构进行鉴定，但郭宏自行委托了有资质的吉林汇沣建设有限公司对案涉房屋的翻建费用进行了预算，预算说明中案涉房屋翻建的费用为169，314元，但案涉受损的房屋并没有进行保温，所以，应将预算中保温的费用17，360元，予以扣除，故案涉房屋翻建的费用为151，954元，而该房屋新建的价格即为重置成本，案涉房屋的使用年限为13年（2007年至2020年），砖木结构非生产用房经济寿命为40年，故案涉房屋的成新率为67.5％［（40-13）÷40］，房屋正常状况下现值，即成本价值为102，569元（151，954元×67.5％），案涉房屋的净残值在扣除拆除、垃圾清运等费用后，并参考大安市棚改房屋残值拍卖价4-5元／平方米，故案涉房屋的净残值为554元（4.5元×123.12平方米），综上，应保护的案涉房屋的损失数额为102，015元（102，569元-554元）。综上所述，公民的私有合法财产受法律保护。因过错侵犯他人财产造成损失的，应承担相应的民事责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，一审法院判决如下：一、大安市安广供水公司于判决生效后十日内给付郭宏赔偿款102，015元；二、驳回郭宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，686元，由郭宏负担1，346元，由大安市安广供水公司负担2，340元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：上诉人是否是泄露管道所有人、使用人及管理人，其应否赔偿被上诉人房屋毁损的经济损失？ 本院认为，根据双方当事人的陈述和结合郭宏所提供的证据，可以认定2019年1月和2020年3月，位于大安市安广镇郭宏家院内的大安市安广供水公司管理的自来水管道两次泄漏，导致郭宏所有的房屋被水浸泡，案涉房屋地面多处坍塌，无法维修的事实清楚。双方当事人在第一次水管泄漏时签订的协议书中载明大安市安广供水公司自认是自来水公司的用户管道泄漏将郭宏的房屋浸泡，并且协议书认可为郭宏维修管道，能够证实大安市安广供水公司对于管道有维修义务。原审判决大安市安广供水公司赔偿郭宏房屋毁损的经济损失并无不当。 综上所述，大安市安广供水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3686.00元，由大安市安广供水公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张 蕾