沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初7168号原告：王星丹，女，1992年5月2日出生，汉族，沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：戴宏伟，系辽宁安行律师事务所律师。被告：王丹，女，1989年9月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵哲、靳琬莹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳伊美尔医疗美容医院有限公司，住所地沈阳市和平区胜利南街**，统一社会信用代码91210102313283347H。法定代表人：路展，系该医院经理。委托诉讼代理人：李洪艳，女，1985年10月30日出生，汉族，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：齐乐，女，1995年6月20日出生，汉族，系该单位工作人员。原告王星丹诉被告王丹、第三人沈阳伊美尔医疗美容医院有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员宋凯使用简易程序独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告王星丹及其委托代理人戴宏伟、被告王丹委托代理人赵哲、靳琬莹，第三人沈阳伊美尔医疗美容医院有限公司委托代理人李洪艳、齐乐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年年初，被告的美容院开业运营，被告告知原告可在此做水光针治疗，因原被告为朋友关系，原告基于双方存在较深的友谊，相信了被告，在支付了5000元医药费后，在其美容院进行了治疗，负责进行治疗的是王丹找来的护士乔伊楠，在治疗过程中，原告感到极其痛苦，难以承受，治疗后，原告脸部异常红肿，但王丹及乔伊楠均告知原告是正常反应，随后原告回家恢复。2018年3月，原告脸部红肿未见好转，脸部两侧均出现大量的肉眼可见的深坑，原告与负责人王丹进行沟通，王丹联系了沈阳伊美尔医院并承担治疗费用，原告在该医院进行多次治疗，直至2019年3月，仍未有好转。2019年6月，原告再次与负责人王丹进行沟通，王丹表示拒绝提供治疗，也不想承担后续费用，双方无法协商一致。原告无奈在工商局进行了投诉，经工商局反馈得知，被告在为原告进行治疗时并无卫生许可证，工商局将对被告美容院进行处罚，同时原告了解到负责治疗的护士乔伊楠也无医师资格。原告认为，被告在无卫生许可证，且治疗人员无医师资格的情况下为原告进行治疗属于违规操作，同时其操作造成了原告脸部伤害，因被告不愿支付治疗费用，原告自行求医己产生了医疗费用和交通费，因此原告要求被告支付医疗费用，并且原告尚在治疗中，此后产生的医疗费用也应由被告承担，同时因脸部是否能够恢复尚不可知，因此原告保留要求被告承担精神损失费及残疾补偿金的权利。在原告受到伤害后，被告支付费用，委托伊美尔医院为原告治疗,伊美尔医院对原告受伤情况有所了解，因此要求伊美尔医院作为第三人出庭，便于查清事实，公正裁判。请求法院依法判令被告赔偿原告医药费18740元（该医药费仅计算至2019年8月29日，后续产生治疗费用由原告再行主张）、交通费1000元；诉讼费用由被告承担。被告王丹辩称：被告注射水光针的行为并未给原告造成任何损伤，并且原告的健康也并未受到任何损害，且原告声称其支出的“医药费”及交通费与本案无关。一、本案系健康权纠纷，但本案中没有任何证据能够证明原告的健康收到了损害。原告在起诉状中声称，由于被告为原告注射了水光针导致原告面部红肿并出现大量深坑，但原告并未提交任何证据证明原告的健康受到损害，且据我方了解，原告在注射水光针后，面部没有出现所谓的深坑，也并未受到任何损伤，因此原告以健康权受到侵害为由要求被告承担赔偿责任是没有事实依据的。二、被告购买注射水光针设备的目的是为了自己使用，被告从未推荐原告打水光针，是原告主动要求注射的，并且被告也对注射水光针可能存在的风险进行提示。此外，被告为原告注射水光针是情谊行为，被告未向原告收取任何费用，且原告自己也注射了水光针，但没有出现任何不良反应。首先，被告没有向原告推荐水光针。注射水光针是原告在知道被告买了水光针机器后主动要求的，被告也对水光针可能存在的风险进行提示。其次，被告购买水光针机器是为了自己使用。被告与原告是多年朋友关系，在原告提出注射水光针后，被告给原告注射水光针也是出于双方情谊，并未向原告收取任何费用。再次，被告自己也曾采用相同方式注射水光针，但没有出现过任何不良反应，皮肤也没有出现异常，因此不能认定被告注射水光针的行为对原告的皮肤有任何损伤。三、据被告了解，原告的面部皮肤在注射水光针之前已经存在痘坑、红痘印等皮肤问题，因此原告声称自己出现的面部皮肤损伤与被告在一个多月以前为原告注射水光针之间没有任何关联。原告注射水光针的时间是2018年2月初，在原告注射水光针后并未发生任何过敏或感染的情况。原告声称其面部出现深坑的时间是2018年3月，距离注射水光针的时间已有一个月，如果原告面部是由于注射水光针收到损伤，那么上述面部症状也应该在注射水光针不久后产生，而不会在注射一个多月以后才产生，因此原告面部出现的“深坑”与注射水光针之间没有任何关联。此外，据被告了解，原告面部在注射水光针之前本身存在痘坑、红肿痘印的情况，因此无法证明2018年3月原告面部出现的“深坑”究竟是由于原告本身肤质原因，还是出于其他外部因素。原告声称其面部出现的“深坑”等损伤与被告为其注射水光针的行为之间是没有关联的。四、原告提交的证据无法证明其18740元医药费及1000元的交通费的支出是用于治疗因水光针导致的面部损伤，原告也并未提交任何证据证明1000元交通费是真实存在的。首先，就原告要求被告承担的18740元医药费中11380元（2276新加坡元）的医药费，从原告提交的证据中可以看出，原告在新加坡通过皮肤诊所购买的主要都是美容护肤品（如美白霜、精华液、保湿面霜等），不具备任何治疗功能，即便是少数药品，其用途也是抗菌消炎，而不是用于治疗面部损伤。此外，原告提交的清单中明确记载，原告在新加坡找皮肤科医生进行面诊，每次面诊的价格约人民币500-750元不等，但原告并未提交任何医生开具的医疗诊断，因此无法证明原告在新加坡找医生的原因，更不能证明原告面部是否因注射水光针受到任何实际损伤。因此原告声称其在新加坡购买花费11380元医药费用于治疗因注射水光针导致的面部损伤是没有事实依据的，原告也无权要求被告承担1000元的交通费。其次，原告提交的三张支出截图共7360元，包括一张3000元的“消费”，一张2000元美佳夷护肤中心的支出及一张2360元的美佳夷护肤中心的交易截图与本案没有任何关联，无法证明上述截图的交易目的。美佳夷护肤中心不是医疗机构而是美容院，因此原告即便在该护肤中心有花费也是原告的美容行为而非治疗行为，与本案无关。原告提交的3000元的交易记录详情仅显示为“消费”，没有任何交易对手信息，与本案无关。五、需要补充的是，在原告声称其面部出现红肿、痘坑后，被告为原告支付美容费用的行为，是出于原告与被告之间的朋友关系，以及被告担心原告对外进行不利于美容院经营的宣扬，为了保护自己经营的美容院的商誉，从息事宁人的角度出发，为原告寻求治疗。被告为原告支付美容费用的行为并不代表被告对原告面部所谓损伤的形成具有任何责任。综上，原告的主张不能成立，被告注射水光针的行为并未给原告造成任何损伤，并且原告的健康也并未受到任何损害。此外，原告声称其支出的“医药费”及交通费与本案无关。请求法院依法判令驳回原告诉讼请求。第三人沈阳伊美尔医疗美容医院有限公司辩称：被告王丹非我单位员工，本次事件与我单位无关。经审理查明：2018年2月份，原告在被告处注射了水光针，原告后期脸部出现异常红肿，出现凹陷，原告认为此损害后果是由于被告的行为所导致的，现诉至本院要求被告承担赔偿责任。上述事实，有原、被告提供的微信转账记录、录音资料、照片、医疗费收据及当事人当庭陈述笔录在卷佐证。这些证据材料已经庭审质证，本院予以确认。本院认为：依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告应对其损害后果与被告的侵权行为之间存在因果承担举证责任。现原告仅就损害后果提供了证据，但未能提供该损害后果与被告进行水光针存在因果关系的证据。故原告无法证明被告王丹为原告注射水光针与原告的损害后果之间存在因果关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王星丹的诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由原告王星丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  宋凯二〇二〇年十月十二日法官助理礼一鸣书记员申杰本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。