安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2885号 上诉人（原审被告）：张友伦，男，1993年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：瞿爱军，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李少锋，男，1995年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张道远，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人张友伦因与被上诉人李少锋合伙协议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张友伦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李少锋的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李少锋承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。张友伦与李少锋之间不存在真实的民间借贷关系，2017年10月24日，张友伦向李少锋借款并在李少锋提供的空白格式借条上签字捺手印，但李少锋并没有向张友伦提供借款，李少锋诉称其借款系通过支付宝、微信转账给张友伦，但其并没有提供借款合同签订后其出借款项的明细，收条处亦没有张友伦的签字，案涉借款合同没有履行。李少锋之前的转账只是合伙投资的款项，双方之间并没有书面约定将投资款直接计入借款。2.一审判决认定张友伦与李少锋系合伙关系超出李少锋的诉讼请求。2017年5、6月份双方之间有一段时间的合伙经营，因业务需要双方之间均有转款往来，2017年10月生意亏损，合伙关系一直搁置未处理，亦未结算。李少锋曾以民间借贷起诉，撤诉后再次以民间借贷关系起诉，其真实意思系民间借贷，并非合伙。根据合伙经营的原则，李少锋作为合伙人应共同承担合伙期间的亏损，共享盈余，一审判决张友伦返还李少锋退伙款及违约金无事实和法律依据。3.李少锋称其投资款被张友伦个人侵占，但其并未提供证据证明，亦与本案无关。4.张友伦于2017年12月8日和2018年2月6日转款5000元系延续合伙业务的款项，并非偿还李少锋的借款，与本案无关。 李少锋辩称，张友伦2018年两次转给李少锋的款项并非合伙事务的延续。李少锋与张友伦、朱广生、高顺龙四人合伙做生意，因张友伦承认将其他三人的投资款私自挪用，故其与李少锋等三人签订借款合同，其中案涉借款合同系李少锋与张友伦协商签订，朱广生、高顺龙均在场，张友伦在借款合同上签字的行为视为其认可欠款事实及所欠数额。 李少锋向一审法院起诉请求：1、判令张友伦支付借款本金40000元及利息17400元（按照月息2分，计算至执行完毕之日止）；2、张友伦承担诉讼费、误工费、差旅费。 一审法院认定事实：李少锋与张友伦口头约定合伙事宜，2017年6月17日，李少锋通过支付宝将入伙款52000元转账给张友伦。后双方合伙终止，2017年10月24日，张友伦将欠李少锋的退伙款40000元通过借款形式与李少锋签订《借款合同》一份，约定该款2018年2月18日前偿还。双方同时约定逾期归还借款按照借款本金每月2%支付违约金。后经李少锋催要，张友伦于2017年12月8日偿还2000元，2018年2月6日偿还3000元，余款至今未付。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案经查实，李少锋与张友伦之间并非民间借贷关系，应为合伙协议纠纷，在此予以更正。李少锋与张友伦合伙，在合伙关系终止时，张友伦自愿以向李少锋出具《借款合同》的形式，表示退还李少锋退伙款40000元，系双方真实意思表示，对此予以认定。双方约定该款应于2018年2月18日前付清，在此日期之前，张友伦仅向李少锋支付5000元，尚欠35000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”对于双方约定的违约金按照月利率2%计算，该约定属于上述法律规定的情形，一审法院予以调整，违约金按照尚欠款项的30%予以调整，为10500元。对于李少锋主张的误工费和差旅费，因其并未提供证据证明其损失数额，故不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张友伦于判决生效后十日内返还李少锋退伙款35000元及违约金10500元。二、驳回李少锋的其他诉讼请求。案件受理费617元，由张友伦负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李少锋申请证人高某、刘某出庭作证并提交张友伦偿还高某款项的转款凭证，以证明其与高某、朱广生出资与张友伦合伙做生意，没有盈利，合伙投资款被张友伦挪用，后张友伦向李少锋、高某、朱广生出具借款合同，李少锋、高某、朱广生退伙，高某的款项已还清，李少锋的款项未予清偿的事实。张友伦质证认为，证人证言不真实，对其证明目的不予认可，对转账记录不予质证。本院认为，张友伦认可高某的合伙人身份，其作为合伙人之一，具体出资并参与合伙事务，对其证言予以认定。刘某虽然在四人合伙期间与李少锋系恋爱关系，存在一定利害关系，但其经历合伙过程，且其证言与高某的证言能够相互印证，故予以认定。转款凭证因与高某的证言相互印证，且张友伦的转账还款时间与证人陈述系借款合同签订后相互吻合，本院予以认定。 本院认为，张友伦、李少锋及案外人朱广生、高某曾合伙经营快递业务，李少锋曾向张友伦转账52000元投资合伙事务，后双方因故终止合伙关系。李少锋主张张友伦以签订借款合同的方式作为其退伙以及对合伙事务的结算，并提供借款合同、聊天记录及申请证人高某、刘某出庭作证等证据以证明其主张。张友伦上诉称其与李少锋并未成立民间借贷关系，李少锋并未向张友伦交付款项，双方之间没有就合伙投资款转化为借款的合意。审理认为，张友伦认可在案涉借款合同上签字捺印，并在收条的借款金额处连续两次捺印，作为合伙人之一的高某出庭作证张友伦亦向其出具与李少锋同样的借款合同，并已按照合同约定偿还借款。且张友伦于合同签订后分别于2017年12月8日和2018年2月6日向李少锋支付2000元和3000元，张友伦虽辩称该款项系合伙事务的经济往来，但其二审陈述自2018年后即不再与李少锋一起经营合伙事务，并表示除了上述两笔转账以外，双方之间再无其他经济往来，张友伦的上述陈述与其辩称内容相互矛盾，亦与常理不符，且不能自圆其说。故综合本案证据及查明的事实，能够认定张友伦以向李少锋出具借款合同的形式对合伙事务及投资款进行结算，张友伦应根据借款合同的约定偿还欠付李少锋的款项40000元。鉴于案涉借款合同约定期限届满后，张友伦已向李少锋支付5000元，一审法院据此判决张友伦应偿还李少锋35000元正确，但因案涉借款合同上明确约定无息，李少锋向张友伦主张利息依据不足，本院不予支持；李少锋并未向张友伦主张违约金，一审法院按照月利率2%判决张友伦向李少锋支付违约金无事实和法律依据，本院予以纠正。 综上，张友伦的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初1714号民事判决； 二、张友伦于判决生效后十日内返还李少锋款项35000元； 三、驳回李少锋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费617元，二审案件受理费938元，均由张友伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十月二十六日 法官助理王珊珊 书记员张猛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。