江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6781号 原告：孙景喜，男，1961年11月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：徐州市保安公司云龙分部，住所地徐州市云龙区复兴南路**。 负责人：王磊，该分部经理。 委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。 原告孙景喜与被告徐州市保安公司云龙分部劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告孙景喜，被告的委托诉讼代理人王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告辞退原告系违法解除；2、判令被告向原告支付经济赔偿金2505元/月*10年*2＝50100元；3、判令被告向原告赔偿失业保险待遇损失2505*40%*18个月＝18036元。事实和理由：原告2009年12月8日与被告签署劳动合同，后被派驻在中国银行徐州分行做保安工作，2019年8月19日被告以原告年龄偏大为由，辞退原告，原告被辞退时未满六十，不到法定退休年龄，另外被告并未依照《劳动法》等规定，为原告缴纳或足额缴纳养老、工伤、医疗、生育、失业保险，被告的上述违法行为严重侵犯了原告作为一名劳动者的合法权益。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告提交书面答辩状辩称：一、原告主张答辩人违法解除其劳动合同无任何事实依据，答辩人从未解除与原告的劳动关系。首先，答辩人从未做出过解除与原告劳动关系的任何意思表示。按照劳动合同法规定，劳动关系建立的主体应是用人单位和劳动者，劳动关系的建立与解除均应由公司层面进行，公司层面应限于法定的或根据公司章程授权的有权代表用人单位进行经营管理及人事管理的职能主体，如公司的股东会、董事会、法定代表人或负责人、公司总经理、公司人事部门，这些职能主体作出的人事管理行为才能对公司产生法律效力，其他未经法定或公司授权的主体均不能代表公司作出法律行为。本案中，答辩人从未解除与原告的劳动关系。其次，原告在诉状中陈述答辩人以其年龄偏大将其辞退的内容更是与事实严重不符。目前答辩人保安岗上比原告年龄大的人大有人在，与原告之前同在中国银行徐州分行上班的耿洪新比其大接近一岁、朱某,4比其大四岁，但这两位人员仍然在答辩人的保安岗上工作，答辩人并没有解除他们的劳动合同，如果答辩人要以年龄大辞退员工，答辩人没有理由单单辞退原告一个人，这在常理上也说不通。二、本案双方劳动关系是因原告辞职而解除。根据答辩人的派遣，原告及其他几位保安原在中国银行徐州分行工作，后答辩人根据经营需要，答辩人将包括原告在内的几位保安调整至其他工作地点继续工作，原告被调整到原科技局从事保安工作，但原告在未提前告知答辩人、也未与答辩人协商的情况下，直接选择不去新的工作地点，仅是告知其队长其已另外找了一个在学校的工作，告之后，在尚未办理工作交接的情况下原告就直接离职了，该行为显然属于原告个人原因的辞职。综上，本案并不存在答辩人解除原告劳动关系，更不存在答辩人违法解除原告劳动关系的事实，因此答辩人无需向原告支付赔偿金及失业保险损失，原告的三项诉请无事实和法律依据，答辩人不予认可。 本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2009年12月8日签订聘用保安人员合同一份，合同约定:甲方因工作需要，决定聘用乙方提供安全保卫工作，乙方在甲方在具体指导下做好合同规定目标的安全防范工作，认真履行《保安员工作管理制度》、《专职保安岗位职责》的要求，乙方的服务期限自2009年12月8日起，试用期为3个月；甲方每月支付乙方工资为：月实发工资＝绩效工资+社保补助（社保补助金额为当年政府相关部门确定的应由被告负担的最低缴纳额）；每月由甲方负担的社保补助发放给乙方后，社保手续由乙方个人办理，甲方不再给乙方办理社保；甲方根据工作情况有权随时调岗，拒不听从调派者，甲方有权终止协议；乙方主动辞职应提前十五天向甲方书面申请，经甲方批准后方可离岗。合同签订后，原告由被告派驻中国银行徐州分行从事外勤保安工作。 原告提供2019年8月19日证明一份，载明：兹有云龙保安大队队员孙景喜因年纪偏大予以辞退。孟某,4在“队长”处签名摁指膜，原告在“队员”处签名摁指膜。原告拟证明被告在2019年8月以原告年纪偏大为由予以辞退，原告未到法定退休年龄，被告的行为属非法解除。被告质证称，该证据没有被告的盖章或负责人签名，签名人是被告的员工孟某,4，其余内容全部是原告自己手写，其中因年纪偏大予以辞退与事实不符，被告从没有因原告年纪偏大而辞退原告，孟某,4是被告6个保安队长中的一个，其仅有岗位职责的管理权，不具有人事管理权，员工的离职事宜并非孟某,4职责所在，因此孟某,4的签名对被告没有法律效力；据孟某,4陈述，其之所以在上面签名是原告拿着自己写好的内容提出其新单位要求原告提供一份证明，证明原告从被告离职并非违法违纪导致，没有证明会影响其入职新单位，孟某,4出于好心在上面签名；原告以欺诈方式取得的证据不具有合法性，不具有任何证明效力。 被告提供2019年11月29日对耿洪新的调查笔录，耿洪新在笔录中述称：我与原告都由被告派驻中国银行徐州分行从事保安工作，我是传达室保安，原告是外勤保安，原告是2009年去的；中国银行徐州分行认为我们年龄大了要求被告更换适龄人员，我工作地点由被告调到中国银行徐州西关支行了，被告把原告调到科技局去，原告认为科技局有夜班不愿意去，另外听队长说原告在外边又找了一份活，原告干到2019年8月离开了；还有一个刘传孝不同意调整岗位，刘传孝自己找了一个活就走了；被告没有因年龄大辞退员工。 被告申请证人孟某,4出庭作证，孟某,4述称：我是中国银行保安队队长，中国银行要求被告更换年轻的保安，因原告年龄偏大被告把他分配到科技局，被告给了我通知单，我也口头通知到他本人，原告说不大想去，理由是年龄大、身体不大好、不想上夜班，想在外面找活，需要一个证明其不是因偷盗等违法事情被辞退，我出于同事关系好心就在原告写好的证明上我签了名，签写证明一事没向被告汇报，我当时想是好心帮忙；原告8月21日就没去中国银行上班；人员调岗是被告安排，我传达的，在原告之前已调岗走了2人，2019年4月朱某,4被调到中国人寿，2019年5月刘传孝被调到老年委，刘传孝没去安排的地方干已离职。原告对孟某,4所述签写证明的原因不予认可，称是被告无故辞退原告讨要说法的情况下孟某,4才出具的，孟某,4说被告不给出正式的文件。原告认可证明的内容是其找人所写、孟某,4仅签名摁指膜，称孟某,4说被告不给盖章。 被告申请证人朱某,4出庭作证，朱某,4述称：我和原告都是被告员工，都在中国银行干外勤保安，2019年4月被告把我调岗到中国人寿，是孟某,4通知我的，孟某,4说中国银行嫌我年龄大要求被告调整人员，被告没有因我年龄大辞退我。 被告提交2019年8月16日调整工作地点通知书一份，载明：中国银行保安中队：因工作需要，你中队保安队员孙景喜由中国银行本部调整至徐州市老科技工作者协会（原市科技局旧址，解放路335号）保安执勤点工作，请于三日内做好相关工作交接。拟证明被告从未解除原告劳动关系，在其辞职前仍在调动其的工作地点。原告质证称，调岗之事我不知道，说我年龄偏大让我回家，银行让我走的，没见过通知书，都是口头说的。 原告庭审中述称，孟某,4是队长，他有权让每个人走，他说我岁数偏大，不要来了，我没说我要辞职，孟某,4说银行说我年龄偏大不让我干了。被告称，被告没有解聘原告，原告没有提交辞职报告，2019年8月21日原告没去上班，离职没办任何手续。 原被告双方均认可当月工资通过银行转账次月发放。根据原告提供的工资发放银行流水显示：发放2018年8月-2018年12月工资均为2460元；发放2019年1月-2019年3月均为工资2480元；发放2019年4月-2019年7月工资均为2580元。原告的社保费由其自行缴纳。 原告于2019年10月17日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请进行劳动仲裁。2019年10月25日，该仲裁委员会以原告未提供与被告有直接利害关系的证据材料，不具备《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第三项规定的受理条件为由，作出劳人仲不字[2019]第189号不予受理通知书，决定不予受理。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位对岗位进行合理变更的，劳动者应当予以配合。本案中，因保安派驻单位中国银行徐州分行要求被告调换年轻保安，通知调岗时原告已58岁，被告根据工作需要调整原告工作岗位但原告不同意去新岗位而离职，根据原被告签订的合同约定“甲方根据工作情况有权随时调岗，拒不听从调派者，甲方有权终止协议”，被告的调岗行为属于根据生产经营需要自主用工行为，没有不合理之处，未违反双方合同的约定，亦不违反相关法律规定。原告主张被告辞退原告系违法解除并要求支付赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据社会保险法规定，失业人员领取失业保险金的条件之一为“非因本人意愿中断就业”，原告因不同意去新岗位而离职，其不符合领取失业保险金的条件，故原告主张由被告赔偿失业保险待遇损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙景喜的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告孙景喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 玥