四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1203号 上诉人（原审原告）：乐山市中心城区水晶城小区业主委员会，住所地：四川省乐山市市中区通悦路**。 负责人：马德才，主任。 委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄成武，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 原审第三人：成都仁邦物业管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：沈强，总经理。 委托诉讼代理人：易越，女，公司员工。 上诉人乐山市中心城区水晶城小区业主委员会（以下简称水晶城业主委员会）因与被上诉人黄成武、原审第三人成都仁邦物业管理有限公司（以下简称仁邦物业公司）返还原物纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人水晶城业主委员会的负责人马德才、委托诉讼代理人谢骏飞、李丹，被上诉人黄成武的委托诉讼代理人李冬梅，原审第三人的委托诉讼代理人易越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水晶城业主委员会上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判黄成武向水晶城业主委员会返还其保管的押50,000元；3.一、二审诉讼费由黄成武承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉50,000元押金为特定物错误，从而导致本案判决严重错误。1.水晶城业主委员会要求黄成武返还的是金钱，是货币，从法律上来看，货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替代，而非特定物；2.黄成武在作为水晶城业主委员会主任期间，收到了仁邦物业公司交的保证金50,000元，现在其已经不是主任，理应向水晶城业主委员会退还该笔保证金；3.虽黄成武抗辩已将50,000元退还给仁邦物业公司乐山分公司，但该公司否认收到该笔款项，且其转款行为并未经水晶城业主委员会讨论同意，业主委员会也不知晓此事，其转款行为不能认定证明其代表水晶城业主委员会退还押金。二、一审法院举证责任分配错误，水晶城业主委员会已经完成举证责任。1.50,000元押金系种类物，水晶城业主委员会仅需举证证明黄成武保管了该笔款项即可，无论黄成武是否将该笔款项挪作他用，均应承担返还义务；2.黄成武应当举证证明其已将款项退还给水晶城业主委员会或水晶城业主委员会授权的第三人，但黄成武并未举证证明；3.黄成武未举证证明其向仁邦物业公司乐山分公司主张的50,000元就是案涉保证金，应当承担举证不能的不利后果。 黄成武辩称，1.黄成武已向仁邦物业公司返还案涉50,000元保证金；2.本案系返还原物纠纷，对于积极事实的主张，水晶城业主委员会应当承担举证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 仁邦物业公司述称，1.黄成武作为资金保管人无权私自处置案涉款项，案涉保证金的灭失属于水晶城业主委员会内部管理问题，应当向责任人追偿；2.黄成武于2017年5月13日退还保证金不符合合同约定；3.黄成武仅出示一张转账凭证，并不能证明该笔转账属于合同押金。 水晶城业主委员会向一审法院起诉请求：1.请依法判令黄成武返还其任职水晶城小区第三届业主委员会主任期间经手保管的仁邦物业公司向水晶城业主委员会交纳的物业服务诚信保证金50,000元人民币；2.本案诉讼费用由黄成武承担。 一审认定事实：2017年3月2日，水晶城业主委员会（甲方）与仁邦物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，该合同第十二条第13项约定：按甲方要求，乙方缴纳押金50,000元，甲方在合同期满后五个工作日内，无息退还。黄成武作为水晶城业主委员会主任收取该50,000元押金。2017年5月13日，黄成武向仁邦物业公司乐山分公司转账50,000元。 《乐山市中区业主委员会备案申报表》显示：2020年1月19日，马德才（主任）、徐东（副主任）、李莉（委员）、张烈刚（委员）、张燕（委员）5人为水晶城业主委员会成员，任期为5年。 2020年1月22日，新一届业主委员会与黄成武对业主委员会的收入、支出进行了统计和移交，项目摘要显示有上届业委会转交、仁邦物业（押金）、购买小区抽水机、电机安装费、小区公共用电、建筑垃圾清理费、电梯广告费等，双方对是否退还仁邦物业公司50,000元押金存在争议。2020年4月23日，水晶城业主委员会以黄成武拒绝向其移交由黄成武保管的50,000元押金为由诉至该院，引起本案诉讼。 2020年5月10日，仁邦物业公司向水晶城业主委员会发出《水晶城小区物业押金退还联系函》，要求水晶城业主委员会于2020年5月31日前将其因2017年3月2日签订《物业服务合同》缴纳的50,000元押金予以退还。 一审法院认为，支持返还原物请求的前提是所涉特定物品或者水晶城业主委员会所主张的由黄成武保管的50,000元押金客观存在，有返还的现实可能。在2020年1月22日水晶城业主委员会与黄成武在进行收入、支出的移交时，双方对该50,000元押金是否退还存在争议。黄成武提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示其于2017年5月13日向仁邦物业公司乐山分公司转账50,000元，但水晶城业主委员会、仁邦物业公司及黄成武对于该50,000元转账是否属于《物业服务合同》中的押金及押金是否应该退还及已经退还的问题存在争议，而该争议涉及各方当事人之间的其他债权债务关系，不属于本案审理范围。综上，水晶城业主委员会现在所举出的证据不能证明该50,000元押金依然由黄成武占有、保管，水晶城业主委员会要求黄成武返还该50,000元押金的诉讼请求不成立。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回水晶城业主委员会的诉讼请求。本案案件受理费525元（已减半收取），由水晶城业主委员会负担。 二审中，水晶城业主委员会向本院提交了：1.水晶城业主大会议事规则，拟证明黄成武无权私自处分案涉保证金；2.收据59页，拟证明黄成武除了保管案涉保证金外，还保管了代仁邦物业公司收取的物业费和垃圾费，黄成武向仁邦物业公司乐山分公司转账的50,000元就是代收的物业费和垃圾费。 黄成武质证认为，1.水晶城业主大会议事规则仅有水晶城业主委员会的公章，而无签字，该公章又由水晶城业主委员会持有，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；2.收据不能证实物业费和垃圾费的实际收取和支付情况，也不能证实黄成武向仁邦物业公司乐山分公司转账的50,000元就是代收的物业费和垃圾费，不能达到水晶城业主委员会的证明目的。 仁邦物业公司同意黄成武的质证意见。 本院认证认为，水晶城业主大会议事规则仅有水晶城业主委员会的盖章，无业主成员签字确认，真实性存疑，本院不予采信；收据59页不能证实物管费及垃圾费由黄成武收取，也不能证明黄成武向仁邦物业公司乐山分公司转账的50,000元就是代收的物业费和垃圾费，不能达到水晶城业主委员会的证明目的，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：黄成武是否应当向水晶城业主委员会返还50,000元。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，权利人请求返还原物的前提是他人无权占有了动产或者不动产。本案中，首先，黄成武提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示其于2017年5月13日向仁邦物业公司乐山分公司转账50,000元；其次，该笔款项的金额与案涉押金金额一致，收款方为仁邦物业公司的分公司；再次，仁邦物业公司作为本案有利害关系的第三人，其主张黄成武向其分公司的50,000元转账系其他经济往来，但并未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；最后，黄成武已将案涉50,000元押金通过银行转账的形式退还仁邦物业公司乐山分公司，故水晶城业主委员会再次要求黄成武返还该笔款项无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，水晶城业主委员会的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由乐山市中心城区水晶城小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。