河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4048号上诉人（原审被告）：董东粮，男，汉族，1969年1月6日生，住河南省周口市川汇区。上诉人（原审被告）：柴春枝，女，汉族,1972年3月6日生，住河南省周口市川汇区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周口农村商业银行股份有限公司。住所地，河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万**，男，汉族，1974年5月17日生，住河南省周口市川汇区，系该公司员工。原审被告：柴拥周，男，汉族，1980年11月16日生，住河南省周口市川汇区。原审被告：牛锦锦，女，汉族，1989年7月10日生，住河南省周口市川汇区。上诉人董东粮、柴春枝因与被上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商银行）、原审被告柴拥周、牛锦锦借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董东粮、柴春枝及其委托诉讼代理人任伟，被上诉人周口农商银行的委托诉讼代理人贾楠，原审被告柴拥周、牛锦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董东粮、柴春枝上诉请求：1.撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5156号民事判决，改判驳回周口农商银行的诉讼请求；2.本案诉讼费用由周口农商银行承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。董东粮、柴春枝虽与周口农商银行办理了借款手续，但是由于经亲戚介绍找到周口农行银行信贷员黄发州，所以当时把银行卡和密码交给了黄发州，后黄发州骗董东粮、柴春枝称该款周口农商银行怕不好收回，决定不发放了，自始至终董东粮、柴春枝也未收到该笔借款。事后才了解到周口农商银行在董东粮、柴春枝未在汇款申请单上签字情况下，擅自将款打给黄发州，又将该款转走。2.周口农商银行起诉明显超出法定诉讼时效，依法应予驳回。周口农商银行辩称，1.双方之间签订借款合同合法有效，周口农商银行已经将借款实际发放至董东粮的银行账户，已履行了借款，董东粮应当偿还借款本金。2.本案并没有超过诉讼时效。周口农商银行在2018年11月26日已经向法院起诉主张债权诉讼时效发生中中断，应当重新计算。原审被告柴拥周、牛锦锦述称，对董东粮、柴春枝的上诉没有意见，贷款时的经过时间长了记不清了。周口农商银行向一审法院起诉请求：1.董东粮、柴春枝共同偿还借款本金190000元和利息130712.43元（利息计算至2020年4月30日，自2020年5月1日起按月14.7‰计付至还清之日止）及实现债权的费用4810元；2.柴拥周、牛锦锦对第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月25日，董东粮与周口农商银行签订《最高额个人借款合同》。合同约定的主要内容有：1.借款金额、用途及还款来源，借款金额为190000元，借款用于购副食，还款来源于经营收入；2.借款期限，本合同项下的贷款期限为12个月，自2016年2月25日起至2017年2月25日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；3.贷款利率按固定利率，月利率为9.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；罚息标准为逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；4.还本方式，到期归还全部借款本息；5.债权担保，除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保，由保证人1牛锦锦，保证人2柴拥周提供的保证担保，保证合同编号38006000116020891742。同日，柴拥周、牛锦锦向周口农商银行出具保证合同书，合同主要约定如下：担保主债权：1.本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币：壹拾玖万元（大写金额）的授信，债务履行期为2016年2月25日至2017年2月25日。2.保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用。3.保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。4.主合同变更，债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。柴春枝系董东粮配偶，2016年2月5日向周口农商银行出具借款人配偶承诺书，承诺将与董东粮共同承担该笔借款的偿还义务。2016年2月25日周口农商银行将190000元贷款依约发放给董东粮。另查明，从借款实际发放之日起至2020年4月30日，所欠本金为190000元，所欠利息及罚息130712.43元。周口农商银行为了实现本案债权支付了律师费4810元。一审法院认为，董东粮和周口农商银行签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，周口农商银行按照合同约定，向董东粮支付了借款，董东粮也应当按照合同的约定按期偿还借款。借款到期后，董东粮未按约偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。周口农商银行与董东粮在借款合同中约定的借期内月利率9.8‰，逾期利率在原利率基础上加罚50%，不违反法律强制性规定，柴春枝系董东粮的配偶，且承诺共同承担该笔借款的偿还义务。在董东粮逾期未偿还借款的情况下，周口农商银行要求董东粮、柴春枝共同偿还借款本金及借款期限内的利息和到期后的利息及实现债权的费用4810元的主张，予以支持。对于董东粮、柴春枝辩称该借款到账后即被支取，董东粮未实际收到该款的辩称，由于周口农商银行实际向董东粮发放了该款，其也收到该款，该款通过柜面支取时其本人知情，借款用途亦由董东粮自行掌握，与本案周口农商银行债权的实现无关，故不予支持。柴拥周、牛锦锦和周口农商银行签订的编号为38006000116020891742的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，故柴拥周、牛锦锦对涉案借款及利息、罚息应承担连带清偿责任。柴拥周、牛锦锦经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：1.被告董东粮、柴春枝在判决生效之日起七日内偿还原告周口农村商业银行股份有限公司借款190000元及利息。（2020年4月30日之前的利息130712.43元；自2020年5月1日起借款利息按月息14.7‰计付至清偿全部借款本息之日止）及实现债权的费用（即律师费）4810元。2.被告柴拥周、牛锦锦对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3091元，由被告董东粮、柴春枝、柴拥周、牛锦锦共同承担。二审中，当事人未提交新证据。二审期间，董东粮、柴春枝述称对于黄发州将案涉借款转走没有证据，也没有向黄发州主张过权利，案外人柴国顺也就是本案贷款的介绍人，今年下半年刚刚向银保监局等机构就黄发州的不当行为进行了举报，现在还没有结果。本院经审理查明，一审期间，周口农商银行提交了周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初6810号民事裁定书一份，证明周口农商银行2018年通过诉讼方式向本案被告主张过权利，本案诉讼时效中断，未超过诉讼时效。一审庭审笔录显示的董东粮、柴春枝的质证意见是对该裁定无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.周口农商银行本案起诉是否超出诉讼时效；2.董东粮、柴春枝是否应当向周口农商银行承担案涉借款的还款责任。第一，周口农商银行一审审理期间提交了曾向本案被告通过诉讼主张权利的法律文书，董东粮、柴春枝一审庭审质证时对此予以认可，周口农商银行2018年的起诉对本案纠纷依法产生诉讼时效中断的效力。因此，对董东粮、柴春枝上诉认为本案周口农商银行起诉超出诉讼时效的理由，本院不予认可。第二，周口农商银行一审提交了《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、董东粮个人账户贷款业务查询明细等证据，一审据此认定董东粮、柴春枝承担还款责任、柴拥周、牛锦锦承担连带清偿保证责任，证据充分。董东粮、柴春枝认为案涉款项是由黄发州接收并转走，但对此未提供充分证据予以证明，其认为不应承担本案还款责任的上诉理由没有事实依据。综上所述，董东粮、柴春枝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6182元，由董东粮、柴春枝负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十月二十六日法官助理王永波书记员马俊婷