浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6313号 上诉人（原审原告）王建新，女，1955年4月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人谢勇，男，1978年2月3日出生，汉族，住杭州市西湖区，系王建新女婿。 被上诉人（原审被告）浙江世纪联华超市有限公司，住所地杭州市西湖区文二西路**。 法定代表人张慧勤，董事长。 委托代理人董江南，浙江**新律师事务所律师。 上诉人王建新诉被上诉人浙江世纪联华超市有限公司（以下简称世纪联华超市）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初10439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年8月12日10时左右，王建新在世纪联华超市华商店购物，在从另一名顾客身后经过时摔倒受伤。王建新摔倒处位于主货架区（北）与收银台区（南）之间。消防备案平面图显示，该区域原系大型通道，未设置货架。事发时的监控录像显示，王建新摔倒处的东、西两侧（大型通道内），各设置有一个小型货架，分别位于一条主货架和收银台之间，故在主货架与小货架之间、小货架与收银台之间，各形成了一个东西向的通道。两个小货架之间的通道宽度，与相对应的两个主货架之间的通道宽度基本相同。王建新受伤后，世纪联华超市工作人员将王建新送往浙江省立同德医院。经诊断，王建新“右肱骨近段粉碎性骨折”，并住院接受“右肱骨干骨折切开复位内固定+人工骨植骨术”手术治疗，于2017年8月29日出院，王建新支出住院费用32646.59元。住院期间，因王建新主诉口腔牙龈部有外伤，骨科邀请口腔科，会诊意见为：“CBCT示3+3牙体正常，未见折裂痕，无需进一步牙体处理”。 王建新于2018年11月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.世纪联华超市赔偿王建新医疗费32646.59元、住院伙食补助费850元、残疾赔偿金88918.4元、护理费10043.67元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、误工费208000元、交通费600元、鉴定费2600元、牙齿后续治疗费3万元；2.诉讼费由世纪联华超市承担。 在本案审理中，经司法鉴定，王建新构成十级伤残，误工期240日，护理期60日，营养期90日。王建新为此支出鉴定费2600元。 原审法院认为：《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”违反安全保障义务的侵权责任属于过错责任。王建新应对世纪联华超市存在过错、王建新遭受损害以及过错与损害之间存在因果关系承担举证责任。王建新主张因地面有积水以及通道设置问题导致其摔倒受伤，其应对此举证加以证明。第一，关于地面是否有水的问题。王建新的证据均无法证明这一事实。从世纪联华的提交的监控录像中，亦无法看出地面有积水。相反，从监控录像看，王建新在由东向西行走的过程中，与一名由北向南倒退行走的顾客擦身而过时，王建新在左脚已着地、正在抬起右脚的过程中身体失去平衡，向前倾倒。王建新在摔倒的过程中，左脚并无挪动，右脚并未着地，故并非滑倒。因此，王建新主张其因地面有水而滑倒，与事实不符，不能成立。第二，关于通道设置的问题。王建新摔倒处位于两个小货架之间，该处通道宽度远大于1.1米。世纪联华在原大型通道中设置小货架，未违反相关规定。至于主货架与小货架之间的通道、小货架与收银台之间的通道宽度是否达到消防要求，与王建新的摔倒受伤并无直接关联。因此，王建新并无证据证明世纪联华违反安全保障义务致使王建新摔倒受伤，故世纪联华对王建新的损害不存在过错，即不构成侵权。综上，王建新的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王建新的诉讼请求。案件受理费7047元，由王建新负担。 宣判后，王建新不服，向本院提起上诉称：（1）违反了法定程序。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第65条的规定，对被上诉人逾期提供证据的行为，既没有责令其说明理由，也未对被上诉人予以训诫或者罚款就组织质证。上诉人有证据表明，被上诉人于2019年1月16日才向西湖区人民法院提交证据，而本案立案时间为2018年11月6日，书记员签发传票的日期为2019年1月11日，明显逾期。另外，西湖区人民法院不按传票通知的时间开庭，擅自把本来安排在2019年1月21日下午进行的庭审提前到上午进行。（2）认定事实不清，主要证据不足。判决书未能查明上诉人受伤的原因，曲解上诉人主张，判决书称：“王建新受伤摔倒”，实际上，上诉人主张的是“与走道旁的地堆商品碰撞受伤”。判决书称，“从监控录像看，原告在由东向西行走的过程中，与一名由南向北倒退行走的顾客擦身而过”，与事实不符，也与被上诉人前后两次的主张均不一致。而定案的主要证据，监控录像除了是被上诉人逾期提供的以外，也无法与原件核对，且来源不明，是间接证据而非直接证据，是传来证据而非原始证据，不能单独作为定案依据。（3）未根据《侵权责任法》第三十七条的立法精神与本案当事人的实际情况公平合理的判定责任类型及分配举证责任，未充分行使释明权。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 上诉人王建新在二审中提交了的证据有：1、一审法院送达回证及被上诉人提交的证据清单，是上诉人于2019年1月18日下午于西湖区人民法院拍摄，证明被上诉人一审逾期提交证据，在等待开庭的时候，上诉人的代理人经常打电话给一审的书记员，询问对方有没有提供证据，过了举证期限之后，上诉人代理人又电话进行了询问，书记员说对方没有证据，而等到2019年1月18日时候，被上诉人提供了证据，属于证据突袭。2、一审法院开庭传票及第一次庭审记录，证明一审法院不按传票通知的时间开庭，根据庭审的记录时间，开庭时间确实是2019年1月21日上午9：15，所以一审法院并没有按照规定的时间去开庭，也是进一步压缩了准备时间，是一审法院配合被上诉人进行证据突袭。3、情况说明，证明被上诉人提交的视频资料不完整，只有一个视角的视频，很多信息都是没有的，而且起诉之前，上诉人是不知道有一个角度的视频，被上诉人当时给上诉人看了另外两个角度的视频，而另外两个角度视频，被上诉人原来没有提供过。4、调查笔录，证明被上诉人未尽到安全保障义务的事实。5、有专门知识的人讲座视频，证明了一审法院判定责任类型以及分配举证责任不当的事实。 被上诉人世纪联华超市辩称：上诉人的上诉事实与理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法院正确，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。具体理由如下：1、一审中被上诉人在开庭之前已经向法院提交了证据材料，不存在逾期提交证据的情况，而且该证据与案件基本事实有关。一审法院没有违反法定程序。2、一审中从被上诉人提交的证据材料可以证明，本案是由于第三人的侵权及上诉人自身的原因共同造成的，与被上诉人无关，应由第三人与上诉人承担相应责任。被上诉人已经在商场作了充分的安全警示和提示，事发后也及时将上诉人送去医院，已经尽到了安全保障义务。另外本案系一般侵权纠纷，上诉人应对被上诉人存在过错、以及过错与损害之间存在因果关系承担举证责任。上诉人并无证据证明被上诉人违反安全保障义务致使上诉人摔倒，故被上诉人对上诉人的损害不存在过错，不存在侵权行为，不构成侵权，无须承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人世纪联华超市在二审中未提交新的证据。 上诉人王建新提交的证据，被上诉人世纪联华超市的质证意见如下：对于证据1—证据4，都不是二审新的证据。1、对于证据1中的送达回证，是一审法院送达给上诉人的材料，被上诉人不清楚送达回证的情况。对于证据1中的民事诉讼证据清单，这是被上诉人提供给法院的，该证据不能达到上诉人的证明对象，被上诉人没有逾期提供证据，被上诉人提供证据是在2019年1月16日，一审法庭是在2019年1月21日开庭，被上诉人是在开庭之前5日就提供了证据，不存在逾期提供证据，且被上诉人提供的证据是可以反映案件的基本事实。2、对证据2的真实性没有异议。被上诉人收到的传票，当时是告知1月21日下午开庭，之后法院打电话说因为其他案件冲突，所以要调整到上午开庭，被上诉人说是没有问题的，新的传票没有再发，法院就联系了双方当事人，并通知了1月21日上午开庭。3、对证据3，当时上诉人提出，问被上诉人有没有其他角度的监控视频，当事人进行了情况说明，已经提供给一审法院，而且法院针对该原件，已经质证。而且一审时候，王建新提出鉴定，还补充提供的医疗费凭证。对于该证据原件，根据当事人陈述确实是在一审法院，而且也针对该原件进行质证。其实相关的视频，上诉人都是看到过的，因为在这个案件起诉之前，王建新和世纪联华超市也进行了多次接触，王建新也去了被上诉人单位，看了监控视频。被上诉人提供的这个角度视频所反映的情况很清楚。上诉人提出是第一次看到这个角度视频不是事实。而且当时王建新也去派出所报案，派出所的工作人员，也去看了监控视频。后面由于被上诉人的设备更新，所以原始的监控都是没有了。按照规定，监控是保存三个月的时间。4、对证据4的笔录，属于当事人单方面陈述，而且一审也进行了质证，不能作为证据予以采纳。5、对于证据5，这是学者的观点，并不是司法解释，不能达到上诉人的证明目的。对于本案来说，是属于一般的侵权纠纷，是要由上诉人的举证，证明被上诉人有过错，以及上诉人的受伤和被上诉人的过错有因果关系。而且作为被上诉人，已经提供了监控资料以及照片，已经尽到了安全保障义务。 上诉人王建新提交的证据，本院认定如下：证据1，被上诉人提交的视频证据与本案具有关联性，被上诉人在开庭前五天提交，根据我国民事诉讼法规定，即使存在超出举证期限提交，也不会因此成为失权证据，故对该证据所要证明的内容，本院不予确认。证据2，原审法院将开庭时间从下午变更为上午，应通知了双方当事人，王建新也按通知参加了庭审，不存在王建新所主张一审法院配合世纪联华超市进行证据突袭的事实，故对该证据所要证明的内容，本院不予确认。证据3，该证据不能证明上诉人所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。证据4，系上诉人的单方陈述，不具有证明效力，故本院不予确认。证据5，不具有证明效力，本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷，违反安全保障义务的侵权责任属于过错责任，应由受害人王建新就世纪联华超市存在过错、王建新所遭受的损害后果与世纪联华超市的过错行为存在因果关系承担举证责任。王建新主张其因地面有空调冷凝水滑倒并与走道旁的地堆商品碰撞受伤，按照法定的举证责任分配原则，应由主张方王建新承担相应的举证责任。但鉴于掌握事故发生经过的相关证据，世纪联华超市处于优势地位，世纪联华超市有责任也有义务提交相关的证据，且世纪联华超市也就此提交了视频资料。该视频资料能够清晰地反映事故发生的经过。王建新认为该视频资料不能单独作为定案依据，缺乏相应依据，本院不予采纳。根据该视频资料所反映的事发经过，原审法院据此所作出分析认定准确，本院予以认同。因世纪联华超市在本次事故中并不存在违反安全保障义务的过错行为，故王建新要求世纪联华超市承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6597元，由王建新负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年十月十九日 书记员 朱 江 9