山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11659号 上诉人(原审被告)：张淑琴，女，1962年12月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人(原审被告)：李盛基，男，1993年9月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张淑琴，女，1962年12月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人(原审被告)：李茂科，男，1960年9月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张淑琴，女，1962年12月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人(原审原告)：崔秀寿，男，1954年10月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人(原审原告)：孙方生，男，1956年1月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：崔秀寿，男，1954年10月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人张淑琴、李盛基、李茂科与被上诉人崔秀寿、孙方生民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张淑琴、李盛基、李茂科上诉请求：一、依法撤销或改判即墨区人民法院(2019)鲁0282民初5317号民事判决；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定张淑琴、李盛基向崔秀寿、孙方盛借款60000元本金的相关内容错误。首先，二被上诉人未向上诉人履行出借60000元的全部义务。二被上诉人在一审时未提交充分的证据证明上诉人收到了上述全部借款，同时被上诉人崔秀寿在庭审举证时也认可借期内(2013年8月28日起至2013年11月28日)双方未约定利息，却又称在此借期间内上诉人已偿还利息4500元，明显前后矛盾与事实不符，可知其已经认可的该4500元应在借款本金60000元中扣除，并未出借。即借款本金为55000元，而非60000元。二、一审法院未认定上诉人张淑琴已偿还借款20000元的事实是错误的。上诉人张淑琴提供了被上诉人的电话录音作为证据，录音中，被上诉人明确认可上诉人张淑琴偿还了20000元。录音中上诉人问崔秀寿“我给你，我拿了多少?”被上诉人崔秀寿回答“就2万元”。该录音充分证明偿还了2万元的事实，一审法院却不采信，明显与事实相悖，又是法律公允，侵害了上诉人的权益。根据中华人民共和国民事诉讼法第六十三条规定证据包括(四)视听资料，电话录音属于视听资料，录音的确系被上诉人崔秀寿所陈述，应作为认定事实的根据。三、一审法院未查明也未认定该借贷中上诉人李盛基所主张的诉讼时效已过的相关内容，实属错误。上诉人李盛基不但没有收到过被上诉人2013年出借的借款，而且上诉人李盛基自2014年就到德国上学，因被上诉人知道上诉人李盛基并非债务人而从未向其催要过。自借款协议上载明的借期到2013年11月28日期满至诉讼，早已过三年诉讼时效。庭审中，二上诉人也自认没有也无证据其向上诉人李盛基主张过借款。因此，根据中华人民共和国民法通则第一百八十条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。一审法院应驳回而被上诉人对上诉人李盛基的诉讼请求。四、一审法院认定涉案借贷为上诉人张淑琴与李茂科的夫妻共同债务，是没有事实和法律依据的。首先，被上诉人认可上诉人李茂科在所有的材料中的签字全非本人所写，为张淑琴所写，可知李茂科对该借贷根本不知情，被上诉人没有任何证据证明该借款用于夫妻共同生活，李茂科没有义务作为夫妻共同债务来承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的摘我，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持。因此，一审法院认定上诉人李茂科承担债务错误。 被上诉人崔秀寿、孙方生辩称，上诉人从2018年5月28日至今一直没还清借款。 崔秀寿、孙方生向一审法院提出诉讼请求：1.判令张淑琴、李盛基、李茂科偿还借款本金60000元、利息79200元（计算至2019年5月28日）及自2019年5月29日立案之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息；2.诉讼费用由张淑琴、李盛基、李茂科承担。 一审法院认定事实：崔秀寿、孙方生是连襟关系。张淑琴、李茂科是夫妻关系，李盛基是两人的儿子。2013年8月28日，张淑琴、李盛基与崔秀寿、孙方生签订《借款协议》，主要载明：张淑琴需资金向崔秀寿、孙方生借款60000元整，使用3个月，借款日2013年8月28日，并约定逾期还款月息4%。张淑琴、李盛基分别在借款人处签字捺印。同日，张淑琴、李盛基向崔秀寿、孙方生出具《借据》一份，主要载明：张淑琴今借崔秀寿、孙方生现金60000元整，借款日2013年8月28日，张淑琴、李盛基分别在借款人处签字捺印。《借据》中备注：“从2013年12月28日计算利息，年息按25%计。张淑琴（指印）”。2015年11月3日，张淑琴向崔秀寿、孙方生出具一份内容为“2013年8月28日借款陆万元正再用1年。月息从2013年12月28日计算到还款张淑琴李茂科2015.11.3”的借条。 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。张淑琴、李盛基向崔秀寿、孙方生借款60000元并签订《借款协议》，双方之间的借贷关系成立，张淑琴、李盛基应当履行还款义务。张淑琴、李茂科系夫妻关系，涉案借款用于工厂经营，故涉案借款应为夫妻共同债务，由张淑琴、李茂科共同偿还。关于涉案借款利息，一审法院认为，《借据》及2015年11月3日借条中均约定从2013年12月28日计息，该计息日期约定有效，一审法院予以认定。故张淑琴、李盛基、李茂科应向崔秀寿、孙方生偿还借款本金60000元及以60000元为基数自2013年12月28日起至实际给付之日止按照月息2%计算利息。关于张淑琴主张借款已偿还20000元的抗辩，因其未提交充足的证据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、张淑琴、李茂科、李盛基于判决生效后十日内偿还崔秀寿、孙方生借款本金60000元及以60000元为基数自2013年12月28日起至实际给付之日止按照月息2%计算的利息。二、驳回崔秀寿、孙方生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，由张淑琴、李茂科、李盛基负担。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点：一、借款本金数额；二、是否存在2万元还款事实；三、是否经过诉讼时效期间；四、是否属于夫妻共同债务。 焦点一、上诉人称被上诉人未足额出借借条中的款项，本院认为，该借款金额经过双方三次签字确认，在上诉人不能提交证据证明其主张的情况下，一审法院认定借款本金为6万元并无不当。 焦点二，上诉人称已向被上诉人偿还2万元，并提交双方通话录音予以证明，本院认为，双方之间存在多笔借款，在被上诉人不认可的情况下，上诉人不能进一步举证证明录音中涉及的2万元系偿还本案借款，故本院对上诉人的该上诉主张不予采信。 焦点三、李盛基所签订的借据未约定还款期限，诉讼时效应自被上诉人向其主张还款并经过合理期限后开始起算，上诉人自认被上诉人未向李盛基主张过还款，故本案未经过诉讼时效期间。 焦点四、本案借款系在婚姻存续期间用于夫妻共同生产经营，根据《婚姻法》的相关司法解释，故本案债务属于夫妻共同债务。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3084元，由上诉人张淑琴、李盛基、李茂科负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 钟霄 书记员吴珊珊