广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4049号上诉人（原审原告）：黄树林，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。委托诉讼代理人：章雯，广东蛇口律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常忠海，男，1972年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人黄树林因与被上诉人常忠海民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初36795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄树林上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人偿还上诉人借款本金1104669元及截止至2019年4月30日期间的利息99420元；3.改判被上诉人向上诉人支付借款利息至实际清偿之日止（利息以借款本金1104669元为计算基数，以月利率1.5%为计算标准，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止）；4.本案原审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未达到《还款协议书》约定的利息减免的适用前提，则涉案借款本息计算方式应恢复到《还款协议书》签订之前的状态。二、退一步讲，就算原审法院作出“被上诉人于2017年4月至2018年10月期间共计还款52万元系归还本金”的认定是正确的，原审判决关于利息的认定及计算方式也是错误的。被上诉人常忠海辩称，一、首先，被上诉人尊重原审判决的事实和判决的结果。另外关于上诉人所上诉的事实是不符的，2017年4月4日上诉人与被上诉人经过协商所签订的《还款协议书》是双方的真实意思表示，并且已经对借款的本金和利息进行了确认，关于《还款协议书》第2条最后一句话甲方提前偿还本金或按照上述还款节点偿还本金，经甲方申请乙方同意可酌情减少或免除利息，该约定并不是对前边的利息的约定，而是对2017年4月4日以后双方的还款情况对利息的约定，在2017年4月4日之前的利息已经全部结清。二、关于上诉人计算利息的时间，与其事实是不符的，上诉人陈述的2015年代10月开始就拖欠利息与事实不符的，因为在2015年10月之后被上诉人仍然支付了186000元的利息，转账记录现在查不到了，因此可以判处上诉人与被上诉人在2017年4月4日双方对账时对借款本金和利息进行了确认，即本金尚欠114万元，利息是不欠的，故我尊重原审判决。黄树林向原审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金120万元及截止至2019年4月30日期间的利息23万元（本息合计143万元）；2．被告向原告支付借款利息（利息以借款本金120万元为计算基数，以月利率1.5%为计算标准，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止)；3.被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：一、借款合同（借条）成立时间：2016年3月30日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：双方约定借款金额为120万元，月利率1.5%，借款期限自2016年3月30日起至2017年3月30日止。三、实际支付款项时间、金额：原告分别于2011年10月24日、2015年7月27日通过银行转账向被告支付90万元、30万元，合计120万元。四、其他需要说明的事项：2017年4月4日，原、被告签订《还款协议书》确认被告尚欠原告本金114万元，双方约定了本金还款方式：1.被告自2017年4月起，每月20日还款5万元，至2017年12月20日共计还款45万元；2.被告自2018年1月起，每月20日还款5万元，至2018年12月20日共计还款60万元；3.被告2019年1月20日还款5万元，2019年2月20日还款4万元，本金偿还完毕；被告提前偿还本金或按照上述还款节点偿还本金，经被告申请原告同意可酌情减少或免除合同约定的借款利息。双方确认被告于2017年4月至2018年10月期间共计还款9笔合计52万元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据和庭审内容等，原审法院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告确认被告自2011年10月至2015年10月期间按月利率2%按时支付了利息，未超出法律保护范围，原审法院不予调整。此后被告未按期支付利息。原、被告在《借款合同》签订后，又签订了《还款协议书》，双方再次确认了借款金额并重新约定了还款方式。根据《还款协议书》的约定，被告于2017年4月至2018年10月期间共计还款52万元应系归还本金，被告尚欠原告本金为62万元（114万元-52万元）。因《还款协议书》中双方关于借款利息的有关情况约定不明，关于原告主张的利息，原审法院依法调整为以本金62万元为基数，按照月利率1.5%的标准自2017年4月4日起计算至实际清偿之日止，对于原告超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告常忠海应于判决书生效之日起十日内向原告黄树林偿还借款本金62万元及利息（利息以本金62万元为基数，按照月利率1.5%的标准自2017年4月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄树林的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费17670元（原告已预交），由被告负担。本院二审查明，2011年10月24日借款合同约定被上诉人和案外人常忠伟向上诉人借款90万元，每月按月利率2%支付利息。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人列明2015年12月至2018年10月期间被上诉人的还款金额和时间，被上诉人二审当庭予以确认，本院予以认可。根据双方在2017年4月4日《还款协议书》中对尚欠本金为114万元的记载，比对2016年3月30日借款合同约定借款金额为120万元内容，可知被上诉人在签订两份协议期间确有偿还本金，上诉人对此知情并认可，被上诉人所述2017年1月还款6万元为本金，故而2017年4月《还款协议书》载明本金数额减少6万元，有其合理性。反之，上诉人对于《还款计划书》中114万元金额的计算过程，解释为“当时是欠本金108万多元，利息是2、3万元”，并主张2015年12月至2018年10月期间所有还款均为利息，与事实不符。与以往签订的借款合同不同，《还款协议书》并未明确约定利息标准，而是载明本金还款方式，从2017年4月至2018年10月双方确认的还款金额来看，除了2018年7月还款2万元，其余8笔还款数额均为5万元或其倍数，基本符合约定的对应期间月还款数额，可以认定均为偿还本金。基于上述情况，《还款协议书》应该是将前期借款结算后作出的一次总的处理和新的认识，不违反法律规定，符合合同自由和意思自治，双方应当遵照履行。原审经核算被上诉人尚欠上诉人本金62万元，无误。对于利息情况，双方在《还款协议书》中约定不明确，故视为不支付利息。上诉人主张2016年4月1日之前按照月利率2%标准，之后按照月利率1.5%标准计算借款利息，每一笔还款先息后本，从而得出截止2019年4月30日，被上诉人尚欠上诉人本金1104669元、利息99420元，理由不成立。鉴于被上诉人对于原审认定利率标准和起算利息时间未提出异议或上诉，视为其处分自身实体权益和诉讼权利，本院对原审判决予以维持，上诉人超出原审认定的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15636.8元，由黄树林负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十月二十六日书记员 赵怡欣