河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2016号原告：杨俊玲，女，1968年1月17日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：李芬社，女，1966年2月21日生，汉族，住河南省南乐县。原告：郭国平，男,1963年9月1日生，汉族，住河南省南乐县。原告：潘建霞，女，1967年3月13日生汉族住河南省乐县谷金楼乡崔方山固村南街。原告：陈瑞花，女，1974年1月5日生，汉族，住河南省南乐县。原告：郝俊府，男，1955年4月12日生，汉族，住河南省南乐县。原告：王自钦，女，1959年7月20日生，汉族，住河南省南乐县。原告：郭可稳，女，1968年7月15日生，汉族，住河南省南乐县。原告：宋国方，男，1963年3月12日生，汉族，住河南省南乐县，原告：谷振成，男，1950年3月14日生，汉族，住河南省南乐县。原告：陈更须，男，1951年5月18日生，汉族，住河南省南乐县。原告：常社峰，女，1963年12月10日生，汉族，住河南省南乐县。原告：李社景，女，1970年5月10日生，汉族，住河南省南乐县。原告：郭民朝，男，1964年1月29日生，汉族，住河南省南乐县。原告：宋趁娟，女，1983年12月11日生，汉族，住河南省南乐县。原告：郭国胜，男，1967年3月14日生，汉族，住河南省南乐县。原告：梁红伟，男，1968年3月6日生，汉族，住河南省南乐县。原告：杨瑞英，女，1956年9月7日生，汉族，住河南省南乐县。原告：李志良，男，1967年3月21日生，汉族，住河南省南乐县。原告：刘电民，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省南乐县。原告：陈占军，男，1966年10月26日生，汉族，住河南省南乐县。原告：梁彦群，男，1968年7月17日生，汉族，住河南省南乐县。原告：刘豪爽，男，1997年4月15日生，汉族，住河南省南乐县。原告：王瑞可，女，1968年8月29日生，汉族，河南省南乐县。原告：魏俊景，女，1966年3月1日生，汉族，住河南省南乐县。原告：王相秒，女，1957年5月18日生，汉族，住河南省南乐县。原告：王淑云，女，1968年5月13日生，汉族，住河南省南乐县。原告：王社奇，男，1952年8月24日生，汉族，住河南省南乐县。原告：王焕琢，女，1964年4月20日生，汉族，河南省南乐县。原告：苏祝温，女，1953年4月5日生，汉族，河南省南乐县。原告：梁民赏，男，1973年7月17日生，汉族，河南省南乐县。原告：李俊姣，女，1966年5月15日生，汉族，住河南省南乐县。原告：宋九安，男，1956年6月21日生，汉族，住河南省南乐县。原告：刘大娇，女，1957年12月17日生，汉族，住河南省南乐县。原告：谷素芬，女，1965年1月3日生，汉族，住河南省南乐县。原告：陈电训，男，1950年11月11日生，汉族，住河南省南乐县。原告：王保选，男，1969年9月15日生，汉族，住河南省南乐县。原告：姜建民，男，1967年3月19日生，汉族，住河南省南乐县。原告:陈自红，男，970年2月23日生，汉族，汉族，住河南省南乐县。原告：田振杰，男，1957年2月15日生，汉族，户籍所在地天津市红乔区，现住河南省南乐县。原告：崔社阁，女1963年5月12日生，汉族，住河南省南乐县。原告：宋麦先，女，1963年4月23日生，汉族，住河南省南乐县。原告：任敬芬，女，1966年12月4日生，汉族，住河南省南乐县。原告：宋翠着，女，1955年11月15日生，汉族，河南省南乐县。原告：王爱花，女，1963年8月23日生，汉族，河南省南乐县。原告：苏知，女，1948年9月10日生，汉族，河南省南乐县。原告：刘国民，男，1969年12月15日生，汉族，住河南省南乐县。原告暨前述原告诉讼代表人刘冠民，男，1965年8月12日生，汉族，住河南省南乐县谷金楼乡崔方山固村，居民身份证号：4109231965********。原告委托诉讼代理人：孟利霞，濮阳市乐县光明法律工作者,执业证号：31609012100036。被告：张俊伟，男，1973年2月10日生，汉族，户籍所在地山西省定襄县。委托诉讼代理人：李丹丹，河南豫石律师事务所律师。被告：山西美地生态科技有限公司，住所地：山西棕改示范区太原唐槐园区龙盛街**创新孵化基地**楼****。统一信用代码：91149900MA0K75XM77。法定代表人：张新波，该公司负责人。委托诉讼代理人：严思勇，男，1981年4月23日出生，汉族，户籍所在地广东省惠东县，现住山西省太原市万柏林区。系该公司经理。原告刘冠民等四十八人与被告山西美地生态科技有限公司（下称：山西美地公司）、张俊伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四十八原告的诉讼代表人刘冠民及其委托诉讼代理人孟利霞、被告张俊伟的委托诉讼代理人李丹丹、被告山西美地公司的委托诉讼代理人严思勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘冠民等向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳务费382203元。事实和理由：山西美地公司在濮阳市国家储备林项目南乐马颊河东段承包绿化等工程。2018年4月1日山西美地公司项目经理张俊伟与刘冠民签订了绿化劳务承包协议，该协议中约定双方的权利义务，双方签订协议后原告到涉案地点务工并履行了协议，山西美地公司及张俊伟支付原告部分劳务费，剩余的劳务费经结算，张俊伟于2019年2月16日、11月18日分别向原告出具欠付劳务费200000元、182203元的证明。后经原告多次催要，被告至今未付。被告山西美地公司辩称：张俊伟涉嫌职务侵占，已被太原市公安局山西转型综合改革示范区分局唐明派出所立案侦查，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案不属于民事案件审理范围，应当裁定驳回起诉。本案涉嫌虚假诉讼，绿化劳务承包协议中张俊伟是发包方，刘冠民是承包方，根据合同相对性其他四十七人不是适格主体，而且其他四十七人的签名出于一人之手，属于明显的串通虚假诉讼，此行为仍是其职务侵占的延续，本案并不存在拖欠劳务费的事实，原告也没有证据证明拖欠劳务费的事实。综上，请求依法将本案移送相关公安机关。被告张俊伟辩称：原告诉状所述事实与理由属实，山西美地公司确实在南乐县承包有濮阳市国家储备林基地二期项目南乐马颊河苗木采购、绿化建设合同，张俊伟作为山西美地公司的现场负责人，在原告承包劳务完成后，与现场负责人张振功对原告完成的劳务进行结算并出具证明。张俊伟认为其作为山西美地公司的股东，其对外所签署的文件系代表山西美地公司的职务行为，故本案劳务费应为山西美地公司所欠，应由山西美地公司支付。山西美地公司当庭陈述张俊伟涉嫌职务侵占犯罪被有关部门立案侦查的情况不属实，张俊伟至今没有收到任何公安机关的传唤，未被采取强制措施，山西美地公司并未向法院提交张俊伟被刑事立案的相关证据，山西美地公司的本案不属于法院受案范围的抗辩与客观事实不符；根据山西美地公司的陈述，其辩称的犯罪主体不是山西美地公司，即使张俊伟被追究刑事责任，也与山西美地公司拖欠原告劳务费无关。虽然本案劳务承包协议是张俊伟个人与刘冠民签订的，但张俊伟签订协议是代表山西美地公司签订的，山西美地公司的会计和股东为原告支付过劳动报酬，应视为山西美地公司事后对该协议进行了追认。综上，本案所涉劳务系山西美地公司承建，张俊伟实施的是职务行为，诉争劳务费应由山西美地公司支付。原告刘冠民等为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.《绿化劳务承包协议》一份，证明原告代表人刘冠民与山西美地公司股东张俊伟签订该协议，该协议中约定了工期的时间、地点、工作、地点价款，之后双方按照协议履行，山西美地公司确未全面履行合同义务、未支付下余涉案劳务费用；2.刘冠民银行交易明细三张，证明山西美地公司对向原告支付了部分劳务费的事实，亦证明山西美地公司对张俊伟及原告代表人刘冠民签订的《绿化劳务承包协议》的追认，山西美地公司所出示的转账凭证印证了上述的事实；3.证明两份，证明山西美地公司欠原告等人劳务费382203元，经山西美地公司股东及项目经理张俊伟和现场管理员张振功对原告的劳务进行结算后向原告出证明两份，劳务费应当由被告支付。被告山西美地公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：1.受案回执及报案材料22页，证明本案不属于民事案件审理范围，应当将此案移交太原市公安局山西转型综合改革示范区分局唐明派出所；2.山西美地公司与刘冠民交易明细及转账凭证四页，证明山西美地公司已把张俊伟和刘冠民签署《绿化劳务承包协议》履行完毕，山西美地公司系根据证据1中《濮阳市国家储备林基地二期项目（南乐县）马颊河段（G106后陈桥东—韩张镇西五楼）项目苗木采购与建设工程劳务合同》中显示的栽植数量和张俊伟与刘冠民签订的《绿化劳务分包协议》约定的金额计算方式支付了所有劳务费。3.辉玉森林鉴字[2019]第146号、[2020]第035号《林业鉴定意见书》各一份，证明因原告养护管理不当，造成苗木大量死亡，致使山西美地公司遭受经济损失达600000元，要求追究原告相应责任。被告张俊伟未向本院提交任何证据。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实和证据，本院认证如下：1.关于刘冠民以外的原告是否适格的问题。山西美地公司辩称案涉《绿化劳务承包协议》是张俊伟与刘冠民签订，根据合同相对性刘冠民以外的其他原告不是适格主体。本院认为，涉案承包协议的工程量非刘冠民一人所能完成，刘冠民自认系与其他原告共同完成，其他原告亦依法推举刘冠民作为诉讼代表人参加诉讼，能够证明刘冠民及其他原告均是本案的适格主体，本院予以确认；故对山西美地公司的该项抗辩主张，本院依法不予采信。2.关于本案是否应当移送公安机关的问题。山西美地公司认为张俊伟涉嫌职务犯罪业经太原市公安局山西转型综合改革示范区分局唐明派出所受理，本案应当移送该公安机关并提交了证据，原告及张俊伟对此不认可。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，适用于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪财物处理即赃款、脏物处理情形下应当移送相关公安机关或检察机关；首先，山西美地公司虽向公安机关举报张俊伟职务侵占，但公安机关仅受理该举报，是否立案侦查应当由相关公安机关出具的《立案决定书》予以证实；其次，本案所涉《绿化劳务分包协议》系原、被告各方的真实意思表示，山西美地公司业已部分履行了该协议，该协议的真实性、合法性应当予以确认，即使张俊伟的行为构成职务侵占，其犯罪对象应当是山西美地公司的财产，不是本案争议标的即劳务费；综上，山西美地公司的该项抗辩主张无任何事实根据和法律依据，本院依法不予支持。3.关于张俊伟签署《绿化劳务承包协议》及张俊伟、张振功向刘冠民等原告出具欠付劳务费证明的行为的效力。根据山西美地公司提交的张俊伟、张振功向刘冠民等原告支付劳务费和山西美地公司股东高晓燕向张俊伟询问涉案工程进度及工程款支取情况的通话记录，能够证明张俊伟、张振功均系执行山西美地公司实施涉案工程的工作人员且张俊伟系该工程的现场负责人，则张俊伟、张振功代表山西美地公司向刘冠民等原告出具欠付劳务费证明的行为系执行其职务职权范围内的事项，该行为对山西美地公司发生效力，故山西美地公司应当承担清偿欠付劳务费的义务。4.关于山西美地公司要求原告赔偿损失的问题。山西美地公司要求原告赔偿其因原告管理所栽种树木不善而遭受的经济损失并提交了证据，原告不认可。本院认为：山西美地公司的该项主张是合同是否瑕疵履行问题；首先，根据张俊伟代表山西美地公司与刘冠民签订的《绿化劳务分包协议》约定，原告提供的劳务为“卸车、苗木转运、两遍水、打支撑、维护水圈、现场垃圾清运、1m刷白”七项，虽然约定了原告有义务协助山西美地公司做好工程移交山西美地公司后的后期养护，原告亦为后期养护提供劳务，但双方未约定养护树木不成活的责任承担，故山西美地公司要求原告承担瑕疵履行责任的合同依据不足；其次，山西美地公司单方委托鉴定的鉴定对象未经原告确认系其栽种，同时山西美地公司提交的鉴定结论并未对树木死亡是否是栽种造成作出判断，故山西美地公司要求原告承担责任的证据不足；综上，对山西美地公司的该项主张，本院依法不予支持。据前述有效证据及原、被告诉辩，本院可确认如下案件事实：2018年4月1日，山西美地公司与河南省雨乔园林绿化工程有限公司签订了《濮阳市国家储备林基地二期项目（南乐县）马颊河段（G106后陈桥东—韩张镇西五楼）项目苗木采购与建设工程劳务合同》，合同约定由山西美地公司以包工、包料、包养护成活、包工期、保质量、保安全的方式承包了濮阳市国家储备林基地二期项目（南乐县）马颊河段（G106后陈桥东—韩张镇西五楼）项目苗木采购与建设工程劳务，合同自2018年4月1日起预计2021年7月30日止，合同价款2466536.4元，合同还约定了其他事项。同日，山西美地公司股东即涉案工程现场负责人张俊伟代表山西美地公司与刘冠民签订了《绿化劳务承包协议》；协议约定由刘冠民等原告承包南乐县谷金楼乡马颊河沿线的濮阳市国家储备林项目南乐马颊河东段的苗木绿化工程劳务部分，刘冠民等原告负责完成“卸车、苗木转运、两遍水、打支撑、维护水圈、现场垃圾清运、1m刷白”七项劳务工作，协议期限为2018年4月1日至2018年5月1日，刘冠民等原告负责的劳务工作完成并由山西美地公司验收合格后工程交由山西美地公司管理，刘冠民等原告有义务协助山西美地公司做好后期养护，山西美地公司在工程完工验收后一个月内按照协议约定向刘冠民等原告支付劳务费。前述协议签订后，原告按协议约定为山西美地公司提供苗木绿化劳务。2019年2月16日前，山西美地公司通过其员工张振功、张翠红、杨惠婷及张俊伟支付给刘冠民等原告部分劳务费。2019年2月16日，经山西美地公司项目经理张俊伟及现场管理员张振功与刘冠民等原告结算，张俊伟、张振功向刘冠民等原告出具内容为“证明兹证明，经核算目前未付刘冠民等农民工自2018年4月1日到2019年2月16号在河南省濮阳市南乐县国家储备林项目马颊河段劳务、机械、养护及管理工作劳务费共计未付款大写：贰拾万元整.小写￥200000元公司名称：山西美地生态科技有限公司项目经理：张俊伟现场管理员：张振功2019年2月16号”，刘冠民等原告继续为山西美地公司提供劳务。2019年10月2日、10月21日，山西美地公司通过员工张翠红分别向刘冠民等原告转账支付劳务费30000元、30000元。2019年11月8日，经山西美地公司项目经理张俊伟及现场管理员张振功与刘冠民等原告再次结算，张俊伟、张振功向刘冠民等原告出具内容为“证明兹证明，经核算目前未付刘冠民等农民工自2019年2月21号到2019年11月前在河南省濮阳市南乐县国家储备林项目马颊河段劳务、养护机械管理等工作共计未付劳务费款大写：壹拾捌万贰仟贰佰零叁元整小写：￥182203元公司名称：山西美地生态科技有限公司项目经理：张俊伟现场管理员：张振功2019年11月18日”。2020年1月23日，山西美地公司股东高晓燕向刘冠民等原告转账支付劳务费30000元。因山西美地公司、张俊伟至今未支付剩劳务费，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告提交的证据及其当庭诉辩能够证明刘冠民等原告与山西美地公司之间存有合法有效的劳务合同关系，本院予以确认；经张俊伟、张振功与刘冠民等原告结算，山西美地公司未能及时支付劳务费而向原告出具欠付劳务费的证明二支，山西美地公司与刘冠民原告之间形成合法有效的债权债务关系；原、被告未约定债务履行期限，刘冠民等原告可随时主张权利，山西美地公司亦可随时偿还；经刘冠民等原告诉至本院主张权利后，山西美地公司部分清偿后拒不支付剩余劳务费的行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对刘冠民等原告要求山西美地公司支付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于山西美地公司欠付劳务费的数额。双方结算前山西美地公司已付给刘冠民等原告的劳务费数额并未计入欠付劳务费数额中，则山西美地公司应付给刘冠民等原告的劳务费数额应为欠付劳务费证明中记载的数额，但证明出具后山西美地公司分三次支付给刘冠民等原告的劳务费共计90000元应当刨除，据此，山西美地公司欠付刘冠民等原告的劳务费数额应为292203元（200000元+182203元-9000元）。关于刘冠民等原告要求张俊伟支付劳务费的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。关于山西美地公司的已付清劳务费的抗辩主张，因其未提供相关证据予以支持，本院依法不予采信。关于山西美地公司的要求原告赔偿损失的抗辩主张，因其提交的证据不足以证明其抗辩主张，故本院不予支持，山西美地公司可待有证据后另案主张权利。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西美地生态科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告刘冠民、杨俊玲、李芬社、郭国平、潘建霞、郝俊府、陈瑞花、王自钦、刘国民、郭可稳、杨瑞英、宋国方、谷振成、李志良、陈更须、常社峰、刘电民、李社景、郭民朝、陈占军、宋趁娟、梁彦群、郭国胜、刘豪爽、梁红伟、王瑞可、魏俊景、王相秒、王淑云、王社奇、王焕琢、苏祝温、梁民赏、李俊姣、宋九安、刘大娇、谷素芬、陈电训、王保选、姜建民、陈自红、田振杰、崔社阁、宋麦先、任敬芬、宋翠着、王爱花、苏知劳务费292203元。二、驳回原告刘冠民、杨俊玲、李芬社、郭国平、潘建霞、郝俊府、陈瑞花、王自钦、刘国民、郭可稳、杨瑞英、宋国方、谷振成、李志良、陈更须、常社峰、刘电民、李社景、郭民朝、陈占军、宋趁娟、梁彦群、郭国胜、刘豪爽、梁红伟、王瑞可、魏俊景、王相秒、王淑云、王社奇、王焕琢、苏祝温、梁民赏、李俊姣、宋九安、刘大娇、谷素芬、陈电训、王保选、姜建民、陈自红、田振杰、崔社阁、宋麦先、任敬芬、宋翠着、王爱花、苏知的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3517.0元，由刘冠民等四十八原告负担675元，由山西美地生态科技有限公司负担2842元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇二〇年十月九日书记员  李 冬