河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫06行终62号上诉人（原审原告）马长喜，男，1977年6月27日出生，汉族，现住鹤壁市山城区。委托代理人唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局山城区分局，住所地鹤壁市山城区长风路**。负责人王永飞，该局局长。副职负责人李雪明，该局执法监督室主任。委托代理人靳日胜，该局民警。委托代理人孟宪涛，该局民警。原审第三人邢震，男，1975年5月11日出生，汉族，现住鹤壁市山城区。委托代理人苗森，河南谦荣律师事务所律师。上诉人马长喜与被上诉人鹤壁市公安局山城区分局（以下简称山城区分局）、原审第三人邢震治安管理行政处罚一案，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求撤销山城区分局作出的鹤公山（治）行罚决字〔2020〕57号行政处罚决定。鹤壁市山城区人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫0603行初5号行政判决，驳回马长喜的诉讼请求。马长喜不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人马长喜的委托代理人唐涛明，被上诉人山城区分局的副职负责人李雪明及委托代理人靳日胜、孟宪涛，原审第三人邢震及其委托代理人苗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市山城区人民法院一审认定：牛彩霞因交通事故受伤而入住鹤壁市山城区人民医院进行治疗，2020年1月13日上午，马长喜、牛彩霞因伤情治疗之事与邢震产生纠纷，后双方发生互殴。山城区分局接处警后，对马长喜、牛彩霞、邢震进行了询问，又对当时的在场人冯某、徐慧梅、肖虎美、王喜根、邝文明进行了询问调查，调取了监控录像等一系列工作之后，认为牛彩霞、马长喜、邢震的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对牛彩霞罚款300元，对马长喜行政拘留3日，对邢震拘留3日的处罚。因系疫情期间，目前暂未执行。牛彩霞、马长喜、邢震均不服行政处罚，故诉至鹤壁市山城区人民法院。鹤壁市山城区人民法院一审认为：山城区分局在接警后及时出警，并进行了调查取证，山城区分局在进行调查询问时，告知了当事人的相关权利义务，在作出行政处罚决定前对马长喜进行了告知，作出行政处罚决定后也及时送达给了马长喜。在查明了案件基本事实后，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对马长喜行政拘留3日，因此，山城区分局在本案的办理过程中，程序合法，事实清楚，适用法律恰当。马长喜要求撤销山城区分局的行政处罚决定的理由不成立，不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回马长喜的诉讼请求。马长喜上诉称：一、通过公安卷宗出示的视频资料，可以明显看到邢震先动手且多次殴打马长喜，牛彩霞在拦架中，被邢震打翻在地。马长喜在遭受暴力时，采取推拉及在遭受多次暴力后还手的相关行为，应认定为正当防卫，山城区分局三份处罚决定书认定事实错误、对上诉人处罚错误。二、从上诉人一审中提交的录音、公安卷中的勘验笔录、2020年1月13日现场示意图、现场照片及在一审后被上诉人提交的情况说明等证据，可以得出案发现场是有监控的，均全面客观地记录了案件的整个过程。同时结合公安卷宗中上诉人及证人冯某的询问笔录，均可以得出另一个事实，本案所涉冲突，共计两次，第一次是在骨科门诊外，第二次是在急救门诊外。从上述证据可以得出所有监控视频已全部被提取，且在公安卷宗勘验笔录中明确载明，勘验全程有执法记录仪记录，但公安机关在一审中提交的相应的执法记录当中却没有该记录。依据公安机关办理行政案件程序规定和公安机关现场执法视频记录工作规定，针对现场勘查应当采取执法记录仪进行全程记录。在急诊门外第二次冲突中，是邢震单方殴打马长喜，而该视频公安机关已经提取，但却并未在卷宗中出示。另外本次庭审中，上诉人将提交该摄像头事后被山城区人民医院拆除的证据。因此只要执法记录仪和该照片或者现场进行比对，就知道公安机关在侦办本案中存在故意隐瞒关键性证据，从而导致认定案件事实错误，处罚邢震过轻。三、被上诉人程序违法。首先，未依法定程序出示或送达传唤证，存在多次事后补签相关手续。其次，在处罚决定书作出及送达前，未宣读或告知当事人相关陈述申辩权利。再次，询问笔录中记载的询问人与实际询问人不相符。最后，被上诉人存在违法补录询问笔录，且在卷宗中未出示，关于这一点，在一审中被上诉人2020年5月18日出具的情况说明明确载明在2020年4月1日对上诉人牛彩霞进行了补充询问，但是卷宗中却没有询问笔录。综上，被上诉人作出的行政处罚认定事实错误，处罚上诉人违法，程序违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603行初5号行政判决；2.二审案件受理费由被上诉人承担。山城区分局辩称：一、被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。接到报案后，山城区分局依法受理并开展调查取证工作，查明了事情的经过，结合调查认定的事实及三名违法行为人在案件中的作用和情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人分别对马长喜、邢震、牛彩霞作出处罚。以上事实有被处罚人的陈述和辩解、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。二、被诉行政处罚程序合法。被上诉人从受案、传唤、被传唤人家属通知、询问调查取证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定及送达以及行政内部审批手续均依法进行。三、上诉人对正当防卫存在片面的理解。纵观整个案发过程，马长喜夫妇的行为是诱发打架的主要诱因，邢震用手打马长喜面部，致使打架陡然升级。双方都有殴打对方的故意，并不存在一方为制止对方的侵害而采取所谓“防卫”行为。山城区分局根据双方当事人在案件中所起到作用的大小、事情的起因、经过、结果、案件的性质，作出的涉案行政处罚符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。邢震述称：其是正当防卫。事件的起因是马长喜、牛彩霞到诊室又吵又闹，××人诊治，同时马长喜在诊室外等了12分钟，伺机攻击其的情形也没有认定。双方打完以后，其离开现场，马长喜、牛彩霞又围追堵截，追到急诊科门口，在急诊科门口没有产生任何冲突。其维护的是公共利益、病人利益，其人身安全需要保护，应认定马长喜、牛彩霞扰乱医院正常秩序，加重处罚。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与鹤壁市山城区人民法院认定的事实一致。本院认为：《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，结合山城区分局对当事人马长喜、牛彩霞、邢震，对在场人冯某、肖虎美、王喜根等人的询问笔录及山城区人民医院相关的监控录像等山城区分局在一审中提交的证据材料，可以认定“2020年1月13日上午，马长喜、牛彩霞因伤情治疗之事与邢震产生纠纷，后双方发生互殴”的事实。需要指出的是，马长喜因其妻子牛彩霞住院治疗问题对邢震有意见，享有问询和知情权，但医院属于比较特殊的公共场所，马长喜在邢震为患者治疗期间进入诊室，后在诊室外吵闹，是引发双方纠纷的起因，从山城区分局提供的监控视频中可以看出马长喜有殴打邢震的行为。马长喜的行为既扰乱了医院正常的医疗秩序，又侵犯了邢震的人身权利，属于应受治安管理处罚的情形。山城区分局根据所查明的事实，结合马长喜违法行为的情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予马长喜行政拘留3日的处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。上诉人关于涉案处罚决定认定事实错误、对其处罚错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。经审查，山城区分局在作出处罚决定过程中，履行了受案、传唤、询问、调查、告知、裁决、送达等程序，其提交的卷宗中材料齐全，符合《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法。关于上诉人提出山城区分局故意隐瞒，未完全充分地提交调取的监控录像、未提交勘验过程的执法记录仪视频的问题，从山城区分局一审提交的情况说明以及一审法院要求山城区人民医院协助调查可得出，与本案相关的、客观的监控视频及执法记录仪的记录，山城区分局在一审时已经提交。故上诉人关于被上诉人故意隐瞒关键性证据、程序违法的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。综上，上诉人马长喜的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马长喜负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇二〇年十月二十一日书记员  骆晓璐本案引用的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。