山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁08民再115号 上诉人（原审原告）：米现秋，男，1973年9月12日出生，回族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王子恩，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宋庆立，男，1969年6月29日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：阎光曦，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹城市恒阳食品加工有限公司,住所地邹城市北宿镇孟庄村北500米，统一社会信用代码91370883344428753。 法定代表人：米怀存，经理。 米现秋与宋庆立、邹城市恒阳食品加工有限公司民间借贷纠纷一案，邹城市人民法院于2016年7月19日作出（2016）鲁0883民初3314号民事调解书，发生法律效力后，邹城市人民法院对该案予以再审并于2020年6月2日作出（2018）鲁0833民再3号民事判决，撤销调解书，驳回米现秋对宋庆立的诉讼请求，2020年6月11日又作出（2018）鲁0833民再3-1号民事裁定，将判项二补正为驳回米现秋对宋庆立及邹城市恒阳食品加工有限公司的诉讼请求。米现秋不服一审判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人米现秋及其委托诉讼代理人王子恩、被上诉人宋庆立及其委托诉讼代理人阎光曦到庭参加了诉讼。被上诉人邹城市恒阳食品加工有限公司的法定代表人米怀存经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人米现秋上诉请求撤销邹城市人民法院（2018）鲁0833民再3号民事判决，维持原调解书效力。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、宋庆立申请再审无法定情形，法院受理不符合法律规定。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，调解书违反自愿原则或者调解协议内容违反法律的，可以申请再审。宋庆立在再审申请书中称“调解违反自愿、合法原则”、“个人大脑不清醒”“记忆力不清”等，可以看出宋庆立是按照调解书违反自愿原则提起再审的。但是，无论是根据其提交的证据，还是根据再审一审查明的情况均可知，宋庆立在调解过程中并没有受到胁迫，达成调解协议和签署调解笔录均属于自愿，均反映其本人真实意思表示，故其以调解书违反自愿原则申请再审的请求不应当予以受理。其次宋庆立申请再审不符合法律规定的期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出，宋庆立在达成调解协议当庭签收调解书，该调解书于2016年7月19日发生法律效力，宋庆立于2017年9月14日向法院提出再审申请，已经超过了法律规定的期限，不应当予以受理，再审法院予以受理明显不符合法律规定的期限。最后，宋庆立利用不当手段促使本案再审案件受理、处理，而并非是人民法院发现本案确有错误予以决定受理。宋庆立自愿接受调解意见后，不履行调解书内容。同时恶意利用司法资源，在上诉人申请执行程序中，以邹城市万家村食品有限公司名义提起执行异议，经过一审、二审程序，人民法院驳回其诉讼请求，在执行异议未成功的情况下，被上诉人恶意上访缠访，到一审法院肆意辱骂工作人员，破坏正常工作秩序，给单位造成维稳压力，经行政拘留处罚后不予改正，再审法院迫于社会压力受理案件再审申请。在再审庭审中，宋庆立诋毁审判工作人员，又受到司法拘留的处罚，但是被上诉人宋庆立不予悔改，继续干扰司法机关办案，扰乱再审审判人员审理，迫使形成再审一审结果。二、再审认定案件事实不清，驳回上诉人诉讼请求无法律依据。第一，上诉人与被上诉人之间有借贷的交易历史。根据宋庆立的自认，其认可曾经向上诉人米现秋借款28.8万元，结合上诉人与被上诉人系同村村民的关系，可以说明上诉人与被上诉人之间具有产生民事借贷法律关系的基础。第二，上诉人具有出借资金的经济实力。上诉人常年从事牲畜屠宰生意，因为该业务特性，持有流动现金非常正常，在农信社经常申请金融借款，宋庆立作为本村信贷员，知悉上述情况，在被上诉人获得贷款后，经常借用上诉人申请的贷款。而且根据上诉人提交的银行流水明细可以看出，其具有一定的现金支付能力。第三，并无明确的证据证实“还款协议”是虚假的。上诉人在再审一审中提交了一段视频资料，可以明确证实宋庆立签署还款协议是其真实意思表示，并非虚假。现在被上诉人主张本案属于虚假诉讼，被上诉人应当承担举证责任。第四，被上诉人宋庆立隐瞒事实，主张的“还款协议”系借款协议不能成立。虽然还款协议签订的时间有瑕疵，但是并不意味着该还款协议是虚假的，在再审一审程序中，被上诉人主张签订还款协议后，上诉人一方即向其支付款项，这种主张完全和还款协议的内容相违背，其不可能同意签署。同时，就该还款协议书在原审法院进行了调解，原审法院也对还款协议的事项进行了调查，被上诉人还就还款期限与上诉人一方进行了沟通和博弈，最终达成调解书内容。被上诉人主张“还款协议”实际是上诉人向其支付款项的主张没有明显依据，不能成立。三、再审一审裁判结果遗漏诉讼请求。根据上诉人在（2016）鲁0883民初3314号案件中的起诉状显示，上诉人要求被上诉人宋庆立偿还借款76.5万元，被上诉人邹城市恒阳食品加工有限公司承担连带责任，并要求就被上诉人邹城市恒阳食品加工有限公司所有的土地使用权、厂房所有权、设备所有权享有抵押权。调解书中载明，被告宋庆立、邹城市恒阳食品加工有限公司于2016年9月19日前共同偿还原告米现秋借款765000元。调解书根据上诉人与被上诉人达成的调解协议，确定借款偿还的义务人为被上诉人宋庆立和被上诉人邹城市恒阳食品加工有限公司，现再审判决书撤销原调解书，驳回上诉人对被上诉人宋庆立的诉讼请求，未就上诉人诉被上诉人邹城市恒阳食品加工有限公司承担连带责任的请求予以处理，属于遗漏当事人诉讼请求。 被上诉人宋庆立答辩称，上诉人米现秋提出的理由均不能成立。第一，原审法院裁定对本案进行再审，并通过再审判决撤销原民事调解书，驳回原审原告的诉讼请求，诉讼程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。对生效调解书申请再审是当事人的法定权利，至于能否进入再审程序，应当由人民法院审查决定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。本案原审法院收到被上诉人再审申请后，发现原调解书确有错误，提交院审委会讨论决定再审，完全符合法律规定。二、再审一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本案的基本事实是：上诉人米现秋与我系同村村民，分别做肉牛屠宰和食品加工生意，资金互有往来。2014年7月至2016年3月期间，案外人米守兵多次找到我，说米现秋贷款还不上，让我借给他钱还上贷款，接着再贷出来还我。从2014年7月11日至2016年3月13日，米现秋向我借款共903010元，还款288000元，至今还欠我615010元。2016年5月，我本人急于偿还他人和银行的借款，米守兵说米现秋、米帅帅能给你从别人那里治点钱。米现秋给米守兵说，他欠我的61万元，他治到钱一块给我。但治钱不容易，需要我给他们签借款合同和还款、抵押协议，并由法院出具调解书，以使出借人有安全感。我信以为真，上当受骗，便分别与米现秋签订了两份借款合同675000元，一份还款协议765000元（含抵押厂房内容），几天后又打了一张9万元的借条（数额包含在还款协议内），并由米守兵担保。因在这之前未收到借款，所以根本就没有我的收条，更没有相应的银行流水凭证。2016年7月15日，上诉人及其代理人通知我和米怀存到北宿法庭签字，说已达成调解协议，调解书出来后很快能给我治款。但调解书出来，他不但不再说给我治款的事，反而申请法院强制执行我，甚至要求法院裁定把我的厂房由米现秋和米帅帅看管，给我造成了特别巨大的经济损失，使我不得不对本案申请再审。再审一审判决经过认真分析，找到了本案许多矛盾点，如第二份合同签订时间早于借款期限起点，说明2016年5月1日借款合同签订时借款没有支付；还款协议签订时9万元的借条还未出具，但协议还款数额包括后来出具借条的这9万元，不符合交易习惯和常理；米现秋在公安机关供述时自认借条都是后来补签的，但补签借款合同在同一日期以签订两份合同的形式予以追认，不符合常理。等等。为此一审判决书依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十条第一款的规定，认为当事人双方在原审时的诉讼行为符合虚假诉讼的构成特征，判决撤销调解书，驳回原审原告（上诉人）的诉讼请求，是完全正确的。综上所述，本案一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人邹城市恒阳食品加工有限公司未答辩。 2016年7月1日，原审原告米现秋起诉称：1、请求判令被告宋庆立返还借款765000；2、判令邹城市恒阳食品加工有限公司对上述借款承担连带还款责任；3、判令原告对被告邹城市恒阳食品加工有限公司所有的土地使用权、厂房所有权、设备所有权享有抵押权；4、判令两被告承担本案诉讼费。 原审原告为证明其主张，当庭提交了2016年5月1日借款合同一份，借款合同约定了违约金。2016年6月1日借款合同一份。2016年5月22日还款协议一份，2016年6月1日借条一份，借款没有约定利息。 2016年7月19日，邹城市人民法院作出（2016）鲁0883民初3314号民事调解书一份，调解书内容如下：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告宋庆立、邹城市恒阳食品加工有限公司于2016年9月19日前共同偿还原告米现秋借款765000元。诉讼费5725元（已减半），由被告宋庆立、邹城市恒阳食品加工有限公司负担（原告已垫付，被告于2016年9月19日前给付原告）。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”当日，宋庆立、米现秋、邹城市恒阳食品加工有限公司法定代表人米怀存在调解书送达回证上签字捺印，收到法院送达的民事调解书。 2017年9月14日宋庆立申诉称，该案涉嫌诉讼诈骗，申诉人不服邹城市人民法院于2016年7月19日制作的（2016）鲁0883民初3314号《民事调解书》，请求撤销该调解书，重新审理，依法判决。事实理由：邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3314号《民事调解书》不是建立在协商一致的基础上，违反了自愿、合法的原则，且法庭没有查清事实，分清是非，调解内容违法。第一、调解违反自愿、合法原则。调解前，申诉人受到被申诉人的恐吓、威胁，并且被申诉人向申诉人腿部注射了毒针，致使申诉人从2016年5月份至2017年6月大脑一直不清醒，头部多处受伤，记忆力不清，糊里糊涂，有报警记录，有住院证明、出院证明，因此调解没有建立在自愿合法的基础上，不是申诉人真实意思表示。第二、法庭没有查清事实，分清是非。至今未收到76.5万元，在无欠条、无担保人、无打款记录，只有借款合同的情况下判决确认的76.5万元，合同根本没有履行，申诉人也没有去法院递交借条及银行打款记录。申诉人提交的借款合同没有签申诉人名字的情况下法院就判决了。他们有预谋的叫法院拍卖我的厂子，我的厂子值1000多万，他们叫法院评估500多万元，谁上厂子要钱，他威胁人家，他就是黑社会势力。第三、原告抢走万家村食品有限公司的手续和邹城市恒阳食品有限公司的手续和公章，还把我厂的玻璃、门砸毁，造成直接经济损失300多万元，把为我看厂的高健的宿舍的桌子砸烂，抢走厂子的钥匙及现金600元，威胁看厂的高健若要报警杀他全家。第四、他知道我去法院申请再审，他找人开车在法院门口等着准备制造车祸，让当事人死亡没有证据，他能把厂子拍卖，请求法院领导给予公正公平的审理。综上所述，为维护申诉人的合法权益，特向贵院提出再审申请，请求法院依法支持申诉人的再审请求，以上陈述都是事实。如不是事实，愿受法律制裁。 米现秋再审辩称，邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3314号民事调解书，是在各方同意的前提下协商共同达成的一个协议，具有相应的法律效力，不存在违反自愿合法原则，对该协议的还款是经申诉人和另一个被申诉人恒阳公司共同协商请求下来确认的还款时间，也就是说从还款达成到具体还款时间推迟了两个月，该时间确认是由法院主持下各方共同协商的结果。在当时庭审中不仅有各方当事人并且还有各方当事人的随行人员，其调解协议是各方当事人真实意思表现，不存在申诉人提出的申诉理由所涉及的内容，申诉人申诉的理由如成立也只能按照治安案件或者刑事案件依法处理，不属于民事案件审查范围，根据以上具体情况，请求法院依法驳回其申诉。 被申诉人邹城市恒阳食品加工有限公司未答辩。 宋庆立为证明其申诉主张，当庭提交了以下证据: 证据一、原审被告宋庆立与原审原告米现秋签订的2016年5月1日至2016年7月28日借款金额为31万元的借款合同，证明宋庆立有借款意向，但是原审原告并没有借款给原审被告的证据和事实，借款事实不能成立； 证据二、原审被告宋庆立与原审原告米现秋于2016年5月1日签订的借款期限为2016年6月1日借款金额为36.5万元的借款合同，证明原审被告有借款意向，但是原审原告并没有借款给原审被告的证据和事实，借款不能成立； 证据三、2016年6月1日宋庆立给米现秋打的借条，借条内容：今借米现秋9万元整，借款人宋庆立，担保人米守兵，申诉人虽然打了借条，但是被申诉人没有借款给申诉人，由担保人米守兵证实； 证据四、邹城农村商业银行自2014年1月3日-2016年6月21日的交易明细，证明明细中并没有显示宋庆立向米现秋借款76万元的事实，只显示了2014年7月11日至2016年3月13日米现秋向宋庆立借款903010元，宋庆立向米现秋借款28.8万元，米现秋还欠宋庆立615010元，截止2016年5月1日后银行明细显示申诉人并没有向被申诉人借款的事实。 证据五、2016年5月22日宋庆立与米现秋签订的还款协议，证明该还款协议没有事实依据，只是一个形式。 证据六、宋庆立开户在山东邹城农村商业银行股份有限公司昌平路分理处银行卡历史交易明细14页，证明自2014年7月11日到2016年3月13日止宋庆立给米现秋转款情况; 证据七、中国农业银行山东省分行交易明细一份；证明米庆伟转款10万元给米现秋的事实。 米现秋当庭提交了手机录像视频一份，再现宋庆立出具76.5万元还款协议时实况，证明不存在胁迫的情形。 邹城市人民法院再审查明,宋庆立与米现秋均为邹城市北宿镇后万村村民，宋庆立原系邹城市恒阳食品加工有限公司法定代表人，该食品加工有限公司为宋庆立个人独资企业，注册资本50万元，2016年7月18日，宋庆立将该企业转让给米怀存，米怀存现任该公司法定代表人。宋庆立提交的邹城市农村商业银行股份有限公司昌平路分理处2018年3月5日出具的户名宋庆立银行卡交易明细载明，2014年7月11日转账给米现秋10万元、2015年8月31日转款41万元、2015年10月17日转款7万元一笔、5万元一笔、28.8万元一笔、2015年10月18日转款给米现秋6万元一笔、20万元一笔、1010元一笔、2016年3月13日转款给米现秋12000元，自2014年7月11日到2016年3月13日，宋庆立共计转款给米现秋1191010元。宋庆立提供中国农业银行银行卡交易明细单一份，证明2016年5月27日转账给米现秋10万元；宋庆立还提供了中国农业银行山东省分行交易明细一份，载明2018年3月1日米庆伟转账给米现秋20万元，宋庆立主张有10万元归还给了米现秋，米现秋对此予以否认，并称银行的流水账都是宋庆立向其借的还的银行，与本案没有关系。 另查明，宋庆立与米现秋签订了借款合同二份，合同均为填充式格式合同；其中一份合同没有书写签订日期，借款期限为2016年5月1日至2016年7月28日，借款金额为31万元；2016年5月1日，米现秋与宋庆立再次签订借款合同，借款金额为365000元，借款期限自2016年6月1日至什么时间空白，违约责任：乙方如不能按期向甲方支付欠款，乙方须向甲方提供违约，违约金将按所欠本息总额日20%向甲方支付。合同抬头有宋庆立签字捺印，合同尾部没有签字捺印。以上两份合同借款金额为675000元。2016年5月22日，宋庆立给米现秋出具《还款协议》一份，载明：“截至2016年5月22日共计欠米现秋（身份证号码：）各项欠款765000元，本人自愿用邹城市恒阳食品加工有限公司所有的土地使用权、厂房所有权、设备所有权作抵押（明细附后），如在2016年6月30日前无法还清欠款，自愿用抵押的土地使用权、厂房所有权、设备所有权抵债。债务人：宋庆立签字，加盖邹城市恒阳食品加工有限公司印章，2016年5月22日。附:邹城市恒阳食品加工有限公司所有房产位于邹城市米，资产明细（1）办公室，240平方米；（2）冷库，800平方米；（3）生产车间（A）600平方米；（4）生产车间（B）1600平方米；（5）生产车间（C）850平方米；（6）宰杀车间（D）1000平方米。”米现秋提供了宋庆立书写还款协议时的现场手机录像视频一份，证明现场没有胁迫行为。 2016年6月1日，宋庆立出具借条一张，载明“今借米现秋现金玖万元正，￥90000，借款人宋庆立签字捺印，担保人米守兵签字捺印，2016年6月1日。” 邹城市人民法院审理中，2018年9月份，宋庆立以涉嫌诈骗为由申请将本案移送邹城市公安局立案侦查，邹城市人民法院遂作出裁定，将本案移送邹城市公安局，并中止诉讼。2020年1月13日，邹城市公安局侦查终结，查明米现秋没有涉嫌犯罪。宋庆立主张米现秋诈骗、非法拘禁、私藏枪支、给其打毒针事实不成立，宋庆立在公安机关的调查询问当中，自认在签订借款合同、还款协议及在法院调解时不存在对方胁迫，并且调解时向法院说了谎话。2019年9月10日，邹城市公安局侦查人员对米现秋询问笔录一份，侦查人员问：你提供的与宋庆立的借款合同、借条是否真实的？答：都是在宋庆立自愿的情况下签订的，这些借条都是后来补签的，确实存在借款合同、借条中所写的情况，我借给宋庆立的这些钱。问：你借给宋庆立钱的具体时间、地点是否确定？答：具体时间我记不清楚了，是在签这些合同之前几个月，2016年左右，都是在我家里给的。问：是否有通过银行或者其他方式支付过？答：没有，都是现金。问：在邹城市北宿法庭调解时你们和法官说借条是补签的吗？答：没有给法官说借条是后来补签的，因为法官没有问，宋庆立也没有说。 邹城市人民法院再审认为，原审原告米现秋与原审被告宋庆立签订借款合同均为格式填充式合同，关于合同签订的时间：第一份合同虽然没有载明签订日期，但借款期限为2016年5月1日至2016年7月28日;第二份借款合同签订日期为2016年5月1日，借款期限书写为2016年6月1日，格式合同在还款期限上面没有填写，该合同抬头有宋庆立签名捺印，但合同落款没有宋庆立签名捺印，以上两份借款合同形式要件欠缺不全；第二份合同签订时间早于履行期限，说明2016年5月1日借款合同签订时，借款没有支付。另外，双方又签订了还款协议一份，还款协议签订时间载明为2016年5月22日，载明借款数额为765000元，在此之后，2016年6月1日，宋庆立又给米现秋出具借条载明借款数额为9万元，出具借条的数额与以上两份合同的借款数额合计为765000元。说明签订的还款协议时，9万元借条没有出具，但还款协议的欠款数额包括这9万元，先有还款协议，后再出具借条，上述行为不符合交易习惯和常理。截止到2016年5月27日，宋庆立向米现秋转款752000元，不能证明两人的资金往来系何因由。在还款协议出具后，2016年5月30日宋庆立与米现秋互相转款145000元，如果存在借贷为什么出现互相转款，原因、目的是什么，令人费解？米现秋在公安机关供述时自认借条都是后来补签的，假设签订借款合同是对之前借贷行为的追认，但第一份合同借款期限开始日期为2016年5月1日，第二份合同签订日期为2016年5月1日，说明同一时间没有必要对之前的借款以签订两份合同的形式予以追认，不符合常理。宋庆立在公安机关的调查询问当中，自认在签订借款合同、还款协议及邹城市人民法院北宿法庭调解该案件时，不存在对方强迫行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：。（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（六）当事人对民间借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理，（原审调解时双方对于借贷事实没有任何争议）；（十）可能存在虚假民间借贷诉讼的情形；本院认为，原审被告宋庆立与原审原告米现秋在原审法庭调解时，宋庆立没有任何抗辩，而且调解时，双方处于自愿，宋庆立自认没有任何人强迫，结合邹城市公安局的侦查询问材料分析，原审原告与原审被告在原审时的诉讼行为，符合编造虚假证据，进行虚假诉讼的构成特征,原审原告的诉讼请求，应当依法予以驳回。原审调解书违反法律规定，应当予以撤销。经提请审判委员会研究，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁0883民初3314号民事调解书；二、驳回原审原告米现秋对原审被告宋庆立的诉讼请求。案件受理费5725元，由原审原告米现秋与原审被告宋庆立各负担2862.50元。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，根据上诉人米现秋在公安机关的陈述，涉案的借款合同、借条等都是补签的，并称涉案的款项都是现金支付的，但又无法说明向被上诉人宋庆立支付款项的具体时间、地点。其中，签订日期为2016年5月1日的借款合同，借款期限书写为2016年6月1日，签订时间早于履行期限，说明2016年5月1日借款合同签订时，借款并没有支付。另外，双方又签订了还款协议一份，还款协议签订时间载明为2016年5月22日，载明借款数额为765000元，在此之后，2016年6月1日，宋庆立又给米现秋出具借条载明借款数额为9万元，出具借条的数额与之前两份合同的借款数额合计为765000元。签订还款协议时，9万元借条还没有出具，但还款协议的欠款数额包括这9万元，先有还款协议，后再出具借条，明显不符合交易习惯和常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：。（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；。（六）当事人对民间借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；。（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，双方在一审调解时没有任何争议，也未向法院说明借款合同、借条等系补签的情况，上诉人与被上诉人的诉讼行为符合虚假诉讼的构成，上诉人的诉讼请求不应支持。原审法院再审判决撤销原调解书，驳回上诉人对被上诉人宋庆立及邹城市恒阳食品加工有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判，即维持邹城市人民法院（2008）鲁0833民再3号民事判决及（2008）鲁0833民再3-1号民事裁定。 二审案件受理费11450元，由上诉人米现秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜爱民 审判员  秦绪启 审判员  程海军 法官助理李静 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张轩通