四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终144号 上诉人（原审原告）林文禄，男，1952年10月14日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 委托代理人张志红，四川荣恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处，住所地四川省南充市顺庆区石油东路**。 负责人吴华伟，主任。 委托代理人彭尚贤，该街道办事处工作人员。 委托代理人周怡，四川罡兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市自然资源和规划局，，住所地四川省南充市顺庆区市政府新区**楼 法定代表人陈正泽，局长。 委托代理人刘艳梅，该局工作人员。 委托代理人田娟，四川川乾律师事务所律师。 上诉人林文禄因与被上诉人南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处（以下简称舞凤街道办事处）、南充市自然资源和规划局（以下简称市自规局）征地安置补偿一案，不服南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，1998年12月31日，四川省人民政府发布川府函〔1998〕822号批复，同意南充市人民政府征用南充市顺庆区新建镇和舞凤镇11个社土地作为国道212过境线南充城区改扩建工程用地，其中舞凤镇燕儿窝村十六组全部土地收归国有。2003年3月27日，南充市人民政府发布《关于征用南充市顺庆区及村委会土地的公告》，2004年9月30日，南充市人民政府房屋拆迁补偿安置管理办公室发布南房拆公字［2004］第12号《房屋拆迁公告》，对舞凤镇燕儿窝村七、十六组规划红线用地范围内的房屋进行拆迁。拆迁实施单位为南充市鸿安拆迁事务所有限公司，拆迁补偿方式为货币安置或产权调换。2011年，因西南石油大学土地置换，舞凤街道办事处出台《西南石油大学置换地块用地拆迁安置补偿实施方案》，其中第二条第（二）款第4项明确“对区域内土地上原未拆迁的居（农）民户房屋，经查证核实，符合产权认定条件应予安置补偿的，依照《顺庆区‘棚户区’改造补偿安置实施意见》的政策给予安置补偿”。 原告林文禄原为原南充市顺庆区舞凤镇燕儿窝村**村民，其在该村拥有两处宅基地并修建了房屋。其中一处房屋产权面积177.84㎡，产权共有人为户主林文禄、妻唐兴慧、女林春丽、婿罗斌、外甥女罗奕伶5人。2004年10月，以该处房屋为基础，原南充市国土资源局与林文禄签订了《南充市城市住宅拆迁协议》，对林文禄户和林春丽户共5人在南充市顺庆区。另一处即案涉房屋，该房屋一直由林文禄的儿子林志、儿媳、孙林盟丁居住使用，直到2011年西南石油大学土地置换时才涉及到拆迁补偿。2011年3月29日，南充市鸿安拆迁事务所有限公司对案涉房屋进行勘丈，确认房屋产权面积108㎡，其中营业房30㎡，林文禄、林志、林春丽作为产权人均在勘丈登记表上签名并捺印予以确认。2015年11月3日，舞凤街道办事处以案涉房屋为基础与林志签订了《南充市房屋拆迁产权调换协议》和《南充市房屋拆迁补偿协议书》，调换给林志一家营业用房30平方米，货币补偿人民币535695元。林文禄在2016年4月1日领到补偿款20万元。 2015年12月21日，舞风街道办就原告的地磅秤与原告签订补偿协议，舞风街道办对原告的地磅秤进行收购，一次性补偿原告人民币50000元。 2017年6月28日，顺庆区公安分局舞凤派出所就“石油学院置换地块搬迁”的相关问题向林文禄进行询问，林文禄陈述：“1980年……修了一间房子，一楼一底面积大概有200平方米左右，1999年因房屋居住比较拥挤，然后我给我儿子修了一套房子，一楼一底面积大概也是200平方米左右。2003年国家修路，把我先修的房子统征了，当时给我认定的177.84平方米，在祥和小区还了两套房子，都是三室的。……2015年因国家统征，把我后修的房子拆迁了，当时给我儿子认定了108平方米，在祥瑞小区还了一间30平方米的门面，货币补偿53万元。……总共补偿了我53万元。” 原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，原告林文禄在原顺庆区地，其中一处在2004年的拆迁补偿安置中获得了补偿安置利益，现在就案涉宅基地上的房屋主张拆迁利益，其请求不具有法律依据。 首先，林文禄在同村组拥有两处宅基地违背了“一户一宅”的规定。林文禄户及其女儿林春丽户在2004年已就林文禄一处宅基地上的房屋获得了补偿安置利益，其合法权益已经得到保护。其次，农村宅基地为集体所有土地，为村民建房所用，归家庭成员共同使用，宅基地上所建房屋亦归家庭成员共同共有。按照林文禄在公安机关的自述，案涉房屋为林文禄为其子林志修建，建成后也一直由林志一家居住使用。虽然林文禄、林春丽、林志为案涉房屋共有产权人，但作为已得到房屋补偿安置利益的林文禄和林春丽不能再重复获得房屋拆迁补偿安置。第三，从林文禄在公安机关的自述及领取部分补偿款的情形看，林文禄对舞凤街道办事处在2015年以案涉房屋为基础对林志一户进行拆迁补偿是知情的，但林文禄当时并未提出异议，现在林文禄以已经拆迁安置补偿的房屋提起本案诉讼，不具有事实和法律依据。因此，对林文禄主张以案涉房屋为基础对其进行安置补偿的请求，不予支持。 林文禄没有提供证据证明二被告向其作出过不予补偿的行政决定，林文禄主张的撤销之诉没有事实依据，不予支持。 案涉宅基地属于农村集体土地，不具有国有土地使用权的性质，故本案涉及的土地上房屋安置补偿属于征收农村集体土地房屋的安置补偿范围，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。 对于原告在庭审中增加的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，不予准许。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林文禄的诉讼请求。 上诉人林文禄上诉称，一、拆迁之时案涉房屋为合法建筑。通过上诉人举证的1981年10月3日原南充市舞凤公社管理委员会出具的《收款凭证》、1999年7月21日原南充市国土局出具的《专用收据》、1999年7月21日原南充市国土局出具的《四川省行政执法现场处罚罚没收据》等证据证明，上诉人建设案涉房屋虽违反了土地法关于一户一宅的规定，但是已被职能部门认可其合法性。此后，上诉人又对案涉房屋取得了《村镇规划建设许可证》、《房屋所有权证》，至拆迁之时，上诉人已经合法拥有案涉房屋的物权所有权。 二、一审法院认定案涉房屋为上诉人、林春丽、林志共有，没有事实依据和法律依据。上诉人就案涉房屋依法办理了房屋所有权证，上诉人为案涉房屋的所有权人。 三、案涉房屋所在的土地在被拆迁时早已不是集体土地。顺庆区原舞风镇燕儿窝村16组的土地早在2003年便被南充市人民政府统征，土地性质变更为国有土地。2004年9月3日南充市人民政府发布了《房屋拆迁公告》，明确拆迁依据的规定是《城市房屋拆迁管理条例》、《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》，案涉房屋所在区域被包含于该《房屋拆迁公告》设定的拆迁区域内。案涉房屋实际拆迁发生在2015年11月，此时距离土地被统征已经发生十多年后，一审判决书中载明不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，属于适用法律法规错误。 四、关于案涉房屋的拆迁过程中的许多事实一审法院并未查明。虽然上诉人在一审中出示了涉及案涉房屋所在区域《房屋拆迁公告》，但是拆迁许可证具有有效期，而案涉房屋的实际拆迁发生在2015年11月4日，显然拆迁许可证已失效。一审法院未查明的事实包括：1、2015年拆迁案涉房屋是否仍需要办理拆迁许可证，若不需要办理拆迁许可证，此次拆迁的法律依据和行政程序依据为何。2、一审法院认定对案涉房屋的拆迁不应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，是否也不应当适用《城市房屋拆迁管理条例》，上诉人依据《中华人民共和国物权法》可否要求被上诉人进行拆迁安置？3、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。上诉人对案涉房屋是否享有合法的物权。4、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。被上诉人是否在拆迁之前对案涉房屋所在区域的临时建筑或违法建筑予以了认定，是否包含上诉人的案涉房屋。5、被上诉人没有提供证据来证明其对征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用，一审法院也未要求其提供对案涉房屋所在区域的拆迁安置补偿的情况的统计表。6、一审法院认可被上诉人主张的已就案涉房屋对案外人林志作出了合理补偿，并且也得到了上诉人的认可，为何被上诉人不能向法院提交上诉人所持有的房屋所有权证原件。 综上，请求撤销南充市高坪区人民法院作出的(2020)川1303行初2号行政判决书，依法审理裁判。 被上诉人舞凤街道办事处辩称，上诉人的陈述不是事实，且起诉已超过法定的起诉期限。上诉人的房屋在2004年5人已经得到安置补偿，2015年对第二套房屋进行安置，该户有三人得到安置补偿，故至此上诉人一家全部得到安置补偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人市自规局辩称，上诉人所说的1999年相关票据，已经查明了不是案涉房屋的票据。上诉人一户，共有两处房屋，上诉人早在2004年已经获得了拆迁安置补偿。上诉人主张舞凤街道办事处不予安置补偿违法及要求重新安置补偿，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 以上事实，有川府函〔1998〕822号批复、公告、《房屋拆迁公告》、《西南石油大学置换地块用地拆迁安置补偿实施方案》、《集体土地建设用地使用证》、《村镇规划建设许可证》、《南充市城市住宅拆迁协议》、选房卡、进房通知单、《房屋所有权证》、被拆迁房屋现场勘丈登记表、现场收件登记表、《南充市房屋拆迁产权调换协议》、进账单、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，案涉土地于1998年12月31日经四川省人民政府批复被依法征收，故本案系征收集体土地上的房屋的安置补偿争议，应适用《中华人民共和国土地管理法》的规定，上诉人主张适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本院不予支持。 上诉人林文禄请求撤销被上诉人作出的关于对其所有的房屋（产权证号南南监00156368）拆迁不予补偿的行政决定，经查，二被上诉人至今未对上诉人作出不予补偿的行政决定，仅是在之前上诉人对舞凤街道办事处提起行政诉讼时，舞凤街道办事处当庭陈述不再对上诉人的案涉房屋进行补偿，且各方当事人对此事实均无异议。故上诉人的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 上诉人林文禄请求判令被上诉人限期与其签订书面的补偿安置协议，其实质是要求被上诉人对其履行安置补偿的法定职责。首先，2004年10月，房屋征收部门已经就上诉人的另一处房屋对其户和其女儿林春丽户予以安置补偿，其合法权益已经受到保护。其次，虽然案涉房屋的房屋所有权证上载明房屋所有权人是上诉人林文禄，但是农村集体土地上的房屋系在农村宅基地上修建，土地使用权归集体经济组织所有，房屋则归家庭成员共同所有。且在2011年3月29日征收部门在对案涉房屋进行现场勘丈后，作出的《被拆迁房屋现场勘丈登记表》上载明的产权人是林文禄和林志，认定的房屋产权面积是108平方米，其中营业房30平方米，住房78平方米，林文禄和林志签字予以确认。故案涉房屋应视为上诉人林文禄一家的家庭成员共同所有。第三，林文禄在公安机关对其询问时的陈述也证实，2015年11月房屋征收部门在以案涉房屋为基础对林志一户进行安置补偿时，林文禄是知晓并认可的，且该房屋的部分安置补偿款由林文禄领取。综合以上事实，应认定被上诉人对案涉房屋已经履行了安置补偿的法定职责，上诉人的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林文禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  庄娟 审判员  李旸 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘唯