山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4019号 上诉人（原审被告）：新泰市泉沟镇靳家牌村民委员会，住所地山东省泰安市新泰市泉沟镇靳家牌村**。 法定代表人：马光学，该村主任。 委托诉讼代理人：李强，山东杞都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许刚，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳祥社，男，1969年12月9日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：靳光春，男，1970年12月26日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：靳兴江，男，1966年3月14日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：李存富，男，1965年7月20日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：靳光忠，男，1967年1月1日生，汉族，住新泰市。 上诉人新泰市泉沟镇靳家牌村民委员会（以下简称靳家牌村委）与被上诉人靳祥社、靳光春、靳兴江、李存富、靳光忠餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 委上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。案涉58038元的餐费系被上诉人靳光春、靳兴江、李存富、靳光忠（以下简称四欠款人）与被上诉人靳祥社间的债务，与上诉人无关。四欠款人欠被上诉人靳祥社的费用发生时，四欠款人虽在任职，但这与四欠款人所欠费用是否属于履行职务所欠债务无关。一审中的证人证言等不能证实案涉58038元的餐费系所欠。靳少娥、尹绪英、周典秋三证人均系计划生育方面的人员，其证言主观性强，最多只能就“计划生育方面的餐费”进行陈述，2007年至2015年12月长达近9年时间因公用餐不可能均源于计生工作，单凭该三证人证言即认定案涉58038元餐费属因公支出，没有事实依据。餐饮费单据虽加盖有村务监督委员会公章，但案涉的餐饮费一直未在泉沟镇财务管理服务中心下账，该部分费用确与无关；另外，村务监督委员会应当按照工作规程及时、依规、准确的履行村务监督职责，而不是在债务发生了9年之久（最近的餐费截止日期发生在2015年12月、据监督已近3年之久）后才行“监督”，这本身即让人怀疑该费用的产生是“因公还是因私”。有法人授权或决议或按照法定的、法人章程规定的程序指派、委派该法人的工作人员从事职务行为而发生的费用，才应由法人承担，而本案中未提交餐费发生和结算的法定程序方面的证据，故案涉餐费与上诉人无关。另外，本案案涉款项为餐饮费，未注明因何公务而致费用发生，没有具体用餐人员名单，也没有餐费的菜饭名录以确定没有违反公务用餐方面禁令，所以，案涉餐费存在违规可能，不能简单认定为公务餐费。2007年至2015年12月为费用发生期间，最近的日期发生在2015年12月，已超诉讼时效。所以，一审法院认定事实不清，案涉58038元餐费与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。不论是民法总则还是合同法，均保护合法权益。而本案案涉餐费可能存在违规情况，不能适用民事法律来判定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。 靳祥社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告靳光春、靳兴江、靳光忠、李存富及委支付餐费58038元并自立案之日起按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年至2015年12月，委原村两委成员及村工作人员多次在原告靳祥社经营的饭店就餐，期间偿还部分欠款。2018年8月份，被告靳光春、靳兴江、李存富、靳光忠向原告出具欠条一份，注明共计欠款83438元，还款以经管站收据为准，尚欠58038元未还。靳光春于2003年10月至2007年10月任党支部书记，2007年10月至2011年3月任村党支部委员，2011年3月至2016年3月任村支部书记。靳兴江于2007年至2014年12月任主任。李存富于2001年至2018年任党支部委员，靳光忠原任党支部委员。2018年9月至10月，新泰市泉沟镇纪委、经管站、等单位组织村务监督委员会成员，对靳光春等人提供的在原告处的餐饮费单据进行审核，经审核后的单据盖有新泰市泉沟镇村务监督委员会公章，并在村内予以公示。 一审法院认为，被告靳光春、靳兴江、李存富、靳光忠等村两委成员及村工作人员多次在原告处用餐，四被告向原告出具的欠条合法有效，该债务应当偿还。关于被告靳光春、靳兴江、靳光忠、李存富出具的欠条，是否为四人履行职责所负的债务，是本案争议的焦点。首先，本案中所欠原告的费用发生时，被告靳光春、靳兴江、李存富、靳光忠均在任职，四人对其任职期间所欠债务出具欠条，符合职务行为的时间和职务范围。其次，根据欠据中部分用餐人员靳少娥等人出庭证言，能够证实部分欠款系镇计划生育检查时用餐花费，属因公支出，且大部分欠条中均注明用餐缘由，不是四被告的个人消费，消费单位是委。第三，作为的村务监督委员会成员冯光富、杨树平证言证实，经新泰市泉沟镇纪委、经管站、等单位组织，审核原先未入账的单据，原告的餐饮费单据经审核后盖有新泰市泉沟镇村务监督委员会公章，并在里进行公示，该餐饮费单据与被告靳光春等四人给原告出具的欠条在金额上互相印证，同时两证人证言证实经过审核的单据可在村里下账。证人马光学证言予以印证审核账目的事实。以上证人证言、餐饮费单据等证据能够互相印证，证实本案餐饮费欠款系被告靳光春、靳兴江、李存富、靳光忠履行职责时的民事行为，被告委与原告形成餐饮服务合同关系，其拒不还款构成违约，应承担偿还原告欠款及赔偿损失的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、被告新泰市泉沟镇民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告靳祥社餐饮费58038元；二、被告新泰市泉沟镇民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳祥社损失（以58038元为基数，自2019年4月12日按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际支付之日止。）；三、驳回原告靳祥社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由被告新泰市泉沟镇民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人委是否应向被上诉人靳祥社支付相应餐饮费欠款。一审中各方当事人均对被上诉人靳光春、靳兴江、李存富、靳光忠出具的餐费招待费欠条的真实性无异议，委主张该相应欠款应由出具欠条的四被上诉人承担，经审查，靳光春、靳兴江、李存富、靳光忠出具欠条的餐饮费产生时间均为该四人在任职期间，且欠条中大部分已注明系因公招待等消费支出，相对应的餐饮费单据经上级纪委、经管站等部门审核后加盖新泰市泉沟镇村务监督委员会公章并进行了公示，一审法院综合上述餐饮费欠条、加盖村务监督委员会公章的单据以及证人证言等证据，认定靳光春、靳兴江、李存富、靳光忠对涉案餐饮费欠款出具欠条系履行职责的民事行为，涉案餐饮费欠款应由委承担，并无不当，本院予以维持。 综上所述，新泰市泉沟镇民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1251元，由新泰市泉沟镇民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王 霞