河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4011号 上诉人（原审原告）：栾桂田，女，1956年3月17日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：孙卫东，河北凉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉成，男，1965年9月7日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：李思敏，河北华启律师事务所律师。 原审第三人：涞源县王安镇东辛庄村村民委员会。 法定代表人：李红伟，该村村主任。 上诉人栾桂田因与被上诉人王玉成、原审第三人涞源县王安镇东辛庄村村民委员会（以下简称东辛庄村委会）案外人执行异议之诉一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 栾桂田上诉请求：请二审法院依法改判第三人东辛庄村委会账户内款项91000元属于上诉人所有并停止对该账户存款91000元的执行或将本案发还重审。事实与理由：本案一审法院认定事实有误且法律适用错误，理据如下：一审法院认定该款项是上诉人代东辛庄村委会垫付与事实不符。该91000元款项系养路工区征用的东辛庄村民潘明等19户村民的承包地的特定款项，上诉人在一审中已经提交了占地补偿款的支取表，在2014年当时占地测量是养路工区工作人员和村干部、被占地村民共同测量、共同商议的占地补偿款价格；养路工区属市直管机构，该91000元系养路工区支付给东辛庄被占地村民的特定款项，不属于工程施工款，不属于东辛庄的集体收入。被占地村民土地承包经营权的丧失是因为养路工区征用，占地款不属于工程款。本案中，是东辛庄村委会代表被占地村民与养路工区签订占地补偿协议，原告是为养路工区先行垫付了占地补偿款，而不是为村委会垫付，土地是被养路工区的工程占用，而不是村委会的工程占用。一审法院认定上诉人与村委会产生债权债务关系于法无据、于理不合。涉案款项由上诉人代养路工区先行支付给被占地村民，而后占地款下拨后理应返还上诉人，村委会在本案中只是被占地村民支取占地款的一个对公户头，涉案款根本不属于村委会所有。本案中的涉案工程项目系上诉人及被上诉人等九人合伙承包，对合伙承包一事，东辛庄村民都知晓。因为合伙纠纷诉讼达四年，涞源县法院前后两次判决认定合伙，但保定中院一纸判决书改判了此案。上诉人在当时既是村委会主任也是工程的合伙人之一，为了保证工程进度及村民稳定，在养路工区给付的占地款没有到位的情况下，当时主管交通的副县长杨辉亲自到村里，要求保证施工进度并由村干部想办法先解决村民占地款的问题。而当时上诉人栾桂田任村主任，便由其垫付了占地款，这也是当时几名合伙人共同商议决定的，尽管保定中院没有认定合伙，但该工程是合伙工程永远是不争的事实。综上，请二审法院依法改判本案或将本案发还重审。 王玉成辩称，上诉人列明的理据并未证实该涉案款项确系其所有，依其所述，被占用土地属于第三人集体所有，补偿协议及款项也均由第三人办理，因上诉人所称的某种原因，上诉人作为时任村主任，垫付占地款，那么是与第三人形成债权债务关系，其应另案主张。同时，上诉人又称与被上诉人系合伙关系，但该主张合伙纠纷，经由保定市中级人民法院二审认定，上诉人主张的合伙关系不存在，我国民事诉讼为二审终审制，虽一审认定存在合伙关系，但二审终审时认定不存在合伙关系。上诉人上诉陈述与本案案外人执行异议之诉没有关联性，综上被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 东辛庄村委会未出庭答辩。 一审法院认定事实：被告王玉成与第三人东辛庄村委会合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2017）冀0630民初581号民事判决，判决生效后，第三人东辛庄村委会未履行给付义务。被告王玉成申请强制执行后，本院于2019年12月14日作出（2019）冀0630执253号执行裁定书，冻结了第三人由王安镇农村财务委托代理服务中心代管的在农村信用联社的存款9.1万元。另查明，因涞源县养路工区需占用东辛庄村土地，双方于2014年1月28日签订“拆迁占地补偿表”，确认占地款补偿款为91010元。又因东辛庄村委会银行账户由王安镇农村财务委托代理服务中心代管，2016年7月21日，保定市交通运输局养路工区向王安镇农村财务委托代理服务中心汇款91010元，备注占地款。 原告称，为保证工程进度及村民稳定，原告作为时任村主任，垫付了上述占地补偿款。据此，原告对（2019）冀0630执253号执行裁定书提出异议，本院于2010年1月16日作出（2020）冀0630执异3号执行异议裁定书，驳回了原告的异议请求，原告对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行行为为目的，案外人应对该标的物是否享有物权或其他足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告主张养路工区向东辛庄村委会支付的9.1万元就是其垫付给村民的占地补偿款，综合本案来看，养路工区所占土地属东辛庄村委会所有，占地补偿协议（表）也是与东辛庄村委会签订的，而非具体的村民，因此，原告垫付占地款是代东辛庄村委会垫付，而非养路工区，养路工区向东辛庄村委会支付占地补偿款并无不当，原告的垫付行为所形成是与东辛庄村委会之间的债权债务关系，该债权是普通债权，并不具有优先受偿性。本案涉存款9.1万元，自银行转账到达第三人账户时起即为第三人的财产，此无争议。综上，原告对第三人名下存款不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，缺席判决：驳回原告栾桂田的诉讼请求。案件受理费2075元，由原告栾桂田负担。 本院查明，原告王玉成与被告东辛庄村委会、被告栾桂田合同纠纷一案，河北省涞源县人民法院于2019年7月30日作出（2017）冀0630民初581号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书认定：2013年9月7日，保定市交通运输局涞源县养路工区（甲方）将其管辖内的108线东辛庄路段清运土方工程承包给被告东辛庄村委会（乙方），……同日，被告东辛庄村委会作为甲方将上述工程转包给王玉成（乙方）……期间，发包方保定市交通运输局涞源县养路工区累计预付工程款125万元，其中20万元由王玉成个人持有，剩余105万元由承包方东辛庄村委会（栾桂田任村主任期间）持有。原告认可被告东辛庄村委会扣除管理费外，被告栾桂田从工程款中支付给部分工人工资和部分材料费后应返还其支付垫付涉案工程款374750元。原告主张并提交的支付、垫付费用票据239张，其中购买水泥、租挖掘机费、收毛沙、支付毛石款等材料费用票据187张，金额704373元。……该判决书判决：一、被告东辛庄村委会于本判决生效后十日内一次性给付原告王玉成工程款374750元；二、被告栾桂田对上述工程款不承担责任；……。另查明，二审中，上诉人提交了保定市交通运输局涞源县养路工区向其工商银行卡（卡号0409027001006885377）拨付工程款的证据，拨款时间为2013年10月至2014年5月29日，共计125万元，全部汇入上述银行卡中。再查，被占地村民潘海永、郭铭、王永革等收到占地补偿款的时间为2014年2月28日。本院查明的其他事实与河北省涞源县人民法院查明的事实相同， 本院认为，公民与法人应遵守诚实信用原则。本案中， 东辛庄村委会将其承包的清运土方工程承包给王玉成。在栾桂田代表村委会收到保定市交通运输局涞源县养路工区的预付工程款125万元后，王玉成只得到20万元，东辛庄村委会尚欠王玉成的工程款374750元，栾桂田并未向王玉成支付。而栾桂田向该村村民垫付的占地款在时间上与保定市交通运输局涞源县养路工区向东辛庄村委会预付的工程款相重合，即上诉人并无证据能够排除其垫付的占地款与工程款无关，上诉人亦无证据能够证实其所垫付的占地补偿款属其自有，因此，上诉人并不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，由栾桂田负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌          二〇二〇年十月二十日          法官助理堵红果 书记员裴晶晶