辽宁省阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书辽宁省阜新市细河区人民法院民事判决书（2020）辽0911民初57号原告：阜新昕利新型建材有限公司，住所地阜新市新邱区北部九中19-3-9。法定代表人：马海滨，厂长。委托诉讼代理人：翟明星，该公司职工。被告：阜新广信工贸有限责任公司，住所地阜新经济开发区盛业路**。法定代表人：史国军，公司经理。委托诉讼代理人：张明哲，该公司员工。委托诉讼代理人：刘佳，辽宁凯旋律师事务所律师。原告阜新昕利新型建材有限公司与被告阜新广信工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2018）辽0911民初1352号民事判决书，原告阜新昕利新型建材有限公司不服，向阜新市中级人民法院提出上诉，阜新市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）辽09民终899号民事裁定书，撤销本院（2018）辽0911民初1352号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新昕利新型建材有限公司的委托诉讼代理人翟明星，被告阜新广信工贸有限责任公司的委托诉讼代理人张明哲、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜新昕利新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因产品质量不合格给原告造成的全部损失共计109.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年12月28日签订了“窑车轮对加工制作合同”，由被告为原告加工制作“窑车轮对”200套。被告如期交货后，原告于2016年7月开始生产使用被告所加工制作的“窑车轮对”。在使用过程中，被告所制作提供的车轮出现暴皮、变形，根本无法使用。问题出现后，原告多次和被告交涉，要求进行更换，但被告拒绝为原告更换。原告为保障自己的生产不受更大的影响和损失，被迫另行从他处购置了车轮400个。由于被告为原告所加工制作的“窑车轮对”严重质量不合格，给原告的生产造成严重的影响和巨大的损失。原告每天要拆卸更换不能使用的车轮而额外投入大量的人工和费用，同时，由于更换车轮而耽误生产在近10余个月里，生产产量受到巨大影响，每天砖产量减少3万余块。针对上述情况，原告方致函被告方，要求双方妥善处理此事。但被告方对原告的要求置之不理，故此，原告依法提起诉讼，要求被告赔偿因其产品质量不合格给原告造成的全部损失，具体请求为：（1）、退还货款28.5万元；（2)、赔偿原告另行购置的车轮所支付的费用10万元；(3)赔偿原告额外支付的人工费、窑车修复及材料费26万元；(4)产量减损致利润损失45万元，以上共计109.5万元。请依法公正判决。被告阜新广信工贸有限责任公司辩称：第一，案涉标的物已经超过质量保证期限，答辩人不再承担产品瑕疵责任。答辩人与原告于2015年12月28日签订窑车轮对加工制作合同，该合同第七条约定，加工制作完成后由需方派人验收，验收合格后留1.5万元质量保证金，付清余下货款135000元提货，质量保证金从提货日期算起一年付清。答辩人于2016年5月30日前已经全部交货。那么案涉标的物的质保期应当从2016年5月30日起开始计算，即2017年5月29日之前，如果原告认为案涉标的物存在质量问题，则应当在此期限内通知答辩人，否则，视为标的物的质量不存在瑕疵问题。原告在超过约定的质保期限外再次要求答辩人承担质量瑕疵责任，不符合合同约定，也不符合合同法158条的规定。第二，答辩人为原告制作的窑车轮对是完全按照原告提供实样加工制作的，且答辩人加工制作的窑车轮对质量合格。案涉合同签订前，原告派人将轮对的实样送到答辩人处，要求答辩人按照此实样加工制作，答辩人的技术人员按该实样制作了测绘图纸作为加工制作合同的技术文件，该图纸技术要求均符合实样要求。经原告审核该图纸后，同意答辩人按实样和图纸加工制作。原告经过验收后，按照合同约定向答辩人付清了余下货款135000元。在该限期内，原告对答辩人所加工制作的产品没有提出任何质量方面的异议，应当视为质量合格。第三，案涉标的物出现爆皮、变形等问题是由于原告在其使用中造成的，与答辩人无关。经答辩人现场勘察以及通过理论计算，并结合长年积累的经验，原告存在如下问题：1、原告实际生产过程中砖坯的装载量远远超过原告委托答辩人所制作的车轮的承载量，原告提供的实样车轮结构承载力经技术人员测算每个轮的承受重量900公斤左右，四个车轮承重3600公斤左右，原告每个窑车需装砖坯5000块、每块砖坯重量2.2公斤，2.2公斤块×5000块=11000公斤，窑车自重按1000公斤估算，每个车轮所承受的重量为3000公斤，超过每个车轮承重的3倍之多，所以造成车轮严重超载。严重超载是导致车轮变形、爆皮的重要原因。2、答辩人在现场检查时发现原告自身设备存在尺寸误差问题导致车轮受损：（1）车轮运行两轨道平行度有误差，有的位置超过轨距2200mm。车轮运行时需承受较大的平行度误差所产生的外力。（2）窑车底部固定轴的两个轴座与轨道不垂直钻孔安装有误差。（3）由于过载此形式和结构的车轮难以承受重力造成车轮爆皮、变形。以上原因导致车轮在运行中不能按正常轨迹行走，造成车轮出现碾压变形现象的原因。3、窑车所处的环境是在高温情况下运行，工作条件差，轴承润滑不好，加上超负荷运行，导致车轮因线膨胀被抱住，将滚动变滑动使车轮磨损。车轮在高压下碾压，在不标准的轴距和轨距下运行造成了车轮脱皮，变形等问题。综上，车轮爆皮、变形是由于原告提供的实样结构与原告自身生产设备尺寸误差以及原告的实际生产负荷不匹配等原因造成的，而不是轮对本身造成的。第四，原告现有证据无法证明其存在实际的损失，且该损失与轮对合格与否是否具有直接的因果关系，原告应当负举证责任，否则，原告应当承担举证不能的后果。综上所述，原告在合同约定以及法律规定的质保期内没有提出质量异议，在经过其不合理的使用后出现问题的责任不能归结于答辩人，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。另外，对16号质量鉴定报告的结果不认可，鉴定样本存在问题。鉴定的是使用过的车轮，经过高温过程中使用的车轮，长时间使用，金属元素会丢失，不能反映真实的产品质量，鉴定申请人应提供未使用的车轮进行鉴定才能实际证明含量是否符合合同要求。取样的数量少，不能真实反映产品质量，此次鉴定只取一个长时间高温使用的样品，不能客观反映车轮均不符合要求。所以对鉴定结果不认可。对《资产评估报告》的合法性、关联性有异议。第一，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十四条规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”在异议申请人已经对鉴定的材质提出异议的情况下，应当首先由法院组织质证，然后才涉及是否鉴定的问题。鉴定机构对未经质证的材料进行鉴定，违反法定程序。《资产评估报告》第5页“车围及轴承两项为不确定项目，本次评估均进行计算以供参考。”违反了《最高人民法院关于民事证据的若干规定》中关于鉴定材料提交的程序，本次鉴定程序违法。第二，既然原告认为窑车车围、轴承已经更换，应当提供更换的证据，否则，不能将其计算在车轮以及窑车修复费用中。原告作为鉴定申请人，应当就其申请鉴定的内容提供相应的证明材料，《资产评估报告》中没有任何材料是关于车围、以及轴承的，鉴定意见的依据都不存在，鉴定机构的意见是不客观的。第三，《资产评估报告》中的《沈阳迅维轴承有限公司销售单》，经申请人查询，国家企业信用信息公示系统中不存在“沈阳迅维轴承有限公司”。而且，该《销售单》上记录的录单日期是2020年9月1日，购买单位是阜新县徐经理，而阜新昕利新型建材有限公司提供的《律师函》中出具的日期是2018年5月8日，在该函中阜新昕利新型建材有限公司叙述其从山东购买车轮，以维持生产，那么至少在2018年5月8日之前，阜新昕利新型建材有限公司已经购买车轴承并使用，与《销售单》的日期完全矛盾。另外，该销售单的购买单位也不是阜新昕利新型建材有限公司。另外，现场勘察的时间分别是2020年7月2日、2020年8月25日，而鉴定申请人提供的《销售单》的时间是2020年9月1日，也即评估单位在不确定的情况下，把该部分费用计算在内。第四，该报告把车围的修复费用计算在内。本案的标的物为窑车轮对（包括配套的轴、轴卡、轮），标的物中不含车围。在鉴定现场，答辩人并未看到因车围损坏而更换下来的废车围，鉴定申请人也并未提供相关证据。而且车轮与车围是可以完全分割的，彼此之间不产生影响，也即车轮能否使用不影响车围的功能。所以车围是否损坏以及损失大小与本案均没有关系，不应当成为鉴定的内容。而且，根据答辩人查看原告的车围，发现其车围的材质存在问题：窑车的车围应当采用耐高温材料制作而成，板厚度为30mm，材料应当是QT300；而原告的车围却是采用普通钢板制作而成，板厚度为6mm左右，仅是标准厚度的1/5，完全不能在高温下作业。而且窑车与窑车之间应当有耐高温材质制作的密封装置，如果缺少该装置，窑车车围在窑内1000度以上的高温环境下必然会烧损，窑车本身也会减少使用寿命。从答辩人的专业看，原告的窑车以及窑车车围的制作都不正规，原告没有采用耐热材料制作，无法进行高温作业，否则会出现变形、烧损，而与车轮无关。所以即使原告车围损坏，也与答辩人无关，是原告制作和使用不规范造成的。第五，评估拆装车轮的工时费是存在偏差的，到现场拆装的车轮不是答辩人生产的，答辩人生产的车轮在公差配合、加工的粗糙度上是完全符合行业标准的，由于车轮结果存在差异也影响拆装时间。机械使用费在拆装车轮是可以忽略不计的，因为在整个拆装过程中没有使用大型机械，只有一个千斤顶价值几百元，拆装800个车轮，每个只需几毛钱。综上，该鉴定结论不能采信。本院经审理认定如下事实：2015年12月28日，阜新广信工贸有限责任公司（供方）与阜新昕利新型建材有限公司（需方）签订窑车轮对加工制作合同，合同约定供方为需方加工200套窑车轮对，单价1500元，总金额30万元，供货时间2016年3月25日交付150套，5月30交付50套。轴2件、轴卡4件，材质45号；轮4件，材质ZG45，组装成品。质量要求，技术标准，供方对质量负责的条件和期限：按需方实样测绘图纸加工，满足技术要求。验收标准，方法及提出异议期限：按实样或图纸验收。结算方式与期限：预付50%（15000元）货款，加工制作完成后由需方派人验收，验收合格后留5%（15000元）质量保证金，付清余下货款135000元提货，质量保证金从提货日期算起一年付清。本合同自预付款到户之日起生效。合同签订后原告阜新昕利新型建材有限公司于2016年1月4日给付被告货款15万元，2016年11月23日给付货款3.5万元，2017年2月6日给付货款10万元。被告按约定交付定做窑车轮对后，原告阜新昕利新型建材有限公司在使用过程中发现轮对出现质量问题，双方产生纠纷协商未成。经阜新市中级人民法院委托沈阳铸造研究所有限公司对窑车轮对材质进行检测，对成分检测检材中C、Si、Mn值均低于45#钢材标准值。金相及显微分析，金项组织：铁素铁+珠光体，有粗大魏氏组织存在，魏氏组织级别:5级；晶粒粗大，晶粒度级别：00级。窑车轮对材质不符合45#钢材材质。经阜新市中级人民法院委托辽宁圣岳资产评估事务所对原告主张的企业经营损失进行评估，辽宁圣岳资产评估事务所于2020年9月7日作出辽圣岳评报字【2020】第13号资产评估报告，确定车轮修复费用评估值160419元，窑车修复费用评估值117333元，合计评估值277752元。上述事实有原，被告在庭审中陈述，合同，检测报告，银行转账凭证、资产评估报告等证据在案为凭，经开庭质证本院予以采信。本院认为，原告与被告签订的《窑车轮对加工制作合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。关于被告辩解“车轮爆皮、变形是由于原告提供的实样结构与原告自身生产设备尺寸误差以及原告的实际生产负荷不匹配等原因造成的，而不是轮对本身造成的”一节，本案中合同约定定做加工的窑车轮对材质应为45#钢材，经鉴定机构检测该轮对的材质不符合45#钢材标准，在定做轮对出现质量问题后被告采取更换等维修措施但未根本解决轮对质量问题，因此应认定被告加工轮对因产品质量不合格不能达到原告使用要求，构成根本违约，原告请求退还货款符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求赔偿原告另行购置的车轮所支付的费用10万元，原告定做加工轮对本院支持退还货款，原告重新购买车轮是为生产进行合理必要措施，不属于违约损害赔偿范围内，故本院不予支持。关于原告请求赔偿额外支付的人工费、窑车修复及材料费26万元，本院依评估部门出具的评估报告，对合理部分予以支持。关于原告主张砖产量减损损失一节，因其证据不充分，本院不予支持。关于被告提出重新鉴定申请问题，本案鉴定是双方提供鉴定机构经阜新市中级人民法院委托进行鉴定，鉴定机构资质及人员资质符合法律规定，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，不符合重新鉴定要求，本院不予准许。其在重新鉴定申请中提出问题经本院电话咨询鉴定机构鉴定人员答复本案检材是在双方当事人参与随机取样且是深度取样，高温不能导致检材化学元素成分减少。故被告申请重新鉴定，本院不予准许。关于被告提出资产评估报告中车围是否损坏以及损失大小与本案均没有关系一节，综合本案的情况，原、被告双方之间就窑车轮对订立的买卖合同与窑车车围确实无关，故对其该辩解意见予以采纳，故本院仅对鉴定报告中关于车轮修复费用160419元一项予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百一十一条，第二百五十一条，第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阜新广信工贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告阜新昕利新型建材有限公司货款人民币28.5万元；二、被告阜新广信工贸有限责任公司返还原告阜新昕利新型建材有限公司货款人民币28.5万元后十日内自行取回200套（每套含轴2件、轴卡4件、轮4件）窑车轮对；三、被告阜新广信工贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告阜新昕利新型建材有限公司车轮修复费用160419元；四、驳回原告阜新昕利新型建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14655元（原告已预交），由原告阜新昕利新型建材有限公司负担6605元，由被告阜新广信工贸有限责任公司负担8050元。鉴定费9100元，评估费5000元，合计14100元，由被告阜新广信工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长 韩 忠 刚人民陪审员 鲁  莉人民陪审员 欧阳南凯二〇二〇年十月十九日书 记 员 刘 雪 飞