重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初20796号原告：重庆博迅科创实业有限公司，住所地重庆市北部新区汇星路**，统一社会信用代码9150000066893409XM。法定代表人：王娟，董事长。委托诉讼代理人：柯超，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏靖媛，重庆翰墨律师事务所实习律师。被告：重庆美万新能源汽车科技有限公司，住所地重庆市两江新区云竹路**(南山工业园)**楼****，统一社会信用代码91500000MA5U86DR7F。法定代表人：刘一凡，执行董事。委托诉讼代理人：陈蓉，女，公司监事。原告重庆博迅科创实业有限公司与被告重庆美万新能源汽车科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯超，被告的委托诉讼代理人陈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆博迅科创实业有限公司提出如下诉讼请求：判决被告支付原告D50车型方向盘模具费353225.2元及资金占用损失（以353225.2元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：2017年11月6日，原、被告通过互发邮件的方式签订了《产品开发合同书V2.0》，主要约定原告为被告设计、开发、生产D50车型的方向盘本体总成零件，模具费用摊入产品单价中，摊销数量为10万套。合同签订后，原告进行了模具的开发、制作。2018年1月18日，由于环保问题，原、被告在会议纪要中协商一致，决定消减D50方向盘生产量，并拟将该业务全部转移第三方生产。2018年3月13日、18日，原、被告通过会议纪要一致决定将D50车型方向盘的生产业务全部转移给第三方生产，被告向原告支付模具费等共计45万元，同时，原告在转移模具的过程中产生了运费3225.2元，但被告仅在2019年1月支付了货款10万元。原告多次催收未果，起诉来院。被告重庆美万新能源汽车科技有限公司辩称：1.合同约定开发费用分摊在产品中，费用由生产基地支付，被告不需要支付任何费用；2.由于原告的环保原因，方向盘开发项目才转移给第三方，不应当支付原告费用；3.2018年3月13日、23日会议纪要内容与合同约定不符，没有被告的授权，被告不应支付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括价格确认函、众泰（集团）君马汽车事业部定点通知、供应商信息变更申请表、产品开发合同书V2.0、众泰（集团）君马汽车事业部会议纪要（2018年1月18日）、重庆市增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告举示的重庆博迅科创实业有限公司会议纪要（2018年1月26日）、会议纪要（2018年3月13日），被告对该组证据不予认可，经审查，该证据系复印件，无法核实来源及真实性，本院不予采信；2.原告举示的会议纪要（2018年3月23日)，经质证，被告自认签字人员聂洪、蒋波、陈友兵系被告公司工作人员，但没有经过公司签章和授权，且违反了合同约定，经审查，该证据系原件，且被告认可签字人员，本院对该证据予以采信；3.原告举示的D50装箱单、装箱报验单，被告对该证据不予认可，经审查，该证据系复印件，无法核实来源及真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，被告为委托方（甲方），原告为开发方（乙方），签订《产品开发合同书V2.0》，主要约定：1.乙方根据本合同规定，设计、开发D50车型的方向盘本体总成零件；2.甲乙双方同意以《产品开发技术要求》的具体约定为准，并作为合同附件进行签字；3.甲乙方同意，本合同产品的夹、模、检具等工装费用（按一次性成功计算）已分摊入产品单价中，甲方不需另行支付工装费用，产品单价中已含有分摊的工装费用，摊销数量为10万套产品，夹、模、检具等工装的所有权归甲方所有，乙方使用、保管该工装并承担维修费用。2018年1月18日，关于D50和MA501方向盘事宜，形成《众泰（集团）君马汽车事业部会议纪要》，参加单位/人员为：重庆博迅科创唐玉华、余鑫、向征；君马采购中心刘文科、蒋波、田国春；君马技术中心赵忠奎，该会议纪要主要载明：就重庆博迅科创实业有限公司（以下简称博迅科创）提出因环保压力，现内部削减方向盘业务，期望配合君马转产D50和MA501方向盘业务，经过君马采购中心赵忠奎、技术中心与博迅公司友好协商，形成以下纪要：一、君马汽车和博迅科创共同寻找能整体承接或者部分承接（影响环评工序）的有资质供应商进行代加工，来满足项目开发和交付（2018年1月22日前完成）；若无法找到满足条件的供应商，君马汽车和博迅科创协商按以下“二”方案执行；二、由君马汽车另行寻源开发，其中：1.在新供应商SOP之前，博迅科创应在现有工装、模具的基础上按现有技术状态满足D50和MA501的正常交付；2.由于新供应商按照设变后的产品数据和技术要求开发，关于博迅科创已开发完成的可用模具，可与新供应商协商消化，不能消化的工装模具由博迅科创承担。2018年3月23日，关于博迅科创方向盘转产东方久乐形成《会议纪要》，主持单位/人员为君马汽车：张岚、文科、彭景；参加单位/人员为博迅科创：向征等人；东方久乐：祝与强，主要内容为：1.3月27日前，久乐和重庆镁业确认好商务问题，由久乐通知博迅科创转移骨架模和切边模，同时知会君马知晓；2.3月23日久乐和博迅确认骨架和装饰件价格，3月25日前，博迅负责把200套骨架发往东方久乐，3月29日前，装饰件完成电镀并发往东方久乐，由久乐和博迅结算；3.请久乐于3月28日提供骨架试模及生产计划，确保4月29日前方向盘总成到件；4.验收合格后，骨架模具和切边模具共计含税25万元4月份由君马现金支付给博迅。2018年4月，原告向被告开具金额为453225.2元的增值税专用发票，2019年1月30日，原告支付被告方向盘模具费用10万元。庭审中，原告主张：君马汽车是被告的集团公司，被告一直以君马事业部的部门名称与原告接洽工作。被告主张：被告与君马汽车没有关系，被告研发汽车交给众泰君马汽车生产。本院认为，原、被告签订的《产品开发合同书V2.0》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：被告是否有义务支付原告模具费用，本院评述如下：首先，《产品开发合同书V2.0》明确约定“甲乙方同意，本合同产品的夹、模、检具等工装费用（按一次性成功计算）已分摊入产品单价中，甲方不需另行支付工装费用，产品单价中已含有分摊的工装费用，摊销数量为10万套产品，夹、模、检具等工装的所有权归甲方所有，乙方使用、保管该工装并承担维修费用”，原、被告双方均应按照该约定执行。其次，后原告因环保原因将该项目转产，且形成2018年1月18日的《众泰（集团）君马汽车事业部会议纪要》以及2018年3月23日的《会议纪要》，但该两份会议纪要中，明确参加单位为“君马采购中心”、“君马技术中心”、“君马汽车”，同时，支付款项的主体为“君马汽车”，原告主张应当由被告支付模具费用，但未能举证证据证明“君马汽车”等相关主体与被告公司的关系，原告的诉讼请求，证据不足。再次，2018年1月18日的会议纪要明确系因原告提出环保压力，现内部削减方向盘业务，期望配合被告进行转产，表明不能继续履行合同并提供产品的责任在于原告，而非被告，被告不存在违约行为；会议纪要另约定原告已开发完成的可用模具，可与新供应商协商消化，不能消化的模具由原告承担。虽然，原告向被告开具了增值税专用发票，且被告于2019年1月30日支付10万元模具费用，但被告辩称被告系碍于情面才支付上述款项，不能因被告付款行为认定被告负有支付模具费用的义务。综上所述，根据合同约定，被告没有支付模具费用的义务，同时，被告未能举示证据证明合同履行过程中，原、被告对合同约定进行了变更，并因此导致被告应当承担支付模具费用的义务，原告的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆博迅科创实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3299.19元，由原告重庆博迅科创实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 赵嘉志二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 柳书 记 员 马中念