河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3591号原告（反诉被告）：刘志芳，女，汉族，生于1989年10月12日，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓州市壹想建材有限公司，住所地：河南省邓州市汲滩镇刁堤村姚庄自然村北头**。法定代表人：邬红胜，任该公司经理。委托诉讼代理人：周廷钦，河南框正律师事务所律师。被告：邬红胜，男，汉族，生于1972年8月18日，住湖北省孝感市孝**。被告：姚明富，男，汉族，生于1967年8月26日，住湖北省襄阳市樊城区。原告（反诉被告）刘志芳与被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司、被告邬红胜、姚明富买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘志芳的委托诉讼代理人郭亚惠、被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司委托诉讼代理人周廷钦、被告邬红胜、姚明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志芳向本院提出诉讼请求：1、依法要求三被告支付原告货款46600元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在河北经营一家石材店，在淘宝上也开的有店铺，两被告承包邓州市邓西路工程，因工程需要，被告邬红胜的会计易建涛通过在网上浏览信息，联系上原告。要求原告向其供应石材，两被告之间属于合伙关系，被告姚明富在工地负责收料，被告邬红胜负责结清货款。每次都是被告姚明富跟原告联系需要货物的数量、型号、质量，被告邬红胜通过微信将货款转给原告。一开始商谈的时候直接都是货到付款，一天一结，原告才同意向二被告供应货物的，可是原告2020年4月19号向两被告供应货物后，被告一直没有支付货款，也因为当天的单据出来晚了，第二天两被告又要求原告继续供货，原告继续供货两车，加上前一天的一车一共三车，石材运到后，两被告说财务紧张，随后等工程款到账再支付货款。原告顿时感觉都有异样，不再给被告供货，开始向被告索要货款，两被告打电话拉黑，微信不回，无奈，原告向邓州市公安局打电话报警求助，邓州市公安局龙堰派出所接警，找到被告姚明富说没钱，但是在派出所给原告书写收条一份，证明收到原告货物111.12吨。被告拒不支付货款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，无奈，诉诸贵院，望判如所请。原告为了证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，主要证实原告的主体资格；2、被告姚明富的收条一份，主要证实被告收到原告112.12吨货，且未付货款；3、微信聊天截屏一组，主要证实112.12吨三车货价格为46600元，未支付，且原、被告之间未提起预付货款及多少过路费的问题；4、光盘一份，以证实被告壹想建材有限公司会计易建涛4月15日前所有的货款已付清，没有账务往来了，约定以后上货一天一结。被告邬红胜辩称：我所汇给原告的货款均是代表公司的职务行为，一直要求原告提供税票。原告所说的单价和运费我不认同，至于原告与被告姚明富怎么沟通的我不清楚。被告姚明富辩称：我的行为代表不了公司，公司给我发工资，我只是负责公司上料。疫情期间高速不收费，原告把运费加上了不合理。被告邓州市壹想建材有限公司辩称：原告不具备石头原材料开采加工销售资格，无合法来源；原告销售给被告的三车石材因质量不合格被用料单位邓州市邓通工程公司拒收，但被告已预付了款；原告要求的三车货，运费每吨170元计算错误，应按每吨运费120元计算，每车多收1500元，应为42100元。为此被告邓州市壹想建材有限公司向本院提起反诉请求：1、要求被反诉人（原告）返还多付货款88910元；2、被反诉人（原告）履行交付983010元增值税发票，并承担税费；3、反诉费由反诉人（原告）承担。事实与理由：2020年疫情期间反诉人共接收被反诉人合格石材66车，反诉人共向被反诉人支付43笔钱共983010元，被反诉人的三车不合格石材因质量不合格被用料单位拒收。但被告已预付36510元，加上每吨运费不应该按170元计算，应按120元计算，双方供货高速路途600公里，每公里每吨多收2.5元过路费，疫情期间国家不收取过路费，每车多收1500元过路费，被反诉人多收66车?1500元=99000元。故要求多收的款为88910元（99000元+36500元-原告要求的三车石材款46600元）。被告邓州市壹想建材有限公司为了证明其主张向本院提交如下证据：1、被告邓州市壹想建材有限公司营业执照、法定代表人身份证及法人代表证明，以证实被告的主体资格；2、供货66车交易记录单，另3车用货单位因石材不合格而拒收，以证实原、被告之间存在买卖合同关系，被告接收原告66车合格石材及交易车次车牌号，3车不合格石材被拒收，但被告已预付货款36510元；3、2020年2月27日、3月11日、3月19日，被告预付三车石材款计36510元，以证实原告三车石材不合格被告用料单位拒收，原告属未履行交货义务，且被告已预付款36510元；4、高速公路货车收费标准，以证实原告货运走高速路线系G4京港澳高速，每公里每吨2.5元过路费，河北邢台至邓州高速公里里程为600公里，过路费1500元；5、交通部通知，疫情期间国家规定不收取过路费，原告把过路费已计算在运费中，属多收运费，应予退还。针对反诉原告邓州市壹想建材有限公司的反诉，反诉被告（原告）刘志芳辩称：原告没有收到被告邓州市壹想建材有限公司任何货款，原告收到的货款均系被告邬红胜支付，且在买卖合同履行过程中也未约定税费和发票；每吨170元运费是双方约定，约定时双方都知道过路费是免费的，对运费约定系双方真实意思表示，不存在多收运费的问题；反诉方称有三车不合格货不属实，被反诉方按照反诉方的要求发货，货款付款，双方对此无纠纷，且4月15日之前货款已结清，约定以后供货一天一结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邬红胜、姚明富系被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司的员工，自2020年2月27日起购买原告(反诉被告)刘志芳的石材，因付款方式存在争议未签订书面合同。双方一直通过微信和电话沟通，约定发货货物型号、数量、时间、价款及付款时间。截止2020年4月20日，原告(反诉被告)刘志芳共向被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司指定的工地运送69车石材，交易初期其中三车被第三方拒收，后已妥善处理。2020年4月18日前被告邬红胜共向原告(反诉被告)刘志芳支983010元货款。2020年4月19日-20日，被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司指定的工地收到原告(反诉被告)刘志芳三车石材，2020年4月20日被告姚明富出具“收条”，认可收到三车石材各37.26吨、35.84吨、38.02吨，共计111.12吨。2020年6月23日，原告(反诉被告)刘志芳以三被告未支付4月19日-20日三车石材含运费每吨420元，计款46600元为由，诉至本院，要求判如所请。被告邓州市壹想建材有限公司庭审中提起反诉，认为原告提供的石材有三车不合格且因疫情高速免收过路费，每吨运费不应该按170元计算，应按120元计算，里程600公里，每公里每吨多收2.5元过路费，原告刘志芳每车多收1500元过路费，故原告(反诉被告)刘志芳退还多收的款为88910元（多收运费99000元+三车不合格货款36500元-原告要求的三车石材款46600元）；并要求原告(反诉被告)刘志芳履行交983010元增值税发票，并承担税费。庭审中，双方意见分歧较大，调解不获成功。本院认为：原告(反诉被告)刘志芳与被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司之间虽未签订书面买卖合同，已发生多笔交易双方形成事实上的石材买卖合同关系。被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司在反诉中认可2020年4月19日-20日三车未付货款为46600元，故原告刘志芳要求被告邓州市壹想建材有限公司支付未付货款46600元的诉求，本院予以支持；原告要求被告邬红胜、姚明富承担支付货款46600元的诉求，因在与原告的石材买卖中，被告邬红胜、姚明富系职务行为，其个人不承担责任，故对此请求本院不予支持；被告邓州市壹想建材有限公司反诉称疫情高速免收过路费，原告运费单价计算过高，因每吨单价及运费是双方在电话和微信里面协商一致的，从未涉及高速过路费问题，且被告已按照约定履行了，故其此反诉理由不成；被告邓州市壹想建材有限公司反诉称原告2020年2月27日、3月11日、3月19日所供的三车石材存在问题，被第三方用料单位拒收，要求原告刘志芳退还此三车已付货款36510元，此三车货物发生在交易初期，已解决，且在后续的交易中被告方未提出异议，最终被告邬红胜及其会计易建涛同意支付剩余原告最后三车欠款，故被告邓州市壹想建材有限公司此反诉理由，本院不予支持；被告邓州市壹想建材有限公司反诉要求原告刘志芳履行交付983010元增值税发票并承担税费的请求，《中华人民共和国发票管理法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”作为销售方的原告刘志芳在收到货款后开具发票是税法上的义务，无论双方是否约定，付款方均有权要求收款方开具发票，故对此反诉请求本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国发票管理法》第十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘志芳货款46600元；二、原告（反诉被告）刘志芳于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司开具价值983010元的增值税发票；三、驳回被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元减半收取482.5元，反诉费1011元，共计1493.5元由原告（反诉被告）刘志芳承担100元，由被告（反诉原告）邓州市壹想建材有限公司承担1393.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 伟二〇二〇年十月九日书记员 王黎君