江苏省常州市钟楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0404执异57号 异议人（利害关系人）：常州市天宁区郑陆镇人民政府，住所地江苏省常州市天宁区。 负责人：郁国兴。 委托代理人：曹纪成，江苏张林芳律师事务所。 委代代理人：王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。 申请执行人：上海投斛企业管理室，住所地上海市奉贤区肖塘路。 投资人：荆忠恒，该单位负责人。 委托代理人：常建洪，江苏瑞鸿律师事务所律师。 被执行人：常州市豪龙干燥设备有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇工业集中区。 法定代表人：陈龙方，该公司经理。 被执行人：常州市经纬实业有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇花园村。 法定代表人：刘金伟，该公司经理。 被执行人：常州晨凯电器有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇工业园。 法定代表人：陈进刚，该公司经理。 被执行人：江苏力昊化学发展有限公司，住所地江苏省常州市新**春江镇龙港三路**。 法定代表人：季福钱，该公司经理。 被执行人：王效伯，男，汉族，住江苏省常州市天宁区郑陆镇工业集中区。 被执行人：钱玲娣，女，汉族，住江苏省常州市天宁区郑陆镇工业集中区。 被执行人：陈龙方，男，汉族，住江苏省常州市天宁区郑陆镇工业集中区。 被执行人：韩菱花，女，汉族，住江苏省常州市天宁区郑陆镇工业集中区。 本院在执行上海投斛企业管理工作室申请执行常州市豪龙干燥设备有限公司（以下简称豪龙公司）、常州市经纬实业有限公司（以下简称经纬公司）、常州晨凯电器有限公司（以下简称晨凯公司）、江苏力昊化学发展有限公司（以下简称力昊公司）、王效伯、钱玲娣、陈龙方、韩菱花金融借款合同纠纷一案中，异议人常州市天宁区郑陆镇人民政府对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2015年6月1日，江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）作出（2015）常商初字第44号民事判决：一、豪龙公司于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州小营前支行（以下简称工行小营前支行）归还借款本金949.9万元，并承担自2014年10月21日起至实际偿付之日止本金449.9万元按照合同约定年利率9%计付的罚息、复利，本金500万元自2014年10月21日至2014年12月30日按照合同约定年利率7.5%计付的利息，自2014年12月31日起按照合同约定年利率11.25%计付的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如豪龙公司未按期履行上述第一项义务，工行小营前支行有权以王效伯、钱玲娣设定抵押的位于常州市的房屋折价、拍卖、变卖所得价款在最高限额105万元范围内优先受偿。三、经纬公司、晨凯公司、陈龙方、韩菱花对豪龙公司的上述第一项债务在最高限额1100万元范围内承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向豪龙公司进行追偿。四、力昊公司对豪龙公司借款本金500万元及相应利息、罚息、复利在最高限额1100万元范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向豪龙公司进行追偿。 根据工行小营前支行的申请，2015年9月15日，常州中院立案强制执行，案号为（2015）常执字第00505号。2015年9月16日常州中院作出（2015）常执字第00505号执行裁定：冻结、划拨豪龙公司、经纬公司、晨凯公司、力昊公司、王效伯、钱玲娣、陈龙方、韩菱花的银行存款1100万元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年10月16日，常州中院依据该裁定查封了晨凯公司名下位于常州市土地（土地证号：武国用［20**］第某号，以下简称案涉土地），查封期限自2015年10月16日起至2018年10月15日。2018年9月11日，常州中院续封了案涉土地，续封期限自2018年9月11日起至2021年9月10日。2018年9月4日，常州中院向异议人及常州市天宁区郑陆镇房屋征收与补偿中心（以下简称郑陆镇征收办）送达了（2015）常执字第00505号执行裁定书和（2015）常执字第00505协助执行通知书。该协助执行书载明，一、在人民币1100万元范围内冻结晨凯公司在你单位享有的收储拆迁款，冻结期限自2018年9月4日起至2021年9月3日。二、在人民币1100万元限额内扣留、提取晨凯公司在你单位的应得收入。2018年8月1日常州中院指定常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）继续执行上述案件。2019年1月8日天宁法院对（2015）常商初字第44号民事判决立案强制执行，案号为（2019）苏0402执54号。2019年12月7日常州中院作出（2019）苏04执他8号之十三执行裁定：一、（2015）常商初字第44号民事判决由常州市钟楼区人民法院执行。二、天宁法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送常州市钟楼区人民法院，并通知相关当事人。2020年1月9日，天宁法院将上述全部案卷移送本院。本院于2020年3月5日立案强制执行，案号为（2020）苏0404执713号。因工行小营前支行将案涉债权几经转让至上海投斛企业管理工作室名下，2020年6月2号本院作出（2020）苏0404执异19号执行裁定：变更上海投解企业管理工作室为申请执行人。因郑陆镇征收办于2018年6月13日将晨凯公司名下的拆迁安置款7593868元发放给了案外人赵丹，2020年8月17日本院向异议人及郑陆镇征收办发出（2020）苏0404执713号《责令责任人追回财产通知书》。该通知书载明，常州中院于2015年10月16日依法查封了晨凯公司的案涉土地，而异议人和郑陆镇征收办未经法院同意擅自处分查封、扣押的财产，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，责令异议人及郑陆镇征收办自该通知书送达之日起10日内追回晨凯公司剩余拆迁补偿款2981339元。逾期不能追回的，本院将裁定两单位承担相应的赔偿责任，并视情节轻重对有关责任人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的追究刑事责任。 异议人常州市天宁区郑陆镇政府提出异议称，一、《责令责任人追回财产通知书》据已作出的事实认定不清，主要是对《企业搬迁补偿协议书》所列明的被搬迁补偿对象及房屋的实际所有人有认识错误。（一）2018年5月22日的《企业搬迁补偿协议书》是根据所有者权益对实际所有人进行的补偿：1.对案涉土地补偿2312529元，该款的补偿对象为晨凯公司。2.对案涉土地上的房屋搬迁补偿费5281338元，该款补偿对象为赵丹。（二）涉及建房、实际使用房屋等相关证据可以证明案涉土地上的房屋实际所有权人为赵丹。《企业搬迁补偿协议书》是异议人在对房屋实际所有人进行调查核实后与赵丹签订的，这种补偿方案是拆迁政策、法规和尊重事实的要求。二、异议人在法院查封范围内已承担了应尽的法律责任，超出查封财产范围的法律责任及义务法院不应苛责异议人承担。（一）常州中院查封的是案涉土地，异议人并未收到任何法律文书明确对案涉土地上的建筑物及附属设施进行查封。（二）案涉土地补偿款2312529元异议人已按照法律的要求进行了处置。具体过程如下：赵丹在收取了土地补偿款2312529元后，异议人应天宁法院执行的要求，敦促赵丹于2019年7月25日将该款归还了异议人。异议人在收到该款后，随即向天宁法院支付了晨凯公司的执行案件执行款230万元。天宁法院并未执行晨凯公司之外的属于赵丹的房屋补偿款。即基于案涉土地上的晨凯公司的土地补偿款2312529元已由天宁法院处理完毕，异议人已在土地查封的范围内协助天宁法院履行了应尽责任。《责令责任人追回财产通知书》实质上是要处理属于赵丹基于房屋而获得的房屋补偿款。如强行违法追回，一是势必涉及案外人赵丹的利益，二是会造成国家资产无法弥补的流失。综上，恳请法院依法撤销《责令责任人追回财产通知书》。 另查明，2013年8月12日晨凯公司取得案涉土地使用权证。2014年11月24日，晨凯公司将案涉土地抵押给赵丹、孙娇，抵押期限自2014年11月24起至2016年11月24日止，抵押金额为250万元。2018年2月5日，晨凯公司和赵丹向异议人提供授权委托书，该授权委托书载明案涉土地上的房屋为赵丹建造，晨凯公司委托赵丹全权代理以下拆迁补偿事宜：1.代收、代签相关法律文书；2.代为洽谈、签订企业搬迁补偿协议，确定搬迁补偿金额；3.代收企业搬迁补偿费。同时，赵丹还向异议人提供了建造房屋的证据复印件。2018年2月7日，天宁法院作出（2015）天执字1018号执行裁定：冻结、扣划常州市乾通管业有限公司、黄夏、晨凯公司的银行存款230万元或查封、扣押其相应价值的财产。同日天宁法院向郑陆镇征收办送达上述执行裁定书及（2015）天执字第1018号协助执行通知书，冻结常州市乾通管业有限公司、黄夏、晨凯公司征收款230万元，冻结期限3年，自2018年3月20日起至2021年3月19日。2018年5月15日，晨凯公司和赵丹共同向异议人出具承诺书，承诺书载明晨凯公司自愿将案涉土地补偿款归赵丹所有，用于归还2014年11月26日抵押案涉土地所借款项。2018年5月22日，晨凯公司和赵丹向异议人提供还款协议（复印件），该还款协议载明，双方同意晨凯公司将案涉土地搬迁补偿款2312529元用于偿还2014年11月的抵押借款250万元，赵丹、孙娇对晨凯公司还款不足部分及2016年11月至今的利息不再主张。同日，常州市澄溪市政建设有限公司（甲方）与赵丹（乙方）签订《企业搬迁补偿协议书》，约定甲方支付乙方搬迁房屋补偿总价款7593868元。该款包括案涉土地补偿款2312529元及案涉土地上的无证房屋补偿款5281338元。2018年6月13日，郑陆镇征收办将拆迁补偿款7593868元支付给赵丹。应天宁法院的要求，异议人于2019年7月25日将土地补偿款2312529元从赵丹处追回并交付给天宁法院，用于支付（2015）天执字第1018号一案的执行款。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人和他人的除外。本案中，常州中院在（2015）常执字第00505号一案执行过程中，依法于2015年10月16日查封了晨凯公司名下的案涉土地，该查封效力及于土地被征收拆迁后的拆迁补偿款。2018年6月13日郑陆镇征收办在常州中院查封期限内将晨凯公司拆迁补偿款7593868元发放给案外人赵丹。该款项包括案涉土地补偿款2312529元以及地上建筑物（无证房）拆迁补偿款5281338元。该无证房建于查封前或后的事实尚不明确。根据上述法律规定，常州中院于2015年10月查封案涉土地的效力应及于地上建筑物，即地上无证房。案外人赵丹或其他人认为自己是上述无证房的权利人，可以向本院主张。《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。异议人擅自处分常州中院查封的财产违反了上述规定。本院在将晨凯公司的拆迁款扣除郑陆镇征收办已交付天宁法院的230万元以及已支付给赵丹享有抵押权的土地补偿款2312529后，要求异议人追回余款2981339元符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回常州市天宁区郑陆镇人民政府的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向常州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  许静霞 人民陪审员  刘建军 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周嘉怡