黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民再3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行，住所地塔河县昌盛路。负责人：殷广辉，该支行行长。委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰波，该支行职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史衍才，男，1967年4月9日生，汉族，住黑龙江省塔河县。史衍才与中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行（以下简称塔河邮储银行）金融借款合同纠纷一案，塔河县人民法院于2018年11月22日作出（2018）黑2722民初308号民事判决，史衍才不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月18日作出（2019）黑27民终63号民事判决。本院二审判决发生法律效力后，塔河邮储银行不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2019年12月9日作出（2019）黑民申4561号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。再审申请人塔河邮储银行的委托诉讼代理人兰波、薛淑斌，被申请人史衍才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塔河邮储银行申请再审的主要理由是：本案中，被申请人在2013年4月16日与再审申请人签订了合同，向再审申请人借款10万元，再审申请人将10万元打入被申请人在邮储银行的存折上。2013年4月19日，被申请人账户内转出23900.00元，存入关方艺账户，属于被申请人对其账户内存款的合法处分，与再审申请人无关，怎能要求再审申请人承担责任。首先关方艺虽然是再审申请人单位的临时雇佣人员，但是其不是信贷人员，是否与被申请人有关联，再审申请人并不了解，此笔转账行为并不违法，银行转账行为发生的必然要件是必须有被申请人的存折，了解该存折的密码，大额转账还须存折本人的身份证，代理人要求出具代理人的身份证件方能完成转账，而本案中，显然关方艺要是具有上述条件才能转账，这就说明被申请人是自己转账或者委托他人代为将23900.00元转至关方艺名下，此笔转账不存在违法行为；其次，在该款转出多年后，被申请人从未对转账行为提出质疑，也未因其存折内丢失23900.00元而报案，更为重要的是，再审申请人就此笔贷款诉至法院向被申请人依法主张还款义务时，至执行阶段，申请人都没有对此提出质疑，这就说明，被申请人对转出的23900.00元是了解和认可的，根本不存折所谓的违规操作问题的，被申请人所谓的违法转账就是为了达到不还款的目的而编造的谎言。本案二审查明事实与一审一致，被申请人没有提供更多的证据证明其主张，理当承担不利责任；第三，2019年6月14日，判决下发后，再审申请人就本案的相关事实询问葛辰，葛辰明确了23900.00元是其本人用被申请人史衍才的身份证将此款转出的事实。二审判决片面的认定转账行为存在严重违规操作，直接导致裁判错误，更为严重的是塔河法院关于本案案涉问题的相关判决也是认定葛辰用史衍才的身份证将该款转至关方艺名下，并不是再审申请人的过错。史衍才当庭辩称：1、中国邮政储蓄银行大兴安岭地区分行对办理贷款人员的处罚决定，说明违规操作，银行内部亦作出了处罚。塔河县人民法院判处孙海燕、赵雪梅犯违法发放贷款罪，以上说明是邮储工作人员违法放贷，说明史衍才及村民是无辜的。2、塔河邮储银行诉我一案当时我没有上诉，是塔河法院主审法官说：“连保户有葛红光儿媳，她有工资，她负连带责任，她还就可以了，你们没有必要上诉”。所以就相信法官了，没有上诉。3、关于说转款人员关方艺是银行雇佣人员，不是信贷员，此说法没有道理。不管是什么人员是代表邮储银行的行为。4、中院（2019）黑27民终63号民事判决书：“……史衍才对该部分贷款不承担责任”。说明史衍才没有过错。5、关于身份证是因为当天办理贷款没有结束，身份证放在贷款部，是因为相信银行，不是史衍才交给葛辰。6、当时贷款时是留的我手机号，为什么放款时没通知我。史衍才一审诉请：1、判令被告返还原告银行存款本金23900.00元，赔偿给原告造成的利息损失15985.14元，赔偿合计39885.14元；2、承担法院收取原告的滞纳金；3、诉讼等一切费用由被告承担。事实和理由：2013年4月16日，原告与被告塔河邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，在塔河邮储银行借款100000.00元，被告塔河邮储银行将原告的借款汇入原告在被告处的账号内。2013年4月19日，被告在原告不知情、未到场的情况下，擅自将原告在账户内的存款一次性转入该行工作人员关方艺账户内23900.00元。被告在办理转账过程中存在严重的违法和违规操作行为，给原告造成巨大经济损失。因被告擅自将原告的存款转入他人账户，造成原告至今不能偿还在被告处的借款，已被塔河县人民法院判决偿还塔河邮储银行借款本金及利息。原告的上述损失均是被告的违法违规行为造成的，被告应当向原告承担赔偿责任。塔河邮储银行辩称，被告认为原告的诉讼属于无理诉讼。签订借款合同是原告本人的真实意思表示，而且关于应当偿还的借款数额已经经过塔河县人民法院（2017）黑2722民初104号民事判决书认定该文书已经生效，被告没有任何理由再行给付原告的诉讼主张，以及请求的所谓滞纳金，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。一审判决认定事实：2013年4月18日，原告史衍才与被告塔河邮储银行签订了《小额联保借款合同》，贷款期限自2013年4月至2014年4月，金额为100000.00元，用途为购买木耳菌。贷款发放后，被告塔河邮储银行将款转入原告个人结算账户中，2013年4月19日，原告个人账户中分别转出23900.00元、76100.00元，其中23900.00元转入关方艺账户。借款到期后，原告未履行还款义务，被告塔河邮储银行诉至法院，要求偿还贷款本息45534.53元。一审法院认为，原告史衍才与被告塔河邮储银行签订了《小额联保借款合同》合法有效，并已实际发放了贷款。原告无证据证明被告塔河邮储银行有违规操作将贷款发放后直接转至关方艺的账户，此款是自原告的账户转出，对于其要求被告返还存款、利息损失和滞纳金的请求，不予支持。原告可以另行向关方艺主张权利。综上所述，被告的抗辩意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告史衍才的诉讼请求。一审判后，史衍才向本院提出上诉，上诉请求：1、一审认定事实不清，认定证据错误，请求改判或发回重审；2、请二审法院撤销一审法院判决，判令上诉人不承担任何还款义务，被上诉人自行承担还款本金239000.00元及利息15985.14元的义务。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订了《小额联保借款合同》约定贷款用途专款专用，用于“购买木耳菌”，被上诉人未实际履行合同上规定的义务，未管控好此笔贷款，属于监管不到位，应负全部责任。在没有上诉人特别授权和委托的情况下，有23900.00元贷款转入了银行工作人员关方艺的账户，银行未尽到核实义务，违背了相关金融管理的规定。二、上诉人对《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中内容根本不清楚，只是听从工作人员的话签署了一沓子材料，被上诉人并未向上诉人解释协议内容。三、上诉人贷款10万元是事实，但是上诉人并未取走该笔贷款也未实际占有。被上诉人的工作人员关方艺将上诉人账户内23900.00元贷款转入自己账户内，并在转账凭单中本人签字处签写了“史衍才”，该转账凭单没有事后监督员及复核人员签字，关方艺是银行的工作人员，该行为严重违规，因此应由被上诉人自行承担还款本金23900.00元及利息15985.14元的义务。塔河邮储银行辩称，原审认定事实正确，判决公正合理，建议维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，2013年4月18日，史衍才账户内收入放款10万元，4月19日先后转出76100.00元至葛辰账户，转出23900.00元至关方艺账户。76100.00元的转账凭单上复核人为关方艺，23900.00元的转账凭单上事后监督及复核人处为空。关方艺为当时塔河邮储银行的工作人员，现已辞职。本院二审认为，本案为金融借款合同纠纷。争议焦点为：塔河邮储银行是否应该自行承担还款本金23900.00元及利息15985.14元的义务。本案中上诉人史衍才与塔河邮储银行签订了《小额联保借款合同》，上诉人承认其向银行贷款属实，上诉人与塔河邮储银行签订的贷款合同合法有效，应予支持。根据借款人账户明细中放款收入，银行已经将贷款实际发放至借款人账户内，故银行已经履行了贷款的发放义务。关于2013年4月19日史衍才账户转账至关方艺账户内23900.00元的问题，史衍才叙述其与关方艺之间不存在其他借款关系，虽然银行主张关方艺只是临时工作人员，其行为是个人与史衍才之间的借款或侵权行为，但是关方艺作为邮储工作人员利用职务之便把贷款人钱财转入自己名下，严重违规操作，塔河邮储银行应对工作人员的违规行为承担责任。故对银行主张进入史衍才账户后贷款如何处分与塔河邮储银行无关，史衍才与关方艺个人之间的交易与银行无关，银行在此笔交易中不存在违规操作，不应承担责任的抗辩意见不予采纳。史衍才主张由被上诉人自行承担还款本金23900.00元及利息15985.14元。关于史衍才主张的利息15985.00元，根据塔河县人民法院（2017）黑2722民初104号判决书，史衍才需向塔河邮储银行偿还贷款本金29439.16元，利息15985.14元。该15985.14元利息是史衍才贷款10万元未还款部分所产生的全部利息总额，本案中塔河邮储银行仅对关方艺操作转入自己账户部分23900.00元承担责任，故对史衍才要求由塔河邮储银行承担还款利息15985.14元予以部分支持，按照关方艺转账数额比例确定该部分利息数额为3820.45元。一审法院判决史衍才无证据证明银行违规操作将贷款发放后直接转至关方艺的账户，对于其要求银行返还存款、利息损失和滞纳金的请求，不予支持认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销塔河县人民法院（2018）黑2722民初308号民事判决；二、由塔河邮储银行自行对贷款本金23900.00元及该部分本金所产生的利息3824.45元承担责任，史衍才对该部分贷款不承担还款责任。本案再审中，被申请人史衍才提交一份新证据：塔河县人民法院作出的（2019）黑2722刑初32号刑事判决书一份，拟证明以史衍才名义借款的10万元，没有发放到史衍才手中。经当庭质证，塔河邮储银行对证据的真实性无异议，但不认可证明目的和与本案的关联性。塔河邮储银行认为该行已按照双方签订的借款合同将发放的贷款10万元存入史衍才在邮储银行的账户内，有存折的复印件和手工借据为证，该判决书只能证明史衍才没有亲自领取到贷款，是委托葛辰代领了该笔款项，葛辰也在相关的案件中承认了上述事实。本院认为塔河邮储银行对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。本院再审查明，本案二审查明的事实正确，对二审查明的事实予以确认。再审另查明，2013年4月11日，案外人葛辰以史衍才的名义向塔河邮储银行申请开立个人银行结算账户，葛辰在办理开户过程中，以史衍才代理人的名义填写了中国邮政储蓄银行个人银行结算账户开户申请书，在申请书客户必填栏中联系电话填写为葛辰手机号：152××××****，代理人栏中联系电话为空。塔河邮储银行在办理葛辰代理史衍才开立个人银行结算账户时，未联系被代理人史衍才进行核实，开立了账号为60×××52、户名为史衍才的个人银行结算账户。本院再审认为，本案争议焦点是塔河邮储银行将史衍才账户中的23900.00元转账至关方艺账户内是否存在违规操作，塔河邮储银行是否应自行承担史衍才的还款本金23900.00元及利息3820.45元。本案中史衍才与塔河邮储银行签订了《小额贷款借款合同》，史衍才向塔河邮储银行借款10万元用于木耳养殖，对该事实双方无争议。塔河邮储银行在向史衍才发放贷款前，为史衍才开立了户名为史衍才的个人银行结算账户，该账户系案外人葛辰以史衍才代理人的名义代史衍才办理的，但葛辰未向塔河邮储银行提交史衍才的授权委托书，塔河邮储银行也未电话联系史衍才向史衍才核实开立个人银行结算账户的事宜。因此塔河邮储银行在办理史衍才个人银行结算账户开立过程中违反了《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》第一条第（一）项“切实落实个人银行账户实名制。对于代理人开立个人银行结算账户的，银行应严格审核代理人的身份证件，联系被代理人进行核实，并留存电话记录等联系资料。如被代理人先前在本行办理过业务的，银行可以使用已留存的被代理人的联系方式”的规定。塔河邮储银行违规开立史衍才个人银行结算账户后将10万元贷款发放至该账户内，又在史衍才未到场也未委托他人代理的情况下，塔河邮储银行擅自填写了转账凭单，在凭单本人审核签名处代史衍才填写了史衍才的名字，于2013年4月19日从史衍才账户转出23900.00元至塔河邮储银行工作人员关方艺账户内，塔河邮储银行上述违规操行为致使史衍才未能收到贷款，侵犯了史衍才的合法权益，对此塔河邮储银行应自行承担史衍才还款本金23900.00元及利息3820.45元。塔河邮储银行辩称转入关方艺名下的23900.00元是史衍才委托葛辰代为办理的缺乏事实根据，该辩解理由不成立。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。终上所述，再审申请人塔河邮储银行的再审申请理由不成立，其再审申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河支行的再审申请，维持原判。本判决为终审判决。审判长  谢显才审判员  郭志川审判员  李庆权二〇二〇年十月十日法官助理王利明书记员孙莹