新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终928号 上诉人（原审被告）：白光辉，男，汉族，1980年8月23日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。委托诉讼代理人：刘红春，新疆阳光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈佩洁，女，汉族，1989年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。委托诉讼代理人：李小平，新疆双成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白义新，男，汉族，1955年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。被上诉人（原审原告）：林秀英，女，汉族，1956年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。上诉人白光辉、沈佩洁因与被上诉人白义新、林秀英民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2020）新2828民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白光辉及其委托诉讼代理人刘红春、沈佩洁及其委托诉讼代理人李小平,被上诉人白义新、林秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白光辉上诉请求：依法撤销和硕县人民法院（2020）新2828民初234号民事判决书，改判被上诉人沈佩洁支付白义新、林秀英借款109,800元。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。原审法院仅以借款发生在上诉人白光辉和被上诉人沈佩洁夫妻关系存续期间而认定属于夫妻共同债务，原审法院应当考虑该贷款的去向，以明确究竟谁是真正的贷款人，谁使用了贷款，让实际贷款人承担相应的法律责任，这样的判决才是公平公正的。根据原审各方向法庭提供的证据，以及上诉人、被上诉人和第三人在法庭上陈述，可以查明以下事实：上诉人白光辉与被上诉人沈佩洁原系夫妻关系，二人于2011年4月12日登记结婚，婚后无子女。因夫妻感情不和，经和硕县人民法院主持调解，二人于2019年10月22日离婚，造成二人离婚的一个重要原因，就是被上诉人沈佩洁不尊重上诉人的父母，经常乱发脾气，尤其是被上诉人沈佩洁瞒着家人，多处借钱，而所借的钱不知去向，据沈佩洁自己说是玩非法集资了，具体情况家人并不知晓。以上事实有和硕县人民法院（2019）新2828民初666号民事调解书以及2018年8月23日沈佩洁出具的保证书为证。从2019年4月15日沈佩洁通过微信发给白光辉的图片来看，沈佩洁通过“宜人贷”、“安逸花”、“微粒贷”及向刘斌、秦绪康、秦家亮、马建军、詹红艳等人共计借款199,200元，并且沈佩洁也承认以上199,200元欠款是她自己欠的钱，其中就包括本案涉及的宜人贷90,000元。通过以上事实可以看出，沈佩洁因其自己的原因，向白光辉周边的亲友、同事借款，在所借高利贷无法偿还的情形下，以白光辉的名义通过网络借高利贷，或者向银行贷款，用以偿还高利贷，网络贷款和银行贷款又无力偿还，原审原告白义新、林秀英为了避免白光辉名下的贷款产生更高的利息，为了避免造成更大的损失，林秀英于2019年8月27日向“宜人贷”公司支付68,818.27元偿还贷款，于2019年9月4日向白光辉提供贷款41,000元，白光辉偿还其名下工商银行“融E借”及微信“微粒贷”等贷款。上诉人白光辉认为：尽管以上贷款是以白光辉的名义办理，但实际借款人为被上诉人沈佩洁，借到的款项由沈佩洁支配和使用了，理应由被上诉人沈佩洁偿还，原审原告白义新、林秀英借钱给白光辉用于偿还其名下的贷款，实际的受益人为被上诉人沈佩洁，所以应当由沈佩洁偿还原审原告白义新、林秀英借钱109,800元。沈佩洁辩称，第一，沈佩洁没有借白义新，林秀英一分钱，第二，被上诉人借给他们自己的儿子白光辉所谓的130,000元，没有任何证据证明他们提供。第三，白光辉身为人民警察，他自己在网贷平台和工商银行贷款，签订合同也是他本人签订的，整个贷款都是打入他本人的账户使用，也是他本人使用的。第四点，判决之所以在2018年向被告辉及其父母写了一份保证，保证里面提到了白光辉向银行贷款9万元这个事实，但是这份保证书不能证明，白义新和林秀英借款13万元，而且这份保证书是基于为了维持他们的婚姻关系所写，因此我们认为上诉人白光辉的上诉理由及所陈述的是事实，与真实的事实不符，请求法庭依法驳回他的上诉请求。白义新、林秀英辩称，同意白光辉的上诉请求。沈佩洁上诉请求：二审人法院依法改判上诉人不向第一第二被上诉人偿还所谓的借款90,000元，由第三被上诉人负责偿还。事实与理由：130,000元借款根本不存在，其起诉上诉人实际是与白光辉也即他们的儿子合谋坑害上诉人，意图通过虚假诉讼，让上诉人背负沉重的债务。白光辉2019年9月2日向和硕县法院起诉要求与上诉人离婚。其要求上诉人清偿债务136,634元。在诉状中，白光辉明确陈述“我只能再借高利贷来还前面所借的高利贷”，而在庭审中，其又明确承认该贷款已经全部偿还，正是在这种情况下，上诉人才放弃了要求分割共同财产12万多元，最后双方于2019年10月22日在法院主持下调解离婚。这充分说明：白光辉是借用高利贷偿还的贷款，而不是借其父母的钱，也进一步说明不论贷款还是借款，其已经承认全部还完，根本不存在尚未偿还的借款等债务，更可证明第一二被上诉人出示的借条明显是他们父子之间合谋伪造的，意图很明确，就是要坑害上诉人，让上诉人背负债务。白光辉是承认借高利贷还的贷款，不是借第一二被上诉人的。白光辉2019年9月2日起诉上诉人时、以及离婚调解书今年证实债务已经还完，而其2019年8月27日、9月3日出具的借条声称还贷款纯属伪造的假借条。二、白光辉通过网贷贷款130,000元，这些款均打入其个人账户，其始终没有说明贷款到账后流向哪里。因为钱全部在其银行卡里，其将这些钱给其父母或其他人，上诉人均不知情。而且这些钱没有一分钱用于家庭生活开支，属于其个人借贷行为，应当由其自己偿还。三、出具的借条时间是2019年8月27日80,000元、2019年9月3日50,000元，而他们出示的转账凭证均没有显示他们在8月27日和9月3日给白光辉转账的明细：1、8月27日他们给宜人贷转款68,818元也不能证实他们就是替他们的儿子还的贷款，在法庭上，面对法官和律师的询问，他们为了自圆其说，又说是借别人的8万元、5万元，扣了利息后剩下68,000元、41,000元等等。2、9月3日的5万元所谓借款，第一二被上诉人没有任何证据证明其向他们的儿子第三被上诉人白光辉支付，他们拿出的银行卡明细也是他们的儿子白光辉的银行卡明细，上边显示9月3日有个叫白忠礼的给白光辉打款41,000元，而这与第一二被上诉人有什么关系他们居然说这就是给他们的儿子白光辉的借款。别人给白光辉打的款，凭什么说成是自己给白光辉打的款而且，上诉人深度怀疑这41,000元就是白光辉网贷后借给白忠礼，而后白忠礼又还给白光辉的。否则，白光辉网贷十几万元，既没有买房也没有买车，去哪里了？是给其父母了，还是借给别人了？白光辉为什么不说明去向？3、第一二被上诉人向法庭出示的两张借条显示，第三被上诉人白光辉声称其是“无力偿还沈佩洁网上巨额贷款，向父母借款13万元用于偿还贷款”，而第一二被上诉人只向宜人贷打款68,818元，四、上诉人认为，第一二被上诉人向法庭出示的2019年8月27日，8万元借条、9月3日，5万元借条发生在上诉人与第三被上诉人也即第一二被上诉人儿子白光辉离婚期间，这两份借条没有上诉人签字，也没有把款打给上诉人。第三被上诉人白光辉在离婚诉讼中的陈述及借条上的陈述均不能证实借款实际发生。五、上诉人2018年8月23日出具保证书的原因是上诉人与第三被上诉人婚后七八年没有孩子，第一二被上诉人很是不满，挑唆第三被上诉人与上诉人离婚，为了维持婚姻，才委曲求全。而且该保证书只提到90,000元的贷款，并不是借第一二被上诉人的钱。白光辉辩称，沈佩洁上诉内容不真实，不予认可。白义新、林秀英辩称，作为白光辉的父母，他们婚后单另生活，没有过问他们的经济状况。白义新、林秀英向一审法院提出诉讼请求：依法判令白光辉、沈佩洁偿还借款130,000元。一审法院认定事实：2018年7月9日，白光辉与恒诚科技发展有限公司办理了宜人贷借款协议，借款93,360.99元，庭审中沈佩洁承认是其联系的该贷款，白光辉签订的合同，该款到白光辉的账户后，白光辉同日将其中的50,000元转给李晓霞还其借款，同年7月11日，白光辉又转给沈佩洁25,000元和8,900元，2018年10月3日至2019年8月16日期间，沈佩洁陆续又转给白光辉34,221.3元，2019年10月14日白光辉起诉与沈佩洁离婚，并于2019年10月22日调解离婚，对130,000元没有处理。现白义新、林秀英起诉至法院认为2018年4月1日、4月2日白义新、林秀英给白光辉卡上汇入10,000元，同年8月8日，白义新、林秀英又给白光辉卡上转了10,000元，2019年4月2日，转给沈佩洁卡上5,000元，2019年8月27日关涛转入林秀英卡上68,800元，同日，林秀英将68,818.27元转出给宜人贷公司中某司的卡上，2019年8月27日白光辉给其父母出具了借款80,000元的借条，80,000元中原告承认有利息11，200元，实际借款68,800元；2019年9月4日白义新向摆忠礼借款41，000元后，摆忠礼直接将41，000元转入白光辉卡上，同日，白光辉又向其父母出具了借款50,000元的借条，50,000元中白义新、林秀英承认有利息9,000元，实际借款41,000元，以上款项134,818.27元，白义新认为是白义新、林秀英夫妇向他人借款后又转借给白光辉方的款项，白义新、林秀英只要求白光辉、林秀英支付上述款项中的130,000元。现白义新、林秀英诉至法院，要求白光辉、沈佩洁归还借款。一审法院认为，白光辉向其父母出具借条借款130,000元，根据法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按实际借款数额返还借款，白光辉借款80,000元中有利息11,200元，实际借款68,800元，借款50,000元中有利息9,000元，实际借款41,000元，对此白义新、林秀英庭审中认可该事实，故原审法院认定白光辉两次实际借款金额为109,800元，其余部分原审法院不予支持。该款理应由白光辉偿还该借款，其中宜人贷贷款的93,360.99元沈佩洁庭审中认可该贷款是其联系的，白光辉去办理的借款手续。2018年8月23日沈佩洁在其向白义新、林秀英出具的保证书中认可90,000元贷款存在，当时并没有偿还，且白光辉在离婚案件起诉状中称130,000元贷款已借高利贷偿还，故原审法院认可90,000元贷款由白义新、林秀英借款后，一部分由白义新、林秀英直接偿还，另一部分由白光辉偿还，该款是白光辉、沈佩洁在夫妻关系存续期间的贷款行为，属于夫妻共同债务，因此，白义新、林秀英要求白光辉、沈佩洁偿还借款的诉讼请求，其中90,000元应由白光辉、沈佩洁偿还，另19,800元，白光辉认为是沈佩洁所用，不是用于夫妻共同生活，但沈佩洁否认，白光辉也没有提供证据证实，故应由白光辉自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、白光辉、沈佩洁支付原告白义新、林秀英借款90,000元；二、白光辉支付原告白义新、林秀英剩余借款19,800元本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白义新、林秀英提供其于沈佩洁父亲于2018年8月19日和22日的两份录音，拟证明，宜人贷是沈佩洁所贷，沈佩洁父亲要还该款。经质证，沈佩洁认可该录音的真实性，并称当时拿了45,000元支付，余款45,000元没有支付。因沈佩洁认可该录音的真实性，本院对该证据真实性予以确认，因该录音不属于法定新证据，故本院不予采信。为确认案件事实，本院组织摆忠礼陈述其打款事实，摆忠礼提供其与白义新的借条，并陈述，白义新向其借款50,000元，其将其中9,000元作为利息，余款41,000元根据白义新的指示打款至白光辉账户中。白义新、林秀英、白光辉对认可摆忠礼的陈述，沈佩洁因不清楚该事实，故不予认可。因有借条证实该款由白义新所借，且该款由摆忠礼打款给白光辉，故本院对摆忠礼的陈述予以采信。本院认为，本案争议焦点为借款本金如何认定，借款应当由谁偿还。2019年8月27日，林秀英将68,818.27元转出给宜人贷公司中某司的卡上，用于偿还白光辉于2018年7月9日向宜人贷公司的借款，2019年9月4日，白义新指示摆忠礼向白光辉打款41,000元，故本案借款本金为109,818.47（68,818.27+41,000）元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中白光辉向其父母借款，该借条虽仅有白光辉个人签字，但该借款发生在白光辉与沈佩洁婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同债务。沈佩洁认为该款为白光辉个人债务，则需举证证明白光辉与白义新、林秀英在签订借款时明确约定该借款为白光辉个人债务。白光辉2018年7月9日向宜人贷借款，2018年7月9日，白光辉向沈佩洁转款50,000元，2018年7月10日，白光辉向沈佩洁转款25,000元，2018年7月11日，白光辉向沈佩洁转款25,000元，沈佩洁庭审中陈述白光辉的宜人贷贷款本用于买房，但并未购买，根据沈佩洁认可的微信聊天记录及其与白光辉转账记录，可以认定白光辉与沈佩洁共同使用该笔贷款，沈佩洁未能提供证据证明白光辉与白义新、林秀英在签订借款时明确约定该借款为白光辉个人债务。故本案中的109,818.47元借款应当认定为夫妻共同债务，因白光辉与沈佩洁于2019年10月22日离婚，该笔债务应当作为夫妻婚姻存续期间共同债务予以分割，即白光辉承担54,909.24元，沈佩洁承担54,909.24元。综上所述，上诉人白光辉、沈佩洁的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2020）新2828民初234号民事判决；二、上诉人白光辉向被上诉人白义新偿还借款54,909.24元；三、上诉人沈佩洁向被上诉人白义新偿还借款54,909.24元。上述款项定于判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,900元，减半收取为1,450元，由被上诉人白义新、林秀英负担277.5元，上诉人白光辉负担586.25元，上诉人沈佩洁负担586.25元；二审案件受理费2,050元，上诉人白光辉负担1,025元，上诉人沈佩洁负担1,025元。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 七 日书  记  员   熊 鑫