文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初9875号原告：文吉和，男，1965年3月4日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。被告：陈盛建，男，1957年8月10日出生，汉族，住重庆市江**。被告：卢六娘，女，1957年8月27日出生，汉族，重庆市江**。被告：陈宣祥，男，1982年2月12日出生，汉族，住重庆市江**。原告文吉和诉被告陈盛建、卢六娘、陈宣祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，三被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2020年6月12日裁定：驳回三被告提出的管辖权异议。后，三被告不服该裁定，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2020年8月5日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月29日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行审理。原告文吉和及其委托诉讼代理人周才林到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告文吉和向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈盛建、卢六娘向原告偿还借款本金170029.54元及利息（其中2019年4月至2019年12月，经充抵后尚欠的利息5302.66元；从2020年1月1日起，以170029.54元为基数，按照年利率1.5%计算至本息付清之日止的利息）；2.判令被告陈宣祥在第一项诉讼请求范围内承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告文吉和与被告陈盛建系朋友。被告陈盛建与卢六娘系夫妻，被告陈宣祥系被告陈盛建与卢六娘之子。2017年7月22日前，被告陈盛建与卢六娘向原告陆续借款用于公司经营，后陆续归还了部分。于2017年7月22日原告与被告陈盛建、卢六娘对账结算，被告陈盛建、卢六娘确认尚欠原告借款本金230000元，并承诺按月利率2%的计算标准支付利息，定于每月22日转入李晓云的民生银行账户（尾号8435）。后于2018年8月18日被告陈盛建、卢六娘出具借条确认前述借款事实。2019年4月25日被告陈宣祥向原告出具《借条》，承诺愿意共同承担其父亲即被告陈盛建向原告的借款及利息，同时承诺于2019年9月30日前还清。另，三被告于2016年4月25日共同投资设立重庆闽奥商贸有限公司，且案涉借款系用于公司经营，故被告卢六娘应对案涉借款承担共同清偿责任。现三被告仅支付了部分利息及偿还了部分借款，剩余借款及利息经原告多次催收，无果。为此，原告诉至本院。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。原告文吉和围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：第一组，2018年8月18日被告陈盛建出具的《借条》（含附言）一份、原告的民生银行卡（客户账号尾号2668）对账单一份；第二组，2019年4月25日陈宣祥出具的《借条》一份；第三组，被告陈盛建与卢六娘的结婚登记申请书、婚姻登记证明各一份，重庆闽奥商贸有限公司企业信息公示报告及工商档案各一份；第四组，李晓云的民生银行卡（客户账号尾号8435）对账单一份。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、质证权。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认。根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告陈盛建与卢六娘系夫妻关系，于1980年6月10日结婚。被告陈宣祥系被告陈盛建与卢六娘之子。2018年8月18日，被告陈盛建向原告文吉和出具《借条》一份，其中载明：今借到文吉和现金230000元，用于公司周转，借款时间为2017年7月22日。该《借条》落款处署名：“重庆闽奥商贸有限公司，借款人陈盛建”，但未加盖公章。另，当日被告陈盛建向原告文吉和出具《借条》附言，主要内容：230000元借款利息按2分每月计算，还款方式为一次性还本，按月付息（注：每月22号付息），利息指定转入李晓云的账号（民生银行账号，尾号8435）。2019年4月25日，被告陈宣祥向原告文吉和出具《借条》一份，其中载明：本人陈宣祥承担我父亲陈盛建2017年7月22日向文吉和借款230000元的债务，于2019年5月1日之前还100000元，另利息4600元，其余本金130000元及利息于2019年9月30日还清，即日起借款利息按1.5%计算。2017年7月14日，原告文吉和曾通过中国民生银行账号（客户账号尾号2668）向被告陈盛建转账支付400000元。2017年7月26日至2019年3月26日，被告陈盛建或陈宣祥每月通过中国民生银行账户向案外人李晓云转账付息。其中2017年7月26日付息2000元，其余每月付息4600元。另，案外人杨超通过其民生银行账户代被告陈盛建向案外人李晓云转账方式，向原告文吉和还款共计80000元。其中，2019年5月1日、2019年5月31日、2019年7月25日、2020年1月21日分别转账50000元、10000元、10000元、10000元。被告陈盛建与陈宣祥现系重庆闽奥商贸有限公司的股东，各占股份60%、40%，该公司的法定代表人系陈宣祥。卢六娘曾系该公司股东，2017年10月26日其将股权全部转让给被告陈宣祥。该公司成立于2003年9月23日。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向被告陈盛建转账400000元，后经结算被告陈盛建自愿向原告出具借款230000元的《借条》，并附言“按每月2分计算利息”，被告陈盛建或陈宣祥亦按月利率2%向原告支付了部分利息。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。故认定原告与被告陈盛建之间借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护，双方没有约定借款期限，原告可随时要求被告陈盛建偿还，故对原告要求被告陈盛建偿还借款本金170029.54元的主张，本院予以支持。对原告要求被告陈宣祥偿还借款170029.54元的主张，因被告陈宣祥自愿向原告出具借条，愿意承担案涉借款及利息，属于债的加入，故原告的该项主张本院应予支持。对原告要求被告陈盛建、陈宣祥支付尚欠利息（其中2019年4月至2019年12月，经充抵后尚欠的利息5302.66元；从2020年1月1日起，以170029.54元为基数，按照年利率1.5%计算至本息付清之日止的利息）的主张，因双方约定了利息，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持。案外人杨超通过其民生银行账户代被告陈盛建向案外人李晓云转账方式，向原告文吉和还款共计80000元，经按先息后本顺序充抵后，原告的该项主张本院亦应予支持。对原告要求被告卢六娘对案涉借款本金及利息承担共同清偿责任的主张，案涉借款虽产生于被告陈盛建、卢六娘夫妻关系存续期间，借条上载明借款用于公司经营，但原告并未举证证明被告陈盛建将借款用于被告陈盛建与卢六娘共同生活或共同生产经营，亦未举证证明此款基于被告陈盛建与卢六娘共同意思表示，故原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈盛建、陈宣祥在本判决生效之日起十日内向原告文吉和偿还借款本金170029.54元及利息（其中，2019年4月至2019年12月尚欠的利息5302.66元；从2020年1月1日起，以本金170029.54元为基数，按照年利率1.5%计算至本金170029.54元还清之日止的利息）；二、驳回原告文吉和的其他诉讼请求。如果被告陈盛建、陈宣祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2033元，由被告陈盛建、陈宣祥负担。此款原告文吉和已预交，由被告陈盛建、陈宣祥在本判决生效之日起十日内支付给原告文吉和。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇二〇年十月九日书记员  何 铜