北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9415号上诉人（原审被告）：杜庆林，男，1980年7月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解颜忠，男，1974年12月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。上诉人杜庆林因与被上诉人解颜忠民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜庆林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回解颜忠的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用均由解颜忠承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，杜庆林与解颜忠之间并无借名借款的合意，也没有委托解颜忠替本人借款的意思表示。杜庆林并不是所借款的实际使用人，根据解颜忠的转款凭证，可以看出解颜忠本人向案外人邵帅转款合计250000元、解颜忠向诸葛建国出借共计200000元，款项去向均可以说明杜庆林并不是借款的实际使用人。二、本案中杜庆林提交的证据多处存在矛盾之处，不应当作为定案的依据。解颜忠2014年4月14日出具的借据与实际借款发生的事实明显矛盾；对于电话录音的证据，一审法院片面认定录音的内容，从2014年4月22日解颜忠、杜庆林、诸葛建国的三方协议的约定可以看出，杜庆林一直认为会有200000元打入自己的账户，能为其姐姐追回部分借款，所以一直哄着解颜忠尽快向诸葛建国追回所有的借款。杜庆林辩称，同意一审判决，不同意解颜忠的上诉请求。解颜忠向一审法院起诉请求：1.判令杜庆林偿还解颜忠借款本金550134.79元；2.判令杜庆林支付利息（以550134.79元为基数，自2014年7月25日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；3.判令杜庆林承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：解颜忠提交如下证据：1.借据1张，借据内容为2013年9月29日，我杜庆林委托解颜忠向我姐杜庆红借款人民币50万元，月利息约定按3%计算，当时是以解颜忠名义向我姐杜庆红出具的借条，借款当日解颜忠在工商银行给我提取的现金，该借款用于我偿还对外债务。如杜庆红向解颜忠追还借款及利息，由我偿还给姐姐杜庆红，如因我无力偿还导致诉讼，本人除承担向杜庆红的借款及利息外，其他一切损失均由我承担。该借据内容为打印材料，杜庆林在该借据借款人后签字并留有电话，落款日期为2014年4月14日。2.关于委托解颜忠向我亲属借款的情况说明，内容为：因我本人急需现金使用，情况危急的情况下，在不得已的情况下，委托解颜忠向我姐杜庆红及我爱人徐利娜及徐丽丽借款，相关情况做以下说明。此一系列借款，我要求解颜忠保密，不能向我亲属透露借款使用人为我本人，如涉及诉讼或我本人归还不能的情况时，可将此情况说明出示，本人承诺此一系列借款均由我本人杜庆林负责偿还，与解颜忠无关。一、2013年9月29日，我委托解颜忠向我姐杜庆红借款50万元，当时由解颜忠向我姐杜庆红出具借款凭据，当时交付至我手中时为46万元，当时我姐杜庆红扣除4万元利息，此笔借款由杜庆红向贷款公司借款，支付50万元时，贷款公司已将部分利息4万元扣除，时至今日解颜忠一直替我向我姐杜庆红支付此笔债务的利息，已支付共计8万元利息。二、2013年期间，我委托解颜忠向我爱人徐利娜借款，分为三次共借款18.3万元，此笔借款也由我从解颜忠处取走使用。三、2013年10月期间，我向解颜忠本人借款10万元，用于归还我的一笔到期债务，解颜忠答应，并按我的要求向徐丽丽的账户转账汇款10万元。四、2013年期间，我将解颜忠应收的4万元运费私自收取并用于自用，此笔款项为我向解颜忠的借款，据此，我应遵守诚实信用原则，尽快将解颜忠代我借取亲属的借款归还，并向解颜忠归还22万代付费用及借款，我承诺不能给解颜忠为此带来不必要的麻烦。我杜庆林再次承诺，解颜忠在此次事件中产生的一切经济损失和一切支付行为支付的金钱等，均由我承担。该说明内容为打印材料，杜庆林在情况说明人后签字，落款日期为2014年10月24日。3.证明1份，内容为：解颜忠于2013年9月29日向杜庆红借款50万，同年向徐莉娜（证明人妻子）借款18.3万元，均为我委托解颜忠借取，因情况危急万不得已的情况下，出此下策，借款均为我个人使用与解颜忠无关，望家人不要为难解颜忠，本人特此说明。该证明为打印材料，杜庆林在证明人后签字，落款日期为2014年10月24日。4.解颜忠与杜庆林不同时间的录音4段。5.解颜忠向案外人邵帅的银行转账记录。6.与诸葛建国的三方协议及诸葛建国证人证言。7.民事判决书2份。解颜忠与杜庆林系朋友关系，杜庆红与杜庆林系姐弟关系。2019年5月29日，杜庆红对解颜忠提起诉讼，要求其偿还借款本金60万元并支付相关利息、律师费等。解颜忠辩称该借款系杜庆林委托解颜忠向杜庆红所借，实际使用人为杜庆林，该借款与其无关。法院于2019年8月22日作出一审判决，判决解颜忠偿还杜庆红借款本金550134.79元并支付利息（以550134.79元为基数，按年利率24%为标准自2014年7月25日起至实际给付之日止）。后解颜忠提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年10月23日作出二审判决维持原判。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。本案中，解颜忠主张其向杜庆红所借款项均系杜庆林委托其本人所借，该款项也被杜庆林实际使用，为此其向法院提交了其与杜庆林的通话录音，在录音中解颜忠问到“我现在就问你一句话，大姐这50万跟丽娜10多万你承不承认你用了”，杜庆林确回答道“哥，你都说了八回了，条啥的我都给你写了，你说那个有意义吗”，法院认为，如杜庆林并非该款项的实际使用人，其当即应对解颜忠该问题进行反驳，但其在该对话中所做表述确承认了该事实，结合解颜忠提交的杜庆林签字的借据、情况说明、证明、其二人与案外人诸葛建国之间的三方协议及证言，可以认定解颜忠向杜庆红所借款项确系杜庆林所用，故解颜忠对杜庆红所负债务，应由杜庆林偿还。现法院已判决解颜忠向杜庆红偿还借款本金550134.79元并支付利息（以550134.79元为基数，自2014年7月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止），故解颜忠要求杜庆林按该判决结果向其履行还款付息义务，法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，一审法院于2020年9月判决如下：杜庆林于判决生效后十日内偿还解颜忠借款本金550134.79元并支付利息（以550134.79元为基数，自2014年7月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据解颜忠提交的与杜庆林的通话录音、杜庆林签字的证明、借据、情况说明、二人与案外人诸葛建国的三方协议以及诸葛建国的证人证言等证据，可以认定解颜忠向杜庆红所借款项确系杜庆林所用。现杜庆林上诉否认自己是案涉借款的实际使用人，但未提交足以推翻上述证据的反证，故对其上诉主张，本院不予采信。因法院已经判决解颜忠向杜庆红偿还借款本金550134.79元并支付利息（以550134.79元为基数，自2014年7月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止），故解颜忠要求杜庆林按该判决结果向其履行还款付息义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，杜庆林的上诉请求缺乏证据证实，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4651元，由杜庆林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄