山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初3222号原告：齐晓进，女，1994年10月3日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：刘相娟，女，1990年2月19日出生，汉族，居民，住山东省烟台市莱山区，系原告姐姐。被告：韩忠，男，1997年6月9日出生，汉族，居民，住山东省高密市。委托诉讼代理人：孔涛，高密崇实法律服务所法律工作者。原告齐晓进与被告韩忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐晓进委托诉讼代理人刘相娟、被告韩忠委托诉讼代理人孔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐晓进向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩忠向原告齐晓进返还借款人民币柒万玖仟元整（￥79,000.00）；2.请求以上述79000元为基数，判令被告韩忠自起诉之日起至全部借款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期付款利息；3.请求本案诉讼费由被告韩忠承担。事实和理由：原告齐晓进与被告韩忠相识于网络，系普通朋友关系。原告齐晓进自幼失去母亲，单亲家庭，小学文化，无社会经验，思维单纯。原、被告相识后，被告韩忠经常以自己也是单亲家庭来博取原告的同情。同时被告韩忠还编造需要离职费、没有钱还贷款等各种理由，先后多次向齐晓进借款共计79000元，并承诺将会尽快向齐晓进还清。后经原告齐晓进多次催要，但被告韩忠均以各种借口推诿或拒接电话。原告因此提起诉讼。被告韩忠辩称，请求驳回原告诉讼请求，双方不存在借贷关系，而是赠与关系。本院经审理认定事实如下：原告与被告相识后，于2019年7月至11月期间通过微信、支付宝转账方式共转给被告款项79000元。对于认识方式，原告称通过微信聊天方式与被告认识，并称双方是在2019年7月份认识的，之前不认识，但未明确说明如何与被告认识。被告称其曾系快手平台主播，原告作为网络用户与被告认识，双方系主播与粉丝的关系，也是朋友关系。对于转款原因，原告称被告以借钱还贷、交离职费等借口通过微信、电话等方式向原告借款，上述转给被告的79000元均系被告向原告的借款。被告称，原告作为粉丝，一开始通过快手网络平台对被告进行打赏，后因平台及公司要扣除部分打赏费用，原告主动提出通过微信和支付宝对被告进行打赏。因此原告2019年转给被告的79000元都是赠与行为，且被告于2019年8月15日开始就不从事网络主播工作了。原告对于上述有争议的事实，提交如下证据：1、支付宝转账电子回单3张，用于证明原告于2019年8月26日向被告交付借款7000元；2、微信账单电子凭证4张，用于证明2019年8月7日至2019年10月17日期间原告共向被告交付借款72000元；3、原告与被告的通话录音光盘及文字材料，证明被告认可向原告借款共计七万多元，并承诺通过出售自己车的方式还款，愿意到烟台来写借条。在原告提交的2019年10月6日录音中，双方有如下对话：原告问“你那个，我跟你说，是不是一共你欠我七万块钱了？”被告答“嗯”，原告问“我对象的意思是让你把钱还回来，然后他再把我的卡再给我。”被告答“嗯，怎么办啊姐，你说······我想想办法吧。”原告说“反正是你现在能处理好了，等着我对象把卡给我了我再给你转，听见了没？······到时候处理好了，他把卡给我了，我在给你转十万二十万的。”被告答“嗯······你给我转那么多干啥啊姐？”原告说“那个就以后再说吧，你心里有数就行。”被告答“行，姐。”原告说“我对象让你把钱先还回来。”被告问“多少？”原告说“不是七万多块钱吗？”被告答“嗯······行，我尽快，姐，好，我知道了。”原告问“你那个，那个车不是能抵出去吗，不行你先抵出去，等我对象把卡给我了，我再给你赎出来。”被告答“现在这个车抵不了这么多。”在2020年3月23日的电话录音中，双方有如下对话：原告问“你借我的钱打算什么时候还我啊？我等着用。”被告答“等过段时间吧，我这两天，也没干活，这两天疫情，也没出去。”原告问“你打算怎么还我，分期还是一次还我啊？”被告答“都行，你看，你说吧，主要我现在这两天搁这卖车呢。”原告问“最好是，反正我现在等钱用，最好是一次性还我。”被告答“行，我卖车吧。”原告问“什么时候啊？”被告答“我那个什么，我上海一个朋友想买我这个车，然后等我回上海工作的时候我看他要不要，然后搁上海给它卖了。”原告问“你能先给我打个欠条吗？”被告答“可以啊。”原告问“你来还是我们去啊？”被告答“嗯，都行，我看抽空过去吧。”4、原告于庭审后提交与被告的部分微信聊天记录，被告在聊天记录中称：“我今晚上就用钱姐，五千”、“还差利息钱我你就别管了”、“哎算了姐，我不等了，我得想办法，让人笑话死了”、“哎，现在一直催我估计等晚上，能去我家要”等话，证明双方之间是借贷关系。被告质证意见：对证据1没有异议，但是赠与给被告的，且是分三笔给付的；对证据2没有异议，是34笔微信转账记录，对金额没有异议，但同样是赠与，不符合借款的金额特征；对证据3真实性没有异议，但是因为原告跟被告说她给被告钱被原告老公知道了，让被告配合原告说钱是借款，从2019年10月6日录音材料第2页可以看出是为了应付原告老公让被告转7万多元，然后原告再给被告10万、20万元，因此可以看出双方没有借贷的关系，材料第3页原告的说话也可以看出双方前面的钱不属于民间借贷。对证据4认为原告提供的聊天记录仅是部分，且该聊天记录内容并未体现双方存在借贷关系，不能证明双方借贷关系成立。2019年10月6日双方的通话记录不但可以说明双方系赠与关系，且原告还向被告表达了继续向被告赠与的想法，原告索要赠与款项是迫于压力。被告针对其主张，提交如下证据：1、青岛金洲网络文化传媒有限公司企业信息一份，证明原告说的离职就是离开青岛金洲网络文化传媒有限公司；2、被告照片2张，证明被告曾为快手网络平台主播；3、被告父母离婚证复印件一份，证明被告出身单亲家庭，并没有欺骗原告。原告质证意见：对证据1认为被告曾经工作单位与原告借款给被告没有直接关系；对证据2认为与本案没有直接关系，因被告在2019年8月以后就不是主播了；对证据3没有异议，但认为被告是利用这一点才与原告形成朋友关系，不是打赏。另，本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司发出调查函，调查原、被告之间自2019年7月1日至2019年11月30日期间的微信聊天记录，因有关聊天记录不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，故该公司无法协助提供。本院认为，原告通过微信、支付宝向被告转账共计79000元，原、被告对该数额予以认可，本院也予认定。对于原告向被告转款原因，原、被告在庭审中做出不同陈述，而根据原告提交的双方之间的部分微信聊天记录内容，本院无法查明原告向被告转款的原因，故本院无法认定原告转款给被告的行为是民间借贷还是赠与行为。但在原告提交的双方之间的录音谈话中，被告认可欠原告七万多元，并有还给原告款项的意思表示，并表示卖车还款，故根据原告提交的双方之间的通话录音，本院可以认定被告同意偿还原告款项。故本院对原告要求被告返还79000元的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告承担自2020年7月17日起至实际付款之日止的利息的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，原告齐晓进要求被告韩忠偿还79000元并承担利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：被告韩忠偿还原告齐晓进79000元，限于本判决生效后十日内付清。并承担以79000元为基数，自2020年7月17日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775.00元，减半收取计888元，由被告韩忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  白丽红二〇二〇年十月十九日书记员  马爱萍