wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0604行初108号 原告姚正峰，男，1983年11月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴滨海新区管理委员会，住所地绍兴滨海新城南滨路**，统一社会信用代码：11330600554025306E。 法定代表人金晓明，副主任。 委托代理人张佳波，女。 委托代理人陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原告姚正峰诉被告绍兴滨海新区管理委员会行政征收一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于即日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告姚正峰，被告绍兴滨海新区管理委员会委托代理人张佳波、陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚正峰诉称，2019年11月25日，浙江省人民政府同意设立绍兴滨海新区，新区托管范围包括绍兴市上虞区沥海街道。2020年3月9日，被告发布关于停止办理相关手续的函，称2020年南汇村房屋拆迁项目已经新区管委会研究，同意实施。2020年3月14日，绍兴市上虞区沥海街道发布《南汇村整村拆迁区域示意图》。2020年4月9日，被告发布《关于印发沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则的通知》，实施细则规定房屋征收范围为沥海街道南汇村，具体范围以房屋征收红线图为准。2020年4月15日，原告向被告申请政府信息公开申请公开关于拟申请征收上虞区沥海街道南汇村集体土地的拟申请征收土地的公告(即征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等)。2020年5月9日、被告作出政府信息公开申请告知书，告知原告申请公开关于拟申请征收上虞区沥海街道南汇村集体土地的拟申请征收土地的公告，本单位不存在该信息。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有土地和单位、个人的房屋及其他不动产。因此，对绍兴市上虞区沥海街道南汇村集体土地上房屋的征收必须依照法定权限和程序进行。而根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，集体土地征收应当依照法定程序报经国务院或省级人民政府批准、县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，需要开展拟征收土地现状调查及拟申请征收土地公告并听取各方意见后，才能由县级以上地方人民政府组织实施。被告在未完成绍兴市上虞区沥海街道南汇村集体土地征收的各项审批手续前、也没有开展拟征收土地现状调查及拟申请征收土地公告并听取各方意见的情况下，即以签订房屋征收安置补偿协议的形式直接征收绍兴市上虞区沥海街道南汇村集体土地上征收红线图内的房屋，明显违反上述规定。然而，原告作为华平村的村民在华平村集体土地上建造的房屋，也被被告列入沥海街道南汇村集体土地上房屋征收红线之内，被告违反法定程序所作的房屋征收决定，严重侵犯原告的合法权益。故原告起诉要求判令：1.确认被告所作征收上虞区沥海街道南汇村集体土地上房屋的征收决定违法；2.请求撤销被告对原告所有房屋所作的房屋征收决定；3.本案诉讼费由被告承担。后明确第2项诉讼请求撤销被告对原告所有房屋在内的南汇村集体土地上房屋的征收决定。 被告绍兴滨海新区管理委员会辩称：一、原告的起诉违反了行政诉讼法规定的“一行为一诉”原则。原告姚正峰的诉讼请求涉及两个行政行为，属于针对两个行政行为提起的诉讼，诉讼请求不明确，根据行政诉讼相关规定，明显违背行政诉讼“一行为一诉”原则，因此应依法驳回原告的起诉。二、本案原告不具有行政诉讼主体资格。原告并非绍兴市上虞区沥海街道南汇村（以下简称南汇村）村民，而是隶属邻村绍兴市上虞区沥海街道华平村（以下简称华平村）村民。两村由于历史原因，原告姚正峰房屋所在地块虽坐落于南汇村，但实际系华平在南汇村内的插花地。因此，姚正峰房屋不属南汇村集体土地上的房屋，姚正峰与南汇村之间没有利害关系，故原告主体不适格，依法应予驳回起诉。三、本案原告诉请确认违法的征收决定并不存在，不具有诉性。被告从未作出过征收上虞区沥海街道南汇村集体土地上房的征收决定，更未作出针对原告个人房屋的征收决定。原告提的绍兴市上虞区沥海街道办事处发布的《南汇村整存拆迁区域意图》、《沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则》的通知，均不是房屋征收决定。其中示意图仅是南汇村整村宏观界限图，并未直接决定征收南汇村集体土地上房屋或对原告的房屋直接产生拆除、征收等强制性后果；实施细则系规范性文件，涉及对象不特定，并非直接对原告设定义务，因此示意图或实施细则均对原告不产生行政强制性。另外原告的房屋仍旧存在，其权益并未受到任何影响，依照行政诉讼法司法解释“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于法院行政诉讼受案范围的相关规定，法院也应驳回原告的起诉。综上所述，恳请贵院依法驳回原告起诉或全部诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中原告审批建造的房屋地址为绍兴市上虞区××镇××村华阳106号，其房屋所在的集体土地系华平村在南汇村范围内的插花地。而原告所诉的上虞区沥海街道南汇村集体土地上房屋征收决定依照《沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则》规定：“房屋征收范围，沥海街道南汇村”“本实施细则适用于沥海街道南汇村征收集体所有土地房屋补偿”的规定，此次征收的范围应为南汇村的集体土地，并不包括原告房屋所在的华平村集体土地。且实际上，原告也未与案涉征收的事实单位上虞区沥海街道办事处签订相应的房屋安置补偿协议，原告房屋亦未拆除。原告未能提供证明被告对其房屋作出房屋征收决定的证据，故其要求撤销被告对其房屋所作的征收决定的诉讼请求没有事实根据。且原告亦并非要求确认被告所作的征收上虞区厉害街道南汇村集体土地上房屋的征收决定的违法这一诉讼请求的适格主体，该征收决定并未涉及原告房屋，原告对这一决定并无行政法意义上的利害关系，其原告主体亦不适格。综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  谢杰永 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  徐淑娜 ?
福建省政和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0725民初1065号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行，住所地福建省政和县城关解放路**。 负责人：吴小琴，行长。 委托诉讼代理人：李昌银，女，系中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行综合管理部主管。 被告：张松政，男，1986年4月23日出生，汉族，户籍地福建省政和县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行与被告张松政信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行在本案诉讼期间内自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行撤诉。 案件受理费324元，减半收取计162元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行负担。 审判员  吴晓妹 二〇二〇年十月二十日 书记员  陶锦媛 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市中山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0202刑初148号 公诉机关大连市中山区人民检察院。 被告人许祥祥，男，1979年2月14日出生，汉族，初中文化，现住址辽宁省大连市甘井子区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月13日被大连市公安局交通安全管理分局取保候审，同年6月10日被大连市中山区人民检察院取保候审，同年6月12日被本院取保候审。 大连市中山区人民检察院于2020年6月11日以中检刑检刑诉（2020）145号起诉书指控被告人许祥祥犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院审查受理后，依法于2020年10月15日组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市中山区人民检察院指派检察员曲慧勇、代理检察员王佳卓出庭支持公诉。被告人许祥祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月20日0时40分许，被告人许祥祥酒后驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号小型轿车，由大连市中山区新天地商务会所门前停车场内停车位驶出时，与左侧车位内头东尾西由杨某停放的辽Ｂ×××××号小型轿车相刮碰，此事故致两车受损，无人受伤。在事故发生后，被告人许祥祥在现场等候，民警赶到现场对其依法处置。经鉴定，被告人许祥祥血液酒精含量为239.21/100ml,属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人许祥祥在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人许祥祥签具了《认罪认罚具结书》，自愿适用认罪认罚从宽制度，当庭对公诉机关指控的事实及罪名无异议。 经审理查明：2019年11月20日0时许，被告人许祥祥酒后驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号小型轿车，从大连市中山区新天地商务会所门前停车场内停车位驶出时，刮碰到左侧杨某停放的辽Ｂ×××××号小型轿车。此事故致两车受损，无人员受伤。经交警部门认定，被告人许祥祥负此次事故的全部责任。事故发生后，被告人许祥祥在现场等候。经鉴定，被告人许祥祥血液酒精含量为239.21mg/100ml,属醉酒驾驶。案发后，已赔偿被害人的经济损失。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：案件来源及到案经过、户籍信息、前科查询证明、驾驶人信息、机动车信息、返还物品凭证、被害人杨某的证言、证人兰某的证言、证人李某的证言、被告人许祥祥的供述、大连科华司法鉴定中心[2020]大科司毒鉴字第2383、2384号司法鉴定意见书、大汽司鉴[2020]肇鉴字第（1852）、（1853）号司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、鉴定意见通知书以及视听资料等证据。 本院认为：被告人许祥祥违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许祥祥醉酒驾驶机动车发生事故，承担全部责任，且血液酒精含量超过200mg/100ml,依法从重处罚；犯罪后自动投案，如实供述其罪行，系自首，依法从轻处罚；已赔偿损失，且有一定悔罪表现，依法酌情从轻处罚。 综上，为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人许祥祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判处罚金，于本判决生效后三日内一次性向本院缴纳。） 如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  梁永国 人民陪审员  姜为民 人民陪审员  赵荣华 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  姜 兴
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1026执176号之一 申请执行人：陈长路，男，1977年2月24日出生。申请执行人：王淑红，女，1979年5月24日出生。被执行人：刘加胜，男，1971年11月27日出生。 本院在执行陈长路、王淑红与刘加胜劳务合同纠纷一案中，被执行人刘加胜应给付欠款66860元，并承担案件受理费736元、执行费914元。因被执行人刘加胜住址不详，下落不明，未能实际送达执行通知书。 执行中，我院通过网络查控方式查询了被执行人刘加胜的工商登记、税务、民政、银行存款、不动产、车辆、网络资金等财产信息，被执行人刘加胜开设有银行账户，但余额较少，不足以支付其应付款项，被执行人名下无房产。 经向被执行人刘加胜户籍所在地村民委员会查询，刘加胜长期不在村中居住，村中无承包地、房产等财产。 2020年7月12日，我院对被执行人刘加胜采取了限制高消费措施，2020年9月10日，将其纳入失信被执行人名单。 被执行人刘加胜再无其他可供执行财产，申请执行人也提供不出其他财产线索，且同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑书慧 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 捷
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执2277号申请执行人：泰安市岱岳区良庄镇人民政府，住所地泰安市岱岳区良庄镇驻地。法定代表人；王文强，担任镇长。被执行人：张邦林，男，汉族，1951年12月27日出生，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人泰安市岱岳区良庄镇人民政府与被执行人张邦林的泰安市中级人民法院2019年9月26日作出的（2019）鲁09民终2180号民事判决书农村土地承包合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院分别于2020年7月28日、2020年10月26日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门、车辆等信息，查询后均未发现有可供执行财产。2020年7月28日向人行提起查询，但人行未反馈信息。线下于2020年10月8日向协助单位泰安市住房公积金管理中心查询被执行人名下财产，查询后均未发现有可供执行财产，现被执行人名下无财产可供执行。2020年10月28日将被执行人纳入限制高消费令。2020年10月28日向申请执行人泰安市岱岳区良庄镇人民政府进行终本约谈，告知其法院已穷尽执行措施，但因被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人泰安市岱岳区良庄镇人民政府在约谈中同意终结本次执行程序，此案符合终结本次执行程序。在具备条件时，本院将恢复执行。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇二〇年十月二十八日书记员 王璐瑶
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初550号原告：孙帅，女，汉族，1989年8月3日出生，住山东省海阳市。被告：烟台市中盛房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市高新区蓝海路**，社会统一信用代码：913706837903917460。法定代表人：赵伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，女，1990年8月23日出生，汉族，系被告烟台市中盛房地产开发有限公司员工，住山东省沂水县。原告孙帅与被告烟台市中盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙帅、被告中盛公司委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、判令被告退还原告已交首付款228809元，并支付以228809元为基数，自2018年6月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的烟台中盛国际酒店B座7层817号房屋，合同约定被告于2019年10月31日前将房屋交付给原告，但是被告至今未交付。经原告了解，案涉房屋在出售给原告之前已经备案在他人名下，导致房产无法交付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告烟台市中盛房地产开发有限公司辩称，一、原告购买房屋前，房屋所有权实际已附条件转移至烟台滨渤企业管理服务有限公司（以下称“滨渤公司”），被告仅是协助签署《商品房买卖合同》，代收房款，交付房屋及办理房屋网签备案手续是滨渤公司的义务，应由滨渤公司负责办理。烟台市牟平区人民法院于2018年4月28日裁定（案号：（2018）鲁0612执恢141号-152号）将案涉房屋及其附属设施的所有权转移至被告。2017年12月19日，被告与滨渤公司签署《债权转让框架协议》，并于2018年5月8日签署《补充协议书》，约定中盛公司将案涉房产的债权转让给滨渤公司，中盛公司只负责签订合同，对该房屋的处分等责任均应由滨渤公司负责。房屋出售至原告的行为是由滨渤公司负责具体洽谈沟通的，后续房屋交付及办理相关手续均应由滨渤公司负责，与中盛公司无关。二、原告与烟台华雅房地产营销策划有限公司（以下称“华雅公司”）签署《中盛国际酒店认购协议》，可知原告在购房期间一直与华雅公司沟通，华雅公司未向原告如实告知房屋尚有抵押未解除、尚备案在他人名下事实，滨渤公司及华雅公司存在欺诈行为，应由滨渤公司及华雅公司承担违约责任。滨渤公司在房屋未解除查封、未还清银行贷款、未撤销预告登记、未撤销备案、未付给中盛公司装修款的情况下由滨渤公司实际控制人2018年4月27日与华雅公司签署《中盛国际资产包房源独家代理合同》对有关房屋对外销售。而事实上滨渤公司及华雅公司知晓房屋暂时无法售卖以及按揭贷款的状态，欺诈原告等人买受房屋进而要求中盛公司协助其与原告签署《商品房买卖合同》，该合同是无效的，应当予以解除，并由滨渤公司及华雅公司承担赔偿责任。综上，应当追加滨渤公司及华雅公司为被告，并由滨渤公司及华雅公司承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2018年6月7日，原告与被告中盛公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定：原告购买被告中盛公司开发的中盛国际酒店B座7层817号房屋，房产总价为378809元，买方于2018年6月2日前支付首付款228809元，余款150000元通过银行按揭方式支付。该合同第八条约定卖方应当在2019年10月31日之前交付合同约定的商品房；第九条卖方逾期交房违约责任第1款第（2）项约定，逾期超过120日后，买方有权解除合同。2018年6月2日，原告向被告缴纳首付款228809元，被告向原告出具收款收据，其上加盖中盛公司财务专用章。另查明，截至本案法庭辩论终结之日，案涉房产尚未交付给原告。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交了烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612执恢141-152号《执行裁定书》，以及被告与滨渤公司签订的《债权转让框架协议》、《补充协议书》、《中盛国际资产包房源独家代理合同》以及《催告函》、《告知函》，证明滨渤公司和华雅公司为过错方，应当承担责任。原告对其真实性不清楚，但认为上述证据与本案无关。由于被告提交的上述证据证明事实为被告与案外人之间的纠纷，并非本案当事人之间的权利义务内容，与本案不属同一法律关系，因此本院对上述证据的真实性不予审查。本院认为，原被告于2018年6月7日签订《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。被告至今未向原告交付房屋，违反双方合同约定，原告要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已付购房款并承担相应利息损失。本案审理中，中盛公司向本院申请追加滨渤公司及华雅公司为被告，但中盛公司与滨渤公司、华雅公司的法律关系与本案不属于同一法律关系，因此对中盛公司追加被告的申请本院不予准许，中盛公司与滨渤公司、华雅公司之间的纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告孙帅与被告烟台市中盛房地产开发有限公司于2018年6月7日签订的《商品房买卖合同》及补充协议。二、被告烟台市中盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙帅返还首付款228809元，并向原告支付以228809元为基数，自2018年6月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，减半收取2366元，由被告烟台市中盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴小鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  王斐斐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8364号申请执行人：徐雷，男，汉族，1995年6月5日出生，住江西省南昌市进贤县，公民身份号码×××。被执行人：北京好米万家装饰工程有限公司，住址北京市顺义区空港街道安华大街********，统一社会信用代码91110113MA01K2J890。法定代表人：李惠杰。申请执行人徐雷与被执行人北京好米万家装饰工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日作出的京顺劳人仲字[2020]第1613号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币9551.70元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1613号裁决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十月二十八日书记员  方鸿博
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执保1264号申请人新化县卫生健康局，住所地新化县上渡办事处财卫路。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人罗建华，该局案审室副主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被申请人邹伟民，男，1976年03月14日出生，汉族，居民。被申请人卿竹琴，女，1979年10月20日出生，汉族，居民。2020年9月23日，申请人新化县卫生健康局以被申请人邹伟民、卿竹琴有可能逃避执行为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款10000元。本院认为，申请人新化县卫生健康局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人邹伟民、卿竹琴的银行存款10000元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨剑新二〇二〇年十月二十一日法官 助理  郭 美代理书记员  谭 涛
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初3294号原告：刘某，烟台市。被告：烟台市某公司，住所地：烟台市原告刘某诉被告烟台某公司牟平分公司社会保险纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年十月三十日书记员  赵 洋
福建省邵武市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0781刑初191号                            公诉机关                       福建省邵武市人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人许家富，男，1974年6月18日出生于福建省邵武市，汉族，高中文化，务工，户籍地福建省邵武市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月14日被取保候审。                                                                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       邵检公刑诉〔2020〕170号起诉书                               指控事实                       2020年4月6日19时20分许，被告人许家富酒后驾驶闽HXY0**号二轮摩托车，从邵武市城南农贸市场往白渚路行驶，途经白渚路中博广场路段被公安机关查获。经对被告人的血液抽样送检，其血样中的乙醇含量为142.5mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。                               被告人             意 见                       被告人许家富对指控事实、罪名和量刑没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                       判决理由                       公诉机关指控被告人许家富犯危险驾驶罪罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻、从宽处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。                                                       法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。                                           判决结果                       被告人许家富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元（已预交）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员  元平珍                                                             二○二○年十月二十六日                         法官助理  颜志诚             书 记 员  丁如茵
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1283刑初164号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人王某，男，住泰兴市。因本案，于2019年8月28日被泰兴市公安局取保候审，2020年8月17日经本院决定并由泰兴市公安局执行取保候审，10月19日经本院决定并由泰兴市公安局执行逮捕。现羁押于泰兴市看守所。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2020]108号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，因不能抗拒的原因，于2020年3月19日中止审理，后于2020年10月16日恢复审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员徐祥出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰兴市人民检察院指控：2019年8月18日22时左右，被告人王某饮酒后驾驶与准驾车型不相符合的无号牌的二轮摩托车，沿泰兴市济川街道鼓楼东路由东向西行驶至镇海门桥西北侧时，停靠在一辆电动三轮车上睡觉，后因群众报警而被民警当场查获。经抽血检测，被告人王某血液中乙醇含量为232.2mg/100ml，属醉酒驾驶。 归案后，被告人王某如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人王某具有坦白的法定从轻处罚情节，具有酒后驾驶与准驾车型不符的无号牌机动车的酌定从重处罚情节，具有自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的从宽处理情节。建议判处被告人王某拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 审理中，被告人王某主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币3000元。 被告人王某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人王某酒后驾驶与持证准驾车型不符的无号牌机动车，酌情从重处罚。被告人王某主动向本院缴纳财产刑执行保证金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年1月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 端学锋 二〇二〇年十月十九日 法官助理 杨 茜 书 记 员 蒋思萱 附录： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； ……。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）渝刑申61号申诉人康丽敏：你因被告人李伟犯诈骗罪一案，不服重庆市第一中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）渝01刑初1号、（2019）渝01刑初26号刑事判决和本院于2020年9月11日作出的（2020）渝刑终41号刑事裁定，向本院提出申诉，认为：1.李伟相对于李某作用较小，但量刑比李某重，与罪责刑相适应原则不符。2.二审法院并未对辩护人提出的有关李伟同步录音录像的非法证据进行合法性审查。3.二审裁定基于司法鉴定报告认定的金额并未考虑某某文化传媒有限公司（以下简称某某公司）、李伟在案件中收益情况以及实际地位等因素，因而认定的诈骗金额有偏差。4.二审裁定未客观区分李伟的夫妻共同财产和其亲属之间的财产，应仅对李伟个人的财产进行扣划，返还超范围扣押财物。综上，请求重新审理本案。本院经审查认为，被告人李伟等人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于你提出李伟相对于李某作用较小，但量刑比李某重，与罪责刑相适应原则不符的意见。经查，在案证据证实，李伟、李某等人发起成立某某公司并对之进行实际控制，利用黑龙江中某农业商品交易中心有限公司（以下简称中某公司）会员的资格，先后成立多个团队进行诈骗活动，非法占有被害人钱财。李伟、李某作为某某公司大股东和实际控制人，根据分工，李伟主要负责公司具体业务，李某主要负责卸掉公司外围事务，二人在共同犯罪中均起支配、决定作用，均系主犯。一、二审法院根据查明的事实，并结合李伟到案后并未稳定如实供述其主要犯罪事实，李某归案后有立功表现，依法对其从轻处罚等情节，对李伟、李某分别所处刑罚与罪责刑相适应原则相符，故此项申诉意见不能成立，本院不予采纳。关于你提出二审法院并未对辩护人提出的有关李伟同步录音录像的非法证据进行合法性审查的意见。经查，李伟的诈骗事实，除本人供述外，还有在案其他证据予以印证，部分同步录音录像损坏不影响案件的公正审判，依照相关规定可以作为定案根据。故此项申诉意见不能成立，本院不予采纳。关于你提出二审裁定基于司法鉴定报告认定的金额并未考虑某某公司、李伟在案件中收益情况以及实际地位等因素，因而认定的诈骗金额有偏差的意见。经查，李伟在共同犯罪中系主犯，依法应对某某公司及公司名下的诈骗团队的全部犯罪活动负责，故此项申诉意见不能成立，本院不予采纳。关于你提出二审裁定未客观区分李伟的夫妻共同财产和其亲属之间的财产，应仅对李伟个人的财产进行扣划，返还超范围扣押财物的意见。经查，是否扣除夫妻共同财产和其亲属之间的财产，并返还超范围扣押财产的具体事宜，需待本案判决生效后在执行程序中依法处理，不属于刑事案件判决范围。该项申诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，一、二审裁判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果得当。你认为原判事实不清，证据不足，请求予以改判的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，应予驳回。特此通知。二〇二〇年十月十三日
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初1806号原告：王忠云，女，1962年7月27日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：薛庆玲，女，1970年11月9日出生，汉族，保险公司业务员，住辽宁省新民市。原告：魏明，女，1988年1月2日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：薛庆玲，女，1970年11月9日出生，汉族，保险公司业务员，住辽宁省新民市。原告：魏远洋，男，1998年10月14日出生，汉族，学生，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：薛庆玲，女，1970年11月9日出生，汉族，保险公司业务员，住辽宁省新民市。被告：中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区北站二路**。负责人：于青山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔丽丽，系辽宁昊星律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文青，系辽宁昊星律师事务所律师。原告王忠云、魏明、魏远洋与被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“人寿保险辽宁分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠云、魏明及三原告的诉讼代理人薛庆玲、被告人寿保险辽宁分公司的诉讼代理人崔丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿人身意外险150000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月7日，魏某在中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司投保“鑫享人生”人身意外险（系电子保单），保费220元，保险期限一年，自2019年9月7日起至2020年9月6日止，保险责任规定身故应赔付150000元（国寿绿舟伤害保险2013版规定），魏某在2020年6月8日14时04分在法库县国家电网门前骑两轮电瓶车因交通事故死亡，魏某所骑车辆系两轮电瓶车，不能在交管部门上牌，也不能取得驾驶证。事故发生后，我们要求中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司履行赔偿责任，但该公司拒绝按合同约定的条款赔偿，故提起诉讼。被告人寿保险辽宁分公司辩称，被保险人发生事故时，未取得机动车驾驶证，且未按照操作规范，安全驾驶，违反了道路交通安全法的相关规定，符合中国人寿国寿绿舟意外伤害保险利益条款第五条第七项，关于责任免除的约定，本案不属实我公司的理赔范围，我公司不同意给付保险金，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，魏某（投保人）以网上投保的形式向被告投保了鑫享人生（保障版-沈阳）保险，保险费220元，保险期间1年，自2019年9月7日0时起至2020年9月6日24时止。保险责任项下的国寿绿洲意外伤害保险（2013版）基本保险金额为150000元，该保险身故保险金受益人为法定继承人。中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款第四条保险责任中规定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。”第五条责任免除中规定：“因下列情形之一导致被保险人身故、身体高度残疾或患重大疾病，本公司不负保险责任：七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”该条款还规定了其他内容。魏某与原告王忠云系夫妻关系，二人育有一女为原告魏明，一子为原告魏远洋。魏某父母均已去世。2020年6月8日14时04分，案外人马树明驾驶辽Ｈ×××**（辽Ｈ×××**）重型半挂牵引车由北向南行驶至绥沈线697公里+500米，法库县国家电网门前时，与由南向北偏西骑行的魏某驾驶的两轮电动车相撞，致魏某死亡。法库县公安局交通警察大队出具的第210124120200000030号道路交通事故认定书，认定魏某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且为按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的同等责任。2020年7月10日，中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司为原告王忠云出具拒绝给付保险金通知书，写明“保单号2019210123844650189633，险种名称：国寿绿洲意外伤害保险（2013版），保险合同责任免除-被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，本次事故属于条款约定的责任免除范围，我公司不承担本次事故的保险责任。根据保险合同及相关法律规定，我公司解除该合同，终止其效力，并将不退还保险费”。法库县公安局交警大队事故科于2020年7月15日就本案出具情况说明：“2020年魏某交通肇事一案，当事人魏某驾驶的两轮电动车无号牌，法库县交警大队目前还未开展对电动车进行登记上牌业务”。本院认为，魏某与被告签订的鑫享人生（保障版-沈阳）保险合同，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。本案中，虽然涉案两轮电动车在法库县公安局交通警察大队出具的第210124120200000030号道路交通事故认定书中被认定为机动车，但涉案两轮电动车与普通民众日常理解的机动车存在一定区别，对于非专业人士的投保人而言，在两轮电动车是否属于机动车的理解上，显然存在分歧。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”具体到本案，合同条款涉及的机动车应限定为应当且可以办理驾驶证和行驶证的车辆，将无法办理相关证照的风险强加于投保人，显然不公平。此外，虽然中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款关于责任免除部分的显示字体加粗，但魏某系网上投保，被告并未提供证据证明已对相应免责条款的内容向魏某作出明确说明和提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，故本院对于被告的辩解，不予采纳，被告理应按合同约定支付保险金150000元，原告王忠云、魏明、魏远洋作为魏某的法定继承人共同要求被告支付保险金150000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王忠云、魏明、魏远洋支付保险金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇二〇年十月二十八日法官助理马晓倩书记员古今
文书内容                  河南省汤阴县人民法院      刑事判决书                  （2020）豫0523刑初295号                  公诉机关              汤阴县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人朱海印，男，1973年4月17日出生，汉族，河南省汤阴县人，小学文化，农民，住汤阴县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月2日被汤阴县公安局取保候审。2020年10月16日经本院决定，同年10月20 日被汤阴县公安局执行取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              安汤检一部刑诉[2020]240号                  指控事实              2020年4月26日21时45分许，被告人朱海印酒后驾驶三轮摩托车,沿汤阴县小张盖至徐庄村路由东向西行驶至光华路交叉口附近时，被民警查获。经鉴定，朱海印血液中乙醇含量为173mg/100ml（属醉酒状态）。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人朱海印对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                              判决理由              公诉机关指控被告人朱海印犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。朱海印自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人朱海印犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）                    权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员     张吉政               二〇二〇年十月二十一日             书  记  员     蔡丰蔚
湖南省双牌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘1123执562号 中国工商银行股份有限公司双牌支行： 本院执行的（2020）湘1123执562号被执行人中国工商银行股份有限公司双牌支行金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人中国工商银行股份有限公司双牌支行已全部履行生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十六日
中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初29583号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5,**（论岘洞，YangjinPlaza）,经营者注册登记号211-87-50168。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽莹，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市洪梅爱宝母婴用品店，经营场所广东省东莞市***************，统一社会信用代码92441900MA4W59L76X。经营者：黄绍吟，女，1978年2月4日出生，汉族，住广东省揭东县**************，公民身份号码445************12X。本院受理原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）诉被告东莞市洪梅爱宝母婴用品店著作权权属、侵权纠纷一案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）在本院依法送达《广东省非税收入缴款通知书》后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤回起诉处理。审 判 员 朱丽斯二〇二〇年十月二十一日法官助理 徐淑珍书 记 员 刘 琳
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初2482号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行，住所地汤阴县人民路与中华路交叉口上亿广场**楼。负责人：杨阳，该行行长。委托诉讼代理人：王洪涛，男，该行职工。委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。被告：王红霞，女，1972年6月8日出生，汉族，住汤阴县。被告：段国庆，男，1971年4月27日出生，汉族，住汤阴县。被告：贾庆峰，男，1981年10月7日出生，汉族，住汤阴县。被告：李保芹，女，1976年12月29日出生，汉族，住汤阴县。被告：魏新珍，女，1968年12月12日出生，汉族，住汤阴县。被告：康付军，男，1970年10月2日出生，汉族，住汤阴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行与被告王红霞、段国庆、贾庆峰、李保芹、魏新珍、康付军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用组成简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪涛、王云峰到庭参加诉讼。六被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王红霞、段国庆偿还原告借款本金10万元及截至2020年8月18日利息890.30元，2020年8月19日起的利息按年利率13.65%计算至履行完毕之日止；2.判令被告贾庆峰、李保芹、魏新珍、康付军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月16日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书。协议约定：被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告向被告任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均需承担连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证。协议专属条款约定：从2020年1月16日起至2022年1月16日起止，联保小组任一小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款。2020年1月16日，被告王红霞向原告申请贷款，双方当日签订《小额贷款额度借款合同》，被告段国庆作为共同借款人在合同上签字。同日，原告向被告王红霞发放贷款10万元，期限从2020年1月1日至2022年1月1日，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款法。被告王红霞、段国庆未能按照合同约定按期偿还借款，构成违约，保证人亦为承担保证责任。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告王红霞、段国庆、贾庆峰、李保芹、魏新珍、康付军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日，被告魏新珍、李保芹、王红霞组成联保小组（乙方）与原告（甲方）签订《小额贷款联保协议书》。协议约定：从2020年1月16日至2022年1月16日止，乙方任一成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息等费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告王红霞、被告段国庆作为王红霞的配偶、被告魏新珍、被告康付军作为魏新珍的配偶、被告李保芹、被告贾庆峰作为李保芹的配偶及原告分别在《小额贷款联保协议书》签字、盖章。同日，被告王红霞、段国庆与原告签订《小额贷款额度借款合同》。合同对授信额度、额度期限、额度的使用、利息计算与还款约定、担保等事项进行了约定，双方在合同上签字、盖章。合同签订后，原告按约向被告王红霞发放了贷款10万元，贷款期限自2020年1月16日起至2022年1月16日，正常利率10.5%、逾期利率13.65%，还款方式为阶段性等额本息。2020年7月，被告王红霞、段国庆未按期偿还借款，产生逾期，截至2020年8月18日，被告王红霞、段国庆下欠原告借款本金10万元及利息890.30元，保证人亦未承担保证责任。原、被告双方形成纠纷，为此原告诉讼到本院。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案《小额贷款联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告王红霞、段国庆于2020年7月在指定的还款日未能按约还款，产生逾期，应承担违约责任，除给付已到期的贷款本金及利益（包含逾期利息）外，原告还有权提前收回尚未到期的贷款，并要求联保小组成员承担连带保证责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可向借款人追偿。六被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王红霞、段国庆于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行借款本金10万元及截至2020年8月18日的利息890.30元。2020年8月19日起的利息按双方约定的逾期利率13.65%计算至履行完毕之日止；二、被告贾庆峰、李保芹、魏新珍、康付军对被告王红霞、段国庆上述债务承担连带保证责任，四被告承担责任后，可向被告王红霞、段国庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取计1159元，由被告王红霞、段国庆、贾庆峰、李保芹、魏新珍、康付军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王小勇二〇二〇年十月二十一日书记员  周佳佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19367号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈杨，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 被告：刘晓燕，女，1991年11月5日出生，汉族，住湖北省郧西县。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告刘晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈杨以及被告刘晓燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金156281.42元；2.依法判令被告向原告支付截止到2020年5月17日的利息8993.96元,罚息491.98元；3.依法判令被告自2020年5月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金156281.42元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2020年5月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息8993.96元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费800元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年7月8日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款180000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告刘晓燕辩称，对原告的请求无异议，因疫情影响，今年五月份才开始上班，希望与原告协商分期偿还借款。对律师费无异议，同意支付。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年7月8日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款180000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年7月8日向被告放款180000元。 原告举示的还款情况显示：还款11次，前4次还款金额分别为6507.43元，都还清了的；第5次还款金额为0.41元，全部冲抵利息；第6次还款金额为6507.02元，其中包含本金4041.07元，利息2465.95元；第7次还款金额为3.05元，全部冲抵利息；第8次还款金额为1000元，全部冲抵利息；第9次还款金额为3300元，其中包含本金1897.30元，利息1402.7元；第10次还款金额为2235.53元，其中包含本金2204.38元，罚息31.15元；第11次还款金额为4.47元，全部冲抵利息。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费800元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为刘晓燕本人签订。富民银行与被告刘晓燕签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告刘晓燕发放贷款后，刘晓燕未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（491.98×24%÷27%=437.32）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年5月17日的贷款本金156281.42元、利息8993.96元,罚息437.32元； 二、被告刘晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年5月18日起，以贷款本金156281.42元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3631.36元，减半收取1815.68元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告刘晓燕负担1715.68元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十月十六日 书记员  韩婷
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1426民初2844号申请人：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县共青团路公安局南。法定代表人：房士荣，董事长。被申请人：张宝，住德州市。被申请人：赵书平，住德州市。被申请人：张宗庆，住德州市。被申请人：岳秀青，住德州市。被申请人：张万华，住德州市。被申请人：朱玉兰，住德州市。被申请人：马飞飞，住德州市。申请人山东平原农村商业银行股份有限公司与被申请人张宝、赵书平、张宗庆、岳秀青、张万华、朱玉兰、马飞飞金融借款合同纠纷一案，申请人山东平原农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张宝、赵书平、张宗庆、岳秀青、张万华、朱玉兰、马飞飞名下的银行存款70万元或查封相等价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人张宝、赵书平、张宗庆、岳秀青、张万华、朱玉兰、马飞飞名下的银行存款70万元或查封相等价值的财产。案件申请费4020元，山东平原农村商业银行股份有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姜 明二〇二〇年十月二十日书记员 田文雅
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执2720号申请执行人：杨溪源，女，1993年4月15日出生，住河南省西峡县。被执行人：黄兴，男，汉族，1986年3月10日出生，住南阳市宛城区。被执行人：王小妹，女，汉族，1987年5月16日出生，住南阳市宛城区。申请执行人杨溪源申请执行黄兴、王小妹借款合同纠纷一案中，本院依据生效的（2019）豫1302民初5297号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄兴、王小妹向原告杨溪源支付借款30820.08元及利息，诉讼费1285元，执行费869元由被执行人承担。因黄兴、王小妹未按上述生效法律文书履行义务，申请人杨溪源向本院申请强制执行，本院于2020年08月03日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人黄兴、王小妹仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人黄兴、王小妹名下无车辆可供执行。3.未发现被执行人黄兴、王小妹有证券可供执行。4.对被执行人黄兴、王小妹名下房产进行查询，未发现有财产可供执行。三、对被执行人黄兴、王小妹住房公积金进行查询，未发现有住房公积金可供执行。四、通过电话联系和实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人黄兴、王小妹负有继续向申请执行人杨溪源履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 孟 欣执行员 任远征执行员 范卫东二〇二〇年十月十七日书记员 崔岳岭
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执恢313号 广西百色南大房地产开发有限公司： 本院在执行黄继玲与广西百色南大房地产开发有限公司商品房预售合同合同纠纷一案中，被执行人广西百色南大房地产开发有限公司已自动履行完法律文书确定的义务，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十三日
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初919号公诉机关珠海市香洲区人民检察院被告人基本情况被告人何国，男，1989年11月5日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省高州市********，公民身份号码440********105*436。因本案于2020年8月31日被羁押，同年9月1日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号珠香检刑诉〔2020〕4号指控事实2020年8月31日21时许，被告人何国在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌轻便摩托车在道路上行驶，被执勤民警查获。经抽取其血样送检，其血液中乙醇含量为116.8mg/100ml，属醉酒驾驶。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，并处罚金。被告人意见被告人何国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人何国犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人何国认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人何国无驾驶资格驾驶无号牌摩托车，依法从重处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人何国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。2020年8月31日至2020年9月1日被羁押二日予以折抵刑期二日。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 强二〇二〇年十月二十六日书记员 齐晓燕吴素珠
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执1430号 申请执行人：恩平市人民法院。 被执行人：郑伟业，男，1989年09月20日出生，住恩平市。 本院在执行被执行人郑伟业追缴违法所得一案中，经查，被执行人郑伟业没有按本院作出的（2019）粤0785刑初343号刑事判决书缴纳违法所得30000元，其名下无其他可供执行的财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案终结本次执行。本院已于2020年9月3日对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  何冬岚 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  郑颖沛
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终7385号上诉人（原审原告）：苏州紫宏智能物流装备系统有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区清树湾**。法定代表人：吴家春，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：青岛途亿快递服务有限公司，住所地山东省青岛即墨市通济办事处阡村委西300米。法定代表人：姜秀娟，该公司总经理。上诉人苏州紫宏智能物流装备系统有限公司因与被上诉人青岛途亿快递服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人苏州紫宏智能物流装备系统有限公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏州紫宏智能物流装备系统有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 婧审判员 蒋 琦审判员 严拥军二〇二〇年十月十六日书记员 江 静
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2601民初3772号原告：苏媛楠，女，2000年1月8日生，汉族，住青海省海东市乐都区。被告：文山市汇创科技中心，统一社会信用代码92532621MA6NH0C59D,经营场所云南省文山市开化街道炬龙万商汇****。经营者：吕晓龙。原告苏媛楠与被告文山市汇创科技中心劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告苏媛楠于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏媛楠的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏媛楠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由苏媛楠负担。审判员  朱应洪二〇二〇年十月十四日书记员  杨 丹
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执807号之二 申请执行人灵山县建筑工程总公司，住所地灵山县灵城镇丰收路**，统一社会信用代码：91450721201201378Y。 法定代表人姚义华，总经理。 委托代理人黄升庆，广西公润律师事务所律师。 被执行人广西宏裕房地产开发有限公司，，住所地灵山县灵城镇新兴路梓崇九队统一社会信用代码：91450721322643164K。 法定代表人丁其长，经理。 申请执行人灵山县建筑工程总公司与被执行人广西宏裕房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，灵山县人民法院（2019）桂0721民初2726号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行上述民事判决确定的义务，即强制被执行人广西宏裕房地产开发有限公司履行以下义务：1、退还给申请执行人灵山县建筑工程总公司履约保证金200万元及支付资金占用费；2、加倍支付申请执行人迟延履行期间的债务利息；3、负担案件受理费27600元，并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行并于2020年7月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，查明另案依法扣划了被执行人广西宏裕房地产开发有限公司存于灵山县农村信用合作联社营业部账户为81×××51的存款1017759.23元。经本案申请执行人申请参与分配获得500000元用于履行本案义务及缴纳执行费。另查询了被执行人的车辆、土地、房产、工商登记等财产情况，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人的债权自本案立案之日起已超过三个月至今未能实现。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。 本院认为，被执行人的银行存款已依法处置，另本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人的可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721执807号案的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍迺海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  宁丽萍
泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执恢210号 申请人：泊头市润辉建筑器材租赁站，住所地泊头市裕华路北。 被执行人：江苏通州十建建设工程有限公司，所在地江苏省南通市通州区平潮新坝中心路10号 法定代表人：蒋汉明。 被执行人：金学余，男，汉族，所在地江苏省南通市港闸区 申请人泊头市润辉建筑器材租赁站与被执行人江苏通州十建建设工程有限公司、金学余租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0981民初9号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付63万元元，缴纳执行费8711元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。 二、2020年7月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2020年8月1日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年8月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年9月29日对被执行人的债权进行了调查，经查明被执行人在广西防城港核电有限公司有未结清的款项58万元整，本院于2020年10月19日进行了扣划。 六、2020年9月20日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 七、2020年10月26日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书 八、依法将被执行人江苏通州十建建设工程有限公司、金学余限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付中海 审判员  刘锡和 审判员  王庆喜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  侯静龄
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5979号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。 被告：江山，男，汉族，1988年5月5日生，住南充市顺庆区。 原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告江山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，于2020年9月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖婷婷及被告江山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告支付余欠的物业管理费2715.55元及垃圾清运费136.50元，欠费总额为2852.05元，欠费期间为2018年1月1日至2019年9月30日并承担相应的滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告参加了招标人为四川家居赋房地产开发有限公司南充分公司（以下简称家居赋）开发的新风尚小区物业管理招标活动，家居赋于2017年9月30日向原告发出《中标通知书》。原告和家居赋在2017年10月1日签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责位于南充市顺庆区的物业管理相关工作，合同到期日为2019年9月30日。原告尽职履行了合同义务，被告作为新风尚小区的业主，应当按照《物业管理服务合同》的约定向原告缴纳物业管理费，每月原告代被告向南充市环保局缴纳的生活垃圾清运费，应由被告自行承担。经被告多次催收，被告未按照约定支付相关费用，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向法院提起诉讼。 被告江山辩称，原被告并未签订物业服务合同，原告入驻新风尚小区进行物业服务的过程不透明，程序违规，原告无权向被告收取物业服务费；原告虽然对新风尚小区进行了物业管理，但管理不到位，电梯频繁出故障，存在大量的管理问题。 经审理查明，江山系南充市顺庆区1幢2单元11层3号业主。家居赋公司系南充市顺庆区的开发商。 2014年7月1日，家居赋公司（系甲方，亦为新风尚小区开发商）与南充宏敬物业管理服务有限责任公司（系乙方，简称宏敬物业公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的位于南充市顺庆区的前期物业管理和服务委托给宏敬物业公司管理，委托管理期限暂定为三年（不超过三年），自2014年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。家居赋公司于2016年10月18日向本院提起诉讼，要求解除与宏敬物业公司之间的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议，2017年7月20日，本院判决确认家居赋公司与宏敬物业公司签订的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议于2017年6月30日终止（系生效判决）。 2017年9月8日，家居赋公司以暂未成立小区业主委员会的情况下向南充市顺庆区舞凤街道办事处提交书面申请，请求通过招投标进驻新的物业管理公司，南充市顺庆区舞凤街道办事处于2017年9月20日同意该项申请。2017年9月27日，原告通过公开招投标取得南充市顺庆区的物业服务管理权，同日在南充市顺庆区舞凤街道办事处予以了备案登记。2017年10月1日，家居赋公司与原告签订了《物业管理服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的位于南充市顺庆区全部的物业管理服务工作委托给原告管理，委托管理期限为两年，即从2017年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自行终止。家居赋公司与泰兴公司签订的《物业管理服务合同》第十九条、第二十条、第二十一条分别约定了原告的服务范围及收费标准，其中包含“由甲方（即本案原告）对南充市顺庆区提供物业服务，对房屋共用部位、共用设施、设备、公共设施和附属建筑物、构建物的维护、养护与管理，对公共要地、花木、建筑小品等的养护与管理，对公共环境卫生、公共场所的清洁及垃圾的收集、清运等等；本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，依据本协议向原告交纳物业费及代收代缴费用，业主不得以放弃权利而不得履行按时足额缴纳物业费及相关费用的义务；物业费按业主其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层电梯住宅按照建筑面积1.38元／月／平方米，商业或其他非住宅按照建筑面积1.9元／月／平方米，车库车位按照每月50元，摩托车按照每月25元，电瓶车按照每月30元（包含充电）”；该合同第二十一条第五项同时约定，对物业使用人逾期交纳物业费，原告可以逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，家居赋公司有权要求原告在一定期限内改正，逾期未改正的家居赋公司有权终止合同。 原告自进入新风尚小区进行物业服务后，因被告江山未支付物业管理费，原告于2020年1月17日以被告所购的新风尚小区内的案涉房屋地址向被告江山邮寄送达了催收物管费函件；该邮寄函件跟踪信息显示，已于2020年1月22日由本人签收。 另，本院所受理原告所诉案涉新风尚小区物业服务合同纠纷系列案件中已查明小区存在部分消防设备损坏、小区内喷泉电线裸露等问题。且查明，南充市物价局向南充市环境卫生管理处出具关于顺庆区城市生活垃圾处理费标准的通知，确定南充市顺庆区城市居民按每月每户收取生活垃圾处理费6.5元。 本院认为，对于江山提出的家居赋公司无权代理业主与泰兴公司签订《前期物业服务合同》，该合同无效的问题。本案中，家居赋公司系案涉小区的建设单位，在小区未成立业主委员会的情况下，建设单位有权签订前期物业服务合同。江山主张家居赋公司选聘泰兴公司时招投标程序不合法，但其未提供证据予以证明，且建设单位通过招投标方式选聘物业属于管理性规定，不属于强制性规定。因此，江山该项主张不能成立。 江山提出的泰兴公司物业服务不到位的问题。泰兴公司对物业进行管理期间，泰兴公司对排污堵塞、小区绿化、垃圾清理问题做了大量工作，其履行了合同约定的维修、养护和管理的主要义务，拒付物业费无法律依据。但就新风尚小区所引发的本院所受理的物业服务合同纠纷系列案件已查明泰兴公司确实存在服务不到位的情形，针对该履行瑕疵，本院酌情将本案物业费调减为高层电梯住宅按照建筑面积1元/月/平方计收。故江山应支付泰兴公司2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费2262.54元（107.74平方×1元×21月），垃圾处理费136.50元（6.5元/月×21月），合计2399元。至于原告所主张的滞纳金，被告并非无故未交物业费，因此，原告所主张的滞纳金，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告江山于本判决生效之日起十日内支付给原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间欠付的物业费及垃圾清运费2399元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告江山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年十月十一日 书记员  罗 曼
新疆维吾尔自治区皮山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3223民初898号 原告：王某，男，某年某月某日出生，汉族，住某县。 被告：姚某，男，某年某月某日出生，汉族，住某省某县。 原告王某与被告姚某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠的工资65100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，原告携带自己所有的挖掘机前往某县某项目进行作业，被告承诺每月工资24000元，并承诺每月给予原告70%的工资，但实际没有支付。原告为被告累计工作5个月14天，扣除5天半的休息时间，实际为5个月零八天半，合计人民币126800元，减去被告已支付的61700元，实际欠款65100元。经原告多次催讨，被告一直推诿未付。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告姚某辩称，第一，原告所述欠款不属实，在2020年10月初，被告向原告支付了300元，应予扣除；第二，被告是受湖南某有限公司的委托负责某县某项目，剩余未支付租赁费应由某有限公司承担，自己不应承担给付责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月30日，原告与被告达成口头协议，约定由原告携带自己的挖掘机前往某县某项目工地进行施工作业。2019年9月23日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王某在某县2019年某项目施工于2019年3月30日干活，每月挖掘机租凭费2.4万元。截止2019年9月13日累计5个月14天，扣出休息5.5天，实际为5个月零8天半，合计金额126800元减去已支付5.97万元实际欠款是67100元。欠：湖南某有限公司驻某县某项目部。负责人：姚某”。欠条出具后，被告分别向原告支付2000元及300元，剩余64800元未支付。 上述事实,经当庭举证、质证,有原告向法庭提供的欠条、某电力工程建设有限公司施工班组人员组织机构等证据,以及原、被告在法庭上陈述证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。一旦合同成立生效后，当事人应当依合同的规定，享受权利，承担义务。本案中，原告应被告要求，携带自己的挖掘机前往被告负责的项目工地，由原告本人驾驶挖掘机进行施工作业，双方口头约定租赁费及支付方式等，系双方真实意思表示，原告与被告形成车辆租赁合同关系，其内容不违反法律规定，对该车辆租赁合同的合法性本院予以确认。被告租用原告挖掘机，后出具欠条事实清楚，证据确凿，应予以清偿。因欠条出具后，被告分别向原告支付2000元及300元，故本院确认剩余未支付租赁费为64800元。关于被告辩解的剩余未支付租赁费应由某有限公司承担，自己不应承担给付责任的问题。本案中，原告系应被告要求完成相关施工作业，原、被告之间形成车辆租赁合同关系，根据合同相对性原则，某有限公司与原告没有发生合同上的权利义务关系，给付责任应由被告承担，故本院对被告的辩解意见不予支持。 综上所述，原告的主张于法有据,对合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告姚某于本判决生效之日起七日内支付原告王某租赁费64800元； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1427.5元，减半收取计713.75元，由被告姚某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审判员  范斌慧 二〇二〇年十月二十九日 书记员  芦艳丽
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初14759号原告：沈阳金鹏物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区哈尔滨路**822，统一社会信用代码：91210102793180960M。法定代表人：张金财，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杨，女，汉族，1981年7月23日出生，住沈阳市沈河区，该公司员工。委托诉讼代理人：张鑫，男，汉族，1982年12月10日出生，住沈阳市铁**，该公司员工。被告：刘宝林，男，汉族，1958年2月8日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马凤英（刘宝林妻子），女，汉族，1957年11月23日出生，住沈阳市和平区。原告沈阳金鹏物业管理有限公司（以下简称“金鹏物业公司”）诉被告刘宝林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李东皞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金鹏物业公司的委托诉讼代理人刘杨、张鑫，被告刘宝林的委托诉讼代理人马凤英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鹏物业公司诉称，原告与长白岛村屯改造工程指挥部于2008年11月10日签订《金沙湾小区前期物业管理委托协议》，约定多层住宅0.65元每月每平方米，被告系原告管理的沈阳市和平区长白街172-24号2-6-3业主，房屋建筑面积105.47平方米。被告无故拖欠物业费，原告多次催费但被告未予理睬。请求法院维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告向原告支付2012年1月20日至2016年6月6日期间的物业费3,604元和2011年1月20日至2011年1月20日期间的物业费127元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告刘宝林辩称，1.房屋漏水，原告称系开发商责任，不给予维修；2.小区内有弹棉花、卖蚕丝被的；3.高层收取电梯费；4.门卡收费。经审理查明，被告刘宝林系位于沈阳市和平区长白街172-24号2-6-3，建筑面积105.47平方米房产的所有权人。原告金鹏物业公司系涉案房产所在园区的物业服务企业。另查明，2009年1月20日，被告办理涉案房屋入住手续并签订《业主手册》。《业主手册》载明“园区物业管理服务收费标准为每平方米0.65元/月”。2016年5月中旬金沙湾小区业主委员会通过招投标程序，选聘沈阳凤祥物业管理有限公司为涉案园区提供物业服务。2016年6月6日，在业主委员会的监督下，原告金鹏物业公司与沈阳凤祥物业管理有限公司签订了《金沙湾小区交接协议》，协议载明“沈阳金鹏物业管理有限公司服务截止日期为2016年6月8日”。又查明，原告金鹏物业公司曾于2013年11月10日、2015年11月3日、2017年10月28日、2019年10月23日向被告刘宝林催缴涉案房产的物业服务费。上述事实，有《业主手册》、《金沙湾小区交接协议》、催费照片等证据以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告金鹏物业公司与被告刘宝林签订的《业主手册》系合同当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的规定，依法有效，本院予以确认。原告金鹏物业公司基于前述合同为涉案房产所在园区提供物业管理服务，享有向作为业主的被告收取物业服务费的权利。现被告刘宝林未履行缴费义务，应承担民事责任，故对原告金鹏物业公司要求被告刘宝林支付物业服务费的诉讼诉求，本院予以支持。关于被告刘宝林需要支付的物业服务费的数额问题。首先，结合涉案房产所在园区2018年的同类型案件的审理情况可知，原告金鹏物业公司为涉案房产所在园区提供物业期间的物业服务存在一定瑕疵，故本院酌情确定被告按照90%的标准向原告支付欠缴的物业服务费；其次，庭审中，原告诉请2010年1月20日至2011年1月20日期间的物业服务费，本院经计算应为823元（105.47平方米×0.65元/平方米/月×12个月），原告主张该期间的物业服务费为127元不违反我国相关法律法规的规定，故本院予以支持。综上，被告需要向原告支付的物业服务费的数额，具体应为3,358元【105.47平方米×0.65元/平方米/月×52个月17天（2012年1月20日至2016年6月6日）×90%+127元（2010年1月20日至2011年1月20日）×90%】。关于被告提出的高层收取电梯费和门卡收费的问题。因本案审理的是2010年1月20日至2011年1月20日期间和2012年1月20日至2016年6月6日期间物业服务费的问题，前述问题不属于本案的审理范围，故对于被告的前述答辩意见，本院不予采纳。关于被告提出的房屋漏水问题。造成房屋漏水的原因有多种，被告并未提供证据证明涉案房产漏水的责任应由原告承担，被告可在明晰房屋漏水的原因后，向相关的主体主张权利，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘宝林于本判决生效后十日内给付原告沈阳金鹏物业管理有限公司2010年1月20日至2011年1月20日期间和2012年1月20日至2016年6月6日期间的物业服务费3,358元；二、驳回原告沈阳金鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李东皞二〇二〇年十月二十六日法官助理吴贺旭书记员黄妍本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当严格按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初464号 被告人黎华英，女，1972年5月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地成都市成华区，现住成都市成华区。2018年6月因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑七个月零十天；2019年7月11日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2019年10月12日刑满释放。2020年4月30日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局成华区分局监视居住。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：张桂、朱远 起诉书文号：成华检一部刑诉﹝2020﹞403号 指控事实：2020年4月30日9时许，被告人黎华英来到成都市成华区某菜市内，趁被害人罗某某不备，将其放在婴儿车后面袋子内的一部VIVOX30牌手机(经鉴定，价值2565元)盗走，后黎华英在逃离现场时被罗某某挡获。黎华英归案后对上述事实供认不讳，认罪认罚。被盗手机已发还给被害人。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：建议判处拘役六个月，并处罚金1000元。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控事实一致。 判决理由：被告人黎华英以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黎华英有坦白情节，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。被盗手机已追回，酌定从轻处罚。被告人黎华英有犯罪前科，酌定从重处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。 判决结果： 被告人黎华英犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  余小林 人民陪审员  唐 华 人民陪审员  林 玲 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  陈玉兰
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执6983号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区。负责人：梁学军，该支行行长。被执行人：尚校,男,1981年9月23日生,汉族,住江西省南昌市西湖区。申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行依据已发生法律效力的(2019)赣0102民初11951号民事判决书于2020年9月11日向本院申请执行，本院于2020年9月11日立案执行，并向被执行人尚校发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人尚校名下车辆一部，本院于2020年10月21日在南昌市车管所首先查封登记了该车，但未实际控制该车辆。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行0.187285万元，截至2020年10月23日已经执行到位0元，未执行0.187285万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月23日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年十月二十三日书记员  李美静
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执4705号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：江西省南昌市洪城大市场灌婴路**，统一社会信用代码：91360100705567402Y。 负责人：毛琼萍，系该行行长。 被执行人：朱文成，男，1984年6月12日生，汉族，户籍住址：浙江省永嘉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初1238号民事判决书，于2020年10月13日向被执行人朱文成发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人朱文成在银行存款24377.3元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年十月二十一日 书记员  万金金
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7295号上诉人（原审原告）：江苏通领科技有限公司，住所地江苏省苏州市太仓市常胜北路**。法定代表人：陈恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贝贝，上海沪师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江经济技术开发区领邦电子商行，，住所地江苏省吴江经济技术开发区三兴路**恒达丽都国际****商铺经营者：梁平。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。原审第三人：何东博，男，汉族，1983年12月5日出生，户籍地江苏省徐州市新沂市，现住江苏省苏州高新区。上诉人江苏通领科技有限公司（以下简称通领公司）因与被上诉人吴江经济技术开发区领邦电子商行（以下简称领邦商行）及原审被告何东博买卖合同纠纷一案,不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法适用独任制程序进行了审理。本案现已审理终结。通领公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由领邦商行负担。事实和理由：一、领邦商行提供的货物与合同约定不符，通领公司计划购买MX5612田中2015年绕线机12轴1台，与领邦商行协商价格为82000元，且双方合同中亦载明该型号，但领邦商行实际供货不是MX5612，且领邦商行交付的货物是2009年生产的，2012年已经停产了，故领邦商行交付的设备不能实现使用目的。二、通领公司的相关人员在验收过程中没有尽到合理注意义务，没有对设备进行测试，且设备合同签订及验收均不符合通领公司的内部规定。三、通领公司要求对设备进行鉴定，现因设备型号不符的问题及设备本身的问题，导致通领公司无法使用该机器，影响通领公司生产经营。领邦商行辩称，一、合同履行中，通领公司到现场挑选了设备并进行现场试运行，在确认设备能够正常运行，并且符合通领公司生产工艺要求的情况下才购买的设备。并且，在设备交付后，通领公司全额支付了设备尾款，足以表明设备是验收合格的。二、现场查看、磋商议价及交付验收均由通领公司工作人员确认，且采购合同加盖通领公司公章。一审中，针对通领公司对型号的异议，领邦商行曾表示如果通领公司要申请鉴定，领邦商行同意其鉴定，但通领公司未申请鉴定，到二审再申请鉴定，是拖延时间。三、2019年双方合同即已履行完毕，现已过去一年，即便现在设备存在问题，也不能证明是交付时出现的问题。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。何东博述称，设备察看、议价、采购、验收是公司内部各部门分工配合的，且设备价格是按照董事长批准的价格确定的，公司认为我存在恶意串通，没有任何依据。因此，何东博不应承担任何责任。通领公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间签订的订购合同；2.判令领邦商行返还已支付货款82000元及利息1140元（以82000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月30日计算至2020年4月1日止，剩余部分利息计算至付清之日止，共计83140元）；3.判令何东博共同承担还款责任；4.判令本案受理费等一切诉讼费用由领邦商行承担。一审法院认定事实：何东博原系通领公司的员工。2018年8月14日，何东博（为乙方）与通领公司（为甲方）签订劳动合同一份，约定的主要内容：“1、固定期限的劳动合同自2018年8月14日至2021年8月13日。二、乙方根据甲方要求，经过协商，从事采购副经理工作。……”。2020年3月12日，何东博从通领公司离职。2019年9月12日，通领公司计划购买型号为MX5612名称为田中2015年绕线机12轴1台，苏州弗里曼自动化设备有限公司报价10万元。在该报价单上何东博签署有“此次验证的设备是15年田中二手十二轴绕线机，……”，在该报价单上还有通领公司其他工作人员的签名。经双方议价确认为82000元。2019年9月16日，通领公司与领邦商行签订订购合同，主要内容：“合同编号为GP20190916003，合同约定型号为MX5612的十二轴田中绕线机，金额为82000元。结算方式及期限：预付40%，尾款我司验收后2周内付款。”何东博在该同的需方处签名。2019年11月19日，领邦商行将上述设备交付通领公司，通领公司对该设备进行了验收，验收意见显示：“目前设备可以正常运行，有些小问题及编程需要后续维修，……”。在该验收单上有通领公司的占小亮、查松、王曲文等人签名。2019年11月29日，通领公司按照合同约定支付尾款。通领公司认为MSC5612铭牌上显示生产日期为2015年6月，经与生产厂家查证，该台设备系2009年生产，2012年已经停产而提起诉讼。一审法院归纳本案争议焦点:通领公司与领邦商行签订的合同是否应该解除？领邦商行和何东博是否应承担相应的责任。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。通领公司要求解除与领邦商行签订的合同，领邦商行认为合同已履行，不同意解除合同，故双方无法达成解除合同的合意。根据双方提供的证据，通领公司拟购买二手十二轴绕线机时派出自己公司的相关人员至现场实地查看，经过议价订立了买卖合同，领邦商行交付货物后，通领公司的相关人员也对该设备进行了验收，并支付了尾款，应视为领邦商行交付货物合格。领邦商行不存在迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的等情形，据此，通领公司的解除合同请求不能成立。如上所述，要求返还货款及支付利息的请求也同样不能成立。通领公司要求何东博承担责任的请求缺乏法律依据，难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回通领公司的诉讼请求。案件受理费1878元，减半收取939元，由通领公司负担。二审中，通领公司、领邦商行均未提供新证据，原审第三人向本院提交一份“工艺立项投资分析报告”用以证明该设备采购经公司董事长同意。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：双方合同约定“二手机器质保半年”。本院认为，通领公司与领邦商行之间的买卖合同系当事人真实意思表示，不违法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中，通领公司购买的是二手设备，其对此也是清楚明知，在购买设备的过程中，进行了考察、议价并在设备交付后签署了验收报告，证实设备可以正常运行，且全额支付了设备尾款。该交易过程可以证明领邦商行交付的设备已经通领公司检验合格，且通领公司未有证据证明就该二手设备约定的半年质保期间内主张过质量异议。结合二手设备交易的属性，买受人应主要根据设备在交易前的现实状态以及出卖人能够提供的质保期间来评估设备的使用价值、使用年限，进而通过磋商来确定价格，且每台二手设备的性状均不同，难以确定是否具有标准化市场价格，现通领公司亦无证据表明领邦商行存在恶意，故买受人应承担业已形成合意的磋商结果。现有证据均表明通领公司对设备交付状态是接受并确认的，故其诉讼中提出鉴定申请，依据并不充分。因此，一审法院未予支持通领公司解除合同的申请，并无不当。综上所述，通领公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1878元，由江苏通领科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩小安二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 汐
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初11648号原告：司宏庆，男，1971年11月6日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路**中信广场东配楼。法定代表人：严峰，董事长。原告司宏庆与被告河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告司宏庆到庭参加了诉讼,被告兴港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告补缴已扣的2015年5月至2016年5月的社会保险费15882.5元及滞纳金；二、判令被告支付原告垫付的2014年5月至2014年10月的社会保险费合计31285.37元；三、判令被告支付原告拖欠的2014年10月至2015年4月的二倍工资合计72000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月开始至2016年5月期间一直在被告处工作，担任公司的融资二部业务工作，双方已经形成了事实上的劳动关系。原告在被告处工作期间，被告长期拖欠原告的工资以及社会保险的养老保险、医疗保险、失业保险。原告认为根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当为劳动者签订劳动合同，并为劳动者交纳各类法律规定的保险，而被告却长期欠缴原告的各类保险及应付工资。原告多次要求被告交纳社会保险及支付工资，被告以资金紧张为由拒绝，致使原告的社保费用欠费并产生了高额的滞纳金，同时根据劳动合同法，不订立书面劳动合同的，用人单位应向劳动者每月支付二倍工资。原告为维护自身权益，诉至本院。被告兴港公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。被告兴港公司拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年10月入职被告公司，与被告公司形成劳动关系。被告自2014年11月至2015年3月未向原告发放工资。原告自认于2016年5月离职。原告向郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定：被申请人兴港公司补缴已扣的2015年5月至2016年5月的社会保险费及滞纳金；支付垫付的2014年5月至2014年10月的社会保险费合计31285.37元；支付拖欠的2014年10月至2015年4月的二倍工资合计72000元。该仲裁委于2020年7月14日收到该申请，于2020年7月20日作出郑经劳人仲案字[2020]289号不予受理通知书，理由如下：因申请超过法定仲裁时效，故本委不予受理。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告于2016年5月离职，于2020年7月14日申请劳动仲裁，距发生仲裁事由之日起超过一年申请仲裁期间，但未提供证据证明存在申请仲裁期间中止、中断事由，故对于原告要求被告支付其垫付的2014年5月至2014年10月的社会保险费、拖欠2014年10月至2015年4月二倍工资的请求，该项请求超过仲裁时效，本院不予支持。对于原告要求被告为其补缴已扣的2015年5月至2016年5月的社会保险费的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告司宏庆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告司宏庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇二〇年十月十日书记员  张 蓓
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0627执986号之二 申请执行人:中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 负责人：杨丽雯，该支行行长。 被执行人：杨军（曾用名杨利平），公民身份号码XXXXXXX********，男，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人杨军、贺玉秀、鄂尔多斯市九盛房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人杨军的住房公积金账户，现因被执行人执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除被执行人杨军在鄂尔多斯市住房公积金管理中心东胜区管理部开设的住房公积金账户X********的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年十月二十九日 执行员  屈鹏飞 书记员  张梦梦
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终9007号上诉人（原审被告）：段学庄，男，1962年5月17日出生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被上诉人（原审原告）：鲁志明，男，1963年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人段学庄因与被上诉人鲁志明民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，段学庄于2020年10月27日申请撤回上诉。本院认为，段学庄在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许段学庄撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费838元，减半收取419元，由段学庄负担。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十月二十八日书记员 吉 霞
吉林省通化市东昌区人民法院民事裁定书（2020）吉0502民初3229号原告：吴某，现住吉林省集安市。委托诉讼代理人：金某，吉林邦安律师事务所律师。代理权限：代为立案、参加庭审、代为承认变更诉讼请求、代为申请执行、进行和解、代收执行款等。被告：解某，现住吉林省通化县。被告：中国平安财产保险股份有限公司通化市支公司。法定代理人：董某。委托诉讼代理人：申某。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，接受和解协议，代为撤诉、反诉等等。原告吴某诉被告谢连清、中国平安财产保险股份有限公司通化市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告吴某于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费197元（系减半收取），由原告吴某负担。审判员 刘一博 二〇二〇年十月二十六日书记员 李昊天
江苏省常州市钟楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0404刑初392号 公诉机关常州市钟楼区人民检察院。 被告人孙小冬，男，1974年8月22日出生于江苏省姜堰市。1998年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；1999年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；2007年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2008年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2017年4月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2017年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，连同前罪拘役四个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；2018年1月因犯盗窃罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；2018年4月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2019年9月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2020年5月30日刑满释放。2020年6月11日因本案被取保候审。2020年10月14日被本院决定逮捕。 常州市钟楼区人民检察院以钟检一部刑诉（2020）379号起诉书指控被告人孙小冬犯盗窃罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派检察员王成出庭支持公诉。被告人孙小冬到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月至2020年6月期间，被告人孙小冬在常州市钟楼区、泰州市姜堰区，多次实施盗窃，窃得现金人民币共计19670元。具体事实分述如下： 1、被告人孙小冬于2019年4月24日上午，在泰州市姜堰汽车站内一长途客运车上，采用偷开工具箱的手段，窃得被害人周某某放在工具箱钱包内的现金人民币10000元。 2、被告人孙小冬于2020年6月4日，在常州市钟楼区邹区镇凌家塘市场蔬菜区地摊1号店铺内，采用偷开抽屉的手段，窃得被害人费某某放在抽屉内的现金人民币9500元。 3、被告人孙小冬于2020年6月24日，在泰州市姜堰区蒋垛镇东姜路“于三装饰店”内，采用偷开抽屉的手段，窃得被害人孟某某放置在抽屉内的现金人民币170元。 案发后，部分赃款共计人民币4775元已被公安机关追回并发还被害人费某某。被告人孙小冬到案后，如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人孙小冬多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；鉴于被告人孙小冬系累犯，认罪认罚，且具有坦白情节，公诉机关建议判处被告人孙小冬有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被害人周某某、费某某、孟某某的陈述笔录，被告人孙小冬的供述笔录，辨认笔录，现场勘验检查笔录，侦查实验笔录及照片，扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、发还物品、文件清单等书证，抓获经过等证据证实。 被告人孙小冬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，部分赃款共计人民币4775元已由公安机关追回并发还被害人费某某。被告人孙小冬到案后，如实供述自己的犯罪事实。 本院认为，被告人孙小冬构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人孙小冬系累犯，应当从重处罚；有前科，应酌情从重处罚。被告人孙小冬到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人孙小冬犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2022年10月13日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳）。 二、责令被告人孙小冬退赔被害人周某某违法所得人民币一万元，退赔被害人费某某违法所得人民币四千七百二十五元，退赔被害人孟某某违法所得人民币一百七十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  吴 奕 二〇二〇年十月十四日 法官助理  周成诚 书 记 员  包茹钰