安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3141号 上诉人（原审被告）:牛爱强，男，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:于兴超，男，1977年12月18日出，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人:邱珍，安徽黄淮海律师事务所律师。 原审被告:福建省榕都钢结构工程有限公司。 法定代表人:陈洲，该公司经理。 原审被告:中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司，营业场所福建省福州市闽侯县甘蔗街道学院路9号闽侯世茂滨江新城A1地块商务、办公7#楼14层1401-1406、1414号、15层1506-1512号。 负责人:陈如松，该公司总经理。 上诉人牛爱强因与被上诉人于兴超、原审被告福建省榕都钢结构工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人牛爱强的委托诉讼代理人褚汉华、被上诉人于兴超的委托诉讼代理人邱珍到庭参加诉讼。原审被告福建省榕都钢结构工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛爱强上诉请求:1.依法撤销(2020)皖1621民初1245号民事判决;2.改判保险人在保险合同范围内承担赔偿责任;3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定上诉人与被上诉人于兴超为雇佣关系与客观事实不符。首先,被上诉人于兴超是为原审被告福建省榕都钢结构工程有限公司从事吊装钢结构工作,被上诉人是在为榕都钢结构工程有限公司工作时受到的伤害。于兴超与福建省榕都钢结构工程有限公司存在着真实的劳务关系。其次,被上诉人于兴超不仅与榕都钢结构工程有限公司存在着真实的劳务关系,而且,用人单位为被上诉人于兴超办理了意外伤害保险,具体到于兴超名下。被上诉人于兴超有与榕都钢结构有限公司工作的事实,榕都钢结构工程有限公司有为于兴超办理意外伤害保险的事实,能够清楚的证明双方为劳务关系的事实。第三、银行交易明细不能证明上诉人与被上诉人为雇佣关系。1、交易明细不能改变于兴超为榕都钢结构工程有限公司干活的事实,也不能改变榕都公司为于兴超办理意外伤害保险的事实;2、交易明细是上诉人作为关系人或介绍人代工友从榕都公司结算后的转支付行为,并不意味着上诉人个人对于兴超的支付行为;3、被上诉人在整个诉讼过程中没有提供受雇于上诉人的任何证据。二、一审法院关于保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据的认定是错误的。用人单位为被上诉人于兴超办理了意外伤害保险事实清楚,证据充分,足以定。保险人在保险责任范围内承担赔偿责任,有法可依,也是一般情理。假如保险人不承担赔偿责任,那么,意外伤害保险有何意义?一审法院关于保险人不承担赔偿责任的法律依据是什么?意外伤害保险作为一个基本事实,保险人应承担赔偿责任。这根本不涉及当事人或代理人愿不愿意、同不同意的问题。当事人的意愿改变不了被上诉人与榕都公司劳务关系的事实,也改变不了保险人依据保险合同应承担赔偿责任的事实。一审法院以被上诉人不要求追加两被告承担赔偿责任，又以保险公司承担赔偿责任没有法律依据为由,对本案作出错误的认定和判决。三、一审法院判决标准不公。一审法院以每天216元判决赔偿被上诉人误工收入38880元明显不公。被上诉人受伤后,用人单位只能支付被上诉人相应的费用,即按照当地最低生活保障支付相应的误工收入,而不是每天216元。上述,一审法院以上诉人代结付工资行为,认定双方为雇佣关系与客观事实不符,在被上诉人于兴超与榕都公司存在真实劳务关系的情况下,仍然以雇佣关系判决上诉人承担雇主责任明显不公。尤其是,用人单位在为被上诉人办理意外伤害保险的情况下,以当事人选项或者意见判决保险人不承担赔偿责任,显属不公。为此,提起上诉。 于兴超辩称，牛爱强的上诉理由不能成立。一、于兴超与牛爱强是事实的雇佣关系，于兴超事实上受雇于牛爱强从事涂漆工作，工资支付也是牛爱强；二、关于保险问题，福建省榕都钢结构工程有限公司为于兴超购买的意外伤害保险，事实上于兴超并不知道，而是等我们起诉后才知道，不能证明于兴超与福建省榕都钢结构工程有限公司存在雇佣关系；三、我方不要求福建省榕都钢结构工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司承担责任，追加是为了更好的查清案件事实，一审对此判决正确；四、于兴超的误工收入应按照其事实减少的收入为标准计算，一审对此判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 福建省榕都钢结构工程有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司书面答辩意见为，一、本案是由雇主侵权引发的责任赔偿纠纷案件，与答辩人无直接关系。本案由于被上诉人于兴超在为上诉人牛爱强提供劳务期间受到损害，从而向牛爱强提出的侵权赔偿要求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”可见，本案是由于雇主侵权引发的责任赔偿纠纷案件，而答辩人非接受劳动方即非雇主，不是侵权人，与本案并无直接法律关系。二、答辩人不是本案的适格被告。2019年2月，被上诉人于兴超受雇于上诉人牛爱强从事牛爱强在福建省闽侯县铁岭工业区一期福建省榕都钢结构工程有限公司承包的钢构涂装作业，福建省榕都钢结构工程有限公司于2019年3月14日与答辩人签订了《国寿绿洲团体意外伤害保险(A型)(2013版)》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险(2013版)》和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)》保险合同，合同号2019350121845400004953，被上诉人于兴超被福建省榕都钢结构工程有限公司列为保险合同的被保险人，由此可见福建省榕都钢结构工程有限公司、被上诉人于兴超与答辩人中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司三者的关系仅仅是商业保险合同即意外伤害保险合同关系，不应与雇主侵权引发的责任赔偿纠纷案件混淆。答辩人为人寿保险公司，营业执照经营范围为人寿保险、意外伤害、健康保险业务，并非财产保险公司，无从事财产保险、责任保险业务资质，与侵权赔偿之诉属于不同的法律关系，二者不能混为一谈。为此，答辩人特提供同类判例供法庭参考【福州市长乐区法院（2019）闽0182民初2137号民事判决书】。综上所述，答辩人与本案并无直接利害关系，不是本案的适格被告。恳请法院驳回上诉人对答辩人的无理诉请，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。 于兴超向一审法院起诉请求:判令被告牛爱强赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费等人民币80000元；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实:原告于兴超系安徽省涡阳县青町镇桥李行政村于刘自然村村民，农村户口。2019年2月份，原告于兴超受雇于被告牛爱强在福建省（闽侯县榕都钢结构工程有限公司承包的钢构涂装的工作。2019年7月25日上午9时左右，原告在吊钢梁的工作中，被滑落的钢梁挤压受伤。原告受伤后被告牛爱强把原告送到福建省闽侯县医院抢救治疗，住院37天。原告在住院期间，被告牛爱强支付了全部医疗费用计38227.04元。2019年12月31日于兴超自行委托安徽公平司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结果为:1、于兴超因重物挤压致左胫骨下段开放性骨折，属轻伤二级；2、于兴超本次外伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日（以上三期包括住院期间）；3、于兴超左胫骨下段骨折内固定钢板、螺钉去除费用约需人民币10000元（或以实际发生费用计算）；不包括手术可能出现的意外情况所需费用。案发前，福建省榕都钢结构工程有限公司为于兴超在中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。另认定，原告于兴超于2019年2月16日受雇于被告牛爱强在福建省（闽侯县榕都钢结构工程有限公司工作，截止到2019年7月25日事故发生当日共计工作5个月零9天，工资合计为34444元；事故发生前，原告于兴超已支取9000元；于兴超受伤后，自行垫付费用500元，加上原欠的工资25444元，共计25944元，被告牛爱强于2019年8月31日通过中国农业银行的账户支付给原告工资款26000元。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”。本案中，中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司并非本案接受劳动方，涉案保险合同中亦无其应替代被告牛爱强或福建省榕都钢结构工程有限公司承担赔偿责任的约定，且原告于兴超并不要求追加的两被告承担赔偿责任。被告牛爱强关于中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司应在保险范围内承担本案賠偿责任的答辩意见，无事实及法律依据，该院不予采纳。根据已査明事实，本案中于兴超的损失为:1.医疗费100元；2.误工费，应按216元/天计算，即216×180天=38880元;3.护理费为123.48元/天×90天=11113.2元;4.住院伙食补助费，依法应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及住院天数计算，即50元/天×37天=1850元;5.营养费：50元/天×90天=4500元;6.后续治疗费10000元;7.精神损害抚慰金，根据于兴超伤情等级酌情判赔2000元；8.交通费系事故过程中必要的开支，但原告提供票据较多，可酌情赔偿3500元；9.住宿费286元；10.鉴定费1800元。原告主张的其他的费用，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，本案于兴超实际损失合计为74029.2元，被告牛爱强依法应予赔付。对于于兴超诉求超出部分该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:一、被告牛爱强于本判决生效之日起十日内赔付原告于兴超经济损失74029.2元;二、驳回原告于兴超其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告牛爱强负担900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法复述了一审时提交的证据，各方均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：于兴超与牛爱强之间是否存在雇佣关系；中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司是否在本案中承担赔偿责任；于兴超的误工费以每天216元计算是否适当。 从本案一审时于兴超举证的结婚证、微信聊天记录及银行交易明细清单，可以证明于兴超受雇于牛爱强从事福建省榕都钢结构工程有限公司的钢构涂装工作，每日的工资为216元，牛爱强虽对该组证据持有异议，但其未提供证据予以反驳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定牛爱强应承担不利后果。故一审判决于兴超与牛爱强之间存在雇佣关系且于兴超的误工费以每天216元计算适当。于兴超与中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司的国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险系保险合同关系，是商业性保险合同。因此，一审法院在本案中判决中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司未承担赔偿责任并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1651元，由上诉人牛爱强负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年十月二十日 书记员  李迪