河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6548号上诉人（原审被告）:荣宝斋（洛阳）有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道**院。法定代表人：范存刚，董事长。委托诉讼代理人:李少华，北京天驰君泰律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：洛阳西城置业有限公司。。住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道**院法定代表人：金林，总经理。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卢培锋，河南南云律师事务所实习律师，特别授权。原审第三人：河南王城置业有限公司。住。住所地河南省洛阳市老城区九都东路****-101/div>法定代表人：郝建，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师，特别授权。上诉人荣宝斋（洛阳）有限公司（以下简称荣宝斋公司）因与被上诉人洛阳西城置业有限公司（以下简称西城置业），原审第三人河南王城置业有限公司（以下简称王城置业）租赁纠纷一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院作出（2018）豫0311民初1371号民事判决后，荣宝斋公司不服向本院提起上诉，本院作出（2019）豫03民终350号民事裁定书以一审判决认定基本事实不清为由，撤销一审判决，发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。该院重审后作出（2019）豫0311民初2777号民事判决，荣宝斋公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人荣宝斋公司的委托诉讼代理人李少华，西城置业的委托诉讼代理人金力军、卢培锋，原审第三人王城置业的委托诉讼代理人王根立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。荣宝斋公司上诉请求：依法维持原判主文,判令鉴定费25300元由西城置业承担。事实与理由:原判主文认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。本案审理期间,原审法院决定依法委托鉴定机构对涉案2014年7月9日《证明》上西城置业印章的真实性进行司法鉴定,荣宝斋公司为此支付鉴定费25300元。《洛阳市中级人民法院关于进一步规范民事审判若干问题的意见》第56条规定:法院决定委托鉴定的，鉴定费属于诉讼费用范畴,应在诉讼费用分担部分进行处理。原判未按照上述规定作出处理。我公司特依法提起上诉,请二审法院依法审理,支持荣宝斋公司的上诉请求。西城置业答辩称，依据法院收费办法，诉讼费用包括了鉴定费。依据交纳办法第43条，当事人不得单独对法院诉讼费用的决定提起上诉。根据以上规定，我公司请求驳回荣宝斋公司的上诉。王城置业答辩称，对荣宝斋公司的上诉无异议。西城置业向一审法院提出诉讼请求：1、判令荣宝斋公司给付场地租金8240490元。2、案件受理费等所有相关费用由荣宝斋公司承担。一审法院认定如下事实：2013年12月30日，荣宝斋公司为甲方、第三人王城置业为乙方，双方签订《关于合作设立荣宝斋（洛阳）有限公司的协议》一份，约定：根据《中华人民共和国公司法》和其他有关法律的规定，甲乙双方共同投资成立荣宝斋（洛阳）有限公司（以工商局核准名称为准，以下简称“公司”）；公司为有限责任公司；其中甲方以现金出资510万元,占公司51%股权,乙方以现金出资490万元占公司49%股权；公司注；公司注册地址为龙门；公司经；公司经营地址为龙门；公司经营范围:批发、零售近现代书画原作、古旧书画原作、木版水印、各种画谱、画册、画片、文房用品,民间工艺品、文化用品,礼品,书画技法书刊,预包装食品;装池、揭裱古今书画;承办展览展示;金石篆刻等。(以工商管理部门核准内容为准)；公司经营场所经甲方认可后由乙方无偿提供,建筑面积不低于1500平方米,公司不承担房租等经营场地费用,场地设计、装修费用由乙方承担；公司可设董事会,由五人组成,甲方委派三人(包括董事长一人),乙方委派二人；公司设监事一人，由甲方委派；公司开业时须悬挂“荣宝斋(洛阳)分店”(“荣宝斋”为郭**书题墨迹)匾额,甲方统一制作,费用由公司承担等等。2014年4月14日荣宝斋（洛阳）有限公司成立。2014年10月16日荣宝斋公司在位于龙门的龙门古玩城内正式开业。2017年2月27日西城置业向荣宝斋公司发出公函，主要内容为荣宝斋公司自2014年10月16日开业以来，使用西城置业龙门古玩城营业场地面积1946.68平方米（其中一层984.10平方米，二层962.58平方米），按古玩城场地租赁均价：一层每平方米65元/月，二层每平方米80元/月计，截止2017年2月28日荣宝斋公司应缴西城置业租金合计4017727.65元。为保障西城置业正常运营之连续，见函请速与西城置业接洽并及时足额缴纳所欠场地租金为盼。2017年3月16日西城置业以相同内容再次向荣宝斋公司发函，2017年4月6日荣宝斋公司向西城置业回复表示，荣宝斋公司充分理解西城置业对租金事宜的关切；根据2013年12月30日，荣宝斋（甲方）与河南王城置业有限公司（乙方）签订的《关于合作设立荣宝斋（洛阳）有限公司的协议》第六条：“公司经营场所经甲方认可后由乙方无偿提供,建筑面积不低于1500平方米,公司不承担房租等经营场地费用。”之约定，房租应由王城置业承担，荣宝斋公司愿协助西城置业早日妥善解决此问题。双方因不能协商解决纠纷，西城置业提起诉讼。原审庭审中，荣宝斋公司提交日期为2014年7月9日、加盖“洛阳西城置业有限公司”印章的证明一份，内容为：经公司研究决定，同意将公司开发的龙门古玩城内南部部分商铺（一、二层）无偿提供给荣宝斋公司使用。重审中，双方均申请对该证明的真实性进行鉴定，并同意以催交租金公函上的印章印文为样本，该院依法委托鉴定机构对当事人的申请事项进行鉴定，鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴（2020）文鉴字第79号和80号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“洛阳西城置业有限公司及数码字”印章印文与样本上的相同内容印章印文是同一枚印章所盖印。检材上的“洛阳西城置业有限公司及数码字”印章印文与打印字迹形成的先后顺序为，先打印文字后盖印印文（先字后印）。西城置业对鉴定有异议，提出：经我公司内部审查未发现关于该证明的用章情况，并且荣宝斋公司无法说清该证据的来源，因此鉴定结论不能作为认定本案的依据。荣宝斋公司及王城置业对鉴定意见书无异议。该院认为双方当事人同意委托的鉴定机构所出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，该院对两份鉴定意见书予以采信。另查明，2013年12月30日签订合作设立荣宝斋（洛阳）有限公司协议时，第三人王城置业为西城置业股东之一。上述事实由西城置业、荣宝斋公司及王城置业的工商登记信息、荣宝斋公司和王城置业签订的《关于合作设立荣宝斋（洛阳）有限公司的协议》、2014年7月9日加盖“洛阳西城置业有限公司”印章的《证明》、两份鉴定意见书等在卷宗为证。一审法院认为，《关于合作设立荣宝斋（洛阳）有限公司的协议》中明确约定，由协议的乙方即第三人王城置业无偿提供经营场所，王城置业虽为独立的企业法人，但签订协议时还为西城置业的股东，与西城置业为关联企业，王城置业将西城置业所有的场地无偿提供给荣宝斋公司经营，荣宝斋公司依据合作协议取得了经营场地，并从2014年10月16日开业经营至今没有向场地所有权人的西城置业支付过租金，西城置业在2017年2月27日前也没有向荣宝斋公司主张过租金，根据这一事实，结合荣宝斋公司提交的西城置业“经公司研究决定，同意将公司开发的龙门古玩城内南部部分商铺（一、二层）无偿提供给荣宝斋（洛阳）有限公司使用”的《证明》，可以认定荣宝斋公司在涉案场地经营无需向西城置业交付租金，有合同约定和西城置业的认可。当事人对自己的主张有责任提供证据，现西城置业要求荣宝斋公司承担自2014年10月16日在龙门古玩城内正式开业经营至2017年1月27日的租金，既不能提交双方存在租赁关系的证据，也不能提供充分的反证否定荣宝斋公司提供的证据，因证据不足，该院对西城置业的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回洛阳西城置业有限公司的诉讼请求。案件本诉受理费69484元由洛阳西城置业有限公司承担；反诉受理费100元减半后为50元由荣宝斋（洛阳）有限公司承担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定基本一致。本院认为，荣宝斋公司与第三人王城置业签订的《关于合作设立荣宝斋（洛阳）有限公司的协议》中明确约定，由王城置业无偿提供经营场所，王城置业虽为独立的企业法人，但签订协议时还为西城置业的股东，与西城置业为关联企业，王城置业将西城置业所有的场地无偿提供给荣宝斋公司经营，荣宝斋公司依据合作协议取得了经营场地，并从2014年10月16日开业经营至今没有向场地所有权人的西城置业支付过租金，西城置业在2017年2月27日前也没有向荣宝斋公司主张过租金，根据这一事实，结合荣宝斋公司提交的西城置业“经公司研究决定，同意将公司开发的龙门古玩城内南部部分商铺（一、二层）无偿提供给荣宝斋（洛阳）有限公司使用”的《证明》，可以认定荣宝斋公司在涉案场地经营无需向西城置业交付租金，有合同约定和西城置业的认可。现西城置业要求荣宝斋公司承担自2014年10月16日在龙门古玩城内正式开业经营至2017年1月27日的租金，但却不能提交双方存在租赁关系的任何证据，一审法院判决并无不当，本院予以维持。关于荣宝斋公司上诉提出一审法院未对鉴定费的负担判决问题，一审中双方均申请对案涉《证明》的真实性进行鉴定，一审法院依法委托鉴定机构对当事人的申请事项进行鉴定，鉴定费25300元由荣宝斋公司垫付，一审法院未对鉴定费的负担进行裁判不当，应予以纠正，本案鉴定结论对西城置业不利，鉴定费应由西城置业负担。综上所述，荣宝斋公司的上诉理由成立，原审判决部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2777号民事判决；二、本案鉴定费25300元，由洛阳西城置业有限公司负担。一审案件受理费维持原判，二审案件受理费433元，由洛阳西城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范振洋审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十月十四日书记员  张丽梅