浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3892号 原告：潘国方，男，1973年8月30日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：赵剑，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：潘天友，男，1973年7月14日出生，汉族，住玉环市。 被告：梁春素，女，1974年4月1日出生，汉族，住玉环市。 原告潘国方与被告潘天友、梁春素民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告潘国方及其委托诉讼代理人赵剑，被告潘天友、梁春素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘国方向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款人民币14万元整，利息自2008年2月1日暂计至2020年7月31日止，按月利率1%计息，计人民币21万元；并要求两被告继续按月利率1%支付利息至给付之日止,上述合计人民币35万元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告在1995年开始同居，于1996年便共同生育一子，于2008年3月20日办理结婚登记手续。2007年间，被告潘天友因盖房子所需，分两次向原告借款共计14万元，并于2007年农历12月30日（即2008年2月6日）就上述借款向原告出具借条一张为凭，同时双方口头约定按月利率1%计息。被告潘天友还言明，此款一经原告催讨，就马上予以偿还，后此借款经原告多次催讨，被告潘天友仅偿还2万元利息，剩余本息至今未予偿还。被告梁春素作为被告潘天友的妻子，借款时虽未与被告潘天友办理结婚登记手续，但两被告在1995年便开始同居生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”之规定，本案借款为两被告在同居期间用于建其共同所有的房屋，应为两被告的共同债务，被告梁春素应承担共同偿还的责任。现两被告对剩余的借款本息至今未履行，遂诉之。 被告潘天友辩称：1、其确实有收到原告交付的14万元，但其中9万元系原告于2005年交付，5万元于2008年交付，借条是后补的，当时其与原告关系很好，所以上述借款是无息的，双方从未约定过利息，借条上也未写利息，其也从未支付过利息；2、涉案借款其已陆续偿还本金6万元，尚欠8万元；3、涉案借款系其拿去赌博输了，为其个人债务，与被告梁春素无关。 被告梁春素辩称：1.其确实很早就和被告潘天友在一起了，两人共同生育一子一女，儿子现在24岁，女儿14岁；2.其对涉案借款不知情，与其无关，其不愿意共同偿还。 经审理本院查明：被告潘天友因需分两次向原告潘国方借款共计14万元，并于2008年2月6日向原告出具借条一张，借条上未约定利息，也未约定还款期限，后被告潘天友仅偿还了2万元，剩余款项至今未还。 另查明，被告梁春素与被告潘天友系夫妻关系，两被告于2008年3月20日办理结婚登记手续。两被告在结婚登记前便开始同居生活，并于1997年共同生育长子潘俊玮。 以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、证明、两被告基本信息查询函、婚姻状况查询函、借条原件以及原、被告的当庭陈述予以证实。两被告对原告提供的原告身份证复印件、证明、两被告基本信息查询函、婚姻状况查询函等证据不持异议，本院予以认定。但被告潘天友对原告提供的借条原件质证认为其不清楚是否为其出具；被告梁春素对借条质证认为其对被告潘天友借款并不知情，其也从未出具过借条，所以对该借条其不知道。本院认为，被告潘天友认可向原告借款14万元，并且其也未向本院提供相反证据证明该借条系伪造，故本院对该借条予以认定。至于原告为证明涉案借款为两被告在同居期间用于共同建房，系两被告共同债务及被告梁春素认可涉案借款存在利息和对该债务愿意共同偿还的事实，向本院提供的通话录音，被告潘天友质证认为其不知道，被告梁春素质证认为该录音确实是其与原告的对话，但该录音不能反映涉案借款是用于其和被告潘天友的共同生产、生活，也不能反映其同意共同偿还该笔债务。对于涉案的借款其完全不知情，其不知道被告潘天友何时所借、用于何处，借款金额是多少，通话中其也不断强调自己没有能力偿还，但其会转告被告潘天友尽量偿还。其虽然有讲到“我有，我就拿点出来给你”，但那是因为其和被告潘天友是一家人，对于原告的催讨，她礼貌性的给予应付。对该证据本院分析认为：第一、通话录音不能反映涉案借款系用于两被告的共同生产、生活。从通话内容来看，仅有一句涉及到借款用途的，是原告潘国方讲“我借给你，你是拿去房屋加层和办酒用了”，但是被告梁春素对该事实并没有回复，原告不能以被告梁春素没有回复就推定被告梁春素默认原告的陈述。退一步讲房屋加层和办酒是否属于两被告的共同生活支出，原告也未能向本院提供证据予以说明，因此，单凭该通话录音无法证明涉案借款为两被告的共同债务。第二、通话录音不能反映被告梁春素愿意偿还涉案借款。债务加入的意思表示必须是当事人自愿、真实、明确作出的，就本案来讲，通话录音无法反映被告梁春素对涉案借款是完全清楚的，就连被告梁春素对借款金额是否清楚也无法体现，但真实的意思表示建立在追认人对该笔债务有关的所有重要情况都清楚的前提下。同时，根据被告梁春素讲的“我有，我就拿点出来给你”，原告潘国方讲的“你有你弄点起来给我”、“你少点弄点给我，回话也好回”等通话内容也无法反映被告梁春素愿意偿还的具体金额，该表示是不明确的。第三、通话录音不能证明涉案借款存在利息及利率为月利率1%。本案的借款人系被告潘天友，而通话录音是原告与被告梁春素之间的对话，被告梁春素并非涉案借款的当事人，其也没有共同偿还的意思表示，被告梁春素对涉案借款作出的反驳或认可都不能成为认定本案借款相关事实的依据，况且通话录音中也只是原告潘国方讲到“利息利息一分都没付”，对于月利率压根未提及。综上，本院认为通话录音不能证明原告主张的内容，对该证据本院不予认定。 本院认为，原告与被告潘天友之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，应受法律保护。被告潘天友辩称其已偿还借款本金6万元，但其未能向本院提供证据予以证明。原告要求被告按月利率1%支付利息，并主张被告潘天友偿还的2万元系偿还利息，但是借条上未约定利息，原告也未能向本院提供其他证据证明本案借款存在利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院认定原告收取的2万元为被告潘天友归还的本金。同时，对于原告要求被告按月利率1%支付利息的主张，本院不予准许，但原告有权要求被告支付迟延履行期间的利息损失。对于原告要求被告梁春素承担共同偿还责任，但未能向本院提供相应的证据，没有事实和法律的依据，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、限被告潘天友于本判决生效之日起十日内偿还原告潘国方借款本金12万元，并支付利息损失（按照年利率3.85%计算自2020年9月1日至实际履行之日止）。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告潘国方负担2152元，被告潘天友负担1123元（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  孔蒙蒙 二〇二〇年十月三十一日 代理书记员  洪金玉