广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30554号原告:陈淑花，女，汉族，1986年3月25日出生，住福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：余晓辉，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号14401201611478807。委托诉讼代理人：李大伟，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号14401201410015506。被告:骆伟泉，男，汉族，1977年12月23日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钟秋霞，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201811048374。原告陈淑花与被告骆伟泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑花及其委托诉讼代理李大伟、被告骆伟泉的委托诉讼代理人钟秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑花向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆伟泉支付原告陈淑花货款人民币950万元及以950万元为本金，按中国人民银行同期贷款利息，自2018年4月26日起计算至实际清偿日止的利息损失；利息损失暂计至2019年10月26日为676875元（9500000×4.75%×18%÷12）；以上诉讼请求暂合计为10176875元。2.判令骆伟泉承担本案全部诉讼费。事实和理由:几年前，原告在广州名汇珠宝玉器广场做玉器生意时认识了被告。到了2017年3月份，因名汇珠宝玉器广场装修，原告搬迁至华××玉器街××楼ＲＳ-3档。后来，被告找到原告，自称其与英皇集团老板的女儿很熟，且有翡翠买卖合作关系。加之被告还帮助同行“阿辉”卖过两件高端翡翠并给原告看过相关图片以及支付货款的汇款单，原告就相信了被告。2018年3月31日，被告在微信中称其客户想买高端翡翠。2018年4月12日，双方谈成了这笔生意，以1000万元价格成交，约定付款期限为10天。当日，被告另书写一份《欠款单》和《送货单》给原告，并写明四只手镯共计1500万元（实际谈成价格为1000万元），标注为“未付款”。2018年4月15日，被告来到原告档口刷卡支付了50万元货款。但对余款950万元一直拒绝支付。望法院盼如所请，维护原告合法权益。被告骆伟泉辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第一，被告与原告之间不存在买卖合同关系。被告向原告传达了实际买家购买镯子的意向，并就四个镯子的售价征得原告的同意，最终实际买家提出了初步的购买意向。因此，被告履行的是居间服务。原告提交的《欠款单》是原告至香港向实际买家追讨未果时，胁迫被告所签订的。因《欠款单》是在香港形成的，应该履行相关认证手续，才能作为证据使用。被告分别于2018年4月22日及2018年4月25日为实际买家垫付的两笔共计100万元款项，原告应予返还。第二，原告不是本案适格的原告。2018年4月1日，让被告送镯子给实际买家的人是名为卓爱梅的女士。原告也未提交任何证据证明四个镯子系其所有。第三，四个镯子的实际买家为郭碧红，而且双方已经初步达成了买卖合意。根据原告提交的报警记录，原告的哥哥陈述，郭碧红收到四个手镯，也承诺向原告归还镯子；郭碧红曾联系原告，希望以进货价购买涉案的手镯，原告哥哥也称收到了郭碧红支付的100万元。第四，关于四个手镯的价格，无论是《送货单》上的标注的1500万元，还是《欠款单》上的1000万元，均是原告自行填写的，并不能真实反映四个手镯的价格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2018年4月26日，被告出具《欠款单》一份，载明被告（购货方）于2018年4月12日向原告（售货方）购买翡翠手镯四条，货品编号1012383、1012385，成交金额为1000万元；被告需于2018年4月26日前向原告付清货款。原告另提交《送货单》，载明四只手镯价格1500万元，并备注未付款。被告在“送货人”一栏签名。二、原告提交其与被告的微信聊天记录，显示双方通过微信协商了买卖四只手镯的过程，最终确认成交价格为1000万元，10个工作日付款。三、原告确认，被告于2018年4月22日向其指定的林素华（原告嫂子）支付50万元货款。被告另主张于2018年4月25日向林素华支付了50万元货款。原告确认收到该款项，但主张该款项系其兄嫂陈镇远、林素华与被告之间的另一笔买卖交易的订金。原告提交另一份《欠款单》，载明被告向陈镇远、林素华购买手镯及珠链各一条，成交金额3300万元，已付订金50万元。四、被告因涉嫌诈骗曾被告广州市荔湾区公安分局华林派出所传唤。2019年2月26日，被告在公安机关的讯问笔录中陈述“陈镇洪、陈镇远、、陈淑花是镇远玉器店的老板，我于2018年4月12日在他们档口向他们借出四个翡翠手镯，标价1000万人民币；于2018年4月13日向他们借出一个手镯和一条珠链，标价3300万元港币”。这些货“全在郭碧红那里，我催她要货款或者要归还货物时，她说已经销售，但货款未到而一直在拖着，因此我未能将以上玉器归还给事主”。“我借回来的货再借出去给郭碧红销售是没有得到原货主同意的，大家的客户都不相同，我的销售途径都不会告诉货主”。五、被告辩称原告提交的《欠款单》系原告等人至香港被告店铺，胁迫被告所签。被告提交其香港店铺2018年5月4日和5月10日的视频及截图，佐证其主张的被胁迫的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，根据原告提交的《欠款单》、《送货单》及微信聊天记录，可以认定原告向被告出售四个翡翠手镯，成交价格为1000万元的事实。被告提出实际出售人为卓爱梅、实际购买方为案外人郭碧红、《欠款单》系受胁迫所签的辩解意见，本院不予采信。理由如下：首先，涉案买卖合同的标的物确定、价格协商、部分货款的支付均由原告与被告完成，没有证据显示卓爱梅与郭碧红参与涉案买卖关系。其次，原告提交的《欠款单》形成于2018年4月26日，被告提交2018年5月4日及2018年5月10日的视频主张受胁迫的事实，不符合逻辑。同时，相关视频及截图也不能反应存在胁迫的情形。因此，本院认定原告与被告之间就四个翡翠手镯的买卖合同关系依法成立，双方均应依诚实信用原则履行合同。关于未付货款的金额。从《欠款单》及微信聊天记录体现的内容，可以认定货款总额为1000万元。双方确认被告已于2018年4月22日支付50万元货款。被告另主张于2018年4月25日支付50万元。但原告提交的被告向原告亲属陈镇远、林素华出具《欠款单》，可以佐证该笔50万元与本案买卖合同无关。因此，本院采信原告说法，认定被告尚欠货款为950万元（1000万元-50万元）。在原告交付货物后，被告未能如约于2018年4月26日前付清余款，已构成违约。原告要求被告支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息标准，自2018年4月26日至2019年8月19日期间，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。自2019年8月20日起，则应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告骆伟泉应于本判决生效之日起七日内向原告陈淑花支付货款950万元；二、被告骆伟泉应于本判决生效之日起七日内向原告陈淑花支付逾期利息（以950万元为基数，自2018年4月26日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82861元，由被告骆伟泉负担。原告陈淑花已预付案件受理费元，被告骆伟泉应于本判决生效之日起七日内向原告陈淑花迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  陈莹颖审判员  王 群二〇二〇年十月二十七日法官助理张颖仪书记员陈紫珊