广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终839号 上诉人（原审原告）：李荣显，男，1966年10月15日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄怀伟，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾月英，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄小妹，女，1970年9月14日出生，壮族，住广西钦州市钦**贵台镇那桃村委那桑村**，现住广西钦州市。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 上诉人李荣显因与被上诉人黄小妹股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李荣显上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院依照《收入统计表》来作为本案事实认定是错。（一）《收入统计表》上没有上诉人签名或捺有指印确认，并不是上诉人真实意思表示，内容不真实。不可否认，被上诉人在原审法院提交的《收入统计表》是上诉人亲笔书写，但上诉人是根据被上诉人提供的材料和计算出来的结果进行抄写，《收入统计表》里面的内容不是上诉人真实意思表示。当时上诉人抄写的时候，也向被上诉人提出异议，但被上诉人明确告知，这只是抄写而已，没有影响到上诉人任何权益。因此，上诉人才同意按被上诉人的意思进行抄写。更没想到被上诉人拿上诉人抄写的《收入统计表》来作为双方结算的依据和证明。退一步来讲，如果是上诉人的真实意思表示，那应该有上诉人签名或捺有指印进行确认，但《收入统计表》是没有上诉人签名或捺有指印确认，这证明了《收入统计表》所写的内容并不是上诉人的真实意思表示，内容不真实。而且在被上诉人没有其他证据证明其真实性的前提下，不应作为定案的依据。（二）原审法院依照《收入统计表》来作为本案事实认定，从某种程度来说，默认了高利贷违法行为的合法性。1、在《收入统计表》中，记载2014年8月份借款250,000元，到2016年3月份结账连本带息共548,750元。实际上这笔借款250,000元，系上诉人从2014年8月5日至2015年6月5日向被上诉人借款200,000元，从2014年8月15日至2015年6月15日向被上诉人借款50,000元。姑且从2014年8月5日至2016年3月1日以250,000元来计算，共410天，18个月25天，按19个月算，利息为298,750元（548,750元-250,000元），年利率为75.5％（298750＋250000＋19×12×100％）。2、在《收入统计表》中，记载2016年5月份借款200,000元，到2016年12月份结账连本带息共270,000元。实际借款时间从2016年5月10日至2016年9月28日。姑且从2016年5月份至2016年12月以2000⑻元来计算，按7个月来算，利息为70,000元（270,000元-200,000元），年利率为60％（70000＋200000＋7×12×100％）。从以上这两笔借款来看，被上诉人所计算出来的利息为75.5％和60％，这已违反了法律的规定，属于高利贷的范畴，不受法律保护，应当不予支持。这也证明了上诉人在《收入统计表》所写的内容不是上诉人真实意思表示。因此，原审法院依照《收入统计表》来作为本案认定的事实，从某种程度来说，默认了高利贷违法行为的合法性。（三）原审法院认定上诉人尚欠被上诉人189,562元不是事实。由于被上诉人依据75．5％利率和60％来计算利息，才计算出上诉人尚欠被上诉人189,562元。由于利率75.5％、60％已违反了法律的规定，属于高利贷的范畴，不受法律保护。因此，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人189,562元不是事实。二、一审法院重复认定上诉人向被上诉人借款数额5万元。在一审判决书第4页第二段第一行“另查明，2016年5月13日，原告借到被告黄小妹借款5万元。”这包含在《收入统计表》中所列的2016年5月份借20万元里，而一审法院又单独列出来，导致重复计算借款数额5万元。三、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人30,000元的事实系程序违法。本案中系股权转让纠纷，而在一审中被上诉人提交的30,000元欠条系民间借贷纠纷，与本案不是同一法律关系。在上诉人不认可尚欠被上诉人30,000元的情况下，被上诉人应另行起诉，不应在本案中进行审理。在被上诉人没有起诉的情况下，一审法院直接认定上诉人尚欠被上诉人30,000元系程序违法。综上，原审法院认定事实错误，恳请二审法院依法改判。 黄小妹辩称，一、上诉人主张收入统计表不是其真实意思表示，理由不成立。统计表是双方自愿结算，内容明确清晰，每笔费用来源、支付方式、数额十分详细。统计表是上诉人出具给被上诉人的，上诉人也予以确认。统计表内容真实合法，上诉人在原审过程中均对每一笔的真实性予以了确认。故统计表是真实的，上诉人认为意思表示不真实，没有事实和法律关系。二、对账单里面涉及的借贷，是上诉人因为欠款，被上门追讨，迫于无奈，上诉人夫妻双方上门求被上诉人想办法向他人借钱来解决上诉人被上门追讨债务。包括年三十，上诉人夫妻以及被上诉人，到被上诉人的朋友家求别人借了几十万。由于上诉人与被上诉人的朋友不熟悉，为了帮助上诉人，被上诉人只好以本人名义，让朋友给钱给上诉人。借钱过程中，上诉人答应真实出借人的有关出借条件，之后被上诉人按照上诉人答应给出借人的条件归还了借款。无论归还本息是否超出法律规定，所产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人事后反悔，反而要求被上诉人承担还款责任是不道德的。上诉人在本案主张关于民间借贷法律关系，不属于本案审理范围。民间借贷法律关系中涉及实际出借人的合法利益，也不能追加为本案第三人，故民间借贷法律关系不应在本案审理。因此，一审判决以统计表作为认定本案事实，确定双方在2017年4月26日已经结算，结算后上诉人欠被上诉人189,562元。该欠款还没有包括上诉人确认的还欠被上诉人的3万元、5万元、20万元以及2万元到10万元不等的其他借款，也不包括上诉人欠被上诉人的投资款39,003元。因此双方在合伙过程中就合伙所销售的款项已经做出结算。上诉人向法院起诉主张被上诉人欠上诉人的合伙销售款毫无根据。三、5万元不存在重复计算。在一审中被上诉人与上诉人关于欠款确认的数额，大约是760,565元。确认上诉人应该支付的费用已经超出上诉人与被上诉人约定的股权转让款53万元。上诉人主张支付股权转让款没有事实和法律依据。四、上诉人主张上诉人欠有被上诉人3万元的事实程序违法，其上诉理由不能成立。一审在审理过程中，被上诉人提供了上诉人欠有被上诉人3万元的事实。一审法院将其作为互负债务折抵，不存在程序违法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李荣显向一审法院起诉请求：黄小妹向李荣显支付林地转让款530,000元并支付利息54,865元（利息计算方式：以530,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年7月1日暂计至2019年12月16日，实际计至清偿上述款项之日止）；2、本案的诉讼费用由黄小妹承担。 一审法院认定事实：双方当事人原系合伙经营造林关系，后因合作理念不一致，2017年6月30日，李荣显自愿将其在原双方合伙经营造林享有的股权转让给黄小妹，并签订了《林权及林地转让协议书》，约定：甲方李荣显愿意将位于上思县两片速生桉林权及林地经营权（总面积781.2亩），其名下的全部股权转让给乙方黄小妹所有；甲方李荣显全部股权转让费定价人民币伍拾叁万元整（￥530,000元整）含甲方所有投资款；双方签订协议生效之日起，乙方黄小妹必须一次性付清转让费定价人民币伍拾叁万元整给甲方李荣显．．．．．．等内容。协议签订后，黄小妹于2017年7月12日通过银行转账汇款10万元至李荣显银行账户，黄小妹即接管经营该林地。另查明，2016年5月13日，李荣显借到黄小妹借款5万元。2017年1月27日，李荣显向黄小妹借款20万元。庭审中，李荣显对以上借款均无异议。2011年10月29日，李荣显向黄小妹出具《欠条》，确认欠到黄小妹30,000元。再查明，2016年2月至2016年11月，双方当事人合伙经营造林的林地木材销售收入225万元，每股分得127.5万元。2017年4月26日，李荣显立写一份《收入统计表》给黄小妹收执，确认双方当事人结算扣减李荣显应得的木材款127.5万元外，李荣显尚欠黄小妹人民币189,562元。 一审法院认为，关于李荣显诉请要求黄小妹支付林地转让款530,000元及利息的问题。本案中，李荣显将合伙经营造林享有的股权转让给黄小妹，约定转让款530,000元。双方签订《林权及林地转让协议书》后，黄小妹已向李荣显支付100,000元转让款，尚欠李荣显430,000元。关于欠款30,000元的问题，2011年10月29日，李荣显向黄小妹出具《欠条》确认欠黄小妹30,000元，李荣显主张该款项已偿还，但无证据予以证明，原审法院不予采信，故李荣显欠黄小妹人民币30,000元。关于欠款189,562元的问题，2017年4月26日，李荣显立写一份《收入统计表》，确认双方当事人结算扣减李荣显应得的木材款127.5万元外，李荣显尚欠黄小妹人民币189,562元。庭审中，李荣显对《收入统计表》由其执笔书写无异议，但对欠款数额不予认可，称不是其真实意思表示，但未能提供相应的证据予以证明，且黄小妹不予认可，故原审法院不予采纳，李荣显应支付黄小妹欠款185,962元。对李荣显在庭审中认可欠到黄小妹50,000元＋200,000元=250,000元的借款，原审法院予以确认。综上，李荣显欠到黄小妹人民币30,000元＋185,962元＋50,000元＋200,000元=465,962元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，双方当事人互为债权债务人，债务的种类相同，且均为到期债务，黄小妹在本案诉讼中主张以等额的到期债务430,000元与李荣显到期的债务430,000元抵销，因相等数额的债务抵销，双方相等数额的债务同时消灭，因此，李荣显诉请要求黄小妹支付林地转让款530,000元及利息，于法无据，原审法院不予支持。 依据：《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决：驳回李荣显的诉讼请求。案件受理费4,824元，由李荣显负担。 本院二审期间，上诉人李荣显向本院提交借条一份，证明上诉人向被上诉人借款约定的月利息按0.05%计算的事实。被上诉人无新证据向本院提交，其对上诉人二审提交的证据的质证是不认可该证据的真实性、合法性、关联性，认为该借条是上诉人自己写的，借钱内容应当以2017年结算表内容为准。本院认为，该借条系李荣显一方单方制作的，黄小妹未签字确认亦不予认可，无法确定其真实性，故不予采纳。 一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，一审庭审笔录记载：“审：继续举证。被：证据6、广西农村信用社银行卡/无折存款业务回单（2张），证明原告于2016年5月13日借支被告5万元的事实（不包含清单里面的钱）。审：由原告质证。原：认可，没有异议。” 本院认为，双方签订的《林权及林地转让协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《林权及林地转让协议书》签订后，黄小妹已向李荣显支付100,000元转让款，尚欠李荣显转让款430,000元。关于李荣显欠黄小妹189,562元的问题，根据李荣显亲笔立写的《收入统计表》，确认双方当事人结算扣减李荣显应得的木材款127.5万元外，李荣显尚欠黄小妹人民币189,562元，该《收入统计表》可以作为定案依据已在双方另案的（2020）桂06民终838号民事判决书中有详细论述，在此不再赘述。关于涉案的5万元借款是否包含在《收入统计表》中所列的2016年5月份借20万元中的问题，根据一审庭审笔录，涉案的5万元借款显然是不包含在《收入统计表》中的。关于涉案30,000元借款的问题，李荣显认可黄小妹提交的借条原件的真实性，其主张其已偿还但未提交证据予以证实，一审法院不采信李荣显关于已偿还该笔借款的主张正确。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外……”。双方当事人是否互负到期债务，需审查后才能确定，法律也并未规定在一个案件中不能同时审查两个法律关系，故李荣显上诉主张一审法院不应在本案中审查认定李荣显是否尚欠黄小妹30,000元的理由不能成立，本院不予支持。李荣显欠黄小妹465,962元。双方当事人互为债权债务人，债务的种类相同，且均为到期债务，黄小妹在本案诉讼中主张以等额的到期债务430,000元与李荣显到期的债务430,000元抵销，一审法院予以准许正确，本院予以维持。 综上所述，李荣显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,648元，由上诉人李荣显负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年十月十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪