河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3334号上诉人（原审被告）：朱长安，男，1970年6月2日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律。代理权限：特别授权。上诉人（原审原告）：虞城县盛达混凝土预拌有限公司，住所地河南省虞城县。法定代表人：刘运先，总经理。委托诉讼代理人：李明月，河南霁安律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：雷伟，男，汉族，1989年5月13日生，住河南省虞城县，该公司员工。上诉人朱长安因与被上诉人虞城县盛达混凝土预拌有限公司（简称盛达公司）与买卖合同纠纷一案，不服虞城县人民法院（2020）豫1425民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托代理人孔祥明，被上诉人的委托诉讼代理人李明月、雷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱长安上诉请求：1、撤销原审判决,改判上诉人朱长安对被上诉人盛达公司不承货款129400元及逾期付款违约金或发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一、被上诉人提供的送货单据上只有数量,没有价格,一审法院依据规格为C25商品混凝土市场价格每立方米245元计算是没有任何事实和法律依据,一审法院认定的价格过高。第二、即使按照一审法院所认定的价格计算,那么上诉人也已经把混凝土货款支付完毕了。2016年3月26日支付50000元,2016年3月29日支付50000元,2016年4月支付10200元,2017年12月1日支付60000元,2017年12月2日支付37350元。第三、双方之间不存在欠货款的事实。2017年12月2日经双方算账后,被上诉人还退还上诉人多支付的22650元。第四、因上诉人开庭时有特殊情况,没有按时到庭,但是开庭后当天下午上诉人把支付给被上诉人的所有货款凭证提交给了法庭,一审法院不予查实。严重违背法法律的规定。第五、一审法院支持被上诉人的违约金是错误的。一是上诉人与被上诉人之间没有约定;二是即使有违约金也应当从被上诉人正式起:诉到法院的时间点开始,而不是从2016年4月10日开始计算。二、事实的认定错误,必将导致法律的适用不当,所以一审法院适用法律错误。盛达公司辩称，第一，关于涉案规格为C25商砼的价格，答辩人一审中提交给法庭的送货单上有涉案商砼的规格、数量，虽然没有标注规格为C25商砼的价格，但是答辩人在一审中提供了两份商品混凝土供应合同，能够充分证明2016年3月至2016年4月期间，规格为C25商品的价格为245元每方，被答辩人只是抗辩价格过高，但并没有提供任何证据证明，其抗辩理由不能成立。一审法院以此认定本案涉案规格C25商砼的价格为245元并无不当。第二，被答辩人下欠答辩人129400元商砼款事实清楚，证据确凿。一审中答辩人向法庭提供71份送货单及商品混凝土供应合同，可以充分证明被答辩人共向答辩人购买为规格C25的商砼936.5方，合计价款为229442.5元，扣除被答辩人已支付的10万元还下欠答辩人129442.5元。关于被答辩人提供提交的金额为10200元的收据，该收据收款事由特别注明C35也就是相同的规格。30方340元每方共收款10200元，意思是C35型号商砼30方单价为340元每方，共计10200元。下面备注2017年4月份而案涉商砼款所有的送货单均显示规格为C25的商砼。当时被上诉人并没有购买规格为C35的商砼，在这两种型号的商砼价格也明显不一样。这也充分证明了该收据显示到10200元。商砼款是后来又购买了规格为C35的商砼，与本案商砼规格为C25的商砼款没有任何关系。第三、关于被答辩人提交的银行交易记录显示2017年12月1日汇入答辩人账户的6万元，被答辩人约定的是规格为C25的商砼，2017年12月2日的收据中收款方式栏备注农行，意思是农行转账收款，是由也注明C25、90方、415，意思是规格C25的商砼单价为415元每方，被答辩人购买90方价格正好是37350元。下面备注转6万退走22650元，这也充分证明了银行交易记录中的先是到2017年12月1日汇入答辩人账户的6万元，于2017年12月2日收据中的6万元是同一笔款。对被答辩人故意混淆视听，试图逃避责任。在这涉案规格为C25的商砼，在2016年4月11日以前的市场价格为245元每方，而2017年12月份规格为C25的商砼的价格为415元每方，价格明显不一样，这也充分证明了该收据显示的37350元商砼款是2017年12月份，被答辩人又购买了另外一单商砼，与本案所述商砼款没有任何关系。退一步讲，如果被答辩人认为2017年12月2日收据显示的37350元就是本案所诉的商砼，那么涉案规格为C25的商砼就按收据标注415元每方计算。被答辩人共用规格为C25的商砼936.5方，价款应当是总价款388647.5元，减去已付的50000+50000+37350元现在还下欠251297.5元。如果37350元是被答辩人支付的涉案商砼款，也没有必要再注明90方，显然不符合常理和交易习惯，按常理和交易习惯自己注明偿还的数额就行了。所以在一审法院认定被答辩人下欠答辩人129400元的商砼款是正确的，关于本案立案后一审法院依法向被答辩人送达了诉讼文书，被答辩人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的,情况下缺席审理本案，也不违反法定程序。关于逾期付款违约金，依《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款规定，一审法院对答辩人主张的逾期付款违约金予以支持是正确的。请二审驳回上诉，维持原判。盛达公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告商品混凝土款129400元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告盛达公司系经营商品混凝土的企业，被告朱长安在2016年3月23日至2016年4月10日期间，为承建虞城县科迪大道粮油库打地坪工程，多次向原告购买规格为C25的商品混凝土。原告供货时均有被告在送货单上签字确认，后经原告计算，原告共向被告提供商品混凝土936.5方，按每方245元合计价款229442.5元，被告已支付货款100000元，下欠129442.5元经原告催要，被告至今未付。原告为此提起诉讼。另查明，盛达公司在2016年3月至4月期间，出售给其他人的商品混凝土，规格为C25的商品混凝土市场价格每立方在245元至250元之间。一审法院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告盛达公司以送货单及对账单作为主要证据主张与被告存在合同关系，结合其他证据及交易方式、交易习惯，因被告朱长安在送货单上签字，虽然没有与原告签订书面的买卖合同，但已经实际收到原告的商品混凝土，故本院认定原、被告之间存在货物买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持，对于要求的利息，应依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告朱长安于本判决生效之日起五日内支付原告虞城县盛达混凝土预拌有限公司货款129400元及逾期付款违约金（从2016年4月10日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日至付清款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。案件受理费2888元减半收取1444元，由被告朱长安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：银行账户历史明细清单四份和收据两张，证明上诉人已经支付完毕被上诉人货款，总金额是207550元。被上诉人质证认为，对金额为10200元的收据真实性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议，数额为10200元的收据，该收据收款事由特别注明是C35、30方乘340共收款10200元，C35型号的商砼单价为340元每方。下面备注2017年4月份，而案涉商砼款所有的送货单显示为C25型号的商砼。上诉人当时并没有用C35型号的商砼，这两种型号的商砼价格也明显不一样。C25型号的商砼是245元每方，而C35单价为340元每方，这也充分证明该份证据与本案没有关联性，是上诉人购买的另外一笔商砼。对证据收据和银行明细清单的真实性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议。该收据上显示的6万元与银行明细显示的6万元是同一笔款。当时是上诉人在2017年12月1日为预定C25的商砼向被上诉人支付的6万元预付款。2017年12月2日，上诉人与被上诉人经过结算，上诉人共用90方C25的商砼共计价款37350元，还下剩22650元。从收款收据中下面可以看出转6万退走22650元。这可以充分证明收据上显示的6万元与银行交易记录显示的6万元是同一笔款，该收据收款事由中显示C25、90方乘415元每方，意思是规格为C25的商砼，单价为415元每方，被答辩人购买90方价款正好是37350元，该收据与银行转账记录显示的金额与本案不具有任何关联性，也不能证明上诉人已清偿完毕所欠的商砼款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于退款问题。关于上诉人在2017年12月1日向被上诉人支付6万元，2017年12月2日，上诉人退还22650元。上诉人主张双方算总账后退的超付款，但上诉人并未能说明算总账的过程及相应的证据，而被上诉人结合该笔款收据备注说明了商砼型号、量、送货地点以证明属于一笔单独交易；上诉人为何不是算账后付款、而是打款6万元再结算亦未作出合理解释并提交相应证据。上诉人一审无正当理由未到庭参加诉讼，二审期间仍未到庭。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人对被上诉人主张权利的债权凭证真实性无异议，上诉人主张C25型号商砼按每立方米245元价格计算过高，但上诉人未提交有效证据证明明显偏高，故本院不予支持。关于付款问题。2016年4月份付款10200元，该付款有零头200元，在上诉人欠款数额大于还款的情况下，归还部分欠款却带有零头的可能性较小，上诉人未作出合理解释；被上诉人依据收据说明了商砼型号、量、价款的计算，能证明属于单独一笔已付款交易。关于上诉人在2017年12月1日向被上诉人支付6万元，被上诉人2017年12月2日退还22650元。上诉人主张双方算总账后退的超付款，但上诉人并未能说明算总账的过程及相应的证据，而被上诉人结合该笔款收据备注说明了商砼型号、量、送货地点以证明属于一笔付款单独交易；上诉人为何不是算账后付款、而是打款6万元再结算亦未作出合理解释并提交相应证据；2017年12月2日付款37350元是2017年12月1日向被上诉人支付6万元算账后的扣款，上诉人上诉却主张累加计算付款，明显没有实事求是。综上所述，朱长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2888元，由朱长安负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  何 彬二〇二〇年十月二十六日法官助理刘畅书记员彭兰