洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民申8号再审申请人（原审被告）：嵇青枝，女，1967年7月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：平艳玲，河南安多律师事务所律师。委托诉讼代理人：籍静文（实习），河南安多律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李奋强，男，1965年9月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。原审被告：洛阳昊伦商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区唐宫西路**院**1-1003。法定代表人：嵇俊枝，该公司经理。原审被告：嵇俊枝，女，1973年7月15日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原审被告：张安，男，1969年5月24日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。再审申请人嵇青枝因与被申请人李奋强及原审被告洛阳昊伦商贸有限公司、嵇俊枝、张安民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0302民初1281号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嵇青枝再审申请称，1.依法撤销洛阳市老城区人民法院作出的（2016）豫0302民初1281号民事判决书第二条，判令申诉人不承担担保责任或承担人民币30元的担保责任；2.本案诉讼费由被申诉人承担。事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第三项，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，特申请再审。事实与理由：2014年5月16日，申请人为洛阳昊伦商贸有限公司与李奋强之间借期三个月的民间借贷提供的担保，后被申请人诉至一审法院，要求申请人承担连带保证责任，一审法院在未严肃审查本案证据的情况下，判决申请人承担全部借款的担保责任，严重侵害了申请人的合法权益，2019年4月，案外人毛成强在执行异议之诉的过程中，申请人作为第三人在原审法院查阅相关卷宗时，发现涉案银行转账凭证复印件系变造，且涉案《担保合同》与涉案借款合同不存在主从合同关系，故提起再审。一、涉案《借款合同》与《担保合同》不一致，无任何关联性，不存在主从合同关系。1、两份合同项下的金额不一致。涉案《借款合同》的标的为30万元，需要说明的是，因一审的庭审活动是在申请人缺席的情况下进行的，在案外人毛成强提执行异议之诉的二审过程中，申请人作为第三人在一审法院查阅相关卷宗时，第一次见到被申请人提供的涉案《担保合同》，其中《担保合同》的第二页，明确约定担保人所担保的债权金额为“叁拾”，显然不是涉案《借款合同》的借款金额“叁拾万元整”。借款金额是《借款合同》中的核心内容，合同与标的为“叁拾”的《担保合同》，明显不能认定为是标的为“叁拾万元整”的借款《借款合同》的附合同。2、申请人与涉案《借款合同》没有关联性。一审法院在庭审中也曾注意到申请人与涉案《借款合同》之间的关联性的问题，但是并未予以查明。通过在案证据显示，在被申请人提供的《借款合同》中，明确约定借款人将借款用于流动资金，但是保证人是谁，签订的是哪一份《担保合同》，在《借款合同》中没有关于申请人的任何记载与描述。但是，在涉案《担保合同》中，并没有约定合同项下的债权用途，虽然约定了为被申请人的债权提供担保，但是也明确约定了担保的是人民币30元的债权。而且，在涉案《担保合同》中，也没有关于涉案《借款合同》的任何记载和描述。在两份涉案合同仅仅是签订日期相同、出借人相同的情况下，就直接地、当然地认定涉案《借款合同》的保证人即为本案申请人、《担保合同》即为本案申请人所签字的《担保合同》，是仓促草率且明显错误的，缺乏法律支撑，严重侵犯申请人的合法权益。二、若强行认定涉案《担保合同》与涉案《借款合同》有联系，申请人承担且仅承担人民币30元的保证责任。如果强行认定嵇俊枝与洛阳昊伦商贸有限公司的财产混同，涉案《借款合同》的借款人与《担保合同》的借款人一致，显而易见，申请人签署的是人民币30元的《担保合同》，即便申请人的担保责任成立，其担保责任也仅为《担保合同》项下的30元。一审法院判令其承担涉案《借款合同》项下的全部债权的保证责任，严重背离了客观事实，强行认定申请人承担全部借款的还款责任，不仅有违生活常识和逻辑，也没有法律依据。三、一审法院未严肃查清涉案证据，认定事实错误，原审中的银行转账凭证为复印件，且出借款人不是被申诉人李奋强，有虚假诉讼之嫌疑。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾的，人民法院应当对涉案借款的来源、借贷发生的原因、时间、、地点予以严格审查被申请人作为个人，其提供的涉案《借款合同》和《担保合同》均为制式合同，但是合同编号却未编写，这不符合日常生活中的交易习惯。并且，在原审的诉讼过程中，被申请人李奋强本人也未到庭应诉。但是原审法院在庭审中对上述问题均未查明，严重违反了相关规定。2、一审中，被申请人提交了案外人刘更新与嵇俊枝之间的银行转账凭证复印件一份，以图证明涉案借贷关系的成立。且不说该份证据没有原件，不符合证据的法定要求，显然，刘更新转款给嵇俊枝的凭证，证明的是其与嵇俊枝之间的资金来往关系，与涉案借贷关系是没有任何关联性的，更与申请人没有关联性。银行流水作为民间借贷纠纷的重要证据，但是一审法院对该部分重要内容却没有予以严肃认真的审查，错误采信了被申请人提供的与涉案借贷没有任何关联性的转账凭证。原审法院没有查明账款往来具体方式，包括利息偿还方式和真实金额。根据庭审卷宗存档的“银行转账凭证复印件”根本不是银行出示的，是虚拟的。3、被申请人在涉案诉状中称，其与洛阳昊伦商贸有限公司在2014年11月14日签订过一份还款计划书，但是在庭审中没有提交，在转账凭证为复印件，无法证实真实性的情况下，一审法院对以上事实均没有查明，无法证实借款真实存在。综上，本案中，一审法院对认定事实的主要证据没有查明起真实性，对是否真实进行了借款行为的转账凭证没有查实的基础上，直接认定“嵇青枝为涉案30万元借款提供了担保”、“合同签订后申请人将30万元支付给了嵇俊枝”，从而判定申请人承担担保责任，是缺乏事实依据和证据支撑的，严重侵犯了申请人的合法权益。在国家严厉打击“套路贷”的大形势下，恳请再审法院查清事实，纠正错误判决，驳回被申请人的一审诉讼请求，维护申请人的合法权益。李奋强提交意见称，一、申请人申请再审的时效已过。洛阳市老城区人民法院于2016年12月20日作出了（2016）豫0302民初1281号民事判决，2017年元月5日该判决产生法律效力。申请人再审申请书显示的申请再审时间为2019年7月4日，显然，再审申请人是在判决生效后提起的再审申请，依据《民诉法》205条“当事人申请再审，应当在判决裁定发生法律效力六个月内提出”的规定，应认定申请人再审的时效已过，故恳请驳回再审申请，不予受理。二、再审申请人所称“发现涉案银行转账凭证复印件系变造，且涉案《担保合同》与涉案借款合同不存在主从合同关系”与事实相悖。再审申请人提出了两份合同项下的金额不一致。《借款合同》与《担保合同》是制式合同，均在人民币（大写）后面的横线空白处手工填写“叁拾”，只是《担保合同》电脑打印的“叁拾”后面漏打个“万”字，即便是少个“万”字，也没有打“元”字，况且按照常理，任何人也不会出借出去30元找个担保人，仅仅凭借电脑漏打个“万”字，就不承担担保责任是不符合大众日常常理的，是在故意逃避责任。再者再审申请人称与涉案《借款合同》没有关联性。那么嵇青枝这份《担保合同》为什么要签，对应的借款合同在哪里，都是要有法律依据的。三、再审申请人所称若强行认定涉案《担保合同》与涉案《借款合同》有联系，申请人承担且仅承担人民币30元的保证责任，与事实不符。再审申请人前期已经履行了极少部分的还款责任，早已认可担保的是30万元；前面又称两份合同不一致、没有关联性，现在称承担30元的保证责任，不仅违背了人们的生活常理，更是严重背离了主、客观事实，更是没有法律依据。四、再审申请人所称一审法院未严肃查清涉案证据，认定事实错误等，有虚假诉讼之嫌疑，是申请人想逃避债务的伎俩。一审时，开庭时间已过，法官在法庭上联系了嵇青枝，但直到一个多小时也没见到人影，其他被告也联系不上。从开庭到结束都没见到所有被告。四被告我行我素，根本至法律尊严于不顾。李奋强与李建伟是姐弟，有亲属证明，办理有委托协议，这在一审中，已经提交法院，况且在申请执行过程中，在执行法官处三人（嵇青枝、李奋强、李建伟）签订的有执行和解协议。至于转账凭证显示的不是被申请人李奋强，没有哪个法律规定说必须是出借人本人的账户。综上，洛阳市老城区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）豫0302民初1281号民事判决，由再审申请人承担担保，责任是正确的。恳请驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，李奋强诉嵇俊枝、嵇青枝、张安、洛阳昊伦商贸有限公司民间借贷纠纷一案于2016年8月12日向本院起诉，本院于2016年12月20日作出（2016）豫0302民初1281号民事判决，现嵇青枝向本院提出再审申请，嵇青枝的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回嵇青枝的再审申请。审 判 长  谢 黎审 判 员  吉明飞人民陪审员  于海洁二〇二〇年十月九日书 记 员  高 雅