山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初376号原告聊城市开发区方圆铸造模具厂，住所地聊城市高新区湖南路北贞元路**。法定代表人胥建昌，厂长。委托代理人赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。委托代理人王立平，男，1945年8月16日出生，汉族，原告法务部主任，住聊城市。被告聊城高新技术产业开发区住房和城乡建设局，住所地聊城高新技术产业开发区长江路**。法定代表人张家旺，局长。委托代理人相玉锦，山东万航律师事务所律师。委托代理人苏红，山东万航律师事务所律师。原告聊城市开发区方圆铸造模具厂（以下简称方圆模具厂）不服原聊城高新技术产业开发区综合行政执法局（以下简称原高新区执法局）2020年2月27日作出的《限期拆除违法建筑物公告》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日受理后，依法向原高新区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因机构改革，原高新区执法局并入聊城高新技术产业开发区住房和城乡建设局（以下简称高新区住建局），本案被告变更为高新区住建局。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告方圆模具厂法定代表人胥建昌及委托代理人王立平，被告高新区住建局局长张家旺及其委托代理人相玉锦、苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原高新区执法局于2020年2月27日向方圆模具厂作出《限期拆除违法建筑物公告》，该公告载明：方圆模具厂于2003年未经规划部门许可，擅自在聊城高新区张庄工业园内建设工厂一处，地上建筑物包括砖房面积2597.95平方米(其中包含561.64平方米为2011年之后所建)棚房面积为117.4平方米(其中48.18平方米为2011年之后所建)，未取得建设工程规划手续，属于违法建筑。已于2020年2月27日向你(单位)下达《限期拆除通知书》，责令当事人在2020年3月2日前应自行拆除上述违法建筑物。鉴于当事人没有在规定期限内履行拆除义务。本机关根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四条之规定，对上述违法建筑物予以公告限期自行拆除，当事人应当自本公告之日起2日自行拆除上述违法建筑物。逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告方圆模具厂诉称，原告于2003年在湖南路北贞元路8号组建铸造模具厂，同时办理了建设用地规划许可手续，2005年9月16日办理了营业执照。2007年7月4日聊城市人民政府以出让方式将涉案土地转让给原告，土地性质为工业用地，并依法颁发了聊开国用(2007)第199号《国有土地使用证》，证载占地面积3340平方米、建筑占地面积1819平方米。原告认为，2020年2月27日原高新区执法局向原告下达《限期拆除违法建筑物公告》违法：一、认定事实错误。2003年涉案土地办理了建设用地规划许可手续，2007年聊城市人民政府将该土地出让给原告，并颁发了《国有土地使用证》，原告是涉案土地的合法使用人，且《国有土地使用证》标明建设占地面积1819平方米并绘有平面图，足以说明涉案厂房建设已经得到聊城市人民政府许可，建筑物合法。并且，原高新区执法局于2020年2月27日同时下达《限期拆除通知书》和《限期拆除违法建筑物公告》，通知书载明责令当事人在2020年3月2日前将违法厂房拆除，公告载明当事人应当自本公告之日起2日内自行拆除上述违法建筑物，两个针对一个事实的法律文书相矛盾。二、适用法律错误。原高新区执法局下达的《限期拆除违法建筑物公告》，适用的《城乡规划法》第六十八条规定的是城乡规划主管部门的法定职责，并非原高新区执法局的法定职责，且《城乡规划法》2008年1月1日施行，而涉案厂房建设于2007年以前。《行政强制法》第三十四条规定的是作出强制决定后当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的情形，而本案中行政机关未作出决定，原高新区执法局就给原告下达了强制公告，不符合上述法律规定。三、原高新区执法局作出《限期拆除违法建筑物公告》的程序违法。该公告没有就原告的权利救济予以提示，违背《行政强制法》第十八条第五款的规定，更未给原告陈述申辩权。综上，原告认为，原高新区执法局给原告下达的《限期拆除违法建筑物公告》认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求撤销原高新区执法局2020年2月27日向原告作出的《限期拆除违法建筑物公告》。被告高新区住建局辩称，一、原高新区执法局在送达《限期拆除通知书》的同时贴出《限期拆除违法建筑物公告》，目的在于督促原告履行拆除违法建筑物的义务，并未在实体上对原告设定新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。因原告已对《限期拆除通知书》提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，原告对《限期拆除违法建筑物公告》提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应当驳回其起诉。二、退一步讲，即便是可诉的行为，原高新区执法局作出的《限期拆除违法建筑物公告》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告于2003年开始陆续在湖南路北贞元路8号建设厂房一处，经向聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局查询，涉案厂房没有办理建设工程规划许可证，属于未取得建设工程规划许可证擅自进行建设的违法行为，因该建设位置已经不符合目前规划属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当要求其限期拆除。原高新区执法局作为处罚机关作出了《限期拆除通知书》，根据《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》第26条之规定应当对强制拆除决定予以公告。因原告拒绝接收《限期拆除通知书》，原高新区执法局为督促原告履行拆除义务张贴了《限期拆除违法建筑物公告》，并在张贴时口头告知了原告享有的陈述申辩权利。原告建设违法建筑至今未取得建设工程规划许可，其违法行为属于持续性状态。参照《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》第25条、26条规定，应当适用《城乡规划法》第六十八条规定，结合《行政强制法》第三十四条、第四十四条规定，公告要求原告限期自行拆除违法建筑。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告方圆模具厂成立于2005年9月16日。2007年7月4日，聊城市人民政府为原告方圆模具厂颁发了《国有土地使用证》。2020年2月27日，原高新区执法局作出《限期拆除通知书》，认定原告2003年开始陆续建设的2597.95平方米砖房及117.4平方米棚房违反了《城乡规划法》第四十条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2020年3月2日前将所建违法厂房拆除，恢复原貌。同日，原高新区执法局在原告厂区大门上张贴《限期拆除违法建筑物公告》，限原告自公告之日起2日内自行拆除违法建筑物。原告未在规定期限内拆除涉案房屋。2020年3月6日，原告的厂房被拆除。原告就该拆除行为向本院提起诉讼，本院经审理于2020年6月8日作出（2020）鲁1502行初263号行政判决书，判决确认聊城高新技术产业开发区九州街道办事处强制拆除原告方圆模具厂房屋的行为违法。该判决已发生法律效力。之后，原告分别提起行政诉讼，要求撤销原高新区执法局作出的《限期拆除通知书》及《限期拆除违法建筑物公告》。对该公告中“鉴于当事人没有在规定期限内履行拆除义务”及“当事人应当自本公告之日起2日自行拆除上述违法建筑物”，被告解释称“鉴于”应当是笔误，应该是“若”或者“如果”;“2日”应当是“2个工作日”。并解释称当时是因原告拒签故以公告的形式告知原告自动履行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(六)项、第（十）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原高新区执法局作出的《限期拆除违法建筑物公告》与其作出的《限期拆除通知书》内容一致，且被告当庭解释称因原告拒收《限期拆除通知书》故张贴被诉《限期拆除违法建筑物公告》以督促原告履行拆除义务，由此，被诉《限期拆除违法建筑物公告》是程序性过程行为，对原告产生实际影响的是《限期拆除通知书》而非被诉《限期拆除违法建筑物公告》，并且原告对《限期拆除通知书》已另案提起行政诉讼，故对原告提起的本案诉讼依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告聊城市开发区方圆铸造模具厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  闫 安二〇二〇年十月二十二日书 记 员  朱传新