山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9665号 上诉人（原审被告）：青岛马士基集装箱工业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道。 法定代表人：SeanStanleyFitzgerald，董事长。 委托诉讼代理人：彭山岭，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：李依娜，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邵xx，男。 委托诉讼代理人：杨国辉，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林亚楠，山东新和律师事务所律师。 上诉人邵xx因与被上诉人青岛马士基集装箱工业有限公司（以下简称马士基公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 马士基公司上诉请求：1、请求依法对(2019)鲁0214民初6549号民事判决进行改判或发回重审，即判令马士基公司不继续履行与邵xx的无固定期限劳动合同和不补发邵xx自2019年6月1日至判决生效之日止的工资；2、本案一审、二审诉讼费用由邵xx承担。事实与理由：一、邵xx存在严重失职行为，且给马士基公司造成了重大的经济损失。1、因邵xx原因导致马士基公司处的安全隐患是客观存在的。2019年5月28日，马士基公司处管理层在进行每月巡查时发现：地坑中无进出通道、无排风系统、无逃生通道、箱体表面处理二楼的管道过滤系统将带锌粉的排风管道与带水性漆气体的排风管道连接到一起(锌粉作为易燃性粉尘，易在地坑内聚集，且锌粉遇水后将发生反应，一旦达到爆炸极限，将产生爆炸的严重后果)等30多处安全隐患。2、邵xx的严重失职行为与安全隐患的产生具有因果关系。邵xx系马士基公司处的生产工艺经理，其主要职责为制作标准作业流程、工艺改进等；该职位和职责，均系邵xx在仲裁和一审阶段的庭审陈述，故邵xx对此已予以确认。安全巡查中发现的安全隐患，属于因明显的工艺瑕疵所造成的安全隐患，属于邵xx的职责范围，但邵xx并没有就逃生通道和通风设施等进行提前改造或申报，及时排除安全隐患和预防损失，即存在严重的失职行为。值得注意的是，邵xx早在2016年就已经知晓应当安装局部通风，以便在箱体喷锌后及时将挥发出的VOC外排，且予以签字确认，但邵xx仍置工人的生命安全于不顾，拒不履行职责，构成严重的失职行为。3、基于因邵xx严重失职产生的安全隐患，马士基公司采取停工停产的措施是必要的，且马士基公司不可能消极的等到事故发生。马士基公司作为拥有3000多名职工的大型生产基地，出于对每一位员工的生命安全负责的态度，本着安全第一的原则，并充分吸取”3.30燃爆事故”(该事故也是由于排风管口锌粉积存、散热不良，导致锌粉自燃，造成14名工人不同程度受伤，其中8名工人严重烧伤)的教训，作出停工整改的决定是合理且必要的。该次停工给马士基公司造成了3938873元的重大经济损失。二、基于邵xx的严重失职行为，马士基公司根据依法制定的《员工手册》，与邵xx解除劳动合同，符合实际情况和管理标准。1、马士基公司就《员工手册》的制定，经过了职工的讨论并提出了意见及建议，其实施也经过了工会的同意，该《员工手册》的制定系严格遵守法律规定和符合法定程序的，且邵xx已经签收学习和同意严格遵守。2、马士基公司经研究，根据该《员工手册》第6.1.66条规定，并经工会同意决定,于2019年5月31日与邵xx解除劳动合同合法有效。三、邵xx原岗位的职责是具有很强的技术性和专业性，对于马士基公司正常开展业务具有不可替代性，且原岗位职责已由其他劳动者和工作岗位承担和覆盖，原劳动合同确实无法继续履行；如果判令继续履行，则不具备履行的客观条件且引起新的劳资争议和社会矛盾。四、马士基公司于2019年5月31日系依法与邵xx解除劳动合同，无需向邵xx支付自2019年6月至实际恢复劳动关系之日的工资。综上，原审法院并未考虑到邵xx的失职行为所带来的严重后果和实际损失，以及马士基公司强调安全生产的必要性；如果判令马士基公司在充分重视生产安全、职工生命安全的情况下承担违法解除劳动合同的不利后果，势必会导致生产型企业为了避免承担法律责任，而任由失职行为的发生和存在，从而导致安全事故的增加，不利于实现安全生产的目的。 邵xx辩称，一、邵xx在职期间，严格遵守公司制度，认真履行职责，不存在失职行为。马士基公司所谓的重大安全隐患根本不属于邵xx的工作范围，与邵xx无关。邵xx2016年9月1日与马士基公司签订无固定期限劳动合同，担任生产工艺经理职务，主要职责是管理并改进生产工以确保生产。至于邵xx所称的重大安全隐患，根本不属于邵xx的职责。喷锌房是在2001年就已经建成，也就是说，喷锌房在一开始设计时就存在上述安全问题，所谓重大安全隐患是工程设计部门及安全部门的失职，而非生产工艺经理的职责范围，而且上述安全问题存在已久，即使上述安全隐患属于邵xx的工作范围，马士基公司不能证明上述安全隐患是邵xx的失职导致，而不是之前的生产工艺经理的问题。二、关于马士基公司所谓的重大安全隐患，马士基公司没有任何合理依据，仅是一面之词，马士基公司对所谓的重大安全隐患负有举证责任，其应当承担举证不能的后果。马士基公司所谓的安全隐患是否存在、安全隐患是否足够严重，应当根据国家标准，由双方以及法院认可的鉴定机构鉴定，马士基公司所提供的证据系其单方作出，不具备证据效力。三、邵xx未给马士基公司造成任何损失，马士基公司是由于生产订单及假期安排放假而非停工。马士基公司提交的通知上明确写明是考虑到公司生产，订单安排和端午节安排放假，而非邵xx失职导致的停工，是双方劳动合同存在继续履行的客观条件。四、马士基公司提交的岗位取消确认函，证明邵xx岗位被取消，但在答辩中又说邵xx岗位已经被新入职员工明确取代自相矛盾，大部分取消确认函系马士基公司单方制作，无法确认其真实性。另外即使邵xx岗位已经取消或被替代，马士基公司也应就变更岗位与邵xx进行协商。邵xx系有多年工作经验的工程师，曾在邵xx其关联公司担任过包括设备维修、生产经营等多种职位，其能力毋庸置疑。原岗位是否有新员工入职，系马士基公司主观原因决定，而非客观原因。马士基公司所称原岗位被取消，仅仅是名义上取消，马士基公司仍需要该工作岗位及职能，既然马士基公司可以取消原岗位，也可以为邵xx恢复原岗位，马士基公司作为正常经营的企业，其有能力也有条件为邵xx提供相同或者相似的岗位。而且通过查询，在诉讼期间直至现在，马士基公司生产和经营都在不断扩大，很多岗位都空缺，马士基公司仍旧在招聘与邵xx原岗位相类似的职位，故马士基公司完全有能力为邵xx安排岗位，劳动合同具继续履行条件。五、马士基公司应按照劳动者提供正常劳动的工资，补发违法解除劳动合同之日至实际恢复劳动关系之日的工资。 邵xx向一审法院起诉请求：1、判令马士基公司继续履行与邵xx的劳动合同；2、判令马士基公司支付邵xx自2019年6月至实际恢复劳动关系之日的工资,按照每月54346元计算,暂计算为380422元(暂计算至2019年12月份）。 马士基公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决不继续履行和邵xx的劳动合同（即解除劳动合同合法有效）；2、诉讼费由邵xx承担。 一审法院查明事实：一、邵xx于2012年4月入职马士基公司处工作，2016年9月1日与马士基公司签订无固定期限劳动合同，马士基公司为邵xx缴纳社会保险费至2019年5月30日。邵xx在马士基公司处担任生产工艺经理一职，2019年5月30日离职。二、邵xx离职前应发工资月均54346元（652152元÷12个月），邵xx实发月均工资为46838元（不含年终奖）。三、2019年5月30日，马士基公司作出《解除劳动合同通知书》，并向邵xx进行了告知，该通知书载明：因你在箱体表面处理线改造项目改造中，未尽到相关负责人应有的责任，导致该生产区域存在重大安全隐患，致使员工人身和公司财产处于严重风险环境中，公司被迫停产整改。依据员工手册第6.1.66条：“凡本手册规定应按一般违纪或严重违纪处理的任一行为，或者其他违反劳动纪律或公司规章制度或失职，若给公司造成人民币15000元以上（含15000元）的重大经济损失，按重大违纪处理”。现公司正式通知你，自2019年5月31日起解除与你之间的劳动合同。四、邵xx向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销2019年5月30日作出的《解除劳动合同通知》，双方继续履行劳动合同；2、马士基公司按约定支付邵xx自2019年6月至实际恢复劳动关系之日的工资（按照每月54346元计算）。该仲裁委员会于2019年7月11日作出青城劳人仲案字[2019]第1512号裁决书，裁决：一、马士基公司于裁决生效之日起十日内继续履行与邵xx的劳动合同；二、驳回邵xx的其他仲裁请求。后双方均不服该裁决并起诉至法院。 一审法院认为，邵xx与马士基公司之间的无固定期限劳动合同系依法订立，对当事人均具有法律约束力，双方均应依照法律规定及合同约定履行各自的义务，当事人一方非有法定事由并经法定程序不得擅自解除或者终止劳动合同。马士基公司主张依据员工手册第6.1.66条：“凡本手册规定应按一般违纪或严重违纪处理的任意行为，或者其他违反劳动纪律或公司规章制度或失职，若给公司造成人民币15000元以上（含15000元）的重大经济损失，按重大违纪处理”为由解除与邵xx的合同，因马士基公司未提交充分有效证据证实邵xx给其造成实际损失，故对于马士基公司的该主张，不予采信，马士基公司解除与邵xx劳动合同的行为属于违法解除。马士基公司主张邵xx岗位已经入职其他劳动者,原劳动合同无法继续履行，一审法院认为，马士基公司作为正在正常经营的企业，可以也应当为邵xx安排同样或同等岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。马士基公司单方解除双方劳动合同不符合法律规定及双方约定，鉴于邵xx要求继续履行与马士基公司的劳动合同，且马士基公司尚在正常生产经营中，故对邵xx该诉讼请求，一审法院予以支持。 关于邵xx要求马士基公司按照每月工资54346元标准支付至本案判决生效之日前的工资问题。邵xx提交工资证明及翻译件证明其月均工资为54346元，马士基公司对真实性不认可，但未提交相应证据予以证明其主张。结合双方在庭审过程中均认可邵xx实发月均工资为46838元（不含年终奖），故一审法院对邵xx主张的月均工资54346元予以采信，因双方劳动合同需继续履行，马士基公司应按照每月54346元补发邵xx上述期间的工资，一审法院对邵xx该项诉讼请求，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，判决：一、青岛马士基集装箱工业有限公司继续履行与邵xx之间的无固定期限劳动合同；二、青岛马士基集装箱工业有限公司于判决生效后十日内，按月薪54346元标准，补发邵xx自2019年6月1日至判决生效之日止的工资；三、驳回青岛马士基集装箱工业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，由马士基公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人诉、辩主张，本案的争议的焦点问题为：1、马士基公司单方解除与邵xx之间劳动合同的行为是否违法；2、双方劳动合同应否继续履行。 关于第一个焦点问题。马士基公司于2019年5月30日依据其公司的员工手册第6.1.66条解除与邵xx之间的劳动合同，但马士基公司并未举证证明邵xx给其公司造成经济损失，马士基公司上诉主张邵xx的工作失职导致公司存在安全隐患，公司不得不停业整顿，因而给公司造成经济损失，但马士基公司在一审期间提交的放假《通知》中明确载明“考虑到目前公司生产订单的安排和即将到来的端午节，公司放假……”，而非马士基公司在本案中所主张的因存在安全隐患不得不停工停产，故，马士基公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。即使马士基公司停工放假确系为安全生产需要考虑，马士基公司提供的证据也不足以证明该安全隐患系邵xx的工作失职导致，马士基公司所主张的安全隐患属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的“专门性问题”，该安全隐患的形成原因、解决方案、是否属于邵xx“生产工艺经理”的工作职责范围等，均应由专业技术机构或人员作出说明，马士基公司仅以其公司内部的处理意见主张该安全隐患系邵xx的工作失职造成，依据不足，本院不予采纳。根据日常生活经验法则，马士基公司所主张的安全隐患均是生产车间中硬件设备及环境的设计不当导致的隐患，其在一审期间提交的施工改造方案等证据亦说明其公司主要是对生产车间中的地坑、逃生通道等硬件设备和生产环境进行改造，该安全隐患应不属于生产工艺经理的职责范围。且，邵xx于2012年4月即已入职马士基公司处，马士基公司在2012年3月30日曾发生过类似安全隐患导致的爆炸事故，如果安全隐患的排除属于邵xx的工作职责范围，邵xx入职马士基公司后的首要工作任务应当是排除该安全隐患，如马士基公司确为生产安全需要和职工生命安全考虑，应当早已发现邵xx的工作失职，但马士基公司非但没有认定邵xx工作失职反而于2016年继续与邵xx签订无固定期限劳动合同，马士基公司在本案中的诉讼主张显违背常理，本院不予采信。综上，本院认为，马士基公司解除与邵xx之间的劳动合同，事由不正当，不符合法律规定，一审认定其构成违法解除劳动合同并无不当，本院予以确认。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。邵xx在本案中要求继续履行与马士基公司之间的劳动合同，符合法律规定。马士基公司上诉自认邵xx原工作岗位的职责具有很强的技术性和专业性，对于正常开展业务具有不可替代性，故，马士基公司具备与邵xx继续履行劳动合同的基本条件，马士基公司上诉所主张的该岗位职责已由其他劳动者承担和覆盖，并不构成马士基公司无法与邵xx继续履行劳动合同的法定事由。至于工作岗位名称的变动，属于马士基公司进行的内部岗位设置及工作职责的调整，由其自主决定，而并非客观情况发生重大变化，参照原劳动部办公厅《关于＜劳动法＞若干条文的说明》第二十六条“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等”的规定精神，马士基公司上诉主张的原工作岗位已由其他部门覆盖亦不构成其无法履行与邵xx之间劳动合同的法定事由。综上，一审法院判令双方劳动合同继续履行，并按照邵xx的原工资标准判令马士基公司补发工资至判决生效之日止，并无不当，本院予以维持。 综上所述，马士基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛马士基集装箱工业有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年十月十三日 法官助理 王莉莉 书记员张旭