河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民终3387号上诉人（原审被告）：林伟年，男，1969年12月21日生，汉族，住河南省信阳市。被上诉人（原审原告）:韩冬梅，女，1963年10月7日生，汉族，住光山县。被上诉人（原审被告）:吴健，女，1971年11月16日生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人林伟年因与被上诉人韩冬梅、吴健民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院(2019)豫1522民初5181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林伟年，被上诉人韩冬梅到庭参加诉讼。被上诉人吴健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林伟年上诉请求及理由：一、判令撤销光山县人民法院（2019)豫1522民初5181号判决书第二项判决，改判上诉人不承担清偿137200元借款及利息承担共同清偿责任。二、全部诉讼费用由被上诉人韩冬梅、吴健承担。事实与理由:一、一审法院适用简易程序违法。本案的事实不清、情节复杂、证据并不充分,涉及的标的额巨大、时间跨度长、夫妻财产分割、债务承担等问题一并产生,不应适用简易程序审理。二、上诉人不应对被上诉人吴健的债务承担连带清偿责任。韩冬梅和吴健同为光山农行同一科室同事两人关系很好。上诉人与吴健婚后感情不和，从2010年起开始分居，生活间互不干涉,经济各自独立。婚姻分居状况韩冬梅均知情,韩冬梅并支持吴健和我离婚。2012年10月18日,上诉人与吴健协议离婚，从离婚协议书中可以证明男方在离婚时未要夫妻共同财产,净身出户,夫妻共同财产全部归属女方,不存在男方为逃避债务而离婚的问题;离婚时女方并未告知男方在外存在其它债务,证明男方对此债务毫不知情;韩冬梅在一审开庭时亦自认本金利息均向吴健索要,未曾向上诉人索要借款及利息。吴健的个人借款要求上诉人偿还不符合法律及情理。韩冬梅所谓的30万元借贷出借时间为2012年8月26日，上诉人与吴健离婚的时间为2012年10月18日。借款发生时双方早已分居,财产相互独立，借款不到两个月上诉人与吴健即离婚,根据生活常理可知吴健不可能将财产用于夫妻共同生活，借条上只有吴健一人签字,未有上诉人签字。且吴健在信阳为企业做银行过桥业务,韩冬梅为了资金投资,获得高息把款打给吴健,吴健再把款打给用款客户，吴健的所谓借款并未用于夫妻共同生活和经营。故根据《婚姻法》第四十一条、最高法民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复,结合上诉人与吴健的分居情况、离婚协议书、离婚时间等证据，可认定吴健未将上述借款用于夫妻共同生活和经营,吴健个人的债务上诉人不应承担共同偿还义务。三、认定13.72万元为婚姻存续期间由于夫妻共同生活和共同经营证据不充分,被上诉人韩冬梅提供信阳市星宇实业有限公司工商信息一份和被上述人吴健单位工资表和委托书复印件一份和上诉人林伟年提供的信阳市星宇实业有限公司工商信息一份及中院200万元的判决书一份及离婚协议一份。被上诉人吴健委托上诉人领取工资,是用于小孩的生活和学习费用,离婚协议上小孩费用由父母双方共同承担，所以吴健委托上诉人领取,是合理合情，信阳市市星宇实业有限公司，成立于2000年9月1日，原股东为涂长贵、涂键，2014年4月18日公司出让给吴卫红和吴健,此时林伟年和吴健已经离婚近两年,现在股东虽为林伟年和吴健,林伟年2017年6月21日由原股东吴卫红转让,但公司一直没有经营，与吴健没有任何关系，法律从没有规定夫妻离婚后不能一起开立公司。吴健与韩冬梅的借款不应该是简单的借款，韩冬梅多笔（9笔)款项借给吴健，金额达到390万元且借款月利率2%,按期(月)收取利息,从以上几点她们应视为职业放贷人和资金转借款人,为了获取高额利息,是典型资金拆借的往来,他俩借贷关系属于资金生意往来拆借,并没有用于家庭开支和经营,而她们所有借款利息结算一直延续到2015年7月28日,13.72万元与上诉人没有任何关系，不应承担共同清偿责任，在一审时，上诉人林伟年请光山法院调取被上诉人韩冬梅、吴健资金往来账户明细,从资金的往来明细可以判断，但光山法院并没有采纳，在没有充分的证据而是直接判决;综上,请求贵院依法撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。针对林伟年上诉的理由韩冬梅答辩称，上诉人林伟年应当对被上诉人吴健的债务承担共同清偿责任。事实与理由：一、林伟年称与吴健2012年10月18日离婚，而吴健向韩冬梅的借款发生在2012年8月26日，我是2017年07月婚姻法新的司法解释施行前在光山法院起诉立案的。根据《婚姻法》司法解释二第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，而且我们之间的借贷关系早在他们离婚的一年前2011年10月就发生了，所以林应共同清偿。1、韩冬梅作为债权人与债务人吴健之间也从未明确约定为个人债务，她个人签名借款也是用于与林伟年共同生意的资金周转需要，因当时他们经营多项生意，并非林伟年说的资金拆借生意。如信阳市星宇实业有限公司,信阳工业城宝煌臻小贷公司、沃原车行、信阳信鼎能源有限公司、福华珠宝。多年的共同生意收益怎么可能不用于家庭共同生活。2、韩冬梅不知吴、林什么时候离婚的，我与吴在光山县××同事和朋友，吴在96年底就调离光山，我一直在光山生活。吴是在2011年以生意经营周转为由上门找我借款才联系上的，借款期间她二人夫妻关系正常。3、我在一审起诉中是将吴、林夫妻同时列为被告起诉的，不存在单独只向一方索要本息的情况，我也有与林通话记录为证。4、林吴一直在共同经营，通过工商注册信息（国家企业信用信息公示系统）可查，吴健、林伟年至今共同经营一家名为“信阳市星宇实业有限公司”的公司，林为法人代表、执行董事兼总经理，吴健为监事，共为股东，而且该公司只有二人共同拥有、共同经营。林吴离婚在2012年10月，但工商注册信息显示2017年6月林伟年从吴卫红手中接过“星宇”公司的股份，吴卫红是一直与吴健共同经营“信阳市工业城宝惺臻小贷公司”及“星宇公司”的另一股东，吴卫红将“星宇”的股份无偿转给林伟年，而不是转给他人决不是偶然的。这两家公司的信息充分证明吴健、吴卫红、林伟年一直在共同经营生意，也证明吴健通过吴卫红将资金资产转移给林伟年，所以吴健、林伟年的资金款项是分不开的，是用于共同生产经营的。5、吴健作为“信阳市中小企业担保中心”员工，其工资一直是由林伟年领取，而不是由吴健的父母或孩子领取，或直接打入孩子卡，这也充分说明吴林的经济是不分开的，吴健当年经营的多家公司是在林、吴所谓离婚之后，但其公司均开户在林伟年的所在单位—中国银行。上述证据充分证明吴健、林伟年的资金是共同生产经营的，收益是用于共同生活的，所以吴健林伟年应共同承担清偿责任。二、从上诉人林伟年所引用的法律条文中仍然可以确认林应当共同偿还债务。最高法民一庭（2014）民一他字第10号答复是：在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足则其配偶方不承担偿还责任。在债权人的夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应按照《婚姻法》司法解释二第二十四条款认定。三、借款金额事实清楚，证据充分，一审法院认定准确。2012年8月26日借款30万及2013年4月26日借款40万，有签名借条及银行流水为凭，我早在2017年07月婚姻法新的司法解释施行前已在光山法院起诉立案，且此案已经过一审、二审、再审、重审多次审理，事实简单，证据清楚明白，而且一直以来上诉人林伟年都没有提供任何证据证明借款及收益没用于家庭共同生活、共同生产经营。请求贵院依法审理，维持原判，维护正义。被上诉人吴健未出庭作出答辩。韩冬梅向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金70万元及所欠利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告韩冬梅与被告吴健系朋友关系，双方之间有多笔经济往来，因资金周转，被告吴健于2012年8月26日向原告韩冬梅借款现金137200元，连同前期其他借款利息162800元（200万元借款利息8万元+120万元利息82800元），被告吴健向原告韩冬梅出具30万元借条一张，载明“今借到韩冬梅现金人民币叁拾万元整，期限肆个月，月利率2%，每贰个月结息一次。借款人：吴健。2012年8月26日”，原告韩冬梅于当天通过银行转账向被告吴健给付137200元。2013年4月26日，被告吴健又向原告韩冬梅出具借条一张，载明“今借到韩冬梅现金人民币肆拾万元证，期限陆个月，月利率2%。借款人：吴健，2013年4月26日”，原告韩冬梅于借条出具当天通过银行转账向被告吴健给付借款252800元，该份借条显示的40万元借款中有147200元系其他借款产生的利息。2015年7月28日后，被告吴健停止支付上述两笔借款利息，引起诉讼。另查明，被告吴健与被告林伟年原系夫妻，二人于2012年10月18日在信阳市浉河区民政局办理了离婚手续。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告韩冬梅与被告吴健之间有多笔经济往来，被告吴健向原告韩冬梅借款后，其二人商定将其他借款利息计入本次借款本金，并由被告吴健出具借条予以确认，且出具债权凭证后被告吴健按照70万元本金支付利息至2015年7月，该债权凭证是双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，具有法律效力，原告韩冬梅与被告吴健之间民间借贷关系成立，原告韩冬梅起诉要求被告吴健履行还款义务，事实清楚、证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中关于30万元借条中借款本金，庭审中原告已认可是由137200元本金加200万元借款产生8万元利息和120万元借款产生82800元利息累加而来，本院从原告银行转款数额映证该事实，故本案应认定被告借款本金为137200元；对于利息累加的本金82800元，诉讼中原告韩冬梅向本院提交撤回起诉申请，本院予以准许；对于利息累加的本金8万元是200万元借款按年利率24%产生的利息，按上述规定该8万元不再计息。另40万元借款按上述规定，该借款由本金252800元加利息147200元转变而来，对于利息累加的本金147200元是其他借款按年利率24%计息所产生，故该利息累加成本金后不再计息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告吴健与被告林伟年于2012年10月18日解除了婚姻关系，第一笔借款30万元是发生在二被告夫妻关系存续期间，其中本金137200元原告提供的证据可以证明该款是用于夫妻共同生产经营和共同生活，应属夫妻共同债务，被告林伟年对该部分债务承担共同清偿责任。对30万元借款中由其他借款产生的利息累加的本金8万元，林伟年不承担共同清偿责任，因该借款200万元及利息已通过法院生效裁判文书确认林伟年不承担清偿责任。关于诉讼时效，根据庭审查明的事实，被告吴健支付利息截止时间是2015年7月28日，原告韩冬梅提交的短信记录等证据亦证实其在被告未履行还款义务期间积极向被告主张过权利，故对被告林伟年关于原告诉求已经超过诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。被告吴健经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的依法处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告吴健于本判决书生效后十日内偿还原告韩冬梅借款217200元及利息（以本金137200元为基数，利息自2012年8月26日起按月利率2%计算至款付齐时止，被告吴健已经支付的利息由双方在结算时自行扣除）；二、被告林伟年对上述还款本金137200元及利息承担共同清偿责任；三、被告吴健于本判决书生效后十日内偿还原告韩冬梅借款40万元及利息（以本金252800元为基数，利息自2013年4月26日起按月利率2%计算至款付齐时止，被告吴健已经支付的利息由双方在结算时自行扣除）；四、驳回原告韩冬梅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告韩冬梅承担1870元，被告吴健承担8930元。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。另查明，一审卷宗中，被上诉人韩冬梅提供信阳市星宇有限公司工商企业基本注册信息单显示，该公司成立于2000年9月1日，经营期限止2024年8月31日，法定代表人林伟年，注册资本330万元，企业状态为存续，股东林伟年、吴健，董事会成员林伟年为执行董事兼总经理，吴健为监事。2014年4月18日变更为吴健、吴卫红，2017年6月21日股东名称又变更为吴健、林伟年，代表人（负责人、独资投资人）变更为林伟年。另，2017年12月25日，被上诉人吴健出具一份委托书载明：因患病在外医治，现委托林伟年代向担保中心领取我伍个月工资，请将我工资转入林伟年中国银行申城支行……账户。本院认为，根据双方的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：一审法院判决上诉人林伟年对137200元及利息承担共同清偿责任是否适当。针对争议焦点，具体分析如下：一、2012年8月26日，被上诉人吴健向被上诉人韩冬梅出具30万元借条一张。该借条中的款项系两部分组成，137200元是由吴健于出具借条当天韩冬梅通过银行转账向吴健支付的；162800元是吴健前期借韩冬梅款拖欠的利息经结算后确定的数额。30万元借据发生在上诉人林伟年与被上诉人吴健婚姻关系存续期间。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产、经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被上诉人韩冬梅在一审已提供的工商私营企业基本注册信息单即信阳市星宇实业有限公司的注册登记变更信息，证明了从该公司成立到2017年6月21日，吴健、林伟年一直在共同生产、经营生意，上诉人韩冬梅已举证了相关证据予以证明。由于吴健与林伟成对婚姻关系存续期间所得财产未有约定,案涉借款亦未约定为吴健个人债务,韩冬梅对吴健在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的,应按夫妻共同债务处理,夫妻双方互负连带清偿责任。上诉人林伟年主张案涉借款未用于夫妻共同生活,不属于夫妻共同债务,也应承担举证责任,但其在几次审理时均未提供相应的证据证明。对于案涉借款被上诉人韩冬梅与吴健之间是否存在有违法行为亦未提交证据证明,林伟年应承担举证不能的责任。因林伟年与吴健在夫妻关系存续期间有共同生产经营,生活和生产叠加在一起的事实在卷佐证,故上诉主张本院不予支持。本案重审后一审法院依法组成合议庭适用普通程序审理符合法律规定，上诉称的不应当适用简易程序审理无事实根据。综上所述，上诉人林伟年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3044元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月十三日书记员  艾津冉