山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1487号原告:吕蓓，女，1982年11月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：汪娜，女，1960年5月12日出生，汉族，住宁阳县。被告：姬东梅，女，1976年11月21日出生，汉族，住宁阳县泗店镇肖家村，现住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：潘某某。原告吕蓓与被告汪娜、姬东梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕蓓的委托诉讼代理人王恩祥，被告姬东梅的委托诉讼代理人潘延华到庭参加诉讼。被告汪娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕蓓向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款28万元并按约定支付利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告汪娜、姬东梅经营宁阳县金瑞商务信息咨询有限公司（以下简称金瑞公司）。2014年10月至2015年4月，金瑞公司分四次向我借现金28万元，月利息1%，并分别约定了还款期限。借款到期后我多次向金瑞公司催要，金瑞公司未偿还借款。后经查询，被告汪娜、姬东梅违反法律程序将公司注销。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告汪娜未作答辩。被告姬东梅辩称，原告的起诉事实不清、证据不足。一、原告是经金瑞公司居间介绍对外出借的资金，而不是金瑞公司向原告借的现金，原告与金瑞公司之间不存在民间借贷关系。二、金瑞公司因经营不善于2015年2月份经依法清算后注销。金瑞公司是属于两人股东的有限责任公司，股东只在注册资金范围内对外承担相应的有限责任。三、在原告通过金瑞公司居间办理借贷业务时，均是在出具居间收据的当天向原告返还了六个月的利息收益，该利息收益属于在出借资金时预扣的利息，应以实际出借资金认定出借本金数额，而不应按照居间收据载明的数额进行认定借款数额。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原告已收取的利息已经超过该法律规定的标准，应依法予以调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告主张金瑞公司分四次向其借款共计28万元,以上借款均以现金形式支付。原告为证明其主张提供了金瑞公司向其出具的收据四份及承诺书各三份，2014年10月6日收据内容为：“今收到吕蓓居间款金额（大写）壹拾万元￥100000，摘由：2014年10月6日至2015年4月6日，2014年10月6日。”2014年12月20日收据内容为：“今收到吕蓓居间款金额（大写）壹拾万元￥100000，摘由：2014年12月20日至2015年6月20日，2014年12月20日。”2015年1月21日收据内容为：“今收到吕蓓居间款金额（大写）贰万元￥20000，摘由：2015年1月21日至2015年7月21日，2015年1月21日。”该收据上还用黑色笔备注：下欠壹万元正屈娜。2015年4月3日收据内容为：“今收到吕蓓居间款金额（大写）柒万元￥70000，摘由：2015年4月3日至2015年10月3日，2015年4月3日。”以上四份收据上均加盖现金收讫章、金瑞公司财务专用章及出纳陈洋洋的个人印章。2014年10月6日承诺书内容为：承诺书，对于经咨询我公司，吕蓓出借给他人的人民币（大写）壹拾万元整，如借款方违约到期不还款时，由我公司负责偿还。此承诺书到期日2015年4月6日，过期作废，此承诺书盖有公司章后生效，宁阳县金瑞商务信息咨询有限公司，2014年10月6日。”2014年12月20日承诺书内容为：承诺书，对于经咨询我公司，吕蓓出借给他人的人民币（大写）壹拾万元整，如借款方违约到期不还款时，由我公司负责偿还，此承诺书到期日2015年6月20日，过期作废，此承诺书盖有公司章后生效，宁阳县金瑞商务信息咨询有限公司，2014年12月20日。”2015年4月3日承诺书内容为：承诺书，对于经咨询我公司，吕蓓出借给他人的人民币（大写）柒万元整，如借款方违约到期不还款时，由我公司负责偿还，此承诺书到期日2015年10月3日，过期作废，此承诺书盖有公司章后生效，宁阳县金瑞商务信息咨询有限公司，2015年4月3日。”以上三份承诺书均加盖金瑞公司公章。被告姬东梅对原告提交的以上收据及承诺书真实性无异议，但主张收据内容是载明的收原告居间款，而不是借款。另查明，金瑞公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为姬东梅，股东为姬东梅、汪娜，成立日期为2012年4月12日，企业状态为注销企业，注销日期为2015年2月26日，注销原因为决议解散。诉讼中，原告主张该借款不是出具收据的时间出借的，而是金瑞公司借款到期进行结算利息后，又重新出具的收据，重新出具的收据虽未载明利息，但亦应自借款之日起至实际给付之日止，按原结算利息的利率即月利率1%计算借款利息。原告为证明其主张又提供了结息收据三份，其中2014年10月6日结息收据内容为：“今收到居间利息款100000X180/30X14天，金额捌佰肆拾元￥840，吕蓓。”2014年12月20日结息收据内容为：“今收到居间利息款100000X100/30X30天，金额壹仟元￥1000，吕蓓。”2015年4月3日结息收据内容为：“今收到居间利息款70000X100/30X17天，金额叁佰玖拾陆元柒角零分￥396.7，吕蓓。”以上三份结息收据均加盖现金付讫章、出纳陈洋洋个人印章。被告姬东梅对借款是原借款结算而形成的事实无异议，但主张上述三份收据未加盖金瑞公司公章，公司不应向原告支付居间期间的利息，原告主张居间利息无法律依据，且重新出具的收据中没有载明利息，重新出具收据后也未再支付过利息，不能推定新出具收据后仍按照月利率1%计算利息，故对借款利息不予认可。原告还主张两被告系金瑞公司的股东，因金瑞公司在注销公司时违反公司法规定，未通知债权人，两被告作为股东应承担偿还借款的责任。原告提供了本院（2016）鲁0921民初1075号民事判决书和（2016）鲁0921民初1076号民事判决书各一份，两份判决书均认定被告姬东梅、汪娜作为金瑞公司的股东，未依法履行清算义务，应对金瑞公司的债务依法承担清偿责任。被告姬东梅对两份判决书的真实性无异议，但主张该两份判决书不能作为认定本案事实的依据，且判决书查明的是金瑞公司经清算进行了注销，不能认定是违反法律规定进行的注销。本院认为，原告提交的收据和承诺书分别加盖了金瑞公司的财务专用章和公章，该证据真实、合法，本院对该证据证明力的效力依法予以确认。本案中，金瑞公司虽以居间名义收取原告28万元，但无证据证明该款项经居间由他人借用，且金瑞公司约定了用款期限，承诺借款到期如未归还，由本公司负责偿还。结合原告陈述及提交的证据能够证明原告与金瑞公司之间形成民间借贷关系，金瑞公司欠原告借款28万元的事实清楚、证据充分，本院予以认定。金瑞公司已被注销公司登记，已不具备承担民事责任的主体资格。而原告提供的本院（2016）鲁0921民初1075号民事判决书和（2016）鲁0921民初1076号民事判决书均认定被告汪娜、姬东梅作为金瑞公司的股东，未依法履行清算义务，应对金瑞公司的债务依法承担清偿责任。因此，本案中，原告吕蓓要求被告汪娜、姬东梅偿还借款28万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告姬东梅对借款利息不予认可，原告提供的重新出具的收据及承诺书上未载明借款利息，原告亦未能提供充分有效的证据证明该借款约定了利息，原告要求借款利息自借款之日起至实际给付之日止，按月利率1%计算，本院依法不予采信。原告可自借款期限届满之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率或按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪娜、姬东梅于本判决生效后三日内偿还原告吕蓓借款28万元及逾期利息（以本金10万元为基数，自2015年4月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算；以本金10万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以本金10万元为基数，自2015年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算；以本金10万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以本金1万元为基数，自2015年7月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算；以本金1万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以本金7万元为基数，自2015年10月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算；以本金7万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吕蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全费2020元，共计7520元，由被告汪娜、姬东梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 王 帅人民陪审员 周 静人民陪审员 李安传二〇二〇年十月二十二日法官助理李明书记员赵亚男