浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6833号 原告：彭桂林,男,1965年10月9日出生,汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。 被告：杭州一修鸽科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路****楼**。 法定代表人：徐淼锋，总经理。 委托诉讼代理人：蒋倩倩，北京竞天公诚（杭州）律师事务所律师。 原告彭桂林诉被告杭州一修鸽科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告彭桂林本人及其委托诉讼代理人张树学、被告一修鸽公司的委托诉讼代理人蒋倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭桂林诉称：被告宣称其是“e修鸽”品牌的所有权人，对该品牌享有收益权、使用权、转让权等最终权益，若原告加盟被告，被告将授权原告使用“e修鸽”商标（建筑修理类），并对原告店铺地址、装修等进行统一规划管理，提供线上、线下平台服务、市场开拓等。原告信以为真，2018年3月31日，原告与被告签订《e修鸽城市运营商合作协议》原告依约向被告支付30万元加盟费。此后，原告要求被告提供店铺地址、装修等售后服务，尤其是，要求被告提供“e修鸽”商标持有权证等相关证件时，被告以各种理由推诿。为此，原告通过中国商标网查询，经查询，被告申请注册的商品类别为37类（建筑修理）商标状态为无效，申请日期为2017年5月15日，初审公告日期为2018年7月6日，即原被告在2018年3月31日签订合作协议时被告根本未取得“e修鸽”商标所有权，被告存在“欺诈”，由于被告欺诈导致被告签订合作协议时产生重大误解。综上，本案原告在签订合同时产生重大误解，为此，原告特根据《中华人民共和国合同法》第54、58条等相关法律规定具状起诉，恳请法院已发支持原告诉讼请求。 原告的诉讼请求既有事实证据又有法律依据，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼。 诉讼请求：1、依法撤销2018年3月31日原被告签订的《e修鸽城市运营商合作协议》并责令被告返还原告加盟费300000万元和同期银行利息； 2、本案诉讼费由被告承担。 被告一修鸽公司答辩称：一、本案中不存在欺诈、重大误解，原告不享有合同撤销权。二、被告根据双方签订的《e修鸽城市运营商合作协议》履行了主要义务，不存在违约行为。三、本案的请求权基础的合作协议纠纷，不是特许经营合同纠纷。 原告彭桂林、被告一修鸽公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。 原告彭桂林提交的证据：1、《e修鸽城市运营商合作协议》原件一份；2、收款收据原件一份、打款小票原件5张，证明原告向被告转款30万元加盟费的事实；3、判决书打印件一份。以上证据3判决数并未生效，故本院不予采纳，证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，证据2被告虽提出异议，但对收款无异议，故本院均予以确认并在卷佐证。 被告一修鸽公司提交的证据：1、原告彭桂林与e修鸽运营中心工作人员、一修鸽上海杨浦区群的聊天记录打印件一份；2、第37类第18891245号商标注册证原件一份、第37类第24142350号商标注册文件打印件一份；3、第16442898号37类商标情况原件一份；4、第2、9、11、35、38、42类商标注册证原件一份；5、作品登记证书、著作权登记证书、杭州市科技型初创企业培育工程企业证书原件各一份。以上证据的真实性、合法性均无异议，且与本案相关，故本院均予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年3月31日，一修鸽公司作为甲方与彭桂林作为乙方签订《e修鸽城市运营商合作协议》，协议约定：一、城市运营商资格 1.城市运营商应为合法设立并存续的法人主体,应具备开展正常运营和持续发展的资本金,能够独立开展业务,并独立承担民事责任。 2.城市运营商须在家装行业具备一定的运营经验和执行能力,且具各良好的信誉和口碑。 3、城市运营商投资运营该项目，须先行一次性缴纳投资款项300000元（该款项不予退还），并获得一修鸽公司股，价值计200000元，该股票通过杭州盛缘投资管理合伙企业（有限合伙）间接持有； 二、合作内容 1.甲方授权乙方成为甲方地区家装后市场业务(以下简称“翻新业务”)的独家城市运营商，乙方在上海市杨浦区域内以甲方城市运营商的名义开展翻新业务。 2.甲方授权乙方使用“e修鸽”品牌。乙方可在城市运营商的宣传、服务、网站首页等公开渠道使用甲方的商标logo及“e修鸽城市运营商”字样,但商标logo与“e修鸽的城市运营商”字样必须同时使用。 3.乙方必须根据甲方的统一规划对店铺进行选址、装修，并遵照甲方要求配备专职经营人员。 4.乙方仅可在本协议约定的区域内开展业务，且仅可以甲方城市运营商的名义开展业务。在合作期限内，乙方不得接受第三方的授权委托，从事与甲方同类的业务。 六、甲乙双方权利与义务 1、甲方权利与义务 1甲方为“E修鸽”品牌的所有权人,对于该品牌享有收益权、使用权、转让权等最终权益。 2、乙方权利与义务 2）乙方有权独立运营、独立开展业务，同时独立承担运营成本。 11）本合同解除或终止后，乙方应立即停止使用甲方的品牌，必须摘除甲方的商标、商号及与此有关的文字、图案设计等营业标识，并不得再使用e修鸽字样及其他属于甲方系列商标所有人的营业标记、管理技术、商业秘密等，不得再以甲方城市运营商的名义开展业务。 七、合同期限与转让 1、本合同期限为2年,自2018年3月31日至2020年3月30日。合同期满后,乙方未违反本协议及补充协议,经甲方审核后,可提出书面申请,续签合同,并无需缴纳费用。 九、违约责任 本协议任何一方（违约方）未能按本协议约定履行其在协议项下的任何或部分义务，或作出任何虚假的声明、保证及承诺,则被视为违约。违约方应赔偿因其违约而对守约方造成的一切损失(包括为避免损失而支出的合理费用)。任何一方因违反本协议项下的规定而应承担的违约责任不因本协议项下的标的资产转让完成或协议的终止而解除。 双方还就合作内容、考核期、指标考核和特别规定、权利义务、合同解除与终止、违约责任等作了约定。 合同签订后，彭桂林支付一修鸽公司“一修鸽合伙人加盟款”30万元。 一修鸽公司向国家工商行政管理总局商标局申请鸽子图形“”为标志的商标，并于2017年2月21日核准注册，商标注册号为第18891245号，有效期自2017年2月21日至2027年2月20日，核定服务项目为第37类：建筑信息；维修信息；工厂建造；管道铺设和维护；水下修理；建筑设备出租;清洁建筑物（外表面）；室内装潢；室内装潢修理；办公机器和设备的安装、保养和修理(截止)。 2017年5月15日，一修鸽公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册以“”为标志的商标，2018年7月6日初审公告，并于2020年2月7日核准注册，商标注册号为第24142350号，有效期自2018年10月7日至2028年10月6日，核定服务项目为第37类：工厂建造；建筑设备出租；室内装潢修理；建筑信息；维修信息；管道铺设和维护；水下修理；清洁建筑物（外表面）；室内装潢；办公机器和设备的安装、保养和修理等。 北拓公司系第16442898号“e修鸽及图”注册商标专用权人，有效期自2017年3月7日至2027年3月6日，核定服务项目为第37类：建筑施工监督；建筑咨询；商品房建造；室内装潢。2019年8月27日，北拓公司与一修鸽公司向国家知识产权局就第16442898号商标申请转让，2020年3月20日获准商标转让注册，一修鸽公司取得第16442898号注册商标专用权。 一修鸽公司还申请注册了“一修鸽”、“esogo”、“e修鸽”、“”一系列商标。一修鸽公司还拥有“e修鸽”系列计算机软件著作权。 本院认为：彭桂林与一修鸽公司之间签订的《e修鸽城市运营商合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。本案争议焦点为：一、涉案《e修鸽城市运营商合作协议》是否属于特许经营合同；二、原告彭桂林是否有权撤销该协议；三、如撤销，被告一修鸽公司应承担的法律责任。 关于争议焦点一。彭桂林主张涉案《e修鸽城市运营商合作协议》符合特许经营合同的特征，属于特许经营合同。一修鸽公司抗辩称该协议系普通合作协议。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营的基本特征在于：（一）特许人拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源；（二）被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；（三）被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。本案中，《e修鸽城市运营商合作协议》明确约定由一修鸽公司授权彭桂林在约定区域内使用一修鸽公司品牌，成为一修鸽公司的“城市运营商”，并制定了《e修鸽城市运营商守则》；合同就如何统一使用“e修鸽”品牌进行了约定；同时约定彭桂林须根据一修鸽公司的统一规划对店铺进行选址、装修。以上内容和事实符合特许经营的上述第（一）、（二）项基本特征，协议中约定收取的投资款系彭桂林使用一修鸽公司的品牌资源及其提供的服务、成为一修鸽公司城市运营商的前提条件，故亦属于收取特许经营费用的形式之一，符合被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用的特征，综上，原、被告之间应属特许经营合同关系。 关于争议焦点二。彭桂林依据《中华人民共和国合同法》五十四第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，主张在双方签订合同时，一修鸽公司未取得“e修鸽”注册商标权，构成了欺诈，从而要求行使合同撤销权。本院认为，对于欺诈行为的认定，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，结合彭桂林的主张，本案中欺诈行为认定的条件是一修鸽公司故意告知关于“e修鸽”商标权的虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使彭桂林签订了《合作协议》。从本案查证的事实看，在双方合同签订时，一修鸽公司虽然并未在第37类上取得“e修鸽”图文组合商标的注册商标专用权，但双方签订合同前，一修鸽公司申请注册的“e修鸽”图文组合商标已经审查并初审公告，且一修鸽公司在涉案合同有限期内也通过商标转让，已经取得了“e修鸽”图文组合商标的注册商标专用权。并且，彭桂林在本案中并未举证证明合同期内一修鸽公司未取得“e修鸽”商标对其履行合同或从事特许经营造成实质性影响。因此，不能仅以一修鸽公司在合同签订时未取得“e修鸽”图文组合商标的事实就认定一修鸽公司构成合同欺诈。在审理过程中，彭桂林还提出了一修鸽公司未对其选址、装潢、订单等支持，并不构成撤销合同的理由。综上，彭桂林要求撤销涉案《合作协议》的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭桂林的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元，由原告彭桂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  周卫忠 二〇二〇年十月十九日 书记员  罗安妮