浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3429号 上诉人（原审被告）：绍兴首辉纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区马鞍街道东联村******。 法定代表人：李光雄，总经理。 委托诉讼代理人：杨健强，广东中权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴美科针纺有限公司，住，住所地绍兴市袍渎路********/div> 法定代表人：鲁国龙，经理。 委托诉讼代理人：郭奇斌，浙江德顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐丽华，浙江德顺律师事务所律师。 上诉人绍兴首辉纺织品有限公司（以下简称首辉公司）因与被上诉人绍兴美科针纺有限公司（以下简称美科公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人首辉公司的委托诉讼代理人杨健强，被上诉人美科公司的委托诉讼代理人郭奇斌、乐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 首辉公司上诉请求：撤销一审判决判项中关于应支付货款1581164.95元及利息的认定，改判应支付货款金额为1298666.02元。事实与理由：一、一审法院认定首辉公司“尚欠货款1588164.95元”没有相应事实依据。1.双方当事人一直往来的交易习惯是由首辉公司向美科公司下单，美科公司送货至第三方需货方，由第三方需货方签收确认后与首辉公司核对，核对后再由双方当事人核对，核对无误后，由美科公司开出发票给首辉公司，首辉公司进行付款。2.根据庭审的证据质证，美科公司提供了发票，首辉公司对此没有异议，也即首辉公司认可至2020年3月19日尚欠货款1478666.02元，该货款双方已进行确认并由美科公司开出发票。及后，首辉公司支付180000元货款，为此，欠款数额应为1298666.02元。3.一审法院将未经双方确认的货款289498.94元视为欠款，缺乏相应事实依据。美科公司并未就签收单进行举证，仅仅以首辉公司对于的工作人员聊天记录作为依据就作此认定，显然依据不足。本案中着重争议的一个依据是首辉公司在聊天记录中有其中一句陈述为“10月31日止：803164.79-10万订金=703164.79这次的对账单没有付款，没有开发票”，对于该陈述，首辉公司已强调该陈述是针对订单数额的数额，并不是最终的确认，最终的确认需待收货方确认后才能最后确认。事实上，所谓的确认703164.79元的货物最后美科公司自认有413665.85元未发货，从这角度来说，认定该陈述是双方确认结算金额是自相矛盾的。二、一审法院判决首辉公司需按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息没有法律依据。双方并未就货款的支付约定付款具体期限，美科公司的诉讼请求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息，没有相应的法律依据，不应得到法院的支持。 美科公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方对账确认尚有1478666.02元已开票但未付款，703164.79元未开票也未付款，其后扣除未发货的413666.86元，2020年2月28日支付了18万元，余款1588164.95元未付，该事实由码单、发票、微信聊天记录等证据可以证实。二、首辉公司的上诉理由不能成立。对于欠款金额，双方之间最后一次对账因首辉公司付款延迟，且未付金额较大，美科公司仅将对账单发送给了首辉公司，没有开具发票，未发货的货物也是首辉公司的订单，货物已经做好放了几个月了，首辉公司一直不来取货，故该部分款项当时也写入账单，对此首辉公司是明知的，也表示“这是我们订的会用”，美科公司根据实际情况在本案中将未发货的部分已予以扣除。对于利息问题，根据最高院相关司法解释的规定，买卖合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，美科公司与首辉公司对账未约定付款期限，但美科公司多次催促付款，后于2020年3月19日美科公司再次发送对账单，首辉公司未提出异议，故一审判决支持美科公司主张的利息损失并无不当。 美科公司于2020年7月2日向一审法院起诉请求：判令首辉公司支付剩余货款1588164.95元，并支付利息损失（从2020年3月19日开始计算至履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 一审法院认定事实：美科公司、首辉公司间曾存在布匹买卖业务往来。2019年12月17日，首辉公司工作人员确认尚有1478666.02元已开票但未付款、703164.79元未开票也未付款。2020年2月27日，经双方协商，因美科公司尚有部分货物未发货，该部分货款计413665.85元予以扣除。此后，首辉公司于2020年2月28日支付180000元，尚欠1588164.95元货款至今未付。 一审法院认为，美科公司与首辉公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现美科公司已履行相应的供货义务，首辉公司未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对美科公司要求首辉公司支付剩余货款及利息的请求，该院予以支持。首辉公司主张因疫情原因未能与美科公司结算，与事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：首辉公司于判决生效之日起十日内支付美科公司货款1588164.95元及该款自2020年3月19日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 首辉公司、美科公司在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于欠款金额以及利息计算标准的认定问题。 关于欠款金额的认定。美科公司提供的码单、增值税专用发票、微信聊天记录等证据已形成证据链，足以证明首辉公司欠款金额为1588164.95元，且美科公司自行扣除未发货部分款项亦有利于首辉公司。首辉公司对其提出双方需经第三方核对后再作核对的交易习惯未提供充分有效证据加以证实，对此美科公司未作认可，且涉及案外人利益，本院对此不作认定；首辉公司又提出双方之间有先开票再付款的交易习惯，美科公司同样未作认可，且结合双方微信聊天记录内容，首辉公司对未开发票的金额亦未提出异议，故对首辉公司仅以其主张的上述所谓交易习惯来否认未开票部分的欠款金额的上诉理由不予采纳；首辉公司还提出微信聊天记录中“10月31日止：803164.79-10万订金=7031647.9这次的对账单没有付款，没有开发票”系针对订单数额，但该异议与上述记录中本已载明系“对账单”的内容相矛盾，首辉公司的这一异议亦不能成立。因此，首辉公司认为一审认定欠款金额错误的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息计算标准的认定。根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。经审查双方之间的微信聊天记录，双方未约定付款期限及违约金计算方法，但美科公司在合同履行期间已多次向首辉公司主张付款，故一审判决以美科公司主张的2020年3月19日起对欠款本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失于法有据，本院予以照准。首辉公司据此提出支付利息缺乏法律依据的上诉主张不能成立，本院亦不予支持。 综上，首辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为5643元，由上诉人绍兴首辉纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十月二十九日 书记员  童嘉露