山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民终3824号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。住所地：山东省淄博市柳泉路**。统一社会信用代码：91370303864136140E。 负责人：公维民，行长。 委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东荣瑞达智能交通技术有限公司。住。住所地：山东省淄博市张店区湖田镇309国道与湖罗路交叉口一社会信用代码：91370303763661026P。 法定代表人：徐宝林，经理。 被上诉人（原审被告）：山东正诺化工设备有限公司。住。住所地：淄博市张店区中埠镇孟家村东一社会信用代码：913703005509009947。 法定代表人：周军，总经理。 委托诉讼代理人：于慧生，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐宝林，男，1962年11月12日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 上诉人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行因与被上诉人山东荣瑞达智能交通技术有限公司（以下简称“荣瑞达公司”）、山东正诺化工设备有限公司（以下简称“正诺公司”）、徐宝林金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1353号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中国工商银行股份有限公司淄博高新支行上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令山东省淄博高新技术产业开发区人民法院进行实体审理；2.诉讼费用由荣瑞达公司、正诺公司、徐宝林承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2014年10月16日，荣瑞达公司与中国工商银行股份有限公司签订小企业借款合同一份（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号），后因铁山支行合并，贷款划转高新支行后台帐内合同号为0160300011-2015年（高新）字0066号）。我行与荣瑞达公司在2016年12月27日签订了小企业借款合同（合同编号为160300011-2016年（高新）字00274号），合同约定借款用途为归还编号为0160300011-2015年（高新）字第066号小企业借款合同项下逾期贷款，借款金额为1697000.00元，借款期限为11个月。同日，我行分别与正诺公司、徐宝林签订保证合同各一份，正诺公司、徐宝林同意为我行与荣瑞达签订的00274号小企业借款合同提供连带责任保证。2017年11月29日，我行与荣瑞达公司签订借款展期协议，展期金额为1690000.00元，展期到期日为2018年9月13日。同时，正诺公司、徐宝林对上述借款展期同意提供保证担保。同日，我行分别与正诺公司、徐宝林签订保证合同各一份，正诺公司、徐宝林同意为该借款展期协议提供连带责任保证。我行依据与荣瑞达公司签订160300011-2016年（高新）字00274号小企业借款合同和上述担保及展期协议起诉荣瑞达公司、正诺公司、徐宝林，事实清楚，主体适格。在00274借款合同号之前的0037借款合同与0066之间借款合同的关系是我行系统内部记账编号问题，不影响本案的实体审理。其次，中国工商银行股份有限公司淄博分行是在2016年11月16日起诉荣瑞达公司要求归还0037号小企业借款合同的借款，正是因为荣瑞达公司与我行在2016年12月27日签订了00274号小额借款合同，借新还旧，中国工商银行股份有限公司淄博分行才撤回起诉，但是荣瑞达公司未按照与我行签订的00274号借款合同及展期协议归还借款本息，因此我行作为原告起诉主体适格。 中国工商银行股份有限公司淄博高新支行向一审法院起诉请求：1.判令荣瑞达公司偿还借款本金1690000.00元、利息71050.47元及支付自2019年3月21日起至全部还清之日的利息、罚息等(按合同约定计算)；2.判令荣瑞达公司支付律师费35300.00元；3.判令对荣瑞达公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令正诺公司、徐宝林对荣瑞达公司的上述所有债务承担连带清偿责任；5.判令荣瑞达公司、正诺公司、徐宝林承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，这是起诉必须符合的条件之一。本案中，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行诉称2014年10月16日与荣瑞达公司签订小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）一份，但该合同系中国工商银行股份有限公司淄博分行（即贷款人）与荣瑞达公司（即借款人）签订，该合同贷款人并非中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。其次，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行诉称在山东省淄博市张店区人民法院受理的（2017）鲁0303民初763号一案审理过程中，荣瑞达公司与中国工商银行股份有限公司淄博高新支行签订的小企业借款合同（编号：160300011-2016年（高新）字00274号）即借新还旧用于归还上述小企业借款合同涉诉欠款，但其提供的小企业借款合同中明确载明借款用途为归还编号0160300011-2015年（高新）字0066号小企业借款合同项下逾期借款，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行并未提交证据证明0160300011-2015年（高新）字0066号合同与16030658-2014年（铁山）字0037号合同具有关联性，且其诉称自动转化合同号前的合同号为铁山支行合同号274号，这与上述小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）的合同编号并不一致。第三，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行称因荣瑞达公司不能依约偿还小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）所涉借款，且因中国工商银行铁山支行与其合并，因此，2015年12月23日，与荣瑞达公司签订借款展期协议（编号：0160300011-2015（展）字0009号）时的贷款人变更为中国工商银行股份有限公司淄博高新支行，但山东省淄博市张店区人民法院受理的（2017）鲁0303民初763号金融借款合同纠纷一案的立案时间为2017年2月7日，该案原告中国工商银行股份有限公司淄博分行作为小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）贷款人提起诉讼，就时间而言，与中国工商银行股份有限公司淄博高新支行所述并不一致。另，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行称涉案借款的多次借款展期及借新还旧均系2014年（铁山）字0037号借款的延续业务，不需要发放新的贷款，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行进行展期及借新还旧的账目处理即可，但中国工商银行股份有限公司淄博高新支行提交的证据不足以证明2014年（铁山）字0037号借款的贷款人主体已变更为其，且其前后陈述不一致，自相矛盾。综上，一审法院认为，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行未提供充分证据证明其与本案有直接利害关系，故中国工商银行股份有限公司淄博高新支行以原告身份主张荣瑞达公司偿还借款本息、律师费并就荣瑞达公司提供的抵押物享有优先受偿权以及正诺公司、徐宝林就上述债务承担连带清偿责任等，缺乏事实和法律依据，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行作为本案原告不适格，其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的起诉。 本院认为，因不予受理、驳回起诉属于程序审范围，因此，对当事人起诉是否符合法院受理条件只要根据当事人提供证据进行初步审查即可，不应进行实体审查。本案中，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行主张的是“合同纠纷”，其也在立案时提供了与他人签订的借款合同、保证合同等证据，足以证明其与涉案的借款合同、保证合同存在直接利害关系。一审裁定认为其并未提供“充分证据”证明与本案有直接利害关系，已超出程序审理范围，明显不当。至于上述借款合同项下款项是否支付、借款合同实际是否履行等，则应通过实体审理予以确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1353号民事裁定； 二、本案指令山东省淄博高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺