湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1460号上诉人（原审原告）：汪松虎，男，生于1975年12月6日，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：卢汉云、余帅，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学琼，女，生于1970年2月8日，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：黄代红，男，生于1968年10月1日，汉族，住湖北省松滋市，系刘学琼之夫。原审被告：王光平，男，生于1991年10月2日，汉族，住湖北省监利县，系刘学琼之女婿。原审被告：黄彩霞，女，生于1991年9月28日，汉族，住湖北省松滋市，系刘学琼之女儿。上诉人汪松虎因与被上诉人刘学琼、黄代红以及原审被告王光平、黄彩霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪松虎及其委托诉讼代理人余帅，被上诉人刘学琼到庭参加诉讼。被上诉人黄代红及原审被告王光平、黄彩霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪松虎上诉的主要理由：1、案涉《还款计划书》是当事人双方真实意思的表示，也未违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力，应当作为认定本案事实的依据。2、本案没有任何证据证明黄代红、刘学琼是于借款当日下午以现金的方式向汪松虎给付3.6万元。实际情况是借款一周后，黄代红、刘学琼以现金的方式向汪松虎支付利息3.6万元。3、本案黄代红、刘学琼并非是借款当日给付3.6万元利息，且本案借款双方也约定了先息后本的还款方式，一审判决认定上述3.6万元系预扣的利息，属于认定事实和适用法律错误。刘学琼答辩的主要意见：被上诉人收到本案30万元借款的当天下午即向汪松虎给付了3.6万元现金。虽然后期被上诉人签订还款计划书时还是书写的30万元本金，但根据法律规定，该3.6万元属于预扣利息。汪松虎提出诉讼请求：1.要求被告黄代红、刘学琼偿还原告借款30万元及利息7.8万元（利息以30万元为本金，从2019年3月14日至2020年4月14日按年利率24%计算），以上两项合计37.8万元，2020年4月15日以后的利息以30万元为本金，按年利率24%计付至偿清之日止；2.要求被告王光平、黄彩霞在抵押物的价值范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄代红与被告刘学琼系夫妻关系。2017年4月14日，被告黄代红与被告刘学琼以投资“中脉会所”为由向原告借款30万元，双方口头约定借款月利率3%，借款期限为四个月。借款协议达成后，原告于2017年4月14日通过银行转账的方式向被告指定的刘学琼银行账户的汇入30万元，履行了交付借款的义务。被告刘学琼于当日向原告出具《借条》一张，借条载明：今借到汪松虎现金叁拾万元整，到2017年8月15日偿还。上述借款期限届满后，被告黄代红与被告刘学琼未按期偿还借款本息，为确认债权，两被告于2018年4月14日向原告出具《借条》一张，借条载明：今借到汪松虎现金叁拾万元整。2019年3月14日，因被告黄代红与被告刘学琼未偿还借款本息，损害了原告合法权益，原告为维护自身合法债权，经平等协商与四被告达成《还款协议书》，协议确认如下事实：1.2017年4月14日，被告黄代红与被告刘学琼以投资“中脉会所”为由向原告借款30万元，双方口头约定借款月利率3%;2.被告黄代红与被告刘学琼承诺于2020年4月15日前偿还30万元借款及利息；3.被告黄彩霞、王光平自愿将其名下门面房抵押给原告，为被告黄代红与被告刘学琼的债务提供担保。《还款协议书》签订后，原告和被告黄彩霞、王光平并未就该门面房办理抵押登记手续。2019年12月2日，原告通过荆州市不动产登记交易中心查询得知，被告黄彩霞、王光平已将该门面房转让给他人。原告认为，原告与被告之间已形成借贷、抵押合同法律关系，借贷、抵押民事行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了出借借款义务，被告黄代红和刘学琼应按照协议偿还借款、支付利息。被告黄彩霞、王光平为担保被告黄代红和刘学琼的债务以自己的不动产提供担保，应当依法履行办理不动产抵押登记手续的义务。在担保期间届满前，被告黄彩霞、王光平将抵押财产进行转让，导致不能办理抵押登记手续，应当承担相应的违约责任，应当以抵押物的价值为限承担责任。合法的债权依法受到保护，被告未按期偿还债务的行为已损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。一审查明：2017年4月14日，被告黄代红、刘学琼以资金周转为由向原告汪松虎借款30万元，原告汪松虎通过银行转账向刘学琼账户汇入30万元，并让刘学琼立借条一张，载明“今借到汪松虎现金叁拾万元整，2017年4月14日到2017年8月15日还款，借款人刘学琼”，当天，被告刘学琼在收到借款后，向原告现金支付2017年4月14日至2017年8月15日的利息36000元；2017年9月15日，被告刘学琼向原告现金支付2017年9月15日至2018年1月15日的利息45000元；2018年1月15日，刘学琼按照原告提供的账号给原告转账支付2018年1月15日至2018年6月15日的利息45000元；2018年4月14日，汪松虎让被告刘学琼、黄代红重新签订借条一张，载明“今借到汪松虎现金叁拾万元整，借款人刘学琼、黄代红”；2018年6月15日，被告刘学琼向原告提供的账号转账100000元，表示该款偿还借款本金。后因资金困难，被告刘学琼、黄代红以登记在被告黄彩霞、王光平名下的门面房作担保，并于2019年3月14日签订还款协议书，协议约定“利息为每月3分即9000元，直到还清30万元为止”，黄彩霞、王光平也在还款协议书上签字。2019年12月2日，汪松虎在荆州市不动产登记交易中心查询到被告黄彩霞、王光平门面已经转让给他人，遂诉至法院。另查明，被告黄彩霞、王光平用于抵押给原告的门面房未办理抵押登记，2019年12月，二被告以120万元的价格转让他人。一审认为：本案争议的焦点为被告刘学琼、黄代红应偿还原告汪松虎的借款数额及被告王光平、黄彩霞应如何承担担保责任。一、关于被告刘学琼、黄代红所欠原告汪松虎的借款数额。原告汪松虎给被告黄代红、刘学琼借款30万元，被告给原告立借据，双方形成民间借贷法律关系，合法有效，应予维护。根据被告的还款时间、数额，被告实际所欠原告借款数额计算如下：1.2017年4月14日原告汪松虎给被告刘学琼转账30万元，被告当日用现金给原告汪松虎支付2017年4月14日至2017年8月15日的利息36000元。根据《合同法》的相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告虽没有预先在本金中扣除利息，但当日被告以现金方式支付预期利息，其效果等同于预先在本金中扣除利息，应当以实际出借的金额26.4万元认定为实际借款的数额。2.2017年9月15日，被告刘学琼给原告现金支付45000元，支付2017年4月14日至2017年9月14日的利息39600元冲减后下欠借款258600元；3.2018年1月15日，被告刘学琼给原告现金支付45000元，支付2017年9月15日至2018年1月14日的利息31032元冲减后下欠244632元；4.2018年6月15日，被告刘学琼给原告转账支付100000元，支付2018年1月15日至2018年6月14日利息36694.8元冲减后下欠181326.8元；5.2018年6月15日后，因双方约定按月利率30‰的支付利息，依法应按借款181326.8元、月利率20‰计算利息。二、被告黄彩霞、王光平是否承担保证责任。2019年3月14日被告黄彩霞、王光平与原告签订抵押合同，为被告黄代红、刘学琼提供担保，抵押合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。抵押合同签订后，虽未办理抵押登记，但被告黄彩霞、王光平将抵押物处置，系违约行为，应承担违约责任，在抵押物转让价格120万元的范围内承担连带清偿保证责任。据此,本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄代红、刘学琼偿还原告借款181326.8元，并按年利率24%标准自2018年6月15日起支付利息至清偿之日止，于本判决生效后十日内履行。二、被告黄彩霞、王光平在120万元的限额内为黄代红、刘学琼偿还原告汪松虎的第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告汪松虎的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人双方均未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为案涉3.6万元是否应作为预扣的利息予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，出借人预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，汪松虎特别授权的委托诉讼代理人在一审庭审中明确陈述：“原告认为二被告刘学琼、黄代红仍欠借款本金30万元，虽然在2017年4月14日给原告利息36000元，是被告自愿提前偿还利息。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”一审判决根据汪松虎特别授权的委托诉讼代理人上述陈述以及刘学琼关于利息支付的答辩意见，认定刘学琼在借款当日向汪松虎支付36000元利息属于变相预扣利息，并无不当。因此，汪松虎的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2674元，由上诉人汪松虎负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十月三十日书记员  周 薇