四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15133号 上诉人（原审原告）：成都联力建筑劳务有限公司。住所地：四川省金堂县赵镇泰吉社区**。 法定代表人：蒋兴，总经理。 委托诉讼代理人：唐运芝，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨明寿，男，1965年12月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：肖小悦，四川蜀信律师事务所律师。 上诉人成都联力建筑劳务有限公司（以下简称联力公司）因与被上诉人杨明寿确认劳动关系纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法决定由审判员何春梅适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人联力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认联力公司与杨明寿双方自2017年2月14日至今不存在劳动关系。事实与理由：1.杨明寿提供的银行流水不能证明联力公司向其发放了工资；2.杨明寿提供的工作服、安全帽等不能证明其为联力公司工作的事实；3.杨明寿提供的出院病情证明书与本案没有关系；4.杨明寿提供的劳务分包合同和劳务安全合同，是联力公司在甲方承包项目所签订的合同，并不能证明杨明寿在联力公司处工作。 被上诉人杨明寿辩称，杨明寿在仲裁以及一审阶段提交的证据能够证明其为联力公司员工，且自2017年2月至今都在联力公司处工作，只是受伤后没去上班，请求法院驳回上诉，维持原判。 联力公司向一审法院起诉请求：请求确认联力公司与杨明寿从2017年2月14日至今不存在劳动关系。 一审法院认定事实：经杨小刚介绍，杨明寿于2017年2月14日到联力公司入职，工作内容为工程抢险、路桥维修等。月均工资约5000元，2017年为按月发放，2018年变为年终结算加现金微信转账。双方未签订劳动合同，联力公司未为杨明寿购买社会保险。2019年4月8日7时许，杨明寿在搬活动板房时从房顶跌落受伤，被送至成都金沙医院救治，此后未去上班。2020年3月20日，杨明寿向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与联力公司自2017年2月14日起存在劳动关系。成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月15日作出成青劳人仲委裁字［2020］第00220号仲裁裁决，裁决杨明寿与联力公司自2017年2月14日起存在劳动关系。 一审法院另查明：一、2019年1月7日，联力公司与成都市市政开发总公司签订《劳务分包合同》，合同载明由联力公司负责青羊区区管道路桥梁等市政设施常年维护采购项目。同日，双方签订《劳务安全合同》，合同载明杨小刚负责联力公司该项目的安全工作。二、2018年10月17日，杨小刚向杨明寿转账5000元；2019年1月30日，联力公司的法定代表人蒋兴向杨明寿转账22700元。 一审法院认定上述事实，主要采信了出院病情证明书、银行交易明细清单、劳务分包合同、劳务安全合同、工作服及安全帽照片、当事人陈述、成青劳人仲委裁字［2020］第00220号仲裁裁决书等证据。 一审法院认为，参照劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系须满足双方主体适格、劳动者受用人单位管理、劳动者的劳动是用人单位的业务组成部分三个要素。本案中，杨明寿与联力公司均符合法律、法规规定的主体资格。联力公司的法定代表人、项目安全负责人向杨明寿发放报酬的行为，为职务行为，应视为该公司对杨明寿的工资发放；杨明寿举示了标明有“成都市政开发”字样的工作服、工作帽等能够证明其身份的证据，但联力公司未能提交招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录等应当由用人单位举证的证据。杨明寿从事的工作内容属于联力公司的业务组成部分，该公司称还有其他公司从事相关辖区内的同类业务，但并未举证证明。因此，根据查明的事实并结合当事人各自的举证情况，足以认定双方存在劳动关系。此外，劳动者入职时间等信息由用人单位掌握和管理的材料反映，应由用人单位承担举证责任，否则承担不利的法律后果。因联力公司未提供相关证据，故一审法院对杨明寿所主张的入职时间予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：确认联力公司与杨明寿自2017年2月14日起存在劳动关系。案件受理费10元，由联力公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：联力公司与杨明寿是否自2017年2月14日起存在劳动关系。对此，本院评判如下： 1.联力公司和杨明寿均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格。 2.根据查明的事实，杨小刚于2018年10月17日向杨明寿转账5000元，蒋兴于2019年1月30日向杨明寿转账22700元。蒋兴是联力公司的法定代表人，杨小刚为联力公司的员工，并且联力公司与成都市市政开发总公司于2019年1月7日签订的《劳务安全合同》亦载明杨小刚为项目安全负责人，杨小刚向杨明寿转账5000元，此金额符合杨明寿所述的月工资标准。联力公司上诉称这两笔转账仅证明杨小刚和蒋兴向杨明寿支付了两笔钱，不能证明其向杨明寿发放了工资。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在杨明寿主张这两笔转账为联力公司支付的工资并提交了证据证明的情况下，联力公司否认转账的性质为工资，但并未举证证实，也未对转账性质作出合理解释，应承担举证不力的法律后果。联力公司的法人代表人蒋兴和项目安全负责人杨小刚向杨明寿支付报酬的行为应视为该公司对杨明寿的工资发放。 3.联力公司与成都市市政开发总公司于2019年1月7日签订《劳务分包合同》，合同载明由联力公司负责青羊区区管道路桥梁等市政设施常年维护采购项目，项目内容与杨明寿所述的工作内容一致。杨明寿提交的标明有“成都市政开发”字样的工作服、工作帽系联力公司承包项目的工作服、工作帽，能够证明其身份，杨明寿提供的劳动是用人单位的业务组成部分。 由上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，联力公司与杨明寿之间的法律关系符合劳动关系的法律特征，双方之间存在事实劳动关系。联力公司主张其与杨明寿不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。关于入职的具体时间，应由用人单位承担举证责任，因联力公司未提交相关证据，应承担不利后果，一审法院对杨明寿所主张的入职时间予以采信并无不当。 综上所述，联力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都联力建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  何春梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员  蒋娅姣