四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12124号 上诉人（原审被告）：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：四川省乐山市市中区县街**汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，董事长。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川鑫鑫通管业有限公司，住，住所地：四川省崇州市崇阳街道金鸡上街**/div> 法定代表人：陈太军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余嵩，四川睿塔律师事务所律师。 原审第三人：赵仕东，男，1973年3月15日出生，汉 族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。 上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人四川鑫鑫通管业有限公司（以下简称鑫鑫通公司）、原审第三人赵仕东买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本院于2020年9月7日公开开庭进行了审理，三一公司的委托诉讼代理人胡成艾、王朝，鑫鑫通公司的委托诉讼代理人王朝，赵仕东的委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三一公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回鑫鑫通公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由鑫鑫通公司承担。事实和理由：1.三一公司承建案涉工程后，整体转包给案外人李文平施工，三一公司不需要自行购买或委托他人对外进行材料采购。2.出具《授权委托书》仅为授权行为，并非聘任行为，赵仕东并非三一公司员工，赵仕东的行为不可能是履行职务的行为。3.赵仕东的行为属于无权代理，其签字结算的行为不构成表见代理。《授权委托书》出具背景为三一公司将工程整体转包给了李文平，李文平系无资质的承包人，为了便于李文平与业主方对接协调，三一公司才向赵仕东出具《授权委托书》，该委托书并未向第三方公示。三一公司没有授权李文平、赵仕东对外签订合同及结算的意思表示。鑫鑫通公司曾于2019年起诉赵仕东、陈勇要求支付货款，在该案中鑫鑫通公司才知道有《授权委托书》存在，故在达成买卖合同合意时以及结算时，鑫鑫通公司都没有理由相信赵仕东代表三一公司。 被上诉人鑫鑫通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 第三人赵仕东陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 鑫鑫通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令三一公司立即向鑫鑫通公司支付货款379,050元；2.判令三一公司向鑫鑫通公司支付资金占用利息（以未付货款金额379,050元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算自2016年5月21日起至货款付清之日止）。 经审理，一审法院对当事人没有争议的证据和事实予以确认。关于当事人有争议的诉讼时效问题，对账函未载明付款时间，在货物买卖的过程中一直是赵仕东在与鑫鑫通公司进行接触，鑫鑫通公司也分别于2016年5月21日、2019年5月21日向赵仕东催收货款，鑫鑫通公司认为赵仕东是代表三一公司的，且鑫鑫通公司并不知晓赵仕东已从三一公司离职，故其向赵仕东催收的行为实际也是在向三一公司主张权利，从而导致诉讼时效中断，所以一审法院认定本案没有超过诉讼时效。关于赵仕东签字是否属于职权行为以及鑫鑫通公司与三一公司之间是否成立买卖合同关系的问题，三一公司承接了案涉工程巴中望王山项目市政道路工程，即兴合大道项目工程，并在2014年6月21日出具了盖有三一公司公章的委托书，指定项目负责人李文平、经办人赵仕东办理巴中望王山道路施工工程的一切相关事宜，赵仕东处理案涉工程相关事宜的行为应认定为职务行为，其与鑫鑫通公司进行接触并与之形成买卖合同关系，从鑫鑫通公司处购买了管道并将该货物用于案涉工程的修建，未为自身谋取利益,所以一审法院认定本案中赵仕东是履行职权的行为，并认定鑫鑫通公司与三一公司之间的买卖合同关系成立。 一审法院认为，三一公司在其承接的案涉工程巴中望王山项目市政道路工程中将赵仕东指定为经办人，鑫鑫通公司有理由相信赵仕东能够代表三一公司与之建立买卖合同关系，且鑫鑫通公司提供的货物也实际用于案涉工程的修建。赵仕东在与鑫鑫通公司对接过程中的签字行为属于职务行为，与鑫鑫通公司建立货物买卖合同关系的相对方应为三一公司。综上所述，鑫鑫通公司向三一公司交付了货物，三一公司在案涉工程的建设中也实际使用了货物，双方之间的买卖合同关系成立，三一公司应该向鑫鑫通公司支付相应货款，对于鑫鑫通公司要求三一公司支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。鑫鑫通公司分别于2016年5月21日、2019年5月21日向赵仕东催收货款，但当时赵仕东已从三一公司离职，鑫鑫通公司的催收行为未实际到达三一公司。该催收行为仅能产生诉讼时效中断的法律效力，而不能据此认定三一公司在鑫鑫通公司主张权利后仍拒不履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，具体到本案中，立案受理之日视为鑫鑫通公司的催收行为实际到达三一公司之日。鑫鑫通公司要求三一公司从2016年5月21日支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，一审法院认定三一公司支付资金占用利息的起始时间为本案立案受理之日。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第（四）项之规定判决：一、三一公司在判决生效之日起十日内一次性向鑫鑫通公司支付货款379,050元，并以379,050元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月21日起至货款付清之日止的资金占用利息；二、驳回鑫鑫通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3493元，由三一公司负担。 本案二审期间，三一公司提交证据：1.三一公司与李文平于2013年4月20日签订的《建筑工程项目内部承包协议》，拟证明三一公司将案涉工程整体转包给案外人李文平，三一公司并不需要施工，与李文平之间是挂靠资质的关系。2.四川省巴中市中级人民法院（2020）川19民终153号民事判决书，拟证明该案件与本案除主体不同外，法律关系等几乎雷同，本案涉及到李文平聘请的相关人员对外签订施工合同，进行施工，该案最终判决结果是相关工作人员签字的行为不能代表三一公司。经质证，鑫鑫通公司认为《建筑工程项目内部承包协议》并非新证据，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，李文平没有施工资质，该协议属无效合同，且与鑫鑫通公司无关；（2020）川19民终153号民事判决与本案无关联性，该案情况与本案并不相同。赵仕东对两份证据的真实性均无异议，对其关联性有异议。《建筑工程项目内部承包协议》从形式和内容来看，是企业的一种内部管理方式，不影响三一公司和鑫鑫通公司之间的买卖合同关系；（2020）川19民终153号民事判决不能支持三一公司的举证观点，鑫鑫通公司与三一公司建立买卖合同关系，赵仕东只是三一公司委派的经办人，赵仕东的行为是正常的职务行为。 本院二审查明的事实：三一公司承建巴中市望王山接待中心及配地片区道路工程。2013年4月20日，三一公司与李文平签订《建筑工程项目内部承包协议》，约定由李文平作为项目承包负责人完成施工任务。2014年6月21日，三一公司向巴中兴合投资管理有限公司出具《委托书》，指定项目负责人李文平，经办人赵仕东办理一切相关事宜。同日，三一公司还向巴中兴合投资管理有限公司出具《确认函》，并指定李文平或赵仕东亲笔签名，同时加盖项目部章办理工程款及相关事宜。 鑫鑫通公司于2014年4月至7月向三一公司兴合大道项目送货六次。2014年7月31日，鑫鑫通公司向三一公司出具《对账函》，三一公司尚欠货款金额共计379,050元。赵仕东签字并备注“已阅”，李炯签字并备注“数量、金额属实，此款在陈勇班组中扣除2014.12.25”。 一审中，赵仕东还提交了三一公司兴合大道项目部《会计移交书》《出纳移交单》以及出纳收条，用以证明赵仕东签字行为属于履行职务行为，其仅为项目部经办人。三一公司对上述证据的真实性有异议。结合三一公司将项目分包给李文平的事实，项目已实际完工的事实，以及三一公司出具的《确认函》的内容，本院对上述证据予以采信，可以认定赵仕东、李炯均为三一公司兴合大道项目部工作人员。 本院认为，鑫鑫通公司主张与三一公司建立案涉买卖合同关系，虽双方未签订书面买卖合同，但从鑫鑫通公司提交的2014年4月-7月的发货单来看，客户名为三一公司，结合三一公司将其承接的案涉工程发包给李文平，并将赵仕东指定为经办人的事实，鑫鑫通公司有理由相信赵仕东能够代表三一公司与其建立买卖合同关系，且鑫鑫通公司提供的货物也实际用于案涉工程的修建，故鑫鑫通公司与三一公司建立了买卖合同关系。关于货款金额，鑫鑫通公司提交的发货单与对账函能够印证，因三一公司将案涉工程分包给李文平，虽三一公司抗辩在发货单、对账单上签字的人员并非其公司工作人员，鑫鑫通公司也有理由相信这些人员代表三一公司收货并对账，故三一公司应向鑫鑫通公司支付相应货款。 综上所述，三一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6986元，由上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘建容