河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4957号原告：张海霞，女，1972年2月15日出生，汉族，大专文化程度，洛阳市人，无业，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张志涛，河南洛河畔律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：付双喜，男，1976年8月13日出生，汉族，初中文化程度，河南省项城市人，自由职业，住河南省项城市。被告：刘桂英，女，1975年7月19日出生，汉族，初中文化程度，河南省项城市人，自由职业，住河南省洛阳市西工区。二被告共同委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张海霞诉被告付双喜、刘桂英为民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海霞的委托诉讼代理人张志涛、被告付双喜、被告刘桂英及二被告共同委托诉讼代理人刘高登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款11万元及利息（以11万元为基数，自起诉之日起按中国商业银行同期贷款利率计算至借款本金及利息实际付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告原系同事及朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年3月份，二被告以其开办的洛阳德水防水防腐工程有限公司资金紧张为由，向原告借款8000元。同年4月6日，二被告称仍急需资金，分别于当日上午、下午向原告借款共计6万元。两日后二被告又以资金紧张为由于4月8日、4月9日向原告借款共计2万元。至此，二被告前后五次向原告借款共计8.8万元。被告付双喜称其妻子刘桂英不识字，所以就由付双喜一人向原告出具每笔借款对应的借条。2017年4月17日，二被告又找到原告，称其公司承包的业务急需一笔材料款，向原告借款2.2万元，并向原告出具借条，约定用期三个月，到2017年7月1日还。该借条内容由被告付双喜书写，被告刘桂英在内容下方签名确认，因当时被告刘桂英称其名字为刘英，故在借条上签名为刘英。综上，二被告共同向原告借款共计11万元，原告多次向二被告催讨借款，二被告均以种种理由推拖拒不偿还。现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，敬请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告付双喜辩称，答辩人从未向原告张海霞借款，其所起诉的六次借款均未实际交付，借贷行为并未实际发生，原告张海霞涉嫌虚假诉讼罪。借条的由来源之于张海霞的诡计。2017年3月5日，答辩人通过张媛媛、邱素阁认识原告张海霞。张海霞自称是军政商三界名人，时任涧西区政法委副书记一职，因与贺敏政治路钱不一致，故休假在家，闲来无事可以帮答辩人拉拉生意，一来二去成了无话不谈的好朋友。2017年3月23日，在张海霞的鼓动下，答辩人与张海霞共同注册成立洛阳海霞防水保温工程有限公司。一时之间也没啥生意，为了公司开张大吉，张海霞让答辩人把西苑公园的原合同作废，又重新签合同，并要求把工程款68754元转入了海霞公司。为了怕东窗事发，引起答辩人妻子刘桂英怀疑（自己有德水防水公司可为啥要把款转入别的公司）。张海霞出了个主意，“让答辩人向其打一些假借条合计金额72万元，这样妻子刘桂英发现了也无话可说；不然的话，答辩人妻子刘桂英一闹，答辩人与其无法合作了”。一、关于资金来源问题。原告张海霞根本就没有出借能力，其并非自称的涧西区政法委副书记，而只是洛阳酒家的一名服务员，其工资收入微薄。2017年3、4月份，原告张海霞没有任何出借资金的能力。当时，原告张海霞还让答辩人的老乡麦满仓在项城老家的信用社为双方的海霞防水公司贷款5万元用于维持日常运营。另外，张海霞的前夫李小凯也能够证实所谓的借条系骗取产生的，根本没有出借资金的来源。二、关于借款理由的问题。原告诉称“二被告以其开办的洛阳德水防水防腐工程有限公司资金紧张为由向其借款”系信口雌黄。其一，2017年3月29日、4月6日、4月8日、4月9日的借条均系本人所写，这是张海霞出的主意目的是为了骗妻子刘桂英，妻子刘桂英根本就不知情；其二、2017年4月17日的借条是原告张海霞以双方共同骗取为由，要求妻子刘桂英签字，但是原告张海霞并没有将2.2万元交付给答辩人或者刘桂英，该借款不成立，且已经超过三年的诉讼时效；其三，答辩人与原告张海霞合伙开办的公司需要运营尚没有资金，原告张海霞却把十几万元借给答辩人夫妻二人，这根本不符合逻辑。综上，原告张海霞所诉的11万元借款根本就不存在，请贵院明察秋毫；另外，其涉嫌虚假诉讼罪，请贵院依法予以惩戒，以维护法律的公平正义，维护法治的权威，让弄虚作假的原告得到应有的处罚。被告刘桂英书辩称，答辩人从未向原告张海霞借款，其所起诉的六次借款均未实际交付，借贷行为并未实际发生，原告张海霞涉嫌虚假诉讼罪。原告诉称“二被告以其开办的洛阳德水防水防腐工程有限公司资金紧张为由向其借款”系信口雌黄，不符合案件事实。2017年3月、4月6日、4月8日、4月9日的五张借条均系付双喜个人所写，答辩人根本就不知情，该五笔借款不是夫妻共同债务，答辩人不应当承担任何还款责任。2017年4月17日的借条是原告张海霞鼓动付双喜要求答辩人签的字，但是答辩人从未见到该2.2万元，付双喜也没有拿到该2.2万元，该借贷行为不成立，且距离原告2020年7月25日起诉已经超过三年的法定诉讼时效，其依法尚失胜诉权。综上，原告张海霞所诉的11万元借款根本就不存在，请贵院明察秋毫；另外，其涉嫌虚假诉讼罪，请贵院依法予以惩戒，以维护法律的公平正义，维护法治的权威，让弄虚作假的原告得到应有的处罚。被告付双喜和刘桂英并非系法律意义上的夫妻关系。经审理查明：2017年3月份，原告张海霞与被告付双喜相识，双方共同经营洛阳海霞防水保温工程有限公司，后被告付双喜以工程急需用钱为由向原告张海霞借款，2017年3月29日，被告付双喜向原告张海霞出具《借条》一份，载明：现借到张海霞捌仟元整（8000元）。2017年4月6日，被告付双喜向原告出具借条两份，均载明向原告张海霞借款现金叁万元整。2017年4月8日，被告付双喜向原告张海霞出具《借条》一份，载明：今借张海霞现金壹万元整。2017年4月9日，被告付双喜向原告张海霞出具《借条》一份，载明：今借张海霞现金壹万元整。2017年4月17日，被告刘桂英向原告张海霞出具《借条》一份，载明：今借张海霞现金贰万贰仟元整（22000.00）借期三个月，到2017年7月1日还。后原告向被告催要借款未果，引起诉讼。本院认为，被告付双喜、刘桂英向原告张海霞借款，并向原告出具了借据，双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。原、被告借条中未约定利息，但被告未按约定偿还原告借款，给原告造成一定的经济损失，原告主张被告承担利息请求应当从起诉之日即2020年7月28日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告付双喜辩称与原告之间不存在借款关系，其向原告出具借条是为骗取刘桂英而书写，其以盗窃罪、招摇撞骗罪、诈骗罪向公安机关报警。庭审中被告付双喜提交公安机关不予立案通知书。被告付双喜、刘桂英作为具有完全民事行为能力的成年人向原告出具还款协议书，应视为其作为债务人对已发生债务的确认，故被告抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告付双喜、刘桂英应各自对原告出具借条承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付双喜于本判决生效之日起十日内偿还原告张海霞借款本金88000元及利息（利息以88000元为基数自2020年7月14日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘桂英于本判决生效之日起十日内偿还原告张海霞借款本金22000元及利息（利息以22000元为基数自2020年7月14日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告付双喜负担1000元，被告刘桂英负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员 高 晋二〇二〇年十月二十六日书记员 黄佳华