山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10935号 上诉人（原审原告）：刘均清，男，1971年3月4日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：杨国辉，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林亚楠，山东新和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛马士基集装箱工业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道。 法定代表人：SeanStanleyFitzgerald，董事长。 委托诉讼代理人：彭山岭，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：李依娜，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 上诉人刘均清因与上诉人青岛马士基集装箱工业有限公司（以下简称马士基公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初6548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 马士基公司上诉请求：1、请求依法判令马士基公司与刘均清解除劳动合同合法有效；2、本案一审、二审诉讼费用由刘均清承担。事实与理由：一、1、刘均清存在严重失职行为，且给马士基公司造成了重大的经济损失。1、因刘均清原因导致马士基公司处的安全隐患是客观存在的。2019年5月28日，马士基公司处管理层在进行每月巡查时发现：地坑中无进出通道、无排风系统、无逃生通道、箱体表面处理二楼的管道过滤系统将带锌粉的排风管道与带水性漆气体的排风管道连接到一起(锌粉作为易燃性粉尘，易在地坑内聚集，且锌粉遇水后将发生反应，一旦达到爆炸极限，将产生爆炸的严重后果)等30多处安全隐患。2、刘均清在该次事故隐患中，消极懈怠，没有采取正确的行动消除危险并导致风险加大，存在严重的失职行为。3、基于因刘均清严重失职产生的安全隐患，马士基公司采取停工停产的措施是必要的，且马士基公司不可能消极的等到事故发生。马士基公司作为拥有3000多名职工的大型生产基地，出于对每一位员工的生命安全负责的态度，本着安全第一的原则，并充分吸取”3.30燃爆事故”(该事故也是由于排风管口锌粉积存、散热不良，导致锌粉自燃，造成14名工人不同程度受伤，其中8名工人严重烧伤)的教训，作出停工整改的决定是合理且必要的。该次停工给马士基公司造成了3938873元的重大经济损失。二、基于刘均清的严重失职行为，马士基公司根据依法制定的《员工手册》，与邵成先解除劳动合同，符合实际情况和管理标准。1、马士基公司就《员工手册》的制定，经过了职工的讨论并提出了意见及建议，其实施也经过了工会的同意，该《员工手册》的制定系严格遵守法律规定和符合法定程序的，且刘均清已经签收学习和同意严格遵守。2、马士基公司经研究，根据该《员工手册》第6.1.66条规定，并经工会同意决定,于2019年5月31日与刘均清解除劳动合同合法有效。 刘均清辩称，一、刘均清在职期间严格遵守公司制度，认真履行职责，不存在失职行为。马士基公司所谓的“重大安全隐患”根本不属于刘均清的工作范围，与刘均清无关。刘均清自2014年4月底至2019年4月1日担任设备维修经理职务，主要职责是设备的维修及维护，以确保设备的正常运行。至于“喷锌房存在无抽排风设备、无进出通道、无逃生通道等重大安全隐患”，根本不属于刘均清的职责。喷锌房是在2001年就已经建成，喷锌房在一开始设计时就存在上述安全问题，而马士基公司也举证证明，他们有每月安全巡检等排查安全风险的工作流程。那么在如此重视安全风险排查的情况下，马士基公司所称的“重大安全隐患”为何存在这么多年，直到现在才要改进？这明明是工程设计部门及安全部门的失职，但根据马士基公司的思路，这完全是因为设备维修经理的失职而导致的！马士基公司不去追究工程设计部以及安全部门的责任，却将责任推卸到一个设备维修经理的身上，很明显是为了解除合同而找的借口。更重要的是，刘均清早在2019年4月1日就已经调离设备维修经理岗位，上述安全问题存在已久，即使上述安全隐患属于刘均清的工作范围，为何马士基公司没有处理原来的以及现任的设备经理，却开除了刘均清？二、关于马士基公司所述的“重大安全隐患”，马士基公司没有任何合理依据，仅是马士基公司的一面之词。马士基公司对所谓的“重大安全隐患”负有举证责任，其应承担举证不能的后果。马士基公司所谓的“安全隐患”是否存在，“安全隐患”是否足够严重，不能仅听取马士基公司的一面之词，应根据国家标准由双方以及法院认可的鉴定机构来鉴定，马士基公司所提供的证据系马士基公司单方面做出，不具备证据效力。另外，即使发生了“3.30”这么严重的爆炸事故，马士基公司都没有开除任何员工，为何这次仅仅是存在风险就这么大动干戈，这违反了最基本的公平公正原则；三、刘均清未给马士基公司造成任何损失，马士基公司是由于生产订单及假期安排放假而非停工。马士基公司提交的《通知》上明确写明，是考虑到公司生产订单安排和端午节而安排放假，而非刘均清失职导致的停工。即使是刘均清造成的停工，安排停工是否合理？停工损失的计算是否合理？马士基公司都未对上述问题进行任何举证。因此，马士基公司所谓的刘均清给公司造成15000元以上的损失是不真实的。在“7.5一般物体打击事故”中，刘均清已经受到相应处罚，不能作为本案的处罚依据；四、双方的劳动合同存在继续履行的客观条件。马士基公司提交的“岗位取消确认函”等系马士基公司单方面作出，刘均清不予认可，而且马士基公司也自己也承认，原岗位的职责还在，只是重新进行了划分。即使刘均清岗位已经取消，上诉人系经验丰富的工程师，自被上诉人成立之初就在被上诉人处任职，任职20多年期间担任过多种岗位，包括设备维修设备经理及公用工程设施经理，为被上诉人的建设和发展做出了巨大贡献，上诉人的工作能力是毋庸置疑的，其可以胜任多种工作职务。 原岗位是否由新员工入职系被上诉人主观原因决定而非客观原因，被上诉人作为正常经营的企业其有能力也有条件为上诉人提供相同或者相似的岗位。而且通过查询，在诉讼期间直至现在，马士基公司仍旧在招聘与刘均清原岗位相类似的多个职位，故上述合同完全具备继续履行条件；五、马士基公司按照刘均清正常提供劳动补发诉讼期间的工资有法律依据。按照《青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件会议纪要（九)》（青中法联字〔2016〕4号）第七条、《山东省高级人民法院山东省劳动争议仲裁委员会山东省劳动人事争议仲裁委员会印发关于适用和若干问题的意见的通知》（鲁高法[2010]84号）第33条、《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》（劳办发[1997]15号）第二条，都明确公司违法解除劳动合同被撤销的，公司应按照劳动者正常提供劳动的工资补发诉讼期间的工资。综上，马士基公司依据员工手册第6.1.166解除劳动合同的行为无事实和法律依据。 刘均清上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判双方继续履行劳动合同并支付刘均清自2019年6月至恢复劳动关系之日的工资，按照每月40748元计算，暂计算为570472元（暂计算至2020年7月）；2、一、二审诉讼费由马士基公司承担。事实和理由：1、现有证据无法证明刘均清原岗位已被其他人员取代，一审法院认定事实有误；2、双方劳动合同仍具备继续履行的条件；3、一审判决中“同日，刘均清与马士基公司办理了离职交接，并签署《办公室员工离职交接表》，载明入职日期：1998年12月25日，部门：HSSE，职位：Sr.Manager。”没有任何证据支持，应重新予以认定。 马士基公司答辩称，1、一审判决就不再继续履行劳动合同的诉求事项，完全尊重了客观事实，适用法律正确，无任何的违法或不当之处，且合情合理，也维护了上诉人的合法权益和救济途径，应当是原审法院综合研究和慎重考量的结果；该判决事项应当依法维持；2、刘均清作为设备经理，对设备的维护、保养等均具备应当和基本的工作管理职责，且2017年因为管理不当就被处罚过；本次喷锌房出现重大风险，其具有不可推卸的责任，且因此导致公司整体停产和实际损失；就该有关事实和违规行为，公司提交工会委员会按照《员工手册》和民主程序给予解雇，并非违法解除；3、青岛马士基集装箱公司，作为生产性实体企业，之前有3个兄弟单位，现全球仅剩下青岛一家；且因疫情重大影响已风雨飘摇，面临极大困难；不能因为司法判决侧面导致企业的破产或关闭。客观上刘均清的原劳动合同确实无法继续履行，原岗位也已不存在，工作职责由其他人员进行了分割和履行，就此可以申请法院进行实际调查。 刘均清向一审法院起诉请求：1、马士基公司继续履行与刘均清的劳动合同；2、马士基公司支付刘均清自2019年6月至实际恢复劳动关系之日的工资，按照每月40748元计算，暂计算为122244元（暂计算至2019年8月份）。 马士基公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决不继续履行和刘均清的劳动合同（即解除劳动合同合法）；2、本案诉讼费用由刘均清承担 一审法院查明事实：1998年12月25日，刘均清到马士基公司处工作，双方于2008年12月25日签订了期限为2008年12月25日起至法律规定或者本劳动合同约定的本劳动合同解除或终止条件出现止的无固定期限劳动合同，马士基公司为刘均清缴纳社会保险至2019年4月份，刘均清离职前十二个月平均工资为35422元（含奖金）。 2017年8月11日，刘均清签署《岗位责任说明》，载明部门生产部，岗位部门经理，科室维护与设备工程，报告对象生产部门负责人，主要责任包括维护与设备工程管理、维修和预防性维护、资产保护和损失预防等；具体职责包括1、MEE管理：根据安全、质量、运送、成本对团队的任务进行优先级排序。 2017年7月5日，马士基公司员工王富清在进行内侧板折弯机修理过程中发生事故，造成王富清本人死亡，直接经济损失110万元，即7.5事故。9月4日，马士基公司出具《员工违纪行为处理通知单》，载明违纪员工姓名刘均清，所属部门MEE，违纪行为详述：对7.5事故的发生负有一定的管理责任，该行为违反了《员工手册》第6张第一条第12款，适用以下处理：一般违纪：口头警告，并处留岗查看三个月，扣发本年度年终奖金；刘均清在违纪员工签字处签字捺印。 2017年9月12日，青岛市城阳区人民政府发布青城政字[2017]31号《关于城阳区“7.5”青岛马士基集装箱工业有限公司一般物体打击事故调查报告的批复》，载明：二、关于事故原因分析及性质认定：同意调查报告中对事故原因的分析和事故性质的认定，城阳区“7.5”青岛马士基集装箱工业有限公司一般物体打击事故是一起因设备安全防护缺失、维修作业风险管控不当、人员违章冒险作业所引发的一般生产安全责任事故。三、关于事故责任认定和处理建议。同意事故调查组对有关责任人和责任单位的处理建议，依法依纪追究以下责任人和责任单位的责任：……（二）对相关人员的处理建议：……4、刘均清，维修和设备工程科设备维修经理，在安排所辖内机械维修、电气维修和设备工程等各子科室执行公司实施的工作危害分析工作过程中，未进行统筹部署，造成各子科室缺少互通，不能准确、全面识别工作危害因素，对事故的发生负有管理责任，责成青岛马士基集装箱工业有限公司按照公司有关管理规定做出严肃处理。 2018年9月13日，马士基公司工会委员会发出《关于同意通过2018年9月版并予实施的函》，载明马士基公司新修订的2018年5月版《员工手册》，已经就全部内容向职工代表、工会会员和普通职工征求意见，并采纳了合理意见，本工会委员会同意通过了该《员工手册》，全部内容照此实施。在2018年5月版《员工手册》排版印刷期间，因公司相关情况发生变化，其中共有7处不涉及劳动者切身利益的规章制度及非重大事项需相应进行变更，具体详见附件，除附件所列内容外其他内容无变动，本工会委员会同意公司对附件的7处不涉及劳动者切身利益的规章制度及非重大事项进行修改，此次修改后员工手册定为2018年9月版，工会委员会同意通过2018年9月版《员工手册》，全部内容照此实施。该函件加盖“青岛马士基集装箱工业有限公司工会委员会”印章，并由工会主席及全体工会委员签字。该手册第（三）条规定：重大违纪。凡具有以下之重大违纪行为者，公司将立即解除其劳动合同且无任何经济补偿金，给公司造成经济损失的，还须赔偿公司经济损失：6.1.66凡本手册规定应按一般违纪或严重违纪的任一行为，或者其他违反劳动纪律或公司规章制度或失职，若给公司造成人民币15000元以上（含15000元）的重大经济损失，按重大违纪处理。2018年11月19日，刘均清出具《员工手册签收单》，载明收到马士基公司员工手册（2018年9月版）（共计136页，页数完整无缺）一本，现已阅读完毕，对该员工手册的内容全部了解并同意遵照执行。 2019年3月31日，马士基公司为刘均清出具工资说明，载明刘均清工作是维修和设备技术经理，工资为年薪488976元，月薪40748元。 2019年5月29日，马士基公司人力资源部发出《通知》，载明：考虑目前公司生产订单的安排和即将到来的端午节，公司放假安排如下：工厂职工放假安排如下：5月29日夜班取消并与6与9日白班调整，6月9日只安排白班试生产，不安排夜班生产；5月30日、5月31日、6月3日、6月4日、6月5日、6月6日，其中2天公司发放基本工资、2天安排调休（与6月22日和29日调休，即6月22日和29日调整为正常工作日，与之调休的2天调整为周末）、2天安排员工年休假，如年假余额不足，员工可申请出勤（由公司统一安排工作）或个人事假。6月7月为国家法定假日，6月8日为正常周末休息，6月9日白班正常工作，5月31日和6月1日公司将安排天车工和叉车工培训，名单和培训时间另行通知，天车培训时间计为4小时，叉车培训时间为8小时，相关考勤统计细则另行通知。办公室员工从6月7日至6月9日放假（6月3日至6月6日为正常工作日），其中6月7日为国家法定假日，6月8日和9日为正常周末休息。 2019年5月30日，马士基公司向工会发出《关于公司解除员工刘均清劳动合同征求工会意见的函》，载明：因刘均清在任职设备维修经理期间，未能履行自己的管理职责，导致镀锌工序防爆设施和发泡区域各种安全防护设施存在重大安全风险，置员工人身和公司财产于重大风险环境中，导致公司停产两次进行整改。公司依据《劳动合同法》第三十九条及有关规定和客观实际，正式决定解除与刘均清之间的劳动合同。同日，工会出具《关于同意公司解除员工刘均清劳动合同的意见反馈函》，载明同意公司解除与刘均清之间的劳动合同。 同日，刘均清与马士基公司办理了离职交接，并签署《办公室员工离职交接表》，载明入职日期：1998年12月25日，部门：HSSE，职位：Sr.Manager。 2019年5月30日，马士基公司向刘均清发出《解除劳动合同通知》，载明：“因你在任职设备维修经理期间，未能履行自己的管理职责，导致镀锌工序防爆设施和发泡区域各种安全防护设施存在重大安全风险，置员工人身和公司财产于重大风险环境中，导致公司停产两次进行整改。依据员工手册第6.1.66条凡本手册规定应按一般违纪或严重违纪处理的任一行为，或者其他违反劳动纪律或公司规章制度或失职，若给公司造成人民币15000元以上（含15000元）的重大经济损失，按重大违纪处理。现公司正式通知你，自2019年5月31日起解除与你之间的劳动合同”。 2019年5月31日，马士基公司为刘均清出具并通过顺丰速运向刘均清发送《解除/终止劳动合同报告书》载明：录用时间为1998年12月25日，解除/终止合同前工种UtilityManager，解除/终止合同日期2019年5月31日，解除/终止合同原因：企业解除劳动合同。刘均清于2019年6月1日签收该快件。 2019年6月6日，马士基公司生产技术部负责人朱云峰发布《公告》，载明，根据两个月来的工作磨合，以及近期发生的人员变动，生产技术部的组织架构调整如下：1、CesarGaete先生将负责生产工艺相关的改进和项目工作，刘永庆先生调至该部门从事喷漆技术工作，李明春先生调至自动化编程工作，刘彩霞女士调至该部门从事电气技术工作。2、FranciscoGonzalez先生将负责项目管理和项目支持相关的工作，李洪旭先生调往该部门，继续承担生产流程与布局设计等工作，公用工程项目工作将由AndresUrteaga先生承担，王明鹏先生向其汇报。3、MarcosReyes先生将负责生产工艺安全相关的改进和项目工作，潘伟辰先生调至该部门担任模具工程师，向孔林林先生报告，电气安全工作将由ArturoMesina先生承担。4、生产流程与布局设计部门与项目管理办公室合并。5、其他未涉及岗位、人员保持不变。 2019年7月2日，被告及该公司工会委员会共同出具《岗位取消确认》，载明被告原职工刘均清（原岗位ManagerofProjectSection）和邵成先（原岗位ProductionprocessManager）于2019年5月30日离职，因涉及公司和公共安全重大事项，并防止伤亡事故的发生，为规范管理，该原告岗位（ManagerofProjectSection和ProductionprocessManager）均已经取消，并由公司FranciscoGonzalez和CesarGaete两名员工分别负责，该两岗位也已经无工资设置和发放。 又查明，刘均清为请求马士基公司撤销《解除劳动合同通知书》，并索要工资向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销2019年5月30日作出的《解除劳动合同通知》，双方继续履行劳动合同；2、判令马士基公司按约定支付刘均清自2019年6月至实际恢复劳动关系之日的工资（按照每月40748元计算）。该仲裁委员会对刘均清的仲裁请求进行审查后，作出青城劳人仲案字[2019]第1513号裁决书，裁决:1、马士基公司继续履行与刘均清的劳动合同；2、驳回刘均清的其他仲裁请求。该裁决书送达后，刘均清、马士基公司对此均不服，依法起诉至法院。 一审法院认为，刘均清原系马士基公司职工，双方合法权益均受法律保护。马士基公司主张因刘均清在任职设备维修经理期间，未能履行自己的管理职责，导致安全防护设施存在重大安全风险，置员工人身和公司财产于重大风险环境中，导致公司停产两次进行整改，对此马士基公司提交了2019年5月28日及5月30日的安全巡查记录予以证实，刘均清对此不予认可，认为其在2019年4月1日前是马士基公司的维修设备经理，仅负责保障设备正常生产，发现安全隐患是安全员及安全部门的职责，马士基公司在2019年5月28日、30日进行巡查时，刘均清已经不是维修设备经理，而是UtilityManager，即公用工程设施经理，马士基公司未提交证据证明此时刘均清的工作职责包含生产设备的维护和报告，且即使生产设备存在安全隐患，直接责任人应为马士基公司的安全部门人员，而并非刘均清，故马士基公司以此为由解除与刘均清的劳动合同无事实及法律依据，应认定为违法解除劳动合同，但因马士基公司的该工作岗位已经被其他人员取代，因此无法继续履行双方原劳动合同，故对刘均清要求继续履行劳动合同并要求马士基公司补发工资的主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘均清要求青岛马士基集装箱工业有限公司继续履行劳动合同，支付自2019年6月至实际恢复劳动关系之日的工资，按照每月40748元计算，暂计算至2019年8月份为122244元的诉讼请求。案件受理费20元，由被告青岛马士基集装箱工业有限公司负担。 本院二审期间，刘均清提交证据一：马士基公司招聘信息三份及翻译件，证明马士基公司正处于业务扩张阶段，多个职位空缺，在大量招聘员工，其中很多工作刘均清均可以从事。证据二：马士基公司官网打印件一份，证明马士基公司从2019年至2020年业绩实现了大幅度增长，第一季度利润报表由原来的900万美元，增长到4300万美元，并未受到疫情影响。马士基公司质证称对证据一真实性庭后核实，刘均清提交的为三个岗位招聘要求，没有一个与其原劳动合同约定的ManagerofProjectSection相一致。因此该招聘不能证明刘均清原岗位存在和可以继续履行，同时该相关招聘是工程师，而刘均清原为经理级别，所以级别上也是不同的。对于证据二，马士基公司质证称为打印件，且是英文未进行翻译，其不具有法律效力，不能证明是马士基公司和实际发生的利润。因为马士基公司是集团公司有多板块，并且根据常理2020年利润应当在2020年12月之后才能够出来，因此该4300万美元利润与事实不符合，或者说有可能是预期目标，不能证明马士基公司2020年度没有受到疫情影响。本院认为，刘均清提交的该二份证据不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人诉、辩主张，本案的争议的焦点问题为：1、马士基公司单方解除与刘均清之间劳动合同的行为是否违法；2、双方劳动合同应否继续履行。 关于第一个焦点问题。马士基公司于2019年5月30日依据其公司的员工手册第6.1.66条解除与刘均清之间的劳动合同，但马士基公司并未举证证明刘均清给其公司造成经济损失，马士基公司上诉主张公司在2012年3月30日的重大安全事故之后不得不停业整顿，因而给公司造成经济损失，刘均清在该次事故中没有采取行动消除危险，存在严重的失职行为，但马士基公司在一审期间提交的放假《通知》中明确载明“考虑到目前公司生产订单的安排和即将到来的端午节，公司放假……”，而非马士基公司在本案中所主张的因存在安全隐患不得不停工停产，故，马士基公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。即使马士基公司停工放假确系为安全生产需要考虑，马士基公司提供的证据也不足以证明该安全隐患系刘均清的工作失职导致，马士基公司所主张的安全隐患属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的“专门性问题”，该安全隐患的形成原因、解决方案、是否属于刘均清的工作职责范围等，均应由专业技术机构或人员作出说明，马士基公司仅以其公司内部的处理意见主张该安全隐患系刘均清的工作失职造成，依据不足，本院不予采纳。根据日常生活经验法则，马士基公司所主张的安全隐患均是生产车间中硬件设备及环境的设计不当导致的隐患，其在一审期间提交的施工改造方案等证据亦说明其公司主要是对生产车间中的地坑、逃生通道等硬件设备和生产环境进行改造，该安全隐患应不属于刘均清的职责范围。且，刘均清于1998年12月即已入职马士基公司处，马士基公司在2012年3月30日曾发生过类似安全隐患导致的爆炸事故，如果安全隐患的排除属于刘均清的工作职责范围，如马士基公司确为生产安全需要和职工生命安全考虑，应当早已发现刘均清的工作失职，但马士基公司非但没有认定刘均清工作失职反而继续履行其于2008年与刘均清签订的无固定期限劳动合同，马士基公司在本案中的诉讼主张显违背常理，本院不予采信。综上，本院认为，马士基公司解除与刘均清之间的劳动合同，事由不正当，不符合法律规定，一审认定其构成违法解除劳动合同并无不当，本院予以确认。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。刘均清在本案中要求继续履行与马士基公司之间的劳动合同，符合法律规定。马士基公司自认刘均清原工作岗位的职责具有很强的技术性和专业性，对于正常开展业务具有不可替代性，故，马士基公司具备与刘均清继续履行劳动合同的基本条件，马士基公司上诉所主张的该岗位职责已由其他劳动者承担和覆盖，并不构成马士基公司无法与刘均清继续履行劳动合同的法定事由。至于工作岗位名称的变动，属于马士基公司进行的内部岗位设置及工作职责的调整，由其自主决定，而并非客观情况发生重大变化，参照原劳动部办公厅《关于＜劳动法＞若干条文的说明》第二十六条“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等”的规定精神，马士基公司主张的原工作岗位已由其他部门覆盖亦不构成其无法履行与刘均清之间劳动合同的法定事由。综上，一审法院判令驳回刘均清要求双方劳动合同继续履行，并按照刘均清的原工资标准判令马士基公司补发工资至恢复劳动关系之日止的诉讼请求不当，本院予以纠正，本院对刘均清要求双方劳动合同继续履行的诉讼请求予以支持，且马士基公司应当按月薪40748元标准，补发刘均清自2019年6月1日至2020年7月30日止的工资。 综上所述，马士基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；刘均清的上诉理由和请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6548号民事判决； 二、青岛马士基集装箱工业有限公司继续履行与刘均清之间的无固定期限劳动合同； 三、青岛马士基集装箱工业有限公司于本判决生效后十日内，按月薪40748元标准，补发刘均清自2019年6月1日至2020年7月30日止的工资； 四、驳回刘均清的其他仲裁请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元，二审案件受理费10元，由上诉人青岛马士基集装箱工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 于丽人 书记员翟国媛