河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2396号原告：韩旭，男，汉族，1983年11月5日出生，住延津县。委托诉讼代理人：闫瑞，女，汉族，1982年7月2日出生，住延津县。系原告妻子。被告：延津县上宅置业有限公司，住所：延津县新长南线北侧民生路东侧，统一社会信用代码：91410726060045534P。法定代表人：李志伟，任总经理职务。委托诉讼代理人：王爽，男，汉族，1988年2月29日出生，住延津县。系公司员工。被告：河南炫生活物业服务有限公司延津分公司，住所地：延津县上宅公园世纪小区****，统一社会信用代码：914107260726972575。负责人：张文柯，任总经理职务。委托诉讼代理人：刘召，男，汉族，1990年3月7日出生，住原阳县。系公司员工。原告韩旭诉被告延津县上宅置业有限公司、被告河南炫生活物业服务有限公司延津分公司合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩旭的委托诉讼代理人闫瑞、被告延津县上宅置业有限公司的委托诉讼代理人王爽、河南炫生活物业服务有限公司延津分公司的委托诉讼代理人刘召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩旭向本院提出诉讼请求：1、要求两被告修复房屋漏水问题；2、赔偿原告损失费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年7月31日与被告上宅置业签订房屋买卖合同，在住房期间，原告于2018年10月份发现主卧飘窗漏水，并于2018年10月通知被告炫生活物业处理漏水问题。现经原告多次催告，被告未能履行义务。故原告诉至法院，望判如所诉。被告延津县上宅置业有限公司辩称，根据双方签订的商品房买卖合同，涉案房屋防水工程的保修期间应为自2014年7月30日交付涉案房屋起至2019年7月30日止，截止原告起诉之日，上宅置业须承担保修的年限已超出1年之久，而原告也没有提交任何证据证明其在保修期间向上宅置业提出过涉案房屋漏水需要修复，因此上宅置业的保修责任已免除，也无需承担任何修复工作。另，本案涉案房屋漏水原告并未提交任何证据证明系房屋质量造成，也未提交任何证据证明系因上宅置业原因造成，由此可知，根据合同约定需由上宅置业承担保修责任的提前并不存在。况且，涉案房屋漏水的原因有待鉴定，并不排除原告或他人使用不当、擅自装修等情况造成房屋漏水的情形，原告也未提交任何证据证明其受到的实际损失。河南炫生活物业服务有限公司延津分公司辩称，炫生活物业非本案适格被告，仅提供物业管理服务，不承担任何维修、保障性质的工作，物业公司关于维修部分的职责仅有对物业服务小区共有部分和共用设施设备等进行维修和管理服务的义务，原告也未提交任何证据证明其受到的实际损失。原告韩旭向本院提交的证据有：1、照片两张，证明飘窗漏水的状况，岩板是外墙属于质量问题。2、收据复印件一份，证明自己修理飘窗所花的费用。3、质量保证书、商品房买卖合同复印件各一份。4、与物业袁锦恒的微信聊天记录。被告延津县上宅置业有限公司的质证意见为：对证据1真实性存在异议，照片中未体现所拍内容为涉案房屋实际情况。对证据2无异议。对证据3真实性无异议。对证据4聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，原告提交的证据不能证明原告要求上宅置业修复房屋的通知。河南炫生活物业服务有限公司延津分公司的质证意见为：对证据1的时间有异议，对发生时间地点有异议。证据2需要提交原件。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。经庭审质证，原告提供的证据1、3、4真实，本院予以采信。证据2，被告延津县上宅置业有限公司无异议，本院予以采信。被告延津县上宅置业有限公司向本院提交的证据有：上宅公园世纪业主资料发放清单、上宅公园世纪业主物品发放清单、消防责任书、同期其他业主的房屋质量保证书使用说明书、房屋验收表、入伙流转单、装修须知签署页、商品房买卖合同各一份，证明涉案房屋经验收合格，实际交付日期为2014年7月30日，防水工程保修期为交付房屋之日起5年，现已超出保修期间涉案的事实。原告韩旭的质证意见为：对业主资料、业主物品发放清单、消防责任书、入伙流转单、商品房买卖合同无异议。对房屋验收表有异议，光屋里验收了，对外墙没有验收，没有让看。被告河南炫生活物业服务有限公司延津分公司的质证意见为：对证据无异议。经质证，被告延津县上宅置业有限公司提供的证据真实，本院予以采信，但对证明目的不予采信。被告河南炫生活物业服务有限公司延津分公司向本院提交的证据有：前期物业服务协议复印件一份，证明炫生活物业仅提供物业管理服务，并不承担任何维修、保障性质的工作。原告韩旭和被告延津县上宅置业有限公司的质证意见为：对前期物业服务协议无异议。经质证，本院对被告河南炫生活物业服务有限公司延津分公司提供的证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，原告韩旭分别和被告延津县上宅置业有限公司及河南省上宅物业服务有限公司延津分公司签订《商品房买卖合同》和《前期物业服务协议》，原告购买了被告延津县上宅置业有限公司开发的上宅公园世纪小区第2幢东1单元5层西户房屋，由河南省上宅物业服务有限公司延津分公司提供物业服务。2014年7月30日，该房屋经验收合格后，原告对房屋进行装修并入住。2018年10月，原告发现案涉房屋主卧飘窗漏水，原告于2018年10月开始经多次报修后，二被告一直未协调解决该漏水问题。原告诉称2020年5月经其委托他人维修后，飘窗漏水问题已解决。另查明，2014年10月14日，河南省上宅物业服务有限公司延津分公司名称变更为河南万创物业服务有限公司延津分公司。2015年6月17日，河南万创物业服务有限公司延津分公司名称变更为河南炫生活物业服务有限公司延津分公司。还查明，案涉房屋的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的保修期为5年。本院认为，原告韩旭与被告延津县上宅置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同约定全面履行各自义务。首先，从现有证据来看，原告在2018年10月就飘窗漏雨问题向物业公司反映，被告延津县上宅置业有限公司无证据证明物业公司未就原告的问题向其反映，综合全案证据，原告反映的飘窗漏雨的问题系发生在质保期内。其次，因原告的飘窗顶部系直接面对日照、风吹、雨淋，不排除雨水被风吹至窗户导致漏雨的可能，也不能排除原告装修中导致飘窗产生裂痕的可能，更不能排除案涉飘窗顶部经日晒、风吹、雨淋等产生漏缝等存在的质量问题的可能，但原告在质保期内向被告反映后，二被告未予以维修，也未举证证明该飘窗不存在质量问题，故被告应承担举证不能的法律后果。第三，因双方合同约定在质保期内的质量问题应由出卖人承担，在原告无证据及合同约定应由河南炫生活物业服务有限公司延津分公司承担责任的情况下，本案维修责任应由被告延津县上宅置业有限公司。因原告称案涉飘窗已由其自己维修完毕，故应由被告延津县上宅置业有限公司承担相应的维修费用。被告延津县上宅置业有限公司对原告支付的1000元维修费用无异议，故该费用应由其承担。至于原告要求的其他经济损失，原告并未提供充足证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告延津县上宅置业有限公司于本判决生效后三日内向原告韩旭支付维修费用1000元；二、驳回原告韩旭的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告延津县上宅置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年十月二十六日法官助理刘真真书记员左佰艳