河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1424号 原告：胡博，男，1987年11月25日出生，汉族，湖北省英山县。 委托诉讼代理人：王春喜，河北顺成律师事务所律师。 被告：河北东坡桂坊健康产业发展有限公司，住所地：衡水市冀州区金鸡南大街**。 法定代表人：韩灵竹，经理。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 原告胡博与被告河北东坡桂坊健康产业发展有限公司（以下简称河北东坡桂坊公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡博的委托诉讼代理人王春喜、被告河北东坡桂坊公司法定代表人韩灵竹的委托诉讼代理人牛荣奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡博向本院提出诉讼请求：原告2019年10月4日，受聘于被告公司，原告接受被告管理，原告职位是华南大区总监，负责被告生产的酒类在华南七省的推广和销售。原告一直要求被告签订正式劳动合同，被告迟迟不予办理，原告日常通过被告公司组建的钉钉打卡，日常接受法定代表人韩灵竹的工作安排。被告通过集中办理的工资卡向原告发放工资，并向冀州区税务局代缴原告个人的所得税。原、被告之间完全符合事实劳动关系的要件，由于自2019年11月份开始，被告一直拖欠原告工资，原告无法坚持下去，被迫于2019年12月21日离开被告公司。此后原告一直追讨工资和各种补偿，但是被告拒不承认。为此原告申请仲裁，冀州区劳动人事仲裁委员会于2020年7月28日驳回原告的请求。 被告河北东坡桂坊公司辩称，我公司与原告及其原告所在的销售团队没有劳动关系和劳务关系，不存在拖欠其工资问题。2019年9月4日我公司将销售总体任务承包给于孟忠，于孟忠与原告是何种关系我公司不知情，所以我公司与原告不存在劳动关系。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系？ 围绕争议焦点，原告胡博提供如下证据： 一、胡博手机个税app信息一份，证实被告为原告代缴个人所得税，原告系被告员工。 二、被告法定代表人韩灵竹在公司微信群聊天记录，证实被告公司拖欠原告工资事实，印证原、被告存在事实劳动关系。 三、原告在被告钉钉上工作日志和向韩灵竹做的工作汇报，证明原告日常接受被告公司的管理，日常工作接受韩灵竹的安排，印证双方存在事实劳动关系。 四、衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会的庭审笔录一份，证实被告认可原告代被告销售酒的事实，从而证明原告的工作是被告的组成部分。 五、原告申请法院调取的其在河北冀州农村商业银行股份有限公司工资银行流水信息，证实被告向原告发放的是工资。 围绕争议焦点，被告河北东坡桂坊公司提供如下证据： 一、衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲案字[2020]第44号仲裁裁决书一份，证实内容真实合法有效。 二、2019年5月8日《承包销售意向书》一份，证实被告公司成立之前于孟忠和韩灵竹签订对于酒的销售承包协议。 三、2019年8月26日《关于销售公司负责人薪酬和绩效企划期考核暂行规定》一份，证实被告公司成立之前，根据与被告达成的意向，建立了自己的销售团队，原告销售成员负责人徐健国与于孟忠签订的协议。 四、2019年9月4日成立的河北东坡桂坊公司的营业执照一份，证实被告公司成立的时间，是在于孟忠建立团队之后。 五、2019年9月29日，河北东坡桂坊公司“东坡桂酒”委托加工合同一份，证实被告公司经营模式是承包对外销售和对外加工。 六、2019年9月8日，于孟忠与被告河北东坡桂坊公司签订的《产品承包销售协议》一份，证实于孟忠在被告公司成立后与被告签订正式的协议。 七、2019年9月份记账凭证及缴纳保证金收据及交纳保证金银行转款手续四张，证实于孟忠承包销售后向被告缴纳的保证金和相关预支费用通过被告账户支付给销售团队人员及原告。 八、2019年10月份记账凭证及2019年10月14日于孟忠借条、2019年10月14日于孟忠承包团队预支费用明细，证实于孟忠承包销售后向被告缴纳的保证金和相关预支费用通过被告账户支付给销售团队人员及原告。 九、2019年11月份记账凭证及2019年11月22日于孟忠借条、2019年11月22日于孟忠承包团队预支费用明细，证实于孟忠承包销售后向公司缴纳的保证金和相关预支费用通过公司账户支付给销售团队人员及原告。 十、2019年9月-12月被告河北东坡桂坊公司的工资表及考勤表，证实没有原告及原告所说的团队销售人员。 十一、于孟忠在衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会的当庭证言，证实于孟忠与原告等销售团队形成的雇佣关系，于孟忠承包销售被告生产的酒类。 十二、2019年9月10日，被告河北东坡桂坊公司向国家税务总局衡水市冀州区税务局第二税务分局申请书一份，证实给于孟忠及销售团队的人员的费用，是代替于孟忠支付的。 十三、钉钉群管理的网页明细一份，证实管理人员李栋是于孟忠雇佣的人员，不是公司人员，与公司没有关系。 十四、在衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会调取原告提交2019年9月8日《关于大区经理上岗薪资待遇确定的说明》一份，证实原告及其销售团队遵循于孟忠个人的管理制度，与公司不存在管理和被管理的关系。 十五、在衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会调取原告提交2019年8月27日《差旅报销、工资发放及补贴管理制度》一份，证实原告及其销售团队遵循于孟忠个人的管理制度，与公司不存在管理和被管理的关系。 围绕争议焦点，被告河北东坡桂坊公司对原告胡博提供的证据发表质证意见如下：1、原告证据一个税的相关信息的真实性、合法性、关联性均有意见，不是被告给原告的工资，是代替于孟忠给原告的相关费用。2、原告证据二应该出示原件，是一个单一证据，没有其他的聊天记录予以证实。根据钉钉群的相关记录管理员是于孟忠雇佣的或合作人员李栋所设置，是挂靠被告公司的名义，所以管理员不是公司人员，被管理员也不是公司人员。3、原告证据三质证意见同证据二的质证意见一致，原告的汇报是向于和李栋、徐建国所做的汇报。4、原告证据四的真实性没有意见，被告庭审第七页的相关内容是一个单一的证据，应该结合全案来予以认证。原告代理被告公司销售酒并不一定与用人单位存在劳动关系，因为原告是于孟忠的雇佣人员属于于孟忠的销售团队人员，原告销售被告公司的酒是代表于孟忠进行销售，所以不能因此确定原、被告之间存在劳动关系。5、原告证据五，原告公司账户曾经根据于孟忠的请求向被告账户支付过报酬和费用，但这是根据于孟忠的要求来办理的，对于相关支付涉及的税务问题，被告已经向税务局做请示，税务局同意于孟忠在被告所列举的费用可以以报酬的方式支付给相关人员，所有报酬及费用的支付，只是被告代替于孟忠支付给原告，不能确定原、被告之间存在劳动关系。 围绕争议焦点，原告胡博对被告河北东坡桂坊公司提供的证据发表质证意见如下：1、被告证据一的真实性没有异议，关联性有意见，不能证实被告想要证实的内容。裁决内容是错误的因此我方才提起诉讼。2、被告证据二的真实性、合法性、关联性均有意见。该证据是于孟忠和韩灵竹伪造的协议，该协议并不能否定原告为被告公司工作的事实。3、被告证据三该规定的真实性没有意见，与原告陈述的事实矛盾，该规定是由原告及王燕飞和于孟忠在被告公司成立初期为了在被告公司正式成立后正常运转而做的相关规定，而通过原告的举证证实于孟忠系被告的实际控制人，董事长。4、被告证据四真实性没有意见，该证据也证明被告具备用人单位主体资格。5、被告证据五与本案及原告不具有关联性。6、被告证据六的真实性、合法性、关联性均有意见，按照该协议第四条被告支付于孟忠销售金额25%的业务提成作为报酬，被告应提供按照该协议已经实际履行的银行转账记录，对本协议原告不予认可。7、被告证据七的真实性、合法性、关联性均有意见，该系列证据与原告申请冀州区人民法院调取的银行流水相矛盾。8、被告证据八、九均是预支费用明细对其真实性不予认可，该证据均是被告自己制作。9、被告证据十的真实性不予认可，是被告自己制作，没有相关人员的签字。10、被告证据十一不予认可，于孟忠作的是伪证。11、被告证据十二的真实性、关联性均不予认可，因为该申请只是被告单方的申请，而税务部门不是劳动关系的确认机构，税务局同意的只是被告的计划，对于原、被告之间的关系并不知情，没有义务来了解。12、被告证据十三该证明恰恰证明了原告的陈述，正如被告陈述企业钉钉群是必须由企业来成立，个人是无法设立的，具体管理员是谁不影响被告对原告在内的员工的管理。13、被告证据十四、十五该两份证据恰恰证明是原告想要陈述的内容，不能证明被告的证明目的。 本院对以上证据的认证意见为：1、原告证据一、五，被告有异议且提交于孟忠与被告签订的《承包销售意向书》、《产品承包销售协议》、于孟忠承包团队预支费用明细及被告河北东坡桂坊公司向国家税务总局衡水市冀州区税务局第二税务分局申请书予以反驳，且原告未提交证据证实于孟忠与被告的关系，故本院对该证据证明效力不予采信。2、原告证据二，为复印件，无其他证据予以佐证该证据的完整性与可靠性，且被告有异议，故本院不予采信。3、原告证据三，原告未提交其他有效证据予以佐证该证据的完整性与可靠性及原告基于何种关系进入该钉钉群，且被告有异议，故本院对该证据效力不予采信。4、原告证据四衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会的庭审笔录，该证据真实、合法、有效，故对该证据的效力予以采信。5、被告证据一仲裁裁决书，因原告对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，故该仲裁裁决书系未生效的法律文书，故本院不予采信。6、被告证据二、三、六、七、八、九、十一、十二、十三能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明被告的主张，原告虽有异议，但无相反证据予以反驳，故对被告提交证据二、三、六、七、八、九、十一、十二、十三的证明效力予以采信。7、被告证据四，来源真实，合法有效，且原告无异议，故本院予以采信。8、被告证据五，与本案无关联性，且原告有异议，故本院对该证据效力不予采信。9、被告证据十四、十五，可证实被告与原告无关联性，故本院对该证据效力予以采信。 本院经审理认定事实如下：河北东坡桂坊公司于2019年9月4日成立，法定代表人韩灵竹。2019年5月8日，韩灵竹（甲方）与于孟忠（乙方）签订《承包销售意向书》，约定：“……2、甲乙双方达成意向后，甲方准备成立公司及其他委托加工等投资工作，乙方组织人员并约定销售目标及相应管理工作。3、甲乙双方自完成以上工作后再签订正式的承包销售协议书。其他双方各自意向，在正式签订协议时表述。”2019年8月27日，于孟忠与徐健国、王燕飞签订《关于销售合同负责人薪酬和绩效企划期考核暂行规定》，明确了岗位及工资待遇、考核目标、奖励机制、差旅费用、办公选址等规定。2019年9月8日，河北东坡桂坊公司（甲方）与于孟忠（乙方）签订《产品承包销售协议》，约定：……二、乙方权利与义务……4、乙方有权自行组织人员销售，自行制定销售人员的业绩效益考核及评定，销售人员的一切费用均由乙方承担，与甲方无关。5、乙方组织的销售人员的前期费用由乙方报请甲方暂代支付，没有乙方报请，甲方不得支付乙方组织的销售人员任何资金，不得从乙方业务提成中扣除。6、乙方聘用人员不接受甲方指派人员……”。原告胡博向衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，2020年7月28日，衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲案字[2020]第44号仲裁裁决书，裁决驳回胡博仲裁请求。原告胡博不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原、被告争议的焦点为劳动关系是否成立。劳动关系的基本特征是人身的隶属性，也就是用人单位与劳动者之间存在管理与被管理、支配与被支配、监督与被监督的关系。本案原告述称其受王燕飞招聘，于孟忠系被告实际控制人，仲裁庭审中述称受王燕飞指派任务，但未提交有效证据证实于孟忠系被告实际控制人或于孟忠、王燕飞受被告聘用及工作管理。被告提交的《承包销售意向书》、《产品承包销售协议》明确了关于被告与于孟忠之间权利义务、自行聘用人员、自主经营、违约责任等约定，可证实被告委托于孟忠销售被告公司的酒类，被告与于孟忠系委托销售关系。被告提交记账凭证、于孟忠缴纳保证金收据及银行转款记录、于孟忠借条及于孟忠销售承包团队预支费用明细、被告向国家税务总局衡水市冀州区税务局第二税务分局申请书能够相互印证证实，被告与于孟忠的承包销售协议已实际履行，且被告提交《关于销售合同负责人薪酬和绩效企划期考核暂行规定》与原告提交《差旅报销、工资发放及补贴管理制度》、《关于大区经理上岗薪资待遇确定的说明》均无被告公章及负责人签字且被告不认可，系于孟忠与王燕飞、徐健国之间关于销售事项、工资待遇等规定，可证实与被告无关联性。综上，原告未提交有效证据证实其受被告招聘及与被告之间存在管理与被管理、支配与被支配、监督与被监督的关系，应承担举证不能的不利后果，故原告的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告胡博的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二〇年十月三十日 书记员  李英娇 ——