江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初11501号 原告：潘能财，男，1967年11月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：常熟市新驰城机械有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇淼泉下甲村，统一社会信用代码91320581323562948N。 法定代表人：沈建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁文元，常熟市白茆法律服务所法律服务工作者。 原告潘能财与被告常熟市新驰城机械有限公司（以下简称新驰城公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘能财、被告新驰城公司委托诉讼代理人翁文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘能财向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年3月至2019年9月期间加班费35587.5元；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金14560元；3.判令被告支付原告未缴纳社保费用补偿金64500元；4.判令被告支付原告劳动防护费6450元。事实和理由：原告在2019年10月份申请劳动仲裁时，当时加班费和未交社保漏写，工作人员说可以在仲裁时补充提交，但仲裁员当时问被告方是否同意，被告方不同意补充提交，所以原告重新仲裁。2019年9月12日被告把厂里的活安排给老工人干，原告到被告法定代表人沈建新办公室交涉，沈建新当时以无电焊证为由，叫潘能财和老婆俞兴玲干到9月30日就不要干了，原告当时说不干可以请给出理由。如果原告自动离职，2018年12月、2019年2、3、6、9月没有工资为什么不离职，而在2019年12月底厂里就开始机械搬走了。仲裁认为原告主张2016年3月至2019年未缴纳社保费用缺乏依据，原告有银行卡为证，看是否帮原告交了社保。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告新驰城公司辩称，1、就双方劳动关系，原告已经提起了常劳人仲案字〔2019〕第1645号仲裁案和（2020）苏0581民初1325号诉讼案件，所有事项均已处理完毕，本案为重复申请，应当不予受理。2、关于支付加班费问题，该诉求已经在仲裁案和诉讼案的庭审中，被当庭驳回，原告在庭审中自认工资的计算方式是计件工资制，就不存在加班的说法。而且所谓的加班，是原告利用外出打零工结束后的时间来厂里干活，一个人干活把车间的全部照明灯打开，一个人干活产生的效益，还不够电费的支出，是被告公司所禁止的，而且扰民，影响周围居民的正常生活，被多次报警和投诉。3、关于解除劳动合同经济补偿金问题，该诉求已经在（2020）苏0581民初1325号案件中被驳回，不属于本案审理内容。4、关于未缴纳社保费用补偿金问题，该请求属于社会保险征缴法律关系的范畴，该法律关系设计劳动者、用人单位及社会保险监管机构三方，其性质属于行政法调整范畴，不属于本案审理内容。原告为了达到每月多得现金的目的，拒绝缴纳社会保险，现提出此请求，违背了诚信原则，也超过了仲裁时效。5、关于支付劳动防护费用问题，被告已经为所有职工提供了必要的工作条件，原告能完成劳动任务，并取得了劳动成果，说明被告提供的工作条件是充分的。另外，从劳动仲裁的司法实践来看，没有这样的裁决先例。 本院经审理认定事实如下：潘能财于2016年3月中旬进入新驰城公司工作，工种为电焊工。双方未签订书面劳动合同，新驰城公司也未为潘能财办理社会保险参保手续。工作期间，潘能财所使用的电焊等设备由新驰城公司提供，工资计算标准为计件制，多劳多得，每天由潘能财自己统计夹子数量写在车间的黑板上，每月由车间主任核算工作量，按照工作量来发工资。潘能财从事半自动电焊，焊接一个夹子的工价自2016年3月至2017年8月期间的0.75元上涨到2017年9月至2019年9月期间的0.9元。 新驰城公司工资发放方式为当月工资次月通过银行转账方式支付，无工资条，新驰城公司不对潘能财进行考勤。 2016年4月8日，新驰城公司为潘能财在常熟农村商业银行以批量开户方式开设银行账户，并支付990元，2016年4月至2017年9月期间，新驰城公司每月均于20日左右向潘能财银行账户支付工资，其中2016年4月25日转入4810元，2016年5月20日转入5163元，2016年6月18日转入4248元，2016年7月21日转入4963元，2016年8月24日转入3853元，2016年9月14日转入4345元，2016年10月21日转入5280元，2016年11月25日转入4140元，2016年12月21日转入4700元，2017年1月16日转入5000元，2017年3月1日转入2440元，2017年3月29日转入4270元，2017年4月28日转入6830元，2017年6月17日转入11649元，2017年7月25日转入8022元，2017年8月25日转入8182元，2017年9月28日转入8898元。2017年10月至2018年9月期间，新驰城公司向潘能财银行账户转入工资情况如下：2017年10月26日转入7649元，2017年11月27日转入4470元，2017年12月27日转入5419元，2018年1月23日转入6098元，2018年3月20日转入8914元，2018年4月27日转入6810元，2018年5月29日转入3897元，2018年6月27日转入3574元，2018年7月30日转入4077元，2018年8月30日转入6255元，2018年9月27日转入5484元。2018年10月至2019年9月期间，新驰城公司向潘能财银行账户转入工资情况如下：2018年10月27日转入4700元，2018年11月27日转入3579元，2018年12月28日转入4341元，2019年2月26日转入2370元，2019年5月24日转入2070元，2019年6月26日转入2280元，2019年8月29日2560元，2019年9月25日转入2390元。 2019年10月，潘能财向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新驰城公司支付2016年3月中旬至2019年9月期间未签订劳动合同二倍工资178708元，2018年12月至2019年9月期间的工资（5个月未发，５个月少发）共计38330元，违法解除劳动关系赔偿金40000元。在该案庭审笔录中，双方确认潘能财一天8小时大概可以电焊200个夹子，潘能财在新驰城公司的最后工作日为2019年9月30日。潘能财自述新驰城公司2019年1月、4月、5月、7月及8月少安排工作任务导致该期间工资减少，应按社会平均工资予以补足。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日作出常劳人仲案字〔2019〕第1645号仲裁裁决，裁决：被申请人新驰城公司支付申请人潘能财2018年12月、2019年2月、3月、6月、9月工资10100元，解除劳动关系经济补偿9896.7元。新驰城公司不服仲裁裁决,在法定期限内向本院提起诉讼，案号为（2020）苏0581民初1325号。本院于2020年5月19日作出（2020）苏0581民初1325号民事判决书，认定“被告潘能财未能提供充分证据证明原告新驰城公司违法解除劳动关系，其于2019年10月份以后未再回原告处上班，应视为自动离职”，判决新驰城公司向潘能财支付2018年12月、2019年2月、3月、6月及9月工资共计10100元，对新驰城公司主张不应支付解除劳动关系经济补偿予以支持。该判决为终审判决。 自2018年8月开始，常熟市企业适用的最低工资标准为2020元/月。 在审理中，双方确认无劳动定额，多劳多得，按照每月电焊的夹子数量和对应的工价来结算工资。 原告潘能财主张，每年6月至8月为最忙的时候，最多的一天要工作16个小时，该三个月平时出勤时间为4:00至19:00，有时20:00或21:00下班，时间不固定；不忙的时候一天工作8小时，有礼拜天，单休。 被告新驰城公司主张，原告的用工性质属于非全日制用工，原告有空时，厂里需要，就来干活，有时候放假其实就是周末休息，没活的时候周六周日就正常休息；原告的上班时间不固定，有时候早有时候晚，根据原告空的时间。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告未就其加班事实予以举证，因被告不对原告进行考勤，双方关于原告出勤时间的陈述差距较大，且双方当事人均无法举证的情况下，对于被告有无足额支付原告工资，本院依据案件具体情况综合予以认定。原告在常劳人仲案字〔2019〕第1645号案件庭审中自述被告2019年1月、4月、5月、7月及8月少安排其工作任务导致该期间工资减少，现原告又主张上述期间的加班费，明显自相矛盾。双方当事人均确认实行计件制度，但无劳动定额，故可将其转化成计时工作制来计算用人单位是否还需支付加班工资。本案中，双方当事人确认由原告每天自己统计电焊夹子的数量，车间主任每月核算数量后由被告发放工资，原告亦确认被告每月发放原告的工资中已经按照原告电焊夹子的数量及双方约定的工价予以支付，本院予以认定。双方确认潘能财一天8小时大概可以电焊200个夹子，2016年3月至2017年8月期间工价为0.75元，2017年9月至2019年9月期间工价0.9元，故可测算出2017年9月至2019年9月期间原告的时薪为22.5元/小时（200*0.9/8），2016年3月至2017年8月期间原告的时薪为18.75元/小时（200*0.75/8）。2018年8月开始，常熟市企业适用的最低工资标准为2020元/月，即11.61元/小时（2020/21.75/8），原告的时薪超过了最低工资标准的1.5倍，故应认定用人单位已经足额支付了加班工资。故对原告要求支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的解除劳动合同经济补偿金，（2020）苏0581民初1325号案件中已经进行了处理，该文书已经生效，一事不再理，现原告再次主张，故本案不予理涉。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告主张的未缴纳社保费用补偿金，并非系社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的损失，不属于人民法院劳动争议审理范围，本案不予理涉。 原告主张劳动防护费用，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条规定，判决如下： 驳回原告潘能财的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告潘能财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 焕 二〇二〇年十月三十日 书记员 赵依婷