湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2140号原告：长沙市仁凯商贸有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：张某，董事。委托诉讼代理人：张佐，湖南寻壹律师事务所律师。被告：鲍某，男，1973年5月29日出生，汉族，住湖北省京山县，现羁押于长沙市第二看守所。被告：卢某，女，1973年11月5日出生，汉族，住湖北省京山县。第三人：长沙市雨花区华硕酒业商行，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区东山街道东山社区筹委会江沅组彭金科房屋v>经营者：朱某。第三人：华润雪花啤酒（中国）有限公司娄底分公司，住所地湖，住所地湖南省娄底市经济开发区群乐街北侧**v>负责人：鲍某，总经理。委托诉讼代理人：周某，男，1980年12月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：熊某，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖北省东西湖区。原告长沙市仁凯商贸有限公司（以下简称仁凯公司）与被告鲍某、卢某、第三人长沙市雨花区华硕酒业商行（以下简称华硕商行）、华润雪花啤酒（中国）有限公司娄底分公司（以下简称雪花公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告仁凯公司委托诉讼代理人张佐、被告鲍某、第三人雪花公司委托诉讼代理人周某、熊某到庭参加了诉讼。被告卢某、第三人华硕商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告仁凯公司向本院提出诉讼请求：1、鲍某、卢某向仁凯公司归还借款本金505200元以及利息（利息自2018年2月起至实际清偿之日止按年利率6%计算，截至2019年11月1日为53046元）；2、本案诉讼费用由鲍某、卢某承担。事实和理由：仁凯公司与鲍某经营的长沙市开福区鼎胜源酒水商行（以下简称鼎胜源商行）均系雪花公司的经销商。根据雪花公司的销售政策，经销商为雪花公司销售啤酒后会获得相应的奖励金，该奖励金可直接冲抵购酒款，也可在双方解除经销关系后提现。截至2017年11月初，仁凯公司在雪花公司有奖励金累计1258232.5元。鲍某于2017年11月向仁凯公司提出借奖励金505200元用于购买雪花公司生产的啤酒，购买的啤酒为雪花纯生8度10800箱、雪花晶尊纯生8度1200箱，以上共计价值817200元，鲍某将差额312000元转账给雪花公司。雪花公司在收到上述款项后，分别于2017年11月27日、2017年11月22日向仁凯公司发货10800箱雪花纯生8度啤酒、1200箱雪花晶尊纯生8度啤酒的订单。物流公司华硕商行在未得到仁凯公司授权的情况下将上述啤酒配送给鲍某。鲍某向仁凯公司出具借条，借条载明了借款过程，并承诺自2018年1月开始分八个月向仁凯公司归还505200元。借款到期后，经仁凯公司多次催要，鲍某未向仁凯公司归还借款。同时，卢某系鲍某的配偶，上述借款发生于鲍某与卢某夫妻关系存续期间，且上述借款用于清偿其购房的贷款和鲍某经营的鼎胜源商行，该借款应当认定为鲍某、卢某的夫妻共同债务。仁凯公司为维护自身合法权益，遂提起本诉。被告鲍某辩称，本案并非民间借贷纠纷，鲍某虽向仁凯公司出具了借条，但该借条系附条件的合同，即雪花公司应当将12000箱啤酒给鲍某上销量，鲍某才应分八个月向仁凯公司支付505200元。现雪花公司以该12000箱啤酒系仁凯公司的销量为由拒绝为鲍某上销量兑换奖励金，故应当由仁凯公司将鲍某已支付的款项退还给鲍某，鲍某向仁凯公司返还12000箱啤酒。同时，鲍某除已向仁凯公司支付了312000元差额款外，还向仁凯公司销售员刘船支付了60000元，该笔款项应当予以抵扣。本案涉及款项均系仁凯公司与鲍某合作经销雪花公司生产的啤酒而产生的经济往来，鲍某配偶卢某系家庭主妇，未参与任何经营活动，故卢某无需承担任何责任。被告卢某辩称，卢某与鲍某系夫妻关系属实，但卢某并未参与鼎胜源商行的生产经营，对仁凯公司与鲍某及鼎胜源商行之间的往来不知情，亦未使用过鼎胜源商行的任何资金，故卢某不是本案适格被告，无需承担任何责任。第三人雪花公司称，本案系仁凯公司与鲍某之间的民间借贷关系，与雪花公司无关，雪花公司无需承担任何责任。仁凯公司于2017年11月27日、12月22日向雪花公司购买的雪花纯生啤酒16240箱、雪花晶尊纯生2400箱，雪花公司均已经依照订单将货物配送至华硕商行，即已经向仁凯公司交付了货物，货物交付后所有权转移至仁凯公司，由仁凯公司处分，仁凯公司其后与鲍某之间产生的民间借贷纠纷与雪花公司无关。关于本案所涉雪花公司的“奖励金”，在雪花公司经营过程中规范用语为“价格优惠额度”，该“优惠价格额度”并非现金债权概念，是雪花公司基于市场情况单方决定给予经销商的附使用条件的价格优惠政策，即经销商只能在雪花公司购酒时使用，不构成雪花公司对经销商的债权承诺，经销商任何时候（包括但不限于经销合同关系存续、解除或者终止后任何时候）都无权要求雪花公司将优惠额度余额直接兑付等额现金。第三人华硕商行未发表意见。经审理查明：仁凯公司、鼎胜源商行均系雪花公司的经销商。根据雪花公司的销售政策，经销商为雪花公司销售啤酒后会获得相应的价格优惠额度，该价格优惠额度仅用于雪花公司的经销商在购买雪花公司产品时使用。截至2017年11月，仁凯公司在雪花公司享有价格优惠额度累计1258232.5元。2017年11月，仁凯公司与鼎胜源商行达成口头协议，双方约定鼎胜源商行向仁凯公司借用仁凯公司价格优惠额度505200元用于购买雪花公司生产的啤酒，购买的啤酒为雪花纯生8度10800箱、雪花晶尊纯生8度1200箱，以上啤酒共计价值817200元，扣除仁凯公司享有的505200元价格优惠额度外，还需向雪花公司支付货款312000元。同时，鲍某向仁凯公司出具借条一份，该借条载明“鲍某借到仁凯公司奖励金505200元，如12月份雪花公司不给鼎胜源商行上销量，仁凯公司退还鼎胜源商行312000元，鼎胜源商行返还仁凯公司纯生10800件、晶尊纯生1200件；如12月份雪花公司同意鼎胜源公司上销量，鼎胜源公司从2018年1月份至8月份向仁凯公司归还奖励金505200元。其中1月份：60000元；2月份：60000元；3月份：60000元；4月份：60000元；5月份：60000元；6月份：60000元；7月份：60000元；8月份：85200元”。2017年11月24日，鲍某将购买啤酒货款312000元转账支付给仁凯公司，同日，仁凯公司将购买啤酒货款312000元转账支付给雪花公司，并以其在雪花公司505200元价格优惠额度支付了其余货款。雪花公司分别于2017年11月27日、2017年12月22日向仁凯公司发放10800箱雪花纯生8度啤酒、1200箱雪花晶尊纯生8度啤酒的订单，并将上述啤酒配送至华硕商行，后华硕商行将上述啤酒配送至鲍某处。2018年1月24日，鲍某依据借条还款约定向仁凯公司员工刘船账户转账归还借款60000元。后因鲍某未依约履行还款义务，仁凯公司经多次催要未果，遂诉至本院。另查明，鼎胜源商行系个体工商户，经营者为鲍某，该商行工商登记现已被注销。鲍某因涉与雪花公司有关的刑事犯罪，现暂羁押于长沙市第二看守所。再查明，鲍某与卢某系夫妻关系，本案所涉借款发生于鲍某、卢某夫妻关系存续期间。卢某系家庭主妇，无其他职业。鲍某经营的鼎胜源商行所得收益为该家庭基本收入来源。再查明，本案中所涉“上销量”、“奖励金”系雪花公司基于市场情况决定给予经销商附使用条件的价格优惠额度。本案审理中，仁凯公司承诺将以其名义向雪花公司购买价值817200元雪花啤酒所获得的雪花公司价格优惠额度权利让渡给鲍某。以上事实，有借条、中国建设银行转账凭证、对账单、订单明细表、证人证言及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。民间借贷案件的出借人应向法院提交能够证明当事人之间存在借贷合意，以及借款实际交付的相关证据。本案中，鲍某向仁凯公司出具了借条，该借条系其真实意思表示，内容不违反国家禁止性规定，合法有效。鲍某主张该份借条实际系附条件合同，现合同履行条件未成就，故该份借条并未生效，鲍某与仁凯公司之间不形成民间借贷关系。本院认为，根据仁凯公司提交的对账单及订单明细表、鲍某出具的借条，能够证明鲍某以仁凯公司的名义，使用仁凯公司在雪花公司的价格优惠额度，加上仁凯公司代鲍某向雪花公司支付的312000元货款，鲍某已实际取得价值817200元的雪花啤酒，即仁凯公司已全部履行了借条中约定的仁凯公司相关款项出借义务。同时，根据庭审查明的事实，鲍某业已根据借条的约定于2018年1月24日向仁凯公司工作人员刘船转账归还借款60000元，该行为应视为借款人鲍某依借条约定实际履行归还借款的行为。现鲍某因涉与雪花公司有关的刑事犯罪已被羁押，且仁凯公司亦承诺将本案所涉雪花公司啤酒的价格优惠额度权利让渡给鲍某，故鲍某辩称借款行为不成立，仁凯公司、鲍某双方应各自返还款项、啤酒的意见，与鲍某已实际部分履行归还借款的行为及其处于羁押状态，没有且不能向仁凯公司返还涉案啤酒的事实不符，本院对鲍某的相关意见不予采纳。综上，仁凯公司与鲍某之间民间借贷行为合法有效，仁凯公司已全部履行其出借借款的义务，鲍某亦已部分履行归还借款的义务，故仁凯公司要求鲍某向其归还剩余借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。扣减鲍某已归还的款项后，鲍某尚需向仁凯公司归还借款445200元（505200元-60000元）。关于仁凯公司要求鲍某以实际未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准自2018年2月起向其支付借款利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院认为，仁凯公司与鲍某未书面约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鲍某在借条上承诺应于2018年8月将上述借款归还完毕，现鲍某逾期未履行还款义务，故应以借款本金445200元为基数，按照年利率6%的标准自2018年9月1日起向仁凯公司支付资金占用期间利息至实际清偿之日止。关于仁凯公司要求卢某对鲍某的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，该笔债务发生在鲍某、卢某夫妻关系存续期间，卢某系家庭主妇，鲍某从事的生产经营活动收入为该家庭基本收入来源，现本案借款已用于鲍某经营的鼎胜源商行生产经营活动，该笔债务应属于鲍某、卢某的夫妻共同债务，对仁凯公司主张卢某对该债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍某于本判决生效之日起十日内向原告长沙市仁凯商贸有限公司支付借款本金445200元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以借款本金445200元为基数，按照年利率6%的标准自2018年9月1日计算至实际清偿之日止）；二、被告卢某对上述第一项确认的鲍某所负金钱给付义务承担共同清偿责任；三、驳回原告长沙市仁凯商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9382元，公告费560元，以上合计9942元，由被告鲍某、卢某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  祁谷芸人民陪审员  刘精科人民陪审员  廖水月二〇二〇年十月十九日法官助理雷婉婷书记员章浩