江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4105号上诉人（原审原告）：李金雄，男，汉族，1948年9月25日生，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：水玉根，男，汉族，1967年9月7日，住苏州市吴江区。上诉人李金雄、水玉根民间借贷纠纷一案，因不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初10140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金雄上诉请求：撤销一审判决，改判水玉根支付其35万元。事实与理由：第一，其提供的35万元借条真实有效，不能仅凭水玉根认可借款22万元，就不支持其余13万元；第二，一审认定的108600元系对此前借款的还款，并非针对本案的还款，不应在本案中扣减。水玉根二审答辩称，其对一审判决及李金雄的上诉均不认可，其还给李金雄的钱已经超过100万元，导致其目前经济困难。水玉根上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李金雄的诉讼请求或发回重审。事实和理由：其向一审法院提交了向李金雄银行卡存款凭证46张，但一审法院只采信了其中23张，对余下字迹不清的23张亦未依法调取，致使认定实际归还金额错误。李金雄二审答辩称，其共出借给水玉根35万元，水玉根只认可收到22万，其已经损失13万元，请求驳回水玉根的上诉请求。李金雄向一审法院起诉请求，1.判令水玉根立即归还借款350000元；2.判令水玉根支付利息损失(以350000元为基数，自2019年2月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率4.75%计算实际偿还之日止)；3.本案诉讼费由水玉根承担。一审法院经审理查明：2019年2月3日，水玉根向李金雄出具借条一份，载明“今借到李金雄现金叁拾伍万元人民币（350000），归还时间4-5月份，借款人水玉根。身份证，如不归还致富路8号4幢102室商品房折35万价由李金雄所有。”李金雄自认其收到水玉根归还其他临时借款（非案涉35万元借款），分别为2016年9月9日归还10000元、2016年11月18日归还9900元、2016年11月18日归还100元、2017年1月27日归还5000元、2017年3月29日归还2000元、2017年9月3日归还4800元、2017年10月5日归还14500元、2017年11月16日归还10000元、2018年1月12日归还1000元、2018年1月17日归还2000元、2018年1月21日归还1000元、2018年2月4日归还2000元、2018年2月14日归还10000元、2018年5月11日归还300元、2018年7月2日归还5000元、2018年7月20日归还200元、2018年9月8日归还5000元、2018年9月16日归还2000元、2018年10月1日归还2000元、2018年10月2日归还2000元、2019年2月2日归还9900元、2019年2月2日归还9900元。以上合计108600元，李金雄称，扣除其中代水玉根归还海燕2000元、戴美根1000元、杨新妹14500元，剩余91100元系水玉根归还其余借款。水玉根向一审法院提交存款凭证46张，部分因时间久远，上面已无字迹，一审法院采信的有清晰字迹的水玉根向李金雄银行卡的存款凭证为23张，分别为2016年11月18日还款100元、2016年11月18日还款9900元、2017年1月27日还款5000元、2017年9月3日还款4800元、2017年9月28日还款9900元、2017年9月28日还款10000元、2017年10月5日还款14500元、2017年11月16日还款10000元、2017年12月16日还款10000元、2018年1月12日还款1000元、2018年1月17日还款2000元、2018年1月21日还款1000元、2018年1月28日还款8000元、2018年2月4日还款2000元、2018年2月14日还款10000元、2018年7月2日还款5000元、2018年7月20日还款200元、2018年9月8日还款5000元、2018年9月16日还款2000元、2018年10月1日还款2000元、2018年10月27日还款2000元、2018年11月14日还款2000元、2019年2月2日还款9900元。李金雄庭审时陈述，水玉根仅向其出具过一张借条，借条上金额35万，都是水玉根手写；水玉根除向其借款35万元外，平时陆陆续续借过五、六十次，没有借条，这些临时借款都还清了；出具35万元借条后，水玉根没有向其借过钱，也没有还过钱；2008年，水玉根因超生被罚款6万元，其帮水玉根当场交了2万元，随后到家其又给了水玉根1.5万元，2008-2011年总共现金给了8万元，2011年其卖房给吴培仙获得款项108万元，吴培仙给了其现金20万元，其借给水玉根7万元，2011年底吴培仙支付其购房款50万元，其借给水玉根15万元，2012年3月份吴培仙支付其购房款38万元，其借给水玉根5万元；其不认识夏训军和傅允龙，也没有跟其借款，傅允龙于2012年跟着水玉根去过其家里，但是水玉根向其借款7万元，水玉根说是因为傅允龙需要用钱。水玉根庭审时陈述，2012年期间，其上海的朋友夏训军和傅允龙需要资金周转，其就带着他们到李金雄家借钱，李金雄说不认识他们两个，如果借钱由其签字就借，故其写了三张借条，借款金额分别为15万元、5万元、2万元，夏训军用了15万元，傅允龙用了7万元，其通过向张春雷、戴美根、李亮、杨新妹借款分别为2万元、2万元、3万元、3万元现金，当场用于归还李金雄的本案借款，另外傅允龙已向李金雄归还了30余万元的利息，应从本案中扣除。一审法院向苏州市吴江区公安局调取的公安机关对傅允龙的询问笔录。询问笔录中傅允龙陈述，2012年5月份，其因为个人资金周转困难，通过水玉根帮忙找李金雄借了7万元，水玉根签的借条，月利息6%，其支付利息是通过水玉根给的，大部分是转账给水玉根。一审法院依法分别向张春雷、戴美根、李亮制作了电话笔录，张春雷、戴美根、李亮均陈述未见到水玉根将相应借来的款项给李金雄。以上事实，由李金雄提供的借条、银行账户明细，水玉根提供的存款凭证，一审法院制作的电话笔录及自苏州市吴江区公安局调取的询问笔录、电话笔录，以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证明。一审法院认为，本案李金雄与水玉根之间的借款合同依法成立并有效。李金雄主张现金交付35万元，但未向一审法院提交证据证明现金交付的资金来源、走向及交付细节，水玉根抗辩收到李金雄现金22万元，现李金雄无法证明现金交付13万元事实的发生存在高度盖然性，故一审法院认定李金雄向水玉根出借借款本金22万元。双方未就利息作出约定，视为不支付利息。水玉根出具了相应借条，借款事实明确。水玉根陈述其除案涉借款外并未向李金雄借款，李金雄未提交证据证明其与水玉根存在其他借款及为水玉根代付其他借款的事实，李金雄自认的收到水玉根还款108600元应用于扣除案涉借款本金。水玉根通过银行存款方式向李金雄银行账户还款（扣除与李金雄自认的还款记录重合部分）亦应从案涉借款本金中扣除，故案涉借款本金剩余69500元。关于水玉根提出的其已经归还了60余万元的抗辩意见，对于超出一审法院认定的还款部分，因无其他充分证据予以证实，一审法院不予采纳。借条中，双方就还款期限进行了约定，现还款期限已届满，李金雄有权要求水玉根归还借款本金69500元，并支付逾期利息，逾期利息应以本金69500元为基数，自2019年6月1日起按照年利率4.75%计算至实际偿还之日止。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决水玉根于判决生效之日起十日内归还李金雄借款本金69500元，并支付逾期利息（以本金69500元为基数，自2019年6月1日起按照年利率4.75%计算至实际偿还之日止）。案件受理费6654元、保全费2270元，合计8924元，由李金雄负担6671元，由水玉根负担2253元。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：第一，案涉借款金额如何认定；第二，案涉借款是否清偿完毕。关于借款金额问题。李金雄向法院提供载明借款金额为35万元的借条主张借款金额为35万元。对此，本院认为，李金雄未提供证据证明其已就该35万元全部交付给水玉根，现水玉根认可现金交付了22万元，故一审认定借款金额为22万元并无不当。关于借款清偿问题。水玉根为主张已经就其向李金雄的借款清偿完毕，向法院提供了若干存款凭证。对此，本院认为，第一，水玉根认为其已经就案涉借款清偿完毕，但李金雄仍持有案涉借条原件，水玉根亦未提交证据证明其曾向李金雄索要相应借条被拒；第二，根据水玉根提交的46张存款凭证，其中23张存款凭证一审认定为本案还款，其余存款凭证没有字迹，无法反映存款时间、金额、收款人等信息，且水玉根未提交其他证据佐证其向李金雄账户存现的事实，故一审未将该23张凭证认定为还款并无不当。综上，李金雄、水玉根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6654元，由李金雄、水玉根各半负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇二〇年十月二十二日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈