河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初1938号原告：牛泽桂，曾用名牛泽贵，男，1936年11月27日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王恒，系河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段寒川，系河南凌峰律师事务所律师。被告：赵立，女，1974年8月8日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李艳平，系河南愚公律师事务所律师。原告牛泽桂诉被告赵立共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛泽桂的委托诉讼代理人王恒、段寒川，被告赵立及其委托诉讼代理人李艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛泽桂向本院提出诉讼请求：依法分割济源市文昌路蔬菜公司商贸小区3号楼2单元1楼东户房产（约20万元）。事实和理由：原告与被告母亲李青(已逝)从1998年开始以夫妻名义共同生活,但未办理结婚登记手续。2002年原告与李青共同出资购买济源市文昌路蔬菜公司商贸小区3号楼2单元1楼东户房产一套,并于2012年4月24日办理房产登记手续,将该房屋登记到李青名下。房屋购买后原告与李青一直共同居住在该房产内,直至2017年10月份李青去世。此后,原告仍经常到该房产中居住。原告认为,济源市文昌路蔬菜公司商贸小区3号楼2单元1楼东户房产是与李青同居期间共同出资购买,系原告和李青的共有财产,现李青去世,共有财产应予分割,被告作为李青的唯一法定继承人,应当参与财产分割。被告赵立辩称，原告诉状中陈述2002年其与被告母亲李青共同出资购买了济源市文昌路蔬菜公司商贸小区3号楼2单元1楼东户的房产，该房产是其与李青共有唯一财产。李青去世后,其仍经常到该房中居住的事实不属实。首先,原告与李青是同居关系,双方没有登记结婚,不是合法的夫妻关系，故该房产虽是李青在双方同居期间所购,但并不是家庭共同共有的财产。而且该房产是被告母亲李青生前个人出资所购的独有房产,原告对该房产并没有任何出资，所以,也不存在按份共有的关系。李青去世后,原告从未到过该房屋内,也从未在该房屋中居住过。综上,该房产是李青生前个人所购的独有财产,不是原告与李青共同出资所购的共有物,故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请求法庭查明事实后依法驳回其诉讼请求。原告牛泽桂向本院提交的证据有：一、2002年7月17日至2002年8月7日期间济源市商贸(集团)总公司出具的收据四张。二、2020年5月15日济源市商贸集团有限公司出具的证明一份。第1企业信用信息公示报告一份。以上证据证明:原告于2002年7月17日至2002年8月7日期间向济源市商贸(集团)总公司交款共计91000元购买案涉房产。济源市商贸(集团)总公司于2019年1月28日变更名称为济源市商贸集团有限公司。另补充第一组证据:1、2001年4月30日济源市建设委员会颁发的济建规建(2001)字第11号建设工程规划许可证一份；2、2002年5月28日济源市建设委员会颁发的编号为410881200206100101号建筑工程施工许可证一份；3、2010年1月13日济源市城乡规划管理局关于对商贸集团总公司商贸小区2、3号楼有关问题的规划处理意见一份；4、2010年12月3日济源市人民政府济政土建字[2010]74号关于济源市蔬菜公司改变土地用途补缴土地出让金的批复一份；5、2010年12月16日济源市国土资源局与济源市蔬菜公司签订的国有建设用地使用权出让合同一份；6、2011年1月11日中国建设银行进账单一张；7、201l年1月28日济源市人民政府颁发的济国用(2011)第020号国有土地使用证一份；8、2011年10月23日济源市商贸(集团)总公司济商贸[2011]20号关于商贸小区房产证办理有关问题的请示一份；9、2012年1月13日济源市城乡规划管理局关于对商贸集团总公司商贸小区2、3号楼有关问题的规划处理意见一份。证明:1、济源市文昌路蔬菜公司商贸小区2、3号楼的建设单位为原济源市商贸(集团)总公司(现名济源市商贸集团有限公司,以下简称商贸集团),2、3号住宅楼的开发建设、销售收款、协调办理房产证等事项均是由商贸集团办理。2、商贸小区2、3号楼因建筑面积超出规划,需补缴土地出让金97.8967元,商贸集团于2011年1月11日补缴该土地出让金,但土地使用证办理在济源市蔬菜公司(以下简称蔬菜公司)名下。3、根据商贸小区2、3号楼规划问题的处理意见,属于补办范围的住宅用地住户,在办理房地产登记时应提供土地使用证明,即商贸小区2、3号楼办理房产证应由蔬菜公司出具相关手续。第二组证据:10、2002年7月17日济源市商贸(集团)总公司出具的收据一张；第1济源市商贸(集团)总公司明细分类账一页；12、2009年10月20日原告交纳案涉房产的管理费存根一张；13、济源市蔬菜公司的情况说明一份；14、李小应与成全明、赵月英与于水仙、郭桂荣与吕中玉的收据各一份。证明:l、商贸小区房产是由商贸集团销售并收取购房款、开具收据,在之后办理房产证时因土地使用权人是蔬菜公司,故购房收据统一换成蔬菜公司开具的收据。2、原告购买商贸小区3号楼房产向商贸集团交款总计140000元,原告庭审中提交的四张收据与证据10均是原始交款收据,结合庭审中原告提交的商贸集团出具的证明,证实案涉房产由原告与李青共同出资购买,共同居住使用。3、被告当庭提交的收据与证明是换票时蔬菜公司重新出具的,仅用于办理房产证,蔬菜小区的多数业主(如李小应与成全明、赵月英与于水仙、郭桂荣与吕中玉)均存在类似情况:(1)收据和证明载明的日期不是实际收款日期;(2)收据载明的购房款金额不是全部购房款金额;(3)交款人姓名不是原始交款人姓名。因此,被告庭审中提供的收据和证明不能证明案涉房产的真实交易情况。被告赵立对原告提交第一份证据中的四份收据副联关联性有异议，该收据副联仅载明系付小区房款，不能证明是用于支付本案所涉房屋即文昌路蔬菜公司商贸小区3号楼2单元1楼东户的房产。该四份收据副联真实性有异议，没有经手工作人员或负责人签字。原告提供的济源市商贸集团有限公司证明客观性有异议，没有经手工作人员或负责人签字，不能证明原告的诉讼主张。对第一组证据(1-9)证明材料的质证意见如下:对第一组证据的9份证明材料的客观性、关联性、合法性及证明方向均有异议。1、该9份证明材料均是复印件,无法与原件核实。2、该9份证明材料均是单位制作的证明材料,仅加盖了济源市商贸集团有限公司的公章,但没有单位负责人或制作证明材料的人员签名，不能证明名其真实性。证明材料3、9的文书制作人是济源市城乡规划管理局,故该文书应当由济源市城乡规划管理局出具,并加盖城乡规划局的公章、由单位负责人或制作证明材料的人员签名，而不应当是由济源市商贸集团有限公司出具，所以该证据的来源不合法。同理,证明材料7也应当是由济源市人民政府出具,证明材料7的证据来源也不合法。该9份证明材料均不能证明本案所涉房产购房款的具体交付情况,与案涉房屋的购房款的交付无任何关联性,不能证明原告对本案所涉房产有出资行为。证明材料5内容不完整,缺失第14、16页。对第二组证据(10、11、12、13、14)证明材料的质证意见如下:对证明材料10、11、12、15的客观性、关联性及证明方向均有异议。首先,证明材料10不是原始票据,仅仅是一个加盖了济源市商贸集团有限公司的公章、且没有单位负责人或制作证明材料的人员签名的复印件。该收据虽显示原告在2002年7月17日交房款49000元,但在证明材料11的明细分类账中却并没有原告在2002年7月17日有交纳房款的记载，故该证明材料缺乏证据的客观真实性。其次,该收据的内容并未载明原告在2002年7月17日支出的49000元是交给何单位、用于购买何处具体位置的房产、也没有加盖收款单位的公章或财务章，故该证明材料与本案所涉房屋没有关联性，不能证明原告对本案所涉房屋有出资行为。证明材料11也不是原始票据,也仅仅是一个加盖了济源市商贸集团有限公司的公章,且没有单位负责人或制作证明材料的人员签名的复印件，故缺乏证据的客观真实性。该明细分类账记载的内容不明确,其中有4笔共计1498389元的巨大收入仅记载是“收房款”或“小区房款”等,却没有记载具体交款人的姓名,不能客观证明已经缴纳购房款的购房人是何人。该明细虽记载牛泽贵在8月1日交了14万,但该明细并没有记载该14万是用于支付什么款项。假如该14万是缴纳购房款,则该房价远远大于被告所购的房价,与被告在房管局登记的房价并不一样。而且,这与其在庭审中陈述的其为购买案涉房屋分别于2002年7月17日、7月23日、7月29日、2002年8月7日分别交款15000元、23000元、30000元、23000元共计91000元的事实陈述相矛盾。那么,原告为购买案涉房屋，先后共支出231000元(140000+15000+23000+30000+23000=231000元),而被告购买的房屋购房款却只有59814元。这足以说明原告所出示的票据均不是缴纳被告登记购买的房产,故与本案所涉房产没有关联性。不能证明原告对被告登记的房屋有出资行为。对证明材料12有异议。该证明材料也不是原始票据,也仅是一个加盖了济源市商贸集团有限公司的公章、且没有单位负责人或制作证明材料的人员签名的复印件。故缺乏证据的客观真实性。而且,该票据与购房款的缴纳是风马牛不相及,缺乏证据的关联性,不能证明原告的主张。证明材料15质证意见同上。开发商出售的房屋多是同房不同价。该房有对外出售的,有对内部职工低价出售的。又早售出的,有晚售出的,有的售价会高,有的售价会低。这几页毫无关联、真假不辨的票据根本不具备参考价值。故这几张证据来源不明的票据不能证明原告的主张。对证明材料13的真实性有异议。该证明材料是单位证明材料,但出具该情况说明上的签名过于潦草,根本不能识别是何人的签名,不能核实该材料的真实性。如果该情况说明属实,那么,从内容上看,手续的变更也仅仅是由济源市商贸(集团)总公司的签章变成了济源市蔬菜公司的签章。至于原缴费票据上的购房人及数额从正常的逻辑看是不会改变的。而案涉房屋已经在房管局登记备案,房管局登记购房人明确是被告母亲,证明了被告在换票之前就是购房人和缴款人的事实。所以不能证明原告对被告的房屋有出资。综上,原告第二次出具的证明材料均缺乏证据的客观性、关联性和合法性,不能证明原告对案涉房产有出资、不能证明其是案涉房产的共有权人、不能要求对该房产进行分割。被告赵立提交的证据有：1、房产证，证明文昌路蔬菜公司商贸小区3号楼2单元1楼东户的房屋系李青独有；2、收据；3、证明一份。2、3证据证明李青于2002年6月28日已经将3号楼2独有1楼东户的全部购房款56814元向蔬菜公司交纳完毕；4、房屋所有权证存根。原告牛泽桂对被告提供的证据1真实性无异议，证明方向有异议，原告与被告在1998年开始以夫妻名义共同生活，但是双方未办理结婚登记手续，所以涉案房产无法办到原告与李青的共同名下，实际上涉案房产是原告与李青共同出资购买。证据2真实性、关联性有异议，案涉房产购房价款并不是被告提供的证据2上载明的金额，案涉房产购买金额实际上是101000元，其中91000元是购房款，1万元是配套房的金额，案涉房产实际上是由原告一手操办购买，被告主张案涉房产是李青的个人独有房产不属实，其对购房的所有细节均不知情。证据3真实性需要核实，该证据只能证明案涉房产房款已经交清，且该证明出具的目的实际上是为了办理案涉房产的房产证，并不能证明案涉房产系李青个人独有，或者原告放弃了原告对案涉房产的权利。证据4真实性无异议，证明方向有异议。综上被告提供的证据只能证明案涉房产登记在李青名下，不能证明案涉房产系李青生前个人出资购买，不能证明系李青个人独有财产。原告已经举证证明案涉房产由原告与李青共同出资，现李青已经去世，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人共有的基础已经丧失，原告有权就案涉房产进行分割。经庭审举证、质证，本院认为：被告对原告提供的除证据三外均有异议，但本院认为该组证据客观真实，应予采信。原告提供的证据1至14系有关机构开发房地产的有关文件和手续，能够互相印证，应属实。原告对被告提供的除证据2有异议，其余无异议，应予确认。被告提供的证据2页也客观真实，应予采信。根据当事人陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：原告牛泽桂与被告赵立母亲李青于1998年10月1日同居，2002年原告牛泽桂与被告赵立母亲李青以牛泽桂名义在济源市商贸(集团)总公司（现变更为济源市商贸集团有限公司）开发的文昌路蔬菜公司商贸小区购买3号楼2单元1楼东户的房屋，同时还以牛泽桂的名义为他人购买一套房屋。2002年7月17日、2002年7月23日、2002年7月29日、2002年8月7日分别以牛泽桂的名义交款49000元、15000元、23000元、30000元、23000元。2002年6月28日济源市蔬菜公司出具收据和证明，证明收到3号楼2单元1楼东户李青房款59814元，2011年6月16日，该房产登记在李青名下，并办理了房产证。2012年原告牛泽桂与被告赵立母亲李青财产分开，2017年10月份李青去世。本院认为：原、被告双方对原告牛泽桂与被告赵立母亲李青于1998年同居的事实均认可，本院对该事实予以确认。原告称双方同居期间以其名义在文昌路蔬菜公司商贸小区购买两套房（其中一套为他人购买），并提供其他证据证明济源市商贸(集团)总公司开发的房产确有实际交款人并非真正的购房人现象，对原告该陈述予以确认。双方诉争的房屋虽以原告名义购买，但原告也未提供其实际出资状况。且在李青办理房产证时原告也未提出异议。直至两人财产分开，原告均未提出意见，说明其放弃了权利。现原告要求分割，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告牛泽桂的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  张素云人民陪审员  张薇薇二〇二〇年十月十三日书 记 员  张阿珍