福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初74号 原告：福建丰帝锦纶有限公司，住所地福建省三明市尤溪县城关镇经济开发区城南园，统一社会信用代码91350426MA2Y9N2Q98。 法定代表人：郑国龙，总经理。 委托诉讼代理人：郑秉增，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：林苏，福建紫阳律师事务所律师。 被告：尤溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码11350426003772313K。 法定代表人：陈固亮，局长。 出庭行政机关负责人：蒋绍团，副局长。 委托诉讼代理人：于娇蕊，福建睿骋律师事务所律师。 第三人：游祥坤，男，1986年3月17日出生，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：刘则通、池磊，福建瀛坤律师事务所律师。 原告福建丰帝锦纶有限公司（以下简称丰帝公司）与被告尤溪县人力资源和社会保障局（以下简称尤溪人社局）、第三人游祥坤劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年9月1日立案后，依法向被告尤溪人社局、第三人游祥坤送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2020年10月19日公开开庭进行审理。原告丰帝公司的委托诉讼代理人林苏，被告尤溪人社局副职负责人蒋绍团及其委托诉讼代理人于娇蕊，第三人游祥坤的委托诉讼代理人刘则通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告尤溪人社局于2020年2月25日受理原告游祥坤的工伤认定申请，于2020年3月6日作出三明市（尤溪县）认定工伤[2020]049号《认定工伤决定书》，认定游祥坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告丰帝公司诉称，尤溪人社局作出的三明市（尤溪县）认定工伤[2020]049号《认定工伤决定书》认定的事实与适用法律错误，且程序违法，依法应予以撤销，理由如下：一、原告有为第三人游祥坤及其配偶吴秀琼提供宿舍，游祥坤及其配偶均居住于宿舍内，该宿舍应为其经常居住地。且第三人及其配偶已在尤溪县城内购买了住宅性住房，该房屋也应视为其实质意义上的家。被告尤溪人社局认为第三人系在下班回自己家的途中发生交通事故，故认定为工伤，应提供足够的证据予以证明。二、被告作出案涉《认定工伤决定书》程序违法。首先，被告未依法向原告发出有关案涉工伤认定的《举证通知书》等相关通知材料，剥夺原告答辩、申辩的权利。其次，在作出工伤认定之后也未依法向原告送达《认定工伤决定书》，违反法定程序。综上，为维护原告合法权益，请求：1.撤销被告尤溪人社局作出的三明市（尤溪县）认定工伤[2020]049号《认定工伤决定书》；2.判令被告尤溪人社局承担本案诉讼费。 被告尤溪人社局辩称，1.答辩人作出的三明市（尤溪县）认定工伤[2020]049号《认定工伤决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。2020年2月25日，答辩人收到第三人提交的工伤认定申请表、劳动合同等相关材料并予以受理。2020年3月4日，答辩人到用人单位现场调查并制作询问笔录。2020年3月6日，答辩人依法作出案涉《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2.2020年3月10日，答辩人将案涉《认定工伤决定书》直接送给各方当事人，程序合法。且原告在诉状中也陈述从他人处获得复印件，并非影响其实质的救济权利。综上，答辩人作出的案涉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告全部的诉讼请求。 第三人游祥坤述称，1.同意被告的意见。2.原告认定第三人居住地为宿舍，但宿舍仅为临时居住地，其住所位于。根据被告提供的相关证据以及被告向原告单位员工制作的询问笔录可以得知，第三人出事前的住所地是。原告认为第三人未居住于应提供证据予以证明。3.本案工伤认定决定书已经通过第三人配偶送达到原告手上。综上，第三人认为被告尤溪人社局作出的三明市（尤溪县）认定工伤［2020］049号《认定工伤决定书》认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 被告尤溪人社局向本院提交了作出具体行政行为的以下证据：1.统一社会信用代码证书，证明被告尤溪人社局的主体身份情况；2.法定代表人及负责人身份证明书，证明被告法定代表人及负责人情况；3.工伤认定申请表；4.居民身份证、证明、亲属关系证明、房屋转让协议、疾病证明书、道路交通事故认定书、劳动合同；第3-4组证据证明第三人配偶吴秀琼向被告申请工伤认定，并提交相关材料的事实。5.询问笔录，证明第三人系丰帝公司职工，在下班途中受伤的事实；6.三明市（尤溪县）认定工伤[2020]049号《认定工伤决定书》；7.送达回证；第6-7组证据证明被告在法定期间内作出工伤认定，并依法送达给各方当事人。8.《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项，证明被告作出具体行政行为的权力来源。 经庭审质证，原告对被告提交的第1-3组证据真实性无异议。对第4组证据中的村委会证明真实性、关联性有异议，该份证明是谢坑村村委会出具的，证明第三人居住在梅仙村其父亲家中，是不合理的，且证明中没有相应负责人的签字，无法证明其真实性。对于第三人的居住情况以及户籍情况，应由派出所开具证明予以证实，单凭村委会的证明不足以证实被告的主张；对房屋转让协议的真实性、关联性有异议，被告应提供相关的不动产权证以及更多证据予以证实；对第4组证据中的其他证据真实性无异议。第5组证据真实性无异议，证明内容有异议，仅能证明第三人系原告公司员工，至于第三人下班后去了哪里，原告公司的员工是不知情的，也没有当场看见，无法证明被告主张的证明内容。对第6组证据有异议，在作出工伤认定决定前，被告没有给原告进行举证的权利。第7组证据证明被告直接向第三人送达二份工伤认定决定书，未依法向原告送达。对第8组证据无异议。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为第4组证据中的证明，是由第三人户籍所在地基层群众自治组织出具，对居住人是有了解的，该证明的证明内容与第三人情况相符。询问笔录中谢升基阐述第三人中午在公司宿舍休息，晚上回休息，可以证明第三人在事发前居住于。 原告向本院提交下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明原告身份信息及主体资格；2.认定工伤决定书，证明被告于2020年3月6日作出认定工伤决定书，原告提起行政诉讼时未超过六个月的诉讼时效；3.结婚证、员工入住登记表、宿舍钥匙领取登记表，证明游祥坤及其配偶自入职以来就已入住原告为其提供的宿舍，即宿舍应为其经常居住地。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，对部分证据证明内容有异议。第3组证据中的员工入住登记表、宿舍钥匙领取登记表，证明第三人申请的是临时宿舍，通过被告提交的询问笔录以及当事人的庭审陈述，可以说明第三人是白天偶尔住在宿舍，晚上回的家，原告的证据并不能证实第三人及其配偶是长期住在宿舍。第三人对原告提交的证据真实性无异议，对部分证据证明内容有异议。对于第2组证据可以证明原告已经实际领取到了案涉认定工伤决定书，并不影响原告的实体性权利，被告送达程序合法。第3组证据中的宿舍钥匙领取登记表，不能证明第三人已经实际在宿舍有长期固定的居住，宿舍并非是第三人的居住地址，根据相关证据能够印证第三人在事故发生前以及事故发生时的实际居住地是位于。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对被告提交的证据原告除对证据4中的村委会证明及房屋转让协议真实性有异议外，对其余证据真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的村委会证明虽无相关负责人签字，但该证据能够与被告向原告职工制作的调查笔录、派出所关系证明及购房协议等证据相印证，足以证实第三人实际居住于的事实，对此本院予以确认。对原告提交的证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 第三人游祥坤系原告丰帝公司的职工，自入职后在纺丝部门从事泵板岗位工作。2019年5月19日17时50分许，游祥坤乘坐同事胡裕光驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车下班途径尤溪县汶潭村路段时与林上辉驾驶的货车相撞发生交通事故，事故造成胡裕光受伤经抢救无效死亡、游祥坤受伤及车辆损坏的后果。该事故经交警认定，林上辉负事故全部责任，胡裕光和游祥坤均不负事故责任。游祥坤受伤后到尤溪县医院治疗，经诊断：创伤失血性休克，右股骨干粉碎性骨折，右耻骨上、下支骨折，多处开放性伤口，阴囊挫裂伤，双肺挫伤，左睾丸挫伤，右额部皮下血肿，脑梗死后遗症，癫痫，慢性××，右肾结石。2020年2月25日，游祥坤配偶吴秀琼向被告尤溪人社局提出对游祥坤进行工伤认定的申请。尤溪人社局当日受理了该申请，于2020年3月4日至丰帝公司现场调查并制作询问笔录，于2020年3月6日作出三明市（尤溪县）认定工伤［2020］049号《认定工伤决定书》，认定：2019年5月19日17时30分许，丰帝公司职工游祥坤下班乘坐胡裕光驾驶的普通二轮摩托车回尤溪县梅县镇家过程中，17时50分许途径尤溪县汶潭小学附近路段，与逆向行驶的轻型仓栏式货车相撞，造成受伤事故。游祥坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年3月10日，尤溪人社局向游祥坤的配偶吴秀琼送达该决定书二份。原告丰帝公司不服尤溪人社局作出的工伤认定决定,于2020年9月1日向本院提起诉讼。 另查明，第三人游祥坤配偶吴秀琼亦为丰帝公司职工，丰帝公司有向单位职工提供宿舍，游祥坤及其配偶吴秀琼于2019年3月3日向丰帝公司申请夫妻房，于2019年3月4日领用宿舍钥匙，该宿舍作为夫妻二人中午休息的地点。案外人游良仙与第三人游祥坤系父子关系。尤溪县石龟倒龟宾路1号楼501住房为游良仙所有，游祥坤因自己没有购房，长年与父母共同居住在此房内。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告尤溪人社局具有负责该行政区域工伤保险工作的法定职责，是本案适格被告。本案的争议焦点在于：被告尤溪人社局作出的三明市（尤溪县）认定工伤[2020]049号《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。上述规定是为了保障用人单位在社会保险行政部门受理工伤认定申请后,及时提出职工是否属于工伤的相关证据，从而协助社会保险行政部门了解真实情况以作出正确的行政行为。本案中,被告尤溪人社局在受理第三人游祥坤工伤认定申请后,未通过口头或书面形式告知用人单位举证权利，导致用人单位丰帝公司丧失举证机会，属于程序违法。其自述在工伤认定过程中已向原告单位员工调查取证，该方式可以视为向原告履行通知义务，该意见明显不能成立。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告尤溪人社局在作出《认定工伤决定书》后,未依法送达给原告,而是交由第三人游祥坤的配偶吴秀琼代为送达,现原告对此予以否认，被告尤溪人社局未能举证证明其已向原告送达工伤认定结论，亦属程序违法。鉴于被告的上述程序违法行为，其作出的工伤认定结论应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，《工伤保险条例》第五条、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、撤销被告尤溪县人力资源和社会保障局于2020年3月6日作出的三明市（尤溪县）认定工伤[2020]049号《认定工伤决定书》； 二、被告尤溪县人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起60日内对第三人游祥坤的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告尤溪县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郭秀娣 审 判 员  余秋琳 人民陪审员  林明珠 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  陈 璇 书 记 员  傅 皓 附：本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。