河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14010号上诉人(原审被告)：苏永辉，男，1992年10月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王永浩，河南寰冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐妙，河南寰冠律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：朱爱平，男，1989年2月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王永浩，河南寰冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐妙，河南寰冠律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：生喜军，男，1968年1月31日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭长峰，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘款，女，1936年12月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：丁红，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨格，女，1969年2月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：丁红，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱飞亚，男，1994年7月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：丁红，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱亚会，女，1992年3月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：丁红，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔群，男，1966年7月9日出生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：岳杰，男，1990年11月8日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张文焕，河南领英律师事务所律师。上诉人苏永辉、朱爱平、生喜军因与被上诉人刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会、乔群、岳杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人苏永辉、朱爱平及其共同委托诉讼代理人王永浩，上诉人生喜军及其委托诉讼代理人郭长峰，被上诉人刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会共同委托诉讼代理人丁红，被上诉人岳杰及其委托诉讼代理人张文焕，到庭参加诉讼。被上诉人乔群经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。苏永辉、朱爱平上诉请求：1、依法撤销原判,改判苏永辉、朱爱平与岳杰共同作为雇主按比例承担刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会损失;2、请求依法重新划分责任,并改判生喜军、乔群按份承担赔偿责任;3、本案诉讼费用由刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会、生喜军、乔群、岳杰承担。事实和理由：一、一审法院未能查明本案事实。一审法院对于该砖墙本就处于随时可能倒塌的危险状态,还是因朱某对其绑定钢丝绳进行打孔,造就了这种容易倒塌的危险状态未能予以查明。二、一审法院对本案责任划分不当。1、朱某作为一个常年从事拆砖卸转工作的工人,对工地现场及拆墙程序非常熟悉,具有一定的安全防范意识和经验。本案事故发生时,上诉人已特意交代不让他们拆卸这栋砖墙,但朱某无视上诉人的安排,违规对该砖墙绑定钢丝绳和打孔,导致砖墙成为随意可能倒塌的危险物,又盲目环绕随时可能倒塌的围墙走动,继而被墙砸伤致死。故本案事故的发生,完全是基于朱某自身的积极行为导致的,自身应当承担主要责任,一审法院认定朱某承担事故30%责任明显过轻。2、公安机关对谭记、任金凤、杨行、杨淹所做笔录中显示,事故发生时房东也在现场,并且指挥工人拆墙时不让墙往外边倒。而苏永辉、朱爱平在离开工地之前,已特意向工人交代,苏永辉、朱爱平回来之前先不要拆砖,这点苏永辉、朱爱平在一审提交的证人证言中已经证明。正是由于房东对工人的错误指导,导致工人不得不违规操作,既然发生事故,房东应当就其违规指导对原审原告的损失承担赔偿责任。3、苏永辉、朱爱平找来工人到工地,主要负责地上整体砖的拆卸和往车上装砖,并不要求工人对工地的墙体或建筑物进行拆卸。且工人都是常年从事类似工种有经验的工人,对于拆砖和往车上装砖用到的工具和防护,工人都是自己携带,无需上诉人提供。苏永辉、朱爱平与岳杰三人合伙包下工地的砖块,工作实质就是将工地的砖块拉走和清理干净。事故发生时,拆墙用的绳索和机器都放在苏永辉的车上,是朱某擅自动用上诉人的工具违规拆砖,在苏永辉、朱爱平已经交代不能拆墙的情况下,根本不能预料到本案事故的发生,一审法院以苏永辉、朱爱平未能为工人提供必要的劳动安全保护条件,认定苏永辉、朱爱平承担70%责任,过于苛刻。4、生喜军和乔群,作为仓库的所有权人和管理人,明知墙体处于危险状态,但未对其采取任何安全防护措施和设置明显警示标志。并且二人作为发包人和分包人,应当保证所提供的施工环境安全,故其二人应当根据其过错承担按份责任而不只是连带责任。三、一审法院认定岳杰并非朱某雇主错误,苏永辉、朱爱平系与岳杰合伙包下工地,共同招用的工人。1、二人与岳杰,都是从事到工地买砖卖砖的工人,彼此有联系方式,有活了就互相介绍,这点被上诉人在公安机关的询问笔录中已经承认。本案事故发生的工地,就是二人从乔群那里找来活后,跟岳杰联系,岳杰同意加入的,在工地上苏永辉、朱爱平同岳杰一样,做同样的工作,挣同样的钱,对于朱爱平交给乔群的2000元保证金,三人也商量好根据装车数量共同承担,苏永辉、朱爱平与岳杰应为共同承包工地的合伙关系。岳杰在公安笔录中称“不知道仓库的房东是谁,也不知道苏永辉、朱爱平是从谁手接过的活”,在这种情况下,他若不是苏永辉、朱爱平的合伙人,是不可能进入工地进行拆砖装车卖钱的。2、苏永辉、朱爱平与岳杰共同对工人进行管理。苏永辉、朱爱平等人到工地的前一天,岳杰与朱爱平通过微信进行协商,由岳杰拉三个人到工地;事故发生上午,岳杰微信同苏永辉商量中午带工人吃饭的问题;事故发生时,苏永辉、朱爱平离开工地,只有岳杰在作为合伙人在现场看护工地,综上可以看出,岳杰是同苏永辉、朱爱平一起对工人进行的管理。3、一审法院对工人工资发放方式叙述有误。涉案工地由上诉人与岳杰三人合伙包下后,三人各自找来几个工人到工地,但并非是谁找工人只给谁干活,也不是谁找的工人就由谁发工资。而是由几个工人自己商量合伙装一辆车,按照装满一辆车500元,装谁的车谁给钱这种形式,而不是统一只由朱爱平直接发放。4、在案发工地,工人要做的工作不仅是往车上装砖,也包含把地上的砖及砖上附着水泥清理干净,故不管是不是被装车的车主,都是工人提供劳务的收益者,三人都应当是工人的雇主。综上,一审法院仅认定苏永辉、朱爱平是朱某雇主错误,苏永辉、朱爱平与岳杰作为合伙共同招用朱某,都是朱某的雇主;一审法院认定朱某承担事故30责任明显过轻;生喜军和乔群应当就其过程承担按份赔偿责任。生喜军上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院做出的(2020)豫0105民初12898号民事判决书第二项,依法改判生喜军不承担赔偿责任或发回一审法院重审。二、一审、二审诉讼费用由苏永辉、朱爱平、刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会、乔群、岳杰承担。事实与理由：一、一审法院未认定生喜军诉讼主体不适格的抗辩理由,系程序错误。一审中将生喜军列为被告系诉讼主体错误,涉案厂房系案外人生军法(生喜军的弟弟)承租郑州市金水区柳林镇大河村村委会的房屋,该房屋的实际所有人系大河村村委会,生喜军并不是涉案房屋的所有人和使用人,不是本案适格被告,一审法院不予认定并判决承担责任错误。二、一审法院认定事实不清,判决生喜军对535344.72元承担连带赔偿责任无事实依据。涉案房屋以16000元的价格转让给了乔群,具体怎么拆除以及拆除后所得的所有财物全部由乔群负责并所有。后乔群又将涉案厂房转卖给了朱爱平、苏永辉、岳杰等情况生喜军根本不知情,后得知在本次事故中去世的朱某是这三人所雇佣的工人,因此本次事故应当由雇主朱爱平、苏永辉、岳杰承担赔偿责任,与生喜军无关。况且转让给乔群时已多次强调,拆除时一定要注意安全,已尽到相关安全提醒注意义务,生喜军不应当承担赔偿责任。三、一审法院认定朱某自身承担30%的责任标准过低,判决精神损害赔偿金100000元标准过高。朱某作为具有完全民事行为能力的成年人,且经常从事此类拆迁工作,对自己从事的拆迁工作的危险性应当能够充分预见,但朱某在提供劳务中连最基本的安全注意义务都没有尽到,并且在其雇主要求停止拆高墙时朱某仍违规操作,最终造成本次事故发生,其自身应当承担主要责任。同时一审法院判决10万元精神损害赔偿金标准过高,没有法律依据。综上所述,一审法院认定事实不清,判决生喜军承担连带赔偿责任错误。刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会辩称，一、一审法院认定案件基本事实清楚，但岳杰与苏永辉、朱爱平合伙雇佣死者朱某，也应承担赔偿责任。一审法院认定朱某确系在为苏永辉、朱爱平提供劳务的过程中发生意外死亡，基本事实认定清楚。至于苏永辉、朱爱平与岳杰是否合伙雇佣死者朱某，刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会认为三人的合伙雇佣了朱某，岳杰也应当承担赔偿责任。根据公安询问笔录，谭记、任金凤称朱某在工地干活有三个老板分别是苏永辉、朱爱平与岳杰，共同对工人进行管理，劳务费由三人共同负担。岳杰应当对朱某死亡事故承担赔偿责任。另，生喜军系涉案厂房的所有人管理人，因墙体倒塌致使朱某死亡，管理不善，且庭审中生喜军自述其对厂房进行了加盖，没有产权证，属于违章建筑。生喜军将拆除厂房的工程项目交给没有相应资质和安全生产条件的乔群个人，应当与苏永辉、朱爱平、岳杰三人承担连带赔偿责任。二、一审法院责任划分适当，应予维持。三、一审法院酌定10万元精神抚慰金合法合情合理，应予维持。生喜军辩称，同上诉状意见。岳杰针对苏永辉、朱爱平的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院根据公安机关的询问笔录和整个一审庭审双方发问的情况认定事实清楚。在判决书第五和第六页记载笔录：“庭审中，被告朱爱平、苏永辉称：我们从乔群处用4000元购买拆除仓库所有的砖，已经支付了2000元，死者朱某是我们二人找来的，他砍的砖装到朱爱平的车上，工资由朱爱平发放”在双方发问环节，当事人对此也明确作出了陈述，这属于朱爱平和苏永辉自认的事实，不容否认，现在又提出死者朱某属于岳杰的工人，由岳杰共同进行管理，明显是自相矛盾，严重与自身陈述的事实不符，岳杰跟死者朱某根本就不认识，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，死者朱某作为朱爱平和苏永辉认可死者朱某雇员，朱某在从事朱爱平、苏永辉指派的拆除废旧仓库工作过程中被倒塌的墙体砸伤致死，苏永辉、朱爱平称朱某系朱爱平和苏永辉、答辩人共同招用的工人，没有任何事实依据和证据支撑，一审法院认定案件事实清楚明晰，适用法律正确，死者朱某的死亡与岳杰没有任何关系。岳杰针对生喜军的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回上诉人生喜军上诉请求，维持一审判决。在一审生喜军答辩称该厂是由其经营，是从村里面租赁的厂房，乔群是搞拆迁的，以1.6万元的价格承包下厂房的拆迁工作，拆下来的东西由他拿走，随后我们的人撤离，其本人对厂房有着经营权和使用权，作为诉讼主体适格完全适格，并且在一审庭审过程答辩人也并未提出该焦点提交相应的追加被告申请书的文书，生喜军其将拆除工作承包给没有任何相关资质的个人乔群来完成，自身存在过错，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任”，因此乔群、苏杰应当对死者朱某的雇主朱爱平、苏永辉承担连带赔偿责任，对于死者朱某在本次事故中的责任比例，岳杰认可一审法院的责任比例分摊，应依法驳回上诉，维持原判。乔群未到庭答辩，亦未提交书面意见。刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会向一审法院起诉请求：1、生喜军、乔群、岳杰、朱爱平、苏永辉赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通食宿等费用共计848000元；2、本案诉讼费用由生喜军、乔群、岳杰、朱爱平、苏永辉承担。一审法院认定事实：刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会分别系朱某的母亲、配偶、儿子和女儿。2020年6月23日16时17分许，朱某在郑州市中州大道大河遗址博物馆东约200米处仓库拆除过程中被墙砸伤致亡。郑州市公安局郑东分局治安管理服务大队于2020年6月30日出具《调查报告》一份，显示：2020年6月23日16时17分许，我单位接110指令：杨金路大河遗址博物馆南边的路向东200米，拆房好像砸死一个人。出警经现场了解，死者朱某，身份证号。经120到场确认人已死亡，后经调查：死者朱某在中州大道大河遗址博物馆东200米拆仓库的过程中被墙砸到，当场死亡。现场落实此处仓库房东是大河村村民生喜军，生喜军把此处仓库卖给了乔群，乔群把此处仓库的砖卖给了岳杰、朱爱平、苏永辉三人，死者朱某系上述三人雇来拆砖的工人等内容。刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会提交户口本一份，显示：朱某，男，出生日期1970年2月21日，户别为非农业集体户。生喜军提交郑州市金水区大河木器厂（乙方）与河村村民委员会（甲方）于2003年8月1日签订的《承包合同》一份，甲方原有房子八间（大瓦房），东边五间、西边三间，东边五间瓦房木器厂重修好后，所有权归甲方，使用权归乙方，木器厂自2003年8月1日起至2023年7月底合同到期等内容。朱爱平在2020年6月25日向郑州市公安局郑东分局治安管理服务大队陈述，问：你是怎么接到中州大道大河遗址博物馆仓库拆房卖砖活的？朱爱平答：2020年6月21日苏永辉的亲戚二强说有个把仓库墙拆了的活，把砖弄好卖了，6月22日我和苏永辉约好二强来到中州大道大河遗址博物馆仓库看实际情况，二强让我们先交2000元，我就用微信转给他2000元。岳杰也是拉砖的，不过我们不一伙。朱某等人是2020年6月22日我给联系好，6月23日第一天去仓库干活。岳杰于2020年7月20日向郑州市公安局郑东分局治安管理服务大队陈述，问：讲一下事情的经过？岳杰答：2020年6月22日下午，朱爱平说在中州大道柳林高速口接了个活儿，有十几万砖需要拉，钱他已经交给房东了，问我干不干，晚上，我给朱爱平说找到了三个工人，朱爱平说让我明天早上拉着工人直接去。到6月23日早上我就开车接上我三个工人来到了工地，到工地后朱爱平安排我和我的三个工人在仓库的西边干活，他和苏永辉和他们的五个工人在仓库的东边干活，到下午15时30分许，我听见东边的墙倒了，“小四”就出事了。“小四”又叫朱某，是朱爱平的工人。生喜军于2020年6月24日向郑州市公安局郑东分局治安管理服务大队陈述，问：你把这个房子卖给谁了？是否签有协议？生喜军答：我把房子卖给了乔群。是我父亲生聚祥和乔群达成口头协议，没有书面协议，乔群给我父亲钱后，我父亲对他说拆的时候一定要注意安全，出来事情我父亲不负责。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于各方当事人的责任承担问题。朱爱平和苏永辉认可系死者朱某的雇主，朱某在从事朱爱平、苏永辉指派的拆除废旧仓库工作过程中被倒塌的墙体砸伤致死。朱爱平、苏永辉应确保提供劳务者在从事劳务活动中的人身安全，因其未为包含朱某在内的工人提供必要的劳动安全保护条件，亦未采取防范安全事故发生的相应措施，对朱某死亡损害后果的发生具有过错，应依法承担赔偿责任。朱某在提供劳务的过程中，应当有合理的安全保护意识，其忽视自身安全，自身没有尽到安全注意义务，对其损害结果的发生具有过错，亦应当承担相应的责任。朱爱平、苏永辉主张与岳杰之间系合伙关系，虽然公安机关出具的《调查报告》显示死者朱某系岳杰、朱爱平、苏永辉三人雇来拆砖的工人，均系朱某的雇主。但该《调查报告》认定事实与朱爱平、岳杰、苏永辉等人关于朱某系朱爱平、苏永辉找来的工人，并由朱爱平发放工资，而岳杰则是带领自己另外找的几个工人在现场分别施工的事实不符。现有证据不能证明朱爱平、苏永辉与岳杰系合伙关系且均系朱某的雇主。故刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会要求岳杰承担赔偿责任，没有事实依据，原审法院不予支持。生喜军将其仓库拆旧业务以1.6万元的价格交由没有相关资质的个人乔群完成，乔群又以出卖拆除后的旧砖的方式转包给朱爱平、苏永辉。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。生喜军、乔群应对朱爱平、苏永辉的赔偿责任承担连带责任。根据本案实际情况、过错程度，原审法院认为，本案责任由朱某自身承担30％，由朱爱平、苏永辉承担70％。原告主张各项费用计算如下：一、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。结合刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会提交的朱某的户口本和其年龄，原审法院确定死亡赔偿金按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，计算20年的金额为684019.4元。二、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原审法院确定丧葬费按照2019年河南省在岗职工平均工资（城镇非私营单位）55997元／年计算6个月的金额为27998.5元。三、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额。结合刘款的出生日期、住址及子女情况，根据上年度河南省农村居民2019年人均生活消费支出11545.99元／年的标准，计算朱某母亲刘款（83周岁，1936年12月2日出生）的扶养费为11545.99元（11545.99元／年×5年÷5人）。四、精神损害赔偿金，刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会主张100000元，原审法院予以支持。五、交通、食宿费，结合刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会提交的住宿费发票等证据，原审法院酌定共计5500元。以上损失共计829063.89元，由朱爱平、苏永辉承担580344.72元（829063.89元×70％），庭审中，刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会认可朱爱平、苏永辉已垫付了45000元费用，故朱爱平、苏永辉应赔付原告剩余款项535344.72元。刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会超出部分依据不足，原审法院不予支持。生喜军、乔群应对上述朱爱平、苏永辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。乔群经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、朱爱平、苏永辉于判决生效之日起十日赔偿刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会各类损失共计535344.72元；二、生喜军、乔群对判决第一项确定的朱爱平、苏永辉的赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6140元，由刘款、杨格、朱飞亚、朱亚会负担2264元，由朱爱平、苏永辉、生喜军、乔群负担3876元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，苏永辉、朱爱平上诉称其二人与岳杰系合伙关系，死者朱某系三人雇佣，岳杰应当共同承担赔偿责任。但本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审庭审中，苏永辉、朱爱平称对朱某系其二人找来的事实亦予认可，且二人对岳杰提交的第三组证据的真实性亦无异议，与朱爱平在公安机关陈述的内容相互印证，足以证明朱爱平和苏永辉系朱某的雇主，朱某在从事苏永辉、朱爱平指派的工作过程中被倒塌的墙体砸伤致死的事实。公安机关出具的调查报告虽然认定朱某系岳杰、苏永辉、朱爱平三人雇来的工人，但该报告认定的事实与朱爱平在公安机关的询问笔录和苏永辉、朱爱平的庭审陈述以及岳杰与二人在现场分别施工的事实不符。并且，苏永辉、朱爱平对其主张亦未能提交充分的证据予以证明，故苏永辉、朱爱平的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。而生喜军上诉称其将涉案仓库卖给了乔群，其并非涉案仓库的所有人及管理人，不应承担连带赔偿责任。但生喜军将涉案仓库拆除业务交由没有相关资质的乔群完成，而乔群又以出卖仓库旧砖的方式转包给了苏永辉、朱爱平。一审判决综合本案证据及各方当事人的庭审陈述并结合各方过错程度，认定生喜军、乔群与苏永辉、朱爱平共同承担连带赔偿责任以及责任划分，并无不当。综上所述，苏永辉、朱爱平、生喜军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程度合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18306元，由苏永辉、朱爱平负担9153元（已交纳）、上诉人生喜军负担9153元（已交纳12280元，生喜军多交纳3127元应予退回）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十月二十九日书记员  张玉洁