文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民特38号申请人：江苏申华置业有限公司，住所地江苏省镇江市润州区檀山路**申华国际冠城**第****。法定代表人：殷闻军，该公司董事长。委托代理人：仇明芳，女，该公司总经理。被申请人：南京宝利佳企业管理有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠路******v>法定代表人：陈**栋，该公司董事长。委托代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。申请人江苏申华置业有限公司（以下简称申华公司）与被申请人南京宝利佳企业管理有限公司（以下简称宝利佳公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案进行了审查，现已审查终结。申请人申华公司请求依法撤销镇江仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2018）镇裁字第237号裁决书。事实及理由：1、仲裁庭组成存在应回避但未回避的情形，严重违反法定程序。首先，首裁孙孝霞存在应回避未回避情形。孙孝霞所在的江苏汇泉律师事务所代理了与申华公司有争议的江苏盐城二建集团有限公司的大量案件，是该公司的法律顾问单位，且于2017年代理了（2016）苏1181民初5740号案件，孙孝霞作为申华公司与宝利佳公司争议的仲裁员，显然存在利害关系，根据《仲裁手册》第33条和《仲裁法》第34条规定，其应回避，仲裁庭组成违反法定程序。其次，边裁刘思培应回避未回避，刘思培在案件审理期间系江苏汇泉律师事务所的执业律师，与首裁孙孝霞系同一个律所，存在明显的利害关系，应当回避。最后，孙孝霞、刘思培应回避未回避，江苏汇泉律师事务所徐元律师多次作为与关联公司镇江冠城房地产开发有限公司存在争议的镇江德高建筑安装工程有限公司的代理人参与诉讼，孙孝霞、刘思培与其同所，应回避。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据：本案的基础法律关系是民间借贷关系产生后的债权转让关系，申华公司多次提出存在虚假诉讼，并向仲裁庭提出调查取证申请及有关司法鉴定申请，但仲裁庭均未采纳。宝利佳公司向仲裁庭隐瞒了债权转让的有关证据并怠于提交相关证据，致使仲裁庭作出错误裁决。首先，宝利佳公司从三河市莲荷房地产开发有限公司（以下简称莲荷公司）受让本案债权不具有合法性，申华公司在仲裁案件审理中要求宝利佳公司提交有关受让债权的合法证据，同时申请仲裁庭调查取证，对宝利佳公司受让债权的基础进行审查，并就有关债权转让协议笔迹形成时间进行鉴定，但宝利佳公司拒绝提供相关证据材料，仲裁庭对申华公司的有关请求也均予以口头驳回，侵害了申华公司合法权益。其次，从宝利佳公司提交的有关莲荷公司与申华公司的9份借款合同及款项交付来看，该9笔借款金额高达1.6亿，存在“砍头息”的情形，且约定的利息过高，不能排除莲荷公司存在“套路贷”且涉嫌非法经营的问题，但这些证据均被仲裁委忽略。最后，宝利佳公司隐瞒了其没有向申华公司足额支付购房款的证据，其提交的证据不足以证明购房款已付清，宝利佳公司隐瞒了关键证据，作了错误陈述。综上，请求法院依法撤销该仲裁裁决。被申请人宝利佳公司辩称，1、仲裁庭组成不存在应当回避但未回避的情形，仲裁程序合法。首先，对申华公司提交的江苏汇泉律师事务所曾在2017年代理过申华公司另案对方当事人的代理人的证据的真实性不予认可，且该案的当事人并非本案任何一方当事人，代理人亦非首裁孙孝霞、边裁刘思培。其次，对申华公司提交的边裁刘思培在案件审理期间与首裁系同一律师事务所执业的证据不予认可，即使同一间律所执业亦不属于法定应当回避的情形。最后，申华公司主张案件审理期间江苏汇泉律师事务所其他律师担任了其关联公司镇江冠城房地产开发有限公司另案对方当事人的代理人，该案当事人并非本案当事人，代理人亦非本案首裁、边裁，与仲裁案件不存在任何利害关系。综上申华公司的主张不符合仲裁法第34条和仲裁规则第33条有关回避的规定。2、宝利佳公司就涉案事实未隐瞒任何影响公正裁决的证据，仲裁委在充分调查事实的基础上作出本案裁决。仲裁案件于2018年10月20日立案，2020年4月13日作出仲裁裁决，历时一年半，开了四次庭，宝利佳公司提交了共计18组证据，证明涉案商品房买卖合同关系、债权转让、已付款等事实。三河市人民法院（2018）冀1082民初9480-9488号民事判决书已确认债权转让行为之合法性且仲裁第三次开庭仇明芳明确表述其亲自参与债权转让事宜的协商过程，但仲裁委仍对债权转让问题进行了调查，宝利佳公司亦提交了债权转让协议、通知、受让债权的来源等证据，仲裁委对债权转让行为的合法性再次进行审查后作出了本案仲裁裁决。综上，申华公司此次申请撤销仲裁裁决是浪费司法资源，拖延履行义务，应驳回其申请。经审查查明，2016年9月12日，申华公司与宝利佳公司签订了三份《商品房买卖合同》，合同编号分别为GC68-101、GC68-201、GC68-301，合同约定由宝利佳公司购买申华公司开发建设的位于镇江市西侧国际冠城第68幢0101号、0201号、0301号三套房。因合同履行发生争议，宝利佳公司根据合同中约定的仲裁条款，于2018年10月20日向镇江仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、编号为GC68-101、GC68-201、GC68-301三份《商品房买卖合同》合法有效；2、申华公司向宝利佳公司交付位于江苏省镇江市西侧国际冠城第68幢0101号、0201号、0301号房屋；3、申华公司按日万分之0.2的标准向宝利佳公司支付自2016年9月17日起至实际交付之日止的违约金；4、仲裁费用由申华公司承担。2019年3月12日，宝利佳公司增加一项仲裁请求：裁决申华公司向宝利佳公司支付律师费50000元。经仲裁委审理查明，2008年3月21日至9月26日期间，申华公司与案外人莲荷公司分别签订九份借款协议，借款协议对借款金额、期限、利息等均作了约定。2016年6月30日，宝利佳公司与莲荷公司签订债权转让协议，约定将上述借款协议中莲荷公司对申华公司尚存的7000万元本金及利息的债权转让给宝利佳公司，由莲荷公司发出债权转让通知书，并将相关债权通知凭证、借款合同、银行流水等凭证交宝利佳公司保管。2016年9月12日，申华公司与宝利佳公司签署了涉案三份《商品房买卖合同》，并在合同中约定了房屋总价、房屋交付、逾期交房的违约责任等内容。2016年10月30日，莲荷公司通过顺丰向申华公司邮寄了债权转让通知书，并提交了经签收的邮寄查询单，申华公司当庭表示没有收到。2017年3月17日，申华公司出具确认书一份，就《商品房买卖合同》款项的支付以及相关事项进行确认。确认书第一条确认经申华公司、宝利佳公司、莲荷公司三方一致同意，以申华公司拖欠莲荷公司的部分欠款等额冲抵上述购房总价款，申华公司对莲荷公司的欠款金额相应扣减7000万元；确认书第二条确认宝利佳公司不存在逾期付款等任何违约行为，就宝利佳已按上述方式支付的购房总价款，申华公司向宝利佳公司开具等额有效的发票。2017年4月17日，申华公司就案涉三份《商品房买卖合同》开具了总金额为7000万元的购房发票给宝利佳公司。2018年6月24日，申华公司向宝利佳公司出具确认函一份，确认函的主要内容有：“南京宝利佳投资管理有限公司”变更为“南京宝利佳企业管理有限公司”的事实情况，业已明确知晓；申华公司确认并保证宝利佳公司的名称变更不会影响对于上述商业用房和买卖合同所应享有的任何权利和权益，由申华公司负责将上述三套房屋的所有权人直接登记为宝利佳公司，并由宝利佳公司取得相应的权属证书。涉案房屋至今未竣工验收。涉案仲裁期间，宝利佳公司向河北省三河市人民法院提起债权转让纠纷诉讼9件，分别要求申华公司支付债权转让尚欠的利息。三河市人民法院分别作出九份判决并已生效。仲裁委认为，申华公司与莲荷公司之间签订的九份借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。莲荷公司将对申华公司的债权转让给宝利佳公司后，申华公司与宝利佳公司签订《房屋买卖合同》并出具确认书、开具购房总价款发票、出具确认函，这一系列行为相互印证了申华公司对债权转让是知晓和认可的。《房屋买卖合同》的签订以及房款7000万元以等额债务冲抵，是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。申华公司应按约履行房屋交付义务，未能履行房屋交付义务，应当按照合同约定承担违约责任。申华公司在庭审中要求对债权转让协议书、通知书的印鉴及日期进行鉴定，仲裁委认为案件的基本事实和所涉争议，通过庭审及现有证据材料可以查明确认，故对申华公司要求鉴定的申请不予准许。申华公司提出该案与三河市人民法院审理判决的案件属于一案两诉、且涉及到虚假诉讼，要求终止审理，移送公安机关。仲裁委认为，仲裁庭对债权转让基于的基础借贷事实、债权债务是否客观存在进行全面审查，且已审理查明，没有发现该案有涉及虚假诉讼需移交公安机关的情形。三河市人民法院审理判决的债权转让合同纠纷案件与该案审理裁决的内容不重叠，不存在一案两审的情况，未采纳申华公司以虚假诉讼为由要求移送的抗辩。2020年4月13日，仲裁委作出（2018）镇裁字第237号裁决书，裁决：1、申华公司于裁决书生效后三十日内将位于江苏省檀山路西侧国际冠城第68幢0101号、0201号、0301号房屋按照所对应编号GC68-101、GC68-201、GC68-301的《商品房买卖合同》约定的条件交付给宝利佳公司；2、申华公司于裁决书生效后三十日内，以7000万元为基数，按照每日万分之0.2标准，向宝利佳公司支付自2016年9月17日起至房屋实际交付之日止的违约金；3、仲裁费319798元，由宝利佳公司承担228元，由申华公司承担319570元。本院因案情需要调取了该案的仲裁卷宗，根据2019年11月6日仲裁庭审笔录记载，仲裁委明确告知仲裁庭组成人员为孙孝霞、刘思培、单锋，并询问当事人对仲裁庭的组成人员是否申请回避。申华公司表示对仲裁庭的组成人员无异议。2020年9月24日，申华公司向本院申请提出调查取证申请，要求本院向镇江市律师协会调查仲裁员孙孝霞、刘思培的具体执业情况。因不符合法院依职权调查取证的法定情形，本院不予准许。本院认为，关于仲裁庭组成是否违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定，仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。《镇江仲裁委员会仲裁规则》第三十三条规定，仲裁员有下列情形之一的，应自行向本会披露并请求回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）私自会见当事人或其代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的；（四）与本案当事人、代理人有下列关系，可能影响公正仲裁的：1、曾任当事人的法律顾问且离任不满两年的；2、与当事人或其代理人曾系同学、战友或曾在同一单位工作且离职不满两年的；3、曾担任当事人代理人且代理的案件结案距受理本案不满两年的；4、为本案当事人推荐、介绍代理人的；5、担任过本案或与本案有关联的案件证人、鉴定人的；6、其他可能影响仲裁公正的情形。本案中，申华公司提交的相关判决书首页中载明的当事人既非申华公司，也非宝利佳公司，且上述判决书中各方当事人的代理人亦非本案仲裁阶段的仲裁员，不能证明与本案存在关联性。且申华公司在仲裁阶段亦未对仲裁员的组成提出异议，现在撤销仲裁裁决案件的审查阶段主张孙孝霞、刘思培与他案代理人系同事关系、孙孝霞与刘思培是同事关系应当回避的观点，无法律依据，不符合法定的回避情形，本院不予采信。关于是否隐瞒证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，首先，申华公司未指明其主张宝利佳公司隐瞒的证据名称，更未证明宝利佳公司所隐瞒的证据符合上述规定的构成要件。其次，申华公司主张宝利佳公司隐瞒了债权转让及未向申华公司足额支付购房款的证据，但根据仲裁裁决书记载，仲裁委对于基础借贷事实、债权债务是否客观存在等争议事实，已进行查明，并在查明事实的基础上进行裁决。最后，申华公司主张宝利佳公司隐瞒证据的观点，实质上是对仲裁委证据采信及事实认定存在争议，而证据采信及事实认定属于仲裁委实体审查的范畴，不在本案司法审查的范围。综上，本院对申华公司的该项主张不予支持。综上，申华公司要求撤销涉案裁决的理由，无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回江苏申华置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏申华置业有限公司负担。审判长  王成瑶审判员  谢毅海审判员  詹玉萍二〇二〇年十月二十七日书记员  丁雪达