贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔26行赔终10号上诉人（一审原告）陈焕江，男，1987年3月11日出生，苗族，农民，住丹寨县。被上诉人（一审被告）丹寨县龙泉镇人民政府，地址：丹寨县龙泉镇建设北路**。法定代表人潘治远，镇长。委托代理人廖强，贵州天合律师事务所律师。上诉人陈焕江因行政赔偿一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：原告陈焕江系丹寨县村民，2008年12月31日，原告向龙泉镇中华村民委员会提出《返乡农民工创业临时占用地申请书》，申请在自家的土地上建水泥砖厂，同日龙泉镇中华村民委员会在该申请书上盖公章并签署“经村委会核实同意给予办理手续为谢”，2009年1月5日，丹寨县城镇规划建设管理局在该申请书盖公章并签署“可办临时用地”。2019年4月4日，被告丹寨县龙泉镇人民政府作出《责令拆除违法建筑通知书》，以原告陈焕江擅自在中华村占用耕地修建制砖场地及厂房的行为，属于“大棚房”问题，是“大棚房”清理整治范畴，要求陈焕江立即拆除复垦复绿，否则被告将组织实施强制拆除。2019年4月8日，被告作出龙府呈（2019）11号《关于请求强制拆除龙泉镇中华村三组陈焕江位于田坝组××砖生产“大棚房”的请示》，呈报丹寨县人民政府指定相关部门实施强制拆除，丹寨县人民政府于同日作出丹府函（2019）20号《县人民政府关于对龙泉镇中华村三组陈焕江违法建筑物拆除有关问题的批复》，同意由被告对原告违法建筑依法予以强制拆除。2019年4月8日被告向原告作出《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2019年4月9日对原告违法建筑物实施强制拆除。次日被告对原告修建的建筑物实施了强制拆除。之后，原告砖厂生产的水泥砖被万达小镇项目部收购，原告得款39000元。2019年7月10日，原告领取了该砖厂的土地补偿款（建设用地1216.52ｍ272392.67元、ＰＶＣ水管1210元、树木5702.89元、修建的堡坎6804元、晒坝的简易水泥地坪1216.52ｍ272991.20元）共计159100.76元。原告不服，以丹寨县人民政府作为被告，于2019年10月10日向黔东南州中级人民法院提起行政赔偿诉讼，该院于2019年11月8日作出（2019）黔26行赔初22号行政赔偿裁定书，以陈焕江错列丹寨县人民政府为被告且拒绝变更为由，裁定驳回陈焕江的起诉。后原告向一审法院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告砖厂的行为违法，同时一并提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿其损失共计3429760元（其中：厂房土地950ｍ21900000元、附属设施350ｍ21050000元、经营性损失200000元、厂房设备70000元、木门4扇1600元、铁质门3扇1500元、电表1户520元、水表1户1500元、墙裙300ｍ272000元、灯12盏240元、吊顶200ｍ225000元、水泥地板350ｍ235000元、电线500米2000元、水管及管件200米3000元、插座开关3000元、窗子8扇1600元、洗手池2个1600元、冲便器2个800元、便池2个400元、砖60000元）。另查明，2019年3月30日，被告委托测绘公司对原告修建的建筑物进行测绘，其制作《房屋及附属设施征收补偿明细表（货币补偿）》的补偿金额总计54234.28元，包括以下项目：简易棚一层有围91.01m225482.8元，简易棚一层13.48m23774.4元，活动板房一层43.99m210645.6元，简易棚一层18.09m21628.1元，简易棚一层9.5m2855元，砖瓦一层室外厕所1座550元，普通木门4扇1480元，明线开关插座21个210元，电表1只520元、水池混凝土12.87立方米5148元、筒灯12盏300元、电线91.01米3640.40元。一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。原告陈焕江未取得用地审批许可及建设规划许可,擅自使用土地建设砖厂,该砖厂房屋及构筑物产生的利益属法律所否定的利益，其被拆除的建筑物及构筑物不具有合法性,被拆除的损失不属于合法权益损失,因此，对陈焕江提出的建筑物及构筑物的损失不予支持。但被告丹寨县龙泉镇人民政府作出责令拆除通知未明确原告自行拆除期限，导致原告陈焕江无法确定其自行拆除期间，如原告自行拆除其建筑材料及装修材料可单独拆卸回收另行使用的物品（如原告主张的门、窗、灯、电器、电表、水表、灯、电线、水管及管件、洗手池、冲便器、便池等），属于其合法财产,因被告拆除造成上述财产损失的,被告应当予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定,人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。故原告陈焕江要求被告丹寨县龙泉镇人民政府赔偿损失,应当对其损害事实承担初步举证责任,被告认为损失不存在或并非其造成,也应承担相应的举证责任。本案中,原告所举证据为其自己计算的损失清单中的物品,未附收据或购买发票等证据相印证，不能确定是否有其清单上的物品，但被告亦缺乏对财产清点、登记的有效证据,不能完全证明被拆除建筑物的材料和物品进行清理和处置的情况。对于可回收的财产损失,双方当事人所举证据均不能有效证明己方主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定“当事人的损失因客观原因无法鉴定的,人民法院应当结合当事人的主张和在案证据,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验、生活常识等,酌情确定赔偿数额”的规定，在各方证据不足且难以再行取证情况下,综合考虑本案在案证据、陈焕江违法情形、被告强制拆除情形、当事人主张、被告委托测绘机构的测绘结果及原告已领取的补偿款等情况,一审法院酌情确定赔偿50000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第(八)项的规定,判决被告丹寨县龙泉镇人民政府应于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈焕江财产损失50000元。上诉人陈焕江上诉称：涉案砖厂系上诉人的合法财产，一审认定涉案砖厂不具有合法性，属认定事实错误。被上诉人强制拆除上诉人砖厂，导致上诉人的生活资料及相关证据全部埋于废墟，上诉人财产损失的举证责任应当由被上诉人承担。上诉人砖厂是经合法审批后设立，系上诉人的合财产，按照赔偿不低于补偿的原则，被上诉人应以征收补偿方案为基础，依法进行赔偿。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人丹寨县龙泉镇人民政府答辩称：根据国家赔偿法第二条的规定，只有公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害时，才应当得到赔偿。被上诉人拆除的涉案建筑属于“大棚房”，不属于合法财产，不应当得到任何赔偿。上诉人主张3429760元的赔偿金，除一张自己制作的赔偿清单外，没有任何证据证明损失存在，应当承担举证不能的责任。在上诉人没有提交任何证据证明其损失存在的情况下，一审酌情确定赔偿数额，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定。被上诉人为了化解矛盾，和谐执法，减少上诉人的损失，协调相关项目部收购上诉人的全部存砖合计39000元，并补偿上诉人159100.76元，上诉人在诉讼前已获得了198100.76元补偿，加上一审判决赔偿50000元，足以覆盖上诉人砖厂被拆除的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依照上述规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。违反土地使用、建设规划等法律法规的规定进行建设，不属于合法权益，对此类建筑物的拆除自然不会产生国家赔偿，但建设本身违法并不意味着建筑材料亦随之变成非法财物，建筑材料属于当事人的合法财产。行政机关在对违法建设实施拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适中、不正当，导致建筑材料受到明显不合理、过度毁损的，应当根据建筑材料的合理价值、违法拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。本案中，案涉砖厂未取得建设用地许可证和建设规划许可证，上诉人要求按照合法建设予以赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审结合在案证据及上诉人已得到的补偿款，对上诉人主张的门、窗、灯、电器、电表、水表、灯、电线、水管及管件、洗手池、冲便器损失酌情赔偿50000元，并无不当。综上，陈焕江提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决正确合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二〇年十月三十日法官助理杨**书记员潘菲