北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3822号上诉人（原审原告）：海淀区润千秋佳苑业主委员会，住所地北京市海淀区。负责人：吴绍辉，主任。委托诉讼代理人：孔海军，男，海淀区润千秋佳苑业主委员会委员。委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京紫维丰停车管理有限公司海淀分公司，营业场所北京市海淀区。负责人：王绍祥，经理。委托诉讼代理人：于永志，北京千洛航律师事务所律师。上诉人海淀区润千秋佳苑业主委员会(以下简称润千秋业委会)因与被上诉人北京紫维丰停车管理有限公司海淀分公司(以下简称紫维丰海淀分公司)侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初11465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。润千秋业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，本案为特殊侵权纠纷，开发商及十名底商业主以产权人的名义，单方确定了小区全体业主的停车管理主体，侵犯了业主在停车物业管理方面的选择权、磋商权；2.一审法院未查明海淀区润千秋佳苑小区地下停车场和小区南侧、东侧停车场，是否是小区共用部位，是否应该由小区全体业主共同享有、管理、使用，未审查开发商和十名底商业主是否享有单独委托第三方管理小区全部地下车库和地面停车场的权利，未去政府有关部门调取紫维丰海淀分公司经营的材料，未同意追加开发商以及十名底商业主。紫维丰海淀分公司主张其客观上直接管理小区地下停车场和小区南侧、东侧停车场，其主张的权利来源是否合法有效，是本案的关键问题，一审法院对上述关键事实均未予查明，仅以紫维丰海淀分公司不存在主观过错为由，驳回了润千秋业委会的全部诉讼请求；3.一审法院适用法律错误。紫维丰海淀分公司客观上存在侵权行为，主观上存在过错，小区的物业管理和停车位管理，只能由小区全体业主选聘，而不能由小部分专有产权人擅自委托，本案中，紫维丰海淀分公司侵犯了全体业主的合法权益。紫维丰海淀分公司辩称，不同意润千秋业委会的上诉请求和理由，本案是五名业主委员会成员提起的诉讼，没有提交业主大会的授权，紫维丰海淀分公司对车位的管理是有法律依据的，而且合同不违反法律的强制性规定，合同有效。涉案车位是业主专有的部分，不属于润千秋业委会所有。希望法院驳回上诉维持原判。润千秋业委会向一审法院起诉请求：1.要求紫维丰海淀分公司立即停止在北京市海淀区润千秋佳苑小区的停车管理行为，并拆除搬离其设施物品等；2.要求紫维丰海淀分公司于法院判决生效后七日内撤出北京市海淀区润千秋佳苑小区停车场，并向我方或我方指定的第三方交还停车场及停车场管理资料；3.要求紫维丰海淀分公司赔偿我方经济损失676800元（2016年10月8日暂计至2019年9月7日，我方要求紫维丰海淀分公司按照每个月94个底商车位，每个车位每月300元的标准计算至紫维丰海淀分公司腾退交还停车场之日止）；4、本案诉讼费由紫维丰海淀分公司承担。一审法院认定事实：润千秋业委会于2008年11月成立，2011年11月进行了换届选举产生了第二届业委会，2016年7月再次换届选举产生了第三届业委会，并于2016年8月24日履行了登记备案手续。在本案审理过程中，润千秋业委会提交了业主委员会决议记录、表决结果的公告以证明其有权代表全体业主维权。业主委员会决议记录记载2018年12月12日润千秋业委会召开会议，五名业委会委员一致同意通过诉讼方式维护小区业主对停车场的合法权益。表决结果的公告记载：本届业主大会于2018年10月26日至2018年11月14日以书面征求意见的形式召开，本次大会投票权业主总人数669人，业主专有部分建筑物总面积81366.70平方米，并按前述人数和面积发出表决票。经统计，本届业主大会参会业主共565人，占总人数的84.45%，参会业主所拥有的专有部分建筑面积共63128.16平方米，占总面积的77.58%。表决结果列表中显示：6项表决事项表决结果均为通过，其中第5项为授权业委会通过招标或邀标的方式选聘停车管理公司对小区进行收费管理；第6项为授权业委会与中标的停车管理公司签订停车管理服务合同。紫维丰海淀分公司主张提起诉讼的事项应由业主大会表决通过，而非业主委员会的委员表决决定，其对上述证据的合法性、关联性不予认可。华岳原林公司系润千秋小区的开发建设单位，2016年4月18日华岳原林公司（甲方）与北京紫维丰停车管理有限公司（乙方）签订了《润千秋佳苑停车场委托管理服务合同》，约定甲方将润千秋小区地下1、2、3号车库（共376个停车位）委托给乙方管理，委托管理期限为本合同签订盖章之日起10年。经询问，双方当事人认可华岳原林公司是润千秋小区地下车位的所有权人，其中部分车位已经出售给了小区业主。陈某某等10人系润千秋小区的底商业主，2016年7月18日陈某某等10人（甲方）与紫维丰海淀分公司（乙方）签订《停车场委托管理协议》，协议约定甲方将润千秋小区底商停产场委托给乙方管理，委托管理期限为10年即自2016年7月18日起至2026年7月17日止，甲方按照每月24300元的标准按月向乙方支付委托管理服务费。润千秋业委会对上述合同、协议的真实性无异议。在本案审理过程中，紫维丰海淀分公司提交了委托书、情况说明、北京市公共停车场经营备案证等证据材料。委托书系2016年7月18日陈某某等10人向北京紫维丰停车管理有限公司出具，内容为：由于润千秋佳苑公建车位被非底商业主车辆长期占用，并且大量车辆停放在行驶道路上，造成底商门前停车和交通秩序混乱，严重影响底商正常经营。鉴于上述原因，特全权委托北京紫维丰停车管理有限公司对润千秋佳苑53个公建车位进行有效管理，确保停车有序和交通通畅。情况说明系2016年7月18日陈某某等10名业主出具，华岳原林公司在情况说明中加盖了印章。主要内容为：说明人系润千秋小区全体底商业主，商铺门前停车位为底商配套，说明人在购买商铺时，由于没有产权证，开发商已将配套车位买断使用费，协定在总房款中。润千秋业委会对委托书、情况说明的真实性不予认可。北京市公共停车场经营备案证是2016年10月9日北京市海淀区交通委员会向紫维丰海淀分公司核发，其中载明停车场名称为润千秋佳苑商街停车场，车位数为53个，有效期限自2016年10月9日起至2017年10月8日止。润千秋业委会对备案证的真实性无异议，其表示业委会向交管部门反映紫维丰海淀分公司的管理行为侵犯了业主合法权益后，交管部门未再批准继续备案，备案证已经失效。润千秋业委会主张，润千秋小区地上停车位属于小区公共配套设施，应由全体业主享有地上车位的所有权和管理权，而地下车位应当优先满足业主的使用，作为一个统一的物业管理区域，整个小区的停车管理应由业主大会选聘的物业管理企业或停车管理企业统一管理。就上述主张，润千秋业委会提交了《前期物业服务合同》、《补充协议》、《物业服务合同》、建设工程规划许可证附件、总平面图等证据材料，《前期物业服务合同》是华岳原林公司与北京市均豪物业管理有限公司（以下简称均豪物业公司）于2005年4月18日签订，合同约定：华岳原林公司委托均豪物业公司对润千秋小区实行物业管理，物业服务期限为3年，自2005年至2008年，合同期限未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，本合同终止。第六条约定：均豪物业公司负责公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括停车场、停车库（上述设施中归专业管理部门所有的除外）。《补充协议》是华岳原林公司（甲方）与均豪物业公司（乙方）于2008年10月20日签订，协议约定：润千秋小区地下停车库由乙方管理，其中1号车库车位236个，人防车库车位82个；2号车库车位30个；3号车库车位28个，委托期限为2个月，自2008年11月1日至2008年12月31日。《物业服务合同》是润千秋业委会与均豪物业公司于2009年3月2日签订，合同载明均豪物业公司的服务范围包括停车服务。润千秋业委会主张均豪物业公司至今仍是润千秋小区的物业服务企业，上述证据可以证明小区车位应由均豪物业公司统一管理。紫维丰海淀分公司对上述证据的真实性无异议，但不认可润千秋业委会所述的证明事项。建设工程规划许可证附件载明：润千秋小区共有机动车车位641辆、其中地上264辆，地下377辆，非机动车车位1686辆。总平面图显示，润千秋小区共有地上车位259个，并标明了车位的位置。紫维丰海淀分公司对上述证据的真实性无异议，其表示总平面图与规划许可证所记载的车位数量不符，上述证据中也均未显示车位的权属，不能证明润千秋业委会的主张。经询问，目前紫维丰海淀分公司仍在对润千秋小区地下车库停车场、南侧、东侧地上停车位进行管理，紫维丰海淀分公司主张，底商门前的停车位其只是在简单的维护秩序，固定岗和巡查岗的停车管人员均已经撤离。另在本案审理过程中，润千秋业委会向法院提出申请，要求追加陈某某等10名底商业主以及华岳原林公司作为共同被告参加诉讼。一审法院认为，润千秋业委会以紫维丰海淀分公司对润千秋小区地下停车场、地上南侧、东侧停车场进行管理，侵犯了小区全体业主权益为由，向法院提起侵权诉讼，要求紫维丰海淀分公司承担侵权责任。紫维丰海淀分公司的行为是否构成侵权，应从侵权行为的构成要件即违法行为、过错、损害事实、损害事实与违法行为的因果关系进行判定，同时具备上述四要件的，才能认定侵权行为成立。根据本案查明的事实，华岳原林公司系润千秋小区的开发建设单位，同时该公司也是小区地下车库停车位的所有权人。紫维丰海淀分公司对润千秋小区地下车库停车位进行管理是依据其上级法人单位北京紫维丰停车管理有限公司与华岳原林公司签订的《润千秋佳苑停车场委托管理服务合同》，紫维丰海淀分公司作为受托人依据与产权单位签署的合同行使管理权的行为是在履行合同义务，在主观上并无过错。陈某某等10人系润千秋小区底商业主，紫维丰海淀分公司对底商门前的地上停车位进行管理是依据的10名底商业主与该公司签订的《停车场委托管理协议》，在接受底商业主委托时底商业主及开发建设单位向紫维丰海淀分公司出具了情况说明，证明底商门前的车位属于底商配套设施。因此，紫维丰海淀分公司基于业主委托对底商停车位进行管理的行为，主观上亦不存在过错。润千秋业委会在本案中所主张的“侵权行为”的实施主体并非紫维丰海淀分公司，紫维丰海淀分公司对涉案停车位进行管理并不存在主观过错，现润千秋业委会要求紫维丰海淀分公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，法院对润千秋业委会提出的全部诉讼请求，均不予支持。如前所述，紫维丰海淀分公司是依据合同，分别接受华岳原林公司，陈某某等10名底商业主的委托对涉案停车位进行管理。如果润千秋业委会认为华岳原林公司、陈某某等10名底商业主侵犯了润千秋小区全体业主的合法权益，其应另行向华岳原林公司、陈某某等10名业主主张权利，其在本案中要求追加华岳原林公司、陈某某等10名业主承担侵权责任，缺乏法律依据，法院对润千秋业委会的上述申请不予准予。同时，法院需要指出的是，华岳原林公司与陈某某等10名业主系不同的权利主体，其所“占用”的停车位的区域不同，“权利来源”亦不相同，润千秋业委会应当分别主张权利，而非在同一案件中解决争议。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：驳回海淀区润千秋佳苑业主委员会的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案中，润千秋业委会主张紫维丰海淀分公司管理案涉停车场的行为构成侵权，但紫维丰海淀分公司对润千秋小区地下车库停车位进行管理是依据其上级法人单位北京紫维丰停车管理有限公司与华岳原林公司签订的《润千秋佳苑停车场委托管理服务合同》，紫维丰海淀分公司作为受托人依据与产权单位签署的合同行使管理权的行为是在履行合同义务。紫维丰海淀分公司对底商门前的地上停车位进行管理是依据的10名底商业主与该公司签订的《停车场委托管理协议》，在接受底商业主委托时底商业主及开发建设单位向紫维丰海淀分公司出具了情况说明，证明底商门前的车位属于底商配套设施。故紫维丰海淀分公司管理案涉车位主观上不存在过错。在《润千秋佳苑停车场委托管理服务合同》和《停车场委托管理协议》并未被确认为无效或者被撤销的情况下，润千秋业委会主张紫维丰海淀分公司对合同的履约行为构成对全体业主的侵权，无事实与法律依据。润千秋业委会要求紫维丰海淀分公司承担侵权责任本院均不予支持。根据本案情况，一审法院未调取紫维丰海淀分公司经营的材料、未同意追加开发商以及十名底商业主并无不当。另，根据《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由全体业主决定，业主委员会对此并无决定权。同时住房和城乡建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十五条也明确规定，业主大会应当在业主大会议事规则中约定车位、摊位等特定空间是否计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。据此，即便润千秋小区全体业主对案涉停车场享有管理权，因停车管理涉及拥有停车位业主的权利，在选聘物业服务企业时，润千秋小区业主大会应根据《物权法》的规定，考虑小区业主对车位所有权的实际情况，并依据业主大会的相关议事规则，在明确车位是否计入用于业主投票权数的专有部分面积的情况下，由业主大会作出决定。因润千秋业委会未提交证据证明业主大会决议符合《业主大会和业主委员会指导规则》的上述规定，其在本案中主张相关权利本院不予支持。综上，润千秋业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10568元，由海淀区润千秋佳苑业主委员会负担（已交纳1150元，余款于本判决书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张永钢审 判 员 丁少芃二〇二〇年十月三十日法官助理 詹 浩法官助理 张丽君书 记 员 郭孟铃