贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终1358号上诉人（原审被告）：任政发，男，1979年9月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：柏小莉，女，1977年12月24日生，布依族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：王仲鲜，女，1979年5月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人任政发与被上诉人柏小莉、原审被告王仲鲜民间借贷纠纷一案，安顺市西秀区人民法院作出(2020)黔0402民初1331号民事判决，上诉人任政发对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭于2020年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人任政发、被上诉人柏小莉、原审被告王仲鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任政发上诉请求：撤销安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初1331号判决并依法改判，一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决超出被上诉人诉讼范围。被上诉人在起诉状中起诉请求是本金及利息，审理时明确其利息的诉讼请求系要求上诉人从2019年6月开始按月息2%向其支付利息至本金还清为止，但一审法院超出被上诉人诉讼请求判决上诉人支付借款期间的利息，违反当事人处分原则；二、原审法院认定事实错误。上诉人因资金周转困难向被上诉人借款，当日给被上诉人分别出具了标的为30000元、20000元的借条两张，借条中均没有对利息问题有明确的约定。上诉人实际收到的借款也仅为48000元。根据《中华人民共和国合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被上诉人在一审中提交的短信记录、微信转账记录、证人证言等证据，并不能达到双方当事人约定有利息的证明目的。虽被上诉人提供的短信记录能够证明被上诉人是在向上诉人索要利息，但出具的借条中均对利息没有明确的约定，上诉人并没有支付被上诉人相应利息的义务。微信转账记录只能证明上诉人向被上诉人偿还过4000元的借款，不能证明偿还是利息。关于证人陈某的证言，陈某在借条当中显示的是证明人的作用，其能够证明的就仅是借条上的具体内容，超出借条所约定的证明事项不应得到认定。在借贷双方的借贷关系有书面的借条作为凭证情况下，应当以书面的合同为准，只有在没有书面合同的情况下，法院才能在查清事实的情况下来认定口头的约定。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人对借款系口头约定月息为4%，无事实依据，上诉人借款后，分别于2019年4月21日、2019年5月22日支付的共计人民币4000元，应认定为偿还借款本金。三、一审法院适用法律错误。一审法院并没有查明双方是否对利息有所约定的情况下，应视为不支付利息。并以此适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条错误，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第（一）项的规定，以尚欠本金44000元为基数，按年利率6%从2019年6月1日起计付资金占用期间的利息。被上诉人柏小莉未作书面答辩。原审被告王仲鲜未作书面答辩。原审原告柏小莉向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决任政发、王仲鲜偿还借款本金50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告柏小莉与被告任政发通过案外人陈某介绍认识，被告任政发因资金周转需要向原告柏小莉借款。2019年3月21日，被告任政发出具借据及借条共两张交由原告柏小莉收执，载明：“今借到柏小莉（身份证号：5225011977********）人民币大写：叁万元整（￥：30000元），所借款项用作周转，借款期限自2019年3月21日至2019年6月21日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，借款人若无能力偿还此款时，担保人替借款人偿还此款本息。借款人：任政发身份证号：5225011979××××××××证明人：陈某。”“今借到柏晓莉人民币贰万元（￥20000元）。借款人：任政发。”同日，原告柏小莉通过其账号62×××90向被告任政发的账号62×××01转款人民币48000元。2019年4月21日，被告任政发向原告柏小莉转款人民币2000元；2019年5月22日，被告任政发向原告柏小莉转款人民币2000元。被告任政发与被告王仲鲜于2019年5月13日办理离婚登记。一审法院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿。关于本案借款本金的认定问题，本案中，原告主张借款本金为50000元，被告任政发认可收到原告借款金额为48000元，且原告交付借款本金时实际金额为48000元，依法认定原告出借借款本金为48000元。关于借款利息的认定问题：原告主张与被告对借款利息口头约定为月息4%，被告任政发答辩称与原告间未约定利息，但根据原短信记录、微信转账记录、证人证言以及民间借贷的交易习惯可以认定原被告间对借款系口头约定月息为4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告间约定月息4%，超出月息3%的约定无效。被告任政发借款后于2019年4月21日向原告柏小莉归还人民币2000元；于2019年5月22日归还人民币2000元。经计算为：1、2019年3月21日借款本金人民币48000元，至2019年4月21日，归还人民币2000元，扣除2019年3月21日至2019年4月21日应付的利息（以人民币48000元为基数，按月利率3%计算）人民币1440元，剩余560元，充抵借款本金后尚欠本金人民币47440元；2、2019年4月22日借款本金人民币47440元，至2019年5月22日，归还人民币2000元，扣除2019年4月22日至2019年5月22日应付的利息（以人民币47440为基数，按月利率3%计算）人民币1423元，剩余577元，充抵借款本金后尚欠本金人民币46863元，2019年5月23日借款本金为人民币46863元。因原告要求被告自2019年6月开始按月息2%向其支付利息直至本金还清为止，故自2019年6月1日起，被告任政发应按尚欠的借款本金人民币46863元为基数，按月利率2%计算支付利息，至本息还清之日止。关于原告要求被告任政发、王仲鲜共同偿还借款及利息的诉请，因该借款系被告任政发向原告所借款项，且原告所举证据不能证实被告任政发以个人名义的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示所产生的借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告起诉要求被告王仲鲜承担共同还款责任的诉请本院不予支持，故该笔借款应由被告任政发承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告任政发于本判决生效之日起十日内偿还原告柏小莉借款本金人民币46863元及利息（以借款本金人民币46863元为基数，按月利率2%从2019年6月1日起计付利息至本金还清之日止，利随本清）。二、驳回原告柏小莉对被告王仲鲜的诉讼请求。三、驳回原告柏小莉的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由被告任政发承担。二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未提交新证据。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是原审法院对该笔借款利息是否认定事实错误并进而导致适用法律错误？二是原审法院判决是否违反当事人处分原则？本案中，上诉人任政发于2019年3月21日出具借贷金额50000元的借据及借条共两张交由被上诉人柏小莉收执后，分别于2019年4月21日、2019年5月22日，向被上诉人柏小莉转款人民币2000元，符合月息4%利息支付标准，符合民间借贷一般人交易习惯。且被上诉人柏小莉向上诉人发送的催收利息短信上诉人在回复的信息中予以认可。同时，证人陈某作为该笔借款的见证人和上诉人与被上诉人该笔借款的引荐人，熟悉该笔借款过程，其证言证实上诉人与被上诉人该笔借款口头约定月息为4%，与上诉人借款后每月按月息4%标准将钱转给被上诉人相印证。综上，可以认定上诉人与被上诉人的该笔借款口头约定月息4%，上诉人上诉称该笔借款未约定利息的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人分别于2019年4月21日、2019年5月22日，向被上诉人柏小莉转款人民币2000元，超过法律规定年利率36%标准，超过部分应视为归还本金进行相应扣减。一审法院依法计算上诉人前述归还的利息并将超过36%部分作为归还本金扣减，符合法律规定，且有利于保障上诉人合法权益，并无不当。综上所述，上诉人任政发的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人任政发负担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  王 爽审判员  谢 伟二〇二〇年十月三十日书记员  齐 桓