广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初208号原告：邬水娣，男，汉族，1965年5月24日出生，住广东省肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码：442************839。委托代理人：邬泽成，男，汉族，1959年10月2日出生，住广东省肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码：442************835，系原告的哥哥。被告：肇庆市公安局鼎湖分局。住所地：广东省肇庆市鼎湖区*******。法定代表人：梁学锋，该局局长。出庭负责人：陈识剑，该局副局长。委托代理人：谢文昌，该局法制大队副大队长。委托代理人：林维忠，该局鼎湖派出所副所长。被告：肇庆市公安局。住所地：广东省肇庆市端州区******。法定代表人：董信奇，该局局长。委托代理人：邓忠明、胡锦韬，均系该局法制支队工作人员。原告邬水娣不服被告肇庆市公安局鼎湖分局（以下简称鼎湖公安分局）作出的肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》及被告肇庆市公安局作出的肇公复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案受理后，于同年9月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告邬水娣及委托代理人邬泽成，被告鼎湖公安分局副局长陈识剑及委托代理人谢文昌、林维忠，被告肇庆市公安局的委托代理人邓忠明、胡锦韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鼎湖公安分局于2020年2月8日作出肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》，决定对原告邬水娣处以罚款伍佰元。原告邬水娣不服该处罚决定书，向被告肇庆市公安局申请行政复议，被告肇庆市公安局于2020年7月22日作出肇公复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》，决定维持鼎湖公安分局作出的肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》对邬水娣处以罚款伍佰元的决定。原告邬水娣诉称，一、被告鼎湖公安分局作出的行政处罚认定事实不清，被告肇庆市公安局复议维持决定错误。本案是一件被多个民工围殴至伤和非法拘禁事实非常清楚的刑事案件，有当日勘查图片和现场部分录音，留医事实证据证明。但是经过山场管理人员勾结民警，以利用民工的共同串供和捏造事实塑造加工后，将受害人转嫁为犯罪嫌疑人，且故意放纵违法犯罪嫌疑人逃避法律追责的恶作剧。二、被告鼎湖公安分局的行政处罚决定程序违法，严重超过法定办案期限，且办案过程存在刑讯逼供和以威胁、欺骗等非法方法收集证据行为。1、本案严重超过法定办案期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大的、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案案发报警时间为2019年11月12日，根据上述规定本案法定办案的处理结果时间应于2019年12月12日前办结。但鼎湖公安分局作出肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》为2020年2月8日，逾期两个多月，严重违反法定期限程序；2、鼎湖公安分局在办案过程存在刑讯逼供和以威胁、欺骗等非法方法收集证据行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条规定：“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。严禁刑讯逼供和以威胁、欺骗等非法方法收集证据。采用刑讯逼供等非法方法收集的违法嫌疑人的陈述和申辩以及采用暴力、威胁等非法方法收集的被侵害人陈述、其他证人证言，不能作为定案的根据。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响执法公正的，应当予以补正或者作出合理解释。”本案中，本案民警林维忠经过与包工头和山场管理人勾结的共同串供和捏造事实塑造加工后，将原告转嫁为违法嫌疑人。2020年1月9日，当时有家属陪同前去“调解”，结果放飞机，反为强迫原告以违法嫌疑身份，在空白纸笔录打手印等，林维忠称一定要签打手指摸，原告不打不得。该事实当时有录音，被民警发现录音，强迫删除部分，剩有小部分依然足于认定该事实。在禁室内有笔录显示，“在家属陪同下投案自首……”的字样。综上，鼎湖公安分局违法违规办案，刑讯逼供和以威胁、欺骗等非法方法收集证据，非法剥夺原告的陈述和申辩的权利；3、本案作出决定之前既未经集体讨论，也未经从事行政处罚决定审核的人员进行审核，程序严重违法。根据《行政处罚法》第三十八条之规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”综上，被告鼎湖公安分局违反了上述规定。三、被告鼎湖公安分局作出的行政处罚适用法律不当。《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”鼎湖公安分局引用《治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告进行处罚明显错误。首先，对方当事人谭正鹏、华明奎有错在先，其山场承包人因不交租金导致纠纷至今，修路未经同意允许滥挖损毁原告的大麻竹头，至今没有任何的补偿和道歉。且该山场存在多方面纠纷和违规，被村委、镇调解委等责停不准采伐。在没有任何解封令和调解结果下，谭正鹏、华明奎私下违规偷采。原告口头阻止以理应当；其次，原告案发当时是自己一个人，对方是近十个人，双方的力量明显悬殊；再次，原告在案发时是受到对方群体辱骂和暴力袭击，对此原告本有权进行自卫，但是为保命半点无还手之举。对方伤情与原告毫无关联，且与当日民警勘查图片亦不相符，嫌疑伪造嫁祸。综上所述，原告是本案的受害者，鼎湖公安分局在作出行政处罚时颠倒是非黑白，不以事实为依据，不以法律为准绳，而且办案程序违法，肇庆市公安局在作出行政复议决定时，没有对鼎湖公安分局的多处错误行为予以纠正，其复议程序亦属违法。四、肇庆市公安局在复议过程中拒绝向原告提供与本案有关的材料，拒绝原告的申请听证，程序上严重违法。原告分别于2020年4月7日向肇庆市公安局提出书面申请，后于4月24日补充材料，后于6月25日收过《行政复议期限延长通知书》，得知因情况复杂延长时间，为辩明是非，原告于7月6日上门要求肇庆市公安局将鼎湖公安分局的书面答复、证据、依据和其他有关材料副本复制，并请求举行听证会，但被肇庆市公安局一一拒绝。肇庆市公安局拒绝提供有关资料给原告，拒绝听证。其行为违反《肇庆市行政复议案件庭审实施细则》第十二条规定，程序严重违法。综上所述，原告是本案的受害者，鼎湖公安分局在作出行政处罚时颠倒是非黑白，不以事实为依据，不以法律为准绳，而且办案程序违法，市公安局在作出行政复议决定时，没有对鼎湖公安分局的错误予以纠正，而且复议程序违法。综上所述，原告认为两被告对所作决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告鼎湖公安分局作出的肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》；2、撤销被告肇庆市公安局作出的肇公复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。原告邬水娣向法庭提交了以下证据：1、原告身份证；2、肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》；3、肇公复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》；4、行政复议决定书送达回证；5、录音光盘1张。被告鼎湖公安分局辩称，一、我局依法查明的事实。2019年11月12日10时许，原告邬水娣来到鼎湖区凤凰镇良田村委会猪岗背山林场上，看见谭正鹏、华明奎等人正在山上砍伐桉树。于是邬水娣就以纠纷未解决为由责令谭正鹏、华明奎停止砍伐桉树。后邬水娣与谭正鹏、华明奎两人发生口头争执，邬水娣在地上捡起一块石头掷向华明奎并将华明奎的左小腿掷伤。见石头掷中别人后邬水娣想离开现场，谭正鹏、华明奎两人见状，于是大声呼叫周边的工友过来支援。正在附近砍伐作业的谭天友、谭天龙、陆洪成、陆洪建、朱安琼、朱科林等六人马上从附近不约而同走了过来，并向谭正鹏、华明奎两人了解事情经过。众人知道邬水娣用石头掷伤华明奎后想逃跑，于是便合力将邬水娣围堵住不让其逃跑，随后双方发生激烈争执，最后双方打电话报警，并且坐在原地等候派出所前来处理。接到报案后，我局凤凰派出所民警迅速赶到猪岗背山脚并打电话给双方当事人叫双方当事人下山前来良田村委会进行处理。2019年11月14日，我局凤凰派出所对该警情进行分流并受理为行政案件，随后展开一系列的调查取证，2020年2月8日我局以故意伤害他人身体对邬水娣处以罚款五百元决定。二、我局对原告邬水娣的处罚是在事实清楚、证据确实充分、程序合法、适法正确基础上作出的。（1）认定事实清楚、证据确实充分。对于原告邬水娣用石头掷伤被侵害人华明奎的事实我局认为该事实已有被侵害人华明奎的陈述指证、法医鉴定文书、谭正鹏、谭天友、谭天龙、陆洪成、陆洪建、朱安琼、朱科林等证人证言证实。虽然谭天友、谭天龙、陆洪成、陆洪建、朱安琼、朱科林等人未曾亲眼目睹邬水娣用石头掷伤华明奎的过程，但作为案件发生后第一时间赶到现场并详细了解事件的经过，符合客观事实，形成完整的证据链，足以认定。所以，我局对邬水娣作出罚款五百元的行政处罚决定是在事实清楚、证据确实充分、适法正确基础上作出的。不存在原告所称的山场管理人员勾结民警林维忠，以利用民工的共同串供和捏造事实塑造加工后，将原告转嫁为犯罪嫌疑人，且故意放纵违法犯罪嫌疑人逃避法律追责的恶作剧的情况，更不可能构成非法拘禁的刑事案件的情况。（2）我局的作出的行政处罚并没有违反案件的期限规定。原告称我局严重超过法定办案期限，程序违法，是没有事实依据的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，我局凤凰派出所是在2019年11月14日受理为治安案件，2019年11月15日，我局法医鉴定中心受理了原告邬水娣的伤情鉴定，2019年12月13日我局法医鉴定中心出了鉴定意见。我局法医鉴定中心从受理到鉴定意见出具，一共用了29日，因鉴定的期间，不计入办案期限，所以办案期限是从60日内再加29日。所以2020年2月8日我局对邬水娣作出治安处罚，是符合法律法规的，不存在超期办案的情况。（3）我局凤凰派出所所有收集的证据，都是依照法定程序的收集的，不存在原告所讲的刑讯逼供和以威胁、欺骗等非法方法收集证据的行为。本案中，我局凤凰派出所办案民警所有收集的证据都是依照法定的程序收集的。2020年1月9日下午，我局凤凰派出所将原告邬水娣传唤到派出所的办案区进行询问，当时陪同原告邬水娣前来的还有2名人员，当原告邬水娣进入办案区后，极不配合，大吵大闹，陪同前来的人员听到吵闹声后行到办案区外围，并用手机拍摄，被我局凤凰派出所发现后要求其删除，后原告邬水娣依法进行询问。在整个询问过程依法依规，程序合法，不存在原告邬水娣所讲的在2020年1月9日，当时有家属陪同前去“调解”，结果放飞机、在空白纸笔录打手印、刑讯逼供和以威胁、在家属陪同下投案自首、欺骗等非法收集证据，非法剥夺原告的陈述和申辩的权利等行为。（4）原告邬水娣称本案作出决定之前既未经集体讨论，也未经从事行政处罚决定审核的人员进行审核，程序严重违法。原告所讲的情况是没有事实理由依据的，不可采信。自从原告邬水娣2019年11月12日报110后，我局凤凰派出所及时开展调查，收集了大量的证据，调查终结后，在2020年1月7日，我局分管法制的副局长陈识剑组织法制、办案单位人员进行了集体讨论，不存在原告邬水娣所讲的，行政机关的负责人没有集体讨论。另，该案的行政处罚审批流程也是依法依规的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十一条规定，法制员或者办案部门指定的人员、办案部门负责人、法制部门的人员可以作为行政案件审核人员。初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。本案中，先是由我局凤凰派出所承办人制作行政处罚呈批报告，派出所所领导审批后，再呈到法制审核，最后到局领导审批。这案是由法制部门多年从事行政处罚审核决定的民警卢少文进行审核，并不是初次从事行政处罚决定审核，无须通过国家统一法律职业资格考试职得法律职业资格。（5）我局是在适法正确的基础上作出的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，首先是邬水娣在地上捡起一块石头掷向华明奎并将华明奎的左小腿掷伤，想逃跑，于是谭正鹏等人便合力将邬水娣围堵住不让其逃跑，随后双方发生激烈争执，最后双方打电话报警，并且坐在原地等候派出所前来处理。因情节较轻，2020年2月8日，我局对原告作出罚款伍百元是适法正确的。原告邬水娣所称的是制止违反治安管理行为，对方的伤情与原告无关联，原告有权进行自卫等情况是没有事实理由依据的，不可采信。综上所述，我局对原告邬水娣作出的行政处罚是在事实清楚、证据确实充分、程序合法、适法正确基础上作出的，原告邬水娣的主张不能成立，请法院依法予以驳回。被告鼎湖公安分局向法庭提交了以下证据及依据：1、呈请公安行政处罚审批报告；2、肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》；3、呈请不予行政处罚审批报告；4、不予行政处罚决定书（肇公鼎行不罚决字〔2020〕00004号、肇公鼎行不罚决字〔2020〕00005号）；5、送达回执（肇公鼎（凤）送字〔2020〕第10号、肇公鼎（凤）送字〔2020〕第13号）；6、呈请延长案件办理期限审批报告；7、受案登记表（受案字[2019]00056号）；9、呈请传唤审批报告；10、传唤证（[2019]00024号、00005号）；11、邬水娣询问笔录（2019年11月13日/2019年11月19日/2019年12月24日/2020年1月9日）；12、华明奎询问笔录（2019年11月14日/2019年11月20日）；13、谭正鹏询问笔录（2019年11月14日/2019年11月28日）；14、谭天友询问笔录（2019年11月14日/2019年11月28日）；15、陆洪成询问笔录（2019年11月14日/2019年11月20日/2019年11月29日）；16、谭天龙询问笔录（2019年11月15日）；17、陆洪建询问笔录（2019年11月15日）；18、朱安琼询问笔录（2019年11月15日）；19、朱科林询问笔录（2019年11月15日）；20、张国洪询问笔录（2019年12月23日）；21、辨认笔录；22、接受证据清单；23、指认照片；24、肇庆市公安局鼎湖分局行政处罚告知笔录；25、鉴定文书（邬水娣、华明奎）广东省肇庆市鼎湖区********；26、鉴定意见告知书（肇公鼎鉴告字[2019]第00036号）；27、华明奎的指认照片；28、新常住人口信息；29、法制部门集体议案审批表；30、法律法规节选；31、光盘(1)；32、光盘(2)；33、证明。被告肇庆市公安局辩称，一、我局作出的行政复议决定并无不当。2019年11月12日，鼎湖公安分局接到相关报案，并于11月14日受案调查。经调查，原告于2019年11月12日在肇庆市鼎湖区******委猪岗背山上，阻止正在工作的谭正鹏等人伐木。期间，原告在地上捡起一块石头扔向华明奎左小腿。经法医鉴定，华明奎损伤程度属轻微伤。2020年2月8日，鼎湖公安分局以原告故意伤害他人身体为由，作出肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以罚款伍佰元的处罚。2020年4月24日，原告不服鼎湖公安分局作出的肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》向我局申请行政复议。经审理认为，鼎湖公安分局作出的行政处罚决定，有被侵害人华明奎的陈述、相关证人证言、辨认笔录和鼎公（司）鉴（法活）字[2019]11013号《鉴定书》等证据材料证实，事实清楚，证据确凿，量处适当，适用依据正确；通过受案登记、调查取证、伤情鉴定、告知、审批、作出行政处罚决定和送达等法定程序，作出的行政处罚决定程序合法。对原告在申请行政复议时提出谭正鹏等人的行为已经构成故意伤害罪、寻衅滋事罪和非法拘禁罪的复议请求，因该请求属于刑法和刑事诉讼法调整范畴，不属于行政复议管辖范围，我局不予支持。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出肇公复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》，维持了鼎湖公安分局对原告作出的处罚决定是正确的。二、关于原告认为鼎湖公安分局在办理案件过程中严重超过法定办案期限的问题。本案于2019年11月14日受案调查至2020年2月8日作出行政处罚决定，从受案至作出决定共87日；期间，肇庆市鼎湖区********分别于11月14日和11月15日受理了华明奎、原告的损伤程度鉴定，并于11月29日和12月13日分别作出鉴定意见。原告的损伤程度鉴定时间共29日。同时，鼎湖公安分局凤凰派出所也于2020年1月9日延长案件办理期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二款的规定“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，因此，本案的办理期限共58日，未超过法定案件办理期限。三、关于原告认为我局拒绝向其提供案件材料和拒绝其申请听证的问题。原告于7月16日向我局提交了《申请书》，请求申请举行听证会、申请查阅鼎湖公安分局答辩状的内容以及要求在当事人未离开山场前作出结论。一是关于申请举行听证会的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条有关规定“行政复议原则上采取书面审查的办法”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条有关规定“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”。本案中，我局通过采取书面审查的方式对案件进行了审查，本案相关事实已经查清。因此，认为没有必要再采取听证的方式进行审理。二是关于申请查阅鼎湖公安分局答辩状的内容问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝”，即原告对相关材料有查阅权。2020年7月16日，原告向我局提交申请书，内容为“申请阅卷查询被申请人答辩状内容”，我局已通知原告到本局阅卷，原告也于7月21日到本局进行了阅卷，已保障原告的合法权利。至于原告提出我局违反《肇庆市行政复议案件庭审实施细则》（以下简称《庭审实施细则》）第十二条的有关规定的问题，经核实，原告提起行政复议一案，鼎湖公安分局仅对其罚款伍佰元，不属于《庭审实施细则》第三条规定的行政机关对公民处以超过5万元较大数额罚款要开庭审理的情形，本行政复议案件不符合开庭审理的情形，我局没有进行开庭审理活动，不存在程序违法的问题。三是关于原告要求我局在当事人未离开山场前作出结论的问题。我局办理行政复议案件是依据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定办理的，案涉当事人是否离开山场或者何时离开山场与本行政复议案件办理没有关联，原告的请求没有法律依据，我局在法定期限内作出行政复议决定并无不当。四、我局办理的行政复议案件适用法律依据正确，程序合法。我局于2019年4月24日依法受理了该行政复议申请后，向原告送达了《复议申请受理通知书》。6月19日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，对该案行政复议期限延长30日，向原告送达了《行政复议期限延长通知书》，7月22日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出肇公复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》，维持了鼎湖公安分局对原告作出的处罚决定，并向原告送达了《行政复议决定书》。因此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，对原告提出的行政复议申请在法定期限内依法受理、延长并作出行政复议决定，我局在办理该行政复议案件适用法律依据正确，程序合法。综上所述，我局作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市公安局向法庭提交了以下证据及依据：1、行政复议决定书；2、收到行政复议申请书回执；3、原告的行政复议申请材料；4、收到行政复议补充材料回执（2020.4.24）；5、原告的行政复议补充材料；6、收到行政复议补充材料回执（2020.7.16）；7、原告的行政复议补充材料；8、行政复议申请补正通知书；9、复议申请受理通知书；10、行政复议提交答复通知书；11、肇庆市公安局鼎湖分局提交的行政复议答复书；12、行政复议期限延长通知书；13、送达回证；14-17法律法规；18、视音频光盘。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2019年11月12日上午，原告邬水娣在前往鼎湖区凤凰镇良田村委猪岗背其本人的山林路上，途经谭正鹏及其妻子华明奎等人正在伐木作业的山林时，原告以该山林管理人之前挖其竹头没有得到解决一事为由，要求谭正鹏等人停止伐木作业而发生争吵。期间，原告捡起地上一块石头扔向华明奎，致使华明奎左小腿受伤。之后原告想离开现场，谭正鹏、华明奎遂呼叫周边的工友过来支援。正在附近伐木作业的谭天友、谭天龙、陆洪成、陆洪建、朱安琼、朱科林等人走了过来，并向谭正鹏、华明奎了解事情经过。众人知道原告用石头掷伤华明奎后想离开，便合力将原告围堵住不让其离开。当天上午10时25分，原告报警，双方坐在原地等候公安机关前来处理。被告鼎湖公安分局的凤凰派出所接警后派员前往至猪岗背山下并打电话给双方当事人叫其下山前来良田村委会进行处理。同年11月13日，被告鼎湖公安分局对原告邬水娣进行询问，制作了《询问笔录》，原告称其被两名男子踢打，并否认其用石头扔华明奎。11月14日，鼎湖公安分局受理该案为辖区内的行政案件进行调查，并分别对华明奎、谭正鹏、谭天友、陆洪成进行询问，制作了《询问笔录》。上述四人均陈述案发当日华明奎被原告用石头掷伤左小腿，遂把原告围堵住以等待公安机关前来处理，期间没有殴打原告。11月15日，被告鼎湖公安分局分别对谭天龙、陆洪建、朱安琼、朱科林进行询问，制作了《询问笔录》，上述四人均陈述案发当日华明奎被原告用石头掷伤左小腿，也把原告围堵住以等待公安机关前来处理，期间没有殴打原告。被告鼎湖公安分局于11月19日对原告进行询问，制作了《询问笔录》，原告补充说明案发当日其被踢倒在地导致左脚膝盖受伤。被告鼎湖公安分局于11月20日对华明奎、陆洪成进行询问，于11月28日对谭正鹏、谭天友进行询问，于11月29日对陆洪成进行询问，均制作了《询问笔录》。11月29日，广东省肇庆市鼎湖区********对华明奎的损伤程度作出鼎公（司）鉴（法活）字〔2019〕11013号《鉴定书》，鉴定结论为华明奎的损伤程度属于轻微伤。12月1日，被告鼎湖公安分局组织陆洪成、华明奎、谭正鹏对案件当事人进行辨认，并制作了《辨认笔录》，三人均指认原告为用石头扔中华明奎的人。12月13日，广东省肇庆市鼎湖区********对原告的损伤程度作出鼎公（司）鉴（法活）字〔2019〕11014号《鉴定书》，鉴定结论为原告的损伤程度属于轻微伤。被告鼎湖公安分局于12月23日对张国洪进行询问，并制作了《询问笔录》，张国洪称其聘请了谭正鹏、华明奎等人砍桉树，案发当日，其与陆洪成电话沟通得知原告用石头掷伤华明奎，谭正鹏等人把原告围堵住以等待公安机关前来处理，期间没有殴打原告。被告鼎湖公安分局于12月24日对原告进行询问、于2020年1月9日对原告进行询问并组织原告对案件当事人进行辨认，制作了《询问笔录》及《辨认笔录》，原告指认谭天友及陆洪成为殴打他的人。因案情复杂，被告鼎湖公安分局于2020年1月9日延长该案办理期限三十日。同年2月7日，鼎湖公安分局向原告发出《行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出行政处罚，并询问是否需要陈述、申辩，原告在该告知笔录上书写“我本人对以上是事不符不合理”，并签名确认。2月8日，被告鼎湖公安分局作出肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》，查明原告于2019年11月12日去到肇庆市鼎湖区******委猪岗背山上，阻止正在山上工作的谭正鹏等人伐木，并拾山路上的石头扔中谭正鹏妻子华明奎小腿部致轻微伤，后被谭正鹏方拦止不让其走离，要求等公安机关过来处理。以上事实有谭正鹏等八人的证人证言、华明奎的伤势鉴定文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以罚款伍佰元。2月9日，被告鼎湖公安分局向原告送达上述决定书时，因原告不在家，办案民警将该处罚决定书交其家属并向其家属宣读该处罚决定书，交待其家属告知原告在十五日内到指定的银行交罚款。被告鼎湖公安分局的两名民警在决定书上注明并签名确认。原告邬水娣不服被告鼎湖公安分局对其作出的行政处罚决定书，于2020年4月7日向被告肇庆市公安局申请行政复议。因申请行政复议材料不齐全，被告肇庆市公安局于同月10日向原告作出《行政复议申请补正通知书》，通知其补正材料。待补正材料后，肇庆市公安局于同月24日受理了原告的复议申请，并于同月28日作出《复议申请受理通知书》和《行政复议提交答复通知书》，分别送达给原告和被告鼎湖公安分局。鼎湖公安分局于5月9日作出《行政复议答辩书》。6月19日，因案情复杂，肇庆市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日。7月16日，原告向肇庆市公安局提交了申请书，请求：1、申请本案审理期间举行听证会；2、申请阅卷查询鼎湖公安分局答辩状内容；3、请求肇庆市公安局在当事人（伐木工人）未离开山场前做出结论。2020年7月22日，肇庆市公安局作出肇公复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》，决定维持鼎湖公安分局作出的肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》对原告处以罚款伍佰元的决定，肇庆市公安局分别于同月23日、28日送达给鼎湖公安分局及原告。原告对上述决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，被告鼎湖公安分局分别于2020年2月8日、2月9日作出肇公鼎行不罚决字〔2020〕00005号《不予行政处罚决定书》、肇公鼎行不罚决字〔2020〕00004号《不予行政处罚决定书》，决定对陆洪成、谭天友不予行政处罚。2月9日，在向原告送达上述决定书时，原告对决定书不服拒绝签收，故鼎湖公安分局移鼎湖区凤凰镇良田村委会转交。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”和第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，被告鼎湖公安分局系负责治安管理工作的行政机关，对其辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原告邬水娣不服被告鼎湖公安分局对其作出的行政处罚决定，向被告肇庆市公安局申请行政复议，被告肇庆市公安局具有受理该行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权，是本案的适格被告。本案中，被告鼎湖公安分局在2019年11月14日受案后，依法对本案进行查处，传唤原告、谭正鹏和华明奎等人接受调查，同时向参与、见证事件发生的相关人员进行询问调查，制作询问笔录及辨认笔录。因案情复杂，被告鼎湖公安分局依法延长办理期限三十日。根据调查结果，被告鼎湖公安分局认为原告故意伤害他人身体的行为，事实清楚，证据确凿，拟对其处以行政处罚，并在处罚前书面告知作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其依法享有陈述和申辩的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告鼎湖公安分局根据法律规定及本案事实，并经过集体讨论和呈请审批后，决定对原告处以罚款伍佰元的行政处罚，该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚得当、程序合法。原告虽提出鼎湖公安分局在本案的办案过程存在刑讯逼供和以威胁、欺骗等非法方法收集证据的行为，但没有提供相应的证据予以证明，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予采信。肇庆市公安局受理了原告的行政复议申请后，在法定期限内向鼎湖公安分局发出《行政复议提交答复通知书》，收集当事人提交的证据材料，并依原告的申请通知其前来阅卷，保障了原告的合法权利。肇庆市公安局在法定期限内作出肇公复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》并送达至各方当事人，符合法律规定。关于原告提出被告鼎湖公安分局在办理案件过程中严重超过法定办案期限的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告鼎湖公安分局于2019年11月14日受案调查至2020年2月8日作出行政处罚决定，从受案至作出决定共87日。期间，广东省肇庆市鼎湖区********分别于11月14日和11月15日受理了华明奎、原告的损伤程度鉴定，并于11月29日和12月13日分别作出鉴定意见。原告的损伤程度鉴定时间共29日。同时，被告鼎湖公安分局也于2020年1月9日延长案件办理期限30日。因此，本案的办理期限共58日，并未超过办理案件的法定期限。故对原告的该项主张，本院不予采信。关于原告提出被告肇庆市公安局拒绝其听证申请为程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条：“……对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”的规定，被告肇庆市公安局作为本案的复议机关，其在行政复议程序中调查核实有关事实，由于案件相关事实已经查清，认为没有必要再采取听证的方式进行审理，对行政复议案件进行了书面审查，并无不当。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被告鼎湖公安分局作出的肇公鼎（凤）行罚决字〔2020〕00001号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，作出的处罚决定恰当。同理，被告肇庆市公安局作出肇公复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》维持鼎湖公安分局作出的行政处罚决定的处理结果正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告邬水娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邬水娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  罗美春二〇二〇年十月二十八日书 记 员  黄素怡