上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8734号上诉人（原审原告）：倪红珠，女，1954年1月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：季鸣，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴唯喆，男，1984年4月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅聿文，上海市希望律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王振宇，男，1977年1月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审第三人）：上海富龙酒业销售有限公司，住所地上海市浦东新区川六公路**内**库房。法定代表人：马国良，董事长。上诉人倪红珠因与被上诉人吴唯喆、王振宇、上海富龙酒业销售有限公司（以下简称富龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初61598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人倪红珠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：双方口头约定转租必须征得上诉人的书面同意，被上诉人吴唯喆口头答应并告诉上诉人其是与他人合伙开店，才将店铺钥匙于2014年3月1日后交给被上诉人吴唯喆。合同明确约定被上诉人吴唯喆自行办理营业执照及各种开业手续，上诉人仅是配合义务。一审法院认为上海富龙酒业销售有限公司（以下简称富龙公司）于2014年4月15日在上海市浦东新区XX路XX号-XX商铺（以下简称系争房屋）申请设立第六十分公司，就认定上诉人知道或应当知道被上诉人吴唯喆的转租行为，属于偷换概念。上诉人始终未看到被上诉人之间的委托书，一审法院推定视为有追认是违反事实的推断。被上诉人吴唯喆提供的转租证明是造假作出的，上海XX公司（以下简称XX公司）出具的情况说明证实了该节事实。被上诉人吴唯喆私刻XX公司公章，恶意隐瞒其违法转租的事实，一审法院不应予以支持。被上诉人吴唯喆答辩称：系争房屋租赁合同是在2015年6月30日补签的，早在2014年2月15日被上诉人吴唯喆就通过王振宇与富龙公司签订了转租合同，供其开设第六十分公司，至今已逾六年。富龙公司第六十分公司办理营业执照的过程中，上诉人积极参与该公司的开办过程，上诉人先后向被上诉人吴唯喆提供了同意转租的证明、XX公司撤销改制的相关材料，这协议材料必须通过上诉人向XX公司获取。富龙公司第六十分公司的负责人为马某，其与上诉人认识的时间不迟于2018年6月12日，上诉人曾在微信聊天记录中称“酒店马老板（马某）是我朋友好兄弟”，后也是马某向法院交付钱款解除了法院对系争房屋的查封。现系争房屋的承租权实际已经转让给马某，上诉人对系争房屋已不具有权利义务，上诉人实际是在为马某的利益打官司。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王振宇答辩称：系争房屋的房租确实已经支付至2019年9月。我方曾向法院申请强制执行，依法解决此事，不会做出暴力之事。其余意见同吴唯喆。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人富龙公司未应诉答辩。倪红珠向一审法院起诉要求：1、判令解除倪红珠与吴唯喆于2015年6月30日签订的《租赁合同》；2、判令吴唯喆、王振宇、富龙公司迁出系争房屋，将房屋归还倪红珠；3、判令吴唯喆及王振宇支付倪红珠违约金人民币（下同）21,000元；4、判令吴唯喆及王振宇支付倪红珠经济损失126,000元；5、判令解除王振宇、富龙公司签订的《商铺租赁合同》、《西营路协议书》；6、本案诉讼费用由吴唯喆承担。一审法院认定事实如下：2005年1月，XX公司与上海A有限公司（以下简称A公司）签订《公有非居住房屋租赁合同》，约定XX公司将系争房屋出租给A公司经营使用，月租金527.78元，租期18年，自2005年1月至2023年12月31日。2012年11月29日，倪红珠与A公司签订《协议书》并办理公证，约定系争房屋的租赁使用权归倪红珠。2014年4月15日，申请设立第六十分公司，用“XX”作为企业名称中的字号，同年5月5日经核准注册成立，负责人为马某，登记的营业场所为上海市浦东新区XX路XX号1层-2，即本案系争房屋。2015年6月30日，倪红珠（甲方）与吴唯喆（乙方）补签《租赁合同》，约定：甲方将系争房屋出租给吴唯喆经营使用，协议合作期自2014年3月16日至2024年3月15日止；场地租金111,000元，每年支付一次，先付后用，租金逐年递增；押金9,500元，待协议履行结束后乙方凭押金收据甲方无异议后无息归还；乙方经营期间，须自行申办营业执照及办理各种开业手续，甲方配合协调有关事项等；乙方不得擅自将经营场所转租给他人经营，一经发现，甲方有权终止协议并追究乙方的违约责任；因各种行为造成违约而使协议终止的，有违约方向另一方支付一个月租金的违约金，如造成对方直接经济损失的，违约方还需承担赔偿责任；租金每次提前十五天支付，现金或以转账方式均可；甲方必须提供相应办证材料。合同还对其他事项作出约定。2019年2月25日，倪红珠向吴唯喆发出《终止租赁合同函》，告知吴唯喆，因其转租构成违约，倪红珠有权终止租赁协议并追究违约责任，自微信收到该函之日起无权对外再签订任何租赁协议。同日，倪红珠向富龙公司发出《函告》，告知吴唯喆转租未经倪红珠同意，通知富龙公司未经倪红珠同意不得与吴唯喆或任何人签订租赁协议。另查明：2014年2月15日，王振宇（甲方，出租方）与富龙公司（乙方，承租人）签订《商铺租赁合同》，约定富龙公司承租系争房屋作为开设烟酒及预包装食品销售使用，并办理相关证照和备有国家相关的销售酒类的资质证明。租期5年，自2014年3月1日起至2019年2月28日止，甲方于2014年3月1日向乙方交付系争房屋。2019年3月1日，吴唯喆向富龙公司发出《告知函》，通知其已经收到富龙公司不再续租的告知函，租赁合同2019年2月28日到期后自然终止，要求富龙公司于2019年3月4日搬离并清空场地、办理交接、结清水电押金及营业执照注销等。2019年3月14日，上述双方又签订《西营路协议书》，约定续约5年，自2019年3月1日至2024年2月29日，租金调整为21,000元/月，租金每两年递增8%，押金补足至21,000元。再查明：1、2015年7月13日，上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）就案外人叶某诉倪红珠民间借贷纠纷一案作出（2015）黄浦民一（民）初字第2342号民事判决书。2、2016年1月15日，黄浦法院依据上述生效民事判决书，作出（2015）黄浦执字第5376号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人倪红珠银行存款4,617,561.17元。3、2016年3月4日，黄浦法院向吴唯喆发出（2015）黄浦执字第5376号《协助执行通知书》，要求吴唯喆停止支付系争房屋租金并将租金支付至黄浦法院。吴唯喆及王振宇在黄浦法院2016年3月4日所做谈话笔录中陈述：“富龙是向王振宇所借店铺，这个铺我是让公司员工吴唯喆出面向倪红珠所租，2014年就租了，租了10年，2015年6月30日重新签过合同……。”2018年8月10日，吴唯喆向黄浦法院缴款160,437元、2019年3月15日缴款115,676.52元。倪红珠与吴唯喆一致确认，扣除吴唯喆代倪红珠向XX公司支付的系争房屋及XX路XX号房屋的租金，截止2019年8月31日前系争房屋的租金已结清。4、2019年4月4日，黄浦法院作出（2015）黄浦执字第5376号执行裁定书，裁定拍卖或变卖被执行人倪红珠实际承租的上海市浦东新区XX路XX号、XX-XX号公有非居住房屋承租权。5、叶某、倪红珠达成和解协议，由马某支付了XX路XX号、XX-XX号房屋转让款等费用后，经叶某申请，黄浦法院于2019年7月26日作出（2015）黄浦执字第5376号执行裁定书，裁定解除倪红珠实际承租的XX路XX号、XX-XX号公有非居住房屋承租经营权的查封。另查明：1、案外人Z公司于2015年4月收购Y公司（以下简称Y公司），2018年6月收购XX（上海）企业发展有限公司为线下平台（“XX”是该企业的商标）。2019年3月1日，倪红珠与Y公司就系争房屋签订《商铺租赁合同》，约定租期6年，自2019年3月1日起至2025年2月28日止。2、上海B有限公司（以下简称B公司）于2012年11月14日成立，王振宇为法定代表人，吴唯喆为股东之一。因倪红珠认为吴唯喆违反双方合同约定，擅自将系争房屋转租给富龙公司，因此发生争议，以致引发本案诉讼。庭审中，倪红珠申请证人马某出庭作证，马某于2019年11月15日到庭陈述：其是富龙公司的总经理，通过中介了解到系争房屋可以出租，经居间介绍，富龙公司和二房东商谈租赁事宜，并要求提供大房东同意转租的证明及合法产证信息。办理第六十分公司工商登记注册手续的是员工张某，根据工商登记的要求必须提供可以转租的证明，员工张某看到过该材料，所有办证资料都由二房东提供的，包括XX公司的资料也由二房东提供。五年的租赁合同即将到期，至2019年2月预备支付下一期租金时，突然收到倪红珠发出的函，函中表示富龙公司承租该商铺属于违约，但可以和倪红珠继续续租下去。因与吴唯喆的租赁合同约定的付租时间已过，公司收到吴唯喆发出的支付租金的函，吴唯喆告知转租是合法的，后各种考虑下还是没有支付租金。吴唯喆到系争房屋将门上锁还拨打了110，富龙公司认为二房东封店造成很大影响和损失，后决定继续付款给二房东，另外再和大房东了结。富龙公司使用系争房屋6年左右，现在还在使用，租金已支付至2019年8月底。马某和朋友有一个微信群，2019年2月聊天时提及系争房屋的纠纷之后，有朋友告知倪红珠是他朋友，朋友提出要马某帮忙，出资把系争房屋使用权买下算作投资。马某是在2019年2月认识倪红珠的，7月看到法院的公告，后马某买下了系争房屋使用权。针对马某的证人证言，吴唯喆及王振宇表示对证人资格有异议，认为马某与富龙公司、倪红珠都有利害关系。富龙公司对马某的身份和证言均无异议。吴唯喆申请证人玉某到庭作证，玉某（小某）到庭陈述：2014年间其在丁香路市民中心为企业办证，经人介绍认识了吴唯喆。系争房屋原是XX集团的国有资产分配给XX公司，是使用权房，为富龙公司第六十分公司办理营业执照时需提供XX集团的批复材料，小某要求吴唯喆提供，吴唯喆表示找倪红珠要。后小某把工商局老师的短信原话发给倪红珠，要求其出具XX公司有权使用及处置的材料。XX公司答复小某，内档的红头文件原件不可以提供，小某要求XX公司的工作人员带着文件一并到工商局。2014年4月15日上午，小某和XX的工作人员张某在市民中心等，倪红珠陪着XX公司经理一起来的，其将系争房屋的权属证明给工商登记窗口看了原件并复印，原件核对一致后收取了复印件，经签字等待后办出了营业执照。针对玉某的证人证言，倪红珠表示对证人资格有异议，小某现在吴唯喆和王振宇的公司任职，与两人有利害关系。吴唯喆及王振宇对证人身份和证言均无异议。富龙公司对证人身份有异议，认为是吴唯喆的工作人员，且证人的陈述有选择性。针对本案争议焦点—倪红珠是否知晓系争房屋另行出租事宜，倪红珠提供如下证据：1.2019年9月10日XX公司出具的情况说明，证明XX公司未与A公司签订转租收益合同，也未同意转租给第三方经营，XX公司未在吴唯喆提供的2014年4月13日的转租证明中盖章。2.《终止租赁合同函》、《函告》、《告知函》，证明2019年2月25日倪红珠从富龙公司了解到吴唯喆隐瞒转租事宜，遂发函通知吴唯喆解除合同，并发函通知富龙公司不得与吴唯喆签订租赁协议，吴唯喆前往店铺锁上门，阻挠富龙公司正常经营。经庭审质证，吴唯喆认为为富龙公司办证所需的所有材料均由倪红珠提供，吴唯喆没有必要私刻XX公司的公章。终止函等确已收到。为证明自己的主张，吴唯喆提供如下证据：1.转租证明，证明吴唯喆要求倪红珠提供为富龙公司办理营业执照的相关文件，因吴唯喆与XX公司不认识，故该证明是倪红珠提供的，也是倪红珠陪同前往工商部门办理证照的。2.企业登记申请收件凭证、沪浦编（1999）69号批复、浦房集（2000）002号通知、倪红珠、吴唯喆短信聊天记录以及倪红珠与证人小某微信聊天记录，证明2014年4月吴唯喆协助富龙公司办理营业执照过程中，因缺少部分材料需要倪红珠提供，倪红珠让具体经办人员小某提供地址由她去找关系，在倪红珠陪同XX公司经理向办证窗口出示了内部红头文件的原件后才得以办出营业执照；聊天记录证明2018年期间倪红珠承认马某是其好朋友好兄弟，故倪红珠虽未出具过书面同意转租文件，但对吴唯喆转租事宜早已清楚，并非其表述的直至2019年2月才知晓。经庭审质证，倪红珠认为：关于转租证明，非原件真实性不予认可，XX公司已对证明内容及公章予以否认，该证明涉嫌造假，不排除吴唯喆私刻印章；关于聊天记录等，无法证明倪红珠知晓并允许吴唯喆转租的事实，沪浦编（1999）69号批复是公开的、浦房集（2000）002号通知是可以调取的，吴唯喆并非只有通过倪红珠才能取得，富龙公司办理营业执照时倪红珠并未共同前往，2019年春节前后才真正知道吴唯喆是转租的。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。倪红珠、吴唯喆签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，倪红珠与吴唯喆均应恪守。本案争议焦点为：倪红珠对系争房屋另行出租事宜是否知道或者应当知道。首先，关于本案系争房屋的租赁经过。第一，倪红珠、吴唯喆均认可2015年6月30日补签系争房屋的租赁合同，约定租期自2014年3月16日起至2024年3月15日止，由此可以推知双方早于2014年3月16日前已就系争房屋租赁相关事宜达成一致意见。第二，王振宇、富龙公司就系争房屋签订了《商铺租赁合同》，该合同落款日期为2014年2月15日、起租日自2014年3月1日开始，双方对合同签署日期并未提出异议。第三，吴唯喆、王振宇均为B公司股东，王振宇为法定代表人，鉴于两人的特殊身份关系，法院有理由相信，二人虽未办理委托手续，但吴唯喆对王振宇以其个人名义与富龙公司签订系争房屋的商铺租赁合同是明知且认可的。据此，法院对系争房屋是由吴唯喆出面与倪红珠协商承租，并由王振宇出面以其个人名义转租给富龙公司的事实予以认定，吴唯喆是本案适格主体。其次，关于倪红珠对系争房屋转租事宜是否知晓。第一，从合同签订的时间来看，系争房屋的转租合同签订时间在先，倪红珠与吴唯喆租赁合同补签在后。第二，从倪红珠与具体办证人员小某的聊天内容以及富龙公司第六十分公司营业执照办理的整个经过来看，富龙公司早在2014年4月即提出申请并于同年5月5日实际取得分公司的营业执照，且登记的营业地点即本案系争房屋。因系争房屋为公有非居住用房的特殊性质，申办营业执照过程中关于房屋权属证明等原始材料，相较于吴唯喆，倪红珠更有优势和便利从出租方XX公司处取得，且从聊天内容也可看出，倪红珠曾表示“变更给XX公司的这份东西很关键，这个东西物业一定有，问物业拿复印件就可以了……”以及“……你把工商所地址告诉我详细地址名称，我去找一下人”，可见倪红珠在富龙公司证照申办过程中给予了协助。第三，从倪红珠、吴唯喆的聊天内容来看，倪红珠确曾在2018年6月即向吴唯喆表述“酒店马老板是我朋友好兄弟……”，可以推知倪红珠与马某相识时间应早于倪红珠在庭审中陈述的2019年2月，且对马某的身份为酒店老板是明知的。第四，倪红珠因与他人债务纠纷致使系争房屋被黄浦法院司法查封，后倪红珠与债权人在案件执行期间达成和解协议，由马某支付了系争房屋的承租经营权转让款后解除了司法查封措施。第五，吴唯喆作为协助执行人，自2018年8月起向黄浦法院缴纳系争房屋租金，并在倪红珠的要求下代其支付XX公司包括系争房屋在内的两套公房租金。第六，倪红珠的证人马某以及吴唯喆的证人玉某虽到庭作出陈述，因两人与倪红珠、吴唯喆分别存在利害关系，其证人证言法院实难全部采信。综上所述，根据双方提供的证据及庭审查明的事实，倪红珠自2014年3月起将系争房屋出租给吴唯喆，富龙公司向吴唯喆承租后办理第六十分公司营业执照并实际经营至今，期间吴唯喆作为协助执行人代倪红珠向黄浦法院缴纳执行款、向XX公司缴纳公房租金，马某还支付了系争房屋转让款解除查封，倪红珠从未以任何方式提出过异议，故法院有理由相信，倪红珠对系争房屋转租富龙公司应为明知。根据相关司法解释的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。现倪红珠主张直至2019年2月才知晓吴唯喆将系争房屋转租给富龙公司，与富龙公司的负责人马某原先不相识，与本案查明的事实不符，且明显不符合常理，法院不予采信。倪红珠以吴唯喆未经同意擅自转租为由，要求解除租赁合同、返还房屋并赔偿经济损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。倪红珠与吴唯喆均确认租金已付至2019年8月31日，倪红珠提起本案诉讼后，吴唯喆确未支付后续费用，且倪红珠在本案中并未提出相应主张，故9月1日起的费用双方可自行协商或另行主张。至于倪红珠要求解除王振宇、富龙公司之间的租赁合同，因其非该合同一方当事人，且吴唯喆与王振宇、富龙公司在本案中的诉讼地位不对等，故倪红珠该项诉请于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院于二○二○年六月十五日依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出判决：驳回倪红珠的全部诉讼请求。一审案件受理费3,240元，由倪红珠负担。二审中，上诉人提供1、微信聊天记录和光盘（附商铺联营协议），证明被上诉人吴唯喆收到上诉人终止函后于当月27日向富龙公司发商铺联营协议（所有内容与租赁协议一致），以补救不可以转租之事实。2、不予续租告知书，证明上诉人告知富龙公司被上诉人吴唯喆无权转租后，富龙公司向被上诉人吴唯喆表示不再续租。3、富龙公司的情况说明，证明由于被上诉人吴唯喆的阻挠，上诉人与富龙公司之间的租赁协议无法履行，不得已富龙公司与被上诉人吴唯喆续签了协议。4、护照信息，上诉人带马某至法院购买系争房屋使用权之事与被上诉人吴唯喆转租无法相提并论。5、租赁费收据，证明马某已经向XX公司支付了2020年1月至12月的租赁费用。6、催告函，证明2020年6月24日王振宇致函富龙公司催缴租金，法院判决富龙公司向王振宇支付租金使案件复杂化。因为2019年2月上诉人已经终止租赁协议。被上诉人吴唯喆、王振宇对前述1的真实性、合法性以及关联性均不认可，也不属于新证据；对2的真实性无异议；对3的真实性、合法性以及关联性均不认可，且富龙公司与上诉人有利害关系；对4认为与本案无关；对5，真实性无异议，但与本案无关；对6认为与本案无关。本院认为，1被上诉人对真实性不予认可，也非新证据，本院不予采纳，3系富龙公司出具的情况说明，视为当事人陈述，4与本案无关，本院不予采纳，其余2、5、6的真实性各方无异议，且与本案相关，本院予以采纳。被上诉人王振宇提供一份房租支付证明，证明王振宇曾代上诉人向XX公司支付欠付的租金38,386.44元。上诉人认为该份收据没有XX公司盖章，不予确认。二审中，上诉人申请张某作为证人出庭作证。证人张某陈述，其系富龙公司第六十分公司的员工，负责办理分公司在系争房屋处营业执照的办理。王振宇的员工小某向张某提供办理证照所需要的材料，办证过程张某从未看见倪红珠。上诉人对张某的证言真实性不持异议，被上诉人吴唯喆认为张某曾是富龙公司员工，与上诉人存在利害关系，且证人所述内容违背常识，证言不足信。本院认为，张某作为富龙公司的原员工，与富龙公司利益有牵连，其证言难以全部采信。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审另查明，2016年3月4日，吴唯喆与王振宇至黄浦法院，为黄浦法院将富龙公司作为协助执行人一事提出异议，称富龙公司是向王振宇承租系争房屋，该房屋系王振宇让其员工吴唯喆向倪红珠所租，其已经向倪红珠支付了至2017年1月16日前的租金，并表示愿意将剩余应付给倪红珠的钱款付至法院。2016年12月30日，倪红珠微信吴唯喆称，“小吴我的事在解决中，房租暂时停一下，等我通知”。2018年2月，倪红珠微信通知吴唯喆，“小吴从现在开始不要付给法院了”，并要求吴唯喆在事情解决前不要将房租付至法院。吴唯喆被催付款，无奈于2018年6月12日回复倪红珠，“法官说我不需要付我就不付，能不付我付干嘛？你听到有租客争着要付房租的？”。倪红珠回复，“酒店马老板是我朋友好兄弟，讲个笑话封门他也谅解的。放心不会为难你的”。2019年2月28日，富龙公司向吴唯喆发出不予续租告知函，称其公司与吴唯喆签订的商铺租赁合同将于2019年2月28日到期终止，而2019年2月25日富龙公司接到房产权利人倪红珠的函告，告知吴唯喆无权转租商铺，且富龙公司集团总部监察部已经知晓，并指示富龙公司关联公司另行直接与房产权利人接洽承租事宜，故在商铺租赁合同到期自行终止后，富龙公司将不与吴唯喆续签。2020年4月16日，XX公司向马某出具收据，确认收到系争房屋2020年1-12月房屋租金（该收据月份6-12处有涂改痕迹）。2020年6月24日，王振宇向富龙公司催讨租金，称富龙公司要求解除合同的诉求已经被法院驳回，要求富龙公司支付自2019年9月至今的房租252,000元，否则将上门关停店铺，并向法院申请强制执行。双方确认，系争房屋的承租权至今仍登记在A公司名下。本院认为，上诉人将其享有租赁权的系争房屋出租给吴唯喆，并签订租赁合同，该合同系双方的真实意思表示，合法有效。合同签署后，上诉人将系争房屋交付给吴唯喆，吴唯喆也向上诉人支付了租金。后吴唯喆将系争房屋通过王振宇转租给富龙公司。现上诉人以吴唯喆擅自转租，要求解除双方的租赁合同，并处理合同解除后之后果。故本案争议焦点在于，吴唯喆是否擅自转租，上诉人是否有权行使合同解除权。上诉人与吴唯喆均确认系争房屋租赁合同的签署日期系补签，实际上吴唯喆在2014年3月即已经取得系争房屋，并通过王振宇向实际租赁方富龙公司交付。虽然系争房屋系通过王振宇对外转租，但是鉴于吴唯喆与王振宇之间的特殊身份关系，吴唯喆从王振宇转租日起并在本案审理中从未提出过异议，表明其默认了系争房屋系以王振宇名义出租的事实。吴唯喆在承租系争房屋的过程中，倪红珠因对外欠债系争房屋被司法查封，沟通过程中，倪红珠要求吴唯喆暂缓向法院支付租金，并确认“酒店马老板”即马某是其朋友，足见倪红珠与马某早已相识，则其对实际使用人马某与吴唯喆之间是合作关系还是转租关系应当清楚。同时，在马某担任负责人的富龙公司第六十分公司营业执照办理期间，因系争房屋的特殊性质，申办营业执照所需要的主要材料均由出租人倪红珠提供，这些材料若无倪红珠之相助，吴唯喆无法从XX公司处取得。倪红珠称办证所需材料公开查询即可取得，显与事实相违背，本院难以采纳。第三，吴唯喆与王振宇在2016年3月就已经将系争房屋转租的事实告知了黄浦法院，黄浦法院据此将协助执行人从富龙公司变更为吴唯喆。后，黄浦法院也未将富龙公司作为协助执行人，而是直接与吴唯喆联系，要求吴唯喆配合执行，倪红珠对此非常清楚，也多次通过微信指示吴唯喆暂缓向法院支付。此番变化，即使法院未曾告知倪红珠，但倪红珠作为债务人，与法院最先确定的协助执行人富龙公司的负责人为好朋友，也应当知晓此节事实。第四，倪红珠自2014年3月将系争房屋出租给吴唯喆，之后富龙公司实际使用系争房屋、吴唯喆作为协助执行人代倪红珠缴纳执行款、向XX公司缴纳公房租金，倪红珠从未提出过异议。综上，本院认为倪红珠对于吴唯喆转租系争房屋一事应为明知。倪红珠知晓承租人转租，未在六个月内提出异议，又以承租人未经同意为由请求解除的，本院不予支持。鉴于倪红珠的一审其余诉讼请求，均以租赁合同解除为前提，现本院未予支持该项诉讼请求，故倪红珠要求被上诉人返还房屋、支付违约金、赔偿损失的诉讼请求，本院亦难以支持。至于倪红珠要求解除王振宇与富龙公司之间的租赁合同，因倪红珠并非该合同的当事人，无权提出该项诉讼请求，一审未予支持，本院予以认同。综上所述，上诉人倪红珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,240元，由上诉人倪红珠负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇二〇年十月二十三日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……