四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终15050号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区沙湾路**攀钢金贸大厦**。 负责人：聂信，经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨林，男，1976年4月18日出生，汉族，住四川省邛崃市 被上诉人（原审被告）：李苓瑄，女，1985年12月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审被告：冯招弟，女，1955年8月14日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原审被告：冯某，男，2015年9月1日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原审被告：华农财产保险股份有限公司四川省分公司。住所。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道**中海国际中心******div> 负责人：柳智，总经理。 委托诉讼代理人：戴腾舟，男，系该公司员工。 原审被告：成都瑞隆福商贸有限公司。住所地：中国（四川）。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道菁蓉北二段**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：冯广龙， 原审被告：姜林云，女，1991年8月26日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原审被告：冯计劳，男，1949年10月9日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称人民财保天府支公司）因与被上诉人杨林、被上诉人李苓瑄以及原审被告成都瑞隆福商贸有限公司（以下简称商贸公司）、姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某、华农财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华农保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法决定由审判员祝颖哲适用普通程序独任审理本案。本案现已审理终结。 人民财保天府支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担交强险与第三者责任险赔偿责任。事实及理由：保险公司仅在人身损害赔偿范围内承担交强险赔偿责任，杨林的货车损失系财产损失，上诉人不应对此承担交强险赔偿责任。该责任应由李苓瑄承担。上诉人已经对商业三者险免责条款履行了提示义务，李苓瑄违反法律禁止性规定，上诉人不应当对商业三者险进行赔偿。 杨林辩称：杨林应当享有正常的赔付。 李苓瑄辩称：一审判决认定事实清楚，应当予以维持。本案事故发生时，李苓瑄的车已经停靠在路边，事故发生与李苓瑄吸食违禁品无直接因果关系，李苓瑄并未被事故认定书认定为毒驾，也未因为吸食毒品受到行政处罚，其车辆所购保险均为中介业务，上诉人未向李苓瑄出示、告知免责条款。应当承担赔偿责任。 商贸公司辩称：请法院依法判决。 华农保险公司辩称：华农保险公司已经进行了赔付，上诉的事项与华农保险公司无关，请法院依法判决。 姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某未发表答辩意见。 杨林向一审法院起诉请求：李苓瑄、商贸公司、姜林云、冯计劳、冯招弟、冯某、人民财保天府支公司、华农保险公司赔偿杨林车辆维修工时和材料费9520元。 一审法院认定事实：2019年9月26日下午17时07分许，冯志华驾驶川Ａ×××××号车行驶至天府新区成都直管区天府大道南二段与宁波路互通立交桥上路段时，遇所驾车同方向左侧由李苓瑄驾驶的川Ａ×××××号车向右变更车道，两车发生碰撞，事故发生后川Ａ×××××号车停于道路中心隔离绿化带向右的第三条机动车道内，川Ａ×××××号车停于川Ａ×××××号车的右侧车道内，李苓瑄和冯志华均未开启危险报警闪光灯及设置警告标志。17时13分许，肖伯四驾驶杨林名下的川Ａ×××××厢式货车搭载邓一军、李成贤行驶至该处，肖伯四所驾车与冯志华驾驶的川Ａ×××××号车发生碰撞，事故造成车辆受损，冯志华、邓一军、李成贤受伤，后冯志华经抢救无效死亡。经现场民警对李苓瑄进行现场吸毒检测，测试结果为阳性，经提取李苓瑄血液样品由四川鼎城司法鉴定中心进行毒物鉴定，从送检血液样品中检出ＭＤＭＡ、氯胺酮成分，其中ＭＤＭＡ浓度为179.4ｎｇｍｌ，氯胺酮浓度小于1。川Ａ×××××号车在事故发生时（视频图像中）的行驶速度为71ｋｍｈ—75ｋｍｈ，经调查，此事故：1、李苓瑄驾驶车辆与冯志华驾驶车辆发生碰撞导致两车受损的交通事故，李苓瑄承担全部责任，冯志华不承担事故责任。2、肖伯四所驾车碰撞冯志华所驾车导致两车受损，冯志华、邓一军、李成贤受伤，冯志华经抢救无效死亡的交通事故，肖伯四承担主要责任，李苓瑄、冯志华共同承担次要责任。事故发生后，杨林名下的川Ａ×××××厢式货车在四川省邛崃市运输公司汽车修配厂维修，维修项目为左前门总成、前杠总成、前面板等，产生车辆维修工时费和材料费价税合计9520元。另查明，李苓瑄驾驶的川Ａ×××××号车在人保公司投保了交强险和1000000元限额商业三者险。商贸公司成立于2019年1月18日，冯志华是商贸公司的员工，事发时处于工作期间，其驾驶的川Ａ×××××号车登记在商贸公司处，该车在华农保险公司处投保了交强险。庭审中，人保公司和华农保险公司表示如果法院认定交强险承担赔偿责任，认可两家保险公司予以平均分担。庭审后，原审法院向杨林核实其车辆维修是否经过保险公司定损，其回复称没有保险公司对其车辆维修进行定损。 一审法院认为，（一）各方当事人的责任承担。公安交警部门认定李苓瑄、冯志华共同承担次要责任。该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，一审法院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。根据本案实际情况，冯志华和李苓瑄应对杨林车辆损失各自承担15%的民事赔偿责任。因冯志华事发时正处于工作期间，其应当承担的责任由商贸公司承担。保险公司应依照法律规定及合同约定在交强险赔付范围内承担相应的赔偿义务。人保公司抗辩并未对杨林车辆进行定损，不予认可其主张的维修费金额，因杨林车辆的维修项目均系本次交通事故造成，且相关费用产生并未有不合理之处，一审法院对人保公司的该抗辩不予支持。（二）具体赔偿：车辆因维修产生的费用9520元，由人民财保天府支公司和华农保险公司各自在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，剩余的5520元，由人民财保天府支公司在商业三者险内赔偿828元（5520元×15%），由商贸公司赔偿828元（5520元×15%）。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、人民财保天府支公司于判决生效之日起十日内向杨林支付赔偿款2828元；二、华农保险公司于判决生效之日起十日内向杨林支付赔偿款2000元；三、成都瑞隆福商贸有限公司于判决生效之日起十日内向杨林支付赔偿款828元。 经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院对一审法院审理查明的事实和证据依法予以确认。二审中上诉人认可投保人申明中签名并非李苓瑄本人所签，但认为李苓瑄本人缴纳保险费，即视为其对他人代为签名的法律后果予以认可。 本院认为，李苓瑄驾驶车辆与冯志华所驾车辆发生交通事故后，二车停于机动车道内，而后肖伯四驾驶杨林名下的川Ａ×××××车与李苓瑄驾驶车辆与冯志华所驾车辆发生碰撞，造成川Ａ×××××车受损。第二次事故经交警部门认定，李苓瑄违反了《中华人民共和国道路安全交通安全法实施条例》第六十条的规定，并未认定李苓瑄在第二次事故中存在吸毒后驾驶机动车的行为。因此，李苓瑄吸食毒品的行为与第二次事故发生没有因果关系，上诉人以李苓瑄吸毒为由，要求上诉人不承担第二起事故损失的交强险及商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当异议维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年十月十四日 书记员代 小 文