新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵08民申4号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘长军，男，1971年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王欣，男，1977年7月9日出生，住深圳市福田区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王珂，女，1979年6月3日出生，住深圳市福田区。 委托诉讼代理人：秦亚红，广东华商律师事务所律师。 再审申请人刘长军与被申请人王欣、王珂民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初3695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘长军申请再审称，1.原审判决认定涉案债务不属于夫妻共同债务属于认定事实错误，适用法律错误。申请人在一审中向法庭提交了被申请人王欣向被申请人王珂转款的部分转账记录，以此证实被申请人使用了部分借款，涉案债务属于夫妻共同债务，但一审判决并未对该部分事实进行确认，反而认定申请人没有提交证据证实涉案债务用于夫妻共同生活，该部分认定违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。本案于2017年5月12日立案，二被申请人于2017年7月20日离婚，二被申请人的离婚发生在本案诉讼期间，明显属于逃避债务，原审法院对二被申请人逃避债务的事实没有进行认定。2.原审法院漏判诉讼请求。申请人起诉要求二被申请人共同承担还款责任，对于被申请人王珂是否承担责任一审判决并未作出判定，属于遗漏诉讼请求。综上，请求1．撤销一审判决；2．改判二被申请人共同偿还借款本金2244670元及利息1388881.8元；3.由二被申请人共同承担本案的诉讼费、保全费。 王珂辩称，一、一审判决并不存在漏项事宜，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定应当再审的情形。申请人在庭审过程中称：一审判决未确认王珂是否承担责任，对于要求王欣承担的偿还借款本息的诉求，也只确认了部分借款本金及利息，因此存在漏项事宜。事实上，一审判决对申请人刘长军的全部诉讼请求均作出了裁判，并不存在漏判情形。对于要求王珂承担还款责任的诉求，虽然一审判决书的判项中存在笔误，但一审法院随即向当事人送达了（2017）兵9001民初3695号之二民事裁定书，对原判决书第三项补正为“驳回原告刘长军对王珂的诉讼请求”。二、再审申请人的全部再审事由均已经过一审审理并进行了裁判，其再审申请理由不符合法律规定，应当裁定驳回申请人的再审申请。再审申请人在庭审过程中提到，其主张并提交的王欣支付部分款项给王珂，以及以王珂名义购车的事实和证据一审法官未进行审理，并非事实。对于刘长军的该项主张，被申请人王珂已经举证，合议庭也进行了审理并在一审庭审笔录记载的非常明确：刘长军认可王欣转账给王珂并购车登记在王珂名下的车辆并非用于家庭生活，仅仅是因为王珂的公职人员身份购车可以减免利息，因此登记在王珂名下，事实上用于业务经营。刘长军对所有的事实和证据均予以认可，且没有进一步提交任何证明王欣所借款项用于家庭共同生活的证据。二审庭审笔录第6页，明确记载了刘长军对一审查明的全部事实并无异议。关于刘长军提供借款给王欣之后的用途，不仅经过一审、二审法院的审理，甚至已经公安机关查实。一审法院向公安机关调取的询问笔录及相关案卷资料，均明确王欣向刘长军借款期间，王珂正在喀什援疆，对于王欣向刘长军借款并不知情。王欣借款时明确告知刘长军借款用途为开辟申通从深圳到新疆的陆运，所借款项收到后均用于物流经营，支付运费等，并没有用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，王欣向刘长军借款，王珂并不知情，未在借款文件上签字，事后未进行追认，所借款项并未用于家庭共同生活，依法并不属于夫妻共同债务，王珂不应承担任何还款责任。刘长军申请再审的理由并不充分，合议庭依法应当裁定驳回申请人的再审申请。三、一审和二审审理过程中，已经对王欣与王珂之间的资金往来及事由审查的清清楚楚，确认即使王欣有极少金额的转账给王珂，也仅是王欣所在公司借王珂之名购车，依然不能因此认定王欣的借款属于夫妻共同债务。至于刘长军所称王欣转给王珂的款项，真实情况是：王欣在2014年5月，因公司物流经营需要购买车辆壹台，之所以登记在王珂名下，原因在于王珂事业单位工作人员的身份可以申请购车分期付款及享受利率优惠，且王珂只是挂名而已。此情况在（1）刑事案件中王欣的笔录及王欣所在公司所提供的书面说明材料中均已证明。王欣每月向王珂支付的一万元左右且备注为“运营管理部”的车辆按揭费用均是用于偿还车辆按揭贷款，并没有用于家庭共同生活。（2）王欣以及王欣任职的鑫浩隆公司也提供证明证实王珂名下的车辆是因公司物流业务经营需要购置，而王珂从未使用，王欣也未将其用于家庭日常生活。这一点在刑事案件中王欣的询问笔录亦有明确记录。（3）从王珂的实际情况来说，其自2014年2月至2017年1月期间，一直在深圳对口支援新疆工作前方指挥部工作，工作地点在喀什，完全不具备使用王欣所购置车辆的可能。（4）王珂于2017年2月援疆结束返回深圳，同年7月，王欣、王珂离婚。进行财产分割时，因该车辆为王欣公司购置及使用，离婚协议中依然明确由王欣所有。王珂在新疆喀什工作的事实，也在客观上证明其完全不可能与王欣共同经营物流业务，这一点可从刑事案件中刘长军与王欣的讯问笔录等资料中得到证实，且刘长军提交的所有证据材料中也没有任何王欣、王珂二人共同经营的证据。四、赡养父母以及抚养子女等所有家庭开支，均是以王珂的工薪收入支撑，王欣所借款项未用于家庭生活，王珂也不应当承担任何还款责任。王欣向刘长军的借款金额为人民币300万元，已经远远超过家庭日常生活需要。刘长军与王欣签署的《借款协议》以及刘长军在刑事案件报案材料和询问笔录中明确：其向王欣提供上述300万元借款的用途为王欣经营“物流业务”，并没有用于王欣、王珂二人的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。刘长军在再审庭审过程中提出，王欣将部分借款转给了王珂，且王欣将部分款项以王珂的名义购买了车辆用于家庭生活。事实上，刘长军转给王欣的款项，王欣在收到后3至5天内即立刻转给了其他账户，没有任何一笔流向王珂的账户。王欣向刘长军的借款超过了家庭生活需要，该款项也没有实际用于家庭共同生活和夫妻共同经营，根据“夫妻债务司法解释”的相关规定，王欣向刘长军的借款不应认定为夫妻共同债务，王珂不应承担任何还款责任。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 本案中，申请人刘长军申请再审称被申请人王欣向被申请人王珂转款的部分转账记录可证实王珂使用了部分借款，涉案债务属于夫妻共同债务。经查，王欣通过其名下尾号8409的建设银行卡给王珂转账共24笔，共计353600元。本案案涉标的为三百余万元，三十余万元仅是其中很小一部分，且货币作为特殊的种类物，具有流通性，申请人并未提交证据证明该转款系本案涉借款的事实。 涉案借款虽发生于王欣、王珂婚姻关系存续期间，但数额巨大，已超出家庭日常生活所需，而现有证据尚不能证明在婚姻关系存续期间，王珂对王欣的借款行为知晓或认可；同时，涉案借条不是王珂与王欣共同签署，且一审法院调取的公安机关询问笔录中王欣称案涉借款系用于“开辟申通从深圳到新疆陆运”，刘长军在一审庭审中也认可这一事实。故在刘长军没有证据证明涉案借款存在“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的情况下，王珂不应对涉案债务承担还款责任。一审判决不存在漏判的问题，针对笔误的事实已按法律规定作了补正。综上，刘长军的再审请求缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘长军的再审申请。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 宋娟娟 审 判 员 游绍群 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 路桂华 书 记 员 刘函妤