山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2047号上诉人（原审原告）刘志强，男，1973年8月25日出生，汉族，现住山西省侯马市。委托诉讼代理人宋玉彬，侯马市路东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘朝霞，女，1975年10月6日出生，汉族，现住山西省侯马市。上诉人刘志强因与被上诉人刘朝霞租赁合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志强及其委托诉讼代理人宋玉彬，被上诉人刘朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年9月16日，刘志强、刘朝霞签订《租房协议》约定：刘志强将位于山西省侯马市××路外围东侧A2-18的面积129.28平方米门面房，租赁给刘朝霞使用，租赁期限2016年9月16日至2019年9月15日，租金及付款方式为年租金23000元，合同签订日付当年租金，第二、三年租金均于租期届满前一个月交付；合同签订日刘志强向刘朝霞交付水、电费押金2000元（已交付），合同到期后退还；租赁期限内刘志强负担承租房屋税、费、房产租赁税、物业费等一切社会费用；租期届满前一个月，刘志强应向刘朝霞提出续租或者停租意向，以便双方做出合理安排；租赁期满后，刘志强不得随意破坏室内一切装潢设施。刘朝霞承租侯马市建邦向阳院外围东排A2-18的门面房后用于经营干洗店。《租房协议》到期后，双方当事人口头约定续租，租赁期限：2019年9月16日至2020年3月15日，租金：17500元。续租期间届满后，刘志强尚欠租赁期间内电费254元、物业费975元，搬运费250元未付。刘志强未搬离干洗机设备一台，未拆除原装饰门头及电子显示屏。原审认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案租赁期间届满，刘志强作为承租人应当遵守《租房协议》约定，履行不破坏室内装潢设施将房屋腾空交付刘朝霞的合同义务，故刘志强主张继续拆除未附合的装饰装修物的诉讼请求，违反合同约定，一审法院不予支持；关于刘志强主张返还干洗设备的诉讼请求，庭审查明，系租赁期间届满后，刘志强将其物品搬离，剩余烘干机一台未搬运，刘朝霞将该设备搬运至他处保管并产生搬运费用，刘朝霞当庭要求刘志强立即取走烘干机，刘志强以法院未做出判决为由，拒不接收，故本案不存在返还干洗设备法律事实，刘志强应履行将烘干机设备搬离腾空租赁房屋后交付刘朝霞的合同义务；关于刘志强主张返还门头及电子显示屏的诉讼请求，庭审查明，系租赁期间届满后，刘朝霞要求刘志强拆除室外装饰的门头及电子显示屏，刘志强以法院未做出判决为由，拒不拆除室外装饰的门头及电子显示屏，故本案不存在返还门头及电子显示屏法律事实，刘志强应履行拆除原室外装饰的门头及电子显示屏后将租赁房屋交付刘朝霞的合同义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第二百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、原告刘志强于本判决生效之日起2日内至被告刘朝霞处将烘干机一台搬离；二、原告刘志强于本判决生效之日起2日内拆除侯马市文明路南建邦向阳院小区外围东侧A2-18原装饰门头和电子显示屏；三、被告刘朝霞于本判决生效之日起2日内返还原告刘志强剩余押金款521元；四、驳回原告刘志强其他诉讼请求。案件受理费550元（已减半收取），由原告刘志强负担544元，被告刘朝霞负担6元。刘志强上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判：上诉人取回经被上诉人同意装修形成的装修装饰物、扩建物；判令被上诉人对其擅自破坏、拆除取走的装饰装修物，对上诉人赔偿11895元；上诉人与被上诉人在签订租房协议的同时，上诉人向被上诉人交付的租赁押金2000元，一审法院判决被上诉人返还上诉人521元，有失公平，二审法院应查明事实，公平合理做出判决；三、本案一、二审案件诉讼费由上诉人与被上诉人各承担一半。事实和理由：本案双方当事人于2016年9月16日签订了《租房协议》，租金每年23000元，租期三年，2019年9月15日为租期届满日，在此期间，上诉人为方便生活与经营，经与被上诉人协商同意后，对租赁的房屋进行了装饰装修，并新增一些设施，先后投资价款147705元。2019年8月，临租期届满时，上诉人找被上诉人商议续签租赁合同时，因被上诉人支持由原来的年租金23000元提高到35000元，并坚持对租赁协议，每年一签，双方未能达成合意，但双方考虑到各自的需要均同意将租赁期延长六个月。2020年3月15日为租期届满日。在延长的租期内，因防治冠状病毒疫情期间，限制人员流动，以及上诉人对租赁物的投资款及现存物的搬离等事宜，不能与被上诉人达成合情合理的协议，为此引发本案诉讼。在审理过程中，上诉人向一审法院提供了经自己投资对租房装修及增加他物的照片和视频，并向法庭提交了购置、装修租赁物的相关凭证，一审法院认为证据不足，当庭予以驳回。综观上审判决书，不难看出：一审法院裁判的主要依据是本案双方当事人签订的《租房协议》第十三条的约定，即：“租赁期满后，上诉人不得随意破坏室内的一切装潢设施。”上诉人认为一审应首先查明所谓的一切装潢设施由谁出资购买，即确认该装潢设施的所有权人是谁。因为不具有物的所有权人当然不具有物的处分权。本案的事实是，室内的一切装潢设施，是上诉人经过被上诉人同意，由上诉人出资装修增设的(当时租赁房为毛坯房)，所以室内的一切装潢设施其所有权人应属上诉人无疑。综上，一审判决程序违法，判决显失公正，应予撤销。被上诉人刘朝霞答辩称，1、上诉人请求取回装修装饰物、扩建物没有任何事实和法律依据。上诉人已经搬走了其租赁被上诉人房产中的全部可移动装饰物和扩建物，如灯具、卫生间设施等等，而且还破坏性地拆除了部分设施，如部分房门、顶蓬，更可气的是将所有线管中的电线抽空。现租赁房屋已无任何物品可以取回，如果上诉人再执意拆除任何物品都会构成对室内装璜设施的破坏，严重影响被上诉人房屋的使用价值。2、根据房屋租赁惯例，上诉人也不应再取回任何物品。2016年被上诉人将花费一百多万元购买的房屋租赁给上诉人三年期间，每年的租金才23000元，而且也是一年一交，如此低的房租本身就是对上诉人装修需要花费做出的一种补偿，希望上诉人在租赁期满后不再损坏装修装璜物品。3、上诉人对租赁房屋的装潢装饰是对被上诉人不动产的添附，即便是上诉人出资购置，在装修完成并租赁过程中应当按照双方在《租房协议》第十三条的约定，租期满后不得再随意破坏室内一切装潢设施。被上诉人在租赁期限届满时已经通知上诉人取回部分物品，一审法院也判决其限期拆除，但上诉人始终置之不理，现房屋已出租给新的承租人，并且重新进行了装修装璜，事实上已无法取回。4、被上诉人从未擅自破坏、拆除上诉人的任何物品。自租赁协议到期后，被上诉人多次通过手机微信、短信和电话联系上诉人，要求其尽快将其剩余物品搬走，腾出房屋，但上诉人始终置之不理，既不腾出房屋又不缴纳房租。为了减少损失，被上诉人不得不将房屋重新租赁，拆除了上诉人的室外门牌，如果有损失也是上诉人咎由自取的结果，被上诉人雇佣人员支付了相关费用，为上诉人垫付了电费、物业费自然应由上诉人承担，一审判决在租赁押金中扣除公平合理也节约了司法资源，请求二审法院驳回其上诉请求，并由上诉人承担上诉费用。上诉人刘志强除向一审法院提供的证据外，在二审中又提交了以下证据：1、房屋装修费用明细；2、门头价格表；3、部分装修物价目表；4、照片；5、光盘；6、物品清单。上述证据证明室内的一切装修装饰物因系上诉人出资购置，上诉人取走合理合法。被上诉人刘朝霞质证意见为:上诉人提供的票据不是正规的发票，不予认可；上诉人提到的疫情期间不能搬东西，但为什么其他东西上诉人都搬走了；关于电费，钥匙一直在上诉人手里，其一直在外地，其也没有理由扣上诉人的机器。上诉人提供的上述证据都不予认可。本院认为，上诉人提供的上述证据仅证明其对租赁房屋进行了装修装饰，但与其能否取回装修装饰物不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，被上诉人刘朝霞将其位于山西省侯马市××路外围东侧A2-18的面积129.28平方米门面房，租赁给上诉人刘志强使用。其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人刘志强应否取回装修装饰物，上诉人刘志强要求被上诉人刘朝霞对其擅自拆除取走的装饰装修物承担赔偿责任的诉求应否予以支持，原判判令被上诉人返还上诉人剩余押金521元是否正确。关于上诉人刘志强应否取回装修装饰物的问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，上诉人与被上诉人于2016年9月16日签订的《租房协议》第十三条约定，租期满后，乙方（刘志强）不得随意破坏室内一切装璜设施。现上诉人租用被上诉人房屋期限已满，根据上述司法解释的规定，以及双方的合同约定，原审法院判令驳回上诉人刘志强要求继续拆除未附合的装饰装修物的诉讼请求，并无不当。关于上诉人刘志强要求被上诉人刘朝霞对其擅自拆除取走的装饰装修物承担赔偿责任的诉求应否予以支持的问题，上诉人刘志强在一审的诉讼请求中，并未要求被上诉人对其承担赔偿责任，属于二审中上诉人新增加的诉讼请求，上诉人对该诉讼请求亦不同意调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，上诉人刘志强就该诉讼请求，可另行提起诉讼，本院不作处理。关于原判判令被上诉人返还上诉人剩余押金521元是否正确的问题，依据《租赁协议》第五条、第六条约定，上诉人刘志强应返还被上诉人垫付的物业费975元、电费254元；因上诉人于租赁期间届满后，未履行腾空房屋义务，应承担被上诉人因搬运上诉人物品而垫付的费用250元；上述款项合计1479元，应从上诉人已交付的押金款2000元中予以扣除，被上诉人刘朝霞应返还上诉人刘志强剩余押金款为521元。综上，上诉人刘志强的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人刘志强负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年十月十六日书记员  张琳洁