四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12439号 原告：李平秋，女，1955年10月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张雨，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：廖小林，女，1981年4月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李承杰，男，1982年7月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告李平秋诉被告廖小林、李承杰共有纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告李平秋及其委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。被告廖小林、李承杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告李平秋诉称，2015年李平秋与李承杰、廖小林夫妇共同购买成都市青羊区浣花北路16号2幢1单元6楼21号房屋，并对该房重新装饰装修后于2016年2月2日入住，期间李平秋累计出资30多万。2017年12月，李平秋向青羊区人民法院提起诉讼，请求确认李平秋对该房屋享有50%的产权。该案由成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13132号终审判决，确认该房前期购房款中有166000元来源于李平秋。李平秋对该房屋享有27.82%的产权。判决同时指出，该房的装饰装修费用由李平秋支付，是各方当事人均无异议的事实，该费用是李承杰、廖小林夫妻关系存续期间对李平秋的共同负债，李平秋为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1.李承杰、廖小林支付装饰装修费用共计105655元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以105655元为基数，自2016年2月2日起至实际支付之日止，按照全国1间同业拆借中心公布的贷款利息计算）；2.李承杰、廖小林承担本案诉讼费。 被告廖小林没有到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见。 被告李承杰没有到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年4月28日，李平秋、廖小林共同支付首付款购得成都市青羊区浣花北路16号2栋1单元6层21号房屋（以下简称案涉房屋）。房屋权属当时登记在李承杰、廖小林名下。 2018年3月23日，李承杰、廖小林签订离婚协议约定：案涉房屋及屋内装饰装修、家具、家电等一切物品所有权归廖小林及李承杰与廖小林婚生女李锦艾所有。 2018年11月21日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13132号民事判决书，判决确认李平秋享有案涉房屋27.82%的产权。该份生效判决书同时认定案涉房屋装修费由李平秋支付的事实。 另查明，案涉房屋现登记所有权人为李平秋、廖小林及李承杰三人，其中李平秋所占份额为27.82%，廖小林及李承杰没有标示具体份额。 案涉房屋现由李平秋、廖小林及李承杰与廖小林婚生女李锦艾三人共同居住。 另查明，四川万和兴企业管理咨询有限公司于2015年7月28日出具收条载明：收到李平秋支付的案涉房屋装修款97500元，装修工程包含案涉房屋内拆除及建渣清理、吊顶、乳胶漆、卫生间墙地砖、水电改造、雨篷、推拉窗工程的建材及人工费。 成都市依登陆家具厂出具的销售合同载明：李平秋于2015年10月21日在该处定购推拉门衣柜1套（价值4680元）、57号床1张（价值1200元）、转角沙发1套（价值4880元）、半推门衣柜1套（价值1680元）、北京椅2张（共价值400元）、橡木床1张（价值3300元），总计16140元并于2015年10月28日送至案涉房屋。 苏宁易购双楠店出具购机证明载明：李平秋于2016年7月7日于该店购得长虹空调一台，价值2890元，送货地址为案涉房屋。 九牧府河市场五星定制店出具销售清单载明：李平秋于2015年5月20日在该店购得花洒1个（价值3600元）、龙头2个（共价值1960元）、蹲便器加水箱1套（价值1080元）、洗衣机龙头1个（价值75元）、角阀7个（共价值455元）、拖布池龙头1个（价值75元）、浴巾架1个（价值680元）、双杆1根（价值350元）、厨房挂件1个（价值550元）、角架1个（价值620元），总计9445元。送货地址为案涉房屋。 成都茂祥竹木藤器工艺有限公司出具送货单载明：李平秋于2015年11月10日在该店购得屏风1个，价值1390元。 欧琳成都北富森专卖店出具销售清单载明：李平秋于2015年10月25日在该店购得橱柜、吊柜及石英台面（共价值3600元）、水槽1个（价值1000元）、挂件2个（共价值120元）、微波炉1个（价值120元），总计4840元。 金明家俱厂出具订货单载明：李平秋于2015年10月28日在该厂定制石材茶几1张和电视柜1套（共价值1700元）、实木餐桌1张和4张椅子（共价值1280元），总计2980元，送货地址为案涉房屋。 金牛区兴杰成五金经营部出具销售单载明：李平秋于2015年9月15日在该店购得浴室柜1套（价值1800元），送货地址为案涉房屋。 成都市蓉城床垫有限公司出具送货单载明：李平秋于2015年11月4日在该公司处购得床垫1套（价值1980元），运输费260元，送货地址为案涉房屋。 李平秋于2015年9月10日购得欧普浴霸1套（价值1200元）、节能灯1个（价值20元），于2015年11月5日购得窗帘三套（价值1800元），于2015年9月10日购得厨卫灯三个（价值300元），于2015年10月16日购得钛合金门2扇（价值1300元）、钛合金门窗1道（价值450元），总计5070元。 上述事实有装饰装修的发票、销售清单、收条、家具照片、（2018）川01民终13132号民事判决书、离婚协议、当事人身份信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定“父母对未成年子女有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母有赡养、扶助和保护的义务”。子女成年后应当自立生活，父母继续帮助扶持并非父母所负担之法律义务。对三人共有之案涉房屋，李平秋无全额支付装修款的法定义务，且其出资装修案涉房屋时也未明确表示装修款无偿赠与李承杰、廖小林。该部分装修款应视为对李平秋对三人共有的案涉房屋的合理添附。作为共有人之一的李承杰、廖小林应分担该部分合理添附的费用。 2.《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本院因此认定李承杰、廖小林在案涉房屋各自所在的份额为（100%-27.82%）/2=36.09%，各自应分担合理添附费用的比例也是36.09%。 3.案涉房屋合理添附的范围，除装修款97500元之外，还应包括与案涉房屋物理上连接在一起不能（或不宜）分割的附着物。原告购置的卫生间和厨房附着物所支付的费用数额为9445元（卫生间）+4840元（厨房）+1800元（卫生间）+5070元（卫生间）=21155元，本院认为该部分附着物属于案涉房屋合理添附的范围。原告购置的客厅沙发、餐桌、床垫等其他费用不是与案涉房屋物理上连接在一起不能（或不宜）分割的附着物，本院认为该部分不属于案涉房屋合理添附的范围。 4.李平秋与廖小林、李承杰并无合同关系，李平秋要求廖小林、李承杰从2016年2月2日起支付装修费用的资金占用利息缺乏法律依据。本院不予支持。 综上，李承杰应按照所占房产比例分担李平秋为共有物的合理添附所支付的金额为：[97500元（装修费用）+21155元（厨卫添附费用）]×36.09%=42823元。廖小林应按照所占房产比例分担李平秋为共有物的合理添附所支付的费用数额为：[97500元（装修费用）+21155元（厨卫添附费用）]×36.09%=42823元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下： 一、李承杰在本判决发生法律效力之日起十日内分担李平秋所支付的房屋装修费和厨卫添附费用42823元； 二、廖小林在本判决发生法律效力之日起十日内分担李平秋所支付的房屋装修费和厨卫添附费用42823元； 三、驳回李平秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2414元，减半收取为1207元，由李平秋负担207元，由李承杰负担500元，由廖小林负担500元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  程 晨 书 记 员  彭雨堃 郭恒