河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1105号 上诉人（原审原告）：戴冬梅，女，1963年12月20日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：康健，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于佩斌，男，1958年1月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：承德方兴物流有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇石门沟村。 法定代表人：于钧涛，经理。 委托诉讼代理人：王兴方，河北君兴律师事务所律师。 上诉人戴冬梅因与被上诉人于佩斌、承德方兴物流有限公司（以下简称方兴公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 戴冬梅上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院认定“原告与被告于佩斌之间存在民间借贷关系…原告提交的借条虽加盖被告承德方兴物流有限公司公章，但原告未能证明被告于佩斌向其借款取得了被告承德方兴物流有限公司的授权，其亦将借款转入被告于佩斌个人账户，其收取的借款利息亦由被告于佩斌向其支付，故能够认定原告知悉被告于佩斌为实际借款人；同时，被告于佩斌虽为被告承德方兴物流有限公司的股东、监事，并在其向原告出具的借条上加盖）被告承德方兴物流有限公司的公章，但其未取得被告承德方兴物流有限公司向他人借款的授权，并且借款用于个人用途”没有事实及法律依据，是错误的。上诉人认为，被上诉人于佩斌虽不是公司法定代表人，但被上诉人承德方兴物流有限公司股东只有被上诉人于佩斌和于钧涛两人（系亲叔侄关系），被上诉人于佩斌是承德方兴物流有限公司股东、监事，于佩斌在庭审中一直陈述其向上诉人借钱时是公司的实际经营管理者，因公司业务需要有权使用并支配公司公章，被上诉人承德方兴物流有限公司在庭审中也认可被上诉人于佩斌在公司所任职务及实际管理公司的事实。根据《中华人民共和合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定及于佩斌在借款时是公司实际经营管理者的事实，被上诉人于佩斌代表公司向上诉人借款的代理行为有效。借款时，被上诉人于佩斌称被上诉人承德方兴物流有限公司中标张承高速25个标段中的23个标段散装水泥供应，因数量较大需要资金周转而向上诉人借款，并邀请上诉人及丈夫到被上诉人方兴物流公司进行实地考察，证实其公司经营状况良好，有偿还能力。上诉人丈夫与被上诉人于佩斌系战友，知道其个人情况，如果是其个人借款，上诉人是不可能借给其这么大数额借款的，因被上诉人于佩斌是被上诉人方兴物流公司的实际经营管理者又以公司中标张承高速标段工程需要资金周转为由向上诉人借款，上诉人也是在确认公司经营状况、偿还能力后才决定借钱给公司进行周转的，通过上诉人申请一审法院调取的被上诉人方兴物流公司的账务明细能够确认被上诉人于佩斌向上诉人借款时被上诉人方兴物流公司确实与承德路桥建设总公司张承高速承德段TJ2合同项目经理部、广西路桥工程集团有限公司张承高速承德段T19合同项目经理部、邢台路桥建设总公司张承高速承德段TJ5合同项目经理部、江西赣东路桥建设集团有限公司张承高速承德段TJ15合同项目经理部等有资金账务往来，进一步证实被上诉人于佩斌向上诉人借款所称的公司中标张承高速工程需要资金周转的理由是成立的，上诉人有理由相信该借款行为是公司行为。况且，借款收据上不只是有被上诉人于佩斌的签字，被上诉人方兴物流公司也是加盖了公章对该笔借款进行了确认。因此，被上诉人方兴物流公司应当向上诉人偿还借款。被上诉人于佩斌认可其500万借款收据是其多次借款后累计重新换据而出具的，被上诉人方兴物流公司在该借款收据上加盖公章的行为是对被上诉人于佩斌代理其向上诉人借款行为的追认。上诉人按照被上诉人于佩斌要求将借款汇入其指定账户，已经履行了借款义务。并且被上诉人于佩斌和被上诉人方兴物流公司给上诉人出具的是借款收据，证明被上诉人方兴物流公司认可其已经收到借款。承德方兴物流有限公司本身是家族企业，其公司法定代表人于钧涛和被上诉人于佩斌又是亲叔侄关系，上诉人有理由认为被上诉人承德方兴物流有限公司为了逃避债务，与被上诉人于佩斌恶意串通，损害上诉人的权益。综合以上，上诉认为被上诉人方兴物流有限公司应当向上诉人偿还借款。一审法院认定借款未取得公司授权系于佩斌个人借款是没有事实及法律依据的。2、一审判决认定：“原告自2013年4月12日起至2014年11月11止先后通过本人及其他单位账户分7次向被告于佩斌转账借款505万元，约定利息为月息2分，被告于佩斌自2013年10月24日至2015年7月11日止先后7次通过转账方式向原告支付借款利息108万元…上述借款利息至2015年7月11日止共计应1582300.00元，被告已给付108万元，剩余502300.00元利息被告应及时给付，从2015年7月12日起，被告应向原告偿还借款本金505万元并支付借款利息…”没有事实及法律依据。其一，被上诉人于佩斌认可其2014年11月10日给上诉人出具的500万元借据的真实性，并陈述该借条是经过多次借款及计息后所计算出的数额，因借款时间比较久，次数比较多，上诉人已记不清都是通过哪个银行卡给被上诉人指定的银行卡转过钱，通过上诉人向一审法院申请调取被上诉人于佩斌名下的银行卡号账务明细，被上诉人于佩斌名下有的与上诉人有过转账记录的银行卡已经注销，无法查到上诉人给被上诉人具体转账的借款数额，致使目前只能查找到505万元的转账记录。但被上诉人于佩斌和方兴物流公司给上诉人重新出具500万元借款收据时是经过仔细计算的，而一审法院所作出认定的计算方式是无视其500万元借款借据的存在，一审法院在被上诉人认可其500万元借款收据的真实性的情况下忽视该证据而自行确认判断借款及利息由来是没有事实及法律依据的。其二，上诉人认为，被上诉人于佩斌在一审提交的证据中有的转账凭证在出具借据之前，是已经经过结算的并在转账后重新出具借据收据，应当以重新出具的借据记载内容为准；有的凭证只是在银行填写的单据，并没有提供转账凭证，根本就不能体现是否进行转账，无法证明被上诉人进行转账的事实。因此，一审法院认定被上诉人通过转账支付利息108万元并要求从其利息中予以扣除没有事实及法律依据。3、一审法院判决第一项“…2017年7月11日之前所拖欠的借款本金505万的利息502300元”和第二项“…借款本金505万及利息（利息从2017年7月12日起至本判决确定的给付日期止…）”，不论是从一审法院审理查明或者法院认定中都无法确认判决第一项中的时间确定到2017年7月11日，第二项中给付利息自2017年7月12日起算，因此，一审法院所作出的判决既没有事实依据及更没有法律依据。综上所述，一审法院认定的事实错误，适用法律错误，因此请求二审法院在查明本案全部事实的基础上撤销一审判决，依法进行改判，以保护上诉人的合法权益。 于佩斌辩称，上诉人爱人是我的战友和朋友，因为我需要钱，从2013年4月开始，分几次一共借给我505万元，以前有好几张条，后来归在一起，是505万元，总条一开始没盖章，后来上诉人有公章比较有保障，我就给盖章了。借钱就是用于买房子做生意了。上诉人陈述我欠她700万元不是事实，上诉人一共给我转账转了505万元，约定利息2分，我有还款凭证厂共偿还了7次，108万元，是利息。 承德方兴物流有限公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持，并驳回上诉人的诉讼请求。我公司并非本案借款人，不应承担民事责任。本案是上诉人与于佩斌之间达成了合意，至本案起诉之前，方兴公司没有任何人参与到这起借贷中，对于佩斌的借贷事实也不知情；本案借款本金经过一审法院核实，为505万元。上诉人自2013年4月12日至2014年8月11日期间，分七次将借款汇入被上诉人于佩斌个人账户，而没有汇入公司账户；借贷行为发生后，于佩斌于2013年10月24日至2105年7月11日分七笔以个人卡号向上诉人支付利息108万元；本案证据表明，于佩斌个人借款均用于个人支出，没有用于公司生产经营，以上事实能够说明被上诉人方兴公司不是本案借款人，公司既没有参与借贷关系的履约行为，也没有享受任何利益。于佩斌是本案的实际借款人事实清楚，公司自始至终没有向上诉人借款的意思表示，且对于佩斌的借款行为既不明知也没有授权确认，而借款由上诉人直接郴过转账方式，进入个人账户，用于个人支出，足以证明借款行为是于佩斌个人行为，与方兴公司无关。上诉人对于实际借款人是于佩斌是明知的，上诉人直接将借款汇入于佩斌个人账户的行为对于佩斌是实际借款人是明知的，上诉人要求方兴公司承担还款责任没有依据。 戴冬梅向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款本金700万元及利息（利息按月息2分计算，自借款之日起至给付之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告丈夫郝占维和被告于佩斌系战友关系，被告承德方兴物流有限公司的法定代表人为于钧涛，被告于佩斌为被告承德方兴物流有限公司的股东、监事，系于钧涛的叔叔。原告于2013年4月12日向于佩斌转账91万元，2013年5月21日转账76万元，2014年11月10日转账50万元，11月11日转账60万元，11月11日转账28万元。至2014年11月10日经原告与被告于佩斌核算，由被告于佩斌向原告出具借款500万元的借条一张。2014年6月10日，原告通过滦平县新冶铁采选有限责任公司账户向被告于佩斌转账100万元；2014年8月11日，原告通过滦平县新冶铁采选有限责任公司账户向被告于佩斌转账100万元；后被告于佩斌就上述两笔借款分别向原告出具了借条。原告通过转账方式转入被告于佩斌个人账户合计5050000.00元。三张借条约定的借款利息均为月息2分，均记载有“上半年利息已付清”的内容，收款人处均有被告于佩斌签字、捺印，均由被告于佩斌加盖了被告承德方兴物流有限公司的公章。被告于佩斌在借条出具之前向原告及其丈夫郝占维通过转账支付借款利息四笔，分别是2013年10月24日转款12万元，2014年4月15日转款12万元，2014年5月15日转款12万元。2014年9月5日转款24万元。被告于佩斌在借条出具之后向原告及其丈夫郝占维通过转账支付借款利息三笔，分别是2014年12月18日转款12万元，2015年2月11日转款12万元，2015年7月11日转款24万元。 一审法院认为，原告与被告于佩斌之间存在民间借贷关系，被告于佩斌曾向原告出具借据，在多次借款后重新计算利息重新出具借据，因此，原告要求被告于佩斌偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。原告提交的借条虽加盖被告承德方兴物流有限公司公章，但原告未能证明被告于佩斌向其借款取得了被告承德方兴物流有限公司的授权，原告将借款转入被告于佩斌个人账户，其收取的借款利息亦由被告于佩斌向其支付，故能够认定原告知悉被告于佩斌为实际借款人；同时，被告于佩斌虽为被告承德方兴物流有限公司的股东、监事，并在其向原告出具的借条上加盖了被告承德方兴物流有限公司公章，但其未取得被告承德方兴物流有限公司向他人借款的授权，并且借款用于个人用途，因此，原告要求被告承德方兴物流有限公司偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，被告承德方兴物流有限公司亦无需承担保证责任。根据原告提交的证据，能够确认原告自2013年4月12日起至2014年11月11日先后通过本人及其他单位帐户分7次向被告于佩斌转帐借款505万元，约定利息为月息2分。被告于佩斌自2013年10月24日至2015年7月11日止先后7次通过转帐方式向原告支付借款利息108万元，自2015年7月11日后双方再无资金往来。因此2013年4月12日借款91万元至2015年7月11日止该笔借款27个月，利息为491400.00元；2013年5月21日借款76万元至2015年7月11日止该笔借款25个月零20天，利息390100.00元；2014年6月10日借款100万元至2015年7月11日止该笔借款13个月，利息26万元；2014年8月11日借款100万元至2015年7月11日止该笔借款11个月，利息22万元；2014年11月10日借款50万元至2015年7月11日该笔借款8个月，利息8万元；2014年11月11日借款分两次共计88万元至2015年7月11日止该笔借款8个月，该两笔借款利息140800.00元。上述借款利息至2015年7月11日止共计应1582300.00元，被告已给付108万元，剩余502300.00元利息被告应及时给付。从2015年7月12日起，被告应向原告偿还借款本金505万元并支付借款利息，利息按月息2分计算至判决指定的给付日期止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告于佩斌于本判决生效后十日内偿还原告戴冬梅2017年7月11日之前所拖欠的借款本金505万的利息502300.00元。二、被告于佩斌于本判决生效后十日内偿还原告戴冬梅借款本金505万元及利息（利息从2017年7月12日起至本判决确定的给付日期止，按月息2分标准计算）。三、驳回原告戴冬梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，案涉借款的借据是由被上诉人于佩斌向上诉人戴冬梅出具，且借款均转入了于佩斌的个人账户，借款利息也均为于佩斌支付，上诉人并未提交证据证明案涉借据上加盖被上诉人方兴公司公章的行为系方兴公司真实意思表示，亦未证明案涉借款实际由方兴公司使用，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定认定方兴物流公司无需承担担保责任并无不当，本院予以支持。一审法院认定于佩斌自2013年10月24日至2015年7月11日先后7次通过转账方式向戴冬梅支付利息的事实均有银行转账凭证予以证实，上诉人主张有的凭证只是自行填写的银行单据与事实不符，本院不予支持。根据双方往来账户明细和借款借据和当事人的陈述，一审法院认定案涉借款本金为505万元，于佩斌偿还利息108万元并无不当，本院予以支持。上诉人主张其只能查询到505万元的转账记录的抗辩理由，系上诉人举证责任内容，对举证不能的部分，上诉人应承担不利后果。根据一审判决内容，一审法院计算于佩斌偿还利息至2015年7月11日，于佩斌尚欠戴冬梅利息502300.00元，一审判决第一项、第二项中所载2017年7月11日，与事实不符，本院依法予以纠正。 综上所述，戴冬梅的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销河北省双桥区人民法院（2019）冀0802民初1944号民事判决； 二、于佩斌自本判决生效后十日内偿还戴冬梅借款本金505万元，并偿还2015年7月11日之前所拖欠的借款本金505万元的利息502300.00元，及2015年7月12日起至本判决确定的给付之日止按本金505万元月利率2%计算的利息； 三、驳回戴冬梅的其他诉讼请求。 一审案件受理费60800.00元，保全费5000.00元，二审案件受理费60800.00元，合计126600.00元，由于佩斌负担100000.00元，由戴冬梅负担26600.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽 ——