山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9705号 上诉人（原审原告）：隋勇，女，1962年11月22日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：长江证券股份有限公司青岛延安三路证券营业部，住所地山东省青岛市市**延安三路**。 负责人：庞健，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王**宁，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申万菱信基金管理有限公司，住，住所地上海市黄浦区中山南路**金外滩广场**/div> 法定代表人：刘郎，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黎明，上海市通力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亦文，上海市通力律师事务所律师。 上诉人隋勇因与被上诉人长江证券股份有限公司青岛延安三路证券营业部（以下简称长江证券延安三路营业部）、被上诉人申万菱信基金管理有限公司（以下简称申万菱信公司）证券纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 隋勇向本院上诉请求：1.撤消原判，依法公正判决；2.上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：原审判决依据不当，枉顾事实，片面判案，违背公平原则。1、两被上诉人严重违反《证券法》3个条目、《基金法》4个条目，虚假陈述、内幕交易、操纵市场，至2017年违法长达4年，被证监会强制执行，违规折损客户资金，造成2015年中国证券市场股灾，上诉人账户资金被强行下折90%至1折，30万元折至3万元。上诉人因病未能进京上访获得赔付。最高法院和证监会联合出台《意见》强化多元化解机制，先行审理，及时判决。2015年至2016年赔偿案件超过4.1万件，结案标的超20亿元，并非一审判决载明的“超过4.1万元得到赔偿，标的超2.1亿余元”。2、长江证券延安营业部拒绝提供其提交给证监局的伪造的录音，骗得“无过错”认定，属于举证不能。长江证券延安营业部总监可证明该电话录音属于伪证。3、申万菱信公司伪造合同、公告欺骗法庭。4、一审判决称上诉人未提交索赔证据与事实不符，上诉人于2019年9月19日已将银证通资金流水、证券账户余额明细和说明信放入了一审法官信箱。 长江证券延安营业部、申万菱信公司均辩称：原审判决正确，应予维持。 隋勇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令长江证券延安营业部赔偿隋勇“分级基金B”损失22万元的50%即11万元；2、依法判令申万菱信公司赔偿隋勇分基“证券B”损失19万元的50%即9.5万元；3、本案诉讼费由长江证券延安营业部、申万菱信公司承担。 一审法院认定事实：一、分级基金“证券B”发行的相关事实。 2014年1月26日，中国证券监督管理委员会出具《关于核准申万菱信申银万国证券行业指数分级证券投资基金募集的批复》，载明：核准申万菱信公司募集申万菱信申银万国证券行业指数分级证券投资基金，基金类型为契约型开放式；申万菱信公司应自批复下发之日起6个月内进行基金的募集活动，募集期限自基金份额发售之日起不得超过3个月。 2014年3月25日，深圳证券交易所出具《关于申万菱信申银万国证券行业指数分级证券投资基金份额上市交易有关事项的通知》，载明：申万菱信申银万国证券行业指数分级证券投资基金之A份额（证券简称：证券A，证券代码：150171）和B份额（证券简称：证券B，证券代码：150172）自2014年3月31日开始在深圳交易所上市交易；上市首日以上市首日前一交易日的基金份额净值作为开盘参考价，并以此为基准设置涨跌幅限制。自上市首日起，每日涨跌幅限制为10%。 2015年4月16日，申万菱信公司在其网站上发布《申万菱信中证申万证券行业指数分级证券投资基金基金合同》一份，载明：基金管理人为申万菱信公司，基金托管人为中国工商银行股份有限公司，该基金合同中对基金份额分级、证券A份额及证券B份额的参考净值计算方式、交易规则、合同当事人权利义务约定、基金份额折算等（第二十一部分）均予以明确规定；当申万证券份额的基金份额净值大于或等于1.5元时，当证券B份额的基金份额参考净值达到或跌破0.25元时，会进行不定期份额折算；合同第四部分：基金份额分级条款载明，本基金的基金份额包括申万菱信中证申万证券行业指数分级证券投资基金至基础份额（以下简称“申万证券份额”）、申万菱信中证申万证券行业指数分级证券投资基金至稳健收益类份额（以下简称“证券A份额”）与申万菱信中证申万证券行业指数分级证券投资基金之积极进取级份额（以下简称“证券B份额”）；其中，证券A份额、证券B份额的基金份额配比始终保持1:1的比例不变。证券A份额与证券B份额交易代码不同，可在深圳证券交易所上市交易；一份证券A份额与证券B份额交易代码不同，可在深圳证券交易所上市交易，一份证券A份额的参考净值与一份证券B份额的参考净值之和等于两份申万证券的份额的净值；证券A份额每日获得日基准收益，证券A份额实际的投资盈亏都由证券B份额分析与承担，证券A份额的日基准收益均为1.0000元面值为基准采取单利进行计算，证券B份额的基金份额参考净值=2*申万证券份额的基金份额净值-证券A份额的基金份额参考净值。该合同上无隋勇签字及申万菱信公司盖章。 隋勇称，该合同系申万菱信公司强加给普通投资者的合同，该合同约定0.25元触发下折，申万菱信公司却违规至0.1元下折；基金法规定最多杠杆率为6倍，申万菱信公司的杠杆竟高至10倍。 二、隋勇购买分级基金及“证券B”的相关事实。 隋勇与原大鹏证券有限责任公司签订过《证券交易风险揭示证明书》、《权证风险揭示书》、《融资融券交易风险揭示书》，后长江证券延安营业部接管大鹏证券公司。 隋勇在长江证券延安营业部开设证券账号00×××94。自2015年8月20日至8月27日，隋勇使用该账户买入“证券B”（代码：150172）共计330391.29元，卖出共计133209.62元，差额197181.67元。2015年8月27日，隋勇账户内“证券B”份额发生折算，折算前数量为329000，折算后数量为34680；折算前“证券B”成交均价为0.413元，折算后净值为1元，该基金在折算前后的市值与净值之间的差额为101197元（329000*0.413元-34680*1元）。 申万菱信公司提交2015年8月22日至28日其出具的提示公告一宗，其中8月22日公告载明：由于A股市场波动较大，“证券B”在2015年8月份发生连续大幅下跌，截至8月21日收盘，“证券B”的基金份额参考净值接近折算阀值，投资者应注意由此产生的高风险；8月24日公告载明“证券B”可能发生不定期折算；8月26日公告载明截至8月25日，“证券B”份额的基金份额参考净值为0.1420元，已经达到折算条件，本基金将以8月26日为基准日办理不定期折算业务，8月27日暂停交易，8月28日恢复交易；上述证据共同证明证券B在进行折算之前，申万菱信公司发布多轮关于证券B份额交易价格波动以及可能发生不定期份额折算的提示公告，隋勇作为投资者应特别关注基金公司就分级基金发布的风险提示性公告，及时获取相关信息；上述公告发布在申万菱信公司网站及中国证券报上。隋勇质证称，从未见过上述公告，系申万菱信公司事后伪造，隋勇提交的电话录音可以证明；投资者均抗议申万菱信公司未尽到提醒告知义务。 2014年11月25日、12月8日、2019年2月25日，申万证券份额的基金份额净值超过1.5元，进行不定期折算；2018年10月16日，申万证券份额的基金份额净值低于0.25元，进行不定期份额折算。 2015年8月27日，长江证券在网站上发布《关于分级基金不定期下折的公告》，载明：包括“证券B”在内的十二支分级基金将以2015年8月26日为折算基准日进行不定期折算。目前杠杆较高，折算后杠杆将大幅降低，投资者高溢价买入基金可能遭受重大损失，请投资者关注风险，切勿盲目投资。 长江证券延安营业部提交隋勇名下证券账号00×××94的对账单一宗，证明隋勇开户后交易活跃，自2013年6月份开始交易分级基金类的投资品种超过20种以上，隋勇购买涉案基金的时间为2015年，依照当时的规定，无需进行相关风险测评。隋勇质证称，对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，隋勇曾向长江证券延安营业部工作人员提出想要购买风险较小安全系数高的基金，该工作人员称该基金风险较小，故隋勇才购买该分级基金。 长江证券延安营业部提交青岛证监局2015年第10期和2016年第6期《青岛辖区机构发展和监管情况简报》两份，其内容载明：2015年10月份及2016年5月份，青岛证监局接到12386热线投诉及信访事项，隋勇投诉长江证券延安营业部未准确揭示分级B类产品风险，误导销售分级基金，经查，无证据证明长江证券延安营业部存在违法违规行为，上述证据证明隋勇曾向证监会举报长江证券延安营业部存在误导销售分级基金的违法违规行为，但证监会经过调查认为长江证券延安营业部不存在违法违规行为，证明长江证券延安营业部已经履行自己应尽的职责和义务，告知隋勇相应投资风险，长江证券延安营业部不应承担任何责任。隋勇质证称，对证据的真实性无异议，证明事项有异议，基金法于2013年施行，证券法于2014年施行，均规定进行相应风险评估，长江证券延安营业部应承担相应责任；隋勇曾向青岛证监局进行投诉，长江证券延安营业部提交了伪造的隋勇与陈志涛之间的录音，青岛市证监局依此作出决定；隋勇申请长江证券延安营业部提交，但其称没有该录音。 隋勇提交《证券（山东）分级基金投资风险揭示书》、《产品（或服务）适当性评估结果确认书》，证明长江证券延安营业部、申万菱信公司未对隋勇进行风险评估，并未让隋勇在风险揭示书上签字，且未进行录音录像。长江证券延安营业部、申万菱信公司质证称，对证据的真实性无异议，风险揭示书系根据《分级基金业务管理指引》要求实施的，该指引发布于2016年11月份，生效于2017年5月份，不适用本案；其已经向隋勇揭示风险，隋勇的损失应自行承担。 隋勇提交《关于持续做好相关准备工作的通知》、《创业板市场投资风险揭示书》，证明长江证券延安营业部、申万菱信公司未对隋勇进行风险适应力分级测评，且相对较低风险的创业板有风险提示，而高风险的分级基金却无风险提示。长江证券延安营业部、申万菱信公司质证称，对证据的真实性无异议，但关联性不予认可，《证券期货投资者适当性管理办法》颁布于2017年，不适用于本案；创业板投资要求与分级基金无关。 隋勇提交相关机构对分级基金的评论、专业投资者对“分基B”和“分级B”的质疑，证明“分级B”下折系恶意操纵，4天下跌90%严重违规；申万菱信公司未尽到告知义务，违背《分基审核产品指引》不做分基标志伪装成股票欺骗购买者，杠杆超过10倍。长江证券延安营业部、申万菱信公司质证称，对证据的真实性和关联性均不予认可，微信截图来源不明，无法律约束力，不能作为定案依据，网友评论不能作为案件审理依据。 隋勇提交2017年4月27日申万菱信公司发送的信息一宗，证明根据《深圳证券交易所分级基金业务管理指引》规定，自2017年5月1日起未开通分级基金权限的投资者不得再买入该基金。长江证券延安营业部、申万菱信公司质证称，该证据真实性无异议，与本案无关。 隋勇提交通话记录、电话录音光盘及文字版一宗，证明隋勇艰辛的维权路，监管机构不作为，长江证券延安营业部、申万菱信公司各两次要求隋勇前述分级基金风险协议并评级、进行风险教育；隋勇与长江证券的经理陈志涛、长江证券林总监进行通话，基金经理误导隋勇称下折30%，实际下折90%，下折时两天不接电话，让隋勇起诉基金公司；且林总监称“分级基金B”在全国范围内亏损非常大。长江证券延安营业部、申万菱信公司质证称，对证据的真实性无法确认，系隋勇单方提供，不能证明其真实性，且从录音内容来看，长江证券延安营业部、申万菱信公司未向隋勇实施误导、虚假宣传的行为，并已经向隋勇尽到风险提示的义务；该证据形成在隋勇购买基金之后，不能证明其在购买时受到任何误导。 隋勇提交英国“分级产品”危机的前车之鉴新闻报道一份，证明该分级基金应获得赔偿，有相关报告予以证明。长江证券延安营业部、申万菱信公司质证称，对证据的真实性不予认可，该证据与本案无关，隋勇不应将英国政府的处理方式作为本案处理依；且不能确认报道中英国的分割资本投资信托与我国的分级基金系相同金融产品。 隋勇提交中国证券报新闻网页打印件一份，证明2015年至2016年期间的股灾，超过4.1万人获得赔偿，赔偿金额超过21亿，隋勇的朋友告知获得赔偿比例为80%，隋勇当时因股灾生病病倒，未参加到调解中。长江证券延安营业部、申万菱信公司质证称，对证据的真实性不予认可，系复印件，且记载的内容与本案无关，不能作为本案的依据。 隋勇申请长江证券延安营业部提交2014年1月份和2015年8月24日的完整录音证据，以证明其误导隋勇购买高风险“分级基金B”，未提示风险，只夸大收益；让隋勇购买“分级基金A”，净值0.25元的折损说成面值，90%折损说成30%。长江证券延安营业部称，无该录音，隋勇提交的证据无法证实其损失系由长江证券延安营业部误导隋勇购买基金造成的，隋勇曾向青岛市证监会投诉长江证券延安营业部存在违法违规情况，但青岛市证监会调查后认为长江证券延安营业部未存在违法违规行为，隋勇的损失应由其自行承担；陈志涛于2016年10月1日已经自长江证券延安营业部离职，离职原因系合同期满。 三、隋勇及长江证券延安营业部、申万菱信公司的陈述。 隋勇称，1、隋勇系购买“分级基金B”项下子分类中的“证券B”，长江证券延安营业部经销“分级基金B”，隋勇从该营业部购买“分级基金B”项下的很多分类基金；隋勇每交易一次，长江证券延安营业部收取万分之十五的佣金；2、“证券B”系申万菱信公司发行，隋勇自2015年8月20日开始购买“证券B”，该基金自8月20日开始连续下跌，跌停三次，直至8月27日进行统一下折；隋勇从未见过长江证券延安营业部发布的公告；2015年8月28日开市后，隋勇对“证券B”进行补仓。涉案账户现在已经不再使用；3、隋勇明确其两项诉讼请求：（1）诉请第一项要求长江证券延安营业部赔偿隋勇自2013年6月份至2015年8月份期间投入账户内购买分级基金的款项共计50余万元，累计投入51、52万余元，包括购买“证券B”投入的款项，折损后还剩十几万元，差额损失不止22万元，但隋勇主张22万元，该损失包括“证券B”的投资损失；（2）诉请第二项要求申万菱信公司赔偿“证券B”自2015年8月20日至8月27日下折期间造成的损失，该段期间内买入和卖出的差额197181.67元即隋勇的主张；4、隋勇要求长江证券延安营业部赔偿的法律依据为：长江证券延安营业部违反证券法第78条、第137条、第207条之规定，存在信息误导、虚假陈述等行为致使隋勇损失发生；隋勇要求申万菱信公司赔偿的法律依据：依据基金法第9条、第22条、第23条、第95条、第99条之规定，申万菱信公司必须进行信息提示及重大事项报告；5、申万菱信公司违反合同约定，合同约定0.25元触发下折，申万菱信公司却违规至0.1元下折，应为折损率40%，实际竟高至90%，2011年分级品种审核规定最高六倍杠杆，实际竟高达十倍，把高风险的品种伪装成低风险基金，欺骗股民；6、隋勇系在基金法实施后买入的涉案基金，基金法要求进行风险等级评估，申万菱信公司滞后至2017年5月份才进行，长江证券延安营业部两次虚假陈述，误导隋勇买入高风险的分级基金，隋勇曾到证监局反映情况，证监局依据被拼接的录音认定被告无过错；7、2015年的股灾事件，证监会和最高法联合发布意见，超过4.1万件得到赔偿，标的2.1亿余元，长江证券延安营业部、申万菱信公司应赔偿隋勇相应经济损失及诉讼费。 长江证券延安营业部称，1、隋勇在长江证券延安开立基金账户，隋勇使用长江证券延安提供的席位可以在交易所购买所有的股票和基金，均是隋勇自行选择，长江证券延安收取一定比例的佣金并代收印花税；隋勇的损失与长江证券延安无关，其损失并非长江证券延安造成，长江证券延安不承担任何赔偿责任；2、隋勇曾与大鹏证券签订过风险揭示书，隋勇提交的《证券（山东）分级基金投资风险揭示书》、《产品（或服务）适当性评估结果确认书》长江证券延安未与其签订，当时长江证券延安无公告义务；自2017年7月1日后，在长江证券延安购买分级基金均需要签订上述风险揭示书及评估结果确认书，并根据新规定进行录音录像；3、隋勇曾经到青岛证监局进行信访，经调查，长江证券延安不存在违法违规行为。 申万菱信公司称，1、依据《证券投资基金法》第60条规定，投资人缴纳认购款项时，基金合同成立；办理相关备案手续后，基金合同生效，即对于公开募集的基金，不以投资人签署合同为成立生效要件；根据证监会发布的证券投资基金信息披露准则与格式内容第6行，基金投资人自基金合同取得基金份额，即成为基金份额持有人和基金合同当事人，其持有基金份额的行为表明其对基金合同的承认和接受，自隋勇持有涉案基金，隋勇与申万菱信公司之间即成立基金合同，因此，隋勇与申万菱信公司之间系基金合同法律关系，隋勇既不是自申万菱信公司直接认购的基金份额，也不是通过长江证券延安营业部实施代销行为而购买的基金份额，隋勇强调的基金法98条适用对象为基金销售机构，该规定对长江证券延安营业部、申万菱信公司不适用；2、涉案基金的销售行为并非申万菱信公司进行，若隋勇认为申万菱信公司在合同履行过程中违约，应根据合同约定重新确定管辖，而不应与长江证券延安营业部在经纪业务过程中是否存在过错的侵权纠纷混同在同一案件中审理；申万菱信公司在基金公开募集阶段，已经通过各类公开渠道公告基金合同、招募说明书等文件供投资者随时查阅，涉案基金目前仍然在证券市场正常运作，不存在隋勇主张的信息披露或其他违法违规行为；3、关于下折触发条件：合同约定下折触发条件为证券B的净值达到0.25元，8月24日前证券B已经持续下跌，8月24日净值为0.251元，8月25日净值为0.1420元，因此8月24日尚未触发下折情形；8月25日的净值只能在收盘后计算得出，因为基金份额的净值计算需要对基金所持各类资产价值进行估算，根据会计准则及中国证监会相关规定，基金业协会的估值指引，交易所交易的证券估值原则上应当按收盘价估值，因此，在8月25日收盘前是无法确定当天能触发下折条件的，收盘后估算出当天净值跌破0.25元才触发下折条件，申万菱信公司于次日即8月26日即公告折算事宜，并于8月27日进行折算，这一程序符合基金合同约定；4、关于杠杆：该合同未涉及杠杆的约定，隋勇所称的杠杆规定，是中国证监会于2011向基金公司下发的《分级基金产品审核指引》，这一指引适用是基金公司向中国证监会申请审批公募基金产品，中国证监会用于审核产品文件的一份内部指引，涉案基金是在该指引下发后中国证监会审批的基金；如果本基金不符合指引，中国证监会也不会批准；该指引中要求分级基金需要符合初始杠杆率和持续杠杆率，本基金作为股票型基金，初始杠杆率为2倍，而本基金证券A及证券B是按照1:1进行配比，符合初始杠杆率，实际杠杆率是按照母份额的净值乘以2，除以证券B净值，实际杠杆率就股票来说不能超过6倍，该杠杆率要求是分级基金需要在持续运作过程中进行控制的目标，而份额折算是降低实际杠杆率的主要手段，因此，证券B进行下折并非突破实际杠杆率的监管要求，相反是为遵守实际杠杆率的要求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、隋勇与长江证券延安营业部、隋勇与申万菱信公司之间的法律关系；二、长江证券延安营业部、申万菱信公司是否应对隋勇承担其主张的损失承担赔偿责任。 一、隋勇在长江证券延安营业部开设证券账户，隋勇使用长江证券延安营业部提供的平台买卖相关证券并支付佣金，隋勇多年来持续频繁的使用其在长江证券延安营业部开立的账户进行证券交易，隋勇与长江证券延安营业部成立合同关系。 隋勇购买申万菱信公司募集的证券B分级基金，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第六十条规定：“投资人交纳认购的基金份额的款项时，基金合同成立；基金管理人依照本法第五十八条的规定向国务院证券监督管理机构办理基金备案手续，基金合同生效”。本案中，分级基金“证券B”系经过中国证监会批准发行，且隋勇认购该基金，隋勇系基金投资人，申万菱信公司系基金管理人，双方之间成立基金合同关系。 二、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人承担侵权责任，需要具备侵权人具有过错、侵权人实施了违法行为、被侵害人有损害结果、侵权人的行为与被侵害人的侵害结果之间有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对隋勇要求长江证券延安营业部赔偿隋勇“分级基金B”相关损失的请求，原审分析如下：首先，关于长江证券延安营业部是否存在过错，隋勇在长江证券延安营业部开立证券账号00×××94的账户时，长江证券延安营业部已经通过《证券交易风险揭示声明书》、《权证风险揭示书》向隋勇提示了投资风险，表明长江证券延安营业部尽到风险提示义务；隋勇选择在长江证券延安营业部开设证券交易资金账户，参与证券交易，依照上述声明书的内容，表明隋勇已经充分了解并自愿承担包括声明书中揭示的证券交易风险。长江证券延安营业部作为交易平台的提供者，并非分级基金“证券B”的销售方和管理方，且《证券期货投资者适当性管理办法》中关于证券投资者风险承受能力等级划分的标准于2017年7月1日开始施行，系在隋勇主张的侵权行为期间之后，不具有溯及既往的效力；青岛证监局2015年和2016年两次均通报长江证券延安营业部并未存在误导销售分级基金的违法违规行为，因此，隋勇主张长江证券延安营业部对其损失的发生存在过错，证据不足，原审不予采信。其次，关于隋勇的实际损失，依据涉案账户交易明细，隋勇自2013年5月份至2017年1月份期间频繁进行证券买入及卖出操作，表明隋勇系具备一定证券投资经验的投资者，且隋勇的证券交易均是自行操作完成；隋勇多次购买分级基金B，其对于分级基金B带有杠杆属性，可能发生折算的情形理应有所预见并承担因其投资风险所带来的后果，而不应将其账户内自2013年6月份至2015年8月份期间分级基金的损失部分由长江证券延安营业部承担；且隋勇提交的证据表明该账户内的证券交易明细及流水，隋勇作为负有举证证明责任的一方，提交的证据未明确证明其在该段期间的直接损失数额，亦未证明其主张与长江证券延安营业部的行为之间存在直接因果关系，因此隋勇要求长江证券延安营业部赔偿其自2013年6月份至2015年8月份期间购买分级基金的部分损失的请求，原审不予支持。 针对隋勇要求申万菱信公司赔偿隋勇“证券B”部分损失的请求，原审分析如下：首先，申万菱信公司发行“证券B”系依据中国证监会的审批，其合同中对于证券B的折算条件均明确规定；在发生下折前自2015年8月22日开始至28日均在其网站发布公告，提示投资者已经接近折算阀值，因此，申万菱信公司履行了相关提示义务；《深圳证券交易所分级基金业务管理指引》自2017年5月1日起施行，该规定亦施行于隋勇购买案涉“证券B”期间之后；其次，隋勇在8月20日至8月27日期间多次进行“证券B”的买卖，在此期间该分级基金发生多次跌停，隋勇作为审慎的投资者，理应对该基金可能发生折算而给自身造成损失有所预见。隋勇称公告系申万菱信公司事后伪造的主张，因隋勇对此未提交证据证明，原审对此不予采信。综上，隋勇要求申万菱信公司赔偿隋勇“证券B”部分损失的请求，证据不足，原审不予支持。 隋勇在第一次法庭辩论结束后提出变更相关诉讼请求，提高其向长江证券延安营业部、申万菱信公司主张的赔偿损失份额，因隋勇未提交证据证明其变更诉请的相应依据，对此，原审不予准许。 综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回隋勇的诉讼请求。案件受理费4375元，由隋勇负担。 本院二审期间，上诉人隋勇提交其本人的银证通证券账户资金交易明细、调解意见书、反驳词（均为复印件），拟证明上诉人是根据事实求是原则进行调解的，不存在欺诈的行为，一审没有让上诉人反驳。经质证，长江证券延安营业部称：资金交易明细的内容无法看清，其真实性无法确认；调解意见书、反驳词与本案无关。申万菱信公司称：资金交易明细的真实性无法确认；调解书和反驳词只是上诉人自己的观点，与本案无关。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，上诉人隋勇所提交上述证据均系复印件，并无原件予以印证其真实性，且两上诉人对其真实性不予认可，故本院对上述证据的真实性不予采信。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，三方当事人未达成一致意见。 本院认为，从本案事实看，隋勇有偿使用长江证券延安营业部提供的交易平台进行证券买卖，并通过该交易平台购买了申万菱信公司经依法审批公开募集的涉案分级基金证券B，故原审据此认定隋勇与长江证券延安营业部成立合同关系、其与申万菱信公司存在基金合同关系，事实清楚，且三方当事人对此均无异议，本院予以确认。综合三方的诉辩主张，本案的焦点问题是隋勇要求长江证券延安营业部、申万菱信公司对其相关证券交易投资损失承担赔偿责任应否支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据上述规定及已查明的案件事实，并结合当事人提交的相关证据，可以看出： 一、隋勇要求长江证券延安营业部赔偿其自2013年6月份至2015年8月份期间购买分级基金包括涉案证券B的投资损失，不应得到支持。其理由如下：首先，隋勇在长江证券延安营业部开立的证券账户00×××94交易明细显示，其在2013年5月份至2017年1月份期间频繁进行证券买入及卖出交易并自主完成相关操作。隋勇多次购买分级基金B，应当对该分级基金带有杠杆属性并可能发生折算的情形有所预见。在此情况下，隋勇仍进行分级基金B的交易，应自行承担相关投资风险。其次，隋勇在长江证券延安营业部开立涉案证券账户时，长江证券延安营业部已经通过让其签署《证券交易风险揭示声明书》、《权证风险揭示书》的方式向隋勇提示了投资风险，尽到了风险提示义务。在此情况下，隋勇利用该账户进行证券交易，表明其已经充分了解并自愿承担声明书中揭示的证券交易风险。而且，青岛证监局在2015年和2016年两次均通报长江证券延安营业部并未存在误导销售分级基金的违法违规行为。隋勇上诉称长江证券延安营业部系通过向证监部门提交伪造的录音证据而骗取“无过错”认定的，因无证据证明，本院不予采纳。第三，虽然隋勇主张长江证券延安营业部存在信息误导、虚假陈述等行为致使其损失发生，但从其举证情况看，隋勇提交的微信截图中所载网友对分级基金的相关评论及质疑无证据证明已经得到证券监管部门的认可，其提交的通话录音等证据也未显示长江证券延安营业部存在违法违规行为，故上述证据不足以证明其诉讼主张成立。因此，隋勇主张长江证券延安营业部因过错造成其涉案证券投资损失并据此请求赔偿，证据不足，且与证监部门发布的情况简报所作认定不符，原审不予支持是正确的。 二、隋勇要求申万菱信公司赔偿证券B部分损失的请求，亦不应得到支持。其理由如下：首先，申万菱信公司经中国证监会批准发行证券B，其发布的基金合同中对于该证券的折算条件有明确规定，即：当证券B份额的基金份额参考净值达到或跌破0.25元时，会进行不定期份额折算。虽然隋勇主张申万菱信公司在2015年8月20日至8月27日期间对证券B违规下折造成其投资损失，但无证据证明申万菱信公司存在违反基金合同约定或者法律规定进行份额折算的行为，依法应由隋勇承担举证不能的不利后果。其次，在证券B发生下折前，申万菱信公司自2015年8月22日开始至28日均在其网站发布公告，提示投资者该证券已经接近折算阀值，故应认定申万菱信公司已经依法履行了证券投资风险提示义务。而且，在此期间该分级基金发生多次跌停，作为审慎的投资者，隋勇也应对该基金可能发生折算而给自身造成损失的情形有所预见。隋勇提交《证券（山东）分级基金投资风险揭示书》、《产品（或服务）适当性评估结果确认书》系根据《深圳证券交易所分级基金业务管理指引》要求实施的，而该指引于2017年5月1日开始施行，系在隋勇主张的投资损失发生期间之后，故该证据不能证明隋勇的主张成立。因此，隋勇要求申万菱信公司赔偿证券B部分损失的请求，证据亦不足，原审不予支持并无不当。隋勇上诉称上述基金合同、公告均系申万菱信公司事后伪造，因无证据证明，本院不予采纳。 综上所述，隋勇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由上诉人隋勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  卞冬冬 审判员  安太欣 二〇二〇年十月二十日 书记员  隋欣孜