四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初7377号 原告：佟伟，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王家东，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 被告：贡渣银行，男，1954年8月21日出生，藏族，住四川省小金县。 委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张尧，四川锦官城律师事务所律师。 第三人：熊桃根，男，1962年3月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告佟伟与被告贡渣银行、第三人熊桃根民间借贷纠纷一案，2020年3月2日，四川省小金县人民法院立案受理，被告贡渣银行提出管辖权异议，称该案应由青羊区人民法院审理，四川省小金县人民法院审查后认为管辖权异议成立，于2020年5月21日将该案移送本院。本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。佟伟的委托诉讼代理人王家东、徐芳秀，贡渣银行及其委托诉讼代理人章勇、张尧到庭参加诉讼，熊桃根经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 佟伟向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.贡渣银行代熊桃根向佟伟支付借款本金1280803.424元及利息（以1280803.424元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月27日起计算至还清欠款之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2.贡渣银行支付佟伟代熊桃根支付的（2017）皖1621民初4742号案件受理费19680元；3.贡渣银行支付佟伟执行期间代熊桃根支付的办理不动产转移登记税费包括增值税10326.208元、土地增值税451193.326元、个人所得税169197.497元、印花税2819.958元，共计633536.989元（实际金额以税费票据为准）；4.贡渣银行支付佟伟律师费20000元；5.本案的诉讼费由贡渣银行承担。审理中，明确第四项诉讼请求是因本案所产生的律师费。 事实和理由：安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初4742号民事判决书，判决熊桃根向佟伟支付借款本金3200000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年12月5日起计算至还清款项之日止）；依照法律规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费39360元，减半收取19680元，由熊桃根承担。在该案审理中，佟伟代熊桃根垫付案件受理费19680元。判决生效后，佟伟申请强制执行。涡阳县人民法院作出（2018）皖1621执789号执行裁定书，将登记在贡渣银行和熊桃根名下位于成都市青羊区面积的一半折价5639916.576元交付给佟伟抵偿债务，财产所有权自裁定送达之日转移。至2019年12月26日该裁定生效之日，熊桃根应向佟伟支付借款本金3200000元及利息3161600元（自2015年12月5日计算至2019年12月26日，按月息2%计算）、迟延履行期间的债务利息342720元（自2018年4月23日至2019年12月26日止），执行费60400元，评估费156000元，共计6920720元，依法折抵偿还5639916.576元后，尚有1280803.424元本金未支付。佟伟代熊桃根缴纳诉讼费19680元未支付，在执行期间代熊桃根支付税费，熊桃根未偿还。贡渣银行向熊桃根借款总额为16912112元，借款期限为2016年2月5日至2018年2月5日，现该债务已到期，熊桃根未向贡渣银行主张债权。熊桃根未偿还佟伟的借款，又怠于行使对贡渣银行的到期债权，已经损害了佟伟的合法权益，故佟伟提起本案代位权诉讼，请求判如所请。 贡渣银行辩称，1.其与佟伟没有任何债权债务，佟伟要求贡渣银行支付诉请第一至第四项无依据；2.其和熊桃根是合作关系，虽然双方签订借款协议和房地产抵押合同，但是熊桃根并没有向贡渣银行支付过借款协议约定的借款金额，故双方之间没有债权债务；3.自然人之间的借款系实践合同，双方签订借款协议后并未实际履行，因此借贷关系不成立；4.贡渣银行拟向青羊法院提起解除与熊桃根的抵押权诉讼。 熊桃根未到庭，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊桃根经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对佟伟、贡渣银行提交的证据放弃质证，本院对佟伟、贡渣银行无异议的身份信息、交易房屋信息核实记录、成都市存量房买卖合同、税收缴款书及双方均提交的房屋信息查询记录、房地产抵押合同、借款协议、协议书予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.佟伟提交了（2017）皖1621民初4742号民事判决书、《失信被执行人查询单》、（2018）皖1621执789号之二、《关于佟伟申请执行熊桃根民间借贷纠纷一案执行情况的报告，欲证明佟伟对熊桃根享有合法有效的债权，且未执行到位。贡渣银行认为该组证据系复印件，不予认可。本院对民事判决书、执行裁定予以采信，失信被执行人查询单与本案无关，不予采信；执行情况的报告系法院内部汇报，无相关人员的签字，本院亦无法核实其真实性，不予采信。 2.佟伟提交了委托代理合同及律师费发票，欲证明为本案支付律师代理费20000元。贡渣银行对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 3.贡渣银行提交了成都贡渣银行珠宝国际贸易有限公司（以下简称为贸易公司）章程、营业执照，欲证明其与熊桃根协商一致共同组建贸易公司，二人分别占股75%、25%，熊桃根尚欠贡渣银行5000000元购房款的事实。佟伟对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为该组证据只能证明双方之间的合作关系，与本案债权人实现代位权无关。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 4.贡渣银行提交了房屋所有权证、土地使用权证，欲证明贸易公司办公楼资产的基本情况。佟伟对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院对该证据予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2017年7月5日，安徽省涡阳县人民法院受理佟伟与熊桃根民间借贷纠纷一案，于2017年12月15日作出（2017）皖1621民初4742号民事判决书，判决：熊桃根偿还佟伟借款本金3200000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年12月5日起计算至还清之日止）。该案案件受理费减半收取为19680元，由熊桃根承担。前述判决生效后，佟伟申请强制执行。涡阳县人民法院于2019年12月26日作出（2018）皖1621执789号之二执行裁定书，查明整体拍卖熊桃根（共有人贡渣银行）位于成都市青羊区，因无人竞买流拍，申请执行人佟伟申请以第二次流拍价，将前述房屋作价抵偿债务，遂裁定：将登记在贡渣银行和熊桃根名下的前述房产面积的一半（面积681.94平方米）折价5639916.576元交付给佟伟抵偿债务。 2015年7月20日，贡渣银行与熊桃根签订《协议书》，约定：贡渣银行负责开出2亿美元信用证，熊桃根负责青羊区鼓楼南街117号世界贸易中心一栋（A座）25楼购房款及楼内所有的红木家具款，共同注册成立贸易公司，贡渣银行占股75%，熊桃根占股25%。2015年11月12日，贸易公司注册成立，贡渣银行系法定代表人。 2016年2月5日，贡渣银行（甲方、借款人、抵押人）与熊桃根（乙方、抵押权人）签订5份借款协议及房地产抵押合同，5份协议约定的借款期限均自2016年2月5日至2018年2月5日，贡渣银行分别将成都市青羊区鼓楼南街117号1栋25层1、2、3、4、5、6号房产的所占份额50%为前述5笔借款提供抵押担保，并均在2016年2月5日办理抵押登记；5笔借款金额分别为3564752元、2445652元、4228028元、4228028元、2445652元。 另查明，佟伟委托四川品森律师事务所代理本案，四川品森律师事务所向佟伟开具金额为20000元的发票。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期”之规定，债权人行使代位权的前提是债务人已获得具体明确的到期债权。就本案而言，佟伟认为熊桃根与贡渣银行之间存在借贷关系，并提交了借款协议、房地产抵押合同予以证明。贡渣银行对此予以否认，认为双方虽签订了借款协议，但熊桃根并未支付款项，双方借款关系不成立。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，熊桃根并未向贡渣银行支付借款，熊桃根与贡渣银行之间的借款合同未生效，双方并未形成具体明确的到期债权。故佟伟主张债权人代位权之诉，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，本院对原告佟伟的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下： 驳回原告佟伟的全部诉讼请求。 案件受理费22386元，公告费600元，合计22986元，由原告佟伟承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李南林