浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初11787号原告：叶芹兴，男，1948年5月10日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：陈超，浙江嘉图律师事务所律师。被告：叶能有，男，1966年2月13日出生，汉族，住义乌市。被告：叶旭丽，女，1991年11月4日出生，汉族，住义乌市。两被告共同委托诉讼代理人：龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。原告叶芹兴诉被告叶能有、叶旭丽宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈超，被告叶旭丽及两被告委托诉讼代理人龚巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶芹兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告叶能有、叶旭丽共同返还宅基地买卖款10万元并支付利息损失（利息损失从起诉之日按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告叶能有系同村村民。因宝山头旧村改造，原告与被告叶能有协商，由原告受让被告叶能有经审批所得旧村改造宅基地使用权，价格按照市场价确定，转让面积待审批后再定，并由原告预付10万元转让款。2019年7月11日，原告让其儿子叶斌通过银行汇款支付给被告叶旭丽人民币10万元。同日，被告叶能有向原告出具收条一份。但被告叶能有审批得宅基地后，原告与被告叶能有未能就宅基地转让价格等合同内容达成一致意见。原告要求被告叶能有返还预付款，但被告叶能有拒不返还。原告认为，原告与被告叶能有达成初步转让意向，原告交付了10万元预付款后，双方最终因宅基地转让价格等主要内容存在争议，而未达成一致意见。因此，原被告之间并未形成转让的合意，被告叶能有依法应当返还转让预付款。两被告作为宅基地的共同使用权人，且被告叶能有系出具收条的名义收款人、被告叶旭丽作为接收款项的实际收款人，依法负有共同偿还责任。现原告为维护自身合法权益，根据我国有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持。被告叶能有、叶旭丽辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。1、原告交付的10万元款项并非是预付款，而是购买宅基地的定金。佛堂镇宝丹村发出通告，村内宅基地自由转让时间为2019年7月1日至2019年7月15日。原告在向被告叶能有购买宅基地时，做出意思表示，无论价格高低他都要买，于是2019年7月11日交付了定金10万元。涉案10万元款项是缔约保证性质定金，原告及其儿子两次诉讼，其庭审陈述都可明确案涉的10万元是购买宅基地的定金。2、原告违约，无权要求返还定金。被告一直为原告留足转让的30平方米，但原告在2019年7月15日，村里截止日，被告询问原告是否购买时便明确表示不再购买，原告在2019年7月26日向村委会要求协调可证明原告违约的事实，且在（2019）浙0782民初18714号案件、（2019）浙0782民初22293号案件中，原告也明确了不再购买被告平方的意思，根据定金罚则，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金。3、被告叶旭丽是代收款项，并不产生转让宅基地的权利义务。针对被告答辩，原告补充陈述，1、叶斌之前起诉，诉状也一直称10万元是预付款，在庭审中口误为定金，由于叶斌并非本案当事人，对交易过程并不清楚。且叶能有出具的收条中也未明确为定金；2、本案合同主要条款并非达成一致，合同并非成立，因此也谈不上违约的问题。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1收条（原件在19民初22293案件中）、证据2转账凭证（复印件）各一份，证明被告叶旭丽收到原告宅基地转让款10万元的事实。证据3屋基转让协议（复印件）三份，证明原告以市场价2万元每平方受让他人地基的事实。证据4情况说明（复印件）两份，证明被告叶能有共获批150平方地基，其中120平方地基已经参加选位，另30平地基已经以市场价2万元每平方转让给叶巧君，无其他地基出让的事实。证据5民事判决书（复印件）一份，证明：1、原告具有诉讼主体资格；2、被告叶旭丽实际收到原告预付款10万元。被告质证意见：证据1、证据2真实性无异议，该10万元款项是叶旭丽收到的，但叶旭丽是代被一收款。证据3内容真实性不清楚，但被告是知道原告方已经购买他人平方的，该协议可以证明原告方违约。证据4对第一份情况说明，被告是有转让30平方给叶巧君，但是还是有30平方可以转让的，原告要购买的平方还是留有的。对第二份情况说明内容的真实性有异议，被告也向法庭提供了一份情况说明证明被告仍然留有原告的平方，而且该情况说明是同一人出具的。证据5真实性、合法性均无异议，但该判决可以证明本案讼争的10万元是定金。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、2019浙07**民初18714开庭笔录、调查笔录各一份，证明10万元系缔约定金，且被告一直为原告保留平方的事实。2、信访事项办理情况一份，证明涉案10万元系缔约定金的事实。3、通告一份，证明宝山头村通告本村第二期更新改造申报及宅基地使用权买卖于2019年7月15日截止的事实。4、宝山头村情况说明一份，证明至2020年3月13日止，被告户名下仍有30平方宅基地为原告保留。5、买卖佛堂宝丹村房屋更新改造平方协议一份，证明在2019年7月2日本村交易价为245000元的事实。6、情况说明、录音文字整理（附光盘）各一份，证明10万元系定金，且原告在村中曾向其他两户提出无论价格高低都要购买的事实。原告质证意见：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，1、在2019年7月11日原被告达成初步意向，由被告向原告出让宅基地，转让的面积未定，转让的价格按市场价，由叶旭丽收取预付款，由叶能有出具收条一份；2、之前事实里面说过叶能有出具的收条中也未明确为定金，且本案原告否认为定金，故叶斌庭审中的陈述与本案不具有关联性，也不具有真实性。证据2三性均有异议，原告对其内容不认可，特别是信访材料中调解人员将10万元预付款写成定金与原告意思不一致，原告未签字。证据3真实性无异议，补充一点2019年7月15日以前买卖的宅基地村里是可以统一选位建造的。而15日以后买卖的，村里就不统一造在一起。证据4三性均有异议，证明目的有异议，叶能有户就剩下的平方进行选位、建造，已经没有平方可以出售。证据5真实性不清楚，关联性、证明目的有异议，案外人之间的买卖与本案没有关联，结合被告上述证据1-4，被告有30个平方以2万元/平方卖给本村叶巧君，原被告就双方买卖的价格没有达成一致，原被告各都有2万元一平方的成交记录，证明当时市场价为2万元/平方。但被告抬高价格要求原告2.4万元/平方，最终双方没有达成一致，合同未成立。证据6三性均有异议，证明目的有异议，从证据形式上，该组证据属于证人证言，需要证人到庭做证，并经质证才具有证据效力，从内容上看该证人证言也与事实不符，无法达到被告的证明目的。本院认证意见：当事人提供的证据真实性本院予以认定。对证据的证明力本院将结合当事人陈述予以认定。本院对本案事实认定如下：原告与被告叶能有系同村村民。2019年7月11日，因宅基地买卖事宜，原告叶芹兴按约向被告叶能有付款人民币10万元。原告叫儿子叶斌向被告叶能有打款。因被告叶能有使用的是老年机，故被告叶能有叫原告将款汇入被告叶旭丽银行卡号。原告的儿子叶斌向被告叶旭丽转账人民币10万元后，被告叶能有向原告叶芹兴出具了收条，该收条载明：今收叶芹兴人民币拾万元整。同年7月15日，原告叶芹兴与被告叶能有就宅基地买卖进行协商，被告叶能有要以2.4万元/平方价格出卖宅基地，而原告叶芹兴仅同意以2万元/平方价格购买宅基地，致使双方未能签订宅基地使用权转让书面协议。同年7月17日，原告以2万元/平方价格向金四妹户购买了58.6平方。同年7月19日以2万元/平方价格向叶志日贤户购买了26.37平方。同年7月26日，原告叶芹兴就与被告叶能有因宅基地买卖产生10万元款项纠纷要求村委会解决，村委会出具的信访事项办理情况单位载明：信访人：叶芹兴；诉求：叶芹兴与叶能有宅基地卖买定金10万元，叶芹兴要求把10万元定金退还；时间、地点、参加人员、沟通方式：2019年7月26日村办公室、村两委、调解主任、叶芹兴、叶能有面对面沟通；办理情况：叶能有指出最高价2万4千元，他本人卖掉2万，30平方米两个价中间价，要求芹兴补偿6万元，退还4万元。叶芹兴同意补助叶能有2万；办理结果：未达成结果。另查明，因案涉10万元款项纠纷，2019年12月5日，原告儿子叶斌曾以原告身份向本院提起诉讼，要求叶旭丽返还土地买卖款10万元并支付利息。案号（2019）浙0782民初18714号。同年12月12日，本院以叶斌提供证据不能证明叶旭丽是涉案宅基地使用权转让的合同当事人为由，判决驳回叶斌的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2019年12月26日，叶芹兴以自己作为原告向本院提起诉讼，要求叶能有返还土地买卖款10万元，案号（2019）浙0782民初22293号。2020年3月26日，叶芹兴撤回诉讼。再查明，根据被告提供的证据显示，2019年7月2日，同村村民叶志能户曾以2.45万元/平方向叶芹庆户购买宅基地75平方。同年7月20日，被告叶能有将其户审批所得30平方宅基地以2万元/平方价格出卖给同村村民叶巧君，剩余宅基地面积已于2020年3月用于自家建造房屋。本院认为，庭审中原、被告均认为宅基地使用权转让合同未成立，对此本院予以认定。根据庭审查明，本院认为涉案10万元应认定为缔约定金。本案争议焦点：对缔约定金10万元应如何处理问题。庭审中原告主张双方曾于2019年7月11日达成“叶芹兴同意以市场价向叶能有户购买宅基地”口头协议，被告叶能有要求原告按最高价2.4万元/平方购买宅基地属违约行为，应返还宅基地购买款10万元。被告叶能有主张双方曾达成“叶芹兴同意以市场最高价向叶能有户购买宅基地”口头协议，故原告无权要求被告返还涉案10万元。原告对自己主张未提供证据证明，被告叶能有庭审中提供了叶芹法和叶芹会书面证言，以及叶能有与叶芹法、叶芹泉、丁丽萍谈话录音，用于证明原告叶芹兴曾经与叶芹法、叶芹泉说过“宅基地不管什么价，高低都要”，用以证明其主张事实成立。本院认为，作为证人证言，证人理应出庭作证，接受当事人质询，被告叶能有提供上述证据不符合证据有效要件。况且即使原告叶芹兴与叶芹法、叶芹泉说过“宅基地不管什么价，高低都要”，也不能证明其主张双方曾达成“叶芹兴同意以市场最高价向叶能有户购买宅基地”口头协议的事实成立。为此本院认定原被告在2019年7月11日对宅基地交易价格未达成一致口头协议，导致了原被告在2019年7月15日因无法对宅基地交易价格达成一致而未签订合同。从原被告提供的证据可知，原被告所在村宅基地交易价格有2.4万元/平方，也有2万元/平方，原被告间发生纠纷皆因双方对宅基地交易价格未作书面约定所致，对此纠纷产生不应归责于其中一方。综上本院认为应从诚实信用原则和公平原则出发解决本案纠纷为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：一、被告叶能有、叶旭丽于判决生效后十日内返还原告叶芹兴定金50000元。二、驳回原告叶芹兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告叶芹兴负担575元，被告叶能有、叶旭丽负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 何小甫二〇二〇年十月三十日法官助理 汪娜娜书 记 员 陈昕怡