河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503初5250号原告郑文平，女，汉族，1958年6月20日出生，住信阳市浉河区。委托代理人乐光荣，平桥区前进法律服务所法律工作者。被告万顺芝，女，汉族，1959年12月15日出生，住信阳市羊山新区。委托代理人李永辉、吕珂，河南同立律师事务所律师。原告郑文平诉被告万顺芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文平及其委托代理人乐光荣、被告万顺芝及委托代理人李永辉、吕珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文平向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还两笔借款，第一笔398304元，第二笔230500元；2.被告承担第一笔借款利息，从2019年10月14日起至偿还日止，按约定年息2分计算。第二笔借款利息从2020年1月起至偿还日止，按现在的银行贷款利率计算。事实和理由：原被告是朋友关系，因被告从事家庭经营并长期借用原告资金，第一笔是对过去的借款结算重新借贷398304元，并约定年息2分；第二笔是被告经营业务向原告借款230500元，由被告的丈夫潘全林出具借条1份。两笔借款合计628804元。2020年初，被告丈夫潘全林去世。近期原告急需用钱，便向被告催还借款，被告没能正面答复，至今未能偿还借款，故提起诉讼。被告万顺芝辩称，1、原告主张被告偿还第一笔398304元与第二笔230500元借款应有对应金额的银行转账凭证或者借款当日对应的取款凭证予以证明。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告主张被告偿还上述二笔借款应提供能够证明原告与被告之间发生借贷关系原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及具有出借能力的证据；2、原告所主张的第一笔借款398304元所依据的《借条》系被告的丈夫潘全林（已去世）与原告之间的民间借贷关系所产生的经错误复利计算后的债权凭证，且该笔借款398304元是错误结算，被告至今应向原告偿还的借款本息之和应为335105元，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，潘全林与原告之间截至2019年10月14日最终产生的借款本息和的司法保护上限为251900元，故被告即使向原告偿还该笔借款，也应偿还251900元，而非398304元。被告的丈夫与原告之间的民间借贷事实为：2010年1月4日潘全林向原告借款15万元，约定年利率为2分，并于借到该笔现金当日由被告与原告一起到银行将13万元现金存入被告的存折中，有户名为被告的存折存款记录为证。后潘全林于2011年10月11日向原告偿还借款本金5万元，有原告的丈夫吴泽清当日出具的《收据》为证，在原告收到该笔5万元的还款后，潘全林便将向原告出具的借款金额为15万元，约定年利率为2分得《借条》抽走，并由潘全林向原告重新出具以2011年未结算本息和为本金，以年利率2分为约定利息的《借条》。2012年6月1日潘全林向原告偿还借款本金1万元，2012年12月31日潘全林向原告偿还借款利息16000元，分别有原告当日出具的《收据》为证。2014年12月18日潘全林向原告偿还借款利息10000元，有原告当日出具的收条为证。2016年元月26日潘全林向原告偿还借款本金20000元，有原告当日出具的收条为证。后潘全林分别于2017年10月14日、2018年10月14日向原告出具未经正确复利计算的金额计算分别为276600元、331920元，约定年利率均为2分得《借条》，2019年因潘全林的身体健康问题有被告代潘全林向原告出具了未经正确复利计算金额为398304元，约定年利率为2分得《借条》，此条系潘全林连续多次重新出具的债权凭证中最后一次由被告代潘全林重新出具的债权凭证，截至2019年10月14日潘全林应向原告支付的未偿还的借款本息之和应为335105元。根据法律规定，以原告最初借出的150000元本金为基数，以9年为期，潘全林与原告之间的借款本息和未经减去偿还数额的司法保护上限为15万元＋15万元×9年×15.4%=357900元，减去潘全林已经偿还的借款本息和106000元，最终产生为251900元；3、原告向被告主张的第二笔所谓的借款230500元系重复计算，该笔所谓的借款不是独立存在的，原告的该项主张无事实与法律依据，被告依法不应向原告支付所谓的该笔借款及其所产生的利息。根据潘全林分别出具的2017年10月14日借款276600元、年息2分、2018年10月14日借款为331920元、年息2分得两份《借条》，可规律性地计算出与2017年10月14日的那张《借条》相对应的被抽换掉的上一次借条结算金额为230500元，即该数额是与2017年10月14日的结算金额相对应得被抽换掉的上一次借条结算金额。原告向被告主张的第二笔借款230500元系重复计算，不是独立存在的；原告主张被告偿还该笔借款的理由是该笔借款是被告以经营业务为借款目的，被告当时并无借款需要，且潘全林亦因身体健康问题丧失部分行为能力，无还款能力，230500元不是小数目，根据日常生活经验，在民间借贷关系中出借人不会借给无还款能力的借款人23万多的借款。综上，原告请求被告偿还398304元和230500元及其利息的主张不成立，即使被告应向原告偿还经过复利计算而得出的截至2019年10月14日应偿还的借款也应是251900元，而不是398304元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，请求贵院严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，依据保护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方系朋友关系。2010年1月4日，原告郑文平向被告万顺芝提供借款150000元（现金支付），约定月利率为2%。被告万顺芝（或由其丈夫潘全林经手）于2011年10月11日还款50000元、2012年6月1日还款10000元、2012年12月31日还款16000元（明确约定偿还的是利息）、2014年12月18日还款10000元（明确约定偿还的是利息）、2016年1月26日还款20000元，合计106000元。因被告万顺芝一直未清偿本息，双方每隔一定时期就采取将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的方式确定新的债权数额，同时在新出具的债权凭证上载明月利率为2%，借款人在出具新债权凭证的同时收回或销毁上一份原债权凭证。本案现有证据显示：2017年10月14日结算后确定的债权数额为276600元、2018年10月14日结算后确定的债权数额为331920元、2019年10月14日结算后确定的债权数额为398304元。庭审中，原告郑文平提供2016年10月24日由被告万顺芝的丈夫潘全林（已去世）出具的借条一份，载明：今借郑文平现金230500元，主张该笔债务系双方之间发生的独立于上一笔民间借贷债务之外的另一笔民间借贷债务，请求一并偿还。被告万顺芝则认为，该笔债务系上一笔债务履行过程中，双方于2016年10月24日结算后由潘全林出具的债权凭证。潘全林在出具2017年10月14日结算后出具新债权凭证时未收回或销毁该份2016年10月24日出具的原债权凭证。双方并未于2016年10月24日发生新的民间借贷行为。原告郑文平为证明其主张的该项事实成立，在第一次庭审中称其提供的230500元借款为现金支付，该笔现金来源于其经营摩托车的营业收入，在第二次庭审中其又主张该笔借款的现金来源系其向他人借贷所得，并提供与他人订立的借贷协议一份，落款日期为2015年9月28日。对原告郑文平的上述主张，被告万顺芝均予以否认。为证明其主张的抗辩意见成立，被告万顺芝一方根据2017年10月14日、2018年10月14日、2019年10月14日的债权凭证上记载的结算数额之间的关系，推导出其间年利率为20%的计算规律，并按此规律准确推算出2016年10月14日的结算数额为230500元。与原告郑文平主张的2016年10月14日的债权凭证上载明的债权数额完全一致。另查明，2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有当事人陈述、借条原件及复印件、支付凭证、还款凭证等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是：2016年10月14日的债权凭证上记载的230500元民间借贷债务是否为独立于2010年1月4日发生的150000元民间借贷之外的另一笔民间借贷债务，该笔民间借贷行为是否实际发生。对于该焦点分析论证如下：1.被告抗辩2016年10月14日的债权凭证仅是双方在履行2010年1月4日发生的150000元民间借贷合同过程中由被告出具的结算凭证之一，其上记载的230500元民间借贷债务并非新产生的民间借贷债务，亦未实际发生新的借贷行为；并作出了合理说明。2.原告在庭审中对该笔出借资金的现金来源所作的陈述前后矛盾，其提供的借贷协议上的落款时间与本案其主张的借贷发生时间相比，无任何关联性。原告所举证据远不能证明其主张的该笔借款的现金来源事实。根据上述分析论证，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯综合判断，可以认定原告所举证据不足以证明主张的上述230500元民间借贷行为已实际发生，被告主张的抗辩理由成立。原告主张的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。以150000元借款本金为基数，按月利率2%计算，在被告还款各个时间节点上，所还款金额均不足以清偿在该时间节点上累计产生的债务利息，其中2笔还款明确约定为利息偿还，双方无争议，本院予以确认。另外3笔还款未约定偿还的是本金还是利息，依法应按利息、本金的顺序依次偿还。因还款金额均不足以清偿在该时间节点上累计产生的债务利息，应认定还款金额抵充同等金额的债务利息，本金未偿还；借款本金仍核定为150000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，自借贷行为实际发生之日（2010年1月4日）起至2020年8月19日，借贷利率仍按双方约定的月利率2%执行，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即年利率15.4%执行，超过部分，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：（2020）被告万顺芝于本判决生效之日起十日内，支付原告郑文平借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，分段计算，2010年1月4日至2020年8月19日期间按年利率24%计算；自2020年8月20日起按年利率15.4%计算，至实际支付之日止）；（2020）被告万顺芝先期支付的106000元在执行时一并结算，抵充同等金额的借款利息；（2020）驳回原告郑文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5044元，保全费4020元，原告负担1643元，被告负担7421元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判员  王晓蕾二〇二〇年十月二十日书记员  卢晓莉