新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初4号 原告（反诉被告）：郝某，男，1975年1月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府。 法定代表人：吾某，该乡乡长。 委托诉讼代理人：李某，新疆益一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆维吾尔自治区阜康市三工河乡大泉中心村委会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市三工河大泉中心村。 法定代表人：叶某，该村委会主任。 原告（反诉被告）郝某与被告（反诉原告）阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府（以下简称三工河乡政府）、被告（反诉原告）新疆维吾尔自治区阜康市××乡）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月1日作出（2017）新2302民初2413号民事判决，原、被告均不服判决，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）新23民终1200号民事裁定，发回我院重审。本院于2019年6月7日作出（2018）新2302民初2410号民事判决书，对该份判决书原告郝某，阜康市三工河哈萨克民族乡大泉中心村村民委员会不服向昌吉州中院提起上诉。2019年10月23日昌吉州中院作出（2019）新23民终1299号民事裁定书，撤销阜康市人民法院（2018）新2302民初2410号民事判决书，发回我院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月22日，6月13日公开开庭进行了审理。原告郝某及委托代理人朱彦兴、被告三工河乡人民政府的委托代理人李某、被告大泉村的法定代表人叶尔肯别克·依沙汗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行签订的土地承包合同；2、判令二被告赔偿违约金390万元。事实与理由：2011年8月27日，原告与被告三工河乡人民政府签订了一份土地承包合同（该项目为招投标项目），约定：甲方（三工河乡人民政府）将三工河乡大泉中心村退牧还草项目区5000亩土地经营权转让给乙方（郝某），期限30年，自2012年１月１日起至2041年11月20日止。转让费分七阶段支付，第一阶段2012年４月15日付清2012年１月１日至2014年11月１日三年的转让费195万元。土地交付日期为2012年１月１日前交付乙方。违约金为390万元（195万元×2）。2011年９月１日，双方签订了补充协议，约定：转让期限30年；自甲方退牧还草项目工程竣工验收合格后双方确认的土地转让期的日期开始，向后累计计算，达到30年。甲方应保证按时足量供水，满足乙方用水需要。因甲方不能及时供水而给乙方造成减产等损失，由甲方承担损失。合同签订后，原告向被告三工河乡人民政府缴纳了195万元第一阶段的承包费，但合同未履行，土地未交付。2013年7月10日，同一宗地，原告与被告大泉村又签订一份承包合同，约定了相同内容。但该土地因草场补偿、配水等原因，二被告一直未履行，致使原告遭受了重大损失，经多次协商解决未果，现诉至法院，以求判如所请。 被告三工河乡政府辩称：原告与我方签订的合同为无效合同，我方不承担违约金，该承包协议不应继续履行。事实理由：2010年阜康市畜牧局大泉中心村北侧实施退牧还草项目。2011年为了确保该项目的实施，三工河乡政府将上述5000亩土地与原告郝某签订了土地承包合同。当时，阜康市水利局确定了该土地的用水计划为地表水灌溉，计划调用四工河水的水调至五工梁水库，再调至该项目，但上述项目因地表供水项目途中的土地未征收，导致供水项目至今未实施。因此2013年7月10日由大泉村民委员会在与郝某签订了土地承包合同一份，该合同将上述5000亩土地承包给郝某生产经营，合同约定的用水方式是由大泉村民委员会打四眼机井合同签订后将土地交给原告使用，但在合同履行进行中，昌吉州2014年下发了自治州实施井电双控取用地下水管理办法，管理办法规定新打四眼机井必须严格审批，而阜康市区内严禁新打机井，因此用水政策调整原因，致使本案灌溉用水无法实现，导致合同履行不能。第二，我们认为三工河乡人民政府与原告签订的合同，应当认定无效。因上述5000亩土地的性质为草场，草场的使用权为村民及村集体所有。三工河乡人民政府不具有对外发包的权限，而大泉中心村与原告签订的合同，因政策调整的原因，也无法继续履行。因此我们认为原告的诉讼请求不能成立。我们不承担违约金，理由是原告的违约金的费用计算依据是可得利益损失，不属于直接损失。在本次土地发包过程中涉及刑事犯罪行为，故合同应当认为无效，被告也不应当承担违约金。其二，导致合同根本无法履行的原因是政策重大调整，二被告在合同履行过程中不存在过错。并且在原一审和本次庭审提出反诉，请求确认原告与第一被告签订的土地承包合同无效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告三工河乡政府向本院提出反诉诉讼请求：一、依法确认原告郝某与被告三工河乡政府之间签订的《昌吉州土地承包合同》及《补充协议》无效。事实与理由：2011年8月27日，原告郝某与被告三工河乡政府签订《昌吉州土地承包合同》一份，合同约定由被告三工河乡政府将位于三工河乡大泉村退牧还草项目5000亩土地承包给原告郝某从事农业生产经营，期限为30年。上述5000亩土地系草场性质，其中部分草场使用权归村民个人所有，部分草场使用权归村集体所有。2011年原告被告三工河乡政府签订上述合同时，系三工河乡大泉村委托乡人民政府整体流转，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，土地流转事宜由村集体进行，乡镇人民政府无权决定上述草场的流转，仅负责协调及监管。因此，原、被告签订的《昌吉州土地承包合同》及《补充协议》应确认无效。 针对被告三工河乡政府的反诉请求，原告郝某辩称：请驳回被告的反诉请求，理由是：涉案土地是中央投资的项目，被告大泉村说合同是与三工河乡政府签的，三工河乡政府收的钱，因为不作为导致供水冲突，本案的供水不是不能解决，就是被告的不作为导致此次诉讼。原告与三工河乡政府签订合同，经过乡党委多次研究确定的，也有阜康市委市政府的相关批复文件，没有任何法定理由或法律依据来确定原告与三工河乡政府签订的合同无效。 被告大泉村辩称：原告分别与大泉村、三工河乡政府签订合同所涉及的土地是同一块土地，原告在与三工河乡政府签订合同后将承包费交给乡政府，所以原告与村委会签订的合同是无效合同。请求驳回原告的诉讼请求。 被告大泉村提起反诉要求：依法解除被告大泉村与原告之间于2013年7月10日签订的《昌吉州土地承包合同》。事实与理由：2013年7月10日，原告与大泉村签订《昌吉州土地承包合同》一份，合同约定由大泉村将位于三工河乡大泉村退牧还草项目5000亩土地承包给原告从事农业生产经营，但自2014年开始，昌吉回族自治州下发《自治州实施井电双控用地下水管理办法》，实施井电双控取用地下水，新打机井须严格审批，阜康市区严禁新打机井。现大泉村认为，双方之间的合同因政策调整，无法履行，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第26条的规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同，对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”因此请求依法解除双方之间的土地承包合同。 针对被告大泉村的反诉请求，原告郝某辩称，请法庭依法驳回大泉村的反诉请求：1、涉案的5000亩土地无论使用权归村民还是村委会，都是经过村民大会决议发包。按照村委会的议事规则，做出重大决定需要召开村民大会；2、原告与大泉村签订合同后，大泉村多次出具承诺书和报告书，如果履行合同中违约，大泉村需要赔偿800万元，我们考虑到村委会的实际能力，不主张其赔偿800万元，在本案中村委会也是受害人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 双方当事人无异议的证据有：原告提供的中共阜康市三工河哈萨克民族乡委员会党委（2013）85号党委会议纪要一份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告郝某提交的证据： 1、三工河哈萨克乡（2011）178号会议纪要，拟证明涉案土地5000亩，退牧还草项目，乡党委批准了承包给郝某的方案。经质证，三工河乡人民政府对真实性认可，无异议，但认为乡政府没有土地的发包权，故三工河乡人民政府与原告签订的合同是无效；大泉村认为三工河乡人民政府与原告签订的合同是无效合同。本院对该份证据的真实性予以确认。 2、原告与第一被告乡政府2011年9月27日签订的土地经营权转让合同、补充协议、票据三张，拟证明三工河乡政府受大泉村委会的委托与原告签订了5000亩的土地承包合同，原告向三工河乡政府交纳了第一期的承包费195万元。经质证，被告三工河乡政府对《昌吉州土地经营权转让合同》及补充协议的真实性无异议，认为，签订该协议的目的是为了顺利实施该项目，收取承包费后向牧民支付草场补偿费。在签订该协议时，涉案土地的性质为草场，三工河乡政府不具有将草场对外发包的权限。收款收据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该费用用于项目草场补偿费，剩余资金已交付市财政。大泉村认为村委会没有收到土地承包费，其他意见与三工河乡政府一致。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、2013年5月6日大泉村委会给三工河乡政府的申请报告，附有部分村民的签字，拟证明三工河乡政府与郝某签订土地承包合同确定是受了村委会的委托。5000亩土地由于情况特殊，改良不易，村委会向乡政府确定土地承包30年的价不变，进一步推翻了村委会不知道收取了转让金的事实。经质证，被告三工河乡政府认为报告的真实性无法确认。被告大泉村认为，没有村委会的章子，签字的人代表不了村委会，是个人行为。本院对该组证据的真实性予以确认。 4、2013年大泉中心村委会会议纪要，拟证明：1、村委会同意了三工河乡政府与郝某签订的合同；2、合同的违约损失由大泉村村民委员会承担。经质证，被告三工河乡政府认为，该份证据提供的是复印件，真实性无法确认。关联性有异议，只表明了村民同意将该项目发包给郝某，不能证实乡政府有发包权。被告大泉村认为，真实性认可，大泉村没有收到钱。本院对该组证据的真实性予以确认。 5、2013年7月10日原告郝某与被告大泉村签订的《昌吉州土地承包合同》一份，拟证明：1、将涉案的5000亩退牧还草的土地发包给了原告郝某；2、合同第四条第一款明确写了已支付的195万元作为本合同前三年承包费；3、确定了不能解决灌溉时由村委会打四眼机井；4、违约金800万元。经质证，被告三工河乡政府对该份证据真实性无异议，认为第六条第五款，约定了土地的用水方式是打四眼机井，并且在合同的第八条第二款规定，如订立本合同所依据的国家政策发生重大变化，导致本合同无法继续履行的，本合同可以变更或解除。村委会乡政府为灌溉用水做了大量工作，不存在过错，不承担违约责任。被告大泉村对该证据真实性予以认可，但认为合同第四条第一款明确写了已支付的195万元作为本合同前三年承包费，但是没有给村委会支付，违约金也不存在。本院对该组证据的真实性予以确认。 6、承诺书一份，拟证明由于原告与被告大泉中心村2013年签订的5000亩退牧还草项目土地的用水灌溉问题一直没有解决，村委会承诺于2015年7月1日之前解决灌溉问题，确保该土地全部达到可种植状态，如未按期完成，村委会承担违约责任赔偿损失。经质证，被告三工河乡政府对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为承诺书上的加盖的公章不是村民委员会的公章，是监督委员会的公章，村民委员会出具承诺不合常理。被告大泉村对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为承诺书上加盖的公章不是村民委员会的公章，是监督委员会的公章，并且法定代表人未签字，因此不予认可。本院对该份证据综合认定。 7、中共阜康市三工河哈萨克民族乡委员会三党发（2015）109号党委会议纪要一份，拟证明关于原告与三工河乡人民政府签订的大泉退牧还草耕地5000亩土地的灌溉用水问题一直未能解决，原告申请乡党委想办法解决，如果不能解决，乡政府分两批退还已收取的承包费的事实。经质证，被告三工河乡人民政府对该份证据的真实性无异议，2014年的井电双控出台，原告的耕地用水无法解决，就用另一块5000亩土地解决，后来双方未达成一致解决意见。被告大泉村对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 8、自治区畜牧厅关于批转阜康市2010年天然草原退牧还草工程实施方案的通知一份、昌吉回族自治州水利局关于同意阜康市2010年度退牧还草项目用水方案的函一份、阜康市水利局关于《新疆昌吉阜康市退牧还草项目水资源论证报告》技术审查意见的通知一份，拟证明：1.阜康市退牧还草项目经自治区畜牧厅批准中央投资2330万元，包括本案涉及5000亩地。2.本案涉及的5000亩用水的问题列入州水利局的用水计划内，由阜康水管总站从四工河水系配水150万立方。3.阜康市水利局进一步下文落实5000亩土地引用四工河水灌溉需要增加5公里管道，但所有的文件资金落实以后取水项目没有完全解决。以上说明本项目从开出立项论证审批时就严禁采用地下水，要用地表水。这个目的是可实现的，导致本案不能实现的原因是人为因素，不是客观原因。这个责任不能由原告承担。经质证，被告三工河乡人民政府对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。上述三份文件仅是退牧还草项目实施前，有关部门对用水方案的论证意见，但该项目实施过程中畜牧局并未实施地表用水的管道工程建设，并且原告与村民委员会签订的合同中约定的用水方式是机井，应按照双方合同约定为主。被告大泉中心村的质证意见一致。本院对上述证据的真实性予以确认。 被告三工河乡政府提交以下证据： 1.草原使用证一份，拟证明发包给原告的土地性质为集体所有的草场，三工乡人民政府没有对外发包的权限;关于三工河乡大泉村5000亩耕地解决灌溉用水问题的提案一份，拟证明大泉村委员会一直在积极履行合同，没有违约;《昌吉州土地承包合同》一份、昌吉回族自治州人民政府办公室关于印发自治州实施井电双控取用地下水管理办法（试行）的通知一份，拟证明原告与被告签订的土地承包合同第八条第二款约定了合同解除和变更的条件，本案系因政策调整导致原告土地无法用水，因此合同无法履行。经质证，原告对草原使用证的真实性无异议，也认可该土地的性质为草场，符合涉案项目退牧还草的土地性质，乡政府受村委会委托，有权发包。对解决灌溉用水问题的提案的真实性无异议，无论用什么途径解决用水问题，未按合同的约定履行解决灌溉用水的义务，本案灌溉用水明确采用地表水。对自治州实施井电双控取用地下水管理办法（试行）的通知的真实性无异议，但对关联性提出异议，本案的用水和44号文件没有关系，涉案项目采用的是地表水，目前灌溉设施全部到位，引用四工河的水是完全可以做到的，但被告没有做这项工作，而是把水调配到其他灌溉区，这是严重的违约行为。被告大泉中心村对上述证据的真实性无异议，但认为，涉案土地不全是草场，其中1300亩地是集体所有制的土地。本院对上述证据的真实性予以确认。 2、刑事判决书两份，拟证明乡政府工作人员及原告本人在土地发包过程中存在违法行为，应当认定合同无效。经质证，原告对判决书内容真实性无异议，但认为刑事案件认定事实的部分不能直接作为民事案件已查明事实来引用，这与原被告之间签订的合同没有关系，原告是通过公开招投标中标的。被告大泉中心村对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。 诉讼中，本院依法调取证据： 1.阜康市2010年退牧还草项目竣工报告一份、阜康市审计局阜审报（2013）19号审计报告一份、《阜康市水资源分配方案》的通知六份、阜康市水利局关于对市五届人大六次会议第9号建议批评意见的复函一份。以上证据经过法庭质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为阜康市2010年退牧还草项目竣工报告、阜康市审计局阜审报（2013）19号审计报告论证大泉村项目区计划实施5000亩，引用四工河水灌溉，需增加约5公里输水渠道（管道）和一个首部工程已经竣工并验收。灌溉用水一致未能解决的原因是三工河乡人民政府未向阜康市水利局申请用水计划，因此水利局没有配水的事实。被告三工乡政府、大泉村委会对该组证据的真实性无异议，但认为，阜康市2010年退牧还草项目竣工报告缺少相关验收人员签字，该项目系自治区发改委、畜牧厅、财政厅联合发文的文件，截至目前未能见区、州两级的验收报告。另外，在该竣工报告第27页“管理措施”中已明确，项目实施完成后，由市财政局进行国有固定资产审核登记，项目办公室分别与接受移交的单位及乡镇签订国有资产登记移交手续和管理责任合同书，乡镇与村委会签订管理责任合同书。截止目前，该项目未向三工河乡进行移交，也未签订任何合同书。阜康市审计局出具的审计报告仅证明已实施工程的结算金额，不能替代验收报告。另外阜康市水利局出具的关于对市五届人大六次会议第9号建议批评意见的复函中已明确，因滴灌首部蓄水量与实际灌溉用水量差距较大，加之该河系尚未修建水库，调蓄能力有限，导致项目区配水量不足，后期无法保障正常灌溉。 2、关于郝某交来的草场补偿费使用情况一份、财政直接支付凭证、三工乡农经站的笔录一份、叶尔太·哈利牙提的笔录一份，村民代表及村民的笔录四份。以上证据经过法庭质证，原告郝某对于草场补偿费使用情况的说明真实性无异议，草场补偿费有没有交给村民及村委会不清楚，认为其承包的是大泉村的土地，交了前三年的草场补偿费，草场补偿费应该交到大泉村及村民。对于叶尔太·哈利牙提的笔录真实性无异议，对于笔录的内容有异议，认为当时调整土地价格是大泉村通过上会确定的价格。对于农经站的笔录真实性没有异议，但是笔录的内容有异议，认为笔录中所说的荒地前三年是免承包费，但其已经交了前三年的承包费1950000元。对于村民及村民代表的笔录真实性及内容没异议。被告三工乡政府、大泉村委会对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据自治区发改委、畜牧厅、财政厅、粮食局等四厅委《关于下达自治区退牧还草项工程建设任务的通知》和自治区畜牧厅《关于批转阜康市2010年天然草原退牧还草工程实施方案的通知》文件精神，阜康市2010年天然草原退牧还草项目主要建设内容为，在阜康市三工河乡大泉村北部实施5000亩天然草原退牧还草工程。2011年8月27日，原告与三工河乡人民政府签订了土地经营权转让合同，合同约定：甲方（三工河乡政府）将位于××乡亩土地经营权转让给乙方（郝某），期限30年，自2012年1月1日起至2041年11月20日止。转让费分七阶段支付，第一阶段2012年4月15日付清2012年1月1日至2014年11月1日三年的转让费1950000元（已付给乡政府），每年每亩地为130元。第二阶段分为五年期（2015年1月1日至2019年11月1日），其土地面积按实际种植面积为准，每年每亩地为130元。第三阶段分为五年期（2020年1月1日至2024年11月1日），其土地面积按实际种植面积为准，每年每亩地为180元。第四阶段分为五年期（2025年1月1日至2029年11月1日），其土地面积按实际种植面积为准，每年每亩地为230元。第五阶段分为五年期（2030年1月1日至2034年11月1日），其土地面积按实际种植面积为准，每年每亩地为280元。第六阶段分为五年期（2035年1月1日至2039年11月1日），其土地面积按实际种植面积为准，每年每亩地为330元。第七阶段分为三年期（2040年1月1日至2042年11月1日），其土地面积按实际种植面积为准，每年每亩地为380元土地交付日期为2012年1月1日前交付乙方。 2011年9月1日，双方签订了补充协议，又约定：自甲方退牧还草项目工程竣工验收合格后双方确认的土地转让期的日期开始，向后累计计算，达到30年。甲方应保证按时足量供水，满足乙方用水需要。因甲方不能及时供水而给乙方造成减产等损失，由甲方承担损失，合同签订后，原告向被告三工河乡人民政府缴纳了第一阶段的承包费1950000元。双方在合同上签名,并加盖乡政府公章,合同前部写明“本合同经土地所在村村民委托，且甲方（三工河乡人民政府）承诺签订本合同前，已经获得承包土地的发包方村委会的同意”字样。2011年9月25日，原三工乡党委主持召开三工乡党政联席会议，同意将大泉村5000亩土地和拜斯胡木村5400亩土地承包给原告郝某。 2013年7月10日就同一宗地，原告与被告大泉村签订一份承包合同，合同期限，土地面积与2011年8月27日签订的土地经营权转让合同一致，但土地承包价格变更为，村民所属土地3290亩，每年每亩地为130元，集体所有土地1310亩，每年每亩地为30元，变更了土地承包费支付时间。违约金数额变更为800万元。另约定，为满足本合同约定的部分土地面积灌溉需要，被告大泉村于土地交付之前负责办理打四眼机井的手续。上述合同签订后，大泉村及村民未收到承包费。 2014年，昌吉回族自治州人民政府办公室下发《自治州实施井电双控用地下水管理办法（试行）》的通知，除保障城乡居民生活用水和二轮承包土地用水外，严禁新增取用地下水和更新机井。合同签订后，由于退牧还草项目区灌溉用水问题未能解决，致使原告与被告大泉村签订的合同无法正常履行。 本院认为，本案争议焦点为：1、合同的效力问题；2、合同能否继续履行。 一、关于本案合同的效力问题。2011年9月，原告（反诉被告）郝某与被告（反诉原告）三工河乡政府签订了《昌吉州土地经营权转让合同》及《补充协议》；2013年7月10日，原告（反诉被告）郝某就同一宗地又与被告（反诉原告）大泉村村民委员会签订《昌吉州土地承包合同》。那么，关于该两份合同关系的问题。根据查明的事实，三工河乡政府与郝某签订的承包合同是受大泉村委托而签订，故三工乡政府与郝某签订的合同所产生的权利和义务应由大泉村享有或负担。原告（反诉被告）郝某与被告（反诉原告）大泉村村民委员会于2013年7月10日签订的《昌吉州土地承包合同》，从签订时间以及双方的意思表示来看，2011年9月，原告（反诉被告）郝某与被告（反诉原告）三工河乡政府签订的《昌吉州土地经营权转让合同》及《补充协议》已被郝某与大泉村签订的承包合同所取代。综上，本案合同的主体是原告（反诉被告）郝某与被告（反诉原告）大泉村村民委员会。 关于原告郝某与被告大泉中心村于2013年7月10日签订的《昌吉州土地承包合同》效力问题，该合同经村民代表大会讨论通过，并加盖村委会公章，并由村委会法定代表签字确认，故该合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应属有效合同。 二、关于本案2013年7月10日《昌吉州土地承包合同》能否继续履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一除外：法律上或者事实上不能履行。在本案中，原告郝某与被告大泉村委会签订的《昌吉州土地承包合同》约定，大泉村的义务是交付土地，并提供负责打井，以便郝某用地下水作为灌溉水源。根据查明的事实，除地下水外，无其他灌溉水源。2014年，昌吉州实行井电双控管理，严禁新增取用地下水和更新机井。致无法实现打井灌溉土地的合同目的。而地表水无法满足土地灌溉的问题。本院认为，原、被告签订的《昌吉州土地承包合同》，属于事实上不能履行，现反诉原告大泉村提出解除《昌吉州土地承包合同》的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，本院向原告郝某释明,若本院支持被告大泉村委会请求解除《昌吉州土地承包合同》的诉讼请求，其是否要求返还已交纳的承包费1950000元。原告郝某表示坚持诉讼请求。被告（反诉原告）三工河乡人民政府反诉理由不足,缺乏事实和法律依据,依法不予以支持,应予驳回。 综上，解除原告(反诉被告)郝某与被告（反诉原告）阜康市三工河乡大泉中心村委会于2013年7月10日签订的《昌吉州土地承包合同》；驳回原告(反诉被告)郝某的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府的反诉请求；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告(反诉被告)郝某与被告（反诉原告）新疆维吾尔自治区阜康市三工河乡大泉中心村委会于2013年7月10日签订的《昌吉州土地承包合同》； 二、驳回原告(反诉被告)郝某的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府的反诉请求。 案件受理费38000元（缓交），反诉费150元，其他诉讼费320元，合计38470元，由原告（反诉被告）郝某负担38395元，由被告（反诉原告）阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 艾克帕尔 审 判 员 黄 爱 玲 人民陪审员 曹  艳 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 古 丽 菲