黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2055号上诉人（一审被告、反诉原告）：褚金鹏，男，1979年5月18日出生，汉族，无职业，住河北省固安市。委托诉讼代理人：谢敏民，北京市双利律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：刘红，女，1977年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：毕铁宇，北京市滕之信律师事务所律师。上诉人褚金鹏因与被上诉人刘红追偿权纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人褚金鹏的委托诉讼代理人谢敏民到庭参加诉讼，被上诉人刘红的委托诉讼代理人毕铁宇提交书面答辩意见，本案现已审理终结。褚金鹏上诉请求：1.撤销黑龙江省五常市人民法院作出的（2019）黑0184民初2763号民事判决书，发回重审；2.诉讼费用由刘红承担。事实和理由：一、一审法院对本案审明事实不清、程序错误，违法裁判认定事实错误，应当发回重审。首先，查明事实，程序公正是最基本的法律精神。刘红提交的北京市西城区人民法院（2017）京0102执4779号执行裁定书及卷宗均为复印件，刘红没有提供证据原件，同时，只是部分卷宗页上有骑缝章。一审法院在本案关键证据没有盖章也没有骑缝章的情况下，却以不需对每页进行盖章为由，对本案关键定性证据为复印件的情况下确认了真实性，构成违法裁判、违反程序。一审法院是如何对没有盖章、没有骑缝章的复印件确认真实性的？刘红提交卷宗其他页都有骑缝章，为什么本案关键定性证据却没有骑缝章，一审法院视而不见，在判决书中也未对庭审质证过程进行真实表述，而是违背事实，在判决中恶意掩盖质证过程，该判决书对证据二表述为“证据系刘红的代理人调取的整本卷宗中的其中一部分，骑缝章已经加盖在卷侧面，不需对每页进行盖章以证明其真实性，故本院对该证据的真实性及拟证明问题予以确认”。一审法院以骑缝章和每页进行盖章两个概念恶意混淆，违反程序裁判。一审法院应当审明事实，依法裁判，而审明事实最基本的是当事人主张的事实有合法有效证据证明，并且证据需具有证明力。本案中，刘红只提供（2017）京0102执4779号执行裁定书复印件及部分卷宗复印件（部分卷宗页上有骑缝章），而该证据原件是刘红应当提供的，也绝对是由刘红持有及可以提供的，不存在不能提供的客观理由。刘红却不提供，卷宗骑缝章却不盖在每一页上。并且在褚金鹏明确表示需要核实的情况下，一审法院强行认定复印件的真实性，以混淆骑缝章和每页进行盖章这两个概念为方式，侵害褚金鹏的合法权益。一审法院没有保证褚金鹏的基本诉讼权利，本案中，褚金鹏对刘红提供的证据二没有原件，部分卷宗没有骑缝章，而主张要求刘红提供原件。为了减少诉讼成本履行诉讼一方当事人的权利义务，也积极进行庭后核实其真实性，一审法院不但不要求褚金鹏提供原件，也未给褚金鹏核实完成的机会，一审法院强行违法裁判。其次，刘红提交的证据三，仍然没有原件，在该份证据上，没有债权人收款签字，也没有法院盖章，真实性无法核实，而一审法院仍然违反程序，以认定“证据二”理由相同为由，违法裁判。第三，褚金鹏在刘红没有提供证据原件的情况下主张提供（2017）京0102执4779号案件《执行终结裁定》或《执行案件结案证明》，以证明该执行完毕，一审法院视而不见，未依法查明。刘红主张在（2017）京0102执4779号执行案件中，代为褚金鹏履行共同债务，而提起本案本诉，并且提供（2017）京0102执4779号执行案件的卷宗复印件，却拒不提供《执行终结裁定》或《执行案件结案证明》，一审法院不依法查明这一事实。第四，褚金鹏当庭主张申请法院调取证据并提交书面申请，一审法院未明确回复；褚金鹏明确主张申请调取褚金鹏提交的证据二银行汇款记录陈凡账号的账户信息，证明褚金鹏证据二中银行汇款收款方账号户名为陈凡，以及该陈凡为褚金鹏主张的共同债务的债权人。一审法院回复为先向刘红了解情况后再提交申请，而刘红在一审庭审中当庭不否认褚金鹏的反诉内容为双方共同债务，对于褚金鹏主张代为刘红偿还了债务需要庭后核实。一审法院也未将刘红的核实情况告知褚金鹏，也没有再进行开庭查明事实，也没有接收褚金鹏调查举证申请。一审法院却以褚金鹏未举证其他证据佐证该笔转款所还的是反诉主张的款项为由，不予确认证明目的，但真实性认可。一审法院严重违反法律程序，侵害当事人的合法诉讼权利。第五，一审法院认定褚金鹏未对本案部分进行举证为事实错误、程序错误。褚金鹏依法在本诉中提起反诉，褚金鹏提交的证据既是本诉证据，也是反诉证据，只是同时审理，经与对方协商无需提供双份证据材料而已。二、一审判决书程序严重错误，应当发回重审。本案中，褚金鹏依法提起反诉，双方当事人的诉讼权利位置为应当是本诉中为原告为刘红、被告为褚金鹏，在反诉中反诉原告为褚金鹏、反诉被告为刘红。而一审法院在判决书中只确认了本诉中的当事人的诉讼权利位置，程序严重错误。综上所述，一审法院程序违法、混淆概念、歪曲事实、案件基础事实未依法查明，认定事实没有合法有效证据证明，请求二审法院维护褚金鹏合法权益。刘红提交书面答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回褚金鹏的上诉请求，维持原判。关于本诉，一审时刘红作为原告共向一审法院提交了四份证据。褚金鹏对（2017）京0106民初14935号民事判决书和执行证书均不持异议。证据二和证据三是刘红的一审代理律师从北京市西城区人民法院调取的整本案卷中的一部分，卷宗第一页、最后一页以及侧面均加盖有法院的档案资料专用章，卷宗右上角也标注有连续的页码，真实性自然不言而喻。一审法院认为不需对每页进行盖章以证明其真实性，并对该两份证据的真实性及拟证明问题予以确认是正确的。褚金鹏称证据二和证据三不是原件是胡搅蛮缠。具有法律常识的人都知道，当事人从法院调取相关案件的卷宗时，法院只会提供复印件，并在复印件上加盖法院的印章，原件法院是要存档的。法院在卷宗的复印件上加盖印章，足以说明材料的出处以及材料的真实性。根据褚金鹏自认的证据和一审法院确认的证据，已经足以证明刘红代褚金鹏偿还758996.50元外债的事实。根据相关法律规定，刘红有权向褚金鹏追索代偿款。一审判决褚金鹏向刘红支付代偿款及利息是依据证据和法律规定作出的合理合法的判决。二、关于反诉，一审法院查明褚金鹏提供的银行汇款记录既不能体现转账相对方的身份及转款事由，且该笔转账发生的时间为2016年3月11日，诉争双方的离婚后财产关系纠纷判决书作出的时间在2018年6月4日，该笔还款时间在前，明显不是针对的时间在后的判决书中体现的外债，一审法院驳回褚金鹏反诉的请求是在尊重事实、尊重法律的基础上作出的正确的判定。综上，褚金鹏关于本诉和反诉的上诉请求均缺乏证据和法律依据，请求二审法院驳回褚金鹏的上诉请求，维持原判。刘红向一审法院起诉请求：1．判令褚金鹏支付刘红为其代偿的债务765196.50元及本案的律师费30000元；2．判令褚金鹏支付自2018年12月18日起计算至给付日止的利息（同期人民银行贷款利率）。一审法院认定事实：2016年3月7日，刘红与褚金鹏协议离婚。2017年5月8日，案外债权人陈文彬与刘红、褚金鹏就（2015）京方正内民证字第80088号公证书签发（2017）京方正执行证字第00492号执行证书，确认刘红、褚金鹏作为被执行人，应被执行的本金为1000000元及1.5％的月利率和每月0.5％的违约金，并确定可供执行的财产为包括本案涉案房产及二人的全部财产。2017年6月5日，刘红起诉褚金鹏离婚后财产关系纠纷，2018年6月4日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初14935民事判决书，2018年6月29日该判决书生效。其中涉及本案的裁判事项：涉案房产归刘红所有并由刘红支付褚金鹏2420000元（该款项已经给付完毕）；陈文彬本金1000000元的债权、陈凡本金800000元的债权系刘红、褚金鹏共同债务，双方各负担一半。后西城区人民法院的（2017）京0102执4779号执行裁定书裁定涉案房产归买受人陈果所有。执行款1517993元由陈文彬于2018年12月18日、2019年1月14日、1月15日领取。一审法院认为，（2017）京0106民初14935民事判决书已经生效，双方应当履行判决书中的相应义务。陈文彬的债权本息是二人的共同债务，双方应当各负担一半。刘红作为共同借款人，在承担了还款责任之后，有权利向褚金鹏进行追偿。涉案房产经拍卖后向陈文彬支付债务金额1517993元，其中褚金鹏应当承担金额的一半，即758996.50元。该款项于2019年1月15日执行完毕，因此刘红要求褚金鹏给付代偿款758996.50元及自2019年1月16日起，按人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。褚金鹏无证据佐证2016年3月11日的转款与（2017）京0106民初14935民事判决书第五项陈凡债权之间的关联性，故一审法院对褚金鹏的反诉请求不予支持。双方诉请的律师费及其他维权费因未举示证据予以证明，一审法院不能确定该诉请的真实性及与本案的关联性，故均不予支持。判决：一、褚金鹏于判决生效之日起十日内给付刘红代为偿还款758996.50元及以758996.50元为基数自2019年1月16日起按人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回刘红的其他诉讼请求；三、驳回褚金鹏的反诉请求。案件本诉受理费11752元，减半收取5876元，由褚金鹏负担5695元，由刘红负担181元；案件反诉受理费8422元，减半收取4211元，由褚金鹏负担。本院二审期间，褚金鹏未提交新证据，提交一份《调查取证申请书》，申请调取褚金鹏银行往来信息中对方账号信息，但未明确调取褚金鹏银行往来信息的开户银行，本院无法调取。二审中，刘红的委托诉讼代理人将复印的盖有北京市西城区人民法院档案专用章的（2017）京0102执4779号卷宗邮寄到本院，本院将该卷宗交换给褚金鹏的委托诉讼代理人谢敏民审阅后，褚金鹏及其委托诉讼代理人谢敏民未表示意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经审查刘红委托诉讼代理人邮寄至本院的北京市西城区人民法院（2017）京0102执4779号复印卷宗加盖了北京市西城区人民法院档案专用章，刘红于一审中举示的（2017）京0102执4779号执行裁定书及《案款发还个人凭据》均存于该卷宗中，褚金鹏关于“一审法院对本案关键定性证据为复印件的情况下确认了真实性，构成违法裁判、违反程序”的主张不成立，本院不予支持。另外，褚金鹏主张“一审判决书只确认了本诉当事人的诉讼权利地位，程序严重错误”的问题，经查，一审判决书确实未书写反诉原告褚金鹏的诉讼地位，但一审开庭中审理了褚金鹏提起的反诉，并对其反诉作出了实体判决，一审判决书书写的瑕疵不影响本案的裁判结果，本院对此瑕疵予以纠正，褚金鹏据此主张“一审程序严重错误”不成立，本院不予支持。综上所述，褚金鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20174元，由上诉人褚金鹏负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军二〇二〇年十月二十三日法官助理张恭允书记员张春天