浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终918号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司。住所地：浙江省缙云县五云街道鼎湖南路****************。统一社会信用代码：91331122674775734G。 负责人：马伟康，该支公司经理。 委托诉讼代理人：雷文杰，男，1967年6月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：刘劲凯，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈姹，女，1987年7月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：缙云县博晟工贸有限公司。住所地：浙江省缙云县新碧。住所地：浙江省缙云县新碧街道新民路**31122MA2E05N975。 法定代表人：陈姹。 被上诉人（原审被告）：缙云县荣顺工贸有限公司。住所地：浙江省缙云县新碧。住所地：浙江省缙云县新碧街道新民路**1122MA2E0L2J9F。 法定代表人：陈姹。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司为与被上诉人陈姹、缙云县博晟工贸有限公司、缙云县荣顺工贸有限公司保险代位求偿权纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司上诉请求：撤销一审判决，改判由三被上诉人共同赔偿上诉人保险理赔款200万元并支付利息损失（自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止），本案一二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定火灾受损厂房配备消防设施，受损厂房的管理人、使用人已尽到一定的安全保障义务，是根本性错误。投保单载明的保险标的物安全设施情况，系投保人在投保时自行填写，事故发生后经消防部门现场勘查表明，该项告知为投保人的虚假告知，火灾受损厂房没有配备消防设施。被上诉人缙云县荣顺工贸有限公司一审中提供了消防制度、消防检查卡、消防贴纸等，已被一审否定，但一审又认为管理人、使用人已尽到一定的消防安全保障义务，显然错误。厂房失火对管理人、使用人的归责，应属一般侵权归责类。被上诉人承租使用保险标的厂房，依约应对厂房和相关设施、设备负有维护和修缮的义务和责任，被上诉人在管理使用厂房过程中，没有依法履行消防安全职责，落实消防安全责任，及时消除火灾隐患，以致发生本案火灾，显然构成一般侵权，一审认定被上诉人不存在侵权行为是错误的。二、一审适用法律错误。一审适用我国民诉法第六十四条第一款规定，认为应当由上诉人承担被上诉人在本案火灾发生、扑救等行为存在过错的举证责任，属于本末倒置的法律逻辑错误。上诉人主张被上诉人未履行消防安全管理职责的不作为，属于消极事实，无法直接提供证据证明。火灾事故认定书排除了外来火源、遗留火种引发火灾的可能，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能。因此应当认定被上诉人未尽到消费安全管理责任，对火灾发生负有过错责任。一审没有适用我国消防法第十六条，是错误的。该法条规定了单位消防安全职责，本案中也应当适用，用以对照审查确定被上诉人公司是否对火灾发生具有过错。一审没有适用我国合同法第六十条、第一百零七条、第二百二十四条规定，也是适用法律错误。一审应当适用并确定被上诉人未全面履行合同、被上诉人应承担赔偿租赁物损失。一审没有准确理解和掌握我国保险法第六十条规定，根据法律规定，并根据案件事实，依据高度盖然性规则，被上诉人对保险标的的损害造成的保险事故，上诉人依法可以成立保险代位求偿权。 三被上诉人共同答辩称：被上诉人管理使用租赁厂房无不当行为，火灾事故报告也没有说明系被上诉人的侵权行为导致损害结果发生，被上诉人租用案外人厂房进行生产经营，案外人是清楚的。被上诉人租用期间，都进行消防安全监测，具体的材料都在火灾中烧毁。一审判决正确，请求维持。 中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司一审中提出诉讼请求：判决陈姹等三被告共同赔偿原告200万元并支付利息损失(自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止)；并承担本案诉讼费用。 一审认定事实：2018年8月20日，案外人涛涛集团有限公司作为甲方与作为乙方的被告陈姹签订了厂房租赁合同一份，双方约定甲方将坐落在涛涛集团有限公司（缙云县翔远实业有限公司）1号厂房的1楼和2楼出租给乙方使用，租赁期间自2018年8月26日起至2021年8月25日止。并约定租赁期内厂房及设施受到损坏，乙方有修缮的责任并承担相关费用。2018年8月29日，博晟公司在缙云县市场监督管理局登记成立，陈姹任。2018年12月10日，荣顺公司在缙云县市场监督管理局登记成立。后该厂房由被告博晟公司交给被告荣顺公司使用。2019年1月2日，缙云县翔远实业有限公司就案涉厂房向原告投保了财产基本险，保险期间为2019年1月17日至2020年1月16日，保险金额为6730万元，财产基本险投保单载明，保险标的物的安全设施情况有：1、火灾自动报警系统；2、自动灭火装置；3、消防栓；4、灭火器。2019年3月26日00时05分，案涉厂房发生火灾。缙云县公安消防大队调查后于2019年4月12日出具火灾事故认定书一份，认定起火部位为：荣顺公司轮胎仓库西北角处，起火原因：“可排除人为放火、吸烟、遗留火种、生活用火不慎、雷击、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾。”事故发生后，缙云县翔远实业有限公司向法院起诉，要求原告赔付案涉厂房的火灾损失。法院委托浙江众正价格评估有限公司对厂房的火灾损失进行了鉴定，浙江众正价格评估有限公司出具（2019）义众正鉴评第10020202号关于火灾损失鉴定项目的价格鉴定结论书一份，认定“坐落于丽水市缙云县××街道××路××号的5＃厂房于2019年3月26日发生火灾造成的损失总金额为￥3018613.38元”。2020年3月24日，经法院调解，原告在财产基本险内支付缙云县翔远实业有限公司因火灾事故造成的损失200万元。2020年4月14日，原告通过工商银行网上银行向缙云县翔远实业有限公司支付了该笔200万元理赔款。一审认为，保险人代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本案中，被告荣顺公司实际使用的厂房发生火灾后，原告在法院主持调解下，向受灾厂房的投保人缙云县翔远实业有限公司理赔火灾损失款200万元，原告是否取得保险人代位求偿权，在于保险标的的损害是否系第三者的侵权行为造成。一般侵权行为的构成要件包括行为、过错、损害事实、因果关系。火灾事故发生后，缙云县公安消防大队调查后于2019年4月12日出具火灾事故认定书一份，认定起火部位为：荣顺公司轮胎仓库西北角处，起火原因：“可排除人为放火、吸烟、遗留火种、生活用火不慎、雷击、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾。”火灾事故认定书并未明确认定火灾的起火原因，且根据查明的事实，火灾受损的厂房配备有火灾自动报警系统、自动灭火装置、消防栓、灭火器等消防设施，受损厂房的管理人、使用人已尽到一定的消防安全保障义务。原告应进一步提供证据证明案涉厂房的使用人、管理人在火灾的发生、扑救等行为中存在过错，其未提供，故不能证明被告荣顺公司对案涉厂房的火灾损害存在侵权行为，同理，被告陈姹、博晟公司对保险标的的损害亦不构成侵权行为。综上，原告并不享有对三被告的代位求偿权，其要求三被告进行赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉火灾事故发生在被上诉人承租期内，火灾事故发生后，消防部门出具了火灾事故认定书，认定起火位置，但未明确起火原因，只是排除了人为放火、吸烟、遗留火种、生活用火不慎、雷击、自燃等原因，并说明不能排除电气线路故障引发火灾。由于火灾事故认定书并未明确火灾的起火原因，且上诉人也未能举证证明火灾事故系被上诉人侵权行为导致，故一审判决并无不当，上诉人的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十月十六日 代书记员 叶 青