湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初1895号原告：贺祖文，男，1966年2月11日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：安化县润昌混凝土有限公司，住所地：安化县东坪镇烟竹村凤形组。法定代表人：李佑岩，执行董事。委托诉讼代理人：龚二成，湖南金凯华律师事务所律师。原告贺祖文与被告安化县润昌混凝土有限公司（以下简称“润昌公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺祖文及其委托诉讼代理人周立、被告润昌公司的法定代表人李佑岩及其委托诉讼代理人龚二成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺祖文向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2018年、2019年保底量运费369.66万元，当庭变更为判令被告支付2018年4月16日至2020年4月15日两年保底量运费347.231万元；2．判令被告支付2019年11月至2020年7月的运费32.407万元，支付从2019年6月至2020年4月的天泵费45.2174万元，并支付延期付款的滞纳金；3．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月25日，原告与被告签订了《混凝土运输承包合同》，2018年4月16日签订了《混凝土有限公司车辆运输承包补充协议》。由于被告不能履行合同，导致2018年2019年原告的运输量没有达到八万立方。依据《混凝土有限公司车辆运输承包补充协议》第二条：“甲方给乙方承诺的承运方量保底量为每年八万立方，不足八万立方按八万立方计算运费，超出八万立方部分按实际方量结算运费”的约定，2018年、2019年的运费，被应按照每年八万立方与原告结算。《混凝土运输承包合同》第二条约定每立方混凝土运费单价为30元，16万方混凝土的运费为480万元，减去已付运费110.33万元，被告还应当支付原告运费369.66万元。被告润昌公司辩称，一、对于原告的第一项请求：1．原告的第一项诉讼请求中有一部分属于重复诉讼，即2018年4月16日至2018年12月31日期间属于重复诉讼，在（2018）湘0923民初406号案件中，原告就这一部分的请求进行了主张，被判决驳回，故本案中原告的这部分请求属于重复诉讼，应当予以驳回；2.2019年2月开始，双方实际上已经解除了合同，原告已经没有参与被告公司的运输，2019年2月至2019年10月期间，原、被告之间没有产生运输业务，事实上已经终止了合同；3．从2019年4月开始，原告名下已经没有任何运输车辆，其车辆已经转让给了安化昌隆混凝土有限公司，根据合同约定原告必须自购10台以上的车辆用于被告公司的运输，原告已经违反了合同的约定，丧失了履行合同的前提条件和必备条件，又怎么要求被告保底？事实上补充合同约定的保底量8万立方是基于原告购买10台车辆专门用于被告公司运输，该约定是避免原告损失的方式，如今原告将名下车辆全部转让至昌隆公司，其名下没有任何运输车辆，原告不存在损失，所以也不存在保底支付；4．原告向被告主张违约责任，根据《合同法》114条的规定，违约金是与损失相等或约等的，本案中原告没有任何损失，也就不存在任何违约金；5．原、被告签订的补充协议中约定的8万立方的保底量严重显失公平，整个合同仅约定了原告的权利，没有明确其义务，属于无效约定；二、对于原告的第二项诉讼请求：1．应支付的运费被告同意以原告与被告公司财务对账后被告公司确认的数据为准，按照合同的约定进行支付；2．原告请求的天泵费中，其中属于安化昌隆混凝土公司的天泵费与本案无关；3．根据原、被告双方签订的合同，天泵费是由需求天泵单位直接与原告本人发生合同关系，仅是在结账时由被告代收，在需求单位向被告支付天泵费后，再由被告支付给原告，现在被告未与对方进行结算，天泵费也未支付给被告，被告不存在垫付义务；4．原告在2019年11月和2020年4月强行进入被告公司，驾驶印有“昌隆商砼”标志的车辆强行参与被告公司的运输，导致了润昌商砼和昌隆商砼的混淆，损害了被告润昌公司的利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，对重复起诉部分驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的《润昌混凝土有限公司车辆运输承包补充协议》，其中“被告（甲方）承诺原告（乙方）每年八万立方的保底承运方量”这一条款，被告认为违反了法律强制性规定，属于无效约定，本院认为，该协议条款未违反法律强制性规定，对于该份补充协议本院予以采信；2．原告提交的安化县昌隆混凝土有限公司与润昌公司的天泵对账单，被告提出与本案无关，本院依法不予采信；3．被告提交的（2019）湘0923民初406号民事判决书及该案诉状和该案中贺祖文提交的《2018年混凝土运输方量表》、（2019）湘09民终1984号民事判决书，拟证明本案原告起诉的2018年的保底运输量已经在406号案件中予以主张，被依法驳回诉讼请求，现在原告再次主张属于重复诉讼。本院认为，被告提交的上述证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，原告与李佑岩、刘星球共同出资成立被告安化县润昌混凝土有限公司，由原告出资购买搅拌车、汽车天泵和汽车拖泵，承包运输混凝土。2016年11月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《混凝土运输承包合同》（以下简称“运输合同”），合同约定由乙方自筹资金购买搅拌车10台以上参与公司运输，被告不再以任何方式组织参运，运费单价为每立方30元，乙方所有参运车辆必须服从甲方的统一管理，甲方工地所需要的汽车天泵和汽车拖泵业务一并承包给乙方，汽车天泵和汽车拖泵以甲方与用料单位签订的合同价全额返给乙方，甲方不收取任何中间费用。另双方对运费结算作出了约定，双方在合同上签字、盖章。合同签订后，原告出资购买了搅拌车10台、汽车天泵和拖泵参与混凝土运输。2018年3月1日，被告向原告出具《告知函》，通知解除《运输合同》。2018年4月16日，经协商，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《混凝土有限公司车辆运输承包补充协议》（以下简称“补充协议”），约定：1．甲方给乙方承诺的承运方量保底量为每年八万立方，不足八万立方的按八万立方计算运费，超出部分按实际方量结算运费；2．甲方接到生产任务时，必须提前5个工作日将混凝土日、周、月需求计划以书面形式通知乙方，乙方车辆按甲方要求提前半小时准备，在约定的送达时间内提前5-10分钟到达指定的工地；3．甲乙双方约定每月25号至次月26日为运费结算周期，双方对账无误后，由对账人员签字盖章确认本周期运费，甲方须在次月10日前向乙方支付上月的全部运费，每年1月10日前必须结清上年运费，如甲方延期支付运费，须向乙方额外支付逾期账款每日1.5%的滞纳金，如延期1个月未付，视同甲方单方面毁约，乙方有权单方停止运输，并按甲方承诺的保底量结算运费，由此造成的双方及第三方经济损失由甲方承担。4．补充协议与主协议相冲突时，以补充协议为准；5．此补充协议一式三份，与主协议具有同等法律效力，甲、乙双方本协议签订后，商议于2018年4月18日开工。原告以及股东李佑岩、刘星球在《补充协议》上签字并加盖被告公司印章。协议签订后，原告于2018年4月18日安排车辆进行运输。2018年4月30日，被告以原告一个月连续4次严重违约为由向原告出具《告知函》，告知原告在2018年5月5日前与被告解除协议。2018年5月3日，原告收到《告知函》。2018年6月4日，原告诉至本院请求确认解除合同的效力，本院经审理判决支持原告的诉讼请求，润昌公司不服提出上诉，经益阳市中级人民法院裁定发回重审，2019年2月本院以（2019）湘0923民初406号重新立案，2019年5月，原告增加了要求被告支付2017年、2018年保底量运费的诉讼请求，本院以该请求依据为《补充协议》，而《补充协议》的签订时间为2018年4月16日，该内容无法约束双方的前期行为，且其具体运输方量数额系原告自行制作的表格，本院无法核对其真实性为由，驳回了原告的该项诉讼请求。2019年4月，原告将其所有的10台搅拌车（湘Ｈ6××**、湘Ｈ6××**、湘Ｈ6××**、湘Ｈ6××**、湘ＨＡ××**、湘ＨＡ××**、湘ＨＡ××**、湘ＨＡ××**、湘ＨＡ××**、湘ＨＡ××**）过户至安化昌隆混凝土运输有限公司名下，参与昌隆公司混凝土运输，并在车身上喷印了“昌隆商砼”的字体。经核对，被告尚欠原告2019年11月至2020年1月运输费224350元、2020年4月至8月运费100800元、2019年6月至7月天泵费44260元，2019年11月7日至12月19日天泵费14640元、2020年4月25日至26日天泵费29328元。另查明，2019年1月至2019年4月，被告已实际支付原告运费24520元。本院认为，原告与被告签订的《混凝土运输承包合同》与《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案双方争议焦点为：一、原告要求被告支付2018年的保底运费是否属于重复起诉；二、被告是否应当支付原告2018年与2019年的保底量运费；三、被告是否应当支付原告运费与天泵费延期付款的滞纳金。一、被告提出本案原告起诉的2018年的保底运输量运费已经在406号案件中予以主张，被依法驳回诉讼请求，现在原告再次主张属于重复诉讼。经查，（2019）湘0923民初406号民事判决书驳回了贺祖文要求被告支付2017年与2018年保底运费的诉讼请求，本案中原告未提供新的事实，本院认为，原告主张2018年的保底运输量运费构成重复起诉，本院已另行制作裁定书驳回起诉；二、关于被告是否应当支付原告2019年保底运费的问题。1．根据《混凝土运输承包合同》与《补充协议》约定，原告（乙方）应筹资金购买10台搅拌车用于被告（甲方）运输，所有参运车辆必须服从甲方的统一管理，甲方给乙方承诺承运方量保底量为每年八万立方，不足八万的按八万立方计算运费，超出八万立方部分按实际方量结算运费。上述协议签订后，原告按约定购买了10台搅拌车参与公司运输。2019年4月3日至4月25日，原告陆续将其所有的10台搅拌车全部过户至昌隆混凝土运输有限公司名下，参与昌隆公司运输，并在车辆上喷印“昌隆商砼”字体。原告的行为违反了“所有参运车辆由甲方统一管理”的合同约定，其在参运车辆上印制其他混凝土公司名称的行为，亦不符合民事活动中应当遵守的诚实信用原则，在这种情况下要求被告继续支付保底量运费有失公平，故对原告要求被告支付2019年5月之后保底运费的诉讼请求，本院不予支持。对2019年1月至4月的保底运费，被告应当支付。按照每年保底八万立方计算，每年保底运费为2400000元，平均每月200000元，被告应当支付原告1-4月的保底运费800000元，扣除2019年1-4月的实际运费24520元，被告还应当支付原告775480元。三、关于原告要求被告支付运费与天泵费及滞纳金的问题。1．被告尚欠原告2019年11月至2020年1月运输费224350元、2020年4月至7月31日运费100080元，合计324430元，被告应予支付。原告主张被告尚欠2019年11月至2020年7月的运费324070元，未超出被告应支付运费，系原告对其民事权利的自由处分，本院予以认可。其中2019年11月至2020年1月运输费224350元，被告延期支付，应当按照约定支付滞纳金，双方合同中约定滞纳金为日1.5%，过分高于其实际损失，本院确认按年利率24%的标准计算滞纳金为4487元（224350元×24%÷12月×1月）。对于2020年4月至7月31日运费100080元，双方于2020年9月对账，未超过约定的支付期限，故对原告主张的该部分运费滞纳金，本院不予支持。2．被告尚欠原告2019年6月至7月天泵费44260元，2019年11月7日至12月19日天泵费14640元、2020年4月25日至26日天泵费29328元，合计88228元，被告应予支付。原告主张的润昌公司应付昌隆混凝土公司的天泵费378586元，与本案无关，本院不作处理。因双方就天泵费的支付未约定滞纳金，故对原告要求给付天泵费滞纳金的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安化县润昌混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺祖文2019年1月至4月的保底量运费775480元；二、被告安化县润昌混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺祖文实际运费324070元及滞纳金4487元，天泵费88228元，合计416785元；上述一、二项合计1192265元。三、驳回原告贺祖文其余诉讼请求。案件受理费40788元，减半收取20394元，由原告贺祖文负担12629元，由被告安化县润昌混凝土有限公司负担7765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  龚小燕二〇二〇年十月三十日法官助理蒋悠书记员夏晔妮