河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13934号上诉人（原审被告）：朱彦领，男，1965年4月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王飞燕，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党海涛，男，1981年5月11日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：何海付，男，1965年3月23日出生，汉族，住河南省中牟县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王保安，河南创力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南意中建筑安装工程有限公司，住所郑州市中牟县官渡镇人民政府院内****，统一社会信用代码91410122791905315Q（1-1）。法定代表人：李彦超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓卫红，系公司员工。上诉人朱彦领与被上诉人党海涛、何海付、河南意中建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。朱彦领上诉请求：一审认定上诉人为合同相对方事实不清，上诉人不应承担支付货款及利息责任，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由河南意中建筑安装工程有限公司承担支付货款141076元及利息，本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。党海涛、何海付、河南意中建筑安装工程有限公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。党海涛、何海付向一审法院起诉请求：1、要求被告朱彦领、河南意中公司向原告党海涛、何海付支付材料费341076元及该款利息（利息以欠款金额341076元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，利率按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告朱彦领、河南意中公司负担。一审法院认定事实：2016年5月14日，河南意中公司（甲方，总承包）与朱彦领（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同（中牟县官渡镇党庄社区34#、35#楼）》一份，主要内容为：一、工程概况。1.工程名称：中牟县官渡镇党庄社区工程，2.工程地点：中牟县官渡镇党庄村东。……。二、承包方式。包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工。……。八、材料采购，1.对于甲方指定乙方材料、设备，乙方必须按甲方指定的厂家、品牌、规格进行采购。……。2017年至2018年期间，朱彦领从党海涛、何海付处购买建筑材料，当时未结清货款，后经双方核算，朱彦领于2020年1月19日为党海涛、何海付出具官渡镇党庄社区34#35#楼欠何海付、党海涛材料费、机械费结算单一份，结算单主要内容为：材料费合计金额541076元，河南意中公司已付200000元，材料费下欠341076元。……。经双方协商，依据此单为结算依据，付款依照河南意中建筑安装工程有限公司为我项目结算支付比例支付。供货方签字：党海涛、何海付。党庄社区34#35#楼负责人：朱彦领。本案在审理过程中，党海涛、何海付称：一、涉案项目占的是其村里的土地，其先主动去找朱彦领干活，干活时才与朱彦领认识，之前不认识朱彦领，关于涉案货物的种类、单价、数额都是与朱彦领商定的，购货、收货、结算都是与朱彦领及朱彦领方工作人员对接，但是党海涛、何海付认为朱彦领是意中公司的项目负责人，不知道河南意中公司是将涉案项目34号楼、35号楼的工程分包给朱彦领了。其在涉案工地其他号楼处干的也有活，河南意中公司给其支付的款项只有一笔20万元的是涉案材料的款项，其他均与涉案买卖合同无关。二、结算单上欠的材料款发生于2017年6月21日至2018年5月27日期间。朱彦领称：一、党海涛、何海付是朱彦领的供货方，其与朱彦领之间存在买卖合同关系，没有签订书面的买卖合同，但朱彦领没有给党海涛、何海付支付货款，因为河南意中公司没有向朱彦领支付工程款，朱彦领没有钱向党海涛、何海付支付货款，而且该货物是由河南意中公司协调担保后，党海涛、何海付向朱彦领供应的，朱彦领认为应当由河南意中公司公司付款，朱彦领与河南意中公司之间是承包关系。二、在施工过程中，河南意中公司先行欠朱彦领工程款，朱彦领与河南意中公司签订借款合同借支工程款，但该工程款并未实际发放给朱彦领，而是由河南意中公司直接转账至朱彦领指定的建筑材料卖方、机械费收款方等的银行账户。三、朱彦领于2018年7、8月份自涉案工地撤场。河南意中公司称：一、河南意中公司没有要求党海涛、何海付向涉案34号楼、35号楼送过货，具体送货事宜河南意中公司没有参与，为了保证涉案工程的顺利进行，河南意中公司承诺过2018年3月份之后的货款，河南意中公司代朱彦领支付，且也按照承诺兑现了，其受朱彦领委托向何海付账户内支付过三笔共40万元的材料款。二、朱彦领在砌体完工后离场，大概时间是2018年7、8月份。另查明，2018年4月11日，河南意中公司指定其监事李彦荣向何海付转账10万元；2018年7月7日，河南意中公司指定其监事李彦荣向何海付转账20万元；2018年9月7日，河南意中公司指定其监事李彦荣向何海付转账10万元。再查明，根据党海涛、何海付申请，本院于2020年7月2日裁定冻结河南意中建筑安装工程有限公司、朱彦领名下银行存款545778.5元或查封、扣押同等价值的财产，其中冻结开户行为河南省农村信用社，户名为河南意中建筑安装工程有限公司，账号为********的账户内存款0元，冻结期限自2020年7月8日起至2021年7月8日止；冻结开户行为河南省农村信用社，户名为河南意中建筑安装工程有限公司，账号为********的账户内存款858.02元，冻结期限自2020年7月13日起至2021年7月13日止；冻结开户行为中国建设银行股份有限公司中牟商都大道支行，户名为河南意中建筑安装工程有限公司，账号为41×××06-1的账户内存款1596.72元，冻结期限自2020年7月13日起至2021年7月13日止；查封河南意中建筑安装工程有限公司名下车辆1辆，车号：豫Ａ×××**，查封期限：自2020年7月21日起至2022年7月20日止；冻结开户行为中国银行，户名为朱彦领，账号为24×××02CNY0的账户内存款1365.31元，冻结期限自2020年7月13日至2021年7月13日止；冻结开户行为河南省农村信用社，户名为朱彦领，账号为6********的账户内存款0元，冻结期限自2020年7月13日至2021年7月13日止；查封朱彦领名下车辆1辆，车号：豫AD119**，查封期限：自2020年7月29日起至2022年7月28日止。根据党海涛、何海付申请，该院于2020年8月6日裁定解除对河南意中建筑安装工程有限公司名下的银行账户的冻结（账号：********，开户行：河南省农村信用社；账号：********，开户行：河南省农村信用社；账号：41×××06-1，开户行：中国建设银行股份有限公司中牟商都大道支行）；解除对河南意中建筑安装工程有限公司名下车牌号为豫Ａ×××**车辆的查封。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，党海涛、何海付称涉案货物的购买方系河南意中公司，所供货物均用于河南意中公司承包的34号楼、35号楼工程建设，朱彦领系涉案工程的项目负责人，且河南意中公司向党海涛、何海付支付过货款，又称是其主动找朱彦领干活（送货、挖土方、挖坑），并与朱彦领本人商定的涉案买卖合同细节包括但不限于货款种类、单价，涉案货物的接收方是朱彦领方工作人员，结算方是朱彦领本人。朱彦领认可其与党海涛、何海付之间存在买卖合同关系，并提供了其于2016年5月14日与河南意中公司签订的《建设工程施工合同（中牟县官渡镇党庄社区34#、35#楼）》，该合同显示河南意中公司将郑州市中牟县官渡镇党庄社区34号楼、35号楼以包工包料的方式分包给朱彦领，并且朱彦领和河南意中公司均认可河南意中公司系受朱彦领委托向党海涛、何海付支付过货款，综上，该院认为党海涛、何海付的陈述不足以证明其与河南意中公司之间存在买卖合同关系，其也未提供充分证据证明河南意中公司的行为构成表见代理，故党海涛、何海付要求河南意中公司承担买卖合同的支付货款义务，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。该院认为党海涛、何海付与朱彦领之间存在买卖合同关系，党海涛、何海付履行了供货义务，朱彦领应承担支付价款的合同义务，扣除朱彦领委托河南意中公司给付党海涛、何海付的材料费40万元，朱彦领尚欠党海涛、何海付材料费141076元未给付，故党海涛、何海付要求朱彦领给付材料费141076元及该款利息（自2020年1月20日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，该院依法予以支持。党海涛、何海付称河南意中公司于2018年7月7日向何海付账户转入的20万元系本案货款，河南意中公司于2018年4月1日向何海付账户转入的10万元和于2018年9月7日向何海付账户转入的10万元与本案不具有关联性，但在本判决作出前未提供证据证明其主张，该院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱彦领于本判决生效之日起十日内给付原告党海涛、何海付货款141076元及该款利息（利息自2020年1月20日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告党海涛、何海付的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9258元，减半收取4629元，由原告党海涛、何海付负担3033元，被告朱彦领负担1596元；保全费3249元，由被告朱彦领负担。本院二审期间，当事人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。买受人应当按照约定的数额支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于上诉人朱彦领称不是买卖合同相对人，债务已发生转移，不应承担支付货款141076元及该款利息责任的上诉理由，朱彦领认可其与党海涛、何海付之间存在买卖合同关系，且2016年5月14日与河南意中公司签订的《建设工程施工合同（中牟县官渡镇党庄社区34#、35#楼）》显示河南意中公司将郑州市中牟县官渡镇党庄社区34号楼、35号楼以包工包料的方式分包给朱彦领，并且一审朱彦领和河南意中公司均认可河南意中公司系受朱彦领委托向党海涛、何海付支付过货款，党海涛、何海付履行了供货义务，朱彦领应承担支付价款的合同义务，上诉人提供的证据不足以证明其主张，现有证据亦无法证明河南意中公司的行为构成表见代理，上诉人朱彦领的上诉理由本院不予支持，故一审判令朱彦领支付货款141076元及利息，并无不当。综上所述，上诉人朱彦领的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6616.52元，由上诉人朱彦领负担。本判决为终审判决。审判员  徐卫岭二〇二〇年十月二十九日书记员  张轩嘉