重庆市丰都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0230民初5290号之一 原告：叶朝芳，女，1949年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告：孙福艳，女，1970年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告：孙福秀，女，1973年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告：孙福利，女，1975年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 四原告共同委托诉讼代理人：孙华龙（系叶朝芳之夫，其余三原告之父），男，1943年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 四原告共同委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。 被告：丰都县名山街道名山社区2组，住所地重庆市丰都县名山街道社区**。 负责人：陈仕荣，该组组长。 原告叶朝芳、孙福艳、孙福利、孙福秀与被告丰都县名山街道名山社区2组（以下简称名山社区2组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶朝芳、孙福艳、孙福利、孙福秀的共同委托诉讼代理人孙华龙、况万学，被告名山社区2组的负责人陈仕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶朝芳、孙福艳、孙福利、孙福秀向本院提出诉讼请求：判决1.撤销被告于2019年8月15日上午形成的对307352元集体财产的分配方案；2.确认原告具有参与该集体财产的分配资格；3.确认四原告各应从307352元集体财产中分得942.6元，共计应分得3770.4元。事实和理由：原告四人为母女关系，原为同户居民，在丰都县原新城乡新城村7组有承包地，后新城乡更名为名山街道，新城村7组更名为名山街道名山社区居委2组。原新城村有集体面房，92年新城征地拆迁时将该面房拆除，开发商用其新建的房屋对该面房进行了赔偿。2019年6月16日他人以92万余元的价格购买了该赔偿房。2019年8月16日，原新城5、6、7组对该款进行了平均分割，被告以原新城7组的名义分得307352元。2019年8月15日上午，被告召开原新城7组的成员会议，会议形成了由81户321人对307352元集体财产进行分配的方案。参与分配的81户321人中没有将原告户及户内4原告列入其中，该方案侵害了原告户及其户内4原告的合法权益。以上事实有购房买卖协议、分配协议、调解协议书、名山居委原2组户长会议记录(即分配方案)和名单、原告户户口簿、土地承包登记清册、土地承包证等证据予以证实。原告均为原新城7组的成员，和参与分配的81户321人的事实和权利相同，而分配方案却将原告户中各原告排除在外，该方案严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 名山社区2组辩称，2019年8月15日制定这个分配方案时候，组长陈仕荣上重庆去了，当时陈仕荣委托了一个社区干部来召开集体社员大会，然后就把原告这一家人名字弄落了，所以四原告就没有分到，当时陈仕荣委托的这个人不了解名山社区2组的具体情况。现在钱已经分配下去了，组上没有钱，等以后组上有钱了再补给原告，他们不愿意，就走了法律程序。本案是否侵权被告不清楚，希望根据相关法律法规依法判决。 本院经审理认定事实如下：孙华龙与叶朝芳系夫妻关系，二人分别于1970年、1973年、1975年生育了孙福艳、孙福秀、孙福利三个女儿。孙华龙一直在外有正式工作，原居住在丰都县名山镇原中华路**，系城镇户口。叶朝芳、孙福艳、孙福秀、孙福利原系丰都县原新城乡新城村7队（组）村民。1985年7月8日，叶朝芳、孙福艳、孙福秀、孙福利四人将其户口从新城乡迁移到丰都县原名山镇中华路**，四人均由农业户口户口转为非农户口，芳、孙福艳、孙福秀、孙福利不再是原新城村7队（组）村民，后叶朝芳在该处注册登记了补胎、加气门店，由家庭共同经营。 另查明，丰都县原新城乡新城村5、6、7队（组）原有加工面房，该加工面房系原丰都县新城乡白沙公社新城大队于1967年底修建，于次年4月完工投产。1992年，因拆迁原加工面房开发商补偿门面和住房各一处，分别坐落于丰都县名山街道双桂街28号1幢1层商业门面和住宅房。后，丰都县原新城乡新城村5、6、7队（组）先后于2019年6月6日、6月16日将上述门面和住宅房分别以590360元、331695元，共计922055元之价格出售他人。 另查明，因三峡移民搬迁（2000年左右），叶朝芳在丰都县原名山镇中华路179号的补胎、加气门店被拆迁，政府与其签订了房屋赔偿及安置销号合同，并给予了相应补偿。 2019年8月15日，丰都县名山街道名山社区2组召开户长会议。会议记录载明：时间2019年8月15日上午，地点名山居委景区楼**四合院，主持人秦大秀，参会人应到81户、实到75人，议题：讨论确定分配人数；讨论确定款项保管人员。参会人员一致举手表决同意通过：1、会议讨论通过分配户为81户，人数为321人。2、到会人员同意将款打在孙祥安个人账户上。a.由何达贵保管密码；b.个户凭销号合同领取。2019年8月16日，丰都县原新城乡新城村5、6、7队（组）决定将该922055元售房款由三个队（组）平均分配，每队分得307352元。 还查明，孙华龙系丰都县名山街道名山社区2组现组长陈仕荣妻子的幺爸。 庭审中，孙华龙称叶朝芳出生地为原丰都县新城乡新城大队4队，叶朝芳于1969年与孙华龙结婚后才将户口户口迁到新城大队7队。，原被告在庭审中均称，名山社区2组系1993年丰都县撤区并乡（建镇）过程中，新城乡和名山镇合并为名山镇，原新城乡新城大队7队（组）全部人员与6队（组）的部分成员变为了名山镇鹿鸣村8组成员，后在名山镇改为名山街道，成立名山社区时，鹿鸣村8组改名为名山社区2组。 上述事实，有当事人的陈述、房屋买卖协议、人民调解协议书、户长会议记录（分配方案）、常、常住人口登记表等证据在案佐证经庭审举证、质证及庭后核证，本院予以确认。 本院认为，本案系原告认为被告制定本集体经济组织所有的不动产变价款的分配方案侵害了其权利，要求撤销相应分配方案，并要求分得相应款项而产生的纠纷，系侵害集体经济组织成员权益纠纷。侵害集体经济组织成员权益纠纷是指集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益时，受侵害的集体经济成员可以向人民法院请求予以撤销的纠纷。本案原告叶朝芳、孙福艳、孙福秀、孙福利虽原系丰都县原新城乡新城村7队（组）村民，但四原告均已于1985年7月8日将其户口户口迁出了该村组，口户口迁到了丰都县名山镇中华路**，口性质户口性质由当时的农业户口变成了非农户口，丧失该集体经济组织成员资格。即使丰都县原新城乡新城村7队（组）与其他队（组）后来合并成了名山社区2组，四原告亦当然不具备名山社区2组成员资格，现四原告以名山社区2组分配本集体经济组织所有的不动产变价款的分配方案侵害了其权利为由提起本案诉讼，其主体不适格，依法应予驳回起诉。虽然被告负责人陈仕荣在庭审答辩时称“分配涉案房款时，把原告一家人弄落了，以后被告有钱了再给原告补上”，该答辩意见变相认可了四原告系被告集体经济组织成员，但是否具有集体经济组织成员资格关系到该集体经济组织所有成员的集体利益，不能仅以集体经济组织负责人的自认就得出四原告具有成员资格或分配资格的结论，而应在查清事实的基础上以法律的相关规定做客观认定。且被告负责人陈仕荣与原告有亲戚关系，被告负责人的自认与本院查明的事实不相符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告叶朝芳、孙福艳、孙福秀、孙福利的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  顾荣波 人民陪审员  何小平 人民陪审员  李华波 二〇二〇年十月九日 法官 助理  秦伟杰 书 记 员  王 媛