海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初21号原告鞍钢附企修建工程公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区东鞍山镇前三家峪村，统一社会信用代码：91210300241423311E。法定代表人：由营，男，汉族，出生日期：1962年11月30日，住址：辽宁省鞍山市铁**。委托代理人邹云强，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告鞍山市人力资源和社会保障局，住所地：鞍山市铁**莘英路**，统一社会信用代码：11210300001110279U。法定代表人朱卫红，职务局长。委托代理人宫倩，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人贾高楠，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。被告鞍山市人民政府，住，住所地：辽宁省鞍山市铁**南胜利路**一社会信用代码：11210300001110164M。法定代表人：余功斌，职务市长。委托代理人纪佳，鞍山市司法局工作人员。委托代理人王德铭，辽宁锦合律师事务所律师。第三人石凤贤，女，汉族，出生日期：1936年10月30日，住址:辽宁省鞍山市立山区。第三人李明，男，汉族，出生日期：1986年1月26日，住址:辽宁省鞍山市立山区。委托代理人姚沫，辽宁律源通律师事务所律师。原告鞍钢附企修建工程公司不服被告鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）、被告鞍山市人民政府，第三人石凤贤、李明不予工亡认定决定一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知、诉讼须知和举证通知，并通知第三人参加诉讼，向其送达起诉状副本、答辩状副本、举证通知、诉讼须知。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告鞍钢附企修建工程公司及委托代理人邹云强，被告鞍山市人社局的委托代理人宫倩、贾高楠，被告鞍山市人民政府的委托代理人纪佳、王德铭，第三人及其委托代理人姚沫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鞍山市人社局于2019年8月6日作出鞍人社（2019）G024号认定工亡决定，认定：李永强是鞍钢附企修建工程公司的职工，与该公司存在事实劳动关系。2018年7月29日17时53分，李永强在下班途中，发生交通事故死亡，根据鞍山市第三医院居民死亡医学证明书证明死亡原因为：脑疝、脑挫裂伤。鞍钢附企修建工程公司提出李永强工作时间是8:00-18:00，发生事故时间是17:53，李永强系提前离岗。我局认为，李永强的下班时间属于合理时间。依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定李永强于2018年7月29日，在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定范围，现认定李永强为工亡。被告鞍山市人民政府于2019年12月5日作出鞍政行复字第（2019）6号行政复议决定书，认定：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人到位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，被申请人作为市级人民政府社会保险行政部门，有权作出认定李永强为工亡的具体行政行为。被申请人经核实李永强工友、邻居、医疗机构以及公安交通管理等部门的证据和意见，得出李永强发生事故时属于合理时间下班的结论。与此同时，在认定工亡的过程中，申请人不能向被申请人提供与李永强交接班时的证人证言，也未能举证说明李永强下班后具体的饮酒地点。故被申请人在履行了中止工伤认定、恢复工伤认定等相关程序后，作出了认定李永强为工亡的决定，符合相关法律规定。决定如下：维持鞍山市人力资源和社会保障局作出的《认定工亡决定书》（2019）G024号。原告鞍钢附企修建工程公司诉称，第三人石凤贤、李明系李永强的法定继承人。李永强原系鞍钢附企修建工程公司职工。原告鞍钢附企修建工程公司与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告鞍山市人力资源和社会保障局2019年8月6日作出（2019）G024号认定工亡决定书，向被告鞍山市人民政府申请行政复议，被告鞍山市人民政府受理后于2019年12月5日作出鞍政行复字第（2019）6号《行政复议决定书》维持被告鞍山市人力资源和社会保障局作出的工亡决定。原告认为被告鞍山市人力资源和社会保障局作出认定工亡决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。诉讼请求：1、撤销被告鞍山市人社局作出的（2019）G024号《认定工亡决定书》；2、撤销鞍山市人民政府作出的鞍政行复字第（2019）6号《行政复议决定书》3、诉讼费由二被告承担。原告向本院提供证据：1、事故认定书，证明李永强在交通事故中过错更大、责任更大、认定为主要责任，并非次要责任。2、法医学尸体检验书，证明李永强家属在李永强抢救过程中不同意手术治疗，可能导致造成李永强最终死亡的原因之一。3、太平洋保险公司拒赔注销案件报告、不予受理通知书。证明原告为李永强投保了团体意外保险的事实。被告鞍山市人社局辩称，李永强亲属李明于2018年12月6日向我局提出工伤认定申请后，根据提交的材料核实如下：李永强是鞍钢附企修建工程公司的职工，与该公司存在事实劳动关系。2018年7月29日17时53分，李永强在下班途中，发生交通事故死亡，根据鞍山市第三医院居民死亡医学证明书证明死亡原因为：脑疝、脑挫裂伤。我局认为李永强同志的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，于2019年8月6日认定李永强为工亡。并于2019年8月9日和2019年8月12日将《认定工亡决定书》（2019）G024号分别送达双方当事人。我局认定工亡理由如下：1、李永强的下班时间和路线均在合理范围内，属于下班途中。2、虽然李永强乙醇检验报告鉴定意见为血液中检测出乙醇含量17.74mg/100ml，但没有证据证明李永强离岗后有饮酒行为，并且其含量没有达到醉酒标准，因此不影响李永强的工伤认定。3、另据道路交通事故认定书，李永强承担此次道路交通事故次要责任。被告鞍山市人社局向本院提交证据、依据如下：一、证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书；证明李永强亲属在规定时间内向我局提出工伤认定申请，以及李永强受伤时的基本情况。2、李永强、李明、石凤贤身份证复印件，户口本复印件；3、鞍钢附企修建工程公司企业信用信息复印件；4、仲裁裁决书。证明双方的基本信息以及李永强和原告存在劳动关系。5、鞍山市第三医院居民死亡医学死亡证明书；6、鞍山市院前急救病例、鞍山市第三医院急诊病志、住院病案；7、道路交通事故认定书；8、事发地点路线图；9、李永强不构成工伤的单位意见；10、炼铁工区包产作业四班二运转作息时间表；11、工作作息时间安排；12、劳动合同书；13、我局对李稀强、常静杰的调查笔录；14、原告无法提供与李永强交接班人员姓名情况说明；15、录音文字资料；16、恢复工伤认定申请书。证明李永强在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害符合工亡认定标准。二、依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。经庭审质证，原告对被告鞍山市人社局提供的证据对证据1-5无异议。对证据6病志意见是，李永强家属不同意手术治疗、经抢救无效死亡。对证据7真实性没有异议，但对其作出的结论有异议。认为李永强应承担交通事故的主要责任。被告鞍山市人民政府被告鞍山市人社局的证据无异议。第三人意见为：交通事故认定书经合法程序作出，即产生法律效力。至于原告所述的李永强是因为家属拒绝抢救而死亡是没有事实依据的，李永强的死亡证明载明其死因是因抢救无效而死亡。被告鞍山市人民政府辩称：鞍山市人民政府作为鞍山市人力资源和社会保障局的复议机关主体适格。本机关认为《认定工亡决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告在工亡认定期间并没有为其提出的质疑提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。认为我方作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告鞍山市人民政府向本院提交证据、依据如下：一、证据：1、行政复议申请书；2、认定工亡决定书；3、行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、行政复议决定书邮寄单；7、送达证。证明被告鞍山市人民政府作出的复议决定是符合法律依据的。二、依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。原告对被告鞍山市人民政府的证据无异议。被告对被告鞍山市人民政府的证据无异议。第三人被告鞍山市人民政府的证据均无异议。本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据不充分，不足以证明其欲证事实，本院不予采信。经审理查明，第三人石凤贤、李明系李永强的法定继承人。李永强原系鞍钢附企修建工程公司职工。2018年7月29日17时53分，李永强在下班途中，发生交通事故死亡。原告鞍钢附企修建工程公司与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告鞍山市人力资源和社会保障局2019年8月6日作出（2019）G024号认定工亡决定书，向被告鞍山市人民政府申请行政复议，被告鞍山市人民政府受理后于2019年12月5日作出鞍政行复字第（2019）6号《行政复议决定书》维持被告鞍山市人力资源和社会保障局作出的工亡决定。原告认为被告鞍山市人力资源和社会保障局作出认定工亡决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，李永强所遭受的交通事故不能被认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告鞍山市人社局具有工伤认定的行政职权。本案中对李永强死亡的事实各方均无异议，争议焦点为李永强的下班时间，下班路线。根据对李永强邻居及工友的调查，李永强下班时间在18时前后，岗位性质为一人一岗，下班时并不统一离开，其下班时间属于合理时间。关于下班路线的问题，根据交通事故认定书认定李永强发生交通事故的地点在单位和住所之间，路线合理，根据原告提出其血液中检测出乙醇含量一节，虽然其血液中检测出乙醇含量为17.74mg/100ml，但其含量没有达到酒驾标准，又没有证据证明李永强离岗后有饮酒行为，而且李永强负此次交通事故的次要责任，不影响工亡的认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但是原告并没有提供其主张李永强的具体饮酒地点等相关证据。原告提供的证据不充分，不足以证明其欲证事实。本案中根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，李永强的死亡符合上述规定，被告作出的认定工亡决定属适用法律、法规正确，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鞍钢附企修建工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘忠国人民陪审员  江 雪人民陪审员  李东燃二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王美琪