四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3490号 原告：中国建设银行股份有限公司崇州支行，住所地：崇州市。 负责人：陈坚强。 委托诉讼代理人：李志文，重庆金牧锦扬(成都)律师事务所律师。 被告：成都格兰家居有限公司，住所地：成都崇州市。 法定代表人：程波。 委托诉讼代理人：骆文科，四川彰正律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司崇州支行与被告成都格兰家居有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志文，被告委托诉讼代理人骆文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司崇州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告成都格兰家居有限公司偿还原告借款本金294，199.26元，利息1,718.96元、罚息26,287.02元(利息、罚息金额暂计算至2020年4月16日，最终金额以合同约定方式计算至实际付清之日止)；2.请求判令被告承担原告实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等)。全部金额暂计人民币322,205.24元。 事实和理由：被告成都格兰家居有限公司向原告申请借款用于日常生产经营周转，通过电子银行与原告分别在线签订了四份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》(以下简称“借款合同”)。其中：1.编号510847504-0091-的借款合同项下借款额度为人民币195,000.00元，借款额度有效期间自2017年12月20日至2018年12月20日，贷款利率为6.96%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；2.编号510847504-0091-的借款合同项下借款额度为人民币41,000.00元，借款额度有效期间自2018年3月28日至2019年3月28日，贷款利率为7.395%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；3.编号510847504-0091-的借款合同项下借款额度为人民币155,000.00元，借款额度有效期间自2018年8月17日至2019年8月17日，贷款利率为5.4375%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；4.编号510847504-0091-的借款合同项下借款额度为人民币11,000.00元，借款额度有效期间自2018年9月13日至2019年9月13日，贷款利率为5.4375%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。上述借款合同还约定因合同引起或与合同相关的任何争议，协商不成的由贷款人住所地人民法院管辖；贷款人为实现债权而发生的全部费用均由借款人承担；借款人未按时还清借款本金和利息的，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权以罚息利率按日计收罚息、复利。借款合同签订后，原告分别于2017年12月20日向被告成都格兰家居有限公司放款195,000.00元，2018年3月28日放款41,000.00元，2018年8月17日放款155,000.00元，2018年9月14日放款11,000.00元。上述放款合计402,000.00元。原告多次催收无果，遂起诉至法院。 被告成都格兰家居有限公司辩称：对借款事实和金额无异议；对于利息计算、罚息的适用标准有异议；对于还款的方式有异议；对于还款时间，确实存在困难，希望依照法律规定在8个月内分期给付。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告双方身份信息，证明双方主体适格; 2.授权书、中国建设银行对公客户授权委托书、中国建设银行资金结算产品服务申请书、中国建设银行网上银行企业客户服务回执、中国建设银行企业网银客户主管激活确认单，证明被告向原告申请开通对公综合服务及网上银行服务，原告为被告提供交易平台; 3.中国建设银行小微企业快贷借款合同【510847504-0091-】、被告的建行账户活期存款明细账-195000元、欠款明细打印，与第一组证据共同证明：1.原、被告间存在真实、合法、有效的借贷关系；2.原告已发放贷款195,000元；3.被告已支用贷款19,5000元；4.截至2020年4月16日，该笔贷款尚欠本息共99,886.19元； 4.中国建设银行小微企业快贷借款合同【510847504-0091-】、被告的建行账户活期存款明细账-41000元、欠款明细打印，与第一组证据共同证明：1.原、被告间存在真实、合法、有效的借贷关系；2.原告已发放贷款41,000元；3.被告已支用贷款41,000元；4.截至2020年4月16日，该笔贷款尚欠本息共46,302.19元; 5.中国建设银行小微企业快贷借款合同【510847504-0091-】、被告的建行账户活期存款明细账-155000元、欠款明细打印，与第一组证据共同证明：1.原、被告间存在真实、合法、有效的借贷关系；2.原告已发放贷款155,000元；3.被告已支用贷款155,000元；4.截至2020年4月16日，该笔贷款尚欠本息共164,354.91元; 6.中国建设银行小微企业快贷借款合同【510847504-0091-】、被告的建行账户活期存款明细账-11000元、欠款明细打印，与第一组证据共同证明：1.原、被告间存在真实、合法、有效的借贷关系；2.原告已发放贷款11,000元；3.被告已支用贷款11,000元；4.截至2020年4月16日，该笔贷款尚欠本息共11,661.65元; 7.贷款逾期催收通知书及回执、催收记录情况，证明原告向被告进行催收的情况； 8.中国建设银行的小微企业快贷网上贷款流程公证书,证实原被告双方签订的合同流程合法有效。 以上证据，被告委托代理人质证认为： 1.对证据1、2：身份信息，三性无异议，但是该组证据并未就有关罚息及适用标准有特别的约定或说明； 2.对证据3-6：1、三性均存在异议，借款合同本身是双方当事人共同约定，共同签署认可，但是该4组证据均没有发现被告的签名和印章，只有原告一方的印章存在，因此无法确定该合同的内容是被告的意思表示；2、该4组合同分别产生于不同的时间段且都是格式合同，里面唯一的差距就是每份合同产生的利息不一样，因此在4份合同中，所约定的罚息及适用标准上浮50%并没有重点的提示或有关适用提示的方式方法存在，对于被告而言，从银行贷款支付利息符合日常生活规则，至于罚息或适用标准并不知情，因此该约定应当系原告的单方意思，不是被告的意思表示，并未达到被告的认可；3、关于罚息的适用在本合同中约定上浮50%，被告认为明显过高，而且原告方在举证过程中并未就上浮50%的约定提供法律依据，因此对于该约定的合法性存在异议，请求法庭对该约定依法审查；4、从4份协议中，可以看出原告方约定的利息表面看上去很低，但基于原告方约定的还款方式和计息方式，实际已经超过本合同约定的利息甚至可能高于LPR的4倍，关于这点，希望法庭对该计息方式依法审查； 3、对证据7：贷款逾期催收通知书及回执、催收记录情况，对原告的催收形成的资料，真实性、关联性、合法性有异议，虽然对该证据的异议不影响案件审理结果，但是被告认为该材料仅仅是原告单方面形成，不具有公权机构或者其他证据证明，所以不能确定该份证据的真实性。 原告委托代理人辩称：1.关于借款合同，只有原告盖章的事实，原因是结合第一组证据以及中国建行的小微企业快贷网上贷款流程公证，本案中4份借款合同均是被告依照小微企业快贷标准流程自行操作申请，合同约定系双方真实意思表示，不存在异议；2.合同约定的利息利率、罚息标准、付息方式，约定清楚明确，不违背法律强制规定；3.被告在原告催收过程中，同样签署了原告的催收回执，表示被告对本案的欠款本息予以认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和 事实，本院认定如下： 原告中国建设银行崇州支行出示的借款合同虽无被告成都格兰家居有限公司的签章，但原告同时出示了中国建设银行的小微企业快贷网上贷款流程公证书，证实该合同的签订系合法有效，且原告已经按照合同发放了贷款，被告亦在原告的催收回执上予以确认，因此，本院认为原告所举证据均合法有效，并且与本案存在关联性，能够证明本案的案件事实，依法予以采信。 同时，被告成都格兰家居有限公司与原告中国建设银行崇州支行签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是双方的真实意思表示，该合同关于借款利率的约定：本合同项下的贷款利率按照6.96％执行，即LPR利率加266基点，在借款期内，该利率保持不变；以及关于罚息的约定：甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100％，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％均不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。 本院认为，贷款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国建设银行股份有限公司崇州支行已实际履行发放贷款的义务，借款人成都格兰家居有限公司应当按照合同约定及时归还借款及利息、罚息、复利。借款人成都格兰家居有限公司未履行还本付息的义务，该行为已构成违约。故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由被告成都格兰家居有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司崇州支行本金294,199.26元及截止2020年4月16日的利息1718.96元，罚息26,287.02元，并承担从2020年4月17日起至本息实际付清之日止的罚息（计算标准：按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司崇州支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3067元，由被告成都格兰家居有限公司承担。（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的义务时，一并向原告支付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 卫翔宇 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 邢浩梅 书 记 员 郑 宇