河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫14民终3815号 上诉人（原审原告、反诉被告）：顾庆宝，男，汉族，1980年4月8日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：杨毅文，河南广民律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宋飞，男，汉族，1982年9月2日出生，住柘城县。 委托诉讼代理人：杨富国，河南瀛宋律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：宋士峰，男，汉族，1958年3月28日出生，住柘城县。 被上诉人（原审被告）：吕振亚，男，汉族，1968年3月10日出生，住柘城县。 被上诉人（原审被告）：商丘吉运物流集团有限公司，住商丘市示范区商均路与汇聚十路交叉口东南角。统一社会信用代码：91411400054739636Q。 法定代表人：邢凤萍，职务：公司执行董事。 上述被上诉人委托诉讼代理人：杨富国，河南瀛宋律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：邢文旗，男，汉族，1968年2月8日出生，住柘城县。 原审被告：方海霞，女，汉族，1976年5月9日出生，住柘城县。 原审被告：宋晓东，男，汉族，1977年11月16日出生，住柘城县。 上述原审被告委托诉讼代理人：杨富国，河南瀛宋律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人顾庆宝、上诉人宋飞因与被上诉人宋士峰、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司、邢文旗，原审被告方海霞、宋晓东合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2019）豫1402民初12457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人顾庆宝之委托诉讼代理人杨毅文，上诉人宋飞之委托诉讼代理人杨富国，被上诉人宋士峰、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司之委托诉讼代理人杨富国、原审被告方海霞、宋晓东之委托诉讼代理人杨富国到庭参加诉讼。被上诉人邢文旗经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 顾庆宝上诉请求：依法撤销梁园区人民法院（2019）豫1402民初12457号民事判决，改判宋飞、宋士峰、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司、邢文旗支付顾庆宝违约金180万元并赔偿损失150万元，一、二审诉讼费由宋飞、宋士峰、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司、邢文旗承担。事实和理由：一审未认定案件重要事实，作出对顾宝庆不利判决，顾宝庆与宋飞明确约定，合同涉及到的车辆数量以实际交付的正常运营车辆为准，经顾庆宝核实，实际正常运营的车辆只有230台左右，很多档案信息虚假，不存在正常实际运营车辆，同时宋飞自己非法持有商丘大运货运公司的印章，控制数十辆营运车辆，宋飞在双方通话中亦认可交付的实际运营车辆不足230台，即使按照宋飞所辩称的237台车，与约定的316台也相差79台，该录音内容应予认定而一审未予认定。本案系买卖合同案件，一审按照民间借贷利率判定违约金数额无依据，应按双方约定支付转让总价款的30%的违约金。一审认定事实错误，所作判决错误，宋士峰、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司、邢文旗应当承担连带责任，一审判决其不承担合同责任错误。 被上诉人宋飞、宋士峰、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司辩称，顾庆宝提出上诉请求应承担举证责任，若举证不能要承担不利后果，顾庆宝实际上不存在任何经济损失，对于其主张的违约金不应得到支持，顾庆宝不具备起诉宋士峰、吕振来、商丘吉运物流集团有限公司的主体资格，请求驳回顾庆宝的上诉请求，支持宋飞的上诉请求。 邢文旗未答辩。 方海霞、宋晓东的意见同宋飞、宋士峰、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司的答辩意见。 宋飞上诉请求：依法撤销梁园区人民法院（2019）豫1402民初12457号民事判决，改判驳回顾庆宝的诉讼请求，一、二审诉讼费由顾庆宝承担。事实和理由：宋飞无违约行为，一审认定事实不清，在本案合同签订当时已完成了车辆交接工作，宋飞即将319辆车的档案及相关管理工作全部交给了顾庆宝及其委托人，宋飞不存在违约行为，宋飞多次催促顾庆宝尽快办理过户登记手续，但顾宝庆以各种理由推脱，并故意拖延，系股权转让未能及时变更的根本原因，因顾庆宝本人的行为导致该股权变更登记日期超过了约定日期。顾庆宝不存在任何经济损失，其提供的证据不能证实其诉讼请求。一审判决宋飞承担472006.67元违约金明显过高，属适用法律错误，顾庆宝与本案的公司变更登记行为不存在任何关联性，其无资格对宋飞提起诉讼，应当驳回其起诉，且顾庆宝在本案的公司变更登记之前和之后均不能证实存在任何经济损失，不应支持其诉讼请求，双方关于30%的违约金的约定明显过于高于给对方造成的损失，一审按照月息2分的标准确定违约金无法律依据，应按资金占用期间的同期人民银行利息为依据来计算违约金。 顾庆宝辩称，从双方约定可得出转让车辆应以实际运营车辆为准，而非以登记车辆为准，从顾庆宝与宋飞通话中可知宋飞认可的为237辆，宋飞等人违约办理变更，应按合同约定支付转让价款30%的违约金，一审判决过低，宋士峰、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司、邢文旗应与宋飞承担连带赔偿责任及违约责任，请求支持顾庆宝上诉诉请。 宋士峰、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司的意见同宋飞的上诉请求及理由。 邢文旗未发表意见。 方海霞、宋晓东的意见同宋飞的上诉请求及理由。 顾庆宝向一审法院起诉请求：顾庆宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令宋飞、宋士峰、宋晓东、方海霞、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司、邢文旗支付违约金180万元；2、判令宋飞、宋士峰、宋晓东、方海霞、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司、邢文旗共同赔偿损失1594936.7元；3、本案诉讼等一切费用由宋飞、宋士峰、宋晓东、方海霞、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司、邢文旗承担。 宋飞反诉请求：要求顾庆宝支付转让款110万元及利息，支付逾期付款违约金。 一审法院认定事实：顾庆宝和宋飞协商商丘市大运货运有限公司转让事宜,于2019年1月18日签订《公司转让合同》,约定甲方宋飞将所属的商丘市大运货运有限公司转让给乙方顾庆宝，公司拥有车辆总数为316台，转让价款为600万元，采取分期付款，先交定金50万元，然后在协商时间内付款额300万元，余下250万元公司所有手续办完付清。当日，顾庆宝与宋飞共同出具证明一份,内容为:“商丘市大运货运有限公司转让给顾庆宝270辆加49辆大运所有台账内车辆，自2019年1月18日以前所有债务、事故由宋飞、宋士峰、宋晓东承担，自2019年1月18日以后，所有事故对宋飞、宋士峰、宋晓东无任何关系。顾庆宝要配合宋士峰、宋晓东、宋飞、客户所欠以前车辆垫款以及保费，审车时间必须通知”，并对公司进行了交接。2019年1月25日，宋飞与顾庆宝又签订了一份《协议书》和《公司转让合同》，约定转让的运营车辆总数为316台，如果违约按照每一台均价进行赔偿；《协议书》内容为：“关于顾庆宝收购商丘市大运货运有限公司股权及法人变更一事，因年前商丘市大运货运有限公司原先地址变更，被工商部门拉入黑名单现无法完成股权及法人过户事宜，现收购人与商丘市大运货运有限公司原法人宋士峰转让人宋飞协商如下：定于2019年2月30日内必须完成公司的股权及法人变更至顾庆宝指定人名下，如商丘市大运货运有限公司在2019年2月30日前未完成股权及法人变更，由商丘市大运货运有限公司实际控制人宋飞赔偿收购人的一切经济损失，按所签收购商丘市大运货运有限公司转让总价的百分之三十的违约金赔偿给原告顾庆宝带来的经济损失。”2019年1月17日、18日、19日顾庆宝分三次向宋飞转款150万元；1月23日转款10万元，1月25日转款100万元，计款260万元。2019年1月19日、20日、24日，3月12日五次向宋士峰转款121.7万元；1月18日三次向方海霞转款111万元；总计转款492.7万元。2019年7月10日宋飞与顾庆宝微信联系通知办理股权变更事宜，2019年7月18日邢文旗、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司及原法定代表人将商丘市大运货运有限公司的股权及法定代表人等变更至顾庆宝指定的汪焕学名下。同时查明，2019年1月18日、2019年1月25日、2019年7月18日商丘市大运货运有限公司在商丘市公安局交通警察支队车辆管理所登记车辆信息均是460条。 一审法院认为，顾庆宝和宋飞签订《公司转让合同》和2019年1月25日签订的《协议书》,系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立有效,各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。《协议书》约定宋飞要在2019年2月底前将公司的股权及法定代表人变更至顾庆宝指定人的名下，如有违约需支付给原告转让总价款的30%的违约金赔偿由此给顾庆宝造成的一切经济损失。宋飞提交证据证实2019年7月10日与顾庆宝微信联系通知顾庆宝办理股权变更事宜，2019年7月18日邢文旗、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司及原法定代表人配合将商丘市大运货运有限公司的股权及法人等信息变更至顾庆宝指定的汪焕学名下,宋飞没有按照《协议书》约定时间办理变更登记,其行为已经构成违约,应承担相应的违约责任。因双方约定违约金为转让总价款的30%，约定违约金明显过高,应予调整，酌定违约金以492.7万元为基数,按年利率24%从2019年3月1日起计算至2019年7月10日之日止为适宜，计款427006.67元。顾庆宝诉请赔偿未交付运营车辆部分损失款1594936.7元，提交证据不能证明其诉请事实，事实不清，证据不足，应承担举证不能的法律后果。《公司转让合同》和《协议书》是顾庆宝同宋飞之间签订，且顾庆宝主张是买卖合同，顾庆宝诉请宋士峰、宋晓东、方海霞、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司承担合同责任，没有事实依据，诉请理由不能成立，不予支持。反诉原告宋飞没有在规定期限内向一审法院缴纳反诉费用，按自动撤回反诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定,判决:一、被告宋飞于判决书生效之日起十日内支付原告顾庆宝违约金427006.67元。二、驳回原告顾庆宝的其他诉讼请求。一审案件受理费33960元，原告顾庆宝负担26255元，被告宋飞负担7705元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，一审依据2019年1月18日上诉人顾庆宝与上诉人宋飞共同出具证明的内容、上诉人顾庆宝与上诉人宋飞所签订的案涉合同、协议书的内容以及综合上诉人顾庆宝、上诉人宋飞所提交的其他证据，认定上诉人顾庆宝诉请赔偿未交付运营车辆部分损失款1594936.7元，提交证据不能证明其诉请事实，事实不清，证据不足，应承担举证不能的法律后果并无不当，上诉人顾庆宝的上诉理由不能成立。因双方约定违约金为转让总价款的30%，约定的违约金明显过高,应予调整，一审酌定违约金以492.7万元为基数,按年利率24%从2019年3月1日起计算至2019年7月10日之日止为适宜，计款427006.67元并未违反法律规定，上诉人顾庆宝应按约定支付违约金以及上诉人宋飞一审判决承担的违约金过高的上诉理由均不能成立。案涉《公司转让合同》和《协议书》系上诉人顾庆宝与上诉人宋飞所签，且上诉人顾庆宝主张是买卖合同，根据合同的相对性，上诉人顾庆宝诉请宋士峰、宋晓东、方海霞、吕振亚、商丘吉运物流集团有限公司承担合同责任不应支持，上诉人顾庆宝的上诉理由不能成立。根据查明的事实，上诉人宋飞未按照《协议书》约定时间办理变更登记,其行为已经构成违约,应承担相应的违约责任，上诉人宋飞诉称其未违约的上诉理由无事实依据。 综上所述，上诉人顾庆宝与上诉人宋飞的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29848.06元，由上诉人顾庆宝负担22143.06元，上诉人宋飞负担7705元。 本判决为终审判决。 审判长  刘一宇 审判员  张学朋 审判员  王晓辉 二〇二〇年十月十三日 法官助理刘畅 书记员张良涛