黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初112号 原告：王秀芹，女，1941年11月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：颜秀，黑龙江同洲律师事务所律师。 被告：牡丹江市恒大永泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江。 法定代表人：赵严，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杨，女，该公司工作人员。 原告王秀芹与被告牡丹江市恒大永泰房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）合同纠纷一案，原经本院审理，本院于2019年9月24日作出（2018）黑1002民初951号民事判决书，原告王秀芹不服，上诉至牡丹江市中级人民法院，该院于2019年12月27日作出（2019）黑10民终1491号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黑1002民初951号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀芹的委托诉讼代理人颜秀，被告恒大公司的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼（2020年3月29日，本案依法中止审理，2020年7月24日，本案恢复审理）。本案现已审理终结。 原告王秀芹向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告恒大公司签订的停车位认购协议及停车位买卖合同；2.要求被告返还原告车位款14万元，支付利息25523.16元（自2014年10月19日起计算至2018年5月23日止）并支付自2018年5月24日起至车位款返还完毕之日止的利息；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月29日，原告与被告签订牡丹江恒大绿洲地下停车位认购协议，约定原告按套价购买被告开发建设的恒大绿洲一期地下XX号车位，车位面积12.72平方米，单价为11006.29元，总价款14万元，同时约定原告在支付完车位款后，被告另行通知原告签订停车位买卖合同。协议签订后，原告向被告一次性支付购买车位款14万元。后依被告要求原告在被告出示的停车位买卖合同上签字，但被告至今未将停车位买卖合同交付原告。原告发现被告以欺诈方式承诺出售恒大绿洲一期地下车位所有权，在原告支付价款后，被告又以车位认购协议并非正式的车位买卖合同为由，骗取原告签订正式的停车位买卖合同。被告在单方制定的停车位买卖合同中原告注意不到的地方将原告购买车位所有权偷偷变更为购买车位使用权，致使原告无法办理车位产权证。被告的以上违约行为致使双方签订的停车位认购协议的合同目的不能实现。故原告诉至法院。 被告恒大公司辩称,1.被告已经明确告知原告出售的停车位暂无产权，原告向被告出具了知晓此情形的书面承诺，被告并不存在欺骗行为；2.双方于2014年签订停车位合同，非原告所称的2016年。2014年6月29日，原告与被告分别签订停车位认购协议、停车位合同。同日，原告向被告出具承诺书并交纳42000元车位款。此后被告的员工发现当时签订的停车位合同中购买人日期处误打印为2016年，故通知原告重新签订日期正确的停车位合同。2014年11月1日即重新签订合同之日，原告本人未到被告销售中心，所以由原告的亲属代签；3.停车位认购协议为预约合同，其内容不可能与作为本约合同的停车位合同内容完全相同，且认购协议没有关于出售车位所有权的约定；4.本案不存在合同目的无法实现的情况。原告购买车位后，又与物业公司签订代管合同，现物业公司已经完成合同约定的管理义务，并已将因管理取得的租金合计69996元全部支付给原告，故本案合同目的已经实现。综上，原告诉讼请求没有依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告王秀芹提交的证据认定如下： 证据一，牡丹江恒大绿洲地下停车位认购协议、2014年10月10日牡丹江市商品房销售预收款专用票据。 本院认为，此组证据能够证实原告与被告签订地下停车位认购协议、原告已向被告交纳购买车位款的事实，本院对此事实予以确认。 证据二，停车位合同。 本院认为，此份证据为合法有效的书证，结合庭审调查，能够证实双方实际履行了该合同，但不能证明原告欲证明的被告存在违约行为的事实，本院对此证明内容不予确认。 证据三，录像资料。 本院认为，因双方签订的停车位合同已经实际履行，故此份证据不能证明原告欲证明的内容，本院对此份证据不予采信。 证据四，司法鉴定报告、鉴定费票据。 本院认为，本院对此组证据的真实性予以确认，但因双方已经实际履行停车位合同，故本院对鉴定报告欲证明的内容不予采信。因被鉴定的检材即2014年11月1日停车位合同非原告本人签字，故因此发生的鉴定费应由被告承担，本院对鉴定费票据予以采信。 证据五，本案原一审开庭笔录中记载的证人杜若齐、金海鹏、胡永辉、姚雷出庭作证证言。 本院认为，此组证据不能证明原告欲证明的被告擅自变更合同内容的事实，本院对此证明内容不予确认。 本院对被告恒大公司提交的证据认定如下： 证据一，两份停车位合同。 本院认为，虽然两份停车位合同签订日期不同及2014年11月1日停车位合同非原告本人签字，但两份合同内容完全相同，能够证明原告与被告之间存在停车位买卖合同的事实，本院对此事实予以确认。 证据二，2014年11月1日声明书。 本院认为：此份证据与本案争议焦点无关联性，本院在本案中不予采信。 证据三，2014年6月29日承诺书。 本院认为，承诺书中载明“自购停车位暂无产权，本人仅拥有所购停车位法定年限的合理使用权，并愿接受后期无法拥有该停车位产权的任何风险且不因该停车位产权相关事宜追究贵司任何责任”，原告王秀芹在该承诺书上签名捺印，能够证实原告对所购停车位拥有使用权知晓的事实，本院对此事实予以确认。 证据四，原告王秀芹与案外人金碧物业有限公司牡丹江分公司（以下简称金碧物业公司）签订的委托代管服务合同。 本院认为，此份证据能够证明原告委托案外人金碧物业公司代管其购买的本案诉争停车位的事实，本院对此份证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月29日，原告王秀芹与被告恒大公司签订牡丹江恒大绿洲地下停车位认购协议，约定原告认购被告位于牡丹江市江南开发区镜泊湖东路与绥阳街交汇处的牡丹江恒大绿洲1号车库XX号车位，价款14万元。协议签订后，原告向被告支付了购买车位款，被告于2014年10月19日向其出具了金额为14万元的牡丹江市商品房销售预收款专用票据。 2014年6月29日，原告王秀芹出具承诺书，主要内容：“本人王秀芹于2014年6月29日在贵司恒大绿洲项目销售中心认购1号车库27号停车位一套，该套停车位总价款为14万元。经贵司现场销售人员明确告知，现本人对下述情况已充分知悉：1.自购停车位暂无产权，本人仅拥有所购停车位法定年限的合理使用权，并愿接受后期无法拥有该停车位产权的任何风险且不因该停车位产权相关事宜追究贵司任何责任；2.该车位面积以政府相关部门最终实际划分为准，因车位划分系手工操作，车位边界会略有位移，各单套面积难免会存差异，本人愿对面积差异、边界位移等相关事宜自担任何风险且承诺不因此追究贵司任何责任”。原告与被告签订停车位合同，合同主要内容：“甲方:恒大公司，乙方：王秀芹。根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规之规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就牡丹江恒大绿洲项目停车位使用事宜达成如下一致意见：第一条停车位的基本情况停车位（以下简称该停车位）为甲方开发建设的牡丹江恒大绿洲项目1号车库XX号停车位。第二条费用每个停车位按套计算，该套停车位总费用为人民币壹拾肆万元整。因停车位而产生的税费，按照国家相关规定各自负担。第三条付款方式及期限2014年7月3日前支付42000元；2014年12月31日前支付28000元；2015年6月30日前支付28000元；2015年12月31日前支付28000元余款14000元，于2016年6月30日前付清……第五条交付期限甲方应当在2016年10月31日前，将停车位交付给乙方使用……第十一条本停车位使用权年限为自停车位交付之日起至2052年10月8日止……”。该合同上被告处载明的签订日期为2014年6月29日，原告处载明的签订日期为2016年6月29日。 原告王秀芹与案外人金碧物业公司签订委托代管服务合同，约定原告将上述购买的停车位委托该物业公司代管，代管期限为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止，该物业公司保证将此期间的代收的租金合计69996元按季度支付给原告，超出上述租金的部分归该物业公司所有，不足部分由该物业公司赔偿给原告。现原告已经收到金碧物业公司支付的上述全部租金。 另查，经西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，被告提供的2014年11月1日停车位合同上的“王秀芹”签名与原告王秀芹样本字迹不是出自同一人。原告支付鉴定费2400元。 本院认为，关于原告王秀芹与被告恒大公司之间的停车位合同是否应当解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“下列合同，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告王秀芹称被告恒大公司将其购买车位所有权擅自变更为购买车位使用权，被告以欺骗方式骗取其签订停车位合同，对此本院认为，原告在承诺书中签名捺印，承诺书中明确载明“自购停车位暂无产权，本人仅拥有所购停车位法定年限的合理使用权，并愿接受后期无法拥有该停车位产权的任何风险且不因该停车位产权相关事宜追究贵司任何责任”，原告对其购买车位使用权是知晓的，并且双方签订的停车位合同中明确约定了停车位使用权年限，双方已经履行该停车位合同，因此双方争议的原告本人签字的停车位合同的签订时间并未影响该合同的履行，原告主张的以上事实不成立，本院不予确认。另外，原告在庭审中称被告至今未向其交付该停车位，对此本院认为，原告与案外人金碧物业公司签订了该停车位的委托代管服务合同，且该服务合同已经履行完毕，故原告的上述主张亦不能成立。 综上，原告主张要求解除停车位合同、返还车位款并支付利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王秀芹的诉讼请求。 案件受理费3610元，由原告王秀芹负担。司法鉴定费2400元，由被告牡丹江市恒大永泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  李艳萍 人民陪审员  强晓成 人民陪审员  丁 丽 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  祝丹丹