新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初10402号原告：王声海，男，1975年5月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭玉涛，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王政民，男，1970年7月28日出生，汉族，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：钟英，新疆瀛华律师事务所律师。被告：徐贤云，女，1970年7月28日出生，汉族，无固定职业，住克拉玛依市。原告王声海与被告王政民、徐贤云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王声海以及委托诉讼代理人郭玉涛，被告王政民以及委托诉讼代理人钟英到庭参加诉讼。被告徐贤云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王声海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1,018,000元；2、判令；3、被告支付原告利息643,240元（借款本金50万元，24％年利息，月息2％，共计55个月，共计55万元；51.8万元的本金，2％，2018.12.27-2019.9.26，共计9个月，共计93,240元，两项合计为643,240元）、请求判令被告支付原告借款本金1,018,000元自2019年9月12起按照年利息24％计算至判决生效之日止的利息，合计1,461,240元。事实和理由：被告因资金需要向原告借款，于2015年2月10日原告给被告借款50万元，被告给原告出具《借款条》一张，约定被告于2015年4月10日归还借款本金及利息，于2018年12月27日向原告借款518，000元，被告王政民、徐贤云为夫妻关系。但被告未按时归还原告借款，经原告多次催要被告仅还款20万元，余款被告以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告王政民辩称：第一笔50万元的借款不属于被告王政民个人的借款，且该款在2016年已经转为克拉玛依市正明工贸有限责任公司的股权投资款，该50万元的借贷法律关系已经消灭，基于该借款所形成的借贷事实已经不成立，50万元的借款本金及利息不承担相应的清偿责任。假设50万元为个人借款，自借款清偿之日起，原告未向本案被告主张过该债权，过了诉讼时效，不应当支持。第二笔款项51.8万元，这笔从来没有收到过这笔，双方之间借贷事实不存在，综上请法庭驳回原告的诉讼请求。这两笔借款不属于夫妻共同债务，不应当由被告徐贤云来承担清偿责任。被告徐贤云未答辩．当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王声海提交证据：第一组证据。1、婚姻状况信息回函，证明：1993年3月4日，被告王政民、徐贤云结婚，原告主张两笔借款，这期间两被告属于夫妻，应当共同偿还。被告王政民对证据真实性认可，关联性不认可。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院对证据予以确认。第二组证据，1、2015年2月16日借款条一份，借款人是被告王政民，证明：被告王政民收到原告的借款，约定了还款时间和利息。被告王政民对证据真实性认可，关联性不认可，认为落款为克拉玛依市正明工贸有限公司。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院对证据予以确认。2、银行业务回单、交易凭条，证明：2015年2月10日，原告将50万元发给了被告王政民的个人账户。被告王政民对证据真实性认可，关联性不认可。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院对证据予以确认。第三组证据，1、2018年12月27日，借款条一张，证明：被告王政民向原告借款51.8万元。2、2015年5月9日，收据一张。3、银行流水3张、业务凭条4张，证明：被告给原告出具51.8万元的借条的构成，已经实际给被告方借出，被告方已经收到。被告王政民对证据证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均不认可，没有收到70万元的现金，此份证据与诉状相互矛盾。对证据1的真实性、关联性、合法性不认可，证据2、真实性、关联性、合法性不予确认。对证据3、银行流水真实性认可，关联性不认可，是公司之间的；业务凭条2015年10月27日、2015年10月28日真实性认可，关联性不认可，2015年11月16日真实性、关联性、合法性不认可，2015年11月17日证据真实性认可，关联性不认可，2015年12月4日业务凭条真实性、关联性、合法性不认可，2015年12月7日业务凭条真实性认可，关联性不认可，2016年10月1日业务凭条真实性认可，关联性不认可，摘要附言上写的是还款，还的是被告1的款项，2016年10月10日业务凭条真实性认可，关联性不认可。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为，被告王政民否认证据的真实性，未提出反证证明，本院对证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认定。第四组证据证据，1、原告的结婚证，证明：有几笔借款是由原告的妻子苏彩玉给被告打款。被告王政民证据的真实性认可，关联性不认。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院对证据予以确认。被告王政民提交证据，1、被告王政民昆仑银行的转账记录、借条、2015年11月15日，克拉玛依市正明工贸有限责任公司10026编号的记账凭证；证明：借款是克拉玛依市正明工贸有限责任公司借的，被告王政民作为法人是公司行为，收到款项当天就转给了克拉玛依市正明工贸有限责任公司。原告王声海对证据的真实性认可，证明问题不认可，关联性不认可。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。2、克拉玛依市正明工贸有限责任公司财务记账明细4页、工商档案3页，证明：2016年6月，克拉玛依市正明工贸有限责任公司的股权进行了变更，2016年6月25日，原告成了克拉玛依市正明工贸有限责任公司的股东，原告当时应当向公司克拉玛依市正明工贸有限责任公司履行出资义务。2016年6月，克拉玛依市正明工贸有限责任公司将原告的该借款转为了公司出资款。50万元的借贷的债权债务已经消灭。原告王声海对证据真实性、关联性、合法性均不认可。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为。原告王声海否认证据，未提出反证证明，本院对证据予以确认。3、原告与被告王政民的聊天记录7页，证明：2019年5月，被告王政民与原告就克拉玛依市正明工贸有限责任公司的全部债权债务进行核对，当时公司回复欠原告的款项为28,746,347元，不存在51.8万元的借款事实。原告王声海对证据真实性、关联性、合法性均不认可。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为，证据为当事人之间微信聊天记录，原告王声海否认证据，未提出反证证明，本院对证据予以确认。4、2018年12月20日、2019年2月2日的还款20万元的凭证。原告王声海对证据认可，还款是克拉玛依市正明工贸有限责任公司偿还的。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。5、营业执照，证明：克拉玛依市正明工贸有限责任公司的法人是王政民。原告王声海对证据认可。被告徐贤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃对证据的质证权利。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，被告王政民向原告王声海出具借款条一张，内容为：“2015年2月10日收到王声海现金伍拾万元整，利息月息4%，还款日期2015年4月10日，将本金及利息伍拾肆万元整一次付清，特此证明，克拉玛依市正明工贸有限责任公司，王政民”，并有2015年2月10日，由原告王声海妻子苏彩玉通过银行转款50万元，转入王政民银行卡转款凭证印证。当日，被告王政民通过个人银行卡将50万元转入克拉玛依市正明工贸有限责任公司银行账户。2015年5月9日，原告王声海代克拉玛依市正明工贸有限责任公司支付货款53，000元，由克拉玛依市正明工贸有限责任公司出具收据收到加工焊接法兰141件，毛坯100件。2015年10月27日，原告王声海妻子苏彩玉通过银行转入被告王政民银行卡20，000元。2015年10月28日，通过银行转入被告王政民银行卡70，000元。2015年11月16日，支付秦东升100，000元。2015年11月17日，汇入王政民银行卡50，000元。2015年12月4日汇给王素清银行卡4，000元、丁超银行卡6，000元。2015年12月5日，汇入王政民银行卡200，000元。2016年10月1日汇入王政民银行卡5，000元。2016年10月10日汇入王政民银行卡10，000元。2018年12月27日，被告王政民出具借款条一份，内容为：“原向王声海借到现金70万元（柒拾万元）2018年12月12日已还拾万元。身份证号：×××，借款人：王政民，2018年12月27日。”同日，又出具借款条一份，内容为：“今向王声海借到现金518,000元（伍拾壹万捌仟元整）。身份证号：×××，借款人：王政民，2018年12月27日。”2018年12月12日，由克拉玛依市正明工贸有限责任公司向原告王声海转账还款100，000元，2019年2月2日，转账还款100，000元，共计还款200，000元。原告王声海当庭陈述2018年12月27日的70万元的借款条，实际是对2015年2月10日的借款本息合计，认可20万元还款为该笔借款利息。51.8万元借款为2015年5月9日至2016年10月10日九笔款项汇总后，出具借条。克拉玛依市正明工贸有限责任公司现已经申请破产，正在审理中。被告王政民为克拉玛依市正明工贸有限责任公司法定代表人，公司成立时股东为王政民、徐贤云（占有公司总投资额3.2%），2016年10月25日，股权变更后，股东为王政民、尹相锋、王声海。本院认为，关于第一笔借款500，000元部分。被告王政民以克拉玛依市正明工贸有限责任公司缺少资金为由，向原告王声海借款500，000元。被告王政民作为克拉玛依市正明工贸有限责任公司法定代表人代表克拉玛依市正明工贸有限责任公司与原告王声海达成借贷合意的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原告王声海向克拉玛依市正明工贸有限责任公司出借借款行为，形成了原告王声海与克拉玛依市正明工贸有限责任公司之间民间借贷法律关系。根据本案查明事实，该借款虽未直接汇入克拉玛依市正明工贸有限责任公司账户，但是通过被告王政民账户款项流转入克拉玛依市正明工贸有限责任公司以及克拉玛依市正明工贸有限责任公司曾偿还借款基础事实，证明克拉玛依市正明工贸有限责任公司是认可实际收到借款，克拉玛依市正明工贸有限责任公司为实际借款人应当本着诚实信用原则对公司的借款行为承担民事责任。被告王政民作为克拉玛依市正明工贸有限责任公司的法定代表人以个人名义出具借条，原告王声海主张要求被告王政民承担偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，故原告王声海的该项诉讼主张具有事实和法律依据，原告王声海主张要求被告王政民偿还借款本金500，000元，合法有据，本院予以支持。本院予以支持。关于第二笔借款518，000元部分。对于被告王政民2018年12月27日出具的518，000元借款条中，被告王政民否认收到款项，否认2015年5月9日，原告王声海代克拉玛依市正明工贸有限责任公司支付货款53，000元，否认2015年11月16日，支付秦东升100，000元，否认2015年12月4日汇给王素清银行卡4，000元、丁超银行卡6，000元。该三笔金额合计73，000元。被告王政民出具借款条，证明收到该款项，可以印证被告已经认可该借款包含了三笔款项。被告王政民未举证证明该款项不包含在518,000元中。余款445，000元直接汇入被告王政民银行卡中，被告王政民未举证证明该款项为非借款或其他款项，故本院对原告王声海主张要求被告王政民偿还借款518，000元，本院予以支持即被告王政民偿还原告王声海518，000元。关于原告王声海主张要求被告王政民支付借款利息643,240元（借款本金50万元，24％年利息，月息2％，共计55个月，共计55万元；51.8万元的本金，2％，2018.12.27-2019.9.26，共计9个月，共计93,240元，两项合计为643,240元）、请求被告支付原告借款本金1,018,000元自2019年9月12起按照年利息24％计算至判决生效之日止的利息。本院认为，根据本案查明的事实以及已经履行支付的利息数额，可以确认原告王声海与被告王政民原借款时约定的月利率为4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2018年12月27日，被告王政民重新出具借款条，形成新的借款合同关系。在借据没有约定利息和借期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”现原、被告作为自然人，原告王声海主张按照年利息24%，主张要求被告王政民支付利息，于法无据，本院不予以支持。关于原告王声海主张要求被告徐贤云共同承担借款偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”克拉玛依市正明工贸有限责任公司2016年10月25日前的股东为王政民、徐贤云，借款形成时间均在公司股东变更之前。原告王声海当庭未能举证被告王政民的借款属于夫妻共同债务，克拉玛依市正明工贸有限责任公司应当为二被告共同生产经营管理，被告王政民未举证证明借款是用于其个人支出。故对原告王声海主张要求被告徐贤云共同承担借款，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第十五条、第二十一条、第二十三条第二款、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王政民、徐贤云于本判决生效后十日内偿还原告王声海借款1,018,000元；二、驳回原告王声海要求被告王政民、徐贤云支付借款利息643,240元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的1，461，240元，给付标的1,018,000元，占争议标的69.67%。案件受理费17，951.16元，减半收取8，975.58元（原告王声海已预交8，975.58元），由原告王声海负担30.33%即2，722.29元，被告王政民、徐贤云负担69.67%即6，253.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  吴卫东二〇二〇年十月二十九日书记员  王 珊