湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8607号原告：罗宇科，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。被告：艾桂章，女，1955年6月15日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：叶伟娟，女，1984年10月1日出生，汉族，住湖南省冷水江市，系被告艾桂章的女儿。第三人：周春山，男，1967年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告罗宇科（以下简称原告）诉被告艾桂章（以下简称被告）以及第三人周春山（以下简称第三人）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘雨欣、被告及其委托诉讼代理人叶伟娟到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年8月7日，原告收到本院送达的（2020）湘0111执异89号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议请求事项毫无事实和法律依据，理由如下：一、已有生效判决文书确认涉案房产为原告所有，被告无权对原告所有的房产采取查封、扣押等强制措施。原告与第三人系房屋买卖合同关系，2008年12月24日，原告与第三人就房屋出售事宜签订了《转让协议》，约定第三人将其名下的位于长沙市雨花区××小区××栋××单元××层××房转让原告。此后，房屋一直由原告及原告家属吴端华居住并偿还剩余按揭贷款。还款卡号为第三人名下的中国银行赤岗支行银行卡5846××××7343号。原告多次联系第三人要求办理房屋过户手续未果，无奈遂提起诉讼，后经本院作出（2020）湘0111民初1345号民事判决书，确认案涉房屋所有权为原告所有。该判决书已生效，目前正在转移房产登记的过程中，但因被告申请执行第三人（案号为（2020）湘0111执790号），导致无法转移房屋登记手续。二、中国银行5846××××7343号银行卡是涉案房产还款账户，现存余额均为原告存入，被告无权对原告的财产申请执行。（2020）湘0111民初1345号民事判决书已确认，第三人名下的位于长沙市雨花区××小区××栋××单元××层××房实际为原告所有，第三人名下的中国银行赤岗支行5846××××7343号银行卡是原告用于归还房屋贷款的唯一指定银行卡，里面现存的31521.39元是原告为一次性归还第三人名下贷款委托亲戚吴端华存入的（其中，2019年11月15日原告为提前清偿贷款一次性存入24000元，2020年4月1日一次性存入7600元），由于被告申请了执行措施而未能使卡里的款项办理结清，因此结余在卡内，前述事实有完整的银行流水为证，卡内余额31521.39元均为原告合法财产。综上，原告向本院提起执行异议之诉。诉讼请求：1、确认中国银行赤岗支行的银行账号为5846********下的31521.39元款项为原告所有并终止对该财产的执行；2、本案的全部诉讼费（包括诉讼费、保全费、公告费）由被告承担。被告辩称，一、原告不是房屋和银行卡的所有人，无权提出执行异议。目前案涉房屋和银行卡均在第三人名下，被告作为第三人的债权人，有权依据生效判决执行第三人名下财产。二、原告提出的执行异议违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”被告于2020年3月11日收到本院（2020）湘0111执790号执行裁定书，并于2020年3月17日依法冻结了涉案银行卡。原告依据2020年5月25日做出的（2020）湘0111民初1345号民事判决书提出排除执行异议，显然与法律相悖。三、第三人银行卡中的31521.39元均为案外人吴端华汇入，并非原告汇入，且原告与吴端华并非夫妻，原告主张涉案银行卡中的钱为其所有违背常理。四、本案全部诉讼费（包括诉讼费、保全费、公告费）由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，书面辩称，本案诉争的房产，系第三人与颜晚连共有。第三人转让给原告时并未征得颜晚连的同意，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。而共有人颜晚连至今未对该房产的转让作出追认的表示。同时，该房产的转让至今未办理产权登记手续，未发生所有权转移的物权变动效果。原告所称的（2020）湘0111民初1345号民事判决书，第三人未接到应诉通知，未能参加庭审，也未收到判决，该判决程序不合法，没有法律效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月2日，被告诉第三人民间借贷纠纷一案在本院立案受理，同年11月8日，本院作出（2019）湘0111民初9810号民事判决，判决第三人偿还本案被告借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按年利率24%的标准计算，自2011年12月18日起至实际清偿之日止）。该判决生效后，第三人未主动履行还款义务，被告遂于2020年3月3日向本院申请强制执行。当月11日，本院作出了（2020）湘0111执790号执行裁定书，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）第三人存款或其他收入243650元，如上述措施不能执行，则查封、扣押第三人相应价值的财产。同月17日，本院向中国银行发出协助执行通知书，要求冻结案涉银行账户的存款80900元，经该行协助，实际冻结第三人名下的中国银行账户5846********金额为23902.62元，并以80900元为限作冻结处理，冻结期限自2020年3月17日至2021年3月17日。本院另于2020年4月13日查封了登记在第三人名下的位于长沙市雨花区××路××村××小区××栋××号房屋（产权证号：**），查封期限自2020年4月7日起至2023年4月6日止。2020年2月17日，原告以房屋买卖合同纠纷为由在本院起诉本案第三人。2020年5月25日，本院作出（2020）湘0111民初1345号民事判决，查明了以下事实，涉案609号房系被告于2004年2月10日，采取支付首付款、银行按揭贷款方式购买，房屋性质为经济适用房。2008年12月24日，原告与第三人签订《转让协议》，约定第三人将该609房转让原告，原告支付购房款13万元。此后，原告家属吴端华、黄伟等人居住该609房至今。自2008年12月29日起，该609房银行按揭贷款系由吴端华、黄伟偿还，按期存入第三人名下的还款账户即涉案中国银行账户5846********。2020年5月11日，吴端华结清了该609房的贷款。并作出了如下判决，第三人协助原告将涉案609号房产权转移登记至原告名下。该判决已经发生法律效力。随后，原告就该案申请强制执行，2020年7月8日，本院作出（2020）湘0111执3673号执行裁定，裁定将该609号房产权转移登记至原告名下。在该案执行过程中，原告知晓涉案609房已因被告与第三人上述民间借贷纠纷被冻结，原告遂向本院提起执行异议，请求终止对案涉银行账户中的存款31521.39元的执行。2020年8月7日，本院作出（2020）湘0111执异89号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，于2020年8月18日向本院提起本案执行异议之诉。另查明，为了结案涉案房屋贷款，2019年11月15日，吴端华向案涉第三人名下的银行账户中存入24000元。2020年4月1日，吴端华再次向案涉第三人名下的银行账户中存入7600元。因被告申请强制执行第三人，上述银行账户资金现被冻结。原告与吴端华系亲属关系。第三人的中国银行5846××××7343的银行账户系涉案609房的按揭贷款指定还款账户，该银行存折一直由吴端华持有。上述事实，有（2019）湘0111民初9810号民事判决书、（2020）湘0111民初1345号民事判决书、（2020）湘0111执790号执行通知书/执行裁定书/查封公告、（2020）湘0111执异89号执行裁定书、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告虽然提供了银行存款回单证明吴端华向案涉第三人名下的银行账户存入了31600元。但是，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。……”案涉银行账户登记在第三人名下，原告并非该银行账户登记的权利人，不足以排除强制执行。另外，尽管原告提交了其与第三人之间就涉案609号房屋买卖的生效判决，但是该判决作出于涉案银行账户冻结之后，且该文书仅确认了涉案609房权属转移登记至原告名下，并未对案涉银行账户资金权属予以明确，因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故原告主张确认案涉银行账户中的31521.39元为原告所有并终止对该财产的执行，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告罗宇科的诉讼请求。本案受理费588元，由原告罗宇科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 李 莉人民陪审员 胡 南人民陪审员 陈 旭二〇二〇年十月十四日书 记 员 石海莉附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。