广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0107行初84号 原告何涛，男，1973年5月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告南宁市公安局青秀分局，所在地南宁市青秀区英华路**。 法定代表人傅来大，分局长。 委托代理人蒙贤，南宁市公安局青秀分局禁毒大队大队长。 委托代理人李青石，南宁市公安局青秀分局法制大队副大队长。 原告何涛不服被告南宁市公安局青秀分局（以下简称青秀公安分局）治安行政管理一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼，经原告补正起诉材料，本院于2020年4月20日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告何涛，被告青秀公安分局的副职负责人邓羽，委托代理人蒙贤、李青石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何涛诉称，2019年9月7日，被告作出南公青行罚决字[2019]01805号《行政处罚决定书》，作出拘留原告5日的行政拘留决定。执行拘留场所为广西南宁市强制隔离戒毒所。2019年9月12日拘留期限届满，南宁市拘留所作出解除拘留证明书。2019年12月24日广西壮族自治区南宁市公安局交通警察支队车辆管理所作出机动车驾驶证注销告知，撤销原告的驾驶证。后原告经查询，才知道被告在吸 毒人员动态管控一栏中将原告的管控状态登记为强制隔离戒毒，并注明开始的日期为2019年9月13日，管控单位为广西南宁市强制隔离戒毒所。原告已经于2019年9月12日拘留期限届满，南宁市拘留所作出解除拘留证明书。原告于2019年9月12日已经离开南宁市强制隔离戒毒所，根本不可能从2019年9月13日开始在南宁市强制隔离戒毒所进行强制隔离戒毒。况且，被告根本也没有向原告作出进行强制隔离戒毒的决定。因此，被告将原告登记为强制隔离戒毒明显是错误的。被告将原告错误的登记为强制隔离戒毒状态，导致南宁车辆管理所注销原告的驾驶证，原告的驾驶证被吊销，并直接造成了原告失业。被告应当赔偿原告的经济损失，被告应向原告赔偿人民币41601.5元（参照广西2019年交通事故损害赔偿标准的交通运输业年平均工资计算83203元计算，按半年计算）。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请法院判决：1.请求人民法院责令被告南宁市公安局青秀分局将原告登记为强制隔离戒毒的信息撤销；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币43181.2元。3.判令本案诉讼费用由被告承担。 被告青秀公安分局辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。(一)原告起诉状中所称的“动态管控系统”实为公安机关禁毒部门使用的禁毒信息综合应用系统，该系统由公安部禁毒局建立和维护，它是公安机关内部信息管理系统，操作人员根据各自权限使用帐号、密码登录系统并使用。无论是信息录入、修改均属于公安机关内部行为，仅供公安机关进行相应的数据共享，系统中的信息数据不必然导致任何行政行为，亦不产生对外法律效力。(二)从原告提交的《机动车驾驶证注销告知》中可知，该份告知书主要内容为告知原告实施了会引起驾驶证注销的违法行为，原告须在接到告知书的相应时间内去办理驾驶证注销业务。该份告知只起到提醒和通知原告的作用，是 公安机关实施行政处理过程中的行为，不产生终局性的法律后果。综上，无论原告是否被公安机关动态管理系统录入相应的数据以及《机动车驾驶证注销告知》均不属于行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，因此不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围。 二、被告不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。如上所述，动态管控系统是公安机关为了进行数据共享而使用的内部管理系统，其录入数据的行为不是行政行为，被告既不是《机动车驾驶证注销告知》的告知机关，更不是原告所称的注销驾驶证的实施机关，被告并未对原告实施任何行政行为，因此不是本案适格的被告。 三、本案不属于行政赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为。被告未对原告实施具体行政行为，动态管控系统的数据信息不产生对外法律效力，原告所称的失业与动态管控系统的数据并无法律上的因果关系，原告的起诉明显不符合行政诉讼的起诉条件，其提起行政赔偿于法无据。 经审理查明，2019年9月7日，被告作出南公青行罚决字[2019]01805号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日。同日，原告被送至南宁市强制隔离戒毒所执行上述行政拘留决定。此外，在公安“吸毒人员动态管控系统”中载明了原告何涛的基本信息、发现情况、管控信息，其中“发现情况”栏中载明初次发现 日期为“2019年9月7日”，初次录入单位岗位“广西南宁市公安局长岗派出所”，录入日期为“2019年9月13日”；“管控信息”栏中第一条“管控记录”为“强制隔离戒毒”，开始日期2019年9月13日。原告对其在“吸毒人员动态管控系统”被记载为“强制隔离戒毒”登记状态不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当要属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定：“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。本案中，原告对被告将其在“吸毒人员动态管控系统”中的管控信息登记为“强制隔离戒毒”状态不服而提起本案诉讼。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十二条第二款、《吸毒人员登记办法》第二条、第九条的规定，公安机关有权对吸毒人员建立工作台账，并将登记信息录入全国禁毒信息系统吸毒人员数据库，对已登记吸毒人员的信息发生变化的，遵循“谁经办、谁负责”的原则，由公安机关在登记台账和吸毒人员数据库中及时更新维护。本案中，原告何涛因吸毒被被告青秀公安分局行政处罚，被告青秀公安分局因此将其信息采集后录入“吸毒人员管控系统”，该信息采集录入属于公安机关根据办案需要对违法犯罪嫌疑人个人信息进行收集并核查比对的过程，只是办案过程中的一个环节，且所采集的信息由公安机关保管，并不对外公开。被告青秀公安分局将原告个人信息录入禁毒管理系统的登记行为属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，该行为不具有独立的法律意义，不产生独立的法律后果，其对原告不具备行政强制性和约束力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告何涛的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合 行政诉讼法第 四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无 行政诉讼法第 四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。