河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6867号上诉人（原审原告）：李德顺，男，汉族，1952年2月27日生，住河南省洛阳高新区。委托诉讼代理人:樊登龙，男，汉族，1978年2月24日生，住河南省宜阳县，系李德顺亲属。被上诉人（原审被告）李炳治，男，汉族，1950年9月14日生，住河南省洛阳高新区。被上诉人（原审被告）李惠全，女，汉族，1982年11月24日生，住河南省洛阳市高新区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王洪战，河南坤达律师事务所律师。上诉人李德顺因与被上诉人李炳治、李惠全宅基地使用权纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人李德顺及其委托诉讼代理人樊登龙，被上诉人李炳治及其与李惠全共同委托诉讼代理人王洪战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德顺上诉请求：1.坚持一审诉讼请求；2.上诉费和上诉所引起的一切费用由李炳治、李惠全承担，损失费从侵权日起到全部执行完日止(年利息36%)。事实与理由：宅基证是依法执法和使用的基础和前提的法律文书，是法院判决的依据。依据在卷区政府盖章确权公示表明，李敬宗名下的宅基地使用权几十年来毫无争议，经土地部门确认，依法按程序已变更登记确权到我家名下。李炳治、李惠全的散水已侵占我38公分。辛店镇政府处理决定和李延平的证明是无中生有的证据，法官以此否定我对李敬宗名下宅基地的使用权是错误的。法官不以政府确权和法律文书为准，违背了法院法官维护立法治法本意原则。李炳治、李惠全辩称,李德顺没有取得李敬宗宅基地的使用权，无权提出对李炳治的侵权诉讼。李炳治所建房屋及散水里不但没有侵占李敬宗的宅基地，而且李德顺所建上房在南北方向上侵占了李炳治的宅基地7.08米。李德顺多年来缠诉、缠访，扰乱了行政机关的正常办公秩序，滥用短缺司法资源，其行为应当予以谴责。李德顺向一审法院起诉请求：1.判令李炳治、李惠全切除上房后面过界散水（护坡），李炳治、李惠全不得阻止李德顺建房施工。2.判令李炳治、李惠全承担违法侵权造成李德顺损失误工费36578元，建筑材料上涨费7000元，从侵权误工日起到全部执完日止（年利息36%）。3、判令李炳治、李惠全承担代理误工费2400元和全部诉讼费。4、依法按照法律文书尺寸确认李德顺宅基地。5、制止李炳治、李惠全继续违法恶意侵权，判令李炳治、李惠全违法堆放在李德顺宅院内的所有堆放物全部搬走。一审法院认定事实：1996年8月李敬宗在辛店镇××秋村宅基用地的使用权证显示，该宅基四至东邻李生顺宅基，南为路，西邻陈拴来宅基，北邻李丙治宅基，证载图显示该宅基为南北长、东西宽，宅基平面整体呈倒“L”形状，西长38.16米，南宽4.13米，北宽8.51米，东长合计38.16米，其中由北向南有6米邻郭广富宅基，有32.16米邻李德顺宅基。1996年8月李德顺在辛店镇××秋村宅基用地的使用权证显示，该宅基四至东邻陈明国宅基，南为路，西邻李敬宗宅基，北邻李敬宗宅基，证载图显示该宅基为南北长、东西宽，西长32.16米，南宽4.13米，北宽4.25米，东长32.16米。1996年8月李丙治在辛店镇××秋村宅基用地的使用权证显示，该宅基四至东邻郭广富、陈明国宅基，南邻李敬宗宅基，西邻陈拴来宅基，北为路，证载图显示该宅基为南北长、东西宽，西长28.4米，南宽8.51米，北宽8.27米，东长合计28.4米，其中由北向南有21.32米邻郭广富宅基，有7.08米邻陈明国宅基。1996年8月郭广富在辛店镇××秋村宅基用地的使用权证显示，该宅基四至东为空宅，南邻陈明国宅基，西为空宅，北为路，证载图显示该宅基为南北长、东西宽，西长21.32米，南宽6.88米，北宽7.05米，东长21.32米。李德顺家宅基与李炳治、李惠全家宅基之间为李敬宗家倒“L”形宅基的凸出部分，即李敬宗家倒“L”形宅基的凸出部分南邻李德顺家宅基、北邻李炳治家宅基。2012年李炳治家新建住宅，住宅宅基南沿建有水泥散水。之后李德顺家也要新建住宅，因认为李炳治、李惠全家散水侵占到南邻李敬宗家宅基、自己又受赠了李敬宗家宅基而引发李德顺、李炳治、李惠全之间纠纷。2015年6月辛店镇××秋村委会证明显示，兹有我村李德顺和李丙治两家因宅基地纠纷，村多回调解无效，请综治办给调解。村意见按宅基证办。2016年8月辛店镇社会法庭调解意见书显示，李德顺2016年6月到镇社会法庭，要求李炳治按法律文书规定尺寸划定院落界线及散水超界问题，李炳治表示房子无超线，只是要求李德顺在建房时向南退2.5米，李德顺不认可，李德顺表示院内其中一块宅基地是李敬宗所赠。调解处理意见：建议李德顺通过法律渠道解决纠纷。2018年1月辛店镇××秋村委会及辛店镇国土所证明显示，李敬宗宅基系从南墙外皮向北丈量，宅基内老房及现状未曾改建。2018年10月辛店镇××秋村委会证明显示，经村委人员现场测量，按宅基地面积米数南北长38.16米，到北邻李丙治家南墙外散水里，散水里由北至南58公分不在宅基地米数，李敬宗宅基地由南至北到李丙治散水处有38公分在李敬宗宅基证面积内。东邻李德顺郭广富38.16米（东邻地基郭广富墙外东27公分为边线），西邻陈拴来38.16米（西邻地基上50#地为官墙），南邻路4.13米，北邻李丙治8.51米（均为官墙），该证明上先后盖有辛店镇国土所、高新区土地和建设服务局印章。2019年7月辛店镇政府处理决定显示，辛店镇政府工作人员与延秋村三委人员现场勘查王书芹、李炳治、李德顺三家宅基地现状，并调查王书芹（病故）长子李延平、李炳治、李德顺反映情况。经调查，李炳治宅基地散水超过王书芹宅基地38公分。王书芹长子李延平承认父母将自家宅基地赠予李德顺，但李炳治、李德顺都是自家兄弟，以和为贵，要求李德顺建房让出通风通道。李德顺要求在王书芹宅基地上建房至李炳治宅基地散水38公分处。镇政府处理决定：尊重王书芹长子李延平意见，李德顺在王书芹宅基地上建房，房屋北外墙至李炳治宅基地预留1.5-2米通风道。李德顺提供一份落款为王书芹2014.5.10日的赠予书，主要内容为：我叫王书芹，现年89岁，原籍洛阳市延秋人氏。现住陕西省××县，由于老伴（李敬宗）已过世，老家房子长期无人居住，愿将宅院赠予李德顺（并附宅基证），以后宅院的一切事务均由李德顺全权处理。另有一份落款为李延平2019.6.19日的证明，主要内容为：我父母把宅地赠予李德顺，由于当前出现矛盾，我希望和为贵，都是自己兄弟，最好坐下来商量解决，我建议给丙治留风道采光通风，如实在不行，你们就看着办，如实在办不成只好听政府意见。一审法院认为：本案系因宅基地使用权引发的纠纷，适用《中华人民共和国物权法》调整。根据物权法有关宅基地使用权的规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。根据土地管理法规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中李德顺、李炳治、李惠全诉争的散水并非在李德顺家宅基范围，争议主要是李炳治、李惠全家的散水是否侵占到李敬宗家宅基，而李德顺主张的权利基础是位于李敬宗家宅基范围的宅基地的使用权，其主张权利的前提是李德顺提供的赠予书，根据李德顺提供的赠予书显示，王书芹由于老伴李敬宗过世，老家房子长期无人居住，将宅院赠予李德顺，并表示宅院的一切事务由李德顺全权处理，而根据以上规定，宅基地使用权是宅基地使用权人依法专属享有的权利，而李敬宗家宅基地使用权并未发生有关变更登记，同时根据辛店镇政府处理决定所载和李延平证明显示，李敬宗、王书芹的儿子作为直系亲属也提出了相应的“和为贵”的意见，综合案件情况，李德顺仅仅根据赠予书即作为宅基地使用权人行使对李敬宗宅基地的使用权无法律依据。综上，本案中李德顺诉讼请求法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回李德顺的诉讼请求。本案受理费1220元，李德顺承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为,本案系因宅基地使用权引发的纠纷，李德顺上诉主张李炳治、李惠全家的散水侵占到李敬宗家宅基，要求李炳治、李惠全停止侵害并赔偿损失。根据土地管理法规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据以上规定，宅基地使用权是宅基地使用权人依法专属享有的权利，而李敬宗家宅基地使用权并未发生有关变更登记，李德顺未提供证据证明其获得了涉案宅基地的使用权，其要求作为宅基地使用权人行使对涉案宅基地的使用权，没有事实与法律依据，对此本院不予支持。综上所述，李德顺上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由上诉人李德顺负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 洋