山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3328号上诉人（原审原告）：李全军，男，汉族，1964年1月18日出生，住乐陵市。委托诉讼代理人：孙爱军，山东华控律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司，住所地惠民县惠民西门街**。法定代表人：郭建，经理。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。原审第三人：刘春英，女，汉族，1969年3月10日出生，住乐陵市。委托诉讼代理人：王道玉，乐陵安达法律服务所法律工作者。原审第三人：乐陵市万通运输有限公司，，住所地乐陵阜财里****法定代表人:耿新军，董事兼总经理。上诉人李全军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司、原审第三人刘春英、原审第三人乐陵市万通运输有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李全军上诉请求：1.撤销乐陵市人民法院作出的（2020）鲁1481民初1470号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付保险费74000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致案件判决结果错误。一审法院认定上诉人未能及时向被上诉人主张权利，导致其主张已超过诉讼时效，其应承担对自己不利的法律后果，因此驳回上诉人诉讼请求的判决错误，系一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。2008年4月16日5时50分，保险车辆发生事故后，上诉人及时向公安和被上诉人报案，交警部门出警并出具了交通事故责任认定书，第三人刘春英当时被送往医院治疗，治疗期间，2008年至2010年，上诉人分多次向刘春英支付医药费等费用共计74000元，双方达成口头调解协议，由上诉人向刘春英支付医疗费74000元，二次手术费等到刘春英做完二次手术费后由上诉人承担，于是调解协议达成后上诉人支付给刘春英第一期医疗费用74000元，二次手术费等待刘春英手术后一并支付，在此期间上诉人多次给被上诉人工作人员联系理赔事宜，被上诉人均告知等待手术费后一并提交理赔，后上诉人向第三人刘春英主张理赔医疗费用单据，被上诉人称待第三人刘春英治疗终结后再提供给上诉人所有的治疗费单据、病历等理赔所需材料。鉴定机构认定第三人刘春英需二次手术，但刘春英一直推延二次手术治疗，2019年4月份，刘春英明确告知上诉人不再进行二次手术治疗。为此，上诉人知道第三人明确不将理赔所需材料交付给上诉人，2019年9月17日，上诉人向乐陵市人民法院起诉刘春英主张医疗单据交付权利，案件于2020年1月15日在德州市中级人民法院调解，由德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终195号民事调解书，由第三人刘春英于2020年2月8日前向李全军提供其治疗费用、住院病历等与保险理赔相关的书面材料。上诉人持有可以理赔的法律文书后于2020年5月7日经多次要求理赔后向乐陵市人民法院提起诉讼，被上诉人作为保险合同义务人，在有责任和义务的情况下应当履行保险合同理赔义务，以完全履行保险合同约定的合同义务，向上诉人支付理赔款，一审法院没有审查上诉人要求被上诉人履行理赔的全部过程，仅是从时间上认定上诉人主张超过诉讼时效，属于认定事实不清，证据不足，判决结果错误，应依法纠正。二、一审判决适用法律错误。根据法律规定，上诉人向被上诉人提出理赔请求且因为理赔出现障碍和困难时上诉人积极主张权利的事实，本案在诉讼时效起至计算时间的法律适用和时效中止中断法律适用均存在适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果错误，上诉人多年主张因为被上诉人保险公司一句超过诉讼时效判决驳回上诉人的诉讼请求上诉人无法接受。被上诉人辩称，一、上诉人在2008年事故发生后并未向答辩人报案，2008年至2010年期间上诉人也并未与答辩人工作人员联系理赔事宜，答辩人并未告知上诉人等待手术费后一并提交理赔，因为答辩人根本不知道这个案子。至于上诉人与原审第三人之间如何协商，如何处理涉案事故，均是上诉人与原审第三人之间的法律关系，上诉人于2020年提起诉讼要求答辩人理赔，早已超过法定诉讼时效。故原审判决驳回上诉人诉讼请求完全正确。且原审上诉人提交的证据并不足以证实其损失。二、原审适用法律正确。《民法通则》第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，而本案上诉人自行陈述的“因为理赔出现障碍和困难”并不是法定的诉讼时效中止或中断情形，故原审适用法律正确。综上，原审判决结果正确，请求贵院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审第三人乐陵市万通运输有限公司述称，第三人确实收到了上诉人的赔偿款，而且根据伤情确实也需要做二次手术，而且现在也没有进行二次手术，第一次治疗完毕后，第三人也多次配合上诉人进行理赔事宜，至于为什么被上诉人没有进行受理，第三人不知情，对于后期的理赔事宜第三人也进行了参与，被上诉人称理赔资料不全，因此第三人也同意积极地提供相关理赔资料，请求法院依法裁判。李全军向一审法院起诉请求：1.请求判令惠民支公司向原告支付给第三人刘春英垫付的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费等共计74000元；2.诉讼费及其它费用均由被告承担。一审法院认定事实：2008年4月16日5时50分，南书文驾驶鲁Ｎ×××**号鲁Ｎ×××**号重型货车，沿省道248线由北向南行至乐陵市，因躲避情况右打方向，将在路西侧的步行人刘春英轧伤，经德州市公安局交通警察支队乐陵大队交通事故认定书认定南书文负事故全部责任，刘春英无责任。刘春英于当日被送往中国人民解放军济南军区总医院住院治疗。另查明，南书文驾驶的鲁Ｎ×××**号、鲁Ｎ×××**号重型货车登记车主为乐陵市万通运输有限公司，实际车主为李全军，挂靠于第三人乐陵市万通运输有限公司名下运输经营。该车辆在被告处投保有交强险及商业三者险30万元并入有不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，原告向第三人刘春英家属赔偿各项费用共计74000元。一审法院认为，关于原告是否具备本案的诉讼主体资格问题。鲁Ｎ×××**号、鲁Ｎ×××**号重型货车登记车主为乐陵市万通运输有限公司，实际车主为李全军，李全军将鲁Ｎ×××**号、鲁Ｎ×××**号重型货车挂靠于乐陵市万通运输有限公司进行运输经营。该车辆于2008年10月份在被告处投保有交强险和商业三者险30万元及不计免赔险。事故发生后，原告作为车辆的实际所有人向第三人刘春英赔偿各项费用共计74000元，有收条为证。原告取得了向被告主张垫付款的权利，因此原告具备本案的诉讼主体资格。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求已超诉讼时效，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。涉案事故发生于2008年4月16日，原告作为涉案车辆的实际车主向第三人刘春英支付医疗费等共计74000元，庭审中，原告陈述是因第三人刘春英未给付其医疗费单据导致其不能向被告主张理赔。一审法院认为，第三人不给付原告理赔材料，说明原告已经知道自己的权利被侵害，其应当及时采用合法措施来保护自己的合法权益，原告一直到2019年才以不当得利为由向一审法院起诉刘春英要求其返还款项。原告主张曾不间断的与被告协商赔偿事宜，但未向一审法院提交其在诉讼时效期间内向被告主张权利从而导致诉讼时效中止或中断的证据，原告提交的与被告方工作人员谈话录音和微信记录分别发生于2020年4月20日和2020年5月28日，这时诉讼时效期间已过，不能适用诉讼时效中断和中止，因原告未能及时向被告主张权利，导致其主张已超过诉讼时效，其应承担对自己不利的法律后果，因此应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告李全军的诉讼请求。案件受理费减半收取825元，由原告李全军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，涉案车辆在发生交通事故之后，上诉人再次将该车在被上诉人处进行了投保。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。涉案事故发生于2008年4月16日，李全军作为涉案车辆的实际车主已向第三人刘春英支付了医疗费等共计74000元，李全军陈述是因第三人刘春英未给付其医疗费单据导致其不能向被上诉人主张理赔。说明李全军已经知道自己的权利被侵害，其应当及时采用合法措施来保护自己的合法权益，李全军一直到2019年才以不当得利为由向法院起诉刘春英要求其返还款项。李全军主张曾不间断的与被上诉人协商赔偿事宜，但未提交其在诉讼时效期间内向被上诉人主张权利从而导致诉讼时效中止或中断的证据，李全军提交的与被上诉人方工作人员谈话录音和微信记录分别发生于2020年4月20日和2020年5月28日，此时诉讼时效期间已过，不能适用诉讼时效中断和中止，导致其主张已超过诉讼时效期间，其应承担对自己不利的法律后果。综上所述，李全军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人李全军负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年十月二十日法官助理杨科书记员李凡洁