广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1142号上诉人（原审被告）:肖伟康，男，汉族，1974年12月18日出生，住所地:广东省大埔县******。被上诉人（原审原告）:赖周扬，男，汉族，1973年4月9日出生，住所地:广东省大埔县******。上诉人肖伟康因与被上诉人赖周扬民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2020)粤1422民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖伟康，被上诉人赖周扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖伟康上诉请求：1、撤销(2020)粤1422民初760号民事判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：首先，一审认定事实不清，上诉人一直诚信抗辩。上诉人与被上诉人是朋友关系，借款同时出具了借条，而借条是在被上诉人收回全部款项后，当着双方的面撕毁的。其次，现金归还是符合双方的关系和实际情况的，双方是朋友，而上诉人从事装修工作，在上诉人有款项时，分几次以现金的形式归还，而且每次归还现金数额不等，一审认定是错误的。再次，一审适用法律严重错误，退一步讲，即使认定上诉人未归还欠款，但是被上诉人并没有任何证据证明利息的约定，而根据最高人民法院的司法解释，利息的约定不明或未约定的，应按年利率6%计息，一审却主观臆断，擅自确认所谓的利息，是严重错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以改判。赖周扬辩称，一、上诉人说还款了，但是没有还款时间、地点。二、如果上诉人还了款，答辩人发微信、短信催促上诉人还款，为什么不回复，直至2020年4月答辩人还在发微信、短信催促上诉人还款。三、2018年因为上诉人不接电话、不给答辩人回信息，答辩人亲自去找上诉人的哥哥，其哥哥说也找不到上诉人。赖周扬向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性清偿借款本金65150元及结欠利息（利息从2016年10月30日起直至偿清借款本金止按月利息二分计算）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告赖周扬与被告肖伟康是朋友关系。被告肖伟康以资金周转为由向原告赖周扬借款，从2014年7月24日至2015年3月24日，原告分10次以银行转账的方式向被告的中国工商银行账户转账出借总计98960元。其中只有2015年3月24日通过被告的中国工商银行账户转账出借的10000元是借给被告的朋友黄福科的，其余均是借给被告的。被告在庭审中对上述借款予以确认，并确认双方口头约定计算利息。原告称口头约定的利息是按月利率二分计算，被告称口头约定的利息是按月利率五分计算。原告称在2016年10月30日前，被告偿还了本金33810元，其中包括被告的朋友黄福科偿还的10000元，现被告仍欠本金65150元及2016年10月30日以后的利息，原告一直催收未果。被告称向原告借的借款本金均已偿还，大部分借款是以现金的方式支付的，其中最后四笔还款（2015年5月19日转账1500元,6月13日转账1500元,7月14日转账1400元,8月18日转账1100元）是通过招商银行转账给原告的。原告称此四笔还款是支付利息，不是偿还本金，按照时间间隔，一个月付一次利息。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。原告通过银行转账向被告出借款项，被告承认并确认了借款数额98960元（含被告的朋友黄福科所借的10000元），故双方的借贷关系依法成立，予以确认，被告肖伟康依法应承担偿还借款本金的义务。原告确认被告于2016年10月30日前已偿还了借款本金33810元（含被告的朋友黄福科偿还的10000元），符合自认原则，予以确认，被告应当偿还剩余借款本金65150元。双方确认口头约定计算利息，但对约定的利率有不同意见，一审法院采纳原告主张的符合规定较低的利率约定，即采纳按月利率二分（年利率24%）从2016年10月30日起计算。被告主张大部分借款以现金的方式已向原告偿还了全部借款本金的意见，因缺乏支付证据，也不符合当今支付大额钱款的交易习惯，故不予采信。被告最后四笔通过招商银行转账的付款，间隔时间差不多为一个月，因双方口头约定要计算利息，故一审法院采信原告的主张，是被告支付给原告的利息，而不是偿还本金。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告肖伟康应在判决发生法律效力之日起十日内向原告赖周扬偿还借款本金65150元及从2016年10月30日起按年利率24%计算的利息。案件受理费1429元，由被告肖伟康负担。此款原告已预交，被告在履行判决时一并付给原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，赖周扬认可2014年7月24日借款9700元、2014年8月25日借款9700元、2014年9月13日借款18800元、2014年12月7日借款18000元均已偿还；2015年3月24日黄福科所借的10000元亦已偿还，合计偿还了66200元。赖周扬确认其微信中陈述的45000元为至2015年10月止所欠借款本金及利息，而利息是按照月利率5分计算而来。赖周扬诉请偿还本金65150元中包含了按月利率5分所计利息，其中从2015年11月至2016年10月共11个月利息为24750元（每月利息2250元）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案处理意见如下：肖伟康确认向赖周扬借款数额为98960元（含2015年3月24日黄福科所借的10000元）。肖伟康认可双方口头约定借款利息按5分计。二审中，赖周扬认可2014年7月24日借款9700元、2014年8月25日借款9700元、2014年9月13日借款18800元、2014年12月7日借款18000元均已偿还；2015年3月24日黄福科所借的10000元亦已偿还，合计肖伟康偿还了66200元。赖周扬确认其微信中陈述的45000元为至2015年10月止所欠借款本金及利息，而利息是按照月利率5分计算而来，其无法证明其中有多少为利息，但认可2015年10月以前肖伟康已偿还了部分利息。因此，至2015年10月31日止，肖伟康仍欠赖周扬借款本金应为：98960元－66200元＝32760元。从2015年11月1日起仍欠借款32760元按月利率2分计至2016年10月30日止利息为：7862.4元（32760元×0.02×12），减去此期间肖伟康偿还1000元利息及抵扣罗海枢的介绍费3600元，肖伟康仍应支付此期间利息3262.4元（7862.4元－1000元－3600元）。肖伟康主张其已以现金方式偿还剩余借款本金，但未能举证证明，赖周扬又不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”的规定，本院对肖伟康的上述主张不予支持。一审法院认定肖伟康应偿还的借款本金65150元中包含了按月利率5分所计利息【其中从2015年11月至2016年10月共11个月利息为24750元（每月利息2250元）】，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应予纠正。故，肖伟康应偿还赖周扬借款本金32760元、至2016年10月30日止的利息3262.4元及2016年11月1日起的借款利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省大埔县人民法院(2020)粤1422民初760号民事判决为：上诉人肖伟康应在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人赖周扬偿还借款本金32760元、至2016年10月30日止利息3262.4元及32760元从2016年11月1日起至款清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回被上诉人赖周扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1429元，由被上诉人赖周扬负担714.5元，上诉人肖伟康负担714.5元。二审案件受理费1429元（已由上诉人肖伟康预交），由被上诉人赖周扬负担714.5元，上诉人肖伟康负担714.5元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅