江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3058号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新**典雅商业广场****。法定代表人：王明书，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何云，女，汉族，1980年8月29日出出生，住，住所地江苏省扬中市/div>委托诉讼代理人：胡伟杰，江苏尚朴律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿常州公司）因与被上诉人何云财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未能合理保障上诉人的质证权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款规定，对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。案涉评估报告第四点价格定义为采用公开市场价值标准确定的客观合理的市场价格。上诉人认为，据公开的报道，我国汽车市场自2009年起产销量就连续蝉联全球第一，自2012年起，产销量已连续突破2000万量，经过多年的蓬勃发展，汽车相关交易已经充分的实现市场化。现评估报告仅以公开市场价值标准为由，就确定车辆损失价格，而对于所谓的“公开市场”来源，没有作出具体说明，信息来源不明确，而这将影响到损失的实际价格。评估报告引用的《中华人民共和国价格法》第八条规定，经营者定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况。也就是说生产经营成本是影响定价的最重要的一个因素。现评估报告含糊其辞，未能做到“公开”，不能实现公平、公正。这样不公开的数据信息引用，严重影响了司法权威性。为保障上诉人的诉讼权利，评估人员应当出庭接受法庭质询，并对其引用的数据作出合理解释。二、事故产生的车辆损失事实不清。1.一审法院并没有查清案涉车辆的实际维修情况及真实损失。被上诉人仅依据实体未明确的评估报告，未能充分证明其损失，要求支付赔偿金证据不足。2.—审法院并未对受损车辆的实际维修（包括进厂出厂时间、维修清单）、被上诉人维修使用的配件来源、修复过程等相关事实的真实性予以核实，即径行认可评估报告得出的损失金额，判决不公。3.被保险人应当提交相关维修单位出具的维修费发票，才能向保险公司主张赔偿。三、被上诉人未与上诉人就车辆损失协商确定而径行诉讼，交由评估公司评估，不但违反了合同约定也不符合行业惯例。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第十六条，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。事故发生在2020年3月29日，上诉人在2020年4月14日进行诉讼，不符合常理。上诉人没有提前与被上诉人协商确定损失情况，不符合合同约定。四、车辆是否实际修复事实不清，若被上诉人的主张得到判决的支持并执行，在利益驱动下必然会形成越来越多的此类诉讼，增加整个社会的诉累。1.一审法院委托的公估报告结论显示评估损失为360015元，也即被上诉人诉请的损失。上诉人通过公开市场的询价平台，得到苏Ｄ×××**该车的残余价值报价为8万余元。2.在此种情况下，若不能核实车辆是否已经实际修复及上诉人是否转手售出，被上诉人即可一手拿着法院的判决从上诉人处得到360015元的赔偿款，一手将未修复的车辆在公开市场上售卖，合计可得利益44万余元。此金额远远超过了被上诉人投保车辆的实际价值387813.8元，更加远超于事故发生时车辆的实际价值。3.依据保险合同损失补偿原则，保险人对于保险标的发生的保险责任范围内的损失要进行赔偿，用以弥补被保险人的损失。补偿只能以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因损失获得额外的利益。当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限。若未能依法查明车辆的实际修复情况，该判决如果得到执行，将使被上诉人获利，不可避免地产生道德风险。五、将受损车辆推定全损，符合被上诉人的利益。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第十二条，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的形成购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场的公允价值协商确定。折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数表确定。苏Ｄ×××**该车投保金额为387813.8元，投保时间为2019年9月22日，事故发生在2020年3月29日，也就是说在投保六个月后发生的事故。根据家庭自用9座以下客车每月0.6%的折旧系数计算，可知该车事故发生时的实际价值为：387813.8元＊（1—0.6%＊6个月）＝373852.5元。上诉人完全可以按照该车实际价值373852.5元全额赔付，受损车辆可以不用再进行复杂的维修，也不必再担心因为发生如此大的受损事故造成车辆的巨额贬值，将该车直接交由上诉人进行处置。这样，既免除了双方的诉累，也避免了双方过多的占用诉讼资源，符合双方的现实利益。六、民事诉讼法司法解释第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。上诉人认为，本案诉讼的发起，存在诸多疑点，申请贵院要求被上诉人何云本人，亲自到法庭上接受质证，并作出承诺，没有出卖车辆的所有权，也没有委托第三受益人进行诉讼，发起诉讼系其真实的意思表示，否则自愿承担相应的法律后果。综上，请求依法改判或发回重审。何云辩称，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。何云向一审法院起诉请求：1、判令人寿常州公司赔偿何云车辆损失360015元、鉴定费19400元、护栏损失费2280元、吊装费1500元、施救费400元，合计383595元；2、诉讼费用由人寿常州公司承担。一审法院认定事实：2020年3月29日，案外人王笃友驾驶苏Ｄ×××**号车辆沿238省道由南向北行驶至西来桥真新程村11组路段时，因操作不当撞到路边护栏后，连人带车坠入河中，发生交通事故。经扬中市公安局交通警察大队认定，王笃友承担本次事故的全部责任。苏Ｄ×××**号车辆在人寿常州公司投保了机动车损失险，保险责任限额为387813.8元，保险期间为2019年9月22日至2020年9月21日止。事故发生后修复护栏何云支付2280元，产生吊装费1500元、施救费400元。一审庭审中，根据何云鉴定评估申请，一审法院通过摇号方式，确定连云港安顺保险公估有限公常州分公司对受损车辆苏Ｄ×××**号小型轿车进行评估鉴定的机构，该公司评估人员对受损车辆损失项目进行详细拆检、清点、勘验，结合损失照片，采用公开市场价值标准确定的客观合理市场价格，核定了受损车辆的维修项目、数量、单价及残值，于2020年6月8日作出交通事故车辆损失鉴定书，确定苏Ｄ×××**号小型轿车损失为360015元（已扣除残值670元），何云为此支付鉴定评估费19400元。一审另查明，何云为其所有的苏Ｄ×××**号宝马牌小型普通客车在人寿常州公司处购买了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率险等机动车辆商业保险，其中，机动车损失保险的保险金额为387813.8元，保险期间为2019年9月22日至2020年9月21日。一审法院认为，何云为其车辆在保险公司投保的保险合同合法有效，本事故发生在保险期内，被保险车辆发生交通事故造成损失的，应依据保险合同的约定在保险范围内予以赔偿。事故发生后，何云及时向人寿常州公司报案，但人寿常州公司怠于对受损车辆履行定损理赔义务，法院委托评估机构对案涉苏Ｄ×××**号小型轿车进行评估，确定损失为360015元，收取评估费19400元，应认定合法有效，由人寿常州公司在保险责任限额内予以赔偿。人寿常州公司对评估报告认定的损失金额虽有异议，但未能提出相反证据予以证明，对此辩解意见不予采纳。关于其他损失，由于人寿常州公司未持异议，予以认可。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条的规定，判决：人寿常州公司于判决生效之日起十日内赔付何云车辆损失360015元、护栏损失费2280元、吊装费1500元、施救费400元、鉴定费19400元，合计383595元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3527元，由人寿常州公司负担，该款何云已预交，人寿常州公司于判决生效之日起十日内将应负担的3527元给付何云收取。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，何云申请对案涉车辆损失进行司法鉴定，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司接受法院委托对该车损进行鉴定并出具公估报告，评估损失金额为360015元（已扣残值金额为670元），该公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论客观明确，据此，何云所主张的损失赔偿有相应的鉴定结论予以证明。上诉人人寿常州公司虽然对车损配件更换的品质、数量、价格等提出异议，并提供单方询价单，但该询价单未得到相对方的确认，在无其他证据佐证的情形下，上诉人的主张难以支持。一审根据案涉评估报告确认车辆损失并无不当。此外，上诉人提出车辆维修费用已经接近车辆承保金额，应按推定全损标准理赔。对此本院认为，事故发生后，对案涉车辆进行定损时，上诉人可以通过将案涉事故车辆定为全损，车辆残值由其处理的方式解决，但上诉人并未采取上述措施，由此产生的后果应由上诉人承担。对被保险人而言，案涉交通事故发生后，其车辆损失即实际产生，具体的维修项目亦已确定，而车辆是否实际修复并不影响人寿常州公司承担理赔责任。综上，人寿常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7054元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 尤建林审 判 员 蒋小英审 判 员 郑 仪二〇二〇年十月十三日法官助理 郭 强书 记 员 史玉娇