四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14509号 上诉人（原审原告）：陈某，女，1977年6月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人（原审原告）：林某，男，2008年1月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：陈某（系林某之母），住成都市龙泉驿区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：廖小华，中江县凯江法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：毛安孝，男，1950年10月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：唐世荣，女，1952年11月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：毛兴娜，女，2002年1月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：毛肇炳，男，1976年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：林光炳，四川聚沙律师事务所律师。 上诉人陈某、林某因与被上诉人毛安孝、唐世荣、毛肇炳、毛兴娜（以下简称毛安孝等人）分家析产纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法决定由审判员何春梅适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人陈某、林某上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.毛安孝、唐世荣为增加安置房平方数，自愿为林某缴纳社会抚养费，应认定为赠与，一审不应判决陈某、林某向毛安孝等人补偿该费用；2.毛肇炳自愿将其房屋面积赠与给陈某，该赠与面积即已包含补差款6300元，且之前用房屋拆迁安置款支付补差款时也并未约定按份支付补差款，支付补差款的行为应认定为毛安孝等人的自愿赠与行为，不应再判决陈某、林某向毛安孝等人补偿；3.房屋装修款均由毛安孝等人在拆迁安置款中统一支付，当时并未要求陈某、林某负担，该装修行为应认定为赠与行为；4.房屋装修后，陈某、林某并未居住，一审法院未考虑装修折价问题而判决按装修款原价补偿显失公平。 被上诉人毛安孝等人辩称，1.所有拆迁安置补偿款均属于毛安孝等人所有，林某上户后享受了国家安置政策，应当履行支付社会抚养费、房屋补差款的义务，毛安孝等人无义务为林某缴纳社会抚养费、支付房屋补差款、支付房屋装修费，一审判决陈某、林某向毛安孝等人支付相应款项正确；2.毛安孝等人还有相应损失未得一审认定，如毛安孝等人购置案涉房屋内的洗衣机、净水机、灶具、抽油烟机、冰箱、沙发、电视框、茶几、床、衣柜等物品的款项合计12948元，亦应判决陈某、林某向其补偿；3.陈某、林某还因病或生意等事项使用了毛安孝的若干款项，亦应予返还。 陈某、林某向一审法院起诉请求：1.判令陈某对成都市龙泉驿区房屋享有2／3的份额；2.判令林某对成都市龙泉驿区房屋享有1／3的份额；3.判令陈某、林某享有对成都市龙泉驿区房屋享有占有使用权，判令毛安孝等人立即将该房屋交于陈某、林某；4.判令毛安孝等人在取得房产证后3日内协助陈某、林某办理成都市龙泉驿区房屋的产权过户手续。 一审法院认定事实：陈某与毛肇炳原系夫妻，双方均系再婚，婚前陈某育有一子一女，儿子即为林某，毛肇炳育有一女，即毛兴娜，陈某与毛肇炳婚后未生育共同子女。毛安孝、唐世荣系毛肇炳的父母。陈某与毛肇炳于××××年××月××日登记结婚，陈某及儿子林某在婚后将户口迁入毛安孝的家庭户籍，迁入时，毛安孝、唐世荣代陈某缴纳了林某的社会抚养费用共计29484元。2017年2月24日毛安孝作为户主与茶店镇民主村村民委员会、成都宏洲投资有限公司签订《安置协议》，毛安孝、唐世荣、毛肇炳、毛兴娜、陈某、林某六人作为生态移民对象进行安置，每人35个平方，并安置了位于龙泉驿区平方米）及（套三面积为104.02平方米）两套房屋，两套房屋均已交付并装修入住，但均未取得房屋不动产权证。双方均确认位于龙泉驿区房屋为陈某、林某与毛肇炳三人的安置平方，位于龙泉驿区房屋为毛安孝、唐世荣、毛兴娜三人的安置平方。进行房屋安置时，同时对毛安孝、唐世荣、毛兴娜、毛肇炳原居住房屋及青苗等予以了补偿，毛安孝用该笔补偿费用缴纳了上述两套房屋的补差款37800元（人均6300元）后，还剩余284505元。两套房屋交付后，毛安孝、唐世荣使用该笔补偿费用对两套房屋均进行了装修并入住。其中龙泉驿区房屋装修费用为58000元，窗帘费用1600元，购买空调费用8700元、电视机费用3600元，该房屋内还有购置部分家具。陈某与毛肇炳因感情不和于2019年7月15日在龙泉驿区民政局登记离婚，并达成离婚协议，离婚协议第三条约定双方婚后的共同财产位于成都市龙泉驿区房屋其中属于男方的房屋平方份额归女方所有（××××或××××房屋中的一套归女方所有），男方自愿赠与女方，该房屋归女方所有，与男方无关，在取得房屋产权证后3日内，男方应配合女方完成房屋所有权变更登记。毛肇炳于2019年11月1日向法院起诉要求撤销离婚协议，经（2019）川0112民初7104号判决驳回诉讼请求，该案现已生效。 一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人的当庭陈述、身份信息、民主村村民委员会的证明、《安置协议》、非农建设征地房屋及其建筑物、构筑物及青苗登记表、社会抚养费缴纳票据、房屋装修及购买家电、窗帘收据、离婚证、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、婚姻登记诚信告知书、离婚意愿询问笔录、离婚协议等证据。 一审法院认为，案涉《安置协议》明确陈某、林某作为毛安孝一家的家庭成员享有房屋安置平方，并依据《安置协议》约定取得了安置房屋。本案中，双方均确认位于成都市龙泉驿区房屋系陈某、林某与毛肇炳的安置平方，且陈某与毛肇炳离婚时，毛肇炳已将其安置房屋份额给予陈某，夫妻双方协议离婚，其所签订的离婚协议对双方当事人均有约束力，毛安孝等人辩称陈某、林某仅能主张其自有的安置平方意见，不予支持。陈某与毛肇炳已自愿登记离婚，陈某、林某与毛安孝、唐世荣、毛兴娜、毛肇炳的家庭共有基础已丧失，陈某、林某起诉要求享有成都市龙泉驿区房屋使用权，依法应予以支持。但该房屋补差款、房屋装修及购买家电等均由毛安孝、唐世荣支出，所用费用系属于毛安孝等人的房屋及青苗安置补偿款，陈某、林某对装修及出资事实予以认可，但辩称装修费用没有毛安孝等人所述那么多，一审法院认为，普通家庭自行装修没有正式票据情有可原，房屋装修是事实，毛安孝等人提交了装修的收据，且费用也无明显不合理，一审法院予以确认。同时毛安孝、唐世荣为陈某缴纳了林某的社会抚养费，客观上对林某户口迁入及安置提供了条件，为家庭财产的增加有所贡献。综上，陈某、林某享有成都市龙泉驿区房屋使用权，但同时应支付毛安孝等人为该房屋支付的相应费用，并应对为林某缴纳的社会抚养费予以补偿，其中有相应票据费用为120284元，一审法院予以支持。陈某、林某主张房屋所有权，因该房屋尚未取得房屋产权，暂不予处理，待该房屋取得房屋产权后，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、陈某、林某享有位于成都市龙泉驿区房屋的使用权，毛安孝、唐世荣、毛兴娜、毛肇炳于判决生效后30日内将上述房屋交付给陈某、林某。二、陈某、林某于判决生效后30日内支付毛安孝、唐世荣、毛兴娜、毛肇炳人民币120284元；三、驳回陈某、林某其他诉讼请求。案件受理费2300元，由陈某、林某承担1000元，毛安孝、唐世荣、毛兴娜、毛肇炳负担1300元。 本院二审过程中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院依法对一审认定的事实予以确认。 本院二审查明事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一审法院判决陈某、林某向毛安孝等人支付相应款项是否超出当事人诉讼请求范围；一审法院判决陈某、林某向毛安孝等人支付相应款项的数额是否适当。对此，本院评析如下： 一、关于一审法院判决陈某、林某向毛安孝等人支付相应款项是否超出当事人诉讼请求范围的问题。本院经审查认为，毛安孝等人在一审中提交证据证明其支付了相应社会抚养费、房屋补差款、装修款等，表达了要求陈某、林某支付相应款项的意见，而本案为家事纠纷，陈某、林某诉请的房屋与毛安孝等人支付相应社会抚养费、房屋补差款、装修款密切相关，故为减少讼累，一审法院在本案中一并处理毛孝安等人提出的支付相应款项的问题，并不违反法律强制性规定。 二、关于一审法院判决陈某、林某向毛安孝等人支付相应款项的数额是否适当的问题。首先，关于社会抚养费的支付问题。如一审法院所述，毛安孝、唐世荣为陈某缴纳了林某的社会抚养费，客观上对林某户口迁入及安置提供了条件，为家庭财产的增加有所贡献，故也与本案有关，且毛安孝等人并不认可该款项是对陈某、林某的赠与，故一审法院判决陈某、林某向毛安孝等人支付社会抚养费亦并无不当。其次，根据查明事实及双方当事人在一、二审中的陈述意见，案涉拆迁安置款属于毛安孝等人所有，毛安孝等人使用拆迁安置款支付了案涉房屋的补差款、装修费。现一审判决案涉房屋归陈某、林某使用，双方均未对此提出上诉，而毛安孝等人并不认可其支付的补差款、装修费是对陈某、林某的赠与，故陈某、林某理应向毛安孝等人返还相应的补差款、装修费。关于返还补差款金额的问题，因补差款是按人头计算，毛肇炳与陈某的离婚协议中仅约定房屋平方份额归属，并未涉及补差款，现该房屋涉及三人的补差款18900元（人均6300元），故一审判决陈某、林某向毛安孝等人支付该补差款并无不当；关于支付装修款的金额问题，本案装修费用有据可查的为装修费用58000元、窗帘费用1600元、购买空调费用8700元、电视机费用3600元，而事实上该房屋内还有毛安孝等人购置的其他家具、家电，但因票据原因未予认定其价值，且该房屋装修后不久，折旧情况并不明显，且陈某、毛肇炳于2019年7月才离婚，故一审法院综合本案实际情况，认定陈某、林某向毛安孝等人支付上述有据可查的装修费用并无不当。 至于毛安孝等人在二审中提出的陈某、林某还应向其支付相应款项的问题，因其并未提出上诉，且其中部分请求属于二审中新提出的请求，不属于民事案件二审审理范围，故本院不予审查。 综上，上诉人陈某、林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2706元，由上诉人陈某、林某负担。 本判决为终审判决。 审判员  何春梅 二〇二〇年十月十三日 书记员  蒋娅姣