wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2762号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心，住所地：襄阳市襄城区长虹南路**武商超级生活馆****。负责人：常青，该中心负责人。委托诉讼代理人：谢天、闫金星，湖北真武律师事务所律师。被告：方自清。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心(以下简称中信信用卡襄阳分中心)与被告方自清信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡襄阳分中心委托诉讼代理人谢天、闫金星到庭参加诉讼，被告方自清经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡襄阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告方自清偿还借款本金24922.2元，截止2016年12月23日利息6102.55元，滞纳金8385.06元，现金利息407.38元；自2016年12月24日起至实际付清之日止，以尚欠本金24922.2元为基数，按日万分之五计算利息。2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年10月12日经被告方自清向原告中信信用卡襄阳分中心申请，原告为被告办理并开通了中信银行信用卡（卡号为62×××45，账户号为62×××82）。现因被告方自清在使用上述信用卡的过程中，未按照约定方式如期偿还借款本金、利息等，虽经原告多次催收追偿，仍未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告方自清未提交书面答辩状及证据材料。原告为证明所陈述的事实向本院提交了中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水、催收历史。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并在申请表“声明签署”处签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。随后，原告为被告办理了卡号为62×××45的信用卡一张。自2012年10月24日始，被告持该信用卡进行了透支消费及取现。但被告在透支、取现后，未按约定如期足额偿还欠款，经中信信用卡襄阳分中心多次催收后仍未还款。根据中信信用卡襄阳分中心提交的其系统生成的余额构成表显示，截止2016年12月23日，被告尚欠贷款本金24922.2元、零售利息6102.55元、滞纳金8385.06元、现金利息407.38元，合计39817.19元。遂原告向本院提起诉讼。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行信用卡中心记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行信用卡中心按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡主卡申领人及其附属卡持人以信用卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行信用卡中心由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人账单所列明的款项,其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、滞纳金等)、消费透支款、透支取现款，中信银行信用卡中心有权根据情况单方变更上述顺序;信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款,即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行信用卡中心,选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇,中信银行信用卡中心对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息,并按月计收复利；如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行信用卡中心有权依法向信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行信用卡中心因向信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用(包括但不限于诉讼费用等催收费用)，均由信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人承担。《中信银行信用卡收费标准表》约定，利息的收费为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金收费为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费收费为按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。综上，本院认为：本案为信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡，并在信用卡申请表中作出声明自愿遵守《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的各项规则，系其真实意思表示，该领用合约对原告及被告均具有约束力。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡后使用信用卡透支消费及取现后未依约履行还款义务，显属违约。故原告诉请被告偿还借款本金、利息及自2016年12月24日起至借款偿清之日止按日万分之五计算利息的请求本院予以支持。原告诉请被告支付滞纳金，根据中国人民银行于2016年4月15日发布(2017年1月1日起实施)的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。取消滞纳金后，原告应与被告协商违约金的收取及标准，但原告未提供相关证据证明其收取违约金的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告方自清于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心信用卡本金24922.2元、并支付利息6509.93元（零售利息6102.55，现金利息407.38）及自2016年12月24日起至借款清偿之日止，以本金24922.2元为基数按日万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费796元，公告费560元，合计1356元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心负担168元，被告方自清负担1188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  阮红梅人民陪审员  潘建林人民陪审员  姚七零二〇二〇年十月十九日书 记 员  徐 格
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初1307号原告：湖北保康农村商业银行股份有限公司。住所地保康县城关镇光千路**。统一社会信用代码9142062609057193E。法定代表人：翁志勇，湖北保康农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人：黄发平，男，1966年3月21日出生，汉族，湖北省保康县人，湖北保康农村商业银行股份有限公司员工，住湖北省保康县。被告：保康县黄龙观矿化有限公司。住所地保康县马桥镇马桥街。统一社会信用代码914206261978176503。法定代表人：赵义兵，保康县黄龙观矿化有限公司经理。被告：保康县马桥镇黄龙观村民委员会。住所地保康县马桥镇黄龙观村。法定代表人：章丽，保康县马桥镇黄龙观村民委员会主任。被告章祖良，男，1962年12月5日出生，汉族，湖北省保康县人，保康县马桥镇黄龙观村村民，住保康县。被告：王祖兰，女，1963年1月3日出生，汉族，湖北省保康县人，保康县马桥镇黄龙观村村民。住保康县。原告湖北保康农村商业银行股份有限公司与被告保康县黄龙观矿化有限公司、保康县马桥镇黄龙观村民委员会、章祖良、王祖兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告湖北保康农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告湖北保康农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜少勇二〇二〇年十月二十八日书记员  宦红云
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2851号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡兴伙，男，1948年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐云香，女，1952年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州致广物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东荷星苑****、2#、3#（一层）。法定代表人：曾明洁。再审申请人胡兴伙、唐云香与被申请人杭州致广物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7606号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十二项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，胡兴伙、唐云香提交的东新园业主委员会出具的《关于“杭州致广物业管理有限公司”竞聘东新园物业服务的函的回复》、《关于选聘小区物业服务企业进展情况通告》以及东新街道给投诉者的回复均与本案争议不具关联性，且无法达到胡兴伙、唐云香的待证目的，故对该三份证据不予认定。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡兴伙、唐云香的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十月十五日书记员  封 玲
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书         （2020）陕0802民初7362号 原告：榆林市榆阳区上盐湾镇扶贫互助资金协会,住所地：榆阳区上盐湾镇政府院内，统一社会信用代码：51610802MJU784291R。法定代表人：刘伟，系该协会理事长。被告：刘玉才，男，1958年1月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区上盐湾镇新庄则村18号，无固定职业；公民身份号码：612701195801092017。被告：刘四元，男，1970年2月10日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区上盐湾镇新庄则村，无固定职业；公民身份号码：612701197002102211。原告榆林市榆阳区上盐湾镇扶贫互助资金协会与被告刘玉才、刘四元借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。在审理中，原告榆林市榆阳区上盐湾镇扶贫互助资金协会以本案已清偿完毕为由自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告榆林市榆阳区上盐湾镇扶贫互助资金协会自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告榆林市榆阳区上盐湾镇扶贫互助资金协会撤回起诉。案件受理费180元，由原告榆林市榆阳区上盐湾镇扶贫互助资金协会负担。  审  判  员   张  佳   二〇二〇年十月九日 书 记 员   强胜华        1
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0811民监8号 原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现经常居住地北京市朝阳区。 原审被告：张宣明，男，1967年1月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审原告夏靖与原审被告张宣明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2015）宜秀民一初字第01611号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 健 审判员 章文凯 审判员 曹拥军 二〇二〇年十月十三日 书记员 韩丹丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
湖南省会同县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1225执保19号 湖南会同农村商业银行股份有限公司、黄勇、田甜、黄秀兰、唐家军、伍三桃、杨永忠： 本院执行的湖南会同农村商业银行股份有限公司申请黄勇、田甜、黄秀兰、唐家军、伍三桃、杨永忠诉讼保全一案，依据生效的（2020）湘1225民初1056号民事裁定书，已按裁定书的裁定内容保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案保全完毕。 二〇二〇年十月十五日
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初6201号原告：王国成，男，1994年2月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：李太军，男，1988年11月8日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市樊城区。原告王国成与被告李太军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年10月19日原告王国成向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王国成的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王国成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国成负担。审判员  蔡永红二〇二〇年十月十九日法官助理费丹书记员兰敏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初25620号原告：王筱晨，女，1984年11月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。被告：上海巨昂科技有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路****。法定代表人：周祺，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡某某，男。原告王筱晨与被告上海巨昂科技有限公司(以下简称巨昂公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。王筱晨诉称，其与巨昂公司于2018年7月2日订立《劳动合同》，约定担任公关经理一职。2020年4月29日，巨昂公司以“公司经营困难，无法按照劳动合同内容履行，经与劳动者协商，未能就变更合同内容达成一致”为由解除双方劳动关系。王筱晨认为巨昂公司系单方违法解除，于2020年6月16日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巨昂公司：1.自2020年4月29日起恢复双方劳动关系，并按照每月33,000元的标准支付自2020年4月29日至仲裁作出之日止的工资；2.支付2020年1月1日至同年2月29日及同年4月1日至4月28日的工资差额69,993.80元；3.支付2020年3月1日至同年3月31日的工资33,000元；4.支付2019年1月1日至同年12月31日未休年休假9天的折算工资27,310.34元；5.支付2018年7月2日至2020年1月23日工作日延长工作时间317小时的加班工资88,541.38元、休息日加班137小时的加班工资51,020.69元及法定休假日加班24小时的加班工资13,406.90元；6.支付2019年11月1日至2020年1月31日的报销费3,449元。2020年8月17日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2020)办字第2014号仲裁裁决：一、巨昂公司于裁决生效之日起七日内支付王筱晨解除劳动合同的赔偿金112,316.32元；二、巨昂公司于上述期限内支付王筱晨2020年1月1日至同年1月31日的工资差额16,500元；三、巨昂公司于上述期限内支付王筱晨2020年3月1日至同年4月28日的保障待遇2,380.23元；四、巨昂公司于上述期限内支付王筱晨2019年1月1日至同年12月31日未休年休假的折算工资差额10,810.34元；五、对王筱晨的其他请求不予支持。王筱晨对此不服，起诉至本院，即为本案。本案审理过程中，经查，巨昂公司不服仲裁裁决，已向上海市松江区人民法院提起诉讼。上海市松江区人民法院于2020年10月9日受理并立案[(2020)沪0117民初14021号]。本院经审查认为，根据规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。现巨昂公司不服仲裁委员会的裁决已向上海市松江区人民法院提起诉讼，上海市松江区人民法院也已于2020年10月9日立案受理巨昂公司的起诉。上海市松江区人民法院已先于本院立案，因此，本案应由上海市松江区人民法院审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王仪蔚二〇二〇年十月二十二日法官助理 邝 蕴书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执2992号 申请执行人：王清杰，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：郭燕秋，女，1977年7月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 王清杰与郭燕秋民间借贷纠纷一案，本院（2020）皖1221民初1212号民事判决书已经发生法律效力。郭燕秋未按生效法律文书规定的期限履行义务，王清杰于2020年10月09日申请执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年10月09日、10月09日、10月19日查询银行、车辆、房产、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  简晓云 审判员  王福逊 审判员  张耀东 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨世瑞
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初2771号 原告：贵州绥阳绿洲置业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环西路**，统一社会信用代码：915203235841344825。 法定代表人：李炳泉，公司董事长。 委托诉讼代理人：晏宁，公司员工。 被告：赵小军，男，1989年11月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告贵州绥阳绿洲置业有限公司与被告赵小军追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告贵州绥阳绿洲置业有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告贵州绥阳绿洲置业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州绥阳绿洲置业有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告贵州绥阳绿洲置业有限公司负担。 审判员  谢力 二〇二〇年十月三十日 法官助理尹维维 书记员詹鑫
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初923号之一原告：邓政阳，男，1961年2月10日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：李翰荣，男，1955年6月6日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：杨卓平，女，1974年4月19日出生，汉族，住广东省高州市*************，身份证号码：440***************。被告：李志生，男，1955年8月2日出生，汉族，住化州市********，身份证号码：440***************。被告：邓仁昌，男，1950年9月9日出生，汉族，住高州市***********，身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：姚东，男，1987年10月12日出生，汉族，住广东省高州市***************，身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：颜晓燕，广东秀丽志美律师事务所律师。原告邓政阳诉被告李志生、邓仁昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月19日裁定转换为普通程序，并于2020年9月5日向原告送达补交案件受理费通知。邓政阳无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二一百九十九条规定，裁定如下：本案按邓政阳撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2900元，减半收取计1450元。审 判 长  彭德劲人民陪审员  江沛玲人民陪审员  卓 悦二〇二〇年十月十四日书 记 员  罗 婷
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初1332号 原告：新疆傲农生物科技有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县二十里店镇镇**海棠路**。 法定代表人：杨晨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：哈密巴里坤山南火石泉开发区畜旺养殖场，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤山南火石泉开发区。 经营者：朱培军。 原告新疆傲农生物科技有限公司（以下简称傲农科技）与被告哈密巴里坤山南火石泉开发区畜旺养殖场（以下简称畜旺养殖场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傲农科技的委托诉讼代理人华荣到庭参加诉讼，被告畜旺养殖场的经营者朱培军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告傲农科技向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款113300元，支付逾期付款利息：113300×6‰×24个月=16315.2元，以上金额合计16315.2元；2、本案的诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实及理由：截至2017年7月13日，被告因经营所需从原告处购买33吨饲料，共计货款113300元，双方约定于2018年7月30日前将货款结清，并约定每逾期一日支付1‰的违约金，被告至今未清偿所有货款。 被告畜旺养殖场的经营者朱培军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据： 原告新疆傲农生物科技有限公司提交客户欠款凭证及担保书一张（提交原件），证明截至2017年7月13日，被告因经营所需从原告处购买33吨饲料，共计货款113300元，双方约定于2018年7月30日前将货款结清，并约定每逾期一日支付1‰的违约金，被告至今未清偿所有货款的事实。因被告畜旺养殖场的实际经营者朱培军经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对该证据的效力予以确认。 本院查明事实如下：2018年7月13日，被告畜旺养殖场的实际经营者朱培军向原告傲农科技出具客户欠款凭证和担保书一份。客户欠款凭证上载明：“截至2018年7月13日，本人/本公司新疆傲农生物科技有限公司贷款共计人民币壹拾壹万叁仟叁百零拾零元零角零分，小写（￥113300元），本人承诺欠款在2018年7月30日以前全部付清，否则每逾期一日按欠款金额1‰承担逾期付款违约金。”欠款人处有朱培军的签名并加盖了被告畜旺养殖场的公章。担保书上也加盖了被告畜旺养殖场的公章。 本院认为，本案原、被告之间系事实买卖合同关系，原告按照被告哈密巴里坤山南火石泉开发区畜旺养殖场的要求完成了交付饲料，被告哈密巴里坤山南火石泉开发区畜旺养殖场的实际经营者朱培军书写了客户欠款凭证。原告持该客户欠款凭证要求被告哈密巴里坤山南火石泉开发区畜旺养殖场支付饲料款，本院予以支持。 关于原告主张逾期利息16315.2元，被告确实存在未按期支付饲料款的行为，但双方未能约定欠付饲料款利息计付标准，因原告主张的利息为2018年7月30日至2020年7月30日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款1至3年利率4.75%/年，按被告未支付工程款为113300元为基数，对原告主张的利息确认为10763.5元［113300元×4.75%/年÷12个月×24个月（2018年7月30日至2020年7月30日）］，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告哈密巴里坤山南火石泉开发区畜旺养殖场于本判决生效后三日内向原告新疆傲农生物科技有限公司支付饲料款113300元及利息10763.5元，本息合计124063.5元； 二、驳回原告新疆傲农生物科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1446元，由被告哈密巴里坤山南火石泉开发区畜旺养殖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  郝强 二〇二〇年十月十二日 书记员  毛伟
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初15826号 原告：朱环保，女，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：吴穷、王珏,浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：杭州秒速贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山区太古广场****。 法定代表人：王超。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********div> 法定代表人：蒋凡。 本院在审理原告朱环保诉被告杭州秒速贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，因原告朱环保未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  周卫忠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  罗安妮
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执1117号之五 申请执行人：赵新辉，男，1987年10月4日出生，汉族，农民，住承德县。 被执行人：刘振富，男，1977年3月30日出生，汉族，农民，住承德县。 本院在执行赵新辉与刘振富借款合同纠纷一案，经申请执行人申请，我院立案执行。在执行过程中向被执行人刘振富发出了执行通知书、报告财产令后，现双方当事人私下达成和解协议，申请执行人赵新辉向本院申请撤回对被执行人刘振富的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结承德县人民法院（2020）冀0821民初1142号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈红印 二〇二〇年十月二十三日 书记员  于 冰
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初2345号原告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市浉河区行政路与五星路交叉口。法定代表人：崔庆锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱厅益，系该公司员工。被告：冯华昌，男，1995年1月1日生，汉族，住河南省光山县。原告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司诉被告冯华昌追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告代为支付的赔偿款21145.75元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日至付清之日止计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月19日18时许，被告持C2证驾驶豫Ｓ×××**号手动挡小型轿车沿二环路由北向南行驶至二环路光山县“凤凰城小区”东门门前路段时，撞上步行的第三人李霞，造成李霞受伤。光山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告冯华昌负事故的主要责任，李霞负事故次要责任。原告于2020年4月1日在交强险内支付赔偿款21145.75元。被告未取得豫Ｓ×××**号手动挡小型轿车的相应驾驶资格却驾驶该车辆的行为，属于法定的保险公司追偿事由，原告依法向被告追偿赔偿款。本院经审查认为：原告起诉状中提供的被告冯华昌住址无法送达，原告在合理期限内仍不能提供被告冯华昌其他准确送达地址，导致法院无法通知被告冯华昌应诉及送达相关诉讼文书；同时经本院查证后仍不能确定被告冯华昌的送达地址，原告又不能提供有效证据证明被告冯华昌下落不明，不符合公告送达的条件。根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的起诉。案件受理费164元，退还原告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李国强二〇二〇年十月十日书记员  吕丹青
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2611号 柳州市力满汽车配件有限责任公司、广西金多多汽车销售有限公司、梁伟： 柳州市力满汽车配件有限责任公司与广西金多多汽车销售有限公司、梁伟买卖合同纠纷一案，执行依据为：（2020）桂0206民初1688号民事调解书。经强制执行，执行金额522967.56元，申请执行人已支取515476.56元。现本案履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十九日
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0110刑初345号 公诉机关河北省石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人于海飞,男,1985年4月13日出生，汉族,初中文化,户籍所在地河北省石家庄市井陉县，现住河北省石家庄市鹿泉区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月11日被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，同年6月18日被石家庄市鹿泉区公安局取保候审。 值班律师赵进忠，河北九昌律师事务所律师。 石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕615号起诉书指控被告人于海飞犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员万升武出庭支持公诉，被告人于海飞及值班律师赵进忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2020年3月27日20时50分许，被告人于海飞饮酒后驾驶冀Ａ×××××小型面包车，沿鹿泉区北斗路由东向西行驶至21厂路口时，被执勤交警当场查获，经鉴定，其静脉血中乙醇含量达165.80mg/100ml。 公诉机关提交了书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场笔录、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人于海飞饮酒后驾驶机动车上路行驶，其静脉血中乙醇含量达165.80mg/100ml,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人于海飞拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人于海飞表示认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人于海飞供述、司法鉴定意见书、呼气式酒精检测仪现场检测结果、现场笔录、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、查获经过、被告人于海飞的无前科证明、身份证明以及户籍信息、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于海飞醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人于海飞犯罪后，自愿认罪认罚,对被告人于海飞可从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第七十二条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人于海飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李惠菊 二〇二〇年十月二十七日 书记员  胡 静
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初593号 被告人陈亚军，曾用名陈华，男，1982年2月27日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地四川省长宁县。2019年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2019年9月12日刑满释放；2019年12月24日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元，2020年7月8日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月8日被成都市公安局成华区分局刑事拘留；经成都市成华区人民检察院批准，2020年7月21日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：李丹 起诉书文号：成华检一部刑诉﹝2020﹞520号 指控事实：2018年12月23日5时许，被告人陈亚军至成都市成华区某金融服务股份有限公司经营的门店，用手将店铺卷帘门弄开后进入店铺内，盗取被害人廖某某分别放在两个办公桌抽屉内的现金及放在店铺内保险柜现金共计人民币15817元并逃离现场，后将赃款全部用于吸毒和生活耗用等。公安机关掌握线索后，于2020年7月8日在成都市看守所大门外将刑满释放的被告人陈亚军抓获归案，其到案后如实供述犯罪事实。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：建议有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币2000元。 辩解意见：无 审理查明的事实：2018年12月23日5时许，被告人陈亚军至成都市成华区某金融服务股份有限公司经营的门店，用手将店铺卷帘门弄开后进入店铺内，将被害人廖某某、李某某分别放在两个办公桌抽屉内及保险柜内的营业款共计人民币15817元盗走。廖某某发现被盗后于当日11时许向公安机关报案。公安民警经侦查锁定被告人陈亚军，并发现其被关押于成都市看守所，将于2020年7月8日刑满释放。公安民警于陈亚军刑满释放当日将其挡获。 另查明，被告人陈亚军2019年12月24日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑九个月,并处罚金三千元（刑期自2019年10月9日起至2020年7月8日止;所判罚金未缴纳）。 判决理由：被告人陈亚军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈亚军在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。被告人陈亚军有坦白情节，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条。 判决结果： 一、被告人陈亚军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元；与成都市金牛区人民法院（2019）川0106刑初1115号刑事判决书所判处的有期徒刑九个月，并处罚金三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，并扣除已经执行的9个月，被告人的刑期即自2020年7月8日起至2021年4月7日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、追缴被告人陈亚军违法所得15817元发还被害人。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈玉兰
额济纳旗人民法院民事判决书（2020）内2923民初506号原告：额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司。法定代表人：杨敬勇。委托诉讼代理人：雷东海，系内蒙古睿华律师事务所律师。被告：许延刚，北京市通州区人，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝君，系内蒙古睿华律师事务所律师。原告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司（以下简称金源和天下公司）与被告许延刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，于2020年8月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金源和天下公司委托诉讼代理人雷东海，被告许延刚及其委托诉讼代理人郝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金源和天下公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令原告与被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原、被告不存在劳动关系。被告承揽原告水电及维修工作，被告以其技术和工具进行承揽工作，原告按照实际维修期限，按月支付承揽费，原告支付款项的流水表可以证实，原告间断性支付被告承揽费，故原、被告之间不存在劳动关系；二、本案劳动关系已过诉讼时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告以医疗未完毕为由，未在一年内提起劳动仲裁，该理由并非法律规定的劳动仲裁时效中断的事由，原告的仲裁请求已过劳动仲裁时效。被告许延刚辩称，一、自2013年6月开始原告金源和天下公司与被告之间形成劳动关系，双方之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间已形成事实上的劳动关系。2013年至2014年期间，被告的工资以现金形式发放，之后每月均以银行转账形式支付工资。原告仅因为2018年5月29日被告因公受伤需要承担赔偿责任而否认双方之间的事实劳动关系；二、被告申请仲裁的时间并未超过法定的时限。被告自2018年5月29日因公受伤，前后三次入院治疗，最后一次住院时间为2019年1月2日，出院后被告与原告协商经济补偿事宜，原告拒绝赔偿，故被告申请劳动仲裁，确认双方之间的劳动关系，上述时间并未超过法定的申请仲裁期限。本院经审理认定事实如下：原告金源和天下公司成立于2013年6月21日，法定代表人为杨敬勇，经营范围为旅游资源开发整合建设、旅游配套设施的建设和整合等，额济纳旗黑城、怪树林、金沙湾景点属该公司建设管理。2013年6月，被告许延刚进入原告金源和天下公司工程部从事水电、焊接工作，工作地点为额济纳旗黑城、怪树林，原、被告未签订书面劳动合同。2016年被告的工资为4000元/月，2017年、2018年被告的工资为5000元/月。2018年5月29日，被告许延刚在额济纳旗黑城从事高空作业时，高架倒塌导致被告许延刚从高架摔落受伤后，被送往兰州大学第二医院住院治疗，期间原告金源和天下公司支付医疗费67634.7元，2018年11月24日原告金源和天下公司支付被告许延刚2000元。2020年6月5日，被告许延刚向额济纳旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告金源和天下公司与被告许延刚之间存在劳动合同关系。2020年6月29日，额济纳旗劳动人事争议仲裁委员会作出额劳人仲字（2020）03号仲裁裁决书，裁决原告金源和天下公司与被告许延刚之间存在事实劳动关系。原告金源和天下公司不服该裁决，于2020年8月6日诉至本院。另查明，2016年6月1日，原告金源和天下公司向被告许延刚账户转账3985元；2016年7月4日向被告许延刚账户转账3985元；2016年8月3日向被告许延刚账户转账857.14元；2017年4月24日向被告许延刚账户转账3448.28元；2017年5月至11月、2018年4月、5月，原告金源和天下公司每月均向被告许延刚转账4955元，以上款项均备注为工资。原告金源和天下公司每年1月至3月期间放假，该期间不发放工资。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告金源和天下公司是符合法律、法规规定的用工主体，被告许延刚也具备劳动者主体资格；原告金源和天下公司主要经营旅游资源开发建设，被告许延刚提供的劳动即景区内水电、焊接工作是原告金源和天下公司经营业务的组成部分；被告许延刚工作地点、工作任务均由原告金源和天下公司安排，亦说明被告许延刚受原告金源和天下公司管理。原告金源和天下公司与被告许延刚就劳动报酬进行了约定，并按月支付被告许延刚劳动报酬，亦说明被告许延刚从事的是原告金源和天下公司安排的有报酬的劳动。综上，原告金源和天下公司与被告许延刚之间形成事实劳动关系。原告金源和天下公司认为双方之间是承揽关系的主张，因原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于原告金源和天下公司提出的仲裁请求已超过劳动仲裁时效的问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。确认劳动关系的请求是否超过一年的仲裁时效，应以原、被告终止劳动关系的时间为时效的起算点。本案中，被告许延刚于2018年5月29日受伤至今，原告金源和天下公司未以任何形式通知终止与被告许延刚的劳动关系，被告许延刚亦未提出辞职，视为双方之间的劳动关系仍然存续。因此，被告许延刚提出的劳动仲裁没有超过劳动仲裁时效。综上所述，根据《中华人民国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司与被告许延刚之间事实劳动关系成立；二、驳回原告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员 高娃二〇二〇年十月二十三日书记员 唐爱
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初6706号原告：王珂，女，蒙古族，1981年7月3日出生，住青海省玉树县。被告：孙启康，男，汉族，约45岁，住邓州市。本院在审理原告王珂与被告孙启康为房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年10月14日立案后。原告王珂在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王珂撤回起诉处理。审判员  张文涛二〇二〇年十月二十九日书记员  张 瑜
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初5499号原告：许昌德通振动搅拌科技股份有限公司，住所地许昌市魏都区七里店街道陈庄街与龙祥路交叉口。法定代表人：张良奇，董事长。委托诉讼代理人：商君红，女，公司员工。被告：桐柏县鸿运路桥建设有限公司，住所地南阳市桐柏县城关镇槐园大道**/桐柏县产业集聚区。法定代表人：高久众。原告许昌德通振动搅拌科技股份有限公司与被告桐柏县鸿运路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告许昌德通振动搅拌科技股份有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许昌德通振动搅拌科技股份有限公司撤诉。案件受理费4630元，减半收取计2315元，由原告负担。审判员  王启二〇二〇年十月二十一日书记员  穆迪
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初1303号原告：巩永林，男，1981年6月1日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。被告：巩方雷，男，1973年10月23日出生，汉族，住博兴县。原告巩永林与被告巩方雷追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。巩永林委托诉讼代理人韩卫东到庭参加诉讼。被告巩方雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩永林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。事实和理由：2013年3月，巩方雷向他人借款50000元，由巩永林提供担保，后巩方雷未按时还款，巩永林于2013年7月为其偿还借款本金50000元。巩方雷于2014年1月30日向巩永林出具借条一份，该款项巩方雷至今未偿还。巩方雷未作答辩。巩永林围绕诉讼请求依法提交了证据，巩方雷未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。经审查，本院对巩永林提交的借条、证明条、王小宾出具的证明等证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，巩方雷向案外人徐彬借款50000元，由巩永林提供担保，后巩方雷未按时还款，巩永林于2013年7月偿还徐彬借款本金50000元。巩方雷于2014年1月30日向巩永林出具借条一份，记载“今借到巩永林现金伍万元整（￥50000.00元）”，巩方雷至今未偿还巩永林上述款项。本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。巩永林作为担保人，在其代巩方雷偿还借款50000元后，有向巩方雷追偿的权利，故对其要求巩方雷偿还代偿款50000元的诉讼请求予以支持。关于利息，巩永林代巩方雷偿还借款后造成资金占用损失，故对其要求以50000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下:巩方雷于本判决生效之日起十日内支付巩永林代偿款50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由巩方雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  舒志喜人民陪审员  王彩霞人民陪审员  初宝芝二〇二〇年十月十日法官助理卞孟欣书记员罗娜
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15716号 原告：李媛,女，汉族，1989年06月28日出生，住址：贵州省毕节市。 被告：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城购物中心，统一社会信用代码：91520500590775593X。 法定代表人：赵方，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周晶（特别授权），女，汉族，1992年10月16日出生，住贵州省毕节市。 原告李媛与被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司（以下简称“招商商置公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告李媛及被告招商商置公司的委托诉讼代理人周晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告李媛的诉讼请求为：1.请求判令被告向原告退还燃气开户费2500元，有线电视入户费260元，共计2760元。2.本案的诉讼费用由被告承担。 本院查明如下案件要素：2013年11月28日，原告李媛与被告招商商置公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于毕节市城市南部新区房屋,建筑面积79.58平方米，房屋总价款为302431元，约定交房时间为2015年3月31日前。2013年11月28日，被告向原告收取了燃气开户费2500元,2019年12月19日被告向原告收取了有线电视入户费260元，共计2760元。 上述事实有原告提交的经当庭举证质证并经本院认证的《商品房买卖合同》、《收据》在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告招商商置公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告招商商置公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告招商商置公司另行收取原告燃气入户费2500元及有线电视入户费260元无事实及法律依据，应予退还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李媛燃气开户费2500元及有线电视入户费260元，共计人民币2760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  付娟华
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2641号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。被告：焦振拴，男。被告：苗运锋，男。被告：牛向雨，男。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告焦振拴、苗运锋、牛向雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的法定代表人的委托诉讼代理人付英瑞到庭参加了诉讼，被告焦振拴、苗运锋、牛向雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告焦振拴归还借款本金36888.76元及利息、罚息15243.12元，合计52131.88元（利息及罚息计算至2020年8月2日），自2020年8月3日起按合同约定，继续计算利息及罚息，支付至付清之日止；二、被告苗运锋、牛向雨对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2017年6月26日，被告焦振拴、苗运锋、牛向雨与原告签订借款合同、保证合同。借款金额4.5万元，约定利率月息10.8‰，罚息在原借款利率基础上加收50％，期限12个月，固定每季末月的第20日结息。合同签订后，原告按照合同约定将4.5万贷款发放至被告焦振拴的账户中，已履行完毕全部合同义务。现还款期限届满，被告仍未偿还借款，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告焦振拴、苗运锋、牛向雨未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、证明当事人诉讼主体资格的证据。1、河南社旗农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份；2、借款人焦振拴、保证人苗运锋、牛向雨的身份证复印件各一份。证明方向：证明当事人双方的诉讼主体资格。二、证明借款合同及保证合同成立的证据。1、借款人焦振拴信贷业务申请书及面谈面签影像各一份；2、借款合同、保证合同及担保承诺书各一份。证明方向：证明原被告之间借贷关系、保证关系的成立。三、证明合同履行情况的证据。客户提款申请书、贷款本息扣划授权委托书、借款借据、贷款发放通知单、业务查询明细各一份。证明方向：证明原告已按照合同约定履行完毕合同义务，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。因被告焦振拴、苗运锋、牛向雨未到庭，视为对其质证权利的放弃。原告提供的证据来源于当初办理该笔借款时的档案材料，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，被告焦振拴向原告申请借款4.5万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额4.5万元，贷款期限12个月，“自2017年6月26日起至2018年6月26日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按季结息，结息日固定为每季末月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；还本计划为2018年6月26日偿还本金45000元；被告苗运锋、牛向雨自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告苗运锋、牛向雨签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，原告根据焦振拴签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2017年7月4日将该4.5万元贷款发放至借款人焦振拴的银行账户。在上述贷款发放后，被告偿还借款本金8111.24元，原告从被告焦振拴的贷款账户扣划利息11242.8元，但被告焦振拴未按约定偿还剩余借款本金36888.76元及利息、罚息，被告苗运锋、牛向雨也未承担保证责任进行代偿。本院认为，原告与被告焦振拴签订的《个人借款合同》、与被告苗运锋、牛向雨签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但被告焦振拴未按借款合同约定及时向原告支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。被告苗运锋、牛向雨应当在担保范围内承担连带清偿责任。故原告要求被告焦振拴偿还剩余借款本金36888.76元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为提供连带责任担保的被告苗运锋、牛向雨也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告焦振拴、苗运锋、牛向雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于原告并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦振拴于本判决生效后二十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司剩余借款本金36888.76元及利息、罚息（2017年7月4日至2018年6月26日期间按照月利率10.8‰计算利息，2018年6月27日至2019年10月23日期间以本金45000元为基数按照合同约定的标准计算利息、罚息，2019年10月24日至2020年6月30日期间以本金43000元为基数按照合同约定的标准计算利息、罚息，自2020年7月1日起至借款清偿完毕之日的利息、罚息，以本金36888.76元为基数按照合同约定的标准计算，但应扣除原告河南社旗农村商业银行股份有限公司扣划的利息11242.8元）；二、被告苗运锋、牛向雨对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，减半收取552元，由焦振拴、苗运锋、牛向雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马**二〇二〇年十月二十日书记员  贾雪
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初6174号原告：贺玲歌，女，生于1980年4月2日，汉族，住禹州市。被告：禹州市山峰瓷业有限公司，住所地禹州市文殊镇君垌村。法定代表人张占锋。原告贺玲歌诉被告禹州市山峰瓷业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，经本院审查，本案与案号为（2020）豫1081民初6175号的原告吴占营诉被告禹州市山峰瓷业有限公司劳务合同纠纷一案系基于同一事实发生的纠纷，且当事人分别向禹州市人民法院起诉，为方便诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫1081民初6175号案件审理。审判员 ：孙志博二〇二〇年十月十日法官助理：于亚莉书记员 ：苏浩锋
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执异154号 案外人:江均秀，女，汉族，1981年2月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人：浙江盛运融资担保公司，住所地：浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。 法定代表人：滕小颖，该公司总经理。 被执行人：王福兰，女，汉族，1972年3月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：欧阳永红，女，汉族，1984年10月生，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。 本院在浙江盛运融资担保公司申请执行王福兰、欧阳永红追偿权纠纷一案中，冻结了王福兰名下在桐梓县农村信用合作联社卡号为62×××71的账户及款项。案外人江均秀不服，认为该账户及款项系案外人支付按揭房款所用，要求解除冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，案外人江均秀请求撤回异议申请。 本院认为，案外人江均秀撤回异议申请，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人江均秀撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  李正维 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  曾 洁
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0110行审209号 申请执行人：重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队六大队，住所地重庆市兰海高速公路綦江收费站旁。 代表人：吴鹏飞，该大队大队长。 委托诉讼代理人：罗健，男，该大队指挥室执法队员。 委托诉讼代理人：李聪，女，该大队指挥室执法队员。 被执行人：令狐昌忠，男，1991年7月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队六大队申请强制执行被执行人令狐昌忠其他行政非诉审查与执行一案，本院于2020年10月19日立案。申请人于2020年10月24日以被申请人已履行处罚为由，向本院申请撤回对该案的执行。 本院认为，申请人的撤回申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准许重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队六大队撤回申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 纪 二〇二〇年十月二十四日 法官助理  汪小江 书 记 员  杨 茜
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2327民初1118号 原告：林昌伦，男，1986年8月24日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被告：胡川，男，1996年5月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，务农，住瓮安县。 本院在审理原告林昌伦与被告胡川劳务合同纠纷一案中，原告林昌伦于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告林昌伦以仍需收集相关证据为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告林昌伦撤回起诉。 案件受理费415元(已减半收取)由原告林昌伦承担（已缴纳）。 审判员 李  佳  平 二〇二〇年十月十四日 书记员 王正廷(代)
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0825民初5663号 原告陕西定边某某商业银行股份有限公司法定代表人赵某某，系该公司董事长委托代理人李某，系该公司职工被告马某某，男，汉族。被告陈某某，男，汉族。被告赵某某，女，汉族。被告钱某，男，汉族。原告陕西定边某某商业银行股份有限公司诉被告马某某、陈某某、赵某某、钱某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法由审判员高旭辉适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告马某某、陈某某、赵某某、钱某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2018年5月25日原告与被告马某某签订《个人借款合同》，依照合同约定，于2018年5月25日原告向被告马某某支付贷款280000元，约定借款期限从2018年5月25日至2019年3月24日，月利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，按季清息（即季末20日）；于2018年5月25日原告与被告陈某某、赵某某、钱某签订《保证担保合同》，该合同约定被告陈某某、赵某某、钱某为被告马某某的280000元借款及利息进行担保，在贷款到期后，原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，同时表示其现无能力再偿还此款，原告认为，被告不按约定还款，已属于违约，故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。向法院提起诉讼，请求依法判令被告马某某偿还原告借款人民币本金279900元及逾期利息（从2019年3月25日起月利率按14.4‰计算，截止2020年8月14日，逾期利息68385.17元，至偿还完毕之日止）；依法判令被告马某某偿还原告借款期内利息16438.38元（从2018年5月25日至2019年3月24日，月利率按9.6‰计算）；判令被告陈某某、赵某某、钱某承担连带清偿责任；本案的诉讼费由四被告负担。原告向法庭提交以下证据：一、个人贷款申请书一份，证明被告马某某在原告处申请贷款280000元。二、个人借款合同及身份证复印件一份，证明被告马某某在原告处贷款280000元，贷款期限为2018年5月25日至2019年3月24日，借款期内月利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰以及被告马某某的身份情况。三、保证担保合同及身份证复印件一份，证明被告陈某某、赵某某、钱某为该笔贷款担保以及被告陈某某、赵某某、钱某的身份情况。四、贷款借新还旧的还款承诺书一份，证明被告马某某系借款人，被告陈某某、赵某某、钱某系担保承诺人。五、个人提款申请书、借据凭证一支，证明原告该笔借款打到马某某的账户上用于借新还旧。被告马某某、陈某某、赵某某、钱某未向法庭提交答辩状及任何证据材料。本院对原告所举的证据做如下认定，原告所举证据，被告马某某、陈某某、赵某某、钱某未到庭进行质证，应视为对其权利的放弃，且原告所提交证据来源形式合法、内容客观真实，应予以确认。 本院根据原告的陈述、举证、及认证查明以下事实，2018年5月25日原告与被告马某某签订《个人借款合同》，依照合同约定，于2018年5月25日原告向被告马某某支付贷款280000元，约定借款期限从2018年5月25日至2019年3月24日，月利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，按季清息（即季末20日）；于2018年5月25日原告与被告陈某某、赵某某、钱某签订《保证担保合同》，该合同约定被告陈某某、赵某某、钱某为被告马某某的280000元借款及利息进行担保。2018年5月26日被告马某某偿还借款本金100元，下欠借款本金279900元及逾期利息、期内利息16438.38元均未偿还，故诉至法院。本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告按照合同约定向被告马某某发放了贷款，而被告马某某未按照约定如期偿还借款本息，依双方所签合同，显属违约。故原告要求被告马某某偿还借款本金、期内利息及逾期利息之请求，有合同和法律依据，本院予以支持。原告要求被告陈某某、赵某某、钱某按照合同约定承担连带保证责任，于法有据，应予以支持。被告马某某、陈某某、赵某某、钱某经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告马某某于判决生效之日起十日内偿付原告陕西定边某某商业银行股份有限公司借款本金279900元及逾期利息（逾期利息按月利率14.4‰计算，从2019年3月25日起至偿还完毕止）。二、由被告马某某于判决生效之日起十日内偿付原告陕西定边某某商业银行股份有限公司期内利息16438.38元。三、由被告陈某某、赵某某、钱某对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告未按判决生效的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付返还履行期间的债务利息。    案件受理费3386元，由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  员    高旭辉    二〇二〇年十月二十一日 书  记  员     胡瑛瑛 1
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8754号上诉人（原审被告）：赵彤，男，1963年3月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍阳阳，男，1985年10月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：沈军，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人赵彤因不当得利纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赵彤上诉请求：撤销原审判决，改判驳回鲍阳阳的原审全部诉讼请求。事实与理由：赵彤与鲍阳阳不是合作关系，当时鲍阳阳代表XX有限公司（以下简称“XX公司”）与赵彤接洽，讼争30万元亦系鲍阳阳代表XX公司支付给赵彤的，赵彤在鲍阳阳雇佣下为辽宁锦州世博园建设项目（以下简称“锦州世博园项目”）付出了设计劳务，有关劳务成果也通过微信发送给了鲍阳阳。故讼争钱款不是不当得利款，赵彤不应返还给鲍阳阳。鲍阳阳答辩称：不同意赵彤的上诉请求。鲍阳阳不是XX公司员工，也不能代表XX公司。因锦州世博园项目设计方案未能拿下，故赵彤理应返还前期支付的30万元。因此原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲍阳阳向原审法院起诉请求：1.判令赵彤返还不当得利款30万元；2.判令赵彤以30万元为基数，自2019年4月21日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率支付利息。原审法院认定事实：2018年11月中旬，经鲍阳阳从中引荐，介绍赵彤参与XX公司承接的锦州世博园项目设计工作。在前期鲍阳阳共同参与洽谈后，2019年4月16日，XX公司与赵彤签订“锦州世博会升级改造概念规划和修建性详细规划规划方案设计委托书”，委托项目为：一、根据灿熙建设集团签订的“锦州世博会升级改造为大型旅游度假区”项目合同，及尽快落实项目，XX有限公司全权委托赵彤先生对该项目进行可行性研究报告、策划报告，前期“概念规划”和后期的“修建性详细规划”及建筑设计。二、项目地址：辽宁省锦州市2013年世博会会址；三、规划范围：略；四、略；五、委托方计划在政府方案汇报原则性通过，签订正式委托合同，合同总金额为肆佰肆拾万元人民币……。2019年4月16日，鲍阳阳汇款给赵彤10万元，汇款附言：设计费用；4月19日，鲍阳阳汇款给赵彤20万元，汇款附言：锦州世博园规划设计费用。2019年4月20日，鲍阳阳通知赵彤项目暂停，2019年5月15日，XX公司法定代表人陈某与赵彤确认项目因故停止，5月下旬开始鲍阳阳要求赵彤返还30万元。赵彤通过鲍阳阳向XX公司发了“关于锦州世博园规划设计情况说明”，对前期设计服务作出说明，又对所收的30万元提出冲抵其他合作项目或返回部分费，其余作为设计师劳务支出。审理中，赵彤提供从2018年11月11日起与鲍阳阳的微信聊天记录，证明赵彤为项目前期设计提供劳务及设计成果且双方对30万元作为前期费用是作过约定的。鲍阳阳对真实性无异议，但认为整个聊天记录中都未提到30万元是鲍阳阳代XX公司支付、也无XX公司委托付款的意思表示。双方聊天记录还涉及其他多个合作项目的洽谈，鲍阳阳并非XX公司的授权代表。聊天记录可证明鲍阳阳与赵彤是合作关系，双方合作承接锦州世博园项目。同时，聊天记录也反映鲍阳阳为承接项目的设计工作也做了较多贡献和劳务以及差旅费等付出。现项目终止，赵彤应将已收到的用于履行440万元设计合同的的启动资金返还。原审法院经向案外人XX公司法定代表人陈某核实，陈某称委托书是公司与赵彤签订，但后续未签订正式合同，项目也已终止。项目是由鲍阳阳介绍赵彤承接，但公司与鲍阳阳无劳动关系及其他隶属关系，也未委托鲍阳阳代公司支付过前期设计费。原审法院认为：根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利的构成要件为：一、一方受有利益；二、他方因此受有损失；三、一方受益没有合法根据。其中“没有合法根据”是不当得利的关键。现赵彤收到鲍阳阳30万元是事实存在，赵彤抗辩该款系鲍阳阳代XX公司支付的锦州世博园项目前期设计费，但鲍阳阳及XX公司未予认可，赵彤对此亦未能举证。根据查明事实，现在该项目已明确终止，故赵彤无合法根据取得鲍阳阳所汇的设计费30万元，理应返还。对鲍阳阳要求赵彤支付资金占用期间的利息损失的请求，可从鲍阳阳主张不当得利时起算。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、赵彤于判决生效之日起十日内返还鲍阳阳不当得利款30万元；二、赵彤于判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）以本金30万元为基数向鲍阳阳支付利息损失，期限自2019年11月11日起至实际清偿日止。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,900元，由赵彤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失一方有权请求对方返还不当利益。本案中，赵彤提出其所收取的讼争30万元并非鲍阳阳支付，而系鲍阳阳代表XX公司向其交付的设计劳务费，故其不应向鲍阳阳返还该钱款。经查，讼争钱款确由鲍阳阳分两次汇给赵彤，XX公司和鲍阳阳对于鲍阳阳是否代表XX公司，以及是否代替XX公司向赵彤支付讼争钱款等事实均予否认，且赵彤未提供任何证据证明其相关主张，故本院难以采信其相应事由。赵彤虽就锦州世博园项目的有关事宜确与鲍阳阳通过微信有过沟通、接洽，双方就该项目设计方面工作的文件内容互有发送，而非系赵彤所称其之前已将设计成果发送给鲍阳阳，且双方就之前的设计劳务报酬以及当该项目暂停后讼争钱款的处理方案未达成合意。故原审法院认定讼争钱款为不当得利款，进而判令赵彤返还并无不当，本院对此应予确认。因此，赵彤提出的相关上诉请求无事实及法律依据，现不予采纳。综上所述，赵彤的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,800元，由上诉人赵彤负担。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二〇年十月二十六日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初9561号 原告：邹毅，男，1982年9月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王一诗，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：郭敬，男，1973年12月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：何梓维，女，1980年5月19日出生，汉族，住成都市高新区。 原告邹毅与被告郭敬、何梓维民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告邹毅于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹毅申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邹毅撤诉。 案件受理费3650元，由邹毅负担。 审判员  周寓先 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2020豫04**民初5950号原告：丁某某，男，1975年3月17日生，汉族，住宝丰县。被告：宋某某，男，成年，住汝州市。原告丁某某诉被告宋某某合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。经法院传票传唤，原告丁某某未到庭参加诉讼，且未向法院提交不参加庭审的理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”裁定如下：本案按丁某某撤回起诉处理。案件受理费2376元，减半收取1188元，由原告负担。审判员  刘兵伟二〇二〇年十月二日书记员  王晓东
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂03民终1964号上诉人（原审被告）：帅猛，男，汉族，1977年2月28日出生，系十堰市福帅实业有限公司法定代表人，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审被告）：李霞，女，汉族，1978年7月22日出生，住湖北省十堰市茅箭区。系帅猛妻子。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：万小语，湖北经立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：十堰市神龙源房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**。法定代表人：吴远军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兆学，男，该公司经理。委托诉讼代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。原审被告：十堰市福帅实业有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区东岳路金地家具建材商城**法定代表人：帅猛，该公司投资人。上诉人帅猛、李霞因与被上诉人十堰市神龙源房地产开发有限公司，原审被告十堰市福帅实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人帅猛、李霞向本院提交了撤诉申请书，申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人帅猛、李霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许帅猛、李霞撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16500元，减半收取8250元，由上诉人帅猛、李霞负担。本裁定为终审裁定。审判长  王广泉审判员  王宇鹏审判员  徐恩田二〇二〇年十月三十日书记员  刘亚琼
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初1419号 原告沈阳龙之星汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市大**。 法定代表人刘艳丰，系该公司董事长。 委托代理人王敬薇，系该公司总经理助理。 被告崔玉夫，男，1991年生，汉族，住辽宁省铁岭县。 被告赵巨星，女，1990年生，汉族，住辽宁省昌图县。 被告崔洪宽，男，1970年生，汉族，住辽宁省铁岭县。 被告李玉英，女，1972年生，汉族，住辽宁省铁岭县。 被告辽宁三和物流有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区钻石路东北城****。 法定代表人崔玉夫，系该公司总经理。 原告沈阳龙之星汽车销售服务有限公司（以下简称龙之星公司）与被告崔玉夫、赵巨星、崔洪宽、李玉英、辽宁三和物流有限公司（以下简称三和公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，依法由审判员李建华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙之星公司委托代理人王敬薇到庭参加诉讼，被告崔玉夫、赵巨星、崔洪宽、李玉英、三和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙之星公司向本院提出如下诉讼请求，1、请求判令被告崔玉夫偿还原告为其垫付的全部租金30159元，利息732.66元，合计30891.66元； 2、请求判令被告崔玉夫承担前述垫付租金从2019年7月31日起至实际付清全部垫付租金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 3、请求判令被告赵巨星、崔洪宽、李玉英、辽宁三和物流有限公司对前述1、2项承担连带给付责任； 4、请求判令五被告共同承担本案的诉讼费。 事实与理由：2017年10月15日，被告崔玉夫与案外人北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车公司）签订融资租赁合同，约定被告崔玉夫租赁中车公司从原告处购买的欧曼重型牵引半挂牵引车一辆，车牌号为辽Ｍ×××××号，租期24个月，需付租金324000元。至今欠付租金30159元未付。被告赵巨星系被告崔玉夫妻子为共同申请人，应对该笔债务承担连带责任。被告崔洪宽、李玉英系被告崔玉夫父母应对该笔债务承担连带保证责任。被告三和公司系辽Ｍ×××××号欧曼重型牵引半挂牵引车的被挂靠人，其自愿为上述租金债务以该车抵押担保，且为连带保证人，应承担连带责任。原告作为租赁合同租金债务的担保人已替被告方偿还租金30159元，利息732.66元，合计30891.66元，现为追偿提出前列诉讼请求。 被告崔玉夫未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告赵巨星未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告崔洪宽未到庭，但以笔录形式形成答辩意见，其承认原告起诉属实，同意还款。 被告李玉英未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告三和公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼主张提供了证据，本院经审查认定如下事实，2017年10月15日，被告崔玉夫与案外人北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车公司）签订融资租赁合同，约定被告崔玉夫租赁中车公司从原告处购买的欧曼重型牵引半挂牵引车一辆，车牌号为辽Ｍ×××××号，租期24个月，需付租金324000元。每月应付租金为14713元，被告在租赁期满后尚欠租金29426元、利息732.66元，合计人民币30158.66元未付。原告龙之星公司已于2019年10月31日前替被告方偿还租金29426元、利息732.66元。签订融资租赁合同时，被告赵巨星作为被告崔玉夫的妻子系上述融资租赁合同的共同租赁人。被告崔洪宽、李玉英及被告三和公司与中车公司签订《委托担保服务协议》，约定上述三被告对欠付租金及利息承担连带保证责任。被告三和公司系辽Ｍ×××××号欧曼重型牵引半挂牵引车的被挂靠人，其自愿为上述租金债务以该车抵押担保。 本院认为，上述融资租赁合同以及相关担保合同均合法有效。被告崔玉夫应承担及时给付租金的义务，原告龙之星公司已经替被告方偿还租金及拖欠利息，依法享有对被告崔玉夫及其他担保人的追偿权。关于原告要求被告给付利息一节，被告崔玉夫拖欠租金构成违约，应承担给付利息的违约赔偿责任。原告要求从2019年7月31日起算利息，但其最后一笔垫付时间为2019年10月31日，故应从该日起算利息。被告赵巨星作为共同租赁人应对租赁合同债务承担连带责任；被告崔洪宽、李玉英、三和公司与中车公司签订《委托担保服务协议》，作为共同连带保证人应承担连带责任；关于抵押担保合同，被告三和公司不是实际车主，但被告崔玉夫系该公司法定代表人且为实际车主，依法视为涉案抵押担保合同已取得实际车主同意签订的，合法有效。依照法律规定，享有抵押物权限于在抵押物价值范围内享有优先受偿权，无权据此要求抵押人承担连带责任，原告要求被告三和公司承担连带责任，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 一、被告崔玉夫于本判决生效后五日内给付原告沈阳龙之星汽车销售服务有限公司人民币30158.66元及以29426元为本金从2019年10月31日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到还款之日止的利息； 二、被告赵巨星、崔洪宽、李玉英、辽宁三和物流有限公司对上述债务承担连带责任。 案件受理费572元减半收取286元，由被告崔玉夫、赵巨星、崔洪宽、李玉英、辽宁三和物流有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  李建华 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18824号原告：黄玉，女，1971年11月8日出生，回族，住河南省淇县。委托代理人：王烁，河南首航律师事务所律师。委托代理人：程岩，河南首航律师事务所律师。被告：河南长实置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路********。法定代表人：张帆，总经理。委托代理人：周道安，该公司员工。原告黄玉与被告河南长实置业有限公司（以下简称长实公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王烁、程岩，被告长实公司委托代理人周道安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期报送房屋产权初始登记资料违约金7763元（自2018年5月1日至2018年12月17日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年5月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付房屋价款并履行了合同约定义务，但被告未按照合同约定将涉案房屋资料报送相关部门进行产权初始登记。原告为维护其合法权利，诉至本院。被告长实公司辩称，对原告诉请均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告位于郑州经济技术开发区××大街××、××以南××房屋××套，房屋总金额为337506元，原告于购房当日一次性付清。合同还对交房时间及向产权登记机关申报房屋初始登记资料等进行约定。合同签订后，黄玉向长实公司交纳购房款337506元,长实公司于2015年9月24日开具相应发票。2018年5月24日，原告与被告签订《和解协议》一份，约定：被告一次性向原告支付违约金26696元（该违约金计算至2017年12月31日，并已扣除原告逾期支付房款的违约金），被告承诺于2018年5月1日前将需要由其提供的办理房屋产权初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，原告自愿放弃2018年1月1日至2018年4月30日期间的违约金，如被告逾期报送上述材料或报送资料不齐全未被房地产行政主管部门受理的，从2018年5月1日起按日向原告支付总房款0.01%的违约金，于2018年7月25日后支付。庭审中，原、被告均认可被告已于2018年12月17日将房屋初始登记材料报送郑州市不动产登记中心。本院认为，当事人有权在法律允许范围内处分自己的民事权利。本案中，原被告于2018年5月24日自愿达成和解协议，系双方当事人真实意思表示，该协议具有民事合同性质且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认该协议合法有效，对双方当事人均具有法律效力，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。故对于原告要求被告支付自2018年5月1日至2018年12月17日期间逾期报送房屋产权初始登记资料违约金7763元（以总房款337506元为基数,自2018年5月1日起至2018年12月17日止按日利率0.01%标准计算）的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告河南长实置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄玉逾期报送房屋产权初始登记资料违约金7763元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南长实置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张振红二〇二〇年十月二十九日书记员  孙璐玮
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4301民初1252号 原告：薛华丽，男，1981年6月25日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 被告：魏保林，男，1980年12月21日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 原告薛华丽与被告魏保林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告薛华丽于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛华丽有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告薛华丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告薛华丽撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告薛华丽负担。 审判员 加依那古丽胡那依 二〇二〇年十月二十九日 书记员 努尔依拉扎铁力拜
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2573号原告：林春侠，女，1978年3月23日出生，汉族，农民，住范县。被告：于计福（于继福），男，1973年4月8日出生，汉族，农民，住范县。原告林春侠与被告于计福民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春侠到庭参加诉讼，被告于计福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林春侠向本院提出诉讼请求：判令被告于计福偿还借款25,600元。事实和理由：2018年7月10日，于计福因资金紧张向林春侠借款30,000元，约定借期三个月，未约定利息，于计福出具借条。借款到期后，经林春侠多次催要，陆续还款4,400元，其余未还。林春侠提交借条一张。被告于计福未答辩，亦未提交证据。原告林春侠提交的借条内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院依法确认为有效证据。对原告所诉事实予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于计福向原告林春侠借款30,000元，有其出具的借据予以证实，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立。林春侠主张于计福偿还借款25,600元，符合法律规定，本院予以支持。于计福经合法传唤未到庭，应视为其对林春侠的诉讼主张放弃抗辩的权利，依法应承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告于计福于本判决生效之日起十日内偿还原告林春侠借款25,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告于计福负担。本判决为终审判决。审判员  胡德臣二〇二〇年十月二十九日书记员  张 标
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执4145号 申请执行人：刘燕，女，汉族，住址：厦门市集美区。 被执行人：厦门云浠物流有限公司，住厦门市同安区新镇湖安后垵里****之三。 法定代表人：杨鹏。 本院依据已经发生法律效力的由福建省厦门市同安区区劳动人事争议仲裁委员会厦同劳人仲案字（2020）726号裁决书依法责令被执行人履行义务。执行过程中，本院查明该案件已经在本院进行诉讼立案，申请人也承认存在诉讼冲突，故其本人撤回对该案的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0212执4145号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许书武 审 判 员 林甲乙 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年十月十三日 代书记员 黄佳馨
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初4992号 原告：季瑩，女，1976年9月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：魏伟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王都都，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京弘威盛房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区泰山街道浦珠北路****。 法定代表人：江波，董事长。 委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 原告季瑩与被告南京弘威盛房地产开发有限公司（以下简称弘威盛公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年8月19日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告季瑩及其委托诉讼代理人魏伟、王都都，被告弘威盛公司委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季瑩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还实际装修价值（暂定2000元/平方米）与约定装修价3500元/平方米的差价,共计193485元；2、依法判决由被告支付本案的诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用。事实和理由：2018年2月22日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，约定原告认购被告弘威盛公司开发建设的位于南京市浦口区的房屋，房屋面积128.99平方米，其中套内建筑面积100.25平方米，共有公用分摊建筑面积28.74平方米，单价面积25272.35元/平方米，总价款3259880.94元，交付日期为2019年12月31日前。同日双方签订补充协议两份，约定被告接受原告委托对案涉房屋进行装饰装修，补充协议二附装饰装修及设备标准。被告公示的《南京市商品房住房价格申报价格表》中载明，案涉房屋经第三方机构评估整体均价为3500元/平方米，该价格表经登记备案公示，可视为合同约定内容。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款，房屋已交付使用。但实际上被告并未按照合同承诺的装修标准对案涉房屋进行装修，案涉房屋装修价值估价仅有2000元/平方米，远未达到《南京市商品住房价格申报价格表》中载明的3500元/平方米，故诉至法院，请求判如所请。 被告弘威盛公司辩称，1、原、被告双方签订的《商品房预售合同》第4条约定，房屋以整体计价，装修部分与毛坯部分不可拆分，房屋套内的装饰装修款为“单价以下空白”，即双方并未对装修单价进行约定，因此原告要求退还装修差价的请求权基础并不存在；2、在双方签署的预售合同补充协议2中已经对装饰装修标准作出了具体明确的约定，该约定才是原、被告双方对于装饰装修的合意；3、原告并未举证证明实际装修与补充协议2中存在不符之处，其要求退还装修差价的事实基础也不成立。综上，请求驳回原告的全部诉请。 经审理查明,2018年2月22日，原告季瑩（乙方）与被告弘威盛公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方预售给乙方的商品房为浦口区××室，建筑面积为128.99平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价为25272.35元/平方米，总价款3259880.94元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为“以下空白”。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方。同日，原、被告签订玉澜府补充协议2，对装饰装修及设备标准进行了详细约定，季瑩签字确认。上述合同签订后，原告支付了全部购房款，被告已交付涉案房屋。 另查明，被告向相关物价部门申报的“南京市商品住房价格申报价格表”显示,装修单价为3500元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有原告提交的南京市商品房预售合同及补充协议、南京市商品住房价格申报价格表、房屋照片、价格公示函，被告提交的房屋建筑工程竣工验收备案表、南京市工程建设项目规划核实合格书以及原、被告当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的商品房预售合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该商品房预售合同明确约定计价方式与价款按商品房建筑面积计价，单价为25272.35元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。另外，双方签订的补充协议明确约定了装修标准。因此，可以认定双方在补充协议中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张以被告备案的3500元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确按建筑面积计价，且明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的3500元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，对其鉴定申请不予准许，对其主张的返还装修差价损失的诉讼请求不予支持。原告主张被告支付律师费，本院认为原告此诉请缺乏事实及法律依据，故对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告季瑩的全部诉讼请求。 本案受理费4170元，减半收取2085元，由原告季瑩承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费4170元。 审判员  林咏梅 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 君 书记员  魏苗苗
郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7101民初95号原告：李博，女，1985年7月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：薛彪，河南郑大律师事务所律师。委托诉讼代理人：原方正，河南郑大律师事务所律师。被告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼**。法定代表人：方娟娟，该公司执行董事兼总经理。原告李博与被告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛彪、原方正到庭参加诉讼，被告豫创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除2018年2月5日签订的《债权转让合同》及《补充协议书》；2.判令被告返还原告支付的首付款513000元，服务费60000元及利息（利息以573000元为基数，自2018年2月5日起按照年利率24%计算至该款实际清偿完毕之日止，暂计至2020年7月23日利息为343800元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月7日签订《补充协议》，约定：被告需在2018年12月31日前向原告交付房产，若未能按约定时间交房，利息应从2018年2月5日起按年利率24%计算，被告需在10日内将513000元首付款及服务费60000元和全部利息一并退还原告，若未按时还款，则追索该债权所产生的一切费用由被告承担。原告按约向被告支付了首付款513000元，但被告未按约向原告交付房屋，也未按照约定将首付款、服务费及利息支付给原告，原告多次向被告主张，被告均以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院。被告豫创公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所举的《债权转让合同》、《补充协议书》及《补充协议》，有原告的签字并盖有被告豫创公司的印章，内容与本案有关联，予以采信；原告所举的债权转让款收据，收据上盖有豫创公司印章，证明原告向被告豫创公司支付了513000元债权转让首付款，予以采信；原告所举的东明花园服务费收据，结合之后双方签订的《补充协议》。证明原告交付了60000元东明花园服务费，予以采信。本院依据证据及原告陈述，查明如下事实：2018年2月5日，原告与被告豫创公司签订了《债权转让合同》及《补充协议书》，约定：豫创公司以900000元的价格向原告转让债务人为侯丽香，担保人为康明（郑州）置业有限公司的债权，原告需在本合同签订之日支付首付款513000元，剩余款项在原告要求被告豫创公司将上述房屋的《结清证明》、《注销抵押登记申请书》、银行出具的《委托书》等手续交给原告后一个月内一次性支付完毕，被告需在原告购得债权后6个月内负责协助原告实现债权，或通过竞拍取得相应房产，无正当理由超过6个月仍未实现原告目的，原告有权单方解除《债权转让协议》及《补充协议书》，解除后被告需退还原告已交付债权转让首付款及违约金。合同签订后，原告于2018年2月5日、2018年3月9日分别向豫创公司支付债权转让款100000元、413000元，于2018年3月10日交付东明花园法务服务费60000元。因被告未按约交付涉案房屋，双方于2018年11月7日签订《补充协议》，约定：被告需在2018年12月31日前向原告交付涉案房屋，若未能按照约定时间交房，则利息应从2018年2月5日起按年利率24%计算，届时被告需在10日内将513000元首付款、东明花园服务费、及全部利息一并退还给原告。截至目前，被告豫创公司依然未将涉案房屋交付给原告，没有履行合同约定的义务。本院认为，原告与被告豫创公司签订的《债权转让合同》、《补充协议书》、《补充协议》，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。按照合同约定，被告豫创公司无正当理由超过六个月未实现原告债权，原告有权单方解除合同。到开庭之日，被告豫创公司仍未能依约实现原告债权，双方约定的解除合同条件成就，因此原告诉请解除与被告签订的《债权转让合同》、《补充协议书》理由充分，本院予以支持。原告与豫创公司签订《补充协议》约定：豫创公司若未能在2018年12月31日前交付房屋，则在10日内退还原告513000元首付款、60000元服务费及全部利息（利息从2018年2月5日起按年利率24%计算）。该约定不违反法律规定，故对原告要求被告豫创公司返还首付款、服务费并支付利息的诉请予以支持。关于利息，虽然双方对年利率24%的利息计算基数未作明确约定，但《补充协议》第一条约定：“被告豫创公司于2018年12月31日向原告交付涉案房产，以原告交付的首付款513000元为基数，自2018年8月5日起至2018年12月31日止按年利率15%计算利息。”该利息是以原告交付的首付款513000元为基数计算，未包含服务费60000元，从双方签订《补充协议》的本意来看，其约定的24%的利息也应以原告交付的首付款为基数计算，服务费不应包含在内。因原告于2018年3月9日才付清首付款，故被告豫创公司应按实际收到首付款513000元之日起，即从2018年3月9日起以513000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李博与被告河南省豫创投资有限公司2018年2月5日签订的《债权转让合同》及《补充协议书》；二、被告河南省豫创投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告李博债权转让款及服务费573000元，并支付利息（以513000元为基数，自2018年3月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12968元，由原告李博负担401元，被告河南省豫创投资有限公司负担12567元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  宋树棠审 判 员  范小红审 判 员  张育音二〇二〇年十月九日法官助理王远代理书记员  杨若男附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省青冈县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1223刑初67号公诉机关青冈县人民检察院。被告人王义峰，男，1974年12月27日出生于黑龙江省青冈县，汉族，初中文化，无职业，住青冈县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月7日被青冈县公安局刑事拘留，同年8月14日被青冈县公安局取保候审。2020年8月13日被青冈县人民检察院取保候审。2020年8月20日由本院决定取保候审。青冈县人民检察院以黑青检一部刑诉﹝2020﹞67号起诉书指控被告人王义峰犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。青冈县人民检察院指派检察员邹建宇出庭支持公诉，被告人王义峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月3日20时许，被告人王义峰酒后驾驶号牌为黑Ｍ×××**号丰田牌小型轿车从青冈县夜色烧烤店出发去往青冈县仁和小区，车辆行驶至青冈县南二道街与心怡路交叉口时被巡逻民警检查，发现王义峰酒后驾驶机动车。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定，王义峰血样中乙醇含量为168.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了侦破经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、户籍证明、被告人王义峰的供述等证据。公诉机关认为，被告人王义峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王义峰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处罚。建议判处王义峰二个月拘役，并处罚金人民币二千元。被告人王义峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年6月3日20时50分许，被告人王义峰酒后驾驶号牌为黑Ｍ×××**号丰田牌小型轿车从青冈县夜色烧烤店出发去往青冈县仁和小区，车辆行驶至青冈县南二道街与心怡路交叉口时被巡逻民警检查，发现王义峰酒后驾驶机动车。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定，王义峰血样中乙醇含量为168.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。王义峰驾驶的车辆系其本人所有，其驾驶证准驾车型为C1型。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、侦破经过、驾驶人及车辆信息查询结果单、户籍证明、无犯罪记录证明；被告人王义峰供述；司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王义峰在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王义峰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其从轻处罚。根据王义峰的犯罪情节和悔罪表现，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王义峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王湘君人民陪审员  何录微人民陪审员  杨福香二〇二〇年十月二十七日书 记 员  马铭宇
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初6942号 原告：朱永华，女，1965年12月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。 被告：封达琼，女，1971年12月30日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：罗玉恒，男，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 第三人：汪廷顺，男，1997年8月28日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 原告朱永华与被告封达琼、罗玉恒,第三人汪廷顺债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告朱永华及其委托诉讼代理人姚能江，被告封达琼、罗玉恒及其委托诉讼代理人李爽，第三人汪廷顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱永华向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告罗玉恒与第三人于2018年6月14日签订的房地产买卖合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：罗玉恒与封达琼系夫妻。罗玉恒因承包工程资金周转困难，先后于2016年3月23日向原告借款20万元、2016年4月10日借款12万元、2017年12月20日借款10万元。原告多次催收未果后向法院提起诉讼，法院判决二被告偿还原告借款及利息。判决书生效后，原告申请强制执行过程中发现被告在2018年6月14日将位于万盛区观景路**5-*-*号房屋转让给了第三人，导致二被告无可供财产执行。被告与第三人签订的房地产买卖合同侵犯了原告的合法权益，系规避债务的行为，为维护原告的合法权利，遂提起诉讼。 被告封达琼、罗玉恒辩称，封达琼并非涉案当事人，不应当列为被告；被告与第三人的房地产买卖合同支付了对价，不应当撤销；合同支付的对价并不明显低于市场交易价格，不应当撤销；涉案房屋存在第三方抵押，不应当撤销。 第三人汪廷顺称，房子是其父亲汪文兵和其母亲封达琴与二被告在联系办理房屋的事宜，只是通知其房屋已经办理至其名下，其余的不清楚。 本院经审理认定事实如下：封达琼和罗玉恒系夫妻关系。汪文兵与汪廷顺系父子关系。 2018年6月12日，罗玉恒作为甲方与汪文兵作为乙方签订《房屋抵偿协议》，协议载明：本人罗玉恒于2016年5月承建重庆市金佛山水利工程汤家沟分干渠（罗家田隧洞）工程。由于该工程垫资较大，本人罗玉恒向汪文兵借资款，共计1080000，大写壹佰零八万元整。由于本工程亏损较大，本人罗玉恒无法偿还借款，经双方商议决定将本人罗玉恒名下住房(万盛经开区锦绣华庭5号楼*-*）一套抵偿给汪文兵减少借款，此房价值人民币400000元，大写肆拾万元整。欠汪文兵680000元，大写陆拾捌万元整。注：乙方汪文兵指定过户在儿子汪廷顺名下。 2018年6月14日，罗玉恒作为甲方（卖方）与汪廷顺作为乙方（买方）签订《房地产买卖合同》，约定：甲方将坐落于重庆市綦江区（原万盛区）观景路68号5-*-*号房屋出售给乙方；房屋建筑面积102.52㎡；甲乙双方协商议定上述房地产成交价格为3000元/㎡（建筑面积）；第一次付款在2018年6月14日，金额叁拾万元等内容。 2019年10月18日，朱永华以封达琼、罗玉恒未偿还借款为由诉至本院，本院于2019年11月12日判决封达琼、罗玉恒归还朱永华借款本金50000元及利息，于2019年11月18日分别判决封达琼、罗玉恒归还朱永华借款本金120000元及利息、借款本金200000元及利息。上述三判决生效后，，朱永华在申请强制执行过程中发现被告于2018年6月14日将重庆市万盛经开区观景路**5-*-*号房屋转让给了第三人，于2020年7月24日向本院提起诉讼，要求撤销被告与第三人签订的《房地产买卖合同》。诉讼中，朱永华向本院提出财产保全申请，本院裁定查封汪廷顺位于重庆市万盛经开区观景路5-*-*房屋，查封期限三年。 另查明，坐落于重庆市綦江区（原万盛区）观景路68号5-*-*号房屋正在抵押、查封中，该房屋权利人为汪廷顺。 还查明，2016年至2018年期间，汪文兵多次向封达琼、罗玉恒转账共计超过100余万元。 庭审中，原告陈述被告与第三人在房屋交易的时候并没有支付相应对价，被告提供的银行流水不能证明汪文兵与封达琼、罗玉恒之间的转账是借款。被告陈述买卖合同支付了对价，房地产买卖合同约定价格300000元是为了避税，实际价格为400000元。证人汪文兵陈述因罗玉恒的工程资金周转问题找其借款，无法偿还就用房屋来抵偿的，约定的房屋抵债价格是400000元，合同上面的300000元是为了少税钱。 上述事实，有《房屋抵偿协议》、《房地产买卖合同》、民事判决书、重庆市万盛经开区不动产登记事务中心档案查询结果、账户交易明细等书证及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，朱永华行使债权人撤销权撤销被告与第三人之间的《房地产买卖合同》应当符合法定构成要件。 本案中，原告陈述被告房屋交易未支付相应对价，被告提交了汪文兵多次向其转款的依据以证明该房屋交易实际系以房抵债，归还汪文兵借款，虽原告认为该转款并非借款，但结合罗玉恒与汪文兵签订的《房屋抵偿协议》及被告与第三人、汪文兵的陈述，被告陈述涉案房屋系被告抵偿汪文兵借款400000元的事实具有高度的可能性和可信性，本院据此采纳被告将涉案房屋以400000元价格抵偿给汪文兵的辩解意见。且被告将涉案房屋以400000元价格抵偿给汪文兵，原告未提交证据证明该价明显低于市场价，故其行为不属于明显低价转让情形；原告亦未提交证据证明因被告之行为对其造成损害。此外，罗玉恒与汪文兵签订《房屋抵偿协议》的时间系在原告起诉要求被告偿还借款之前，原告无法证明被告该转让财产行为具有主观恶意，也无法证明受让人知道该情形。故原告提交的证据不能证明被告转让案涉房屋系无偿转让或以明显不合理的低价转让财产等行为，对其造成损害，其应当承担举证不能的法律后果。被告辩称封达琼并非涉案当事人，本院认为，虽然签订《房地产买卖合同》的相对方系罗玉恒与汪廷顺，但涉案房屋已经过户至汪廷顺名下，故可以认定与汪廷顺签订《房地产买卖合同》系封达琼与罗玉恒的共同意思表示，封达琼亦与本案具有利害关系，故对被告该辩称意见不予采纳。 综上所述，对原告朱永华提出的全部诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第七十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱永华的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，保全费1020元，共计1060元，由原告朱永华负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 赵大平 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈晓涛 书 记 员 宋 霞