安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2750号上诉人（原审被告）：童文勇，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人（原审被告）：徐守连，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄平华，安徽仝人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京国路沥青有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道。法定代表人：韩春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨**峰，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。原审被告：芜湖市永联新型材料有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇南埂行政村。法定代表人：杨伟，该公司董事长。上诉人童文勇、徐守连因与被上诉人南京国路沥青有限公司（以下简称南京国路公司）、原审被告芜湖市永联新型材料有限公司（以下简称芜湖永联公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童文勇、徐守连上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1199号民事判决，改判童文勇、徐守连对芜湖永联公司欠款中的200000元欠款本息不承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费用由南京国路公司承担。事实与理由：1.南京国路公司与芜湖永联公司签订的案涉《还款协议书》第二款明确约定债务分三期履行，故该三期债务之间是相互独立和分裂的，每期债务均为独立存在的个体之债。而担保的从属性决定了债的担保不能离开主债权债务独立存在。童文勇和徐守连作为芜湖永联公司案涉债务的保证人，对《还款协议书》约定的三期债务保证期间应分别从每期到期还款日开始计算。故童文勇和徐守连对案涉第一期100000元债务的保证期间从2017年10月30日起计算，第二期100000元债务的保证期间从2018年2月10日起计算。2.案涉《还款协议书》约定保证人承担保证责任至货款付清，则保证期间并非约定不明，而是主债务期间届满后六个月。故两期保证期间在南京国路公司一审起诉前均已到期。童文勇和徐守连不应再承担连带保证责任。南京国路公司辩称，1.童文勇、徐守连人为割裂了案涉债务，该债务为一个整体，不能进行分割。2.《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证期间如果视为约定不明的，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。本案主债务虽分为三期，但应为不可分割的整体。故童文勇和徐守连就本案欠款的保证期间应为从《还款协议书》约定的最后一期债务还款日即2019年1月30日往后计算二年。请求二审驳回上诉，维持原判。芜湖永联公司二审未作答辩。南京国路公司向一审法院起诉请求：1.判令芜湖永联公司给付货款本金1071488.80元，并承担迟延付款的违约责任自2015年1月1日起至给付之日止（按年利率24%计算），童文勇、徐守连对上述债务承担连带责任；2.芜湖永联公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院审理查明：芜湖市永联道路工程有限公司于2016年8月18日名称变更为芜湖市永联新型材料有限公司。南京国路公司与芜湖永联公司于2014年3月1日签订一份《沥青供应合同》，约定芜湖永联公司当月1日至31日之间已签收沥青，于首次签收日的次月25日前结清付清，延期付款时间在一个月内的按月息15%支付欠款利息，超过一个月按月息18%计算。合同签订后，南京国路公司依约向芜湖永联公司供货，经双方于2014年12月31日结算，芜湖永联公司截至当日共欠南京国路公司货款1071488.80元。芜湖永联公司与南京国路公司于2017年1月23日达成还款协议，确认截止2017年1月22日芜湖永联公司共欠款项为1071488.80元，芜湖永联公司承诺于2017年10月30日前归还100000元，2018年2月10日前归还100000元，剩余款项于2019年1月30日前付清，如芜湖永联公司任何一期不按承诺付款，南京国路公司有权主张全部债务。徐守连、童文勇为上述债务承担连带担保责任直至货款付清。一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。南京国路公司按照约定向芜湖永联公司供应货物，芜湖永联公司应按照约定支付货款。双方应当按照《还款协议书》履行各自义务，芜湖永联公司至今尚欠货款1071488.80元已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。南京国路公司主张芜湖永联公司给付货款本金1071488.80元符合双方约定及法律规定，予以支持。双方的争议焦点为：1.南京国路公司利息请求有无依据；2.是否超过担保期限。关于争议焦点1，双方签订的《沥青供应合同》约定了结算方式及违约责任，但南京国路公司与芜湖永联公司于2017年1月23日签订的《还款协议书》对双方的支付方式及违约责任重新作出约定。《还款协议书》已改变《沥青供应合同》中的相关付款及违约责任的约定，应当按照《还款协议书》的相关约定，因双方未约定利息，南京国路公司主张自2015年1月1日起按照年利率24%的标准计算利息没有事实依据，不予支持。关于逾期付款利息，2019年1月31日至2019年8月19日的应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清货款之日应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点2，《还款协议书》约定徐守连、童文勇为芜湖永联公司的债务承担连带保证责任直至货款付清，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因《还款协议书》约定分期付款，保证期间应当自分期付款最后一期届满时间即2019年1月30日开始计算，南京国路公司主张徐守连、童文勇为上述债务承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。《还款协议书》虽约定债务提前到期情形，但是否主张提前到期是南京国路公司的权利，该约定仍应属于分期付款的约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、芜湖永联公司、童文勇、徐守连于本判决生效后十日内一次性连带支付南京国路公司货款1071488.80元并支付逾期付款利息（利息以1071488.80元为基数，自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回南京国路公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14444元，保全费5000元，由芜湖永联公司、童文勇、徐守连共同负担。南京国路公司已预交的19444元，予以退回。芜湖永联公司、童文勇、徐守连应在本判决生效之日起七日内缴纳19444元，拒不缴纳的，依法强制执行。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，本案各方在2017年1月23日签订的《还款协议书》第3条写明，“担保方为连带担保责任直至货款付清”。二审查明的其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，二审审理应围绕当事人的上诉请求进行。本案的争议焦点在于童文勇、徐守连为芜湖永联公司欠付南京国路公司款项进行担保的保证期间是否已过。童文勇、徐守连对案涉2017年1月23日由各方签订的《还款协议书》真实性并无异议，两人主张《还款协议书》中约定的第一期和第二期债务保证期间已过，不应承担连带保证责任。1.保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。据此，案涉《还款协议书》第3条对担保责任的约定应视为对保证期间约定不明，则该保证期间应为从《还款协议书》约定的还款期届满之日起2年。2.保证期间的起算时间。（1）《还款协议书》中明确芜湖永联公司欠付南京国路公司货款1071488.80元，虽然南京国路公司同意芜湖永联公司分三期偿还，但该欠款债务为一个整体，不应割裂。（2）童文勇、徐守连对整个欠款1071488.80元进行担保。芜湖永联公司未按协议书约定清偿第一期和第二期款项，但1071488.80元欠款的最后还款期应为2019年1月30日前。（3）《还款协议书》约定如芜湖永联公司任何一期不按承诺付款，南京国路公司有权主张全部债务。这是协议书通过各方约定赋予南京国路公司一次性主张债权的权利，南京国路公司仍可选择不作一次性主张。该约定不影响童文勇、徐守连的担保责任，也不应作为减少童文勇、徐守连担保责任的依据。故应以2019年1月30日作为案涉主债务履行期届满，作为计算保证期间的起点。因而，童文勇、徐守连对本案债务的担保仍在保证期间内。综上，童文勇、徐守连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人童文勇、徐守连共同负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月二十二日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。