宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初768号 原告：宁波美格斯特电器科技有限公司，住所地浙江省余姚市马渚镇。 法定代表人：朱承宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。 被告：盈运物流有限公司（IntelligenceTransportLogisticsLimited），住所地香港特别行政区九龙荔枝角青山公路**益泰实业大厦****（Room510，5/F，YickTaiIndustrialBuilding，650-652CastlePeakRoad，LaiChiKok，KLN，HongKong）。 被告：上海康祺国际物流有限公司，住所地上海市奉，住所地上海市奉贤区柘林镇 法定代表人：夏震，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：董佳乐，国浩律师（宁波）事务所实习律师。 原告宁波美格斯特电器科技有限公司（以下简称美格公司）与盈运物流有限公司（IntelligenceTransportLogisticsLimited，以下简称盈运公司)、上海康祺国际物流有限公司（以下简称康祺公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，美格公司于2020年6月2日申请冻结康祺公司银行存款人民币251904元或等值外币，本院于当日作出裁定予以准许并已执行完毕。本案于2020年10月21日公开开庭进行了审理，美格公司法定代表人朱承宇、委托诉讼代理人王蔚，康祺公司委托诉讼代理人贺萍萍到庭参加诉讼；盈运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美格公司向本院提出诉讼请求：判令盈运公司赔偿因无单放货遭受的损失人民币239904元（货款损失本金33600美元，按照2020年5月26日汇率7.14折算）、律师费12000元及利息（以2020年5月26日起美元兑人民币中间价1:7.14折合成人民币为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），康祺公司承担连带责任。事实和理由：2019年10月18日，法国买家ＳＡＳＵＭ8向美格公司订购一批咖啡机，数量1500个，总价48000美元，成交方式为ＦＯＢ。美格公司委托康祺公司出运上述货物。康祺公司于2020年1月29日签发编号为×××83的提单，但未向美格公司提供该提单全套正本，只提供了副本扫描件。该提单记载托运人为美格公司，收货人为Ｃ／Ｍ8，船名为ＣｏｓｃｏＳｈｉｐｐｉｎｇＳａｇｉｔｔａｒｉｕｓ，起运港中国宁波，卸货港安特卫普，集装箱号ＴＥＭＵ19110576。货物出运后，因买家未付尾款33600美元，美格公司多次提醒康祺公司不得擅自放货并要求退运。但经查询，涉案集装箱已经于2020年3月9日卸空后重新流转。美格公司认为，现涉案货物被无单放行，导致美格公司丧失持单控货的权利进而无法收回货款。盈运公司作为承运人，应对美格公司承担责任；康祺公司接受未进行无船承运业务经营者登记的盈运公司的委托签发提单并擅自放货，应承担连带责任。 被告盈运公司未作答辩。 被告康祺公司辩称：1.康祺公司在本案中仅为盈运公司的代理，并非承运人，不承担无单放货的责任，与美格公司也不存在海上货物运输合同关系，不是本案的适格被告。2.涉案提单为电放提单，依其性质，无需向美格公司交付全套正本提单。美格公司在诉状中主张事实存在错误，康祺公司在未收到电放保函的情况下，并未出具过电放提单。3.本案中涉案货物是拼箱货物，集装箱到目的港之后拆箱是必经流程，目前货物拆箱后仍存放在国外代理的仓库，并未交付给买受人，美格公司并未丧失货权，不存在损失，美格公司依据无单放货主张损害赔偿缺乏事实依据，请求驳回美格公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附二证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的美格公司提供的证据1-9、康祺公司提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 对康祺公司提供的证据2-4，美格公司质证认为该些证据产生于国外，未进行公证，不符合证据的形式要件，证据2照片模糊不清，无法确认拍摄时间地点及是否为其货物；证据3目的港代理证明，该代理与本案有利害关系，且未有任何人签名，不符合证明的形式要件；证据4保税仓库的证明真实性无法确认，且在申请延期进行公证后还未出具公证文书，不合常理，对本组证据的“三性”均有异议。对证据5-6往来邮件，美格公司质证认为，因无法核实该目的港代理的身份，故对证据“三性”均有异议。对证据7照片，美格公司认为该证据形成于域外，需要进行公证认证，且目的港代理与本案有利害关系，对其证据“三性”均有异议。 经康祺公司与盈运公司及目的港代理Flytrans联系，各方同意在本院组织下与Flytrans工作人员以视频连线的方式进行现场勘查。通过康祺公司委托诉讼代理人贺萍萍的手机，与对方号码为+33784452695的工作人员手机进行视频连线，对涉案货物是否还存放于目的港代理仓库事实进行勘查，在本院法庭内对上述视频连线全程进行庭审录音录像。在原、被告双方当事人当场指令下，Flytrans工作人员首先对仓库所在位置周边状况、公司标识等进行展示，并当场打卡另一手机进行位置定位，确认其人员及货物在目的港代理仓库位置属实；接着，目的港代理工作人员根据指令先从左右角度展示货物堆放的总体情况，随后将涉案货物逐一拖出，对货物包装外观、数量进行清点，并在美格公司指令下随机抽取其中一箱货物进行开箱验货，最终美格公司法定代表人朱承宇当场确认涉案货物数量完好，目前仍堆放于目的港代理仓库中。 对于上述证据，本院经审查认为，康祺公司提供的证据2-7虽产生于域外，但其主要证明目的是要证明货物仍在目的港仓库并未被放行，经视频连线现场勘查，各方对此事实已予确认，故对上述证据，本院均予以认定。 根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，结合庭审调查情况及现场勘查，本院认定事实如下： 2020年1月13日，美格公司出口法国一批咖啡机，委托康祺公司代办出口货运事宜。该批货物于2020年1月29日装船出运，盈运公司作为承运人于同日签发提单，提单编号×××83，载明托运人为美格公司，收货人和通知人均为Ｃ／Ｍ8，货物为375箱咖啡机，重量4687.5ＫＧ，23立方米，船名航次为ＣｏｓｃｏＳｈｉｐｐｉｎｇＳａｇｉｔｔａｒｉｕｓ／007Ｗ，起运港为中国宁波，卸货港为比利时安特卫普，集装箱号为ＴＥＭＵ1911***6，属拼箱货，交货方式为ＣＦＳ／ＣＦＳ，运费到付，目的港代理Ｆｌｙｔｒａｎｓ。涉案货物于2020年1月21日向海关报关出口，报关单显示生产及发货单位均为美格公司，申报货物价格为ＦＯＢ，总价48000美元。涉案集装箱于2020年3月4日到达目的港，于同月9日拆箱掏货。美格公司自认收到涉案货物货款14400美元。2020年10月21日，经本院与各方当事人共同通过远程视频连线进行现场勘查，涉案货物仍存放在目的港代理Ｆｌｙｔｒａｎｓ仓库。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。盈运公司为我国香港特别行政区注册登记的企业，本案具有涉港因素。因涉案海上货物运输的起运港在宁波，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。根据法律规定，双方当事人可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，本案中各方当事人在庭审中均表示同意适用我国内地法律，内地法律与本案有最密切的联系，盈运公司未到庭就法律适用问题发表意见，故本案适用我国内地法律。 就涉案海上货物运输，盈运公司以承运人身份签发提单，其与美格公司之间成立海上货物运输合同关系，美格公司为托运人。康祺公司受托办理货代业务，为美格公司的货运代理人。美格公司认为其所托运的货物，在未经得其同意的情况下被无单放行，要求承运人及货运代理人承担无单放货的赔偿责任，但根据本院与各方当事人进行视频连线现场勘查，截至2020年10月21日本案开庭之日，涉案货物仍在目的港代理Flytrans仓库并未放行，故康祺公司关于货物未交付给买受人，美格公司并未丧失货权，不存在经济损失的抗辩有理，本院予以采纳。 综上，美格公司诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告宁波美格斯特电器科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币5079元、保全申请费1780元，均由原告宁波美格斯特电器科技有限公司负担。 如不服本判决，原告宁波美格斯特电器科技有限公司、被告上海康祺国际物流有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告盈运物流有限公司（IntelligenceTransportLogisticsLimited）可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  王连生 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  吕辉志 代书 记员  舒小清 ? 附一：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定，本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。 ? 附二：证据清单 原告美格公司提供证据： 序号 证据名称 证明对象 1 托书 美格公司委托康祺公司办理涉案货物出口货代相关事项。 2 形式发票 买家SASUM8向美格公司订购一批咖啡机，数量1500个，总价48000美元。 3 提单 盈运公司于2020年3月9日签发提单，承运涉案货物。 4 报关单、通关无纸化出口放行通知书 涉案货物已出运，实际装箱总价为48000美元。 5 集装箱流转记录 涉案货物所在集装箱已经于2020年3月9日卸空后进入重新流转，证明货物已经被无单放行。 6 汇款凭证、增值税发票 美格公司向康祺公司支付了代理运费。 7 邮件 康祺公司签发货代提单，要求美格公司向其开具抬头为康祺公司的电放保函，说明康祺公司系本案承运人。 8 录音 1.康祺公司承认船东提单己私自放给盈运公司，导致货物被清关； 2.涉案货代提单系由康祺公司签发； 3.美格公司多次告知康祺公司不要擅自放货及要求退运； 4.康祺公司认可应由其先垫付损失，再由其向盈运公司追偿。 9 委托合同、付款凭证、律师费发票 美格公司因涉案纠纷支付律师费12000元。 被告康祺公司提供证据： 序号 证据名称 证明对象 1 提单及翻译件 涉案货物承运人为盈运公司，康祺公司仅为代理，并非本案适格被告。 2 目的港保税仓货物照片 货物仍在目的港保税仓库，美格公司并未丧失货权。 3 目的港代理Flytrans证明及翻译件 4 目的港保税仓证明； 5 往来邮件（一）及翻译件 康祺公司一直联系盈运公司及国外代理，要求提供货物照片及公证文件，且国外代理Flytrans确认货物原先在安特卫普保税区仓库，于2020年9月4日移至国外代理Flytrans仓库的事实； 6 往来邮件（二）及翻译件 国外代理Flytrans回复货物已经移至其仓库并且提供了货物照片，可以进行远程视频连线但无法进行文件公证。美格公司如希望退运货物，必须先支付货物相关的所有费用。 7 照片 Flytrans提供货物照片，拍摄日期为2020年9月4日。