吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2878号上诉人（原审原告）：许家莱，男，1953年11月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：王亚梅，女，1963年10月16日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：任淑敏，吉林航程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王积义，男1963年8月18日出生，汉族，住吉林省长春市经济技术开发区。上诉人许家莱因与被上诉人王亚梅、王积义民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许家莱上诉请求：1.依法撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1810号民事判决，改判王亚梅、王积义立即偿还许家莱20万元借款及利息（利息自2000年5月4日起至给付之日止，按月息千分之六计算）。2.依法判令王亚梅、王积义承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定借款事实成立。1.一审法院认为本次起诉的20万是正确的事实认定。根据许家莱陈述和王亚梅答辩可知，王亚梅多次向许家莱借款，此次起诉的20万元只是其中一笔，且许家莱多次向王亚梅索要未果。由于王亚梅所欠款项均已到期，许家莱要求其还款，是针对此前所有欠款，而非其中某一笔欠款，王亚梅在2016吉民终442号庭审笔录已经证实，许家莱与王亚梅之间发生多笔借款，从来没有约定利息。此事无论是基于事实情况还是常理推断，均可得出。所以原审法院认定许家莱2012年起诉与2017年起诉诉讼请求均与本次起诉的20万无关是错误的，只认定双方民间借款关系成立。二、原审判决适用法律错误。本案原审法院认定许家莱未能在诉讼时效期间内向法院诉请保护权利，故不支持诉请，属于适用法律错误。在原审法院庭审过程中，许家莱向法庭出示多份与本案有直接关联性证据及时效中断的证据，该院不予理睬。由事实与理由可确定，原审法院认定许家莱在欠款到期后至起诉前未向王亚梅主张权利的事实错误，许家莱自欠款到期后一直在向王亚梅主张还款义务，许家莱有充分的证据予以证实，王亚梅也一再向许家莱承诺愿意偿还此款。虽然许家莱持有的欠据约定的还款期限至今已经长达十九年之久，但是在这十九年里许家莱一直没有间断过地向王亚梅主张权利，王亚梅每次也承诺履行还款义务。诉讼时效制度的目的是在于督促权利人行使权利，其实质是维护社会交易秩序的稳定，并非对权利本身进行否定。根据《民法通则》第一百四十条及《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、二十二条之规定，王亚梅一审抗辩理由不成立。许家莱多次索要无果后，依法向人民法院就王亚梅所欠款项积极主张权利，并且是在法律规定的诉讼时效内，所以许家莱之前司法维权行为构成本案诉讼时效的中断，在（2012）吉民终字第362号案件庭审笔录已经证实，许家莱已经出示王亚梅的借款明细，许家莱已经在庭审中主张该权利，也证明其一直在主张该权利，以本案超过法律规定的诉讼时效认定是错误的。综上所述，原审法院判决认定事实正确，适用法律错误，侵害了许家莱的合法权益。王亚梅辩称，许家莱与其不是民间借贷关系，是合作关系，即使存在金钱往来，因许家莱未在法定期限内主张权利，已过诉讼时效。因此许家莱与王亚梅不存在债权债务关系，请求法院驳回许家莱的上诉请求，维持原判。王积义辩称，不认识许家莱，借钱时其不在场，他们之间的债权债务关系其没有签字，不清楚他们之间的关系。许家莱上诉理由不成立，王亚梅、王积义1990年分居，那个期间二人虽未办理离婚但已分居。许家莱已经上诉多次，都是败诉，浪费了司法资源，如果构成虚假诉讼应承担法律责任。许家莱向一审法院起诉请求：1．判令王亚梅、王积义共同偿还许家莱借款20万元及利息（利息自2000年5月4日起至给付之日止，按月息千分之六计算）；2．案件受理费由王亚梅、王积义承担。一审法院认定事实：王亚梅于1999年5月3日向许家莱出具借条，内容：“借许家莱人民币贰拾万圆整（200，000.00元），借期一年。落款时间：一九九九年五月三日王亚梅。”王亚梅与王积义于1985年登记结婚，2003年5月19日登记离婚。一审法院认为，许家莱在庭审中提供的借条能够证明许家莱与王亚梅间发生了20万元借贷关系的事实，由此认定双方民间借贷关系成立。王亚梅未按期履行偿还借款义务，应承担偿还借款及给付利息责任。关于案涉借款是否为夫妻共同债务问题。根据许家莱在庭审中提供的王亚梅与王积义离婚协议书中载明的离婚日期为2003年5月19日，且案涉借款发生在1999年5月3日。对此，王亚梅向许家莱借款发生在王亚梅与王积义夫妻存续期间，故认定案涉款项属于夫妻共同债务。从而王亚梅涉案的债务应与王积义共同偿还许家莱。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案案涉款项发生在1999年，许家莱未举证证明在诉讼时效期间内曾向王亚梅、王积义主张过债权，王亚梅、王积义以本案超过法律规定的诉讼时效为由提出抗辩，符合法律规定，原审法院予以支持，故应驳回许家莱的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原审判决：驳回许家莱的诉讼请求。案件受理费4300元，由许家莱负担。本院二审期间，许家莱提交一份光盘，称光盘内容为其在（2018）吉0102民初846号案件庭审中，向法官出示了与王亚梅、徐春芝、案外人张胜业等人在场时，王亚梅承认借款，并出具91万元借款明细表的录音。王亚梅不予认可，称光盘并无其承认借款的内容，且不属于新证据。该光盘许家莱未提供对应原始载体，录音中无能够证明其主张的内容，该光盘内容不具有证据采信应具有的真实性、关联性。本院查明的事实除一审判决认定的事实外，另查明：许家莱于2017年4月10日起诉至长春市南关区人民法院，请求判令王亚梅、王积义偿还其20万元借款及利息。其提交证据为王亚梅出具的借条一枚，内容为“借许家莱人民币贰拾万圆整（200.000.00元），借期一年。落款时间：一九九九年五月三日王亚梅”。王亚梅称该借条上的签字并非其本人所签，长春市南关区人民法院依据吉公正[2012]文签字第176号司法鉴定结论，认为案涉借条为王亚梅本人所签。而鉴定内容是1998年10月28日、1999年5月19日王亚梅向许家菜出具的两份《借条》的王亚梅签字，后作出（2017）吉0102民初1581号民事判决，支持了许家莱的诉请。王亚梅向本院申请再审，本院作出（2018）吉01民再141号民事裁定书，以原审送达程序违法、认定事实的主要证据不足为由发回原审法院重审。本院认为，许家莱诉请王亚梅、王积义还款的依据为王亚梅1999年5月3日出具的借条，本案在南关区法院第一次审理时，王亚梅即否认该借条中王亚梅的签字是其本人所签，许家莱称出借款项为现金，不是一次性交付，但未提交证据证明其所述事实，许家莱用于佐证其诉请而提交的王亚梅2000年8月26日出具的总计91万元的借款明细表中显示借款人许家莱，借款金额分别为6万元、10万元，日期分别为98年10月28日、99年1月20日，与其本案诉请的借款金额亦不符合，故从现有证据来看，无法认定王亚梅向许家莱借款20万元的事实。许家莱主张王亚梅向其借款发生在1999年，而其最初起诉时间为2017年，王亚梅在一、二审中均抗辩许家莱所主张的借款已过时效期间，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，本案属于该解释所规定的施行前已超过民法通则规定的二年时效期间，其主张的在（2018）吉0102民初846号案件庭审后找王亚梅索要欠款，王亚梅承诺还钱的事实没有证据证明。许家莱称其在2014年去王积义单位索要欠款，但王积义称当时本人并未在单位，许家莱等人只是找到其领导反映情况，许家莱没有其他证据证明其在诉讼时效期间内向王亚梅、王积义主张过权利，故其对王亚梅、王积义主张欠款均已超过诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实有误，但适用法律和裁判结果正确，对许家莱的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人许家莱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二〇年十月十五日书记员  周 彤