江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初695号原告：顾宗营，男，汉族，1963年11月6日出生，住南京市玄武区。原告：朱凤印，女，汉族，1963年7月3日出生，住南京市鼓楼区。原告：张翼翔，男，汉族，1968年10月25日出生，住南京市栖霞区。三原告共同委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师，邮寄送达地址南京市江宁区。被告：邹允成，男，汉族，1969年8月6日出生，住邳州市。被告：徐州市联强运输服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐州农机汽车大市场**楼1-143。法定代表人：白树发，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住徐州市民主南路**恩华大厦**。负责人：唐士立，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张华东，男，汉族，1981年7月1日出生，该公司员工，，住徐州市泉山区被告：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，，住山东省烟台市莱山区港城栋大街御祥大厦**法定代表人：葛树友，该公司总经理。第三人：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住，住南京市下关区建宁路**寄地址南京市鼓楼区幕府东路106号南京长客运输公司安全科。法定代表人：唐杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明，男，汉族，1978年3月27日出生，该公司员工，住，住南京市鼓楼区/div>原告顾宗营、朱凤印、张翼翔诉被告邹允成、徐州市联强运输服务有限公司(以下简称联强公司)、中国人寿财产保险有限公司徐州分公司（以下简称人寿徐州公司）、渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称渤海保险公司）、第三人江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称南京客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，因案情复杂，依法适裁定转为普通程序，于2020年7月9日、10月20日公开开庭进行了审理。原告顾宗营、张翼翔以及原告顾宗营、张翼翔、朱凤印三人的共同委托诉讼代理人刁长江、被告人寿徐州公司的委托诉讼代理人张华东及第三人南京客运公司的委托诉讼代理人胡明到庭参加诉讼，被告邹允成、联强公司、渤海保险公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令赔偿原告各项损失合计230262.45元（施救费13240元、高速公路抛洒清理费2500元、路损赔偿费2100元、付给伤者陶勤业医疗费预付3000元及转院费2600元、在山东日照付18名伤者的医疗费66058.62元及材料复印费124元、日照交警主持的一次性赔偿协议（五人）13680元、停运损失126959.83元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月27日被告邹允成驾驶挂靠在被告联强公司的苏Ｃ×××**号牌重型仓栅式货车，在G15高速公路日照段追尾第三人名下的苏Ａ×××**号大型卧铺客车，致苏Ａ×××**号客车又与案外人崔德萍驾驶的烟台洲达货运公司鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**号牌重型普通货车尾部相撞，造成三车不同程度损坏、路政设施受损以及包含邹允成在内15人受伤。经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，被告驾驶员邹允成承担本次事故的全部责任。苏Ｃ×××**号牌重型仓栅式货车在人寿徐州公司投保了交强险和100万元的商业险。鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**号牌车辆在被告渤海保险公司投保交强险。三原告（以下简称原告）系苏Ａ×××**号大型卧铺客车的实际车主。按照我国目前长途汽车客运班线及客运车辆的管理规定，原告将苏Ａ×××**号客车挂靠在第三人名下并签署了《客运路牌营运任务承包合同》，承包了第三人的南京至烟台的长途客运线路牌。按照该合同约定，原告每月应向第三人缴纳线路牌承包经营费27000元。若原告的车辆发生事故第三人应协助顾宗营等人及时处理交通事故，处理事故的费用由原告全部承担。苏Ａ×××**号客车的实质权利义务归原告所有。原告因本次交通事故蒙受了各项直接损失计230262.45元，原告认为被告应赔偿原告的全部损失，其中被告渤海保险公司应在不超过交强险范围内对原告进行赔付；被告人寿徐州公司在交强险范围内对原告方进行赔付后，不足部分应由被告人寿徐州公司在其承包的商业险范围内予以赔偿；如果仍有不足的，再由被告邹允成和被告联强公司予以赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法裁判。被告人寿徐州公司辩称：对事故责任无异议，涉案车辆苏Ｃ×××**在我公司购买交强险和第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，前期我公司已在交强险及第三者责任险赔偿涉案车辆苏Ａ×××**车辆损失及施救费211240元（含施救费4240元），根据事故认定书显示，三原告与本次事故无直接关系，请法院依法审核三原告诉请是否适格。对于原告损失前期我公司已对本次事故伤者李金婷、陶勤业、郑华水医疗费赔偿完毕，故本次不再承担赔偿责任，对于停业损失按照商业保险合同约定不在保险责任，我公司不予承担，对于诉讼费不承担。前期我司已在交强险限额内赔偿伤者肖应强护理费、误工费、交通费16926.82元，伤者郑华水医疗费、护理费、交通费、误工费23911.3元，伤者陶勤业医疗费、护理费、交通费、误工费16866.74元，根据事故认定书及补充事故证明显示，本次事故共造成苏Ｃ×××**驾驶员邹允成、乘客李金婷在内的二十六人受伤，原告诉请的周德钱、徐小妹、郭兰兰、刘晴月、王世松等人的损失无事实法律依据，本次事故还有另外一辆无责车辆，请法院依法扣除无责车辆无责赔付部分。被告邹允成未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。被告联强公司未到庭参加诉讼，但向法院提交书面答辩状一份，答辩意见为：答辩人不是本案所涉及的号牌为苏Ｃ×××**号车辆的实际所有权人，既不支配该车辆，也不享有该车辆带来的收益。该车在人寿徐州公司投保了交强险和商业险，答辩人是该车辆商业险的被保险人。原告因此次交通事故造成的损失应向事故车辆的车主及保险公司主张赔偿责任，答辩人作为事故车辆的被保险人不应承担任何赔偿责任。因此，原告要求答辩人对其损失承担责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告渤海保险公司未到庭参加诉讼，但向法院提交书面答辩状一份，答辩意见为：1、本案中我司承保鲁Ｆ×××**车辆在本次事故当中经交警判定不负事故责任，故此案中不应承担赔偿责任；2、根据双方签订交强险保险合同中，交通事故产生的停运停驶损失、仲裁或者诉讼费用以及其他费用均属责任免除范围；3、本次事故造成相对于鲁Ｆ×××**车的第三者受伤人员名单为王茂山、曾永金、郑华水、肖应强、张涛、张莉莉、张铭、陶勤业、刘跃娣、曲晓、冯宝磊、李忠信、刘雪伟、李金婷、邹允成等人有人伤，并经医院诊断；4、鲁Ｆ×××**号车在我司投保交强险，交强险无责任时每次事故限额为死亡伤残金11000元，医疗费1000元。本次事故中限额已经由山东省日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初字6129号判决我司限额赔付6000元给伤者李金婷，并预留6000元额度给本次事故中的另一伤者邹允成，本次事故赔付已经超出我司无责限额；5、交强险保险责任约定为被保险人无责任时每次交通事故财产损失赔偿限额为100元，此事故中苏Ｃ×××**重型货车也有受损。另外附交强险保险条款、山东省日照市东港区人们法院（2018）鲁1102民初字6129号判决复印件一份、支付日照法院赔款凭证一份，用以证明答辩主张，请贵院依法判决。第三人南京长途辩称：对于事故责任没有意见，我公司苏Ａ×××**车辆为运营车辆，与原告顾宗营、朱凤印、张翼翔签订了客运路牌营运任务承包合同，三原告按合同约定缴纳相关费用、承担相应的安全责任，该事故发生后，相关损失由三原告承担，事故赔偿由三原告主张合理。本院经审理查明，2018年5月27日被告邹允成驾驶挂靠在被告联强公司的苏Ｃ×××**号牌重型仓栅式货车，在G15高速公路日照段追尾第三人名下的苏Ａ×××**号大型卧铺客车，致苏Ａ×××**号客车又与案外人崔德萍驾驶的鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**号牌重型普通货车尾部相撞，造成三车不同程度损坏、路政设施受损以及包含邹允成在内15人受伤。经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，被告驾驶员邹允成承担本次事故的全部责任。另查明，根据三原告与第三人南京长途签订的《客运路牌营运任务承包合同》及第三人所出具的情况说明，三原告系涉案车辆苏Ａ×××**号大型卧铺客车的实际车主，第三人南京长途仅作为营运方，由其代表出面、协助车主及时处理交通事故，处理事故的费用等权利义务责任实际由车主承担。另外，《承包合同》约定，车主每月应向第三人南京长途缴纳承包经营费27000元。客运驾驶员必须使用第三人南京长途在编驾驶员，驾驶员工资薪酬实际从车主营运收入中扣除。事故发生后，苏Ａ×××**客车停运维修直至2018年8月11日恢复营运，停运期间客运路牌承包费及三名在编驾驶员工资已结清。又查明，苏Ｃ×××**号牌重型仓栅式货车在人寿徐州公司投保了交强险和100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内。前期已在交强险项下赔付如下：1、医疗费10000元（赔付给伤者郑华水）；2、财产损失2000元（赔付给合肥市高新区象文汽车配件商行，系原告车辆）；3、死亡项下45909.45元（伤者肖应强护理费2400元，误工费12726.82元、交通费400元；伤者郑华水护理费2400元，误工费9255.89元，交通费400元；伤者陶勤业护理费960元，误工费16866.74元，交通费500元）。在第三者责任险项下赔付如下：1、赔偿医疗费加伙食补助10414.11元，其中陶勤业医疗费10014.11元，伙食补助费400元）；2、三者车损209240元（赔付给合肥市高新区象文汽车配件商行，系原告车辆）。以上事实有道路交通事故认定书、客运路牌营运任务承包合同、施救费发票、清理费收据、路损赔偿协议、医疗费票据及用药清单、调解协议、车辆修理证明、客运路牌承包费缴纳情况、工资发放凭证及当事人陈述等予以佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民造成损害的，应当承担民事责任。被告邹允成驾驶挂靠在被告徐州市联强运输服务有限公司的苏Ｃ×××**号牌重型仓栅式货车，在G15高速公路日照段追尾第三人名下的苏Ａ×××**号大型卧铺客车，致苏Ａ×××**号客车又与案外人崔德萍驾驶的被告烟台洲达货运公司鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**号牌重型普通货车尾部相撞，造成三车不同程度损坏、路政设施受损以及包含邹允成在内多人受伤的交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经日照市公安局交通警察支队东港大队出具的道路交通事故认定书在程序及适用法律上并无不当，本院予以采信，被告驾驶员邹允成承担本次事故的全部责任。首先关于三原告主体是否适格的问题。根据原告与第三人签订的《客运路牌营运任务承包合同》及第三人所出具的情况说明，可以证明三原告为涉案车辆苏Ａ×××**客车的实际车主并承担实际权利义务，对涉案车辆具有保险利益。因此，三原告作为涉案车辆实际车主，有权提起诉讼，三原告主体适格。其次对于原告主张的各项损失是否能得到法院支持的问题，本院依据事实及相关法律规定，分析认定如下：1、两次施救费13240元，其中一次施救费4240元，该发票原件原告无法举证，故本院对该笔施救费不予采信，对施救费9000元予以支持；2、高速公路抛洒清理费2500元，有相关发票予以证明，本院予以支持；3、路损赔偿费2100元，有相关发票予以证明，本院予以支持；4、付给伤者陶勤业医疗费预付3000元及转院费2600元，没有相关费用的发票予以证明，本院不予支持；5、在山东日照付18名伤者的医疗费66058.62元及材料复印费124元，医疗费部分有相关发票及病情诊断证明书、及费用明细予以证实，故本院予以支持，对于材料复印费，票据中无法显示是原告支付相关费用，且无法律依据，故本院不予支持；6、日照交警主持的一次性赔偿协议（五人）13680元，有相关证据证实，本院予以支持；7、停运损失126959.83元，自2018年5月27日计算至2018年8月10日，共计65天，其中包括（1）路牌承包费58500元；（2）驾驶员的薪酬损失61959.83元，包括郭建生14822.87元、张红军15913.96元、朱教宝14973元、胡伟16250元；（3）客运接驳站管理费损失6500元。对于驾驶员胡伟的薪酬和客运接驳站管理费损失费用共计22750元，原告仅有当事人陈述和证人证言，没有任何书面证据予以佐证，故本院不予支持；对于其余三名驾驶员薪酬损失，经本院按照原告提供的银行交易明细记录计算，重新核算为郭建生12891.26元、张红军12912.52元、朱教宝12078.85元，合计为37882.63元，路牌承包费58500元有相关证据予以证明，本院予以支持。综上，确认原告各项损失合计为189721.25元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此对原告上述损失合计189721.25元如何赔偿的问题，本院认定如下：1、本次事故鲁Ｆ×××**车辆在被告渤海保险公司投保交强险，交强险无责车辆事故限额为死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费1000元，该限额在（2018）鲁1102民初6129号民事判决书已分配完毕，无责财产损失赔偿限额为100元，此次事故中苏Ｃ×××**重型货车也有受损，因此本案中，被告渤海保险公司不需承担赔偿责任；2、被告人寿徐州公司已在交强险项下赔付如下：医疗费10000元、财产损失2000元、死亡项下45909.45元，在第三者责任险项下赔付如下：赔偿医疗费加伙食补助10414.11元、三者车损209240元。因此，对原告的上述损失189721.25元其中施救费、清理费、路损赔偿费、医疗费等合计93338元，由被告中国人寿财产保险有限公司徐州市中心支公司首先在交强险限额内先行赔付，超出交强险限额的部分，由中国人寿财产保险有限公司徐州市中心支公司在商业三者险保险金内按责任比例100%赔付原告。3、因此次事故导致苏Ａ×××**号大型卧铺货车产生的停运期间的损失合计96383.25元，根据商业保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任，被告邹允成作为侵权人、被告联强公司作为该车辆的挂靠方应当对上述损失共同承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司徐州市中心支公司于本判决生效十日内赔偿原告顾宗营、朱凤印、张翼翔各项损失合计93338元。二、被告邹允成、被告徐州市联强运输服务有限公司于本判决生效十日内赔偿原告顾宗营、朱凤印、张翼翔各项损失合计96383.25元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险有限公司徐州市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年十月二十一日法官 助理  尹晓琦书 记 员  刘 静