吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5290号上诉人（原审被告）北京金通达科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人任德强，执行董事。委托诉讼代理人沈萍，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庞月侠，女，1970年10月9日生，汉族，住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审原告）庞文刚，男，1973年4月18日生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）庞文举，男，1955年11月19日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。三被上诉人共同委托诉讼代理人解彦帅，吉林吉天行律师事务所律师。上诉人北京金通达科技有限公司因与被上诉人庞月侠、庞文刚、庞文举劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞月侠、庞文刚、庞文举原审时向法院提出诉讼请求：1.请求判令北京金通达科技有限公司支付申请人一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金33474元，精神损害抚慰金100000元；2.诉讼费用由北京金通达科技有限公司承担。事实及理由：庞月侠系受伤害职工庞文生的妹妹，庞文刚系受伤害职工庞文生的弟弟，庞文举是庞文生的哥哥，庞文生之父母于2003年先后离世，庞文生未结婚、无子女，庞月侠、庞文刚、庞文举是庞文生第二顺位继承人。庞文生于2017年10月底进入北京金通达科技有限公司单位做清扫工作，2017年11月10日早上7时许庞文生在长春新城吾悦广场下班前突发疾病病倒。北京金通达科技有限公司原审时辩称，第一，北京金通达科技有限公司不同意庞月侠、庞文刚、庞文举的所有诉讼请求；第二，北京金通达科技有限公司是于2017年11月5日与吉林省洁仕物业服务有限公司签订的保洁外包合同，事发当天也就是2017年11月10日北京金通达科技有限公司正与洁仕公司做交接工作，庞文生实际上是洁仕公司招聘的员工，洁仕公司未给庞文生上各种保险及工伤保险，北京金通达科技有限公司也就是只是在接收的第五天发生的事件，北京金通达科技有限公司还未与洁仕公司完全做好交接工作，所以北京金通达科技有限公司不应当承担庞文生工伤所造成的后果，应由洁仕公司或庞文生本人承担；第三，2017年11月10日庞文生在病发时，我单位员工积极的实施救助行为并寻找家属，向医院支付了医药费押金5万余元，已尽到了实际的救助义务；第四，庞月侠、庞文刚、庞文举所主张的精神损害抚慰金10万元没有法律及事实依据。原审法院经审理查明：庞文生系北京金通达科技有限公司工作，被派至长春新城吾悦广场做清扫工作，工作时间应为每日21时至次日7时。2017年11月10日7时庞文生突然出现心前区疼痛，7时13分庞文生参加完考勤后因身体不适瘫坐在长春新城吾悦广场员工通道内，长春急救中心到达现场紧急施救后将其送往吉林大学第一医院救治，经抢救无效于2017年11月12日死亡。长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字[2019]2号工伤认定书，认定庞文生死亡为工亡。北京金通达科技有限公司不服该决定提起行政诉讼，经长春铁路运输法院（2019）吉7101行初45号行政判决认定虽然长春市人力资源和社会保障局做出工伤认定超期，但工伤认定决定正确，北京金通达科技有限公司不服该判决提起上诉，经长春铁路运输中级法院（2019）吉71行终112号行政判决：驳回上诉，维持原判。庞文生生前未婚，无子女，其父亲庞占江、母亲王淑珍均于2003年去世，庞占江、王淑珍共生育四名子女即庞文举、庞文生、庞文刚、庞月侠。原审法院认为，庞文生生前系北京金通达科技有限公司员工，其在工作时间因突发疾病死亡已被长春市人力资源和社会保障局认定为工伤，庞月侠、庞文刚、庞文举不服认定工伤决定书向法院提起行政诉讼后，该认定工伤决定书又经法院生效判决确认，故对庞文生系北京金通达科技有限公司处员工且因工死亡的事实原审法院予以确认。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属和一次性工亡补助金。用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。因庞文生在职时北京金通达科技有限公司未为其缴纳工伤保险，未参加工伤保险社会统筹，故依照《工伤保险条例》第六十二条之规定，北京金通达科技有限公司应按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付给庞月侠、庞文刚、庞文举相应的工亡待遇。庞文生一次性工亡补助金按照2016年度全国城镇居民标准计算33616元×20年=672320元、丧葬费补助金按照吉林省统计局发布的2016年长春市城镇非私营单位就业人员年平均工资66948元、月平均工资5579元标准计算5579元×6个月=33474元。北京金通达科技有限公司对于庞月侠、庞文刚、庞文举主张的一次性工亡补助金、丧葬费补助金计算方式及数额无异议，但认为不应由该公司承担责任，北京金通达科技有限公司的抗辩于法无据原审法院对其抗辩不予采信。本案系劳动争议，关于庞月侠、庞文刚、庞文举主张精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条、第三十六条、第三十九条，《工伤保险条例》四三十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、北京金通达科技有限公司于判决生效后立即支付庞月侠、庞文刚、庞文举一次性工亡补助金人民币672320元、丧葬费补助金人民币33474元；二、驳回庞月侠、庞文刚、庞文举其他诉讼请求。诉讼金讼法和国的所有诉讼请求，应由洁仕公司或庞文生本人承担；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5元，由北京金通达科技有限公司负担。宣判后，北京金通达科技有限公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误：一、上诉人北京金通达科技有限公司不应承担庞文生的工亡赔偿；上诉人与第三人吉林省洁仕物业服务有限公司于2017年11月5日签订的《保洁外包合同》，服务地点为长春新城吾悦广场清洁。服务内容为广场的清洁服务。庞文生实际是与吉林洁仕物业公司有劳动关系，应当由洁仕公司为庞文生缴纳各项社保费用及工伤保险，而上诉人与庞文生是在2017年11月5日才具有实际用工关系，一审中，被上诉人也认可庞文生是于2017年10月份去的吾悦广场上班，故，上诉人与庞文生的事实劳动关系是2017年11月5日，对于2017年11月10日庞文生的工亡上诉人不应承担赔偿责任。二、《劳动保险法》第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。具体到本案中，上诉人与庞文生形成劳动关系仅5天，且上诉人正与洁仕公司做交接工作，未给庞文生上工伤保障是洁仕公司的过错，并非是上诉人的过错，上诉人是要在30日内给员工上保会保险的。被上诉人庞月侠、庞文刚、庞文举二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉理由2017年11月10日庞文生发生工亡时属于其劳动者，且庞文生属于工亡经吉林省长春铁路运输中级法院（2019）吉71行终112号生效行政判决认定，故上诉人应当承担工伤赔偿责任。《中华人民共和国劳动保险法》虽然规定了向社会保险经办机构申请办理社会保险登记的时限为用工之日起三十日内，但并未排除用人单位未办理社会保险时，劳动者发生工伤事故的，用人单位应当承担相应的工伤赔偿责任。上诉人主张庞文生入职仅5日而无需支付三被上诉人一次性工亡补助金、丧葬费补助金，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京金通达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十月三十日书记员  高 珊