贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1690号 上诉人（原审原告）：李永春，女，1949年9月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：张先琼（又名张秀英），女，1965年7月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：许发荣，男，1986年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系张先琼之子，特别授权代理。 原审第三人：兴义市猪场坪乡堡上村民委员会，住所地兴义市猪场坪乡堡上村观音庙组，统一社会信用代码：54522301ME164428X9。 法定代表人：谢乙峰，系该村委会主任。 原审第三人：兴义市猪场坪乡堡上村。 负责人：许顺礼，男，1963年2月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系该组组长。 上诉人李永春与被上诉人张先琼及原审第三人兴义市猪场坪乡堡上村民委员会、兴义市猪场坪乡堡上村土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人李永春上诉请求：1.请求撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2497号《民事判决书》的判决；2.请二审法院发回一审人民法院重审或在查清事实的基础上，改判支持上诉人的诉讼请求；3.涉及二审判决的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对事实认定不清，对上诉人所提出的客观事实及证据视而不见，严重损害上诉人的合法权益。本案的客观事实，2005年前被上诉人向上诉人请求临时租借2至3分土地种菜，上诉人当时考虑双方处于邻里关系，就同意临时租借给被上诉人2至3分土地种菜，并且双方还口头约定要收取一定的租金，后来被上诉人在2013年前每年支付50元钱给上诉人，2013年到2016年间每年给上诉人三十斤玉米，在2017年重新确定第三轮土地承包经营权时，上诉人的土地承包经营权证黔（2017）兴义市农村土地承包经营权证第050920号上的00827地块内也包含了该地块。现上诉人要求被上诉人返还该地块，但被上诉人一直不予返还，反而认为其已租借耕用达14年之久后该地块应该属于被上诉人的。由于被上诉人对该地块的侵占，上诉人才向人民法院起诉，请求人民法院判决要求被上诉人返还其土地。但一审法院在审理此案时，存在客观事实认定不清，不依据客观证据来判决，反而莫名其妙地去为被上诉人找一些案外人的笔录，笔录也没有经过上诉人及其代理人的任何质证，只凭一审办案法官的个人好恶来主观推测，得出与客观事实完全不符的判断结论，武断判决驳回上诉人的诉讼请求，没有体现法院的居中裁决性，也没有体现法律的严肃性、公平公正性，严重损害了法律的权威性。纵观整个修路过程，上诉人李永春家在当时无偿提供了2000元的炸药钱（2005年时该2000元可是现在的贰万元左右），同时她家的土地也被占用了近200米长，宽5米的土地，另外还拿出张仕近家附近叁亩多的土地无偿调整给其他农户使用，而本案的案涉土地是在修路前一年就已经临时租给了被上诉人张先琼家种菜使用。从公共利益的角度来看，上诉人李永春家在修路时已经作出了巨大的捐助（出钱2000元且自己土地也被占用了近200米长，5米宽的土地，另外还调整了叁亩多的土地给其他人使用），其不可能再调整自己的土地出去，同时，在2017年兴义市人民政府颁发的“黔（2017）兴义市农村土地承包经营权证第050920号”土地承包经营权证上面已不再包含其调整出去的张仕近家附近的叁亩多的土地，但一直包含有本案案涉地块，这也可再次证实案涉地块李永春家并没有调整出去。在一审法院单方面人的制作的笔录中，三个案外人代某2、代某1、谢某某系三叔侄，其中谢某某的妈是被上诉人张先琼丈夫的堂姐，三案外人均与被上诉人有亲属关系，其笔录的真实性及三人之间的是否窜通是无法确认的，三个案外人的笔录也没有得到上诉人及其代理人的质证，况且三人也不是在一审开庭时被上诉人方所申请的证人，根据《中华人民共和国民事诉讼证据规则的规定》，三案外人的笔录是不具有证明力的。而一审法院把代某2、代某1、谢某某的笔录拿来作证据使用，并且是单方面认可，完全忽视上诉人在一审开庭时所列举的具有客观证明力的兴义市人民政府颁发的“黔（2017）兴义市农村土地承包经营权证第050920号”土地承包经营权证，全盘否定该土地承包经营权证对案涉土地确权给李永春的客观事实，一审法院的这一认定是严重错误的，是一种主观臆断，错误裁决的行为。一审法院法官不依据客观证据来判决，反而通过莫须有的、单方面制作的笔录来作出判决，完完全全置法律的公平、正义、权威于不顾。因此，上诉人的“黔（2017）兴义市农村土地承包经营权证第050920号”土地承包经营权证是合法有效的，上诉人提供的上述证据完全能证明其诉讼主张，上诉人依据该承包土地经营权证取得了该诉争土地的承包经营权，上诉人便应享有作为承包方对该土地的一切权利。现被上诉人在未得到上诉人同意的条件下，强行侵占上诉人对该地块所享有的土地承包经营权，严重侵犯了上诉人的承包经营权，上诉人有要求被上诉人返还其侵占的案涉地块的权利，上诉人对于自己的上诉主张的证据是充足的，不存在举证不能的情况。综上所述，一审判决事实认定错误，只凭个人主观好恶来臆断，而不凭客观证据来判决，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平、合法的判决。 被上诉人张先琼及原审第三人兴义市猪场坪乡堡上村民委员会、兴义市猪场坪乡堡上村二审均未作书面陈述答辩。 李永春向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决张先琼归还侵占的位于张先琼家房屋前约1亩左右的土地给原告李永春。 一审法院认定当事人均无异议的事实为：李永春和张先琼及李永春的丈夫邹朝云原均系兴义市猪场坪乡堡上村的村民，邹朝云与其妻李永春共同在堡上村承包有土地，后邹朝云虽因顶替其父亲在黔西南州木材厂上班，转为居民户口，但堡上村民委员会亦未收回邹朝云的承包地。李永春将其家在修建的木质结构房屋出售给张先琼家后，于1998年李永春搬入黔西南州木材厂居住。 一审法院认定当事人争议事实：代某2原系兴义市猪场坪乡堡上村的支书，2005年退休后代某2、许顺忠、谢某某三人到黔西南布依族苗族自治州财政局请求拨款修建该村观音庙到代家湾××组公路获得批准。2006年开始修建观音庙至代家湾××毛路，修毛路若占用的观音庙组农户的土地，就调整农户的承包土地给观音庙组的农户，占用农户的土地就调整未被修路占用农户的土地给被修路占用的农户耕种。因修路需占用张先琼家的土地，张先琼不同意让出土地来修路，要求调整李永春家在修路前卖给张先琼的房屋院坝门口的土地给张先琼家后才同意让出土地来修路。当时代某2通过电话与李永春的丈夫邹朝云商量，邹朝云在电话里同意后，就由代某2、谢某某、代某1三人，通过数玉米窝的方式将位于李永春家出卖给张先琼木质结构房屋家门口的土地调整给了张先琼家。代某2书写调补公路占地的依据给张先琼家，该依据载明：公路调地许发荣以邹朝云土地1.耳房角万年青树至桃子树，2.梨树坎坎至桃树脚坎坎、3.棕树坎坎下面大石头—还至路丈的还完。2017年政府办理农村土地承包经营权证，李永春获得土地承包经营权证，涉案争议的土地在李永春户的承包土地内。2020年1月7日猪场坪乡人民政府受理李永春对涉案土地的信访后作出《猪场坪人民政府关于李永春信访事项处理意见书》载明，张秀英（张先琼）与李永春之间的土地调补协议是真实有效的，但是双方就协议内容存在重大误解，且现争议土地的实际耕种人是张秀英，为保障双方当事人的合法权益，在原协议撤销前，双方继续履行该协议，建议李永春收至处理意见书起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，依法维权。经一审法院现场勘验，争议地的四至界限为：西抵张先琼家向李永春购买房屋院坝下面的一块土地地埂、北以水沟及棕树为界，南抵棕树为界、东抵沙树往上高坎为界，现张先琼家耕种的涉案争议土地并未超出2006年因修建土地时所调整的土地界限。张先琼现在争议地种植农作物，同时从观音庙至代家湾××××组道路已经硬化。 一审法院认为：物权的产生与变动是基于一定的原因行为和事实行为，本案涉及的是农村土地承包经营权，属于用益物权，享有农村承包土地的用益物权人有权对其承包的土地享有占有、使用和收益的权利。本案中，因的群众在2006年共同修建观音庙至代家湾的公路，修建公路必然会占用土地，按照当时修建该通组公路时群众的意见，即若修路占用了农户的土地，由其他农户调整自己的土地给因修路被占用土地的农户耕种，该意见对于的组民，属于村民高度意思自治的范畴，从另一层面来看，该意见也是基于组里的通组公路这一群众公共利益的需要而由该组群众自愿达成，且该意见已经实施完毕至今已逾14年之久，故该村民自治意思所形成的行为应属有效。关于涉案争议地是否由李永春户的调整给张先琼户耕种的问题，首先，李永春在信访中称是2012年修串户路是调整了涉案争议地（6-7分）给张先琼户临时耕种，邹朝云认可在修观音庙至代家湾的公路的前一年代某2打电话给邹朝云，叫邹朝云拿2-3分土地给张先琼家种菜吃，当时我们家是同意的，但是代某2、谢某某、代某1陈述是因在2006年修建观音庙至代家湾土地的公路时占用了张先琼家的土地，张先琼要求调李永春家出卖给张先琼家的房屋门口的土地给张先琼家耕种，代某2才与邹朝云进行电话沟通协调，邹朝云同意后，代某2才与谢某某、代某1共同将涉案争议地采给了张先琼家，并向张先琼家出具调补土地的依据，故可确认涉案争议地从李永春户调整给张先琼户耕种的时间是2006年；其次，关于调整土地的面积问题，邹朝云称调整的是2-3分，李永春在信访中称是6-7分，经一审法院现场与2006年进行对涉案争议土地进行现场调整的代某2、谢某某进行了解，二人均称张先琼家耕种的争议地未超过当时代某2及谢某某现场进行调补的土地界限；再次，从调整土地的原因来看，是基于2006年修建观音庙至代家湾的公路占用了张先琼户的土地，属于永久性占用，李永春称临时调整涉案争议地给张先琼家种菜，后由村里面调整土地给张先琼家，其亦未举证予以证实，且当时修建该公路时村委会并未参与，而由组里自行组织协调修路占用的土地调补问题，张先琼使用该土地种植农作物至今已经14年之久，故对李永春的抗辩意见不予采信；最后，李永春户虽持有涉案争议地的承包经营权证，但是因该承包经营权证中的涉案土地的承包经营权已经因2006年修建观音庙至代家湾通组公路时，李永春户自愿将该土地交由因修路占用农户土地的协调代表代某2调补给了张先琼户，其自愿处分涉案争议土地的行为是基于公共利益的考量，应得到尊重，且涉案争议地并未用于非农用途，李永春在相应的笔录中予以认可调补涉案争议土地的事实，故其处分行为亦对李永春产生约束力，故李永春以其户已经自愿为了公共利益的需要而处分了涉案争议地的经营权后再持涉案争议土地的农村土地承包经营权证主张权利，违背了民事主体从事民事活动应当遵循诚信，秉持诚实，恪守承诺的基本原则，在其提供的证据不能证实其诉讼主张的情形下，其诉请侵权的事实不能成立。关于本案信访答复是否应当提起行政诉讼受案范围的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：第（九）项“行政机关针对信访事项作出的登记，受理、交办、转送，复查，复核意见”等行为的规定，且《猪场坪人民政府关于李永春信访事项处理意见书》并未对涉案争议的土地权属进行明确，故张先琼抗辩本案属于行政诉讼案件受案范围的抗辩理由不能成立。综上，李永春所举的证据不能证实其诉讼主张，依法应承担举证不能的不利后果，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）规定，判决如下：驳回李永春的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李永春承担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定当事人无争议的事实予以确认，对一审法院认定当事人争议的事实本院将在说理部分综合予以评析。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一审法院认定案涉争议地源于2006年修建该村组的通组公路时由李永春户调整给张先琼户耕种是否属于认定事实不清。 本院认为，首先，一审法院于2019年6月3日在兴义市人民法院下午屯法庭将对谢某某调查笔录、代某1调查笔录、代某2调查笔录、邹朝云调查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、猪场坪人民政府出具的情况附李永春信访事件调查笔录均交由上诉人李永春看后发表质证意见（有质证笔录在卷佐证），上诉人李永春发表质证意见后还在该质证笔录上签名、捺印进行了确认，并非其上诉状所主张的未经质证；其次，从本案的证据来看，代某2、代某1、谢某某均证实了案涉争议地源于2006年修建该村组的通组公路时经电话与邹朝云（上诉人李永春之夫）商量后通过数包谷（玉米）窝的方式由李永春户调整给张先琼户耕种的事实，被上诉人张先琼一审中提交的书证亦载明“公路调地许发荣以邹朝云土地1.耳房角万年青树至桃子树，2.梨树坎坎至桃树脚坎坎、3.棕树坎坎下面大石头—还至路丈的还完。2006年正月20日。彩地证人代某2、代某1、谢某某”，且邹朝云（上诉人李永春之夫）也认可代某2因修建通组公路时打电话与其商量拿土地给被上诉人张先琼种菜吃的事实，亦与《猪场坪人民政府关于李永春信访事项处理意见书》载明的调查核实内容一致，由此可见，一审法院认定案涉争议地源于2006年修建该村组的通组公路时由李永春户调整给张先琼户耕种符合民事诉讼高度盖然性标准，且被上诉人张先琼实际耕种该土地十余年无争议，并无不当。因此，一审法院的裁判理由和结果均是正确的。 综上，上诉人李永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李永春负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十月二十三日 书记员 向海兵