河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初69号原告王团,男，汉族，1987年8月20日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人张颍飞，上海市协力(郑州)律师事务所律师，特别授权。被告登封市人力资源和社会保障局，住址：登封市中岳大街**，统一社会信用代码11410185005303019D。法定代表人：冯巧云，职务局长。行政主要负责人出庭：任涛，副科级干部。委托诉讼代理人赵佳，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人张明丽，河南泽重律师事务所律师，一般授权。第三人登封市园林绿化中心，，地址：河南省登封市少林大道与滨河路交叉口向北50米统一社会信用代码：1241018572582981X1。负责人：王占敏，职务：党组书记、局长。委托诉讼代理人李丙乾，河南群达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人梁红杰，河南群达律师事务所律师，特别授权。第三人国家税务总局登封市税务局，，地址：河南省登封市中岳大街东段统一社会信用代码：11410185MB19503667。法定代表人：许文峰，职务，局长。行政主要负责人出庭：甄建功，职务:副局长。委托诉讼代理人陈光涛，河南群达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人赵晓峰，系该局工作人员。原告王团不服被告登封市人力资源和社会保障局（以下简称登封市人社局）作出的《关于城市管理局李友红等人申请缴纳社会保险费问题的回复》向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日受理后依法由审判员高玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王团的委托诉讼代理人张颍飞，被告登封市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人赵佳、张明丽，第三人登封市园林绿化中心的委托诉讼代理人李丙乾，国家税务总局登封市税务局的委托诉讼代理人赵晓峰、陈光涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告登封市人社局于2020年5月6日作出《关于城市管理局李友红等人申请缴纳社会保险费问题的回复》，内容为：李友红、王团、王亚龙，你反映问题的材料我局已于2020年5月6日收到,但是不符合我局行政投诉材料的相关要求，具体事项要求请到我局社保稽查中队详询，另根据行政投诉的相关要求，我局不接受委托办理，请本人携带相关材料直接办理投诉。原告王团向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2020年5月6日作出的《关于城市管理局李友红等人申请缴纳社会保险费问题的回复》。2.责令被告在60日内对原告投诉第三人登封市园林绿化中心未给原告办理参保手续和缴纳2010年8月至2019年7月期间社会保险的违法行为予以查处并作出相应的处理决定,并将处理结果书面告知原告。事实和理由：2008年6月份，原告入职登封市园林局，登封市园林局未给原告办理参保手续和缴纳社会保险。郑州市中级人民法院已作出（2020）豫01民终2044号民事判决书，认定原告与第三人登封市园林绿化中心自2010年8月至2019年7月存在劳动关系，原告多次找第三人协商要求其为自己办理参保手续和缴纳社会保险，但第三人拒不办理。2020年4月30日原告向被告邮寄社保稽查投诉申请书，2020年5月6日被告作出《关于城市管理局李友红等人申请补缴社会保险费问题的回复》，称原告的投诉不符合投诉材料的相关要求。2020年5月19日，原告分别向国家税务总局登封市税务局、郑州市社会保险局登封市分局邮寄社会保险费补缴投诉申请，2020年6月5日郑州市社会保险局登封分局作出《告知书》告知原告通知登封市园林绿化中心持相关材料到郑州市社会保险局登封分局办理社保登记相关业务，2020年6月10日国家税务总局登封市税务局作出《关于你申请社保费补缴等事项的回复》，告知原告不属于其职责范踌，建议到相关部门解决。被告针对原告的投诉申请所作出的回复适用法律错误，没有履行其法定职责，依法应予撤销，并应当重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险稽核管理办法》、《河南省人民政府关于改革社会保险征收体制加强社会保险征缴管理的通知》、《关于解决我市职工群众社会保险举报投诉案件有关问题的通知》等法律法规，特向法院提起诉讼。被告登封市人社局辩称，1.原告向被告通过邮寄方式提交投诉申请书时,未提交能证明第三人违法事实的相关材料,且原告本人未能当面投诉,致使被告不能明确投诉事项是否属于自身职责范围。《郑州市社会保险稽查工作规程》第四项社会保险举报稽查工作流程中规定：“来访或举报投诉,应有与投诉内容相关的证明材料,投诉人要有劳动关系的证明以及社保局出具的未参保证明或缴费纪录单……对有律师代理的,应提供律师证及律师事务所的公函,并在稽查人员在场的情况下由投诉人当面签订《授权委托书》。”本案中,原告未能同时提供社保局出具的未参保证明或缴费记录单等证明材料,因此不能证明第三人未为其办理社保登记及未缴社保费的事实。另,原告申请材料中留的联系方式为其委托律师,未见其律师证律师事务所公函及未能当面签订《授权委托书》，且因未当面投诉,未能备齐上述规定中要求的资料,致使被告不能明确其投诉事项是否属于其职责范围。2.原告有权利及义务去社保经办机构出具未参保证明或缴费记录单,且社保经办机构有责任为用人单位及个人的参保缴费信息负责。《中华人民共和国社会保险法》第四条：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费,有权查询缴费记录、个人权益记录,要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”第九十二条：“社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员泄露用人单位和个人信息的,对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分;给用人单位或者个人造成损失的,应当承担赔偿责任。”由于当时我市社保经办机构垂直于郑州市社保中心,未能与被告实现信息同享,被告在未明确职责范围未立案时,社保经办机构有权保护原告的个人信息,因此原告有义务为维护自身合法权益提供上述证明材料。3.被告不具有社会保险费征收和查处职责。根据《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》(豫政(2016)77号)第一条第一款、第二条第二款、第四条第三款第2项及《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定:社会保险费转由地方税务机关征收,地方税务机关负责社会保险费缴费登记、申报征收、清欠、检查和处罚,用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由地方税务机关按照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定子以查处。因此,被告不具有社会保险费征收和查处职责,原告起诉要求被告对本案第三人未为其缴纳相关社会保险费的行为予以查处没有法律依据。综上,原告应备齐相关投诉材料并由本人提交给被告,根据提交的未参保证明或缴费记录单,属于第三人未为其办理社保登记的由被告处理,属于已办理参保登记未缴费的由社会保险费征收机构处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、八十六条规定,不按规定办理社会保险登记、不按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险行政部门或社会保险征收机构责令改正,不改正的对用人单位给予处罚。因此原告要求第三人为其办理社保登记并补缴社保,同时要求被告对第三人未给其缴纳社保费的行为进行处罚的申请事项于法无据,请依法驳回原告诉讼请求。第三人登封市园林绿化中心述称，被告的回复是否应当撤销，被告是否有查处的法定职责，本案的处理结果均与我方没有行政法上的权利义务关系，第三人不是本案的适格第三人，原告滥用诉权，请求法庭依据行政诉讼法的规定处理。其中原告王团实际工作单位为原城建执法监察大队，该事实原告在民事诉讼中已经认可，第三人仅为代发部分年限的工资。第三人国家税务总局登封市税务局述称，一、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作,县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八十四条规定:“用人单位不办理社会保险登记的,由社会保险行政部门责令限期改正”。二、河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知豫政(2016)77号,虽然调整了征收主体,将目前由社会保险经办机构承担的社会保险费征收职责统一划转地方税务机关,但该文件同时规定:“社会保险费改由地方税务机关统一征收后,社会保险经办机构要及时将核定的用人单位和个人应缴费额传递给地方税务机关,作为地方税务机关据实征收的依据。”三、为了进一步梳理相关部门的职责范围。郑州市人民政府以（2019）3号市长办公纪要的形式,明确要求“涉及城镇职工养老保险、工伤保险、失业保险、城镇职工基本医疗保险、生育保险参保登记,以及少缴漏缴相应社会保险费等社会保险行政执法事项,仍按原执法体制执行”,据此,郑州市人力资源和社会保障局、郑州市医疗保障局、国家税务总局郑州市税务局、国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局、郑州市社会保险中心联合下发了郑人社（2019）14号文件,该文件明确“对涉及我市城镇职工基本养老保险、工伤保险、失业保险、职工基本医疗保险和生育保险的参保登记,以及少缴漏缴相应社会保险费的社会保险行政执法事项,由我市两级人社行政部门下属的行政执法机构综合处理”。上述五部门在2020年1月14日,又联合下发的郑人社（2020）1号文件。对此又予以明确。本案原告人向我局投诉后,我局根据社保局传送的征缴计划并无原告的明细情况,我局已依据上述文件精神,依法对其进行答复，原告未表示异议。综上,望法院在审理此类案件时,依法判令相关行政部门履行法定职责,以切实保护当事人的合法权益。被告向本庭提交以下证据：1.原告有义务为维护自身合法权益提供材料的事实和依据《中华人民共和国社会保险法》(第1-3页)，证明:该法第四条规定原告有权利及义务去社保经办机构出具未参保证明或缴费记录单:第九十二条规定社保经办机构有责任为用人单位及个人的参保缴费信息负责。第八十四条、八十六条规定,不按规定办理社会保险登记、不按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险行政部门或社会保险征收机构责令改正,限期不整改的,给予处罚。2.被告不具有社会保险费征收和查处职责的事实和依据，《豫政（2016）77号河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》(第4-7页)，证明:该文件第一条第一款、第二条第二款、第四条第三款第2项规定地方税务机关负责社会保险费缴费登记、申报征收、清欠、检查和处罚。3.原告负有出具完整投诉材料和当面投诉义务的事实和依据《郑州市社会保险稽查工作规程》(第8-11页)，证明:该文件第四项规定来访举报人员来访投诉需要提供有劳动关系的证明以及社保局出具的未参保证明或缴费记录单,对有律师代理的,应提供律师证及律师事务所的公函,并在稽查人员在场的情况下由投诉人签订《授权委托书》。原告向本庭提交以下证据，1.原告向被告、登封市税务局、登封市社会保险局提出的社保补缴投诉申请书各一份,共三页，证明:原告于2020年4月30日通过邮件的形式向被告及2020年5月19日向登封市税务局、登封市社会保险局递交社保补缴投诉申请书,请求被告及案外人登封市税务局、登封市社会保险局对原告的投诉申请进行处理。2.被告、登封市税务局回复及登封市社保局告知书各一份，证明:登封市税务局、登封市社会保险局针对原告的投诉申请作出回复,登封市社保局告知原告需要第三人配合,可以办理参保登记等相关业务,被告作出回复告知到税务机关解决,用人单位未给原告缴纳社保的违法行为应由被告履行法定查处职责,但被告以不属于自己职责为由拒不履行法定职责违反法律规定。3.郑人社(2019)14号关于解决我市社会保险行政执法相关问题的通知及郑人社(2020)1号关于解决我市职工群众社会保险举报投诉案件有关问题的通知，证明:被告具有查处第三人未给原告缴纳社保的职责,被告应当针对原告的投诉申请履行法定职责,应当在法定期间内出具法律文书,作为社保局办理社会保险参保登记手续、制作社会保险费征缴计划的依据。4.郑州市中级人民法院民事判决书一份，证明:原告与第三人用人单位存在劳动关系,第三人用人单位未给原告缴纳社会保险费的事实,原告投诉第三人用人单位未给原告交纳社会保险要求被告查处,具有事实和法律依据,原告的合法权益受到侵害是用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的,应当由被告进行查处和稽核,依法应当撤销被告作出的回复,作出具体行政行为，查明第三人的社保违法行为,《劳动保障监察条例》及《社会保险征缴暂行条例》均规定被告有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料并收集有关情况和资料。郑州市中级人民法院民事判决书对于被告未缴纳社保的事实已经查明,原告邮寄材料时也向被告提交了该判决书以证明第三人的违法行为,被告于2020年5月6日收到原告的投诉材料后,当日作出回复,认为不属于自己的职责作出涉案的回复,并没有说明是缺乏相关材料不予受理。原告的投诉申请书虽然留的是代理人的联系方式,但是投诉申请书的签字及向被告邮寄材料邮寄单的填写均系原告本人的行为,邮寄单也是投诉人的联系方式,该投诉系原告真实意思表示,原告领取被告的回复也是其本人领取。第三人登封市园林绿化中心，未出示证据。第三人国家税务总局登封市税务局向本庭提交以下证据，一、原告邮寄至第三人的收讫凭证及申请书等相关证据资料；二、第三人给原告的答复及原告收到答复的签名；三、河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知豫政（2016）77号；四、郑州市人民政府市长办公会议纪要（2019）93号；五、郑州市人力资源和社会保障局等五部门联合下发关于解决我市社会保险行政执法相关问题的通知(郑人社（2019）14号)；六、郑州市人力资源和社会保障局等五部门联合下发关于解决我市职工群众社会保险举报投诉案件有关问题的通知(郑人社（2020）1号)；七、依据被告登封市人社局传递的征缴款计划,涉案登封市园林绿化中心应缴纳社会保险金已全部征缴完毕并入库的证据资料,证明本案第三人已行相关职责。上述第一、二组证据证明原告与第三人税务局之间的行政争议已解决，第三至六组证据证明原告请求查处未参保少缴、未缴社保的职责并非第三人，第七组证明第三人针对被告的传递，登封市城管局的征缴计划,已依法履行职责。以上各方提交的证据在案佐证。能够证明案件基本事实。经审理查明，2020年4月30日，原告王团向被告登封市人社局邮寄社会稽查投诉申请书，被告收到投诉申请书后，于2020年5月6日作出《关于城市管理局李友红等人申请缴纳社会保险费问题的回复》，告知原告所反映问题的材料已于2020年5月6日收到,但是不符合其行政投诉材料的相关要求，具体事项要求原告到该局社保稽查中队详询，另根据行政投诉的相关要求，不接受委托代理人办理，请本人携带相关材料直接办理投诉。原告认为被告对投诉申请所作出的回复适用法律错误,没有履行其法定职责,依法应予撤销,并应当重新作出具体行政行为。另查明，本案在审理中，被告作出了撤销2020年5月6日作出《关于城市管理局李友红等人申请缴纳社会保险费问题的回复》的具体行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。”根据以上法律规定，被告是本辖区的劳动行政部门，对用人单位违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正的职责，是本案适格被告。依照《劳动保障监察条例》第十条，“劳动保障行政部门事实劳动保障监察，履行下列职责：(一)宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”本案中，原告向被告投诉，被告应依照《劳动保障监察条例》第十条规定进行处理并向原告作出适当的具体行政行为。但被告并未按照有关法律、法规和规章处理。对原告投诉事项被告并未依照法定程序履行相应的法定职责，其作出的具体行政行为，显然违反了法律规定。在本案审理中，被告主动撤销了《关于城市管理局李友红等人申请缴纳社会保险费问题的回复》的具体行政行为。原告请求撤销被告作出的具体行政行为已无可撤销内容。被告应按照有关法律、法规或者规章，对原告投诉的事项重新作出相应具体行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：一、被告登封市人力资源和社会保障局作出《关于城市管理局李友红等人申请缴纳社会保险费问题的回复》的行政行为违法；二、限被告登封市人力资源和社会保障局60日内，对原告投诉的事项重新作出相应的具体行政行为。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  高玲二〇二〇年十月九日书记员  宋恒附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。