安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2511号 上诉人（原审被告）：赵理堂,男,汉族,1973年5月3日出生,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽安通建设集团有限公司,住址地安徽省宿州市西昌路**,统一社会信用代码91341302760804554C。 法定代表人:张云,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：武跃,男,汉族,1967年9月25日出生,住,住安徽省霍邱县/div> 委托诉讼代理人：汪**，安徽嘉树律师事务所律师， 委托诉讼代理人：汪小亮，安徽嘉树律师事务所律师， 被上诉人（原审第三人）：李春海,男,汉族,1957年12月23日出生,住,住安徽省霍邱县/div> 上诉人赵理堂因与被上诉人安徽安通建设集团有限公司（以下简称安通建设集团）、武跃、李春海不当得利纠纷一案，不服霍邱县人民法院2020年7月31日作出(2020)皖1522民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现巳审理终结。 赵理堂上诉请求：1、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3316号民事判决，改判驳回被上诉人安徽安通建设集团有限公司一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3316号民事判决认定事实不清，判决严重不公、严重错误。一、原审以中标保证金退还二次的表象作为认定案件事实的依据，对法条适用断章取义，判决严重错误。首先，被上诉人安通建设集团之所以将投标保证金直接退还上诉人，是基于上诉人与张本中系工程合伙关系，上诉人是执掌合伙事务的负责人，且安通公司也认可上诉人为合伙负责人。安通公司退还上诉人保证金的目的是为了加大工地合伙投入资金。第二，安通建设集团在退还保证金的过程中没有受到损失。因案涉工程后期的合伙负责人武跃，对安通建设集团再次退还张本中投标保证金是认可的，其明确授权安通建设集团将上诉人所领取的投标保证金从拨付的工程款中抵扣，故安通建设集团并没有受到任何实际损失。况且，案涉工程款至今尚未结算完毕，安通建设集团尚持有合伙人100多万元工程款。第三，退一步讲，既使安通建设集团有损失，那也是因为其与武跃恶意串通造成的，与上诉人领取行为之间没有法律上的因果关系。二、原审违背基本事实，为安通建设集团超过诉讼时效开脱。安通建设集团在原审当庭回答时称，自从张本中起诉后，安通建设集团即知道不该将保证金退给上诉人，而上一案是2017年5月8日判决的，安通建设集团2019年6月份才起诉，已明显超过诉讼时效。但不可思义的是，原审法院却故意违背原审庭审事实，替代安通建设集团主张从2017年9月4日退还张本中保证金后才知道权利受到侵犯。三、原审忽视安通建设集团的起诉理由，安通建设集团起诉理由在其诉状中说的很清楚，即“发现被告与张本中不是合伙关系，故要求被告不当得利返还“。但上诉人提供的证据足以证明上诉人与张本中是合伙关系，安通公司代理人当庭也承认双方是合伙，所以安通公司的起诉理由根本不能成立。 安通建设集团辩称，1、被答辩人领取的保证金，投入项目通过诉讼的方式要求合伙人全部退还投资款，被答辩人实际获得了利益，也使答辩人还是答辩人将领取的保证金纳入项目结算，并从工程款中的目的本人实现，答辩人造成实际损失，被答辩人领取保证金也失去合法根据，构成不当得利；2、答辩人虽然在本案起诉后得知被答辩人无权领取保证金，但基于该费用用于项目合伙人统一在结算中从工程款中扣除的承诺，此时被答辩人的利益并没有造成损失，被答辩人通过诉讼，要求返退还全部出资并被法院判决至此答辩人的实际损失才发生，因自此起算诉讼时效；同时答辩人从按照法院的判决向张本中支付全部保证金后，此实际损失也才发生，也确实知道此自身权利受到侵害，被上诉人的诉讼向法院的起诉并没有超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 武跃辩称，在本案中安通建设集团支付了两笔30万元的保证金没有争议，赵理堂领取后，投入了项目工程，在（2019）皖1522民初3822号案件中已被判决武跃返还其全部投资款90多万元，因此，此30万元保证金已回到赵理堂手中，安通建设集团作为不当得利之债的债权人，有权向赵理堂主张，故原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。 安通建设集团起诉请求：1、判决被告返还不当得利305100.00元及利息118763.00元（以305100.00元为基数，从2013年12月13日至2020年6月29日按照年利率6%计算）剩余利息以305100.00元为基数，按照年利率6%计算从2020年6月30日起至款清息止；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由：2013年10月，案外人张本中欲投资G312国道二期北侧辅道工程，为了投标该工程，张本中向原告账户汇款140万元作为投标保证金。2013年12月6日，被告以张本中合伙人名义签署了领据从原告处领取了张本中缴纳的工程保证金305100.00元。2013年12月13日原告支付被告305100.00元，后原告发现被告与张本中是合伙关系。随后向被告要求返还不当得利，被告不予返还。请求判如所请。 一审审理查明：2013年10月，案外人张本中以原告安通建设集团的名义投标六安市G312国道二期北侧辅道1标、2标工程并中得1标。2013年11月7日，张本中向安通建设集团账户汇款1400000.00元作为投标保证金。后因安通建设集团未将中标工程交由张本中施工，张本中要求返还保证金。经其多次催要安通建设集团退还1082000.00元，下余318000.00元未予退还。2013年12月6日，被告赵理堂出具领据从原告处领取“312国道北侧二标投标保证金318000.00元（扣除做标费用5600.00元，项目部五牌一图7300.00元），实付305100.00元”。2017年3月21日，张本中以保证合同纠纷起诉安通建设集团和安通建设集团六安分公司至六安市金安区人民法院，经该院审理于2017年5月8日作出（2017）皖1502民初1677号民事判决，由安通建设集团退还张本中投标保证金318000.00元及利息，安通建设集团六安分公司对该款承担连带偿还责任。该判决生效后，安通建设集团六安分公司分别于2017年8月15日、8月25日和9月4日，履行付款义务50000.00元、50000.00元和235000.00元。 一审审理认为，本案的争议焦点为：一、被告赵理堂的行为是否构成不当得利；二、本案是否超过诉讼时效。针对焦点一、2013年12月6日，被告赵理堂出具领据从原告处实际领取“312”国道北侧二标投标保证金305100.00元，该期间被告赵理堂与案外人张本中虽在合伙期间，但根据其代理人陈述，赵理堂将该款领取后用于合伙支出，并未向案外人张本中实际交付。已生效的六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1677号民事判决，确定由安通建设集团退还张本中投标保证金318000.00元及利息，因此，安通建设集团实际就收取的同一笔保证金进行了重复支付。赵理堂的行为构成不当得利。针对焦点二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定:“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，案外人张本中于2017年3月21日以保证合同纠纷起诉安通建设集团和安通建设集团六安分公司至六安市金安区人民法院，该院于2017年5月8日作出（2017）皖1502民初1677号民事判决，但安通建设集团于2017年9月4日向金安区人民法院交纳最后一笔标的款后，才知道其合法权利受到侵害，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，原告安通建设集团要求被告赵理堂返还不当得利款305100.00元，符合法律规定，但要求其从2013年12月13日至款付清之日按年利率6%计算承担利息，缺少事实和法律依据，本院以其向案外人张本中履行义务的时间为计算利息起算时间。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵理堂返还原告安徽安通建设集团有限公司不当得利款305100.00元；二、被告赵理堂以305100.00元为基数，从2017年9月4日至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日至该款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告安徽安通建设集团有限公司的其他诉讼请求;四、第三人武跃、李春海不承担返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7658.00元，减半收取为3829.00元，由被告赵理堂负担。 二审中，双方均没有提供新证据，对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点：赵理堂诉争305100.00元元是否构成不当得利。 经查，2013年12月6日，赵理堂出具领据从安通建设集团处实际领取“312”国道北侧二标投标保证金305100.00元，而已生效的六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1677号民事判决，确定由安通建设集团退还张本中投标保证金318000.00元及利息，且赵理堂认可投标保证金系案外人张本中给付，因此，安通建设集团实际就收取的同一笔保证金进行了重复支付。赵理堂的行为构成不当得利。至于本案是否超过诉讼时效，一审根据本案事实作出的认定，符合关于诉讼时效的立法本意，更符合法律发展的要求。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7650元，由上诉人赵理堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十月十六日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……