西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初3729号 原告（反诉被告）：陕西省煤炭进出口有限责任公司，住西安市碑林区。法定代表人：李云长，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺进，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔方方，陕西若定律师事务所律师。被告（反诉原告）：铜川市汇商煤业有限责任公司，住铜川市王益区。法定代表人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔自敏，男，该公司员工，住该公司。原告（反诉被告）陕西省煤炭进出口有限责任公司(下简称煤炭公司)与被告（反诉原告）铜川市汇商煤业有限责任公司(下简称汇商公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺进、崔方方，被告法定代表人张红、委托诉讼代理人崔自敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告煤炭公司诉称：原、被告分别于2016年4月1日、2017年1月1日签订了《煤炭买卖合同》、《2017年度煤炭购销合同（铁路）》，并随后陆续签订了三份《补充协议》。上述两份合同的履行期限分别至2016年12月31日、2017年12月31日止。以上合同及补充协议对煤炭买卖具体数量及确定方式、付款及结算方式等内容进行了约定。合同履行期间，原告煤炭公司按照合同约定向被告汇商公司循环交预付购煤款，自2016年5月6日起截止到2018年1月30日原告煤炭公司共向被告汇商公司预付购煤款42400000元。自2016年7月18日至2017年9月18日双方结算的原告应付购煤款为41923279.33元，扣除应由被告汇商公司承担的52923.36元亏吨费、71979.35元的票据贴现费和原告煤炭公司为被告汇商公司垫付的101400元的服务费共计226302.71元，原告煤炭公司实际应付购煤款为41696976.62元，据此原告煤炭公司多付款703023.38元。上述合同履行期限届满后，原告煤炭公司多次要求被告汇商公司返还多收取的上述703023.38元，被告汇商公司一再拖延拒绝退还。故诉至本院，请求判令：一、被告汇商公司返还原告煤炭公司多付的煤炭预付款等703023.38元，并自2018年1月1日起至实际付款日按同期银行贷款利率，向原告支付资金占用费；二、诉讼费由被告汇商公司承担。被告汇商公司辩称，原告煤炭公司诉请与本案客观事实不符，无任何法律依据，其并不拖欠原告煤炭公司的任何款项，请求判决驳回煤炭公司的诉讼请求。本案基本事实是，原告与被告于2016年4月1日签订《煤炭买卖合同》及《2017年度煤炭购销合同》，双方合同约定煤炭公司按约定的品种和质量向汇商公司购买煤炭，每批次购买煤炭的具体数量和价格由双方共同确认的《价格及供货数量确认函》来确定，价格确认为银行承兑价格和银行现汇价格，两种结算价格体系。自2016年4月1日至2018年1月30日，原告煤炭公司共向被告汇商公司付银行现汇30800000元，银行承兑14170691.55元，银行承兑价格和银行现汇价格价差25元/吨/批次，合计煤炭公司应承付汇商公司银行承兑结算款544323.17元；此外,汇商公司于2017年6月5日向煤炭公司账户现汇200200元。故经汇总计算, 煤炭公司向汇商公司出汇以及承兑共计42400000元, 汇商公司应收货款42467602.50元以及汇商公司向煤炭公司账号现汇200200元。煤炭公司尚欠汇商公司267802.50元。故汇商公司不拖欠煤炭公司任何货款，请求法院驳回煤炭公司的诉讼请求。被告汇商公司反诉称，基于上述事实及理由,现要求：1.判令煤炭公司向汇商公司偿还欠款267802.5元；2.由煤炭公司承担反诉费。针对汇商公司反诉，煤炭公司认可双方于2016年4月1日至2017年之间建立煤炭合同买卖关系，但否认其双方合同中约定了银行承兑价格及银行现汇价格两种结算体系；在2016年7月18日《补充协议》中虽有2016年7月18日起关于银行承兑汇票付煤款与银行现汇付煤款的价格存在3元差价的内容,但辩称双方在实际履行中已予以变更，每一笔都与上下游公司即时清结完毕。同时，其否认存在汇商公司所述25元/吨的差价补贴，认为汇商公司主张不存在任何事实及法律依据，应予驳回。至于汇商公司诉称的向煤炭公司账户现汇的200200元，煤炭公司认为该笔款项虽然属实，但系汇商公司以煤炭公司的名义对外投标所支付的投标保证金，与本案审理的买卖合同纠纷不属于同一法律关系，故不属于本案的审理范围，亦应予以驳回。经审理查明，煤炭公司与汇商公司分别于2016年4月1日、2017年1月1日签订了《煤炭买卖合同》、《2017年度煤炭购销合同（铁路）》，并随后陆续签订了三份《补充协议》。上述合同的履行期限分别至2016年12月31日、2017年12月31日止。以上合同及补充协议对煤炭买卖的标的、产地、预订数量、合同价格、交、收货地点、方式及所有权的转移、数量、质量的确认及检验、纠纷处理方法、运输与支付、违约责任、付款及结算方式等事项均进行了约定。但合同中未对电汇及银行承兑付款方式有每吨25元差价的约定。在2016年7月18日双方签订的《补充协议》中，双方约定了“自2016年7月18日起，对陕煤彬长矿区煤炭销售价格作出调整，如买受人向出卖人支付银行承兑汇票付煤款，装车煤价为477元/吨；如买受人向出卖人支付银行现汇付煤款，装车煤价为474元/吨。”签约后,2016年5月6日起至2018年1月29日，煤炭公司陆续向汇商公司支付23笔购煤款，合计4240万元，汇商公司依照合同约定向煤炭公司供煤。2016年7月18日至2017年9月18日，煤炭公司、汇商公司双方对购煤款进行了12次结算，总结算金额共计41923279.33元。经查,2017年12月6日，汇商公司向煤炭公司发函，载明在双方签订的煤炭购销合同：JCK2017-X53-0801运行过程中产生的服务费用合计101400元，委托原告煤炭公司代其垫付此项费用,并在函中注明“后期贵司可在冀东发展集团有限责任公司的回款结算中扣除该笔费用”，煤炭公司予以办理。庭审中,汇商公司对该笔服务费不予认可,主张其开具发票及出函是为了帮助煤炭公司“平账”，但未举证；对“平账”之说，煤炭公司不予认可。另查,2017年6月5日,汇商公司通过中国建设银行向煤炭公司汇款200200元,并注明用途为招标款。经查，该笔汇款实为汇商公司委托煤炭公司代其对外投标时向招标单位贵定海螺盘江水泥有限责任公司支付的投标保证金。对此项内容，双方均无异议再查，2017年11月27日，煤炭公司出具编号为JCK-2017-X53-1121的开票说明，对结算单位、开票单位、货源单位、发运日期、运输方式、结算数量、合同单价、结算单价、开票金额、结算金额进行了说明，但在备注一栏未对该笔款项进行其他说明。次日，煤炭公司向汇商公司开具了编号为02324288的增值税专用发票，税价合计为52923.36元，与开票说明中开票金额及结算金额一致，但未体现亏吨内容，且对该笔款项汇商公司亦予以否认。另外，煤炭公司提交落款为“铜川市汇商煤业有限责任公司” 2017年6月30日的情况说明，该说明中对煤炭公司诉称的71979.35元票据贴现费予以认可，但该情况说明未加盖被告汇商公司公章，庭审中，汇商公司对此亦不予认可。又查，庭审中煤炭公司就煤炭购销结算不存在差价问题，提供了自2016年7月13日至2017年9月18日的86张其与汇商公司及其下游煤炭购买单位的购销发票，其中42张发票为汇商公司向煤炭公司开具，44张为煤炭公司向下游公司开具。上述发票金额可以一一对应。以此主张煤炭公司与汇商公司之间的购煤款结算不存在因结算方式不同而导致的差价，双方之间的交易及煤炭公司向下游销售煤炭均是即时清结的，煤炭公司仅赚取每吨煤0.5元-3元的差价款。汇商公司对此不予认可，但未举证证明。以上事实，有《煤炭买卖合同》、《2017年度煤炭购销合同（铁路）》、《煤炭买卖合同补充协议》、《煤炭购销合同补充协议》、《2017年度煤炭买卖合同续签协议》、《补充协议》、《价格协议》、原被告汇款凭证、发票、开票说明、付款委托函、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，煤炭公司与汇商公司签订的《煤炭买卖合同》、《2017年度煤炭购销合同（铁路）》，及三份《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定主张权利、履行义务。煤炭公司与汇商公司双方对于合同的签订及履行方式、履行内容及结算金额没有争议。故双方自2016年5月6日至2017年9月18日进行的煤炭买卖金额应确定为双方结算金额41923279.33元,汇商公司尚欠煤炭公司货款476720.36元，上述款项汇商公司应予退还。煤炭公司对资金占用费的主张符合法律规定，本院予以支持，但应以476720.36元为基数，年利率自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。煤炭公司诉称的其为汇商公司垫付的101400元服务费汇商公司虽不予认可，但有由汇商公司向煤炭公司出具的加盖公章的《委托付款函》、煤炭公司会计开票说明及煤炭公司向汇商公司开具的发票为证，故原告说法成立，被告汇商公司辩称不成立，该笔款项本院依法予以确认。此外，煤炭公司所称的汇商公司欠付的52923.36元亏吨款，煤炭公司提交了己方开票说明及发票，且开票说明并未备注该笔款项用途，被告汇商公司亦不予认可，故上述证据并不足以证明其所述的亏吨款事实，故此项主张本院不予支持；煤炭公司主张被告汇商公司欠付的71979.35元贴现费，由于其仅提交了落款为“铜川市汇商煤业有限责任公司”的情况说明，但该说明未加盖汇商公司公章，汇商公司亦不予认可，且无其他相关证据加以佐证，故本院不予支持。关于汇商公司主张煤炭公司支付欠款267802.5元之反诉请求，中煤炭公司应付汇商公司银行承兑结算款544323.17元一节，汇商公司提交的JCK2017-G12-0306(补04)《煤炭购销合同补充协议》第一条煤炭单价的差异在于是否含税而非承兑与现汇两种付款方式的差价。汇商公司提交的2016年7月18日《补充协议》虽有2016年7月18日起关于银行承兑汇票付煤款与银行现汇付煤款的价格存在3元差价的内容，但结合煤炭公司提供其与汇商公司自2016年5月6日至2017年9月18日进行的煤炭买卖发票及其后对上述煤炭的销售方开具的发票可知，煤炭公司与下游公司以现汇或承兑何种方式付款则煤炭公司以何种方式向汇商公司支付购煤款。煤炭公司赚取每吨0.5-3元的差价，因此，汇商公司要求煤炭公司支付25元/吨，544323.17元的差价补贴于法无据，本院依法不予支持。其中要求煤炭公司返还其2017年6月5日向煤炭公司账户现汇的200200元部分，由于双方均对该笔款项投标保证金性质予以认可，涉及案外第三人，与本案不属同一法律关系，故不属于本案审理范围，汇商公司可另案解决，本案不予处理。故综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）铜川市汇商煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陕西省煤炭进出口有限责任公司退还购煤款476720.36元、垫付服务费101400元，共计578120.36元，以及该款资金占用费。（以578120.36元为基数，年利率自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）陕西省煤炭进出口有限责任公司请求（反诉原告）铜川市汇商煤业有限责任公司偿还欠付的52923.36元亏吨款、71979.35元贴现费的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）铜川市汇商煤业有限责任公司请求原告陕西省煤炭进出口有限责任公司向其支付欠款267802.5元的诉讼请求。如果被告（反诉原告）铜川市汇商煤业有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11603元，由原告（反诉被告）陕西省煤炭进出口有限责任公司负担2321元，被告（反诉原告）铜川市汇商煤业有限责任公司负担9282元。反诉案件受理费2659元，被告（反诉原告）铜川市汇商煤业有限责任公司负担2659元，（被告铜川市汇商煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付陕西省煤炭进出口有限责任公司案件受理费9282元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）     审  判  长     靳凤玲                       审  判  员     王  珍                       人民陪审员     周  萍    二〇二〇年十月二十七日   书  记  员    李晓乐 121