青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2368号   原告：单蛟，男，1985年3月20日出生，汉族，湖北省京山县人个体,住广东省深圳市龙岗区。   委托诉讼代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。   被告：深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林路益华综合楼****，统一社会信用代码9144030019145570Y。   法定代表人：王惠英，总经理。   委托诉讼代理人：陈学云、王婷，青海睿鸿律师事务所律师。   被告：王永涛，男，1971年2月4日出生，汉族，甘肃省兰州市人,格尔木明珠购物中心项目负责人，住格尔木市。   委托诉讼代理人：尹彩霞、赵海宁，青海法脉律师事务所律师。   被告：格尔木明珠购物有限责任公司，，住所地青海省格尔木市昆仑中路**统一社会信用代码:91632801710571537R。   法定代表人：张青兰，董事长。   委托诉讼代理人:李慧玲,青海长佳律师事务所律师。   原告单蛟与被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（以下简称卓艺装饰公司）、王永涛、格尔木明珠购物有限责任公司（以下简称明珠购物公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告单蛟的委托诉讼代理人苏合群，被告卓艺装饰公司的委托诉讼代理人陈学云、王婷，被告王永涛的委托诉讼代理人尹彩霞、赵海宁，被告明珠购物公司的委托诉讼代理人李慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告单蛟向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告连带支付所欠工程款687000元，并自2013年10月1日起按银行同期贷款利率支付拖欠工程款利息至款项全部付清，第三被告在欠付工程款范围内将款项直接支付原告；2.第一、二被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告卓艺装饰公司于2013年6月29日承揽被告明珠购物公司外立面改造工程，双方签订了《建设工程施工合同》。被告王永涛作为被告卓艺装饰公司在该工程中的项目负责人，于2013年6月28日将其承揽的被告明珠购物公司幕墙制作及安装工程分包给原告，双方签订了《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同》，施工范围包括项目范围内的所有铝塑板幕墙、玻璃幕墙、铝板造型、广告牌等制作及安装，合同价款为360万元，竣工日期为2013年9月30日。施工期间，被告卓艺装饰公司又与被告明珠购物公司签订了《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同补充协议》，在幕墙制作及安装工程外新增加了玻璃采光顶工程，新增加工程款687000元，该增加工程由被告王永涛交予原告施工。原告按图施工，并于合同期内将工程交付被告明珠购物公司使用至今。但被告卓艺装饰公司及王永涛仅支付了《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同》的工程款360万元，对新增加的玻璃采光顶工程的工程款687000元长期拖欠。另据合同约定，工程竣工并验收合格应支付合同价款的97％，余3％为质保金，于两年后付清，但被告违约欠付。经多次催讨，被告王永涛均以被告明珠购物公司拖欠工程款为由拖延，依法应承担逾期支付利息。无奈，原告于2019年6月4日诉至法院，后原告因被告王永涛拒不到庭无法查清案件事实以及尚需收集证据等原因申请撤诉，法院于2020年5月14日以（2019）青2801民初1810号民事裁定书准许原告撤诉。现再次起诉，请依法处理。   被告卓艺装饰公司辩称，第一，在程序方面，原告在诉状中陈述，被告王永涛是涉案工程的项目负责人，但实际情况是被告王永涛是工程的实际施工人。被告卓艺装饰公司对与被告明珠购物公司签订的《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同补充协议》的真实性没有异议，但认为补充协议中对工程的付款和对质保金的留存都是由被告王永涛签字确认的，能够证明涉案工程的实际施工人是被告王永涛，而不是原告单蛟。那么，就牵扯到原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。依据最高人民法院对实际施工人的认定意见，结合原告在民事诉状中对增加的玻璃采光顶工程是由被告王永涛或者原告施工的表述，被告卓艺装饰公司认为，原告不是本案的实际施工人，对于被告卓艺装饰公司来说，原告单蛟不是本案的适格主体。第二，实体方面，原告和被告卓艺装饰公司没有合同关系，所以被告卓艺装饰公司对原告也没有付款义务。因此，原告要求被告卓艺装饰公司和被告王永涛承担连带付款责任，没有事实和法律依据。第三，由于在之前案件审理过程中，被告王永涛没有到庭，造成本案事实无法查清。如果在本案中能够认定原告的实际施工人身份，也应由被告明珠购物公司在欠付工程款范围内承担付款责任。综上，请求依法驳回原告对被告卓艺装饰公司的起诉或诉讼请求。   被告王永涛辩称，原告要求被告王永涛与被告卓艺装饰公司承担连带付款责任没有事实和法律依据。首先，原告向法院主张的款项所依据的是《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同补充协议》，而该补充协议的签订双方是被告卓艺装饰公司与被告明珠购物公司，因此，补充协议中约定的价款和权利义务也应当由被告卓艺装饰公司和被告明珠购物公司享有和履行，与原告无关。其次，在原告陈述的事实和理由当中，原告也认可其与被告王永涛只签订了一份《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同》，现双方均认可该合同已履行完毕，与本案无关。第二，原告在诉状的事实和理由部分陈述被告王永涛是被告卓艺装饰公司的项目负责人，所以，被告王永涛签订合同的行为是代表被告卓艺装饰公司的职务行为，本案涉及的工程款应由被告卓艺装饰公司承担，而不应由被告王永涛个人承担。第三，原告要求被告王永涛承担补充协议中约定的合同价款687000元，原告认为自己是涉案工程的实际施工人，但在实际施工过程中，原告是与谁协商的？以什么价格协商的？以什么方式结算的该工程有没有经过竣工验收？以什么方式进行的竣工验收等等，原告均未提供相关证据予以证实，原告要求被告王永涛承担付款责任，没有事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告要求被告王永涛承担连带付款义务的诉讼请求。   被告明珠购物公司辩称，被告明珠购物公司仅与被告卓艺装饰公司签订了《建设工程施工合同》及《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同补充协议》且二份合同均已履行完毕，被告明珠购物公司也已全额支付了工程款，不存在欠款问题，故不应当再承担涉案工程的工程款的支付责任。另外，被告王永涛作为被告卓艺装饰公司在上述二份合同中的项目负责人，是工程的实际施工人，被告明珠购物公司与原告没有合同关系，因此，被告明珠购物公司不是本案的适格主体，请求驳回原告要求被告明珠购物公司在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，被告明珠购物公司（发包人）与被告卓艺装饰公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：被告卓艺装饰公司承包被告明珠购物公司位于青海省格尔木市××路的格尔木明珠购物中心外立面改造工程，承包范围包括施工图纸所有的工程量，开工日期2013年7月1日，竣工日期2013年9月30日，合同价款720万元。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。双方在专用条款中约定本工程禁止转包和分包。   2013年7月3日被告卓艺装饰公司与被告王永涛签订一份《承包协议书（B）》，协议约定被告王永涛承包被告卓艺装饰公司的项目部，并负责管理。承包工程范围为项目部所独立承接的所有施工和设计项目；组成合同的文件中双方约定的设计和施工范围；合同履行过程中增加和变更的设计和施工范围；因施工合同和增加、变更的施工范围而引起的质量保修范围。被告王永涛承包管理的项目工程款，必须汇入被告卓艺装饰公司指定的银行账户，不得中途截留、坐支、借支，否则视为被告王永涛违约，需承担违约责任。同时，被告卓艺装饰公司可单方面终止本协议，业主方已支付至被告卓艺装饰公司的工程款项不予拨付给被告王永涛。被告王永涛按照所承包的所有工程项目的全部工程款的1.5%向被告卓艺装饰公司上交承包金。同日，被告王永涛给被告卓艺装饰公司出具一份《承诺保证书》，该承诺保证书记载：经被告王永涛申请，被告卓艺装饰公司研究同意被告王永涛承包格尔木购物中心、人保大厦8-10内装工程。被告王永涛承诺严格遵守其与被告卓艺装饰公司于2013年7月3日签订的格尔木购物中心、人保大厦承包协议书，并承诺其承包管理所有施工工程款包括但不限于进度款、结算款、设计收入、增加工程量的工程款，保证按规定汇入被告卓艺装饰公司指定的银行账户。未经被告卓艺装饰公司授权不得在业主方领款、借支、坐支工程款，确保工程款专款专用，否则视为被告王永涛违约。   2013年6月28日，被告王永涛（发包方）与原告单蛟（承包方）签订了一份《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同》，合同约定：原告从被告王永涛处承包格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程项目范围内的所有铝塑板幕墙、玻璃幕墙、铝板造型、广告牌等制作及安装工程，工作内容包括但不限于制作及安装工程、缝隙处理及密封、成品保护及保修等工作内容。本工程采用按照承包范围、设计施工图纸及变更、现场条件实行单价包干，合同价款360万元。该合同已履行完毕。   2013年被告明珠购物公司与被告卓艺装饰公司签订了一份《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同补充协议》，合同约定：被告卓艺装饰公司承包被告明珠购物公司格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程项目范围内的玻璃采光顶工程，具体详见设计施工图纸及工程量清单。工作内容包括但不限于制作及安装工程。缝隙处理及密封。成品保护及保修等工作内容。合同价为687000元，实行总价包干。被告王永涛对工程款的支付比例及保修金比例均作了修改。合同中也作了禁止转包或分包的约定，同时，双方约定工程款必须汇入合同章内账号，否则视为未收到工程款。   以上事实有《建设工程施工合同》《承包协议书（B）》《承诺保证书》《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同》《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同补充协议》及双方当事人的陈述予以证实。   本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。它包括工程勘察、设计、施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原、被告均认可被告明珠购物公司与被告卓艺装饰公司签订的《建设工程施工合同》以及被告王永涛与原告签订的《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同》已经履行完毕，且与本案无关；被告明珠购物公司与被告卓艺装饰公司签订的《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同补充协议》，也已履行完毕，并交付使用。原告提交的《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同》、格尔木商场外立面装饰工程幕墙施工图、《格尔木明珠购物中心项目幕墙制作及安装工程施工合同补充协议》、现场照片打印件、铝单板购销合同及佛山市南海可耐尔新型建材有限公司（销售单）等证据，无法证实原告系涉案工程的实际施工人，且三被告均认为涉案工程的实际施工人为被告王永涛，而非本案原告。因此，原告要求被告卓艺装饰公司与被告王永涛连带支付所欠工程款687000元，并自2013年10月1日起按银行同期贷款利率支付拖欠工程款利息至款项全部付清以及原告要求被告明珠购物公司在欠付工程款范围内将款项直接支付原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告单蛟的全部诉讼请求。   案件受理费5335元，减半收取计2667.50元，由原告单蛟负担（已交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审   判   员 仲   继   红     二〇二〇年十月二十八日   法官     助理 陈尉书记员尕藏卓玛