广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28122号原告：贾富光，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省阆中市**********，公民身份号码512************299。委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。被告：龙尚均，男，1967年7月18日出生，汉族，住广东省阳东县**************，公民身份号码440************919。原告贾富光与被告龙尚均合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾富光及其委托诉讼代理人郑英伟、被告龙尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾富光向本院提出诉讼请求：被告龙尚均向原告退还80000元及利息（以80000元为基数，自2014年10月15日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告经彭登云认识了龙尚均与苏朝阳。苏朝阳、龙尚均声称中山市******的中山市星华纸业发展有限公司（以下简称星华公司）约三千平方米铁棚需拆除，然后已经委托了苏朝阳、龙尚均建房。苏朝阳、龙尚均把拆除铁棚的工作交给原告，到时铁棚的废料归原告处理，但原告要交纳收购废品货款80000元给龙尚均。原告认为有利可图，便于2014年10月14日向龙尚均交纳了80000元，之后,原告去现场拆除铁棚时遭到星华公司负责人王明星的制止，方得知该铁棚并未委托被告拆除，在其建议下原告报警，中山市公安局在2016年12月11日受理此案。2019年9月公安局将龙尚均、彭登云带到公安局询问，但认为其二人构成诈骗罪的证据不足，二人不构成刑事犯罪将其释放。原告认为就民事责任部分，被告无收取上述款项的法律依据。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告龙尚均辩称，本案中原告提交的收款收据并非被告书写的，系原告伪造的证据。被告自2006年初开始，一直帮苏朝阳做事，主要是做工程施工管理。2014年10月14日，原、被告在神湾镇吃饭时，原告要求被告帮苏朝阳代收拆除铁棚（废品回收）的费用80000元，被告不同意。原告当场打给苏朝阳，并让被告接听电话，随后被告按照苏朝阳指示代收了80000元。原告提供收据记载收到拆房款80000元，被告在收款人处签名。但被告于次日上午已将80000元送到开发区工地项目部交还给苏朝阳。原告对被告前述内容均知情，故被告与本案无关。公安机关已认定被告不存在诈骗，原告亦未与被告签订书面合同，无法计算原、被告之间利益（利害）关系。退一步讲，就算被告收到原告80000元货款，也不应退还。根据原告提交的收据可以证明该货款性质为拆除铁棚（收废品）。双方未约定拆除地点、数量以及废品如何计价销售、结算等，仅证明原、被告协商一致，原告预交给被告拆除铁棚费用80000元。之后原告拆除两处铁棚、处理废品，均未告知被告如何销售、废品数量及价格等内容，无证据证明原告曾与被告结算。由此证明双方一致约定拆除铁棚费用80000元，所以被告无需退还该费用，原告诉讼请求已超过诉讼时效。原、被告拆除铁棚的交易时间是2014年底前，原告于2014年10月14日交付拆除铁棚款80000元。现双方发生争议，原告应于2017年10月14日前向法院起诉。原告于2019年10月28日起诉，该时间已明显超过法定诉讼时效三年，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：1．贾富光提交了一份收款收据，显示龙尚均于2014年10月14日在收取贾富光80000元后，在经手人一栏签名签章。龙尚均称贾富光确实有提供收款收据，其亦确实有签名，但贾富光当庭提交的收据却并非其签名的收据，但是确认有代案外人苏朝阳收取贾富光80000元。贾富光称其通过彭登云认识了龙尚均与苏朝阳，苏朝阳、龙尚均声称星华公司约三千平方米的铁棚需要拆除，然后星华公司已经委托了苏朝阳、龙尚均建房；苏朝阳、龙尚均将拆除铁棚的工作交给贾富光，到时铁棚的废料归贾富光处理，要求其交纳收购废品货款80000元；苏朝阳要求贾富光将货款80000元交付给龙尚均，贾富光以为龙尚均与苏朝阳之间系合伙关系，贾富光于2014年10月14日向龙尚均交纳了80000元，但其后贾富光去现场拆除铁棚时遭到星华公司负责人王明星的制止，其声称并未委托龙尚均、苏朝阳建房，并建议贾富光报警。龙尚均对此不予确认，称其为苏朝阳聘请的员工，2014年10月14日，贾富光要求其帮苏朝阳代收收购废品货款80000元，其不同意，贾富光遂电话联系苏朝阳，苏朝阳在电话中要求其代收收购废品货款80000元，并在收据收款人处签名，对于贾富光所称的收购废品货款费80000元其仅负责代收，实际款项已于2014年10月15日交付给苏朝阳，拆除厂房事宜均由苏朝阳负责，并且苏朝阳已经拆除了两间铁皮房。龙尚均又称前述收款收据与其无关，并非其本人签名，且苏朝阳曾向贾富光退还70000元。龙尚均均未举证证明。2．本院依职权从中山市公安局神湾分局刑事侦查大队调取到报案、立案材料及贾富光、彭登云、龙尚均、林志民、郑志伦在神溪派出所接受询问和讯问的笔录，显示：①2016年12月5日，贾富光以其被诈骗为由向中山市公安局神湾分局宥南派出所报案。2016年12月11日，中山市公安局决定立案侦查。②贾富光称苏朝阳、龙尚均以拆迁厂房工程的方式骗取其80000元款项，苏朝阳、龙尚均称在三乡白石有厂房拆迁工程。贾富光信以为真，随后于2014年10月14日在中山市神湾镇碧荷轩农庄吃饭时向龙尚均交付了现金80000元，并且龙尚均向其出具了一份收据，龙尚均当场向贾富光承诺隔天即可进场拆除铁棚。2014年10月15日，贾富光到三乡白石拆迁的厂房开工时，对方告知其并无此事。③龙尚均确认其代苏朝阳收取了贾富光交付的现金80000元，并签了收据。龙尚均称其在收到前述款项的次日已在张家边工程的工地上将全部款项交付给苏朝阳，但当时现场并无他人，也未要求苏朝阳提供收款收据。④彭登云称其并不认识贾富光，其与苏朝阳、龙尚均、林志民及其合伙人贾富光吃饭时，苏朝阳曾提过有一个三乡白石的厂房需要拆迁，彭登云就介绍给林志民，林志民与贾富光合伙包下该工程，苏朝阳称需先交80000元，至于交给谁、是否现场交的，彭登云称并不记得。⑤林志民与彭登云、郑志伦的陈述存在实质的矛盾。主要关于苏朝阳是否在交钱的现场，林志民与彭登云、贾富光三人之间到底谁和谁是老乡关系，疑点较多。本院认为，本案系合同纠纷。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。龙尚均抗辩称贾富光于2019年10月28日才向法院起诉，贾富光的诉请已超过诉讼时效。本院认为，贾富光向公安机关报案的行为已经发生了诉讼时效的中断，案涉诉讼时效应自公安机关有关程序终结时起重新计算，贾富光的诉请并未超过诉讼时效。关于退还款项的问题。贾富光认为苏朝阳、龙尚均均为合同的相对人，但因双方的合同无法实际履行，且龙尚均确认实际收取款项80000元，因此要求龙尚均返还。龙尚均确认收取贾富光前述款项，但辩称系代苏朝阳收取，未提交证据证明，但是结合双方的陈述及本院依职权调取到的询问、讯问笔录，可知贾富光确实因为想要取得拆迁位于三乡镇白石村的一处拆迁工程交付了案涉款项给龙尚均，龙尚均抗辩称系代苏朝阳收取款项，但未举证，应承担举证不能的不利后果。现贾富光主张案涉厂房并未委托龙尚均进行拆除，导致其无法对厂房进行拆除，认为龙尚均收取该款项并无合同或者法律依据，应向其退还，龙尚均对此不予确认，并抗辩称案涉厂房已拆除、苏朝阳已向贾富光退还70000元，但并未举证，举证不能的不利后果应由其自行承担，本院采信贾富光的主张，龙尚均应向贾富光返还其已收取的款项80000元。关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。龙尚均尚未退还货款的行为，有违民事活动中诚实信用原则，应承担继续履行及相应的违约责任。因双方未约定逾期付款利息，现贾富光主张自2014年10月15日起按年利率6%为标准计算利息至实际清偿之日止，该利息的计算标准过高，在其未能证明存在实际损失且龙尚均未退回货款的行为也确实给其造成了相当于利息损失的情况下，本院酌定利息以80000元为基数，从2014年10月15日起计算至实际清偿全部款项之日止，其中从2014年10月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告龙尚均于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贾富光退还货款80000元及利息（以80000元为基数，从2014年10月15日起计算至实际清偿全部款项之日止，其中从2014年10月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元（原告已预交），由被告龙尚均负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽审 判 员  陈 睿人民陪审员  朱明辉二〇二〇年九月三十日书 记 员  陈 燕袁丽珣