江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5394号 原告：秦鹤祥，男，1947年1月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：闵玉琴，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：陆锋，男，1978年3月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓南路**，统一社会信用代码913205857168523642。 主要负责人：金明，该分公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街**统一社会信用代码91320585838103804J。 主要负责人：彭静梅，该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：查向阳，该中心支公司员工。 原告秦鹤祥与被告陆锋、中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司健康权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告秦鹤祥及其委托诉讼代理人闵玉琴、被告陆锋到庭参加诉讼，被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦鹤祥向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所受损失包括医疗费21843.71元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、残疾赔偿金36722.12元、精神损害抚慰金5000元、护理费9754元、交通费500元、司法鉴定费4815元，合计92584.83元（备注：原告计算的合计金额有误，按照其所列项目累加的实际金额应为84584.83元），被告陆锋与被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司按照70%的比例共同赔偿原告64809.38元；因肇事电动自行车投保了电动自行车第三者责任保险，故原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在其承保的电动自行车第三者责任保险限额内赔偿原告25000元，被告陆锋与被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司仅就保险不足赔偿的部分39809.38元向原告承担赔偿责任。原告秦鹤祥围绕其诉讼请求提出如下事实主张：2019年9月16日14时43分左右，被告陆锋驾驶被告中国邮政集团公司江苏省太仓市分公司提供的电动自行车在被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司上班送邮件时，在太仓市浏河镇区沿郑和南路由东向西行驶至浏河邮电局门口时，在机动车道内通行，转弯过程中未让直行车辆先行，车辆右前侧与由东向西在非机动车道内秦鹤祥驾驶的电动自行车（车上乘坐徐秀英）发生碰撞，致陆锋、秦鹤祥、徐秀英不同程度受伤。太仓市公安局交通警察大队认定：陆锋负事故的主要责任，秦鹤祥负事故的次要责任，徐秀英不负事故责任。经鉴定，原告此次交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关活动能力轻度受限，构成十级残疾；原告伤后误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告秦鹤祥认为：1.关于被告的责任承担。驾驶人陆锋的行为侵害了原告的健康权，原告自身过错可以适当减轻侵权人的侵权责任，故原告要求肇事方负担原告损失的70%；事故发生时驾驶人陆锋正在执行用人单位指派的工作任务，故应当由用人单位被告中国邮政集团公司江苏省太仓市分公司向原告承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司愿意在本案中处理商业三者险的赔偿，故原告请求法院在本案中确定保险公司将理赔款直接赔付原告。2.关于原告损失项目金额的由来。医疗费按照原告提交的21份医疗票据的票面金额予以合计；住院伙食补助费和营养费均按照50元/天的标准计算，分别计算29天和90天；残疾赔偿金的算式为52460.16元/年×7年×0.11；精神损害抚慰金根据残疾等级状况确定为5000元；护理费按照两部分金额合计，第一部分为聘请护工支出的费用1754元（护理10天），第二部分按照100元/天的标准计算80天；交通费是自行估算的金额；鉴定费按照票据金额确定。 被告陆锋承认原告主张的全部事实。针对原告的诉讼请求，被告陆锋认为:1.被告陆锋在执行工作任务时致原告受伤，应当由被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司承担赔偿责任，原告同时要求被告陆锋承担赔偿责任缺乏法律依据；2.护理费的计算方式不合理；相关赔偿项目的损失金额均应当凭票据计算。 被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司未作答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司辩称：事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司投保了电动自行车第三者责任保险，保单号PZDB201832050000000499，责任限额为25000元；被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司同意在本案中处理电动自行车第三者责任保险。 原告围绕其主张向法院提交了相关证据，本院结合当事人陈述及本案证据对案件相关事实分析认定如下： 一、关于本案交通事故事实和责任划分 本院依据公安机关的事故认定书认定如下：2019年9月16日14时43分许，被告陆锋驾驶电动自行车在太仓市浏河镇沿郑和南路由东向西在机动车道内行驶至浏河邮电局门口，转弯时未让直行车辆先行，车辆右前侧与由东向西在非机动车道内行驶的原告秦鹤祥驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告秦鹤祥受伤。事故发生时，原告秦鹤祥电动自行车上搭载乘客徐秀英（12周岁以上）。经事故双方当事人同意，太仓市公安局交通警察大队适用简易程序作出认定：陆锋负事故主要责任，秦鹤祥负事故次要责任，徐秀英不负事故责任。 二、与原告损害后果有关的事实 （一）原告秦鹤祥的治疗经过和费用支出状况 本院依据原告提交的门诊病历、入院记录、出院记录、住院费用清单、医疗费票据查明：本起交通事故发生后，原告秦鹤祥因头痛至太仓市浏河人民医院CT检查，发现硬膜下充血。原告秦鹤祥于2019年9月17日凌晨在太仓市第一人民医院办理入院手续，医院诊断为右额颞顶急性硬膜下血肿、左顶叶脑挫伤等。医院予以抗炎、补液、止血等对症治疗，复查头颅血肿基本吸收后，原告秦鹤祥于2019年10月1日出院。因出现头晕症状，原告秦鹤祥于2019年10月29日至2019年11月5日期间再次至太仓市第一人民医院住院治疗。医院予以补液、改善循环等对症治疗。原告秦鹤祥于2019年10月14日和2019年12月3日在太仓市人民医院复诊。2020年4月29日，原告秦鹤祥至太仓市中医医院进行头颅平扫CT检查，至太仓市第三人民医院进行精神医学检查。 因本起交通事故治疗原告支出的医疗费构成如下：原告秦鹤祥在太仓市浏河人民医院治疗时支付医疗费（含救护车费用）1433.89元；原告秦鹤祥在太仓市第一人民医院两次住院的住院医疗费票据金额分别为14048.73（含伙食费项目125元）、4607.87元（含伙食费项目51元）；原告秦鹤祥在太仓市第一人民医院于2019年9月16日支付门诊医疗费489.02元，于2019年10月14日支付门诊医疗费265.10元，于2019年10月29日支付门诊医疗费224元，于2019年12月3日支付门诊医疗费260.92元；原告秦鹤祥因2020年4月29日在太仓市中医医院和太仓市第三人民医院的治疗支出医疗费365.57元。 需要说明的是：原告秦鹤祥对其提交的医疗费票据未作归类整理，在庭审中也未能围绕其举证的医疗费票据作出具体说明，应当承担相应的法律后果；本院从现有证据中无法确认2020年3月27日胸部CT平扫费用295.80元与本案有关，故未将该笔费用纳入前段认定的与交通事故相关的医疗费支出事实中。 （二）原告秦鹤祥伤情的鉴定情况 本院依据原告提交的苏同司鉴所[2020]临鉴字第2624号鉴定意见书、鉴定费票据查明：受徐秀英（原告秦鹤祥之妻）委托，苏州大学司法鉴定中心于2020年6月18日对原告秦鹤祥的伤情进行鉴定，于2020年7月20日出具鉴定意见：1.被鉴定人秦鹤祥因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关活动能力轻度受限构成十级残疾；2.被鉴定人秦鹤祥的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告秦鹤祥为上述鉴定向苏州同济司法鉴定所支付鉴定费4815元。 三、被告陆锋驾驶的电动自行车的投保事实 本院依据原告提交的电动自行车第三者责任保险投保单（复印件），结合被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司答辩意见查明：被告中国邮政集团公司江苏省太仓市分公司将其公司使用的一批欧派电动自行车（47辆）于2018年11月28日向被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司投保了电动自行车第三者责任保险；本起交通事故中被告陆锋所驾驶的电动自行车即该批欧派电动自行车中的一辆，保险期间自2018年12月18日零时起至2019年12月17日二十四时止，每次事故绝对免赔额100元，每次事故责任限额25000元。 本院认为：原告秦鹤祥因本起交通事故遭受人身伤害，依法有权要求负有过错的行为人承担侵权责任。本案原告所述行为人陆锋事发时系职务行为，得到了被告陆锋的确认，且被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司亦未对此提出异议；原告所述行为属性与本起事故发生的时间、地、地点辆特征等要素相吻合；因此，本院对被告陆锋事发时系执行被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司指派的工作任务之事实予以采信。依照法律规定，此时的责任主体应为被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司。原告秦鹤祥同时要求被告陆锋承担赔偿责任，但并未说明任何理由，本院对此不予采纳。 本院对原告主张的各项物质损失认定如下：1.医疗费。本院在前文中已查明原告秦鹤祥因交通事故治疗和费用支出状况；原告在太仓市第一人民医院的两份住院医疗费票据中的伙食费项目支出（金额分别为125元和51元）不宜计入原告的医疗费损失，本院予以扣减。据此，本院认定本案医疗费损失金额为21519.10元。2.住院伙食补助费和营养费。原告计算的住院天数并不准确，本院根据原告提交的住院医疗费票据上记载的天数，核定原告住院总天数为22天（包括太仓市浏河人民医院1天、太仓市第一人民医院14天、太仓市第一人民医院7天）。原告计算的营养期限有鉴定意见作为依据。本院采纳原告统一适用的50元/天的标准，确定住院伙食补助费为1100元、营养费为4500元。3.残疾赔偿金。按照《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本院确定残疾赔偿金金额为36722.11元〔算式：(23836+5636)×1.78×7×0.1=36722.11〕。4.护理费。虽然原告分段计算护理费的方式未必合理，但是结合鉴定意见建议的护理期限，依据原告主张金额换算的日均护理费标准符合当地护理劳务报酬水平，因此，本院对原告主张的护理费9754元予以认定。5.交通费。原告并未提交相关票据证明其治疗期间交通费的实际支出状况；原告的医疗费票据中已包含救护车费用支出。考虑到原告居住在太仓浏河的实际情况，本院对原告所述使用家庭自备车辆或者出租车往返于医院和住处的事实予以采信，酌情认定因就医治疗所支出的必要交通费金额为300元。6.鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费4815元予以认定。综上，本院认定的本案原告物质损失包括医疗费21519.10元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、残疾赔偿金36722.11元、护理费9754元、交通费300元、鉴定费4815元，合计78710.21元。（备注：被告对原告将鉴定费随同物质损失予以计算和分担不持异议，本院在本案中依此处理。）原告主张按照70%的比例确定肇事方的损失负担额，并无不当，本院依此确定；结合前文已述本案应当由用人单位承担侵权责任之情况，针对原告主张的物质损失（含鉴定费），本院确定被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司赔偿原告秦鹤祥55097.15元。本案原告同时主张精神损害赔偿，本院综合考虑原告的伤残等级、自身过错等因素后，酌情确定被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司赔偿原告秦鹤祥精神损害抚慰金3500元。综上，被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司共计应当赔偿原告秦鹤祥58597.15元。 基于当事人的意愿，本案中同时对被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司就肇事车辆承保的电动自行车第三者责任保险予以处理，将保险金赔付给事故受害人并将保险金从被保险人本应承担的赔偿金额中作相应扣减。肇事车辆所投保险的每次事故责任限额仅有25000元，而被保险人所要承担的物质损失赔偿金额已明显超过此项责任限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司应当按此责任限额予以赔偿。 综上所述，针对本案原告损失，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在电动自行车第三者责任保险的每次事故责任限额内赔偿原告秦鹤祥25000元，被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司在上述保险责任以外赔偿原告秦鹤祥33597.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿原告秦鹤祥25000元，被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司赔偿原告秦鹤祥33597.15元；两被告的赔偿款均于本判决生效之日起十日内支付至原告秦鹤祥的银行账户（户名：秦鹤祥，开户行：太仓农村商业银行浏河支行，账号：62×××98）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，减半收取计274元，由原告秦鹤祥负担26元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担106元，被告中国邮政集团有限公司江苏省太仓市分公司负担142元。原告同意其预交但不应负担的案件受理费由被告直接向原告支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内按照所负担金额向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 晓 二〇二〇年十月二十九日 书记员 冯启帆