河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初6873号原告：南阳市卧龙区农村信用合作联社，住所地南阳市人民北路。统一社会信用代码91411303737400885A。法定代表人：毛兴冬，任理事长。委托诉讼代理人：张英娜，系该社员工，代理权限为特别授权。被告：吕海连，女，汉族，生于1978年9月4日，住南阳宛城区。委托诉讼代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：史振博，男，汉族，生于1982年8月19日，住南阳市宛城区。被告：史振杰，男，汉族，生于1988年7月20日，住南阳市宛城区。被告：史秀付，男，汉族，生于1959年10月29日，住南阳市宛城区。被告：唐付伟，男，汉族，生于1961年11月20日，住南阳市宛城区。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社与被告吕海连、史振博、史振杰、史秀付、唐付伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社的委托诉讼代理人张英娜、被告吕海连及其委托诉讼代理人王家帮、被告唐付伟到庭参加了诉讼，被告史振博、史振杰、史秀付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告吕海连还原告贷款本金260,000元及利息72,000元，利息按合同约定自2017年7月18日起算至还清日止。欠利息至起诉日为72,000元，本息合计332,000元，被告史振博、史振杰、史秀付、唐付伟承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕海连于2017年7月18日在原告处贷款260,000元，约定至2018年7月18日到期，此笔贷款由被告史振博、史振杰、史秀付、唐付伟提供承担连带责任担保。该笔借款到期后，被告至今仍欠原告本金260,000元，欠利息至起诉日为72,000元，本息合计332,000元，现原告无奈依法诉讼至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告吕海连辩称，该260,000元贷款并非答辩人所贷，答辩人也从未使用，该款的实际贷款人是史秀付，实际使用人是史秀付和王惠仙（该笔贷款经办人），应由史秀付和王惠仙承担还款责任。答辩人和史秀付系亲戚，2015年7月，史秀付说资金收周转紧张，需向银行贷款，要求答辩人为其担保，要走了答辩人的身份证，答辩人按照王惠仙的要求签字、拍照。2016年7月和2017年7月，在史秀付的请求下，答辩人又分别为该笔贷款续约提供担保。2019年7月，答辩人才知道自已被当成贷款人起诉，至此才明白，史秀付以贷款担保为名，利用答辩人的无知与被答辩人一起合谋骗取答辩人成为贷款人。自首次贷款到两次换约，被答辩人从未向答辩人说明答辩人是贷款人，也没有询问过答辩人的贷款用途及还款资金来源等。后答辩人查询到2015年7月27日至2018年7月23日，被答辩人向史秀付发放贷款和史秀付、王惠仙使用贷款及还本付息情况。被答辩人工作人员和史秀付违反法律及发放贷款的规定，暗箱操作使答辩人成为名义贷款人，试图通过诉讼让答辩人承担还款责任，于法不容。综上所述，请求依法驳回对答辩人的起诉。被告唐付伟辩称，原告起诉属实，担保属实。我和史秀付是朋友，帮他忙贷款，钱是史秀付使用。被告史振博、史振杰、史秀付缺席无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告吕海连与被告史秀付系亲戚关系，自2015年7月、2016年7月、2017年7月，吕海连三次帮史秀付到原告处办理贷款手续。2017年7月18日最后一次办理贷款时，被告吕海连作为借款人和原告签订了《最高额个人借款合同》，合同约定吕海连在原告处贷款260,000元，用于购房所需，贷款期限为2017年7月18日至2018年7月18日，贷款执行月利率9.3‰，如逾期还款，按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，还款方式为定期按月还息，结息日为每月的第20日等。签订借款合同的当日，原告又和作为保证人的被告史振博、史振杰、史秀付、唐付伟签订了《最高额保证合同》，约定了担保人为借款人承担保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之后两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用等内容。上述合同签订的同时，各被告还向原告出具了担保承诺书、借款合同、担保合同补充条款特别约定、担保借款补充合同等，约定的主要内容为：各被告承诺若因违反合同约定被卧龙信用联社提起诉讼，法院送达诉讼法律文书的地址以合同确认的地址为主，贷款人依据本合同中借款人、保证人所确认的送达文书预留地址、通讯方式的催款通知以及诉讼后送达的诉讼文书时若发生拒绝签收、下落不明等情形时视为已送达，借款人、保证人对送达的所有文书应承担已收到的后果。上述合同签订后，2017年7月18日，原告向被告吕海连621585187200088293的贷款账户转款260,000元。原告提交的结息流水显示，自2018年7月21日至2018年7月23日，被告共偿还原告利息30,023.5元，于2018年7月23日偿还本金25.6元，未按约定偿还原告剩余的本金及利息。庭审中，被告吕海连提供其本人自2015年至今在原告贷款账户交易明细，该明细显示，被告吕海连在原告处共存在621585187200081868、621585187200088293两个贷款账户，其中621585187200081868账户在2015年7月27日进账260,000元，当月被史秀付五次取走220,000元。2016年7月27日，该账户显示还贷260,000元。2016年8月1日，621585187200088293账户显示放贷260,000元，后该款被取现和转账及还息等。2017年7月12日，王惠仙转入该账户260,000元，同日该款又转走，显示为还本。2018年7月18日，原告又在该账户放贷260,000元，当日该款转入了王惠仙的账户。此后，自2018年7月21日至2018年7月23日，该账户共付息30,023.5元，2018年7月23日还本金25.6元。2018年12月5日，原告曾就本案争议的贷款向本院提起诉讼，2019年8月5日，本院以原告提供部分被告住所地及联系方式不准确而不具备审理条件为由，驳回原告了的起诉。2020年3月原告再次向本院提起诉讼。以上事实，有贷款申请书、借款合同、担保合同、借据、交易明细、放款凭证、面签影像、担保借款补充合同、担保承诺书、特别约定，转账凭证等证据在卷为凭，予以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告南阳市卧龙信用合作联社与被告吕海连签订的借款合同及与各保证人签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应按约定履行义务。本案原告按合同约定如期向被告吕海连发放贷款260,000元，被告在使用该款的过程中，只偿还了部分利息及本金25.6元，剩余本金259,974.4元及利息被告未能足额偿还，各保证人在借款期限届满后也未履行代为偿还的义务，且保证人均不存在法定的免除担保责任的情形。因此，本案各被告违反合同约定及法律规定，依法应承担承担相应的民事责任。被告吕海连辩称其只是帮吕秀付担保，不是贷款人，也不是贷款使用人，不应承担还款责任。对此，本院认为，被告吕海连对其和原告签订的借款合同的真实性不持异议，吕海连作为完全民事行为能力的公民，对自己的署名行为引发的法律后果应当具备充分的认知，在其未提交相关证据证明其签订合同时受到胁迫等可能导致合同无效或被撤销的情形下，作为合同的相对方，依据合同相对性原则，因合同产生的责任应由其本人承担。从吕海连提交的贷款账户交易明细及担保人唐付伟答辩意见分析，本案争议贷款的实际用款人可能为担保人史秀付，贷款经办人王惠仙虽也参与了该笔贷款的部分交易，但王惠仙前期存入有该贷款账户款项之后又转走，不排除王惠仙存在为完成催收任务而垫付了贷款的可能，现有证据不足以认定王惠仙也系贷款实际使用人。另外，原告向吕海连发放贷款时，是基于吕海连符合贷款条件，吕海连并未提供证据证明其在办理贷款手续时，史秀付作为实际用款人的身份原告是明知的，故本案贷款的实际用款人是否是吕海连本人，不影响吕海连作为借款合同中借款人的身份及其责任承担，且本案在审理过程中，被告吕海连自认系受史秀付之托为其贷款进行担保，根据法律规定，债权人可以要求债务人承担债务，也可以要求承担连带保证的保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，无论吕海连是借款人还是保证人，原告请求其承担还款责任均不违背法律规定，实际使用人和吕海连之间若因此产生其他纠纷，双方可另行解决。故吕海连辩称不承担偿还责任的理由不能成立，本院不予采信。本案中原被告在合同中明确约定了被告法律文书送达地址，并约定诉讼后送达的诉讼文书时若发生拒绝签收、下落不明等情形时视为已送达，借款人、保证人对送达的所有文书应承担已收到的后果。因此，本院在无法要求被告确认送达地址的情况下，按照合同约定的地址向被告送达应诉手续、开庭传票等法律文书，符合法律规定；被告史振博、史振杰、史秀付无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，系被告对其一审诉讼权利的放弃，本案事实清楚，证据充分，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吕海连偿还原告南阳市卧龙区农村信用合作联社借款本金259,974.4元及利罚息，利罚息计算方法：自2017年7月18日按本金260,000元按月利率9.3‰计算至2018年7月18日，自2018年7月19日起在月利率9.3‰基础上上浮50％计算至2018年7月23日，自2018年7月24日起按本金259,974.4元在月利率9.3‰基础上上浮50％计算至款付清之日止（被告已偿还的利息30,023.5元在履行过程中应予扣减）。二、被告史秀付、史振博、史振杰、唐付伟对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告南阳市卧龙区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费3,140元（已减半），由原告南阳市卧龙区农村信用合作联社负担25元，由被告吕海连负担3,115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 蒋 娜二〇二〇年十月十九日书记员 张钰晗