浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5728号 上诉人（原审被告）张红英，女，1987年1月8日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被上诉人（原审原告）王绍智，男，1986年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人张红英因与被上诉人王绍智占有排除妨害纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法由审判员韩昱使用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：张红英系位于本市世茂江滨商业中心******房屋的所有权人。2018年6月22日，张红英与南京乐伽商业管理有限公司杭州分公司（以下简称乐伽杭州分公司）签订租赁合同，将上述房屋出租给乐伽杭州分公司，张红英同意乐伽杭州分公司将该房屋转租给他人，租赁期限自2018年6月22日至2021年7月21日，租金标准为2650元/月，支付方式为季付。2019年6月26日，南京乐伽商业管理有限公司（以下简称乐伽公司）与王绍智签订《房屋租赁合同》，约定乐伽公司将上述房屋出租给王绍智使用，租赁期共12个月，从2019年6月29日起至2020年6月28日止。王绍智租赁房屋作为自住，居住人数2人。每月租金2200元，租金支付方式为年付。王绍智签约时还须支付押金2200元。2019年6月28日，王绍智向乐伽公司支付租金及押金28600元。2019年8月份，张红英以其与乐伽公司解约为由要求王绍智承担其部分损失，后双方协商未果，张红英要求收回房屋。王绍智主张2019年10月19日其从案涉房屋搬走，但未通知张红英。 王绍智于2020年3月19日向原审法院提起诉讼，请求判令(变更后)：1.张红英赔偿王绍智2019年10月17日至2020年6月28日的租金损失及押金损失。2.张红英赔偿王绍智租金及押金的利息损失（利息按年利率1.55%计算至实际付清之日止）。3.判令张红英承担诉讼费。 原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，张红英将其房屋出租给乐伽杭州分公司，并同意乐伽杭州分公司进行转租，乐伽公司在租赁期限内与王绍智签订了转租合同，王绍智与乐伽公司的转租合同合法有效。现转租合同尚在履行期限内，王绍智已向乐伽公司付清了全部租金，故王绍智占有案涉房屋属于有权占有。张红英以其与乐伽公司解约为由要求收回案涉房屋，于法无据。王绍智提交的微信聊天记录以及张红英的当庭陈述，可以证明王绍智从案涉房屋搬走系因张红英的妨害行为。故王绍智要求张红英赔偿其损失，依据充分，原审法院予以支持。关于具体赔偿数额，原审法院综合考虑王绍智搬走时间，并参照转租合同约定的租金标准，酌情确定张红英赔偿王绍智17600元。王绍智要求张红英赔偿押金损失、租金及押金的利息损失，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张红英于判决生效之日起十日内赔偿王绍智损失17600元。二、驳回王绍智的其他诉讼请求。如张红英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费315元，减半收取157.50元，由王绍智负担22.50元，张红英负担135元。王绍智于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。张红英于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，张红英不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人存在妨害行为属于事实认定错误。首先上诉人并未实施过断水断电行为，上诉人修改过房间密码，但马上就发信息告知被上诉人密码，该行为并未造成被上诉人的损失。其次上诉人拆除房门的行为经过被上诉人同意，拆门时，被上诉人也在场，因此不存在妨害行为。二、一审法院认定被上诉人从涉案房屋搬走系上诉人的妨害行为属于事实认定错误。被上诉人系自愿搬走，上诉人并没有实施逼迫行为，乐伽公司经营出现异常后，上诉人与被上诉人通过物业、社区、派出所进行协商，协商未果，上诉人于2019年10月19日之后几天搬走，且搬走时并未通知上诉人。综上，上诉人认为，一审法院认定事实严重错误，故适用法律错误，现上诉人请求二审法院根据《民事诉讼法》第一百七十条，依法查明案件事实，请求判决：一、撤销（2020）浙0191民初595号民事判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人张红英在二审中提交的证据如下：1、视频资料一份，证明王绍智2019年11月自己搬走之后，上诉人后更换密码。王绍智又找了开锁的人员进来，把上诉人的家中电器的电线全都剪了，遥控器也拿走了，造成了上诉人的损失。2、乐伽公司的公告（复印件）一份，证明乐伽公司的经营不善，上诉人和乐伽公司签订了房租，乐伽公司没有缴纳房租15天之后，上诉人就有权利让租客搬走。 被上诉人王绍智辩称：一、（2020）浙0191民初595号判决结果符合事实，合情合理合法。案件的基本事实简单说来就是，上诉人将房屋委托给乐伽公司管理，被上诉人依法从乐伽处租赁房屋，因乐伽无法履行与上诉人的合同，上诉人转而采用非法的方式妨害被上诉人正常的租住权益，导致被上诉人不得已搬走，造成的损失当然应该上诉人承担。二、针对（2020）浙01民终5728上诉人的上诉理由，被上诉人完全不接受。1、上诉人认为一审法院认定上诉人存在妨害行为属于事实认定错误，被上诉人完全不接受。首先上诉人断水断电的行为有微信聊天记录做佐证，同时每次断水断电后被上诉人都有报警，并且警方介入后上诉人也承认是其断水断电的；上诉人每次修改房间密码后，都是在被上诉人报警后，在警官的训诫要求下才将新密码告知被上诉人，对被上诉人生活造成了实际影响。其次上诉人所述拆除房门的行为是被上诉人同意的，这根本就是无稽之谈。2、上诉人认为一审法院认定被上诉人从涉案房屋搬走系上诉人的妨害行为导致属于事实认定错误，被上诉人完全不接受。被上诉人搬走完全是在上诉人屡次三番非法妨害被上诉人正当权益，并且不断升级妨害行为情况下，迫不得已搬走，至于搬走时未告知上诉人，这个并不影响妨害发生的事实，并且在被上诉人搬走后，上诉人立刻就重新占据了涉案房屋的使用权。 被上诉人王绍智在二审中未提交新的证据。 上诉人张红英提交的证据1，被上诉人王绍智认为10月17日张红英把门拆除、断水断电，所以被上诉人无法居住了，就开始找其他的房子，10月23日的时候，被上诉人又回去了，因为张红英更换了密码，所以被上诉人找了人员，开了门锁，就进去拿东西，这是被上诉人当时搬家的一个视频。本院认为，该证据所要反映的事实与本案王绍智的诉讼请求无关联，本院不予确认。 上诉人张红英提交的证据2，被上诉人王绍智认为这是乐伽公司单方面的公告，乐伽公司和王绍智之间并没有解除合同，也没有退还王绍智房租，公告是单方面行为，没有法律效力。本院认为，王绍智的异议成立，对该证据的证明效力本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：张红英将其房屋出租给乐伽杭州分公司，并同意乐伽杭州分公司进行转租，乐伽公司在租赁期限内与王绍智签订了转租合同，王绍智与乐伽公司的转租合同合法有效。在转租合同尚在履行期限内，且王绍智与乐伽公司未解除转租合同的情况下，王绍智占有案涉房屋属于有权占有。根据王绍智提交的微信聊天记录以及张红英的一审庭审陈述可以反映，在王绍智占有使用案涉房屋期间，张红英实施了妨碍行为导致王绍智从案涉房屋搬走，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，故王绍智有权要求张红英赔偿其损失。原审法院综合考虑王绍智的搬走期间，并参照转租合同约定的租金标准，酌情确定损失数额，并无不当之处。综上，张红英的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费315元，由张红英负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二〇年十月十四日 书记员  朱江