河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3878号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地滑县道口镇滑州路西路南。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：王治，1977年1月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，总经理。委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦**北半部及**部分。负责人：张素霞，总经理。原审被告：史万认，男，1987年3月28日出生，汉族，住滑县。原审被告：史君玲，女，1982年9月10日出生，汉族，住滑县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（简称人寿滑县公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（人保安阳公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（太平洋安阳公司）、史万认、史君玲追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿滑县公司上诉请求：1、撤销或改判河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初5053号民事判决书第二项判决“限被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿款35777.5元”，判令上诉人不承担赔偿责任（不服金额3000元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，根据事故双方达成的调解协议，双方已经放弃向对方索赔施救费的权利，一审法院判令上诉人承担的金额中包含施救费3000元，故应当改判。根据浚县交管部门作出的事故认定书记载，事故发生后，事故双方达成调解方案“双方各自修车的费用由保险公司定损为准，双方施救费用各自承担，本协议签字后生效，双方再无纠纷”可知，因本次事故产生的施救费用，事故双方已经作出放弃向对方索赔的权利，应当由事故双方各自承担，该施救费用不应当由保险公司承担，该调解协议系在交管部门主持下达成，属于双方真实意思表示，应当予以确认，但一审法院在判决时未对该3000元施救费予以扣除，故请求二审法院依法改判。二、由于本次事故造成二车受损，上诉人承保车辆共产生维修费用40000元，在上诉人已经理赔后，同样依法享有向被上诉人人保安阳公司代为求偿的权利。人保安阳公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一审判决的施救费已经过仲裁裁决书判决我方承担责任，我方有权行使代位求偿权。事故认定书载明的双方施救费各自承担并没有明示放弃向其他主体追偿的权利。保险法司法解释（四）第19条规定，事故双方达成的和解协议未经保险公司认可对保险公司没有约束力。一审判决支持施救费并无不当。人保安阳公司向一审法院起诉请求：1．判令原审被告支付我方保险代偿款38242.5元，由太平洋安阳公司在机动车交通事故强制责任范围内承担2000元，由人寿滑县公司在商业第三者责任险限额内承担36242.5元；2．由原审被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2015年8月6日，史万认驾驶史君玲所有的豫Ｅ×××**号货车行驶至淇××庙口镇汇通饲料厂时与李志强（案外人）驾驶的豫Ｆ×××**号车发生碰撞，造成双方车辆损失的交通事故，淇县公安局交通警察大队出具第1586号道路交通事故认定书，认定史万认和李志强各负事故同等责任。2．李志强驾驶的豫Ｆ×××**号车在人保安阳公司投保有机动车交通事故强制责任险、第三者责任保险等险种，被保险人为郜市卫。史万认驾驶史君玲所有的豫Ｅ×××**号车在太平洋安阳公司投保机动车交通事故强制责任险，保险期间自2014年11月1日0时起至2015年11月1日0时止；在人寿滑县公司投保有50万元的第三者责任保险，保险期间自2015年7月25日起至2016年7月24日止。3．安阳仲裁委员会于2017年9月14日受理郜市卫仲裁申请，于2017年12月16日作出（2017）安仲案字第282号安阳仲裁委员会裁决书，该裁决书认定豫Ｆ×××**号车实际支出的施救费及车损为73555元，被申请人人保安阳公司已经支付54227.5元，剩余19327.5元，被申请人应当支付，并裁决被申请人承担仲裁费930元。人保安阳公司赔付郜市卫保险金19327.5元，承担仲裁费930元。人保安阳公司分别于2015年10月23日向郜市卫汇款支付54227.75元、2000元，于2018年4月27日向郜市卫汇款支付17327.5元；以上共计73555.25元。4．太平洋安阳公司提交支付回单1份，显示其于2015年8月31日将2000元赔付至史玲刚账户。一审法院认为，史万认驾驶的豫Ｅ×××**号货车与李志强驾驶的豫Ｆ×××**号车发生交通事故，双方各负事故同等责任。事故发生后，人保安阳公司作为豫Ｆ×××**号车的承保公司，已在机动车交通事故强制责任险、商业第三者责任险限额内向被保险人支付理赔款73555.25元，其在履行保险责任后，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，史君玲所有的豫Ｅ×××**号车在太平洋安阳公司投保机动车交通事故强制责任险，在人寿滑县公司投保有50万元的第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，太平洋安阳公司辩称其已先行将豫Ｅ×××**号车的机动车交通事故强制责任险财产损失2000元按照互赔原则赔付给史君玲；但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条：“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者按照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”故太平洋安阳公司应在机动车交通事故强制责任险内赔偿人保安阳公司2000元。人寿滑县公司应在商业第三者责任保险内支付人保安阳公司35777.5元［（73555-2000）×50％］。人保安阳公司请求原审被告支付仲裁费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条、《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：1、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿款2000元；2、限被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿款35777.5元；3、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担10元；中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担39元；中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担707元。本院二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，因安阳仲裁委员会（2017）安仲案字第282号裁决书认定交通事故造成豫Ｆ×××**号车辆施救费及车损为73555元，且人保安阳公司已向被保险人赔偿73555.25元。原审法院依据人保安阳公司已支付赔偿金数额及交通事故认定书关于事故双方负同等责任的结论，判令上诉人向人保安阳公司支付赔偿款35777.5元并无不当。上诉人的上诉请求因（2017）安仲案字第282号已发生法律效力且履行完毕而不能成立。综上，原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年十月十六日书记员  于芳珠