江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5218号上诉人(原审被告）：曹子旭，男，1984年4月24日出生，汉族，住苏州市虎丘区。上诉人(原审被告）：陈灏，男，1985年1月18日出生，汉族，住苏州。上诉人(原审被告）：徐玉明，男，1962年5月26日出生，汉族，住苏州。上诉人(原审被告）：江苏泽昕智能科技有限公司，住所地苏州工业园区天翔花园****。法定代表人：曹子旭，该公司总经理。被上诉人(原审原告）：吴磊，男，1985年8月10日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。上诉人曹子旭、陈灏、徐玉明、江苏泽昕智能科技有限公司（以下简称泽昕公司）与被上诉人吴磊民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司上诉请求：1、撤销一审判决，2、吴磊作为款项出借人，奚向红作为借款人出庭接受法庭调查。事实与理由：1、本案来源于吴磊与奚向红之间的借款，本案中奚向红支付了多少本息均是由吴磊单方面陈述，缺乏可信度。2、吴磊认为本案借款与苏州中茵投资担保有限公司（以下简称中茵担保公司）无关与事实不符，在签订借款合同和担保合同时，出借方声称是代表中茵担保公司向奚向红提供借款。3、奚向红称本案系高息借款，已经支付了超过3.6万元的款项，但由于其被羁押，无法提供证据。吴磊辩称：1、吴磊一审到庭接受法庭调查。2、本案不存在高息，吴磊收到的3.6万元系奚向红按月息2％支付的利息，一审法院也认定了该笔款项的构成。3、吴磊不是职业放贷人，案件只有两个。3、对方当事人所称签订空白担保合同的问题，吴磊未误导对方当事人，且均为对方当事人自愿签署，签署合同时，对方当事人知晓担保金额、时间等内容，徐玉明更是逐字查看。退一步说，即便签字为完全空白，也应当视为是无限额担保，应承担相应风险。吴磊一审提出诉讼请求：1.奚向红立即返还借款本金60万元，支付违约金12万元，承担吴磊本案律师费15950元，承担本案诉讼费用及财产保全费用；2.陆奕、曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司对奚向红的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，吴磊变更诉请为：曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司承担保证责任，连带支付借款本金60万元、违约金12万元、律师费15950元，并承担诉讼费、保全费。吴磊说明，其起诉时借款时间较短，故仅主张本金20%的违约金，现因时间拖长，以后还会更长，其保留对发生的超出违约金的合法权益另行主张的权利。后吴磊又表示，前述律师费暂不在本案中主张，其保留另行主张的权利。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月22日，吴磊（甲方）与奚向红（乙方）签订《借款合同》，约定借款本金60万元，借款期限自2018年10月22日至2019年1月21日，月利率2%，到期一次性还款。乙方如未按时足额还款，须支付逾期违约金，计算方式：逾期借款金额的2‰/日与逾期借款金额的20%两者计算结果之和。乙方不能按合同规定履行还款，由此产生的一切费用概由乙方承担（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费）。同日，陆奕及曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕科技（保证人）分别与吴磊（出借人）签订《保证合同》，约定保证人对借款人奚向红的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括60万元借款及利息（月利率2%），因借款人未履行合同约定义务而产生的违约金及其他损失。同日，吴磊分两笔向奚向红的账户合计支付借款60万元，奚向红出具《收款收条》认可收到吴磊借款60万元。本案审理期间，崔海宁来一审法院陈述：其为中茵担保公司法定代表人。吴磊系外资企业主管，与其为10多年朋友。奚向红、曹子旭为同一公司股东，2013年曾向银行借款，中茵担保公司提供了担保，徐玉明提供了反担保，2014年该贷款结清。2018年下半年奚向红又向其提出借款，其表示中茵担保公司无出借资质，奚向红坚持借款，还送螃蟹给其，其便推荐吴磊出借。吴磊让其找业务员帮办借款手续，并答应给其1%费用，其便让业务员王亚帮办，地点，地点在奚向红办公室确未到场。王亚反馈，陆奕、曹子旭、陈灏均在现场签字担保，而徐玉明是由奚向红带王亚到徐玉明立达学校徐玉明办公室办理担保手续的，所有担保人均知晓担保金额和期限，徐玉明更是对此给予高度关注，签字前逐字阅览并且要求空白处填好，非常谨慎，还称自己吃过亏。合同签好后，王亚带回给其，其让吴磊到其办公室看合同，吴磊看完后即离开。借款后奚向红曾于2018年11月21日通过转账给王亚支付吴磊本案借款借期内三个月的利息3.6万元。吴磊陈述：办理借款手续时其确实不在场，崔海宁其他的陈述完全属实。其离开崔海宁办公室后当天就向奚向红转账60万元。其未见过借款人和保证人，从未收取对方所谓借款当天转账或现金款项。吴磊认为：本案借款是其个人事务，与中茵担保公司无关，崔海宁充其量仅为介绍人。徐玉明常给奚向红在内的借款人提供担保，应当具有丰富的经验和很强的风险防范意识，不可能在空白合同上签字。即使签字时担保金额为空白，也应视为无限额担保，应承担相应风险，更何况无证据证明当时担保合同为空白。奚向红在押，疫情下难以开庭，陆奕又无法送达，为尽快有诉讼结果，其撤回对该两人的起诉。曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司既为连带保证，吴磊有权只起诉曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司，至于今后是否再追究奚向红、陆奕，其有权另行决定。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。吴磊与奚向红之间的60万元借贷关系有借款合同、个人电子回单、收款收条等证据予以证实，相关到庭当事人抗辩意见缺乏证据证明，一审法院不予采纳。曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司因保证合同需承担连带保证责任，且起诉时尚在保证期间内，其相关抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。奚向红于2018年11月21日通过转账给王亚支付吴磊3.6万元，其时借款刚足1个月，利息时为1.2万元，故应视为奚向红归还当时的利息1.2万元，并归还本金2.4万元，而不应将3.6万元作为本案借款借期内3个月的利息。据此，奚向红尚欠吴磊借款本金57.6万元及自2018年11月22日起、按月利率2%计算的利息。并无证据证明借款本息曾有过其他受偿，故依据吴磊诉请，曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司应承担连带保证责任，支付借款本金57.6万元、违约金12万元，诉请超出部分一审法院不予支持。吴磊原诉请的律师费，因其自愿表示不在本案中主张，故本案不予理涉。因各借款人及保证人应承担连带还款义务，故吴磊自愿撤回对奚向红、陆奕的起诉，主张曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司还款，系其合法行使实体及程序权利的行为，应予尊重，原因在所不问。至于吴磊今后是否向奚向红、陆奕主张权利，亦应由其自行决定。陈灏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，吴磊的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司于本判决生效之日起十日内向吴磊归还本金57.6万元并支付违约金12万元；二、驳回吴磊的其余诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。吴磊与奚向红之间的60万元借贷关系有借款合同、个人电子回单、收款收条等证据予以证实，相关到庭当事人抗辩意见缺乏证据证明，一审法院不予采纳。曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司因保证合同需承担连带保证责任，且起诉时尚在保证期间内，其相关抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。奚向红于2018年11月21日通过转账给王亚支付吴磊3.6万元，其时借款刚足1个月，利息时为1.2万元，故应视为奚向红归还当时的利息1.2万元，并归还本金2.4万元，而不应将3.6万元作为本案借款借期内3个月的利息。据此，奚向红尚欠吴磊借款本金57.6万元及自2018年11月22日起、按月利率2%计算的利息。并无证据证明借款本息曾有过其他受偿，故依据吴磊诉请，曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司应承担连带保证责任，支付借款本金57.6万元、违约金12万元，诉请超出部分一审法院不予支持。吴磊原诉请的律师费，因其自愿表示不在本案中主张，故本案不予理涉。因各借款人及保证人应承担连带还款义务，故吴磊自愿撤回对奚向红、陆奕的起诉，主张曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司还款，系其合法行使实体及程序权利的行为，应予尊重，原因在所不问。至于吴磊今后是否向奚向红、陆奕主张权利，亦应由其自行决定。陈灏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，吴磊的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司于本判决生效之日起十日内向吴磊归还本金57.6万元并支付违约金12万元；二、驳回吴磊的其余诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《保证合同》系由吴磊与曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司签署，该合同明确约定了保证责任范围，系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司主张出借人为中茵担保公司，签字时《保证合同》均系空白，其他内容均系后补，不知晓实际出借人及出借金额。对此，本院认为，徐玉明在一审中陈述称给其签字的为吴磊，中茵担保公司法定代表人崔海宁亦在审理中对借款经过作出陈述，《保证合同》上签字顺序不足以推翻曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司为案涉借款作出担保的意思表示，吴磊有权要求奚向红承担还款责任，并主张各担保人承担连带清偿责任。吴磊在本案中选择直接向各担保人主张还款，符合法律规定，并无不当。关于还款金额，一审法院将1.2万元认定为利息，2.4万元认定为本金，符合合同约定，曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司主张还有其他还款，但未提交相应证据，本院不予采信。综上，曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人曹子旭、陈灏、徐玉明、泽昕公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉