安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2074号 上诉人（原审被告）：曹承志，男，1967年2月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 上诉人（原审被告）：吴福兰，女，1967年12月23日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王力行，男，1978年12月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。 原审被告：曹承建，男，1956年8月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：代小午，女，1965年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人曹承志、吴福兰因与被上诉人王力行、原审被告曹承建、代小午民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹承志、吴福兰的共同委托诉讼代理人汪爱民、被上诉人王力行的委托诉讼代理人李帮国到庭参加诉讼，原审被告曹承建、代小午经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹承志、吴福兰上诉请求：1、请求改判驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人王力行诉讼主体不适格。上诉人与被上诉人在原审庭审之前素不相识且未从谋面，不会向被上诉人借钱，上诉人出具借条时被上诉人不在场，被上诉人的姓名系事后添加，且案涉款项并非被上诉人提供，被上诉人与本案毫无关联，还款对象并非被上诉人，被上诉人也未从向上诉人催要款项；第二，原审认定事实存在错误。上诉人从未向王力行借款，严加荣转款并非王力行的指示或委托，上诉人并非向王力行出具借条。原审认定借款本金150万元错误，应案外人吴自言的要求，上诉人于2014年5月6日上午先转款52500元到吴自言指定账户，随后吴自言安排严加荣转款150万元，该52500元与本案存在关联性，该款依法应当从借款本金予以扣除。2014年6月6日和7月6日，上诉人分别向安徽恒烨集团（法定代表人吴自言）财务清偿利息52500元、52500元，由于上诉人与吴自言系同乡且非常熟悉，公司财务未向上诉人出具收据，请二审法院依法予以核实。原审庭审中被上诉人的诉讼代理人不认可上诉人2014年5月6日上午预先支付的52500元与本案关联性，被上诉人在2020年5月15日的质证笔录中同样否认，案外人吴自言在2020年6月19日质证笔录中认可了该笔款项与本案存在关联性，法院予以采信。上诉人与2014年12月24日至2018年8月28日期间偿还113万元，经与当事人协商一致，系偿还本金的性质；第三，原审适用法律不当。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。安徽省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定，预先在本金中扣除利息的，本金应当按照实际出借的金额认定。第十九条规定，债权凭证没有载明债权人，债权凭证持有人提起诉讼的应予受理，能够认定原告不享有债权的，应当判决驳回的原告的诉讼请求。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 王力行辩称，1、被上诉人的诉讼主体是适格的，被上诉人借钱给上诉人是通过吴自言介绍的，吴自言并不是本案的借款人。被上诉人当时不在场是事实，但并不影响借款存在的事实，原审当中的上诉人认为该款是吴自言的，而吴自言在事后的陈述明确款项是王力行的，由于借款是通过吴自言介绍放出去的，所以催款都是吴自言去帮被上诉人去催要的，上诉人认为本案遗漏了必要的当事人是错误的，本案的当事人是适格的，上诉人认为是一种虚假的诉讼，或者是高利转贷的犯罪这种行为，这是上诉人为了逃避归还借款，武断的主观的一种认识，并没有客观的事实予以佐证；2、关于上诉人认为从未向王力行借款，银行转款并非是王力行的指示或者委托，上诉人并非向王力行出具了借条，这个事实在原审判决书上明确的说明了借款人是王力行通过严加荣的账户转付给曹承志，所以借款的行为和付款的形式都是很明确的，关于上诉人认为原审认定借款本金150万元上诉理由是不能成立的，对于2014年5月6日的52500元的转款，也从借款的利息的计算当中予以扣除。第三点也是原审法院对还款的数额和性质认定是正确的，并非像上诉人认为的是错误的，对于上诉人分别向恒业集团支付了两笔款项，首先，上诉人并没有向法庭提供证据证实，安徽恒业集团也从未收到该笔付款，法院也到恒业集团进行了调查，所以上诉人认为支付了两笔费用是不真实的。上诉人认为从2014年12月24日到2018年8月28日，期间偿还了113万元，偿还的具体费用的我们向已经向法庭提交了，113万元并不是归还的是本金，而是利息，因为上诉人与被上诉人之间从未就还款的先后顺序，以及还款先还息，还是先还本的问题协商过，更谈不上达成一种共识，根据相关的司法解释的规定，在没有约定还款的先后顺序的情况下，是先还息后还本；3、上诉人认为原审适用法律不当，这种说法是错误的，原审法院适用法律是正确的。上诉人在上诉的理由当中，列明了这些法律的条款，或者是司法解释的条款，这些条款与本案没有任何的联系，也没有事实的基础，所以这些法律条款的使用是没有相应的事实依据，原审法院依据案件的事实，正确的适用了相关的法律及司法解释，做出了正确的判决。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王力行向一审法院起诉请求：1、判令被告曹承志、吴福兰支付原告借款本金1228000元及利息（利息计算至2019年12月31日止为844580元，利息应当支付到被告还清借款本金时止，利率按照月利率2%计算）；2、判令被告曹承建、代小午对诉讼请求第一条的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月6日，曹承志、吴福兰向王力行借款150万元。当日，王力行按照约定通过严加荣账户汇款到曹承志账户150万元。曹承志、吴福兰向王力行出具借条一张，双方在借条中约定：“借款开始日为2014年5月6日，未约定借款归还日。借款利率按月息35‰。到期不能归还借款，逾期按月息52.5‰向出借人支付违约金；违约金在还本时同时支付，还本时违约金未支付的，违约金从本清之日起按月息35‰计息”。曹承建、代小午作为保证人在借条上签字承诺为上述债务承担连带责任保证，担保范围含所有借款本息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用。保证期间自该笔借款履行期限届满之日起两年。2014年12月24日，曹承志偿还王力行500000元；2015年8月17日，曹承志偿还王力行100000元；2016年2月4日，曹承志偿还王力行200000元；2017年1月26日，曹承志偿还王力行50000元；2017年9月13日，曹承志偿还王力行100000元；2018年8月28日，曹承志偿还王力行180000元，以上共计偿还113万元。另查明，2014年5月6日，曹承志向安庆双锦酒业销售有限公司账户支付52500元，该款项经休庭后调查核实，双方当事人均认可该款系偿还本案所涉借款本金的借款利息。另外，曹承志辩称，其分别于2014年6月6日、7月6日向安徽恒烨集团财务偿还借款利息52500元、52500元，但未提供任何证据，经核实，安徽恒烨集团陈述未发现上述支付事实。 一审法院认为，王力行向曹承志、吴福兰出借了借款,曹承志、吴福兰未按约偿还本息,构成违约。王力行要求曹承志、吴福兰偿还下剩借款本金1228000元及相应利息的诉讼请求,符合法律规定，予以支持。但曹承志、吴福兰于2014年5月6日支付的借款利息52500元也应从应付利息中予以扣减。曹承建、代小午对上述借款承诺承担连带保证责任，双方约定保证期间自该笔借款履行期限届满之日起两年，但对主债务履行期限没有约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现债权人王力行通过提起诉讼的方式向债务人曹承志、吴福兰主张权利，保证期间应自此开始起算，故案涉担保未超过双方约定的保证期间，王力行要求曹承建、代小午承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。曹承建、代小午承担保证责任后，有权向债务人曹承志、吴福兰追偿。本案审理过程中，曹承志、吴福兰对王力行的债权人资格提出异议，经调查核实，王力行出具了借条原件，借条原件上已载明债权人系王力行，且通过向严加荣及王力行所称的实际债权人吴自言询问核实，二人均陈述本案所涉款项系王力行所出借，故对曹承志辩称王力行非实际债权人的辩解不予采纳。另外，关于曹承志于借款后偿还的113万元能否视为偿还借款本金问题。曹承志辩称，双方口头约定已还款项系偿还借款本金，但王力行对此予以否认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定时，人民法院按照实现债权的费用、利息、主债务的先后顺序抵充。依照上述规定，在无证据证明双方对债务清偿顺序存在约定的情况下，应当按照先息后本的顺序将已还款项予以抵充。故对曹承志、吴福兰的上述辩解亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决：一、被告曹承志、吴福兰于本判决生效之日起三十日内偿还原告王力行借款本金1228000元及利息（截至2019年12月31日之前的利息为792080元，之后的利息以借款本金1228000元为基数，按年利率24%计算至借款本金实际支付之日止）；二、被告曹承建、代小午对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告曹承建、代小午承担保证责任后，有权向被告曹承志、吴福兰追偿；三、驳回原告王力行的其他诉讼请求。案件受理费23381元，由被告曹承志、吴福兰、曹承建、代小午共同负担。 二审中，当事人未提交新的证据，未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点：1.王力行诉讼主体是否适格；2.原审关于借款本金的认定是否正确；3.上诉人主张原审适用法律不当的理由能否成立。 关于争议焦点一，本案中，借条上载明出借人系王力行、借款人系曹承志与吴福兰，曹承志承认收到案涉借款150万元，王力行自认2014年至2018年期间曹承志多次还款共计113万元，案外人严加荣、吴自言一审中均证明案涉借款系王力行出借，且出借与归还均是通过严加荣等人的账户，故王力行与案涉借款具有直接的利害关系，其持借条原件起诉，主体适格。 关于争议焦点二，曹承志向安庆双锦酒业销售有限公司转账52500元系王力行出借款项的同日，认定为产生的利息，有违常理，该款应从案涉借款本金中扣除，故认定2014年5月6日王力行出借给曹承志1447500元（1500000元-52500元），2014年12月24日曹承志偿还500000元,超出应还利息279980元，用于冲抵本金，此后归还的金额均未超出相应的利息，因此曹承志、吴福兰应偿还的借款本金为1167520元，一审认定不当，予以纠正；曹承志主张2014年6月6日、7月6日向安徽恒烨集团财务支付两笔52500元及偿还的113万元为本金，但未提供证据证明，依法不予支持。 关于争议焦点三，本案借款的事实有借条、转账凭证、证人证言等证据证实，王力行主张的利息标准符合法律规定，曹承志、吴福兰也未提供证据证明双方之间借贷关系违反法律、行政法规的强制性规定，故一审适用法律并无不当，曹承志、吴福兰该项理由不能成立。 综上所述，曹承志、吴福兰上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初725号民事判决； 二、曹承志、吴福兰于本判决生效之日起三十日内偿还王力行借款本金1167520元及利息（截至2019年12月31日之前的利息为695427元，之后的利息以借款本金1167520元为基数，按年利率24%计算至借款本金实际支付之日止）； 三、曹承建、代小午对上述债务承担连带清偿责任，曹承建、代小午承担保证责任后，有权向曹承志、吴福兰追偿； 四、驳回王力行的其他诉讼请求； 五、驳回曹承志、吴福兰的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23381元，由曹承志、吴福兰、曹承建、代小午共同负担20381元，王力行负担3000元；二审案件受理费23381元，由曹承志、吴福兰、曹承建、代小午共同负担20381元，王力行负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长 马 骥 审判员 陈铜林 审判员 潘 红 二〇二〇年十月二十日 法官助理陆莹莹 书记员王丹红