乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初333号 原告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市北京南路**。 主要责任人：陈艳国,该公司总经理。 委托诉讼代理人：万斌，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：范敏燕，新疆安隆律师事务所律师。 被告：邓浩，男，1993年8月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被告：刘艳芝，女，1967年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：徐婷婷，新疆星愿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白俊华，新疆星愿律师事务所律师。 被告：闵凡立，男，1970年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：徐婷婷，新疆星愿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白俊华，新疆星愿律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保财险昌吉分公司）与被告邓浩、刘艳芝、闵凡立保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险昌吉分公司的委托诉讼代理人范敏燕，被告刘艳芝，被告刘艳芝、闵凡立的委托诉讼代理人白俊华到庭参加了诉讼。被告邓浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险昌吉分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邓浩赔偿原告垫付的保险赔款110240元，并按照中国人民银行同期贷款利率6.228%支付自2016年4月11日起至付清该款项之日止的利息28149元，合计138389元；2.判令被告刘艳芝、闵凡立对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年10月30日16时50分，被告邓浩未取得机动车驾驶证在乌鲁木齐市月明楼市场内驾驶制动不符合安全技术标准的×××号三轮载货摩托车未避让行人，将行人魏国华碰撞致伤，后抢救无效死亡。事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区大队认定，邓浩承担事故的全部责任。×××号三轮载货摩托车的车主系被告刘艳芝、闵凡立，在原告公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。邓浩系刘艳芝、闵凡立的雇员，事发时邓浩正从事雇佣活动。事故发生后，魏国华亲属向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉要求原告赔偿其损失。原告依据该院作出的（2016）新0103民初597号民事判决书向魏国华的亲属赔付了各项费用110240元。因被告邓浩无证驾驶车辆，依据相关法律和行政法规的规定，原告赔偿后可以向其追偿，被告刘艳芝、闵凡立作为被告邓浩的雇主，明知邓浩没有驾驶证情况下派其去送货，作为雇主应当对被告邓浩造成的事故损失承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告邓浩未出庭，亦未提交书面答辩状。 被告刘艳芝、闵凡立辩称，1.本案已过诉讼时效，原告于2016年4月11日将机动车道路交通事故强制责任保险的赔款赔付给了受害人家属，诉讼时效应从2016年4月12日计算至2018年4月11日止，这期间原告未提起诉讼；2.被告邓浩的雇主是个体户，原告起诉被告刘艳芝、闵凡立不符合法律规定，二被告不是本案的关联人，诉讼主体不适格，不应当承担责任；3.依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，原告应向致害人邓浩进行追偿；4.原告在沙依巴克区人民法院判决书作出之前，并没有垫付相应的医疗、抢救费用，原告在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据。被告刘艳芝、闵凡立已支付受害人252240元的赔偿款，尽到了法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 双方围绕争议焦点提交了下列证据,本院组织双方进行了质证：1．原告提交的（2016）新0103民初597号民事判决书、（2016）新01民终1996号民事裁定书，证明被告邓浩无证驾驶存在安全隐患的车辆，负事故的全部责任，被告刘艳芝、闵凡立为其雇主，法院判决由本案原告承担110240元赔偿责任，二审裁定书作出的时间为2016年8月5日，参照民法总则规定的三年诉讼时效，本案诉讼时效未过。经质证，被告刘艳芝、闵凡立对上述证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明被告刘艳芝、闵凡立是被告邓浩的雇主；2.原告提交的兴业银行转账凭证，证明2016年4月11日原告把受害人的赔偿款110240元支付至沙依巴克区人民法院的账户。经质证，被告刘艳芝、闵凡立对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明原告为受害者垫付医疗费；3.原告提交的道路交通事故认定书，证明涉案车辆所有人是被告刘艳芝，机动车有安全隐患。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；4.被告刘艳芝、闵凡立提交的营业执照，证明被告邓浩的雇主是个体工商户。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；5.被告刘艳芝、闵凡立提交的沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初597号案件有关证据材料，证明被告刘艳芝、闵凡立向受害人支付了医疗费27240元、丧葬费25000元、更换发动机费用1200元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；6.被告刘艳芝、闵凡立提交的丧葬费的收条，证明受害人家属受到了被告刘艳芝、闵凡立支付的丧葬费25000元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；7.被告刘艳芝、闵凡立提交的车行的收据，证明被告更换了发动机，进行了年检，并取得了相关的检验证书。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月23日，被告刘艳芝在原告人保财险昌吉分公司处为×××号正三轮摩托车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年10月24日0时至2015年10月23日24时止。2014年10月30日16时50分许，被告邓浩未取得机动车驾驶证在乌鲁木齐市月明楼市场内驾驶机件不符合安全技术标准的×××号摩托车未避让行人，将市场内行走的魏国华碰撞致伤，魏国华经医院抢救无效死亡。事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区大队认定：邓浩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条的规定，承担此事故全部责任，魏国华不承担事故责任。 2016年1月13日，魏国华家属将本案原告和被告刘艳芝、闵凡立起诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，要求赔偿相关损失。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2016年3月11日作出（2016）新0103民初597号民事判决书，认定被告邓浩系从事雇佣活动过程中致人损害，被告刘艳芝、闵凡立为其雇主，判决由本案原告在机动车交通事故责任强制保险限额内承担110240元赔偿责任，由被告刘艳芝、闵凡立承担220329元赔偿责任。被告刘艳芝、闵凡立不服一审判决书，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，二审期间被告刘艳芝、闵凡立与魏国华家属达成和解协议，申请撤回上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）新01民终1996号民事裁定书，准许刘艳芝、闵凡立撤回上诉。 另查明，原告人保财险昌吉分公司的委托诉讼代理人范敏燕于2019年6月17日向本案递交了本案诉讼材料，在收到上述材料后，本院组织原告与被告进行了诉前调解，后双方未协商成功。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告主张的110240元保险赔款及利息有无法律依据；三、被告刘艳芝、闵凡立是否应当承担连带赔偿责任。 关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条有关“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有关“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，本案中，人保财险昌吉分公司于2016年4月11日向沙依巴克区人民法院汇入涉案赔偿款，其履行的是判决书确定的义务，但此时该判决尚未生效，判决未生效法院是不会发放案款的，该案二审作出裁定的时间为2016年8月5日，此时判决才生效，诉讼时效应从2016年8月5日开始计算。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条有关“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，从2016年8月5日起算，至《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行时，本案的诉讼时效期间未满民法通则规定的二年期间，依据上述司法解释的规定，至2019年6月17日原告到本院诉讼时，未超过三年的诉讼时效。被告刘艳芝、闵凡立关于本案已过诉讼时效的抗辩与上述法律和司法解释的规定不符，本院不予支持。 关于原告主张的110240元保险赔款及利息。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中因邓浩无证驾驶车辆，沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初597号民事判决依据上述司法解释的规定，认定原告赔偿魏国华家属相关费用110240元，原告现已履行赔偿义务，其在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权，故原告诉请被告邓浩赔偿其110240元的请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告未证明其向被告主张过案涉费用，故其该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告刘艳芝、闵凡立在本案中是否承担连带责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条:“机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定,明确了机动车所有人、管理人在驾驶人的选人、对机动车安全运行等方面未尽到应有的注意义务应承担过错责任。再结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定,追偿权发生的具体情形是无证驾驶等情形,因此如果机动车所有人、管理人知道或应当知道驾驶人无证驾驶,则所有人、管理人有过错,应承担相应赔偿责任。基于追偿权产生原因是保险公司先行赔付及时填补受害人损失和减少道德风险、减少鲁莽驾驶行为的功能,在上述种情形下赋予保险公司对机动车所有人或管理人在承担的过错责任范围内的追偿权,是实现追偿权功能的题中之义。结合(2016)新0103民初字597号生效判决所确认的事实:“邓浩系刘艳芝、闵凡立的雇员，事发时邓浩正从事雇佣活动”,被告刘艳芝、闵凡立作为肇事车辆的实际车主和管理人,其将车辆交由无驾驶证的邓浩驾驶,在管理方面存在过失,作为过错方属事故中的责任人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条有关“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，刘艳芝、闵凡立系邓浩的雇主，邓浩与闵凡立一起外出送货，后驾驶摩托车返回时发生交通事故，系从事雇佣活动过程中致人损害，被告刘艳芝、闵凡立对其雇员在本次事故中造成的损失应承担连带赔偿责任。 综上所述，原告人保财险昌吉分公司要求被告邓浩赔偿保险赔款110240元，被告刘艳芝、闵凡立对上述款项承担连带赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告邓浩于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司保险赔款110240元； 二、被告刘艳芝、闵凡立对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3067.78元，减半收取1533.89元，原告已预交，由原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担312.01元，被告邓浩、刘艳芝、闵凡立负担1221.88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 员 尚  要  强 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 米热班·卡斯木 书 记 员 吴  阳  阳