黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3979号上诉人（一审原告）：韩忠波，男，1965年1月21日出生，汉族，无业，住五常市。上诉人（一审原告）：蔡云华，女，1966年4月26日出生，汉族，背荫河镇中心小学教师，住五常市。委托诉讼代理人：韩忠波（与蔡云华系夫妻关系），男，1965年1月21日出生，汉族，无业，住五常市。被上诉人（一审被告）：邢国超，男，1978年2月8日出生，汉族，农民，住五常市。被上诉人（一审被告）：奚望，女，1984年7月13日出生，满族，无业，住五常市。上诉人韩忠波、蔡云华因与被上诉人邢国超、奚望民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩忠波、上诉人蔡云华的委托诉讼代理人韩忠波，被上诉人邢国超到庭参加诉讼。被上诉人奚望经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩忠波、蔡云华上诉请求：1.撤销一审判决，改判邢国超、奚望给付韩忠波、蔡云华欠款本金1万元及利息7,200.00元；2.案件受理费由邢国超、奚望承担。事实及理由：韩忠波与邢国超、奚望是老乡。近5、6年，邢国超搞工程，经常向韩忠波借钱，但从来就没差过账。2016年9月18日，邢国超、奚望在韩忠波处借款1万元，出具《借据》一张，约定按月利率2%计付利息，每月利息200.00元，借款期限1年，到期本息一次性还清。2016年10月初，邢国超找韩忠波多次，想要借款30万元。2016年10月21日，邢国超、奚望到韩忠波家借款12万元，然后将奚望自有车黑Ｌ××××**抵押给韩忠波并出具《车辆买卖协议》。2016年10月22日，韩忠波汇给邢国超两笔借款：8万元和1万元。2016年10月23日，韩忠波去五常，又借给邢国超1万元。邢国超、奚望为韩忠波出具10万元的《借据》。邢国超一共欠韩忠波三笔款2016年9月18日1万元、2016年10月21日12万元、2016年10月22日10万元。邢国超还款13万元系对2016年10月21日欠款12万元的偿还，其余还款5.5万元系对2016年10月22日欠款10万元的偿还。因此，本案韩忠波所主张的1万元，邢国超并没有偿还。邢国超辩称：不同意韩忠波、蔡云华的上诉请求。邢国超没有向韩忠波借过1万元，韩忠波、蔡云华起诉属于虚假诉讼。韩忠波在一审法院两年内提起超过30起诉讼案件，韩忠波是职业放贷人。请求二审法院将本案移送公安机关处理。奚望未到庭、未答辩。韩忠波、蔡云华向一审法院起诉请求：1.邢国超、奚望立即偿还借款本金1万元；2.邢国超、奚望给付借款利息7,200.00元；3.诉讼费由邢国超、奚望承担。一审法院认定事实：2016年9月18日，邢国超、奚望向韩忠波、蔡云华借款1万元，约定月利率2%，借期一年。2016年10月22日，韩忠波、蔡云华向邢国超转账9万元。2016年12月26日，邢国超经韩忠波同意向梁凤杰转账1万元，2017年1月22日邢国超经韩忠波同意向梁凤杰转账1万元，2017年3月1日邢国超向韩忠波转账8千元，2017年3月6日邢国超向韩忠波转账2千元，2017年5月2日邢国超向韩忠波转账1万元，2017年5月31日邢国超向韩忠波转账1万元，2017年12月28日邢国超向韩忠波转账5千元，2018年2月14日邢国超分三笔向韩忠波转账13万元。以上事实双方无争议。对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：1.2016年9月18日借款1万元是否包含在2016年10月22日借款9万元中。韩忠波、蔡云华认为1万元与9万元属于两笔借款，邢国超、奚望认为属于一笔借款。双方均未提供证据。经审查，两笔借款虽时间间隔不足一个月，且借款9万元是分两笔（1万元及8万元）汇入邢国超账户，但邢国超在韩忠波于2016年9月18日取款1万元的凭证上签字，应认定为以现金形式收到借款1万元，而非2016年10月22日以转账形式收到的借款1万元，因此认定本案案涉借款本金1万元与2016年10月22日借款9万元不是一笔借款。2.本案借款本金1万元邢国超、奚望是否已经偿还。韩忠波、蔡云华认为未偿还，提供借据及取款凭单为证；邢国超、奚望认为已偿还，并提供银行流水为证。韩忠波、蔡云华主张邢国超、奚望提供的流水中2018年2月14日的还款13万元是偿还2016年10月21日现金借款12万元，并提供2016年10月21日车辆买卖协议一份。邢国超、奚望对协议真实性无异议，但认为仍是对于2016年10月22日借款10万元（实收9万元）所出具的凭证中的一个。经审查，车辆买卖协议不是借据，不能证明借款事实的存在，且买卖双方为奚望与韩剑，虽韩忠波称与韩剑是父子关系，但韩剑已成年，是独立于韩忠波的民事行为能力人，韩剑所为民事行为不能等同于韩忠波所为。韩忠波、蔡云华提供2018年2月14日借据复印件两张，拟证明2018年2月14日邢国超偿还韩忠波、蔡云华13万元后，仍欠韩忠波借款。邢国超、奚望对借据真实性无异议，但认为借据出了钱没收到。经审查该两张借据是双方在2018年2月14日结算时出具，与本案2016年9月18日借据无关。综上，对于韩忠波、蔡云华提供的2018年2月14日借据复印件两张、车辆买卖协议复印件一份不予采信。另查明，在邢国超、奚望提供的银行流水中，韩忠波合计向邢国超、奚望转账9万元，邢国超、奚望累计向韩忠波、蔡云华转账18.5万元。邢国超、奚望累计还款远超过以上两笔借款的本息之和且还款发生于本案借款日2016年9月18日之后。综上，对邢国超、奚望已偿还的借款包含本案借款本金1万元及利息的事实予以认定。一审法院认为，邢国超、奚望向韩忠波、蔡云华借款并实际收到借款，双方借款合同成立并生效。但邢国超、奚望抗辩已还款并提供交易流水加以证明。此时，韩忠波、蔡云华仍应就本案借贷关系的成立承担进一步举证的责任，但韩忠波、蔡云华未提出直接、有效的证据。因此，认定邢国超、奚望在借款后已以转账形式向韩忠波、蔡云华偿还借款本金及利息，已履行完毕合同义务。故对韩忠波、蔡云华要求邢国超、奚望偿还借款及利息的诉讼请求不应予以支持。判决：驳回韩忠波、蔡云华的诉讼请求。受件受理费230.00元，减半收取115.00元由邢国超、奚望承担。本院二审期间，韩忠波、蔡云华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩忠波、蔡云华举示2016年10月21日借款12万元《借据》（复印件）、一审法院作出的（2020）黑0184民初5号民事判决书（复印件）、一审法院法律文书生效证明（复印件）。拟证明：邢国超欠韩忠波3笔款项，2016年9月18日1万元始终没有偿还。邢国超质证意见，对证据真实性有异议，因为2016年9月18日邢国超根本没有见过韩忠波及蔡云华，所以双方没有这笔债务；邢国超一共就在韩忠波处借过10万元，出了多个条，具体多少也记不清楚了；12万元的《借据》也是假的，《借据》上的签字是邢国超本人签的，但是韩忠波没有把钱给邢国超。本院认证认为，韩忠波、蔡云华举示的12万元《借据》已由一审法院于2020年3月26日作出的（2020）黑0184民初5号民事判决（韩忠波诉邢国超民间借贷纠纷一案）确认真实有效。（2020）黑0184民初5号民事判决已发生法律效力，判决已对“2016年10月21日邢国超在韩忠波处借款12万元，约定月利率2%。2018年2月14日经双方结算，邢国超于同日向韩忠波转账还款13万元，并就剩余借款重新出具借条”的事实予以确认。因此，本院对韩忠波、蔡云华举示的证据予以采信，对其举证意见予以采纳。本院二审查明：2020年1月2日韩忠波以邢国超为被告，在一审法院提起诉讼，要求邢国超偿还借款本金12万元及5,040.00元利息。一审法院于2020年3月26日作出（2020）黑0184民初5号民事判决。该判决认定如下事实：“2016年10月21日邢国超在韩忠波处借款12万元，约定月利率2%。2018年2月14日经双方结算，邢国超于同日向韩忠波转账还款13万元，并就剩余借款重新出具借条。约定2018年3月16日还款6,000.00元，2018年4月16日还款6,000.00元，逾期还款按月利率2%计算利息。”该判决已于2020年4月15日发生法律效力。除上述事实外，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审争议的焦点问题：1.韩忠波与邢国超、奚望之间是否存在1万元借款事实；2.案涉1万元借款及利息，邢国超、奚望是否已清偿完毕。关于韩忠波与邢国超、奚望之间是否存在1万元借款事实的问题。本院认为，韩忠波在一审时举示2016年9月18日中国邮政储蓄银行五常背荫河镇支行取款凭单（上有邢国超签字），证明“2019年9月18日取款1万元借给邢国超”，邢国超质证“没有异议”。邢国超、奚望对案涉2019年9月18日《借据》上二人签字亦没有异议。因此，本院认定韩忠波与邢国超、奚望之间存在1万元借款的事实。关于案涉1万元借款及利息，邢国超、奚望是否已清偿完毕的问题。本院认为，韩忠波、蔡云华与邢国超、奚望均确认还款数额总计为18.5万元。在（2020）黑0184民初5号民事判决中，已确认18.5万元还款中的13万元系对该案12万元借款的还款。韩忠波主张18.5万元中的剩余5.5万元还款系对韩忠波与邢国超之间10万元借款的还款，韩忠波举示其与邢国超、奚望2016年10月22日形成的10万元借款的《借据》，以及有奚望签字的2016年10月21日《中国邮政储蓄银行五常背荫河镇支行取款凭单》。邢国超对2016年10月22日向韩忠波借款10万元的事实予以承认。本院认为，韩忠波否认5.5万元是对本案借款1万元的偿还且举示证据证明5.5万元是对2016年10月22日10万元借款的偿还，邢国超、奚望应就已偿还案涉1万元借款的事实承担继续举证证明责任。因邢国超、奚望在一、二审中举示的证据不能证明对案涉欠款已清偿完毕，应承担举证不足的后果。据此，本院认定邢国超、奚望未清偿案涉1万元借款及利息。案涉2016年9月18日《借据》约定“借用此款从2016年9月18日起按2%月息计算，每月利息贰佰元整”,现韩忠波、蔡云华主张邢国超、奚望支付自2016年9月18日至2019年10月21日以1万元为本金按2%月息计算的利息7200元，并未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，韩忠波、蔡云华的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初4613号民事判决；二、邢国超、奚望于判决生效后十日内偿还韩忠波、蔡云华借款本金1万元并支付利息7,200.00元。一审案件受理费115.00元、二审案件受理费230.00元由邢国超、奚望负担，于判决生效后十日内给付韩忠波、蔡云华。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二〇年十月十九日书记员  张 晶