河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终217号上诉人(一审原告)王留栓，男，汉族，1960年10月10日出生，住河南省方城县。上诉人(一审原告)陈超岳，男，汉族，1962年4月6日出生，住河南省方城县。委托代理人方庆，河南帅法律师事务所律师。委托代理人牛玉亮，河南帅法律师事务所律师。被上诉人(一审被告)方城县人民政府。住所地：河南省方城县城关镇凤瑞路。法定代表人段文汉，该县县长。委托代理人孟祥文，该县司法局工作人员。委托代理人黄小菊，河南真水律师事务所律师。被上诉人(一审被告)方城县国有资产监督管理局。住所地：河南省方城县县城育才路**。法定代表人王宏，该局局长。委托代理人张怀龙，该局工作人员。委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。上诉人陈超岳、王留栓因诉方城县人民政府、方城县国有资产监督管理局确认违法并赔偿一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13行初226号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。南阳市中级人民法院一审审理查明，已经生效的（2015）南行初字第00050号行政判决查明以下事实：2005年方城县委、县政府决定将原县供销合作联社（下称县社）下属二级单位方城健民公司通过招商引资的形式成立新公司，并由原县政府县长助理詹广辉主抓项目，县社具体负责该项目的实施。后詹广辉及王留栓、陈超岳等人多方考察决定与河南胖哥健民公司合作成立胖哥健民公司。2006年5月，双方签订合作意向书，共同投资2000余万元，郑州胖哥健民公司占51％，方城健民公司占49％。2006年8、9月份，郑州方要求双方均以自然人身份出资，经协商，确定注册资金500万元，郑州胖哥健民公司4人入股，占35％，方城方面5人入股（其中县社法人股20万），占65％。为筹集资金，县社召开会议，号召领导带头，全员集资、垫资、借资等多种办法以保证建设资金的需要，但无效果。王留栓、詹广辉、陈超岳为了完成县社招商任务，共同商量后决定挪用棉麻公司资金抵个人股金入股胖哥健民公司，其中王留栓入股112万元、陈超岳入股90万元，并制定了公司章程。2007年1月，胖哥健民公司注册成立。注册资本为500万元，企业类型为有限责任公司，王留栓、陈超岳登记为股东，胖哥健民公司为二人出具了股东出资证明书。王留栓、陈超岳挪用该112万元、90万元，被人民法院认定为挪用公款罪并被判处刑罚，另王留栓、陈超岳通过借资等形式分别给胖哥健民公司109.4万元、5万元。2009年10月19日，王留栓出具委托书，委托县政府对其投入胖哥健民公司109.4万元进行股份转让，并对公司资产进行处置。2012年6月21日，王留栓出具承诺书，载明“本人同意将胖哥健民公司债转股，本息109.4万元由县社返还1376252元，自此，本人与胖哥健民公司无关系，同意由县社对胖哥健民公司处理，此款委托李桂芳领取”。李桂芳从县社领取109.4万元本金及利息328848.8元。2009年10月20日，陈超岳出具委托书，委托县政府对其股份转让，并对公司资产进行处置。2012年6月20日，陈超岳与县社签订了股权转让协议，陈超岳同意将其实缴注册资本（债转股）5万元转让给县社后，其在胖哥健民公司原享有的权利和应承担的义务随权利转让而由县社享有和承担。2012年8月6日，陈超岳之妻张永梅领取股本5万元及利息13200元。2010年1月16日，方城县人民政府作出方政处（2010）1号行政处理决定，注销了胖哥健民公司的方国用（2008）1-03号国有土地使用证。2010年1月27日，方城县人民政府方政纪（2010）1号会议纪要作出“关于胖哥健民食品有限公司资产招商问题”。2012年4月9日，方城县人民政府方政纪（2012）1号县政府常务会议纪要作出“关于河南胖哥食品有限公司拆迁征收异地安置问题”。2012年4月，方城县人民政府作出方政办（2012）11号“关于成立河南胖哥健民食品有限公司拆迁征收异地安置工作领导小组的通知”。2013年，县社提起民事诉讼，请求解散胖哥健民公司。（2013）方商初字第46号民事判决和（2014）南民二终字第01301号民事判决，判决解散胖哥健民公司，该判决已发生法律效力。2015年8月5日，王留栓、陈超岳向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认方城县人民政府强行拆迁征收胖哥健民公司违法，该案中原、被告均称二原告是胖哥健民公司名义上的股东，并不是真实的股东。经审理，一审法院作出了（2015）南行初字第00050号行政判决，驳回了王留栓、陈超岳的诉讼请求。王留栓、陈超岳提起上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终字第103号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月23日，方城县国有资产管理局印发《关于对政府收购原河南胖哥健民食品有限公司资产进行回收的通知》（方国资［2018］41号），内容为“河南胖哥健民食品有限公司清算组、方城县供销合作社联合社、河南胖哥健民食品有限公司：根据2012年3月29日和2012年6月15日县政府常务会议纪要（方政纪［2012］1、2号）和县政府有关领导指示精神，经河南胖哥健民食品有限公司清算组清算，原河南胖哥健民食品有限公司房屋建筑物、机器设备、土地使用权、厂区绿化院内风景树等资产，由政府有偿收购。经县政府授权，现由方城县国有资产管理局代表县政府将以上资产依法依规收回，详见资产清单”。王留栓、陈超岳认为方城县人民政府的征收行为违法，侵犯了河南胖哥健民食品有限公司的经营自主权和王留栓、陈超岳作为公司股东的合法财产权，提起本案诉讼，请求：1、确认方城县人民政府对河南胖哥健民食品有限公司的行政征收行为违法；2、责令方城县人民政府赔偿因违法行为给其造成的财产损失。南阳市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，王留栓、陈超岳虽是河南胖哥健民食品有限公司的登记股东，但生效的裁判文书已经认定其是以挪用公款的行为而获得的股东权益，不具有合法性，不受法律保护，且王留栓、陈超岳主张的债权转股权不成立，不产生股东权益。因此，王留栓、陈超岳在本案中没有合法权益受到侵犯。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，一审法院裁定驳回陈超岳、王留栓的起诉。上诉人陈超岳、王留栓不服，上诉称：（一）一审法院驳回了上诉人申请回避的权利，迳行裁定驳回起诉程序违法。（二）一审裁定适用法律严重错误，违法行政行为侵犯了上诉人的合法权益。生效民事裁判、刑事裁判、行政判决相互矛盾，被上诉人的行政行为的确与上诉人的权利义务增减得失密切相关，应当予以立案审理。（三）上诉人确系胖哥健民公司股东，一审裁定认定事实严重错误。上诉人股东出资为109.4万元、5万元，县政府兑付股本违法无效。（四）以违法行政的记过和起诉控告的对象，驳回上诉人的起诉荒谬违法。（五）本行政诉讼起诉的标的是新发生的违法行政行为，不属于重复起诉。（六）原审判决对新发生的违法行政行为，留有重新起诉的机会。请求撤销原审裁定，指令原审法院以外的其他法院开庭审理。被上诉人方城县人民政府未提交书面答辩意见。被上诉人方城县国有资产管理局书面答辩称：（一）一审程序合法，裁定驳回起诉并无不当。一审法院通过阅卷，对双方的证据进行严格审查并确认前述事实后，依法裁定驳回起诉，程序合法。（二）被上诉人的行政行为并不侵犯二上诉人的合法权益。二上诉人诉求保护的胖哥健民公司的股权不具有合法性，不应当受到保护。二上诉人的债权转股权不成立，不产生股东权益。二上诉人出资分别为109.4万元和5万元，该款在胖哥健民公司的债权已经清偿完毕，双方不存在债权债务。县社基于二上诉人的委托和承诺内容，对二上诉人的出资以还本付息形式消灭了双方的债权债务，后县社申请法院对河南胖哥健民视频有限责任公司进行了强制清算，现已清算完毕，并办理了胖哥健民公司的工商注销登记，二上诉人不具备原告主体资格。综上，一审裁定程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，我院作出的生效的(2016)豫行终字第103号行政裁定认定王留栓、陈超岳是河南胖哥健民食品有限公司的登记股东，但其是以挪用公款的行为获得的股东权益，不具有合法性，不受法律保护，且其主张的债权转股权不成立，不产生股东权益，故王留栓、陈超岳针对方城县人民政府对河南胖哥健民食品有限公司的行政征收行为提起确认违法诉讼并要求赔偿，没有法律上的权利基础，不具备适格的原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，应当裁定驳回起诉。一审裁定驳回王留栓、陈超岳的起诉并无不当。针对王留栓、陈超岳以“承办法官在（2016）豫行终字第103号行政案件中担任代理审判员，与本案是同一案件事实的继续和发展。承办人已参与过对这一案件事实的审理，不宜再承办本上诉案件”为由提起的回避申请，明显不属于法定回避事由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，依法予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持南阳市中级人民法院（2019）豫13行初226号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇二〇年十月十四日法官助理王雨蒙书记员路明爽