安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2768号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：林梦雨，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：黄维录，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：夏勇国，无为市开城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王雨，男，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）、黄维录因与被上诉人王雨、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：1.撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3351号民事判决，改判人保芜湖分公司少承担2000元（上诉金额2000元）；2.本案一、二审诉讼费用由黄维录、王雨和平安财保安徽分公司承担。事实与理由：人保芜湖分公司已将本起交通事故交强险范围内的财产损失限额2000元支付给被保险人王雨，不应承担额外赔偿责任，故一审判决认定事实有误，请求二审予以改判。黄维录辩称，已和人保芜湖分公司沟通，如该2000元已赔付，同意返还；如果该2000元支付给了王雨，则同一审意见，请求法院依法判决。平安财保安徽分公司辩称，交强险应赔付给事故伤者，并不包括本车人员和被保险人的人身伤亡或者财产损失，故人保芜湖分公司不应将该2000元支付给黄维录或王雨，应支付给受损车辆所有人张莹。黄维录上诉请求：1.撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3351号民事判决，驳回平安财保安徽分公司诉请，不服金额为22874.40元；2.本案一、二审诉讼费用由平安财保安徽分公司承担。事实与理由：1.平安财保安徽分公司一审诉请证据不足。2.平安财保安徽分公司单方作出定损结果，未对案涉车辆损坏价格进行评估，属于自定自核，不具备法律效力，不应作为定案依据，且定损金额明显过高。平安财保安徽分公司应委托司法鉴定机构对车损价格进行评估。3.平安财保安徽分公司与张莹、刘坤为利益共同体，平安财保安徽分公司自行委托合肥宝利丰公司定损维修不排除双方有业务利益关系，且平安财保安徽分公司未提供证据证明合肥宝利丰具有评估鉴定、定损等相关资质。即便有资质，该定损结果也因违反法定程序而无效。4.平安财保安徽分公司一审补充提供的车损图片，系其单方提供，不具有客观性、合法性。故，一审认定事实不清，请求二审依法驳回平安财保安徽分公司的诉请。人保芜湖分公司辩称，1.王雨是我公司被保险人，其未授权我公司将赔款转付给他人，我公司只能将赔款付给王雨。2.我公司在2020年6月4日已将2000元赔偿款支付给王雨，保险合同义务履行完毕，不应再承担2000元赔偿。3.对黄维录的上诉主张无异议。平安财保安徽分公司辩称，1.案涉车辆损失是该车驾驶员刘坤、车辆所有人张莹和平安财保安徽分公司一起在合肥宝利丰公司核定的，并不存在黄维录主张的定损结果为单方制作。王雨二审对人保芜湖分公司和黄维录的上诉均未作答辩。平安财保安徽分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令黄维录、王雨和人保芜湖分公司偿还赔偿款29231.40元，并自2020年6月3日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息;2.诉讼费由黄维录、王雨和人保芜湖分公司负担。一审庭审中，平安财保安徽分公司同意将被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市开发区支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。一审法院审理查明：2020年4月22日21时许，黄维录驾驶皖Ｂ×××**小型轿车，碰撞到刘坤驾驶的皖Ａ×××**小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，黄维录饮酒后驾驶机动车上道路行驶，在有禁止掉头或禁止左转弯标志、标线的地点掉头是造成本起事故的主要原因，负事故的主要责任。经安徽师范大学司法鉴定所出具的[2020]法毒鉴字第0358号司法鉴定意见书认定，“所送黄维录的血液中乙醇含量为69.5mg/100mL”。黄维录所驾车辆的登记车主是王雨，该车在人保芜湖分公司投保了交强险及商业三者险；刘坤所驾车辆的登记车主是张莹（道路交通事故认定书误写为孙莹），该车在平安财保安徽分公司投保了交强险及商业三者险、车损险，本起事故发生在上述保险的保险期间。事故发生后,张莹向平安财保安徽分公司出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，同意将已获得平安财保安徽分公司支付的赔款29231.40元的追偿权转移给平安财保安徽分公司，由该公司行使代位追偿权。张莹的受损车辆（车型为宝马BMW730Li轿车）在4S店合肥宝利丰汽车销售服务有限公司（以下简称宝利丰公司）进行维修，平安财保安徽分公司支付维修费40902元。黄维录所驾车辆在无为市合众汽车修理厂进行维修，黄维录支出维修费1660元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，黄维录驾驶车辆与案外人张莹的车辆发生碰撞，致两车受损，其中黄维录负事故的主要责任，应承担70%的民事责任。平安财保安徽分公司作为张莹车辆的机动车损失保险的承保人，为该车辆支出维修费后，有权就其中70%的费用向黄维录进行追偿。关于车辆维修费用，平安财保安徽分公司举证一份定损报告、4S店出具的维修费发票，并于庭后补充举证若干份车损照片、一份4S店出具的维修清单支持其主张。平安财保安徽分公司作为保险人有核损权利，4S店出具的维修费发票及维修清单可以佐证，而黄维录仅以定损报告系单方制作为由提出维修费过高的抗辩意见，理由不当，不予采信。但考虑到平安财保安徽分公司将车辆送修及定损时未能事先通知黄维录、王雨，本院在其主张的维修费总额40902元的基础上酌减10%的费用，即认定车辆维修费总额为36812元。因人保芜湖分公司系黄维录所驾车辆的交强险承保人，故首先由人保芜湖分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。虽人保芜湖分公司提出已将该2000元赔偿款支付给承保车辆的车主即王雨，不再向平安财保安徽分公司承担赔偿的抗辩意见，但法律规定，交强险只对本车人员和被保险人以外的受害人承担赔偿责任，故人保芜湖分公司将交强险内赔偿款2000元支付给本车投保人的行为，无法律依据，不能因此免除其对平安财保安徽分公司负有的赔偿责任，故对该项抗辩，不予采信。因事发时黄维录的血液中乙醇含量为69.5mg/100mL，属于饮酒驾车，根据商业保险合同的约定，人保芜湖分公司在其承保的商业三者险内免于赔偿，故扣除交强险赔偿款2000元后，平安财保安徽分公司代偿的维修费余款34812元应由黄维录按照70%的责任赔偿24368.40元（34812元×70%）。又因黄维录所驾车辆在本起事故中亦受到损坏，其要求将其支出的车辆维修费予以一并处理进行抵扣的主张，节约了司法成本，予以采纳。黄维录支出维修费1660元，考虑到其维修时也未通知张莹或平安财保安徽分公司，也酌减10%的费用，故核定维修费为1494元，该费用由平安财保安徽分公司在交强险责任范围内赔偿。黄维录与平安财保安徽分公司相互负债进行抵扣后，黄维录应向平安财保安徽分公司支付赔偿款22874.40元（24368.40元-1494元）。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，对于超出交强险赔偿范围的损失，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，故平安财保安徽分公司要求车主王雨承担连带责任的主张，不予支持。黄维录主张王雨在本起事故中无过错，愿意由其承担全部赔偿责任，现有证据尚不能确定王雨对本起事故负有过错，故认定王雨不承担责任。对于平安财保安徽分公司要求利息的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，人保芜湖分公司应在交强险内支付平安财保安徽分公司赔偿款2000元；黄维录应支付平安财保安徽分公司赔偿款22874.40元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保芜湖分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内支付平安财保安徽分公司车损赔偿款2000元；二、黄维录于本判决生效之日起十五日内支付平安财保安徽分公司车损赔偿款22874.40元；三、驳回平安财保安徽分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计266元，保全费313元，共计579元，由平安财保安徽分公司负担50元，由黄维录负担529元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，1.2020年5月29日，刘坤所驾车辆所有人张莹向平安财保安徽分公司出具《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险代为求偿索赔申请书及权益转让书》，声明将因本案事故造成损失的赔款追偿权转移给平安财保安徽分公司。2.人保芜湖分公司在2020年6月14日通过人保安徽分公司账户向王雨尾号为0584的中国建设银行账户转款2000元，摘要和用途处均写明，“090395+王雨皖Ａ×××**”。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，一、人保芜湖分公司以其已向王雨赔付案涉2000元为由主张免于向平安财保安徽分公司理赔是否于法有据。本案中，各方对无为市公安局交通警察大队就本起交通事故作出的道路交通事故认定书无异议。根据该认定书，黄维录负事故主要责任，刘坤负事故次要责任。事故造成双方车辆均受损，平安财保安徽分公司向黄维录、王雨和人保芜湖分公司主张赔偿符合法律规定。因黄维录属饮酒驾驶，其所驾车辆保险人人保芜湖分公司仅应在交强险责任赔偿范围内赔偿车辆损失2000元。现人保芜湖分公司主张该2000元已赔付给王雨，不应再向平安财保安徽分公司赔付。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条，“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依据保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”现人保芜湖分公司未提供证据证明王雨已向第三者赔付该2000元，故直接向王雨赔付2000元违反了上述法律规定。一审判决人保芜湖分公司向平安财保安徽分公司支付车损赔偿款2000元于法有据，应予以维持。二、关于车辆维修费用。黄维录上诉主张一审判决其承担相应的赔偿责任证据不足。平安财保安徽分公司一审为支持其诉请先后提交了刘坤所驾车辆皖Ａ×××**的车损照片、合肥宝利丰公司就该车辆的维修结算单、平安财保安徽分公司皖Ａ×××**《机动车辆保险定损报告》、平安财保安徽分公司向合肥宝利丰公司支付40902元维修费用的付款凭证以及合肥宝利丰公司开具的发票。虽然黄维录对上述证据不予认可，主张车辆定损为平安财保安徽分公司单方自定自核，维修费用过高，但其未能举证证明案涉皖Ａ×××**车辆定损报告中哪些项目非必需，哪些费用过高等。平安财保安徽分公司举证已符合优势证据原则，故对黄维录该项上诉主张不予支持。综上，人保芜湖分公司和黄维录的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担50元，上诉人黄维录负担372元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月二十一日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。