山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4867号 原告：杜文勇，男，1972年12月23日出生，汉族，初中文化，个体户，住枣庄市峄城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区建华西路**，统一社会信用代码：91370400753537080L。 负责人：赵辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇，男，该公司职员。 原告杜文勇与被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“平安保险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文勇，被告平安保险的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告保险赔偿款13,000元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年6月19日，原告驾驶鲁Ｄ×××××大型汽车在枣庄市市中区沃丰水泥厂发生交通事故，造成仓库门受损。经枣庄市市中区交警大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告作为实际车主赔偿受害人仓库门13,000元，该车挂靠在枣庄海盟运输有限公司。该车在被告处投保交强险和商业三者险。该事故发生在保险期间，原告多次与被告协商处理理赔，被告以各种理由拒绝。根据保险合同相关规定，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告平安保险辩称：事故发生属实，原告驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业三者险，但原告驾驶营运车辆并无有效上岗证，根据保险条款第8条第二款第六项规定，属于责任免除，我司不承担赔偿责任，诉讼费属于间接损失，根据保险条款约定不属于保险责任。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据：1、交强险及商业险保险单各一份，证明车辆购买了全险种；2、交通事故认定书，证明事故发生事实及损失；3、收据一张，证明赔偿事故受损方费用；4、身份证、驾驶证、行驶证、上岗证，证明原告具有驾驶资格；5、海盟公司权益转让书；6、海盟公司营业执照。 被告对原告举证的上述证据质证认为：1、2、无异议；3、真实性无异议，证明目的有异议，无法证明签字人与本案的关联性，该金额并无清单佐证；4、身份证、驾驶证、行驶证无异议，上岗证真实性无异议，但上岗证中载明发证时间是2007年12月13日，有效期至2013年12月13日，事故发生在2020年6月19日，事故发生时原告并无有效的从业资格，根据保险条款约定，属于责任免除，根据《道路运输从业人员管理规定》第二章第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动；5、6、无异议。 根据当事人举证证据、质证意见、当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 2019年7月18日，枣庄海盟运输有限公司作为投保人及被保险人，对发动机号130617022457，车架号LZZ5CLSB5DD754202，车辆号牌为鲁Ｄ-×××××濠泺ZZ4257N3247C1牵引车，在被告平安保险投保了交强险及商业三者险100万元，车上人员责任险（司机）10万元，保险合同期间自2019年07月19日00时起至2020年07月18日24时止。原告及被告平安保险对上述保险合同均无异议，本院予以确认。原告诉请主张按交强险的财产损失及商业三者险的财产损失予以赔偿。 2020年6月19日13时40分，原告杜文勇驾驶鲁Ｄ-×××××号大型汽车，在山东省枣庄市市中区沃丰水泥厂发生交通事故，致仓库大门损坏，无人伤。事故经枣庄市公安局市中分局交警支队出具《道路交通事故认定书》载明：杜文勇负事故全部责任，损害赔偿调解结果，经协商由杜文勇承担仓库门损失共计13,000元整。事故后，原告向被告平安保险报案，被告确认原告已向其公司报案出险。本次交通事故发生在涉案车辆保险合同期间。原告举证，事故经交警部门调解后，其与受损方达成的赔偿协议已履行完毕，受损者于2020年6月19日向其出具收到赔偿款的书面收条。 另查明，原告杜文勇系鲁Ｄ-×××××濠泺ZZ4257N3247C1牵引车的实际车主，登记车主为枣庄海盟运输有限公司，该车挂靠在枣庄海盟运输有限公司运营。枣庄海盟运输有限公司出具书面《权益转让书》载明：“鲁Ｄ-×××××号车在枣庄沃丰水泥厂2020年6月9日发生交通事故，由杜文勇向保险公司主张一切权益”。 再查明，原告在事故发生时持准驾车型为A2的机动车驾驶证，且在驾驶证有效期间；原告举证的驾驶人杜文勇《道路运输从业资格证》载明：发证日期为2007年12月13日，有效期至2013年12月13日，事故发生时，该证已过有效期。 本院认为，本案争议的焦点是被告平安保险应否因原告杜文勇在事故发生时所持的道路运输从业资格证过期而在商业三者险范围内免责。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案原、被告之间签订的机动车交强险保险合同及商业三者险保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，保险合同合法有效。双方签订的商业三者险保险合同第二十四条第二项6约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”该条款系格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，保险公司对免除其责任的条款有积极说明的义务，对保险合同中免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告平安保险举证的机动车综合商业保险、投保单、保险费率浮动告知单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书中，并没有将该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，仅在合同条款中予以加黑加粗处理，且在投保人声明书中仅有枣庄海盟运输有限公司的印章，没有该声明中要求的投保人在方格内书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”以示投保人知悉投保内容。上述证据不能证明被告平安保险已向投保人或者被保险人对该免责条款作了重点提示或者明确说明，被告举证证据不能充分佐证其抗辩主张，故该条款不产生效力。又根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院和仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告平安保险举证的商业三者险保险合同免责条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”中“许可证书或其他必备证书”，属于约定不明确的笼统概念，没有具体说明为何种证书，容易产生歧义，故应作有利于被保险人和受益人的解释，被告的免赔主张亦不符合上述保险法规定的司法精神，被告的抗辩主张，本院不予采信。被告应当按照交强险及商业三者险保险合同约定对原告的损失予以赔偿。被告对原告已经公安交警部门调解，杜文勇负事故全部责任,向受损方已赔偿完毕的事实无异议，故被告应向原告全额理赔13,000元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜文勇财产损失13,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取63元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 璟 二〇二〇年十月九日 书记员 闫相坤