山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初311号原告：烟台市宏丰置业发展有限责任公司，住所地烟台市莱山区飞龙路**。法定代表人：林慧勇，经理。委托诉讼代理人：王彦辉，山东金鲁律师事务所律师。被告：烟台三环门业有限公司，住所地烟台市芝罘区建设路**。法定代表人：姜中武，董事长。委托诉讼代理人：张旭波，男，烟台三环门业有限公司工作人员。原告烟台市宏丰置业发展有限责任公司与被告烟台三环门业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彦辉和被告的委托诉讼代理人张旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在三个月内将锦绣家园小区内所有防盗门更换为符合合同约定的合格产品；2.如被告不予更换防盗门，则应退还合同价款4311440元并赔偿违约金800000元。事实和理由：2014年2月19日，原、被告签订《锦绣家园防盗门、单元对讲门采购供货安装合同》，约定被告向原告供应安装甲级三防门和单元对讲门，数量分别约3733樘、233㎡，单价分别为1120元/樘、560元/㎡，合同总价款为4311440元；安全防盗门所选用的板材材质应符合相关的国家标准或行业标准规定，耐火极限≧1.5h。合同签订后，被告向原告供应安装防盗门，但所提供安装的防盗门的防火标准不符合合同约定，且违反国家强制性标准，给住户造成极大的安全隐患。原告经评估被告提供安装的所有防盗门均为不合格产品，被告应予更换或退还货款并赔偿损失。被告辩称：1.原告无权要求更换防盗门，因锦绣小区已于2014年11月交付业主，防盗门的所有权归业主所有；2.被告提供安装的防盗门已经原告、监理公司、总包方、消防单位验收合格，且早已交付业主使用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：原告系烟台锦绣家园保障性住房项目的建设单位。2014年2月19日，原、被告签订《锦绣家园防盗门、单元对讲门采购供货安装合同》，约定由被告向烟台锦绣家园保障性住房项目供应安装防盗门（甲级三防门）、单元对讲门，数量分别约3733樘、233㎡，单价分别为1120元/樘、560元/㎡，合同总价款为4311440元；产品质量标准严格按照国家及省市地区关于防盗门的相关规定标准执行，满足消防部门等行业部门的检测验收标准，符合图纸设计所有规范及技术要求；安全防盗门所选用的板材材质应符合相关的国家标准或行业标准规定，耐火极限≧1.5h，符合GB12955-2008《防火门》；到货后，建设单位将按国家现行规范标准进行抽样检验，经检验合格后方可用于工程中，检测费由供应商承担；货到供应及安装完毕后，验收由招标人组织有关单位、专家进行验收，验收不合格，被告应无条件调换至验收合格为止，由此造成的一切损失由中标供应商承担；工程质量保修期自经质监、消防等质量监督部门验收合格与物业公司交接之日起两年；在质量保证期内出现质量问题保修保换，如因被告质量问题而造成的所有损失及责任均由被告承担，同时原告将视情扣除部分保修金；被告必须提供工程有关（三防）防盗门的质量检测报告资料，检测费由被告承担；到货后，原告、监理有权抽样进行防盗门及单元对讲门破坏性检验，检查材质及工艺，其全部费用由被告承担；原告将按国家现行规范标准进行检验，经检验合格后方可用于工程中；被告供应并负责安装的防盗门必须符合消防、质监等行业检测部门的检测标准要求，满足图纸设计所有技术要求标准，若经检测不符合上述任一检测标准，则即为被告违约，被告须在原告规定的时间内将所有不合格产品进行更换，更换时间计入工期，原告还将给被告工程总造价20%的经济处罚；被告没有在合同工期内准时供货并安装完毕，每拖延一天扣除工程总造价5‰作为违约金赔偿原告。合同签订后，被告为烟台锦绣家园保障性住房项目A区1-16号楼、B区1-18号楼、C区1-5号楼、D区1-3号楼、E区1-7号楼、F区1-2号楼供应安装防盗门，烟台锦绣家园保障性住房项目于2014年7月10日竣工。庭审中，原告主张被告供应安装的防盗门存在质量问题，为此提交山东省消防产品质量监督检验站出具的检验报告2份，报告载明：样品名称为钢质防火门，委托单位为烟台市宏丰置业发展有限责任公司，生产单位为烟台三环门业有限公司，检验日期为2018年1月5日-2018年1月8日，检验依据为GB12955-2008，检验要求为配件、耐火性能，检验结论为样品按GB12955-2008标准检验不合格（配件合格，耐火性能不合格）。被告质证称：对2份检验报告的真实性无异议，但该证据不能证明被告向烟台锦绣家园保障性住房项目提供安装的防盗门存在质量问题，原因如下：第一，2份检验报告与本案无关，原告不能证明检验样品是被告向烟台锦绣家园保障性住房项目提供安装的防盗门；第二，2份检验报告系原告单方委托检验所形成的报告，且合同约定的耐火性能检验应在防盗门安装之前，而2份检验报告载明的检验时间2018年1月5日-2018年1月8日距合同约定的检验时间已逾4年，被告提供安装的防盗门的耐火性能不能保证永远都符合合同约定，仅能保证在质保期内符合合同约定。庭审中，被告为证明其抗辩主张，向本院提交：1.在锦绣家园小区拍摄的照片59张，其中照片1-52为被告安装防盗门的51栋楼的工程竣工标牌，照片53-59为锦绣家园小区的入住情况，证明被告安装防盗门的51栋楼于2014年7月10日竣工验收合格，防盗门已交付业主使用，所有权归业主，原告无权主张质量问题；2.山东365消防服务网发布的消防监督结果公开表，证明被告安装防盗门的锦绣家园小区的消防验收结果为合格；3.胶东在线“网上民声”栏目咨询与答复2份，证明防盗门已交付业主使用，所有权归业主，原告无权主张质量问题；4.锦绣家园保障房工程入户防盗门工程量现场认定表2张，证明被告在2014年9月前已将防盗门安装完毕并经验收合格；5.工程竣工验收报告照片影印件，来源于烟台市城市建设档案馆，证明锦绣家园小区B1、B13号楼已于2014年7月10日竣工验收合格；6.建设工程竣工规划合格证照片影印件（加盖莱山区自然资源局查询专用章），证明锦绣家园小区A1至A10号楼于2019年7月17日经烟台市自然资源和规划局验收合格，备案资料包含工程竣工验收报告。原告质证称：对被告提交的证据1的真实性无异议，但原告依据双方签订的《锦绣家园防盗门、单元对讲门采购供货安装合同》有权主张质量问题；对被告提交的证据2的真实性无异议，锦绣家园保障房工程于2016年9月14日经烟台市消防支队消防验收合格，但消防部门的验收及出具的意见书主要是针对建设工程方面，不包括防盗门；对被告提交的证据3不予质证；对被告提交的证据4的真实性无异议，但该表仅是对工程量的认定，而不是对质量的认定；对被告提交的证据5的真实性有异议，该报告的内容是指工程建筑主体质量和相关资料，并不能说明被告安装的防盗门的质量是合格的；对被告提交的证据6的真实性有异议，该合格证的内容是对规划的核实，并不牵涉建筑工程质量方面的问题，更不能说明被告安装的防盗门的质量是合格的。诉讼中，原告提交鉴定申请，要求对被告提供安装的烟台锦绣家园保障性住房项目3733樘防盗门入口位置的墙体、、地面进行修复所产生的损失进行鉴定本院认为，原、被告虽然签订有《锦绣家园防盗门、单元对讲门采购供货安装合同》，且本案收案案由为买卖合同纠纷，但在本院依法向原告释明《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定后，原告自愿选择要求被告承担侵权责任，故本案案由应为产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”产品责任并不是产品质量问题和自身损坏造成的产品本身的财产损失，而是产品因缺陷造成使用人的人身伤害或者缺陷产品以外的财产损坏。这个问题关系到产品责任的性质是侵权责任还是合同责任。本案中，原告未对防盗门造成被告或实际使用人即锦绣家园小区业主的人身伤害或者防盗门以外的财产损坏提供证据，原告的诉讼请求均是基于被告安装的防盗门的质量问题和自身损坏造成的产品本身的财产损失，故在原告坚持选择要求被告承担侵权责任的情况下，本院对原告的诉讼请求碍难支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告烟台市宏丰置业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费46648元，由原告烟台市宏丰置业发展有限责任公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  王 琳人民陪审员  王竹青人民陪审员  史维勤二〇二〇年十月十三日书 记 员  王雅洁