河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1418号 原告（反诉被告）：苏建华，男，1977年6月4日出生，汉族，河北省辛集市人，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张忠庆，河北海洲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：辛集市亿盛达房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91130181662201389L。 住所：辛集市朝阳路**朝阳小区门店**。 法定代表人：王彦辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨胜利，男，1965年4月10日出生，汉族，，住河北省辛集市该公司经理。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 原告（反诉被告）苏建华与被告（反诉原告）辛集市亿盛达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏建华的委托诉讼代理人张忠庆，被告（反诉原告）辛集市亿盛达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨胜利、冯青涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告交付给原告0006—1—15—1503室商品房（交钥匙）；2、依法判令被告返还原告10000元车位款及利息；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年2月26日原被告签订公园首府购房说明卡，该说明卡内有车位款11.8万元/个，车位定金1万元（交纳定金可享受1万元抵3万的优惠政策）的条款。说明卡第5条：每套房屋按设计配置地下储藏间一套及车位（车库）一套。2017年2月17日原告给付被告车位款1万元。2017年8月27日原被告双方签订了辛集市商品房买卖合同，合同编号20170827013。因被告未能取得车位（车库）的预售许可证，双方未能签订车位（车库）的商品房买卖合同，商品房、商品房附属用房（储藏间）均已签订商品房买卖合同。原告认为被告在收受原告的车位（车库）款后，因其原因未能订立商品房附属用房车位（车库）合同，并且被告强迫原告在购买商品房时必须购买地下储藏间一套及车位（车库）一套，违反公平交易原则，被告应当将1万元车位款返还原告。商品房买卖合同约定被告应于2019年12月31日交付商品房，现该商品房已验收合格，被告以必须购买车位为条件拒绝交付房屋。经与被告协商未果，故诉至法院，请求依法裁决支持原告的诉讼请求。 辛集市亿盛达房地产开发有限公司辩称，在双方签订公园首付购房说明卡时已经明确了两项买卖内容，一项是针对房屋及储藏间，另一项是针对车位，这两项内容之间具有密切关联性，房屋价格也是根据车位同时出售而制定，原告在没有履行车位买卖合同时，不可以单方要求被告履行房屋买卖合同的相应义务。其他答辩意见与反诉状意见一致。 辛集市亿盛达房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、请求法院确认本案双方车位买卖合同成立并生效；2、请求法院判令被反诉人继续履行车位买卖合同，被反诉人支付反诉人剩余车位款10.8万元；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年2月26日反诉人与被反诉人签订了《公园首府购房说明卡》，被反诉人购买了反诉人开发的公园首府小区6号楼1单元1503室房屋及车位，车位款为11.8万元。2017年2月17日被反诉人向反诉人缴纳1万元车位购买款，2017年9月7日双方签订《公园首府车位定位单》，对被反诉人所购车位确定了具体位置。反诉人要求被反诉人缴纳剩余车位款时，被反诉人迟迟不予支付。《公园首府购房说明卡》约定每套房屋按设计配置地下储藏间及车位（车库）一套，且被反诉人订购了地下车位使得反诉人丧失了将车位以同等价格销售给第三人的机会，如果被反诉人违约，将给反诉人造成巨大且无法挽回的经济损失。鉴于被反诉人已经违约，不再享受1万抵3万元的优惠政策。根据约定，被反诉人应向反诉人支付剩余车位购买款10.8万元。反诉人认为，双方已经达成了车位的买卖合同，该合同合法有效，本着诚实信用原则，被反诉人应该继续履行。根据《合同法》、《民事诉讼法》规定，请法院查明事实，支持反诉人反诉请求。 苏建华针对辛集市亿盛达房地产开发有限公司的反诉辩称，1、原被告签订的车位买卖合同条款应当认定无效，原被告在签订车位买卖合同条款时，被告没有取得车位预售许可证，至原告起诉前，也未取得预售许可证，违反法律强制性规定，所签订的合同条款无效。2、公园首付购房说明卡所约定的内容为格式条款，加重了原告方的责任，排除了原告自由选择商品的权利，违反了公平原则，该条款无效。3、被告让原告预交10000元车位款当时明确说明如果交房时不要车位可以退还10000元，在车位定位单备注第3项明确载明“接到签正式合同通知后三日内本人到售楼部签字，逾期车位号不予保留”说明车位是可以不要的，被告可以另行出售。车位定位单备注第3项说明和被告交房时所说的必须购买车位否则不交付房屋，是相互矛盾的，综上被告提起的反诉无事实和法律依据，应驳回被告公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 苏建华为证实自己的主张提供下列证据：1、2017年2月26日原被告签订的公园首府购房说明卡。2、2017年2月17日被告公司出具的10000元车位款收款收据，2017年9月7日车位定位单。3、辛集市商品房买卖（预售）合同，合同编号20170827013，欲证实双方签订了买卖合同，该合同只包括商品房和附属用房地下储藏间，附属车位不在签订的商品房合同内。4、被告出具的购房款收款收据3张、契税收款收据1张、维修基金收款收据1张，欲证实2017年2月17日原告支付购房款90000元、2017年2月26日原告支付购房款75000元、2017年8月22日原告支付购房款9827元，以上共计174827元，并支付了房产契税和维修基金。5、中国建设银行股份有限公司辛集支行借款合同、个人贷款支付凭证，欲证实2018年1月30日原告通过银行贷款方式向被告公司支付了40万元购房款，以上合计574827元。6、公园首府收房通知书，欲证实附属用房包括储藏间和车位，被告拒绝交付商品房，要求原告交齐车位款后才能办理收房手续。 辛集市亿盛达房地产开发有限公司对原告证据的质证意见为：对原告出示证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因为车位买卖合同与房屋买卖合同密切相关，二者之间不可割裂。被告不应当交付原告所购买的商品房，在项目开发之初，被告公司为了小区的整体环境以及安全秩序考虑，对每套房屋设计规划了相应车位或者车库，因为在此之前其他小区堵塞消防通道时有发生，影响到业主的秩序和生命财产安全，在销售时要求业主对房屋和车位同时购买，在说明卡中也进行了相应的明确。被告的销售策略和销售价格是相互挂钩的，房屋和车位同时购买会是合同约定的价款，因为车位商品具有特殊性，如果购房业主不购买，其他人员不会成为车位的购买者，按照小区总的数量，车位价款达到上亿元，被告公司有自己成本核算，双方经过各自衡量选择，根据真实意思表示才签订了公园首府购房说明卡，当时公园首府小区附近也有其他楼盘项目，被告销售策略并不存在强迫性，也不存在影响原告对其他楼盘的选择性，原告在签订说明卡后，如果再选择性只购买房屋不购买车位，就会给被告造成难以弥补的巨大损失。原告要求只购买房屋而毁约不购买车位，违反了购房说明卡双方约定的内容，双方应该依照约定来履行义务，根据合同法第66条或第67条规定，在原告没有按照购房说明卡全部履行合同义务的情况下，没有权利单方要求被告只履行房屋买卖合同的交房义务。 辛集市亿盛达房地产开发有限公司为证实自己的主张提供下列证据：1、双方签订的公园首府购房说明卡；2、车位收款收据；3、公园首府车位定位单。4、商品房预售许可证，欲证实预售许可证有房屋预售许可证，也有地下车位预售许可证。 苏建华对辛集市亿盛达房地产开发有限公司证据的质证意见为：对证据真实性无异议，被告提交的车位预售许可证，明确载明发证日期为2020年7月21日，也就是在原告起诉之后，并且截止日期为取得建设工程竣工验收备案证明书之日，说明车位的销售是需要办理预售许可证的，在没有办理预售证的情况下出售车位，违反法律强制性规定。 对当事人互无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下事实：2017年2月26日苏建华与辛集市亿盛达房地产开发有限公司签订了公园首府购房说明卡，约定：定购房号6号楼1单元1503室，建筑面积91.05平方米，购房单价6030元，购房总房款549032元，首付165000元，车位款11.8万元/个，车位定金1万元（交纳定金可享受1万抵3万元的优惠政策）。同时合同约定：“1、买受方在签订此说明卡前已仔细阅读并认同该说明的全部条款。2、买受方须在本说明卡签订的同时交纳房屋首付款及车位定金，如买受方违约，本说明卡自动失效,开发商有权将该房屋出售给第三方。3、按揭贷款者自开发商通知7日内，按要求办理贷款手续，如逾期房号将不再保留，开发商有权另行出售，退还买受者首付款并扣除已付房款10%的违约金。4、购房者若因自身原因不符合银行贷款条件的，可转为一次性付款。如在开发商通知7日内不能完成一次性付款，开发商将在三个月内退还购房者首付款项（无息）。5、每套房屋按设计配置地下储藏间一套及车位（车库）一套。6、商品房实际面积最终以房管局测绘为准，双方以实际测绘面积据实结算。7、此说明一式叁份，买受方壹份，出卖方贰份。解释权为开发商。” 2017年9月7日苏建华与辛集市亿盛达房地产开发有限公司签订公园首府车位定位单，定位单载明：房号6-1-1503，所选车位号F-197。车位定位单中备注：“1、业主在交齐房屋全款或在银行贷款面签结束后,方可选择本车位,贷款审批通过后有效。2、所选车位将于2019年6月1日后在接到通知7日内需交齐全款或办理完贷款相关手续。” 2017年8月27日苏建华与辛集市亿盛达房地产开发有限公司签订辛集市商品房买卖合同（预售），合同载明商品房坐落公园首府0006幢1单元15层01－1503号，附属用房号－2－70，附属车位（车库）情况未填写。商品房总金额574827元，该商品房附属用房总金额24831元，该商品房附属车位（车库）总金额未填写。买受人应当于2017年8月22日前支付首期房价款174827元，余款400000元，向中国农业银行股份有限公司辛集市支行申请贷款支付。出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房。规划的车位、车库归出卖人所有，由出卖人统一销售，由物业统一管理。 2019年3月27日辛集市亿盛达房地产开发有限公司取得涉案房屋的商品房预售许可证。2020年7月21日辛集市亿盛达房地产开发有限公司取得涉案地下车位的商品房预售许可证。 苏建华向辛集市亿盛达房地产开发有限公司2017年2月17日支付10000元车位款，2017年2月17日支付购房款90000元、2017年2月26日支付购房款75000元、2017年8月22日支付购房款9827元，2017年8月22日支付房产契税、维修基金，2018年1月30日通过银行贷款方式支付40万元购房款。辛集市亿盛达房地产开发有限公司称除了车位款，二原告已按双方约定交付了相应的购房款。 庭审中原被告称案件涉及房产：住宅、附属房屋（储藏间）、车位都已竣工验收合格，具备交付条件。辛集市亿盛达房地产开发有限公司称没有向原告交付房产是因为车位款只交了10000元，剩余车位款项没有交付。 本院认为，苏建华已按双方签订的辛集市商品房买卖合同（预售）中双方约定履行了交纳相应购房款的义务，庭审中原被告均称案件涉及房产已竣工验收合格，具备交付条件；辛集市亿盛达房地产开发有限公司以原告未全额支付车位款为由不交付房产，无事实和法律依据；原告起诉要求辛集市亿盛达房地产开发有限公司交付0006—1—15—1503室商品房（交钥匙），应予支持；辛集市亿盛达房地产开发有限公司应按双方签订的辛集市商品房买卖合同（预售）约定向原告交付公园首府0006—1—15—1503室商品房（交钥匙）。 苏建华与辛集市亿盛达房地产开发有限公司签订公园首府购房说明卡，并按购房说明卡的约定交纳了车位定金，后对车位进行了定位。故公园首府购房说明卡约定的权利义务已由原告承受。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”本案双方在公园首府购房说明卡中就车位的数量及价格进行了约定，原告并交纳了车位定金，且之后进行了车位定位，根据上述事实，应认定原被告之间买卖车位合同成立。双方买卖车位合同自成立时生效。 原被告在签订公园首府购房说明卡时，被告辛集市亿盛达房地产开发有限公司未取得商品房预售许可证，在2019年3月27日被告取得了商品房预售许可证，房屋及案涉地下车位均已经竣工验收合格，并取得了案涉地下车位的商品房预售许可证，双方签订的车位买卖合同应认定为有效。原告关于买卖车位合同无效的主张，本院不予支持。 公园首府购房说明卡第5条载明“每套房屋按设计配置地下储藏间一套及车位（车库）一套”，原告在与被告辛集市亿盛达房地产开发有限公司司签订公园首府购房说明卡时，理应知道所购房屋配置储藏间及车位，原告签字时未对此提出异议，并且交纳了定金，应视为接受该约定。原告在签订购房说明卡后，主张只购买房屋而请求退回车位，返还定金并支付利息，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告辛集市亿盛达房地产开发有限公司要求原告继续履行买卖车位合同，本院予以支持。双方在签订公园首府购房说明卡时，约定“交纳定金可享受1万抵3万元的优惠政策”，被告要求原告继续履行买卖车位合同，取消优惠政策，没有事实根据，本院不予支持。原告已经支付车位款（定金）10000元，继续履行买卖车位合同，应再给付被告车位款88000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）辛集市亿盛达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内交付公园首府0006—1—15—1503室商品房（交钥匙）给原告（反诉被告）苏建华。 二、原告（反诉被告）苏建华与被告（反诉原告）辛集市亿盛达房地产开发有限公司之间的车位买卖合同有效。 三、原告（反诉被告）苏建华于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）辛集市亿盛达房地产开发有限公司车位款88000元。 四、驳回原告（反诉被告）苏建华的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）辛集市亿盛达房地产开发有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）辛集市亿盛达房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费2460元，减半收取计1230，由原告（反诉被告）苏建华负担1000元，由被告（反诉原告）辛集市亿盛达房地产开发有限公司负担230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨少云 二〇二〇年十月二十二日 书记员  贾 楠