江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初808号 原告：江西省某某彩印包装有限公司。住所地：江西省高安市（江西省建筑陶瓷产业基地）。 法定代表人：陈某某，系公司董事长。 委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：陈荣中，该公司副总经理，代理权限：一般代理。 被告：昆山某某某某机电工程有限公司。住所地：江苏省昆山市昆山开发区。 法定代表人：方某某，系公司董事长。 委托代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告江西省某某彩印包装有限公司（以下简称原告）诉被告昆山某某某某机电工程有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2017）赣0983民初3842号民事判决，原、被告均不服提出上诉，宜春市中级人民法院经审理认为，原审判决违反法定程序，于2019年12月12日作出（2019）赣09民终2494号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回我院重审。本院于2020年1月21日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人况伟龙、陈荣中，被告法定代表人方某某、委托代理人沈雪兴、漆有亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2016年10月23日签订的（标的物为“物流设备”）《购销合同》及2017年1月17日签订的《追加合同-1》;2、判决被告返还原告已付的设备款119万元及支付该款自起诉之日至实际返还止按月利率2%计算的利息；3、判决被告赔偿原告遭受的经济损失511590元（安装设备前的地面施工与拆走设备后地面回填恢复各为105795元，生产受影响的损失30万元）；4、判决被告拆走“物流设备”；5、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月23日，原、被告签订《购销合同》一份，双方约定：原告向被告购买一套产品名称为“物流设备”的生产线，价款为178万元，由被告将设备运至原告工厂安装并调试合格；2017年1月17日，原、被告又签订《追加合同-1》一份，约定由原告向被告追加购买一台“走板机W2000*L2700”及一套“电控”设备。合同签订后，原告已付被告货款119万元，但被告所供的设备在安装调试不久就出现轨道脱焊，电控部分更是存在严重的缺陷与故障，始终无法得到彻底解决，经常出现失灵、失控等状况（被告的调试人员前来处理三、四次，每次最长达一、二个月时间），特别是五台“印前转向”设备一直未到位（在原告的一再交涉下，被告才运来一台进行测试，但仍无法正常运行），致使原告无法验收使用。原告之所以向被告购买该套“物流设备”，目的是为了提高生产效率，但由于被告设备的质量问题以及设备未全部到位，造成设备无法验收、不能正常运行使用，合同目的无法实现。为此原告不得不依法解除合同，要求被告返还已付货款并赔偿损失。 被告辩称，一、原被告之间的购销合同和追加合同已经由苏州市中级人民法院的生效确认，并被认定双方应当按约履行。而且事实上该合同已经履行完毕，故应当驳回原告要求解除合同的诉请；二、被告方生产的涉案设备符合合同约定，没有任何质量问题，原告方已经实际有效使用涉案设备超过三年，已经为原告方创造了巨大的经济效益，合同目的已经实现；三、原告方没有举证产品的质量缺陷，更没有证据证明质量缺陷已经造成了他人的财产或者人身损害，所以也不适用产品质量等相关规定，应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告原审辩称，1、根据原告的诉讼请求可以判定本案不是产品责任纠纷，而是购销合同纠纷，本案只能解决购销合同是否解除的问题，而这一诉求早在本案立案之前就在江苏省昆山市人民法院以购销合同纠纷立案了，故本案应驳回原告所有的诉讼请求。2、原告诉称的两个合同是既关联而又独立的两个合同，这两个合同中主合同是物流设备购销合同，辅助合同是《追加合同一》，两个合同是不同时间签订的，《物流设备购销合同》是2016年10月23日签订的，签订之后被告积极组织履行合同，而且原告对《物流设备购销合同》的标的物，安装调试过程并没有异议，原告的起诉书，第一、二次的庭审笔录完全可以确认这一事实。原告更多异议是关于2017年1月17日双方签订的《追加合同一》的标的物，电控设备存在问题产生争议。主合同的目的原告已经自认实现，原告购置设备为了生产经营。自安装调试生产到现在为止，原告一直都没有停止生产。被告一直都在积极、诚信的履行合同，没有任何违约行为，即便是本案当中所谓鉴定结论，都没有提及任何的产品质量问题，而且原告所称无法验收不是事实。被告已经根据双方合同约定，收取了原告验收款。既然验收款已经如约支付了被告，就证明验收已经完毕。原告实际使用全部产品达两年，被告交付的产品质量合格，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉求请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、被告对原告提交的证据四照片、视频的三性均提出异议，认为该组证据的形成、来源都不能反映证据的真实性。该组证据形成的时间也没有，不能证明与涉案的设备存在关联性，因该组证据系原告的车间监控设备及原告拍摄的现场图片，反映的是被告提供设备安装及调试过程中存在的一系列问题，故本院对该证据予以采信；二、被告对原告提交的证据五微信聊天记录的真实性、合法性提出异议，认为原告应当提供电子证据的来源及相关证明，因庭审中，被告对于该证据所涉的内容均予以了认可，故本院对该证据予以采信；三、被告对原告提交的证据六现金支出凭证的三性均提出异议，认为与本案无关，因原告提供该证据主要证明涉案设备出现产品质量问题导致原告的损失情况，如案件判决原告退还涉案设备，原告可以据此主张赔偿，因原告提供的仅仅是一些支付凭证和部分汇款转账记录的复印件，并未提供相关合同，无法证明是安装涉案设备所开支的费用，也无法证明开支的合理性，故本院对该证据不予采信；四、被告对原告提交的证据七上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告、鉴定费发票提出异议，认为该鉴定报告是违法无效的，鉴定程序是违法的，鉴定人没有司法鉴定机构的资质，鉴定人员也没有司法鉴定机构从业人员的资质。经审查，本院委托鉴定人对涉案产品进行质量鉴定，但是鉴定人却某该产品不能在自动模式下运行，及一些与质量无关的鉴定结论，且鉴定人员存在不具备相关专业知识及未取得司法鉴定人执业证的情况，因此，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》【合同编号：20161023-003】一份，合同约定：一、产品名称：物流设备，型号/规格/品牌/数量：详见附件图纸、报价单、技术文件，总价款178万元（此金额不含增值税）；二、交期：收到定金后30个工作日天交货（二米五线部分物流15个工作日内交货）；三、付款：签订合同后甲方支付乙方合同金额的20%，设备发货前支付合同总价的30%，验收合格支付20%，尾款30%，验收合格后3个月内付10%，验收合格后6个月内付10%，余款验收合格后一年内付清。……六、验收标准：按甲乙双方确认的合同附件图纸、报价单、技术文件验收，验收时乙方将控制程序、密码、图纸、电子档提供给甲方。甲乙双方另行对安装调试及培训、质量保证及保修与承诺、违约责任进行了约定。2017年1月17日，双方又签订了一份《追加合同-1》，原告向被告购买走板机W2000*L2700一台【单价16000元】、电控一套【单价6000元】，总价22000元。注：1、以上报价不含税，含安装费、运费；2、本追加合同作为原合同NO.20161023-003附件；3、本追加合同适用原合同NO.20161023-003约定的相应条款。合同签订后，被告向原告供应了设备并安装调试。原告分别于2016年10月27日、2017年1月7日、2017年6月28日向被告某某某某支付货款35万元、54万元、30万元。设备安装调试不久，原告在生产使用过程中发现：一、机械部分，轨道脱焊、电动车轮子侧板严重磨损、电车驱动轴断裂、减速机漏油等问题；二、电控系统部分，整个物流设备自动化运行状态下容易出错，两台自动分料车需人工操控。原告发现设备出现问题后，向被告反馈，经被告售后服务，其中机械部分问题得到解决，但电控系统部分仍旧存在问题。原告遂以被告产品存在质量问题为由向本院提起诉讼。 为查明本案事实，根据原告的申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案物流设备是否符合相关质量要求进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司经鉴定出具沪华碧【2018】质鉴字第46号物流设备产品质量鉴定报告，鉴定意见为：“目前涉案设备不能在自动模式下运行。现场涉案物流设备仅见1台印前转向，其数量与合同附件《规划方案图纸》中为5台不符。现场纵横移载横向模组采用金属滚筒，与合同附件《技术文件》中横向模组采用蓝色输送链板不符，现场纵横移载台为滚筒式移载台，与合同附件《确认单》中第15项履带式纵横移载不符。”原告向上海华碧检测技术有限公司支付鉴定费135600元。 本案在重审过程中，针对原告提出的产品质量存在的问题，一是有两台电动分料车不能在自动模式下正常运行；二是设备电控部分运行不稳定，有时会出现出错的情况。本院于2020年5月27日和5月28日组织原、被告双方及鉴定人对物流设备进行现场勘验，勘验中发现，现场总共四台电动分料车，其中一台不具备自动化功能，另外三台能够实现自动化功能，也具备手动操作功能，这三台设备中，有一台能够正常运行，另两台只能手动操作，经被告对涉案设备进行修复后，两台电动分料车可以实现自动模式下运行，整个物流设备也能够按照被告提供的操作说明进行正常运转。 另查明，陈海红、熊松林等人在原告公司担任电车工，根据其上班天数，2017年至2020年，其每月实际领取工资为1031元至5195元不等。 本院认为，本案中存在如下法律关系，分别分析认证如下： 一、关于涉案设备是否存在质量问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，产品质量应当符合下列要求：1、不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；2、具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；3、符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案的涉案产品属于非标产品，没有国家和行业标准，只要能够达到产品交付时应当具备的使用性能，该产品质量就是合格的。虽然原告反映该设备电控部分存在不稳定的问题，但是，任何设备都不能保证百分之百不出错，正如鉴定人员出庭时所述，设备允许在一定范围内出错，在合理范围内的出错率不影响对该产品质量的判断，故本案中，被告提供的设备能够具备应当具备的使用性能，无法认定产品质量存在问题。 二、关于被告在本案中是否应当承担赔偿损失责任的问题。在本案审理过程中，本院组织双方当事人及鉴定人员进行现场勘验发现，涉案的自动分料车中有两台不能实现自动化运行，原告反映该问题存在时间较长，导致原告增加工作人员维持设备运行。该问题虽然不属于产品质量问题，但是属于售后保修不及时导致的，被告未及时履行售后保修义务，属于合同违约，应当赔偿原告因此造成的损失。 三、关于计算损失的计算起点时间和计算方法的问题。原告提出在2017年8月8日被告进行最后一次售后服务后，原告仍旧向被告反映过该设备不能正常运行，导致原告增加了4名工作人员以维持该设备的运行，造成原告的损失，被告应当赔偿。被告反映在2017年8月21日，被告最后一次维修后，原告未再向被告反映质量问题，因此，被告无义务对涉案产品进行维修。经审理核实，在2017年8月21日之后，原告确实未直接向被告反映产品不能正常使用问题，但是，涉案设备一直处于调试状态，对于使用效果原告一直不满意，导致双方一直未对涉案设备进行验收。而在2017年9月，被告就货款问题在昆山市人民法院起诉了原告，双方关系彻底闹僵，原告于2017年10月9日向本院提起产品质量诉讼时起，可以认为原告再次向被告反映涉案设备存在不能正常运行的问题，被告未进行维修导致两台自动分料车无法实现自动化运行属于违约，应当承担原告相应的损失。考虑到有一台自动分料车配属的设备在2017年10月份之后就已经停产的事实，该台分料车增加的工作人员仅能计算一个月的工资，另一台分料车增加的工作人员工资应当自2017年10月计算至2020年5月被告对涉案设备修复完成时止。结合原告公司电车工陈海红的工资收入，本院酌定增加的该电车工每月工资为3550元，按照一台设备增加一人计算，截至2020年5月，所造成原告的工资损失为117150元。 四、关于对鉴定机构鉴定报告的采信问题。经本院委托上海华碧检测技术有限公司对涉案物流设备是否符合相关质量进行了鉴定，但是该公司出具的鉴定报告内容并没有对涉案产品的质量作出相关判断，而且其作出的涉案产品不能在自动模式下运行与实际情况不相符，被告还反映其鉴定人员不具备相关资质，不具有相关的专业知识，经本院核实，相关鉴定人员确实不具有《司法鉴定人执业证》，而且不懂得相关PLC编程知识，故本院对于该鉴定报告不予采信，并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，另行裁定责令该鉴定机关退回已经收取的鉴定费用。 综上，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告昆山某某某某机电工程有限公司赔偿原告江西省某某彩印包装有限公司损失117150元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20114元，由原告江西省某某彩印包装有限公司自行承担17514元，由被告昆山某某某某机电工程有限公司承担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  朱 建 人民陪审员  刘桂华 人民陪审员  习远生 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李 芸