四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3033号 原告：四川得悦广告传媒有限公司，住所地四川省自贸区川南临港片区龙马大道二段********，统一社会信用代码：91510504MA62YQ0F9B。 法定代表人：钟光辉，经理。 委托诉讼代理人：彭维亮，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：潘宏利，男，1970年8月8日生，汉族，住四川省泸县。 被告：陈清云，男，1950年11月3日生，汉族，住四川省泸县。 被告：陈祖会，女，1970年10月16日生，汉族，住四川省泸县。 原告四川得悦广告传媒有限公司（以下简称“得悦广告公司”）与被告陈清云、潘宏利、陈祖会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日、10月12日公开开庭进行了审理。原告得悦广告公司特别授权委托诉讼代理人彭维亮、被告潘宏利、陈清云到庭参加了诉讼。被告陈祖会8月25日到庭参加了诉讼，10月12日庭审，经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告得悦广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失共计32000元（含13个不锈钢广告牌制作费用10400元、17张广告宣传词画制作费用4500元、4张贴墙广告制作安装费用5000元、退还18个商家费用9000元、因广告服务期未到的损失3100元）；2、本案诉讼费由三被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令三被告连带赔偿原告4块不锈钢广告牌损失2560元（800元/个×4个×80%）及广告投放期未届满的损失702.6元（12600元/365天×14天+20000元/365天×4天）。事实和理由：2019年7月，原告将自己所属的广告牌放置于玉蝉国际城小区内，并与该小区业委会签订了置放合同，置放期为一年。2020年6月1日，三被告因与小区业委会产生纠纷，将原告置放于地面的17个广告牌和墙上的4块广告牌予以毁坏。原告报警后，泸县公安局玉蟾派出所对被告潘宏利、陈清云、陈祖会分别作出拘留6日、5日和5日的行政处罚决定。现因原、被告无法就损失赔偿达成一致意见，特起诉至人民法院，望判如所请。 被告潘宏利辩称，其拆除原告广告牌是事实，其掀倒了原告放置在小区绿化带的不锈钢广告牌，与其他被告损害了2、3个不锈钢广告牌以及2张广告宣传画，而非原告所诉的13个不锈钢广告牌、17张宣传画，并且不清楚原告所诉的4张贴墙广告牌的情况。其与其他被告损害原告放置的广告是有正当理由的，其于2020年5月16日被推选为玉蝉国际城小区业委会副主任，2020年5月30日，与小区业主共同在小区内拆除占用小区绿化带的广告牌。原告广告牌放置不规范，非法占用小区绿化带，威胁小区业主安全。此外，原告在小区内张贴、放置广告没有经过小区1000余户业主同意，广告费用也不知用于何处。 被告陈清云辩称，同意被告潘宏利的答辩意见，其损坏了2张原告的不锈钢广告牌，其他的不锈钢广告牌是被告潘宏利掀倒后，我们将广告牌抬到其他地方放置。 被告陈祖会辩称，同意被告潘宏利的答辩意见，其踩踏了原告2个不锈钢广告牌，但广告牌没有被损坏。 原、被告围绕原告诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：（1）原、被告身份信息，拟证明原、被告的身份。被告质证认为因法定代表人证明上只加盖了原告的公章，无人签字，不予认可，对其他身份信息予以认可。本院审查认为此组证据能够证明原、被告的身份信息，本院予以采信。（2）服务合同2份，拟证明原告经小区业委会同意后在小区内投放了19个广告，广告费32600元。被告质证认为两份合同上加盖了小区业委会的公章，但小区物业公司称没有两份服务合同，此证据是先盖章后签字，系伪造的，不认识合同上代表业委会签字的时任业委会副主任母国庆和业委会主任施邦荣的字迹。本院审查认为，两份服务合同上加盖有小区业主委员会的公章并有时任业委会成员签字，被告对此无异议，本院予以采信，能够证明2019年5月25日泸县玉蝉国际城业主委员会与原告签订了服务合同，约定原告在玉蝉国际城二期放置展架广告牌（标准1.2米×2.4米）8个及在5、6号楼每单元共投放4个地铺广告，期限为12个月即2019年6月5日至2020年6月4日，服务费为20000元；2019年6月15日泸县玉蝉国际城业主委员会与原告签订了服务合同，原告在玉蝉国际城二期放置展架广告牌（标准1.2米×2.4米）7个，期限为12个月即2019年6月15日至2020年6月14日止，服务费为12600元的事实。至于小区物业公司是否知晓广告投放事宜，与本案无关。（3）行政处罚决定书三份，拟证明三被告于2020年6月1日对原告放置在小区5号楼前的广告牌进行毁损的事实，被告对此证据没有异议。本院予以采信，能够证明被告潘宏利、陈祖会、陈清云将原告摆放在玉蝉国际城小区5号楼前的广告牌推到并采用踩踏的方式将部分广告牌损坏的事实。（4）小区监控视频光盘（当庭播放），拟证明2020年6月1日三被告对原告放置在小区内的广告牌进行损毁的事实。被告对此证据没有异议。本院予以采信，能够证明三被告等人将放置在小区5号楼前绿化带内的原告的不锈钢广告推倒，并对部分不锈钢广告牌上的广告背板进行踩踏，将广告牌拖抬至其他地方放置，在推倒、拖抬的过程中损坏了部分不锈钢广告架及不锈钢广告背板的事实。（5）收据（2019年5月4日），拟证明原告制作13个不锈钢广告架、背板费用为10400元。被告质证认为对证据没有异议。本院予以确认，该收据能够证明原告为布展广告制作了不锈钢广告牌（含不锈钢背板，1.2米×2.4米内空）13个，费用共计10400元。（6）2020年9月3日现场清点不锈钢广告牌的照片，拟证明13个不锈钢广告牌中有9个系完好的、3个受到损坏、1个已遗失。被告质证认为部分不锈钢广告牌在纠纷发生前就已经受到了损坏，照片拍摄时距离纠纷发生已经三个月有余，不锈钢广告牌可能是在此期间被损坏。2020年9月3日本院亦对案涉不锈钢钢广告牌进行了清点，根据现场核实的情况，本院对原告的证明目的予以确认。（7）银行交易明细清单及收据2张（金额分别为12600元、20000元），拟证明原告于2019年5月26日向母国庆转账支付了广告摆点费9000元、6000元，于2019年5月28日向母国庆账户支付了广告摆点费用9900元、8000元。被告质证认为金额为12600元收据上的时间进行了修改。本院审查认为，不论是否修改了收据上的日期，母国庆系时任小区业委会副主任，原告向其账户支付广告服务费用，原告提供的银行转账金额共计32900元，结合加盖有小区业委会财务专用章的2张收据的金额分别为20000元、12600元，本院认定原告支付了小区广告服务费用32600元，本院予以采信。（8）证明（日期2020年8月30日），拟证明2019年原告与小区业委会签订合同、投放广告的事宜。被告质证认为证明出具时施邦荣已经不是业委会主任，其无权在证明上加盖泸县玉蝉国际城业主委员会的公章。本院审查认为，案涉小区业委会委员更换问题尚在纠纷当中，对该证据上加盖小区业委会公章问题，本院不作评述，但对该证据中所载的“在我玉蟾国际城小区分两次投放展板广告（1.2米×2.4米）13个”同原告提交的其他证据相互印证，本院予以确认。此外对原告提交的合作协议两份、收据两张（出具时间分别为2019年6月15日、2019年6月25日），因原告在庭审中变更了诉讼请求，与本案无关，本院不作评述。 被告潘宏利提交了以下证据：照片2张，拟证明原告的广告牌占用小区绿化带，系到处乱放。原告质证认为照片无拍摄日期，无法确定真实性，原告支付了广告费用，摆放位置及广告牌的管理应由小区业委会负责。被告陈清云、陈祖会对此证据无异议。本院审查认为此证据与原告提供的小区监控视频相互印证，能够证明原告投放的13个不锈钢广告牌放置于案涉小区5号楼前绿化带的事实，根据照片所示，在本案纠纷发生前，放置的不锈钢广告牌中已有三个受到了不同程度的损坏。 被告陈清云、陈祖会未提交证据。 本院依职权调取了照片8张、询问笔录3份，原、被告质证无异议，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：被告潘宏利、陈祖会、陈清云系泸县玉蝉国际城小区业主。原告为为他人提供广告服务，于2019年5月25日与泸县玉蝉国际城业主委员会签订了服务合同，合同约定原告在玉蝉国际城二期放置展架广告牌（标准1.2米×2.4米）8个及在5、6号楼每单元共投放4个地铺广告，期限为12个月即2019年6月5日至2020年6月4日，服务费为20000元。于2019年6月15日与泸县玉蝉国际城业主委员会签订了服务合同，合同约定原告在玉蝉国际城二期放置展架广告牌（标准1.2米×2.4米）7个，期限为12个月即2019年6月15日至2020年6月14日止，服务费为12600元。原告于2019年5月26日、2019年5月28日向时任业委会副主任的母国庆银行账户共支付了广告服务费用共计32600元。2020年5月16日，被告潘宏利被推选为玉蝉国际城业委会副主任。2020年5月30日，被告潘宏利、陈清云、陈祖会等因不满小区业委会管理，将原告放置在小区5号楼前绿化带的13个不锈钢广告掀倒，并对不锈钢广告背板进行踩踏，将不锈钢广告牌拖抬至小区单元楼、草坪等空旷处放置，在此过程中，部分不锈钢广告牌的广告架、不锈钢背板有一定程度的损坏。2020年6月3日，泸县公安局对被告潘宏利、陈清云、陈祖会推倒原告广告牌并踩踏损坏部分广告牌的行为分别处以行政拘留6日、5日和5日。 另查明，2019年5月21日原告支付13个不锈钢广告牌（含不锈钢背板，1.2米×2.4米内空）制作费用为10400元（13个×800元/个）。在本案纠纷发生前，放置在小区5号楼绿化带的13个不锈钢广告牌中已有三个受到了不同程度的损坏。原告在案涉小区除布展案涉13个不锈钢广告牌外还张贴了贴墙广告等。 本院于2020年9月3日到案涉小区查看现场情况，有12个不锈钢广告架现叠放在小区草坪及5、6号楼底楼空旷处等地，其中，仍完好的不锈钢广告牌（含背板）有9个，有3个不锈钢广告牌散架或背板受损，1个不锈钢广告牌已经丢失。庭审中，原、被告均同意按照折旧的方式确定受损不锈钢广告牌的现有价值，即案涉财产的损失价值，折旧比例由法院自由裁量。 本院认为，原告在三被告居住小区内摆放的广告牌展板来源于原告与三被告所在小区原业委会签订的《服务合同》约定，原告已按约向小区业主委员会支付了相应费用，原告就其摆放的广告牌展板依法享有物权。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。三被告因对小区原业主委员会的管理不满，将原告摆放在小区内的广告牌展板移动到小区其他地方存放，在移动的过程中，三被告采取了掀、推、踩等不当方式，导致原告摆放的13块广告牌展板部分被损坏，三被告的行为因此而受到公安机关的治安行政处罚，同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，三被告的行为还应承担侵权赔偿责任。 关于赔偿数额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”不锈钢展板数量原告主张按4块计算，其中3块损坏，1块遗失，价格按购置价每块800元的80%计算赔偿。本院认为，对于遗失的一块，三被告的行为发生在2020年6月1日，原告在诉讼中的9月3日经本院告知，其诉讼代理人才到现场查看发现有遗失，然是否系三被告所为，原告未举证予以证明，同时，三被告也无保管的义务，该块损失不应予以计算；对于折价赔偿问题，原告主张按购置价800元/块的80%计算，被告主张按20%计算，并均同意由法院自由裁量，结合原告摆放的广告牌材质系不锈钢材质，是可移动的，有重复利用价值，再结合已摆放近一年的时间，本院酌定按购置价800元/块的60%予以计算即1440元（800元/块×3块×60%）。 关于原告主张的广告牌摆放未届期的损失702.6元（12600元/365天×14天+20000元/365天×4天）问题，因原告摆放的广告内容系为他人服务，原告不是该广告内容的期间受益对象，原告的广告摆放服务相对方是否向原告主张权利尚未发生，原告不能要求被告先行赔偿，本院不予支持。 关于三被告的责任问题，根据原告提供的监控视频，三被告的行为系共同实施，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，三被告应承担连带赔偿责任。 被告陈祖会第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第八条、第十五条第一款第六项，第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘宏利、陈清云、陈祖会于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告四川得悦广告传媒有限公司财产损失1440元； 二、驳回原告四川得悦广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312.5元，由原告四川得悦广告传媒有限公司负担287.5元，被告潘宏利、陈清云、陈祖会负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王恩鑫 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈 勤