江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1688号 上诉人（原审被告）：胡浩，男，汉族，1983年6月21日生，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审被告）：杨兰兰，女，汉族，1982年2月7日生，住江西省南昌市青山湖区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周桂文，江西竞平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万维，男，汉族，1979年7月7日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：刘日锋，江西宏正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文宗，江西宏正律师事务所律师。 上诉人胡浩、杨兰兰因与被上诉人万维合伙纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡浩、杨兰兰共同向本院提出上诉请求：1.撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2619号民事判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院对被上诉人证据6的真实性、合法性、关联性予以认定与事实不符。2.一审法院事实认定中“从一般常理分析，在万维已经向胡浩支付了76万元股权转让款的情况下，如果万维实际掌管了合伙的钱财，合伙期间需要增加投入，万维没有必要通过多次转款的方式继续向胡浩的账户转款549016元。而是应当由胡浩将钱财转至万维的账户。显然在本案中，万维在出资了76万元股权款后，继续向胡浩个人账户转款549016元，应当认定合伙期间的款项由胡浩掌管。胡浩对合伙期间的收支明细及相关单据负有举证责任”。一审法院依据所谓的常理推定上诉人胡浩承担合伙期间财务数据及单据的举证义务，无事实与法律依据。一审法院的常理推定与合同约定不符，与事实不符，且严重损害了自由交易市场的合伙机制，损害了上诉人胡浩的合法权利。二、一审判决适用法律错误。1.解除合伙关系无法律依据。上诉人胡浩与被上诉人之间的合伙关系，合法有效，合伙的健身房都因为经营不善而停止营业，现在上诉人胡浩与被上诉人是在清理合伙期间的债权债务纠纷，一审法院判决解除合伙关系无法律依据。2.一审判决上诉人杨兰兰承担责任无法律依据，老婆过问老公的业务应该是符合常理的，应该是极正常的，就是因为看到了亏损，上诉人杨兰兰才想要被上诉人承担其责任，不能仅因此就认定上诉人杨兰兰直接参与了合伙的经营。 万维辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应该驳回上诉人的上诉，维持原判。1.被上诉人在一审已经举证合伙期间均是由其向上诉人转合伙出资款，除转入用于购买两家健身房股权外，还陆续向上诉人账户转入增加投资款549016元，证明实际上合伙期间的钱财由上诉人负责，上诉人没有证明投资款项的具体用途，也没有提交合伙门店的财务账册，应该承担举证不利的责任。2.一审判决解除合伙关系适用法律正确，其一直投入资金，但实际并没有参与经营，四家门店均登记在上诉人的名下，目前已经有三家门店被上诉人私自注销，另外一家门店青春家园店虽然存续但也没有实际经营，因为门店均登记在上诉人名下，所以注销手续完全可以由上诉人自行操作，其完全不知情，从一审证据可以看出门店被出售都是上诉人事后才通知我方，因此我方既掌握不到门店运营情况，合伙以来也从未获得分红，其与上诉人建立合同目的无法实现，合伙关系应该解除。 万维向一审法院起诉请求：1、解除万维与胡浩、杨兰兰的合伙合同；2、判令胡浩、杨兰兰返还万维出资款1309016元；3、判令胡浩、杨兰兰给付万维合伙店铺转让费264000元及逾期利息（3.2万元的利息自2018年7月6日起算，23.2万元的利息自2018年9月23日起算，均按人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；4、该案受理费由胡浩、杨兰兰负担。 一审法院认定事实：胡浩与杨兰兰系夫妻。2011年1月27日胡浩注册设立“南昌市青山湖区麦纳健身俱乐部体育店”（以下简称体育店），经营性质为个体工商户，经营场所南昌市青山湖区洪都北大道**八一体育场店面。2014年8月26日杨兰兰注册设立了“青山湖区新麦纳健身俱乐部”（以下简称青春家园店）。经营性质为个体工商户，经，经营场所南昌市青山湖区南京东路**东申宾馆**015年1月10日万维与胡浩签订了一份《两人合伙合同》，合同约定：合伙名称麦纳健身俱乐部，主要经营地南昌市青山区申酒店二楼；合伙起始时期自2015年1月14日起，胡浩出资114万元，万维出资76万元。合同第八条还约定：合伙协议约定或合伙人决定委托胡浩为合伙负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同，出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；合伙协议约定或全体合伙人决定，委托万维的工作权限为：财务的日常管理、共同决定合伙事项。合同第九条约定：合伙人分配合伙利益应以出资比例或者按合同的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有。同日万维与胡浩又签订了一份《入伙合同》，合同约定：经营场所：经营场所：南昌市青山湖区申酒店**者胡浩决定引入万维为新合伙人；胡浩把现经营的两家麦纳健身俱乐部包括（已进行商标注册的麦纳商标）估值190万元，万维以货币方式出资计76万元，占合伙出资总额的40%；乙方出资一次性付清，经双方确认资金到位后合同开始生效；万维以占麦纳健身40%的出资比例为依据，按此比例进行分配；经全体合伙人决定，万维负责麦纳健身的所有财务数据的统计，包括现金流与日常开支，并报告给胡浩，并设立一个共管账户管理资金。2015年1月3日万维向胡浩的账户转款50万元，当天胡浩与万维共同签订了一份《新合伙人出资证明》，证明的内容为：兹证明万维是麦纳健身缴清全部出资款的所有人，其出资额为76万元，占全体合伙总出资额的40%。自2015年1月15日起万维陆续向胡浩转款809016元，其中包括：2015年1月15日369781元，2015年2月15日1000元，2015年7月22日4万元，2015年11月25日600元，2015年11月27日4万元，2015年12月18日4万元，2015年12月23日5万元，2015年12月23日3万元，2015年12月28日2万元，2016年1月7日635元，2016年1月15日4万元，2016年1月25日4万元，2016年2月4日4万元，2016年2月18日3万元，2016年2月19日52000元，2016年3月2日15000元。2015年7月24日杨兰兰注册成立了“南昌市青云谱区麦纳健身俱乐部”（以下简欧美店），经营性质为个体工商户，经营场所，经营场所南昌市青云谱区井冈山大道**世纪麦迪逊广场****年3月2日杨兰兰又注册设立了“南昌市东湖区麦纳健身俱乐部观元楼店”（以下简称观元楼店），经营性质为个体工商户，经营场所南昌，经营场所南昌市东湖区二七北路**月5日杨兰兰以8万元价格将青春家园店转让给方某某。2018年9月22日杨兰兰又以58万元价格将欧美楼店转让给吴某某。2018年6月26日体育场店核准注销。2018年12月7日欧美店核准注销。2018年12月21日观元店核准注销。 一审法院认为，胡浩与万维签订的《两人合伙合同》、《入伙合同》合法、有效。关于胡浩、万维的合伙经营范围。《两人合伙合同》与《入伙合同》只约定主要经营地为南昌市青山湖区申酒店二楼。且对各自的出资额、出资比例、经营方式、利润分配等事宜进行了约定，应认双方合伙的范围为体育店与青春家园店。合伙关系的认定包括出资具体的金额、出资比例、经营方式、利润的分配具体约定。虽然万维举证的录音涉及欧美店、观元店的内容，但没有对欧美店、观元楼店双方各自应出资的具体金额、出资比例、经营管理方式、利润分配的方式进行具体约定。万维诉称合伙经营欧美店、观元楼店的主张证据不足，该院不予支持。胡浩、杨兰兰是否应返还万维投资款。虽然在合伙合同中约定合伙期间万维的工作权限包括的财务的日常管理。但在实际经营过程中，万维共转款给胡浩共计1309016元。扣除76万元的购买合伙股权的款项，尚有549016元款项由胡浩实际掌管。从一般常理分析，在万维已经向胡浩支付了76万元股权转让款的情况下，如果万维实际掌管了合伙的钱财，合伙期间需要增加投入，万维没有必要通过多次转款的方式继续向胡浩的账户转款549016元。而是应当由胡浩将钱财转至万维的账户。显然在本案中，万维在出资了76万元股权款后，继续向胡浩个人账户转款549016元，应当认定合伙期间的款项由胡浩掌管。胡浩对合伙期间的收支明细及相关单据负有举证责任，胡浩在庭审中明确陈述提供不了完整的原始财务凭证及相关单据，负有举证不能的责任。胡浩应当将万维的549016元款返还给万维。杨兰兰直接参与了合伙的经营，应当承担连带责任。2018年7月5日杨兰兰将青春家园店转让给方某某所得的8万元款项属于合伙共同财产，胡浩、杨兰兰应当将按万维占40%的出资比例支付32000元给万维。胡浩、万维对体育店的财产均负有管理的义务。万维没有举证体育店财产的实际价格，也没证据证明胡浩擅自处分了体育店的财产。万维要求胡浩承担体育店的损失证明不足，该院不予支持。综上，胡浩、杨兰兰应当将青春家园店的转让款32000元及万维的增加的款项549016元、合计581016元返还万维。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除万维与胡浩关于合伙经营南昌市青山湖区麦纳健身俱乐部体育店、青山湖区新麦纳健身俱乐部的合伙关系；二、胡浩在该判决生效之日起10日内返还万维581016元；三、杨兰兰对该判决第二项确定义务承担责任。四、驳回万维其他诉讼请求。该案受理费18958元，减半收取9479元，由万维负担5978元，胡浩、杨兰兰负担3501元。 本案二审过程中，胡浩、杨兰兰共同提交了大额转款明细表及银行转款凭证。证明目的：上诉人向被上诉人转款了368364元，其中有两笔是被上诉人向上诉人借用的。万维对该证据的真实性无异议，合法性有异议，不属于二审新证据，关联性有异议，与本案不具备关联性，368364元绝大多数是上诉人与被上诉人之间的借款，一审中被上诉人已经在所有往来中把双方借贷的往来剔除了，并且上诉人提出这组证据的证明目的，与本案并无关联。 万维向本院提交了银行交易明细。证明目的：针对上诉人二审提交证据的转账内容，其中大部分是双方的借款，被上诉人已经连同利息归还了该借款。胡浩、杨兰兰认为这些都是复印件，看不大清楚，万维一审主张的转款1309016元没有提交详细的转款凭证，不排除与今天提交材料的日期相同。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据双方上诉内容，本案的争议焦点是：胡浩与万维之间的合伙关系是否应解除；胡浩是否应当向万维归还款项；杨兰兰是否应承担责任； 关于胡浩与万维之间的合伙关系是否应解除的问题。胡浩与万维之间就经营相关门店形成合伙关系，但至诉讼之时，相关门店停止经营或被转让，双方之间合伙关系赖以存在的基础已经不存在，一审法院判决解除双方之间的合伙关系并无不当。 关于胡浩是否应当向万维归还款项的问题。虽然涉案合伙合同约定了万维进行财务日常管理工作，但从万维与杨兰兰录音、门店转让后相关转让费并未由万维掌控等情况来看，万维并未负责全部的财务日常管理工作，日常的财务管理工作主要由胡浩负责，胡浩应提供充分的证据证明合伙经营期间的财务状况。在胡浩未能举证证明合伙经营财务状况的情况下，一审法院判决由胡浩向万维返还581016元并无不当。虽然胡浩主张其与万维正在清理合伙债权债务，但其并未在本案诉讼过程中提出合伙债权债务司法审计申请。胡浩在二审期间提供转账记录，万维认为该转账为借款，各方对此有争议，可另行主张。 关于杨兰兰是否应承担责任的问题。从现有证据来看，杨兰兰被登记为涉案门店的经营者，且也参与了门店的经营，一审法院判决杨兰兰承担责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9610.2元，由上诉人胡浩、杨兰兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 罗锦戎 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 夏竞宇 书 记 员 张 楠