安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1269号 上诉人（原审原告）:周某1,女,1972年3月1日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王俊民，安徽辰元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:周某2,男,1960年4月6日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）:周某3,男,1965年9月27日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）:周某4,男,1968年7月28日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）:周某5,女,1968年10月1日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）:周某6,女,1956年2月1日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人周某1与被上诉人周某2、周某3、周某4、周某5、周某6继承纠纷一案,安徽省淮北市烈山区人民法院作出（2020）皖0604民初743号民事判决。周某1不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人周某1及其委托诉讼代理人王俊民、被上诉人周某3、周某4、周某5到庭参加诉讼，被上诉人周某2、周某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某1上诉称：周某2、周某3、周某4及周某5四人通过虚假材料,提供不实公证,私自处分遗产,企图侵吞遗产,排除包括上诉人在内其他继承人继承遗产的权利,明显违法。人民法院对隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人,可以酌情减少其应当继承的份额。但一审法院判决时不仅没有少分,反而予以多分,不符合法律规定,请二审法院予以纠正,并追究被上诉人提供不实公证、私自侵吞遗产的法律责任。周某1在其父母的生活长期中对父母尽了主要赡养义务,不仅经常看望父母,而且看望的频率也比其他继承人高,清洗所有父亲衣服以及平时的药物都由周某1负责购买。根据《继承法》第十三条的规定,分配遗产时,周某1可以多分。请求二审法院在查清事实的基础上,重新对遗产进行分配,并给予周某1多分配。 周某4辩称：我们兄弟三人都是一天一夜的照顾，周某1只是平时来看看，不认可周某1说其给父母花钱，反而是周某1花了父母的钱。 周某3辩称：不认可周某1所说，周某1没有对父母做到主要的赡养义务。 周某5辩称：认可周某1的上诉请求，周某5对原一审判决也不服，周某5不上诉的原因是不想家庭产生矛盾。 周某2、周某6未答辩亦未举证。 周某1向一审法院提起诉讼请求：1.依法分得父亲周德伦名下的交通银行存款9万元；2.诉讼费、保全费由被告承担。。 一审法院认定事实：周德伦和代理英系夫妻关系，周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某1是周德伦和代理英的子女。周德伦于2018年3月14日去世，代理英先于周德伦一年左右的时间去世。周德伦名下有交通银行存款（存款账号为：574972520000337257211）本金549059.52元及利息，该存款为周德伦和代理英共同所有的位于烈山区的房屋一处被政府拆迁而取得的拆迁补偿款，该存款及利息为周德伦和代理英的遗产。代理英在去世前生活能够自理。周德伦在去世前四年左右的时间里因病瘫痪在床，生活不能自理，由周某2、周某3、周某4每人一天轮流照顾，周某5和周某1经常在白天去看望周德伦，周某1看望周德伦的频率比周某5高，周德伦的衣服由周某1负责清洗，周德伦平时需要的药物由周某1负责购买，生活用品由周某5购买。周德伦生病住院期间由周某2、周某3、周某4、周某5、周某1五人照顾，所花医疗费由周某2、周某3、周某4、周某5、周某1五人平均支付。周某6患有脑梗，无赡养周德伦和代理英的能力，周某2、周某3、周某4、周某5、周某1对代理英尽了赡养义务。2019年5月27日，周某2、周某3、周某4、周某5私自通过公证处签订遗产分割协议，约定周德伦名下的交通银行存款（银行存款账号为：574972520000337257211）本金549059.52元及相应的利息由周某3负责支取变现，然后由周某2、周某3、周某4、周某5四人平均分割，后未果。经周某1诉前申请，本院于2019年6月18日依法冻结了周德伦名下的交通银行存款（交通银行存款账号为：574972520000337257211）9万元，周某1因此支出保全费920元。 一审法院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。周德伦和代理英生前共同共有房屋一处，该处房屋位于淮北市烈山区。代理英去世后，该处房屋的一半属代理英的遗产。代理英去世后，其继承人周德伦、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某1均未表示放弃继承，视为接受继承。继承后,遗产未分割，则继承人形成对遗产的共同共有，亦即上述房屋的一半（周德伦名下的交通银行存款本金549059.52元及利息的一半）属周德伦、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某1共同共有。周德伦于2018年3月14日去世后，上述房屋的另一半（周德伦名下的交通银行存款本金549059.52元及利息的一半）和周德伦继承的代理英的遗产，属周德伦的遗产。代理英去世前，周德伦已瘫痪在床多年，属生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配代理英的遗产时，应当予以照顾。周某2、周某3、周某4、周某5、周某1对周德伦尽了主要赡养义务，分配周德伦的遗产时，可以多分。根据本案具体情况，本院对代理英和周德伦的遗产即周德伦名下的交通银行存款本金549059.52元及利息酌定分配如下：周某1分得8.5万元，周某5分得7.8万元,周某2、周某3、周某4各分得11.5万元，其余均属周某6所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、代理英和周德伦的遗产即周德伦名下的交通银行存款（存款账号为：574972520000337257211）本金549059.52元及利息，周某1分得8.5万元，周某5分得7.8万元,周某2、周某3、周某4各分得11.5万元，其余均属周某6所有。二、驳回周某1的其他诉讼请求。案件受理费9290元，减半收取计4645元，保全费920元，合计5565元，由周某1负担920元，周某6负担444元，周某5负担775元，周某2、周某3、周某4各负担1142元。 二审期间各方当事人均未提交新证据。 本院对原审证据认证意见与原审一致，二审查明事实与原审查明的一致。 本院认为，周德伦与代理英生育三儿三女共六位子女，代理英去世前生活能够自理，周德伦去世前因瘫痪在床，生活不能自理，由其三个儿子每人一天轮流照顾，两位女儿周某1、周某5经常在白天看望，另一女儿周某6因患有脑梗对周德伦无法尽到主要赡养义务，其中周某1看望父亲的频率较周某5高。原判结合各位子女照顾父母的劳动量及时间，酌情分配给儿子的遗产略高，三位女儿亦按劳动付出分配遗产数额不等。原判分配的数额合情合理。涉案遗产（周德伦名下交通银行存款）数额兄妹六人均知情，且在诉讼时遗产数额并未发生变化，周某2等四人约定平分遗产的行为尚不构成《继承法》规定的隐匿、侵吞行为，周某1以其尽了主要赡养义务应多分遗产、周某2等四人行为违法应不分或少分遗产的上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9290元，由上诉人周某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海峰 审判员  高 丽 审判员  郑孝军 二〇二〇年十月二十七日 法官助理董蓓丽 书记员潘婷 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。