安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初5328号 原告：黄爱珍，女，1982年1月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：江莉，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：何圣彬，男，1972年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖天一方足疗服务有限公司，住所地芜湖市弋江区中央城**楼402，统一社会信用代码91340200MA2NL3GU15。 法定代表人：何圣彬，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所律师。 原告黄爱珍诉被告何圣彬、芜湖天一方足疗服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄爱珍及其委托诉讼代理人江莉，被告何圣彬、芜湖天一方足疗服务有限公司（下称天一方足疗公司）及其共同委托诉讼代理人朱孝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄爱珍向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告2020年5月份替两被告向烟台银行股份有限公司还贷3460元、向华能贵诚信托有限公司还贷4591.38元，共计8051.38元；2、被告作为实际借款人向债权受让人华安财产保险股份有限公司偿还所欠逾期贷款120137.14元，并承担相应违约责任；3、被告承担本案诉讼费及因被告未及时清偿银行贷款所产生的一切费用。 事实和理由：2018年底原告入职天一方足疗公司担任记账会计,被告何圣彬系公司法定代表人。2019年11月因公司经营资金周转困难,何圣彬让原告以自己名义向银行贷款,在银行贷款资金发放至原告账户后,交付给被告使用，由被告按月偿还。原告按照被告的指示分别向烟台银行股份有限公司(以下简称烟台银行)贷款80000元、华能贵诚信托有限公司(以下简称华能信托)贷款100000元、重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行(以下简称重庆农商行)贷款131000元，其中重庆农商行的贷款被告何圣彬承担连带担保责任。原告替被告向以上三家金融机构签订了还款计划书,均按照36个月等额还清本息。原告将银行放贷的款项按照何圣彬的要求分别以现金或转账的形式交付给两被告。贷款次月,原告将银行提示还款信息转发给何圣彬,何圣彬将还贷金额通过微信或支付宝方式转给原告,原告再转存至还款账户由放款银行直接划扣。截至2020年5月份之前,何圣彬均能按期还贷,但2020年5月还贷前期,被告开始搪塞原告,还直接将原告开除。由于疫情原因,原告从2020年春节后一直在家等待上班通知,被告没有向原告发放工资,迫于银行催款和自身信用受损的压力,在烟台银行、华能信托的贷款逾期两周后,原告向姐姐和他人借款替被告偿还了两家银行8051.38元。向重庆农商行的贷款131000元系原告受被告委托，经金融贷中介人员张意介绍所贷，该笔贷款向华安财产保险股份有限公司投保了“个人小额贷款履约保证保险”，在贷款放款至原告账户后，原告向张意转账支付29760元（含20960元保费和8800元中介费），剩余贷款转至何圣彬名下账户，该笔贷款本息36期，每期还款4080元。2020年5月因何圣彬未按时还款，现华安保险对拖欠重庆农商行的逾期贷款金额120137.14元进行了理赔，债权转至华安保险公司，目前华安保险已向法院提起诉讼，对理赔金额向原被告追偿。由于该笔借款系何圣彬实际使用，请依法认定何圣彬为实际借款人并承担逾期还款金额及违约责任。 被告何圣彬、天一方足疗公司辩称：1、原、被告从未就委托贷款达成合意，被告也从未使用过贷款；2、被告仅向原告借过一笔10万元，且本息均已还清；3、原告向被告转账的行为被告无异议，但该行为系原告作为公司出纳将公司资金转给被告，并非贷款；4、原告作为具有民事行为能力的成年人和出纳，第一笔借款要求被告出具借据，但随后的借款或转账均未要求被告出具任何凭证，明显违反了原告作为出纳的行为模式，欠缺合理解释；5、原告作为公司出纳，将公司资金与个人资金混同，同时挪用公司资金再通过贷款填补公司资金缺口，违反了财务制度，被告保留追究其责任的权利。 原告黄爱珍提供以下证据： 1、原、被告身份信息及企业登记信息，证明原、被告主体资格； 2、以原告名义向三家银行贷款的相关资料（三份借款合同、还款计划书、保险单），证明原告以自己名义在华能信托贷款100000元、在烟台银行贷款80000元、在重庆农商行贷款131000元并向华安保险公司投保了“个人小额贷款履约保证保险”； 3、原告将贷款转给被告的银行流水单以及取现交付给被告的收据，证明原告申请的贷款放款到原告账户后，扣除必要的手续费和保险费，原告按被告的指示以取现和转账的方式将贷款交给被告； 4、2020年1月至5月微信、支付宝转账截图，证明被告按照贷款合同约定的还款时间，按月通过微信、支付宝的方式将还款转给原告，原告再转存至指定的还款银行，说明被告是三家贷款的实际借款人； 5、原、被告的微信聊天记录，证明每月还款前，原告通过微信向被告转发银行催款信息，敦促被告还贷，被告在2020年6月前也均按时还贷，说明被告给原告转账的目的是为了让原告向金融机构还款，被告作为实际借款应履行还款义务； 6、借条一份，证明因被告没能按时还款，原告向姐姐和他人借款归还烟台银行和华能信托2020年6月份应还款金额计8051.38元； 7、原告与被告何圣彬在公安机关的询问笔录，证明原告就何圣彬涉嫌诈骗向公安机关报案，并陈述了向三家金融机构贷款经过。被告何圣彬在公安机关称向原告借款100000元，已全部还清； 8、短信截图及律师函，证明重庆农商行向原告发送信息称债权已转让给华安保险公司，华安保险公司委托律师函告要求原告还款。 被告何圣彬、天一方足疗公司提供以下证据： 1、转账记录，证明被告何圣彬已偿还了全部债务； 2、录音材料光盘一份，证明2020年5月13日，原告前往天一方足疗公司处闹事，在被告何圣彬劝导下作罢，同时亲口承认其与被告没有经济纠纷； 3、收条，证明原告作为天一方足疗公司的出纳，经常持有公司大量现金； 4、会计账薄一份，证明天一方足疗公司经营收入情况； 5、中国工商银行客户存款对账单、交通银行交易明细单，证明原告作为公司出纳，与被告天一方足疗公司转账明细。 经审理查明：原告黄爱珍系被告天一方足疗公司的出纳，被告何圣彬系该公司的法定代表人。2019年11月14日，原告与华能信托公司签订《借款合同》，借款金额100000元，期限36个月，年利率9.2%，每月等额偿还本息4574.29元（含每月本息3189.29元、保险费752.40元、担保费7.60元、服务费625元）。当日，华能信托公司将100000元放款至原告光大银行（尾号2328）账户，原告于当日取出现金99700元。2019年11月26日，原告与烟台银行签订《借款合同》，贷款金额80000元，期限36个月，年利率7.8%，，每月等额偿还本息3459.53元（含每月本息2499.53元、保险费960元）。当日，烟台银行将80000元放款至原告工商银行（尾号4997）账户。2019年12月21日至2020年4月20日上述借款原告通过其尾号为4997工商银行卡每月归还3459.53元。2019年12月11日，原告与重庆农商行签订《借款合同》，贷款金额131000元，期限36个月，年利率7.6%，每月等额偿还本息4080.94元。就该笔贷款原告向华安财产保险股份有限公司投保了“个人小额贷款履约保证保险”，保险费20960元。当日，重庆农商行将131000元放款至原告光大银行（尾号2328）账户。原告分别于12月12日、13日转给被告何圣彬50000元和46663元。 另查明，2019年11月14日，被告何圣彬向原告出具收到100000元收条一份，事由为公司备用金。2020年5月18日，原告到芜湖市派出所报案，称被告何圣彬以公司经营困难为由让其以个人名义贷款给公司使用，2019年11月14日华能信托公司100000元贷款下来后其就取现交给何圣彬，何圣彬当时出具收条，之后何圣彬按时归还贷款，2020年4月下旬何圣彬将其收条原件收回，之后不再还款。2019年11月26日、12月11日其又以个人名义在烟台银行、重庆农商行分别贷款80000元和131000元给何圣彬使用，何圣彬在归还部分贷款后至2020年5月均不再还款，因银行多次催款，其找何圣彬时，何圣彬不认账，其认为被何圣彬欺骗，故向公安机关报案处理。被告何圣彬在公安机关称，2018年11月原告黄爱珍入职天一方足疗公司担任会计，2019年11月份向黄爱珍借了100000元现金用于公司周转，2020年4月借款全部还清后收回借条，4月份因生意不好将黄爱珍辞退。 还查明，2019年12月至2020年4月间，原告黄爱珍与被告何圣彬通过微信、支付宝有多次转账记录。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告以受被告委托贷款为由提起诉讼，则原告应就与被告之间存在委托合同关系承担举证证明责任。现原告所提供的其与三家金融机构借款合同以及与被告何圣彬之间的微信、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据难以证明其主张。其一，原告系天一方足疗公司的出纳，被告何圣彬系公司法定代表人，二人以个人微信、支付宝账户互相频繁转账，双方对款项的性质解释不一，难以区分每笔款项的来源、用途、去向，更难以据此判断双方之间是否存在委托关系；其二，原告所诉三笔委托贷款，其中2019年11月14日给何圣彬100000元时要求何圣彬出具收条，但之后的两笔贷款却没有任何手续，原告作为公司出纳，因不具备相应的财务知识，其以出于对何圣彬的“信任”来解释这一不合常理的行为，难以让人信服。原告还诉请被告作为实际借款人向华安财产保险股份有限公司偿还贷款120137.14元，因华安财产保险股份有限公司并非本案当事人，该诉请实际上不能实现。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄爱珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取1376.37元，由原告黄爱珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十月十三日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。