江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2499号原告：江苏安瑞嘉建筑科技有限公司。住所地：淮安经济技术开发区金港路办事处****。统一社会信用代码：91320891398270413M。法定代表人：吴冬冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙连顺，淮安市清江浦区清河法律服务所法律工作者。被告：厉武勇，男，1982年4月7日出生，住浙江省东阳市南市。委托诉讼代理人：曹永明，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。被告：浙江元恒建设有限公司泗阳分公司。住。住所地：泗阳县临河镇杨工村阳四号桥建材园）。统一社会信用代码：91321323MA1R9RH047。负责人：沈小峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：浙江元恒建设有限公司。住。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道埠头村一社会信用代码：91330621792090322X。法定代表人：沈来园，该公司董事长。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：江苏蓝华塑胶制品有限公司。住。住所地：泗阳县经济开发区黄河路**一社会信用代码：91321323MA1P5RD05F。法定代表人：严郁遥，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱贺，该公司员工。被告：施军康，男，1994年6月29日出生，住浙江省金华市东阳市。原告江苏安某建筑科技有限公司（以下简称安某）与被告厉武勇、被告浙江元某建设有限公司泗阳分公司（简称泗阳元某）、被告浙江元某建设有限公司（以下简称元某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告江苏安某建筑科技有限公司申请追加江苏蓝某塑胶制品有限公司（以下简称蓝某公司）、施军康为被告。本院依法通知其参加诉讼。原告安某的法定代表人吴冬冬及其委托诉讼代理人孙连顺，被告厉武勇的委托诉讼代理人曹永明，被告泗阳元某和被告元某公司的委托诉讼代理人张多来，被告蓝某公司的委托诉讼代理人朱贺到庭参加了第一次庭审。原告安某的法定代表人吴冬冬及其委托诉讼代理人孙连顺，被告泗阳元某和被告元某公司的委托诉讼代理人张多来到庭参加了第二次庭审，被告厉武勇、被告蓝某公司、被告施军康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告厉武勇、被告施军康、被告泗阳元某给付工程尾款19750013元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）；被告元某公司承担连带偿还责任；被告蓝某公司在欠付的工程款范围内承担责任；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告讼争的涉案工程标的物所在地位于泗阳开发区厂区内。2019年6月17日，经江苏泗阳经济开发区人民调解委员会主持下调解，被告厉武勇及被告泗阳元某委托施军康，以被告泗阳元某身份与原告签订人民调解协议。协议明确，乙方总防水工程款362713元，施工期间甲方己支付115200元，剩余尾款247513元未支付。对此双方约定：甲方（被告厉武勇及被告泗阳元某）先支付乙方（原告）50000元整（己付），剩余工程尾款197513元，待工程发包方支付甲方工程款时，由甲方一次性支付乙方。原告所做防水工程早已完毕，并已由被告蓝某公司实际使用，但是剩余工程尾款197513元一直没有给付。被告厉武勇辩称，原告将厉武勇列为被告无事实和法律依据。原告提供的证据没有一份证据能证明双方之间存在防水工程的事实，厉武勇不应该承担任何责任。厉武勇汇款5万元，是接受泗阳元某的委托，替其付款的。调解协议认定案涉的防水工程款是362713元是错误的，因为泗阳元某与原告签订的防水工程施工合同约定工程总价款是8万元。根据泗阳元某称目前防水工程并未完全维修达标，仍然有漏水现象，综上，请求驳回原告对被告厉武勇的起诉。被告泗阳元某和被告元某公司辩称，两个公司从未委托施军康与原告签订调解协议书，原告以调解协议书起诉事实错误。泗阳元某也未与原告签订防水施工工程合同，请求驳回原告对被告泗阳元某、元某公司的诉讼请求。本案原告主张应该是两个法律关系，一个是防水工程施工法律关系，一个是和扬州志高公司买卖的法律关系，这两个法律关系产生的法律后果也不一样，所以被告认为原告将两个法律放在一起是错误的。被告蓝某公司辩称，蓝某公司和原告没有任何直接的合同关系。蓝某公司的工程是发包给元某公司的。工程款已经足额支付。被告施军康未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，被告蓝某公司（发包人）与被告元某公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定元某公司承包蓝某公司工程，工程内容为A厂房1-3#楼、B厂房1-2#楼，综合楼、办公楼等附属配套工程，工程承包范围为工程量清单（作为本合同附件）施工图纸涵盖的土建全部内容（不含钢结构），签约合同价为19299440元，合同价格形式为固定单价合同。原告安某称，2018年3月9日，其与被告施军康签订防水工程施工合同，被告施军康在合同上加盖浙江元某建设有限公司泗阳分公司陈国金项目部印章。合同约定，将蓝某公司屋面防水工程交由原告安某施工，单价8元，面积暂定10000元，暂定工程总价80000元（含煤气和底油等辅材）；此工程分包为劳务分包，不开具发票；甲方驻工地代表马某；验收合格之日起30天内付至防水工程总价款的95%，其余5%作为维修质保金，1年后防水无明显渗透点后，付清。原告安某称，经结算，总合计10509.2平方米×8元/平方米=84073.6元，但马某未在结算单上签字。原告安某称，2018年3月，被告施军康（甲方）与扬州市志高建筑防水材料有限公司（乙方）签订材料销售合同，被告施军康在合同上加盖浙江元某建设有限公司泗阳分公司陈国金项目部印章。合同约定，甲方购买防水材料，单价24元/平方料，面积约10000平方米，总价约24万元；乙方货到现场由甲方负责卸货，指定马某负责签收。2018年5月2日，泗阳元某转账115200元给扬州市志高建筑防水材料有限公司。2019年6月17日，在江苏泗阳经济开发区人民调解委员会的主持下，被告施军康以泗阳元某名义（甲方）与原告安某（乙方）的法定代表人吴冬冬达成协议，协议载明，主要事实、争议事项：乙方于2018年3月9日承包浙江元某建设有限公司泗阳分公司的江苏蓝某塑胶制品有限公司防水工程，总防水工程中农民工工资和材料款为362713元，在施工期间甲方已支付乙方材料款115200元。剩余尾款为247513元未支付，引发纠纷。经调解，双方自愿达成协议，1．甲方先支付给乙方5万，用于发放防水工程中所有的农民工工资，该款发放后，不存在拖欠任何农民工资问题。若以后再有农民工上访或者到厂里闹事的情况由乙方自己负责解决，如解决当中需由甲方出面的所有费用由乙方承担。2．甲方答应乙方剩余款197513元，待乙方把所有防水维修工程维修完毕，旦经蓝某公司验收合格后，待工程发包方支付甲方工程款时，由甲方一次性支付给乙方。2019年6月17日，被告厉武勇转账50000元给吴冬冬。吴冬冬出具收条，内容为收到泗阳元某蓝某塑胶防水工程50000元。蓝某公司庭审中陈述，经后期整改已经不漏水了。另查明，在江苏泗阳经济开发区人民调解委员会处有一份授权委托书，委托人厉武勇，受委托人施军康；内容为：蓝某公司工程施工方厉武勇全权委托施军康来处理蓝某公司工程建设后发生的一切民工纠纷事项。原告安某持有一份扬州市志高建筑防水材料有限公司的委托授权书，内容为：泗阳元某，授权安某法定代表人吴冬冬前往贵处就参与报价、合同签订、修改、转结款等一切相关业务事宜。委托代理人所签署的与之相关的文件，我单位均予以承认有效，由此产生的一切后果有本单位承担。本案争议焦点为：1．原告与几被告间的法律关系问题。2．原告是否有权主张涉案的材料款。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意无过失。本院认为，原告安某与被告施军康签订防水工程施工合同，虽被告施军康在合同上加盖浙江元某建设有限公司泗阳分公司陈国金项目部印章，但工程施工项目部属于工程承包人为了履行施工合同，在工程施工现场设立的临时性机构，在施工过程中代表施工方组织人员、材料等进行施工管理。一般情况下，项目部不能将工程分包给他人施工。被告施军康与原告订立合同，原告未审查该项目部或被告施军康是否经过授权，可见原告在订立合同时存在过失，不能认定被告施军康的行为构成表见代理。故不能认定原告与被告元某泗阳分公司之间成立合同关系。涉案合同只能在原告安某与被告施军康产生权利义务关系。2019年6月17日，被告施军康以泗阳元某名义与原告安某的法定代表人吴冬冬达成协议，但未取得被告泗阳元某的授权或追认，该协议对被告泗阳元某不发生法律效力。原告虽举证被告厉武勇委托被告施军康的授权委托书，但在签订上述协议时，并非以被告厉武勇名义，而是以泗阳元某名义；且原告未举证证明被告厉武勇与被告施军康之间的关系，即使被告厉武勇委托被告施军康处理蓝某公司工程建设后发生的一切民工纠纷事项，被告厉武勇对被告施军康的合同义务并无承担之意；原告也未能举证证明被告厉武勇是实际施工人或挂靠施工。故对原告要求被告厉武勇承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告未能举证证明被告蓝某公司尚欠被告元某公司工程款，故要求被告蓝某公司在欠付范围内承担责任，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，原告依据人民调解协议主张工程尾款197513元中包含扬州市志高建筑防水材料有限公司材料款，对该部分，原告无权主张，理由如下：1．被告施军康与扬州市志高建筑防水材料有限公司间存在材料销售合同；2．吴冬冬参与调解该款项，系基于扬州市志高建筑防水材料有限公司的授权委托；3．该授权委托并非债权转让；4．截至本次法庭辩论终结前，原告安某并未取得该债权。综上，根据原告陈述、客户往来明细和人民调解协议，涉案工程款为92473元，已支付50000元，尚欠42473元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施军康于本判决生效后十日内支付原告江苏安瑞嘉建筑科技有限公司工程款42473元及利息（自2020年6月10日，至付清之日止；按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏安瑞嘉建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，已减半收取2125元，由原告江苏安瑞嘉建筑科技有限公司负担1695元、被告施军康负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘向远二〇二〇年十月十二日法官助理 庄 妍书 记 员 丁梦竹