四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16746号 原告：徐光，男，1970年8月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张磊，四川人和律师事务所律师。 被告：四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司，住所地：四川省绵阳市梓潼县文昌镇潼江路北段**。 负责人：陈忠兵，经理。 委托诉讼代理人：欧阳明，四川合泰律师事务律师。 被告：四川中田房地产开发有限公司，住，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道北段**/div> 法定代表人：陈忠兵。 委托诉讼代理人：欧阳明，四川合泰律师事务律师。 被告：陈忠田，男，1971年4月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：陈忠兵，男，1973年5月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：刘小荣，男，1987年6月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告徐光与被告四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司（以下简称“中田梓潼分公司”）、四川中田房地产开发有限公司（以下简称“中田公司”）、陈忠田、陈忠兵、刘小荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐光的委托诉讼代理人张磊，被告中田梓潼分公司及中田公司的共同委托诉讼代理人欧阳明到庭参加诉讼。被告陈忠田、陈忠兵、刘小荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 徐光请求本院判令：1.中田梓潼分公司偿还徐光欠款12000000元及相应利息（利息计算方式：2015年10月19日至2017年2月3日期间，以本金17500000元为基数，按年利率24%的标准计算，利息为5530000元；2017年2月4日至2017年2月12日期间，以本金14500000元为基数，按年利率24%的标准计算，利息为：87000元；2017年2月13日起至付清之日止，以本金12500000元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.中田公司、陈忠田、陈忠兵、刘小荣对上述诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由中田梓潼分公司、中田公司、陈忠田、陈忠兵、刘小荣承担。 事实和理由：2014年7月9日，徐光与中田梓潼分公司签订《房地产开发项目投资合作协议书》，约定双方合作开发“绵阳梓潼县‘瑞士名城’房地产商住项目”的相关事宜，徐光系投资方，该合同第五条约定：“甲方同意，若项目经营期间，出现项目经营周期过长，资金特别困难，且超过乙方投资或融资能力时，或项目开发建设结束后经汇算出现亏损，且亏损可能超过乙方投资额时，乙方可以撤回投资，双方终止合作关系；乙方与甲方终止合作时，甲方按照乙方实际投资额，按照年利率20%-30%比例，支付乙方投资利息。”合同签订后，徐光根据中田梓潼分公司的指示，将1787.5万元转入中田梓潼分公司的实际控制人陈忠田指定的银行账户内。后徐光想要撤回出借资金，并要求中田梓潼分公司等人退还投资款本金并支付相应利息。为此，徐光与中田梓潼分公司等人于2016年6月6日签订《房地产开发项目投资合作协议书补充协议一》，明确：原《房地产开发项目投资合作协议书》中的甲方（中田梓潼分公司）与本次补充协议中的甲方（中田梓潼分公司）、丙方（陈忠田）、丁方（中田公司）、戊方（陈忠兵、刘小荣）实际合为一方，成为“项目甲方”，中田梓潼分公司等人对上述协议中的权利义务关系，承担连带责任；中田梓潼分公司等人自愿先行归还徐光相关借款本金，该协议第三条第3款约定：“项目甲方全体一致同意，乙方（徐光）可提前回收投资款。乙方投资款分两次回收：1.2016年7月31日前，向乙方支付500万元人民币；2.2016年12月31日前，向乙方支付1000万元人民币。”2016年12月31日，因中田梓潼分公司等人未履行与徐光约定的付款义务，双方又签订了《房地产开发项目投资合作协议书补充协议二》，进一步约定了各方关于如何支付徐光相关款项的问题。上述协议签订后，徐光仅收到相关款项500万元，剩余本息仍未付清。徐光认为，双方签订的一系列协议，约定徐光以现金方式进行投资，回报方式为固定回报，与中田梓潼分公司等人的房地产项目盈利状况无关，该约定不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，根据相关司法解释的规定双方之间签订的相关合同的性质属于“名为投资，实为借贷”，双方之间形成借贷关系。徐光前后向中田梓潼公司等人转账共计1787.5万元，适当履行了出借义务，中田梓潼分公司等人在已经承诺归还相关款项的情况下，经多次催告不归还全部欠款本息，属于根本违约。 中田梓潼分公司及中田公司辩称，投资合作是双方真实意思表示，徐光实际参与了项目经营管理，双方是合作关系而非借贷关系。合作协议中只是约定双方合同终止后给予徐光一定回报，而非合作过程中约定徐光可以领取固定回报而不承担亏损，补充协议二中也约定徐光留有200万元作为投资资金留在中田梓潼分公司处，中田梓潼分公司按照双方达成补充协议二履行了该协议中约定其应当承担的义务，徐光提起的诉讼不能成立，应当全部驳回。 陈忠田、陈忠兵、刘小荣未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月9日，中田梓潼分公司（甲方）与徐光（乙方）签订《房地产开发项目投资合作协议书》，约定：甲乙双方同意以上述土地以单独的项目投资合作的方式，共同投资、共同经营、合作进行房地产开发；本项目经营期间，甲乙双方按合同约定的比例，享有投资、经营管理、利润分配权益，承担项目投资、融资、亏损、税收、费用分担义务；甲乙双方按照甲方85%，乙方15%的比例，享有项目经营管理及利益分配等权益，承担项目投资、亏损等义务；项目开发建设达到预售条件，甲乙双方根据投资、融资及后续资金投资需求情况，可协商按投资比例逐步预支（回收）投资成本；项目整体开发建设结束后，甲乙双方对项目进行财务汇算，在扣除项目投资成本、税收、费用后，双方按照投资比例分享利润，或者承担亏损；甲方同意，若项目经营期间，出现项目经营周期过长，资金特别困难，且超过乙方投资或者融资能力时，或者项目开发建设结束后经汇算出现亏损，且亏损可能超过乙方投资额时，乙方可以撤回投资，双方终止合作关系；乙方与甲方终止合作时，甲方按照乙方实际投资额，按照年利率20%-30%比例，支付乙方投资利息。 2015年，徐光作为中田梓潼分公司的委托代理人与梓潼县影都广告部在瑞仕名城销售中心签订《瑞仕名城项目街道路名牌广告发布合同》，发布该项目的广告。 2016年3月27日，推荐人杨月推荐陈奇购买特价房一套，领取推荐奖金3000元，徐光在介绍费签领表总经理处签字确认。 2017年2月9日，推荐人何菊华推荐何芬芳购买特价房一套，领取推荐奖金3000元，徐光在介绍费签领表总经理处签字确认。 2016年6月6日，中田梓潼分公司（甲方）、徐光（乙方）、陈忠田（丙方）、中田公司（丁方）、陈忠兵、刘小荣（戊方）签订《房地产开发项目投资合作协议书补充协议一》，约定：“项目甲方与乙方共同确认：自2016年6月6日起，本项目全体投资人（含项目甲方和乙方）共同授权乙方（徐光）全权负责本项目的后续开发建设及经营管理工作。对乙方（徐光）的经营管理权之授权权限范围：包括但不限于财务审批、人事任免、行政、工程技术、市场营销、项目推广、公共事务管理、决策权等权利，其授权权限范围涉及项目开发建设、经营活动全部流程的方方面面，期限直至项目开发建设完成、全部房屋销售完毕，项目财务、税收、盈余分配等事务清算、分配完成时止。”“项目甲方全体与乙方一致同意，乙方可提前回收投资款。乙方投资款分两次回收：（1）2016年7月31日前，向乙方支付500万元人民币；（2）2016年12月31日前，向乙方支付1000万元人民币。”“项目甲方与乙方按本协议约定的实际投资、分红比例分享项目盈余，分担项目亏损。乙方在本项目一期结算后，继续享受按照投资比例25%分得项目红利，分担项目亏损。乙方分得的项目红利，既可选择取得现金，也可选择要求分割本项目房产，或者选择现金和房产相结合的方式取得红利，以届时的相关协议约定的内容为准。”“......各方均同意，本项目一期工程竣工完成，达到约定的一期工程项目工程形象进度和销售业绩的85%目标的，经清算确认本项目一期有盈利的，从本项目一期总盈利的未分配利润中首先提取5%利润，作为对乙方（徐光）工作贡献的酬劳和奖励。”“......由项目乙方掌管甲方新的财务专用章和网银授权......甲方新的财务专用章由甲方委托乙方（徐光）按有关规定另行制作、保管、使用，甲方予以积极配合。”“除为项目开发建设、经营管理正常使用甲方的印章外，任何人未经丙方（陈忠田）和乙方（徐光）事先共同签字同意，不得以任何理由方式以甲方名义为自己或者任何第三人提供抵押、质押、保证等任何形式的担保。否则，除应承担违约责任外，相关法律后果由其个人承担。”“......乙方掌管甲方财务专用章的第一责任人为乙方（徐光）”。 2016年7月13日，徐光、陈忠兵、刘小荣等人在中田瑞仕名城二楼会议室就工程部相关工作召开会议，会议主持人为徐光。 2016年12月30日，中田梓潼分公司（甲方）、徐光（乙方）、陈忠田（丙方）、中田公司（丁方）、陈忠兵、刘小荣（戊方）共同签订《房地产开发项目投资合作协议书补充协议二》，载明：“乙方对本项目的实际投入资金额为1787.5万元人民币，期间，乙方因故退回投资款87万元，尚余投资款1700万元。现因乙方对外私人债务急需资金等故，各方同意乙方再退回投资款1500万元。乙方此次投资款退回后，尚余投资款200万元。”“各方同意，乙方退回的投资款1500万元，以实物作价抵偿方式处理。抵押标的物：位于绵阳市梓潼县商业房屋（包括第一层的5至20号铺面、第二层的5至18号铺面、第三层的6至17号铺面......），抵偿价值按1500万元执行，无论房产市场价格如何变化，该抵偿价值均不变更，盈亏互不找补。” 2014年6月9日至2015年10月19日，徐光实际共计向中田梓潼分公司方转账1750万元。 上述事实有当事人身份信息、国家企业信用信息公示查询记录、房地产开发项目投资合作协议书、补充协议、转款记录、合同、会议纪要、签领表、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，徐光认为双方系民间借贷法律关系，要求中田梓潼分公司等被告归还借款本金及利息，而中田梓潼分公司、中田公司对徐光的主张均不认可，认为双方系投资合作关系，故本案争议的焦点为双方系投资合作法律关系还是民间借贷法律关系，双方亦针对该争议焦点问题进行了充分的辩论。本院认为，本案双方应为投资合作关系，并非名为投资实为借贷的民间借贷关系，理由如下：一、根据双方提交的证据来看，双方签订的投资合作协议书及两份补充协议中，对投资金额、投资比例、利润的分配及亏损的承担均进行了明确约定，且自2015年开始，徐光即参与了合作项目的部分工作，而在2016年6月6日双方签订的补充协议一中，更是将项目的财务审批、人事管理、项目管理等几乎所有经营权交给了徐光，徐光参与了该项目的实际经营管理；二、虽然双方在投资合作协议书中约定“乙方与甲方终止合作时，甲方按照乙方实际投资额，按照年利率20%-30%比例，支付乙方投资利息”，但该条仅系双方对终止投资合作时进行的资金利息约定，并非徐光在整个投资合作中不承担风险、不参与分配利润而仅收取固定利息。而双方在补充协议一中同意徐光提前退回1500万元投资，约定了退款时间，但并未约定徐光要收取资金利息以及资金利息的计算标准，且双方还明确约定，在徐光退回投资款后，不但未按照固定利率计算利息，还仍然按照25%的投资比例享有项目红利、分担项目亏损；三、双方在后来的补充协议二中亦明确约定退回投资款的金额及方式，该协议仅就收回投资金额及方式进行了约定，同样未约定任何资金利息以及利息的计算方式，不能证明双方系名为投资合作实为借贷的法律关系，亦无法认定该协议亦系双方就投资合作进行结算后形成的新的民间借贷法律关系。综上，在双方决定投资，以及徐光收回投资款的整个过程中，双方均未约定资金利息以及利息的计算标准，故本案并非徐光仅收取固定利息的名为投资实为借贷的民间借贷关系，而系共享收益、共担风险的投资合作关系。徐光主张其向中田梓潼分公司转账的1750万元系借款，无事实和法律依据。徐光和中田梓潼分公司等被告签订的补充协议二中，对徐光退回1500万元投资款事宜进行了约定，以实物作价抵偿方式进行处理，在该协议有效且未解除的情形下，徐光即要求中田梓潼分公司、中田公司等归还借款本金及利息，无事实及合同依据，本院不予支持。 综上，徐光的主张均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回徐光的全部诉讼请求。 案件受理费201901元，诉讼保全费5000元，公告费600元，由徐光承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  严秀莲 人民陪审员  陈永琳 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠