福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5038号 上诉人（原审被告）：林心琴，男，1971年1月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邵良明，男，1974年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：刘光耀，福建鼎飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林爱月，女，1970年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：周香香、薛素玲，福建志昂律师事务所律师。 上诉人林心琴、邵良明因与被上诉人林爱月民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林心琴、邵良明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定本案讼争的借款30万元，而对应的还款明细相加后共还22.2万元，此后的借款25万元、30万元，对应还款共71.85万元，这样分配的依据是什么？在该还款中，有多少是本金？有多少是利息？上诉人与被上诉人之间共有30万元、25万元、30万元三笔借款，17次还款，还款次数多，有的有备注，有的没有备注，即使有备注也不一定准确，而且三笔借款与还款在时间上有交叉，每笔还款对应哪一笔借款，只有上诉人进行完整统计后才清楚。一审庭审后上诉人经过全面核对，向一审提交了《还款情况统计核对表》，但一审未对此组织质证，属认定事实错误。由于一审中被上诉人未向法院诉请对另两笔25万元、30万元借款进行还款，因此一审无权将上诉人抗辩的本案讼争30万元还款明细计入与本案无关的另两笔25万元、30万元还款中，上诉人无需对该两笔的还款情况进行举证。另两笔25万元、30万元是否还款、有无利息、利息如何计算等，在本案中不应审查或另案处理。因另两笔25万元、30万元双方没有写借条，也没有证据证明对利息作出了约定，依法应属于无息借款，被上诉人主张利息，法院不应支持，而一审认定为有息借款，属于适用法律错误。上诉人已对三笔借款进行了详细统计，除了偿还所有借款外，还多还了9500元等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 林爱月辩称：一审中双方提交了借款及还款明细，上诉人林心琴也备注了利息的偿还情况，说明25万元借款双方有约定利息，并非约定不明；上诉人在2014年2月26日已经偿还了同年1月22日的30万元借款本息，只算7000元的利息。之后的款项都是偿还2013年2月4日的25万元、2013年5月13日的30万元的款项等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林爱月向一审法院起诉请求：1.判令林心琴偿还林爱月借款本金30万元及相应利息（利息按月利率2%自2016年6月21日起计至款项还清之日止）；2.判令邵良明对林心琴的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：林心琴向林爱月出具借条1张，内容载明：“借条，兹向林爱月借人民币叁拾万元整（￥300000.00元），利息按年利36%计算，月息3%，特此证明，借款人：林心琴，2013.05.13”。2013年5月13日，林爱月通过案外人林花的账户向林心琴转账汇款30万元。对于上述借款，林心琴向林爱月的还款情况为：2013年8月20日转账2.7万元（银行历史流水单中备注：三个月3分利息，以下括号中内容均为银行历史流水单中备注内容）、2015年12月4日转账1.3万元、12月17日转账1.7万元、2017年1月27日转账0.5万元、5月17日通过案外人林凤转账2万元、8月3日转账3万元、8月25日转账2万元、11月6日通过福建鼎益建筑劳务有限公司转账2万元、2018年2月14日通过福建中鹏环保科技发展有限公司转账2万元、2018年5月3日转账5万元，以上合计22.2万元。另，2013年2月4日，林爱月通过案外人任国华向林心琴转账出借借款25万元。2014年1月22日，林爱月通过案外人林花向林心琴转账出借借款30万元。林心琴向林爱月的银行账户转账情况还有：2013年11月25日转账6.45万元、2014年2月26日转账30万元和0.7万元、2014年5月15日转账4.95万元（三个月利息）、2014年7月3日转账4.95万元、10月31日转账4.95万元（三个月利息）、2015年2月17日转账15万元（还借款）、4月20日转账4.85万元（25万利息结清），计71.85万元。 一审法院认为，本案双方的有息借贷关系，有林爱月提供的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。林爱月主张本案借款已通过案外人转账支付，林心琴亦予以确认，现无证据证明本案债权违法，为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，对林爱月的合法债权予以保护。双方的争议焦点为已还款项的认定问题，林心琴抗辩2013年2月4日借款25万元及2014年1月22日借款30万元为无息借贷关系，案涉借款30万元本息均已还清；林爱月主张上述借款均为有息借贷关系，2013年2月4日的借款25万元本息，及2014年1月22日的借款30万元和利息7000元均已还清，但案涉借款本息未还清。法院认为，2013年2月4日借款25万元及2014年1月22日借款30万元是否有约定利息，直接关系到已还款项的性质认定。首先，对于2013年2月4日25万元借款，林心琴在2015年4月20日的银行转账中备注“25万利息结清”，可认定该笔借款为有息借贷关系，林心琴抗辩该笔借款为无息借贷，明显与上述备注相悖，法院不予采信；其次，对于2014年1月22日30万元借款，林爱月陈述为短期借款且于2014年2月26日还清本息，鉴于林爱月仍持有案涉30万元借条，且2013年2月4日25万元和案涉30万元借款均为有息借款关系，故林爱月主张林心琴于2014年2月26日向林爱月转账30万元和0.7万元为偿还2014年1月22日30万元有息借款，较为合理及符合双方交易习惯，法院予以采信。再者，林爱月以案涉借条为据主张林心琴未偿还借款，林心琴提供银行流水明细抗辩已经还款，林爱月再次举证证明双方存在其他借款并对已还款项进行合理说明，在此前提下，林心琴未能对自己的抗辩主张进一步举证。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，林心琴抗辩案涉借款已经超额偿还，证据不足、理由不充分，法院不予采信。故林爱月诉请林心琴偿还借款本金30万元，法院予以支持。对于利息，林爱月自认案涉借款出借后林心琴已经偿还利息22.2万元，予以相应扣除后，其诉请案涉借款自2016年6月21日起按月利率2%计息，未超过双方约定和法律规定的限度，亦为林爱月对自身权利的处分，法院予以支持。对于担保责任问题，本案中，邵良明作为担保人在借条中签名，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，邵良明应承担连带保证责任。当事人在借条中未约定保证期间及债务的履行届满期间，现无证据证明保证期间已经届满，故林爱月诉请邵良明承担连带清偿责任，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、林心琴应于本判决生效之日起十日内偿还林爱月借款本金30万元及相应利息（利息按月利率2%，自2016年6月21日起计至款项还清之日止）；二、邵良明对本判决第一判项承担连带清偿责任，邵良明承担保证责任后，有权向林心琴追偿。案件受理费9490元，减半收取计4745元，由林心琴、邵良明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换的质证；对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人林爱月在二审期间提供的五页微信截图因未显示发信人、收信人，无法证明其真实性和与本案的关联性，故本院对此不予评价。根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人林心琴、邵良明作为完全民事行为能力人，应当明知向被上诉人林爱月出具落款时间为2013年5月13日《借条》的法律后果，该借条明确约定了年利率为36%，且上诉人林心琴在通过银行向林爱月支付的17笔款项时，多次备注“三个月利息”，特别是在2015年4月20日的银行转账中备注“25万利息结清”，因此一审法院认定2013年2月4日的25万元借款系有息借款，并无不当，本院予以支持；一审法院关于林心琴于2014年2月26日向林爱月转账30万元和0.7万元系偿还同年1月22日的30万元有息借款之认定正确，本院予以支持。因此，一审法院基于现有证据对所涉还款在另外两笔借款中扣除，并综合认定案涉借款尚未偿还的事实正确，应予维持。综上所述，林心琴、邵良明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9490元，由上诉人林心琴、邵良明各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年十月十五日 书记员  张丽梅