新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3123民初474号 原告：张朝荣，男，1974年2月11日出生，汉族，现住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：李萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：重庆市惠亨房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915002222034727374，住所地：重庆市綦江区古南街道北街****。 法定代表人：廖伟，该公司董事长。 被告：重庆市惠亨房地产开发有限公司英吉沙分公司。统一社会信用代码：91653123072238907Y，住所，住所地英吉沙县芒辛路div> 负责人：杨剑，该公司经理。 原告张朝荣与被告重庆市惠亨房地产开发有限公司（以下简称惠亨公司）、重庆市惠亨房地产开发有限公司英吉沙分公司（以下简称惠亨公司英吉沙分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张朝荣的委托诉讼代理人李萍、李刚到庭参加诉讼。惠亨公司、惠亨公司英吉沙分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张朝荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令惠亨公司英吉沙分公司向张朝荣支付拖欠的工资375003元及利息69766.18元（375003×4.75%÷12×47利息自2016年12月计算至2020年10月，按照年利率4.75%计算），合计444769.18元；2.依法判令惠亨公司英吉沙分公司向张朝荣支付拖欠垫付款135248元及利息24626.41元（135248×4.75%÷12×46利息自2017年1月计算至2020年10月，按照年利率4.75%计算），合计159874.41元；3.判令惠亨公司承担连带支付责任；4.诉讼费用由惠亨公司、惠亨公司英吉沙分公司承担。事实和理由：2015年，张朝荣应惠亨公司英吉沙分公司邀请到该分公司任总经理，双方约定（年薪50万元）41667元/月。张朝荣到任后，惠亨公司英吉沙分公司因资金紧张，一直未能按时向张朝荣支付工资，就连惠亨公司英吉沙分公司的一些日常开支都是由张朝荣垫付。张朝荣向惠亨公司英吉沙分公司催要工资及垫付款时，该分公司表示无钱支付，并向张朝荣出具了一份证明和未报销费用明细表。后，张朝荣多次向惠亨公司英吉沙分公司催要自己的工资及垫付款，惠亨公司英吉沙分公司均以各种理由推诿。 惠亨公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 惠亨公司英吉沙分公司提交书面答辩意见称，（一）张朝荣所主张的权利已经超过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，张朝荣举示的《欠条》签署时间为2016年4月12日，约定的付款时间为2016年12月底前，至今已经超过三年。在此期间，张朝荣从未向惠亨公司英吉沙分公司主张权利，该主张已经超过法定诉讼时效。即便惠亨公司英吉沙分公司在此期间未向张朝荣支付相应款项，该分公司也能据此抗辩主张免责。此外，本案不存在诉讼时效中止、中断的有效情形，张朝荣的诉讼请求应依法予以驳回。（二）张某并非公司员工，落款处“张某”的签字不代表公司认可该笔债务，不能达到诉讼时效中止、中断的目的。张朝荣举示的所有证据都已经超过法定诉讼时效，这些证据材料上的“张某”签字以及2018年6月的落款，惠亨公司英吉沙分公司均不予认可。张某不是惠亨公司英吉沙分公司员工，且没有得到该分公司授权，也没有加盖该分公司印章，其签字没有任何法律效力。因此，不存在诉讼时效中止、中断的法定情形。 为证明自己的主张，张朝荣向本院提供了以下证据：1.《关于拖欠员工工资的证明》原件一份，证明惠亨公司英吉沙分公司欠其2016年3月至11月共计9个月工资375003元；2.《2016年报销单未报销明细表》一份，证明惠亨公司英吉沙分公司欠其未报销费用135248元。惠亨公司、惠亨公司英吉沙分公司未到庭质证，视为放弃质证权利，本院确认前述证据的效力。 本院经审理认定事实如下：2016年3月至11月，张朝荣在惠亨公司英吉沙分公司提供劳务。2016年11月30日，惠亨公司英吉沙分公司向张朝荣出具《关于拖欠员工工资的证明》，载明：“因公司资金一直周转不开，张朝荣在公司从2016年3月至11月的工资未发，月工资41667元，共计9个月，合计共欠工资375003元（大写：叁拾柒万伍仟零叁元整）。特此证明。”落款处加盖了惠亨公司英吉沙分公司印章，经手人处署名为“吴某”。2016年12月23日，惠亨公司英吉沙分公司出具《2016年报销单未报销明细表》，载明欠张朝荣未报销费用135248元。制表人署名“吴某”，复核人署名“张某、廖某”，惠亨公司英吉沙分公司加盖印章予以确认。在前述两份书证落款下方，均有“张某2018.6.10”的手写内容。 本院认为，根据张朝荣的诉讼请求，结合惠亨公司英吉沙分公司的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）张朝荣的诉讼请求是否已经超过法定诉讼时效期间？（二）惠亨公司、惠亨公司英吉沙分公司是否负有向张朝荣支付劳务费及未报销费用（垫付款）的义务？张朝荣主张利息损失是否具有事实根据和法律依据？ 关于焦点（一），本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，虽然惠亨公司英吉沙分公司出具《关于拖欠员工工资的证明》的时间为2016年11月30日，出具《2016年报销单未报销明细表》的时间为2016年12月23日，但是前述两份书证都没有载明向张朝荣支付劳务报酬以及未报销费用（垫付款）的日期或者期限，张朝荣可以随时要求惠亨公司英吉沙分公司履行给付义务，但是应当给该公司必要的准备时间。根据前述司法解释规定，张朝荣主张权利的诉讼时效期间从其要求惠亨公司英吉沙分公司履行义务的宽限期届满之日起计算。惠亨公司英吉沙分公司也没有提供证据证明在出具前述书证后、张朝荣提起本案诉讼之前明确表示过不履行义务。因此，即便两份书证下方没有“张某2018.6.10”的手写内容，张朝荣的诉讼请求也未超过法定诉讼时效期间。 关于焦点（二），本院认为，首先，张朝荣提供的《关于拖欠员工工资的证明》《2016年报销单未报销明细表》均加盖了惠亨公司英吉沙分公司印章，并有经办人员签字，惠亨公司英吉沙分公司在提交的书面答辩意见中对于前述两份书证的真实性没有予以否认。据此，本院认定张朝荣主张惠亨公司英吉沙分公司欠其劳务报酬375003元、未报销费用（垫付款）135248元成立。 其次，无论是《关于拖欠员工工资的证明》，还是《关于拖欠员工工资的证明》，都未约定给付时间，也未约定支付利息，张朝荣请求利息损失既无事实根据，又无法律依据，本院不予支持。 再次，民法总则第七十四条规定：“法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案中，惠亨公司英吉沙分公司是惠亨公司依法设立的分支机构，该分支机构以自己的名义向张朝荣出具了《关于拖欠员工工资的证明》《2016年报销单未报销明细表》。根据前述法律规定，相应的民事责任可以由惠亨公司承担，也可以先以惠亨公司英吉沙分公司管理的财产承担，不足以承担的，由惠亨公司承担。因此，张朝荣请求判令惠亨公司英吉沙分公司向其支付劳务报酬375003元、未报销费用（垫付款）135248元，符合前述法律规定，本院予以支持。 根据民法总则第一百七十八条规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。张朝荣请求判令惠亨公司承担连带支付责任，既没有法律依据，又没有合同约定，本院不予支持。但是，根据民法总则第七十四条规定，惠亨公司英吉沙分公司管理的财产不足以承担支付义务的部分，应当由惠亨公司承担。因此，即便判令惠亨公司对于惠亨公司英吉沙分公司管理的财产不足以支付的部分，向张朝荣承担给付义务，也不会超出张朝荣关于判令惠亨公司承担连带支付责任（全部支付义务）的诉讼请求范围。 综上所述，张朝荣关于判令惠亨公司英吉沙分公司向其支付劳务报酬375003元、未报销费用（垫付款）135248元的诉讼请求成立，本院予以支持。惠亨公司对于惠亨公司英吉沙分公司管理的财产不足以支付的部分，应当向张朝荣承担给付义务。张朝荣的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、重庆市惠亨房地产开发有限公司英吉沙分公司于本判决生效之日起十日内以自己管理的财产向张朝荣支付劳务报酬375003元、未报销费用（垫付款）135248元，合计510251元； 二、重庆市惠亨房地产开发有限公司对于重庆市惠亨房地产开发有限公司英吉沙分公司不足以支付的部分，向张朝荣承担给付义务； 三、驳回张朝荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4923.21元，由重庆市惠亨房地产开发有限公司英吉沙分公司负担4135.50元，张朝荣负担787.71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 审判员  邓琴辉 二〇二〇年十月十三日 书记员  王梓宇