河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫09行初69号原告濮阳市沐云商贸有限公司，住所地濮阳市黄河路与长庆路交叉口西100米路北崛起时代广场****。法定代表人李红景，该公司总经理。委托代理人马**健，河南豫尊律师事务所律师。委托代理人张天元，河南豫尊律师事务所律师。被告濮阳县人民政府，，住所地濮阳县红旗路**法定代表人孙庆伟，该县县长。委托代理人司少松，濮阳县人民政府工作人员。委托代理人勾慧如，河南昭华律师事务所律师。原告濮阳市沐云商贸有限公司(以下简称沐云公司)诉被告濮阳县人民政府行政其他纠纷一案。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告沐云公司法定代表人李红景及其委托代理人马**健，被告濮阳县人民政府委托代理人司少松、勾慧如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沐云公司诉称：2015年9月7日，经濮阳县人民政府批准，将濮阳县城市投资建设有限公司的县信息产业园一幢小楼交由濮阳县供销社使用。2018年5月29日，濮阳县供销电子商务有限公司与原告签订《供销e家运营中心超市联合运营协议》，约定濮阳县供销电子商务有限公司提供一楼480平方米左右内部装修、门头装修、基本监控设施，水电、物业费由原告承担。签订合同后，原告一直按合同约定积极履行义务，但濮阳县供销电子商务有限公司却利用各种方式制造经营障碍，妨碍合同正常履行，并于2019年5月24日向法院提起民事诉讼，以原告不服从管理为由要求解除合同，后河南省濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初4073号民事判决，认为濮阳县供销电子商务有限公司的诉求无事实及法律依据，予以驳回。濮阳县供销电子商务有限公司于2020年4月14日又向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同。在此次庭审中，该公司提交了濮县政文〔2020〕8号濮阳县人民政府文件，该文件内容为：“同意县城投公司收回原供销社无偿使用的县信息化产业园10号楼，并交由县金融工作局管理和使用；县供销社须在十五日内将该楼房腾空移交县城投公司”。最终法院依据该文件认定解除的条件已经成就，判令解除《供销e家运营中心超市联合运营办议》并腾空房屋。被告濮阳县人民政府在未经调查核实的情况下，缺乏法定程序，即收回房屋后，使用房屋的经营权人如何进行补偿、收回房屋没有经过使用房屋权的同意、征求意见等等程序，就直接依据濮阳县金融工作局的请示作出了将涉案楼房腾空并移交的批复，显然违反了行政程序的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，属于可以撤销的行政行为。被告的行为属于没有法律依据、滥用职权、以行政权力干预民事活动的违法行为，严重侵害了原告的合法权益，也对政府形象和司法公正造成了负面影响，且该批复已作为民事证据使用，并已引起相关的民事法律后果。同时，该批复还直接影响原告与第三人合同的履行，成为第三人解除与原告签订的民事合同的理由，导致原告无法从已签订并部分履行的民事合同中获益，对原告的权利义务产生直接影响。综上，被告的行政行为违反法定程序，违反诚实信用原则，现为维护原告自合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：1.依法撤销濮县政文〔2020〕8号濮阳县人民政府文件，即濮阳县人民政府《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》；2.本案诉讼费由被告承担。原告沐云公司提交以下证据：1.《关于印发濮阳市关于支持电子商务发展暂行办法的通知》濮政〔2015〕60号。2.《濮阳市人民政府关于加快电子商务发展的实施意见》濮政〔2015〕31号。3.《濮阳市农村电商扶贫支持办法（试行）》濮办〔2016〕24号。4.濮阳县人民政府《关于县供销合作社建立电商运营平台及展厅的批复》濮县政文〔2015〕148号。5.濮阳县人力资源和社会保障局《关于对濮阳县电子供销电子商务有限公司创建创业孵化园区的批复》濮县人社〔2015〕146号。以上文件均是濮阳市人民政府及濮阳县人民政府下发的文件，濮阳市人民政府重视电子商务发展，专门成立濮阳市电子商务引导资金管理委员会，每年市财政注入2000万元，支持电子商务快速发展。6.濮阳县供销社电子商务有限公司企业信用报告。7.疑似实际控制人。证据6－7证明濮阳县供销电子商务有限公司实际上是濮阳县供销社的项目公司，是为建设和完成濮阳人民政府的委托建设创业孵化园区和电商运营中心而成立的项目公司和运营公司。8.供销e家运营中心超市联合运营协议，证明原告基于对濮阳县人民政府的信任，签订了此协议。9.关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复。10.河南省濮阳县人民法院作出的（2019）豫09民初2270号民事判决。11.濮阳市中级人民法院作出的（2020）豫09民终1757号民事判决。证据8－11证明，该批复作为合同解除的证据，实际上影响到了原告的实体权益。被告濮阳县人民政府辩称：一、《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》系被告的内部管理文件，是被告对内部资产的管理行为，行文对象是濮阳县金融工作局，属于上级行政机关对于下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的权利义务不产生实际影响。二、《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》与原告无法律上的利害关系，原告不是本案适格原告。综上，该《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》系被告的内部管理文件，对原告权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。被告濮阳县人民政府提交以下证据：1.濮阳县金融工作局《关于使用县信息化产业园10号楼的请示》（濮县金〔2020〕1号）。证明濮阳县金融工作局向濮阳县人民政府请求使用相关房产。2.濮阳县人民政府《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》（濮县政文〔2020〕8号）。证明濮阳县人民政府对濮阳县金融工作局的请求事项作出批复，属于上级行政机关对下级行政机关的内部行政行为，与原告没有法律上的利害关系。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据，被告对证据6、7的真实性有异议外，对其余证据真实性无异议，本院对原告提交的证据除证6、7外予以认定，因证据6、7系其从网上下载，亦与本案审理无实质的关联性，本院不予以认定。对被告提交的证据予以认可。经审理查明：在2015年濮阳市与濮阳县两级政府大力支持电子商务发展的形势下，2018年5月29日，濮阳县供销电子商务有限公司（县供销社）与原告签订《供销e家运营中心超市联合运营协议》，约定濮阳县供销电子商务有限公司提供一楼480平方米左右内部装修、门头装修、基本监控设施，水电、物业费由原告承担。2020年3月12日，濮阳县金融工作局向被告濮阳县人民政府请示（濮县金〔2020〕1号），因工作原因申请濮阳县人民政府要求城投公司收回县信息化产业轩10号楼房产使用权，并交由濮阳县金融管理局管理使用。2020年3月14日，濮阳县人民政府作出《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》（濮县政文〔2020〕8号），该文件内容为：“同意县城投公司收回原供销社无偿使用的县信息化产业园10号楼，并交由县金融工作局管理和使用；县供销社须在十五日内将该楼房腾空移交县城投公司”。濮阳县供销电子商务有限公司于2020年4月14日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同。在民事案件中，该公司提交了濮县政文〔2020〕8号濮阳县人民政府文件，法院依据该文件认定解除的条件已经成就，判令解除《供销e家运营中心超市联合运营办议》并腾空房屋。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销濮阳县人民政府《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》。本院认为：本案的争议焦点为：被诉的《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》是否具有可诉性，即是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，2018年5月29日，濮阳县供销电子商务有限公司（县供销社）与原告签订《供销e家运营中心超市联合运营协议》，该协议属于合同关系，而濮阳县人民政府《关于县信息化产业园10号楼使用权有关事项的批复》是针对濮阳县金融工作局的请示做出的批复，该批复是行政机关内部管理行为，并不直接对外发生法律效力，不直接对原告的合法权益产生法律上的实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告濮阳市沐云商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二〇年十月十五日书记员  王德东