河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民初34号原告（申请执行人）：古伟，女，汉族，1971年5月27日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。原告（申请执行人）：耿琛，女，汉族，1971年8月6日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。被告（案外人）：常德全，男，汉族，1959年6月28日出生，住河南省邓州市。被告（被执行人）：张洪林，男，汉族，1963年8月27日出生，住河南省邓州市。被告（被执行人）：张校林，女，汉族，1969年10月2日出生，住河南省邓州市。被告（被执行人）：南阳市和谐房地产开发有限公司，住所地河南省南阳市邓州市西城办事处西环路南段西侧。法定代表人：梁宝均，该公司经理。原告古伟、耿琛与被告常德全、张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古伟、耿琛及其共同委托诉讼代理人刘超，被告常德全、张校林到庭参加了诉讼。被告张洪林、南阳市和谐房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古伟、耿琛向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2020）豫13执异9号执行裁定，恢复对案涉房产的执行。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.案涉房产进入执行后，被执行人张洪林、张校林串通其妹夫李战宏编造虚假证据提出执行异议，被驳回后又提起执行异议之诉，后再次被驳回诉讼请求。李战宏称本案房产系其所有，有《以物抵债协议》和水电费用户卡予以证实。现被执行人张洪林、张校林又串通常德全，常德全以其一直租住涉案房产为由，提起执行异议。仅凭一张真假难辨的租赁合同，在没有收据，没有转账记录等其他证据证实的情况下，（2020）豫13执异9号执行裁定就认定租赁关系成立，认定事实不清。2.（2020）豫13执异9号执行裁定审查程序违法。古伟、耿琛在收到常德全的《执行异议书》后，原审法院既未召开听证会，更没有让申请人复印查阅被告提交的证据，反而直接下发执行裁定书，支持常德全拒绝搬离。《民事诉讼法》第225条规定：当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，这是对当事人的权利救济途径。而原审法院（2020）豫13执异9号执行裁定书却按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，把申请人视为“案外人异议”，审查程序及适用法律错误。综上，请求法院依法撤销（2020）豫13执异6号执行裁定，恢复对案涉房产的执行。张校林辩称，张校林与焦振青签的租赁合同是真实的，现没有证据证实该协议是虚假的。常德全辩称，常德全和张校林签的租赁合同是真实的，现没有证据证实合同是虚假的。张校林和李战宏签订的合同是真是假不清楚。古伟、耿琛向本院提交了以下证据：1.古伟、耿琛的身份证，证明身份情况。2.南阳市中级人民法院（2019）豫13民初106号举证通知书、应诉通知书、李战宏起诉书一份，证明李战宏于2019年4月15日向南阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求主张对邓州市西城办事处西环路南段房产及土地（房权证号30××**）的所有权，在诉状中李战宏明确称案涉房产已经由张洪林、张校林在2013年11月交给李战宏，并由李战宏实际居住至今，与常德全所称其于2014年8月租赁案涉房产二楼相互矛盾。3.南阳市中级人民法院（2018）豫13执异269号执行裁定、河南省高级人民法院（2019）豫民终1351号民事判决，证实李战宏在该案一、二审过程中一再强调案涉房产系张洪林、张校林抵押给李战宏，而张洪林也认可，以上张洪林、张校林、李战宏所述事实与本案中焦振青与张校林签订的《房屋租赁协议》抵债事实相互矛盾，李战宏或常德全必有一人伪造证据，涉嫌虚假诉讼。4.海伟红、常德全、焦振青、孙耀勤执行异议书各一份，证实以上四人与张校林签订了案涉房屋一至四楼的租赁协议，与张校林、张洪林在案外人李战宏一、二审所称房产已经归李战宏自相矛盾。常德全的质证意见为：1.对古伟、耿琛的身份证没有异议；2.对证据2真实性无异议，之前的事情一概不知道。3.对证据3真实性无异议。4.对证据4的真实性无异议。张校林的质证意见为：1.对古伟、耿琛的身份证没有异议。2.对证据2真实性没有异议。3.对证据3真实性没有异议。4、对证据4没有异议。对证明方向有异议，与李战宏签订的合同以及与焦振青签订的合同都是真实的。庭审过程中，古伟、耿琛另提交了四份收款收据，分别是：1.票号为2065491的收款收据，系张校林于2013年10月26为常德全出具。2.票号为2065496的收款收据，系张校林于2014年8月16日为焦振出具。3.票号为2065011号的收款收据，系张校林于2019年7月1日为孙耀琴出具。4.票号为2065019的收款收据，系李战宏于2019年9月26日为海伟红签出具，证明以上四份收款收据票号相连，日期相差6年，明显系伪造。常德全的质证意见为：对本人签名的收款收据真实性无异议。张校林的质证意见为：无异议，认可这些收据由其本人开具。常德全在本院执行异议审查过程中提交了租赁协议及收据，在本次审理程序中未提交其他证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证，本院认定如下事实：古伟、耿琛与张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，古伟、耿琛于2015年3月2日向本院提起诉讼。诉讼中，本院依照当事人的申请于2015年3月9日作出（2015）南民一初字第00033-1号民事裁定，裁定查封张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司513.85万元银行存款或其他相应价值的财产，并于2015年3月16日向邓州市房管局发出协助执行通知书，对张洪林、张校林名下邓州市西城办西环路南段西侧房产证号为30××09号私有房产进行了查封。后双方在本院审理过程中自愿达成调解协议，协议约定张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司认可2014年9月25日、9月27日向耿琛借款478万元，约定月息15‰，2014年8月22日、10月23日向古伟借款743.5万元，约定月息15‰，由其于2015年5月30日至2015年12月30日前分期偿还完毕，如任何一笔还款未按约定足额支付，古伟、耿琛有权就全部款项申请强制执行。本院于2015年5月13日作出（2015）南民一初字第00033号民事调解书，对该协议予以确认。因张洪林、张校林未能按照调解协议约定履行付款义务，耿深、古伟申请本院强制执行，执行中，本院于2018年3月13日对涉案房产进行了续封，查封期限至2021年3月12日。2018年12月7日，李战宏以涉案房产已由张洪林、张校林抵债给其所有为由向本院提起执行异议，要求终止对该房产的查封和执行。李战宏提交的其与张洪林、张校林、张力于2013年11月26日签订的《抵债协议》显示，因张洪林、张校林、张力将李战宏所建的7层楼房土地证和规划证抵押给内乡县国兴企业资产管理有限公司借款300万元，经双方协商同意，张洪林、张校林、张力将土地证号为第30108009号房产和建设工程规划许可证编号（2006）4**抵押借款；张洪林、张校林、张力将三间门面房及2至4层房屋抵债给李战宏，抵债后李战宏负责内乡县国兴企业资产管理有限公司的300万元债务的偿还，张洪林、张校林、张力不再承担该公司的债务偿还责任；双方协议达成共识签订合同后，邓州市古城办事处大西关××路《房屋所有权证》编号为30××09号《房屋共有权证》编号为30××0901至30××0902号，建筑面积1039.33平方米，用地面积204.33平方米的商住房地产抵债归李战宏所有。本院于2019年4月2日作出（2018）豫13执异269号执行裁定，驳回了李战宏的异议请求。李战宏向本院提起执行异议之诉，请求本院确认登记在张洪林、张校林、张力名下的位于邓州市古城办事处大西关××路《房屋所有权证》编号为30××09号房产归其所有，停止对上述房产的执行。本院于2019年7月17日作出（2019）豫13民初106号民事判决，驳回了李战宏的诉讼请求。李战宏不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫民终1351号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月9日，常德全向本院提出书面异议，称其租赁被执行房产已经数年，强制执行将对其生活造成重大影响，请求保护其合法权益，撤销强制腾房公告。常德全在该案中提交了其与张校林签订的房屋租赁合同，合同载明的签订日期为2013年10月6日，主要内容为：一、租赁房屋具体位置邓州市雷锋路西段（018号）。二、租赁20年，从2013年12月6日至2033年12月6日。三、常德全租赁期间不得改造房屋主要结构，小范围变动及装修张校林不得干涉。四、常德全租赁四楼整层，房租抵张校林借款和工资。共计132000元。古伟、耿琛提交的票号为2065431的收据载明，张校林于2013年10月26日收到租房款，常德全租四楼房租抵账132000元。本院于2020年4月28日作出（2020）豫13执异9号执行裁定，中止案外人常德全在租赁邓州市××办事处××环路南段西侧的房产（房屋所有权证证号30××09）四楼期间的搬离。另查明，涉案房产房屋所有权证书编号为30××09号，登记所有权人为张洪林，共有权人为张校林等2人，建筑面积1039.33平方米。在庭审过程中，古伟、耿琛申请对常德全提供的租赁协议中签名及指纹形成时间进行司法鉴定，本院司法鉴定技术部门的意见为：根据现有技术水平，本案无法鉴定。本院认为，本案的焦点问题是常德全对案涉房屋四楼是否享有足以排除执行的民事权益。常德全主张其与张校林之间存在租赁关系，且在人民法院查封之前已经实际占有使用，在其租赁期限内不得强制执行。古伟、耿琛主张常德全提交的租赁协议系当事人互相串通伪造的虚假协议，常德全在查封前未占有使用案涉房屋，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求恢复对案涉房屋的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据当事人的诉辩意见以及提交的证据情况，本院从以下几个方面进行分析。首先，租赁合同及收据不足以证明租赁关系真实存在。租赁合同及收据的日期由当事人自行书写，存在倒签可能，在古伟、耿琛提交的四份收据中，张校林向常德全出具收据的日期为2013年10月26日，票号为2065431，向焦振青出具的收据日期为2014年8月16日，票号为2065436，张校林向孙耀勤出具收据的日期为2019年7月1日，票号为2065011，李战宏向海伟红出具的收据日期为2019年9月26日，票号为2065019，这四份制式收据的格式相同，票号相近，但日期前后相差将近6年，真实性存疑，而且，依据现有技术手段难以对形成时间作出准确判断，故仅凭租赁协议不足以证明常德全与张校林之间存在真实的房屋租赁关系。其次，以租赁费抵销债务不符合日常生活习惯。在日常生活中，以物抵债的现象较为常见，而在债权人对房屋缺乏现实需求的情况下，设定租赁关系以租赁费抵销债务不符合日常生活习惯。再次，常德全与张校林等人之间存在原始债权债务关系的证据不足，常德全未提交证据证明其与张校林之间存在何种债权债务关系以及清算的过程。最后，如果租赁关系真实存在，在本院对案涉房屋进行查封及续封时，常德全不及时提出异议不符合常理。依据上述分析，现有证据不足以证明常德全与张校林之间存在合法有效的租赁关系，其要求不得在其租赁期间对案涉房屋强制执行的依据不足，不应予以支持。关于古伟、耿琛要求撤销本院（2020）豫13执异9号执行裁定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款的规定，对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。因此，对于古伟、耿琛的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，古伟、耿琛要求对案涉房屋准许执行的请求正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决如下：一、准许对邓州市西城办事处西环路南段西侧的房产（房屋所有权证证号30××09）四楼的执行；二、驳回古伟、耿琛的其他诉讼请求。案件受理费2940元，由常德全、张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年十月二十三日法官助理朱海霞书记员牛志烨