贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初3613号 原告：吴太平，男，1982年1月17日生，汉族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人（一般代理）：张光明，贵州合兴律师事务所律师。 被告：张贞芳，男，1984年12月10日生，汉族，农民，住贵州省。 委托诉讼代理人（一般代理）：龙思碧，贵州省贵阳市清镇市卫城镇法律服务所法律工作者。 被告：王昊生，男，1974年7月14日生，汉族，住四川省平昌县。 被告：贵州修能建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵安新区大学城贵安数字经济产业园**楼****。统一社会信用代码91520900MA6DLEBA4T。 法定代表人：钱帮贵。 委托诉讼代理人（一般代理）：周意，男。 被告：刘远平，男，1968年2月14日生，汉族，个体工商户，住贵州省织金县。 被告：贵州织金农村商业银行股份有限公司龙场支行，住，住所地：贵州省毕节市织金县龙场镇腾龙中路**一社会信用代码：91520524MA6EF7BNX2。 负责人：李仁国。 委托诉讼代理人（一般代理）：黄进宏，贵州施仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：王艳江，贵州施仁律师事务所律师。 原告吴太平与被告张贞芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，被告张贞芳申请追加王昊生、刘远平、贵州修能建筑工程有限责任公司（以下至判决主文前简称修能公司）、贵州织金农村商业银行股份有限公司龙场支行（以下至判决主文前简称织金农商行龙场支行）作为被告参加诉讼，本院审查同意后，于2020年9月15日、9月18日公开开庭进行了审理，原告吴太平及其委托诉讼代理人张光明，被告张贞芳及其委托诉讼代理人龙思碧，被告刘远平两次开庭均到庭参加诉讼，被告织金农商行龙场支行的委托诉讼代理人王艳江2020年9月15日到庭参加诉讼，同年9月18日开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告王昊生、修能公司经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴太平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程劳务费用751823元；2、依法判令被告支付资金占用费每月15036.46元（借款月息2分，从2020年1月23日起计算至付清为止）；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：依法判令被告支付资金占用费，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算自2020年1月23日起至付清为止。事实和理由：2018年3月18日，原、被告双方签订了织金县上远平酒店约2000ｍ2框架结构工程合同。承包方式为包工包辅料，工程劳务费按建筑面积300元／ｍ2计算，付款方式采用：被告一周内向乙方（原告）支付工程总价10％作为预付款，按月进度支付进度款70％，工程完工后30天内一次性支付余款，不扣留任何费用。合同签订后，原告按照要求组织施工，并于2019年12月4日按时保质保量完工，并经被告确认。2020年1月23日，原、被告双方经结算，被告向原告出具欠条，载明欠原告751823元，原告多次索要但被告总是以房东未付款为由拒绝支付。原告经了解被告已经分9次得款475000余元，但被告总是以各种理由推诿，拒绝支付原告工程款。由于被告违反合同规定，拒绝支付工程劳务费用，其行为已构成违约，应承担支付工程款及资金占用费的义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告张贞芳辩称，原告与我签订的施工工程除了远平酒店项目以外，还有织金农商行龙场支行综合业务用房项目，其中远平酒店系被告刘远平发包给王昊生，王昊生转包给我，我再分包给吴太平，织金农商行龙场支行综合业务用房项目系贵州织金农村商业银行股份有限公司发包给修能公司，被告王昊生以个人名义转包给我，我再分包给原告吴太平，两个项目是同时进行的。我向原告出具欠条的事实属实，原告陈述我已得到475000元工程款不属实，我在远平酒店项目仅收到被告刘远平30000元，织金农商行龙场支行项目我在被告王昊生处得到200000元工程款，该工程款我向原告转付了122800元，其它已全部用于支付工人工资。我向原告出具的欠条未扣除原告在我的发包人王昊生处领取的工程款共计50余万、我支付原告的工程款122800元、原告租用我的钢管租赁费169580元及原告在发包方即本案被告刘远平处领取的工程款，扣除上述费用后，我不仅不用支付原告工程款，余下的工程款可用于扣减织金农商行龙场支行项目的工程款。其次，我与原告签订的合同约定如我未结算到工程款，原告就不能要求我支付工程款。我转包给原告的两个工程项目中，原告与我及被告王昊生均没有相关资质，发包人和总承包人均应在未支付工程款范围内承担给付责任。另外，根据相关规定，工程欠款不能以民间借贷利率计算资金占用费。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘远平辩称，我将我的房屋建筑工程承包给王昊生，王昊生把工程转包给张贞芳，张贞芳又把第二层至第六层分包给吴太平。我的楼房于2019年8月27日完工，我共计支付了工程款2227380元，其中王昊生经手2062380元，水电工李银登经手85000元，泥工汪兴福与吴太平经手80000元。我与被告张贞芳、王昊生收方时确认我的楼房建筑面积2593平方米，按照合同单价800元/m2计算，我的楼房项目总工程款为2031200元，我所支付的工程款已经超出了合同的总价款。另外，因被告王昊生未完成的项目共计60360元，加上地基是我自己做的，花去29495元，被告王昊生尚欠我89855元。我与被告王昊生是承揽关系，我是定作人，王昊生是承揽人，承揽合同双方是独立的责任主体，我与原告及被告张贞芳均不存在合同关系，因此我不承担责任。 被告织金农商行龙场支行辩称，根据合同的相对性，我支行与原告未签订任何书面协议，被告张贞芳申请我支行参加本案，诉讼主体不适格。我支行新修建的综合业务用房项目系贵州织金农村商业银行股份有限公司发包给修能公司承建的，双方在合同中明确约定该工程禁止分包，如修能公司私自分包，所产生的后果应由修能公司承担。原告所主张的系远平酒店项目的工程款，与我支行无任何关联，请求依法驳回被告张贞芳的请求。 被告修能公司提交答辩状辩称，涉案的远平酒店项目并非我公司承建，当事人张贞芳、王昊生、刘远平并非我公司职工或委托代理人，对于被告张贞芳与原告所签订的涉案施工合同及出具欠条等行为均与我公司无关，我公司并非涉案合同的主体，我公司不应对涉案施工合同承担付款责任。 被告王昊生未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求及答辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告、被告张贞芳的身份证，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的2018年3月18日与被告张贞芳签订的《建设工程承包合同》，证明被告张贞芳将远平酒店项目约2000平方米的房屋修建转包给原告，双方约定单价为300元每平方米。经质证，被告张贞芳对真实性无异议，但双方签订合同时约定被告张贞芳向上一个分包人领取工程款后才付原告相应工程款。被告修能公司、刘远平、织金农商行龙场支行称未参与合同签订，不发表质证意见。本院认为，该合同的相对人张贞芳认可合同的真实性，且与原告提交的其他证据相互印证，采纳作为本案证据使用； 2、原告提交的2020年1月23日被告张贞芳向原告出具的欠条，证明原告方与被告张贞芳签订合同后，原告依照合同约定施工，经双方结算，被告尚欠751823元工程款未付。同时在欠条上被告张贞芳的备注行为是单方的行为，其也未遵守备注的承诺。经质证，被告张贞芳对真实性无异议，但称该欠条只能说明张贞芳对原告工程量及工程价款的认定，不能证明张贞芳欠原告751823元，同时备注也说明了张贞芳没有结算到工程款，原告无权向张贞芳主张，现被告王昊生未结算工程款给张贞芳，因此张贞芳也没有工程款支付给原告。被告修能公司、刘远平称没有参与，不发表质证意见。被告织金农商行龙场支行称与其无关。本院认为，该欠条的相对人张贞芳予以认可，且该证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案的证据使用； 3、原告提交的收款凭证9张（含收条、收款收据），证明被告张贞芳从王昊生处领取工程款475000元。经质证，被告张贞芳不予认可，称其在王昊生处收到200000元，但该工程款系织金农商行龙场支行综合业务用房项目的工程款，该工程款转付给原告的木工班组吴显举120000元，支付原告40000元，付钢筋工30100元。被告修能公司、刘远平、织金农商行龙场支行称与其无关。本院认为，原告未提交该组证据原件进行质证，且被告张贞芳不予认可，原告也未提供其他证据佐证，不采纳作为本案证据使用； 4、原告提交的刘平五金综合门市部销货清单26份、收款凭证22份，证实原告从工程发包人刘远平处领取现金70000元、价值38457元的材料，从被告王昊生处领取现金99500元、使用被告张贞芳的钢管折合租赁费54011元，同时被告王昊生请人代付了27000元工程款。经质证，被告张贞芳称由法院认定，但原告就远平酒店所得的工程款不止其陈述的这些，其在电话录音中认可得到王昊生50多万元的工程款。被告刘远平称原告陈述从其手上得到70000元工程款属实，王昊生请人代付的27000元我也是知道的。本院认为，该证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 5、原告提交的个人账户明细查询2张，证实在织金农商行龙场支行综合业务用房工程中，被告修能公司向原告转账230000元，加上签借条领取的55000元，原告在织金农商行龙场支行综合业务用房工程中得到工程款285000元。经质证，被告张贞芳称原告在修能公司得到多少工程款不清楚，但其得到修能公司的这230000元不包含在其从王昊生处得到的50多万元工程款中。本院认为，该转账记录虽客观真实，但与本案涉案的远平酒店工程无关，不采纳作为本案的证据使用； 6、原告提交的欠条1份，证实被告张贞芳就织金农商行龙场支行综合业务用房工程欠原告工程款474080元的事实，经质证，被告张贞芳认可该欠条系其出具。被告修能公司、刘远平、织金农商行龙场支行称不清楚。本院认为，该欠条的出具人即本案被告张贞芳虽认可欠条的真实性，但与该欠条与本案涉案的远平酒店工程无关，不采纳作为本案的证据使用； 7、被告张贞芳提交的其分别与原告、被告王昊生签订的合同各1份，证实远平酒店工程系从被告王昊生处转包，且在被告张贞芳与原告签订转包合同时约定如被告张贞芳未结算到工程款，原告无权主张权利。经质证，原告称被告张贞芳与被告王昊生签订的合同由法庭核实；对被告张贞芳提交其与原告签订的合同达不到被告张贞芳的证明目的，被告张贞芳自行在合同上自行书写了内容为若甲方（张贞芳）没有要得工程款，乙方（吴太平）不得要款，此条款系被告张贞芳自行添加的，对原告无约束力。被告修能公司、刘远平、织金农商行龙场支行均称与其无关。本院认为，被告张贞芳与被告王昊生所签合同，与本案存在关联，采纳作为本案证据使用。对被告张贞芳提交的其与原告签订的合同，因该合同系文本打印合同，但在最后用手书写的内容原告不予认可，且被告张贞芳未提供其他证据佐证，不予采纳作为本案的证据使用； 8、被告张贞芳提交的其分别与原告、被告王昊生签订的织金农商行龙场支行综合业务用房工程的转包合同各1份，证实织金农商行龙场支行综合业务用房工程系从被告王昊生处转包，被告张贞芳未从王昊生处领取工程款，原告无权主张权利。经质证，原告认为该合同与本案无关，且就织金农商行龙场支行综合业务用房工程，被告张贞芳另行向原告出具有欠条。被告修能公司称，王昊生并不是织金农商行龙场支行综合业务用房工程的发包主体，我公司未授权其任何发包权，与我公司无关。被告刘远平称与其无关。被告织金农商行龙场支行称根据合同相对性，不发表质证意见。本院认为，该2份合同与本案涉案的远平酒店工程无关联，不采纳作为本案的证据使用； 9、被告张贞芳提交的与原告的电话录音1份，证实原告在被告王昊生处领取50多万元的工程款。经质证，原告称在王昊生处确实领取50多万元工程款，但这50多万元与被告张贞芳所欠我的工程款没有关系，其中有23万元系织金农商行龙场支行综合业务用房工程的工程款，是被告修能公司直接付给原告的。被告修能公司称与我公司没有关系，该款系原告做工支付的工资。被告刘远平、织金农商行龙场支行称不清楚，不发表质证意见。本院认为，被告对该份录音的内容予以认可，与本案存在关联，采纳作为本案的证据使用； 10、被告张贞芳提交的其与被告王昊生的通话录音1份，证实被告张贞芳就所有工程仅欠原告10多万元，具体数额不清楚。经质证，原告称不清楚，与其没有关系。被告刘远平、修能公司、织金农商行龙场支行均称与其无关。本院认为，原告不是该录音的相对人，对该份录音不予认可，被告张贞芳未提供其他证据佐证，对该份录音，不予采纳作为本案的证据使用； 11、被告张贞芳提交的原告向其出具的收条2份、吴贤举向其出具的收条和领条各1份，证实原告在被告张贞芳处领取工程款56000元，原告工人吴贤举在被告张贞芳处领取11万元工程款，原告共计在被告张贞芳处领取16.6万元的工程款。经质证，原告称吴贤举与被告张贞芳签订有其它合同，对吴贤举出具的收条及领条不予认可，对原告出具的2张收条，其中4万元系织金农商行龙场支行综合业务用房工程的工程款，与我起诉的远平酒店工程无关，另外1.6万元的收条在被告张贞芳向我出具的欠条中已经扣减。被告刘远平称其系与王昊生签订的合同，付款也是付给王昊生，其它的不清楚。被告织金农商行龙场支行称该份证据并未说清楚涉案工程涉及龙场支行，对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据不能直接证实原告就远平酒店工程得到被告张贞芳16.6万元工程款，被告张贞芳未提供其他证据佐证，不采纳作为本案的证据使用； 12、被告刘远平提交的其与被告王昊生签订的《建设工程承包合同》，证实刘远平系与被告王昊生签订工程承包合同。经质证，原告称不清楚。被告张贞芳对真实性无异议，称王昊生无承包工程的资质，刘远平应在承包工程款的范围内承担连带给付责任。被告修能公司、织金农商行龙场支行称与其无关。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案的证据使用； 13、被告刘远平提交的借款单，证实其已付款给与其签订工程承包合同的王昊生。经质证，原告称不清楚。被告张贞芳称系借款单，不能证明系被告刘远平支付的工程款。被告修能公司、织金农商行龙场支行称与其无关，不发表质证意见。本院认为，涉案工程系被告刘远平发包给被告王昊生的，被告王昊生向其出具的借款单与该工程存在关联，采纳作为本案的证据使用； 14、被告刘远平提交的领款单，证实原告吴太平，案外人李登银给其房屋做粉刷等工作，在刘远平处领取工程款的事实。经质证，原告无异议，认可在被告刘远平处领取7万元粉刷款。被告张贞芳认可原告在被告刘远平处领取7万元工程款，称应在原告要求被告张贞芳支付的工程款中予以扣减，李登银领取的款项与被告张贞芳承包给吴太平的工程无关。被告修能公司、织金农商行龙场支行称与其无关。本院认为，该证据与本案存在关联，采纳作为本案证据使用； 15、被告织金农商行龙场支行提交的《建设工程施工合同》1份，证实原告起诉的远平酒店工程与我行无关。经质证，原告及被告修能公司、被告刘远平均无异议。被告张贞芳对真实性无异议，称织金农商行龙场支行综合业务用房工程系发包给被告修能公司，修能公司转包给被告王昊生，王昊生再分包给我的。本院认为，该合同涉及的工程与本案涉及的工程不是同一工程，该证据与本案无关联，不采纳作为本案证据使用； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2017年11月11日，被告刘远平（甲方）与被告王昊生（乙方）签订建设工程承包合同，约定：刘远平将位于织金县上的远平酒店项目承包给王昊生修建，总工期为2017年11月11日至2018年7月11日；承包方式为包工包料，承包范围为地基与基础、主体结构（二次结构采用蒸汽加压砖砌筑）、毛坯装修、水电预埋工程（不含水电材料）；采用单价包干，按建筑面积800元／ｍ2计算；付款方式为合同生效后一周内支付工程总价10%，按月进度支付进度款70%。合同还对其它事项作了约定。合同签订后，被告王昊生组织人员进行施工，并于2018年1月21日与被告张贞芳签订建设工程承包合同，将该工程整体转包给被告张贞芳。约定总工期为2017年11月11日至2018年5月11日，承包方式为包工包辅材（除主材钢筋、混凝土、砂浆、砖），承包内容：地：地基与基础体结构（二次结构采用蒸汽加压砖砌筑）、毛坯装修，采用单价包干，按建筑面积360元／ｍ2计算；付款方式为合同生效后一周内支付工程总价10%，按月进度支付进度款70%，工程完工后30天内一次性支付余款，不扣留任何费用。同时还对其它事项作了约定。之后，被告张贞芳组织施工，在第一层浇筑完工后，被告张贞芳于2018年3月18日与原告签订建设工程承包合同，将该工程转包给原告。双方约定：总工期为2017年11月11日至2018年5月11日，承包方式为包工包辅材（除主材钢筋、混凝土、砂浆、砖），承包内容：地：地基与基础体结构（二次结构采用蒸汽加压砖砌筑）、毛坯装修，采用单价包干，按建筑面积300元／ｍ2计算；付款方式为合同生效后一周内支付工程总价10%，按月进度支付进度款70%，工程完工后30天内一次性支付余款，不扣留任何费用，同时还对其它事项作了约定。后由原告组织施工至2019年8月27日完工，并将工程交付被告刘远平使用。被告刘远平、王昊生、张贞芳当日就工程总量进行收方，共计2593平方米。2020年1月23日，被告张贞芳与原告进行结算，经结算，原告的施工总价款为751823元，被告张贞芳于当日向原告出具欠条载明：“今欠到吴太平修建刘永平处工程款，柒拾伍万壹仟捌佰贰拾叁元整（￥751823.00）备注：所有工程款要张贞芳结到才支付吴太平，没有得到之前吴太平无权问张贞芳要该款，如有张贞芳得到一笔工程款，吴太平就得一笔该款。欠款人：张贞芳（签字捺印）身份证5225021984××××××××2020年.1.23”。 另查明，被告刘远平在施工过程中及施工结束后，多次支付被告王昊生工程款共计2062380元，支付原告70000元，支付李银登85000元，汪兴福10000元，共计2227380元。 诉讼中，原告认可其施工远平酒店项目直接收到的工程款为261968元，收到被告王昊生请人代付的工程款27000元，共计288968元。 本院认为，本案中的远平酒店工程系1栋7层（未含房顶半层）的楼房，被告刘远平明知被告王昊生无相应建筑施工资质而将该工程发包给被告王昊生，被告王昊生又将该工程转包给不具备建筑施工资质的张贞芳，张贞芳在浇筑完第一层后又将剩余的工程转包给无建筑施工资质的原告吴太平，上列层层转包的行为已违反相关法律的强制性规定，故被告刘远平与被告王昊生签订的《建设工程承包合同》、被告王昊生与被告张贞芳签订的《建设工程承包合同》、被告张贞芳与原告吴太平签订的《建设工程承包合同》均无效。工程转包中，转包合同无效，转包人无权取得工程款，但实际施工的转包人可以在建设工程质量合格的前提下，取得工程款。本案中，虽然所签订的《建设工程承包合同》无效，但原告吴太平作为实际施工人已将承包范围内的工程施工完毕并交由发包方管理使用，故其主张由被告张贞芳支付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘远平、王昊生、张贞芳于2019年8月27日对该工程进行了收方，确认了总工程量。被告张贞芳2020年1月23日向原告出具欠条时亦对原告的工程量及金额进行了确认，即该工程原告应获得工程款为751823元，庭审中，原告认可其在施工过程中共计收到该项目的工程款为288968元，该金额应予扣除，故现原告可获得的工程款为462855元。因被告刘远平应支付的工程款其应支付给被告王昊生、原告及其他施工人，被告王昊生不是原告合同的相对人，而被告修能公司、织金农商行龙场支行与本案无关，故对被告张贞芳要求被告王昊生、刘远平、修能公司、织金农商行龙场支行对支付工程款承担责任的答辩请求不予支持。被告张贞芳作为与原告签订合同的相对人，其应承担支付原告工程款的责任，故原告可获得的462855元工程款应由被告张贞芳支付。对原告主张由被告张贞芳按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算自2020年1月23日起至清偿之日止的资金占用费的主张，因双方对逾期支付工程款利息未进行约定，依据法律规定，应以未付工程款462855元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息损失，起止时间从原告提起诉讼之日即2020年7月19日起计算至支付完毕之日止。 对被告张贞芳辩称，原告的工程款应扣除从被告王昊生处得到50多万元、原告租用其钢管的费用169580元及原告在被告张贞芳处得到的166000元，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。对被告张贞芳辩称发包人将工程发包给不具备相应建筑施工资质的承包人，应在未付工程款内承担连带责任的辩解理由，被告刘远平、王昊生、张贞芳虽就工程的总量进行了确认，但未实际进行结算，现无证据证实被告刘远平还有工程款未支付，故对其辩解理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条规定，判决如下： 一、被告张贞芳于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告吴太平工程款462855元及利息（利息以462855元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月19日起至工程款支付完毕之日止）； 二、驳回原告吴太平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11318元，减半收取计5659元，由原告吴太平负担2175元，被告张贞芳负担3484元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 董 波 二〇二〇年十月九日 书记员 罗理伦