江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2911号上诉人（原审被告）：邵丽云，男，1979年10月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:季强男，女，1991年4月13日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐保静，男，1993年5月11日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人邵丽云因与被上诉人季强男排除妨碍纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵丽云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年3月18日，邵丽云与季强男在房产中介见证下订立《房屋买卖合同》，邵丽云将其所有的春风一村20幢508室84.58平方米的房屋出让给季强男，不含阁楼，房款为39.6万元，并非季强男诉称的含阁楼49.60平方米(134.18平方米)。该争议楼房，是邵丽云于2002年3月向原房主高海林处购得，房屋建筑面积84.58平方米，不含阁楼。虽然该阁楼登记在主房房产证中，但却是独立使用的单独单元，邵丽云从未享有阁楼的使用权或所有权，其所有权、使用权仍由原房主高海林享有。2018年3月18日，邵丽云与季强男签订的《房屋买卖合同》，明确标明房产面积为84.58平方米，该份合同是双方真实意思表示，且特别约定：在房管处签订的网签合同只做过户使用，一切条款均以本合同为准。因此，2018年3月22日签订的网签合同只作过户使用，双方的权利、义务仍以在中介签订的合同为准。季强男以网签合同记载的所谓134.18平方米要求邵丽云交付阁楼，无事实依据。一审法院经审理，却错误认为“物权登记有公示效应，现邵丽云辨称不曾拥有阁楼的所有权和使用权的意见，一审法院不予采纳”。首先，物权登记的公示性，是针对不知情的善意相对人。本案季强男通过在中介处，尤其现场实地查看，明确知道其购买的是不含阁楼的84.58平方米建筑物。因此，季强男并非是善意相对人，物权登记的公示力不适用于季强男。其次，如果阁楼属邵丽云所有，邵丽云无任何理由霸占对其无使用价值的阁楼。若该阁楼本不属于邵丽云，即使有生效法律文书邵丽云也不能侵害他人权益。再者，为避免日后纷争，邵丽云只得上诉，力求免除阁楼所有权人的追责。若二审仍维持腾空的判决，邵丽云不得不履行义务，并对清空的财物不负保管义务，所遭受损坏、灭失的风险，邵丽云概不承担。季强男辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。季强男向一审法院起诉请求：1.请求判令邵丽云履行房屋买卖合同交付义务，立即将金坛区西城街道某508室附属阁楼腾空交付给季强男；2.请求判令邵丽云承担季强男的律师费损失5000元；3.本案诉讼费用由邵丽云承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，邵丽云（甲方、卖方）与季强男（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于春风一村20-508房屋一套，房产证或者购房合同面积84.58平方米，房产证号00×**1，土地证号0×**，如房产证面积与购房合同面积不一致，以房产证面积为准，房屋总价以本合同为准。合同第一条约定合同价款396000元，第三条约定2018年5月22日左右交接该房，合同第七条中约定，在房管处签订的网签合同只做过户使用，一切条款均以本合同为准。2018年3月22日，双方签订了《常州市存量房买卖合同》（居间），约定季强男向邵丽云购买案涉房屋，明确产权登记建筑面积134.18平方米，其中附属阁楼面积49.6平方米，合同价款40万元。2018年3月23日，季强男领取了案涉房屋的产权证明（苏20**金坛区不动产权第xx号），载明房屋建筑面积134.18平方米，其中附属阁楼面积49.6平方米，地址金坛区。另查明，邵丽云于2002年4月2日取得了案涉房屋的产权（房权证常金字第**），载明建筑面积84.58平方米，另有阁楼49.6平方米。根据房管部门存档的信息显示，系邵丽云向案外人高海林购买所得，约定房屋建筑面积84.58平方米，价款6万元。庭审中，邵丽云出示了其与高海林于2002年3月19日签订的《购房协议书》，其中第七条载明，房屋买卖不包括阁楼，阁楼产权归高海林所有和使用（面积49.6平方米），房屋价款71000元。关于阁楼部分是否包含在出售面积内，邵丽云在庭审中称其本人并没有告知过季强男，也未进行过解释，而是听中介告知过季强男。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定:所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十二条规定:物权受到侵害的,权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中,邵丽云持有的产权证00××41号中，明确载明建筑面积84.58平方米，另有阁楼49.6平方米。2018年3月18日，双方签订的买卖协议中虽然约定了购房合同面积84.58平方米，但同时也约定了合同标的物“房房产证号00×**”，如房产证面积与购房合同面积不一致，以房产证面积为准，且双方在网签合同中也明确约定了所购房屋面积系134.18平方米，其中附属阁楼面积49.6平方米。阁楼作为主房的一部分，如邵丽云不出售阁楼部分，此次交易不可能完成，邵丽云对此在庭审中也予以认可，故在本次交易中，邵丽云对阁楼是否包含在出售面积内应负积极告知义务，尽管2018年3月18日的合同中未明确记载阁楼,但合同中约定了以房产证面积为准，且该阁楼与涉案房屋是作为一个整体交付，邵丽云在未有其他证据证明双方对阁楼有特别约定的情况下,该阁楼应与房屋作为一整套房产归季强男所有。物权登记具有公示效应，现邵丽云辩称自己从来不曾拥有阁楼的所有权和使用权的意见，该院不予采纳。季强男通过双方的合法交易取得涉案楼房及阁楼的所有权,即享有占有、使用、收益和处分的权利，故其要求邵丽云腾空阁楼的诉讼请求该院予以支持。关于季强男主张的律师费，双方并无明确约定，故该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出如下判决:一、邵丽云自该判决生效之日起30日内腾空位于金坛区不动产的阁楼并交付给季强男。二、驳回季强男其他诉讼请求。案件受理费人民币40元，由邵丽云负担（该款季强男已预交，邵丽云应在该判决生效之日起30日内给付季强男）。二审中，上诉人邵丽云提交2002年3月19日高海林与邵丽云签字的关于阁楼的说明1份的证据（复印件），证明高海林与邵丽云之间的房屋买卖不含有阁楼，邵丽云从未享有阁楼所有权。被上诉人季强男经质证后对该证据的三性均不予认可，认为该说明明显与房管所备案的2002年3月25日的购房协议书不相符，也与房屋转让的登记行为不相符。二审中，被上诉人季强男对一审查明的事实无异议；上诉人邵丽云对一审查明的“邵丽云在庭审中称其本人并没有告知过季强男，也未进行过解释”有异议，认为在一审庭审中邵丽云完整表达意思应为：是否包括阁楼邵丽云明确向中介交待过的，中介向季强男交待过。本院对于一审查明的事实中双方当事人没有争议的部分予以确认。本院认为，2018年3月18日，上诉人邵丽云与被上诉人季强男签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。虽然该合同约定购房合同面积为84.58平方米，但同时约定如房产证面积与购房合同面积不一致，以房产证面积为准。因上诉人邵丽云持有的产权证00××41号中，明确载明建筑面积为84.58平方米，另有阁楼49.6平方米，邵丽云也在一审庭审中明确表示其本人未向季强男告知阁楼部分不包含在出售面积内，邵丽云也未有其他证据证明双方对阁楼有特别约定，且季强男已于2018年3月23日领取了案涉房屋的产权证明（苏20**金坛区不动产权第xx号），该产权证中明确载明房屋建筑面积为134.18平方米（含阁楼面积49.6平方米），故一审法院认定季强男已取得涉案楼房及阁楼的所有权并无不当，二审予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，因季强男已取得阁楼的所有权，故一审法院对季强男要求邵丽云腾空阁楼并交付的诉讼请求予以支持并无不当，二审予以确认。综上，上诉人邵丽云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邵丽云负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  罗希夷审 判 员  刘岳庆二〇二〇年十月二十七日法官助理  潘 军书 记 员  房 敏