吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5293号上诉人（原审被告）王沛武，男，1970年4月22日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人（原审被告）王兴旭，男，1993年8月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）宋觉新，男，1972年1月9日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人王沛武、王兴旭因与被上诉人宋觉新民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋觉新原审时向法院提出诉讼请求：要求判令王沛武、王兴旭立即给付借款351582.00元。事实和理由：宋觉新与王沛武系朋友关系，多年存在经济往来。截至2012年4月1日，王沛武、王兴旭累计向宋觉新借款1080000.00元。2012年期间，王沛武在德惠东风小区承包工程时，宋觉新又为王沛武担保还款支付给张向群钢材款480000.00元，替王沛武担保支付给李万林工资款532234.00元；替王沛武、王兴旭支付门款54800.00元；王沛武又于2012年6月9日工程用款再次向宋觉新借款50000.00元。王沛武、王兴旭累计欠宋觉新21970**.00元。另外，王沛武于2011年1月6日在经营光明砖厂时欠300000.00元红砖至今未付（此红砖的追偿另案诉讼）。宋觉新除从王沛武承包东风小区A9工程款扣回1420452.00元，王沛武、王兴旭同意从刘广玉欠王沛武红砖款200000.00元、张雷150000.00元、万宇45000.00元、保证金30000.00元（计425000.00元）转还给宋觉新，王沛武共计偿还宋觉新18454**.00元，尚欠宋觉新3515**.00元（欠红砖除外）。宋觉新每年均多次找王沛武、王兴旭催要余下欠款及红砖交付，王沛武每年都以各种理由推托不还。宋觉新无奈，故诉至法院。王沛武、王兴旭原审时辩称：王沛武、王兴旭不欠宋觉新钱，不同意宋觉新的诉讼请求，宋觉新还欠我钱。宋觉新为支持其主张提供证据如下：1.王沛武、王兴旭于2012年4月1日为宋觉新出具借条一枚，借款金额为1080000.00元；2.王沛武于2012年6月9日为宋觉新出具的借条一枚，借款金额为50000.00元；3.张向群、李万林、迟立涛收据各一枚。4.证人张向群的证言，证实刘广玉欠王沛武、王兴旭200000.00元，万宇欠王沛武、王兴旭80000.00元，张雷多少钱记不清了。王沛武欠的钢筋款是他们三人凑的钱给付我的。5.证人李万林的证言，证明张雷代宋觉新给付我工人工资530000.00元。6.证人张雷的证言，证实张雷代王沛武与李万林签订劳务分包合同，并代宋觉新为王沛武向李万林支付工人工资50多万元。王沛武、王兴旭质证意见为对证据1、2无异议。证据3与我们无关。证据4万宇、刘广玉付的钢筋款，没有张雷，我又付了33000.00元的现金。王沛武、王兴旭为支持其抗辩主张提供证据如下：1.张向群、李万林收据两枚，胡长山收条一枚，证实我欠张向群钢筋款已经还了，所以欠据收回了。2.东风小区安装防盗明细表一份，2012年7月27日王兴旭出具的欠条一枚，证明防盗门款已经还完。3.宋觉新书写材料一份。4.证人胡长山的证言，证实张雷没有为李万林结算人工费。宋觉新质证意见为证据1张向群于2012年10月28日出具的45000.00元包含在480000.00元的钢筋款里，45000.00元是万宇欠王沛武砖款，由万宇直接给付张向群，李万林的收据是王沛武、王兴旭付的，但王沛武、王兴旭欠李万林不止50多万，是100多万，王沛武、王兴旭还了51万，我还了532234.00元。证据2防盗门明细王沛武、王兴旭只付了10000.00元，其他没给，胡长山出具的收条我不清楚，2012年7月27日王兴旭出具的欠条是王兴旭出给迟立涛的，因为钱是我替还的，所以迟立涛把条给我了，我把条给王沛武、王兴旭的，写的作废。证据3不是我书写的。证据4宋觉新不知道工地的事。原审法院经审理查明：王沛武、王兴旭系父子关系。王沛武、王兴旭通过宋觉新承包德惠市东风小区A9号楼工程。后王沛武、王兴旭多次向宋觉新借款，截至2012年6月9日，累计借款1130000.00元。2011年8月10日，由张雷代王沛武与李万林签订劳务分包合同，由李万林以包清工的方式承包德惠市东风小区A9号楼工程，李万林施工完毕后王沛武付给李万林工人工资510000.00元，尚欠李万林532234.00元由宋觉新于2012年12月22日代付。王沛武、王兴旭施工过程中委托宋觉新购买案涉小区的门，价款为66655.00元。王沛武、王兴旭先支付门款10000.00元，剩余价款56655.00元由王兴旭于2012年7月27日出具欠条，后宋觉新将该份欠条还给王沛武、王兴旭，并注明作废。宋觉新在王沛武、王兴旭的总工程款中扣回1420452.00元。原审法院认为，宋觉新与王沛武、王兴旭之间的民间借贷关系，合法有效，故宋觉新主张王沛武、王兴旭偿还欠款1130000.00元的诉讼请求依法予以支持。宋觉新主张其代王沛武、王兴旭向张向群给付钢筋款480000.00元，但证人张向群出庭证实钢筋款为王沛武的债权人刘广玉、万宇等给付的，此款与宋觉新无关，故对宋觉新关于钢筋款由其垫付的主张不予支持。宋觉新主张为王沛武、王兴旭代付门款54800.00元，但王兴旭因门款于2012年7月27日出具欠条，宋觉新在欠条上签名并注明作废，故对宋觉新主张的代付门款不予支持。宋觉新、王沛武、王兴旭均认可由德惠市东风小区A9号楼劳务分包合同由张雷与李万林签署，实际由王沛武、王兴旭施工。故对该合同及李万林出具的收据依法予以采信，王沛武、王兴旭应给付宋觉新代付的人工费532234.00元。因宋觉新已在王沛武、王兴旭工程款中扣回1420452.00元，故王沛武、王兴旭仍应偿还宋觉新欠款241782.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：一、王沛武、王兴旭在判决生效后立即偿还宋觉新欠款241782.00元；二、驳回宋觉新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927.00元，由王沛武、王兴旭负担。宣判后，王沛武、王兴旭不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判或发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院支持的被上诉人宋觉新向法院主张的欠款113万元，其中108万元系王沛武在宋觉新处以5分利借款50万元的本息合计，另外伍万元借款也系按5分利计算的利息。113万元借款中，借款本金只有50万元，剩余63万元均系利息（5分利）。一审法院应以事实为根据，超出法律保护范围的利息不应予以保护。一审认定的上诉人王沛武、王兴旭应给付被上诉人宋觉新垫付的人工费532234.00元，而实际人工费王沛武已经全部支付给李万林，根本无需宋觉新再进行垫付。因被上诉人王沛武承包A9号楼后实际施工的面积为5633.7平方米，当时商议人工费按照每平方米90元计算，共计为507033.00元，剩余3967元系上诉人多给的砖钱，共计511000.00元。此事有李万林亲自为王沛武出具的收据为凭，人工费的数字为511000.00元，而并非是被上诉人主张的532234.00元。收据上明确写明此款为东风九区九号楼人工费，并注明以前票据结算单全部作废。且出具收据的日期，该工程早已结束，不涉及再产生人工费。故人工费王沛武已经全部支付给李万林。王沛武为实际施工方，人工费应由王沛武支付，宋觉新支付自称支付的53万元，王沛武不予认可。一审法院不应该予以采信不应保护。被上诉人宋觉新系德惠市东风小区楼盘的开发商，2011年被上诉人宋觉新将该工程中A9号楼发包给上诉人王沛武（系大包），但应被上诉人宋觉新要求，当时上诉人王沛武以被上诉人宋觉新亲属张雷的名义进行施工。张雷未参与任何施工过程，上诉人王沛武系该工程的实际施工人。上诉人王沛武按图纸及要求完成了全部施工后，经核算被上诉人宋觉新共计应给付原告工程款3728326.00元。此款有被上诉人宋觉新亲自书写的结算单为凭，有被上诉人宋觉新单位的核算单为凭。此款中去除被上诉人已支付给上诉人的2030000.00元（此款在一审笔录中被上诉人已经自认），被上诉人仍应给付上诉人1698326.00元。一审法院对被上诉人宋觉新自称的在王沛武的工程款中扣除1420452.00元予以认定，与事实不符。被上诉人宋觉新尚欠上诉人王沛武1698326.00元，均被宋觉新扣留一直未给付王沛武。被上诉人宋觉新二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明:王沛武、王兴旭系父子关系。王沛武、王兴旭为宋觉新出具借条两份两份，分别载明“人民币壹佰零捌万元整¥1,080,000.00元。此款为多次借款总数。2012年4月1日之前所有借条全部作废。借款人：王沛武、王兴旭”、“人民币伍万元整¥50,000元。上款系借宋觉新。借款人：王沛武。2012年6月9日”。2011年8月10日，由张雷代王沛武与李万林签订劳务分包合同，由李万林以包清工的方式承包德惠市东风小区A9号楼工程，李万林施工完毕后王沛武付给李万林工人工资510000.00元，尚欠李万林532234.00元由宋觉新于2012年12月22日代付。王沛武、王兴旭施工过程中委托宋觉新购买案涉小区的门，价款为66655.00元。王沛武、王兴旭先支付门款10000.00元，剩余价款56655.00元由王兴旭于2012年7月27日出具欠条，后宋觉新将该份欠条还给王沛武、王兴旭，并注明作废。宋觉新在王沛武、王兴旭的总工程款中扣回1420452.00元。本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系成立需要具备两个要件，一是借贷双方之间存在借贷合意；二是出借人将借款实际交付给借款人。本案中，对于借款本金为108万元的借款，宋觉新主张该笔款项系2012年4月1日之前多笔借款的总额。同时，二审中，宋觉新提供了5张借条，认为该108万元包括但不限于该5笔借款，该5笔借款分别是：2011年6月14日借款20万元、2011年7月1日借款10万元、2011年10月1日借款10万元、2011年11月19日借款80万元、2011年12月14日借款10万元。二上诉人并不认可收到过两个借条载明的借款本金113万元，其认为借款本金仅有50万元，其与63万元均为按照月利5分累计的利息。本院认为，对于借款实际交付方面的证据出借人负有举证责任，即宋觉新需要提供证据证明其累计向二上诉人交付过案涉借款113万，否则对于扣除二上诉人自认50万元借款本金之外，无法认定宋觉新向二上诉人交付过另外借款本金63万。对此，宋觉新不能提供证据证明案涉借款本金实际交付，同时亦不能向本院清晰陈述借款时间、借款数额、款项来源等方面的证据。故对于113万元借款，依照二上诉人自认内容，应认定该两笔借款本金数额仅为50万元。对于宋觉新主张其代付人工费532234元，本院认为，根据原审中李万林出具的工人工资款532234元收据、证人李万林的证言、张雷与李万林签署的《合同条款》等证据，能够证明宋觉新为二上诉人垫付人工费532234元。宋觉新上诉主张A9号楼的相关工程人工费为90元每平，但是并未提供相应证据，且根据《合同条款》的内容来看二上诉人的主张不成立。据此，案涉借款本金数额应认定为1032234元，因宋觉新已在二上诉人工程款中扣回1420452元，故宋觉新要求二上诉人向其继续偿还借款本金351582元，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183号民初1401号民事判决；二、驳回被上诉人宋觉新的全部诉讼请求。一、二审案件受理费9854元，由被上诉人宋觉新负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十月二十八日书记员  高 珊