河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1006号 原告：王福江，男，汉族，1973年10月3日出生，现住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：张洋、杨帆，河北福航律师事务所律师。 被告：唐山国和兴滦汽车销售服务有限公司，住所地：河北省唐山市开平区开平镇西八里庄东外环，统一社会信用代码：91130200583620729H。 负责人：叶培智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郗红雷，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告王福江与被告唐山国和兴滦汽车销售服务有限公司（以下简称“国和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王福江、原告委托诉讼代理人张洋与被告国和兴滦委托诉讼代理人郗红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福江向本院提出诉讼请求：1、判令被告国和公司向原告王福江清偿借款本金20万元；2、判令被告国和公司向原告王福江清偿以20万元为基数且按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年4月3日起至款项付清之日止的利息84624元（暂计至2020年4月20日）；3、判令被告国和公司承担本案诉讼费。事实理由：2013年4月3日，唐山国和兴滦汽车销售服务有限公司欲向王福江等国和员工集资借款。其中向王福江借款20万元。王福江因在国和公司任职，无奈只得同意借款。2013年4月3日王福江将现金20万元交与国和公司，国和公司向王福江出具了《唐山国和兴滦汽车销售服务有限公司出资证明》编号：ghxl股证002-委003号。出具的出资证明写有“今收到王福江缴来公司委托投资资本金贰拾万元整”。 王福江不参与国和公司的实际经营，国和公司并未将王福江列入其股东名册，也未明晰王福江及国和公司的持有份额比例，更不参与国和公司的实际经营，该出资证明不具备出资证明性质，故该款项系借款。王福江自2013年4月3日借款给国和公司20万元以后，王福江多次向国和公司主张返还借款，国和公司以各种理由拒不还款。拖欠至今，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告国和公司辩称，1、国和公司与王福江之间不存在民间借贷关系，王福江投入的20万元资金实际上是入股国和公司的出资额，王福江实际上系国和公司的股东。 王福江原系国和公司处职工（其已于2018年10月24日离职），职务是负责销售、后勤等工作的副总经理。2013年，国和公司实施吸收职工入股的工作时，王福江作为国和公司的高层管理人员，直接参与了职工入股的方案细化及组织实施等工作，同时，王福江本人也自愿于2013年3月29日及2013年4月3日分两次投入了20万元股金，从而成为了国和公司的股东。所以，国和公司与王福江之间不存在民间借贷关系，王福江现在就是实际持有国和公司20万元出资额（股份）的股东。 2、国和公司成立于2011年9月28日，当时虽然在工商登记机关登记的名义股东为河北国和投资集团有限公司（以下简称“河北国和投资集团”）及王力军二人，但实际上国和公司在成立时的真实股东只有河北国和投资集团一家股东，王立军当时仅仅是代河北国和投资集团持有264万元的股份，即在2013年实施职工入股的混合所有制改革前，王力军并不是国和公司的真实股东，在工商机关被登记在王力军名下的264万元股份的实际持股人是河北国和投资集团。2013年，河北国和投资集团决定对包括国和公司在内的子公司实施职工入股的混合所有制改革，经过仔细研究后，国和公司的最终方案是：由职工总计出资264万元，收购王力军代河北国和投资集团持有的国和公司股份方式实施混合所有制改革。方案确定后，经过和职工沟通交流，包括王力军、王福江在内的总计13名职工在2013年3月29日至2013年4月8日的期间内共计出资264万元收购了王力军代河北国和集团持有的国和公司的股份，国和公司也依据公司法的规定向王福江发放了出资证明，自此，国和公司由国有独资公司变成了真正的混合所有制公司，包括王福江在内的13名职工均成为了国和公司的股东。 3、王福江主张本案所涉20万元为民间借贷并要求支付利息的主张不成立。如前所述，王福江与国和公司之间不存在民间借贷关系，王福江实际上系国和公司的股东。王福江在本案中的诉讼请求已经涉嫌抽逃出资，而抽逃出资是公司法明确禁止的行为。故此，国和公司没有义务向王福江返还20万元及利息。王福江如果需要将自己实际持有的股份变现，只能依法转让或者采取其它合法方式。 4、王福江、顾亚卫、翟辉、邢嘉亮、高建慧、杨城、周春生、康昕、杨菲、吉朋、杨静、邢立静等12名职工总计84万元的出资额（股份）由王力军代持不违反公司法的规定，代持行为合法有效。公司法并没有禁止有限责任公司的股份代持，最高人民法院在公司法司法解释三中已经明确确认股份代持行为有效。故此，本案中，由王力军代王福江持有国和公司的20万元股份（出资额）合法有效。王福江实际上系国和公司的隐名股东。 综上，王福江提出的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉讼请求应当被驳回。 本院经审理认定事实如下：原告王福江系被告国和公司职工，2013年4月3日王福江将现金20万元交与国和公司，同日国和公司为王福江出具了编号为ghxl股证002-委003号的唐山国和兴滦汽车销售服务有限公司出资证明。该出资证明写载明“今收到王福江缴来公司委托投资资本金贰拾万元整，特发此证，作为分配公司股利的依据，此证未载明股东所持比例，公司分配股利时，按照股东实缴资本金比例进行分配。”该证明由总经理王力军签字一式二份，原、被告各执一份。该投资记于股权登记表中并由原告王福江在股权登记表上签字。2014年4月2日至2014年10月1日原告王福江受被告委托办理被告公司变更登记事宜。另查明，在2013年3月至4月间王力军、王福江等十三名国和公司职工投资国和公司共计264万元，其中王力军投资180万元，王福江投资20万元，其他十一人共投资64万元，均由国和公司出具了出资证明。工商信息显示国和公司有股东三名，分别为河北省国和投资集团有限公司，认缴出资额为1340万元人民币，持股比例为67%；叶培智认缴出资额为396万元人民币，持股比例为19.8%；王力军认缴出资额为264万元人民币，持股比例为13.2%。 上述事实有《唐山国和兴滦汽车销售服务有限公司出资证明》一页、中国农业银行个人账户明细一页、中国农业银行个人账户明细四页、中国建设银行个人活期明细查询一页、王福江名片一页、企查查被告国和公司股东信息二页、企查查邢台盛源汽车贸易服务有限公司股东信息二页、国和公司工商登记信息、国和公司股权登记表、国和公司职工工资表等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，原告王福江作为国和公司职工向国和公司投资20万元，并持有国和公司出具的由王力军签字的出资证明，原告亦在国和公司股权登记表上签字。工商登记王力军认缴出资额为264万元人民币，与王力军、王福江等十三人投资总额数额一致，故原告王福江投资的20万属认缴出资额的一部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条规定,有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。故该投资证明系双方真实意思表示，合法、有效。股权登记和隐名股东显名只是股权纠纷中股东权利保护问题，与本案无关。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。该证明并不具有借款合同的内容，原告称该款项系借款的主张本院不予认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款之规定,判决如下： 驳回原告王福江的诉讼请求。 案件受理费5569元，简易程序减半收取2785元,由原告王福江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  高尔东 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 函