河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3729号上诉人（原审原告）：唐丰召，男，生于1953年7月16日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王晓谦，河南宛信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王彩霞，女，生于1963年2月15日，汉族，户籍住址河南省镇平县，现住镇平县。上诉人（原审原告）：王云峰，男，生于1964年2月15日，汉族，户籍住址河南省镇平县，现住镇平县。委托诉讼代理人：王彩霞，女，生于1963年2月15日，汉族，户籍住址河南省镇平县，现住镇平县。系王云峰妻子。被上诉人（原审被告）：赵泽东（曾用名赵广东），男，生于1959年7月15日，汉族，户籍住址河南省镇平县，现住镇平县。委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。原审被告：邵志立，男，生于1965年2月2日，回族，住河南省镇平县。上诉人唐丰召、王云峰、王彩霞与被上诉人赵泽东、原审被告邵志立合同纠纷一案，因不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐丰召、王云峰、王彩霞上诉请求：1．撤销河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初1116号民事判决书，依法改判赵泽东偿还欠款15万元及利息9.3万元，共计24.3万元；2．本案一、二审诉讼费由赵泽东承担。事实和理由：1．一审不应适用简易程序进行审理，程序违法。《民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理实事清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件、适用简易程序。”同时在第一百六十三条规定“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”。2．一审法院未查清事实即草率判决，应依法改判。赵泽东因欠17.3万元未还，在双方协商一致的情况下，唐丰召等人做出让步，同意对方还15万元，并由赵泽东出具欠条。对此主要事实，一审法院并未查清，在未进行认真调查的情况下仅凭被上诉人叙述即进行判决，应依法裁定撤销原判决，查清事实后改判。3．本案应为不当得利返还纠纷，一审法院将该案案由定为合同纠纷，适用法律不当。赵泽东辩称，1．关于一审的程序问题，一审法院程序并无违法之处，本案的案件较为简单，事实清楚，权利义务关系明确，因此一审法院适用简易程序不违反法律规定，且一审时唐丰召、王云峰、王彩霞也没有提出程序问题。该理由不能成立。2．一审对本案的事实查的比较清楚，判决正确。唐丰召、王云峰、王彩霞手中所持有的15万欠条，是在被胁迫的情况下出具，一审法院对该15万的欠条不予认定是正确的。3．关于本案的定性问题，本案为施工合同中所引起的关于利息和违约金所出具的欠条，一审法院确定的合同纠纷并无不当，唐丰召、王云峰、王彩霞认为是不当得利与其诉状明显矛盾。本案不存在不当得利的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序也没有违法之处，请求驳回上诉，维持原判。邵志立辩称，邵志立是担保人，邵志立担保责任已经超出时效，依法不应承担担保责任。唐丰召、王云峰、王彩霞向一审法院起诉请求：1．赵泽东返还欠款15万元及利息（按照月利率2％自2017年9月15日计算至2020年4月16日，计9.3万元），本息合计24.3万元；2．邵志立承担连带偿还责任；3．案件诉讼费由赵泽东负担。一审法院认定事实：2011年5月30日唐丰召、王云峰与赵泽东签订《建筑工程合作协议》，约定主要内容：甲方赵光东，乙方唐丰钊（召）、王云峰。甲方将位于校场路××××路交叉口东南角处一宗地，甲乙双方共同承建。一、工程项目：土建工程及附属的水电门窗、栏杆。二、承建方式：乙方投资承建。……六、该工程施工前需办理的准建证、施工图纸及税收，由甲、乙双方协商办理，一切费用由乙方承担。七、该工程在施工过程中如与外界发生纠纷，由甲、乙双方协同有关部门解决，费用由乙方承担10万元，超额部分由甲方承担。八、该工程楼层以准建证为准，第一、二层、第八层二套、第四至七层各对应一套及地下室100平方米归甲方所有，其余楼层归乙方所有。十、建设工期：自开工之日起18个月。如因乙方原因造成该工程不能按期竣工，甲方有权向乙方索要十万元滞纳金，如因甲方原因造成该工程不能按期竣工，乙方有权收取该投资额及利息（按同期银行的利率）。如因不可抗力（如地震、水灾等）造成工程误期，由甲乙双方协商延期（需签订书面协议）。十四、本合同一式三份，甲乙双方及公证处各一份，经三方签字盖章后生效，且具有同等法律效力。合同双方当事人及中人辛灵儒均在合同上签名。此后，唐丰召、王云峰并未实际施工。因赵泽东提供的地皮有纠纷，需法院强制执行，唐丰召替赵泽东向法院交纳了费用。后赵泽东在收到法院退回30万元费用后，于2012年12月5日通过工商银行向唐丰召退款25万元。唐丰召在一份协议复印件落款处右下角写下“同意作废唐丰钊（召）2011年5月30号”，赵泽东在该件的第一页右上角写下“此合作协议作费2012年12月5号”。2017年5月4日，赵泽东又作为甲方与乙方邵志立签订《建房合作协议》，在上述宗地上合作建房。2017年6月15日，唐丰召、王彩霞、王云峰到上述工地吵闹，同日赵泽东向唐丰召、王彩霞、王云峰出具欠条一份，内容为：“欠条今欠唐丰召、王云峰和其妻王彩霞工程款壹拾伍万元整（150000）欠款人：赵广东2017年6月15日，该款至2017年9月15日以前给清。如结不清，本人赵广东新建房屋抵押壹套”。邵志立在该欠条下方写上：“注：如不能按时付款，以赵广东4楼120平方的房抵押，担保人：邵志立”。后赵泽东未付该款，唐丰召等人诉至一审法院。一审法院认为，赵泽东提供土地，唐丰召、王云峰投资，双方合作施工建房，并就所建房屋如何分配达成协议，双方形成了合作建房合同关系。因赵泽东提供的土地与他人发生纠纷，唐丰召、王云峰并未实际施工，故唐丰召、王云峰起诉依据的欠条中显示为欠工程款不成立。庭审中，唐丰召称，争议的15万元包含赵泽东依据合同向唐丰召、王云峰收取12.3万元滞纳金和替赵泽东向法院交纳执行费用30万元未退回的5万元，经邵志立协调，按15万元出具的欠条；赵泽东否认收取唐丰召、王云峰12.3万元，对替交的执行费用，赵泽东称唐丰召替交25万元，已退回唐丰召，另5万元系赵泽东所交。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”唐丰召对自己所述告赵泽东收取其滞纳金12.3万元及替交执行费为30万元并无证据予以证实，赵泽东又不认可，唐丰召对此事实应承担举证不能的后果，一审法院对该事实不予认定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”从以上事实可以看出，赵泽东向唐丰召等出具工程款欠条的行为，意思表示是不真实的，该行为应为无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”依据该规定，邵志立的担保行为无效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐丰召、王云峰、王彩霞的诉讼请求。案件受理费4945元，减半收取计2472.5元，由唐丰召、王云峰、王彩霞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2011年5月30日，唐丰召、王云峰与赵泽东签订《建筑工程合作协议》后，因建房所占用的土地使用权与他人存在争议，导致合作建房协议无法履行，双方均同意解除该协议。虽然双方合作建房协议被解除，但在协议解除前，因双方存在经济纠纷未得到解决，2017年6月15日，经双方协商赵泽东向唐丰召、王彩霞、王云峰出具了欠15万元的条据。赵泽东称该15万元欠条是在被胁迫的情况下出具，但未提交充分证据予以证明，且其在法定期间内没有依法行使撤销权，现拒绝偿还该欠款，本院依法不予支持。邵志立虽然对该欠款提供了担保，但唐丰召、王彩霞、王云峰没有在法定的担保期间内依法行使担保权，故其请求邵志立承担担保责任，本院也依法不予支持。关于欠款利息问题，因赵泽东向唐丰召、王彩霞、王云峰出具的15万元的欠条中，明确约定2017年9月15日以前还清，故应自2017年9月16日起按照中国人民银行规定的利率给付利息。综上所述，一审法院认定事实正确，但适用法律错误。唐丰召、王云峰、王彩霞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条第一款、第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初1116号民事判决；二、赵泽东于本判决生效后15日内偿还唐丰召、王彩霞、王云峰欠款15万元及利息（利息自2017年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回唐丰召、王彩霞、王云峰其他诉讼请求如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计7417.5元，由赵泽东负担4500元，由唐丰召、王彩霞、王云峰负担2917.5元。本判决为终审判决。审判长 李锡敏审判员李君彦审判员王生二〇二〇年十月十四日法官助理韩靖翊书记员张帅