山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8814号 上诉人(原审被告）：朱庆娟，女，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：周林海，山东锦海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡艳君，女，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：魏河邦，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖佶玲，山东文鸿律师事务所律师。 上诉人朱庆娟因与被上诉人胡艳君买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱庆娟上诉请求：1.依法撤销原判，改判朱庆娟支付胡艳君货款200万元；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、本案违反程序性规定，应当发回重审。1.本案开庭前并未进行有效送达。截止朱庆娟收到一审判决前，从未收到开庭通知，并不知道何时开庭及开庭内容，本案诉讼标的额370万元之巨而朱庆娟未收到有效开庭材料情况下作出判决，明显剥夺朱庆娟各项诉讼权利。一审法院在2020年5月6日立案，5月28日作出实体判决，在朱庆娟缺席、相关事实并未调查清楚情况下如此之快解决本案明显不合法也不合理。故二审法院应当发回一审法院重审。2.本案的管辖权存在争议。与胡艳君产生定作合同争议的交易相对方实质系青岛鑫林懿佳贸易有限公司（以下简称鑫林懿公司），朱庆娟出具欠条时系鑫林懿公司的法定代表人，胡艳君与鑫林懿公司定做合同中明确约定各自的权利义务，因此本案应当由鑫林懿公司所在地的即墨区人民法院管辖，但朱庆娟未收到开庭情况下即做出实体判决，也实质上剥夺了朱庆娟提出管辖权异议的权利。因此二审法院应当发回一审法院重审。二、本案实体方面也存在错误。1.一审法院判决依据《欠条》《保证书》系在被城阳区公安派出所限制人身自由的情况下出具的，朱庆娟于2020年4月21日被胡艳君以诈骗罪举报，被有关公安机关限制自由近20个小时的情况下，无奈出具的《欠条》《保证书》，之前朱庆娟从未有过违法情况，被限制人身自由明显存在恐惧的状态出具的《欠条》《保证书》，一审法院不应当予以采信。2.本案的所谓欠款金额存在质量争议。与胡艳君履行合同期间，胡艳君定做的产品存在质量问题，是双方未进行结算的因素之一，在双方质量问题或部分质量问题未解决之前，作为鑫林懿公司法定代表人的朱庆娟有权不给付加工款。因此在朱庆娟未参加庭审情况下即作出判决，也剥夺了朱庆娟抗辩的权利，相关事实并未进行调查。3.鑫林懿公司和朱庆娟不给付加工款与新冠疫情有直接关系。鑫林懿公司或朱庆娟从去年起从事手饰类物品的定做加工，产品基本上用于出口，之前与多家加工企业也同时存在业务关系，一直未从违约，但由于春节前后的国内外新冠疫情加重因素，国外支付的加工费不及时导致给付胡艳君及其他加工企业加工费不及时，主观上不属于鑫林懿公司或朱庆娟恶意，责任与朱庆娟无关。依据相关规定，因新冠疫情导致的付款不及时应当保有容忍的态度。三、二审庭审中补充事实理由：双方存在有质量异议的金额63万元，朱庆娟提出申请鉴定，质量不符合要求。剩余170万元中的107万元，因胡艳君未达到朱庆娟约定的收货标准的出库条件，因此不应包含在370万元中。 胡艳君辩称，一、本案一审法官已按法律规定向朱庆娟进行了送达，朱庆娟无故缺席庭审，应由其自行承担不利后果，一审程序并无不当。二、本案城阳区人民法院有管辖权，其作出的一审判决合法有效。朱庆娟在2020年3月9日给胡艳君下订单，2020年4月21日向胡艳君出具欠条和保证书，而朱庆娟所称的鑫林懿公司系2020年4月23日才注册成立，也就是说出具欠条时鑫林懿公司根本未成立，更不可能存在朱庆娟的法定代表人身份。一直都是朱庆娟本人在和胡艳君进行往来，朱庆娟也是以个人身份向胡艳君出具的欠条和保证书，因此责任人是朱庆娟本人。且朱庆娟向胡艳君出具了欠条，在未约定管辖情况下，胡艳君本人的户籍所在地本身也是合同履行地，城阳法院有权进行受理。三、朱庆娟从2020年3月9日至2020年4月8日短短一个月的时间内共给胡艳君下了上千万元的订单，就本次起诉的520万元的订单朱庆娟就以找南方加工厂加工、包装为由向胡艳君索要费用220万元，朱庆娟仅给胡艳君转回了42万元，之后就微信不回、电话不接，无奈之下胡艳君报警，城阳区公安机关受理后查明情况，朱庆娟在派出所主动自愿出具了欠条和保证书，所称其是在恐惧状态下出具的欠条和保证书根本不是事实。公安机关不存在非法限制朱庆娟人身自由的情况，欠条和保证书均是朱庆娟主动自愿书写，并再三保证还款，具有法律效力。但直到2020年4月30日，经胡艳君再三催促，朱庆娟仅支付了20万元。四、本次起诉的520万元订单，胡艳君仅负责生产了图片上的下部的小吊坠，样片上的大部分是朱庆娟负责找南方的加工厂加工，也是朱庆娟找人组装、包装，胡艳君提供的产品无任何质量问题。朱庆娟之后又给胡艳君下过多次订单，但从来没提出过质量问题，直至2020年4月21日朱庆娟向胡艳君出具欠条和保证书，也从来没提过质量问题，朱庆娟所称的存在质量争议明显与事实不符，是其为逃避责任的借口而已。朱庆娟所称是因为疫情原因导致付款不及时根本不是事实，疫情也不是失信人员拖欠款项的挡箭牌，朱庆娟应当依法承担责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回朱庆娟的上诉请求。2020年4月21日朱庆娟向胡艳君出具了欠条和保证书，说明已经就该笔订单进行了结算。朱庆娟从来未提出过质量异议，因此二审中朱庆娟提出质量异议及质量鉴定的申请不应准许。 胡艳君向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱庆娟支付货款370万元及自2020年5月1日起至朱庆娟实际付清之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由胡艳君承担。 一审法院查明，胡艳君围绕诉讼请求依法提交了订单、《欠条》《保证书》。因朱庆娟无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证的权利。胡艳君提交的证据客观真实，与本案具有关联性，足以作为本案的定案依据，对上述证据予以采信并在卷佐证，并确认胡艳君起诉诉称的事实。 一审法院查明以下事实：2020年3月9日，朱庆娟向胡艳君下订单5张，要求胡艳君为其加工工艺品配件等，订单总金额为520万元。胡艳君向朱庆娟交付货物后，朱庆娟未向胡艳君结清全部货款。2020年4月21日，朱庆娟向胡艳君出具《欠条》《保证书》，承诺于4月30日付清全部货款计390万元。后朱庆娟仅支付20万元，余款370万元未支付。 一审法院认为，胡艳君按照朱庆娟下的订单加工工艺品配件，双方定作合同关系成立，该合同不违反法律法规的强制性规定，故双方的合同合法有效。胡艳君向朱庆娟交付工作成果后，朱庆娟向胡艳君出具了《欠条》《保证书》，证明胡艳君交付的成果符合质量要求，朱庆娟未按承诺的期限支付货款，构成违约，应承担相应违约责任。胡艳君要求朱庆娟按银行拆借利率承担逾期付款利息，符合法律规定。综上，朱庆娟拖欠胡艳君货款，事实清楚，证据充分，各项请求，均符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：朱庆娟于判决生效后十日内给付胡艳君货款370万元；并支付以370万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36400元，因适用简易程序减半收取18200元，诉讼保全费5000元，共计23200元，由朱庆娟负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 朱庆娟提交证据一营业执照鑫林懿公司营业执照副本。拟证明该公司系朱庆娟为法定代表人，该公司虽成立于2020年4月23日，但与胡艳君一审中提交的合同可以证明朱庆娟提交的合同抬头部分有鑫林懿佳贸易，因此该公司虽未成立，但胡艳君实际与该公司进行业务往来。证据二朱庆娟对胡艳君的交易合同。拟证明朱庆娟尚欠胡艳君263万元，但该63万元货款部分存在质量问题。因此在该部分货款质量未解决前，朱庆娟不应当支付其63万元。胡艳君对证据一的真实性无异议，但显示鑫林懿公司成立于2020年4月23日，本案所诉的订单是2020年3月9日成立，朱庆娟出具欠条和承诺书的时间是2020年4月21日，当时公司根本就未成立，故朱庆娟的法定人身份根本不存在。且在整个贸易中都是胡艳君本人和朱庆娟联系，双方之间的转帐也是由胡艳君个人向朱庆娟转帐发生，朱庆娟是以个人身份出具的欠条和保证书，因此其应当承担责任。对证据二的真实性不予认可，上面无任何人签字，且与已诉的五张订单不符，胡艳君只诉了2020年3月9日的五张订单。对朱庆娟单方列的明细和说明不予认可，有很多与所诉无关。鑫林懿公司成立于涉案交易之后，本院对营业执照副本不予确认；证据二并无胡艳君签名，且胡艳君对真实性不认可，不予确认。 二审经审理查明，二审庭审中，对于欠条中所写的金额390万元组成时，朱庆娟主张“证据二中的263万元，还有其他被上诉人未实际交货的部分，价值107万元”。胡艳君主张“诉五张订单一共520万元，其中上诉人结算的一张100万元，剩下420万元在2020年4月21日派出所双方进行结算。减去了我们需要支付的包装费用30万元，剩余没有结算的是390万元”。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，朱庆娟出具的欠条、保证书虽系在派出所形成的，但并无证据证实系受胁迫形成的，在出具欠条，特别是保证书时并未写明胡艳君提供的产品存在质量问题。在朱庆娟按欠条已支付20万元情况下，一审法院支持胡艳君的诉讼请求，并无不当。双方进行交易时，鑫林懿公司并未成立，并无证据证实朱庆娟系以鑫林懿公司名义与胡艳君进行交易，对此胡艳君也予以否认。朱庆娟认为应由鑫林懿公司承担责任的主张不成立。朱庆娟给胡艳君下订单时，新冠疫情已经发生，以疫情问题主张不支付货款或拖后支付货款的主张也不成立。朱庆娟认为一审法院认定事实错误的上诉理由不成立，不予支持。 一审法院已向朱庆娟送达了开庭传票，显示结果已送达，朱庆娟无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出管辖异议申请。一审法院依法缺席审理并无不当。朱庆娟认为一审法院程序违法应发回重审的上诉理由不成立，不予支持。在朱庆娟一审庭审不到庭的情况下，若朱庆娟有证据证实胡艳君提供的产品存在质量问题，可以另行主张，本案中对其要求对产品质量问题进行鉴定的申请不予准许。 综上，上诉人朱庆娟上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人朱庆娟承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜