河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5118号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司。住所地：河北省唐山市乐亭县金融街**。 主要负责人：李**，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙鸣鹤，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐山曹妃甸综保投资有限公司。。住所地:河北省唐山市曹妃甸工业区综合保税区投资服务中心****** 法定代表人：张建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 原审被告：郗英浩，男，1995年7月1日出生，汉族，职业，住河北省唐山市乐亭县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称人保乐亭公司）因与被上诉人唐山曹妃甸综保投资有限公司、原审被告郗英浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保乐亭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院按照工资表的平均工资计算误工费错误，应以银行流水为准；2.唐山曹妃甸综保投资有限公 —2— 司开具证明证实其损失不合理，应提交请假制度、薪资发放等相关文件；3.诉讼费不属于保险理赔范围。 唐山曹妃甸综保投资有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐山曹妃甸综保投资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付经济损失100127元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月5日14时25分许，郗英浩驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿曹妃甸工业区滨海道由西向东行驶至国安道路口时，与由北向南闫晓宁驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相碰撞，致双方车辆受损，驾驶员郗英浩、闫晓宁及乘车人于跃受伤的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对该事故出具道路交通事故证明：“滨海道与国安道路口有信号灯控制，由于该路口没有监控设施控制，郗英浩、闫晓宁双方均认为自己没有违反信号灯指示通行，又无其他证据予以证实，故无法认定驾驶员郗英浩、闫晓宁在此事故中的责任；乘车人于跃此事故无责任。”闫晓宁驾驶的冀Ｂ×××××号车辆的所有人为原告唐山曹妃甸综保投资有限公司。本次交通事故发生后，原告在唐山荣川东本汽车销售服务有限公司对冀Ｂ×××××号车辆进行修理，支出修理费89400元。原告因本次交通事故支出施救费800元。本次交通事故发生后，闫晓宁在唐山市曹妃甸区医院住院治疗，住院天数为8天，医院诊断为：“头部闭合伤，颈部外伤，双侧膝关节外伤……”。本次交通事故发生后，于跃在唐山市曹妃甸区医院住院治疗，住院天数为19天，医院诊断为：“头部闭合伤，左侧 —3— 面部外伤，左侧眼眶外侧壁骨折……”。唐山华北法医鉴定所对于跃因本次交通事故造成的误工损失日、护理期、营养期出具临床鉴定，鉴定意见为：“（1）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合5.1.17-ａ，误工损失日为自受伤之日起90日。（2）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合5.1.17-ａ，护理期为自受伤之日起30日。（3）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合5.1.17-ａ，营养期为自受伤之日起45日。”闫晓宁、于跃是唐山曹妃甸综保投资有限公司的员工。闫晓宁事故发生前三个月的月平均工资为4762.02元，于跃事故发生前三个月的月平均工资为7546.4元。被告郗英浩驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险。交强险有责赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险金额为50万元。此次交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故证明，该院予以采纳。在本次事故中，无法证实郗英浩、闫晓宁是否违反信号灯指示通行，综合考虑本次事故情况，酌定郗英浩、闫晓宁各承担本次事故50%的责任。郗英浩驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险和第三者责任保险，本案中的交通事故发生在保险合同有效期间内，属于保险责任范围，故原告的损失应先由被告中国 —4— 人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内对原告进行赔偿，原告损失超过交强险限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在第三者责任险保险金额内按承保车辆应当承担的责任比例50%进行赔偿。原告主张的车辆维修费89400元有维修费发票、转账记录、结算单予以证实，予以支持。原告主张的施救费800元系防止和减少车辆损失的合理必要费用，且有发票予以证实予以支持。原告主张的闫晓宁医疗费7325.38元有医疗费票据、费用明细、病历等予以证实，予以支持，其中闫晓宁支出的滑膜炎颗粒费用有医院医嘱予以证实，予以支持。原告提交的证据能够证实闫晓宁共住院治疗8天，故闫晓宁住院伙食补助费的计算天数为8天，按40元/天的标准计算。原告主张的闫晓宁营养费，理据不足，不予支持。闫晓宁出院证中出院医嘱载明：“好转出院，建议休息贰周”，故原告主张闫晓宁按误工期22天计算误工费（住院期间8天＋出院医嘱建议休息14天），予以支持。原告主张按照居民服务业标准计算闫晓宁住院期间护理费，予以支持。结合闫晓宁入院、出院等情况，酌定给付闫晓宁交通费200元。原告主张的于跃医疗费15652.62元有医疗费票据、费用明细、病历等予以证实，予以支持。原告主张的于跃住院期间陪床椅租赁费，理据不足，不予支持。原告提供的证据能够证实于跃共住院治疗19天，故于跃住院伙食补助费的计算天数为19天，按40元/天的标准计算。唐山华北法医鉴定所出具的临床鉴定，予以采纳，本院依据该鉴定意见确定于跃的误工期为90天，护理期为30天、营养期为45天。营养费按20元/天的标准计算。原告主张按照居民服务业标准计算于跃护理费， —5— 院予以支持。结合于跃入院、出院、复查、鉴定等情况，本院酌定给付于跃交通费600元。鉴定费系于跃为查明损失支出的必要合理费用，且有增值税发票予以证实，予以支持。原告的损失以该院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。 本次交通事故给原告唐山曹妃甸综保投资有限公司造成的合理损失为：车辆维修费89400元，施救费800元，共计90200元。本次交通事故给原告闫晓宁造成的合理损失为：医疗费7325.38元，住院伙食补助费320元（40元/天×8天），合计7645.38元；误工费3492.15元（4762.02元/30天×22天），护理费875.52元（109.44元/天×8天），交通费200元，合计4567.67元。本次交通事故给原告于跃造成的合理损失为：医疗费15652.62元，住院伙食补助费760元（40元/天×19天），营养费900元（20元/天×45天），合计17312.62元；误工费22639.2元（7546.4元/30天×90天），护理费3283.2元（109.44元/天×30天），交通费600元，鉴定费600元，合计27122.4元。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告唐山曹妃甸综保投资有限公司2000元，在第三者责任险保险限额内赔付原告唐山曹妃甸综保投资有限公司44100元[（90200元-2000元）×50%]，共计46100元。被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付闫晓宁30**.3元[10000元×7645.38元/（7645.38元＋17312.62元）]，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付闫晓宁45**.67元，在第三者责任险保险限额内赔付闫晓宁22**.04元[（7645.38元-3063.3元）×50%]。共计9922.01元。被告中国人民财产 —6— 保险股份有限公司乐亭支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付于跃6936.7元[10000元×17312.62元/（7645.38元＋17312.62元）]，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付于跃27122.4元，在第三者责任险保险限额内赔付于跃5187.96元[（17312.62元-6936.7元）×50%]。共计39247.06元。因原告唐山曹妃甸综保投资有限公司已经赔偿了闫晓宁、于跃因本次交通事故造成的损失，故被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司应将闫晓宁、于跃的赔偿款直接赔付原告唐山曹妃甸综保投资有限公司。被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司共应赔付原告唐山曹妃甸综保投资有限公司95269.07元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐山曹妃甸综保投资有限公司95269.07元。二、驳回原告唐山曹妃甸综保投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费2302元，减半收取计1151元，由原告唐山曹妃甸综保投资有限公司负担56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担1095元。。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的 —7— 事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人人保乐亭公司虽主张误工费计算错误，但因一审法院按照工资表的平均工资计算误工费较为合理，故其主张本院不予支持。关于上诉人人保乐亭公司所提诉讼费不属于保险理赔范围的问题，因诉讼费由保险公司负担并无不妥，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费753元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二〇年十月十八日 书记员  刘昕瑜