湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执异150号异议人（被执行人）：晏利华，女，1955年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：文芳，湖南清枫律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**金色地标大厦第**。负责人：樊志江，总经理。委托诉讼代理人：余子健，男。在本院执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达公司）与被执行人晏利华借款合同纠纷一案中，异议人晏利华对（2019）湘0111执4256号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人晏利华向本院提出执行异议请求：撤销（2019）湘0111执4256号执行裁定书，裁定终结执行。事实与理由：原告中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行（以下简称农业银行天心支行）与被告晏利华借款合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2001年8月13日作出（2001）天民初字第527号民事判决，该判决发生法律效力并在该院进入执行阶段。现本案恢复执行并移送至长沙市雨花区人民法院，贵院在执行过程中，作出（2019）湘O1**执4256号执行裁定，裁定冻结、扣划异议人银行存款或其他收入684359元，晏利华对长沙市雨花区人民法院作出该裁定行为提出异议，请求撤销裁定、终结执行。理由如下：（一）长沙市天心区人民法院（2016）湘0103执恢116号、（2016）湘0103执恢116号之一执行裁定书均裁定执行金额为152786元，该款项晏利华己全部履行完毕。2016年8月2日，农业银行天心支行向长沙市天心区人民法院申请恢复执行。2016年8月25日，长沙市天心区人民法院作出（2016）湘0103执恢116号执行裁定，裁定载明：现晏利华尚欠申请执行人借款本金10万元，利息48726元（计算截至2001年6月30日），案件诉讼费3510元、执行费550元，合计152786元。2019年5月14日，长沙市天心区人民法院作出（2016）湘0103执恢116号之一执行裁定书，裁定载明：现晏利华尚欠申请执行人借款本金10万元，利息48726元（截止2001年6月30日止），诉讼费3510元、执行费550元。上述两份案件均裁定：冻结、扣划晏利华的银行存款152786元或查封、扣押其价值相当的财产。2019年3月4日，晏利华在知晓款项未清偿后立即向长沙市天心区人民法院账户转账10万元、执行费550元，于2019年5月14日向长沙市天心区人民法院账户现金支付52236元，合计152786元，晏利华已按上述裁定支付了全部金额，故本案执行标的额己执行完毕。（二）案涉债务于2019年5月才清偿，主要过错在农业银行天心支行，其无权主张逾期利息及迟延履行债务利息。2001年12月13日，农业银行天心支行与晏利华达成和解协议并签字。2001年12月17日，长沙市天心区人民法院在该协议上盖章，承办人刘勇固签字。和解协议约定：“1．晏利华所欠款为152986元，每月由晏利华从工资中扣除350元，交银行领取；2．该款由法院向区卫生局（晏利华工作单位，现更名为天心区卫生健康局）发出协助执行通知书，由区卫生局与银行协商交付；3．此款扣至总执行标的执行完为止。在此中间，如晏利华有偿付能力或能变现的物资，银行有权要求晏利华偿付其贷款；4．实际执行费200元，由晏利华承担”。协议签订后，晏利华一直认为该款项已从工资中扣除完毕，且晏利华在过去十多年的时间里，也从未接到长沙市天心区人民法院或申请执行人的任何通知，晏利华联系电话亦从未更换过。然而时至2019年3月，晏利华因被列入限制消费名单才知晓该款项一直未及时清偿。经查询案卷档案，长沙市天心区人民法院存档有《协助执行通知书》，但未附天心区法院向有关单位发出通知的送达回执，由于案件已历时十八年，案件承办人、申请执行人经办人、负责人等均有变更，实际送达的情况已难以求证，但根据上述协议第二条约定，申请执行人有义务与晏利华所在工作单位交涉衔接扣款事宜，且申请执行人系晏利华所在单位1996年－2016年工资发放银行，对款项是否扣除到位，其第一时间即可知晓，其在未扣除到款项时有义务及时通知晏利华或天心区人民法院。然而，在过去的18年中，申请执行人长期怠于主张权利，最终导致案涉债务未及时清偿。因此，案涉债务未及时清偿，申请执行人存在重大过错，其无权主张逾期利息及迟延履行债务利息。三、贵院（2019）湘0111执4256号《执行裁定书》执行内容超出执行依据确定的范围。1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二条规定：“执行机构负责执行下列生效法律文书：（1）人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书。”结合本案，贵院在执行晏利华借款合同纠纷一案的依据为（2001）天民初字第527号《民事判决书》，该判决判令：被告晏利华在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告中国农业银行长沙市劳动路支行借款本金十万元，利息四万八干七百二十六元（截至二〇〇一年六月三十日止）。根据上述规定，该判决正文项中并未判决支持2001年6月30日后的利息，故贵院在执行过程中，贵院无权超出上述判决依据作出“后续利息以10万元为基数，按照月息千分之十五计算至实际清偿之日止”的执行内容，除该生效判决经法定程序撤销或改判外，其他机构均无权擅自变更。2、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（2014年8月1日施行）第七条规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金额债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”，根据上述规定，该判决项中并未判决支付迟延履行期间债务利息，且该解释于2014年8月1日施行，此时债务尚未执行完毕，贵院无权超出上述判决项及司法解释作出“加倍支付迟延履行期间的债务利息202359.72元”的执行内容。此外，据了解，申请执行人于2017年2月底已将上述债权转让给了中国信达资产管理股份有限股份有限公司湖南省分公司，其作为申请执行主体己不适格，应予变更。综上，晏利华认为，执行和解笔录未能实际履行，系诸多因素导致，但主要过错在申请执行人，且晏利华在得知款项未及时清偿后第一时间已按长沙市天心区人民法院执行裁定书内容，支付了全部金额，执行标的额已执行完毕，此后计算利息对晏利华显失公平，请求贵院撤销（2019）湘0111执4256号执行裁定书、终结执行，维护晏利华的合法权益。申请执行人信达公司未陈述意见。本院查明，2001年8月13日，长沙市天心区人民法院就原告中国农业银行长沙市劳动路支行（以下简称农业银行劳动路支行）与被告晏丽华（即本案异议人晏利华）借款合同纠纷一案，作出（2001）天民初字第527号民事判决，判令：“由被告晏丽华在本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告中国农业银行长沙市劳动路支行借款本金十万元，利息四万八千七百二十六元（截至二〇〇一年六月三十日止）。本案诉讼费三千五百一十元由被告晏丽华承担”。判决生效后，农业银行劳动路支行于2001年9月18日向长沙市天心区人民法院申请了强制执行。在执行过程中，双方于2001年12月13日达成执行和解协议，协议约定：“1．被执行人晏丽华所欠借款为152986元，每月由晏丽华从工资中扣除350元，交银行领取；2．该款由法院向区卫生局发出协助执行通知书，由区卫生局与银行协商交付；3．此款扣至总执行标的执行完为止。在此中间，如晏丽华有偿付能力或能变现的物资，银行有权要求被执行人晏丽华偿付其贷款；4．实际执行费200元，由被执行人晏丽华承担。5.其他无异议。此协议双方签字后立即生效，具有同等的法律效力”。2016年8月5日，农业银行天心支行向长沙市天心区人民法院申请恢复执行（2001）天民初字第527号民事判决书，并称农业银行劳动路支行系其下属支行。长沙市天心区人民法院于2016年8月25日作出（2016）湘0103执恢116号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人晏利华的银行存款152786元或查封、扣押其价值相当的财产。此后，长沙市天心区人民法院又于2019年5月14日作出（2016）湘0103执恢116号之一执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人晏利华的银行存款152786元或查封、扣押其价值相当的财产。2019年3月4日，长沙市天心区人民法院分别向晏利华开具了案款收据和执行费收据，载明收到晏利华案款10万元和申请执行费用550元。2019年5月14日，长沙市天心区人民法院向晏利华开具了案款收据，载明收到晏利华案款52236元。2019年6月3日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01执他13号执行裁定，裁定：“将长沙市天心区人民法院执行的（2001）天民初字第527号民事判决即申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行与被执行人晏利华借款合同纠纷一案指定到长沙市雨花区人民法院执行”。2019年8月19日，本院作出（2019）湘0111执4256号执行裁定书，其中载明：“长沙市天心区人民法院作出的（2001）天民初字第527号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人支付借款本金100000元，利息379876元（利息截至2001年6月30日为48726元，后续利息以100000元为基数，按照月息千分之十五计算至实际清偿之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息202359.72元，承担本案执行费2123元等义务”，并裁定：冻结、扣划被执行人晏利华银行存款或其他收入684359元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。2019年12月5日，信达公司向长沙市雨区花人民法院申请将申请执行人主体变更为信达公司。本院当日作出了（2019）湘0111执4256号之一执行裁定书，裁定：“变更申请人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司为本案申请执行人”。本院认为，长沙市天心区人民法院的（2001）天民初字第527号判决判令晏利华承担“借款本金十万元，利息四万八千七百二十六元（截至二〇〇一年六月三十日止）”。（2016）湘0103执恢116号、（2016）湘0103执恢116号之一执行裁定均确认“冻结、扣划被执行人晏利华的银行存款152786元”。对此，晏利华已于2019年5月14日履行完毕。本院（2019）湘0111执4256号执行裁定未对上述已履行内容作出认定，确属不当，故晏利华要求撤销该执行裁定，本院予以支持。晏利华请求裁定终结执行的异议请求，该主张不属于执行异议的审查范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销（2019）湘0111执4256号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长沙市中级人民法院申请复议。审判长 李 勇审判员 付 冰审判员 林湘邕二〇二〇年十月三十日书记员 李 思附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。