河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4024号上诉人（原审原告）：黄乐宝，男，汉族，1962年10月15日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王峰玲，特别授权，系黄乐宝妻子。委托诉讼代理人：王大喜，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂蒙，女，汉族，1988年8月28日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：聂书前，特别授权，系聂蒙父亲。委托诉讼代理人：杨华，特别授权，系聂蒙母亲。上诉人黄乐宝因与被上诉人聂蒙不当得利纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王峰玲、王大喜，被上诉人的委托诉讼代理人聂书前、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄乐宝上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。1、本案没有超过诉讼时效。2013年6月25日，上诉人因经营敬老院需资金周转申请向平桥区信用社贷款25万元，平桥信用联社当时未决定是否放贷，被上诉人聂蒙利用自己系信用社职工的便利，以上诉人的名义办了一张借记卡，自行设置密码并占有、支配该卡至涉案款项全部转移、取现时止。涉案款项被全部转移或取现之前，上诉人未曾占有、支配涉案款项，后上诉人知道真相后，被上诉人聂蒙因惧怕被追究责任，通过他人向上诉人承诺将履行还款义务。上诉人一直认为该款的实际借款人是被上诉人聂蒙而非上诉人，相信被上诉人聂蒙会履行偿还借款义务。直至因上诉人与平桥信用联社间金融借贷合同纠纷作出的（2016）豫1503民初4592号民事判决书和（2018）豫15民终1536号民事判决书，判决上诉人应当履行还款义务，上诉人才知道应当向被上诉人主张权利。前述事实充分证明诉讼时效确已发生中断情形，本案未超过诉讼时效。2、被上诉人利用职务便利，占用、挪用、处分客户资金是商业银行法明确禁止的行为，法院认定被上诉人聂蒙不构成不当得利，明显违反法律强制性规定。被上诉人以上诉人名义擅自办理银行卡，取得上诉人大额信贷资金并无上诉人的书面授权，更无法定理由，被上诉人聂蒙通过转账取现的方式迅速处分案涉款项，违反商业银行法第52条的规定，是违法行为。3、一审法院认定“同为家庭成员，原告将其银行卡交给被告视为授权被告取款”的论述纯属主观臆断，毫无依据。上诉人夫妇生活起居在养老院，被上诉人居住在创业花园，上诉人与被上诉人之间系公公与儿媳关系，财产相互独立，案涉借记卡系由被上诉人聂蒙利用职务便利擅自办理并持有，一审法院却主观认定系上诉人交给被上诉人聂蒙，属于认定事实严重错误。涉案贷款到账以后被上诉人聂蒙不合常理的迅速取现或转账根本就不存在也不可能发生授权等事宜，有关本案案卷中也无任何授权被上诉人聂蒙取款的证据性材料，案涉250000元款项，一审法院完全用推理的方式判断、认定案件事实，显然过于草率。（二）一审法院严重违反法定程序，导致判决错误。1、一审审理程序未进行完毕，变相剥夺了上诉人的辩论权，一审过程中审理进行到上诉人提交证据，被上诉人质证时即中止审理。随后的法庭辩论、最后陈述等程序未进行完毕，上诉人未进行充分辩论。2、一审审理过程中遗漏了当事人陈华和刘峰，被上诉人聂蒙在贷款到账后两个小时内将上诉人账户中的125800元转走或取现；被上诉人聂蒙伙同其同事陈华、刘峰，将涉案款项中的125140元转走，是被上诉人聂蒙自认的事实，此事极不合常理。一审法院为了查清事实，应当将陈华、刘峰追加为被告。因一审程序发生中止，致使应当参与诉讼的当事人未能参加诉讼，造成案件事实未查清，判决错误。故，上诉人认为一审法院认定事实不清，违反法定程序，应予以纠正，恳请发回重审或依法改判。聂蒙辩称：一、贷款银行卡流水明细显示，贷款发放之日为2013年7月23日，贷款使用完毕为2013年8月25日。此期间，除被上诉人按照上诉人的指示经手的几笔业务外，其余很多款项都是上诉人及其家人经手使用。同时，该笔贷款绑定的手机号码为上诉人指定的其妻王峰玲的手机号，对该卡上的所有资金变动均有信息提示，足以认定上诉人对该卡上的资金使用情况是明知或应当知道的。该贷款于2013年8月25日使用完毕，上诉人就应当知道其权利受侵害，按两年的诉讼时效计算，应该到2015年8月25日，其诉讼时效届满。上诉人主张诉讼时效中断的事实（2016年贷款人向其提起诉讼）发生在诉讼时效届满之后，并不产生诉讼时效中断的法律后果。二、一审证据表明，上诉人作为借款人，并没有就贷款的审批、发放以及资金的使用问题，向贷款行询问并主张过权利。按照生活的常理来说，个人银行卡资金的变动必然会引起所有人的注意，但上诉人并没有作出相应的维权行为，如：挂失止损、去银行查询资金、报警等。据此可知，上诉人对资金的使用情况明知或其使用是经过其同意的。并且，在2016年3月29日上诉人、上诉人之妻、上诉人之子、被上诉人共同签订的债务承担协议中，并没有提出此贷款问题，由此以反向证明，上诉人主张的事实根本不存在。三、被上诉人并非利用职务便利非法占用贷款并使用，只是当时作为上诉人的儿媳妇、又是信用社员工，为了上诉人少跑路、方便贷款的目的，上诉人指示被上诉人办理贷款、转款、取款等事宜，也是符合生活常理的。四、被上诉人经手的几笔业务，是被上诉人按照上诉人的指示偿还的用于婚房（上诉人之子黄鹏婚前个人所有的房屋）装修的借款，目前该房归黄鹏个人所有。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。黄乐宝向一审法院起诉请求：判令被告返还不当得利25万元。一审法院认定事实：被告聂蒙与原告黄乐宝之子黄鹏于2012年结婚，2017年经本院判决离婚。2013年6月25日，原告以经营敬老院为由向平桥区农村信用社申请贷款25万元，7月23日，贷款转入原告名下银行卡内，原告将该银行卡交由被告保管。贷款到账后，被告通过转账和柜台取现的方式支取了24万余元，剩余资金通过银行ATM机取出，具体取款人原被告双方各执一词，无法确定。在平桥区信用社诉黄乐宝、王峰玲等借款合同纠纷一案中，该院在2018年1月23日作出的（2016）豫1503民初4592号民事判决书中审理查明：“被告黄乐宝在原告（即信用社）处开户，金燕卡账号为62×××03，并且开通了账户使用情况实时信息提示，绑定电话号码155××******（机主为被告王峰玲，被告王峰玲为被告黄乐宝妻子）。”信阳市中院（2018）豫15民终1536号民事判决书审理查明的事实同一审。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据上述两份民事判决书中审理查明的事实可知，该银行卡绑定有原告黄乐宝之妻王峰玲的手机且开通了短信通知业务，原告和其妻对该卡中的资金变动情况是明知的，原告诉称其在2016年3月方知贷款被被告聂蒙使用与事实不符，至2013年8月25日卡内余额仅剩1元，本案的诉讼时效应从2013年8月26日开始计算，至2015年8月26日届满，本案已过诉讼时效。在贷款发放及使用期间，被告系原告儿媳，同为家庭成员，原告将其银行卡交给被告，视为授权被告取款，故被告的行为不构成不当得利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条的规定，判决：驳回原告黄乐宝的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，上诉人黄乐宝起诉被上诉人聂蒙利用职务便利，占有、挪用、处分其银行卡中贷款25万元拒不退还，其应当对其主张提供相应的证据予以证明。根据本案查明的事实，黄乐宝向平桥区农村信用社申请贷款25万元，有其签字画押的贷款申请表为证，该笔贷款于2013年7月23日转入黄乐宝名下银行卡，该银行卡绑定有黄乐宝之妻王峰玲的手机且开通了短信通知业务。本院认为，银行卡绑定个人手机号码后，银行卡金额的变动均应该有短信提醒，上诉人称王峰玲并未收到资金变动信息，未提交证据证实，本院不予采信。故一审认定黄乐宝和其妻王峰玲对案涉银行卡中的资金变动情况是明知的，本院予以确认。案涉贷款发放及使用期间，聂蒙系黄乐宝的儿媳，黄乐宝和其妻王峰玲在明知银行卡中资金变动的情况下，并未提交证据证明曾向平桥区农村信用社查询了解过情况，亦未提交证据证明曾向聂蒙主张过权利，故一审认定聂蒙对案涉款项的支取行为视为黄乐宝授权支取行为，本院予以确认。综上，黄乐宝称聂蒙的行为构成不当得利的理由不能成立。二、关于本案是否超过诉讼时效。案涉贷款于2013年7月23日发放，于2013年8月25日银行卡内余额仅剩1元，因案涉银行卡绑定有黄乐宝之妻王峰玲的手机且开通了短信通知业务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案的诉讼时效应从上诉人黄乐宝知道或应当知道权利被侵害之日起计算，即应从2013年8月26日开始计算，至2015年8月26日届满，故一审认定本案已超过诉讼时效正确，本院予以确认。三、关于上诉人黄乐宝称一审法院严重违反法定程序的上诉理由。经查，一审开庭录笔录程序完整，当事人双方充分行使了举证、质证和辩论的权利，且双方当事人及其诉讼代理人均在开庭笔录上签名画押；陈华和刘峰并非必要的共同诉讼参加人，且当事人双方均未向法院申请追加当事人。故上诉人黄乐宝称一审剥夺了其辩论权，遗漏了当事人，程序严重违法的上诉理由不能成立。综上，上诉人黄乐宝的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人黄乐宝负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  马 勇审判员  姚 涛二〇二〇年十月二十三日法官助理魏静书记员黄莹莹