河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5761号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘雯，该公司员工。委托诉讼代理人：范鑫鑫，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张立，男，汉族，1946年7月23日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审原告）：季兰，女，汉族，1952年8月8日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审原告）：商金苗，女，汉族，1974年1月11日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审原告）：张胤杰，男，汉族，2000年7月4日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审原告）：张胤奇，男，汉族，2003年8月3日出生，住河南省洛宁县。法定代理人：商金苗，女，汉族，1974年1月11日出生，住河南省洛宁县,系张胤奇母亲。被上诉人（原审原告）：张娅楠，女，汉族，2016年4月9日出生，住河南省洛宁县。法定代理人：商金苗，女，汉族，1974年1月11日出生，住河南省洛宁县,系张娅楠母亲。六被上诉人共同委托诉讼代理人：王少平，河南向群律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险洛阳支公司）因与被上诉人张立、季兰、商金苗、张胤杰、张胤奇、张娅楠保险纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案开庭进行了审理。上诉人以下简称阳光保险洛阳支公司的委托诉讼代理人范鑫鑫，被上诉人商金苗，被上诉人张立、季兰、商金苗、张胤杰、张胤奇、张娅楠的共同委托诉讼代理人王少平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光保险洛阳支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人张立等人不负赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不否认一审法院分析的张建温在事故中由车上人员转化为车外第三人，但机动车交通事故责任强制保险条款明确约定交强险中的受害人不包括被保险人，张建温是豫Ｃ×××**车辆的被保险人不属于交强险赔偿的对象。豫Ｃ×××**车辆的所有人是张建温，车辆的交强险的投保人、被保险人均为张建温。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定:交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。也就是说只要事故导致被保险人受伤，不论被保险人在车外、还是在车内，均不属于交强险赔偿范围。二、本次事故发生的地点、过程均有其特殊性，其本质属于意外事故，不属于道路交通事故，根据交强险条款的规定，不属于交强险的赔付范围。交强险赔付的是发生交通事故导致的人身伤亡和财产损失。该案中事故发生的地点是在个人的牛场门口，不属于公路、城市道路，也不属于公众通行的场所;另外，据家属描述车辆发生溜车是由于牛在车踢架晃动，如果车辆在正常制动驻车，不应发生溜车的情况，不排除操作不当或车辆故障原因。事故发生的本质属于意外事故，不属于交通事故，从交警队出具的事故证明也可以看出，仅仅是一份事故证明。综上所述，本次意外事故、以及事故造成的被保险人身亡均不属于交强险赔偿的范围。请二审法院予以改判，维护上诉人的合法权益。张立、季兰、商金苗、张胤杰、张胤奇、张娅楠辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当得到维持。上诉人上诉所称:受害人不包括被保险人，不应当赔偿的观点是错误的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条规定被保险人是指投保人和其允许的合法驾驶员，无论是交强险或者是商业三责险，被保险人是需要特定化的概念，只有在事故发生时才能确定，但是在本案中发生事故前的瞬间，张建温的身份并不是驾驶员，而是车下人员，涉案车辆当时是驻车状态，可以认定为该车无驾驶员，因此此时的“被保险人＂是仅指车辆投保人;同时根据《最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》17条规定投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员以外。也就是说，该司法解释规定交强险可以赔偿投保人，即投保人在事故发生时只要不在车内，就可以取得交强险的赔偿。因此，受害人张建温在发生事故时作为投保人是可以取得交强险的赔偿的。二、上诉人所声称事故发生的地点不属于道路交通事故的观点也是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)》规定第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。这种不在公众道路上发生的事故，公安部门同样应当受理并办理。三、上诉人所说本案属于意外事故，不属于交强险赔付范围的认知更是错误的。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定结合本案的情况，在机动车与行人之间发生交通事故时，机动车需承担无过错责任。无过错责任具体来讲，机动车和行人之间发生交通事故时，由机动车一方承担事故赔偿责任。而且在本案中，机动车无论是刹车制动失灵或者是牛踢架晃动，都并不能说明机动车没有责任，机动车没有责任只适用于受害人自杀或者蓄意制造事故，但是本案中显然不是，该案件并不属于交通意外事故。因此该案件中机动车就是有过错方，在交强险限额内应当赔偿。综上所述，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。张立、季兰、商金苗、张胤杰、张胤奇、张娅楠向一审法院起诉请求：判令阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险责任限额范围内向张立、季兰、商金苗、张胤杰、张胤奇、张娅楠承担赔偿责任110000元。一审法院认定事实：2020年4月27日8时许，在洛宁县××××村养牛场，张建温驾驶豫Ｃ×××**号轻型普通货车，由该养牛场出大门后停车，张建温从车上下来，关牛场大门时，车辆后退，将张建温撞倒并碾压，后经洛宁县人民医院抢救无效后死亡。2020年5月9日，洛宁县公安交警队事故中队对该事故出具证明，证明张建温在本事故中死亡，发生事故时，张建温在车外被碾压死亡。豫Ｃ×××**货车在被告处阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有机动车强制保险（保险金额122000元），事故发生在保险期间。张立、季兰、商金苗、张胤杰、张胤奇、张娅楠分别系张建温父母妻子及子女。一审法院认为：本案争议的焦点:张建温在本次交通事故中是否属于车上人员、投保人及其允许的合法驾驶人,如果张建温属于车上人员、投保人及其允许的合法驾驶人则保险公司不应承担交强险赔偿责任;如果张建温不属于车上人员、投保人及其允许的合法驾驶人则保险公司应承担交强险赔偿责任。1、由于机动车辆是交通工具,任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上,故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份,即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份,二者可以因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故而受害的人,如果在事故发生前是保险车辆的车上人员,事故发生时已经置身于保险车辆之下,则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下,不影响“第三者”的身份。本案中受害人张建温在发生交通事故时,其不在被保险车辆的车上,而是在车下,故发生交通事故时张建温不属于“车上人员”。2、判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“驾驶人”应以该人在事故发生当时这一特定的时间是否驾驶车辆为依据。受害人张建温在发生交通事故时,其不在被保险车辆上驾驶车辆,而是在车下关闭牛场大门,其身份已经发生转换,由驾驶员变为第三者,故张建温在发生交通事故时不属于“驾驶人”。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害,当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持,但投保人为本车上人员的除外。”从该规定可以看出,投保人在特定情形下其身份可以转化,可以作为受害第三者,成为交强险赔偿的对象。本案中,投保人张建温在发生交通事故时没有在车上,不属于车上人员,也没有驾驶车辆,而是在车下关闭牛场大门,其作为投保人在发生交通事故时身份已经发生转换,保险公司理应承担交强险赔偿责任。故六原告要求被告在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失110000元的诉讼请求该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿张立、季兰、商金苗、张胤杰、张胤奇、张娅楠死亡赔偿金、丧葬费等各项损失110000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为，张建温在事故发生时，其身份是否由“车上人员”转化为“第三者”，张建温死亡的相关损失阳光保险洛阳支公司是否应当在交强险死亡限额内赔偿。首先，机动车作为一种动态交通工具，“车上人员”和“第三者”是针对保险车辆而言的相对的概念，并不是绝对的概念，“第三者”和“车上人员”都是在特定时空条件下的临时性身份，二者不是固定不变，可以因特定时空的转变而发生变化。本案中，根据公安交警部门出具的事故证明显示，死者张建温被碾压死亡时其身体全部处于肇事车辆之外。而认定是否存在由“车上人员”转化为“第三者”的情形，应以张建温在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”，而何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。因此，一审判决认定死者张建温由“车上人员”转化为“第三者”并无不当，阳光保险洛阳支公司应在其承保的交强险限额内赔偿张建温死亡的有关损失。阳光保险洛阳支公司上诉称张建温为被保险人，且本次事故属于意外，其不符合交强险理赔条件的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十月二十日书记员  雷心怡