宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初2901号原告：王世泽，男，1995年9月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：邬国明，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。被告：宁波奉化莼湖镇兴才汽车修理行，经营场所：宁波市奉化区莼湖街道莼民西路**，统一社会信用代码为92330283MA2AFATR42。经营者：沈兴才，男，1982年10月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告王世泽与被告宁波奉化莼湖镇兴才汽车修理行（以下简称兴才修理行）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法由审判员左红卫适用小额诉讼程序进行审理。后因双方争议较大，经原、被告申请，本案转为适用简易程序于2020年8月20日进行了开庭审理，原告王世泽及其委托诉讼代理人邬国明、被告兴才修理行的经营者沈兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世泽向本院提出诉讼请求：判令被告兴才修理行偿付原告代为支付给董某的车辆喷漆款28000元。事实和理由：被告兴才修理行系沈兴才经营。2019年2月，沈兴才与原告达成协议，原告为被告介绍、招揽汽车修理业务，被告则按汽车修理费用10%左右的比例支付原告报酬。期间，原告根据沈兴才要求，多次将车辆送至董某处进行喷漆。同年9月10日，原告到董某处欲提取喷漆的车辆时，由于被告久未支付董某处的喷漆款，董某扣留了喷漆的车辆。原告电话告知沈兴才，沈兴才电话中要求原告代为与董某进行结算。经对账后，原告向董某出具一份欠条，确认拖欠喷漆款28740元。欠条出具后，因该款项一直未支付，董某于2019年11月初向奉化法院起诉。经法院主持调解，董某与原告达成付款协议，原告承诺于2020年1月5日前向董某付喷漆款28740元。同时，原告还表示其只是被告兴才修理行的业务员，其在承担付款责任后会向被告兴才修理行进行追偿。奉化法院于2019年12月2日作出（2019）浙0213民初5711号民事调解书对上述协议内容进行了确认。调解书出具后，因原告未能按协议约定履行付款义务，董某向法院申请执行。在执行程序中，原告与董某达成执行和解，原告向董某支付喷漆款28000元，剩余740元董某自愿放弃。原告认为，原告向董某支付的喷漆款28000元只是替被告兴才修理行代为偿付的，被告兴才修理行才是真正的付款主体。原告代为偿付后有权向被告进行追偿，被告亦应将该款归还给原告。现被告拒绝支付，原告无奈下只能诉至法院。被告兴才修理行的经营者沈兴才庭审中答辩称，原告王世泽并非被告处的员工，双方都是本地人，原告偶尔给被告介绍维修业务，被告支付一点报酬给原告。原告给董某出具欠条，董某后来起诉原告，是他们之间的事情，与被告无关。原告诉求无证据支持，应予以驳回。原告王世泽为证明其主张，向本院提供如下证据：1、董某自己制作的记账簿4页（复印件）及董某与原告之间的微信聊天记录一份，证明被告兴才修理行在董某处进行车辆喷漆，拖欠喷漆款28740元的事实；2、欠条一份【复印件，原件在（2019）浙0213民初5711号案卷中】，证明原告受被告兴才修理行经营者沈兴才指示到董某处提取喷漆车辆，因被告兴才修理行拖欠董某的喷漆款，董某拒绝原告提取车辆，原告在沈兴才指示下向董某出具一份欠条，确认拖欠喷漆款28740元的事实；3、民事起诉状【复印件，原件在（2019）浙0213民初5711号案卷中】及（2019）浙0213民初5711号民事调解书各一份，证明原告受被告兴才修理行经营者沈兴才指示向董某出具欠条后，被告并未向董某支付喷漆款，董某向法院起诉，因欠条系原告出具，原告与董某就喷漆款的支付达成调解协议的事实；4、收条及（2020）浙0213执92号结案通知书各一份，用以证明原告与董某达成调解协议后，因被告兴才修理行仍未付款，在董某申请执行后，原告只能向董某垫付28000元喷漆款的事实；5、奉化区公安分局莼湖派出所公安民警对原告所作的询问笔录一份，证明原告系被告兴才修理行业务员的事实；6、手机微信转账记录共16页，用以证明原告为被告兴才修理行介绍车辆维修业务，原告将部分客户支付的维修费转付给被告，被告支付给原告部分业务报酬的事实；7、录音光盘一张及证人董某的出庭证言，用以证明以下事实：首先，原告根据被告兴才修理行经营者沈兴才的指示给董某出具欠条后，原告陪同董某于2019年12月3日到沈兴才处讨要喷漆款，沈兴才承诺在年底前有多少付多少，其余的年后会尽快付清。同时，沈兴才还明确会将钱付到原告处，通过原告将钱转付给董某。其次，原告根据沈兴才指示向董某出具欠条后，沈兴才一直未付款，董某向法院起诉，因欠条系原告出具，原告只能出面应诉，并在执行过程中向董某支付28000元喷漆款。被告兴才修理行的经营者沈兴才对原告王世泽提交的上述证据发表质证意见称:1、对证据1、2、3、4均不予认可，这是原告与董某之间的事情，被告并未参与，对证据的真实性也无法核实；2、证据5是从莼湖派出所调取的，对笔录真实性无异议，对证据6真实性无异议，但原告并非被告处的业务员，原告只是有时候给被告介绍维修业务，被告支付给原告一定的报酬而已。向原告这样帮忙介绍义务，被告支付一点报酬在维修行业中是很普遍的；3、谈话录音是在其不知情的情况下偷录的，其在谈话中提到的年前有多少付多少，剩余年后尽快支付的款项是与董某其他业务所涉的款项，并非本案所涉喷漆款。本案所涉款项是原告与董某之间的事情，与被告无关。被告兴才修理行的经营者沈兴才未向本院提供证据材料。对原告王世泽提交的证据，结合被告兴才修理行的经营者沈兴才的质证意见，本院综合认证如下：1、对原告为被告介绍、招揽汽车修理业务，被告向原告支付适当报酬的事实予以确认。至于原告是否是被告处的专职业务员，原告提供的证据中无法证明，被告经营者沈兴才亦不予承认，本院认为，原告是否系被告处员工的认定对本案处理亦非必需，故本院对此不再作进一步的调查与认定。2、被告兴才修理行的经营者沈兴才确认原告提供的谈话录音是原告王世泽、案外人董某与其三人谈话时的录音。沈兴才起初辩称，其在谈话时承诺的年前有多少付多少余款年后尽快付清的款项系被告与董某发生的其他维修业务应支付的款项，并非本案所涉款项。在董某出庭作证接受问询时，董某明确表态被告处应支付的喷漆款只有本案一笔，原告代被告出具欠条后其与被告未再发生其他业务。在董某作出上述陈述后，沈兴才又辩称，该付款承诺系其在与其他人电话通话时对其他人作出的承诺，而非对原告及董某讲的。本院认为，从播放的谈话录音中可以发现，沈兴才的上述付款承诺是沈兴才在与原告及董某的谈话中作出的，三人之间的谈话非常紧密，具有很强的连贯性，从言语的前后承接性及逻辑推理上分析，沈兴才的上述付款承诺明显是对原告及董某讲的。而且，从整个录音内容看，并未发现沈兴才有与其他人电话通话的情形。故沈兴才的两个方面的辩称意见，均不予采纳。对谈话录音及证人董某的证言及原告通过该证据欲证明的内容，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：被告兴才修理行的经营场所位于宁波市奉化区莼湖街道莼民西路36号，经营者系沈兴才。原告王世泽因与沈兴才同为本地人，经常为被告介绍、招揽汽车维修业务。业务介绍成功后，沈兴才会支付原告适当的报酬。2019年9月10日，原告根据沈兴才要求到案外人董某处提取喷漆的车辆。因被告在董某处需支付的喷漆款一直未支付。董某拒绝原告提取喷漆完毕的车辆。后原告在沈兴才指示下以自己名义向董某出具一份欠条，确认尚欠董某喷漆款28740元。因喷漆款一直未支付，董某向法院起诉。因欠条系原告出具，案件审理中，原告与董某在2019年12月2日达成调解协议，原告承诺于2020年1月5日前向董某支付上述款项。次日，原告与董某到沈兴才处就该款项的支付进行沟通。沈兴才承诺年底前有多少付多少，剩余的年后会尽快支付。同时，还明确款项会支付给原告，通过原告再转付给董某。后因款项未支付，董某凭民事调解书向法院申请执行。在执行程序中，原告向董某支付喷漆款28000元。原告代付该款项后，向沈兴才追偿未果，现诉至本院。本院认为：被告兴才修理行将车辆送至董某处进行喷漆，在董某提供喷漆服务后，被告理应支付相应的服务费用。原告王世泽受被告经营者沈兴才指示向董某出具欠条，并最终支付喷漆款28000元，只是一个代偿行为，被告才是实际的付款主体。原告代偿后，有权向被告行使追偿权，要求被告偿还该款项。故原告诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告宁波奉化莼湖镇兴才汽车修理行于本判决生效之日起五日内返还给原告董某车辆喷漆款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费500元，减半收取250元，由被告宁波奉化莼湖镇兴才汽车修理行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  左红卫二〇二〇年十月二十八日书记员  徐淑贞附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。