河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2037号原告：王艳玲，女，1975年5月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被告：张俊习，男，1973年2月11日出生，汉族，住濮阳县。原告王艳玲与被告张俊习买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（0928）豫0928民初4736号民事判决书，原告王艳玲不服，上诉至河南省濮阳市中级人民法院，经濮阳市中级人民法院审理发回重审。2020年4月9日，濮阳县人民法院重新立案，同年7月28日，本院依法组成合议庭对该案进行公开开庭审理，同年10月15日，原告变更诉讼请求后于2020年10月22日再次进行开庭审理，原告王艳玲委托诉讼代理人吉冠星到庭参加诉讼，被告张俊习经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳玲向本院提出以下诉讼请求：1、请求贵院依法解除原告与被告签订的债权转让协议；2、要求被告支付货款200,000元及利息(自2019年6月21日起按年利率6%计算自至清偿之日止)。3、诉讼费由被告承担。事实和理由:自2014年至2016年4月，被告张俊习多次从原告王艳玲处赊购混凝土销往多个工地，双方没有签订书面合同，每隔一段时间进行一次结算，被告向原告方支付部分货款。2017年1月，经原告丈夫张利勇与张俊习双方结算后，共同书写了一张结算单，载明被告向原告购买混凝土用于陈江工地共欠原告贰拾万元。2017年3月1日，被告称自己不方便直接起诉陈江，如果原告想尽快拿到钱，被告将陈江欠被告的165,500元的债权转让给原告，由原告代被告向法院起诉陈江。原告为了尽快拿到货款与被告签订了债权转让协议。后来，被告始终不肯将陈江欠被告的款项的原始欠款凭证交付给原告。原告起诉后，被告总是以种种理由推脱不将原始欠款凭证提交给法庭。原告还了解到，在原、被告签订协议时被告已经知道陈江早已失去联系杳无音信。最终导致原告主张的债权无法核实。没有原始欠款凭证，诉讼无法进行，只能撤回起诉。后来在原告要求撤销债权转让协议的诉讼中，被告以种种理由不将原始欠款凭证交给原告，被告明知陈江早已杳无音信，而编造理由诱使原告与签订债权转让协议，由于陈江失踪，债权转让无法有效通知陈江。协议签订后，被告拒不向原告交付原始欠款凭证，陈江失踪，直接导致转让的债权无法核实。原告没有欠款原始凭证，直接导致原告主张债权无法实现。被告张俊习辩称，第一、原告在濮阳县××同样的案由起诉被告十几次，就在今天审理时间，在濮阳县法院具有同样的两个案件，请法庭查明后驳回起诉，并追究濮阳县人民法院立案庭的刑事责任，徇私枉法或者玩忽职守。上一次濮阳市中级法院审理的是三审判庭，孙立新庭长和另外两位法官，对这次民事审判二庭提到的事实部分，原第三审判庭已经审判的很清楚了，不存在没有查明事实，或者没有问到的事实，中级法院民二庭，在缺少一方当事人的情况下，在没有核实案件，经过多次审理的情况下，被原告欺骗，得出了，没有查清事实，需要查清事实的错误结论。第二、根据民事诉讼法的规定，案件不能多次发还重审，更不能重复审判同样的事实，答辩人对裁定提到的事实在原多次审中多次提到，如果把所有的十几次审判，都拿出来看一看，被答辩人，胡乱编造事实，虚假陈述，滥用诉权，在法院做游戏，法院成了她的帮凶，这在全国也是唯一的一例，两级法院都存在玩忽职守的情况，请立即停止，并移交公安机关侦查处理。第三、债权转移涉及到的债权凭证，在华龙区人民法院，由原告起诉了陈江和林州第九建筑公司，案卷中已经复卷，两个债务人都认可债权转移，债权凭证经过质证并附卷，原告为了非法占有答辩人20万元不存在的欠款，而自动撤诉。因为有录音，而且原告不能自圆其说，中级法院民三庭孙立新，不予支持原一审的判决，然后，原告撤诉，原告不甘失败，继续挑战司法权威，滥用诉权达到极致，法院不认真审查错误，给她立了十几次案件，让人匪夷所思，是世界司法史上的一个奇葩。第四、答辩人在这场闹剧之后，立刻要起诉原告，混凝土款抵消后，原告欠答辩人本金大约10万元，加上这几年的利息，远远超过20万元，希望合议庭不要再一叶障目，继续犯错，成为原告的木偶。第五、中院裁定认为，不交原件，是不是，或者可能是债权转让协议解除的条件。中院不应该用含糊其辞，模棱两可是非，可以等等的词语作为发还重审的判决理由，弄不清楚，不明白，不要乱作为，这样做是非常不公平的。合同法规定，债权转移通知债务人生效，原告已经在华龙区法院主张过转移后的债权，不存在撤销，解除无效等等，综上所述，请求法院重视该案，被告也保留向更高级法院和有关监察纪委反映、控告，并保留被告的诉权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告张俊习未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据:1、原告身份证复印件一份;2、2017年1月结算单一张;3、2017年3月1日债权转让协议一份;4、(2017)豫0928民初3489号判决书一份，证明:原被告签订债权转让协议是为了帮助被告向陈江要账，债权转让并非是双方的真实意思表示，在向陈江要账未果的情况下，被告又否认债权转让的真实意图。5、(2018)豫0928民初1679号民事裁定书及庭审笔录各一份;证明:2018年原告起诉被告合同纠纷，在庭审中被告仍种种荒谬的理由拒不向原告交付债权原始凭证，严重违反债权转让协议主要义务6、原告发送至被告手机号138××××****短信息一张，内容是解除债权转让协议通知书、短彩信详单一张、通话详单一张、原告与被告通话录音书面材料及光盘一张;证明:由于被告拒不向原告交付债权原始凭证，通知被告解除债权转让协议，并告知被告对于解除协议有异议，应在收到通知一周内向濮阳县人民法院起诉，被告至今没有提起任何诉讼，双方所签订的债权转让协议已经解除，关于解除合同，原告向被告进行了有效通知，已经生效。7、(2019)豫0928民初304号、(2019)豫09民终1065号民事判决书各一份，证明原被告所签的债权转让协议被法院确认为有效合同，原告向被告通知解除合同符合法律规定。本院以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下:自2014年至2016年4月，被告张俊习多次从原告王艳玲的丈夫张利勇处赊购混凝土销往多个工地，双方没有签订书面合同，也没有正规账目记录，每隔一段时间进行一次结算，被告向原告方支付部分货款。2017年1月，被告张俊习与原告丈夫张利勇经结算共同书写结算单一份，内容为:一、“东湖方舟陈江给张强结算混凝土款:陈江用混凝土欠款165500元，按月息2分从2016年4月1日开始箅至2017年1月计利息33100元。(东湖方舟3#楼)。二、张强欠裕隆王艳玲款181,774元。扣除前期亏方费4,874元，扣除2016年5月18日少算1万元。至2017年1月份张强欠王艳玲贰拾万元结算人张利勇张强(张俊习陈江工地欠款)(东湖方舟3#楼门市房基础款)2017年1月结算”。2017年3月1日，原告王艳玲与被告张俊习签订债权转让协议一份，双方主要约定如下:一、双方一致确认截止本协议签署之日，张俊习拖欠王艳玲货款共计165,500元(大写壹拾陆万伍仟伍佰元整)，自本协议签署之日起，截止到欠款及利息全部履行完毕之日，张俊习每月应向王艳玲支付欠付货款的2%的利息;二、双方一致同意，被告张俊习将对陈江的债权共计165,500元和自2016年4月1日起每月20%的违约金全部转让给原告王艳玲行使，原告王艳玲按照本协议直接向陈江主张债权。三、本协议经双方签字后生效。双方签订债权转让协议后，原告王艳玲于2017年3月21日持陈江身份证、陈江向被告张俊习出具两份欠条、陈江与被告张俊习签订商用混凝土供货协议、王艳玲与张俊习签订的债权转让协议、被告张俊习告知陈江债权转让通知短信息复印件等证据，向濮阳市华龙区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，原告王艳玲以张俊习已将其对陈江享有的165,500元债权及违约金的权利全部转让为由，诉请判令陈江、河南林九建设工程建设有限公司支付欠款203,675元(利息按月利率2分自2016年4月1日至2017年3月16日)。濮阳市华龙区人民法院受理后，依法向陈江送达了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本，陈江填写当事人送达地址确认书。该案于2017年5月4日开庭审理，被告张俊习作为证人出庭作证，称与原告王艳玲无特殊利害关系，因陈江未支付货款，证人欠原告王艳玲欠款而签订债权转让协议。2017年5月23日，原告王艳玲向濮阳市华龙区人民法院提起撤诉申请。同日，濮阳市华龙区人民法院作出(2017)豫0902民初3638号民事裁决书，裁定准许原告王艳玲撤回起诉。2017年6月14日，原告王艳玲以买卖合同纠纷起诉被告张俊习，要求被告张俊习偿还欠款本金213240元及利息。被告张俊习辩称，被告于原告丈夫张利勇自2014年至2016年4月合作向工地上供应混凝土，其中包括2016年1月份张利勇通过被告向东湖方洲3号楼地下车库供应混凝土。2017年1月经双方结算，被告欠张利勇货款165500元。2017年3月被告向原告支付货款100,000元，下欠65,500元因被告向东湖方洲负责人陈江屡次要款无果而暂未支付。2017年3月，张利勇说原告要账比较专业，让被告协助原告向东湖方洲要账，经原被告和张利勇协商，将东湖方洲欠被告的100,000元以债权转让的方式转移给原告并签订了债权转移协议，原告向华龙区人民法院起诉东湖方洲陈江，要求东湖方洲偿还混凝土款及利息共计181,774元。在诉讼过程中，被告又向原告支付了5,500元。后原告称为了让东湖方洲赔偿更多，让被告向原告书写一张欠条以向法院证明东湖方洲陈江欠被告更多的钱。2017年5月8日，在原告和张利勇的诱导下，张利勇将欠条的内容写好后让被告签字按指印。关于欠条的用途，原告及张利勇均称只作对东湖方洲要账的证据，不做他用。现原告用该欠条起诉被告索要213,240元与事实不符，被告不应偿还。被告实际欠原告货款60,000元，并非213,240元。2017年7月6日，本院对该案进行了公开开庭审理，经审理查明，自2014年至2016年4月，被告张俊习多次从原告王艳玲的丈夫张利勇处赊购混凝土销往多个工地，双方没有签订书面合同，也没有正规账目记录，每隔一段时间进行一次结算，被告向原告支付部分货款。2017年1月，张利勇与张俊习共同书写了一张结算单，内容为:“1、东湖方舟陈江给张强结算混凝土款:陈江用混凝土欠款165,500元，按月息2分从2016年4月1日开始算至2017年1月计利息33,100元。(东湖方舟3#楼)2、张强欠裕隆王艳玲款181,774元。扣除前期亏方费4,874元，扣除2016年5月18日少算1万元。至2017年1月份张强欠王艳玲贰拾万元。结算人张利勇、张强(张俊习陈江工地款)(东湖方舟3#楼门市房基础款)2017年1月结算”。后被告未向原告支付货款，2017年5月8日，原告方以被告张俊习起诉向东湖方舟陈江索要货款为由书写了一份欠据，被告张俊习在该欠据上签名、捺印，内容为:“今欠到王艳玲(身份证号)现金213,240元。(大写贰拾壹万叁贰佰肆拾元（，(东湖方舟3#楼地下车库商砼款)。按月息贰分计算。张俊习身份证号2017年5月8日”。本院认为，被告张俊习从原告王艳玲的丈夫张利勇处赊购混凝土，原告王艳玲虽未直接与被告张俊习进行交易，但被告向王艳玲出具了货款欠条，证明原、被告双方买卖关系成立，原告诉讼主体适格。被告张俊习与原告丈夫张利勇2017年1月经结算确认王艳玲20万元，根据原被告的陈述、举证及诉辩意见，可以认定该结算单真实合法，本院依法予以确认。关于2017年5月8日的欠据计款213,240元，被告辩称该欠据系受原告夫妻诱导签署，不是其真实意思表示，主张该欠条无效，且提供了相关证据予以证实，本院予以支持。2017年8月2日，本院判决被告张俊习偿还原告王艳玲200000元。被告张俊习不服，提起上诉，濮阳市中级法院以该案基本事实不清发回重审。后原告撤回起诉。(二审提到原审存在以下问题:1、原审对张俊习与王艳玲之间是否有“债权转让协议”，及“债权转让协议”与本案之间的关系未予查明;2、如张俊习与王艳玲之间有“债权转让协议”成立，判决偿还本案债权是否应释明当事人先予以解除“债权转让协议”。3、本案属于二审中当事人举证了新证据，不属于原审错案范围)。2018年3月1日,原告王艳玲持双方签订的债权转让协议，以被告张俊习拒不提供债权原始凭证以及与陈江之间账目合同为由，向本院提起合同纠纷诉讼，请求判令撤销双方签订的债权转让协议。本院于2018年4月10日对该案进行公开开庭审理，原告王艳玲庭审称为帮助被告张俊习要款而签订债权转让协议。被告张俊习庭审辩称为索要欠款，在和王艳玲丈夫张利勇协商后，与王艳玲签订债权转让协议，并要求原告王艳玲向陈江主张债权后向其返还100,000元，并未向原告王艳玲交付原始债权凭证原件。2018年4月29日，原告王艳玲向本院提出撤诉申请。2018年5月3日，本院作出(2018)豫0928民初1679号裁定书，裁定准许原告王艳玲撤回起诉。2019年1月7日，原告王艳玲以受被告张俊习欺骗为由向本院提起确认合同无效纠纷诉讼，请求判令确认双方签订的债权转让协议无效。2019年3月28日，本院作出(2019)豫0928民初304号民事判决，判决驳回王艳玲的诉讼请求。王艳玲不服提起上诉。濮阳市中级人民法院于2019年5月22日作出(2019)豫09民终1065号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月14日，原告王艳玲以买卖合同为由再次起诉被告张俊习，要求法院确认原、被告之间的债权转让协议已解除，并要求被告支付货款200,000元及利息。2019年11月25日，本院驳回原告王艳玲的诉讼请求。原告王艳玲不服，提起上诉，经濮阳市中级法院审理发回重审。中院认为，一审认定事实不清。1、张俊习与王艳玲签订债权转让协议后，未将原始欠款凭证交付给艳玲，是否符合法定解除条件，应进一步审查。2、张俊习与王艳玲之间的货款数额及还款情况应进一步查明。张俊习与王艳玲的债权转让协议中内容显示，双方一致确认截止该协议签署之日，张俊习拖欠王艳玲货款共计165,500元，王艳玲依据其提交的2017年1月的结算单据主张张俊习拖欠其200,000元货款，应查明双方货款数额;2018年4月10日的庭审笔录中，张俊习陈述其曾以转账方式偿还货款10,000元，该还款情况应予以查明。本院认为，本案中，首先，原被告之间签订了债权转让协议，原告在华龙区人民法院起诉陈江，陈江到庭应诉，视为已经将债权转让通知了陈江，三方债权转让协议成立。被告张俊习未将陈江欠款原始凭证交付原告，使债权转让协议无法实现，原告要求解除债权转让协议，本院依法予以支持。关于原告要求被告偿还货款问题。被告张俊习从原告王艳玲的丈夫张利勇处赊购混凝土，原告王艳玲虽未直接与被告张俊习进行交易，但被告向王艳玲出具了货款欠条，证明原被告双方买卖合同法律关系成立，原告王艳玲诉讼主体适格。被告张俊习与原告丈夫张利勇2017年1月经结算确认其欠王艳玲200,000元，该200,000元是由被告张俊习欠原告王艳玲货款181,774元，扣除前期亏方费4,874元，扣除2016年5月18日少算10,000元，应该是166,900元(181,774元-4,874元-10,000元)，再加上陈江用混凝土欠款165,500元，按月息2分从2016年4月1日开始算至2017年1月计利息33,100元，共计200,000元(166,900元+33,100元)。上述结算单系原被告双方真实意思表示，真实合法有效，本院予以确认。关于被告张俊习2018年4月10日庭审笔录中，被告陈述其曾以转账方式偿还货款100,000元问题。经查阅2017年6月14日(2017)豫0928民初3489号民事卷宗，被告张俊习于2016年3月7日以付款方名义向收款方即原告王艳玲通过中国建设银行转款100,000元，但该100000元还款发生在原被告2017年1月结算单之前。对被告辩称应当扣减100,000元，本院不予支持。被告张俊习辩称债权转让协议已经生效，不同意解除，且被告已不欠原告王艳玲200,000元混凝土款的辩解理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原被告之间签订的债权转让协议后，被告至今未将陈江欠款原始凭证交付给原告，不能实现债权转让协议的目的，符合解除债权转让协议的条件，本院依法解除原被告之间签订的债权转让协议;被告张俊习与原告王艳玲之间存在买卖合同之债，被告张俊习应当偿还原告混凝土款200,000元及利息。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下:一、依法解除原告王艳玲与被告张俊习2017年3月1日签订的债权转让协议;二、被告张俊习于判决生效后十日内偿还原告王艳玲混凝土款200,000元及利息(利息自2017年2月1日起以166,900元为基数，按照年利率6%计算至履行完毕之日止)。如果负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的自动履行期间内未支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告张俊习负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张忠伟审 判 员  杨 琳人民陪审员  赵建身二〇二〇年十月二十八日书 记 员  申亚强