河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终12601号上诉人(原审原告)：耿雅敏，女，汉族，1988年5月13日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张虎，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘成，男，汉族，1983年12月4日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依睿，河南啸谦律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张刚岭，男，汉族，1982年12月30日出生，住河南省扶沟县。上诉人耿雅敏因与被上诉人刘成、张刚岭民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法审理了本案。耿雅敏上诉请求：1、撤销一审民事裁定书，并指令郑州市二七区人民法院对本案进行审理；2、本案上诉费由刘成、张刚岭承担。事实与理由：一、一审法院单凭刘成的单方陈述认定本案涉嫌刑事犯罪，明显缺乏事实依据。1、本案借款有刘成亲笔签署的借款合同及耿雅敏提交的银行流水、银行卡交易限额等证据，借款事实清楚，证据充分，足以确认本案系民间借贷纠纷，并不涉嫌刑事犯罪。2、刘成以生意周转需要向耿雅敏借款，且同意将其房产抵押给耿雅敏，并由张刚岭提供担保，耿雅敏才同意将款项出借给刘成。耿雅敏并不清楚刘成是否参与赌博，即便刘成将借款用于赌博，亦是其单方行为，与耿雅敏无关。另外2020年6月22日，张刚岭被郑州市公安局须水分局以开设赌场罪立案侦查，2020年7月29日被逮捕。张刚岭仅为本案的担保人，其单方违法行为与本案无关，并不能以此认定本案涉嫌刑事犯罪。3、从刘成在一审中向法院提交的自身银行交易明细、耿雅敏银行账户明细、录音、收案登记表、拘留证、立案决定书、逮捕证等证据来看，其中录音证据无原始载体，真实性无法确认，且无法核实录音参与人员的身份，与耿雅敏无关，与本案无关联性。结合上述证据反而能够证明在耿雅敏于2020年4月份向法院提起诉讼后，刘成为了逃避本债务，先进行诱导性录音，将借款向赌资方面引导，并将所有责任推给张刚岭，后于2020年6月16日向公安机关举报张刚岭在2018年4月份在家为赌博提供条件并纠集他人赌博，导致张刚岭被刑事拘留。刘成通过种种手段故意捏造上述虚假事实，恶意将本案与刑事案件相关联。4、耿雅敏并未以本案属于刑事案件为由向公安机关报案，公安机关亦未曾向耿雅敏出具刑事立案通知书。一审法院仅凭刘成的陈述即认定本案不属于人民法院受案范围，于法无据，应予纠正。二、原裁定逻辑混乱，适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条认定本案所涉款项涉嫌刑事犯罪，但并未在本院认为部分说明理由，且一审法院若认为本案涉嫌刑事案件，应当将案卷材料移送公安机关处理。一审法院在尚未查明案件事实、明确本案到底属于刑事案件还是民事案件的前提下，径行裁定驳回起诉，实属逃避责任，拒绝裁判。三、本案属于法院受理案件的范围，一审法院应当审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条以及第一百一十九条之规定，首先，耿雅敏于23、24两日，分9笔将150万元借款支付给刘成。上述款项支付后，耿雅敏与刘成签订《借款合同》，张刚岭作为保证人在《借款合同》上签字。耿雅敏符合提起诉讼的主体资格。其次，本案已开庭审理，刘成参与诉讼，属于被告明确；再次，耿雅敏的诉讼请求具体、明确，事实与理由表述清晰；最后，本案属于公民之间因财产关系提起的民事诉讼，属于法院受案范围，且耿雅敏的经常居住地为二七区，亦属于一审法院管辖范围。因此，一审法院应当受理本案。刘成辩称，本案所涉款项涉嫌与刑事犯罪有关，一审法院依法驳回起诉，既有充足的证据支持，亦有相应法律依据，并无任何不当。第一，耿雅敏所称的出借资金几乎均来源于张刚岭、耿××（耿雅敏的哥哥）二人的反复转账拼凑，且目前张刚岭已涉嫌犯罪被公安机关依法立案侦查中。1、本案耿雅敏所述借贷发生前（2019年12月23日前），耿雅敏工商银行账户余额为0.08元。2、耿××于2019年12月23日向耿雅敏以上账户转款两笔，每笔20万元，此时，耿雅敏账户中才有400000.08元；3、之后，耿雅敏通过以上账户分两次向刘成转账各20万元，共计40万元；4、刘成收到耿雅敏以上40万元后，依照耿雅敏及张刚岭（又名张龙）的要求，又转账给马××工商银行账户。张刚岭已向公安机关陈述该账户系其一直使用于赌博款项周转的。马××账户收到该40万元后，又分别转账给耿雅敏。5、耿雅敏收到马××以上40万元后，又转账给刘成账户两笔各20万元；6、刘成收到以上40万元后，又依照耿雅敏及张刚岭要求，转账给马××以上账户10万元、刘××工商银行账户10万元、20万元。7、马××账户收到以上10万元后，又转账至耿雅敏账户10万元，耿××又转账给耿雅敏10万元，又给耿雅敏凑够20万元。8、上诉人耿雅敏收到以上马××和耿××转账的20万元后，又全部转账支付给被上诉刘成人，转之后上诉人耿雅敏的账户余额仍为0.08元。9、刘成收到以上20万元后，又依照耿雅敏及张刚岭要求转账给刘××工商银行账户20万元。通过以上互相转账拼凑，截止2019年12月23日当天，耿雅敏账户显示共向刘成转账100万元。之后，耿雅敏银行账户显示余额仍为0.08元。经由张刚岭、耿雅敏几人操控，钱重复转进转出，刘成本人最终并未收到耿雅敏称的借款。10、2019年12月24日，耿××账户及马××账户又陆续向耿雅敏账户转账，拼凑够50万元转账给刘成。刘成收到后，又依照张刚岭指示转走。张刚岭、耿雅敏等人为达到抽头渔利的非法目的，以上几人共同筹集资金，为他人提供赌资，提供给刘成等参赌人员诱使其参与赌博，以张刚岭提供担保为诱饵，以耿雅敏名义提供赌资，诱导刘成同耿雅敏签订《借款合同》。为弥补筹集资金不足问题，张刚岭几人诱导刘成，并且以上几人将同一笔款项，重复转账，欺骗刘成，达到了筹集够巨额赌资的表象。第二，耿雅敏向刘成转账150万元款项的用途系赌博犯罪，其明知该用途也不言自明。第三，耿雅敏一审中自述的款项来源同其提交的银行流水自相矛盾。一审庭审中，在法官询问其所谓的出借款项来源时，耿雅敏称：“耿雅敏家是拆迁户，拆迁时房子和补偿有一笔比较多的，然后耿雅敏的父亲在外面包工程出现了全部款项都是家庭自有资金”，但在法院要求其提交“出借前后的一个月的交易明细”后，其无奈向法院提交相应银行流水，该流水上明确显示所谓的出借款项均系如上拼凑而来的，同耿雅敏自述自相矛盾。综上，请维持一审裁决。张刚岭未向本院提交答辩意见。耿雅敏向一审法院起诉请求：依法判令刘成、担保人张刚岭共同还款本金150万元并支付违约利息按照月息百分之二计算，自2020年1月23日至实际清偿之日止，暂计算至5月25日违约金合计为15万元，本金违约金合计为165万。一审法院认为，2020年6月16日，刘成向公安机关报案称张刚岭在郑州市二七区康桥金域上郡×号院×号楼×单元×楼×号家中使用网络、电脑等设备为赌博提供条件，并纠集郑波、刘成等人利用网络的形式赌博。2020年6月22日张刚岭被郑州市公安局须水分局拘留，当日，郑州市公安局须水分局以张刚岭开设赌场案立案侦查，并作出郑公须（治）立字［2020］345号立案决定书。2020年7月29日张刚岭被逮捕。本案所涉款项涉嫌与刑事犯罪有关，故本案不属于民事案件的受案范围，耿雅敏应当向公安机关报案，由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回耿雅敏的起诉。案件受理费19650元，减半收取9825元，退还耿雅敏。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，刘成称本案并非民间借贷，而是张刚岭、耿雅敏等人为达到抽头渔利的非法目的，为刘成等参赌人员提供赌资，并联合他人将同一笔款项重复转账，实际上并未将涉案款项交付刘成。且2020年6月16日刘成向公安机关报案称张刚岭为赌博提供条件，6月22日张刚岭被郑州市公安局须水分局拘留，同日，郑州市公安局须水分局以张刚岭开设赌场案立案侦查，7月29日张刚岭被逮捕。故根据上述司法解释的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，耿雅敏的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉华审判员  张 鹏审判员  张永军二〇二〇年十月十九日法官助理余滢书记员魏昊