徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0312民初6500号 原告：徐州市徐齐炉料有限公司，住所地徐州市铜山区利国销104国道西侧，统一社会信用代码91320312685347583N。 法定代表人：徐文丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：周忠举，男，1976年8月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。 被告：白冰，男，1976年11月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。 被告：张金军，男，1968年2月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告徐州市徐齐炉料有限公司（以下简称徐齐炉料公司）诉被告白冰、张金军租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月22日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐齐炉料公司的委托诉讼代理人周忠举、王云华，被告白冰及其委托诉讼代理人李宪民，被告张金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐齐炉料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租金150000元，逾期利息30000元，共计180000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月22日，原、被告双方签订《铸造厂租赁合同》，原告将位于铜山区水泥厂约1200平方米的车间、电炉及配套变压器租给被告，租赁期限二年（2018.8.28-2020.8.28），每三个月交付租金75000元（第3个月的23号之前付清），被告仅支付75000元的租金，仍下欠租金150000元，给原告在经济上造成损失。现起诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告白冰辩称：1、原告诉请没有事实依据，该案在7月份周忠举以个人名义起诉过一次，因主体不适格被法院驳回。在上次案件中，已经查明被告白冰实际使用的时间是8个月16天，即2018年8月28日至2019年5月16日。2019年5月16日，因该厂房的其他使用人造成重大事故，被政府部门强制停产，导致租赁合同不能履行。根据双方签订的租赁合同第五条第一项的约定，如若政府责令停工停产超过半个月减免相应的租金，该案自5月16日之后一直停产不能进行工作，所以根据合同约定，被告实际使用厂房的时间是8个月16天，产生的相应租金为213333元。2、被告实际支付原告租金177550元，再扣除原告书面承诺的免一个月租金25000元，所以只欠原告租金12833元。3、原告请求按照年息24%计算，没有法律依据，应当予以驳回。4、原告违反合同约定，没有给被告开具相应的增值税发票，合同第五条第四项约定，应给被告开具16%的增值税发票。5、2019年2月2日，原告与原房屋所有权人解除了涉案合同，所以，在2019年2月2日之后，原告已无权出租。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告张金军辩称：我和原告在2018年7月份之前是不认识的，之前我们一直在安徽淮北那边找场地。2019年2月份，我和白冰不再合伙经营。 经审理查明，被告白冰和张金军曾是合伙关系。2018年6月，二被告开始使用原告的位于徐州市铜山区水泥厂的车间。2018年8月22日，原告以周忠举的名义与被告白冰签订《铸造厂租赁合同》，约定，原告同意将上述车间、一吨电炉及配套变压器租赁给被告白冰使用，年租金30万元，租赁期限自2018年8月28日起至2020年8月28日止，每3个月支付一次，23号前支付7.5万元租金。对于被告的权利义务，合同约定：被告应当及时支付租金，如有违反，应当向原告支付违约金10万元并承担其他损失。对于其他事项，合同约定：由于国家建设需要企业退出，或者政府责令停工等不可抗因素，超半个月减免相应的租金。 2018年8月23日，被告张金军的儿子张朋支付原告租金10000元，2018年9月21日，支付原告租金65000元。2019年1月5日，被告白冰支付原告500元。 2019年3月8日，周忠举代表原告向被告索要租金，被告白冰未能支付，但向周忠举个人出具借条二份，其中借条1是对2018年12月1日起至2019年2月28日的欠付租金进行的结算，租金为75000元。借条2是对2019年3月1日至2019年5月30日的欠付租金进行的结算，租金为75000元。同时借条2约定了月利率3%的利息。 2019年4月2日，被告白冰支付原告租金10000元，2019年5月11日，被告白冰的妻子朱艳玲支付原告租金利息10000元，2019年7月6日、2019年8月22日和2020年2月26日，被告白冰的妻子朱艳玲共支付原告租金80000元。 另查明，2019年5月18日，因涉案厂区内发生事故，被告停止生产，后原被告双方终止了涉案租赁合同的履行。2020年4月9日，周忠举曾以自己的名义就本次纠纷向本院提起诉讼，2020年7月14日，本院作出（2020）苏0312民初3336号民事裁定书，认定周忠举作为原告主体不适格，驳回了周忠举的起诉。 以上事实，有《铸造厂租赁合同》、（2020）苏0312民初3336号民事裁定书及该案庭审笔录、借条、电话录音资料、张朋出具的证明、微信付款凭证、银行流水及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然被告方自2018年6月开始使用涉案厂房及设备，但没有证据证明双方对2018年6月至2018年8月22日期间的租金进行了约定；2019年3月8日，双方对欠付的2个季度租金进行了结算，如被告方欠付3个季度的租金，仅仅对2个季度的租金进行结算，不合常理；再结合租赁交易市场常存在一定宽限期的交易习惯，对原告主张被告张金军支付的75000元系2018年6月至2018年8月22日期间的租金这一事实，本院不予采信。 关于应付租金的数额问题，根据“借条1”，对于2018年12月、2019年1月和2月的租金应确认为75000元；对于“借条2”，因被告方仅使用租赁物至2019年5月18日，故在此之后的租金根据合同的约定不应予以计算。经计算，2019年3月至2019年5月18日的租金为65000元（25000元×2月+25000元÷30天×18天）。故被告方共计应付原告租金140000元。 关于已付租金的数额问题，由于借条2约定了利息，2019年5月11日支付的10000元亦明确载明了该款系利息的性质，故该10000元不应视为支付的租金。扣除该10000元，应认定被告方已支付租金90000元。 关于原告主张的30000元逾期利息的诉请，本案系租赁合同纠纷，被告白冰虽向原告出具了借条，但借款合同系实践性合同，合同的生效要件需原告向被告交付借款，故不能认定双方之间构成借款合同关系，双方之间仍然是租赁合同关系。在此情形下，原告主张的逾期利息实质上属于违约责任的范畴。违约责任具有弥补损失、兼具惩罚的性质，对于具体数额应结合守约方的损失、合同的约定、合同的履行情况、当事人的过错程度等多方面综合认定。本案中，合同约定被告逾期支付租金的违约金为10万元，在合同履行过程中被告存在多次、长期拖欠租金的情况，过错程度较大，故综合以上事实，本院酌情认定被告应支付原告违约金30000元，扣除已支付的10000元，尚需支付20000元。 关于被告张金军是否应承担责任的问题，根据二被告的陈述，双方已于2019年2月散伙，根据被告白冰租金支付的情况，应当认定散伙之前的租金已支付完毕，在原告无证据证明二被告仍合伙经营的情况下，被告张金军不应当对原告承担责任。 综上，被告白冰应当支付原告租金50000元，违约金20000元，合计70000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告白冰于本判决生效后十日内支付原告徐州市徐齐炉料有限公司租金50000元，违约金20000元，合计70000元； 二、驳回原告徐州市徐齐炉料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1950元，由被告白冰负担775元，原告负担1175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院提交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 戚厚碧 二〇二〇年十月十五日 法官助理 周姝君 书 记 员 杨 晶