云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9898号原告：张秀芬，女，1964年10月17日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张琼花、赵玟涵（实习律师），特别授权代理。被告：云南旅游股份有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区世博生态城低碳中心********。法定代表人：张睿，系该公司董事长。被告：昆明世博园物业服务有限公司，住所地，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路**附**iv>法定代表人：李建云，公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：魏可、陈自航，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告张秀芬与被告云南旅游股份有限公司（以下简称旅游公司）、昆明世博园物业服务有限公司（以下简称世博园物业公司）福利待遇纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀芬及其委托诉讼代理人张琼花、赵玟涵、被告旅游公司、世博园物业公司的共同委托诉讼代理人魏可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告自原告退休之日起按月向原告发放生活补助费每月950元：其中自2014年10月起至2020年9月（共72个月）的生活补助费合计68400元由两被告一次性补发给原告，自2020年10月起的生活补助费由两被告按月向原告发放；2.案件受理费由两被告共同负担。事实和理由：因云南省园艺博览局建设xx世博会场馆及白云路、穿金路等有关工程用地，经省政府批准征用了官渡区金马镇云山办事处云山村土地2242.95亩，导致原告成为被征收土地后的失地农民之一，后经各级政府与公司进行协调，将原告安置至两被告处工作。原告自1998年8月起进入云南世博园艺博览园管理有限公司工作，云南世博园艺博览园管理有限公司注销后，原告并入被告旅游公司（曾用名：昆明世博园股份有限公司）处工作，一直工作至2001年2月份，工作岗位为保洁员，后因被告旅游公司经营发展需要，对公司进行改制并上市，实行主辅分离，需将在被告旅游公司处从事环境卫生工作的人员全部分流出来。后被告旅游公司依法出资设立了其全资控股子公司被告世博园物业公司（曾用名：昆明世博园物业清洁有限公司，昆明世博园物业管理有限公司）。2001年3月起原告被分流至被告世博园物业公司处，并一直工作至退休之日（即2014年10月），岗位一直为保洁员。双方之间的劳动关系经（2007）昆劳仲案字第xx号仲裁裁决书予以确认。原告在职期间，自1998年8月至退休之日止均由两被告交叉为原告繳纳了社会保险费用，人事档案也一直保存在两被告处，且被告旅游公司自2008年4月起一直为原告繳纳住房公积金至原告退休之日止。现原告已退休并按月领取养老金，但原告在2017年发现，与原告相同工作岗位，相同工作经历，相同工作年限或工作年限少于原告的同公司其他退休职工，除了按月领取养老金之外，还按月领取了生活补助费用950元，该笔生活补助费用由两被告按月发放。但原告仅领取了养老金，两被告并未向原告按月发放退休职工生活补助费950元/月。原告发现两被告不公平对待全体退休职工之后，已多次与两被告协商要求予以公平公正对待，按月向原告发放生活补助费950元，但两被告均一直以各种理由拖延至今不予处理。两被告针对同公司相同岗位、相同工作经历、相同工作年限的退休职工，采取不同的福利待遇，其行为是极不公平、公正的。原告在两被告处兢兢业业的工作了一辈子，退休后却被两被告如此不公平的区别对待，两被告的行为严重损害了原告的合法权益。为支持世博园建设，原告成为失地农民，退休之后养老金为其生活保障的唯一来源，两被告区别对待退休职工的行为，已导致原告的生活陷入严重困难。为此，原告根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院主张权利。被告旅游公司、世博园物业公司共同答辩称：1.本案不属于人民法院受理案件的范畴，被告旅游公司向其退休人员发放退休补贴属于公司内部事务，不属于法律所规制的范畴，不属于人民法院的受案范围。2.福利待遇纠纷的上一级案由是劳动争议，原告已退休，与物业公司之间的劳动关系已解除，其已经享受云南省企业职工退休基本的养老保险待遇，双方且也不存在任何法律关系，所以不适用劳动法和劳动合同法的调整，双方不存在福利待遇纠纷。退休生活补贴不是福利待遇，虽然劳动合同法和劳动法里面都有关于福利待遇的规定，但退休生活补贴是补助费用，其性质不属于工资、奖金。退休生活待遇不能适用同工同酬的工资予以发放，原告在退休之后也未与被告签订协议，约定由被告支付退休生活补贴的义务，同时也没有相关法律规定有支付该费用的义务。双方的劳动关系在退休之日即终止，原告自劳动关系终止之日起并无继续享受世博园物业公司福利待遇的权利。如果法院认为本案属于劳动争议适用福利待遇纠纷，则根据劳动争议仲裁法的规定和劳动法的规定，应当先由仲裁机关进行仲裁。昆明市劳动人事争议仲裁院出具了不予受理案件通知书，进一步的说明原告的诉请不符合劳动争议的要求，也不属于人民法院受理案件的范畴。3.原告退休前是与物业公司建立的劳动关系，与旅游公司没有劳动关系。本案中发放退休生活补贴的主体是被告旅游公司针对其公司员工以及被告旅游公司72号文中所记载的相关的人员主体，并不包括原告，原告无权要求被告旅游公司来发放款项。被告世博园物业公司并未向其员工发放生活补贴。4.本案中退休生活补贴属于好意施惠，并不受法律的约束和调整。被告旅游公司有权决定对哪些退休人员好意施惠。两被告均属于国企，根据相关的政策规定，退休的生活补贴属于退休人员统筹外的费用，从中央到地方现均明确要求国企对退休人员不得新增统筹外的项目，包括提高标准和增加范围。所以被告旅游公司即使是对本公司后续退休的人员的好意施惠行为，根据上述政策文件的要求也会暂停。被告旅游公司是基于当时该47名员工响应被告旅游公司的号召前往被告世博园物业公司工作，并与世博园物业公司签订了劳动合同，该47名员工可以回被告旅游公司退休，但是因为他们退休的时候已经颁布了劳动合同法了，不可能再回来退休，其中5人已在世博园物业公司退休，所以被告旅游公司基于72号文给予了这五名人员退休后的福利待遇，本案中的原告并非被告旅游公司xx号文件中的员工，也并非被告旅游公司的退休员工，无权要求被告旅游公司支付退休生活补贴。综上，请求驳回原告的起诉。当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，经质证，本院对双方无异议的证据予以确认其真实性并在卷佐证，但是否能够证明双方的待证目的，本院待后综合评述。针对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证明，与本案没有关联性，本院不予采信；云山村居民小组关于世博园用工情况反映的函系居民小组根据其向本村居民了解情况后的反映函件，本院确认其真实性，但是否能够证明原告的待证目的，本院待后综合评述。被告提交的关于确认昆明世博园物业清洁有限公司合同制员工及有关事项的通知（昆世股字[2001]xx号）、通知、代发退休职工生活补贴明细表、银行转款凭证及收款收据能够相互印证，本院予以确认。二届八次党委会暨党政联席会议纪要、关于给予内退及退休人员生活补贴的决定、总经理办公会议纪要、股份公司内退及退休人员年度生活补贴发放方案、党政联席会议纪要、股份公司内退及退休人员增加生活补贴发放方案的议案两份、2011年内退人员年中生活补贴发放明细表两份、关于发放2011年烤火费的请示、关于发放2011年度防暑降温费的请示、关于调整股份公司本部在公职工薪酬及内退、退休职工收入的实施方案的议案、关于补发公司内部内退及退休职工2013年1-9月份生活补贴的意见两份、旅游公司本部一届二次职工大会决议、旅游公司总经理办公会议纪要两份、公司本部补发1-9月份各类工资汇总表、关于调整公司本部内退职工固定退养金及退休职工生活补贴的建议方案，证据之间能够相互印证，本院确认其真实性。本院经审理认定案件事实如下：被告旅游公司系被告世博园物业公司的法人股东，享有100%股权。原告与被告世博园物业公司于2007年1月1日签订了劳动合同，2008年1月1日续签至2010年12月31日，到期后又将合同变更为无固定期限劳动合同。原告于2014年10月10日从被告世博园物业公司退休，享受养老保险待遇每月领取保险金。2001年5月9日，被告旅游公司（曾用名：昆明世博园股份有限公司）作出了《关于确认昆明世博园物业清洁有限公司合同制员工及有关事项的通知》，通知中载明，被告世博园物业公司（曾用名：昆明世博园物业清洁有限公司、昆明世博园物业管理有限公司）所述合同制员工人事档案、员工身份等关系由被告旅游公司确认并保存，今后达到法定退休年龄的员工回股份公司办理退休手续，如遇公司生产、经营发生不可抗拒之变化时，所属合同制员工可回股份公司重新安排相近工作，享受股份公司员工同等待遇，该通知列明了被告世博园物业公司的合同制员工名单47人，其中未包含本案原告。上述通知中列明的47人中，郭旭昆、赵荣仙、丁美玉、范光荣、郭正丽从被告世博园物业公司退休后，被告旅游公司委托被告世博园物业公司向该五人发放生活补贴，包括生活补贴950元/元、防暑降温费100元/年、烤火费200元/年，每年发放价值300元的劳保物品。原告于2007年以被告世博园物业公司、旅游公司为被申请人向昆明市劳动争议仲裁院申请仲裁，仲裁院作出（2007）昆劳仲案字第xx号仲裁裁决书，该仲裁裁决书中的本委认为部分载明：世博园物业公司于2006年12月30日解除与原告的劳动关系，之后要求原告回单位上班，根据原告未明确表态及此后原告未到世博园物业公司上班的实际，认定因世博园物业公司提出终止劳动关系，双方之间已不再存续劳动关系。庭审中，原告与被告世博园物业公司确认：上述仲裁裁决书生效后，双方协商一致未实际解除劳动关系，原告继续到被告世博园物业公司工作，直至退休。原告于2020年9月15日以两被告为被申请人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决两被申请人自申请人退休之日起按月向申请人发放生活补助费每月950元，其中自2014年10月起至2020年9月（共72个月）的生活补助费合计68400元由两被申请人一次性补发给申请人，自2020年10月起的生活补助费由两被申请人按月向申请人发放。仲裁院作出昆劳人仲不字（2020）第xx号不予受理案件通知书，认为原告已依法享受养老保险待遇，主体不适格，决定不予受理。原告不服诉至本院主张诉讼权利。本院认为：针对两被告主张原告的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告自被告世博园物业公司退休，其向原用人单位主张生活补贴而产生的争议，应当属于劳动争议，原告在起诉前已向仲裁机构提起仲裁，符合法律规定，本院依法应予受理。针对原告主张被告旅游公司、世博园物业公司应当向其支付生活补贴的诉讼请求。本院认为，原告已经退休，享受基本养老保险待遇，原告与被告世博园物业公司之间的劳动合同自此终止，被告世博园物业公司向案外人发放的补贴系被告旅游公司委托代发，资金来源系被告旅游公司的自有资金，并非被告世博园物业公司依据本公司的福利待遇政策而发放。原告向两被告主张的生活补贴无事实及法律依据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秀芬的诉讼请求。案件受理费免予收取。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 蒋 煜审判员 祁艺丹审判员 胡 萍二〇二〇年十月三十日书记员 陈 瑞