新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4226民初231号  原告：李俊强，男，1977年11月10日出生，住河南省长恒县。 委托诉讼代理人：周先慧，新疆乙庚律师事务所律师。 被告：新疆屯南煤业有限责任公司，住所地新疆塔城地区和布克赛尔县。 法定代表人：贾卫，新疆屯南煤业有限责任公司董事长。 委托代理人（特别授权）：颜丹丹，新疆兰河律师事务所律师。 原告李俊强与被告新疆屯南煤业有限责任公司（以下简称新疆屯南煤业）、被告新疆瑞之源商贸有限公司（以下简称新疆瑞之源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李俊强的委托诉讼代理人周先慧、被告屯南煤业的委托诉讼代理人颜丹丹到庭参见诉讼，本案现已审理终结。 原告李俊强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款810000元。2、请求依法判令被告向原告支付利息243000元（从2014年10月至2020年10月），以上共计1053000元。3、请求依法判令本案邮寄费、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告与案外人新疆瑞之源商贸有限公司签订了《商品买卖合同》，由于案外人未按约定提供货物，被告找到原告，请求原告按照所需货物供货。原告按照约定供货物并安装调试合格后，被告出具了相应的证明，但货款至今未付。经原告多次索要无果，原告出于无奈特此向贵法院提起诉讼，望贵院支持其诉讼请求。 新疆屯南煤业有限责任公司辩称，原告诉被告主体不适格。原告与被告之间没有法律关系，也没有签订合同，原告诉状所述实际上是被告与新疆瑞之源商贸有限公司之间的买卖关系，与原告无关。新疆瑞之源商贸有限公司按照合同的约定履行相应的义务，被告也按照合同支付了相应的货款。因此原告依据被告与新疆瑞之源商贸有限公司的合同关系，起诉被告并且保全被告的账户，无事实依据也无法律依据。原告的保全的行为造成被告的生产不便，我们将追究造成经济损失的权利。 本院经审理认定事实如下：经过招投标，2014年4月10日，被告新疆屯南煤业向新疆瑞之源公司发出3份中标通知书，招标货物为火灾监测及防灭火系统、泥浆泵、搅拌机。2014年4月23日，被告新疆屯南煤业与新疆瑞之源公司签订TNMY产品买卖合同，双方约定由新疆瑞之源公司向被告新疆屯南煤业提供搅拌机2台、泥浆泵2台、火灾监测及防灭火系统一套。合同约定了货物规格型号，交货方式、地点，运费承担，验收标准，货款支付时间及方式，违约责任等内容。新疆瑞之源公司向被告新疆屯南煤业提交了灭火监测及防灭火技术协议和搅拌机技术协议，新疆瑞之源公司对灭火监测及防灭火系统和搅拌机相关技术问题及售后服务、使用说明等作出承诺。2014年4月24日，新疆瑞之源公司出具收到被告新疆屯南煤业设备款243000元的收据，次日，被告新疆屯南煤业出具向新疆瑞之源公司支付243000元的预算单位财政直接支付申请书。2014年6月，原告李俊强在乌鲁木齐市××区鑫德盛隆五金销售部（以下简称鑫德盛隆销售部）订购两台泥浆泵，型号：Bas100/20/15kW。原告李俊强付清货款后，鑫德盛隆销售部安排货车将两台泥浆泵运送至被告新疆屯南煤业，2014年10月接到原告李俊强电话通知，鑫德盛隆销售部安排技术人员指导被告新疆屯南煤业工作人员对设备的安装事宜。2014年8月5日，原告李俊强与新疆绿洲机械有限公司（以下简称新疆绿洲机械）签订工业品买卖合同，购买两套搅拌器。合同约定了合同标的、质量标准、配件及供应办法、交提货时间地点、结算方式违约责任等内容。2014年8月，原告李俊强向被告新疆屯南煤业三分公司提供搅拌机两台，型号：NJ94-396-00Q=11㎡/h；泥浆泵两台，型号：BQs100/20/15kW；火灾监测及防灭火系统一套。上述设备已于2014年10月安装完成并使用至今。 本案在审理过程中，2020年9月21日原告李俊强申请撤回对新疆瑞之源公司的起诉，本院裁定予以准许。 对原被告双方提交的证据本院认证如下：1、新疆屯南煤业有限公司机电部证明。该证据系原件，本院对其真实性予以确认。证明内容能够证实新疆瑞之源中标及签订供货合同及2014年8月由李俊强提供了相关设备并在2014年10月安装完成并使用至今的事实。从上述内容可以得出，李俊强向新疆屯南煤业有限公司三分公司提供设备的前提是新疆瑞之源公司与被告屯南煤业签订的买卖合同，故虽然由李俊强负责安装指导，但不能以此证明李俊强即为供货方。对此证明与本案的关联性予以确认，对原告“原告李俊强向被告供货，存在事实上的供货关系。”的证明目的不予采信。2、原告李俊强和新疆绿洲机械签订的工业品买卖合同，该合同系原件，双方对合同标的及权利义务约定清楚，未违反法律强制性规定，本院对其真实性、合法性予以确认。但因此份合同并无被告新疆屯南煤业确认，且合同未标明搅拌器型号，对原告李俊强“该货物直接供于被告”的证明目的不予采信。3、鑫德盛隆销售部证明，该证明系原件，内容清楚，能够证明原告李俊强在鑫德盛隆销售部购买两台泥浆泵，且型号与上述证据1相吻合，对原告李俊强的证明目的予以采信。4、2014年中标通知书3份，该证件与原件核对无异，未违反法律强制性规定，对其真实性、合法性予以确认。3份中标通知书能够证实经被告招标，新疆绿之源中标的事实，对被告新疆屯南煤业的证明目的予以采信。5、2014年4月23日由被告与新疆瑞之源商贸有限公司签订的《TNMY产品买卖合同》一份，该证据与原件核对无异，未违反法律强制性规定，对其真实性、合法性予以确认。该买卖合同能够与3份中标通知书相互印证，能够证明原告李俊强主张的火灾监测及防灭火系统、泥浆泵、搅拌机系新疆瑞之源公司与被告新疆屯南煤业达成的买卖合同标的，对被告新疆屯南煤业的证明目的予以采信。6、搅拌机技术协议售后服务承诺、灭火监测机及防灭火技术协议售后服务承诺，该证据与原件核对无异，未违反法律强制性规定，对其真实性、合法性予以确认。两份承诺系新疆瑞之源公司基于买卖合同，作为出卖方为履行合同附随义务作出的售后及技术服务承诺，能够与上述证据5相互印证，对被告新疆屯南煤业的证明目的予以采信。7、2014年4月24日由新疆瑞之源公司给被告出具的收据及2014年4月25日预算单位财政直接支付申请书，该组证据与原件核对无异，未违反法律强制性规定，对其真实性、合法性予以确认。被告新疆屯南煤业向新疆瑞之源公司支付预付款的行为能够与上述证据5相印证，本院对被告新疆屯南煤业的证明目的予以采信。 本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。 合同的相对性原理是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向无合同关系的第三人提出请求。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。原告李俊强在被告新疆屯南煤业与新疆瑞之源订立买卖合同过程中并未参与其中，则原告李俊强并非合同当事人。虽然原告李俊强购买了设备并参与设备安装，但原告李俊强没有与新疆瑞之源公司或被告新疆屯南煤业就设备购买、安装进行约定，按照合同相对性原则，原告李俊强购买、安装设备在事实上属于以被告新疆瑞之源公司的名义从事的代理行为。结合被告新疆屯南煤业机电部证明，原告李俊强到被告处安装设备时，被告新疆屯南煤业工作人员认为是在履行被告与新疆瑞之源公司签订的买卖合同，并因此允许原告李俊强安装。由此，原告李俊强到被告新疆屯南煤业安装设备的行为实际是在履行被告新疆屯南煤业与新疆瑞之源公司的买卖合同,对被告新疆屯南煤业构成表见代理。由此，原告李俊强不能直接以自己的名义向被告新疆屯南煤业主张合同款项，对原告李俊强的诉请不予支持。如原告李俊强认为代理行为给自己造成损失可依法向新疆瑞之源公司主张权利。被告新疆屯南煤业与新疆瑞之源公司签订了买卖合同，双方均应当按照合同约定履行义务。故被告新疆屯南煤业主张向新疆瑞之源公司支付设备款的答辩理由符合客观事实，对被告新疆屯南煤业的抗辩主张本院予以采信。 综上所述，对原告李俊强要求被告新疆屯南煤业支付货款810000元、利息243000元，共计1053000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李俊强要求被告新疆屯南煤业有限责任公司支付货款810000元、利息243000元，共计1053000元的诉讼请求。 案件受理费7138.5元，由原告李俊强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。  审  判员  姜     涛          二〇二〇年十月十五日         书记员 巴 等 才 次 克