山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6732号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：文登市鑫和建材有限公司,住所地山东省威海市文登区宋村镇上徐村。 法定代表人：王淑辉，总经理。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：烟台开发区宏通机械有限公司,住所地山东省烟台开发区昆仑山路**。 法定代表人：唐自友，总经理。 委托诉讼代理人：刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘爱军，男，1970年11月10日出生，汉族，住山东省威海市文登区。 再审申请人文登市鑫和建材有限公司（以下简称鑫和公司）、烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称宏通公司）因与被申请人刘爱军财产损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终3058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫和公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审判决认定鑫和公司对损失进一步扩大的后果承担相应责任，该认定无任何证据证实。鑫和公司从刘爱军处购买涉案挖掘机，刘爱军就应当保证能正常使用。根据烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第328号民事调解书，刘爱军支付2000元解锁费给宏通公司，宏通公司按照刘爱军的要求解锁涉案挖掘机。因为宏通公司和刘爱军之间存在经济纠纷，导致宏通公司锁定涉案挖掘机，鑫和公司没有参与以上过程，损害结果系宏通公司和刘爱军造成的，鑫和公司无任何过错，不应承担任何责任。（二）刘爱军过错明显。鑫和公司已经提交证据证实，在锁机前，刘爱军通过手机短信通知鑫和公司即将锁机，短信显示锁机事由为刘爱军欠付宏通公司的挖掘机款。刘爱军明知锁机而拒不承认，过错明显。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 宏通公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认定刘爱军不欠付涉案挖掘机的购机款，宏通公司承担主要赔偿责任，系认定事实错误。涉案挖掘机合同约定整机价款为245万元，其中价款225万元用4套房产抵顶，但其中一套房产至今无法办理产权证，无法用于完成抵顶挖掘机款505300元。20万元（定金）系用田淑美、刘爱军购买的8台小挖合同中约定的余款结余，但小挖的房屋抵顶并没有实际完成，20万元定金没有实际支付。由于田淑美、刘爱军负有付款的义务，宏通公司的锁机行为系符合合同约定及法律规定的自救措施。另（2015）开商初字第328号民事调解书中双方也明确约定了支付挖掘机款及解锁涉案挖掘机的具体事宜，调解书的内容合法有效具有法律的约束力。2.二审庭审中，证人王某已经明确认可存在20万元定金的事实，即涉案挖掘机的整机单价为245万元，其中定金为20万元的客观事实。但原审法院却以刘爱军的主观言辞为依据来认定。3.宏通公司诉讼地位系第三人，二审法院认为第三人存在主要过错，承担40%的责任，系认定事实错误。首先，涉案挖掘机的锁机时间为2015年5月30日，宏通公司与田淑美、刘爱军针对涉案挖掘机解锁达成调解协议时间为2015年8月10日。田淑美、刘爱军与宏通公司达成调解后，应依法按照调解书的内容来履行，田淑美、刘爱军拖延履行解锁的付款义务和通知义务才是本案的关键，是刘爱军主观上存在恶意拖延的过错导致的，宏通公司按照民事调解书记载的内容履行义务并无任何过错。第二，经庭审调查，刘爱军与鑫和公司存有多个纠纷案件，其中针对涉案挖掘机的（2017）鲁1003民初2667号案件认定2013年8月刘爱军通过田淑美从宏通公司以245万元购置涉案挖掘机，当月就以300万的价格卖给鑫和公司。但刘爱军、田淑美在2013年8月并不享有涉案挖掘机的所有权，刘爱军、田淑美在不享有所有权的情况下，于购机当月就将涉案挖掘机高价卖给鑫和公司，刘爱军主观上存在严重过错。在（2015）开商初字第328号案调解后，基于双方积怨，刘爱军恶意拖延履行法院调解书中申请解锁及付款的义务，应承担全部过错责任。（二）二审法院适用合同法第八条、第十四条之规定判决，适用法律错误。依据民事诉讼法第四十九条第三款之规定：当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。本案中刘爱军就关于涉案挖掘机的解锁达成调解协议，当事人双方均应履行；宏通公司按调解书履行并无任何过错，刘爱军恶意拖延履行调解书的解锁前置义务即付款及通知义务，应当承担全部责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 刘爱军提交意见称，（一）在烟台经济技术开发区人民法院的调解书中，明确记载刘爱军与宏通公司双方因挖掘机产生的所有债权债务结清，刘爱军不再欠付宏通公司任何挖掘机款项。（二）根据查明的事实足以认定宏通公司系侵权人，刘爱军与宏通公司既没有共同故意，也没有共同过失，并不构成共同侵权。刘爱军仅存在2000元解锁费未支付的情形，该情形并不必然导致机器无法解锁，且该行为和鑫和公司受损害的事实之间并不具有因果关系。即使刘爱军未支付解锁费，宏通公司完全可以也理应将挖掘机解锁并申请法院强制执行刘爱军该解锁费，而非采取继续锁机的行为。刘爱军未主动实施侵权行为，对锁机亦不存在过错。（三）涉案挖掘机解锁问题的解决，刘爱军没有参加，因此，鑫和公司没有权利起诉刘爱军。（四）锁机不是由于涉案挖掘机欠款，退一步讲即使涉案挖掘机有极少部分款项未付，宏通公司也不应该锁机，可以通过其他途径向刘爱军主张，双方的买卖合同也没有约定刘爱军欠款宏通公司就有权利锁机。所以锁机造成的损失应由宏通公司自行承担。 本院经审查认为，本案为一般侵权纠纷，依据《中华人民共和国侵权法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，行为人承担侵权责任的基础要件为主观上存在过错。本案中，刘爱军以田淑美的名义从宏通公司处购买了包括涉案挖掘机在内的多台挖掘机，宏通公司主张因刘爱军欠付其货款，于2015年5月30日将涉案挖掘机远程锁定。2015年7月宏通公司向烟台经济技术开发区法院起诉要求支付剩余挖掘机款项，在该案庭审中，双方经协商对货款的支付及涉案挖掘机的解锁达成一致意见：田淑美于2015年8月11日前支付宏通公司450000元款项，该款项支付后，宏通公司接到田淑美书面通知要求解锁田淑美在宏通公司购买的SY465型号挖掘机，并收到田淑美支付的解锁费2000元后，宏通公司应按田淑美要求打开GPS开机。调解书签订后，刘爱军除未履行调解书关于支付解锁费2000元的约定，其余调解内容均已履行完毕。刘爱军在原审中陈述之所以未履行2000元锁机费的支付，是因为宏通公司尚欠其一台皮卡车没给。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款之规定，上述调解书已经生效，当事人应按调解书的内容履行各自义务。根据调解书的内容，宏通公司是在接到解锁通知并收到解锁费2000元后，才对涉案挖掘机进行解锁。而根据原审查明的情况以及刘爱军的自认，其并没有向宏通公司交付2000元解锁费。在宏通公司没有收到解锁费的情况下，其对涉案挖掘机未予解锁并无过错。原判决忽略调解书，仅以调解书之前涉案挖掘机的款项支付情况来认定宏通公司对鑫和公司的停机损失存在过错欠妥，依法应予再审。再审中，还应查明鑫和公司在知道涉案挖掘机已经被锁机，亦知锁机方的情况下，在长达两年的锁机时间中，未及时向宏通公司沟通、协调的原因，合理认定鑫和公司应承担的责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山东省威海市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 员 范翠真 审 判 员 李金明 审 判 员 杜 磊 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 宗芳如 书 记 员 王福梅