贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3600号上诉人（原审被告)：中铁十七局集团第三工程有限公司。住所地：河北省石家庄市中山西路**。法定代表人：张耀军，公司执行董事。委托代理人辛冠熊,该公司员工。被上诉人（原审原告)：湖南华川工程有限公司。住。住所地：湖南省长沙市天心区韶山南路富绿山庄第****/div>法定代表人：顾里军，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡世江，系贵州重元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹涛，系贵州重元律师事务所实习律师。上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司因与被上诉人湖南华川工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2020）黔2635民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁十七局集团第三工程有限公司上诉请求：1、撤销（2020）黔2635民初69号民事判决，依法改判或发回重审。2、案件受理费、上诉费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由:1、审法院根据原告提供的证据材料认定上诉人与被上诉人结算的工程总价款为18260221元事实错误。上诉人认为一审中被上诉人提供的证据只是中间计量资料，时间为2015年，并不能反映真实末次核算金额。上诉人与被上诉人曾于2018年就涉案工程重新签订完工清算签证报告单及结算协议，协议中明确约定被上诉人计量总价款为17840221元，尚欠金额为3150414.2元（包含质保金890211元、农民工工资保证金892011元）。完工清算签证报告单及结算协议均有湖南华川公司的公章及委托代理人瞿运舟的签字予以证明。因此，最终结算金额需扣除被上诉人两次结算的差额420000元。2、—审法院认定上诉人违约及支付逾期利息事实错误。根据双方签订的《工序劳务作业施工协作书》第五条第5点明确约定：“甲乙双方特别约定附条件付款：当建设单位工程建设资金及甲方计量款不能及时支付到位时，甲方将根据业主拨款情况给予支付乙方款项，此举不视为甲方违约。”结算协议只是约定了双方的结算价款，并未约定双方的付款时间及违约责任，也并未废止《工序劳务作业施工协作书》的效力，付款时间及违约责任仍应按照《工序劳务作业施工协作书》约定执行，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理。”因此，原审法院认定上诉人违约并要求上诉人支付逾期利息事实错误。综上所述，一审判决认定事实不清。为此，上诉人提出上诉，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审。湖南华川工程有限公司辩称:一、一审判决认定事实清楚，证据充分。(一）答辩人与被答辩人的结算价款在2015年3月14日双方签订的《沪昆项目瞿运舟工班结算协议》中己经明确。(二）答辩人与被答辩人在最终结算协议中确认结算价款为18260221元，同时在《中铁十七局集团三公司沪昆项目劳务队完工清算签证报告单》“清算签证后实际余款”栏中确认尚欠劳务款3570414.2元。答辩人以双方确认的欠款3，570，414.2元为基数，请求一审法院判决扣除被答辩人协议签订后才支付的410,000.00后支付余款3,160,414.20元，但在审理中查明被答辩人实际支付了561，600.00元，对此答辩人认可，因此判决被答辩人支付答辩人工程劳务款3，008，841.20元，符合客观事实。二、二审判决被答辩人支付利息合法有据，被答辩人认为事实错误的上诉理由不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，一审法院据此判决合法有据，被答辩人所谓无利息约定，一审判决事实错误的上诉理由是不成立的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院予以维持。一审法院认定事实：被告中铁十七局三公司承包沪昆客运专线贵州段项目工程建设施工，并成立了中铁十七局三公司沪昆客专贵州段项目经理部。被告承包该工程后，项目经理部段内使用的梁场临建、箱梁预制项目所需材料由原告在麻江县杏山镇青山村制作完成。双方签订了《工序劳务作业协作施工合同书》。合同签订后，原告组织人员及工具进场施工，并完成合同约定的全部工程，经验收合格。2015年3月1日，在结算过程中，双方签订了《沪昆项目瞿运舟工班结算协议》《劳务成果计算表》《机械、劳务末次结算确单》，明确了被告应付原告劳务费18,260,221.00元，扣除被告已支付14,689,807.00元，尚欠3,570,414.20元。被告于2015年5月27日支付150,000.00元，2016年2月28日支付80,000.00元，2017年2月23日支付30,000.00元，2018年6月30日支付100,000.00元，2019年2月3日支付100,000.00元，2019年10月30日支付1,600.00元，2019年12月27日支付100,000.00元，共计561,600.00元。现实际尚欠原告方劳务费3,008,814.20元。一审法院认为，原告方承包沪昆客运专线贵州段项目工程建设施工，并将部分劳务工程分包给有质资的被告，双方签订《工序劳务作业协作施工合同书》和《补充协议》，合同合法有效。合同签订后，原告按约定完成了全部工程劳务，并经双方于2015年3月期间结算，被告应付的劳务费用总计应为18,260,221.00元，扣除被告已支付部分后，尚欠3,570,414.20元。结算后，被告又先后支付了561,600.00元，至今被告实际尚欠3,008,814.20元。被告认为应当再减扣420,000.00元，无证据支持。由于被告未按时支付原告的劳务费，构成违约。被告以合同约定建设资金及被告计量款不能及时到位，将根据业主拨款情况支付原告款项,此举不视为被告违约作为抗辩理由，因原告已按合同约定完工，且经双方结算，被告负有及时付款的义务。该条款约定不能免除被告未履行付款义务的违约责任。本院按实际尚欠的3,008,814.20元支持原告诉讼请求。至于利息问题。本院认为，被告未应及时履行付款义务的行5为构成违约，应向原告支付相应的资金占用费。被告方以双方签订合同已约定不计算利息作为抗辩理由。从该合同条款可知，该约定针对的是计价期分期支付的90%的工程款。由于双方已结算并签订了结算协议，应按结算协议执行合同，故被告不支付利息的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告主张的利息支持从2015年4月1日起至2019年8月19日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿完所欠款项本金之日止。鉴于双方结算后，被告在同年履行了150,000.00的付款义务，本院酌情从2016年1月1日起按被告实际欠付的本金为基数，分别计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中铁十七局集团第三工程有限公司在本判决生效之日起15日内向原告湖南华川工程有限公司支付所欠的工程劳务费3,008,814.20元。二、被告中铁十七局集团第三工程有限公司在本判决生效之日起15日内向原告湖南华川工程有限公司支付欠付款项利息。利息分别计算为:1.从2016年1月1日起，以3,420,414.262.0元【3,570,414.20元-150,000.00元】为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至2016年2月28日;2、从2016年3月1日起，以3,340,414.20元【3,420,414.20元-80,000.00元】为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至2017年2月23日;3、从2017年2月24日起，以3,310,414.20元【3,340,414.20元-30,000.00元】为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至2018年6月30日;4、从2018年7月1日起，以3,210,414.20元【3,310,414.20元-100,000.00元】为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至2019年2月3日;5、从2019年2月4日起，以3,110,414.20元【3,210,414.20元-100,000.00元】为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至2019年8月19日；6、从2019年8月20日起，以3,110,414.20元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至计算利息至2019年10月30日;7、从2019年11月1日起，以3,108,814.20元【3,110,414.20元-1,600.00元】为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至计算利息至2019年12月27日；8、从2019年12月28日起，以3,008,814.20元【3,108,814.20元-100,000.00元】为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至计算利息至清偿完毕之日。案件受理费38,860.00元，本院减半收取为19,430.00元，由被告中铁十七局集团第三工程有限公司负担14,730.00元，由原告湖南华川工程有限公司承担4,700.00元。二审中，双方均未向本院提供新的证据材料。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为：关于上诉人与被上诉人结算的劳务费总价款为多少的问题。原审法院认定双方于2015年3月期间结算，上诉人应付的劳务费用总计应为18,260,221.00元，扣除上诉人已支付部分后，尚欠3,570,414.20元。结算后，上诉人又先后支付了561,600.00元，至今上诉人实际尚欠3,008,814.20元，有被上诉人原审提供的证据《劳务成果末次计算表》、《项目劳务队完工清算签证报告单》验证，应予支持。而上诉人提出的结算劳务费总价款为17,840,221.00元，而非被上诉人称的18,260,221.00元,现欠付的款项应为2,588,814.20元，因没有其他证据佐证，不予认定。关于本案利息问题。由于双方已结算并签订了结算协议，应按结算协议执行合同，上诉人请求不支付利息的上诉理由不能成立。原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，酌情判决支付利息，合法合情，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,860.00元，由上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 坤