陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2027号 上诉人（原审被告）：党博，男，汉族，XX年XX月XX日生，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：王民强，男，汉族，XX年XX月XX日生，住陕西省淳化县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨小挺，陕西太柏律师事务所律师。 上诉人党博因与被上诉人王民强民间借贷纠纷一案，不服陕西省淳化县人民法院（2020）陕0430民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人党博、被上诉人王民强及其委托诉讼代理人杨小挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 党博上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人支付被上诉人借款本金29400元以及从2018年3月8日起按照月息2%计算至实际清偿之日的利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：2015年12月21日和2016年1月16日期间上诉人向被上诉人借款，并未口头或书面约定利息，根据法律规定，对支付利息没有规定或者约定不明确的视为不支付利息。2.第三笔100000元借款，是上诉人朋友需要资金周转提出月息1角，被上诉人同意将100000元名义向借款人周转，双方达成书面协议约定利息为月息3分，后朋友无力偿还，上诉人承担此笔借款利息，后被上诉人提出降息每月9000元，还了几个月后再次向被上诉人提出降息每月7000元，均得到其同意。被上诉人一审称从其欠条之日算利息，两年零十个月，前二十四个月每月是9000元，后面是每月6000元与事实不符，上诉人也不应承担超出法定范围的还款。3.关于张乐归还40000元与本案的第三笔借款没有关联性存在异议，根据被上诉人与上诉人聊天记录，该笔还款是之前没有利息的。实际是上诉人委托张乐向被上诉人还款40000元，属于上诉人归还2016年1月16日的借款，一审判决未予考虑该事实而作出判决不当。4.上诉人认为第三笔借款所付的23万超额利息依法可抵消2015年12月21日的100000元借款与第三笔借款的部分本金。 王民强辩称，1.本案三笔借款中虽有两笔借款未书面约定利息，但双方口头约定了利息，且可以从上诉人偿还的利息数额和聊天记录可以证实。2.上诉人称第三笔借款月息为1角无证据支持，其目的为冲抵前两笔15万元的本金。3.党博称其委托张乐归还的4万元是2016年1月16日的借款不属实，一审时被上诉人已阐明是在这三笔借款之外还借给党博5万元，其中1万元党博已还，党博让张乐将4万元还给了被上诉人，后党博收走了该借条。故请求查明事实，依法维持原判。 王民强向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告借款本金250000元及利息125000元（2018年4月至2020年5月28日按照250000元本金月息2分计算）；2.被告党博承担2020年5月29日以后的利息，按250000元本金月息2分计算至实际清偿完毕之日；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月21日被告党博在原告王民强处借款100000元，出具借条“借款人党博于2015年12月21日向出借人王民强借款人民币（大写）拾万元，小写100000.00元，借款期限贰月，于2016年2月21日归还本息。以身份证复印件为担保凭证，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：党博身份证号码XXXXXXXXXX********，日期：2015年12月21日”。2016年1月16日被告党博从原告王民强处借款50000元，出具借条“今借到王民强伍万元（50000.00）整人民币，借款期限一个月整借款人党博2016.元月16日”。2016年1月27日被告党博从原告王民强处借款100000元，出具借条“今借王民强人民币拾万元（100000.00）整，月息3分，每月按时结息，本人以陕DXXX**汽车为凭证，车辆识别代号(略)发动机号码(略)借款人：党博身份证号码（略）2016.元月27日”，以上借款原告王民强通过银行转账和现金方式交付给被告党博。 从2016年2月22日至2016年11月27日被告银行转账给原告王民强105500元，2016年11月12日至2018年3月7日被告党博微信支付给原告王民强120500元，共计226000元，2018年8月15日张乐给原告王民强40000元，之后原告王民强再未付款。原告王民强多次给被告党博发微信催要借款未果。 一审法院认为，本案的争议焦点是：被告党博借原告王民强前两笔借款是否约定利息，被告党博应偿还原告王民强的借款本息是多少。1、2019年1月24日党博给王民强发微信称“我这边也有直接凭证从欠条日开始陆续从我账户给你已经转了23万多的利息。”2020年3月19日被告党博给原告王民强发微信称“从欠条日算，算我的结息。二年零十个月，前二十四个月是九千，后面六千。”实际被告党博结息是2016年2月22日至2018年3月7日总计226000元，由此可见，被告党博借原告王民强的借款约定有利息。2、2018年8月18日原告王民强给被告党博发送微信“你让张乐十五号还了四万，一（以）前你还了一万，一共五万，你下周在（再）给我弄五万，先让给我给娃把这个事安顿好。”与2019年1月24日被告党博给原告王民强发送的微信称“我这边也有直接从欠条日开始陆续从我账户给你已经转23万多的利息。”二者综合来看，被告党博称其给原告转账方式付息23万多，未将张某某的40000元包含在内，从人们日常经验来看，40000元不是小数目，可说明张某某的40000元与本案的三笔借款没有关联性。符合原告所称本案的三笔借款之外张乐借款的事实，被告辩称其自己给原告10000元、张乐给原告40000元合计50000元是归还本案三笔借款的本金，与其微信内容差距较大，故本院认定张乐给原告40000元与本案三笔借款无关联。原告称张乐借其50000元，党博2018年3月7日转账的10000元、张某某40000元是清偿的张乐的50000元借款，被告不予认可，原告亦无其他证据证明张乐借款是否约定利息，故党博还10000元不能说明原告的主张，应认定为是本案支付的利息。3、原告认为：从三笔借款之日至2016年11月12日期间以第一笔100000元、第二笔50000元及案外另50000元合计200000元按月息4分计算利息，第三笔100000元按月息3分计算利息，每月利息计11000元；2016年11月12日至2017年7月30日按上述借款300000元，月息3分计算每月利息计9000元；2017年7月30日至2018年3月7日的利息按月息2分计算每月6000元。根据原告的上述计息方式，上述三个时间段的利息总计213000元，与被告实际支付的利息226000元不符。并且原告王民强也不能证明在本案的三笔借款之外被告党博还有50000元的借款。综上，三笔借款从借款之日开始按照月息3分计算至2017年7月30日的利息为138000元，2017年7月31日至2018年3月28日之间的利息按照原告自认月息2分计算为40000元，利息合计为178000元，说明被告党博借原告王民强三笔借款在2017年7月30以前实际支付利息高于月息3分，故超出部分48000元（226000元－178000元）依法可抵销借款本金。综上，截止2018年3月28日（原告王民强将三笔借款结息时间统一为28日）剩余借款本金为202000元（250000元－48000元），原告主张从2018年3月29日至实际清偿之日按月息2分计算利息，符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告党博于本判决生效后十日内偿还原告王民强借款本金202000元，并承担以借款本金202000元为基数，月息2%从2018年3月29日至实际清偿完毕之日期间的利息；二、驳回原告王民强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3462元（已减半收取），由原告王民强承担362元、被告党博承担3100元。 本院二审期间，被上诉人向本院提交视频资料一份，欲证明一审提到党博还的5万元为本案三笔借款之外的借款。上诉人质证认为，该视频资料的真实性认可，该5万元自己记不清，庭后再向张乐核实。经合议庭评议认为，该视频资料来源合法，内容真实，可证明该5万元借款与本案三笔借款无关，故对该证据予以采信。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应向被上诉人偿还本金及利息金额是多少？根据被上诉人王民强一审主张自2016年1月16日至2016年11月12日期间以第一笔100000元、第二笔50000元及案外另50000元合计200000元按月息4分计算利息，第三笔100000元按月息3分计算利息，每月利息计11000元；2016年11月12日至2017年7月30日按上述借款300000元，月息3分计算每月利息计9000元；2017年7月30日至2018年3月7日的利息按月息2分计算每月6000元。根据被上诉人的上述计息方式，上述三个时间段的利息总计227932元，上诉人实际向被上诉人支付利息共计216000元，可以印证双方三笔借款约定利息的真实性。根据被上诉人王民强主张党博归还借款本金25万元，结合现有证据三笔借款从借款之日开始按照月息3分计算至2017年7月30日的利息为139900元，而上诉人自借款日期至2017年7月30日共计向被上诉人支付181000元，实际支付利息高于月息3分，故超出部分41100元（181000元-139900元）依法可抵消借款本金，故自2017年7月31日起借款本金为208900元，2017年7月31日至2018年3月28日之间的利息按照被上诉人一审自认月息2分计算，被上诉人主张从2018年3月29日至实际清偿之日按月息2分计算利息，符合法律规定，应予支持。根据上诉人2017年9月12日至2018年2月9日期间共计还款35000元，按照本金208900元，月息2分计算，利息还至2018年4月11日。综上所述，一审认定本案借款事实正确。 综上所述，上诉人党博的上诉理由不成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5338元，由上诉人党博负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郑 洁 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 1