山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4777号 原告：刘萍，女，1962年1月26日出生，汉族，住山东省淄博市。 委托诉讼代理人：杨曦，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房赫宇，山东大地人律师事务所律师。 被告：孟庆祯，男，1972年2月19日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。 原告刘萍与被告孟庆祯不当得利纠纷一案，原告于2020年5月18日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制，编立案号（2020）鲁0781诉调1116号，后因原、被告达不成一致的调解意见，本院遂于2020年8月17日立案受理,并依法适用简易程序,于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘萍的委托诉讼代理人杨曦、房赫宇、被告孟庆祯及其委托诉讼代理人宿爱堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告返还不当得利款639000元；2、请求人民法院依法判令被告立即支付原告自2020年4月2日起至其实际返还不当得利款之日止，以639000元为基数、按年利率6%计算的利息损失；3、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月22日，案外人袁秀清、王允国、王莉莉以向原告借款为由，指定原告向被告账户汇款，同日原告将该笔款项转入被告账户内。后经原告多次向其催要，案外人与被告均否认曾指令原告转款，也不认可原告向其转款的事实，致使原告遭受巨大经济损失。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法审理，支持原告诉讼请求。 被告孟庆祯辩称，原告主张不当得利法律关系不能成立，应依法驳回起诉。具体事实和理由如下：一、本案不符合不当得利纠纷的构成要件。1、原告出借款项是自己的意思表示，不存在疏忽、误解或过错。原告不是不当得利法律关系中的“受害人”。不当得利指没有合法依据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的取得，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为；而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的、受益人与受害人之间因此而形成债的关系，受益人为债务人，受害人为债权人。一方获得利益、他方受有损失、获得利益与受有损失之间具有因果关系、获得利益而没有法律上的原因。不当得利必须要同时满足上述四个条件，缺一不可。原告刘萍在起诉状事实理由部分表述为“2011年10月22日，案外人袁秀清、王允国、王莉莉以向原告借款为由，指定原告向被告汇款”，完全可以看出原告刘萍与袁秀清、王允国、王莉莉之间存在民间借贷关系。原告对于支付的款项用途——出借，是明知的。不存在疏忽、误解或过错。2、原告提交的（2012）周民初字第42号民事判决书已经生效，确认原告与韦晓慧之间的民间借贷关系。（2012）周民初字第42号案件当中已经查明，由于袁秀清、王允国、王莉莉是受韦晓慧委托借款，所以周村法院驳回了原告刘萍的起诉。由于款项的性质是借款，根据民事法律关系的相对性，决定了刘萍没有权利向民间借贷关系的指定收款人（非借款人）来主张权利，原告刘萍应该以民间借贷纠纷向韦晓慧主张权利。如果主张民间借贷关系，法律判决后不能执行，也不是不当得利中的“受害人”。3、被告孟庆祯与韦晓慧之间存在合法买卖合同关系，接收韦晓慧款项是合法的，不存在额外收益的情形，不是不当得利的“受益人”。被告接收货款是基于买卖合同而拥有的权利，在买卖过程中，不存在“额外收益”而致使原告刘萍“利益受损”的情形发生。被告与原告刘萍之间从来没有发生过任何的经济往来，互不相识。原告主动转款是受韦晓慧安排所进行的。（2012）周民初字第42号民事判决书当中已经查明，韦晓慧将孟庆祯的银行账户以短信方式通知原告刘萍，原告将款项转入该账户。可以看出，原告是受韦晓慧安排将款项转入孟庆祯账户，整个过程原告是明知的。被告收取的款项是韦晓慧的货款，被告将挖掘机等货物交付韦晓慧，双方之间交易公平合法，不构成不当得利法律关系中的“受益人”。所以，原告以不当得利纠纷为由要求被告支付款项不能成立。二、原告主张“不当得利”已超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。不当得利诉讼时效是3年。原告主张的不当得利法律关系不能成立，即使成立也已经超过诉讼时效，应该驳回起诉。综上，原告主张不当得利，没有事实和法律依据，并且超出了诉讼时效。请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，原告与案外人韦晓慧系朋友关系，韦晓慧系“邹平县经济与管理学会”负责人，案外人袁秀清、王允国、王莉莉均为该学会的工作人员。2011年10月22日，袁秀清、王允国、王莉莉为原告出具借条一份，载明借款639000元，未约定借款期限及利息。同日，原告刘萍向被告孟庆祯名下22×××54银行账户内转入639000元。 2011年12月16日，原告持上述借据及转账凭条诉至淄博市周村区人民法院，主张以向王允国指定的孟庆祯账号汇款方式向其提供借款，王允国对此不予认可，主张其与王秀清、王莉莉是受韦晓慧的纸牌办理借款手续，不应承担返还借款的民事责任。在该案审理中，周村区人民法院对韦晓慧进行调查，韦晓慧主张其委托王允国、袁秀清等向原告借款，由王允国、袁秀清等向原告出具借条，并将孟庆祯的银行账户以短信方式通知原告，让原告将借款转入该账户。2015年6月17日，淄博市周村区人民法院作出（2012）周民初字第42号民事判决书，在该判决中认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系，借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。被告袁秀清、王允国、王莉莉向原告出具借条，是表明借款合意的凭证；但原告提交的转款凭证收款人为孟庆祯，没有证据证明系受被告指定账户所汇借款，且案外人韦晓慧主张的借款发生及借款去向，与被告的辩称相吻合，即原告未提交相关证据证明已经向被告支付了该借款，故原告请求被告袁秀清、王允国、王莉莉返还借款，证据不足，本院不予支持”。该院依法判决驳回原告刘萍的诉讼请求。后刘萍不服该判决，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）鲁03民终86号民事判决书，在判决中认定与一审判决认定事实一致，认为“本案中，上诉人（刘萍）主张与三被上诉人（袁秀清、王允国、王莉莉）存在借贷关系，上诉人应对双方存在借款合意及款项已实际交付两方面负有举证责任。上诉人主张向三被上诉人交付借款的证据是收款人为孟庆祯的转账凭证，但其一、二审提供的证据均不能证明该账户系受三被上诉人指定接受涉案借款，上诉人主张与三被上诉人成立民间借贷关系的证据无法组成完整的证据链。故上诉人要求被上诉人袁秀清、王允国、王莉莉返还借款，证据不足，本院不予支持。上诉人主张涉案借款构成隐名代理未提供相应证据，主张被上诉人王允国认可收到借款，其实是王允国在庭审中陈述其出具借条，款项打入孟庆祯账户，被上诉人王允国并未承认其收到涉案借款。此外，上诉人主张一审中没有对原审法院对韦晓慧的笔录进行质证，经核实，该笔录为一审法院庭审后向韦晓慧所作，并未经双方质证。二审庭审中，已组织双方当事人予以质证。故，原审判决程序虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。”现（2012）周民初字第42号民事判决书、（2016）鲁03民终86号民事判决书均已生效。2020年5月18日，原告再次以不当得利为由诉至我院，要求被告孟庆祯返还不当得利款639000元，并支付相应利息。 另查明，韦晓慧系邹平黄河家园永健商贸有限公司的法定代表人，孟庆祯系潍坊昊威工程机械有限公司的法定代表人，2011年10月20日，邹平黄河家园永健商贸有限公司与潍坊昊威工程机械有限公司分别签订分期付款购销合同二份，由邹平黄河家园永健商贸有限公司购买潍坊昊威工程机械有限公司的住友挖掘机，价款分别为220万元、258万元；同日，韦晓慧与袁乐波共同为潍坊昊威工程机械有限公司出具欠款220万元的欠条一份、258万元的欠条一份。2011年10月20日，邹平黄河家园永健商贸有限公司与潍坊昊威工程机械有限公司签订韩国水山液压破碎锤销售合同一份，价款为26.5万元，签订购销合同一份，金额为62万元，韦晓慧与袁乐波共同为潍坊昊威工程机械有限公司出具欠款649492元的欠条一份。另，2011年7月20日、2011年10月16日、2011年10月24日、2011年10月24日，邹平黄河家园永健商贸有限公司与潍坊昊威工程机械有限公司分别签订工业品买卖合同一份，价款分别为185万元、5465000元、585万元、6115000元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的构成要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的依据。此处无法律上的依据是指缺乏受利益的法律上的原因，即：既没有法律上，也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据,而非指权利或财产的取得没有法律上的直接原因。本案中，原告刘萍向被告孟庆桢账户转款639000元，被告受有利益，原告受有损失，双方之间具有因果关系，本案是否构成不当得利的关键是被告孟庆桢收受案涉639000元是否有法律上的依据。对此，对于转款原因，原告主张其在收到韦晓慧的短信后，因认为韦晓慧与袁秀清、王允国等人是朋友关系，便认为韦晓慧提供的账户即袁秀清、王允国等人借款的收款账户，随即便向该账户打款。被告则主张韦晓慧与其之间存在买卖挖掘机的业务，2011年10月20日及前后一段时间，双方签订了多笔买卖合同，韦晓慧及其丈夫袁秀波为被告出具了欠条，原告向被告转款的639000元系韦晓慧支付被告的货款。本院认为，首先，根据（2012）周民初字第42号民事判决、（2016）鲁03民终86号民事判决认定的事实，在（2012）周民初字第42号案件一审庭审中，被告王允国辩称，“向原告（刘萍）借款639000元属实，原告亦确实支付了该借款，但我与袁秀清、王莉莉是受韦晓慧的指派为韦晓慧办理借款手续，不应承担返还借款的民事责任”。在该案周村区人民法院对韦晓慧做的调查笔录中，韦晓慧主张其委托王允国、袁秀清等向刘萍借款，由王允国、袁秀清等向刘萍出具借条，并将孟庆桢的银行账户以短信的方式通知刘萍，让刘萍将借款转入该账户。在本案庭审中，原告也自认其与袁秀清、王允国等人达成借款合意，袁秀清等人为其出具借条后，即收到韦晓慧的短信，韦晓慧在短信中告知其被告孟庆桢的账户，原告根据韦晓慧的短信指示向被告孟庆桢的账户转款639000元。因此，本院对原告受韦晓慧短信指示向被告孟庆桢账户转款639000元的事实予以认定，且该639000元系原告刘萍履行的其自认为的与他人之间借贷关系所负的交付借款的义务，原告转账并非无法律上的依据。其次，原告作为一个具有完全民事行为能力的理性人，在收到韦晓慧短信后，既未与韦晓慧核实，也未与袁秀清、王允国等借款人核实，在未核实账户所属以及是否为袁秀清、王允国等人借款收款账户的情况下，即将如此大额的款项汇入陌生账户，与常理不符；且在本案诉讼中，本院限原告庭后五日内提交韦晓慧的短信记录，但原告庭后告知法庭不能提供该短信信息，致使不能查实韦晓慧的短信内容，无法查实案件事实，无法证实原告主张，原告应承担相应的不利后果。再次，被告提供的买卖合同及欠条一宗可以证实被告孟庆桢与韦晓慧之间存在债权债务关系，且案涉转账发生在被告所控制的公司与韦晓慧所控制的公司签订买卖合同后的二天内，原告又是按照韦晓慧提供的账户信息进行转账，结合王允国的辩称及韦晓慧的自认，可以认定被告系基于其与韦晓慧之间的债权债务关系收受款项，被告孟庆桢收受案涉款项并非无法律上的依据，至于原告与韦晓慧之间是何种法律关系，被告无审查的义务与能力。综上，原告主张的不当得利法律关系不能成立，对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第五项之规定，判决如下： 驳回原告刘萍的诉讼请求。 案件受理费10190元，减半收取计5095元，诉讼保全费3720元，均由原告刘萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二〇年十月二十一日 书记员  宋 超