湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初531号 原告：赵立生，男，1967年12月21日出生，侗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 原告：禹竹香，女，1972年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。 被告：梁意强，男，1973年10月11日出生，苗族，居民，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：贾世尧，广西华震律师事务所律师。 原告赵立生、禹竹香与被告梁意强合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告赵立生及原告赵立生、禹竹香的共同委托诉讼代理人高景行，被告梁意强及其委托诉讼代理人贾世尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立生、禹竹香向本院提出诉讼请求：1．被告梁意强赔偿原告赵立生、禹竹香的经济损失235530.00元；2．案件受理费由被告梁意强负担。事实与理由：原告赵立生、禹竹香系夫妻关系。2017年11月3日，原告赵立生、禹竹香与案外人韦广财、龙慧签订《合伙经营协议书》，约定韦广财、龙慧每年先向原告赵立生、禹竹香支付140000.00元作为厂房、机械设备、工具及场地的补偿款。协议签订后，原告赵立生、禹竹香与韦广财、龙慧计划扩建新厂房，由韦广财负责联系新厂房钢架铁棚的修建事宜。后韦广财联系其老乡被告梁意强来修建新厂房。按照协议规定，建设新厂房的钢材厚度不能低于原厂房的钢材厚度，并以双层梁进行建设。因新厂房是由韦广财出资建设的，故韦广财、被告梁意强拒绝原告赵立生、禹竹香参与新厂房的修建，且被告梁意强保证在修建新厂房过程中，不会损害和影响原告赵立生、禹竹香的旧厂房，如出了问题由被告梁意强负责，故新厂房的修建均由韦广财负责。虽原告赵立生、禹竹香曾明确反对修建新厂房，但韦广财和被告梁意强执意要建。 2018年1月24日，韦广财将修建新厂房的出资款130000.00元及前期出资款10000.00元全部计入合伙出资，但并未向原告赵立生、禹竹香说明过修建新厂房的具体费用，原告赵立生也未曾参与新厂房的验收和结算。后原告赵立生才知道新厂房尚有95300.00元工程款未支付。 修建的新厂房存在严重质量问题，特别是雨季期间，新厂房多处漏雨，如遇大风天气，新厂房会时时摇动，随时都有倒塌的危险。原告赵立生和韦广财、龙慧曾多次向被告梁意强反映这些问题，并要求其进行维修，但被告梁意强并未及时加固维修。2018年12月29日，大雪将新厂房的钢架铁棚压垮，由于新厂房的钢架铁硼是直接架连接在原告赵立生、禹竹香的旧厂房上的，旧厂房也被一同拉垮。韦广财和龙慧请被告梁意强到现场查看后，新厂房由韦广财拆除，旧厂房由原告赵立生拆除。2019年7月1日，被告梁意强以原告赵立生、禹竹香，案外人韦广财、龙慧严重损害其利益为由向通道侗族自治县人民法院提起诉讼，主张原告赵立生、禹竹香，案外人韦广财、龙慧对其进行赔偿。2019年7月31日，通道侗族自治县人民法院对该案公开开庭进行审理时，韦广财未出庭，庭审中，原告赵立生、禹竹香才知道韦广财与被告梁意强于2017年11月20日签订了1份《合同书》，但该《合同书》没有原告赵立生、禹竹香的签字。在该案中，被告梁意强认可了两个事实：1、韦广财、龙慧于2018年1月22日向其支付修建新厂房的工程款130000.00元；2、韦广财在广西壮族自治区融水苗族自治县向被告梁意强出具了1份《欠条》，载明尚欠被告梁意强工程款95300.00元。原告赵立生、禹竹香曾要求被告梁意强提供修建新厂房的建筑企业资质、建设图纸、建设方案、验收资料，被告梁意强称没有。通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初344号民事判决书认定修建新厂房的总工程款为235300.00元，判决原告赵立生、禹竹香，韦广财、龙慧支付被告梁意强工程款95300.00元及利息，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12民终2323号民事判决维持原判。现被告梁意强已申请强制执行上述判决内容。 综上所述，被告梁意强既无资质修建新厂房，也无建设图纸、建设方案、验收资料，导致新厂房于2018年12月29日垮塌，并拉垮原告赵立生、禹竹香的旧厂房，给原告赵立生、禹竹香造成严重经济损失。原告赵立生、禹竹香曾约韦广财、龙慧共同提起本案诉讼，但韦广财、龙慧自愿放弃本案诉讼。为此，原告赵立生、禹竹香特提起本案诉讼。 被告梁意强在法定的答辩期限内未提交书面民事答辩状，庭审中其委托诉讼代理人贾世尧辩称，原告赵立生、禹竹香的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：1、原告赵立生、禹竹香及韦广财等人与被告梁意强签订的合同在已生效的法律文书中已被认定合法有效，被告梁意强也已将定作物，即新厂房交付给原告赵立生、禹竹香及案外人韦广财等人使用，原告赵立生、禹竹香及案外人韦广财等人应将尚欠的工程款支付给被告梁意强；2、对于修建厂房一事，原告赵立生、案外人韦广财与被告梁意强是经充分协商后才签订合同的，在履行合同的过程中，原告赵立生一直在现场对该工程进行规划、监工和管理，被告梁意强的工人均按照原告赵立生的现场指示进行工作。工程完成后，原告赵立生、案外人韦广财和被告梁意强及其工人共同对新厂房进行了验收，并对该工程进行了结算，故原告赵立生称其未参与新厂房建设不是事实；3、新厂房的倒塌不是因为工程质量不合格，而是因2018年12月29日的暴雪所致，是不可抗力造成的，不能归责于被告梁意强。另，该工程的质保期为2017年12月30日至2018年6月30日，新厂房的倒塌是在该保质期过后半年才发生的，同时，原告赵立生也无证据证明新厂房的倒塌是因厂房质量不合格造成的；4、在另案生效法律文书中，本案纠纷确定为承揽合同纠纷，对本案的处理应按照与承揽合同相关的法律法规来处理。按照相关法律规定，在承揽合同中，承揽人只需按照定作人的要求完成承揽的工作，并将承揽的工作经定作人验收合格后交付给定作人后，承揽人的工作则完成了，且法律也未规定在承揽合同中承揽人必须有一定的资质。事实上，在该合同签订前后，原告赵立生、案外人韦广财等人也从未要求被告梁意强提交相关资质再进行施工。原告赵立生和案外人韦广财等人对被告梁意强的施工水准一直都是认可的，并且对该工程进行了验收和使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，原告赵立生本人在对该工程使用后，不能再以质量问题对被告梁意强有其他的请求。 本院经审理认定事实如下：原告赵立生、禹竹香提交的第1号证据中华人民共和国居民身份证、户籍人口详情复制件**，拟证明原告赵立生、禹竹香及被告梁意强的身份基本情况，是本案适格的诉讼主体；第2号证据湖南省通道侗族自治县民事判决书［（2019）湘1230民初344号］、湖南省怀化市中级人民法院民事判决书［（2019）湘12民初2323号］复制件1组（21页），拟证明：1、被告梁意强包工包料为原告赵立生、禹竹香修建新厂房的事实；2、在原告梁意强与被告赵立生、禹竹香、韦广财、龙慧合同纠纷一案中，经法院审理，认定案涉新厂房的工程款总额为235300.00元，原告赵立生、禹竹香及案外人韦广财、龙慧已支付140000.00元，判决原告赵立生、禹竹香及案外人韦广财、龙慧支付被告梁意强工程款95300.00元及利息；3、被告梁意强无建设资质、建设图纸、建设方案及验收资料；4、原告赵立生、禹竹香未在《合同书》上签字。上述2组证据经被告梁意强质证无异议，本院予以采纳。原告赵立生、禹竹香提交的第3号证据《合同书》复制件1份，拟证明：1、原告赵立生、禹竹香未在该《合同书》上签字；2、被告梁意强无建设资质；3、《合同书》的约定属无效条件。被告梁意强对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该《合同书》内容客观真实，来源合法，但不能证明原告赵立生、禹竹香拟证明的第2、3项事实。第4号证据是照片复制件1组，拟证明：1、被告梁意强为原告赵立生、禹竹香所建的新厂房情况；2、被告梁意强所建的新厂房已倒塌；3、案涉新厂房的倒塌与被告梁意强无建设资质、无建设图纸、无建设方案有关，被告梁意强所建的建筑不符合建筑法的规定；4、原告赵立生、禹竹香由此造成的经济损失为235300.00元，应由被告梁意强承担。被告梁意强对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据仅能证明新厂房的倒塌是暴雪所致，并非质量问题，本院对该质证意见予以采纳。第5号证据上车间棚架柱子分布图、下车间棚架柱子分布图复印件1份，拟证明：1、被告梁意强为原告赵立生、禹竹香所建厂房的柱子设置情况；2、被告梁意强修建的建筑不符合建筑法的规定。被告梁意强对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院对质证意见予以采纳。第6号证据视频1组，拟证明案涉新厂房倒塌当天，附近其他厂房并未倒塌，故案涉新厂房倒塌是质量问题。被告梁意强对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为每个厂房的设计方案不一样，修建材料不一样，其他厂房是否倒塌与案涉新厂房倒塌无关联性，不能证明案涉新厂房有质量问题，本院对该质证意见予以采纳。 被告梁意强提交的第1号证据《合同书》复制件1份，拟证明原告赵立生、禹竹香与被告梁意强之间的合同关系以及双方权利义务、质保期、免责条款等事实。原告赵立生、禹竹香对该份证据的证明目的提出异议，认为原告赵立生、禹竹香均未在该《合同书》上签字，该合同中的质保期、免责条款为无效条款。该证据与原告赵立生、禹竹香提交的第3号证据一致，本院予以采纳。被告梁意强提交的第2号证据湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初344号民事判决书复制件1份，拟证明：1、原、被告签订的承揽合同合法有效；2、被告梁意强修建的新厂房为原告赵立生、禹竹香与案外人韦广财、龙慧合伙出资建设的，该新厂房已交付使用；第3号证据湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民初2323号民事判决书复制件1份，拟证明在新厂房的建设过程中，原告赵立生等人一直在现场对工程进行监督管理，工程竣工验收后交付给原告赵立生、禹竹香和案外人韦广财、龙慧使用，原告赵立生、禹竹香应按合同约定向被告梁意强支付工程尾款。原告赵立生、禹竹香对该份证据的证明目的提出异议，认为另案判决书不能影响本案的定性。上述2组证据内容客观真实，来源合法，本院予以采纳。第4号证据新闻截图复制件1份，拟证明2018年12月30日前后，怀化市各市县包括通道侗族自治县均遭遇大雪，各地有多处钢架棚崩塌，原告赵立生、禹竹香的新厂房的倒塌是在质保期过后半年才发生的，也是雪灾所致，而非钢架棚的质量问题。原告赵立生、禹竹香对第4号证据有异议，认为新厂房倒塌当天下雪是事实，但倒塌的只是蔬菜大棚，该证据不能证明案涉厂房质量合格，本院对该质证意见予以采纳。第5号证据通话录音1份，拟证明原告赵立生在新厂房的施工过程中一直对工程进行监督管理。原告赵立生、禹竹香对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告赵立生一直对工程进行监督管理，原告赵立生只是偶尔在场，本院对该质证意见予以采纳。 另查明，原告赵立生、禹竹香与案外人韦广财、龙慧合伙经营通道县隆生木业有限公司。韦广财、龙慧于2020年9月2日向本院提交《声明书》，声明韦广财、龙慧不愿参加本案诉讼，自愿放弃在本案中的实体权利。 本院认为，本案的争议焦点为案涉厂房倒塌是否属于质量问题。被告梁意强在原告赵立生、禹竹香，案外人韦广财、龙慧的监督下，按照原告赵立生、禹竹香，案外人韦广财、龙慧的要求修建新厂房，新厂房经验收交付使用后在暴雪天气倒塌。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告赵立生、禹竹香提交的证据不足以证明案涉厂房的倒塌是因质量问题导致，故对原告赵立生、禹竹香主张要求被告梁意强赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵立生、禹竹香的诉讼请求。 案件受理费4833.00元，减半收取计2416.50元，由原告赵立生、禹竹香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  杨雨龙 二〇二〇年十月九日 法官助理石丽娟书记员 石丽娟（兼） 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。