广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6119号原告：薛伟军，男，1973年11月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李立，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒琳达，广东君厚律师事务所律师。被告：广东广华投资控股有限公司。住所地：广东省广州市天河区临江大道****。法定代表人：邢南平，该公司执行董事。被告：邢南平，男，1959年8月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两被告的共同委托诉讼代理人：黄登峰，广东高睿律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：谭润红，广东高睿律师事务所律师。第三人：广东百达丰电子科技实业有限公司。住所。住所地：广东省广州市黄埔区伴河路****div>法定代表人：李绿华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李立，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒琳达，广东君厚律师事务所律师。原告薛伟军与被告广东广华投资控股有限公司、邢南平、第三人广东百达丰电子科技实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人广东百达丰电子科技实业有限公司（下称百达丰公司）的委托诉讼代理人李立、司徒琳达，被告广东广华投资控股有限公司（下称广华投资公司）、邢南平的共同委托诉讼代理人黄登峰、谭润红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.广华投资公司偿还原告借款本金450万元；2.广华投资公司向原告支付借款利息562500元；3.广华投资公司向原告支付违约金（以借款本金450万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年6月14日起计至实际还款日止）；4.广华投资公司向原告支付律师费274055.76元；5.广华投资公司承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用；6.邢南平对广华投资公司的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：广华投资公司向原告借款，约定借款金额7000万元，原告委托百达丰公司向广华投资公司实际出借56.25万元和450万元，邢南平为广华投资公司的上述借款提供担保。借款到期后，广华投资公司仅清偿借款56.25万元，剩余450万元未清偿。被告广华投资公司、邢南平共同辩称：1.原告并非本案的适格主体。涉案借款合同的签订主体及实际出借人均为百达丰公司，原告仅为百达丰公司指定、以个人名义签署《融资合作协议》的代表人。2.原告出借的资金是从百达丰公司借得后转贷给广华投资公司牟利，广华投资公司事先知情，故借款合同及担保均无效。3.即便借款合同有效，原告已经取得广华顾问公司60%的股权作为担保，物的担保优先于人的担保，原告应先以股权处置所得清偿借款。4.《融资合作协议》对利息的约定多处不一致，《最高额借款协议》及其补充协议中均无利率约定，属于对利息约定不明，利息应按照中国人民银行同期贷款利率或贷款市场报价利率计算。5.广华投资公司已经按照约定用途使用借款，且借款按年化20%计算利息，不应再支付滞纳金。6.原告没有证据证明律师费已实际发生，其关于律师费的主张应予驳回。第三人百达丰公司述称，同意原告的诉讼请求。原告是本案借款的实际权利人，百达丰公司是代原告支付款项。本院经审理查明：2017年6月14日，原告与广华投资公司、广东广华顾问服务有限公司（下称广华顾问公司）、广东广华投资有限公司（下称广东广华公司）签订《融资合作协议》（编号：广华融资20170601号），约定：原告向广华投资公司提供借款7000万元，该款项由原告（或原告委托的第三方）支付至项目公司专项用于龙苑城项目；具体操作由原告委托百达丰公司与广华投资公司及广华顾问公司、广东广华公司另行签署编号为广华融资20170602号的《最高额借款协议》及编号为20170603的《最高额借款协议》之补充协议的形式约定，作为本协议的补充协议；借期半年（182天），按年化30%计息，以甲方实际放款日起算；借款期限届满时，广华投资公司可申请续展半年，续展期间的利息按年化20%计算；逾期清偿的，以逾期清偿款项为本金，每逾期1天按0.1%计算滞纳金；若广华投资公司在协议签订后两年内无法完成龙苑城项目的处置，借款仍按年20%计算；守约方为实现权利所支出的律师费等费用由违约方承担；广东广华公司为该笔借款提供连带担保，担保范围为本协议项下广华投资公司的全部债务，担保期限为广华投资公司所有清偿义务到期之日起两年内；广东广华公司将其持有广华顾问公司的60%的股权以1元的价格转让给原告作为该笔融资借款的担保，在偿还原告本息后，广华投资公司或广东广华公司有权通知原告回转担保股份。同日，百达丰公司与广华投资公司、广华顾问公司、广东广华公司签署《最高额借款协议》（编号：广华融资20170602号）以及《最高额借款协议》之补充协议（编号：广华融资20170603号）。上述协议载明：百达丰公司向广华投资公司提供最不超过7875万元的借款；借期半年（182天），从实际支付借款之日起算，最高固定利息175万元；借款由百达丰公司支付至广华顾问公司，按时段分6笔支付（其中第二笔为4500000元）；广华投资公司逾期清偿的，以逾期清偿款项为本金，每逾期1天按0.1%计算滞纳金；广东广华公司为上述债务提供连带担保。2017年6月15日，广华投资公司、广华顾问公司联合向百达丰公司及原告发出《收款账户通知书》，载明：鉴于双方于2017年6月14日签订的《融资合作协议》及相关补充协议，指定广华顾问公司的银行账户为收款账户。同日，原告向广华投资公司发出《委托付款函》，载明：鉴于双方于2017年6月14日签订的《融资合作协议》，原告委托百达丰公司将借款汇至广华顾问公司的上述银行账户。同日，百达丰公司分两笔向广华顾问公司的上述银行账户转账支付562500元和4500000元。2019年6月12日，邢南平出具《担保函》，载明：鉴于原告与广华投资公司等签订《融资合作协议》、《最高额借款协议》、《最高额借款协议》之补充协议，邢南平为广华投资公司的借款4500000元提供连带担保；担保范围包括本金、利息、违约金和律师费等为实现债权发生的费用；借款本金4500000元、利息562500元（自2017年6月15日起至2017年12月13日止按年利率30%计算182天的利息675000元+续展期间自约定借期截止之日至2018年6月13日止按年利率20%计算182天的利息450000元—广华投资公司已支付的利息562500元），担保期限为本函出具之日起三年。庭审中，原告及广华投资公司均确认《担保函》载明的562500元是偿还此前562500元借款的本金，本案4500000元借款本金及利息均未清偿。此外，原告确认其主张的律师费尚未实际支付。另查明，原告委托广东君厚律师事务所代理本案诉讼，但原告尚未支付律师费。以上事实，有当事人提供的《融资合作协议》《最高额借款协议》、《最高额借款协议》之补充协议、《收款账户通知书》《委托付款函》《担保函》、付款回单以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张其与广华投资公司存在民间借贷关系，提交了《融资合作协议》予以证明。该协议清晰载明原告向广华投资公司提供借款7000万元，由原告或其委托的第三方支付至广华顾问公司，协议约定的用于担保的股权亦是转让至原告名下。上述内容属双方真实意思表示，表明原告是本案借款的出借人，其与广华投资公司之间成立民间借贷关系。关于广华投资公司主张出借方为百达丰公司、原告系百达丰公司代表的问题，首先，百达丰公司虽以自己名义与广华投资公司等签订《最高额借款协议》及《最高额借款协议》之补充协议，但上述两协议均为以原告为出借方、广华投资公司为借款方的《融资合作协议》的补充协议，系双方就原告交付借款的具体方式予以进一步明确的协议，不能改变《融资合作协议》关于借贷主体的约定。其次，百达丰公司亦明确表示涉案借款系原告出借给广华投资公司，百达丰公司仅为原告委托的付款人。故广华投资公司的上述抗辩意见理据不足，本院不予支持。关于广华投资公司主张涉案借款系原告从百达丰公司借贷后转贷牟利、故借贷合同无效的问题，涉案《融资合作协议》《最高额借款协议》及其补充协议等文件均约定原告委托百达丰公司将借款支付至广华顾问公司，被告并未提供证据证明所涉款项是原告向百达丰公司所借，本院对其上述意见不予采纳。因此，涉案《融资合作协议》合法有效，原告与广华投资公司均应依约履行。双方确认广华投资公司尚有借款4500000元及利息未清偿，故广华投资公司构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张广华投资公司偿还尚未清偿的借款本金4500000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，《融资合作协议》已明确涉案借款利息的计算标准，邢南平出具的《担保函》中也明确利息的计算起止时段、计算标准以及计算金额，广华投资公司、邢南平称利息约定不明理据不足，本院不予采信。原告主张被告向其偿还利息562500元并未超出合同约定标准和法律规定的上限，本院予以支持。关于违约金的计算，《融资合作协议》约定每逾期1天按0.1%计算滞纳金，原告自愿调整为自2018年6月14日起按照年利率24%的标准计算违约金，合法有据，本院亦予以支持。原告主张广华投资公司支付律师费，因原告确认该费用尚未实际支付，本院不予支持。被告邢南平向原告出具《承诺函》，为广华投资公司的上述债务提供连带责任保证，现原告要求邢南平对涉案借款承担连带清偿责任，符合《担保函》约定和法律规定，本院予以支持。邢南平承担保证责任后，有权向广华投资公司追偿。关于广华投资公司主张原告应先行处置广东广华公司提供的担保股权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权同时存在第三人提供的物的担保和人的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，广华投资公司的上述债务既有广东广华公司提供的股权让与担保，又有邢南平提供的保证，原告有权选择邢南平承担保证责任。广华投资公司主张物的担保优先于人的担保缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东广华投资控股有限公司向原告薛伟军清偿借款本金4500000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东广华投资控股有限公司向原告薛伟军清偿利息562500元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东广华投资控股有限公司向原告薛伟军支付违约金（以借款本金4500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年6月14日起计至实际清偿之日止）；四、被告邢南平对被告广东广华投资控股有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告广东广华投资控股有限公司追偿；五、驳回原告薛伟军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61678元，由原告薛伟军负担2372元，由被告广东广华投资控股有限公司、邢南平负担59306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十月十五日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜