河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4378号上诉人（原审被告）：刘书钉，男，1952年11月24日生，汉族，住四川省攀枝花市**。委托诉讼代理人:罗红军，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滑县信诚置业有限公司，住所地滑县新区靳庄****。法定代表人黄建平，该公司董事长。委托诉讼代理人:董宏志，河南奥博律师事务所律师。上诉人刘书钉因与被上诉人滑县信诚置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘书钉上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、信诚公司没有证据证明且一审法院也未查明本案存在可以解除合同的情形。2、信诚公司并不享有解除权，刘书钉与信诚公司之间虽产生两次诉讼，但均因信诚公司违约导致，不符合合同法规定的解除合同要件，信诚公司擅自违法解除合同的行为产生的应当是信诚公司对刘书钉的违约责任而不应发生解除的法律效果，更不应成为一审判令解除合同的裁判依据。3、一审认定刘书钉个人未能完成拆迁任务而判令解除合同没有依据。4、刘书钉仅是信诚公司的顾问，信诚公司对刘书钉工作的时间、地点没有明确要求。滑县信诚置业有限公司辩称，刘书钉一直未遵守合约有效开展实质性工作，其行为已经构成严重违约，给信诚公司造成了严重的经济损失，双方之间的信任基础已经丧失殆尽，并且合作协议的目的已经无法实现。故此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。滑县信诚置业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除黄建平与被告于2014年元月9日签订的《河南滑县旧城改造项目合作协议》；2、涉诉费用由被告负担。一审法院认定事实，2014年1月9日，原告滑县信诚置业有限公司的法定代表人黄建平(甲方)与被告刘书钉（乙方）签订了《河南滑县旧城改造项目合作协议》，协议约定“一、经乙方介绍，甲方在滑县选择了旧城改造项目，该项目地块包括西至大公河、南至滑州路、北至向阳路、东至滑丰路等四条路合围范围（滨河花园除外），滨河花园以南可开发用地363亩，大功桥东北角可开发用地122亩，其实用地面积以勘测定界为准，详见勘测定界图附件。二、乙方承担以下实质工作：1、保证将合同与甲方签约；2、协助甲方实现该项目的分期开发；3、在开发过程中协调好甲方与相关部门的关系；4、完成甲方在该项目上安排的其他工作。三、甲方在乙方完成所承担的工作任务的同时，接以下方式付给乙方利益：1、甲方获得的可开发用地按照每亩1.5万元付给乙方；2、支付时间(1)甲方在交给县人民政府交款履约保证金1000万的同时支付给乙方100万元。（2）甲方在第一期开盘动工时再支付给乙方100万元。（3）剩余部分在整个项目土地过户后一次性结清。（4）以上3项乙方获得的利益为税后所得。（5）甲方同意乙方在该项目中占利润比例3%的股份（含商铺），但不承担出资义务。（6）本项目事先支付完本金和各类建设开发费用外，再实行利润分成。2、甲方聘请乙方作为该项目开发顾问，年薪20万元，年后3月1日开始起薪，同时安排2-3人在项目中工作。3、该项目在开发过程中，甲方将自己与相关部门对接签约，乙方须积极配合。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方（签字）：黄建平乙方（签字）：刘书钉”。2014年1月12日，滑县人民政府（甲方）与四川信诚集团（乙方）签订了《滑县大功河东岸旧城改造项目投资协议书》，协议主要内容有：一、1.项目名称：滑县大河东岸旧城改造项目。2、项目用地位置：西至大公河、南至滑州路、北至向阳路、东至滑丰路等四条路合围范围（滨河花园除外），滨河花园南可开发用地363亩，大功桥东北角可开发用地122.56亩。；二、。4、乙方应在本协议签订之日起二十日内，启动办理在滑县注册成立公司，本协议所有条款均有新公司履行。黄建平作为乙方代表签字。2014年6月18日，原告滑县信诚置业有限公司注册成立，黄建平任法定代表人。2015年9月30日，滑县信诚置业有限公司取得滑县滑州大道北侧、富民路西侧滑县大功河东岸棚户区改造项目建设用地规划许可证，用地面积36712.21平方米，合55.07亩，随后取得了该地块国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，开始开发建设住宅小区。该项目即被告刘书钉与原告法定代表人黄建平签订《河南滑县旧城改造项目合作协议》后联系到滑县的招商引资项目。另查明：2017年11月1日，刘书钉向本院提起诉讼，要求滑县信诚置业有限公司按照协议约定支付第一期开盘时应付费用100万元和自2015年至起诉之日二年十个月的顾问费56.66万元，本院于2017年11月20日作出（2017）豫0526民初7797号民事判决，判决滑县信诚置业有限公司给付刘书钉第一期开盘应付费用100万元，驳回刘书钉要求支付56.66万元顾问费的诉讼请求。滑县信诚置业有限公司不服判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）豫05民终995号民事判决维持原判。2018年8月16日，刘书钉再次起诉滑县信诚置业有限公司，要求支付顾问费66.666万元，本院于2018年10月9日作出（2018）豫0526民初8092号民事判决，判决滑县信诚置业有限公司给付刘书钉2015年3月1日至2018年7月1日的顾问费66.666万元。滑县信诚置业有限公司不服判决向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）豫05民终995号民事判决维持原判，该判决在本院认为部分释明，如果滑县信诚置业有限公司认为刘书钉确实未能履行好顾问义务，双方应通过积极沟通、协商或法律途径，尽早终止履行协议约定的有关内容，避免矛盾长期存在、升级。再查明：2015年2月15日，原告滑县信诚置业有限公司对被告刘书钉上半年工作任务作出安排，内容包括“1.今年没有完成的任务；2.必须保证拆迁总面积的控制：15万㎡之内，900户总数；3.土地证拿给《协议》甲方；（4）必须保证与政府所签合同的逐项落实兑现。以上任务完成后兑现2015年1-6月工资，下半年工作任务挂钩另定。”刘书钉在工作安排上签字，并注明“以上安排已明确”。但被告刘书钉并未按时完成工作任务，原告滑县信诚置业有限公司在2015年6月-12月多次向滑县人民政府书面请示，请求办理《国有土地使用权证》、《商品房预售许可证》、对55.07亩地块上的房屋、坟墓、树木及其他附属物尽快进行拆迁或拆除等等。滑县信诚置业有限公司法定代表人黄建平与刘书钉签订的《河南滑县旧城改造项目合作协议》及与滑县人民政府签订的《滑县大功河东岸旧城改造项目投资协议书》均约定可开发用地为485亩，但时至今日滑县信诚置业有限公司取得的可开发土地仍然是2015年9月取得的55.07亩，拆迁工作早已停止。被告刘书钉的办公地点自始就不在原告滑县信诚置业有限公司，而是一直在他处。（2018）豫0526民初8092号民事判决生效后，刘书钉申请本院强制执行了判决内容，滑县信诚置业有限公司未再给刘书钉安排过工作任务，刘书钉亦未到过滑县信诚置业有限公司。以上事实有原告提供的《河南滑县旧城改造项目合作协议》、《滑县大功河东岸旧城改造项目投资协议书》、土地使用证、规划许可证、施工许可证、《关于“大功河东岸棚户区改造工程”办理施工及项目相关手续的请示》、《关于加快“大功河东岸棚户区改造项目”G地块南侧房屋拆迁的请示》、（2017）豫0526民初7797号民事判决书、（2018）豫05民终995号民事判决书、（2018）豫0526民初8092号民事判决书、（2018）豫05民终5360号民事判决书、工作安排记录及原、被告的当庭陈述可以证实，上述证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原告滑县信诚置业有限公司法定代表人黄建平与被告刘书钉在2014年1月9日签订的《河南滑县旧城改造项目合作协议》系双方真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定情形，合作协议合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。被告刘书钉作为招商引资项目联系人促成滑县信诚置业有限公司与滑县人民政府签订投资协议书，取得55.07亩开发土地使用权，作出了必要的付出和积极的贡献，原告滑县信诚置业有限公司也按照合作协议约定向刘书钉支付了向政府交付履约保证金时应向其支付的费用100万元、2014年度顾问费20万元，双方最初合作友好进展顺利。2015年2月15日，滑县信诚置业有限公司对刘书钉上半年工作任务作出了具体安排，但刘书钉未能按照合作协议约定完成工作任务，滑县信诚置业有限公司多次向政府书面请示，拆迁工作进展缓慢并最终停止，滑县信诚置业有限公司至今取得的旧城棚户区改造开发土地仅有55.07亩，距离合作协议约定的可开发用地485亩差距巨大，已难以实现《河南滑县旧城改造项目合作协议》之目的。此后，刘书钉通过诉讼取得第一期开盘应付费用100万元、2015年3月1日至2018年7月1日的顾问费66.666万元，之后未再到过滑县信诚置业有限公司，滑县信诚置业有限公司亦早不给其安排工作，双方已经失去信任丧失了合作基础，实际上已经以各自的行为表明终止了合作。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”综上，被告刘书钉未能按约完成工作任务致使不能实现合同目的，且双方均以自己的实际行为表明不再合作，故原告滑县信诚置业有限公司诉请解除其法定代表人黄建平与被告刘书钉2014年1月9日签订的《河南滑县旧城改造项目合作协议》，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：依法解除原告滑县信诚置业有限公司法定代表人黄建平与被告刘书钉于2014年1月9日签订的《河南滑县旧城改造项目合作协议》。案件受理费100元，由原告滑县信诚置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，滑县信诚置业有限公司法定代表人黄建平与刘书钉在2014年1月9日签订的《河南滑县旧城改造项目合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。刘书钉作为招商引资项目联系人促成滑县信诚置业有限公司与滑县人民政府签订投资协议书，取得55.07亩开发土地使用权，作出了必要的付出和积极的贡献，滑县信诚置业有限公司也按照合作协议约定向刘书钉支付了向政府交付履约保证金时应向其支付的费用100万元、2014年度顾问费20万元，双方最初合作友好进展顺利。2015年2月15日，滑县信诚置业有限公司对刘书钉上半年工作任务作出了具体安排，但刘书钉未能按照合作协议约定完成工作任务，滑县信诚置业有限公司多次向政府书面请示，拆迁工作进展缓慢并最终停止，滑县信诚置业有限公司至今取得的旧城棚户区改造开发土地仅有55.07亩，距离合作协议约定的可开发用地485亩差距巨大，已难以实现《河南滑县旧城改造项目合作协议》之目的。刘书钉通过诉讼取得第一期开盘应付费用100万元、2015年3月1日至2018年7月1日的顾问费66.666万元，之后未再到过滑县信诚置业有限公司，滑县信诚置业有限公司亦早不给其安排工作，双方已经失去信任丧失了合作基础，一审法院据此判决解除滑县信诚置业有限公司法定代表人黄建平与被告刘书钉2014年1月9日签订的《河南滑县旧城改造项目合作协议》，并无不当，应予维持。综上所述，刘书钉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘书钉负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年十月九日书记员 王 力