安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1928号 上诉人（原审原告）：杨仕贵，男，1986年6月7日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：储佳佳，安徽刘光耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司岳西县支行，住所地安徽省岳西县天堂镇**。 负责人：李兴策，该支行行长。 委托诉讼代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方珏，安徽中皖律师事务所律师。 原审第三人：汪金龙，男，1963年4月8日出生，汉族，住安徽省岳西县，现住安徽省岳西县。 原审第三人：胡结芸，女，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省岳西县，现住安徽省岳西县。 上诉人杨仕贵因与被上诉人中国农业银行股份有限公司岳西县支行（以下简称岳西农行）及原审第三人汪金龙、胡结芸执行异议之诉一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨仕贵的委托诉讼代理人储佳佳，被上诉人岳西农行的委托诉讼代理人方珏到庭参加诉讼，原审第三人汪金龙、胡结芸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨仕贵上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判岳西农行不得执行涉案岳西县产，允许杨仕贵继续承租使用该房产。一、二审诉讼费用由岳西农行承担。事实和理由：一、原审认定杨仕贵与第三人之间就岳西县产的租赁关系已解除，认定事实及适用法律错误。1.案涉房产租赁合同的当事人并没有提出解除租赁关系的请求。2.合同解除权只能由当事人行使，法院不能在当事人未提出解除的情况下依职权主动解除。3.（2018）皖0828执1457号之七执行异议裁定书不能成为解除租赁关系的依据。二、原判对鉴定费3600元未做处理，鉴定费应由岳西农行承担。 岳西农行辩称，原判认定的事实清楚，证据确凿，依法应予以维持。1.杨仕贵并不享有足以排除强制执行的民事权益。杨仕贵与汪金龙订立租赁协议的时间是2014年4月20日，合同的期限是5年，到2019年的4月19日止，合同已经届满，确实是租赁权在先。2015年的4月2日，汪金龙、胡结芸与岳西农行签订的最高额抵押合同，其中办理登记的抵押物就包含涉案的房屋。因第三人没有履行生效的民事判决，2018年的11月12日，岳西农行向法院申请查封、评估、拍卖案涉的房产，并优先受偿。由于杨仕贵正在使用案涉的房屋，所以法院做出了（2018）年皖08**执1457号之七执行裁定书，要求解除案外人杨仕贵对涉案财产的占有，并限定了案外人在裁定送达之日起3日内腾房，交付房屋。杨仕贵提起本案诉讼的依据是2014年4月20日的租赁合同，且合同届满后没有续签，按照合同法的规定，是一个不定期的租赁关系，可以随时解除，但应该给予合理的期限，解除时要保证承租方的民事权益。后因房屋抵押登记给岳西农行，法院对案涉房屋进行查封，限制了第三人对房屋物权的享有，物权处于随时被处置的状态，第三人没有履行调解书确定的义务，一审法院依法强制执行，终结了杨仕贵的租赁关系，同时也充分地保障了杨仕贵的民事权益，给了30天的时间，要求杨仕贵搬离案涉房屋，没有让杨仕贵的民事权利受到损害。因杨仕贵提起诉讼，使案涉的房屋不能及时处置，阻却了正常的执行，直接导致了岳西农行的合法的债权不能及时实现，严重的损害了岳西农行的合法权益。2.鉴定申请是由杨仕贵提出的，所以相应的鉴定费应该由杨仕贵来承担。 汪金龙、胡结芸未进行答辩。 杨仕贵向一审法院起诉请求：依法判令允许杨仕贵可以继续占有、使用第三人汪金龙、胡结芸所有的位于岳西县地产至2023年4月18日。 一审法院认定事实：2017年4月1日，岳西县龙翔生态旅游开发有限公司向岳西农行借款310万元，汪金龙、胡结芸同时提供抵押担保，抵押物中包括产权人汪金龙、胡结芸坐落于岳西县地产。根据该案（2018）皖0828民初1510号民事调解书，岳西县龙翔生态旅游开发有限公司如未按期履行债务，岳西农行有权就汪金龙、胡结芸的抵押物岳西县地产在折价或者拍卖、变卖的价款中，在合同约定的最高限额内优先受偿。岳西县龙翔生态旅游开发有限公司未按期履行，岳西农行申请执行，执行过程中，法院作出（2018）皖0828执1457号之七执行裁定：“解除案外人岳西县粥膳坊饮食店、杨仕贵对被执行人汪金龙、胡结芸位于岳西县天堂镇前进路10号房地产的占有。限案外人在本裁定送达之日起30日内腾房，交付房屋。”杨仕贵对该裁定不服，以该裁定侵害了其合法权益为由，向法院提出执行异议。法院经审查，于2019年8月16日下发（2019）皖0828执异18号裁定书，裁定驳回杨仕贵异议请求。2019年9月2日，杨仕贵收到裁定书后十五日内向法院提起案外人执行异议之诉。岳西县天堂镇前进路10号房地产登记权利人为胡结芸。2014年4月20日杨仕贵与汪金龙签订了该房屋的《房屋租赁合同》约定租期5年，自2014年4月20日起至2019年4月19日止，年租金19万元。2018年2月19日，汪金龙、胡结芸的债权人胡知红与汪金龙、胡结芸就该房屋签订房屋租赁合同，租赁期限15年（自2018年2月19日起至2033年2月18日），年租金16万元；2018年3月27日，胡知红与杨仕贵签订合同，约定将该房屋转租给杨仕贵，租赁期限5年（自2018年4月19日起至2023年4月18日），年租金16万元，并注明2018年4月19日--2019年4月18日房租已付。2018年10月1日，杨仕贵为变更营业执照的经营者，制作胡结芸与杨苗红的“房屋租赁协议”，该协议中杨苗红的签名是杨仕贵代签。2019年5月8日，胡知红不服法院于2019年4月2日作出（2018）皖0828执931号之七执行裁定书，向法院提起（2019）皖0828民初1337号案外人执行异议之诉，（2019）皖0828民初1337号判决经二审法院审理，维持原判，该判决现已生效。（2019）皖0828民初1337号判决书与本案关联的内容有：1.查明事实认定：龙翔公司、汪金龙、胡结芸共同先后向胡知红出具欠款凭证五份，载明欠款金额合计300多万元，龙翔公司、汪金龙、胡结芸承认欠款事实；（至该案判决时）该房自2014年4月20日起一直由杨仕贵承租，并实际占用使用；2.法院认为认定：实际承租人杨仕贵承租权均是在房产所有人龙翔公司、胡结芸（汪金龙）处提供签订房屋租赁合同取得。在合同期满前，胡知红作为债权人通过与作为债务人的房屋权利人另行订立房屋租赁合同，然后与原承租人签订转租合同，其目的并非真正占有使用房屋，而在于以此转换得到转租金，属于龙翔公司、汪金龙、胡结芸履行胡知红债务的一种方式。涉案合同仅为形式及名称上的房屋租赁合同，与房屋出租人将房屋提供给承租人使用承租人支付租金的房屋租赁合同性质并不相符，因此该四份合同（2018年2月19日胡知红与龙翔公司、汪金龙、胡结芸的房屋租赁合同两份，胡知红于2018年2月27日与明堂衫公司、2018年3月27日与杨仕贵签订房屋租赁合同各一份）不能仅以名称认定为房屋租赁合同，而应按实际性质认定为债务履行合同；3.判决结果为驳回胡知红的诉讼请求。杨仕贵租赁房屋后在案涉房屋内经营岳西县粥膳坊饮食店，于2014年7月3日办理个体工商户营业执照；2018年10月18日，岳西县粥膳坊饮食店变更经营者为杨苗红；2019年8月14日，岳西县粥膳坊饮食店经营者重新变更为杨仕贵。诉讼中，1.杨仕贵为证明其是岳西县粥膳坊饮食店的实际经营者，提供杨苗红的书面证明，证明注明“杨仕贵是岳西县粥膳坊股东，以房屋承租使用权作为入股”，以及杨仕贵的部分微信支付宝账单，以证明其收取岳西县粥膳坊饮食店营业款。2.岳西农行提供杨仕贵与汪金龙于2017年4月1日签订的承租人放弃优先购买权的“承租人出租人承诺书”，杨仕贵提出该承诺书中的签名不是其本人书写，并提出对该签名是否其本人签字申请笔迹鉴定，法院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序中，岳西农行另提供杨仕贵与汪金龙于2016年4月5日签订的“承租人出租人承诺书”复印件，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，2016年4月5日“承租人出租人承诺书”与样本不是同一人书写，2017年4月1日“承租人出租人承诺书”倾向性意见是与样本不是同一人书写。 一审法院认为，本案的焦点是杨仕贵是否享有足以排除强制执行的民事权益。（2019）皖0828民初1337号已生效的民事判决书认定：1.该房自2014年4月20日起至该案判决时一直由杨仕贵承租，并实际占用使用；2.在房屋租赁合同期满前，债权人胡知红通过订立房屋租赁合同的方式实现债权，涉及的合同（2018年2月19日胡知红与龙翔公司、汪金龙、胡结芸的房屋租赁合同两份，胡知红于2018年2月27日与明堂衫公司、2018年3月27日与杨仕贵签订房屋租赁合同各一份）不符合房屋租赁合同性质，均认定为债务履行合同。结合本案中杨仕贵提交的实际经营的证据，可以认定杨仕贵至本案庭审时是岳西县粥膳坊饮食店的实际经营者。但根据（2019）皖0828民初1337号民事判决书认定意见，胡知红有关岳西县粥膳坊饮食店的“房屋租赁合同”均因其本质是债务履行合同，而不具有设定房屋租赁的合同效力，杨仕贵于2018年3月27日与胡知红签订的“房屋租赁合同”是四份合同之一，同样不具有房屋租赁的合同效力，因而，杨仕贵持续租赁使用案涉房屋的合同依据是2014年4月20日的合同，而该合同已于2019年4月19日届满，租赁期限届满后，杨仕贵租赁的房屋的期限转为不定期，不定期合同依法可以随时解除，但应给予合理期限。（2018）皖0828执1457号之七执行裁定书“限案外人在本裁定送达之日起30日内腾房”已给予一定时间，符合法律规定。因而，杨仕贵不享有足以排除强制执行的民事权益，对杨仕贵的诉讼请求，法院不予支持。虽然杨仕贵对岳西农行提交的“承租人出租人承诺书”的签名提出异议，并提出鉴定申请，由于当时（2019）皖0828民初1337号民事判决书尚在二审审理中，同时，为查明案件事实需要，法院同意杨仕贵的鉴定申请，虽然鉴定意见认为“承租人出租人承诺书”与样本不是同一人签名，但根据上述认定，不影响对本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告杨仕贵的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨仕贵承担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：一、杨仕贵上诉要求停止对涉案房产的执行，允许其继续承租该房屋，能否得到支持；二、鉴定费3600元，由谁承担。 关于争议焦点一。本案中，杨仕贵持续租赁使用案涉房屋的合同依据是2014年4月20日的合同，而该合同已于2019年4月19日届满，租赁期限届满后，杨仕贵租赁的房屋的期限转为不定期，不定期合同依法可以随时解除，但应给予合理期限。（2018）皖0828执1457号之七执行裁定书“限案外人在本裁定送达之日起30日内腾房”已给予一定时间，符合法律规定。因杨仕贵不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对杨仕贵的诉讼请求不予支持并无不当。 关于争议焦点二。因杨仕贵申请的鉴定，不影响本案的审理，故鉴定费应由其自行承担。 综上所述，杨仕贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，鉴定费3600元，共计3680元，由上诉人杨仕贵负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  马 骥 审  判  员  江 韵 二〇二〇年十月二十二日 法官助理朱静 书记员（代）  储贻燕