重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18328号 原告：杜雨馨，女，1994年4月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：萧椿容，重庆钦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向红全，重庆钦天律师事务所律师。 被告：重庆金易房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**金易.上品源5、6幢裙房幢2-1#-1，统一社会信用代码91500112709437269F。 法定代表人：简广斌，职务不详。 第三人：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住，住所地重庆市江**建新北路**一社会信用代码915000007093983432。 法定代表人：许宏图，职务不详。 原告杜雨馨与被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称金易公司）、第三人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜雨馨的委托诉讼代理人萧椿容、向红全到庭参加了诉讼。被告金易公司、第三人民生银行重庆分行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜雨馨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司协助原告杜雨馨办理房屋的过户登记手续，将该房屋登记至原告杜雨馨名下；2、请求法院判决涂销第三人中国民生银行股份有限公司重庆分行对被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司名下房屋的抵押登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日,原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的预售商品房，成交总价573480元，支付方式为一次性付款。被告向原告出具了收条一张，于当天向原告交付案涉房屋，并承诺房屋相关手续完备后进行房屋过户。但由于被告对外欠款，涉案房屋被法院查封，后经过执行异议解除了查封，但又因为被告与第三人之间的贷款纠纷，房屋存在抵押，现被告已经偿还了第三人的贷款，第三人称房屋解押必须整体解押，不能只解押一套房子，导致被告无法办理解押并完成过户登记。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告金易公司向本院提交书面答辩意见称，1、原、被告签订《商品房买卖合同》属实，原告已经付清了案涉房屋的购房款、大修基金、契税等，我方也向原告出具了收条一张。2017年6月12日，被告向原告交付了案涉房屋，并承诺房屋相关手续完备后进行房屋过户，原告也已与物业公司办理了交接，该房屋我司已实际交付给原告。2、我公司与第三人民生银行重庆分行的债务已足额结清，我方向第三人申请解押时，第三人称房屋必须整体解押，不能只解押其中一套房屋，进而导致被告无法办理解押并协助原告完成过户登记手续，未办理过户登记手续的原因是因为第三人未及时解除抵押而导致，并非因我方过错。 第三人民生银行重庆分行向本院提交书面《情况说明》称，我行于2014年7月至2015年1月期间向金易公司发放贷款5.69亿元，金易公司将位于渝北区XX街道XX路X号XX项目在建工程抵押给我行。2017年末，金易公司在我行贷款全部结清。2018年7月4日，金易公司向我行提交《解押申请》，申请对剩余物业办理解押以便出售。《解押申请》明确记载，需解押套数12套，面积合计800.41平方米。其中包含本次涉案房源：XX幢X-X号房屋。2018年7月9日，我行通过审批后出具《重庆市房地产交易合同登记申请表》一份，《解押函》二份，所记载解押房号、数量、面积，与金易公司提交《解押申请》相符。2018年7月13日，金易公司工作人员曾平前往我行签收《重庆市房地产交易合同登记申请表》和《解押函》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的商品房买卖合同、收条、接房流程确认单、收款收据4张、物业公司出具的情况说明、住房登记信息查询结果、（2020）渝0112执异1号、2号、3号执行裁定书三份及相应的生效证明、案涉房屋不动产登记信息查询资料、抵押合同及附件、征询函、寄件单、网络查询截图，因被告和第三人经本院依法传唤未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应的责任，故本院对前述证据予以采纳。对原告举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月12日，以杜雨馨为乙方（买方），金易公司为甲方（卖方）签订了《商品房买卖合同》，约定由乙方购买甲方开发的预售商品房，房屋价款573480元。同日，金易公司出具了《收条》一张，主要载明：今与杜雨馨签订“重庆市商品房买卖合同（XXXX）”后，本公司确认出售房屋应收房款573480元由债务抵扣，已足额结清，不再另外收取。2017年6月12日，金易公司向杜雨馨交付了上述案涉房屋，杜雨馨签署《接房流程确认单》。 另查明，本院在执行徐群与简广兰、金易公司的借款合同纠纷，周翠平与简广兰、金易公司的借款合同纠纷，徐娅莉与金易公司的借款合同纠纷三案中，杜雨馨作为案外人对房屋即案涉房屋提出书面的执行异议。本院经审查认为，杜雨馨对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，故于2020年1月10日分别作出（2020)渝0112执异1号执行裁定书、（2020)渝0112执异2号执行裁定书、（2020)渝0112执异3号执行裁定书，均裁定：中止对房屋的执行。现该三份执行裁定书均已生效。上述三份执行裁定书中还查明：2017年11月28日，本院以（2017）渝0112执6483、1375、11368号执行裁定书在房管部门查封了被执行人金易公司名下房屋即案涉房屋，2017年12月4日房管部门在送达回证中注明该房属轮候查封，后首封法院解除查封，（2017）渝0112执6483、1375、11368号现为首轮查封。案涉房屋在该次查封以前已设立抵押登记。 庭审中，杜雨馨举示的加盖重庆市规划和自然资源局不动产登记资料查询专用章的《户室详细情况》显示：截至2020年8月11日时，案涉房屋于2017年11月29日首次登记至被告金易公司名下，于2017年12月4日办理了抵押权登记，抵押权人为第三人民生银行重庆分行，于2020年5月6日被本院2020渝01**执保601号文书查封。杜雨馨庭后提交的加盖重庆市规划和自然资源局不动产登记资料查询专用章的《户室详细情况》显示：截至2020年9月1日，案涉房屋已不存在查封，仅有第三人民生银行重庆分行的抵押权登记。 2020年7月27日，经本院通知后，第三人民生银行重庆分行向本院邮寄了《情况说明》，主要载明：2017年末金易公司在我行贷款全部结清，2018年7月4日，金易公司向我行提交《解押申请》，申请对剩余物业办理解押以便出售。《解押申请》明确记载，需解押套数12套，面积合计800.41平方米。其中包含本次涉案房源：XX幢X-X号房屋。2018年7月9日，我行通过审批后出具《重庆市房地产交易合同登记申请表》一份，《解押函》二份，所记载解押房号、数量、面积，与金易公司提交《解押申请》相符。2018年7月13日，金易公司工作人员曾平前往我行签收《重庆市房地产交易合同登记申请表》和《解押函》。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。 关于涂销案涉房屋的抵押登记。第三人民生银行重庆分行向本院提交的书面《情况说明》中的内容表明，案涉房屋上设定的抵押登记所担保的债权因被告金易公司足额清偿而消灭，因此案涉房屋上的抵押权因主债权消灭而消灭，第三人亦表示其已出具《解押函》同意解除对案涉房屋的抵押，但案涉房屋上第三人民生银行重庆分行的抵押登记仍未解除。被告金易公司和第三人民生银行重庆分行作为设立抵押权登记的双方，在抵押权消灭后，应及时涂销案涉房屋上的抵押登记，故原告要求被告金易公司和第三人民生银行重庆分行涂销房屋设立的抵押登记，符合法律规定，本院予以支持。 关于案涉房屋的过户登记。原告已经按约定足额支付了案涉房屋的全部款项，被告金易公司应当按约将案涉房屋过户登记至原告名下。根据查明的事实，案涉房屋除尚存在第三人民生银行重庆分行的抵押登记外，已不存在其他产权过户的限制，故在案涉房屋的抵押权登记被涂销后，原告要求被告金易公司协助其办理案涉房屋的过户登记手续，将案涉房屋过户登记至原告名下，符合法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司、第三人中国民生银行股份有限公司重庆分行于本判决生效后5日内涂销房屋的抵押登记； 二、在本判决第一项履行后，被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司立即协助原告杜雨馨办理房屋的过户登记手续，将该房屋登记至原告杜雨馨名下。 本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二〇年十月九日 书记员  陈 源