江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1040号原告：肖文军，男，1974年3月3日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：刘小平，男，1967年12月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。两原告委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。被告：邓建荣，男，1964年10月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：简根连，男，1957年1月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。两被告委托诉讼代理人：钟秋华，新余信达法律服务所法律工作者。被告：兴丰建设景观有限公司，住所地江西省新余市渝水区长青北路**，统一社会信用代码：913605006834939070。法定代表人：余文龙，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈禾平，江西君越律师事务所律师。被告：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，住，住所地江西省新余市高新大道皇家花园**一社会信用代码：9136050481452390L。负责人：周忠义，系分公司负责人。被告：江西汉鼎房地产开发有限公司，住所，住所地江西省吉安市新干县金川镇胜利路**社会信用代码：91360824581643951H。法定代表人：周知如，系该公司执行董事。两被告委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告：宋涛，男，1974年12月20日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：傅小军，男，1964年12月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，身份证住址：江西省新余市渝水区。被告：邓银宝，男，1966年10月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，身份证住址：江西省新余市渝水区。原告肖文军（下称第一原告）、刘小平（下称第二原告）诉被告邓建荣（下称第一被告）、简根连（下称第二被告）、兴丰建设景观有限公司（下称第三被告）、江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司（下称第四被告）、江西汉鼎房地产开发有限公司（下称第五被告）、宋涛（下称第六被告）、傅小军（下称第七被告）、邓银宝（下称第八被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，2020年4月30日，两原告申请追加宋涛、傅小军、邓银宝为共同被告，本院依法予以准许。2020年6月17日，本院对此案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人李新权到庭参加了诉讼，第一、二被告委托诉讼代理人钟秋华、第三被告委托诉讼代理人陈禾平、第四、五被告委托诉讼代理人李忠平到庭参加了诉讼，第七、八被告到庭参加了诉讼，第六被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令第一、二被告向原告支付工程款290000元，并支付资金占用期间利息14548元（以290000元为基数，暂从2019年1月31日计算至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率年利率6%的标准计算9534元，从2019年8月20日至2020年1月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算5014元）；2.请求判令第一、二被告支付从2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际支付完毕之日的利息；3.第三被告对第一、二被告的债务承担连带责任；4.第四、五被告在欠付工程款范围内对第一、二被告的债务承担支付责任；5.本案诉讼费、保全费、保全保险费由五被告承担。（第六、七、八被告与第一、二被告处于相同的法律地位）。事实和理由：原告在第一、二被告处承接新余市渝水区新城大道999号的汉鼎瑞和园5B楼刮仿瓷工程，经原告与第一、二被告结算，截至2019年1月30日，第一、二被告仍拖欠原告工程款29万元。另查明，第三被告将汉鼎瑞和园5B楼房建工程违法分包给第一、二被告施工，应当对第一、二被告的债务承担连带责任，以及根据法律规定第四、五被告应当在欠付工程款范围内，对实际施工人承担付款责任。现该工程已验收合格并投入使用至今，原告多次催讨工程款未果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼并提出上述请求。第一、二被告辩称，1、原告所做刮仿瓷项目工程款金额290000元属实，但该款项系以工程款抵房的方式和价格计算出来的价款，双方并未约定以现金方式结算，如以现金方式结算，工程款金额就需重新计算。另，本案所涉工程系答辩人与宋涛、傅小军和邓银宝共同施工承建，原告起诉所涉款项应由答辩人与宋涛、傅小军、邓银宝五人共同承担。2、答辩人与原告未对工程款利息进行约定，原告起诉要求答辩人支付利息没有依据。第三被告辩称，原告将第三被告列为被告承担相关责任没有事实和法律依据；第三被告与该工程没有任何关系，不存在违法分包情况。第四、五被告辩称，1、第三被告就本案工程与第二答辩人进行过接洽，想承包本案工程，但二答辩人并没有将工程交给第三被告承建，第三被告与本案无关；2、第四、五被告与二原告无合同关系；3、本案是劳务承包关系，两原告提供的仅仅是劳务而不是建筑材料等其他任何物资；4、本案所涉工程没有进行结算；5、本案第二答辩人是第一答辩人的分公司，本案工程相关事宜，包括签订合同与履行是第二答辩人，与第一答辩人并没有任何关系。综上，请求驳回二原告的诉请。第七、八被告辩称，其不认可瑞和园5#B楼“刮仿瓷”工程的签订与结算，也不认识原告；2016年5月28日签订的股东协议有7个合伙人，第一被告控股3.333%；2016年9月19日合伙人账本上有3201864.55元，足够清偿所有工程款及借款。综上，请求法院不追加本被告承担连带偿还责任。第六被告未到庭也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了第三、四、五被告的工商登记信息各一份、原告与第一、二被告办理的结算三份，证明：1、三被告主体适格；2、原告与第一、二被告办理的结算金额共计290000元。第一、二被告为支持其答辩意见向法庭提交2019赣05民终1106号民事判决书一份，证明本案所涉工程项目是第一、二、六、七、八被告合伙承建的，所以原告起诉的债务应由五个被告承担。第四、五被告为支持其答辩意见向法庭提交建设工程施工合同一份，证明：1、第四被告将汉鼎瑞和园5B栋直接发包给第一、二被告，本工程与第三被告无关；2、工程价款的80%抵兑商品房和车位，20%支付现金；3、该合同到现在为止还没有进行结算。第七、八被告为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：一、股东协议一份，证明瑞和园5B栋项目还有股东胡正根、姚娜。二、2016年9月9日结算单一份，证明合伙体还有未分配款项3201864.55元。第三、六被告未向法庭提交证据材料。经本院组织双方当事人质证及审查，对两原告提交的证据，各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；同时，本院认为，三份结算单系当事人所签的原件，能证实两原告做了瑞和园5#B楼“刮仿瓷”工程并经结算，且截至2019年1月30日第一、二被告还欠两原告工程款总价为290000元的事实，本院对该三份结算单予采信；对第三、四、五被告主体是否适格，本院稍后综述。对第一、二被告提交的证据，两原告及各被告对其三性均无异议，本院予采信，第三、四、五被告认为该证据证明其与本案无关，本院认为，该证据证明第一、二、六、七、八被告是合伙人，在本案中本院查明其合伙事务就是案涉工程，本院对其异议不予支持。对第四、五被告提交的证据，两原告及第一、二、三被告对其真实性无异议，本院认为，第一、二被告作为合同当事方对该组证据之真实性予认可，两原告亦无异议，本院对该证据予采信。对第七、八被告提交的两组证据，两原告及各被告对其真实性未作出明确意见，本院认为，该两组证据皆系复印件，在无其他证据佐证的情况下，本院对其不予采信。根据双方当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：2013年11月23日，第一、二被告与第四被告签订一份《建设工程施工合同》，约定第四被告将其位于新余市城东开发区的基础（桩基、独立基础、条形基础等）土方发包给第一、二被告施工。此后，第一、二被告将该楼刮仿瓷工程承交给两原告施工。工程施工完毕后，两原告在2018年7月15日、2019年1月29日分别与第一、二被告就其施工的工程量进行结算，并出具工程量计算清单，2019年1月30日，第一、二被告向两原告出具欠款单，确认尚欠两原告工程款29万元并承诺本次支付150000元，但该款未付。现原告因催讨工程款未果，故诉至本院并提出上述请求。另查明：一、第四被告系第五被告的分公司。二、第一、二、六、七、八被告在汉鼎瑞和园5B栋的基础土方工程承包中系合伙关系。围绕本案，原、被告产生如下争议焦点：1、本案是什么法律关系？2、各被告是否是适格主体？3、两原告所主张的利息是否有事实和法律依据？针对本案第一个争议焦点，本院认为，第一、二被告从第四被告处承包汉鼎瑞和园5B栋的基础土方工程，其又将其中的“刮仿瓷”发包给两原告具体施工，上述两次发包虽然从资质角度来讲有违法律规定，合同无效，但其仍为建设工程施工合同范畴，本案所构成的法律关系仍为建设工程施工合同法律关系，本案属建设工程施工合同纠纷，第四、五被告之本案属劳务承包关系的答辩意见本院不予支持。在本案中，作为案涉工程开发商、发包方的第四、五被告对该工程的竣工验收合格不具异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，两原告仍有权向发包方主张工程价款，因此，本院对两原告要求第一、二被告支付其工程款290000元的诉讼请求予支持，同时，该两被告所答辩时称该工程款应以房抵款，但其并没有向法庭提交相应的证据，本院对其答辩意见不予支持。针对第二个争议焦点，本案中，第六、七、八被告系案涉工程的合伙人，所以该三名被告系合格的诉讼主体，其对合伙债务应当承担共同偿还之责任；第三被告围绕案涉工程与第四或第五被告不具承包关系，其与第一、二、六、七、八被告亦不具发包法律关系，更与两原告不具任何合同关系，其不是本案之合格诉讼主体，两原告向其主张权利本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案第四被告作为发包人，无论其所发包的工程是否与承包人进行了结算，其都应当在其所欠付的工程款范围内对实际施工人承担支付工程价款的责任，同时，第四被告作为第五被告的分公司，其对外责任归属于第五被告，故第五被告亦为本案适格被告，其在案涉工程所欠付工程款范围内应承担支付责任。针对第三个争议焦点，本院认为，两原告所实际施工的工程在其与第一、二被告结算时就已经交付，双方结算后，只约定“本次付壹拾伍万元整”，并没有约定支付时间也没有约定利息计付标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，本院酌定两被告应从2019年1月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向两原告计付利息，其2019年1月31日至2020年1月20日利息本院部分支持为12304元（290000元*4.35%/年/365天*356天=12304元）。第六被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓建荣、简根连、宋涛、傅小军、邓银宝应于本判决生效之日起十日内支付原告肖文军、刘小平工程价款290000元、2019年1月31日至2020年1月20日利息12304元，合计302304元；并自2020年1月21日起以290000元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至工程款实际付清之日止；二、被告江西汉鼎房地产开发有限公司在其欠付汉鼎瑞和园5B栋基础土方工程的工程价款范围内对第一项判决承担清偿责任；三、驳回原告肖文军、刘小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，保全费2020元，合计7888元，由被告邓建荣、简根连、宋涛、傅小军、邓银宝负担7830元，原告肖文军、刘小平负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  郭兆余人民陪审员  姚金凤二〇二〇年十月二十六日法官助理李天发书记员易娇