山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3018号 上诉人（原审被告）：张宪超，男，1986年10月18日生，汉族，居民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：李广强，北京市京师(聊城)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈营修，男，1974年10月9日生，汉族，居民，住聊城市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陈希军，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人张宪超因与被上诉人陈营修建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张宪超上诉请求：1.依法撤销聊城市东昌府区人民法院作出的(2020)鲁1502民初1774号民事判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人陈营修的诉讼请求。2.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由： （一）被上诉人起诉上诉人的主体不适格。 2010年10月，鹏达建设集团有限公司(简称鹏达公司)与山东省聊城监狱签订建设工程施工合同后，鹏达公司将其承包的部分工程发包给杨佃龙施工，上诉人系杨佃龙雇员，其与被上诉人签订《木工工程协议书》系职务行为，被上诉人要求上诉人承担责任的主体不适格。 1.上诉人踏入社会不久便在杨佃龙项目上上班，平时支取生活费，年底和工人一起领取工资，山东省聊城监狱工程项目是上诉人跟随杨佃龙工作的众多项目中的一个，无论在本项目还是其他项目一般都是上诉人代行项目负责人职责，实际是领取工资的员工。 2.一审案件中被上诉人提交的《木工工程协议书》，上诉人在协议中签订的是甲方项目负责人，代表甲方，而不是自己是甲方，上诉人职务是项目负责人，上诉人的行为是职务行为。 3.《木工工程协议书》的内容包括价款等都是由被上诉人与杨佃龙协商，上诉人不知道也不关心协议的内容，领导要求签字上诉人就签字，签字时才知道协议的大概内容。 4.被上诉人也知道上诉人是名义上的项目负责人，不是工程的发包方。 （二）被上诉人的起诉已超过诉讼时效。 2011年5月28日上诉人代表他人与被上诉人签订合同，工程完工大概是在2011年下半年，工程完工后上诉人就到北京的几个项目上去工作，被上诉人一直没有与上诉人联系，双方再次联系是被上诉人向人民法院起诉之后，也就是2020年2月28日。根据行为时的法律《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，被上诉人向上诉人主张权利已超过诉讼时效期间，请求法庭驳回被上诉人的诉讼请求。 （三）被上诉人再行向上诉人或合同的发包方主张838.93平方米的工程价款违背诚实信用原则，依法不应得到支持。 上诉人代他人与被上诉人签订的《木工工程协议书》约定的施工面积，就是按照鹏达公司与杨佃龙签订施工合同中建筑蓝图标注的建筑面积，两个合同中涉案工程的工程量相同。按照建筑行业建筑面积计算规则计算工程量的方法，建筑顶部半层不再计算面积，因此建筑顶部半层的面积根据建筑面积计算规则计算不出建筑面积，上诉人根据安排与被上诉人签订了总工程量为2647.6平方米协议。工程施工完毕，被上诉人感觉建筑顶部半层不计算工程量不太公平，与杨佃龙商议，由杨佃龙出具含有建筑顶部半层的结算，由被上诉人找鹏达公司要工程量，如果鹏达公司同意给建筑顶部半层的工程量最好，如果鹏达公司不同意增加该部分工程量，被上诉人也不会给杨佃龙要该部分工程款。因此，上诉人根据领导安排出具的结算中才有“图纸中未算建筑面积的面积：838.93平方米”及底部“宋士辉(鹏达公司在该项目上的负责人)139××××0569植物公园、商品东方6#1单元4楼西户”的记载。后来鹏达公司不同意增加建筑顶部半层838.93平方米的工程量，上诉人认为根据杨佃龙与被上诉人之间的口头约定，合同因履行完毕而终止了，没想到被上诉人弄假成真，又来找上诉人要求该部分工程款。被上诉人的行为违反民事法律最基本的诚实信用原则，不应得到法律的支持。 综上所述，被上诉人要求上诉人承担还款责任没有任何事实及法律依据，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判。 被上诉人陈营修辩称，第一，上诉人与被上诉人主体均适格，原审中被上诉人提交的证据能够证明施工协议及结算的双方系上诉人与被上诉人，故上诉人主张主体不适格的辩解不符合事实。另外鹏达公司、杨佃龙与上诉人究竟是何关系，被上诉人不知情。第二，本案未超诉讼时效，原审中被上诉人提交的证据即结算书，在其结算内容中并没有注明欠款的付款时间，故诉讼时效未有起算点。另外，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效的规定第四条，在一审中当事人未提起诉讼时效抗辩的，而在二审中提出的，法院不予支持。第三，被上诉人主张838.93平方米的造价，有事实及法律依据，原审中被上诉人提交的证据明确记载工程总量、已结算的工程量及超出原工程量的增加部分，该事实确实充分。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈营修向一审法院起诉请求：1.判令张宪超支付工程款65436.54元及利息；2.诉讼费用由张宪超负担。 一审法院认定事实：2011年5月28日，陈营修、张宪超签订木工工程协议书一份，内容为：本工程系属于聊城监狱北郊关押区二标段伙房—超市楼主体框架工程的分项木工工程，局部三层。张宪超(甲方)现将本木工工程以分段计件的形式承包给陈营修(乙方)，主要包含伙房—超市楼主体所有模板工程、模板用脚手架、满堂架子的搭设、现场材料的倒运、分类码放等，约定：1、甲方将本工程以每平米78元承包给乙方，建筑面积以施工图纸面积2647.6平米为准；2、工期自2011年5月27日至2011年6月25日；3、甲方提供所有建筑材料、大中型机械施工工具(小推车以上)及施工现场便利的施工条件和场地；4、乙方需配备相关施工、技术管理人员，并且提供相关证件配合甲方办理相关手续及施工资料。付款方式中约定：本工程付款方式按工程进度分段划分进行付款(实际完成工程量的80%)，工程主体完工付款90%，主体验收合格后全部付清。工程完工后，张宪超出具结算清单一份，内容为：图纸建筑面积：2647.6平米×每平米78元=206512.8元，已支取工程款194000元，剔槽费8094.2元，现场清理用工费1603元，公司现场扣工62工。图纸中未算建筑面积的面积838.93平米，超市三层南面顶部梁变更模板费用200元，东高架子17722.3元。上述结算单中除“图纸中未算建筑面积的面积838.93平米”未给付外，其余工程款张宪超已给付完毕。 双方对结算单中载明的“图纸中未算建筑面积的面积838.93平米”存有争议，陈营修主张已按照张宪超的安排施工完毕838.93平米；张宪超辩称该838.93平米已包含在案涉协议约定的施工图纸面积2647.6平米中，给陈营修出具“图纸中未算建筑面积的面积838.93平米”系出于好心，便于陈营修向发包方索要工程款。 陈营修要求张宪超按照法律规定支付工程款利息，张宪超对陈营修的主张不予认可。 一审法院认为，本案争议焦点系双方签订的木工工程协议书中约定的施工面积2647.6平米是否包括838.93平米。陈营修按照张宪超的安排施工了案涉838.93平米，张宪超出具的结算单中也显示有“图纸中未算建筑面积的面积838.93平米”，陈营修施工完毕后，案涉工程已交付使用，张宪超也未有证据证明陈营修未经张宪超允许私自施工该838.93平米；对张宪超主张的其系出于好心，便于陈营修向发包方索要该838.93平米的工程款，法院认为，张宪超作为完全民事行为能力人，能够明知并预见到出具结算证明所带来的法律后果。并且案涉协议中约定按照工程进度付款，主体验收合格后全部付清的内容，系张宪超向陈营修给付款项的约定，张宪超的抗辩不足以证明其主张，张宪超应将该838.93平米的工程款给付陈营修，陈营修要求张宪超给付工程款65436.54元的请求成立。 对陈营修主张的利息问题，法院认为自陈营修向法院主张权利时按照年利率6%计息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：张宪超于本判决生效后二十日内给付陈营修款项65436.54元及利息(利息以65436.54元为基数，按照年利率6%计算，自2020年2月28日计算至实际给付之日止)。案件受理费718元，由张宪超负担。 本案二审期间，上诉人提交2012年1月21号陈营修出具的《伙房—超市楼木工结算单》一份，证明陈营修与杨佃龙出具了最终的结算，陈营修在该项目上的工程款已经结清，该结算由杨佃龙与陈营修协商一致后由张宪超书写，“以上款已结清，陈营修，2012年元月21号”内容由陈营修书写，其余部分由张宪超书写，由于该项目2011年就已完工，时间久远，没有找到，现刚找到。经质证，被上诉人陈营修对该证据的真实性无异议，但涉案款项与该结算单无关，起诉的是结算单之外增加的部分。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.双方作为诉讼主体是否适格；2.本案是否超过诉讼时效；3.被上诉人主张的838.93平方米的工程价款应否予以支持。 关于第一个焦点问题。上诉人与被上诉人于2011年就涉案工程签订了《木工工程协议书》，上诉人系甲方，被上诉人系乙方，二人均是合同的签订方，双方存在合同关系，上诉人辩称其是代表杨佃龙签订，没有证据证明，不予支持。因此，上诉人与被上诉人均是本案适格诉讼主体。 关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人依据的时效抗辩理由在一审时就存在，其在一审时并未提出时效抗辩，其在二审期间提出，本院依法不予支持。 关于第三个焦点问题。上诉人主张该项价款已经支付，并提交2012年1月21号陈营修出具的《伙房—超市楼木工结算单》予以证明，虽然被上诉人认可该结算单的真实性，但是该结算单并未涉及涉案的838.93平方米，即，该结算单没有明确涉案的838.93平方米已经支付给被上诉人，因此，对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人一审提交的结算单中838.93平方米工程款不应支付，但无据证实。一审提交的结算单中的确写明了涉案的838.93平方米，其未提交该价款已支付的证据，应当承担举证不能的不利后果。故，上诉人应当向被上诉人支付838.93平方米的工程价款。 综上，上诉人张宪超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1436元，由上诉人张宪超负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二〇年十月二十二日 法官助理陈守菊 书记员郭静