广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终939号 上诉人（原审原告）：黄文生，男，1951年2月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审原告）：邓海林，男，1969年4月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审原告）：罗碧宏，男，1972年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审原告）：罗碧生，男，1962年1月22日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审原告）：李梅花，女，1956年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 五上诉人的共同委托诉讼代理人：周友清，宁明县城中镇法律服务所法律工作 -2- 者。 被上诉人（原审被告）：马文强，男，1959年9月22日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：莫海港，男，1964年6月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所执业律师。 上诉人黄文生、邓海林、罗碧宏、罗碧生、李梅花（以下简称黄文生等五人）因与被上诉人马文强、莫海港（以下简称马文强等二人）相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 黄文生等五人上诉请求：撤销宁明县人民法院(2020)桂1422民初270号民事判决，改判马文强等二人自本案判决生效之日起三十日内对其房屋后面通往县道的长9.6米的通道路面自行修复平整至宽度4米。事实与理由：自1994年起，黄文生等五人就开始在峙浪乡峙浪街头二桥修筑长30米、宽4米的挡土墙。挡土墙范围内的通道一直是该五人五户人家的历史通道。因马文强等二人对其房屋后面通往县道的长9.6米通道范围进行损坏，该二人依法应承担修复的义务。原审判决由马文强等二人修复通道路面宽度过窄，没有恢复到原有宽4米的历史通道，属认定事实不清，裁判错误。请求二审法院查明事实，支持黄文生等五人的诉请。 马文强等二人辩称：黄文生等五人的上诉事实与理由不充分。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 -3- 黄文生等五人向原审法院起诉请求：判令马文强等二人自行修复其二人毁坏的通往黄文生等五户人家的历史通道路段原状，并追究其二人的法律责任。 原审法院认定事实：黄文生与刘雪峰系夫妻关系，其房屋与邓海林、李梅花、罗碧生、罗碧宏四人的房屋相邻，呈坐南朝北分布，五户人家房门前有一条通道，经过莫海港、马文强的房屋后面通往县道。2018年，峙浪乡政府在该路面铺设一条水泥硬化道路。2019年，马文强、莫海港两户为了保持通往地下室的道路畅通，组织人员施工，将该水泥路旁边的泥土往下挖，形成一个与现有路面有落差的凹槽；同时防止水流灌进地下室，马文强、莫海港沿着路基东侧建起一堵挡土墙。经该院测量，现有水泥路面宽度2.4米，争议路面路段长度大约9.6米，被挖空的凹槽宽约1.95米，挡土墙宽大约0.25米，超出水泥路面高度大约0.17米，入口处形成落差大约为0.5米。 原审法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄文生等五人要求恢复路面原状，但未能提供该路段被挖之前的具体长度与宽度；现有水泥路面的宽度为2.4米，应推定该宽度就是峙浪乡政府对于该路面的最终实施方案确定的宽度。同时，马文强、莫海港为了保持其地下室的顺利通行，将水泥路旁边的泥土路往下挖亦情有可原，也没有破坏现有水泥路。黄文生等五人与马文强、莫海港共用一条通道，且该通道是黄文生等五人出入正门的唯一通道，马文强等二人也需经过该路段通往其地下室，故应充分考虑双方对该通道的通行需求比例，故对于黄文生的诉请，该院不予全部支持。庭审过程当中，莫海港，马文强表示愿意将其挖掉的部分路面沿着现有路基增加修复宽0.45米，保持路面宽度2.8 -4- 5米；同时，拆除超出路面的挡土墙部分，保证维持五原告的通行，该院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、马文强、莫海港于本判决生效之日起30日内将争议路面宽度恢复至2.85米的宽度；二、驳回黄文生等五人的其他诉讼请求。案件受理费25元，由黄文生等五人负担。 二审中，黄文生等五人围绕上诉请求提交证据：1、广西壮族自治区燃气经营许可证（许可证编号：2003078）、营业执照（注册号：451422600529330），证明邓海林在宁明县桥头开设宁明县峙浪乡李春华煤气店，类型为个体工商户，案涉通道经常有大货车出入的事实。2、峙浪社区居委会出具的《证明》一份，证明案涉通道为历史通道，原路面宽4米，一直以来货车可以通行，由于马文强等二人挖深部分路面，造成路面变窄，妨碍了黄文生等五人五户人家的相邻通行权利。马文强等二人围绕其答辩意见提交证据：1、峙浪社区居民委员会出具的《证明》一份，证明案涉通道于2019年1月23日已经峙浪社区居民委员会及驻村工作队员召集双方当事人调解处理，马文强等二人挖深通道部分路面是该二人二户人家的通行通道。2、1999年1月3日马文强取得峙浪乡人民政府颁发的建设工程规划许可证，证明马文强的房屋建设合法，其享有相邻通行权利。 本院组织当事人进行证据交换和质证，马文强等二人对黄文生等五人提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为邓海林实际营业地点车辆不经过争议的通道路段，该证据与本案无关联。对证据2的真实性有异议，认为《证明》记载的内容在与讼争的通道实际设计与施工建设的路面宽度不相一致时，应以实际施工建设的通道路面宽度为准，实际施工建设的通道路面宽仅为2.4米。黄文生等五 -5- 人对马文强等二人提交证据的质证意见：对证据1的真实、合法、关联性有异议，认为至今峙浪社区居民委员会及驻村工作队员未召集双方当事人调处。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案审理的是相邻通行权纠纷，不是宅基地纠纷，与本案无关联。 本院对当事人提交证据的认证意见：当事人对证据的真实性无异议，应予确认；当事人对证据的异议，本院认为，黄文生等五人提交的证据2，应以通道实际施工建设的路面宽度作为定案事实依据，故应结合争议通道的现场勘验结果综合作出认定。马文强等二人提交的证据1，因未能提交相关书面证据证明，不予采信。 当事人对原审法院认定事实无异议，本院认为，原审法院认定事实属实，应予确认。 本院认为，综合诉辩双方的分歧意见，二审当事人的焦点是：一、讼争的通道是否是黄文生等五人的历史通道，该通道路面原有多宽。二、2018年宁明县峙浪乡人民政府用水泥混凝土硬化讼争通道后，马文强等二人将诉争的通道（靠其房屋一面）往下挖深形成高低不等的路面，是否妨碍了黄文生等五人的相邻通行权；黄文生等五人诉请是否应予支持。 根据原审中黄文生等五人提供的相片、2020年5月18日峙浪社区居民委员会出具的证明，马文强等二人对该证据的真实性无异议，据此，应予确认讼争的通道是黄文生等五人的历史通道。黄文生等五人主张原历史通道路面宽4米，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，黄文生等五人负有举证责任，因黄文生等五人提供的证据不能证明其主张，应承担不利法律后果，对其主张，不予支持。虽然，原审中黄文生等五人提供的宁明县峙浪乡社区街道改造工程施工设计图纸，证明讼争的通道规划路面宽4米，但从原审中黄文生等五人提交的相片、以及法院办案人员组织当事人到实地纠纷现场勘验结果来看，不能证 -6- 明黄文生等五人主张原历史通道路面宽4米的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，黄文生等五人与马文强等二人均是讼争通道的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行关系。虽然，马文强等二人在未经相关行政主管部门协调处理争议双方矛盾纠纷的情形下，擅自深挖通道路面开通道的行为不当，确实对黄文生等五人五户人家的通行造成一定影响，但马文强等二人的房屋建设有地下一层，宁明县峙浪乡人民政府对社区街道改造工程建设道路也应当考虑解决马文强等二人的房屋地下一层的通行权利。由于宁明县峙浪乡人民政府的道路建设未能解决马文强等二人的通行权问题，以致发生马文强等二人开挖道路的行为。因此，本案中应当协调处理双方的相邻通行关系。原审法院根据当事人庭审中的调解意见，判决由马文强、莫海港将争议路段路面宽度修复至宽2.85米并无不当，应予维持。 综上所述，黄文生等五人的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄文生、邓海林、罗碧宏、罗碧生、李梅花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 -7- 二〇二〇年十月十四日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回 -8- 上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。