上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2677号原告：陆某某，女，1968年8月19日生，汉族，住上海市崇明区绿华镇华星村合作**。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：吴某某，女，1957年4月13日生，汉族，住，住上海市崇明区城桥镇小港村**/div>委托诉讼代理人：吴汉章，男，1935年10月25日生，汉族，住上海，住上海市崇明区三星镇永安村北平**吴某某父亲。被告：俞某，男，1981年6月10日生，汉族，住上海市崇明，住上海市崇明区城桥镇小港村**委托诉讼代理人：白宇晨，上海市百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲小刚，上海市百良律师事务所律师。原告陆某某诉被告吴某某、俞某、俞天晔被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2020年4月13日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法裁定对被继承人俞汉忠名下银行存款人民币830000元或相应价值财产进行查封、冻结。嗣后，两被告向本院提出俞天晔为非俞汉忠之法定继承人，提出追加陈某某为被告参加诉讼的申请，后经本院审查，经征询原告意见，原告表示撤回对俞天晔的起诉，另外本院根据陈某某的意见，决定不予追加陈某某为本案被告。同年7月22日本案公开开庭进行了审理，原告陆某某及其委托诉讼代理人张白云，被告俞某及其委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼。审理中，被告吴某某撤消对上海市百良律师事务所白宇晨律师与仲小刚律师的授权，委托其父亲吴汉章作为诉讼代理人参加诉讼。同年9月27日本案再次公开开庭进行审理，原告陆某某及其委托诉讼代理人张白云，被告吴某某的委托诉讼代理人吴汉章、被告俞某及其委托诉讼代理人白宇晨、仲小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告从俞汉忠遗产范围内清偿原告借款800,000元，并按月息2分计算自2019年11月起至清偿完毕的利息；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：两被告系母子关系，已故俞汉忠(2020年1月23日猝死)为被告吴某某丈夫、被告俞某之父。2019年2月25日，俞汉忠以投资经营为名向原告借款500,000元，并许诺给予月利息3分。原告通过银行转账500,000元至俞汉忠账户，俞汉忠当即出具借条，并将利息定为每月20,000元，并于每月25日支付。2019年9月12日，俞汉忠又提出借款，原告通过筹集，转借300,000元给俞汉忠，俞汉忠出具借条，借期为一年，许诺利息月息3分。俞汉忠在世期间先后支付了部分利息，2020年1月23日俞汉忠突发疾病猝死。为此，诉请支持原告主张。原告为证明其诉称的事实,向本院提交了如下证据：1.俞汉忠于2019年2月25日书写的借条1份，证明俞汉忠向陆某某借款500,000元的事实2.俞汉忠于2019年9月12日书写的借条1份，证明俞汉忠向陆某某借款300,000元的事实3.陆某某农业银行银行卡交易明细，证明陆某某向俞汉忠转账800,000元的事实4.居民死亡推断书，证明俞汉忠于2020年1月23日死亡的事实。被告吴某某、俞某辩称，两被告对借贷关系并不清楚，所以不认同原告的诉请。假如借贷是事实，借款本金由500,000元和300,000元构成，500,000元借条约定利息已远超36%的规定，300,000元没有约定利息。俞汉忠在2019年2月25日至2019年12月28日期间共计给付原告282,500元，其中超过利率36%利息部分为153,181元，该利息冲抵本金后尚欠346,819元。原告主张从2019年11月起算没有法律依据。被告吴某某、俞某向本院提供如下证据：1.俞汉忠交通银行个人客户交易清单，证明2019年2月25日至10月13日期间，俞汉忠通过银行转账归还原告242,500元的事实；2.微信聊天记录，案外人陈某某工商银行电子回单各1份，证明俞汉忠委托陈某某向原告归还40,000元的事实。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2真实性无法确认，但认为如果是真实的，证据1的利息超过了36%，同时未约定还款期限；证据2未约定利息；对证据3的真实性认可，合法性、关联性不予认可；对证据4无异议。原告对两被告提供的证据1、2无异议，认可总共收到俞汉忠钱款282,500元，但认为上述钱款包含了一是代俞汉忠归还另一案件的原告黄花69,000利息；二是代俞汉忠归还张某某借款利息73,500元；三是俞汉忠向陆某某购买烟酒款90,000元，实际收到利息为50,000元。为此，原告又提供了陆某某的银行卡资金往来明细、陆某某与俞汉忠的微信聊天记录。两被告对此表示不认可，认为俞汉忠与黄花之间的借贷没有约定利息，不存在让陆某某给付黄花利息，也不存在让陆某某代付张某某利息的情况，不存在向陆某某购买烟酒的事情。微信聊天记录真实性无法核实，不予确认。庭审中，经向另一案原告黄花核实，其表示确实收到过陆某某代俞汉忠转付的利息69,000元，但原告未向本院进一步提供案外人张某某与俞汉忠之间存在借贷关系以及张某某认可收到陆某某代俞汉忠转付利息的证据。另外，两被告提出案外人陈某某曾三次代俞汉忠转付陆某某钱款共计22,500元，对此，原告表示认可。本院经审理确认以下法律事实：被告吴某某、俞某系被继承人俞汉忠的妻子和儿子，俞汉忠父母早于俞汉忠故世，两被告系俞汉忠的合法继承人。俞汉忠于2020年1月23日病故，其生前于2019年2月25日向原告陆某某借款500,000元，并约定每月利息20,000元，未约定还款期限；2019年9月25日又向原告陆某某借款300,000元，约定借期1年，未约定利息。原告两次通过银行转账给俞汉忠共计800,000元，俞汉忠两次均出具借条给陆某某。自2019年2月25日至10月13日期间，俞汉忠通过银行转账给陆某某242,500元，又委托案外人陈某某于2019年11月28日、12月28日转账给陆某某共计40,000元，另外陆某某确认三次收到案外人陈某某代俞汉忠转账共计22,500元，原告陆某某前后共计收到俞汉忠钱款305,000元。期间，陆某某转给黄花69,000元、张某某73,500元。本案争议焦点一为原告陆某某在收到俞汉忠的钱款中转给黄花69,000元、张某某73,500元以及辩称其中90,000元不是支付利息而是向其购买烟酒的说法是否成立。原告认为，黄花与俞汉忠确实存在1,000,000元的借贷，虽然借条中未约定利息，但两人原先并不相识，而是通过陆某某认识，不可能存在没有利息的说法，况且黄花也认可收到陆某某代俞汉忠转付的利息69,000元，至于转付张某某利息73,500元及俞汉忠生前到陆某某处购买烟酒也是事实；被告则认为，黄花与俞汉忠之间借贷没有约定利息，不存在转付，另外也不认可转付给张某某利息以及俞汉忠向陆某某购买烟酒的说法；本院认为，黄花与两被告之间对于俞汉忠的借款也在诉讼中，俞汉忠虽然在借条中未写明利息，但不排除俞汉忠自愿给付相应利息的可能，在2019年2月25日至10月28日期间，俞汉忠共计转账给陆某某242,500元，按借条中约定每月20,000元计算，10个月利息应为200,000元，不排除俞汉忠请陆某某代付黄花利息的可能，故本院认定陆某某收取的钱款中69,000元系转付给黄花的利息，至于另外转付给张某某的73,500元及俞汉忠向陆某某购买烟酒的说法，因陆某某没有提供相关证据，故不予采信。本案争议焦点二为2019年9月12日的300,000元借款是否存在利息。原告认为，俞汉忠的前一笔借款存在利息，该笔借款也存在利息；两被告则认为，双方之间对于该笔借款没有约定利息，不应当认定为需要支付利息；本院认为，俞汉忠出具给陆某某300,000元的借条中未约定利息，陆某某也未提供证据证明双方对该笔借款存在利息，故该笔借款应为无息借款，利息应从起诉之日开始计算。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告陆某某与俞汉忠之间的借贷关系真实，依法确认合法有效。但2019年2月25日的借条中，俞汉忠承诺按每月20,000元支付利息，达到了年利率48%的标准，违反了最高人民法院的相关规定，应予以调整。自2019年2月25日至2019年12月28日止陆某某共计收到俞汉忠钱款305,000元，按支付10个月利息，每年按36%计算，500,000元的利息应为150,000元，陆某某收取的钱款中应扣除150,000元利息，其余155,000元在扣除转给黄花的69,000元外，剩余86,000元应视为不符合相关规定而收取的利息，应在借款本金中予以扣除。至此，500,000元借款至2019年12月25日止剩余本金为414,000元，该款利息应自2019年12月26日开始计算，按年利率24%计算至清偿之日。因300,000元借款双方未约定利息，故该借款应自起诉之日2020年4月13日起按年利率6%计算至清偿之日。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定,判决如下：一、被告吴某某、俞某于本判决生效之日起十日内共同清偿原告陆某某借款414,000元及该款自2019年12月26日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；二、被告吴某某、俞某于本判决生效之日起十日内共同清偿原告陆某某借款300,000元及该款自2020年4月13日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息。案件受理费11,800元、诉讼保全费4,670元，共计16,470元，由被告吴某某、俞某负担15,000元，原告陆某某负担1,470元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁建平人民陪审员  叶 佳人民陪审员  施 钧二〇二〇年十月十二日书 记 员  杨喆俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国继承法》……第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……