山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初5348号原告：张军，男，1951年9月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：王金升，男，1952年2月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：吕津生，山东天东律师事务所律师。被告：李英，女，1970年10月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：和法章，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。原告张军与被告王金升、李英合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款188600元及经济损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、邮寄费等费用均由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，自2004年至2008年被告王金升以经营和家用为由向原告赊欠酒水、茶叶等商品共计149200元，同时向原告借款39400元，以上累计欠款188600元，经催要被告至今未还。为维护合法权益，特具状起诉。王金升辩称，1.两被告于2006年11月1日登记结婚，已于2019年11月26日离婚，因此原告所述证据欠款明细：2004年11月6日欠据90000元、2006年9月27日欠据10800元、2006年9月29日欠据7200元，以上三笔欠据与被告无关；2.原告所述证据欠款明细1-9笔是酒的买卖合同关系，10-12笔是民间借贷关系，根据民事诉讼法及相关法律规定，本案存在买卖合同与民间借贷两个法律关系，依法不能合并；3.欠款明细1-9笔系自2004年11月6日至2009年9月12日买酒的欠条，至今已达11年，现诉已超三年诉讼时效；4.欠款明细10-12笔借据，其中2008年5月26日借据3000元、2008年7月26日借据20000元、2008年8月4日借据5000元，三笔借款合计28000元系王金升个人借款使用；5.事实上欠款明细1-12笔系王金升赊欠酒水、茶叶及用于个人消费、偿还个人债务，对此原告也是知道的。因此原告所诉向其赊欠酒水茶用于两被告家庭生活是没有事实依据的。综上，原告的诉讼请求与事实不符，起诉被告李英有误，并且本案存在买卖合同与民间借贷两个法律关系，不能合并审理。被告王金升仅拖欠原告借款28000元，且已超诉讼时效，应当判决驳回原告的起诉。李英辩称，首先同意被告王金升的答辩意见。本案系合同纠纷，李英不系合同相对人，且涉案买卖物品以及借贷款项李英均不知情，也未在家庭共同生活中见到上述物品和款项，并且李英与王金升2006年才结婚。原告所诉是自2004年开始，更能证实涉案物品及款项均未用于家庭共同生活，李英不应承担相应责任，另外类似王金升对外赊欠酒水茶叶等诉讼案件前段时间泰山区人民法院进行过类似审理，（2020）鲁0902民初299号判决书驳回了对李英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年11月6日，被告王金升出具欠据一张，载明：欠各种货款90000元整（半年至一年内付清）。后被告王金升又自2006年9月27日至2008年9月12日向原告出具欠付酒水、茶叶款共计70600元的欠据8张，自2008年5月26日至8月4日向原告出具借款共计28000元的借据3张，分别借款3000元、20000元、5000元，以上欠款共计188600元。原告称2004年的欠款系用于两被告租赁的机械厂，酒水、茶叶款用于两被告2005年时经营的饭店，借款用于两被告儿子结婚装修房子。被告王金升称原告所述不属实，2005年时与原告系合作关系，现在在等结果。被告李英称原告所述不属实。被告王金升提交结婚证、离婚证各一份，用以证实两被告于2006年11月1日结婚，于2019年11月26日离婚，并称涉案欠款均用于其偿还个人债务及个人消费，被告李英不应承担共同还款责任，且涉及民间借贷及买卖合同两个法律关系，依法不能合并审理，欠款均已超过三年诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求，2007年10月18日时用一辆价值460000元的车抵顶双方货款。被告李英称前三笔均系两被告婚前债务，其后的欠款均未用于家庭共同生活，不应承担共同还款责任。原告称两被告于1993年同居生活，1995年生育一子，现两被告仍同居生活，离婚系为了逃避债务，与被告王金升没有合作关系，抵顶车辆与本案无关。原告称一直在催要涉案欠款，2013年至2019年案外人毕德停跟着一起去要过账，被告让等工程款一起给。被告王金升称不认识毕德停，之前原告起诉过一个1000000元的案子，如果催要的话肯定一起起诉了。被告李英称没有催要过。另查明，两被告于2006年11月1日登记结婚，于2019年11月26日登记离婚。原告于2020年9月14日向本院起诉，案件转入诉前调解程序进行调解，后调解未果。本院认为，根据原告提交的欠据、借据及当事人陈述，可以证实被告王金升欠付原告货款、借款等共计188600元。被告辩称涉案欠款均已经超过三年诉讼时效，对于2004年11月6日90000元欠据，双方约定半年到一年内付清，截至原告起诉时已超过三年诉讼时效，原告主张一直在催要借款，但未提交证据予以证实，被告亦予以否认，故对原告的该项主张，本院不予采信，应当认定该笔欠款已经超过诉讼时效；对于其他8张欠据及3张借据，均未约定还款时间，亦无法确定履行期限，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故对被告关于该欠款超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。故对原告要求被告偿还欠款188600元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告王金升应当偿还欠款98600元。原告要求被告支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称涉案货物用于双方合伙，并以车辆抵顶涉案债务，但未提交证据予以证实，原告亦予以否认，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。被告辩称欠据、借据分属买卖合同及民间借贷两个法律关系，不应合并审理。但本院认为欠据虽属买卖合同关系，但被告已向原告出具具有结算性质的欠据，且买卖合同关系与民间借贷关系均属于合同法律关系，诉讼主体均为本案原、被告双方，为减少当事人诉累，可以合并审理，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。涉案债务系被告王金升个人名义所负债务，原告虽主张涉案欠款均用于两被告家庭生活及共同生产经营，但未提交证据予以证实，两被告亦予以否认，故对原告要求被告李英承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王金升于本判决生效之日起十日内偿还原告张军欠款98600元；二、被告王金升于本判决生效之日起十日内支付原告张军相应的利息（以本金98600元为基数，自2020年9月14日起至实际付清之日止，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，保全费1520元，由原告张军负担1019元，被告王金升、李英负担2637元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王志貌二〇二〇年十月二十二日书记员  苗 兵