中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4540号 原告：孝风林，男，1946年12月8日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘磊，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。 被告：孝奉海，男，1955年9月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。 原告孝风林与被告孝奉海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孝风林及其委托诉讼代理人刘磊，被告孝奉海及其委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝风林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告享有的120平方米安置房屋及附属储藏室一套、返还原告相应的货币补偿250000元拆迁权益；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告系堂兄弟关系。原告于1969年春在自己的老家宅基地上建造了五间房屋，东西长十五米南北宽五米，宅院总面积东西宽十五米南北长十七米，西邻靠杨建立家，北邻杨光华家。房屋建成后，原告及原告妻子和儿女在此房中居住，1971年左右原告将户口迁出，并在2000年左右在市里买房居住，因此老家房屋虽闲置，但也一直照看维修。被告一直没有向村委会申请宅基地并申请建房，被告无房居住，后被告私自入住原告房屋，原告当时为了顾全叔叔婶婶和兄弟之情，同意他暂时借住。在借住其间，原告特别叮嘱被告无权更改房屋结构，也无权变更房屋所有权，但被告孝奉海在原告完全不知情的情况下擅自将原房子推倒，在原房原地翻盖，直至2020年4月因村庄面临棚户区改造，原告才知道房屋推倒等侵权事实。并且被告隐瞒真相，私自与滨州市滨城区市西街道办事处杨家庄居委会拆迁领导小组签订相关补偿协议，获得了120平方米安置房屋一套及储藏室及货币补偿款等拆迁权益。原告认为被告的系列行为侵害了原告的原有的房屋所有权及拆迁补偿等权益，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，要求被告返还原告享有的120平方米安置房屋及附属储藏室一套、返还原告货币补偿款250000元拆迁权益，望判如所请。 被告孝奉海辩称，1.本案为侵权之诉，原告要主张其权益受损，首先需要证实涉案房屋在被翻建前（旧房）的产权归其所有，否则应承担举证不能法律后果。涉案房屋在翻建前，已于2003年9月8日在滨州市房屋普查时，已登记为被告所有，原告对此并没有提出任何异议，根据物权公示原则，被告对涉案房屋翻建前的旧房拥有产权。2.原告对涉案房屋不享有所有权，其主张涉案房屋所对应的拆迁补偿权益没有法律依据。根据《滨州市人民政府关于加快城区“城中村”改造工作的意见（试行）》（滨政发（2008）第47号）第三条城中村改造的相关政策中的第（三）项拆迁补偿安置政策明确规定，安置范围是“城中村”户口在册人员，外来人员的合法房屋只实行货币补偿，不享受村民待遇。而原告不是滨城区市西街道杨庄居委会集体成员，其在该集体也无合法住房，不享有该集体成员应享有的拆迁安置补偿权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，涉案房屋是被告于2013年经合法申请拆除旧房在原址上翻建而成，被告对该房屋享有产权。杨庄城中村改造是针对杨庄居委会现有的住房进行实地测量后，根据房屋拆迁补偿方案进行的补偿安置。因涉案房屋归被告所有，相应的补偿权益也应归被告享有。如果原告认为被告翻建旧房的行为侵犯了其合法权益，且有确实充分的证据予以证实，那么根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，其应按照损失发生时的市场价格主张损失，而不是主张被告返还本属于被告享有的搬迁补偿权益。所以原告主张返还该房屋对应的安置补偿权益没有事实及法律依据。3.即使翻建前的旧房归原告所有，原告也已经默许被告翻建房屋的行为。2013年被告翻建涉案房屋后，案外人孝风和曾带领儿子、儿媳一同到被告处，将被告翻建房屋的事实告知原告，原告对此未提出过任何异议，这应视为原告对被告翻建旧房行为的默许。直至2020年4月遇到杨庄居委会拆迁，被告将因此获益，原告才提出被告的翻建行为侵犯了其权益，其行为有违诚实信用原则。4.原告的主张已超过诉讼时效。即使翻建前的旧房归原告所有，被告的翻建行为未经原告允许，构成侵权。由于标的物（旧房）已经因翻建行为而灭失，原告只能向被告提起损害赔偿，但是由于时间太长，其现在提起侵权之诉已超诉讼时效。5.由于被告的相关搬迁补偿至今未落实，即使原告的诉求能得到支持，其诉求也不具有现实实现的可能。综上，原告的诉求无事实及法律依据，其诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的房屋照片复印件、社区街道办事处杨庄居委会城中村改造手册、户籍登记信息查询结果、杜店镇村民建房普查登记表、杨庄居委会城中村改造房屋搬迁补偿协议复印件、杨庄居委会城中村改造房屋搬迁安置协议复印件、杨庄居委会房屋现状图、房屋现状照片等证据，本院认定事实如下： 原告孝风林与被告孝奉海系堂兄弟关系。原告孝风林在滨城区间，原告在此居住到1977年后搬出，1977年8月被告孝奉海入住原告所有的该房屋。 被告孝奉海称，1995年将2000元钱交付给了原告孝风林的妻子，购买了孝风林在滨城区的房屋。原告孝风林不予认可，称自己未收到款项，亦未将房屋卖给被告，妻子长期生病没有能力也不可能瞒着自己将房屋卖给被告。被告孝奉海就该项主张，未提交证据予以证明。 2003年9月8日，对杜店镇村民建房情况进行普查登记，原告孝风林所建设的房屋情况为：北屋66.27㎡，结构为砖坯，东屋34.54㎡，为砖瓦结构。 2013年8月，被告孝奉海在原告孝风林老房子的北屋处翻建了五间北屋，并由孝奉海建设了偏房。被告孝奉海主张对房屋的翻建情况已告知原告孝风林、原告孝风林对此未提出过任何异议，但被告孝奉海就该项主张未提交有效证据予以证明，亦未提交证据证明房屋拆除和翻建经过原告孝风林同意。 孝奉海签署了杨庄居委会城中村改造房屋搬迁安置协议和杨庄居委会城中村改造房屋搬迁补偿协议，协议显示，孝奉海宅基地使用面积215.03平方米，宅基内房屋建筑面积120.32平方米，其中正房一层86.72平方米、附房一层33.6平方米，孝奉海选择120平方米安置房一套附属储藏室15平方米，拆迁补偿费210516.1元。作为安置单位和搬迁人的滨城区市西街道办事处杨庄居民委员会以及实施单位、监督单位并未在两份协议上签字或盖章。 另查明，被告孝奉海翻建及新建的房屋并未拆除，所涉房屋拆迁后的安置房屋及补偿费用，并未向被告孝奉海交付。 本院认为，本案争议的焦点为：就孝奉海根据现有房屋所享有的拆迁安置补偿权益，原告孝风林能否要求被告孝奉海返还。 杨庄居委会城中村改造房屋搬迁安置协议和杨庄居委会城中村改造房屋搬迁补偿协议中仅有孝奉海签名，滨城区市西街道办事处杨庄居民委员会以及实施单位、监督单位并未在两份协议上签字或盖章，两份协议尚未成立，且案涉房屋尚未拆除，被告孝奉海并未实际取得拆迁安置补偿权益，原告孝风林诉讼请求中的标的尚不存在，故对原告孝风林要求被告孝奉海返还120平方米安置房屋及附属储藏室一套、货币补偿款250000元拆迁权益的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告孝风林的诉讼请求。 案件受理费减半收取2525元，由原告孝风林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  魏涛 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  李婷婷 书 记 员  张乔娜