广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1068号原告（反诉被告）：谭子祥，男，1963年2月24日出生，汉族，住广东省开平市*****************，现住广东省开平市*******************，公民身份号码：440************235。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑娟，广东星辉律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：谭丽莲，女，1965年6月5日出生，汉族，住：广东省开平市*****************，现住址：广东省开平市*******************，身份证号码：440************048。委托诉讼代理人：杨志勇，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素娴，广东风采新纪元律师事务所律师。原告（反诉被告）谭子祥与被告（反诉原告）谭丽莲合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，被告谭丽莲于2020年4月17日提起反诉。本院决定本诉与反诉予以合并审理，因本案不宜适用简易程序审理，本院于2020年6月19日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭子祥及其委托诉讼代理人胡伟宁、张淑娟，被告（反诉原告）谭丽莲及其委托诉讼代理人黄素娴、杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭子祥向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方合伙关系；2、判令分割原被告合伙期间的共同财产，开平市赤坎镇杨桃山农场经营权以及使用权归原告（价值20万元）；3、被告应支付745140.87元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原是夫妻关系，双方共同经营位于开平市赤坎镇杨桃山农场和百姓坟农场。2015年7月30日，双方因故离婚，但没有对上述农场进行分割，离婚后仍共同经营。2017年9月，因高速公路征地，原告收到征收补偿款1851639元。原告收到补偿款后支付20万元给被告，并于2018年9月8日书面立下欠条确认欠被告补偿款70万元。合伙期间，被告对合伙事务不闻不问，拒绝参与经营，拒绝劳动。因被告不作为，导致合伙期间接连亏损。为办理合伙事宜的合理开支以及合伙财产的维修、建造所需费用都是原告垫付，被告拒绝返还给原告。合伙期间经营状况每况日下，加上无周转资金，被告的不作为、漠不关心的态度，严重违反了合伙人共同经营、共同劳动的经营理念，给原告造成严重的经济损失。鉴于被告的所作所为，已经破坏双方的信用基础，无继续合伙的必要，对合伙的共同财产应予分割，债务应共同承担。2015年至2017年9月15日期间，因经营需要农场拖欠司徒锡湛饲料款708002元，原告于2017年9月15日从个人账户支付50万元欠款给司徒锡湛，从农场经营款中支付了104506元给司徒锡湛，至今尚欠司徒锡湛货款103496元。以上欠款应由原被告共同承担，被告应返还原告为被告垫付的250000元，对尚欠货款103496元，原被告各承担51748元。原告于2017年9月垫付农场租金34500元交给开平市******民委员会。同月20日，农场建造几间钢结构建筑物，其中原告个人垫付178949元，上述农场租金以及建造费共213449元，应由原被告共同承担，被告应返还106724.5元给原告。为扩大经营，原告于2017年9月17日至2017年10月26日期间购买种母猪合计112000元，原告均已经垫付，被告应返还56000元给原告。2018年5月，为农场经营需要，原告向农村信用社贷款300000元（已偿还202000元，仍欠贷款98000元），同年7月向周龙文借款40000元，向向华珍借款30000元（已偿还20000元），上述借款均用于购买饲料，被告应与原告共同承担，被告应承担其中的74000元。自原被告离婚至今，原告一直在农场在岗工作，被告拒绝劳动。因此，被告应支付原告自2015年7月30日至2020年2月29日期间共55个月工资，依照开平市2019年企业人均工资标准6663.25元/月，即被告应支付183239.37元给原告。综上所述，原被告是合伙关系，应共同承担风险，共负盈亏。原告多次向被告协商分割合伙财产和承担责任无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告谭丽莲辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据：1、被告要求原告支付721711.87元没有事实依据：（1）合伙经营的养殖场有经营财产收入，即使养殖场经营产生债务，仍有养殖场所有的财产可支付；（2）原告只列支出不提收入不合理；（3）原告请求支付其工资没有事实依据；（4）原告所列的支出款项没有事实依据；2、原被告是为了买房而假离婚，被告一直参与养殖场的经营；二、被告保留对涉案养殖场的合伙经营权利。三、同意终止合伙关系；四、要求分割合伙财产，应对合伙财产进行平分。被告（反诉原告）谭丽莲提出反诉请求：1、判令对反诉被告谭子祥与反诉原告谭丽莲合伙经营的开平市赤坎镇杨桃山农场的共同财产（含农场经营权、农场设施、存货及经营收入等）进行分割，由反诉被告谭子祥向反诉原告谭丽莲支付300000元；2、案件诉讼费由反诉被告谭子祥承担。诉讼中，反诉原告谭丽莲请求变更反诉请求为：分割反诉被告谭子祥与反诉原告谭丽莲合伙经营的开平市赤坎镇杨桃山农场经营权、承包的鱼塘、地上建筑物、青苗、鱼塘所养殖的鱼、生产工具及粤J*****号汽车一辆，以上财产归反诉被告谭子祥所有，由反诉被告谭子祥折款补偿150000元给反诉原告谭丽莲。事实和理由：一、原被告存在源于家庭经营关系和合伙关系，原被告原是夫妻关系，婚姻关系存续期间，夫妻家庭共同经营位于开平市赤坎镇的杨桃山和百姓坟农场。为了顺利办理供楼贷款后续，原被告于2015年7月30日在开平市民政局协议离婚，但双方约定被告仍有上述两个农场的合伙经营权，两人继续共同居住。二、合伙经营陷入僵局，无法继续进行，原被告离婚后，双方合伙经营杨桃山农场。期间，被告经常到农场处理后勤工作，也与农场的工作人员关系良好，但被告并没有收到合伙经营所得，农场合伙经营所得全部由原告收取并占有、支配。2020年3月，原告向法院提起诉讼，要求解除原被告之间的合伙关系，并无理要求反诉人支付72万元。鉴于此情况，被告同意解除合伙关系。三、被告有权分割合伙积累财产，首先杨桃山农场的经营权以及生产设施的价值远超200000元。其次自2015年7月30日至2019年初，农场的经营收益逾150万元。鉴于本案实际情况，被告暂要求分占30万元。原告谭子祥针对被告谭丽莲的反诉答辩称，原被告于2015年7月30日因故在民政局办理离婚手续，当时没有分割百姓坟农场和杨桃山农场，因此双方继续经营上述两农场至今。在共同经营农场过程中，由于种种原因，导致农场亏损，欠下债务，并有证据证明，被告所称收益150万元没有证据证明。另外，在（2018）粤0783民初121号民事判决书和答辩状已经明确，百姓坟农场和杨桃山农场被告已经分得百姓坟农场的固定财产，杨桃山农场自然理应分给原告。因在（2018）粤0783民初121号民事判决书没有分割两农场流动资产，现统一对这些分割，但2019年至2020年鱼塘养殖过程中产生的债务、两年的鱼塘租金应共同分担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合其他证据和当事人陈述予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月4日，原告谭子祥与开平市******民委员会签订《开平市**经济合同》，约定原告谭子祥承包开平市******民委员位于杨桃山坑（土名）的杨桃山鱼塘及山地，面积约25亩，承包期限15年，自2011年2月1日起至2025年12月31日止，承包费每年7000元。2009年11月12日，原告谭子祥与开平市******民委员会签订《开平市**经济合同》，约定原告谭子祥承包开平市******民委员的杨桃山鱼塘及山地，面积约50亩，承包期限18年，自2010年1月1日起至2025年12月30日止，承包费每年25000元。原被告在婚姻存续期间共同经营上述鱼塘及山地（以下简称“杨桃山农场”）。原被告于1991年2月6日登记结婚，婚后因夫妻感情破裂，于2015年7月30日在开平市民政局协议离婚。离婚后双方仍合伙共同经营上述杨桃山农场。因合伙经营陷入僵局，原告多次与被告协商解除合伙关系并清算合伙财产事宜无果，遂成诉讼。此外，在经营涉案农场期间，双方并没有明确确认农场财产，收入和支出，没有区分农场财产与个人财产。经本院组织双方当事人在杨桃山农村勘查，核实农场实物财产有：鱼塘（数量8口）、900平方米钢架建筑物一栋、50平方米砖结构建筑物一栋、1150平方米废旧养猪场一栋、生产工具一批（具体品种、规格、型号、数量双方没有清点）、粤J*****号汽车一辆以及鱼塘养殖的鱼一批。本院认为，本案属合伙协议纠纷。虽然原告谭子祥、被告谭丽莲没有签订书面的合伙协议，但原被告离婚后共同经营涉案杨桃山农场，且被告谭丽莲对双方合伙关系无异议，本院予以确认，双方合伙关系合法有效。本案争议的焦点为：一、应否解除原告谭子祥、被告谭丽莲双方合伙关系；二、涉案开平市赤坎镇杨桃山农场财产及债务处理。关于应否解除原告谭子祥、被告谭丽莲双方合伙关系的争议焦点。原告谭子祥、被告谭丽莲双方合伙经营涉案杨桃山农场，对此事实双方当事人无异议，本院予以认定。诉讼中，被告谭丽莲表示同意解除合伙协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，双方协商解除合伙协议符合法律规定，故此，对原告谭子祥诉请解除原被告之间的合伙协议关系，本院予以支持。关于涉案杨桃山农场财产及债务处理。对原告谭子祥主张被告谭丽莲应承担涉案农场债务745140.87元及反诉原告（被告）谭丽莲主张由反诉被告（原告）谭子祥向反诉原告谭丽莲支付150000元的分割财产问题。本院认为，双方当事人请求对涉案农场财产和债务进行分割，根据当事人提供的证据和庭审陈述，对于农场财产和债务双方没有设立独立于个人财产的农场银行账户，没有明确农场经营投入、收入、支出资金的运作方式，农场资金收入支出均由原告谭子祥本人支配，并以其个人银行账户对农场经营收入及支出进行资金运作，离婚后又存在原告动用分配给被告的征地补偿款投入农场经营，且原告谭子祥无法陈述清楚资金去向的财务混乱状况。在经营过程中，双方亦没有对农场经营盈亏收入支出进行对账确认，个人资金与农场资金混同，又没有足够证据证实个人资金或农场自有资金的具体去向，被告对原告谭子祥主张的农场资金支出均不予确认，原告谭子祥仅提供经营期间的部分支出单据，但没有提交经营期间的完整确切收入状况的证据，双方亦不同意委托司法审计机构对涉案农场经营收入支出投入进行财务审计，故此，对于涉案农场的经营收入、支出、投入资金无法认定，根据现有证据不足以确认双方实际经营状况属盈利或亏损，进而无法确认农场的财务状况。因此，本院根据双方现场确认的实物财产，本院仅对现存实物财产进行处理。对于实物财产：鱼塘（数量8口）、钢架建筑物一栋900平方米、砖结构建筑物一栋50平方米、废旧养猪场一栋1150平方米、生产工具一批、粤J*****号汽车一辆以及鱼塘养殖的鱼,原告谭子祥认可被告谭丽莲主张的各项财产价值，原被告双方共同确认上述财产价值为305000元没有违反法律规定，故此本院予以认定。综合考虑涉案农场的鱼塘及土地是以原告谭子祥名义向开平市******民委员会承包经营，原告谭子祥实际管理经营农场的事实，被告谭丽莲亦同意农场的财产及经营权归原告谭子祥等因素，本院认定可由原告谭子祥继续生产经营涉案农场较为适宜，因此，被告谭丽莲应退出合伙关系，由原告谭子祥折款补偿给被告谭丽莲。对于折款补偿数额，双方虽没有明确约定合伙财产分割份额，但因涉案农场是由原被告在夫妻关系存续期间一直共同经营，现双方虽已离婚，应按各占50%份额分割财产，故此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，对于实物财产的分割，本院确认涉案农场自有财产及经营权归原告所有，被告应获得财产的份额由原告谭子祥折款补偿被告谭丽莲152500元，反诉原告谭丽莲请求150000元是其对权利的自主处分，没有违反法律规定，本院予以支持。本案双方无法达成调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）谭子祥与被告（反诉原告）谭丽莲之间的开平市******民委员杨桃山农场合伙协议关系；二、原告（反诉被告）谭子祥、被告（反诉原告）谭丽莲分割位于开平市******民委员杨桃山农场经营的合伙财产（包括鱼塘8口、900平方米钢架建筑物一栋、50平方米砖结构建筑物一栋、1150平方米废旧养猪场一栋、生产工具一批、粤J*****号汽车一辆、鱼塘养殖的鱼），上述财产所有权经营权归原告（反诉被告）谭子祥，被告（反诉原告）谭丽莲应分得的财产份额，谭子祥应于本判决生效之日起十日内折款补偿150000元给谭丽莲；三、驳回本诉原告谭子祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13251.4元（此款原告谭子祥已预交），由原告谭子祥负担13251.4元。反诉案件受理费2900元（反诉原告谭丽莲已预交5800元），由反诉被告谭子祥负担2900元，反诉原告谭丽莲多预交的一审案件受理费5800元，由本院予以退回；反诉被告谭子祥应向本院补缴一审案件受理费2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  戚玉晖人民陪审员  冯启忠二〇二〇年十月十九日法官 助理  梁锦宁书 记 员  梁小英