山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11143号 上诉人（原审被告）：青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛市即墨区鳌山卫镇驻地。 法定代表人：孙学浩，经理。 委托诉讼代理人：张远大，山东海之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛润嘉铝业有限公司，住所地青岛市即墨区嵩山三路环保装饰材料城网点**。 法定代表人：王建波，经理。 委托诉讼代理人：孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者。 上诉人青岛即建建设集团有限公司因与被上诉人青岛润嘉铝业有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2020）鲁0282民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛即建建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回被上诉人诉讼请求或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人与上诉人之间不存在承揽合同关系。一审法院认定被上诉人与上诉人存在承揽合同关系的事实错误，被上诉人在一审中提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系，但一审法院未深入调查事实真相，在原告并未尽到举证责任的情况下，即认定存在承揽合同关系缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实错误，应当予以改判或撤销一审判决发回重审。 青岛润嘉铝业有限公司答辩：原审判决正确。 润嘉铝业公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令青岛即建建设集团有限公司返还保证金50000元；2.诉讼费由青岛即建建设集团有限公司承担。 原审查明，2018年9月22日，双方签订《青岛德雷数控科技有限公司门窗承包合同》，约定：1.工程项目名称青岛德雷数控科技有限公司1#、2#所有门窗制作安装；2.承包工程量：塑钢平开窗60系列、塑钢推拉窗80系列和断桥隔热铝合金55系列，均按照实际洞口面积计算工程量；3.承包方式为润嘉铝业公司包工包料、包工期、包质量、包安装、包维修；4.合同单价、总造价及工程量计算依据：本工程塑钢平开窗60系列单价为325元、塑钢推拉窗80系列单价225元，断桥隔热铝合金55系列单价425元，本工程报价不含税金，不含土建配合费，参照青岛即建建设集团有限公司提供的图纸施工，工程量及造价按照所有洞口面积按实计算，青岛即建建设集团有限公司提供门窗材料增值税专用发票，发票数额门窗工程总造价70%；5.技术质量及图纸提供，本工程塑钢门窗及断桥隔热门窗由青岛即建建设集团有限公司提供图纸，按照青岛即建建设集团有限公司提供图纸规定制作安装。合同签订后润嘉铝业公司加盖公章，青岛即建建设集团有限公司加盖“青岛即建建设集团有限公司项目部”公章，双方委托代理人王超和刘丰锦亦分别在合同中签字。上述《青岛德雷数控科技有限公司门窗承包合同》未约定交工日期。 《青岛德雷数控科技有限公司门窗承包合同》后附塑钢平开窗60系列、宿舍楼推拉窗80系列和断桥隔热铝合金55系列平开窗的综合单价分析表各一份，且在断桥隔热铝合金55系列平开窗的综合单价分析表中备注：塑钢60系列、80系列及断桥隔热铝合金55系列，每平方米加10元/㎡，保证金伍万元，第一次付款全部返还，青岛即建建设集团有限公司加盖“青岛即建建设集团有限公司项目部”公章。 同日，润嘉铝业公司向青岛即建建设集团有限公司缴纳押金50000元，青岛即建建设集团有限公司出具收据一份，并加盖“青岛即建建设集团有限公司项目部”公章，刘丰锦在收款人处签字。 2019年8月19日，青岛即建建设集团有限公司向润嘉铝业公司出具《关于解除青岛德雷数控科技有限公司项目门窗工程解除函》称，润嘉铝业公司自签订合同后至2019年8月19日未能来项目部洽谈门窗进场及安装事宜，严重拖延工期，造成重大经济损失，自即日起解除青岛德雷数控科技有限公司门窗工程合同的相关协议，并要求润嘉铝业公司在收到通知后立即赔偿所有损失。 庭审中，润嘉铝业公司称，合同签订后，青岛德雷数控科技有限公司于2019年2月27日向青岛即建建设集团有限公司出具了一份德雷数控项目塑钢窗批价表，青岛即建建设集团有限公司又将该批价表交给润嘉铝业公司，要求将合同约定的塑钢窗由60/80系列变更为70系列，型材为大连“实德”70系列，青岛即建建设集团有限公司要求按照原合同约定的价款履行，润嘉铝业公司不同意，双方一直未能达成一致。故，上述《青岛德雷数控科技有限公司门窗承包合同》并未实际履行。另，上述青岛德雷数控科技有限公司门窗安装工程，青岛即建建设集团有限公司已经找其他公司进行了安装且已经完工，原青岛即建建设集团有限公司之间的合同已无法履行，且润嘉铝业公司亦同意与青岛即建建设集团有限公司解除承包合同，故青岛即建建设集团有限公司应将50000元押金返还。 原审法院认为，润嘉铝业公司与青岛即建建设集团有限公司之间的承揽合同，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原审法院认为，承包合同签订后，原青岛即建建设集团有限公司并未实际履行，且该工程项目已由其他公司完工，亦无实际履行的可能。另润嘉铝业公司亦同意与青岛即建建设集团有限公司解除上述合同。合同解除后，青岛即建建设集团有限公司取得的5000元押金已无法律依据。故，润嘉铝业公司要求青岛即建建设集团有限公司即返还5000元押金，符合法律规定。关于青岛即建建设集团有限公司在解除函中称因润嘉铝业公司违约导致严重拖延工期，原审法院认为，承包合同未约定工程开工日期及竣工日期等，且青岛即建建设集团有限公司亦未到庭提交证据证明润嘉铝业公司存在违约行为导致工期拖延。综上，润嘉铝业公司起诉主张青岛即建建设集团有限公司返还50000元押金的诉讼请求，原审法院予以支持。青岛即建建设集团有限公司经原审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证及答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：青岛即建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还润嘉铝业公司青岛润嘉铝业有限公司押金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由青岛即建建设集团有限公司承担。 二审查明，在（2019）鲁0214民初8752号原告青岛金港城钢构工程有限公司与被告青岛即建建设集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，上诉人提交《关于解除青岛德雷数控科技有限公司项目钢结构工程合同的函》，该解除函尾部加盖青岛即建建设集团有限公司项目部公章；且在该案中，青岛金港城钢构工程有限公司主张《青岛德雷数控科技有限公司钢结构工程施工合同》中第四页“注1、本项目保修期为1年。2、保证金返还……”内容由上诉人驻工地代表刘丰锦书写，上诉人称：上诉人从未见过上述手写内容，即使为刘丰锦所书写，也只是磋商内容，无双方的签字确认。上诉人对于刘丰锦的身份未予否认。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人应否返还保证金问题。本案中，被上诉人提交加盖青岛即建建设集团有限公司项目部公章的《青岛德雷数控科技有限公司门窗承包合同》、《关于解除青岛德雷数控科技有限公司项目门窗工程解除函》，以及加盖青岛即建建设集团有限公司项目部公章、经手人为刘丰锦的保证金收据，向上诉人主张支付返还押金5万元。上诉人虽对青岛即建建设集团有限公司项目部公章及刘丰锦的身份不认可，称其从未持有青岛即建建设集团有限公司项目部公章，刘丰锦不是上诉人单位员工、但与其在另案中的陈述不一致，上诉人对此未作出合理解释。据此，本院认为，被上诉人提交的证据能够证明其向上诉人支付了5万元保证金，双方合同解除，上诉人应向被上诉人返还保证金。上诉人以其从未加盖过青岛即建建设集团有限公司项目部公章，以及上诉人与刘丰锦无任何关联性为由，主张不返还保证金无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人青岛即建建设集团有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人青岛即建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  翟国媛