重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18182号 原告：罗检梅，女，1982年9月10日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：潘江波，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：喻秀兰，女，1974年9月21日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：谭敏，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告罗检梅与被告喻秀兰名誉权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告罗检梅的委托诉讼代理人潘江波、被告喻秀兰及其委托诉讼代理人谭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗检梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告名誉权的行为；2、判令被告向原告当面赔礼道歉，在公司全体大早会上公开道歉并以公告的方式为原告恢复名誉，消除影响；3、判令被告向原告支付精神损害赔偿金20000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告均系在重庆市荣阳工贸有限公司工作的同事，后因公司与其他公司一起联建生产，由于两个公司的生产项目共同筹建和集中生产，两个公司的员工均在同一场地生产、工作以及同一食堂用餐，因此，原被告又同属于联建生产项目的关联工作人员。被告在2019年11月以来，一直故意对原告进行造谣、诽谤、诬陷，在公司四处散布原告是依靠亲戚在公司做领导关系，通过这样的领导后台，进到公司做管理岗位工作等等。虽有公司领导和负责人多次制止，要求被告别胡说八道，但被告置之不理，造成传言沸沸扬扬，人心涣散，生产工人私下议论纷纷，并且大部分人都认为这些事情可能是事实，有不少人到公司董事长办公室和综合管理办公室进行投诉和要求说明。被告对原告不负责任的谣言和诽谤导致原告名誉权受到严重的损害，员工对原告信任度极低，原告人品受到质疑和影响，日常工作处境极为艰难，就连自己部门的员工都不会配合原告的工作，对原告充满了猜忌和怀疑，让原告在公司遭受质疑和难堪。原告为维护自身名誉，遂起诉。 被告喻秀兰辩称，驳回原告的全部诉讼请求，被告未发表过侵犯原告任何名誉权的言论。被告为荣阳公司生产部文员，原告系该公司人力资源总管，原被告只在办理工作时有接触，无私人交往，不知晓原告的家庭关系，被告从未在公开和私下场合对原告发表过侵害其名誉的言论，被告与案外人杨兴杰系夫妻关系，杨兴杰因其工伤被该公司违法解除劳动合同，目前杨兴杰与该公司的相关纠纷正在诉讼中，原告之所以提起本案诉讼是荣阳公司及其关联公司对被告丈夫杨兴杰起诉公司的打击报复，与原告一起提起名誉权纠纷的还有罗天学、曾军国等人，其中罗天学系荣阳公司副总经理，曾军国系质量部部长，几名证人是公司中层管理人员，直接受该公司支配。本案不存在被告造谣对原告诽谤的事实，本案原告提供的证据是举报信；几份举报信中只有王朵、邓刚说是亲自听到，其他均是听别人说，原告称被告的行为导致原告不能升职加薪，但原告本身无问题被公司处罚是公司制度问题，原告自身有问题被公司处罚不能归责于被告，被告也从未说明侵犯原告名誉的言论；2019年2月杨兴杰在荣阳公司工作时遭受工伤，荣阳公司只是对其赔偿130000元，并未达成一致协议，2020年1月5日荣阳公司解除了杨兴杰的劳动合同，从此杨兴杰向仲裁委提起仲裁等事宜，要求支付赔偿金等，杨兴杰、荣阳公司后各自提起诉讼，这几个案子一直持续到本案开庭，荣阳公司克扣被告工资并不告知理由，转告被告要求杨兴杰撤诉并接受调解，被告不同意，故荣阳公司组织公司员工对被告进行打击报复。现被告因荣阳公司未足额发放劳动报酬，与公司解除劳动关系并提起劳动仲裁。 本院审理认定事实如下：2020年1月7日，鲜江波在写给各位公司领导的信中称，喻秀兰恶意诋毁公司管理领导导致车间人员人心惶惶……宣传公司高层领导罗总徇私，安插自己的妹妹罗检梅在公司工作，以获取工作便利。滥用职权做不利于公司的事情。 2020年1月10日，邓刚在写给公司综合管理部及公司领导的信中称，喻秀兰在公司员工中，说公司罗总到公司后安排自己的亲妹妹（罗剪梅）到公司上班。 2020年1月15日，何培红在写给荣阳工贸公司领导的人员调离或劝退报告中称，喻秀兰在办公室公开说新来的人事主管是公司副总的妹妹……喻秀兰不负责任的造谣、传谣，已极大的影响到生产部员工和其他员工的工作情绪。 2020年4月21日，王朵在写给公司领导关于对喻秀兰乱造谣的举报信中称，我和喻秀兰一起闲聊……说公司管理部新入职的人事主管罗检梅是公司副总经理罗天学的妹妹，是罗天学安排过来的人等……对公司和那几个人的名誉有点不好……这种乱造谣的行为，对其他人的确实很不好。 2020年4月22日，重庆市荣阳工贸有限责任公司形成会议纪要，决议摘录如下：1.针对投诉信及举报材料的内容，对喻秀兰所说的三位管理人员相关问题，立即由联建项目的人员组成调查小组，作为审计小组，由审计组组织开展具体事情的分别调查，调查渠道和资料包括但不限于员工问卷调查、员工投诉信息调查，供应商调查、原工作单位的核实调查等。2.对三名员工自身的问题，要求他们提供自己的相关资料，由曾军国提供他的购车资金来源证明或者其他收入证明资料，家庭情况说明等，罗天学及罗检梅提供他们的各自户口本原件，原单位工作信息以及他们各自原单位的证明资料和证明人；同时，对于该三位人员的日常密切接触的客户，供应商等进行具体的联络和相关问题的落实，向目前在职的各员工进行问卷调查、举报人员进行一些详细询问等等。3.无论本次事件是否因为喻秀兰个人原因故意进行的诋毁和抹黑，看目前的情况，全体员工几百号人都已经是知道了，个别人情绪也不稳定，事故频出，这明显已经不可避免地给两个公司员工造成极大的负面影响，因此决定罗天学、曾军国、罗检梅三名员工，在今年度内取消其升职加薪的机会，并取消其荣誉员工的参评资格。 2020年5月18日，重庆市荣阳工贸有限责任公司作出《关于调查曾军国、罗天学、罗检梅三名员工的结果公告》。摘录如下，公司各部门及全体员工，由于公司收到多名员工的投诉，因员工喻秀兰散播不实的言论，员工们均信以为真，并要求调查喻秀兰说的关于本公司人员曾军国贪污公司钱款几十万用于买车的行为，以及公司副总经理罗天学介绍自己亲属罗检梅到我司任职人事主管一职的事件，经过公司与该三名员工谈话及审计组进行为期20天的调查和询问，结合各方信息和资料，现将调查结果进行公示……2．经过对罗天学入职之前的相关事情调查和核实，确认罗天学在我司入职之前与罗检梅互不认识，不存在任何的亲属关系，两人并无交集，是在入职本公司后因为工作接触才认识，举报投诉内容所说问题，不属实。经过对罗检梅的招聘和入职之前的相关事情调查和核实，确认罗检梅入职是通过重庆汇博人才网站投递简历后，经过笔试、初试、复试层层考验后，最终面试合格，进入本公司任职人事主管一职，并非熟人介绍，举报投诉内容所说问题，不属实。 被告陈述，其于2020年7月26日与重庆市荣阳工贸有限责任公司解除劳动合同。 另查明，喻秀兰的配偶杨兴杰曾系重庆市荣阳工贸有限责任公司员工。杨兴杰现与重庆市荣阳工贸有限责任公司存在劳动纠纷。 还查明，何培红、鲜江波、邓刚、王朵系重庆市荣阳工贸有限责任公司（或重庆荣阳汽车配件有限责任公司）员工。 本案审理中，何培红陈述，其认识喻秀兰，2020年春节前，其在进办公室时听到喻秀兰和同事聊天聊到说罗检梅是因为我们公司罗总的关系进来的，其只听到这一次被告关于原告的言论；邓刚陈述，其所写检举材料上的事情是听到其下面的工人所说，喻秀兰本人没有跟邓刚说过涉及原告的相关情况；鲜江波陈述，其本人未当面听过被告谈论关于原告的事情，其所写的举报材料相关内容是根据车间工人所说写的；王朵陈述，2019年12月份，在其与被告喻秀兰午饭后散步时，喻秀兰对其说罗天学和罗检梅是亲戚关系，喻秀兰只跟王朵说过一次。 上述事实，有举报信、人员调离或劝退报告、会议纪要、结果公告、结婚证、仲裁资料、诉讼资料及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告称被告喻秀兰散布原告是靠亲戚关系、后台关系进入公司的相关言论侵犯了其名誉权，其应当举示证据予以证明。本案中，何培红、王朵的反映材料本质上属于证人证言，其证明力较低，不能充分证明喻秀兰实施了损害罗检梅名誉权的行为。根据鲜江波、邓刚的陈述，其二人反映材料的相关内容均系听闻其他人所说，系传来证据，证明力较弱，据此亦无法认定喻秀兰散播相关言论的事实。此外，原告还举示了会议纪要及结果公告等，但相关材料也并未就喻秀兰是否散布相关言论进行查证。原告举示的证人证言以及重庆市荣阳工贸有限责任公司的会议纪要等证据未能对待证事实形成证据锁链，均不能直接证实喻秀兰实施了上述行为，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告罗检梅的全部诉讼请求。 本案案件受理费200元（已减半收取），由原告罗检梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 窦锦玲 二〇二〇年十月十日 法官助理 陈 磊 书 记 员 李巧佳