天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3380号上诉人（原审被告）：王双，男，1962年4月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市贺启商贸有限责任公司，住所地天津市蓟州区安裕新村四正街东侧A段6/**。法定代表人：黄淑云，经理。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国利，男，1968年10月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李敬，天津津达律师事务所律师。原审被告：黄淑云，女，1962年6月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人王双、天津市贺启商贸有限责任公司（以下简称贺启商贸公司）因与被上诉人刘国利、黄淑云民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初9115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王双、贺启商贸公司上诉请求：撤销一审判决；改判贺启商贸公司不承担偿还责任、王双不应承担截止2019年6月12日的借款利息83835.62元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、贺启商贸公司不应当承担借款偿还责任。本案民间借贷关系发生在上诉人王双与被上诉人之间，系自然人之间发生的民间借贷关系，上诉人王双仅仅是借用贺启商贸公司的账户用于接收借款，该笔借款由王双支取并使用，贺启商贸公司并未使用该款项。2、一审法院判定承担借款利息错误。上诉人王双与被上诉人之间是朋友关系，出于对上诉人王双帮助解决搅拌站手续问题的感激，被上诉人自愿无偿帮助上诉人。借条中未约定借款利息且上诉人王双分两次向被上诉人还款合计200000元，一审法院认定上诉人按照年利率6%支付被上诉人资金占用期间利息缺乏事实证据。刘国利辩称，王双、贺启商贸公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。黄淑云述称，同意王双的上诉意见。刘国利向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即连带向原告偿还借款1000000元、给付利息83835.62元（合计1083835.62元），并自2019年6月13日起以1000000元为基数按年利率6%标准给付原告利息至实际付清之日为止；2.判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：王双因资金周转问题，向刘国利提出借款。2017年7月3日，王双向刘国利出具借条一份，载明：本人王双（120225196204040075）今向刘国利借款人民币叁佰万整，此笔借款汇入以下账户：户名：天津市贺启商贸有限责任公司，账号：1200********，开户行：中国建设银行天津蓟县支行。以上借款于2018年9月30日前归还。王双签字并按手印。当日，证人李某使用自己名下在上海浦东发展银行开户的6217921574881077账号，替刘国利完成向王双指定的账户即贺启商贸公司账户转账3000000元，汇款用途：借款。2018年9月27日贺启商贸公司向李某转账1000000元，2019年6月12日贺启商贸公司向李某转账1000000元，刘国利分别出具两份收据，均注明为王双（贺启商贸公司）对刘国利的还款。另查，天津市贺启商贸有限责任公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄淑云，黄淑云为该公司唯一出资人。双方均陈述王双与黄淑云系夫妻关系。一审法院认为，本案争议焦点为1.王双是否负有偿还刘国利本金及利息的责任；2.黄淑云及贺启商贸公司是否承担连带责任。关于争议焦点1，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。王双因资金周转困难向刘国利借款，刘国利也向王双履行了款项出借的义务，双方之间借款事实明确，意思表示真实，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。现刘国利已履行了款项的出借义务，借款到期后，王双未按期偿还借款，已构成违约，应承担相应的还款责任。关于王双的还款数额一节，因双方均认可已分两次共计还款2000000元，故王双尚欠刘国利1000000元，一审法院对刘国利主张的由王双还款1000000元予以支持。关于利息，双方在借条中未约定利息，但约定了还款期为2018年9月30日前。王双对该借条系王双签字无异议，对借条中还款期认为有修改，不认可。从借条内容上看，该借条中还款期2018年9月30日中的“2018”存在极大可能是“2017”修改而来，考虑到“2018”对王双有利，且刘国利对此无异议，应认定该日期为2018年9月30日，而非2017年9月30日。王双于2018年9月27日还款1000000元，2019年6月12日还款1000000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘国利主张自还款期限次日即2018年10月1日起至2019年6月12日，以未还款本金2000000元按照年利率6%主张利息83835.62元，自2019年6月13日（最后一笔还款之日的次日），以未还款本金1000000元为基数，按照年利率6%给付至实际付清之日止利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王双辩称该借款系王双帮刘国利办理搅拌站手续，刘国利出于感激借款给王双。真实约定是什么时候有什么时候还，没有约定还款日期。刘国利不予认可，王双也未提交证据，一审法院不予采信。关于争议焦点2，黄淑云及贺启商贸公司是否承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”故刘国利将王双和贺启商贸公司列为共同被告，符合规定。根据已查明的事实及当事人庭审陈述，借条中的出借人系刘国利，借款人系王双。该笔借款及还款的转账均产生于贺启商贸公司与证人李某之间，双方对证人李某系替刘国利借款及收款无异议，但对于贺启商贸公司是否系借款用款的参与者和受益者有异议。贺启商贸公司系有限责任公司，独立法人，刘国利称王双系该公司实际控制人及对外联系负责人，贺启商贸公司否认王双与该公司有关系，王双仅为贺启商贸公司法定代表人黄淑云之夫。贺启商贸公司及黄淑云辩称其直到刘国利起诉之后才知道王双使用贺启商贸公司账户。贺启商贸公司作为独立的有限公司，王双使用其财务对外借款还款，且该公司及法定代表人均不知情是不合理的。综上所述，首先，贺启商贸公司的公司账户，进款、出款数额较大，且间隔时间较长，贺启商贸公司辩称不知情，不予采信；其次，进款后，贺启商贸公司并未提供款项的资金走向，其是否是实际使用者及获益者，是否用于实际公司经营。其未提交证据，应当承担不利的后果；第三，贺启商贸公司也进行了实际还款行为。依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”故贺启商贸公司使用该公司账户借款还款，未提供资金走向及用途，其应当承担不利的法律后果。故贺启商贸公司应与王双连带承担还款责任。关于刘国利主张黄淑云与王双系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。借条中并未有黄淑云的签字，刘国利未举证证明该债务系家庭日常生活需要，也未能举证证明该债务用于夫妻共同生产经营，对于刘国利的该项主张不予支持。判决：“一、被告王双、天津市贺启商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘国利借款本金1000000元及截至2019年6月12日的借款利息83835.62元，并继续向原告支付借款利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率6%标准，自2019年6月13日起支付至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告刘国利的其他诉讼请求。案件受理费7277元，由被告王双、天津市贺启商贸有限责任公司负担。财产保全费5000元，由被告王双、天津市贺启商贸有限责任公司负担。”本院二审期间，王双提交其本人的账号为9062********的天津农商银行存折，拟证明涉案款项转入贺启商贸公司的账户当天即转入王双账户，贺启商贸公司未使用该款项。刘国利认为不属于新证据，不予质证。本院质证意见：该证据仅能反映2017年7月3日该账户存入200万元，不能反映出存入款项的来源，对王双欲证明的事实，本院不予认定。其他当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：1、贺启商贸公司是否应当承担连带还款责任；2、借款的利息是否应该得到支持。关于争点1，虽然借条中的借款人系王双，但在案证据亦能够证实，王双用贺启商贸公司的账户接收借款并用该账户进行了后续的还款，且还款后刘国利出具的收据均注明为王双（贺启商贸公司）对刘国利的还款。贺启商贸公司使用公司账户借款、还款，未提供资金走向及用途的相应证据，其应当依法承担不利的法律后果，一审判决贺启商贸公司与王双对涉案借款连带承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于争点2，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中未约定利息，但约定了还款期为2018年9月30日前。王双未按照约定按期归还借款，应依法承担逾期还款利息。一审法院结合还款情况，计算确定的逾期还款利息，并无不当，本院予以维持。王双辩称本案借款系刘国利出于感激王双所给予的帮助所借、没有约定还款日期更无逾期还款利息，刘国利对此予以否认，王双亦未提交相关证据证明自己的主张，本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，王双、天津市贺启商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14555元，由上诉人王双、天津市贺启商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十月二十八日书记员  梁哲琦