浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终906号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪玉华路**大中玉府金座**。 负责人：唐超，经理。 委托诉讼代理人：娄乂梓，浙江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖苏珍，女，1976年1月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：张志辉，男，1991年4月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常山支公司，住所地浙，住所地浙江省常山县天马街道渡口路**v> 负责人：陈宏涛，总经理。 被上诉人（原审被告）：毛春华，男，1974年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称平安玉山公司）因与被上诉人赖苏珍、张志辉、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司（以下简称人保常山公司）、毛春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2020）浙0822民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安玉山公司上诉请求：1.撤销(2020)浙0822民初782号民事判决，依法改判上诉人不承担非医保用药且在商业险范围内仅承担15%的赔偿责任(即改判上诉人赔偿损失共计145488.47元)；2.上诉费由被上诉人承担。 事实与理由：1.上诉人所计算的非医保用药是依据赖苏珍所提供的用药清单，有充分的证据予以证明。上诉人依据被上诉人赖苏珍所提供的医疗费发票及用药清单，根据用药清单所列举的医保类别和非医保比例计算的非医保用药，共计11357.84元。虽法院不主动审查非医保，但被上诉人赖苏珍所举证的用药清单上明确区分了甲、乙、丙等医保类别，乙类用药也明确了自费比例，上诉人据此计算非医保用药的具体金额，已经尽到了举证义务。一审法院认定上诉人未提供证据予以证明，属于事实认定错误，上诉人已经尽到了举证义务并证明非医保用药的具体金额，理应予以支持。2.由上诉人在商业险范围内承担25%的责任比例过高。首先，本次事故为三方事故，被上诉人张志辉负事故主要责任，被上诉人毛春华与被上诉人赖苏珍均负次要责任，二次责方理应承担不超过共计30%的赔偿责任，即被上诉人毛春华理应承担不超过15%的赔偿责任，上诉人在商业险范围内也仅需承担不超过15%的赔偿责任。其次，从事故成因上看，被上诉人毛春华的车辆一直处于静止状态，并且其车辆也并非直接碰撞方，未对其余双方造成任何直接损害，对事故的形成缺乏动态的促进效果，依据事故认定书确定的次要责任承担不超过15%的赔偿责任，酌定其承担25%的责任比例显然过高，缺乏法律依据，应当以不超过15%为宜。 赖苏珍答辩称：被上诉人不知道非医保的费用，医生该用什么药是医生的事情，被上诉人是病人对此不知情。一审判决保险公司的责任比例不高，毛春华车子没停好是他的问题。如果车子停在规范的地方也不至于发生事故。 张志辉答辩称：非医保费用问题，由法院判决。保险公司应该还要多承担一些责任比例，如果车停在规范区域，就没有这个交通事故了。 人保常山公司、毛春华未提出答辩意见。 一审法院认定事实： 一、涉案车辆概况：常山005061电动三轮车，事发时由被告张志辉驾驶；赣Ｅ1××××小型轿车，行驶证登记所有人毛春华，事发时由被告毛春华驾驶。 二、事故发生概况：2017年11月9日，张志辉驾驶车牌号为常山005061电动三轮车，从常山县白石镇十八里村驶往常山县同弓乡方向，18时09分许行驶至沪瑞线487公里300米常山县××街道××村路段时，碰撞正在横过机动车道准备乘坐由毛春华临时停放在道路边车牌号为赣Ｅ1××××小型轿车的行人赖苏珍，造成张志辉、赖苏珍两人受伤的道路交通事故。 三、交警部门责任认定结果：该事故经常山县公安局交通警察大队认定张志辉负事故主要责任，毛春华负事故次要责任，赖苏珍负事故次要责任。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：常山005061电动三轮车，在人保常山公司投保限额为55000元的浙江省分公司非机动车辆第三者责任保险（其中第三者人身伤残赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为5000元）；赣Ｅ1××××小型轿车在平安玉山公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险并不计免赔，事故发生时在保险合同期间内。 五、原告赖苏珍伤后治疗及鉴定等情况：赖苏珍，女，1976年1月1日出生，事故发生前已在常山县城区购买商品房且已办理房产证，系该房产所有权人。事故发生后，原告被送往常山县××大学××医院等地治疗，先后共住院33天，共用去医疗费103382元。经赖苏珍委托，浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所对赖苏珍伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，并于2020年3月9日出具鉴定意见书，评定为人体损伤九级残疾，误工期365日，护理期120日，营养期90日，以上期限均包括住院时间在内，花去鉴定费2500元。2020年5月6日，平安玉山公司因对上述鉴定报告有异议，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经各方共同选定，浙江法会司法鉴定所对赖苏珍的伤残等级进行重新鉴定，并于2020年6月24日出具鉴定意见书，评定为人体损伤十级伤残，花鉴定费1560元（被告平安玉山公司预付）。 六、双方争议情况： 1.原告赖苏珍诉请，判令被告张志辉、毛春华赔偿原告各项经济损失共计402449.19元【（420499.1-240000）×90%＋240000＝402449.19】，扣除被告已支付的30000元，尚余372449.19元。被告人保常山公司、平安玉山公司分别在常山005061电动三轮车、赣Ｅ1××××小型轿车保险范围内将理赔款直接支付给原告；本案诉讼费由被告承担。本案庭审过程中，原告确认精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。 2.被告人保常山公司辩称，常山005061电动三轮车在其投保限额为55000元的非机动车辆第三者责任险，其中医药费限额5000元、伤残赔偿限额50000元。因被保险人张志辉负主责，应当免赔15%，本案原告损失已超过保险限额，根据保险合同约定扣除15%免赔后，同意赔偿46750元；诉讼费不承担；其他赔偿项目由法院依法判定。 3.被告张志辉辩称，毛春华在国道上停车也未开双闪，原告自己没走斑马线而横穿马路也有责任，本次事故其承担主责无异议，责任比例同意承担50%-60%；同意承担保险人免赔的15%；其已垫付28377.15元(其中含4400元转院费用系其垫付)；其他赔偿项目由法院依法判定。 4.被告平安玉山公司辩称，对本案事故事实及责任认定没有异议；赣Ｅ1××××小型轿车在其投保交强险及限额1000000元商业三者险并不计免赔；原告诉请医疗中有非医保用药11357.84元，不予赔偿；对原告伤残等级存在异议，应以重新鉴定结果为依据，根据重新鉴定结果计算伤残赔偿金，并根据事故责任酌定精神损害抚慰金；交通费按住院期间每天10元计算；鉴定费和诉讼费不承担。本事故张志辉负事故主要责任，毛春华负事故次要责任，赖苏珍负事故次要责任，故其公司在扣除交强险外，在商业险部分承担15%的赔偿责任。 5.被告毛春华未作答辩，亦未提交书面答辩状。 七、结合诉请，经确定原告的损失情况： 1.医疗费：103382元； 2.住院伙食补助费：990元（30元/天×33天）； 3.营养费：2700元（30元/天×90天）； 4.护理费：11250元（130元/天×33天+80元/天×87天）； 5.误工费：66430元（182元/天×365天，诉请）； 6.伤残赔偿金；111148元（55574元×20年×0.1，诉请）； 7.精神损害抚慰金：4250元（酌定）； 8.交通费：330元（10元/天×33天，酌定）； 9.鉴定损失：3301元（含第一次鉴定费2500元，其余酌定） 以上合计：303781元。 八、垫付情况：被告张志辉垫付23977.15元。 九、赔偿义务主体的赔偿比例：被告张志辉60％，被告毛春华25%，原告赖苏珍15%。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对双方无争议的事项，法院予以确认；被告张志辉负事故主要责任，被告毛春华负事故次要责任，均应对原告所造成的损失承担相应的赔偿责任，根据各方当事人的过错程度，该院酌定被告张志辉承担60％责任，被告毛春华承担25%责任，原告赖苏珍自行承担15%责任。被告平安玉山公司系涉案车辆赣Ｅ1××××小型轿车交强险和商业三者险的保险人，应在其承保保险的责任限额内承担赔偿责任，其辩称应扣除非医保用药11357.84元未提供证据予以证明，不予采信。对于原告伤残等级，其辩称应以重新鉴定意见为依据，符合相关规定，予以采信。被告人保常山公司系涉案车辆常山005061电动三轮车保险人，应在其承保保险的责任限额内承担赔偿责任，其辩称应免赔15%符合相关约定，且被告张志辉无异议，予以采信，该费用由被告张志辉负担。原告诉请要求被告张志辉在机动车交强险限额范围内承担赔偿责任未提供相应证据予以证明，不予支持。被告张志辉辩称其已经垫付28377.15元，因其提供的门诊收费票据4400元不足以证明系其垫付亦无其他证据佐证，余23977.15元双方均无异议，故法院认定被告张志辉垫付金额为23977.15元。原告精神损害抚慰金根据各方过错程度及原告伤残情况酌定为4250元。原告交通费损失根据其提供的票据并结合住院时间酌定为330元。原告第一次鉴定费用2500元因伤残等级重新鉴定被改变，其中伤残等级鉴定费1800元由其自行负担，另700元按各自责任比例负担，原告重新鉴定损失根据相应票据并结合有关规定，酌定为801元。因平安玉山公司申请重新鉴定产生的鉴定费1560元由其自行负担。原告的其余损失根据相关规定计算，偏高的予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告平安玉山公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告赖苏珍因交通事故造成的损失合计165320.25元，限于判决生效后三十日内履行完毕；二、被告人保常山公司在非机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告赖苏珍因交通事故造成的损失合计46750元，限于判决生效后三十日内履行完毕；三、被告张志辉赔偿原告赖苏珍因交通事故造成的损失合计62438.6元，扣除其已经垫付的23977.15元，尚应赔偿原告38461.45元，限于判决生效后三十日内履行完毕；四、被告毛春华赔偿原告赖苏珍因交通事故造成的损失合计175元，限于判决生效后三十日内履行完毕；五、驳回原告赖苏珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6886元，减半收取3443元，由原告赖苏珍负担1474元，被告张志辉负担1390元，被告毛春华负担579元。重新鉴定费1560元，由被告平安玉山支公司负担。 本院二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院依据赖苏珍提供的病历、医疗费发票、住院病人用药费用清单等证据认定赖苏珍所花医疗费用依据充分。平安玉山公司未提供证据证明赖苏珍上述药品不属于治疗必需药品，作为赔偿义务人其对赖苏珍治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。故一审法院认定平安玉山公司辩称应扣除非医保用药未提供证据予以证明并无不当。根据常山县公安局交通警察大队责任认定结果，张志辉负事故主要责任，毛春华负事故次要责任，赖苏珍负事故次要责任。据此，一审法院结合案件的事实，对案涉各方当事人作出交通事故责任分担的比例属于自由裁量范围，一审法院酌情确定由平安玉山公司承担25%的责任比例亦无不妥。平安玉山公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费296元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、扣留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  姚月红