山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11345号 上诉人（原审被告）：韩某玺，男，1973年12月10日出生，汉族，住青岛平度市。 委托诉讼代理人：孙炜娜，山东简成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓君，山东简成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁某波，男，1975年6月20日出生，汉族，住青岛平度市。 被上诉人（原审原告）：张某华，女，1974年10月9日出生，汉族，住青岛平度市。 二被上诉人委托诉讼代理人：张丰俊，平度顺民意法律服务所法律工作者。 原审被告：孙某玲，女，1976年3月7日出生，汉族，住青岛平度市。 委托诉讼代理人：孙炜娜，山东简成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓君，山东简成律师事务所实习律师。 上诉人韩某玺因与被上诉人梁某波、张某华，原审被告孙某玲财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩某玺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，现有证据不能证明涉案火灾是上诉人抽烟引发，现场附近有一火烧灰烬处也是火灾可能因素。一审判决采信涉案评估报告错误，该报告不能证据实际树苗的数量。一审判决适用法律错误，涉案上诉人雇佣人员的抽烟行为，不属于雇佣工作范围，不应由上诉人承担雇主责任。 梁某波、张某华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 孙某玲述称，同意上诉人上诉意见。 梁某波、张某华向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿原告的经济损28966元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2014年12月18日，二被告雇佣一批工人在二原告的村南处杀树。下午3、4时许，二被告的工作范围内起火，但被告韩某玺等人在现场没有将火扑灭，导致火源将二原告的树木烧毁，造成损失。原告报警处理，后经派出所调查处理，二被告不赔偿二原告的损失。维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。 一审法院认定事实：双方无争议或者有证据直接证明的事实有：1.两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。被告韩某玺雇佣韩成明、韩增国、胜军、赵建邦、贾学香砍树。砍树当日，2014年12月18日，两原告位于苗圃绿化树苗被烧毁。原告张某华遂向李园派出所报警。2.2014年12月19日，平度市林业局现场勘查，“被烧柳树苗高4m左右，胸径3-5cm，被烧白蜡苗高3-4m，胸径2-3cm。被火烧的柳树、白蜡树苗失去商品价值”。并出具《现场调查情况说明》。3.2014年12月13日，平度市气象局出具证明：“平度市2014年12月18日中午到下午前后，风向为西南风，风力3级左右，特此证明”。4.2014年12月19日，李园派出所对姜书贤（轩）调查，其称：“昨天下午13时许，我倒村南马家沟处发现着火了”、“我看到沟北侧东西沟沿都着火了”。5.2014年12月19日，李园派出所对姜秋轩调查，其称：“昨天下午，南马家沟边上着火来”。6.2014年12月1日，李园派出所对韩某玺调查，其称，在正南面的沟里砍树，“这时候大约11点半，我看见东面已经冒烟了，我领的那些工人还在干活……，也把东面那些破衣服找了，我就让赵建邦拿着铁锨过去扬扬土……”。7.2014年12月23日，李园派出所对韩某玺再次调查，问：“你看见着火了为什么不管”，其称：“因为我在外面砍树本身没有采伐证，就是偷偷摸摸的砍树，我不想节外生枝，怕有人发现我在砍树举报我，所以我没有管”。8.2014年12月19日，李园派出所对韩增国调查，其称：“……赵建邦拿着铁锨到东头救火去了，当时火着的很慢，赵建邦自己把火扑灭了……然后我们就沿着沟南沿向东继续砍树，砍到下午4点来钟，我们砍完树，装好车就回家了”。9.2014年12月19日，李园派出所对赵建邦调查，其所述扑火过程与韩增国进本一致。称：“我跟韩某玺、韩成明抽烟”。10.2014年12月19日，李园派出所对韩成明调查，其称：“大约到了3点左右，我们看着在我们杀树东侧约100米的地方冒着烟，当时也没有在意，过了一会，火沿着沟北侧斜坡往西着起来，我们看也没有人管，韩某玺就让我们一起把火扑灭了，灭了一会，我们看着火苗子都灭了，我们就把杀好的树装上车就走了”。又称：“就我和赵建邦抽烟来”。11.2014年12月23日，李园派出所对贾学美调查，其称，所述过程基本同前，又称“韩某玺、韩成明、赵建邦抽烟”。12.2014年12月27日，平度市公安消防大队经调查认为：“从杨广远地南侧马家沟内往东至梁某波树林地全部过火。在杨广远地南侧马家沟内有一堆灰烬，灰烬旁有一木棍，木棍尖端有火烧痕，从灰烬处孙马家沟内王东至李忠军高粱地皆过火，梁某波树林地南侧与李忠军高粱地北侧相邻，均过火”。“起火部位位于杨广远地南侧，起火点位于杨广远地南侧的马家沟内，起火原因可以排除电气线路故障、自燃等引发火灾的可能，不排除遗留火种、外来货源等引发火灾的可能”。并出具《火灾事故建议调查认定书》。13.2019年4月13日，李园派出所出具办案说明:“……经现场勘查，被烧毁树苗有柳树4000棵、白蜡苗木600棵。经审查：张某华报称树木被烧毁一案不构成刑事案件”。双方当事人有争议的事实有：损失数额。原告向法院申请鉴定，青岛新业价格评估有限公司出具价格评估结论书，损失数额为28966元，缴纳鉴定费2600元。被告对鉴定报告有异议，称该价格评估结论书所依据的李园派出所办案说明、消防大队火灾事故调查认定书、平度市林业局现场调查情况说明未进行质证，并申请李园派出所和平度林业局相关工作人员出庭接受质询。对此，法院认为，首先，价格评估结论书所依据三份材料，虽然在鉴定之前未组织质证，但在案件庭审过程中，已经充分让被告发表质证意见；其次，李园派出所办案说明和平度林业局现场调查情况说明系国家行政机关在自己职权范围制作的文书，在被告无证据推翻的前提下，推定为真实，在此前提下，本案被告要求行政机关工作人员到庭接受质询，无法律依据，法院对其主张不予支持，对其申请不予准许。对损失数额法院以评估结果（28966元）为准。 一审法院认为，根据《火灾事故调查认定书》、平度气象局证明和李园派出所调查笔录，在民事上基本可以推定苗圃起火系“在杨广远地南侧马家沟内有一堆灰烬”引起，而该地点火之人，李园派出所没有调查明确，原告亦无证据证实，故法院无法确定韩某玺及其雇佣的人系本案火灾的直接责任人。但综合李园派出所的调查笔录，自2014年12月18日早上7点韩某玺及其雇佣的人开始干活，至11点左右发现冒烟，至16点左右砍完树，到16点左右苗圃起火，除韩某玺等人外再无其他人。该段时间内，韩某玺、韩成明、赵建邦有抽烟行为，在本案场景中，该行为不但系过错行为，更是为法律法规所禁止的高度危险行为，虽原告无直接证据证明，但在无其他人在场的前提下，该抽烟行为有大概率导致本案火灾的发生的可能。法院依据民事诉讼“盖然性”原则，从公平原则出发，酌情判决韩某玺负担30%赔偿责任，即8689.8元。此外，孙某玲未在现场，亦未直接雇佣韩成明、赵建邦等人砍树，不承担赔偿责任。判决：一、被告韩某玺于判决生效后十日内赔偿原告梁某波、张某华损失8689.6元；二、被告韩某玺于判决生效后十日内付给原告梁某波、张某华鉴定费780元；三、驳回原告梁某波、张某华对被告孙某玲的诉讼请求；四、驳回原告梁某波、张某华的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交照片2张，证明现场存活树木占全部树木的1／10。被上诉人质证称，该照片现场无法确认。本院认为，因被上诉人对上述照片真实性无法确认，且不能证明系原始现场情况，故本院对该证据不予采信。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人承担火灾损害赔偿责任及认定涉案树木损失数量是否正确。本案中，2014年12月18日上诉人雇佣韩成明、韩增国、胜军、赵建邦、贾学香等人为其砍伐树木，当日，现场附近被上诉人的苗圃绿化树苗被烧毁，被上诉人报警。期间，上诉人与韩成明、赵建邦在砍伐现场有抽烟行为。公安机关对该事故进行了调查，出具火灾事故调查认定书，但未明确导致该火灾事故的直接原因。一审判决依据公安机关的事故认定书、办案说明、相关人员询问笔录等证据，认定上诉人及其雇员的抽烟行为与火灾事故存在高度盖然性，确认上诉人承担30%的赔偿责任并无不当。关于本案树苗损失数量问题，鉴定机构依据公安机关的相关材料、林业部门的调查情况说明、走访调查当地种植业户同类树苗密度及价格情况，按照市场中等价格平均值认定涉案损失树苗的价值，符合被上诉人损失树苗数量和价格的基本事实。一审判决依据上述评估报告认定被上诉人损失数额亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩某玺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛