广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行终224号上诉人（原审原告）：李伟常，男，1961年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************471。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区市场监督管理局，住所地：广东省珠海市香洲区******。法定代表人：刘明华，局长。委托诉讼代理人：钟文，工作人员。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人李伟常因与被上诉人珠海市香洲区市场监督管理局（以下简称香洲区市监局）市场监督行政管理一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定事实2019年10月8日,香洲区市监局收到珠海市市民服务热线12345转来的李伟常投诉举报事项。李伟常反映珠海市香洲区*******珠海市海马家私门市部、柠溪路****海马家私门市部（柠溪分店）、前山财富广场香港海马家具店、上冲居然之家二楼海马家私等店所销售的香港海马牌床垫,打着香港海马牌的商标,但实际产地是东莞,且没有产品检验合格证,请相关部门依法查处。2019年10月9日,香洲区市监局下属狮山市场监督管理所工作人员前往位于珠海市香洲区*******的珠海市海马家私门市部检查。经检查发现，该店系中耀家具(深圳)有限公司授权在珠海市区内使用海马牌注册商标全部注册商品项目（床垫、沙发、枕头、家具）的加盟商。中耀家具(深圳)有限公司是经泰森集团有限公司授权使用“海马牌”注册商标的企业，其授权东莞威兵海棉家具有限公司作为其生产加工企业。该店内销售的“海马牌”床垫均有合格证,并标明有企业名称东莞威兵海棉家具有限公司,地址为东莞市大朗镇新马莲管理区等商品信息。2019年10月25日,香洲区市监局作出《关于对珠海市海马家私门市部投诉举报的回函》（以下简称被诉《回函》）,函复李伟常，珠海市海马家私门市部销售的“海马牌”床垫均附有“合格证”，且标明了相关的商品信息，并提供有相关的授权证明资料，未发现其存在违法行为。香洲区市监局于2019年10月28日将回函邮寄李伟常。李伟常一审的诉讼请求为：1.撤销香洲区市监局于2019年10月25日作出的被诉《回函》的违法处理；2.香洲区市监局重新作出行政行为给予被举报对象珠海市海马家私门市部没收违法产品与不法所得并处货值等值三倍罚款；3.香洲区市监局支付李伟常举报奖励；4.香洲区市监局承担本案的诉讼费用。原审法院判案理由及结果关于李伟常诉请判令撤销被诉《回函》的问题。香洲区市监局根据李伟常的举报事项，经调查，未发现被举报人存在违法行为，并将处理结果通过回函的形式答复李伟常，告知其相关举报的调查处理情况。因此，被诉《回函》并无不当。李伟常诉请撤销理据不足，一审法院不予支持。关于李伟常诉请判令香洲区市监局依法重新履行查处被举报对象职责的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。以上规定可见，我国行政诉讼法在原告资格问题上坚持的主观诉讼的理念，原告提起诉讼必须是为了维护自身合法权益。本案中，李伟常向香洲区市监局举报珠海市海马家私门市部涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》的行政违法行为，其仅系以公民身份行使《中华人民共和国产品质量法》所赋予的检举权利。因此，在香洲区市监局已经对李伟常的举报事项进行调查，进而作出处理，并将处理结果答复李伟常的情形下，李伟常不服该处理结果，请求判令香洲区市监局对其举报事项重新履行查处职责，对被举报人处没收违法产品、违法所得，并处罚款，其不具有提起本项诉讼请求的原告主体资格，依法应予驳回其对该项请求的起诉。关于香洲区市监局是否应支付李伟常举报奖励的问题。《广东省举报侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品违法行为奖励办法》第十二条规定：“举报奖励应当同时符合以下条件：（一）有明确的被举报对象和具体的违法事实或违法犯罪线索；（二）举报的内容事先未被各级有关行政部门发现或掌握；（三）举报的内容须经各级有关行政部门查证属实并结案、或依法移送司法机关被追究刑事责任。”本案中，香洲区市监局经调查，并未发现被举报人存在销售不符合产品质量法产品的违法行为。故李伟常请求香洲区市监局依据《中华人民共和国产品质量法》第十条等规定给付其举报奖励不符合奖励的法定条件，一审法院不予支持。据上，香洲区市监局作出被诉《回函》符合法律规定。李伟常诉请撤销，请求判令香洲区市监局对其举报事项重新履行查处职责，对被投诉人处没收违法产品、违法所得、并处罚款，诉请判令香洲区市监局支付举报奖励的请求理据不足，应不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回李伟常请求判令香洲区市监局依法对其举报事项重新履行查处职责，对被投诉人处没收违法产品、违法所得，并处罚款的起诉；二、驳回李伟常的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由李伟常负担。当事人二审诉辩主张上诉人李伟常的二审诉求：1.撤销原审判决；2.由被上诉人香洲区市监局依法处理；3.上诉人本案中的各项损失共214元（两审诉讼费100元，误工按3小时计90元，邮寄费24元）由被上诉人承担，如被上诉人无法赔偿损失，由金湾法院承担上述款项并追究办案法官的责任。具体理由如下：第一，法院处理本案并非以事实定案，证据充分与精准适用法律，而是先入为主，行为失当，未依法审理。事实上,被举报对象的涉品违法存在如下几点:1.无注册商标(没商标注册证)套牌盗版复制冒充；2.不符合床垫国家标准的规定；3.违反我国法规；4.没产品质量检验报告；5.伪造,变造合格证使用透明塑料胶套在涉品床垫上。第二，行政机关当庭伪造,变造证据,作虚假诉讼，但原审法院的法官仍然堂而皇之予以采信,驳回上诉人诉求,包庇放纵不法者。第三，原审法院在过去曾受理李伟常的多宗案件中，工作人员均未依法查清事实真相和精准适用法律。被上诉人香洲区市监局答辩称：首先，上诉人并非基于自身合法权益提起本案诉讼，上诉人与本案所涉行政行为间没有行政法上的利害关系，并非本案适格原告主体，原审法院驳回上诉人请求判令被上诉人依法对其举报事项重新履行查处职责、对被投诉人处没收违法产品、违法所得，并处罚款的起诉，合法合理。其次，被上诉人依法处理上诉人投诉事项，事实清楚，相关处理程序、结果均符合法律规定，上诉人的上诉请求缺乏依据，不能成立。原审法院不予支持上诉人要求获得举报奖励的诉讼请求，合法合理。请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。二审查明的事实各方当事人在二审期间未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果上诉人李伟常诉请判令被上诉人香洲区市监局对其举报事项重新履行查处职责，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第五项的规定，对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的举报人，没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。根据原审查明的事实，上诉人认为珠海市海马家私门市部涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》的规定进行举报，但其投诉举报中并没有要求保护其自身合法权益的相关内容。二审中，上诉人承认其并没有购买海马牌床垫。综合以上事实，可认定上诉人向被上诉人进行举报，并不属于普通消费者为维护自身合法权益而进行的投诉举报，不具备行政诉讼的原告主体资格。原审法院驳回李伟常的起诉并无不当。被上诉人根据对涉案被举报人的调查情况，认定上诉人的举报行为因并未发现被举报人存在销售不符合产品质量法产品的违法行为，不属于奖励范围正确。被上诉人根据上诉人提交的举报线索，经立案调查，查明被举报人所销售的海马牌床垫均附有合格证，并标明企业名称和地址等商品信息，并提供商标许可授权证明。因此，本案中上诉人的举报行为不符合《广东省人民政府关于印发广东省举报侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品违法行为奖励办法的通知》第十二条规定的举报奖励的条件。原审判决关于上诉人要求被上诉人给予其举报奖励的请求缺乏事实根据和法律依据的认定正确，本院认同。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人李伟常负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 黄莎莎二〇二〇年十月十二日书记员 许倩榕