四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4039号 原告：黄玉新，男，1972年7月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 被告：东坡区李桂容装卸服务部，住所地：东坡区景苏东街。 经营者：李桂容，女，1968年7月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：朱小平，系李桂容丈夫。 委托诉讼代理人：慎学斌，四川维是律师事务所律师。 原告黄玉新与被告东坡区李桂容装卸服务部劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告黄玉新及其委托诉讼代理人贺建芳，被告东坡区李桂容装卸服务部的委托诉讼代理人朱小平、慎学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉新向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间于2020年1月10日起形成事实上的劳动关系。事实及理由:2017年起，中国邮政储蓄集团有限公司眉山市分公司（以下简称：邮政眉山公司）将其邮政处理中心的转运、装卸业务外包给被告。原告于2020年1月10日起在被告承包的邮件处理中心的转运、装卸处上班，从事装卸工作。2020年2月21日早上7时50份许，因原告在上班时，因两个运输带在运转，两个运输带两侧堆满货物没有通道，原告在对面提报纸必须要经过运输带，提报纸时左脚卡在运输带槽里，原告的左脚当场受伤。被告的员工将原告送往眉山市中医院治疗，因疫情期间只能门诊治疗，后因原告的伤口感染于3月2日又到眉山市中医医院住院治疗，住院治疗20天，于3月22日出院。原告住院花费医疗费14289.27元，被告垫付医疗费8000元。综上，原告在被告处上班，双方已形成事实上的劳动关系。 被告东坡区李桂容装卸服务部辩称，其一，根据劳动法第97规定，劳动争议仲裁程序是诉讼的前置程序，本案没有经过劳动争议仲裁前置程序，根据民事诉讼法第124条规定，法院没有管辖权。其二，前案即原告申请与邮政眉山公司确认劳动关系一案中，2020年5月19日的仲裁裁决书，原告并没有对被告提起诉讼，现在原告提起对被告的诉讼，早已超过15天，没有诉权。其三，仲裁裁决书对原告与被告的裁决事项，早已生效，如果诉讼，根据民事诉讼法解释第247条规定，属于重复诉讼。其四，前案的仲裁、诉讼中，原告一直坚持与被告不存在劳动关系，且证人已出庭作证证明不存在劳动关系，根据民事诉讼证据规定第3条的规定属于自认，这些自认事实，已被前案一审生效判决所确认，法庭应当禁止原告反言。综上，请求驳回原告的起诉。且原告不是被告聘请，工作不是被告安排，工资不是被告发放，双方不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，双方当事人对如下证据的真实性、合法性均无异议，本院予以在卷佐证：眉劳人仲案﹝2020﹞34号仲裁裁决书、（2020）川1402民初2109号民事判决书及生效证明、眉东劳人仲不[2020]98号不予受理通知书及送达回执；被告营业执照、业主证明、身份证复印件、《业务外包经济合同》、眉山市仲裁委的庭审笔录及仲裁裁决书、民事判决书及庭审笔录、视频及照片。 对有争议的证据，本院认定如下：1.仲裁申请书，原告提交该证据拟证明：原告申请仲裁后，仲裁委不予受理，原告进行了起诉。被告的质证意见为：被告没有收到过仲裁申请书副本，系原告单方制作。本院认为，该申请书与眉东劳人仲不[2020]98号不予受理通知书及送达回执相互印证，可证明本案起诉前，原告已经申请仲裁的事实，本院依法予以认定。2.王进出具的证明，被告提交该证据拟证明：员工都是邮政眉山公司喊过来上班的。原告的质证意见为：三性不予认可，应当由证人出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告东坡区李桂容装卸服务部为个体工商户，成立于2016年11月3日，经营者为李桂容，经营范围为普通货物装卸，朱小平系李桂容丈夫。2017年起，被告从邮政眉山公司承包了其邮件处理中心的转运、装卸业务。合同到期后，邮政眉山公司（甲方）与被告（乙方）于2019年11月15日再次签订了《业务外包经济合同》，主要约定：1.甲乙双方系相互独立的主体，相互之间不存在录属、投资、管理关系，任何一方对对方的债务纠纷、劳动纠纷及其他不承担连带责任，甲乙之间仅仅是业务上的委托关系。2.因邮政行业的特殊性，甲方对乙方实施业务监督行为或者要求乙方履行企业规范，不属于上级对下级的管理，不能因此成为相互之间承担连带责任的依据。3.甲方将邮件转运、装卸业务委托给乙方。4.甲方根据企业规章制度和业务管理需要，指定具体业务规范和标准，乙方应按照工作规范和时间要求，保质保量完成甲方的委托业务。5.甲方委托乙方在眉山市邮件处理中心从事邮件转运、装卸、扫描工作，配合邮件处理中心接发转运人员做好邮件交接工作。4、甲方根据乙方提供服务的质量、数量、时限按月支付委托费用，计算方式为：乙方提供6人参加生产作业，装卸转运邮件按0.06元／件袋结算，当月装卸转运邮件量不足30万元件的按3500元每人／月结算。乙方不能按合同约定完成工作任务、工作质量或安全生产不达标，因工作责任心不强造成邮件丢失、损毁、积压、延误等，甲方有权追究乙方责任并扣取支付给乙方的委托费用。乙方因受委托业务所聘用的人员，与甲方不存在任何劳动关系，乙方人员从事委托业务期间，在任何时间、地点发生伤亡事故时由乙方承担全部责任及全部费用。之后，被告与邮政眉山公司在履行合同中根据装卸转运邮件量按0.06元／件结算，被告向邮政眉山公司开具增值税发票后，邮政眉山公司将费用支付给被告，被告扣除税费后提取其中3%收益再由具体负责装卸、转运的6个人平分。2020年1月10日，原告经徐林介绍到被告承包的上述邮件处理中心从事邮件装卸、转运工作，并与朱小平、刘某一组。2020年2月21日上午8点25分，被告因站立在运输带上分拣报纸时导致左脚受伤，因受伤还未领过工资。 2020年3月31日，原告向眉山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：眉山市仲裁委）申请确认其与邮政公司及被告于2020年1月10日起形成事实上的劳动关系，眉山市仲裁委于2020年5月19日裁决原告与邮政眉山公司在2020年1月10日至2020年5月7日期间存在劳动关系。后邮政眉山公司诉至本院，本院于2020年8月31日作出（2020）川1402民初2109号民事判决书，判决原告与邮政眉山公司在2020年1月10日至2020年5月7日期间不存在劳动关系。该判决书载明：“证人刘某在庭审中陈述，其于2018年到邮件中心从事邮件装卸工作，是邮政局的黄局长介绍去的，具体排班是朱小平安排，装卸部六个人三人一组轮流，其是和黄玉新、朱小平一组，工作时不考勤打卡，有问题会向朱小平反映，工资是装卸部扣除税费、3%提成后六个人平分，工作证是疫情期间发放的。”该判决书已经发生法律效力。后原告于2020年9月24日向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：东坡区仲裁委）申请仲裁，请求确认其与被告于2020年1月10日起形成事实上的劳动关系。仲裁委员会于同日作出眉东劳人仲不［2020］98号不予受理通知书，原告于2020年9月27日收到该不予受理通知书后，于2020年10月9日具状诉至本院。 庭审中，原告当庭陈述：自己在2020年1月9日经徐林介绍去上班，当时说的工资计件，最低工资3500元；去了之后与汪健交接，自己与朱小平、刘某一个班的，上一天休一天，每天上班24小时，在现场做装卸的工作；自己去现场后是朱小平安排自己的日常工作，关于工资我还没有领过，我就上了一个多月的班，平时排班是朱小平排班，他在管理我们的上下班时间，但是上下班是没有打卡的，而且上班期间我还没有请过假。被告的代理人朱小平当庭陈述：自己没有安排过工作，也没排班，安排工作是邮政的人员安排的，只有他们清楚工作流程；原告的工资自己也不清楚是谁发放，自己的工资是李桂容代发，李桂容与自己是夫妻关系，邮政将税钱除去后，被告提3%的委托组织费，剩下的钱就6人平分，6人中不包括原告。本院询问：总共有几个人装卸？朱小平陈述：6个人，分别是刘某、徐维雅、黄建超、朱小平，组员里面有原告，但是我们不认识原告，所以不认可。本院询问：刘某的工资是否发放？朱小平答：发了，由被告代发。本院询问：原告是否自2020年1月至受伤前一直在上班？朱小平答：是的。本院询问：上班是否上一天休一天？朱小平答：是的。被告的代理人慎学斌当庭陈述：原告与朱小平一起上班不等于被告与原告之间劳动关系，在工作存在情况下，邮政随便叫来的工作人员必须经过被告的名义才能发放工资。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案是否为重复诉讼及是否违反仲裁前置程序。2.原告与被告之间是否存在劳动关系。 关于第一个焦点，被告辩称原告为重复诉讼，且违反仲裁前置程序。本院认为，原告于2020年3月31日向眉山市仲裁委申请确认与邮政眉山公司及被告存在劳动关系，后眉山市仲裁委裁决原告与邮政眉山公司存在劳动关系，邮政眉山公司不服，诉至本院，则该仲裁裁决书不发生法律效力。其后，本院作出民事判决书，判决原告与邮政眉山公司不存在劳动关系，该判决书生效后，原告向东坡区仲裁委申请仲裁请求确认与被告存在劳动关系，东坡区仲裁委作出不予受理通知书后，原告再次诉至本院，两次诉讼的被告不同，并不属于重复诉讼，且此次诉讼经过了东坡区仲裁，亦未违反仲裁前置程序。故对被告的该项辩称，本院不予采信。 关于第二个焦点，原告主张自2020年1月10日起与被告存在劳动关系，被告辩称原告不是被告聘请，工作不是被告安排，工资不是被告发放，双方不存在劳动关系。本院认为，首先，被告的经营范围为普通货物装卸，原告系经人介绍于2020年1月10日在被告从邮政眉山公司处承包的邮件、装卸业务中从事邮件装卸、转运工作，工作内容属于被告的业务组成部分。其次，从被告与邮政眉山公司签订的《业务外包经济合同》来看，被告需提供6人参加生产作业，且庭审已查明，原告、刘某、朱小平为一组，朱小平为被告经营者李桂容的丈夫，结合本院（2020）川1402民初2109号民事案件中证人刘某在庭审中陈述“其于2018年到邮件中心从事邮件装卸工作，是邮政局的黄局长介绍去的，具体排班是朱小平安排，装卸部六个人三人一组轮流，其是和黄玉新、朱小平一组，工作时不考勤打卡，有问题会向朱小平反映，工资是装卸部扣除税费、3%提成后六个人平分。”来看，原告的工作排班系由被告具体安排，应视为在工作中要接受被告的安排和管理，且工资应由被告扣除税费及3%提成后分配给原告。再次，庭审中，朱小平及原告均认可原告的上班时间为上一天休息一天，每天工作24小时，原告自2020年1月至其受伤前均在岗。综上，可认定原、被告建立了一种稳定的工作关系，双方之间符合劳动关系的特征，对原告主张自2020年1月10日起与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告黄玉新与被告东坡区李桂容装卸服务部自2020年1月10日起存在劳动关系。 案件受理费减半收取计5元，由被告东坡区李桂容装卸服务部负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨宇珂