湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终902号上诉人（原审原告）：宜昌市夷陵区德龙置业有限公司潜江分公司。住所地：潜江市运粮湖管理区同心社区新场路**。主要负责人：于德龙，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵茜雯，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北为群建筑装饰工程有限公司。。住所地：潜江市园林办事处建设街**法定代表人：魏群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潜江市景湖花苑酒店管理有限公司。住。住所地：潜江市运粮湖管理区新场路**/div>法定代表人：颜道勤。上诉人宜昌市夷陵区德龙置业有限公司潜江分公司（以下简称潜江德龙公司）因与被上诉人湖北为群建筑装饰工程有限公司（以下简称为群建筑公司）、潜江市景湖花苑酒店管理有限公司（以下简称景湖花苑酒店）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潜江德龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，将依法扣划的景湖花苑酒店在潜江市运粮湖管理区的酒店租金112125.45元支付给潜江德龙公司。2.一审、二审案件受理费及其他费用由为群建筑公司和景湖花苑酒店承担。事实与理由：1.景湖花苑酒店应当作为刑事追赃程序中的被执行人。刑事判决书中已经认定颜道勤将挪用资金中的1937000元，直接作为其个人和景湖花苑酒店欠运粮湖农场的借款予以偿还。颜道勤系景湖花苑酒店的法定代表人，景湖花苑酒店对于颜道勤用赃款偿还公司债务，应属明知。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第一款第（一）项规定，第三人明知是涉案财物而接受的，人民法院应当予以追缴。因此，景湖花苑酒店应当承担向潜江德龙公司返还赃款的义务，其应当作为（2019）鄂9005执1478号案件的被执行人。该案中，一审法院扣划景湖花苑酒店在潜江市运粮湖管理区的酒店租金112125.45元，并无不当。为群建筑公司对此提出异议的理由不成立。2.景湖花苑酒店在2019年10月18日变更为由颜道勤持有100%股权的一人有限责任公司。故颜道勤对该酒店的股权及资产享有权利，一审法院在刑事追赃程序中有权执行景湖花苑酒店的资产。3.潜江德龙公司对涉案查封款项较之为群建筑公司，依法享有优先权。为群建筑公司辩称，1.景湖花苑酒店不是《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定中的“第三人”，景湖花苑酒店不应作为刑事追赃程序中的被执行人。2.颜道勤对景湖花苑酒店的资产不享有权利，潜江德龙公司不能因颜道勤的个人债务而执行景湖花苑酒店的财产。3.景湖花苑酒店不是颜道勤刑事追赃程序中的被执行人，故不存在潜江德龙公司主张其在执行程序中享有优先权的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。景湖花苑酒店未作答辩。潜江德龙公司向一审法院起诉请求：1.撤销潜江市人民法院（2020）鄂9005执异15号执行裁定书，并将依法扣划的景湖花苑酒店在潜江市运粮湖管理区的酒店租金112125.45元支付给潜江德龙公司；2.本案诉讼费及其他费用由为群建筑公司、景湖花苑酒店承担。一审法院认定事实：宜昌市夷陵区德龙置业有限公司于2012年5月17日成立，于德龙系公司股东、执行董事、法定代表人兼总经理，颜道勤为公司股东、监事。2012年6月14日成立潜江德龙公司，其营业场所为潜江市运粮湖管理区同心社区新场路38号，负责人为于德龙。2012年6月18日，潜江市运粮湖管理区城乡建设管理办公室与潜江德龙公司签订《项目建设投资协议书》，潜江市运粮湖管理区城乡建设管理办公室将运粮湖招待所空地及西北区部分土地交由潜江德龙公司开发建设酒店等。2013年下半年，酒店主体工程竣工，后命名为景湖花苑大酒店。因于德龙不愿参与酒店的装修投资。2014年3月5日，颜道勤之弟颜道礼与潜江德龙公司签订协议，租赁该酒店。2014年6月24日，颜道勤与其子颜招、颜淼注册成立景湖花苑酒店，注册资本为1200万，持股比例为颜招40%、颜淼40%、颜道勤20%，颜招实缴出资160万、颜淼实缴出资12.3万、颜道勤实缴出资167.2万，法定代表人为颜淼。2016年12月29日，景湖花苑酒店与潜江市运粮湖农场办公室签订酒店租赁合同及补充协议各一份，景湖花苑酒店将部分场所租赁给运粮湖农场，租赁期限为2017年4月18日至2019年4月17日，租金为每年255000元。颜道勤利用担任宜昌市夷陵区德龙置业有限公司监事，负责潜江德龙公司项目的日常管理、财务收支、房屋出售的职务便利，挪用潜江德龙公司资金4421639.04元归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，一审法院于2019年6月16日作出（2019）鄂9005刑初143号刑事判决书，以挪用资金罪判处颜道勤有期徒刑四年；颜道勤挪用资金未退还的3483987.04元，依法予以追缴后，退赔给潜江德龙公司。该判决生效后，因颜道勤未履行退赔义务，经刑事审判庭移送，一审法院于2019年9月26日立案执行，执行案件案号为（2019）鄂9005执1478号；2019年10月11日作出（2019）鄂9005执1478号之一执行裁定书，裁定：冻结（划拨）被执行人颜道勤在相关单位或相关金融机构的收入、应付款或存款3483987.04元；同日作出（2019）鄂9005执1478号之一协助执行通知书，冻结被执行人颜道勤在湖北省国营运粮湖农场处应付款112125.45元；2020年1月19日作出（2019）鄂9005执1478号之二协助执行通知书，将被执行人颜道勤在湖北省国营运粮湖农场处应付款112125.45元扣划至一审法院。2020年1月21日，景湖花苑酒店出具收据，注明“收到运粮湖农场支付酒店租金（时间2019.4-2020.4租金）此租金已被法院冻结，金额112125.45元。2020年5月11日，运粮湖农场将该笔款项转账至一审法院。为群建筑公司因与景湖花苑酒店、颜道勤、颜淼、颜招装饰装修合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年3月5日立案受理后，于2019年8月22日作出（2019）鄂9005民初689号民事判决书，判决景湖花苑酒店于判决生效之日起七日内向为群建筑公司支付工程款3777704元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（从2019年3月5日起计算至实际给付之日止）。景湖花苑酒店及颜淼不服该判决向本院提起上诉，因未按规定交纳上诉费用，本院于2019年11月19日作出（2019）鄂96民终1270号民事裁定书，裁定：按上诉人景湖花苑酒店、颜淼自动撤回上诉处理。经为群建筑公司申请执行，一审法院于2020年1月10日立案受理（2020）鄂9005执161号执行案件。2020年5月14日，为群建筑公司对一审法院在执行颜道勤挪用资金一案即（2019）鄂9005执1478号执行案件中，提取颜道勤在运粮湖农场应付款112125.45元的执行行为提出书面异议。一审法院经审查后于2020年6月19日作出（2020）鄂9005执异15号执行裁定书，裁定：撤销（2019）鄂9005执1478号执行案件中将景湖花苑酒店的到期债权作为颜道勤个人到期债权予以划拨的执行行为。潜江德龙公司不服该裁定，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，执行异议之诉的目的在于阻止、排除、或者许可对特定标的的执行。本案系申请执行人执行异议之诉，申请执行人潜江德龙公司提起诉讼的目的是为了请求法院对执行标的运粮湖农场的租金112125.45元继续执行。潜江德龙公司作为申请执行人的执行案件是（2019）鄂9005执1478号，该执行案件的执行依据是（2019）鄂9005刑初143号刑事判决书，该判决确定的给付义务是：颜道勤挪用资金未退还的3483987.04元，依法予以追缴后，退赔给潜江德龙公司。其被执行人是颜道勤。为群建筑公司作为申请执行人的执行案件是（2020）鄂9005执161号，该执行案件的执行依据是（2019）鄂9005民初689号民事判决书，该判决确定的给付义务是：景湖花苑酒店于判决生效之日起七日内向为群建筑公司支付工程款3777704元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（从2019年3月5日起计算至实际给付之日止）。其被执行人系景湖花苑酒店。景湖花苑酒店作为依法成立的法人，享有独立的人格，依法独立享有民事权利和承担民事义务，有独立的财产权。本案诉争的执行标的系景湖花苑酒店基于其与运粮湖农场之间签订的租赁合同，而应向运粮湖农场收取的租金。该租金的所有权人为景湖花苑酒店，而非作为该公司股东的颜道勤个人所有。一审法院在执行颜道勤个人所负债务时，将景湖花苑酒店对运粮湖农场享有的到期租金收益作为颜道勤的个人收益予以扣划的执行行为不当。对潜江德龙公司要求将所扣划的景湖花苑酒店在潜江市运粮湖农场的酒店租金112125.45元支付给该公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决：驳回潜江德龙公司的诉讼请求。案件受理费100元，由潜江德龙公司负担。二审期间，当事人各方均未提交新的证据。二审查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，根据工商登记信息显示，景湖花苑酒店于2019年10月18日变更为由颜道勤持有100%股权的一人有限责任公司。本院认为，本案二审时的争议焦点是：景湖花苑酒店可否作为一审法院（2019）鄂9005执1478号执行案件中的被执行人以及本案所涉景湖花苑酒店的租金收益112125.45元能否用于清偿前述执行案件中颜道勤的个人债务。针对前述争议焦点，评判如下：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”此为变更追加执行当事人的法定原则。本案中，景湖花苑酒店系一人有限责任公司，具有独立法人资格，其财产区别于股东颜道勤的个人财产，景湖花苑酒店并非（2019）鄂9005执1478号执行案件中的被执行人，在无法定情形和未经法定程序前，不能直接将景湖花苑酒店作为该案的被执行人。诉争标的款112125.45元系景湖花苑酒店的租金收益，并非一审法院（2019）鄂9005刑初143号刑事判决书中认定的赃款，因而不应适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第一款第（一）项的规定。潜江德龙公司认为其对涉案款项较之为群建筑公司享有优先权，亦无法律依据。因此，一审法院在执行时将景湖花苑酒店的到期债权作为颜道勤个人债权予以划拨的执行行为不当，应予撤销。一审法院对潜江德龙公司要求将扣划的景湖花苑酒店的租金收益112125.45元支付给该公司的诉讼请求，予以驳回，并无不当。综上，潜江德龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宜昌市夷陵区德龙置业有限公司潜江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年十月二十七日法官助理胡煜婷书记员赵明