辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11815号上诉人（原审原告）：王若兰，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙雅君，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙雅琴，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙亚杰，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙雅丽，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙雅静，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙广诚，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙雅秋，女，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人王若兰因与被上诉人孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋赡养纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王若兰上诉请求：1.撤销原审判决，依法判决孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋履行赡养义务，为王若兰即将做手术单上签字，并在术后尽照料义务；2.依法判决孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋亲自照料、探望王若兰；3.依法判决此次手术费用及以后发生住院情况，由孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋共同承担；4.依法增加赡养费，由每人每月60元增加到每人每月500元；5.诉讼费用由孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋负担。庭审中，补充变更上诉请求：1.依法判决孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚六名子女承担胆结石手术费用共计26728.68元；2.依法判决上述六名子女承担每月1500元护工费用、租房费用等；3.依法判决上述六名子女每月承担赡养费500元，孙雅秋一直主动照顾我，不要孙雅秋的赡养费；4.依法判决上述六名子女每人每天轮流24小时陪护至寿终；5.依法判决上述六名子女共同承担律师费用等。事实和理由：王若兰虽有每月3200元的收入，但并无住房，每月租房支出1300元，雇佣保姆3000元，几子女每人每月60元的赡养费用，不能满足其基本生活，因身体原因需要手术，几子女拒绝手术签字，也使得无法进行手术，原审法院未予支持其增加赡养费的诉讼请求，属于认定事实错误，有违老年人权益保障法的规定，应当照顾老年人特殊需要，对其进行探望、精神照料，另外孙雅秋一直主动照顾我，二审期间已做完胆结石手术发生较多费用，及其他费用需要主张，请求二审法院依法判决。孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙广诚辩称，不同意王若兰的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。孙雅静书面辩称，不同意王若兰的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。孙雅秋辩称，之前由其照顾王若兰，现在因身体原因，无法照顾，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持王若兰的全部诉讼请求。孙雅君未答辩。王若兰向一审法院起诉请求：1.请求法院判决上述子女履行赡养义务，为王若兰即将做胆结石手术的手术同意书上签字，并在术后尽照料义务；2.请求法院判决上述子女履行赡养义务，亲自照料、探望原告；3.请求法院判决此次手术费用由上述子女承担，以后发生住院的情况，也要上述子女承担住院期间的治疗费用；4.请求法院判决增加抚养费用，从每人每月60元增加至每人每月500元；5.请求法院判决本次诉讼费用由上述子女承担。一审法院认定事实：王若兰系孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋的母亲，曾于1996年来院起诉要求支付赡养费，法院判决孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋每人给付王若兰赡养费30元，经上诉后，沈阳市中级人民法院下发了[1996]沈民中字第791号民事判决书，判决维持。2009年王若兰再次诉至法院，要求孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋每人每月给付赡养费150元，皇姑区法院下发了（2009）皇民四初字第155号民事判决书，判决孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋每月支付赡养费60元，经双方上诉后，沈阳市中级人民法院下发了[2009]沈民（1）终字第3357号民事判决书，判决维持。2018年5月15日，王若兰起诉至法院，要求孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋每月支付赡养费增加至500元，皇姑区法院下发了（2018）辽0105民初5171号民事判决书，判决驳回王若兰诉请，后王若兰上诉，沈阳市中级人民法院下发了（2018）辽01民终11728号民事判决书，判决维持。另查，王若兰每月退休金加补贴2900元左右，无住房。再查，2016年王若兰曾起诉孙雅秋至法院，要求孙雅秋返还保管的钱款100000元。一审法院认为，根据我国婚姻法第二十一条的规定，“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。凡有赡养扶助能力的子女，都平等具有赡养父母的义务。成年子女对父母尽赡养义务是法定责任。孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋作为王若兰的子女，理应履行赡养义务。本案中，王若兰曾于2009年起诉要求给付赡养费，法院判决孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋每月给付抚养费60元，结合王若兰养老保险，其每月收入3200余元，能够满足日常生活需要，故对王若兰要求增加赡养费每人每月500元的诉讼请求不予支持；关于王若兰主张孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋照料、探望，履行赡养义务，依据法律规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，现王若兰年事已高，孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋应对王若兰在生活上进行照料、精神上进行慰藉，综合考虑双方实际情况，酌定孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋应对王若兰尽照料、探望义务，每人每月不低于一次；关于王若兰主张在即将做手术的手术同意书上签字问题，该诉请无相关法律依据，故对该诉请不予支持；关于王若兰主张手术费用及今后的住院费用承担问题，其主张的费用尚未实际发生，故对该诉请不予支持；孙雅秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋对王若兰尽照料、探望义务，每人每月不低于一次；二、驳回王若兰的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由王若兰承担30元，孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋各承担10元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人孙雅秋提交照片若干张，证明其已经赡养义务的事实，王若兰对上述证据予以认可，孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙广诚对上述证据不予认可；经审查，孙雅秋提供的证据，王若兰予以认可，对其待证事实具有一定证明力，本院予以采纳；本院对一审查明的其他事实依法予以确认。本院认为，子女有赡养父母的义务。赡养义务具有法定性特征。本案当事人争议焦点是上诉人王若兰在具有一定经济能力情况下，子女是否仍应承担更多赡养责任。本案中，双方当事人均认可上诉人王若兰每月收入3200余元，说明其具有一定生活来源，因其年事已高，更需要子女的关心和照料，一审法院结合被赡养人王若兰的经济状况、当地的实际生活水平及赡养人孙雅君、孙雅琴、孙亚杰、孙雅丽、孙雅静、孙广诚、孙雅秋的实际情况，判决几子女多尽照料、探望义务的方式，并无不当，上诉人王若兰所提撤销一审判决的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于上诉人王若兰所提尚未发生款项的问题，其可待实际发生后，另行主张；关于上诉人王若兰所提新增承担医疗费用、律师费用等理由，经查，其在一审时尚未发生上述费用，亦未在一审时主张，属于新增诉讼请求，双方可以另行解决，本院不予处理；关于上诉人王若兰所提租房费用、护工费用等理由，亦未在一审时明确提出该项诉讼请求，同时上述费用亦应包含于赡养费的给付内容，故对其该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人王若兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王若兰负担。本判决为终审判决。审判长 孙 硕审判员 洪 淳审判员 赵楠楠二〇二〇年十月二十日书记员 万 柳