黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终193号上诉人（一审被告）：牡丹江市沣彩建筑工程有限公司（曾用名牡丹江市大东建筑总公司），住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街**。法定代表人：韩辉，总经理。委托诉讼代理人：佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：大兴安岭松岭区人民政府，，住所地黑龙江省大兴安岭松岭区小扬气镇负责人：金广丹，区长。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明瑶，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人牡丹江市沣彩建筑工程有限公司（以下简称沣彩公司）因与被上诉人大兴安岭松岭区人民政府（以下简称松岭区政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服松岭区人民法院（2019）黑2702民初26号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人沣彩公司的委托诉讼代理人佘玉龙，被上诉人松岭区政府的委托诉讼代理人陈静、范明瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沣彩公司上诉请求：一、请求二审人民法院撤销松岭区人民法院（2019）黑2702民初26号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、要求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费用。事实与理由：在一审人民法院，以下事实双方没有争议，其一，该工程于2013年10月20日交付使用，被上诉人当庭予以认可；其二，该工程所有的项目经工程监理确认合格并分阶段交工，被上诉人当庭对上诉人申请人民法院调取“分项工程质量检验评定用表”、“分部工程质量检验评定表”、“单位工程质量检验评定表”的真实性予以认可，而且“分项工程质量检验评定用表”“分部工程质量检验评定表”、“单位工程质量检验评定表”是最能反映该工程建设时的真实情况，可信度极高；其三、涉案工程自交付之日，发包方对该公路未作任何养护，对于这一点，被上诉人当庭自认；其四，该工程的材料，由发包方供应，承包方按图施工，仅提供劳务作业，对此，被上诉人也没有异议。此外，从被上诉人提交的“交工检测意见”及“交工验收报告”中明确了涉案工程整体为合格工程，给付评定的分值在90分以上。综合以上事实，该工程质量合格，并已交付使用，至于发包人为何不及时对该公路进行验收以及对该公路不进行任何养护，与承包人无关，为此产生的任何不良后果应由发包人承担。对于以上事实，一审法院熟视无睹，并作出一审判决，属一审人民法院认定事实不清；着重提及一点的是关于哈鹏程［2019］建鉴字192号鉴定报告，该报告中“水泥混凝土劈裂强度试验报告”系齐齐哈尔诚达建设工程材料检测有限公司作出的，该公司并不是经一审法院通过法定程序委托的，更重要的是齐齐哈尔诚达建设工程材料检测有限公司没有“公路设计及施工”的鉴定资质，可见，整个鉴定程序违法，鉴定机构没有鉴定资质，该鉴定报告不能作为本案的定案依据，一审人民法院不应对此证据予以采信，此外，对现在的工程作任何质量鉴定没有任何意义，工程的质量问题在施工过程也已确认，如前所述，涉案工程无质量问题。松岭区政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。一、松岭区政府起诉时涉案工程尚在缺陷责任期和保修期内，沣彩公司在交工验收时已知涉案工程存在质量问题却拒不履行修复义务，经鉴定涉案工程至今仍存在严重质量问题，沣彩公司作为施工单位应当履行合同义务，将涉案工程不合格部分按照鉴定维修方案进行修复。根据《招标文件》及大兴安岭地区松岭区农村公路建设指挥部（以下简称公路指挥部）与沣彩公司签订的《合同协议书》约定，《合同协议书》中的合同专用条款采用的是交通运输部2009年版《公路工程标准施工招标文件》，缺陷责任期自实际交工日期起计算2年；保修期自实际交工日期起计算3年；经验收合格工程的实际交工日期，以最终提交交工验收申请报告的日期为准，并在交工验收证书中写明。2016年9月30日公路指挥部组织施工单位代表、政府相关部门等单位，对大子杨山至十二站段工程建设项目进行交工验收，形成并通过《交工验收报告》，涉案工程《公路工程交工验收证书》记载交工验收时间是2016年9月30日，因此松岭区政府起诉时涉案工程尚在缺陷责任期和保修期内。《公路工程交工验收证书》中指出涉案工程存在很多质量问题，沣彩公司作为施工单位在施工单位意见处盖章确认，因此施工单位在交工验收时已经明知涉案工程存在质量问题，应主动对质量问题进行修复，却迟迟不对涉案工程进行整改修复。根据鉴定结论，涉案工程至今仍存在严重的质量问题，施工单位却一直拒绝履行修复义务。因此，松岭区政府有权要求沣彩公司将涉案工程不合格部分按照鉴定维修方案修复至符合施工图设计及现行规范要求，保证道路通车安全。二、经鉴定涉案标段道路工程主体不合格，不受擅自使用和保修期的限制，沣彩公司应当对涉案工程承担修复责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，即使涉案标段道路已经通车使用，发包人松岭区政府仍有权要求沣彩公司在涉案工程设计文件要求的合理使用寿命内对涉案工程存在的质量问题承担民事责任。三、因鉴定公路工程需要大型检测仪器进行现场检测，当司法鉴定机构不具备运输司法检测仪器条件时，委托当地或附近有鉴定资质的其他检测单位进行辅助鉴定检测是符合司法鉴定行业规范的，且沣彩公司也参与并知晓司法鉴定的全过程，没有提出过任何异议，因此司法鉴定程序合法，应予采信。松岭区政府向一审法院起诉请求：1．请求判令被告沣彩公司承担修复责任，向原告赔偿工程修复费用20,000.00元；2．由被告承担本案的鉴定费用和诉讼费用。变更后的诉请：1．请求判令被告履行合同义务，将涉案A4标段（K28+000-K37+000）工程不合格部分按照鉴定维修方案修复至符合施工图设计及现行规范要求；2．由被告承担本案的鉴定费用和诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月原告松岭区政府设立的公路指挥部通过招标的方式确定牡丹江市大东建筑总公司（以下简称大东公司）为涉案A4标段（K28+000-K37+000）的中标单位，2011年11月4日公路指挥部与被告大东公司签订《合同协议书》，约定由大东公司承包大子扬山至十二站公路A4标段。2016年9月20日大兴安岭地区公路工程质量监督站对大十公路出具《交工检测意见》，9月30日公路指挥部对大十公路作出了《交工验收报告》，在报告中《公路工程交工验收证书》写到A4标段局部路肩土、边坡有被雨水冲刷后亏方现象，需处理；涵洞两侧河道有不顺畅现象，需疏通；排水沟有堵塞、勾缝脱落现象，需进行疏通、修复；路面有断板现象，需处理。另查，庭审过程中，被告提出了大东公司名称变更为沣彩公司，原告没有异议。牡丹江市大东建筑总公司在2018年11月29日名称变更为牡丹江市连润建筑工程有限公司，牡丹江市连润建筑工程有限公司在2019年6月10日名称变更为牡丹江市沣彩建筑工程有限公司。经原告申请，法院委托哈尔滨鹏程建筑设计鉴定有限公司对涉案工程质量及修复方案进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月6日作出哈鹏程［2019］建鉴字192号《工程质量鉴定报告》，鉴定意见为：《大子杨山至十二站公路工程建设项目》A4标段（K28+000-K37+000）道路工程主体结构不合格，其中，1．（K28+000-K37+000）路基边坡、土路肩修建情况不能满足施工图设计及现行规范要求。2．（K28+340-K30+150）混凝土面板断板率没有控制在规范允许范围之内，路面出现坑洞，露骨、脱皮现象严重，严重影响行车舒适度。3．（K32+660-K33+890）混凝土面板断板率没有控制在规范允许范围之内，路面出现坑洞，露骨、脱皮现象严重，严重影响行车舒适度。4．（K34+270-K35+100）混凝土面板断板率没有控制在规范允许范围之内，路面出现坑洞，露骨、脱皮现象严重，严重影响行车舒适度。5．（K35+290-K36+440）混凝土面板断板率没有控制在规范允许范围之内，路面出现坑洞，露骨、脱皮现象严重，严重影响行车舒适度。6．（K36+870-K37+000）混凝土面板断板率没有控制在规范允许范围之内，路面出现坑洞，露骨、脱皮现象严重，严重影响行车舒适度。7．（K28+530-K29+220）混凝土面板出现龟裂、纵向和横向裂缝，影响道路通行和道路使用寿命。8．（K29+730-K31+760）混凝土面板出现龟裂、纵向和横向裂缝，影响道路通行和道路使用寿命。9．（K32+120-K34+320）混凝土面板出现龟裂、纵向和横向裂缝，影响道路通行和道路使用寿命。10．（K35+520-K36+850）混凝土面板出现龟裂、纵向和横向裂缝，影响道路通行和道路使用寿命。哈尔滨鹏程建筑设计鉴定有限公司并提出修复方案如下：1．对路肩标高高于路面标高的段落，将多余路肩土推除，压实土路肩，确保路肩压实度符合设计要求；对路基边坡平顺度差的段落进行整修边坡；对路肩、边坡亏方段落进行维修。2．针对破碎板、裂缝、坑洞，露骨、脱皮等病害，采用对破碎板进行换板、裂缝进行灌缝、坑洞进行添补后同露骨、脱皮等路段一起加铺5cmAC-16中粒式沥青混凝土+2cm改性沥青应力吸收层的处置方案。一审法院认为，原告松岭区政府与被告沣彩公司之间存在建设工程施工合同关系。沣彩公司应依据合同约定交付合格的工程，涉案工程A4标段（K28+000-K37+000）在交工验收时就存在质量问题，沣彩公司一直未进行维修，导致涉案工程道路无法进行竣工验收，沣彩公司应将哈尔滨鹏程建筑设计鉴定有限公司工程质量鉴定报告（编号：哈鹏程［2019］建鉴字192号）中A4标段工程主体结构不合格部分按照鉴定报告中的修复方案进行修复，松岭区政府请求沣彩公司履行合同义务，将涉案工程鉴定报告中工程主体结构不合格部分按照鉴定报告中修复方案进行修复的诉请，本院予以支持。沣彩公司抗辩涉案工程未经验收即使用、已超过保修期，不应承担修复责任，鉴定机构出具的鉴定意见认定涉案工程主体结构不合格，故对该抗辩本院不予采信。沣彩公司抗辩称鉴定报告不具有合法性，鉴定报告中确实存在瑕疵，但已经过鉴定机构补正，并且鉴定内容客观真实，故沣彩公司的抗辩，本院不予采信。沣彩公司当庭提交多份证据，用以证明其抗辩意见，因其提交的证据与工程质量没有关联性，因此沣彩公司的抗辩意见本院不予采信。松岭区政府称2016年9月30日工程质量存在问题就已经过施工单位盖章确认，并且一直未停止主张权利，因此沣彩公司已过诉讼时效抗辩，本院不予支持。司法鉴定费用为实际发生的费用，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：牡丹江市沣彩建筑工程有限公司在本判决生效后一年内将大兴安岭松岭区人民政府发包的大子扬山至十二站公路改建工程A4标段（K28+000-K37+000）中，经哈尔滨鹏程建筑设计鉴定有限公司工程质量鉴定报告（编号：哈鹏程［2019］建鉴字192号）鉴定工程主体结构不合格部分按照鉴定维修方案修复至符合施工图设计及现行规范要求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为沣彩公司是否应对案涉工程A4标段（K28+000-K37+000）不合格部分承担维修义务。本案系建设工程施工合同纠纷，沣彩公司与松岭区政府设立的公路指挥部签订的大子扬山至十二站路段工程建设项目《合同协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。涉案工程系公路建设工程，作为特殊的建设工程，公路指挥部与沣彩公司签订的《合同协议书》的合同专用条款约定了交验收具体程序及缺陷责任期，双方应按照该约定履行交验收程序，2016年9月30日公路指挥部对大子扬山至十二站段工程建设项目作出了《交工验收报告》，报告中的《公路工程交工验收证书》写明A4标段存在质量问题需处理，沣彩公司作为施工单位在施工单位意见处盖章确认，相关人员在施工单位意见处签字确认；沣彩公司在《公路工程交工验收证书》上对A4标段存在质量问题进行了确认，其主张依据“分项工程质量检验评定用表”、“分部工程质量检验评定表”、“单位工程质量检验评定表”认定施工工程质量的抗辩理由不能成立。2019年12月6日哈尔滨鹏程建筑设计鉴定有限公司作出哈鹏程［2019］建鉴字192号《工程质量鉴定报告》，对案涉工程A4标段（K28+000-K37+000）鉴定意见为道路工程主体结构不合格，沣彩公司主张案涉施工工程质量问题系松岭区政府未进行养护所造成，但未提供证据予以证实，对沣彩公司主张施工工程质量合格不承担维修义务的上诉请求本院不予支持。哈鹏程［2019］建鉴字192号鉴定报告中“水泥混凝土劈裂强度试验报告”系齐齐哈尔诚达建设工程材料检测有限公司作出，该公司委托单位系大兴安岭地区松岭区人民法院，具有建设工程质量检测机构资质，对沣彩公司主张齐齐哈尔诚达建设工程材料检测有限公司无资质，哈鹏程（2019）建鉴字192号鉴定报告不能作为定案依据的上诉请求本院不予支持。综上所述，牡丹江市沣彩建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由牡丹江市沣彩建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉彬审判员  冯志超审判员  邹丽平二〇二〇年十月二十七日法官助理武冬梅书记员田雪《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。