广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终839号 上诉人(原审被告)：莫小松，女，1976年7月5日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨夏林，广西骏能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盘海波，男，1989年12月10日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：林波全，广西齐庄律师事务所律师。 原审被告：李竞文，男，1975年8月15日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人莫小松因与被上诉人盘海波、原审被告李竞文案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2702号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫小松上诉请求：一、请求依法撤销岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2702号民事判决；二、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。2020年3月31日莫小松申请变更上诉请求为：一、依法改判许可莫小松申请执行查封、拍卖登记在李竞文名下的房屋（岑房权证城区字第××号），并确认因一审法院拖延执行，莫小松对拍卖所得款享有优先受偿权；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。2020年8月26日上诉人确认上诉请求为：一、请求依法撤销岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2702号民事判决；二、请求依法确认莫小松对争议房屋拍卖款有优先受偿分配权；三、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误根据莫小松的申请，岑溪法院于2014年11月12日就作出（2014）岑民初字第1764-1号民事裁定书对讼争房屋（岑房权证城区字第××号）进行了查封，假设法院采信被上诉人盘海波与李竞文订立的口头卖房协议成立，其成交价为25万元，并真实分三次给付过购房款，根据盘海波提供的交清最后一笔购房款6万元的收据，其交款日期是2014年11月28日（即法院作出查封17日之后）。这明显证明法院查封（岑房权证城区字第××号）讼争房屋前，被上诉人盘海波只支付了讼争房屋的部分购房款。被上诉人盘海波在庭审中自己供述，李竞文是在2014年11月28日收到最后一笔购房款6万元时，才将讼争房屋交付其使用的，而法院查封讼争房屋是2014年11月12日。这也证明法院查封之前盘海波并没有合法占有讼争房屋。以上两个基本事实，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中的第（二）、（三）项规定完全相反，又怎么能说被上诉人盘海波享有物权期待权呢？根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据此规定，法院不得查封被执行人已经出卖给第三人的不动产必须同时满足以下四个条件，缺一不可：一是被执行人与第三人己就不动产买卖达成协议；二是第三人已经支付买卖不动产所应付的全部价款；三是第三人已经实际占有所买受的不动产；四是第三人对未办理不动产产权过户手续没有过错。本案中，被上诉人盘海波虽然与被执行人李竞文夫妇之间就涉案房屋签订了《房地产买卖合同》，但在2014年11月12日法院查封时，被上诉人盘海波既没有付清购房的全部价款，也没有实际占有该讼争房屋。所以，(2019)桂0481执恢143号裁定书对涉案房屋作出查封、拍卖的执行裁定是完全正确的。2.莫小松申请执行案与岑溪市北部湾村镇银行有限公司申请执行案，在两个关键时间节点上存在不同，而一审法院却判出相同的结果，有失审案公平。(2019)桂0481执恢143号案是（2015)岑法执字第462号案的延续，其申请执行人莫小松申请执行的依据，与另案申请执行人岑溪市北部湾村镇银行有限公司申请执行的依据，在两个关键时间节点上是不同的。一是债务发生的时间不同。莫小松借款给李竞文是2014年1月28日，债务到期是2014年4月30日。李竞文与盘海波签订书面合同买卖涉案房屋是2014年10月31日，李竞文卖房时间发生在向莫小松借款到期之后，完全有理由相信李竞文是恶意转移财产。这与岑溪市北部湾村镇银行有限公司借款给李竞文并起诉其的时间是完全不同的。二是申请法院查封涉案房屋的时间不同。莫小松于2014年11月12日就申请法院查封了涉案房屋，盘海波2014年11月28日才向李竞文付清最后一笔购房款6万元，盘海波肯定不能对抗莫小松申请的法院查封。而岑溪市北部湾村镇银行有限公司申请法院查封的时间是发生在2016年4月29日，盘海波提出对抗其申请的查封尚可说得过去。一审法院不顾以上区别，对(2019)桂0481民初2702号案，做出了与(2017)桂0481民初2548号案相同的判决，实在有失审案公平。3.一审法院没有对曾经由二审法院发回重审的案件，进行重审原因的深入分析，简单重复采信被上诉人盘海波提供的、已经被二审法院严重质疑的证据，重复做出实质相同的审判结果，属于程序违法。重审程序没有通知上诉人莫小松（涉案房屋的查封人）参与诉讼，没有充分发挥监督作用。2017年5月11日，岑溪市人民法院(2016)桂0481民初2291号民事判决，在没有通知上诉人莫小松（涉案房屋的查封人）参与诉讼的前提下，曾根据被上诉人盘海波提供的，口头与书面不相符的买卖协议、现金白条收据等漏洞百出的证据，判决讼争房屋岑房权证城区字第××号属于被上诉人盘海波所有。此案二审后，梧州市中级人民法院于2017年10月17日作出(2017)桂04民终836号民事裁定书，提出两方面质疑：一是盘海波与李竞文夫妇之间是否具有真实的房屋买卖关系？二是盘海波就讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？裁定将(2016)桂0481民初2291号民事判决撤销并将此案发回重审。岑溪市人民法院于2018年3月14日重审了此案，重审过程中仍然没有通知上诉人莫小松（涉案房屋的查封人）参与诉讼，重审中法官继续对盘海波在前案提供的证据全部简单重复采信，只是将判决结果做了文字游戏式的修改，内容为：不得执行登记在第三人李竞文名下位于岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋（岑房权证城区字第××号）。这一判决结果的实质仍然是判决讼争房屋（岑房权证城区字第××号）属于被上诉人盘海波所有，重审结果居然与初审结果实质相同。重审法官反复忽略涉案房屋的查封人，反复采信受到严重质疑的证据，如此对待终审法院严重质疑的案件，审判的监督作用在哪里？一审法院在(2019)桂0481民初2702号案审理中，继续简单套用(2017)桂0481民初2548号案的证据质证结果甚至审判结果，置上诉人完全不同于岑溪市北部湾村镇银行有限公司的质证意见和事实于不顾，违反了审案程序。2018年3月14日，岑溪市人民法院在对(2017)桂0481民初2548号案进行审理时，并没有通知上诉人莫小松（涉案房屋的查封人）参与诉讼，故此案的质证结果不应套用给上诉人莫小松。此案的判决书中，也明确表明“莫小松与李竟文因民间借贷纠纷，本院依莫小松申请对岑房权证城区字第××号房进行查封，属另案和另一法律关系，本案不予审理”。本案一审过程中，莫小松发表了多条不同于岑溪市北部湾村镇银行有限公司的质证意见：一是认为盘海波与李竞文之间的房屋买卖口头协议不符合《城市房地产管理法》第40条规定，属无效合同；二是盘海波与李竞文之间的房款交付全部为现金交付，不符合交易习惯和合同约定的付款方式，不可信；三是盘海波出具的三张收据均没有注明是买卖哪里房屋的房款，收据的房款数额与书面《房地产买卖合同》约定的房款数不相符，这明显与上诉人查封的房屋无关联。四是盘海波提供他人的银行取款明细作证明显不当。这些质证意见一审法院均没有充分回应，而是简单以上述证据已经(2017)桂0481民初2548号案质证为由，全部予以采信，甚至照抄(2017)桂0481民初2548号的审判结果！其实，法院对执行异议及执行异议之诉案件的审理，特别是对买受人证据的采信，全国许多法院都有明确的审理指南可参考，如《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南》（二）中，就明确：金钱债权执行中，执行法院对登记在被执行人名下的不动产采取强制执行措施，案外人以其享有物权期待权为由提出执行异议及执行异议之诉的，应依照《查扣冻规定》第十七条或者《异议复议规定》第二十八条规定的条件进行审查，具有下列情形的，应予支持：(3)案外人已经支付全部价款。案外人主张其已支付全部价款的，应提供其通过银行转账形成的付款凭证。仅提供开发商或出卖方出具的收据，或者主张购房款系现金交付，且无其他证据证明其存在支付事实的，对其主张不予支持。4.上诉人有证据证明李竞文书立的三张收据是收取其出卖其它房屋的收款收据，而不是出卖（岑房权证城区字第××号）讼争房屋的收款收据。2014年1月28日，李竞文因经营广告生意急需资金，向上诉人提出借款20万元，并承诺3个月就能归还。为了证明其有快速归还借款的能力，李竞文说他己将其位于岑溪市住宅楼的顶楼两层出卖给了亲戚盘海波，价款是25万元，并说其2014年1月份己收取了盘海波5万元的购房定金，余款2个月内就能收足，所以到2014年4月30日前一定能够归还上诉人的借款。李竞文还当面向上诉人出示了一份其位于岑溪市的房屋证复印件。上诉人相信了李竞文，当天就将20万元通过银行转账借给了李竞文，李竞文也书立了借据。以上事实证明，盘海波在(2017)桂0481民初2548号案中，提供的三张没有注明房屋位置的收款收据，如果有真实的现金交付的话，肯定是他们之间买卖岑溪市北环大道，382号住宅楼的顶楼两层房屋的收款收据，而不是买卖岑房权证城区字第××号的收款收据。综上所述，恳请法院查明事实，依法判如所请。 被上诉人盘海波辩称，1.上诉人莫小松作为本案原审阶段的被告，其无权提出变更诉讼请求申请；2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告李竞文没有发表答辩意见。 盘海波向一审法院起诉请求：1.不得执行（2019）桂0481执恢143号执行裁定查封、拍卖的李竞文名下的位于岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋（房产证号：1××0375号）；2.确认该房屋归盘海波所有。 一审法院认定事实：2014年11月12日，该院因莫小松提出财产保全申请作出（2014）岑民初字第1764-1号民事裁定，对李竞文名下的坐落在岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋一套（房产证号：××号）予以查封。2014年12月19日，该院对莫小松与李竞文民间借贷纠纷一案作出（2014）岑民初字第1764号民事调解书，主要内容：李竞文自愿归还借款200000元给莫小松；本协议签订后，莫小松同意申请法院解除对登记在李竞文名下的坐落在岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋一套（房产证号：××号）的查封。因李竞文未按调解书履行义务，莫小松申请强制执行，该院于2015年10月13日立案受理（2015）岑法执字第462号。2015年12月21日，该院作出（2015）岑法执字第462号执行裁定，终结本次执行程序。2019年8月20日，该院依莫小松提出恢复执行申请，立案受理（2019）桂0481执恢143号。2019年8月21日，该院作出（2019）桂0481执恢143号执行裁定，查封、拍卖登记在李竞文名下位于岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋一套（房产证号：××号）。2019年9月20日，盘海波对执行标的提出书面异议。2019年9月30日，该院作出（2019）桂0481执异52号执行裁定，驳回盘海波的异议请求。2019年10月14日，盘海波对裁定不服，向该院提起案外人执行异议之诉。 岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房产证号为岑房权证城区字第××号的房屋系李竞文与盘雨妍的夫妻共同财产（李竞文与盘雨妍于2014年11月25日离婚），盘海波与盘雨妍是堂姐弟关系。2014年初盘海波与李竞文、盘雨妍口头协议，约定李竞文、盘雨妍以250000元价款将其位于岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房产证号为岑房权证城区字第××号的房屋一套出卖给盘海波。2014年1月23日，李竞文收取盘海波交付的购房定金55000元，并立收条“今收到盘海波购房定金伍万伍仟元整（¥55000），立此为据”。2014年9月20日，李竞文收取盘海波交付的购房款135000元，并立收条“今收到盘海波购房款壹拾叁万伍仟元整（¥135000）人民币现金，余款陆万元（¥60000）到办完该房过户手续后一次性付清，立此为据”。2014年10月31日，盘海波与李竞文、盘雨妍到岑溪市房产局办理房屋产权过户手续时签订《房地产买卖合同》，该合同中载明双方对上述交易的房屋的成交价格为98000元，由盘海波在2014年10月31日前付清给李竞文、盘雨妍。同日即2014年10月31日，盘海波为房产权属过户公示到岑溪市广播电视事业局交付了房产公告费100元。2014年11月12日盘海波到岑溪市房地产交易所复印房产资料、出具证明，向该所交付了复印费205元。2014年11月28日，盘海波交付尚欠的购房款60000元给李竞文，并立收条“今收到盘海波购房余款陆万元整（¥60000），至此，该房屋贰拾伍万元（¥250000）购房款已完全付清，立此为据”。李竞文、盘雨妍于同日将房屋交付给盘海波管理使用。 另外，该院审理的盘海波与岑溪市北部湾村镇银行有限公司、李竞文、盘雨妍案外人执行异议之诉纠纷一案，认为盘海波对执行标的即岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房产证号为岑房权证城区字第××号的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，于2018年4月26日作出（2017）桂0481民初2548号民事判决：广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481执215号执行案不得执行登记在李竞文名下位于岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋（岑房权证城区字第××号）。该判决已于2018年7月26日生效。 一审法院认为，盘海波作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，盘海波的诉讼请求能否成立，应根据其提交的证据，判断其是否对执行标的依法享有足以排除强制执行的民事权益，从而决定是否停止执行。 盘海波与李竞文、盘雨妍口头订立的房屋买卖合同及2014年10月31日签订的《房地产买卖合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，该院查封岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房产证号为岑房权证城区字第××号的房屋前，盘海波与李竞文、盘雨妍已经签订合法有效的书面合同，盘海波依据有效合同合法占有该房屋并支付全部房屋价款，且对未能办理过户登记是由于案涉房屋被查封，并非其自身原因。虽然案涉房屋仍然登记在李竞文名下，未办理过户登记手续，但盘海波因合同对案涉房屋享有物权登记请求权，该权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的物权期待权保护条件。物权期待权从性质上虽属债权范畴，但该债权不同于一般债权，在与一般债权的实现发生冲突时，法律优先保护物权期待权。本案中，莫小松因民间借贷关系对李竞文享有的债权为一般债权，不足以对抗盘海波的物权期待权。因此，盘海波享有的物权期待权具有排除执行的物权效力,其提出不得执行登记在李竞文名下的岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房产证号为岑房权证城区字第××号的房屋的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案案涉房屋由于未办理过户登记手续，仍登记在李竞文名下，该房屋并未产生物权变动效力，故盘海波尚未取得该房屋的物权，其提出要求确认案涉房屋为其所有的诉讼请求，事实证据不足，该院不予支持。 莫小松以案涉房屋仍登记在李竞文名下，盘海波不享有所有权，并认为盘海波与李竞文、盘雨妍之间的房屋买卖是虚假的，有恶意串通、逃避债务之疑，盘海波的诉讼请求不能成立作为抗辩。而莫小松在本案中提交的房屋产权证、房地产买卖合同、李竞文书立的收条、银行流水明细等相关证据，均为（2017）桂0481民初2548号一案中盘海波提供的证据，经质证，该院认定这些证据内容真实，相互印证，能构成证据链条，具有证明效力，且该院生效的（2017）桂0481民初2548号民事判决已确认盘海波与李竞文、盘雨妍之间的房屋买卖合同关系及合同履行情况等事实，莫小松并无相反证据足以推翻该生效判决确认的事实，因此，莫小松的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项以及参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、不得执行（2019）桂0481执恢143号执行裁定查封、拍卖的登记在李竞文名下位于岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋（房产证号：岑房权证城区字第××号）。二、驳回原告盘海波其他诉讼请求。案件受理费5050元、公告费600元，由原告盘海波负担2000元、被告李竞文负担3650元。该院（2019）桂0481执异52号执行裁定于该判决生效时自动失效。 本院二审期间，各方当事人均没有新的证据材料提交。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，登记在李竞文名下位于岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋（房产证号：岑房权证城区字第××号）现被（2014）岑民初字第1764-1号民事裁定于2014年11月12日查封，至今一直未解封。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人盘海波是否对涉案房屋享有排除执行的权利？ 本案是案外人执行异议之诉，被上诉人盘海波在一审时作为原告起诉要求排除对涉案房屋的强制执行，上诉人莫小松在二审上诉时变更诉讼请求为对涉案房屋的拍卖款享有优先受偿权，其二审所提诉讼请求不属于本案的审理范围，本院依法向莫小松释明，但莫小松坚持二审的诉讼请求，对其变更后的诉讼请求不作为本案审理的范围。 关于被上诉人盘海波是否对涉案房屋享有排除执行的权利的问题。盘海波的诉请能否得到支持，应审查盘海波是否就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，即应审查被上诉人盘海波是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定的情况。第一，关于在人民法院查封之前是否签订合法有效买卖合同的问题。2014年10月31日，盘海波与李竞文、盘雨妍到岑溪市房产局办理房屋产权过户手续时签订《房地产买卖合同》。2014年11月12日，岑溪市人民法院作出（2014）岑民初字第1764-1号民事裁定，查封登记在李竞文名下位于岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋一套（房产证号：××号）。盘海波虽与李竞文、盘雨妍存在近亲属关系，但法律并没有禁止或限制近亲属之间的房屋交易行为，盘海波与李竞文、盘雨妍在签订该合同之前涉案房屋并没有被查封，也不属于抵押物，盘海波在人民法院查封涉案房产前已经签订合法有效的买卖合同。第二，关于涉案房屋在人民法院查封之前是否已被已合法占有的问题。上诉人莫小松在2014年12月19日与李竞文达成调解协议时，申请法院解除对登记在李竞文名下的涉案房产的查封，但涉案房产一直没有解封。查封登记在李竞文名下位于岑溪市玉梧大道东155号交警大院的房屋一套（房产证号：××号）的（2014）岑民初字第1764-1号民事裁定，是在2014年11月12日作出，而在2014年11月28日，盘海波才将购房款余款60000元交给李竞文，同日李竞文、盘雨妍将涉案房屋交付给盘海波管理使用。故盘海波在人民法院查封涉案房屋之前并没有合法占有涉案房屋。第三，关于涉案房屋价款是否全部支付的问题。2014年初盘海波与李竞文、盘雨妍口头协议，约定李竞文、盘雨妍以250000元价款将涉案房屋出卖给盘海波，2014年1月23日盘海波支付了55000元，2014年9月20日盘海波支付了135000元，2014年11月28日盘海波支付了60000元，以上合计支付了250000元，与盘海波和李竞文、盘雨妍口头协议约定的价款一致，故盘海波已支付全部价款。上诉人认为李竞文出具的三份《收条》不是因为出卖涉案房屋所出具的，而是出卖其他房屋的收款收据的主张，因上诉人未能提供证据证明其主张，故本院对上诉人的该主张不予采信。第四，关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。2014年10月31日，盘海波为房产权属过户公示到岑溪市广播电视事业局交付了房产公告费100元，2014年11月12日盘海波到岑溪市房地产交易所复印房产资料、出具证明并向该所交付了复印费205元，但由于涉案房屋在2014年11月12日因（2014）岑民初字第1764-1号民事裁定被查封，一直没有解封，2016年4月29日岑溪市人民法院作出（2016）桂0481执215号裁定和2019年8月21日岑溪市人民法院作出（2019）桂0481执恢143号裁定又对涉案房屋进行查封，因此，由于涉案房屋一直处于查封状态，盘海波无法办理过户登记，故涉案房屋未能过户登记，非因买受人盘海波自身原因造成。综上，被上诉人盘海波的情况不符合在人民法院查封之前已合法占有该不动产的情形，故被上诉人盘海波就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决查明事实不清，导致判决错误，本院予以纠正。关于被上诉人盘海波在起诉时提出确认涉案房屋归盘海波所有的诉请问题。被上诉人盘海波与李竞文、盘雨妍签订了《房地产买卖合同》，双方为债权关系，涉案房屋未办理过户登记手续，没有发生物权变动，涉案房屋仍登记在李竞文名下，盘海波没有取得涉案房屋的物权所有权，即被上诉人盘海波要求确认涉案房屋归其所有的诉请，缺乏依据，一审法院不予支持被上诉人盘海波要求确认涉案房屋归其所有的诉请，处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人莫小松的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2702号民事判决； 二、驳回被上诉人盘海波的诉讼请求。 一审案件受理费5050元，公告费600元，二审案件受理费5050元（上诉人已预交），合计10700元，由被上诉人盘海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。