山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4129号 原告：张秀娟，女，1964年3月4日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈春涛，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被告:高孝朋，男，1981年8月28日出生，汉族，居民，住寿光市。 被告：牛凤，女，1985年4月27日出生，汉族，居民，住寿光市。 被告：刘德军，男，1975年7月10日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被告：郭士德，男，1975年2月24日出生，汉族，居民，住青州市。 原告张秀娟与被告高孝朋、牛凤、刘德军、郭士德民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀娟及其委托诉讼代理人陈春涛、被告刘德军及其委托诉讼代理人陈林、被告郭士德到庭参加诉讼，被告高孝朋、牛凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张秀娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款1483600元（利息按本金1483600元计算自逾期归还利息起按月息2%计算至实际还清之日止)；2.判令被告支付违约金445080元，以金额总计1928680元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月30日，被告高孝鹏、牛凤向原告张秀娟借款620000元，出借方式为银行转账；2011年4月2日，被告高孝鹏、牛凤向原告张秀娟借款275000元，出借方式为银行转账；2011年7月10日，被告高孝鹏、牛凤向原告张秀娟借款230000元，出借方式为银行转账；2011年7月12日，被告高孝鹏、牛凤向原告张秀娟借款110000元，出借方式为银行转账；2011年7月13日，被告高孝鹏、牛凤向原告张秀娟借款90000元，出借方式为银行转账；2012年2月2日，被告高孝鹏、牛凤向原告张秀娟借款158600元，出借方式为银行转账，以上六笔欠款均未约定还款日期。原告于2012年2月20日与被告对上述六笔欠款对账并补签借款合同一份，被告郭士德、刘德军在担保人一行各自签字表示对上述六笔欠款承担连带责任保证(依据该《借款合同》第七条约定)。原告为了保障自己的合法权益，要求债务人偿还欠款，各担保人依照约定承担上述欠款的保证责任。为此特诉至贵院，望依法判处。 被告高孝朋辩称，原告诉状中陈述与事实不符：1.答辩人与原告曾于2012年2月20日前发生过借贷关系，答辩人已经归还了原告许多款项，另答辩人与原告的该部分借款已通过抵酒的方式全部归还了。答辩人将2000箱酒（每箱6瓶，每瓶118元，每箱计款708元，2000箱共计款1416000元）于2016年7、8月份交付原告（按照原告要求运至明祖山路欧亚汽修厂仓库）抵顶。2.2012年2月20日，答辩人与原告未针对原告陈述的所谓六笔借款补签借款合同，该借款合同实际为2012年2月20日答辩人与原告协商向原告借款1500000元，但在该合同签订后，因原告资金紧张并未将该款出借给答辩人，该借款合同与之前原告向答辩人汇款无关，该借款合同因原告未向答辩人出借借款，原告当时说已将该借款合同销毁。3.对于2012年2月20日未履行的借款担保问题，担保人只知道2012年2月20日答辩人向原告借款，他们做了担保，因原告未将该借款交付答辩人，答辩人不承担该日借款的还款责任，担保人也不应承担担保责任。至于答辩人与原告于2012年2月20日之前的借款与担保人无关，担保人并不清楚答辩人与原告之前的账目，也未提供担保，更不存在补签借款合同提供担保的事实。4.据答辩人了解，原告系职业放贷人，其筹集多人的资金后，面向社会不特定的多人、多单位放贷，其在青州市人民法院有许多案件，原告已涉及违法。5.原告的起诉已超诉讼时效。综上，答辩人与原告的款项早已结清，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告牛凤未作答辩。 被告刘德军辩称，1.对于原告诉状中陈述的被告高孝朋、牛凤2012年2月20日之前向原告借款6笔的事实答辩人不知情。原告提供的2011年12月21日及2012年2月20日的借款合同的打印件内容一样，合同中添加一致的借款数额内容，从书写印记来看显然是同一次形成，但借款期限及落款时间均是后补填的内容。2011年12月21日借款合同，被告高孝朋并未借款，担保人也未担保，该借款根本不存在；对于2012年2月20日的借款合同，原告私自在出借人处添加签名、在借款期限处添加日期、在合同落款处添加日期内容。2.2012年2月20日的借款合同约定的借款1500000元，原告并未向被告高孝朋履行交付义务，答辩人不应承担担保责任。3.据答辩人了解，原告筹集多人的资金后，面向社会不特定的多人、多单位放贷，其在青州市人民法院有许多案件，原告系职业放贷人，2012年2月20日借款合同系无效合同，担保无效，答辩人不承担担保责任。4.原告起诉答辩人已过担保期限和诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉求。 被告郭士德辩称，答辩人与原告找过被告高孝朋，高孝朋说该借款与答辩人无关，其他方面答辩人不作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了2011年12月21日《借款合同》一份、2012年2月20日《借款合同》一份、被告高孝朋出具的2012年2月15日《欠条》一份及2012年2月20日《欠条》一份、农商行个人业务转账回单三份、农业银行取款业务回单二份、农业银行交易明细一份，上述证据经当事人庭审时质证及本院审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经当事人陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日、4月2日、7月13日，原告通过农商行90×××02账户分别向被告高孝鹏622319****1270账户转款620000元、275000元及90000元；2011年7月10日，原告通过农业银行自案外人何书贵622848****4115账户向被告高孝鹏622848****7019账户转款230000元，2011年7月12日、2012年2月2日，原告通过农业银行自622848****2316账户分别向被告高孝鹏622848****7019账户转款110000元及158600元。以上合计1483600元。 2011年12月21日、2012年2月20日，被告高孝朋、牛凤在《借款合同》乙方（借款人）处签名按印，案外人青州市方正机械有限公司在《借款合同》乙方（借款人）处加盖公章，被告刘德军、郭士德在《借款合同》丙方（担保人）处签名按印。 2012年2月15日，被告高孝朋为原告出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠到借张秀娟本金肆拾万元正（400000.00）双方约定月息3.5分，提前2个月支付.高孝朋2012（由1改为2）.2.15”；2012年2月20日，被告高孝朋为原告出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠到借张秀娟本金壹佰伍拾万元（1500000.00）双方约定月息3.5分，提前2个月支付.高孝朋2012.2.20”。 原告认可分别于2012年5月5日、6月19日、9月17日、2013年1月16日、4月12日、5月16日收到被告高孝朋现金106837元、105000元、105000元、210000元、72000元及52500元，以上合计651337元系归还的利息。 原告认可于收到被告高孝朋2000箱酒，但已用于抵顶被告高孝朋在2016年5月份借款250000元及利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告高孝朋于2012年2月20日前收到原告转款1483600元，原告与被告高孝朋之间存在民间借贷关系，原告认可收到被告现金651337元及2000箱酒，被告高孝朋认为已经付清了上述借款，原告认为系归还了利息及另外借款250000元，但未提供有效证据证实，原告再向被告高孝朋主张权利，于法无据，本院不予支持。原告与被告高孝朋之间在较长的时间内存在相互银行转款多笔，原告可在证据充分后另行向被告高孝朋主张权利。原告以被告高孝朋、牛凤及被告刘德军、高世德分别在借款人及担保人处签名按印的《借款合同》向被告高孝朋、牛凤、刘德军及高世德主张权利，因原告并未举证证实《借款合同》涉及借款已经履行交付义务，该《借款合同》所涉民间借贷关系并未生效，原告据此向被告主张权利，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告高孝朋、牛凤经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告张秀娟的诉讼请求。 案件受理费11079元（已减半收取），诉讼保全费5000元，均由原告张秀娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李荣江 二〇二〇年十月二十五日  法官助理张立梅  书记员冯瑛辉