陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                       (2020)陕民申2626号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏承文，男，汉族。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏晓琦，男，汉族。委托诉讼代理人：邢鹏程，陕西明仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，陕西明仓律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：魏金文，女，汉族。原审第三人：梁顺利，女，汉族。原审第三人：梁盛，男，汉族。再审申请人魏承文因与被申请人魏晓琦、魏金文，原审第三人梁顺利、梁盛合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终13430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏承文申请再审请求：撤销原审判决，再审本案并改判驳回被申请人一审全部诉讼请求，本案全部诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原审认定事实错误。遗产分割经当事人多次磋商，共同签订协议书。协议书约定房屋归申请人，由申请人支付二被申请人每人10万元共20万元，先期支付15万元，另5万元待房屋过户后支付。20万元中有6万元归于第三人，分别由二被申请人分别支付梁盛、梁顺利各3万元。签订协议书不存在恶意串通，财产继承经各方参与协商，且后期被申请人给第三人梁盛出具了委托书，15万元也支付给了梁盛，梁盛于2018年1月24日收款当日出具收条“今梁盛按魏晓琦、魏金文、梁顺利委托，先行银行转账取回15万元，剩余5万元待魏承文拿到魏志征过户房产证后支付”，梁盛、梁顺利还在房管局签订了放弃继承权声明，以上表明梁盛、梁顺利明知协议书内容，并以实际行动予以认可或追认。原审仅以梁盛、梁顺利未参与签订协议书即认定协议书存在恶意串通，显然错误。原审中申请人与魏晓琦均法庭出示过魏志征遗嘱，遗嘱中没有向梁盛、梁顺利分配案涉房屋权益，所以按遗嘱继承，协议书内容没有损害梁盛、梁顺利利益。即使不考虑遗嘱，梁盛、梁顺利已签署放弃继承权声明，声明所涉房产即为本案案涉房产，故按照法定继承，也不损害第三人梁盛、梁顺利的利益。原审在存在遗漏，且第三人梁盛、梁顺利放弃继承权声明被认定有效的情况下，仍认定协议书内容损害第三人梁盛、梁顺利的利益，进而认定协议书无效，显然错误。（二）原审适用法律错误。原审依据合同法第五十二条认定协议书无效，但该条适用条件是存在恶意串通且损害第三人利益，如前所述，签订协议书并不存在恶意串通，第三人梁盛、梁顺利的利益也没有受到损害，相反协议书约定的15万元实际由梁盛收取，因其至今未按约定将属于其他继承人的款项予以支付，就分配问题造成诉讼，但申请人的义务只是按约定支付15万元，至于15万元如何分配是其他继承人之间事项，但二被申请人与二第三人却因分配不均而提出撤销协议书，此举才是恶意之举。案涉协议书与普通合同不同，是签订各方对遗产分配执行事项的表述，最终第三人梁盛、梁顺利也参与了分配，收到了约定款项，原审错误适用合同法五十二条认定协议书无效属适用法律错误。关于放弃继承权声明，一审认定是单方法律行为，不具有可撤销性，对原告的撤销请求予以驳回正确，二审却以《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条规定，认为本案并非继承案件，对于原告撤销放弃继承权声明的请求不作处理，属适用法律错误。（三）原审判决超出诉讼请求。被申请人一审请求撤销协议书，原审认为协议书无效，并以合同无效法律后果已涵盖合同被撤销的法律后果为由，判决协议书无效，该认定理由缺乏相应法律依据，判决内容超出了原告的诉讼请求范围。综上，申请人《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定申请再审。魏晓琦提交意见称，（一）被继承人魏志征过世后，魏承文称其持有遗嘱但并没有出示，其还以长期占有使用案涉房产及魏志征银行卡的优势对其他继承人施加压力，导致其他继承人在错误认识存在合法有效书面遗嘱情形下，与魏承文签订分配遗产协议书，协议书约定将案涉154.98平方米房屋过户到魏承文名下，而魏承文仅补偿其他继承人20万元，协议书在欺诈下形成，内容显失公平，应予撤销。魏承文在明知其大姐魏水文的子女梁盛、梁顺利对遗产具有代位继承权的情况下，仍与魏晓琦、魏金文串通签订协议书，将梁盛、梁顺利排除在协议书之外，损害了第三人梁盛、梁顺利的权益，属无效合同。原审在认定合同无效的情况下，基于原告的诉讼请求，判决撤销协议书，没有出超出原告诉讼请求，适用法律正确。（二）放弃继承权声明是在第三人梁盛、梁顺利误认为对外祖父遗产不具有代位继承权利下签署，放弃继承权声明载明“被继承人生前无遗嘱处分上述房产、亦未与他人签订过遗赠抚养协议”，而魏承文声明其持有遗嘱，说明放弃继承权声明是在欺诈情形下形成，符合法律规定的可撤销情形。放弃继承权声明是在协议书基础上，应房管部门要求出具，在主法律行为协议书被撤销的情形下，作为从法律行为的放弃继承权声明也应予以撤销。一审仅撤销了协议书，对放弃继承权声明未予撤销有误，二审依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条规定，认为放弃继承应在继承案件中处理，在本案中对原告该项请求不予处理，适用法律正确。综上，请求驳回魏承文的再审申请。魏金文提交意见与魏晓琦意见基本一致。梁顺利提交意见称，案涉协议书协商和签订过程，梁顺利与其弟梁盛均不知晓，也未参与，是魏晓琦、魏金文、魏承文三人认为梁盛、梁顺利不具继承权情况下签订，对梁盛、梁顺利的继承财产也未约定。在房管部门签订放弃继承权声明，是魏晓琦、魏金文、魏承文三人一致否认梁盛、梁顺利有继承权，梁盛、梁顺利在不知有合法继承权的情况下签订。当时魏晓琦、魏金文口头承诺，在魏承文支付20万元后，由魏晓琦、魏金文付给梁盛、梁顺利各3万元，但过户手续完成后，魏晓琦、魏金文、魏承文就20万元的支付时间产生争议，后经协商，由梁盛以保证人身份先收15万元，等房产证出来后再支付剩余5万元。梁盛收到15万元后，魏晓琦、魏金文要求全部拿走，并否认曾承诺给梁盛、梁顺利各3万元，称协议书中并没有给梁盛、梁顺利分配权益。之后，魏晓琦、魏金文还到房管部门申请撤销过户登记。梁盛、梁顺利认为，如当时知道具有合法继承权，不会放弃继承承诺，协议书对遗产分配不公平、不合理。梁盛提交意见与梁顺利意见基本一致。本院经审查认为，关于2017年12月21日协议书，魏晓琪、魏金文起诉请求予以撤销，一审判决支持了二人该项诉讼请求，就此魏承文并未提出上诉，应视其接受了该项判决结果。二审对一审该项判决结果予以维持，现魏承文提出再审申请，认为二审对一审就该项问题的认定及处理结果予以维持错误，且超出原告诉讼请求，显然与其认同一审判决处理结果、没有提出上诉的诉讼行为相悖，其再审请求不应予以支持。关于2018年1月18日放弃继承权声明，魏晓琪、魏金文起诉请求予以撤销，一审判决驳回了其请求，魏晓琪、魏金文上诉请求改判予以撤销，二审认为该项请求不应在本案中处理，在撤销一审该判项后就此请求未作出实体判决。本案诉讼由魏晓琪、魏金文发起，二审对魏晓琪、魏金文的请求作出不予处理决定，没有减损魏承文的实体权益，其现申请再审缺乏再审利益，本院对其主张不予支持。综上所述，再审申请人魏承文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏承文的再审申请。                                 审  判  长    王小平                               审  判  员    赵  敏                               审  判  员    李勇杰                              二〇二〇年十月二十六日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨 1