河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民特25号 申请人：高能控股有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路****2601内**。 法定代表人：王清忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，江苏东晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巢杰，江苏东晟律师事务所律师。 被申请人：宁金彪，男，1957年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：彭素芬，北京厚大合川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳伟，北京厚大合川律师事务所实习律师。 原仲裁被申请人：北京中经远通高速公路投资有限公司，住所地：北，住所地：北京市朝阳区建国路****2601内**> 法定代表人：周蕾蕾，该公司董事长。 原仲裁被申请人：安徽投资控股股份有限公司，住所地：安徽省合肥，住所地：安徽省合肥市包河区徽州大道**滨湖新区临滨苑写字楼****iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王云，该公司总经理。 原仲裁被申请人：李乃华，男，1956年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。 申请人高能控股有限公司（以下简称高能公司）与被申请人宁金彪及原仲裁被申请人北京中经远通高速公路投资有限公司（以下简称中经远通公司）、安徽投资控股股份有限公司、李乃华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月8日立案后进行了审查，现已审查终结。 高能公司称，申请人不服邯郸仲裁委员会作出的（2017）邯仲裁字第0150号裁决书，申请依法撤销。事实与理由：一、宁金彪与案外人王书永互相串通，伪造还款流水通过虚假执行逃避保证责任，宁金彪提交代偿1600万元的银行还款流水及北京市第二中级人民法院（2017）京02执198号执行案件的相关证据是伪造的。案外人王书永于2017年6月12日提交仲裁申请书，邯郸仲裁委受理后于2019年5月6日作出（2017）邯仲裁字第0157号裁决书。王书永自始至终只认可高能公司在北京市第三中级人民法院强制执行案件中以持有的560万股及孳息抵顶了5381.6万元（实际应当是抵顶5611.2万元）借款本息债务，没有提到获得其他清偿。宁金彪代理人在本案中提交的材料显示，2017年3月20日，王书永向北京市第二中级人民法院申请强制执行，2017年6月28日宁金彪与王书永达成和解，支付王书永1600万元，清偿了剩余的全部担保债务。本案与王书永案件中王书永承认的已获得清偿情况完全不符，且宁金彪面对王书永主张的1700多万元债务却缺席审理，完全没有任何抗辩或举证，掌握了已经清偿1600万元如此重要的证据却不提交完全不符合常理。2016年11月12日在北 京市第三中级人民法院强制执行程序中高能公司与王书永签订《执行和解协议》，王书永确认高能公司的保证责任已经全部履行完毕，王书永无权再向宁金彪等其他保证人要求承担担保责任，且在该执行案件中，宁金彪也是被执行人之一，但王书永并未要求宁金彪承担责任，宁金彪也未出现应对。在王书永向北京市第二中级人民法院申请强制执行宁金彪时，宁金彪也没有援引高能公司已经代偿的抗辩而是在三个月时间内就拿出了1600万元还给王书永，综上所述足以证明王书永和宁金彪两人互相串通。二、无论宁金彪提出代偿1600万元是真是假，仲裁庭在本案中无权仲裁宁金彪另案代偿的事项。本案中高能公司是仲裁申请人，宁金彪作为仲裁被申请人在仲裁阶段没有提出仲裁反请求。宁金彪要求处理其所谓的代偿只能另案申请仲裁，仲裁庭在本案中无权一并仲裁宁金彪另案代偿的事项。仲裁庭同时处理两追偿权，显然违反仲裁程序，侵害了申请人及其他仲裁被申请人的诉讼权利。仲裁庭在没有向申请人释明可以变更仲裁请求法律关系的情况下处理没有提出反请求的宁金彪的代偿事项也违反了“不告不理”的原则和《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》。三、因本案无权仲裁导致法律关系混乱，对于宁金彪要求高能公司承担责任份额的计算逻辑错误。高能公司和宁金彪都是保证人，向其他保证人只享有追偿权。仲裁庭认为高能公司的代偿内部分担问题上，宁金彪作为四保证人之一只承担四分之一的数额，但在考虑宁金彪的代偿分担问题上，高能公司却承担了百分之百，两者的计算逻辑显然相互矛盾，导致仲裁结果的错误。四、即使根据仲裁庭的计算逻辑，高能 公司仍对宁金彪享有2028000元的追偿权利，故仲裁庭也不应全部驳回高能公司对宁金彪的仲裁请求。五、仲裁裁决在仲裁程序上违反法定程序。针对宁金彪代理人当庭提交的代偿1600万元的证据中的银行还款凭证等是复印件的问题，高能公司对于证据的真实性不予认可，并申请仲裁庭到北京相关法院予以调查核实，仲裁庭也同意庭后要求宁金彪进一步补充证据或者由仲裁庭调查核实相关情况。高能公司在庭后通过EMS提交了相应的证据材料作为反证，但邯郸仲裁委员会收到后没有任何回应，对宁金彪当庭提交证据的真实性问题也没有任何下文。仲裁庭没有组织当事人开庭举证质证违反了法定程序，违反了《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十六条、第五十一条、第五十二条和第五十四条的规定。本案裁决书的作出时间为2019年6月20日，但是高能公司于2019年8月末才收到裁决书，违反了送达时间的规定。综上所述，请求依法撤销邯郸仲裁委员会作出的（2017）邯仲裁字第0150号仲裁裁决。 宁金彪称，一、高能公司主张被申请人与案外人王书永相互串通、伪造还款流水通过虚假执行逃避保证责任没有证据支持。二、高能公司提出的仲裁庭无权仲裁被申请人另案代偿事项、被申请人向高能公司承担责任份额计算逻辑错误以及其所称的不能全部驳回高能公司对答辩人的仲裁请求等理由属于案件的实体审理问题，不属于程序性问题，不符合《仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的理由，应当不予支持。三、仲裁裁决程序符合相关法律及仲裁规则的规定，并不存在程序违法的情形。仲裁委对双方各自举出 的证据组织了质证，高能公司在仲裁庭审过程中充分发表了质证意见。《仲裁法》及其他相关法律规定，申请撤销裁决的权利及其他权利的时效起算均自收到裁决书之日起计算。因此即使裁决在6月份作出，8月份才送达也并未违反相关法律规定，不属于仲裁裁决违反法定程序的问题。四、高能公司提出的撤裁申请不符合法定条件，应当依法驳回。综上所述，仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，应当依法驳回申请人的撤裁申请。 经审查查明，高能公司依据与案外人王书永、中经远通公司、李乃华、宁金彪、安徽投资控股股份有限公司于2014年1月25日签订的《借款（保证）合同》中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决中经远通公司向高能公司支付应由其作为借款人承担的借款本金和利息5611.2万元；2、裁决中经远通公司承担高能公司损失（含执行费、税费、交通费、律师费）共计50万元；3、裁决中经远通公司向高能公司支付利息，自2016年11月25日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；4、裁决案件的仲裁费由中经远通公司承担；5、裁决李乃华、宁金彪、安徽投资控股股份有限公司对上述债务不能履行部分分别承担四分之一的连带清偿责任。2019年6月20日，邯郸仲裁委员会作出（2017）邯仲裁字第0150号裁决书，裁决：（一）北京中经远通高速公路投资有限公司向高能控股有限公司支付代为清偿的借款本息56112000元，并以56112000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，向高能控股有限公司支付自2016年11月25日起 至清偿完毕之日止的利息。（二）安徽投资控股股份有限公司、李乃华对上述代偿的借款本息即56112000元，就高能控股有限公司向中经远通公司不能追偿的部分，分别分担四分之一的清偿责任。（三）对高能控股有限公司要求宁金彪对其履行的担保债务进行分担的仲裁请求不予支持。（四）驳回高能控股有限公司的其他仲裁请求。（五）本案仲裁费323356元，由北京中经远通高速公路投资有限公司承担。鉴于仲裁费已由高能控股有限公司预交，北京中经远通高速公路投资有限公司应当给付高能控股有限公司仲裁费323356元。上述（一）、（五）项款项，北京中经远通高速公路投资有限公司应当于收到本裁决之日起10日内，给付高能控股有限公司，上述（二）项款项，安徽投资控股股份有限公司、李乃华，在高能控股有限公司向北京中经远通高速公路投资有限公司不能追偿的情形确定后的10日内给付高能控股有限公司，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。高能公司不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于高能公司提出宁金彪在仲裁庭审中提交的清偿担保债务1600万元的银行还款流水以及北京市第二中级人民法院执行案件相关情况的证据系伪造的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该 证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”高能公司所称宁金彪伪造的证据系宁金彪在仲裁过程中提交，高能公司在仲裁庭审中对该项证据也已进行了质证。因高能公司未向本院提供证据证明该项证据系宁金彪通过捏造、变造等非法方式形成或者获取，故高能公司的该项申请理由不成立。关于高能公司提出仲裁庭在本案中无权仲裁宁金彪另案代偿的事项，仲裁庭对宁金彪要求高能公司承担责任份额的计算逻辑错误，不应全部驳回高能公司对宁金彪的仲裁请求的问题。本案系基于各方签订的《借款（保证）合同》产生的纠纷，邯郸仲裁委员会依据《借款（保证）合同》中约定的仲裁条款、高能公司的仲裁请求、各方当事人提交的证据材料和庭审查明事实作出仲裁裁决。高能公司所提出上述理由，其实质均系对仲裁庭关于本案在仲裁程序中的实体问题的审理和认定存有异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形。关于仲裁裁决是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”仲裁过程中，仲裁庭已组织各方当事人在庭审中出示证据并进行充分的质证、辩论和陈述意见，程序上并无不当。对证据的认定和采信问题属于仲裁庭对案件实体问题的处理，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。根据上述法律规定，仲裁裁决书的送达时间并不影 响案件的正确审理。故高能公司认为仲裁裁决违反法定程序的理由均不成立。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人高能控股有限公司撤销（2017）邯仲裁字第0150号裁决的申请。 申请费400元，由申请人高能控股有限公司负担。 审 判 长  李 巍 审 判 员  张 静 审 判 员  张志华 二〇二〇年十月十九日 法官助理  杨 杰 书 记 员  陈 芳