黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4416号上诉人（一审被告）：席守立，男，1976年8月2日出生，汉族，黑龙江省首立集团投资有限公司董事长、黑龙江省立垣科技有限公司总经理，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：朱淑华，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：毕红霞，女，1976年3月11日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎慧琳，黑龙江李易桐律师事务所律师。上诉人席守立因与被上诉人毕红霞民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人席守立及其委托诉讼代理人朱淑华，第一次开庭被上诉人毕红霞及其委托诉讼代理人李易桐、郎慧琳，第二次开庭毕红霞的委托诉讼代理人李易桐、郎慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席守立上诉请求：1.撤销一审判决，改判发回重审或驳回毕红霞起诉；2.一、二审诉讼费用由毕红霞承担。事实及理由：一、一审判决认定席守立为债务人主体错误。席守立与毕红霞素不相识，从没有打过交道更没有任何经济往来，毕红霞称席守立借款300万元，属诉讼主体错误，席守立没有向毕红霞借过钱，也没有收到毕红霞的300万元借款。在席守立与毕红霞不认识的情况下，在没有出具任何借款凭证的前提下，毕红霞将300万元借给一个素不相识的人有悖常理，即便通过朋友也不符合常理。二、一审判决对本案基本事实认定错误。一审判决仅仅依据席守立与案外人（本案证人）李某的微信聊天记录和证人证言就认定席守立是债务人，并判决席守立偿还债务300万元没有道理。1.席守立与李某有过业务合作、业务往来。李某系席守立的债务人，又是毕红霞的朋友，也是本案的利害关系人。李某作为本案证人涉嫌与毕红霞恶意串通合谋作伪证，其证言不能作为本案的定案依据。2.一审判决以毕红霞提供的席守立与李某的微信聊天记录作为认定席守立与毕红霞之间民间借贷的根据显然欠妥。该聊天记录是席守立与李某的微信聊天记录而非与毕红霞的聊天记录；席守立与李某的聊天记录不能作为席守立向毕红霞借款的直接证据。本案毕红霞作为证据提交的微信聊天记录并不完整，且并未经与原始载体核对、未经确认是否曾经过删减处理。3.该微信聊天记录应当由席守立和李某进行保管，李某又作为本案证人出庭作证，该微信聊天记录亦应由李某出示不应该出自毕红霞手中。因此，席守立认为李某与毕红霞恶意串通，合谋进行了人为修正，已不可能保证其为原始的、真实的、完整的聊天记录内容。4.本案席守立与李某的聊天记录在无其他证据佐证的情况下，不能作为本案定案的依据。三、一审判决认定李某的银行卡（卡号：62×××66）系毕红霞所有错误。李某的银行账号就是李某个人的账号，一审判决将李某的银行账号认定为毕红霞的银行账号没有事实及法律依据。一审判决以李某账户支出300万元，就认定此款系席守立向毕红霞所借错误。该300万元是李某向席守立的投资款，而非借款。李某给席守立的汇款是席守立与李某之间的业务往来，与毕红霞无关。一审判决将其认定为席守立向毕红霞的借款错误。综上，毕红霞不具备起诉的条件和主体资格，席守立不应承担还款义务。毕红霞辩称：一、一审判决认定席守立为债务人主体正确。通过李某与席守立的微信聊天记录能够充分证明毕红霞与席守立之间的债权债务关系。李某系受毕红霞委托向席守立出借款项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，李某与席守立在微信中明确约定了借款本金、利息、本金支付方式、利息的给付，以及李某协助毕红霞索要借款的全过程，席守立自始知晓李某与毕红霞之间的委托代理关系，且李某受毕红霞委托通过微信向席守立索要借款利息时也向明确表示借款利息归属于毕红霞，因此该借款合同直接约束毕红霞和席守立。故一审判决认定席守立为债务主体符合事实及法律规定。二、毕红霞与席守立之间民间借贷法律关系成立，席守立应当承担偿还本金及利息的义务，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.毕红霞一直持有并使用李某名下卡号为62×××66的哈尔滨银行卡，卡中本案借款300万元系毕红霞所有。在达成借款合意的同一天毕红霞即委托李某将涉案借款转入席守立指定的李洪波名下银行卡，毕红霞实际履行了出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定“自然人之间借贷合同的生效要件，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，可以证实借款合同已生效，并实际发生。2.席守立仅因李某与毕红霞间的“朋友”关系即认为李某是与本案有利害关系的人缺乏法律依据，如果以此作为上诉理由，在事实上也未免过于牵强，故李某具备证人资格，其证言兼具中立性和真实性，应当作为本案的定案依据。另外，席守立提供的臧文璐借记卡历史明细单和席守立银行流水，不能证明双方是生意合作关系或是其他关系。臧文璐借记卡账户历史明细系2015年4月-2018年3月间汇给李某的3,061,996.00元，均是由臧文璐汇入，且部分日期发生在借款事实之前，由此可见该款项与本案无关，系李某与席守立之间的资金往来，双方之间是什么关系与本案事实无关。另外，席守立银行流水2016年9月-2017年1月15日汇给李某的9万元也发生在本案借款之前，与本案无关。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第（四）项规定，电子数据包括手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息。故毕红霞提交的微信聊天记录符合证据塔式的规定。另外，毕红霞将微信聊天记录作为证据时已出示原始载体，席守立作为聊天记录当中的另一方，质疑聊天记录的真实性可以在一审质证时即向法院出示其认为的完整、未经删减的聊天记录，但其并未出示。同时，毕红霞提交的聊天记录在时间上、内容上皆具有连贯性，符合日常经验法则，该证据的真实性与合法性是毋庸置疑的。综上，毕红霞出示的微信聊天记录、汇款凭证及证人李某的证人证言均相互印证，形成完整的证据链条，足以证明毕红霞与席守立之间是民间借贷法律关系。三、一审判决认定李某的银行卡系毕红霞所有的事实清楚，符合日常经验法则。如前所述，李某系受毕红霞委托向席守立出借款项，席守立对此明知，2018年3月27日上午10点10分的聊天记录：李某说“席哥，毕姐的钱还是转到我的名字的卡里，卡在她手里，她的钱一直用我的名字”，席守立答“好”。通过这一对话，足以证明李某的银行卡系毕红霞所有的事实，且席守立对此为明知。另外，毕红霞向席守立出借款项事宜均是委托李某处理，毕红霞出于对李某的信任，才用李某的名字开户，况且该银行卡始终由毕红霞持有控制，支取自由，故不能因此而否定毕红霞与席守立间民间借贷事实的发生。综上，本案毕红霞与席守立之间民间借贷法律关系成立，席守立应当承担偿还本金及利息的义务，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判，驳回席守立的上诉请求。毕红霞向一审法院起诉请求：1.席守立偿还毕红霞借款本金300万元及利息（自2018年2月25日起至实际给付日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费由席守立承担。一审法院认定事实：毕红霞、李某系朋友关系。毕红霞以李某名义开设卡号为62×××66哈尔滨银行卡，毕红霞持有并使用该银行卡；2017年2月24日，毕红霞将该银行卡交给李某，由李某按照席守立的指示通过该银行卡向案外人李洪波转款300万元。李某、席守立微信聊天记录部分内容摘录如下：1.时间2017年2月24日04:21，李某说“席哥，我昨天在饶河忙完，就直接来我朋友这里了，有两件事，一、我朋友和我说了，这300万元要百分二十四的保障回报率，因为她在家都是抬给收粮的用，二、席守立说“回报率也就那么大，多也多不哪去了，我们同意吧”；2.时间2017年2月24日14:16，席守立说“你直接回公司，洪波协助你办理”“条明天给你出”；3.时间2018年3月23日上午8:11，李某说“席哥，毕姐的钱明天到期，我们今天给她可以吗！”，席守立说“还没到位呢”；4.时间2018年3月27日上午10:10，李某说“席哥，毕姐的钱还是转到我的名字的卡里，卡在她手里，她的钱一直用我的名”，席守立说“好”；5.时间2018年3月29日上午7:31，李某说“干妈的我可以缓缓，但老毕绝对不能”，席守立说“不是还差她二十吗”“今天可以打过去”，李某说“老毕78现在我接到28+32=60还差18”；6.时间2018年3月31日下午5:37，席守立说“一会我让文璐给你转十个”“没凑上”，李某说“席哥，费心了”；7.时间2019年2月27日下午8:59，李某说“席哥，毕姐那300万元钱到3月24日到期，刚才给我打电话要钱了今年利息是72万元，我们还是提前给准备出来吧，否则她又会像去年似的”，席守立说“过几天，我们把账对一下吧”。臧文璐分别于2018年3月27日、2018年3月28日、2018年3月31日向李某名下卡号为62×××66哈尔滨银行卡转款28万、32万元、10万元。席守立系黑龙江立垣科技有限公司的法定代表人，李洪波、臧文璐系黑龙江立垣科技有限公司员工。一审法院认为，本案争议焦点是毕红霞、席守立之间是否存在民间借贷法律关系。毕红霞主张双方系民间借贷法律关系，其向本院提供了席守立与李某微信聊天记录、《个人业务凭证》即汇款凭证、证人李某出庭作证证言。1.席守立与李某微信聊天记录内容可认定如下事实：李某系受毕红霞委托向席守立出借款项，席守立对李某与毕红霞之间的委托代理关系明知，毕红霞系出借人，席守立系借款人，李某在与席守立双方微信聊天中就借款本金及借款利息给付标准达成了合意，李某受毕红霞之托向席守立索要借款利息，席守立已支付利息60万元，并表示让其公司员工臧文璐再转10万元利息；2.《个人业务凭证》证明：在李某、席守立就借款达成合意后，也就是在达成借款合意同一天即2017年2月24日，毕红霞即委托李某通过转账方式将案涉借款300万元汇至席守立指定接收人李洪波账户，毕红霞已履行完毕出借款项义务；3.证人李某证实:李某系受毕红霞之托与席守立协商借款事宜，李某与席守立以微信聊天方式口头订立了借款合同，借款本金为300万元，借款利息为年24%，席守立已给付利息70万元；300万元借款款项的所有权人系毕红霞，毕红霞一直持有并使用李某名下卡号为62×××66哈尔滨银行卡，2017年2月24日，毕红霞将该银行卡交给李某，由李某按照席守立的指示通过该银行卡向案外人李洪波转款300万元。综上，毕红霞出示的证据相互印证，形成证据链，足以证明毕红霞、席守立之间是民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，根据该条法律规定，因席守立在与李某口头订立借款合同时，席守立知道李某与毕红霞之间的委托代理关系，故该借款合同直接约束毕红霞和席守立，毕红霞在履行了出借案涉款项义务后有权直接向席守立主张权利，席守立有义务直接向毕红霞偿还借款及按约定给付利息。双方对借款期限未进行约定，在席守立欠付两年利息情况下，毕红霞有权主张偿还借款本息。席守立尚欠借款本金为300万元，双方约定借款利息为年24%，该约定符合法律规定，利息应从借款实际交付次日即2017年2月25日起算，至2018年2月24日发生利息金额72万元，席守立委托臧文璐分别于2018年3月27日、2018年3月28日、2018年3月31日向李某名下卡号为62×××66哈尔滨银行卡转款共计70万元，毕红霞自认系席守立偿还的借款利息，席守立虽否认，但根据席守立与李某微信聊天记录内容，可以认定该70万元系席守立偿还的借款利息。毕红霞主张席守立给付借款本金300万元及自2018年2月25日起至实际给付日止按年利率24%计算给付利息，有事实和法律依据，予以支持。席守出示臧文璐借记卡账户历史明细单和席守立银行流水，用以证明席守立与李某间是生意合作关系。一审法院认为，仅凭臧文璐借记卡账户历史明细单和席守立银行流水，不能证明席守立及席守立委托臧文璐向李某转款性质为生意合作，双方是生意合作关系，还是其他法律关系需提供证据进一步加以证明。臧文璐借记卡账户历史明细体现的2015年4月至2018年3月间臧文璐给李某汇款数十笔、金额合计为3,061,996.00元及席守立银行流水体现的2016年9月至2017年1月15日间席守立共计给李某汇款9万元，均系发生在席守立、李某之间，与本案无关。席守立辩称其不认识毕红霞，没有向毕红霞借款，与毕红霞之间不存在借贷关系，该辩解与事实不符，席守立提供的证据不能推翻毕红霞所出示的证据，故席守立的抗辩主张，不予采纳。判决：席守立于判决生效之日起十日内给付毕红霞借款本金300万元及利息（利息计算方式：自2018年2月25日起至实际给付日止，以借款本金300万元为基数，按年利率24%计算）。案件受理费30,800.00元，由席守立负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.席守立举示李某名下哈尔滨银行62×××66卡号（毕红霞支出300万元的卡号）于2017年至2018年席守立还李某借款共计2,010,370.00元往来记录流水一份，共计19页（复印件）。拟证明：2017年至2018年席守立还款李某2,010,370.00元，共计发生业务往来26笔，且均发生在2017年2月24日席守立收到李某投资款300万元之后，席守立提供该份证据证明席守立收到了李某投资款300万元；该款是李某的个人卡，而非毕红霞的银行卡，该账户归毕红霞一直使用系谎言，如果毕红霞的观点能够成立，2,010,370.00元还款打到该账户又作何解释，为什么作为一直持续和使用该卡的毕红霞隐瞒了该卡已经收到2,010,370.00元的收款的事实。毕红霞质证意见：对真实性、关联性有异议，因不是原件，无法确认真实性。对于该账户持有人臧文璐与本案没有关联性，对于证明问题有异议，李某借给毕红霞的卡在案涉借款转款完成后此卡不再由毕红霞使用，此卡又用作其公司转款使用，符合常理，具体由证人到庭详述。本院认证认为，席守立主张2,010,370.00元打入李某名下哈尔滨银行卡号62×××66账户中的款项是对李某的还款，并主张收到李某该账户转入的300万元系李某的投资款，该两项主张相互矛盾。该证据与席守立与毕红霞之间的债权债务关系亦不具有关联性，因此对该证据不予采信，对席守立举证意见不予采纳。2.席守立举示席守立与李某业务往来银行流水和微信转账记录，李某现在共欠席守立2,007,115.00元，共计66页（复印件）。拟证明：（1）席守立与李某有合作的业务往来关系，曾经合作过；（2）一审中李某出庭作证称是单位给开工资3,500.00元不客观，不存在。席守立不是给李某开工资，而是合作关系。臧文璐等七人均是席守立公司员工。毕红霞质证意见：对真实性、关联性、证明问题均有异议。该证据中大部分为案外人臧文璐、李洪波、张春艳、刘惠玉与李某之间的转款记录，与本案不具有关联性，且上述人员未出庭说明，不排除上述几人与李某个人之间存在金钱往来，故该组证据与本案并无关联性。即便席守立有向李某的转款，从双方微信聊天记录看，也系李某为席守立的公司进行经营而支付的房屋租金、公司活动经费、会员福利等大额款项。微信聊天记录也完全将案涉借款独立出来，与上述款项的往来并无任何关联性。本院认证认为，席守立和李某之间是否存在合作及债权债务关系与本案席守立与毕红霞之间的债权债务关系无关，因此该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信，对席守立举证意见不予采纳。3.席守立举示李某和席守立微信聊天记录截图，共计37页（未当庭出示原始载体），该聊天记录是一审判决之后席守立的副手通过手机云空间调取的。拟证明：李某对其本人和席守立聊天记录进行了删减，而且是把对自己不利的内容删减，涉嫌作伪证；在一审时毕红霞将聊天记录进行了删减，涉嫌作伪证。席守立已经明确和李某表示说明300万元如果是毕红霞的，应当是毕红霞借给李某的，而不是毕红霞借给席守立的。李某在微信记录中明确表示称：“席哥，把今年毕姐利息还过去，余下的我自己负担，这也是我内心深处的想法，也是对您的报答，”说明李某已经自认该款应当由其本人偿还，也就是说本案席守立与毕红霞债权债务关系不成立，不存在。李某一再说剩下的由其本人偿还，可是迟迟不予履行，还反而反复要求让席守立还款，还在微信中告诉席守立说：“傻子，毕姐后面的人是很大的人物，我怕你收不了场，余下的事让毕姐自己处理吧，”证明李某已经利用各种手段骗取了席守立200余万元，还有一台车等等财物；现在又想以该笔资金以威胁的手段来骗取席守立；刚才毕红霞本人向法庭陈述其本人没有工作，席守立申请法院在庭审时查明300万元的来源。因为李某说了毕红霞身后是一个很大的人物，所以席守立也担心很大的人物将来是否会对席守立进行报复，300万元是否是很大人物的出资。这份聊天记录证明席守立和毕红霞之间不认识，毕红霞在一审笔录当中也提到了他不认识席守立，在庭审所有卷宗材料没有证据能够证明毕红霞委托李某借款，所有一切事实都是李某一个人策划的。毕红霞质证意见：对于证据真实性由证人李某来确认（李某在出庭作证时陈述微信截图是真实的，但是不完整）。对证明问题有异议，毕红霞的丈夫于2010年开办了农垦寒地香米业有限公司，并在建三江开办工厂，其家业丰厚，毕红霞本人无须在外工作。对席守立以威胁的口吻提到所谓的后面人物，本与该案无关，但如法庭认为有必要，毕红霞可将公司的相关执照、结婚证提供给法庭，以佐证资金来源。本院认证认为，该证据经李某确认对真实性无异议，本院对该证据予以采信。但李某是否已自愿承担席守立尚欠毕红霞的债务系席守立与李某之间的法律关系，该法律关系不能对抗席守立与毕红霞之间的债权债务关系。并且，席守立举示的微信聊天记录，席守立：“傻子，毕姐后面的人是很大的人物，我怕你收不了场，余下的事让毕姐自己处理吧，”并不完整，其完整对话为：2019年3月23日，李某：“其实您这样真的不对，当时您让我在毕姐处借钱的所有记录我都有还有录音，席哥，您怎么会这样。”席守立：“这个我没有不承认过，我们的账算不算？”“我们的账对不对。”“我哪点不对，你说一下。”李某：“席哥，老毕和她家人找我谈了，让本利全还，还有席哥，老毕已经点我了，咱俩的这种行为属于诈骗，但是哥，我能说明白说清楚，因为每笔钱的出处，都是有痕迹的，这个钱，和我没有关系，而且当时我给老毕打欠条也是代您签的字，当今社会没有傻子，毕姐后面的人是很大人物，哥，别说老妹没提醒你，我怕你收不了场，而且时间不多，老妹建议你拿出方案，把欠毕姐的这300万本利全还了，今天能和你说这么多，我都是为你好……”。该微信聊天内容能够证明席守立对与毕红霞之间的债权债务关系予以承认。所以，本院对席守立的举证意见不予采纳。4.毕红霞举示证人李某证言，拟证明席守立通过其向毕红霞借款的事实，借款、还款及拖欠款项所有事实均与双方的微信聊天记录相互印证。证明席守立提交的证据系席守立委托其在公司经营过程中，对外支付的款项。席守立质证意见：对真实性有异议，证明的问题有异议。李某证实的情况不能如实的反应案件的客观事实，完全是李某本人个人为300万元不受损失和争取到利息转嫁给席守立的，席守立与毕红霞不存在债权债务关系。本院认证认为，证人李某证言与席守立和李某之间的微信聊天记录内容一致，其可以证实席守立向毕红霞借款的事实，亦可证明席守立与李某之间存在其他经济往来关系。因此，对证人李某证言予以采信，对其证明内容予以采纳。5.毕红霞举示户名为李某卡号为62×××66的哈尔滨银行卡折对账单明细一份，共7页（提交复印件，提供原件核对）。拟证明：李某于2017年的3月23日至2017年11月22日期间，接受席守立的指派及委托主要为其对外转款6笔，共计1,499,049.00元，上述款项不包含李某为席守立公司支付的工资24万元，李某的个人工资20余万元，不包含大客户维护费用40余万元，如果法庭认为上述费用与本案有关联，毕红霞将继续收集，因上述款项支付方式及证人相某，需要时间去收集。席守立质证意见：对真实性和证明问题均有异议。本案审理的是席守立与毕红霞之间的债权债务关系是否存在，这也是法庭开庭前确认的审理方向。席守立向法庭出示与证人李某的业务往来的证据，是想证明席守立与毕红霞不存在债权债务关系，席守立与李某有业务往来。因此毕红霞举示的该份证据，与本案无关联性。这份证据不能证明席守立与毕红霞存在债权债务关系。席守立认为证人李某不具备本案的证人的主体资格。本院认证认为，该款与本案席守立和毕红霞之间的借贷关系不具有关联性，本院不予采信，对毕红霞的举证意见不予采纳。6.毕红霞举示席守立与李某微信聊天截图，共5页（有原始载体李某的手机）。拟证明：该证据用以佐证李某卡号为62×××66的哈尔滨银行卡折对账单明细中交易日期为2017年3月23日发生额为34万的转款流水。证明席守立委托李某向第三方借款人民币34万元，同样是通过李某转款来完成借款。席守立质证意见：不需要看原始载体，直接质证。对微信截图真实性无异议，对表述的内容有异议，对证明问题有异议，这是席守立与李某的之间的债务，与毕红霞无关。本院认证认为，该微信聊天截图所体现的款项与本案席守立和毕红霞之间的借贷关系不具有关联性，本院不予采信，对毕红霞的举证意见不予采纳。7.毕红霞举示席守立通过李某租用办公室签订房屋使用协议两份，收据两张（提交复印件，原件在席守立处）、席守立与李某微信截图2张，共16页（有原始载体李某的手机）。拟证明：本组证据相互印证，并与李某卡号为62×××66的哈尔滨银行卡折对账单明细相互佐证，李某受席守立指派租用公司使用的办公房屋，分别签订两份协议，并支付了房屋租赁的款项，租房交易日期为2017年4月6日发生额为12万的转款流水及交易日期为2017年5月19日发生额为15万和25万的转款流水。该协议中的金额与转款流水、微信聊天记录相互印证，证明席守立在2017年要成立一批新公司，需租用办公室，故委派李某分别于2017年4月6日和2017年5月19日与哈尔滨众创空间孵化器有限公司签订两份房屋使用协议，并由李某向哈尔滨众创空间孵化器有限公司前后支付房屋使用费共62万元。席守立提供向李某转款的记录，正是用于支付上述款项等费用。席守立质证意见：不需要看微信聊天记录的原始载体手机，直接发表质证意见。对证据真实性及证明问题均有异议，房租是席守立跟李某出现矛盾的导火索，因为房租是当初李某认识出租人侯建东，毕红霞举示的租房协议不是真实的租房协议，是李某和侯建东共同诈骗席守立公司财务的假合同，并且当初的房租一共是55万元，是席守立和张春艳共同筹集的现金交给李某，50万元房租及5万元好处费，等到第二年缴纳房租时，到办公室一问，房子租金才付27、28万元左右。事发当天席守立发现这个骗局立想联系李某，但李某未接电话，席守立才让侯建东帮助开发票，李某狡辩说席守立说过不要发票，后来席守立让李某给个说法。微信截图也是这个意见，李某和侯建东共同以这种形式欺骗获取金钱。本院认证认为，该事实与本案席守立、毕红霞之间的借贷关系不具有关联性，本院不予采信，对毕红霞的举证意见不予采纳。8.毕红霞举示天眼查企业信用报告两份，共11页（电子打印件）。拟证明：哈尔滨立笙科技有限公司（以下简称立笙科技）的注册地确为席守立通过李某租赁房屋所在地，且当时立笙科技的最大股东为乾响投资（上海）有限公司，而乾响投资（上海）有限公司的法人及最大的股东为席守立，即立笙科技当时的实际控制人为席守立。租赁房屋的实际使用人为席守立。席守立质证意见：对真实性和证明问题均有异议。席守立刚才发表意见，说的很清楚这些与本案无关，这些证据不能证明本案席守立与毕红霞之间债权债务关系的存在，这些东西是席守立与李某的业务往来。席守立刚才陈述实际租房金额不是毕红霞依据李某提供的证据证实的金额。本院认证认为，该企业信用报告与本案席守立、毕红霞之间的借贷关系不具有关联性，本院不予采信，对毕红霞的举证意见不予采纳。9.毕红霞举示营业执照副本三份，共3页（提交复印件，原件在席守立处）。拟证明：席守立名下公司黑龙江首立文化传媒有限公司、黑龙江首立投资集团有限公司、黑龙江卓联农业科技有限公司的注册地确为席守立支付50万元通过李某租赁房屋所在地。租赁房屋的实际使用人为席守立。席守立质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议。与本案不具有关联性，这些证据均不能客观公正证明本案的事实，更不能证明席守立与毕红霞之间存在债权债务关系，这些证据均是席守立与李某的业务往来，与本案无关。本院认证认为，该营业执照与本案席守立、毕红霞之间的借贷关系不具有关联性，本院不予采信，对毕红霞的举证意见不予采纳。10.毕红霞举示席守立与李某微信聊天截图，共3页。（有原始载体李某的手机）。拟证明：用以佐证户名为李某卡号为62×××66的哈尔滨银行卡折对账单明细中交易日期为2017年11月22日发生额为59万的转款流水。是席守立想要做广东巴蒂米澜智能服饰股份有限公司黑龙江省总代理，故委派李某于2017年11月8日与广东巴蒂米澜智能服饰股份有限公司签订作为合伙人的合作协议，并由李某向其支付代理费人民币59万元。席守立质证意见：不需要看原始载体手机，看纸质版就可以质证。对真实性无异议，但对证明问题有异议。该份微信聊天记录反映的内容与本案无关，这也是席守立与李某的业务往来，该份证据不能证明席守立与李某之间债权债务关系。本院认证认为，该微信聊天截图与本案席守立、毕红霞之间的借贷关系不具有关联性，本院不予采信，对毕红霞的举证意见不予采纳。11.毕红霞举示席守立与李某、房东的微信聊天截图，（有原始载体李某的手机）、补充协议一份，共15页。拟证明：席守立委派李某在哈尔滨租赁经营广东巴蒂米澜智能服饰的店面，并由李某代席守立向房东支付房租人民币11万元。席守立质证意见：不需要看原始载体，看纸质版的记录就可以发表质证意见。对真实性无异议，但对证明问题有异议。该份微信聊天记录反映的内容与本案无关，这也是席守立与李某的业务往来，该份证据不能证明席守立与李某之间债权债务关系。本院认证认为，该微信聊天截图与本案席守立、毕红霞之间的借贷关系不具有关联性，本院不予采信，对毕红霞的举证意见不予采纳。12.毕红霞举示证人徐某证言。拟证明：在出示租房协议过程中存在的争议，即房屋租金是在合同中约定转款，该证人也确认如按合同约定付款，应转款12万元及50万元两笔，并非上诉人所称拿大额现金交款，存在骗局等不实的情况。席守立为抵赖债务，将其转给李某用于租房公司经营等所需款项，嫁接到偿还毕红霞借款的事实上来，是不能够成立的，且与现有所有证据相矛盾。该证人证言完全佐证了户名为李某卡号为62×××66的哈尔滨银行卡折对账单明细中6笔中的3笔，佐证了租房协议收据、聊天截图等证据，否定了席守立向李某转款系偿还毕红霞借款的虚假事实。席守立质证意见：席守立自开庭以来从未承认与毕红霞存在债权债务关系，席守立举证以及陈述的情况均是在阐述席守立与李某有债权债务关系，偿还的也是李某的钱，与毕红霞毫无关系。毕红霞的代理人认为席守立所举示的证据是要排除抵赖与毕红霞的债权债务关系是错误的。对证人徐某证言真实性有异议，不能证明本案的事实。即便证明的关于出租房屋等相关情况，第一与本案无关证人也只证明她经手办这件事，至于收多少钱，为什么不开收据根本无法证明，证人证实的情况与本案席守立与毕红霞是否存在债权债务关系无关，不能作为本案认定席守立与毕红霞存在债权债务关系的证据。本院认证认为，证人徐某证言与本案席守立、毕红霞之间的借贷关系不具有关联性，本院不予采信，对毕红霞的举证意见不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点问题：1.席守立与毕红霞之间是否存在300万元民间借贷关系；2.席守立收到的300万元是与毕红霞之间的借款，还是李某的投资款。一、关于席守立与毕红霞之间是否存在300万元民间借贷关系的问题。本院认为，通过席守立与李某微信聊天记录能够证明席守立与毕红霞在300万元借款发生前已形成借款合意。2017年2月24日，李某：“席哥，我昨天在饶河忙完，就直接来我朋友这里了，有两件事情，一，我朋友和我说了，这300万要百分二十四的保障回报率，因为她在家都是抬给收粮的用，二，我昨天忘记还信用卡了，今天麻烦先帮我还上！！！如果可以我今天就带钱回去……”席守立：“回报率也就那么大，多也多不哪去了，我们同意吧。”上述微信聊天记录能够证明：李某告知席守立有个朋友有300万元要出借并要求给付百分之二十四的回报率，席守立表示同意。席守立对300万元系毕红霞所有明知，并有向毕红霞借款300万元并给付百分二十四的利息的意思表示。因此，本院认为席守立与毕红霞虽未直接见面，但二人之间的借贷意思表示已通过李某达成合意。在席守立对借款本金及利息标准确认后，毕红霞的300万元系通过李某的银行卡按照席守立的指示转给案外人李洪波，应认定已实际发生借款事实。据此，本院认定席守立与毕红霞之间存在民间借贷关系。结合2018年3月17日，李某：“席哥，毕姐，和郭老师的利息快到期了，毕姐3月23号共计78万，（多了一个月利息，以后我们都按每年3月24日）郭老师月底9.6万。”席守立：“知道了。”2018年3月23日，李某：“席哥，毕姐的钱明天到期，我们今天给她可以吗！”席守立：“还没到位呢。”李某：“那怎么办呀。”“哥，我不能再推了。”席守立：“我知道。”李某：“毕姐会作死我。”席守立：“我下飞机想办法。”2018年3月29日，席守立：“不是还差她二十吗？”“今天可以打过去。”李某：“老毕78现在我接到28+32＝60还差18。”席守立：“小国这追的也很紧，可能我真的要完蛋了。”“今天再打过去18万。”“你和老毕可以撒个谎。”“就说我们因为房子的事情闹误会了。”“你就说我变了，对你有看法。”“然后我们做的，早点把钱还上。”李某：“席哥，我不能说，我要在他面前树立形象，否则她不信了，就会要本金。”席守立：“本金我们三个月内还他。”席守立与李某的微信聊天记录，本院能够确认席守立在借款一年后向毕红霞实际支付78万元利息，并按毕红霞的要求与毕红霞约定以后每年都在3月24日结息的事实，并且席守立与毕红霞已按约定，由毕红霞实际交付借款本金，席守立按年百分之二十四支付利息的事实。上述事实亦能够证明席守立与毕红霞之间存在300万元民间借贷关系。据此，席守立关于与毕红霞之间不存在借贷关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于席守立收到的300万元是与毕红霞之间的借款，还是李某的投资款的问题。本院认为，席守立承认收到经由李某名下的银行卡转入的300万元，但主张该款系李某的投资款，毕红霞予以否认，李某出庭作证亦予以否认。通过对席守立与李某微信聊天记录的分析认定，席守立在微信聊天记录中对尚欠毕红霞本金300万元及利息72万元予以承认，只是因其与李某间存在其他经济往来而拒绝还款。本院认为，席守立在一、二审中均未举示充分证据证明案涉300万元系李某投资款的事实，并且席守立与李某之间其他经济往来与本案并非同一法律关系。另外，席守立主张毕红霞一、二审举示的微信聊天记录均系删减形成，本院要求席守立向本院提交其与李某之间完整的微信聊天记录，席守立未向本院提交，其应承担举证不能的不利后果。因此，席守立关于案涉300万元系李某投资款的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，席守立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,800.00元，由席守立负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二〇年十月三十日书记员  那 爽