文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1263号上诉人（原审原告）：王庆国，男，1968年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国友，男，1977年3月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：赵吴昊，重庆五典律师事务所律师。上诉人王庆国因与被上诉人刘国友民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庆国及其委托诉讼代理人王福明，被上诉人刘国友及其委托诉讼代理人赵吴昊参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王庆国的上诉请求：撤销一审判决，改判由刘国友归还借款本金197,237.95元和利息，其中160,000元本金利息从2017年11月1日起至付清之日止按月利率2%计算，37,237.95元本金利息从2018年3月10日起至付清之日止按月利率2%计算。事实和理由：1、2018年3月7日所出具金额为21万元的《借条》是由6笔借款本金及利息合并组成而重新出具，出具《借条》后并未实际付款，实际借款本金为197,237.95元。21万元《借条》由2017年4月4日4万元《借条》、2017年4月30日2万元《借条》、2017年6月22日8万元《借条》、2017年7月30日1万元《借条》、2017年8月4日1万元《借条》、2018年3月9日37,237.95元借款和2017年11月1日-2018年4月7日期间的利息组成。2、一审认定刘国友于2016年6月22日至2017年3月28日向王庆国偿还了67,000元是错误的。首先刘国友在2016年6月22日至2017年3月28日支付给王庆国的本金和利息不是本次诉讼借款本金和利息，是2017年4月4日之前借款的本金和利息，故刘国友归还的67,000元，其中3万为本金，是归还2017年4月4日之前的借款本金和利息。如果该67,000元还的是2017年4月4日之前的利息和本金，又将该款冲2017年4月4日之后的本金，一次利息就冲了二次本金。其次，2017年3月28日刘国友支付了3.2万元，其中3万是还2017年4月4日之前刘国友向王庆国借款19万的本金，2,000元是8万的利息，这事实在一审已查明，刘国友也认可。从2016年12月-2017年4月付息情况也可证明，本金为19万元，还了3万，2017年3月28日止本金变为16万元。3、一审认定2017年4月4日当日向王庆国偿还该日的借款4万元，属认定事实错误。2017年4月4日之前刘国友向王庆国借款19万元，2017年3月28日归还本金3万，当日刘国友借款变为16万元；2017年4月4日归还4万元，当日刘国友借款变为12万元本金。2017年3月28日归还的是2016年11月1日借款的3万元，2017年4月4日归还的是2016年6月13日借款的8万元。4、一审认定“2017年4月4日-2017年10月31日向王庆国偿还18,250元”金额计算错误，未将刘国友的妻子秦名兰于2017年10月7日支付的4,000元计算在内，2017年4月22日-2017年10月31日刘国友支付的利息为22,250元。刘国友已按约定月利率2.5%付清了2017年4月4日-2017年10月31日期间的利息，既未多付也未少付。5、刘国友在2017年4月4日-2017年10月31日期间应付利息为22,250元，与刘国友已付利息22,250元对应，证明刘国友已付清此期间的利息，故王庆国请求从2017年11月1日起计算16万本金的利息。一审在计算刘国友应付利息时，未将2017年4月4日借款4万元的本金进行计算利息，故刘国友应付利息为9,500元错误，应为22,250元。6、刘国友向王庆国借款37,237.95元还房贷款，也应按月息2%计算，利息计算起算时间为借款之日。刘国友在2018年3月7日出具的21万元时，已包括利息，即将利息转为本金，取整数21万元，从刘国友向王庆国的每次借款来看，都计算了利息的，故根据法律规定，未付利息高于年利率24%，按年利率24%计算，故该37,237.95元借款应按月息2%计算。7、借款本金计算错误。一审已认定从2017年4月4日至2018年3月9日，刘国友向王庆国借款6笔，共计197,237.95元，但又将以下付款冲抵本金错误。首先2016年6月22日-2017年3月28日刘国友支付67,000元冲抵本金，因为刘国友支付的670,000元本金和利息，是支付2017年4月4日之前的借款和利息，用之前的付款还之后的借款，不符情理。其次冲抵本金的原则是先息后本，首先要计算利息是否超过法定利息，超过的部分才冲抵本金，2016年6月22日-2017年3月28日刘国友支付67,000元其中有3万元是归还的2017年4月4日之前借款19万中的本金，这些款项完全与本次诉讼无关，并且根据本金计算利息并未超过法定利率。8、一审将计算利息的本金计算错误，导致利息计算错误。从2017年4月4日之前，刘国友欠王庆国本金19万元，2017年3月28日归还本金3万元、2017年4月4日归还本金4万元，当日刘国友欠19万-7万=12万本金；2017年4月30日刘国友借款2万，当日借款变为14万元；2017年7月3日刘国友借款1万，当日借款变为15万元；2017年8月4日刘国友借款，当日借款变为16万元；2018年3月9日刘国友借款37,237.95元，当日借款变为197,237.95元。根据前述刘国友支付的15笔利息，共计22,250元，同时根据前述刘国友在2017年4月4日-2017年10月31日期间，该5笔借款共16万分段计算，刘国友应付利息也是22,250元，刘国友并未多支付，故冲抵本金是错误的。由于一审计算的本金错误，导致2017年11月1日至2020年6月10日起诉日期间的利息也计算错误，故刘国友已付清2017年10月31日之前本金16万元的利息，第6笔借款37,237.95元应从借款之日2018年3月9日起计算利息。从银行交易记录来看，刘国友长期向王庆国借款还款，不收取利息不符合双方的交易习惯，双方结算后本金加利息就是21万元。被上诉人刘国友辩称，1、王庆国的计算方式都是采取利息倒推本金，这种方法是不对的。2、因为王庆国和刘国友许多借款都是现金，王庆国实际上并没有证据证明支付了这么多，一审认定的几笔借款刘国友都是承认了的。王庆国没有证据证明除了一审认定的借款外还有其他借款。3、21万元的《借条》实际上是刘国友想找王庆国借钱，但是王庆国并没有借款21万元给刘国友，也没有证据证明王庆国支付了21万元。现在王庆国说21万元是以前借款的总和，不符合双方的交易习惯。4、37,237.95元用于还贷款的那一笔借款，双方没有约定利息，一审法院认定事实正确，适用法律正确。王庆国向一审法院起诉请求：判决刘国友立即偿还借款本金197,237.95元，并支付该款从2017年7月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：因需资金周转，刘国友分别于2017年4月4日向王庆国借款4万元、于2017年4月30日向王庆国借款2万元、于2017年6月22日向王庆国借款8万元（该笔款项借款时间实为2016年5月22日，后因补出《借条》而书写为2017年6月22日）、于2017年7月30日向王庆国借款1万元、于2017年8月4日向王庆国借款1万元，以上借款利息均约定按月利率2.5%计算。2018年3月9日，王庆国代刘国友偿还银行贷款37,237.95元。以上款项共计197,237.95元。王庆国通过银行转账的方式向刘国友支付了7.8万元，其余款项均为现金支付。2018年3月7日，刘国友向王庆国出具《借条》载明：“今借到王庆国人民币210,000元。”刘国友于2016年6月22日至2017年3月28日向王庆国偿还67,000元；于2017年4月4日当日向王庆国偿还该日的借款4万元；于2017年4月22日至2017年10月31日向王庆国偿还18,250元，以上共计125,250元。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：1、王庆国于2018年3月9日代王庆国偿还的贷款37,237.95元是否应当计算利息；2、刘国友是否于2017年4月4日向王庆国偿还了该日的借款4万元；3、刘国友是否已向王庆国偿还完毕所有借款本金及利息；4、刘国友是否于2018年3月9日重新向王庆国借款21万元。关于焦点一，对于王庆国代刘国友偿还贷款37,237.95元的事实，双方当事人均无异议，但王庆国未提交任何证据证明双方当事人对该笔款项约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对王庆国要求刘国友就该笔借款向其支付利息的诉讼请求，不予支持。关于焦点二、三，根据王庆国、刘国友的陈述以及双方提交的证据，可以认定王庆国共向刘国友提供以下几笔借款：2017年4月4日借款4万元；2017年4月30日的借款2万元；2017年6月22日借款8万元（该笔款项借款时间实为2016年5月22日，后因补出借条而书写为2017年6月22日）；2017年7月30日借款1万元；2018年3月9日，王庆国代刘国友偿还的贷款37,237.95元；2017年8月4日借款1万元，以上借款共计197,237.95元。但对于2017年4月4日的借款4万元，刘国友提供的客户付款回单显示其已于当日偿还。此笔款项扣除后，王庆国共向刘国友借款157,237.95元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人履行债务遵从“先息后本”的原则。刘国友向王庆国偿还至2017年10月31日的借款应先冲抵利息。双方约定月利率为2.5%，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所限制的年利率36%（即月利率3%）以下。因此，对于刘国友在2017年10月31日前已向王庆国支付的以月利率2.5%计算的利息，予以认可。但此后的利息应按该司法解释规定的年利率24%（即月利率2%）计算。故对于刘国友的应付利息计算如下：刘国友于2017年4月30日向王庆国借款的2万元计算至2017年10月31日的利息为2,500元（20,000元×2.5%×5个月）；于2017年6月22日向王庆国借款的8万元计算至2017年10月31日的利息为6,000元（80,000元×2.5%×3个月）；于2017年7月30日向王庆国借款的1万元计算至2017年10月31日的利息为500元（10,000元×2.5%×2个月）；于2017年8月4日向王庆国借款的1万元计算至2017年10月31日的利息为500元（10,000元×2.5%×2个月）。综上，截至2017年10月31日，刘国友共应向王庆国支付利息9,500元。此后的利息以本金12万元（157,237.95元-37,237.95元）为基数从2017年11月1日起计算至起诉之日止按月利率2%计算为72,800元（120000×2%×30又1/3个月）。综上，截至起诉之日止，刘国友共应向王庆国支付利息82,300元（72,800元＋9,500元）。刘国友共向王庆国偿还借款125,250元，抵扣应付利息后盈余42,950元（125,250元-82,300元）以冲抵本金。综上，现刘国友尚欠王庆国借款114,287.95元（157,237.95元-42,950元），计息借款77,050元（114,287.95元-37,237.95元）。关于焦点四，王庆国仅凭借据主张刘国友向王庆国借款21万元的事实，而未提供相应的证据佐证其已向刘国友提供了借款。刘国友抗辩双方的借贷行为并未实际发生并作出了合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，综合该笔借款的数额较大、现金交付不符合交易习惯的因素，对于该笔借款，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、刘国友在判决生效之日起十日内偿还王庆国借款114,287.95元，并支付以77,050元为基数从2020年6月10日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回王庆国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取2,375元，由王庆国负担1,082元，刘国友负担1,293元；保全费1,570元，由王庆国负担479元，刘国友负担1,091元。本院二审期间，王庆国未举示新证据。刘国友举示《重庆市农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细》拟证明：刘国友于2016年3月5日向王庆国付款150,000元，双方的经济往来不只是19万元的金额，还有15万元的其他经济往来。王庆国对该证据的质证意见是：认可该证据真实性，但本次诉讼借款是2017年4月4日开始计算，该笔15万元是刘国友于2016年1月5日、1月17日向王庆国分别借款3万元、12万元的还款，与本案无关，不能充抵本次诉讼的借款。本院审查认为，刘国友举示的上述证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，故刘国友举示的上述证据不能作为认定本案事实的依据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：刘国友于2016年6月22日至2017年3月28日偿还的67,000元及2017年4月4日偿还的40,000元是否用于偿还本案借款；王庆国于2018年3月9日代王庆国偿还的贷款37,237.95元是否应当计算利息。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中双方认可案涉实际借款本金总额为197,237.95元，王庆国在诉讼中认可其已收取刘国友于2016年6月22日至2017年3月28日偿还的67,000元及2017年4月4日偿还的40,000元，并称上述还款系偿还刘国友尚欠王庆国的其他借款，但王庆国对该主张并未举示相关证据予以证明，故认定上述款项用于偿还本案借款。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”双方并未对该笔借款的利息进行明确约定，故该笔借款不应支付利息。综上，上诉人王庆国的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,750元，由上诉人王庆国负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十月十二日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳