吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2161号上诉人（原审原告）：田某，男，1981年9月5日出生，农民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：吴某，吉林桦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：王某，男。委托诉讼代理人：韩某，吉林广律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，1997年7月2日出生，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：杨某2（系杨某1父亲），住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：杨某3（系杨某1母亲），住吉林省桦甸市。上诉人田某因与被上诉人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称桦甸农商行）、杨某1物权保护纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2020）吉0282民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田某上诉请求：撤销一审判决，改判支持田某诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不完整，遗漏了重要事实。一审判决虽然认定2014年1月桦甸农商行收回诉争房屋，但未陈述收回房屋的过程。事实是2017年杨某1贷款期限届满，桦甸农商行工作人员再次找到田某要求其再次办理抵押担保手续遭到拒绝，故桦甸农商行未给杨某1贷款，导致其未给付购房款。该事实的重要性在于，一审判决论理是以田某提供抵押担保和收回房屋认定田某明知房屋被转让并予以追认。二、一审判决认定田某追认没有事实依据。追认是一种积极的行为，应当有追认的事实，一审以田某提供抵押担保，确认收回房屋系追认行为错误。三、一审判决超出了田某的诉讼主张，违反了辩论主义原则，导致裁判结果错误。当事人的诉讼主张是法院审理和裁判的基础，根据辩论主义原则，法官裁判应当以当事人主张的事实为基础，当事人未主张的事实，人民法院不应作为裁判的基础，应根据当事人主张的事实作出了裁判，一审判决驳回了田某的诉讼请求错误。综上，请求支持田某的上诉请求。桦甸农商行辩称，一、田某明知自己的房屋被他人占有使用，并且在桦甸市农村信用合作联社（以下简称信用联社）告知自己与该房屋没有关系的情况下，仍然同意以该房屋为陌生人向信用联社提供贷款抵押担保。田某不能对以上事实作出合理解释。故一审法院认定信用联社与田某、赵凤艳达成调解协议后，田某、赵凤艳未按约定还本付息，用本案诉争房屋以物抵债的事实清楚，桦甸农商行有权处分诉争房屋。二、2016年田某办理抵押登记签字证明，信用联社处置本案诉争房屋时已经征得田某、赵凤艳同意，再次办理抵押登记也能证明田某、赵凤艳同意信用联社处置本案诉争房屋。三、信用联社已经将本案诉争房屋收回出卖并交付买受人占有使用。2014年1月信用联社已经收回本案诉争房屋，通过广告、广播等形式进行对外宣传出租、出售。2014年5月信用联社与杨某2、杨某3达成买卖房屋意向，杨某2、杨某3向信用联社交付5万元后，信用联社已将本案诉争房屋交付杨某2、杨某3占有使用。综上所述，田某上诉请求无事实及法律依据，应驳回上诉、维持原判。杨某1辩称，不发表答辩意见。田某向一审法院起诉请求：一、确认桦甸农商行与杨某1于2016年3月17日签订的《协议书》不成立；二、桦甸农商行与杨某1返还坐落于桦甸市××区，建筑面积为264.54平方米房屋，同时返还房证号为038188房权证，桦国用（2010）字第028221897号土地使用证；三、桦甸农商行与杨某1赔偿房屋使用费（具体数额待鉴定后确定）；四、桦甸农商行与杨某1协助履行办理涤除抵押登记；五、桦甸农商行与杨某1承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月27日，薛某与信用联社签订个人经营借款合同，约定薛某向信用联社借款80万元，借款期限自2012年2月24日至2013年2月23日。同日，田某与信用联社签订个人抵押合同，以登记在田某名下的房屋（登记产权人：田某，产权证号：桦房权证八道河子镇字第**，建筑面积：264.54平方米，坐落：桦甸市八道河子镇八道本街西北区）为薛某的借款提供抵押担保。借款到期后，薛某未偿还借款，2013年10月12日薛某因病死亡。2013年12月17日，信用联社将田某、赵凤艳（田某妻子）诉至法院，要求田某、赵凤艳还款付息，并对田某所抵押的房屋行使优先受偿权。该案在审理过程中，经法院调解，双方达成如下协议：“一、田某、赵凤艳于2014年1月30日前对债务人薛某在信用联社处借款本金800,000元承担连带保证责任。二、田某、赵凤艳于2014年1月30日前对债务人薛某在信用联社的利息承担连带保证责任（利息计算至2013年12月5日为245,242.2元；自2013年12月6日至实际给付之日按借款本金800,000元，月利率11.480001‰上浮50%另行计算）。三、信用联社对田某、赵凤艳用以抵押的房屋（房屋所有权证号为桦房证八道河子镇第XXXX号、坐落于桦甸市××道、面积264.54平方米、总层数3层、规划用途营业、登记时间2010年9月13日、房屋所有权人为田某）享有优先受偿权。”一审法院作出（2013）桦民二初字第746号民事调解书对上述协议予以确认。双方达成调解协议后，2014年1月，信用联社收回诉争房屋，2014年5月，信用联社经与杨某2、杨某3协商，达成买卖房屋意向，杨某2、杨某3向信用联社交付5万元后，信用联社将诉争房屋交付杨某2、杨某3使用。此后，杨某2、杨某3陆续向信用联社交付购房款共计20万元，2016年3月17日，杨某1与信用联社签订协议书一份，载明：“甲方：贷款中心，乙方：杨某1（杨某3杨某2是杨某1的母亲和父亲），经甲乙双方充分协商，达成以下贷款还款协议：1.甲方将抵贷门市楼（位于××道㎡）以80万元出售给乙方，乙方交付甲方20万元现金，剩余60万元乙方在甲方处以该楼抵押按揭贷款，共计80万元将原抵押借款人薛某在甲方处的80万元借款本金还清。2.贷款方式：因甲方无此按揭贷款品种，故甲方只能按三年循易贷贷款发放。3.还款方式：乙方每月往贷款卡（此卡有甲方保管）存5100元，由甲方代乙方偿还贷款本息，如果乙方违约，甲方可随时收回此楼。4.无论信贷员工作如何变动，信用社都无条件协助乙方办理过户手续，涉及过户一切费用全部由乙方承担。”2016年3月21日，杨某1与信用联社签订《吉林省农村信用社人民币额度借款合同》，同日，田某、赵凤艳与信用联社签订《吉林省农村信用社人民币额度借款最高额抵押合同》，以案涉房屋为杨某1的借款提供最高额抵押担保，并于2016年3月23日办理了抵押登记，2016年3月23日，信用联社向杨某1发放借款60万元，信用联社以先行交付的20万元及杨某1借款60万元偿还了薛某借款本金80万元。另查明，2017年2月17日，信用联社改制为桦甸农商行，信用联社持续期间的债权债务由桦甸农商行承继。一审法院认为，本案争议的焦点问题是，桦甸农商行是否有权处分登记在田某名下的房屋。本案中，田某、赵凤艳先与桦甸农商行达成和解协议，确认了田某、赵凤艳与桦甸农商行的债权债务关系及桦甸农商行对本案争议房屋享有优先受偿权；此后，桦甸农商行于2014年收回本案争议房屋，并将房屋交付他人使用；2016年3月17日，桦甸农商行与杨某1达成房屋转让及贷款还款协议；2016年3月21日，田某、赵凤艳又与桦甸农商行签订抵押合同，以本案争议房屋为杨某1借款提供抵押担保并于2016年3月23日办理了抵押登记。根据上述事实的发展过程及田某、赵凤艳以争议房屋为杨某1贷款提供抵押担保一节，应认定田某对桦甸农商行收回争议房屋并转让的事实系明知并予以追认，田某关于其对桦甸农商行处分本案争议房屋不知情、桦甸农商行系无权处分的主张违背常理，亦不利于保护交易的安全和稳定，故田某的诉讼请求及鉴定申请应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条规定作出判决。一审法院判决：驳回田某的诉讼请求。案件受理费5900元，由田某负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为2014年信用联社是否强行占有案涉房屋，田某请求返还房屋的诉讼请求应否得到支持。本案诉争房屋原由田某占有使用，2012年2月27日田某以诉争房屋为案外人薛某向信用联社提供抵押担保，因薛某死亡，贷款不能按期偿还，2013年田某与信用联社签订了调解协议，田某代薛某偿还贷款本息，并用诉争房屋优先受偿给信用联社，该协议经一审法院予以确认。2014年信用联社实际占有了诉争房屋，以上事实能够证明系田某当时同意将诉争房屋交付给信用联社，用以抵偿所欠债务。田某抗辩称系信用联社趁其外出经营期间，将诉争房屋门锁破坏，私自占有房屋。如果田某此陈述属实，田某应在当年知道房屋被信用联社强占即后采取相应的措施保护自己的权利，令人费解的是田某非但没有采取措施，要回自己的房屋，反而于2016年3月21日与妻子赵凤艳共同为杨某1在信用联社贷款提供抵押担保，田某对此并未否认。上述事实与田某陈述的信用联社强行占有房屋完全相悖，故对田某主张的信用联社强行占有房屋的上诉意见不予采纳。本院确定2014年田某对信用联社收回诉争房屋予以认可。田某请求桦甸农商行返还诉争房屋的诉讼请求不予支持。同理其请求返还房屋所有权证及给付房屋占有使用费的诉讼请求亦不予支持。关于田某请求确认2016年3月17日桦甸农商行与杨某1签订的《协议书》不成立的诉讼请求，因该《协议书》系桦甸农商行与杨某1签订，依据合同相对性原则，田某并非合同相对人，此项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由田某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年十月二十六日书记员 王可人