吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1099号上诉人（原审被告）：四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部。住所地：吉林省四平市铁**站前街（委）九号地小区综合楼西面南数第三户。负责人：程桂云，经理。委托诉讼代理人:霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周银姑，女，1968年5月23日出生，汉族，四平市诚信永红大药房连锁有限公司天兴分店负责人，住吉林省四平市。委托诉讼代理人:姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙敬辉，男，1969年6月14日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人:姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市诚信永红大药房连锁有限公司天兴分店。住所地：吉林省四平市铁**站前街（委）**地小区综合楼**120。负责人：周银姑。委托诉讼代理人:姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。上诉人四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部（以下简称雅梦宾馆）因与被上诉人周银姑、孙敬辉、四平市诚信永红大药房连锁有限公司天兴分店（以下简称永红大药房）排除妨害纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅梦宾馆上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销铁西区法院（2020）吉0302民初937号民事判决的全部内容。二、在查清事实基础之上，驳回被上诉人的诉讼请求。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：铁西法院（2020）吉0302民初937号判决认定事实全部错误，认定悬挂牌匾权益的法律适用全部错误。一审对原告是否拥有诉权争议未作出评判程序违法，具体上诉理由如下：一、一审判决认定被上诉人周银姑与孙敬辉在四平市××区综合楼拥有多处房屋与上诉人的儿子李亮廷房屋相邻，中间有一通道，该通道是永红大药房邻站前街唯一通道，且该通道大部分面积计算在被上诉人周银姑、孙敬辉夫妻房屋产权的公摊面积之内。现上诉人雅梦宾馆将通道上方公摊面积处全部占用悬挂上自己牌匾，这一事实认定错误。理由1：根据《物权法》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》公摊面积是共同拥有，并非按份共有、共同共有，是法律规定的事实。一审法院在没有核查全楼面积及被上诉人房屋面积比例情况下，违反法律规定，直接认定为按份共有，没有事实和法律依据。理由2：争议通道并未含在被上诉人的房屋面积中，其性质为消防通道，属九号楼全体业主共有，被上诉人使用的通道是全体业主共有，并非被上诉人专有产权。理由3：通道门脸上方的公摊面积，外墙壁从二楼与一楼的楼板分界线以上均是上诉人二楼专有面积对应的共有部分，而非归属于争议通道的对应部分。理由4：本案中的争议通道并不是永红大药房的唯一通道，根据被上诉人及上诉人在一审提供的一楼平面图，永红大药房在东、南、西等三个方向均有通道。理由5：上诉人悬挂的牌匾在自己专有部分所对应的外墙面，只有从一二楼分界线到牌匾底沿部分占用通道对应外墙部分不足30公分。二、一审判决适用法律错误，一审判决要求上诉人拆除二楼窗沿至牌匾下沿宽3.5米，高1.48米部分，适用法律错误，判决结果错误。理由1：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与专有部分对应的外墙面等共有部分的，不应认定侵权。上诉人雅梦宾馆是具有工商许可的经营单位，在自己房屋专有部分之外设立牌匾，符合该解释的规定，不应认定侵权。理由2：上诉人在专有部分相对应的外墙面设立牌匾，没有违反法律法规管理规约，没有损害他人的合法权益。理由3：一审判决确认三被上诉人也不是争议通道的专有部分业主，将争议通道对应的外墙面判归被上诉人使用，按照一审确认通道为共有部分的判项，则三被上诉人也无权使用，一审判决本身存在无法解释的矛盾。理由4：牌匾的标准根据2008年1月7日，四平市市政办发［2008］4号文件第二章第三条第二项规定，二层商网的商网部分不突出主体建筑时，牌匾上沿三层楼地面上0.2米，下沿与一层楼板底面或门洞上边缘对齐。因此，上诉人作为宾馆经营人设置的牌匾符合[2008］4号文件的规定。理由5：本案争议的通道并非商网。一是被上诉人没有对通道进行商业使用的权利，只有通行权。二是通道本身并非一层商网，故不能按照［2008］4号文件关于一层商网悬挂的规定设置牌匾。因此，一审判决让上诉人拆除二楼窗沿以下的牌匾，没有事实和法律依据。三、一审对于被上诉人是否拥有诉权漏审，程序错误。理由1：一审原告是否拥有诉权是本案争议的焦点之一，判决书的说理部分和结论部分对该焦点未作评判。理由2：争议通道是全体业主共同共有，被上诉人应当出示业主委员会或业主大会的授权方能获得起诉权。理由3：被上诉人是为了经营利益而提起牌匾争议之诉，而且争议部分为共同共有，故因被上诉人未获得法定授权而无诉权。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误。上诉人是在二楼自己拥有专有部分所对应的外墙面，依据四平市牌匾制作标准设立牌匾，没有侵犯任何人的利益。一审判决结果错误，侵害了上诉人的利益，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。周银姑、孙敬辉、永红大药房辩称，这个位置是我们临站前街唯一悬挂牌匾的位置。上诉人悬挂牌匾是否侵权体现在两个方面，一是依据管理规约，一层商网悬挂牌匾符合四平市政府的规定。二是基于相邻关系，上诉人的商网属于一二层商网，有足够的位置于站前街悬挂牌匾，不占用争议地点，也不影响其经营活动。而被上诉人在该地点是唯一悬挂位置，所以依据有利于生产、公平合理原则，理应由被上诉人在该位置悬挂牌匾，一审判决正确。周银姑、孙敬辉、永红大药房向一审法院起诉请求：一、判令被告排除妨碍，拆除被告悬挂的的位××区前街门上的“雅梦时尚宾馆”牌匾（一层门洞上沿至二层窗沿下，宽3.55米，高1.48米部分）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告周银姑与孙敬辉是夫妻关系，二原告在四平市××区综合楼处拥有多处房屋，原告周银姑在一层负责经营永红大药房。被告的儿子李亮廷在同一地段也有一处房屋，是一、二楼由其母亲用该房经营雅梦宾馆。原告周银姑、孙敬辉与被告的儿子李亮廷房屋相邻，中间有一通道，该通道是永红大药房临站前街唯一通道，且该通道大部分面积计算在原告周银姑、孙敬辉夫妻房屋产权的公摊面积之内。现被告雅梦宾馆将通道上方公摊面积处全部占用，悬挂上自己牌匾。一审法院认为，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。原被告争议的是通道，属于整个业主所有，不属于被告的专有部分，被告现在使用悬挂的牌匾，侵犯了三原告等业主权益，故三原告请求拆除通道上方二层窗沿下牌匾的主张应当支持。综上，三原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。判决：被告四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部于判决生效后十天之内拆除被告四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部悬挂的的位××区前街门上的“雅梦时尚宾馆”牌匾（一层门洞上沿至二层窗沿下，宽3.55米，高1.48米部分）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。本院认为，一、关于被上诉人是否具备告诉的主体资格。本案争议的牌匾悬挂位置所处通道属于被上诉人分摊面积部分，且被上诉人经营场所位于该通道内部，故被上诉人在该通道门沿以上、二层窗沿以下悬挂牌匾应为正常经营所需。现争议位置为上诉人牌匾所占用，被上诉人有权向其主张权利，具备告诉主体资格。二、关于上诉人悬挂的牌匾是否对被上诉人形成妨碍。上诉人雅梦宾馆的经营场所为与争议通道位置相邻的一、二层，根据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。本案上诉人在其经营用房专有部分所对应的外墙悬挂牌匾符合法律规定，但根据现状，其牌匾悬挂位置已超出其经营用房专有部分所对应外墙，占用了部分本案争议通道外墙，对被上诉人权利的行使形成妨碍。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，雅梦宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇二〇年十月三十日（法官助理 李思惟书记员 马云龙