河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2125号原告：许建军，男，1970年11月1日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：许珍珍，河南德冠律师事务所实习律师。被告：刘红月，女，1973年5月7日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。原告许建军与被告刘红月租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月17日和2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告许建军的委托诉讼代理人程莹莹、被告刘红月的委托诉讼代理人黄亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年6月19日前的租赁费1183960.74元；2.判令被告支付2020年6月19日前的违约金355188.22元；3.判令被告退还钢管13494.40米、扣件22638个、顶丝（可调顶托）579个，不能退还的，按钢管每米15元、扣件每个5.8元、顶丝（可调顶托）每个15元赔偿；4.判令被告按钢管每米日租金0.01元、扣件每个日租金0.007元、顶丝（可调顶托）每个日租金0.06元的标准支付未退物资自2020年6月20日起至实际退还之日止的租金；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年1月1日，原告许建军与被告刘红月签订一份租赁合同，合同约定：钢管每米日租金0.01元、扣件每个日租金0.007元；若有丢失，按钢管每米15元、扣件每个5.8元；租赁物提货方式及运费，全部由乙方承担；施工地址为螺湾小镇28#楼；违约责任，结算租金超过约定一个月，出租方则加收所欠租金数额20%的违约金，超过三个月以上者，则加收所欠租金30%的违约金，并有权随时收回出租物资并解除合同；在承租方未结清押金、租金及维修、赔偿、违约金前，该合同所孳生的经济责任长期有效（租赁费结清、未还租赁物包赔完为止）。租赁期限：自2010年1月1日起。本合同的履行如有争议，在漯河市召陵区法院解决，一切费用由乙方负责，包括律师服务费。合同签订后，原告依约履行了合同义务。截至2020年6月19日，共产生租赁费1183960.74元，尚欠钢管13494.4米、扣件22638个、顶丝579个没有退还。经原告多次催要，被告均对下欠租赁物资和租赁费以各种理由拒不支付，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告刘红月辩称，1.原告起诉刘红月属于起诉主体错误，刘红月不是适格被告。被告刘红月不欠原告许建军任何租赁款，即使存在拖欠也不应当由被告进行偿还。刘红月只是何忠明的员工，受雇于何忠明，是何忠明承包的螺湾小镇28#楼，即使存在拖欠租金的事实，也应当由何忠明进行偿还。28#楼的工程是2013年2月25日由何忠明与河南中达建筑有限责任公司签订的建筑工程施工内部承包协议，河南中达建筑有限责任公司将28#楼的工程发包给何忠明施工。后何忠明授权刘红月负责在工地接收材料和人工结算、签订合同等，工程所发生的债权债务由何忠明承担。因此，被告所作出的一切业务往来、材料接收等都是履行的职务行为，被告不应当承担任何的责任，应该由何忠明承担责任。另外，原、被告之间也不存在租赁合同关系，28#楼所用的钢材并不是原告许建军的，许建军也没有权利起诉被告。2.原告起诉与事实不符。首先，原告诉称2010年1月1日与被告签订了租赁合同，该合同存在瑕疵，并未实际履行，根本都没有生效。从该份合同上可以看出合同的签订时间是2010年的元月1日，28#楼的实际承包日期是2013年的2月25日，中间相差3年多，该合同实际并没有实际履行。该合同中部分内容双方并没有进行约定，为空白合同，当时双方只是有意向签订租赁合同，但是后来双方并没有达成交易。其次，该合同的最后出租方签名是黄广州签的名字，也是后来补加上去的。由此可以看出，该合同的签订许建军与黄广州之间存在恶意串通，损害第三方的利益，应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。另外，28#楼实际租赁的是黄广州的钢管配件，从原告提供的出库单可以看出，所有的出库单都是由黄广州和刘红月经手的，出库单上也可以显示出来租赁时间是何忠明与河南中达建筑有限责任公司签订了内部承包协议以后才实际使用的，和原告许建军没有任何的关系。原告在一份过期、无效的合同上，添加案外人黄广州的签名，损害了第三方利益，完全违背了合同法所提倡的诚实守信原则。不仅如此，黄广州在一份无效的合同上签名，从而达到增加自己利益的目的，损害他人利益的行为也是法律不提倡的。再次，对租赁钢管扣件的费用，应当按照市场价格进行计算，不应当按照一份无效的租赁合同进行计算。综上所述，原告许建军起诉刘红月主体错误，双方并不存在租赁合同关系，刘红月也不欠原告许建军任何的租赁费用，请求法院查明事实情况，依法驳回原告许建军对被告刘红月的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2010年1月1日，原告许建军（甲方）与被告刘红月（乙方）签订《物资租赁站合同》一份，合同约定：乙方租赁甲方的钢管、扣件，租赁价格为钢管每米每天0.01元，扣件每支每天0.007元；租赁物提货方式及运费全部由乙方承担；结算租金超过约定一个月，出租方则加收所欠租金数额20%的违约金，超过三个月以上者，则加收所欠租金30%的违约金，并有权随时收回出租物资并解除合同；在承租方未结清押金、租金及维修、赔偿、违约金前，该合同所孳生的经济责任长期有效（租赁费结清、未还租赁物包赔完为止）；租赁物如有丢失，租赁费应计算到租赁物包赔完之日止；本合同的履行如有争议，首先由双方协商解决，协商未果时，承租方同意不受管辖权的限制，在漯河市召陵区法院解决，一切费用由乙方负责，包括律师服务费；施工地址为螺湾小镇28#楼；租赁期限自2010年元月1日起，未约定租赁终止时间。该合同出租单位（甲方签章）处由黄广州签字，租用单位（乙方签章）处由刘红月签字。被告辩称该合同出租单位为黄广州签字，涉案租赁物资所有人为黄广州，许建军不具备本案原告主体资格；原告称黄广州只是双方租赁业务的经办人，涉案租赁物资的所有权人均为许建军。在案件审理过程中，黄广州向法庭出具《情况说明》一份，内容为：“2010年1月1日许建军与刘红月签订的物资租赁合同，所涉建筑物资所有权均属于许建军，本人仅是该合同出租方经办人及本次租赁活动中双方业务对接人，对合同项下所涉物资没有所有权。”庭审中，原告向法庭提供的租赁物资出库单、退料单上均显示黄广州为保管或会计，其中出库单的日期从2012年5月至2015年3月，退料单的日期从2014年12月至2015年3月。被告辩称虽然出库单上为刘红月签名，但签名是后来补签的，刘红月对实际出货数量没有核实，螺湾小镇28#楼工地实际施工人为何忠明，被告刘红月只是受何忠明雇佣负责工地材料接收的人员，并向法庭提供了何忠明于2013年3月1日向刘红月出具的《授权委托书》一份，内容为“授权委托书，现委托刘红月身份证号码：，全权处理何忠明与河南中达建筑有限公司所签订的28号楼经济适用房螺湾小镇的一切事宜，含合同签订、材料和人工结算等业务，工程所发生的债权债务由何忠明承担。注：（必须经过何忠明签字、同意，所有的事项才能全权代表生效）。委托人：何忠明，2013.3.1。”该《授权委托书》由何忠明签字确认。本院认为，原告许建军和被告刘红月于2010年1月1日签订《物资租赁站合同》一份，合同约定被告租赁原告的钢管、扣件，租赁价格为钢管每米每天0.01元，扣件每支每天0.007元，施工地址为螺湾小镇28#楼，租赁期限自2010年元月1日起，未约定租赁终止时间，该合同出租单位处由黄广州签字，租用单位处由刘红月签字。从该合同形式上来看，合同相对人为黄广州和刘红月，合同内容具备了租赁标的物、租赁价格、租赁地点等租赁合同的必要条款，该合同的签订系合同相对人双方真实意思表示，应当合法有效。租赁合同系诺成性合同，该合同自签订时即生效。根据原告提供的租赁物资出库单显示，该合同签订后，双方租赁物资的权利义务直至2012年5月才开始实际履行，且出库单上均为黄广州和刘红月的签字，庭审中双方均认可租赁期间出租方和租用方的业务对接人为黄广州和刘红月，故本院确认涉案租赁合同的实际履行时间为2012年5月之后，实际履行人为黄广州和刘红月。综上，无论从合同的签订形式还是合同的实际履行上来看，合同权利义务的相对人均为黄广州和刘红月，故本院确认黄广州和刘红月之间存在租赁合同关系。在案件审理过程中，黄广州向法庭出具《情况说明》一份，证明其只是租赁物资经手人，涉案租赁物资所有权均属于许建军，本院认为，黄广州向法庭出具《情况说明》的行为构成债权转让，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，即债权转让不需要经过债务人的同意，只需通知债务人即发生转让效力，故黄广州将涉案租赁合同债权转让给许建军后，许建军具备本案原告诉讼主体资格。被告刘红月辩称螺湾小镇28#楼工地实际施工人为何忠明，刘红月只是受何忠明雇佣负责工地材料接收的人员，刘红月的行为是职务行为，并向法庭提供了何忠明出具的《授权委托书》为证，本院认为，涉案租赁合同的签订和履行均是由刘红月进行，从双方租赁合同的签订、实际履行至本案庭审前，被告刘红月从未向原告提及其签订租赁合同、接收租赁物资是受何忠明的授权或雇佣，原告完全有理由相信被告刘红月系租赁合同权利义务的相对人。同时，双方租赁合同的实际履行时间为2012年5月，而何忠明出具《授权委托书》的时间为2013年3月1日，该《授权委托书》的内容实际构成了租赁合同义务的部分债务转让，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，即债务转让必须经过债权人同意，未经债权人同意，对债权人不发生法律效力，故该《授权委托书》对原告不具有约束力，刘红月作为涉案租赁合同相对人，应当履行相应的权利和义务，向原告支付租赁物资的租赁费。根据原告提供的出库单、退料单及合同结算明细表显示，截至2020年6月19日，被告租赁原告物资共计为钢管79562.50米、扣件50758支、可调顶托1200个，退还钢管66068.10米、扣件28120支、可调顶托621个，尚有钢管13494.40米、扣件22638支、可调顶托579个未退还。双方签订的租赁合同约定租赁价格为钢管每米每天0.01元、扣件每支每天0.007元，根据原告的诉讼请求，本院支持被告应当向原告支付截至2020年6月19日的钢管租赁费616342.16元、扣件租赁费475753.48元，共计1092095.64元。对于尚未退还的钢管13494.40米、扣件22638支、可调顶托579个，被告应当予以退还，并按照钢管每米每天0.01元、扣件每支每天0.007元的价格向原告支付从2020年6月20日至实际退还之日止的租赁费用。因双方在租赁合同中未约定可调顶托的租赁价格，本案对原告要求可调顶托的租赁费用不予支持。虽然租赁合同未约定租金支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，本案原告提供的出库单日期从2012年5月至2015年3月，退料单日期从2014年12月至2015年3月，但截至本案立案起诉之日（2020年7月27日），被告从未向原告支付任何租赁费用，明显超出了支付费用的合理期间，被告的行为应当认定为构成违约，被告应当承担违约责任。按照租赁合同约定，结算租金超过三个月以上者，则加收所欠租金30%的违约金，双方关于违约金的约定不违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故本院支持被告向原告支付违约金327628.69元（1092095.64元×30%）。关于原告要求被告对于不能退还的物资按照钢管每米15元、扣件每个5.8元、顶丝（可调顶托）每个15元承担赔偿责任的请求，因该项请求的前提为不确定事项，且本院对于租赁物资的实际价值无法确定，故本院不予支持。被告刘红月在庭审结束后申请追加何忠明为第三人参加诉讼，不符合法律规定，对于其申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘红月于判决生效后十日内向原告许建军支付截至2020年6月19日的钢管、扣件租赁费共计1092095.64元。二、被告刘红月于判决生效后十日内向原告许建军支付违约金327628.69元。三、被告刘红月于判决生效后十日内向原告许建军退还钢管13494.40米、扣件22638个、顶丝（可调顶托）579个，并按照钢管每米每天0.01元、扣件每支每天0.007元的价格向原告许建军支付从2020年6月20日至实际退还之日止的租赁费用。四、驳回原告许建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21730元，减半收取10865元，由被告刘红月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 兰 晶二〇二〇年十月十四日书记员 张婧沄