贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6983号上诉人（原审被告）：贵州新弘森房地产开发有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇烈士陵园内。法定代表人：谌维恥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：殷齐（，男，1985年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：李玲，女，1971年5月30日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人贵州新弘森房地产开发有限公司（以下简称新弘森房开公司）因与被上诉人李玲财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。新弘森房开公司上诉请求：1.撤销本案一审判决，查清事实，将本案发回重审；2.要求被上诉人按交房标准恢复涉案房屋窗户原状，与其他业主房屋窗户保持一致；3.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉房屋不存在被上诉人所称的质量问题，因不属于质量问题，上诉人仅承担保修责任。首先，案涉房屋已通过相关部门组织的竣工验收且验收合格，同时，上诉人于2017年11月8日将案涉房屋交付给被上诉人时办理了相关交接验收的手续，被上诉人也一直未就房屋质量问题提出任何异议。其次，被上诉人李玲并不能提供证据证明案涉房屋窗心掉落是因为案涉房屋质量缺陷引起的，不排除其使用过程中造成的损毁。2.一审判决认定在保质保修期内上诉人因未及时安排修复，承担全部窗户更换及墙面修复费用，上诉人认为不合理，上诉人仅就因上诉人原因造成的损坏承担维修责任。首先，根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十九条之约定，因不可抗力或买受人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。一审中，被上诉人并没有有效的证据证明案涉房屋窗心掉落是由于上诉人的原因造成的，其要求上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。其次，根据合同约定，在保修期内，只有在买受人发出书面保修通知书30日内，出卖人既不履行保修义务也未书面通知保修责仼异议的，买受人可以自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由出卖人承担。截止一审起诉之日，上诉人并未收到被上诉人书面通知履行保修义务。再次，对窗心掉落的解决方法，上诉人责任范围内的应为维修，而绝不可能是全面更换，且更换为与整体物业外观不同、材质不同的窗户，因此影响物业整体外观美观及整齐。被上诉人在未经过上诉人协商和确认的情况下，自行私定价格，聘请他人全面更换的行为对上诉人经营物管的统一管理形成严重伤害，对于自行更换后产生的质量问题和未知安全隐患对项目整体产生严重影响。因此，一审判决中要求上诉人承担窗户全部更换费用及墙面修复费用已远超出合理维修费用的范围，且此行为属于被上诉人未获得双方认可的自身行为，费用不应由上诉人全部承担。3.为保证上诉人经营物管的统一管理，上诉人要求被上诉人将案涉窗户按交房标准恢复原状。李玲辩称，1.上诉人交付给被上诉人的房屋附属设施存在质量问题，一审判决已充分的予以了说理，被上诉人当时并未起诉该房屋有质量问题，上诉人属于偷换被上诉人的起诉事由，且上诉人没有任何证据证实被上诉人对该房屋附属设施质量问题存在过错。2.因该房屋附属设施出现了质量事故，被上诉人为维权履行了通知上诉人及上诉人委托的物业管理方，但均未得到妥善处置，李玲为避免造成更大的损失，才自行予以处置，李玲没有任何过错，产生的有关费用，上诉人应该赔偿18265元。3.被上诉人在对该套房屋出现附属设施质量问题进行处置的过程中共计产生了保洁费1500元，属于给被上诉人造成的直接经济损失，依法应由上诉人予以赔偿。4.被上诉人更换的玻璃的颜色与原来的是一致的。李玲向一审法院起诉请求：判决被告因窗户质量问题给原告造成的经济损失21965元。一审法院认定事实：2017年1月17日，原告李玲与被告新弘森房开公司经协商签订《商品房买卖合同》，约定被告将金湖中心1栋1单元704号商品房以362764元价款出卖给原告，办理了备案登记手续，同年11月8日双方进行了房屋交付。原告在居住使用房屋过程中，2020年1月16日其卧室窗心掉落到商业3楼及1楼，砸坏3层护栏玻璃及顶面玻璃各一块。物管公司现场查看后当即向被告作了情况报告，被告派员到现场和原告家中了解过情况，但未及时处理。2020年4月以来原告向被告提出房屋进水，影响房屋使用，要求进行处理，明确提出如果不处理，原告将安排人员换窗户和地板，直到5月初被告仍未对原告受损窗户及进水问题进行处理，也没有对原告的意见进行回复。原告遂找开阳县恒远玻璃店对该窗户进行更换，同时对墙面进行恢复，共花费用18265元。原告同时安装了防护网和进行卫生保洁，共花费5200元。双方为窗户修复费用及其他损失的负担发生纠纷，原告向一审法院起诉，要求依法解决。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》及备案登记表、房屋及墙面受损图片、物管公司情况说明、原告与被告员工信息记录各一组，开阳县恒远玻璃店订货单二份及收据；被告新弘森房开公司的房屋验收记录表一份和原被告在庭审中的陈述在卷证实，这些证据经审查，来源合法，能客观反映本案事实，可以采信，予以确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。被告交付给原告的房屋的窗户在保质保修期内发生脱落事件，虽然幸运没有发生重大安全事故，但被告知情后理应及时进行处理，尤其是进入雨季，原告房屋室内进水，影响正常使用情况下向被告要求及时处理，被告仍然未处理，也没有对原告提出的更换窗户及墙面修复请求进行回复，原告在求助被告解决无果情况下，为减少损失而安排修复没有过错，对此纠纷被告应负责任。原告要求被告给付窗户及墙面修复费用18265元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持；由于原告自行安装的防护栏及对房屋进行卫生保洁与被告没有直接关联，该请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作更换或者恢复原状”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，判决：一、被告贵州新弘森房地产开发有限公司在判决生效之日起10日内赔偿原告李玲房屋窗户及墙面修复费用共计18265元；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。案件受理费174元，由被告贵州新弘森房地产开发有限公司负担100元，原告李玲负担74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李玲提交以下证据：1.照片3张，于2020年7月27日拍摄，系窗户掉落后拍摄。拟证明案涉窗子质量有问题，是漏水的。上诉人新弘森房开公司质证认为，对真实性无异议。被上诉人也说是窗户掉落之后，那么窗户掉落原因有可能是在使用过程中造成的。被上诉人提及的其他业主的类似情况，上诉人也在积极的维护维修。2.李玲、王正刚与案外人于2019年6月24日签订的《房屋买卖合同》，约定李玲、王正刚应于2020年2月28日将二人出卖的另外一处住房交付给案外人，拟证明李玲户入住案涉房屋的时间是2月28日。上诉人质证认为，认可被上诉人主张的入住时间，但不知道这个合同，具体什么内容是被上诉人与案外人约定的，也没有给上诉人说过，不知道这个合同，无法辨认。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另，二审中被上诉人称其更换的窗户都是晃动的，其中一扇窗户又要落了。上诉人认可窗户有轻微晃动，但是原因不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提交证据或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，案涉窗心掉落是事实，上诉人认为不排除是使用过程中造成的毁损，未提交证据予以证明，故其此项主张不成立。上诉人认为案涉房屋不存在被上诉人所称的质量问题，因不属于质量问题，其仅承担保修责任的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。因案涉窗心在2020年1月16日便掉落，物管公司现场查看后当即向上诉人作了情况报告，上诉人亦派员查看了现场，但一直未作处理，被上诉人亦已明确提出要求上诉人处理，如不处理，将自行安排人员更换窗户、地板，但至5月初上诉人仍未处理或进行回复，而被上诉人家住七楼，窗户掉落后不进行维修或更换，不仅影响被上诉人正常使用，而且具有极大的安全隐患。虽在被上诉人自行更换窗户时，仅有一扇窗心掉落，但其余窗户确实存在晃动的情形，此前又已有窗户掉落的情况，上诉人又迟迟不予处理，在没有专业人员或鉴定机构告知被上诉人其余窗户并不存在安全隐患的情况下，被上诉人作为一般人，为了消除安全隐患，对与掉落窗心情况相同或相似的窗户予以更换，符合人之常情。反观上诉人，在案涉窗心掉落近4月时间内，一直未予以处理，怠于履行义务，对因此可能产生安全隐患，也未予以重视，故上诉人对被上诉人更换窗户产生的费用，应当予以赔偿。上诉人认为一审判决认定在保质保修期内上诉人因未及时安排修复，承担全部窗户更换及墙面修复费用不合理，其仅就因上诉人原因造成的损坏承担维修责任的上诉理由均不成立，本院不予采纳。对于上诉人第二项上诉请求，不属于本案审理范围，本院不予审查。综上所述，上诉人新弘森房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257元，由贵州新弘森房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十月十三日法官助理陶海峰书记员谢立桢