湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2380号 上诉人（原审原告）：唐容义，女，1989年3月7日出生，瑶族，居民，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵辉，湖南瑶洲律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司，住所地湖南省江**瑶族自治县沱江镇阳华路187-1号。 法定代表人：蒋雪庚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。 上诉人唐容义因与被上诉人江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司（以下简称金龙公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐容义上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人交付涉案房屋给上诉人，并为上诉人办理该商铺的产权登记，改判被上诉人给付违约金287,490.20元（2020年4月1日起亦按此利率计算违约金至交付商铺之日止）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据双方《商品房买卖合同》第八条约定，被上诉人应在2014年12月31日前将该商铺交付给被上诉人。第九条第一款第三项规定，被上诉人逾期交房超60日，按日向上诉人支付购房款总额万分之二的违约金。现被上诉人未按双方合同约定交付房屋，应当自2015年3月1日起按上诉人已交付的房价款773,655元为基数，按日万分之二支付违约金至2020年3月31日止共计1858天，违约金共计287,490.20元。一审法院认为上诉人主张的违约金已超过诉讼时效，应从2017年5月23日起计算违约金属认定事实错误。2、被上诉人作为商铺开发商，有义务在合同约定的期限将商铺交付给上诉人，并协助上诉人办理产权登记手续。 被上诉人辩称，上诉人要求支付逾期交房违约金的诉请超过了诉讼时效，一审查明事实中交房时间为2014年12月31日，应在2017年12月31日进行起诉。我方只是协助办证，上诉人未提供契税发票、房屋维修基金发票，导致无法办证，我方愿意协助办证。 唐容义向一审法院起诉请求：1、判决被告交付龙华时代·财富广场的第三幢3116号商铺给原告并为原告办理该商铺的产权登记；2、判令被告给付违约金287,490.20元（自2020年4月1日起亦按此利率计算违约金至交付商铺止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月8日原告唐容义与被告金龙公司签订了《商铺买卖合同》（合同编号：Ｍ3-116），合同约定原告唐容义以总价款773655元购买被告金龙公司开发的位于湖南省江**瑶族自治县××镇××广场××幢××号商铺。同日，原告唐容义与被告金龙公司签订了《借款协议》，约定购买商铺的230000元购房款以原告借款的方式分批支付给被告。原告唐容义于2014年12月18日向中国工商银行江**支行贷款200000元，银行贷款200000元加上被告向原告出具的收据总额，原告唐容义已给付了全部购房款。《商铺买卖合同》约定了商铺交房期限为2014年12月31日，现被告金龙公司未交付商铺给原告唐容义。 原、被告签订的《商铺买卖合同》第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：“除不可抗力或政策因素导致的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商铺交付买受人使用，按下列方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）（1）交房时间以出卖人在永州日报的交房时间为准，……（3）逾期超过在60日后，出卖人按日向买受人支付已付房款总额万分之二的违约金，合同继续履行；……”。 一审法院认为，本案为商品房销售合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算。商品房买卖合同中给付逾期交房违约金的诉讼时效应为三年，从预售商品房合同约定的交房时间的次日开始计算，即从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告唐容义购买了被告金龙公司开发的金龙时代财富广场三幢3116号商铺，并已给付全部购房款，被告金龙公司应当按照合同约定的时间于2014年12月31日前向原告唐容义交付商铺，被告金龙公司未按时交付商铺，按照合同约定应当给付原告唐容义违约金。按日计算的违约金是一个持续的可分性债务，每一天新产生的违约金给付请求权分别受到诉讼时效3年的限制。本案是2020年5月22日立案，原告唐容义无证据证实在2020年5月22日之前就其商铺逾期违约金向被告金龙公司主张过权利，故唐容义起诉之日三年以前的逾期交房的违约金已超过诉讼时效。未超过诉讼时效部分的计算时间从2017年5月23日起计算。对唐容义的已超过诉讼时效部分主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司于本判决生效之日起给付原告唐容义逾期交房违约金（以该商铺总价773，655元为基数，按日息万分之二给付逾期违约金，从2017年5月23日起计算至交付商铺之日止）；二、驳回原告唐容义的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5612元，减半收取2806元，由原告唐容义负担1206元，由被告江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司负担1600元。 二审期间，上诉人唐容义向本院提交了照片7张，拟证明涉案商铺尚未达到交付条件。 被上诉人江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据达不到其证明目的。 被上诉人江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司向本院提交了《收铺通知函》一份，拟证明被上诉人已向上诉人发出收房通知。 上诉人唐容义质证认为，上诉人并未收到该通知函。 经当事人的举证、质证，本院认证认为，对上诉人唐容义提交的照片7张不能证实房屋未达到收房条件，本院不予采纳。对被上诉人江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司提交的《收铺通知函》，无其他证据相佐证，不能证实该《收铺通知函》送达了上诉人，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院二审另查明，双方签订的《商铺买卖合同》第十五条约定，买受人所购房产，由出卖人代办房产证和国土证，办理房产证、国土证所需税、费由买受人承担，且买受人应在出卖人通知办证时将相关税、费和资料交给出卖人，出卖人应当在商铺交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。出卖人承诺自买受人提供齐全办理产权证所有资料并缴清办理产权证所需全部费用之日起壹年内办理妥权证。由于买受人原因造成产权不能办理的，出卖人不承担任何责任。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、逾期交房违约金诉讼时效如何计算的问题。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，双方签订的《商铺买卖合同》系双方真实意思表示，合同有效。根据双方《商铺买卖合同》第八条约定，“出卖人应在2014年12月31日前将该商铺交付给买受人”，现被上诉人逾期交付房屋，上诉人要求被上诉人支付逾期交房违约金，被上诉人对此提出已过诉讼时效的抗辩。本院经审查后认为，依据双方《商铺买卖合同》第九条“逾期60日后，出卖人按日向买受人支付已付房款总额万分之二的违约金，合同继续履行”的约定，可以明确当事人双方约定逾期交屋违约金按日支付，按日支付的逾期交房违约金性质上属于继续性债权，每天产生的违约金均应作为一个独立的债权请求权，分别受到诉讼时效3年的限制。因唐容义无证据证实其就商铺逾期违约金向被告金龙公司主张过权利，本案一审的立案时间为2020年5月22日，唐容义起诉之日三年以前的逾期交房的违约金已超过诉讼时效，逾期交付房屋违约金应从2017年5月23日起计算，一审判决并无不当。故对唐容义提出的逾期交付房屋违约金应从2015年3月1日起计算的主张，本院不予支持。 二、关于金龙公司是否应协助唐容义办理房屋产权登记的问题。双方签订的《商铺买卖合同》对如何办证明确进行了约定，被上诉人应当履行合同约定的义务，为上诉人办理好产权证，故对唐容义该项主张，本院予以支持。 综上，上诉人唐容义要求办证的上诉请求成立，原审判决不支持上诉人该上诉请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1096号民事判决第一项，即限被上诉人江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司于本判决生效之日起给付上诉人唐容义逾期交房违约金（以该商铺总价773,655元为基数，按日息万分之二给付逾期违约金，从2017年5月23日起计算至交付商铺之日止）； 二、撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1096号民事判决第二项； 三、限被上诉人江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司自上诉人提供齐全办理产权证所有资料并缴清办理产权证所需全部费用之日起一年内为上诉人办理好产权证； 四、驳回上诉人唐容义的其他诉讼请求。 一审案件受理费2806元，由上诉人唐容义负担840元，被上诉人江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司负担1966元；二审案件受理费5612元，由上诉人唐容义负担1682元，被上诉人江**瑶族自治县金龙时代投资有限公司负担3930元。 本判决为终审判决。 审判长  李振湘 审判员  万竹婷 审判员  李秋云 二〇二〇年十月二十日 书记员  吕 琴