江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初239号原告：星星幼儿园，住所地响水县西园社区解放路**。法定代表人：侯正巧，该园园长。委托诉讼代理人：邵红兵，该园副园长。委托诉讼代理人：李凯，江苏苏商律师事务所律师。被告：响水县教育局，，住所地响水县响水镇灌江路**法定代表人：魏佳兵，该局局长。出庭负责人：嵇金良，该局副局长。委托诉讼代理人：茆训海，该局科长。委托诉讼代理人：王文书，江苏大视宇律师事务所律师。原告星星幼儿园诉被告响水县教育局教育行政管理行为一案，本院于2020年8月12日立案受理后，于2020年8月13日向被告响水县教育局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案，原告星星幼儿园的委托诉讼代理人邵红兵、李凯，被告响水县教育局的副局长嵇金良及其委托诉讼代理人茆训海、王文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月24日，被告响水县教育局作出响教行〔2020〕第2号《关于换证申请的回复》，认为原告星星幼儿园申请换发办学许可证期限已过，对原告提出的申请不予换发。原告星星幼儿园诉称，原告于1998年8月31日取得被告响水县教育局颁发的《社会力量办学许可证》，系依法取得办学许可的幼儿园，从取得许可时起一直办学至2020年寒假。根据《民办教育促进法实施条例》第五十二条规定，教育局依法负有为原告换发办学许可证的法定职责。原告办学期间，被告未依法履行法定职责为原告换发办学许可证，也未通知原告换发办学许可证。2020年6月11日，原告向被告申请换发办学许可证，2020年6月24日，被告作出响教行〔2020〕第2号《关于换证申请的回复》，认为原告提出申请换证的期限已过，不予换发。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告响水县教育局为原告换发《民办学校办学许可证》，并承担本案的全部诉讼费用。原告星星幼儿园向本院提交下列证据：1、社会力量办学许可证，拟证明原告系依法取得办学许可的幼儿园，属于合法且应继续保留的学校，依法享有继续办学的资格。2、被告作出的响教行〔2020〕第2号《关于换证申请的回复》，拟证明该回复内容不合法。被告响水县教育局辩称，一、该局不予换发《民办学校办学许可证》符合法律法规、规范性文件规定。1、原告持有的《社会力量办学许可证》已失效。根据《民办教育促进法实施条例》第五十二条、教育部办公厅《关于启用有关问题的通知》及江苏省教育厅《关于颁发有关问题的通知》相关规定，《社会力量办学许可证》最迟至2005年4月1日停止使用。2、原告申请换发《民办学校办学许可证》期限已过。根据上述规定，该局于2004年12月27日印发了《关于民办教育机构年检和换发工作的通知》，明确响水县民办学校换发许可证工作结合2004年民办学校年检工作进行，并于2005年3月底结束。原告于2020年6月12日才向该局提出换发办学许可证申请，超过时限要求，且原告目前的办园条件也达不到现行民办幼儿园审批标准。二、该局已履行相应法定职责。根据教育部办公厅《关于启用有关问题的通知》要求，被告于2004年12月27日印发了《关于民办教育机构年检和换发工作的通知》，对响水县民办学校换发证工作作了具体安排，并明确于2005年3月31日前完成。该通知的印发和实施，是该局履行法定职责的具体体现。综上，原告认为该局未履行法定职责的理由不能成立，请求判令驳回原告星星幼儿园的诉讼请求。被告响水县教育局向本院提交下列证据：1、原告的换发办学许可证申请书，拟证明原告向被告提出书面申请要求换发民办学校办学许可证；2、响教行〔2020〕第2号《关于换证申请的回复》，拟证明对原告提出的换证申请，被告回复不予换发；3、送达回执，证明书面回复已送达原告，原告已签收；4、教育部办公厅教发厅〔2004〕2号《关于启用有关问题的通知》，拟证明《民办学校办学许可证》于2004年9月1日启用；5、江苏省教育厅苏教发[2004]158号《关于颁发有关问题的通知》，拟证明《民办学校办学许可证》于2004年9月1日启用，现行《社会力量办学许可证》最迟至2005年4月1日停止使用；6、响教发[2004]97号《关于民办教育机构年检和换发工作的通知》，拟证明被告对于换发办学许可证的具体工作安排；7、证人窦某,4（原响水县教育局职社科（成某,4）副主任）的证言，拟证明2004年被告响水县教育局收到省市关于社会力量办学许可证作废重新换证相关文件后，制发文件并通知全县社会力量办学幼儿园开会传达文件精神，在规定期限内没有幼儿园申请换证。被告响水县教育局向本院提交下列依据：1、《民办教育促进法》第十八条；2、国务院《社会力量办学条例》第十八条、第五十九条（已废止）；3、国务院《民办教育促进法实施条例》第五十二条。经庭审质证，对原告星星幼儿园提交的证据，被告响水县教育局认为证据1社会力量办学许可证已失效；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。对被告响水县教育局提交的证据，原告星星幼儿园对证据1-3真实性、形式上的合法性、关联性无异议，该三份证据恰能证明原告向被告提出换证申请，被告未履行法定职责；对证据4-6真实性无异议，该四份文件系教育系统内部管理文件，被告并没有向原告公开公示，原告也不知晓该四份文件的内容，不能作为被告是否履行法定职责的法律依据，且该四份文件变相设置了换发许可证的取得条件，与《民办教育促进法实施条例》第五十二条规定的换发办学许可证不得附加任何条件相冲突；对证据7，2004年原告没有收到被告下发的关于换发许可证的通知，不知悉需申请换发办学许可证。对被告响水县教育局提交的法律依据，原告星星幼儿园对该三份法律依据真实性无异议，但其中第二项条例已废止，不能作为被告依法行政的法律依据。原告是依法取得许可证的教育机构，根据《民办教育促进法实施条例》第五十二条规定，被告应当为原告换发办学许可证，被告未在该条例规定的一年期限内履行其法定职责，原告办学持续到2020年的寒假，一直接受教育部门的管理，被告应当继续履行法定职责为原告换发办学许可证。本院对上述证据认证如下：原告星星幼儿园提交的证据1-2、被告响水县教育局提交的证据1-7内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。经审理查明，1998年8月31日，原告星星幼儿园取得被告响水县教育局颁发的教社证字003号《社会力量办学许可证》并开始办学，办学层次为学前教育。《民办教育促进法》于2003年9月1日起施行后，国务院颁布的原《社会力量办学条例》废止。2004年3月5日，国务院颁布《民办教育促进法实施条例》并于2004年4月1日起施行。《民办教育促进法》及其《条例》分别对《民办学校办学许可证》的颁发作出相应规定。2004年3月31日，教育部办公厅颁布教发厅〔2004〕2号《关于启用有关问题的通知》，其第五条规定：“此次启用的办学许可证正式启用前，原已领取了《社会力量办学许可证》的民办学校，县级以上教育行政部门要对其进行全面检查，符合《条例》规定条件的，换发新的办学许可证。”2004年10月12日，江苏省教育厅颁布苏教发[2004]158号《关于颁发有关问题的通知》，其第二条规定：“凡2004年10月1日前经县级以上教育行政部门按照规定权限审批设立的民办学校，均可向审批机关申请颁发《民办学校办学许可证》……《民办学校办学许可证》启用后，现行的《社会力量办学许可证》最迟至2005年4月1日停止使用。”2004年12月27日，被告响水县教育局依据《民办教育促进法》及其《条例》和省教育厅的通知精神，制发响教发[2004]97号《关于民办教育机构年检和换发工作的通知》，就响水县民办教育机构2004年度年检及换发《民办学校办学许可证》工作作出安排并告知响水县民办教育机构，《通知》第一部分“年检工作安排”规定：“2004年度的年检工作自2005年元月起至2005年3月底结束，分三个阶段进行。《通知》第二部分为“换发《民办学校办学许可证》工作”，其中载明：从事学历教育的民办学校在报送2004年度年检材料时，一并向主管机关提交换发办学许可证的有关申请材料。”2020年6月12日，响水县教育局收到星星幼儿园提交的《换发办学许可证申请书》。2020年6月24日，响水县教育局作出响教行〔2020〕第2号《关于换证申请的回复》，认为星星幼儿园举办者侯正巧申请对星星幼儿园换发办学许可证的期限已过，故不予换发。星星幼儿园不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《民办教育促进法》于2003年9月1日起施行，其中第十八条规定：“审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。审批机关对不批准正式设立的，应当说明理由。”2004年4月1日施行的《民办教育促进法实施条例》第五十二条规定：“本条例施行前依法设立的民办学校继续保留，并在本条例施行之日起1年内，由原审批机关换发办学许可证。”此后，教育部办公厅、江苏省教育厅根据《民办教育促进法》及其《条例》的规定，先后下发《通知》，对做好《民办学校办学许可证》的颁发和管理工作作出具体规定；被告响水县教育局根据上级教育主管部门的《通知》精神，亦制发相关文件，对换发《民办学校办学许可证》工作作出具体安排。本案中，原告星星幼儿园系《民办教育促进法》及《条例》施行前经被告响水县教育局审批设立的民办学校，其在《条例》施行之日起1年内，可以向该局申请换发新的《民办学校办学许可证》；响水县教育局作为县级教育行政部门，在《条例》规定的时限内收到辖区内民办学校换发办学许可证的申请后，具有评估检查并向符合条件的民办学校换发《民办学校办学许可证》的法定职责。但是，本案原告星星幼儿园直至2020年6月才向响水县教育局申请换发《民办学校办学许可证》，响水县教育局经审查后，以其申请超出《条例》规定的换证期限为由决定不予换证，并无明显不当。原告星星幼儿园作为民办教育机构，理应了解民办教育的相关法律法规以及上级教育主管部门对外公开的相关政策和文件精神，同时依法依规开展民办教育的办学与管理工作，故对其提出的“不知悉《条例》施行后办学许可证需要申请换发、原取得的《社会力量办学许可证》应当继续有效”等诉称意见，本院依法不予采信。需要指出的是，星星幼儿园作为响水县辖区内原已领取《社会力量办学许可证》的民办幼儿教育机构，在《民办教育促进法》及《条例》施行后，其虽未根据《条例》规定换发新的《民办学校办学许可证》，但一直持有原《社会力量办学许可证》且持续办学，响水县教育局作为原审批、发证与监管机关，存有监管缺失。综上，原告星星幼儿园要求被告响水县教育局为其换发《民办学校办学许可证》的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告星星幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告星星幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  丁扣萍人民陪审员  戴拥军人民陪审员  孙秀爱二〇二〇年十月二十九日法官 助理  董维玉书 记 员  夷 婕附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。