河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3854号上诉人（原审被告）：朱治国，男，1988年8月16日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：白治国，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：李峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫庆合、张迎雪，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1969年7月22日出生，满族，住河南省民权县。上诉人朱治国与被上诉人河南民权农村商业银行股份有限公司（以下简称民权农商行）、李伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱治国及其委托诉讼代理人白治国，被上诉人民权农商行委托诉讼代理人闫庆合、张迎雪到庭参加诉讼，被上诉人李伟经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱治国上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人民权农商行对上诉人朱治国的诉请；2.诉讼费用由被上诉人民权农商行和李伟承担。事实与理由：1、案涉30万借款，并非上诉人真实意思表示，而是被上诉人李伟利用职务之便，冒用上诉人的名义进行借款。因此不具备民法总则规定的民事法律行为的有效条件。首先，民权农商行提供的证据不能形成完整有效证据链，证明上诉人有借贷合意。民权农商行未向法庭提交个人贷款审批、贷款人评价等方面的证据。个人贷款申请书不是上诉人填写和签名，上诉人没有摁手印。其次，依《合同法》，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉借款合同为格式空白合同，除最后一页签名外，其他内容均非上诉人填写，手机号码也并非上诉人的，借款合同每一页上诉人均没有摁手印，极不符合金融借款规范。应当作出不利于格式条款提供方的解释。最后，借款合同和保证合同内的贷款方和债权人均没有民权农商行的公章，只有在借款合同负责人处有李伟的签名，在保证合同债权人处和保证人处均是李伟的签名，从形式上自己给自己提供保证，证据形式不合法。也证明了李伟利用职务之便一手安排填写的贷款手续，该款项为李伟一手操作和使用，上诉人与民权农商行之间不存在真实的借款关系。第二，实际借款人是李伟，一审却判决李伟有权向上诉人追偿，明显错误。民权农商行辩称，民权农商行与朱治国之间存在合法有效的借贷关系，借款合同、借款借据、贷款发放凭证等证据足以印证，且被答辩人在原审中对上述证据的真实性予以认可。朱治国认可其在借款合同上的签字，即使案涉合同是空白合同，但作为具有完全民事行为能力且常年期从事经济活动的成年人，其不可能不知道在借款合同的“借款人”处签字和摁手印的后果。其签字应认定为其对相关事项的无限授权。故一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人李伟未答辩。民权农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令朱治国归还民权农商行借款本金300,000元及利息、罚息27,216元（利息、罚息暂计算至2019年9月3日，付息直至本金还清为止）；2.依法判令李伟对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、公告费、律师费、保全费等由朱治国、李伟承担。一审法院认定事实：2017年10月23日，朱治国与民权农商行签订《人民币资金个人借款合同》，约定朱治国向其借款300,000元，借款期限为24个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；月利率为7.2‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，到期归还本金；同日，李伟与民权农商行签订《人民币贷款保证合同》，约定李伟为上述借款提供连带责任保证；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，民权农商行于2017年10月27日将300,000元借款发放给朱治国，朱治国未按约偿还借款本息。截止2019年9月3日，朱治国尚欠民权农商行借款本金300,000元及利息27,216元。李伟也未承担保证责任。一审法院认为：朱治国与民权农商行签订的《人民币资金个人借款合同》及李伟与民权农商行签订的《人民币贷款保证合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，民权农商行依约向借款人朱治国发放了借款300,000元，借款到期后，朱治国未能全部清偿借款本息，其已构成违约，依法应按合同约定承担继续偿还借款本金及利息、罚息等违约责任。根据民权农商行与朱治国签订的《人民币资金个人借款合同》，民权农商行有权宣布借款提前到期，并要求朱治国偿还借款本金、利息并承担实现债权的费用。李伟自愿为案涉借款提供连带保证责任，民权农商行的诉讼请求借款本金及利息、罚息未超出保证范围，且尚在保证期内，故李伟应当承担连带清偿责任。判决：一、被告朱治国于本判决生效后十日内偿还原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款本金300,000元及利息27,216元(利息暂计算至2019年9月3日，之后的利息、罚息以300,000元为基数，按月利率10.8‰计算至本金清偿完毕之日)；二、被告李伟对上述债务承担连带保证责任，被告李伟在承担保证责任后，有权向被告朱治国追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年10月23日，朱治国与民权农商行签订《人民币资金个人借款合同》，约定朱治国向其借款300,000元，借款期限为24个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；月利率为7.2‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%；同日，李伟与民权农商行签订《人民币贷款保证合同》，约定李伟为上述借款提供连带责任保证；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，民权农商行于2017年10月27日将300,000元借款发放给朱治国，朱治国未按约偿还借款本息。截止2019年9月3日，朱治国尚欠民权农商行借款本金300,000元及利息27,216元。李伟也未承担保证责任。本院认为，上诉人关于民权农商行未向法庭提交个人贷款审批、贷款人评价等方面的证据，无法形成完整证据链证明朱治国与民权农商行之间存在真实有效借贷关系的主张，个人贷款审批、贷款人评价等资料在银行为借款人办理贷款时举足轻重，但其并非证明借贷关系的必备、唯一资料。民权农商行在一审中已向法庭提交人民币资金个人借款合同、借款借据、贷款发放通知单等证据，上述证据能够相互印证，足以证明朱治国向民权农商行申请贷款，民权农商行依合同向朱治国发放贷款的事实。关于合同为空白合同且朱治国仅在合同最后一页签字、摁手印，不符合金融借款规范的主张，作为一个具有完全民事行为能力且曾经有过金融借款经验的成年人，朱治国应当能理解自己在借款合同上签字、摁手印的意义及后果,其应对自身行为承担相应法律责任。一审法院认定朱治国与民权农商行之间存在真实有效的金融借款合同，朱治国构成违约，依法应按合同约定承担继续偿还借款本金及利息、罚息等违约责任符合法律规定，本院予以认可。关于李伟为实际借款人，一审法院却认定李伟在承担连带赔偿责任后可向朱治国追偿的判决错误的主张，本案中借款合同中借款人为朱治国，保证合同中保证人为李伟。银行借款借据、发放贷款通知单等均显示案涉贷款30万元打入朱治国账户，而非李伟账户。李伟仅为保证人，故一审法院认定其在承担连带保证责任后，有权向朱治国追偿符合法律规定，并无不当。朱治国上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，朱治国的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6208元，由上诉人朱治国负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李念武审判员  陈光应二〇二〇年十月二十一日法官助理董海珠书记员冯芬芬