河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初1294号原告:齐光洲（曾用名齐广周），男。委托诉讼代理人:聂壮云,河南国豪律师事务所律师。被告:辉县市孟庄镇后李固村民委员会，住所地:辉县市孟庄镇后李固村。法定代表人:王建华，村支部书记。委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艳成，河南共鸣律师事务所律师。被告:辉县市孟庄镇人民政府，住所地:辉县市孟庄镇永昌路**。负责人：何公安，镇长。委托诉讼代理人：谭国强，河南百泉律师事务所律师。原告齐光洲与被告辉县市孟庄镇后李固村民委员会（以下简称后李固村委会）、辉县市孟庄镇人民政府（以下简称孟庄镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐光洲及其委托诉讼代理人聂壮云，被告后李固村委会委托诉讼代理人冯艳成、孟庄镇政府委托诉讼代理人谭国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决后李固村委会返还原告拆迁补偿款171743.60元，并支付自2007年1月1日至该款项返还之日止，按照年利率6%向原告支付利息。暂时计算至2020年3月20日，后李固村委会应向原告支付资金占用期间的利息为133960元；孟庄镇政府承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年12月12日原告和后李固村委会签订书面协议一份，原告承包后李固村委会空闲土地一处，约定承包期限从1997年12月至2017年12月，由于场地位置较低，经常发生水涝灾害，垫土平整费用由原告承担，后李固村委会每年支付原告土地使用费2000元。之后，原告在该土地上建造了多间房屋、厂棚和简易棚。2006年孟庄镇政府对原告涉案土地上的厂房强拆，2006年底后李固村委会向原告支付了拆迁补偿款50000元。2019年12月份，原告通过找村长郭灵州，了解到2006年原告厂房的拆迁孟庄镇政府支付的补偿款总额是221743.60元，后李固村委会无故扣留了原告的拆迁补偿款171743.60元。孟庄镇政府不提供对原告厂房进行拆迁补偿的项目清单和拆迁补偿费用支付的相关证据，故原告诉至法院。后李固村委会辩称，原告不是本案的适格主体，承包后李固村委会土地的是齐××，而不是齐光洲，被拆迁主体也是齐××，因此齐光洲不是本案的适格原告。后李固村委会已将拆迁补偿款支付给齐××，并支付完毕。本案已超过诉讼时效，本案最后一次支付拆迁款的时间是2009年8月26日，到现在已近十一年之久，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。孟庄镇政府辩称，原告起诉孟庄镇政府无事实及法律依据，孟庄镇政府不是本案的适格被告，应当依法驳回原告对孟庄镇政府的起诉。孟庄镇政府未对原告所诉的厂房进行强拆，本案中涉案厂房是在齐××与后李固村委会达成一致意见后自愿拆除的，不存在强拆的情况。关于涉案的拆迁区域，共涉及21户，合计的补偿金额是2439718.95元，孟庄镇政府财政所根据后李固村委会提供的数据，截止到2009年5月13日，已经将全部的拆迁补偿款走账完毕。另外，经了解涉案厂房属于齐××，因此原告不具备本案的诉讼主体资格。原告提供的证据有：1.原告与后李固村委会于1997年12月12日签订的协议书一份。证明：原告租赁后李固村委会空闲场地的土地使用费为每年2000元；2.河南省新乡市装饰安装专用发票一份、1997年12月12日后李固村委会出具的收款凭证一份。证明：原告于1997年5月30日向新乡市后李固水泥厂购买水泵一台，价格是11000元。该费用是原告垫付，1997年12月12日后李固村委会向原告出具收款凭证一份，证明收到新乡市后李固水泥厂水泵款11000元。该水泵是后李固村委会集体使用，后李固村委会在出具收到证明时，该款项抵原告的土地占用费，属于土地占用费的预付款项。新乡市装饰安装专用发票与1997年12月12日收款凭证相对应。3.1999年8月3日后李固村委会收款凭证一份，证明：原告向后李固村委会缴纳1997年-1999年土地使用费3707元。4.2001年7月5日后李固村委会向原告出具的村集体组织专用收据一份。证明：原告向后李固村委会缴纳2000年-2001年土地使用费4000元；5.1998年2月21日原告向后李固村委会预付土地占用费3000元；6.2005年3月20日后李固村委会向原告出具的河南省统一财务收款收据，证明：后李固村委会收到原告占地费5000元。根据1998年2月21日3000元的票据和2005年3月20日5000元的票据，证明原告已将2002年-2005年之间的土地占用费交齐。原告因购买水泵垫付的11000元，抵偿之后的土地占用费。原告不但不欠被告辉县市孟庄镇后李固村村民委员会土地占用费，并且其预交的费用还有结余。7.1998年12月28日后李固村委会出具的收款凭证一份，证明：后李固村委会收原告土地占用费10000元。8.2006年原告拆迁款的相关情况，原告通过后李固村委会主任郭灵州提供的两张证据复印件，一张是原告厂房拆迁时的平面图，另一张是拆迁补偿项目清单最后一页，证明拆迁补偿款的总额是221743.60元。9.2020年5月9日孟庄镇政府出具情况说明一份。针对该情况说明，原告委托诉讼代理人持调查令向孟庄镇政府申请调查，该情况说明不真实，不具有客观性。孟庄镇政府拒不配合人民法院进行调查的行政不作为行为，原告请求人民法院依法责令孟庄镇政府依法向人民法院提供其掌控的关于原告厂房拆迁时的拆迁赔偿项目清单和款项支付凭证。10.齐××在2003年11月6日的合同上亲笔签名及齐永保、齐永良、齐永和拆迁户出具的证明；11.礼账单一份。证据10、11证据法院从孟庄镇政府调取的拆迁补偿协议书是假的，协议书上“齐××”的签字是原村委会会计齐广忠书写的，有齐广忠在齐××去世时所记的礼账单印证。后李固村委会提供的证据有：1.取款条3份，即2007年齐光魁借到现金10000元、2009年8月26日齐光州取到拆房款20000元、2009年6月4日齐光洲前妻杜红梅取到拆房款20000元。证明：本案的被拆迁主体是齐××，不是本案原告。最后一笔取款时间是2009年8月26日，至今已近11年，已超过诉讼时效。2.信访事项处理意见书一份，印证当时拆迁时扣除了欠后李固村委会的土地使用款及后李固村委会房产的拆迁补偿款后的余款，齐光洲信访的目的是反映村支书职务侵占问题，并不是要求支付欠其拆迁补偿款问题，因此2014年原告的信访不能引起时效中断，本案已超过诉讼时效。3.1997年11月6日后李固村委会与琚×签订的营业性占地协议书、1997年12月12日后李固村委会与振兴预制厂签订的土地有偿使用协议书、1995年8月3日后李固村委会与董玉珍签订的申请占地协议书、1995年7月14日后李固村委会与中李固造纸厂签订的占地协议书，印证当时每亩占地使用费都是2000元，原告提供的协议书不真实。孟庄镇政府提供的证据有：2009年5月6日后李固村委会出具的证明一份。证明：涉案的拆迁区域共涉及21户，补偿金额共计2439718.95元，孟庄镇政府已经分批向后李固村委会走账完毕。本院从孟庄镇政府调取的证据有：1.拆迁补偿协议书复印件二页、平面图复印件一页；2.后李固永固水泥厂拆迁计算复印件二页；3.应付齐××拆迁款的计算表复印件一页。经庭审质证，后李固村委会对原告提供证据1的真实性有异议，该协议没有具体约定地块的位置和亩数，每年收取2000元的土地使用费不属实，是每亩2000元。对后李固村委会签字的真实性有异议，齐永美不认可是其本人签字，因此该协议不真实不客观。对证据2-7的真实性无异议，对其证明目的有异议，其中1997年5月30日的收据是复印件，2005年3月20日的收据显示2004年的占地费是5000元，可以印证协议所说的每年占地费2000元是不正确的。对证据8中拆迁补偿项目清单显示的拆迁补偿款221743.6元无异议，对其证明目的有异议，后李固村委会经与原告结算后扣除应缴的占地费，支付了50000元的拆迁补偿款后，拆迁费已经清算到底了，后李固村委会不再欠原告款项。对平面图的真实性无异议，但其中包括后李固村委会的房产补偿费用不应当归齐××。对证据9无异议。对证据10、11有异议，不能证明是齐××本人所签。孟庄镇政府对原告提供证据1的质证意见同后李固村委会的质证意见，该协议书内容中未显示原告承包场地的具体位置及面积，且合同中约定的每年2000元土地使用费，与同时期的其他承包方约定的价格相差巨大，明显不符合常理，该协议书不能实现原告的证明目的，且协议中“齐广州”与本案原告齐光洲名字不一致，不能证明是同一人。证据2中装饰安装发票系复印件，对其真实性有异议，该发票中显示的是辉县市后李固水泥厂购买了水泵，价格为11000元，与本案原告不存在任何关系。对证据2中的收据，显示的缴款单位是齐光周，本案原告曾用名是齐广周，也不是本案的原告。该收据不能证明款项用于给付涉案的土地使用费。对证据3收款凭证的真实性无异议，但该收款凭证中显示的是1997年-1999年的土地使用费，共计3707元，按照原告提供的证据1，如果是真实的，每年的承包费为2000元，以此推定1997年-1999年的土地使用费应该是6000元，由此可以说明原告提供的证据1是不真实的。对证据4的真实性无异议，质证意见同后李固村委会的质证意见。对证据5、证据6、证据8的真实性无异议，但根据该几组证据显示的土地承包费均与原告提供的证据1中显示的土地使用费不一致，因此不能实现原告的证明目的。另外，原告提供的证据2证明其在1997年缴纳的11000元用于证明其预付的土地占用费，而本案原告提供的证据中仍显示在1997年之后有1998年、1999年以及以后缴纳的土地使用费，前后相互矛盾。对证据7的质证意见同后李固村委会的质证意见。对证据9无异议。对证据10、11的质证意见同后李固村委会。原告对后李固村委会提供证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告于2009年8月26日领取了20000元，杜红梅领取了20000元，从该两份收款条可以直接证明后李固村委会对涉案厂房的拆迁是直接对着原告补偿的。后李固村委会称是向齐××补偿的，但是款项是由原告及原告前妻领取的，在没有齐××授权委托的情况下，如果该厂不是由原告经营的，后李固村委会是不会向原告补偿的。2007年6月16日齐××领取的10000元显示的是借到条，原告和原告前妻领取的都是房屋拆迁款。后李固村委会与原告对涉案厂房的拆迁未达成书面或者口头的拆迁补偿协议，并且在孟庄镇政府将拆迁款拨付到后李固村委会，让后李固村委会代发的情况下，其并没有明确告知原告涉案厂房的拆迁补偿数额，本案中后李固村委会提供的三份收条并不能证明原告的起诉超过诉讼时效。对证据2，原告信访反映的有多重事项，信访也说明了原告对拆迁补偿一事不断信访，进行维权，不能证明原告的诉讼超过了诉讼时效。孟庄镇政府当时明确表示后李固村委会的房产不包含在拆迁补偿费中。对证据3中李固造纸厂的协议的真实性有异议，根据该协议第四条规定，该协议一式四份，原告认为该份协议应当与有关部门保存的协议进行核对。后李固村委会提供的占地协议书并未提交协议相对人，按照协议每亩2000元的价格进行缴费的票据，不能证明后李固村委会所提交的协议书在履行过程中是按照每亩2000元的价格收取的，应当与租赁户的收款凭证相核对。根据合同相对性，原告所租赁的涉案土地，与后李固村委会提供协议上占用的土地，不具有可比性。原告的协议中租赁的场地位置较低，经常被淹，需要进行平整，后李固村委会依据其提交的几份协议来否定原告的土地使用价格，其主张是不能成立的。孟庄镇政府对后李固村委会提供证据1中2006年6月16日的取款条，结合后李固村委会记账凭证显示，涉案房屋的补偿款是齐××的，并不是本案原告的。2009年6月4日杜红梅的证明上也明确显示取到齐××的拆房补助款，由此可以进一步说明本案原告不具备诉讼主体资格。涉案房屋最后一笔补偿款的取款时间是2009年8月26日，在此之后，原告以及原告的父亲齐××并没有就涉案房屋的补偿事宜向任何部门主张权利，说明双方已经就补偿事宜达成了一致意见。现原告的主张无事实依据，且已超过诉讼时效。对证据2的真实性无异议，但是该信访意见书中原告并没有反映其补偿款未补偿到位的事宜，诉讼时效并没有中断。对证据3无异议。原告对孟庄镇政府提供证据的真实性有异议，在本案诉讼过程中，原告委托诉讼代理人向法院申请调查令，向孟庄镇政府调查齐光洲拆迁补偿项目清单及款项支付凭证时，孟庄镇政府出具情况说明，回复均查不到，原告认为该证据不真实。后李固村原会计齐广忠没有给原告开一张收据，不能说明补偿款已支付完毕。后李固村委会对孟庄镇政府提供证据的真实性无异议。原告对法院调取的拆迁计算单无异议，与当时到孟庄镇政府调取证据时看到的是一致的，从该份证据可以证明拆迁水泥厂厂房的拆迁款共计221743.60元，后李固村委会从1987年到2006年承包费按19万元扣除是错误的，从1987年到2007年每年按10000元扣除没有依据。原告和其父亲不欠后李固村委会的承包费，拆迁款应当专款专用，在未经原告及其父亲同意的情况下，后李固村委会无权扣除。后李固村委会扣除了变卖废钢筋及废砖3000元没有事实根据，原告及其父亲均未变卖拆迁房屋的钢筋。对拆迁补偿协议书的真实性有异议，认为涉案房屋的拆迁时间是在2006年，而该拆迁补偿协议书的时间是在2008年，而且没有具体的月和日；对被拆迁人齐××的签字，原告认为非齐××本人所签，其签字是伪造的，协议书上“齐××”的签字是齐广忠书写的；根据同时期的拆迁户证明，在拆迁时均无任何协议，村委会也不可能单独与齐××一人签订协议。对平面图有异议，与原告提供的平面图有部分出入，不一致。抬头上书写的内容也不一致，平面图下端的签字不一致，仅有日期是同一天的日期。平面图上显示的181.04平方是后李固村委会的房，其他建筑（房屋、厂棚）是原告在本案中主张的拆迁赔偿房屋。后李固村委会对法院调取的证据的真实性无异议，拆迁补偿协议中的257951元是包含181.04平方的村委会的房屋的，扣除之后应该是221743.60元。拆迁补偿协议是后李固村委会和齐××签订的，可以证明本案的被拆迁主体是齐××，又印证了本案的原告的主体资格不适格。算账单最后一页记载的剩余拆迁款2444.90元未支付，但从2009年8月26日领取最后一笔拆迁款后，齐××从未再主张过该款，因此本案已超过诉讼时效。孟庄镇政府对法院调取的证据无异议，根据齐××与后李固村委会签订的协议中显示，涉案拆迁房屋相应补偿款项由齐××享有，本案原告不具有诉讼主体资格。根据后李固村委会提供的取款记录，也显示的是齐××的补偿款，截止到2009年8月26日齐××共取到补偿款5万元，自此补偿事宜全部解决到底，此后齐××也一直未向任何部门主张过权利，因此本案已经超过诉讼时效。拆迁清单显示的被拆迁主体是齐××，也印证了原告不具有本案的诉讼主体资格。其他同后李固村委会意见。本院综合认证如下：原告提供的证据1，后李固村委会虽对协议上的“齐光美”签字提出异议，但对加盖“辉县市孟庄镇后李固村民委员会”印章的真实性并无异议，故本院对原告提供的证据1予以确认。原告提供的证据2-7，反映了原告交纳土地承包费的情况，本院确认为定案依据，原告提供的证据8、9，与本院调取的证据相印证，本院确认为定案依据。原告提供的证据10、11，是否为“齐××”本人所签，本院无法确认，故对其证明目的，本院不予采信。对后李固村委会提供的证据1，反映了房屋拆迁后领取款项情况，本院确认为定案依据。证据2系孟庄镇政府书写的信访事项处理意见书，本院确认为定案依据。证据3与本案不属同一民事法律关系，本院不予认证。孟庄镇政府提供的证据与本案具有关联性，本院确认为定案依据。本院调取的证据1中的拆迁补偿协议书，因原告对“齐××”的签字存在异议，本院对其真实性不予确认。证据1中的平面图，虽然与原告提供的平面图从字面上存在不一致的地方，但与原告主张的拆迁款221743.60元的计算依据相一致，本院对其相一致的部分确认为定案依据。证据2，与本案具有关联性，确认为定案依据。证据3涉及案外土地承包费等问题，本院不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系李固村委会的村民，齐××系原告父亲。1986年，后李固村委会占地5.2亩并投资建有厂房，准备建设化工厂，因种种原因没有上马建设，把此地块及厂房承包给齐××建水泥粉磨站生产经营。之后，原告接替其父经营。1997年原告（乙方）和后李固村委会（甲方）签订一份协议，约定：1、甲方有空闲场地一处，由乙方承包使用（包括院内厂房），期限（一九九七年十二月至二O一七年十二月）；2、由于场地位置较低，经常发生水涝灾害，乙方垫土平整费用甲方不承担；3、乙方投资水电、机械设备、材料、房产等财产归乙方所有，甲方不承担投资不分红利；4、甲方每年收取乙方贰仟元的土地使用费，按时交清（元月一号前）。协议签订后，原告使用了该空闲土地及院内厂房。后因房屋倒塌及修路，原告又修盖了房屋，从原被告认可的2006年11月3日的粉末车间平面图可以显示房屋状况。1997年5月30日原告向新乡市后李固水泥厂购买了一台价值11000元的水泵，该费用是原告垫付，1997年12月12日后李固村委会向原告出具收款凭证一份，收到水泥厂承包费（水泵款）11000元；1998年2月21日后李固村委会收到原告土地占用费3000元；1998年12月18日后李固村委会收到原告土地占用费10000元；1999年8月3日后李固村委会收到原告1997年-1999年土地使用费3701.7元；2001年7月5日后李固村委会收到原告2000年-2001年占地费4000元；2005年3月20日后李固村委收到原告占地费5000元。六张票据共计交纳占地费36701.7元。按照城乡一体化建设要求，完善孟庄镇道路等基础设施建设，对镇域主要道路两侧进行拆迁改造，2006年11月孟庄镇修建李固游园工程项目将齐××（齐光洲）水泥厂进行了拆迁，拆迁补偿款为221743.6元。2007年齐××以出具借条形式从后李固村委会领取拆房款10000元，2009年8月26日原告从后李固村委会取到拆房款20000元，2009年6月4日原告前妻杜红梅从后李固村委会取到拆房款20000元。此后原告多次催要并多次信访，后李固村委会以粉磨站占地5.2亩、原告未全部交纳占地费用和在拆迁过程中原告未上交后李固村委会所建厂房拆迁后的补偿款为由，拒绝支付剩余款项。为此诉争在案。另查明，涉案的拆迁区域，共涉及21户，合计的补偿金额是2439718.95元。拆迁主体是后李固村委会，孟庄镇政府根据后李固村委会提供的数据，截止到2009年5月13日，已经将全部的拆迁补偿款走账完毕。本院认为，一、本案案由的问题。承包地征收土地补偿费用主要包括土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费、安置补助费、社会保险费用,而本案诉争的事实并不涉及该内容，故本案的案由不是承包地征收土地补偿分配纠纷。本案涉及原告和齐××租赁土地、房屋的房屋拆迁补偿相关问题，案由定为租赁合同纠纷较妥。二、齐光洲作为原告主体是否适格。齐光洲作为权利人行使权利，是基于1997年12月12日与后李固村委会签订合同，按照协议的约定其在租赁土地上投资房产等财产。虽然拆迁补偿时齐光洲没有在场，但在领取拆迁补偿款时后李固村委会也认可了齐光洲及其前妻的行为，且齐××已于2017年7月去世，现齐光洲在房产被拆迁后主张其损失，符合民事诉讼法的规定，属于适格的主体。三、本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。我国民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2006年11月孟庄镇修建李固游园工程项目将齐××（齐光洲）水泥厂进行了拆迁，齐××、齐光洲及其杜红梅先后于2007年6月16日、2009年6月4日、2009年8月26日从后李固村委会领取了拆迁补偿款50000元，之后后李固村委会不再支付原告款项。此后原告通过信访反映其粉磨站除首付得到5万元补偿款，其余17万元款项被村支书侵吞问题，至2014年8月11日孟庄镇政府出具信访事项处理意见书，告知原告因占地合同和厂房产权与后李固村委会发生纠纷引发拆迁补偿款纠纷，建议走司法程序解决。一直到2019年12月份，原告通过找村长郭灵州了解到孟庄镇政府支付的补偿款总额是221743.60元，原告于2020年4月15日起诉要求后李固村委会支付拆迁补偿款的诉讼请求，并未超过诉讼时效。后李固村委会及孟庄镇政府辩称已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。四、后李固村委会、孟庄镇政府是否应支付原告拆迁补偿款。本案中，根据孟庄镇政府出具的证明，涉案的拆迁区域的补偿金额2439718.95元，截止到2009年5月13日，孟庄镇财政所已经将全部的拆迁补偿款走账完毕。后李固村委会在收到拆迁补偿款后，认为齐××欠承包费19万元和应扣除原村委会化工厂西屋变卖、废钢筋、废砖款3000元为由不予全部支付。本院认为，从孟庄镇政府调取的支付齐××的拆迁计算表上没有任何人的签字确认，况且原告也向后李固村委会交纳了36701.7元的土地承包费，齐××、齐光洲是否拖欠后李固村委会土地承包费，与本案不属同一民事法律关系，后李固村委会可另案主张。故对原告要求后李固村委会返还拆迁补偿款171743.60元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2007年1月1日至该款项返还之日止的利息及要求孟庄镇政府承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告辉县市孟庄镇后李固村村民委员会于判决生效后十日内返还原告齐光洲拆迁补偿款171743.60元。二、驳回原告齐光洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，由原告齐光洲负担2152元，由辉县市孟庄镇后李固村民委员会负担3734元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  范运霞审 判 员  任贵丽人民陪审员  郭学太二〇二〇年十月九日书 记 员  孟令彬