广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1497号上诉人（原审被告）：陈继华，男，汉族，1949年7月29日出生，现住广东省韶关市武江区***********。被上诉人（原审原告）：陈承铜，男，汉族，1979年2月27日出生，住广东省始兴县***************。委托诉讼代理人：杨冬玉（系陈承铜表妹），女，汉族，1985年11月14日出生，住广东省始兴县******************。上诉人陈继华因与被上诉人陈承铜共有物分割纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈继华上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一、涉案房屋是由陈继华原单位分配的房改房，因拆迁后回迁空置而来，户主为陈继华，属陈继华个人所有。陈继华妻子梁洪英在2007年已因病去世。二、陈月萍是陈继华的岳母，其共有7个子女，陈继华与陈月萍不存在抚养关系，也没有抚养义务。陈月萍不享有陈继华房产的继承权，其子女更无所谓的继承问题。三、陈继华现在被陈承铜逼出家门，无家可归，只好在外安身，并不存在再婚问题。四、陈继华现在还活在世上，并不存在继承遗产的问题，所以陈承铜向法院提起房产继承诉讼毫无道理，法院不应该支持其诉讼请求。五、陈继华的房产实属陈继华个人的财产，其他任何人不享有支配权，法院应该早日把房屋产权证判决给陈继华，使陈继华能早点恢复平静的生活、安度余生。至于遗产继承问题只有在陈继华百年归老以后才存在。由谁来继承，也由陈继华的意愿来决定。陈承铜答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。陈继华的上诉请求没有事实依据，应予驳回。陈承铜向一审法院起诉请求：1.陈承铜继承母亲梁洪英生前一处遗产房屋[位于始兴县*************（产权证号粤房证字第3829809号），现该房已拆迁，并回迁位于始兴县******************屋]；偿还陈承铜个人出资房产超额补差面积40㎡，出资171200元（4200元/㎡×40㎡）；未办理不动产权证前继承。2.陈继华支付陈承铜装修费183800元。3.本案诉讼费用由陈承铜承担。一审法院认定事实：陈继华与梁洪英于1977年间登记结婚，陈继华与梁洪英只生育了一个儿子陈承铜。位于始兴县**************系陈继华单位始兴县****局在1992年房改时分配给陈继华的福利房，该房建筑面积为73.5平方米，后因拆迁，2014年7月25日，陈继华委托陈承铜与征收人始兴县锦绣房地产开发有限公司签订一份《房屋征收补偿安置协议》，将该房置换为始兴县*****************屋（建筑面积为113.54平方米），为置换此房，补了40平方米的房屋差价给开发商。2007年7月13日梁洪英因病去世，梁洪英的父亲梁善喜于1991年去世，梁洪英的母亲陈月萍于2017年去世，陈月萍共生育了六个子女，分别为梁永强、梁永红、梁红燕、梁华英、梁华妹和梁洪英。梁洪英去世后，对位于始兴县*************的房屋一直未进行继承处理，在该房屋拆迁安置后陈承铜、陈继华对安置后的房屋的产权产生纠纷，为此，陈承铜诉至一审法院。诉讼过程中，陈月萍的子女即梁永强、梁永红、梁红燕、梁华英、梁华妹对陈月萍享有继承梁洪英房屋的份额明确表示不参与诉讼，并表示将该份额由陈承铜享有。一审法院认为，本案系共有物分割纠纷。涉案双方争议的房屋系陈继华与梁洪英的夫妻共同财产，在2007年梁洪英因病去世，在梁洪英去世之时，梁洪英占有的涉案房屋份额即作为梁洪英的遗产产生继承。陈承铜、陈继华均属梁洪英的第一顺位继承人，在梁洪英未立有遗嘱的情况下，陈继华、陈承铜、陈月萍均依法具有继承权利，在陈月萍去世后，陈月萍享有的份额由其子女代位继承。而陈承铜、陈继华双方在继承纠纷诉讼时效两年内并未主张分割，也未有任何一方作出放弃继承的声明，则应视为陈继华、陈承铜、梁永强、梁永红、梁红燕、梁华英、梁华妹对梁洪英享有的该房屋份额形成了共同共有的事实。因此，本案立案定性为继承纠纷不妥，应予纠正。根据庭审查实的事实，位于始兴县*************的房屋是陈继华和梁洪英的夫妻共同财产，由陈继华和梁洪英各占50%。在梁洪英去世后，该房屋拆迁安置后，安置的房屋即始兴县******************屋梁洪英享有的该房屋的50%份额，该份额依法按照法定继承原则由陈继华、陈承铜、陈月萍继承。根据以上事实，该院酌定梁洪英享有的涉案房屋的50%份额分别由陈继华分得1/3，由陈承铜分得1/3，陈月萍分得1/3，在陈月萍去世后，其子女明确表示该份额由陈承铜享有，故陈承铜应享有2/3的份额，陈继华、陈承铜所继承的份额占涉案房屋份额分别为1/3、2/3。陈继华个人享有涉案房屋份额的50%，加上继承梁洪英份额的1/3，陈继华个人享有涉案房屋份额为2/3，陈承铜个人享有涉案房屋份额为1/3。陈承铜要求陈继华补偿超面积支付的171200元和装修费183800元，本案系共有物分割纠纷，陈承铜的该请求属于另外的法律关系，本案不作审查处理，双方当事人可另循其他途径予以解决。一审判决：一、位于始兴县******************屋由陈承铜享有1/3的份额，由陈继华享有2/3的份额。二、驳回陈承铜的其他诉讼请求。案件受理费6626元，减半收取计3313元，由陈承铜负担。对一审判决查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，陈继华委托陈承铜与征收人始兴县锦绣房地产开发有限公司签订的《房屋征收补偿安置协议》约定：被征收人选择以回迁的方式进行安置，国有土地产权房安置面积的比例按1:1进行补偿；安置房屋面积超过原有住宅面积的部分，20平方米及以内的面积由住户按1800元/平方米的价格进行购买，超过20平方米外的面积按2500元/平方米的价格进行购买。本院认为，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，故一审法院将本案定性为共有物分割纠纷并无不当，本院予以认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审法院对于涉案房屋的分割是否正确。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经查，位于始兴县*************的房屋（建筑面积为73.5平方米）是陈继华和梁洪英的夫妻共同财产，由陈继华和梁洪英各占50%。梁洪英于2007年7月13日去世后，其享有的上述房屋50%的份额依法按照法定继承原则由陈继华、陈承铜、陈月萍继承。该房屋拆迁安置后，根据《房屋征收补偿安置协议》的约定，安置房屋的面积按原有住宅面积的1:1进行补偿，超出部分由住户购买。故安置的房屋即始兴县******************（建筑面积为113.54平方米）只有73.5平方米属于梁洪英的遗产范围，由陈继华、陈承铜、陈月萍继承，超出部分面积不属于遗产继承的范围。一审法院将涉案房屋整体作为遗产进行分割不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，本院确定梁洪英享有的涉案房屋（仅限于建筑面积73.5平方米的范围）的50%份额分别由陈继华分得1/3，陈承铜分得1/3，陈月萍分得1/3。在陈月萍去世后，其子女明确表示该份额由陈承铜享有，故陈承铜应享有2/3的份额。陈继华个人享有涉案房屋份额的50%，加上继承梁洪英份额的1/3，陈继华个人享有涉案房屋份额为2/3，陈承铜个人享有涉案房屋份额为1/3。至于涉案房屋建筑面积超出73.5平方米的部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。的规定，因现有证据无法确认由谁出资购买，对该部分房屋的分割可由当事人另行主张权利。综上所述，陈继华的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2020）粤0222民初260号民事判决；二、位于始兴县******************屋（仅限于建筑面积73.5平方米的范围）由陈承铜享有1/3的份额，由陈继华享有2/3的份额；三、驳回陈承铜的其他诉讼请求。一审案件受理费6626元，减半收取计3313元，由陈承铜负担。二审案件受理费100元，由陈继华负担本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十月十日书记员  沈燕山