浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初123号 原告孙绍珍，男，1964年6月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人孙绍革，男，1966年10月6日出生，汉族，住温州市龙湾区，系孙绍珍兄弟。 委托代理人王大伟（特别授权），北京泰维律师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处，住所地温州市龙湾区天河镇环镇路**。 法定代表人陈再荣，主任。 委托代理人李尚节、高晓帆（特别授权），北京京师（温州）律师事务所律师。 原告孙绍珍诉被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处（以下简称天河街道办事处）其他行政强制一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，并于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告孙绍珍及委托代理人孙绍革、王大伟，被告行政诉讼负责人戴益利及委托代理人李尚节、高晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天河街道办事处于2016年间对原告孙绍珍坐落于××街道××村××巷××号房屋实施停水停电。 原告孙绍珍诉称，原告居住在××街道××村××巷××号，该房屋自2014年开始停水停电至今，原告多方反映，供水供电也未能恢复。2019年底，原告从公安机关处得知，停水停电行为属于行政机关的行政行为，可通过行政复议或诉讼途径寻求救济，原告认为，被告无权擅自对其房屋实施断水断电，违反了依法行政原则，严重侵害了其合法权益。故请求确认被告对原告房屋实施停水停电的行政行为违法并责令被告对原告房屋恢复供水供电。 原告孙绍珍在举证期限内向本院提交的证据： 1.公民身份证，证明原告身份情况。 2.房屋共有权证（005190）、房屋所有权证（温字第116192号），证明原告房屋停水停电地点。 3.照片，证明原告房屋现状。 4.照片，证明原告房屋被停水停电及拆电表的事实。 5.孙绍革行政复议决定书，证明当时四兄弟（孙绍贤、孙绍良、孙绍革、孙绍珍）同时被停水停电，因文化水平原因，另外几个人没有提起复议，但停水停电拆表，盗窃报案，后孙绍革提起行政复议。 6.天河街道办事处《关于紧急撤离危房通告》，证明2016年停水停电通知，且原告于2019年12月中旬从其他村民处收集到被告天河街道办事处关于涉案停水停电的通知。 被告天河街道办事处辩称：一、涉案房屋存在安全隐患，被告发现后依职权委托鉴定机构作出D级危房认定，系履职行为。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第三条、第二十九条规定，对于原告位于被告辖区内的房屋安全具有监督管理责任，涉案房屋年久失修，墙体开裂、老化，随时有倒塌而危及公共安全的可能，存在重大安全隐患。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条，被告委托鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，涉案房屋危险等级为D级，承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，鉴定机构给出拆除的建议。二、涉案房屋为D级危房，被告有权对涉案房屋采取停止供水供电措施，原告应配合被告采取解危措施。被告出于公共安全的考虑，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条规定，发函至天河供电所，要求对涉案房屋停止供电，防止因水电问题引发安全事故，危及周边环境。被告的上述行政行为，系在法律法规的授权范围内，不存在违法情形。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第七条、第二十一条规定，原告应对被告实施的解危措施积极配合。三、原告2016年就已知道停水停电，故其起诉已超过起诉期限。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告天河街道办事处在举证期限内向本院提交的证据： 统一社会信用代码证书； 法定代表人身份证明； 证据1、2证明天河街道办事处的主体资格。 鉴定报告； 检测报告； 证据3、4证明涉案危房经鉴定为D级房屋，鉴定机构 给出拆除的建议。 7.照片，证明被告已将危房鉴定结果告知并送达给原告。 8.《浙江省房屋使用安全管理条例》第三条、第七条、第十六条、第二十一条、第二十八条、第二十九条，作为法律依据。 经庭审质证，原告对被告证据1、2无异议，但提出被告天河街道办事处没有职权实施本案的停水停电行为；对证据3、4均有异议，认为被告未将证据3、4依法送达原告；原告不认可证据3、4的合法性；证据4亦不符合《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条规定，程序违法，证据3建议对原告房屋进行拆除，被告应先进行解危处理，原告至今未收到任何部门发出的解危通知书；对证据5有异议，认为所有照片上的房屋均不是原告房屋，甚至不是本村房屋，没有反映何人张贴及张贴内容，且被告没有证据证明其依法送达，送达程序不合法，房屋封条所贴不是本村房屋。被告的证据不能证明其实施的停水停电行为合法。被告对原告证据1无异议；对证据2真实性无异议，对合法性有异议；对证据3、4有异议，认为2014年停水停电、2016年电表拆除和2018年报警均不符合客观事实；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明2014年停水停电及2016年拆电表，反而证明原告2016年就已知停水停电的行政行为，故已超过起诉期限；对证据6无异议，提出原告孙绍珍2016年就已经知道停水停电事实。 原告对被告作出被诉行政行为所适用的法律依据提出异议，认为本案不适用《浙江省房屋使用安全管理条例》，该条例于2017年9月1日实施，而被告实施停水停电行为在此之前，且被告提交的检测报告时间也为2016年。 本院对上述证据认证如下： 原告证据1，被告无异议，本院予以采信，证明原告的身份信息。证据2房屋共有权证、房屋所有权证，本院予以采信，证明原告被停水停电房屋座落地址及房屋共有人孙绍革。证据3、4照片，本院予以采信，证明原告房屋现状及被停水停电、拆电表的事实。证据5行政复议决定书，本院予以采信，结合证据6，证明孙绍革(部分涉案房屋共有人,另案处理)以位于天河街道郑岙村底头巷21-22号家中电表、电缆线等设施被盗为由,于2018年9月19日报案，2019年11月19日温州市公安局作出复议决定,后告知其所称的违法行为系在全市范围内开展“大拆大整”行动期间（2016年始），天河街道和天河供电所在联合执法过程中，对电表进行拆除。原告证据6《关于紧急撤离危房通告》，本院予以采信，证明2016年11月8日天河街道办事处发布停水停电通告：自2016年11月17日9时起，隔离郑岙老村中所有房屋（原告涉案房屋名单在列），并采取停水、停电措施。被告证据1、2，原告对证据无异议，本院予以采信，证明被告主体资格。证据3鉴定报告、4检测报告，证明被告曾于2016年间对涉案房屋进行鉴定，但该鉴定未送达原告，原告亦不认可其房屋为D级危房，证据5照片，仅张贴，当事人并未在现场,且送达地址、送达文书内容均不明确，亦未载明送达人、送达方式等事项，无法证明被告天河街道办事处已将鉴定结果送达并告知原告。 经审理查明，原告孙绍珍房屋坐落于××街道××村××巷××号。被告天河街道办事处委托浙江求是工程检测有限公司对涉案房屋进行危房鉴定，2016年11月5日，该公司出具Ｄ级危房鉴定报告及相关检测报告，但未依法送达并告知原告。2016年11月8日，被告天河街道办事处出具《关于紧急撤离危房通告》，2016年11月17日，被告对原告房屋采取停水、停电措施。原告于2019年11月至12月间从公安机关及其他村民处获知，停水停电行为系被告天河街道办事处的行政行为，遂诉至本院。 本院认为，一、本案是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日起施行）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告天河街道办事处于2016年11月8日出具对涉案房屋采取停水、停电措施的通告，但未有证据证明原告已收到相应的停水停电通知。与原告同时被停水停电的孙绍革以为家中电表、电缆线等设施被盗，于2018年9月19日报案，后于2019年8月2日被告知，其所称的违法行为系在全市范围内开展“大拆大整”行动期间，天河街道和天河供电所在联合执法过程中，对电表进行拆除。天河街道和天河供电所的行为属于职务行为。经复议，2019年11月19日，获悉被诉行为系天河街道及天河供电所联合行动，实施的履行职务的行为，且原告称2019年12月从其他村民处收集到关于停水停电的通告，故认定原告于2019年11月至12月间知道被诉行政行为内容。原告于2020年5月29日向本院提起诉讼，未超过法定起诉期限。二、本案适用法律。被告天河街道办事处认定涉案房屋属于D级危房，存在安全隐患，遂适用《浙江省房屋使用安全管理条例》第三条、第七条、第十六条、第二十一条、第二十八条、第二十九条作出涉诉行政行为。涉案房屋系2016年被停水停电，被告称2018年9月对涉案房屋进行停水停电，又称2016年原告就已收到相应停水停电通知，均未能提供证据证明，且被告前后陈述矛盾。经查，鉴定报告出具时间为2016年11月5日。另孙绍革行政复议案中，温州市公安局认定涉案被诉行为系在全市范围内开展“大拆大整”行动期间，天河街道及天河供电所联合行动而实施的履行职务的行为。与在案证据《关于紧急撤离危房通告》可以相互印证，故结合该通告第二点“自2016年11月17日9时起，隔离郑岙老村中所有房屋，并采取停水、停电措施”，认定被诉行为发生于2016年11月17日，应适用《城市危险房屋管理规定》（2004年），被告适用2017年9月1日颁布实施的《浙江省房屋使用安全管理条例》，适用法律错误。三、被诉强制停水停电行为是否合法。1.根据《城市危险房屋管理规定》第七条“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件”之规定可以看出，2016年当时，房屋所有人或使用人方为申请危房鉴定的主体，本案中，被告天河街道办事处在无证据证明作为房屋所有人及使用权人的原告拒绝申请的情况下，于2016年自行进行委托鉴定并无法律根据。2.根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。现被告天河街道办事处对孙绍珍户实施停水停电的行为，显属违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。涉案房屋系孙绍珍住房，用水用电属居民基本生活保障，在涉案房屋未实际拆除前，应该予以恢复。 综上，被告天河街道办事处于2016年直接对原告涉案房屋委托鉴定，且未告知原告鉴定结果即实施停水停电，违反法律规定。因被诉行政行为不具有可撤销内容，原告孙绍珍诉请确认停水停电行为违法，并要求恢复供水供电，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、确认被告天河街道办事处对原告孙绍珍坐落于××街道××村××巷××号房屋作出停水、停电的行为违法。 二、责令被告天河街道办事处在本判决书生效后十日内恢复原告孙绍珍坐落于××街道××村××巷××号房屋的供水供电。 本案诉讼费50元，由被告天河街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  孟 东 人民陪审员  郑小小 人民陪审员  王美丽 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  陈叶丽 书 记 员  陈 升