广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初468号原告：珠海鼎成建筑工程有限公司，住所地：珠海市***********新丰综合楼第八层4号房。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：蓝萱淋，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯结义，广东靖许汇律师事务所实习律师。被告：广东建安昌盛控股集团有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区**************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯家卿，男，系该公司员工。被告：钟亮堂，男，汉族，1967年10月20日出生，户籍地：广东省珠海市香洲区*********，公民身份号码：440************616。委托诉讼代理人：刘梦怡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告珠海鼎成建筑工程有限公司（以下简称鼎成公司）与被告广东建安昌盛控股集团有限公司（以下简称昌盛公司）、钟亮堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审理，因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告鼎成公司的委托诉讼代理人蓝萱淋、冯结义与被告昌盛公司的委托诉讼代理黄勇以及被告钟亮堂的委托诉讼代理人刘梦怡到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎成公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告向原告支付工程款1,561,776.77元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年11月28日，原告与被告钟亮堂共同从被告昌盛公司处承包了珠海三灶镇黄竹山北23.8万平方米工业用地填土工程，事后由原告施工完成该项工程，故二被告应共同向原告支付该工程剩余工程款1,561,776.77元，但至今分文未付。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告鼎成公司向本院提交了以下证据：1.《（2019）粤04民终2201号民事判决书》；2.《劳务扩大分包合同》；3.《协议书》。被告昌盛公司答辩称，一、原告要求二被告支付剩余工程款1,561,776.77元无事实及法律依据。根据2017年1月19日被告钟亮堂与案外人徐建玲达成的最终结算协议，徐建玲作为原告的主要施工方已经足额并超额领取了涉案工程的剩余工程款及保证金。二、根据后期昌盛公司实际收到的保证金1,812,690.78元及工程尾款1,324,667.13元，同时发包方要求昌盛公司返还土资源管理费216252.05元，因此，剩余的待分配给被告钟亮堂的工程款应根据协议书的1,450,000元扣除建安公司履行（2019）粤04民终2201号民事判决书确认昌盛公司支付给徐建玲的79,369.76元及扣除前期支付给被告钟亮堂的140,000元，余额为1,239,045.32元，该笔款项昌盛公司同意支付给法院生效判决确认的主体。被告昌盛公司向本院提交了以下证据：1.《建设银行2017年1月16日电子回单》；2.《建设银行2018年1月30日电子回单》；3.《建设银行2018年3月22日电子回单》；4.《关于返还土资源费的函》；5.《建设银行2018年4月4日电子回单》；6.《农业银行2017年1月24日电子回单》；7.《农业银行2019年10月15日电子回单》；8.《收款收据》；9.《徐建玲身份信息及建设银行卡信息》。被告钟亮堂答辩称，一、涉案合同关于原告的合同权利义务已经全部由徐建玲承受，其不再享有原承包合同的权利，因此原告无权请求二被告支付剩余工程款。二、原告对《协议书》内容予以认可，该协议书为涉案工程最终结算协议，原告应当尊重该协议书中关于工程款分配的原则和方案。三、原告主张涉案工程系由其施工完成，严重违背事实，于法无据。被告钟亮堂未向本院提交证据。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，二被告均对原告提交证据的证明内容有异议。原告鼎成公司对被告昌盛公司提交的证据1-3无异议，对证据4-9的关联性不予认可。被告钟亮堂对被告昌盛公司提交的全部证据无异议。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：原、被告双方曾与案外人徐建玲、珠海航空城工程建设有限公司（以下简称航空城公司）、珠海华商置业有限公司（以下简称华商公司）等人因建设工程施工合同产生纠纷涉诉至本院，该案经本院一审审理后作出（2017）粤0404民初664号民事判决书，判令：一、昌盛公司在判决生效之日起七日内向徐建玲支付工程款及保证金共计279,369.76元；二、驳回徐建玲的其他诉讼请求。后因徐建玲不服上述民事判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，经珠海市中级人民法院二审审理后作出（2019）粤04民终2201号民事判决书，判令驳回上诉，维持一审判决。该判决书现已发生法律效力，其中已查明与本案纠纷有关的事实如下：2014年10月27日，航空城公司公开对“三灶镇黄竹山北23.8万平方米工业用地填土工程”进行招标，经过公开竞标，昌盛公司于2014年11月4日作为该工程的中标单位，中标价格为10,054,433.53元，中标工期为120日历天。2014年11月28日，航空城公司与昌盛公司正式签订《广东省建设工程施工合同》，约定由昌盛公司承接“三灶镇黄竹山北23.8万平方米工业用地填土工程”。合同签订后，昌盛公司与案外人陈世稻、苏某1签订了《劳务扩大分包合同》。2016年11月25日，航空城公司与昌盛公司对涉案工程进行了结算，工程总量为395639.91立方米，结算价格为9,233,642.94元，因案涉工程属于政府工程，需要以金湾区财政投资审核中心审核为准，案涉工程经最终审核的价款为9,164,667.13元。2017年1月19日，在昌盛公司的见证下，徐建玲与钟亮堂签订了《协议书》一份，载明：“现就三灶镇黄竹山北23.8万平方米工业用地填土工程达成以下协议：1.剩余工程履约保证金1,812,690.78元，工程结算剩余款110万（扣除资源费、税金管理费后，具体以实际金额为准）；2.以上款项2,912,690.78元按余下一揽子打包分配原则，分配如下：钟亮堂145万，徐建玲103万，昌盛公司13万，钻机班组及项目管理班组30万；3.工程结算款暂时按923万（一审通过金额）；4.钟亮堂以上款项145万包括前期有关本工程所有工程款、钟亮堂签订施工合同前汇入昌盛公司的履约保证金639万视同已经全部结清；5.徐建玲班组以上款项103万包括前期支付有关本工程的税金，班组的结算款以及其他一切相关款项视同已经全部结清；（手写部分：今天已收80万）6.昌盛公司13万包括昌盛公司垫付资源费10.3万元、借款给徐建玲的20万及刘强借款徐建玲班组20万元，总共50.3万；7.如果结算有变，按以上比例增减分配，本协议一式三份，甲乙双方各一份，昌盛公司留存一份”。上述《协议书》签订之后，昌盛公司按照协议支付给徐建玲83万元，支付给钟亮堂14万元，支付给钻机班组6万元，剩下未支付的工程款为1,009,480.95元，保证金812,690.78元。另查明，珠海市中级人民法院在（2019）粤04民终2201号民事判决书中对以上事实作出如下认定：一、关于各主体之间的关系认定。案涉工程应为航空城公司发包给昌盛公司，昌盛公司转包给鼎成公司、钟亮堂，鼎成公司、钟亮堂再将工程转包给徐建玲。二、关于《协议书》的效力认定。徐建玲与钟亮堂签订该份协议书是在昌盛公司见证下签订，旨在待钟亮堂与徐建玲对缴纳保证金及工程结算余款达成一致意见后，由昌盛公司支付欠款款项，因此该份《协议书》应为涉案工程最终结算协议。庭审过程中，原、被告双方对（2019）粤04民终2201号民事判决书认定的各主体之间的关系以及《协议书》的效力予以认可，鼎成公司主张诉请款项的计算方式为根据《协议书》确定钟亮堂应当分配的剩余工程款的比例1,450,000元除以2,912,690.78元再乘以（2019）粤04民终2201号民事判决书确认的最终结算款3,137,357.91元。鼎成公司另主张自己与钟亮堂是合伙关系，钟亮堂曾私下以口头方式表示涉案工程对外债权债务全部由鼎成公司承担，包括本案涉及的工程余款。钟亮堂对此不予认可。本院认为，根据已查明珠海市中级人民法院在（2019）粤04民终2201号民事判决书中查明及认定的事实，案涉工程系由航空城公司发包给昌盛公司，昌盛公司转包给鼎成公司、钟亮堂，鼎成公司、钟亮堂再将案涉工程转包给徐建玲，并且徐建玲与钟亮堂双方于2017年1月19日签订的《协议书》应为案涉工程最终结算协议，由此可以看出，钟亮堂与徐建玲签订《协议书》代表了鼎成公司与钟亮堂二人共同的意思表示，所产生的法律后果应由鼎成公司与钟亮堂双方共同承受，故该《协议书》中确认分配给钟亮堂的工程结算余款应由昌盛公司向鼎成公司及钟亮堂二人共同支付，但鼎成公司并未举证证明其应分得款项部分的具体金额及依据，仅仅根据《协议书》确定的钟亮堂应当分配的款项比例计算得出总金额为1,561,776.77元并以此要求全部受偿，既无事实依据，亦会损害钟亮堂的合法权益，也有违公平原则。因此，鼎成公司的诉请理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海鼎成建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币18,856元，由原告珠海鼎成建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  陈文江人民陪审员  谢彩华二〇二〇年十月十三日法官 助理  蒋必果书 记 员  郑鑫宇