山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1517号 上诉人（原审原告）：孙秀明，男，1963年8月21日出生，汉族，农民，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：赵晓明，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕林广，山东高格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙秀志，男，1967年8月27日出生，汉族，农民，住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：商国栋，男，1973年1月7日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人孙秀明因与被上诉人孙秀志、商国栋民间借贷纠纷一案,不服山东省广饶县人民法院(2020)鲁0523民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙秀明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费及其他诉讼费由孙秀志、商国栋承担。事实与理由：一审判决认定孙秀明与孙秀志不存在借贷合意、孙秀志与商国栋不存在合伙关系属认定事实错误，在没有查清事实的情况下认定孙秀明未提供证据证明其主张系法律适用不当。1、孙秀明提交的银行交易流水可以证实，2013年10月27日孙秀明向商国栋银行卡中打入91000元；2013年10月30日该银行卡通过商国栋POS机向中国农业银行蓬莱支行消费22800元。这两笔款项的用途及性质一审法院没有查清。2、孙秀明提交的通话录音可以证实，孙秀志曾向孙秀明借过款，孙秀明给了孙秀志银行卡并告诉其密码，随后孙秀明银行卡便支出了以上两笔借款交易，发生在孙秀志给孙秀明支付87000元养鸡收益款以后。孙秀志说已经偿还，但没有提供证据证实。3、孙秀明与商国栋并不认识，与商国栋不可能发生交易，商国栋辩称转入其卡内的91000元是孙秀明偿还的养鸡饲料款、22800元是为孙秀明购置的鸡苗款，但没有提交相关证据。案外人聂士桓账簿记载的账目是屠宰场收聂士桓替孙秀明出售成鸡支付款项，并非孙秀明转入商国栋账户。且该账本是手抄本，系商国栋单方面形成，孙秀明对此并不认可。4、孙秀明与孙秀志为同村村民，双方曾合作养鸡，孙秀志经营饲料、鸡苗等物资。孙秀志联系并销售孙秀明养殖出栏的肉鸡，出售给相关厂家，厂家将售鸡款打入孙秀志银行卡中，孙秀志扣除饲料款和其他成本后转入孙秀明银行卡中，即为孙秀明收益。合作过程中不可能存在孙秀明向孙秀志打款的情形。 孙秀志辩称，在2011年的时候借用过孙秀明6万元，用了3天就已经偿还,孙秀明主张的这两笔款项与其无关。2011年养鸡的时候认识的商国栋，之后就没再联系。 商国栋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 孙秀明向一审法院起诉请求：判令孙秀志、商国栋偿还其借款113800元及利息。 一审法院认定事实：2013年10月22日，孙秀志通过银行自助终端从其账户内向孙秀明在中国农业银行的62×××65账户内转款87000元。同年10月27日，孙秀明的上述银行账户发生通过自助银行向商国栋的银行账户内转款91000元的业务一笔。同年10月31日，孙秀明的上述银行账户又发生通过ＰＯＳ机向开户行为中国农业银行蓬莱市支行的账户内转款22800元的业务一笔。庭审中孙秀明陈述，其在2012年、2013年跟着孙秀志养鸡，其自孙秀志处购买饲料和兽药，其卖鸡所得款项由购买方全部转入孙秀志的账户，孙秀志扣除饲料和药款后将剩余款项转入其账户，2013年10月22日孙秀志给其转的87000元是其一年养鸡的收入，其在2013年也跟着聂士桓养鸡，期间都是聂士桓替其卖鸡。 庭审中孙秀志陈述，其经营一个养鸡合作社，自己养鸡，也出售饲料和兽药。2011年至2013年3、4月份期间孙秀明一直跟其养鸡，2012年上半年前卖鸡款全部转入其账户，从2012年下半年开始全部由养鸡户自己卖鸡，卖了钱之后偿还饲料及兽药款，孙秀明从2013年5、6月份开始跟着聂士桓、商国栋养鸡。庭审中商国栋陈述，其与案外人聂士桓系合伙关系，聂士桓系其姐夫，其与聂士桓合伙卖过鸡饲料，也负责给养殖户订购鸡苗。孙秀明自2013年5月份开始跟随其养鸡，孙秀明有时自己出售肉鸡，有时由其帮助联系出售。2013年10月27日由孙秀明账户转入其账户内的91000元系孙秀明支付其的饲料款，同年10月31日孙秀明转入中国农业银行蓬莱市支行账户的款项22800元系孙秀明支付蓬莱民和种禽股份有限公司的鸡苗款，其提交的流水账簿为聂士桓记录。 孙秀志提交的收款收据显示，孙秀明在2012年、2013年大量从其处购买饲料及兽药。 商国栋提交的流水账簿显示，2013年7月份，曾有孙秀明的卖鸡款转入其账户，同年10月27日，其收到孙秀明转款91000元。 孙秀志在与孙秀明交流过程中认可，其曾拿着孙秀明的银行卡取过钱。但取钱的时间为2011年，不是2013年，其取的60000元已经偿还。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙秀明未能提交孙秀志与其存在借贷的合意、利息的约定等证明民间借贷关系成立的证据，无证据证实孙秀志与商国栋存在合伙关系，亦无证据证实从其银行账户中转入商国栋账户中91000元及转入中国农业银行蓬莱市支行账户中22800元的行为系孙秀志所为，在其提交的与孙秀志的谈话录音中孙秀志亦未认可上述事实，其应承担不利的法律后果。相反，从其提交的银行流水中可以看出，孙秀志在2013年10月22日给其转款87000元，如果孙秀志要向其借款，直接使用该部分款项即可，没必要先给其转款后再向其索要银行卡用于向外转款，且通过三方在庭审中的陈述可以看出，孙秀明既跟随孙秀志养殖过肉鸡，也跟随聂士桓养殖过肉鸡，因为买卖肉鸡、饲料、药物、鸡苗等事项相互之间转账的行为时有发生。在商国栋陈述其与聂士桓系合伙关系且持有聂士桓的流水账簿的前提下，商国栋关于“由孙秀明账户转入其账户中的91000元系孙秀明支付其的饲料款，转入中国农业银行蓬莱市支行账户的22800元系孙秀明支付案外人的鸡苗款”的陈述完全具有可能性，该种可能性的存在，使案涉款项113800元是否为孙秀志向孙秀明借款的事实更加真伪不明，故孙秀明现有证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果，对其要求孙秀志、商国栋偿还借款113800元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：1、孙秀明与孙秀志、商国栋之间是否存在民间借贷法律关系；2、一审判决适用法律是否正确。 本院认为，根据谁主张谁举证的举证责任原则,孙秀明主张民间借贷法律关系,但未能提交证据证实其与孙秀志、商国栋之间存在借贷合意,亦无证据证实其账户中款项转入商国栋账户中91000元及转入案外人账户中22800元的行为转账行为系孙秀志所为，其应承担举证不能的法律后果。孙秀明二审庭审中主张涉案两笔款项系孙秀志向其借款，其给孙秀志银行卡并告知密码，孙秀志没说用多少，其也没有问孙秀志用多少款项。主张借款而未约定数额，也未要求对方出具借据，而且自2013年至今未提供证据证实其索要过借款，也不能证实款项打入商国栋账户中原因，故其主张借贷证据不足，其陈述也与常理不符，应承担不利的法律后果。 综上，孙秀明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2576元，由孙秀明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十月二十日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远