山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3378号原告：北京经典伟业房地产经纪有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区宏福园小区**内**。负责人：赵晶,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。被告：烟台珠玑哈马碧瑞铭置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区凤凰台路****。法定代表人：郝雪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金菊，山东旭冉律师事务所律师。原告北京经典伟业房地产经纪有限公司烟台分公司与被告烟台珠玑哈马碧瑞铭置业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人赵晶及原告委托诉讼代理人刘玉翠，被告委托诉讼代理人李金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与案外人烟台澳际经典商务咨询有限公司（下称澳际公司）签订的《广告代理发布合同》无效；2、请求判令被告向原告支付自2019年8月10日起至2019年11月10日止的广告牌占用费105000元（同时自2019年11月11日起至实际归还广告牌之日止仍按照35000元/月（每月1167元）支付占有使用费）；3、诉讼费、保全费由被告承担；4、依法判决被告向原告支付广告牌损坏维护费用3000元。事实和理由：原告于2008年、2014年先后与烟台中铁旅行社有限公司签订租赁合同，取得了幸福南路铁路桥广告位的使用权，租赁期自2009年1月1日至2025年2月28日。但被告与澳际公司在未经原告同意的情况下私自签订《广告代理发布合同》，由澳际公司将原告的广告牌擅自租赁给被告，严重侵犯了原告合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、其与澳际公司签订的《广告代理发布合同》为广告发布服务合同，并非原告所述的广告位转租合同，澳际公司为广告位提供方，原告坚持不起诉澳际公司的情况下，无法查明本案是否存在侵权行为，现单独起诉被告无法律依据；2、原告主张的损坏维护费用，没有事实和法律依据，被告并未租用广告位，因刮风造成损害的修复费用，无权向被告主张赔偿，故应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就双方当事人陈述及提交的证据，本院经审查发现：原告北京经典伟业房地产经纪有限公司烟台分公司（下称北京经典烟台分公司）成立于2007年10月24日，法定代表人为赵晶，属于北京经典伟业房地产经纪有限公司（下称北京经典公司）的分支机构。北京经典公司成立于2006年8月4日，法定代表人亦为赵晶，股东包括赵晶（持股60%）、许庆瑞（持股40%），除拥有本案原告作为分支机构外，另拥有对外投资企业即本案案外人烟台澳际经典商务咨询有限公司（下称烟台澳际公司）。烟台澳际公司成立于2014年4月16日，法定代表人为许庆瑞，股东为许庆瑞（持股46%）、赵晶（持股44%）、北京经典公司（持股10%）。另查，赵晶与许庆瑞系夫妻关系。2008年12月9日，原告（作为乙方）与烟台中铁旅行社有限公司（作为甲方，下称中铁公司）签订《幸福南路烟大铁路轮渡桥媒体租用合同》，约定原告租用位于烟台市轮渡桥）广告位，租用期限自2009年1月1日至2017年2月30日止，合同价款：八年合计30万元整。后双方于2009年6月28日又签署《补充协议》，将合同期限延长至2019年2月28日。2014年9月24日，原告（作为乙方）再次与中铁公司（作为甲方）签订《幸福南路铁路桥广告位媒体租用补充合同》，其中载明：双方经协商，重新对烟台市城管在2013年6月28日拆除的幸福南路铁路桥广告位进行恢复，并补充协议……2、甲方同意将原合同期限顺延六年，即“租用期限”由2019年2月28日到期，顺延至2025年2月28日止。……4、其他条款执行原合同约定。落款处有双方盖章签名，其中乙方法定代表人处签名为许庆瑞。2016年9月30日，原告（作为甲方）与案外人烟台澳际公司（作为乙方）签署一份《广告位转让合同》，其中载明：因甲方业务变更，经双方协商同意对在2014年9月24日，甲方与烟台中铁旅行社有限公司签订的租用幸福南路铁路桥广告位的使用权与所有权转让给乙方。乙方负责本广告位的招商运营承担一切安全责任和经济责任，甲方与烟台中铁旅行社有限公司签订的广告位租用合同所有条款内容继续有效，由乙方执行。其经济利益由乙方所有。落款处由原告与烟台澳际公司盖章。2019年8月19日，被告（作为甲方）与烟台澳际公司（作为乙方）签署一份《广告代理发布合同》，内容载明：甲方就委托乙方发布广告的相关事宜签订本合同，其中发布媒体位置为幸福南路铁路桥，价格合计14万元，发布广告时间为2019年8月10日至2019年12月9日，为期四个月，……在合同期满后，乙方未找到其他方租赁该广告位之前，同意甲方可以继续免费使用该广告位。合同另对广告规格、内容、发布材料等其他权利义务做了约定。庭审中，原告诉称2014年原告的法人代表赵晶只是委托许庆瑞去办理原告与中铁公司的合同签署事宜，但涉案广告位一直是原告负责管理和使用。原告法人代表赵晶与澳际公司法人代表许庆瑞虽为夫妻，但两公司完全独立经营，无任何关系，澳际公司在原告不知情的情况下，擅自将广告位出租给了被告，原告发现后已第一时间通知被告协商解决。现赵晶与许庆瑞已进入离婚诉讼，且许庆瑞因涉嫌刑事案件被羁押，无法取得联系。虽然除许庆瑞外，赵晶和北京经典公司也是澳际公司的股东，但持股投资和参与经营管理是两回事，澳际公司实为许庆瑞一人经营管理，原告未参与澳际公司经营管理属于法律上的消极事实，无法举证也不应由原告承担举证责任，并坚称对澳际公司擅自处分广告位事宜毫不知情。庭审中经法庭释明，原告坚持不起诉也不同意追加澳际公司作为本案被告，表示许庆瑞已被羁押，澳际公司客观上无法实际送达，且本案系基于物权要求被告支付占有使用费，将澳际公司追加为共同被告无法律依据。针对原告的主张及证据，被告在庭审中提交澳际公司与原告间的《广告位转让合同》复印件，表示在与澳际公司签订《广告代理发布合同》时，澳际公司提供上述《广告位转让合同》显示原告已将涉案广告位的使用权与所有权转让给澳际公司，由澳际公司负责广告位的招商运营，被告已尽到注意义务。另经了解，原告与澳际公司存在负责人和股东混同、夫妻与股东身份关系交叉等客观情况，其中是否存在争议，均系原告与澳际公司间的内部关系，不应对抗善意第三方。现原告拒绝追加澳际公司作为共同被告，则无法查清是否存在侵权行为，不足以据此向被告主张权利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，针对原告主张，被告已举证证明系依据与澳际公司签署的《广告代理发布合同》使用涉案广告位，且澳际公司也向被告出具了从原告处获得广告位使用权的转让合同，现有证据不足以证实被告具有明显的恶意。原告应就其对涉案广告位的权属继续承担举证责任。针对原告与澳际公司间的《广告位转让合同》，原告予以否认，辩称对该合同不知情，系澳际公司未经原告同意擅自将广告位出租给被告，但经审查，原告法人代表赵晶与澳际公司法人代表许庆瑞系夫妻，二人分别和同时拥有多家公司，同时赵晶与原告所属的上级北京经典公司又均为澳际公司股东，原告与澳际公司间存在利害关系，其单方否认合同效力的主张不足以采信；原告又辩称澳际公司为许庆瑞一人经营管理，其他股东未参与也不知情，并认为该系消极事实不应由原告举证，但经营管理权分配系公司内部事务，原告强行将公司行为与个人行为混同，无事实和法律依据，故该主张现无证据能够证实，本院不予采信。经法庭释明，原告坚持不同意追加澳际公司为共同被告，现涉案广告位的使用权归属事实无法查清，原告否认澳际公司与被告间合同效力的理由不足，据此主张被告给付占有使用费及损失的事实不清、证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京经典伟业房地产经纪有限公司烟台分公司的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 燕 燕二〇二〇年十月十六日书记员 李子豪