河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1345号上诉人（一审被告）：张金友，男，汉族，1969年3月19日生，住渑池县。被上诉人（一审原告）：曹庆设，男，汉族，1972年12月29日生，住渑池县。委托诉讼代理人：关伟波，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。一审被告：张长流，男，汉族，1962年8月12日生，住义马市。上诉人张金友因与被上诉人曹庆设及一审被告张长流返还原物纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金友、被上诉人曹庆设及其委托诉讼代理人关伟波、一审被告张长流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张金友上诉请求：依法撤销一审判决或将本案发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在借款中实际是被上诉人的代理人，虽然其与张长流的借款是上诉人签字，但实际是被上诉人委托上诉人借款。二、本案事实认定不清。被上诉人称支付给上诉人的29300元是为了偿还该笔借款，与实际应还数额不符，被上诉人支付的29300元不是偿还借款，而是支付上诉人的工程款。被上诉人曹庆设辩称：被上诉人没有委托上诉人向原审被告张长流借款，其不是被上诉人的代理人。被上诉人从没指示过上诉人将案涉车辆抵押给原审被告张长流提供借款以归自己使用，上诉人向原审被告张长流借款的行为，答辩人对此不知情。上诉人辩称答辩人偿还其的29300元系工程款，没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律适当。曹庆设一审诉称：1、判令被告返还原告所有的豫Ａ×××**长城牌小型普通客车并处理有关违章；2、判令被告赔偿原告替代性交通工具损失暂计为24000元（按每天100元自2019年9月20日起至该车辆返还）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月26日，原告曹庆设在渑池县××镇崇村向被告张金友借款35000元，并将其所有的豫Ａ×××**汽车抵押给被告张金友，当日被告张金友将车开走。2019年9月20日，原告偿还被告张金友35000元本息后，被告张金友承诺于当日下午返还原告车辆，可后来被告张金友却拒不返还车辆，而后原告得知被告张金友已将该车抵押给了被告张长流，原告要求被告返还车辆，可二被告却拒不返还。为了维护原告的合法权益，诉至法院。张金友一审辩称：我与原告曹庆设是熟人，我是曹庆设的工人，因曹庆设搞工程急需用钱，让我给他借款35000元。2018年12月26日曹庆设出具了一份向古花荣借款的借条，借条约定若曹庆设在还款日前不能还款，原告自愿将他的车辆抵押给出借人，借款期限1个月。之后我因向古花容借钱没有借到，就向张长流借款，张长流将35000元打到了我的支付宝上，我于2018年12月27日将款项转给了曹庆设。曹庆设至今并未还清借款，所以按照原借条承诺，抵押车是不能开走的。我是受曹庆设委托向他人借款，35000原借款实际是曹庆设和张长流之间的借款，与我无关。曹庆设主张的还款数额与实际借款数额不符，不能证明该款项是偿还的借款，应该是曹庆设支付我的工程欠款。张长流一审辩称：原告是35000元借款的使用人，原告向古花荣借款无果，张金友找到我在我处借款35000元，我是受害人，原告亲自书写的欠条可以证明如不能还款，可将原告的车辆作抵押。退一步讲，即使张金友和曹庆设中间有纠纷，也与我无关，因为原告向古花荣借款没有实现，张金友又向我借款35000元，有张金友书写的借条为证。一审法院查明：2018年至2019年被告张金友在原告曹庆设处承包工程。2018年12月26日原告通过被告张金友向案外人古花荣借款，并向张金友出具借条一份，载明：“我叫曹庆设（身份证号），今借到古花荣现金叁万伍仟元整人民币（35000元），使用期一个月，月息贰分（2分），以予A7HF65汽车作为实物抵押，并与2019年元月25日以前归还，汽车开走，不续延借，否则卖此车还所借款项。”原告曹庆设将上述车辆交付给被告张金友，后被告张金友并未从古花荣处借到款,也并未实际支付曹庆设借款。2018年12月27日，被告张金友在被告张长流处借款35000元，扣除利息1000元，张长流实际支付张金友借款34000元，当日张金友向张长流出具借条一份，载明：“今借到张长流现金叁万伍仟元整。用一个月于2019年元月25日以前归还此款。并以实物抵押借款。（豫Ａ×××**长城牌H6汽车一台抵押）。（月利息一千元整。）借款人：张金友”。张金友将上述车辆交付给张长流，并于当日通过支付宝转给曹庆设借款3万元整。2019年8月19日原告向被告张金友还款10000元，2019年9月20日向被告张金友还款29300元。后张金友一直未归还原告车辆，原告诉至本院。一审法院认为，债务人履行债务的，质权人应当返还质押财产。本案中，关于原告的第一项诉讼请求，双方的争议焦点在于原告与谁成立了借贷关系以及原告是否将借款偿还完毕。关于原告与谁成立借贷关系的问题。原告于2018年12月26日给被告张金友出具了向案外人古花荣借款的借条，约定借款35000元，月利率2%，原告同意以其自有车辆抵押，实际是将其车辆交给张金友进行质押，但上述借款并未实际履行，张金友并未从古花荣处借到款。后张金友从张长流处借款35000元，约定月息1000元，并将其中的3万元作为借款本金支付给曹庆设，综合上述情况，原告给被告张金友出具的借条以及张金友给张长流出具的借条约定的借款利率并不一致，且支付的借款数额也不一致，被告张金友辩称变更利息与原告沟通过，并征得原告同意以及少支付的4000元系原告支付给自己的工程款的主张并未提供证据予以证明，本院不予认定，故被告张金友主张案涉借款实际借贷双方为曹庆设及张长流，自己系受曹庆设委托，借款与其无关的主张，本院不予支持，案涉借款的借贷双方应为原告曹庆设与被告张金友。关于案涉借款是否偿还完毕的问题。原告分别于2019年8月19日向被告张金友还款10000元，于2019年9月20日偿还29300元，以本金30000元、月利率2%为标准，按照先息后本的方法进行计算，原告已经将借款偿还完毕。被告辩称2019年9月20日偿还29300元偿还的并非借款而是支付的工程款的意见，因并未提供证据证明原告下欠其工程款，且结合原告提供的证人证言证明双方约定2019年9月20日下午去提车，综合上述情况可以认定原告支付的款项为偿还借款，并非支付工程款，故被告张金友的主张本院不予支持。双方如存在工程款纠纷，可另行起诉主张权利。鉴于原告已经将借被告张金友的款项偿还完毕，故被告张金友应当将质押车辆交还给曹庆设，因该车辆现存于被告张长流处，被告张长流应当协助将案涉车辆予以归还。关于原告主张的车辆违章问题。因原告并未提供证据证明在被告张金友、张长流占有车辆期间有违章尚未处理，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的替代性交通工具损失问题。因原告并未提供证据证明其实际产生的交通费损失，故原告主张的每天100元的损失本院不予支持，但被告张金友应当赔偿原告因车辆无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院酌定按照每月100元进行计算，从2019年9月21日计算至车辆归还之日。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张金友、张长流于本判决生效之日起十日内归还原告曹庆设豫Ａ×××**号车辆一辆；二、被告张金友于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹庆设替代性交通工具损失，按照每月100元从2019年9月21日计算至车辆归还之日；三、驳回原告曹庆设的其他诉讼请求。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告曹庆设负担190元，由被告张金友负担10元。二审查明事实与一审一致。本院认为，被上诉人曹庆设以质押车辆为条件通过上诉人张金友向案外人古花荣借款的行为并未成就。现没有证据证明曹庆设还通过张金友向张长流借款，案涉车辆由曹庆设抵押给张金友，张金友向张长流借款35000元，并将其中3万元作为本金交付给曹庆设，故曹庆设与张金友之间成立借贷关系。张金友向张长流借款并质押上述车辆的行为，被上诉人曹庆设没有委托且事后并未追认，故上诉人张金友主张其与张长流之间借款是受被上诉人委托的抗辩理由不能成立。但案涉车辆目前实际在张长流控制之下，一审认定张金友、张长流返还车辆并无不当。上诉人主张曹庆设于2019年9月20日偿还的29300元并非借款而是支付工程款的意见，并未提供有效证据，本院不予支持。综上，上诉人张金友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张金友负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十月十四日法官助理尚晶晶书记员马志光