上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8872号上诉人（原审原告）：贾某1，男，1982年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐先霞，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾某2，女，1958年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：闪仁俊，上海致格律师事务所律师。原审被告：赵某1，女，1953年9月1日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。上诉人贾某1因与被上诉人贾某2及原审被告赵某1法定继承、共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初91607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾某1上诉请求：撤销原审判决，改判涉案房屋归贾某1所有，由贾某1按房屋现估值的22%向贾某2支付折价款88万元，减去砸坏物品2万元和小房间出租费5万元后，实际支付81万元。事实和理由：涉案房屋由联建公助房转为完全产权房的手续并不是贾某2一手操办，相关证据可以反映贾某3参与了房屋产权变更程序；贾某3对涉案房屋贡献极大，应占有涉案房屋78%产权，贾某2仅支付了16平方米的购房款，折算下来仅占涉案房屋22%份额；贾某1多年来一直居住在涉案房屋内，并多次出资修缮房屋，贾某2将其之前居住的房间租给房客，实际并未居住在涉案房屋内，故基于公平原则，涉案房屋应当判归贾某1所有，贾某1愿意向贾某2支付折价款。贾某2辩称，不同意贾某1的上诉请求，贾某3对于涉案房屋没有任何贡献，没有出过资，也没有参与相关手续的办理，现贾某1要求享有房屋78%产权显然不符合客观事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵某1提供书面陈述意见称，根据档案馆的原始资料，当时动迁所得的两套房屋，原产权人是赵某3，她将涉案房屋给予贾某2、贾某3两人所有，而且购房款写的也是贾某2、贾某3支付;另一套房屋属于赵某3。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。贾某1向一审法院起诉请求：判令由贾某1继承贾某3位于上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋中50%的遗产份额。一审法院认定事实：贾某7与赵某3系夫妻关系，双方共生育贾某3、贾某4、贾某6、贾某2四个子女。赵某1系被继承人贾某3之妻，贾某1系被继承人贾某3与赵某1所生之子。被继承人贾某3于2013年7月13日去世。贾某7于1983年9月29日去世，赵某3于1999年2月2日去世。1985年，XX角XX号内共有赵某3、贾某4、贾某6、贾某2及张某五人户口。1985年5月13日，赵某3（乙方/拆迁户）与凌家木桥基地筹建组（甲方）签订“联建公助”住宅代建协议书，约定甲方需以“联建公助”形式建设职工住宅，需拆迁乙方在基地上房屋作为新建住宅的基地，乙方自愿将所在XX角XX号私房共计建筑面积120.32平方米，作为甲方改造基地，甲方同意乙方认购居住使用面积58.32平方米左右居住使用面积（包括卧室、灶间、卫生间、内外走道、扶梯、阳台等）合计建筑面积70.99平方米。1987年12月19日，赵某3户与凌家木桥住宅改建工作组签订“联建公助”经济协议，明确XX角XX号旧房测估费3,230.26元，拆迁户自愿减售使用面积11.91平方米，建筑面积14.29平方米，单位按60元/平方米计算予以补贴，共计857.40元。购房单位同意该拆迁户认购新建住宅XX大道XX弄XX号XX室及XX大道XX弄XX号XX室，其中浦东大道1851弄58号501室建筑面积41.72平方米，计2,553.26元，XX大道XX弄XX号XX室建筑面积70.99平方米，计4,344.59元，一次性付款按85%优惠计算，应付人民币5,863.17元，抵充旧房补偿款3,230.26元，抵充减售面积补偿款857.40元，实际应付款1,775.51元。同日，凌家木桥住宅改建工作组向赵某3开具“收据”，言明其已收到5,467.77元（其中购房款5,005.77元，维修费462元）。后联建公助XX大道XX弄XX号XX室登记至贾某3、贾某2名下。2007年，XX大道XX弄XX号XX室房屋办理了有限产权房屋接轨手续，为此支付购房款4,973元、房地产查阅费60元、地籍图图纸费25元、房地产权证登记费80元。2007年12月4日，浦东大道房屋登记至贾某3、贾某2名下。贾某1、贾某2双方确认XX大道XX弄XX号XX室现价值为400万元。一审法院认为，贾某1系贾某3独生子，赵某1在庭审中已确认其放弃继承贾某3在涉案上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋中的份额，故被继承人贾某3在该房屋中的份额应由贾某1继承。根据法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。在共同使用涉案房屋过程中，贾某1与贾某2数次发生争执并报警处理，双方矛盾激化，共有基础已然丧失，贾某1要求分割涉案房屋，于法有据，一审法院依法予以支持。至于分割方式，贾某1要求确认份额，贾某2则要求房屋归其所有，由其给付贾某1房屋折价款。对此一审法院认为，考虑到双方矛盾的激烈程度，为避免矛盾进一步深化，双方已不适合按份共有涉案房屋。且贾某2已将财产折价款预先缴付至一审法院，贾某1年纪尚轻，取得折价款作为首付款后当有能力另行购房，贾某1的居住问题可以解决。考虑到上述情况，为彻底解决贾某1、贾某2之间的矛盾，涉案房屋以归贾某2所有，由贾某2给付贾某1财产折价款为宜。贾某1、赵某1及贾某2申请的证人贾某4、赵某2、贾某5、葛某均在庭审中确认贾某2在贾家角老房动迁取得涉案房屋的过程中曾有过大额出资，涉案房屋由联建公助转为完全产权的手续亦由贾某2一手操办，贾某2对涉案房屋的贡献显著多于贾某1及贾某1之父贾某3，综合考虑上述情况，一审法院酌情确定贾某2在涉案房屋中占有70%的产权份额，贾某1继承所有涉案房屋30%的产权份额，根据双方确认的房屋总价400万元，应由贾某2给付贾某1财产折价款120万元。赵某1在第二次开庭时经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。一审法院审理后，依法判决：一、上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋归贾某2所有；二、贾某2应于判决生效之日起十日内给付贾某1财产折价款120万元；三、贾某1、赵某1应于贾某1收到判决主文第二条财产折价款之日起十日内配合贾某2办理上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋的产权变更手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38,800元，由贾某1负担11,640元，贾某2负担27,160元。二审中，贾某1提供如下证据材料：1.私有房屋产权登记申请书、协议书、申请房屋产权分户的证明，证明贾某3是申请人,贾某2只是共有人，赵某3等人都认可贾某3的出资行为；2.房地产登记申请书、有限产权房屋接轨许可书、购房交款凭证，证明贾某3参与了涉案房屋变更为完全产权的手续，该手续并非贾某2一手办理；3.家庭成员的群聊截图，证明贾某2自认自己住的16平方米由其付款，对应涉案房屋相应面积；4.通话记录，证明贾某2没有居住在涉案房屋内；5.视频，视频内容系贾某2的租客与贾某1发生冲突，证明贾某2将房间出租，自己没有实际使用。贾某2经质证认为，证据1、2真实性无异议，但是相关手续都是贾某2一人办理、签字；证据3不能证明贾某3出资；证据4、5与本案无关，房间确实出租了。本院经审查认为，证据1仅能反映涉案房屋办理登记时的情况，不能证明具体出资的情况；证据2中并无贾某3的签名，且贾某1也确认在2007年办理有限产权房屋接轨时贾某3并没有到过上海，故该证据不能证明贾某3参与了相关手续的办理过程；证据3仅是当事人之间部分聊天记录，且内容也不能明确体现贾某2的具体意思表示；证据4、5与本案争议不具有关联性；故本院对贾某1提供的上述证据材料均不予采信。本院经审理查明，经双方一致确认，贾某7与赵某3共生育贾某8、贾某3、贾某4、贾某6、贾某2五个子女，一审对此事实认定有误，本院予以纠正。一审认定其余事实无误，本院予以确认。二审审理期间，贾某2致函本院，表示为妥善处理家庭纠纷以及为了家庭和睦等原因，同意在一审判决的基础上再补偿贾某110万元。本院认为，本案争议焦点在于贾某1与贾某2在涉案房屋中享有的份额如何认定。贾某1上诉主张房屋应当按照出资进行分割，贾某2仅支付了16平方的购房款，故只能享有22%产权份额。对此，第一，贾某1在一审中陈述其父亲贾某3生前言及贾某2曾支付过16平方的购房款，然这仅是贾某1的个人单方陈述，没有相关证据予以佐证，且即使贾某3生前确实有过这样的表述，但对于16平方的具体指向、具体金额均不明确，故贾某1主张16平方就是涉案房屋的建筑面积缺乏依据。第二，贾某2在购买涉案房屋时有过出资是客观事实，虽然双方对于具体出资金额有争议，但结合证人证言来看，可以证明贾某2在老房动迁取得涉案房屋的过程中有过较大金额的出资；反之，贾某1没有提供任何证据证明贾某3在购房过程中有过出资，贾某1主张扣除贾某2的出资后剩余部分即为贾某3的出资显然缺乏依据，该主张本院难以采信。第三，涉案房屋由联建公助转为完全产权的手续由贾某2一人办理，办理相关手续时贾某3并不在上海，贾某1主张当时的费用是贾某3和贾某2共同支付、贾某3是通过银行转账，但未能提供相应转账凭证，故贾某2主张有限产权接轨手续的相关费用均由其支付更符合客观事实。第四，涉案房屋是XX角XX号赵某3所有的老房拆迁后购得，老房拆迁时贾某2的户口在该房屋内，相关手续也都是由贾某2出面办理，而贾某3早已在外地落户，整个老房拆迁、新房购置的过程其均未参与。故综合以上理由，结合涉案房屋来源、房屋出资、房屋购买手续办理等情况来看，贾某2对房屋的贡献显然要大于贾某3，在对房屋进行分割时应当适当予以多分。现原审法院在综合考虑本案各种因素的情况下酌情判令由贾某2享有70%产权份额、贾某1享有30%产权份额尚属合理，本院予以维持；贾某1主张按照出资其应当享有78%产权份额的上诉请求不能成立，本院难以支持。现二审中贾某2同意在一审判决的基础上再补偿贾某110万元，系其对自身民事权利的合法处分，也体现了其妥善处理家庭纠纷、维护家庭和睦的态度，本院依法予以准许。综上所述，贾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于二审期间贾某2自愿再补偿贾某110万元，本院依法对原审判决进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初91607号民事判决第一、三项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初91607号民事判决第二项为：贾某2于判决生效之日起十日内给付贾某1财产折价款人民币130万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12,600元，由上诉人贾某1负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年十月二十三日书记员 吴 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……