四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终659号 上诉人（原审原告）：杨波，男，1973年11月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：郭婷婷，四川润坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王培军，男，1979年9月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：陈建华，四川四成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹏程建设集团有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇。 法定代表人：袁国福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑登强，男，1971年6月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：左长凯，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古绍光，男，1963年4月20日出生，汉族，住重庆市永川市。 上诉人杨波、王培军因与被上诉人鹏程建设集团有限公司(以下简称鹏程公司)、郑登强、古绍光建设工程施工合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初1959号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 杨波上诉请求：1.请求依法撤销原判；2.依法改判王培军、鹏程公司、郑登强、古绍光共同支付上诉人工程款143405.0元及利息（利息计算方式：以工程款143405元为基数，从2016年9月21日计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求依法判令王培军、鹏程公司、郑登强、古绍光承担本案一审、二审的诉讼费、公告费等。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致适用法律错误，判决结果错误。1.一审法院错误认定上诉人与王培军建立合同关系，王培军作为上诉人在“新里程·尊域商住楼”项目进行钢筋班组施工的合同相对方。虽上诉人未与瑞远签订书面合同，但王培军在案涉项目中一直以瑞远公司的项目负责人身份执行事务，并同上诉人进行结算。故与上诉人建立合同关系的确为瑞远公司，而非王培军。再有，瑞远公司在其申请注销时，并未按照《公司法》相关规定通知上诉人，未经合法清算程序，擅自违法注销公司，其法律后果应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十一条第二款，“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”规定，向上诉人承担支付工程款的义务，即应由瑞远公司的股东本案被上诉人郑登强、被上诉人古绍光依法承担支付工程款及利息的责任。2.一审法院已查明王培军系瑞远公司在“新里程·尊域商住楼”项目的项目经理的事实，那么上诉人与作为项目负责人的王培军签订《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》，签订结算书这一行为应认定为王培军系作为瑞远公司项目经理的职务行为。根据《民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”瑞远公司也应向上诉人承担支付工程款的义务。综上，上诉人认为与上诉人建立合同关系，承担合同义务的相对方系瑞远公司，而非王培军。同时，基于瑞远公司在事实上已未经清算即注销的情况，根据《公司法》相关规定，支付工程款的义务应由其原股东即本案被上诉人郑登强、被上诉人古绍光承担。3.鹏程公司已支付完结工程款的事实认定错误。一审庭审过程中，鹏程公司仅出具被上诉人郑登强作为瑞远公司负责人出具的《收条》，以此来证明鹏程公司已支付完全部工程款，不再承担支付义务。但鹏程公司并未提供其他证据予以证实，上诉人认为仅凭《收条》并不能达到鹏程公司支付完工程款的证明目的，故鹏程公司也应向上诉人承担支付工程款的义务。4.王培军向上诉人承担工程款支付责任系基于其作为经办人，应对上诉人负责。一审法院错误认为，王培军向上诉人承担工程款支付责任的缘由系基于王培军是与上诉人签订《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》的相对方，因此王培军作为该结算主体，应向上诉人支付工程款。而事实上，上述结算书的主体应系上诉人与瑞远公司，而王培军是瑞远公司在“新里程·尊域商住楼”项目的项目经理，以项目经理的身份执行瑞远公司在该项目的事宜，与上诉人签订结算书，虽其所为系职务行为，但其作为瑞远公司的工作人员，应当知晓公司情况而未如实告知，同时其也是与上诉人进行结算的经办人，故王培军在本案中也有过错，理应与其他被上诉人一起向上诉人承担支付工程款的义务。因此，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法查清事实，保护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部诉讼请求。 王培军二审辩称，要求王培军承担责任事实错误没有依据。应当由古绍光、郑登强承担本案的民事责任。王培军不应承担本案支付工程款的义务。 鹏程建设集团有限公司二审辩称，鹏程公司即使承担责任也是在欠付工程款范围内承担责任，并不是连带责任。鹏程公司已经向瑞远公司支付了所有工程款。鹏程公司与上诉人之间没有合同关系。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑登强二审辩称，一审关于合同相对方认定准确。瑞远公司依法履行了通知和登报公告义务，2012年12月6日完成清算并依法注销，主体资格已经消灭。上诉人杨波自认承包了钢筋工程施工，但证据不足以支撑该事实。根据杨波与王培军签订的结算书载明内容，债权确定的时间是2016年9月20日。但并无证据证明杨波与瑞远公司在瑞远公司清算注销前存在明确的债权债务，杨波不是已知债权人。清算组成员在清算时没有过错，杨波债权损失与清算组成员郑登强、古绍光无关。杨波与瑞远公司之间无合同关系，杨波履行的施工是与王培军之间的分包关系，债权应由王培军清偿，与瑞远公司无关。瑞远公司注销后，原瑞远公司与鹏程公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》权利义务由王培军概括承受。瑞远公司已经依法注销，王培军、郑登强无权再代表瑞远公司。瑞远公司注销后，王培军安排杨波继续完成鹏程公司的案涉项目，导致案涉合同主体已自动变更为王培军与杨波。王培军系该工程的实际施工承包人，赋予其瑞远公司项目经理身份只是为了工程便利。郑登强只是用瑞远公司的名义为王培军收取工程款提供便利条件，整个案涉工程与郑登强和瑞远公司都没有利益关系。王培军、郑登强在瑞远公司注销后以瑞远公司名义实施的一切行为其法律后果都应由作为实际施工承包人的王培军自行承担。此外，杨波主张案涉工程款已过诉讼时效，不应得到支持。 古绍光二审未作答辩。 王培军上诉请求：1.请求撤销原判；2.判决驳回被上诉人（原审原告）杨波主张上诉人王培军共同支付工程款143405元及资金利息的诉讼请求。事实和理由：1.王培军既没有与杨波签订任何合同，也不存在分包关系。瑞远公司是作为《建设工程施工劳务分包合同》的一方当事人收取了全部工程款。既然瑞远公司收取了全部工程款及工程质保金，瑞远公司已作为《建设工程施工劳务分包合同》的一方当事人享受了权利，就应承担《内部承包合同》所约定的支付义务，但一审法院却判决没有享受任何权利，不应承担支付义务的王培军承担支付义务。2.一审法院认定：结合鹏程公司提交的结算书及后期付款资料，被告鹏程公司与瑞远公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》权利义务关系已由被告王培军及被告郑登强自愿概括承受。但本案没有任何证据证明王培军自愿概括承受《建设工程施工劳务分包合同》的权利义务。3.工程款的结算，是双方按照合同约定所实施的行为之一，项目经理在整个工程中所实施的行为，是受委托履行职务的行为。而被上诉人杨波在一审时也诉称：项目经理王培军代表重庆瑞远建筑劳务有限公司与原告办理了工程结算书，扣除重庆瑞远建筑劳务有限公司已支付的部分工程款，尚欠112685.86元。这充分说明瑞远公司始终是承担工程款的义务人。而王培军只是瑞远公司的代理人，其行为所产生的一切民事责任，均应由瑞远公司承担。王培军系瑞远公司在新里程·尊域工程的项目经理，而按照法律规定，项目经理系企业法人的委托代理人。项目经理在整个工程中所实施的行为，是受委托履行职务的行为，对企业法人具有约束力，应由企业法人承担民事责任。 杨波二审辩称，王培军的代理行为应由其承担代理义务。王培军自认担任瑞远公司的项目经理终止时间是2016年2月5日，公司的情况应是知晓的，代理人的过错造成了对方损失，应由其承担责任。 鹏程建设集团有限公司二审辩称，上诉请求中不涉及到鹏程公司，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑登强二审辩称，1.一审法院认定杨波与王培军签订《内墙腻子（涂料）内部承包合同》属事实认定错误。在本案中，无任何证据证明瑞远公司与杨波之间存在合同关系。2.一审法院认定王培军为杨波的合同相对方正确。杨波与王培军之间存在分包关系，与瑞远公司无关。瑞远公司注销后，银行账户一并注销。瑞远公司、郑登强从始至终都未收取过工程款，与案涉工程没有利益关系，不应承担责任。王培军作为实际施工承包人以瑞远公司的名义与鹏程公司、杨波等人进行的民事活动，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条（三）款规定，其为当事人，后果由其承担。 古绍光二审未作答辩。 杨波一审诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告工程款人民币143405元；2.判令被告从2016年9月21日起以人民币143405元为基数按最高人民银行同期贷款利率支付利息至本案执行完毕止；3.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明：2011年4月26日，被告鹏程公司（甲方）与重庆瑞远建筑劳务有限公司（乙方，以下简称瑞远公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，由乙方承包“尊域商住楼工程”施工图范围内除甲方分包工程以外的土建、装饰、水电安装工程及相关设计变更、实际核定等全部内容，并达到设计及施工质量验收规范要求；工期为450天，若开工时间延后，则顺延；劳务款按396元/平方米进行结算。乙方落款处加盖瑞远公司的公章，法定代表人处有被告古绍光签字，经办人处有被告郑登强签字。 2015年5月20日，被告鹏程公司与瑞远公司签订《新里程·尊域劳务结算确认书》，载明，劳务工程应付款为25601449元，已付款23967637元，应扣款596818元，还应扣被告王培军应付房款384285元，结余劳务费652709元（需预留质保金768043元），落款处有被告王培军及被告郑登强签字确认。 2016年2月5日，瑞远公司出具《收款委托书》，要求支付工程款186679元给案外人陈宗德，落款处有被告王培军作为项目负责人签字。同日，瑞远公司出具《收据》，认可收到工程款186679元。被告鹏程公司随即向案外人陈宗德转帐186679元。 2016年2月5日，瑞远公司尊域商住楼项目部出具《收款委托书》，载明，被告王培军系“新里程·尊域商住楼”项目的项目经理，现工程结算办理完毕，要求支付管理工资94402.5元给被告王培军，落款处有被告郑登强作为委托人签字确认。同日，被告鹏程公司随即向被告王培军转帐94402.5元。 2018年12月25日，瑞远公司出具《收款委托书》，要求支付工程款364101.6元给案外人袁国喜，落款处有被告郑登强作为委托人签字确认。2019年1月3日，被告鹏程公司向案外人袁国喜转帐364101.6元。 2019年1月3日，被告郑登强作为瑞远公司的负责人出具《收条》，载明：收到被告鹏程公司支付的“新里程·尊域商住楼”项目的工程质保金371678元，其中通过银行转帐364101.6元，现金支付7576.4元，我公司应收质保金已足额收取完毕。 另查明，2016年9月20日，被告王培军出具《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》，载明：应付款共计2551629元（含竣工面积2517969元、工程签证及其他增项33660元），已付款2405504元，应扣款2720元，结余应支付钢筋班组143405元。被告王培军在项目部负责人处签字确认，而班组负责人处无人签字确认。 以上事实，有当事人陈述、《准予注销登记通知书》、《建设工程施工劳务分包合同》等证据予以证实。 综合双方的意见及理由，一审法院对本案争议焦点及原告的诉讼请求分析评判如下： 一、合同相对方问题 庭审中原告向一审法院提交了2012年3月12日瑞远公司郑登强向德阳市鹏程建设工程有限公司、四川精正建设管理咨询管理有限公司出具《授权委托书（暨通知函）》复印件，用以证明原告系与瑞远公司存在劳务合同关系。但被告鹏程公司、郑登强及王培军均认为该委托书系复印件，对其三性均不予认可。一审法院认为，因原告提交的该份证据系复印件，未提交原件予以核实；且三被告均不予认可，故对该证据不予采信。 根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定，法人的民事行为能力与民事权利能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。瑞远公司于2012年12月6日已因注销终止而丧失民事行为能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条的规定，下列情形，以行为人为当事人：……（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。因此，一审法院认为，结合鹏程公司提交的结算书及后期付款资料，被告鹏程公司与瑞远公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》权利义务关系已由被告王培军及被告郑登强自愿概括承受。而原告虽未签订合同，原告也未在《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》中签字确认，一审法院认为，原告持有该结算书原件且按照结算金额主张，可视为双方已建立分包合同关系，原告认可该结算金额；结算书载明的结算主体为被告王培军，原告基于主张权利的《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》的相对方应为被告王培军，因此应由被告王培军承担工程款支付义务；被告鹏程公司已支付完全部工程款项，不再承担支付义务。 二、诉讼时效问题 庭审中被告郑登强主张，根据瑞远公司与被告鹏程公司签订的总包合同，付款的最后时间为2014年1月13日，因此原告主张权利的诉讼时效应为2016年1月23日前。且原告与被告王培军签订《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》只能起到实际施工的证明目的，不能证明结算的法律效力。一审法院认为，因原告基于《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》所主张的合同相对方为被告王培军，而原告与被告王培军签订《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》的时间为2016年9月20日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告基于与被告王培军签订的《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》主张工程款，未超过诉讼时效。 三、工程款支付问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉工程项目已经验收合格，原告可向被告王培军主张工程款。原告与被告王培军签订的《新里程·尊域（钢筋）班组结算书》，载明应支付钢筋班组的工程款为143405元，故被告王培军应向原告支付未付工程款143405元。 关于资金利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，没有约定利息计付标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，没有约定付款时间或约定不明的，建设工程已交付的，为交付之日。本案中，双方对涉案工程的价款未约定付款时间及利息计付标准，因双方结算的时间为2016年9月20日，原告主张从2016年9月21日起计算利息符合法律规定。被告王培军应向原告支付相应的利息，利息计算方式为，以143405元为基数，从2016年9月21日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定，判决如下：一、被告王培军于本判决生效之日起十日内向原告杨波支付工程款143405元及利息；利息的计算方式为：以工程款143405元为基数，从2016年9月21日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。 二审查明的事实及证据与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人各方的诉辩主张，现对本案的争议焦点评判如下： （一）支付案涉工程的工程款主体 上诉人王培军主张“王培军只是瑞远公司的项目经理，不应承担本案民事责任”，上诉人杨波上诉主张王培军应承担本案民事责任。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款的规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”。第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，本办法所称建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。郑登强于2016年2月5日以瑞远公司新里程项目部的名义委托鹏程公司向王培军支付管理工资，同时载明王培军系案涉工程项目经理。且王培军以项目负责人的身份于2016年2月5日以瑞远公司的名义委托鹏程公司向案外人支付水电人工费。结合王培军以瑞远公司负责人委托鹏程公司付款，以及郑登强委托鹏程公司向王培军支付管理工资的事实，可以认定王培军系案涉工程的项目经理，具有对外签订合同及结算的权限。王培军以瑞远公司的名义与杨波结算，对瑞远公司发生效力，王培军与杨波签订结算书的行为系职务行为，相应合同义务不应由王培军承担。 另根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第一百八十四条规定，清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。可知，公司注销前，应当成立清算组进行清算。清算组成员负有清理公司财产、编制资产负债表和财产清单、书面通知已知债权人、清理债权与债务、处理与清算公司未了结的业务等职责。如果清算组未依法进行清算，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持，故本案应由郑登强、古绍光支付案涉工程的工程款，其理由如下：1.郑登强、古绍光未举证证明清算组通过书面的方式通知杨波申报债权，也未提交证据证明已将杨波的债权纳入清算。2.郑登强、古绍光在办理瑞远公司注销登记时，承诺已完成公司债权、债务的清理工作。但是，从鹏程公司、王培军的陈述来看，上述二人均未收到相应通知，可见，瑞远公司向工商部门提交的申请注销的资料与实际情况不符。3.从鹏程公司、郑登强的陈述来看，瑞远公司注销时，公司业务并未终止，公司债权、债务不能完全确定。公司注销，郑登强仍以瑞远公司名义继续履行其与鹏程公司的合同。郑登强、古绍光在办理瑞远公司注销时，承诺如发生未及清算的债权债务及法律遗留问题，由全体出资人按比例承担。该承诺应为有效，表明郑登强、古绍光愿意为未纳入清算的债权人承担付款责任，虽然二人约定了按比例承担责任，该约定系二人的内部约定，不影响对外责任的承担。故应当由郑登强、古绍光向杨波支付工程款143405元及资金利息。本案中，双方对涉案工程的价款未约定付款时间及利息计付标准，因工程款结算的时间为2016年9月20日，故杨波主张从2016年9月21日起计算资金利息符合法律规定。 （二）关于鹏程公司是否担责的问题 上诉人杨波主张“鹏程公司已支付完结工程款的事实认定错误，也应承担支付工程款的义务”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，鹏程公司已举证证明付清工程款。杨波虽对此不予认可，但不能证明鹏程公司所欠金额。因此，鹏程公司不在本案中承担付款责任，故上诉人杨波的该上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于郑登强所提“杨波主张案涉工程款已过诉讼时效，不应当支持”的抗辩主张，本院认为，王培军作为瑞远公司的项目经理代表瑞远公司与杨波在2016年9月20日进行结算，在《中华人民共和国民法总则》实施之日（2017年10月1日），杨波对该债权的请求权尚未超过民法通则规定的两年诉讼时效，故根据司法解释的相关规定杨波对该债权请求权的诉讼时效应为三年。杨波于2019年5月17日向一审法院起诉并未超过三年的诉讼时效，故郑登强所提的该抗辩主张不能成立，本院不予支持。 综上，杨波的上诉请求部分成立，王培军的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初1959号民事判决； 二、被上诉人郑登强、古绍光于本判决生效之日起十日内向上诉人杨波支付工程款143405元及利息（利息的计算方式为：以工程款143405元为基数，从2016年9月21日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人杨波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3169元，二审案件受理费7937元，均由郑登强、古绍光负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  毛文婷 审判员  吴 剑 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 晶