安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1647号 上诉人（原审原告）：望江县呈祥物流有限公司，住所地安徽省安庆市望江县大慈镇桃岭村（太**）。 法定代表人：张靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，安徽雷城律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团安徽有限公司宿松县分公司，住，住所地安徽省宿松县东北片区龙井路与安丰国路交叉口处/div> 负责人：周立华，该公司经理。 委托诉讼代理人：金吕峰，安徽国誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司宿松县供电公司，住，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**/div> 负责人：胡袅然，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。 上诉人望江县呈祥物流有限公司（以下简称望江呈祥公司）因与被上诉人中国移动通信集团安徽有限公司宿松县分公司（以下简称宿松移动公司）、国网安徽省电力有限公司宿松县供电公司（以下简称宿松供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了本案。上诉人望江呈祥公司的委托诉讼代理人王江峰、吴昊，被上诉人宿松移动公司的委托诉讼代理人金吕峰，被上诉人宿松供电公司的委托诉讼代理人刘佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 望江呈祥公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人经济损失共计254045.13元；2、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定望江县公证处的公证书不能证明2019年9月7日19时47分许，该时间节点之前的现场状况，违反了以事实为准绳的原则。该公证客观的反应了现场的状况，应予以认定。二、一审法院认为上诉人提供的证据不能证明起火原因，亦属事实认定的严重错误。1、上诉人提供的《火灾事故认定书》能够证明本案火灾事故发生的原因，人民法院应当依法作出对上诉人有利的判决。2、《火灾事故认定书》已经将其他可能的起火原因明确排除，只剩因触碰移动网线和电线而引发事故的可能。3、上诉人提供的照片和视频能证明移动网线与电线接触起火的事实。三、一审法院适用法律错误。上诉人已经尽到了举证义务，而被上诉人没有提供有效证据推翻上诉人证据的前提下，原审人民法院却未能作出对上诉人有利的判决。 宿松移动公司辩称，一、被上诉人移动公司认为上诉人在一审时没有提供足够的证据，足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，公证书仅能证明火灾发生以后的现场状况，而且这个公证书是在火灾发生后2-3天作出的，不能直接反应火灾现场。《火灾事故认定书》没有直接认定是触碰移动网线和电线引发的火灾事故，在一审法院向上诉人释明的情况下，上诉人仍然没有尽到举证的义务，故一审判决认定的事实和适用法律正确。二、移动公司架设的线缆高度在4.7米以上，符合行业标准，而且移动公司架设的线缆，材料聚乙烯为绝缘体，不可能被击穿，也不可能引起火灾。综上，请求二审法院支持被上诉人的答辩理由，驳回上诉人的上诉请求。 宿松供电公司辩称，同意宿松移动公司的答辩意见，并补充几点，一、关于公证书的现场照片，不能反映起火原因，其所指的电线上的痕迹有多处，即使有触碰最多一处，不可能多处，所以这个痕迹不是碰触的痕迹；二、《火灾事故认定书》仅仅是一个证据材料，需要对它进行三性审核，而本案的火灾认定书，很明显不能作为定案的依据，即使存在一个触碰，供电公司仍不承担责任。因为供电公司的低压线路架设完全符合标准，假如是移动线路触碰电线造成火灾，供电公司是没有任何过错的，不构成侵权。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 望江呈祥公司向一审法院起诉请求：判决宿松移动公司、宿松供电公司连带赔偿望江呈祥公司损失共计254045.13元（车辆货物损失245545.13元、公证费1000元、评估费7500元）。 一审法院认定事实：2019年9月7日19时57分许，宿松县消防救援大队接到宿松县公安局110指挥中心指令称，宿松县许岭镇老粮站前道路上一货车发生火灾。宿松县消防救援大队立即赶到现场扑救。火灾于22时34分许被彻底扑灭。火灾过火面积约30平方米，火灾烧毁一辆货车（牌照为皖Ｈ×××××，驾驶员周长亮）。火灾造成货车及车上货物完全损毁。2019年9月9日11时40分，望江县公证处公证人员某现场作工作记录公证，其（2019年）皖望公证字第643号《公证书》中内容有：离宿松县许岭镇原许岭粮店约900米的公路处停放的皖Ｈ×××××货车已全部烧毁，只剩下骨架；公路上悬挂着一根黑色包皮电缆线，最矮处离地面约1.5米，对斜穿公路的一根裸露在外电缆的高度进行测量，从地面至该电缆悬挂处高度为3.8米，该电缆线的上方有裸露的电线交叉穿过；右边的一根电线杆上有二根电线将经过此处的电缆线与下方的固定处捆绑着。并对现场进行了拍照。望江呈祥公司已交纳公证费1000元。2019年9月11日，望江呈祥公司向宿松县消防救援大队申报损失43万元（重型货车一辆，购进时单价34万元，已使用3年；再生棉15吨，购进时单价9万元）。宿松县消防救援大队统计损失282780元（重型货车统计损失192780元，再生棉统计损失9万）。2020年3月2日，安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司根据望江呈祥公司的委托，对涉案车辆损失及所载货物损失价值作出评估并出具皖天正价评报字（2020）第0002号《价格评估报告书》，其结论为：车辆损失为166288.33元，所载货物损失79256.8元，合计为245545.13元。望江呈祥公司已交纳评估费7500元。2019年10月5日，宿松县消防救援大队作出松消火认字（2019）第0019号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月7日19时47分许，起火部位为该起火货车左侧靠尾部部位，起火点为该货车左侧靠尾部上方部位。经调查，起火原因可以排除雷击、自燃、外来火源、遗留火源、电气线路故障、用火不慎、放火等引发火灾的可能，不排除因触碰移动网线和电线而引发火灾事故的可能。望江呈祥公司认为是因宿松移动公司架设的网线坠落，被货车挂住往后反弹与宿松供电公司架设的电线接触后起火，导致货车上装载的棉絮着火，遂起诉来院，要求判准所请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，（2019年）皖望公证字第643号《公证书》仅能证明发生火灾后的现场状况，而不能证明2019年9月7日19时47分许这个时间节点之前的现场状况。第二，松消火认字（2019）第0019号《火灾事故认定书》对起火原因认定是不排除因触碰移动网线和电线而引发火灾事故的可能，而不是直接认定是触碰移动网线和电线而引发火灾事故。《火灾事故调查规定》第三十条规定：对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。因此应认定宿松县消防救援大队对涉案起火原因因无法查清而作出能够排除和不能排除的起火原因。经庭审释明，望江呈祥公司认为《火灾事故认定书》已确认起火原因，其已尽举证义务，毋须再做起火原因鉴定。综上所述，望江呈祥公司所举证据仅能证明涉案火灾事故发生的事实，而不能直接证明皖Ｈ×××××号货车是因宿松移动公司架设的网线坠落，被货车挂住后反弹与宿松供电公司架设的电线接触后起火，导致货车上装载的棉絮着火，并导致财物损失。故对望江呈祥公司诉请宿松移动公司、宿松供电公司连带赔偿其损失254045.13元，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告望江县呈祥物流有限公司的诉讼请求。案件受理费5110元，减半收取2555元，由原告望江县呈祥物流有限公司负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据，对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：上诉人要求两被上诉人连带赔偿上诉人经济损失共计254045.13元能否得到支持，原审法院判决驳回其诉讼请求是否符合法律规定。 针对本案争议焦点，简述如下： 一、关于起火原因。宿松县消防救援大队作出的火灾事故认定书载明起火部位为该起火货车左侧靠尾部部位，起火点为该货车左侧靠尾部上方部位，起火原因可以排除雷击、自燃、外来火源、遗留火源、电气线路故障、用火不慎、放火等引发火灾的可能，不排除因触碰移动网线和电线而引发火灾事故的可能。本案结合望江呈祥公司提交的现场视频和公证书等证据可以认定起火原因系货车因触碰移动网线和电线而引发火灾事故。 二、关于举证责任。一审中望江呈祥公司已提交火灾事故认定书、发生火灾后的公证书、火灾发生现场的视频及照片、行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、火灾事故造成的财产损失评估报告，已完成本案的初步举证义务。而宿松移动公司在一、二审期间未提交任何证据。 三、责任承担方面。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，望江呈祥公司对本案火灾事故的发生本身具有过错，本院酌定其自行承担损失254045.13元的50%即127022.57元；宿松移动公司未举证证明网线架设的高度，根据公证书记载火灾发生后网线架设的高度为3.8米，明显不符合相关规定的要求，本院酌定其承担损失254045.13元的40%即101618.05元；宿松供电公司架设的电线与宿松移动公司架设的网线相互交叉，未尽安全保障义务，本院酌定其承担损失254045.13元的10%即25404.51元。 综上所述，望江呈祥公司的上诉请求部分成立，原审法院驳回望江呈祥公司的诉讼请求属于适用法律不当。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1741号民事判决； 二、被上诉人中国移动通信集团安徽有限公司宿松县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人望江县呈祥物流有限公司的各项损失101618.05元； 三、被上诉人国网安徽省电力有限公司宿松县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人望江县呈祥物流有限公司的各项损失25404.51元； 四、驳回上诉人望江县呈祥物流有限公司其他上诉请求； 五、驳回上诉人望江县呈祥物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5110元，减半收取2555元，由上诉人望江县呈祥物流有限公司负担1277.5元，由被上诉人中国移动通信集团安徽有限公司宿松县分公司负担1022元，由被上诉人国网安徽省电力有限公司宿松县供电公司负担255.5元；二审案件受理费5110元，由上诉人望江县呈祥物流有限公司负担2555元，由被上诉人中国移动通信集团安徽有限公司宿松县分公司负担2044元，由被上诉人国网安徽省电力有限公司宿松县供电公司负担511元。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  陈铜林 审  判  员  江 韵 二〇二〇年十月十九日 法官助理吴海燕 书记员（代）  王丹红