安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1779号 原告:程浩菊，女，1944年10月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：段武贝，男，1989年7月24出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：魏玲，女，1985年9月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 共同委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。 原告程浩菊与被告段武贝、魏玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程浩菊的诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款本金40000元及利息19200元（40000×2%×24）（利息从计算2018年5月开始计算暂计至2020年5月,此后利息以40000元为基数按月息2%计付至付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系,2015年2月3日,2016年5月1日两被告段武贝、魏玲以资金周转困难为由,通过熟人段某（段武贝姑姑）向原告丈夫何兆勤提出借款,并口头约定利息月息2分,被告出具了借条。1、借条载明:今借到何兆勤现金贰万元整（20000）。借款人:魏玲,2016年5月1日。2、借条载明:今借到何兆勤（20000）贰万元整。2015.2.3借款人:段武贝。借款期间,由段某按1分5垫付利息两年,以后再也没有给付利息和本金。2019年何兆勤去世,并于2019年7月25日火化。经原告多次催讨,两被告均各种理由推脱不还,2020年元月4日原告通过中间人段某到两被告家讨要欠款,被告段武贝不但不归还欠款,还当场把借条原件撕碎。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。综上,为维护原告的合法权益,根据我国《民事诉讼法》之规定,特具状诉至贵院,诚望判如所请。 段武贝、魏玲在庭审中辩称：1、两被告与原告不认识，未向原告借过钱，与原告之间没有借贷关系；2、原告是与段某之间发生的借贷关系，与原告存在法律关系的是段某；3、原告于2016年5月1日借款至今4年有余，未向被告主张过权利，假设原告的诉请成立，原告的诉请也已经超过诉讼时效；4、本案诉讼非原告本人诉讼，而是他人假借原告名义为虚假诉讼；5、原告诉请所依据的借条系伪造的，并非答辩人所出具的（魏玲本人签名的，但是时间对不上）；6、两被告没有向原告借款，只是向段某借款，并且借款没有约定利息，原告所主张的利息无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求；7、原告程浩菊与何兆勤的夫妻关系证据不足，对段武贝的借条存在明显涂改，是不真实的。 程浩菊针对其诉讼请求提交如下证据：1、程浩菊的身份证复印件一份、何兆勤火化证复印件一份、龙窝村村委会证明一份、情况说明一份，证明原告的诉讼主体资格；2、段武贝、魏玲户籍证明复印件两份，证明两被告的诉讼主体资格；3、借条复印件两份，证明原被告之间的借贷关系；4、报案材料及高皇派出所的询问笔录，证明原告的借条原件被段武贝撕掉，段武贝承认月利息2分；5、证人段某的证人证言，证明段武贝通过她向原告借款的事实；6、证人程某1的证人证言，证明段武贝撕毁共计26万的借条原件，其中包括原告的；7、证人程某2的证人证言，证明段武贝欠段某钱，段某找段武贝算账时，段武贝撕毁共计26万的借条原件；8、证人程某3的证人证言，证明段武贝、魏玲欠段某钱，段某找段武贝算账时，段武贝撕毁共计26万的借条原件。 段武贝、魏玲对证据2无异议；对证据1中程浩菊的身份证复印件、何兆勤火化证无异议，对龙窝村村委会证明有异议，不具备合法性，不能证实何兆勤和程浩菊的夫妻关系；对证据3的真实性有异议，两张都不是原件且书面没有约定利息，其中一张有涂改痕迹不能作为认定案件事实的依据；对证据4的证明观点有异议，不存在借款事实；对证据5的证明观点有异议，原被告之间不存在借贷关系；对证据6的证明观点有异议，不能确定被告撕毁原告的借条原件；对证据7的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原被告之间存在借贷关系；对证据8的真实性、关联性均有异议，不能证明原被告之间存在借贷关系。 段武贝、魏玲为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：1、2020年7月17日原告与被告段武贝父亲段宗位通话录音一份，证明段武贝被告只借过原告2万元。 程浩菊对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。 本庭依法出示一份谈话笔录（2020年9月7日，被询问人段某），主要内容为2016年2月3日，段某带着段武贝给程某3写的借条原件（本案中落款为段武贝的借条复印件）和段武贝一起去何兆勤家，借2万元钱，没有重新打借条，段某把借款人及借款日期涂改后将原件交给何兆勤，借的2万元用于还段武贝借程某3的两万元。 程浩菊对法庭出示证据没有异议，段武贝对真实性没有异议，对证明观点有异议，认为自己并没有借款。 经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下： 对程浩菊所举证据1、2，本院予以确认，至于段武贝质疑程浩菊诉讼主体资格，从证据材料和庭上及庭后核实情况，程浩菊与何兆勤属于事实婚姻，婚后只生育一子何艳利，程浩菊父母也已经离世，程浩菊的诉讼主体适格；综合证据3、4、5、6及本庭出示的谈话笔录，能够认定魏玲签字的借条复印件的真实性，对于这张借条的两万元，本院予以确认，至于段武贝签字的借条复印件，因借条初始是给程某3所书，证人段某陈述段武贝所借程某3两万元已经偿还，段某也认可是自己涂改借款人和借款日期，但段武贝否认借条的真实性及和段某一起去何兆勤家的事实，这张借条在证据及逻辑上不能自洽，本院不予确认；对证据7、8，因两位证人实际并没有参与具体借贷过程，只是作为见证人去找段武贝算账，对于证明段武贝、魏玲欠段某钱的证言，本院不予采纳。对段武贝、魏玲所举证据1，综合全案以其在高皇派出所和庭上所陈述为准。 本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，段武贝、魏玲通过段某向何兆勤借款20000元并给何兆勤出具借条一张，内容为：“今借到何兆勤现金贰万元整（20000元），借款魏玲2016年5月1日。”借款后，何兆勤没有向段武贝、魏玲主张过权利，段武贝、魏玲也一直未予偿还。经查明，所借钱款用于做工程生意，借款时段武贝、魏玲为夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。段武贝、魏玲向何兆勤借款20000元，有询问笔录及借条复印件为证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分，本院予以认定。对于段武贝、魏玲认为借条超过诉讼时效的答辩，因借条没有约定还款期限，何兆勤、程浩菊也从未向段武贝、魏玲主张过权利，本院不予认定。对于程浩菊诉请段武贝、魏玲偿还利息，首先借条复印件并没有约定借款利息，其次借款事宜是程浩菊丈夫何兆勤办理的，程浩菊没有直接参与，程浩菊在庭上明确表示何兆勤逝世前只提及借款并没有说利息的事，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、段武贝、魏玲于判决生效后十日内，偿还程浩菊借款20000元； 二、驳回程浩菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，减半收取640元，由程浩菊负担340元，段武贝、魏玲负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  陶成成 二〇二〇年十月十四日 书记员  孙娇娇 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。