湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1427号上诉人（原审被告）：李国新，男，1962年10月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：李苏平，男，1967年10月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。上诉人李国新因与被上诉人李苏平民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李国新的上诉请求：一、请求驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判决邱胜全、龙柳容承担相应权利和责任；三、依法调查与调解。事实和理由：1、上诉人与李苏平素不相识，其不可能大额借款给上诉人，亦不会在同一天两次借款给上诉人，李苏平也从未上门讨要债务，李苏平的岳父邱胜全在2020年元月请求栗山村与石牛村两村领导调解的申请书中自认本案借款是自家的钱款，足以证明此款的权利人与出资人应为邱胜全、龙柳容夫妇。本案借款的时间和数额不是借据上注明的，也不是因上诉人资金周转困难所借，上诉人虽然出具了借条或欠条也不应认定为事实借贷关系，被上诉人委托邱胜全、龙柳容付款给上诉人，该款项实际是共同放款赚钱，但上诉人承诺承担本金风险，应认定为共同合作投资，综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李苏平辩称,上诉人在2017年2月7日向被上诉人出具了借据和欠据，在一审中当庭自认了借款金额、利率及其赚利差的事实，上诉人之所以同日出具借据和欠据，是便于把本息分开，并非在一天之内两次借款，上诉人是完全民事行为能力人，其出具了借据和欠据，且其偿还了部分本息，现上诉人辩称该款项系邱胜全、龙柳容的投资于法无据；至于上诉人主张其与邱胜全、龙柳容另有投资关系，以及邱胜全、龙柳容在其家闹事影响其正常生活，那是另外一种法律关系，与本案无关，且上诉人并未提交投资协议证明上述主张，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李苏平向一审法院的诉讼请求：1、被告李国新偿还原告借款本金90000元，利息从2017年2月7日按月利率1.5%计算至实际还清之日止；2、判令被告清偿14000元，并以14000元为基数按照年利率6%，从起诉之日起计算至实际清偿之日止；3、由被告承担保全费、诉讼费用。一审法院认定事实：被告李国新通过原告李苏平的岳母龙柳容多次向原告借款。2017年2月7日，原、被告对本金和余欠利息进行结算后，被告向原告出具内容为“今借到李苏平玖万元90000元（月利1.5%）李国新20**年2月7日”的借据一张以及内容为“今欠到李苏平壹万肆仟元正14000.00元（此款利息以后不再计付）李国新20**年2月7日”的欠据一张。2、2017年9月8日，被告通过原告的岳母龙柳容向原告偿还借款本金5000元，龙柳容向被告出具了内容为“李国新还李苏平本金人币伍仟元整（5000元）2017.9.8号龙柳容”。2018年12月30日，被告通过案外人邱国雄偿向原告还借款5000元，邱国雄向被告出具了内容为“今收到李国新人币伍仟圆整￥：5000元2018年12月30日”。一审法院经审理认为：一、合法的借贷关系，应当受到法律保护。被告李国新虽与原告李苏平素不相识，但通过原告的岳母龙柳容向原告借款，并向原告出具了相应的借条，原、被告之间形成合法的借贷关系。被告借款后又将款项借与他人使用，并向原告出具借据自愿承担还款责任，虽借条以及欠条中未约定还款期限，经原告李苏平催讨后，被告李国新应当在合理的期限内予以偿还，但被告李国新到目前为止，仍未还款，构成违约，应承担违约责任。二、被告出具的借据中约定了月利率1.5%，未超过法律规定的利率上限。故原告要求被告按月利率1.5%计算从2017年2月7日到还清之日止的利息的诉讼请求，法院依法予以支持。欠条中载明的14000元是利息，且双方在欠据中约定了“此款利息以后不再计付”，故原告要求以14000元为本金计算利息的诉讼请求，法院不予支持。三、借款后，被告通过案外人向原告偿还了10000元，其中5000元已在收据中载明系偿还借款本金，另5000元未写明该款的性质，依据先还息再还本的交易习惯，法院认定该5000元系偿还借款利息。故到2017年2月7日止，被告尚欠原告借款本金85000元，利息9000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李国新在判决生效后十日内，偿还原告李苏平借款本金85000及利息9000元，后段利息以借款本金85000元为基数，按月利率1.5%，从2017年2月7日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告李苏平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由被告李苏平负担。二审期间,上诉人李国新向本院提交了以下证据：证据1、照片及涟源市湄江镇栗山社区出具的证明，拟证明邱胜全请求村领导调解的调解书；证据2、收据，拟证明本案款项的去向；证据3、证明，拟证明上诉人与本案有关人邱胜全夫妇的情况。被上诉人李苏平经质证认为：上诉人提交的三份证据均不属于新证据，证据1中的照片复印件，且邱胜全与本案无关，仅能证实邱胜全找李国新沟通的事实，此证据达不到上诉人的证明目的；证据2是复印件，未与原件进行核对，且上面载明收到邱爱香的购铺款，与本案无关联性，对该证据的真实性、客观性、关联性均有异议，所盖的章也不是有关部门备案的章；证据3的证明是一审开完庭之后再补的，两位证人需出庭质证接受质询，且两位证人签名签在一起有串供嫌疑，另外第一页没有证人签名，不具备真实性、合法性，也达不到上诉人的证明目的。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的的案件事实。本院认为，李国新通过李苏平的岳母龙柳容多次向李苏平借款，双方在2017年2月7日就借款本金和余欠利息进行结算后，李国新向李苏平出具一张借款金额为9万元的借条和一张金额为14000元的欠条，借条约定月息1.5%，欠条注明利息不再计付，李国新对上述借款金额并不持异议，双方之间存在明确的借贷法律关系，李国新应当依约偿还借款。现李国新主张本案借款的权利主体系邱胜全、龙柳容夫妇，其与李苏平之间不存在民间借贷关系，但这一主张与其向李苏平出具借条和欠条的行为不符，李国新作为完全民事行为能力人，其对向李苏平出具借条和欠条所产生的法律后果应当知悉，且其未提交证据证实其在出具借条、欠条时李苏平存在胁迫等行为，一审法院认定李国新与李苏平之间存在民间借贷关系，并根据本案实际情况核减李国新已偿还的款项后认定李国新偿还李苏平剩余借款本金及相应利息并无不当。至于李国新主张本案借款系共同合作投资关系，但其并未提供充分证据证实此一主张，一审法院对其此一主张不予支持亦无不当。综上所述，上诉人李国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十月十三日法官助理罗博航书记员康润心书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。