江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3470号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市人民南路**华邦东厦****。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晖，江苏经法码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肽春英，女，1956年6月12日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：李玉用，男，1979年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：李玉巧，女，1982年1月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：李明塔，男，1984年2月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：周新梅，建湖县建阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛峰，男，1987年1月26日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：符超，建湖县塘河法律服务所法律工作者。原审第三人：建湖县人民医院，住所地江苏省建湖县，住所地江苏省建湖县南环路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆玉忠，该医院院长。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财险盐城公司）因与被上诉人肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔、薛峰，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）、建湖县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险盐城公司上诉请求：1.对本案事故责任重新认定并重新确定赔偿数额，改判上诉人至少减少赔偿款191415元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：本起交通事故受害人李某在发生交通事故时未按交通信号灯通行，应承担全部责任。上诉人本着人道主义精神，认可肇事车辆承担次要责任已是仁至义尽。对此种严重违法违规行为，法院绝不应姑息。一审判决对公正严明的社会规则系一种粗暴的践踏，并对普通公众起到了很坏的示范作用，会使得普通公众坚信“闯红灯不要紧，出了事故保险公司赔”这种错误认知的正确性。这种错误认知在法院判决作用下会强化加深，并进一步践踏社会公义和合法规则，使得守法公民无所适从，从而颠倒黑白。本案从公安部门事故认定书和谐社会和稀泥的错误认定，到法院循规蹈矩的按图索骥，而不追求社会公正、合法合规，没有责任担当，对社会主义法治建设没有任何积极作用。肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔共同辩称：（一）事故责任在公安机关作出认定后，在复核申请有效期内，上诉人未提出异议或复核申请，给交通事故责任认定以事实上的认可和法律上的知情。（二）交通事故责任认定书作出后，上诉人委派其工作人员与被上诉人李玉用多次沟通、洽谈，其同意按照同等责任的60%承担赔偿责任，但被上诉人肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔要求依法依规进行理赔，未获得上诉人积极回应。在此情形下，才提起本案诉讼。（三）一审法院在考量多重因素后作出了本案的折中判决，而对肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔的许多合理请求未予支持。被上诉人对此也有异议，但本着息事宁人、和谐社会的精神接受了一审判决。（四）上诉人一再声称受害人闯红灯，不仅不符合交警部门根据交通动态和实际作出的责任认定，而且还一味混淆违反信号灯通行和闯红灯这两个原本不等同的概念。（二）肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔相信二审法院一定会作出公平、公正的判决。否则，被上诉人将不得不保留继续申诉的权利。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。薛峰辩称，请求二审法院依法裁判。若二审法院认定受害人承担同等及以上责任，则薛峰负担的诉讼费用应相应减少。建湖县人民医院、紫金财险公司均未到庭或作作书面陈述。肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔向一审法院起诉请求：1.判令平安财险盐城公司、薛峰赔偿肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔因近亲属李某发生交通事故死亡所造成的各项损失697291.5元，扣除平安财险盐城公司垫付的9998.42元，平安财险盐城公司、薛峰还应赔偿肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔687293元（其中向肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔支付602903元，向建湖县人民医院支付医疗费43292.59元，向紫金财产保险股份有限公司支付41097.14元）；2.诉讼费用由平安财险盐城公司、薛峰负担。一审法院认定事实：2019年12月28日11时50分许，薛峰驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车途经G343（国道）由北向南行驶，行至Ｇ343（国道）与建湖县交叉路口处，与沿冠华路由东向西未按交通信号灯指示通行的李某驾驶的自行车相撞，致李某跌地受伤，且双方车辆均不同程度损坏。后李某经医院抢救无效于2020年1月15日死亡，共用去抢救费用96998.15元。其中，平安财险盐城公司垫付医疗费10000元，薛峰垫付40000元，建湖县人民医院垫付43292.59元，紫金财险公司垫付41095.56元。本起事故经建湖县公安局交通警察大队认定：薛峰、李某分别负该事故的同等责任。2020年1月17日，建湖县公安局物证鉴定室作出建公物鉴（病理）字[2020]9号尸体检验鉴定书，鉴定意见载明：李某符合交通事故致颅脑损伤死亡。一审法院另查明：肽春英与受害人李某系夫妻关系，生有三子女分别为李玉用、李玉巧、李明塔。薛峰驾驶的苏Ｊ×××**号小型轿车在平安财险盐城公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔的近亲属因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。因肇事车辆在平安财险盐城公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故平安财险盐城公司应当向肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔承担赔偿责任，对超出交强险部分应按责分担。在该起交通事故中，受害人李某与薛峰均负事故同等责任，对于超出交强险限额的部分，由薛峰承担65%的赔偿责任。薛峰、平安财险盐城公司、建湖县人民医院、紫金财险公司均请求对垫付的费用在本案中一并处理，不违反法律规定，予以准许。平安财险盐城公司辩称扣除10%的非医保用药费用，但未能在规定的期限内提交相关证据证明，故对该辩称不予支持。受害人李某发生交通事故后在住院治疗19天，对肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔主张的住院伙食补助费支持570元；护理费支持1520元；肽春英主张被扶养人生活费，但未提交证据证明受害人李某有扶养能力，且肽春英有三位子女对其进行扶养，故该主张无事实和法律依据，不予支持；对肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔主张的死亡赔偿金为734442.24元，予以支持。因受害人李某负本起事故的同等责任，故对肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔主张的精神损害抚慰金支持10000元。对肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔主张的处理事故人员误工费，酌情支持1260元；交通费，酌情支持1000元；对肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔主张的住宿费，不予支持；对于肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔主张的财物损失费，交通事故造成车辆损坏系客观事实，但其未提交有效证明证明损失情况，故酌情支持200元。综上，根据庭审查明的事实，一审法院综合确认肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔因其近亲属发生交通事故死亡造成的损失为：医疗费96998.15元、住院伙食补助费570元、护理费1520元、死亡赔偿金734442.24元、丧葬费39870元、处理事故人员误工费1260元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财物损失费200元，合计885860.39元。由平安财险盐城公司在交强险和商业三者险范围内赔偿617879.25元（交强险120200元、商业三者险497679.25元，含平安财险盐城公司已支付的10000元），给付尚欠建湖县人民医院、紫金财险公司的费用，返还薛峰垫付的费用后，平安财险盐城公司应支付肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔483491.1元，支付建湖县人民医院43292.59元，支付紫金财险公司41095.56元，支付薛峰40000元。据此，一审法院判决：一、肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔因其近亲属交通事故死亡造成的损失合计为885860.39元，由平安财险盐城公司在交强险和商业三者险范围内赔偿肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔607879.25元（已扣除垫付的10000元），与薛峰、建湖县人民医院、紫金财险公司垫付的费用抵冲后，由平安财险盐城公司实际支付肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔483491.1元，支付薛峰40000元，支付建湖县人民医院43292.59元，支付紫金财险公司41095.56元。上述款项均于判决生效后三十日内付清；二、驳回肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔其余的诉讼请求。案件受理费10773元，减半收取5386.5元，由肽春英、李玉用、李玉巧、李明塔负担613.5元，由薛峰负担4773元。二审中，当事人均未提交新证据。本院至建湖县公安局交通警察大队调取了本起交通事故的事故卷宗，并对事发时的视频资料进行拷贝并回放。同时将该视频资料交由平安财险盐城公司拍摄、质证，其质证意见为（摘要）：对视频资料的真实性、合法性、关联性无异议。视频行车记录仪清晰显示死者李某在过马路中线以前，肇事车辆直行绿灯已经开启。李某在进马路时，其后方有一辆电瓶车，也已停车等待红灯，说明李某在时路口时，其直行方向的早已是红灯状态，李某既未在斑马线骑行，也未按信号灯指示骑行，对自身死亡存在直接过错。且肇事车辆行车记录仪能观察的位置并不代表驾驶员能够清晰观察到。驾驶的位置通常在记录仪的左后方一个身位，被车辆驾驶左前方车架挡住视线，不能预见判断绿灯时左方闯红灯通行的来车是再正常不过，而且肇事车辆驾驶员并未抢先起步，其起步是绿灯开启之后，完全遵守了交通规则，未能谨慎驾驶也只是同情附会之说。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明下列事实：（一）2020年2月24日，建湖县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中对事故形成原因分析为：该事故中机动车驾驶人薛峰驾驶机动车辆通过交叉路口，对路面动态情况疏于观察，遇有情况，采取措施不当，确保安全不够；非机动车驾驶人李某驾驶非机动车通过交叉路口，未按交通信号灯指示通行。双方的违法行为与该事故发生均有因果关系，且作用基本相当。（二）从薛峰驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车装载的行车记录以及交叉路口上方的监控视频资料看，事发路段视野开阔，受害人李某骑行的自行车与薛峰驾驶的机动车辆车速均较为缓慢。李某骑行的自行车先于薛峰启动机动车辆进入道口，并由东向西行驶了一段距离。李某缓慢行驶至，与薛峰缓慢启动的机动车辆行驶一段距离后发生了碰撞。李某被撞后身体倒伏于薛峰所驾驶的机动车引擎盖左上方，最后滑落地面。双方碰撞时，李某骑行的车辆已经行驶至薛峰驾驶的车辆前方。从薛峰的行车记录仪视频资料看，薛峰只要认真观察，则可观察到的视野范围囊括四周斑马线。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉道路交通事故认定书应否作为定案依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经审查，案涉交通事故发生后，建湖县公安局交通警察大队交通警察及时赶到现场进行勘查、拍摄现场照片、制作勘验笔录，并向当事人调查询问，在此基础上出具了道路交通事故认定书，对该起事故发生的经过、原因及双方当事人的责任进行了综合分析认定。从本院至公安机关调取的两段视频资料看，事发路段为“十”字交叉口，视野开阔。双方车速均较为缓慢，且李某先于薛峰进入道口，并由东向西行驶一段距离。薛峰等待交通信号灯的位置可观察范围囊括四周斑马线，李某在薛峰可观察范围内已行驶一段距离，以日常生活经验判断，若薛峰能谨慎驾驶，仔细观察，则其理应较早发现车辆前方在斑马线上骑行的李某，但其因观察疏忽未能及时发现，以致于双方发生碰撞，并导致李某死亡的严重后果发生。受害人李某未按左拐交通信号灯指示而直行，其行为存在过错。双方的过错行为对事故发生的原因力基本相当，公安机关作出的道路交通事故认定书所认定的事实客观、公正。平安财险盐城公司虽有异议，但未提交充分证据予以推翻，故该道路交通事故认定书应当作为本案的定案依据。综上所述，平安财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4128元，由中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 朱 倩审 判 员 俞静云二〇二〇年十月三十日法官助理 陈炳秀书 记 员 李华英