山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2773号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区东祥商贸中心，住所地：泰安市泰山区上高办事处魏家庄村。 投资人：王磊。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王磊，男，1980年11月7日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李汶河，男，1977年8月26日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区角峪镇亓家庄村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区角峪镇亓家庄村。 法定代表人：仇江忠，村主任。 上诉人泰安市泰山区东祥商贸中心（以下简称东祥商贸中心）、王磊因与被上诉人李汶河、泰安市岱岳区角峪镇亓家庄村村民委员会(以下简称亓家庄村民委员会)建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人东祥商贸中心、王磊的委托诉讼代理人李洋，被上诉人李汶河，被上诉人亓家庄村民委员会的法定代表人仇江忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东祥商贸中心上诉请求：1.撤销泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初4247号民事判决第二项、第四项，依法改判上诉人不承担工程款中的37157.12元，依法改判泰安市岱岳区角峪镇亓家庄村村民委员会在未付工程款范围内承担还款责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李汶河所建钢结构大棚主体存在严重质量问题。2018年4月3日，被上诉人亓家庄村民委员会向上诉人发出整改通知，被上诉人李汶河拒不整改，且退出工地，上诉人对大棚进行了整改。山东信正工程项目管理有限责任公司出具的鉴定结论中遮阳网架和幕墙工时费、材料费37157.12元，被上诉人李汶河并未施工，应在工程款中予以扣除。二、被上诉人亓家庄村民委员会作为大棚工程发包方，其未与上诉人结清工程款，下欠工程款20余万元。因此，被上诉人亓家庄村民委员会有义务在未付工程款范围内承担还款责任。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李汶河辩称，工程款37157.12元中的遮阳网架是我施工的，现在已经拆除了。 亓家庄村民委员会辩称，村里现在没有接到上届村委大棚建设的交接情况，村委会没有接这个大棚，大棚由王贵香承包，承包费没有交给村委，村委和大棚一点经济关系都没有。 李汶河向一审法院起诉请求：1.被告支付原告亓家庄钢结构大棚新建项目的欠付工程款210000元；2.被告按银行同期利率计算支付从2018年1月1日至余款付清之日的利息；3、被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求为：1.判决解除原告与被告签订的关于亓家庄钢结构大棚的施工合同；2.判决被告依据鉴定报告确定的工程价款进行结算，支付原告工程款218696.02元；3.判决被告按银行同期利率计算支付从2018年1月1日至余款付清之日的利息；4.判决被告承担本案诉讼费；5.鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月30日泰安市泰山区工商行政管理局颁发给被告东祥商贸中心的营业执照中显示：名称为泰安市泰山区东祥商贸中心，类型为个人独资企业，投资人为王磊，成立日期为2019年2月12日。经营范围为五金建材、家用电器，钢结构施工等。2017年11月26日，被告泰安市泰山区东祥商贸中心与原告李汶河签订合同约定，工程名称为亓家庄钢结构大棚新建项目，工程地点为岱岳区角峪镇亓家庄，工程内容为钢结构大棚新建项目。工程承包范围长60米，宽53.2米，开工日期2017年11月27日，竣工日期2018年1月10日。质量标准：工程质量达到合格标准。签约合同价为40万元，签订合同7日内付10万元整，其他工程款按进度付款，工程量到80%，付款到总项目款的70%等。2017年12月30日，被告东祥商贸中心支付原告李汶河6万元工程款，2018年1月，王灿春由其个人账户转账给原告1万元作为工程款，合计70000元。施工过程中原、被告双方因拨款进度及施工质量发生争议，原告未施工完毕被迫停工。被告东祥商贸中心另找他人另行施工完毕，后交付使用。原告的工程款计算方法：总工程款40万，原告停工时已完成工程量的80%，被告已付原告7万元，尚欠付工程款21万元。经质证，被告对已付7万元工程款无异议，被告对原告称已完成工程量的80%有异议，被告认为不足80%。因原、被告双方对工程款存在分歧，且均无书面证据对己方提出的意见予以证实。一审法院依法依据原告申请，对涉案原告完成的钢结构工程量工时费及材料费的价格进行鉴定。2019年12月7日，山东信正工程项目管理有限责任公司作出山东信正工字（2019）SFJDL第012号司法鉴定意见书，认定涉案原告完成的钢结构工程量工时费及材料费为288696.02元,该数额包含遮阳网架和幕墙的工时费、材料费37157.12元（其中幕墙的工时费、材料费2169.12元）。经质证，原告对以上鉴定意见书真实性及证明目的均无异议，三被告对以上鉴定意见书真实性无异议，对鉴定数额有异议，该数额包含原告未施工的部分即遮阳网架和幕墙的工时费误工费37157.12元，该部分是由被告自行施工而非原告方施工，另外原告撤出工程后，对于原告建设的钢结构因不符合质量标准被告自行拆除，本案工程款应扣除（被告拆除的相关费用）大约4万元。另查明，2019年11月8日，一审法院组织原、被告双方现场勘验时，原、被告双方均认可原告对大棚南面前脸（即幕墙）施工2个格子（后被被告东祥商贸中心拆除），其余4个格子及门厅不是原告施工。其余的勘验项目原、被告双方均无异议。 以上事实有原、被告的陈述、被告东祥商贸中心营业执照、司法鉴定意见书、证人证言、合同、庭审笔录等证据在卷予以证实。因原告与被告意见分歧较大，致使本案未能调解结案。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告东祥商贸中心签订的合同系双方真实意思的表示，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。原告李汶河承包被告东祥商贸中心向其发包的亓家庄钢结构大棚，双方涉案工程总造价288696.02元,该数额包含遮阳网架和幕墙的工时费、材料费37157.12元，37157.12元中包含幕墙的工时费、材料费2169.12元。有原、被告的陈述、证人证言、司法鉴定意见书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以确认。故原告要求被告东祥商贸中心全部按司法鉴定意见书中的鉴定结论数额计算，一审法院依法不予支持，因原告对幕墙的施工未全部完成。一审法院认定应从原告完成的钢结构工程量工时费及材料费288696.02元中减去幕墙的工时费、材料费2169.12元，再去掉被告已支付的70000元后，才是被告东祥商贸中心尚欠原告的工程款216526.9元（288696.02元-2169.12元-70000元）。被告东祥商贸中心在涉案工程交付使用后，拒不支付原告剩余工程款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告主张被告东祥商贸中心支付其剩余工程款，于法有据，一审法院依法予以支持。原告要求被告东祥商贸中心承担鉴定费，因原告未向一审法院递交鉴定费正式发票，且被告东祥商贸中心不予认可，故原告的该主张证据不充分，一审法院依法不予支持，原告可另行处理。关于利息损失，原告主张判决被告东祥商贸中心按银行同期利率计算支付从2018年1月1日至余款付清之日的利息，但因2018年1月1日涉案工程未完工，故一审法院依法将利息损失酌定为以216526.9元为基数，自2019年7月9日立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算，原告此项诉讼请求超出部分，一审法院依法不予支持。被告王磊作为一人有限责任公司股东，在本案中未向一审法院递交每一会计年度终了时编制的财务会计报告，亦不能证明公司财产独立于被告自己财产，故被告王磊应对被告东祥商贸中心以上债务的履行承担连带责任。原告要求被告亓家庄村民委员会支付工程款，因被告亓家庄村民委员会是将涉案工程发包给有建筑资质的东祥商贸中心，且系原告与被告东祥商贸中心之间签订的合同，故原告请求向被告亓家庄村民委员会支付工程款，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十三条、第二百八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十条的规定，判决：一、解除原告李汶河与被告泰安市泰山区东祥商贸中心2017年11月26日签订的合同；二、限被告泰安市泰山区东祥商贸中心于本判决生效之日起十日内支付原告李汶河工程款216526.9元，并赔偿利息损失（损失以216526.9元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告王磊对被告泰安市泰山区东祥商贸中心以上债务的履行承担连带赔偿责任；四、驳回原告李汶河对被告山东省泰安市岱岳区角峪镇亓家庄村村民委员会的诉讼请求；五、驳回原告李汶河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，诉讼保全费1670元，以上合计3895元，由被告泰安市泰山区东祥商贸中心、被告王磊负担。 本院二审期间，上诉人提交的亓家庄设施葡萄大棚新建项目结算的审查报告书证实经亓家庄村民委员会委托，泰安瑞兴工程咨询有限公司就亓家庄设施葡萄大棚新建项目工程进行审查确定工程价值为664094.86元。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的相一致。 本院认为，上诉人主张，山东信正工程项目管理有限责任公司出具的鉴定结论中遮阳网架和幕墙工时费、材料费37157.12元应在工程款中予以扣除。对此，本院认为，37157.12元中所包含的幕墙的工时费、材料费2169.12元，一审法院已从应付工程款中扣除。对于遮阳网架工程，上诉人在二审中认可被上诉人李汶河已经施工，仅是辩称因存在质量问题上诉人已经作拆除处理。上诉人虽辩称该部分工程存在质量问题，但未提交充分证据证实。上诉人在未通知被上诉人李汶河的前提下，擅自将该部分工程拆除，应自行承担损失。因此，对遮阳网架工程款，上诉人应予支付。上诉人主张，被上诉人李汶河所建钢结构大棚主体存在严重质量问题，但其未提交充分证据予以证实，对上诉人的该项主张，本院不予支持。一审法院判决被上诉人亓家庄村民委员会不承担付款责任，被上诉人李汶河就此并未提起上诉，上诉人主张被上诉人亓家庄村民委员会应在未付工程款范围内承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，上诉人东祥商贸中心、王磊的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人泰安市泰山区东祥商贸中心、王磊共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年十月十九日 书记员  袁 琳