山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2703号 上诉人（原审原告）：庞庆录，男，1971年6月1日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：张强，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史元臣，男，1959年1月11日出生，汉族，农民，住东平县。 被上诉人（原审被告）：史琨，男，1989年12月28日出生，汉族，农民，住东平县。 上诉人庞庆录与被上诉人史元臣、史琨物权保护纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人庞庆录上诉请求：1.依法撤销原审判决，请求二审法院查清事实，审核双方争议的《房屋转让协议》是否真实有效，依法作出改判或者将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。1992年8月，上诉人通过南枣园村委会获得涉案宅基地，1995年上诉人在宅基地建设了房屋五间及饭店浴池共计180平方米，用于商业经营，后上诉人将房屋租赁给被上诉人使用，租赁费每年5000元。2018年3月，涉案房屋被政府占用开发，被上诉人未经上诉人同意的情况下，和斑鸠店政府签订了房屋补偿协议，并领取了补偿款，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人起诉到一审法院，被上诉人提交了伪造的《房屋转让协议》，一审法院在没有查清事实的基础上，错误的认定了《买卖房屋协议》有效，而没有认定双方是租赁关系，属于认定事实不清，适用法律错误；2.一审法院审理程序违法，请求二审法院依法改判或者发回重审。上诉人和被上诉人存在真实的租赁合同法律关系，而被上诉人故意伪造《房屋转让协议》，上诉人既没有在场的证据，更没有在协议上面签字，上诉人在一审审理中，提出了书面申请，要求对《买卖房屋协议》的签字进行鉴定，一审法院没有对《买卖房屋协议》进行鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法，应当发回重审；3.原审法院案由有错误，因为案涉房产已被拆除，不存在物权保护问题；4.原审法院认定事实有误，庞庆运与上诉人和被上诉人之间均具有利害关系，并且在原审中庞庆运所做的书面证言与庭审中的证言相矛盾，不能作为原审中认定案件事实的依据；5.对于被上诉人在原审中提交的房屋所有权证涉嫌伪造，不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人史元臣、史琨辩称，不认可上诉请求和理由，上诉人所述不属实，被上诉人所提交的证据全部是真实的，不存在伪造，所谓的证人是上诉人申请出庭作证的，证人陈述属实。 庞庆录向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还拆迁补偿款66万元及利息（以66万元为基数，自2018年3月至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1998年1月2日，原告庞庆录和被告史元臣经案外人庞茂福介绍就房屋买卖达成一致，双方签订了《关于庞庆录转让房屋、土地使用权的立约》，双方约定：庞庆录位于第四村民小组土地的东南方房屋五间，将房屋五间及土地使用权永久转让给史元臣，价格是18,400元，分三次付清。案外人史广常、庞庆运、史春宝等人在协议的在场人处签字。后史元臣于1998年3月17日办理了房屋所有权登记，东平县人民政府向史元臣颁发了东房权字第××号房屋所有权证。2018年由于黄河滩区搬迁，后涉案房屋被拆迁。2020年4月13日，庞庆录诉至原审法院，要求二被告返还拆迁补偿款，形成诉讼。 在审理过程中，庞庆录为证实房屋系出租给被告，向原审法院申请证人庞庆运（原南枣园村村主任）出庭作证。庞庆运证实涉案房屋共有五间，经过中间人庞茂福介绍，原、被告双方签订协议，当时签订的协议就是被告提交的协议，签订协议时史元臣交付庞庆录5,000元，并经过了史春宝、庞茂福清点，同时签订协议时，在场人有原、被告二人以及证人庞庆运及案外人庞茂福、史广常、史春宝。庞庆录不认可该协议中的签名及手印，向原审法院申请鉴定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果，本案中，原告庞庆录陈述涉案房屋是租赁给被告史元臣使用，但是未提交任何证据予以证实，且根据原告申请出庭作证的证人庞庆运可以证实当时签订的协议就是被告提交的协议，签订协议时，原、被告双方均在场。在庭审过程中，原告首先明确陈述是将房屋出卖给被告史元臣，后又反言称是将房屋租赁给被告，原告的行为已经违背了民事诉讼的禁止反言原则，同时结合证人庞庆运的证言、被告提交的协议、房产证及资金交付情况，可以证实庞庆录是将房屋出卖给被告史元臣，双方之间系买卖关系而非租赁关系。对于原告庞庆录的鉴定申请，被告史元臣在庭审中陈述记不清协议中的“庞庆录”签字和手印是庞庆录本人签字还是中间人庞茂福代签。但是根据证人庞庆运的证言可以证实签订协议时原告在场，并且被告史元臣将5,000元交付庞庆录，双方已经通过各自的行为履行了房屋买卖协议。故庞庆录的鉴定申请亦无必要，原审法院不予准许。对于原告庞庆录申请追加东平县斑鸠店镇南枣园村村民委员会及东平县斑鸠店镇人民政府作为本案第三人的请求，经过审理，该案纠纷并不涉及东平县斑鸠店镇南枣园村村民委员会及东平县斑鸠店镇人民政府，对于原告的追加申请，原审法院不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告庞庆录的诉讼请求。案件受理费10,400元，减半收取5,200元，由原告庞庆录负担。 二审审理中，上诉人庞庆录围绕上诉请求提交了相关证据，本院组织当事人进行质证。对于有争议的证据本院认定如下：1.庞庆运在一审后出具证明一份，用以证实一审中庞庆运所做的证言不是真实的；2.庞同高、庞庆福、郑玉明、张金芝、庞庆美、鲁丙英等14人出具的联名状，用以证实《关于庞庆录转让房屋、土地使用权的立约》为史元臣伪造人名史广喜、史保法、史元亭、史丙山等立约上的11人签名全是伪造；3.上诉人与庞庆运通话记录录音光盘一份，具体录音时间记不清了，用以证实《关于庞庆录转让房屋、土地使用权的立约》是伪造的；4.视频资料一份，用以证实被上诉人提交的《关于庞庆录转让房屋、土地使用权的立约》中的在场人史广喜、史保法、庞庆运证明系伪造的事实。被上诉人史元臣、史琨质证认为，对于证据一、二的真实性和证明目的不予认可，认可证据三录音中系庞庆运声音，但是不予认可庞庆运在录音中的陈述，对于证据四视频的证明目的不予认可。本院经审查认为：对于证据一，该份书证上诉人陈述系一审后由庞庆运出具，该份书证中庞庆运的签名和捺印的位置系在在场人处，并且在场人处还有史元臣、庞庆录、庞茂福、史广常、史春宝等人签名，因书证中的上述人员包括庞庆运二审均未出庭作证，该份书证的真实性无法确认，加之一审审理中，庞庆运系上诉人庞庆录申请出庭作证的证人，庞庆运出庭作证并当庭接受质询的证言的证明力更强，故本院对上诉人提交的证据一不予认定。对于证据二，联名状中的十四人的身份和真实性均无法确认，且上述人员均不是涉案争议的《关于庞庆录转让房屋土地使用权的立约》的在场人员，故本院对该证据亦不予认定。对于证据三、四录音和视频资料，当庭播放内容后，本院认为录音和视频资料的内容亦不能证实上诉人的证明目的。 本院二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院对此予以确认。 本院认为，依据2020年4月27日一审庭审笔录中的记载，原审法院明确让上诉人庞庆录确认一下涉案房屋是租赁给被上诉人使用还是以买卖的方式转卖给被上诉人的，上诉人庞庆录明确答复为卖给被上诉人史元臣的，其二审中对此抗辩不承认其在一审庭审中说过，并称自己不懂法系文盲，因上诉人作为完全民事行为能力人，且一审庭审中其与委托诉讼代理人施秀云均到庭参加了诉讼，故本院对该抗辩不予采纳，后上诉人又主张涉案房屋系租赁给被上诉人，确系违背了民事诉讼中的禁止反言原则。尽管本院在二审审理中发现，被上诉人持有的《关于庞庆录转让房屋土地使用权的立约》中第二条约定，“本着土地无权的原则，庞庆录在责任田中建房，土地使用权永远转给史元臣使用，也就是房子拆除和存在一样对待。”“转”字和“给”中间确系有一处破损，至于破损处如何形成被上诉人称不知情，上诉人二审主张该破损系于二审开庭前刚刚形成，但是依据本院审查一审卷宗证据复印件发现，该破损在一审被上诉人提交该证据时已存在，故上诉人的主张本院不予采信。尽管立约存有上述疑点，且证人庞庆运一审出庭作证亦称时间太长记不清是租赁还是买卖了，但是结合上述立约的名称以及立约内容中均使用的“转让”，且立约第三条还约定“房屋五间及土地使用权价格共是18400元，当时没有现金，分三批付清，时间在九七年阴历年前付清。”对于交付款项的问题，被上诉人主张立约当日1998年1月2日给了上诉人5000元，对此一审证人庞庆运的证言可以印证，被上诉人还主张后续于1999年春陆续付清房款，上诉人对此不予认可，其主张系于1998年12月份收到5000元租金，并未收到过其他款项，且还主张5000元系一年的租金，但是依据本案查明事实被上诉人已于1998年3月17日办理了房屋所有权登记，而上诉人并不能提交租赁协议或其他证据证实其主张的租赁事实，且至本案一审起诉已二十余年，上诉人亦不能证实在上述期间内向被上诉人索要过租金或房屋的事实，本院认为上诉人的主张并不符合常理。上诉人还主张立约形成时其并不在场，但是立约的在场人庞庆运作为上诉人申请的证人于一审出庭作证并接受质询时证实了立约的真实性以及其本人签名捺印的真实性，并证实立约形成时上诉人庞庆录在场，并且被上诉人史元臣亦认可其记不清立约中上诉人的签名系其本人所签还是庞茂福代签的事实，故上诉人庞庆录在本案中申请对立约形成时间以及签名的真伪作司法鉴定亦无必要，本院不予准许，且上诉人亦未提供证据证实被上诉人持有的房屋所有权证系伪造，故本院对其申请调取涉案房屋的登记信息的请求亦不予准许。综上分析，上诉人庞庆录无法提供充分证据证实其主张的租赁事实关系，故原审法院认定双方当事人之间系买卖关系而非租赁关系并无不当，本院予以维持。另经审查，原审法院案由并无不当。 综上，上诉人庞庆录的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人庞庆录负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十月十二日 书记员  崔晓元