新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12240号 原告：陈桂宏，男，1976年9月16日出生，汉族，新疆诺菲特石油化工有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周茹，新疆思拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓兰，新疆思拓律师事务所律师。被告：高广财，男，1957年8月12日出生，汉族，新疆西部同平石油化工设备有限公司总经理。委托诉讼代理人：戴莉华，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告陈桂宏与被告高广财股权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告陈桂宏及其委托诉讼代理人周茹、张晓兰，被告高广财的委托诉讼代理人戴莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂宏提出诉讼请求：1.判令被告支付股权转让款1920009.6元；2.判令被告支付逾期支付股权转让款的违约金383041.92元，并以股权转让款1920009.6元为基数、按银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍支付2019年8月6日之后的违约金至付清款项为止。事实与理由：2013年7月30日，原告与吴同平共同出资成立新疆西部同平石油化工设备有限公司（以下简称同平公司），原告、吴同平分别持有同平公司40%、60%的股权。2016年10月11日，在原告不知情的情况下，被告受让原告持有的40%股权，并完成股权转让过户手续，成为持股100%的股东，工商备案的《股权转让协议》约定股权转让款为1046.4万元，逾期付款按迟延付款每日3‰支付违约金。原告多次找被告主张股权转让款，被告一直不予支付。现原告对冒用原告名义签订的《股权转让协议》予以追认，主张股权转让款1920009.6元，下调违约金标准按银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍主张逾期支付股权转让款的违约金383041.92元（2016年10月31日至2019年8月5日），并按此标准主张2019年8月6日之后的违约金至付清款项为止。被告高广财辩称，对原告的诉讼请求不认可，原告主张股权转让款没有事实依据。1.原告提交的《股权转让协议》仅是为了在市场监管部门办理原股东退出同平公司股东身份而制作的备案资料，其上仅有被告的签名，原告的签名是伪造的，双方并未达成合意，协议尚未成立，对原、被告不产生法律约束力。同平公司因提交虚假材料还受到市场监管部门的处罚。2.被告与同平公司及股东之间，名为股权转让实际是为了取得同平公司名下的土地。2016年9月21日，被告与当时同平公司法定代表人吴同平商洽，由吴同平代表两股东（吴同平和原告陈桂宏），达成被告以245万元价款整体收购同平公司的《股权转让协议书》，245万元是两股东向国土资源局缴纳土地出让金及其他费用的合计金额，该协议才是原告、吴同平与被告的真实意思表示，被告已按协议约定支付了245万元资产转让款。3.吴同平与原告未按公司章程约定实缴出资，不存在取得股权转让价款的基础。原告提交以下证据，被告质证意见、本院认证如下：一、同平公司申请变更登记资料1组34页，调取自阜康市工商行政管理局，记载同平公司注册资本2616万元，2013年7月成立时原告陈桂宏持股40%、吴同平持股60%，2016年10月31日变更登记为被告高广财持股100%，证明：2016年10月10日同平公司股东会决议、2016年10月11日《股权转让协议》中“陈桂宏”签名均不是原告所签，《股权转让协议》内容约定原告名下40%股权转让价为1046.4万元。被告质证：真实性无法确认，庭后核实提交书面质证意见。原告提交同平公司登记档案资料上均加盖有“阜康市工商行政管理局档案查询章”，被告庭后未提交书面质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。结合诉、辩双方意见，本院对其中2016年10月11日的《股权转让协议》中受让方“高广财”签名系被告高广财所签、“陈桂宏”签名不是原告陈桂宏所签予以确认。二、同平公司企业信用报告，证明：2016年10月31日投资人由原股东吴同平持股60%、原告持股40%，变更为被告持股100%，负责人由吴同平变更为被告高广财；2018年7月2日由被告持股100%变更为被告持股82.3%、案外人党金淼持股17.7%；2018年6月13日同平公司因提交虚假证明文件伪造原告陈桂宏签名办理股权变更被市场监督管理局处罚；2013年8月同平公司以挂牌出让方式取得工业用地4公顷。被告质证：真实性、合法性认可，但报告中显示的行政处罚公示日期、决定日期与被告持有的文件日期不一致；2013年8月21日同平公司通过挂牌出让方式取得工业用地属实，工业用地面积应以国土部门签订的出让合同记载的面积为准。本院对企业信用报告的真实性、合法性、关联性均予确认。三、《全国工业用地出让最低价标准》，2006年12月23日国土资源部发布，十二等工业用地出让最低价标准为120元/平方米，案涉工业用地属于十二等，证明：原告第一项诉请金额的计算公式120元/平方米×4公顷×15亩/公顷×666.67平方米/亩×40%=1920009.6元。被告质证：真实性无法确认，关联性不认可，文件发布于2006年，被告购买同平公司时的土地计价标准应以当事人协商确定。本院认证：原告提交文件说明其诉请金额计算的政策依据，不是证据。被告提交以下证据，原告质证意见、本院认证如下：一、《股权转让协议书》，2016年9月21日经同平公司盖印、同平公司法定代表人吴同平签名、被告签名，约定同平公司将公司股东持有的全部股权转让给被告，转让价245万元，证明：被告收购原告及吴同平共同开办的同平公司，以同平公司名下土地价值确定收购价格为245万元。二、《投诉举报书》（复印件），2017年11月5日原告向市场监督管理局举报称同平公司、吴同平、被告提供虚假材料骗取公司变更登记。三、询问笔录4份（复印件），原告、吴同平接受市场监督管理局询问，均称工商部门备案的《股权转让协议》中“陈桂宏”的签名不是原告所签，原告对协议内容不知情；原告缴纳土地出让金90万元；吴同平称在股权转让前打电话告诉了原告，原告通过微信将身份证拍照发给吴同平。证据一至三共同证明：工商部门备案的《股权转让协议》并非原、被告协商一致的意思表示，三方的真实意思表示是2016年9月21日达成的《股权转让协议书》，约定收购价245万元。原告未实缴出资。原告质证：对《股权转让协议书》真实性无法确认，对其上记载的股权转让价格不认可。被告收购股权应当与同平公司的股东签订，而不是与同平公司。对同平公司购买土地由原告与吴同平共同出资认可，原告至少出资90万元。对《投诉举报书》真实性认可，对询问笔录中有原告签名的部分真实性认可。本院认证：《股权转让协议书》签订当事人除被告均不是本案当事人，真实性无法确认。询问笔录系复印件，真实性无法确认。本院对《投诉举报书》的真实性予以确认。四、《行政处罚决定书》，2018年2月6日阜康市市场监督管理局作出，证明：经市场监管部门查证，同平公司为取得变更登记提交虚假材料《股权转让协议》，市场监督管理局对同平公司进行了行政处罚。原告质证：真实性认可，内容对2013年9月12日同平公司迁入阜康市后取得60亩工业用地的土地使用权进行了确认。本院对《行政处罚决定书》的真实性、合法性、与本案关联性均予确认。五、银行凭证3张、收据2张、银行流水1张，证明：2016年9月至10月，被告及隐名股东党金淼向吴同平支付2016年9月21日《股权转让协议书》项下款项合计245万元。原告质证：对银行凭证真实性认可，对收据真实性无法确认，关联性均不认可，原告并未收到该笔款项。本院对银行凭证、银行流水真实性予以确认。六、一般缴款书4份、税收缴款书3份、税收通用完税证1份、个人结算业务申请书1张、业务凭证1张，证明：被告收购同平公司与原股东吴同平及原告商议的转让价245万元，系同平公司缴纳的土地出让价款及相应税费，其中土地出让价款239万元，不能证明原告的出资数额。原告质证：真实性认可，对被告的证明意见不认可。被告提交的票据金额合计252万余元，不合常理，据原告了解，实际转让价在400万元左右。本院对证据真实性予以确认。以上经确认证据，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：新疆西部同平石油化工设备有限公司（同平公司）成立于2013年7月30日，注册资本2616万元，原告陈桂宏出资1046.4万元、持股40%，吴同平出资1569.6万元、持股60%。2016年10月，同平公司向公司登记机关提交变更登记申请：1.变更法定代表人吴同平为被告高广财；2.变更股东吴同平、股东原告陈桂宏，为股东被告高广财；3.变更公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）为有限责任公司（自然人独资）。向公司登记机关提交以下文件：一、同平公司2016年10月10日《股东会决议》，主要内容：股东吴同平转让其在同平公司出资2616万元中的1569.6万元占注册资本60%股权给高广财；股东陈桂宏转让其在同平公司出资2616万元中的1046.4万元占注册资本40%股权给高广财。免去吴同平执行董事兼法定代表人职务等。二、《股权转让协议》，记载2016年10月11日原告陈桂宏（转让方、甲方）与被告高广财（受让方、乙方）签订，第一条股权转让1.甲方同意将其在公司所持股权即公司注册资本的40%转让给乙方，乙方同意受让。...第二条股权转让价格及价款的支付方式1.甲方同意根据本合同所规定的条件，以1046.4万元将其在公司拥有的40%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2....乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付20万元；在甲乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付剩余价款1026.4万元...等。三、《股权转让协议》，2016年10月11日吴同平作为转让方与受让方被告高广财签订，约定以转让价款1569.6万元转让同平公司股权60%，其余约定条款与前述《股权转让协议》相仿。还提交其他文件和资料。2016年10月31日，公司登记机关完成同平公司法定代表人变更登记、股东变更登记、企业类型变更登记。庭审中原告称同平公司申请上述变更登记时提交的、记载原告陈桂宏与被告高广财签订于2016年10月11日的《股权转让协议》上“陈桂宏”签名不是原告所签，原告对此不知情。被告对其上“陈桂宏”签名不是原告所签的事实无异议，认为该协议仅是为了办理原股东退出同平公司而制作的备案资料，辩称被告与同平公司2016年9月21日所签订转让价245万元的《股权转让协议书》才是股权转让的真实意思表示，当庭提交2016年9月21日签订的《股权转让协议书》一份，主要约定内容为转让方同平公司将公司100%股权转让给被告高广财，合同签章处加盖有同平公司字样印章、吴同平签名、被告高广财签名，无原告签名。原告对该协议不认可。2017年11月13日，阜康市市场监督管理局收到原告陈桂宏投诉举报书，投诉同平公司、高广财、吴同平在2016年10月31日办理股权变更登记时提交虚假材料，骗取公司登记，请求撤销变更登记。阜康市市场监督管理局立案后调查，先后对原告陈桂宏、被告高广财，以及原股东吴同平等进行了询问并提取相关证据，查实情况包括同平公司原股东虚假出资，同平公司于2013年9月12日从乌鲁木齐高新技术产业开发区迁入阜康市，获得60亩工业用地的土地使用权等。2018年2月6日阜康市市场监督管理局作出《行政处罚决定书》（阜市监检处[2017]21号），认定同平公司2016年10月31日提交虚假的《股权转让协议》取得公司股权变更登记，决定对同平公司的违法行为作出行政处罚：一、责令改正；二、处以15万元的罚款。原告于2019年11月12日诉至本院，称其对同平公司备案于公司登记机关的2016年10月11日“陈桂宏”与被告高广财所签订《股权转让协议》予以追认，依据2006年12月23日国土资源部发布的《全国工业用地出让最低价标准》，要求被告高广财支付股权转让价款60亩×666.67平方米/亩×120元/平方米×40%=1920009.6元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同平公司向公司登记机关提交原、被告《股权转让协议》，庭审中原、被告对协议上“陈桂宏”签名不是原告所签不持异议，被告辩称该协议只是为了完成公司变更登记而制作的备案资料，则该协议系冒名签订的虚假协议。现原告称其对冒名签订协议的行为予以追认，要求被告支付股权转让款，对此本院不予支持，理由如下：一、原告对虚假合同予以追认缺乏事实依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告据此对冒名签订协议的行为予以追认。本院认为，法律允许当事人对合法的效力待定的民事行为行使追认权，虚假合同不是当事人的真实意思表示，冒名行为实际上只在冒名者和被告之间形成双方法律关系，不存在原告的意思表示，被告庭审中辩称实际股权转让价为245万元，表明协议约定40%股权转让价1046.4万元也不是被告的意思，双方更未达成合意，原告的追认不具有事实基础。二、原告不再享有追认权庭审中查明，股权转让发生在2016年，在原告不知情的情况下完成了股权变更登记，原告于2017年11月向市场监督管理局举报同平公司提交虚假材料骗取公司登记，请求撤销变更登记。市场监督管理局经调查，于2018年2月6日作出《行政处罚决定书》，责令同平公司改正并对其予以处罚。本院认为，原告通过举报的方式明确表示其对《股权转让协议》不认可，并基于该态度和所为导致市场监督部门具体行政处罚行为的发生，行政处罚决定作出后，已产生相应的法律后果，原告不能再对已产生的法律后果作出相反的改变，不再享有对《股权转让协议》的追认权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈桂宏全部诉讼请求。案件受理费25224.41元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   尚晓宁人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   张成胜二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   汪 雪