山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终2961号上诉人（原审原告）：丁春英，女，1964年2月12日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地乳山市商业街**。负责人：刘彦霖，行长。委托诉讼代理人：宋爱军，男，该支行业务经理。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。上诉人丁春英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称乳山农行）建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083民初2008号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁春英上诉请求：撤销一审裁定。一、查清乳山农行所主张的编号为37906200800001888借款合同项下是否存在真实的贷款和抵押；二、查清所谓的房产抵押是否真实；三、查清乳山农行所提供的证据是否属于同一笔借款合同当中的相关资料，是否与乳山农行在起诉状中主张的尾号1888的借款合同有关系；四、法院依职权调取乳山农行未曾提交过的如下各项证据：1.要求乳山农行提交2010年购房贷款发放到兰立广账户、兰立广收到款项时亲笔签字确认的收款凭证。2.提交个贷凭证基础信息表中所列的编号3702940210108188464的购房贷款合同和编号为37100620108011007的担保合同。3.提交抵押承诺书所担保的编号为37104200800002545的借款主合同和相应的抵押合同。五、进行笔迹鉴定；六、查清乳山农行所有造假事实。事实和理由：1.丁春英已经掌握了新的证据，证实乳山农行所谓的贷款是发生在2010年兰立广去世以后。2.贷款户名为兰文广的购房贷款非兰立广，与丁春英毫无关系。在2011年1月20日庭审笔录第10页，乳山农行陈述“在给兰立广开具银行卡的同时，由于储蓄工作人员操作失误，误将兰立广开成了兰文广，机打出来的名称和兰立广的名称不符，所以要求其重新填写，就填成兰文广”。按照该陈述，乳山农行工作人员在工作中精力不集中，不知是兰立广的账户错了，还是兰文广的账户错了，但乳山农行却一错再错，明明知道自己办错了业务，却不通过调整自身账务加以更改，反而错上加错，直接强迫兰立广屈从于乳山农行的错误操作，将自己的姓名予以更改，不符合法律程序，也没有法律依据。兰文广的一切与丁春英没有任何关系，兰文广的购房贷款也与丁春英没有关系，丁春英不会认可，除非法律有明确规定，而且丁春英也未见到有一个兰文广的名字是由兰立广所签。3.丁春英不知道法院办案应该以事实为依据，还是以假证据和假证言证词为依据。一审法院以重复起诉为由驳回丁春英的起诉，但如果不将事实真相查清楚，丁春英不会心服口服。4.一审法院认为丁春英所诉争的标的仍然是17万元，但现在的17万元和以前的17万元不同。前一个17万元无论真实情况如何，丁春英无法弄清，但该贷款发生在兰立广在世时，是用于购买鸡饲料的贷款，而现在这笔贷款是购房贷款，乳山农行明确表示2008年的贷款已经清偿，并且在2017年10月26日的调查笔录中，乳山农行一再肯定地表示与兰立广之间只有2008年一笔借款关系，并明确表示是唯一的一笔借款。既然2008年借款已经清偿，又怎么会凭空冒出一笔兰文广的购房贷款，原来该笔贷款产生在兰立广去世以后。5.一审法院驳回丁春英的起诉，一个重要原因是一审法院（2010）乳商初字第544号民事判决已经确定了2008年的贷款问题，认为丁春英要否定该判决。如该判决本身存在错误，就应该得到彻底纠正。6.（2010）乳商初字第544号民事判决错误的根源在于证据不足，事实不清。由于乳山农行刻意隐瞒一些重要证据，法院也没有依职权调取相关证据，而采纳了乳山农行所提供的造假证据和虚假证言证词，没有查清任何事实。比如：第一点，（2010）乳商初字第544号民事判决强调的是2008年所谓借款合同的部分内容，没有查清乳山农行用以主张权利的编号为37906200800001888借款合同是经乳山农行单方面挖补涂改过的变造合同，不符合会计法规的相关规定，自然无效。乳山农行没有经过丁春英方同意擅自篡改合同，并非兰立广与乳山农行签订的原始合同，已经失去了原始合同的法律效力，对丁春英没有任何法律约束力，并非丁春英的真实意思表示，丁春英对变造合同的过程亦不知情。所以（2010）乳商初字第544号民事判决认定该合同是双方当事人真实意思表示，毫无事实根据和法律依据，该判决有原则性错误。第二点，（2010）乳商初字第544号民事判决没有查清乳山农行所提供的借款合同以及抵押清单和同意抵押承诺书等资料并不是同一笔借款合同当中的相关资料，而且所有资料都与乳山农行所主张的尾号为1888的变造合同毫无关系，也没有查清该笔变造合同项下既不存在任何贷款，也不存在任何抵押，所以判决认定抵押合同有效更是无稽之谈。第三点，（2010）乳商初字第544号民事判决没有查清2008年的贷款属于购买鸡饲料的借款合同，而2010年的借款却是发放在别人名下的购房贷款，很显然购买鸡饲料和购买房产是完全不同的两件事。如果之前购买鸡饲料的贷款变为后来的购房贷款，必须重新签订新的购房贷款合同，不可能由乳山农行单方面擅自将购买鸡饲料合同采用刀刮皮擦等不法手段进行变造，而冒充新的购房贷款合同，明显是造假行为，充分说明丁春英对该购房贷款毫不知情。第四点，无论是乳山农行还是各级法院，都在强调丁春英如何同意贷款，如何在合同上签字，但是丁春英也多次揭露这一切只是乳山农行的一个阴谋。按照法律规定，丁春英因乳山农行的欺诈行为所签字的所有资料都应属于可撤销的范畴。乳山农行承认丁春英没有向乳山农行申请贷款，而是采取欺诈手段，乘丁春英单位下班结账最忙碌的时候，到丁春英单位骗取了丁春英的部分签名，但丁春英从来没有向乳山农行提供过本人的身份证，更没有向乳山农行提供收入证明，乳山农行提交的收入证明是乳山农行自制的格式条款。既然丁春英没有去乳山农行申请过贷款，就不可能提交该份证明，所以丁春英的收入证明是乳山农行伪造的。第五点，既然乳山农行百般抵赖，而法院也认定所谓丁春英夫妻的签名，丁春英也最多只需对自己一时疏忽大意承担过错过失责任，但所有的资料无论怎样造假都只是2008年的资料，随着2008年的贷款乳山农行已经受偿，丁春英的过失责任已经灭失，丁春英与乳山农行再没有任何关系，不需为那些虚假贷款承担任何责任和义务。第六点，就算乳山农行骗取了丁春英夫妇的签名，但签名的借款合同已经被乳山农行进行变造。未经双方签字确认的造假材料，丁春英不会认可。第七点，借款合同经过变造，户名是别人的，而且是在兰立广去世后的购房贷款，有新的担保合同，也有抵押清单所写明的编号为37104200800002545的借款合同，乳山农行却故意隐瞒不提供，也从未提供与编号为37906200800001888造假合同相关联的资料，更重要的是所谓贷款是出现在兰立广去世之后办理的，而且贷款到期日、户名均经过调整，这一切说明什么都是假的，但丁春英多次提出种种疑团，法院却执意采纳乳山农行提交的一系列假证据，而且对错误判决不予纠正，对丁春英的呼声置之不理，是丁春英所不能接受的。不查清事实真相，丁春英不会罢休，希望法院能够站在公平正义的立场上查清事实真相，查清乳山农行一切违法乱纪事实。乳山农行辩称，一、丁春英的起诉虽然每次案由不同，但属于重复诉讼，一审法院依法裁定驳回起诉，事实清楚，证据充分，应予维持。丁春英的诉讼实质是否定已生效的判决、裁定。生效判决对案涉合同的签署、款项的发放、还款责任的承担均作出认定，确定了丁春英的还款责任。不仅如此，丁春英针对案涉借款、抵押担保合同提起的确认无效之诉，已经生效裁定认定构成重复诉讼，依法被驳回起诉。丁春英再次起诉，认为与乳山农行之间不存在真实的借款关系，没有签订借款合同的说法不成立。丁春英没有证据证实借款凭证上的签名造假不是兰立广亲笔所签，也不能证实案涉借款合同不存在任何借款和抵押。丁春英提起本案诉讼的事实与理由是在变相诋毁已经针对案件当事人之间金融借款合同作出的生效判决、裁定，丁春英没有任何理由否定房产抵押的问题。二、生效判决确认案涉贷款在实际履行过程中，乳山农行不存在任何问题，但兰立广和丁春英借款并提供抵押担保、未按约定还款的事实客观存在。在兰立广去世后，丁春英及其子女通过案涉银行卡归还利息的行为，进一步表明丁春英对案涉贷款及其抵押担保行为的认可。上述事实也经生效民事判决、裁定予以认定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项明确规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”丁春英的起诉已经有了生效的再审裁定结果，因此依法应予驳回，丁春英不应就同一事实变换不同的案由重复起诉。案涉房产抵押事实已经生效判决确认，不存在撤销的事实根据和法律依据。请求依法维持一审法院驳回丁春英起诉的裁定结果。丁春英向一审法院起诉请求：1.乳山农行为丁春英办理位于乳山市房屋（产权证号为：乳房权证城区字第**）的解除抵押登记手续。2.本案诉讼费由乳山农行承担。一审法院经审查认为：2010年8月25日，乳山农行向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令丁春英偿还借款17万元及利息；2.乳山农行就抵押物（乳山市世纪花园小区20号楼1单元502号房屋）在债权范围内享有优先受偿权。一审法院于2010年10月18日判决支持了乳山农行的诉讼请求。丁春英不服该判决，上诉于本院，本院经审查，判决驳回丁春英的上诉，维持原判。后丁春英向山东省高级人民法院提出再审申请，山东省高级人民法院经审查认为，乳山农行与兰立广（丁春英之夫，已去世）之间存在借款合同关系，乳山农行已经于2009年6月16日将借款发放给兰立广，丁春英作为担保人在最高额担保个人借款合同中签字，合同中亦约定了以兰立广及丁春英共有的房产（即本案诉争的乳山市世纪花园小区20号楼1单元502号房屋）作抵押担保。丁春英也签订了同意抵押承诺书，双方亦对抵押物办理了抵押登记。综上，山东省高级人民法院裁定驳回丁春英的再审申请。2012年8月15日，丁春英向一审法院提起诉讼，要求确认其丈夫兰立广与乳山农行签订的借款合同、担保、抵押合同均为无效合同。理由为：借款合同系乳山农行违法违规操作，借款合同并非兰立广真实意思表示，乳山农行涉嫌合同欺诈。经审查，一审法院判决驳回丁春英的诉讼请求。后丁春英上诉于本院，经审查，本院以丁春英的起诉违反一事不再理原则，裁定：一、撤销一审法院（2012）乳城商初字第117号民事判决；二、驳回丁春英的起诉。后丁春英向山东省高级人民法院提出再审申请，山东省高级人民法院认为，二审法院认定丁春英的起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉，裁定驳回丁春英的起诉，在认定事实和适用法律方面并无不当之处。故裁定驳回丁春英的再审申请。另查，案涉抵押房屋的抵押权不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的担保物权消灭的情形。现丁春英在上述裁判生效后，再次起诉要求乳山农行办理位于乳山市房屋的解除抵押登记，依据为双方之间不存在真实合法的借贷关系且未签订抵押合同。一审法院认为，本案诉争的借款合同、抵押权是否设立指向的依旧是17万元的借款。而该17万元借款的法律关系以及双方就案涉乳山市世纪花园小区20号楼1单元502号房屋办理抵押登记作为贷款17万元的担保这一事实，已经生效的（2010）乳商初字第544号民事判决予以认定。本案与（2010）乳商初字第544号号案件当事人相同，诉讼标的相同，丁春英本案的诉讼请求实质上否定了（2010）乳商初字第544号案件的裁判结果。依据相关法律规定，丁春英的起诉违反了一事不再理原则，构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回丁春英的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。丁春英提交如下证据：1.复印自一审法院（2010）乳商初字第544号案卷中的个贷凭证基础信息，系乳山农行在该案一审法院宣判后提交。该基础信息主要内容有：借款合同编号37029420108188464，客户名称：兰立广，贷款用途：购房，借款用途分类：新增客户，担保方式：抵押-居住用房，担保合同编号37100620108011007，是否循环贷款：是，借款日期：2009-06-16，调整后到期日：2010-06-15，到期日期：2010-06-15，会计入账日期：2009-06-16，借款金额：170000，凭证余额：170000，还款账号：62×××15。丁春英主张，该基础信息载明贷款用途是购房贷款，借款合同编号为37029420108188464，从借款合同编号来看体现的是2010年，该贷款是在兰立广去世以后产生，并且户名是兰文广，而不是兰立广，丁春英夫妇并没有购房贷款。另外，信息表上载明担保合同编号是37100620108011007，包含的年份也为2010年，该两个合同编号都体现出该笔贷款发生在兰立广去世以后。而且客户分类为新增客户，应当对应新的借款合同，不可能对应着老的、旧的合同编号，同时载明调整后到期日是2010年6月15日，说明贷款合同是2010年签订，用以证明贷款是乳山农行造假的产物。2.复印自一审法院（2010）乳商初字第544号案卷和本院（2010）威商终字第335号案卷中的由乳山农行提交的借记卡资料查询单及该卡还款明细表两份，借记卡资料查询单中载明的户名为兰文广，第一份明细中还款人为空白，第二份明细中还款人修改成兰立广，而两份明细的内容相同，用以证明乳山农行在兰立广去世后还在继续造假。经质证，乳山农行对丁春英提交的个贷凭证基础信息的真实性无异议，该材料在（2010）乳商初字第544号案件中已经查明，具体事实以该判决查明的事实为准。对丁春英提交的借记卡资料查询单及该卡还款明细表的真实性没有异议，认为相关材料所载明的事实，已经在该两个案件中作出认定，不能证实丁春英所主张的造假问题。二审中，丁春英认可其上诉状中要求查明的事实及在二审中所作的陈述和提交的证据，均是基于认为一审法院（2010）乳商初字第544号判决认定事实不清、证据不足，是依据造假的证据作出的判决，证据也非一个案件中的证据，不是同一笔贷款的证据。本院认为，丁春英主张其与乳山农行之间不存在真实借贷关系，双方从未签订编号为37906200800001888号借款合同，该合同项下也不存在任何抵押，但该份合同已经生效的（2010）乳商初字第544号判决确认为有效合同，并判令丁春英偿还乳山农行借款本金17万元及利息，乳山农行对本案诉争房产即乳房房权证城区字第**房在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权。而且，本院（2017）鲁10民终1442号民事裁定亦认定，无论是2008年6月16日发放的17万元借款还是2009年6月16日发放的17万元借款，均是在一份借款合同约定的借款本金额度和循环贷款期间内发放的，即双方间仅存在一份借款本金额度为17万元的循环借款合同关系。双方就案涉乳山市世纪花园小区20号楼1单元502号房屋（产权证号为乳房房权证城区字第**）理抵押登记作为贷款17万元的担保，该法律事实及合同效力已经生效的（2010）乳商初字第544号判决予以认定。丁春英二审中也认可其在本案所提交证据的证明内容、所作陈述及要求法院查明的事实，均是针对一审法院（2010）乳商初字第544号案件，认为该案判决认定事实不清、证据不足。从本案事实及丁春英的陈述看，本案与（2010）乳商初字第544号案的当事人相同，诉讼标的相同，丁春英起诉要求乳山农行为其办理位于乳山市房屋（产权证号为乳房权房权证城区字第**）抵押登记手续，其诉讼请求实质上是否定（2010）乳商初字第544号案的裁判结果，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定丁春英的起诉违反一事不再理原则，构成重复诉讼，依法裁定驳回丁春英的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，丁春英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张英秋审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十月九日法官助理刘颖霞书记员邹乔