广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执异126号异议人（被执行人）：广州市黄企运输有限公司。法定代表人：黎有荣。委托诉讼代理人：徐胜，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓越丹，广东林和律师事务所实习律师。申请执行人：黄志群。委托诉讼代理人：周邦慧、卢晓婷，均系广东公尚律师事务所律师。本院在办理申请执行人黄志群与被执行人广州市黄企运输有限公司（以下简称黄企公司）借款合同纠纷一案[案号：（2020）粤0112执恢312号]过程中，异议人黄企公司于2020年6月22日向本院提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黄企公司的请求为：请求驳回黄志群的恢复执行申请，裁定黄企公司无需向黄志群支付（2020）粤0112执恢312号案的执行款。黄企公司更无需支付因延期申请恢复执行造成的扩大利息损失。审查过程中，黄企公司明确其异议请求为：驳回黄志群的恢复执行申请。事实和理由：一、（2020）粤0112执恢312号案已超过申请恢复执行的时效，异议人无需履行支付执行款的义务。1.根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。异议人与原申请执行人中国工商银行广州市黄埔支行（以下简称工商银行黄埔支行）于1999年5月24日对（1999）黄法经执字第64、65、143号三个案件达成了《执行和解协议》，约定上述案件的债务于2000年6月份全部付清。因此，在异议人存在不履行执行和解协议的情况下，原申请执行人最迟应当在2002年6月份向法院申请恢复执行。显然，现今（至2020年6月11日）早已过了申请恢复执行的时效，异议人无需再向申请执行人偿还执行款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行期限申请执行的期间为二年。结合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行人申请恢复执行的时限已经远远超过两年，且超过了最长民事权利保护期限20年，异议人有权主张该恢复执行的时效抗辩。2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自1998年12月24日广州市黄埔区人民法院作出（1998）黄法经字第351号《民事判决书》，对工商银行黄埔支行与黄企公司的债权进行确定以来，债权人第一次向黄企公司催收债务是2005年8月28日，即工商银行黄埔支行和中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办事处）于2005年8月28日在《羊城晚报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告（此时已经超过恢复执行申请时限）；第二次催收债务是2013年8月2日，即东方资产广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）在《南方日报》上刊登了资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告；第三次催收债务是2018年5月31日，即信达资产广东分公司与广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）在《南方日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告；第四次催收债务是2019年8月27日，即广州资产公司与黄志群在《羊城晚报》上刊登资产转让暨债权催收联合公告。基于此，原债权人工商银行黄埔支行第一次向黄企公司催收债务时就早已过了诉讼时效，更不用说间隔8年的第二次催收以及间隔5年的第三次催收。因此，债权人怠于行使债权，导致债权已过诉讼时效，黄企公司无需再履行债务，更无需支付因延期申请执行造成的扩大利息损失。二、异议人（被执行人）在生效裁判的履行过程中并无过错，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，不应当承担超出原生效判决确定范围的义务。1.异议人在签署《执行和解协议》后，一直在积极履行还款义务，并未违反约定。在（1999）黄法经执字第143号案中，其执行依据是（1998）黄法经初字第351号《民事判决书》，而在（1999）黄法经执字第143号案件的强制执行过程中，异议人与原申请执行人工商银行黄埔支行对另外两个案件一起共三个案件达成了《执行和解协议》，在双方签署该《执行和解协议》后，异议人分多次向工商银行黄埔支行支付了本金及利息，原申请执行人认为其债务已履行完毕。如果债务未履行完毕，工商银行在办理异议人基本户注销手续时，按照《人民币银行结算账户管理办法》第五十三条的规定，存款人尚未清偿其开户银行债务的，不得申请撤销该账户。工商银行黄埔支行允许异议人注销基本户的举动，向异议人证明其已经履行完毕还款义务。2.工商银行黄埔支行在为异议人办理销户手续时也已经依照法律规定，核查了异议人是否存在欠款（结论是不存在未履行完毕债务），并出具了销户证明。根据《人民币银行结算账户管理办法》第五十三条的规定，存款人尚未清偿其开户银行债务的，不得申请撤销该账户。由于原申请执行人以及其债权受让人未及时向法院申请变更申请执行人，导致法院将本案悬挂了20余年，也导致利息增长了本金的5.7倍，其过错在于原申请执行人和相关受让人，并不在于异议人黄企公司。黄企公司名下账户有足额的资产可供划拨，有两套房产可供拍卖，异议人名下的数百辆汽车也足以偿还债务。由于原申请执行人和相关受让人将司法执行程序视同儿戏，在明知已经启动执行程序，债权变更的情况下不通知法院，导致了执行法院将本案悬挂了20余年，也导致了利息一翻再翻，其后果如果由异议人承担，实属不公！3.原申请执行人工商银行黄埔支行造成及其后的四手债权受让人未向法院申请恢复执行或者变更申请执行人造成的后果应当由其本人承担。由于原申请执行人工商银行黄埔支行在债权转让时并未通知异议人，也没有告知执行法院（申请变更执行人和申请恢复执行），甚至并未告知其资产包的第一手受让人，所以才导致执行法院将（1999）黄法经执字第143号执行案“悬挂”了21年！对于法院来讲，该（1999）黄法经执字第143号执行案已经连同另两件执行案一并达成《执行和解协议》，当事双方是否已经按约定履行，是否存在未完全履行的情况，其实已经失去控制，因为诉讼程序的启动需要当事人按动启动键——申请恢复执行。由于原申请执行人工商银行黄埔支行并未向法院报告其《执行和解协议》的履行情况，也没有申请恢复执行，更没有告知执行法院已经变更债权人的事实，所以法院对于（1999）黄法经执字第143号案的执行工作一直未进入恢复执行的状态。这一后果完全是由于原申请执行人工商银行黄埔支行及其后的三手债权受让人造成的。其后果不应当由异议人承担。4.异议人的财产一直处于查封状态，由于申请执行人的过错导致执行程序未恢复，造成的扩大损失不应当由异议人承担。异议人在2019年底收到法院寄送的执行文书后才发现名下的房产被查封了20多年！由于异议人名下的房产一直处于查封状态，异议人也一直在正常经营（自国企改制后，异议人公司名下的标有“黄企”标志的出租车满广州城跑了20多年），异议人名下的银行账户也存有足额的资金，并不会妨碍执行法院采取拍卖、变卖等强制执行措施，也就不会妨碍申请执行人获得生效法律文书确定的财产。假设异议人确实违反了约定逾期归还本金，那么，申请执行人在异议人违反《执行和解协议》的约定后，向法院申请恢复执行，或者会同第一手债权受让人到法院办理申请执行人变更的手续，人民法院也早就采取扣划、拍卖、变卖等措施执行了异议人的财产，何至于今天让利息涨至本金的5.7倍多？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。《中华人民共和国民法总则》第六条也规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。三、如果认定黄志群的申请事项及理由符合法律规定，且由于原申请执行人未将变更被执行人及时告知执行法院，且未及时申请恢复执行，造成的扩大损失应当由异议人（被执行人）承担的话，那么势必能得出另一个结论：法院未及时划拨、变卖、拍卖异议人的财产造成的损失该由谁承担呢？显然，未申请恢复执行的责任在于原申请执行人和其后手受让人，原申请执行人及受让人应当自行承担扩大的利息损失。综上所述，由于原申请执行人及受让人怠于行使债权，导致超过申请恢复执行的时效和主张债权的诉讼时效，异议人无需履行偿还债务的义务。造成本案延误执行，以及利息损失扩大的原因是申请执行人及其债权转让人未及时向法院提交变更申请和恢复执行申请引起，应当由申请执行人及原债权转让人承担责任！恳请法院查清事实，正确适用法律，维护法律公正和执行程序的正当进行，依法判如所请！申请执行人黄志群不同意黄企公司的异议请求，答辩称：第一，本案不存在时效问题，经过我方对法院档案室的（1999）黄法经执字第143号案卷宗调查，本案不存在中止执行，并且查阅到2009年8月份，法院仍向四大银行、车管所、广州市国土和房屋管理局请求协助调查异议人的财产线索。根据相关规定，中止应当制作中止裁定书，卷宗中没有中止裁定书。我方及所有债权人前手均未收到过法院的中止裁定书。根据最高院关于执行和解的相关规定，该案不适用该司法解释。如果债务履行完毕，应当提供付款凭证和转账记录，没有实质证据无法证明债务履行完毕。本院查明：工商银行黄埔支行诉广州市黄埔区乡镇企业运输公司（以下简称黄埔乡镇企业公司）、广州市黄埔区乡镇企业贸易发展公司（以下简称黄埔乡镇贸易公司）借款合同纠纷一案，本院作出（1998）黄法经字第351号《民事判决书》，判决：一、黄埔乡镇运输公司于本判决生效之日起十日内将借款本金78.31万元及其利息（从1996年12月31日起至1998年3月20日止为34269元；从1998年3月21日起至还清欠款之日止，按人民银行关于逾期贷款计收利息的规定计付）还清给工商银行黄埔支行；二、驳回工商银行黄埔支行要求黄埔乡镇贸易公司对黄埔乡镇运输公司以上债务承担连带责任的诉讼请求。该判决发生法律效力后，因黄埔乡镇运输公司未履行生效判决确定的义务，工商银行黄埔支行向本院申请强制执行，本院以（1999）黄法经执字第143号立案执行。1999年5月24日，双方当事人达成《和解执行协议》，约定：“关于中国工商银行黄埔支行申请执行广州市黄埔乡镇企业运输公司借款案，案号为（99）黄法经执字第64、65、143号三案，经双方当事人自愿协商，达成如下协议：1.黄埔乡镇企业运输公司于1999年6月底付二十万元，七月底付二十三万元，从1999年8月始，每月付八万元至2000年1月份本金全部付清。有关利息按国家规定计付，至2000年6月份全部付清。2.诉讼费用由黄埔乡镇企业运输公司承担。”《和解执行协议》使用纸张为广州市黄埔区人民法院记录用笺，并在（1999）黄法经执字第143号案件卷宗中存档。（1999）黄法经执字第143号案件已于同日结案。另，已发生法律效力的（2019）粤0112执异266号《执行裁定书》查明如下事实：2005年8月28日，中国工商银行广东省分行营业部与东方资产广州办事处于在《羊城晚报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，以公告的方式向债务人通知案涉债权转让的事实并予以催收。2013年8月2日，东方资产广州办事处与信达资产广东分公司在《南方日报》上刊登了资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告，以公告的方式向债务人通知案涉债权转让的事实并予以催收。2018年5月31日，信达资产广东分公司与广州资产公司在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债权催收联合公告，以公告的方式向债务人通知案涉债权转让的事实并予以催收。2019年8月27日，广州资产公司和黄志群在《羊城晚报》上刊登资产转让暨债权催收联合公告，将案涉债权转让事宜向债务人发出通知并予以催收。前述裁定书认定，黄企公司系经由黄埔乡镇运输公司改制而来。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。因此，黄埔乡镇运输公司的债务应由黄企公司承担。前述裁定书裁定变更黄志群为（1999）黄法经执字第143号案的申请执行人。又查，黄企公司在工商银行黄埔支行开设的尾号为“9937”的账户于2009年8月25日销户。本院于2009年8月25日以（1999）黄法经执执第153号《协助查询通知书》对包括黄埔乡镇运输公司在内的多家企业的财产进行了查询，通知书左下角标注有“99经执153、159、166、164、143、139”。本院还于2020年3月5日以（1999）黄法经执字第143号《执行裁定书》查封了登记在黄埔乡镇运输公司名下的位于黄埔区XXXX号的不动产。再查，2020年5月14日，黄企公司向本院申请恢复执行，本院于2020年6月11日根据黄志群的恢复执行申请，以（2020）粤0112执恢312号恢复对（1998）黄法经初字第351号《民事判决书》的执行。本院认为，1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”第二百一十九条第一款规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百六十六条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”第二百六十七条规定：“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十九条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”本案中，双方当事人已于1999年8月25日达成长期履行执行和解协议，履行期自1999年6月起至2000年6月止。双方达成的和解协议对（1998）黄法经初字第351号《民事判决书》确定的债务履行事宜进行了约定，协议生效后案涉债务将按双方约定的方式履行，人民法院在恢复执行之前不再强制执行，本院也已于同日办理了结案手续。由于被执行人一方并未完全履行和解协议约定的义务，申请执行人一方有权申请恢复执行，但恢复执行受申请执行期限的限制。申请执行期限自协议约定履行期限的最后一日起计算，期限按当时法律规定为六个月。双方当事人在和解协议中约定债务应于2000年6月全部付清，申请执行期间最迟应于2000年7月1日起，至2000年12月31日届满。由于申请执行人一方直至2020年5月方才申请恢复执行，本案已过申请执行时效。黄企公司关于本案已过申请执行时效期间的主张，本院予以支持。黄企公司关于案涉债务已经清偿完毕的主张，因其提供的公司账户被注销的证据并不足以证明案涉债务已清偿完毕，故本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下：不予执行本院作出的（1998）黄法经初字第351号《民事判决书》。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。审判长 杨 桦审判员 刘学洁审判员 杜俊锋二〇二〇年十月二十九日书记员 莫碧君附:本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。