云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初953号 原告：勐海县福酒行。 统一社会信用代码：92532822MA6KXHK69Y。 经营场所：勐海县勐海镇南海路迎宾小区5号。 负责人：曾海燕，经营者。 被告：勐海嘉良投资管理有限公司。 统一社会信用代码：91532822309529367K。 住所地：勐海县勐海镇景管路**。 法定代表人：刀坡，执行董事。 委托诉讼代理人：石娟，女，1969年8月22日出生，汉族，系被告法务，，住云南省昆明市官渡区特别授权代理。 原告勐海县福酒行与被告勐海嘉良投资管理有限公司（以下简称嘉良公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勐海县福酒行的负责人曾海燕、被告嘉良公司的委托诉讼代理人石娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勐海县福酒行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款82565元并按中国工商银行同期贷款利率向原告支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告陆续向原告赊购烟酒，经双方共同结算，被告于2017年2月27日向原告出具《欠条》1份，确认被告欠原告烟酒款共计81845元，被告的工作人员李海芳在《欠条》落款处签字并加盖了被告的公章。之后被告陆续从原告处赊购烟酒，现尚欠原告烟酒款共计82565元。原告多次向被告催收烟酒款，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告嘉良公司辩称，原告主张其与被告之间存在合法有效的买卖合同关系提起诉讼，原告应就双方之间存在买卖的合意以及货物交付、货款结算的事实承担举证责任。本案中，原告仅凭《欠条》而无相对应的债权凭证相互印证而提起买卖合同之诉，并未完成自己的举证责任。原告举证的《欠条》出具人李海芳原在被告处担任出纳，但其已于2015年12月30日与被告解除了劳动关系，只因工作交接原因，被告未及时收回公司公章，故本案《欠条》中虽有加盖被告公章，但无法确认李海芳的行为系职务行为还是个人行为。另，本案《欠条》载明的时间为2017年2月27日，原告于2020年7月16日对被告提起诉讼，本案已超过法律规定的诉讼时效。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告勐海县福酒行提交的证据： 1.《欠条》《签单》（原件）1份3页，欲证明被告尚欠烟酒款共计82565元的事实。经质证，被告对该组证据不予认可，该组证据中《欠条》载明的“李海芳”原在被告处担任出纳，被告的公章由其保管使用，但被告已于2015年12月30日与“李海芳”及证据《签单》中载明的“杨丰宇”解除了劳动关系，该组证据无双方结算的过程，无法证实原告主张。本院认为，原告提交的证据《欠条》，内容客观真实、来源合法，结算单上有被告工作人员的签字，且加盖被告公章，能证实原告部分主张，本院予以采信。原告提交的证据《签单》无关联有效证据相互印证，本院不予采信。 2.《发票》（原件）1份，欲证明双方存在买卖合同关系，被告至今尚未向向原告支付烟酒款故原告未将发票交付被告的事实。经质证，被告对该组证据不予认可，该组证据系原告单方出具，无法证实原告主张。本院认为，原告提交的证据《发票》系原告单方出具，无关联有效证据相互印证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告勐海县福酒行长期向被告嘉良公司供应烟酒。2017年2月27日，经原告与被告工作人员共同核算，被告嘉良公司时任出纳李海芳代表被告向原告出具了《欠条》1份，该《欠条》载明：“今收到福酒行清单总计81845元（捌万壹仟八佰肆拾伍元正）款未付”，并在该《欠条》签字确认后加盖了被告公章。原告勐海县福酒行经多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，原告勐海县福酒行与被告嘉良公司之间形成合法有效的买卖合同关系，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，表见代理的首要条件在于代理人的超越权限的代理或无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象。尽管被告嘉良公司对其工作人员李海芳的身份及李海芳向原告出具《欠条》的行为均予以否认，但被告嘉良公司认可原被告之间曾长期存在烟酒供应往来，且李海芳曾在被告嘉良公司担任出纳，长期负责保管和使用公司公章，至今仍未完成全部工作交接，上述事实证实本案李海芳向原告出具《欠条》的行为形成了有权代理的客观表象。其次，表见代理的一个重要要件在于相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，原告并不悖于正常的交易习惯，其在本案中不存在过错，原告有足够理由相信李海芳向原告出具《欠条》的行为系被告嘉良公司的行为，原告基于对交易行为合法性的信赖而进行的交易，应获得法律的肯定，故李海芳向原告出具《欠条》的行为引起的法律后果应由被告嘉良公司承担。对于被告嘉良公司抗辩原告与李海芳的结算行为不符合公司账目结算流程及被告已于2015年12月30日与李海芳解除了劳动关系的主张，既属于其内部管理问题，其亦未提交相关有效证据相互佐证，本院不予采纳。 对于被告是否应向原告支付烟酒货款82565元及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，从本案来看，应认定李海芳向原告出具《欠条》的行为构成表见代理，该行为引起的法律后果应由被告嘉良公司承担。原告向被告供应烟酒货物，经共同核算，确认被告应向原告支付烟酒款81845元，被告至今仍未履行支付货款的义务，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原被告于2017年2月27日完成结算，双方未约定付款期限，本案烟酒货款应当结算即支付，但被告至今未支付货款确对原告造成逾期付款损失，应承担支付货款及逾期付款的违约责任，本院确定逾期付款损失参照年利率6%自2017年2月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。故对于原告要求被告嘉良公司支付货款82565元并按中国工商银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于被告嘉良公司提出本案的诉讼已超过诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案中原被告对货款进行了核算，但并未约定付款期限，截至开庭审理前，原告与被告法定代表人仍在通过电话及微信对涉案烟酒货款事宜进行沟通，原告若从未向被告主张权利亦不符合常理。综上，本案诉讼时效期间应从原告主张权利时起算，原告于2020年7月16日向法院起诉，本案诉讼时效显然未超过法定诉讼时效期间，故本院不予采纳被告嘉良公司提出的诉讼时效抗辩。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告勐海嘉良投资管理有限公司于判决生效之日向原告勐海县福酒行支付货款81845元及逾期付款损失（逾期付款损失以81845元为基数，自2017年2月27日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告勐海县福酒行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1864元，减半收取932元，由被告勐海嘉良投资管理有限公司负担924元，由原告勐海县福酒行负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  依坎甩 二〇二〇年十月十日 书记员  玉康坎