贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2096号 原告：刘芝香，女，1988年9月9日生，汉族，小学文化，个体工商户，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：余理亚，贵州铭印律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘洪，男，1988年4月4日生，汉族，初中文化，餐饮服务业，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：宋碧云、张绍云，贵州雅各律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘芝香与被告刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芝香及其委托诉讼代理人余理亚到庭参加诉讼，被告刘洪及其委托诉讼代理人宋碧云、张绍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉求：1、判令被告偿还原告借款本金132404元，并以132404元为基数，从2020年6月10日起，按照年利率6%支付利息直至借款清偿之日止（截止2020年8月10日借款利息为1324元）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2020年2月至5月期间，被告先后多次向原告借款，原告通过银行取现、微信转账方式支付被告，现金支付有银行监控为证，原告向被告借款金额合计187404元，期间偿还原告55000元，尚欠借款本金132404元，原告6月初向被告索要借款，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院支持原告诉请。 被告刘洪辩称：一、原告与答辩人于2020年2月初相识，二人之间实为情人关系，二人之间在微信上互有经济往来，但并不是因借贷关系产生。因为原告以调换现金的方式与答辩人发生经济往来，二人没有借贷合意；答辩人除经营牛肉馆外没有其他生意投资，不需要大笔的资金，偶尔需要到乡下买牛但是不需要那么多钱进行周转；原告没有提交证据证明转账的用途，也没有提交关键证据《借条》和《收条》，因此，答辩人对原告的主张不予认可。二、原告转账10000元给微信名“三三”的人系答辩人的姐姐，但该笔借款已经通过部分微信转账和部分现金的方式偿还。三、从原告提供的银行流水来看，原告2020年3月5日取款40000元，这笔钱原告拿来借给了答辩人的侄儿子刘洪勇转贷款，在刘洪勇转完贷款后就于次日即2020年3月6日将50000元转入原告的账户，因此该笔债务已经不存在；答辩人于2020年3月21日向原告借款40000元，但答辩人已经于2020年3月24日将40000元通过银行转账的形式还给原告。四、2020年2月1日至6月30日，原告与被告多次发生经济往来，相互向对方转账。综上，原告与答辩人系情人关系，经济往来密切，没有证据表明二人之间有借贷的合意，肯请法院驳回原告的诉讼请求。 原告刘芝香对其主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。被告无异议。 2、农商行银行流水2页，拟证明在2020年3月7日被告自己用原告的银行卡取现20000元后又偿还了15000元；3月21日取现49900元借给被告用于银行转贷，被告于3月24日偿还40000元；以及2020年4月2日，原、被告双方到北盘江支行取现40000元借给被告的事实。被告认为3月7日取款20000元无转账方的名字，只有取款记录，不能证明借给被告；3月21日取款49900元，被告只认可借到40000元并于3月24日偿还；4月2日现金取款40000元，无转账方，被告不予认可是借给被告。 3、微信转账记录及支付宝转账记录16张，拟证明原告通过微信和支付宝转账给被告共计77504元的事实。被告认为除了2020年4月9日转账4000元以及2020年4月24日转的2000元是借款以外，其他的均为原告向被告调换现金，还有转给微信名为“三三”的为被告的姐姐向原告借款，且已经偿还，与本案无关；2020年4月17日转的404元是花呗消费，是原告在被告店内消费的金额。 4、农商行调取的监控视频光盘一份，拟证明原、被告双方于2020年4月2日在北盘江支行一起取款40000元，原告将该笔款项现金交付给被告的事实。被告认为视频来源是否合法由法院核实，刘芝香取款的金额为多少在视频中没有明显显示，该笔款项是否交付给被告在视频中无法看出，对于原告的证明目的不予认可。 5、短信扣款记录一份，拟证明原告在2020年6月21日支付银行利息606.66元，是60000元贷款的利息，60000元是被告叫原告去贷来给被告用的，原告贷款以后拿了40000元给被告，被告支付了这笔利息。被告认为超过举证期限，达不到原告的证明目的。 被告向本院提交如下证据： 1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体适格。原告无异议。 2、网购照片（8页）15张，拟证明原告与被告的关系，且被告在网上为原告购买汗蒸等物品，金额共计2098.24元，同时证明二人之间存在互相赠与的情况。原告对订单真实性无异议，但认为不能达到被告证实相互赠与的证明目的，只能证明被告方购买汗蒸相关用品赠与原告的事实。 3、同心大酒店客户入住情况，拟证明原告与被告曾多次到酒店入住的事实，二人系情侣关系。原告对证据的真实性、合法性不予认可，里面的刘志香不是本案的刘芝香，对其不予认可。 4、者相文化街支行的银行流水共4页（被告自己的银行流水），拟证明原告与被告调换现金，被告曾于2020年2月23日取款20000元，2020年2月26日取款2000元，3月13日取款20000元，共计42000元的现金给原告；被告于3月24日向原告刘芝香的账户转款40000元用于偿还原告于2020年3月21日借被告转贷款的40000元的事实。原告认为被告做生意，被告取现并不是偿还或者支付原告，原告只认可3月24日转账支付偿还原告借款40000元。 5、被告账户交易明细（46页），拟证明原、被告之间互有经济往来，原告共向被告转款60000元，被告向原告转款34829元，部分为还款，部分为赠与，难以区分，原告方的微信收款方为“贞丰县思雨美容养生会所”以及“者相思雨美容会所”。原告对真实性无异议，里面的数据当中对被告支付给原告的款项1000元以内的是被告赠与给原告的，1000元以上的是被告的还款原告方无异议，但是不存在被告所说的原告向被告支取现金套现，被告拿现金给原告的说法。 上述原告提交的证据，1-3号证据能证实与被告之间的资金往来情况，与本案事实具有关联性，本院予以采信；4号证据能证实原、被告一起在农商行取款的过程，但不能证实原告将所取款项交付给被告，不能达到原告证明目的；5号证据能证实原告在农商行贷款扣利息的事实，但不能证实该笔款项系为被告所借，不能达到原告证明目的。被告提交的1号证据，原告无异，本院予以采信；2、3号证据与本案不具有关联性，不予采信；4号证据能证实与原告之间资金往来情况，本院予以采信。 根据采信的证据及庭审查明事实，认定本案法律事实如下： 原告刘芝香与被告刘洪原系男女朋友关系。2020年4月2日，原告刘芝香在贞丰农商行北盘江支行取款40000元，原告认为该笔款取款后出借给被告刘洪；2020年3月7日，被告刘洪用原告刘芝香的银行卡在ATM机上分四次取款共计20000元，被告刘洪认为该笔款项确实是借款，但是已经偿还；2020年3月24日，原告刘芝香向被告刘洪转账40000元，被告刘洪认为该笔确实是向原告借款，但是已经偿还。2020年2月21日，刘芝香向刘洪微信转账10000元；2020年2月22日，刘芝香向刘洪微信转账10000元；2020年2月23日，刘芝香向刘洪微信转账10000元；2020年2月24日，刘芝香向刘洪微信转账10000元；2020年2月25日，刘芝香向刘洪微信转账5000元；2020年3月20日，刘芝香向刘洪微信转账3000元；2020年4月6日，刘芝香向刘洪转账3500元；2020年4月9日，刘芝香向刘洪微信转账4000元。2020年4月17日，刘芝香两次向微信名“三三”转账共计10000元。2020年4月17日，刘芝香向刘洪转账404元（花呗消费）。2020年4月18日，刘芝香向刘洪微信转账1500元（花呗消费）。2020年5月1日，刘芝香三次向刘洪微信转账共计8000元。现原告认为上述款项系被告刘洪向其借款，被告借款后未偿还，故诉至本院请求依法判决。 另查明，2020年2月23日，被告刘洪在ATM四次取款共计20000元；2020年2月26日，被告刘洪取现2000元；2020年3月24日，被告刘洪向原告刘芝香转账40000元；2020年3月13日，被告刘洪分四次在ATM取款共计20000元；刘洪认为上述款项均交付给原告。 再查明，“者相思雨美容135××××8820”和“贞丰县思雨美容养生会所”为原告刘芝香的收款户名。2020年2月11日，被告刘洪向刘芝香收款户名转账150元；2020年2月27日，被告刘洪向原告转账200元，被告认为是原告向被告借款；2020年3月1日，被告刘洪向原告转账2500元；2020年3月2日，被告刘洪向原告转账300元；2020年3月4日，被告刘洪向原告转账800元；2020年3月6日，被告刘洪向原告转账100元；2020年3月7日，被告刘洪向原告转账15000元；2020年3月10日，被告刘洪向原告转账130元；2020年4月17日，被告刘洪两次向原告转账共计1200元；2020年4月22日，被告刘洪向原告转账700元；2020年4月27日，被告刘洪向原告转账250元；2020年4月28日，被告刘洪向原告转账150元；2020年5月1日，被告刘洪两次向原告转账共计4300元；2020年5月2日，被告刘洪向原告转账200元；2020年5月5日，被告刘洪向原告转账500元；2020年5月6日，被告刘洪两次向原告转账共计940元；2020年5月7日，被告刘洪向原告转账468元，；2020年5月10日，被告刘洪向原告转账89元；2020年5月13日，被告刘洪向原告转账220元；2020年5月14日，被告刘洪向原告转账300元；2020年5月15日，被告刘洪向原告转账500元；2020年5月18日，被告刘洪向原告转账180元；2020年5月20日，被告刘洪向原告转账140元；2020年5月24日，被告刘洪向原告转账100元；2020年5月28日，被告刘洪向原告转账460元；2020年5月31日，被告刘洪向原告转账300元；2020年6月7日，被告刘洪向原告转账500元；2020年6月10日，被告刘洪向原告转账500元；2020年6月12日，被告刘洪两次向原告转账共计200元；2020年6月19日，被告刘洪向原告转账600元。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，原、被告均应提供证据对其所主张的事实承担举证责任。因本案原、被告双方特殊的关系，双方之间资金往来频繁，故本院总结本案争议焦点为：一、原告向被告多次转款是否为被告向原告借款？二、被告多次向原告转账的是什么款项？ 对争议焦点一，本院逐一作如下分析：1、2020年2月21日，刘芝香向刘洪微信转账10000元，刘洪认为该笔转账是原告向其调换现金，但被告未提交证据证实其取现后交付原告，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。2、2020年2月22日，刘芝香向刘洪微信转账10000元，刘洪认为该笔转账是原告向其调换现金，但被告未提交证据证实取现后交付原告，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。3、2020年2月23日，刘芝香向刘洪微信转账10000元，刘洪认为该笔转账是原告向其调换现金，但被告未提交证据证实取现后交付原告，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。4、2020年2月24日，刘芝香向刘洪微信转账10000元，刘洪认为该笔转账是原告向其调换现金，但被告未提交证据证实取现后交付原告，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。5、2020年2月25日，刘芝香向刘洪微信转账5000元，刘洪认为该笔转账是原告向其调换现金，但被告未提交证据证实取现后交付原告，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。6、2020年3月7日，原告刘芝香的银行卡显示ATM四次取款共计20000元，被告刘洪在审理中认为该笔款项确实是借款，但是已经偿还，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。7、2020年3月20日，刘芝香向刘洪微信转账3000元，刘洪认为该笔转账是原告向其调换现金，但被告未提交证据证实取现后交付原告，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。8、2020年3月24日，原告刘芝香向被告刘洪转账40000元，被告刘洪认为该笔确实是向原告借款，但是已经偿还，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。9、2020年4月6日，刘芝香向刘洪转账3500元，刘洪认为该笔转账是原告向其调换现金，但被告未提交证据证实其取现后交付原告，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。10、2020年4月9日，刘芝香向刘洪微信转账4000元，被告在庭审中认可该笔款项为向原告借款，本院予以确认。11、2020年4月24日，刘芝香向刘洪微信转账2000元，被告在庭审质证时表示2020年4月24日的转款是借款，本院予以确认该笔款项为被告向原告借款。12、2020年5月1日，刘芝香三次向刘洪微信转账共计8000元，被告认为该笔款项为原告向其调换现金，但被告未提交证据证实其取现交付原告，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该笔款项为被告向原告借款。 13、2020年4月2日，原告刘芝香在贞丰农商行北盘江支行取款40000元，原告认为该笔款取款后出借给被告刘洪，但从原告提交的视频，仅能看出原、被告共同在贞丰农商行北盘江支行取款，原告取款后将款项递给被告，被告未接收。原告认为之后在车上将40000元交付给被告，被告予以否认，原告提交的证据不能证实其将该40000元交付给被告，故该笔款项本院不予认定为被告向原告借款。14、2020年4月17日，刘芝香两次向微信名“三三”共计转账10000元，原告陈述“三三”为被告姐姐，被告也认可“三三”为其姐姐，并认为两笔款项其姐姐已经偿还。对该笔款项，原告不能提供证据证实为被告向其借款，原告可另案向微信名为“三三”的人主张权利。15、2020年4月17日，刘芝香用“花呗消费”向刘洪转账404元，账单显示分类为“餐饮美食”，原告提交的证据不能证实该笔款项为被告向其借款，故本院对该笔款项不予认定为被告向原告借款。16、2020年4月18日，刘芝香向刘洪微信转账1500元，刘洪辩称该笔款项为原告请人在店里面吃饭消费的款项，不是借款，原告提交的转账凭证也载明为“餐饮美食”，原告提交的证据不能证实该笔款项为借款，本院不予确认为借款。以上1-12项共计125500元，故本院认定原告向被告转账125500元为借款；13-16项不予认定为借款。 对争议焦点二，本院逐一作如下分析：1、2020年3月24日，被告刘洪向原告刘芝香转账40000元，被告刘洪认为转账用于偿还原告借款，原告在庭审质证时予以认可，故本院认定为被告偿还原告借款予以扣除；2、2020年5月5日、2020年5月6日、2020年5月7日，被告刘洪三次向原告转账共计1908元，被告认为用于偿还向原告的借款，原告亦认可是还款，故本院认定为被告偿还原告借款予以扣除；3、2020年3月1日，被告刘洪向原告转账2500元，被告认为是原告向被告借款，原告认为是被告偿还借款，不论借款还是还款，该笔款项原告已收到，故本院认定为被告偿还原告借款予以扣除；4、2020年3月7日，被告刘洪向原告转账15000元，被告认为是出借给原告，原告认为是用原告的卡取款后还给原告，不论什么方式，该笔款项原告已经收到，本院认定为被告偿还原告借款予以扣除；以上1-4项共计59408元。 另，2020年2月23日，被告刘洪在ATM四次取款共计20000元，被告认为取款后用于偿还原告，被告未提交证据证实，其应承担举证不能的法律后果。2020年2月26日，被告刘洪取款2000元，被告认为取款后用于偿还原告，被告未提交证据证实，其应承担举证不能的法律后果。2020年3月13日，被告刘洪取现20000元，被告认为取现后现金交付给原告，原告予以否认，被告提交的证据不能证实其取现后交付给原告，被告应承担举证不能的法律后果。对2020年2月11日至2020年6月19日期间的其余转账，被告辩称部分为原告向其借款，部分为偿还原告借款，部分记不清了，由于原、被告之前特殊的男女朋友关系，且被告向原告转账的金额几十元至几百元不等，不符合借款或者还款的交易习惯，加之被告自己对部分转账都记不清为何种款项，故本院对该段期间内其余被告向原告转账，不予认定为借款或者还款。 综上，被告向原告借款金额为125500元，扣除被告偿还原告的59408元，被告仍需偿还原告66092元。对原告要求支付利息的诉求，因双方之间未签订书面借款合同，未对借款利息进行约定，亦未对还款期限进行约定，故本院对原告要求支付利息的诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘洪于本判决生效后十日内偿还原告刘芝香借款人民币66092元； 二、驳回原告刘芝香的其余诉讼请求。 案件受理费1487元（已减半收取），由原告刘芝香负担760.80元，由被告刘洪负担726.20元。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的期间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 何丽 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 袁颖 书 记 员 张青