福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1169号 上诉人（原审被告）：钟玉流，男，1969年1月2日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区商务运营中心太古广场房屋的第**第**，统一社会信用代码91350800669254547W。 负责人：邱祥贵。 委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 上诉人钟玉流因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿财保龙岩公司）保险人代位求偿权权纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟玉流上诉请求：1.依法撤销蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1256号民事判决，改判钟玉流承担被上诉人损失16285.52元，驳回被上诉人的一审其他请求。事实和理由：一、一审确认案涉闽Ｄ×××××号轿车车损赔偿款287936元的数额是事实不清，证据不足。1、交警部门认定上诉人负事故次要责任，不是一定要承担30％民事赔偿责任，交通事故时林景斌驾驶小车违规地追尾撞上我的拖拉机，按上诉人提供的现场照片证实，上诉人的拖拉机快到对面的路口，林景斌驾驶中打手机未去注意来往车辆，才造成追尾交通事故，宁德交警支队直属二大队到达现场处理时，林景斌和上诉人伤势轻微，林景斌就与上诉人口头和解，双方车辆各自修理，上诉人拖拉机后来也修理了6千多元，现被上诉人追偿，那林景斌也要抵还上诉人拖拉机损失。林景斌还向上诉人要身份证复印件拿去做保险理赔，现又追偿判上诉人承担30％太多了，上诉人在本交通事故责任确实小。2、在定车损时原告和车主及驾驶员没有通知上诉人参与，车主既然转让债权，也要通知上诉人参与车辆损失确认，本案中的鉴定都是车主自行主张，诉讼主体不明确不适格。3、原审原告提供的福建立信公司的《价格评估意见书》和《车辆损失汇总表》不能作为定案的依据，只能确认原告的举证材料，但该证据价格评估依据不足，采用是参照什么国家标准，行业定价标准，企业市场标准没有标注，对汽车零部件价格市场上出厂价到市场价有30％左右的利润空间，有些部件甚至更高。4、车主在理赔中没有对小车进行年限折旧和车辆损害损失的合理性关联性作出司法鉴定，保险公司盲目理赔起诉，一审不应该支持，到底车辆要损失多少范围，配件需不需要换，换下的是否都是报废不能使用，没有附说明，理赔中车主没有申请交警部门委托损失鉴定，故此，一审认定损失车辆维修费有287936元是不公平的。二、鉴定费7189元不应由上诉人承担，属于当事人举证费用。本案的价格评估是被上诉人自行委托，没有通知上诉人共同委托，也不是交警部门委托的，是被上诉人的转让人车主自己为了维权而花费的费用，应由被上诉人自行承担，不应由上诉人承担30％的责任。三、应追加驾驶员林景斌做为被告或第三人参加本案诉讼，事故发生时当场确认适用简易程序处理事故，双方约定同意双方车辆各自负责修理理赔，现林景斌和车主将索赔的权利转让保险公司，那么，上诉人的拖拉机损失6千多元也应由林景斌承担，来扣减上诉人的理赔数额，但一审判决没有追回和扣减。综上，赔偿额具体计算公式为16285．52元＝［287936元－（287936×30％＝86380．80－2000）＝19955．20×10％＝19955.52＋2000拖拉机维修费5670元（6300×90％）］请求二审查明事实并改判支持上诉人的上诉请求。 人寿财保龙岩公司辩称，一、关于事故责任问题，本案已经由交警大队作出认定，钟玉流应该承担次要责任，支队复核维持了责任认定，上诉人没有证据证明责任认定不合理，一审法院依据交警的责任认定作出判决是正确的。二、关于车损失方面，原审中答辩人已经提交证据证明答辩人已经通知钟玉流参与定损，发函通知，但钟玉流没有回复，这是钟玉流自己放弃其权利。所以上诉人提出我方没有通知其参与不符合事实。三、损失金额方面，一审法院已经同意钟玉流重新鉴定，选定了鉴定机构，是钟玉流自己不缴纳鉴定费，导致法院撤销重新鉴定，现上诉人以不认可损失金额鉴定上诉，属于浪费司法资源。四、鉴定费的损失，我方认为这是属于案外人，即车辆被保险人的实际损失，上诉人应当按照事故责任进行承担。五、钟玉流主张自己拖拉机的维修费6000元，没有提供证据证明其损失情况，且一审没有提出反诉，不属于二审的审查范围。六、关于上诉人在上诉状最后一段的计算公式，我方是看不到上诉人计算的逻辑，其计算方式没有法律依据。综上，钟玉流提出的上诉事实与理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人寿财保龙岩公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告保险理赔款90027.5元及利息（从起诉之日起算至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、厦门普丽森精密制造有限公司就闽Ｄ×××××号轿车在原告处投保《机动车损失保险》，保险金额466813.2元，附加不计免赔率险，保险期限为2018年10月25日0时至2019年10月24日24时。钟玉流驾驶的闽09-×××××机动车未投保机动车交通事故责任强制保险。2、2019年3月2日8时56分许，林景斌驾驶闽Ｄ×××××号轿车沿宁德市福宁路自南往北行驶至时，恰遇被告钟玉流驾驶车牌号为闽09-×××××拖拉机沿五号路自西向东行驶至该路口，两车发生碰刮，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。宁德市交警支队直属二大队作出350903420190000178号道路交通事故认定书，认定林景斌负本次事故主要责任，钟玉流负事故次要责任。钟玉流不服，申请复核。经宁德市公安局交通警察支队复核，于2020年3月16日作出复核结论，认为该交通事故认定书认定事故事实清楚，证据充分，责任划分恰当，予以维持。3、事故发生后,案涉闽Ｄ×××××号小型轿车由福州鹏龙国戎汽车销售服务有限公司维修。2019年5月22日，原告和厦门普丽森精密制造有限公司共同委托福建立信价格鉴定评估有限公司对案涉闽Ｄ×××××号小型轿车的损失价格进行鉴定。2019年5月24日，立信鉴定公司出具闽立价评字【2019】ＰＧ第1303号《价格评估意见书》，评估意见为闽Ｄ×××××号车辆损失价格为287936元。4、案外人厦门普丽森精密制造有限公司就被告钟玉流应承担的本次事故责任30%向原告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司提交代位求偿申请，并授权福州鹏龙国戎汽车销售服务有限公司领取案涉车辆的损失赔偿款。2019年5月30日，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司已将案涉闽Ｄ×××××号小型轿车车损赔偿款287936元支付车辆维修单位福州鹏龙国戎汽车销售服务有限公司，向福建立信价格鉴定评估有限公司支付鉴定费7189元，另向普丽公司支付1000元。 一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，案涉闽Ｄ×××××号小型轿车的保险事故是因本起交通事故造成的，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司承担了案涉车辆损失的赔偿责任后，有权向钟玉流追偿其相应的赔偿金。现中国人寿财产 保险股份有限公司龙岩市中心支公司诉请钟玉流返还保险赔偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司主张支付施救费300元（实际支付1000元，现自愿按施救费300元计），但其未提供相应证据证实厦门普丽森精密制造有限公司就本次事故支付该费用，应承担不利的法律后果。综上，依机动车交通事故责任强制保险财产保险限额及事故责任比例,被告钟玉流应给付原告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司保险理赔款应当为89937.5元[即2000元+(287936元+7189元-2000元)×30%]。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告钟玉流应于本判决生效之日支付原告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司保险理赔款89937.5元,并支付相应利息（自2020年1月8日至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。钟玉流在二审中主张拖拉机的维修费6000元，因其在一审中对此并未主张抵扣，亦未进行举证，故钟玉流二审提出的抵扣请求，不属于二审的审查范围，本案不予涉及。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 关于本案事故责任问题。公安交警部门出具的交通事故认定书是其依职权作出的交通事故发生的事实、成因及当事人责任等认定的法定文书，不同于一般书证，有较高的证明效力，可以作为民事判决的证据。本案中，宁德市交警支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》（第350903420190000178号）认定：“当事人林景斌承担主要责任；当事人钟玉流承担次要责任。”系通过对本起事故发生经过及事故形成原因进行分析，结论具有客观性、技术性和权威性，已经宁德市交警支队复合维持，且法律已明确规定其不具有可诉性。一审判决根据该认定书判决钟玉流承担30%的赔偿责任，并无不当。钟玉流上诉主张该事故认定有误，依据不足，本院难以支持。 关于案涉车辆损失额问题。人寿财保龙岩公司和车辆所有人厦门普丽森精密制造有限公司共同委托福建立信价格鉴定评估有限公司对案涉闽Ｄ×××××号小型轿车的损失价格进行鉴定。该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序符合规定，其出具评估意见可以作为认定车辆损失的依据。钟玉流对该鉴定意见提出异议，在一审法院准许其重新鉴定申请后，钟玉流逾期不预交费用 ，视为放弃申请。二审中，钟玉流上诉主张一审认定的车辆损失不合理，仅有本人陈述未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。至于鉴定费7189元属客观存在的费用，钟玉流应按其责任比例予以赔偿。 综上所述，钟玉流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1641元，由钟玉流负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭祖斌 审 判 员 郑 彦 审 判 员 孙 雯 二〇二〇年十月二十日 法官助理 周荣鑫 书 记 员 林建玉 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……