江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1974号上诉人（原审被告）：姚伟，男，1986年12月15日出生，汉族，住江西省奉新县。委托诉讼代理人：周璇，江西铭强旋进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团欣浩汽运有限公司，住所地：江西省高安市建山镇，社会统一信用代码：913609833432008130。法定代表人：游冬梅，该公司经理。委托诉讼代理人：伍彤，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维，江西三江合律师事务所实习律师。上诉人姚伟因与被上诉人江西省高安汽运集团欣浩汽运有限公司（以下简称欣浩公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。姚伟上诉请求：1.撤销一审判决，将本案改判为姚伟向欣浩公司支付租赁费用44595元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由姚伟和欣浩公司按法律规定分别承担。事实与理由：1.本案实际是打着汽车融资租赁之名，办高额利息分期还款之实。此点在《汽车融资租赁合同》第三条第3款的约定中可知，合同总金额477600元不仅包含着欣浩公司的合理利润，还计算了高额利息（包含购车款利息、购车资金占用费等）。姚伟所购买的车辆价格为36万元（牵引车和挂车），其中姚伟支付了3万元首付款(此点在一审庭审中欣浩公司已认可，但一审判决中未体现)，余款33万元在两年内每月分期归还，利息金额高达14.76万元。一审判决支持了47.76万元应付款总金额就是支持了违法的高额利息。2.本案即便认定为融资租赁合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租货物”这是一条选择性法律规定，欣浩公司在2018年9月19日从姚伟处强行收回了租赁物，说明其选择“解除合同，收回租赁物”，加上欣浩公司在一审中并未主张损失赔偿的诉求，那么欣浩公司只需承担承租期间的租赁费用。租赁期间为2017年12月16日至2018年9月19日，以9个月计，租赁费用共计177110元，姚伟已经共计支付了125020元，姚伟购买的保险只使用了9个月，剩余3个月的费用应在租赁款中抵扣，故仍需支付的款项为44595元。3.依据第二点上诉意见，欣浩公司单方面委托高安市银涞二手车鉴定评估有限公司进行残值价格评估的行为与姚伟应付款项的计算毫无关联。本案《汽车融资租赁合同》已经在姚伟回收租货物后解除，姚伟对收回的租货物如何处置是其自有权利，留用、自用或出售给第三方与姚伟无关。欣浩公司辩称：姚伟的上诉理由与事实不符，不应当支持。一审判决事实清楚，证据确实充分，除了未支持欣浩公司的利息外，一审其他的判决和认定事实都是公正的。欣浩公司向一审法院起诉请求：1.判令姚伟立即支付欠款本金281409.85元及自起诉之日起至实际付清欠款之日止的延迟利息（按每日0.5‰计算）；2.本案鉴定评估费600元由姚伟承担；3.本案诉讼费用由姚伟承担。一审法院认定事实：2017年10月10日江西省高安汽运集团锦旗汽运有限公司将赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车出售给了欣浩公司，但未办理车辆过户手续。2017年12月16日欣浩公司与姚伟签订一份汽车租赁合同。合同约定：甲方（欣浩公司）根据乙方（姚伟）的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买陕汽赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车租赁给乙方。租赁期限为二年，自2017年12月16日起至2019年12月16日止，租金总金额为477600元，租金给付时间、地点、币种和次数均按附表《汽车融资租赁租金给付表》的规定执行。合同第十三条违反合同的处理：1.如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施：（1）要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）迳行收回租赁汽车，并由乙方赔偿甲方的全部损失。…4.当乙方未按照本合同规定支付应付的到期租赁和其他款项给甲方或未按时偿还甲方垫付的相关费用时，甲方在有权采取前3款措施的同时，乙方每逾期一日，应按欠付金额的0.5‰向甲方支付延迟利息，延迟利息将从乙方每次交付的租金中首先扣抵，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及迟延利息为止。汽车融资租赁合同附表《汽车融资租赁租金给付表》约定姚伟自2018年1月16日起每月的16日向欣浩公司支付租金19900元，共24期。同日，姚伟向欣浩公司出具借条一份，借条载明：今借到江西省高安汽运集团欣浩汽运有限公司人民币合计肆拾柒万柒仟陆佰元（用途：购车）（小写477600元），此借款利息按月息0.8分计算，保证每月还19900元，限2019年11月16日还清。如逾期，按全额欠款的20%承担违约金，并承担因追欠引起的诉讼、代理、交通等各项相关费用。合同签订后，姚伟于2018年1月3日支付了10000元，2018年1月8日支付了9000元，2018年1月20日支付了13000元，2018年2月10日支付了10000元，2018年3月7日支付了10000元，2018年3月16日支付了10000元，2018年4月11日支付了12000元，2018年4月18日支付了8000元，2018年6月8日支付了10000元，2018年7月3日支付了6000元，2018年7月19日支付了5000元，2018年7月20日支付了3000元，2018年7月29日支付了9000元，2018年8月27日支付了10000元，共计125000元。之后未再还款。2018年9月19日，欣浩公司将赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车收回，并委托高安市银涞二手车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车的市场价值进行评估，评估认定赣Ｃ×××**市场价值为212578元，赣Ｃ×××**车市场价值为23240元。一审法院另查明，2018年1月2日，欣浩公司为赣Ｃ×××**牵引车购买交强险，保费4032元。2018年1月3日，欣浩公司为赣Ｃ×××**牵引车购买商业保险，保费25947.99元。一审法院认为，欣浩公司将赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车租赁给姚伟营运，并签订汽车融资租赁合同，双方之间形成融资租赁合同关系。依据汽车融资租赁租金给付表的约定，姚伟每月应支付租金19900元，但至2018年9月19日车辆收回时，姚伟仅支付租金95020.01元（125000元扣减保险费29979.99元），姚伟的行为已构成违约，故欣浩公司提出的要求姚伟支付欠款的请求依法成立，该院予以支持。欣浩公司主张姚伟应支付利息，因汽车融资租赁合同第三条第3款约定租金已包括购车款利息。姚伟虽向欣浩公司出具了借条，但未实际出借款项，该款与汽车融资租赁合同中约定的租金为同一笔款项，故对欣浩公司主张的利息不予支持。欣浩公司主张的评估费600元，未提供证据佐证，故该院不予支持。姚伟应付总租金477600元，扣除姚伟已付95020.01元、车辆评估价值为235818元，姚伟仍需向欣浩公司支付欠款146761.99元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、姚伟于判决生效之日起十日内向欣浩公司江支付欠款146761.99元；二、驳回欣浩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，减半收取2765元，由姚伟负担1442元，由欣浩公司负担1323元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：2017年12月16日，姚伟向欣浩公司出具一份授权委托书，约定其委托欣浩公司全权办理赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**车的变现评估、车损鉴定、拍卖或市场变现并代收价款等事项，欣浩公司可优先将变现价款用于偿还姚伟欠欣浩公司的租赁相关款项。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据双方签订的《汽车融资租赁合同》的内容来看，双方之间系融资租赁合同。该合同系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。姚伟称其案涉车辆价格36万元，但并未提供证据证实其说法。况且，双方之间并非民间借贷关系，故姚伟称一审法院支持了高额利息的理由不能成立。欣浩公司一审起诉要求姚伟支付欠款本金28万余元及利息，且根据本院查明的事实，其诉请的该金额系将案涉车辆的评估价值扣减之后的金额，故欣浩公司的诉请实际为解除合同，并要求姚伟承担赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。可见，出租人收回租赁物后还可以向承租人主张赔偿损失，姚伟主张欣浩公司只能主张租期内的租赁的理由不能成立。因欣浩公司在2019年9月19日就将案涉车辆收回，故姚伟享受的保险利益的期间约为9个月，其应承担的保险费为22484.99元【（4032+25947.99）×9÷12】。一审法院判决姚伟承担2019年全年的保险费不当，本院予以纠正。故姚伟应向欣浩公司支付的款项为139266.99元（146761.99-29979.99+22484.99）。综上所述，姚伟的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3378号民事判决；二、限上诉人姚伟于本判决生效之日起十日内向被上诉人江西省高安汽运集团欣浩汽运有限公司支付139266.99元；三、驳回被上诉人江西省高安汽运集团欣浩汽运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2765元，二审案件受理费2166元，合计4931元，由上诉人姚伟负担2435元，由被上诉人江西省高安汽运集团欣浩汽运有限公司负担2496元。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十九日书记员  赖梦兰