河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4612号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：徐成，男，汉族，1975年5月2日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王玉新，河南宁鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称新乡人保财险公司）因与上诉人徐成财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭了审理本案。上诉人新乡人保财险公司的委托诉讼代理人王玉龙、被上诉人徐成的委托诉讼代理人钱大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新乡人保财险公司的上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1028号民事判决中由新乡人保财险公司多承担的125181元或者依法改判发回重审；2.本案上诉费由徐成承担。事实和理由：1.一审法院审判程序不合法，一审法院没有准许新乡人保财险公司提出的关于豫Ｇ×××**号半挂牵引车在案涉交通事故发生前的实际价值和事故发生后的实际价值的司法鉴定申请，违反法律规定；2.新乡人保财险公司对河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司的鉴定资质不认可，该鉴定评估公司发证单位是河南省二手车流通协会而不是河南省司法厅，不具有合法鉴定资质；3.新乡人保财险公司对河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书不予认可，该报告书显示评估基准日为2020年5月15日，距离事故发生日2019年10月27日间隔7个多月，且该评估报告书仅依据调查询价，对豫Ｇ×××**号半挂牵引车的各个配件在评估基准日的市场价格进行了简单评估，而非对案涉车辆的实际损失进行司法鉴定，该评估报告书认定案涉车辆损失为302820元缺乏客观真实性；4.一审法院判决新乡人保财险公司承担全部施救费，实属错误，案涉事故发生在长垣，但施救费票据的出具单位却是延津县杨泉汽车修理厂，不符合常理和客观事实，且新乡人保财险公司仅承保豫Ｇ×××**号半挂牵引车，对其豫Ｐ×××**号挂车的施救费不具有赔偿义务；5.一审法院判决新乡人保财险公司承担鉴定费、诉讼费等间接损失，违反法律规定和保险合同约定，实属错误。被上诉人徐成辩称，1.本案的鉴定机构河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司是在法院诉讼资产网上备案的，具有相关的鉴定资质。2.本案一审中的鉴定是由徐成提出申请，由新乡人保财险公司与徐成共同选定案涉机构，最终由一审法院委托，因此一审鉴定程序合法，鉴定内容客观公正，应当将鉴定报告作为定案依据使用。3.根据证据规则，新乡人保财险公司对鉴定结论有异议，应向一审法院提出书面异议，由鉴定机构予以书面答复。如还有异议应申请鉴定人出庭。本案中新乡人保财险公司未进行上述程序，故一审法院认定鉴定的车损，符合法律的规定。4.本案的施救费、鉴定费等，属于为了确定事故的损失程度和减少其损失数额而支出的合理的必要的费用，应当由新乡人保财险公司予以赔偿。徐成向一审法院起诉请求：新乡人保财险公司赔偿徐成车损、施救费、鉴定费等共计20000元（案件一审审理过程中变更为319095元）。一审法院认定事实:2019年10月27日5时30分，徐成雇佣的司机李小燕（男、43岁）驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的重型货车，沿冢沁308省道行驶至芦岗乡时，与耿忠亮（男，36岁）驾驶的车牌号为豫Ｇ×××**的重型货车碰撞静止车辆，致双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，徐成为救援车辆，向延津县杨泉汽车修理厂支付施救费4800元。长垣交警队对该事故处理，于2019年11月5日作出第410728420190001880号道路交通事故认定书，认定：李小燕负全部责任，耿忠亮无责任。2020年3月9日，徐成向一审法院申请对豫Ｇ×××**号重型货车因交通事故造成的损失进行鉴定。一审法院委托双方认可的河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司（以下简称旭宏评估公司）进行鉴定。旭宏评估公司于2020年5月15日作出评报字（2020年）第（XH027）号机动车鉴定评估报告书，确定豫Ｇ×××**号重型货车在评估基准日（2020年5月15日）的现时损失为302820元。徐成为此支付鉴定费24225元。因双方就理赔事宜未达成一致意见，徐成向一审法院提起诉讼。另查明，豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车的实际车主为徐成，该车挂靠在卫辉市锐利商贸有限公司（以下简称锐利公司），购车款由锐利公司支付，徐成以融资租赁的方式向德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）承租，现徐成在德银公司的债务已全部结清。2018年11月20日，徐成为豫Ｇ×××**号车在新乡人保财险公司投保机动车损失保险（保险限额为290070元）及不计免赔率，保险期间为2018年11月21日0时起至2019年11月20日24时止，第一受益人为德银公司。2020年7月7日，德银公司出具机动车辆险赔款确认书，同意新乡人保财险公司将理赔款直接支付徐成。认定上述事实的证据材料有道路交通事故认定书、机动车商业保险单、李小燕从业资格证、驾驶证、道路运输证、豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车行驶证、估价报告书、鉴定费发票、施救费发票、理赔确认书、挂靠协议等。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐成与新乡人保财险公司签订车辆保险合同，为其实际所有的豫Ｇ×××**车在该公司投保机动车损失险（保险金额290070元）及不计免赔率特别约定等保险，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，予以确认。后李小燕驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致被保险车辆受损，经公安交警部门认定其承担事故全部责任，故新乡人保财险公司应当按照保险合同的约定，根据豫Ｇ×××**车的损失数额及李小燕在本次事故中所承担的责任比例向徐成赔偿保险金。根据前述查明的事实可知，被保险车辆损失鉴定为302820元，但该车保险价值为290070元，故新乡人保财险公司应按车辆被保险价值支付徐成保险金290070元。新乡人保财险公司辩称鉴定费、施救费不应由其承担，但该费用系为确定车辆损失程度和减少其损失数额而支出的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用应由保险人承担且不计算在保险金额中，故新乡人保财险公司还应支付徐成施救费、鉴定费共计29025元。综上，新乡人保财险公司共计应支付徐成319095元。新乡人保财险公司辩称其应在事故相对方车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额内免除赔偿责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，该答辩主张不成立，其可在赔偿徐成的相关损失后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向承保豫Ｇ×××**号重型货车交强险的保险人追偿。新乡人保财险还辩称被保险车辆损失的评估程序违法，评估结论数额过高,依据不足，要求重新评估，但其提交的证据不足，不符合相关法律中关于准许重新鉴定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内支付徐成319095元。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。本院二审审理期间，上诉人新乡人保财险公司向本院提交新证据：1.全球邮政特快专递（EMS）国内标准快递寄件人存单原件1份，证明新乡人保财险公司的委托诉讼代理人王玉龙在一审审理过程中曾向一审法院邮寄案涉车辆在交通事故发生前的实际价值和事故发生后的实际价值的司法鉴定申请书，一审法院未进行受理，违反法律规定。被上诉人徐成对该证据的真实性有异议，认为该邮寄单收件人处未显示有人签收，且该鉴定申请不符合准许鉴定的情形，也不应当得到支持。本院认为，该证据中寄件人处未有收件人签字，且新乡人保财险公司未能提供合法有效证据证明符合重新鉴定条件，故对该证据的证明目的不予采信。2.中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》复印件1份，证明依据该条款，新乡人保财险公司在车损险限额内赔偿徐成后，徐成应将案涉车辆等残值交付给新乡人保财险公司自行处理。被上诉人徐成对该证据的关联性不予认可，认为该保险条款未向徐成告知与发放，对其不具有法律效力。本院认为，上诉人新乡人保财险公司在一审审理过程中，并未就案涉车辆等残值归属问题提出诉讼主张，一审法院未就此进行审理，故该案涉车辆等残值归属问题不属于本案的二审审理范围，因此，对该证据关联性不予认可，对该证据不予采信。被上诉人徐成提交证据：1.锐利公司出具的声明原件1份、机动车销售统一发票复印件1份，证明案涉豫Ｇ×××**重型货车的实际车主为徐成，其有权向新乡人保财险公司进行索赔。上诉人新乡人保财险公司对该组证据的真实性、关联性有异议，认为该组证据系一审庭审后由徐成提供，未进行质证，本案应发回原审法院重新审理；同时，该声明未提及徐成可以向其投保的新乡人保财险公司进行索赔，该发票为复印件无法核实真伪，该组证据与本案无关。本院认为，上述证据在一审法院质证虽有瑕疵，但新乡人保财险公司已对证据进行质证，声明系锐利公司真实意思表示，其内容针对的是案涉交通事故及案涉车辆损害索赔问题，与本案具有关联性，发票虽为复印件，但与声明内容相互印证，证明案涉豫Ｇ×××**重型货车的实际车主为徐成，故对上述证据的证明目的予以采信。本院经审理查明：卫辉市锐利商贸有限公司于2020年8月5日出具声明，主要内容为：徐成系豫Ｇ×××**重型半挂牵引车实际车主，行车证上记载车主为卫辉市锐利商贸有限公司,该车于2019年10月27日在冢××省道××马寨村发生交通事故，现我公司放弃本次事故的索赔请求权，由实际车主徐成自行向肇事者及肇事车辆投保的保险公司进行索赔，所得赔偿款归实际车主徐成所有。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：新乡人保财险公司是否应支付徐成保险金290070元、施救费4800元、鉴定费24225元等各项损失共计319095元。（一）关于新乡人保财险公司是否应支付徐成保险金290070元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人新乡人保财险公司主张一审审理中的鉴定程序违法、鉴定机构无资质、鉴定结果缺乏客观真实性，一审法院不应当依据旭宏评估公司出具的鉴定评估报告书来认定案涉车辆损失为302820元，案涉车辆的损失应认定为210350元。河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书是在法院的主持下，由新乡人保财险公司与徐成共同选定的鉴定机构，且由具备价格评估机构资质的鉴定机构和评估人员作出的，证实了涉案车辆因道路交通事故造成的车辆损失情况，另新乡人保财险公司对案涉车辆的损失为210350元的主张，亦未能提供有效合法证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。故一审法院综合认定新乡人保财险公司应按车辆被保险价值支付徐成保险金290070元，并无不当。上诉人新乡人保财险公司的该项上诉主张，不予支持。（二）关于新乡人保财险公司是否应支付徐成施救费4800元的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”。上诉人新乡人保财险公司主张施救费用不合理，其对豫Ｐ×××**号挂车的施救费亦不具有赔偿义务，其不应予以承担。本院认为，案涉事故发生后，徐成对案涉车辆采取的施救行为，主观上为减少实际损失，客观上避免了事故损失的进一步扩大，且案涉车辆系重型半挂牵引车，在本案中，其与豫Ｐ×××**号挂车客观上不可分割，故该项施救费4800元应认定是徐成为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。综上，人保新乡分公司该项上诉请求，不予支持。（三）关于新乡人保财险公司是否应支付徐成鉴定费24225元的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上诉人新乡人保财险公司主张案涉鉴定费等属于间接损失，其不应予以承担。本院认为，徐成、新乡人保财险公司为查明和确定案涉车辆的损失程度，在一审程序中进行鉴定所支出的鉴定费24225元，系确定案涉车辆实际车损所必须支出的必要的、合理的费用，依法应由新乡人保财险公司承担。上诉人新乡人保财险公司的该项上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人新乡人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2804元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇二〇年十月二十九日书记员  张洪雨