湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2849号 原告:曾文辉，女。 被告：刘会友，男。 委托诉讼代理人：李菊花，女，系被告刘会友之妻。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：孙巨平，男，系被告刘会友亲戚。代理权限：特别授权。 原告曾文辉诉被告刘会友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原、被告双方及被告的委托诉讼代理人李菊花、孙巨平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾文辉请求本院判令：被告支付原告在砖厂的叁万元工资。事实与理由：原告从2013年10月至2014年年底在被告刘会友砖厂看窑火、盖砖、开车、看场，被告和原告讲好2600元一月，被告现欠原告叁万元。 被告刘会友的答辩要点：原告曾文辉系虚假起诉，砖厂的工资已全部付清。被告系通过邹田文认识原告，因当时被告所办砖厂生意较红火，原告紧追被告，以色情勾引。并到被告家里借钱，解决其经济困难。被告无奈给了原告经济支持，原告便得寸进尺，在砖厂帮被告忙，被告翻倍支付原告劳务报酬。尔后原告一直纠缠被告。被告想摆脱原告纠缠，但原告一直如影随形，并称其系被告的老婆。因被告有家庭，被告的妻子发现后，多次和被告吵架，且原告亦多次和被告之妻吵架和打架。因此，被告并未欠原告的工钱，欠条系原告逼迫被告所写，根据法律规定属实无效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉、辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议的事实： 2013年至2014年期间，原告曾文辉经邹田文介绍到被告刘会友开办的砖厂做了一段时间的工作，后原、被告因其他琐事发生矛盾。被告刘会友向原告曾文辉出具了“欠到曾文辉砖厂工资叁万元整（30000.00元），今欠人：刘会友，2014.12月6号”的字据。原告曾文辉诉至本院。 二、双方有争议的事实： 1、被告刘会友是否已向原告曾文辉支付了全部劳务报酬，其出具欠条时是否受到原告的胁迫？ 原告曾文辉主张被告刘会友现欠其工资3万元，为此原告向本院提交了欠条，短信聊天截屏，医院检验报告单、彩超单，被告向原告出具的文字及协议书、长沙银行银行卡复印件等证据。被告刘会友对原告的证据质证认为，短信聊天截屏，医院检验报告单、彩超单，被告向原告出具的文字及协议书与本案无关，不予质证；欠条系原告逼迫所写，劳务报酬已付清；对原告提交的银行卡复印件，被告未发表质证意见。原告的工资已全部结清了，其向原告出具的欠条系受原告胁迫。为此被告向本院提交了原告写给李菊花的文字，2016年9月16日的监控图像，并申请了证人欧玉珍、邹田文、谢贞兰出庭作证。原告曾文辉质证认为，其并未胁迫刘会友，并对写给李菊花的文字提出异议，对监控图像无异议，对证人证言均表示有异议。 本院经审查认为：1、本案系追索劳动报酬纠纷，从原告提交的短信聊天截屏，医院检验报告单、彩超单，被告向原告出具的文字及协议书等证据的内容来看，前述证据的内容与追索劳动报酬无关，故本院不予认定，但对于前述证据所体现的被告刘会友涉嫌违纪的线索，本院已于2020年10月21日移送中共新化县纪委新化县监察委驻县教育局纪检监察组。2、原告曾文辉提交的长沙银行卡复印件，从该证据的内容来看，无法达到原告的证明目的，故对该证据本院不予认定。3、原告曾文辉提交的欠条，被告刘会友庭审中认可系其亲笔书写，庭审中被告虽表示工资已全部结清，但并未否定原告曾在其砖厂工作，故被告应当就其已向原告结清全部劳务报酬承担举证责任。故对于该证据本院将结合庭审情况及其他证据予以综合认定。4、原告曾文辉对被告刘会友提交的监控截图，无异议，故对该截图的真实性本院予以认定。但从该截图来看，被告的证明目的还需要结合其他证据及庭审情况予以综合认定。5、对于被告提交的写给李菊花的文字，从该证据来看无原告曾文辉的签名，且原告不予认可，故对该文字是否是原告书写，被告还需提供其他证据予以佐证，因此对被告提交的该份证据，本院综合评判。6、证人欧玉珍、邹田文的证言，并未涉及到原告是否胁迫了被告的内容，且对于欠款3万元的事实不清楚。同时欧玉珍陈述“工资都是按月发的，曾文辉我不清楚”，而邹田文陈述“我对他们欠工资的事情不清楚，工资都是我发放的，我工资按月付清了”，从该陈述来看前后存在矛盾。因此被告提交的该两份证言无法达到其证明目的，被告刘会友还应当提供工资发放表等其他证据佐证，故对欧玉珍、邹田文的证言在本案中不予认定。证人谢贞兰的证言，其先陈述借条和欠条不清楚，后又陈述看到过一张欠条，前后存在矛盾，同时虽然谢贞兰陈述“有时下午不准刘会友走……要求刘会友娶她，不然要杀了他”，但证人对欠款的情况不清楚，在无其他证据的佐证下，单凭谢贞兰的证言无法达到被告的证明目的。故对谢贞兰的证言，本院不予认定。综上，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告刘会友应当就其受到胁迫及劳务报酬已经付清承担举证责任，但被告刘会友提供的证据不足以证明其反驳主张的事实，因此被告刘会友应当承担举证不能的不利后果。故对被告刘会友反驳的其已向原告曾文辉支付了全部劳务报酬，所向原告出具欠条系胁迫的主张，本院不予认定。 2、原告曾文辉在被告刘会友砖厂工作的时间及劳务报酬的约定？ 原告曾文辉主张其从2013年10月至2014年年底在被告砖厂做事，月工资为2600元。被告刘会友辩称已将工资付清，后原告又帮被告做了一段，被告支付8000元一次性付清，之后砖厂运转由原告管理，钱均由原告管，守砖窑是1600元每月。 本院经审查认为：1、一方当事人在诉讼过程中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，根据被告的答辩状及庭审中的陈述，可以认定2013年10月至2014年年底，原告曾文辉在被告刘会友开办的砖厂工作。2、关于每月约定的劳务报酬，原、被告双方存在争议，原告曾文辉提供了欠条作为证据予以佐证，而庭审中被告刘会友亦承认欠条系其书写，欠条载明的数额，根据原告工作的时间，月工资标准相差不多，且被告刘会友对欠条及原告在其砖厂工作过不予否认，故被告刘会友作为砖厂的经营者，应负举证责任。但被告刘会友未提供充足的证据予以佐证，故对被告刘会友主张的工资数额及支付方式，本院不予认定。 综上，根据庭审情况及证据，被告刘会友的证据不足以支持其反驳的主张，且不足以推翻原告的主张。因此可以认定2013年10月至2014年年底，原告曾文辉在被告刘会友开办的砖厂工作，期间约定的劳务报酬为每月2600元，被告刘会友支付了原告部分劳务报酬后，还欠原告曾文辉劳务报酬3万元。 判决理由与结果 本院认为，虽原告曾文辉与被告刘会友开办的砖厂没有签订书面用工协议，但原告曾文辉按照其与被告刘会友的约定，为被告刘会友开办的砖厂提供了劳务，现虽砖厂已未运营，被告刘会友作为砖厂的实际经营者应当向原告曾文辉及时、足额的支付劳务报酬。被告刘会友向原告曾文辉出具欠条，没有提交证据证明其劳务费已足额支付，被告刘会友应承担继续支付劳务报酬30000元的责任。被告刘会友提交的证据不足以证明其出具欠条时受到了原告的胁迫，因此原告曾文辉诉请被告刘会友支付拖欠的劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。如果被告系受到胁迫出具欠条，根据法律规定，受胁迫方享有向法院请求撤销的权利，而非请求法院认定无效。因此对于被告前述的答辩观点，本院不予采纳。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 由被告刘会友于本判决生效后三日内支付原告曾文辉劳务报酬30000元。 本案案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告刘会友承担。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  邹胜武 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  龚光辉 法官 助理  周志理 代理书记员  赵雄峰 附：本判决所适用的相关法律法规 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、对《最高人民法院关于适用的解释》适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条 在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。