天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15169号原告：天津市汉风工贸有限公司，住所地天津宝坻九园工业园区**路。统一社会信用代码911202247004558826法定代理人：林泉，执行董事。委托诉讼代理人：阮万锦，北京市中银律师事务所律师。被告：刘某某，男，1980年，汉族，住天津市河**。被告：上海钜派投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路******。统一社会信用代码：91310115558831911P法定代理人：倪建达，该公司董事长。被告：上海钜派钰茂基金销售有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路******会信用代码：91310000087956493A法定代理人：洪思夷，执行董事。被告：舒某，1991年出生，住上海市浦东新区。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四位被告共同向原告支付投资本金82.14万元;2、请求依法判令四位被告共同向原告支付资金占用损失暂计41919元，具体如下:（1）以本金82.14万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.75%一至五年），自2019年5月10日算至2019年8月19日，利息为:82.14万元×4.75%÷360天×102天＝11055元。（2）以本金82.14万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期ＬＰＲ月平均值4.05%计付，自2019年8月20日起暂计至2020年7月23日，利息暂计:82.14万元×4.05%÷3×4.05%÷360天×334天＝30864元，最终金额以计算被告实际支付之日止的数字为准。3、判令四位被告承担本案全部诉讼费用。以上合计金额863319元。事实与理由：被告二、被告三是本案基金的销售公司。被告三是被告二的全资子公司。被告一刘某某为被告二、被告三在天津地区销售人员，其《劳动合同》的相对方为被告三。被告四舒某为销售方工作人员，也是其路演销售人员。2015年6月16日，原告通过刘某某购买“樽享海外专项基金”200万元，原告与基金管理人钜洲公司（以下简称“基金管理人”或“钜洲公司”）、基金托管人招商证券股份有限公司签订《樽享海外专项基金基金合同》（以下简称“《基金合同》”）。该基金投资于联想集团香港ＩＰＯ项目，根据《樽享海外专项基金第一次分配公告》，截止2019年5月10日，樽享海外专项基金总份额为14610万份，剩余基金份额为41.07%，具体金额为6000万元，对应原告所持基金份额剩余为82.14万元。该6000万元剩余用于认购上海兆趣资产管理中心（有限合伙）。对于认购“樽享海外专项基金”的部分亏损，原告表示认可，不要求销售方赔偿该部分的亏损。但是，由于四位被告虚假宜传、夸大收益、未充分提示风险、隐瞒与本案基金相关重要情况等行为，致使原告将“樽享海外专项基金所投的联想集团项目”的剩余82.14万元资金，投资其他基金，即用于认购上海兆趣资产管理中心（有限合伙）的有限合伙份额，最终投资于北京中铁迅达运输服务有限公司和中铁中基供应链（青岛）公司项目。该项目的投资项目和洲实2号投资基金最终投向的底层资产完全一致，都是投资于北京中铁迅达运输服务有限公司和中铁中基供应链（青岛）公司项目，造成了原告的投资损失。根据中国证券投资基金业协议官网公开信息及《基金合同》，樽享海外专项基金基金成立于2015年6月19日，存续期为9个月。基金已于2016年3月19日到期，原告损失可以确定，请求被告承担相应侵权责任。一、四位被告夸大基金收益，未充分揭示风险该6000万元基金主要投资于股权项目，具有高风险、高收益的特点。但四位被告在推介路演以及被告一在介绍洲实2号投资基金时，重点强调本案基金的收益，未充分揭示本案基金的风险。洲实2号的路演中多次提到“年化8%”的固定收益率，让原告误以为本案基金能保障其获得较稳定的收益。被告还通过强调担保方中铁中基建设集团作为资力雄厚的国有企业，只为洲实2号投资基金提供担保的方式，让原告误以为本项目能够确保实现回购，没有揭示该基金实际的高风险特点。二、四位被告存在虚假宣传舒某在天津市××路演宣传中多次提到中铁物流供应链（本案基金后来投资项目）由中铁物流集团有限公司（以下简称“中铁物流”）核心综合物流的资产剥离出来形成，宣传中铁物流是从“铁道部”划分出来的，但事实上，中铁物流从未有过国有参股。中铁物流与中国铁道部没有丝毫关系。此外，被告二、被告四在洲实并购2号的推介路演中宣传担保方中铁中基建设集团不做其他担保，但是从洲实1号的路演和宣传材料中可以看出，中铁中基建设公司同样为洲实并购1号基金的投资人作了规模为2.5个亿回购担保。除此之外，其还为自身银行贷款提供了担保。被告二、被告四宣传案涉基金是中铁中基的唯一担保对象，误导原告对案涉基金的安全性产品错误认识，存在虚假宣传。同时，被告二和被告四还将该担保方宣传为资力雄厚的国有企业，让原告对该基金的增信措施产生极大地信赖，然而，中铁中基建设集团并非国有企业，在之后的投资人会议中也提到该企业的大股东为民企。四位被告上述虚假宣传行为造成原告做出错误判断，导致原告误以为本案基金风险较低。原告基于虚假的宣传买入基金，因此遭受重大投资损失。舒某的上述行为除了违法违规外，还违反了公司的规章制度。舒某明知道其行为会误导投资人投资，仍然实施了虚假宣传的行为，造成了投资者的损失，应承担相应侵权责任。三、不当推介被告一刘某某在销售过程中，仅强调本案基金的收益，未能足够提示风险而原告在汇款前也并未签署新的基金的基金合同，原告不能获得本案基金的基本信息，对中铁迅达基金的风险缺乏具体认知，销售方违反了诚实信用原则。被告一刘某某作为公司的理财经理，明知自己的行为不符合公司制度，超了职责的范围，且违反法律规定，依然向原告不当推介购买本案基金。因此被告一的行为与原告的损失有直接的因果关系。四、案涉基金到期未能退出《基金合同》第四条“基金的基本情况”第（四）项规定，本基金存续期限预计为自基金成立之日起9个月，但基金管理人根据对外投资情况，有权在基金成立满3个月之后，选择提前终止本基金，亦有权在基金成立满9个月后，选择延后终止本基金。《基金合同》第九条“基金份额持有人大会”第（二）项第2款规定，“以下事项可由基金管理人自行决定，不需召开基金份额持有人大会:（1）提前终止本合同或延长基金存续期限；……”以上两项条款剥夺了原告作为基金份额持有人根据《证券投资基金法（2015年修正》第四十七条享有的、通过召开基金份额持有人大会决定基金延期的权利，严重损害投资人利益。因此，本案基金的基金管理人在2016年3月、2019年3月、2020年4月分别发出的三次延期公告是无效的，本案基金存续期已届满。本案基金在2019年9月19日即届满。而在2019年9月19日前，基金管理人未发出延期公告，而是在2020年4月才发出延期公告，宣布将本案基金延长至2020年9月19日，应当认为该延期公告是无效的，因此本案基金的存续期已届满。但是，原告的基金不能按照清算和退出。五、原告损失已确定本案基金已于2016年3月19日到期，截至目前，原告未赎回任何本金。根据《樽享海外专项基金临时公告》，本基金后来定向投资于由洲实资产作为普通合伙人和基金管理人设立的兆趣有限合伙。而兆趣有限合伙则定向投资于由上海檀实资产管理有限公司作为普通合伙人设立的上海兆略投资管理中心（有限合伙）。而在2020年5月初，洲实资产、檀实资产的法定代表人岑鹏因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留。案件可能涉及到檀实资产、洲实资产以及中铁中基供应链集团等目前基金管理已经被刑事立案，基金无回可能。因此，在本案基金已经到期且檀实资产、洲实资产、中铁中基都处于未正常经营的情况下，原告损失可以确定。刘某某和舒某违反公司规章制度，违法销售基金，对其个人违反公司规定的行为，应当承担个人责任。综上所述，私募基金具有高度专业性和信息不对称特点，投资者需要依靠基金销售方的宣传才能做出决策。原告购买本基金是四被告夸大基金收益，未充分揭示风险、虚假宣传以及隐瞒与本案基金相关重要情况等行为所致。因此，四被告违反法定义务，在原告选择购买本案基金上存在过错，原告遭受严重的财产损失与四被告的侵权行为具有因果关系，故四被告应当承担赔偿责任。若无上述行为，原告不会购买案涉基金产品，相应损失亦无从发生。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》《证券投资基金法（2015年修正）》《私募投资基金监督管理暂行办法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，原告提交的《樽享海外专项基金基金合同》中在二十七、法律适用和争议的处理中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在上海……”，根据约定，因本合同有关的一切争议，应该就争议的问题去约定的仲裁机构申请仲裁，原告直接向本院提起民事诉讼，违反了双方关于争议解决方式的约定。故原告应就本案向约定的仲裁机构提起仲裁，其直接向本院提起民事诉讼不符合本院受理该案件的条件，应当依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津市汉风工贸有限公司起诉。案件受理费12433元，退还原告天津市汉风工贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李勇二〇二〇年十月二十九日书记员  张铎