枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初4713号原告：倪某，男，1999年12月28日出生，汉族，大专文化，个体，现住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李宗超，山东薛国律师事务所律师。被告：纪某1，男，2005年2月24日出生，汉族，枣矿集团技术学院学生，现住枣庄市市中区。法定代理人：纪某2(系纪某1父亲)，男，1982年3月20日出生，汉族，中专文化，现住枣庄市市中区。被告：纪某2(纪某1父亲)，男，1982年3月20日出生，汉族，中专文化，现住枣庄市市中区。被告：付朋莉(纪某1母亲)，女，1981年2月20日出生，汉族，现住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：纪某2(系付朋莉之夫)，男，1982年3月20日出生，汉族，中专文化，现住枣庄市市中区。上列三被告共同委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。原告倪某与被告纪某1、纪某2、付朋莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法由审判员孙启磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪某及委托诉讼代理人李宗超与被告纪某2及三被告共同委托的诉讼代理人连士举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告倪某向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还原告欠款67044元及利息(利息自2020年6月23日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告纪某1系师生关系，自2020年2月份到5月份期间，被告纪某1、被告付朋莉先后以各种理由向原告借款多次，原告通过银行转账、微信转账和现金等方式支付给被告纪某1、被告付朋莉，共计67044元，后原告要求被告方予以归还，但协商未果。现原告为维护自己的合法权益，依法诉请至贵院，望贵院能判如所请。被告纪某1、纪某2、付朋莉辩称，一、原告诉状中称答辩人付朋莉向其借款没有事实及法律依据，实际情况是答辩人付朋莉没有向原告借款，对此事实原告亦知情。二、原告称答辩人纪某1向其借款，因纪某1系限制行为能力的人，其借款行为与纪某1的年龄、智力均不相符，同时，该借款行为并没有得到其法定代理人的追认，故此，该行为是无效的行为。同时，原告与纪某1为师生关系，起初纪某1跟随原告到外地打比赛，饭后原告给纪某1发红包让纪某1去结饭钱，因此，该部分不属于借款。由于原告多次给纪某1发红包让纪某1结饭款，导致纪某1认识不足，最终导致今天的结果。因此，原告应当承担全部责任。三、答辩人纪某2、付朋莉对纪某1是否借原告钱在当时并不知情，按照原告诉状陈述，假如纪某1多次向原告借款，但是借款后原告均没有告知答辩人，故此，答辩人纪某2、付朋莉对本案的发生没有过错，不应承担责任。综上所述，原告作为成年人，在纪某1跟随其外出打比赛期间通过发红包让纪某1结饭款的方式使纪某1一步一步走上错误的道路，纪某1借款的数额也与其年龄、智力不相符，其行为是无效行为，请求法院根据本案的事实及法律的规定，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，纪某1在西王庄中学上学时，倪某曾是纪某1的体育代课教师。2019年至2020年，纪某1跟随倪某在倪某举办的跆拳道培训班学习跆拳道。在此期间，纪某1于2020年3月至6月多次以各种理由向倪某借款。2020年8月20日，倪某诉至本院，要求纪某1、纪某2、付朋莉偿还借款67044元及利息。倪某主张自2020年3月至5月期间其通过银行转账、微信、支付宝转账等方式支付给被告纪某1、付朋莉款项共计67044元，为此提交了微信聊天记录、支付宝交易明细、银行转账记录等证据。倪某提交向用户名为“明明”的支付宝账号的转账明细一份，用以证明2020年3月份向纪某1使用的“明明”的支付宝账号转账907元。纪某1对于倪某主张的向其使用的“明明”账号转账认可，但主张2020年3月15日“众信超市”付款的57元其不知情，其余850元属实；倪某提交向用户名为“大斌”的支付宝账号转账明细一份，用以证明其根据纪某1提供的“大斌”支付宝账号，2020年3月份向纪某1转账1750元，2020年4月份转账500元。纪某1称不知道用户名为“大斌”的支付宝账号是谁的账号，也不记得让倪某往“大斌”的支付宝账号转过账；倪某提交向用户名为“浩强”的支付宝账号转账明细一份，用以证明其将自己的另一个支付宝账号“浩强”交由纪某1使用，2020年4月份向纪某1转账5300元，2020年5月份转账5884元，2020年6月份转账274元，2020年7月份转账6元。纪某1称当时自己的支付宝账号被限制使用，倪某把他另一个账号给纪某1使用的，转账属实；倪某提交向用户名为“难赴”的支付宝账号转账明细一份，用以证明2020年5月份向纪某1使用的“难赴”账号转账26800元，6月份转账6023元。纪某1对于该账号的转账予以认可，但主张2020年5月18日其通过“明明”账号向倪某还款3000元。倪某主张该3000元是纪某1让倪某提现的，现金给纪某1了，纪某1对此不予认可；倪某提交转账记录两份，用以证明根据纪某1提供的账号，分别于2020年6月23日向纪某1母亲付朋莉账户转款5000元，2020年6月23日向案外人陆仁俊账户转款3000元，2020年6月23日向案外人朱家帅账户转款2000元、24日向朱家帅账户转款3000元，2020年6月24日向案外人钟良水账户转款3000元、向案外人徐中文账户转款3000元。纪某1称因为借倪某的钱想在网上贷款还给他，就在手机上下载了贷款APP，结果被骗了，这些账号都是骗子提供纪某1，纪某1又提供给倪某的，2020年6月23日向纪某1母亲付朋莉账户转款5000元是纪某1拿其母亲的银行卡让倪某转的，但因为纪某1母亲的卡用手机不能往外转，纪某1又用其母亲的微信将5000元转到倪某微信上，让倪某转到骗子提供的账户上了。根据倪某提供的微信账单，2020年6月23日，纪某1母亲付朋莉的微信账号向倪某转账5000元，倪某称该5000元转到倪某微信账户后，纪某1又让倪某用其他老师的账号转到纪某1指定的银行账户了。纪某1主张一开始是零零碎碎向倪某借款，后来跟倪某出去打比赛，倪某给他钱让他请大家吃饭，说是借给纪某1的，这个钱有一千四五百元，后来因纪某1外公生病也向倪某借过钱，具体一共借了多少不记得了，钱具体都怎么花的也不记得了，有一少部分用于游戏充值了，借钱的事父母也一直不知道。倪某主张纪某1以他爸爸一年多没发工资为由向其借款，纪某1借钱时说是他爸爸让借的，说到时候发工资还，期间转账数额大点的是纪某1说他外公住院使用的，还有他外公办丧事的花费，纪某1说他爸爸不好意思给倪某说，2020年6月23日、24日转账是纪某1说他爸爸网上借款还借款的，期间多次想向纪某1父母说借款的事都被纪某1阻止了，所以最终没说。纪某2、付朋莉主张一直不知道纪某1向倪某借款的事，一直到纪某1在网上被骗了，倪某去纪某2家说替纪某2还了18000元贷款才知道的。上述事实有支付宝交易明细、微信账单、银行转账记录，以及原、被告的陈述等在卷佐证。本院认为，被告纪某1与原告倪某系师生关系，双方在师生交往中，被告纪某1以各种理由向原告倪某借款。对于借款数额，根据原告倪某提交的微信、支付宝、银行账户转款明细以及纪某1的辩称，本院认定如下：1、向用户名为“明明”的支付宝账号转账850元，被告纪某1无异议，本院予以认定，“众信超市”付款的57元无法证明系纪某1借款，本院不予认定；2、向用户名为“浩强”的支付宝账号转账11464元，被告纪某1未提出异议，本院予以认定；3、向用户名为“难赴”的支付宝账号转账32823元，其中被告纪某1偿还了3000元，虽然原告倪某主张该3000元系纪某1让原告取现的钱，但未能提供证据证明，因此对于该笔款项本院认定29823元；4、向案外人陆仁俊、朱家帅、徐中文、钟良水账户转款14000元，系按照纪某1的安排进行的转账，对于该款项本院予以认定；5、对于倪某主张向用户名为“大斌”的支付宝账号转账2250元，未能证明系按照纪某1安排向该账号进行的转账，也未能证明该款项转给了纪某1，对于该款项本院不予认定；6、对于倪某向付朋莉银行账户转款5000元，该款项当天由付朋莉微信账号又转给了倪某，倪某虽然辩称纪某1让他用其他老师的账户将该款项进行了银行转账，但未能提供证据证明，本院不予认定。对于被告纪某1主张倪某借给纪某1款项让其请客的情况，因被告纪某1并未否认该款项系借原告倪某的，因此该款项亦应认定为借款。综上，本院对于原告倪某主张的借款数额认定56137元，对于原告倪某主张的其他款项因未能提供充分证据证明本院不予采信。关于被告纪某1向原告倪某借款行为的效力问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为；第一百四十五条规定：限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。本案中，被告纪某1向原告倪某借款时不满十六周岁，系在校学生。而被告纪某1长期、连续向原告倪某借款，且借款数额达五万多元，该借款行为已超过了纪某1年龄、智力的认知范围，事后纪某1的借款行为也未得到其法定代理人的同意或追认，因此，纪某1向倪某借款行为无效。被告纪某1向原告倪某借款行为无效，纪某1应将所借款项返还给原告倪某。现被告纪某1所借款项均已支出，无法返还，因被告纪某1系未成年人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因此，作为纪某1父母的纪某2、付朋莉对于被告纪某1应返还的借款承担赔偿责任。原告倪某与被告纪某1系师生关系，是纪某1的教练。纪某1跟随倪某学习期间，长期、多次向倪某借款，且数额巨大，原告倪某作为纪某1的老师及教练，有责任亦有义务将纪某1向其借款的反常行为与其父母联系、核实且应当如实告知。原告倪某未尽核实、告知义务，也是造成其财产损失的因素之一，因此对其损失应自担部分责任。结合本案具体情况，本院酌情认定对于借款，被告纪某2、付朋莉承担80%的赔偿责任，即44909.6元（56137元×80%）。因被告纪某1向原告倪某借款行为无效，因此本院对于原告倪某要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。原告倪某主张被告付朋莉系共同借款人，但未能提供充分依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告纪某2、付朋莉于本判决生效之日起十日内给付原告倪某借款44909.6元；二、驳回原告倪某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取738元，由原告倪某负担276.5元，由被告纪某2、付朋莉负担461.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙启磊二〇二〇年十月十四日书记员  扈骁铭