山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3531号   上诉人（原审被告）：李某1，男，1978年10月18日出生，汉族，住山东省肥城市。   上诉人（原审被告）：李庆生，男，1947年7月8日出生，汉族，住山东省肥城市。   上诉人（原审被告）：崔秀英，女，1948年5月15日出生，汉族，住山东省肥城市。   上诉人李庆生、崔秀英的委托诉讼代理人：李某1，男，1978年10月18日出生，汉族，住山东省肥城市。   被上诉人（原审原告）：马敏，女，1955年2月12日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。   委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。   上诉人李某1、李庆生、崔秀英因与被上诉人马敏合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   李某1、李庆生、崔秀英上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定三上诉人仍欠被上诉人6.7万元未偿还与事实不符，实际情况是李某1欠被上诉人的20万借款已经全部偿还，对折价的5万元家具款，因李某1对该笔欠款的原债权人董艳群享有20万元到期债权，依法该笔欠款三上诉人有权向被上诉人抵销。第一，对李某1与董艳群离婚协议中载明，由李某1偿还的被上诉人为债权人的20万元欠款，李某1已经全部偿还。并非一审判决认定的李某1仅向被上诉人偿还了18万元，而是偿还了20万元，被上诉人显然未能将上诉人偿还该笔欠款的全部转账记录提交一审法院，导致一审未能查清事实，从而做出了错误的事实认定。第二，对折价5万元的家具欠款，上诉人有权要求依法抵销。上述20万元欠款和该笔5万元家具款均是李某1与原债权人董艳群在离婚协议中约定由李某1偿还的，依据该份离婚协议李某1对董艳群也享有20万元到期债权。虽然董艳群将依据离婚协议享有的该笔5万元债权转让给了被上诉人，上诉人也同意和承认被上诉人作为新的债权人。但是依据《合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”因李某1对债权让与人董艳群同时享有20万元到期债权，三上诉人有权主张抵销该笔5万元债务。李某1与董艳群签订的《离婚协议书》第2部分关于财产处理第7项第（2）小项约定：双方确认，除贷款外，双方对外无共同债务。在双方夫妻关系存续期间，双方共有三笔贷款，第一笔为2016年9月20日双方因购买位于山东省泰安市温泉路三合御都Ａ区房屋，资金紧张向山东省农村信用社担保信用贷款20万元用于支付购房首付款等费用；第二笔为2016年12月19日向建设银行的专项分期贷款20万元用于装修该房；第三笔贷款为该房的按揭贷款。其中除第三笔贷款双方约定由李某1偿还外，另两笔贷款根据离婚协议应为双方共同债务，应由双方共同偿还，且李某1与董艳群均为两笔贷款的共同还款人。但是离婚后，此两笔40万元贷款均由上诉人一人向银行偿还。其中的20万元贷款系上诉人替董艳群偿还，依双方的约定李某1有权向其主张债权，且该债权早已到期。李某1以前之所以未能向董艳群主张该笔20万元债权，系考虑到双方毕竟夫妻一场，如果她放弃该5万元家具折价欠款，李某1也打算放弃向董艳群追偿该20万元债务。但既然被上诉人要求偿还该5万元家具折价款，上诉人也只能要求董艳群偿还该20万元到期欠款。依据《合同法》第八十三条，上诉人有权主张从对董艳群享用的20万元债权中，将该笔5万元家具折价欠款予以抵销。对于另15万元债权，李某1将另行诉讼继续向董艳群追讨。请二审法院依法对该债务抵销事实予以确认。   马敏辩称，本案所涉及的借款20万元、家具折价款5万元以及李某1已经归还的数额，已经三上诉人谨慎细致的核对，在平等协商的基础上确认，并于2019年1月29日与被上诉人及董艳群签订有书面债权债务协议，董艳群已经履行了债权债务协议约定的协助义务，债务以达到约定的支付期限，三上诉人应当偿还到期债务。上诉人李某1并不享有对马敏的到期债权，不能主张抵销。上诉人李某1也不享有对马敏女儿董艳群的债权，上诉人更不能以此主张与马敏的债权抵销。李某1、董艳群离婚协议书财产处理第二条约定三合御都A区房产归男方所有并由男方每月偿还贷款，上诉人上诉提及的三笔贷款均系购置、装修三合御都A区房产所产生，按照约定理应由男方李某1偿还。李某1就要求董艳群分担上述提及的三笔贷款已在泰山区人民法院提起民事诉讼，人民法院尚未就此作出裁判，因此不能认定李某1对董艳群享有确定的债权，更不能以此主张与马敏的债权抵销。退一步讲，假定李某1主张对董艳群享有的到期债权能够成立，上诉人李某1也已经以其实际行为表明放弃了抵销权，李某1不能在二审中主张抵销权。在2019年1月29日李某1与马敏订立债权债务协议时明确的共同债权人为马敏、董艳群，就应当视为李某1放弃了对其到期债权主张抵销的权利。一审中，上诉人经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，也应当视为李某1放弃了对其到期债权主张抵销的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   马敏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款67000元、利息（2019年4月23日至实际还清时按照月利息2%计算）；2.请求判令被告承担诉讼费、保全费、担保费。   一审法院查明，原告马敏之女董艳群与被告李某1原系夫妻关系，被告李庆生与崔秀英系被告李某1父母。董艳群、李某1于×年×月×日登记离婚，离婚协议书中双方约定：位于温泉路三合御都**住房**，归男方所有，业主姓名变更女方应予以配合，在男方还清购房时所借女方母亲马敏现金二十万元后生效；女方父母赠予（与）的价值六万七千元的家具折价5万元，男方应于三个月内分三次将现金给予女方等。   2019年1月29日，马敏（甲方）与李某1（乙方）签订债权债务协议一份，内容为：“……现甲乙双方针对全部历史账目，包括借款二十万元整、家具钱五万元整、大众CC（车牌号CC591）一辆以及李佳睿所花的一切费用，经过谨慎、细致的核对后在平等、自愿的基础上达成以下协议：1、关于借款二十万元和家具五万元：截止到2019年1月24日，乙方李某1通过支付宝和微信转账形式已还甲方马敏十八万元整。故乙方李某1仍欠甲方马敏两万元整。剩余两万元欠款及家具钱五万元的偿还方式将按第4条执行。……3、关于三合御都房子过户事宜：甲方马敏之女董艳群同意在办理车辆过户手续完毕后协助乙方李某1于约定日2019年1月29日在泰山区国土局办理撤网签签字，并积极配合后续去房管局签字以及去开发商签字正式解除购房合同（时间待定）。……4、在开发商签字正式解除购房合同当日乙方李某1将剩余欠款二万元整及家具钱五万元整还于甲方马敏及董艳群，若当日未还，由甲方李某1父母及姐姐（李燕）代为偿还。若逾期不还将按月利率百分之五利息偿还。甲方马敏以合理合法的方式向乙方父母及姐姐追要欠款。……甲方（债权人）：马敏（签字捺印）董艳群（签字捺印）2019年1月29日乙方（债务人）：李某1（签字捺印）2019年1月29日李燕（签字捺印）李庆生（签字捺印）崔秀英（签字捺印）”。   2019年9月15日，原告马敏与董艳群签订债权转让合同一份，内容为：“……甲方：董艳群……乙方：马敏……经甲乙双方自愿协商，在平等自愿基础上就2019年甲方董艳群、马敏与李某1（身份证号）2019年1月29日签订的债权债务转让事宜达成一致协议：一、甲方将2019年1月29日签订的债权债务协议中全部债权及其附属的利息、违约金等权利一并转移给乙方，由乙方单独向债务人李某1主张债权。……三、债权转让前李某1欠款总金额为7万元整，因李某1已经支付了3000元，实际债权转让数额为67000元及利息。……甲方：董艳群（签字捺印）2019年9月15日乙方:马敏（签字捺印）2019年9月15日”。   另查明，泰安市房产管理服务中心的商品房买卖合同备案注销信息公示显示，2019年4月23日泰安军豪置业有限公司申请办理位于泰安市，温泉路以西三合御都A组团4号楼2单元201，买受人为董艳群的房产商品房买卖合同注销，注销原因为依离婚协议书，房屋变更为男方李某1名下。   原告称其女儿董艳群与被告李某1原系夫妻关系，李庆生与崔秀英系夫妻关系，李庆生与崔秀英系李某1父母；2016年8月26日李某1欠原告20万元借款，已经偿还18万元；2017年9月22日原告之女董艳群与李某1离婚，根据离婚协议第五条约定，女方（董艳群）父母赠与的价值六万七千元的家具折价5万元，李某1应于2017年9月22日起三个月之内，将5万元支付给董艳群，家具归李某1所有；上述债务被告欠原告及其女儿董艳群7万元，2019年1月29日原被告达成债权债务协议，约定逾期利息5%/月，保证人为被告父母双方；2019年4月23日上述债权债务协议书中涉及的购房合同解除注销，董艳群完成了相关协助义务；被告李某1通过微信转账支付给原告3000元，尚欠67000元；后原告与其女儿董艳群签订了债权转让合同，经原告催要，余款67000元被告至今未付。   一审法院认为，被告李某1欠付原告借款2万元及家具款5万元的事实，有原被告签订的债权债务协议、被告李某1与原告之女董艳群的离婚协议书、原告与其女儿董艳群签订的债权转让合同、当事人陈述等证据证实，可以认定。双方的债权债务关系明确合法。被告李某1应按约定期限及时偿还欠款，拖欠不还应承担相应的法律责任，原告认可被告已偿还3000元，故原告要求被告李某1偿还欠款67000元的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，一审法院予以支持。原告与被告李某1签订的债权债务协议中约定“若当日未还，由甲方李某1父母及姐姐（李燕）代为偿还”，李某1之父李庆生、李某1之母崔秀英在该债权债务协议签字捺印，据此可以认定被告李庆生、崔秀英自愿作为债务人加入承担李某1与原告之间的债务，原告与被告李庆生、崔秀英之间已形成债权债务关系，故原告要求被告李庆生、崔秀英偿还欠款67000元的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，一审法院予以支持。   原告马敏与被告李某1、李庆生、崔秀英签订的债权债务协议中载明“在开发商签字正式解除购房合同当日乙方李某1将剩余欠款二万元整及家具钱五万元整还于甲方马敏及董艳群，……若逾期不还将按月利率百分之五利息偿还”，该约定利息计算标准过高，现原告马敏主张被告按照月利率2%支付利息，符合双方约定及法律规定，依法应予准许。2019年4月23日泰安军豪置业有限公司申请办理了上述债权债务协议中所涉及房产的商品房买卖合同注销登记，故原告主张被告李某1、李庆生、崔秀英支付的欠款利息应自2019年4月24日起计算。   李某1、李庆生、崔秀英经传票传唤未到庭应诉，应视为其对于答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，相应的法律后果应由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李某1、李庆生、崔秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告马敏欠款67000元及利息（以67000元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.5元、保全费780元，合计1517.5元，由被告李某1、李庆生、崔秀英负担。   本院二审经审理查明，2019年1月29日协议签订之后，李某1分别于2019年7月25日偿还2000元，2019年9月15日偿还1000元，2019年11月5日偿还1500元。马敏对该三次还款予以认可。   马敏二审期间明确其诉讼请求为要求上诉人偿还欠款65500元及利息（以65500元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。   其他事实与一审判决查明事实一致。   本院认为，上诉人没有提交充分有效证据证明2019年1月29日的债权债务协议是其在受到胁迫的情况下签订，且上诉人亦未在法律规定的时间内行使撤销权，因此本案纠纷的处理应当以该债权债务协议为依据。依据该债权债务协议，上诉人应当偿还被上诉人7万元。协议签订后，上诉人已经偿还4500元，因此上诉人尚欠被上诉人65500元。上诉人主张欠被上诉人的20万元已经偿还完毕，没有充分有效证据证实，本院不予支持。上诉人主张欠被上诉人的5万元家具款应当予以抵销，本院认为，双方对李某1是否对董艳群享有20万元债权存在争议，在本案中不能认定李某1对董艳群享有20万元到期债权，因此李某1主张抵销不能成立。相关当事人如对李某1是否对董艳群享有20万元债权存在争议，可另行依法处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   变更山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5990号民事判决为：李某1、李庆生、崔秀英于本判决生效之日起十日内偿还马敏欠款65500元及利息（以65500元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。   一审案件受理费737.5元、保全费780元，合计1517.5元，由李某1、李庆生、崔秀英负担1000元，马敏负担517.5元。   二审案件受理费1475元，由李某1、李庆生、崔秀英负担。   本判决为终审判决。   审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  张 萍 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马 鑫