吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5291号上诉人（原审被告）王忠辉，男，1967年7月15日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人刘万**，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕振宇，男，1975年4月8日出生，汉族，住长春市南关区明珠街道。委托诉讼代理人陈阵，吉林中证律师事务所律师。委托诉讼代理人刘东亮，吉林中证律师事务所律师。原审被告长春市琴海木制品厂，住所地农安县华家镇叶小铺村。投资人王忠辉。上诉人王忠辉因与被上诉人吕振宇、原审被告长春市琴海木制品厂（以下简称琴海木制品厂）民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初1587号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吕振宇原审时向法院提出诉讼请求：1.判令王忠辉偿还吕振宇借款本金251000元及利息；2.判令琴海木制品厂在王忠辉借款本金95000元及利息的范围内向吕振宇承担共同还款责任；3.本案诉讼费由王忠辉、琴海木制品厂承担。事实和理由：2018年4月6日，王忠辉、琴海木制品厂向吕振宇借款10万元并给吕振宇出具借条和收条，口头约定利息按照月利率3%计算，但吕振宇实际向王忠辉账户汇款95000元，实际支付出借款项95000元。2018年4月21日、2018年5月7日，王忠辉又陆续向吕振宇借款合计146000元，并与吕振宇口头约定借款利息按月利率2%计算。2018年9月30日，王忠辉又向吕振宇借款10000元。上述款项支付后，王忠辉通过微信分别于2018年5月7日、2018年6月8日、2018年7月11日、2018年7月17日给吕振宇偿还利息，共计偿还利息17000元，剩余借款本金及利息一直没有偿还。2019年11月14日，吕振宇委托吉林衡丰律师事务所向王忠辉、琴海木制品厂发律师函，催促王忠辉、琴海木制品厂及时偿还借款本金及利息，王忠辉、琴海木制品厂拒不偿还。为维护吕振宇合法权益，特诉至法院，请求法院支持吕振宇诉讼请求。王忠辉、琴海木制品厂原审时辩称：一、本案不是民间借贷纠纷，也不同于传统意义上的民间借贷案件，应当确定为合作关系终止后的结算问题，吕振宇作为合作方，参与项目投资，应当就投资产生的风险自行承担全部责任。二、要求第王忠辉、琴海木制品厂承担连带责任没有法律依据，第王忠辉、琴海木制品厂既不是本案合作主体，也不是合作的保证单位，不应当承担连带责任的法律主体。请法院依法驳回吕振宇对王忠辉、琴海木制品厂的诉讼请求。原审法院经审理查明，2018年4月6日，王忠辉向吕振宇借款人民币100000元，并出具借条和收条，约定还款日期为2018年7月6日。2018年4月7日，吕振宇就该笔借款预扣利息5000元，实际向王忠辉、琴海木制品厂转款95000元。2018年4月21日，王忠辉向吕振宇借款人民币100000元，并出具收条及借条，约定还款日期为5月21日。2018年4月21日，吕振宇就该笔借款预扣3000元利息，实际向王忠辉、琴海木制品厂转款人民币97000元。2018年5月7日和2018年5月9日，吕振宇通过银行转账的方式向王忠辉转款共计49000元。2018年5月11日，王忠辉向吕振宇借款人民币50000元，并出具借条和收条，但未约定还款期限。2018年9月30日，吕振宇通过手机微信的方式向王忠辉转账10000元。2018年5月7日至2018年7月17日，王忠辉向吕振宇偿还共计人民币17000元。此后，就以上借款王忠辉再未向吕振宇履行偿还义务。原审法院认为：一、关于王忠辉是否应当偿还吕振宇借款本金251000元及利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王忠辉未在约定的时间内偿还借款，且对吕振宇起诉的金额251000元予以认可，故对于吕振宇要求王忠辉、琴海木制品厂返还借款251000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于王忠辉是否应当给付利息及具体数额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，王忠辉未按照约定的期限返还借款已构成违约，应当向吕振宇支付逾期利息。对于利息的具体数额问题。依据《最高人民法法院关于审理》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，吕振宇与王忠辉、琴海木制品厂在借条中并未约定利息，故对于吕振宇要求王忠辉、琴海木制品厂自借款之日起按照月利支付利息的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。王忠辉、琴海木制品厂应当自逾期之日起按照年利率6%的标准支付利息。本案中，原、王忠辉、琴海木制品厂均认可王忠辉、琴海木制品厂曾经偿还17000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，吕振宇偿还的17000元应当从王忠辉、琴海木制品厂应当给付的利息中予以扣除。二、关于琴海木制品厂是否应当对借款本金95000元及利息承担连带给付责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，虽然琴海木制品厂在借条上盖章，但盖章处既没有担保人字样，双方亦未就担保责任达成其他书面协议，现吕振宇也没有提供有效证据证明琴海木制品厂应当对王忠辉的还款义务承担责任，故对于吕振宇的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、王忠辉于判决生效后十日内偿还吕振宇借款本金251000元及利息（以95000元为基数，自2018年7月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以97000元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以59000元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回吕振宇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由王忠辉负担。宣判后，王忠辉不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决；依法改判；诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审法院认定本金和利息的事实有误，上诉人王忠辉向被上诉人吕振宇偿还共计人民币17000元应当在本金中予以扣除，上诉人王忠辉与被上诉人吕振宇之间没有利息方面的约定，视为不支付利息，判令上诉人王忠辉向被上诉人吕振宇偿还251000元及利息没有事实依据。2018年4月6日，王忠辉向吕振宇借款人民币100000元，并出具借条和收条，约定还款日期为2018年7月6日。2018年4月7日，吕振宇就该笔借款预扣利息5000元，实际转款95000元，但双方均未约定利息。2018年4月21日，王忠辉向吕振宇借款人民币100000元，并出具收条及借条，约定还款日期为5月21日。2018年4月21日吕振宇就该笔借款预扣3000元利息，实际转款人民币97000元，但双方均未约定利息。2018年5月7日和2018年5月9日，吕振宇通过银行转账的方式向王忠辉转款共计49000元。2018年5月11日，王忠辉向吕振宇借款人民币50000元并出具借条和收条，既未约定还款期限，也未约定利息。2018年9月30日，吕振字通过手机微信的方式向王忠辉转账10000元，既未约定还款期限，也未约定利息。2018年5月7日至2018年7月17日，王忠辉向吕振宇偿还共计人民币17000元，这是上诉人王忠辉向被上诉人吕振宇归还本金17000元，应当在本金中予以扣除。二、一审法院适用法律错误，应当依法予以纠正。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一的规定，一审法院判令上诉人王忠辉承担利息问题没有法律和事实依据，应当依法予以纠正。被上诉人吕振宇二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告琴海木制品厂二审未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月6日，王忠辉向吕振宇借款人民币100000元，并出具借条和收条，约定还款日期为2018年7月6日。2018年4月7日，吕振宇就该笔借款实际向王忠辉转款95000元。2018年4月21日，王忠辉向吕振宇借款人民币100000元，并出具收条及借条，约定还款日期为5月21日。2018年4月21日，吕振宇就该笔借款实际向王忠辉转款人民币97000元。2018年5月7日和2018年5月9日，吕振宇通过银行转账的方式向王忠辉转款共计49000元。2018年5月11日，王忠辉向吕振宇借款人民币50000元，并出具借条和收条，但未约定还款期限。2018年9月30日，吕振宇通过手机微信的方式向王忠辉转账10000元。2018年5月7日至2018年7月17日，王忠辉向吕振宇偿还共计人民币17000元。此后，就以上借款王忠辉再未向吕振宇履行偿还借款义务，吕振宇以王忠辉及长春市琴海木制品厂为被告诉至原审法院。原审法院经审理，判决王忠辉于判决生效后十日内偿还吕振宇借款本金251000元及利息（以95000元为基数，自2018年7月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以97000元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以59000元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；驳回吕振宇其他诉讼请求。宣判后，王忠辉不服，上诉至本院。本院认为，关于案涉借款是否约定借期内利息问题。对于2018年4月6日借款100000元，吕振宇主张借款时双方口头约定借期利息为月利3%，扣除5000元砍头息后实际支付95000元。王忠辉认可扣除5000元砍头息后实际收款95000元，但是认为该笔借款并未约定利息。对于2018年4月21日借款100000元，吕振宇主张双方借款时口头约定借期利息为月利2%，扣除3000元砍头息后实际支付97000元。王忠辉认可扣除3000元砍头息后实际收款97000元，但是认为该笔借款并未约定利息。对于2018年5月11日借款50000元，吕振宇主张双方借款时口头约定借款利息为月利2%，扣除1000元砍头息后实际支付49000元。王忠辉认可扣除1000元砍头息后实际收到借款49000元，但是认为该笔借款并未约定利息。本院认为，吕振宇主张借款时双方就上述三笔借款约定了利息，对此其负有举证责任，虽然王忠辉认可上述三笔借款均扣除了砍头息，但吕振宇主张约定的利率与其扣除的砍头息数额无法相互印证。另外，原审中，吕振宇主张每月还款5000元系偿还2018年4月6日借款100000元和2018年4月21日借款100000元的利息，经审查王忠辉的四笔还款，即2018年5月7日还款5000元、2018年6月8日还款5000元、2018年7月11日还款5000元、2018年7月17日还款2000元，本院认为上述还款时间无法体现出规律性的偿还两笔100000元借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，吕振宇以规律性的还款主张案涉借款约定了借期内利息，本院不予支持。关于17000元系偿还借款本金还是偿还借款利息问题。吕振宇主张该17000元系偿还借款利息，但是经本院认定案涉借款并未约定利息，故对吕振宇的主张，本院不予支持。王忠辉主张该17000元系偿还借款本金，本院予以支持。按照借款到期时间顺序，应认定17000元系偿还偿还2018年4月21日借款本金97000元，故王忠辉应向吕振宇继续偿还借款本金234000元。关于案涉借款是否应当支付逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据上述条款规定，原审法院判决王忠辉按照年利率6%标准支付资金资金占用期间利息并无不当，对利息起算时间存在误差，本院予以变更。综上，原审判决存在部分错误，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初1587号民事判决；二、上诉人王忠辉于本判决生效后立即偿还被上诉人吕振宇借款本金234000元及资金占用期间利息（利息以借款本金95000元为基数，自2018年7月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以借款本金80000元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以59000元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回被上诉人吕振宇的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费2535元、二审案件受理费5065元，由上诉人王忠辉负担。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十月二十九日书记员  卢丹丹