江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2507号 上诉人（原审原告）：圣德基石（北京）文化有限公司，住所地：北京市丰台区航丰路**院**楼**301内****，统一社会信用代码：91110111MA01GD0A2H。 法定代表人：沈长春。 委托诉讼代理人：万冬琴，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏东日，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省物资再生利用总公司（江西省拆船总公司），住所地：江西，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道**代码：91360000158263126Ｂ。 法定代表人：钟继娣。 委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。 上诉人圣德基石（北京）文化有限公司（以下简称圣德基石公司）因与被上诉人江西省物资再生利用总公司（江西省拆船总公司）（以下简称物资总公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣德基石公司上诉请求：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初904号民事判决，依法改判被上诉人对某公司的债务本金1203000元承担连带保证责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人及上诉人之前的各个债权人均对案涉债权拥有合法的权利，各债权人均在诉讼时效期间内向被上诉人和债务人某公司（以下简称某公司）主张了权利，均已构成诉讼时效中断。诉讼时效的起算时间为债权履行之日，而不是债权成立之日。1999年6月18日，被上诉人向某支行出具了《担保还款承诺书》，表明被上诉人已经与某支行达成了一个新的合同，诉讼时效应当从该合同的履行期间结束后开始计算，而不是从借款发生时间1992年开始计算。《担保还款承诺书》的还款期限为2001年12月31日，故诉讼时效应当从2001年12月31日开始计算。一审法院认为，只要借款初始的履行期限满20年，债务人就可以此为由拒绝履行还款义务，该20年期间不适用中止、中断的规定。很显然这是不符合法律规定的，最长诉讼时效20年是在权利人不知道权利受到损害的情况下才能适用。2、本案诉讼时效一直在合法延续，工商银行及后来的债权人都进行了间隔时间不超过两年的通知和催收，具体如下：工商银行持有债权期间的催收情况：1996年3月21日《转户管理的函》、1997年12月30日《催收函回执》、1998年12月31日《债权转移通知书》、1999月6日29日《还款协议书》、2000年7月6日《债权转让协议书》；资产公司持有债权期间的催收和通知情况：分别于2000年12月9日、2002年4月29日、2003年1月13日、2005年12月14日、2007年10月25日、2008年12月1日、2010年11月24日、2012年11月12日、2013年6月7日、2014年10月14日、2016年10月13日、2018年4月10日在报纸上发布通知和催收公告，上述见报时间的间隔均不超过两年；分别于2017年6月1日、2020年4月29日通过EMS邮寄了催收通知书；并且同时对担保人、债务人一并催收。各债权人也单独对担保人主张了担保权利。担保人分别于1996年4月30日、1996年11月19日、1997年7月24代某公司偿还利息2053.52元、2900元、1900元。2000月7月6日《债权转让协议》上担保人盖章确认。因此，本案的诉讼时效一直在中断，债权仍在诉讼时效期间内合法有效存续，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。 物资总公司辩称，1、被答辩人催收的债权已超过20年最长诉讼时效，无论是民法通则还是民法总则，均规定自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不应保护，且20年的诉讼时效期间不适用中止、中断的规定。案涉借款借据载明的还款日期为1995年12月28日和12月29日。截至被答辩人于2020年1月15日提起诉讼前，已超过20年的最长诉讼时效。最高人民法院在（2019）最高法民申5333号民事再审裁定书中认为，因该案已超过20年最长诉讼时效，债权人是否存在催收行为，是否引起普通诉讼时效的中断，不再具有法律效力，最高人民法院驳回了债权人的诉请。2、被答辩人催收的债权已超过两年诉讼时效。根据《最高人民法院对的答复》，金融资产管理公司在全国或省级报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，仅仅是对金融资产管理公司赋予的权利，并不涉及非金融资产管理公司。某投资有限公司、某投资咨询有限公司、某有限公司并非最高人民法院指定的金融资产管理公司，故其在不能证明某公司是否下落不明的前提下，无权以登报公告的方式催收，其登报公告催收不具有法律规定的诉讼时效中断的效力。因此，在中国华融资产管理公司南昌办事处于2006年12月15日将本案债权转让后，债权受让人仅在2017年6月1日进行了有效的邮寄催收，两次催收之间间隔了11年，至本案起诉时，案涉债权已过诉讼时效期间，不受法律保护。 圣德基石公司向一审法院起诉请求：一、判令被告对归还某公司的债务本金1203000元承担连带保证责任；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1992年12月29日，某公司与中国工商银行某股份有限公司南昌办事处签订《流动资金借款合同书》，约定：借款金额121万元，借款期限自1992年12月29日至1995年12月29日；借款实际发放和期限以借据为凭；被告为借款提供连带保证担保。合同签订后，贷款分两笔发放，约定的还款日期分别为1995年12月28日和12月29日。2000年7月6日，中国工商银行江西省分行与中国华融资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议书》，将案涉债权转让给中国华融资产管理公司南昌办事处，并已登报公告。之后，中国华融资产管理公司南昌办事处与某投资有限公司、某投资有限公司与某投资咨询有限公司、某投资咨询有限公司与某有限公司、某有限公司与原告签订了一系列《债权转让合同》，约定债权由原告受让。 一审法院认为，《流动资金借款合同书》约定借款实际发放和期限以借据为凭，案涉借款借据载明的还款日期分别为1995年12月28日和12月29日，一审法院予以确认。由于原告于2020年1月15日提起本案诉讼，已超过20年的最长诉讼时效期间，且该时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，故一审法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决：驳回原告圣德基石（北京）文化有限公司的诉讼请求。本案受理费15630元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：上诉人圣德基石公司主张被上诉人物资总公司应对债务人某公司的案涉借款承担连带保证责任，是否有事实和法律依据。经查，被上诉人为案涉借款的保证人，案涉《流动资金借款借据》载明：案涉两笔借款的还款期限分别为1995年12月28日、1995年12月29日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，该20年的最长诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，不论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护。上诉人于2020年1月5日提起本案诉讼，已超过20年的最长诉讼时效期间，且被上诉人提出了诉讼时效抗辩，故对于案涉债权，法院不再予以保护。另外，上诉人圣德基石公司主张案涉债权转让至某投资有限公司、某投资咨询有限公司、某有限公司后，各债权人均通过报纸进行了债权转让及催收公告，依法产生诉讼时效中断的法律效果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力；但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。在上诉人圣德基石公司未提供证据证明被告物资总公司存在下落不明情形的情况下，原债权人某投资有限公司、某投资咨询有限公司、某有限公司在报纸上对案涉债权进行公告催收的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力。上诉人主张被上诉人对债务人某公司的案涉借款承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，圣德基石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15630元，由上诉人圣德基石（北京）文化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕