四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9506号 原告：内江新城发展投资有限公司，住所地：内江市市中区南环路西二巷**，统一社会信用代码：91511000080705595H。 法定代表人：龚剑。 委托诉讼代理人：高金林，四川元绪律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李小蕾，四川元绪律师事务所律师。一般代理。 被告：四川锦谷股权投资基金管理有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路********，统一社会信用代码：9151010533194775XL。 法定代表人：杨光。 委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师。特别授权。 被告:四川省川瑞发展投资有限公司，住所地，住所地：成都市锦江区创意产业商务区毕昇路**锦江创意科技大厦**会信用代码：91510104587569510N。 法定代表人：何东，董事长。 委托诉讼代理人：曾露，四川中一律师事务所律师。一般代理。 原告内江新城发展投资有限公司（简称”内江新城公司”）与被告四川锦谷股权投资基金管理有限公司（简称”锦谷公司”）及四川省川瑞发展投资有限公司（简称”川瑞公司”）居间合同纠纷一案。本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。内江新城公司的委托诉讼代理人李小蕾，锦谷公司的委托诉讼代理人凌波、川瑞公司的委托诉讼代理人曾露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 内江新城公司向本院提出诉讼请求：1.解除与锦谷公司、川瑞公司签订的《资金管理服务合同》；2.锦谷公司返还融资服务费1000万元；3.锦谷公司支付资金占用费1103055.56元，并按照银行同期贷款年利率4.75%自2019年6月11日至付清时止；4.锦谷公司承担案件诉讼费。 事实及理由：2017年1月14日，内江新城公司（乙方）与锦谷公司（丙方）、川瑞公司（甲方）签订了《资金管理服务合同》，约定：丙方提供融资服务，服务方式以丙方在远东国际租赁有限公司（简称“远东公司”）为甲方办理的总额15亿元人民币现有授信额度，为乙方提供4亿元授信额度周转。甲乙双方形成合同关系，丙方作为保证人，提供后续服务，并确保乙方能够在合同签署后3个月内在远东公司取得4亿元融资，以保证甲方提供给乙方周转的授信额度按时归还。该合同生效后，内江新城公司按照合同约定向锦谷公司支付1000万元服务费，但锦谷公司既没有为内江新城公司周转4亿元授信额度提供融资服务，又没有为内江新城公司在远东公司取得4亿元融资。故，内江新城公司认为锦谷公司没有履行合同义务，致使合同目的未能实现。按照法律规定，内江新城公司有权解除双方的合同并要求锦谷公司返还已经收取的融资服务费1000万元。特诉至法院，望判如所请。 锦谷公司辩称，2017年1月14日，川瑞公司（甲方）、内江新城公司（乙方）与锦谷公司签署了《资金管理服务合同》，约定锦谷公司为内江新城公司提供融资服务，双方系融资服务合同纠纷不是居间合同关系。锦谷公司利用自身资金渠道，在远东公司为川瑞公司办理的总额度15亿元人民币现有的授信额度范围内，为内江新城公司提供4亿元授信额度周转；并为内江新城公司在远东公司取得4亿元授信额度融资。且在双方所涉其他纠纷的法律文书中载明，在合同签订同期川瑞公司实际贷款进账4亿元的事实，能够证明锦谷公司为内江新城公司取得融资的事实。故资金到帐后，内江新城公司按照约定向锦谷公司支付服务费1000万元。至此，双方都履行了合同义务，双方缔结资金管理合同的目的已经实现。锦谷公司要求解除合同的理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 川瑞公司答辩称，认可内江新城公司诉请，川瑞公司未将远东公司融资授信提供给内江新城公司进行周转；锦谷公司并未为川瑞公司向远东公司之间的融资授信提供服务；川瑞公司系内江新城公司的股东，即使存在资金周转也无需第三方进行协调。 本院经审理认定的事实如下：2017年1月14日，川瑞公司（甲方）、内江新城公司（乙方）及锦谷公司（丙方）签订了《资金管理服务合同》，约定，甲方为乙方母公司，合法持有乙方股份。乙方急需资金，乙方在远东公司申请的授信正在审批过程中。甲方已取得的远东公司授信尚未使用完，甲方同意将该项授信中部分额度暂借乙方短期使用，待乙方取得远东公司的授信后归还甲方授信额度。甲、乙、丙就乙方融资事项约定如下：一、融资约定。1.丙方提供融资服务，本次服务方式以丙方在远东公司为甲方办理的总额15亿元人民币现有授信额度，为乙方提供4亿元授信额度周转。甲、乙双方应形成合同关系，丙方作为保证人，提供后续融资服务，并确保乙方能够在本合同签署后3个月内在远东公司取得4亿元融资，以保证甲方提供给乙方周转的授信额度及时归还。本次服务资金不进入人民银行征信系统，不进入企业债务系统，不影响任何一方向其他金融机构融资。2.甲方在取得远东公司放款手续后，可指定账户或直接委托付给乙方，乙方收到款项后应履行有关财务手续。3.乙方承诺，甲方不承担本融资所产生的本金返还、利息支付、费用开支、资金风险，违约产生的所有费用及法律责任，自愿放弃追究甲方的一切权利。二、各方权利义务。1.甲方作为本次融资借款的主体方，应按本合同约定配合丙方完成与远东公司相关文件合同的签署与办理，并及时将取得的授信资金给乙方。甲方有要求丙方为乙方完成在远东公司融资额度的权利。2.乙方作为本次融资额度周转使用方，有严格履行合同、按约定偿还本息，承担相关费用的义务。乙方有使用本次授信额度周转的权力。3.作为本次融资的服务方，有积极协调、服务监督权利，有及时配合将远东公司的授信资金支付甲方指定账户的义务，并确保为乙方能够在本合同签署后3个月内在远东公司取得4亿元融资义务。丙方若未能为乙方取得上述融资，则丙方已收取乙方的融资服务费应无条件全额退还乙方。三、本次融资的期限、额度、费用及时间。1.额度4亿元人民币。2.期限5年。3.费用：此费用指资金利息、资金管理费（执行标准参见甲方与丙方所签合同）。原则年化利率不超过6%。此次融资丙方另向乙方收取服务费0.5%/年。4.时间：自本协议签署之日起，十个工作日内乙方支付给丙方。五、违约。若因任一方原因，导致不能向另外一方或两方履行合同约定而造成的一切损失、法律责任、费用及开支均由违约方承担。 同日，内江新城公司（甲方）与锦谷公司（乙方）签订《融资服务合同》，约定：甲方为拓宽融资渠道满足生产经营需要，决定由乙方为甲方融资事项提供服务。乙方通过资金集合与融资解决方案创设能力、自身渠道和业务能力，为甲方制定符合甲方实际要求的融资模式。具体事项：1.融资金额及期限，由乙方或乙方委托的战略合作单位，为甲方融资人民币4亿元整，期限为5年，具体融资方案以甲方与乙方或乙方相关合作单位具体协商为准；2.年综合融资平均成本，甲方在本合同项下年综合融资平均成本不超过实际融资总金额的6%。计入综合融资成本的项目包括资金利息，本合同约定的融资服务费以及甲方、乙方与川瑞公司三方签订《资金管理服务合同》约定的0.5%服务费。3.乙方应利用自己所拥有的资金渠道资源为甲方提供融资服务。甲方与乙方或者乙方合作单位（该合作单位应经甲方盖章确认）完成签订有效的借款合同（或融资合同）且乙方或乙方合作单位将甲方融资资金全额支付至甲方指定账户后，视为完成融资任务。4.双方确认，通过乙方融资服务确保甲方能够在本合同签署3个月内甲方取得远东公司授信上限4亿元人民币（暂定）的批复。远东公司授信有效期为12个月，期限仅需更新财务数据即可，不另行重新审批，授信额度在借款期限可循环使用。……融资服务费按照融资金额的1.06%/年收取，甲方与远东公司签订借款合同且资金到帐后起十个工作日内，将应承担的融资服务费支付至乙方指定账户。 2017年2月10日，锦谷公司向内江新城公司出具收据，载明转账收取内江新城公司服务费1000万元。内江新城公司以上述收据提起资金支付及费用报销，分别经财务经理、部门经理、财务总监及分管副总管审签后，分别在2017年2月16日、2017年3月6日向锦谷公司支付500万元，合计1000万元。该付款载明事由为“预付锦谷公司远东租赁融资服务费” 另查明，国家企业信用信息公示系统显示：四川省人民政府全资设立四川发展（控股）有限责任公司，四川发展（控股）有限责任公司全资设立铁投公司，铁投公司全资设立川瑞公司；川瑞公司持有内江新城公司10.50%股份。 上述事实，有双方当事人的庭审陈述，内江新城公司营业执照、锦谷公司营业执照、川瑞公司营业执照、《资金管理服务合同》、《融资服务合同》、内江新城公司记账凭证、费用报销单、收据及网上银行电子回单在卷为证。 庭审中，内江新城公司向法庭提交以下证据： 1.2019年5月5日，远东公司向川瑞公司出具的情况说明，载明“截止2018年2月28日，远东公司与锦谷公司未建立合作关系”。拟证明锦谷公司与远东公司没有合作关系。 2.锦江区人民法院向远东公司问询函、远东公司答复、询问笔录、训诫笔录。拟证明，锦谷公司提交的远东公司2019年7月2日的情况说明是虚假的，应当追究其提供虚假证据的法律责任。进一步证明锦谷公司与远东公司之间没有合作关系。 3.内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2025号民事判决书。拟证明，锦谷公司虚构与远东公司之间的合作关系，以欺诈的手段骗取内江新城公司订立合同，致使合同目的不可能实现。应当退还内江新城公司本案所涉已支付融资服务费1000万元。 4．内江新城公司向法院出具的情况说明。拟证明，案涉1000万元融资服务费签订合同即预付款，不以是否完成合同约定义务为前提；内江新城公司付款按照财务管理制度经业务部门审核。 经庭审质证，锦谷公司对上述证据1、2真实性无异议，但对其关联性及合法性有异议，主张案件事实应当根据客观的证据予以佐证，不能仅凭远东公司先后出具的内容不同的说明进行判断。对证据3真实性、合法性、关联性无异议。该案系锦谷公司与内江新城公司2017年1月14日签订《融资服务合同》的履行发生纠纷，与本案《资金管理服务合同》所涉4亿元融资服务费系同一笔款项，内江新城公司重复诉讼。对证据4三性均不认可，要求内江新城公司财务主管出庭接受询问，陈述资金支付流程及相关手续。 川瑞公司经庭审质证，对上述证据三性无异议，认可内江新城公司的证明目的。 庭审中，锦谷公司向法庭提交以下证据： 1.川瑞公司资金财务中心出具的关于锦谷公司融资服务费的情况说明（复印件）。拟证明，锦谷公司为川瑞公司融资服务成果为授信上限为15亿元，授信金额10亿元。 2.2019年7月11日，远东公司向内江市市中区人民法院出具的情况说明。拟证明，锦谷公司协助促成内江新城公司获得远东公司1.5亿元融资资金。 3.2017年8月18日，内江新城公司财务总监陈钢与锦谷公司股东王**QQ聊天截屏。拟证明，因内江新城公司故意隐瞒财务数据，延迟提交融资资料导致融资资金未在约定时间实现。 4.2019年7月2日，远东公司向锦江区人民法院出具的情况说明。拟证明，2016年6月至7月，锦谷公司为川瑞公司融资多次与远东公司协调、沟通。远东公司在2016年7月18日向川瑞公司出具授信上限15亿元《客户授信批复书》，其中委贷资金8亿元人民币。 5.远东公司向川瑞公司出具的《客户授信批复书》（复印件）。拟证明，锦谷公司协助促成川瑞公司获得远东公司15亿元授信。 6.2016年8月11日，锦谷公司与川瑞公司签订的《融资服务合同》。拟证明，锦谷公司为川瑞公司取得15个亿授信已完成，即川瑞公司向内江新城公司提供暂借资金来源于锦谷公司融资服务的成果。 7.内江新城公司2017年、2018年年度审计报告。拟证明，2017年内江新城公司向川瑞公司支付利息达12529333.34元，即是双方之间存在大额借款；2018年内江新城公司应向川瑞公司支付利息3360000元，是内江新城公司通过锦谷公司获得远东公司融资后将周转的2亿资金归还给川瑞公司。两份审计报告均证实内江新城公司经锦谷公司协调通过售后回租融资形式取得远东公司资金1亿元。 8.2017年1月14日，内江新城公司与锦谷公司签订《融资服务合同》、服务费凭证。拟证明锦谷公司为内江新城公司取得远东公司4亿元授信是《融资服务合同》约定的义务，现合同目的已经实现，内江新城公司已向锦谷公司支付融资服务费530万元的事实。而案涉合同只是锦谷公司帮助内江新城公司在川瑞公司15亿元授信额度内贷款4亿元进行暂时周转。 9、2017年2月16日、2017年3月6日内江新城公司分别向锦谷公司支付500万元财务凭证。拟证明，内江新城公司在收到川瑞公司4亿委贷资金后向锦谷公司支付融资服务费，即案涉合同履行完毕。 10.锦江区人民法院（2019）川0104民初3017号民事判决书。拟证明，该判决对案涉合同进行了确认；该案的审理中查明，川瑞公司在2017年1月至3月期间，从远东公司融资4亿元，间接证明内江新城公司取得远东公司的融资的事实。 经庭审质证内江新城公司对上述证据1、2、3、4、5真实性、合法性及关联性均不认可；对证据6真实性无异议，认为锦谷公司虚构与远东公司的合作关系，以欺诈手段签订的该合同系无效合同，不能达到锦谷公司的证明目的。对证据7关联性不予认可，审计报告并未清楚记载内江新城公司与川瑞公司之间因锦谷公司融资服务存在借贷关系，不能达到锦谷公司证明目的；对证据8真实性无异议，内江新城公司已就《融资服务合同》向内江市市中区人民法院提起诉讼，要求解除该合同并要求锦谷公司退还预付融资服务的530万元，故对锦谷公司的证明目的不认可；对证据9真实性合法性无异议，上述服务费是按照合同约定预付款项，因锦谷公司未完成合同约定义务，应当将上述款项返还内江新城公司；对证据10真实性合法性无异议，该判决因上诉并未生效，且不能因为川瑞公司取得远东公司的融资当然推断内江新城公司就取得融资，对锦谷公司的证明目的不予认可。 经庭审质证川瑞公司对上述证据质证意见与内江新城公司一致。 双方提交的上述证据，本院综合认定如下：内江新城公司提交的证据1系远东公司出具的，无负责人或制作人员签字，真实性无法核实，本院不予采信；证据2系锦江区人民法院卷宗复制材料，对真实性本院予以确认，但无其他证据予以佐证，对内江新城公司证明目的本院不予采信；证据3对判决书真实性本院予以确认，但该案尚未生效，对内江新城公司证明目的不予采信；证据4系内江新城公司陈述意见，内江新城公司未按法庭要求通知相关财务人员到庭接受询问，对证据的证明目的本院不予采信。锦谷公司提交的证据1、3、5均系复印件，无法核实真实性，对上述证据本院不予采信；证据2、4系远东公司出具，无负责人或制作人员签字，真实性无法核实，本院不予采信；证据6、7、8、9、10，所涉内容不能客观反映川瑞公司已将向远东公司的4亿元贷款暂借给了内江新城公司，其次亦不能直接反映出锦谷公司为内江新城公司在远东公司获得4亿元授信额度。综上，本院认为，上述证据不能达到锦谷公司关于已按照合同约定为内江新城公司取得川瑞公司4亿元融资以及向远东公司取得4亿元授信的证明目的。 本院认为，根据锦谷公司、内江新城公司及川瑞公司签订的《资金管理服务合同》的内容，可以看出该合同分为两个部分，首先，锦谷公司在川瑞公司为内江新城公司在远东公司已有的15个亿授信额度中贷款4亿元暂借给内江新城公司进行短期周转；其次，锦谷公司提供后续融资服务，在3个月内为内江新城公司在远东公司取得4亿元融资，保证内江新城公司按时向川瑞公司归还上述借款。上述《资金管理服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面履行各自合同义务。锦谷公司抗辩称案涉合同系服务合同。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务的协议，合同的标的应该是提供服务。本案中，锦谷公司按案涉合同约定，为内江新城公司取得远东公司的融资提供媒介服务，居中斡旋，协助促成内江新城公司与远东公司之间的融资合同，并取得报酬。即双方系居间合同关系，故对锦谷公司辩称意见不予采信。根据合同约定，锦谷公司应为内江新城公司暂借川瑞公司的授信资金4亿元，完成与远东公司相关文件的签署办理；并在3个月内确保内江新城公司获得远东公司4亿元的融资。内江新城公司已按约定预付融资服务费，现合同履行期限已经届满。锦谷公司抗辩称，已为内江新城公司在川瑞公司取得4亿元贷款的周转且已履行完毕；同时为内江新城公司在远东公司取得上限为4亿元人民币的授信额度双方在《融资服务合同》中另有约定，亦履行完毕。并向法庭提交了上述证据予以证明，坚持驳回内江新城公司全部诉讼请求。本院认为，案涉合同约定明确，意思表示清晰。锦谷公司上述证据均未直接证明内江新城公司与川瑞公司、远东公司之间的融资关系，亦不能反映锦谷公司为融资所做的具体的工作。即上述证据无其他证据佐证，不能达到锦谷公司已经完成融资服务，为内江新城公司取得川瑞公司4亿元借款，同时取得远东公司上限为4亿元授信额度的证明目的。故对锦谷公司抗辩意见不予采信。现合同约定的履行期限已经届满，锦谷公司未按约定履行其义务，内江新城公司要求解除与锦谷公司及川瑞公司签订的《资金管理服务合同》，符合法律规定，本院予以支持。 关于返还融资服务费，根据双方签订《资金管理服务合同》约定，锦谷公司未能为内江新城公司取得上述融资，锦谷公司已收取的融资服务费应无条件全额退还。故，锦谷公司应向内江新城公司返还融资服务费1000万元。 关于资金占用利息。《资金管理服务合同》虽有违约责任的约定，但内江新城公司未能举证证明案涉合同履行不能的原因系锦谷公司造成，故对内江新城公司的该诉讼请求不予支持。 综上所述，内江新城公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、解除内江新城发展投资有限公司与四川锦谷股权投资基金管理有限公司及四川省川瑞发展投资有限公司于2017年1月14日签订的《资金管理服务合同》； 二、四川锦谷股权投资基金管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向内江新城发展投资有限公司返还融资服务费10000000元； 三、驳回内江新城发展投资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88418元、保全费5000元，合计93418元，由四川锦谷股权投资基金管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  张润碧 人民陪审员  李锦英 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  陈 林