杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5791号 原告徐先甫，男，1963年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人陶兴波、葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 被告司少顺，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人戴高泓，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 原告徐先甫诉被告司少顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院根据被告司少顺的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心就案涉落款时间为“2019.元月20日”的欠条上的“司少顺”的名字是否系本人所签进行鉴定。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐先甫的委托代理人陶兴波、被告司少顺及其委托代理人戴高泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐先甫诉称：被告曾向原告购买羽绒，同时存在部分退货。2019年1月20日，双方就部分退货款及未结清款项部分进行对账，并由被告出具欠条一份，确认被告尚欠原告羽绒款229300元，该款被告至今未付。故原告起诉要求被告支付货款229300元，并赔偿该款自2019年1月21日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算的利息损失。庭审中，原告变更利息的起算时间为2020年5月14日，其余不变。 被告司少顺辩称：欠条内容不是被告所写，双方没有对过账，不存在欠款。229300元已经包括在2019年1月21日的欠条的“退货”中了，属于重复计算，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告徐先甫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2018年10月24日的磅码单1份、2018年10月29日的磅码单2份、2018年10月31日的送货单存根及回单（存根联为照片打印件，回单为原件）2份、2018年11月23日的送货单存根及回单（存根联为照片打印件，回单为原件）2份，证明原告分别于2018年10月24日、2018年10月29日、2018年10月31日、2018年11月23日将四批货物交付给被告的事实。2.司少顺羽绒款明细1份，证明2019年1月21日经对账，被告尚欠原告货款383500元的事实。3.欠条1份、款项明细1份，证明对账后，因发现被告的退货情况和胡善庆实际支付给原告的金额与前述证据2确认的金额有差距，经重新对账后，确认上述差额款为229300元的事实。4.微信聊天记录1组（截屏打印件），证明经原告多次催讨，被告仍拖欠货款拒不支付的事实。经质证，被告对证据1的磅码单的真实性没有异议，对关联性有异议，对账时已经将磅码单计算进去，所以对账当天将磅码单的右下角撕掉了。对送货单的三性没有异议。对证据2的三性没有异议，但是漏算了被告支付给胡善庆的30494元。对证据3的三性均有异议，鉴定结论只是倾向是被告所写，欠条并非被告签字，原、被告刚认识时，原告问被告的名字，被告的普通话不标准，原告让其在空白纸上写名字，一共写了两次，一次写给原告，一次写给原告的合作伙伴。对款项明细，不是被告所写，被告不清楚，如果有送货的话，肯定有送货码单的。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，这个只是原告向其催讨100000元货款，没有催讨其他款项。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行个人明细10页、支付宝转账记录及微信转账记录6页，证明双方自2018年10月至2019年1月18日有业务往来，2019年1月21日结算后，被告于2019年2月3日开始已向原告支付结算后的货款的事实。2.退货单1份，证明原告羽绒（收回）应减扣货款，退货在对账时已经扣除了的事实。3.支付清单1份，证明原告与案外人胡善庆共同供货，胡善庆及原告已分别实际收到被告支付的羽绒款的事实。经质证，对证据1，原告对与其有关的部分的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，转账记录显示的2019年1月21日之后的款项，原告已经扣除。对被告转给胡善庆的款项，原告无法核实。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，退货已经在2019年1月21日司少顺羽绒款明细予以扣除，不应再重复扣除。对证据3，是被告自行制作，三性均不予认可。 经司少顺的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心就落款时间为“2019.元月20日”的欠条上的“司少顺”的签字的真实性进行鉴定。2020年8月20日，该中心出具鉴定意见，倾向认为标称日期为“2019.元月20日”的《欠条》欠款人栏“司少顺”签名字迹是司少顺所写。本院在本案审理期间向原、被告出示了该份证据。经质证，原告对该证据的三性均无异议。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该鉴定结论“司少顺”三字倾向认为是被告所写，并未确定是司少顺本人亲笔所写，对该证据存疑，原告无法以该组证据主张案涉欠条系被告所写的事实。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1，因上述磅码单、送货单并非案涉欠条对应的货物，故本院对该组证据的关联性不予确认。 2.对原告提供的证据2，因被告对三性无异议，本院对该份证据的三性予以确认。该份明细显示羽绒款扣除的款项包括“胡善庆收198000元”、“退货273800”等内容。 3.对原告提供的证据3，被告先是提出欠条上的签字非其本人所签，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见之后又辩称其是在空白纸条上签字，但未能提供相关的证据证实，被告的诉讼行为有违诚信，结合浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院认定欠条真实、合法，与本案具有关联性，本院对欠条的三性予以确认；对于款项明细，虽然无被告的签字，但该份明细的内容在上述欠条的背面，注明退货款的金额为154800元（包含明细），并有“以前算168000-已收75000=123000元（胡善庆48500，其中司少顺74500）”、“154800+74500，合计229300”等内容，上述内容能与前述欠条及原告提供的证据2相印证，同时，被告又有前述不诚信诉讼的行为，故本院对该份款项明细的真实性、关联性予以确认。 4.对被告提供的证据1、3，因被告已在本院（2020）浙0109民初5788号原告徐先甫诉被告司少顺买卖合同纠纷一案中主张将相关支付的款项予以扣除，故本院对该两份证据的关联性不予确认。 5.对被告提供的证据2，结合前述证据，双方已经以重新对账和被告出具欠条的形式对退货的金额进行了变更，故本院对该份证据的关联性不予确认。 6.对浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书，本院经审查后认为，该鉴定书内容客观明确，鉴定程序合法，且被告未能提供相应的反驳证据，故本院对该份证据的三性予以确认。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下： 被告曾向原告购买羽绒，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告羽绒款229300元，该款被告至今未付。因案涉争议，原告于2020年5月14日起诉来院。 本院审理期间，因司少顺称案涉欠条上“司少顺”的签名非其本人所签，并申请对上述签字进行鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，2020年8月20日，该中心出具司法鉴定意见倾向认为上述“司少顺”签名字迹是司少顺所写。 本院认为：本案的争议焦点为案涉欠条是否为被告出具及案涉欠款是否真实的问题。本院经审理后认为：首先，被告抗辩称案涉欠条系其在空白纸条上签字后形成，但其未能提供相应的证据予以证实，而原告提供的款项明细能够与欠条及羽绒款明细相互印证。其次，被告抗辩称案涉款项已经包含在2019年1月21日羽绒款明细的“退货”款项里，但其并未收回欠条，亦未在上述羽绒款明细里作出特别说明，与常理不符。最后，如前所述，被告在本案审理期间有不诚信的诉讼行为。综合上述分析，本院认定案涉欠条为被告出具，对证明效力予以确认。故原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效。被告未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 司少顺于本判决生效后十日内支付徐先甫价款229300元，并赔偿该款自2020年5月14日起至实际付清日止按年利率4.15%计算的利息损失。 如司少顺未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4952元，减半收取2476元，由司少顺负担。 徐先甫于本判决生效后十五日内向本院申请退费；司少顺于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十月三十日 书记员 王海燕