云南省宾川县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2924行初11号原告：周婷，女，1985年3月5日生，汉族，云南省宾川县人，初中文化，住宾川县。委托诉讼代理人：李正军，云南桑园律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：宾川县民政局，统一社会信用代码：11532924015245203P，住所地：宾川县金牛镇桑园路**。法定代表人：杨正军，局长。第三人：杜忠富，男，1980年8月11日生，汉族，云南省宾川县人，初中文化，住，住宾川县/div>原告周婷与被告宾川县民政局、第三人杜忠富民政行政登记一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告周婷及其委托诉讼代理人李正军，被告宾川县民政局的法定代表人杨正军，第三人杜忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2002年12月3日，宾川县民政局对周婷与杜忠富以周婷、杜忠富的身份信息提出的结婚申请作出滇（2002）婚登字第0090131号准予登记的行政行为，同日颁发结婚证。原告周婷诉称，我与第三人杜忠富于2002年12月3日到被告办理登记时，我使用了虚假的身份证号（号码：5329241982××××××××）进行登记，经婚姻登记机关审查后并未发现，二人领取了结婚证并共同生活，婚后生育子女儿杜贵铃和杜贵江。因感情不和，我与第三人杜忠富已签订离婚协议，去办理离婚登记时，被告的工作人员发现结婚证上的身份证号码与我的身份证号码不符而无法办理离婚登记，于是我向被告说明了我与第三人领取结婚证时因我不达法定婚龄，使用了虚假身份证信息骗取结婚登记，要求被告撤销结婚登记行为，但被告未予答复和处理。我认为被告在办理婚姻登记过程中，对申请人提交的材料，不仅要进行形式审查，还要对实质要件进行审查，然被告未尽到严格审查的义务，造成错误登记，现请求撤销，诉讼费用由被告承担。原告周婷提交以下证据：1、周婷的居民身份证及滇（2002）婚登字第0090131号结婚证，拟证实结婚证中的周婷的居民身份证号码错误；2、户主姓名为周冠一的居民户口簿原件一本，拟证实原告家庭成员情况及关系。被告宾川县民政局辩称，一、我方无权撤销原告的结婚登记。因原告与第三人不属于因胁迫而结婚，故我局无权撤销原告、第三人的结婚登记。二、我方给原告颁发结婚证于法有据。法律依据是《中华人民共和国婚姻法》第八条、《婚姻登记管理条例》第八条、第十条、第十一条；同时，我方对婚姻当事人提交的登记材料只具有形式审查义务，不具备实质性审查能力，只要当事人提交的材料符合登记结婚的形式要件，我方就应该给申请结婚登记的当事人颁发结婚证。我方办理了如下手续：1.《结婚登记申请书》及《审查处理结果表》。在《结婚登记申请书》及《审查处理结果表》等材料中已有以下信息，主要包括：原告与第三人的姓名、出生日期、民族、住址、文化程度、婚姻状况、身份证件号、双方有无直系血亲或三代以内旁系血亲关系、审查意见、登记日期、结婚证字号、婚姻登记管理员签名、当事人领证签名并按手印信息，证明我方尽了审查义务，同时也表明婚姻当事人愿对自己提供的信息承担法律责任；2.申请结婚登记时提供的证件情况。原告提供的《常住人口登记卡》载明：周婷，女，汉族，1982年3月5日出生；3.婚姻登记中心当时无辨别证件真伪的条件。婚姻登记机关虽对双方当事人出具的证件及证明材料进行了书面审查，但受限于当时的婚姻登记系统尚未联网，致使登记员在审查中无法辨明《常住人口登记卡》的真伪而作出了结婚登记的行为，我方并无行政过错行为。综上所述，我方在办理结婚登记时程序合法，适用法律准确，并无行政过错行为，依法应予维持。被告宾川县民政局提交以下证据和依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及居民身份证各一份，拟证实主体资格及法定代表人身份情况；2、姓名为周婷的《常住人口登记卡》、姓名为杜忠富的身份证复印件各一份、《婚姻状况证明》和《婚前体检证明》各2份，《结婚登记申请书》和《审查处理结果表》各一份（加盖宾川县档案局的印章），拟证实婚姻登记情况；3、《中华人民共和国婚姻法》和《婚姻登记管理条例》打印件各一份，拟说实婚姻登记依据的法律法规。第三人杜忠富述称，我对原告申请撤销婚姻登记的请求没有意见。我们在领取结婚证时，原告提交的户口本上的内容是假的，当时候我不知道，事后才知道的。经庭审质证，原告认为被告宾川县民政局提交的证据来源合法，内容与本案有关联性，已证实办理结婚登记的事实，作为本案的有效证据使用；被告宾川县民政局认为原告提交的居民身份证和结婚证来源合法，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证的部分，作为本案的有效证据；户口簿所载内容与本案无关联性，因为在办理结婚登记时，原告提交的《常住人口登记卡》上的登记日期是2000年2月28日，而庭审提交的《常住人口登记卡》上的登记日期是2020年6月3日，并非同一户口簿。第三人杜忠富对在案证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告宾川县民政局提交的周婷的《常住人口登记卡》、姓名为杜忠富的身份证、《婚姻状况证明》和《婚前体检证明》《结婚登记申请书》《审查处理结果表》等证据材料，系原告周婷与第三人杜忠富申请结婚登记时提交的材料，以及被告宾川县民政局审查后形成的材料，系由被告宾川县民政局到宾川县档案馆复印而来，证据来源合法，能够证实原告与第三人于2002年12月3日申请结婚登记的事实，与被诉行政行为具有关联性，确认为本案的有效证据，证据间能相互印证的部分作为认定案件事实的根据。其余证据，来源合法，与本案具有关联性，证据间能相互印证的部分，作为认定案件事实的依据。经审理查明，周婷与杜忠富于2002年经人介绍认识后相恋，2002年12月3日，周婷与杜忠富到宾川县民政局申请办理结婚登记，周婷提交了《常住人口登记卡》，第三人提交居民身份证，同时二人均提交《结婚登记申请书》《婚姻状况证明》《婚前体检证明》等婚姻登记材料。周婷提交的《常住人口登记卡》载明：出生时间1982年3月5日，公民身份证件编号5329241982********，登记日期2000年2月28日，《结婚登记申请书》载明：身份证号5329241982********；杜忠富的居民身份证载明：出生日期1980年8月11日，身份证号5329248********，签发时间1999年12月3日，有效期限20年。《结婚登记申请书》载明：姓名分别为杜忠富和周婷，申请人栏处有“杜忠富”和“周婷”的签名并捺有手印，落款时间2002年12月3日。《审查处理表》载明，审查结果为准予登记，男方栏处有“杜忠富”的签名和手印，女方栏处有“周婷”的签名和手印。同日，宾川县民政局向颁发了滇（2002）婚登字第0090131号结婚证，结婚证载明的双方姓名、出生日期、公民身份号码均与所提交的《常住人口登记卡》和居民身份证一致，并粘贴有合影照片。在共同生活中，于2004年2月21日和2009年7月3日生育长女杜贵铃和次子杜贵江。本院认为，依据《婚姻登记管理条例》第二条、第四条之规定，宾川县民政局具有办理结婚和离婚登记的职权，本案被诉行政行为是宾川县民政局颁发滇（2002）婚登字第0090131号结婚证的行政行为，故宾川县民政局是本案的适格被告。依据《婚姻登记管理条例》第九条“申请人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持以下证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或居民委员会出具的婚姻状况证明。同时依据《婚姻登记管理条例》第十一条“婚姻登记管理机关对当事人的结婚申请进行审查，符合结婚条件的，应当即时予以登记，发给结婚证…”的规定，宾川县民政局对当事人是否已出具户口证明、身份证及《结婚登记申请书》《婚姻状况证明》《婚前体检证明》等材料负有审查之责，首先应当审查材料是否完备，但在本案中，婚姻当事人在申领结婚证时，周婷仅出示了《常住人口登记卡》，而未出示居民身份证，杜忠富仅出示身份证，而未出示户口证明，二人均未按《婚姻登记管理条例》第九条的规定出示户口证明和居民身份证等材料，宾川县民政局就材料是否完备的审查工作存有未尽职责的情形，并向周婷和杜忠富颁发了结婚证，属错误的婚姻登记行为，应依法予以撤销。因周婷和杜忠富在申请结婚证时不按规定出示材料，其行为存在过错，故案件受理费确定由周婷和杜忠富承担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销宾川县民政局于2002年12月3日作出的滇（2002）婚登字第0090131号登记行为。案件受理费50.00元，由原告周婷、第三人杜忠富各负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  何道斌人民陪审员  杨本理人民陪审员  李为方二〇二〇年十月十三日书 记 员  李 杨