江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8623号原告：袁桂宝，男，1967年12月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。被告：刘启云，男，1964年9月9日生，汉族，住兴化市经济开发区。委托诉讼代理人：周建武，江苏楚豪律师事务所律师。被告：太仓市紫葳物资有限公司，住所地太仓市民营科技园浏河区（闸北路）。法定代表人：刘启云。原告袁桂宝诉被告刘启云、太仓市紫葳物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁桂宝及其委托诉讼代理人陈桂宝、被告刘启云及其委托诉讼代理人周建武、被告太仓市紫葳物资有限公司（下称紫葳公司）法定代表人刘启云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁桂宝向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还原告借款25.7万元及从借款之日起按年利率24%计算的利息。事实和理由：1999年10月，刘启云经营紫葳公司期间，因资金周转困难，向原告借款计25.7万元，但仅偿还利息5万元，余款至今未还。被告刘启云辩称，与原告发生借贷关系的是紫葳公司，而非刘启云个人；紫葳公司与原告间债务已通过上海海远公司19万元债权转让及现金交付2万元的方式全部结清；原告因债权转让未全部受偿，要求刘启云补偿，刘启云同意补偿12万元，刘启云已给付10万元，至今只欠原告2万元。被告紫葳公司辩称，1999年至2000年间，公司因缺少资金，曾向原告调用资金，当时结欠原告16万元，公司以上海海远公司的19万元债权抵偿，其中3万元差价作为原告追款费用。原告提供了下列证据：1、刘启云临时身份证；2、支票；3、公司查询表；4、工商登记；5、微信聊天记录；6、电话录音。证明被告向原告借款事实。对证据真实性两被告质证无异议，但认为不能认为仍存债权债务关系。被告提供了下列证据：1、电子回单、微信截图，证明被告几次转账给原告7万元，截止2017年9月7日，尚欠原告5万元；2、微信转帐截图、转帐凭条，证明2017年9月7日后，被告又给付原告3万元，被告仅欠原告2万元的事实。对证据真实性原告质证无异议，但认为，欠款数额非12万元，而是25.7万元，被告的10万元还款中，有5万元是利息。经审理查明，紫葳公司于1999年10月19日设立，法定代表人刘启云，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，“天眼查”显示，该公司已吊销但未注销。刘启云分别出具三份中国银行苏州分行支票给原告，支票号码为AA006938、AA006939、AA006940，票面金额分别为19.2万元、3.25万元、3.25万元。2016年6月30日、12月17日、2017年1月24日、5月8日，被告通过农行分别转账给原告1万元、1万元、1万元、2万元。2017年9月5日、9月7日，被告通过微信分别转账给原告1万元、1万元。2017年9月7日下午，原、被告微信聊天显示，原告有“今年再给我一万，剩下4万明年给我就算了”表述。2018年2月13日，被告微信转账给原告1万元。2019年2月2日，被告通过建行两次转账给原告计2万元。2019年2月1日、2月2日、3月15日、4月29日，原告四次电话向被告催款。本案庭审后，原告出具情况说明，诉请利息的起算点变更为2016年6月30日，并放弃对紫葳公司的诉讼请求。上述事实，有刘启云临时身份证、支票、公司查询表、工商登记、微信聊天记录、电话录音、电子回单、微信截图、微信转帐截图、转帐凭条、情况说明及原、被告当庭陈述在卷证实，本院予以认定。原告陈述：1、被告三次向我借款，我均交付的现金，因当时在上海现金支票等同于借条，故被告没有出具借条，每次借款均交付一张支票给我，共交付三份支票，时间差不多在1999年10月份，因被告账上没有钱，故三份支票一直未能兑现；2、两份3.25万元的支票，其中均包含0.25万元利息，利息是根据月息四分计算的，19.2万元支票，包含0.2万元利息，是根据月息三分计算的；3、并没有海远公司债权转让一事，被告不是仅欠我12万元，而是欠我25.7万元，被告转给我的10万元中，有5万元是利息；4、因当时被告刚刑满释放，出于同情，欠款25万元只要他14万元，因他还到还有4万元时拒绝偿还，故我的承诺也不再算数；5、2017年时，我让他在9月7日还1万元，次年再还4万元就算了，但是他没有履行承诺。被告陈述：1、因时间较长，记不清何时交付支票给原告的；2、19.2万元支票包含了利息，两个3.25万元支票是结算给原告不同时段的利息，案涉款项的形成，是由10万元本金及前面占用款的利息，利息是1万元1天30元；3、案涉借款是紫葳公司三次向原告所借，都是现金交付的，没有入公司账，每次借款我出具借条，原告要钱我还不出就交付支票给他，支票的账面金额是本金加利息，本息具体多少记不清，只记得月息九分；4、两个3.25万元支票中各有利息0.25万元差不多，19.2万元支票本金多少印象不深，实际借款在15万元左右；5、两份3.25万元支票中，实际借款每笔大概是2.5万元，19.2万元支票实际借款大概是15万元；6、除10万元还款外，我让一个姓朱的送5万元现金给原告，2019年或2020年左右，我让一个姓杨的送4.5万元现金给原告，还有一个2万元，是在5万元之前，我大舅子拿给原告的，另外，上海海远公司有近19万元债权转让给原告收取，当时我同意拿4万元作为原告催款费用，这样，剩余的款项都抵清了，但是没有证据证明；7、紫葳公司虽然吊销，我个人同意给付12万元，2016年终，我与原告在电话中达成协议，就原有的债权转让，我同意合计转让12万元，分四年还清，我也按约定前三年已付10万元，本应今年再付2万元，因原告电话威胁，我才气愤未还，因上海海远公司原法人病故，故无法对质债权转让一事；8、我前后20多次向原告借款，都是短期的，最长一个月及时归还，每一次单笔借款都有借条，款项结清后，借条还给我，但现在无法提供借条复印件。本院认为：被告虽对出具三份支票的原因作了不同陈述，但最终确认系因三次向原告借款而形成，与原告的陈述一致，故三份支票对应的法律关系为原、被告之间的借贷关系，虽原、被告对借款时是否出具借条各执一词，但并不影响双方间三次借贷关系的成立，对三份支票对应的原、被告间的借贷关系，本院予以确认。刘启云虽为紫葳公司法定代表人，但据其所述，所借款项并未入公司账户，故刘启云应作为借款人承担偿还责任。原告放弃对紫葳公司的诉讼请求，本院照允。关于出借款的数额。首先，被告对三份支票的对应关系作了不同陈述，先是19.2万元中有利息，两个3.25万元是前期利息的结算，后认可因三次借款而形成；其次，被告对三份支票对应的借款数额作了不同陈述，一是本金10万元，余为结算的利息；二是两个3.25万元支票中各有利息0.25万元差不多，19.2万元支票本金多少印象不深，实际借款在15万元左右；三是两份3.25万元支票中，实际借款每笔大概是2.5万元；四是具体本息记不清了。上述陈述，对出借款的组成、出借款的总额、19.2万元及3.25万元支票对应的借款数额均前后矛盾，陈述不一，可信度较低。相较被告陈述，原告关于两份3.25万元的支票，其中均包含0.25万元利息，19.2万元支票，包含0.2万元利息的陈述更为可信，本院对三份支票对应的借款金额，认定为3万元、3万元、19万元，合计25万元。关于欠款数额。被告认为，因紫葳公司被吊销，其同意给付原告12万元，并已实际给付原告10万元，现仅欠2万元。但如上所述，被告实际向原告借款25万元，并非如被告所述12万元，即使原告有关于“今年再给我一万，剩下4万明年给我就算了”、“因当时被告刚刑满释放，出于同情，欠款25万元只要他14万元”的表述，但被告并未全部履行，原告现以实际借款发生额主张权利，本院应予支持。关于利息。案涉借款虽未有利息的书面记载，但原告有月息3分、4分的陈述，被告有月息9分的陈述，据此可以认定双方间有不低于月息3分（月利率3%）的约定。关于还款数额。被告虽述由姓朱的代偿5万元、姓杨的代偿4.5万元、其大舅子代偿2万元及上海海远公司近19万元债权转让，但并未提供证据证明，本院不予采信。且本案的两次庭审中，如有三次计11.5万元还款，而在第一次庭审中不予提及，显与常理不符。故本院认定被告的还款数额为10万元，因原告已认可10万元中5万元是偿还的本金，故5万元应从本金中扣减，余5万元从利息中扣减。关于利息的起算点。原告陈述支票的交付差不多是1999年10月，被告未提异议，仅提出因时间较长记不清何时交付，虽不能确定具体的交付日期，但原告主张从被告第一次还款即2016年6月30日计算利息，对被告有利，本院照允。综上，原告袁桂宝与被告刘启云间存在着25万元借贷关系，双方约定的最低利率已超过法律许可的最大范围，本院不予保护，但原告主张从第一次还款之日起按年利率24%计算利息的主张，本院予以支持。被告偿还的10万元，其中5万元冲抵本金，冲抵后的本金数额为20万元，另5万元还款从利息总额中扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘启云于本判决生效后七日内偿还原告袁桂宝借款20元及利息（以20万元为基数，从2016年6月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算，扣减已给付的利息5万元）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4856元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费4856元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  周荣丽二〇二〇年十月十六日书 记 员  唐雨恬