福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）0525民初1144号 原告（执行案外人）：林联汇，男，汉族，1988年3月23日出生，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄俊达，福建泉明律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县823中路**，统一社会信用代码91350525676545342G。 负责人：郑惠龙，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘南钦，福建贤泰律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：施再友，男，1966年11月6日出生，汉族，住福建省永春县，现住福建省永春县。 第三人（被执行人）：林雪丽，女，1966年7月16日出生，汉族，住福建省永春县，现住福建省永春县。 第三人（被执行人）：施志超，男，1987年1月5日出生，汉族，户籍地福建省永春县，现在泉州监狱服刑。 第三人（被执行人）：李巧兰，女，1988年3月27日出生，汉族，住福建省永春县，现住福建省永春县。 林雪丽、施志超、李巧兰共同委托诉讼代理人：施再友（系林雪丽之夫、施志超之父、李巧兰之公公），男，住福建省永春县，现住福建省永春县。 第三人（被执行人）：永春县南盛柑桔贸易有限公司，，住所地福建省永春县吾峰镇枣岭村统一社会信用代码9135052566688325XM。 法定代表人：施再友，该公司执行董事。 原告林联汇与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行（以下简称“邮储银行永春支行”）、第三人施再友、林雪丽、施志超、李巧兰、永春县南盛柑桔贸易有限公司（以下简称南盛柑桔公司）案外人执行异议之诉，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告林联汇及其委托诉讼代理人颜辉灿、黄俊达及被告邮储银行永春支行的委托诉讼代理人刘南钦，第三人施再友，第三人林雪丽、施志超、李巧兰的委托诉讼代理人施再友，第三人永春县南盛柑桔贸易有限公司的法定代表人施再友到庭参加诉讼，于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告林联汇及其委托诉讼代理人颜辉灿及被告邮储银行永春支行的委托诉讼代理人刘南钦到庭参加诉讼，第三人施再友，第三人林雪丽、施志超、李巧兰及其委托诉讼代理人施再友，第三人永春县南盛柑桔贸易有限公司经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林联汇向本院提出诉讼请求：1.判令解除对林联汇址在永春县吾峰镇埔尾小区D栋4层402号（门牌吾峰路91号2单元402室）房产（以下简称诉争房产）的抵押、查封，并立即停止对该房产的执行；2、本案案件受理费、鉴定费、公告费等全部诉讼费用均由邮储银行永春支行与第三人承担。事实和理由：2013年10月22日，林联汇与第三人施再友签订《房屋买卖合同》，约定林联汇向第三人购买诉争房产，实际总价20万，第三人应为该房安装电梯，到不动产登记机关办理过户登记到林联汇名下。合同签订当天林联汇依约支付房款10万元，于2016年再支付15000元。2015年初林联汇接收诉争房产并装修入住至今，相关的电费均由林联汇支付。但经林联汇多次向第三人要求依约建造安装电梯、办理过户登记给林联汇，第三人以种种理由推托不予办理，林联汇余下房款亦未交付。2020年初，林联汇惊闻第三人于2015年9月8日，在已将包括诉争房产出售给林联汇等二十余人的情况下仍抵押给邮储银行永春支行办理贷款，且未偿还贷款被诉到法院并进入执行程序，林联汇为此向永春法院提出执行异议，永春法院驳回了林联汇的异议申请。为此，依法诉至贵院，请求依法支持林联汇上述诉讼请求。具体理由如下：一、林联汇与第三人签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。且林联汇已依约支付了相应房款，并多次向第三人要求依约安装电梯、办理过户到林联汇名下，均因第三人施再友屡屡推托未果，完全是第三人的责任导致至今未能过户登记到林联汇名下，林联汇对此没有过错。第三人在明知早已将诉争房产出售给林联汇等20多人的情况下仍将诉争房产抵押贷款，是第三人的过错。但不能将第三人的过错责任加在林联汇身上，林联汇在本案中是实际的受害人。二、邮储银行永春支行办理抵押贷款过程中严重违反法定程序，从未到林联汇所有的诉争房产现场查明实际情况即诉争房产已由第三人出售给林联汇、诉争房产早已由林联汇实际占有的事实。邮储银行永春支行有重大过错，不是诉争房产抵押权的善意第三人，依法不享有诉争房产的抵押权。退一万步讲，即使邮储银行永春支行办理抵押贷款中没有过错，其抵押的时间也是在林联汇向施再友购买诉争房产近2年之后、在林联汇实际占有诉争房产之后，且办理抵押贷款后从未到抵押物现场场查看实际情况，从未对抵押物进行贷后管理、检查，也有过错，加重了第三人将早已出售的房产抵押贷款的后果，被告邮储银行永春支行应依法承担该扩大损失的后果。三、永春法院直至2018年6月11日才查封包括林联汇所有的诉争屋在内的房屋，是在林联汇与第三人签订《房屋买卖合同》购买诉争房屋近5年之后，在林联汇实际装修入住诉争房屋超3年之后。四、林联汇愿意在扣除第三人应安装电梯、加装楼道护拦等基本安全措施等费用的款项后，将余下的款项交给人民法院执行。五、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”综上，林联汇的诉讼请求有充分的事实与法律依据，恳请人民法院依法支持林联汇的全部诉讼请求。 邮储银行永春支行辩称，1.本案房屋买卖合同违反物权法一物一权原则，案涉房屋不得分割设立多个所有权。案涉房产规划建设就是一套房屋，政府职能部门确权也是一个房产证一个所有权，根据“一物一权”原则，同一标的物上不得成立两个所有权或不得成立内容相互矛盾的物权，本案房屋买卖合同将不动产分割转让，显然违反了《物权法》“一物一权”原则。2.本案房屋土地部分性质为划拨，转让房地产未办理审批手续，违反《城市房地产管理法》；本案房屋分割转让未经土地部门和房产管理部门批准，违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》。本案房屋买卖未经政府职能部门审批和批准，严重违反法律规定，客观上履行不能，自始就不能办理产权登记。我国《城市房地产管理法》第四十条规定以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。本案房屋土地部分为划拨取得，交易应当经过政府职能部门办理相应的审批手续。未经审批的，无法办理产权证，合同客观上履行不能。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定，土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准。本案房产分割转让未经批准，明显存在严重违法情形。3.本案房屋买卖合同未经其他共有权人同意，违反《物权法》第九十七条及《城市房地产管理法》第三十八条规定，房产转让合同对于其它共有人并未成立生效，不能引起物权变动。案涉房产登记在施再友、施志超、李巧兰名下，属于共同共有财产。林联汇仅与施再友签订买卖合同，违反了《物权法》第九十七条“处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意”及《城市房地产管理法》第三十七条“未经其他共有人书面同意的不得转让”的规定。林联汇未征得其他共有人书面同意，不产生约束施志超、李巧兰的合同效力，仅仅依据本案合同不能办理权属变更登记，不能引起物权变动。4、林联汇没有证据证明按照合同约定实际支付了购房款。林联汇是否按照合同约定支付了购房款这一事实没有证据证实。林联汇仅提供收条证明其已实际支付购房款，如果没有其他支付凭证相佐证，不能证明其支付款项的事实，购买房产对于一般人属于较大的生活支出，全部现金交易不符合常理。5、林联汇作为买受人自身存在重大过错，无法办理过户登记的主要原因在于林联汇自身。分割买卖、购买划拨土地房产没有经过政府职能部门审批，未经抵押权人同意签订买卖合同，每一项违法都直接导致林联汇无法办理过户登记。买受人明知不动产存在过户障碍而予以购买的情形，其如果不能自行涤除权利负担的，应属于因买受人自身原因不能办理过户的情形。因此本案房屋自始就不能办理过户登记，根本的原因在于林联汇自己违法，应当自行承担法律责任，不能对抗享有抵押权的抵押权人。另外，林联汇在签约之前没有认真查询土地证的权属情况，了解土地、房产性质及共有人情况，在签约之后长时间没有征得共有人同意，没有积极申请办理过户登记，怠于行使自身权利，本身存在重大过错。6、林联汇享有的权利限于债权，不具备物权期待权，不能对抗担保物权。林联汇作为一般房屋买卖合同的买受人，不属于商品房购买者，不具备物权期待权，而且其本身也存在重大过错，更加不能对抗抵押物权。7、邮储银行永春支行合法取得抵押担保物权，且该事实业经法院生效判决确认，不予执行必然导致判决矛盾。邮储银行永春支行经全部房屋共有权人签名同意，经政府职权部门审批并办理他项权证，又经法院生效判决确认合法取得案涉房屋抵押物权。本案邮储银行永春支行取得抵押物权是有权取得，不存在林联汇所述的善意取得问题。而且本案邮储银行合法取得抵押权已业经法院（2017）闽0525民初3879号生效判决确认，有权以案涉房产及国有土地使用权以折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿。至于《邮储储蓄银行个人商务贷款业务基本操作规程》属于银行内部风险防控管理制度，与取得抵押权是否合法不具有关联性，邮储银行永春支行也向法庭提交了相关证据证明银行已按照规定审慎经营，林联汇主张邮储银行不能取得抵押物权没有任何事实和法律依据。综上，林联汇的诉求完全没有事实和法律依据，依法不应当予以支持。林联汇对施再友的债权不得对抗邮政银行合法享有的抵押物权，无权要求排除本案执行。否则必然导致冲击金融行业基础，动摇物权法、担保法等基本法律制度的不良社会效果。 施再友辩称，房子是其个人卖给林联汇的，属实。其老婆、儿子、儿媳妇都不知道其卖房，他们在2018年其本人被邮储银行起诉后才知道，他们明确表态这个事情他们不管，房子他们不卖。 林雪丽、施志超、李巧兰辩称，他们均明确表态房子不卖。 南盛柑桔公司辩称，与施再友答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对（2020）闽0525执异16号执行裁定书、永春国用（2013）第3071号、永春国用（2015）第0567号、0568号；永春房权证吾峰镇字第××号、02××91号、02××92号；永春房他证吾峰镇字第××号、01××1Ｂ号、01××1Ｃ号；永春他项（2015）第0834号、0835号、0836号、邮储银行永春支行企业信息公示等证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院依职权调取（2017）闽0525民初3879号民事判决书及（2020）闽0525民初1197、1198、1200号案件的庭审笔录。林联汇及邮储银行永春支行对其真实性无异议，各第三人及其委托代理人经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，本院对（2017）闽0525民初3879号民事判决书及（2020）闽0525民初1197、1198、1200号案件的庭审笔录的真实性予以确认。 对各方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对林联汇提交的房屋买卖合同、收条，邮储银行永春支行质证后对其证据三性均有异议，施再友及南盛柑桔公司对其证据三性均无异议，林雪丽、施志超、李巧兰质证认为，他们不清楚这些事情，没办法发表意见。因房屋买卖合同的对方签订者及收款方施再友对该合同、收条无异议，且能当庭提供原件供其他当事人核对，邮储银行永春支行虽对上述证据三性有异议，但不能提供相反证据证明其观点，本院对上述证据的真实性予以确认；对林联汇提交的门牌，邮储银行永春支行虽有异议，因该门牌真实反映该房产的编号情况，本院对门牌的真实性予以确认。对邮储银行永春支行提供的泉州华天资产评估房地产估价有限公司房地产抵押估价报告、店面租赁合同及承租人承诺函及现场调查照片，林联汇、施再友、南盛柑桔公司对其真实性均有异议，林雪丽、施志超、李巧兰均表示不知情，无法发表质证意见。本院认为，泉州华天资产评估房地产估价有限公司房地产抵押估价报告、店面租赁合同及承租人承诺函、现场调查照片，与本案没有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月22日，林联汇与施再友签订《房屋买卖合同》。合同约定林联汇向施再友购买坐落于吾××小区××房产××（现在××门牌号为××镇××路××单元××室）。套房位于该房屋的Ｄ栋四层1套，套房面积105平方米（含公摊），售价总金额为231000元；。合同约定林联汇应于合同签订之日向施再友支付房款壹拾万元整，余欠的房款在施再友交房时林联汇应再付房款人民币：壹拾万元合计付施再友人民币贰拾万元正。交房时间为2014年农历春节前；林联汇应协助施再友在房屋产权登记机关规定的期限内向房屋产权及登记机关办理权属过户登记手续（房产证及土地使用证）。合同签订时林联汇支付了房款100000元。2016年5月15日，林联汇支付房款15000元，施再友出具收条1张交给林联汇。上述房产，施再友于2015年初交付给林联汇占有、使用至今，但一直没有为林联汇办理涉案房屋的产权登记过户手续。 施再友、施志超、李巧兰案涉址在永春县产的房屋所有权证及国有土地使用权证的登记情况为：［房屋所有权证号分别为：永春房权证吾峰镇字第××号房屋所有权人登记为施志超，共有情况：共同共有。登记时间为2015年8月28日。在附记一页中记载：土地权属性质由集体变更为国有。共有人：李巧兰，产权证号022891；共有人：施再友，产权证号022892。永春房权证吾峰镇字第××号房屋所有权人登记为李巧兰、共有情况：共同共有。登记时间为2015年8月28日。在附记一页中记载：土地权属性质由集体变更为国有。共有人：施志超，产权证号022890；共有人：施再友，产权证号022892。永春房权证吾峰镇字第××号房屋所有权人登记为施再友，共有情况：共同共有。登记时间为2015年8月28日。在附记一页中记载：土地权属性质由集体变更为国有。共有人：施志超，产权证号022890；共有人：李巧兰，产权证号022891。］及址在永春县的国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为：永春国用（2013）第3071号记载：土地使用权人，施再友。。地类用途）住宅，使用权类型出让。使用权面积68.5平方米。登记时间为2013年12月。永春国用（2015）第0567号记载：土地使用权人施再友。。地类用途）住宅，使用权类型划拨。使用权面积148.09平方米、登记时间为2015年7月。永春国用（2015）第0568号记载:土地使用权人施志超、李巧兰。。地类用途）住宅，使用权类型划拨。使用权面积211.07平方米。登记时间为2015年7月。 2015年9月8日，施再友与邮储银行永春支行签订一份《个人最高额综合授信合同》，约定邮储银行永春支行向施再友提供3000000元的最高综合授信限额，授信限额的有效期限自2015年9月8日至2020年9月8日。同日，双方又签订一份《个人额度借款合同》，合同约定：邮储银行永春支行向施再友提供3000000元、可以循环使用的额度借款，额度存续期最长为10年，自2015年9月8日至2025年9月8日。同日，施再友、林雪丽、施志超、李巧兰又共同与邮储银行永春支行签订一份《个人最高额抵押合同》。合同约定：由施再友、施志超、李巧兰提供址在永春县产［房屋所有权证号分别为：永春房权证吾峰镇字第××号、永春房权证吾峰镇字第××号、永春房权证吾峰镇字第××号］及址在永春县的国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为：永春国用（2013）第3071号、永春国用（2015）第0567号、永春国用（2015）第0568号］用以设定金额为7919000元的最高额抵押担保。双方办理了最高额抵押登记手续［房屋他项权证书号分别为：永春房他证吾峰镇字第××号、永春房他证吾峰镇字第××号、永春房他证吾峰镇字第××号、永春他项（2015）第0834号、永春他项（2015）第0835号、永春他项（2015）第0836号］。2015年8月1日南盛柑桔公司、2015年9月8日施志超、李巧兰以保证人的身份向邮储银行永春支行出具《企业保证函》、《担保函》，自愿为施再友的上述借款提供连带责任保证。2016年9月13日，施再友因经营需要向邮储银行永春支行申请支用借款3000000元；借款期限自2016年9月13日至2017年9月13日；贷款利率为固定年利率6.09%；采用按月付息到期一次性还本的还款方式；贷款人在借款当日将借款放款至约定的收款账户。因借款人施再友到期未履行还款义务，邮储银行永春支行于2017年10月13日向本院提起诉讼，2017年12月20日，本院作出（2017）闽0525民初3879号民事判决书，判决施再友、林雪丽应于判决生效后十日内偿还邮储银行永春支行借款本金3000000元及利息、罚息、复利、律师代理费；施再友、林雪丽如未按该判决确定的还款期限还清上述款项，邮储银行永春支行有权以施再友、施志超、李巧兰所有的址在永春县产及国有土地使用权以折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿；施志超、李巧兰、南盛柑桔公司对施再友、林雪丽没有按判决确定的还款期限和数额还款及该判决中以房屋及土地使用权折价或拍卖、变卖所得款项的不足部分，承担连带清偿责任；驳回邮储银行永春支行的其他诉讼请求。该判决生效后，施再友、林雪丽没有主动履行其还款义务，邮储银行永春支行向本院申请强制执行，本院作出（2018）闽0525执443号执行裁定书，2018年6月11日本院到永春县不动产登记中心对涉案房地产进行查封。 2020年4月13日林联汇向本院提出书面异议，请求解除对施再友、施志超、李巧兰名下所有的址在永春县产{房地产所有权证号：永春房权证吾峰镇字第××号、永春房权证吾峰镇字第××号、永春房权证吾峰镇字第××号，国有土地使用权证号：永春国用（2013）第3071号、永春国用（2015）第0567号、永春国用（2015）第0568号}的查封。经本院审查，于2020年4月14日作出（2020）闽0525执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人林联汇的异议请求并于2020年4月26日发出该执行裁定书。林联汇签收上述裁定书后于2020年5月6日向本院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉讼请求。 泉州银保监分局于2020年8月18日作出的泉银保监举复[2020]11-2号银行保险违法行为举报调查意见书，认为邮储银行永春支行贷前调查不够尽职，未能发现抵押物电表已分多户且部分电表已实际用电的事实，进而对抵押物内部状态是否发生变化提出质疑。贷款发放后，邮储银行永春支行贷后检查也不到位，未能及时发现前述问题。 另查明，施再友与林雪丽系夫妻关系，与施志超系父子关系，与李巧兰系翁媳关系。他们作为家庭成员，又共同生活在同一幢楼的不同楼层。 本案争议的焦点：(一)关于邮储银行永春支行就案涉房屋所享有的抵押权的合法性问题。本院认为，本案中，林联汇主张邮储银行永春支行在取得案涉房屋抵押权的过程中，并没有实际调查核实，而是其相关经办人与施再友等恶意串通进行放贷，对其放贷后无法收回本身存在重大过失，应由其承担不利法律后果。本院认为，第一，邮储银行永春支行就案涉房屋所享有的抵押权业经本院（2017）闽0525民初3879号生效民事判决确认，根据生效判决的既判力，在前述判决被依法撤销之前，邮储银行永春支行就案涉房屋所享有的抵押权合法有效，且具有司法强制执行力。第二，参照2019年9月11日最高人民法院通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条的规定，执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为确有错误的，只能通过再审或提起第三人撤销之诉的方式进行救济。因此，本案中，林联汇提出的抵押存在恶意串通、重大过失等理由本院不予审查。 （二）关于林联汇所主张的其就案涉房屋所享有的权利是否能够阻却法院执行的问题。本院认为，施再友与林雪丽系夫妻关系，与施志超系父子关系，与李巧兰系翁媳关系，他们作为家庭成员，又共同生活在一起，在施再友先后数年处置家庭成员所有且包括20套房产及储藏间、车位时，其家庭成员认为当时完全不知情，不符合日常经验法则。因此，在施再友与林联汇签订涉案的房屋买卖合同时，林联汇有理由相信其有权出卖涉案房屋，施再友的行为构成表见代理。而且施再友的家庭成员在林联汇对涉案房屋进行装修并入住数年的情况下也没有提出明确的反对意见，还有根据永春房权证吾峰镇字第××号、第××号、第××号的房屋所有权证载明，施再友、施志超、李巧兰共同共有的案涉房产的土地性质已由集体变更为国有，案涉房屋属于施再友、施志超、李巧兰的自建房，他们的房屋买卖行为并没有违反法律的强制性规定，因此施再友与林联汇签订涉案的房屋买卖合同应确认有效。本案中，本院就案涉房屋做出查封裁定的时间为2018年5月2日，林联汇与施再友签订《房屋买卖合同》的时间为2013年10月22日且已按合同约定支付大部分房款.林联汇占有、使用案涉房屋的时间为2015年初，早于邮储银行永春支行就案涉房屋设定抵押权的时间，也早于本院查封案涉房屋的时间,施再友、施志超、李巧兰在在2013年12月及2015年7月份别取得其所有的土地使用权证，2015年8月28日取得涉案房产的所有权证，在2015年9月8日施再友、施志超、李巧兰与邮储银行永春支行签订一份《个人最高额抵押合同》，对涉案的房产设定抵押。施再友、施志超、李巧兰在取得土地使用权证及涉案房产的所有权证后较短的时间就办理抵押登记，因此，涉案房屋未办理过户登记并非林联汇过错所致。林联汇作为案涉房屋的买受人，其基于《房屋买卖合同》履行而对案涉房屋所享有的物权期待权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，具有排除执行的效力。林联汇提起执行异议请求对本案诉争房产停止执行的理由成立，依法有据，应予支持。 综上所述，本院认为，林联汇所主张的其就案涉房屋所享有的权利能够阻却法院执行，具有事实和法律依据，理由充分，对其请求予以支持。邮储银行永春支行辩解理由：1．本案房屋买卖合同违反物权法一物一权原则，案涉房屋不得分割设立多个所有权；2．房屋土地部分性质为划拨，不得转让；3．林联汇未征得其他共有人书面同意，不产生约束施志超、李巧兰的合同效力，仅仅依据本案合同不能办理权属变更登记，不能引起物权变动；4．林联汇依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定要求排除执行，没有事实和法律依据。上述辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，判决如下： 不得执行址在永春县（即永春县吾峰镇埔尾小区Ｄ栋4层402号）的房产。 案件受理费100元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本院（2020）闽0525执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘文宝 人民陪审员  李秀婷 人民陪审员  黄丽坤 二〇二〇年十月十日 书 记 员  王淑芬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。