河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5180号原告：新郑市新烟办慧强家用电器维修部，经营场所新郑市新烟办道西路。经营者：苏慧强。被告：张英超，男，1973年2月16日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：单海广，河南雪阳律师事务所实习律师。新郑市新烟办慧强家用电器维修部（以下简称慧强电器）与张英超劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慧强电器的经营者苏慧强，被告张英超的委托诉讼代理人肖少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧强电器向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系。2、要求被告返还原告通过高永为被告垫付的8000元医药费。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系。被告没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系。裁决书依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事宜的通知》(劳社部发【2005】12号)第四条规定:建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担主体责任。上海市高级人民法院《民事法律适用问答》(2011年第3期)第七条解释的非常清楚，摘录如下:关于建筑施工，矿山企业非法将工程发包，转包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人对外招用劳动者，建筑施工矿山企业与劳动者之间是否存在劳动关系的问题。劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事宜的通知》(以下简称“通知”)第4条作出“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担主体责任”的规定后，审判实践对“发包方承担用工主体责任”的理解发生分歧。一种意见认为，该“用工主体责任”应理解为发包方与劳动者形成事实劳动关系，发包方应承担《劳动法》、《劳动合同法》规定的用人单位的法律责任。另一种意见认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，发包方、分包方承担的是侵权赔偿责任，而非《劳动法》、《劳动合同法》意义上的用人单位的责任。原告认为，一般而言，不具备用工主体的组织或个人直接对外招用劳动者，劳动者一般不直接受建筑施工、矿山企业的管理和指挥，也不存在身份上的从属和依附关系，故建筑施工、矿山企业与劳动者之间不存在事实劳动关系。对于建筑施工、矿山企业在劳动者遭受人身损害时是否承担民事责任的问题，根据《安全生产法》第86条有关“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生安全生产事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带责任”的规定和上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，因建筑施工，矿山企业将工程项目发包给不具备用工主体资格的组织或个人，本身存在一定过错，故应由其与不具备用工主体的组织或个人对受到人身损害的劳动者承担连带赔偿责任。同时最高人民法院法办(2011)442号《关于印发＜全国民事审判工作会议纪要＞的通知》中也明确:“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”由此可见被告与原告之间不存在劳动关系，裁决书适用法律错误。同时，原告有安装人员5月培训考试记录，现有承揽安装人员名单，安装工单，承揽合同等证据，基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，故诉至法院。张英超辩称，原告将其业务范围的重要组成部分空调安装工作承包给高永，高永又聘用被告作为其空调安装工。后被告在工作过程中受伤，该事实清楚，双方在仲裁阶段均予以认可。原告同被告之间形成事实劳动关系，或者双方之间不存在劳动关系，但原告应当承担用工主体责任。本案是劳动仲裁前置程序的案件，在仲裁阶段，原告没有反诉要求被告返还医疗费。在法院审判阶段，原告没有权利提出该项请求。原告垫付的医疗费应该是5000元而不是8000元。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，慧强电器（委托方、定作方、甲方）与高永（承揽方、乙方）签订《空调安装承揽合同书》，主要内容为：乙方承诺其具备空调安装的各种资质证书及执业证书，身体条件符合安装要求，否则，自行承担对乙方不利的法律后果，因此造成的责任由乙方承担。乙方承揽甲方空调设备的安装，乙方应当以自己的设备、技术和劳力完成安装任务，未经甲方同意，不得将安装任务交由第三人完成。张英超于2020年5月7日跟随高永从事空调安装工作，2020年6月3日，张英超在新郑市××老路后××号安装空调时摔伤。后张英超向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与慧强电器存在劳动关系。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2020年7月16日作出新劳人仲案字〔2020〕189号仲裁裁决：申请人张英超与被申请人慧强电器存在劳动关系。2020年8月3日，慧强电器不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判令其与张英超之间不存在劳动关系，张英超返还慧强电器通过高永为张英超垫付的8000元医疗费。慧强电器提供培训考试资料、考试数据统计表，证明高永、陶永强已通过郑州市及郊县2020年度“警钟长鸣、牢记安全”售后安全专项培训考试，该资料显示高永、陶永强是慧强电器安装人员，张英超不是。慧强电器提供的证据显示，2020年6月2日慧强电器在天猫商城接到安装服务单，安装地点为新郑市××老路后××号，安装服务人员为高永，辅助人员为陶永强。庭审中，慧强电器称其不清楚高永是否聘用张英超从事新郑市××老路后××号空调安装工作。张英超称其从2020年5月7日至2020年6月3日从事空调安装工作，工资由高永发放，其与慧强电器没有签订合同，并非慧强电器员工。以上事实，有原、被告双方陈述，《空调安装承揽合同书》、天猫商城安装服务单、培训考试资料、考试数据统计表等相关证据证明。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护。劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方是否存在人身上、经济上、管理上的依附关系来分析。本案中，根据已查明的案件事实，慧强电器与张英超之间并未签订劳动合同，张英超认可其工资由高永发放，不是由慧强电器发放，其并非慧强电器员工。慧强电器与高永签订的《空调安装承揽合同书》明确约定，未经慧强电器同意，不得将安装任务交由第三人完成。对于高永聘请张英超进行空调安装工作，张英超提供的证据不足以证明已经慧强电器同意，故慧强电器与张英超之间不存在劳动关系。对于慧强电器请求张英超返还垫付8000元医疗费的诉请，不属于本案劳动争议审理的范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告新郑市新烟办慧强家用电器维修部与被告张英超之间不存在劳动关系。二、驳回原告新郑市新烟办慧强家用电器维修部的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告张英超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 伟二〇二〇年十月九日书记员 陶岩岩