昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7409号原告：李昊柏，男，1973年12月6日生，彝族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李建明，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被告：覃松源，男，1950年9月27日生，汉族，户籍住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈瑞强，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告李昊柏诉被告覃松源合同一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告李昊柏及委托诉讼代理人李建明，被告覃松源及其委托诉讼代理人陈瑞强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昊柏向本院提出下列诉讼请求：1、由被告立即偿还原告债务420000元及该款自2016年7月28日至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息（截止2020年7月28日的利息为82320元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年下半年，经朋友毛应陈、杨培雄二人介绍，原告认识了被告。被告称可以将拆除红庙村旧房的工程拿给原告及毛应陈等人干，原告等人信以为真。2010年1月21日，原告将60000元现金交给杨培雄。2010年5月，被告称要交100000元给改造方。原告准备了100000元，让毛应陈交给被告。过了三个月多月都没有签订合同的消息，而红庙村已经在成片拆除。2010年底，被告又表示可以将马龙县的一个住宅小区建设工程交由原告总承包。为了总承包上述工程，2010年底至2016年，原告将时间精力、经济等全部用在被告身上。多次请被告吃饭、洗桑拿、唱歌、跳舞、喝茶等等，除此之外，逢年过节、被告过生日都要送被告礼物，陪同被告旅游。2016年初，原告认识到被告是以介绍工程之名，骗取原告财物，是一个十足的骗子。就约被告见面，要求他返还赔偿原告的财物。经多次相约，被告才于2016年7月27日来到昆明市火车北站攀新都三楼的一间包房，与原告协商解决长期以来的债务。在场人有毛应陈、杨培雄、高振文等。经协商算帐，对于原告2009年下半年至2016年的各种各类花费被告予以认可，最后结果是被告自愿支付赔还原告420000元。之后被告没有还款，原告向公安机关报案，公安机关回应属经济纠纷，要原告起诉解决。此后2017年以来，原告无力起诉，拖延到现在。被告覃松源辩称，被告签署债权债务凭证的时间是2016年7月27日，原告2020年的7月1日才向人民法院提起诉讼主张权利，诉讼时效已过，原告丧失了胜诉权。双方没有约定利息，原告请求被告支付2016年7月28日至2020年7月28日的利息82320元，原告认为款项到期应付时间是2016年7月27日。原告诉状也写到，写下此声明后，被告不还原告一分钱，也不接电话，自2017年生意失败，经济困难，无力起诉才拖到现在。这些都能反映双方自签订该债权凭证之日起就应当支付上述款项，原告起诉明显超过诉讼时效。原告所诉债权的实际出资人是案外人金春华、高振文，原告没有主张债权的权利。被告与原告认识后的2009年下半年至2012年期间，原告确实让被告帮忙协调城中村改造项目的拆迁工程为由，向被告支付过安全施工保证金160000元。至于债权债务解决声明记载的420000元，完全是原告无理累计各种不存在的费用导致。除该证明以外，原告不能提供交付420000元给被告的证据。原告在该时间段也以承揽上述工程项目为由，从案外人金春华、高振文处拿了大量的现金，包括160000元保证金。原告、被告、金春华、高振文因此结识，故各方确认原告交付给被告办理相关项目的费用均系金春华、高振文实际给付。债权债务解决声明在杨培雄、毛应陈、实际出资人高振文见证下签署，上述人员能够证实本案的真实情况。2016年8月4日，被告向向金春华支付260000元，向高振文支付160000元，结清了420000元欠款，原告起诉的债权债务消灭。原告主张的事实与客观情况完全悖离，严重侵害被告人格尊严，甚至构成诬告陷害。被告保留追究原告民事责任和涉嫌诬告陷害罪等相关刑事责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告均提交的《关于与李昊柏债权债务处理解决结果的申明证明》，原告提交的2010年1月21日的《收据》，原、被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告认可收到原告交付的160000元保证金，本院予以确认。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交《借条》并申请李琼芳出庭作证，证明其提供给被告的160000元保证金中，100000元是原告向李琼芳借款。原告持有《借条》原件不合常理，且李琼芳的证言只是陈述原告以工程需要为名向其借款100000元，不能证明该100000元借款用于向被告支付保证金。《借条》和李琼芳的证言与本案缺乏关联性，不予确认。原告提交发货通知单、发票、付款小票、定额发票若干、餐费和油费发票若干，证明原告为被告支付吃饭、旅游、加油等费用。《关于与李昊柏债权债务处理解决结果的申明证明》中只是确认被告应承担的债务为420000元，没有明确欠款如何构成。虽然被告认可接受过原告付费的餐饮、娱乐活动但数额不明，原告支付上述费用也不足以认定和被告形成了债权债务关系。上述发票等材料与本案缺乏关联性，不予确认。被告提交由金春华、高振文出具的《关于债权人金春华、高振文与债务人李昊柏之间债权、债务相关情况的说明》、两张收条、申请毛应陈、金春华、高振文出庭作证。证明原告支付给被告的款项系金春华、高振文提供，金春华、高振文是实际债权人。被告2016年8月4日将420000元欠款支付给了金春华、高振文。原告对上述证据、证言不予认可。毛应陈陈述，160000元保证金是高振文、金春华提供的，其中的100000元由杨培雄交给毛应陈，毛应陈再交给被告。毛应陈关于上述款项交接的时间、过程叙述不清，也缺乏其他证据印证，以上证言不予确认。毛应陈在《关于与李昊柏债权债务处理解决结果的申明证明》中签字，其2016年7月27日邀约各方结算债务的陈述和高振文、金春华的证言一致，本院予以确认。高振文表示向原告提供了180000元资金，金春华表示向原告提供过308000元资金。原告认可高振文、金春华为承揽被告所称的工程向其提供过资金，但没有明确陈述资金数额。而《关于与李昊柏债权债务处理解决结果的申明证明》确定的当事人是原告和被告，金春华作为参与协商的证明人签字。原告与高振文、金春华之间的债务和本案缺乏关联性；金春华、高振文认可被告2016年8月4日向两人共计付款420000元也和本案无关。金春华、高振文出具的说明、金春华、高振文向原告提供资金的证言本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告以介绍红庙村改造项目的拆迁工程为由收取了原告交来的安全施工保证金160000元。被告还接受过原告付费的餐饮、娱乐活动。被告没有为原告介绍到工程。2016年初，原告约被告见面要求返还财物。2016年7月27日，毛应陈邀约原告、被告、杨培雄、金春华、高振文协商解决债务问题。原告、被告以当事人身份签署《关于与李昊柏债权债务处理解决结果的申明证明》。主要内容为由被告一次性支付420000元作为此次债权债务的最终处理结果。从即日起原告再发生的其他债权债务与被告无关，一切责任由原告自己承担。高振文、毛应陈、杨培雄以证明人身份签字。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。被告以介绍拆迁工程为名向原告收取了160000元保证金，其没有为原告提供相关工程项目，应当将工程保证金返还原告。原告2016年初就认为受到被告欺骗，要求被告返还财物，已经知道权利受到被告侵害。2016年7月27日，原告和被告签署《关于与李昊柏债权债务处理解决结果的申明证明》，确定被告应当一次性支付420000元欠款。原告要求被告返还420000元款项的诉讼时效从2016年7月27日开始计算。2016年7月27日起至2019年7月27日期间，原告没有证据证明存在向被告主张权利、被告同意向原告履行债务或原告向公安机关控告等诉讼时效中断的法定事由。从2016年7月27日起至原告起诉的2020年7月1日超过三年，原告要求被告返还420000元并支付利息的请求超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告李昊柏的诉讼请求。案件受理费4412元（原告已预交），已减半收取，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 武 云二〇二〇年十月十日书记员 李佐健