山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4546号 原告：魏宪民，男，1979年4月13日出生，汉族，居民，住临朐县。 委托诉讼代理人：马国良，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：陈站霞，女，1980年4月1日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 原告魏宪民与被告陈站霞不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宪民及其委托诉讼代理人马国良、被告陈站霞及其委托诉讼代理人董军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告66188.88元；2.诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告59180.88元。事实和理由：被告收到原告59180.88元款项，原告主张该款项是归还（2016）鲁0781民初1285号民事判决书确定的债务，但被告不予认可，法院也未认定。潍坊市中级人民法院（2020）鲁07执复42号执行裁定书中对该笔款项作出处理意见：“对于其他款项66188.88元是否属于还款，当事人之间对此争议较大。对于该笔款项的争议，复议申请人可另行通过诉讼途径解决”。为此，请求依法判决。 被告陈站霞辩称，被告不应返还原告上述款项，相反，原告尚欠被告款项，所欠款项另案处理。 本院经审理认定事实如下： 1.本院于2016年3月1日受理陈站霞诉魏宪民、于安美民间借贷纠纷一案后，依法查封了魏宪民、于安美名下位于临朐县××单元××室房产一处（房产证号：临朐房权证临朐县字第××号）。2016年6月2日，本院作出（2016）鲁0781民初1285号民事判决：魏宪民、于安美共同偿还陈站霞借款214900元，于判决生效之日起五日内付清。魏宪民不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2016年9月12日作出（2016）鲁07民终2765号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2.（2016）鲁0781民初1285号民事判决生效后，本院根据陈站霞的申请依法立案执行，并作出（2019）鲁0781执恢62号之一执行裁定，拍卖已经查封的魏宪民、于安美名下上述房产。魏宪民、于安美提出异议，本院经审理于2019年5月15日作出（2019）鲁0781执异61号执行裁定：驳回魏宪民、于安美的异议请求。该裁定生效后，魏宪民、于安美向本院申请再审。本院于2019年11月20日作出（2019）鲁0781执监1号执行裁定:本案另行组成合议庭重新审查,重新审查期间中止原裁定的执行。经再次审查，本院于2019年12月19日作出（2019）鲁0781执异233号执行裁定：撤销本院（2019）鲁0781执异61号执行裁定，驳回异议人魏宪民、于安美停止拍卖涉案财产的异议请求。魏宪民、于安美不服，向潍坊市中级人民法院申请复议。该院经复议审查认为：“本案的焦点问题是青州法院的执行行为是否符合法律规定。本案的执行依据是青州法院（2016）鲁0781民初1285号民事判决书，该判决生效后，复议申请人主张通过微信、银行转账等方式，已向申请执行人陈站霞还款144188.88元，但是申请执行人陈站霞仅认可其中3笔计78000元。对于其他款项66188.88元是否属于还款，当事人之间对此争议较大，申请执行人不予认可。由于复议申请人提交的证据不足以证实该款系用于归还借款，且双方于上述判决生效后还有其他经济往来，青州法院据此对复议申请人的主张不予支持，并无不当，符合法律规定。对于该笔款项的争议，复议申请人可另行通过诉讼等途径予以解决”。2020年5月12日，潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07执复42号执行裁定：驳回魏宪民、于安美的复议申请。 3.本案审理过程中，被告陈站霞认可（2016）鲁0781民初1285号民事判决生效后共收到原告魏宪民支付的涉案款项3笔，包括2018年2月6日13000元、2018年2月14日15000元、2018年7月23日50000元；其中，已就前两笔款项向原告出具了收条。 4.原告魏宪民主张，除被告认可的上述款项外，为履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决确定的义务，另曾向被告支付款项13笔，包括自2017年3月3日至11月29日微信转账10笔计款39487.88元、2018年5月23日通过中国农业银行转账方式向被告指定的戴玉辉账户转款4692元、2018年2月12日及2月13日通过招商银行转账方式向被告转款2笔计款15001元，以上共计59180.88元。被告认可通过微信转账方式收款394487.88元，但认为系双方之间其他经济纠纷的还款；2018年2月12日、2月13日收到被告转款2笔共15001元实为已向原告出具收条的2018年2月14日款项15000元；同时认为戴玉辉账户收款4692元与被告无关。 5.在原、被告2018年2月14日的微信聊天记录中，有以下内容：“原告：这两天给了你15000，你给我打个两万的条，咱爷三明天一早去桂林。你看可否。被告：你病得不轻，还是先去医院吧。” 6.（2016）鲁0781民初1285号民事案件审理过程中，原、被告仍有多笔款项往来，包括被告以银行转账方式向原告转款4笔计款52085元、以微信转账方式向原告转款13笔计款36381.9元。被告主张上述款项均为借款，原告则主张系双方合伙经营砂石料产生的款项往来。 7.2016年3月2日,陈站霞诉至本院,请求判决魏宪民、于安美归还借款30万元。本院经审理于2016年5月16日作出（2016）鲁0781民初1291号民事判决：魏宪民、于安美共同偿还陈站霞借款300000元。该判决已发生法律效力。 8.2019年4月9日，魏宪民、于安美诉至本院，请求判决周丽娜返还不当得利100000元，该款为（2016）鲁0781民初1291号民事案件认定的借款中的一部分。本院在审理过程中，依法追加陈站霞为被告参加诉讼。本院经审理认为，“魏宪民与陈站霞之间除了案外的一系列借贷纠纷，还存在居间合同关系，否则魏宪民不会无故向陈站霞指定的周丽娜账户转款，在双方尚存在其他合同纠纷且合同未被确认无效的情况下，陈站霞收取魏宪民的10万元款项并非无合同依据”。2019年6月10日，本院作出（2019）鲁0781民初854号民事判决：驳回魏宪民、于安美的诉讼请求。宣判后，魏宪民、于安美向潍坊市中级人民法院提起上诉，现尚未审结。 本院认为，原告魏宪民主张（2016）鲁0781民初1285号民事判决生效后，除被告陈站霞认可的履行该判决的还款78000元外，尚存在2017年3月3日至11月29日微信转账10笔计款39487.88元、2018年5月23日通过中国农业银行转账方式向被告指定的戴玉辉账户转款4692元、2018年2月12日及2月13日通过招商银行转账方式向被告转款2笔计款15001元，共计59180.88元，以上数额亦为履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决的付款。庭审中，被告认可2017年3月3日至11月29日微信转账10笔计款39487.88元已收到，但对其余部分不认可；同时主张，即便是其认可收到的39487.88元，也并非原告为履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决的付款，而是双方之间其他经济纠纷的还款。本院经审查认为，抛开款项性质，仅从原告主张的付款数额上看，其主张的2018年5月23日通过中国农业银行转账方式向被告指定的戴玉辉账户转款4692元，因收款人并非被告本人，原告也无证据证实该笔款项系根据被告的指示转出，故在被告不予认可的情况下，本院不能认定其已实际收取原告转出的该笔款项。此外，原告主张的2018年2月12日及2月13日通过招商银行转账方式向被告转款2笔计款15001元，被告已认可收到，但主张该款实为其已认可的原告履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决支付的款项78000元中的一部分。在被告提交并经原告质证认可的双方2018年2月14日微信聊天记录中，有“原告：这两天给了你15000，你给我打个两万的条……”的内容，以上内容表明原告在2018年2月14日前一至两天曾向被告转款15000元，上述时间与双方均无异议的2018年2月12日及2月13日原告通过招商银行转账方式向被告转款2笔计款15001元的事实相吻合，原告也无其他证据证实在这两天之内还曾另向被告支付过相同数额的款项，据此可以认定原告主张的该部分款项即为被告已出具收条并认可的2018年2月14日付款15000元。据上，原告主张的超出78000元之外的付款，仅有微信转账39487.88元可以认定，其余部分证据不足，不能认定。 《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，民法上的不当得利是指没有合法根据，在他人利益受损的基础上获得利益。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件，即：一方获得财产利益、另一方受有损失、获益与受损之间有因果关系、无合法根据。判断本案争议是否构成不当得利的焦点问题是：被告陈站霞收取原告魏宪民向其微信转账支付的39487.88元是否存在合法根据。本案中，原告魏宪民及其配偶于安美与被告陈站霞之间存在多笔民间借贷款项往来，同时还存在居间合同等其他法律关系，并因上述民间借贷及其他合同关系的纠纷形成了多次诉讼。原告向被告支付上述39487.88元的原因存在多种可能性，既可能是对（2016）鲁0781民初1285号民事判决的履行，也可能是对（2016）鲁0781民初1291号民事判决的履行，还可能是对双方其他合同关系的履行。总之，原告在支付上述款项时必定基于某一特定的原因和事由，（2020）鲁07执复42号执行裁定虽未认定原告为履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决支付上述款项，但也未排除原告付款及被告收款的其他合理事由。在双方尚存在其他经济往来及合同纠纷的情况下，不能认定陈站霞收取魏宪民的支付的上述款项缺乏合法根据。 综上，原告魏宪民以被告陈站霞不当得利为由，请求返还款项的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告魏宪民的诉讼请求。 案件受理费1454元，减半收取727元，由原告魏宪民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  赵立波 二〇二〇年十月二十六日 代理书记员  徐铭利