广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11715号原告：东莞市华吉包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：黄印强，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈毓春、刘晶晶，分别系广东乐而乐律师事务所律师、辅助人员。被告：东莞市昆程达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：吴乐海，职务：总经理。被告：东莞市凯昶德电子科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：吴乐海，职务：总经理。上列被告共同委托诉讼代理人：周艳琴、唐伟力，分别系广东常正律师事务所律师、辅助人员。原告东莞市华吉包装材料有限公司诉被告东莞市昆程达电子科技有限公司（以下简称昆程达公司）、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司（以下简称凯昶德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市华吉包装材料有限公司的委托诉讼代理人陈毓春，被告昆程达公司、凯昶德公司的共同委托诉讼代理人周艳琴、唐伟力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款1418649.7元及逾期付款利息（以1418649.7元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是关联公司，在同一地址混同经营。两被告长期向原告购买包装材料产品，原告依约完成送货，被告验收无异后确认收货。2016年至2020年期间，双方交易产生货款合计3113749.29元均经原、被告对账确认，被告已收取原告开出的相应增值税发票（仅尚余2020年货款10703.1元未收取）。经原告长期催款，被告陆续支付部分款项，直至原告起诉前尚余1418649.7元未付。据悉，两被告已出现资金链断裂及转移财产之状况，被告凯昶德公司系被告昆程达公司案涉债务发生期间的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告凯昶德公司应当与被告昆程达公司对拖欠原告的货款一并承担连带责任。被告昆程达公司、凯昶德公司共同辩称，1.本金：被告已向原告付款1985099.63元；2.利息：原告利息计算方式错误，根据双方的交易习惯和约定，上月交易，本月对账、开票，被告收到发票后从次月1日起计算100天付款；3.被告昆程达公司、凯昶德公司均为注册登记独立经营的企业法人，且注册地址并不一致。被告凯昶德公司虽为被告昆程达公司的股东，但法律并未禁止企业法人担任其他公司的股东，企业法人设立公司也不必然导致混同。原告应当按照不同的交易期间分别和被告昆程达公司、凯昶德公司结算货款，从送货单、发票、发票签收单也可看出，在不同交易期间，交易双方主体不同，2018年4月之前，原告所列客户名称为凯昶德，被告昆程达公司既未签字，也未盖章，更未以任何形式表明加入被告凯昶德公司的债务，或为被告凯昶德公司提供担保。根据合同相对性，原告应当和被告凯昶德公司独立结算前述期间的货款。2018年4月之后，原告所有单据均列明客户为被告昆程达公司，原告应当和被告昆程达公司独立结算前述期间的货款。根据公司法第3条明文规定，被告昆程达公司、凯昶德公司作为独立的企业法人，依法分别以其全部财产对公司债务承担责任，且被告凯昶德公司系新三板上市公司，所有财务报表均经过合法审计公开、披露，不存在和被告昆程达公司财产混同的情形。本院经审理认定事实如下：2016年6月至2018年3月，被告凯昶德公司向原告采购PE印刷带、OPP包装膜等包装材料产品，原告向被告凯昶德公司送货后，被告凯昶德公司在送货单上盖章。2018年4月至2020年4月期间，被告昆程达公司向原告采购PE膜、PE袋等包装材料产品。原告提交对账单、送货单、发票签收单主张两被告2016年6月至2020年4月期间应支付货款为3113749.29元，被告不予确认，但未提交证据证明其主张。原告主张最后一次送货为2020年3月20日，但未提交2020年3月20日的送货单。经核算，2016年6月至2020年3月9日期间原告与两被告的交易总额为3113295.64元。原告主张两被告经营地址一致、财务混同，系关联公司，并提交送货单佐证。原告提交的送货单中显示，案涉的送货存在收货客户显示为被告昆程达公司而收货人却加盖被告凯昶德公司仓库章，以及部分人员既代表被告凯昶德公司签收货物又代表被告昆程达公司签收货物的情形，被告主张因两被告在同一工业园内，可能是代收货物，但未提交证据证明期主张。原告主张部分货款的付款时间为月结30天，部分为月结60天，被告不予确认，主张系上月交易，本月对账、开票，收到发票后从次月1日起100天付款。双方均未提交证据证明其主张。原、被告确认2016年6月至2020年5月28日期间两被告共计偿还了原告货款1985099.63元。另查明，被告凯昶德公司为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），法定代表人是吴乐海，登记地址是广东省东莞市*********。被告昆程达公司为被告凯昶德公司全资投资设立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），其登记的法定代表人是吴乐海，登记的住所地为广东省东莞市**********。本院认为，被告昆程达公司为被告凯昶德公司全资投资设立的非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，被告昆程达公司与被告凯昶德公司均为吴乐海，被告昆程达公司与被告凯昶德公司的住所地亦为同一地址，被告昆程达公司与被告凯昶德公司属关联公司。原告提交的送货单显示案涉的送货存在收货客户显示为被告昆程达公司而收货人却加盖被告凯昶德公司仓库章以及部分人员既代表被告凯昶德公司签收货物又代表被告昆程达公司签收货物的情形，属于业务混同情形。由此可见，被告凯昶德公司与被告昆程达公司在案涉交易中存在人员混同、业务混同等混同经营情况，应连带承担因案涉交易所产生的义务与责任。原告未提交2020年3月20日的送货单，本院不予采信，根据原告提交的送货单核算，2016年3月至2020年3月9日期间两被告应向原告支付货款合计3113295.64元，原告确认两被告已支付货款1985099.63元，双方均未提交证据证明证明付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条条的规定，原告要求两被告支付拖欠的货款1128196.01元（3113295.64元-1985099.63元），本院予以支持。两被告拖欠原告货款1128196.01元未付，原告请求两被告自起诉之日（即2020年7月22日）起支付利息，于法有据，本院予以支持，计算方式为以1128196.01元为本金，自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市昆程达电子科技有限公司、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市华吉包装材料有限公司货款1128196.01元及利息（以1128196.01元为本金，自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市华吉包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8783.92元（原告已预交），由原告东莞市华吉包装材料有限公司负担1797.92元，被告东莞市昆程达电子科技有限公司、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司负担6986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二〇年十月十九日书记员  莫晓君附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。