四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初3115号 原告：黄某，女，1972年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：卿茜，女，1995年7月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：卿颖娟，女，1998年9月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：卿某，男，2008年3月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 法定代理人：黄某，女，1972年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县，系原告卿某的母亲。 以上四原告共同委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：刘中平，男，1965年3月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张军，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董继文，四川洪州律师事务所律师。 原告黄某、卿茜、卿颖娟、卿某与被告刘中平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及四原告共同委托诉讼代理人淳博、被告刘中平及委托诉讼代理人张军、董继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某、卿茜、卿颖娟、卿某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即向原告偿还借款50000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月20日，被告因做生意资金周转困难，向原告的丈夫卿波借款100000元，当时被告指示卿波将借款转入被告之子刘洪账户，承诺不久归还，因被告迟迟未还，在卿波的催促下，被告于2018年1月31日向卿波出具借条。嗣后，被告通过其子刘洪在2019年3月4日归还50000元，余下50000元借款至今未归还。2020年6月19日卿波因病死亡，四原告系第一顺序的合法继承人。原告多次催收未果，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。 被告刘中平辩称，应驳回原告的诉讼请求。1．被告与卿波之间不存在民间借贷关系，被告未在卿波处借款，卿波从2014年在被告处承包部分劳务工程，双方存在劳务分包关系；2．被告在2018年1月31日上午出具借条给卿波，下午又与卿波进行工程结算，卿波出具收条载明此项目部款项全部结清，并书写以前的借条作废，说明被告与卿波之间的借条是以借条形式结算的工程款，借条已经作废；3．被告在2018年1月31日向卿波转账支付200,000元时，被告银行卡中尚有余额，当日不可能向卿波借款，2019年3月4日被告之子刘洪代被告向原告归还借款50,000元，2020年5月19日被告之子刘洪代被告再次向原告归还借款50,000元，被告已经归还完毕；4．卿波死亡后，原、被告对卿波的工程款及其他所有款项进行结算，结算后原告向被告出具收条，收条内容表明原、被告之间的所有债权债务已全部了结清楚，不存在其他债权债务关系；5．被告之子刘洪向云南马帮托运的杨树琼转账支付托运费40,000元，此款实际是卿波欠杨树琼的托运费用，被告是代为支付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。卿波过世前曾在被告处承包部分劳务工程，被告向卿波提出借款100000元，2017年1月20日，卿波向被告之子刘洪的银行账户转账100000元。2018年1月31日，被告向卿波出具借条一份，借条载明：“今借到卿波处现金共计人民币壹拾万圆整（￥100000元）。此据，借款人刘中平，2018年1月31日”。2018年1月31日，卿波向被告出具收条一份，该收条载明：“今收到贵州平塘110ＫＶ线路（平懂线、平牙线、石平线、栋平线）工程款贰佰柒拾贰万元整（￥2720000.00元），此项目部款全部结清（以前的借条作废），收款人：卿波，2018年1月31日”。2019年3月4日，被告之子刘洪代被告向卿波偿还借款50000元。因卿波于2020年6月19日死亡，2020年7月10日，原告与被告之子刘洪签订协议书，该协议书主要载明：兴义市大数据体接入兴顶郑龙安线工程为1969549元，扣减卿波生前预支工程款902000元，现实际工程款为1067549元，扣减尚欠农民工工资508794元，加上卿波生前为刘洪施工部分点工的工程款21555元，再加上卿波死亡人道主义补偿款60000元，剩余款项640310元，定于协议签订后支付至原告黄某的银行账户中。2020年7月10日，原告卿颖娟、卿茜向被告之子刘洪出具收条一份，该收条载明：“今收到刘洪支付工程款及补偿款共计639866元整（陆拾叁万玖仟捌佰陆拾陆圆整），双方已结算清楚。此据收款人：卿颖娟、卿茜”。现原告认为被告至今未偿还余下的借款50000元，原告遂诉至法院。 另查明，死者卿波的父亲卿忠梦、母亲易兴芬均先于卿波死亡且具体死亡时间不详，原告黄某系卿波的妻子，原告卿茜、卿颖娟系卿波的女儿，原告卿某系卿波的儿子。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卿波借款给被告刘中平，有借条、当事人的到庭陈述、转账凭证等证据相互印证，卿波与被告之间的借贷关系不违反相关法律规定，应认定合法有效。现在卿波已经死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”之规定，四名原告作为卿波的第一顺序继承人主张权利，四名原告的主体适格。本案中，被告出具借条载明借款总额为100,000元，原、被告对2019年3月4日被告之子刘洪代被告向卿波归还借款50,000元的事实均无争议；被告辩称于2020年5月19日向原告归还借款50,000元，原告诉称于当日收到50,000元款项属实，但此款系被告之子刘洪向卿波支付贵州兴义工地的工程款，原告当庭对此款作出了具体且合理的说明，同时结合本案证据分析，协议书记载卿波预支工程款902,000元，与卿波银行卡明细记录的收款总额（含2020年5月19日转账50,000元）相互吻合，且未发现被告曾有超出902,000元额度向卿波转账50,000元的情形，故应当认定2020年5月19日刘洪转账的50,000元系支付工程款而非归还借款，被告的该项辩称，理据均不充分，本院不予采信。被告辩称卿波于2018年1月31日出具收条载明“以前的借条作废”，原告卿茜、卿颖娟出具收条载明“双方已结算清楚”，说明是以借条形式结算的工程款，且借条所记载款项已经结算清楚、借条已经作废，被告的该项辩称缺乏充分证据予以证实，与被告辩称中认可于2019年3月4日已归还借款50,000元相互矛盾，同时两份收条均明确所收款项为工程款、工程款及补偿款，从文义范围内进行理解，“以前的借条作废”、“双方已结算清楚”仅表明系收条所涉工程款以前的借条作废、工程款及补偿款已结算清楚，故对被告的该项辩称，本院不予采信。被告辩称其子刘洪替卿波向杨树琼转账支付托运费40,000元，对此项辩称，杨树琼在庭审通话中未提出和认可托运费应当由卿波支付，且被告未能提供充分证据予以证实，故对被告的该项辩称，本院不予采信。被告至今仍下欠借款50,000元未作偿还，已经构成违约，原告诉请被告偿还下欠的借款50,000元，理据充分，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告刘中平于本判决生效之日起五日内偿还原告黄某、卿茜、卿颖娟、卿某借款本金共计人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告刘中平负担。（此款原告已预交，由被告直接支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  何鑫 二〇二〇年十月十五日 书记员  唐峥