重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26359号 原告：重庆倍佳建筑材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**附**，统一社会信用代码91500106673373100F。 法定代表人：杜强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：重庆海博建设有限公司一分公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊1路**统一社会信用代码915001127842365040。 负责人：张小华，总经理。 委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。 被告：重庆海博建设有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6社会信用代码91500112203510350T。 法定代表人：付龙学，董事长。 委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。 第三人：重庆思贝肯节能技术开发有限公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村六社信用代码91500107790745508U。 法定代表人：熊凤鸣，董事长。 委托诉讼代理人：张世千，男，1968年4月15日出生，汉族，住重庆市铜梁县，系公司员工。 原告重庆倍佳建筑材料有限公司(以下简称倍佳公司)与被告重庆海博建设有限公司一分公司（以下简称海博公司一分公司）、重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）、第三人重庆思贝肯节能技术开发有限公司（以下简称思贝肯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员颜如丹、曹晓虹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倍佳公司的委托诉讼代理人代柳，被告海博公司一分公司和海博公司的共同委托诉讼代理人孙朝容，第三人思贝肯公司的委托诉讼代理人张世千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倍佳公司向本院提出诉讼请求：1、被告海博公司一分公司向原告支付质保金29559元、欠付工程款4531元，共计34090元；2、被告海博公司一分公司向原告支付利息（以4531元为基数，自2015年11月3日起，按照年利率6%的标准，计算至付清时止的利息；以29559元为基数，自2017年5月1日起，按照年利率6%的标准计算至付清时止）；3、被告海博公司对上述债务承担连带支付责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年3月6日，第三人与被告海博公司一分公司就金科.公园王府二期项目签订《外墙保温、楼地面保温施工合同》，合同内容就原被告双方应当履行的相关权利义务以及违约责任进行了约定。第三人与原告于2019年7月16日就上述工程应收账款签订债权转让协议，并于2019年8月21日向被告海博公司一分公司履行通知义务。第三人按照合同约定如约履行相应义务，与被告之间共产生工程款共计985286.56元，质保金共29559元，截止2019年8月22日，被告还欠付工程款6870元。按照合同约定，被告应当支付上述质保金和欠付工程款给第三人，但被告未按时足额支付，还应当承担相应的违约责任。原告系上述债权的合法受让人，有权以自己的名义要求被告一承担债务支付责任。被告二系被告一的总公司，应当对被告一的债务承担连带支付责任。原告为了维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告海博公司一分公司辩称：1、我方不欠原告方质保金和工程款；2、根据合同约定和法律规定，本案质保金合同并没有约定需要支付利息；3、原告与第三人之间的债权转让事宜，我方不清楚，没有收到相应的转让通知；4、被告海博公司一分公司是独立的法人主体，应当对外独立承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海博公司辩称：1、海博公司一分公司不欠原告方质保金和工程款；2、根据合同约定和法律规定，本案质保金合同并没有约定需要支付利息；3、原告与第三人之间的债权转让事宜，我方不清楚，没有收到相应的转让通知；4、被告海博公司一分公司是独立的法人主体，应当对外独立承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人思贝肯公司述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对《金科.公园王府二期外墙保温、楼地面保温施工合同》、《分项工程结算表》、《思肯背对账金额》、第三人思贝肯公司的资质证书、建设工程竣工验收意见书，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的债权转让协议、债权转让通知书、邮寄送达回执，被告虽表示真实性无法核实，但债权转让协议的双方认可债权转让协议的真实性，债权转让通知书及邮寄送达回执上加盖了邮局的邮戳，且有邮寄投寄查询结果相印证，故本院对原告举示的债权转让协议、债权转让通知书、邮寄送达回执予以采纳。原告举示的邮件外封照片，本院无法核实其真实性，不予采纳。原告举示的《产品购销合同》、对账单，因与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。被告举示的8张扣款单、《海博建设项目合同外零星工程（用工）管理表单》，因该组证据上并无第三人思贝肯公司人员的签字确认，原告及第三人均不认可其真实性，本院无法核实其真实性，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人思贝肯公司具有防腐保温工程专业承包叁级资质。2013年3月6日，被告海博公司一分公司作为甲方（发包方）、第三人思贝肯公司作为乙方（承包方）签订了一份《金科.公园王府二期外墙保温、楼地面保温施工合同》(以下简称《保温施工合同》)，主要约定甲方将外墙保温、楼地面保温委托给乙方施工，承包方式为包工包料实行单价包干。第十一条约定：……2、质量保修期按甲方与建设方签订的施工主合同相关条款执行。3、工程质量保修金按工程结算价的3%一次扣留，工程质量保修期满后10日内付清。 2014年8月8日，金科.公园王府二期A6#楼、B6#楼、D2#楼、K1#幼儿园包括基础、主体、屋面、装饰装修、电气、给排水、节能等工程范围通过竣工验收。 2015年11月3日形成的《分项工程结算表》显示，金科公园王府保温项目合计结算金额985286.56元。被告海博公司一分公司、海博公司对案涉项目结算金额为985286.56元无异议。原告举示的《思贝肯对账金额》显示，公园王府项目累计结算金额为985286.56元，累计付款839309.83元，累计扣款34090元，质保金29559元，应付金额82327.73元。 2019年7月16日，第三人思贝肯公司作为出让方（甲方）、原告倍佳公司作为受让人（乙方）签订了一份《债权转让协议》，主要约定甲方向乙方转让其拥有的重庆海博建设有限公司及重庆海博建设有限公司一分公司应收账款债权事宜达成如下协议：第一条转让事宜：甲方与重庆海博建设有限公司及重庆海博建设有限公司一分公司签订金科.十年城B1号楼外墙保温工程施工合同；金科.公园王府二期（A6﹑B6﹑D2﹑K1号楼）……。现甲方将上述合同剩余应收账款的全部债权：债权本金266010元以及违约利息转让给乙方，用于冲抵甲方在乙方所欠的材料账款。 2019年8月30日，第三人思贝肯公司向被告海博公司一分公司工商登记的住所地邮寄《债权转让通知书》，告知海博公司一分公司、海博公司其已将案涉合同中的债权转让给原告倍佳公司，请海博公司一分公司、海博公司在接到该债权转让通知书之日起向重庆倍佳建筑材料有限公司履行全部还款义务。该邮件投递结果显示：2019年8月31日妥投，他人收，格格。另，庭审中原告倍佳公司还举示邮件外封照片一份以及邮寄投递结果查询截图一张，拟证明在2020年4月13日思贝肯公司再次向被告海博公司再次邮寄了债权转让通知书和债权转让协议，并由被告海博公司的前台予以签收。被告海博公司一分公司、海博公司表示，其没有收到债权转让通知。 庭审中，两被告举示《重庆海博建设有限公司扣款单》8张，拟证明被告海博公司一分公司不欠思贝肯公司工程款和质保金，因为思贝肯公司在施工过程中有施工不合格、代修、代工等情况，累计扣款金额应为34090元。被告陈述，以上8张扣款单总计扣款金额为27100元，但因为扣款的事情发生在2013年，剩余的扣款单据暂时没有找到。经核查，以上8张扣款单最早日期为2013年3月25日，最晚日期为2014年7月20日，均形成于2015年11月3日的《分项工程结算表》之前，且8张扣款单均无思贝肯公司人员签字确认。第三人思贝肯公司质证后表示，对该组证据反映的扣款不认可，其陈述，我方的保温和地面工程是隐蔽工程，隐蔽工程完成之后还存在其他工序进行后期施工，如果需要整改就会有照片或者通知我们整改，在工程验收后如果需要整修，就会有质量问题部位的照片，然后通知我们维修。扣款单上的事由，被告没有通知我方，我方也没有接到任何通知。该8张扣款单均是发生在2013年、2014年，而被告海博公司一分公司在2015年结算时也没有提出异议，且扣款单上并我方项目经理的签字和认可。原告质证后表示，对该组证据的真实性无法核实，该单据上所有的扣款事宜均为代为清理、代修、代工费用，均没有第三人思贝肯公司的现场负责人或项目经理签字确认，也没有将所有代为清理、代修、代工事宜以电话、短信或催告的形式进行告知。同时，思贝肯公司与被告海博公司一分公司在2015年11月3日做分项结算时，并没有将相应部分的扣款进行罗列，所以我方认为该部分扣款事实不存在，不应当予以扣除。 两被告还举示《海博建设项目合同外零星工程（用工）管理表单》，拟证明第三人思贝肯公司在工程收口时将收口宽度收宽了，项目部通知了第三人，第三人没有整改，但为了保证工期，被告海博公司一分公司找其他人进行了整改。第三人思贝肯公司对该证据的真实性不认可，其表示，施工完毕以后就验收并进行下一个工序，如果是下一个工序将第三人已经完成的工程损坏，不属于我方的责任。原告对该证据的真实性不认可，其表示，该证据是被告海博公司一分公司内部流程单，且该单据上安全部的意见载明“代工金额较大，是否与施工单位沟通”，而我方与第三人思贝肯公司核实，并不知晓此事。 关于已支付的工程款，原、被告均认可被告已付工程款951196.56元。 关于质量保修期，原、被告签订的《保温施工合同》约定“质量保修期按甲方与建设方签订的施工合同相关条款执行”，庭审中，原、被告双方均陈述，甲方与建设方签订的施工合同没有关于质保期的约定。原告倍佳公司陈述，案涉工程项目至迟于2014年8月8日验收，故案涉项目的质保期从2014年8月8日开始计算，同时因第三人思贝肯公司与两被告之间有多个项目，多次合作，其余的施工合同中约定的质保期为2.5年，我方尊重第三人与被告公司的其余项目的质保期2.5年的约定，认为质保期为2.5年，故案涉项目的质保期应当为2014年8月8日至2017年2月8日。 本院认为：第三人思贝肯公司具有防腐保温工程专业承包资质，其于2013年3月6日与被告海博公司一分公司签订的《金科.公园王府二期外墙保温、楼地面保温施工合同》(简称《保温施工合同》)系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。同时，第三人思贝肯公司在2019年7月16日与原告倍佳公司签订《债权转让协议》，将其在案涉《保温施工合同》中对被告海博公司一分公司拥有的债权转让给原告倍佳公司，且思贝肯公司于2019年8月30日向被告海博公司一分公司住所地邮寄《债权转让通知书》，将债权转让事宜告知了被告海博公司一分公司，故第三人思贝肯公司已将其在案涉《保温施工合同》中对被告海博公司一分公司拥有的债权转让给原告倍佳公司，且该债权转让对被告海博公司一分公司发生效力，原告倍佳公司可依据《保温施工合同》向被告海博公司一分公司主张权利。两被告辩称，其未收到《债权转让通知书》通知书。本院认为，原告倍佳公司举示的《债权转让通知书》的寄件单及投递结果查询显示，债权转让通知书邮寄至被告海博公司一分公司的住所地，且显示为妥投，表明海博公司一分公司收到该邮件；同时，两被告在收到本案起诉状副本时也已知晓第三人思贝肯公司将相关债权转让给原告的事宜，基于此对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于欠付的工程款。原、被告对案涉工程的结算金额为985286.56元，已付款金额为951196.56元的事实无异议，本院予以确认。两被告辩称，第三人思贝肯公司在施工过程中有不合格、代修、代工等情况，累计应扣款34090元。对此，本院认为，被告举示的8张扣款单以及《海博建设项目合同外零星工程（用工）管理表单》上均无施工方即第三人思贝肯公司人员的签字确认，被告也未举示证据证明思贝肯公司在施工中存在质量问题需代工、代修而其通知思贝肯公司后，思贝肯公司拒绝整改，原告及第三人思贝肯公司也不认可8张扣款单上载明的扣款事实，本院无法核实被告主张的扣款事实是否确实存在；同时，被告举示的8张扣款单均形成于2015年11月3日的《分项工程结算表》之前，被告也未举示案涉工程结算的其他证据，从常理看，思贝肯公司在施工过程中若确存在扣款事由，双方在结算时也会一并纳入结算，而2015年11月3日的《分项工程结算表》并未显示存在扣款金额。综合考虑以上事实，被告主张第三人思贝肯公司在施工过程中有不合格、代修、代工等情况，累计应扣款34090元的意见依据不足，本院不予采纳。案涉工程的结算金额为985286.56元，扣除质保金29558.60元（985286.56元×3%）、扣除已付款金额951196.56元，剩余工程款为4531.4元。因第三人思贝肯公司已将其在《保温施工合同》中对被告海博公司一分公司拥有的债权转让给了原告倍佳公司，故原告要求被告海博公司一分公司支付欠付的工程款4531元，本院予以支持。关于利息，案涉工程至迟在2014年8月8日竣工验收合格，从现有证据看，第三人思贝肯公司与被告海博公司一分公司在2015年11月3日结算，双方在结算后被告海博公司一分公司就应及时支付除质保金以外的其余工程款，其未及时支付客观上会给第三人思贝肯公司造成利息损失，故原告要求被告海博公司一分公司支付欠付工程款的利息（以4531元为基数，从2015年11月4日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。 关于质保金。根据查明的事实，案涉保温工程至迟在2014年8月8日竣工验收合格，而庭审中原、被告双方也认可案涉《保温施工合同》中没有关于质保期的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……”的规定，案涉工程的质量保证金自工程通过竣工验收之日起满二年，即2016年8月8日，第三人思贝肯公司可请求被告海博公司一分公司予以返还。现原告自认参照第三人思贝肯公司与被告海博公司一分公司其他项目质保期2.5年的约定，主张本案质保期为2.5年，该期限长于上述法律规定的二年，本院予以尊重。故案涉工程的质保期在2017年2月8日届满，根据双方合同中“工程质量保修期满后10日内付清”的约定，被告海博公司一分公司应在2017年2月19日前向第三人思贝肯公司支付扣留的工程结算价3%的质保金。因第三人思贝肯公司已将其在《保温施工合同》中对被告海博公司一分公司拥有的债权转让给了原告倍佳公司，故原告要求被告海博公司一分公司支付质保金29558.60元（985286.56元×3%），本院予以支持。关于利息，被告海博公司一分公司逾期未退还扣留的质保金，客观上会给第三人思贝肯公司造成利息损失，故原告要求被告海博公司一分公司支付利息（以29558.60元为基数，从2017年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。 关于被告海博公司的责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。故被告海博公司应对海博公司一分公司财产不足以承担的部分，向原告承担支付责任。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆海博建设有限公司一分公司在本判决生效后五日内向原告重庆倍佳建筑材料有限公司支付欠付的工程款4531元及利息（以4531元为基数，从2015年11月4日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告重庆海博建设有限公司一分公司在本判决生效后五日内向原告重庆倍佳建筑材料有限公司支付质保金29558.60元及利息（以29558.60元为基数，从2017年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、被告重庆海博建设有限公司对被告重庆海博建设有限公司一分公司财产不足以承担的部分，向原告重庆倍佳建筑材料有限公司承担支付责任； 四、驳回原告重庆倍佳建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费824元，由被告重庆海博建设有限公司一分公司、重庆海博建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  陈 源