浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3715号 原告：刘生和，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖南省淑浦县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周赛艳,浙江震瓯律师事务所律师。 被告：温州市龙湾海滨伟腾机械配件厂，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道度山路**第**东首。 负责人：应晓微。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈慧,浙江和乐律师事务所律师。 原告刘生和为与被告温州市龙湾海滨伟腾机械配件厂（以下简称“伟腾配件厂”）劳动争议一案，于2020年7月15日向本院起诉。本院于同日受理。本案依法由审判员诸朝臻适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘生和及委托诉讼代理人周赛艳、被告温州市龙湾海滨伟腾机械配件厂的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘生和诉称：申请人于1998年11月份进入被申请人处工作，从事烧制有机板的工作，工作时气味大、温度高、灰尘大，环境极差，每次开炉门时眼睛睁不开，车间窗户也不能开。夏天工作时每天都汗流浃背，也没什么防护设施，每天只能硬着头皮干。2011年申请人在该厂工作时感到身体不适，去温州医院检查，查出肺部有阴影，被申请人老板看了申请人病历后，就处处为难申请人，申请人没有文化另找工作不容易，只好继续在被申请人处工作。2017年申请人实在干不下去了，只得离开被申请人处。2019年6月2日被申请人才将申请人工资付清。2019年元月申请人在温州医科大学附属第一人民医院检查出肠癌，2019年2月份在湖南长沙医院做了切除手术，后期还需要继续治疗。2019年11月份申请人在温州医科大学附属第一人民医院查出肠癌复发，在该院做了第二次切除手术。综上所述，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决!请求判令：1、原告与被告于1998年11月至2017年3月间存在劳动关系；2、被告向原告赔偿正常缴纳社会保险时所能报销的医疗费用，共计人民币20万元；3、被告补缴原告1998年11月至2017年3月期间的社会保险212760元；4、被告支付解除劳动关系的经济补偿金144000元；5、被告支付1998年12月至1999年10月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额160000元。 被告伟腾配件厂答辩：1、原告进入被告工作时间有异议，不是原告诉状所称的时间；2、原告已于2016年7月离开被告处，而非原告诉称的2017年离开；3、2019年6月2应晓微转给原告的不是工资；针对原告诉请做如下答辩：原告是在被告于2011年注册后才进入，2016年7月16从被告处离职，双方劳动关系不是1998年11月至2017年3月，原告的第一项诉讼请求无事实依据，原告主张赔偿正常缴纳社会保险时所能报销的医疗费用，我们认为原告所主张的医疗费用发生在2019年1月之后，该期间原告与被告不存在劳动关系，原告要求被告赔偿正常缴纳社会保险没有法律依据，原告主张的赔偿医疗费用20万元无事实依据；2011年4月21日之前，2016年7月16日原被告不存在劳动关系，原告主张要求被告补缴社会保险已超过劳动仲裁时效，不应支持；原告是自己辞职的，不属于享受经济补偿金的法定事宜，另原告主张经济补偿金已超过仲裁时效，且原告主张的经济补偿金金额无事实依据；1998年12月-1999年10月期间原被告不存在劳动关系，原告要求被告支付上述未签订劳动合同双倍工资差额无事实依据，原告要求被告主张未签订劳动合同的补偿已超过仲裁时效，不应支持，原告主张未签订劳动合同的双倍工资差额无事实依据，综上所述，原告的事实与理由与实际不符，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1原告身份证，证据2被告注册信息，证据3仲裁裁决书；被告提供的证据1营业执照，证据3仲裁庭审笔录第4页、仲裁庭审笔录第9页，经双方当事人质证，真实性均无异议，本院均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据4承包协议、转账记录，其中承包协议的签订方未非本案被告且被告对该证据的三性均有异议，故本院对该证据不作确认，其中转账记录的真实性本院予以确认；2、原告提供的证据5职业病诊断资料接受单、CT报告单、门诊收费明细、暂住证,被告提供的证据2离职证明、司法鉴定意见书,本院对上述证据的真实性予以确认，至于待证事实将于下文予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2011年4月21日，被告伟腾配件厂经工商注册成立，原告入职被告厂里从事烧制有机板工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。双方曾共同签订一份离职证明，载明：工人刘孙和，提出辞职，准备换工作，考虑到工人家庭原因及尊重工作意愿原则，现准予辞职。现一次性提前付清工作工资（本来按工厂制度，是要等到月底结清工资）工资共计壹万玖仟叁佰壹拾元,￥19310+690当路费，共付20000元正。为了防止同行业从事相关工作，将对当事人罚款50万元。我厂将有权利采取法律行动，并追究工人法律责任。落款处打印时间为“2016.7.16”，并盖有伟腾配件厂的印章以及刘生和签字。 2020年原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、刘生和与伟腾配件厂于1998年11月至2017年3月间存在劳动关系；2、伟腾配件厂向刘生和赔偿正常缴纳社会保险时所能报销的医疗费用，共计人民币20多万元（暂计算至申请仲裁之日）；3、伟腾配件厂补缴刘生和1998年11月至2017年3月期间的社会保险212760元；4、伟腾配件厂支付解除劳动关系的经济补偿金144000元；5、伟腾配件厂支付1998年12月至1999年10月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额160000元。该仲裁委员会于2020年7月1日作出浙温龙湾劳人仲案（2020）62号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认刘生和与伟腾配件厂于2011年4月21日至2016年7月16日间存在劳动关系；二、驳回刘生和的其他仲裁请。后原告刘生和不服遂诉至本院。 2020年7月2日，原告刘生和向龙湾职业病诊断机构提交要求进行职业病诊断申请。 本院认为，对于原告主张的确认原告与被告于1998年11月至2017年3月间存在劳动关系的问题。本案中，被告伟腾配件厂于2011年4月21日经工商部门注册成立，被告确认原告于其公司成立后入职但无法确认具体入职时间，另原告亦未提供其在2011年4月21日之前有在被告处工作过的相关证据，故本院确认2011年4月21日即为原告入职被告处工作的日期。至于原告的离职日期，在仲裁庭审期间，浙江千麦司法鉴定中心根据温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会的委托对署期为2016年7月16日的《离职证明》上“工人签名：”处“刘生和”签名字迹是否刘生和本人所写进行司法鉴定。2019年11月29日浙江千麦司法鉴定中心出具浙千麦中心[2020]文鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的署期为2016年7月16日的《离职证明》上“工人签名：”“刘生和”签名字迹与样本字迹出自同一人笔迹，故本院对被告主张双方于2016年7月16日即终止劳动关系的抗辩予以采纳。故本院确认原告与被告在2011年4月21日至2016年7月16日期间存在劳动关系。 对于原告主张被告向原告赔偿正常缴纳社会保险时所能报销的医疗费用，共计人民币20万元的问题。本案中，原告提供的的证据尚不足以证明其患病与其在被告处工作期间存在因果关系，故原告要求被告赔偿20万元医疗费的的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 对于原告主张被告补缴原告1998年11月至2017年3月期间的社会保险212760元、被告支付解除劳动关系的经济补偿金144000元、被告支付1998年12月至1999年10月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额160000元的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，除拖欠劳动报酬争议外，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本院确认双方在2011年4月21日至2016年7月16日期间存在劳动关系，原告于2020年向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显已超过仲裁申请时效。同时原告也未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断之情形，故被告辩称原告主张已超过仲裁时效，理由成立，故对原告的上述相关诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告刘生和与被告温州市龙湾海滨伟腾机械配件厂在2011年4月21日至2016年7月16日期间存在劳动关系； 二、驳回原告刘生和的其他诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 诸朝臻 二〇二〇年十月十二日 代书记员 韩苗河