江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3800号上诉人（原审被告）：安徽儒尚建设工程有限公司，住所地：安徽省芜湖市无为县十里政府办公楼。法定代表人：何振东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶明祥，该公司职工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赣州开发区众强钢管租赁中心，经营场所：江西省赣州开发区市场一路南侧、文峰北路东侧赣州粮食城C5、C6栋商铺5。经营者：刘世珍。委托诉讼代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨长城，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人安徽儒尚建设工程有限公司因与被上诉人赣州开发区众强钢管租赁中心租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人安徽儒尚建设工程有限公司委托诉讼代理人叶明祥、被上诉人赣州开发区众强钢管租赁中心委托诉讼代理人周祥毅、杨长城参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。安徽儒尚建设工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.安徽儒尚建设工程有限公司于2019年3月变更单位名称，新的公章2019年3月从税务部门拿到，故2018年3月份不可能在合同上加盖新的公章，吴子文于2018年4月底离职，不可能在新的合同上签名，且新合同上叶明祥的签名也不属实，因此赣州开发区众强钢管租赁中心一审中提供的合同是虚假合同，真实的合同是2018年3月20日签署的；2.本案《租赁合同》履行至2018年5月，赣州开发区众强钢管租赁中心要求涨租赁费用，安徽儒尚建设工程有限公司未答应其要求，其拒绝供货，导致安徽儒尚建设工程有限公司停工，后高价与泰安签订《租赁合同》；3.为尽快办理结算，减少损失，安徽儒尚建设工程有限公司未在结算时对赣州开发区众强钢管租赁中心的违约责任进行计算，之后双方就违约赔偿事项一直在协商，一审判决安徽儒尚建设工程有限公司支付逾期付款违约金没有事实依据；4.赣州开发区众强钢管租赁中心仅与叶明祥进行结算，该结算未经安徽儒尚建设工程有限公司相关人员的审核，不能算作最终结算。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。赣州开发区众强钢管租赁中心辩称：1.安徽儒尚建设工程有限公司在一审庭审中已经自认新合同上的章是其公司加盖，只是没有看合同的相关内容，但这不能免除安徽儒尚建设工程有限公司应当按照新合同履行义务的责任，新合同对老合同进行了部分更改，但也是双方的真实意思表示，一审法院依据新合同作出相应的判决，符合法律规定，也符合双方约定；2.安徽儒尚建设工程有限公司的上诉请求缺乏合同依据，不管是老合同还是新合同，都约定了安徽儒尚建设工程有限公司逾期支付租金应当承担违约责任，违约金按照银行当期同等贷款利息计算，且本案因为安徽儒尚建设工程有限公司变更了公司名称，双方重新签订了租赁合同，应当以新合同为准。安徽儒尚建设工程有限公司在一审及二审中均未提交任何证据证明新合同为虚假合同，应当承担举证不能的法律后果；3.根据本案租赁合同的约定，叶明祥作为安徽儒尚建设工程有限公司的材料员，有权对租赁物的名称、规格、数量、租期等送货单进行签字对账，叶明祥于2019年11月30日与赣州开发区众强钢管租赁中心的对账结算视为其履行职务行为，双方已进行结算，且安徽儒尚建设工程有限公司在一审庭审中对欠付的730569元租金不持异议。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院维持原判。赣州开发区众强钢管租赁中心向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠租金、缺失租赁物赔偿款730569元和违约金8619.71元（按银行同期贷款利率计算，从2019年12月1日起计算至2020年3月8日，后续违约金按此标准计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，原告赣州开发区众强钢管租赁中心与安徽儒尚建筑劳务有限公司签订《租赁合同》，约定：安徽儒尚建筑劳务有限公司（甲方）所在赣州华润·万橡公馆项目所需租赁的钢管、扣件等建筑器材由原告赣州开发区众强钢管租赁中心（乙方）供货；乙方出租的租赁物名称、规格、数量、租期以甲乙双方经办人签字的送货单为准，并作为结算租赁的凭证；结算方式为乙方每月5日前提供上月对账单，甲方每月10日前确认数量及金额，双方签字确认，第一次付款根据中建五局（项目承建方）付款为依据（节点付款以五局实际到账为准），以后每月月底前支付上月实际结算金额的60%租赁费。工程完工外架拆除全部退回后（防护架除外），按实际结算金额支付到80%租赁费。余款到租赁物全部退回乙方库房后，双方办理结算，结算完成后6个月付清。如不按期付款，甲方承担违约责任，违约金按银行同期同等贷款利息计算。合同中还约定了其他事项。合同签订后，原、被告双方开始履行合同。2019年3月12日，安徽儒尚建筑劳务有限公司更名为被告安徽儒尚建设工程有限公司，《公司信息变更通知函》声明：公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效。企业名称变更，原告与被告安徽儒尚建设工程有限公司补签了一份新的《租赁合同》。新的《租赁合同》除将“余款到租赁物全部退回乙方库房后，双方办理结算，结算完成后6个月付清。”变更为“余款到租赁物全部退回乙方库房后，双方办理结算，结算完成后3个月付清。”外，其余内容基本未变。2019年11月30日，原被告进行了结算，结算单载明：截至2019年11月30日止，累计产生租金1554560元，被告安徽儒尚建设工程有限公司共向原告赣州开发区众强钢管租赁中心支付租金920000元，尚欠租金634560元，加上钢管赔付款96009元，截至2019年11月30日止被告安徽儒尚建设工程有限公司未付原告赣州开发区众强钢管租赁中心费用合计730569元。被告安徽儒尚建设工程有限公司施工现场的材料员及实名制管理员叶明祥在结算单签名捺印。一审法院认为，原告赣州开发区众强钢管租赁中心与被告安徽儒尚建设工程有限公司签订的《租赁合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告辩称案涉租赁合同系虚假合同，与事实不符，不予采纳。2019年11月30日，原、被告对租赁材料进行结算，被告安徽儒尚建设工程有限公司现场材料员及实名制管理员叶明祥在材料结算单上签字捺印进行确认，被告辩称叶明祥在租赁物结算单上签字的行为不属于办理公司结算，不予支持。根据结算单，被告安徽儒尚建设工程有限公司尚欠原告赣州开发区众强钢管租赁中心款项730569元逾期未付，已构成违约，原告依法有权要求被告支付拖欠款项并按约支付利息。原告的诉请，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，作出判决：一、由被告安徽儒尚建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州开发区众强钢管租赁中心支付未付租金及缺失租赁物赔偿款共计730569元；二、由被告安徽儒尚建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州开发区众强钢管租赁中心支付违约金（以730569元为基数，按银行同期同档次贷款市场报价利率计算，从2020年3月1日起计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11192元，减半收取5596元，由被告安徽儒尚建设工程有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，赣州开发区众强钢管租赁中心一审提交的租赁合同因公司名称的变更重新加盖了安徽儒尚建设工程有限公司印章，并对付款期限予以了适当的变更，并不能就此认定该租赁合同为虚假合同。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。安徽儒尚建设工程有限公司上诉主张案涉租赁合同系虚假合同，应提交证据证明。因安徽儒尚建设工程有限公司未提交充分有效的证据证明该租赁合同系虚假合同，故本院对其该主张不予支持。案涉租赁合同约定结算完成后3个月付清租金，2019年11月30日双方结算完毕，但安徽儒尚建设工程有限公司未付清租金，一审判决自2020年3月1日起计算违约金并无不当。安徽儒尚建设工程有限公司上诉主张其并没有违约而不应支付逾期付款违约金，理由不能成立，本院不予支持。安徽儒尚建设工程有限公司上诉还主张赣州开发区众强钢管租赁中心存在违约行为，但未提交充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，安徽儒尚建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132.18元，由安徽儒尚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十月三十日书 记 员  曾 贇代理书记员  张 婷