重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初17969号 原告：王再华，男，1966年7月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：袁海福，男，1985年7月23日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司两江新区分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道****21-5，统一社会信用代码91500000MA5YQXJH9K。 负责人：吴生勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐雪峰，男，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住，住所地重庆市沙坪坝区小新街**一社会信用代码915001069030715040。 负责人：王贤锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：伍薇，女，该公司工作人员。 被告：吴汝祥，男，1982年12月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：蒋德胜，男，1978年11月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重，住所地重庆市长寿区凤城镇长寿路**信用代码91500115745319729Y。 负责人：彭志刚。 委托诉讼代理人：刘银龙，男，该公司工作人员。 原告王再华与被告袁海福、重庆天宝运输（集团）有限责任公司两江新区分公司（以下简称天宝运输两江新区分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保财险沙坪坝支公司）、吴汝祥、蒋德胜、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王再华的委托诉讼代理人黄涌豪、被告袁海福、被告天宝运输两江新区分公司的委托诉讼代理人唐雪峰、被告人保财险沙坪坝支公司的委托诉讼代理人伍薇、被告蒋德胜、被告太保长寿支公司的委托诉讼代理人刘银龙到庭参加诉讼，被告吴汝祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王再华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修费34554元并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金损失至付清时止；2、判令被告赔偿原告汽车修理期间无法使用而租赁同等价位车辆的租赁费用18000元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金损失至付清时止；3、要求保险公司在承保范围内承担赔偿责任，保险公司为赔偿部分由被告袁海福、吴汝祥、蒋德胜和天宝运输两江新区分公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年3月31日16时20分，被告袁海福驾驶车牌号为渝D5XX**重型自卸货车，在重庆市南岸区通江大道石塔立交K线与原告驾驶的车牌号为渝BFXX**（临）小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，被告袁海福负全部责任，原告无责任。原告车辆经定损金额为34554元，原告在车辆修理期间向重庆甲壳虫汽车经纪服务中心租赁了一台与原告车辆价值相当的宝马740轿车用于代步，租赁费为每日1200元，共计租赁使用15日，原告支付租金18000元。原、被告多次沟通催促，被告均拒绝履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，故起诉。 被告蒋德胜辩称，对事故的责任划分无异议，我和被告吴汝祥是渝D5XX**车辆的合伙人，我和吴汝祥是该车辆的实际车主，被告袁海福是我聘用的驾驶员，当时被告袁海福驾驶车辆是在工作中。对保险公司说的超载情况有异议，保险公司主张的10%免赔我不认可。对于原告租用的替代性交通工具与其驾驶的事故车辆不是同等级别的，原告主张的租金过高。 被告袁海福辩称，与被告蒋德胜的意见一致，被告蒋德胜与吴汝祥是我所驾驶的渝D5XX**车辆的实际车主。我是在机动车保险事故快捷赔案处理单上的被保险人签章处签署了我的名字，但当时保险公司来人，因我撞到了奔驰车很紧张，警察又在催，要赶紧去把事情了结，我就没看上面的内容。 被告天宝运输两江新区分公司辩称，对本次交通事故的责任划分无异议，渝D5XX**车辆系挂靠在我公司名下，实际车主为被告吴汝祥，双方签订有挂靠合同，合同约定了双方的权利和义务，该车在被告太保长寿支公司投保了交强险，在被告人保财险沙坪坝支公司投保商业三者险50万元含不计免赔，事故均发生在保险期内。我公司在本次事故中无过错，不应承担责任。对保险公司提出的超载免赔10%，我司认为是否超载应当以过磅单为准，且道路交通事故认定书中也没有载明超载，即使超载也与本次交通事故的发生无直接因果关系。 被告人保财险沙坪坝支公司辩称，对事故的真实性和责任划分无异议，渝D5XX**车辆在我司投保了商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生时，该车辆涉嫌超载，我司需加扣10%免赔，出险后我司已将保险赔款29298.6元支付到原告车辆的维修单位，对于原告主张的替代性交通工具租赁费不属于保险赔付范围，我司不予赔偿。根据保险合同约定，诉讼费也不属于保险赔付范围，我司也不承担。 被告太保长寿支公司辩称，对本案的事故经过及责任认定无异议，我司未接到本案报案，按照保险法和保险合同约定，申请法院依法核定案涉车辆的车架号、交强险承保情况、驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证的有效性。我司在保险范围内承担赔偿责任。 被告吴汝祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月31日16时20分，被告袁海福驾驶车牌号为渝D5XX**重型自卸货车，在重庆市南岸区通江大道石塔立交K线与原告驾驶的车牌号为渝BFXX**（临）小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，被告袁海福负全部责任，原告无责任。 后原告将受损的渝BFXX**（临）车辆送到修理厂修理，该车辆经被告人保财险沙坪坝支公司定损金额为34554元。原告在修车期间租赁了一辆型号为宝马740、车牌号为渝AM07**的车辆使用（租期为2020年4月1日至2020年4月15日，共计15天），每天租金1200元，共支付了租金18000元。 原告系渝BFXX**（临）车辆的所有人。被告吴汝祥、蒋德胜系渝D5XX**重型自卸货车的实际车主，被告袁海福系被告吴汝祥、蒋德胜聘用的驾驶员，该车挂靠在被告天宝运输两江新区分公司名下，该车在被告太保长寿支公司投保了交强险，在被告人保财险沙坪坝支公司投保了含不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险期内。 事故发生后，被告人保财险沙坪坝支公司出具机动车辆保险事故快捷赔案处理单，其中载明标的车载货20吨，已告知超载涉及免赔。被告袁海福在机动车辆保险事故快捷赔案处理单上的被保险人（报案人）签章一栏签字。机动车综合商业保险条款第26条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该条款第27条规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该两条已进行了加黑加粗处理。被告天宝运输两江新区分公司在为渝D5XX**重型自卸货车投保时，在机动车商业保险投保单和保险合同相关资料签收单上均加盖了其公司的印章，保险合同相关资料签收单上载明收到的资料中包含机动车综合商业保险条款。被告人保财险沙坪坝支公司对上述的免责条款尽到了提示和说明义务。被告人保财险沙坪坝支公司已支付了车辆修理费29298.6元，并按机动车综合商业保险条款中第二十七条第二项约定扣除了10%的免赔即3255.4元。 上述事实，有当事人陈述、驾驶证复印件、行驶证复印件、临时号牌、道路交通事故认定书复印件、短信截图、账单预览、机动车保险车辆损失情况确认书复印件、汽车租赁合同、重庆增值税普通发票、挂靠合同、商业险保单、交强险保单复印件、机动车保险事故快捷赔案处理单复印件、投保单复印件、保险合同资料签收单复印件、投保人声明复印件、机动车综合商业保险条款、工商银行业务回单等证据为证，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告袁海福违反道路交通安全法规驾驶机动车辆发生交通事故，造成原告的财产受损，负事故全部责任，原告的车辆经被告人保财险沙坪坝支公司定损金额为34554元，因被告袁海福驾驶的渝D5XX**重型自卸货车超载，被告袁海福也在机动车辆保险事故快捷赔案处理单上签字对其超载行为予以了确认，且被告人保财险沙坪坝支公司也对机动车综合商业保险条款中的免责事项尽到了提示和说明义务，故对被告人保财险沙坪坝支公司关于在商业三者险内享有10%的免赔率和替代性交通工具租赁费不属于保险赔付范围的主张，本院予以支持。因被告吴汝祥、蒋德胜系渝D5XX**重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告天宝运输两江新区分公司名下，而被告袁海福系被告吴汝祥、蒋德胜聘用的驾驶员，本案交通事故发生时被告袁海福系在工作中，故被告袁海福因其违法驾驶行为给原告造成的损失应当由被告吴汝祥、蒋德胜承担赔偿责任。综上，被告吴汝祥、蒋德胜和被告天宝运输两江新区分公司名应对原告的损失中保险赔偿不足的部分承担连带赔偿责任。 因渝D5XX**重型自卸货车在被告太保长寿支公司投保了交强险，被告太保长寿支公司并未垫付费用，故被告太保长寿支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费用2000元。被告人保财险沙坪坝支公司已支付原告车辆的维修费用29298.6元，剩余保险赔偿不足的部分即3255.4元，应当由被告吴汝祥、蒋德胜、被告天宝运输两江新区分公司对原告承担连带赔偿责任。 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修受损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告在其车辆受损后的修理期间租用与其受损车辆同档次的车辆所产生的租车费属前述法律规定的通常替代性交通工具的合理费用，被告应当予以赔偿，故对原告主张的租车损失18000元本院予以支持。被告被告吴汝祥、蒋德胜、被告天宝运输两江新区分公司应当连带赔偿原告租车损失18000元。 原告虽主张了维修费和租车损失的资金占用损失，但原告并未举示证据证明其存在此项损失，且原告主张的资金占用损失也无法律依据，故对原告主张的资金占用损失本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告王再华维修费2000元； 二、被告吴汝祥、蒋德胜、重庆天宝运输（集团）有限责任公司两江新区分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王再华维修费3255.4元； 三、被告吴汝祥、蒋德胜、重庆天宝运输（集团）有限责任公司两江新区分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王再华租车损失18000元； 四、驳回原告王再华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556.92元，由被告吴汝祥、蒋德胜、重庆天宝运输（集团）有限责任公司两江新区分公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 米 君 二〇二〇年十月十二日 书记员 唐伶佳