广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14873号上诉人（原审被告）：向叶勇，男，汉族，1984年10月6日出生，身份证住址湖南省武冈市，委托诉讼代理人：刘艾丽，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。上诉人向叶勇因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初9844号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人向叶勇上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为向叶勇向平安银行深圳分行支付尚欠的贷款人民币67025.13元整；2.判令由平安银行深圳分行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：首先，一审判决未查明本案借款的出借实际情况，被上诉人平安银行深圳分行一审主张上诉人向叶勇向其借款213000元，但是实际上，上诉人仅收到贷款共计163073元，剩余49927元的费用均以服务费等理由扣除。上诉人仅收到贷款163073元，却要按照213000元还款并支付利息，明显不公。其次，一审法院未查清本案还款的事实部分，庭审后，2019年10月28日，被上诉人又从上诉人的银行卡中划走8508.49元用于还款，即使按照被上诉人主张的借款本金213000元计算，根据被上诉人出具的《个人贷款业务客户还款清单》，上诉人剩余未还的剩余本金也应为116952.13元，一审判决查明的未还款本金不符合事实。被上诉人平安银行深圳分行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。经平安银行深圳分行查询，截止到2020年6月15日上诉人向叶勇所拖欠的欠款本金为116952.13元。关于借款事实，上诉人在一审中也认可，平安银行深圳分行向法庭提交了银行流水，也证明平安银行履行了足额发放贷款义务。平安银行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1.向叶勇支付贷款剩余本金122795.21元；2.向叶勇支付拖欠利息、罚息、复利（按照合同约定的贷款年利率暂计至2018年9月25日，利息6070.22元、罚息1063.82元、复利136.25元，之后的计至还清之日止的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算）；3.向叶勇承担本案一切诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费)。一审法院经审理查明：原告（贷款人）与被告向叶勇（借款人）签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。向叶勇拖欠本金或利息、费用即构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求向叶勇提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。向叶勇任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。向叶勇承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，贷款发放日为19日，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。合同签订后，原告按约向向叶勇发放了贷款，向叶勇未按约定时间还本付息。截至违约日期，向叶勇尚欠的本金122795.21元、利息6070.22元、贷款发放日为2017年1月19日、违约起始日2018年7月19日；向叶勇逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。另查，原告提交情况说明中载明：向叶勇所称在原告申请贷款时，购买的人身保险系在平安集团的平安财产保险股份有限公司购买的，从流水中可显示每月从向叶勇账户中扣款人身险的费用的收款人账号系集团代收对公账号，并不是向叶勇偿还涉案贷款的账号，故人身保险费用与涉案贷款系两个法律关系。一审法院认为：原告与向叶勇签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。向叶勇对贷款金额、还款金额均表示认可。一审法院依法采信原告关于发放贷款及向叶勇偿还金额的主张，向叶勇未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求向叶勇偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。对于向叶勇辩称的人身险费用，从流水上显示并非原告扣收，与该案系不同的法律关系，向叶勇可另行处理。经核算，原告主张的拖欠贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。原告有权要求向叶勇偿还罚息及复利（罚息1063.82元、复利136.25元均暂计至2018年9月25日）。之后罚息以拖欠的本金为基数、复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，从2018年9月26日起计算至实际清偿之日止。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，一审法院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、向叶勇应于一审判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金122795.21元、利息6070.22元、罚息1063.82元、复利136.25元（复利、罚息均暂计至2018年9月25日，之后罚息以拖欠的本金为基数、复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，从2018年9月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。向叶勇未按一审判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2903.28元，已由原告预交，因适用普通程序，一审法院全额收取，由向叶勇负担。本院经审理查明，被上诉人平安银行深圳分行二审期间确认截至2020年6月15日上诉人向叶勇所拖欠的欠款本金为116952.13元、利息11313.59元、逾期利息26650.76元，复利6203.46元。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被上诉人平安银行深圳分行已依约向上诉人向叶勇发放贷款，上诉人向叶勇未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。在一审庭审中，向叶勇对贷款金额、还款金额均表示认可，现提起上诉称一审查明涉案贷款出借、还款情况与实际不符，违反禁止反言原则，且并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。至于其所述部分贷款用于支付了保险费用，该费用即非被上诉人平安银行深圳分行收取，亦与本案属不同的法律关系，与本案无关。一审庭审后，上诉人向叶勇确有还款，被上诉人平安银行深圳分行予以确认并重新核算了涉案借款的欠付本息金额，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但基于一审庭审后发生的新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初9844号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初9844号民事判决第一项为：上诉人向叶勇应于本判决生效之日起十日内向被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金116952.13元、利息11313.59元、逾期利息26650.76元，复利6203.46元（复利、罚息均暂计至2020年6月15日，之后罚息以拖欠的本金为基数、复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，从2020年6月16日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2903.28元（已由平安银行股份有限公司深圳分行预交），由向叶勇负担；二审案件受理费1194.26元，由向叶勇负担1144.26元，由平安银行股份有限公司深圳分行负担50元。一、二审案件受理费抵扣后，向叶勇还应径付平安银行股份有限公司深圳分行2853.28元，与本判决确定之给付义务一并履行。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十月十三日书记员 杨俊杰