山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初3747号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区解放北路**，统一社会信用代码：91370400164523385L。 负责人：王延春，该行行长。 委托诉讼代理人：梁海伟，女，该行职员。 被告：魏昌隆，男，汉族，1975年9月25日出生，住枣庄市市中区。 被告：丁修德，男，汉族，1973年4月9日出生，住枣庄市市中区。 被告：丁志宽，男，汉族，1953年8月23日出生，大专文化，退休职工，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：“农商行”）与被告魏昌隆、丁修德、丁志宽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁海伟，被告丁志宽的委托诉讼代理人李纬华到庭参加诉讼。被告魏昌隆、丁修德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告1偿还原告借款本金20万元及借款利息等（以借款本金20万元为基数，自签订合同之日2010年4月29日起至2020年10月20日所欠利息为8,049,077.3元，自2020年10月21日起至实际给付之日止，按照借款合同的约定即月利率9.2925‰基础上上浮50%，即13.93875‰）；二、判令被告丁修德、丁志宽对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告魏昌隆于2010年4月29日向原告借款20万元，到期日为2011年4月15日，并由丁修德、丁志宽提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告丁志宽辩称：原告与被告丁志宽之间没有金融借款合同关系；本案所涉及的借贷合同问题，丁志宽已于2012年5月24日向枣庄市公安局市中分局胜利路派出所报案称其被一名叫魏昌隆的冒名在西王庄信用社贷款，由于本案涉及刑事犯罪问题，加之原告对被告没有诉权，请求法院依法驳回原告起诉。 被告魏昌隆、丁修德未到庭应诉及答辩，亦未提交书面答辩状。 原告农商行为证明其诉讼主张，举证如下证据：1、三被告身份证复印件、个人借款合同、借款申请审批书各一份，证明被告魏昌隆与原告签订了个人借款合同，合同约定贷款用途、金额、期限等；2、保证合同一份，证明原告与被告魏昌隆的保证人被告丁修德、丁志宽签订保证合同，并愿意承担连带责任；3、代转存凭证（借款借据）一份，证明被告魏昌隆收到原告发放的贷款20万元，并在借款借据上签字按手印确认；4、欠息明细一份，证明截止到2020年10月20日被告欠原告本金20万元，利息8,049,077.3元；5、（2012）市中商初221号民事裁定书，证明原告曾起诉过被告，后撤诉；6、中国银监会山东监管局批复、原告单位文件，证明原告诉讼主体适格。 被告丁志宽对原告举证上述证据质证认为：1、丁志宽身份证无异议，但该身份证不是丁志宽提交给原告的；借款合同真实性有异议，该借款合同可以看出出借人系西王庄信用社，不是本案原告，本案原告对被告没有诉权；2、真实性有异议，“丁志宽”的签名并非其本人签名，丁志宽已经向枣庄市公安局市中分局胜利路派出所报案；该保证合同的当事人为西王庄信用社不是本案原告，原告无相应的诉权；3、借款借据真实性无异议，该借据的出借人为西王庄信用社，原告没有相应的诉权；4、无法确认，该结息单加盖的印章系解放路支行，不是本案原告，也不是贷款合同和保证合同中的出借人西王庄信用社，关联性有异议；5、该裁定书存在瑕疵，（2012）市中商初221号案件原告为西王庄信用社，而撤诉是由振兴支行进行撤诉，显然不当，如果按该裁定记载内容看，本案原告在提起本次诉讼时已超过诉讼时效期间，相关诉求依法不应受到法律保护；6、银监会批复真实性无异议，该批复中并没有涉及撤销西王庄信用社的相关内容，该文件并没有附带附件1、2，证据内容不完整，不能作为本案定案依据；农商行（2020）162号文件是2020年8月13日作出，而原告诉状中的落款时间是2020年7月8日，即使本案原告根据公司内部业务调整取得了振兴支行的管理权，也不享有西王庄信用社相关债权，根据我方查询工商登记内容显示，市中支行、振兴支行及西王庄信用社变更后的西王庄支行均是平行单位，相互之间并无隶属关系，原告依据公司内部文件作为享有债权的依据不符合法律规定，原告举证与原告没有关联，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼主张。 被告魏昌隆、丁修德未予质证。 被告丁志宽为证明其答辩主张，举证如下证据：1、枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行、西王庄支行、振兴支行工商登记信息各一份，证明三个单位均是股份公司的分公司，相互之间无隶属关系，2014年11月18日西王庄信用社名称变更为西王庄支行，西王庄信用社或西王庄支行作为本案合同借款人的主体资格是存续的，而原告并不是相关合同的当事人，不能依据相关合同取得对本案被告的诉权；2、诉状及（2012）市中商初221号合议庭组成通知书一份，证明市中区法院在2012年4月24日受理了西王庄信用社作为原告起诉包括丁志宽三被告的金融借款合同纠纷案，原告在本案中再次进行诉讼没有依据，原告向法院提交的撤诉裁定中由振兴支行撤回相应的诉讼存在瑕疵；3、枣庄市公安局市中分局胜利路派出所出具情况说明一份，证明丁志宽在西王庄信用社对其提起诉讼后发现有人冒名进行贷款，2012年5月24日向公安机关报案，现在该案正在公安机关处理中，由于本案相关事实部分涉及刑事犯罪，依照最高院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关条款应依法驳回原告起诉，将材料移交公安机关。 根据原被告举证证据、双方当事人的当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 原告举证的证据2保证合同载明，丁志宽与丁修德系主债务人魏昌隆的借款保证人。 被告丁志宽举证的证据3枣庄市公安局市中分局胜利路派出所出具《说明》载明：“2012年5月24日8时许，丁志宽到胜利路派出所报警称：2012年4月28日，其被一名叫魏昌隆的男子冒用其名义在市中区西王庄信用社担保贷款20万元，后一直未归还贷款逃匿。同时被冒用担保人的还有丁修德。本案正在进一步工作中，特此说明。”从该说明显示，目前，公安机关对该案件仍在处理中，尚未终结。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围”，及《最高人民法院》精神，人民法院在审理经济案件时，认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉；如果公安机关决定撤销涉嫌犯罪案件或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或者不起诉之次日起重新计算。本案所涉嫌刑事犯罪案件公安机关尚未处理终结，原告农商行就本案所起诉的金融借款合同纠纷案件案涉合同、标的均与公安机关正在处理的被告魏昌隆所涉刑事案件存在关联，故本案原被告之间的金融借款关系，是否属于民事案件受理范畴尚不能确定，故本院认为，应对本案原告农商行的起诉先予以驳回，其可在案涉刑事案件终结后，视情形再另行提起诉讼解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的起诉。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行预交的案件受理费2,150元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  沙士山 人民陪审员  管书瑶 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  闫相坤