内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2203号   上诉人（原审被告）：杨博，男，1982年9月21日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：冯轶男，内蒙古孚本律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：冯伟，男，1982年9月13日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：白舒予，包头市法缘法律服务所法律工作者。   原审被告：刘相旺，男，1983年10月7日出生。   上诉人杨博因与被上诉人冯伟、原审被告刘相旺公路货物运输合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2020）内7101民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨博及其委托诉讼代理人冯轶男，被上诉人冯伟及其委托诉讼代理人白舒予、原审被告刘相旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   杨博的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由冯伟承担。其上诉主张的事实和理由为：   一、一审法院认定事实不清。本案整个运输装载过程均是按照市场惯例进行的，首先由刘相旺发布广告，并通过其联系，由冯伟为杨博拉运货物；其次，杨博在装车过程中不在现场；最后，正常情况下大车司机需在磅站过磅，并保留磅单作为完成运输后的付款凭证。但本案不符合常理之处就在于冯伟没有提供出厂的磅单，一审法院仅凭冯伟提交的一份微信聊天记录就认定货物吨数，属认定事实错误。庭审中接听电话的并非收货负责人，其仅是一个联系人员，根本不负责卸货，且后续其与冯伟及另外两个司机均有业务往来，应认定其提供了虚假的证言。   二、冯伟主张的拉运货物的吨数不符合常理。本案争议的焦点为冯伟拉运货物的吨数，运输路线是从小包钢出发途经近700公里到达宁夏吴忠市，期间均是高速公路或者国道，案涉车辆仅能承载43吨的货物，故案涉车辆无法承载超重200%的货物通过检测站，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条的规定，我国货运车辆最大承载量为49吨，第二十八条规定煤炭、钢材、水泥、砂石等货物出厂时不需对车辆荷载吨数进行检测，确保出厂货运车辆合法装载。第三十九条规定，收费高速公路入口应当设置检测设备，不得放行违法超限运输车辆驶入高速公路。第四十三条规定，车辆违法超限运输的，每超过1000千克罚款500元，最高不得超过30000元。依据上述规定，冯伟拉运吨数完全不可能实现，且2019年10月10日发生了无锡高架桥面侧翻事故，故该段时间全国严查车辆超载。   三、双方从未约定等待卸货的损失，且实际履行中也不存在这种情况，故一审法院判决给付等待卸货损失费损害了杨博的利益。   冯伟答辩称，一、一审法院根据查明的事实及审核相关证据作出了正确的判决。冯伟与杨博、刘相旺订立的运输合同是采取要约、承诺方式，并与杨博、刘相旺三方达成了运输合意，从杨博指定的地点昆区小包钢厂区内拉运除尘灰运至宁夏青铜峡市杨博联系好的收货公司，每吨按125元支付运费。冯伟按约履行了自己的义务，因杨博、刘相旺违约，拒绝支付已经产生的运费而导致该纠纷产生。《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。”在本案运输合同中，承运人的义务是将货物运输到约定地点，权利是收取运费;托运人的权利是要求承运人将货物运输到指定地点，义务是向承运人支付运费报酬，故杨博、刘相旺应当向冯伟支付运费。   二、冯伟关于压车费的诉请也是于法有据的。《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定:“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人变更到达地，或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”本案中，因杨博与宁夏青铜峡原收货地联系有误，导致冯伟连车带人在宁夏青铜峡停留两天两夜，产生的压车费误工费理应由杨博和刘相旺承担，冯伟的诉请于法有据，依法应当得到支持。   三、杨博在诉状中所称的冯伟车辆超吨位数、荷载量与本案并无关联性。对超载车辆驾驶人和指使强令车辆驾驶人超载的违法行为人及经营活动场所的处罚，属于管辖地区交通运输执法机构实施，不属于本案审理的范围。   刘相旺述称，其是跑运输的，一起认识的跑运输的与杨博认识。本案中，杨博有货需要运输，与我的同行联系，同行联系了我。因为我的车在外地，所以我联系了高瑞军三人，他们三人接了业务，路上超载运输，其他的事情我不清楚。   冯伟向一审法院起诉请求：1、请求判令杨博、刘相旺支付拖欠运费8093.75元,并支付逾期利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止)。2、依法判令杨博、刘相旺支付压车费2000元。3、本案诉讼费由杨博、刘相旺承担。   一审法院认定事实：2019年10月20目,通过刘相旺引见,冯伟去给杨博拉除尘灰货物,杨博告知冯伟从包头小包钢装货运至宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市的银熠物质循环利用股份有限公司,运费按每吨125.00元结算。冯伟于2019年10月21日晚将货物运至该公司后,杨博告知因对方货款给付原因无法卸货,通知其将货物运至宁夏回族自治区青铜峡市天峰化工有限公司,2019年10月23日冯伟将货物卸至宁夏回族自治区青铜峡市天峰化工有限公司。杨博实际给冯伟结算5000元运费。关于承运货物的结算吨数问题,经庭审质证,双方系通过微信确认,同时结合收货人微信、电话确认,实际按104.75吨结算运费的事实,该院予以确认。关于变更收货人及等待卸货的损失费问题,经庭审质证，双方通过微信变更收货人,正常卸货时间应为2019年10月22日,因杨博的原因,延迟至2019年10月23日卸货,等待卸货的时间应确定为1天,相关损失费该院酌定为800.00元。   一审法院经审理认为,冯伟与杨博经刘相旺介绍口头达成的运输协议合法有效,应受法律保护。冯伟按照约定已将承运货物交付收货人,杨博应当按照约定支付运费,故杨博的相关诉讼请求,该院予以支持。刘相旺电话称自己已将运费准备好,保证不差运费的承诺,是其真实意思表示,故其应在杨博未付运费的范围内承担连带给付义务,冯伟的相关诉求,该院予以支持。杨博、刘相旺的辩解意见不能成立,该院不予支持。因此,杨博应付冯伟运费8093.75元、变更收货人及等待卸货损失费800元。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定,判决如下:一、被告杨博于本判决生效后十日内向原告冯伟支付运费8093.75元及利息(从2019年10月24日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息);被告刘相旺在上述应付运费范围内承担连带责任。二、被告杨博于本判决生效后十日内向原告冯伟支付变更收货人及等待卸货损失费800.00元。三、驳回原告冯伟的其他诉讼请求。案件受理费26.00元,由原告冯伟负担3.00元,被告杨博负担23.00元   二审中，杨博向本院提交以下两组证据：①过磅单中的2、3、4联，共计10张，用以证明车辆从杨博处拉出到运输公司，由运输公司向杨博结算，杨博向拉运货物的司机进行结算，整个过程都需要持有过磅单核对货物数量。本案中，冯伟没有提交过磅单。冯伟质证称，真实性和证明目的均不认可。刘相旺质证称，真实性无法确定，我没见过过磅单。经本院审查认为，该组证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。②鑫源二厂钢灰结算单截图打印件一份，用以证明厂家收到货后，凭借过磅单与杨博结算并出具结算单，由厂家及杨博签字确认后结算货款，杨博再与司机结算相应运费。本案中，收货厂家始终没有与杨博进行结算，杨博没有收到厂家的过磅单。冯伟质证称，真实性和证明目的均不予认可。刘相旺质证称不清楚。经本院审查认为，该份证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。   二审经审理查明，双方均认可运费结算应以货物到达地过磅称重的吨数为依据。杨博与冯伟实际应结算的承运货物吨数为103.62吨。其余事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，杨博与冯伟对于双方存在货物运输合同关系的事实均不持异议，本院依法予以确认。   本案二审争议的焦点为：一、杨博是否欠付冯伟运费；二、杨博是否应当向冯伟支付等待卸货损失费。   一、关于杨博是否欠付冯伟运费的问题。   杨博主张微信聊天记录不能证明冯伟拉运货物的吨数，其应当提交过磅单予以证明。对此，本院认为，冯伟虽然未能提交过磅单，但其提交的与杨博的微信聊天记录内容完整，意思表示明确，微信聊天记录中，杨博对于冯伟发送的运输货物的吨数并未提出异议，且其亦未提供相反证据证明冯伟拉运货物的吨数并非微信中所载明的吨数，故杨博的该上诉主张缺乏依据。关于杨博提出的冯伟的拉货吨数与案涉车辆允许荷载的吨数不一致的主张，因案涉车辆允许荷载的吨数以及是否超载并不能成为案涉车辆实际拉运货物吨数的依据，故杨博的该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。二审中，双方均认可运费结算应以货物到达地称重后确定的吨数为依据，故冯伟实际应结算的吨数为103.62吨，运费应为7952.50元（103.62吨*125元/吨-5000元=7952.50元）。   二、关于杨博是否应当向冯伟支付等待卸货损失费的问题。   杨博主张双方并未约定卸货损失费用，故其不应对此承担责任。但杨博在合同履行过程中变更了卸货地点，该损失的产生是由杨博导致，故一审法院酌情判决其承担由此产生的损失费800元并无不当。   综上，杨博的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定部分事实有误，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、维持包头铁路运输法院（2020）内7101民初115号民事判决第二项，即“被告杨博于本判决生效后十日内向原告冯伟支付变更收货人及等待卸货损失费800.00元”；   二、撤销包头铁路运输法院（2020）内7101民初115号民事判决第一、三项，即“被告杨博于本判决生效后十曰内向原告冯伟支付运费8093.75元及利息(从2019年10月24日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)被告刘相旺在上述应付运费范围内承担连带责任”、“驳回原告冯伟的其他诉讼请求”；   三、上诉人杨博于本判决生效后十日内向被上诉人冯伟支付运费7952.5元及利息(从2019年10月24日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)；   四、原审被告刘相旺对上述应付运费7952.50元承担连带给付责任；   五、驳回被上诉人冯伟的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费78元，由上诉人杨博负担68元，由被上诉人冯伟负担10元。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 魏晓燕   审 判 员 董婷婷     二○二○年十月十日   法官助理 常慧青   书 记 员 段鹧庭   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第三百零八条在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。