贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2622民初1199号 原告：吴某，男，2003年3月24日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 委托诉讼代理人：吴寿华（系原告父亲），贵州省黄平县村民，住黄平县。 委托诉讼代理人：潘兵（系原告姐夫），贵州省黄平县村民，住黄平县。 被告：邓自文，男，1997年1月17日出生，汉族，贵州省普定县村民。 委托诉讼代理人：邓昌平（系被告父亲），贵州省普定县村民。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路**。 负责人：石利军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师。 原告吴某与被告邓自文、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿财保绍兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人吴寿华、潘兵，被告邓自文委托诉讼代理人邓昌平，人寿财保绍兴支公司特别授权委托诉讼代理人向通胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费7175.86、残疾赔偿金68808元、护理费13016.75元、精神损害抚慰金5000元、营养费9000元、鉴定费1300元、住院伙食补助费1950元、交通费600元，以上费用共计106850.61元；2.本案诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：2019年1月31日13时00分许，被告邓自文驾驶浙Ｂ×××××小型轿车，在五甘线（五里牌-甘耙哨）新州镇东方大酒店路段掉头时，妨碍原告吴某驾驶临贵Ｈ××××电动自行车致使两车相撞，造成原告吴某受伤及两车损坏的道路交通事故，经黄平县公安局交通警察大队对事故作出认定，邓自文驾驶浙Ｂ×××××小型轿车掉头时，妨碍正常行驶车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，其行为是导致此事故发生的直接原因，被告邓自文承担此事故的全部责任，原告吴某无责任。经原告向黔东南州人民医院司法鉴定所委托鉴定，黔东南州人民医院于2019年4月21日出具《黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定意见书》评定原告受伤造成十级伤残，同时评定原告受伤的护理期为90天，营养期为90天、误工期180日的鉴定意见。事故后双方就纠纷调解未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院提出如上诉请。 被告邓自文辩称，被告的车辆在保险公司购买了保险，赔偿责任应由保险公司承担。 被告人寿财保绍兴支公司辩称，1.对交通事故的发生事实无异议。2.关于原告所主张的赔偿标准、项目、金额的合理、合法性存在以下问题：①医疗费需扣除20%的非医保用药部分。②护理费需要按住院天数×当地护工的收入标准。③《鉴定意见书》的合法性不认可，该鉴定系单方鉴定，鉴定所用的材料未与被告核实，也未同被告协商一致选择鉴定机构。被告保留申请重新鉴定的权利。④由于《鉴定意见书》涉及到护理期、误工期、营养期、伤残情况的认定，无论被告最终是否重新鉴定，《鉴定意见书》只是一种专业意见，并不等于实际确实会按《鉴定意见书》认定的护理期、误工期、营养期那样产生。因此，《鉴定意见书》只是辅助参考，法院应根据实际的个体情况，综合其他证据及自由裁量等因素，在公平、合法合理、公正及贴近生活实际的情况下适当的支持。⑤部分观点待质证时发表。3.涉案车辆在我司投保交强险。根据机动车交通事故责任强制保险单（抄本），被告对医疗费赔偿在有责的情况下限额是10,000元，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的营养费。死亡伤残赔偿限额为110,000元，而伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。4.被告不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。5.若原告的驾驶证、行驶证存在有未审或过期以及有酒驾、超载是等情形，被告将依法主张免责，若是存在超载，是有免赔率的。6.关于其他费用，医疗费以正式票据计算金额为准，营养费按50元/天乘以住院天数计算，护理费38568元/年除以365天乘以住院天数计算，住院伙食补助费当地公务员出差标准50元乘以住院天数，精神损害抚慰金2,000元，残疾赔偿金按农村标准计算。 原告吴某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2.《道路交通事故认定书》，证明被告邓自文承担此次事故全部责任，原告无责任。 3.票据1份7页，证明原告受伤住院产生的医疗费及鉴定费用。4.住院病案，证明原告受伤住院时间信息及治疗情况。5.疾病证明书及费用清单，证明原告住院时间及住院费用清单。6.《鉴定意见书》，证明在此次事故中原告达到十级伤残及三期标准。被告邓自文在举证期限内向本院提交以下证据材料：1.《行驶证》、《驾驶证》复印件，证明邓自文系有证驾驶。2.住院患者费用清单，证明已支付原告医疗费。3.机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车辆商业保险保险单（正本）复印件各一份，证明邓自文车辆在人寿财保绍兴支公司投保了交强险及商业三者险。被告人寿财保绍兴支公司在举证期限内未向本院提交证据材料。因被告人寿财保绍兴支公司对黔东南州人民医院法医学司法鉴定所作出的《鉴定意见书》中吴某的伤残等级评定有异议，向本院申请重新鉴定，本院依职权到该鉴定机构向鉴定人员作了询问笔录一份。 经本院组织当事人对证据进行质证，被告邓自文、人寿财保绍兴支公司对原告提交1号、2号、4号、5号证据无异议，原告吴某、人寿财保绍兴支公司对被告邓自文提交的全部证据无异议，各方当事人对本院依职权向鉴定人员所作的询问笔录无异议，本院对上述证据予以认定。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的3号证据，真实合法且与本案有关联，本院对原告为治疗、复查、购买医疗器械、鉴定自行垫付的医疗费7175.86元予以认定。原告提交的6号证据，被告邓自文无异议，被告人寿财保绍兴支公司对合法性有异议，认为系原告单方委托鉴定机构作出。本院认为，人寿财保绍兴支公司虽对鉴定结论有异议，但未提交证据证明鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性等存在疑点，且在本院到黔东南州人民医院法医学司法鉴定所作询问笔录时，该机构已对鉴定意见的得出作出了合理解释，故黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对原告伤残等级、护理期、误工期、营养期的鉴定符合鉴定标准，对该份证据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日13时00分许，被告邓自文驾驶浙Ｂ×××××小型轿车在五甘线（五里牌-甘耙哨）新州镇东方大酒店路段掉头时，妨碍原告吴某驾驶临贵Ｈ1××××电动自行车致使两车相撞，造成原告吴某受伤及两车损坏的道路交通事故。经黄平县公安局交通警察大队对事故认定，邓自文承担此事故的全部责任，吴某无责任。事故发生当日，原告被送往黄平县人民医院住院治疗，花费医疗费32958.79元（该费用系邓自文垫付，后人寿财保绍兴支公司已将该费用支付给邓自文），原告另自行支付医疗费111元，共计住院26天。出院诊断为右胫腓骨中下段粉碎性骨折。出院医嘱：出院返家康复后注意休息，加强营养，禁烟酒，保持切口清洁干燥，禁草药外敷切口，3月内避免下床活动，卧床期间适当患肢各关节活动功能锻炼，一年内避免体力劳动；每1、3、6、12个月来院复查右踝部Ｘ片，经我科医师阅片后做下一步治疗；不适我科随访。出院后原告遵医嘱到医院复查花费医疗费222元，购买医疗器械支出70元。原告两次住院均由其父亲护理。2019年12月4日，原告因右胫腓骨下段骨折术后到黄平县人民医院行右小腿切开内固定取出术，于同年12月17日出院，共计住院13天，自行支付医疗费6652.26元。2020年4月21日，原告向黔东南州人民医院司法鉴定所委托鉴定，黔东南州人民医院于同日出具《黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定意见书》评定原告受伤造成十级伤残，同时评定原告受伤的护理期为90天，营养期为90天、误工期180日。原告因此支付医疗费120.6元，鉴定费1300元。被告邓自文驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车在人寿财保绍兴支公司的分部中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司投保了交强险、商业三者险，其中交强险最高保险赔偿限额为122000元，商业三者险最高保险赔偿限额为1000000元，本次事故发生在承保期内。 另查明，原告现年17岁，已经以自己的劳动收入为主要生活来源。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在发生交通事故后，保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次性事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也未对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等实行分项，故保险公司应当在交强险责任限额内向受害者履行赔付义务。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，本案中，被告邓自文驾驶的机动车掉头时妨碍原告驾驶的电动自行车致使两车相撞，造成原告受伤及两车损坏，经交警部门认定，被告邓自文承担事故的全部责任，原告无责任，被告人寿财保绍兴支公司是承保邓自文驾驶的机动车交强险和商业三者险的保险公司，故人寿财保绍兴支公司应在交强险122,000元内和商业三者险责任限额1,000,000元内，对原告的损失予以赔偿。 关于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费7105.86元、医疗器械费70元、住院伙食补助费1950元、鉴定费1300元，本院予以支持。2.关于残疾赔偿金，原告主张按2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年计算，残疾赔偿金为34404元／年×20年×10%＝68808元，本院予以支持。3.关于护理费，原告主张按52067元／年计算的标准过高，护理费应按贵州省2019年度居民服务和其他服务业平均工资的标准43654元／年计算，护理费为43654元／年÷365天×90天＝10764元。4.原告主张精神抚慰金5000元过高，本院酌情支持2000元。5.关于营养费，原告主张100元／天，被告邓自文对这一标准无异议，被告人寿财保绍兴支公司认为过高，辩称营养费应按照50元／天计算，对被告人寿财保绍兴支公司的辩解意见，本院予以采纳，原告的营养费为50元／天×90天＝4500元。6.关于交通费，原告主张600元，但未提供证据加以证明，结合原告住院治疗的实际情况，本院酌情予以支持200元。以上费用合计96697.86元（7105.86元＋70元＋1950元＋1300元＋68808元＋10764元＋2000元＋4500元＋200元）。因人寿财保绍兴支公司在原告吴某第一次住院期间支付了32958.79元，故人寿财保绍兴支公司尚需在交强险责任限额范围内赔付原告（122000元－32958.79元）89041.21元。余下的原告损失7656.65元（96697.86元－89041.21元）再由人寿财保绍兴支公司在商业三者险责任限额范围内对原告进行赔偿。依照《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人各自负担的诉讼费用需根据案件具体情况而定，故对人寿财保绍兴支公司辩解不承担案件受理费的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内支付原告吴某赔偿款89041.21元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内支付原告吴某赔偿款7656.65元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费834元，减半收取计417元，由原告吴某负担40元，被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  蔡先惠 二〇二〇年十月十日 书记员  杨 江