广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5371号上诉人（原审原告）：陈健伟，男，1960年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审原告）：深圳市南山区绿景茶叶商行，住所地广东省深圳市南山区南山街道内环路北世纪广场**。经营者：陈健伟，系该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨珊娜，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鼎融金投资发展有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区深南大道**金润大厦24Cdiv>法定代表人：庄榔元，系该公司总经理。上诉人陈健伟、深圳市南山区绿景茶叶商行因与被上诉人深圳市鼎融金投资发展有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初32820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健伟、深圳市南山区绿景茶叶商行共同上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人与被上诉人签署的《结算表》无效；3.改判被上诉人退回多收取的服务费96400元及利息174.7元（按同期银行贷款利率计，自2017年8月2日起算暂计至起诉之日，直到被上诉人清偿）；3.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，上诉人就涉案《结算表》中的前置利息及银行放款费用构成重大误解，同时是在受胁迫的前提下签署，并非真实意思表示，依法应认定无效。1.上诉人与被上诉人之前签署的《服务合同》从未约定过前置利息及银行放款费用，被上诉人系中介受托人，其并非放贷人，无权收取银行贷款利息或银行费用，上诉人也从未作出该意思表示，故原审法院存在事实认定错误。2.上诉人是基于错误认知，在被上诉人欺诈及变相胁迫下签署的《结算表》，原审法院认为上诉人在胁迫下完全可以采取法律措施维护自身权益，其明显未考虑现实情况。二、原审法院自身认定事实存在冲突，对上诉人与被上诉人之间的关于利息的范围认定不一致，同时上诉人从未作出愿意支付被上诉人利息的意思表示，当时上诉人愿意付款针对是建设银行的贷款利息,而非支付上诉人利息。1.原审民事判决书第4页第20行至第24行陈述中，原审法院认为被上诉人依据《结算表》收取了上诉人86400元的前置利息，该收费与上诉人实际借贷利率为6厘3,在《服务合同》的补充说明中自愿接受上调利率至6厘9,借款期限为3年的约定相互吻合。2.上诉人签署的《结算表》中并未表明上诉人同意把该笔前置利息及银行服务费支付给被上诉人，双方合同也并未约定上诉人应支付被上诉人前置利息及银行服务费，故应依据《服务合同》2%的标准结算服务费。三、关于本案诉讼争议的服务费96400元，是结算表上所指向的前置利息86400元及放款银行的费用1万元，那么这两笔数额较大的费用，在双方所签署的委托服务合同中没有任何的条款约定，在合同履行过程中也从未有任何业务人员与上诉人提出过要收取前置利息和放款银行的费用。四、在合同签署经办人徐某韦签署，我方原本要起诉徐某韦，其提供的身份证信息是虚假的，在我方报警后，向公关局查询此人时，此人的身份证号码显示不存在，另外根据徐某韦所出具的手写的承诺书，其明确约定的银行利率是6厘3，如果不是6厘3，那么超过部分的利息由被上诉人承担，那么如果由上诉人承担0.6的前置利息，显然就超过了徐某韦本人所承诺的条件。事实上本案一个典型的套路贷，在签署合同之前拒绝将所有签署合同的原件交付于上诉人，在贷款完成之后，已控制了上诉人密钥、身份证、银行卡，利用交易的优势地位，直接扣划上诉人的资金，导致上诉人有心理压力，迫使上诉人签署了本案争议的结算表。被上诉人深圳市鼎融金投资发展有限公司辩称，一、原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。因此，广东省深圳市福田区人民法院民事判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护被上诉人的合法权益。上诉人签署的《结算表》是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，上诉人向被上诉人支付的款项未超过在《结算表》中签字确认的费用，因此被上诉人无需向上诉人退回服务费及利息。涉案的《服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。《服务合同》第三条关于服务费明确约定“上诉人同意按贷款金额的2%向被上诉人支付服务费、手续费等相关费用，支付方式为放款后一次性收取总额2%，综合利息6厘5”。第十条补充说明第三款约定“上诉人自愿接受上调利率至6厘9”。上诉人急需贷款，承诺如被告能降低贷款利率和提前放款，上诉人愿意将降低部分的贷款利息支付与被上诉人，因此有了被上诉人员工向上诉人所做的书面承诺。上诉人在原审庭审时，亦当庭承认上述约定条款是在签订合同时就存在的，在8月2日签《结算表》时，是上诉人陈健伟本人亲笔签署，且建行是在8月2日放款，上诉人在与建行签订借款合同中确认贷款利率为6厘3。据此，原审法院认定：“被上诉人依据《结算表》收取了上诉人86400元的前置利息，该收费与上诉人实际借款利率为6厘3，在《服务合同》的补充说明中自愿接受上调利率至6厘9，借款期限为3年的约定相互吻合，被上诉人员工徐某韦有关保证在建设银行的贷款利率为6厘3，超出部分由被上诉人承担的表述，应视为被上诉人为收取涉案86400元的前置利息所作出的承诺，该承诺只涉及上诉人与建设银行之间的贷款利率，而非上诉人与被上诉人之间利率约定，被上诉人收取的其它成本费用亦无明显不合理之处。”被上诉人认为：原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确。二、被上诉人对上诉状中上诉人所持观点的反驳。（一）上诉人诉称：《结算表》中的前置利息及银行放款费用是归放贷方建设银行收取的费用，故构成重大误解，但该主张明显不成立。上诉人在原审庭审时确认：（1）签署《结算表》是在成功取得建设银行贷款之后；（2）关于涉案争议的前置利息和银行放款费用均是《结算表》上明确列明的款项，签署后未有人予以添加或涂改，即《结算表》上的修改是在上诉人签署之前的，从以上确认行为和确认行为发生的时间，足以证明《结算表》上所列款项是上诉人在明知款项明细，且已对有异议的款项进行修正，双方最终均对款项明细予以确认，因此，《结算表》上所列款项明细是双方的真实意思表示，不存在所谓“重大误解”。故，原审法院认为：上诉人陈健伟作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签署《结算表》可能产生的法律后果，而上诉人账户中转出的金额并未超过《结算表》中确认的费用，从而不予支持上诉人要求被上诉人退回服务费及利息的主张。被上诉人认为：原审法院认定事实清楚，适用证据恰当。（二）上诉人诉称：因银行卡及U盾等证件在被上诉人手里持有，被上诉人陆续在扣取银行卡里的资金，因此对其构成心理胁迫下签署的《结算表》。案涉《服务合同》是在2017年7月13日签订的，上诉人收到建行的款项是2017年8月2日，上诉人在《结算表》的签字确认行为和依据《结算表》支付被上诉人报酬款项的行为均是在2017年8月2日，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签署《结算表》可能产生的法律后果。在上诉人起诉前，该支付行为已过了将近一年半，从上诉人第一次起诉，被上诉人提交答辩状的事实上，亦能证明上诉人是在可以联系到被上诉人的情况下，被上诉人未曾接到上诉人的任何表示就涉案款项有异议的事实。截止到目前为止，在已完成了支付行为三年，上诉人亦未能举证证明其在刚收到建设银行400万贷款后，在其称是被上诉人自行陆续划扣上诉人银行卡里的资金，在自身资金完全得不到保障的，而完全可以采取措施维护自身权益的情况下，上诉人不予以采取措施自救，上诉人的该行为明显不符合常理，从而也可以证明双方并不存在上诉人所称的构成“胁迫”的情形，本案仅是上诉人的无理单方反悔而引起的。因此，原审法院认为“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张系因银行卡、网盾及其它证件掌握在被告手中，不得已才签署涉案的《结算表》，其未能提供相关证据证明，故上诉人请求判令《结算表》无效的主张不能成立”。被上诉人认为：原审法院责任确定合理，判决合理合法。综上所述，被上诉人与上诉人在自愿平等、协商一致的基础上签订了《服务合同》，并在合同履行过程中，应上诉人减低利率和提前放款的特殊要求，双方确认增设服务款项和收取该增设服务费的条件。被上诉人按照约定，完成服务后，上诉人理应向被上诉人支付经双方确认的《结算表》上所明确列举的费用。上诉人支付涉案争议款项是上诉人兑现承诺的行为，是上诉人自愿支付的行为，不存在胁迫、重大误解的情形。相反，上诉人在完成交易后为减少服务费用，而滥用诉讼权利的行为既不符合诚信原则，也破坏了社会主义市场经济的秩序。因此，上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，特恳请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。陈健伟、深圳市南山区绿景茶叶商行向原审法院起诉请求：1.原被告签署的《结算表》无效；2.被告退回多收取的服务费96400元及利息174.7元（按同期银行贷款利率计，自2017年8月2日起算暂计至起诉之日，直到被告清偿）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：2017年7月13日，原告陈健伟（甲方）与被告员工徐某韦（乙方）签订《服务合同》，由甲方委托乙方办理抵押贷款业务，甲方计划贷款金额为400万元。合同第三条关于服务费约定，甲方同意按贷款金额的2%向乙方支付服务费、手续费等相关费用，支付方式：放款后一次性收取总额2%，综合利息6厘5；第十条补充说明第3款约定，客户自愿接受上调利率至6厘9，同时放款时间约定为8月9日放款，如迟一天未放款，罚500元，以此类推，包括周六、周日，按天计算。该《服务合同》乙方落款处加盖被告深圳市鼎融金投资发展有限公司公章。2017年8月2日，原告签署《结算表》，该《结算表》显示，放款金额400万元，扣除拆借费用45万、质押款+利息费86400元、服务费用8万元、其它成本费用13500元后，结算金额共计3375100元。原告当庭对该《结算表》内容的真实性予以确认，但主张该《结算表》系受被告胁迫所签，并非其真实意思表示。根据原告深圳市南山区绿景茶叶商行建设银行尾号为××××账号的交易流水显示，2017年8月2日分别向案外人深圳市××贸易有限公司、深圳前海××互联网金融服务有限公司、东莞市茶山××五金配件店各转出45万元、7965元和166500元。原告向原审法院提交了一份有“徐某韦”签名字样的承诺，内容为“客户：陈健伟在我司深圳市鼎融金投资发展有限公司办理建行的贷款，还款方式为随借随还，不借不扣利息，用的少算的少，月利率为6厘3，不是月利率为6厘3，超出部分利息由我公司承担”。2017年8月7日，二原告与中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订《云快贷借款合同》以及《云快贷借款最高额抵押合同》，由中国建设银行股份有限公司深圳市分行向二原告提供循环支用的借款额度400万元，借款额度有效期间自2017年6月7日至2020年6月7日，约定利率为调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布施行的一年期人民币贷款基础利率。庭审中，原告确认月利率为6厘3。以上事实有《服务合同》《结算表》、银行交易明细、承诺书、《云快贷借款合同》《云快贷借款最高额抵押合同》及庭审笔录为证。原审法院认为，本案系委托合同纠纷。涉案的《服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于《结算表》是否系原告真实意思表示。被告依据《结算表》收取了原告86400元的前置利息，该收费与原告实际借款利率为6厘3、在《服务合同》的补充说明中自愿接受上调利率至6厘9，借款期限为3年的约定相互吻合。被告员工徐某韦有关保证原告在建设银行的贷款利率为6厘3，超出部分由被告承担的表述，应视为被告为收取涉案86400元的前置利息所作出的承诺，该承诺只涉及原告与建设银行之间的贷款利率，而非原被告之间利率约定，被告收取的其它成本费用亦无明显不合理之处。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张系因银行卡、网盾及其它证件掌握在被告手中，不得已才签署涉案的《结算表》，其未能提供相关证据证明。原告陈健伟作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签署《结算表》可能产生的法律后果，如果被告非法扣押原告的银行卡、网盾及其它证件，原告完全可以采取法律措施维护自身的权益，故原告请求判令《结算表》无效的主张不能成立。因原告深圳市南山区绿景茶叶商行账户中转出的金额并未超过原告陈健伟在《结算表》中签字确认的费用，故原告要求被告退回服务费及利息的主张，原审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，原审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第四十四条之规定，判决：驳回原告陈健伟、深圳市南山区绿景茶叶商行的全部诉讼请求。原审案件受理费2214.37元，由原告陈健伟、深圳市南山区绿景茶叶商行负担。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，双方当事人确认形成委托合同关系，双方签订的《服务合同》《结算表》已生效并履行，现上诉人以被上诉人存在欺诈、胁迫和其对《结算表》中前置利息和银行放款费用构成重大误解为由，诉请确认《结算表》无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条规定，法律赋予行为人、受欺诈方或受胁迫方请求人民法院或者仲裁机构撤销民事法律行为的权利，但并未规定如存在欺诈、胁迫或重大误解情形时，民事法律行为无效。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，法律明确规定了当事人行使撤销权的期限，显然本案中上诉人并没有在法定除斥期间内行使撤销权，撤销权消灭，上诉人该项诉请于法无据，上述《服务合同》《结算表》对签订双方均具有法律约束力。上诉人确认其系在收到建行贷款之后签署《结算表》，经查结算表内容明确，并无事后修改或填附内容，上诉人清楚其中载明费用项目和金额，可以认为其上意思表示是建立在双方对实际存在的事实一致认识基础之上。并且，上诉人实际获取的建行贷款利率也未超出双方约定利率标准。现上诉人已依约支付《结算表》载明的费用，被上诉人确认收取该等费用，合同目的均已达成。上诉人要求退回其中的服务费96400元，其上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2214元，由陈健伟、深圳市南山区绿景茶叶商行负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十月二十六日书记员 赵怡欣