河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2664号 原告：朱登玉，女，1984年10月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。 被告：河北安居房地产开发集团有限公司，住所地：邯郸市丛台区东柳北大街**安居东城商务楼**23A。 法定代表人：王禹澄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘斌，该公司职员。 被告：赵西良，男，1966年7月28日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李钦鹏、苏文雅，河北君鹏律师事务所律师。 被告：赵坤，男，1988年11月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李钦鹏、苏文雅，河北君鹏律师事务所律师。 被告：葛辰娟，女，1988年12月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李钦鹏、苏文雅，河北君鹏律师事务所律师。 原告朱登玉与被告河北安居房地产开发集团有限公司（以下简称安居公司）、赵西良、赵坤、葛辰娟为确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱登玉及其委托诉讼代理人陈文峰，被告安居公司委托诉讼代理人刘斌、被告赵西良及赵坤、葛辰娟委托诉讼代理人李钦鹏、苏文雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱登玉向本院提出诉讼请求：1、确认被告安居房公司与原告之间的房屋买卖合同有效；2、确认被告赵西良与被告安居公司签订的绿树林枫小区15号楼4单元802号购房合同无效，确认被告赵坤和葛辰娟与被告安居公司签订的绿树林枫小区15号楼2单元701号购房合同无效；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵西良系原告姑父，与被告安居公司领导有良好的个人关系。因被告安居公司开发复兴区绿树林枫小区，原告通过被告赵西良介绍在2010年2月28日购买了绿树林枫小区2套住房，分别为15号楼2单元701号和15号楼4单元802号，原告在当天交纳了购房首付款20万元，并签订了购房协议，因房屋尾款未交清，购房协议未给原告。后被告安居公司为原告开具了不动产发票。2012年夏天被告安居公司将2套房屋交付给原告。2014年4月原告将2套房屋装修并出租。由于被告安居公司领导涉及刑事案件，一直未通知原告补交房款。2018年6月15日被告赵西良电话通知原告，准备购房发票和补交房款60万元，6月6日原告将购房发票和原告的邯郸银行卡交给被告赵西良，7月2日原告向邯郸银行卡存款60万元，7月9日上午不知什么原因，被告安居公司将20万元打入原告的邯郸银行卡，下午被告赵西良将原告银行卡上的80万元全部转走，原告感觉不正常，便电话联系被告赵西良，其声称两套房子是自己所有，与原告没有关系，且已将绿树林枫小区15号楼4单元802号房产证办理在自己名下，把绿树林枫小区15号楼2单元701号房产证办理在自己儿子赵坤和儿媳妇葛辰娟名下，至此原告才吃惊的发现，被告赵西良利用与被告安居公司领导特殊的关系，与被告安公司恶意串通，在原告不知情的情况下，将原告的购房发票骗走，冒充原告在退房协议上签字，进而与被告安居公司签订了2套购房合同，将房产证办理在自己或儿子名下。被告恶意串通，严重侵犯了原告的合法权益，应属无效的法律行为。2018年9月17日原告向复兴区人民法院提出了确认2套房屋归原告所有之诉，2019年6月28日复兴区人民法院下达了（2019）冀0404民初120号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2019年10月16日下达了（2019）冀04民终5039号民事判决书，驳回了上诉人的上诉请求，但告知原告，被告赵西良与被告安居公司是否存在恶意串通，原告可以在与被告安居公司房屋买卖合同关系中予以解决。为此原告诉至法院。 被告安居公司辩称，原告陈述内容与事实不符，要求驳回原告的诉请。原被告签订的是房屋购买权协议书，该协议是一个附生效条件的预约协议，而不是本约合同。因原告没有全额缴纳房款，所以签订的预约合同未生效。公司与赵西良签订的是商品房买卖合同，该合同是双方真实意思表示，且双方权利义务已履行完毕，应受法律保护。 被告赵西良、赵坤、葛辰娟共同辩称，1、涉案两套房屋系赵西良借用原告的名字购买，首付款20万元也是赵西良交付的，安居公司交的两份房屋购买权协议书实际约束的是赵西良和安居公司，而非原告；2、即使是借用原告名义购买两套房屋，安居公司也在2018年与原告解除了房屋购买协议，并退回了20万元房款。安居公司有权利将案涉两套房屋出售给被告；3、被告与安居公司之间不存在恶意串通，案涉两套房屋本来就是被告借用原告名义购买，整个购买过程从磋商到交付也是被告与安居公司直接接触。并且被告与安居公司签订了正式的商品房买卖合同，支付了合理对价和税费等各项费用，并办理了不动产权证书。所以，被告与安居公司签订的合同合法有效，应予以确认；4、被告与原告在复兴区房屋进行了诉讼，且经过一审、二审，判决驳回了原告的诉请。本案实际是房屋的确权问题，违反一事不再理的原则。应依法驳回原告的诉请。 本案在审理过程中，原告朱登玉向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。经质证，四被告对该证据均无异议；2、购房发票。证明原告购买了涉案房产。经质证，被告安居公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的不认可。被告赵西良、赵坤、葛辰娟提出不能证明原告购买了案涉房屋，该房款是赵西良缴纳的；3、邯郸银行交易明细。证明2018年7月9日被告安居公司与赵西良恶意串通，安居公司无故退还购房款，赵西良将80万元购房款收取并交付安居公司。经质证，被告安居公司提出该证据恰好证明原告知晓我公司给她退款解除购买权协议。被告赵西良、赵坤、葛辰娟提出不能证明安居公司与赵西良恶意串通，恰能证明安居公司已将购房款退还原告，双方解除了房屋购买权协议；4、房屋租赁契约、房租支付明细、结婚证、王威身份证。证明原告已占有房屋并出租；5、物业登记明细、燃气缴费通知单、物业费收据。证明案涉房屋的各项费用由原告缴纳；6、房屋照片。证明原告将房屋占有并装修。证据4、5、6经质证，被告安居公司提出该证据与本案无关，不能证明原告对案涉房屋享有所有权。被告赵西良、赵坤、葛辰娟提出该证据恰能证明是赵西良从安居公司领取完钥匙后交给原告，让原告装修和收取租金，是对原告生活的一种照顾。该证据不能证明原告的诉讼目的，物业登记明细均为复印件，无法核实真实性，单据上也不现实业主是谁；7、复兴区人民法院（2019）冀0404民初120号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5039号民事判决书。证明原告与被告安居公司存在房屋买卖合同关系，证明被告之间恶意串通。经质证，被告安居公司提出该证据不能证明被告之间存在恶意串通。被告赵西良、赵坤、葛辰娟提出该案件已经在复兴区人民法院和邯郸市中级人民法院进行了审理，原告再次起诉违反了一事不再理的原则，应驳回原告的诉请。 被告安居公司向本院提交了以下证据：1、房屋购买权协议书2份。证明2010年2月6日原告与安居公司签订了二份预约协议。协议约定的付款方式为一次性付款、签约当日付清全部总价款。同时将全额付款作为预约协议的生效条件。经质证，原告对该证据无异议，但提出该协议不是附条件生效的协议。虽然约定了当日付清总房款。但在实际履行中，原告每套房交付了10万元，安居已将房屋交付原告，合同在实际履行中变更。被告赵西良、赵坤、葛辰娟对该证据真实性和证明目的均无异议；2、建行单位客户专用回单5张。证明由于预约协议未达到生效条件，2018年7月9日安居公司已将原告交纳的20万元购房款退还了原告，双方已于2018年7月9日解除了预约协议关系。经质证，原告对退款没有异议。但不是原告要求退款，是安居公司无故退款。被告赵西良、赵坤、葛辰娟对该证据真实性和证明目的均无异议；3、收款收据、银行转账小票及商品房买卖合同各两份。证明2018年7月12日赵西良购买绿树林枫15-2-701号和15-4-802号房屋，并全额支付了购房款。安居公司分别与赵西良及其子女签订了商品房买卖合同。经质证，原告对该证据本身没有异议，但不能证明被告之间没有恶意串通。被告赵西良、赵坤、葛辰娟对该证据真实性和证明目的均无异议。 被告赵西良、赵坤、葛辰娟向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同、房屋价款的转账流水、增值税普通发票。证明被告与安居公司签订了商品房买卖合同并支付了全部价款，安居公司出具了正式的购房发票；2、河北省住宅专项维修资金收据、测绘费收据、河北省非税收入一般缴款书、印花说销售凭证、税收完税证明、增量房申报表。证明被告申报并交纳了案涉两套房屋的全部相关税费；3、不动产权登记证书。证明案涉两套房产系赵西良、赵坤、葛辰娟所有。 经对上述三组综合质证，原告对上述证据真实性无异议。但不能证明被告之间没有恶意串通。被告河北安居房地产开发集团有限公司对上述证据均无异议。 综合原、被告各方提交的上述证据结合原、被告各方所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实： 被告赵西良系原告朱登玉姑父，系被告赵坤父亲。被告赵坤和被告葛辰娟系夫妻。被告安居公司系复兴区绿树林枫小区开发建设单位。 2010年2与28日，安居公司向原告朱登玉出具《河北省邯郸市销售不动产发票》两份，其中一张发票记载内容为“付款单位（个人）朱登玉，项目房款，金额100000元，备注绿树林枫15-2-701”；另一张发票记载内容为“付款单位（个人）朱登玉，项目房款，金额100000元，备注绿树林枫15-4-802”。2014年原告朱登玉将上述两套房产进行装修并出租。2018年6月29日，被告赵西良以原告朱登玉的名义与被告安居公司签订《退房协议》两份，其中一份内容为：甲方安居公司，乙方朱登玉……经协商，乙方申请将已购住房，办理退房手续，具体事宜协商如下：一、住宅基本情况：乙方申请退房，位置绿树枫林小区，楼号为15＃楼4单元8层02号，建筑面积97.65平方米。二、退房方式：乙方提出退房申请，确保对该房屋未有任何损毁，按现状原价退房，提供相应身份证明。甲方核实无误后，收回己购房凭据，为乙方办理退房手续。另一份内容为：甲方安居公司，乙方朱登玉……经协商，乙方申请将已购住房，办理退房手续，具体事宜协商如下：一、住宅基本情况：乙方申请退房，位置绿树枫林小区，楼号为15＃楼2单元7层01号，建筑面积97.5平方米。二、退房方式：乙方提出退房申请，确保对该房屋未有任何损毁，按现状原价退房，提供相应身份证明。甲方核实无误后，收回己购房凭据，为乙方办理退房手续。被告赵西良和被告安居公司签订上述两份《退房协议》后，均未告知原告朱登玉，原告朱登玉不知情。之后，被告赵西良以需要补交房款的名义将原告朱登玉的邯郸银行卡要走。2018年7月9日，被告安居公司向原告朱登玉的上述银行卡转款20万元。同日，被告赵西良将原告朱登玉银行卡中的80万元转至其自己的建设银行卡内。2018年7月17日，被告赵西良作为买受人与被告安居公司就绿树枫林15号楼4单元8层802号签订《商品房买卖合同（现售）》，价款385718元，并于2018年8月25日，取得编号为冀（2018）邯郸市不动产权第××号不动产权证书。2018年7月17日，被告赵坤、葛辰娟作为买受人与被告河北安居房地产开发集团有限公司就绿树枫林15号楼2单元7层701号签订《商品房买卖合同（现售）》，价款375375元，并于2018年8月23日，取得编号为冀（2018）邯郸市不动产权第××号不动产权证书。 另查明，2019年1月16日，就案涉房产原告朱登玉曾向邯郸市复兴区人民法院提起所有权纠纷诉讼。2019年6月28日邯郸市复兴区人民法院作出（2019）冀0404民初120号民事判决，判决：驳回原告朱登玉的诉讼请求。原告朱登玉不服一审判决，向邯郸市中级人民法院提出上诉，邯郸市中级人民法院于2019年10月6日作出（2019）冀04民终5039号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”原告在得知案涉两套房产已经分别依法登记为赵西良、赵坤和葛辰娟所有后未提出登记异议，且存在《退房协议》的情况下，就案涉两套房产提起确认合同效力的民事诉讼，与法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告朱登玉的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱登玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马树林 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。