河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4055号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代浩，男，1989年4月8日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）因与被上诉人代浩财产保险合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月22日立案后，依法组成合议庭于2020年10月12日，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险郑州分公司的委托诉讼代理人赵岩，被上诉人代浩的委托诉讼代理人张道威参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险郑州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险郑州分公司只承担2000元交强险责任，驳回代浩的其他诉讼请求；本案一、二审诉讼费由代浩负担。事实和理由：1.代浩不具有道路运输从业资格证，在本次事故中人保财险郑州分公司在商业险限额内不承担理赔责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第八条第（二）款第6项，代浩驾驶货运车辆发生交通事故，但其并不具有道路运输从业资格证，人保财险郑州分公司在商业险限额内不承担赔偿责任。2.代浩无道路运输从业资格证驾驶车辆违反了法律法规禁止性规定，人保财险郑州分公司无需履行提示说明义务。3.人保财险郑州分公司按照法律规定针对免责条款用加粗加黑字体印刷，已经尽到了提示义务，合同中的免责条款具有法律效力。人保财险郑州分公司提供的车辆损失险条款用加黑加粗字体予以印刷，并且在代浩提供的商业险保单上“重要提示”一栏，均提示投保人、被保险人详细阅读保险条款，且出具的保险条款关于责任免除部分也用加黑加粗字体予以标明，人保财险郑州分公司针对责任免除条款均履行了提示义务，免责条款具有法律效力。代浩辩称，1.代浩并未收到保险条款亦未签订投保单，人保财险郑州分公司未对不具有道路运输从业资格拒绝赔付的相关条款尽到提示和明确说明义务，人保财险郑州分公司应当予以赔付。2.保险合同虽然约定了免责事由，但是并未明确约定必须具有道路运输从业资格证才赔付，案涉免责条款内涵不明确且人保财险郑州分公司未告知，不应免赔。3.不具有道路运输从业资格亦不会增加道路运输安全的风险和保险风险，不应成为人保财险郑州分公司免赔的理由。代浩一审诉讼请求：判令人保财险郑州分公司赔偿代浩车损费、施救费、评估费、路产损失费、交通费等共计172000元。一审法院认定：2020年6月8日6时00分，代浩驾驶豫Ｎ×××**号重型特殊结构货车沿沪渝高速行驶至沪渝高速512公里400（下行）时，碰撞高速护栏，造成本车及高速公路设施受损的交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察大队高速三大队认定代浩负本次事故的全部责任。2020年7月14日，永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司受法院委托出具车损鉴定评估意见书，认定豫Ｎ×××**号车辆减去配件残值的损失为97490元。代浩因本次事故支付路产损失67040元、施救费4500元及评估费2500元。另查明：豫Ｎ×××**号车辆实际所有人为代浩，挂靠登记在永城市正大物流有限公司名下。该车在人保财险郑州分公司投保有机动车损失保险，保险限额为122720元，不计免赔及第三者责任保险，保险限额100万元，不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为，涉案豫Ｎ×××**号车辆在人保财险郑州分公司投保有机动车损失保险，双方签订的保险合同合法有效。现投保车辆发生交通事故导致车损，人保财险郑州分公司应按合同约定在车损险限额内对代浩相关损失承担赔偿责任。代浩主张的施救费4500元及评估费2500元，系为防止或者减少保险标的的损失及查明所保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由人保财险郑州分公司承担。代浩因本次交通事故产生车辆损失总计为104490元，未超过保险限额，应由人保财险郑州分公司在机动车损失险限额内予以赔付。涉案交通事故造成的路产损失67040元，属于第三者责任保险的赔偿范围，应由人保财险郑州分公司在第三者责任保险限额内予以赔付。关于人保财险郑州分公司主张商业险拒赔的问题，保险合同虽然约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为免责事项，但该免责条款内涵不明确，交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书没有明确指向道路运输从业资格证，不能认定人保财险郑州分公司对应取得道路运输从业资格证履行了提示和说明义务，且人保财险郑州分公司未能提供证据证明其对无从业资格证而免赔的保险免责条款履行了提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生效力。故人保财险郑州分公司辩称代浩事发时无从业资格证而拒赔商业险的意见，于法无据，不予支持。代浩主张交通费，但未能提供证据予以证明，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿代浩各项损失共计171530元；二、驳回代浩的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元（已减半），由代浩负担5元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1865元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于代浩不具备道路运输从业资格证是否影响保险人承担赔付责任的问题。首先，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。但上诉人主张的《道路运输从业人员管理规定》应属部门规章，并不属于法律和行政法规的范畴，且在《道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中并不存在没有道路运输从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定，因此人保财险郑州分公司仍应就该免责条款尽到提示和明确说明的义务。其次，人保财险郑州分公司在一二审中均未提交保险条款证明就该免责条款进行了约定，即使从上诉人主张的保险条款第八条第（二）款第六项的约定来看，该保险合同免责条款指向不明，从字面内容来看，并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”等笼统表述，对于具体是哪些部门、哪些许可证书或哪些必备证书，并没有作出明确说明。在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书不必然等于道路运输从业资格证。再次，是否有道路运输从业资格证与事故的发生没有因果关系，以此拒赔不符合近因原则。道路运输从业资格证的核发由《道路运输从业人员管理规定》所规定，只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶能力的考核。事故发生时，案涉车辆有车辆行驶证，可以上路行驶，驾驶人员有合法的驾驶证，可以驾驶车辆，是否有道路运输从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无道路运输从业资格证显著增加了承运车辆运营的危险程度。最后，人保财险郑州分公司虽主张其提供的保险条款用加黑加粗字体予以印刷，并且在代浩提供的商业险保单上“重要提示”一栏，均提示投保人、被保险人详细阅读保险条款，已就责任免除条款履行了提示和说明的义务，该免责条款应具有法律效力，但人保财险郑州分公司在一二审中均未提交保险合同证明保险条款中对免责条款存在加粗加黑的情形，其亦未提交投保人签名的投保单等证据证明将保险条款送达投保人并对免责条款尽到提示和明确说明义务。因人保财险郑州分公司不能证明向投保人送达了保险条款且保险条款中约定了此免责事项，也未举证履行提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力，不能成为其免赔的理由。综上，上诉人人保财险郑州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3691元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈殿福审判员  张 倩审判员  李 鑫二〇二〇年十月二十二日书记员  张 帅