安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2541号上诉人（原审被告）:朱磊,男,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（原审被告）:强蓉蓉,女,汉族。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行,住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。负责人:杜高扬,该分行行长。委托诉讼代理人：王飞，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灿，安徽文理律师事务所律师。原审被告:张传彩,女,汉族,住安徽省芜湖市三山区,原审被告:强世山,男,汉族,住安徽省芜湖市三山区。原审被告:强克保,男,汉族,住安徽省繁昌县。原审被告:俞荣,女,汉族,住安徽省繁昌县。上诉人朱磊、强蓉蓉因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称邮储银行），原审被告张传彩、强世山、强克保、俞荣借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱磊、强蓉蓉共同上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回邮储银行对朱磊、强蓉蓉、强克保、俞荣的一审诉请，本案诉讼费用由邮储银行承担。事实和理由：案涉保证期间应为2016年4月14日至2018年4月13日，而非一审认定的未约定保证期间。本案应从2017年1月14日开始计算保证合同的诉讼时效，而非从2017年12月19日开始计算。故本案诉讼时效届满之日应为2020年1月13日。邮储银行的一审起诉时间超过上述时间，一审对此认定有误。邮储银行辩称，案涉联保协议书约定有保证期间为借款期限届满后两年，但本案保证债务的诉讼时效并未经过。一审判决结果正确，请求二审法院驳回朱磊、强蓉蓉的上诉请求，维持原判。张传彩、强世山、强克保、俞荣未作答辩。邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令张传彩、强世山偿还借款本金77516.17元,逾期利息61877.13元(逾期利息暂算至2020年4月1日,自2020年4月2日起的逾期利息继续按照《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算,具体数额以电子结算系统为准),暂合计139393.3元;2.判令张传彩、强世山支付实现债权费用4000元;3.判令强克保、俞荣、朱磊、强蓉蓉对上述全部债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2014年1月14日，张传彩、强世山、强克保、俞荣、朱磊、强蓉蓉与邮储银行签订《小额贷款联保协议书》，约定张传彩、朱磊、强克保成立联保小组，联保小组任一成员对其他小组成员的债务承担连带保证责任，且约定在2014年1月24日至2016年1月24日期间内，单一借款人贷款本金不超过15万元，则无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人提供连带责任保证，联保小组成员配偶承担共同还款责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。2015年4月13日，邮储银行与张传彩、强世山签订《小额贷款借款合同》，约定邮储银行向张传彩、强世山提供15万元贷款，贷款年利率13.5%，采取等额本息还款，借款期限自2015年4月13日至2016年4月13日。合同第十六条约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。同日，邮储银行向张传彩、强世山发放贷款15万元。借款到期后，张传彩、强世山、强克保、俞荣、朱磊、强蓉蓉未能还款。张传彩、强世山自2015年10月14日起未能按约还款，并于2017年3月9日归还利息1万元，同年8月13日归还利息2400.8元，其后再未还款。截止2017年8月13日，张传彩、强世山尚欠借款本金77516.17元,逾期利息12533.82元（77516.17×17.55%÷365×669-10000-2400.8）。一审庭审后，邮储银行明确其主张的逾期利息仅指罚息。一审另查明，邮储银行提交其工作人员与强蓉蓉的短信记录，证明其截至2017年12月19日仍与强蓉蓉联系还款事宜。邮储银行为实现债权委托律师提起诉讼支付律师代理费4000元。一审认为，双方所签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》均不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同对双方当事人有法律约束力。张传彩、强世山未按合同约定履行义务，邮储银行依照合同约定有权要求其立即履行还本付息的义务，故该院对邮储银行主张张传彩、强世山归还借款本金77516.17元,逾期利息12533.82元的诉讼请求予以支持，其后继续支付按年利率17.55%（13.5%×1.3）计算自2017年8月14日至实际清偿之日止的逾期利息。邮储银行主张张传彩、强世山支付律师费4000元，有合同依据，该院予以支持。强克保、俞荣、朱磊、强蓉蓉与邮储银行签订了《小额贷款连保协议》，自愿为主合同项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，现张传彩、强世山逾期还款，邮储银行诉请要求四保证人承担连带还款责任的诉请合法有据，该院予以支持。《小额贷款联保协议书》未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故上述保证人的保证期间为2016年4月14日起的六个月，即2016年10月13日。邮储银行举证证明其截止2017年12月19日仍向强蓉蓉主张还款，故其诉讼时效期间应为自2017年12月20日起的三年。邮储银行于2020年5月15日提起诉讼，并未超过法律关于诉讼时效的规定，故对其该辩称该院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张传彩、强世山于本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行借款本金77516.17元,逾期利息12533.82元，并继续支付以所欠本金为基数按年利率17.55%计算自2017年8月14日至实际清偿之日止的逾期利息；二、张传彩、强世山于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行实现债权产生的律师代理费4000元；三、强克保、俞荣、朱磊、强蓉蓉对张传彩、强世山的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1624元，由张传彩、强世山、强克保、俞荣、朱磊、强蓉蓉负担。本案二审中，朱磊、强蓉蓉、邮储银行、张传彩、强世山、强克保、俞荣未向本院提交新的证据。本院二审查明：案涉《小额贷款联保协议书》第六条第三项约定依据该协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案中，朱磊、强蓉蓉不服一审判决提起上诉，故二审审理范围仅限其二人的保证责任承担与否，故本案二审争议的焦点为朱磊、强蓉蓉是否应就张传彩、强世山的案涉债务向邮储银行承担保证责任。本案中，案涉主债务的履行期间至2016年1月24日止，根据案涉联保协议书的约定，保证期间应至2018年1月24日。根据在案证据显示，邮储银行于2017年12月19日同强蓉蓉联系还款事宜，即向其主张了权利。上述行权行为发生在保证期间内，且案涉债务为连带责任保证，故本案保证债务的诉讼时效应从2017年12月19日起算至2020年12月18日止。一审虽认定保证期间的约定有误，但对保证债务的诉讼时效有无届满认定准确，本院予以确认。朱磊、强蓉蓉上诉理由与在案证据相悖，本院不予采信。综上所述，朱磊、强蓉蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实虽有瑕疵，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元，由上诉人朱磊、强蓉蓉负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月二十七日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……