福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽07行终106号 上诉人（原审原告）郑天宇,男，1995年4月8日出生，汉族，住建瓯市。 委托代理人郑小兰（系郑天宇姑姑），女，1963年11月6日出生，汉族，住建瓯市。 委托代理人邓宝生,福建启新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）建瓯市人力资源和社会保障局,住所地建瓯市瓯宁路**市政中心**。 法定代表人叶晓林,该局局长。 委托代理人谢蕙，该局政策法规股股长。 委托代理人陈慧蓉，该局劳动保障监察大队队长。 被上诉人（原审第三人）建瓯市新我家大酒店,,住所地建瓯市时代广场**** 经营者李义妹，女，1982年11月23日出生，汉族，住建瓯市。 委托代理人黄远忠，福建星然律师事务所律师。 上诉人郑天宇因诉建瓯市人力资源和社会保障局（以下简称建瓯人社局）工伤行政确认一案，不服松溪县人民法院（2020）闽0724行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，建瓯市新我家酒店原经营者为敖金仙。2018年8月31日，敖金仙办理了注销工商登记；9月3日，李义妹办理建瓯市新我家酒店工商登记，继续经营该酒店，该店厨师和帮厨的工作时间为9:00-13:00,16:00-20:00。 郑智勇系原告郑天宇的父亲，郑智勇在2012年敖金仙负责经营新我家酒店前即在该店打工，工种为厨房蒸菜工。郑智勇2016年9月之前的月薪为3500元，2016年10月至2018年3月月薪为3800元，2018年4月初郑智勇离开第三人处到建瓯市小杨酒店打工，工种为厨房蒸菜工，月薪4300元。工作几天经新我家酒店当时承包人敖金仙托人做郑智勇工作，才动员其回到新我家酒店。回新我家酒店后该店即按小杨酒店的月薪4300元标准支付给郑智勇。因郑智勇在建瓯市区无住房，晚上下班后住在新我家酒店的贵宾（贵5）包厢。2018年9月23日凌晨，郑智勇在该酒店包厢内死亡，经建瓯市公安机关侦查，结论为意外死亡。 2018年11月5日，原告郑天宇向被告建瓯人社局申请工伤认定，被告建瓯人社局于2019年1月2日作出瓯人社不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》，认定郑智勇不属于工伤。原告郑天宇不服被告建瓯人社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2019年2月19日向南平市延平区人民法院提起诉讼，南平市延平区人民法院于2019年7月9日作出行政判决书，判决：一、撤销被告建瓯市人力资源和社会保障局作出的瓯人社不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》；二、被告建瓯市人力资源和社会保障局应当在法定期限内重新作出行政行为。 2019年8月14日，原告郑天宇重新向被告建瓯人社局申请工伤认定。被告建瓯人社局于2019年8月16日向第三人新我家酒店发出《工伤认定举证通知书》，第三人于当日签收，并于2019年8月29日向被告建瓯人社局提交举证材料。2019年9月，被告建瓯人社局分别向杨某、谢荣荣、李义妹、敖金仙等人做了调查询问笔录。被告建瓯人社局根据双方提交的材料以及调查核实的情况，作出瓯不认定工伤［2019］2号《不予认定工伤决定书》，认定郑智勇是意外死亡，不符合视同工伤的情形，不予视同工伤。原告郑天宇不服该决定，诉至该院，请求判如所诉。 原审认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区管辖改革的若干意见》规定，松溪县人民法院管辖建瓯市、浦城县、政和县三市县的行政诉讼案件。因此，该院对该案享有管辖权。 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，被告执法主体适格，该院予以确认。 该院认为，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定。本案的焦点问题有二个：一、郑智勇是否在工作时间和工作岗位死亡；二、被告作出不予工伤认定的程序是否合法，对此该院分析、认定如下： 一、郑智勇并非在在工作时间、工作岗位死亡。主要理由有：1.郑智勇在第三人新我家酒店的工作岗位只有一个即蒸菜的蒸笼师傅。认定该事实的证据有建瓯市公安局芝山派出所以及建瓯市人社局对相关知情人员所作的调查笔录及证人郑某、杨某等证言证实；2.郑智勇的工资构成中并无值班工资部分。从原、被告及第三人提供的证据及庭审查明的事实可知，郑智勇在新我家酒店工作，其工资变化分三个阶段；第一阶段，在2016年9月前为3500元，第二阶段从2016年10月至郑智勇2018年4月离开新我家酒店前为3800元，第三阶段郑智勇从小杨酒店回新我家之后为4300元；郑智勇的工资组成单一，并无证据证实其中300元系夜间值班的工资；3.谢荣荣前后矛盾的证词无法证实郑智勇接手了酒店的值夜班工作。谢荣荣在2018年12月27日的笔录述称“根据酒店老板安排，我把我的保安工作一摊工作移交给郑智勇兼”；在2019年9月25日建瓯人社局对谢荣荣的调查中，谢荣荣又否认了将其保安工作交给他人。根据谢荣荣上述陈述，本院分析认为：其一，谢荣荣2016年被辞退是在敖金仙负责经营期间，而郑智勇死亡的时候酒店的经营人已变更为李义妹了，即使谢荣荣第一次陈述情况属实也只能证明2016年的情况，不能证明2018年9月李义妹接续经营期间的情况；其二，谢荣荣第二次证词全盘否认了第一次的陈述，并且明确表示“实际上我离开后并没有把工作交接给任何人”，进一步说明了谢荣荣并未将酒店保安工作交给郑智勇的事实；4.郑智勇住在酒店并不当然的代表其在酒店值夜班，酒店经营者从照顾、关心郑智勇角度出发，同意郑智勇在酒店住宿，郑智勇为酒店开关门也在情理之中。综合以上分析可知郑智勇在凌晨死亡并非在工作时间、工作岗位。 二、被告建瓯人社局所作的瓯不认定工伤[2019]2号《不予认定工伤决定书》程序合法、证据确实充分。主要理由是：建瓯人社局在重新受理原告郑天宇申请工伤认定后，依法准予工伤受理立案，制作并送达了《工伤认定申请受理决定书》，向第三人新我家酒店发出举证通知书，同时展开了相关调查，调取了公安的询问笔录，向新我家酒店部分员工进行了调查并制作了笔录，在相关证据的支持下，经过充分的研究论证，作出了瓯不认定工伤[2019]2号《不予认定工伤决定书》符合法律规定。 综上，该院认为郑智勇非工作时间、工作岗位死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的认定条件。建瓯人社局作出的瓯不认定工伤[2019]2号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告郑天宇的诉讼请求。 上诉人郑天宇不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由是1.一审法院判决不符合客观事实。相关询问笔录均能证实郑智勇住店及开关大门并领取值班补贴的事实。但一审法院未予认定；2.一审法院适用法律不当。应当适用行政诉讼法第34条、37条、43条、70条、71条的规定；3.一审法院程序违法。上诉人在一审期间申请对工资发放表真伪性进行鉴定，但一审法院未予准许。被上诉人逾期答辩和提交证据以及被上诉人重启立案调查程序程序违法，一审有偏袒被上诉人之嫌。请求二审法院1.依法撤销一审错误判决，在查明事实的基础上，依法责令被上诉人重新对郑智勇的死亡认定为工伤或视为工伤的决定；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人建瓯人社局辩称，被上诉人作出的不予认定工伤决定书程序合法有效、适用法律正确。郑智勇的工作时间和工作岗位不符合工伤认定视同工伤的情形。郑智勇的工资不存在所谓的“值班”补贴，是正常的调资。酒店提供住宿给郑智勇是出于善意，开关门是正常的出入需要。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人建瓯市新我家大酒店辩称，被上诉人建瓯人社局依法作出瓯不认定工伤[2019]2号《不予认定工伤决定书》程序正当，事实认定清楚。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人建瓯人社局具有作出本案被诉行政行为的法定职权，是本案适格被告。本案的争议焦点是郑智勇的死亡是否符合工伤认定的条件。对此，分析如下：根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，认定工伤的基础是工作时间和工作岗位，即具有工作属性。本案郑智勇是在凌晨死亡，故在死亡时点其是否负有岗位职责是本案应予以查明的关键事实。根据建瓯市公安局及被上诉人建瓯人社局对建瓯市新我家大酒店经营者、酒店员工多份询问及调查笔录以及相关银行转账凭证可以证实郑智勇是新我家大酒店的蒸笼师傅，工作时间为9:00-13:00,16:00-20:00，酒店提供酒店房间给其住宿，其工资经过两次调整至4300元，郑智勇平日有为酒店开关门的事实。上诉人认为郑智勇有为酒店开关门的岗位职责，故其是在值班中死亡，应认定为工伤。本院认为，根据酒店日常经营模式，其主要提供中晚餐服务，酒店夜间关门在散席后即可完成。现并无证据证明郑智勇在关门后还有承担酒店其他的工作任务，虽然郑智勇在酒店休息睡觉，但并不能据此推定其有值守夜班的职责。现亦无证据证明郑智勇在其所住房间死亡是因工作原因。故上诉人认为郑智勇凌晨是在履行工作职责中突发疾病死亡无事实依据，本院不予支持。上诉人提出建瓯人社局逾期答辩、举证问题，本院认为建瓯人社局在法定期限内向一审法院申请延期举证，一审法院审查后予以准许，符合法律规定。上诉人还认为建瓯人社局重新立案调查取证违反程序问题，本院认为建瓯人社局原作出的[2019]1号《不予认定工伤决定书》被延平区人民法院判决撤销并要求重做后，建瓯人社局依照职权调取证据，对事实认定予以补强，并未违反法律规定。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。被上诉人建瓯人社局受理上诉人的工伤认定申请后，依法调查取证，在法定期限内作出[2019]2号《不予认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑天宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许秀平 审 判 员 吴良福 审 判 员 张钰梅 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 黄 飙 书 记 员 陈 虹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。