黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1830号原告：何文姣，女，1965年3月28日出生，汉族，农场退休职工，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：高忠（系原告丈夫），男，1963年12月30日出生，汉族，农场内退人员，住黑龙江省五大连池市。被告：黑龙江省引龙河农场，统一社会信用代码91233005606478068D,住所地黑龙江省黑河市五大连池市引龙河农场。法定代表人：葛如强，职务场长。委托诉讼代理人：李翠微，黑龙江省引龙河农场计划财物科科长，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：田慧贤，黑龙江恒辰律师事务所律师。原告何文姣与被告黑龙江省引龙河农场（以下简称引龙河农场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告何文姣的委托诉讼代理人高忠，被告引龙河农场的委托诉讼代理人李翠微、田慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文姣向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还机械转让款61436.36元及利息（从2020年1月1日起开始，按照银行同期贷款利率计算）；2.被告承担案件诉讼费及差旅费。事实和理由：2005年7月15日，原告根据农场政策购买了迪尔9320拖拉机及配套农具，并与农场签订了“农机现代化装备区机械转让合同书”，因该车当时具体价格没有出台，需要等总局通知，双方约定估价2000000.00元，农场优惠500000.00元，本人承担1500000.00元，如发生汇兑差价，以上级正式发票为准，现本人按约定现已经还清了1500000.00元，但是在2019年经查账得知该车发票价格是1938563.64元，农场多收取本人61436.36元，应予退还，并按银行同期贷款利率支付多收取期间的资金占用费，现诉至法院。被告引龙河农场辩称，1.原告所述被告必须给原告500000.00元补贴没有任何事实根据。根据双方签订的转让合同可以看出被告支付的1500000.00元是一个定额，被告补贴只是暂时预估为500000.00元，并不是必须给原告500000.00元，同时合同中约定了总价超过2000000.00元的部分，由原告自行承担。没有约定总价低于2000000.00元，要在原告的1500000.00元里面冲减；2.原告的诉讼主张已超诉讼时效，根据合同第二条第二款约定可知原告和被告必然在2008年以前对账结算，原告最迟于2008年末前，必然对发票的总价格是1938563.64元事实完全知情，自2008年至今早已经超过法定的诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据,1.引龙河农场农业机械转让合同书一份，证实被告转让机车的情况，当时农场工作人员与原告主动协商由原告方购买，但当时没有具体价格，时任农机科科长张雪说后期出价格后再进行结算。合同上也写的是估算价格2000000.00元的事实。被告认为，合同中从未有多退少补等字样，原告所述的多退少补不是事实。本院认为该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，依法予以采信；2.关于何文姣申请农场退还拖拉机转让款的申请及说明等，证实因合同已到期，价格不确定，原告要跟被告进行机车转让款的结算用以确定还款金额，发现多交了转让款需要退还的事实。被告认为，该组证据手签字体及内容不符合回复的形式，且未回盖农场公章，不符合证据要件。本院认为，该组证据中手写部分内容，系被告单位相关事务责任同志作出的处理建议，内容真实，来源合法，依法予以采信。3.张雪（原引龙河农场农机科科长）证明1份，证实原告购机车转让的过程及诉讼请求的真实性。被告认为真实性无异议，但证言的内容系原告书写带有严重的个人倾向性，其必然所述的内容与想要证明的问题有吻合，恰恰证明了并非是证明人本人的陈述和想法，内容中已说明何文姣曾找到科里明确转让款的价格但时间记不清了，此时间是3年5年还是多少年不得而知，且证人没有出庭进行询问，该份证言的真实性存疑。本院认为，证人是案件过程的见证人，对案件事实的陈述是其亲身经历，依法予以采信。被告提供的证据，记账凭证、发票、说明等9页，证实案涉机械总价是1949154.64元，其中包括购买设备的1930000.00多万元，及后期采购设备费用10591.00元,2005年北安分局现代化农机设备项目进口设备一览表中体现引龙河农场的设备即为原告所得的设备。我农场2005年引进的这套设备只有一套，所产生的直接费用10591.00元应由原告承担，且合同的第二条第二款的规定，原告应于2006年至2008年到农场结算购车费用，其应知道该记账凭证的存在。原告认为，10591.00元所对应的农机件其并没有接收到，且差旅费与其无关，本院认为，该组证据中发票及差旅费无法体现其与案涉农业机械有关联性，依法对记账凭证、发票、差旅费报销单不予采信，对其他证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月15日，原告根据农场政策购买了迪尔9320拖拉机1台及配套农具（耕耘机、复式整地机各1台），并与农场签订了《农机现代化装备区机械转让合同书》，第一条的备注中约定“比照估计价格2000000.00，农场补贴500000.00元”，第二条中约定原告分十四期至2018年11月10日前偿还1500000.00元，并约定“以上转让款来源于农场项目办比照估算价格。以后可能发生汇况差价（以上级正式发票为准），实际发生的运费、装卸费以及估算以外的其他直接费用，由乙方承担。估算以外的费用，按照实际发生额在2006-2008年以年分摊的方式由乙方偿还。即乙方在2006-2008年的时间里，需要偿还上表中的还款额与估算以外需要分摊的费用”。原告已按约定偿还完毕1500000.00元农机具款。另查，因被告保存发票未找到，其记账凭证记载案涉机械价值为1938563.64元。本院认为，合法的合同行为应受法律保护，本案被告虽辩称双方在合同只约定了原告对于估价款不足时应补缴的情况，未约定估价款少于实际价款的情况，其不应承担返还责任。但根据公平原则，原告既承担了估价款不足时补交的责任，也应享有估价款少于实际价款时被返还的权利。因此，被告就应承担估款款少于实际价款时返还的责任。故对被告的上述抗辩理由，本院依法不予支持，对于原告要求被告返还农机械转让款61436.36元诉请，依法予以支持。原告的最后一期还款是2018年11月10日前偿还完毕，返还农机械转让款的利息应从当时起计算，但原告自己主张自2020年1月1日给付利息，系对自身民事权利的合法处分，本院依法予以支持。因被告提供的发票中记载的购买物品为阀、油胶管、单枪税控机、管连接头无法证实为案涉农机具专用，差旅费报销单中记载的出差费用无法证实为购买案涉农机械配件而产生，故对被告辩称的后期采购设备费用10.591.00元的主张，本院依法不予支持。关于被告提出本案已过诉讼时效问题，时任被告单位农机科科长张雪的证言证实，被告“为了防控风险，一致认为到最后一年还款后一并结算处理”。结合《农机现代化装备区机械转让合同书》中的还款计划，原告对案涉农机械价款分期偿还的最后一期还款日为2018年11月10日，原告起诉立案日为2020年9月21日，未超法定三年诉讼时效期间，故对原告的上述抗辩主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黑龙江省引龙河农场于本判决生效后十日内返还原告农业机械款61436.36元，并以61436.36元为基数自2020年1月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费667.95元（已减半收取），由黑龙江省引龙河农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 陶 磊二〇二〇年十月二十七日书记员 张智慧