黑龙江省伊春市友好区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0719民初121号 原告：刘小丽，女，汉族，1979年7月15日出生，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：刘雪松，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：赵宇辉，汉族，1992年5月26日出生，伊春市诺德熔喷非织造布有限公司法定代表人，现住伊春市友好区。 委托诉讼代理人：赵满昌（被告父亲），男，汉族，1962年12月18日出生，现住伊春市友好区。 委托诉讼代理人：程明慧，黑龙江联合律师事务所律师。 原告刘小丽与被告赵宇辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雪松、被告赵宇辉及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款8.2万元；2.判令被告向原告支付货物运费1.2万元；3.判令被告支付原告4万只口罩损失的赔偿款22.5万元（半吨KN95熔喷布）。事实和理由：被告经营熔喷布生意，向原告出售熔喷布。经检测被告出售的溶喷布未达到事先约定的标准，因被告违约双方达成退款退货的约定，被告将原告支付的货款全部退回，被告再将把出售给原告的溶喷布拉走。且因被告出售溶喷布不合格的原因，导致原告生产的近4万只口罩无法销售，双方达成赔偿约定，被告赔偿原告半吨合格的KN95溶喷布,即22.5万元。原告多次向被告催告，要求被告履行退款和赔偿义务，但被告不履行约定的义务，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，原，被告之间已达成了退款、退货及赔偿的合意，系真实意思表示，合法有效，受法律保护。依据《合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告拒不履行退款和赔偿的义务，严重侵害了原告的合法权益。应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求依法支持原告的上述请求。 被告赵宇辉及代理人当庭答辩称：1.主体错误。原告是与伊春市诺德熔喷非织造布有限公司订购熔喷布，而不是同赵宇辉个人之间的业务往来，属错告主体，应驳回。2.赵宇辉同原告之间的网上约定，赵宇辉仍信守，但原告计算数额不对，不是欠原告8.2万元，而是返原告1万元。事实上赵宇辉已按新约定返给了原告，但原告没有将熔喷布返给赵宇辉，原告应承担违约责任。3.赵宇辉不能承担原告22.5万元的损失。原告损失认定是赵宇辉的熔喷布造成的证据不足。理由如下：①原告的鉴定是单方行为，被告根本不知该鉴定。②从时间上看，被告赵宇辉的熔喷布还没发货，原告的鉴定就产生了，那么原告用谁的布造出的不合格产品。③原告从被告处分三次购货，原告明知不合格还使用，过错在原告自己，不能让被告替原告承担过错责任。4.原告称被告出售的熔喷布未达到事先约定的标准没有法律依据。被告发货时随货同行单、验收货物单、聚丙烯熔喷布产品质量临时报告都能证明被告出售的熔喷布系合格产品。并且在验收货物单情况说明中已明确告知原告收货后及时验证货物合格，原告没有在规定期限内提出质量问题，说明被告出售的产品无质量问题，系合格产品。5.原告自称的鉴定、鉴定机构、鉴定人员及鉴定程序均不合法，原告无法证实送检产品为被告出售的产品。原告基于无效鉴定欺骗被告称案涉产品质量不合格，误导被告陷于错误认识承诺退款。根据《合同法》第五十二条规定，一方以欺诈手段订立的合同，合同无效。故原告应返还被告已支付的退款。6.原告主张被告出售的熔喷布是不合格产品，进而要求退还货款8.2万元、货物运费1.2万元、4万只口罩损失赔偿款22.5万元，因原告提供的证据均不能证实被告产品不合格，故原告诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，并判令原告返还被告已支付的退款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。 原告出示了以下证据： 证据一、熔喷布测试结果复印件（共6页）没提供原件，证明被告出售的熔喷布不合格，未达到事先约定的标准。 经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，认为复印件无法与原件核实相符。对证明内容有异议，1.因原告的几份鉴定报告无鉴定机构资质证明又无鉴定人的职业证资质证明，该份证明无盖章及签名，并且该鉴定不符合鉴定法定程序，原告又无法证明送检产品系被告出售的产品，故原告提供的证据不具备法律效力，请求法庭依法排除。2.原告提交的6页纸质报告其中有4页是相同的一张报告，4张报告显示的检测项目均为DEHS，因DEHS是油性汽溶胶是专用于检测油性颗粒过滤效率的成分，是专用于检测国标KP95或欧标FFP２口罩时应用到的检测成分，来测试油性过滤效率是否通过，而原告所使用被告的熔喷布是做一次性医用口罩，原、被告在微信和电话沟通中明确约定了原告要求被告提供可以做一次性医用口罩的满足BFE大于等于95的熔喷布，被告所提供给原告的熔喷布符合原告所提出的标准。同时，此报告显示的检测名称为：金滤熔喷，据被告所了解的金滤熔喷也是熔喷布生产企业，所以此报告可能是金滤熔喷的检测报告，并不是被告公司的熔喷布的检验报告。 本院认为，被告的异议成立，故此证据本院不予采信。 证据二、微信聊天记录复印件（共5页）证实被告自认出售的熔喷布质量不合格且承担送货的运费。 经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告基于无效鉴定欺骗被告称案设产品质量不合格，误导被告基于错误的认识承诺退款，故被告承诺退款无效。原告截图第9页当时被告免费补给原告的布发货时间是5月8号，经物流称重是156公斤，这是被告与刘小丽最后一次交易，这一批也是刘小丽承担的运费，她说货物收到后5月10日当天反馈给被告说布全是纱眼，当时她打电话给我，我说发图片给我，意思是证实下产品，在我没有验证更多关于她发的图片是否是我的布，我就答应她重新做，因为刘小丽是我作为公司销售人员与她对接熔喷布相关业务，所以我并不负责生产，在当日的晚些时间我去了厂里给负责人看了刘小丽发过来的照片，工人说这不是我公司所提供的布，所以经过与厂里核实后，我打电话给刘小丽说明了情况，当时电话当中就要求她出示更多的资料，然后我们做相应的处理，至今她并没有举证我要的证据，所以这个事她再没有提起过，也再没有要求过我赔偿或补偿。证据第11页我说我把剩下的钱返给你，只是当时差了200公斤没有发，20万一吨的熔喷布卖给她，我只发给她795公斤对应的货款是16万元，所以差了4万元的货没给她。证据第10页她说这个布不能用于N95，我所提供给刘小丽的布确实不能用于N95，中国的口罩标准是KN95，是用氯化钠检测的。而美国的口罩是N95，N95全部用DEHS或DOP石蜡油进行测试，所以，这是两个事情。原告当初买我的布是用于制作KN95，因此，我公司提供给她的产品并没有任何问题。 证据三、微信聊天记录复印件（共7页）证明被告同意退款剩余8.2万元以及赔偿原告4万只口罩没有销售的损失。 经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告所要证明的内容。原告基于无效鉴定欺骗被告称案涉产品质量不合格，误导被告基于错误的认识承诺退款，故被告承诺退款无效。被告与原告所有聊天都是在沟通进行时，并没有协商一致，原告的部分要求被告已基本满足。被告要求原告先退货再退款，但原告不同意此方式，所以最后被告只退了44万元给原告，剩余1万元货款约定在货物收到后验货合格后返还。 证据四、原、被告通话录音（光碟一张），证明被告同意赔偿原告4万只口罩没有销售的损失约等于市场价22.5万元（半吨KN95的熔喷布）。 经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告承诺赔偿原告均系基于原告出示的虚假报告，误导被告陷于错误的认识，承诺退款，所以被告承诺退款无效。电话录音中被告并没有答应原告赔偿口罩，我们只谈到了布的问题，口罩不合格有多种原因导致的，并非是熔喷布本身。对方说当天晚上出检测报告，如果不合格就按照我们录音承诺违约赔偿。当天晚上刘小丽发给被告两张报告，一张是手写报告，检测日期为2020年5月7日，而录音时间为2020年5月12日，此报告名称显示是KN9不合格，并不是口罩或熔喷布不合格。报告显示本报告中测试数据仅对受检样品负责，测试结果仅供科研教学企业内部质量控制企业产品研发等目的用。所以，此报告不能证实熔喷布不合格。另外一张报告检测日期为2020年5月12日，当时她发给我文字信息说这是你的布，795公斤今晚的结果，这张报告显示的是2.5微米过滤效率为100%。所以，聊天中我跟她讲这不是100%吗，哪里不合格？刘小丽的要求是订购BFE大于等于95%的熔喷布。这张合格的报告刘小丽并没有当证据提交至法庭。 本院认为，被告对以上三份证据的真实性无异议，故予以确认。 被告在庭审中出示了以下证据： 证据一、营业护照、身份证复印件（共2页）证实：1.2020年3月4日伊春市诺德熔喷非织造布有限公司成立,法定代表人赵宇辉，系该公司股东持股比例100%。2.原告购买被告熔喷非织造布，实际是原告与伊春市诺德熔喷非织造布有限公司之间买卖合同纠纷，原告诉被告系主体错误。 经庭审质证，原告对证据的真实性没异议，对证明问题有异议，认为被告是这个公司的法人,但并不能证明原告是向被告或是这个公司进行订购货物，原告一直与被告沟通没有与这个公司签订过合同。 证据二、检验检测报告一份，复印件经核对与原件一致（共3页）证实2020年3月4日伊春市诺德熔喷非织造布有限公司成立，投入生产后，被告将公司产品送至国家纺织品服务饰品质量检验中心检测，检验检测结果为合格。 经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为被告出售给原告的货物质量不合格，该份证据与被告出售给原告的熔喷布不是一批次没有关联性；同时该检测报告不能证明这一批次货物可以用于生产KN95口罩。 证据三、诺德随货同行单、验收货物单、聚丙烯熔喷布产品质量临时报告（共15页），证实：1、被告发货情况：2020年4月23日40公斤、2020年4月29日120公斤、2020年5月2日40公斤、2020年5月6日795公斤、2020年5月8日156公斤；2、验收货物单情况说明中明确告知原告收货后及时验证货物合格，12小时内及时拍摄视频举证，举证内容包括诺德发货给原告的所有凭证，包括随货同行单、验收货物单、产品合格证、产品外观、包装、重量、贴纸防伪码、产品数量，同时要举证不合格理由；3、库房温度控制在20-25度，空气湿度不得高于45%，导致非织造布不合格原因有库房温度、湿度等多种原因。原告没有在规定期限内提出质量的问题，说明诺德产品并无质量问题，系合格产品。被告每次发货给刘小丽均是诺德与普森之间的交易，早在2020年4月22日刘小丽主动加我微信后的第一时间我已将公司的营业执照和产口检验报告发给她，并扫描给她第一次出货的随货同行单，上面明确写着诺德与普森的相关信息，所以被告认为是诺德公司与普森电子之间的交易行为，原告诉赵宇辉主体不适格。 经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。原告收到货后发现质量有问题，第一时间与被告沟通，被告承认质量出问题并且改正。 证据四、附件1医用口罩标准对比情况和附件2个体防护装备口罩标准对比情况（共5页），证实中国口罩KN类仅测非油性颗粒，原告提供的检测单检测的是油性颗粒物，因原告检测的标准错误，故其自称被告产品质量不合格既无事实依据又无法律依据。 经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，对附件1的来源存在异议，且附件1后面备注不做为提供外方选用中国产品的法律依据，认为与涉案货物没有关联性。 证据五、照片7页14张，复印件经核对与原件一致。证实诺德生产的非织造布外观、包装、防伪标识、喷码等情况，以证明诺德产品系正规合格产品。 经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题不认可，该证据与涉案产品不是一批次，该照片不能证明照片当中的熔喷布和涉案产品属于合格产品。 证据六、微信截图复印件三页，证实原告对被告795公斤非织造布进行检测，BFE过滤效率测试结果为100%。原告欺骗被告称质量不合格，要求被告退款。被告基于原告欺诈承诺退款无效，原告应返还退款。 经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题不认可，被告是专业的熔喷布销售者，对熔喷布的质量均有明确的认识，原告无法以熔喷布的质量问题对被告进行欺诈。 本院认为，被告提供的证据四为医用口罩标准对比情况和个体防护装备口罩标准对比情况的分析文章，真实性和准确性存在不确定性，故不予采信。对于被告提供的其他证据，由于原告对证据的真实性无异议，故予以确认。 经庭审查明和对原、被告的陈述及证据的综合分析，认定本案的事实是：原告刘小丽微信名称为chendianzhanfang，备注名称为jessica河南周口人在广东。被告赵宇辉微信昵称非织造布，微信号为QQ1350099214。赵宇辉系伊春市诺德熔喷非织造布有限公司法定代表人，原、被告通过微信联系达成了购买熔喷布的买卖协议，双方明确购货方为东莞市普森电子有限公司，供货方为伊春市诺德熔喷非织造布有限公司。原告向被告总共订购了三次货，第一次是2020年4月23日收到货物40.85公斤，并支付价款1.8万元。第二次是2020年4月29日收到货物116公斤，并支付价款5.4万元。第三次是2020年5月2日收到货物37.5公斤，2020年5月8日收到货物是156公斤，2020年5月10日收到货物795公斤，并支付价款20万元。被告赵宇辉在第三次交易过程中给原告退还了19万元，原告未将收到的795公斤货物返回。原告诉请要求被告退还原告支付的货款8.2万元。 本院认为，被告所举的伊春市诺德熔喷非织造布有限公司发货同行单，明确写明客户名称为东莞市普森电子有限公司，收货地址为东莞市黄江镇胜前岗江北二街17号工业园。原告对此证据的真实性亦认可，结合被告提供的伊春市诺德熔喷非织造布有限公司营业执照，被告赵宇辉为公司的法定代表人，能够证实被告的行为是职务行为。原告是向伊春市诺德熔喷非织造布有限公司购买货物，本案的被告应是伊春市诺德熔喷非织造布有限公司。原告错告主体，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘小丽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判长  杨春雷 审判员  李清波 审判员  孟庆华 二〇二〇年十月二十三日 书记员  闫许伟