浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终966号 上诉人（原审被告）：无锡源泰伟业钢铁有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区天港路****楼**603-3（西站物流园区）。统一社会信用代码：91320206MA1UX2UU8W。 法定代表人：王建云，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李瑞明，男，1979年11月19日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：方小雄，男，1977年10月20日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 上诉人无锡源泰伟业钢铁有限公司与被上诉人方小雄买卖合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 无锡源泰伟业钢铁有限公司上诉请求：1、撤销遂昌县人民法院（2020）浙1123民初1360号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、一审法院认定事实和判决错误。一审法院对于上诉人提交的与邹鲁公司签订的《钢材产品购销合同》以无邹鲁公司的签名与盖章为由，认定该合同尚未生效，且与本案无关，属于认定事实错误。上诉人虽然在2019年9月3日与被上诉人签订了协议，但该协议并未实际履行。而上诉人和邹鲁公司签订的合同，虽然邹鲁公司没有加盖公章，但双方已经实际履行了该合同的权利义务，邹鲁公司按合同约定交付了定金并支付了货款，上诉人亦按合同约定为其提供了货物并给其开具了增值税发票，现在该合同一直处于履行中，但一审法院把邹鲁公司给上诉人的货款视为是被上诉人支付的，理由是被上诉人向姜美霞账号内转过款，并且，被上诉人也未向上诉人账号内转过货款，仅凭被上诉人和姜美霞的转款记录，就认为是被上诉人和上诉人之间存在业务往来，该理由太过牵强，事实根本没有查清，所以认定的事实也是错误的。2、一审法院并没有查明被上诉人和邹鲁公司及姜美霞之间的关系，即使姜美霞是邹鲁公司的财务人员，而姜美霞收被上诉人的转款是其个人行为还是职务行为?这个并未查明，退一步说，姜美霞是履行邹鲁公司的职务行为，在邹鲁公司没有出具任何手续的情况下，又如何证明被上诉人以邹鲁公司的名义和上诉人进行业务往来?如果能够查明以上事实，确实是被上诉人以邹鲁公司的名义和上诉人之间进行业务往来，根据合同相对性原则，本案主体也应是邹鲁公司，而非被上诉人本人。在整个事实没有查清的情况下，一审法院就作出了判决是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人方小雄答辩称，1、被上诉人提交的被上诉人分别和邹鲁公司及上诉人签订的协议(合同)内容已充分证明了被上诉人因向邹鲁公司王村口集镇供水改造工程项目部供应镀锌钢管而向上诉人采购的事实，被上诉人提交的被上诉人和邹鲁公司财务人员姜美霞及项目负责人濮相港之间的微信聊天记录内容，被上诉人和上诉人公司的王建云之间的微信聊天记录内容以及该项目负责人濮相港支付给被上诉人，被上诉人付至姜美霞，邹鲁公司付给上诉人的网银转账记录，无论是在聊天内容的相符性还是款项数额的一致性、时间的顺序性上都证明了是被上诉人和上诉人在履行协议，且邹鲁公司出具的关于项目部所需镀锌钢管等材料的采购证明都证明了邹鲁公司未与上诉人签订任何采购合同，不存在相应的履约行为。同时上诉人根本无法提供关于该项目中镀锌钢管供货事宜与邹鲁公司之间的任何联系沟通达成合意有效证明。2、邹鲁公司出具的姜美霞社保等身份证明及和被上诉人之间的微信聊天记录充分证明了姜美霞是以公司财务人员的身份在履行公司职务行为。另关于上诉人质疑被上诉人是以邹鲁公司的名义和上诉人进行业务往来，在采购业务当中，上诉人根本没有理由和必要以邹鲁公司名义进行采购，纯粹是上诉人的臆想，如果被上诉人以邹鲁公司名义采购的话，被上诉人又何必与上诉人签订协议。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，判令得当，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审的原判。 方小雄向一审法院起诉请求：1.判令被告归还货款30000元；2.判令被告支付按中国人民银行同期贷款利息支付从2019年9月6日至实际付清之日止期间的30000元资金占用损失；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月3日原告方小雄因向邹鲁公司供应镀锌钢管之需向被告源泰公司采购镀锌钢管并签订协议一份，协议约定：甲方：方小雄，乙方：无锡源泰伟业钢铁有限公司；货物品种为热镀锌钢管165*4.5mm，约9000米；价格为85元/米（含运至甲方工地现场的运费及13%的增值税发票）；付款方式为现款现货，甲方通过承建公司浙江邹鲁环境股份有限公司账户向乙方支付货款，价格以双方签订的价格为准，多余的款项乙方扣除相应的税点后应及时返还甲方。协议签订后原告方小雄分别于2019年9月6日和2019年9月7日将209634元款项打入邹鲁公司财务人员姜美霞账户。2019年9月6日案外人姜美霞按原告方小雄指定将30000元预付款打入被告源泰公司账户，2019年9月7日在确认被告装车后，又按原告方小雄指定分四次将扣除600元样品费后的179634元货款打入源泰公司。之后，被告源泰公司提供总价值180234元的镀锌钢管并开具了二张总价值为180234元的增值税发票给原告方小雄。 一审法院认为，原告方小雄与被告源泰公司就购买镀锌钢管事项通过微信协商并通过邹鲁公司工作人员支付货款，该事实有原告提供的《协议》、微信聊天记录、网银电子回单及被告提供的增值税发票为证，证据能相互印证并形成证据链。关于被告提供的两张增值税发票，恰能证明原告方小雄与被告源泰公司之间履行了双方签订的《协议》，能证实原告与被告之间供货的总价值计180234元，由原告方小雄按约指定邹鲁公司支付货款共计180234元的事实。故被告源泰公司提供的二张增值税发票可以作为本案的证据，也可以作为双方确认实际供货并进行结算的依据。双方间买卖合同关系成立并生效，被告源泰公司辩称款项往来与原告无关，双方合同未实际履行与事实不符，不予采纳。关于被告源泰公司是否应当返还原告方小雄于2019年9月6日支付的30000元款项，双方签订协议时并未约定定金条款，嗣后根据双方的微信聊天记录反映双方也未达成支付定金的合意，故案涉款项的性质应为预付货款而非定金，依据双方合同约定多余的货款应及时返还的内容，原告方小雄请求被告源泰公司返还多支付的30000元货款并支付资金占用期间的利息损失有事实和法律依据，予以支持，但因双方未约定支付时间，故利息损失应从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告无锡源泰伟业钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告方小雄预付款项30000元及利息损失（以人民币30000元为基数，从2020年7月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日）。二、驳回原告方小雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取计275元，由被告无锡源泰伟业钢铁有限公司负担。 二审期间，上诉人无锡源泰伟业钢铁有限公司未提供证据。被上诉人方小雄提供了供货合同、支付业务回单、微信聊天记录等3份证据，证明被上诉人为向邹鲁公司供应镀锌钢管之需向上诉人采购镀锌钢管的事实。上诉人对被上诉人提供的证据真实性无异议，但认为3份证据与本案不具有关联性。经审查，该3份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案中上诉人无锡源泰伟业钢铁有限公司与被上诉人方小雄签订了一份协议。在该份协议中，双方约定了货物数量、规格、价格及付款的方式由被上诉人方小雄通过承建公司浙江邹鲁环境股份有限公司账户向上诉人支付货款等，该份协议系双方真实意思表示，为合法有效。双方应按该份协议履行各自义务。通过一、二审的审查及被上诉人方小雄向一审法院提交的协议、微信聊天记录、网银电子回单及被告提供的增值税发票等证据可以认定被上诉人方小雄已按该份协议约定通过浙江邹鲁环境股份有限公司工作人员支付了相应的货款。现上诉人无锡源泰伟业钢铁有限公司认为其与被上诉人方小雄签订的合同未实际履行，涉案的买卖关系存在于上诉人无锡源泰伟业钢铁有限公司与浙江邹鲁环境股份有限公司之间，并提供了一份其与浙江邹鲁环境股份有限公司签订的《钢材产品购销合同》予以佐证，经审查，该份合同未加盖浙江邹鲁环境股份有限公司公章。故上诉人无锡源泰伟业钢铁有限公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人无锡源泰伟业钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十月十九日 代书记员 续亚洁