辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1893号上诉人（原审被告）：何国强，男，1967年5月2日出生，汉族，住灯塔市。上诉人（原审被告）：郑艳秋，女，1972年6月29日出生，汉族，住灯塔市。二上诉人共同委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海，男，1980年3月17日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。上诉人何国强、郑艳秋因与被上诉人张海买卖合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人何国强及其与上诉人郑艳秋的共同委托诉讼代理人田伟，被上诉人张海的委托诉讼代理人王雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何国强、郑艳秋上诉请求：1、撤销（2020）辽1081民初398号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人郑艳秋不应成为本案的诉讼主体，该笔欠款不属实，上诉人何国强经营的灯塔市兴盛选矿厂虽与被上诉人达成买卖铁粉合同，但何国强已按约定给付足额的铁粉，被上诉人共拉走744.46吨铁粉，一共有15张称重单，对这一事实，被上诉人是认可的。还有一点，如果上诉人还欠铁粉款，为何至起诉前被上诉人没有向上诉人主张过权利，一个电话不打，钱也不要，铁粉也不要，我们对欠据已提出异议，一审法院应对欠据进行指导鉴定予以印证，不能仅凭被上诉人称欠钱，就欠钱。何国强的名确属是其书写，但其他字迹非何国强书写，该欠据如何形成确实是个谜，但从被上诉人与上诉人这么多年没有交易亦能反映该欠据的不真实性。另外，因为被上诉人拉铁粉，上诉人何国强还被追究了刑事责任，实际上承担刑事责任的应为被上诉人，是被上诉人拉走了法院查封的铁粉。综上，恳请二审法院明察，做出公允判决。张海辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回，上诉人与被上诉人之间涉案的铁粉没有签订合同，但在之前上诉人和被上诉人之间有过多次铁粉买卖的事实，但每次都是即时结清，之前的账目也已全部结清，对于上诉人刚才提出的在一审中被上诉人承认744吨铁粉这一说法不属实，也不存在每吨885元的事实，根据当时的市场有浮动，都是拉货时确定单价，涉案的铁粉被上诉人只是拉走一小部分，结算是经过双方进行结算的，在结算中被上诉人将涉案拉走的检斤小票全部交付上诉人，然后上诉人给被上诉人出具欠据，所以上诉人尚欠被上诉人货款是客观真实的，该欠条是郑艳秋书写何国强签字，所以客观真实。张海向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告预付铁粉款345,000元；2、被告给付利息，从起诉之日起至给付之日止，按照中国银行贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月，原告与被告达成口头铁粉买卖合同，同年7月1日，原告通过转账方式转给被告铁粉预付款600,000元，转款后被告陆续交付原告铁粉合计货款25.50万元，余下货款因种种原因拖欠。2013年被告为原告出具欠条，2018年原告找到二被告催要货款，被告以暂时没钱为由推脱，现原告无奈诉至贵院，望贵院依法判决。何国强一审辩称：原告所诉拖欠货款不属实，2008年7月1日双方达成的铁粉买卖合同已经履行完毕。2008年11月19日，原告共拉走铁粉744.46吨，单价885元一吨，实际原告还应给付被告货款58,847元，如果被告有尚欠的铁粉末付，作为原告，从2008年年末，与被告没有任何交集，款项也好、铁粉也好，原告从来没有主张过权利，被告一直居住在刘家村，电话也没有改变，被告一直在生产经营铁粉，原告的诉讼主张不成立，请驳回原告诉讼请求。郑艳秋一审辩称：郑艳秋不是合法的被告，当时是何国强经营的灯塔市兴盛选矿厂。一审法院认定事实：2008年7月，张海与何国强、郑艳秋达成口头铁粉买卖合同，同年7月1日，张海向郑艳秋转账600,000元铁粉预付款。2013年7月4日何国强向张海出具欠条一份，载明：今欠张海铁粉款，叁拾肆万伍仟元整，小写345,000元，欠款人：何国强，2013年7月4日。何国强、郑艳秋系夫妻关系，于1993年3月15日登记结婚。另查，灯塔市兴盛选矿厂于2007年3月26日成立。企业类型：个人独资企业；投资人：何国强；该企业登记状态：存续。以上事实有当事人陈述、中国农业银行银行卡存款业务回单、欠条、结婚证等证据在卷为凭。一审法院认为：张海与何国强、郑艳秋间达成的买卖合同合法有效，何国强、郑艳秋收到张海铁粉款后，应按约定及时足额交付铁粉。2013年7月4日，何国强为张海出具的欠条系双方当事人真实意思表示，结合出条后何国强、郑艳秋未向张海交付铁粉及返还预付款的事实，现张海要求何国强、郑艳秋返还尚欠的铁粉款345,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。张海要求何国强、郑艳秋从起诉之日起至给付之日止按照中国银行贷款利率计付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，其应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。何国强辩称张海共拉走铁粉744.46吨、价格为885元/吨，本案所诉的买卖合同已经履行完毕，并提供15张称重单，因张海否认该事实且何国强、郑艳秋不能对2013年为张海出具欠条一事做出合理说明，何国强、郑艳秋提供的证据不足以证明其主张，故对其辩解一审法院不予采信。郑艳秋辩称其不是合法的被告，因张海是通过向郑艳秋转账支付的铁粉预付款，而何国强、郑艳秋为夫妻关系，本案买卖合同的卖方应为何国强、郑艳秋，故对郑艳秋的辩解不予采信。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：何国强、郑艳秋于本判决发生法律效力后十日内返还张海铁粉款345,000元，并自2020年1月17日起至铁粉款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,475元（张海预交6,475元），由何国强、郑艳秋负担。本院二审期间，上诉人何国强、郑艳秋提供2007年10月21日何国强与张笑天签订的协议书一份，证明协议已履行完毕，协议中约定了单价，因该协议书系上诉人与案外人签订的，且未有其他证据佐证，故对该协议的真实性、关联性本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人何国强、郑艳秋上诉主张其已按约定给付被上诉人张海足额的铁粉并请求驳回张海诉讼请求一节，上诉人何国强于2013年7月4日为被上诉人张海出具了欠条，虽其不认可欠条内容，但欠款人处系其签字确认，且上诉人提供的证据亦不足以证明其已履行完毕给付铁粉的义务，故原审法院依据欠条认定上诉人返还被上诉人铁粉款并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。关于上诉人上诉称郑艳秋不应成为本案的诉讼主体一节，因被上诉人是通过向郑艳秋转账支付的铁粉预付款，上诉人何国强、郑艳秋系夫妻关系，故原审法院认定买卖合同的卖方为何国强、郑艳秋并无不当，该主张本院不予采信。综上所述，何国强、郑艳秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,475元，由上诉人何国强、郑艳秋负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十月十六日法官助理王首智书记员胡子健