云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终724号上诉人（原审原告）：云南康骋生物科技有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州武定县环州乡滔谷村委会。统一社会信用代码：91532329MA6KR7PK5X。法定代表人：陈汉廷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢垠，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋兴海，男，1978年9月6日出生，住云南省泸西县。委托诉讼代理人：何国辉，云南何国辉律师事务所律师。上诉人云南康骋生物科技有限公司（以下简称康骋公司）与被上诉人蒋兴海股东出资纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人康骋公司特别授权的委托诉讼代理人谢垠、被上诉人蒋兴海特别授权的委托诉讼代理人何国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康骋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不明。在一审判决中，一审法院经审查认定了被上诉人为上诉人的公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”被上诉人在一审答辩中否认其股东身份，已表明其从未履行出资义务的事实。一审法院却以上诉人不能提供证据证明各位股东的实际出资额以及被上诉人至今未出资的数额不能确定为由驳回了上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律不明。1、被上诉人未出资事实清楚，一审法院未予认定。在一审答辩中，被上诉人否认其股东身份，并且不认为其具有向公司交付出资的义务，可见其己承认从未履行其6000000元出资义务的事实（注册资本50000000元，被上诉人占12%的股份），事实上，被上诉人至今实际出资数额为零，被上诉人对该事实在一审中也未予否认。一审法院以被上诉人至今未出资的数额不能确定为由驳回了上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。2、缴纳出资是股东的法定义务，不因其他股东未足额缴纳出资而免除，并且公司与其他股东出资关系与本案无关，应作另案处理。《公司法》及相应司法解释均规定了公司股东应按照公司章程约定按期履行出资义务，并未规定要求查明其他股东是否已经出资到位，因此，一审判决以该理由驳回上诉人的诉讼请求，于法无据，属于自行创设法律条件，横加条件阻碍公司维护其合法权益，上诉人在一审提交的参考案例中，南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4535号民事判决中已经对该驳回理由做了充分的释法，一审判决仍然以此为由驳回上诉人的诉讼请求，没有任何法律依据。3、上诉人对未超出合法范围的主张，在合法期限内，应当具有自由选择的权利。上诉人考虑到目前被上诉人的出资能力和上诉人的诉讼成本，请求其部分履行出资的义务，并不构成对未请求部分权利主张的放弃。股东应当按期缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，被上诉人蒋兴海作为康骋公司的股东，未能按照公司章程约定的期限及金额缴纳出资，应承担相应的出资义务，并承担因其未能按时履行出资义务给康骋公司造成的利息损失。被上诉人蒋兴海口头答辩称，蒋兴海认可一审判决，请二审驳回上诉。上诉人一审中未提交证据原件，所以蒋兴海在一审中对上诉人的证据不予认可，蒋兴海并不是康骋公司的股东，康骋公司的两份公司章程修正案中蒋兴海的签字均不是蒋兴海本人所签，蒋兴海在一审中申请了司法鉴定，因为鉴定机构不负责任导致不能鉴定。康骋公司向一审法院起诉请求：1、判令蒋兴海向康骋公司缴付出资款1500000元；2、判令蒋兴海承担逾期出资利息（以1500000元为基数自2017年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际缴清日止）169150元；3、判令蒋兴海承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的本案事实是：2017年6月22日，康骋公司登记成立，法定代表人为刘敏，公司注册资本人民币五仟万元。根据公司章程规定，公司股东及认缴出资情况为：陈汉廷，认缴出资26000000元；刘敏，认缴出资6000000元；蒋兴海，认缴出资6000000元；字美香，认缴出资6000000元；罗跃春，认缴出资6000000元。出资时间均为2017年6月21日。2017年9月27日，原股东会决议，同意刘敏、字美香将各自的股权转让给罗跃春，股东由陈汉廷、刘敏、蒋兴海、字美香、罗跃春变更为陈汉廷、蒋兴海、罗跃春；2017年9月28日，公司变更登记，法定代表人为陈汉廷，公司股东及认缴出资情况为：陈汉廷，认缴出资26000000元；蒋兴海,认缴出资6000000元；罗跃春，认缴出资18000000元。出资时间均为2017年9月27日。各位股东至今的实际出资数额均无法确认。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中，因康骋公司不能提供证据证明各位股东的实际出资额，蒋兴海至今未出资的数额不能确定，故康骋公司要求蒋兴海缴纳出资款1500000元的诉请无确凿依据，一审法院不予支持。蒋兴海关于其不是公司股东的辩解与一审法院查明的公司登记的信息相悖，一审法院对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回云南康骋生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费19822元，由云南康骋生物科技有限公司负担（云南康骋生物科技有限公司已预缴）。二审庭审中，上诉人康骋公司对一审判决认定的事实未提出异议。被上诉人蒋兴海对一审判决认定“蒋兴海认缴出资600万元”的事实提出异议，其认为，蒋兴海不是康骋公司的股东。本院认为，对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，二审庭审中，蒋兴海承认其是康骋公司的经理并掌握印章，也认可2018年8月9日的《债权债务关系确认书》是其签订，该确认书确认蒋兴海是康骋公司的总经理，自康骋公司设立之日起独立保管康骋公司的全部公章证照资料，而存于武定县市场监督管理局的相关资料上均加盖有康骋公司的公章，一审中蒋兴海要求对笔迹进行鉴定后又不按鉴定机构的要求配合鉴定，故蒋兴海主张存于武定县市场监督管理局的相关资料上的签字不是其签字，二审中要求进行笔迹鉴定并主张其不是股东的理由不能成立。一审认定蒋兴海认缴出资6000000元并无不当，一审认定事实正确。二审庭审中，康骋公司提交了下列证据：1、网上银行电子回单、固定资产管理费清单、附种苗款单据、对账单欲证实蒋兴海并未向公司注入任何资金，康骋公司大股东陈汉廷出资7238319元；2、（2020）云23民终18号民事判决书复印件、武定县人民法院执行通知书复印件、传票复印件，欲证实康骋公司无法偿还债务，迫切需要蒋兴海履行其股东的出资义务。经质证，蒋兴海认为，康骋公司未在一审时提供网上银行电子回单，该份证据不属于新证据，对此不予质证；固定资产管理费清单不属于二审的新证据，不予发表质证意见，该份证据也无法证明康骋公司欲证实的事实，该清单仅显示陈汉廷付了款，但证明不了陈汉廷注入了资金；付种苗款单据不属于二审新证据，不予发表质证意见，该证据也无法证明康骋公司欲证实的事实，仅显示陈汉廷付了款，但证明不了陈汉廷注入了资金；对账单中无法反映出陈汉廷的出资情况，无法证明康骋公司欲证实的内容，对账单不是新证据，蒋兴海拒绝质证。蒋兴海认可康骋公司提交的四份法院文书，对四份文书的真实性、合法性无异议，但认为无法证明康骋公司欲证实的观点。本院认为，康骋公司在二审庭审中提交的上述证据与本案双方争议的问题无关，故不作评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：蒋兴海是否应向康骋公司履行出资义务出资1500000元？本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中，保存于武定县市场监督管理局的2017年9月27日的《云南康骋生物科技有限公司章程（修订稿）》规定蒋兴海认缴出资金额为6000000元，出资时间为2017年9月27日，该章程有股东陈汉廷、蒋兴海、罗跃春三人的签名、捺印并加盖了康骋公司的印章，作为股东的蒋兴海应按公司章程规定的认缴金额和期限履行出资义务，蒋兴海在一、二审审理中均否认出过资，故蒋兴海应按公司章程规定的认缴出资金额和出资时间履行出资义务。足额出资是股东的法定义务，不因其他股东未出资或未足额出资而免除，如果康骋公司的股东陈汉廷、罗跃春未出资或未足额出资，康骋公司或蒋兴海可向其主张权利，而不能作为蒋兴海拒不出资的理由。综上所述，蒋兴海应向康骋公司履行出资义务出资1500000元。综上所述，本院认为，原判认定基本事实清楚，但适用法律不当，上诉人康骋公司上诉要求蒋兴海履行出资义务出资1500000元并支付逾期出资利息的上诉请求成立，本院予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省武定县人民法院（2019）云2329民初779号民事判决书；二、蒋兴海于判决生效后十日内向云南康骋生物科技有限公司缴纳出资款1500000元，并承担以1500000元为基数，自2017年9月28日起至实际缴付之日止的逾期出资利息，其中2017年9月28日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日至实际缴付之日止按照LPR（全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19822元，二审案件受理费19822元均由蒋兴海负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 李 梅审 判 员 何永丽二〇二〇年十月二十二日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超