湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执异245号申请人（被执行人）：湖南恒宇石油安装有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路**。组织机构代码：763264290。法定代表人：彭勇，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：王启林，男，1963年12月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：袁爱金，湖南刚维律师事务所律师。被执行人：龚树生，男，1967年2月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市××办事处××新区。被执行人：陈星明，男，1955年12月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。本院在执行王启林与湖南恒宇石油安装有限公司（以下简称恒宇公司）担保合同纠纷仲裁裁决一案中，恒宇公司向本院不予执行长沙仲裁委员会作出的（2017）长仲裁字第346号裁决。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并举行了听证。现已审查终结。申请人恒宇公司称：长沙仲裁委员会（2017）长仲裁字第346号裁决书裁决所依据的证据系伪造，且被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且仲裁裁决数额无法确定，请求人民法院依法不予执行该裁决书。一、该裁决书裁决的执行标的不明确，无法确定具体执行款项，被申请人无权要求申请人支付借款本息26771000元及律师费200000元。根据该仲裁裁决书内容，龚树生、陈星明、恒宇公司对湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称涌鑫公司）应偿还王启林的借款本息26771000元尚欠的部分承担共同连带清偿责任，但该“26771000元尚欠的部分”是多少，在该裁决书中并未有体现。仲裁裁决要求申请人承担连带清偿责任的理由是涌鑫公司与王启林之间的借款协议，裁决书认为恒宇公司与王启林签订的担保合同有效，应承担担保责任，而还款协议是主合同，担保合同是从合同，担保合同所涉的担保范围限于主合同项下的借款本金、利息、罚息违约金及实现债权的诉讼费、律师费和所有其他应付费用，但主合同的判决书中并没有涉及律师费，由此，仲裁裁决要求申请人承担王启林支付的律师费200000元超出了担保范围，该仲裁裁决明显错误。二、裁决所依据的证据是王启林与龚树生恶意串通伪造的，而且王启林向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、作为仲裁裁决书定案依据的《担保合同》存在伪造，且申请人于2020年6月30日发现与《借款协议书》相关联的案件，遂立即申请不予执行仲裁裁决符合法律规定。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条、第八条、第九条、第十五条之相关规定，本案执行的长沙仲裁委员会[2017]长仲裁字第346号裁决书符合民事诉讼法、仲裁法规定的人民法院可裁定不予执行的情形，请求人民法院依法不予执行该裁决书。被申请人王启林辨称：一、被答辩人恒宇公司不属于案涉[2017]长仲裁字第346号裁决书执行案中的案外人，而是被执行人，法院以恒宇公司作为案外人立案，明显错误。二、恒宇公司作为被执行人申请不予执行案涉仲裁裁决书超过了法定期限。第一，恒宇公司依法应于2018年2月15日前申请不予执行仲裁裁决；第二，本案不能适用《仲裁裁决执行规定》第八条第二款“有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请”的规定。首先，（2019）湘民申2509号裁定书相关案件并不能证明仲裁裁决书所依据的《担保合同》系伪造的，恒宇公司无任何证据证明仲裁裁决书所依据的《担保合同》系伪造；其次，恒宇公司主张自2020年6月30日才知晓2509号裁定相关案件不符合客观事实。三、恒宇公司申请不予执行仲裁裁决的理由不属于民事诉讼法第二百三十七条规定的人民法院裁定不予执行仲裁裁决的法定情形。第一，恒宇公司无任何证据证明仲裁裁决书所依据的证据是伪造的；第二，恒宇公司无任何证据证明王启林向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，恒宇公司无权对以主合同生效文书的异议来申请对本案仲裁裁决不予以执行；其次，仲裁案件在审理过程中，王启林未提供《往来结算确认书》并不符合向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形。第三，恒宇公司关于仲裁裁决书无法确定具体执行款项无任何依据。第四，恒宇公司主张仲裁裁决书超过担保范围的问题、《往来结算确认书》中内容是虚假的问题、涌鑫公司与鑫丽爱迪尔公司恶意串通规避债务的问题不属于民事诉讼法第二百三十七条规定的人民法院裁定不予执行仲裁裁决的法定情形。综上，恒宇公司申请不予执行仲裁裁决无任何事实和法律依据，请求依法裁定驳回恒宇公司申请。本院查明，王启林因龚树生、陈星明、恒宇公司担保合同纠纷一案，向长沙仲裁委员会申请仲裁，长沙仲裁委员会于2017年11月13日作出了[2017]长仲裁字第346号裁决：一、龚树生、陈星明、恒宇公司对涌鑫公司应偿还王启林的借款本息2677.1万元尚欠的部分承担共同连带清偿责任；二、龚树生、陈星明、恒宇公司共同赔偿王启林因主张债权发生的律师费20万元和承担财产保全费0.5万元；三、驳回王启林的其他仲裁请求；四、本案仲裁受理费144865元，处理费28973元，共计173838元，由龚树生、陈星明、恒宇公司共同承担，因此款已由王启林预交，龚树生、陈星明、恒宇公司直接将173838元支付给王启林。本案鉴定费15000元由恒宇公司承担。因龚树生、陈星明、恒宇公司未在规定的期限内履行给付义务，王启林于2018年1月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行案号（2018）湘01执12号。2018年1月22日，本院作出（2018）湘01执12号执行裁定：将本院执行的[2017]长仲裁字第346号裁决即王启林与龚树生、陈星明、恒宇公司担保合同纠纷一案指定到长沙市雨花区人民法院执行。长沙市雨花区人民法院于2018年1月25日立案执行，执行案号为（2018）湘0111执377号。2019年10月29日，长沙市雨花区人民法院作出（2018）湘0111执377号之一执行裁定：终结本次执行程序。经申请执行人王启林申请，本院于2020年3月10日作出（2020）湘01执他5号执行裁定：将长沙市雨花区人民法院执行的[2017]长仲裁字第346号裁决即王启林与龚树生、陈星明、恒宇公司担保合同纠纷一案指定到长沙市芙蓉区人民法院执行。长沙市芙蓉区人民法院于2020年3月23日立案执行，执行案号为（2020）湘0102执2084号。2020年3月24日，长沙市芙蓉区人民法院向被执行人发出执行通知书；2020年3月26日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2020）湘0102执2084号执行裁定：查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人龚树生、陈星明、恒宇公司的银行存款或应当履行义务部分的收入27244403元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。2020年7月1日，恒宇公司向长沙市芙蓉区人民法院提交不予执行仲裁裁决申请书。另查明，王启林因与涌鑫公司及龚树生、陈星明、恒宇公司借款担保纠纷一案，于2016年9月28日向湖南省湘乡市人民法院提起诉讼，请求判令：1.涌鑫公司立即偿还王启林借款本息2677.1万元；2.龚树生、陈星明、恒宇公司共同承担连带保证责任。在诉讼过程中，恒宇公司提出管辖异议，湘乡市人民法院于2016年11月4日作出（2016）湘0381民初1872-2号民事裁定：驳回恒宇公司提出的管辖异议。恒宇公司不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘乡市人民法院于2017年2月27日作出（2017）湘03民辖终4号民事裁定：撤销湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1872-2号民事裁定，驳回王启林对龚树生、陈星明、恒宇公司的起诉，原审法院对借款协议纠纷有管辖权，可以继续审理。湘乡市人民法院于2017年5月9日作出（2016）湘0381民初1872号民事判决：涌鑫公司偿还王启林借款本金2570万元、利息107.1万元，合计2677.1万元。判决后，双方均未上诉，该判决发生法律效力后案件进入执行程序。2017年6月20日，湘乡市人民法院向涌鑫公司发出执行通知书。在执行过程中，涌鑫公司对湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1872号民事判决不服，向湘潭市中级人民法院申请再审。湘潭市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）湘03民再93号民事裁定，撤销湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1872号民事判决，发回湘乡市人民法院重审。湘乡市人民法院于2019年4月26日作出（2019）湘0381民再2号判决：由涌鑫公司偿还王启林借款本金2570万元、利息107.1万元，合计2677.1万元。涌鑫公司仍不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉。在审理过程中，涌鑫公司称其与王启林已庭外和解，于2019年11月5日向湘潭市中级人民法院申请撤回上诉。湘潭市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）湘03民终1651号民事裁定，准许涌鑫公司撤回上诉。本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有二点：一、恒宇公司申请不予执行仲裁裁决是否超过了法定期限；二、本案仲裁裁决是否具有法律规定的不予执行的情形。第一，关于恒宇公司申请不予执行本案仲裁裁决是否超过了法定期限的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定的情形指的是裁决所根据的证据是伪造的和仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的情形。因钟育平与涌鑫公司、湖南鼎鑫置业投资有限公司民间借贷纠纷案以及湖南鑫丽爱迪尔科技有限公司与中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司、湖南涌鑫石油化工有限公司合同纠纷案所认定的事实与本案仲裁裁决所认定的事实相关联，恒宇公司并非该关联案件的当事人，不一定能及时了解相关案件的详细情况。恒宇公司通过上述案件认为仲裁裁决所根据的证据存在伪造的情形后，向人民法院申请不予执行仲裁裁决没有超过法定期限。且申请人恒宇公司书面申请提出的第一项理由属于执行异议审查范围，本院依法应当立案审查。第二，关于本案仲裁裁决是否具有法律规定的不予执行的情形的问题。申请人恒宇公司申请不予执行仲裁裁决的理由主要有三点：一是仲裁裁决的执行标的不明确，无法确定具体执行款项；二是裁决所依据的证据是王启林与龚树生恶意串通伪造的，而且王启林向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三是作为仲裁裁决书定案依据的《担保合同》存在伪造。本院认为：第一，从申请人恒宇公司的上述三个理由来看，第一个理由即仲裁裁决内容是否明确的问题不属于民事诉讼法第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的情形，但属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定的情形，属于执行异议的审查范围，本院依法对此另行审查处理。第二，关于申请人恒宇公司提出裁决所依据的证据是王启林与龚树生恶意串通伪造的，而且王启林向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条和第十六条规定条件，申请人恒宇公司也没有提交相关方面的证据，本院不予采纳。第三，关于申请人恒宇公司提出的仲裁裁决书定案依据的《担保合同》存在借款双方当事人恶意串通、私刻公章、存在伪造等无效情形的问题，仲裁庭已作实体审理，不属于本案审查内容。综上，本案没有民事诉讼法第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的情形。申请人恒宇公司认为本案仲裁程序违法的理由不能成立，其提出不予执行长沙仲裁委员会作出的（2017）长仲裁字第346号裁决的申请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人湖南恒宇石油安装有限公司不予执行长沙仲裁委员会作出的（2017）长仲裁字第346号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年十月三十日书记员 李碧波附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。被执行人、案外人对仲裁裁决案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。