湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3384号上诉人（原审原告）:吴志勇，男，1976年12月1日出生，汉族，住岳阳楼区（原芋头田五一文**综合楼）。委托诉讼代理人：蔡君，男，1968年10月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，芋头田社区居委会推荐。委托诉讼代理人：刘利民，湖南巴陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:岳阳市城市管理和行政执法局，住所地：岳阳市岳阳楼区求索东路**。法定代表人：陈克祥，局长。委托诉讼代理人：李旗英，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:岳阳市国有资产经营有限责任公司，住，住所地岳阳市经济技术开发区狮子山路和王家龚路交汇处丘山大厦**/div>法定代表人：李晓强，公司董事长。委托诉讼代理人：彭小军，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。上诉人吴志勇因与被上诉人岳阳市城市管理和行政执法局（以下简称市城管局）、岳阳市国有资产经营有限责任公司（以下简称“国资公司”）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴志勇上诉请求：撤销一审判决，改判确认涉案《资产收购协议》中关于对芋头田五层综合楼二至五层的处置行为无效，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对上诉人向原岳阳市燃气管理中心（以下简称燃气中心）或原燃气管理中心破产清算组交纳的5000元住房押金未作认定,简单的以上诉人是合同之外第三人,没有权利请求确认对涉案房屋的处置无效是错误的。上诉人是原燃气管理中心的职工,涉案房屋是原燃气管理中心在1991年至1994年期间按照当时的政策分配给上诉人的,是一种福利分房。后原燃气管理中心改制,陆续与上诉人解除劳动合同,为将涉案房屋登记到上诉人名下,原燃气管理中心将涉案房屋的水、电全部立户到了上诉人名下,根据房屋大小等因素,向上诉人收取了2500元—5000元不等的住房押金。上诉人提供了四位证人证言证明该住房押金是购房办证押金,多退少补。证人谭某、李某1、李某2出庭作证,均证实原燃气管理中心召开了会议,决议要将房屋登记到上诉人名下,由于当时单位面临改制,单位管理人员频繁轮换,以致房屋办证不顺。后来原燃气管理中心进入破产程序,就再没有人为上诉人处理办证事宜。房产证未办理到上诉人名下过错不在上诉人。上诉人取得房屋权利是基于当时福利分房政策特殊历史条件下享有的特殊福利,不能简单套用2007年才生效的《物权法》，认为上诉人没有取得房产证就不是涉案房屋的所有权人。即使根据两被上诉人庭上陈述的5000元是租房押金,根据《合同法》第230条,上诉人对涉案房屋也享有优先购买权,且出租人有通知承租人出卖租赁房屋有关情况的法定义务。现作为出租人的原燃气管理中心破产清算组未通知上诉人，侵害了上诉人的优先购买权,现涉案房屋一直由上诉人占有居住,未交付给国资公司，上诉人有权请求确认涉案房屋处置无效。二、一审判决认定“燃气中心清算组将涉案土地使用权人变更为国资公司”错误。根据被上诉人提交的证据，无法证明涉案房屋所在土地使用权已经变更到国资公司名下，上诉人对被上诉人提交的“土地登记档案”真实性提出了异议，一审法院未经核实直接予以认定明显不当。三、一审判决未考虑上诉人取得涉案房屋是特殊历史时期形成的事实,认可破产清算组将涉案房屋当作剩余资产处置给国资公司合法是错误的。涉案房屋自1991年起就由上诉人居住,近三十年来没有任何单位与上诉人之间签订关于房屋如何使用、管理的协议,一直都是上诉人自己出资对涉案房屋进行修缮,行使管理职责。涉案房屋是原燃气管理中心分配给上诉人的一种福利住房,上诉人分得住房后即获得了该住房的使用权和相应的财产权利,破产清算组没有权利将涉案房屋当作剩余资产处置给国资公司。国资公司明知上诉人一直居住在涉案房屋,在受让涉案房屋时亦未告知上诉人,且在受让涉案房屋五年多后因为征收拆迁补偿才向上诉人主张权利,明显有串通的故意,且损害了上诉人的合法权益。一审判决认定破产清算组与国资公司对涉案房屋的收购合法明显错误。综上，一审判决未考虑到上诉人取得房屋的历史条件,回避相关事实,判决不公,请求二审法院依法改判,保护上诉人的合法权益。市城管局辩称，燃气中心破产清算组与国资公司签订的资产收购协议未侵害上诉人的合法权益，也不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，请求二审法院维持原判。国资公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴志勇向一审法院起诉请求：1、依法判决确认市城管局与国资公司负责成立的岳阳市燃气管理中心破产清算组于2014年3月3日签订的《资产收购协议》中关于处置“芋头田五层综合楼”的内容无效；二、本案的诉讼费用由市城管局、国资公司承担。一审法院查明，燃气中心于2005年8月18日由岳阳市中级人民法院裁定破产。2014年3月3日，以岳阳市燃气管理中心破产清算组（以下简称燃气中心清算组）为甲方、国资公司为乙方签订《资产收购协议》，该协议载明，根据《岳阳市市直行政事业单位经营性资产脱钩移交实施办法》（岳办【2008】41号）文件精神，甲、乙双方就乙方打包收购甲方所属岳阳市燃气管理中心改制剩余资产达成协议。协议第一条第三项：芋头田五层综合楼，二至五层为原单位无房职工居住，国土证号岳市国用（2006）第0×**。此后燃气中心清算组将国土证等相关手续移交给了国资公司，将案涉土地使用权人变更为国资公司，原国国土证号岳市国用（2006）第0××0号变更为岳市国用（2015）第000**但案涉房屋一直未办理交接。2019年9月23日，国资公司发布通知：“原市燃气公司五一文办公楼住户，原市燃气公司企业改制后，该公司五一文办公楼资产移交给我公司。现因市政府重点工程Ｇ240西环线中心城区段建设需要，原市燃气公司五一文办公楼被列入征收范国，目前项目部正在进行入户摸底、房屋测量及评估工作。为此，我公司特通知如下：为保障各位住户的权益，请各位住户自本通知现场张贴之日起10个工作日内到项目部登记造册并配合项目部工作人员做好入户摸底、房屋测量工作。逾期，视为放弃相关权益”。吴志勇得此通知后，多次与市城管局、国资公司协商房屋补偿问题未果。吴志勇系原燃气中心职工，1991年至1994年期间，燃气中心将芋头田综合楼508分配给吴志勇居住至今。2005年3月3日，吴志勇以“吴智勇”的名字向燃气中心交付4000元住房押金（燃气中心原出纳谭某证明收款收据上的“吴智勇”系错写，实为“吴志勇”）。案涉房屋至今均未办理权属登记。三、市城管局是燃气中心的主管部门。一审法院认为，吴志勇多年来虽然一直居住在案涉房屋，但未能办理案涉房屋的权属登记，不能发生物权的变动。吴志勇提交的燃气中心出具的房屋押金收据，无法证明吴志勇具有涉案房屋所有权，因市政府重点工程需要征拆涉案房屋，吴志勇也将会依法得到相应的合理补偿，吴志勇系《资产收购协议》合同之外的第三人，没有证据证实燃气中心清算组与国资公司恶意串通损害其利益，无权请求确认燃气中心清算组与国资公司签订的《资产收购协议》中关于处置“芋头田五层综合楼”的内容无效，故燃气中心清算组与国资公司签订的《资产收购协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，吴志勇的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴志勇的全部诉讼请求。案件受理费200元，由吴志勇承担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，涉案房屋所在土地为国有土地，国有土地使用权人为燃气中心，该国有土地上房屋未办理产权登记，属于原燃气中心公产房屋，房屋所有权人为原燃气中心。本案中，上诉人吴志勇主张涉案房屋所有权归其所有，但未提交房屋买卖协议或房屋产权变更的相关证据，涉案房屋亦未完成房改程序，上诉人吴志勇仅凭占有使用涉案房屋及持有的押金收据主张其系房屋所有权人没有事实和法律依据，其主张不能成立。在燃气中心破产后，燃气中心清算组与国资公司签订《资产收购协议》，该协议系双方真实意思表示，燃气中心清算组将涉案房屋处置给国资公司系有权处分，且不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，该《资产收购协议》合法有效。至于吴志勇在涉案房屋征拆过程中的补偿问题，吴志勇可另行主张，但不构成主张涉案《资产收购协议》无效的正当理由。吴志勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人吴志勇负担。本判决为终审判决。审判长  许震鹏审判员  刘景镔审判员  王延红二〇二〇年十月二十六日书记员  夏语涵