四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12169号 上诉人（原审被告）：徐小飞，男，1989年8月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐超，四川启道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐贵雄，男，1964年11月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周金秀，女，1964年3月22日出生，汉族，住四川省邛崃市，系徐贵雄之妻。 原审第三人：袁际淞，男，1989年5月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原审第三人：付霞，女，1988年6月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人徐小飞因与被上诉人徐贵雄、原审第三人付霞、袁际淞民间借贷纠纷一案，不服邛崃市人民法院（2019）川0183民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 徐小飞上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉；2.被上诉人承担本案诉讼费用、上诉费用。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系、被上诉人完成出借义务事实存在错误，适用法律错误，依法应予纠正。1.一审法院对上诉人在一审法庭辩论后提交的微信聊天记录不予质证，直接认为上诉人只有付霞在微信群中发送的“收袁继松借支20万元”一个证据；2.2019年1月14日袁际淞成为七维空间公司执行董事，无需由七维空间公司出具委托书，且袁际淞的借款通过了微信群中七维空间公司全体股东的认可；3.上诉人在辩论后提交的微信聊天记录中明确说明了支付2800元的利息是袁际淞指示让付霞支付，并非上诉人真实意思表示；4.一审法院认为“既然徐小飞清楚借贷关系应以款项实际交付作为生效要件，在未交付款项的情况下出具借条明显多余”，一审法院主观臆断徐小飞知道款项实际交付作为生效要件；5.一审法院在开庭前几分钟决定追加第三人袁际淞，未告知上诉人追加第三人袁际淞的基本情况，未发放上诉人诉讼通知书，未给予上诉人举证期限或询问上诉人是否放弃举证，故一审法院程序违法；6.本案真实借款关系实际发生在被上诉人与其子即第三人袁际淞之间，因基于第三人袁际淞与被上诉人、周金秀、七维空间公司的特殊关系，由被上诉人出借400000元给第三人袁际淞再由第三人袁际淞出借给七维空间公司是符合借款的客观真实情况的；7.被上诉人徐贵雄并未完成出借义务，上诉人与被上诉人的民间借贷关系不生效；8.本案所涉借款的借款人为七维空间公司，不违反法律的强制性规定，亦存在真实的借贷合意，七维空间公司属有限责任公司亦应更注重人合性，且法律法规未规定公司借款必须以书面的股东会议方式确认。 被上诉人徐贵雄答辩称，一、被上诉人提交的证据和庭审查明的事实，充分证明了上诉人借款的事实。1.被上诉人于2018年2月28日向上诉人指定的付霞账户转款40万元；2.上诉人于2018年3月15日出具了借条，金额为40万元，与被上诉人转款金额吻合，也符合先转款后打借条的交易习惯。如果徐小飞没收到借款，显然不会出具借条，也能印证其已经实际收到借款；3.上诉人的财务人员付霞在一审、二审庭审中的陈述均是：徐小飞首先告知她账户进来了40万元。能够印证其该40万元就是徐小飞向被上诉人的借款；4、在另案朱敏诉徐小飞民间借贷纠纷案（【2019】川01**民初2496号）中，徐小飞向朱敏借款也是指定将借款转入了其财务人员付霞的账户。印证徐小飞对外借款时让借款人将借款转入其付霞账户是常态，也是其交易习惯。二、上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。1.上诉人公司股东内部之间关于对上诉人向被上诉人借款40万元后，这40万元的用途、偿还责任承担等，均与被上诉人没有关联关系，属于其内部约定，对被上诉人无约束力；2.上诉人称出具了借条但其没有收到借款，这明显不符合逻辑。三、按照民事诉讼法优势证据的原则，本案中，被上诉人提交的证据能够证明借款的基本事实，明显优于上诉人的其内部股东之间的微信聊天记录等抗辩证据，被上诉人向上诉人出借了40万元具有高度盖然性。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。 徐贵雄向一审法院起诉请求：判令徐小飞立即偿还借款400000元。 一审法院认定事实如下：2018年2月28日，周金秀向付霞转款400000元；借条载明：今借到徐贵雄400000元，月息千分之七，每月15日前支付利息，徐小飞，2018.3.15；付霞于2018年2月28日在名为“寻木希收款确认”微信群中发送“收袁继松借支20万元”；2018年2月28日付霞收到周金秀转款400000元，同日付霞向袁际淞转款200000元；2018年4月15日，付霞向周金秀转款2800元。 以上事实，有周金秀借记卡账户历史明细清单、“寻木希收款确认”微信群聊天记录、付霞银行账户交易记录等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.徐小飞与徐贵雄是否成立了民间借贷关系；2.若存在民间借贷关系，徐贵雄是否完成出借义务。徐小飞认为案涉400000元系袁际淞出借给七维空间公司的。但徐小飞提交的证据仅有付霞在微信群中发送的“收袁继松借支20万元”。首先款项数额存在差异；其次“收袁继松借支20万元”无法确定得出袁际淞借款200000元（甚至400000元）给七维空间公司这一事实；再次，若案涉400000元确系七维空间公司向袁际淞借款，也应当由七维空间空间的代表人或者具有授权的代理人完成相应借款行为或者出具相应的借款凭证，而本案中并无证据证实徐小飞为七维空间公司代表人或者具有授权的代理人，也没有出现以七维空间公司名义出具的借款凭证。本案中存在的借条以及付霞在2018年4月15日向周金秀转款2800元的情况，正好与徐贵雄陈述的情况一致。周金秀与徐贵雄系夫妻，在徐贵雄认可周金秀代为转款及收取利息的情况下，一审法院认为徐贵雄与徐小飞民间借贷关系成立。徐小飞并未否认2018年2月28日付霞收款400000元的事实，徐小飞仅辩解知晓借贷关系应以款项实际交付作为生效条件，所以在3月15日出具了一张未实际发生借贷关系的借条。徐小飞的该辩解明显存在不合情理之处。既然徐小飞清楚借贷关系应以款项实际交付作为生效要件，在未交付款项的情况下出具借条明显多余，且明显增加了徐小飞牵扯纠纷的风险。结合现有证据以及各方陈述的情况下，一审法院确认徐贵雄已经完成了款项的出借义务。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决：徐小飞于判决生效后十日内偿还徐贵雄借款本金400000元。如果未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3650元，由徐小飞负担。 本院二审期间，上诉人徐小飞为证明其上诉主张，提交了两份证据：1.企业信用信息公示报告，拟证明成都七维空间公司成立时包括付霞、蒋涛、李秦川、李绍杰、徐小飞、袁际淞，2017年7月3日，徐小飞、袁际淞将股份交由李秦川代持，2019年1月14日，袁际淞成为七维空间公司执行董事，2019年4月23日，李秦川将代持的袁际淞股份退还给袁际淞，袁际淞占股为30%；2.“寻木夕股东群”微信聊天记录，拟证明被上诉人未完成出借40万元的实际支付义务，案涉款项的借款关系并未成立。被上诉人徐贵雄质证称对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案被上诉人主张的借贷关系无关；对证据2真实性无法确认，即使真实亦对被上诉人无约束力。 被上诉人徐贵雄为证明其上诉主张，提交了三份证据：1.邛崃市人民法院（2019）川0183民初2469号民事判决书；2.徐小飞向朱敏出具的借条；3.朱敏向付霞银行账户0680的转账流水，以上三份证据拟证明在另案中徐小飞个人向他人借款也是指定付霞的账户为收款账户，徐小飞指借付霞账户收款是徐小飞对外借款的交易习惯，从而印证本案中徐贵雄指定周金秀向徐小飞指定的付霞账户出借的款项就是徐小飞向徐贵雄出具借条中载明的款项。上诉人徐小飞质证称对证据1合法性有异议，该判决书没有加盖印章；对证据2关联性有异议，不能证明徐小飞所有借款都应当转到付霞的账户。 本院对上诉人徐小飞及被上诉人徐贵雄在二审中提交的证据评判如下：双方提交的上述证据材料并非在一审诉讼结束之后所形成的，并非二审新证据，且双方提交证据材料与本案待证事实之间并无关联性，本院均不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为，1.一审诉讼程序是否合法；2.周金秀于2018年2月28日转账400000元是否是支付2018年3月15日徐小飞向徐贵雄借款400000元《借条》项下的款项系本案二审的争议焦点；对此评述如下： 关于一审诉讼程序是否合法的问题。上诉人徐小飞主张一审法院在一审诉讼中追加袁际淞作为本案第三人参加诉讼，并未给予上诉人徐小飞举证期。本院认为，一审法院通知袁际淞作为本案第三人参加诉讼后，虽未给予上诉人举证期，但上诉人在一审诉讼中并未提出异议。一审诉讼程序虽存在瑕疵，但不足以影响实体公正处理。在二审中，本院给予了上诉人充分的举证期，纠正了一审程序瑕疵。 关于周金秀于2018年2月28日转账400000元款项性质的问题。上诉人徐小飞主张并未收到2018年3月15日徐小飞向徐贵雄借款400000元《借条》项下的款项。首先，根据现有证据查明的事实，徐贵雄委托周金秀于2018年2月28日向徐小飞指定的付霞账户转款400000元。2018年3月15日，徐小飞向徐贵雄出具了《借条》载明：“今借到徐贵雄人民币400000元（肆拾万圆整），月息7‰，每月15日前支付利息。”从该《借条》内容看，明确载明：“借到”，故该《借条》既是表明双方的借贷合意的《借条》，又表明借款人徐小飞收到借款的《收条》。《借条》上载明的借款金额为400000元，与周金秀于2018年2月28日的转款金额相吻合，本案现有证据能够证实周金秀于2018年2月28日转账400000元是支付2018年3月15日徐小飞向徐贵雄借款400000元《借条》项下的款项系的事实。其次，作为具有完全民事行为能力并从事商业活动之人的上诉人徐小飞，如果在没有收到借款两年多的时间里，并未要求被上诉人方销毁借条、或收回《借条》维护自身权益不合常理。一审法院认定徐贵雄已支付案涉《借条》项下借款并无不当，本院予以确认。 综上所述，徐小飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由徐小飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  王晓川 二〇二〇年十月二十二日 书记员  尹贻冉