浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8011号 原告：宁波宏森源农业科技有限公司。住所地：象山县墙头镇墙头村，统一社会信用代码9133022573210960X7。 法定代表人：周开全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张和根，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道象山港路****，统一社会信用代码913302257503680075。 法定代表人：王则栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，浙江导司律师事务所律师。 原告宁波宏森源农业科技有限公司（以下简称宏森源公司）与被告邵明福侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，原告宏森源公司申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称太平洋保险公司）参加诉讼，本院经审查于2019年10月24日作出参加诉讼通知书，追加太平洋保险公司作为被告参加诉讼。因案情复杂，本院于同日作出（2019）浙0225民初8011号民事裁定，将本案转为普通程序审理。2019年12月11日，本院公开开庭审理了本案，庭审中，原告撤回对被告邵明福的起诉，本院予以准许，并变更本案案由为保险合同纠纷。原告宏森源公司的法定代表人周开全及委托诉讼代理人张和根，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人徐伟、陈超到庭参加诉讼。2019年12月27日，本院依原告宏森源公司的申请作出（2019）0225民初8011号之一民事裁定，裁定被告太平洋保险公司先行赔付原告宏森源公司3000000元。后因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院依法于2020年2月5日作出（2019）浙0225民初8011号之二号民事裁定，中止本案诉讼。2020年5月15日，本院再次公开开庭审理了本案。原告宏森源公司的法定代表人周开全及委托诉讼代理人张和根，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人徐伟、陈超到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告宏森源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告太平洋保险公司赔付原告厂房及固定资产、设备损失合计25500864元；二、判令被告太平洋保险公司支付逾期利息损失170556元（逾期利息损失以6155412.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%，自2019年3月30日起计算至付清之日止，现暂计算至10月30日）；三、判令被告太平洋保险公司赔偿原告施救费、现场看护费损失90000元（按二人平均工资5000元/月/人计算至理赔之日止，暂计算至10月30日）；四、本案诉讼等费用由被告太平洋保险公司承担。 事实和理由：原告宏森源公司与被告太平洋保险公司于2018年签订了1份保险单号为ANIB907028180000025F的财产保险合同，双方约定对原告宏森源公司的厂房及固定资产、设备进行财产保险，并约定按实际价值25525365元进行投保，原告及时按保险人的要求缴纳了保费。2019年1月29日，原告的厂区发生了火灾，随后原告及时进行了报案，被告也现场勘验核实。原告初步评估损失达23000000元，2019年3月份被告太平洋保险公司通知原告初步估算赔付金额为6155412.5元，后经原告与被告多次协商，就赔付金额达不成一致意见，2019年10月14日双方再次协商无果。原告认为，原告按厂房及固定资产、设备的实际价值进行了投保，被告应按投保价值进行赔付。具体理由为：1.原告宏森源公司和被告太平洋保险公司签订的保险合同应认定为定值保险合同。双方约定以清单估价的方式确定投保物的保险金额，且经过被告太平洋保险公司确认财产清单，该保单从形式到内容，从估价的确定过程印证了当初双方对财产清单价值的金额达成一致，即确定了保险价值；虽然被告太平洋保险公司在保单正本上明示告知“本保险合同为不定值保险合同”，但此提示太平洋保险公司未尽到说明义务，也未得到原告的签字或盖章认可，此条款应认定无效。2.投保单上的免赔率等条款不产生效力，被告太平洋保险公司未履行明确说明义务，应负有证明责任，提供其对免赔率等免责条款内容作出明确解释的相关证据。3.公估报告建议赔付金额不应采纳。公估报告丧失客观性、公正性，定损金额的计算方式不具有客观真实性，对免赔率的认定不具有合法性。 被告太平洋保险公司答辩称： 一、宏森源公司主张的损失赔付金额缺乏事实依据，应以公估报告的理算结论为准。1.宏森源公司提供的证据中没有4045.5平方米大棚和茄架的合同，已提供的有关房屋、设备等合同也未附付款凭证及发票。大棚及附属设施、冷库、设备、风机系统、定制瓶、筐、盖的合同签订于2011年－2013年，上述设施、设备、物品投入生产经营已经超过5年，火灾事故发生时的实际价值已大幅减损。因此，宏森源公司估算的厂房及固定资产、设备的损失金额明显缺乏事实依据。2.为评定宏森源公司的实际损失，宏森源公司与太平洋保险公司已共同委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称泛华公估公司）进行核定。该公司已于2019年12月4日出具了编号为FHNB2019A030383的关于宁波宏森源农业科技有限公司20190129火灾案的《保险公估报告》（以下简称《公估报告》）。3.据《公估报告》显示，案涉办公楼及其他项目的保险金额低于出险时的总重置造价，构成不足额保险。且保单中明示告知，本保险合同为不定值保险合同。故，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司财产基本险条款》（以下简称《财产基本险条款》）第三十条第（二）款之规定，计算赔付的方式应按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失。4.投保单第2页及财产基本险保单附页均在“特别约定”中载明，“火灾爆炸每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，以高者为准。对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%”。宏森源公司在投保单的特别约定上加盖了公章，明确其已知晓并理解该条款的内容。另根据象山县公安消防大队出具的火灾事故认定书，不能确定火灾的实际原因。据此本案应适用30%的免赔率。5.另据《公估报告》披露，宏森源公司投保的财产中有3180.75平方米的温控大棚、抑制风机涉及与中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华财保公司）的重复保险。根据《财产基本险条款》第三十三条，保险事故发生时，如果存在重复保险，保险人按照本保险合同的相应保险金额与其他保险合同及本保险合同相应保险金额总和的比例承担赔付责任。故，太平洋保险公司应按重复保险的比例承担赔付责任。6．综上，太平洋保险公司认为，宏森源公司主张的损失赔付金额缺乏事实依据，最终赔付金额的核算应当以双方共同委托的公估机构出具的公估报告为准，并扣除太平洋保险公司已先行赔付的3000000元理赔款。 二、宏森源公司诉请的逾期利息和施救费、现场看护费缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1.保险事故发生后，太平洋保险公司初步理算了损失金额6155412.5元，但宏森源公司不同意该损失金额，故太平洋保险公司只得先于2019年5月17日向宏森源公司赔付3000000元理赔款。然，鉴于双方始终未能达成保险赔付协议，太平洋保险公司无法确定是否需要支付其他理赔款和/或理赔款的金额，显然无需承担支付逾期利息的责任。故，宏森源公司要求太平洋保险公司承担以6155412.5元为基数，自2019年3月30日起计算的“逾期利息”，缺乏事实和法律依据。2.宏森源公司第四项诉讼请求要求太平洋保险公司赔付施救费、现场看护费损失90000元，但其并未提供证据证明该费用实际发生与否，更未能说明该费用是否在保险事故发生时或发生后以及是否系为抢救保险标的或防止灾害蔓延或减少保险标的损失而支出的，也未说明其必要性和合理性，依法不应得到支持。3.综上，太平洋保险公司认为，宏森源公司诉请的逾期利息和施救费、现场看护费缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 案经审理，本院查明如下事实： 一、关于原告厂房火灾事故的基本情况。2019年1月29日3时12分，象山县消防大队119指挥中心接到报警，称位于象山县墙头镇墙头村的宏森源公司发生火灾，火灾过火面积约6700平方米，烧损钢结构厂房和厂房内塑料瓶、金针菇和机器设备等物品，无人员伤亡。 经象山县消防大队调查，认定：起火时间为2019年1月29日3时0分左右，起火部位为宏森源公司由北向南数第二个厂房培养区西北角部位，起火原因可排除自燃、雷击、遭留火种等引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。象山县消防大队于2019年3月27日出具“象公消火认字〔2019〕第0003号”《火灾事故认定书》，对火灾事故进行了认定。后，双方当事人未就上述认定提出书面复核申请。 二、关于原告向被告太平洋保险公司投保情况。2018年7月30日，原告宏森源公司向被告太平洋保险公司就其所享有或占有的固定资产房屋及机器设备投保财产基本险，保险期间为自2018年7月31日零时起至2019年7月30日二十四时止。1.投保单明确“保险标的”为“固定资产－房屋”“固定资产－机器设备”，“保险金额确定方式”为“清单估价”，保险金额共计25525365.00元，保险费为20165.04元。“填写说明”“特别约定”“投保人声明－投保人签章”等处经宏森源公司盖章确认，其中“特别约定”一栏记载有“估价附清单”“火灾爆炸每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，以高者为准。对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%”等内容。在该投保单中未有案涉保险合同为不定值保险合同的记载内容。2.保险单中明示告知，本保险合同为不定值保险合同；保险单附页第2页中记载有“固定资产－房屋的保险价值为出险时的重置价值”“固定资产－机器设备的保险价值为出险时的重置价值”等内容。 三、关于被告太平洋保险公司向原告理赔情况。保险事故发生后，太平洋保险公司于2019年3月份初步理算了损失金额为6155412.5元，宏森源公司不同意该损失金额。后，双方始终未能达成保险赔付协议。太平洋保险公司在诉讼答辩过程中认为宏森源公司主张的理赔数额应以《公估报告》为准，泛华公估公司的《公估报告》评定理算金额为6669382.30元。太平洋保险公司于2019年5月17日向宏森源公司赔付3000000元理赔款。另查明，太平洋保险公司依据（2019）浙0225民初8011号之一民事裁定书于2020年1月19日又向宏森源公司支付3000000元理赔款。 四、关于泛华公估公司评定损失的情况。2019年1月29日，太平洋保险公司和宏森源公司共同委托泛华公估公司对投保范围财产损失进行评估。泛华公估公司于2019年12月4日出具了编号为FHNB2019A030383的“宁波宏森源农业科技有限公司20190129火灾案”《公估报告》。《公估报告》显示定损金额：温控大棚范围（7108.75平方米）定损金额为6017858.70元，其中涉及与中华财保公司重复保险的为温控大棚的培养室部分，面积3180.75平方米，定损金额为2966642.70元；办公楼及其他范围的定损金额为68394.00元；除建筑物外其他固定资产（机器设备，不包括62套抑制风机）定损金额为4745752.44元；机器设备（62套抑制风机为重复保险部分）定损金额为527538.19元。本案定损金额合计为11359543.33元。 本案残值部分，所有温控大棚残值金额为134938.36元，其中温控大棚的培养室部分残值为55618.50元；钢棚残值为5368.46元；机器设备残值为52732.90元（其中不含抑制风机设备残值为47457.52元，抑制风机残值为5275.38元）。本案的残值金额合计为193039.72元。 另显示，本案涉损温控大棚（培养室）为足额保险，机器设备理算时不涉及投保比例。 五、关于原告向中华财保公司投保的情况。据公估报告显示，重复保险部分的固定资产：经核查保险合同、抵押租赁物清单和投保固定资产的记账和原始凭证，涉损的机器设备保险标的为62套温室设备－抑制风机（经查中华财保公司的保险合同显示62套温室设备－抑制风机也在中华财保公司进行了投保，保险金额与数量与太平洋保险公司的保险合同所附投保清单中62套温室设备－抑制风机完全一致）和7117.56平方米的温控大棚，其中温控大棚现场消防解封后测量确定，温控大棚的总面积为7108.75平方米（核查太平洋保险公司保险合同显示，其温控大棚的投保面积为7117.56平方米）。在火灾中生育室（2904平方米）和培养室（3180.75平方米）位于火灾中心区域且都严重烧毁倒塌，锅炉房、组培室和冷藏库只是部分墙面板等受损。 另显示，存在重复保险情况如下：1.温控大棚的重复保险情况：根据中华财保公司的保险合同显示，涉损温控大棚的投保单价为1367.51元/平方米，投保面积3072平方米，总保险金额为4201003元。经核查太平洋保险公司保险合同显示，温控大棚的总投保面积为7117.56平方米，投保单价为1500元/平方米，总保险金额为10676340元。按照从友博融资租赁（上海）有限公司处调取的原始的融资租赁合同，及其提供的抵押物图示单显示，融资抵押的温控大棚为培养室（3180.75平方米）。根据友博融资租赁（上海）有限公司提供的抵押物图示单确定保险标的的情况下，涉损的温控大棚（培养室3180.75平方米）的保险金额为4771125元，即该温控大棚（培养室3180.75平方米）的两家保险公司的总保险金额为8972128元。按保险金额分摊计算，其中中华财保公司所占份额：4201003/8972128=46.82%，太平洋保险公司所占份额：4771125/8972128=53.18%。2.62套抑制风机的重复保险情况：已核查的太平洋保险公司的保险合同和中华财保公司的保险合同显示，62套温室设备－抑制风机在太平洋保险公司和中华财保公司均进行了投保，在两家保险公司的两份保险合同中，对于62套温室设备－抑制风机的投保数量和保险金额完全一致，即投保数量均为62套，保险金额均为1168700元，故所占份额都为50%。 庭审中，宏森源公司认可重复投保一事。 以上事实，由原、被告双方提供的庭审证据及原、被告双方的庭审陈述所证实。 本院认为，案涉火灾事故发生于保险合同约定的保险期间内，且属于保险合同约定的理赔事由，故被告太平洋保险公司负有依法、依约向原告支付理赔款项的责任。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、保险合同是定值保险合同还是不定值保险合同；二、太平洋保险公司的免赔率主张应否支持；三、重复保险部分太平洋保险公司如何予以赔付；四、相关利息及看护费等主张是否具有事实和法律依据。 关于争议焦点一。根据《保险法》第五十五条第一款之规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔付计算标准。本院认为，首先，太平洋保险公司主张保单已记载涉案合同为不定值保险合同，但不定值保险的说明系属减轻其自身责任的格式条款，太平洋保险公司在合同中未对该部分内容以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，亦无证据证明其履行了《保险法》第十七条第二款规定的说明义务，故明示告知对投保人宏森源公司不发生约束力。其次，“在合同中载明保险价值”，不能机械、狭隘地理解为“记载具体数额”，投保单中“保险标的”一栏已经明确保险金额的确定方式是依据“清单估价”，因此保险金额的确定是依据保险价值的，即保险价值已经明确记载于合同之中（具体数额可援引“估价清单”）。至于保险价值几何，作为从事专业保险业务的太平洋保险公司理应事先予以评估。再次，基于估价清单的存在，太平洋保险公司及宏森源公司理应对保险标的的保险价值进行了明确约定。复次，投保人与保险人明确约定保险标的的保险价值，并在保险合同中载明的，为定值保险。保险人明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，仍按约定的保险价值确定保险金额并收取保险费的，发生保险事故后，保险人应按约定的保险价值赔偿，但能够查明投保人与保险人恶意串通的除外。因此，即便太平洋保险公司明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，亦不免除其按约定的保险价值承担赔付责任。最后，本案中，双方就保险标的进行了事先估价并制作了估价清单，后又将估价清单中保险标的估价价值作为保险金额载入投保单，其估价的保险价值与保险单载明的保险金额是一致的，保险单中的特别约定部分虽有本保险为不定值保险的记载，但太平洋保险公司无证据证明已协商原告宏森源公司并为其认可，故本院对其效力不予确认；另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第一项“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准……”之规定，即便保险单中“明示告知”中记载有“本保险合同为不定值合同”字样，亦不能以此主张案涉保险合同为不定值保险合同。因此案涉保险合同应认定为定值保险合同，保险人应按约定的保险价值赔付。 关于争议焦点二。本院认为，免赔特别约定系属减轻其自身责任的格式条款，因太平洋保险公司未对免责内容以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，亦未履行《保险法》第十七条第二款规定的说明义务，故不应视为宏森源公司已理解并已认可，免赔特别约定对投保人宏森源公司不发生约束力。 关于争议焦点三。案涉保险标的存在太平洋保险公司与中华财保公司重复保险的情况。该情况由宏森源公司与太平洋保险公司共同委托泛华公估公司出具的公估报告予以证明确认，重复保险部分为温控大棚（培养室）及62套温室设备-抑制风机。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条之规定，案涉重复保险的部分，各保险人应按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔付保险金的责任。故，重复保险项目的理算如下： 1.温控大棚（培养室）：理算金额=（保险金额-残值）×重复保险所占比例×投保比例，即（4771125-55618.50）×53.18%×100%=2507706.4（元）； 2.62套温室设备一抑制风机：理算金额=（保险金额-残值）×重复保险所占比例×投保比例，即（1168700-5275.38）×50%×100%=581712.3（元）。 据此，被告太平洋保险公司应向原告宏森源公司支付的理赔金额为22457418元（25500864-4771125-1168700＋3089418.7-193039.72）。扣除被告太平洋保险公司于诉讼前及本案诉讼中已支付的款项6000000元（3000000元＋3000000元），被告太平洋保险公司尚应支付原告宏森源公司理赔金额16457418元。 关于争议焦点四。关于原告主张的利息，本院认为，太平洋保险公司于诉讼答辩过程中认为宏森源公司主张的理赔数额应以《公估报告》为准，且太平洋保险公司在初步理算时亦确定损失金额为6155412.5元，而根据太平洋保险公司于庭审中提供的公估报告，其评定的理算金额为6669382.30元。故对于6155412.5元部分，属于《中华人民共和国保险法》第二十五条规定的“根据已有证明和资料可以确定的数额”，且鉴于太平洋保险公司于2019年5月17日已支付3000000元，故此支持：1.以3000000元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年5月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（年利率4.35%，金额为17037.5元）；2.以3000000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，及自2019年8月20日起至2020年1月19日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.以155412.5元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（年利率4.35%，金额为2629元），及自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 至于原告宏森源公司主张的施救费、现场看护费损失9万元，因其未提供证据证明该项费用的实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，案涉保险合同为定值保险合同，宏森源公司依据定值合同约定要求太平洋保险公司赔付其厂房及固定资产、设备损失并无不当，但是对于重复保险部分应当按照保险金额与保险金额总和的比例承担赔付保险金的责任。对于其利息主张于法有据，但是应当对先予支付的3000000元、后期支付的3000000元及剩余的155412.5元分别予以计算利息。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司赔付原告宁波宏森源农业科技有限公司厂房及固定资产、设备损失合计16457418元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司支付原告宁波宏森源农业科技有限公司如下利息损失：1.以3000000元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年5月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（年利率4.35%，利息金额为17037.5元）；2.以3000000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，及自2019年8月20日起至2020年1月19日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.以155412.5元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（年利率4.35%，金额为2629元），及自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 以上款项均定于本判决生效后十五日内付清。 三、驳回原告宁波宏森源农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费170607元，由原告宁波宏森源农业科技有限公司负担31945元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司负担138662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 林 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  沈亚琴 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  张莹莹