云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执异104号异议申请人（案外人）韩建平，男，汉族，1968年8月14日生，住福建省莆田市涵江区。委托代理人王乘波、沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人吴文龙，男，汉族，1976年3月22日生，住福建省福清市。被执行人雷军，男，汉族，1964年10月21日生，住云南省富源县。本院在执行吴文龙申请执行雷军买卖合同纠纷一案中，案外人韩建平对本院冻结被执行人雷军持有的罗平众信加油站股权提出书面执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人韩建平称，2018年8月19日，异议人与雷军签订了转让罗平县钟山众信加油站的合同，合同签订后，异议人在2018年8月24日前通过银行转账支付了286万元，其余款项系在2018年10月10日前支付，因此，2018年10月21日，雷军出具总收条一份说明异议人已按协议支付了85%的转让款即756万元；2018年11月26日，异议人又通过吴忠心账户支付了40万元；现异议人共计已支付了796万元对价款，每次支付雷军均出具相应的收条给异议人。吴文龙申请冻结罗平县钟山众信加油站的时间是2018年9月21日，是在异议人购买及支付款项之后，且被执行人雷军有其他足额财产可供执行，因此，不应冻结已出售并实际交付经营的罗平县钟山众信加油站股权。综上所述，异议人已实际支付了相应的对价款，并已经营近二年，异议人系善意取得，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求撤销对罗平县众信加油站股权的冻结并确认其与雷军签订的《合同》有效。异议申请人韩建平为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、雷军与韩建平签订的《合同》复印件；2、户名为韩建平的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件；3、雷军出具的收条和承诺书复印件；4、（2018）云03民初第65号民事判决书复印件；5、韩建平身份证复印件。本院查明，吴文龙与雷军买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）云03民初65号民事判决：一、解除原告吴文龙与被告雷军于2017年5月2日签订的《加油站买卖合同》；二、由被告雷军于本判决生效后十五日内返还原告吴文龙购买款1315万元、押金50万元，合计人民币1365万元及利息（1315万元自2018年4月23日起款项清偿之日止按年利率6%计算利息；押金50万元自2017年9月2日起款项清偿之日止按年利率6%计算利息）；三、驳回原告吴文龙的其他诉讼请求。案件受理费146055元，由被告雷军负担。吴文龙不服一审判决，上诉于云南省高级人民法院，云南省高级人民法院作出（2019）云民终184号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146055元，由吴文龙负担50%，即73027.5元，由雷军负担50%，即73027.5元。上述判决发生法律效力后，被执行人未按判决书确定的自动履行期限履行义务，吴文龙2019年7月23日向本院申请强制执行。本院以（2019）云03执792号案件立案执行。2020年6与23日，本案终结本次执行程序。2020年4月20日，本院依法对被执行人雷军名下的罗平桃源朝阳加油站和罗平县钟山众信加油站涉及的加油站整体价值委托评估。2020年7月10日，云南精诚资产评估有限公司出具云精（法）估报字[2020]第004号《云南省曲靖市中级人民法院执行雷军名下罗平桃源朝阳加油站涉及的加油站整体价值咨询估算意见书》显示，罗平桃源朝阳加油站涉及的加油站整体价值评估总价为7229400.00元。2020年7月13日，云南精诚资产评估有限公司出具云精（法）估报字[2020]第005号《云南省曲靖市中级人民法院执行雷军名下罗平县钟山众信加油站涉及的加油站整体价值咨询估算意见书》显示，罗平县钟山众信加油站涉及的加油站整体价值评估总价为8639200.00元。经申请执行人吴文龙申请，2020年8月3日，本院以（2020）云03执恢152号案件恢复执行。另查明，在吴文龙诉雷军买卖合同纠纷纠纷一案诉讼过程中，吴文龙向本院申请财产保全，请求对雷军名下相关财产进行保全。本院于2018年9月6日作出（2018）云03民初65号民事裁定书，裁定查封雷军所有的罗平县朝阳石化加油站、罗平县桃源朝阳石化加油站、罗平县众信加油站各100%的股权，期限为三年。裁定作出后，雷军以保全超标的为由申请解除部分保全措施，本院审查后于2018年12月4日作出（2018）云03民初65-1号民事裁定书，裁定解除雷军所有的罗平县朝阳石化加油站100%股权的查封。吴文龙不服向本院申请复议，本院审查后于2018年12月11日作出（2018）云03民初65-2号民事裁定书，裁定驳回吴文龙的复议请求。本院认为，本案争议的焦点为案外人韩建平对案涉加油站的权利主张是否能够排除人民法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，异议申请人韩建平主张已购买案涉加油站，其应为该加油站的实际权利人。根据《成品油市场管理办法》的相关规定，国家对成品油经营实行许可制度，成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让。据此，首先，异议申请人韩建平与被执行人雷军签订的加油站买卖合同转让成品油经营许可证的行为可能涉嫌违反相关法律规定；其次，即使不存在违反规定转让成品油经营许可证的情况，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，在没有证据证实案涉加油站的营业执照发生登记变更的情况下，应当按照登记机构的登记判断和确定权利人。因此，本案中，案涉罗平县众信加油站为个人独资企业，登记的投资人为被执行人雷军，并非异议申请人韩建平。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院当可对登记在被执行人雷军名下的案涉罗平县众信加油站采取冻结等执行措施。故异议申请人韩建平请求解除对罗平县众信加油站股权冻结的申请于法无据，本院不予支持。至于异议申请人韩建平请求本院确认其与雷军签订的加油站转让《合同》有效，因该主张不属于执行异议审查范围，其可以通过另行诉讼主张权利或解决相关争议。综上，异议申请人韩建平对案涉加油站的权利主张不能排除人民法院的执行，其异议申请不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议申请人韩建平的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 陆国生审判员何林审判员 刘      恒二〇二〇年十月二十一日法官助理赵锐书记员徐丹