贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1260号上诉人（原审原告）：鲍某，女，汉族，1973年11月15日生，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：潘柔，贵州磐正律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼********。统一社会信用代码：915204007095620003。负责人：赵亚琴。委托诉讼代理人：何倩文，女，苗族，1993年5月17日生。代理权限：特别代理。被上诉人（原审被告）：于某，男，布依族，1979年9月17日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审被告）：安顺市鑫华顺物流有限公司。住。住所地：贵州省安顺市西秀区黑桃村国储钢材市场办公楼**一社会信用代码：91520402MA6GRCRD04。法定代表人：姜兴顺。委托诉讼代理人：徐勇，贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别代理。上诉人鲍某，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司因与被上诉人于某、安顺市鑫华顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲍某上诉请求：1.依法撤销原审判决第二、四、五项判决；2.请求二审人民法院依法改判为被上诉人赔偿上诉人330542.23元（中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在贵Ｇ×××**号重型自卸货车的第三者责任限额范围内赔付上诉人人民币1000000元，不足部分由被上诉人于某、安顺市鑫华顺物流有限公司承担）；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的残疾辅助器具费应按照云南安的好残疾用具评估司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》计算系错误，该《司法鉴定意见书》中鉴定结论不符合法律规定，依法不应采纳《最高人民法院关于民事诉讼证据若于问题的规定》第三十六条，人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。而一审法院未审查云南安的好残疾用具评估司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的结论是否有所依据的原理、方法，是否对鉴定过程的说明即认可该鉴定意见，存在明显错误。理由如下：1.本案系机动车交通事故损害责任纠纷，并非工伤案件。而对于残疾辅助器具费的赔付标准，工伤案件与人身损害案件的法律规定并不相同。其一、《工伤保险条例》第三十二条，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据司法解释的规定，人身损害案作残疾辅助器具费的赔付应符合普通、适用的标准。2.贵州省肢体康复中心上肢假肢鉴定报告明确原告安装的假肢为普通适用性，符合人身损害司法解释的规定。该报告明确指出原告需安装的假肢为肩部肌电假肢，档次明确标明为普通适用性，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定。3、云南安的好残疾用具评估司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定依据适用法律错误，且与人身损害司法解释规定不符。该意见书第五条，分析说明部分认为原告的检查情况系参考《贵州省人力资源社会保障厅文件（人社厅通【2014】328号文件）》，原告的辅助器具配置种类名称为：装饰性肩离断假肢。其一、该器具只具有装饰性，不具备适用性。其二、本案不属于工伤案件，其残疾辅助器具费的安装费用及标准也不应参照的规定作出。其三、装饰性肩离断假肢没有从事劳动和生活自理的功能，只是为了弥补肢体外观缺陷而设计的。肩部肌电假肢可部分恢复穿衣、进食、入厕等上肢动作。原告因此次交通事故而截肢，心理及身体都遭受了巨大的折磨，仅安装装饰性肩离断假肢无法恢复其肢体部分功能，而肩部肌电假肢对其生活有一定的帮助作用。并且庭审过程中鉴定人出庭作证并未说明鉴定过程依据的原理、方法。仅根据《贵州省人力资源社会保障厅文件（人社厅通【2014】328号文件）》的规定，未对上诉人进行肌电测试，明显不符合鉴定程序。因此，云南安的好残疾用具评估司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不应采纳。应适用贵州省肢体康复中心上肢假肢鉴定报告的结论计算残疾辅助器具费，为781200元。二、一审法院认定住院伙食补助费的天数、计算标准与事实不符，应按照78天，100元／天计算上诉人在一审阶段已提交《中国贵航集团三0二医院住院病案》证明住院天数为78天，一审法院计算错误，应予以改正。且应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算。三、车辆停运损失费应予以支持最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此次事故造成上诉人用于运输货物的贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车严重损害，经安顺鸿亚汽车修理厂修理，该车停运了143天，上诉人平时用该车运输的费用为300元／天，因此，此次交通事故造成该车停运的损失客观存在，应支持42900元。综上所述，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。请求法院撤销上述判决，依法支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。二审中，上诉人鲍某自愿放弃对云南安的好残疾用具评估司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》有异议，并要求重新计算残疾辅助器具费的上诉请求及理由，系其对自己诉讼权利的处分，且上诉人鲍某对一审认定的残疾辅助器具费无异议，故本院对该上诉请求及理由均不予审查。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判一审原告对我公司的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：针对本案的被扶养人生活费，一审法院判决我公司承担163792.11元。上诉人认为承担了不应该承担的赔偿费用。1、本案一审原告主张其丈夫的父母陈忠顺及全胜英的被抚养人生活费，不符合法律规定。陈忠顺及全胜英并非一审原告的法定被扶养人。一审法院判决有误，请求驳回该笔赔偿金的计算。2、就算是本案有4个被扶养人，那么在对4个被抚养人赔偿金进行计算时，年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。请求二审法院依法核实计算。3、本案陈忠顺及全胜英有几个子女，在一审原告的证据中无法体现，也造成了计算有偏差的问题。被上诉人于某二审中答辩称：请法院依法判决。被上诉人安顺市鑫华顺物流有限公司二审中答辩称：请求维持一审判决。原审原告鲍某向一审法院起诉请求：1.判令被告于某、安顺市鑫华顺物流有限公司连带赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金、车辆停运损失费、鉴定费等费用合计人民币1459712.76元（详见赔偿清单）；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车交通事故强制责任险及商业第三责任险限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于某系被告安顺市鑫华顺物流有限公司驾驶员，其持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证。2018年9月6日21时45分，被告于某驾驶贵Ｇ×××**号重型自卸货车，从两六路往武当山方向行驶，行驶至北二环路中石化加油站路段倒车时，碰撞余刚驾驶的贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车，造成贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车上乘坐人鲍某受伤、两车损坏的交通事故。安顺市公安局交通警察支队直属二大队认定被告于某违法倒车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行线、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定，是造成本次事故的全部原因。于某承担本次事故的全部责任，余刚、鲍某不承担责任。事故发生后，原告鲍某被送到贵航三0二医院治疗，共住院57天，所产生的医疗费用共计为人民币77099.1元。经安顺市西秀区人民医院法医鉴定所对鲍某伤残等级和误工、护理、营养期进行鉴定和评定，该所于2019年3月29日出具司法鉴定意见书：1、鲍某因交通事故致右上肢肩关节以远缺失评定为五级伤残。2、鲍某因交通事故致多发肋骨骨折评定为十级伤残。3、鲍某之损伤，误工期限评定为180日、护理期限评定为90日，营养期限评定为90日。4、鲍某右上肢缺失义肢安装后，其后续还需给予活动训练、作业疗法、外用药物疗法等评定约需3000元。鲍某支付鉴定费用人民币3900元。同时查明，贵Ｇ×××**号重型自卸货车所有人系被告安顺市鑫华顺物流有限公司，该公司就该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间自2018年6月12日0时起至2019年6月11日24时止，机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元,商业第三者责任保险责任限额为1000000元。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险范围内支付鲍某车辆维修费2000元、医疗费10000元，在商业险限额范围内支付鲍某车辆维修费46513元、医疗费62540.08元，支付被告安顺市鑫华顺物流有限公司垫付的鲍某医疗费4559.02元。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案根据事故事实，道路交通管理部门认定被告于某负事故全部责任并无不当，本院予以采信。被告于某系被告安顺市鑫华顺物流有限公司的职工，其在执行工作任务过程中造成交通事故致原告鲍某受伤，应由其所在单位即被告安顺市鑫华顺物流有限公司承担赔偿责任。由于被告于某驾驶的车牌号贵Ｇ×××**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故对原告鲍某造成的经济损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险限额内和在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告安顺市鑫华顺物流有限公司承担。原告要求于某承担赔偿责任不当，本院不予支持。关于双方争议的残疾辅助器具费如何认定如何计算的问题：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“……重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”之规定，本案残疾辅助器具费应以云南安的好残疾用具评估司法鉴定所云安[2019]肢鉴字第117号残疾用具配置鉴定意见书：“分析认为鲍某辅助器具配置的种类名称为：装饰性肩离断假肢；装饰性肩离断假肢单价：人民币15000元/具，本产品在正常使用情况下，每叁年更换一次。”的意见计算：即自2020年暂算至鲍某80岁，共35年÷3年≈12次×15000元=180000元。关于原告鲍某主张的车辆停运损失费42900元应否支持的问题：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，案涉的贵Ｇ×××**解放轻卡仓栅式货车性质为非营运，而原告鲍某也未提交非因该车无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的证据，故对此请求不予支持。根据本案当事人提交的有效证据，原告鲍某的经济损失为：1、医疗费77099.1元（系被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司支付）。2、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员在本辖区内出差的伙食补助标准60元/天×其住院天数57天确定为3420元。3、误工费：原告对其误工期（休息期）进行了评定为180日，原告提供其营业执照及合同，能够证明其从事批发和零售业，故误工损失确定为71507÷365天×180天=35263.72元。4、护理费：原告对其护理期限进行了评定为90日，参照受诉法院所在地上一年度居民服务业平均工资计算43654元/年÷365天×90天＝10764元。5、营养费：原告对营养期限进行了评定为90天，按每天60元/天×90天确定为5400元。6、残疾辅助器具费：暂算至80周岁，为180000元，即80岁-45岁=35年，35年÷3≈12次，15000元×12次=180000元。7、残疾赔偿金：为鲍某的残疾赔偿金+被抚养人生活费；即385422.4+163792.11=549214.51元。8、交通费：本院酌情确定为人民币1000元。9、后续治疗费：参照鉴定意见确定为人民币3000元。10、精神损害抚慰金：结合本案实际情况本院酌定为4000元。11、鉴定费：3900元。以上各项共计人民币873061.33元（其中医疗费77099.1元系被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司支付）。综上所述，对原告鲍某提出的要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险限额内和在商业三者险范围内赔偿其经济损失，不足部分由被告安顺市鑫华顺物流有限公司赔偿的诉讼请求予以支持。对原告鲍某提出的要求被告于某承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效后十日内，在贵Ｇ×××**号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告鲍某人民币110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后十日内，在贵Ｇ×××**号重型自卸货车的第三者责任保险责任限额范围内直接赔付原告鲍某人民币682062.23元。三、被告安顺市鑫华顺物流有限公司于本判决生效后十日将鉴定费用3900元支付给原告鲍某。四、驳回原告鲍某对被告于某的诉讼请求。五、驳回原告鲍某的其他诉讼请求。案件受理费人民币17938元，减半收取8969元，由被告安顺市鑫华顺物流有限公司负担；鉴定人出庭费用人民币2000元由被告安顺市鑫华顺物流有限公司承担。（鉴定人出庭费用已由鲍某预付给鉴定人，被告安顺市鑫华顺物流有限公司于本判决生效后十日将该款项直接付给原告鲍某。）本院二审期间，上诉人鲍某向本院提交以下证据：西秀区东关办事处火烧寨村村民委员会于2020年9月29日出具的《证明》，拟证明鲍某的被扶养人情况，即陈中顺及全胜英生育子女情况及在鲍某爱人死亡后，鲍某作为儿媳对陈中顺、全胜英承担了主要的扶养义务。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司对真实性无意见，对证明目的有意见。上诉人对其爱人父母没有法定的赡养义务，被扶养人生活费不是必然产生，且无证据证明其爱人父母没有劳务收入来源，证据中也显示鲍某及其子女均由其死去爱人父母抚养呵护至今，更能说明其父母有劳动收入来源，不需要鲍某赡养。被上述人安顺市鑫华顺物流有限公司、于某认为根据法律规定被扶养人应具备丧失劳动能力且无其他经济收入来源的，该份证据没有证明清楚是否丧失劳动能力、有无经济收入来源。且被扶养人是多人时，最多只能按照一人来算，故该证据不能证明鲍某有扶养义务。经审查，该证据能够证明陈中顺、全胜英生育子女的情况，能否达到上诉人鲍某证明目的，于后文论述。事故发生后，鲍某于2018年9月6日至11月23日在三〇二医院住院治疗，共住院78天，一审对该事实认定错误，本院依法予以纠正。二审对一审查明的其他事实予以确认。另根据一、二审采信的证据补充查明：吴**珍系鲍某母亲，吴**珍于1938年4月14日生，吴**珍生育有长子鲍优波、二子鲍龙妹、长女鲍优禅、次子鲍优牛。陈富系鲍某长子、陈星星系鲍某儿子，陈星星于2004年10月15日生。因陈富已成年，鲍某在本案中未主张计算长子陈富的被扶养人生活费。鲍某系陈中顺、全胜英丧偶儿媳，陈中顺于1952年7月3日生，全胜英于1952年6月4日生。鲍某丈夫陈家义于2010年9月死亡后，陈中顺，全胜英一直与其儿媳鲍某共同生活，赡养至今。陈中顺，全胜英生育有长子陈家礼、二子陈家义（已死亡）、三子陈家明。贵州省安顺市西秀区鸿亚汽车修理厂于2019年1月26日出具《证明》载明：“贵Ｇ×××**号解放轻卡车子于2018年9月6日进入我厂，2018年10月中旬通知安顺鸿亚汽车厂修理，2019年1月26日修理完好出厂。”本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、一审计算被扶养人生活费是否正确；二、一审计算住院伙食补助费是否正确；三、一审未支持车辆停运损失费是否正确。关于争议焦点一。本案中，鲍某提供的西秀区东关办事处火烧寨村村民委员会2019年7月13日出具的《证明》、陈中顺为户主的《户口本》能够证明鲍某在其丈夫死亡后，一直与其丈夫的父母共同生活，并尽赡养义务，且陈中顺，全胜英现均已68岁，故一审认定陈中顺，全胜英属鲍某的被扶养人计算被扶养人生活费并无不当。本案中，被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应计算为：陈星星：20788元×（60%+1%）=12680.68元/年（需扶养3年），吴**珍：20788元/年×（60%+1%）÷4人=3170.17元/年（需扶养5年），陈中顺：20788元×（60%+1%）÷3=4226.89元/年（需扶养13年），全胜英：20788元×（60%+1%）÷3=4226.89元/年（需扶养13年）。12680.68元/年+3170.17元/年+4226.89元/年+4226.89元/年=24304.63元/年，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20788元/年，故第1年至3年被扶养人生活费应为20788元/年×3年=62364元。3170.17元/年+4226.89元/年+4226.89元/年=11623.95元/年，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20788元/年，故第4年至第5年被扶养人生活费应为11623.95元/年×2年=23247.9元。4226.89元/年+4226.89元/年=8453.78元/年，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20788元/年，故第6年至第13年，8453.78元/年×8年=67630.24元，上述被扶养人生活费共计62364元+23247.9元+67630.24元=153242.14元。一审对被扶养人生活费认定错误，本院依法予以纠正。中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司认为一审被扶养人生活费计算错误的上诉理由成立，本院依法予以支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。参照《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》国家公务人员出差标准及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准均为100元/天，一审按60元/天计算错误，且一审认定住院天数错误，本院依法予以纠正，故本案的住院伙食补助费应为100元/天×78天=7800元。上诉人鲍某认为一审住院伙食补助费计算错误的上诉理由成立，本院依法予以支持。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”案涉《安顺市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书》载明：“贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车；使用性质：非营运；所有人：鲍某”因鲍某所有的贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车为非营运性质，故其主张该车辆停运损失42900元无事实依据，一审未予支持并无不当，本院依法予以维持。此外，根据鲍某提供的《西秀产业园区农产品批发市场摊位（铺面）租赁合同》能够证明其主要从事农产品批发市场蔬菜摊位经营，客观上每天均需要使用该车辆作为交通工具。根据公平原则和日常经验法则，鲍某因无法使用该车辆，必然产生通常替代性交通工具的合理费用，故一审未予支持该费用于法无据，本院依法予以纠正。鲍某提供的贵州省安顺市西秀区鸿亚汽车修理厂出具的《证明》能够证明该车辆于2018年9月6日入厂，2019年1月26日修理完好出厂，共计入厂修理了143天，该车辆入厂修理期间鲍某均无法使用该车辆，结合本案实际情况，本院酌定通常替代性交通工具的合理费用按30元／天计算，故通常替代性交通工具的合理费用应为143天×30元／天＝4290元。综上，结合一审已认定的其他赔偿金额，鲍某的各项经济损失应.为：1.医疗费77099.1元（系上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司支付）。2.住院伙食补助费：7800元。3.误工费：35263.72元。4.护理费：10764元。5.营养费：5400元。6.残疾辅助器具费：暂算至80周岁，为180000元。7.残疾赔偿金：鲍某的残疾赔偿金385422.4元+被抚养人生活费153242.14元=538664.54元。8.交通费：1000元。9.后续治疗费：3000元。10.精神损害抚慰金：4000元。11.鉴定费：3900元。12.通常替代性交通工具的合理费用4290元。以上各项共计人民币871181.36元（其中医疗费77099.1元系上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司支付）。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，上诉人鲍某的部分上诉理由和请求成立，对成立部分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3912号民事判决第一、三、四、五项；二、贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3912号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后十日内，在贵Ｇ×××**号重型自卸货车的第三者责任保险责任限额范围内直接赔付上诉人鲍某680182.26元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费17938元，减半收取8969元，由被上诉人安顺市鑫华顺物流有限公司负担，鉴定人出庭费用2000元由被上诉人安顺市鑫华顺物流有限公司承担。（鉴定人出庭费用已由鲍某预付给鉴定人，被上诉人安顺市鑫华顺物流有限公司于本判决生效后十日将该款项直接付给上诉人鲍某。）二审案件受理费17938元，由上诉人鲍某负担1800元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担10000元，被上诉人安顺市鑫华顺物流有限公司负担6138元。本判决为终审判决。审判长 刘    熹审判员 辜  贤  莉审判员 王    爽二〇二〇年十月二十一日书记员 卢昌蝶（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。