江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1750号上诉人（原审原告）：陈苏萍，女，1967年12月9日生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）：陈月，女，1991年12月19日生，汉族，住福建省厦门市思明区。两上诉人共同委托诉讼代理人：崔天信，男，1958年7月22日生，居民身份证号码3210201958********，汉族，住福建省厦门市思明区莲前西路**之**。被上诉人（原审被告）：泰州市城市建设投资集团有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路**。法定代表人：朱建和，董事长。委托诉讼代理人：凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许健，江苏致邦（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：泰州市海陵房屋拆迁安置有限公司，住，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路**八建大楼**/div>法定代表人：王国瑜。原审第三人：泰州市海陵区人民政府城南街道办事处，住所地，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路**iv>负责人：李杰，主任。委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏君谊律师事务所律师。原审第三人：陈培芸，女，1958年2月7日生，住浙江省杭，住浙江省杭州市西湖区>原审第三人：陈建云，女，1964年4月1日生，住江苏省泰，住江苏省泰州市海陵区>上诉人陈苏萍、陈月因与被上诉人泰州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、泰州市海陵房屋拆迁安置有限公司（以下简称海陵拆迁公司）、原审第三人泰州市海陵区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办）、陈培芸、陈建云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈苏萍、陈月上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.两被上诉人依法履行房屋拆迁安置补偿协议，限期向上诉人移交协议签订的八套安置置换房，并办理相关手续；2.两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院遗漏重大事实，认定事实错误，适用法律错误。（一）关于拆迁协议。1.一审庭审时，两被上诉人当庭承认上诉人房产早已经被其拆除，宗地另作他用，一审判决对此足以影响判决的主要事实只字不提，选择遗漏。2.两被上诉人当庭表示对上诉人房屋的拆除是协议拆迁，足以证明两被上诉人与上诉人签订了拆迁协议，上诉人提交一审法院的4份拆迁协议是上诉人与海陵拆迁公司唯一的拆迁协议。3.拆迁协议签订地点在海陵拆迁公司拆迁现场办公室，格式协议文本由海陵拆迁公司提供，协议内容由海陵拆迁公司工作人员填写制作并签名，产权置换交易标的详细明确，交易标的、协议主体由双方约定，自由、平等、公正，上诉人签订协议时未收到胁迫，属于自愿签字。4.海陵拆迁公司拆迁协议经办人韦恒昌是由海陵拆迁公司指派到拆迁现场办公室与上诉人签订拆迁协议的人，另上诉人向一审法院提供的两份邻居的拆迁协议中，代表海陵拆迁公司签署协议的经办人也是韦恒昌。5.本案中无论上诉人是否在协议书上盖章，协议均已经依法成立。拆迁协议签订后上诉人早已依约履行全部义务，被上诉人全部接受并拆除上诉人房屋。6.泰州市中级人民法院（2019）苏12行终291号行政裁定书明确裁定城投公司是案涉房屋拆迁人。海陵拆迁公司系受城投公司委托拆迁，故城投公司依法应承担海陵拆迁公司一切行为的法律责任。现城投公司为规避法律责任，以其未在协议上盖章为由，拒绝履行协议，以达到非法侵占上诉人合法财产的目的。（二）案涉拆迁协议依法成立。1.拆迁程序中拆迁双方对财产清单估值确认一致后，协商达成补偿方案，现场制作拆迁协议后双方签字。所有协议均不在现场盖章，而是由拆迁实施人分批上报核查审议后盖章。本案上诉人于2011年4月27日与海陵拆迁公司签订拆迁协议，海陵拆迁公司何时上报，何时审核，完全是城投公司和海陵拆迁公司的职责和义务，协议是否已经审核盖章，上诉人无从知晓。且两被上诉人拒绝提供上诉人案涉房屋的档案材料，显属为了自己的利益不正当阻止合同条件成就，应当视为条件成就，不影响协议成立。2.拆迁协议签订后，上诉人已经履行全部约定义务，两被上诉人全盘接受。两被上诉人是否在拆迁协议上盖章，依法不影响协议成立。诉讼过程中，上诉人变更上诉请求：1.判令城投公司参照上诉人近邻朱云兰拆迁房屋每平方米补偿单价、被拆迁房屋面积与安置房屋面积比对上诉人进行补偿和原地安置，并按规定支付土地补偿款、过渡费及附属设施补偿，双方协议结算后向上诉人移交安置房屋，并办理相关手续；2.海陵拆迁公司承担连带责任；3.两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人城投公司辩称，上诉人变更上诉请求，该请求范围与一审裁判的范围完全不一致，请求法院依法予以审查。针对上诉人的上诉答辩如下：上诉人将案涉房屋移交给拆迁公司是事实。由于上诉人家庭内部成员将案涉房屋出售给案外人，导致出现了一系列的案件。考虑到上诉人在拆迁过程中提出他们从外地赶回来处理拆迁事项，希望尽快处理相关程序，双方就谈好先交房，待上诉人家庭内部纠纷处理完毕再谈拆迁安置手续问题。由于上诉人家庭内部的一系列案件，案涉房产出现判决、调解、撤销调解等各类情形，诉讼长达6、7年。在这一系列案件结束之后，双方一直在交流沟通，故城投公司认为上诉人在一审中提供的空白协议属于没有完成的协议，主张八套房产进行交付没有事实依据。关于赔偿问题，城投公司认为应该依据房屋当时拆迁的面积，拆迁时的政策，结合现行泰州市的拆迁政策，由城南街道办、城投公司、海陵拆迁公司与上诉人进行协商处理此事。被上诉人海陵拆迁公司未到庭答辩。原审第三人城南街道办述称，本案的上诉人是主张房屋拆迁补偿，依据房屋拆迁补偿条例的相关规定其补偿的主体是拆迁人，涉案地块由城投公司于2011年4月取得拆迁许可证，委托海陵拆迁公司来实施。我方虽参与拆迁工作，但主要的工作是帮助协调矛盾，监督保障拆迁工作依法进行，并不是补偿的主体，无权确定最终的补偿该案和补偿金额。原审第三人陈培芸、陈建云述称，上诉人与城投公司的诉讼，我们基本不了解，不清楚，本案全部是由上诉人的代理人崔天信一人策划所为，拆迁协议上的摁印不是我们的，字也不是我们签的，我们从来没有授权崔天信代理我们签订任何协议，从头到尾是他一人所为，我们不知情。陈苏萍、陈月向一审法院起诉请求：1.判令城投公司、海陵拆迁公司限期履行房屋拆迁补偿安置协议，向陈苏萍、陈月移交协议约定的八套安置置换房屋；2.城投公司、海陵拆迁公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈量、孙小登生陈仿云、陈培芸、陈仲芸、陈建云，陈量于1980年1月去世，孙小登于2003年10月去世，陈仲芸于1994年9月3日病故，陈仲芸与陈苏萍婚生一女陈月。泰州市石灰场77号国有土地使用权登记权利人为孙小登。坐落于泰州市海陵区.2平方米房屋2004年3月登记所有权人为陈仿云，另有174.31平方米房屋未领取建设规划许可手续。2005年5月24日，陈仿云、陆先红与案外人陈国祥签订房屋买卖合同一份，约定将位于海陵区西泠路82号（原石灰场77号）私有房产（建筑面积264.51平方米、土地面积按证载面积）出卖给陈国祥，成交价73万，交房时间2005年5月27日。陈苏萍、陈月认为陈仿云无权处分上述房屋，提起诉讼。泰州市中级人民法院于2017年11月14日作出的（2014）泰中民终字第01023号民事判决中确认陈苏萍、陈月对泰州市海陵区西泠路82号90.2平方米所对应的拆迁权益享有11/15的权利；陈仿云对于泰州市海陵区西泠路82号90.2平方房屋所对应的拆迁权益享有4/15的权利。海陵区人民法院2018年3月16日作出的（2017）苏1202民初0467号民事判决确认：陈苏萍对西泠路82号174.31平方米房屋所对应的拆迁权益享有2/3的份额；陈月对西泠路82号174.31平方米房屋对应的拆迁权益享有7/24的份额；陈仿云对泰州市海陵区西泠路82号174.31平方米房屋享有1/24的份额。2011年4月，城投公司、海陵拆迁公司发布拆迁须知，明确拆迁范围，上述西泠路82号房屋及石灰场77号土地在该拆迁范围内，现上述房屋已被拆除。2019年1月，陈苏萍、陈月提起行政诉讼，要求城南街道办履行拆迁补偿安置协议，后该案经两级法院审理，陈苏萍、陈月的起诉被驳回。现陈苏萍、陈月以城投公司、海陵拆迁公司不履行拆迁补偿安置协议为由，诉讼来院。审理中，陈苏萍、陈月提交落款日期为2011年4月，乙方分别是陈苏萍、陈月、陈培芸、陈建云，拆迁实施单位有经办人“韦恒昌”签名字样，无拆迁实施单位海陵拆迁公司和甲方城投公司盖章的拆迁补偿安置协议四份，上述协议主要内容中，除填写有西泠路82号房屋和安置房地址和建筑面积外，其余部分均为空白。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案陈苏萍、陈月所举拆迁补偿安置协议中，被拆迁房屋基本情况、补偿金额、补贴和奖励、安置房价格结算，产权调换应缴款等合同的主要条款均为空白，且上述协议既无合同当事人甲方城投公司盖章，也无拆迁实施人海陵拆迁公司盖章，庭审中，城投公司、海陵拆迁公司亦对陈苏萍、陈月所举上述协议提出异议，陈苏萍、陈月现有证据尚不足以证明其所举四份拆迁补偿安置协议成立，故其诉请城投公司、海陵拆迁公司按照协议履行安置房的交付义务，一审法院难以支持。审理中，第三人陈培芸、陈建云经合法传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。一审判决如下：驳回陈苏萍、陈月的诉讼请求。案件受理费10798元，由陈苏萍、陈月共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈苏萍、陈月提交了下列证据：1.一审法院（2011）泰海民再初字第3号民事判决书，拟证明（2010）泰海民初字第4399号民事调解书的撤销时间，当时谈房屋拆迁就是依据此调解书。2.档案材料一份。城投公司质证后表示对证据1真实性无异议，对证据2真实性不予认可。城南街道办质证后表示对证据1真实性无异议，对证据2不知情。陈培芸、陈建云质证后表示对此前判决不清楚，对证据2不清楚。城投公司提供了下列证据：海陵区城市房屋拆迁补偿安置协议一份，拟证明完整的协议才能成为交付的依据。陈苏萍、陈月质证后表示无法核实该证据的真实性。城南街道办质证后表示无异议，陈培芸、陈建云质证后表示不发表质证意见。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于上诉人二审中变更上诉请求的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，上诉人变更的上诉请求已经超出原一审诉讼请求的范围，且被上诉人亦提出反对意见，故对上诉人二审中增加的诉讼请求本院不予理涉，上诉人可另行起诉主张。其次，关于上诉人的一审诉讼请求应否予以支持的问题。依照法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案上诉人提供的拆迁补偿安置协议中，合同主要条款内容欠缺，城投公司、海陵拆迁公司亦未在上述协议中盖章确认，故上述协议依法不能成立。现上诉人持上述协议诉请城投公司、海陵拆迁公司履行合同义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈苏萍、陈月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10798元，由上诉人陈苏萍、陈月负担（已缴）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十月十九日书记员 王 霞