文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1284号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭华友，男，1963年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：谭林，男，1988年11月2日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市武隆区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建司)因与被上诉人谭华友、谭林租赁合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建工七建司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人与上诉人的主体资格均不适格。1.二被上诉人在一审中出示的两张结算单，结算人分别为谭华友、谭林两人，因此谭华友、谭林起诉针对的不是同一标的，实为两个法律关系，不应在同一案件中起诉。2.双方并未建立租赁关系。上诉人没有盖章确认二被上诉人提供的证据材料，结算单上的签字人员不是上诉人的工作人员，也没有上诉人的授权，故上诉人不是本案适格的被告。二、一审法院认定案外人刘小明与二被上诉人之间的租赁合同关系能够约束上诉人，没有事实和法律依据。1.一审法院已认定二被上诉人与刘小明之间形成了租赁合同关系，却突破合同相对性，要求上诉人承担责任，不符合法律规定。二被上诉人与刘小明之间的合同只能约束刘小明和被上诉人，与上诉人无关。2.上诉人与刘小明之间系内部承包关系，案涉工程项目部由刘小明自行设立，其聘请的工作人员对外的意思表示仅能代表刘小明本人，而与上诉人无关。3.二被上诉人明知刘小明与上诉人之间系内部承包关系，仍与刘小明进行结算，说明被上诉人认可租赁合同的相对方是刘小明。三、根据上诉人向被上诉人付款的凭证，可以看出谭华友的款项已经付清，谭林提供的结算单已超过诉讼时效。四、二被上诉人提交的结算单上并无利息约定，一审法院认定6%的逾期利息无事实和法律依据。谭华友、谭林共同辩称：1.本案并非两个法律关系，两被上诉人系父子关系，属于家庭共同经营案涉挖机租赁业务，案涉工程中实施作业的也只有一台挖机，均说明本案只有一个租赁合同关系。2.上诉人承接澜天湖工程后，交给其员工刘小明实际负责项目部的运作，项目部并非刘小明设立，且对外均显示为建工七建司澜天湖项目部。项目部没有登记，系上诉人内部机构，刘小明作为上诉人的员工，其行为产生的法律责任都应当由上诉人承担。3.二被上诉人系基于上诉人澜天湖项目部之故而承接案涉租赁业务，刘小明只是与被上诉人谭华友接洽工作的员工，二被上诉人并非与刘小明个人建立租赁合同关系。4.关于诉讼时效。因二被上诉人系父子关系，租赁费用付给其中任何一人都一样，上诉人也知晓这一点；且上诉人支付给被上诉人谭华友的租赁费用已经超过谭华友持有的结算依据载明的租赁费数额，因此，二被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。5.租赁费结算完毕就应当支付，但上诉人并未按时支付，故一审法院判决支付逾期利息是正确的。谭华友、谭林向一审法院提出诉讼请求：判决建工七建司立即支付谭华友、谭林挖机租用费35150元及利息(利息计算方式：以35150元为基数，从2015年8月14日起按年利率6%计算至全部付清时止)，判决建工七建司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：建工七建司承包隆鑫花漾的山谷三期项目和隆鑫·澜天湖彩虹湾工程项目后，组建了隆鑫花漾的山谷工程项目部和隆鑫·澜天湖工程项目部，项目部与建工七建司之间属于内部承包关系，项目部没有进行工商登记，该公司职工刘小明系两个工程项目部的实际负责人，具体负责项目的管理、建设事务。谭华友、谭林曾向前述项目提供挖机租赁服务。2014年11月2日，刘小明等项目现场工作人员出具《挖机租赁费》欠条载明尚欠尾款62150元，后刘小明于2016年11月9日批注“至今天，本欠条尚欠52150元”；2015年8月14日，刘小明等现场工作人员出具谭林挖机费用结算单载明尚欠租金38250元，后刘小明于2016年11月9日批注“此欠条未付款”。建工七建司应刘小明提交申请审核后分别于2017年1月27日、2018年2月14日、2019年2月3日向谭华友支付17000元、12750元、25500元。本案在审理过程中，谭华友、谭林变更利息起算时间为起诉之日。一审法院认为，建工七建司承包隆鑫花漾的山谷和隆鑫·澜天湖项目部分工程后设立了工程项目部并以其员工刘小明作为项目负责人。工程项目部是建筑施工企业委派的代表其履行工程承包合同的施工管理组织，由于上述两个工程项目部未经工商登记，该工程项目部只是建筑施工企业的内部机构，对外不能独立承担民事责任，工程项目部因工程施工对外运作产生的法律责任，应由具有法人资格的施工企业承担。本案中，刘小明向谭华友、谭林出具欠条及结算单对租用挖机的事实及产生的费用予以确认，双方形成的租赁合同关系对建工七建司具有法律约束力，且之后建工七建司亦根据其员工刘小明的申请在2017年至2019年分别向谭华友、谭林支付了部分款项，足以证明谭华友、谭林一直在追索租金，建工七建司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，故谭华友、谭林要求支付租金及利息的诉讼主张，不违反法律规定，该院予以支持，建工七建司应当承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：重庆建工第七建筑工程有限责任公司在判决发生法律效力之日起3日内支付谭华友、谭林租金35150元及以该款为基数自2020年5月21日起按年利率6%计算至实际付清时止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678.76元，减半收取339.38元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审补充查明：1.谭华友与谭林系父子关系，二人共同经营挖机租赁业务。2.谭华友、谭林在二审中陈述：谭华友持有的挖机租赁费欠条系案涉项目现场负责人惠理和另一工作人员王伟琳出具，后经项目部负责人刘小明签字确认；谭林持有的挖机费用结算单系案涉项目部工作人员刘国强出具，施工员邓利、肖鹏、黄友忠作为经办人签字，项目部负责人刘小明和现场负责人惠里签字确认，该结算单中的“颜涛”系案涉项目经理。3.建工七建司认可刘小明系该公司员工，该公司系根据刘小明的付款申请而向谭华友账户转款。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案双方当事人主体是否适格及是否形成租赁合同关系的问题。根据查明的事实，建工七建司认可刘小明系该公司员工，为案涉项目部负责人，故刘小明在管理案涉工程项目部时对外出具欠条、进行结算的行为均系职务行为，该行为的法律后果应当由建工七建司承担。虽然本案争议挖机租赁费结算时，刘小明未在现场，但其后在欠条和结算单中签字的行为，应视为对挖机租赁费结算结果的追认，该行为后果亦应由建工七建司承担。因此，建工七建司系本案租赁合同的当事人，是本案适格的被告。谭华友与谭林系父子关系，二人共同经营挖机租赁业务。虽然二人分别持有欠款条和结算单，但从建工七建司向谭华友支付的租赁费总额已超过谭华友持有欠款条数额的事实分析，建工七建司系将二人作为一笔债务进行统一支付，故可以认定谭华友、谭林在本案中系适格的共同原告。因此，本案所涉租赁合同的主体系建工七建司和谭华友、谭林，双方之间形成租赁合同关系。建工七建司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。建工七建司主张谭林的起诉已经超过诉讼时效。如前所述，建工七建司在付款时将谭华友和谭林作为一笔债务予以支付，该公司分别于2017年1月27日、2018年2月14日和2019年2月3日三次向谭华友转款，故本案诉讼时效应以建工七建司最后一次向谭华友支付租赁费之日即2019年2月3日起算，故本案并未超过诉讼时效。建工七建司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于是否应当支付逾期利息的问题。双方在欠款条中约定逾期未付款按尾款每月10%计息，虽然未在结算单中约定支付利息，但建工七建司应当在结算后就支付挖机租赁费而未支付，存在逾期付款的事实，故应当支付逾期付款利息。谭华友、谭林主张从起诉之日起按年利率6%计算利息，属于对自身合法权利的处分，不违反法律规定，未超过法律的相关规定。一审法院对此认定正确，应予以维持。建工七建司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，建工七建司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678.75元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年十月二十三日法官助理 周欣洁书 记 员 邓明凤