天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2271号上诉人（原审被告）：天津凯富盛科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区开华道**南开科技大厦主楼-1304。法定代表人：沈志翔，经理。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡振洋，天津展格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，，住所地天津市红桥区河北大街**主要负责人：罗敬，该行行长。委托诉讼代理人：王奕澎，男，该行职员。委托诉讼代理人：张紫君，女，该行职员。原审被告：沈志翔，男，1973年4月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡振洋，天津展格律师事务所实习律师。原审被告：天津永盛岩土技术有限公司，住所地天津滨，住所地天津滨海高新区华苑产业区开华道**南开科技大厦主楼-1310法定代表人：徐海龙，经理。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡振洋，天津展格律师事务所实习律师。原审被告：刘静，女，1972年9月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡振洋，天津展格律师事务所实习律师。原审被告：苏光华，女，1945年12月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡振洋，天津展格律师事务所实习律师。原审被告：于双武，男，1971年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原审被告：王占国，男，1982年8月7日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。上诉人天津凯富盛科技有限公司（以下简称凯富盛公司）因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行（以下简称滨农银行），原审被告天津永盛岩土技术有限公司（以下简称永盛公司）、沈志翔、刘静、苏光华、于双武、王占国金融借款合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凯富盛公司，原审被告永盛公司、沈志翔、刘静、苏光华的共同委托诉讼代理人和燕、蔡振洋，被上诉人滨农银行的委托诉讼代理人王奕澎、张紫君，原审被告沈志翔、于双武到庭参加诉讼。原审被告王占国经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人凯富盛公司上诉请求：1.在原审判决中扣减利息229588.84元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已将2016年4月份之前的全部借款利息及罚息还清，不存在欠付借款内利息的情况。上诉人通过永盛公司账户还款80余万元，以及上诉人直接将其他款项汇入滨农银行内部账户，将全部借款期内利息及罚息结清。上诉人六笔银行贷款不存在欠付期内利息的情况。滨农银行辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：一审中被上诉人已经向法院提供了计收利息的依据以及利息试算表，一审法院已经查明事实，希望二审法院维持原判，驳回上诉请求。永盛公司、沈志翔、刘静、苏光华述称，同意上诉人的上诉请求。于双武述称，其不持意见。王占国未到庭，亦未提交书面意见。滨农银行向一审法院起诉请求：1.判令凯富盛公司立即向滨农银行清偿借款本金人民币3930000元、截至2019年2月28日止的利息及罚息人民币1009633.72元及自2019年3月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利；2.判令刘静就滨农银行全部债权（包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及滨农银行实现债权的诉讼费用、律师费等）承担抵押担保责任，滨农银行对抵押物依法享有优先受偿权；3.判令沈志翔就滨农银行全部债权（包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及滨农银行实现债权的诉讼费用、律师费等）承担抵押担保责任，滨农银行对抵押物依法享有优先受偿权；4.判令苏光华就滨农银行全部债权（包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及滨农银行实现债权的诉讼费用、律师费等）承担抵押担保责任，滨农银行对抵押物依法享有优先受偿权；5.判令永盛公司就滨农银行全部债权（包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及滨农银行实现债权的诉讼费用、律师费等）承担抵押担保责任，滨农银行对抵押物依法享有优先受偿权；6.判令于双武、王占国、永盛公司、沈志翔、刘静、苏光华就滨农银行全部债权（包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及滨农银行实现债权的诉讼费用、律师费等）承担连带保证担保责任；7.判令本案诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用由凯富盛公司、永盛公司、刘静、沈志翔、苏光华、王占国、于双武连带承担。一审法院经审理查明，2015年6月1日，滨农银行与凯富盛公司签订了HT0101010150019883号《基本额度授信合同》，合同约定：授信额度为人民币1900万元整；额度授信有效期自2015年6月1日至2016年3月14日止。2015年6月1日，刘静与滨农银行签订ＤＢ0101021150017476号《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》约定，刘静以其名下坐落天津市河西区××道××号××的房屋为ＨＴ0101010150019883号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债权提供抵押担保，抵押担保范围包括：融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（下统称“融资”）而对申请人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用……并约定，无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同的全部债权，如因抵押登记机关要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债权，则该要求对抵押人、融资人不产生法律效力，也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更。……融资人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。合同签订后，双方就抵押物依法办理了抵押登记。同日，刘静与滨农银行分别签订ＤＢ0101021150017477号、ＤＢ0101021150017478号、ＤＢ0101021150017479号、ＤＢ0101021150017480号、ＤＢ0101021150017481号、ＤＢ0101021150017482号、ＤＢ0101021150017483号《最高额抵押合同》，上述《最高额抵押合同》分别约定，刘静以其名下坐落天津市河西区××道××号××号房屋；坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋；坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋；坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋；坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋；坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋；坐落天津市河东区××路××大厦××号××号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债权提供抵押担保，抵押担保的范围同ＤＢ0101021150017476号《最高额抵押合同》约定，合同签订后，双方就上述抵押物分别依法办理了抵押登记。同日，沈志翔与滨农银行分别签订ＤＢ0101021150017484号、ＤＢ0101021150017485号《最高额抵押合同》，上述《最高额抵押合同》分别约定沈志翔以其名下坐落天津市河西区××道××号××号房屋、坐落天津市和平区××道××号××号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债权提供抵押担保，抵押担保的范围同ＤＢ0101021150017476号《最高额抵押合同》约定，合同签订后，双方就上述抵押物分别依法办理了抵押登记。同日，苏光华与滨农银行签订ＤＢ0101021150017486号《最高额抵押合同》，该《最高额抵押合同》约定苏光华以其名下坐落天津市和平区××道××号××号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债权提供抵押担保，抵押担保的范围同ＤＢ0101021150017476号《最高额抵押合同》约定，合同签订后，双方就抵押物依法办理了抵押登记。同日，永盛公司与滨农银行签订DB0101021150017487号《最高额抵押合同》，该《最高额抵押合同》约定永盛公司以其名下坐落华苑产业区榕苑路15号4-D-801号房屋为HT0101010150019883号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债权提供抵押担保，抵押担保的范围同DB0101021150017476号《最高额抵押合同》约定，合同签订后，双方就抵押物依法办理了抵押登记。同日，王占国与滨农银行签订DB0101021150017474号《个人最高额保证合同》并出具《个人担保声明书》，为HT0101010150019883号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债权提供保证担保，保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（统称“融资”）而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。……融资人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。保证方式为连带责任保证。保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，于双武与滨农银行签订DB0101021150017475号《个人最高额保证合同》并出具《个人担保声明书》，为HT0101010150019883号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债权提供保证担保，保证范围、保证方式、保证期间均同DB0101021150017474号《个人最高额保证合同》约定。同日，沈志翔向滨农银行出具《担保承诺书》，该承诺书记载：兹有借款单位凯富盛公司在贵行申请授信353万元，授信合同编号为HT0101010150019883号，作为担保人沈志翔自愿履行合同约定，承担连带责任保证，如借款单位到期不能归还借款，我作为担保人愿替借款单位归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销此担保。同日，刘静向滨农银行出具《担保承诺书》，该承诺书记载：兹有借款单位凯富盛公司在贵行申请授信1900万元，授信合同编号为HT0101010150019883号，作为担保人刘静自愿履行合同约定，承担连带责任保证，如借款单位到期不能归还借款，我作为担保人愿替借款单位归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销此担保。同日，苏光华向滨农银行出具《担保承诺书》，该承诺书记载：兹有借款单位凯富盛公司在贵行申请授信330万元，授信合同编号为HT0101010150019883号，作为担保人苏光华自愿履行合同约定，承担连带责任保证，如借款单位到期不能归还借款，我作为担保人愿替借款单位归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销此担保。同日，永盛公司向滨农银行出具《担保承诺书》，该承诺书记载：兹有借款单位凯富盛公司在贵行申请授信1900万元，授信合同编号为HT0101010150019883号，作为担保人永盛公司自愿履行合同约定，承担连带责任保证，如借款单位到期不能归还借款，我作为担保人愿替借款单位归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销此担保。2015年10月13日，滨农银行与凯富盛公司签订合同编号为HT0101030150017974号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为人民币3930000元整；借款期限为6个月，自2015年10月13日至2016年3月14日止。合同执行国家基准利率+浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次的国家基准利率上浮35%；合同实行浮动利率方式，根据国家基准利率调整而调整，利率的调整时间为立即生效；合同约定每季的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。复利的计收方式按照本合同约定规定逾期贷款执行利率计息方式计算。第十三条违约责任约定，一、下列事项之一即构成借款人在本合同项下违约事件：（一）借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务；……三、如借款人违约（即违反本合同任何一项义务），贷款人有权采取下列一项或多项措施；（五）如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；（九）以司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。上述《基本额度授信合同》《最高额抵押合同》《个人最高额保证合同》《个人担保声明书》《担保承诺书》《流动资金借款合同》签订后，滨农银行于2015年10月13日向凯富盛公司发放了3930000元贷款。借款到期后，凯富盛公司未能按期偿还贷款本金及利息，截至2019年2月28日尚欠滨农银行借款本金3930000元、利息1009633.72元，永盛公司、刘静、沈志翔、苏光华、王占国、于双武亦未履行担保责任。2017年4月24日，滨农银行曾就本案所涉纠纷向一审法院起诉，后于2017年6月23日向一审法院提出撤诉申请，一审法院予以准许。滨农银行与凯富盛公司签订涉诉《基本额度授信合同》后，除本案涉诉《流动资金借款合同》外，另与凯富盛公司分别签订编号为HT0101030150016606号《流动资金借款合同》，向其发放借款1200000元；签订编号为HT0101030150016665号《流动资金借款合同》，向其发放借款3700000元；签订编号为HT0101030150016820号《流动资金借款合同》，向其发放借款1250000元；签订编号为HT0101030150017906号《流动资金借款合同》，向其发放借款5620000元；签订编号为HT0101030150016936号《流动资金借款合同》，向其发放借款3300000元，合计19000000元。一审法院认为，滨农银行与凯富盛公司签订的《基本额度授信合同》，滨农银行与永盛公司、刘静、沈志翔、苏光华分别签订的《最高额抵押合同》、滨农银行与王占国、于双武分别签订的《个人最高额保证合同》及王占国、于双武向滨农银行出具的《个人担保声明书》、永盛公司、刘静、沈志翔、苏光华向滨农银行出具的《担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应严格履行。上述合同签订后，滨农银行依约履行了放款义务，而凯富盛公司未按约定偿还借款，构成违约，故应承担偿还滨农银行借款本金3930000元、利息1009633.72元（截至2019年2月28日）及自2019年3月1日至实际给付之日产生的相应利息、罚息及复利。关于滨农银行要求对刘静、沈志翔、苏光华、永盛公司提供的抵押物优先受偿的请求，符合合同约定，且均依法办理了抵押登记，故对滨农银行的上述诉讼请求一审法院予以支持。关于滨农银行要求王占国、于双武、刘静、永盛公司就滨农银行全部债权承担连带保证责任的请求，符合合同约定，一审法院予以支持。滨农银行要求沈志翔就滨农银行全部债权承担连带保证责任，因沈志翔向滨农银行出具的《担保承诺书》记载的金额为353万元，故沈志翔应在353万元的范围内对滨农银行全部债权承担连带保证责任。滨农银行要求苏光华就滨农银行全部债权承担连带保证责任，因苏光华向滨农银行出具的《担保承诺书》记载的金额为330万元，故苏光华应在330万元的范围内对滨农银行全部债权承担连带保证责任。关于滨农银行要求支付滨农银行其他实现债权的费用，因上述费用未实际发生，因此对该部分诉讼请求一审法院不予支持。沈志翔、凯富盛公司、永盛公司、刘静、王占国、于双武抗辩凯富盛公司支付的利息数额与滨农银行举证不符，但其并未举证证实，故一审法院对该项抗辩意见不予采纳。王占国、于双武抗辩其签署合同是在沈志翔授意下签署，希望免除其担保责任，但上述二人系完全民事行为能力人，其并未主张并举证证实涉诉合同存在意思表示不真实不自由的情形，故二人应当按照合同约定承担责任。对上述二人的抗辩意见，一审法院不予采纳。苏光华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由苏光华自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、天津凯富盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行借款本金3930000元、利息1009633.72元（截至2019年2月28日）及自2019年3月1日至实际给付之日的罚息、复利（按《流动资金借款合同》约定计算）；二、如天津凯富盛科技有限公司到期未能履行上述第一项给付义务，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行有权就刘静名下坐落天津市河西区××道××号××号房屋、坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋、坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋、坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋、坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋、坐落天津市河东区××路××大厦××号房屋、坐落天津市××路××大厦××号房屋依法折价或者依法进行拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；三、如天津凯富盛科技有限公司到期未能履行上述第一项给付义务，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行有权就沈志翔名下坐落天津市河西区××道××号××号房屋、坐落天津市和平区××道××号房屋依法折价或者依法进行拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；四、如天津凯富盛科技有限公司到期未能履行上述第一项给付义务，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行有权就苏光华名下坐落天津市和平区××道××号房屋依法折价或者依法进行拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；五、如天津凯富盛科技有限公司到期未能履行上述第一项给付义务，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行有权就天津永盛岩土技术有限公司名下坐落华苑产业区榕苑路15号4-Ｄ-801号房屋依法折价或者依法进行拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；六、王占国、于双武、刘静、天津永盛岩土技术有限公司对本判决第一项给付事项承担连带保证责任;七、沈志翔对本判决第一项给付事项承担连带保证责任，但沈志翔对ＨＴ0101010150019883号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债权承担的连带保证责任累计不超过353万元；八、苏光华对本判决第一项给付事项承担连带保证责任，但苏光华对ＨＴ0101010150019883号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债权承担的连带保证责任累计不超过330万元；九、驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61247元，财产保全费5000元，公告费560元，均由天津凯富盛科技有限公司、天津永盛岩土技术有限公司、刘静、沈志翔、苏光华、王占国、于双武连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：凯富盛公司提交了两组证据。证据一，天津滨海农村商业银行对公存款账户明细对账单，证明凯富盛公司就其相关联六案件已偿还自2015年6月21日至2015年12月25日期间的利息448021.89元；证据二，天津滨海农村商业银行通用凭证，证明永盛公司向银行偿还利息355516.09元。滨农银行质证意见为：对证据一的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，一审判决已将凯富盛公司偿还的款项扣除；对证据二的真实性认可，但对关联性和证明目的不予认可，该通用凭证系永盛公司偿还自身贷款的凭证，与凯富盛公司的贷款无关。永盛公司、沈志翔、刘静、苏光华质证意见为：同意凯富盛公司的意见。于双武不发表意见。本院认证意见为：经审查，一审判决已将证据一中记载的凯富盛公司的还款予以扣除，故对证据一本院不予采纳；证据二系永盛公司偿还其自身贷款的凭证，与凯富盛公司的涉案贷款并非同一笔，故对证据二本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：凯富盛公司是否已将涉案贷款的期内利息及罚息清偿，其扣减利息的上诉请求是否应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，凯富盛公司主张已经清偿期内利息，应从一审判决利息中予以扣除，但一审判决认定的利息已扣除凯富盛公司的还款数额。另，凯富盛公司主张已另行清偿200万元左右的贷款，但未提交证据证明，故凯富盛公司应承担举证不能的法律后果。经核算，一审判决认定的欠款本息并无不当，应予维持，凯富盛公司的上诉主张，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，凯富盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4744元，由天津凯富盛科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 尹春海审判员 刘翠翠二〇二〇年十月二十九日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。