安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1095号 上诉人（原审被告）：安徽博创汽车销售有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区金太阳汽车城。 法定代表人：李绪杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国重汽集团济宁商用车有限公司，住所地山东省济宁市诗仙路**。 法定代表人：刘荣章，该公司经理。 委托诉讼代理人：史震雷，北京德恒济南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张谦，男，1993年10月6日出生，汉族，中国重汽集团济宁商用车有限公司工程师。 被上诉人（原审原告）：寿县百川汽车运输有限公司，住，住所地安徽省淮南市寿县安丰镇商品街/div> 法定代表人：梁允川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人安徽博创汽车销售有限公司（以下简称博创公司）、中国重汽集团济宁商用车有限公司（以下简称济宁公司）因与被上诉人寿县百川汽车运输有限公司（以下简称百川公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博创公司上诉请求：1、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2938号民事判决；2、改判驳回百川公司的一审诉讼请求；3、百川公司承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案5辆车未停运。公安部、交通部，国家安全生产监督管理总局关于《道路运输车辆动态监督管理办法》第9条规定：“道路旅客运输企业、道路危险货物运输企业和拥有50辆及以上重型载货汽车或者牵引车的道路货物运输企业应当按照标准建设道路运输车辆动态监控平台，或者使用符合条件的社会化卫星定位系统监控平台（以下简称监控平台），对所属道路运输车辆和驾驶员运行过程进行实时监控和管理”。该监控平台能够显示车辆是否在行驶。上诉人在一审时提供上海思增工贸发展有限公司安徽分公司北斗监控平台车辆行程监控显示从2017年5月-2018年10月，涉案车辆仍在营运。另外，浙江省方正校准有限公司浙方正鉴第2018F063号《鉴定报告》如果能够作为证据使用，该报告第20页、21页载明在2018年8月27日鉴定之日前该5辆车行驶公里数为：644660KM/81442KM/82736KM/85843KM/83450KM，事实证明该5辆车没有停运。所以，一审法院认定车辆停运系认定事实错误；2、上诉人和百川公司于2017年3月17日签订的《车辆购销合同》第4条约定：牵涉到售后和质量，由需方与生产厂家共同解决，供方不承担任何责任。这里的“需方”即指百川公司，“供方”即指本案上诉人，该合同合法有效。因此，涉案车辆即使有质量问题，上诉人也不承担任何责任，其责任也只能由生产厂家重汽公司承担。《产品质量法》第40第4款也有明确规定。一审法院对当事人之间买卖合同约定的“关于车辆质量由厂方承担责任”这一事实未予认定，系认定事实错误；3、浙江省方正校准有限公司浙方正鉴第2018F063号《鉴定报告》不能作为证据使用。该公司未出示鉴定机构执业许可证和鉴定人员执业证书，该鉴定报告与法院委托事项不一致。法院委托鉴定涉案车辆是否符合“国家规定的质量标准”，而鉴定报告并未回答涉案车辆是否符合国家标准，而是仅对车辆质量进行鉴定，无任何标准作为依据。一审法院以鉴定报告作为依据认定涉案车辆是缺陷产品，系认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。1、即使浙江方正鉴定报告可作为证据使用，则一审法院认定涉案车辆系缺陷产品，系适用法律错误。涉案车辆属于《产品质量法》第40条规定的产品质量瑕疵，而不是第46条规定的产品缺陷，产品质量瑕疵是合同纠纷，产品缺陷属于侵权纠纷。一审法院将产品质量瑕疵认定为产品缺陷，而引用《产品质量法》第41、43、46条判案系适用法律错误；2、被上诉人百川公司无法定解除权。即使涉案车辆离合器从动盘最大扭矩偏低，只能证明涉案两辆车辆易损部件质量有瑕疵，不代表5辆涉案车辆离合器都不合格，更不能证明涉案车辆是缺陷产品。离合器质量有瑕疵，销售者可以按照《产品质量法》第40条规定承担“修理、更换、退货”的民事责任，上诉人只构成一般违约，可以承担“修理、更换”责任。涉案车辆并非是缺陷产品，被上诉人百川公司买卖合同的目的能够实现，上诉人不构成根本违约，不承担“退货”的民事责任。被上诉人无法定解除权。一审法院应按《合同法》第117条规定的瑕疵履行责任判案，但依据《合同法》第94条、97条判案，系适用法律错误；3、一审法院判决上诉人赔偿百川公司保险费损失、车辆购置税损失、购车贷款利息损失，系适用法律错误。百川公司缴纳的保险费是与保险公司的保险合同关系，缴纳的车辆购置税是与税务部门行政征收法律关系，其贷款利息是与金融部门民间借贷法律关系，与本案买卖法律关系不具有关联性，其缴纳的费用和利息损失与上诉人车辆离合器质量瑕疵无因果关系。且损失都属于间接损失，上诉人不应赔偿；4、一审法院判决上诉人赔偿百川公司营运损失系适用法律错误。即使上诉人车辆离合器质量有瑕疵，构成一般违约给百川公司造成停运损失，但百川公司应釆取适当措施阻止损失进一步扩大，百川公司未釆取措施的，不得就扩大的损失要求赔偿。且该损失属于间接损失，与产品质量瑕疵无直接因果关系。一审法院未引用《合同法》第119条规定的减损规则判案，系适用法律错误。另外，法院酌情确定百川公司营运损失为450000元，缺乏法律授权。 济宁公司上诉请求：1、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2938号民事判决，驳回百川公司对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由百川公司承担。 事实与理由：一、一审判决认定本案为买卖合同法律关系，并以合同违约判令解除百川公司与博创公司签订的《车辆销售合同》，百川公司向博创公司退还5辆车，博创公司同时返还百川公司购车款805000元。但却同时判令不是买卖合同相对方的上诉人承担连带责任，系适用法律错误。一审法院认为，“原告既可基于博创公司交付的产品不符合合同约定致其无法实现合同目的主张违约责任（解除合同、返还货款、赔偿损失），也可基于产品缺陷主张产品侵权赔偿责任，两者在损失赔偿范围内存在部分责任竞合，原告双向主张，法院选择合同违约综合予以裁判”。基于买卖合同法律关系，一审判决解除了车辆买卖合同，博创公司返还百川公司购车款并赔偿贷款利息、保险费及营运损失等，但一审法院又认为，“产品缺陷系生产者济宁公司责任，百川公司作为受害人，对该部分损失既可向济宁公司要求赔偿，也可向销售者博创公司要求赔偿，故该部分义务，原告要求济宁公司共同与博创公司承担连带责任，予以支持。”一审法院的上述认定，不仅互相矛盾，逻辑错误，而且违反了合同法第122条的规定。上诉人不是本案买卖合同关系的相对方，在百川公司与上诉人没有合同买卖关系的情况下，一审法院判令上诉人承担连带责任，显然违背了合同法所规定的合同相对性原则，系适用法律错误；二、原判认定涉案的5台车辆存在产品缺陷，系认定事实错误。1、原判认定涉案的5台车辆存在产品缺陷的依据为浙方正鉴第2018F063号《鉴定报告》，但该鉴定报告存在以下错误：一、在一审庭审中，上诉人和原审被告均要求出具该《鉴定报告》的鉴定机构和鉴定人员提供相关鉴定资质进行质证，但鉴定机构和鉴定人未向法庭提供，一审法院认为鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资格没有依据；二、出具该《鉴定报告》的鉴定机构和鉴定人员仅对5台车辆中2台车辆的离合器、从动盘进行了拆解并带回进行鉴定，在对其他3车辆的离合器片和压盘未做鉴定的情况下，鉴定意见却为5台涉案车辆的离合器、从动盘损坏的原因是配置的离合器最大扭矩技术指标偏低，造成早期损坏。显然，该《鉴定报告》不具有客观真实性；三、一审庭审中，鉴定机构和鉴定人员不能提供出具《鉴定报告》的相关鉴定参数的计算标准和计算依据，以相关鉴定参数的计算标准和计算依据，依据从网上查询文献及根据专家经验确定为由，敷衍和搪塞上诉人和原审被告。鉴定机构和鉴定人员在没有相关鉴定参数的计算标准和计算依据的情况下，其所做出的《鉴定报告》显然不具有客观真实性；2、退一步讲，假定鉴定机构和鉴定人员出具的《鉴定报告》中鉴定意见具有真实性、合法性，但是该《鉴定报告》也仅仅是对5台车辆的零部件即离合器从动盘进行了鉴定，得出的结论为，离合器从动盘损坏的原因是配置的离合器最大扭矩技术指标偏低，造成早期损坏，该鉴定意见不能得出五台车辆存在产品缺陷。一审法院罔顾这一事实，以2台车辆的零部件即离合器从动盘出现故障，指鹿为马、以偏概全，推定5台车辆存在产品缺陷；3、一审法院视而不见离合器、从动盘是车辆无数零部件中的一种，且可维修、可更换这一客观事实，完全偏袒被上诉人，主观认定5台车辆存在产品缺陷，强行解除车辆买卖合同，退车退款，判令上诉人承担连带责任，严重损害了上诉人的合法权益。 百川公司辩称，针对博创公司的上诉，答辩如下：一、关于停运损失。因涉案车辆离合器最大扭矩技术指标偏低造成损害，均不能正常使用，影响案涉车辆营运是客观事实，答辩人已尽了最大努力，希望通过维修、更换部件解决存在的问题。但事实上，答辩人进行了多次维修，也跟上诉人进行了多次沟通，问题均未得到解决，车辆仍无法正常使用，经常在高速路上出现故障，非常危险。答辩人系企业，购买的车辆本身就是用于运营，答辩人为了降低和减少企业损失，在修理后短暂时间营运，属正常行为。上诉状所诉称显然是违背客观事实。因此，答辩人的停运损失是客观存在的；2、购销合同主体是博创公司和答辩人，合同中设定的第三人的义务，对第三人无法律上的拘束力。第三人应当承担的义务应当由法律规定解决，此上诉理由所涉合同内容具有生死合同性质，依法不能成立；3、案涉车辆的技术缺陷与国家标准无关，相信任何有常识的人都无法接受购买的营运车辆因“离合器最大扭矩技术指标偏低，造成损害”导致案涉车辆无法营运的事实。鉴定机构的选择，是金安区人民法院委托，涉案方共同选定的，鉴定机构和资质均符合要求，鉴定结论与客观事实相符，涉案车辆系缺陷产品，原审认定事实客观；二、关于第二条上诉请求。1、涉案车辆是产品缺陷而非质量瑕疵，上诉人偷换概念；2、离合器损害不是易损部件损害，是技术原因导致的产品缺陷，这种缺陷无法通过修理、更换得到解决，只能选择退货，答辩人购买营运车辆的根本目的无法实现，上诉人的行为构成根本违约，答辩人享有合同的法定解除权；3、保险费损失、车辆购置税、购车款利息等损失均是基于缺陷产品发生，与案涉车辆具有明显的、确定的、直接的关系。由于产品缺陷导致车辆退回，必然导致答辩人上述费用的损失。根据《合同法》第107、111条，《产品质量法》第44条第二款之规定，上述损失属于上诉人赔偿范围；4、关于损失扩大问题。答辩人无力改变案涉车辆技术缺陷问题，即使是上诉人的专门技术维修部门都无法解决，更何况答辩人。答辩人迫于无奈向人民法院提起诉讼，要求退还车辆，退款，赔偿损失，如果不及时起诉，营运损失依旧在继续，维修、更换也是损失，车辆上了道路如果造成交通事故、人身伤亡，也是损失，可见，答辩人的起诉行为是及时止损的一种自救措施，上诉人仍百般寻找理由，拒不退还购车款、赔偿损失，足以证明上诉人在放纵损失的扩大，也足以证明答辩人在起诉前的维权过程是多么的艰辛，答辩人根本无力单方解决问题。针对济宁公司的上诉，答辩如下：一、合同相对性是合同法第121条的规定，原审判决在事实和法律上均不存在问题，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，由生产者赔偿，同样是对合同相对性的突破；二、关于产品缺陷。1、离合器从动盘损坏的原因是配置的离合器最大扭矩技术指标偏低，造成早期损坏，是技术缺陷，而非产品瑕疵，无法修复，必须通过技术改进才能解决，不是通过简单更换、修理就能解决的问题。事实上，上诉人多次对案涉车辆进行修理均未解决问题，就是明显的例证。上诉人将产品缺陷说成是质量瑕疵，是偷换概念；2、被上诉人购买的车辆基本属同批次，存在的技术缺陷共同存在，实际运营过程中，出现的问题相同。对涉案车辆5辆车抽样鉴定，是涉案当事人都签字同意认可的鉴定方法；3、产品质量法第46条规定的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。案涉车辆对人身、他人财产安全的危险客观存在，案涉车辆是重型半挂牵引车，如果不及时止损，若待到实际发生人身伤亡、财产安全损害，后果不堪设想。上诉人理应具备社会责任感，如果故意放任有产品缺陷的车辆在道路上行驶危及他人生命、财产安全，危害社会公共利益，有可能会涉嫌刑事犯罪，承担刑事责任。 百川公司向一审法院起诉请求：一、被告退车返还购车款805000元、保险费219889元、车辆购置税68850元、营运损失180000元（以鉴定评估金额为准）计1273739元，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、解除与被告博创公司间签订的车辆购销合同；二、被告返还原告购车款805000元；三、被告赔偿原告因购车支付的借款利息43320元（24期）、保险费301740元、车辆购置税68850元、营运损失887124.6元，计1301034.6元；三、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，原告百川公司与被告博创公司签订了《车辆购销合同》，约定：原告以218000元／辆的单价购买被告济宁公司生产的豪瀚牌ＺＺ4185Ｎ3613Ｅ1型重型牵引车，登记车牌皖Ｄ×××××号，该车以王教松名义从六安农村商业银行股份有限公司开发区支行贷款152000元。 2017年3月17日，百川公司与博创公司签订《车辆购销合同》约定：原告以161000元/辆的单价购买济宁公司生产的豪瀚牌ZZ4185H3613E1型重型半挂牵引车5辆（以下简称该5辆车），发动机号车架号车牌号依次为： 170407809127ＬＺＺＰＣＣＨＤ3ＨＪ086571皖Ｄ×××××、 170407809157ＬＺＺＰＣＣＨＤ5ＨＪ086572皖Ｄ×××××、 170407809137ＬＺＺＰＣＣＨＤ7ＨＪ086573皖Ｄ×××××、 170207808027ＬＺＺＰＣＣＨＤ9ＨＪ086574皖Ｄ×××××、 170207808017ＬＺＺＰＣＣＨＤ0ＨＪ086575皖Ｄ×××××。 约定交货地点为六安市，合同签订日支付定金150000元。合同签订后，原告支付每辆车首付款49000元，每车贷款支付112000元。其中以王教松名义从六安农村商业银行股份有限公司开发区支行贷款224000元（连同皖Ｄ×××××车贷152000元，计贷款376000元），支付皖Ｄ×××××车、皖Ｄ×××××车每车购车款112000元；以孙贤如名义从同一银行贷款336000元支付皖Ｄ×××××车、皖Ｄ×××××车、皖Ｄ×××××车每车购车款112000元。 百川公司与六安农村商业银行股份有限公司开发区支行约定“该5辆车”及皖Ｄ×××××号车贷款期限自2017年5月17日至2019年5月16日，借款利率为浮动利率，按人民银行每年1月1日同期贷款基准利率上浮30%（首年利率6.175%）计付，每月16日按等额本息还款，六安聚贤汽车销售服务有限公司对以上贷款提供了担保。现车贷均清偿完毕，其中王教松车贷支付含皖Ｄ×××××车贷利息总额款23613.96元，孙贤如车贷支付车贷利息总额款21966.34元。 博创公司收取“该5辆车”购车款计805000元后，即交付了该五辆牵引车，但“该5辆车”营运不久即出现挂不上挡位、离合器太重踩不动现象，接着离合器、压盘损坏，且均系该同一故障，更换几套离合器片和压盘后不久又出现相同故障，“该5辆车”无法正常使用。诉讼中，“该5辆车”的离合器部件、离合器片和压盘等的质量问题及损坏原因，经浙江省方正校准有限公司与双方协商选准配置铁将牌从动盘的皖Ｄ×××××车、配置奇碟牌从动盘的皖Ｄ×××××两车进行拆检鉴定。2018年11月13日，该鉴定公司作出浙方正鉴第2018Ｆ063号《鉴定报告》，鉴定案涉车辆离合器从动盘损坏的主要原因无论是原车配置奇碟牌从动盘的离合器还是包修更换配置铁将牌从动盘的离合器，均是离合器最大扭矩技术指标偏低造成早期损坏。原告为此支付鉴定费85000元。 “该5辆车”均在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，2017年4月25日至2018年4月24日每车花去保险费22245.53元，2018年4月26日至2019年4月25日每车花去保险费20948.56元，“该5辆车”两年计花去保险费215970.45元。原告支付每车车辆购置税13760.68元，“该5辆车”车辆购置税计68803.4元。 “该5辆车”因无法正常使用，其营运损失经安徽百友司法鉴定中心鉴定，2018年11月13日该中心作出“皖百友［2018］资鉴字第340号”《司法鉴定意见书》，鉴定“该5辆车”月经营损失86973元。原告为此支付鉴定费7500元。 原告与博创公司因“该5辆车”无法正常使用多次协商未果。遂诉至法院要求解除与博创公司间签订的车辆购销合同并要求两被告返还原告购车款805000元，赔偿原告因购车支付的借款利息43320元、二年半保险费301740元、车辆购置税68850元、10.2个月营运损失887124.6元计1301034.6元。 另查明，博创公司支付安徽百友司法鉴定中心鉴定人员出庭费用600元，支付浙江省方正校准有限公司鉴定人员出庭费用1300元；济宁公司支付浙江省方正校准有限公司鉴定人员出庭费用1300元。 一审法院认为，博创公司与原告签订《车辆购销合同》并向原告百川公司销售“该5辆车”，“该5辆车”所选配的离合器因最大扭矩技术指标偏低造成早期损坏，该早期损坏又造成“该5辆车”均不能正常使用，经维修更换部件后仍不能正常使用，足见“该5辆车”选配的离合器与车型要求的技术指标不符，且该不符情形具有危及人身、他人财产安全的不合理危险存在，故博创公司交付的“该5辆车”系产品缺陷导致的产品质量不符合质量担保义务，原告既可基于博创公司交付的产品不符合合同约定致其无法实现合同目的主张合同违约责任（解除合同、返还货款、赔偿损失），也可基于产品缺陷主张产品侵权赔偿责任，两者在损失赔偿范围内存在部分责任竞合，原告双向主张，该院选择合同违约综合予以裁判。 “该5辆车”存在产品缺陷，原告主张解除与博创公司合同，要求博创公司返还购车款并赔偿购车款贷款利息、保险费、车辆购置税损失、营运损失，予以支持。考虑原告退车与返还购车款，原告购车款贷款利息、保险费、车辆购置税损失均系缺陷产品本身退货造成的直接损失，且该产品缺陷系生产者济宁公司责任，该部分损失百川公司作为受害人，既可向济宁公司要求赔偿，也可向博创公司要求赔偿，故该部分义务原告要求济宁公司共同与博创公司承担连带责任，亦予支持。原告主张赔偿营运损失，该损失非产品（缺陷）责任造成的人身、缺陷产品以外的其他财产损失，该部分损失百川公司要求济宁公司直接承担赔偿责任于法无据，不予支持；博创公司赔偿后，除博创公司、济宁公司间的合同有不同约定，销售者博创公司可依法另行向生产者济宁公司追偿。 原告主张其损失保险费301740元，经核查“该5辆车”二年保险费为215970.45元；原告主张其损失车辆购置税68850元，经核查“该5辆车”车辆购置税为68803.4元；原告主张其支付车贷利息损失43320元，经核查，王教松车贷支付含皖Ｄ×××××车贷利息总额款23613.96元，其中案涉车辆利息为（224000元÷376000元×23613.96元＝14068元），其中孙贤如车贷支付车贷利息21966.34元，“该5辆车”原告计支付车贷利息36034.34元。 关于原告营运损失额问题，该院认为，“该5辆车”产品缺陷可造成离合器早期损坏，其营运损失客观存在；但原告无法证实该早期损坏的准确时间，故难以确定具体损失；又“该5辆车”退货时，被告也有车辆磨损损失，“该5辆车”非家用汽车产品，被告亦未举证每辆车准确行驶里程，故无法适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》确定“该5辆车”磨损损失。综合考虑上述因素并平衡各方利益，对原告要求被告赔偿其10.2个月营运损失887124.6元，酌情确定被告赔偿450000元。 该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第一项、第二、四款、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决： 一、解除被告安徽博创汽车销售有限公司与原告寿县百川汽车运输有限公司2017年3月17日签订《车辆购销合同》；二、被告安徽博创汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告寿县百川汽车运输有限公司购车款805000元并接收原告退还的发动机号车架号车牌号为170207808017ＬＺＺＰＣＣＨＤ0ＨＪ086575皖Ｄ×××××、170207808027ＬＺＺＰＣＣＨＤ9ＨＪ086574皖Ｄ×××××、170407809127ＬＺＺＰＣＣＨＤ3ＨＪ086571皖Ｄ×××××、170407809137ＬＺＺＰＣＣＨＤ7ＨＪ086573皖Ｄ×××××、170407809157ＬＺＺＰＣＣＨＤ5ＨＪ086572皖Ｄ×××××汽车5辆；三、被告安徽博创汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿县百川汽车运输有限公司保险费损失215970.45元、车辆购置税损失68803.4元、购车款贷款利息损失36034.34元，计款320808.19元；四、被告安徽博创汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿县百川汽车运输有限公司营运损失450000元；五、被告中国重汽集团济宁商用车有限公司对本判决第二、三项被告安徽博创汽车销售有限公司的义务承担连带责任；六、驳回原告寿县百川汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费18990元减半收取9495元、鉴定费92500元、鉴定人员出庭花费26600元计128595元，被告安徽博创汽车销售有限公司负担115595元，中国重汽集团济宁商用车有限公司负担13000元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：博创公司提交的六安市智远电子科技有限公司出具的涉案5辆车辆在北斗监控平台显示的车辆运行里程的数据和情况说明，能够证明案涉5辆车的运行情况，对该证据的真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以认定。百川公司提交的三张图片，只能证明部分案涉车辆出现损坏的情形，不能证明相关车辆发生损坏的时间和地点以及什么原因造成的损坏，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要有以下三点：一、浙江省方正校准有限公司的鉴定报告能否作为定案依据；二、原审判决解除车辆购销合同，博创公司返还购车款并赔偿损失是否属认定事实和适用法律错误；三、原审判决重汽公司承担连带责任是否错误。 关于焦点一。浙江省方正校准有限公司的鉴定报告，是根据六安市金安区人民法院委托作出的，鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定方案已明确对案涉车辆离合器及离合器片和压盘等损坏原因及是否存在质量问题进行鉴定，鉴定形式采取抽样拆解检查（数量1-2辆），该鉴定方案经过各方当事人签字认可，故该鉴定报告能够作为定案依据； 关于焦点二。百川公司从博创公司购买的5辆豪瀚牌重型半挂牵引车自2017年5月投入运营后，5辆车多次出现相同的故障，即离合器、压盘损坏。该故障经司法鉴定，主要原因是离合器最大扭矩技术指标偏低造成早期损坏。该故障的反复出现，已造成百川公司正常营运受到影响，已无法达到百川公司的合同目的，因案涉车辆离合器容易损坏，其在行使过程中，可能会随时发生交通事故，造成人身或财产损害，故原审判决解除车辆购销合同，并无不妥。关于损失问题。车辆购置税68803.4元、购车贷款利息是因购买车辆发生的实际支出费用，现百川公司退回车辆，发生的上述费用属百川公司的直接损失，上诉人应予赔偿。关于保险费、营运损失问题。百川公司购买车辆后已实际投入运营，保险费是百川公司因营运需要支出的费用，该项费用属于营运成本，不属于购置车辆产生的损失，原审判决博创公司赔偿保险费损失，明显不当，应予纠正。百川公司主张10.2个月的停运损失，但其并未提供证据证明其实际停运的时间，考虑到车辆的维修必然产生停运损失，结合博创公司申请本院调取的5辆车运行的数据，本院认为，原审法院酌定5辆车营运损失为450000元，较为合理，应予确认； 关于焦点三。本案是买卖合同纠纷，百川公司作为买方主张的是解除其与博创公司签订的买卖合同、退还货款并要求赔偿因产品质量原因而遭受的营业利润损失，原审法院判决济宁公司承担连带责任，缺少法律依据，本院予以纠正。 综上所述，博创公司、济宁公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2938号民事判决第一、二、四项，即一、解除被告安徽博创汽车销售有限公司与原告寿县百川汽车运输有限公司2017年3月17日签订《车辆购销合同》；二、被告安徽博创汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告寿县百川汽车运输有限公司购车款805000元并接收原告退还的发动机号车架号车牌号为： 170207808017ＬＺＺＰＣＣＨＤ0ＨＪ086575皖Ｄ×××××、 170207808027ＬＺＺＰＣＣＨＤ9ＨＪ086574皖Ｄ×××××、 170407809127ＬＺＺＰＣＣＨＤ3ＨＪ086571皖Ｄ×××××、 170407809137ＬＺＺＰＣＣＨＤ7ＨＪ086573皖Ｄ×××××、 170407809157ＬＺＺＰＣＣＨＤ5ＨＪ086572皖Ｄ×××××汽车五辆；四、被告安徽博创汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿县百川汽车运输有限公司营运损失450000元； 二、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2938号民事判决第三、五、六项，即三、被告安徽博创汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿县百川汽车运输有限公司保险费损失215970.45元、车辆购置税损失68803.4元、购车款贷款利息损失36034.34元，计款320808.19元；五、被告中国重汽集团济宁商用车有限公司对本判决第二、三项被告安徽博创汽车销售有限公司的义务承担连带责任；六、驳回原告寿县百川汽车运输有限公司的其他诉讼请求； 三、安徽博创汽车销售有限公司于本判决书送达之日起十日内赔偿寿县百川汽车运输有限公司车辆购置税损失68803.4元、购车贷款利息损失36034.34元，合计104837.74元； 四、驳回寿县百川汽车运输有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费18990元，减半收取9495元、鉴定费92500元、鉴定人员出庭花费26600元，合计128595元，由寿县百川汽车运输有限公司承担10000元，由安徽博创汽车销售有限公司负担118595元；二审案件受理费18990元，由寿县百川汽车运输有限公司承担4540元，由安徽博创汽车销售有限公司负担14450元。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年十月二十日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。