河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7383号上诉人（原审原告）：杜文园，男，汉族，1993年10月15日生，住洛阳市老城区，现服役于中国人民解放军95247部队。委托诉讼代理人：韩超峰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘先锋，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈姣姣，女，汉族，1994年11月5日生，住洛阳市孟津县。上诉人杜文园因与被上诉人沈姣姣民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2020）豫0322民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人杜文园的委托诉讼代理人刘先锋、被上诉人沈姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文园上诉请求：撤销原审判决,改判沈姣姣返还杜文园借款80000元；沈姣姣承担一审、二审受理费。事实与理由：沈姣姣对自己的辩解理由未完成举证责任,应当推定借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明,被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定,沈姣姣认为争议的款项性质为杜文园向沈姣姣给付的合伙投资款,但双方合伙投资的具体内容是什么,盈利如何分配,亏损债务如何分担,如何共同经营等关于合伙的重要事项,沈姣姣并未举证证明,连投资项目的名称是什么,投资项目的地点在哪儿,现在什么经营状况,沈姣姣并不能说明,况且杜文园是一名现役军人,受部队的纪律和时间限制,现役军人是不能从事经商活动的,沈姣姣的辩解理由显然不能成立。杜文园提供的证据能够推定双方争议的8万元应为借款,沈姣姣应当予以偿还。在杜文园不能提供借条或欠条等直接证据的情况下,杜文园提供的间接证据也足以推定出杜文园向沈姣姣转账的性质应为借款。杜文园一审时提供了证人闫某的书面证言,虽然闫某未出庭作证,是因为闫某和沈姣姣有亲属关系,闫碍于情面未出庭,但对闫某书面证言的真实性,被杜文园未提出异议,闫某作为双方的媒人,其证实沈姣姣曾向上诉人借款的事实,对该证据一审判决应当予以采信。一审判决沈姣姣不归还杜文园8万元,对杜文园显失公平。双方恋爱期间,杜文园给付沈姣姣的财物累计高达二十万元,对于金额较小的财物,沈姣姣可不子归还,视为赠与,但对于本案所涉8万元钱款,无论按借款,还是按以结婚为条件的赠与,沈姣姣都应当返还。沈姣姣辩称，双方投资内容是鞋服特卖，杜文园上诉称对合伙不知情不属实。投资的地方在郑州市××区。因为杜文园系现役军人，当时没有签署书面经营协议，但杜文园经常通过微信询问经营状况。案涉8万元系投资款，并不是沈姣姣向杜文园及其亲属借的，系双方共同商议进行的投资，沈姣姣也进行了出资。杜文园所称的闫某系双方介绍人，沈姣姣与闫某并不属于亲属关系。杜文园所称给付沈姣姣的财物金额累计20万元不属实。杜文园向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款80000元。2、判令被告承担本案受理费。一审法院认定事实：杜文园分别于2019年1月13日、2019年2月1日通过手机网上银行向沈姣姣转款5万元、1万元；通过支付宝向沈姣姣转款1万元、1万元，共计8万元。以上事实，原告提供转账凭证予以证明，被告无异议，一审法院予以确认。杜文园提交的微信截图照片打印件显示的对话内容为：杜文园“你给你爸妈说一下8万元的事我家里月底要用钱”，沈姣姣“我不说”、“这钱是我用的，我不会叫我爸妈给我贴的”。沈姣姣提交的微信截图照片打印件显示的对话内容为：杜文园“他刚才问我6万元钱够不够，要不然再加点儿”，沈姣姣“够了够了”；沈姣姣“不是我借你的，搞清楚！是咱俩共同投资、我也投钱了”，杜文园“我投资你8万元你不还了吗”，沈姣姣“杜文园，你搞清楚，有点法律常识，这件事是你促成支持的！不是我单方面”，杜文园“那就走程序吧”，沈姣姣“走就走呗”。原告提供微信截图，予以证明原告向被告催要借款、双方存在借贷关系。被告提供的微信截图，反驳原告的证明方向，予以证明双方是投资。一审法院审核证据认为，原告提供的微信截图，没有显示被告借款的内容，而且被告提供反驳证据的微信截图显示被告认为原告是投资，没有显示借款内容，原告的证据与原告诉称的借贷关系没有关联性，一审法院不予采信。原告提供杜文园所在部队政治工作部为老城区邙山镇武装部出具的公函，予以证明沈姣姣借款。被告质证意见认为，被告本人已经与部队领导沟通过，部队领导答复，公函的内容只是杜文园反映的情况，不代表部队意见。一审法院审核证据认为，部队出具的公函是对邙山镇武装部的公文，不是直接证据，不能作为直接证明原、被告借贷关系的证据，被告质证意见成立，原告的证明方向，一审法院不予采信。原告申请证人刘某出庭作证，刘某证言：我陪我小姨杨转（原告杜文园母亲）到交行给杜文园转款，2019年1月有两次，分别是4万元、2万元，2月份又转了2万元。我问我小姨，知道是沈姣姣开服装店借杜文园的钱。借钱这事，是我听杜文园和我小姨杨转说的，我给杜文园打电话听他说的。杜文园的母亲杨转是刘某丈夫的小姨。一审法院审核证据认为，刘某与原告母亲是姻亲，刘某的证言证明力小。刘某是听杜文园和杨转（原告母亲）说沈姣姣借钱，刘某的证言属于传来证据，证明力小，一审法院不予采信。一审法院认为，原告提供的微信截图没有显示借贷关系，部队的公函不是直接证据不能直接证明原、被告存在借贷关系；证人证言属于传来证据也不能直接证明原、被告存在借贷关系；而且所有的证据不能形成证据链，不能证明原告主张的借贷关系。因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。原告要求被告归还借款的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杜文园的诉讼请求。本案案件受理费900元，由原告杜文园承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。沈姣姣称杜文园出资8万元、沈姣姣出资6万元、另一个合伙人龙高岭投资8万元，沈姣姣提交其与杜文园微信聊天记录以证明杜文园知道龙高岭投资情况，杜文园对聊天记录真实性无异议，但认为只能证明杜文园知道沈姣姣与其合伙人合伙做生意、不能证明杜文园参与合伙。前述聊天记录中包含以下对话内容：杜文园：“她一共出了多少钱”沈姣姣：“都一样呀”、“合伙的都是共同平分”杜文园：“嗯嗯都是6万”沈姣姣：“嗯，七万多点了”。杜文园接受法庭询问时称其在聊天中所说的“我投资你8万元你不还了吗”的意思是“附条件结婚为目的的赠予”。一审中沈姣姣提交的其与杜文园微信聊天记录中包含如下内容：杜文园：“他刚才还问我6万块钱够不够用，要不然再加点儿。”杜文园：“够了够了”。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杜文园起诉主张其与沈姣姣之间存在借贷关系，沈姣姣不予认可，沈姣姣提交的其与杜文园的聊天记录显示杜文园称本案争议的8万元为“投资”，杜文园提交的聊天记录亦未显示双方之间存在借贷的合意，一审法院对杜文园主张的民间借贷关系不予认定正确。综上所述，杜文园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由杜文园负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十月二十一日法官助理吴艳平书记员刘丰