江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初2717号原告：马进（曾用名陆锡裕），男，1929年11月12日生，汉族，现住江苏省无锡市崇安区。委托诉讼代理人：徐莹、金佩新，江苏海辉律师事务所律师。被告：陆建仁，男，1962年10月20日生，汉族，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：钱盛，江苏三诚律师事务所律师。被告：陆锡和，男，1932年1月5日生，居民身份证号码110104193201051219，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陆丽红（系陆锡和女儿），女，1970年5月10日生，住北京市宣武区。原告马进与被告陆建仁、陆锡和所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告马进及其委托诉讼代理人徐莹、金佩新，被告陆建仁及其委托诉讼代理人钱盛到庭参加诉讼，被告陆锡和经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马进向本院提起诉讼请求：1、请求确认无锡市房屋归马进所有；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：无锡市新庄村陆庄桥117号房屋系其与陆锡奎、陆锡和三兄弟的祖房产，为三人共同共有。后该房拆迁，其与陆建仁（陆锡奎之子）、陆锡和三人就该房达成了拆迁安置房的归属协议，约定：陆建仁、陆锡和和马进各领取安置房一套，其中新安花苑二区196号楼601室归陆建仁所有，新安花苑二区93号楼302室归陆锡和所有，新安花苑五区35号楼202室归马进所有。协议签订后，陆建仁、陆锡和分别领取了相应的房屋并办理了相应的房屋产权证书。其于2019年7月25日领取了新安花苑五区35号楼202室，但还没有办理产权证书。嗣后，陆建仁多次干涉、阻挠其正常居住、使用该房屋。陆建仁的行为已经严重影响了其合法权益，故请求法院判令涉案房屋为马进所有。被告陆建仁辩称：新安花苑五区35号楼202室房屋应当归其所有。建国土改后，政府为照顾陆锡奎等兄弟三人，在刘潭桥分了一套房屋，因陆锡奎、陆锡和不在无锡生活，房屋被马进私自处理，房款由马进占用，陆锡奎和陆锡和就认定祖产老房不再与马进有关系了。所拆迁房屋并非1951年登记的祖产老房，而是之后翻建的房屋，不能依据1951年《土地房产所有权证》的登记确定房屋权属以及相应拆迁利益的归属。1991年的《土地（宅基地）登记卡》上登记的土地使用者为陆锡奎，不是三人共有，马进和陆锡和不享有权益，房屋翻建是由其父亲陆锡奎出资，陆锡和予以部分资助，马进没有任何出资。在拆迁部门的拆迁补偿协议是马进在其不知情的情况下签订的。《无锡市的归属协议》是变相欺诈、胁迫的情况下签订的，因拆迁时其不知情，当时拆迁协议、安置单等都在陆锡和处，马进与拆迁部门交代称没有马进的签字拆迁不能进行。依据这份协议将房屋给予马进、陆锡和是没有依据、显示公平的。即使法院认定该协议有效，上述协议中将房屋给予马进的内容应认定为赠与，不动产的赠与应当以交付和过户为准，该房屋并未过户至马进名下，可随时撤销。被告陆锡和辩称：新安花苑五区35号楼202室为祖产拆迁安置房屋之一。2019年7月其与陆建仁、马进经协商达成关于无锡市拆迁后三处安置房屋的所有权分配共识，并在新安拆迁办协调、见证下签订了三方协议书，协议书中其对新安花苑五区35号楼202室房屋归属马进所有并无异议。期间其全力协助陆建仁与马进办理了相关手续。嗣后，其也没有任何违背协议约定、损害马进权益的行为。故其认为马进的诉请与其无关，其不应作为本案的被告，不应承担任何法律责任。本院经审理查明如下事实：1951年6月15日，无锡县人民政府为陆锡奎、陆锡裕、陆锡和发放《土地房产所有证》，载明陆庄桥中巷瓦屋两间均作为本户全家（陆锡奎、陆锡裕、陆锡和）所有。1991年9月1日，土管部门制作土地使用人为陆锡奎的《土地（宅基地）登记卡》，载明宅基地坐落为新安镇陆庄桥周夹里，宅基地用地面积为77㎡。2007年12月13日，因案涉房屋进入拆迁，马进代表陆锡奎、陆锡和与无锡市新地房屋拆迁有限公司就新安街道新庄村陆庄桥117号房屋的拆迁补偿签署《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》。2009年1月14日、3月16日，新安街道拆迁安置办公室分别出具《拆迁户公寓房安置单》，载明：今有新庄村陆庄桥自然村117号陆锡奎、陆锡和户主分别被安置在196号门601室和93号门302室，请予安排。陆锡和于被拆迁安置户处签字。2019年7月8日，陆建仁、陆锡和、马进共同签署《关于无锡市的归属协议》（以下简称《安置房归属协议》），载明：原无锡市新庄村陆庄桥117号拆迁房（拆迁面积158.35平方米）属陆锡奎、陆锡裕（马进）、陆锡和三兄弟祖产房，三兄弟共同所有。拆迁时三兄弟经协商决定申领拆迁安置房三套，每户一套，现已安置新安花苑二区196号601室、93号302室，另一套未安置。因陆锡奎已去世，现由陆锡奎之子陆建仁与马进、陆锡和就拆迁安置房屋归属问题达成协议如下：1、新安花苑二区196号楼601室（62.2平方米）属陆建仁所有,马进、陆锡和自愿放弃对该处房屋所有权。2、新安花苑二区93号楼302室（65.5平方米）属陆锡和所有,陆建仁、陆锡裕（马进）自愿放弃对该处房屋所有权。3、第三套待安置房屋新安花苑五区35号楼202室（77.5平方米）属马进所有,陆建仁、陆锡和自愿放弃该安置房屋所有权，结算余款由马进承担，办理该处房产所有费用由马进承担，陆建仁给予配合。马进的子女陆建英、陆建良、陆建定也在协议下方签字。2019年7月24日，陆建仁、马进、陆锡和共同与新安街道拆迁办签订《无锡市新吴区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》，载明：姓名为陆锡奎（陆锡裕马进陆锡和），拆除地址新安街道-新庄村-陆庄桥-117，拆除日期为2007-12-31。共分得三套拆迁安置房，分别为：新安花苑二区93-302、新安花苑二区196-601、新安花苑五区35-202。2019年7月25日，新安街道拆迁安置办公室向马进方出具了本案诉争的35号202室的《拆迁户公寓房安置单》，办理了该房屋的《住房移交手续表》。同日，马进向无锡市新吴区新安街道征收安置科转账支付了35号202室房屋的结算余款53137元。诉讼中，陆建仁提交一份陆锡和署名的落款时间为2019年10月1日的《关于无锡市的情况说明》（以下简称《祖产房情况说明》），主要内容如下：陆庄桥117号属于其父亲陆永泰和母亲费祥云所有，父母共育有陆锡奎、陆锡裕（马进）、陆锡和三个儿子。父母早逝，兄弟三人各谋生路，陆锡奎到东北居住，马进参加八路军，陆锡和到北京工作居住，三人都没有在祖产房居住。建国土改后，政府照顾困难户在刘断桥（应为刘潭桥）分给三兄弟一套房子（乡留房），由于陆锡奎、陆锡和未在无锡居住，马进私自把刘断桥的房子变卖，房款未分给另两兄弟，两兄弟知道后没有追究，但三人都认定祖产房没有马进的份额。祖产房年久失修，几近坍塌，为保祖产房，陆锡和多次出资维修，马进没有出资维修。陆锡奎没有经济能力，在其年老返乡回无锡后，陆锡和一直资助陆锡奎在祖产房居住生活，马进没有资助陆锡奎生活。关于房屋翻建和出资的情况，到庭双方均确认拆迁前的老房经历过1985年和1992年两次修缮和翻建。马进主张，两次修缮、翻建是因为老房年久失修倒塌而进行，都是其经手，其个人没有出资，但有出力；维修、翻建时也将老房拆下的砖头、木材使用到新房中；资金都是陆锡和提供，陆锡奎因生活困难没有出资。陆建仁称，陆锡奎对老房的修缮、翻建是有出资的，陆锡奎在黑龙江劳动农场有收入，1986年退休后去北京，在陆锡和的介绍下看工地也有收入；因为陆锡奎没有文化，所以建房时由陆锡和以陆锡和名义代为汇款回无锡。就实际出资和代为汇款一事，陆建仁未提交直接的证据证明。以上事实由马进提供的《土地房产所有证》、《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁户公寓房安置单》、《安置房归属协议》、《住房移交手续表》、中国农业银行转账凭证，陆建仁提供的《土地（宅基地）登记卡》、《祖产房情况说明》等证据予以证实，由当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，1951年的土地改革是解放后对农村房屋进行的首次分配登记，案涉1951年的《土地房产所有证》确认无锡市新庄桥陆庄桥117号祖产房属于陆锡奎、陆锡裕、陆锡和全家所有，即应认定为陆锡奎、陆锡裕、陆锡和共同共有。1991年的土地（宅基地）登记卡虽然显示土地使用者姓名为陆锡奎，但首先该登记卡仅显示宅基地的使用人，未涉及房屋产权的登记情况；其次，即便仅登记在陆锡奎一人名下，但房屋产权原为兄弟三人共有，在未见分家析产协议的情况下，也不能因此而认定为陆锡奎一人所有，而应认定是在当时大规模的普查、登记过程中，由陆锡奎代表全体权利人的登记，不能以此登记情况当然的确定陆庄桥117号房属陆锡奎一人所有。所涉老房经历1985年、1992年两次修缮及翻建。陆建仁称主要系其父亲陆锡奎出资、陆锡和部分出资，该辩称意见既没有证据予以证明，也与其提交的陆锡和《祖产房情况说明》中“为保祖产房，陆锡和多次出资维修”、“陆锡奎没有经济能力，在其年老返乡回无锡后，陆锡和一直资助陆锡奎在祖产房居住生活”的表述相悖，本院无法采信。在修缮、翻建时，使用原老房的建筑材料符合农村建房的通常习惯，兄弟三人有人出资、有人出力在农村建房中也属常见。在没有明确的权属约定的情况下，在此过程中不因修建而改变房屋的所有权属性。所涉拆迁房屋属陆锡奎兄弟三人共有，与陆建仁等签署的《安置房归属协议》中关于陆庄桥117号拆迁房属三兄弟祖产房、共同所有的表述是一致的。关于陆建仁辩称以及陆锡和书写的《祖产房情况说明》中，马进卖掉刘潭桥一套房屋即认为祖产房已与马进无关，首先，并无证据证明刘潭桥老房的权属情况；其次，即便存在该刘潭桥房屋共有、擅自处分等情况，在没有相应证据的情况下也不能认定马进已放弃陆庄桥老房的权利。各方如就刘潭桥房屋存有争议可另行依法解决。根据《安置房归属协议》，三套房屋分别归属陆锡和、陆建仁、马进三人所有，该协议应属三方对共有财产的分割协议，陆锡和、陆建仁已依该协议取得相应权益，马进也依协议缴付结算余款，办理住房移交手续。马进主张按该《安置房归属协议》确认新安花苑五区35号202室房屋归其所有，本院予以支持。陆建仁称该协议是变相欺诈、胁迫的方式签订，就此，陆建仁并未依照法律规定提交有效的证据予以证明；陆建仁又称协议中将诉争房屋给予马进的意思表示为赠与，可随时撤销，该主张与前述本院认定不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认无锡市新吴区房屋为马进所有。案件受理费减半收取5194.6元（该款已由马进预交）,由陆建仁负担。陆建仁于本判决发生法律效力之日起五日内向马进支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 徐 贞二〇二〇年十月二十日书记员 王成英本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。