河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初4444号原告（申请执行人）：段培红，女，1966年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔玲玉，河南昌浩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师，特别授权。被告（案外人）：马素兰，女，1957年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市。被告（案外人）：马奇鑫，男，1967年1月13日出生，汉族，住重庆市永川市。被告（案外人）：韩国奇，男，1981年7月22日出生，汉族，住河南省中牟县。被告（案外人）：谢邦友，男，1972年4月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。四被告共同委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，特别授权。四被告共同委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师，一般代理。第三人（被执行人）：河南邦友农业生态循环股份有限公司（曾用名河南邦友农业生态循环发展有限公司），住所地河南省郑州市郑东新区杨桥办事处中万路西侧。法定代表人：马素兰。第三人（被执行人）：河南圣金鲲商贸有限公司（曾用名河南邦友投资担保有限公司），住所地河南省郑州市农业路**国贸中心**楼**。法定代表人：张龙。原告段培红与被告马素兰、马奇鑫、韩国奇、谢邦友、第三人河南邦友农业生态循环股份有限公司（以下简称“邦友公司”）、河南圣金鲲商贸有限公司（以下简称“圣金鲲公司”）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段培红的委托诉讼代理人崔玲玉，被告马素兰、马奇鑫、韩国奇、谢邦友的共同委托诉讼代理人张亚丽、崔丹丹到庭参加诉讼，第三人邦友公司、圣金鲲商贸公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告段培红向本院提出诉讼请求：1、追加四被告作为原告与邦友公司、圣金鲲公司借款合同纠纷执行一案的被执行人，并要求四被告对邦友公司、圣金鲲公司的债务在未出资和抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在原告与邦友公司、圣金鲲公司民间借贷纠纷执行一案中，原告以四被告存在未出资、抽逃出资行为为由，申请追加四被告为案件被执行人。贵院作出（2019）豫0191执异652号《执行裁定书》，驳回了原告对被告谢邦友、韩国奇、马奇鑫的请求，故原告提起本案诉讼。一、邦友公司、圣金鲲公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。原告与邦友公司、圣金鲲公司民间借贷纠纷一案，经贵院和郑州市中级人民法院作出生效判决，判令邦友公司偿还原告借款本金425995.2元，并按年利率24%支付自2016年5月28日至实际清偿之日的利息，并判令圣金鲲公司对上述还款义务承担连带清偿责任。原告于2018年7月9日立案执行。案件执行过程中，经贵院和原告查询，邦友公司和圣金鲲公司名下无存款，无车辆，无房产或土地使用权等可供执行财产。2019年，贵院作出（2019）豫0109执5314号执行裁定书，认定邦友公司和圣金鲲公司暂无可供执行财产，并以此为由裁定终结本次执行程序。本案具备追加四被告为被执行人的前提条件。二、四被告存在未出资和抽逃出资的行为，应在未出资和抽逃出资的范围内对债务承担责任。据工商登记资料记载，各被告在出资或增资款后分别转入邦友公司和圣金鲲公司账户并经过验资程序后，在无法定事由、亦未经法定程序的情况下，利用多个账户将出资款转入自己或自己控制的公司账户。上述行为符合最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十二条第四项规定的情形，属于抽逃出资行为。另，被告马素兰和谢邦友亦存在未出资情形，应追加为案件被执行人。三、（2019）豫0191执异652号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。根据证据距离理论和《公司法解释（三）》第二十条的规定，应由各被告举证证明收取该款项基于真实交易。但在各被告未提交任何交易信息及投资经营证据的情形下，裁定仅根据被告马奇鑫和韩国奇控股的河南邦友惠民电子科技有限公司与邦友公司经营范围存在重合，认定二公司存在真实交易；仅根据各被告口头抗辩的“还款行为”，认定公司多笔大额资金转入股东个人账户属正常投资经营行为，从而认定被告谢邦友、韩国奇、马奇鑫不存在抽逃出资的行为，无事实和法律依据。属认定事实错误，适用法律错误。综上，原告申请追加四被告为案件被执行人，恳请贵院支持原告的诉请。被告马素兰、马奇鑫、韩国奇、谢邦友共同辩称，1、贵院于2019年12月31日作出（2019）豫0191执异652号执行裁定书后，原告未在法定的15日内向法院提起执行异议之诉，本院的受理已经超过法定期间，应依法予以驳回。2、原告据以申请执行的生效判决是（2017）豫01民终16825号民事判决书，根据该判决书显示，履行清偿义务的主体是邦友公司和圣金鲲公司，截止今日，邦友公司尚有厂房、员工宿舍楼、对外债权（查封的有债务人的房产）等资产，不符合追加股东的条件。3、四被告作为邦友公司和圣金鲲公司的股东，不存在抽逃出资的行为，不应追加为被执行人。4、根据在执行异议申请程序中，四被告向法庭提交的验资报告，结合原告向法庭提交的验资报告、银行流水、银行询证函等证据相互印证、四被告均实缴出资到位（在另案中有生效判决已确认谢邦友、马素兰就作为邦友公司股东已实际出资到位），且邦友公司的注册资本一直处于不断增资状态，2015年进行股份制改革时，当时国有企业河南省农投公司入股，对农业公司资产进行全面盘点，邦友公司的资产是大于注册资本的，不存在影响原告债权的情形。第三人邦友公司、圣金鲲公司未到庭、未答辩、未举证。经审理查明：2017年5月18日，本院就段培红与邦友公司、圣金鲲民间借贷纠纷一案作出（2016）豫0191民初11202号民事判决，后邦友公司提起上诉，2018年1月16日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终16825号民事判决书，判决撤销本院作出的（2016）豫0191民初16825号民事判决，邦友公司于本判决生效后十日内向段培红偿还借款本金425995.2元，并按照年利率24%支付至2016年5月28日至实际清偿之日止的利息；并判令圣金鲲公司对上述债务承担连带清偿责任。2018年7月9日，本院依据上述生效法律文书立案执行，执行案号为（2018）豫0191执5314号。在执行过程中，2018年12月4日，因被执行人无财产可供执行，本院作出（2018）豫0191执5314号执行裁定书，终结了本次执行程序；后段培红向本院提出执行异议，申请追加邦友公司、圣金鲲公司的股东马素兰、马奇鑫、韩国奇、谢邦友为被执行人。2019年12月31日，本院作出(2019)豫0191执异652号执行裁定书，裁定追加马素兰为（2018）豫0191执5314号案件的被执行人，在1100万元的范围内对申请人执行人段培红的债务承担责任，驳回了原告段培红的其他诉讼请求，原告段培红不服该执行裁定书，向本院提起异议之诉。另查明，郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终5599号民事判决书，该判决书认定事实为：邦友公司于2011年1月注册成立，注册资本为人民币5000万元，2011年1月首次出资1000万元，由马素兰出资800万元、韩国奇出资200万元，于2011年1月10日缴纳完毕。2012年1月第二次出资，出资额为4000万元，由马素兰出资3200万元、韩国奇出资800万元，于2012年1月11日缴纳完毕。2013年该公司申请增加注册资本人民币2000万元，由全体股东于2013年5月15日前缴纳，变更后的注册资本为人民币7000万元，由马素兰出资1600万元、韩国奇出资400万元，于2013年5月15日缴纳。2013年8月20日，马素兰、韩国奇与新郑市鑫富贸易有限公司签订股权转让协议，马素兰将其持有的公司30%的股权以2100万元的价格转让给新郑市鑫富贸易有限公司，韩国奇将其持有的公司5%的股权以350万元的价格转让给新郑市鑫富贸易有限公司。2014年8月13日，马素兰、韩国奇、新郑市鑫富贸易有限公司与谢邦友签订股权转让协议，转让后由马素兰持有30%的股权价值2100万元、谢邦友持有70%的股权价值4900万元。2015年4月28日经公司股东会决议，将公司注册资本由7000万元增加至11800万元，新增注册资本4800万元由各股东按持股比例以货币出资，其中马素兰1440万元、谢邦友3360万元，该公司于2015年8月25日收到谢邦友增资款2000万元，于2015年9月11日至9月28日收到谢邦友增资款1360万元，马素兰增资款1440万元。该判决书还认定，2012年1月11日，马素兰、韩国奇实缴出资后，同日，由河南邦友农业生态循环发展有限公司（邦友公司的曾用名）账户分两笔各2000万，转出至马素兰账户，备注借款。2015年9月22日由河南邦友农业生态循环发展有限公司（邦友公司的曾用名）账户转出至谢邦友账户430万元，2015年11月6日转出100万元，2015年11月24日转出至谢邦友账户200万元，上述共计730万元。本院又查明，2011年1月10日，马素兰、韩国奇实缴出资后，2011年1月17日，河南邦友农业生态循环发展有限公司邦友公司的曾用名）将其验资账户内款项1000.11975万元转入其基本账户（账号为25×××97）,2011年1月17日，河南邦友投资担保有限公司（圣金鲲公司的曾用名）收到河南邦友农业生态循环发展有限公司（邦友公司的曾用名）转款100万元；2011年1月18日11时56分，河南邦友投资担保有限公司（圣金鲲公司的曾用名）收到河南邦友农业生态循环发展有限公司（邦友公司的曾用名）转款890万元。2011年1月18日17时13分、17时15分、17时16分，河南邦友投资担保有限公司（圣金鲲公司的曾用名）分三次向马素兰转账990万元，摘要备注为“借款”。本院再查明，圣金鲲公司于2009年9月10日注册成立，注册资本为人民币1001万元，2009年9月10日首次出资200.2万元，由谢邦友出资160.16万元、马素兰出资20.02万元、韩国奇出资20.02万元，于2009年9月10日缴纳完毕。2009年9月14日前第二次出资，出资额为800.8万元，由谢邦友出资640.64万元、马素兰出资80.08万元、韩国奇出资80.08万元，于2009年9月14日前缴纳完毕。2012年该公司申请增加注册资本人民币5000万元，增资部分由马奇鑫认缴800万元，河南邦友创世实业有限公司认缴4200万元。该公司于2012年7月16日收到马奇鑫、河南邦友创世实业有限公司增资款。2012年11月20日，该公司将验资账户注销，并将5006.793271万元款项转至该公司名下的另一账户，2012年11月21日，该公司向河南邦友惠民电子科技有限公司转款1000万元。上述事实有（2019）豫0191民初1651号民事判决、(2019)豫0191执异652号执行裁定书、（2020）豫01民终5599号民事判决书、银行流水、《股东决议》、《河南邦友农业生态循环发展有限公司章程》及《股东会决议》、《河南邦友投资担保有限公司章程修正案》及庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一项规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。关于邦友公司股东抽逃出资的问题。本案中，经庭审查明，邦友公司的股东马素兰、韩国奇于2011年1月10日实缴出资后，2011年1月17日至1月18日上午，该公司共向圣金鲲公司转账990万元；1月18日下午，圣金鲲公司分三次将该990万元转至马素兰账户，马素兰虽为圣金鲲公司的股东，但该990万元款项并无证据证明是圣金鲲公司出资款，该转款只是从圣金鲲公司的账户进行的资金流转，最终又回到马素兰的个人账户，故本院认为，该笔款项应认定为马素兰对邦友公司的抽逃出资款。另，2012年1月11日，马素兰、韩国奇实缴出资后，同日，邦友公司向马素兰的个人账户转账4000万元，对于上述转款，虽备注为借款，但马素兰未向本院提供证据证明该笔大额借款经过公司股东会决议，故本院不予认可该转款为借款的事实。关于谢邦友的抽逃数额，经庭审查明，其抽逃出资的数额为730万元，谢邦友亦未向本院提交证据证明上述款项系合理支出，故本院认定，谢邦友的行为也构成抽逃出资。关于韩国奇是否构成抽逃出资，本院认为，现有证据无法证明韩国奇在完成对邦友公司的出资后有出资款转至其个人账户的情形，故韩国奇不构成抽逃出资。关于圣金鲲公司股东抽逃出资的问题。经庭审查明，圣金鲲公司的股东马素兰、韩国奇、谢邦友在2009年9月完成出资后，至2010年5月才有公司资金转至其股东个人账户，时间间隔较久，且该公司曾经经营范围为履约担保、诉讼保全担保等业务，有资金流动也符合公司业务范围，故对原告段培红主张追加马素兰、韩国奇、谢邦友的诉讼请求，证据不足，不予支持。对原告主张追加被告马奇鑫为被执行人的诉讼请求，经庭审查明，马奇鑫作为圣金鲲公司的股东，其已经履行了相应的出资义务。原告提交的现有证据仅能证明圣金鲲公司向河南邦友惠民电子科技有限公司的转账1000万元，但并无法证明该款项又转至被告马奇鑫的个人账户内。因此，对原告主张追加圣金鲲公司的股东为被执行人的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、追加被告马素兰、谢邦友为（2018）豫0191执5314号案件的被执行人，马素兰对河南邦友农业生态循环股份有限公司的债务在抽逃出资4990万元的范围内承担责任，谢邦友对河南邦友农业生态循环股份有限公司的债务在抽逃出资730万元的范围内承担责任；二、驳回原告段培红的其他诉讼请求。案件受理费7690元，由被告马素兰、谢邦友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长 李 华人民陪审员 刘 伟人民陪审员 王玉秦二〇二〇年十月三十日书 记 员 张露平