安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖行终952号 上诉人（一审原告）孙贵福，男，1974年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路**。 法定代表人凌云，市长。 被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住，住所地安徽省合肥市中山路**/div> 法定代表人李国英，省长。 上诉人孙贵福因诉合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）信息公开及安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）行政复议一案，不服合肥市中级人民法院（2020）皖01行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，孙贵福于2019年10月28日通过合肥市政府信息公开网向合肥市政府申请公开“合肥市人民政府建设用地批复合政地补[2002]229号文件原件和附属文件（及相关档案）”信息。合肥市政府经过内部查找、向合肥市档案馆和合肥市自然资源和规划局查询了解后，均未查到上述信息，故于2019年10月29日作出合公开申复[2019]129号《政府信息公开申请答复书》（以下简称129号《答复书》），并于2019年11月4日通过合肥市政府信息公开网予以答复。主要内容为：“孙贵福：……经查，本机关没有保存您所申请信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和第三十六条规定，予以告知。”孙贵福不服，于2019年11月8日向安徽省政府申请行政复议，请求撤销合肥市政府作出的129号《答复书》，责令合肥市政府履行政府信息公开的法定义务，向孙贵福公开其申请公开的政府信息。2019年11月11日，安徽省政府收到其行政复议申请并予以受理。2019年11月12日，安徽省政府向合肥市政府发出《行政复议答复通知书》。2019年11月20日，合肥市政府作出《行政复议答复书》并提供相关证据。2019年12月11日，安徽省政府作出皖行复[2019]286号《行政复议决定书》（以下简称286号《决定书》），认为合肥市政府作出的129号《答复书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持合肥市政府作出的129号《答复书》。孙贵福仍不服，遂提起行政诉讼，请求撤销合肥市政府129号《答复书》及安徽省政府286号《决定书》，依法判令合肥市政府公开“合肥市人民政府建设用地批复，合政地补[2002]229号文件原件和相关附属文件(及相关档案)”的信息。 一审法院另查明，孙贵福申请的案涉信息，与案外人赵晓红、张福香曾经向合肥市政府申请的信息内容相同。合肥市政府于2018年9月30日对赵晓红、张福香作出合公开申复（2018）第104号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“赵晓红、张福香：您们申请获取关于‘合肥市人民政府建设用地批复合政地补[2002]229号文件原件和相关附属文件（及相关档案）’的信息，现答复如下：……收到您们的申请后，本机关在内部进行查找，没有找到您所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》便民原则，本机关分别向市档案馆和国土部门进行查询了解，均没有找到相应信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条和《安徽省政府信息公开办法》第七条规定予以告知”。 一审法院再查明，原告孙贵福申请的案涉信息，在合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01行终258号行政判决书（上诉人为孙贵福、张福香、赵晓红等6人，被上诉人为原合肥市国土资源局）中已经作为诉讼标的进行了审理。该判决主要论理及结果为：“本院认为，……在本案中，上诉人在诉讼中未向法院提供被上诉人确实制作过或存在该文件的证据，其称其从合肥市包河区常青街道淝南社区居民委员会(原合肥市包河区骆岗镇淝南村民委员会)获取该文件的复印件，经本院向合肥市包河区常青街道淝南社区居民委员会及市国土局档案馆查询和核实，均未查询到上诉人所称的合政地补[2002]229号文件及相关档案资料，被上诉人所作的重新答复已经履行了法律规定的告知和说明理由义务，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。” 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，合肥市政府经过内部查找、向合肥市档案馆和合肥市自然资源和规划局（原合肥市国土资源局）查询了解后，均未查到原告孙贵福申请的案涉信息。合肥市政府于2018年9月30日对赵晓红、张福香作出合公开申复（2018）第104号《政府信息公开申请答复书》以及该院作出的（2017）皖01行终258号行政判决书也印证了原告孙贵福申请的案涉信息不存在。合肥市政府在尽到检索、查找义务后，针对原告孙贵福的信息公开申请，作出129号《答复书》并无不当。安徽省政府所举证据能够证明其作出的286号《决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙贵福的诉讼请求。 孙贵福上诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。合肥市政府合政地补[2002]229号“关于同意骆岗镇淝南村委会补办征地批复”的依据以及相关档案是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，是以一定形式记录、保存的信息，应予主动公开。被上诉人合肥市政府于2019年10月29日在网上作出129号《答复书》称“本机关没有保存您所申请信息”。一审在庭审中就涉案信息很明确表述了“合肥市人民政府合政地补[2002]229号建设用地批复”是合肥市政府所发，只是“本机关没有保存您所申请信息”，至于什么原因没有保存、在什么地方保存、或者是因保存不善而灭失，未作任何调查说明。一审中被上诉人提供的证据均系2018年9月30日赵晓红、张福香不服被上诉人合肥市政府作出合公开申复(2018)第104号《政府信息公开申请答复书》提起诉讼的证据。合肥市中级人民法院(2017)皖01行终258号行政判决书是在审判长等人不辞辛苦，多次调查了解，询问有关单位部门确定涉案信息不是合肥市自然资源和规划局下发，而是合肥市政府下发的。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款的规定，维护和更新本行政机关公开的政府信息。上诉人认为一审被上诉人提供的证据应视为没有相应证据，且被上诉人检索范围不全面、检索方法不妥当、检索内容不清晰、检索人员的工作流程不完备、检索时间不准确，未尽到充分合理的检索义务。据此上诉人认为一审判决事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误。请求二审法院调查核实“合肥市人民政府合政地补[2002]229号建设用地批复”的依据以及相关档案的事实真相，并撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 一审原告孙贵福向一审法院提供了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告身份信息情况。 2.信息公开申请表，证明原告网上申请信息公开。 3.129号《答复书》，证明被告合肥市政府答复情况。 4.286号《决定书》，证明复议情况。 5.合政地补[2002]229号《批复》的复印件，证明229号《批复》存在。 6.（2017）皖01行终258号案件的谈话笔录（第1-2页），证明229号批复是市政府所发的。 一审被告合肥市政府向一审法院提供了以下证据： 1.赵晓红、张福香的《政府信息公开申请表（公民）》和合公开申复（2018）第104号《政府信息公开申请答复书》，证明原告申请的信息与赵晓红、张福香申请的信息内容相同。 2.利用档案（资料）登记表（1）、利用档案（资料）登记表（2），证明合肥市政府去档案馆查询过信息，且没有找到原告所申请的信息。 3.合肥市政府内部办公查询记录（电脑截屏），证明合肥市政府在合肥市政府内网上没有查到原告申请的信息。 4.合肥市政务公开办公室合公开申请转[2018]63号《合肥市依申请公开件转办通知单》、合肥市自然资源和规划局（原合肥市国土资源局）合国土资函[2018]477号《合肥市国土资源局关于赵晓红、张福香等申请政府信息公开》，证明合肥市政府请合肥市自规局协查原告申请的信息，查询结果依然没有找到原告申请的信息，合肥市政府在尽到查询义务的情况下没有找到原告所需信息。 一审被告安徽省政府向一审法院提供了以下证据： 1.行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及书面答复、286号《决定书》及邮寄凭证，证明行政复议程序合法； 2.赵晓红、张福香的《政府信息公开申请表（公民）》、合肥市政务公开办公室作出的合公开申请转[2018]63号《合肥市依申请公开件转办通知单》、合肥市国土资源局作出的合国土资函[2018]477号《合肥市国土资源局关于赵晓红、张福香等申请政府信息公开有关情况的函》、利用档案（资料）登记表、合肥市政务公开办公室作出的《关于赵晓红、张福香申请信息查询情况的说明》、合肥市统一政务信息处理平台查询表各2份、合肥市政府作出的合公开申复（2018）第104号《政府信息公开申请答复书》、孙贵福的《政府信息公开申请表》及129号《答复书》，证明286号《决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孙贵福向合肥市政府申请公开的信息为“合肥市人民政府建设用地批复合政地补[2002]229号文件原件和附属文件（及相关档案）”。就同一信息，案外人赵晓红、张福香曾经向合肥市政府提出过公开申请。合肥市政府于2018年9月30日对赵晓红、张福香作出政府信息公开申请答复，主要内容为：“赵晓红、张福香：您们申请获取关于‘合肥市人民政府建设用地批复合政地补[2002]229号文件原件和相关附属文件（及相关档案）’的信息，现答复如下：……收到您们的申请后，本机关在内部进行查找，没有找到您所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》便民原则，本机关分别向市档案馆和国土部门进行查询了解，均没有找到相应信息”。赵晓红、张福香对该答复不服，向安徽省政府申请行政复议，安徽省政府作出复议决定，维持该答复。赵晓红、张福香仍不服，提起行政诉讼，一审判决驳回其诉讼请求。赵晓红、张福香不服一审判决提起上诉，2019年6月21日，本院作出（2019）皖行终660号行政判决，认为赵晓红、张福香申请公开的信息，合肥市政府经过内部查询和向合肥市档案馆、合肥市国土资源局查询后，均未能查询到上述信息，合肥市政府根据查询的情况对赵晓红、张福香予以答复符合法律规定，判决驳回上诉，维持原判。本案中，孙贵福申请公开的政府信息内容与上述案件中赵晓红、张福香申请公开的政府信息内容相同，合肥市政府的答复亦基本相同；孙贵福不服合肥市政府作出的信息公开答复，申请行政复议、提起行政诉讼的请求及理由与前述案件中赵晓红、张福香的请求及理由亦无实质性不同。在此情况下，本案并无重复审查之必要，更难以作出与前述生效判决结果不一致的判决。 本院同时指出，孙贵福提供的合政地补[2002]229号《批复》虽为复印件，但该复印件显示的制作机关、文件编号、具体内容、行文风格等基本符合类似公文规范，值得合肥市政府重视，其可根据孙贵福所述该复印件来源及文件所涉事项，向当时负有此项工作职责的相关人员调查，甄别该文件真假。如真实，则尽可能查明该文件原件及相关材料下落，探究检索、查找不到的原因；如虚假，则依法追究造假者的法律责任。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人孙贵福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙贵福负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十月十四日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……