新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终791号 上诉人（原审被告）：李明，男，1973年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：宁秀辉，女，1966年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：段中耀，男，1960年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭金华，女，1958年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：肖飞，男，1969年8月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：程慧泉，女，1974年2月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张五洋，男，1971年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李春红，女，1971年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张忠于，男，1961年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：卜令珍，女，1962年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焉耆回族自治县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县迎宾路与325省道交汇处。法定代表人：薛为民，该社理事长。委托诉讼代理人：朱传波，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：卢燕虹，新疆卓而凡律师事务所律师。原审被告：李云，男，1962年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：牟伦勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。原审被告：宋香梅，女，1962年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：牟伦勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。原审第三人：高娜娜，女，1980年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。上诉人李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍因与被上诉人焉耆回族自治县农村信用合作联社，原审被告李云、宋香梅，原审第三人高娜娜金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人段中耀与李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍的委托诉讼代理人杨陇河、刘克勤，被上诉人焉耆回族自治县农村信用合作联社的委托诉讼代理人朱传波、卢燕虹，原审被告李云、宋香梅的委托诉讼代理人牟伦勤到庭参加了诉讼，原审第三人高娜娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：被上诉人提起诉讼的事实和理由主要是，2016年12月24日李云因种植棉花资金不足，由上诉人提供担保在被上诉人处借款400万元，被上诉人主要的证据有，2016年12月24日签订的借款合同和担保合同、李云委托被上诉人将该400万元转入第三人高娜娜账户的相关材料。一审法院认定的事实是，李云于2015年1月27日在被上诉人处借款80万元和320万元，此400万元到期后，于2015年11月1日办理了转贷手续。2016年12月24日重新办理了400万元借款。2016年12月24日的400万元借款是新贷还旧贷款。李云签订借款合同是向被上诉人贷款400万元，上诉人为李云担保也是因为李云能借到400万元，可是这400万元最后进入高娜娜的账户中就没有了下落。李云从未见过，也不认识高娜娜，高娜娜不出庭说明贷款400万元的下落，本案的事实是无法查清的。被上诉人提供了李云签署的《委托支付协议》、《提款申请书》、《支付对象和账户清单》，用于证明李云委托被上诉人将该400万元转入了高娜娜的账户中。三份证据有明显的瑕疵，李云质证认为三份证据是拼凑到一起的，是假证据。经司法鉴定机构检验发现，打印体字迹不是一次印制形成，一审法院以此证据作为判案依据明显不当。2016年12月24日当天担保人并没有在担保合同上签名，2016年12月24日后担保人分别到被上诉人处签的名。上诉人签名的担保合同是格式合同，签字时合同中没有借款的数额与落款时间，内容是被上诉人后面填写的。李云签订的借款合同借款400万元是用于种植棉花，被上诉人没有依据合同将400万元发放给李云，主合同没有实际履行，担保人不应承担担保责任。焉耆回族自治县农村信用合作联社辩称，李云在2016年12月24日签订借款合同后，根据其账户明细显示，2016年12月24日14时51分，被上诉人已给其放款400万元。被上诉人提交的《委托支付协议》、《提款申请书》、《支付对象和账户清单》可以证明，是李云委托被上诉人向高娜娜转的款。李云账户可以清楚地反映，2016年12月23日高娜娜的账户向李云账户转账400万元，李云使用该笔贷款偿还了上一笔贷款。关于三份材料经鉴定打印体字迹不是一次印制形成的问题，在日常工作时，表格不是一次印制而成的很常见，签字页签错重签用得多，用完再补上，或工作人员随身带的少一页再打印一页都很正常。被上诉人提供的同一时期的贷款材料中也存在同样的情况。打印体字迹不是一次印制形成的不能说明签字不是一次形成的，更不能证明该材料是伪造的。李云在2016年10月29日申请对2015年11月的400万元贷款展期时，在《新疆农村信用社展期还款申请书》上有李明、段中耀、肖飞、张五洋、张忠玉作为担保人的签字，后来因为展期没有办成，上诉人又担保贷款了400万元，上诉人对该经过是清楚的，上诉人称他们对担保400万元是不知情的与事实不符，担保人应依照合同承担担保责任。请二审法院维持一审判决。李云、宋香梅述称，我们的意见基本与上诉人所述的相同。李云在贷款当天签字的时候有几张是空白的，被上诉人在贷款发放的当天就将400万元转给了高娜娜，李云、宋香梅与高娜娜根本就不认识，高娜娜不出庭就无法查清400万元贷款的最终去向。是被上诉人的工作人员模仿了李云的签名将钱转给了高娜娜，李云没有授权过被上诉人向高娜娜转款。2015年的400万元贷款因为担保人中的一人不符合担保条件，所以重新签订了2016年的贷款，被上诉人起诉的也是2016年的贷款，而李云在2016年根本就没有收到400万元贷款。高娜娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。焉耆回族自治县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠贷款本息4,322,664元（其中：本金4,000,000元，利息自2017年6月21日计算至2018年3月20日为322,664元）；2、由担保人承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2016年12月24日，被告李云因种植棉花需要，在原告信用社处借款400万元，其与原告签订《个人借款合同》一份，主要约定：借款金额为400万元；借款期限为：2016年12月24日至2017年12月23日，借款年利率为9.74‰；结息方式为按季结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定；担保方式为保证担保，担保人为段中耀、张五洋、张忠于、肖飞、李明。合同签订当日，原告向被告李云6212872009603245账号发放400万元借款，由被告李云在借款借据上签名捺印予以确认。同日，被告张忠于、段中耀、李明、张五洋、肖飞共同出具《担保承诺书》，愿为被告李云在原告处400万元贷款提供连带保证担保。原告为此与被告李云、段中耀、张五洋、张忠于、肖飞、李明签订一份原告为贷款人（甲方），被告李云为借款人（乙方），被告段中耀、张五洋、张忠于、肖飞、李明为保证人（丙方）的《农村信用社借款保证合同》，合同主要约定：甲方向乙方提供贷款400万元，利率为月利率8.12‰；甲方向乙方提供的贷款期限为2016年12月24日至2017年12月23日止；丙方愿意为乙方向甲方归还贷款提供担保，担保方式为连带责任保证；丙方承担连带保证的范围是甲方同乙方签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金及实现甲方债权的费用，丙方承担连带保证责任的期间为：自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年为止。该合同由原告盖章、被告李云、段中耀、张五洋、张忠于、肖飞、李明分别签名捺印予以确认。上述《借款合同》和《保证合同》签订当日，被告李云及其配偶宋香梅、被告李明及其配偶宁秀辉、被告段中耀及其配偶郭金华、被告肖飞及其配偶程慧泉、被告张五洋及其配偶李春红、被告张忠于及其配偶卜令珍另向原告出具书面《共同承担债务承诺书》，承诺借款人及其配偶承担共同还款责任，担保人及配偶对被告李云在原告处400万元借款本息、违约金及实现债权的全部费用以其共同财产和个人财产承担共同连带清偿责任，保证责任的期间为自贷款合同生效起至借款最终到期后两年。上述合同约定的还款期限已届满，被告李云将利息清至2017年6月20日，2017年12月21日原告扣息20,000元，现原告以被告李云、宋香梅未履行借款本金400万元及该款自2017年6月21日至2018年3月20日期间尚欠利息322,664元归还责任，担保人亦未履行保证责任为由向原审法院提起诉讼。一审庭审中，被告李云、宋香梅认为原告未向其给付400万元贷款，该笔款在打入李云账户后被原告自己支取，为此拒绝承担还款责任。而被告李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍认为保证合同和《共同承担债务承诺书》签订的时间并非2016年12月24日，担保金额在签订保证合同和《共同承担债务承诺书》时是空白的，均是由原告事后填写，不能认定担保数额为400万元，且原告未向被告李云交付涉案款项，为此拒绝承担担保责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李云于2015年1月27日分别在原告处借款80万元和320万元，此400万元在还款期届满前，因被告无能力归还，双方为此于2015年11月1日办理转贷手续，但该笔借款还款期限到后，因被告李云仍无法履行还款义务，经原告与被告李云协商该笔贷款仍采用以借新贷还旧贷的方式偿还，为此双方于2016年12月24日重新办理了400万元借款手续。双方签订的《借款合同》由原告签字并加盖公章，由被告李云签名捺印，双方借款合同关系成立。该合同签订当日，原告将400万元打入李云账户，因该笔借款系用于偿还被告李云之前未能偿还的到期400万元债务，原告依据被告李云签署的《委托支付协议》、《提款申请书》及《支付对象和账户清单》，将该笔款转入被告李云指定的他人账户，虽然原告提供的《委托支付协议》、《提款申请书》前后页形成时间不一致，但上述证据与原告为他人办理相同业务时内容一致，结合被告李云签署的《支付对象和账户清单》，可以确定由被告李云签名的《委托支付协议》、《提款申请书》真实有效，据此可以确定原告已履行了向被告李云给付贷款的义务，而实际上被告李云在原告处的400万元借款一直未偿还，为此被告李云及担保人认为原告未履行给付义务的抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳；由于各被告对原告提供的《担保承诺书》、《保证合同》、《共同承担债务承诺书》本人签名的真实性无异议，而各担保人的签名应认定为对《担保承诺书》、《保证合同》、《共同承担债务承诺书》所有内容的认可，为此，各担保人与原告就被告李云该笔借款的保证合同关系成立，现各担保人对上述证据非2016年12月24日签署，其未对被告李云涉案400万元借款提供担保的抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。据此，被告李云与其配偶宋香梅共同承担400万元借款本息偿还责任，被告李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍为该笔借款提供连带责任保证事实清楚，证据确凿，但被告李云、宋香梅并未按照约定的还款时间履行偿还借款本息的义务，被告李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍等人亦未履行担保责任，被告的行为显然侵害了原告的合法权益。综上所述，现原告要求被告李云、宋香梅共同偿还借款本金400万元，支付该款自2017年6月21日计算至2018年3月20日期间的利息322,664元，并要求被告李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于鉴定费用42,692.60元，根据鉴定结果结合本案事实，该部分费用应由原告承担28,461.73元，其余14,230.87元应由申请人自行承担。判决：由被告李云、宋香梅于判决生效后十日内向原告焉耆回族自治县农村信用合作联社偿还借款本金4,000,000元，支付该款自2017年6月21日至2018年3月20日期间的利息322,664元，合计4,322,664元；由被告李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍对上述借款本息承担连带清偿责任。本院二审期间各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点是，案涉的400万元借款合同是否成立并生效以及保证人是否应当对该借款合同承担保证责任。以新贷偿还旧贷，一般是指银行在债务人旧贷未归还的情况下，与债务人签订新的贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。借助第三方过桥资金还贷已成为其主要方式。本案中，2015年11月1日李云向焉耆回族自治县农村信用合作联社借款400万元，段中耀、肖飞、孙亚川、张忠于提供担保，借款期限12个月。2016年12月23日，从高娜娜账户转入李云账户400万元，同日李云用该笔转账偿还了400万元借款。2016年12月24日，李云与焉耆回族自治县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，借款400万元，并同时签订了《委托支付协议》、《提款申请书》与《支付对象和账户清单》，委托焉耆回族自治县农村信用合作联社将400万元支付至高娜娜账户。2016年12月24日，焉耆回族自治县农村信用合作联社将400万元借款发放至李云账户，同日该400万元转入高娜娜账户。从上述事实及资金流向可以认定，2016年12月24日，李云与焉耆回族自治县农村信用合作联社签订《个人借款合同》的行为实际是以新贷偿还旧贷，该行为并不当然导致借款合同无效。李云所述其签字的合同与委托支付的相关材料在其签名时都是空白的或未填写数额，但并未提供充分的证据能够证明该主张，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在合同中签字捺印的法律效力，其应当对该行为承担相应的法律后果。因此，在无其他证据能够证明涉案借款合同无效的情况下，该合同已成立并生效。关于上诉人是否应当承担担保责任的问题。首先，上诉人的各保证人在保证合同上签字的时间不一致与签字时贷款金额是空白的主张。各保证人同时签署的有《借款保证合同》、《担保承诺书》、《共同承担债务承诺书》三份材料，在三份材料上均有贷款金额，其中两份材料只有一页，多位保证人同时在三份空白材料上签名捺印确无一人当场提出异议，明显不符合常理。而各位保证人是否在同一时间签订保证合同并不影响保证合同的效力，故对上诉人的该主张，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。段中耀、肖飞、张忠于在新贷与旧贷中都是保证人，应当承担担保责任。李明和张五洋虽然不是旧贷的保证人，但在李云于2016年10月对2015年11月1日的借款400万元申请展期还款的《新疆农村信用社展期还款申请书》上，两人作为担保人进行了签名确认，在该展期还款未办理成功后，李明和张五洋又作为保证人为李云20**年12月24日的400万元借款进行了担保。李明和张五洋应当知道李云20**年12月24日的借款400万元是以新贷偿还旧贷。因此，各上诉人应当承担担保责任。综上所述，李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41,381.31元，由李明、宁秀辉、段中耀、郭金华、肖飞、程慧泉、张五洋、李春红、张忠于、卜令珍负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 十 月 十 九 日书  记  员   熊    鑫