广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初1190号 原告：罗卢森，男，1987年8月19日出生，壮族，务工，户籍地广西象州县，现住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：覃其代，象州县法律服务所基层法律服务工作者，执业证号32013101100097。 委托诉讼代理人：覃光明，广东华奕诚律师事务所律师，执业证号14404201910159964。 被告：覃恒开，男，1987年4月20日出生，壮族，个体户，住广西象州县。 被告：罗仁旭，男，1987年8月10日出生，壮族，个体户，户籍地广西象州县，现住柳州市鱼峰区。 原告罗卢森与被告覃恒开、罗仁旭合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗卢森及其委托诉讼代理人覃光明，被告覃恒开、罗仁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗卢森向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年2月10日签订的《合作经营协议书》；2、判令被告覃恒开付给原 告政府征收“小覃养殖场”补偿款人民币94,337.17元；3、判令被告覃恒开付给原告因本案已经支付的律师费6,000元，财产保全的保险费500元；4、判令被告覃恒开承担包括案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月10日，原、被告三方签订《合作经营协议书》，协议书约定：“合作目标：合作经营小覃养殖场（目标公司）”。原告和罗仁旭负责出资前期目标公司的资金合计人民币60,000元，各自承担30,000元。后期需要后续资金由三方按股权比例出资承担”；“三方股权比例为：甲方34%、乙方33%、丙方33%;享有目标公司净利润分配权利”；“本合作经营协议一经签订生效，该目标公司因此而产生任何收益都归三方共同享有（包括但不限于政府征收，政策性收购或者商业性的收购行为所产生的利益）”。“违约方给守约方、目标公司或者第三人造成损失的，违约方应当赔偿损失（该损失包括但不限于受损失方因此支付的全部诉讼费、律师费以及实际损失等）”。实际上，协议书签订前的2018年12月20日就开始出资投资“小覃养殖场”经营活动，至2019年12月20日原告已经实际出资34,000元用于“小覃养殖场”经营。2019年11月10日,政府因修建贺巴高速公路需要，征收原、被告的“小覃养殖场”。因三方就政府的补偿款分配无法自行和解，申请龙岩村民委调解，2019年12月23日，龙岩村民委出具调解意见书，三方签名。但被告覃恒开仍然没有执行村民委的意见。2020年8月11日，象州县三高一铁项目指挥部办公室证明，覃恒开因贺巴高速公路建设征收其土地编号为LLY45,所得的地上建筑物及构筑物补偿总额为285,870.22元。按原告占33%的比例，原告就得94,337.17元。原告经多次要求被告覃恒开支付给原告应得的补偿费。但被告覃恒开置之不理。原告分别于2020年8月2日和2020年8月20日聘请覃其代与覃光明作为代理人代为起诉被告，支付律师费6,000元。为保证法院判决书之判决能执行，原告于2020年8月5日向华安保险公司投保500元保全财产。综上所述，被告的行为违反三方签订的《合作经营协议书》的约定，侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定，向贵院提起诉讼，请判如所诉。 被告覃恒开、罗仁旭辩称，原告违反合作经营小覃养兔场的合作协议书，在签村委调解协议书之前的2019年12月21日已经自动退股，不参与养殖场一切经营活动，侵占被告的合法财产。 严重影响企业运行、生产，给企业、合伙人造成重大损失。合作经营协议书第四条明确规定共同经营、共同劳动、共同担风险、共负盈亏，但原告见行情低迷擅自退出合作协议，并联合龙岩村委会胁迫被告签订小覃经营养殖场的合作经营协议纠纷调解意见书，被告被胁迫缘由是养殖场被国家修建贺州至巴马高速公路征收，若不签订调解协议书养殖场将被定为“纠纷地”，本人在贺巴高速打工，为配合国家工程建设和上级政府工作以及把企业的损失降到最小，被迫签订了不平等的协议，因为国家征收没有补贴合作经营小覃养殖场的任何项目，只补贴2012年合作养殖前原有的赔偿房子和土地款项。原告在合作期间长期在广东打工，没有做到共同经营、劳动，也没有按照股东召开的会议每月给两位在养殖场打理的股东支付每人每月833.33元的劳务费（股东会议规定在家劳务每人有2,500元一个月，由股东3人共同承担），至于原告提供的材料也明确写到公司生产的任何收益都归三方所有，并非所有收入属于三方所有，在合作期都属于亏本状态何来的收益？现政府征收的标准低于该场地于2012年的建造费用原告是否也应承担相应费用？再者三方都签字的村委纠纷调解意见书也明确写有补偿款没有到账时合作经营协议继续有效，但原告拒不履行合作养殖义务也属违约行为，应当赔偿被告合伙人相应损失。请求法院驳回原告的一切诉讼请求，并依据事实要求原告立即赔偿被告违约金10,000元；赔偿人工管理费每人17个月（共两人），每人每月833.33元，共计28,333.22元；后期饲料等费用18,476元；误工费1,000元；赔偿因原告无理向法院申请保全冻结被告资产，造成没有资金注入无法继续生产及造成被告向象州县扬光蝗虫养殖场已经定购2020年9月底交货的18,000元的蚂蚱种苗由于没钱盖棚无法养殖，蚂蚱蛋作废，应赔偿被告种苗款18,000元，养殖延期费10,000元，总计人民币85,809.22元。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告罗卢森与被告覃恒开、罗仁旭均为同一村民委村民。2019年2月10日，三人经协商一致，签订《合作经营协议书》,主要内容为：三方依法成立目标公司，在象州县合作经营小覃养殖场，覃恒开为公司法定代表人，合作期限8年，三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。覃恒开负责提供土地山林及搭建养殖场地和负责办理工商登记注册等事宜，提供管理、养殖、市场开拓及营销；原告 负责公司财务管理及市场开拓及营销；罗仁旭负责现场运营、配合管理好公司的相关事务；覃恒开34%，原告和罗仁旭各33%；享有公司净利润分配权利；公司净利润应首先偿还在经营过程中产生的欠款，剩余利润达到人民币30,000元可进行利润分配。协议同时规定，协议一经签订生效，公司因此而产生任何收益都归三方共同享有（包括但不限于政府征收，政策性收购或者商业性的收购行为所产生的利益）等内容。协议签订后，养殖场在覃恒开原来搭建的小覃养兔场内开始正式营业，原告罗卢森和被告罗仁旭亦各投入资金30,000元，期间，被告覃恒开、罗仁旭一直在养殖场负责养殖等工作，原告罗卢森在广东深圳上班。2019年11月10日,因国家修建贺巴高速公路经过养殖场范围，覃恒开所搭建的小覃养兔场得到地上建筑物及构筑物补偿费共计285,870.22元。由于被告覃恒开不同意原告要求分割该补偿款的请求，三方产生矛盾，2020年9月1日，原告罗卢森将被告覃恒开、罗仁旭诉至本院，提供以上诉讼请求。 案件审理期间，根据原告罗卢森的申请和担保，本院依法冻结被告覃恒开在相关银行账户上的额度存款。庭审中，本院对涉案清算问题是否申请司法审计进行了释明，双方均未表态。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。结合本案双方签订的协议以及各方当事人的陈述，可以认定原告罗卢森与被告覃恒开、罗仁旭三方之间已形成个人合伙法律关系，虽然原、被告的合伙关系尚未申领营业执照，但其实施的具体行为应受合伙企业法调整。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。合伙企业解散，应当由清算人进行清算。合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依法进行分配。本案中，原告请求被告覃恒开给付补偿款94,337.17元，但双方对合伙期间的账目至今未完成清算，合伙期间盈亏不明，是否有利润进行分配或利润多少，债务应当如何分担亦未进行约定，现有证据亦无法确认各合伙人在涉案合伙项目中的实际投资额及合伙期间的支出及盈亏，而相关法律规定，分割合伙财产必须建立在涉案合伙项目清算的基础上，故原告的诉请无法律和事实依据，本院不予支持。双方可就证据条件成就时另行通过诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国 合伙企业法》第二十一条、第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗卢森的诉讼请求。 案件受理费2,317元，减半收取计1,158.50元，保全费963元，均由原告罗卢森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 苏文科 二〇二〇年十月二十日 法官助理 李宇成 书 记 员 覃 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。 第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 ５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但 因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。