新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终155号 上诉人（原审被告）：阿拉尔市宏涓农副产品销售有限公司，统一社会信用代码91659002MA77C0N16T,住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市大学路以东大学路商业街第******。 法定代表人：裴红娟，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：赵福得，男，1982年4月16日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：张利利，新疆冬梅律师事务所律师。 原审被告：裴红娟，女，1985年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人阿拉尔市宏涓农副产品销售有限公司（以下简称宏涓公司）因与被上诉人赵福得、原审被告裴红娟委托合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2020）兵0103民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏涓公司的法定代表人裴红娟、被上诉人赵福得及其委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏涓公司的上诉请求：1.依法撤销（2020）兵0103民初190号民事判决，改判上诉人支付赵福得17,774.75元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人委托被上诉人到阿拉尔市红日粮油商行采购面粉，双方是委托合同关系，但被上诉人擅自选择进货方，且不能向上诉人提供合法购货票据，上诉人无法向被上诉人支付垫付货款。2.根据被上诉人提供的送货单及塔里木大学入库单，其中有10袋面粉是上诉人为中标给塔里木大学送的面粉样品，2019年5月11日的入库单列明交货人是裴红娟，可以证明供货人是裴红娟。3.本案不存在管理费之说，上诉人与被上诉人之间是委托合同关系，上诉人应按照货款的5%向被上诉人支付委托报酬。4.上诉人的财务独立核算，原审被告裴红娟没有承担连带责任的事实依据。 赵福得答辩称，一审认定事实清楚，被上诉人赵福得并非上诉人的小工，双方也不存在委托合同关系，被上诉人赵福得是挂靠上诉人的资质中标塔里木大学的面粉采购，后实际履行了购销协议向塔里木大学后勤管理处饮食服务中心供货3864袋，按照约定上诉人在收到全部货款后扣除5%的管理费，剩余应当支付给赵福得，上诉人将支付给被上诉人的货款据为己有没有事实和法律依据。原审被告作为上诉人的股东，不能证明公司财产独立于个人的财产，应当对上述债务承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 赵福得向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带支付原告货款355,495元；2.诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定的事实：2019年3月1日，被告宏涓公司通过招投标与塔里木大学后勤管理处饮食服务中心签订《主食类购销协议》，约定被告宏涓公司向塔里木大学后勤管理处饮食服务中心提供1130袋面粉，总金额103,250元。该合同签订后，被告宏涓公司实际并未亲自履行合同，而与原告达成口头约定，由被告宏涓公司委托原告向塔里木大学后勤管理处饮食服务中心供货。原告为履行合同，从红光粮油店、塔河粮油店、新疆喀春粮油店等商家处实际进货并向塔里木大学后勤管理处饮食服务中心供货3864袋，进货款由原告向商家已付。原告在供货过程中即2019年3月至2019年5月期间，被告宏涓公司及塔里木大学后勤管理处饮食服务中心均未对原告的进货渠道、价格、质量等问题明确提出异议，或中止、中断购销合同及委托合同。塔里木大学后勤管理处饮食服务中心在收到原告的供货后，于2019年5月27日向被告宏涓公司支付103,250元，于2019年7月4日向被告宏涓公司支付251,245元，共计355,495元。 另查明，被告宏涓公司系自然人独资公司，被告裴红娟系出资人暨法定代表人。 一审法院认为，本案的争议的焦点有以下三点：一、原告赵福得与被告宏涓公司之间是否存在合同关系？2019年3月1日，被告宏娟公司通过招投标与塔里木大学后勤管理处饮食服务中心签订《主食类购销协议》，约定由被告宏娟公司向塔里木大学后勤管理处饮食服务中心提供面粉。合同签订后，被告宏涓公司实际并未亲自委托原告赵福得代为履行供货义务，在合同履行中，被告宏娟公司并未亲自履行合同，而与原告达成口头约定，由被告宏涓公司委托原告向塔里木大学后勤管理处饮食服务中心供货。原告实际从红光粮油店、塔河粮油店、新疆喀春粮油店等商家处进货并向塔里木大学后勤管理处饮食服务中心供货3864袋。原告与被告宏涓公司约定，由原告处理被告宏涓公司事务，原告与被告宏涓公司之间形成合法有效的委托合同关系，被告宏涓公司系委托人，原告系受托人，塔里木大学后勤管理处饮食服务中心系委托合同第三人。二、原告赵福得履行合同是否适当？被告宏涓公司认为原告接受其委托以后，没有从指定的商家进货，给被告宏涓公司造成损失。而原告赵福得认为双方从未明确约定要从指定商家进货，由原告自行组织进货并供货。合同实际履行过程中，被告宏涓公司及塔里木大学后勤管理处饮食服务中心均未对原告的进货渠道、价格、质量等问题明确提出异议，或中止、中断购销合同及委托合同。原告向法庭提供的《入库单》、《收据》等证据证明原告实际从红光粮油店、塔河粮油店、新疆喀春粮油店等商家处进货并向塔里木大学后勤管理处饮食服务中心供货3864袋，塔里木大学后勤管理处饮食服务中心在收到原告的供货后，实际按照购销协议约定的价格向被告宏涓公司支付了货款，故原告履行合同适当。三、本案扣减费用标准及应付款数额，即委托报酬问题。2019年6月11日被告裴红娟与他人的微信聊天记录显示，宏涓公司在收到塔里木大学第一笔打款103,250后，裴红娟与他人约定收取5%即5162.5元收取含税的管理费，本案中，被告宏娟公司认可该微信截图的真实性，但认为是与他人谈的管理费，与原告无关。在原告宏娟公司未就应扣减费用提供相关证据的情况下，可以参照被告宏娟公司与他人约定的含税管理费5%计算本案双方当事人争议的扣减费用。原告在垫付货款后完成被告宏涓公司委托事务后，原告应获报酬为委托合同第三人向被告宏涓公司支付货款355,495元扣减含税管理费5%后的数额，即337,720.25元[355,495元－(355,495元×5%)]。二、被告裴红娟应否对被告宏涓公司委托合同之债承担连带责任？《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。被告宏娟公司系2017年03月28日成立的一人有限公司，为自然人独资，被告裴红娟系出资人暨法定代表人。故原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：一、被告阿拉尔市宏涓农副产品销售有限公司在判决生效之日起五日内一次性支付原告赵福得报酬337,720.25元；二、被告裴红娟对被告阿拉尔市宏涓农副产品销售有限公司的上款债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵福得对被告阿拉尔市宏涓农副产品销售有限公司、被告裴红娟的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交的证据有：1.李某某的证人证言，证明2019年5月11日，其受赵福得委托，将237袋面粉送往塔里木大学；2.任杭州的证人证言，证明上诉人与被上诉人约定，因被上诉人未有资质，由上诉人向被上诉人收取合同总价款5%的管理费，由被上诉人实际供货给塔里木大学。上诉人对该两组证人证言均不认可；被上诉人对该两组证人证言均予认可。本院认证如下：结合本案其他证据，能够与两名证人证言相互印证，上诉人与被上诉人之间的法律关系以及合同履行内容，对该两组证人证言，本院予以采信。 本院二审查明的事实除一审另查明部分，其他与一审查明的事实基本一致。 另查明，宏涓公司为一人有限责任公司。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人应否向被上诉人支付货款？2.裴红娟应否承担连带责任？ 第一，关于上诉人应否向被上诉人支付货款的问题。根据两名证人证言以及供货凭证等能够相互印证，宏娟公司与塔里木大学之间的《主食类购销协议》，实际履约人系被上诉人，宏涓公司只是从其中收取5%的管理费，一审并无不当，应予维持。上诉人称其委托赵福得到阿拉尔市红日粮油商行进货，未提交证据证明，本院不予采信。上诉人称赵福得只是宏涓公司的送货人，亦未能提供证据证明赵福得系其公司员工或雇工，赵福得亦不认可上诉人该主张，因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 第二，关于裴红娟应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上诉人一、二审均未能证明公司财产独立于股东裴红娟自己的财产，一审判令其对公司债务承担连带责任并无不当，应予维持，但上诉人系一人有限责任公司，并不是个人独资企业，一审适用《中华人民共和国个人独资企业法》略有不当，应予纠正。 综上，上诉人宏娟公司的上诉请求不成立，一审认定事实部分不清，适用法律有误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6632元，由上诉人阿拉尔市宏涓农副产品销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  徐 敏 审判员  张 婕 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈鑫铃 1