安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终72号 上诉人（原审原告）：汪四意，男，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审原告）：江小毛（系汪四意之妻），女，1970年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖国全，男，1965年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，现居住地安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：徐晓庆（系廖国全之妻），女，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人汪四意、江小毛因与被上诉人廖国全、徐晓庆民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪四意及上诉人汪四意、江小毛的共同委托诉讼代理人张金金，被上诉人徐晓庆及被上诉人廖国全、徐晓庆的共同委托诉讼代理人徐光奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪四意、江小毛共同上诉请求：1.改判原判第一项，加判廖国全偿还上诉人借款150万元及利息（利息自2016年11月3日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判以诉讼时效为由驳回上诉人150万元债权，违反了生效判决内容。上诉人在一审法院审理廖春园诉上诉人民间借贷一案中提出债务抵销，被上诉人未做时效答辩，且廖春园诉上诉人民间借贷一案一审、二审、再审法律文书中均确认可以另案起诉；2.原判认可上诉人向徐晓庆主张权利，利息应当自2016年11月3日计算，但廖国全也参加该起诉讼，也应认定上诉人向廖国全主张权利，廖国全并未作时效答辩；3.原判认定案涉150万元债务系独立债务，无须再行结算，系事实认定错误。汪四意出借给廖国全的借款，廖国全不支付利息，而廖国全自己或介绍的人员出借给汪四意的款项在收取利息，这表明廖国全介绍的人员出借给汪四意款项里廖国全存在出资，并以此套取高额利息。廖国全与汪四意互负债务和关联债务情况下，不应当计算诉讼时效，应当从双方结算开始计算诉讼时效；4.一审法院未向上诉人释明需要对150万元债务的诉讼时效补充证据；5.原判以诉讼时效驳回案涉150万元债权违背了民法公平原则。 廖国全、徐晓庆共同辩称，一、案涉债权已超过诉讼时效。1.案涉150万元是一项完全独立的债务，不存在诉讼时效中断的法定情形。案涉借款由汪四意当日转款而独立形成，不涉及双方其他债权债务。2015年3月27日，汪四意就以前的多项借款合计140万元向廖国全女儿廖春园出具结算总借条是，也根本没有涉及案涉借款或主张抵销；2.汪四意在其与廖春园的诉讼中主张债务抵销，不产生时效中断的后果。2016年6月，汪四意在其与廖春园的诉讼中虽主张过债务抵销，但案涉债权诉讼时效已经届满，且廖春园不属于可以抵销的债权人；3.汪四意没有在诉讼时效内主张债权的根本原因是该债权因抵销其他债务而消灭。二、汪四意对廖国全的150万元债权已经与案外人荣运有、周子林的债务予以抵销。汪四意经廖国全介绍，在2011年12月8日向荣运有借款50万元，在2011年12月12日又向荣运有借款70万元，两笔借款合计120万元均有房产抵押登记。2012年6月23日，汪四意又向荣运有借款20万元，累计借款140万元。后汪四意在2012年5月2日向周子林借款120万元并出具借条，用于偿还荣运有上述借款。2012年7月5日，廖国全向汪四意借款150万元，实为代其偿还周子林的120万元出借款和下欠荣运有的20万元欠款的本息。综上，汪四意对廖国全的债权因抵销廖国全代偿的债权而消灭。三、廖国全对江小毛的债权不应承担清偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 汪四意、江小毛向一审法院起诉请求：1.两被告立即偿还两原告借款本金170万元及利息至实际还清之日止（其中以150万元为基数，自2012年7月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。以20万元为基数，自2014年1月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.案件受理费20100元，由两被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月5日，廖国全向汪四意出具借条一张，载明借款150万元，一个月内还清。当日，汪四意通过银行转账的方式将150万元支付至廖国全的银行账户。2014年元月26日，徐晓庆向江小毛出具借条一张，载明借款20万元，借条上未约定还款期限及利息。当日，江小毛将出借款由江小毛持股的安庆盛衡电子工程有限公司账户转账至徐晓庆的继女廖春园的银行账户。2016年，在安庆市大观区人民法院受理的（2016）皖0803民初730号民事案件中，汪四意就本案170万元的债权主张债务抵销未获支持，遂于2019年1月16日就该170万元债权另案诉至一审法院。一审法院认为，本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，存在三项争议焦点：一、徐晓庆欠江小毛的20万元借款是否是夫妻共同债务。二、廖国全为汪四意与荣运有、周子林之间的债务进行代偿所形成的追偿权纠纷与廖国全欠汪四意的案涉债务所形成的民间借贷纠纷能否在本案中一并审理。三、廖国全欠汪四意的150万元借款，原告向一审法院起诉是否已超过诉讼时效期间。一、徐晓庆欠江小毛的20万元借款是否是夫妻共同债务。2014年元月26日，徐晓庆向江小毛借款20万元，并向江小毛出具了借条一张，借款人签名处为徐晓庆个人签名，该款由江小毛持股的安庆盛衡电子工程有限公司账户转至徐晓庆的继女廖春园的银行账户。廖国全虽与徐晓庆系夫妻关系，但原告不能举证证明该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为两被告的夫妻共同债务。徐晓庆应向两原告偿还上述20万元借款本金及利息，因双方未约定还款期限及利息，2016年11月3日汪四意的代理律师就该20万元债权在（2016）皖0803民初730号案件的庭审过程中向徐晓庆的继女廖春园主张抵销，徐晓庆作为第三人参加了诉讼及庭审，故本案20万元借款的利息应自2016年11月3日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止。二、廖国全为汪四意与荣运有、周子林之间的债务进行代偿所形成的追偿权纠纷与廖国全欠汪四意的案涉债务所形成的民间借贷纠纷能否在本案中一并审理。廖国全为汪四意与案外人荣运有、周子林之间的债务进行代偿所形成的是追偿权法律关系，原、被告之间追偿权纠纷的法律关系与本案中廖国全欠汪四意的案涉债务所形成的民间借贷法律关系并不是同一法律关系，且此次代偿涉及的案外人周子林并未到庭就代偿情况做出说明，原、被告双方就代偿成立与否存在重大争议，故不能在本案中一并审理，廖国全应就该追偿权纠纷另案诉讼。三、廖国全欠汪四意的150万元借款，原告向法院起诉是否已超过诉讼时效期间。原告诉称：原、被告自2012年至2014年期间有多笔借款往来，且借款金额巨大。原告其间亦多次催要，在原、被告进行最终结算之前不应当计算诉讼时效期间。且在廖春园起诉的（2016）皖0803民初730号民事案件的审理过程中，汪四意一直主张案涉债务的抵销，诉讼时效亦应处于中断状态。一审法院认为，首先，2012年7月5日廖国全向汪四意借款150万元并向原告出具了借条，借条上明确载明一个月内还清。原、被告双方约定了借款期间，对权利的侵犯有明确的认知节点，原告理应及时主张权利或另行约定还款期间。原告称诉讼时效期间内多次向被告催要了借款，但未能提供证据加以证明。其次，2015年3月27日原告与廖春园就发生于2014年尚在诉讼时效期间内的五笔债务完成债权转让，其中包括有汪四意欠廖国全的20万元债务，却未涉及廖国全欠汪四意的案涉150万元的借款，亦未提及另行结算的事宜，由此可以推定本案的150万元债务系独立的债务，无须再行结算。故廖国全借汪四意的150万元的借款自2014年8月6日起即已超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告徐晓庆于本判决生效后十日内向原告汪四意、江小毛偿还借款本金20万元及利息（利息从2016年11月3日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告汪四意、江小毛的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由原告汪四意、江小毛负担17735元，由被告徐晓庆负担2365元。 二审中，上诉人提交两组新证据。证据一、民事判决书三份及案外人徐运军的证明一份（均为复印件），证明上诉人催收时，2013年12月5日和12月6日以担保的方式为上诉人筹借两笔借款，且该两笔借款廖国全在其中出资了50%，可以认定双方之间目前仍然互负债务，上述两个债权仍在执行中；证据二、廖国全的录音整理资料一份，证明上诉人出借给被上诉人150万元，廖国全认可是一位姓郑的朋友拿来周转的，不是上诉人用于偿还债务。被上诉人质证如下：证据一、该三份判决书并未涉及上诉人向廖国全主张的150万元借款事宜，所以该三份判决书与本案没有关联性，廖国全与上诉人还有其他债务纠纷，并不能否定本案中2012年7月5日上诉人借给廖国全的150万元是一项独立债务。徐运军的证明属于证人证言，证人没有到庭作证，该证据形式不合法，不具有证明效力。同时，该证明的内容也没有涉及到案涉150万元债务，上诉人举证时认为此证据证明自己有催收的事实，我方认为完全是无中生有，上述判决书和证明均无法达到其证明目的。徐运军在原审中也到庭作证，证明案涉150万元已由廖国全代上诉人偿还其他人债务，该债权已经消灭。证据二、1.该录音不能证明上诉人在诉讼时效内向被上诉人廖国全主张了权利；2.该录音虽反映上诉人与被上诉人还有其他债务纠纷，但不能证明案涉借款不是一项独立债务，双方其他债务纠纷不需要与这项债务混合后重新核算，故不能引起诉讼时效的中断。本院认证如下：证据一、上诉人提交的署名为徐运军的证明系复印件，且徐运军未作为证人到庭接受质证，其主张廖国全在为其筹借的两笔借款中均占有50%出资没有充分证据予以证明。该组证据达不到证明目的，本院不予采信。证据二、该录音证据虽然反映本案双方存在其他债权债务纠纷，但不能直接证明案涉债权存在可抵销债务或关联债务。该份证据达不到证明目的，本院不予采信。 廖国全复核一审提交的一份债务核算，证明廖国全收到150万元借款后代为偿还汪四意对周子林等人的债务，本息合计1491200元，推定余款为9800元，汪四意查看后表示认可并且还有部分书写（郑）。一审庭审中汪四意不认可，法庭提出可以对其书写内容进行鉴定，但汪四意没有申请鉴定，我方认为这份核算记录有证明效力。汪四意认为，该份证据是廖国全单方制作，证据上的“郑”字是否汪四意书写应由廖国全举证。本院认证如下：廖国全是否代为偿还汪四意与其他案外人之间的债务，与本案并非属于同一法律关系，故在本案中不予确认。 二审中，被上诉人没有提交新证据，上诉人对一审提交的证据未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：汪四意主张廖国全偿还借款150万元及利息是否有事实及法律依据。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案适用两年诉讼时效的规定。本案上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：1.上诉人主张原告廖春园诉被告汪四意、汪奇、第三人廖国全徐晓庆等民间借贷纠纷案件的生效判决中有相关上诉人可以另案起诉的表述，但法院告知当事人拥有诉权和当事人最终能否胜诉并非同一概念，故本案一审判决驳回汪四意的该项诉讼请求并不违反上述生效判决的认定；2.上述廖春园诉汪四意、汪奇的(2016)皖0803民初730号案件于2016年4月18日立案，但本案所涉债权已于2014年8月6日起即已超过诉讼时效期间，故即使汪四意在2016年该起民间借贷纠纷案件中向该案第三人廖国全主张了债务抵销，也早已超过诉讼时效期间；3.上诉人在一、二审中提交了相关证据，但上述证据均不足以证明案涉债权在两年诉讼时效期间发生了诉讼时效中断的法定事由。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人汪四意、江小毛共同负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  江 韵 审  判  员  殷 平 审  判  员  陈铜林 二〇二〇年十月二十七日 法官助理许德智 书记员（代）  王丹红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；