广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2520号原告：蔡文泽，男，1994年7月13日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码513************250。委托诉讼代理人：方洪达，广东佛明律师事务所律师。被告：李超强，男，1984年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************730。委托诉讼代理人：伍日波，男，1952年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******1*，公民身份号码440************715，系佛山市高明区******民委员会推荐。被告：雷维标，男，1980年11月25日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县***********，公民身份号码452************017。原告蔡文泽与被告李超强、雷维标承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告蔡文泽及其委托诉讼代理人方洪达、被告李超强的委托诉讼代理人伍日波到庭参加诉讼。被告雷维标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡文泽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款440000元及利息（以440000元为本金，按年利率6%，从起诉之日计算至还清上述款项日止）；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：被告李超强委托原告组装、调试生产口罩的机器，双方约定工程款为48万元。原告已将约定组装、调试的机器交给被告李超强，但被告李超强期间仅支付了4万元。经原告多次催告，2020年5月25日，被告李超强授权被告雷维标与原告签订协议书，约定同意原告拉走KN95内置鼻梁打片机3台去打片，打片所产生的效益用于扣减原告组装、调试的工程款，如产生的效益未能偿还工程款，剩余款项仍由被告李超强支付。然而3台KN**内置鼻梁打片机未能产生任何效益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告李超强提交了书面答辩状，主要内容如下：李超强不是适格的被告，在本案中，李超强与原告没有发生过任何承揽委托原告组装调试生产口罩机器的事实，也没有授权雷维标签什么协议书，更加没有因原告组装此机器支付4万元给原告。原告没有证据证明李超强收到过原告生产的口罩机器的事实，也没有证据证明李超强授权雷维标签订该协议书的事实，更没有证据证明李超强已支付4万元给原告的事实。李超强没有收到原告的任何机器会这么傻支付4万元给原告吗？所有原告起诉李超强支付440000元工程款给原告纯属虚构，是一种虚假诉讼行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”在本案中，原告虚假起诉李超强支付440000元工程款给原告，符合上述法律规定的情形，而且数目巨大，所以人民法院应当驳回其诉讼请求，并追求其刑事责任。被告雷维标未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告证据三电话录音、证据四录像，证明李超强同意原告拉走3台KN**内置鼻梁打片机，所产生的收益用于抵减工程款44万元，李超强授权雷维标签订协议书。李超强的之质证意见是，该录音、录像不能证明是李超强本人，设备应该有李超强签收确认，现在不清楚是否交付机器给李超强，原告应举证证明。本院审查认为，原告能准确说出李超强的电话号码，且与李超强有过多次通话记录，而视频能清晰反映李超强通过微信方式授权雷维标签订协议。因此，对李超强质证意见，本院不予采纳。对原告提交的上述证据，本院予以采信。综合依法采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年初，原告蔡文泽经朋友介绍，到深圳市龙华区观澜镇与被告李超强协商口罩机组装业务，双方达成口头协议，约定由蔡文泽为李超强组装、调试16台口罩机，总报酬为48万元。此后，蔡文泽临时招募十几人一起完成了组装、调试工作。2020年4月30日，案外人深圳市月半湾供应链有限公司法定代表人陈文通过银行转账方式向蔡文泽支付2万元。此后，李超强通知其客户以现金方式向蔡文泽支付现金2万元。因李超强未支付剩余报酬，蔡文泽多次催收。2020年5月25日，李超强与蔡文泽电话协商后，在微信中授权被告雷维标与蔡文泽签订协议书一份，内容如下：“本人蔡文泽于5月25日在陈文公司内拉走KN95内置鼻梁打片机3台，机器拉出去打片，打片所产生的收益用于蔡文泽组装、调试工程款（工程款48万／大写肆拾捌万元整）工程款未付清之前3台KN**内置鼻梁打片机使用权归蔡文泽所有，直到工程款全部结清，如3台KN**内置鼻梁打片机所产生的效益未达到工程款的数额，应由李超强支付余下款项。备注：已收到工程款项肆万圆整。”蔡文泽、雷维标分别在该协议书上复印身份证正面，并签名、盖指印。雷维标另在协议书下方空白处手写“李超强同意授权雷维标此协议书”并签名、盖指印。协议签订后，蔡文泽将3台KN**内置鼻梁打片机从深圳市龙华区观澜镇运到东莞市凤岗镇其朋友的工厂内。后因市场行情变化，缺乏KN95口罩订单，上述3台打片机未产生收益，蔡文泽也未将打片机送还。蔡文泽继续追讨剩余报酬未果，遂起诉至本院。本院认为，本案为承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告蔡文泽为被告李超强组装、调试口罩机，双方之间形成承揽合同关系。蔡文泽已完成工作并交付工作成果，李超强应当支付相应的报酬。在支付4万元报酬后，经双方确认欠付组装报酬44万元，并约定以3台KN**内置鼻梁打片机所产生的收益抵扣，但打片机未产生收益，按协议约定，李超强应继续支付剩余报酬。因此，蔡文泽主张被告李超强支付剩余报酬44万元的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。李超强辩称其与蔡文泽没有承揽合同关系，该辩解意见与其和蔡文泽电话沟通承揽报酬、微信授权雷维标签订协议书的客观事实不符，对其辩解意见，本院不予采纳。关于被告雷维标的责任。据原告蔡文泽陈述，定作人是李超强，雷维标是李超强下属，根据合同相对性原则，雷维标并非本案承揽合同的相对方，无须对口罩机的组装报酬承担支付义务。虽然雷维标受李超强委托在协议书上签名，但该协议书也仅约定若打片机产生的收益不足以抵偿组装报酬，应由李超强承担清偿责任，并没有雷维标应共同承担责任的约定。因此，蔡文泽主张雷维标与李超强共同承担支付报酬义务的诉请缺乏理据，本院不予支持。关于逾期付款利息。蔡文泽还主张被告支付以44万元为本金、按年利率6%从起诉之日起计算至清偿之日止的利息，因蔡文泽与李超强并未约定逾期付款违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对以44万元为本金、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年7月8日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金，本院予以支持，但应以不超过年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李超强于本判决生效后十日内支付原告蔡文泽承揽报酬440000元及逾期付款违约金（以440000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月8日起计算至实际清偿之日止，以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告蔡文泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元（原告已预交），由被告李超强负担，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告蔡文泽，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年九月三十日书记员  陈俊杰