昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）云71民初2号原告（反诉被告）：林庆顺，男，1955年8月13日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：李冠英，福建坤广律师事务所律师。被告（反诉原告）：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地陕西省西安市浐灞区广安路**西岸国际花园北苑**楼，统一社会信用代码91610000719768125T。法定代表人：詹浩伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈少飞，建纬（昆明）律师事务所律师。被告：中国铁路昆明局集团有限公司，住所地，住所地云南省昆明市塘双路南站新村**会信用代码9153000062260081XX。法定代表人：王耕捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪标。委托诉讼代理人：宋佳。原告（反诉被告）林庆顺与被告（反诉原告）中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称七局三公司）、被告中国铁路昆明局集团有限公司（以下简称昆明局）建设工程施工合同纠纷一案，昆明市中级人民法院于2019年5月27日立案，昆明局在答辩期内提出管辖权异议，昆明市中级人民法院审查后，于2019年8月1日作出（2019）云01民初1675号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2020年2月3日立案受理，依法组成合议庭审理。七局三公司于2020年5月19日对林庆顺提起反诉，本院经审查后决定合并审理。本院于2020年7月17日、7月30日、8月13日公开开庭进行了审理。林庆顺的委托诉讼代理人李冠英，七局三公司的委托诉讼代理人陈少飞，昆明局的委托诉讼代理人孙洪标、宋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林庆顺起诉后，经两次变更和增加，其诉讼请求为：1.判令二被告向原告支付已结算工程款8,755,326元，并支付占用资金利息（按银行同期同类贷款利率自2012年8月1日计至二被告实际付清全部工程款之日止，暂计至2020年3月30日为3,739,533.5元）；2.判令二被告向原告支付未结算的工程款、材料调差款、大型临建费用、安全生产费、总承包风险费合计46,625,525元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年初，林庆顺作为实际施工人从七局三公司处承包了“昆明枢纽东南环线扩能改造工程化城隧道”建设施工工程。2012年7月25日，林庆顺与七局三公司对已完成工程进行部分结算，“化城隧道进口、出口”项目的工程款合计142,334,357元，扣除材料费55,615,800元，检测费（试验费）135,810元，以及林庆顺已领取的77,827,421元民工工资，七局三公司实际还需支付林庆顺已结算工程款8,755,326元。2013年年中，林庆顺按七局三公司的要求，将已完成工程段整体移交七局三公司后，即多次要求七局三公司对未结算部分，如工程款、原告建设化城隧道工程所需的大型临时建筑，以及安全生产费、总承包风险费、材料调差项目进行结算，并支付此前已结算部分工程尾款8,755,326元。但七局三公司以上述费用需按《工程承包合同》的约定，上报业主结算后再支付给原告为由予以推诿。另经原告了解，上述工程业主系昆明局。现依据二被告提交的结算资料计算，七局三公司未结算给原告的款项共计46,625,525元。七局三公司针对林庆顺的本诉辩称：1.林庆顺是“化城隧道”实际施工人，其与七局三公司之间的工程价款应以实际结算为准，双方确认已完工程量142,334,357元。2.化城隧道项目过程中，七局三公司已经超额支付工程款1,960,368.54元。双方对已支付工程款77,827,421元，以及调拨材料款55,615,800元不存在争议，但工程施工过程中，还存在大量应由林庆顺承担的其他款项。七局三公司与林庆顺的财务负责人林建华于2013年8月25日签订《隧道队账单核对（项目部截至2013年7月份）》，确认林庆顺还应承担预报费、水电费、安全考核基金、税金、保险费、其他扣款共计10,851,504.54元。3.关于材料调差费、安全生产费、大型临建及总承包风险费，林庆顺系实际施工人，其与七局三公司之间应当据实结算，林庆顺主张上述款项并无法定或约定依据，且林庆顺提交的证据不足以证明其主张。4.本项目中林庆顺施工部分存在质量问题，七局三公司进行质量消缺支出了相关修复费用。综上，请求驳回林庆顺对七局三公司的全部诉讼请求。昆明局针对林庆顺的本诉辩称：昆明局与林庆顺之间没有签订过合同，林庆顺的诉请无事实和法律依据。本案中，昆明局与昆明东南环线铁路有限责任公司（以下简称东南环线公司）签订了《新建昆明铁路枢纽东南环线工程委托建设协议书》，昆明局仅为该工程的代建方。昆明局按照协议约定内容，代发包方与中铁七局集团有限公司（以下简称七局集团公司）签订了《新建昆明铁路枢纽东南环线工程站前工程标段施工总价承包合同》（以下简称《总价承包合同》），后由发包方、承包方、代建方三方签订了《总价承包合同补充协议》，按照约定，昆明局仅行使代建方的权利义务，没有代发包方支付工程款的义务，不应承担连带支付工程款及其他费用的责任。七局三公司的反诉请求：1.判令林庆顺向七局三公司返还已超付的工程款1,960,368.54元；2.判令林庆顺向七局三公司支付因化城隧道存在的质量问题，七局三公司为消除质量缺陷进行维修、整改该段项目直接支出的1,002,987.14元；3.判令林庆顺向七局三公司支付其他应由其承担的费用共计102,290.5元。事实和理由：林庆顺系承建昆明铁路枢纽项目中化城隧道的实际施工人。2010年5月15日，林庆顺进场施工。2012年4月，项目主体施工完毕，现场施工人员陆续撤离施工现场。2012年7月25日，经七局三公司与林庆顺施工管理人员核算，林庆顺施工工程量总额为142,334,357元。扣除调拨材料及其他应由林庆顺承担的款项66,467,304.54元外，七局三公司应向林庆顺支付的工程款为75,867,052.46元。截至2012年11月16日，七局三公司已支付工程款77,827,421元，超付工程款1,960,368.54元，超付部分林庆顺应当予以退还。另外，林庆顺施工的化城隧道存在质量问题，七局三公司为消除质量缺陷，产生直接修复费用1,002,987.14元，亦应当由林庆顺承担。同时，在项目竣工及竣工验收过程中，还产生了一系列应由林庆顺承担的费用，包括竣工资料复印费及编制人员工资29,074.5元、施工配合费用18,216元、化城隧道施工队驻地及拌合站占地未支付完地方土地租费55,000元，以上合计102,290.5元，已经由七局三公司支付给相关第三方，应由林庆顺支付给七局三公司。除此之外，因质量消缺，七局三公司还产生了大量的管理费、生活费、车辆使用费等与化城隧道质量消缺相关的费用，对此，七局三公司保留诉权。林庆顺针对七局三公司的反诉辩称：1.七局三公司不存在超付工程款的情形，结合本诉情况，实际还欠付800余万元未付。2.七局三公司主张化城隧道存在质量问题与事实不符，2012年工程移交后，根据七局三公司提交的证据材料看，对隧道进行修复等都是在2015年末到2016年，双方没有约定质保期，按照行业惯例应当认定为1年，出现质量问题的时候已经届满。林庆顺在多年不断向七局三公司要求支付工程尾款的过程中，七局三公司从未向林庆顺提出过工程质量问题。而且工程移交后，在尚未竣工验收的情况下，七局三公司就擅自将洞口打开，将隧道用于其他施工建设项目的运输通道使用，即使有质量问题，也是七局三公司造成的，与林庆顺无关。3.合同中没有约定施工配合费等费用。林庆顺只有配合义务，移交工程时已经将所有资料移交给项目部，其他费用与林庆顺无关。林庆顺为支持其对本诉的主张及对反诉的抗辩，提交了以下证据材料：1.《分（承）包工程结算单》两份，以证实林庆顺为化城隧道工程实际施工人；2.《机械租赁费结算单》；3.《工程量清单投标报价汇总表》，以证实林庆顺与七局三公司约定了大型临时设施和过渡工程、安全生产费、总承包风险费等计价项目和计价标准；4.《化城隧道材料调差金额汇总表》，以证实大型临时设施和过渡工程、安全生产费、总承包风险费以及材料调差四项费用，七局三公司未结算并支付给林庆顺；5.手机短信记录，以证实工程移交后，林庆顺多次和股东林庆绪与七局三公司谢宝琎、薛宁鸿、唐龙超联系，要求对工程进行结算并支付工程款，且该三人从未提出工程质量存在问题需要修复。经质证，七局三公司发表以下意见：对证据1的三性认可，但这只是第15、16期过程性结算；对证据2的真实性、关联性不认可；对证据3、4的真实性均不认可，均是原告单方制作；对证据5中没有原件核对的9-11页真实性不认可，其余部分是林庆绪的短信记录，与本案无关。昆明局同意七局三公司的质证意见。七局三公司为支持其对本诉的抗辩及对反诉的主张，提交了以下证据材料：第一组：1.《工程承包合同》，以证实化城隧道项目承包方式为全费用承包（综合单价），乙方为完成合同工程所需要的一切费用已包含在合同价格中。第二组：2.2013年8月25日《隧道队账单核对（项目部截至2013年7月份）》；3.2012年7月25日化城隧道第17期《分（承）包工程结算单》；4.昆枢铁路化城隧道出口端1-15期《分（承）包工程结算单》；5.昆枢铁路化城隧道进口端1-16期《分（承）包工程结算单》；6.检测费（试验费）相关凭证（结算单外原告签认）；7.检测费（试验费）相关凭证（结算单外实际发生）；8.电力安装费相关凭证；9.热水器费用相关凭证；10.台车费相关财务凭证；11.进度考核罚款的相关凭证；12.安全考核罚款的相关凭证；13.水电费相关凭证；14.调拨材料款凭证；15.保险费缴纳凭证；16.交税证明，以证实经双方确认，林庆顺实际完成工程量总额142,334,357元，其中预报费241,404元、水电费2,150,217元、安全考核基金701,488元、税金4,697,033元、保险费502,829元、其他扣款2,558,533.54元，以及调拨材料款55,615,800元应当在其应收工程款中予以扣除，根据双方结算，七局三公司应向林庆顺支付的工程款为（含退还的履约保证金）75,867,052.46元。第三组：17.已付工程款凭证，以证实截至2012年11月16日，七局三公司已支付工程款77,827,421元，结合双方结算情况，已超付工程款1,960,368.54元。第四组：18.《新建铁路昆明枢纽东南环线工程-工程质量安全内部监督工作报告》；19.《新建昆明铁路枢纽东南环线工程初步验收报告》；20.《新建昆明铁路枢纽东南环线工程施工后期修复工程劳务分包合同》、结算单；21.《隧道仰拱缺陷处理工程劳务分包合同》、结算单；22.《化城隧道渗漏水处理签认单》《中铁七局三公司昆明铁路项目部工程量收方单》《化城隧道渗漏水处理计算单》；23.《隧道裂缝处理工程劳务分包合同》《中铁七局三公司昆明铁路项目部工程数量收方单》《隧道裂缝处理工程计算单》；24.《隧道盖板预制、安装工程劳务分包合同》《中铁七局三公司昆明铁路项目部工程数量收方单》；25.付款凭证；26.发料单；27.《设备临时租赁合同》《机械租赁费结算单》《机械使用签认单》及付款凭证，以证实化城隧道存在质量问题，需进行修复；消缺整治阶段采用劳务结算方式的涉及到错台麻面修补、过轨管道堵塞疏通、仰拱缺陷处理、隧道渗漏水处理、边墙裂缝处理（针孔注胶）、拱顶裂缝处理（针孔注胶）、中心水沟盖板安装、不合格中心水沟盖板拆除及弃运等工作，此部分结算金额为876,782元；为实施质量消缺由项目部提供钢筋、水泥、混凝土等原材，化城隧道施工材料费共计110,645.14元；隧道消缺整治过程中利用机械直接施工或人工配合机械施工，产生的化城隧道机械使用费共15,560元。第五组：28.高铁介入办检查问题工作推进会议纪要；29.关于加快东南环线介入检查的通知；30.东南环线提前介入隧道敲击检查问题汇总表；31.东南环线验收总结会议纪要；32.静态验收检查问题整改销号达标考核通知；33.三公司隧道工程专业静态验收问题库；34.隧道实体检测会议纪要；35.昆枢东南环线隧道实体检测缺陷问题处理的会议纪要，以证实昆明枢纽铁路建设指挥部高铁介入办检查，昆明铁路局对项目进行静态验收，以及昆明枢纽铁路建设指挥部对项目进行实体检测时，均发现化城隧道存在众多质量问题。第六组：36.转账凭证、发票、《竣工资料兼职人员费用确认表》《予支金申请单》《中国建设银行单位客户专用回单》《档案（文件）移交清册》；37.《施工安全配合协议书》、发票、隧道设计图；38.《用地补偿协议》及补充协议、收据、《中国建设银行单位客户专用回单》，以证实化城隧道竣工资料复印费及编制人员工资为29,074.5元，化城隧道联调联试安全配合协议产生施工配合费共18,216元，施工队驻地及拌合站占地未支付完地方土地租费55,000元。经质证，林庆顺发表以下意见：1.对第一组证据真实性无异议，但不认可证明目的。2.对第二组证据6、证据14的三性无异议，该两项费用已从诉请金额中扣除；对第二组其余证据的真实性均有异议，林庆顺没有授权林建华与七局三公司结算工程量和工程款，林庆顺在工程量结算单上签字确认时只有打印内容，没有手写的扣款内容，转账凭证是七局三公司单方制作未经林庆顺签字确认的；对第二组证据的证明目的均不认可。3.对第三组证据的三性无异议。4.第四组证据18、证据19的制作方是昆明局的下属单位，真实性无法确认，且其中只有第616页第2项与化城隧道有关联，处理结果显示“已回复，经复查已整改闭合”，即使该记载属实，也说明林庆顺将工程移交给七局三公司前，上述问题已经是修复解决了；对第四组证据22中《中国建设银行客户专用回单》的真实性无异议，其余为七局三公司单方制作，真实性不予认可；对第四组其余证据的真实性均无法确认。5.第五组证据均无原件，真实性均无法确认。6.对第六组证据中《中国建设银行客户专用回单》的真实性无异议，其余证据系七局三公司自行制作或与案外人签订，真实性和关联性均不予认可。昆明局对七局三公司提交的涉及本诉的证据均无异议。昆明局为支持其对本诉的抗辩，提交了以下证据材料：1.《准予变更登记通知书》，以证实2017年11月14日，云南省工商行政管理局准予昆明铁路局变更名称为中国铁路昆明局集团有限公司；2.《新建昆明铁路枢纽东南环线工程委托建设协议书》，以证实东南环线公司与昆明局签订协议，委托昆明局就新建昆明铁路枢纽东南环线工程全过程实施管理；3.《总价承包合同》节选，以证实昆明局代表东南环线公司与七局集团公司签订合同，约定由七局集团公司承包该项目站前工程标段的施工，承包金额为21.20520701亿元；4.《总价承包合同补充协议》节选，以证实发包方东南环线公司、承包方七局集团公司及代建方昆明局签订补充协议，变更昆明局名称，增加合同价款，同时约定除付款、收取或退还质量保证金或履约保证金外，发包方的其他权利义务委托昆明局行使。经质证，林庆顺表示对证据1无异议，其余证据与其无关，真实性无法核实。七局三公司对以上证据均无异议。经林庆顺申请，本院要求七局三公司和昆明局补充提交化城隧道段工程量及工程价款结算资料。七局三公司提交以下证据材料：1.《关于新建昆明铁路枢纽东南环线工程合同价值分劈的通知》；2.《内部验工计价单》及汇总表。昆明局提交以下证据材料：1.昆明局与七局集团公司的五份补充协议；2.昆明枢纽铁路建设指挥部出具的《情况说明》。经质证，林庆顺发表以下意见：1.对七局三公司提交的证据1真实性不予认可，证据2是项目部和七局集团公司的内部验工计价单，不是竣工结算资料，不完整。2.对昆明局提交的证据真实性无异议，能够证明工程中存在材料调差，并且昆明局已将材料调差款支付给七局集团公司。七局三公司和昆明局对上述证据无异议。本院对各方当事人提交的证据综合认证如下：1.林庆顺提交的证据2、3、4为其单方制作或与案外人形成的材料，真实性无法确认，七局三公司不予认可，本院不予采信。2.七局三公司提交的第二组证据2没有林庆顺或其授权委托的代理人签字，真实性无法确认，第四组证据18、19无原件，第五组证据无原件，第四、六组其余证据除《中国建设银行客户专用回单》外，均为七局三公司单方制作或与案外人形成，真实性均无法核实，林庆顺不予认可，本院不予采信。3.各方当事人提交的其他证据来源合法，均具有真实性，且与案件相关联，本院予以采信，但是否能够达到其证明目的，本院需结合其他证据及本院查明的事实进行认定。根据以上采信的证据，本院认定法律事实如下：2010年4月22日，七局三公司昆明枢纽东南环线扩能改造工程项目部与源通宏业（北京）劳务服务有限公司签订《工程承包合同》，约定由源通宏业（北京）劳务服务有限公司承包包括化城隧道在内的昆明枢纽东南环线扩能改造工程标段隧道及部分路基工程。合同对工程量、合同单价、合同总价款、工程价款的支付与结算等内容进行了约定，其中，“化城隧道现场施工负责人”处有林庆顺的签字。之后，林庆顺作为实际施工人带领施工队进场，对化城隧道工程项目进行施工。2010年11月至2012年6月期间，七局三公司与林庆顺多次签认《分（承）包工程结算单》，就化城隧道进口、出口项目的工程量进行结算、计价，并且对电费、税金及工程质量罚款等扣款均有记录。2012年7月左右，化城隧道项目工程完工。2012年7月25日，七局三公司与林庆顺对化城隧道进口、出口工程合并进行最后一次结算，双方在第17期《分（承）包工程结算单》上签字确认，其中工程款累计计价142,334,357元。至2013年7月左右，林庆顺的施工队陆续撤场完毕，其将化城隧道项目向七局三公司进行了移交。庭审中，七局三公司与林庆顺均认可七局三公司已向林庆顺支付工程款77,827,421元，另有材料费55,615,800元、检测费（试验费）135,810元需要从工程款中扣除；还认可双方之间不存在合法有效的建设工程施工合同，案涉工程款应当参照《工程承包合同》的相关约定进行结算。另查明，2009年12月18日，东南环线公司与昆明铁路局签订《新建昆明铁路枢纽东南环线工程委托建设协议书》，东南环线公司委托昆明铁路局就新建昆明铁路枢纽东南环线工程全过程实施管理。2010年3月1日，昆明铁路局与七局集团公司签订《总价承包合同》，约定由七局集团公司承包该项目站前工程标段的施工，承包金额为21.20520701亿元。2017年11月21日，发包方东南环线公司、承包方七局集团公司及代建方昆明局签订《总价承包合同补充协议》，约定由于昆明铁路局名称变更，原昆明铁路局签订的所有合同权利义务由昆明局承继，原合同发包方主体名称变更为东南环线公司，昆明局的合同主体名称变更为代建方，除付款、收取或退还质量保证金或履约保证金外，发包方的其他权利义务委托昆明局行使。2011年11月至2013年12月期间，昆明局与七局集团公司就《总价承包合同》材料价差前后签订了五次补充协议，因材料价差调整增加合同费用共计61,300,000元。还查明，七局三公司是七局集团公司的下属全资子公司，具体负责《总价承包合同》所涉工程项目中DK42+925~DK49+765段及DK58+764.7~东南环线终点DK78+130段路基、桥涵、隧道等工程以及全标段制、架梁工程的施工，本案所涉化城隧道工程即包含在内。综合各方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案各方当事人争议焦点是：一、七局三公司与林庆顺就案涉化城隧道工程是否还有未结算的工程款、材料调差费、安全生产费、大型临建工程费及总承包风险费，如有，应如何计算。二、七局三公司对林庆顺的应付工程款中是否应当扣除预报费、电费、安全考核基金、税金、保险费等费用，应如何计算。三、昆明局是否应当对七局三公司欠付林庆顺的工程相关费用承担共同付款义务。四、林庆顺是否应当向七局三公司支付因化城隧道质量问题产生的维修费用，以及竣工资料复印费、编制人员工资、施工配合费、土地租费。一、关于七局三公司与林庆顺就案涉化城隧道工程是否还有未结算的工程款、材料调差费、安全生产费、大型临建工程费及总承包风险费，如有，应如何计算的问题。本院认为，昆明铁路枢纽东南环线工程站前标段的总承包方是七局集团公司，七局三公司作为七局集团公司的下属子公司，负责该标段中部分路基、桥涵、隧道等工程的施工，七局三公司将案涉化城隧道工程交由林庆顺实际施工的行为属于违法分包，双方之间不存在合法有效的建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，七局三公司与林庆顺就化城隧道项目的工程款应当参照《工程承包合同》中的相关约定进行结算。关于工程款。本案中，七局三公司提交了双方于2010年11月至2012年6月期间的化城隧道出口端1-15期《分（承）包工程结算单》、进口端1-16期《分（承）包工程结算单》，以及2012年7月25日最后一次签认的第17期《分（承）包工程结算单》，林庆顺认为以上结算单中手写扣款金额是七局三公司在其签字确认后另行添加的，其对结算单的真实性不予认可。经核对，七局三公司提交的以上结算单中出口端第15期、进口端第16期《分（承）包工程结算单》，与林庆顺提交的两份《分（承）包工程结算单》一致，其中亦有手写的电费、税金扣款情况，此外，林庆顺不能举证证明七局三公司提交的以上结算单记载不实。本院认为，七局三公司提交的结算单真实性应予确认，且结算单记载的内容与《工程承包合同》中约定的结算方式、结算周期基本一致，应作为双方对化城隧道工程结算的主要依据，双方2012年7月25日最后一次，即第17期《分（承）包工程结算单》中载明工程款累计计价142,334,357元。根据双方庭审中的陈述，工程于2012年年中完工，林庆顺不能举证证明在此次结算之外，其还完成了其他未经结算的工程量或大型临时设施、过渡工程的施工，因此，七局三公司与林庆顺就案涉工程的工程量已经形成最终结算，不存在未经结算的工程量。关于材料调差款。《工程承包合同》第三条“合同工程量、合同单价及合同总价款”第（四）项约定，材料调差经业主批复后按照乙方管段工程量的批复情况对乙方进行结算。本院认为，林庆顺施工的化城隧道已经实际完工并已移交给七局三公司，七局三公司与林庆顺尚未就案涉工程的材料调差款进行过结算，该项费用涉及金额大，对于实际施工人林庆顺的权利具有重大影响，基于公平原则，林庆顺要求七局三公司参照《工程承包合同》的约定对材料调差款进行结算和支付的请求应予支持。昆明局提交的2011年11月至2013年12月期间的五份《总价承包合同补充协议》证实，昆明局对七局集团公司因材料价差调整增加合同费用共计61,300,000元。七局三公司提交的《工程承包合同》证实，七局三公司负责施工的六条隧道合同总价款743,000,000元，占总承包合同价款的35.04%（743,000,000元÷2,120,520,701元），其中化城隧道（1860m）占六条隧道总长（8750m）的21.26%。因此，本院认为，七局三公司向林庆顺支付的材料调差款应当按照化城隧道工程量在61,300,000元的范围内进行分劈，即61,300,000元×35.04%×21.26%=4,566,546元。此外，林庆顺在提出该项诉请时认为，七局三公司应当在欠付的材料调差款中扣除1.5%的施工管理费，故七局三公司实际应向林庆顺支付材料调差款4,498,048元。关于安全生产费、总承包风险费。《工程承包合同》第九条“工程价款的支付与结算”中约定安全生产费、总承包风险包干费按照“据实发生、规范使用、全程监控、总额包干”的原则向乙方计价。本院认为，七局三公司与林庆顺双方签认的化城隧道出口端1-15期、进口端1-16期，以及第17期《分（承）包工程结算单》中均有对安全生产费的结算，第17期《分（承）包工程结算单》中已载明安全生产费累计计价2,050,331元，故双方就案涉工程的安全生产费已经进行结算，不存在未结算的安全生产费。上述《分（承）包工程结算单》中没有对总承包风险费的结算，《工程承包合同》中也没有对总承包风险费结算标准的具体约定，故对林庆顺要求七局三公司向其支付该项费用的诉讼请求不予支持。二、关于七局三公司对林庆顺的应付工程款中是否应当扣除预报费、电费、安全考核基金、税金、保险费等费用，应如何计算的问题。本院认为，根据七局三公司与林庆顺签认的化城隧道出口端1-15期、进口端1-16期，以及第17期《分（承）包工程结算单》统计，需要扣除的费用累计为：预报费155,596元、电费1,929,278.59元、安全考核基金701,488元、税金4,697,033元、安全质量罚款269,850元。此外，林庆顺认可应当扣除材料款55,615,800元、检测费（试验费）135,810元。上述费用共计63,504,855.59元，经双方结算确认，应当从应付工程款中予以扣除。七局三公司主张扣除保险费和其他费用的意见，因缺乏相应的结算凭证，本院不予采纳。三、关于昆明局是否应当对七局三公司欠付林庆顺的工程相关费用承担共同付款义务的问题。本院认为，根据东南环线公司与昆明铁路局签订的《新建昆明铁路枢纽东南环线工程委托建设协议书》、昆明铁路局与七局集团公司签订的《总价承包合同》，以及东南环线公司、七局集团公司和昆明局签订的《总价承包合同补充协议》来看，昆明局系受东南环线公司的委托，作为代建方与七局集团公司签订了案涉工程的总承包合同，工程项目的付款方是东南环线公司，因此工程发包人应为东南环线公司，而非昆明局。林庆顺作为实际施工人，其向违法分包人七局三公司主张工程价款的支付符合相关法律、司法解释的规定，但昆明局并非案涉工程的发包方，不应对七局三公司欠付林庆顺的工程款承担共同付款义务。故对林庆顺要求昆明局与七局三公司共同向其支付工程款等费用的诉讼请求，本院不予支持。四、关于林庆顺是否应当向七局三公司支付因化城隧道质量问题产生的维修费用，以及竣工资料复印费、编制人员工资、施工配合费、土地租费的问题。本院认为，《工程承包合同》中未就工程质保期进行具体约定，七局三公司与林庆顺在庭审中均认可化城隧道工程于2012年7月左右完工，之后林庆顺的施工队陆续撤场，至2013年7月左右撤场完毕，化城隧道工程即整体移交给七局三公司。七局三公司未能举证证明化城隧道已完工程在移交时存在质量问题，也未能举证证明在工程移交后的合理期限内，就工程质量问题向林庆顺提出过任何主张。因此，七局三公司要求林庆顺向其支付因化城隧道质量问题产生的维修费用的反诉请求，本院不予支持。关于七局三公司提出的要求林庆顺向其支付竣工资料复印费、编制人员工资、施工配合费、土地租费的反诉请求，本院认为，双方对上述费用并无约定，现林庆顺不予认可，故七局三公司的该项反诉请求无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，七局三公司应当向林庆顺支付已经结算的工程款142,334,357元，扣除已支付工程款77,827,421元，以及材料款、预报费、电费等经双方结算确认的扣款63,504,855.59元，七局三公司还欠付林庆顺工程款1,002,080.41元。根据七局三公司与林庆顺的陈述，林庆顺的施工队于2013年7月左右撤场完毕，化城隧道工程也已整体移交，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一项的规定，本院确认七局三公司应付工程款的时间为2013年8月1日，应当以1,002,080.41元为基数，自该日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。故对林庆顺提出的对欠付的已结算工程款从2012年8月1日起计付利息的诉请，本院不予支持。对七局三公司关于要求林庆顺返还超付工程款19,603,680.54元的反诉请求，本院亦不予支持。此外，七局三公司还应当向林庆顺支付材料调差款4,498,048元。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由中铁七局集团第三工程有限公司于本判决生效后十五日内向林庆顺支付工程款1,002,080.41元，以及以1,002,080.41元为基数自2013年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、由中铁七局集团第三工程有限公司于本判决生效后十五日内向林庆顺支付材料调差款4,498,048元；三、驳回林庆顺的其他诉讼请求；四、驳回中铁七局集团第三工程有限公司的反诉请求。若负有义务的当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费337,402元，由林庆顺负担303,662元，由中铁七局集团第三工程有限公司负担33,740元；反诉案件受理费减半收取15,663元，由中铁七局集团第三工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇二〇年十月十三日书记员  闵正仙