江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2962号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人:娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东台市万事达汽车修理有限公司，住所地，住所地江苏省东台市范公南路**iv>法定代表人:邹亚琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁富平，江苏东亭律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人东台市万事达汽车修理有限公司（以下简称万事达公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人保险金额范围内承担被上诉人不超过17000元的保险理赔款；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不予认可一审法院委托的盐城纵横联合资产评估事务所所做出的评估报告。保险赔付原则为损失填补原则，具体到本案机动车损失保险合同中，其意在对遭受意外事故而损坏的案涉车辆进行修复，期许其恢复到事故发生前的状态，但车辆在事故发生前的状态如何准确确定，在实践中一般难以进行甄别。因为车辆的同一配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，不同种类在市场一般交易平台上的价格悬殊较大，使用不同的配件直接决定车辆修复费用的高低。若是新车发生意外致损坏，在进行保险理赔时，可以直接按照原常件的价格确定车辆的实际修复费用，但若是已经多次出现事故并修理的车辆，在本次事故发生后拆解零件进行查勘时，就很难确定上次修复后所使用的配件品质，那也就无法准确判断出车辆在本次事故发生前的状态，即价值。此种情形下，为最大程度的保证公平正义，应当对案涉受损车辆进行实际维修处理，根据其所使用的配件种类和品质，按质论价，在车损险保险责任范围内对受损车辆进行赔付，而不是一味的依据评估机构所做出的报告结论作为保险合同赔付的标准。本案中受损车辆是否实际维修，维修所采用的相关配件种类和品质如何？上诉人均不得知。受一审法院委托的盐城纵横联合资产评估事务所出具的评估报告，对于损失项目所需更换的配件价格均是参考4S店的原厂件或者正厂件价格作出，并不考虑车辆的实际修复情况，这是完全脱离了“按质论价”鉴定的要求，更是违背了民法中诚信、公平的基本原则。若车辆并未实际修复处理，或是并未采用报告中所列明的原厂件或正厂件进行更换修复，这无疑是助长了市场交易平台的不良风气，使得有心者通过这种“高评估低维修”的方式不当得利。且本案中的被上诉人并非受损车辆的实际所有人，也并非案涉保险合同的投保人或被保险人，而是一家车辆修理单位，其应当更为熟悉、了解车辆不同品质的配件其进货渠道和价格所产生的修理费用高低。即便是不满于上诉人的车辆定损价格，也可以依据保险合同的约定，双方进行协商修复处理。但被上诉人通过受让受损车辆理赔权益的方式，直接诉讼至一审法院要求委托鉴定车辆损失，此种行为实在无法理解。在自身有修复能力的情况下，坚持要求委托鉴定处理，很难让人不怀疑其诉讼的本意不是在于填补其遭受到的损失，而是通过诉讼方式谋取不正当的利益。二、本案车辆损失的鉴定费用上诉人不予承担。综上，为更好地维护良好的市场交易和保险理赔秩序，避免“高评估、低维修”的不当获利情形出现，最大化地实现民法中诚实信用、公平正义基本原则，请求撤销一审判决，重新核定被上诉人的车辆损失。万事达公司辩称，1.上诉人认为车辆有可能没有维修，根本不可能存在。车辆受损是事实肯定有维修。2.被上诉人向法院起诉依法主张权利，是依法主张权利的优点并不是上诉人所说的缺点，保险公司定损是17000元，评估是40000多元，是无休止的扯皮。3.上诉人说鉴定报告是依据4s店价格作出，被上诉人认为并不全是根据4s店价格作出，评估报告第九条更换的零部件的项目是按照保险公司的定损项目来确定，零部件价格是按照市场询价和配件价格查询系统综合确定的，修复的工时也是按照机动车维修费用规范及盐城地区的市场价格来确定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。万事达公司向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司给付车损理赔款42255元、鉴定费2100元，合计计44355元,并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月13日，人保南京分公司与被保险人卫某就苏Ａ×××**客车签订了机动车商业保险合同，保险险种包括机动车损失保险（责任限额190456元）、不计免赔率，保险期限自2017年12月13日12时起至2018年12月13日12时止。2017年12月13日，卫某将苏Ａ×××**客车转让给南京市建邺区青束东电子商务中心（经营者王伟青），车牌号变更为苏Ａ×××**。2018年11月15日8时23分，王伟青驾驶苏Ａ×××**小型客车，在东台市东渣路与新草线交叉路口，与陈兆华驾驶的苏Ｊ×××**货车发生碰撞，致两车受损。公安交警部门认定，王伟青与陈兆华各负事故的同等责任。2018年12月17日，南京市建邺区青束东电子商务中心将苏Ａ×××**客车保险理赔权利转让给万事达公司。人保南京分公司确认苏Ａ×××**客车损失17000元，万事达公司认为保险公司确认的费用无法满足正常维修。2019年8月20日，经法院委托盐城纵横联合资产评估事务所对苏Ａ×××**客车损失进行价格评估，结论：车辆损失为42255元，支付鉴定费2100元。一审法院认为，人保南京分公司与被保险人卫某就苏Ａ×××**客车签订了机动车第三者责任险合同（含机动车损失保险、不计免赔率），合同合法有效。卫某将苏Ａ×××**客车转让给南京市建邺区青束东电子商务中心（经营者王伟青），车牌号变更为苏Ａ×××**，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，人保南京分公司应按保险合同约定承担保险责任。王伟青驾驶苏Ａ×××**客车发生保险事故，事故发生在保险期间内，南京市建邺区青束东电子商务中心将车辆理赔权利转让给万事达公司，故人保南京分公司应在保险责任限额内赔偿万事达公司车辆损失42255元、鉴定费2100元。人保南京分公司对价格评估报告有异议，认为鉴定车损价格高于市场价格，但其未能提供足以反驳的证据推翻评估报告的结论意见，故对其辩称意见不予采信。综上，万事达公司的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第四十九条第一款规定，一审法院判决：人保南京分公司于判决生效之日起十五日内向万事达公司支付车辆损失理赔款42255元、鉴定费2100元，合计44355元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取454元，由人保南京分公司负担。二审中，被上诉人提供南京荣某（新吉通）汽配销售有限公司出具的销货清单，以证明配件价格。上诉人质证认为，对该证据的三性均有异议，首先，该材料不属于二审新证据范围，其次，该材料仅是一份打印件，并不是正式销售发票，无法证明购买配件的真实客观情况。本院二审查明事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：案涉车辆损失金额如何认定。案涉车辆损失，在一审审理期间，经万事达公司申请，一审法院委托评估机构进行评估，损失项目根据上诉人定损项目确定，认定车辆损失价格为42255元。上诉人对评估报告中的损失项目没有异议，但对更换配件的价格有异议。上诉人认为，车辆损失应“按质论价”，如果该车辆在本次事故前还发生过事故，则其损坏的配件就不能保证为原厂配件，评估价格就不能作为损失赔付依据。对此，本院认为，首先，机动车损失保险应以机动车的实际价值确定保险金额，上诉人在投保人投保时就应审查被保险车辆的实际价值，从而确定保险金额，而非在事故发生后才对车辆品质提出质疑，况且，上诉人在本院规定的期限内，并未举证案涉车辆在本次事故前还发生过事故，故其主张无证据证明。其次，一审法院在庭审中，询问上诉人是否需要查勘车辆的修复情况，但上诉人表示暂不需要，二审中，上诉人也未申请对修复车辆进行复勘，上诉人现无证据证明评估报告确定的损失价格存在明显不合理，一审以评估报告确定车辆损失，并无不当。鉴定费用系为查明车辆损失支出的必要的、合理的费用，应由保险公司负担。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年十月三十日书记员 邵绘熹