上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9449号上诉人（原审原告）：彭建华，男，1975年2月14日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：宋海巍，江苏秉直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海曙海太阳能有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇园中路**。法定代表人：江辉平，董事长。委托诉讼代理人：姚细英，女，上海曙海太阳能有限公司员工。被上诉人（原审第三人）：曙光建设有限公司，住，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****/div>法定代表人：乐文荣，董事长。委托诉讼代理人：涂子健，男，曙光建设有限公司员工。被上诉人（原审第三人）：吴红兵，男，1975年4月1日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被上诉人（原审第三人）：杨新卫，男，1975年8月6日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：瞿张，江苏笃道律师事务所律师。上诉人彭建华因与被上诉人上海曙海太阳能有限公司（以下简称曙海公司）、曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、吴红兵、杨新卫建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭建华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：没有证据证明曙海公司和曙光公司之间已经结算完毕，双方提供了虚假证据，不具有合理性。具体的工程结算资料都在曙海公司和曙光公司，在双方具体结算没有明确的情况下，本案应当作出对于被上诉人不利的判决。被上诉人曙海公司辩称：其与上诉人没有任何关系，请求二审法院维持一审判决。被上诉人曙光公司辩称：曙海公司将工程发包给曙光公司，其分包给杨新卫，其与杨新卫已经结清，其与上诉人没有任何关系，请求二审法院维持一审判决。被上诉人吴红兵辩称：其作为杨新卫的现场经理，将工程分包给上诉人，其与上诉人还没有完成结算，之前都是其直接向上诉人付款，其与杨新卫也还没有完成结算。请求二审法院依法裁判。被上诉人杨新卫辩称：其将工程分包给吴红兵，也与吴红兵结算完毕了，请求二审法院维持一审判决。彭建华向一审法院起诉请求：1.判令由曙海公司在其欠付曙光公司的工程款范围内向实际施工人彭建华承担付款责任，暂计工程款人民币（以下币种相同）50万元（具体据审计报告确定）；2.判令由曙光公司、吴红兵、杨新卫在上述不足部分范围内共同向彭建华承担补充付款责任；3.诉讼费用等全部由曙海公司承担。一审法院认定事实如下：2015年5月，曙海公司（甲方、发包方）与曙光公司（乙方、承包方）签订《施工总承包合同》一份，约定工程名称为100MW非晶硅薄膜太阳能组件生产扩建项目，由乙方对上述工程项目进行施工，工程款暂定为3,200万元。之后，曙光公司将上述工程中消防工程分包给杨新卫施工。2016年3月9日，吴红兵（承包方）与杨新卫（发包方）签订《建设工程承包施工合同》一份，约定工程名称为上海100MW非晶硅薄膜太阳能组件生产扩建项目，工程内容为上海100MW非晶硅薄膜太阳能组件生产扩建项目的消防部分（消防报警系统、消火栓系统、喷淋系统、空气采样系统、包括室外消防部分）。承包方式为：包人工、包机械、包辅材。承包单价为：按实际施工的工程量套定额、定额采用（2014年江苏省安装工程计价定额），并约定了人工定额单价及机械费取定额的50%，辅材取定额的70%等费用标准。合同第九条第3款约定，竣工验收合格并审计好后付至审计额的95%，剩余5%在竣工验收合格后2年内支付清（不计利息）。2016年3月12日，彭建华（接受方、乙方）与吴红兵（转让方、甲方）签订《工程施工合同转让协议》，约定对上海100MW非晶硅薄膜太阳能组件生产扩建项目的消防部分（消防报警系统、消火栓系统、喷淋系统、空气采样系统、包括室外消防部分）转让施工工作达成如下协议：1、乙方认同甲方与杨新卫签订的100MW非晶硅薄膜太阳能组件生产扩建项目的消防安装工程施工合同；2、本合同转让协议，是对所有权利、义务进行转让，甲方不享有该工程所得利益，也不对该工程承担任何责任；3、转让后的工程由乙方负责组织人员施工，甲方作为杨新卫聘请的现场项目经理对乙方的施工进行管理；4、凡涉及该项目工程的工程质量、债权债务、质量、安全、进度、维修以及工程结算等结果均由乙方承担，甲方有义务协助乙方工作及结算。注：1、未尽事宜参考建设工程承包施工合同；2、附建设工程承包施工合同复印件。杨新卫未在上述转让协议上签名。之后，彭建华对涉案工程进行了施工。2018年9月3日，彭建华以吴红兵、杨新卫作为被告，诉至一审法院要求其两人支付其工程款50万元，并在该案中提起了工程价款司法审价。2019年8月29日，彭建华申请撤诉。2019年12月30日，杨新卫与曙光公司签署《结算书》，内容为杨新卫确认双方就100MW非晶硅薄膜太阳能组件生产扩建项目消防工程的施工合同暂定总价为600万元，最终结算价为6,203,850元，双方结算款已结清。一审庭审中，曙海公司与曙光公司均陈述涉案工程仅为整体厂房工程的一个消防项目，并陈述两人之间的工程款已于2019年上半年结算完毕，曙海公司举证了农商银行2019年7月25日的银行回单，该回单上载明付款事由为二期工程款尾款，证明其已向曙光公司付清了相应工程款。曙光公司对此予以认可，彭建华则不予认可，认为无法证明二期工程款即为涉案工程款，且认为曙海公司应提供相应的结算资料。一审法院认为，现彭建华提起本案诉讼的法律依据为最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的相应规定。根据该条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，曙海公司为涉案工程发包人，虽彭建华主张其为实际施工人有权向发包人主张欠付工程款范围内的付款责任，但不论彭建华的合同相对方为杨新卫或吴红兵，现杨新卫与曙光公司之间工程款双方已确认结算完毕，曙光公司与曙海公司的工程款双方亦已确认结算完毕，故彭建华再行向曙海公司主张欠付工程款范围内的付款责任无相应事实依据，据此，其向吴红兵、杨新卫主张补充付款责任亦于法无据，本案中对彭建华诉请一审法院不予支持，彭建华可另行向其合同相对方主张相应权利。一审法院审理后，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，于二○二○年七月八日作出判决：驳回彭建华的全部诉讼请求。一审案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由彭建华负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人陈述，目前其完成的工程造价尚不确定，需要审价。本院认为，上诉人系与吴红兵签订了施工合同转让协议，并进行了实际施工，双方均系无施工资质的个人，该协议应属无效，但上诉人可参照合同约定主张相应的工程款。现上诉人主张其为实际施工人，直接诉请由工程建设方对其承担付款责任，而由总包方、吴红兵、杨新卫对其承担补充付款责任。首先，上诉人系与吴红兵签订施工合同转让协议。吴红兵陈述其之前的已付工程款都是其与上诉人直接结算的，其与上诉人的结算尚未完成；上诉人也陈述其主张的工程款本金尚不明确。而本案一审程序中，上诉人却以曙海公司作为直接被告，导致本案无法审查上诉人已完成工程的基础造价问题。其次，杨新卫确认其与曙光公司已结算完毕，曙光公司与曙海公司的工程款亦确认双方结算完毕，上诉人主张曙海公司在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人、吴红兵、杨新卫之间如就系争工程的基础结算关系问题存在争议，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人彭建华负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年十月二十三日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……