江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初5667号原告：无锡弘扬门窗有限公司，住所地在江苏省无锡市锡山区安镇镇西工业园。法定代表人：张洪炀，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟长坤，江苏新普和律师事务所律师。被告：江苏省装饰幕墙工程有限公司，住所地在江苏省南京市中山北路****。法定代表人：夏立友，该公司董事长。委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。原告无锡弘扬门窗有限公司（以下简称弘扬公司）与被告江苏省装饰幕墙工程有限公司（以下简称幕墙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，本院经审理作出（2017）苏0925民初1003号民事判决书，宣判后，被告不服向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院经审理作出（2018）苏09民终3702号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0925民初1003号民事判决书，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟长坤，被告的委托诉讼代理人商运东到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告弘扬公司诉称，原、被告双方于2012年4月5日就建湖永林国际大酒店扩建工程签订《铝合金门窗采购及安装工程合同》。原告依据合同约定已完成所有采购与工程量，且永林大酒店扩建工程已竣工备案交付使用。原告完成采购与工程量结算价为人民币6466991.61元整，但被告仅支付原告工程款2800000元，余款3666991.61元,虽经原告多次催讨但均无结果。为维护原告的合法权益，特具状请求法院判令被告立即支付原告工程款人民币3666991.61元并支付自2013年1月10日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。被告幕墙公司辩称，1、2011年1月15日，建湖永林大酒店与被告订立的合同，将一期扩建酒店幕墙工程发包给被告。被告于2011年5月18日将涉案工程转包给孙某，孙某作为将涉案整体项目的施工人，对外进行招标，对分项工程进行分包。2012年4月5日，本案合同由孙某私刻被告公章与原告订立。依据本案的涉案合同第2.1条，合同承包的范围应当按照图纸设计的范围，本案中原始施工图纸经过业主单位永林公司要求予以变更，工程量也发生较大变化。被告愿意通过熟悉工程情况的工作人员与原告核对实际施工量。目前，施工量未经双方核对，被告积极配合原告核定工程量经过司法鉴定确定最终价款。2、本合同真实的合同价款远高于本案的工程预算，合同签订人孙某与原告签订本合同时将永林公司以外的小工程量一并算至本工程量中。小工程并未施工，故本案真实的工程量低于合同约定工程量和约定价款。3、本案合同第2.2条约定了本案的细项价格，参照2012年3月8日的综合报价，在之前的诉讼中原告迟迟不举证综合报价单，在本案中被告已经主动提交了真实的报价单，依据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告作为有举证义务的一方应当提交孙某与被告之间的报价单，为方便公正裁决，被告已经提交愿意接受原告的质证，作为法院委托鉴定的基础。经审理查明，2012年4月5日，原告弘扬公司与被告幕墙公司签订《铝合金门窗采购及安装工程合同》，被告将其承建的江苏永林国际大酒店有限公司的酒店扩建、住宅幕墙建设工程中的铝合金门窗采购及安装工程以全包、交钥匙工程的方式发包给原告施工，合同约定承包范围为图纸所设计的范围，暂定合同总价为5752552.66元（参照2012年3月8日的综合报价，总价结算时单价不变，面积按实际完工展开面积结算，如有设计变更洽商、材料变化时，价格经双方协商后以增补协议形式确定），工程付款分期进行，按被告幕墙公司原合同，预埋件不付款，安装过程中支付进度款，以龙骨开始，每一个月支付一期过程进度款，过程进度款为当期完成量的70%，工程竣工验收合格后付至工程合同价的85%；竣工验收合格满一年付至工程结算价的95%，余款5%在两年质保期内结束且无任何质量问题后无息返还。同时对质量标准及安装要求、付款、履约保证及保修等均作了详细约定。合同签订后，原告按约全面履行了合同义务，被告于2012年7月4日通过中国建设银行江苏省分行向原告汇款100万元；以银行承兑汇票和其他方式向原告支付工程款180万元。另被告为案涉工程向案外人陈默支付卷帘门预付款5万元。案外人孙某分别于2012年8月12日、13日以被告名义向原告出具收到原告增值税发票签收单。2013年1月10日，案涉工程通过竣工验收。另查明，本案在审理过程中，根据被告幕墙公司的申请，本院委托盐城市天翔工程造价咨询有限公司对案涉工程的造价进行了鉴定，该公司于2020年8月16日作出盐翔价咨字[2020]044号司法鉴定报告，报告中确定：建湖永林国际大酒店玻璃幕墙、钢化夹胶玻璃雨棚、铝合金方通格栅、铝板幕墙、铝合金地弹簧门工程鉴定价格为4151577.96元。根据原告提供的《铝合金门窗采购及安装工程合同》报价附件，鉴定价格为5230790.89元。根据被告提供的《铝合金门窗采购及安装工程合同》报价附件，鉴定价格为2815600.36元。以上事实，有原告提交的书证及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，原告弘扬公司与被告幕墙公司签订的铝合金门窗采购及安装工程合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。原告根据合同约定，已完成了工作成果，并向被告交付，被告应给付原告相应的工程价款。本案的争议焦点为案涉工程价款如何计算。本案在审理过程中，根据被告的申请，本院委托盐城市天翔工程造价咨询有限公司对案涉工程的造价进行了鉴定，该公司于2020年8月16日作出盐翔价咨字[2020]044号司法鉴定报告，报告中确定：建湖永林国际大酒店玻璃幕墙、钢化夹胶玻璃雨棚、铝合金方通格栅、铝板幕墙、铝合金地弹簧门工程鉴定价格为4151577.96元。根据原告提供的《铝合金门窗采购及安装工程合同》报价附件，鉴定价格为5230790.89元。根据被告提供的《铝合金门窗采购及安装工程合同》报价附件，鉴定价格为2815600.36元。本院认为，鉴定报告中第一种意见符合双方合同约定和现场实际情况，案涉工程价款应为4151577.96元。关于原告主张利息的部分，因被告未能按照合同约定履行支付工程价款义务构成违约，被告应承担支付迟延付款的利息责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏省装饰幕墙工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告无锡弘扬公司有限公司工程款合计1301577.96元（4151577.96-2850000元）及利息（以683941.17元为基数，自2013年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年1月9日；以1093999.06元为基数，自2014年1月10日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年1月9日；以1301577.96元为基数，自2015年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以1301577.96元为基数，自2019年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告无锡弘扬公司有限公司的其余诉讼请求。案件受理费36136元，原审鉴定费50229元、鉴定费56690元，合计143055元，由被告江苏省装饰幕墙工程有限公司负担71527.5元，原告无锡弘扬公司有限公司负担71527.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  祁建领审判员  夏 云审判员  赵 涌二〇二〇年十月十六日书记员  金 铭