河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4830号上诉人（一审被告）：田君铎，男，汉族，1982年11月28日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：冯墨竹，河南盛春律师事务所律师。上诉人（一审被告）：忽小红，女，汉族，1984年8月20日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：冯墨竹，河南盛春律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乔文放，男，汉族，1976年7月9日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张振勇，河南问鼎律师事务所律师。上诉人忽小红、田君铎因与被上诉人乔文放为卖合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。忽小红、田君铎上诉请求：请求二审法院查明事实改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。本案诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，该债务早已转移给承受人王晓东及南阳直方大汽车销售服务有限公司。上诉人与被上诉人的20万购房款早在2012年2月已经以债务转移的方式履行完毕，债务承受人是王晓东及以其为法定代表人的南阳直方大汽车销售服务有限公司。上诉人和被上诉人的债务关系因转让给了王晓东，故20万原始欠款凭据由被上诉人交还给上诉人，以此表明上诉人和被上诉人的债务关系解除。被上诉人于一审起诉时并无上诉人欠款20万元的原始凭据。在以上基本事实中，一审法院对本案如下问题未予查明。一是为什么被上诉人没有上诉人欠款的原始凭据，没有原始欠款凭据，何以能认定上诉人所欠款项；二是被上诉人自2012年2月至2018年7月，每月向南阳直方大汽车销售服务有限公司及王晓东收取3000元人民币，上诉人收取的这笔巨款是什么性质的钱，上诉人为何能收取这笔钱，这个事实一审法院既未调查也未认定；三是对上诉人提供的录音证据，足以证明上诉人和被上诉人的债务关系已转移，但一审法院未予质证和认定；四是南阳直方大汽车销售服务有限公司出具给上诉人的借条是被上诉人与借条出具方的关系，该借条中无论出现怎样的瑕疵都与上诉人无关，更不能证明上诉人与被上诉人的债务关系没有转移。该债务早已超过诉讼时效。一审中二上诉人提出了诉讼时效抗辩，2012年2月债务已经转移，在2012年2月至2018年6月3日期间（六年零四个月），被上诉人从未向二被上诉人主张过任何权利，因为在此期间，南阳直方大汽车销售服务有限公司及王晓东一直在支付每月3000元，截止被上诉人起诉时早已超过了3年的诉讼时效。一审法院依据被上诉人与南阳直方大汽车销售服务有限公司及王晓东之间的诉讼时效强加至二上诉人身上，于事实于法均无据。一审法院适用法律错误。审判程序违法。审理人员与合议庭署名人员不一致。乔文放辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。乔文放向一审法院起诉请求：1、依法判令被告田君铎、忽小红二人立即偿还欠原告的购房款20万元，并自2018年8月1日起按月利率百分之1.5支付利息至清偿之日止；2、诉讼费用、保全费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年2月，二被告购买原告位于范蠡路（原天山路）儒林玉竹苑A区4号楼2单元25楼编号2503房屋一套，双方约定房屋作价30万元，二被告支付给原告10万元，剩余20万元未支付，2012年2月10日二被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠乔文放现金20万元（贰拾万元整）”，落款处被告忽小红、田君铎签字，担保人署名为王晓东。但二被告一直未向原告支付该房款。2018年6月3日就以上拖欠房款经原被告协商，由案外人南阳直方大汽车销售服务有限公司给原告出具《借条》一份，内容为：“今借乔文放现金人民币贰拾万元整（200000.00），系2012年2月10日田君铎、忽小红购买乔文放房产所产生的钱款，经王晓东同意，现转为王晓东借乔文放的借款”，落款借款本金为南阳直方大汽车销售服务有限公司，加盖印章显示为“南阳直方大汽车销售服务有限公司”，但该借条中作为该笔债务的承担人王晓东并未在该借据中签名予以认可。原告乔文放将2012年2月10日二被告向原告出具《欠条》交付二被告。一审法院认为，一、关于本案原、被告诉争的20万元购房欠款的真实性问题。关于2012年2月二被告购买原告位于范蠡路（原天山路）儒林玉竹苑A区4号楼2单元25楼编号2503房屋，二被告欠付购房款20万元的事实，原、被告双方当庭均于认可，且由2012年2月10日二被告向原告出具的《欠条》，2018年6月3日《借条》予以证实，对此原审法院予以确认。二、关于本案争议的20万元购房款债务是否转移给了王晓东、南阳直方大汽车销售服务有限公司承担的问题。合同义务的转移，是指基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的民事法律行为，《中国人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，因此合同债务转移需要由债权人、债务人、第三人三方均作出合同义务转移的意思表示才发生债务转移的民事法律效果。而2018年6月3日，落款为直方大公司并加盖公司印章的《借条》所载内容并未显示无论是直方大公司还是王晓东本人，同意接受该20万元购房欠款债务，该欠条内容表述与签章自相矛盾，不符合债务转让的法律要件，不能够约束该借条中表述偿还承担债务的当事人，所以原被告之间的债权债务关系并未转移给第三人，故原告要求二被告继续履行偿还房款20万元义务的请求原审法院予以支持。三、关于本案原告诉求20万元房款的利息问题，庭审中查明2012年2月10日二被告向原告出具的20万元《欠条》以及之后2018年原被告另行协商其他还款方式均未约定利息，虽然原告提交法庭的有原被告之间的账务往来明细，但被告否认是支付的利息，故原告要求被告从2018年8月1日起按月息1.5分支付利息的请求证据不足，原审法院不予支持，应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止。四、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。原被告2018年6月3日关于本案债权债务转移的协商，及庭审中原告提交了其与被告田君铎之间2019年7月31日、2019年8月13日、2019年11月27日的手机通话录音，均显示原告并未停止对本案债权的追要，根据《中国和人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，本案原告于2020年1月3日向原审法院起诉不超过诉讼时效。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告所诉理由正当，原审法院予以支持。根据《中国人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百九十五条、《中人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之判决如下：一、自判决生效之日起十日内，被告田君铎、忽小红支付原告乔文放购房款20万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2020年1月3日起至欠款付清之日止）。二、驳回原告乔文放的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5065元，由被告田君铎、忽小红负担。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案债务是否已经转移，上诉人是否应当承担还款责任问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。结合本案实际情况，上诉人与被上诉人房屋买卖合同成立后，上诉人给被上诉人出具了下欠20万元购房款的欠条，事实清楚，双方认可。在被上诉人向上诉人追要欠款过程中，上诉人单方持有南阳直方大汽车销售服务有限公司加盖印章但没有新的债务人王晓东签名的借条，交给被上诉人，收回了被上诉人手中的欠条，该债权债务转移三方没有在一起协商，南阳直方大汽车销售服务有限公司出具的借据也与借据表述的内容相矛盾，事后被上诉人仍然一直向上诉人主张权利，案外人王晓东也已下落不明，所以不能视为被上诉人已经同意将该笔债务转移给案外人王晓东，上诉人也未提供王晓东同意债务转让的证据，所以上诉人上诉称债务已经转移，本人不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，根据上诉人与被上诉人2018年6月3日关于本案债权债务转移的协商，及原审中被上诉人提交的手机通话录音，均显示被上诉人并未停止对本案债权的追要。二上诉人上诉称该笔借款诉讼时效已过，一审法院适用法律错误、程序违法，并未向法庭提交相应的证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律适当应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5065元，由上诉人忽小红、田君铎负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李郧钦审判员  李晓伟二〇二〇年十月二十八日书记员  王丹丹