河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行初100号 原告易县塘湖镇野沃村村民委员会，住所地河北省易县塘湖镇野沃村。 法定代表人田志明，该村委会主任。 委托代理人杨永建，河北三言律师事务所律师。 被告易县人民政府，住所地河北省易县朝阳西路**。 法定代表人张锐，该县代县长。 委托代理人刘帅华。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 被告保定市人民政府，，住所地河北省保定市竞秀区东风西路** 法定代表人郭建英，该市市长。 委托代理人李哲。 委托代理人张银巍，河北保嘉律师事务所律师。 第三人易县塘湖镇夏家庄村村民委员会，，住所地河北省易县塘湖镇夏家庄村 法定代表人夏合义，该村委会主任。 委托代理人崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。 原告易县塘湖镇野沃村村民委员会（以下简称“野沃村委会”）因被告易县人民政府土地行政确认、保定市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，向被告易县人民政府、保定市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告易县塘湖镇野沃村村民委员会的法定代表人田志明、委托代理人杨永建，被告易县人民政府委托代理人刘帅华、桑华宾，被告保定市人民政府委托代理人李哲、张银巍，第三人易县塘湖镇夏家庄村村民委员会（以下简称“夏家庄村委会”）的委托代理人崔玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告野沃村委会诉称，易县人民政府作出的处理决定主要事实不清、证据不足、程序错误、适用法律错误，保定市人民政府予以维持没有事实和法律依据。易县人民政府的处理决定既没有四至范围，也没有争议土地的具体面积，导致没办法准确确定争议土地的具体位置等情况。易县人民政府的决定中所提到的大、小梨树峪、水泉沟、松树岭等处理决定中所涉及的土地在人民公社时就是原告所在村的牧场用地，并且这些土地早年在乡领导的指引下带领双方进行过指界，当时指界给原告所有，但没书面的协议书，当时双方均无异议。易县人民政府决定书中提到1989年土地利用现状调查资料以及1988年易县土地利用现状调查外业表等均没有组织原告进行过质证。即使存在证据，由于该证据与当时的实际占用现状不一致，不能作为定案的依据。原告2020年2月22日收到的“保政行复决（2019）110号行政复议决定书”，予以维持没有事实和法律依据，复议决定应予撤销。综上，请求撤销易县人民政府2019年11月26日作出的“易政处决【2019】1号”土地权属争议案件处理决定书，并责令易县人民政府重新作出行政行为；撤销保定市人民政府2020年2月10日作出的“保政行复决（2019）110号行政复议决定书”。 原告野沃村委会向本院提交以下证据：证据一、保定市人民政府保政行复决【2019】110号行政复议决定书；证据二、易县人民政府易政处决【2019】1号土地权属争议案件处理决定书；证据三、易县人民政府易政处决【2014】1号行政处理决定书；证据四、高碑店市人民法院（2015）高行初字第10号行政判决书；证据五、保定市中级人民法院（2015）保行终字第104号判决书。 被告易县人民政府辩称，一、答辩人所作决定事实清楚，证据确凿。2015年8月，答辩人收到被答辩人土地确权申请书，立即安排易县自然资源和规划局（原易县国土资源局）负责该土地权属争议案件的调查和调解工作。在调查过程中，告知争议双方当事人对各自提出的事实和理由提供证据材料，并对双方当事人提供的证人依法进行了询问。同时查询了1962年“四固定”相关材料，调取了1989年土地利用现状调查资料。经调查，双方争议山场位于易县，野沃村称该地为大、小梨树峪、水泉沟、松树岭、爆草峪、大、小乱牧场，夏家庄村通称大西沟。1962年“四固定”时山场是怎样确定的没有文书资料记载。根据1989年土地利用现状调查资料，争议宗地在土地利用现状图Ｊ-50-27-（21）和Ｊ-50-27-（29）上，图斑号均为5186，在夏家庄村权属界线范围内。1988年12月30日易县土地利用现状调查外业表记载：图斑号51，，地类编号86，地类名称山坡裸岩地，权属为夏家庄村，未注明有权属争议。经审查被答辩人提供的证据及易县自然资源和规划局调查资料，对1989年土地详查资料记载内容，无有效对抗证据，答辩人遂对该书证的效力及所证明的事实依法予以认定。二、答辩人适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，答辩人接到被答辩人确权申请后，安排易县自然资源和规划局对该争议进行了调查和调解，于2016年3月延长调查期限一次（6个月）。2016年10月，答辩人通知易县自规局补充调查。在调查处理过程中，答辩人多次组织易县自规局、塘湖镇人民政府及双方当事人进行调解，始终未取得一致意见。答辩人在查清事实的基础上，于2019年11月26日根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条规定，做出了处理决定书，并依法送达给了双方当事人。综上，答辩人所作决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，经被答辩人向保定市人民政府申请复议后依法维持，保定市人民政府复议决定适用法律、法规正确、符合法定程序，被答辩人起诉理由不成立，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条相关规定，驳回被答辩人诉讼请求。 被告易县人民政府向本院提交以下证据：证据一、原易县人民政府法制办公室转办函（2015）第3号；证据二、土地权属争议案件申请书；证据三、申请人野沃村村民委员会证据材料；证据四、原国土资源局土地权属争议案件受理通知书及法律文书送达回证；证据五、原国土资源局答辩通知书及法律文书送达回证；证据六、夏家庄村村民委员会答辩意见及相关证据材料；证据七、原国土资源局询问笔录；证据八、原国土资源局延期调查处理通知书及法律文书送达回证；证据九、现场踏查指界图；证据十、土地利用现状外界表及土地利用现状图；证据十一、询问笔录及当事人身份证明材料；证据十二、原国土资源局关于易县塘湖镇野沃村和夏家庄村土地权属争议调查报告；证据十三、案件会审记录；证据十四、原法制办针对野沃村村民委员会提出存在问题进行补充调查的通知；证据十五、询问笔录及野沃村证明材料；证据十六、原法制办法律文书送达回证。 被告保定市人民政府答辩称，一、答辩人具有复议职权，且依法履行了行政复议职能。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，答辩人依法受理被答辩人的行政复议申请后，根据《行政复议法》第二十二条规定进行书面审理，并作出了行政复议决定书，程序合法。二、易县人民政府作出的《易县人民政府土地权属争议案件处理决定书》（易政处决【2019】1号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，易县人民政府在经过调查和调解的基础上，依法作出认定，该认定适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，依法维持易县人民政府作出的决定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，建议人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告保定市人民政府向本院提交以下证据：证据一、《行政复议答复书》及《被申请人答复书》；证据二、行政复议决定书及送达回执。 第三人夏家庄村委会述称，1.诉争的土地是第三人所有;2.易县政府做出的决定书认定事实清楚，应当予以维持。综上，请求驳回起诉。 第三人夏家庄村委会未向本院提交证据。 经庭审质证，原告野沃村委会对被告易县人民政府提交的证据发表如下质证意见：证据十未组织原告与第三人进行质证，不能作为定案依据，且该证据与原国土资源局于2012年3月21日出具的说明和2009年第二次全国土地调查现状图的“只是证明在夏家庄权属界线范围内而不作为确定权属的依据”相互矛盾，故被告所作处理决定书错误。对被告的处理机关易县国土局经过调查确认的第三人原村干部、村民的证人证言没有异议。 原告野沃村委会对被告保定市人民政府提交的证据无异议。 第三人夏家庄村委会对被告易县人民政府及被告保定市人民政府提交的证据均无异议。 被告易县人民政府对原告野沃村委会提交的证据发表如下质证意见：对处理决定书和2份判决书的真实性、合法性无异议，不能证明原告的证明目的，正因为原告和高文杰发生土地权属争议，政府才撤销的高文杰的林权证，原告也正是基于存在争议，才申请的确权，三份证据与确权不具有关联性。对证据六的真实性、关联性、合法性均无异议，原告的陈述已经证实在第三人权属范围内，该现状图不能作为权属处理决定的法律效力，需要经过相应的程序，才具有法律效力。 被告保定市人民政府对原告野沃村委会提交证据的质证意见同被告易县人民政府。 第三人夏家庄村委会对原告野沃村委会提交证据的质证意见同被告易县人民政府和保定市人民政府。 本院对上述证据认证如下，原告、被告提交的证据均具有真实性、合法性，存在一定的关联性。 经审理查明，2015年8月6日，原告野沃村委会向被告易县人民政府提交《申请书》，请求将大、小梨树峪、水泉沟、松树岭、爆草峪、大小乱牧场至三尖岭顶整个山场的权属确认为原告所有。2015年8月18日，易县人民政府法制办公室将该申请书移交易县自然资源和规划局（原易县国土资源局）（以下简称“易县自规局”）调查处理。2015年9月23日，易县自规局向第三人夏家庄村委会送达《答辩通知书》。2015年10月20日，第三人向易县自规局提交《答辩意见》。2019年11月26日，被告易县人民政府作出《土地权属争议案件处理决定书》,载明“…决定如下：申请人野沃村委会与被申请人夏家庄村委会所争议的位于塘湖镇夏家庄村西北沟的荒山即大、小梨树峪、水泉沟、松树岭、爆草峪、大、小乱牧场至三尖岭整个山场归第三人所有。”原告对该决定不服，向被告保定市人民政府申请行政复议。保定市人民政府于2020年2月10日作出保政行复决[2019]110号行政复议决定书，决定维持易县人民政府作出的《土地权属争议案件处理决定书》。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；…”。本案系单位之间的土地所有权争议，本院对被告的主体资格予以认定。 《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”第二十条第（四）、（五）项规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：…（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。”本案中，被告易县人民政府收到原告申请后，审查了相关证据，询问了相关人员，调取了有关材料，在原告和第三人均无切实有力证据证明各自主张的情况下，根据档案中1989年土地利用现状调查资料作出了《土地权属争议案件处理决定书》。整个过程程序无明显不当，处理结果并无不妥，本院予以确认。 被告保定市人民政府依法受理复议申请，经过审查，作出行政复议决定书并进行送达，认定事实清楚，适用法律、法规、规章准确，程序合法。 综上，易县人民政府作出的《土地权属争议案件处理决定书》认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥。保定市人民政府复议决定认定事实清楚，适用法律准确。原告的主张理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告易县塘湖镇野沃村村民委员会的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告易县塘湖镇野沃村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  褚铁军 人民陪审员  杜艳丽 人民陪审员  张艳辉 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  郭 超 书 记 员  郭怡晨