吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1160号 上诉人（原审原告）：赵鹏飞，女，1970年8月11日出生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：杨士胜，男，1969年10月24日出生，汉族，现住洮南市，赵鹏飞丈夫。 上诉人（原审被告）：王红利，男，1972年3月10日出生，汉族，现住洮南市。 上诉人赵鹏飞与王红利相邻关系纠纷一案，因不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵鹏飞的委托代理人杨士胜，上诉人王红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵鹏飞上诉请求：1、请求二审法院依据鉴定结论对原审判决第二项、第三项予以改判，支持上诉人全部上诉请求，即被上诉人应赔偿上诉人7768元。2、案件受理费、评估费共计2050元由被上诉人承担。事实和理由：从2016年开始，王红利家北卧室太阳能管头漏水，将我家北卧室东面墙和南面墙（承重墙）给泡了，我家北卧室是贴壁纸的当时看不出来，直至2019年5月份，我们才发现北卧室东墙和南墙的壁纸湿透了，还散发着霉味，我们经多次找邻居王红利家，王红利两口子才承认，前两年她家北卧室地板下太阳能水管头漏水，将我家泡了，关于我家维修问题我们两家经多次商谈未果，我在2020年5月中旬，向洮南市人民法院提起诉讼。经法院庭外调解未果，我向人民法院提出对我们家北卧室东墙和南墙承重墙、壁纸、大衣柜、踢脚线和卫生间瓷砖进行全面评估鉴定，法院依据评估鉴定对我家北卧室和东墙承重墙鉴定评估额为1251.20元，南墙承重墙鉴定评估额为920.00元，壁纸评估额为1652.40元，踢脚线评估额为184.5元，大衣柜评估额为1960.00元，运费二次倒运500.00元，垃圾清理200元，以上合计6668.10元，法院酌定王红利承担上述评估额的百分之七十，我不认可。对卫生间瓷砖损失无法认定，我不认可。我家卫生间瓷砖有明显鼓包，正因为无法认定损失，才进行的评估鉴定，评估额为1099.40元，法院应该支持保护。关于评估费2000元由王红利承担百分之七十，我不同意，他应全部承担。综上所述，就上诉人提出上诉的事实，原审判决不应划分责任，有失公正，请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 王红利辩称，原告赵鹏飞在一审开庭的时候事实与理由中明确写的是2019年8月开始发现他家北卧室东墙脚壁纸湿透了等，在二审的时候又说是2019年5月份发现的，时间上不符，又说我泡了两年从2016年开始，这时间上根本不符，这种情况下写到纸上的东西都能不相符。再一个，壁纸损失的面积这有图，评估公司在洮南一审的时候，评估公司评估人员已到场，在开庭的时候，询问评估公司了，评估公司说他们只是作为价格鉴定，至于损失程度和损坏程度不负责任，由原告负责任。具体就是说尺寸大小、有没有损坏都是说原告提供的，有评估公司给予的答疑书解答。针对说是确定损坏原告承重墙，承重墙我已经给他修复了。况且他评估的承重墙与事实不符。所以因为我给他修完了，而且说是在他同意的情况下，修完以后我们之间就是因为后期的壁纸问题产生的关系找到法院，法庭上司法辅助办公室和鉴定公司在场有影像资料，当时鉴定公司确认他瓷砖根本没有坏，就是这种情况。至于因为我把承重墙已经修完了，也不涉及到二次倒运费还有垃圾清理费，这个我已经给他钱了，已经修完了，卫生间瓷砖已经完事了。所以说我现在主张根本没有寝室衣柜损失费，因为他房间小，所以说在施工的时候影响没法施工。把衣柜拆解了以后才能施工，所以说我只应该负责他的衣柜的拆解费。不应该给付损失费。而且他没有衣柜受损的照片及鉴定结果支持。 王红利上诉请求：1、要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1350号民事判决第一项，并改判驳回其原审此项诉求。2、要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1350号民事判决第二项，上诉人对承重墙（卧室南墙、东墙）维修损失、与此有关的运费、二次倒运及垃圾清运费损失合计2009.84元（2871.20元×70%）不予认可，应改判驳回其原审此项诉求。事实和理由一、原审判决第一项没有法律意义。上诉人家2019年8月漏水致被上诉人家部分物品损坏是客观存在的事实，但在被上诉人起诉前上诉人已经采取措施不再漏水，侵权事实已不存在，故其第一项“停止侵害、排除妨害”的诉求没有实际法律意义。二、被上诉人原审主张的承重墙（卧室南墙、东墙）维修损失，与此有关的运费、二次倒运及垃圾清运费损失均没有事实根据，案涉价格评估报告中此部分评估项目与客观事实不符，原审判决确认其证明力是错误的。1、如前所述，漏水事件发生后上诉人积极阻水后并已将承重墙修复完毕。被上诉人主张承重墙重置维修损失，在缺失承重墙需要重置的前置鉴定程序的情况下，案涉价格评估报告没有事实依据及法律意义，原审判决确认其证明力是错误的。2、因前述事实客观上不能成立，评估报告中的运费、二次倒运及垃圾清理费用，案涉价格评估报告中的此部分结论没有事实依据及法律意义，原审判决确认其证明力是错误的。综上所述，就上诉人提出上诉的事实，原审判决认定事实不清，证据采信有失客观公正，适用法律错误，请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 赵鹏飞委托代理人辩称，他那个里头说到说给我们修复，那是在协商的过程中，当时我们是认可，后期他们后期协商不下去了，我们就起诉了，我们进行评估、进行鉴定，才能确定。因为他从2016年就开始漏水，已经好几年了。当时我们打开墙体的时候，我家赵鹏飞下班回来就看墙体还有水，对于对方给我方的维修我们现在不认可，卫生间的瓷砖现在有裂缝和鼓包，当时没有重整不代表没有损害。大衣柜我们有证明，是2016年安装的，是组装到墙上的，衣柜都瓢了，膨胀螺丝都坏了，我们有照片。 赵鹏飞向一审法院起诉请求：1.要求被告停止侵害，排除妨害，并赔偿因漏水给原告造成的财产损失1万元（具体以鉴定结论为准）；2.被告承担案件受理费等费用。 一审法院认定事实如下：赵鹏飞与王红利系东西邻居。赵鹏飞涉案楼房位于洮南市××苑，系王红利西邻。自2019年8月起，位于赵鹏飞东邻的王红利家漏水将赵鹏飞家楼房北卧室东南角的承重墙（卧室南墙、卧室东墙）、墙壁壁纸、踢脚线、大衣柜等不同程度浸泡造成损失。双方协商未果。2020年6月10日，经赵鹏飞申请，白城市永信价格评估事务有限公司经本院委托进行价格评估，评估结果为：（承重墙、壁纸、踢脚线、卫生间瓷砖、大衣柜、运费、二次倒运、垃圾清理）评估价格为7768.00元。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案王红利家楼房漏水造成西邻赵鹏飞家楼房被浸泡导致经济损失，王红利应对造成的损失承担相应赔偿责任。针对损失数额的认定，参照价格评估报告的评估价格7768.00元，虑及墙体、壁纸、大衣柜等损坏程度，王红利应对赵鹏飞楼房漏水造成的经济损失在一定范围内承担赔偿责任。其中承重墙（卧室东墙）鉴定评估额为1251.20元、承重墙（卧室南墙）鉴定评估额为920.00元，壁纸评估额为1652.40元，踢脚线评估额为184.50元，大衣柜评估额为1960.00元，运费、二次倒运500.00元、垃圾清理200.00元，以上合计6668.10元，本院酌定王红利承担上述评估额的百分之七十，即6668.10元×70%=4667.67元。卫生间瓷砖损失无法认定，本院不予保护。王红利的抗辩事由，因其未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项、第二项、第八项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王红利于本判决生效之日起对赵鹏飞楼房漏水停止侵害，排除妨碍；二、王红利于本判决生效之日起赔偿赵鹏飞因楼房漏水所致经济损失4667.67元；三、驳回赵鹏飞其他诉讼请求。案件受理费50.00元、评估费2000.00元，合计2050.00元（赵鹏飞已支付），由王红利负担1435.00元，于本判决生效之日起支付。 本院二审期间，赵鹏飞委托代理人围绕上诉请求依法向法庭提交了新的证据。证据一、照片两张，证明卫生间东南侧墙体瓷砖有明显裂缝，东北侧墙体瓷砖有明显突出物，就是鼓包了。王红利质证意见为：对证据有异议，这个位置南墙脚的瓷砖，他诉讼我的是北墙和东墙，与本案没有关联性。 二审中查明的事实（除卫生间磁砖）与一审事实基本一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案中王红利家楼房漏水造成西邻赵鹏飞家楼房被浸泡导致经济损失，王红利对此予以承认，故其应当对赵鹏飞造成的损失予以赔偿。针对损失数额的认定，评估报告中已载明洮南市芳菲苑小区1号楼五单元402室房屋漏水造成的装修、物品等损失价格进行评估，评估价格7768.00元。在评估报告第四页第九条亦载明：接受委托后，我公司派员于二〇二〇年七月十日与法院工作人员及双方当事人对评估标的进行了现场勘查、并进行了测量、记录及拍照。并对评估标的损失进行了市场调查、分析、测算。可见评估过程完全符合法定程序，评估报告结论应予采信。王红利称其已对赵鹏飞承重墙进行了修复，但其修复也是发生在评估之前，故不影响评估报告结论。一审法院认为卫生间瓷砖损失无法认定未予保护属于事实认定错误，应当按评估报告予以保护。二审中赵鹏飞提供的卫生间磁砖照片，王红利予以否认，其不足以单独证明卫生间磁砖损失，本院对其证明的问题不予采信，本院以评估报告结论为准。另王红利家楼房漏水致赵鹏飞财产损失，在此过程中赵鹏飞并无责任，王红利应当对赵鹏飞被水淹的损失承担全部赔偿责任。一审法院判决王红利按70%赔偿赵鹏飞损失比例不当，应予纠正。 综上所述，赵鹏飞的上诉请求成立，应予支持。王红利的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院在事实认定上存在错误，赔偿比例亦不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1350号民事判决第一项； 二、撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1350号民事判决第二、三项； 三、王红利于本判决生效后三日内赔偿赵鹏飞因楼房漏水所致经济损失7768.00元。 一审案件受理费50.00元，评估费2000元，由王红利负担。二审案件受理费赵鹏飞交纳的50.00元，由王红利负担。二审案件受理费王红利交纳的50.00元，由王红利负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年十月二十二日 书记员  付昱嘉