广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初2661号原告（反诉被告）谭传敦，男，汉族，1978年11月14日出生，户籍地址重庆市开州区，委托代理人何宗贵，广东威纳氏律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市福盈门五金塑胶有限公司（以下简称福盈门公司），住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道同心社区新布新路**，统一社会信用代码91440300777199119K。法定代表人陈秀丹。委托代理人纪泽凡，广东国晖律师事务所律师。上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭传敦及原告委托代理人何宗贵，被告福盈门公司及其委托代理人纪泽凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月27日，被告联系原告给其拆卸雨棚，工价为每天350元（币别：人民币，下同）。2016年11月29日下午，原告在给被告拆卸雨棚的过程中，被切割后的雨棚砸晕在地，衣物被掉落的气割枪火焰点燃。后被送至医院进行治疗，截止2019年11月28日，原告先后4次住院，并有一名陪护人员。2019年11月13日，深圳市第二人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见，原告评定为一个陆级伤残、一个捌级伤残和四个拾级伤残，瘢痕后续治疗费用估算为111000元。为维护原告权益，原告诉至法院，请求：1、被告向原告支付后续治疗费111000元、误工费377300元、护理费101095.973元、交通费15300元、住院伙食补助费51000元、营养费2750元；2、被告向原告支付残疾赔偿金632984元；3、被告向原告支付被抚养人生活费601944.75元；4、被告向原告支付精神损害抚慰金55000元；5、被告向原告支付鉴定费2700元；6、被告承担本案诉讼费。被告答辩称，一、原被告之间系加工承揽关系，原告持有“焊接与热切割作业”的《特种作业操作证》，独立完成铁皮的拆除工作，被告对原告的工作成果支付报酬；福盈门公司不控制、支配原告，原、被告之间的关系不是从属关系，怎么实现拆除铁架的工作成果，拆除过程、拆除顺序、拆除方式都由原告自行依据其专业技能自行作出；双方不是继续性提供劳务，而是一次性提供劳务成果；“焊接与热切割作业”不是福盈门公司的经营范围，而是原告的经营范围。二、产生本案意外的原因是原告没有按照规范进行操作。焊接与切割安全的国家标准指定操作维修弧焊设备的作业人员必须了解、掌握并遵守有关设备安全操作规程及作业标准。此外，还必须熟知本标准的有关安全要求。原告的操作只要能够依照其本身就已经知悉的专业规程及要求就不会发生损害后果：1、正确佩戴和使用个人劳动防护用品；2、热切割操作前对工作场地的可能不安全因素进行排查；3、合理选择站位来切割大工件；4、合理、慎重考虑切割位置和方向；5、稳妥放置焊件并保持良好的秩序，对特殊焊件必须保持稳固；6、保持气瓶离切割作业点五米以上。原告不需要注意以上的全部安全操作要求，只要注意以上的任意一个，都不会产生今日的损害后果。原告是一名专业人士，是一名完全行为能力人，经历过专业的适宜的热切割方面的培训及考核，应当履行审慎的注意义务。本案由于其自己的操作存在过错导致损害后果的产生，应当自行承担主要责任。第三，原告的诉讼金额部分没有法律依据。1、后续治疗费尚未实际产生；2、误工费依据国有同行业在岗职工平均工资（五）建筑业的标准57397元，误工费每天为57397/365=157.25元/天，1078天应为169517.7元。3、护理费，福盈门公司已经支付的费用之中包含一部分护理费，应当依法扣减；4、交通费、住院伙食补助和营养费，福盈门公司每月支付3500元生活费，不得重复主张；5、残疾赔偿金需要社保缴纳记录证明原告主要收入来源于城镇。6、被抚养人生活费原告计算不正确，因本案抚养人有数人，存在一个年总抚养费超过2018年深圳市人均生活消费支出40535元，只能按照40535元计算的问题，不能分别计算各被抚养人的抚养年限后累加，正确的金额应为390149元。7、精神损害抚慰金兼评价原告的重大过失，请法院酌定为20000元；8、鉴定费无异议。因此，请求依法驳回原告诉讼请求。被告福盈门公司提出反诉称，2016年11月27日，被告福盈门公司将拆除铁皮工程交由专业的焊工即原告谭传敦承揽，原告因没有依照法律法规及行业标准的要求进行操作导致受伤。被告没有任何过失，依法不承担责任，基于生命优先，被告未纠结于划分责任先行垫付医疗费等共计1592201.1元，该笔费用福盈门公司法律上并没有义务需要承担。为维护被告权益，特诉至法院，请求：1、原告返还被告代为垫付的医疗费及生活费等共计1592201.1元；2、本案反诉诉讼费用由原告承担。原告谭传敦答辩称，原告受雇于被告，是为被告的厂房进行相应的作业，因此产生的责任应当适用雇主责任。被告作为原告的临时雇主支付其医疗费是应有的义务。因此，被告的反诉请求理由不能成立，应当驳回其反诉理由。经审理查明，原告经人介绍到被告处进行雨棚切割工作，双方约定每天工作八个半小时，每天350元，被告根据原告指定购买所需要的材料。原告自2016年11月28日起在被告处工作，11月29日下午13时，原告独自一人进行雨棚切割工作，雨棚在切割过程中突然砸落，将原告砸晕并引起衣物起火，受伤后原告当日被送往深圳市第二人民医院治疗至2017年7月25日，共住院238天，出院诊断：全身多处火焰烧伤70%，低血容量性休克，吸入性损伤。此后被告三次住院，分别于2017年11月6日住院58天、2018年10月22日住院98天、2019年5月10日住院116天，2019年9月3日出院医嘱：休息2个月，定期门诊随诊复查。康复指导：保证能量和蛋白质供给，防止营养不良。住院期间有陪护一人。原告委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对伤残进行鉴定和估算瘢痕后续治疗费用，2019年11月13日，鉴定所出具《深二医临法司鉴字[2019]临鉴0794号司法鉴定意见书》，认为原告伤残等级为一个陆级伤残、一个捌级伤残和四个拾级伤残，瘢痕后续治疗费用估算为111000元。期间，被告向原告支付医疗费、生活费用共计1592201.1元，通过向原告妻子杨朝花现金及转账等方式支付，并出具了相应的收据清单，原告对已支付款项金额无异议。另，根据原告提交的内地居民信息采集表及银行流水等证据，原告在事故发生前一年在深圳居住满一年，且有较为稳定的经济收入。以上事实，有当事人提交的《鉴定意见书》、出院小结、医疗费收据、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间形成雇佣合同关系。原告为被告提供雨棚切割活动，合同标的系劳务活动而非劳动成果；原告劳动工具由被告提供，切割部件由被告指定完成，原告对一系列劳务活动没有支配权；双方约定每天工作八个半小时，每天350元，一般只要雇员进行了劳动，雇主就要支付工资，即是对原告劳动力的结算，而不是对劳动成果的验收，故本院认定本案原被告系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，受害人对同一损害的发生具有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。在本案中，原告与被告约定工作时间为八个半小时，一般员工为八个小时工作，原告因此有半小时处于独自施工状态；原告工作场地由被告提供，被告应对工作场所的安全施工具有保障义务，事故发生时梯子、工具摆放不合理，原告并未身着防火工作服等；原告根据以往经验对雨棚进行切割，据其自述，一般是切割后经大力、多次敲打才能将雨棚拆下，事故发生乃雨棚意外坠落引起，原告对事故发生不具有故意及重大过失，但因过于信赖经验而疏忽安全操作规范，对事故发生具有一定过错。因此，被告未尽到安全监管义务，应负事故主要责任；原告施工时未采取妥当安全措施，未尽到谨慎义务,自身对事故发生具有过错，应负事故次要责任。综上，本院认定，就原告因本案事故各项损失，由原告自行承担30%损失，由被告承担70%损失。因原告在事故发生前一年在深圳居住满一年，且有较为稳定的经济收入，故原告主张按照广东省2019年度城镇标准计算各项赔偿金额，本院予以支持，因原告构成一个陆级伤残、一个捌级伤残和四个拾级伤残，原告主张按0.55的系数计算，本院予以支持，故具体赔偿款项如下：一、医疗费：原告先后四次住院治疗，共产生医疗费1247858.1元，被告已全额支付，根据上述认定的双方过错划分，被告应承担873500.67元【1247858.1×70%】元。原告因全身烧伤预计产生后续治疗费用，根据《深二医临法司鉴字[2019]临鉴0794号司法鉴定意见书》主张111000元的瘢痕治疗费用，被告认可该份鉴定意见，故本院认定被告应支付原告后续医疗费77700元【111000元×70%】。二、鉴定费：原告因本次事故进行鉴定产生鉴定费1890元【2700元×70%】。三、精神损害抚慰金：原告因本次事故造成伤残等级为一个陆级、一个捌级和四个拾级，确对原告确造成精神损害，故本院支持原告主张的精神损害抚慰金诉请，共计38500元【100000元×0.55×70%】。四、残疾赔偿金：原告主张按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，被告亦认可内地居民信息采集表等证据，故按照上一年度城镇居民人均可支配收入57544元计算。因本次事故造成伤残等级为一个陆级、一个捌级和四个拾级，故本院支持原告主张的残疾赔偿金，共计443088.8元【57544元×20年×0.55×70%】。五、交通费：结合原告的伤情、诊疗次数、住院天数等情形，原告主张交通费15300元【30元/天×510天】，本院予以认可，结合上述认定的双方过错划分，被告应支付原告交通费共计10710元【15300×70%】。六、护理费：原告因全身烧伤住院治疗，确实行动不便，结合医院出院小结确定的护理期共510天，由原告妻子1人进行护理，本院认定原告护理费为53550元【150元/天×510天×70%】，扣除被告已支付的护理费4700元，被告仍需支付原告护理费48850元。七、住院伙食补助费：原告因全身烧伤住院治疗510天，故原告住院伙食补助费35700元【100元/天×510天×70%】。八、营养费：原告因全身烧伤造成伤残等级为一个陆级、一个捌级和四个拾级，本院认定原告营养费为1925元【5000元×55%×70%】。九、误工费：原告因事故受伤住院治疗，其主张误工费350元/天，但提供证据被告未予以认可、且与原告提供的实际银行流水不符，根据银行流水原告应认定为无固定收入者。因原告从事建筑业工作，故本院以建筑安装业就业人员上一年度平均工资72795元的标准计算，误工期双方均认可为2016年11月29日2019年11月12日共1078天，本院认定原告误工费为150496.18元【72795÷365天×1078天×70%】。十、被扶养人生活费：原告存在多名被扶养人，事故发生时，父亲谭世明64周岁、母亲李贤琼61周岁，由2个子女共同扶养；原告育有三个婚生女，一个为13周岁、两个为11周岁，故本院支持原告主张的被扶养人生活费诉请，经核算，被告仍需支付226286.64元。综上，原告应得赔偿款项共计1908647.29元，因被告已支付原告合计1592201.1元，故被告仍需向原告支付316446.19元。判决结果综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市福盈门五金塑胶有限公司于本判决生效起五日内赔付原告谭传敦医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、精神抚慰金等共计人民币316446.19元；二、驳回原告谭传敦其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市福盈门五金塑胶有限公司的全部诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11180元，由原告负担9367元，由被告负担1813元；反诉受理费9564.9元，由被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇二〇年十月二十日书记员  罗桂兰