广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3547号原告：朱鉴湖，男，1967年11月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被告：吴春香，女，1965年3月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：丁健灵，男，1964年11月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：丁志鹏，男，1991年11月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告朱鉴湖诉被告吴春香、丁健灵、丁志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱鉴湖的委托代理人肖艳平、被告吴春香、丁健灵到庭参加诉讼,被告丁志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱鉴湖向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴春香向原告返还200万元及利息（利息自诉讼之日起以200万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.被告丁健灵、丁志鹏对被告吴春香的第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告吴春香与案外人朱观环、蔡妮长期以来互有拆借，因蔡妮向被告吴春香、丁健灵追债，三被告于2016年5月23日纠集部分社会闲散人员采取追随方式向朱观环追债，朱观环被逼无奈后向联合派出所报警，并给原告电话，请原告前往联合派出所协助处理。根据被告吴春香和蔡妮的陈述，原告于2016年5月24日出具了一份金额为2500万的《担保书》，《担保书》注明因朱观环欠被告吴春香钱，被告吴春香欠蔡妮钱，所以原告为被告吴春香向蔡妮提供担保。被告吴春香称怕原告出具担保后不付钱，没有钱还蔡妮，被告吴春香无法解决当下的困局，遂要原告向其汇款200万元后才同意让朱观环恢复自由，原告无奈之下于2016年5月27日向被告吴春香汇款200万元。原告出具《担保书》之后，蔡妮即向黄埔区人民法院以民间借贷起诉了原告、被告吴春香和被告丁健灵以及朱观环。原告因出具了《担保书》而被法院判决承担担保责任，在承担担保责任后可以向被告吴春香、丁健灵追偿。判决后原告才知道自己汇给被告吴春香的200万元，被告吴春香并没有还给蔡妮，以减免原告的担保责任，而且被告吴春香与朱观环之间的借贷金额也无法确定。另外，原告通过查询发现，被告吴春香在收到原告的200万元后，转给了其儿子被告丁志鹏，案外人针对此事提起了撤销之诉。被告丁志鹏长期为被告吴春香借贷和经营提供账户，与被告吴春香、丁健灵共同经营多家企业。原告认为，原告与被告之间并无债权债务关系，只是协助被告吴春香、朱观环、蔡妮解决借贷问题而出具了《担保书》，在出具担保书之后，被告吴春香为解决来自蔡妮的压力，要原告先汇200万元，但原告汇款后，被告并没有还钱给蔡妮，解决《担保书》的原告担保问题，而是将款项汇给其儿子，担保书所载债务是经生效判决认定的被告吴春香、丁健灵夫妻共同债务，被告丁志鹏是被告吴春香、丁健灵的儿子，三人以家庭财产共同经营多家公司，三被告应该连带返还原告的200万元。原告为维护自身合法权益，现依法诉讼，请人民法院查明事实后支持原告的诉讼请求。被告吴春香答辩称：一、朱观环骗取答辩人巨额资金。朱观环先是通过多次借款并按期归还的方式骗取答辩人信任，后以其有人脉可以合作资金过桥生意来引诱答辩人合作，2014年11月起朱观环开始多次编造急需资金的借口，答辩人基于信任继续向朱观环支付资金，借款到期后其以各种理由推脱，一直不予归还。因答辩人一直追朱观环还钱，朱观环为了营造其有还款能力的假象，其伙同陈瑞芳以空头支票行骗，继续骗取答辩人一千三百多万元。朱观环为拖延其转移财产的时间，不让答辩人报警，就告知答辩人其名下的公司广州市金龙苑餐饮有限公司在2016年元旦前后会有拆迁款3000万元转入公司账户，同意将该公司股权全部转让给答辩人并把公司法定代表人变更为答辩人，后经答辩人核实，朱观环早于2015年10月4日就出具说明，表明拆迁款全部归原告所有，原告与朱观环以夫妻名义同居，诈骗答辩人8000万元钱财后双双逃匿。朱观环与朱鉴湖合伙涉嫌构成诈骗罪，答辩人报案，朱观环与朱鉴湖一直想把这个案件由刑事淡化为民事案件，其二人见答辩人一直没有启动民事诉讼程序，多次以恶意诉讼、虚假诉讼方式挑衅答辩人，意图逼迫答辩人反诉或起诉，从而以民事纠纷为由避免刑事追责。广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8877号民事判决书为生效判决，该判决记载：朱观环从答辩人处借得巨额款项“更符合实情”；二、原告朱鉴湖基于与朱观环的特殊关系，提出自愿代朱观偿款答辩人借款200万元，答辩人认为，朱鉴湖代朱观环还债符合法律规定，答辩人相应减少朱观环所欠债务，答辩人拿到该款后，该款的所有权即属于答辩人，答辩人可以任意支配，从另一个角度讲，如果朱鉴湖又要追回200万元，岂不是与其转款留注明的“代朱观环还吴春香借款”不符；三、朱鉴湖写给蔡妮的《担保书》与朱鉴湖代朱观环还债200万元给答辩人不存在法律上的关联：一是接受款项的对象不同，《担保书》要求朱鉴湖将2500万元直接还至蔡妮账户，朱鉴湖代朱观环还债200万元给答辩人是直接支付到吴春香账户，且在转账用途中注明“代朱观环还吴春香借款”；二是朱鉴湖写担保给蔡妮时，答辩人不在场，也不知情；三是从法理上讲，朱鉴湖只有将钱打入蔡妮账户，导致减少吴春香欠蔡妮款项才能实现朱鉴湖的担保责任，而朱鉴湖代朱观环还吴春香借款，属于代为还债行为，不是对蔡妮债权履行担保责任；四、答辩人不存在向被告丁志鹏无偿转让财产行为；五、丁志鹏、丁健灵与答辩人的债权债务无关，他们不是本案适格的被告，答辩人与朱观环之间的债权债务系个人行为，不是公司行为，与丁志鹏、丁健灵无关，然而原告向法院提交了三家公司的公示信息，以此作为要求丁志鹏、丁健灵承担所谓连带责任的依据，这种说法是错误、不成立的；六、原告与朱观环的罪恶行为，将答辩人逼到了死亡边缘。被告丁健灵没有提出答辩意见。被告丁志鹏未出庭应诉，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：原告主张案外人朱观环与被告吴春香、蔡妮长期互相拆借资金，因被告吴春香、丁健灵欠蔡妮借款未归还，蔡妮向二人追债，朱观环亦欠被告吴春香到期借款未归还，遂三被告于2016年5月23日以纠集社会人员追随方式向朱观环追债，朱观环报警，原告向蔡妮出具《保证书》，承诺为被告吴春香与蔡妮的债务承担2500万元限额的担保责任，后应被告吴春香要求，原告向吴春香转账200万元，但被告吴春香并未将该200万元转账给蔡妮以减轻原告的担保责任。原告提交《担保书》及转账凭证拟证明其主张。2016年5月24日，原告向蔡妮出具的《担保书》载明：“现因朱观环欠吴春香借款，而吴春香又欠蔡妮借款，现本人自愿为朱观环偿还欠款2500万元大写贰仟伍佰万元人民币，由本人直接还至蔡妮账户，本人愿意在2500万限额内为吴春香承担连带担保责任，以此为据”，担保人处有原告签名捺印确认。2016年5月27日，原告通过其广州农商银行的账户向被告吴春香转账200万元。被告吴春香辩称原告向其转账的200万元系用于归还朱观环欠吴春香的借款，并提交了广州农商银行的业务凭证，该凭证中载明原告该笔转账用途为“代朱观环还吴春香借款”。案外人蔡妮于2016年6月2日向本院提起诉讼，请求：1.判令吴春香、丁健灵偿还借款本金15000000元并支付利息；2.判令朱鉴湖对以上借款在2500万限额内承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由三被告承担。朱鉴湖向本院提出反诉请求：1.判令撤销朱鉴湖与2016年5月24日向蔡妮出具的《担保书》；2.由蔡妮承担所有诉讼费用。本院于2019年3月18日作出（2016）粤0112民初2779号（以下简称2779号案）《民事判决书》，判决：一、吴春香、丁健灵于本判决生效之日起十日内向蔡妮偿还借款本金13616171元并支付资金占用期间利息；二、朱鉴湖对上述第一项判项确定的吴春香、丁健灵的债务在2500万元限额内承担连带清偿责任，朱鉴湖承担连带清偿责任后，有权向吴春香追偿；三、驳回蔡妮的其他诉讼请求；四、驳回朱鉴湖的诉讼请求。后因朱鉴湖不服判决提起上述，广州市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）粤01民终8454号《民事判决书》，判决：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2779号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2779号民事判决第二项为：朱鉴湖对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任，朱鉴湖承担连带责任后，有权向被告吴春香、丁健灵追偿。本院作出的（2016）粤0112民初2779号《民事判决书》与广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终8454号《民事判决书》均已生效。2779号案判决书中查明以下事实：蔡妮持有吴春香、丁健灵向其出具的借款金额共计1500万元的借条原件并有银行流水、手机短信佐证，吴春香、丁健灵确认了借条的真实性，故本院确认蔡妮向吴春香、丁健灵出借了涉案1500万元借款，吴春香、丁健灵已偿还涉案借款本金1339000元，应偿还蔡妮本金借款13616171元。蔡妮依据朱鉴湖于2016年5月24日出具的上述《担保书》主张朱鉴湖应对吴春香欠蔡妮的债务在2500万元限额内承担连带保证责任。该案中，蔡妮向提交了银行转账凭证1份，该转账凭证记载2016年5月27日朱鉴湖名下尾数为0844的广州农村商业银行账户向吴春香名下尾数为0334的银行账户汇入200万元，汇款用途注明“代朱观环还吴春香借款”。吴春香称朱观环欠其借款8088万元向法庭提交了朱观环在2015年2月17日向吴春香出具的借条2张、广州市天河区人民法院已生效的（2017）粤0106民初8877号民事判决书及广州市中级人民法院（2018）粤01民终19595号民事裁定书，其中1张借条内容为：朱观环自2015年2月17日向吴春香借款现金人民币（大写）肆佰伍拾万元正（￥4500000元整），借款到期归还后，借条原件交由借款方自行处理，特立此据为凭；另1张借条内容为：朱观环自2015年2月16日向吴春香借款现金人民币（大写）伍仟伍佰肆拾陆万元正（￥55460000元整），定于2015年3月5日前归还，借款到期归还后，借条原件交由借款方自行处理，特立此据为凭证。吴春香还提交了一份2015年5月21日朱观环、吴春香签字的明细单，该明细单记载应还合计8088万元，并注明“①以上款项如罗总方面大资金不能回来的情况下就以每月3分计息；②以上款项如罗总方面大资金回来的情况下就以每月10分计息；③如罗总方面大资金回来后，我本人朱观环在有能力的条件下愿意给吴春香2500万元还款项”。该案调取的联合派出所的受理报警登记表1份及询问笔录5份记载，2016年5月23日朱观环因被吴春香、丁健灵追债，即报警。2016年5月25日，联合派出所民警将朱观环、吴春香及等人带至派出所并进行了询问。朱观环在接受民警询问时称其从2014年11月中旬陆续向丁健灵、吴春香借钱，其一共借了丁健灵、吴春香本金2500万元左右，若加上利息一共欠约9000万元。对于朱鉴湖提出其系在对朱观环和吴春香的债权债务存在重大误解的情况下签订上述《担保书》的抗辩意见，因其没有提交证据佐证，无事实依据，本院不予采信。原告提交广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初8877号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终19595号《民事裁定书》，拟证明其无法确定吴春香与朱观环之间是否存在借贷及借贷的金额。在（2017）粤0106民初8877号案中，朱观环就其与吴春香、丁健灵之间的债权债务关系以民间借贷纠纷为由向天河法院提起诉讼，主张根据其和吴春香之间的银行流水，其不欠吴春香、丁健灵借款，相反吴春香、丁健灵欠其借款，诉请吴春香、丁健灵应偿还其借款3249810元及利息。朱观环提交了银行交易记录及广州市广州公证处出具的《公证书》，用以证明朱鉴湖、朱镜波、陈瑞芳、朱子权及广州市萝岗区顺翔土石方服务部受原告委托向被告吴春香的账户付款的事实。吴春香则提交了《合同书》及《借条》、《支票》、《承诺书》、手机短信截屏、《受案回执》、银行转账凭证及历史明细清单等主张朱观环欠其巨额债务未归还。该案判决中认定，本案中，原告就被告吴春香向其借款未提供相关的借款合同、借据等证据，无法证明被告有向原告借款的意思表示。而原告所提供的银行转账凭证仅能证明原、被告之间存在资金往来，并不能证明其向被告转账交付的款项就是对被告出借的款项，更何况原告表示其与被告之间自2011年起就已存在频繁的资金往来。另一方面，被告吴春香就其向原告出借巨额款项，向本院提供《借款合同》、《借条》、承诺书等证据。由此可见，被告在庭审中抗辩称原告向其借得巨额款项，原告向被告转账交付的款项绝大部分属于原告向被告支付利息的抗辩，更符合实情。广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106民初8877号《民事判决书》，判决驳回朱观环的诉讼请求，朱观环上诉后又向广州市中级人民法院撤回上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终19595号《民事裁定书》，准许朱观环撤回上诉。在本案中，被告吴春香亦向本院提交了《合同书》、《借条》等证据。2015年2月16日，以朱观环为借款人（甲方），吴春香为贷款人（乙方）的《合同书》载明：朱观环向吴春香借款55460000元用于个人创业资金周转，借款期限为2015年2月16日至2015年3月5日，还款方式及借款利息等费用以甲乙双方约定为准，甲方签署本合同基于真实意思表示，甲方同意将广州增城市中新镇绿野山庄口和三街20号房作本笔借款抵押物，在甲方不能按合同期限内偿还借款，本笔抵押物归乙方所有。朱观环在乙方落款处签字确认。2015年2月17日，朱观环向吴春香出具了《借条》，载明：朱观环自2015年2月16日向吴春香借款现金人民币55460000元，定于2015年3月5日前归还，借款到期后，借条原件交由借款方自行处理。借款人签章处有朱观环签名确认。2015年2月16日，以朱观环为借款人（甲方），吴春香为贷款人（乙方）的《合同书》载明：朱观环向吴春香借款6100000元用于个人创业资金周转，未约定借款期限，还款方式及借款利息等费用以甲乙双方约定为准，甲方签署本合同基于真实意思表示，甲方同意将广州增城市中新镇绿野山庄口和三街20号房作本笔借款抵押物，在甲方不能按合同期限内偿还借款，本笔抵押物归乙方所有。朱观环在乙方落款处签字确认。2015年2月17日，朱观环向吴春香出具了《借条》，载明：朱观环自2015年2月17日向吴春香借款现金人民币4500000元，借款到期后，借条原件交由借款方自行处理。借款人签章处有朱观环签名确认。被告吴春香向本院提交其工商银行流水，显示：2015年2月17日，向朱观环转账1300000元；2015年2月18日，向朱观环转账1000000元；2015年2月18日，向朱观环转账7000元；2015年3月25日，向朱观环转账1700000元；2015年4月2日，向朱观环转账1000000元；2015年4月10日，向朱观环转账1300000元；2015年4月16日，向朱观环转账3150000元；2015年4月16日，向朱观环转账800000元；2015年4月17日，向朱观环转账1000000元。吴春香主张上述转账只是对朱观环的部分转账，还有部分转账根据朱观环的指示支付至他人账户，且2015年2月18日向朱观环转账的1000000元，朱观环并未向其出具借条。另，吴春香向本院提交了两张金额为40000000元的广发银行支票，出票日期为2015年4月20日，金额为40000000元，用途为往来款，出票人签章处盖有广东壹、贰、叁皮具店财务专用章及陈瑞芳私章，拟证明朱观环为骗取其信任来借取更多款项。被告吴春香还提交了其与朱观环对账后，经双方签字确认的还款计划承诺书，载明朱观环分多笔向吴春香借款共计8088万元，如果罗总方面大资金不能回来的情况下就以每月3分计息，如果罗总方面大资金回来的情况下就以每月10分计息。被告吴春香还提交了广州市广州公证处的（2017）粤广广州第025801号《公证书》，主张朱鉴湖在该公证书中自认朱鉴湖于2016年5月27日汇给吴春香的200万元系受朱观环委托汇给吴春香的款项。该《公证书》载明，朱鉴湖于2017年2月26日来到公证处亲手书写了两份《委托支付说明》。上述《委托支付说明》载明：本人朱鉴湖向吴春香2016年5月27日汇款金额为200万元的款项是本人受朱观环委托汇给吴春香的款项，该款项实际与本人无关，是委托付款的行为。本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保，本院经审查后，于2020年4月26日裁定冻结被申请人丁志鹏名下的银行存款人民币2000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实有《合同书》、《借条》、还款计划承诺书、银行转账记录、（2016）粤0112民初2779号《民事判决书》、（2019）粤01民终8454号《民事判决书》、（2017）粤0106民初8877号《民事判决书》、（2018）粤01民终19595号《民事裁定书》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原告庭审中确定本案案由为追偿权纠纷，原告主张本院作出的（2016）粤0112民初2779号《民事判决书》与广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终8454号《民事判决书》判决认定其应对吴春香、丁健灵欠蔡妮的债务在2500万元限额内承担连带清偿责任，其在2016年5月27日汇给吴春香200万元，而吴春香并未将其汇给蔡妮以减轻其担保责任。被告吴春香主张原告朱鉴湖2016年5月27日支付给其的200万元实际上是朱鉴湖代朱观环偿还朱观环欠吴春香的借款。本案中，吴春香提交的广州农商银行的业务凭证中备注“代朱观环还吴春香借款”，且在吴春香提交的广州市广州公证处（2017）粤广广州第025801号《公证书》中，朱鉴湖亲手书写的两份《委托支付说明》中也载明“本人朱鉴湖向吴春香2016年5月27日汇款金额为200万元的款项是本人受朱观环委托汇给吴春香的款项”。另，广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8877号《民事判决书》认定，吴春香就其向朱观环出借巨额款项，向法院提供《借款合同》、《借条》、承诺书等证据，由此可见，吴春香在庭审中抗辩称朱观环向其借得巨额款项，朱观环向吴春香转账交付的款项绝大部分属于朱观环向吴春香支付利息的抗辩，更符合实情。在朱观环向吴春香出具《借条》等债务凭证的情况下，朱鉴湖2016年5月27日向吴春香汇款200万元并备注是代朱观环还款，且在《公证书》中亦对此再次确认，本院据此可以认定上述200万元系朱鉴湖代朱观环偿还吴春香的借款，而非本案中朱鉴湖主张的系履行其对吴春香、丁健灵欠蔡妮债务在2500万元限额内的担保责任。原告确认本案为追偿权纠纷，但根据法律规定，只有在担保人向债权人履行了担保责任后才能向债务人追偿，而本案中作为担保人的朱鉴湖并未向债权人蔡妮支付款项以清偿吴春香、丁健灵欠蔡妮的债务，故其向吴春香及丁健灵提出追偿的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。同理，既然朱鉴湖无权向吴春香及丁健灵追偿，则朱鉴湖主张丁志鹏承担连带责任亦无事实依据，对原告的全部诉讼请求，本院均予以驳回。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱鉴湖的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11400元、保全费5000元，由原告朱鉴湖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年十月二十一日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕