贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初317号 原告贵州省遵义市汇川区高坪街道双江社区双江居民委员会柏杨组。住所地：遵义市汇川区高坪街道双江社区柏杨组。 负责人安德强（兼诉讼代表人），组长。 诉讼代表人杨秀亮，男，汉族，1965年6月18日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。 委托代理人周正义，播州区中心法律服务所法律工作者。 被告遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川大道汇川区行政办公中心**。统一社会信用代码：11520303MB1D851596。 法定代表人曾征，区长。 出庭负责人王巍，副区长。 委托代理人杨承跃。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。 第三人贵州省遵义市汇川区高坪街道双江社区居民委员会。住。住所地：遵义市汇川区高坪街道四面山一社会信用代码：55520303551900443L。 法定代表人王元华，主任。 委托代理人汪丽荣，汇川区板桥镇法律服务所法律工作者。 原告贵州省遵义市汇川区高坪街道双江社区双江居民委员会柏杨组（以下简称双江居柏杨组）不服被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）变更案涉林权登记行政行为，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。该院受理后于2020年5月15日作出（2020）黔03行初212号行政裁定，将本案移交本院审理。本院于2020年6月8日立案后，向被告及第三人贵州省遵义市汇川区高坪街道双江社区居民委员会（以下简称双江社区居委会）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告双江居柏杨组组长安德强、诉讼代表人杨秀亮及委托代理人周正义，被告汇川区政府负责人王巍及委托代理人杨承跃、吴柳娟，第三人双江社区居委会委托代理人汪丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汇川区政府根据双江社区居委会的申请、双江居柏杨组的说明、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定，于2018年1月18日将2008年11月18日向原告双江居柏杨组颁发的汇府林证字（2008）第5203030503240-1/1号林权证登记的“九子岭”林地权属变更登记为双江社区居委会，双江居柏杨组不再享有该林地相关权益。 原告双江居柏杨组诉称，汇川区政府于2008年11月18日向其颁发汇府林证字（2008）5203030503240-1／1号《林权证》，该林权证载明位于高坪镇××组小地名为“九子岭”的林地57.70亩林木林地使用权和所有权属于原告双江居柏杨组；四至界限东至平桥组林地，南至平桥组耕地，西至本组耕地，北至团泽镇鱼箭林地。林权登记申请表（内表）亦有四至界限接界人签字确认，有村名组、村委会以及镇政府对原告享有的林权进行确认，颁发林权证时也进行了共计三次张榜公示，该林权证的颁发事实清楚，程序合法，适用法律正确。2020年2月12日，原告村民发现“九子岭”林地中的木材正在被砍伐，遂安排村民到现场进行查看，发现现场拉起了红线，经询问才得知，该林地中的部分林地因湘江河补水工程而被占用，但原告并未接到任何单位和个人的通知，现场负责人告知，该部分林地已经被征用，征收款项已经打入双江居村委会账户中。原告得知此消息后就向村委询问事实经过，才得知原告所持（2008）5203030503240-1／1号林权证被双江居委会收走，2020年4月7日，原告村民组代表尹少康找到双江居主任王元华了解情况，才得知“九子岭”林地权属已经变更给第三人双江社区居委会。原告认为，被告将已经登记在原告名下的林地变更登记到第三人名下无事实依据且程序违法，首先，第三人并无主张涉案“九子岭”林地属于第三人的事实依据。其次，被告向第三人变更登记林权程序违法，被告并未通知原告；变更登记资料中安德强的说明，但安德强并不知道所签字和盖手印的文件是什么东西；另外因涉案林地已经颁证给原告，按照村委会组织法的规定，涉及林地的所有权等重大事项应当经集体经济组织讨论后三分之二村民同意无异议方可实施，但被告在进行变更登记过程中并未通知到原告，原告亦不知晓有变更林地登记的情况，被告所实施的变更登记行为程序严重违法。再次，被告变更登记林权证适用法律错误，被告在变更登记林权证过程中并未提供所适用的法律依据。 综上所述，特诉请撤销被告于2018年1月18日向第三人颁发的林权证，并承担本案诉讼费用。 原告向本院提交如下证据，并说明其证明目的。第一组：2008年柏杨组“九子岭”林权证，证明引起争议的原因。第二组：情况说明，证明2020年2月12日原告才知晓林地被砍伐，2020年3月15日原告才知晓林权被变更，2020年4月16日仍通知柏杨组村民进行调解，第三人所谓的调解中没有通过上级政府到场。第三组：证实材料及委托书，证明争议林地是1980年下户，1982年林权固定由柏杨组村民管理使用，直到2020年3月期间没有人主张权利，签字人尹少林的签字是虚假，第三人骗取林权登记，导致被告错误行政行为。第四组：林权表，证明尹少林的签字存在错误，第三人申请变更的是案外人尹少林的林地，并不是原告的林地，被告作出行政行为的审查不严格。安德强本人不识字，其签字并不是真实意思。第五组：公示，不能证明原告的村民能够看到，不能达到被告的证明目的。 被告汇川区政府辩称，一、其变更登记行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,不存在撤销事由。2017年11月，收到双江居委会的变更林权登记申请，同时，第三人向汇川区林业局提交了《关于双江居柏杨组九子岭集体林地的情况说明》，及经高坪街道林业站、高坪街道办事处已盖章的《林权登记申请表》，第三人提供的材料符合《林木和林地权属登记管理办法》第八条申请变更登记的规定，林业局依法受理后，将变更登记的情况予以公示，公示期间，无人提出异议。二、原告起诉超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。根据变更登记的情况，重新颁证的时间为2018年1月，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”原告村民组组长，系具有完全民事行为能力的成年人，其作为村民组的管理者和代表人，应当对自己的签名行为及产生的法律后果负责，其在2017年的情况说明上签名，表明知晓林权证变更登记的事实。综上所述，应驳回原告的起诉。 被告汇川区政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：《情况说明》，证明柏杨组向被告出具情况说明，九子岭林地2008年林改存在登记错误，该林地应属双江大队所有。第二组：变更林权证产权人申请、身份证明，证明双江居委会申请变更九子岭林地登记为双江居委会集体所有。第三组：公示及照片，证明林权变更登记的情况已经公示。第四组：林权登记申请表（内表），证明九子岭林地经现场勘查，面积清楚，四至明晰。第五组：林权登记申请表，证明林权变更登记经审批的事实。 第三人双江社区居委会述称，同意被告答辩意见，被告变更登记事实清楚，证据充分，程序合法；案涉林地57.7亩，从上世纪起就属于双江大队集体所有，2008年林改登记，第三人并不知晓；后经大量走访，确定其为双江社区集体所有，才进行变更，在此前原告并未提出异议，后因“九子岭”被征用，原告才提出要分配征收补偿金。 第三人双江社区居委会提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：双江社区居委会关于“九子岭”林地权属走访汇总情况，证明“九子岭”林地经大量走访调查证实属双江社区居委会集体所有。第二组：2008年林权制度改革实施方案，证明“九子岭”林地并未属于柏杨组。第三组：林业概况，证明1958年后，山林作价入社，为集体所有。第四组：村民代表笔录19份，证明“九子岭”林地属双江社区集体所有，2008年确权给了柏杨组，村民小组成员对此并不知情。第五组：2017年双江居委会工作记录，证明“九子岭”林权属集体所有并非柏杨组所有。第六组：2017年1月19日会议记录，证明2016年年终大会上，村民代表鲜永华提议集体林地“九子岭”需认真清理的问题，此后，村委才对“九子岭”林权正式展开调查工作。第七组：双江社区关于“九子岭”林地权属问题而走访群众记录，证明“九子岭”林地属集体所有，对2008年确权给柏杨组并不知情。 经庭审质证，被告方对原告方提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对第二组证据的真实性、合法性不予认可，原告方自行制作的情况说明中也有安德强的签字，安德强是完全民事行为能力人，不能以不识字，承认一部分签字行为，又不承认一部分签字行为；对第三组证据的“三性”及证明目的均不认可；对第四组证据的“三性”均认可，该证据均是从林业局提取；对第五组证据的“三性”均认可，对其证明目的有异议，不能证明被告的变更违法。第三人对原告方提交的第一组证据的真实性、合法性认可，对其证明目的有异议；第二、三组证据的真实性、合法性不予认可；对第四组证据的“三性”不予认可。对第五组证据的真实性、合法性认可，集体的林地2008年登记在尹少林的户头上。 原告方认为安德强本人不识字，其在签字时并无人告知其内容，且2017年并不是变更原告的林地，2017年4月10日本案被告及第三人并没有在原告处拿取林权证，其证据不合法，系案外人尹少林悄悄将2008年的林权证给第三人，变更并未经村民组召开大会，私自办理损害权利人的利益。对公示照片不认可，无法证明张贴在柏杨村民组内，村民能看到的地方。变更申请表的尹少林的签字不是本人书写，且书写存在错误。所以被告作出的变更证据不合法，程序存在错误。第三人对被告方提交的证据“三性”无异议。 原告对第三人提交的第一组证据认为是被告自己作出的汇总报告，并没有柏杨组村民的签字认可，不能证明被告的林权变更合法；第二组证据系复印件，不予质证，不能作为定案依据；对第三组证据真实性无异议，但不能达到其证明目的；第四组证据不是2008年所作记录，且没有柏杨组村民的认可，所以不能达到其证明目的；第**证据无制作人，该证据来源和形式不合法，不能作为定案依据；第六组证据与本案无关；对第七组的“三性”不认可，不能证明被告的行政行为合法。被告方对第三人提供的证据“三性”无异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：对原、被告提供的证据的“三性”予以确认，能够证明本案案件事实，但被告提供的证据不能达到其证明案涉变更登记行为合法的证明目的。第三人提供的证据主要是本案发生后，其所作的相关走访调查记录、笔录等材料、资料，不能达到案涉林权变更登记行为合法的证明目的，不能作为本案定案证据，故不予确认。 经审理查明，2008年11月18日，汇川区政府向双江居柏杨组颁发“汇府林证字（2008）第5203030503240-1／1号”林权证，其中的《森林、林木、林地状况登记表》（编号520303051309ＪＤＳＹＭＳＹ04864№1）载明，坐落于贵州遵义小地名为“九子岭”的林地，面积57.70亩，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为双江居柏杨组，主要树种为松，林地使用期长期；四至：东抵平桥组林地、南抵坪桥组耕地、西抵本组耕地、北抵团泽镇鱼箭林地，并附《森林、林木、林地四至范围图》。该林权证载明的内容与林权登记档案记载的内容基本吻合。2017年4月10日，双江居柏杨组组长安德强作出《关于双江居柏杨组九子岭集体林地的情况说明》，“位于柏杨组内的九子岭林地一块，2008年林地确权时记录在当时的村民组长尹少林户上，颁发林权证时也是尹少林，现该证在尹少林手上。经了解原双江大队工作人员确认，九子岭林地为原双江大队集体基础林，属双江大队集体所有。”2017年11月21日，双江社区居委会向高坪林业站、汇川区林业局提出《关于变更林权证产权人的申请》，“2008年林地颁证时，将位于柏杨坪桥组××村集体所有的九子岭林地一块，面积57.70亩，记录登记在当时柏杨组组长尹少林户头上，现我双江居委会提出申请该林地变更为集体所有。”2017年11月28日，双江社区居委会对该案涉林地进行公示。之后填写《林权登记申请表（内表）》，将林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权全部变更为高坪街道双江居。2017年12月29日，汇川区林业局审批同意办理变更。2018年1月18日，汇川区政府作出变更登记：“于2008年向双江居柏杨组颁发的汇府林证字（2008）第5203030503240-1／1号林权证记载的编号为520303051309ＪＤＳＹＭＳＹ04864宗地（小地名九子岭，面积57.70亩，四至，东抵平桥组林地、南抵平桥组林地、西抵本组林地、北抵团泽镇鱼箭林地），经双江居柏杨组说明：该林权不属于柏杨组，属于双江居，2008年林改误登记予柏杨组；现双江居申请，按照林权变更登记程序，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定，依法对该林权变更登记如下：汇府林证字（2008）第5203030503240-1／1号林权证记载的编号为520303051309ＪＤＳＹＭＳＹ04864宗地的林地、林木所有权及使用权属于高坪街道双江居（小地名，九子岭，面积57.70亩，四至，东抵平桥组林地、南抵坪桥组林地、西抵柏杨组林地、北抵团泽镇鱼箭林地），自变更登记之日起，双江居柏杨组不再享有该林地相关权益。”后因“九子岭”林地被遵义市湘江河补水工程占用部分并获部分收益引发纠纷，原告即提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，本案争议地焦点是：被告变更“九子岭”林权登记的行政行为是否合法；原告的起诉是否超过起诉期限。申请林权变更登记应由相关权利人提出申请，根据《林木和林地权属登记管理办法》第三条规定，“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。”的规定，汇府林证字（2008）第5203030503240-1/1号林权证尚为有效证件，依据该林权证，案涉“九子岭”林权属双江居柏杨组；汇川区政府依据双江居委会的申请，且在没有证据证明“九子岭”林权属于双江社区居委会的情况下，予以变更登记不符合法律规定；虽然双江居柏杨组组长安德强曾写有“九子岭”属双江大队基础林属双江大队集体所有的“说明”，但该说明未经双江居柏杨组村民会议决定，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定。汇川区政府办理案涉林权变更登记，仅依据的是双江社区居委会申请及其提交的安德强“情况说明”以及自行进行的公告，但并未征求双江居柏杨组大多数村民的意见。因此，双江居柏杨组在“九子岭”被占用并于2020年2月砍伐林木时才知道其“九子岭”林权被变更登记的事实即提起本案诉讼，并未超过起诉期限。 综上所述，汇川区政府变更登记“九子岭”林权予双江社区居委会的行为主要证据不足，无事实依据和法律依据，程序违法，应予撤销；原告起诉未超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；”的规定，判决如下︰ 撤销遵义市汇川区人民政府于2018年1月18日对贵州省遵义市汇川区高坪街道双江社区居民委员会柏杨组作出的“九子岭”林地权属的变更登记行政行为。 案件受理费50元，由汇川区政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  蒲德茂 二〇二〇年十月十四日 法官助理李丽莎 书记员刘玉