浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙06行终373号上诉人（原审原告）叶一春，男，1982年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）绍兴市自然资源和规划局。住所地绍兴市解放大道**。法定代表人陈伟军，局长。出庭行政机关负责人寿程杰，副职负责人。委托代理人董彧，女。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。上诉人叶一春因与被上诉人绍兴市自然资源和规划局一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人叶一春，被上诉人绍兴市自然资源和规划局的副职负责人寿程杰及该单位的委托代理人董彧、严洪祥到庭应询。本案现已审理终结。上诉人叶一春于一审时诉称，原告从绍兴融臻置业有限公司处购买了其开发的融越府（即会稽路西侧一号地块项目）三期A17幢303室（交付时房号己更名为50幢203室）。2019年12月绍兴融臻置业有限公司通知原告于2019年12月30日办理交付手续。原告按约前往办理交付手续，然在原告再三询问有关三期的配套非机动车停车位的建设情况时，绍兴融臻置业有限公司始终无法正面答复，为此原告拒绝收房。此后，原告在与绍兴融臻置业有限公司沟通中得知，按照标准三期绍兴融臻置业有限公司至少需配建582个非机动车位，但是绍兴融臻置业有限公司称该582个三期应配建的非机动车位将建在二期，而二期商品房计划在2020年9月底交付。原告于2019年12月31日向被告第一次申请信息公开，被告于2020年1月14日答复称“会稽路西侧1号地块项目为整体规划、分期建设，共规划非机动车停车位3315个。我局不存在单独的三期非机动车位规划设置个数及规划位置信息”。后原告又于2020年1月20日再次申请信息公开，被告于2020年2月18日答复时向原告提供了融越府三期的浙规核字第330602201900118号《浙江省建设工程规划核实确认书》，原告才得知被诉具体行政行为存在，同时发现该三期规划核实确认书并未按要求附有附图及附件。按照《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第四条规定“严格控制建设工程分期办理建设工程规划许可证……并应当优先安排基础设施和公共服务设施的建设。”同时根据《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》3.0.1，“城市建筑工程停车场（库）建设应当与建筑主体工程同步设计、同步施工、同步交付。”现绍兴融臻置业有限公司开发的融越府三期未能同步施工、同步交付非机动车位，明显不符合上述规定。而在绍兴融臻置业有限公司未按规定配建非机动车位的情况下，被告却出具了三期规划核实确认书，该规划行政确认显然不符合法律规定，应当予以撤销。为了维护自身的合法权益，原告依据《行政诉讼法》之规定，特提起诉讼，请求撤销浙规核字第330602201900118号《浙江省建设工程规划核实确认书》。一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼系认为案涉地块分三期建设，但绍兴融臻置业有限公司未为三期配建非机动车位，因而诉请要求撤销被诉规划核实确认书。本院认为非机动车位的配备涉及小区业主之共有利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”现原告以自己的名义提起诉讼，且无证据证明原告的专有部分建筑面积占小区建筑物总面积过半数或者占小区总户数过半数，故其提起诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告叶一春的起诉。上诉人叶一春上诉称：1.被诉《浙江省建设工程规划核实确认书》的相对人虽是绍兴融臻置业有限公司，但上诉人购买了该公司的商品房，被诉行政行为直接关系到上诉人居住环境及便利程度，上诉人是本案适格原告。2.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条仅是规定了业主委员会可以以自己的名义提起诉讼，并没有规定只有业主委员会或者达到一定比例的业主才能提起诉讼，即并未排除单个业主作为原告提起诉讼的资格。3.《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项。该条例第十一条规定了业主共同决定也即业主大会讨论的事项，非机动车位的配建不属于业主大会职权范围。4.上诉人提出撤销被诉《浙江省建设工程规划核实确认书》的理由除了未配建非机动车位外，还有未载明建筑分类用途及相应建筑面积等，明显与上诉人个人利益有关，上诉人有权提起本案诉讼。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人绍兴市自然资源和规划局答辩称,上诉人叶一春提起诉讼系认为涉案地块分三期建设，但绍兴融臻置业有限公司未为融越府三期配建非机动车位，因而诉请撤销被诉《浙江省建设工程规划核实确认书》。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”该法第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”据此，非机动车的配备涉及小区业主共有利益。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”现上诉人以自己名义提起诉讼，且无证据证明上诉人专有部分建筑面积占小区总建筑物总面积过半数或者占小区总户数过半数，故其提起诉讼主体不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回起诉，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。上诉人叶一春主张可以自己的名义提起本案诉讼的上诉理由，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”上述司法解释中的诉权是集体诉权，不是每个业主都享有诉权。本案一审起诉状表明，上诉人认为“在绍兴融臻置业有限公司未按规定配建非机动车位的情况下，被上诉人却出具了三期规划核实确认书，显然不符合法律规定，应当予以撤销”。但小区非机动车位的配备涉及业主共有利益，现上诉人叶一春以个人名义提起本案诉讼，有悖上述司法解释之规定。一审法院据此认定上诉人叶一春不具备原告主体资格，并无不当。上诉人叶一春主张上述司法解释“未排除单个业主就涉及业主共有利益的行政行为作为原告提起诉讼的资格”，系对该司法解释的误读，本院不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛审 判 员  范卓娅二〇二〇年十月二十九日法官助理  张亚彬书 记 员  王雪莹67