河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初52号原告：王永兴，男，汉族，1978年4月13日出生，住延津县。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。执业证号：14107201710747504。被告：河南朵珈丽商贸有限公司。住所地：郑州市**京广南路**院**楼******。统一社会信用代码：91410103MA3XEF5B17。法定代表人：管洋洋,任经理职务。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。执业证号：14101200311847397。委托诉讼代理人：仝婉晓（实习），河南良笛律师事务所律师。被告：管洋洋，男，汉族，1987年8月2日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师，执业证号：14101200311847397。委托诉讼代理人：仝婉晓（实习），河南良笛律师事务所律师。原告王永兴诉被告河南朵珈丽商贸有限公司、被告管洋洋合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永兴及其委托诉讼代理人王兴轩、被告河南朵珈丽商贸有限公司和被告管洋洋的委托诉讼代理人余林及仝婉晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付押金、租金、水电费等92200元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年9月，原被告协商合作联营延津县朵珈丽鞋店，原告交押金10万元负责管理，被告负责提供当季新款，不能是积压库存，（商定不低于1600双鞋品库存）。原告是零库存的合作模式，一年扣原告一万元鞋品折损押金，原告负责把每天销售额65％转给被告，另外35％归原告支配（包括房租、工资、电费等各项开支）。双方商定后，原告恪守成规每天向被告转账，但在接下来合作当中，被告并没有按照事先商定好协议执行，库存鞋品从未超过1300双，新款更是寥寥无几，95％都是老款，而且价格定位太高，生意一直不好，半年间导致甲方损失惨重（亏损两万多块钱），经营至2019年3月1日经双方协商由被告经营，一切开支由被告承担。并达成协议被告分三次退回押金90000元，原告要求达成书面协议，被告一再推脱，但在接下来几个月的运营中，被告还是一如既往不讲信用，押金一分钱没有退，工人工资、房租、电费月月拖欠！直到2019年6月15日，被告承诺延津店营业款让先原告收抵押金、房租，经营权还归被告，原告在要钱无果的情况下，只得同意，但在之后的经营中被告把延津店库存鞋一点一点往被告公司返，被告从3月份开始经营期间没有往延津店再发一双鞋。原告如不让返鞋，就以工资、房租、押金做要挟，原告数次去郑州被告公司强烈要求达成书面协议，被告说打条（书面协议）可以，得少打8000元，欠原告押金、房租三月内一定还清，还不清你可以告我，不然不打条。被告按76000元书写了退还押金协议，但还是没有信守承诺，钱不给，鞋不发光往回返，上述返鞋、収鞋、收款、转账记录证据微信群里都有。2019年9月19日，被告让原告去郑州找他，突然告知他不干了，让告知延津店员工明天关门，截止9月19日，被告欠两个工人工资三个月，一个工人一个月的工资，共计一万多块，欠房租4个月零19天，15600元。被告的突然变故，工人立马不干，鞋都便宜处理，截止2019年9月25日，两个工人把部分鞋处理关门走了，就这样被告不来盘货也不让发货。原告突然房没人用，工人也没有，房租、押金、电费等也没有给，就这还欠一个人一个多月的工资。原告王永兴鞋就剩484双，并且大部分都是凉鞋，其它鞋朵珈丽有限公司都转走了，钱一分没收到，欠王永兴房租15600元，电费500元，垃圾处理费100，押金除去工人私自扣押的工资还欠原告7.6万元，共计9.2万余元，现在原告要求被告支付以上现金和他突然不干所产生房租损失（当时协议不经营要提前两个月告知），门面房到现在也没租出去，还有一个工人一个多月的工资，望依法裁判。被告河南朵珈丽商贸有限公司和被告管洋洋辩称，原告与被告朵珈丽公司合作，被告管洋洋只是该公司的法定代表人，被告管洋洋给原告出具的相关的手续均是代表公司的职务行为，本案产生的债权债务关系理应由被告朵珈丽公司承担，不应由被告管洋洋个人承担。原告在与被告朵珈丽公司合作期间，其也存在过错，对于造成双方经营管理亏损状况负有责任，被告朵珈丽公司实际和原告解除合作的时间是2019年8月。原告此后单方收取了货款未和被告朵珈丽公司结算，且收取的484双鞋货款未予给付被告朵珈丽公司，上述货款应从原告主张的债务中扣除。被告在原庭审中提到的没有签订协议，经过鉴定虽然是被告管洋洋书写，但后来被告管洋洋回忆是在与原告酒桌上喝多后才没有记忆的，所有对于本案原告主张的损失原告自身应承担一部分。原告王永兴向本院提交的证据有：1、被告管洋洋与原告签订的转让协议一份，证明从签订该转让协议时，该鞋店的经营权归被告管洋洋所有。2、被告管洋洋签名的欠条一份，证明被告管洋洋承认欠付原告房租、电费、垃圾费等14200元。3、鉴定报告两份及鉴定费用票据一张，证明该协议书上签字确实是被告管洋洋签字，指纹鉴定因为条件不具备没法做鉴定，鉴定费1200元应由被告承担。被告河南朵珈丽商贸有限公司和被告管洋洋的质证意见为：对证据1、2真实性认可，但是双方实际中止合作的时间是在2019年9月19日之前，在此时间内原告还占有被告朵珈丽公司的400余双鞋未予付款，应从该债务中扣除。对证据3真实性、证明目的没有异议。经审查，原告提供的证据1、2，真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信，但对原告的证明目的即系被告管洋洋的个人债务不予采信。证据3真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告河南朵珈丽商贸有限公司和被告管洋洋向本院提交的证据有：送货单复印件五张、营业执照复印件一份，证明厂家腾达福鞋厂发货给涉案经营场所的鞋的送货数量和单价，该部分鞋就是原告现在仍占有的484双鞋中的一部分。原告王永兴的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，该组证据是腾达福鞋业的送货单，时间是2018年4月13日至2018年8月17日的送货单，根据该转让协议，从2019年3月1日就由被告管洋洋来负责经营该鞋店，中间的时间差有八九个月时间，所以该批货物不能证明和现在的库存有关系。经质证，被告河南朵珈丽商贸有限公司和被告管洋洋提供的送货单，在无其他证据相佐证的情况下，本院对二被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告与被告协商合作延津县朵珈丽鞋垫。合作至2019年3月15日，原告王永兴（甲方）与被告管洋洋（乙方）签订《转让协议》，约定内容有：“一、该鞋店自2019年3月1日起由乙方经营，在乙方经营期间一切开支（房租、员工工资、电费等）由乙方承担，经营管理等权利义务一并一转让给乙方，甲方负责帮衬协调职能部门和经营期间的相关事宜。二、该鞋店如乙方不想在经营下去，需提前一月或两个月告知甲方，以免产生不必要的损失。三、经甲、乙双方协商，甲方于2018年9月份交给乙方的供货押金76000元（柒万陆仟元整），乙方分三个月退回，3月份退回20000元（贰万元整）；4月份退回30000元（叁万元整）；5月份退回26000元（贰万陆仟元整）”。2019年9月19日，被告管洋洋向原告出具欠条一份，内容为：“欠租金13600王永兴电费500垃圾100截止9.19”。另查明，上海东南鉴定研究所司法鉴定所于2020年8月21日出具的上海东南﹝2020﹞文鉴字第401号《司法鉴定意见书》的鉴定意见显示检材即日期为2019年3月15日的《转让协议》上落款签名字迹管洋洋与样本1即案涉欠条至样本5上的样本字迹管洋洋是同一人所写。原告花去鉴定费1200元。还查明，被告河南朵珈丽商贸有限公司经营的案涉鞋店剩余的484双由原告王永兴实际掌控。被告管洋洋系被告河南朵珈丽商贸有限公司的法定代表人。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，无论是一开始的原告与被告的联营合作、交纳押金，还是之后的鞋店转让、承诺退还押金，原告王永兴的合作及转让对象均为被告河南朵珈丽商贸有限公司，被告管洋洋出具欠条及签订转让协议的行为系履行被告河南朵珈丽商贸有限公司经营活动的职务行为，其产生的后果应由企业法人承担。根据原告提供证据显示，被告河南朵珈丽商贸有限公司还下欠应退还原告的押金76000元、欠付的房租13600元、欠付电费500元、欠付垃圾费100元等共计90200元，被告河南朵珈丽商贸有限公司应向原告进行支付。因被告管洋洋否认转让协议上签名系自己所签，原告为此申请司法鉴定，经鉴定系被告管洋洋本人所签，原告为此支出的鉴定费应由被告管洋洋承担。至于被告河南朵珈丽商贸有限公司抗辩的应抵扣484双鞋价款的主张，因被告未提供充足证据证明该484双鞋的单价或总价，故其要求抵消的主张本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南朵珈丽商贸有限公司生效后三日内向原告王永兴支付欠款90200元；二、被告管洋洋于本判决生效后三日内向原告王永兴支付鉴定费1200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由原告承担45元，由被告河南朵珈丽商贸有限公司承担2032元，由被告管洋洋承担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  刘显成人民陪审员  李新顺二〇二〇年十月十六日法官助理刘真真书记员左佰艳