天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1784号上诉人（原审原告）：天津赢昌机械制造有限公司，住所地天津市北辰区科技园华盛道**。法定代表人：赵灵欣，经理。委托诉讼代理人：索玉宝，男。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市乾瑞橡胶有限公司，，住所地天津市北辰区津围公路东侧法定代表人：王莹，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市庆安达橡胶有限公司，，住所地天津市津围公路东侧法定代表人：王洪军，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网天津市电力公司城东供电分公司，，住所地天津市河**红星路**负责人：庄剑，经理。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雯，该公司员工。被上诉人（原审被告）：国网天津市电力公司，住，住所地天津市河**五经路**/div>法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雯。上诉人天津赢昌机械制造有限公司（以下简称赢昌机械公司）因与被上诉人天津市乾瑞橡胶有限公司（以下简称乾瑞公司）、天津市庆安达橡胶有限公司（以下简称庆安达公司）、国网天津市电力公司城东供电分公司（以下简称城东供电分公司）、国网天津市电力公司（以下简称国网天津公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赢昌机械公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉请；本案一审二审诉讼费、鉴定费由各被上诉人承担。事实和理由：1、（2018）津0113民初5728号民事判决已经认定天津庆安达公司的变压器于2018年3月26日17左右发生短路故障，天津电力公司在庭审中对此也明确了这个事实，一审判决否定生效判决认定的事实，无法律依据。2、在另案当中一审法院委托上海华碧检测技术有限公司作出的涉案变压器短路与上诉人的磨床受损因果关系鉴定，明确了“变压器发生短路故障时，磨床电源瞬间发生剧烈波对，可造成砂轮轴不稳定而与工件碰撞，此为磨床受损的因素”，证明二者之间存在因果关系。乾瑞公司、庆安达公司辩称，上诉人主观认为被上诉人变压器出现短路，并无直接证据证实；鉴定报告的结论并未排除其他成因，也没有确认变压器故障的事实；上诉人的设备对电波敏感度高，对供电设施稳定性要求高，却没有配备稳压器做预置保护，对设备损坏存在过错。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。国网天津公司、城东供电分公司辩称，赢昌机械公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，且上诉人的针对答辩人的起诉属于重复起诉，上诉人对其主张的磨床受损及因果关系都不能提供足够证据证明，上诉人应当配备稳定供电的应急保安设备，自身存在过失，答辩人并无过错，不承担责任，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赢昌机械公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告共同赔偿因电力事故给原告造成的设备损坏修复费30万元；2、诉讼费、鉴定费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月26日下午17时左右，原告称被告乾瑞公司所有的变压器突然发生短路故障，致使原告生产车间正在运转的一台Ｍ841**磨床电器控制失灵发生损坏，当日17:38左右其拨打了95598供电服务热线，被告城东电力分公司的抢修人员到现场检查后发现，变压器上有一只猫被电死，推断是猫跑到变压器上造成变压器突然短路。被告国网天津公司、城东电力分公司称城东电力分公司所属的大张庄抢修点抢修人员于当日17:58到达现场检查了供电线路，供电线路正常，未检查过被告庆安达公司所有的变压器，只是看到了庆安达公司工作人员在抢修变压器，但原告赢昌机械公司和被告庆安达公司均有各自独立的变压器，供电线路是各自独立，是并联关系。而乾瑞公司、庆安达公司称电力公司去检查过其所有的变压器，未发现变压器损坏。2015年7月16日，被告城东电力分公司与被告乾瑞公司签订了《高压供用电合同》，用户编号为×××62，该合同有效期为3年，自2015年7月16日起至2018年7月15日止，该合同载明“第七条供用电设施产权分界点为：10千伏及以上架空线路供电的以公用电力设施与用户专用支线连接处的引线搭接点为分界点，分界点及以上电源侧属于供电设施。……分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。第二十四条第二款用电人应对受电设施进行维护、管理……”。2018年3月27日，庆安达公司与被告城东电力分公司签订了《高压供用电合同》，户号与上述乾瑞公司的用户编号相同，该合同有效期为3年，自2018年3月27日起至2021年3月26日止，庆安达公司的用电业务系由乾瑞公司变更至其名下，该合同载明内容也同乾瑞公司一致。诉讼中，原、被告双方均认可，涉诉变压器产权人为被告庆安达公司，该产权系于2018年3月27日由被告乾瑞公司变更至被告庆安达公司。2018年7月25日，赢昌机械公司诉国网天津公司供电合同纠纷，一审法院做出的（2018）津0113民初5728号民事判决书现已生效，判决驳回了赢昌机械公司的全部诉讼请求。该案中认定了“2018年3月26日17:00左右，案外人天津市庆安达橡胶有限公司变压器发生故障。及2018年3月26日全天，被告国网天津公司所有并负责运行维护管理的进线杆号通11线路电流稳定，实际供电情况符合国家标准”等事实。该案中赢昌机械申请对于变压器短路与磨床受损之间的因果关系进行鉴定，沪华碧［2018］物鉴字第395号司法鉴定意见书表明，变压器发生短路故障时，磨床电源瞬间发生剧烈波动，可造成砂轮轴不稳定而与工件碰撞，此为磨床受损的因素。本案中，一审法院向上海华碧检测技术有限公司了解该公司出具的沪华碧［2018］物鉴字第395号司法鉴定意见书的相关鉴定情况，其回复如下：1、关于涉案变压器的归属问题，赢昌机械公司的电源变压器安装于另一家企业的墙外路边,墙内是那家企业的用电变压器.申请人称2018年3月26日是墙内的那台变压器发生了短路故障,但是没有中断供电。事发后发现在变压器高压套管下方中间位置有一只死猫,后来供电公司的抢修人员到现场进行了抢修。申请人认为涉案变压器是供电公司的,而供电公司认为涉案变压器是用户自己的。对此我单位未得到相关证据来进行甄别,需要法庭进行调查；2、关于涉案变压器发生故障时的现象沪华碧司鉴［2018］物鉴字第395号《司法鉴定意见书》经调查、检测、分析认为:“变压器发生短路故障时,磨床电源瞬间发生剧烈波动,可造成砂轮轴不稳定而与工件碰撞,此为磨床受损的因素”。当一只猫在变压器高压侧形成短路,并疑是在变压器高压侧形成了瞬间单相接地短路,当时供电设备未出现跳闸。按照三相电压原理,某一相单相接地短路可瞬间造成接地相电压降低、另外两相电压升高,最高可达到线电压。由于故障变压器与申请人的电源变压器同时由邻近的高压线路供电,在电气上属于同一位置。当故障变压器发生单相接地短路故障时,涉案高压线路和申请人的电源变压器都同时会瞬间发生一相电压降低、另外两相电压升高,最高可达到线电压的情况,因而与申请人的电源变压器发生故障时的情况是一样的。一审法院认为，本案的争议焦点为被告庆安达公司所有的变压器是否发生过损坏的事实。本案中，赢昌机械公司自述称2018年3月26日因猫进入被告庆安达公司所有的变压器造成短路，从而使其磨床受损，其提供了其委托诉讼代理人于2018年7月17日拨打95598供电服务热线，查询赢昌机械公司于事故发生时报修情况和维修回复情况的录音，还提供了自称于事故发生时所拍摄的照片予以佐证。诉讼中，被告国网天津公司和城东电力公司称该95598供电服务热线隶属于国家电网并不属于国网天津公司管理，其所作出的回复是抢修人员根据报警记录的推测，且抢修人员到达现场后只是检查了自身负责的供电线路，未检查过被告庆安达公司所有的变压器，对该变压器是否由外来猫造成短路的情况不清楚，故一审法院认为该回复并不能作为该事故结论性的认定。而赢昌机械公司诉讼中提供的现场照片也未显现拍摄的时间和变压器上有猫的情形。对于赢昌机械公司提供的（2018）津0113民初5728号案件中变压器与磨床受损具体因果关系的鉴定意见书，结合本案中一审法院对司法鉴定人员鉴定结论得出过程进行询问的回复函，可以看出鉴定人员于2018年11月6日到达事故现场进行调查，距赢昌机械公司所称2018年3月26日事故发生时已半年之久，当时鉴定人员检查现场各设备未发现异常，该鉴定意见书所述事故发生过程均是根据赢昌机械公司自述，鉴定结果也是依据其自述并结合其提供的磨床破损设备部件，推到得出的一种物理学结论。且本案中双方均不重新申请鉴定涉诉变压器与受损磨床之间是否具有因果关系。关于（2018）津0113民初5728号民事判决书中认定的2018年3月26日案外人庆安达公司变压器发生故障的事实，也是在本案被告乾瑞公司和庆安达公司并未作为该案的当事人参加诉讼的情形下得出的，其并未行使作为诉讼参与人的抗辩权利，结合本案中国网天津公司提供的通11供电线路电流稳定等证据和国网天津公司的辩称，该判决书中认定的庆安达公司变压器发生故障的事实不能作为本案中直接认定该事故发生的事实依据。由此可见，赢昌机械公司提供的证据均不足以证实被告庆安达所有的变压器于2018年3月26日发生过短路故障，故对赢昌机械公司的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：“驳回原告天津赢昌机械制造有限公司全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告天津赢昌机械制造有限公司承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2013年2月3日上午11:45，国网天津公司的11万伏高压线杆短路，瞬间电流加大致赢昌机械公司正在使用的M84125磨床损坏，赢昌机械公司诉至一审法院，后经调解达成和解协议，国网天津公司所属的城东供电分公司赔偿500000元后赢昌机械公司撤诉[该案案号：（2013）辰民初字第1754号]。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，结合本案具体情况，赢昌机械公司至少应当对如下事实承担证明责任：1、庆安达公司的变压器发生故障；2、赢昌机械公司的M84125磨床损坏；3、二者之间存在因果关系。关于庆安达公司的变压器是否发生故障问题，一审法院作出的（2018）津0113民初5728号民事判决已经发生法律效力，该判决已认定庆安达公司变压器发生故障的事实，庆安达公司虽不予认可，但其在本案中并未提出足够反驳证据将此节事实推翻，本院对该事实予以确认。关于庆安达公司的变压器发生故障是否足以导致赢昌机械公司的M84125磨床损坏问题，赢昌机械公司提供（2018）津0113民初5728号案件中由上海华碧检测技术有限公司做出的沪华碧司鉴[2018]物鉴字第395号《司法鉴定意见书》作为依据，一审法院在本案审理中就鉴定的相关问题向其询问，该公司提交书面回复函中称“当故障变压器发生单相接地短路故障时,涉案高压线路和申请人的电源变压器都同时会瞬间发生一相电压降低、另外两相电压升高,最高可达到线电压的情况,因而与申请人的电源变压器发生故障时的情况是一样的”，可以看出该鉴定意见的结论前提是“最高可达到线电压的情况”，这是一种极端条件下的可能结果，该鉴定意见并未明确这是本案变压器故障事故中必然会发生的结果，赢昌机械公司以此结论为依据意图证明其M84125磨床损坏系庆安达公司的变压器发生故障造成的，依据不足，对两者之间的因果关系本院不予认定。总之，赢昌机械公司对其本案中应负有证明责任的主要事实不能提供足够的证据予以证明，其诉讼请求缺乏事实依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，赢昌机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由天津赢昌机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年十月二十八日书记员  郭光光