山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民初367号原告：日照美朗生活电器有限公司，住所地山东省日照市东港区山海路南北京清大华创（日照），统一社会信用代码91371102076950416Y。法定代表人：胡日峰，总经理。委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝良，山东天祥信合律师事务所律师。被告：北京视维多媒科技有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**1305，统一社会信用代码91110115678795062P。法定代表人：魏军，执行董事。委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博文，北京市京翰（济南）律师事务所实习律师。被告：北京环球瑞视传媒文化有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****一社会信用代码91110107553130905T。法定代表人：宫玉国，董事长。委托诉讼代理人：王雪，女，1991年3月13日出生，汉族，该公司法务，住北京市石景山区。原告日照美朗生活电器有限公司(以下简称美朗公司)与被告北京视维多媒科技有限公司（以下简称视维多媒公司）、北京环球瑞视传媒文化有限公司（以下简称环球瑞视公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告美朗公司的委托诉讼代理人张朝良、被告视维多媒公司的委托诉讼代理人袁国民、李博文、被告环球瑞视公司的委托诉讼代理人王雪通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。原告美朗公司向本院提出诉讼请求，1.请求判令两被告支付原告因维权支出的律师费78000元、公证费4500元，共计82500元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实理由：因被告著作权侵权纠纷一案，日照市中级人民法院作出(2019)鲁11民初124号民事判决，判决两被告连带赔偿原告损失50万元、迟延履行利息及案件受理费6100元、保全费5000元。因原告律师费约定了风险代理的支付方式，所以在两审案件生效后，原告实际支出了维权律师费。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当承担原告维权合法支出。请求法院依法判令被告支付原告律师费用支出。被告视维多媒公司辩称，原告的诉请不能成立，日照市中级人民法院作出的（2019）鲁11民初124号民事判决中判决被告赔偿原告50万元，其内容包括了支付律师费的数额，该判决对维权费用做了明确的说明，已包含了原告为维护自己的著作权所支付的合理费用。原告起诉属于重复起诉，没有事实和法律依据，请法院根据上述事实依法驳回原告的诉请。被告环球瑞视公司辩称，原告的诉请不能成立，原告在起诉过程中主张的律师费等属于合理费用支出，在山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民终64号终审判决书中作出了明确说明，请求法院驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、委托代理合同一份，证明：原告公司就其与本案两被告著作权侵权纠纷，与山东天祥信合律师事务所签订委托代理合同，合同约定律师费为法律文书确定数额的15%。证据2、付款回单打印件一份，证据3、律师费发票一张，证明：原告公司支出律师费75000元。证据4-1、山东省日照市阳光公证处开具的公证费收据一张，金额3000元；证据4-2、山东省日照市德信公证处开具的公证费收据一张，金额1500元。证明：原告为维权支出公证费4500元。证据5、委托代理合同一份，证明：原告与山东天祥信合律师事务所就本次案件纠纷签订委托代理合同。证据6-1、日照市中级人民法院作出的(2019)鲁11民初124号民事判决书一份，证据6-2、山东省高级人民法院作出的(2020)鲁民终64号民事判决书一份，证明：两被告因著作权侵权对原告承担了连带赔偿责任。被告视维多媒公司对原告提交的证据一至证据五的真实性和合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为这些委托代理费用均是为制止侵权所支出的合理费用，法院已经对其维权合理费用作出了判决，本案原告再次提出支付律师费没有法律依据。对证据六的真实性、合法性及关联性均无异议。被告环球瑞视公司对原告提交的证据一至证据五均有异议，认为原告主张的律师费、公证费等费用已在判决书中涉及，其诉讼主张无法律依据。对证据六的真实性、合法性及关联性予以认可。对原告美朗公司提交的上述证据的真实性及合法性本院予以确认，对证据的关联性及证明内容根据案件事实予以综合认定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，本院作出(2019)鲁11民初124号民事判决，该判决已经山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民终64号民事判决予以维持。(2019)鲁11民初124号民事判决载明：原告为美朗公司，被告为视维多媒公司、环球瑞视公司，原告美朗公司提出诉讼请求为请求判令被告视维多媒公司与环球瑞视公司连带赔偿原告美朗公司经济损失150万元。(2019)鲁11民初124号民事判决书第20页认定，“关于本案赔偿金额的确定问题。……本案，美朗公司未提交证据证明涉案被诉侵权行为给其造成的实际损失，也未提供充足证据证明侵权人因涉案被诉侵权行为所获得的利益，综合考量美朗公司作品类型、侵权行为的性质、后果等情节以及为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院酌定被告视维多媒公司、环球瑞视公司的赔偿金额为50万元。”(2019)鲁11民初124号民事判决书判决：“一、被告环球瑞视公司、视维多媒公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告美朗公司经济损失及合理开支50万元；二、驳回原告美朗公司其他诉讼请求。”（2020）鲁民终64号民事判决认为：“一审法院依照《中华人民共和国著作权法》的相关规定，结合本案中侵权行为的情节，酌定本案的赔偿金额为50万元并无不当”，二审判决驳回上诉，维持原判。2019年5月5日，原告与山东天祥信合律师事务所就原告与本案两被告著作权权属、侵权纠纷一案签订委托代理合同，约定代理费在判决或调解书生效后三日内支付，代理费数额按照法律文书确定对方赔偿额的15%计算。2020年6月12日，原告支付山东天祥信合律师事务所律师费75000元，付款回单标注款项用途为(2019)鲁11民初124号、（2020）鲁民终64号律师费。原告提交山东省日照市阳光公证处开具的公证费票据一张、山东省日照市德信公证处开具的公证费发票一张，载明2015年7月22日支出公证费3000元、2017年10月27日支出公证费1500元。本院认为。本案争议焦点为原告之诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院(2019)鲁11民初124号民事案件的当事人与本案的当事人相同，原告在两案中提起诉讼的事实与理由相同，两案的诉讼标的具有同一性，均为因被告侵害原告的同一著作权产生的纠纷，争议的均为被告是否承担及如何承担著作权侵权责任，是否构成重复起诉关键看后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果。本院作出的(2019)鲁11民初124号民事判决裁判结果为判决两被告连带赔偿原告经济损失及合理开支50万元，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条（七）项、第四十八条（一）项、（四）项、第四十九条的规定，侵害著作权的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院按照侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。本院作出的(2019)鲁11民初124号民事判决判决赔偿数额50万元，系在权利人的实际损失、侵权人的违法所得均无法确定的情况下，本院酌定判决的赔偿数额，该赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，且该赔偿数额系根据上述法律规定作出的顶格判决。即在该判决中，权利人的合理开支已考虑在内，权利人由此支出的律师费、公证费包含在此合理开支内，现权利人即本案原告以律师费系此后发生为由要求被告予以赔偿，实际上在前述判决中已经予以支持，原告在本案再行主张构成重复主张。从另一方面分析，本院作出的(2019)鲁11民初124号民事判决判决被告承担50万元的赔偿数额系根据法律规定作出的法定最高赔偿数额，即使原告在(2019)鲁11民初124号民事案件中提供该律师费实际发生的证据，因其未提交证据证明其实际损失及合理开支超过《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定的最高赔偿额50万元，也不能获得超出50万元的赔偿数额。故原告在本院判决支持其合理开支后，又基于相同的侵权事实起诉要求赔偿合理开支，系重复起诉。综上所述，原告本案起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告日照美朗生活电器有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 员  王 蓉人民陪审员  张祥国人民陪审员  焦光军二〇二〇年十月二十七日法官助理张闰婷书记员逄洁