湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2577号 原告：张勇，男，1954年11月3日出生，汉族。 原告：杨兰芳，女，1964年2月28日出生，汉族。 两原告共同委托诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南明逸律师事务所律师。 被告：林英强，男，1963年7月13日出生，汉族。 被告：王耐，女，1963年8月6日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：高庆强，广东奇强律师事务所律师。 原告张勇、杨兰芳与被告林英强、王耐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、两原告共同委托诉讼代理人陈继军与两被告共同委托诉讼代理人高庆强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇、杨兰芳向本院提出诉讼请求：请求依法判令林英强、王耐向张勇、杨兰芳偿还借款本金110万元和截止至2015年1月28日的欠付利息60万元及后续利息（暂计算至2020年6月28日为137.8万元，按月息2%自2015年1月28日起计算至借款全部清偿之日止）。 被告林英强、王耐共同辩称：1、王耐对张勇、杨兰芳与林英强之间的借款完全不知情，不同意共同承担责任，本案不属于王耐与林英强的夫妻共同债务，应驳回张勇、杨兰芳对王耐的诉求；2、张勇、杨兰芳提交的约300万元银行流水及账户历史明细没有注明转账用途为借款，均不能证明其提供了借款给林英强，涉案借款110万元的《借条》及利息60万元《欠条》上虽有林英强的签名，但张勇、杨兰芳未提供其已支付110万元给林英强的支付凭证，且其主张的结算利息60万元亦无计算标准，故张勇、杨兰芳提交的《借条》、《欠条》均没有合法依据，不可采信；3、本案涉案《借条》、《欠条》书写于2015年1月28日，至张勇、杨兰芳起诉时已经超过3年，过了诉讼时效，应当驳回其诉求，且根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改 原告张勇、杨兰芳为支持其诉讼请求，向本院提交《借条》，《欠条》，《承诺书》二份，工商银行流水及个人业务凭证，杨兰芳工商银行借记卡账户历史明细清单2张，张勇工商银行借记卡账户历史明细清单，短信截屏，催缴函，邮寄凭证2份，（2017）粤5321执892号执行裁定书，（2016）粤5321民初567号民事判决书作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认可。 被告林英强、王耐未提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 张勇与杨兰芳系夫妻关系，林英强与王耐亦系夫妻关系。两原告与两被告为朋友关系，2009年-2011年期间林英强因其建筑生意多次向张勇与杨兰芳借款，2010年4月3日至2011年7月1日期间杨兰芳通过其账户向林英强账户转账共计230.3万元（2010年4月13日5万元，2010年5月26日4.1万元，2010年6月1日9万元，2010年6月11日5万元，2010年9月8日2.4万元，2010年9月14日13万元，2010年9月24日5万元，2010年10月19日11.3万元，2010年10月21日20万元，2010年11月4日15万元，2010年11月23日5万元，2010年12月10日20万元，2010年12月27日2万元，2011年1月4日10万元，2011年1月24日29万元，2011年2月15日9万元，2011年4月14日9.5万元，2011年5月11日20万元，2011年6月26日10万元，2011年6月26日6万元，2011年7月1日20万元）；张勇通过其账户向林英强账户转账共计52万元（2011年1月29日22万元，2011年7月1日30万元）。经张勇与杨兰芳催收后，林英强与王耐陆续还款部分，2015年1月28日，张勇与林英强进行对账，补写《借条》及《欠条》各一份，《借条》载明：今借到张勇现金人民币：壹佰壹拾万元整（¥：1100000元），利息按月息3分计算，借款人：林英强。《欠条》载明：今欠到张勇借给林英强的壹佰壹拾万元整计算利息款共：陆拾万元整（¥：600000元），此款不计利息，欠款人：林英强，张勇与杨兰芳确认该利息计息方式为本金110万元，月息3%，计息时间为2013年-2015年1月28日未付利息部分取整。对账后林英强未按月付息，经张勇与杨兰芳催收，林英强于2015年10月21日出具《承诺书》一份，载明：本人林英强承诺在2015年11月10日归还张勇、杨兰芳借款人民币：叁拾万元整（¥：300000元），承诺人：林英强。于2016年4月27日又出具《承诺书》一份，载明：林英强承诺在2016年4月28日11点前支付贰万贰仟元给张勇，如有失信一切责任由林英强负责。经张勇与杨兰芳多次催款，林英强于2016年4月28日通过林日仪账户向杨兰芳账户支付2.2万元、于2017年7月25日向杨兰芳账户支付1万元、于2019年6月10日通过崔强锋向张勇账户支付2万元。张勇与杨兰芳认为，林英强与王耐拒绝归还借款及支付利息的行为严重侵犯了其权益，王耐作为林英强的配偶，对上述借款均知情，并且在张勇与杨兰芳催收过程中表示愿意共同承担责任，本案借款应为林英强与王耐夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。张勇与杨兰芳为维护其合法权益遂诉至法院，请求法院判如诉请。 另查明，林英强与王耐于1985年8月5日办理结婚登记手续，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议焦点有：1、本案所诉争的借款110万元张勇、杨兰芳是否已经实际支付。从本案的借贷过程来看，因张勇、杨兰芳与林英强、王耐是朋友关系，由于林英强与王耐经营建筑生意需要资金，从2009年-2011年林英强与王耐开始向张勇、杨兰芳借钱，张勇、杨兰芳分多次以银行转账方式交付给林英强共计282.3万元。经张勇与杨兰芳催收后，林英强与王耐陆续还款部分。2015年1月28日，张勇与林英强进行对账，林英强补写《借条》及《欠条》各一份，写明截至2015年1月28日林英强仍欠张勇本金110万元，利息60万元。综合张勇与杨兰芳向法庭提交的证据分析来看，张勇、杨兰芳基于与林英强、王耐的朋友关系，从2009年开始借款给林英强、王耐，交付方式为银行转账，总计借款本金为282.3万元，同时根据林英强2015年1月28日出具的二张《借条》、《欠条》，2015年10月21日、2016年4月27日出具的《承诺书》，及后续林英强部分还款，可以认定林英强尚欠张勇、杨兰芳借款本金应为110万元及欠付利息60万元为事实，而林英强、王耐辩称张勇、杨兰芳诉请的借款本金110万元未支付，不存在借贷关系，但未能对张勇、杨兰芳与林英强的转账予以合理解释，故对此抗辩理由本院不予采纳。2、《欠条》列明的欠付利息60万元及后续利息（暂计算至2020年6月28日为137.8万元，按月息2%自2015年1月28日起计算至借款全部清偿之日止）是否应该支持。2015年1月28日，张勇与林英强进行对账，补写《借条》及《欠条》各一份，《借条》写明本金为110万元，利息按月息3%计算，《欠条》写明林英强现欠付张勇利息60万元，张勇与杨兰芳确认该利息计息方式为本金110万元，月息3%。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。据此因张勇与杨兰芳诉请《欠条》所列欠付利息60万元的计息方式为月息3%，对此本院应支持欠付利息应为40万元即月息2%，又因林英强与王耐在2016年-2019年间还款5.2万元，故张勇与王耐实际应诉请的欠付利息为40万元-5.2万元=34.8万元。张勇与杨兰芳诉请后续利息（暂计算至2020年6月28日为137.8万元，以110万元为基数，按月息2%自2015年1月28日起计算至借款全部清偿之日止），因以110万元为基数，按月息2%自2015年1月29日起计算至2020年6月28日符合法律规定，后续利息计息标准亦符合法律规定，故本院对该项请求予以支持。3、本案涉案债务是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案林英强在2015年1月28日书写了《借条》及《欠条》之后，又分别于2015年10月21日、2016年4月27日出具的《承诺书》，杨兰芳亦分别于2018年12月19日及2019年1月15日向林英强与王耐邮寄催款信。且林英强于2016年4月28日通过林日仪账户向杨兰芳支付2.2万元、于2017年7月25日向杨兰芳支付1万元、于2019年6月10日通过崔强锋向张勇支付2万元。故本案张勇与杨兰芳诉请未超过诉讼时效。4、本案是否应认定为林英强与王耐夫妻共同债务。林英强与王耐系夫妻关系，且林英强向张勇、杨兰芳所借款用于夫妻共同经营的建筑行业生意，林英强是建筑商，王耐为林英强管理财务，且张勇与杨兰芳针对该债务亦多次向王耐短信追偿，故林英强所负的债务应认定为夫妻共同债务，应由林英强、王耐夫妻来共同偿还。被告林英强、王耐的辩论意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林英强、王耐于本判决生效之日起十五日内一次性归还张勇、杨兰芳借款本金110万元及利息172.6万元（暂计算至2020年6月28日，后续利息以借款本金110万元为基数，按月利率2%从2020年6月29日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回张勇、杨兰芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17200元，减半收取计8600元，由林英强、王耐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  张保红 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  李 纯 代理书记员  李佳轩