湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2925号 原告：陈富国，男，1959年10月10日出生，汉族。 原告：陈爱荣，女，1957年7月9日出生，汉族。 原告：陈爱莲，女，1963年2月7日出生，汉族。 三原告共同委托诉讼代理人：刘建国，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。 被告：陈富庆，男，1965年3月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗雪伦，湖南立仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王萍，女，1968年8月21日出生，汉族，系陈富庆之妻。 原告陈富国、陈爱荣、陈爱莲与被告陈富庆继承纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富国、陈爱荣、陈爱莲及三原告共同委托诉讼代理人刘建国，被告陈富庆及其委托诉讼代理人罗雪伦、王萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈富国、陈爱荣、陈爱莲向本院提出诉讼请求：确认湘潭市岳塘区岳塘街道泉心塘村7栋5号房屋(以下简称涉案房屋，产权证号为潭房权证湘潭市字第114600号)为陈富国、陈爱荣、陈爱莲、陈富庆按份共有各占25%份额。 被告陈富庆辩称，一、陈富国、陈爱荣、陈爱莲、陈富庆系兄弟姐妹，父亲为陈金坤，母亲为雷秀文，父亲陈金坤去世时未留下遗嘱，母亲雷秀文去世前留下“代书遗嘱”，但代书遗嘱是否是母亲雷秀文真实意思表示存疑，且处理的财产有部分非母亲雷秀文所有，应属无效。二、本案涉案房屋的原所有权人为湘潭钢铁集团有限公司（以下简称湘钢公司），1992年出租给四人父母居住，陈富庆当时未婚和父母居住一起，且作为湘钢公司的职工和父母一起参与了1993年房改。1993年房改总计补贴4905.44元，因母亲雷秀文为大集体职工身份，依湘钢公司制度规定不能计算房改补贴，故该补贴属于父亲陈金坤和陈富庆共有。涉案房屋购房时价值24065.8元，其住房补贴为陈富庆与父亲陈金坤按各占一半计算，各有2452.72元(4905.44/2)，再加上陈富庆交的现金2226元，陈富庆在涉案房屋的价款中应占有4678.72元，其占有比例为19.44％(4678.72/24065.8)，故现涉案房屋应为陈富庆与父母陈金坤、雷秀文共有，陈富庆应优先分配其占有的19.44%涉案房屋份额，余下份额再按法定继承，在各继承人之间平均分配。故本案应当驳回陈富国、陈爱荣、陈爱莲全部诉讼请求。 原告陈富国、陈爱荣、陈爱莲为支持其诉讼请求，向本院提交《遗嘱》，湘潭市岳塘区联合人民调解委员会岳联岳所调协字（2017）17号《调解协议书》，湘潭市岳塘区联合人民调解委员会岳联岳所调协字（2019）18号《调解协议书》，湘潭市房改公有住房买卖合同，代书遗嘱录像过程（U盘），涉案房屋所有权证、国有土地使用证，《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，房屋登记核发权证申请表档案资料，湘潭市职工按成本价购买公房审批表作为证据，对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 被告陈富庆为支持答辩意见，向本院提交在职证明，结婚证、常住人口登记卡，《湘潭钢铁公司公房出租合同书》，湘潭钢铁公司职工购买公有住宅收（付）款通知书，《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，光盘、证人证言作为证据，对以上证据中在职证明，《湘潭钢铁公司公房出租合同书》，《湘潭市房改公有住宅买卖合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，对以上证据中湘潭钢铁公司职工购买公有住宅收（付）款通知书，光盘的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，对以上证据中的证人证言真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 陈富国、陈爱荣、陈爱莲、陈富庆系兄弟姐妹，父亲为陈金坤（1932年6月28日出生，2015年12月30日去世），母亲为雷秀文（1937年11月23日出生，2018年12月13日去世）。1992年2月1日，陈金坤租赁了湘钢公司名下位于湘潭市岳塘区岳塘街道泉心塘村7栋5号房屋，1993年湘钢公司进行住房半产权改革，陈金坤支付补贴优惠后实际成交额3826.24元（实交2226元，已交租金抵扣1630元），1999年6月18日陈金坤向湘潭市房改办提交湘潭市职工按成本价购买公房审批表，申请购买涉案房屋，1999年7月25日陈金坤与湘钢公司签订了《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，约定陈金坤向湘钢公司购买涉案房屋，实际成交价格为9237元，同日办理了湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表，写明房屋所有权人为陈金坤，家庭成员为雷秀文，申请将房屋登记在陈金坤的名下。2000年12月15日湘潭市房地产管理局向陈金坤核发潭房权证湘潭市字第114600号涉案房屋房产证。2015年12月30日陈金坤去世，生前无遗嘱，2018年12月13日雷秀文去世，留下《遗嘱》一份。陈金坤、雷秀文夫妇育有四个子女，即陈爱荣、陈富国、陈爱莲、陈富庆。2017年2月23日雷秀文与陈爱荣、陈富国、陈爱莲、陈富庆在湘潭市岳塘区三株岭社区签订湘潭市岳塘区联合人民调解委员会岳联岳所调协字（2017）17号《调解协议书》，其中提出在雷秀文过世后其名下所有财产将有四个子女平均继承。2018年11月10日雷秀文留下代书遗嘱一份，其中提出涉案房屋、存款、节余的抚恤金、丧葬费和若有节余的工资，按四个子女同等份额继承分配。2019年3月25日陈爱荣、陈富国、陈爱莲、陈富庆四人在湘潭市岳塘区三株岭社区签订湘潭市岳塘区联合人民调解委员会岳联岳所调协字（2019）18号《调解协议书》，提出各继承人确认母亲雷秀文的代书遗嘱真实有效，为遗嘱继承，雷秀文与陈金坤夫妇可分配遗产为：现金、存单、金耳环、涉案房屋及雷秀文死亡后的人寿保险及丧葬费用等，当日四人就存款、存单、雷秀文死亡后的人寿保险及丧葬费用等分配达成协议，并指出四位遗嘱继承人依遗嘱取得遗产后，仍有权依继承法相关规定取得遗嘱未处分遗产。陈富国、陈爱荣、陈爱莲因与陈富庆处理完所有的现金、存款、抚恤金、丧葬费等遗产继承后，陈富庆认为涉案房屋属于其与父亲陈金坤、母亲雷秀文按份共有为由不配合涉案房屋的处理。陈富国、陈爱荣、陈爱莲为维护其合法权益遂诉至本院，要求依法确认涉案房屋为陈富国、陈爱荣、陈爱莲、陈富庆按份共有各占25%份额。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点为： 一、诉争房屋的所有权人应当如何确认。根据双方当事人陈述及涉案房屋所有权证、国有土地使用证，《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，房屋登记核发权证申请表档案资料等书面证据，可以认定涉案房屋系陈金坤1999年7月25日购买这一事实。故涉案房屋应当认定为系陈金坤、雷秀文夫妇共同共有。陈富庆辩称，在陈金坤从其单位购买此房改房时，使用了原本属于陈富庆的住房补贴转换成购房补贴优惠，且由陈富庆实际交纳2226元购房款，但其向法庭提交的相应证据有明显改动痕迹，且对于不动产所有权适用登记制度，涉案房屋所有权证登记的所有权人并非陈富庆，故对其该辩论不予采纳。 二、雷秀文所立《遗嘱》是否合法有效。《遗嘱》是否合法有效，在实体方面，主要是遗嘱是否系立遗嘱人的真实意思表示，遗嘱内容是否真实合法，在形式方面，遗嘱是否符合法律规定的基本形式要件要求。（一）公民可以立遗嘱处分个人财产。涉诉房屋系陈金坤与雷秀文夫妻共同财产，涉案遗嘱雷秀文提出对于房屋等遗产按四个子女等份额继承分配，属于对其个人部分进行处分，且雷秀文在《遗嘱》上亲笔签名，《遗嘱》应视为其真实意思表示。（二）继承法规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”，代书遗嘱是由代书人根据立遗嘱人的意思表示代为书写的遗嘱，雷秀文所立《遗嘱》亦符合代书遗嘱形式构成要件。综上，雷秀文所立《遗嘱》系其真实意思表示，不违反法律规定，亦符合法定形式要件，合法有效。 三、关于陈金坤、雷秀文被继承的涉案房屋处理。根据《中华人民共和国继承法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。在陈金坤去世后，因未立遗嘱，根据法定继承可以认定涉案房屋产权的一半即50%归雷秀文所有，被继承人陈金坤共有部分的权属状态即50%属于全体继承人按份共有即雷秀文、陈富国、陈爱荣、陈爱莲、陈富庆各占房屋所有权的10%。在雷秀文去世后，根据雷秀文代书遗嘱可以认定涉案房屋产权中属于被继承人雷秀文的60%归全体继承人按份共有，即陈富国、陈爱荣、陈爱莲、陈富庆各占15%。故涉案湘潭市岳塘区岳塘街道泉心塘村7栋5号房屋(产权证号为潭房权证湘潭市字第114600号)为陈富国、陈爱荣、陈爱莲、陈富庆按份共有各占25%份额。 综上所述，陈富庆所抗辩的理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认湘潭市岳塘区岳塘街道泉心塘村7栋5号房屋(产权证号为潭房权证湘潭市字第114600号)为陈富国、陈爱荣、陈爱莲、陈富庆按份共有各占25%份额。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈富庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 张 保 红 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理 李   纯 代理书记员 李纯（兼）