四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终766号 上诉人（一审原告）：王金芝，女，1967年1月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈晗，四川地齐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川内江蓝洋玻璃制品有限公司，住所地四川省内江市东兴区小河口镇清河南路**。 法定代表人：张长寿，总经理。 委托诉讼代理人：黎晓华，公司员工。 上诉人王金芝因与被上诉人四川内江蓝洋玻璃制品有限公司（以下简称蓝洋公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王金芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认上诉人从2006年6月至2019年3月7日与被上诉人存在劳动关系;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王金芝从2006年6月进入蓝洋公司从事检验产品的工作，蓝洋公司2016年才开始购买社保，2019年3月7日突然告知王金芝不要来上班了，4月23日才出具了书面解除劳动关系的通知。一审法院认定王金芝与蓝洋公司在2016年4月20日到2017年1月23日存在劳动关系判决理由严重错误，理由如下。1.因蓝洋公司拿出了与案外人公司的劳务承包合同就认定王金芝与案外人具有劳动关系，而王金芝没听说过这两个公司，也没有证据证明王金芝与案外人公司有劳动关系。2.王金芝虽然在2017年年满50岁，但劳动关系不受影响，证据就是蓝洋公司从2016年到2019年一直为王金芝购买了社会保险，购买社保的前提是二者之间具有劳动关系。一审引用的两个法条不正确，《劳动合同法》表述的是达到退休年龄，劳动合同中止，但劳动合同终止劳动关系不一定终止；《省高院关于审理劳动争议案若干疑难的解答》既不是法律也不是法规，不能作为裁判依据，且表述的情形也与本案情况不符。 蓝洋公司辩称，1.上诉人请求确认与蓝洋公司存在劳动关系已经超过一年的仲裁时效，不应当得到支持；2.上诉人与其他单位存在劳动关系，与蓝洋公司不存在劳动关系，蓝洋公司仅为用工单位；3.上诉人已经达到退休年龄，与蓝洋公司不存在劳动关系，所形成的用工关系应按劳务关系处理。综上，上诉人的上诉请求与理由不成立，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 王金芝向一审法院起诉请求：1.确认原告从2006年6月至2019年3月7日与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年6月至2019年3月7日，原告王金芝在被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司上班，从事检验工作。其中，2006年6月至2016年4月19日，原告王金芝分别受内江益民劳动服务公司和内江市鑫铁劳务有限责任公司的派遣，到被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司上班，被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司从2016年4月起为王金芝购买了社会保险。2019年4月23日，被告解除了与原告王金芝的劳动关系。原告于2019年8月2日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求被告支付双倍工资、经济赔偿金、加班费、失业金及未足额交纳社会保险而给原告造成的损失，该委于2019年8月2日作出不予受理通知书。原告于2019年8月6日，就上诉请求向一审法院起诉，一审法院于2019年9月29日以（2019）川1011民初3172号民事裁定书裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2019年12月9日以（2019）川10民终1087号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服该裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年4月27日以（2020）川民申469号民事裁定书裁定驳回王金芝的再审申请。2020年6月10日，原告王金芝向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求确认原告从2006年6月至2019年3月7日与被告存在劳动关系，该委于2020年6月29日作出不予受理通知书。 另查明，被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司与案外人内江益民劳动服务有限公司分别于2005年3月1日、2006年3月3日、2008年12月31日、2009年12月31日签订了《劳务服务合同》四份，2012年1月1日签订了《劳务承包合同书》一份，于2014年1月1日签订了《劳务用工协议》一份，并根据以上合同、协议向内江益民劳动服务有限公司支付了合同约定的劳务费。被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司于2015年4月1日与案外人内江市鑫铁劳务有限责任公司签订劳务用工协议一份。原告王金芝是工人身份，王金芝出生于1967年1月23日，已于2017年1月23日达到法定退休年龄。从2015年12月24日起，原告王金芝的工资由被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司发放。2016年4月至2018年12月，被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司为原告缴纳了社会保险费。 一审法院认为，原、被告双方对被告从2006年6月至2019年3月7日在被告处上班的事实无异议。对双方争议的焦点是原告是否与被告形成劳动关系的问题。庭审查明，从2006年6月至2016年4月19日期间，原告系案外人内江益民劳动服务有限公司和内江市鑫铁劳务有限责任公司劳务派遣到被告处上班，被告为用工单位。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。…”的规定，从2006年6月至2016年4月19日原告王金芝的用人单位为案外人内江益民劳动服务有限公司和内江市鑫铁劳务有限责任公司，故原告主张2006年6月至2016年4月19日，原、被告之间形成劳动关系，一审法院不予支持。2016年4月20日至2017年1月23日期间，原告王金芝在被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司上班，工资由被告发放，被告亦为原告缴纳了社会保险，双方形成劳动关系。2017年1月24日后，原告王金芝已经达到法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”及《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第18条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”之规定，王金芝在2017年1月24日至2019年3月7日期间，与被告形成劳务关系而非劳动关系。对原告要求确认其与被告从2017年1月24日至2019年3月7日期间形成劳动关系，一审法院不予支持。关于被告主张原告申请超过仲裁时效的问题。被告于2019年4月4日作出解除与王金芝的劳动关系的决定，双方发生争议，王金芝于2019年8月2日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，因其申请仲裁内容有误，于2020年6月再次申请仲裁，计算仲裁时效的时间应以原告第一次即2019年8月2日申请仲裁主张权利时计算。双方发生争议是在2019年4月4日，原告于2019年8月2日申请仲裁，未超过仲裁时效，故被告主张超过仲裁时效的理由不能成立，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、确认原告王金芝与被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司于2016年4月20日至2017年1月23日期间劳动关系成立；二、驳回原告王金芝的其他诉讼请求。 本院二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审认定事实与一审判决认定事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点系王金芝与蓝洋公司2006年6月至2016年4月19日、2017年1月24日至2019年3月7日期间是否存在劳动关系。 1.2006年6月至2016年4月19日期间。王金芝上诉认为蓝洋公司提供的证据不能证明在此期间其用人单位为案外人内江益民劳动服务有限公司和内江市鑫铁劳务有限责任公司。根据蓝洋公司在一审中提供的《劳务服务合同》、劳务费用明细表、劳务费用转账凭证及案外人出具的发票可以证明：蓝洋公司在此期间与二案外人签订《劳务服务合同》，由蓝洋公司根据王金芝提供劳务情况制作劳务费用明细表，蓝洋公司根据劳务费用明细表将劳务费用转账支付给案外人后由案外人支付给王金芝或通过银行代发划转的方式支付给王金芝，再由案外人根据蓝洋公司支付的劳务费用及其他合同约定费用开具发票给蓝洋公司。本院认为，上述证据之间能够相互印证，形成证据优势，证实2006年6月至2016年4月19日期间王金芝系由案外人内江益民劳动服务有限公司和内江市鑫铁劳务有限责任公司作为用人单位通过劳务派遣的形式派遣到蓝洋公司处工作，故王金芝的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 2.2017年1月24日至2019年3月7日期间。根据一、二审查明的事实，王金芝于2017年1月23日达到法定退休年龄，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，该规定属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形”中的“其他情形”，故上述期间因王金芝已达到法定退休年龄，其与蓝洋公司之间形成的用工关系应按劳务关系处理。王金芝主张蓝洋公司出具《解除劳动关系决定书》且在此期间一直为其购买社会保险足以证明双方存在劳动关系的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，王金芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费10元，由上诉人王金芝承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  易小峰 审 判 员  裘南晶 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯