安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初3773号 原告：齐杭，男，1998年12月6日出生，汉族，安徽省枞阳县人，住安徽省枞阳县。 被告：朱玉东，男，1970年2月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：张继祥，界首市泉阳法律服务所法律服务工作者。 原告齐杭诉被告朱玉东不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐杭、被告朱玉东及其委托诉讼代理人张继祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐杭向本院提出如下请求：1.判令被告向原告退还不当得利人民币15000元，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法：以15000元为基数，自起诉之日起按同期同类贷款利率计算至该款还清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年5月24日，原告与被告达成口头协议，约定被告将其所租赁的店铺转租给原告，转让费为15000元。原告当时曾与被告进行商议，并就店铺是否能经营早餐店进行确定，被告当时予以原告答复：该店铺可用于经营早餐店。且原告与房东签订的承租合同亦写明了原告承租该店铺的经营目的为早餐店。但原告前往办理经营早餐店所需的（证件）时，工作人员告知该店铺并不符合经营早餐店的条件。事后，原告多次与被告联系，被告却不予答复，直接将原告的微信联系方式拉黑。原告认为，被告的行为严重违背了诚实信用原则，以为双方没有签订书面合同，恶意侵占原告的财产，拒不返还上述款项，构成了不当得利。根据《民法通则》第92条的规定，特向贵院提起诉讼，以保护当事人的合法权益。 原告齐杭为支持其请求，在诉讼中向本院提供如下证据：1.原、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2.门面租赁合同复印件1份，证明原告租赁店铺是用于经营早餐店的；3.营业执照复印件1张，证明原告是从被告那里将房子租下来的；4.微信调解记录截图复印件2张，证明原告找被告调解过，最后被告将原告拉黑了；5.微信转账记录单复印件2张，证明原告转账15000元给被告的事实；6.合肥市服务业环境保护管理办法复印件1份，证明原告所租的居民楼不可以用于经营早餐店；7.视频光盘一张，证明原告所租的居民楼不可以用于经营早餐店；8.微信语音聊天记录2份，证明被告构成不当得利。 被告朱玉东辩称：1.本案不构成不当得利法律关系，事实情况是：被告于2019年10月20日与户主王明霞签订房屋租赁合同，租期一年，至2020年10月21日止。于2019年11月28日在合肥市瑶海区市场监督管理局办理了营业执照，经营范围明确，组成形式合法，被告与原房主签订的房屋租赁合同，因为今年疫情生意暗淡，考虑房屋到期后不再经营，就想减价处理自己的货物，原告看到被告的房屋位置较好多次与被告协商，想经营水果生意。被告当时为经营投资成本装修、货物、水果架，及室内保鲜电器、餐具类等价值30000余元，赔本卖给原告15000元，原告于2020年5月23日微信转账10000元，5月24日微信转账5000元，被告收到15000元后于5月25日卷被走人，店内商品及用具全部出售给原告，此点有当地摄像头可查。原告在诉讼状诉称2020年5月25日“原告与被告达成口头协议，约定店铺转让费”纯属捏造事实、无中生有，原告自愿收买被告店内的商品从事经营活动，后原告于2020年6月1日又与房主签订房屋租赁合同，可以证明原告经营与被告没有关系。再者当时房主王明霞微信转账退还被告160天的房租款16000元和租房定金6000元，共计22000元也充分证明被告不存在不当得利，实际被告得到的是财物款。而今原告可能自己经营不善亏本，又拿被告说事，敲诈被告，被告保留起诉原告因此所受到的误工损失；2.根据《民法总则》第122条：“因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。本案被告收取的是原告购买货物及经营水果使用的工具物品款15000元具有合法依据，与情与法均具有正当性，不构成不当得利。不当得利具独立性和无因性，不当得利的构成要件包括：一方获得利益，他人利益受到损失，一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系。本案所诉不当得利不符合上述构成要件条件，即被告收取物品款与原告受到损失之间没有因果关系；被告获得利益具有事实法律上的原因。因此被告收取货物款有理有据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；3.最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定了民事诉讼证明责任分配的一般规则，根据该条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。“没有合法依据”这一举证责任由原告来完成，不当得利诉讼的举证责任法律并未规定举证责任倒置。综上，原告在诉讼中主张权利时，有意回避甚至直接否认交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片段，以不当得利为由要求答辩人返还相应款项不具有正当性。原告缺少事实及法律依据，本案不构成不当得利法律关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告朱玉东为支持其主张，在诉讼中向本院提供如下证据：1.被告的身份证复印件一份，证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2.交易详情复印件一张，证明房主王明霞向被告退还22000元的房租和押金（押金6000元），同时证明原告与本案的被告不存在转租，而是原告与房主另租房屋的事实。 本院经审理查明事实如下：被告朱玉东于2019年从王明霞处租赁了合肥市夏园路市政恢复楼1楼108室房屋，用于经营水果生意。2020年5月份，原告想租赁该房屋，用于经营早餐店。2020年5月23日，原告向被告微信转款10000元，5月24日上午11时11分向被告转款5000元，后原告当日与房主签订门面租赁合同后（合同落款时间为2020年6月1日）于上午11时52分向房主转房租及押金款27000元。当日上午11时53分，房主退还被告房租及押金款22000元。被告朱玉东收到款项后于5月25日将涉案房屋交付给原告使用，并将其经营水果业务的营业执照留给原告。后原告因无法办理餐饮业经营许可证而诉至法院，要求被告返还不当得利15000元。 上述事实，有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，予以认定。 本院认为：所谓不当得利系指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称其与被告存在转租关系，支付给被告的15000元系转租费，被告对此不予认可，本院认为原告提供的租赁合同系其与房主签订，并非与被告签订，且原告与房主签订租赁合同并向房主支付房租及押金款后，房主随后向被告退还了被告的房租及押金款，故原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在转租关系。原告称当时被告向其承诺所租房屋可以经营早餐店，被告对此也不予认可，本院认为原告找被告协商租赁事宜时明知被告正在经营水果，且被告的营业执照亦明确记载经营范围系水果生意，原告作为完全民事行为能力人对此应有清醒地认知，且其亦未提供证据进一步予以证实，故本院不予采信。从庭审查明的事实来看，原告无法办理餐饮业经营许可证系因其所租房屋为住宅，当地政府不允许经营餐饮业，这与被告并不存在关系，也不是被告所能够控制的，被告对此并不存在过错。此外，原告提供的其与被告微信语音聊天记录也显示其确实从被告处购买了水果货架、水果展示柜、餐饮设备及床等物品。综上，原告提供的证据不足以证明被告所收到的15000元构成不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告齐杭的诉讼请求。 案件受理费减半收取88元，由原告齐杭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘晓溪