四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2599号 原告：董先刚，男，1975年10月10日生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：黄法森，北京盈科（绵阳）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王颖，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：王汝鹏，男，汉族，1976年12月04日生，住四川省绵阳市游仙区。 原告董先刚与被告王汝鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董先刚的委托诉讼代理人黄法森，被告王汝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董先刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金115万元，并以该借款金额为基数，自2020年6月18日起至本息付清之日止，按年利率6%给付利息。事实和理由：2018年6月，被告因承包工程私自与他人签订合同引发纠纷，为支付民工工资以解决纠纷，2018年6月19日，被告向原告出具《借条》，载明向原告借款115万元。原告为被告筹措的出借款直接转账到相关劳务公司用于支付民工工资为被告解决了纠纷。被告在《借条》中载明上述借款的“还款日期贰年（2020.6.18）”。现还款期限已经届满但被告未按承诺还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院望判如所诉。 被告王汝鹏辩称，被告不同意原告的全部诉请。2018年4月7日被告雇请的工人是去昌都修建移动通讯线路，有三四十个人左右，后来工人因无活可干以及要求支付工资与禹诚建筑劳务公司发生纠纷，后来工人开始闹事，原告等人就让我先把工人的问题解决了，先结算劳务费，后原告等人与工人协商后让我赔偿一部分钱、公司给一部分；我是在禹诚劳务公司董先刚处分包的劳务工作，我与禹诚劳务公司签了劳务合同，我与董先刚没有合同，为了安抚工人就喊我打了条子说后头活路出来了，扣了就行了，如果是我的工人出了问题就应该所有都停下来，不可能打那个条子出来，后面这个事情做到了7月10日左右，又因为没有活路干，工人又开始闹事，后面工人都是做了多少活路就给你多少钱，标准不一样，我在那里做了那么久都没有算，开始答应我几千万的活路，说的会弥补，说打了条子做了抵了就是了，就算没得也不会问你要，情况说明是手底下的写得，好多东西，他们都清楚，当事人都清楚这个事情。借条是原告让我安抚工人，我打的，借条上的金额也是原告提出来的。我带的工人是否领到115万元我也不清楚，这个工程一直都没有结算。但40多个工人应该结算了，具体结算好多我不清楚，写了一个东西，但是是他们和我工人谈的，工人工资是公司给的，我也给了一部分，我雇请这些工人时写了一个协议，工程量也是我叫人统计的，公司给我，我就给工人。情况说明与借条有关系，他们预算工程款只有45万元多一点，赔款的话工程量也只有40多万。 查明的事实： 根据原、被告双方的诉辩主张以及举证、质证的情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议事实 1.2018年06月19日，被告王汝鹏给原告董先刚出具借条一份，内容载明：“今收到绵阳禹城建筑劳务分包有限公司劳务分包的四川省鼎讯科技股份有限公司中标的—中国移动通信集团西藏有限公司2017-2018年传输管线工程授权的项目负责人董先刚（身份证号码：5107021975××××××××）现金¥1150000元（大写：壹佰壹拾伍万元整）用于处理王汝鹏（身份证号码：5107021976××××××××）私自与沙马约呷子签订的合同引起的纠纷由董先刚代垫的民工工资，还款日期贰年（2020.6.18）”，被告王汝鹏在借款人处签名并捺印。 2．原告董先刚出具有王汝鹏在落款处签名的承诺书一份，打印内容载明：“截止2018年6月20日止，累计收到绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司劳务分包的四川省鼎讯科技股份有限公司承建的—中国移动通信集团西藏有限公司2017-2018年传输管线工程（昌都江达、察雅县）所有民工工资、误工费等其他所有费用共计2,320,000.00元（大写贰佰叁拾贰万元整），前期已累计支付款项共计60,000.00元（大写：陆万元整），本次收到款项合计2,260,000.00元（大写贰佰贰拾陆万元整），涉及此事所有费用已全部结清。我沙马约呷子在此承诺：从今以后此事再也与绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司、四川省鼎讯科技股份有限公司、中国移动通信集团西藏有限公司无关，若再有人因此事名义找相关单位索要费用，全权由我沙马约呷子负责。”，下面手写内容为“1组、2组、3组，民工工资以付清，总计：2,320,000.00元，大写贰佰叁拾贰万元整，以上我全部负责，4组的民工工资我沙马约呷子概不负责任。沙马约呷子，2018年6月21日”。 3.2018年04月27日，被告王汝鹏（乙方）与绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司项目部（甲方）签订《工程施工劳务协作协议》一份，约定就2018年西藏移动灵芝、昌都地区光缆线路工程施工订立内部承包协作协议。工程地点：西藏昌都地区；工程时间：2018年3月15日至本项目结束；承包方式：1．乙方采取劳务全包模式，即单价包干、盈亏自理。2．新建光缆线路11,800元/公里，附挂光缆线路4,000元/公里、管道光缆2,600元/公里、直埋光缆线路26,000元/公里、加挂2,400元/公里、管道新建30,000元/公里，超过5公里以上的二转按100元/根电杆补贴。迁改抢险项目调遣距离超过50公里按单程10元/公里补贴调遣费。以上费用包含全部施工费用（含人员车辆调遣、住宿、生活、人员工资、意外伤害保险、材料保管、材料二搬及上下、零星赔偿等费用）。付款方式：1．甲方根据乙方实际完成进度开始拨付款项，拨付进度为完工部分结算50%、以此类推。…关于乙方责任：乙方使用的各类人员，本着谁使用、谁负责的原则，其人员工资、生活、劳保、意外保险等国家规定的各项劳动保护政策，由乙方负责支付和落实。乙方不得以任何理由拖欠其使用人员的劳动报酬和各项法律规定应由乙方承担的保险等费用。…． 4．被告王汝鹏（甲方）与沙马约呷子（乙方）签订《工程施工劳务协作协议》一份，约定就2018年西藏移动灵芝、昌都地区光缆线路工程施工订立内部承包协作协议。工程地点：西藏林芝、昌都地区；工程时间：2018年11月30日至本项目结束；承包方式：乙方采取劳务全包模式，即单价包干，盈亏自理，合同总价不低于人民币：2,000万元整。新建光缆线路11,000元/公里、附挂光缆线路3,900元/公里、加挂2,000元/公里、光缆熔接11元/芯。以上费用包含全部施工费用（含人员车辆调遣、住宿、生活、人员工资、意外伤害保险、材料二搬及上下等费用）二次搬运费另计。…付款广式：甲方根据乙方完成进度在次月10号前拨付工程进度款，拨款进度为上月完工部分结算80%。…协议落款时间为2018年02月07日。 5.2018年06月20日，绵阳市禹诚建筑劳务分包有限公司（以下简称“禹诚公司”）收到四川省鼎讯科技股份有限公司（以下简称“鼎讯公司”）分别转款460,000元、800,000元、200,000元合计1,460,000元，收到原告董先刚转款75,000元，收到张应侠700,000元总计金额2,235,000元。原告董先刚系绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司一方在承包的西藏移动昌都地区光缆线路工程的项目负责人。 二、双方有争议事实 1．原告董先刚为主张已将相应借款支付给被告王汝鹏指定的第三方，提供了以下证据：（1）案外人张应侠情况说明载明“我张应侠于2018年6月21日10：52：49受董先刚的委托向绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司账户转款700,000元，该款系董先刚在我处的借款”；（2）案外人绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司情况说明一份载明“我公司于2018年6月20日分三笔收到四川省鼎讯科技股份有限公司转款1,460,000元、收到董先刚转款75,000元、2018年6月21日收到张应侠转款700,000元，于2018年5月23日收到四川省鼎讯科技股份有限公司转款100,000元购买保险剩余的25,000元，上列六笔转款共计2,260,000元，加上王汝鹏在公司经理董先刚的借款中支付给沙马约呷子的60,000元，合计2,320,000元均作为解决王汝鹏私自与沙马约呷子签订工程施工劳务协作协议造成的纠纷由我司直接拨付给了农民工。”；（3）《绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司工资表》一份，未有公司盖章，内容表现为绵阳禹诚—中国移动通信集团西藏有限公司2017-2018年传输管线工程（鼎讯昌都江达察雅项目-王汝鹏组）相关人员共计61人领取工资及误工费签字表。制表时间打印为“2018年06月20日”；制表负责人打印为“董先刚”，会计、出纳、制表人均为空白。对以上证据，被告王汝鹏认为：工资表上有61人，待核实人员好多是代签的，工资卡也是外地的，当初是答应继续做工程抵扣的。工人实际收没收到我不清楚，待核实人员工地上没的，有些人不是我请的，领取工程款的真实性有异议，张应侠和鼎讯公司的情况我不清楚，禹诚公司情况说明和账户明细我也不清楚。本院对原告提供的有争议证据的认证意见：张应侠情况说明、禹诚建筑劳务分包有限公司情况说明为禹诚公司对本案原告董先刚出借款项来源的陈述，与本院已认定的无争议的禹诚公司收到相关人员的转款2,235,000元相印证，故对上述证据所印证的禹诚公司为解决王汝鹏私自与沙马约呷子签订劳务协作协议造成纠纷需拨付农民工工资而组织资金的事实予以确认；《绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司工资表》既未盖财务及公司章，也未有财务人员签字，相应的农民工是否实际领取相应款项，并不能单独认定，但结合王汝鹏与沙马约呷子签订的《工程施工劳务协作协议》，可知沙马约呷子与王汝鹏系劳务协作关系，双方之间享有合同利益，沙马约呷子与被告王汝鹏共同签署的承诺书中，被告王汝鹏对累计收到所有民工工资、误工费等其他所有费用共计2,320,000元的事实予以认可，并承诺此事所有费用已全部结清，故可以确认被告王汝鹏出具借条中所指示的“用于处理王汝鹏私自与沙马约呷子签订的合同引起的纠纷由董先刚代垫的民工工资”事宜已由受原告董先刚指示的禹诚公司支付完毕，至此，应确认原告董先刚按被告王汝鹏指示的方式交付借款的事实已成立。 2．被告王汝鹏主张当时写借条是说好让自己继续在那里干活抵扣借款，提供以下证据：（1）王汝鹏写给禹诚公司的《报告》复印件一份，内容载明：“…施工队实际上工人76人（包括技术人员、管理人员、后勤人员、工人在内），…应发工人工资两个月87万，管理人员工资13万，租车费用19.2万。…截至2018年5月30日止，6月1日起，…禹诚公司应付所有管理人员及工人三个月工资150万（8月30日止）失业费。…按合同给务工人员来回车费报销人均2仟元，76人共计15.2万元。…请绵阳禹诚公司支付王汝鹏组工资及其它费用284.4万元。…请禹诚公司按此款支付，否则工人到昌都市政府和昌都市移动公司索取。…报告人：王汝鹏、白中桂，2018年5月30日”；（2）《关于2018年在昌都移动施工的情况汇报》复印件一份，内容系案外人贾成华、刘强、莫强、罗龙4人在2018年4月从事昌都移动施工，后因公司无工程可做，未付工资，要求昌都移动公司解决工资问题的情况；原告方认为这两份报告真实性无法核实，王汝鹏报告中提到实际工人76人与其庭审陈述的40多人相矛盾，且其要求禹诚公司支付王汝鹏班组工资等费用284.4万元与王汝鹏承诺书中最终确认的232万元基本吻合，另4人情况汇报与本案所涉借款无关；本院认为，被告王汝鹏主张禹诚公司让自己继续干活抵扣借款的事实与本案借款事实要件并无关联性，且提供证据的内容中并不足证实，故不予采信，但其提供的自己写给禹诚公司的《报告》虽为复印件，其内容可以佐证王汝鹏在履行工程施工过程中确实与禹诚公司因人员工资等费用发生了纠纷，且王汝鹏在报告中确认的禹诚公司应支付的王汝鹏组工人人数76人、工资及其它费用284.4万，与被告王汝鹏庭审陈述差距较大，而与原告提供的支付工资金额相差不大，其与本案借款支付事实具有关联性，故予以确认；被告提供的案外4人情况汇报复印件，其内容与本案所涉借款支付事实并无关联性，故不予确认。 判决的理由与结果 本院认为，自然人之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告王汝鹏出具给原告董先刚的借条，应视为双方就借款事宜达成了一致的意思表示，双方借款合同关系合法有效；原告董先刚系名义出借人，出借资金实际通过禹诚公司按被告王汝鹏借条内容指示支付给了王汝鹏与沙马约呷子签订合同引起纠纷的民工工资等费用。对于民间借贷的主体认定：在民间借贷中，根据出借人指示，第三方将款项直接支付给借款人的，出借人应作为原告。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。关于被告提到本案基础法律关系为建设工程合同纠纷的问题，本院认为，从本案相关证据可以明确，被告向原告借款的目的是为解决在相关工程尚未结算前需代垫的民工工资等费用，原告董先刚作为名义出资人，而由禹诚公司实际出资给被告王汝鹏用于解决民工工资等费用，实际系被告王汝鹏对于自己与沙马约呷子签订合同后发生纠纷事宜需要支付费用而与原告方协商达成的债权债务协议，被告王汝鹏意思表示真实明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提出证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案原、被告之间的借款关系应视为双方通过和解达成的债权债务协议，故仍应当依照民间借贷纠纷处理；原告出借的资金由禹诚公司实际支付给了被告指示的第三方，并由被告王汝鹏出具承诺书确认收到，故原、被告之间的借款关系已成立，被告应按约定的借款期限偿还借款1,150,000元，因未按时偿还，原告主张支付逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持…”规定，被告承担违约责任的形式为支付逾期还款的利息，利息标准按照合同逾期时一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”的规定，判决如下： 被告王汝鹏于本判决生效之日起十日内向原告董先刚支付借款本金1,150,000元，并支付逾期利息，利息的计算方法为：以本金1,150,000元为基数，从2020年06月19日始计算至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场一年期报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费7,575元，由被告王汝鹏负担（此款原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  奉 兴 二〇二〇年十月九日 法官助理  蒋四通 书 记 员  黄文姝