吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1219号 上诉人（原审被告）：沈文彬，男，1945年9月10日生，汉族，职员，洮南市人，住洮南市。 上诉人（原审被告）：王淑芳，女，1947年4月7日生，汉族，洮南市人，住洮南市。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈志，男，1971年9月6日生，汉族，洮南市人，无职业，住洮南市。二上诉人之子。 被上诉人（原审原告）：洮南市就业服务局（洮南市就业训练中心）。 住所：洮南市通达路**。 法定代表人：李晓坤，系局长。 委托诉讼代理人：李丽岩，吉林梓辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨迪，系洮南市就业服务局科员。 被上诉人（原审原告）：洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心。 负责人：李晓坤，系洮南市就业服务局局长。 委托诉讼代理人：李丽岩，吉林梓辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨迪，系洮南市就业服务局科员。 原审被告：吉林省星淳制衣有限公司，住，住所：洮南市光明南街**/div> 法定代表人：张立元，系经理。 原审被告：张立明，男，1963年8月21日生，汉族，无职业，洮南市人，住洮南市，住洮南市v> 委托诉讼代理人：沈文娟，女，1963年4月9日生，汉族，个体，洮南市人，住洮南市，住洮南市v> 原审被告：沈文娟，女，1963年4月9日生，汉族，个体，洮南市人，住洮南市，住洮南市v> 原审被告：刘志超，男，1959年11月29日生，汉族，职员，洮南市人，住洮南市，住洮南市v> 原审被告：荆玉萍，女，1958年3月19日生，汉族，职员，洮南市人，住洮南市，住洮南市v> 原审被告：王**，男，1983年3月25日生，汉族，洮南市人，住洮南市，住洮南市v> 委托诉讼代理人：沈文娟，女，1963年4月9日生，汉族，个体，洮南市人，住洮南市，住洮南市v> 原审被告：张竞文，女，1986年5月24日生，汉族，洮南市人，住洮南市，住洮南市v> 委托诉讼代理人：沈文娟，女，1963年4月9日生，汉族，个体，洮南市人，住洮南市，住洮南市v> 上诉人沈文彬、王淑芳因与被上诉人洮南市就业服务局、洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心，原审被告沈文娟、吉林省星淳制衣有限公司、荆玉萍、张立明、张竞文、刘志超、王**追偿权纠纷一案，不服洮南市人民法院（2020）吉0881民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人沈文彬及王淑芳的委托诉讼代理人杨润东、沈志，被上诉人洮南市就业服务局和洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心的委托诉讼代理人李丽岩、杨迪到庭参加诉讼。原审被告沈文娟、吉林省星淳制衣有限公司、荆玉萍、张立明、张竞文、刘志超、王**经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。 沈文彬、王淑芳上诉请求：1、要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初508号民事判决第二项中“原告洮南市就业服务局、洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心对被告沈文彬、王淑芳夫妻共同财产担保的(2017）洮南市不动产权第0005942号住宅楼房[坐落在洮南市××道、幢号6、面积71.88平方米]在价值140000.00元限额内享有受偿权”部分，并改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。2、改判上诉人不承担案件受理费。事实和理由：1、原审诉讼过程中，上诉人充分阐述了被上诉人及洮南市农村信用合作联社在放款过程中没有审慎审查，存在贷款对象违规、发放标准违规、工作人员失职审查、担保方式违规、未做到遵守法律及行政法规的问题。在借款人违约的情况下,被上诉人及洮南市农村信用合作联社应责任自负。2、原审查明，原审被告吉林省星淳制衣有限公司向洮南市农村信用合作联社贷款，上诉人以房产担保、被上诉人提供担保是分别进行的，没有在同一份抵押担保借款合同或担保合同中体现;至少上诉人以物担保时,根本不知晓被上诉人提供担保。上诉人也没有为吉林省星淳制衣有限公司向被上诉人提供反担保。因此，上诉人与被上诉人不存在约定及法定的权利义务关系。3、洮南市农村信用合作联社在实现债权的过程中，选择了扣划被上诉人账户存款的实现债权方式,足以证明债权人放弃了对上诉人享有的以物担保的权利。4、虽然《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款对担保人行使追偿权均有规定，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条之规定,被上诉人无权向上诉人行使追偿权。综上所述,原审判决上诉人向被上诉人承担追偿权义务,适用法律错误，依法应予纠正，请依法支持上诉人的上诉请求。 洮南市就业服务局和洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心辩称，一、贷款发放是否违规，不是法院审理的范围，也不是本案解决的问题，上诉人如果认为贷款发放违规可通过其他途径主张。本案涉案的借款合同和担保合同在未经法定程序确定为无效的情况下，上诉人作为担保人之一，应依法承担相应的担保责任。二、上诉人虽未向被上诉人提供反担保，但是已经为债权人洮南市农村信用合作联社提供了抵押担保。根据担保法相关规定，债权人有权选择任何一个担保人或者保证人主张权利，并不意味着对其他担保人放弃权利，承担了担保责任的担保人对其他担保人享有追偿权。本案中被上诉人作为承担了担保责任的担保人，有权要求上诉人清偿其应当分担的份额。三、关于上诉人提到的《物权法》176条，规定的物保和人保的优先权问题，与担保法规定的追偿权并不相矛盾。综上，被上诉人认为原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吉林省星淳制衣有限公司、荆玉萍、张立明、张竞文、刘志超、王**、沈文娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 洮南市就业服务局、洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告吉林省星淳制衣有限公司偿付由原告垫付的银行贷款本息合计1,702,754.03元；2.原告对张立明、沈文娟、刘志超、荆玉萍、沈文彬、王淑芳抵押担保物有优先受偿权；3.被告王**、张竞文承担还款连带责任；4.本案的诉讼费由上述被告承担。事实及理由：2017年12月28日被告吉林省星淳制衣有限公司向洮南市农村信用合作联社借款1,500,000.00元，约定还款期限为2019年12月20日。被告张立明、沈文娟以自家房产吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号；被告刘志超以自家房产吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号；被告荆玉萍以自家房产吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号、（2017）洮南市不动产权第0005342号；被告沈文彬、王淑芳以自家房产吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号以物担保。借款期限届满后，被告吉林省星淳制衣有限公司未按约定偿还借款，洮南市农村信用合作联社依据相关规定从原告洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心银行账户扣划贷款本息共计1,702,754.03元。因被告吉林省星淳制衣有限公司为借款人，被告张立明、沈文娟、刘志超、荆玉萍、沈文彬、王淑芳以物担保，被告王**、张竞文作为连带担保人，对原告垫付的以上款项具有连带偿还义务，为维护原告的合法权益，故起诉。 一审法院认定事实：2017年12月28日被告吉林省星淳制衣有限公司通过原告洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心担保与洮南市农村信用合作联社签订借款合同，实际借款1,500,000.00元，约定还款期限为2019年12月20日。另被告张立明、沈文娟以夫妻共同财产吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号商品楼房[坐落在洮南市××道、幢号124、面积118.5平方米]（他项登记担保主债权590,000.00元）担保；被告刘志超以个人财产吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号住宅楼房[坐落在洮南市××道、幢号42、面积83.77平方米]（他项登记担保主债权170,000.00元）担保；荆玉萍以个人财产吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号商品楼房[坐落在洮南市××道、幢号183、面积90.81平方米]（他项登记担保主债权450,000.00元），（2017）洮南市不动产权第0005342号商品楼房[坐落在洮南市××道、幢号300、面积30.45平方米]（他项登记担保主债权150,000.00元）担保；被告沈文彬、王淑芳以夫妻共同财产吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号住宅楼房[坐落在洮南市××道、幢号6、面积71.88平方米]（他项登记担保主债权140,000.00元）担保。被告王**、张竞文为连带责任保证担保人。借款期限届满后，被告吉林省星淳制衣有限公司未按约定偿还借款，洮南市农村信用合作联社依据相关约定从原告洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心银行账户扣划贷款本息共计1,702,754.03元。以上事实，有借款合同，担保合同等证据证实，经庭审确认，故原审法院予以认定。 一审法院认为，庭审答辩中被告沈文彬、王淑芳提出由于原告等没有严格按照有关法律规定发放贷款，贷款合同及担保合同属于无效，应当免除担保人的担保责任。对借款合同及担保合同是否无效，被告沈文彬、王淑芳应当另行主张权利。在没有确认借款合同及担保合同无效的情况下，不影响本案的审判结果。被告沈文彬、王淑芳为被告吉林省星淳制衣有限公司贷款以物担保证据确凿，原审法院予以认定。原告洮南市就业服务局下设的洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心为被告吉林省星淳制衣有限公司担保,在洮南市农村信用合作联社贷款1,500,000.00元情况属实。贷款期限届满后,由于被告吉林省星淳制衣有限公司未履行给付义务，原告洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心按照相关约定承担了全部担保责任，履行了担保给付义务，共计支付本息1,702,754.03元。现原告向被告吉林省星淳制衣有限公司及其他担保人追偿，其请求符合《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任后，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，故原审法院予以支持。对其他担保人如何承担担保份额问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，因各担保人之间没有约定担保的份额，故各担保被告应当平均份额承担责任。经核实，按为被告吉林省星淳制衣有限公司贷款担保的方式及财产所有权等情况，担保可确定为七个份额。按担保平均承担应当分为七个同等份额，即每份额为243,250.58元（1,702,754.03元÷7份）。由于被告张立明、沈文娟以夫妻共有财产、沈文彬、王淑芳以夫妻共有财产担保；被告刘志超、荆玉萍分别以个人财产提供的物保。因此，原则上应当以担保物对原告进行清偿为宜。但是，因为以上以物担保的被告在签订抵押担保合同时没有约定具体的物保数额。因此，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，故上述以物担保的被告之间应当分别以他项权利证登记的抵押数额承担担保份额的责任。由于被告刘志超，沈文彬、王淑芳抵押担保数额小于承担责任数额，所以应当按照抵押数额承担担保责任。其余由被告张立明、沈文娟及荆玉萍按照抵押数额比例承担担保责任数额。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、第三款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告吉林省星淳制衣有限公司给付原告洮南市就业服务局、洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心为其承担担保责任而支付的贷款本金1,500,000.00元、利息202,754.03元，合计1,702,754.03元。二、原告洮南市就业服务局、洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心对被告张立明、沈文娟夫妻共同财产担保的吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号商品楼房[坐落在洮南市××道、幢号124、面积118.5平方米]在价值358,872.73元限额内；被告刘志超个人财产担保的吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号住宅楼房[坐落在洮南市××道、幢号42、面积83.77平方米]在价值170,000.00元限额内；被告荆玉萍个人财产担保抵押的吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号商品楼房[坐落在洮南市××道、幢号183、面积90.81平方米、抵押数额450,000.00元]及（2017）洮南市不动产权第0005342号商品楼房[坐落在洮南市××道、幢号300、面积30.45平方米、抵押数额150,000.00元]两户在价值304,129.43元限额内；被告沈文彬、王淑芳夫妻共同财产担保的吉（2017）洮南市不动产权第XXXX号住宅楼房[坐落在洮南市××道、幢号6、面积71.88平方米]在价值140,000.00元限额内均享有受偿权。三、被告王**、张竞文各自给付原告洮南市就业服务局、洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心为其承担担保份额243,250.58元。以上执行款项，被告洮南市星淳制衣有限公司在本判决生效后5日内付清。如被告洮南市星淳制衣有限公司逾期不能给付，由被告张立明、沈文娟；沈文彬、王淑芳；刘志超、荆玉萍、王**、张竞文按照本判决第二、三项确定的义务履行。款交法院转交原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,124.00元，减半收取10,062.00元，由被告吉林省星淳制衣有限公司承担。如被告吉林省星淳制衣有限公司逾期不能支付，由被告张立明、沈文娟（夫妻共同）、沈文彬、王淑芳（夫妻共同）、刘志超、荆玉萍、王**、张竞文各承担支付1,437.43元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：被上诉人在偿还完吉林省星淳制衣有限公司在洮南信用社贷款后，是否有权向二上诉人追偿。 本院认为，2017年12月28日吉林省星淳制衣有限公司通过洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心担保向洮南市农村信用合作联社贷款1，500,000.00元，张立明、沈文娟用夫妻共同财产房产，刘志超、荆玉萍用个人财产房产、沈文彬和王淑芳以夫妻共同财产房产为吉林省星淳制衣有限公司上列借款担保。王**和张竞文为连带责任保证担保人，上列贷款到期后，吉林省星淳制衣有限公司未履行给付义务。洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心按照相关约定承担了全部担保责任，履行了担保给付义务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，洮南市就业服务局和洮南市下岗失业人员小额贷款担保中心有权向吉林省星淳制衣有限公司、张立明、沈文娟、沈文彬、王淑芳、刘志超、荆玉萍、王**和张竞文追偿。而本案，吉林省星淳制衣有限公司并未提供物的担保，原审根据各担保人提供的担保金额承担担保责任并无不当。沈文彬和王淑芳的上诉理由未有事实和法律依据。 综上所述，沈文彬、王淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100.00元，由沈文彬和王淑芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 蕾