河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初1863号原告：周零军，男，1970年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许飞，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南胜达建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**美丽泉小区**楼**东商业房，统一社会信用代码91410100716790482B。法定代表人：金仓高健，总经理。委托诉讼代理人：辛献忠，河南慧闻律师事务所律师。被告：郑州浩创房地产开发有限公司，住，住所地河南省新郑市龙湖镇郑新快速路与纬三街交叉口浩创梧桐郡**楼一社会信用代码91410184740727838J。法定代表人：申艳霞，总经理。委托诉讼代理人：周铁民，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜成功，河南智言律师事务所律师。第三人：河南川达建筑劳务有限公司，住所地，住所地河南省郑州市金水区天明路**院**楼******会信用代码91410100574950160H。原告周零军与被告河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达建筑公司）、被告郑州浩创房地产开发有限公司（以下简称浩创公司）、第三人河南川达建筑劳务有限公司（以下简称川达劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周零军的委托诉讼代理人胡守强、许飞，被告胜达建筑公司的委托诉讼代理人辛献忠，被告浩创公司的委托代理人杜成功、周铁军到庭参加了诉讼。第三人川达劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。周零军向本院提出诉讼请求：1、判令胜达建筑公司、浩创公司连带支付原告劳务工程款、材料供应中断损失、停窝工损失、设计变更费、安全文明施工奖励、工地安全事故赔偿等费用共计3393545.32元及利息（利息自竣工之日按同期银行贷款利率支付至实际付清之日）；2.本案诉讼费及鉴定费等由胜达建筑公司、浩创公司承担。事实和理由：2016年，周零军与潘炳泉、陈红俊三人合伙以川达劳务公司名义承包浩创梧桐郡E1地块52、55、58#楼工程，工程地点位于郑新快速路与祥和路交叉口。2016年3月1日，胜达建筑公司与川达劳务公司签订《建设工程施工劳务分合同》，约定由川达劳务公司对浩创梧桐郡E1地块52、55、58#楼（含区域内大门、门岗房、物业房、裙楼、地下车库）、地下车库2016年3月4日，经川达劳务公司许可，周零军、潘炳泉及陈红俊三人就新郑市龙湖镇浩创梧桐郡E1地块52、55、58#楼主楼、裙楼和地下车库等劳务进行施工。上述《建设工程施工劳务分包合同》第2.1.3条约定“主楼及裙楼建筑面积（暂定）：约23934平方米，车库约5500平方米”；合同第5.4.2.3条约定普通车库施工综合单价495元/㎡，人防车库综合施工单价530元/㎡；合同第5.4.3条约定楼以外的商业裙楼合同价格（暂定）：160.548万元；合同附件七约定当安设工程获得结构“商鼎杯”工程及郑州市安全文明施工工地称号时，在52、55、58#楼原价合同价格基础上增加5元/㎡……合同签订后，原告依约进场施工，并如约完成涉案工程，且被评为郑州市建筑施工安全生产标准化示范项目。目前，涉案工程早已竣工，且也交付业主使用。然而被告拖欠原告劳务工程款及损失等各种款项至今未付。经查，浩创公司系涉案工程建设单位即发包人，应在欠付工程款范围内承担相应责任。原告就拖欠工程款事宜多次与被告沟通无果，为维护自身的合法权益，遂诉至法院。胜达建筑公司辩称，1、原告周零军不是本案适格原告。首先，原告诉请款项所依据的涉案工程，系胜达建筑公司发包给川达劳务公司承包施工的，双方签订有合法有效的《建设工程施工劳务分包合同》；原告就涉案工程与胜达建筑公司既无合同关系，也无不是实际施工人，原告无权向胜达建筑公司主张川达劳务公司合同权益。其次，即便按原告所称其与潘炳泉、陈红俊合伙承包涉案工程，那么工程承包权益应归三人所有，并非原告一人所有；原告称其诉权来源于潘炳泉、陈红俊的委托，但潘炳泉、陈红俊的诉讼委托因不符合民事诉讼法而无效；潘炳泉、陈红俊的诉讼委托不符合法定的诉讼代表推选条件，原告不能作为合伙诉讼代表人就合伙权益提起诉讼。2、原告诉请胜达建筑公司支付各项费用及利息，缺乏合同依据和法律依据，应当予以驳回。首先，即便川达劳务公司在签订合同后，私自将工程转包或其他方式交于原告等人施工，也是原告等人与川达劳务公司之间有合同关系，根据合同相对性原则，原告应向川达劳务公司，原告无权要求与胜达建筑公司直接结算并直接向其支付工程费用。其次，胜达建筑公司已经根据合同约定向川达劳务公司指定的收款账户支付工程款共计11479101元，由于川达劳务公司至今未按合同约定向胜达建筑公司提交结算资料，导致其和胜达建筑公司至今未完成工程结算，从原告诉讼请求看原告与川达劳务公司也未完成结算，各方之间是否存在应付款项尚不确定，即便原告是实际施工人，其诉请胜达建筑公司向其支付工程款，也没有法律依据和合同依据。综上，请求依法驳回原告对胜达建筑公司的诉讼请求。浩创公司辩称，浩创公司将涉案工程依据建筑法的规定依法发包给了胜达建筑公司，并与胜达建筑公司签订了建筑工程施工合同，并在建设行政主管部门备案，浩创公司与本案原告不存在合同关系，原告要求浩创承担支付工程款的诉讼要求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。川达劳务公司未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，浩创公司与胜达建设公司签订《建设工程施工合同》约定，浩创公司将位于新郑市××镇郑××路与××路交叉口的浩创·梧桐郡（E地块）E53#、E55-E60#楼工程发包给胜达建筑公司施工。其中，工程内容：土建及二次结构、装修等，工程范围：浩创·梧桐郡（E地块）E53#、E55-E60#楼施工图范围内土建、装饰、水、电、暖、门窗等，包工包料、保质量、包安全、包工期。2016年3月1日，陈红俊代表川达劳务公司（乙方，劳务分包人）与胜达建筑公司（甲方，总承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》主要约定，二、承包模式、范围及材料2.1.1工程名称为浩创·梧桐郡E1地块52、55、58#楼（含区域内大门、门岗房、物业房、裙楼、地下车库）、地下车库务分包工程。2.1.4结构形式为框剪结构。2.2承包方式为劳务分包（包括所有施工机械设备、周转材料、消耗材料、措施材料）。2.3承包范围：浩创·梧桐郡E1地块52、55、58#楼（含区域内大门、门岗房、物业房、裙楼、地下车库）、地下车库、主体、屋面及装饰抹灰工程，甲方另行分包工程除外。五、合同价款（合同价不含税金）5.2本合同实行综合单价一次包死，不因人工及材料价格浮动而调整。5.4本标段（52、55、58#楼主楼、地下车库、、地下车库、裙楼暂定）：1218.492万元；①主楼（含主楼内地下车库及商业）合同总价款785.694万元；②地库（不含种植土回填，基础筏板不增加面积）合同总价款为272.25万元；③主楼以外的商业裙楼（有基础）合同总价款为137.775万元；楼以外的商业裙楼（无基础）合同总价款为22.776万元；5.4.4特别约定：双方约定52#、55#、58#楼主体必须达到结构“商鼎杯”奖，及郑州市安全文明施工工地称号（具体奖励办法详见附件七）；六、付款条件、付款方式、履约保证金6.1、付款条件6.1.1每次支付合同价款时，乙方须向甲方提供真实有效的银行账户及账号，如有变更，乙方须及时以书面形式通知甲方。每次付款前，乙方必须提供全额正规收据作为支付凭证；6.2、主楼、裙楼及地下车库付款方式6.2.1.6、主楼工程全部竣工，经五大责任主体（建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位）验收合格、办理竣工结算后30日内，支付至主楼工程总价的95%；6.2.1.7、乙方完成建设单位委托的物业管理公司提出的移交验收整改项目的整改后30日内，或办理结算之日起6个月内（因乙方原因不能按时办理结算工程款支付相应顺延），无作业工人工资纠纷、支付至主楼工程总价的97%。工程结算总价款的3%作为保修金，质保期自竣工验收合格之日起满两年后，质保金扣除甲方代乙方垫付的质量（保修范围内的）维修费用后余款全部无息付清；6.2.2.3、车库工程全部竣工，经五大责任主体（建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位）验收合格、办理竣工结算后30日内，支付至车库工程总价的95%；6.2.2.4、乙方完成建设单位委托的物业管理公司提出的移交验收整改项目的整改后30日内，或办理结算之日起6个月内（因乙方原因不能按时办理结算工程款支付相应顺延），无作业工人工资纠纷、支付至车库工程总价的97%。工程结算总价款的3%作为保修金，质保期自竣工验收合格之日起满两年后，质保金扣除甲方代乙方垫付的质量（保修范围内的）维修费用后余款全部无息付清；6.2.3.3、裙楼工程全部竣工，经五大责任主体（建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位）验收合格、办理竣工结算后30日内，支付至裙楼工程总价的95%；6.2.3.4、乙方完成建设单位委托的物业管理公司提出的移交验收整改项目的整改后30日内，或办理结算之日起6个月内（因乙方原因不能按时办理结算工程款支付相应顺延），无作业工人工资纠纷、支付至裙楼工程总价的97%。工程结算总价款的3%作为保修金，质保期自竣工验收合格之日起满两年后，质保金扣除甲方代乙方垫付的质量（保修范围内的）维修费用后余款全部无息付清；6.4安全文明施工费安全文明施工验收符合安全文明施工要求后（详见附件十一）按以下节点支付费用6.4.1主体施工封顶经验收合格付安全文明施工费总价款35%；二次结构砌粉完成经验收合格付安全文明施工费总造价35%；竣工验收后付主体安全文明施工费总价款30%；6.4.2车库文明施工验收符合安全文明施工要求后按以下节点支付费用①车库主体施工完成时经验收合格付车库安全文明施工费总价款35%；②车库二次结构及装饰完成经验收合格付车库安全文明施工费总造价35%；③竣工验收后付车库安全文明施工费总价款30%；6.4.3裙楼文明施工验收符合安全文明施工要求后按以下节点支付费用①裙楼主体施工完成时经验收合格付裙楼安全文明施工费总价款35%；②二次结构及装饰完成经验收合格付裙楼安全文明施工费总造价35%；③竣工验收后付裙楼安全文明施工费总价款30%；七、竣工结算7.2竣工结算时，乙方必须提供完整的结算资料，缺项或漏项均视为其放弃该项权利。结算表经双方签字盖章确认后，乙方再拿出缺项或漏项资料，视为无效，甲方不予认可；7.3甲方收到乙方完整的结算资料后60天内进行核实、给予确认或者提出修改意见，最终完成竣工结算；7.3.1若为符合甲方规定的有效变更、签证结算条款增减；十四、甲方代表、监理、乙方代表及管理人员14.1.1甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为周涛，职称：工程师，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查、办理验收、变更、登记手续和其他事宜，但涉及工程变更、工期顺延、进度款的支付、工程结算等需要经甲方另行审核确认后方为有效；14.3.1乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为潘炳泉，职称：工程师。十六、安全文明施工与检查16.4乙方施工过程中所发生的安全伤亡事故，由乙方负全部责任并承担由此产生的费用，且工期不予顺延；十八、担保、保险及事故处理18.4乙方发生重大伤亡或乙方原因造成第三人伤亡事故时，应积极主动解决问题并承担相应的费用，不得逃避事故处理。如因此影响到甲方或业主时，甲方有权单方采取措施，按甲方与受害人达成的协议或按有关部门的处理意见支付赔偿金，赔偿金从合同履约保证金或工程款中直接扣除，工程款或保证金不足以扣除的，甲方有权向乙方索赔，由此引起的一切经济损失及其后果，乙方必须无条件承担。合同还详细约定了甲、乙双方义务、详细承包范围、合同工期、质量标准、安全文明施工标准、施工验收、违约责任、不可抗力等相关事宜。陈红俊在合同落款乙方处加盖川达劳务公司印章，并在委托代理人处签名。另外，上述合同附件一为《付款账号承诺书》，载明“为了便于河南胜达建筑工程有限公司财务及时、快速、准确的支付工程款，我劳务分包人向河南胜达建筑工程有限公司财务提供真实、有效的收款人和银行账号用于劳务报酬的结算，所有发放过作业工人工资后的劳务报酬都通过此银行账户进行结算（收款人为：陈红俊，开户行为：农业银行新郑支行，银行账号62×××05-4687-174）如因使用此账户出现经济纠纷，一切责任由我承诺人承担。乙方：河南川达建筑劳务有限公司（加盖印章）项目名称：浩创·梧桐郡E1地块劳务分包承诺人：陈红俊（签名）”。合同附件七《河南胜达建筑工程有限公司浩创·梧桐郡项目部工程质量创优暨安全文明工地创建奖励办法》中约定，质量创优标准：主体结构“商鼎杯”工程；安全文明工地创建标准：郑州市安全文明工地；奖励范围：52#、55#、58#楼；奖励标准：当获得结构“商鼎杯”工程及郑州市安全文明施工工地称号时，在52#、55#、58#楼原合同价格基础上增加5元/㎡；当达不到该要求时，在52#、55#、58#楼原合同价格基础上减扣3元/㎡；当“商鼎杯”和郑州市安全文明施工工程称号证书移交甲方并办理相关奖金数额手续后7日内，一次性付清此价款。陈红俊在该附件落款乙方处加盖川达劳务公司印章，并在委托代理人处签名。2016年3月4日,川达劳务公司及其法定代表人周瑜向陈红俊出具《法人授权委托书》，内容载明：“兹有周瑜系郑州川达建筑劳务有限公司法定代表人，现授权委托本公司人陈红俊（身份证号：）为新郑市龙湖镇梧桐郡E1地块58#、59#、60#楼主楼、裙楼、地下车库等、地下车库等工程的代理施工人人所签署的一切相关事宜。委托代理人无权再转授委托权。特此委托单位名称：河南川达建筑劳务有限公司（加盖印章）法定代表人：周瑜（签名）”。同日，川达劳务公司及其法定代表人周瑜还向陈红俊出具了《授权责任委托书》，内容载明：“兹有河南川达建筑劳务有限公司法定代表人周瑜，现授权委托陈红俊同志（身份证号：）代理施工新郑市龙湖镇浩创·梧桐郡E1地块52#、55#、58#楼主楼、裙房和地下车库等劳务大清包建设承包项目，现全权授权代理人对本工程签署的一切事项，如本工程施工中出现的一切安全事故、劳资纠纷、材料费用等事项问题，由代理人自行承担一切法律，本劳务公司不再对本工程所拨各项工程款项进行转接分配，本工程全部完工结清款项后此委托书终止。（注：授权代理人不得再另行转让授权委托）劳务公司盖章：河南川达建筑劳务有限公司（加盖印章）法定代表人：周瑜委托授权代理人：陈红俊（签名）担保人：潘炳泉”。合同签订后，陈红俊安排人员进行了上述工程施工。2018年6月，涉案工程竣工。2019年1月，陈红俊和胜达建筑公司在涉案工程上的工程副经理李慧勇组织人员对涉案工程进行了竣工验收验，形成了《工程竣工验收单》，该验收单项目公司意见：分项工程按图设计已施工完成，工程符合合同相关约定。胜达建筑公司工程部人员李慧勇、冯广伟、周涛分别在主管工程师、工程部经理、工程总监处签名，监理公司的人员亦在监理公司意见栏总监理工程师处签名。期间，胜达建筑公司陆续向陈红俊的银行账户支付了部分工程款项。庭审中，周零军自认共收到涉案工程款9968899元。2019年1月9日，川达劳务公司向邹磊出具了《结算人员授权书》，授权邹磊为处理该工程结算相关事宜的代理人，授权其进行工程量核对、工程结算款的确认等结算工作。随后，邹磊和李慧勇对浩创·梧桐郡E1地块52#、55#、58#楼主楼、裙房、车库建筑面积进行了测算并签字确认。陈红俊作为施工单位负责人代表川达劳务公司向胜达建筑公司提交了《浩创·梧桐郡项目工程结算申报表》和《浩创·梧桐郡项目工程结算工程量复核表》、《浩创·梧桐郡项目工程变更及现场签证单》、《扬尘治理停工增加费用》、《E-1地块楼层内空洞设计变更增加费用》等工程结算材料，冯广伟、周涛在结算申报表下方项目公司工程部经理/总监/副总处分别标注“同意结算”并签名，李慧勇、周涛、冯广伟也对《浩创·梧桐郡项目工程变更及现场签证单》、《扬尘治理停工增加费用》、《E-1地块楼层内空洞设计变更增加费用》等结算材料内容进行了确认并签名。但之后因为胜达建筑公司成本部对上述结算面积和费用不予认可，双方经过协商未能达成一致意见，所以未能完成最终结算。2020年5月2日，潘炳泉和陈红俊向周零军出具授权委托书载明，“委托人潘炳泉、陈红俊与周零军合伙承包浩创梧桐郡E1地块52、55、58#楼工程，工程地点位于郑新快速路与祥和路交叉口。现该工程早已竣工交付业主，但工程款并未支付到位，委托人潘炳泉、陈红俊因个人原因自愿委托周零军以其个人名义起诉相关责任主体索要工程款”。随后，周零军遂以个人名义提起本案诉讼。本院经审查认为，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，在诉讼中具有共同的、一致的、不可分的权利义务关系。当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。本案中，周零军既称其和潘炳泉、陈红俊系三人合伙承包的涉案工程，潘炳泉和陈红俊对此予以认可，其三人对本案诉讼标的享有共同的权利，应该以全体合伙人的名义提起本案诉讼，诉讼中可以推选一人代表参加诉讼。而本案中，周零军作为合伙成员之一以其他合伙人潘炳泉、陈红俊向其出具的授权委托书，以个人名义提起本案诉讼来主张整体合伙权益不符合法律规定，即周零军作为本案原告主张整体合伙权益主体不适格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告周零军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵西璞人民陪审员  乔留杰人民陪审员  吴建国二〇二〇年十月三十日书 记 员  梁 艳