江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7728号原告：张家港保税区长鑫运输有限公司,住张家港金茂大厦****。法定代表人：杨峰，该公司职务总经理。委托诉讼代理人：陈静，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：东马棕榈工业(张家港)有限公司，住所地江苏扬子江国际化学工业园北京路南侧、华达路东侧。法定代表人：KWANYEANYEOW(关元耀)。委托诉讼代理人：刘海，上海赢火虫（张家港）律师事务所律师。原告张家港保税区长鑫运输有限公司（以下简称长鑫运输公司）与被告东马棕榈工业（张家港）有限公司（以下简称东马棕榈公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告长鑫运输公司的委托诉讼代理人陈静，被告东马棕榈公司的委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长鑫运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告10万元及利息(利息以10万元为基数自2019年2月18日起至2019年8月19日的利息按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担（原告预交部分由法院退回）。审理过程中，原告长鑫运输公司明确第二项诉请由被告履行判决时直接给付原告。事实和理由：原被告之间长期有业务往来，由原告接受被告委派承运被告货物，被告支付运输费，但原告需要向被告缴纳货物安全押金，支付方式为承兑。2017年1月16日，原被告签订了最后一份《运输合同》，合同期限为2017年1月15日至2018年1月15日止。合同期满，被告应当退还原告货物安全押金，被告向原告背书转让了1张金额为10万元的电子承兑汇票(票号：130887109520120180108146745178)和1张金额为120327元电子承兑汇票(票号：131330101445920180905250411019)。但原告在接收被告上述两张电子承兑汇票后，在后续背书转让的过程中其中一张金额为10万承兑汇票(票号：130887109520120180108146745178)根本不能正常兑付，原告告知被告后，被告承诺不能兑付，被告会另行支付，后经原告多次催讨，被告至今未付。原告认为，原告在行使票据付款请求权的同时，其依据基础法律关系请求被告另行支付价款，法律并未禁止。双方并未约定交付汇票后原告即丧失价款请求权，且该汇票已实际被拒绝承兑，被告的付款并非有效付款。为此提起诉讼。被告东马棕榈公司辩称，1、目前该票据只有持票人以及原告的下家在承诺函中自己认为可能无法兑付，无确切证据证明无法兑付的事实，所以原告起诉理由并不成立。2、原被告双方在运输合同中约定的所有费用均以承兑的方式支付，既然被告交付了承兑汇票，原告也接受了，被告就已经按照约定履行完付款义务，双方的债权债务关系已经消灭。原告接受了票据就应自行承担不能兑付的风险。3、原告的下家到持票人只有三家公司，均没有明确表示不再将此票据进行兑付，他们仍然有主张承兑的权利，所以原告起诉被告的条件不具备。恳请驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：长鑫运输公司与东马棕榈公司签订《运输合同》，按合同约定缴纳了货物安全押金20万元。同时合同约定，所有费用支付方式为承兑。后，东马棕榈公司为返还上述货物押金向长鑫运输公司交付2份电子承兑汇票。其中，票号130887109520120180108146745178的金额为10万元的电子银行承兑汇票，汇票记载情况为：出票日期2018年1月8日、汇票到期日2019年1月8日，出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、收票人宁夏宝塔能源化工有限公司、承兑人宝塔石化集团财务有限公司，经多次背书转让后由东马棕榈公司取得，此后按照东马棕榈公司→长鑫运输公司→张家港保税区阳州国际贸易有限公司→张家港保税区东方华垦仓储有限公司→张家港保税区港务有限公司方式背书转让，最后持票人为张家港保税区港务有限公司。该汇票现票据状态为：提示付款待签收。2019年2月，长鑫运输公司就票据无法兑付事项与东马棕榈公司联系，东马棕榈公司于2月26日表示，如不能兑付，由其上家（前手）电汇10万元后再支付给长鑫运输公司。以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2019年3月5日，张家港保税区阳州国际贸易有限公司向长鑫运输公司出具《收据》1份，载明收运输押金现金10万元。张家港保税区阳州国际贸易有限公司出具《情况说明》，载明：其于2018年11月10日收到长鑫运输公司的案涉票据，后背书转让给张家港保税区东方华垦仓储有限公司。张家港保税区东方华垦仓储有限公司于2019年2月28日向其发送书面《承诺函》，提出因该电子承兑汇票到期无法承兑，要求本公司重新支付该笔款项，故本公司当天即通过银行转账方式向张家港保税区东方华垦仓储有限公司支付10万元。同日，本公司向长鑫运输公司出具《承诺函》，要求长鑫运输公司重新向本公司支付相应款项，长鑫运输公司于2019年3月5日重新向本公司支付了10万元。以上事实由张家港保税区阳州国际贸易有限公司出具的《收据》、《情况说明》在卷作证。本院认为，原告长鑫运输公司与被告东马棕榈公司之间的运输合同关系合法有效，被告东马棕榈公司确认应向原告长鑫运输公司返还运输押金10万元，且已向原告长鑫运输公司背书转让一份相应金额的电子银行承兑汇票。由于票据前后手之间同时存在票据关系与原因关系，故直接前后手之间的权利人享有两种权利。本案中，案涉票据提示付款后呈持续的“提示付款待签收”，根据票据法相关规定，应视为拒绝付款。案涉票据未能兑付，原告长鑫运输公司已重新将票款支付给直接后手张家港保税区阳州国际贸易有限公司，而原告长鑫运输公司与被告东马棕榈公司仅约定支付方式为承兑，并未明确约定收到承兑汇票后相应的基础关系之债权债务即消灭，故原告长鑫公司有权以基础关系向被告东马棕榈公司主张返还运输押金。被告东马棕榈公司辩称无确切证据证明票据无法兑付、接受票据即债权债务消灭的意见，均不成立。综上，原告长鑫运输公司要求被告东马棕榈公司返还运输押金10万元，应予支持；被告东马棕榈公司未能及时返还运输押金，原告长鑫运输公司要求其承担相应利息损失，理由正当，但利息起算点应以其支付后手之次日即2019年3月6日起算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告东马棕榈工业(张家港)有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张家港保税区长鑫运输有限公司10万元及利息（以10万元为基数自2019年3月6日起至2019年8月19日的利息按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日止）。案件受理费减半收取1150元，由被告东马棕榈工业(张家港)有限公司负担。被告东马棕榈工业(张家港)有限公司负担部分，由其于本判决生效后10日内交纳至本院诉讼费用账户（详见《当事人须知》），逾期不交纳，将移交本院执行部门强制执行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）审 判 员 刘志东二〇二〇年十月十日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉张家港市人民法院当事人须知（2020）苏0582民初7728号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，诉讼费用账号：62×××69。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××68。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。