浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13361号 原告：义乌市爱德纸行，经营场所：浙江省义乌市稠江街道稠州西路**。 经营者：蔡小春，男，1968年4月1日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：吴艳红、滕露露，浙江神美律师事务所律师。 被告：周光助，男，1975年8月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：郑相科，浙江浙乾律师事务所律师。 原告义乌市爱德纸行为与被告周光助买卖合同纠纷一案，于2020年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日、10月21日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市爱德纸行的委托诉讼代理人滕露露；被告周光助的委托诉讼代理人郑相科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市爱德纸行提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款391324元，并赔偿利息损失（自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告向原告购买纸张，截至2020年7月7日，被告尚欠原告货款391324元未付。原告多次催讨，但被告至今未付。为维护自身的合法权益，原告依法起诉。 被告周光助辩称：1、双方有生意上的往来是事实，一般都是通过周光助的QQ下单的，由于今年疫情影响，被告生意不好做，电脑被处理，QQ的记录目前没办法找到。原被告双方交易往来一直没有实际进行对账，原告向法庭主张的货款，我们认为单价和货物的数量都不是双方实际认可的，根据原告方提供的QQ聊天记录，做了基本对账，发现剩下来的货款是52264元左右。2、本案的诉讼主体问题，本案的被告的主体不适格，一直交易实际购买方都是义乌市唐龙包装制品有限公司，原告在法庭主张没有披露过明显不是事实，被告购买的所有纸制品都是送到指定相关地点的，相关地点的产品生产都是由唐龙下单定制的，而不是被告个人定制的，原告对于唐龙的主体比较清楚。本案原告主张的货款没有直接证据支持，原告诉请主体也是错误的，请法庭驳回对被告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张举证如下： 1、原告与被告微信聊天记录1份、2、原告与被告的QQ聊天记录及对账单打印件、3、原告与被告通话录音及录音文字稿1份，证明被告欠原告货款未付的事实；2019年9、10、11、12月每个月都发对账单，最近一次对账时间2020年1月10日，被告都是收取对账单的。 4、流动人口登记表1份，证明手机号139××××5759的使用人为被告周光助、以手机号139××××5759注册的微信号使用人为被告周光助。 被告对原告的证据质证：从原告与被告的微信聊天记录以及原告与被告的通话录音里面都能明确一个事实，原被告双方还没有进行对账，被告也说在对账的基础上才能确定货款的总额，这个事实清楚。原告提交的QQ聊天记录及对账单打印件，因为被告方的QQ原始聊天记录已经无法找到，根据原告向法庭提交的QQ聊天记录，被告通过互相的比对，发现原告所谓的对账单缺乏真实性，里面有很多笔款项是没有下单的依据；有些是货不对版，有些是重复的，具体的2018年6月27日-2018年6月30日，被告目前没有看到下单的依据，2018年8月17日-2018年10月20日，目前也没有看到具体的下单依据，2018年10月30日-2018年12月1日，一部分货物没有看到相关的依据，2018年12月8日白版是没有相关的依据的，没有订货的依据，2019年1月5日-2019年1月6日，这些货是没有订单依据的，2019年1月10日里面的白版数量和订单的依据是翻倍的，应该扣除相关的一半的费用，2019年1月13日没有下单依据，2019年3月7日没有下单依据，2019年3月26日最后一笔张数和订单的张数对不上，2019年5月7日有个天鹅纸两个上下重复计算，2019年5月19日-2019年5月20日这批货无相关下单依据，2019年6月17日-2019年6月26日也是没有下单依据的，2019年7月22日没有相关依据，2019年8月17日的没有相关依据，2019年9月24日300G的标准、2600张没有相关下单依据，2019年12月3日天鹅纸300G、1600张没有下单依据，2019年12月5日白版300g没有相关下单依据，2019年12月9日两个薄卡纸，最后没有送。对对账单的整个真实性不予认可的，对于单价双方也没有明确，被告认为比正常价格偏高。从QQ聊天记录里面包括原告制作的对账单，被告当时下单要求原告将货物送到指定地点，指定地点的交易都是义乌市唐龙公司进行的交易，所以我们认为原告清楚唐龙公司下订单的，被告是唐龙公司的法人，具体的下单包括付款都是由被告进行的。 被告为证明其意见举证企业基本信息1份，证明被告系唐龙公司的法人，相关本案所涉交易是原告与唐龙公司产生的事实。 原告质证：真实性合法性无异议，关联性、证明目的有异议，案涉货物是被告以个人名义下单的，货物送到被告指定地点，指定地点并不能说明货物是唐龙公司下单，无法达到被告的证明目的。 第二次开庭，原告补充提交了送货单一组及原告与被告完整的QQ聊天记录（包含所有下单信息、变更信息），证明目的与上次相同，该聊天记录系从两台电脑主机上下载（原电脑两台主机当庭播放）供法庭核对。 被告补充质证：对于第一组证据送货单，对真实性有异议，证明目的也有异议，送货单形式有两种，一部分是机打的，一部分是手写的，正常送货单应是统一的形式。送货单上的内容，分多次形成，由不同的笔多次书写形成，送货单是部分有签字，部分是没有签字的，签字部分有很多是单独的姓，甚至有几张不像是姓，无法确定具体的签收人是谁，同一个姓的签字，代理人前后进行了仔细的比对，同一个姓的签字是有不同的笔迹，肉眼能够分辨出来的，被告对该组整个真实性有异议。对QQ聊天记录的有异议，根据前后比对，在2018年6月28日-2018年6月30日两份记录当中明显不一致，2018年7月14日提供的两页聊天记录上前后的内容比对不一致的，2018年9月2日时间出入有点大，2018年10月5日其中一份的复印件里面直接过渡，内容是互相矛盾的，包括2018年10月16日，因此对真实性不予认可。 原告针对被告质证意见补充说明：两种货单的格式是因为原告仓库和店里都有开单的单据，仓库用的格式一般用机打单，店里就是手写的，因此存在两种单据。聊天记录格式不一致是因为平时由业务员电脑主机登陆联系，有时候业务员不在时，老板娘会在自己的电脑上登陆，所以反映出来格式不一，聊天记录都是真实存在的。 本院认证意见，原告提供的货单、账单、QQ聊天记录、微信记录能全面反映自原告与被告交易开始到发生纠纷为止，由被告下单、原告按被告要求交货、被告付款时间及金额、原告大约每月向被告发送对账单要求对账，及被告对原告的对账单没有提出异议的完整经过。被告对原告证据提出的异议，原告也在第二次开庭时作了补充并当庭作了合理说明；被告对其提出的异议没有提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告提出的异议不予采信。 经审理查明： 2018年6月到2020年1月5日，被告周光助开始通过QQ聊天，后又增加微信聊天形式向原告下单买纸，用于生产经营。原告按被告的要求送货并通过QQ聊天或微信聊天形式进行对账，包括被告支付的货款也在大约每月一次的对账单上载明。到2020年1月5日止，被告欠原告货款491324元。经原告催讨，被告付给原告8万元、2万元，尚欠391324元。原告以被告至今未支付上述货款为由，诉来本院。 经原告申请，本院作出民事裁定冻结被告资金10万元。 本院认为：一、本案买卖合同双方为原告与被告，原告提供的证据均证明其与被告形成买卖合同关系。被告提出原告的买卖合同相对方为义乌市唐龙包装制品有限公司，但没有提供证据证明其向原告披露其为义乌市唐龙包装制品有限公司的法定代表人或其他有权代理人，也未提交相应的委托代理材料，不足以证明其提出的意见，应承担举证不能的不利后果，本院对被告提出的其诉讼主体不适格的意见，不予采纳。二、买受人应当按约向出卖人支付货款，被告至今尚欠原告货款391324元，系违约行为，应负继续履行支付货款及赔偿资金占用利息损失等违约责任。双方未约定付款日期及违约责任，原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告周光助于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市爱德纸行货款391324元并赔偿利息损失（利息损失自2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3585元、保全费1020元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年十月二十六日 书记员  丁凯丽