河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初4734号原告（执行案外人）：权雪利，女，1972年1月5日出生，汉族，本科文化程度，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王双利，河南翰法律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（申请执行人）：叶树昌，男，1976年5月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：崔建峰、姚展，河南卉林律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人（被执行人）：张基廷，男，1964年7月26日出生，汉族，大专文化程度，河南省伊川县人，自由职业，住洛阳市涧**。第三人（被执行人）：黄兴业，男，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告（执行案外人）权雪利诉被告（申请执行人）叶树昌、第三人（被执行人）张基廷为执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告权雪利的委托诉讼代理人王双利，第三人张基廷到庭参加了诉讼。被告叶树昌、第三人黄兴业经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告权雪利向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告是登记在张基廷名下位于洛阳市××××房屋的所有权人；2、判令终止对洛阳市××××房屋的查封和强制执行程序；3、本案诉讼费用由被告叶树昌承担。事实与理由：原告权雪利与第三人张基廷于2016年4月22日通过洛阳市涧西区人民法院作出的（2016）豫0305民初2091号民事调解书调解离婚。调解书中明确约定张基廷名下位于洛阳市××××房屋归原告所有，因此原告应当是上述房屋的所有权人。叶树昌与张基廷、黄兴业民间借贷纠纷一案，与原告无关，不应执行原告的财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定，（2016）豫0305民初2091号民事调解书在前，涉案房屋2016年12月29日被查封在后，另外调解书涉及的是离婚等问题，不以转移财产为目的，故本案原告的诉求于法有据。另外根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案争议房屋原告虽不是通过购买的方式拥有所有权，但也是由于原告与他人的借款中张基廷作为担保人，而相关债务人没有还款能力，因此作为担保人的张基廷才在调解书中把涉案房屋归原告所有，原告已经变相支付过购房款，属于无过错的不动产买受人，合法权益应当受到保护。同时，调解离婚后张基廷已将房屋交付给原告，原告已经入住房屋至今，早已实现占有。法院的查封导致原告一直无法完成过户，并非原告的过错。综上，原告是涉案房屋的实际所有权人，请依法判如所请。被告叶树昌提交书面意见称，1、原告依据的民事调解书并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的可以排除执行异议的另案生效法律文书。本案原告所称的（2016）豫0305民初2091号民事调解书，系其与第三人张基廷在离婚诉讼中夫妻双方内部达成的财产处置约定，该案件既非双方之间就涉案房产的权属纠纷，亦非租赁、保管等合同纠纷，且具有以转移财产权属为直接目的，故其依法不具有排除执行的法律效力。同时，按照原告所述涉案房产系为第三人张基廷就原告对韩雷雷的债权承担担保责任的观点，上述民事调解书中关于房产处置的约定充其量只是双方之间的以物抵债行为，而第二十六条规定的能够排除执行的“以物抵债”裁定仅限于执行程序中，显然，该民事调解书亦应当被排除在外。2、原告就涉案房产的权利也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定能够排除执行的买受人异议。该条规定是基于不动产无过错买受人的物权期待权保护，原告所主张民事调解书中对房产的约定与该条规定“合法有效的书面买卖合同”在协议性质、履行过程、权利基础等方面本质不同。同时，对因房产抵押导致未能办理过户登记的，属于应当归责于原告自身的原因，故本案不符合该规定的适用条件，原告无权据此享有物权期待权，并就涉案房产排除执行。3、依照婚姻法司法解释（二）第八条、第二十五条以及北京市高级人民法院《北京市法院执行工作规范》（2013年修订）第540条规定及司法实践，原告与第三人张基廷在民事调解书中就涉案房产权属的处分属于双方的内部约定，不能对抗作为善意第三人的被告。且该涉案房产是属于第三人张基廷的婚前财产，并非二人的婚内共同财产，更不得对抗法院对涉案房产的执行。综上，被告认为，原告与第三人张基廷达成的民事调解书未经不动产登记，根据物权公示的原则，依法不产生物权变动的法律效果，故不具有对抗第三人的法律效力，人民法院对涉案房产的执行并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张基廷述称，原告说的问题第三人没有异议，离婚时经法院主持调解，涉案房屋给原告权雪利，原告为家庭做了很多工作，照顾父母，照顾孩子。第三人的朋友韩雷雷借了原告的钱没有还，双方达成协议，第三人是担保人，如果韩雷雷不能还款，涉案房屋过户给原告。第三人黄兴业未到庭，未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：叶树昌与张基廷、黄兴业等民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院于2016年12月29日查封张基廷名下位于洛阳市××××房产，查封期限三年。2018年7月31日本院作出（2017）豫0305民初2021号民事判决书，判决：一、被告黄兴业于本判决生效之日起十日内偿还原告叶树昌借款890000元。二、被告黄兴业于本判决生效之日起十日内以本金890000元为基数，向原告叶树昌承担利息，利息从2014年10月6日起至偿还借款本金890000元止，按月息2%计算。三、被告张基廷对以上1-2项承担连带清偿责任。四、驳回原告叶树昌的其他诉讼请求。后张基廷不服上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终51号民事裁定书，裁定本案按上诉人张基廷撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。后该案进入执行程序，执行案号（2020）豫0305执963号。执行过程中，权雪利以涉案房屋归其所有为由提出书面异议，本院于2020年6月3日作出（2020）豫0305执异31号执行裁定，驳回案外人权雪利的异议请求。权雪利不服，提起执行异议之诉。另查明，洛阳市××××房产系张基廷于2006年8月30日全款购买，登记在张基廷名下，不动产权证号：洛房权证市字第**。权雪利与张基廷于2010年6月10日结婚，2016年4月22日，经本院（2016）豫0305民初2091号民事调解书调解离婚。在该调解书中，权雪利、张基廷协议约定：原告张基廷与被告权雪利自愿离婚，原告张基廷名下位于涧西区××房产归被告权雪利所有，夫妻共同债务20万元由原告张基廷负责偿还等。本案庭审中，权雪利主张张基廷作为韩雷雷向其借款的担保人，因韩雷雷未偿还借款，张基廷在离婚时将涉案房产给权雪利，履行担保责任，抵偿韩雷雷的债务，并提交银行交易流水、借条、借款协议。同时权雪利还提交涉案房屋买卖合同、2020年的物业费、水费、电费等收据，主张其与张基廷调解离婚后，张基廷将涉案房屋交给其使用。再查明，涉案房屋于2014年6月16日办理抵押登记，他项权证号：洛房市他字第**，抵押权人中国建设银行股份有限公司洛阳分行，债权数额600000元，终止日期2024年6月16日。本院认为，案外人主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当充分举证证明。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对已登记的不动产权利人的判断依据为不动产登记薄。本案中，涉案房屋系张基廷、权雪利婚前由张基廷购买，登记在张基廷名下，而非二人夫妻共同财产。权雪利主张离婚时双方约定涉案房屋归权雪利所有是基于张基廷履行担保责任，以房产抵偿韩雷雷债务，但双方并未签订以房抵债协议，在民事调解书中也无以房抵债的意思表示，故对其主张本院不予认可。权雪利与张基廷虽系经本院作出民事调解书调解离婚，但双方之间关于财产分割的协议仍属离婚时的内部协议，不能对抗善意第三人。双方在离婚后未将涉案房屋所有权转移登记至权雪利名下，且在离婚时涉案房屋已经办理抵押登记，权雪利应当知道涉案房屋存在抵押权利限制无法办理过户登记手续。在此情况下，权雪利对未办理过户登记手续存在过错，应当自行承担未办理过户登记手续，所有权公示与实际权利人不一致产生的不利法律后果。故权雪利的主张不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告权雪利的诉讼请求。本案受理费11756元，由原告权雪利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩亚蕾人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘会丽