上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10510号上诉人（原审原告）：重庆中华企业房地产发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路****。法定代表人：杨华，董事长。委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉宁，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆盈睿商业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路******。法定代表人：区艳玲，执行董事。被上诉人（原审被告）：盈石企业管理（上海）有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路**101部位B厅**/div>法定代表人：区艳玲，董事长。两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：丁冲，北京市高朋（南京）律师事务所律师。上诉人重庆中华企业房地产发展有限公司（以下简称中华企业公司）因与被上诉人重庆盈睿商业管理有限公司（以下简称盈睿公司）、盈石企业管理（上海）有限公司（以下简称盈石公司）其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中华企业公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判被上诉人盈睿公司支付截至2020年3月31日的逾期违约金人民币1,682,946.16元（以下币种相同）以及自2020年4月1日起至实际清偿之日止的逾期违约金（以到期欠款金额9,052,533元为基数，按协议约定的每日万分之二的标准计算）。事实和理由：协议约定的违约金计算标准系当事人的真实意思表示，且未过分高于上诉人的实际损失，被上诉人在一审中亦未请求调整违约金，一审不应主动调减。被上诉人盈睿公司、盈石公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求；被上诉人在一审中仅确认涉案协议中对违约金计算标准的约定为每日万分之二，但并未同意承担此等违约金；在项目履行过程中，曾发生过重大安全责任事故，上诉人亦未能按期向被上诉人盈睿公司结付相关费用，由此才产生纠纷。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。中华企业公司向一审法院起诉请求：1.判令盈睿公司一次性支付到期欠款本金5,561,600元（暂计至2019年9月30日）;2.判令盈睿公司支付截至2019年9月30日的逾期违约金1,415,000元以及自2019年10月1日起至实际清偿日止的逾期违约金（以欠款本金为基数，按《重庆城上城项目商业物业整体租赁协议及配套协议之解除协议》的约定计算)；3.判令盈石公司对上述1、2项付款义务承担连带保证责任。一审中，中华企业公变更上述1、2项诉讼请求为：1.判令盈睿公司一次性支付到期欠款本金22,130,933元（截至2020年3月31日）;2.判令盈睿公司一次性支付截至2020年3月31日的逾期违约金1,701,255.92元以及自2020年4月1日起至实际清偿日止的逾期违约金（以欠款本金为基数，按《重庆城上城项目商业物业整体租赁协议及配套协议之解除协议》的约定计算)。一审法院查明的事实：2016年6月20日，中华企业公司（甲方）与盈睿公司（乙方）、盈石公司（丙方）签订《重庆城上城项目商业物业整体租赁协议及配套协议之解除协议》，主要约定：甲丙双方于2013年4月28日签订了《重庆城上城项目商业物业整体租赁协议》，约定甲方将其所有的位于重庆市九龙坡区XX路XX号项目地块商业B2-2地下二层局部至地上六层的物业整体出租给乙方；2013年6月8日，甲丙双方签订了《重庆城上城项目商业物业整体租赁协议之补充协议》；2014年2月24日，甲乙丙三方签订了《关于〈重庆城上城项目商业物业整体租赁协议〉之主体变更协议》，于2014年11月25日签订了《〈重庆城上城项目商业物业整体租赁协议〉之补充协议二》，并于2016年2月25日签订了《重庆城上城项目商业物业整体租赁之合作模式变更意向书》；乙方依据前述协议对租赁物实施装修改造以将其打造成名为“小时代天地”的商业项目；现各方同意前述协议自2016年6月20日解除，原协议项下的权利及义务安排按照本协议约定执行；各方确认，2016年度截至解除日，乙方应付甲方租金25,778,400元，乙方应当按照还款计划向甲方支付应付租金，丙方承担连带责任，还款计划参见本协议附件三；若乙方未按照还款计划按时还款的，每逾期一日应当按照应付未付金额的万分之二向甲方支付违约金；等等。本协议附件三为“还款计划”，约定各方同意，乙方应按如下还款计划向甲方归还所应付的租金25,778,400元，乙方承诺每年至少按下表所列最低还款额向甲方归还应付的租金，最晚至2021年12月31日全部偿还完毕；还款计划表记载：2016年8500000元、2017年250000元、2018年250000元、2019年3700000元、2020年7300000元、2021年还清全部余款；若乙方未按上述还款约定还款的，每逾期一日应当按照应付未付金额的万分之二向甲方支付违约金，若乙方累计逾期还款金额达到,0000000元，甲方有权宣布还款计划提前到期，乙方应在收到甲方通知之日起的15日内将应付的全部租金归还甲方；丙方对乙方的上述还款责任向甲方承担连带保证责任，保证期间自相关义务履行期限届满之日起二年等。后盈睿公司仅于2018年5月31日向中华企业公司支付3,438,400元，余款至今未付,根据还款计划约定的累计已到期（截至2019年12月31日）应付未付本金为9,261,600元。中华企业公司分别于2017年4月21日、2018年7月17日、2019年3月28日向盈睿公司、盈石公司发送《公函》，要求按照上述还款计划约定履行还款义务。2020年3月11日，中华企业公司再次向盈睿公司、盈石公司发送《公函》，通知还款计划提前到期。一审法院另查明，中华企业公司（甲方、委托方）、盈睿公司（乙方、受托方）、盈石公司（丙方、担保方）于2019年11月13日签订《重庆小时代项目委托经营管理合同及配套协议之解除/终止协议》，其中约定：针对乙方作为受托方为小时代项目进行的委托经营管理所涉招商佣金，截至2018年5月29日的佣金甲方已结算并支付完毕；自2018年5月30日起至解除日止期间的商户招商佣金经甲乙丙三方确认为189,067元；甲方向乙方支付商标使用费20000元整；各方确认，甲方应支付乙方的前述招商佣金189,067元以及商标许可费20000元，乙方应向甲方提供相应金额的增值税专用发票，甲方据此等额抵扣乙方欠付的租金，前述费用冲抵后，乙方尚欠租金共计22,130,933元。根据前述中华企业公司的补充事实理由，中华企业公司已将前述招商佣金及商标许可费合计209,067元在盈睿公司的欠付租金中予以抵扣，并确认截至2020年2月29日，盈睿公司到期欠款本金余额为9,052,533元。一审法院审理后，于二〇二〇年六月十七日作出判决：一、盈睿公司于判决生效之日起十日内支付中华企业公司租金9,052,533元；二、盈睿公司于判决生效之日起十日内支付中华企业公司截至2020年2月28日的违约金1,348,774.29元，及以9,052,533元为基数、自2020年2月29日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金；三、盈石公司对上述判决主文第一、二项确定的盈睿公司的全部债务承担连带清偿责任；四、盈石公司履行上述判决主文第三项确定的全部义务后，有权向盈睿公司追偿；五、驳回中华企业公司的其余诉讼请求。一审案件受理费160,960.94元，由重庆中华企业房地产发展有限公司负担76,753.10元，由重庆盈睿商业管理有限公司、盈石企业管理（上海）有限公司负担84,207.84元；财产保全费5,000元，由重庆盈睿商业管理有限公司、盈石企业管理（上海）有限公司负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，尽管本案当事人在协议中约定了违约金的计算方式，但鉴于上诉人并未提供切实充分的证据证明其实际损失，又考虑到违约金“以补偿性为主、适度体现惩罚性”的属性以及被上诉人盈睿公司的违约程度，一审将违约金酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，并无明显不妥，亦未滥用自由裁量权。上诉人的主张，依据并不充分，本院难以采信。综上所述，上诉人中华企业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6312.60元，由上诉人重庆中华企业房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二〇年十月十九日书记员  胡哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……