昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7321号原告：昆明冠生园食品有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路47—**。法定代表人：陈思遥，总经理。委托诉讼代理人：彭振兴、迟贵艳（实习），云南省天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都市三缘嘉诚商贸有限公司，，住所地：成都市青羊区西御河沿街********法定代表人：罗勇军。委托诉讼代理人：罗跃霏，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗勇军，男，1982年10月5日生，汉族，身份证住址：四川省渠县。委托诉讼代理人：罗跃霏，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明冠生园食品有限公司诉被告成都市三缘嘉诚商贸有限公司、被告罗勇军买卖合同一案，本院2020年6月29日立案，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭振兴、迟贵艳，两被告共同的委托诉讼代理人罗跃霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明冠生园食品有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、由两被告共同支付原告货款312050.89元及该款自2019年5月31日起至2019年8月20日止，以355400.89元为基数计算的逾期付款违约金19191.65元；自2019年8月21日起至所有款项还清之日止，以312050.89元为基数计算的逾期付款违约金（暂算至2020年6月22日为63658.38元）。违约金按照年利率24%计算。2、由两被告承担原告因维权而支出的律师费14173元。3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年7月11日，原告与被告成都市三缘嘉诚商贸有限公司（以下简称：成都三缘公司）、被告罗勇军签订《经销合同》。约定由原告非排他性授权被告在四川省成都市的华润万家（9店）、盒马生鲜（6店）渠道经销昆冠月饼全系列产品。2019年4月23日，被告罗勇军向原告出具债权确认及还款计划书，确认两被告截止2019年4月23日共欠原告货款355400.8元，承诺于2018年5月31日前还款200000元。2019年8月21日，被告罗勇军向原告归还货款43350元，截止起诉时两被告尚欠原告货款312050.89元。被告成都三缘公司、被告罗勇军辩称，原告并未证明2018年向被告成都三缘公司供货65万余元，被告成都三缘公司按约定支付了相应货款，没有欠款。原告与被告成都三缘公司签订的《经销合同》约定，每次需书面订货单，原告确认订单信息后，确认该批次货款到账或者符合约定条件时才安排发货。未收到货款原告不可能提前发货。即使存在赊销，协议约定的赊销金额不超过150000元。原告收到货款后安排物流公司将货物运送至被告成都三缘公司指定地址，经被告成都三缘公司或其指定收货人签收货物完成交付。原告提交的对账单、出库单均是单方制作，被告成都三缘公司从未确认，原告也未提供经被告成都三缘公司确认的物流单据，不能证明供货65万余元的事实，应承担举证不能的后果。被告成都三缘公司委托案外人于2018年7月至2019年1月共向原告支付320000元货款。款项支付完毕，没有欠款事实。被告成都三缘公司基于与华润万家2019年的冠生园月饼经销协议，不得不继续与原告合作，于2019年8月21日向原告支付2019年度的预付款43350元。原告一直以2018年结算未办理完毕，又不提供结算依据，逼迫被告成都三缘公司额外签订还款协议，被告成都三缘公司未签，原告拒不发货。就该部分事实和损失，被告成都三缘公司将另案主张。被告罗勇军不是合同的主体，未与原告建立买卖关系。被告成都三缘公司没有欠款，被告罗勇军无需承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《经销合同》《付款回单》《民事委托合同》和律师费发票；被告提交的《经销合同》、罗以坤的情况说明和罗以坤的账户明细、公证书和《催促函》；原、被告对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交对账单、出库单若干、承运证明、还款计划和债权确认书照片、微信记录截图和通知函打印件、电话录音。证明原告向被告成都三缘公司供货650353.66元，被告成都三缘公司支付了部分货款，于2019年4月10日出具还款计划和债权确认书，确认欠款355400.89元。被告认为对账单、出库单是原告单方制作，一些出库单记载的收货单位不是被告。承运证明加盖的印章没有防伪码，也没有证据证明被告和该货运公司建立了运输合同关系，不予认可。还款计划和债权确认书不是原件，不予认可。胡波和被告罗勇军的微信记录真实性无异议，与本案无关。其他微信和通知函不予认可。电话录音的主体身份不明，即使录音真实，被告罗勇军也没有认可欠款的事实，不予认可。原告提交的胡波和被告罗勇军的微信记录、通知函与被告提交的微信记录印证，真实性予以确认。出库单是原告向承运人交付货物的单据，而承运证明只是其中一位承运人出具的收货统计，不是原始的运单，没有货物交付给被告成都三缘公司的直接证据。还款计划和债权确认书是照片打印件，没有文书原件核对。原告工作人员胡波和被告罗勇军的微信记录中，胡波向被告罗勇军发送过一份《三缘嘉诚2018年对账单》，对账单形式和原告出具的还款计划和债权确认书不一致，该微信记录中也没有被告罗勇军认可拖欠月饼货款的内容，二者不能印证。原告提交了录制电话的手机原物，电话录音的真实性可以确认。通话中被告罗勇军否认拖欠月饼货款的事实。原告和被告成都三缘公司2018年存在月饼买卖，被告成都三缘公司也向原告支付过货款。但原告没有向被告交付月饼的直接证据，不能证明供货数额。还款计划和债权确认书没有原件核对，来源不明，两被告也不承认拖欠原告货款。原告的证据不能相互印证，无法证明主张的事实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，原告（甲方）和被告成都三缘公司（乙方）订立《经销合同》。约定甲方非排他性授权乙方在四川省成都市的华润万家（9店）、盒马生鲜（6店）渠道经销昆冠月饼全系列产品。合同经销期限1年，从2018年7月11日至2018年12月31日。乙方应当按照甲方建议的零售价格销售产品，不得擅自调整规定的产品销售价格或变相加价。乙方填写书面订货单，经甲方业务人员确认订货单信息后，提交甲方客户服务部。客户服务部确定该批货款到账或符合约定后，甲方依据订单先后顺序安排生产计划，原则上现款优先。乙方委托甲方代办发货，乙方指定收货地址是成都市合利达市场附近，收货人为林海波。重庆发货到九龙坡精佳物流园，收货人张海洋。凡合同上指定的收货人，乙方均认可其签收行为。乙方变更指定收货人，应出具书面授权委托原件给甲方，乙方未给予甲方授权的，非约定收货人签单责任由乙方承担。合同签订生效后，5个工作日内，乙方需向甲方支付150000元，即合同总价15%的合同履约定金。乙方下订单时同时将款项打入甲方指定账户，甲方给予安排生产及发货。甲方给予乙方150000元授信额度，乙方货物在授信额度内可给予安排发货，超过授信额度乙方须及时补充货款方可安排发货。授信还款期为2018年10月4日前。如乙方逾期未能付清付款，应按日支付每日5‰的逾期付款违约金。乙方法定代表人罗勇军自愿作为共同债务人对本合同项下所有款项承担连带清偿责任。违约方除承担相应违约责任外，还须承担守约方为维权支付的实际成本，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同还对产品质量、货物验收、产品折扣等进行了约定。原告向被告成都三缘公司供应了月饼。2018年7月15日至2019年1月28日期间，被告成都三缘公司委托案外人罗以坤的向原告付款320000元。2019年8月21日，被告成都三缘公司向原告转账43350元。原告工作人员胡波通过微信向被告罗勇军发送了一份《昆明冠生园食品有限公司报货单》，记载了订货数量和价格，总金额为43353.78元。胡波向被告罗勇军发送了一份《三缘嘉诚2018年对账单》，要求被告罗勇军签署。被告罗勇军表示不会签署，要求原告补发月饼。2019年8月23日，被告成都三缘公司向原告发出《催促函》，表示2019年8月21日支付的43350元是2019年的月饼预付款，请原告及时发货，不要将2018年结算与月饼预订混为一谈。2019年8月24日，胡波通过微信向被告发出《通知函》，表示已经将43350元作为被告成都三缘公司2018年的还款。本案中，原告支付了律师费14173元。本院认为：原告和被告成都三缘公司订立的《经销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告是出卖人，被告成都三缘公司是买受人。被告成都三缘公司2018年至2019年期间向原告支付了30余万元货款，《经销合同》已实际履行。原告主张被告成都三缘公司拖欠2018年的货款315050.89元，应当证明向原告向被告成都三缘公司交付了60余万元的月饼。本案中，原告没有向被告成都三缘公司交付货物的直接证据，也没有确切的货款结算单据，仅凭被告成都三缘公司向原告支付货款的事实不能认定原告主张的供货数额成立。原告没有证明被告成都三缘公司拖欠2018年货款的事实，应当承担举证不能的不利诉讼后果。原告要求被告成都三缘公司支付货款和违约金，被告罗勇军承担连带责任及律师费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告昆明冠生园食品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3718元（原告已预交），已减半收取，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人。审判员 武 云二〇二〇年十月二十八日书记员 李佐健