山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1581民初2955号 原告：唐建华，男，汉族，1970年07月26日出生，小学文化，住临清市青年办事处东旧县。 委托诉讼代理人：张强，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：临清市中瑞小额贷款股份有公司，住所地：临清市新华路中段龙华街。 法定代表人：杜德超，董事长。 委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东升，该公司员工。 被告：临清市大家庭糖酒茶副食品有限公司，住所地：临清市红星路东段古楼街**。 法定代表人：万颐，董事长。 委托诉讼代理人：高显哲，该公司员工。 被告：临清市金源天泽棉纺织有限公司，住所地：临清市银河路中段路北。 法定代表人：汪文祥，总经理。 被告：聊城市中瑞轴承配件股份有限公司，住所地：临清市潘庄工业园。 法定代表人：汪兵，总经理。 被告：丰宪军，女，汉族，1967年7月19日出生，住临清市。 被告：汪某，男，汉族，1979年8月10日出生，住临清市。 被告：李之清，男，汉族,1968年1月6日出生，住临清市。 被告：熊红霞，女，汉族，1970年12月16日出生，住临清市。 委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。 原告唐建华与被告临清市中瑞小额贷款股份有公司（以下简称中瑞小贷公司）、临清市大家庭糖酒茶副食品有限公司（以下简称大家庭糖酒茶公司）、临清市金源天泽棉纺织有限公司、聊城市中瑞轴承配件股份有限公司、丰宪军、汪某、李之清、熊红霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐建华及其委托诉讼代理人张强，被告中瑞小贷公司的委托诉讼代理人滕永亮、李东升，被告大家庭糖酒茶公司的委托诉讼代理人高显哲，被告熊红霞的委托诉讼代理人吴继林到庭参加诉讼。被告丰宪军庭前提交了书面答辩状。被告临清市金源天泽棉纺织有限公司、聊城市中瑞轴承配件股份有限公司、汪某、李之清经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐建华向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令中瑞小贷公司向原告偿还借款本金30万元；2.依法判令被告共同偿还原告自2018年1月至实际付清借款之日止以30万元为本金按年利率18%计算的利息。大家庭糖酒茶公司对中瑞小贷公司的债务承担连带责任，临清市金源天泽棉纺织有限公司、聊城市中瑞轴承配件股份有限公司、丰宪军、汪某、李之清、熊红霞对中瑞小贷公司债务在注册资本金未出缴范围内承担连带责任。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：中瑞小贷公司于2013年11月份向原告借款30万元，双方约定借款年利率18%，原告依约交付了借款。借款后利息只支付到2017年1月，2018年2月只按8%支付利息，后未再向原告支付任何借款本金及利息。中瑞小贷公司并没有向社会融资的经营权限，而中瑞小贷公司借款后未用于其实际的生产经营，实际为作为股东的7个被告使用。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院依法裁判。 被告中瑞小贷公司辩称：原告是中瑞小贷公司的隐名股东。原告与中瑞小贷公司之间不是借款关系，原告诉求的款项为其向中瑞小贷公司投入的股金，原告无权抽回股金，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告大家庭糖酒茶公司辩称意见同被告中瑞小贷公司的答辩意见。 被告丰宪军辩称：本人不是中瑞小贷公司的股东，未使用原告的借款，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告熊红霞辩称：中瑞小贷公司主张的与原告是否存在借贷关系的情况，本人不清楚。中瑞小贷公司的债务与本人的“股东”身份无任何关系，本人与中瑞小贷公司无任何责、权、利关系，本案不存在股东承担连带责任的法定情形，滥用公司权力的股东对债权人利益造成损害的，其他股东无连带责任，请求驳回原告对熊红霞的诉讼请求。 临清市金源天泽棉纺织有限公司、聊城市中瑞轴承配件股份有限公司、汪某、李之清经法院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷为凭。 本院经审理认定事实如下：被告中瑞小贷公司于2013年11月11日成立，现在经营正常。2013年10月至11月期间，原告通过朱兰梅【黄培华之妻】、李艳君【黄培华之儿媳】等人向中瑞小贷公司注入资金30万元【2013年11月12日唐建华通过自助银行816101100326057转账记录可以佐证】。原告自2015年至2018年期间从中瑞小贷公司领取股金分红，有4个年度的利润分配表【2015年63060元、2016年54000元、2017年54000元、2018年24000元】为凭。 原告提交的中瑞小贷公司股金分红凭证（2017年1月22日，编号2017002）载明：收款人唐建华，收款人账号62×××02，开户行建行临清支行，分红RMB大写伍万肆仟元整小写￥54000.00，分红率18%，入股年限一年，备注：支取分红本金。其上有中瑞小贷公司和唐建华签字。其他项目内容空白。 庭审中，原告陈述称，２０１３年１１月１２日原告向朱兰梅分两次共转账３０万元，后据黄培华所述朱兰梅将原告转账的３０万元由其儿媳转账给大家庭糖酒茶公司，后中瑞小贷公司向原告每年按１８％支付利息。 被告中瑞小贷公司自认，2013年中瑞小贷公司成立时，原告、黄培华、苏沛军以隐名股东的身份投资入股，其中原告要求投入30万元股份资金，因验资时三人（原告、黄培华、苏沛军）的股金没有筹集到位，三人让大家庭糖酒茶公司先替他们垫付股金，2013年10月24日大家庭糖酒茶公司将150万元股金分四笔打入中瑞小贷公司显名股东熊红霞账户（其中包括代原告垫付的股金30万元），10月24日该资金又从熊红霞账户打入中瑞小贷公司验资账户，成为中瑞小贷公司的注册资本金。2013年11月12日，原告、黄培华、苏沛军将110万元资金（其中原告30万元），从黄培华儿媳李艳君账户打入大家庭糖酒茶公司账户，归还大家庭公司先前为他们垫付的股金。 另查明，大家庭糖酒茶公司是中瑞小贷公司的股东之一，并领取中瑞小贷公司的分红【2015年度1051000元、2016年度900000元、2017年度900000元】。 1.中瑞小贷公司2015年度利润分配表显示：黄培华分红105100元、唐建华分红63060元……大家庭糖酒茶公司分红1051000元；2.中瑞小贷公司2016年度利润分配表显示：黄培华分红90000元、唐建华分红54000元……大家庭糖酒茶公司分红900000元；3.中瑞小贷公司2017年度利润分配表显示：黄培华分红90000元、唐建华分红54000元……大家庭糖酒茶公司分红900000元；4.中瑞小贷公司2018年度利润分配表显示：黄培华分红40000元、唐建华分红24000元……。 确认上述事实的证据有，原告提交的中瑞小贷公司股金分红凭证（2017年1月22日，编号2017002）、2013年11月12日转账记录【自助银行816101100326057】，被告提交的中瑞小贷公司2015年度至2018年度利润分配表，李艳君与熊红霞名下中国工商银行交易明细、中瑞小贷公司的验资报告书等证据，当事人陈述在卷为凭，业经本院审查，予以确认，可以采信。 本院认为，“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本原则。本案中，根据原、被告提交的证据和当事人陈述可知，从原告转账资金注入的证据链条与取得股金分红的证据分析可知，原告把30万元通过银行转账的方式注入中瑞小贷公司，并在2015年至2018年间每年都从中瑞小贷公司领取股金分红。从实质上讲，原告的30万元是中瑞小贷公司的股金出资，而非中瑞小贷公司向原告所借款项。原告所述原告与被告之间形成了事实上的借款关系、原告已约定支付了所借款项的主张，与实际不符，主要证据不足，不予支持。原告所述2015年度的签字不是他签的，但无据证实。综上所述，原告与被告中瑞小贷公司之间非借款关系，原告要求被告支付借款30万元本息并要求其他被告承担连带责任的主张，即原告第一、二项诉讼请求，主要证据不足，本院不予支持，其诉求应予驳回。被告临清市金源天泽棉纺织有限公司、聊城市中瑞轴承配件股份有限公司、汪**、李之清经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为自动放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐建华的诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元，由原告唐建华承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按撤回上诉处理。 审判员  张荣昌 二〇二〇年十月十九日 书记员  高 敏