上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8015号上诉人（原审原告）：徐妙生，男，1957年10月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：季为仙，女，1923年12月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐林芳（系被上诉人之女），住上海市虹口区。上诉人徐妙生因与被上诉人季为仙其他用益物权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐妙生上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。事实与理由：上诉人自出生至本市XX路********、后楼和前、后二层阁房屋（以下简称东余杭路房屋）被改建，长期居住在该房屋内，在他处无福利性质取得的房屋，名下也无其他房屋。上诉人户籍自出生出生至今除曾短暂迁至原单位集体户口内，在该房屋内。上诉人为配合东余杭路房屋改建，已按相关部门要求于2017年10月至2019年2月在外租房居住，支出租金共计47,650元（人民币，以下币种同）。本市XX路XX弄XX号XX室公房（以下简称制造局路房屋）是拆迁部门按照自住私房原家庭成员人均居住面积按对价补偿的房屋，并非福利性质取得的房屋。本市XX路XX弄XX号XX室公房（以下简称浦三路房屋）是朱某以市场价购买所得，亦非福利性质取得的房屋。综上，上诉人完全符合《上海市房屋租赁条例》规定的共同居住人的条件，应属于东余杭路房屋的共同居住人，应该享有过渡费，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人季为仙辩称，上诉人系自行撬锁住进东余杭路房屋，其不是该房屋的同住人。原审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2019年10月16日，徐妙生向一审法院提起诉讼，请求判令：季为仙支付徐妙生过渡费36,000元。一审法院认定事实如下：季为仙与徐妙生系母子。东余杭路房屋系公有住房，承租人为季为仙。季为仙户在册户籍人口为季为仙、徐妙生（季为仙之子，户籍于1957年10月15日报出生出生于此处，78年5月9日迁出，1981年5月27日再次迁入）、徐某1（徐妙生之女，户籍于1994年5月5日迁入，1999年12月16日移出，2004年10月27日迁入）、徐某2（季为仙之子，户籍于2006年8月22日迁入）、徐林芳（季为仙之女，户籍于2006年10月16日迁入）、王某1（徐林芳之子，户籍于2006年10月18日迁入）、徐某4（季为仙之女，户籍于2006年11月10日迁入）、袁某（徐某2之妻，户籍于2006年12月4日迁入）、徐某5（季为仙之女，户籍于2011年11月24日迁入）、梁某（徐某1之子，2017年9月20日报出生）、徐某6（季为仙之女，户籍于2018年11月6日迁入）。此外，案外人王某2、徐某2、徐某3的户口也在该东余杭路房屋内。1997年徐某3户新配本市XX村XX号XX室房屋，该住房调配单记载房屋受配人徐某3，原住房情况为东余杭路房屋，原住房人员情况一栏记载租赁户名徐某7（于2010年去世），家庭主要成员：季为仙、徐妙生、徐某1、徐某3、王某2、徐某2。徐妙生与案外人朱某原系夫妻，两人婚姻关系存续期间，朱某父母处位于本市XX路XX弄XX号的自住私房于1990年动迁，安置了制造局路房屋，配房人口为包括徐妙生、朱某及两人之女徐某1在内的7人，房屋面积34.50平方米。此外，徐妙生和朱某婚姻关系存续期间，朱某于1999年委托上海XX有限公司全权代理浦三路房屋转让事宜，由朱某受让该房屋，转让价格148,000元。之后，使用徐妙生工龄购买该房屋产权，房屋建筑面积61.47平方米。2017年东余杭路房屋进行更新改造，季为仙作为乙方（公房承租人）与甲方上海XX（集团）有限公司签订更新改造项目协议书，约定乙方于2017年9月17日前完成搬迁并自行安排过渡，甲方按每月4,000元向乙方支付过渡费。双方当事人确认2017年10月至2019年3月过渡费共计72,000元。该过渡费由季为仙委托其女儿徐林芳领取。上海市虹口区提篮桥街道汉阳居民委员会出具证明，载明徐妙生自出生至1997年1月、2017年3月14日至10月居住在XX路XX弄XX号。一审法院认为，东余杭路房屋系使用权房，该房屋改造期间，相关部门发放给该户的过渡费，应由承租人和同住人享有。同住人指在承租房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋指福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等。居住困难是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，徐妙生与朱某婚姻关系存续期间，曾在朱某父母处房屋动迁时作为安置人口享受了安置利益，安置的制造局路房屋为公房；以朱某名义购买了浦三路公房后，按照公房出售政策使用徐妙生工龄买下该房屋产权，该房屋应属夫妻共同财产，且制造局路和浦三路房屋均不属于居住困难的情况。综合以上因素，徐妙生虽户口在东余杭路房屋内，但不属于东余杭路房屋同住人，对东余杭路房屋改造时所得过渡费不享有利益。徐妙生诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零五条之规定，判决：驳回徐妙生的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计350元，由徐妙生负担。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审审理中，被上诉人称东余杭路房屋改造前，前楼由其及女儿徐林芳居住，后楼由徐某3居住至其住院，二层阁由徐林芳前夫居住。上诉人确认徐林芳于2016年年底入住东余杭路房屋，但表示徐某3于2017年3月已离开东余杭路房屋，徐林芳前夫则仅在其房屋装修期间临时住过阁楼。本院认为，涉案东余杭路房屋所在项目改造期间的房屋过渡费系按户发放，用于对该户人员在外临时过渡费用的补偿，故该过渡费应由该户实际居住人员共同享有。本案审理中，双方对于涉案东余杭路房屋改造前被上诉人及徐林芳实际居住在内并无争议，而根据上诉人所提供的居委会证明，上诉人自出生至1997年1月及2017年3月14日至10月期间居住在涉案东余杭路房屋内，据此，本院确认涉案东余杭路房屋改造前由上诉人、被上诉人及徐林芳三人实际居住，故该房屋改造期间的过渡费应由该三人共同享有。被上诉人主张徐林芳前夫亦居住在内，上诉人系自行撬锁住进东余杭路房屋，均缺乏证据，本院不予采信。涉案东余杭路房屋改造期间获得相关单位发放的过渡费共计72,000元，并已由被上诉人委托徐林芳领取，现上诉人主张对该过渡费进行分配，应属合理，本院予以采信。本院综合涉案东余杭路房屋改造所获得的过渡费金额及该房屋改造前的实际居住状况，确认上诉人可获得过渡费24,000元，该款应由被上诉人向上诉人支付。综上，上诉人主张其应获得东余杭路房屋的过渡费，本院予以部分支持。原审认定上诉人对该过渡费不享有利益，适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46544号民事判决；二、季为仙应于本判决生效之日起十日内支付徐妙生房屋过渡费人民币24,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取计人民币350元，由徐妙生负担人民币117元，季为仙负担人民币233元；二审案件受理费人民币700元，由徐妙生负担人民币233元，季为仙负担人民币467元。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 唐建芳二〇二〇年十月十九日书记员 朱骏南附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……