广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7058号上诉人（原审被告）：东莞市展熙房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区***************位。统一社会信用代码为91441900MA4UT4W98J。法定代表人：邓桥军，总经理。上诉人（原审被告）：邓桥军，男，汉族，1987年8月15日出生，住重庆市开州区长沙镇兴农村****，公民身份号码为500************438。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡健业，广东智洋律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务律师。被上诉人（原审原告）：罗克锋，男，汉族，1980年7月18日出生，住江西省九江市九江县********1*，公民身份号码为360************014。委托诉讼代理人：张丽丽，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淑敏，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。原审第三人：曾利烽，男，汉族，1995年2月11日出生，住广东省五华县******寨下，公民身份号码为441************253。原审第三人：曾展波，男，汉族，1990年5月25日出生，住广东省五华县******寨下，公民身份号码为441************271。上诉人东莞市展熙房地产经纪有限公司（以下简称展熙公司）、邓桥军因与被上诉人罗克锋，原审第三人曾利烽、曾展波居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗克锋向一审法院提起诉讼，请求：1.展熙公司向罗克锋支付佣金204856.50元及利息1980.28元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为1980.28元）；2.邓桥军对上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由展熙公司、邓桥军共同负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限展熙公司于判决发生法律效力之日起七日向罗克锋支付佣金172781.5元及利息（利息以151181.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月29日起计至2019年5月22日；以172781.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月23日起计至2019年8月19日；以172781.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至清偿之日止）；二、邓桥军对判决第一判项展熙公司所负的债务向罗克锋承担连带责任；三、驳回罗克锋的其他诉讼请求。若展熙公司、邓桥军未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4372.85元、保全费1554元，合计5926.85元（罗克锋已预交），由罗克锋负担951.85元，展熙公司、邓桥军共同负担4975元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6693号民事判决。展熙公司、邓桥军不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）结合展熙公司、邓桥军、曾利烽、曾展波与罗克锋的交易习惯，本案真正的佣金结算时间点为买卖双方向展熙公司实际支付中介费后。（二）展熙公司、邓桥军已充分履行举证义务。一审判决认为“未能举证证明不能收取上述房产的中介费”，明显加重了展熙公司、邓桥军的举证责任。（三）一审判决对《佣金结算表》中“已结”的意思认定错误，与日常生活经验及逻辑法则不符。“已结”应当视为罗克锋已收齐相应介绍成交房产的佣金。《佣金明细表》并非最终的结算，应当结合本案其他证据及相关说明进行综合认定。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，并依法改判；2.由罗克锋负担本案一审、二审诉讼费。罗克锋辩称，1.展熙公司、邓桥军与罗克锋双方之间为委托合同关系，罗克锋介绍并促成交易，展熙公司、邓桥军向罗克锋支付中介费的45%作为报酬。本案中就罗克锋介绍的客户及成交金额、时间、佣金金额，双方以《佣金明细表》的形式确认。2.双方就佣金的支付时间没有明确约定，依据《中华人民共和国合同法》六十二条第四项的规定，罗克锋可以随时要求展熙公司、邓桥军支付佣金。3.关于佣金明细表中“已结”的理解，展熙公司、邓桥军的陈述不客观。一审期间第三人曾展波陈述佣金明细表中备注单的部分已结佣金给曾展波，其陈述未将佣金支付给展熙公司、邓桥军或罗克锋。罗克锋关于“已结”的理解与一审判决的认定一致。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，原审第三人曾利烽在二审提交新的证据：1.微信、支付宝转账记录，拟证明曾利烽分别于2017年12月19日、2017年12月11日向罗克锋支付7000元、10000元，房号10-1801的佣金已结清。2.微信转账记录，拟证明曾利烽于2018年7月13日向罗克锋实际支付房号4-703佣金3500元。3.微信转账记录，拟证明曾利烽于2018年4月11日、5月13日、6月3日、6月14日向罗克锋分别支付1000元、600元、1500元、1000元，合计4100元，房号14-1806的佣金已结清。罗克锋对曾利烽提交的新证据发表质证意见：1.针对第一组证据，真实性及合法性确认、关联性不确认。罗克锋与曾利烽存在其他类型的经济往来，曾利烽提交的微信、支付宝转账记录共17000元并非案涉佣金款项。若转账款项是案涉佣金，双方会在微信、支付宝中确认具体是哪一房号的佣金。2.针对第二组证据，真实性及合法性确认、关联性不确认。根据罗克锋与曾利烽2018年7月13日的聊天记录，曾利烽向罗克锋支付了3500元，其中500元为生活费、剩下3000元为房号4-703佣金，曾利烽实际只向罗克锋支付了房号4-703的3000元佣金。3.针对第三组证据，真实性及合法性确认、关联性不确认。该微信转账记录4100元是陆陆续续向罗克锋分多笔偿还的欠款，并非案涉佣金款项。针对罗克锋所提质证意见，曾利烽作出情况说明：1.曾利烽向罗克锋转账17000元期间前后和罗克锋之间没有债务，在结算佣金的转账中可以看出并未有备注相关房号的习惯。2.曾利烽对罗克锋的欠款，曾利烽已通过各种方式陆续还清，所以曾利烽不存在与罗克锋另有私人欠款。展熙公司、邓桥军发表质证意见：1.对第一组证据的三性确认，也可以证明佣金明细表备注“已结”为已经向罗克锋支付完毕。2.对第二组证据的三性确认，可以与罗克锋一审提交的单方制作的欠佣明细表中第五行中备注的收到曾利烽3000元部分印证，实际支付为3500元。3.对第三组证据的三性确认。综上，对于曾利烽实际向罗克锋支付的佣金应当在尚欠佣金中予以扣除。曾展波对曾利烽提交的新证据发表质证意见：对证据真实性予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人展熙公司、邓桥军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:展熙公司、邓桥军是否尚欠罗克锋报酬未付。关于本案案由，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。展熙公司与罗克锋均确认，由罗克锋介绍客户给展熙公司，展熙公司与罗克锋共同促成客户买卖合同的成立并过户，展熙公司向罗克锋支付买卖双方总中介费的45%作为佣金，本案案由应为居间合同纠纷，一审判决认定本案案由不当，本院予以纠正。双方并未签订书面的居间合同，对报酬的支付时间及条件未有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。展熙公司主张应在其实际收到买卖双方支付的中介费后再向罗克锋支付报酬缺乏依据，本院不予采纳。罗克锋提交的《佣金明细表》加盖了展熙公司的公章，可以作为双方结算的依据，但《佣金明细表》中存在部分“待定”事项，一审判决结合房屋的过户情况、当事人对报酬的支付情况的陈述及举证等综合认定展熙公司尚欠罗克锋报酬金额并无不当，一审判决对此已经作出了详尽的论述，本院予以维持。另，曾利烽在二审期间提交的微信、支付宝等转账凭证并未显示具体用途及对应的交易房号，其中，罗克锋确认的款项3000元已在房号4-703佣金中扣减，展熙公司主张对应的房号报酬均已结清，本院不予采信。邓桥军作为一人有限责任公司的股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，上诉人展熙公司、邓桥军的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372.85元，由展熙公司、邓桥军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十月二十八日书记员  王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。