浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0383民初332号 原告：黄依散，男，1971年9月1日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：池淑冬,浙江正昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙凡,浙江正昌律师事务所律师。 被告：谢凤珠，女，1978年6月4日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：应云总,浙江时代商务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘德约,浙江时代商务律师事务所律师。 原告黄依散与被告谢凤珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告黄依散的委托诉讼代理人池淑冬，被告谢凤珠的委托诉讼代理人应云总、潘德约到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年5月28日依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年7月29日再次公开开庭进行了审理。原告黄依散的委托诉讼代理人池淑冬，被告谢凤珠及其委托诉讼代理人应云总、潘德约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄依散向本院提出诉讼请求：1．被告谢凤珠偿还原告借款本金30万元及利息损失（以30万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年5月7日，被告通过微信联系原告借款30万元，原告委托朋友汤海珍打款，被告回复款项未收到，望原告尽快安排款项。5月8日，被告又通过微信联系原告让其打款，5月9日，原告将30万元通过手机银行转至被告账户。5月10日，原告的朋友汤海珍又将30万元转入被告账户，被告于5月14日将多收的30万元退还给原告。但被告未偿还原告出借的30万元借款。 被告谢凤珠辩称：1.原、被告间不存在民间借贷关系，而是存在租赁合同关系。2017年5月26日，原、被告建立厂房租赁合同关系，原告一直使用被告厂房至2019年6月16日搬离。后双方对原告承租厂房期间产生的租金、水电等费用进行总结算，原告向被告出具结算清单，确认租赁期内应当支付被告各项费用（含租金、水电等）共计598061.65元。为支付租金水电等费用，2017年5月27日至2018年5月9日期间原告共向被告转账55万元，其中就包括原告在本案中主张的30万元，30万元实际上是原告支付给被告的租金，原告提供的证据中的微信聊天记录实际上是被告向原告催讨租金，双方不存在民间借贷关系，相反原告还尚欠租金48061.65元。因此，本案应按租赁合同的基础法律关系进行审理。2.根据原告提供的证据，不足以证明双方存在民间借贷关系。根据原告提供的证据，仅能证明原告及汤海珍分别向被告转账30万元，但原告未提供借条等能证明双方之间存在借贷关系的债权凭证，无法证明原、被告间存在借贷合意。原、被告还存在其他经济往来的情况下，原告仅凭转账凭证主张双方之间存在民间借贷关系，证据不足。而且30万元属大额款项，原告未要求被告出具借条，也未约定借款利息，且至今才向被告催讨，不符合民间借贷的一般交易习惯，与常理不符。3.本案涉嫌虚假诉讼。本案中，原、被告存在厂房租赁合同关系，原告长期向被告支付租金及水电费用，双方间存在较多的款项往来记录。对于30万元的大额借款，原告未能提供双方间存在借贷合意的债权凭证，且恶意截取双方租金支付明细和微信聊天记录的一部分，虚构借款事实，企图以此获得非法利益，其行为已涉嫌虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的微信聊天记录、转账凭证，被告质证认为，对其真实性没有异议，但对关联性有异议，其中聊天记录只是一小部分，原告恶意截取，破坏聊天真实性，“安排款项”是被告要求原告支付租金而不是借款，双方租赁合同自2017年5月26日起，被告是在2018年5月6日一年租期即将届满时要求的，被告要求租金符合常理和交易习惯，“一周算给你”指双方在一段时间对租金、水电费进行计算，转账记录仅能证明转账的事实，但无法确认该款项的性质，且与本案无关；本院认为，“明天钱帮我安排30万，过一星期再算给你可以？”可以看出被告是请求原告帮忙安排资金周转，一周后归还的意思，并不能体现是向原告催讨租金的意思，且被告主张的租金及水电费用等金额与30万元有很较大的差距，故该证据可以证明被告向原告借款30万元及原告支付借款等事实。2.原告提供的房屋租赁合同、北京联航航空客舱用品有限公司温州分公司企业信息，被告质证认为，原告未提供原件，真实性无法核实，原告也无法说明合法来源；本院认为，因原告未提供原件，且该证据与本案没有关联性，故对其证明效力不予确认。3.原告提供的北京联航航空客舱用品有限公司声明，被告质证认为，该证据属证人证言，因公司未到庭接受质询，对其真实性无法核实，被告只是将厂房出租给原告，原告未向被告披露其只是代为承租，且在租赁关系的存续期间，原告一直都是以承租人的名义经营使用，包括洽谈承租事宜，支付租金、结算和支付水电费用均是由原告与被告进行，假使本案存在原告所称的代理行为，案涉厂房承租后，一直处于实际经营状态（水电费持续产生），且持续生产时间达两年之久，公司必定有相关员工和管理人员，没必要委托作为局外人的原告代缴相关费用，该份声明的内容显然是不符合常理的，又根据我国新颁布的民法典，本案即使存在代理行为，在原告未向被告披露委托人身份的，其代理行为只能约束代理人，代理人事后予以披露的，相对人也有权选择承租人；本院认为，该声明系证人证言，证人未出庭接受质询，故对该证据的证明效力不予确认。4.被告提供的工业厂房买卖合同，原告质证认为，被告未提供原件，对其真实性、关联性均有异议，买卖合同的当事人不是被告及其丈夫，与本案没有关联，被告不享有该房屋所有权，不能证明被告出租的事实；本院认为，因被告未提供原件，且该证据与本案没有关联性，对其证明效力不予确认。5.被告提供的微信聊天记录、金盛路66号厂房结算清单多份、转账凭证，原告质证认为，对其中微信聊天记录真实性、关联性有异议，聊天记录第五页开始有删减，且不能证明双方有厂房租赁关系，虽原告在微信上没有回复被告，但被告也没有证据可以证明原告对被告关于房租和水电费的主张予以认可或者是确认的，事实上原告没有任何一笔钱是与被告微信的主张相对应，对其中多份的金盛路66号厂房结算清单的真实性、合法性均有异议，认为该证据系复印件，且原、被告双方均没有签字，无法辩明出处，其中关于厂房2017年、2018年的租金单价不一致，电费也与实际不符，被告涉嫌违法转供电加价，对其中转账凭证的真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为，因被告未能提供厂房租赁合同等存在租赁合同关系的其他证据加以佐证，且原告不予认可，故该组证据仅能证明双方微信聊天内容及相关的转账行为，但不足以证明双方存在厂房租赁合同关系、原告向被告支付厂房租金、水电费用等事实。 经审理，本院认定事实如下：2018年5月7日晚，被告通过微信向原告发送一条内容为“黄总明天钱帮我安排30万，过一星期再算给你可以？”的信息。5月8日，原告委托其朋友汤海珍付款，但汤海珍当日没有付款。5月9日，原告转账支付30万元至被告账户。5月10日，原告的朋友汤海珍也转了30万元给被告。5月14日，被告将多收的30万元退还给原告。之后至今，被告未偿还该30万元。期间，被告曾多次通过微信向原告发送租金、水电等费用清单，其中2018年7月19日、8月1日及2019年1月28日发送的费用清单里均注明“5月份收30万元”，但原告在微信里对这些费用清单均未作回应。 本院认为：被告通过微信发送的内容为“黄总明天钱帮我安排30万，过一星期再算给你可以？”的信息，再结合同时期段双方微信聊天的情况，被告的该请求应当理解为被告向原告借款，借期为一周。原告于5月9日支付给被告30万元，自此双方形成民间借贷关系。借款后，被告按约理应及时还款，但其至今未还款，已构成违约，现原告诉请被告还款30万元并赔偿自起诉之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告辩称双方系厂房租赁关系，5月7日晚发送的微信内容是向原告催讨租金，原告于5月9日支付的30万元系付厂房租金及水电费用等，但即便按被告计算，厂房租金不足20万元，再加上水电费用，总金额与30万元亦有不少的差距，且发送的微信内容是帮忙安排款项，未提及租金、水电费又或催款等相关字眼，该微信内容难以作出被告是向原告催讨租金或相关费用的理解，被告又不能提供双方的厂房租赁合同等可以证明双方存在厂房租赁合同关系的其他证据加以佐证，故其主张双方是厂房租赁关系而非民间借贷关系，证据不足，本院不予采纳。虽然原、被告的微信聊天记录显示，被告曾多次向原告发送注有“5月份收30万元”的租金、水电费用等费用清单，但原告对这些费用清单均未作回应，再结合本案的举证情况，现有证据不足以认定原告同意将该笔30万元借款在厂房租金、水电费用等费用中予以扣减，故被告仍应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 谢凤珠于本判决生效后十日内偿还黄依散借款本金30万元并赔偿利息损失（以30万元为基数，自2020年3月16日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本案受理费5808元，由谢凤珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄通利 人民陪审员  陈小英 人民陪审员  林允福 二〇二〇年十月十二日 代书 记员  蔡子欣 ? 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。