新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初2568号 原告：姚文建，男，汉族，1971年12月6日出生，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。 被告：石河子市泰安建筑工程有限公司，住所地石河子市开发区北三东路**。 法定代表人：石斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜海波，男，系石河子市泰安建筑工程有限公司经营部部长。 被告：新疆天业（集团）有限公司，，住所地新疆石河子开发区北三东路** 法定代表人：宋晓玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，男，系新疆天业（集团）有限公司法务专员。 委托诉讼代理人：稂湘奇，男，系新疆天业（集团）有限公司下属子公司石河子开发区西部资源物流有限公司员工。 原告姚文建与被告石河子市泰安建筑工程有限公司（以下简称泰安公司）、被告新疆天业（集团）有限公司（以下简称天业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，于2020年7月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚文建委托诉讼代理人杨明，被告泰安公司委托诉讼代理人杜海波，被告天业公司委托诉讼代理人严磊、稂湘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚文建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告石河子市泰安建筑工程有限公司支付拖欠工程款393101.63元；2.请求判令被告石河子市泰安建筑工程有限公司自2019年9月开始按照年利率4.75%计算，赔偿拖欠工程款利息至判决当月止；3.请求判令被告新疆天业（集团）有限公司在未付工程款范围内承担付款责任；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月22日，被告石河子市泰安建筑工程有限公司与新疆天业（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告石河子市泰安建筑工程有限公司承建被告新疆天业（集团）有限公司发包的物流公司2018年一般技改工程项目，计划开工日期2018年5月23日，竣工日期为2018年12月31日。原告姚文建为该工程项目经理，系实际施工人，该工程于2019年8月26日竣工并办理了移交手续，后经造价公司决算工程造价为462726.5元。被告泰安公司仅向原告支付了35115.27元，扣减泰安垫付的材料款34509.60元，尚欠原告工程款393101.63元多次索要未果，故诉至法院。 泰安公司辩称：1.姚文建与我公司确系存在建设工程施工合同关系；2.案涉工程建设单位是被告天业公司，承建单位是我公司，姚文建不是我公司正式员工，系案涉工程实际施工人；3.该工程已经于2019年8月交付使用；4.合同确定的工程价是暂估价，工程决算价462726.5元须经天业公司认可；5.我公司与天业公司没有进行总决算，案涉工程仅收到天业公司工程款160000元，所以应当由天业公司付款，利息不同意给付。 天业公司辩称：1.本案原告系泰安公司委派到案涉工程的项目经理，履行的是泰安公司委派的职务行为，因此其作为本案原告主体不适格，本案工程主体应该是泰安和天业，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；2.案涉工程名称是物流公司货二线值班室工程，建设单位是天业公司，承建单位是泰安公司；3.该建设工程已经于2019年8月交付使用；4.该工程开工时间是2018年7月底，我们给泰安公司偿付了16万元，没有给原告方支付任何工程款；5.我们与泰安公司总决算没有完毕，所以没有给泰安公司支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2018年5月22日发包人天业集团、承包人泰安建筑公司盖章签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为物流公司2018年一般技改工程项目，工程地点北工业园区物流公司院内，工程承包范围H2修建值班室、入箱新场地安装灯塔等工程（包含暖气、管沟、暖气热水连接和材料、排水管）施工图纸、工程联络单、上报审批文件中所包含的内容，计划开工时间2018年5月23日，计划竣工时间2018年12月31日，签约合同价488000元，项目经理为姚文建。证实原被告三方关系及工程施工合同主要内容。经庭审质证，两被告均予以认可。本院对原告提交的《建设工程施工合同》真实性、合法性、关联性予以确认；2、原告提交2019年8月28日《天业集团一审单位向二审单位移交结算资料清单》一份，移交单位是新疆天瑞工程造价咨询有限公司，施工单位石河子市泰安建筑工程有限公司，一审审定工程价为462726.5元。移交人张开吉签名确认，接收人王强签名确认，证实原告实际施工的工程已经专业部门决算，正在上报审批阶段。经庭审质证，两被告均予以认可，但说明并非是两被告之间的工程决算书。本院对原告提交的该证据真实性、合法性、关联性予以确认；3、原告提交2019年7月16日《物流货二线值班室工程验收移交表》，工程名称是物流公司二线值班室，证实施工工程移交情况。经庭审质证，被告泰安公司予以认可，被告天业公司以不知情为由不予质证。因被告泰安公司和原告进行的工程移交，被告天业公司对该事实也无异议，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；4、原告提交2018年11月23日天业公司盖章、天瑞工程造价咨询公司盖章的《工程款支付证书》一份，证实被告天业公司已向被告泰安公司支付工程款160000元。经庭审质证，两被告均予以认可，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；5、原告提交2018年10月10日由被告泰安公司经营部盖章，员工司红莉、杨龙签字确认，被告下属公司员工稂湘奇签字确认的一组《工程款支付报审表》，证实两被告均同意偿付工程款。经庭审质证，被告泰安予以认可，被告天业公司反悔不予认可，本院认为，两被告已在原告提交的《工程款支付报审表》盖章、签字确认，意思表示真实有效，被告天业公司没有相反证据反驳而当庭反悔拒绝付款，有悖诚实信用，本院对其质证意见不予采信，对该份证据真实性、合法性、关联性予以确认；6、原告提交《建设工程造价咨询审核表（初审）》一份，承包方石河子泰安公司盖章，咨询公司天瑞工程造价咨询公司盖章确认。初审工程造价为462726.50元。经庭审质证，两被告认可其真实性，但认为不是最后决算价。本院对该份证据真实性、合法性、关联性予以确认；7、被告泰安公司提交2017年9月28日与原告姚文建签订的《工程项目责任承包合同》，证实被告泰安公司将被告天业公司发包的建设工程（包含案涉工程）交由没有建筑资质的姚文建实际施工。经庭审质证，原告姚文建、被告天业公司均无异议。本院对该份证据真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，被告天业公司作为建设单位、被告泰安公司作为承建单位签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为物流公司2018年一般技改工程项目，工程地点石河子市北工业园区物流公司院内，工程承包范围H2修建值班室、入箱新场地安装灯塔等工程（包含暖气、管沟、暖气热水连接和材料、排水管）施工图纸、工程联络单、上报审批文件中所包含的内容，计划开工时间2018年5月23日，计划竣工时间2018年12月31日，签约合同价488000元，被告泰安公司委派原告姚文建担任工程项目经理。原告姚文建没有相应建筑资质，经与被告泰安公司协商，通过签订《工程项目责任承包合同》的形式，达成挂靠被告泰安公司而实际施工的合意。2018年7月底，原告姚文建组织人力物力开始施工，于2019年7月工程竣工并交付使用。2019年8月，被告泰安公司委托新疆天瑞工程造价咨询有限公司对原告施工的案涉工程进行了初步审核造价，确定工程价为462726.50元。并将该份《建设工程造价咨询审核表（初审）》于2019年8月21日、28日分别向被告泰安公司、被告天业公司、原告送达。原告与被告泰安公司对该造价结果不持异议。被告天业公司基于当时是被告泰安公司全资母公司的特殊身份，一直未对该造价表复核也未提出异议，更没有与被告泰安公司共同出具工程决算书加以确认。原告施工期间，被告天业公司向被告泰安公司仅支付工程款160000元，没有向原告支付任何工程款。被告泰安公司通过为原告垫付材料款和直接支付的方式，陆续向原告支付工程款69624.87元。余款原告索要无果，诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、原告主张工程款393101.63元有无事实基础和法律依据；三、被告天业公司是否应当就本案未付工程款承担补充给付责任；四、原告要求两被告赔偿其利息损失有无事实基础和法律依据。 第一个争议焦点，当事人适格，又称为正当当事人，是指对于具体的诉讼，有作为本案当事人起诉或应诉的资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：…(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”的规定，原告姚文建没有相应建筑资质，又非被告泰安公司正式员工，仅仅是为了承揽案涉工程去挂靠被告泰安公司资质借用其名义独立施工，是案涉工程实际施工人，具有独立的诉讼主体地位。原告与被告泰安公司所签的《工程项目责任承包合同》因违反法律强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告承包的工程已经竣工交付使用，作为承包人的原告请求按照双方所定合同内容主张工程款给付符合上述法律规定，诉讼主体适格。故被告天业公司辩称原告诉讼主体不适格与法相悖，本院不予采信。 第二个争议焦点，原告按照被告泰安公司的要求将案涉工程施工完毕并交付使用，有权主张工程款的给付。2019年8月，被告泰安公司委托工程造价公司对原告施工的案涉工程进行了初步审核造价，确定工程价为462726.50元。且被告泰安公司及原告对这一数额均无异议，至于两被告辩称需上报被告天业公司复核及未进行工程决算是基于当时被告泰安公司与天业公司之间的从属关系而产生的内部管理行为，不影响原告与被告泰安公司之间确定工程款数额及偿付。故本院认定被告泰安公司应当给付原告工程款462726.50元，扣除已付部分和垫付部分，尚欠原告工程款393101.63元。原告主张工程款393101.63元的给付具有事实基础和法律依据。 第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，经过查实，作为发包方的被告天业公司仅仅向出借资质的名义承建单位—被告泰安公司偿付工程款160000元，且也认可尚有工程款没有给付。目前被告泰安公司根据政府统一规划，与被告天业公司正在资产核算，双方资金纽带紧密，一时难以工程决算。判令被告天业公司在未付工程款范围内承担补充给付责任较为公平合理。 第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的规定，原告按约完成工程施工义务，工程已经交付使用，被告理应及时付款，故原告诉请被告赔偿利息损失符合法律有关规定，本院予以支持，关于原告利息损失，起止时间应当以工程造价结果出具即确定工程款数额的次月开始起算至判决当月，即从2019年9月开始起算至2020年10月，利率标准应当按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告要求判令被告赔偿原告利息损失的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称不同意偿付利息，与法相悖，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告石河子市泰安建筑工程有限公司偿付原告姚文建工程款393101.63元； 二、被告石河子市泰安建筑工程有限公司赔偿原告姚文建利息损失17656.81元（393101.63元×3.85%/年÷12个月×14个月，2019年9月至2020年10月）； 三、被告新疆天业（集团）有限公司在其未付工程款范围内承担补充给付责任（该判项及于诉讼费用的承担）； 上述款项合计410758.44元，被告石河子市泰安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告姚文建； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7384元（原告已预付），由被告石河子市泰安建筑工程有限公司负担，与前款同期给付原告姚文建。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  孙 剑 人民陪审员  吕文峰 人民陪审员  黄 萍 二〇二〇年七月二十三日 代理书记员  邬珊珊 1