新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终537号 上诉人（原审原告）：酒新望，男，1954年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：张慧婷，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：精河县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县和平路（县人民政府南侧）。法定代表人：马林全，系精河县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：弋才华，男，系精河县农村信用合作联社风险部职工。被上诉人（原审被告）：袁绪芳，女，1986年5月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。原审第三人：酒高峰，男，1983年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。上诉人酒新望因与被上诉人精河县农村信用合作联社（以下简称精河县农村信用社）、袁绪芳及原审第三人酒高峰执行异议之诉一案，不服精河县人民法院（2020）新2722民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人酒新望及其委托诉讼代理人张慧婷、被上诉人精河县农村信用社的委托诉讼代理人弋才华、原审第三人酒高峰到庭参加诉讼，被上诉人袁绪芳经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒新望上诉请求：撤销（2020）新2722民终578号民事判决，改判停止执行酒新望在精河县农村信用社托里信用社的774000元存款，并确认该款归酒新望所有，退还执行的酒新望在精河县农村信用社托里信用社的774000元的存款。事实与理由：一审法院判决认定事实有误。1.精河县农村信用社、袁绪芳与酒高峰金融借款合同纠纷一案，精河县人民法院已经作出生效民事判决，判决确认由酒高峰、袁绪芳承担还款责任。后精河县人民法院采取了执行措施，执行了酒新望在精河县农村信用社托里信用社的774000元存款。酒新望系案外人，该案系精河县农村信用社与酒高峰、袁绪芳的纠纷，与酒新望无关；2.一审法院执行的精河县农村信用社账户内的774000元，系登记在酒新望存款账户名下的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，银行存款和存款在金融机构的有价证券，按照金融机构登记结算的账户名称确认归属，该款登记在酒新望名下，应当归酒新望所有；3.现金作为一种特殊的种类物，占有即所有，货币的所有权不得与对货币的占有相分离。本案中，该款系酒新望占有，酒新望仅需证明该款系自己占有，一审法院错误认定，酒新望应当提供证据证实该款系自己所有，认定有误。精河县农村信用社陈述该款系精河县托里镇财政所向酒高峰支付的灾后重建款，应当提供证据证明。一审法院在未查明案件事实，仅凭借精河县农村信用社、袁绪芳陈述后即认定该款系酒高峰所有，实属不当；4.酒新望向精河县农村信用社出具的情况说明中记载待酒高峰与袁绪芳的离婚判决下来后，酒新望愿意将该款用于归还贷款。但精河县农村信用社未在金融借款纠纷一案中将酒新望列为共同被告，无生效判决确认由酒新望承担还款责任，一审法院未执行袁绪芳与酒高峰名下的财产，直接执行了案外人的财产，程序违法应当依法纠正。精河县农村信用社辩称，一审中我方已经提交过证据，二审中没有新的证据提交，我方对酒新望的上诉请求不予认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。酒高峰述称，酒新望的上诉请求成立。应当将法院执行的774000元退还酒新望，该笔钱本身就是酒新望的。我这几年干的工程都是酒新望承接的工程，只是具体工地的负责人是我，所结的工程款都由酒新望支配。酒新望向一审法院起诉请求：1.立即停止执行酒新望在精河县农村信用社托里信用社的774000元存款；2.确认774000存款为酒新望所有，并退还酒新望。一审法院认定事实：精河县农村信用社与酒高峰、袁绪芳金融借款合同纠纷一案，精河县人民法院作出（2019）新2722民初1893号民事判决书已经生效，该判决书查明：2018年5月10日酒高峰向精河县农村信用社托里信用社提出贷款申请，申请借款2000000元，用于其承建的托里镇灾后重建工程。托里信用社于2018年6月14日与酒高峰签订了借款合同，合同约定借款金额为2000000元，该笔贷款期限为2018年6月14日至2019年3月13日。2018年6月14日，酒新望和袁某某与精河县农村信用社签订抵押合同，将位于精河县大庄子村枸杞市场西的酒新望商住楼4层的六间商铺，作为酒高峰向精河县农村信用社借款2000000元的抵押物抵押给精河县农村信用社，并在产权管理部门办理了抵押权登记。借款到期后，酒高峰、袁绪芳仅偿还了精河县农村信用社部分借款本金和利息。判决：1、酒高峰于判决发生法律效力后五日内向精河县农村信用社偿还借款本金1999867.11元，利息11689.85元（起息日2018年6月14日至2019年8月1日，自2019年8月2日至欠款实际还清之日，以未付欠款本金为基数，按照月利率11.690625‰计算利息）；2、袁绪芳对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。判决生效后，袁绪芳和酒高峰未履行还款义务，本案经精河县农村信用社申请进入执行程序后，精河县人民法院将酒新望在精河县农村信用社774000元的存款扣划，用于偿还精河县农村信用社的借款。酒新望不服，向精河县人民法院书面提出执行异议，精河县人民法院作出（2020）新2722执异3号执行裁定书，驳回了酒新望的异议。酒新望对裁定不服向精河县人民法院提出执行异议之诉。（2020）新2722执异3号执行裁定书查明：精河县托里镇财政所于2019年7月24日向酒高峰出具了两张转账支票，用于向酒高峰支付2018年灾后重建工程款，金额分别是42000元和732000元，合计774000元。酒高峰领取精河县托里镇财政所的转账支票后，经与其父亲酒新望商量后，向精河县农村信用社出具一份情况说明后，将该774000元存至精河县农村信用社，账户名为酒新望。情况说明由酒高峰书写，由酒高峰、酒新望签名并捺印。情况说明载明“兹有本人酒高峰，身份证号：××××××××××********，本人在托里信用社774000元存单，户名为酒新望，身份证号：××××××××××********，酒新望与我是父子关系，该存款元用于归还托里信用社不良贷款。目前不能归还贷款原因是因为本人与配偶的离婚官司判决书未下，待判决书下来后立刻归还贷款。说明人：酒高峰。2019年7月24日。我随时配合酒高峰将此款用于归还贷款。酒新望”。在一审庭审中，酒新望和第三人酒高峰对该“情况说明”的签名和内容均予以确认。一审法院认为，首先，本案争议焦点是存储在精河县农村信用社的774000元存款的权属归属问题。774000元存款虽登记在酒新望名下，但该774000元是精河县托里镇财政所向酒高峰支付的2018年灾后重建的工程款。第三人酒高峰与其父亲酒新望协商后，将该款存于酒新望名下，并向精河县农村信用社出具一份“情况说明”，可以证实该774000元存款是精河县托里镇财政所向酒高峰支付的2018年灾后重建工程款，属于第三人酒高峰所有。案件审理中，酒新望没有提出相应的证据，证实该774000元存款属于自己所有，故不能排除本案的强制执行。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。本案中，酒高峰以酒新望名义存储在精河县农村信用社的774000元存款，实际上属于第三人酒高峰的合法收入，可以作为执行案件中的可供执行的财产，故对酒新望主张撤销（2020）新2722执异3号执行裁定书，退还已执行的774000元存款诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回原告酒新望的诉讼请求。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：酒新望就案涉774000元款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。2019年7月24日，精河县托里镇财政所向酒高峰出具了两张合计774000元转账支票，用于支付其2018年灾后重建工程款。酒新望辨称工程系由其承接，酒高峰只是其委托收款人，但未提供证据证明该主张，对酒新望的该项辩称不予采信。《情况说明》亦明确载明“本人在托里信用社774000元存单，户名为酒新望”，酒新望也在《情况说明》中承诺随时配合酒高峰将此款用于归还贷款，可以证实酒高峰、酒新望在《情况说明》已明确确认涉案774000元系酒高峰所有，只是户名为酒新望。酒新望、酒高峰称《情况说明》是在精河县农村信用社工作人员胁迫下书写，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证实，对该项辩称不予采信。精河县托里镇财政所向酒高峰出具的两张转账支票以及《情况说明》能够相互印证，案涉款项774000元的实体权益属于酒高峰所有。酒新望提起执行异议之诉，主张涉案的774000元系其所有，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但酒新望提供的证据不能证实其系该笔存款的实际权利人，不足以排除强制执行，其应当承担举证不能的后果。综上所述，酒新望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人酒新望负担。本判决为终审判决。           审判长 骆玲          审判员 杜娟审判员 热古力艾森别克 二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日   法官助理 朱娟娟      书记员 王菁汝