山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10995号 上诉人（原审被告）：宋某1，女，1945年8月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：高峰，山东科誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于某，女，1963年7月12日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。 原审第三人：宋某2，女，1942年2月23日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。 原审第三人：潘某1，女，1964年4月4日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原审第三人：潘某2，男，1965年8月30日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人宋某1因与被上诉人于某、原审第三人宋某2、潘某1、潘某2遗嘱继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.遗嘱公证书系打印而成，却存在三处“媖”字及一处“潘”字的手写字体。四处手写文字涉及到受遗赠人于某的姓名以及遗嘱执行人潘生林的姓名，均为核心内容，且并未加盖任何校对或说明章，也没有立遗嘱或公证员的签字或印章。上述手写文字已经构成了对于公证书的涂改与修正，公证书的内容和形式不符合法律规定，不具有法律效力；2.被继承人方淑谋不会写字，被上诉人所提交购房经过非两被继承人书写。购房是不是由被上诉人出资以及方淑谋是否将购房款偿还被上诉人，属于民间借贷纠纷，与本案的继承纠纷并非同一法律关系，不会影响到本案诉争房屋的归属；3.上诉人在一审中提交了被继承人方淑谋将涉诉房屋指定由上诉人全部继承的代书遗嘱、方淑谋就涉诉房屋提起诉讼时市北区人民法院所作询问笔录、诉状以及宋某22018年10月在济南市历下区公证处查询涉诉房屋公证书的查询单等证据，以证明涉诉公证书并非方淑谋的真实意思表示，以及被上诉人早在2018年10月就已得知涉诉公证书的内容。但一审判决对于上诉人的上述证据，既未提及也未认定。为证明被上诉人己经超过了法定接受遗赠期限，上诉人代理人庭审时多次向被上诉人代理人就被上诉人何时以及从何人处得知涉诉公证书的内容进行询问，被上诉人代理人对问题进行回避、拒绝回答。一审法官对于上诉人代理人的询问反复制止，使提问无果而终。 于某辩称，一审判决正确，请求维持原判。上诉人一审抗辩和上诉中有部分无事实和法律依据。根据公证程序第61条公证书错误与否不是法院审理范围。 宋某2述称，一审判决正确，请求维持原判。 潘某1、潘某2述称，没有意见。 于某向一审法院起诉请求：1.依法将被继承人宋世荣、方淑谋生前所有的位于青岛市市北区户）房屋由原告继承；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人宋世荣（2002年5月10日去世）、方淑谋（2013年12月20日去世）系原告的外祖父母。宋世荣、方淑谋生前育有三女，长女宋美娟（1995年1月30日去世）、次女宋某2（本案第三人）、三女宋某1（本案被告）。长女宋美娟生前育有一子潘某2、一女潘某1（本案第三人）。次女宋某2育有一女于某。二被继承人于1996年8月9日立有公证遗嘱一份，将位于青岛市市北区户房屋赠给原告于某所有，并且在遗嘱中注明该房屋只是由被继承人顶名，实际系原告出资购买。遗嘱中还注明由二被继承人的大女婿潘生林（2006年2月11日去世）为遗嘱执行人。由于潘生林于公证遗嘱生效前去世，因此被继承人去世后没有遗嘱执行人告知原告涉案公证遗嘱之法律事实，原告也不清楚公证遗嘱。直至2019年8月原告偶然得知外祖父母生前立有公证遗嘱将涉案房屋赠给原告。为此原告于2019年8月22日到青岛市公证处复制了一份公证遗嘱，至此原告正式确认外祖父母将房屋赠给自己。原告在获得复制的公证遗嘱后，根据法律规定分别向宋某1及第三人潘某1、潘某2发出书面通知，表示同意接受遗赠，并通知本案被告配合于某办理房屋所有权转移事项。但是被告宋某1并未配合原告办理房产所有权转移事项并继续侵占该房屋。 一审法院认定事实：1.宋世荣，男，于2002年5月10日死亡注销户口。方淑谋，女，于2013年12月20日死亡注销户口。 2.宋世荣、方淑谋系夫妻关系，生前育有三个女儿，长女宋美娟，于1995年1月30日死亡；次女宋某2、三女宋某1。长女宋美娟生前育有一子潘某2、一女潘某1。二女儿宋某2育有一女于某。 3.宋世荣、方淑谋生前共有房屋一处，位于青岛市市**户，权证字号：青房地权市字第房改**，现地址变更为户。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.原告于某提交遗嘱公证书一份，证明二被继承人宋世荣、方淑谋于1996年8月13日立下公证遗嘱，二人去世后,其所有的位于户的房屋由于某继承，遗嘱执行人为其大女婿潘生林，同时二被继承人在公证书中确认该房屋是由于某出资购买，宋世荣仅是顶名且确认了于某从小与二被继承人共同生活，感情融洽的事实。被告宋某1对该证据的真实性没有异议，但认为从遗嘱内容看，遗嘱存在多处涂改，涂改之处是原告的姓名及遗嘱执行人的姓，并且对公证遗嘱上面的涂改没有任何说明也没有任何签字盖章确认，因此，该遗嘱形式不符合要求，并非立遗嘱人的真实意思表示，对该遗嘱的效力不予认可。其次，立遗嘱人方淑谋并未到公证处办理公证事宜，被告宋某1与立遗嘱人方淑谋曾就该房屋的继承问题向法院提出诉讼，后因方淑谋在诉讼中去世该案撤诉。在2013年案件中市北法院对方淑谋的调查笔录中明确表示，方淑谋不知道宋世荣立过遗嘱，方淑谋曾经代书遗嘱表明该房屋由被告宋某1继承，以上证据证明原告提交的公证遗嘱并非方淑谋的真实意思表示。宋世荣会写字，但公证遗嘱上只有签章没有签名。针对被告所述被继承人方淑谋不知道宋世荣立过公证遗嘱，因此该遗嘱无效等问题，被告未在法定期间提交充分有效的证据证明方淑谋不知情的事实，故对该份公证遗嘱的真实性和内容法院予以认定。 2.原告于某提交二被继承人亲笔书写的购房经过一份，证明诉争房产系原告出资购买，宋世荣仅是顶名，若没有于某办理公证和缴纳购房资产无法购买该房屋。被告认为方淑谋并不会写字，所以该购房经过并非其亲笔书写且方淑谋在继承过程中查明诉争房屋系宋世荣购买，于某仅是协助办理相关购房事宜。在第二次庭审中，被告又称购房款是原告出资的，但是方淑谋已经将该房款还给原告。被告对于诉争房屋出资情况两次陈述相互矛盾，且未提交充分有效证据予以佐证其母亲已将购房款返还原告的事实，应承担举证不能的法律后果，故法院对原告提交的该份证据材料予以采信。 一审法院认为，本案的争议焦点在于诉争房屋是否应当按照遗嘱继承进行分割。根据法院查明的事实及采纳的证据，诉争房屋系被继承人宋世荣与方淑谋的夫妻共同财产，宋世荣与方淑谋生前立下的公证遗嘱真实有效，是二被继承人的真实意思表示。根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱，因此对诉争房屋应当按照公证遗嘱内容进行继承。 本案的另一争议焦点在于原告是否在知道受遗赠后两个月内作出了接受遗赠的表示。庭审中被告多次辩称原告于某于2018年10月已经得知公证遗嘱存在，且未在法定期间内作出接受遗赠的明确表示，因此原告已丧失继承的权利，但被告并未未在法定期间内提交充分有效证据予以佐证，其应当承担举证不能的不利后果，因此，对于被告意见法院不予采纳。判决：位于：位于青岛市市**户房屋由原告于某继承所有div> 二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是：涉案公证遗嘱是否合法有效，被上诉人是否在法定期间内作出了接受遗赠的明确表示。 经审查，涉案遗嘱公证档案材料中，在公证员的谈话笔录中有宋世荣与方淑谋的签字和盖章，谈话内容与遗嘱内容表达的意思一致，上诉人对其中方淑谋的签字是否方淑谋所签不确认，但未提出鉴定申请，被上诉人和三原审第三人均认可系宋世荣与方淑谋分别的签字。虽然存在三处“媖”字及一处“潘”字改写和没有捺印现象，但不影响公证遗嘱和谈话笔录系宋世荣与方淑谋真实意思表示，涉案公证遗嘱是否合法有效，一审法院对此认定正确。 关于被上诉人接受遗赠的期间问题，上诉人二审中提出调取证据的申请，预证明原审第三人宋某2曾于2018年10月23日到济南市历城公证处查询过涉案遗嘱，二审庭审中，原审第三人宋某2对查询过的事实予以认可，本院认为不需再行调取该查询记录。原审第三人宋某2称曾去该公证处查询过，并没有查询到相关内容，也没有告诉被上诉人，是在2019年8月中旬给上诉人通话才得知涉及该房屋的公证遗嘱具体内容。本院认为，上诉人没有提供证据证明被上诉人具体得知涉案公证遗嘱内容的准确时间，一审法院认定上诉人应承担举证不能的不利后果正确，本院予以维持。 综上所述，宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11610元，由上诉人宋某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十月十九日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇