黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1023号原告：孙国利，男，1960年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：于海林，男，1977年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：李穆，鸡西市城子河区永丰法律服务所法律工作者。第三人：鸡东县东海镇新华村村民委员会，住所地鸡东县东海镇新华村。法定代表人：杨厚文，村支书。委托诉讼代理人：李春梅，村会计。第三人：于海龙，男，1971年2月6日出生，汉族，农民，住所黑龙江省鹤岗市绥滨县。原告孙国利与被告于海林、第三人鸡东县东海镇新华村村民委员会（以下简称新华村委会）、于海龙侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国利、被告于海林及其委托诉讼代理人李穆、第三人新华村委会的委托诉讼代理人李春梅、第三人于海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国利向本院提出诉讼请求：要求于海林赔偿孙国利经济损失9000元。事实和理由：2020年4月23日，孙国利与新华村委会签订机动地承包合同。2020年春，孙国利开始种地。2020年5月5日，于海林破坏了孙国利耕种的土地，于海林耕种了该土地。孙国利于当日向鸡东县公安局东海派出所报案，东海派出所作出不属于公安机关管辖的行政行为，孙国利为维护自己的合法权益诉至人民法院。于海林辩称，孙国利诉于海林侵权责任没有合法事实根据，孙国利称他与新华村委会签订机动地承包合同，于海林不知是真是假，如果是真的，孙国利起诉依据不合法，该承包合同无效。因为这是于海龙在第二轮农村土地承包时取得的合法的承包田，有土地台账和农村直补可以证明，于海林是转包的承包人，转包不需要经过村委会同意。孙国利称2020年春孙国利开始种地，于2020年5月5日于海林破坏了耕种的土地更是无需有的事实。如果孙国利与新华村委会签订的机动地承包协议，就形成了土地使用权与使用权之间的权属争议，根据土地管理法的规定，土地权属争议由人民政府处理，而不应由人民法院审理。综上，应依法驳回孙国利的诉讼请求。新华村委会陈述称，本案争议的土地系村委会的机动地。于海龙陈述称，本案争议的土地在第二轮土地承包的时候，台账上写的是这块土地由于海龙所有，不存在村里机动地的事实。本院组织当事人对证据进行了交换及质证。孙国利提供证据一、机动地承包合同一份、收据一张、报警回执一份，证明孙国利承包该地以后，孙国利交纳了承包费，购买了种子化肥但没有耕种上，于海林耕种了。于海林对机动地承包合同真实性无异议，对证明目的有异议，承包合同的土地承包人是于海龙，第二轮土地承包时获得承包经营权，新华村委会与孙国利签订的合同侵犯了于海龙的承包经营权，该合同属于无效合同，孙国利向新华村委会交纳承包费与于海林无关。对报警回执真实性无异议，该案属于民事纠纷。新华村委会、于海龙对该证据无异议；证据二、新华村委会证明一份、鸡东沃丰农资商店购买收据一份、新华村委会收据一份，证明孙国利向新华村委会交承包费3430元，在鸡东沃丰农资商店购买种子、化肥以及2020年亩产玉米的斤数。于海林认为交纳承包费的收据与其无关，鸡东沃丰农资商店出具的票据不是正规发票，孙国利购买的化肥与他无关，孙国利并没有使用该化肥，不存在损失，新华村委会的证明不具有真实性，该证明不是村委会账面上全村玉米平均亩数的科学依据，也不是鉴定机构出具的鉴定结论，不应予以采信。于海林提供证据一、集体土地使用台账和客户简易明细账查询，证明：于海龙在二轮土地承包时分得承包田，经国家认可通过银行发放粮食补贴，可见该争议的土地的经营权人为于海龙。原告孙国利、第三人于海龙无异议，第三人新华村委会对证据真实性无异议，但认为不能只看这个台账，还有一个机动地台账。于海林提供证据二、土地承包合同，证明于海林承包于海龙的二轮土地承包田。孙国利、于海龙、新华村委会对该证据无异议；第三人新华村委会提供证据一、土地台账三张，证明有集体土地台账还有机动地台账。孙国利无异议。于海林对集体土地台账的真实性无异议，该证据于海林也作为证据提交了，对其余台账有异议，其余台账没有名头、时间，且和集体土地台账相矛盾，疑点重重，不应采信。第三张台账中只是写了7.5亩和5亩，没有说明该两笔亩数的土地性质，不能说明是承包地还是机动地，不应采信。于海龙认为土地台账上的人口数与实际人口数不符，台账显示五口人的地，实际应为六口人。证据二、户口本一份，证明于海龙家分得五口人的承包地。孙国利无异议。于海林有异议，当年分地的时候于占泽还健在。于海龙有异议，1998年户主是于占泽，当年于占泽没有死亡，而村委会提供的户口册已经勾选于占泽死亡，户口册不真实。证据三、二轮土地承包土地面积核对表，证明该台账是机动地台账，于海龙的机动地为7.5亩。孙国利无异议。于海林有异议，该证据不是原始证据，于海林提供的集体土地台账记载着7.5亩承包田，该证据与集体土地台账土地性质相矛盾，该证据是统计表是对原始证据予以统计属于第二手资料，不应采信。证据四、收据22张，证明新华村委会烤烟地都是机动地，其他烤烟地的村民均向村里交纳了承包费，只有于海龙未交。孙国利无异议。于海林认为该证据与其无关。经审查，认证如下：孙国利提供的证据一，于海林、于海龙、新华村委会对证据真实性无异议，认定为有效证据。对证据二、收据一张，虽然于海林认为不是正规发票，但可以认定孙国利承包该地用于种植玉米。新华村委会的证明于海林有异议，不予采信。于海林提供的证据一，孙国利及新华村委会、于海龙无异议，认定为有效证据。证据二的真实性予以确认。第三人新华村委会提供的证据一、二、三、四，虽然于海林提出了异议，但该证据之间可以相互佐证，可以认定本案争议的土地系新华村的机动地，认定为有效证据。本院经审理认定案件事实如下：于海龙系东海镇新华村的村民，在二轮承包时，于海龙分得承包地18.6亩，新华村的机动地7.5亩由于海龙耕种。2019年8月8日，于海龙与于海林签定《土地承包合同》，于海龙将本案争议的土地在内的20大亩土地经营权转包给于海林经营。新华村委会一直要求于海龙交纳该机动地的承包费，但于海龙未交纳。2020年，新华村委会对该机动地对外发包，新华村的村民孙国利承包了该机动地，并于2020年4月27日与新华村委会签订了《机动地承包合同》，实测该机动地亩数为9.8亩，合同签订后，孙国利依约定向新华村委会交纳了承包费3430元，并购买了玉米种子和化肥。在孙国利对承包的机动地进行春播时，发现该承包地已被于海林耕种。孙国利便向东海派出所报警，东海派出所以不属于公安机关管辖的行政、刑事案件，建议向主管部门反映为由，不予受理。本院认为，新华村委会将新华村的机动地收回进行发包，孙国利通过公告得知新华村委会进行发包，孙国利作为新华村的村民，与新华村委会签订《机动地承包合同》是双方当事人真实意思表示，发包程序合法。孙国利向新华村委会交纳了承包费，新华村委会与孙国利共同测量以实测面积9.8亩交付了发包土地，承包合同自双方签字盖章时起成立，并发生法律效力，孙国利依法取得本案争议的实测面积为9.8亩旱田地承包经营权。于海林为新华村委会集体经济组织成员，虽然从于海龙手中承包该争议的土地，但因该地为新华村委会的机动地，于海龙无权对外发包，故于海林无法律依据耕种已由孙国利承包的机动地，其行为侵犯了孙国利依法取得的用益物权，致孙国利遭受经济损失，且于海林耕种本案争议土地的行为与孙国利遭受的经济损失之间具有法律上的因果关系，孙国利要求其赔偿损失的诉讼请求，有法可依，本院予以支持。关于造成孙国利损失的计算方式，孙国利称每亩产玉米1500斤，每斤价格0.80元，于海林称每亩产玉米1300斤，每斤价格0.65元。孙国利的陈述没有证据证实，以于海林自认的玉米斤数1300斤及价格每斤0.65元，计算9.8亩为8281元。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、被告于海林于判决生效之日赔偿原告孙国利经济损失8281元（1300斤/亩×0.65元/斤×9.8亩）；二、驳回孙国利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告于海林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  郭春凤二〇二〇年十月二十一日法官助理高原书记员于雪