浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8004号 上诉人（原审原告）：浙江传化运通供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路**浙江商会大厦****，统一社会信用代码91330109MA2AX6EEX8。 法定代表人：周帮栋，总经理。 委托诉讼代理人：郭芳，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩欣，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佰所仟讯（上海）电子商务有限公司，住所地上海市普陀区，住所地上海市普陀区大渡河路******1310107398700145P。 法定代表人：徐晖。 上诉人浙江传化运通供应链管理有限公司（以下简称传化公司）因与被上诉人佰所仟讯（上海）电子商务有限公司（以下简称佰所公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初17887号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 传化公司上诉请求：一、请求依法撤销原审裁定，指令继续审理；二、本案诉讼费由佰所公司承担。事实与理由：一、胡光晓不是本案当事人，胡光晓是否涉刑与本案没有关联。本案当事人是传化公司与佰所公司，是基于回购发生的合同纠纷。胡光晓在本案中就回购协议只承担担保责任，并不是回购义务主债务人。传化公司已于2020年3月31日向原审法院申请撤回对胡光晓的起诉，原审法院作出（2019）浙0109民初17887号之二民事裁定，准许撤回对胡光晓的起诉。二、本案讼争事实与佰所公司是否被其他人欺骗、胡光晓是否构成诈骗罪是两个完全不同的法律事实，经济纠纷案件与刑事案件应当分别审理。根据佰所公司的《刑事报案书》，其刑事控告的事实分两块：一块是佰所公司直接与中石油中铁油销售有限公司、上海富巍国际贸易有限公司进行的交易，该交易尚有9336676.8元未回款，与本案没有任何关联；第二块是胡光晓、佰所公司、传化公司与中石油中铁油销售有限公司、中能源电力燃料有限公司参与的交易，佰所公司控告上游胡光晓诈骗，该控告事实与本案不属于同一事实。具体理由如下：1、佰所公司控告上游胡光晓诈骗，而传化公司是根据与佰所公司签订的《抗磨剂回购协议书》起诉佰所公司，两者之间属于两个完全不同的法律事实；2、传化公司与佰所公司都不是刑事案件的犯罪嫌疑人，传化公司起诉的是佰所公司，而不是吴翌、胡光晓。佰所公司是否被其他人诈骗，完全不影响传化公司与佰所公司经济纠纷案件的审理，佰所公司不能把因为自己疏忽被骗的不利后果和损失转嫁给传化公司。3、佰所公司提交的《刑事报案书》中自认回购实为担保，基于担保性质的回购基础事实与刑事控告事实非同一事实，所以本案应当与刑事控告案件分别审理。4、佰所公司自认其长期与吴翌、胡光晓、上海富巍国际贸易有限公司进行融资贸易，此次因为资金不够，故找到传化公司为其融资来继续进行交易，赚取所谓的资金服务费。传化公司在交易过程中认为和自己交易的是佰所公司，且传化公司也只与佰所公司签署了回购等相关协议，与吴翌、上海富巍国际贸易有限公司等无关，胡光晓是在佰所公司严重逾期不履行回购义务情形下才作为担保人加入，且传化公司已撤回对胡光晓的起诉。三、原审裁定适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条。首先，本案讼争事实与胡光晓是否涉嫌犯罪无关，属于两个不同的法律事实；其次，退一步讲，即使存在一定关联，本案也应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”原审裁定仅仅以经济纠纷与刑事案件相关就驳回起诉，完全忽略了经济纠纷与刑事案件不是同一法律关系的事实，适用法律明显错误，应当予以纠正。四、本案的审理结果并不以胡光晓的刑事案件的审理结果为依据，应当继续审理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百三十条规定：“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。”本案中，无论胡光晓是否构成合同诈骗罪，均与本案的审理结果无关。第一，胡光晓系因另一笔交易构成合同诈骗罪，刑事审理结果无论如何跟本案没有任何关系。第二、即使胡光晓在本案所涉交易中也诈骗了佰所公司，佰所公司应自己向胡光晓主张民事或刑事责任，不影响佰所公司向传化公司承担民事责任。 2019年11月，传化公司向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1、判令佰所公司立即履行回购义务，支付回购款项29645000元及利息损失1422056.12元（自2018年10月23日起暂计算至2019年11月24日，之后的利息以未付回购款项为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令佰所公司立即赔偿仓储物流费损失139263.66元（自2018年10月23日起暂计算至2019年11月18日，之后的损失按照每日95.70元计算至实际付清回购款项且佰所公司将涉诉货物提取完毕之日止）；3、判令佰所公司支付诉讼财产保全责任保险保费14354元；4、判令本案全部诉讼费用由佰所公司承担。事实与理由：传化公司与佰所公司于2018年4月18日签署了编号为佰电司(2018)QT-0418-X1的《购销合同》，约定佰所公司向传化公司出售250桶抗磨剂。传化公司依约支付了所有货款。2018年4月20日，传化公司与佰所公司签署了编号为HZJ20180418BSQX0001的《抗磨剂回购协议书》，约定佰所公司就上述250桶抗磨剂货物承担回购义务，但佰所公司逾期未履行。2019年6月11日，传化公司、佰所公司、胡光晓签署《抗磨剂回购协议书之补充协议》，约定将回购期限延长至2019年10月31日，且胡光晓对回购义务提供连带责任保证。同日，胡光晓出具担保函。2019年10月20日，传化公司向佰所公司发出《通知履行回购义务函》，要求承担回购义务，但佰所公司至今未履行。故提起诉讼。 原审法院经审查认为，胡光晓因涉嫌合同诈骗罪已由上海市公安局普陀区分局于2020年5月9日立案受理，本案诉争的事实与胡光晓涉嫌合同诈骗罪相关，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应当裁定驳回起诉,移送公安机关处理。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回传化公司的起诉。 本院经审查认为，传化公司依据其与佰所公司签订的《抗磨剂回购协议书》及《抗磨剂回购协议书之补充协议》向佰所公司主张履行回购义务等协议内容，表明传化公司与佰所公司之间存在民事法律关系。在原审法院审理期间，佰所公司以胡光晓、吴翌等人伪造中石油中铁油销售有限公司、中能源电力燃料有限公司公章涉嫌犯罪向公安机关报案，上海市公安局普陀分局对胡光晓、吴翌等人涉嫌合同诈骗立案侦查。该立案侦查的犯罪主体与本案民事主体并不同一，且犯罪事实与本案争议的事实不是同一法律关系。即使法律事实有所牵连，但由于在不同当事人之间分别存在民事法律关系和刑事法律关系，故属于民事案件与刑事案件应当分别受理和审理的情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案纠纷应由原审法院继续审理。原审法院认定本案诉争事实与胡光晓涉嫌犯罪相关并据此驳回传化公司起诉的处理，事实和法律依据不足，本院予以纠正。综上，传化公司的上诉理由成立，本院对其上诉予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初17887号之三民事裁定； 二、本案指令杭州市萧山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  陈 刚 二〇二〇年十月十二日 法官助理  张梦婷 书 记 员  林 姣