山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3418号 上诉人（原审被告）：张泽泉，男，1972年2月20日出生，汉族，住德州市德城区。 上诉人（原审被告）：刘淑雪，女，1975年2月4日出生，汉族，住德州市德城区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨社，德州德城二屯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石法霞，女，1979年12月26日出生，回族，住德州市临邑县城区。 委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。 上诉人张泽泉、刘淑雪因与被上诉人石法霞追偿权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张泽泉及上诉人张泽泉、刘淑雪的共同委托诉讼代理人杨社，石法霞的委托诉讼代理人孟祥圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张泽泉、刘淑雪上诉请求：1.一审法院认定张泽泉、刘淑雪共同偿还石法霞109937元，认定事实错误，适用法律错误，应依法改判；2.一审法院没有追加本案的共同被告，应当发回重审；3.本案存在石法霞与案外人恶意串通进行虚假诉讼的情况，一审法院没有审查这一事实，应发回重审；4.上诉费由石法霞承担。事实和理由：一、一审法院认定张泽泉、刘淑雪共同偿还石法霞109937元，认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。1.石法霞追偿所依据的（2011）临商初字第426号判决，是借款合同纠纷，张泽泉是借款人，刘淑雪是担保人，刘淑雪没有与张泽泉共同借债的意思表示，更没有共同还款的意思表示，一审法院在没有任何事实基础的情况下认定本案债务是共签之债，认定事实错误。2.（2011）临商初字第426号判决所依据的证据借款合同根本没有刘淑雪的签字，一审法院对此没有审查，判决认定事实有疏漏。3.石法霞追偿权产生的法律依据是担保法，张泽泉承担责任的依据是担保法，一审法院依据（2011）临商初字第426号判决认定的事实认定张泽泉承担债务，并且还是依据（2011）临商初字第426号判决认定的事实重新将债务认定为夫妻共同之债，属滥用自由裁量权，故一审法院认定事实错误，适用法律错误。二、张泽泉、刘淑雪在本案中申请追加了（2011）临商初字第426号判决涉及的实际借款人、用款人王在森、王尚超、张淑军，一审法院没有允许追加。一审法院遗漏了必要被告，案件应当发回重审。1.张泽泉、刘淑雪提供的案件贷款所用的打款账户，申请法院调取了贷款后款项取款人信息，法院调取了证据显示实际取款人是王尚超和张淑军，两人均是王在森的亲属，应追加为被告。石法霞在（2011）临商初字第426号判决中称借款合同实际是在为王在森做担保，王在森是实际借款人，一审法院对此事实没有理会，不追加实际借款人王在森，遗漏了共同被告人，应当发回重审。三、本案石法霞存在恶意串通实际借款人王在森，在王在森使用完借款后，通过王在森还上钱，串通石法霞以诉讼的形式谋取利益的情况，是虚假诉讼。1.石法霞在（2011）临商初字第426号判决中称借款合同实际是在为王在森做担保，王在森是实际借款人。一审庭审中，石法霞否认为王在森做担保，王在森是实际借款人。2.石法霞没有承认还的案件款是王在森支付的，但是庭审中石法霞却说不知道交给执行庭的案件款是谁给她的。3.（2011）临商初字第426号判决中的另外一个与石法霞共同给王在森做担保的人赵勇，其提供的还款票据还款人明确写的就是王在森。四、有王在森取款的证据，有王在森是实际借款人的证据，还有王在森实际还款的证据。石法霞没有实际还款没有追偿权，靠诉讼追回的案件款必定还给王在森。这是在恶意串通，进行虚假诉讼。 石法霞辩称，石法霞行使的追偿权是基于（2011）临商初字第426号民事判决。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回张泽泉、刘淑雪的全部上诉请求，维持原判。 石法霞向一审法院起诉请求：1.判令张泽泉、刘淑雪偿还石法霞人民币109937元及利息；2.判令张泽泉、刘淑雪承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2009年12月4日，张泽泉在中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行贷款100000元，由石法霞、赵勇、刘淑雪为担保人，贷款期限12个月，该款到期后张泽泉未能偿还，2011年10月10日临邑县人民法院作出（2011）临商初字第426号民事判决书，判决张泽泉偿还100000元本金及利息，石法霞、赵勇、刘淑雪承担连带责任。判决生效后中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行申请执行。张泽泉未还款，石法霞于2017年1月3日还款109937元，2017年1月4日临邑县人民法院作出（2012）临执字第433号之一执行裁定书，因被执行人石法霞、赵勇已履行完生效法律文书所确定的义务，该案执行终结。本案立案时起诉状中列有石法霞与赵勇，但是赵勇未签字，且赵勇与石法霞并非共同诉讼人，故赵勇另案起诉，本案只保留石法霞作为原告起诉。另查明，本案涉及的贷款发生于张泽泉、刘淑雪夫妻关系存续期间。 一审法院认为，本案为保证人承担保证责任后向主债务人行使追偿权的纠纷。山东省临邑县人民法院作出的（2011）临商初字第426号民事判决书判决张泽泉向债权人中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行承担偿还责任，石法霞与案外人赵勇、刘淑雪承担连带责任，中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行向一审法院申请执行后，张泽泉未履行判决确定的义务，石法霞履行了保证责任，缴纳了贷款本金、利息及相关费用109937元，故其依法享有了向主债务人张泽泉追偿的权利，张泽泉依法应予偿还石法霞。石法霞履行了保证责任，客观上造成其资金占用损失，故要求张泽泉承担利息的诉讼请求一审法院予以支持，石法霞与张泽泉就利息损失未作约定，利息的计算在2017年1月4日至2019年8月19日期间可按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率，在2019年8月20日至还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。张泽泉辩称石法霞可能存在恶意串通损害其利益，通过合法诉讼掩盖非法目的的情形，石法霞不是真正的还款人，只是以本人名义替王在森起诉，达到王在森实际使用借款让张泽泉、刘淑雪承担的非法目的，未提交证据证明恶意串通与掩盖何种非法目的，故一审法院不予采纳。张泽泉、刘淑雪辩称石法霞没有证据证明已经还清了所有款项，石法霞应当提供银行打款凭证证明其是实际支付执行款项的人，证明其具有原告资格，临邑县人民法院（2012）临执字第433号之一执行裁定书已经明确认定石法霞已经履行了保证义务，且有过付款领款审批单加以证明，故张泽泉的辩称一审法院不予采纳，石法霞具有原告资格。张泽泉辩称遗漏了重要的当事人赵勇，赵勇与刘淑雪都是保证人身份，石法霞应当起诉所有的保证人，对此石法霞明确，其对张泽泉、刘淑雪的诉讼有个人处分权，故其辩称一审法院不予采纳。张泽泉辩称石法霞没有证据承担了保证责任，不能证明石法霞主张的这些款项是什么钱，也没有完全承担全部担保责任，不能追偿，石法霞提交的证据足以证明其承担了连带保证责任，是否全部承担不影响其追偿权的行使，张泽泉、刘淑雪也未提交证据证明石法霞缴纳的109937元具有判决确定的执行标的之外的负担，故一审法院不予采纳其辩称。张泽泉辩称石法霞起诉刘淑雪没有事实与法律依据，刘淑雪与赵勇均为保证人，起诉刘淑雪也应当起诉赵勇，石法霞明确表示，起诉刘淑雪不是基于共同保证责任引起的相互追偿，而是基于与张泽泉是夫妻关系存续期间发生借款的事实，故其辩称一审法院不予采纳。张泽泉、刘淑雪辩称石法霞有履行能力而不履行导致损失扩大的部分不能向张泽泉、刘淑雪追偿，张泽泉作为主债务人应当履行判决确定的义务，石法霞的履行系在执行程序中，其辩称未提交证据支持，故一审法院不予支持。张泽泉、刘淑雪辩称石法霞的代理人不适合代理赵勇起诉，未提出法律依据，故一审法院不予支持。 本案涉及的债务发生在张泽泉与刘淑雪夫妻关系存续期间，刘淑雪在贷款合同中承担连带保证责任，足以证明其知晓并同意张泽泉的贷款行为，故其贷款应为夫妻共同债务，石法霞据此向张泽泉、刘淑雪追偿具有法律依据，其在庭审中辩称石法霞没有证据证明借款是用于夫妻家庭生活，应由张泽泉个人承担，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字的债务，应当认定为夫妻共同债务，故其辩称一审法院不予采纳。张泽泉申请调查的其贷款账户的使用取款情况，系其对自己银行账户的管理与使用，不影响石法霞追偿权的行使，故一审法院不予采纳。综上，张泽泉与刘淑雪应共同偿还石法霞109937元及利息。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张泽泉、刘淑雪于本判决生效后三日内偿还石法霞109937元（2017年1月4日至2019年8月19日期间可按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，在2019年8月20日至还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）案件受理费2499元，由张泽泉、刘淑雪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，（2011）临商初字第426号民事判决书，查明事实为：张泽泉、刘淑雪系夫妻关系。中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行于2009年12月4日与四被告（张泽泉、刘淑雪、石法霞、赵勇）签订小额借款及担保合同。张泽泉从中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行处借款100000元，根据合同约定，刘淑雪自愿以家庭共有财产作为担保。经人介绍，石法霞、赵勇作为担保人在合同上签字，同意担保。借款发放后，张泽泉一直未还。截止至2011年7月31日，欠本金100000元，欠利息共计25827.74元。判决结果为：一、张泽泉于本判决生效后十日内偿还本金100000元至2010年7月31日利息25827.74元，并自2018年8月1日起按年利率13.5%偿还利息至还清之日止，并承担罚息。二、刘淑雪、石法霞、赵勇对以上借款及利息承担连带责任。判决后，张泽泉、刘淑雪提起上诉的（2012）德中民商终字第76号案件中，以“贷款不应由张泽泉个人承担，而应由其担任法定代表人的公司承担，刘淑雪不应成为本案当事人，没有在借款协议上签字”为由提起上诉，后撤回上诉，（2012）德中民商终字第76号民事裁定：准许张泽泉、刘淑雪撤回上诉，各方均按一审判决执行。另查明，在张泽泉与中国邮政储蓄银行有限责任公司的贷款申请表上，刘淑雪以申请人配偶的身份签字，关于刘淑雪是否系本人签名的问题，在（2011）临商初字第426号庭审中，张泽泉一方作出了肯定回答。 本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：石法霞是否本案适格原告，刘淑雪应否承担还款责任。根据（2011）临商初字第426号民事判决书查明的事实、（2012）临执字第433号之一执行裁定书载明的内容及石法霞一审提交的过付款结算票据、过户款审批单可以认定石法霞已履行完生效法律文书所确定的义务，享有向债务人和其他担保人追偿的权利。日期为2009年11月19日的中国邮政储蓄银行贷款申请表中，张泽泉、刘淑雪作为申请人、申请人配偶，赵勇、石法霞作为保证一、保证人二分别在借款人和保证人声明及承诺处签字、捺印。该贷款申请表涉及的贷款与涉案借款合同涉及借款借款目的、金额完全一致，应为同一笔借款。刘淑雪在贷款申请表中以申请人配偶的身份签字系对涉案借款明知，且有共同还款的意思表示。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，将该笔借款认定为夫妻共同债务，并判令刘淑雪承担还款责任并无不当。关于张泽泉、刘淑雪所提的恶意串通、虚假诉讼的上诉理由，因未提供相关证据证实，本院不予支持。关于涉案借款实际借款人的问题，系另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予审理。 综上所述，张泽泉、刘淑雪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2499元，由上诉人张泽泉、刘淑雪负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 芳 审判员 高红梅 审判员 宋珊珊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王一琪 书记员陈世悦