湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1946号原告(反诉被告)：湖州景新工程机械管理有限公司，住所地：浙江省湖州市国际珠宝艺术品城**七里亭路**。法定代表人：金智利，该公司经理。被告（反诉原告）：孙福标，男，1967年12月9日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江县，委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北正谦律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告湖州景新工程机械管理有限公司（以下简称景新公司）与被告孙福标合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年8月14日本院受理反诉原告孙福标与反诉被告景新公司合同纠纷一案。本院于2020年9月3日公开开庭进行了合并审理。景新公司的法定代表人金智利、孙福标及其委托诉讼代理人迟冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景新公司提出诉讼请求：1.请求判决撤销景新公司与孙福标于2020年4月10日签订的《土石方工程运输合同》，确认孙福标严重违约，并承担81662元的违约责任；2.责令孙福标退还已收的60000元油款和16000元的罚款；3.判令孙福标承担本案诉讼费。事实与理由：景新公司与孙福标于2020年4月10日在鄂州签订了工程量约为100万方的《土石方工程运输合同》，孙福标共计运输了48372.4方土石，单价为11元/m3，总工程款为532107.40元，景新公司于2020年5月18日支付工程款10万元，于5月27日支付工程款5万元，于6月5日支付工程款38万元，共计53万元。上述合同第四条约定，综合单价（不含税金，含人工、机械、车辆运输费、油费、安全文秘各管理、完工场清等费用）为：一标段每立方米11元，运距5公里内，每超出1公里每立方米加1元；超出部分不足1公里的，达到0.5公里按1公里计价；小于0.5公里的不计价。合同明确了计量方式为车厢的内径长x宽x高作为每一种车型的计量方，允许在平车的情况下再堆放2-3方，其方量不计入孙福标的工程量中。由于孙福标在运输过程中没有将运输车辆装满，导致景新公司在同发包单位实际结算时，经过GPS测量的方量为44600方，比孙福标提供的48373.4方土石少了3773.4方。孙福标给景新公司造成了3773.4方的亏损，同时应当扣除每车2方的堆方，1921车为3842方，共计7615.4方，单价为每立方米11元，共计为83769.40元。减去2107.40元的应付款，最后实际共计为81662元。景新公司于2020年5月18日支付孙福标工程款10万元整，5月27日支付工程款5万元整，于2020年6月5日支付孙福标工程款38万元整，共计支付53万元工程款。合同第六条约定景新公司向孙福标提供机械设备所需的油料，油款在月进度款中扣除。景新公司与孙福标结算工程款时没有将油款和发包单位对孙福标的16000元罚款扣除，现应当责令孙福标退还已收的60000元油款和16000元的罚款。孙福标没有保质保量保工期的完成该工程，严重违约，景新公司请求法院判决该合同作废。孙福标辩称：应驳回景新公司的诉讼请求。孙福标反诉提出以下诉讼请求：1.判令景新公司支付逾期付款违约金198485.80元；2.判令景新公司支付律师费15000元；3.诉讼费由景新公司承担。事实与理由：景新公司与孙福标于2020年4月10日在鄂州签订《土石方工程运输合同》，约定付款方式为每月分两次结算，每月23日、28日为结算日，次日下午14点之前景新公司必须将所有款项汇入孙福标指定账户，逾期孙福标有权追究违约责任并加收孙福标每天款项3%的违约金。2020年5月27日，双方签订《土石方运输补充协议》，就结算方式再次进行了约定，并约定景新公司未按时足额支付赔偿款应赔偿孙福标全部经济损失并承担律师费。同时双方约定，车量以车厢方为准，由景新公司负责量好，如果没有量好与孙福标无关，如有扣除方量，孙福标按景新公司开出票据数量为准进行结算。后期孙福标的所有结算均以景新公司开出票据结算。双方之间的合同合法有效，孙福标为履行合同投入大量人力物力，景新公司违约行为侵犯了孙福标的合法权益。景新公司辩称：孙福标已经放弃了追究违约金的权利，《土石方运输补充协议》无效，应驳回孙福标的反诉请求。孙福标为证明自己的本诉主张，向法庭提交以下证据：证据一，合同起诉书（本案诉状）。拟证明《土石方工程运输合同》为有效合同。证据二，孙福标身份证复印件一份、景新公司营业执照及法人身份证复印件。拟证明景新公司、孙福标诉讼主体适格。证据三，手写工程量总单。拟证明双方认可工程量为31632.1方。证据四，微信聊天记录（工程量与工程款）。拟证明双方认可该工程量的工程款。证据五，微信聊天记录（油料款事宜）。拟证明景新公司支付了6万元油料款。证据六，工程量清单16471.3方与孙福标的聊天记录截图。拟证明存在有16471.3方工程量。证据七，工程量记录清单。拟证明存在有31632.1方工程量。证据八，付款记录、38万工程款收条。拟证明景新公司先后支付了15万元和38万元。证据九，工程款计算草稿。拟证明景新公司与孙福标在计算方量时未扣除油料款。证据十，《土石方工程运输合同》复印件。拟证明景新公司是合同合法主体。证据十一，孙福标在施工中装车不满的照片。拟证明孙福标存在装车不满的情形。证据十二，工程罚款通知单。拟证明孙福标应支付16000元罚款。证据十三，GPS测算方量。拟证明孙福标虚报了7615方工程量。孙福标就本诉未提交证据。庭审质证过程中，孙福标对景新公司的证据一、二、三、五、八、九、十无异议。对证据四、六、七的真实性无异议，证明目的不认可，认为此份证据证明了方量及方量款经过了双方核算且已结清。对证据十一不认可。对证据十二不认可，同意承担6000元的罚款，认为10000元罚款与孙福标无关。对证据十三的真实性不认可，认为不能证明所测方量即孙福标实施工程的方量。孙福标就反诉提交以下证据：证据一，《土石方工程运输合同》、《承诺书》、《土石方运输补充协议》。拟证明景新公司存在违约行为。证据二，2020年6月5日送货单三张。拟证明孙福标不存在方量不足的行为。证据三，代理协议一份、代理费发票两张。拟证明孙福标因本案支付律师费15000元。景新公司就反诉提交以下证据：证据一，景新公司同武汉凯龙百佳建筑工程有限公司签订的合同。拟证明景新公司没有与鄂州机场和中铁北京局天惠达公司(以下简称天惠达公司)签订任何合同。证据二，《机械租赁协议》。拟证明景新公司没有与鄂州机场和天惠达公司签订任何合同。证据三，凯龙百佳工作微信群截图。拟证明该案双方当事人均在微信群中，孙福标明确知道景新公司的甲方为武汉凯龙百佳建筑工程有限公司（以下简称凯龙百佳公司）。证据四，《土石方运输补充协议》。拟证明该协议为无效协议，没有景新公司盖章。证据五，孙福标出具的收条。拟证明孙福标已经放弃了违约金的继续追讨的权利。证据六，《土石方运输合同》的第二页。拟证明二期工程的承包单位湖北臻楚弘建设有限公司（以下简称臻楚弘公司）。庭审质证过程中，景新公司对孙福标的反诉证据提出以下质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，证明目的不认可，认为根据土石方运输合同中第七条的规定，孙福标存在违约行为，补充协议无效，景新公司没有盖章。对证据三不认可，认为补充协议是无效的，在协议中就代理费做出的约定也无效，景新公司公司收购了臻楚弘公司，对外不再以景新公司的名义，而应以臻楚弘公司的名义，本质上天惠达公司和凯龙百佳公司是一家公司。孙福标对景新公司的反诉证据提出以下质证意见：对证据一、二真实性无异议，但认为仅能证明签订了这两份合同。对证据三真实性无异议，但认为孙福标无需关注甲方公司，只针对景新公司。对证据四真实性无异议，证明目的不认可，认为协议中有法定代表人签名，为有效协议。对证据五真实性有异议，认为双方就方量及方量款进行了结算，双方对方量一致认可，孙福标没有放弃对违约金的追究权利。对证据六真实性无异议，但认为承包单位无需孙福标关注。根据双方当事人的当庭举证、质证及陈述意见，本院对上述证据认定如下：景新公司提交的本诉证据，证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二，均形式真实，本院予以采信。证据十一，不足以单独证实孙福标存在装车不满的情形，不予采信。证据十三，不足以证实与本案的关联性，不予采信。孙福标提交的反诉证据和景新公司提交的反诉证据，证据形式均真实，本院对证据形式予以采信，证明目的的采纳在后文详述。依据以上有效证据，结合双方当事人当庭陈述意见，本院认定以下事实：景新公司为自然人投资或控股的有限责任公司。2020年1月20日，天惠达公司与臻楚弘公司签订《机械租赁协议》，约定天惠达公司租赁臻楚弘公司的机械设备，完成鄂州国际货运机场土石方工程600万立方米工程量的土石方挖、运、平。2020年3月21日，景新公司与凯龙百佳公司签订《土石方工程施工联营合同》，约定双方联合完成鄂州走马湖水系综合治理工程项目。工程地点在鄂州市××城区燕矶镇，建设方为湖北国际物流机场有限公司，设计施工总承包单位为中铁北京工程局。一期标段工程量为100万立方米（以实际车上方和车数计算为准），工作内容为土石方挖、运、自然平整（堆载）。一标完成后二标续签。景新公司的法定代表人当庭认可景新公司收购了臻楚弘公司，之后对外不再以景新公司的名义，而以臻楚弘的名义。景新公司同时认为本质上天惠达公司和凯龙百佳公司是一家公司。2020年4月10日，景新公司与孙福标在鄂州签订《土石方工程运输合同》，约定双方联合完成上述一期标段100万立方米工程量。合作方式为孙福标提供土石方施工机械设备，施工费按土石方每立方米固定单价结算，自负盈亏。综合单价（不含税金，含人工、机械、车辆运输费、油费、安全文秘各管理、完工场清等费用）为每立方米11元，运距5公里内，每超出1公里每立方米加1元；超出部分不足1公里的，达到0.5公里按1公里计价；小于0.5公里的不计价。计量方式为车厢的内径长x宽x高作为每一种车型的计量方，允许在平车的情况下再堆放2-3方，其方量不计入孙福标的工程量中。二期标段工程量为600万立方米，发包单位为湖北天惠达公司，承包单位为臻楚弘公司。综合单价为每立方米12.5元。付款方式为半月工程量结算。每月分两次结算，每月23日、28日为结算日，次日下午14点之前景新公司必须将所有款项汇入孙福标指定账户，逾期未付孙福标有权追究违约责任并加收景新公司每天款项3%的违约金。合同第六条约定景新公司向孙福标提供机械设备所需的油料，油款在月进度款中扣除。该合同还约定合同履行期间，如景新公司的法定代表人或委托人变更以及单位名称变更不影响本合同的履行和法律效力。2020年5月27日，双方签订《土石方运输补充协议》，约定景新公司二期600万方土石方，不得以任何理由与孙福标中止合同。合同载明：1.结算车辆方量票据，每天景新公司开多少单、多少车，扣除方量应和孙福标的会计对接，以签字或信息或微信为标准每日结算；2.每半个月孙福标交付多少票据、多少车，由孙福标的会计和景新公司交接为标准计算；3.每半个月结算车量、方量，景新公司不得以任何理由、没有时间等原因拖欠，否则景新公司赔偿孙福标所有经济损失并承担法律责任以及律师诉讼费等所有费用。按10万元/天计算。合同还载明：车量以车厢方为标准，由景新公司负责量好，如果没有量好车辆标准与孙福标无关。如有扣除方量，孙福标按照景新公司开出票据数量为标准进行结算。该合同由景新公司的法定代表人金智利和孙福标签名，未加盖景新公司公章。2020年4月15日，景新公司因“不服从现场管理安排，影响施工进度”被罚款1000元；2020年4月24日，景新公司因“不服从现场管理安排，影响施工进度”被罚款5000元；2020年6月2日，景新公司因工期延长被罚款10000元。景新公司为孙福标支付了60000元油款，孙福标当庭认可60000元属实。双方开庭过程中均确认双方按照48373.4的土石方量进行结算，单价11元，工程款共计532107.4元。2020年5月18日景新公司支付孙福标工程款10万元整，5月27日支付工程款5万元整，6月5日支付孙福标工程款38万元。2020年6月5日，孙福标出具收条一份，载明“今收到金智利工程款38万元，账目已结清（2020年6月4日前已结清）”。之后由于景新公司认为孙福标提供的土石方不足48373.4方，遂诉至法院。但景新公司当庭未能提供关于土石方不足的充分证据。本院认为，本案争议的焦点是景新公司是否有权撤销2020年4月10日景新公司与孙福标签订的《土石方工程运输合同》。经审理查明，2020年1月20日，天惠达公司与臻楚弘公司签订了《机械租赁协议》，臻楚弘公司取得了案涉的一期100万立方米的工程。2020年3月21日，景新公司与凯龙百佳公司签订《土石方工程施工联营合同》，景新公司取得了案涉的二期600万立方米的工程。景新公司当庭亦承认景新公司收购了臻楚弘公司，天惠达公司与凯龙百佳公司实质上是同一家公司。即景新公司实际上取得了案涉一期、二期的工程。2020年5月27日，双方又签订《土石方运输补充协议》，再次约定景新公司二期600万方土石方，不得以任何理由与孙福标中止合同。虽该补充协议，景新公司未加盖公章，但金智利作为法定代表人签名，不影响合同的效力。故2020年4月10日景新公司与孙福标签订的《土石方工程运输合同》，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方不存在“因重大误解订立的”或“在订立合同时显示公平的”情形，也不存在景新公司受到孙福标的欺诈、胁迫或者乘人之危，在违背真实意愿的情况下订立合同的情形，且孙福标按照合同约定进行施工，双方予以结算，合同部分工程已经实际履行。综上所述，景新公司主张判决撤销上述《土石方工程运输合同》，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于景新公司主张孙福标退还60000元油款的诉讼请求。双方约定油款在月进度款中扣除。因双方结算时依据工程量和单价进行结算工程款，未产生任何争议，故本院认为双方在结算时友好协商，并不涉及违约金以及油款、罚款的结算。现景新公司依约主张60000元油款，本院予以支持。关于景新公司主张孙福标退还16000元罚款的诉讼请求。从景新公司的付款日期来判断，景新公司并未按照合同约定的付款时间严格执行。故因工期延长被罚款的10000元，景新公司应自行承担。因不服从现场管理安排被罚款的6000元，应由孙福标承担。该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于孙福标主张景新公司支付违约金198485.80元的诉讼请求，因双方结算时并未提及违约金事宜，孙福标出具收条认可账已结清，故本院认为孙福标基于与景新公司的良好合作关系，在结算时已经放弃了主张违约金的权利，对结算款的支付不再持异议。现孙福标再行主张违约金，有违诚信原则，本院不予支持。关于孙福标主张律师费用的诉讼请求，本院认为景新公司的诉讼请求部分成立，孙福标的诉讼请求不成立，故该律师费用孙福标自行承担。该项诉讼请求，本院不予支持。景新公司和孙福标的答辩意见，部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：一、孙福标于本判决生效之日起十日内向湖州景新工程机械管理有限公司退还60000元油款及6000元罚款，共计66000元；二、驳回湖州景新工程机械管理有限公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回孙福标的反诉诉讼请求。本案本诉受理费3453元，减半收取1726.50元，反诉受理费2251元，由景新公司负担1001.50元，孙福标负担2976元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  周亚敏二〇二〇年十月二十四日法官助理纪姣蓉书记员霍贝丽