四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终987号 上诉人（原审被告）：彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社，住所地四川省眉山市彭山区武阳镇泉水村五社。 负责人：黎德伦，组长。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，生于1975年1月7日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审原告）：程某，女，生于2015年8月11日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：陈某，女，生于1975年1月7日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系陈晓雨之母）。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：杨娟，四川本真律师事务所律师。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。 上诉人彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社（以下简称：武阳泉水五社）因与被上诉人陈某、程某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武阳泉水五社的委托诉讼代理人王应龙、被上诉人陈某及其与程某的共同委托诉讼代理人杨娟参加了诉讼。本案现已审理终结。 武阳泉水五社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原判决认定事实错误，二被上诉人并不具有上诉人农村集体经济组织成员资格。二被上诉人与上诉人未形成固定生产、生活关系以及未依靠案涉征用土地为生活保障。陈某与上诉人村民冯光杰离婚后，其户口单列，耕地交给了冯光杰耕种，其土地承包权也让与了冯光杰，后陈某无土地承包权，也无土地承包经营权证。其已经获得了其他替代性生活保障。2014年－2017年林地分配租金无被上诉人的份额。程某不能根据其出生而享有上诉人农村集体经济组织成员的资格。2.原审法院适用法律错误。二被上诉人不符合法律规定的分配土地征收补偿费的条件，上诉人村民大会的决议并未违反法律、法规，二被上诉人不满足村民大会的决议要求。 陈某、程某辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，请求维持。上诉人在一审中自认了被上诉人是其集体经济组织成员。陈某在上诉人处分得有承包土地，且享有农村宅基地，离婚后暂将承包地交给冯光杰耕种，但并不影响陈某的承包权，其从未放弃过土地承包经营权。程某出生后，其户籍登记可以随父也可参随母，其户籍登记在上诉人处，属于上诉人的集体经济组织成员。 陈某、程某向一审法院起诉请求：1、判令武阳泉水五社支付其天府大道项目、中日康养项目土地补偿款93790元；2、案件受理费由武阳泉水五社负担。 一审法院认定事实，1997年7月，陈某因与武阳泉水五社村民冯光杰结婚，将户籍迁入，并婚生一子冯瑶。2004年，陈某与冯光杰离婚，婚生子冯瑶随冯光杰生活。2011年8月25日，陈某与原彭山县武阳乡人民政府签订《泉水村新村建设安置协议》一份，其自愿申请入住泉水新村Ａ区（泉水收费站旁）安置点，并选择位于彭山区（泉水小区）的9幢2单元2层2号住房一套【不动产权证号：川（2017）彭山区不动产权第××号】。2013年，陈某与非武阳泉水五社村民程冬结婚，并于2015年8月11日生育一女程某，程某的户籍随陈某登记在武阳泉水五社。2017年，因环天府大道项目建设，武阳泉水五社的部分集体土地被征收后获得补偿款，该社制作了分配表，人均774元，但未向陈某、程某进行分配。2019年，因中日康养城项目建设，武阳泉水五社的集体土地再次被征收后获得补偿款9501028.8元。同年12月19日，武阳泉水五社召开全体村民户代表大会，其中就陈某、程某是否参与中日康养项目征地补偿款的分配进行讨论，结论为不同意陈某、程某分配该土地补偿款，理由为陈某、程某系挂户，无承包土地。户代表在会议记录上签字捺印。2020年1月4日，因分配问题眉山市彭山区江口街道泉水村村民委员会组织双方进行调解，但未果。同月10日，武阳泉水五社召开社员大会，制定了《中日康养项目征地分配方案》，该方案载明：“2020年1月10日葡萄园召开社员大会，全体社员一致同意，凡是有土地人员均能参加分配，失踪人员须亲自回来领取或电话打通也行。占地总面积为255.404亩，征地价为36000元／亩，青苗补偿为1200元／亩，共计金额为9501028.8元，总人口为204人，人均46573元”。当日，眉山市彭山区江口街道泉水村村民委员会再次组织双方就分配问题进行调解，但依然无果。现该款已向其他村民进行了分配，但未分配给陈某、程某。 另查明，四川省眉山市彭山区江口街道泉水社区居民委员会于2020年7月20日出具证明一份，载明：“兹有江口街道泉水社区（原牧马乡大山村4组）居民陈某，于1997年7月婚迁至原府河乡泉水村9组前夫冯光杰家，已入户。当年已划到承包土地”。 庭审中，陈某、程某对其请求金额予以了变更，确定武阳泉水五社应向其支付的土地补偿款共计94694元。武阳泉水五社认可陈某、程某系其农村集体经济组织成员，但认为仅是挂名而已，没有承包土地，也无农村土地承包经营权证。同时，武阳泉水五社还提交了2014年至2017年林地租金分配明细表，该表上并无陈某、程某的名字。武阳泉水五社还提交了本社社员黎俊超的农村土地承包经营权证，以此证明土地补偿款是按照该证上载明的人员进行分配，而陈某、程某并无此证。 一审法院认为，农村集体经济组织所有的土地被依法征收所获得的补偿款及其他土地收益款，属于农村集体经济组织全体成员所有。通过陈某的身份证、户口簿、结婚证，陈某因婚姻将户籍迁至武阳泉水五社，并在此生产、生活，足以认定陈某不仅是武阳泉水五社的村民，而且还是该农村集体经济组织成员，武阳泉水五社对此也无异议。而程某系依法登记于该集体经济组织所在地常住人口的出生人员，自其出生时起即具有该集体经济组织成员资格，故程某作为原告主张分配土地补偿款，其主体适格。武阳泉水五社辩称其主体不适格，于法无据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地赔偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定，陈某、程某享有分配案涉土地补偿费的分配资格。 土地补偿款的性质是对农村集体土地所有权的补偿，其受益主体是该农村集体经济组织内部的全体成员，因此，基于农村集体经济组织成员资格而分配的土地补偿款应当均等。虽然根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，对于征地补偿款的使用、分配方案属于村民自治范畴，农村集体经济组织成员可以通过民主议定的方式对土地补偿、收益款的使用、分配作出决定，但应遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约、以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定。本案中，虽然武阳泉水五社强调未向陈某、程某分配的原因系无承包土地，且不分配系经村民代表大会讨论决定，但该决定实质上侵犯了陈某、程某作为集体经济组织成员的人身权利，损害了其合法权益，也违反了法律、法规，故陈某、程某仍然可以获得征地补偿费的分配款。 现庭审中已查明，环天府大道项目征地补偿款人均分得774元、中日康养项目征地补偿款人均分得46573元，故陈某、程某各应分得土地补偿款为47347元（774元＋46573元＝47347元），共计94694元。 一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社于本判决生效之日起十日内，向陈某、程某支付土地征收补偿费共计94694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元、财产保全费958元，共计2030元，由彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社负担。此款陈某、程某已垫付，彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社在给付上述款项时一并支付。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：武阳泉水五社是否应当分配给陈某、程某土地征收补偿款。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”陈某因与武阳泉水五社村民冯光杰结婚而将户口迁入该组，在此生产、生活，入户当年分得了承包土地。陈某与冯光杰离婚后，其承包土地由冯光杰耕种和收益，武阳泉水五社主张陈某的原承包土地让与了冯光杰无充分证据证明，且武阳泉水五社在一审庭审中认可陈某具有其集体经济组织成员资格。陈某与冯光杰离婚后与非武阳泉水五社村民结婚并生育一女程某，程某的户籍依法随陈某登记在武阳泉水五社，程某自其出生时起即具有该集体经济组织成员资格。故陈某与程某在武阳泉水五社确定征地补偿安置方案时已经具有本集体经济组织成员资格，其二人应当获得征地补偿的相应份额，其请求支付相应份额应予支持。武阳泉水五社确定的征地安置方案虽经过了民主议定程序，但其决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。决议中不同意分配给陈某、程某征地补偿款，损害了其二人作为集体经济组织成员的民事权益，违反了法律、法规的规定，本院不予采信。因此，对武阳泉水五社主张陈某、程某不应获得土地征收补偿款的上诉请求不予支持。 综上所述，武阳泉水五社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2167元，由彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 王美福 审判员 罗卫平 二〇二〇年十月二十六日 书记员 喻 静