江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4472号原告：涟水新城建材科技有限公司，住所地涟水县朱码镇凌庄村港口路。法定代表人：李品华。委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文梅，该公司办公室主任。被告：江苏华宏建设有限公司，住所地涟水县涟城镇安东北路西侧。法定代表人：华卫，该公司总经理。被告：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司，住所地淮安工业园区管委会**。负责人：裴文卫，该分公司经理。被告：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住，住所地宜兴经济开发区骏马路**/div>法定代表人：马盘余，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴文卫，该公司员工。被告：淮安康源置业有限公司，住所，住所地涟水县涟城镇安东北路西侧div>法定代表人：陈胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱伟，该公司员工。原告涟水新城建材科技有限公司（以下简称新城公司）诉被告江苏华宏建设有限公司（以下简称华宏公司）、江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司（以下简称鸿宇淮安分公司）、江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）、淮安康源置业有限公司（以下简称康源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁文梅、朱峰、被告鸿宇淮安分公司负责人兼被告鸿宇公司委托诉讼代理人裴文卫到庭参加诉讼。被告华宏公司、被告康源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新城公司向本院提出诉讼请求：1.请求判处被告给付欠款694715.5元，并承担从2019年12月25日起以694715.5元为本金按月利率2%计算至欠款付清之日止的利息及诉讼等费用。审理中，原告将诉讼请求明确为：请求判处被告华宏公司、鸿宇淮安分公司、鸿宇公司给付欠款694715.5元，并承担从2019年12月25日起以694715.5元为本金按月利率2%计算至欠款付清之日止的利息，被告康源公司对上述欠款承担连带付款责任。事实与理由：被告华宏公司、鸿宇淮安分公司、鸿宇公司合伙承建涟水县康源名都小区二期15#、16#楼期间，于2019年4月19日以被告华宏公司的名义与原告签定商品混凝土供应合同，从原告处赊购混凝土，并由被告康源公司为该合同需方提供连带责任担保，至今尚欠货款694715.5元，被告依约尚应承担违约利息，经索要未果，原告特具状法院。被告鸿宇淮安分公司、鸿宇公司辩称：鸿宇淮安分公司在2018年6月底就已经撤场离开项目工地，原告也没有再向被告鸿宇淮安分公司供应混凝土，原告2019年4月19日与被告华宏公司（康源名都项目工程中标的施工总承包单位）签订商品混凝土供应合同，之后的混凝土明显是供给被告华宏公司的，与被告鸿宇淮安分公司无关。被告华宏公司、康源公司未作答辩。经审理查明：2019年4月19日，原告（供方）与华宏公司、解方东、陆井祥（需方）、康源公司（替需方担保）签订《涟水新城建材科技有限公司商品混凝土供应合同》，该合同约定：工程名称康源名都二期15#、16#楼，工程地点安东学校斜对面，需方将本工程所需混凝土委托由供方供应，为明确双方的责任和义务，经协商一致，签订合同。本合同供货时间自2019年4月19日至2019年12月31日止。付款方式：需方在用砼满三个月后隔日付清前面所用砼款，以此类推。合同工程如连续二十日不使用混凝土，则视为需方混凝土量结束，需方付清所有所欠的全部砼款。担保条款：为保证需方合同义务，因某种原因需要向供方提供担保人的，则视为担保人自愿为需方向供方提供担保，担保范围为需方应承担责任的全部，担保期限为本合同签订之日至需方全部给付货款之日，担保责任为无限连带担保责任。违约责任：需方未按合同约定付款，供方有权停止供应混凝土并单方解除合同，因此造成一切损失由需方自行承担，需方应自停用（末次供应）之日15日内付清货款；如需方欠款，视为严重违约，将不再享受供方价格优惠，所发生的砼单价将按实际浇筑当月对应的淮安市（市区）商品混凝土指导价重新计算货款执行，需方并应另行承担惩罚性违约金，惩罚性违约金数额以逾期付款额为计算基数，按每月2%的标准计算。并基于诚实信用和禁止反言原则，任何情况下均放弃要求调低的权利。另约定：需方公司及替需方担保公司委托解方东、陆井祥负责康源名都二期15#、16#楼工程项目。上述合同尾部需方处由陆井祥签名并加盖华宏公司印章，供方处加盖原告公司印章，替需方担保方处加盖康源公司印章。2019年4月30日至2019年9月25日期间，原告向需方华宏公司供应混凝土，陆井祥向原告出具商品混凝土结算单两张。结算单载明需方1278立方，按照结算单上价格计算货款为624375元。按照实际浇筑当月对应的淮安市商品混凝土含税指导价计算，货款总额为694715.5元。2019年4月19日，解方东、陆井祥出具承诺书一份，承诺：华宏公司康源名都项目前期用砼砼款58000元，担保方为康源公司，鸿宇淮安分公司前期用砼砼款253150元，担保方为康源公司，合计311150元没有付给新城公司，现此款由本人承诺并入15#、16#楼混凝土供应合同中一并结算。另查明，华宏公司（甲方）与鸿宇淮安分公司（乙方）签订合作协议，约定：经康源公司同意，甲方将承建的康源名都15#、16#楼未完工程与乙方合作建设。康源名都15#、16#楼从本协议签订之日起，由乙方全额垫资施工。乙方施工过程中的一切手续以甲方名义进行，甲方无条件协助乙方办理施工相关手续。乙方施工前后及施工过程中，不得损害甲方利益，如因乙方原因给甲方造成的一切损失由乙方承担。乙方施工过程中的安全，质量问题由乙方全权负责处理，与甲方无关。如因乙方原因给甲方造成直接经济损失或不可预见的损失时，甲方可要求建设单位暂停工程款支付或将工程款直接支付到甲方账户。2017年11月25日，鸿宇淮安分公司出具委托书，委托解方东、王恒于康源名都施工现场对混凝土浇筑过程进行监督，对一车一单制及数量予以签收，作为按合同结账依据，如有更换委托人则另行书面解释及委托。2020年8月4日，本院立案受理新城公司与鸿宇淮安分公司、鸿宇公司、康源公司、赵加林、陆井祥买卖合同纠纷一案，案号为（2020）苏0826民初3770号。该案中，原告提供一份与鸿宇淮安分公司签订的《涟水新城建材科技有限公司商品混凝土供应合同》，合同约定的工程名称为康源名都三期工程人防12#、15#、16#、17#、18#、19#、20#，供货时间自2018年1月1日至2019年6月30日止。该合同尾部，鸿宇淮安分公司加盖合同专用章。2020年10月14日，本院与原告新城公司谈话，原告陈述涉案合同中被告康源公司印章应该为被告康源公司的法定代表人陈胜加盖，原告在签订涉案合同时并未审查被告康源公司的相关股东会决议或董事会决议，原告对被告康源公司的内部文件无法审查。2020年10月21日，本院与被告康源公司谈话，被告康源公司陈述涉案合同上的公章并非正式备案的公章，但确系被告康源公司的公章。被告康源公司在签订涉案合同时并未召开相关股东会决议或董事会决议，被告康源公司的股东对本案中提供担保的情况均不知情。上述事实，有当事人陈述、原告提供的商品混凝土供应合同、合作协议、承诺书、委托书、混凝土价格调整函、商品混凝土结算单、淮安市2019年4-9月份商品砼指导价价目表、本院依职权调取的（2020）苏0826民初3770号案件材料等证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与华宏公司、康源公司签订的《涟水新城建材科技有限公司商品混凝土供应合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。合同签订后，根据商品混凝土结算单载明的内容，原告已向华宏公司供应混凝土1278立方，计624375元。华宏公司未能按照《涟水新城建材科技有限公司商品混凝土供应合同》约定，按时足额向原告支付货款，构成违约，原告要求所发生混凝土的单价按照实际浇筑当月对应的淮安市商品混凝土指导价重新计算，符合合同约定。按照实际浇筑当月对应的淮安市商品混凝土含税指导价计算，货款总额为694715.5元，被告华宏公司应当承担给付责任。按照合同约定，需方于2019年9月25日停用原告商品混凝土，应自停用之日15日内付清货款，并承担违约金（以逾期付款额为基数，按每月2%标准计算），现原告要求被告华宏公司自2019年12月25日起至欠款付清之日止，按照月利率2%计算逾期付款利息，未超过双方约定，本院予以支持。关于被告鸿宇淮安分公司、鸿宇公司应否承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为，本案中被告鸿宇淮安分公司、鸿宇公司不应承担还款责任，理由如下：1、原告主张因被告华宏公司与被告鸿宇淮安分公司合伙承建涉案工程，被告华宏公司系合伙事务的代表人，被告华宏公司与原告签订的涉案合同对被告鸿宇淮安分公司有约束力。但根据原告提供的合作协议，不能证明被告华宏公司与被告鸿宇淮安分公司之间系合伙关系，亦不能证明被告鸿宇淮安分公司授权被告华宏公司对外签订买卖合同；2、原告主张解方东为被告鸿宇淮安分公司员工，系被告鸿宇淮安分公司的委托代理人，涉案合同中需方一栏、合同条款中载有解方东的名字以及解方东出具承诺书的行为可以证明被告鸿宇淮安分公司实际垫资施工。但根据原告提供的委托书，解方东仅有签收货物及监督混凝土浇筑过程的权限，并无代理被告鸿宇淮安分公司签订买卖合同的权限，且解方东并未在涉案合同和结算单上签名；3、在本院处理的（2020）苏0826民初3770号案件中，原告提供的商品砼供应合同，载明的需方为被告鸿宇淮安分公司并在合同尾部加盖该公司合同专用章，证明就涉案康源名都项目，原告曾经直接与被告鸿宇淮安分公司签订过相关的混凝土买卖合同。而本案混凝土买卖合同的签订、履行和结算过程中，被告鸿宇淮安分公司、鸿宇公司均未签字或盖章，原告在与被告华宏公司就康源名都项目签订涉案合同时，未对被告华宏公司是否有代表被告鸿宇淮安分公司对外签订合同的授权手续进行审查，仅凭合作协议，不足以证明原告有理由相信被告鸿宇淮安分公司、鸿宇公司系涉案合同的实际相对方。综上，被告鸿宇淮安分公司、鸿宇公司并非涉案买卖合同的相对方，原告也不属于表见代理中善意无过失的相对人，故对原告要求被告鸿宇淮安分公司、鸿宇公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告康源公司应否承担连带还款责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案被告康源公司虽在涉案合同上加盖单位印章，但之前没有经过董事会或股东（大）会决议，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的构成越权代表，根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，原告在被告康源公司没有提供董事会或股东（大）会决议的情况下即与之签订担保合同，违反了《公司法》第十六条的规定，不能构成善意，所签订的担保合同无效。担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照《担保法》第五条及《担保法》司法解释第七条关于担保无效的规定处理。本案原告没有审查被告康源公司的担保行为有无经过董事会或股东（大）会决议而与其签订合同，存在过错。被告康源公司未妥善保管公章，明知自己的担保行为没有经过公司董事会或股东（大）会决议而与原告签订合同，亦存在过错，故应根据其过错各自承担相应的民事赔偿责任。本院酌定被告康源公司承担被告华宏公司不能清偿部分的二分之一的民事赔偿责任。被告华宏公司、被告康源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏华宏建设有限公司在本判决生效后二十日内给付原告涟水新城建材科技有限公司混凝土款694715.5元及利息（以694715.5元为基数，自2019年12月25日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。二、被告淮安康源置业有限公司对被告江苏华宏建设有限公司不能清偿原告涟水新城建材科技有限公司上述债务部分的二分之一承担连带还款责任。三、驳回原告涟水新城建材科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10747元减半收取5373.5元，由被告江苏华宏建设有限公司、淮安康源置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××73）。审 判 员 姜怀友二〇二〇年十月二十二日法官助理 周慧文书 记 员 罗 蒙附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。