山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3394号原告：孙欣，女，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：陈艳红,山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：国明丽,山东高信律师事务所律师。被告：周志路，男,住山东省齐河县。委托诉讼代理人：孟晓，山东京堂木律师事务所律师。原告孙欣诉被告周志路不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙欣及委托诉讼代理人陈艳红、国明丽、被告周志路及委托诉讼代理人孟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令周志路返还不当得利65000元；2.本案诉讼费用由周志路负担。事实和理由：我于2020年5月8日与张洪波达成协议，以65000元购买张洪波所有的鲁Ｅ×××**车辆。在通过手机银行向张洪波转账付款时，我由于操作失误，将购车款转入周志路所有的尾号为7306的中国银行账户。发现转错后，我及时联系周志路要求返还该款项，但是其拒绝予以返还。我认为，周志路因为我的操作失误获取的65000元属于不当得利，应当予以返还。望依法支持我的诉讼请求。周志路辩称，孙欣的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2020年5月,我向孙欣打款248000元,用于购买防疫口罩99熔喷布,因提供的产品质量不合格,孙欣向我退还部分款项后,剩余部分拒不归还。我无奈向济南市公安局历城分局华山派出所报警。在公安民警介入下，孙欣通过手机号码添加我的支付宝好友并询问我“我给你转银行卡”后向我第二次退还熔喷布款项65000元。孙欣以不当得利纠纷起诉，本案不符合不当得利的构成要件，请驳回其诉讼请求。对诉讼主张，孙欣提交以下证据：1、中国工商银行股份有限公司广饶支行商业街储蓄所转账汇款回单一份及借记卡账户历史明细清单一份，证实2020年5月8日，孙欣通过手机银行向周志路尾号为7306的银行账号转款65000元。周志路无异议，本院予以采信。2、孙欣与周志路于2020年5月8日和2020年5月9日的微信聊天记录一份，证实孙欣要求周志路退款，周志路要求到济南市公安局历城区分局华山派出所处理。周志路对证据的真实性无异议，但认为其曾于2020年5月7日向华山派出所报警，民警接警后孙欣于2020年5月8日向其退还65000元，其取得该款项具有合同法上的原因。本院对该聊天记录的真实性予以采信。3、山东省旧机动车买卖协议一份，证实2020年5月8日孙欣本应向车辆出售人张××支付65000元购车款，因操作失误，转入周志路账号。周志路对证据的真实性及证明目的均有异议。买卖协议中的卖方未出庭作证，无法核实协议内容的真实性，本院不予采信。4、2020年5月8日15时50分至17时孙欣与微信名为××的微信聊天记录一份，证实65000元应转给张××，误转给了周志路。周志路质证意见，对该证据的真实性不予认可，微信名为××无法证实系张洪波本人，聊天记录也无法证明鲁Ｅ×××**车辆的所有权人是张××。聊天记录显示张××住所地为东营区，账号为中国工商银行，而周志路的开户行为中国银行，存在明显区别。上述微信聊天记录中与孙欣聊天的相对方真实身份情况不明，无法核实聊天记录的真实性，本院不予采信。5、周志路的自书证明一份及自录视频一份，证实周志路同意孙欣将120公斤熔喷布货款直接退还给朱阿龙。周志路对证据真实性无异议。本院予以采信。6、朱阿龙的证明一份，来源于孙欣与赵婷的微信聊天记录，证实剩余80公斤的应退货款由朱阿龙向张杰索要，和孙欣没有关系。周志路质证称，不认可该证明的真实性，即使属实，熔喷布交易发生在周志路与孙欣之间，朱阿龙没有权利放弃就80公斤熔喷布货款向孙欣追索的权利。上述证明属间接证据，朱阿龙未出庭作证，无法核实证明内容的真实性，本院不予采信。对答辩主张，周志路提交以下证据：1、中国银行交易流水明细清单两张、手机银行转账明细四张、支付宝转账手机截屏图片一张，证实周志路共向孙欣转款248000元，用于购买熔喷布；2020年5月4日，孙欣向周志路退还货款62000元。孙欣对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。2、孙欣与周志路的支付宝聊天记录一份，证实2020年5月8日，孙欣通过支付宝询问周志路“我给你转银行卡？”，不存在错误转款的现象。孙欣对支付宝聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，当时误以为是张洪波的支付宝账号，发错信息。本院对上述证据的真实性予以确认。3、济南市公安局历城区分局华山派出所于2020年9月21日出具的接警证明一份、2020年9月23日出具的报警证明一份，证实2020年5月7日19时10分许，周志路因与孙欣熔喷布买卖货款退还问题报警。孙欣对上述证据的真实性不予认可，认为报警证明中的的报案内容与办案没有关联性。上述两份证明能够相互印证，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日,孙欣与周志路订立熔喷布买卖合同,约定每公斤熔喷布价格620元。2020年5月2日、5月4日，周志路共向孙欣支付货款248000元，共计订购熔喷布400公斤。两人于2020年5月2日添加为支付宝好友。合同履行过程中，双方因熔喷布质量问题产生争议，孙欣实际交付熔喷布100公斤，并于2020年5月4日18时55分退还周志路100公斤熔喷布货款62000元。对剩余200公斤熔喷布货款，周志路同意其中120公斤的货款由孙欣向朱阿龙履行，对其中80公斤货款返还问题，孙欣主张亦应向朱阿龙履行，周志路主张孙欣应向其本人履行。2020年5月7日19时10分许，周志路向济南市公安局历城区分局华山派出所报警，称因购买的熔喷布存在质量问题，检测报告出来后，联系孙欣，孙欣不承认不解决问题，不退还80公斤熔喷布款。2020年5月8日15时46分，孙欣通过支付宝问询周志路“我给你转银行卡？”，周志路回复“转吧”、“多少的”。两人本次聊天记录前有周志路向孙欣多次支付货款的转账记录显示。孙欣于2020年5月8日15时48分通过手机银行向周志路卡号为62×××06的银行卡转款65000元。随后孙欣通过微信告知周志路该款属于错转，要求退回，周志路答复称到济南市历城区分局华山派出所处理。80公斤熔喷布的价款为49600元。本院认为，本案双方争议的焦点为，2020年5月8日周志路收到的孙欣所转款项65000元，是否属于不当得利。孙欣与周志路于2020年5月1日订立熔喷布买卖合同，周志路支付对价，履行了合同义务。合同履行过程中，因质量问题发生争议，致合同未完全履行，双方经协商同意退还货款，但孙欣未完全履行退款义务，尚有80公斤熔喷布货款未予退还，周志路因此向公安机关报警。孙欣主张案外人朱阿龙同意不再向其索要该80公斤熔喷布货款，但周志路仅同意另120公斤熔喷布款由孙欣向朱阿龙支付，并未授权朱阿龙处分剩余80公斤熔喷布款项事宜。熔喷布买卖合同的双方系孙欣与周志路，周志路从未明示放弃要求返还剩余货款的权利。孙欣在本案所涉款项转款前,通过支付宝向周志路询问转款事宜,本次聊天记录前有多笔此前周志路向孙欣支付货款的转账记录显示。转款时，手机屏幕会显示收款人姓名。孙欣作为完全民事行为能力人，当时均能够注意到系向周志路支付款项。两人此前因熔喷布买卖合同产生货款返还问题在先。综上，孙欣关于本案所涉款项65000元系误转的诉讼主张，本院不予支持。没有合法根据，取得不当利益，为不当得利。周志路获得的本案双方争议款项中的49600元，应认定系孙欣应返还的熔喷布款，具有合同依据，不属不当得利。孙欣在转款时计算有误，多出的15400元，认定为不当得利，周志路应当返还孙欣。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、周志路于本判决生效后七日内一次性返还孙欣不当得利款15400元；二、驳回孙欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计713元，由孙欣负担543元，周志路负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张彬二〇二〇年十月十九日法官助理华庆振书记员朱芮