河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初3164号原告：常海棠，男，1977年3月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民，系死者李素兰之子。原告：常现民，男，1949年10月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民，系死者李素兰之夫。原告：常继英，女，1970年6月16日出生，汉族，住河南省郸城县，村民，系死者李素兰女儿。以上三原告共同委托诉讼代理人：闫国龙，系河南文浩律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：卢建华，系河南文浩律师事务所律师。被告：常献志，男，1968年9月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。被告：周海连，女，1968年11月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民，系常献志之妻。以上二被告共同委托诉讼代理人：史振宇，系河南仙源律师事务所律师。原告常海棠、常现民、常继英与被告常献志、周海连生命权纠纷一案，本院2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常海棠、常现民、常继英及三原告共同委托诉讼代理人闫国龙，被告常献志、周海连及二被告共同委托诉讼代理人史振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常海棠、常现民、常继英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿三原告丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的其他费用等共计238378元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月9日下午，被告与三原告家人李素兰因宅基地发生纠纷，被告常献志裸露生殖器对着李素兰做出侮辱性动作，二被告一同对李素兰进行辱骂。随后村干部将双方劝回家中。2020年1月11日早上8时许，李素兰因之前被被告辱骂与侮辱，心中不忿，准备再去被告家中理论，被李素兰孙子常明阳及邻居张秀荣拦下，随后在沙发上哭泣，随后死亡。鹿邑县公安局作出鹿公（任）行罚决字（2020）42号行政处罚决定书，对被告常献志公然侮辱和在公共场所裸露身体，性质极其恶劣，对被告常献志拘留20日，鹿邑县公安局对被告周海连作出鹿公（任）行罚决字（2020）41号行政处罚决定书，对被告周海连公然侮辱，性质极其恶劣，对被告周海连拘留10日。因二被告的公然侮辱和在公共场所故意裸露身体，给知书达理的李素兰造成巨大的心灵和心里伤害，在当地造成很坏的影响，给李素兰造成严重的名誉损害，造成非常严重的精神伤害，导致李素兰被活活气死，二被告的行为与李素兰的死亡有直接的因果关系，二被告应当赔偿原告的各项损失。被告常献志、周海连辩称，被告周海连、常献志虽然与死者李素兰曾经产生过纠纷，但是李素兰的死亡不是二被告造成的，不应该承担赔偿责任。当事人对自己的主张负有举证义务，原告主张二被告对李素兰的死亡承担赔偿责任，应当举证证明李素兰的死亡结果与二被告的违法行为存在法律上的因果关系。但是，本案二被告的行为与李素兰的死亡不存在法律上的因果关系。通过公安机关卷宗材料可以证实：2020年1月9日下午3时许，常献志、周海连与李素兰发生争吵，时隔两天，2020年1月11日早上8点许，李素兰死亡。虽然公安机关以本案被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条第2项、第20条第1款、第44条、第16条的规定，对于被告周海连和常献志作出了治安处罚，但是处罚的原因是因为周海连和常献志侮辱、辱骂了李素兰，并没有认定李素兰的死亡系周海连和常献志造成，只是在治安处罚书上陈述了李素兰死亡这一事实。治安处罚决定书仅能证明辱骂侮辱的事实，无法证明李素兰的死亡与被告有法律上的利害关系。而且通过治安处罚决定书显示，李素兰和二被告之间没有发生暴力冲突，排除了李素兰系外来暴力致死的可能。李素兰家属也没有对尸体解剖检验，公安机关无法进一步查明死因。如果是因为被告的行为导致李素兰死亡，公安机关也会追究二被告的刑事责任。××或其特殊体质有很大关系，而不是因为被告的侮辱行为，侮辱行为不会必然导致李素兰死亡的结果。李素兰的死亡给三原告造成的痛苦是客观存在的，也是应当同情的，但原告的请求缺乏相应证据，请求不应该得到支持。综上所述，虽然李素兰与二被告之间产生纠纷，但是李素兰的死因不是二被告造成的，被告的辱骂行为导致不了李素兰死亡，李素兰是在双方发生纠纷二天后死亡的，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中，三原告提供证据如下：1.原告的居民身份证、户口本复印件及村委会证明一份，共计六页，证明三原告的主体适格；2.鹿公（任）行罚决字（2020）42号行政处罚决定书复印件、鹿公（任）行罚决字（2020）41号行政处罚决定书复印件、鹿邑县任集乡常庄卫生室证明一份，证明二被告的违法行为性质特别恶劣，二被告有明显的过错；二被告的违法行为同死者李素兰的死亡有法律上的因果关系。二被告对证据1真实性无异议，对证明真实性及证明目的有异议，该证明没有负责人的签字，形式上不合法，也没有加盖辖区派出所的公章，而且该证明仅能证明李素兰的亲属有本案的三原告，排除不了李素兰还有其他近亲属的可能；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份决定书仅能证明2020年1月9日二被告与李素兰发生纠纷，公安机关对被告作出治安处罚，证明不了两天后李素兰的死亡是由二被告造成的，而且李素兰存在过错，在事情发生两天后，还准备寻找二被告寻衅滋事；对卫生室的证明真实性和证明目的均有异议，卫生室不是独立的法律主体，该证明实为证人证言，证人应当出庭接受法庭的质询，而且该证明显示通过常明阳陈述李素兰生气生命危险，证明不了是二被告的原因导致李素兰的死亡，而且死因应当是由专业的法医部门来证明，卫生室不具有出具死因证明的权利。经审查，本院对证据1及证据2中的鹿公（任）行罚决字（2020）42号行政处罚决定书、鹿公（任）行罚决字（2020）41号行政处罚决定书的真实性予以采信，二被告关于证据2中鹿邑县任集乡常庄卫生室证明的异议成立，本院对该证明不予采信。二被告提供证据如下：1.河南省人民医院出具的住院病历（出院日期2017年8月26日）四页，证明被告常献志患有××抑郁症，其裸露生殖器不是自己的真实意思表示；2.视频光盘一张，证明本案死者李素兰曾带人主动到被告家中寻衅滋事，捣毁被告的房瓦，其本身具有严重过错。原告对证据1的真实性无异议，但是对该组证据的关联性有异议，住院显示为2017年的8月份，与案件的发生已经相隔三年之久，并且从出院入院诊断显示为脑梗塞，被告出具的证明目的不符，无任何关联性，××例不能证明被告常献志患有××，××的法定依据是××鉴定；对证据2的真实性无异议，但是从视频显示李素兰并未破坏被告的房屋，即使双方有纠纷也不能证明李素兰在该次纠纷中有过错，如果本案李素兰一方有过错的，公安机关会做出处罚，但是事实是二被告被公安机关处罚，该视频不能证明死者李素兰有任何过错。经审查，本院对二被告提供的上述二组证据的真实性予以采信。当庭出示本院依法从鹿邑县公安局任集乡派出所调取的常献志侮辱他人案卷宗。原告对改卷宗的内容无异议。二被告认为通过该卷宗中常明阳、常云学、常现启、常现仿、张秀荣的询问笔录，均可证实在常献志、周海连侮辱李素兰一案中李素兰与常献志、周海连对骂，尤其是张秀荣的笔录，能证明案发后两天李素兰并仍想前往被告家中寻衅滋事，李素兰本人存在严重过错。经审查，本院对该卷宗的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日下午3时许，被告常献志在李素兰家门对面的坑骂李素兰曾经挖过他的土,随后二人开始互相辱骂,在此期间被告常献志将裤子脱至脚踝处,裸露生殖器,并对着李素兰往前拱,做出侮辱性动作,被告常献志与李素兰在互相辱骂过程中,被告周海连也开始辱骂李素兰,李素兰同样辱骂周海连,随后其村干部常现仿将双方劝回家中。2020年1月11日早上8时许,李素兰准备再去被告常献志家中理论,被其孙子常明阳及邻居张秀荣拦下,随后在家中死亡。鹿邑县公安局对被告常献志以公然侮辱他人行政拘留十日、以在公共场所故意裸露身体行政拘留十日,合并执行行政拘留二十日，对被告周海连以公然侮辱他人行政拘留十日。另查明，被告常献志曾于2017年8月16日因脑梗塞入住河南省人民医院治疗，2017年8月26日出院，出院诊断为脑梗塞合并周围渗血、右侧大脑前动脉A1段闭塞，2型糖尿病，焦虑抑郁状态等。出院医嘱院外继续口服药物治疗，适当运动，保持情绪稳定等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。被告常献志的行为虽具有违法性，且性质恶劣，但双方并未发生肢体冲突，不能直接导致李素兰的死亡，且二被告因其违法行为已经受到公安机关的行政处罚；李素兰的死亡发生在二被告违法行为结束的两天后，三原告未提供充分证据证明李素兰的死亡与二被告的违法行为存在法律上的因果关系，且无法排除李素兰存在其他原因死亡的可能性；公安机关仅对二被告作出行政处罚，而未启动刑事诉讼程序，亦说明二被告的违法行为与李素兰的死亡无法律上的因果关系。三原告要求二被告赔偿丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的其他费用等共计238378元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二被告关于二被告的辱骂行为导致不了李素兰死亡，李素兰是在双方发生纠纷两天后死亡的，二被告的行为与李素兰的死亡不存在法律上的因果关系的辩解，因三原告证据不足，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常海棠、常现民、常继英的诉讼请求。案件受理费4875.66元，减半收取计2437.83元，由原告常海棠、常现民、常继英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯俊涛二〇二〇年十月二十九日书记员  李泽中