浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初256号原告：苍南县龙港水务市政工程有限公司，统一社会信用代码91330327672584678G，住所地浙江省龙港市通港路（苍南县龙港水业有限公司办公楼****）。法定代表人：尤良腾。委托诉讼代理人：吴学斌、钱正旦，浙江浙信律师事务所律师。被告：温州凯宇房地产开发有限公司龙港安居工程项目部，统一社会信用代码91330327685586146X，住所地浙江，住所地浙江省龙港市西五路****>代表人：方友谊。被告：温州凯宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330303145240806M，住所地浙江省温州市车站，住所地浙江省温州市车站大道云锦大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方友谊。上列两被告的共同委托诉讼代理人：余乃盛，陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。原告苍南县龙港水务市政工程有限公司（以下简称龙港水务公司）与被告温州凯宇房地产开发有限公司龙港安居工程项目部（以下简称凯宇项目部）、温州凯宇房地产开发有限公司（以下简称凯宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年9月18日第二次公开开庭进行了审理。原告龙港水务公司的委托诉讼代理人吴学斌、被告凯宇项目部、凯宇公司的共同委托诉讼代理人陈吉开到庭参加第一、第二次庭审。原告申请的证人林某出庭陈述。本案现已审理终结。原告龙港水务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯宇项目部、凯宇公司立即共同支付原告龙港水务公司工程款38万元及逾期付款的利息损失（利息以38万元为基数，自2015年11月25日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告凯宇项目部、凯宇公司共同承担。事实和理由：2013年9月6日，被告凯宇项目部与原告龙港水务公司签订《凯宇花园室外给水及消防管道安装工程承包合同》（以下简称合同一），约定被告将龙港凯宇花园室外给水及消防管道安装工程以包工包料方式承包给原告施工。工程包干价为58万元。被告先预付原告20万元工程备料款。工程验收合格后，一次性结清款项。原告于2014年4月2日开始进场施工，2015年11月27日案涉工程通过了竣工验收。2014年7月16日，被告凯宇公司让原告向其开具并提交58万元工程款税票。然而，被告凯宇公司只于2014年8月11日转账给原告20万元，余款38万元未付。此后，原告每年多次催要，两被告一直拖欠至今。综上所述，原告龙港水务公司与被告凯宇项目部之间的建设工程施工合同关系，事实清楚，证据确实，合法有效。原告已全面履行合同义务，被告却长期拖欠工程款38万元，损害了原告的合法权益。被告凯宇项目部系依法设立的法人分支机构，具有诉讼主体资格，应以其直接经营管理的财产进行清偿，而被告凯宇公司作为总公司，应对其分支机构承担共同清偿责任。被告凯宇项目部、凯宇公司共同辩称，两被告至今未收到凯宇花园的全额工程款，无法确定是否还结欠原告工程款38万元。按照双方的约定，工程款在竣工后一次性付清，本案工程竣工时间为2015年11月27日，原告于2020年起诉，已超过诉讼时效，两被告可以免除责任。原告龙港水务公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格；2.营业执照信息、负责人变更信息，用于证明两被告的诉讼主体资格，以及薛振凤系被告凯宇项目部原负责人的事实；3.合同一，用于证明原告与被告凯宇项目部签订合同一的事实（双方盖章后的合同原件在被告处未拿回）；4.管线工程竣工验收表，用于证明案涉工程经被告派员共同验收合格并已交付使用的事实；5.建筑业统一发票、记账凭证、转账查询明细，用于证明被告凯宇公司让原告向其开具并提交58万元工程款税票，以及已支付20万元的事实；6.龙水（2017）14号文件，用于证明原告所属的龙港水务公司于2017年5月22日以文件的形式向苍南县住建局（凯宇花园安居工程系该局下属的县安居工程建设指挥部负责管理）发出申请报告，要求督促两被告支付余欠38万元工程款的事实；7.视听资料（光盘及书面文字）、手机通话详单查询，用于证明原告每年向被告凯宇项目部原负责人薛振凤催要余欠工程款38万元的事实。其当庭提交证据8.林某的任职文件，用于证明证据7中林某的身份为原告的经营科科长；9.申请表、图纸会纪要，用于证明夏建国系被告公司工作人员（技术负责人）的事实；10.视听资料（光盘及书面文字）、手机通话详单查询，用于证明原告每年向被告凯宇项目部原负责人催要余欠工程款38万元的事实。其于庭后补充提供证据11.支付宝转账截图，用于证明手机号139××××****注册的支付宝实名认证用户为薛振凤的事实。被告凯宇项目部、凯宇公司均未提供证据材料。本院应原告的申请，准许证人林某出庭作证。证人林某陈述：其系原告员工，于2009年开始在原告处上班。因业务关系与被告凯宇项目部的原负责人薛振凤认识。2013年，原、被告双方协商凯宇花园室外给水及消防管道安装工程施工问题，原告将标的58万元的合同交给被告凯宇项目部的夏建国后，被告凯宇公司于2014年通知林某开具发票，并支付了20万元工程款，林某便以为合同一已经签订。现合同一及发票原件都在凯宇公司。涉案工程于2014年开始施工，于2015年竣工验收。林某一直向被告薛振凤催款，也有向两被告发送催收函，薛振凤主张公章已被被告凯宇公司收走，并承诺会支付款项，但一直没有支付。对原告提供的上述证据及证人证言，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据1-4，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据5-11，两被告均有异议，认为证据5没有原件，证据6与本案不具有关联性，系内部文件，原告并未向两被告主张，不符合诉讼时效中断的情形，证据7、证据10的三性均有异议，不能证明原告待证的事实，证据8、证据9由法院审查，无法确认夏建国是否是两被告的员工。证据11与本案不具有关联性，真实性、合法性由法院核实。证人林某的证言，原告认为证人证言能够证明涉案工程竣工验收后，原告一直有向两被告催讨工程款，本案诉讼时效并未超过的事实。两被告认为证人系原告的员工，与原告有利害关系，没有书面材料佐证，不能证明诉讼时效存在中断的情况。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据5，建筑业统一发票虽无原件，但与原、被告陈述及其他证据能够相互印证，原告主张发票开具后已交付被告凯宇公司，本院予以采信，前述证据能够证明原告主张的待证事实，对其证明效力本院予以确认。原告提供的证据6，并无函件送达凭证，仅能证明原告制作龙水（2017）14号文件的事实，但不能证明原告主张的其他待证事实。原告提供的证据7、证据10、证据11，手机号139××××****在支付宝实名认证用户为薛振凤，结合证人林某的证人证言，能够证明该手机号码由薛振凤使用的事实。薛振凤虽于2019年1月2日不再担任被告凯宇项目部负责人，但其作为原负责人，对任职期间原告长期向其催讨工程款的行为予以认可，应当予以采信。故前述证据能够证明原告主张的待证事实，就此予以认定。原告提供的证据8，符合有效证据的基本特征，能够证明原告主张的待证事实，就此予以认定。原告提供的证据9，相关材料中夏建国签字上加盖有被告凯宇项目部的公章，能够证明夏建国作为被告凯宇项目部技术负责人与原告就涉案工程进行对接的事实，但不能证明原告主张的其他待证事实。证人林某的证言，与原告提交的证据能够相互印证，能够证明证人林某一直向薛振凤催讨工程款的事实，就此予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，原告龙港水务公司与被告凯宇项目部签订合同一，约定被告凯宇公司以包工包料方式将凯宇花园室外给水、消防管道安装工程承包给原告，包干价为58万元。签订合同后，被告凯宇项目部先预付原告20万元的工程备料款，工程验收合格后，一次性结清款项。合同一签订后，原告于2014年7月16日向被告凯宇项目部开具金额为58万元的建筑业统一发票，被告凯宇公司于2014年8月11日向原告转账20万元。2015年11月27日，涉案工程经竣工验收合格。后经原告催讨，剩余38万元工程款两被告至今未付。期间，原告的员工林某电话联系被告凯宇项目部原负责人薛振凤，向其催讨工程款，薛振凤虽承认结欠38万元工程款，原告确实一直向其催讨工程款，但以经济困难、两被告均涉及司法诉讼为由，表示目前无法还款。另查明，1.2014年3月14日，被告凯宇项目部负责人由陈定新变更为薛振凤。2019年1月2日，被告凯宇项目部负责人由薛振凤变更为方友谊。2.自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准不再适用。3.2020年2月20日至同年3月20日期间，同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.05%。本院认为，原告龙港水务公司与被告凯宇项目部签订的合同一合法有效，系双方真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应按约履行合同约定的义务。原告与被告凯宇项目部约定涉案工程竣工验收合格后一次性结清工程款，而涉案工程已于2015年11月27日竣工验收合格，被告凯宇项目部至今未支付剩余38万元工程款，已构成违约。涉案工程发生于陈定新、薛振凤任职期间，薛振凤作为被告凯宇项目部原负责人在与原告电话沟通过程中承认原告此前一直向其催讨工程款，也表示愿意支付工程款，只是经济困难无力支付，可认定原告此前持续不断的催讨行为已构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间应重新计算。鉴于薛振凤担任被告凯宇项目部负责人的期间为2014年3月14日至2019年1月1日止，原告于2020年3月11日起诉，并未超过诉讼时效，被告凯宇项目部仍应支付工程款。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告凯宇项目部系被告凯宇公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告凯宇公司承担。原告主张被告凯宇项目部应以其直接经营管理的财产进行清偿，依据不足，本院不予采纳。因中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起才不再适用，而涉案工程款于2015年11月28日逾期，本院参照原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率4.05%，对工程款38万元及自2015年11月28日起按年利率4.05%计算的利息损失予以支持，对超出部分不予支持。两被告辩称不清楚结欠工程款的金额，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、温州凯宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付苍南县龙港水务市政工程有限公司工程款38万元；二、温州凯宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿苍南县龙港水务市政工程有限公司利息损失（以工程款38万元为基数，自2015年11月28日起至实际履行完毕之日止，按年利率4.05%计算）；三、驳回苍南县龙港水务市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由温州凯宇房地产开发有限公司负担6988元，由苍南县龙港水务市政工程有限公司负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  杨 珏人民陪审员  陈爱琴人民陪审员  王晓华二〇二〇年十月二十二日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈祥枭?相关法律条文链接：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。