文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民申11号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：孙立新，男，汉族，1971年12月10日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：袁坤，湖南迪坤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖建新，男，汉族，1966年7月1日出生，住湖南省长沙市望城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾德光，男，汉族，1952年11月30日出生，住湖南省新化县。肖建新、曾德光的委托诉讼代理人：袁智彬，湖南东盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘磊，男，汉族，1989年5月23日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘黎（刘磊之姐），住北京市海淀区。一审第三人：孙立斌（孙立新之弟），男，汉族，1974年5月1日出生，住湖南省新化县。再审申请人孙立新因与被申请人肖建新、曾德光、刘磊及一审第三人孙立斌租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终1636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙立新申请再审称:1、有新的证据、足以推翻原判决。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定,认为第三人擅自将工商登记合伙人登记在其名下的行为违反了租赁合同的约定,因第三人的违约行为,致使原告肖建新、曾德光与第三人孙立新共同租赁经营新化县五里亭加油站的合同目的无法实现,系认定事实和适用法律错误。新证据证明加油站法人办到孙立斌名下是由刘磊向相关政府职能部门申请,由曾德光、肖建新,孙立新指定办到孙立斌名下，符合租赁合同第2条的约定,孙立新并未擅自变更。2、原审被告刘磊不适格,同时遗漏当事人刘义柏。本案争议的加油站所有权人是刘义柏,刘磊不是实际权利人,孙立新提交的证据证明刘义柏仅授权刘磊签署租赁协议,原审遗漏了当事人，刘义柏应作为适格被告参加诉讼。刘磊虽然作为合同的甲方签署了协议,但并不享有合同的实际权利，原审错列刘磊为当事人。3、原判决认定合同目的无法实现的基本事实缺乏证据证明。诉争加油站2018年6月登记成立,2018年10月开始试营业,曾德光先后委派其妻曾菊华、胞弟曾德荣担任加油站采购、会计,肖建新先后委派胞妹肖习珍、弟媳吴美珍担任财务人员直至加油站停业。租赁合同的目的是承租人通过承租场地实现加油站的经营,并进行营利,且承租人于2018年9月28日开始试营业并进行了分红,很显然承租人已实现其合同目的,曾德光、肖建新安排其亲戚参与经营,至于后来加油站停止营业是因为合伙内部纠纷,并不是因为承租人与出租人之间的租赁纠纷所致,承租人及出租人都已履行合同约定,加油站达到了依法经营的条件,承租人足额收取了租金,加油站合法经营，各合伙人按约定分红。曾德光、肖建新没有提供证据证明合同目的无法实现,原审法院仅凭曾德光、肖建新的起诉状内容来认定合同目的无法实现,缺乏证据证明。4、原判决认定事实的主要证据未经质证，事实认定错误。在二审庭审中,孙立新提交了两份新证据，足以证明孙立斌成为法定代表人、合伙事务执行人是曾德光、肖建新同意并指定的，并不是一审法院所认定的是第三人擅自变更的。肖建新的二审律师也在庭审辩论中明确提到了该新证据的问题,可二审卷内未发现该两份证据,二审开庭笔录中亦记载孙立新没有提交新证据,属于对事实认定错误。5、原判决适用法律错误。肖建新、曾德光提起诉讼的诉求为解除《租赁合同》，一审法院受理本案的案由为租赁合同纠纷,但本案在审理中却查明是承租人之间的合伙纠纷从而导致加油站不能正常营业,致使合同目的不能实现。肖建新、曾德光起诉时提出的诉讼请求与案件查明的事实是两个不同性质的法律关系,不是承租人与出租人之间的矛盾,原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项之规定认定“合同目的无法实现”明显错误。6、被申请人之间恶意串通，涉嫌虚假诉讼。综上，请求撤销原判，依法对本案进行再审并改判。肖建新、曾德光提交意见称，孙立新的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。刘磊提交意见称，孙立新的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，1、关于孙立新提交的证据，是否足以推翻原判决的问题。孙立新申请再审称，加油站法人办到孙立斌名下是由刘磊向相关政府职能部门申请,由曾德光、肖建新、孙立新指定办到孙立斌名下，符合租赁合同第二条的约定指定孙立斌为法定代表人,孙立新并未擅自变更。经查，孙立新在再审申请中提交了刘磊于2018年4月12日向新化县商务粮食局出具的《关于新化县五里亭加油站变更法人的申明》作为新证据，该《申明》称因工作需要，要求将加油站的法人代表由刘磊变更为孙立斌。该《申明》上有刘磊的签字和加油站的公章，该《申明》并非以孙立新名义出具，但亦没有肖建新、曾德光的签名。不能认定指定孙立斌为法定代表人已经得到肖建新、曾德光的同意，按照租赁合同第二条约定，加油站的经营性证照直接办理到乙方指定的人名下，而乙方包括孙立新、肖建新、曾德光三人。2018年5月3日孙立斌在办理《合伙企业登记（备案）申请书》时登记全体合伙人为孙立斌、孙立新2人，其提交的《新化县五里亭加油站（普通合伙）合伙协议》全体合伙人亦只有合伙人孙立斌、孙立新2人，合伙人出资数额为孙立新出资600万元（占60％）、孙立斌出资400万元（占40％）。2018年6月6日新化县市场监督管理局发放的《营业执照》记载，企业名称为新化县五里亭加油站（普通合伙），类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为孙立斌，但合伙人姓名及出资数额并未显示。根据合伙企业登记的备案申请情况，虽有刘磊的配合签名，但对合伙人及出资数额的登记情况是否征得肖建新、曾德光同意依据不足。由于肖建新、曾德光与孙立新之间发生矛盾，导致加油站停业，且出租人刘磊亦以承租人孙立新、肖建新、曾德光违约拖欠租金等为由同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故原审判决解除租赁合同符合法律规定，孙立新提交的证据，不足以推翻原判决。2、关于刘磊作为被告主体是否适格及是否应追加刘义柏为本案当事人的问题。孙立新申请再审称，本案争议的加油站所有权人是刘义柏,刘磊不是实际权利人,刘义柏应作为适格被告参加诉讼，原审将刘磊列为当事人错误。经查，2010年3月10日，新化县人民政府在颁发《国有土地使用证》时，案涉加油站的土地虽然登记在刘磊之父刘义柏的名下，但2015年6月新化县五里亭加油站系以法定代表人刘磊的名义进行改建申报，并经湖南省商务厅2015年7月3日批准同意，至本案双方当事人签订租赁经营合同之日，该加油站的法定代表人亦是刘磊，且合同系刘磊作为出租方进行签订，同时刘义柏亦出具声明对刘磊的经营行为及诉讼活动表示认可，故刘磊的主体适格,原审未将刘义柏追加为本案的当事人并无不当。3、关于原判决是否存在基本事实缺乏证据证明情形的问题。孙立新申请再审称，原审法院认定合同目的无法实现的基本事实，缺乏证据证明。经查，肖建新、曾德光提交租赁合同与加油站企业登记资料，起诉认为变更加油站法定代表人与股份登记没有征得其同意，原审法院查明加油站于2018年10月开始试营业,但由于合伙人内部发生矛盾，经营一段时期后即已停止营业，经营活动无法继续进行，出租方刘磊亦明确表示同意解除合同，故原审认定合同目的无法实现，并无不当。4、关于二审是否存在主要证据未经质证的问题。孙立新申请再审称，在二审中,其提交了两份新证据，且其二审代理律师对新证据发表了辩论意见，足以证明孙立斌成为法定代表人、合伙事务执行人是曾德光、肖建新同意并指定的事实，可二审开庭笔录未发现有该两份证据,并且二审开庭笔录中也未记录在案。经查，二审询问笔录载明主审法官询问孙立新是否有新证据提交，孙立新及其代理律师均回答没有新的证据提交，且在辩论阶段亦未提出其提交了新证据，该笔录经孙立新及其代理律师阅看签字，孙立新称二审对其提交的证据不入卷或者不记录的理由，没有依据认定，故二审不存在对主要证据未进行质证的情形。5、关于原判决适用法律是否存在错误的问题。孙立新申请再审称，肖建新、曾德光起诉要求解除《租赁合同》，而原审法院查明的是租赁人之间的合伙纠纷致使合同目的无法实现，不是租赁双方之间的矛盾，原审法院以此认定“合同目的无法实现”系适用法律错误。经查，本案合伙人之间发生矛盾，加油站已停止营业，在协商不成的情况下，曾德光、肖建新要求解除与出租人刘磊之间的租赁合同，且刘磊亦因承租人孙立新、肖建新、曾德光停止营业，经营活动无法继续进行等为由同意解除合同，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”等规定，认定“合同目的无法实现”并判决解除租赁合同，原判决适用法律没有错误。6、关于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。孙立新申请再审称，肖建新、曾德光与刘磊恶意串通进行虚假诉讼。经查,肖建新、曾德光与孙立新共同承租新化县五里亭加油站后,因经营期间发生矛盾，导致加油站停止营业，并经协商不成，肖建新、曾德光提起解除合同之诉,系其正当的诉讼权利。孙立新称肖建新、曾德光、刘磊之间恶意串通、采取虚假诉讼的做法损害其合法权益，但没有提供证据支持其主张。综上，孙立新要求对本案进行再审的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙立新的再审申请。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二〇年十月十二日书记员曾丽芬