四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终823号 上诉人（一审被告）：罗英，女，1973年7月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：何海江，男，1970年9月21日出生，汉族，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：杨茜，重庆金状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张悦，重庆金状律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡伟江，男，1976年3月4日出生，汉族，住浙江省奉化市。 上诉人罗英因与被上诉人何海江、胡伟江民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗英上诉请求：1.撤销内江市市中区人民法院(2020)川1002民初315号民事判决,并依法改判为驳回何海江对罗英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何海江、胡伟江承担。事实和理由：1.本案借贷关系是基于二被上诉人之间的合伙结算而形成的。本案由合伙关系转为借款时,上诉人罗英并不知情,且该款项并没有用于夫妻共同生活。2.一审法院认定上诉人与被上诉人何海江的通话录音中，对借款事实进行了认可，并承诺还款。但上诉人并没有对借款事实进行认可，同时录音中被上诉人何海江仅是说到被上诉人胡伟江答应退款，退什么款，退多少，上诉人并不知情。一审法院认定属夫妻共同债务属适用法律错误，罗英没有对该借款签字确认，在事后也没有追认。 何海江辩称：1.本案性质属民间借贷纠纷。何海江与胡伟江经过协商一致将工程结算款项转为借款，本案性质属民间借贷。2.案涉债务属夫妻共同债务。案涉债务发于罗英、胡伟江夫妻关系存续期间；案涉借款系罗英、胡伟江的共同意思表示，为共同借款；案涉借款的实际用途为夫妻及家庭其他开支，属夫妻共同债务范畴；胡伟江的对外投资行为属夫妻共同生产经营；案涉债务未超出家庭日常生活所需；罗英、胡伟江为逃避夫妻共同债务，存在恶意转移财产，损害债权人利益的行为。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 胡伟江未作答辩。 何海江向一审法院起诉请求：1.判令胡伟江、罗英归还借款本金300,000元；2.请求法院依法判决胡伟江、罗英从2019年2月1日起至实际偿清借款本息之日止，以300,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案的诉讼费、保全费由胡伟江、罗英承担。 一审法院认定事实：被告胡伟江、罗英于1999年9月28日结婚，于2019年9月20日离婚。2018年11月初，被告罗英通过原告何海江的前妻王春英给原告何海江介绍工程，原告何海江与被告胡伟江签订了《项目合作协议》，约定何海江投资300,000元用于经营。被告胡伟江在2018年11月8日向原告出具了收条，载明收到四川绵阳三台项目入股费用130,000元，又2018年12月8日向原告出具了收条，载明收到四川绵阳三台项目入股金170,000元。原告通过建行分四次向被告胡伟江转款247,065元，余款通过现金方式支付给了被告胡伟江。后原告与被告在2019年1月21日，通过对工程款的结算，被告胡伟江向原告出具了借条，约定被告在2019年1月31日前还款50,000元，余款250,000元在2019年4月15日前归还。但借款到期后,被告没有按照约定归还借款。故原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告何海江与被告胡伟江通过对工程款的结算，被告胡伟江向原告何海江出具了借条，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告胡伟江未归还原告借款，系违约行为，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告主张被告胡伟江归还原告借款本金300,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张被告胡伟江从2019年2月1日起以300,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清借款时为止，一审法院认为在2019年1月21日被告胡伟江向原告出具的借条中，约定被告胡伟江在2019年1月31日前还款50,000元，余款250,000元在2019年4月15日前还完，故其中50,000元借款本金的逾期利息起算日期应为2019年2月1日，另250,000元借款本金的逾期利息起算日期应为2019年4月16日；关于利率的标准，从2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率这一标准已取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 本案中，被告罗英辩称本案借条是原告与被告胡伟江形成的工程款，不是借款，并且被告罗英对此借条不知晓。被告无签字，本案是基于合伙关系结算形成的借条，不是债务，并且该款项没用于夫妻共同生活，被告罗英不应承担还款责任。经查明，在本案中，被告罗英是原告与被告胡伟江进行四川绵阳三台项目工程合作的联系人，原告与被告胡伟江之间的合作事宜是由被告罗英进行联系。在2019年1月21日原告与被告胡伟江对工程款结算后，被告胡伟江向原告出具了借条，在2019年1月31日被告罗英与原告的电话通话录音中，罗英对借款事实进行了认可，并承诺了还款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，对原告请求判令被告胡伟江向原告何海江所借300,000元为被告胡伟江与罗英夫妻共同债务，被告罗英应承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，对被告罗英辩称其不应承担还款责任的辩称，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：被告胡伟江、罗英应于本判决生效后10日内归还原告何海江的借款本金300,000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止的利息（其中50,000元借款本金的利息起算日为2019年2月1日，另250,000元借款本金的利息起算日为2019年4月16日）。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实基本相同，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是本案双方权利义务关系的性质即本案案由；罗英对本案债务是否承担责任。 1.本案案由。经已查明的事实为：何海江与胡伟江于2018年11月签订的《项目合作协议》，约定由何海江投资300,000元用于合伙经营投入；胡伟江在2018年11月8日、2018年12月8日向何海江分别出具了绵阳三台项目入股费用130,000元、170,000元的收条；何海江通过建行分四次向胡伟江转款247,065元，余款通过现金等方式支付给了胡伟江；上述双方在2019年1月21日，通过对工程款的结算，胡伟江向何海江出具了300,000元借条。根据2015年6月23日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法系关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，根据本案查明事实，本案不应再以合伙基础法律关系确定案由，应以双方结算形成的借条约定的权利义务内容确定案由。故一审法院以民间借贷法律关系确定案由并无不当。 2.罗英对本案债务是否承担责任。本院经审理认为，虽何海江与胡伟江之间的合伙事务从成立、发生、结算形成于二人之间，但上述二人合伙事务从成立至发生、结算均在胡伟江与罗英夫妻关系续存期间，且罗英对合伙事务的成立起到促成作用，故其对发生于何海江与胡伟江之间的合伙事务应当是明知的。因此，胡伟江参与上述合伙事务的行为系胡伟江与罗英夫妻关系续存期间夫妻二人的共同经营行为，依法应权利共享、义务共担。罗英上诉称不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，罗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费5800元，由上诉人罗英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  何 骏 审 判 员  江万明 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 周杨静寒