山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2729号 上诉人（原审被告）：普瑞建设集团有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区高新技术工业园区。统一社会信用代码：91371700683245030P。 法定代表人:程普，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳清，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘肖辉，男，1977年8月20日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 原审被告：东平县教育和体育局（原东平县教育局），住所地：东平县东平街道西山路**。统一社会信用代码：11370923004352951N。 法定代表人：何冰，局长。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 上诉人普瑞建设集团有限公司（以下简称普瑞建设公司）与被上诉人刘肖辉、原审被告东平县教育和体育局建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人普瑞建设公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人刘肖辉负担。事实和理由：原审法院认定基本事实错误，证据明显不足，原审法官主观臆断，程序违法，致使作出错误判决，请求二审法院依法予以纠正。1.原审法院对于本案的案由定性错误，普瑞建设公司与刘肖辉之间应定性为挂靠经营合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，从双方之间所签订的《工程项目施工协议书》中实质性的内容看符合挂靠的认定标准。2.一审对税费未准许司法鉴定，属于程序违法，认定基本事实不清，应当发回重审。《工程项目施工协议书》中普瑞建设公司与刘肖辉对于税费的约定是明确的，就涉案项目应负担的税费问题属于专业性极强的问题，一审法院以“未约定普瑞建设公司对原告应缴纳的税费享有代扣代缴的权利”为由不准许税费司法鉴定申请无事实根据和法律依据，程序违法，普瑞建设公司在一审时递交了司法鉴定申请，认为申请事项与待证事实有关联有意义，一审在判决书作出前未做出任何反馈，严重剥夺了上诉人的权利，普瑞建设公司与刘肖辉之间的争议重点就在税费负担上，上诉人认为在建筑业实施“营改增”后，对于建设工程项目的计价依据进行了调整并出台了新规定，执行“价税分离”计价规则，具体要素价格适用增值税税率执行财税部门的相关规定，另增加了城市维护建设税、教育费附加、地、地方教育附加本案中刘肖辉未提供建设工程项目成本，增加了项目增值税等的负担。企业缴纳的增值税是由销项税金和进项税金两部分来决定，用销项税金减去进项税金就是企业实际要缴纳的税金，而进项税金的大小取决于工程项目上的材料采购、劳务支出、机械租赁等各项费用取得的合法有效的抵扣凭证。而在本案中刘肖辉进项票据存在严重不足，对于较高的增值税等相关税费应进行扣除，但是一审法院未予以查明，以税费问题与本案不是同一法律关系为由不予审理，无事实根据和法律依据。建设工程款中本身包括税费部分，且这个税费是要根据实际项目成本决定，刘肖辉提虚假成本就是破坏国家税收，损害上诉人的合法权益，一审法院的结果严重失衡，本应由刘肖辉负担的税费判令由上诉人负担。程序严重违法，基本事实不清，应发回重审。3.一审认定刘肖辉为实际施工人为事实认定错误。从本案现有证据无法证明刘肖辉是实际施工人，其无权主张涉案工程款权益，其虚构或伪造人材机项目成本及合同、收据等欲骗取工程款，在发包方拨付了工程款后在支付到项目上的各供应商前及时查实，经过查实才知孙道存才是实际施工人。 被上诉人刘肖辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人在诉状中提到的税费负担问题，与本案不是一个法律关系，应当维持原判驳回上诉。 原审被告东平县教育和体育局辩称，原审判决认定原审被告按照合同约定履行了合同，没有到期的应付工程款，从而驳回原审原告的诉讼请求属于认定事实清楚，适用法律正确。要求依法维持一审判决。 刘肖辉向一审法院提出诉讼请求：1.请求解除原告刘肖辉与被告普瑞建设集团有限公司的《工程项目施工协议书》；2.请求判令二被告立即支付原告工程款4870，717.90元，并支付违约金300，000元；3.本案诉讼费用、保全费用5000元由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月27日，原东平县教育局（现更名为东平县教育和体育局）与被告普瑞建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定发包人（全称）：东平县教育局，承包人（全称）：普瑞建设集团有限公司。根据。双方就东平县佛山小学建设项目第一标段工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况：1.工程名称：东平县佛山小学建设项目2.工程地点：东平县城区西部，花千树小区以南，民惠家园以北。三、质量标准：工程质量符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价为：人民币（大写）壹仟贰佰柒拾贰万叁仟叁佰肆拾叁元玖角壹分（￥12,723,343.91元）；。15.3质量保证金关于是否扣留质量保证金的约定：要扣比例为总价的5%。15.3.1承包人提供质量保证金的方式：质量保证金采用以下第2种方式：（1）质量保证金保函，保证金额为：1、不超过结算合同价的5%的工程款；（3）其他方式：资金形式。15.3.2质量保证金的扣留质量保证金的扣留采取以下第2种方式：。（2）工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。后原告刘肖辉与被告普瑞建设公司签订了《工程项目施工协议书》约定，甲方：普瑞建设公司乙方：刘肖辉。第一条项目责任:经甲、乙双方协商，确定由乙方任项目总负责并组织工程施工。工程项目实行独立核算，自主经营，自负盈亏。第二条施工方式及内容1、工程概况：工程名称：东平县佛山小学建设项目工程地点：泰安市东平县合同价款：（人民币）（￥12,723,343.91元）大写：壹仟贰佰柒拾贰万叁仟叁佰肆拾叁元玖角壹分开竣工日期：按业主发包方要求。承包范围：施工图纸和清单内所有内容。2、乙方按工程结算总价的1%向甲方支付技术指导及咨询服务费，从每次拨付的工程款中扣除，当工程款拨付到50%时，管理费用全部扣除。4、本工程所有税务费用均由乙方承担，甲方有义务积极配合好相关手续等事宜。第三条、质量、安全和工期标准：1、乙方应健全质量管理制度和保证体系，认真履行职责，贯彻执行甲方《关于加强工程质量管理的暂行规定》质量等级必须达到合格标准，达不到上述标准发生的一切质量后果及处罚由乙方承担。第四条、工程款拨付方式：1、拨款方式：工程款拨付按照甲方与建设单位签订的方式及拨款节点执行。第九条、违约责任：1、甲乙双方对本合同各条款如有一方违约，视情节轻重，违约方应向对方交纳本工程总造价款的1%-5%的违约金。并且被告普瑞建设公司与原告刘肖辉签订了涉案工程的《施工安全协议》、《保证无债权债务纠纷合同》及《承诺书》。 同时查明，2018年12月28日，涉案工程东平县佛山小学综合实验楼及佛山小学教学楼1#经相关部门认定为合格，并于2018年12月29日经东平县建设工程竣工验收备案管理办公室审查，符合要求，出具《工程竣工验收备案证书》。2019年5月8日山东超越建设项目管理有限公司出具工程结算审核报告。六、结算审核情况对该工程结算审核结果如下：送审金额：18，580，191.06元审定金额：15，559，348.9元审减金额：3020，842.16元。 另查明，原告刘肖辉无建设工程的施工资质，东平县教育和体育局按合同约定向被告普瑞建设公司拨付至结算价款的95%，拨付被告普瑞建设公司工程款共计14，781，335元，被告普瑞建设公司支付原告刘肖辉工程款10，533，038元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，原告刘肖辉不具有相应的建设工程承包人和实际施工人资质，被告普瑞建设公司将其承包的东平县教育和体育局的东平县佛山小学建设项目第一标段工程转包给不具有相应承包和实际施工资质的刘肖辉进行建设施工，并签订了《工程项目施工协议书》，违反了我国建设工程施工的禁止性、效力性法律规定，双方所签订的《工程项目施工协议书》应认定为无效合同，无效合同自始无效，不存在合同解除的问题，故原告要求解除其与被告普瑞建设集团有限公司签订的《工程项目施工协议书》的主张本院不予支持；被告普瑞建设公司主张其与原告刘肖辉之间系挂靠关系，原告刘肖辉不予认可，被告普瑞建设公司与东平县教育局签订的《建设工程施工合同》未显示原告刘肖辉以被告普瑞建设公司的资质参与了该合同的签订，《工程项目施工协议书》的合同主体为原告刘肖辉和被告普瑞建设公司，该协议为工程项目施工协议，被告普瑞建设公司提交的证据不能证实其主张，对其主张的挂靠关系本院不予认可；被告普瑞建设公司主张其为原告垫付税费费用为共计3287，319.62元，庭审中，被告普瑞建设公司亦未提交其公司已为原告刘肖辉垫付了税费的证据，双方之间的《工程项目施工协议书》中约定“本工程所有税务费用均由乙方承担”，未约定被告普瑞建设公司对原告应缴纳的税费享有代扣代缴的权利，庭审结束后，被告普瑞建设公司虽提出对涉案施工项目税费进行司法鉴定，但也不能证明其公司为原告垫付税费的事实，对其申请原审法院不予准许。至于税费问题与本案不是同一法律关系，原审法院不予审理，双方可另行解决。且双方之间税务费用的约定不影响被告普瑞建设公司支付工程款的义务，因此，对被告普瑞建设公司的该主张原审法院不予支持；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案《工程项目施工协议书》为无效合同，但涉案工程已经验收合格并交付使用，东平县教育和体育局已按合同约定向被告普瑞建设公司拨付至结算价款的95%，扣除被告普瑞建设公司已支付原告刘肖辉10，533，038元，再扣除核定价款5%质量保证金及1%技术指导及咨询服务费后，剩余4092，749.97[15，559，348.9-15，559，348.9×（5%+1%）-10，533，038元]元未支付，因此，原告刘肖辉作为合同相对人要求被告普瑞建设公司支付所欠其工程价款的诉讼请求，原审法院予以支持；关于原告要求被告普瑞建设公司支付违约金300，000元的主张，因原告刘肖辉与被告普瑞建设公司之间签订的《工程项目施工协议书》为无效合同，对其主张原审法院予以支持，如果原告认为被告普瑞建设公司的行为给其造成了经济损失，可另案主张；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告东平县教育和体育局已按约定在扣除5%质保金后将涉案全部工程款的95%拨付于被告普瑞建设公司，因被告东平县教育和体育局所扣的5%质保金尚未到付款期限，原告刘肖辉要求被告东平县教育和体育局支付工程款及违约金的请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告普瑞建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告刘肖辉工程价款4092，749.97元（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）；二、驳回原告刘肖辉对东平县教育和体育局的诉讼请求；三、驳回原告刘肖辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47，500元，保全费5000元，共计52，500元，由原告刘肖辉负担7958元，被告普瑞建设集团有限公司负担44,542元。 二审中，上诉人普瑞建设公司围绕上诉请求提交相关证据，本院组织当事人进行证据质证。对于有争议的事实和证据认定如下：1.上诉人提交17份山东增值税普通发票、自行制作的结算发票统计表1份，用以证实就涉案项目已开具给建设单位应有项目的工程款享有人所应负担的增值税税金金额为1463490.35元。就被上诉人此部分税金金额未给予扣除，应依法予以扣除。2.上诉人还提交税收完税证明14份，用以证实涉及到水利建设专项收入、地、地方水利建设基金涉案项目税款所属纳税期间应交纳的金额为1429.52元、城市维护建设税有182483.66元、教育费附加7820.85元、地、地方教育附加5213元、企业所得税缴纳173572.81元，以上合计是468243.72元。这个税款所属时期是2017年到2019年底，因上诉人开具给建设单位及原审被告增值税发票的周期也在2017年5月份到2019年7月份，是随着合同约定的付款周期节点在开具增值税发票后拨付工程款，依法缴纳税费。以上上诉人共计垫付的各项税费1931734.07元。被上诉人刘肖辉对上述证据质证认为，被上诉人在施工时，将所有增值税发票均转交给上诉人，上诉人持有的完税证明，也是由被上诉人出资缴纳的税费，上诉人只是持有该完税证明，同时，本案的工程量仅仅是1500余万元，按照有关税法规定，不可能产生上诉人提到的税费，被上诉人已经将所有增值税发票提供给上诉人，该抵扣的税额应该在上述190余万元中扣减，因为根据增值税税法的规定，被上诉人购买钢材、水泥、劳务支出提供的增值税是法定扣减项目，应当从该190余万元中扣减，税费负担与本案施工合同不是一个法律关系，上诉人应当另案主张。原审被告东平县教育和体育局质证认为，对证据真实性无异议，但对证明目的不发表意见。 被上诉人刘肖辉在本院指令的期限内提交了其在上述质证中所主张出资缴纳税费的相关证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人刘肖辉提交关于东平县佛山小学建设项目纳税情况说明、外出经营活动税收管理证明、案外人郑善仲证明及中国农业银行个人明细对账单、被上诉人刘肖辉银行活期查询明细、案外人郑善耀证明及中国工商银行回单和活期查询明细各两宗、案外人刘雨、孙道存银行账户交易明细、山东增值税专用发票一宗、普通增值税发票明细表一份，主张提交上述证据的证明目的为：1.上诉人于2017年自2019年向东平县教育和体育局开具增值税普通发票共计15559348.9元，需纳税1463490.35元，被上诉人刘肖辉及委托他人于2017年5月5日、9月25日、2019年7月8日，分三次向东平县国家税务局交纳税款共计313514.35元，委托他人于2017年10月31日向上诉人交纳税款436756.15元、于2017年4月24日、2019年6月21日、7月10日分三次向上诉人汇款5672321元，用于购买原材料，取得增值税专用发票一宗，面额为5532321元，可抵扣税款719793.34元；2.于2017年4月5日至2019年7月2日陆续向上诉人提供普通增值税发票一宗，票面总面额发票9670010.15元，用于冲抵成本，自此剩余357017.75元，成本发票待到质保金领取之前提供，上诉人不再需要交纳任何税费，综上，扣除被上诉人交纳税款及抵扣税款上诉人应退还被上诉人税金6573.49元，返还被上诉人购买原材料款14万元；3.需要说明的是刘雨是被上诉人的会计，郑善仲、郑善耀是被上诉人的办公室管理人员。上诉人对于上述证据质证认为，1.刘肖辉2020年10月12日的情况说明所记载的增值税普通发票金额及税额没有异议，但是此内容是由上诉人依法开具给东平县教育和体育局的，仅仅涉及的税务为增值税，并不包括城建税、教育附加税、地、地方教育附加税、地方水利基金花税，还有因被上诉人刘肖辉未能提供的项目成本缺失额9887027.90元所面临的涉案项目上诉人会被征缴的企业所得税，若涉案项目被上诉人有利润所得，也应依法缴纳的个人所得税部分。对于情况说明所附的由上诉人开具给东平县教育和体育局的增值税普通发票本身无异议；2.由郑善仲和刘肖辉、郑善耀出具的三份证明，郑善仲与上诉人不存在任何的业务关系或委托关系，从被上诉人刘肖辉提供的郑善仲的农业银行的对账单及刘肖辉和郑善耀的活期查询，没有加盖银行印章或印章极不清晰，无法确认其真实性，更没有关联上诉人或被上诉人在证明中提到的与东平县佛山小学项目的关联，也没有提供相应的完税凭证或者税务机关出具的证明作证银行流水上涉及的金额与上诉人及涉案项目的关联性，从郑善仲的流水对账单看，其与刘肖辉及其他建筑公司如山东郓城诚源有限公司东平分公司之间有资金上的往来及交易；3.对于郑善耀的签字真实性有异议，从证明及身份证复印件和户口簿登记卡字迹明显非一人所书写；4.情况说明中涉及到刘雨、孙道存并没有两人的签字确认，说明人是刘肖辉，与前述提供的证据材料形式上不符。对于所附的账库明细清单及银行流水均为复印件且不完整，无法证明被上诉人的证明内容，也未能提供刘雨、孙道存的身份证原件核对。对于所提交的发票的真实性与上诉人的关联性需核实后向法庭回复；5.对刘肖辉出具的情况说明有异议，上诉人并未收到发票金额为9670010元的发票，其提供的两份表格中没有上诉人签字确认的任何信息，对于本案的关联性不认可，不认可用于冲抵成本。对于上述证据，上诉人后经核实又提交书面补充质证意见：1.2017年9月25日所交纳的8424.98元和80237.84元为根据外出经营活动税收管理证明，由实际施工人孙道存预交工程项目所在地的东平县税务局的，并不是被上诉人交纳，其中80237.84元为预交的增值税，8424.98元为预交的城市维护建设税、水利建设专项收入、教育附加、地、地方教育附加于被上诉人刘肖辉主张刘雨是其会计与事实不符，刘雨系孙道存的会计，刘善仲、郑善耀也是孙道存的雇佣人员；2.对于根据外出经营活动税收管理证明，在2017年5月5日预交工程项目所在地的东平县税务局的其中114624.72元为预交的增值税；12608.72元为城市维护建设税、水利建设专项收入、教育附加、地、地方教育附加.对于根据外出经营活动税收管理证明，在2019年7月8日预交工程项目所在地的东平县税务局的其中96194.79元为预交的增值税、城市维护建设税、水利建设专项收入、教育附加、地、地方教育附加中增值税为87054.11元，其他为城市维护建设税、水利建设专项收入、教育附加、地、地方教育附加1423.3元为印花税；综上，以上根据外出经营活动税收管理证明的要求预交的增值税为281916.67元，其他预交的城市维护建设税、水利建设专项收入、教育附加、地、地方教育附加花税合计为31597.68元，以上在东平县税务局预交的税费合计为313514.35元；4.2017年10月31日支付到上诉人账户的436756.15元的流水前一项是上诉人支付的相同金额的流水，从流水看又借有贷，是平衡的，不是交纳给东平县税务局的税款；5.涉及济南恒和塑料有限公司、梁山雨强建筑材料有限公司、山东超越建设项目管理有限公司、山东一开电气设备有限公司、山东钰锦工程材料有限公司的已开具的抵扣成本的金额为5672321元的发票，涉及的进项税额为719793.34元无异议。6.对于上诉人主张的增值税调整为1463490.35元-2819163.67元-719793.34元﹦461780.34元，对于企业所得税因项目成本缺失达9887027.90元（15559348.90元-5672321元），因被上诉人提供的其他资料如合同和主体信息等存在大量虚假支出无法计入项目成本，对于项目成本大量缺失的项目，一审时上诉人主张的按缺失成本部分按企业所得税税率25%计折合进行的抗辩。 对于上诉人提交的垫付税费的证据和被上诉人提交的缴纳税费的证据，本院经审查认为，对上诉人提供的上述两组证据中的山东增值税普通发票以及税收完税证明的真实性予以确认，能够证实涉案工程上诉人于2017年至2019年向东平县教育局与体育局开具的增值税发票共计15559348.9元，需缴纳增值税税款为1463490.35元，对于此事实双方均无异议。上诉人二审提交证据主张其垫付增值税以及其他各项税费合计1931734.07元，而被上诉人刘肖辉在本院指令期限内提交了由其缴纳税费的相关证据后，上诉人经核实认可了被上诉人已经向东平县税务局预交增值税281916.67元、其他各项税费31597.68元，并认可被上诉人委托他人向上诉人汇款购买原材料取得增值税发票一宗面额为5672321元，可抵扣税款金额为719793.34元的事实，经质证后上诉人主张其垫付增值税金额为461780.34元。在质证中，上诉人不认可被上诉人提交的委托案外人郑善耀于2017年10月31日向上诉人账户支付的436756.15元系用于缴纳税款的事实，对于该笔转账上诉人主张根据案外人郑善耀的银行流水显示2017年10月31日发生的业务中共有连续三笔金额一致或近似的款项往来，上诉人仅以有借有贷来抗辩不是缴纳的税款，但是无法进一步作出合理解释或提交其他证据予以佐证，本院对该抗辩不予采信。另外，对于上诉人提交的税收完税证明一宗，因该组证据中均没有显示涉及的工程名称，故不能证实与涉案工程有关。综上，本院认为上诉人二审提交的山东增值税普通发票以及中华人民共和国税收完税证明各一宗并不能证实其二审主张的垫付增值税金额461780.34元的主张。 本院二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院对此予以确认。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人刘肖辉之间系挂靠关系，并主张实际施工人为孙道存，被上诉人刘肖辉对此主张不予认可，依据上诉人与原审被告东平县教育和体育局于2016年10月27日签订的《建设工程施工合同》，该合同中被上诉人刘肖辉并未以上诉人的名义或者以其资质参与合同的签订，且被上诉人刘肖辉与上诉人之间签订了《工程项目施工协议书》、《施工安全协议》《保证无债权债务纠纷合同书》，上诉人亦认可双方并未签订挂靠协议，现有证据不足以证实上诉人主张的与被上诉人之间系挂靠关系，故原审法院案由定性为建设工程施工合同纠纷并无不当。另外，尽管孙道存并未出庭作证接受质询，但是依据孙道存于2019年12月30日出具的书面证明以及照片，证明内容为其系被上诉人刘肖辉的雇工，在施工现场任经理，负责工地一切事宜直至工程结束，被上诉人给其发工资。该证据再结合一审证据中的东平县佛山小学建设项目第一标段工程机械、设备台账以及涉案工程中的劳务合同、设备建材买卖协议、租赁协议、领款单等的审批人以及协议签订人均系被上诉人刘肖辉，故原审法院据此综合认定被上诉人刘肖辉为涉案工程的实际施工人并无不当，本院予以认定，对于上诉人的上诉理由不予支持。 关于上诉人主张的税费问题，依据上诉人与被上诉人之间签订的《工程项目施工协议书》第二条第4款规定，本工程所有税务费用均由乙方承担，甲方有义务积极配合相关手续等事宜。双方应当依约履行。本案中，上诉人在一审中主张其垫付的税费有增值税735772.48元、城建税51504.07元、教育附加1545.12元、地、地方教育附加147155元、地、地方水利基金73572元、印花税4667.80元、企业所得税2471756.98元，共计3287319.62元。上诉人二审上诉又主张其垫付的各项税费合计1931734.07元，分别是垫付增值税1463490.35元、其他税费468243.72元（包括水利建设专项收入、地、地方水利建设基金涉及税费14292元、城市维护建设税182483.66元、教育费附加7820.85元、地、地方教育附加5213元、企业所得税缴纳173572.81元）。被上诉人对上诉人的上述主张均不予认可，在本院指令期限内提交了其缴纳税费的证据一宗，经本院组织当事人进行质证后，上诉人又变更主张其垫付的增值税税费为461780.34元，认可了被上诉人通过自行缴纳、委托他人缴纳以及通过他人向上诉人开具普通增值税发票用于冲抵成本的方式共缴纳增值税1001710.01元的事实，还认可了被上诉人预交其他各项税费31597.68元的事实，对于上诉人不认可的部分，如上述证据分析，本院认为被上诉人刘肖辉已完成了相应的举证责任，反而是上诉人在本案一、二审审理中，前后陈述数次的主张均不一致，故其陈述的诚信度和证明力较低，并且上诉人提供的现有证据不足以证实其主张垫付增值税金额461780.34元以及主张的被上诉人提供的资料和主体信息存在大量虚假的上诉理由，故本院对其上诉理由不予采纳。另，上诉人在本案中申请进行税费鉴定，本院认为已无必要，原审法院未予准许程序并无不当。上诉人提及的税务稽查问题不属于本案审理范围，双方当事人可另行处理。 综上，上诉人普瑞建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47500元，由上诉人普瑞建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十月二十六日 书记员  许安冉