贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3408号上诉人（一审被告）：杨贤祝，男，1971年3月15日出生，汉族，初中文化，湖南省中方县人，农民，住湖南省怀化市中方县。被上诉人（一审原告）：赵飞，男，1965年1月7日出生，汉族，初中文化，贵州省习水县人，农民，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：田维隆。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：中冶交通建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街******，统一社会信用代码91110000783950087W。法定代表人：唐灶荣，系该公司董事长。上诉人杨贤祝因与被上诉人赵飞、中冶交通建设集团有限公司（以下简称“中冶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇远县人民法院作出的（2020）黔2625民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨贤祝上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并重新判决；二、请求判决被上诉人中冶公司与上诉人承担连带责任；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人支付贵州恒亚通交通设施工程有限公司波形护栏预付款10万元，实际损失为8万元没有事实依据。被上诉人向贵州恒亚通交通设施工程有限公司支付10万元预付款，由于被上诉人未提货，该批价值10万元的波形护栏是否损失，损失数额是多少，被上诉人与贵州恒亚通交通设施工程有限公司如何处理该货物没有相关证据证明，一审法院酌定被上诉人的波形护栏损失预付款为8万元，与事实不符，且证据不足。二、一审法院没有认定被上诉人中冶公司的连带责任，系认定事实不清。被上诉人中冶公司与上诉人于2016年签有《贵州省镇远县黄桑田至江古项目公路改造工程劳务分包合同》，且中冶公司代上诉人支付农民工工资280万元，足以证明中冶公司与上诉人在涉案项目有合作关系，故被上诉人中冶公司应当承担责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵飞、中冶公司二审未作答辩。赵飞向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告于2017年12月16日签订的施工合同；2.判令被告向原告赔偿违约损失150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月16日，被告杨贤祝以中冶黔东南州“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目镇远项目部名义，与原告赵飞签订X807黄桑田至江古公路改建工程安保工程施工合同，合同约定：工程范围为波形护栏、钢筋混凝土护栏；合同一经签署立即组织开工；本工程所需材料由乙方自行采购等。上述合同未加盖中冶公司镇远项目部印章，原告赵飞作为承包人、被告杨贤祝作为中冶公司镇远项目部的代表人在上述合同上签字捺印。2018年1月17日，被告杨贤祝电话通知原告停工，该合同未实际履行。2017年12月25日，原告赵飞向经销商郭辉远购买钢筋，通过银行转账方式汇入郭辉远账户27000元，后赵飞将所购钢筋放置在建筑空地被盗。原告赵飞因租用农用车运输材料、租用民房存放施工材料及组织民工进场施工，共计支付农用车租金、房屋租金及民工工资13400元。2017年12月31日，原告赵飞与贵州恒亚通交通设施工程有限公司签订《波形护栏购销合同》，分别于2018年1月1日、2018年1月3日向贵州恒亚通交通设施工程有限公司预付波形护栏定金20000元和80000元，后因施工合同不能履行，原告未提货。另查明，2016年4月，镇远县交通运输局将镇远县“十三五”农村公路“建养一体化”项目发包给中冶公司，中冶公司又将该项目分包给上海宝冶集团有限公司，上海宝冶集团有限公司又以劳务分包的方式，将镇远县黄桑田至江古县乡道公路修建项目分包给上海鼎峰劳务服务有限公司；中冶公司未实际参与涉案项目工程建设，亦未授权过被告杨贤祝以公司项目部的名义与原告赵飞签订施工合同。一审法院认为：被告杨贤祝未得到被告中冶公司授权的情况下，以被告中冶公司镇远项目部的名义与原告签订施工合同，杨贤祝有关行为的法律后果应由其个人承担。原告要求被告中冶公司承担民事责任，没有事实依据，一审法院不予支持。关于原告要求解除合同的主张。从原告赵飞与被告杨贤祝签订的《施工合同》内容看，系杨贤祝将镇远县黄桑田至江古公路改建工程部分分包工程再分包给赵飞的建设工程分包合同。原告赵飞与被告杨贤祝作为自然人，均不具备建筑施工资质，双方所签订的施工合同为无效合同。无效合同自始无效，无需解除，故原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求赔偿损失的主张。根据无效合同的处理原则，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告杨贤祝将公路改建安保工程交由不具备建筑施工资质的原告赵飞施工，双方签订的《施工合同书》属无效合同，导致合同无效，双方均有过错，均应承担缔约过失责任。本案原告支付农用车租金、房屋租金及民工工资13400元，一审法院予以支持；支付钢筋款27000元，因原告未采取妥善的保管措施导致所购买的钢筋被盗，造成的扩大损失应由原告自行承担，一审法院酌定原告购买钢筋的实际损失为20000元；支付波形护栏预付款100000元，因原告未及时采取合理措施减少和避免损失，可适当减轻被告的赔偿责任，一审法院酌定原告支付波形护栏予付款的实际损失为80000元；跑跳费1600元，因原告未提供相应证据证实，不予支持。综上，一审法院核算原告在准备履行合同过程中造成的实际损失为：支付农用车租金、房屋租金及民工工资13400元、钢筋款20000元、波形护栏预付款80000元，共计113400元。结合本案的实际情况，一审法院酌定被告杨贤祝承担50%的过错责任，即承担原告113400元实际损失50%的责任，计款56700元，剩余责任由原告自行承担。故原告的超额诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告赵飞与被告杨贤祝于2017年12月16日签订的施工合同无效；二、被告杨贤祝于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵飞经济损失56700元；三、驳回原告赵飞的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告赵飞负担1000元，被告杨贤祝负担650元。本院二审期间，上诉人杨贤祝虽提交了部分证据，经审查该部分证据与本案处理结果无关联性，本院不再组织质证。被上诉人赵飞、中冶公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。归纳双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审法院认定赵飞因购买波形护栏而造成损失8万元是否有事实依据；二、中冶公司是否应当与杨贤祝承担连带责任。一、关于一审法院认定赵飞因购买波形护栏而造成损失8万元是否有事实依据的问题。本案中，赵飞依据其与杨贤祝的合同约定而向贵州恒亚通交通设施工程有限公司预定了波形护栏并支付10万元的定金，有转账凭证及收款收据应证。在赵飞支付定金后，贵州恒亚通交通设施工程有限公司即按照约定生产了该批护栏，后因杨贤祝通知赵飞停止施工导致该批护栏并未能安装，并导致赵飞无法退回10万元定金，显然因杨贤祝通知赵飞停止施工行为，给赵飞造成了实际的经济损失。一审法院结合双方在签订合同时的过错程度及赵飞本人未能及时采取合理措施减少损失等情况，酌定赵飞因预购波形护栏而造成的经济损失为8万元，并无不当。二、关于中冶公司是否应当与杨贤祝承担连带责任的问题。本院认为确定一方当事人是否承担连带责任，需要有明确的法律依据。本案中，杨贤祝并未提交有效证据证明其与中冶公司存在合作关系或其他关系，相反，涉案工程系中冶公司承包后又分包给上海宝冶集团有限公司，中冶公司提交的证据证实了其与杨贤祝并未存在任何关系。因此，杨贤祝请求中冶公司承担连带责任的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。退一步来说，即便中冶公司与杨贤祝存在分包关系，杨贤祝请求中冶公司对赵飞的损失承担连带责任亦无法律依据。综上所述，上诉人杨贤祝的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨贤祝负担。本判决为终审判决。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  罗安松二〇二〇年十月十六日法官助理章杰书记员吴静