河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终368号 上诉人（原审原告）：金天付，男，1966年1月8日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：陈艳秋，系上诉人妻子，女，1966年6月25日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 上诉人（原审被告）：承德市金鼎房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟静雅山庄**。 法定代表人：周泰，执行董事。 委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周剑雄，系公司员工，男，1969年12月10日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人金天付因与承德市金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金天付及其委托诉讼代理人陈艳秋、上诉人承德市金鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人金玉杰与周剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金天付上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人 -2- 支付补偿款人民币1862600.00元或发回重审；上诉费及其他诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院证据采信错误。一审认定证据“14、承德博文房地产评估有限公司关于宽城满族自治县人民法院调取证据函的回复及原宽城满族自治县城关集贸市场拆迁工作组工作人员王宝为本院出具的情况说明，能够证实承德博文房地产评估有限公司未对原告金天付洗浴房屋的装修装饰及地上附属设施出具评估报告的事实，本院予以采信”，该证据的采信就同时认定了承德德汇评报字（2017）第41号评估报告书是遗漏项目的，是不全面、不客观的。而在此之前的2014年拆迁工作之初，拆迁工作组和宽城满族自治县工商行政管理局共同委托承德博文房地产评估有限公司对上诉人的相关损失进行了评估，该份评估更加全面、准确、客观，应当作为认定上诉人损失的依据，上诉人申请一审法院调取，但由于未交评估费用，该评估机构没有出具评估报告，但当时的工作组组长王春珍是有该评估的相关评估结果的，一审法院采信的是当时非工作组成员的王宝的证言，并重新做了一个漏项的评估并采信是完全错误的，应按原来评估的300000.00元。一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“宽城满族自治县工商行政管理局与金天付签订的《房屋租赁合同》约定‘期间内如政府或有关单位统一规划拆迁，装修费由开发方支付给金天付，租赁期间内房屋维修由金天付自行负责并自行承担费用’原告金天付对9间房屋屋顶做钢架结构是对房屋的维修”，据此判决该费用由上诉人自己承担是错误的。这不是简单的维修，这是必要的装修，该装修费用是由上诉人自行承担的，该房屋拆迁时，这部分装修费用是应当得到作为 -3- 开发商的被上诉人承德市金鼎房地产开发有限公司的补偿的，应补偿上诉人金天付该装修款150000.00元；2、一审判决认定“原告金天付未提供证据证实其对9间房屋外墙做保暖”，“原告金天付未提供证据证实有铁大门、油罐、油泵，”不予采纳是错误的。上诉人提交的1号证据：营业执照和2号证据：2010年7月与宽城满族自治县城关市场服务中心煤场租赁合同，能够证明上诉人9间房屋用于经营洗浴，需要必须的设备及大量燃煤，保暖是必须要做的，而该经营场所位于人员极为复杂的市场院内，为防止被盗，铁大门也是必备之物。一审法院接受并委托了承德德汇房地产评估有限公司对涉案的财产做了鉴定，但该公司的评估却遗漏了上述多个项目，该遗漏行为并不当然的否定该事实的存在，应补偿上诉人金天付上述财产损失保暖40000.00元，大门12600.00元，合计52000.00元；3、一审判决认定“被告承德市金鼎房地产开发有限公司补偿原告金天付搬迁补偿款130000.00元，原告主张的搬家费和安置费己包含在拆迁补偿款中，不再另行给与考虑”是错误的。该补偿款县一审法院根据被上诉人承德市金鼎房地产开发有限公司与案外人崔永才、梁忠勤、于长虹、冯树贞四户签订的位于原集贸市场内工商所楼下房屋的《搬迁补偿协议》，补偿130000.00元，应属对商户搬迁后预期收入损失的补偿，认定为对每户补偿较为适当，据此判决上诉人也应该按户补偿130000.00元，这明显是不合理的、错误的。案外人崔永才租赁的是一楼房屋1间32平米卖鱼，梁忠勤租赁的是一楼房屋l间32平米卖鱼，于长虹租赁的是一楼房屋1间32平米卖熟食，冯树贞租赁的是一楼房屋1间32平米卖杂货，上诉人租 -4- 赁的是二楼房屋9间、自建锅炉房l间、煤场40平米，合计368平米，经营的是洗浴、服务；麻将机、销售。既然已经认定了“应属对商户搬迁后预期收入损失的补偿”，就应该按照上诉人的预期收入损失予以补偿，而不应该按户头，他们都是一间房，经营收入差距不大，他们的补偿款均是130000.00元也是合理的，而上诉人无论是租赁的房屋，还是经营的项目及收入都要高出他们近十倍，预期收入损失和他们一样，这明显是错误的，应补偿上诉人金天付该项损失1300000.00元。综上所述，上诉人认为原审判决在采信证据、认定事实方面，存在严重错误，依法应当予以撤销，并依法改判支持一审原告的诉讼请求或发回重审。我方起诉金鼎公司是在去年两会期间准备上访的时候，县里法院、信访、政府三个部门要求我们直接起诉金鼎公司，说县里有其押金费用。我们要求按照公平公正一间13万元赔偿损失。 承德市金鼎房地产开发有限公司辩称，一、本案属于拆迁补偿纠纷，金鼎公司并非总拆迁主体，金天付也不是被拆迁主体。如果以合同关系审理双方间又无合同。因此金天付的起诉本身错误，应当驳回原审判决的诉讼请求。二、金天付在租赁合同已经解除以后，要求对其租赁合同中的装修等损失要求拆迁补偿没有法律依据，应当驳回其原审及上诉请求。金天付所主张的房屋属于宽城满族自治县城关市场服务中心、宽城满族自治县工商行政管理局所有，被征收房屋的主体是上述两个国家行政机关，而并非是金天付个人。金天付所获得补偿的前提是在合同履行期限内，未履行完期间的装修及营业损失。而金天付宽城县工商局《租赁协议》确定的合同期限为2011年7 -5- 月1日至2014年7月1日。到期后金天付拒不交出房屋，宽城县工商局向宽城县法院提起诉讼，宽城县法院做出2014宽民初字第2403号民事判决书解除双方合同，2015年7月9日在法院执行下，金天付离开租赁房屋。2016年夏天又非法侵占了该房屋。金天付与城关市场服务中心之间的《租赁合同》到期日是2014年7月30日。金鼎开发公司取得上述区域土地证的时间是2015年10月19日。如果2015年10月19日以后金天付的两个合同尚未到期，金鼎公司应当对其装修及营业物品损失进行补偿。而在金天付的租赁合同已经解除以后的装修及营业损失不应当予以补偿。上诉人补充部分没有法律依据，无论是政府还是信访局都没有权利凌驾法律之上，且金天付并未提交书面文件证实其主张。 承德市金鼎房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决中要求金鼎公司给付金天付九间室内自行装修部分及附属设备设施的损失、拆迁补偿合计380808.00元，及要求金鼎公司负担案件受理费7012.00元；将本案发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审案由为财产损害赔偿纠纷，法院判定为合同纠纷。本案上诉人与被上诉人之间并无合同关系，上诉人不是合同相对方，诉讼主体既然已经错误，不应判令上诉人对被上诉人进行赔偿。且宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第2403号民事判决中已经明确了被上诉人的合同相对方；2、被上诉人所列事实与理由，无法证明上诉人与其有直接侵权事项；3、被上诉人的租赁期限于2014年7月1日已经到期，上诉人与宽城满族自治县工商行政管理局签定的《拆迁补偿合同》的签约日期 -6- 为2014年7月7日，合同中的约定事项所涉及对象不应包含被上诉人。4、被上诉人与宽城满族自治县工商行政管理局签定的所有合约约定，无权对合约以外的第三方做约束：5、上诉人与宽城满族自治县工商行政管理局签定的《拆迁补偿合同》中约定的费用名称为“搬迁费”，并非法院认定的“拆迁费”，二者具有本质上的区别。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人补充上诉理由，一、原审法院在双方本无合同的前提下确定本案为合同纠纷，适用《合同法》第六十条第一款做出判决显然适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第85条、《中华人民共和国合同法》第2条，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，原审判决适用《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”显然适用法律错误。其次，原审认定金天付与宽城县市场监督管理局存在租赁合同关系，金鼎公司与宽城县市场监督管理局存在房屋交接关系，从而认定金天付与金鼎开发公司具有合同关系是荒谬的，没有法律依据。二、原审判决认定事实错误。1、本案归根到底是属于拆迁纠纷案件，拆迁主体是宽城县人民政府并非金鼎开发公司，上诉人金天付将金鼎开发公司作为拆迁主体提起诉讼主体不适格，应当驳回其诉讼请求。2014年2月11日宽城县政府发出“关于关闭城关农贸市场启用新市场的通告”为整治该市场用电超负荷运营、火灾事故频发等乱象决定对该市场进行关闭，进行搬迁。上诉人金天付所经营的“宽城天府浴池”及坐落在该市场区域内。对上诉人金天付所进行拆迁的主体是宽城县人民政府，而并非是上诉人金鼎开发 -7- 公司。将金鼎开发公司列为被告要求承担财产损害赔偿主体显然不当。2、原审判决依据金天付与宽城满族自治县工商行政管理局签订的《房屋租赁合同》约定“租赁期间内如政府或有关单位统一规划拆迁。装修费由开发方支付给金天付”，金鼎开发公司与宽城满族自治县城关市场服务中心、宽城满族自治县工商行政管理局签订了《拆迁补偿合同》：合同涉及的商户搬迁费用由被告承德市金鼎房地产开发有限公司承担，从而做出判决由金鼎公司承担拆迁补偿款380808元认定事实错误。从合同角度金天付与金鼎公司之间没有合同关系不再赘述。从金鼎公司与宽城满族自治县城关市场服务中心、宽城满族自治县工商行政管理局协议中，金鼎公司最终承担的也只是“搬迁费”而非“拆”迁费。搬迁费当然只是指搬家所需的费用。而拆迁费则包括着拆迁应当给的补偿。三、即使是拆迁补偿纠纷金天付的所谓的装修损失、经营物品损失也不应当予以支持。金天付所主张的房屋属于宽城满族自治县城关市场服务中心、宽城满族自治县工商行政管理局所有，被征收房屋的主体是上述两个国家行政机关，而并非是金天付个人。金天付所获得补偿的前提是在合同履行期限内，未履行完期间的装修及营业损失。而金天付宽城县工商局《租赁协议》确定的合同期限为2011年7月1日至2014年7月1日。到期后金天付拒不交出房屋，宽城县工商局向宽城县法院提起诉讼，宽城县法院做出2014宽民初字第2403号民事判决书解除双方合同，2015年7月9日在法院执行下，金天付离开租赁房屋。2016年夏天又非法侵占了该房屋。金天付与城关市场服务中心之间的《租赁合同》到期日是2014年7月30日。金鼎开发公司取得上述区域 -8- 土地证的时间是2015年10月19日。如果2015年10月19日以后金天付的两个合同尚未到期，金鼎公司应当对其装修及营业物品损失进行补偿。而在金天付的租赁合同已经解除以后的装修及营业损失不应当予以补偿。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 金天付辩称，金鼎地产说是政府开发，我方一审提交的21号证据，证实金鼎公司于2011年9月27日就与江苏盐城陈华清签订了开发协议，说明在2011年9月27日金鼎已经进行了开发工作。2012年7月21日金鼎公司与市场服务中心法定代表人刘景连签订了拆迁补偿合同，就说明在2011年已经开始了拆迁工作，到2015年10月29日金鼎公司才真正取得了国土使用证，以前都是没有正式手续的。2014年4月1日进入市场开发，工商局起诉我们，一审判决我们补偿锅炉房，其他费用另行起诉，我方并未进行上诉。金鼎公司是适格的主体，其在拆迁过程中参与其中，我洗浴自2008年8月一直经营，是金鼎商业开发致使我们不能再经营，这存在因果关系，法律是讲因果关系的，金鼎公司就是我洗浴中止的原因，所以金鼎公司必须赔付我洗浴的损失费用。拆迁法明确规定谁受益谁补偿的原则，宽城老市场改造项目金鼎公司是唯一的受益者，所以金鼎公司应对我进行赔付。我与工商局合同中如遇开发，装修费等由开发方支付，又有工商局与金鼎公司的拆迁合同第六条第二款第一项，商业商户搬迁费用由金鼎公司承担，工商局负责商户搬迁工作。我是工商局的租房户，这两个合同说明了一个连带责任关系，就是金鼎公司应当负责我洗浴因拆迁造成的 -9- 一切损失费用。根据工商局与中村签订的土地租赁合同，中止日期为2020年12月31日，我有工商营业执照和与工商局租房合同中不另租他人，我洗浴的合同是合法的连续有效的不定期合同。2008年8月8日至2020年12月31日，十二年，在合同法二十年有效期内，所以如果不是金鼎公司进行开发，我的洗浴中心可以经营到2020年12月31日，金鼎公司的开发行为导致我洗浴中心中止，所以我洗浴中心的损失费用必须由金鼎公司负责。在同一市场，梁忠琴、于长洪、崔永才、杨福臣、冯素珍等9家都是一年一交房租的租房户，其中杨福臣租两间，补偿26万元，这些足以证实市场内所有租房户损失费用都是以工商局和中村土地合同为依据，六年半损失费用一间13万元，九家都是这样补的，远超过三户以上，所以在市场开发损失费用是按照每间13万元计算的，应以该数额为标准。都是与金鼎公司签订的补偿合同。 金天付向一审法院起诉请求：1、由被告承担自2014年4月1日关闭城关集贸市场起对我洗浴造成的各项损失2921000.00元。2、由被告承担律师费、诉讼费、差旅费等各项损失。 一审法院认定事实：原告金天付租赁宽城满族自治县工商行政管理局原集贸市场内工商所二楼9间房屋用于洗浴经营，2009年4月1日原告金天付办理了个体工商户营业执照，名称为宽城天府浴池，经营者为金天付，经营场所宽城镇集贸市场院内。2010年7月30日宽城满族自治县城关市场服务中心与原告金天付签订了《租赁协议》，原告金天付租赁宽城满族自治县城关市场服务中心位于卖肉大厅西侧40㎡土地作为堆煤 -10- 场，租期自2011年8月1日起至2014年7月30日止，租期为三年，因宽城满族自治县城关市场服务中心或者其同意第三人对市场进行改造等原因需金天付动迁时，本合同即终止，宽城满族自治县城关市场服务中心将未使用租期租金退还金天付，但不做其它安置及补偿，由金天付与征收方（或拆迁方）就安置补偿事宜达成协议。2011年6月30日宽城满族自治县工商行政管理局与原告金天付签订了《房屋租赁合同》，原告金天付租赁了原工商所二楼9间房屋。2012年7月1日宽城满族自治县工商行政管理局与原告金天付签订了《房屋租赁合同》，原告金天付租赁了原工商所二楼9间房屋。2013年7月1日宽城满族自治县工商行政管理局与原告金天付签订了《房屋租赁合同》，租赁物名称为原工商所二楼9间房屋，包括锅炉房（金天付自建）楼梯等附属物，租赁期限2013年7月1日至2014年7月1日，期间内如政府或有关单位统一规划拆迁，金天付租到开发前，房租按实际未使用天数计算退回，宽城满族自治县工商行政管理局拆迁前不另租给他人，装修费由开发方支付给金天付，租金不变，每年贰万元，￥20000.00元，租赁期间内房屋维修由金天付自行负责并自行承担费用。2012年7月24日宽城满族自治县城关市场服务中心与被告承德市金鼎房地产开发有限公司签订《拆迁补偿合同》，双方约定：对宽城满族自治县市场服务中心资产进行两方面补偿：1、合同到期时间2020年12月31日前，宽城满族自治县市场服务中心应得的预期收益部分。2、地上附、地上附着物城满族自治县市场服务中心地上房屋予以合理补偿。宽城满族自治县市场服务中心负责将金客隆超市按约定期限迁出，承德市金 -11- 鼎房地产开发有限公司不承担任何费用；宽城满族自治县市场服务中心积极配合承德市金鼎房地产开发有限公司做好除市场服务中心以外的其他商户的拆迁补偿工作，宽城满族自治县市场服务中心负责退还剩余合同期限租金和解除相关协议，其他宽城满族自治县市场服务中心不负责解决。2014年2月11日宽城满族自治县人民政府作出关于关闭城关集贸市场启用新市场通告，通告城关集贸市场于2014年4月1日正式关闭，对原城关集贸市场搬迁的个体经营户，按《城关集贸市场拆迁补偿方案》给予适当补偿。2014年7月7日宽城满族自治县工商行政管理局与被告承德市金鼎房地产开发有限公司签订了《拆迁补偿合同》。一、宽城满族自治县工商行政管理局资产情况：中村市场大楼后有房屋9间，其中尖顶红瓦房6间，平顶房3间合计370平方米；靠瀑河景观带原城关工商所二楼尖顶红瓦房屋10间，面积330平方米，截止2014年3月31日止，宽城满族自治县工商行政管理局在城关集贸市场内有房屋700平方米。二、补偿情况说明：依据《补偿方案》，对宽城满族自治县工商行政管理局资产进行两方面补偿：1、宽城满族自治县工商行政管理局与中村村委会签订合同到期时间为2020年12月31日，宽城满族自治县工商行政管理局应得的预期房屋租赁收入部分。2、土地上房屋给以合理补偿。六、双方的权利和义务……2、宽城满族自治县工商行政管理局负责将宽城满族自治县工商行政管理局房屋内的商户迁走，但涉及的商户搬迁费用由承德市金鼎房地产开发有限公司承担，宽城满族自治县工商行政管理局将其城关集贸市场内的房屋全部按约定交付承德市金鼎房地产开发有限公司。宽城满族自治县工商行 -12- 政管理局起诉金天付租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）宽民初字第2403号民事判决书，本院认为：“宽城满族自治县工商行政管理局与金天付签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。合同第二条租赁期限约定‘期间内如政府或有关单位统一规划拆迁，乙方租到开发前，房租按实际未使用天数计算退回，甲方拆迁前不另租给他人，装修费由开发方支付给乙方’该条表明双方约定了解除合同的条件，现解除合同的条件成就，宽城满族自治县工商行政管理局有权要求解除合同，并要求金天付将租赁房屋返还给宽城满族自治县工商行政管理局。金天付自建的锅炉房属于经营洗浴所必需的附属设施，可以与装修费一起另行主张权利，另案处理”，故判决:一、解除宽城满族自治县工商行政管理局与金天付的《房屋租赁合同》。二、金天付于判决生效后二十日内自行腾空租赁房屋并返还给宽城满族自治县工商行政管理局。三、宽城满族自治县工商行政管理局于判决生效后二十日内退还金天付剩余租金5000.00元。因金天付未履行（2014）宽民初字第2403号民事判决书确定的义务，宽城满族自治县工商行政管理局向本院申请执行，本院立案后，于2015年7月9日作出（2015）宽执字第593号执行裁定书，裁定宽城满族自治县人民法院作出的（2014）宽民初字第2403号民事判决书所确定的义务已履行，予以结案。2016年夏季，原告金天付搬回其租赁的原城关集贸市场内工商所二楼9间房屋。2017年6月30日本院作出（2015）宽执字第593号公告，责令被执行人金天付在2017年7月4日前腾空房屋，到期仍不履行，本院将依 -13- 法强制执行。承德市金鼎房地产开发有限公司起诉金天付排除妨碍纠纷一案，承德市金鼎房地产开发有限公司向本院申请对金天付的原集贸市场工商所二楼租赁的浴池小锅炉及室内自行装修部分的现有价值进行评估，经本院委托，承德德汇资产评估有限责任公司于2017年5月31日作出承德德汇评报字（2017）第41号评估报告，评估结论为：经评估金天付资产现实价值的评估值为190808.00元。承德德汇评报字（2017）第41号评估报告书评估结果明细表未体现对原告金天付搓澡床、衣柜、两个卫生间、做防水、地面瓷、地面瓷砖砖进行评估。2017年7月3日宽城满族自治县市场监督管理局向被告承德市金鼎房地产开发有限公司出具了关于移交原工商行政管理局办公用房的函，内容为：“原新兴街市场内原工商行政管理局办公用房已依法收回，从即日即刻起悉数交于承德市金鼎房地产开发有限公司，请按县政府拆迁办有关规定处置”。2017年7月4日原告租赁的原集贸市场内工商所二楼9间房屋及附属设施被拆除。承德博文房地产评估有限公司未对原告金天付洗浴房屋的装修装饰及地上附属设施出具评估报告。原告金天付洗浴房屋的装修装饰及地上附属设施至今未得到补偿。案外人崔永才、梁忠勤、于长虹、冯树贞为原城关集贸市场的商户。2014年12月23日崔永才（乙方）与承德市金鼎房地产开发有限公司（甲方）签订了《搬迁补偿协议》，双方约定：“一、乙方即日起，将原城关市场工商所楼下所租赁的房屋（该房屋所有权、使用权、处分权已由市场服务中心全部转给甲方）3日内腾空，并将其面向市场内门窗拆除运走。二、搬迁及补偿方式。依据法院判决，乙方应无条件腾空其所租赁房 -14- 屋，甲方不给任何补偿。但出于大局和各方面的考虑，甲方自愿作出重大让步和牺牲，同意下列两种方式照顾乙方：1、乙方如购置甲方商品楼（仅限一套）时，甲方让利13万元。2、如乙方在甲方开工后提出不要楼房，甲方白给乙方13万元，明年5月31日将上述款项退给乙方。3、乙方房屋内外可移动部分，甲方不予任何补偿，乙方室内一口水井作价3000.00元、鱼池一个1000.00元，合计4000.00元，以上合计人民币134000.00元补偿已包括乙方搬迁费用在内的全部诉求和价值，乙方放弃主张其他一切权利”。当日承德市金鼎房地产开发有限公司在《搬迁补偿协议》外额外补偿崔永才36000.00元。2017年6月27日梁忠勤（乙方）与承德市金鼎房地产开发有限公司（甲方）签订了《搬迁补偿协议》，双方约定：“一、根据县法院和市中院两审判决，乙方应将其所租赁的位于中村城关集贸市场院内工商所楼下的房屋一间腾空。二、乙方于订立协议3日内，将腾空后具备拆除条件的房屋钥匙交给甲方，任由甲方处置。三、甲方自接到乙方所属的房屋钥匙后，三日内一次性付给乙方补偿款壹拾叁万元，￥130000.00元，并付给乙方附属设施及搬迁款壹万柒仟元整，￥17000.00元”。2017年6月27日于长虹（乙方）与承德市金鼎房地产开发有限公司（甲方）签订了《搬迁补偿协议》，双方约定：“一、根据县法院和市中院两审判决，乙方应将其所租赁的位于中村城关集贸市场院内工商所楼下的房屋一间腾空。二、乙方于订立协议3日内，将腾空后具备拆除条件的房屋钥匙交给甲方，任由甲方处置。三、甲方自接到乙方所属的房屋钥匙后，三日内一次性付给乙方补偿款壹拾叁万元，￥130000.00 -15- 元，并付给乙方附属设施及搬迁款壹万柒仟元整，￥17000.00元”。2017年6月27日冯树贞（乙方）与承德市金鼎房地产开发有限公司（甲方）签订了《搬迁补偿协议》，双方约定：“一、根据县法院和市中院两审判决，乙方应将其所租赁的位于中村城关集贸市场院内工商所楼下的房屋一间腾空。二、乙方于订立协议3日内，将腾空后具备拆除条件的房屋钥匙交给甲方，任由甲方处置。三、甲方自接到乙方所属的房屋钥匙后，三日内一次性付给乙方补偿款壹拾叁万元，￥130000.00元，并付给乙方附属设施及搬迁款壹万肆仟元整，￥14000.00元。另加壹仟元整，￥1000.00元，合计壹拾肆万伍仟元整”。 一审法院认为，原告提起诉讼本院确定案由为财产损害赔偿纠纷，但庭审中原告依据合同关系要求被告赔偿损失，综合庭审情况，为减少当事人的诉累，本案案由应确定为合同纠纷。本案中虽原告金天付与被告承德市金鼎房地产开发有限公司未签订《拆迁补偿协议》，但原告金天付与宽城满族自治县工商行政管理局签订的《房屋租赁合同》约定“租赁期间内如政府或有关单位统一规划拆迁，装修费由开发方支付给金天付”，原告金天付与宽城满族自治县城关市场服务中心签订的《租赁协议》约定“由金天付与征收方（或拆迁方）就安置补偿事宜达成协议”；被告承德市金鼎房地产开发有限公司与宽城满族自治县城关市场服务中心、宽城满族自治县工商行政管理局签订了《拆迁补偿合同》，合同中约定由宽城满族自治县市场服务中心负责解除与之相关的经营商户的全部合同关系，积极配合承德市金鼎房地产开发有限公司做好除宽城满族自治县城关市场服务中心以外的其他商户的拆迁补偿工作；宽 -16- 城满族自治县工商行政管理局负责将宽城满族自治县工商行政管理局房屋内的商户迁走，但涉及的商户搬迁费用由被告承德市金鼎房地产开发有限公司承担；原告金天付已搬出涉案房屋，涉案房屋于2017年7月4日被拆除，被告承德市金鼎房地产开发有限公司已在涉案房屋所在土地上施工，因原告金天付与宽城满族自治县工商行政管理局、宽城满族自治县城关市场服务中心签订的租赁合同及被告承德市金鼎房地产开发有限公司与宽城满族自治县城关市场服务中心、宽城满族自治县工商行政管理局签订的拆迁补偿合同均约定了由被告承德市金鼎房地产开发有限公司支付搬迁补偿，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务，故被告承德市金鼎房地产开发有限公司应按照合同约定履行给付原告金天付搬迁补偿。因原告金天付租赁的原集贸市场内工商所二楼9间房屋及附属设施于2017年7月4日被拆除，无法对其实际价值进行评估，原被告又未对补偿数额达成一致意见，参照承德德汇资产评估有限责任公司于2017年5月31日作出的承德德汇评报字（2017）第41号评估报告书的评估结果金天付资产现实价值的评估值为190808.00元，被告承德市金鼎房地产开发有限公司应按照评估结果给付原告金天付租赁的原集贸市场内工商所二楼9间房屋室内自行装修部分及附属设备设施的损失190808.00元；原告金天付租赁9间房屋经营洗浴在二楼，其对房屋应做防水、房屋地面墙面铺瓷砖，应有搓澡床、衣柜、卫生间,因该评估报告中未对做防水、地面瓷、地面瓷砖砖、搓澡床、衣柜、卫生间进行评估，原告金天付诉状中主张防水、房屋地面墙面铺瓷砖损失130000.00元，在庭审中变更为40000.00元，原告 -17- 金天付诉状中主张搓澡床、衣柜、卫生间损失40000.00元，在庭审中变更为20000.00元，虽原告提供的证据不充分，但房屋已被拆除、搓澡床、衣柜不存在，故对原告金天付做防水、地面瓷、地面瓷砖砖、搓澡床、衣柜、卫生间损失60000.00元予以支持；宽城满族自治县工商行政管理局原集贸市场内工商所二楼有10间房屋，原告金天付租赁其中9间房屋用于洗浴经营，宽城满族自治县工商行政管理局与金天付签订的《房屋租赁合同》约定‘期间内如政府或有关单位统一规划拆迁，装修费由开发方支付给金天付，租赁期间内房屋维修由金天付自行负责并自行承担费用’，原告金天付对9间房屋房顶做钢架结构是对房屋的维修，原告金天付未提供证据证实其对9间房屋外墙做保暖和做外墙保暖属于是对房屋的装修，原告金天付未提供证据证实有铁大门、油罐、油泵，故对原告认为漏评估房顶做钢架结构、外墙做保暖、铁大门、油罐、油泵的意见，本院不予采纳；被告承德市金鼎房地产开发有限公司应给付原告金天付租赁的原集贸市场内工商所二楼9间房屋室内自行装修部分及附属设备设施的损失合计250808.00元。案外人崔永才、梁忠勤、于长虹、冯树贞四户均与被告承德市金鼎房地产开发有限公司签订了位于原集贸市场内工商所楼下房屋的《搬迁补偿协议》，结合承德市金鼎房地产开发有限公司对该市场内搬迁户财物补偿情况，补偿130000.00元应属对商户搬迁后预期收入损失的补偿，被告承德市金鼎房地产开发有限公司给付案外人崔永才、梁忠勤、于长虹、冯树贞补偿款130000.00元认定为对每户补偿较为适当，结合本案实际情况，参照该市场内商户崔永才、梁忠勤、于长虹、冯树贞的补 -18- 偿数额，被告承德市金鼎房地产开发有限公司补偿原告金天付搬迁补偿款130000.00元，原告主张的搬家费和安置费已包含在搬迁补偿款中，不再另行给予考虑。宽城满族自治县人民政府通告集贸市场于2014年4月1日关闭，原告金天付与宽城满族自治县工商行政管理局房屋租赁合同租期到2014年7月1日，且已生效（2014）宽民初字第2403号民事判决书判决解除宽城满族自治县工商行政管理局与金天付的《房屋租赁合同》，金天付于判决生效后二十日内自行腾空租赁房屋并返还给宽城满族自治县工商行政管理局，故对原告金天付要求赔偿停产、停业损失1700000.00元的诉讼请求不予支持。原告未提供证据证实其委托律师及产生差旅费用，本案原告未委托律师参加诉讼，故本院对原告主张律师费及差旅费的诉讼请求不予支持。综上所述，被告承德市金鼎房地产开发有限公司给付原告金天付租赁的9间房屋室内自行装修部分及附属设备设施的损失、拆迁补偿合计380808.00元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决：被告承德市金鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告金天付九间房屋室内自行装修部分及附属设备设施的损失、拆迁补偿合计380808.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，金天付提交新证据5组，第一组证据“宽 -19- 城满族自治县自然资源和规划局信访事项处理意见书”，证明刘瑞利、王凤阁等合同一年一签，租金一年一付，政府给六年半的损失；第二组证据“杨福臣的银行交易明细”，证明杨福臣按照2间房屋得到26万元补偿款，补偿是按间补偿；第三组证据“杨福臣房屋租赁合同”，证明其房租是一年一交，是我楼下；第四组证据“城关集贸市场房屋户清单”，证明杨福臣有两间房屋；第五组证据，“刘瑞利的民事判决书”，证明其信访事件得到六年半的损失补偿。金鼎公司质证认为金天付提交的证据不属于新证据，且与本案无关联性，证据中涉及的案外人与金天付事实不同，没有类比性和关联性，对金天付提交的证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交第一组证据与第五组证据，根据《信访事项处理意见书》中载明刘瑞利、王凤阁与金鼎公司之间达成调解协议约定给二人土地经营使用权六年半的经济损失，该结果是当事人意思合意的结果，金天付并非协议当事人，不能据此主张权利，对上诉人提交此两组证据的证明目的本院不予采信；上诉人提交的第二组、第三组、第四组证据，案外人杨福臣并非本案当事人，改组证据亦不能直接证明杨福臣按间补偿获得26万元补偿款的事实，对上诉人提交的此三组证据本院不予采信。一审法院认定的事实有相应证据作证，本院依法予以确认。 本院认为，根据金鼎公司与宽城满族自治县工商行政管理局签订的《拆迁补偿合同》第六条第2款第（1）项规定，商户搬迁费用由金鼎公司负担，结合金鼎公司与案外人签订的《搬迁补偿协议》，应认定《拆迁补偿合同》中约定的搬迁费用包含补偿款、附属设施及搬迁款等费用，金鼎公司主张搬迁 -20- 费用仅为搬迁费与事实不符，本院不予支持。根据本案事实，包括金天付所租赁房屋在内搬迁房屋在搬迁补偿事宜中的拆搬迁补偿并非统一定价，而是以金鼎公司与涉及搬迁房屋的租户签订《搬迁补偿协议》的形式确定，以当事人的意思自治为依据进行搬迁补偿。金天付作为案涉房屋租户，就案涉房屋搬迁补偿事宜，应与金鼎公司之间签订《搬迁补偿协议》。在金天付与金鼎公司并未达成相关协议的情况下，一审法院综合案件事实并参照金鼎公司对案外人的补偿情况，认定金鼎公司补偿金天付拆迁补偿款13万元不失公允，本院予以支持。金天付主张应按照每间房屋补偿13万元的标准对其进行补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因金鼎公司在《拆迁补偿合同》中认可其承担相应搬迁费用，故一审法院根据金天付与宽城满族自治县工商管理局《房屋租赁合同》中关于拆迁事宜中开发方支付装修费的约定，判决金鼎公司支付金天付装修费并无不当，本院予以支持。金天付主张承德德汇评字（2017）第41号评估报告不能作为认定其损失的依据，而应以并未实际出具的2014年承德博文房地产评估有限公司的评估结果作为依据的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。金天付主张屋顶钢架费用是装修费用而非对房屋的维修费用，根据该项工程目的，金天付的该项主张不符合一般生活经验，本院不予支持。金天付主张的保暖费、大门等损失因未提供相应证据，一审法院未予认定并无不当，本院予以支持。一审法院根据承德德汇评字（2017）第41号评估报告并结合证据和当事人陈述认定金天付租赁房屋自行装修及附属设备设施损失合计250808.00元，金鼎公司对与该数额亦未提出异议，本院予以 -21- 支持。 综上所述，金天付、承德市金鼎房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60336.00元,由金天付负担30168.00元，由承德市金鼎房地产开发有限公司负担30168.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十月二十日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽