吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终1021号上诉人（原审原告）：浙江交工金筑交通建设有限公司，住所地：杭州市滨江区江陵路**钱江大厦**。法定代表人：刘向阳，董事长。委托诉讼代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：吉林高速公路股份有限公司，住所地，住所地：长春市经济技术开发区浦东路**iv>法定代表人：郝晶祥，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，吉林开晟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中铁一局集团有限公司，住所地：陕西，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路**法定代表人：马海民，董事长。委托诉讼代理人：张娜，该公司法律顾问。被上诉人（原审第三人）中交隧道工程局有限公司。住所地：北京。住所地：北京市朝阳区利泽东二路**院**楼法定代表人：卢静，董事长。委托诉讼代理人：刘肖欢，该公司员工。上诉人浙江交工金筑交通建设有限公司（以下简称交工金筑公司）、吉林高速公路股份有限公司（以下简称吉林高速公司）因与被上诉人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局公司）、中交隧道工程局有限公司（以下简称中交隧道公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交工金筑公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，即驳回交工金筑公司的其他诉讼请求，（即要求吉林高速公司给付欠付工程款期间的利息697622.88元的请求）；2.改判吉林高速公司给付欠付工程款期间（至2020年1月1日）的利息697622.88元。（2020年1月1日后，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕止。）事实和理由：交工金筑公司承建的工程已经于2015年竣工并交付使用，吉林高速公司应当给付交工金筑公司工程款但一直没有给付，因此交工金筑公司要求吉林高速公司给付工程款，同时给付欠款期间的利息。交工金筑公司的请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审法院驳回交工金筑公司该项诉请没有法律依据。吉林高速公司答辩称，本案属于重复诉讼，一审应当驳回交工金筑公司的起诉，对利息自然也不应由本案一审予以裁判，一审法院不保护交工金筑公司的利息，并没有错误，应恢复至交工金筑公司最初案件的审理，并由相关法院予以裁判。吉林高速公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审案件受理费由交工金筑公司、中铁一局公司、中交隧道公司承担。事实和理由：1.一审法院认定本案不属于重复诉讼错误。本案中交工金筑公司于2018年向一审法院提起诉讼，要求给付工程款，经两级法院审理后作出终审判决，驳回交工金筑公司的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，交工金筑公司应向法院申请再审，而不能另行提起诉讼。现交工金筑公司再次以相同诉讼标的及相同诉讼请求提起诉讼，符合《民诉法解释》第二百四十七条有关重复诉讼的规定，应当认定为重复诉讼。2.一审法院认定交工金筑公司系按照吉林高速公司的指示进行弃土，并判决吉林高速公司向交工金筑公司支付工程款，缺乏有效证据。首先，一审法院作为裁判依据的由交工金筑公司提交的《情况说明》可见，交工金筑公司将土石方作弃方处理的前提是交工金筑公司在吉林高速公司的协调下，与中交隧道公司达成了协议，由中交隧道公司向交工金筑公司支付弃方费用，而后交工金筑公司对土石方做弃方处理。因此，交工金筑公司对土石方做弃方处理是基于其与中交隧道公司达成的协议，并非是因吉林高速公司的指示。其次，吉林高速公司建设的长平高速公路改扩建工程系经国家批准的大型基础建设项目，建设资金高达数十亿，国家对于该建设项目的财务收支执行严格的审计及管理制度，吉林高速公司在此项目中的每一笔收支均需通过审计核查，故在改变工程量、增减工程价款时，吉林高速公司需通过编制设计变更文件的方式对工程量及工程价款进行调整。本案中，交工金筑公司反复强调是依据吉林高速公司的指示对土石方做弃方处理，但在庭审中却无法向法庭提交吉林高速公司出具的设计变更文件等证据。可见交工金筑公司无证据证明其是依据吉林高速公司的指示对土石方做弃方处理。一审法院在证据不足的情况下，认定交工金筑公司系依照吉林高速公司指示对土石方进行弃方处理，并据此判决吉林高速公司给付工程款错误。综上，本案属重复诉讼案件，一审法院应裁定驳回交工金筑公司的起诉，现一审法院违反法律规定对本案进行实体审理，并在证据不足的情况下作出了错误的判决，损害了吉林高速公司的合法权益。交工金筑公司答辩称，一审判决已经论述本案并不属于重复诉讼，按照《民事诉讼法》第二百七十四条的规定，重复诉讼必须具备三个条件，交工金筑的本次诉讼不属于重复诉讼。中铁一局公司答辩称，我公司与交工金筑公司无合同关系，一审未判决我公司承担责任，利息亦不应由我公司承担，关于吉林高速公司的上诉，并未提及我公司的责任，上诉请求与我公司无关。中交隧道公司的答辩意见同中铁一局公司的答辩意见。交工金筑公司向一审法院起诉请求：1.吉林高速公司立即给付工程款2906762元；2.从2016年1月1日起给付欠款利息，按中国人民银行同期贷款利息(年利息6%），至2020年1月1日，计697622.88元。后续至给付完毕时按上述利率计；3、吉林高速公司承担本案受理费及相关费用。一审法院认定事实：在2013年京哈高速四平至长春段改建、扩建工程中，交工金筑公司中标了CP03标段，中交隧道公司及中铁一局公司分别中标CP02标段和CP04标段。中标后，交工金筑公司与吉林高速公司签订了《施工合同》，按照工程设计，中交隧道公司及中铁一局公司应当在交工金筑公司中标的CP03标段分别挖调土方122269立方米，石方19048立方米和土方23342立方米、石方4720立方米。施工中，因吉林高速公司对部分工程进行了设计变更，中交隧道公司及中铁一局公司只调挖部分土石，没有完成设计中应当完成的土、石方，根据吉林高速公司的决定，交工金筑公司将应调挖的土石方做弃方处理并按照吉林高速公司的要求将应调挖的土石方运到吉林高速公司指定的弃土场，使该工程得以顺利竣工。但是交工金筑公司完成的土石方吉林高速公司却没有给付工程款。经吉林天诚信工程造价咨询有限公司鉴定，交工金筑公司挖送到弃土场的工程造价为2906762元。一审法院认为，本案不属于重复诉讼。四平市中级人民法院（2019）吉03民终620号民事判决书已经认定，本案交工金筑公司针对本案诉争的工程量的施工行为是按照吉林高速公司的指示完成的，交工金筑公司可完善证据后另行主张权利。交工金筑公司按照四平市中级人民法院判决书的要求，完善证据后，另行主张权利，不属于重复起诉。交工金筑公司所举证据与第三人所举证据相互印证，足以认定，CP02和CP04标段没有去交工金筑公司的标段调挖土石方，是因为吉林高速公司进行了设计变更，交工金筑公司是按照吉林高速公司的指示将土石方作为弃土运至弃土场。交工金筑公司按照吉林高速公司的指示将应由CP02和CP04标段挖运的土石方按弃土运至吉林高速公司指定的弃土场处理，增加了工程量，吉林高速公司应及时给付交工金筑公司该部分工程款，其未能及时给付，属于违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，吉林高速公司应承担给付交工金筑公司工程款2906762元的民事责任。交工金筑公司主张的利息没有事实和法律依据，不予支持。吉林高速公司辩称，该部分费用应由中交隧道公司及中铁一局公司承担，但其没有提供相应的证据予以支持，对该辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、吉林高速公司于本判决生效之日起十日内给付交工金筑公司工程款2906762元；二、驳回交工金筑交通公司的其他诉讼请求。案件受理费17818元，由交工金筑公司负担2791元，另15027元吉林高速公司负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。（通车时间）本院认为，吉林高速公司系案涉整体工程的发包方，因该整体工程不只涉及交工金筑公司施工的部分，亦包含中铁一局公司、中交隧道公司施工的部分，整体工程的施工设计由吉林高速公司负责，交工金筑公司、中铁一局公司、中交隧道公司均需系按其设计进行施工，且现场监理公司亦系吉林高速公司聘用，负责监督案涉工程的施工。现实际施工的工程改变了中铁一局公司、中交隧道公司在交工金筑公司负责施工路段取土的原施工方案，增加了交工金筑公司施工的工程量，对该施工方案的变更吉林高速公司未能提供证据证明责任在交工金筑公司一方，结合中铁一局公司和中交隧道公司的工程量亦相应改变的事实，能够认定交工金筑公司工程量的变化系受吉林高速公司的指示造成的，故对增加的工程量对应的工程价款发包方吉林高速公司应予支付。但因工程设计变更后双方对增加的工程价款并未协商一致，且诉讼中交工金筑公司提交的“情况说明”中约定由中交隧道公司给付案涉工程款，虽该约定因系吉林高速公司与交工金筑公司之间的约定，不能约束中交隧道公司，但案涉工程款未给付不属于吉林高速公司不按照合同约定支付工程款的行为，不能视为吉林高速公司违约，故交工金筑公司要求给付案涉工程款利息的诉讼请求不能支持。关于案涉工程款的具体数额，经有资质的鉴定机构作出鉴定，二审审理中上诉各方对工程款的数额为2906762元亦未提出异议，故对应付工程款的数额本院予以认定。虽交工金筑公司曾因案涉工程款提起诉讼，但因证据不足未予支持，生效判决亦告知其可在完善证据后另行诉讼，案涉工程亦属交工金筑公司实际增加的工程量，吉林高速公司作为发包方理应支付相应工程价款，现交工金筑公司已有证据证明应支付工程款的具体数额，一审法院依据交工金筑公司的起诉进行审理，并未加重吉林高速公司的债务负担，亦未损害他人合法权益。吉林高速公司关于本案属于重复诉讼，应裁定驳回起诉的主张，本院不予支持。综上，交工金筑公司、吉林高速公司的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41218元，由浙江交工金筑交通建设有限公司负担5582元，由吉林高速公路股份有限公司负担35636元。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年十月九日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶