湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1718号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭海霞，女，1981年10月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：李元良，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南县宏旺泡沫包装有限公司，住所地湖南省益阳市。法定代表人：麻春秀，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈杰武，男，1969年4月23日出生，汉族，住湖南省南县，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王晓芳，南县南洲法律服务所法律工作者。上诉人郭海霞因与被上诉人南县宏旺泡沫包装有限公司（以下简称宏旺公司）合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。郭海霞上诉请求：撤销（2020）湘0921民初441号民事判决第四、五项，改判宏旺公司自行承担维修费用和经济损失（2020年3月31日至4月9日，共10天）及宏旺公司赔偿郭海霞经济损失4万元。事实与理由：郭海霞并没有违约行为。《锅房供蒸气承包合同》第四条约定：“郭海霞必须按宏旺公司生产要求及时提供生产用蒸气（锅炉房5公斤饱和蒸气）。”郭海霞按宏旺公司的生产要求提供了生产用蒸气（锅炉房5公斤饱和蒸气）。2.在郭海霞无违约行为，双方对解除合同及责任的承担没有形成一致意见的情况下，宏旺公司单方作出的决定或履行其他义务所产生的后果应由宏旺公司承担。维修锅炉系宏旺公司的单方行为，对于维修费用宏旺公司没有进行评估，也没有提供发票，法院判决郭海霞支付宏旺公司锅炉维修费42000元错误。宏旺公司答辩称：1.郭海霞与宏旺公司签订了《锅房供蒸气承包合同》，郭海霞在锅炉试用期间离开宏旺公司，应认定郭海霞主动解除合同。2.锅炉试用期间，没有达到5公斤饱和蒸汽的供应要求，郭海霞离开宏旺公司后，没有自觉与宏旺公司协商如何解决善后问题，对宏旺公司造成了经济损失。宏旺公司不得不请师傅将锅炉重新进行维修恢复公司正常生产，宏旺公司提供了收据及银行转账凭证以证明支付锅炉维修费42000元。对于宏旺公司支付的维修费用及损失，郭海霞应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。郭海霞向一审法院起诉请求：1.解除《锅房供蒸气承包合同》，宏旺公司返回郭海霞押金5万元；2.判令宏旺公司支付郭海霞2020年3月12日至3月26日共计15天的供气费用3万元；3.判令宏旺公司赔偿郭海霞经济损失4万元；4.诉讼费用、律师费用由宏旺公司承担。一审庭审中，郭海霞变更第二项诉讼请求：判令宏旺公司支付郭海霞供气费用16000元。宏旺公司向一审法院反诉请求：1.判令郭海霞支付宏旺公司维修锅炉费42000元；2.判令郭海霞按2000元每天赔偿宏旺公司经济损失（从2020年3月27日计算至合同解除之日，暂计算至2020年4月27日为6万元）；3.判令郭海霞承担本诉及反诉的费用和律师代理费。一审法院查明，2020年3月12日，宏旺公司与郭海霞签订《锅房供蒸气承包合同》。该合同第一条约定如下：“由宏旺公司将自有的4吨锅炉及相关设施提供给郭海霞，为宏旺公司生产需蒸气所用。郭海霞自行提供锅炉用的燃料（废旧木材、谷壳），确保宏旺公司使用蒸气正常生产”。第二条约定结算方法：“宏旺公司给郭海霞最低月保障，月产泡沫箱子120000个，结算单价0.5元/个，金额6万元。超过120000个时按0.5元/个的单价累加结算给郭海霞（不含税）。增加至三条生产线时最低月保障产泡沫箱190000个，月金额结算为8万元。超过部分按0.42元/个计算给郭海霞（不含税）。供气费用宏旺公司每月底结清当月费用，付至郭海霞指定账户。宏旺公司不得以任何原因拖欠，否则郭海霞有权停炉”。第四条约定：“郭海霞必须按宏旺公司生产要求及时提供生产用蒸气（锅炉房5公斤饱和蒸气）。如因郭海霞原因造成宏旺公司不能正常生产经营，郭海霞安排人员维修期限是48小时以内，超过一天郭海霞补偿宏旺公司2000元/天，如遇特殊情况等，双方共同协商”。第七条：“……郭海霞在锅炉改造时向宏旺公司交纳人民币5万元作为保证金（签订合同即交纳）。当月结算蒸气费用时，保证金退还郭海霞”。第十一条：“合同有效期从2020年3月31日至2023年3月31日止。……”。合同签订后，郭海霞于3月14日派人正式进入宏旺公司的锅炉房将原来的锅炉进行了为期4天的改造，经调试，气压达到了5公斤。郭海霞于3月21日至3月26日，用改造后的锅炉为宏旺公司正式提供蒸气进行生产，供气效果并不理想，开启一台机器后压力下降，达不到保证气压5公斤的标准。宏旺公司三台机器全开，则因供气压力达不到标准，而无法顺利进行生产。为此，宏旺公司要求郭海霞将锅炉房进行整改提升蒸气压力，郭海霞同意整改但要求宏旺公司先行支付1万元前期生产改造费用。宏旺公司以郭海霞前期未改造好达不到其生产要求为由拒付。在双方未协商一致的情况下，3月27日，郭海霞离开南县回湘潭。4月9日宏旺公司重新改造锅炉，使用颗粒生物质作为燃料进行燃烧，恢复正常生产。郭海霞对锅炉进行改造，费用4万元；宏旺公司对锅炉进行重新改造，费用42000元。一审法院认为，本案本诉、反诉均系合同纠纷，双方经过协商一致签订的《锅房供蒸气承包合同》。本案主要的争议焦点：一、合同是否应当解除。郭海霞与宏旺公司签订的《锅房供蒸气承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已签字确认，并实际履行。因郭海霞承包的锅房供气压力无法达到宏旺公司生产要求，双方又无法协商一致，宏旺公司将锅炉另行改造，导致该合同履行不能。现郭海霞要求解除合同，宏旺公司也同意解除合同，因此，对郭海霞的此项诉讼请求，予以支持。二、履行合同过程中是否存在违约行为，违约责任如何承担及双方损失的认定与承担问题。郭海霞主张其对合同中“达到五公斤饱和蒸气”存在误解。经审查，郭海霞在签订合同之前，对宏旺公司进行了实地考察。故郭海霞应对宏旺公司的生产经营规模以及蒸气供应量有所了解和预测，且合同系郭海霞草拟，郭海霞应尽审慎义务。郭海霞未审慎考察从而签订合同，之后又因合同约定条款与自己认识出现较大出入，而导致合同在履行过程中出现合同一方履行能力不足的问题。问题出现后，郭海霞并未采取积极措施解决供气问题，而是一走了之，故造成违约，应承担违约责任。宏旺公司在合同履行过程中无违约行为。关于损失的认定问题。1.郭海霞主张锅炉改造后投入使用了8天时间，按承包合同的第二条第一款计算方法计算，2000元/天。经审查，郭海霞于2020年3月12日签订合同后，改造机器4天，试用2天蒸气压力达不到生产要求。2020年3月19日至3月20日郭海霞停工调试两天。2020年3月21日至3月26日正式使用了6天，按合同第二条第一款计算，2000元/天，共计12000元。宏旺公司作为受益方应对价支付供气费用12000元。郭海霞的该项请求部分符合案件实际情况，与合同约定无悖，故对该请求部分予以支持。2.郭海霞要求宏旺公司依法赔偿给郭海霞造成的经济损失4万元，该4万元实际系改造锅炉支出费用。双方在合同中约定“锅炉改造及维修、保养费用由乙方（郭海霞）负责”，因蒸气饱和量达不到宏旺公司生产要求，双方对此协商未果，郭海霞自2020年3月27日擅自离开宏旺公司至合同生效日2020年3月31日期间，郭海霞并未对此采取任何补救措施而导致合同不能履行，故对郭海霞的该项诉讼请求，不予支持。3.宏旺公司要求郭海霞承担应不能履行合同后造成宏旺公司维修锅炉的经济损失费42000元。该维修费系郭海霞违约后，宏旺公司及时止损而实际产生的费用。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，应由违约方承担，故对宏旺公司的该项诉讼请求，予以支持。4.宏旺公司要求郭海霞承担因不履行合同应补偿宏旺公司经济损失每天2000元，自2020年3月27日直至合同正式解除。经审查，该合同的生效日期约定从2020年3月31日起算，宏旺公司提交了2020年4月9日为重新改造锅炉而支付维修锅炉工资42000元收据一张及同时间的建设银行转账凭证一张。基于宏旺公司于2020年4月9日为止损重新对锅炉进行了维修，视为宏旺公司以实际行为表明合同已不能履行。锅炉重新维修后，宏旺公司并不存在后续损失，故对宏旺公司的该项诉讼请求，认为应当自2020年3月31日按2000元/天计算至同年4月9日为宜，为期10天，共计20000元。三、保证金是否应当退还。双方在该合同中约定“乙方（郭海霞）在锅炉改造时向甲方（宏旺公司）交纳人民币5万元作为保证金（签订合同时即交纳）。当月结算蒸气费用时，保证金退还给乙方。”因双方当事人在合同中对保证金担保范围约定不明，而合同已实际履行，故宏旺公司应当返还该5万元保证金。另，郭海霞、宏旺公司均要求对方承担律师代理费。因合同对律师代理费并无约定，且双方未提交任何相关证据予以证明，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除郭海霞与南县宏旺泡沫包装有限公司于2020年3月12日签订的《锅房供蒸气承包合同》；二、南县宏旺泡沫包装有限公司于判决生效之日起十日内，退还郭海霞保证金5万元；三、南县宏旺泡沫包装有限公司于判决生效之日起十日内，支付郭海霞供气费12000元（自2020年3月21日至3月26日，共计6天，按2000元/天计算）；四、郭海霞于判决生效之日起十日内，支付南县宏旺泡沫包装有限公司锅炉维修费42000元；五、郭海霞于判决生效之日起十日内，支付南县宏旺泡沫包装有限公司经济损失费2万元（自2020年3月31日计算至同年4月9日止，共计10天，按2000元/天计算）；六、驳回郭海霞的其他诉讼请求；七、驳回南县宏旺泡沫包装有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2700元，由南县宏旺泡沫包装有限公司负担1450元，郭海霞负担1250元；反诉案件受理费1170元，由郭海霞负担725元，南县宏旺泡沫包装有限公司负担445元。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，郭海霞与宏旺公司签订的《锅房供蒸气承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。在合同履行过程中，经郭海霞改造好的锅炉，在宏旺公司开启机器时，达不到保证气压5公斤的标准，使宏旺公司不能正常生产。问题出现后，郭海霞并未采取积极措施并按合同约定解决供气问题，而是一走了之。故郭海霞在履行合同中存在违约行为，应承担违约责任。对郭海霞上诉称其不存在违约行为的主张不予采纳；一方履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因郭海霞履行合同义务不符合约定，导致宏旺公司不能正常生产，对此郭海霞应赔偿宏旺公司的损失，一审判令郭海霞支付宏旺公司经济损失费2万元（自2020年3月31日计算至同年4月9日止，共计10天，按2000元/天计算）正确，二审予以维持，对郭海霞上诉称其不应赔偿该2万元的主张不予采纳；一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。宏旺公司为恢复生产，防止损失扩大，请人维修锅炉，对此所产生的费用应由郭海霞承担。宏旺公司提供的收据及银行转账凭证在郭海霞未提供反驳证据的情况下，足以认定宏旺公司支付锅炉维修费42000元。一审认定郭海霞应赔偿宏旺公司锅炉维修费42000元并无不当，二审予以维持，对郭海霞上诉称其不应赔偿该42000元的主张不予采纳；郭海霞上诉要求宏旺公司赔偿损失4万元，该4万元实际系改造锅炉支出费用，因双方在合同中约定该费用由郭海霞承担，亦系郭海霞的违约行为导致合同不能履行，故对郭海霞的该上诉主张不予支持。综上所述，郭海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由郭海霞承担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年十月三十日书记员  王思雷