江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1803号上诉人（原审原告）：杨晨，男，1991年9月6日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：汤学斌，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：可胜科技（泰州）有限公司，统一社会信用代码913212915969303555，住所地泰州市祥泰路**。法定代表人：杨义文。委托诉讼代理人：朱柏錞，公司员工。上诉人杨晨因与被上诉人可胜科技（泰州）有限公司（以下简称可胜公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初2498号事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨晨的上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、上诉人依靠椅背上休息不构成躲卧睡觉情形。从被上诉人提供的视频可见上诉人休息时并没有实施任何躲藏行为。二、至于上诉人后来拖拽座椅至监控室角落，把鞋脱下后并不是在睡觉，而是在看书。一审法院认定上诉人在睡觉完全是主观臆断。三、退一步讲，即使上诉人存在工作时间躲卧睡觉，也不符合被解除劳动合同的条件。根据工作规则第四十条规定可知，被上诉人对于员工有严重违纪行为的，不仅需要有严重违反公司规章制度或对公司造成重大损害情形，被上诉人还得依据员工违纪事实的情节、造成的后果、员工主观状态来综合评判是否确有必要与违纪员工解除劳动合同。上诉人依靠椅背休息片刻，并无故意偷懒犯错之意图，更没有给被上诉人造成一分钱损失。另外，上诉人一审诉请的金额为65799.4元，而非62199.94元。被上诉人可胜公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人于工作时间睡觉行为严重违反公司规章制度，且经仲裁、一审事实认定，违规主观意图明确。被上诉人依据合法民主程序制定的《工作规则》经报备工会委员会同意，对上诉人作解除劳动合同处理。而后，被上诉人采取录音录像留置送达方式当面将书面的解除劳动合同通知书送达上诉人遭上诉人拒签，被上诉人以挂号信方式邮寄上诉人，事实已由仲裁及原审查明。杨晨向一审法院提出诉讼请求：1、可胜公司向杨晨支付违法解除劳动合同赔偿金62199.94元；2、可胜公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨晨(乙方）系可胜公司（甲方）公司员工。杨晨于2013年7月29日进入可胜公司处工作，双方后签订了无固定期限劳动合同，合同期限自2019年7月31日起。劳动合同中约定，杨晨从事事务职工作；同时杨晨本人在合同签名页保证并声明：“在签订本合同时，我与任何其他用人单位没有尚未解除的劳动关系，不存在未解决的劳动纠纷，也没有任何使我无法与甲方签署本合同及履行本合同规定义务的障碍存在。在签本合同前，甲方已经向我告知了薪资管理办法、奖惩管理办法、考勤管理办法、宿舍管理办法等相关规章制度、工作内容、条件、地、地点业危害、安全生产状况、劳动报酬、正式录用条件及通过试用期的标准，以及我要求了解的其他情况。我现确认，在签署本合同前，我已收到甲方给付的《工作规则》一本。”可胜公司制度的《工作规则》第三十七条规定申诫：有下列情事之一，经查证属实或有具体事实者，得依实际情况予以申诫：（一）工作时间聊天、嬉戏、吃零食、打瞌睡或从事与工作无关的行为……；第四十条规定解除劳动合同：“有下列情事之一，经查证属实或有具体事证，严重违反公司规章制度或对公司造成重大损害，公司得依违纪事实的情节、造成的后果、员工的主观状态评判，不经预告即解除劳动合同。情节重大者，另将依法追究刑事责任……（二十一）：工作时间内躲卧睡觉者；（二十八）：严重违反劳动合同及规章制度者。”该《工作规则》于2016年4月8日经民主程序制定。另查明，可胜公司提交的视听资料里显示：2019年8月12日凌晨1时20分至1时38分期间，在公司车间A6栋中央监控室，杨晨把鞋脱了后在两张拼凑的椅背上睡觉约18分钟。凌晨1时44分起杨晨穿上鞋后拖拽座椅拼凑至监控死角，其又把鞋脱下开始没动静。2019年8月19日,可胜公司人力资源部向工会委员会请示“关于杨晨、李海林解除劳动合同的备案”，可胜公司工会当日作出复函：“经工会研究讨论认为，上述员工严重违反公司规章制度，违纪事实清楚，同意解除劳动合同处理意见。”同日可胜公司采取录音、录像、留置送达的方式当面将解除劳动合同通知书送达杨晨。因杨晨拒收，可胜公司又以挂号信的形式将该份通知邮寄至杨晨户籍地址。杨晨因双方之间的劳动争议申请仲裁：1、可胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金；2、可胜公司办理失业登记手续；2019年10月12日，泰州市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字【2019】第268号仲裁裁决书，裁决不予支持可胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金。一审法院认为：用人单位依法可以制定规章制度，并在符合法律规定的情形下与严重违反规章制度的劳动者解除劳动合同。本案的争议焦点在于可胜公司解除劳动合同的行为是否合法。对此应综合考量:劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者违纪行为的处罚是否合情合理、劳动者有无“故意”犯错之意图等因素。第一、关于解除劳动合同依据的规章制度的合法性问题。可胜公司提供的首届第二次职工代表大会会议纪要、会议出席人员签到表，证明《工作规则》的制定经过民主程序并进行了公示，此规章制度中关于劳动者应遵守公司管理及劳动纪律方面的规定合法有效。第二、关于杨晨的行为是否构成严重违反用人单位的规章制度足以导致解除劳动合同的情形。首先可胜公司制定的《工作规则》中明确规定“工作时间内躲卧睡觉者，经查证属实或有具体事证……，公司不经预告可解除劳动合同”。根据可胜公司提供的监控视频，杨晨的行为符合公司《工作规则》规定的“躲卧睡觉”的情形；杨晨诉称其因为过于疲劳打瞌睡，其拖拽座椅拼凑至监控死角是为了看书，明显与事实不符，且未提供证据予以证明，一审法院不予采纳；其次，杨晨在签订劳动合同前已书面签字确认可胜公司向其告知了相关公司规章制度，且收到可胜公司发放的《工作规则》；因此杨晨对于涉及其自身权益的规章制度应当是知晓的。另外，从本案的实际情况来看，杨晨的工作岗位是在中央监控室，负责监察保安安检点的工作、稽核员工有无违纪行为等；其岗位职责非常重要，涉及公司的生产安全。杨晨作为公司的老员工，应深知其岗位职责及岗位的重要性，其在工作过程中应当遵守用人单位依法制定的规章制度，遵守劳动纪律，服从管理。但杨晨却在明知工作时间躲卧睡觉会被公司解除劳动合同的情况下，在工作时间脱鞋睡觉；并在其可能预知到会被监控发现后，将座椅拼凑至监控死角；杨晨的行为明显具有主观上的故意。可胜公司根据自主用工权及经营管理的需要，制定严格的规章制度，不违反法律的禁止性规定。故杨晨的行为已构成严重违反用人单位的规章制度足以导致解除劳动合同的情形。第三、关于解除行为的程序合法性问题。用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，可胜公司与杨晨解除劳动合同前向工会发函履行了告知工会的义务，工会已经知悉解除行为，该程序正当合法。综上，可胜公司因杨晨严重违反规章制度与其解除劳动合同，不违反法律、法规及规章制度的规定，杨晨主张可胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第二项、第四十三条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一)》第十九条之规定，判决：驳回杨晨的全部诉讼请求。案件受理费10元，由杨晨负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为,用人单位基于经营和管理的需要，在不违反法律规定的情况下，应当拥有用工自主权和管理权，遵守劳动纪律是职工的基本义务。可胜公司依法制定的规章制度，对职工杨晨具有约束力。可胜公司《工作规则》中明确规定：“工作时间内躲卧睡觉者，经查证属实或有具体事证……，公司不经预告可解除劳动合同”。根据可胜公司提供的监控视频显示，在杨晨值班当天的1时20分至1时38分期间，其在公司车间A6栋中央监控室把鞋脱了后在两张拼凑的椅背上睡觉约18分钟。凌晨1时44分起杨晨穿上鞋后拖拽座椅拼凑至监控死角。上诉人在可胜公司工作六年，岗位是在中央监控室，负责监察保安安检点的工作、稽核员工有无违纪行为等，其岗位非常重要，涉及公司的生产安全。杨晨作为公司老员工，应深知其岗位职责及岗位的重要性，但其在明知工作时间躲卧睡觉会被公司解除劳动合同的情况下，在工作时间先是公然在中央监控室睡觉，后又将座椅拼凑至监控死角靠躺，其行为明显具有主观上的故意，已构成严重违反用人单位规章制度足以导致解除劳动合同的情形。可胜公司依据合法民主程序制定的《工作规则》经报备工会委员会同意，对杨晨作解除劳动合同处理，符合法律规定，不构成违法解除劳动合同。杨晨上诉要求可胜公司支付经济赔偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。另，一审庭审中上诉人陈述要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金62199.94元，并说明了该数额的计算方式，一审法院按照上诉人当庭变更的诉请制作裁判文书符合法律规定。综上所述，杨晨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨晨负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年十月十九日法官助理  田 扬书 记 员  李雅婷