河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4012号 上诉人（原审原告）：韩玉财，男，1985年2月11日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：石惠，河北保师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林少媛，女，1985年9月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王静，河北达公律师事务所律师。 原审被告：齐盈，女，1980年8月12日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 上诉人韩玉财因与被上诉人齐盈、林少媛民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩玉财上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初108号民事判决第五项，依法改判被上诉人林少媛对193400元借款本金及利息（利息按月利率2%计算，自2019年5月10日起至借款本息还清之日止）承担连带偿还责任，对全部律师费承担连带给付责任；2.二审诉讼费由被上诉人林少媛承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人林少媛对2019年4月20日及2019年5月8日两笔借款不承担连带保证责任证据不足，事实认定错误。一审法院认定2019年5月8日、4月20日补签的借款协议书真实有效，并判决齐盈承担偿还借款本息的责任。又认定2019年4月20日、2019年5月8日之后，韩玉财未向齐盈提供借款，认定事实矛盾，在没有证据的前提下，认定林少媛对该两笔借款不知情，并以此判决林少媛不承担担保责任，属于认定事实错误。韩玉财履行了6万元的出借义务，利息每月3000元，林少媛2018年两次向韩玉财微信转账支付利息各3000元。林少媛具有完全民事行为能力，知道在担保人处签字的法律后果，在没有证据的前提下认定林少媛对借款不知情，不符合常理。林少媛应承担担保责任。 林少媛答辩称，答辩人虽在两份借款协议签字，但均系韩玉财拿着其和齐盈已经签订好的借款协议找到答辩人，答辩人才签字，答辩人对上诉人与齐盈确认补签之前的债务并不知情，协议书也未约定答辩人系对之前债务的追认担保。一审认定两份借款协议对于上诉人与齐盈真实有效，答辩人不承担连带保证责任，认定事实正确，事实间并不矛盾。答辩人向上诉人两笔转款系上诉人向答辩人借款，上诉人主张系归还利息无证据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 齐盈未答辩。 韩玉财向一审法院起诉请求：1.请法院判令二被告连带偿还本金210000元，利息自2019年5月10日计算至借款本息还清之日止；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月8日韩玉财作为出借人，齐盈作为借款人，林少媛作为担保人，签订的《借款协议书》，合同约定借款本金为100000元，借款利息为月息1.5%；2019年3月8日齐盈向原告出具凭证，其载明本金100000元（月利息为6000元）合同已写1500元，补充余款另加4500元。2019年3月9日韩玉财通过中国工商银行向齐盈转款97000元。2018年11月9日、2019年2月21日原告韩玉财通过中国建设银行分别向被告齐盈转款60000元、50000元。2019年4月20日原告韩玉财作为出借人，被告齐盈作为借款人，签署了《借款协议书》，合同约定借款本金为50000元，借款利息为月息2500元，借款期限为3个月，自2019年4月20日至2019年7月20日止。2019年5月8日原告韩玉财、被告齐盈又签订了《借款协议书》，合同约定借款本金为60000元，借款利息为月息3000元，借款期限2019年5月8日至2019年8月8日止。该两份协议均有被告林少媛在《借款协议书》上担保人处签字。以上三份《借款协议书》第五条均约定，如因借款人未按约定履行本协议还款付息义务的，应承担诉讼费、保全费和律师诉讼代理人等各种实现债权的费用。2018年12月8日、2019年1月9日、2019年6月9日、2019年6月18日林少媛通过微信分别向原告转款3000元、3000元、3000元、1000元。2019年2月9日、2019年4月13日被告齐盈向原告分别转款3000元、3000元；2019年3月27日、2019年4月23日被告齐盈向原告分别转款2500元、2500元；2019年5月10日齐盈通过微信向原告转款9000元；2019年4月11日齐盈通过中国农业银行向原告转款6000元。一审法院认为，原告韩玉财和被告齐盈、林少媛于2019年3月8日签订的《借款协议书》系原、被告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议有效。协议约定借款金额为100000元，2019年3月9日原告向被告实际转款金额97000元，本院认定该协议实际借款金额为97000元。原告于2018年11月9日、2019年2月21日向被告齐盈转款60000元、50000元，2019年4月20日《借款协议书》、2019年5月8日《借款协议书》亦约定的借款本金即为50000元、60000元，且原告与被告齐盈均认可上述两份借款协议系二人对之前借款的补签协议，因此本院认定该两份协议系借贷双方对之前借款法律关系的确认，系原告和被告齐盈真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议有效。2019年3月8日《借款协议书》签订后双方又补充约定了借款月利率为6%，2019年4月20日和2019年5月8日《借款协议书》约定的月利率均为5%，其约定违反国家强制性法律规定，本院依法支持月利率2%计算剩余利息。被告齐盈按月利率为6%偿还2019年3月8日借款协议的利息共12000元，被告林少媛偿还利息4000元，共计16000元。原、被告约定的月利率6%超过了法律规定的月利率3%自然债务区的界限，超过法律规定的利息部分8000元，原告应当向被告返还。超过法律规定的利息在本金中扣除剩余本金为89000元。利息自2019年5月28日起直至被告偿还之日止，按照月利率2%计算。合同担保人被告林少媛按合同约定月息1.5%承担担保责任。针对本金50000元的利息计算，被告齐盈偿还了2019年2月21日至2019年4月21日的利息共计5000元，原、被告约定的月利率5%超过了法律规定的月利率3%自然债务区的界限，超出法律规定的利息部分2000元在本金中扣除，因此本金应为48000元。自2019年4月22日起直至被告偿还之日止，按照月利率2%计算。针对本金60000元的利息计算，被告齐盈偿还了2019年1月9日至2019年4月10日的利息共计9000元，约定月利率5%超过法律规定偿付的利息部分3600元在本金中扣除为56400元，自2019年4月10日起直至被告偿还之日止，按照月利率2%计算。庭审中，被告林少媛主张其于2018年12月8日、2019年1月9日向原告转款3000元、3000元，系其向原告出借的款项，因此本案对该款项不予处理，债权人可另行处理。《借款协议书》第五条明确约定如因借款人未按约定履行本协议还款付息义务的，应承担诉讼费、保全费和律师诉讼代理人等各种实现债权的费用；原告提交与律所签订的委托代理合同及收款收据，证实其支付律师费8500元，故对于原告主张的律师费本院予以支持。被告林少媛在签署2019年4月20日《借款协议书》、2019年5月8日《借款协议书》时，原告和被告齐盈之间的借贷行为已实际发生，被告林少媛并不知情,该两份《借款协议书》系对2018年11月9日、2019年2月21日借款的补签确认，两份《借款协议书》中也未明确担保人对前两笔款项的追认担保；2019年4月20日、2019年5月8日之后，原告也未向被告齐盈提供借款，故被告林少媛对该两份协议书约定的借款不承担连带保证责任。与该两笔借款金额相应部分的律师费被告林少媛亦不承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告齐盈于本判决生效之日起十日内偿还原告韩玉财借款本金89000元及利息（以89000元为基数，按月利率2%，自2019年5月28日起计算至偿清之日止）；二、被告齐盈于本判决生效之日起十日内偿还原告韩玉财借款本金48000元及利息（以48000元为基数，按月利率2%，自2019年4月22日起计算至偿清之日止）；三、被告齐盈于本判决生效之日起十日内偿还原告韩玉财借款本金56400元及利息（以56400元为基数，按月利率2%，自2019年4月10日起计算至偿清之日止）；四、被告齐盈于本判决生效之日起十日内偿还原告韩玉财律师费8500元；五、被告林少媛对第一项债务借款本金89000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自起2019年5月10日计算至偿清之日止）承担连带偿还责任；对第四项律师费中的3602元承担连带给付责任；六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取计2225元，保全费1570元，总计3795元由二被告连带负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”以新贷偿还旧贷，借款人并未实际收到款项，而只是通过签订新的借款合同消灭了旧贷，并形成了新贷。本身就是因为债务人不能按时清偿债务，对新贷提供担保风险远比一般借款合同要大。故为保障担保人的合法权益，债务人应负有如实告知义务，即告知新贷的担保人借新还旧的事实，债务人怠于履行告知义务，导致担保人不知道借新还旧事实，依据《担保法》第30条第1项有关规定，保证人不承担民事责任。上诉人韩玉财上诉主张的2019年4月20日、2019年5月8日借款合同系对原借款的展期，新的借款合同签订后，并未有新的转款事实，合同目的是形成新的借贷关系，消灭旧的借贷关系，其性质是以新贷偿还旧贷，虽2019年4月20日、2019年5月8日借款合同由被上诉人林少媛签字作为担保人，但主合同当事人韩玉财、齐盈均未提供相应的证据证实林少媛知道或应当知道案涉借款合同系以新贷偿还旧贷的事实，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定被上诉人林少媛对2019年4月20日、2019年5月8日借款合同不承担保证责任的有事实和法律依据。 综上所述，韩玉财的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4168元，由上诉人韩玉财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超