安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2632号 上诉人（原审原告）：安徽灵璧农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城镇磬山中路西侧。 法定代表人：彭超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴昌军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋颖，安徽坦途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽威香食品有限公司，住所地安徽省灵璧县朱集街。 法定代表人：张威，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张威，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：李艳芳，女，1968年4月26日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1994年4月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：灵璧县丰溢粮食购销有限公司，住所地安徽省灵璧县朱集乡红旗村。 法定代表人：张鹏，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：灵璧县下楼雪神面业有限公司，住所地安徽省灵璧县下楼。 法定代表人：程守建，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：灵璧县亚之禾面业有限公司，住所地安徽省灵璧县夏楼镇王集街。 法定代表人：王树一，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王树一，男，1971年4月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：程守建，男，1966年11月30日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。 上诉人安徽灵璧农村商业银行股份有限公司（以下简称灵璧农商行）因与被上诉人安徽威香食品有限公司（以下简称威香公司）、张威、李艳芳、张鹏、灵璧县丰溢粮食购销有限公司（以下简称丰溢公司）、灵璧县下楼雪神面业有限公司（以下简称雪神公司）、灵璧县亚之禾面业有限公司（以下简称亚之禾公司）、王树一、程守建金融借款合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 灵璧农商行上诉请求：撤销原判，改判支持灵璧农商行的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.关于事实部分。威香公司、雪神公司、亚之禾公司作为企业联保户，分别为各公司在灵璧农商行联保贷款提供担保，2017年8月3日威香公司与灵璧农商行签订《保证金质押担保合同》，就质押权利担保责任、质押范围、质押合同生效、质押权设立等作出约定；威香公司将授信的4000000元的20％即800000元以保证金特定化专户存入其在灵璧农商行开设的银行账户内，存入时间为2015年12月25日，存入金额为800000元，存入期间灵璧农商行给予威香公司整存整取利息。威香公司存入该800000元，依约履行了出质财产的交付，灵璧农商行依法享有质押权。一审法院对该部分事实认定不属实。威香公司在贷款到期后因资金周转困难向灵璧农商行申请展期，借款展期至2019年3月31日，展期再次到期后仍未能还本付息，经催要后威香公司于2019年12月13日向灵璧农商递交保证金提取申请书，灵璧农商行依申请和合同约定扣除其借期内利息和逾期后本金，尚余借款本金3580844.72元。2.关于法律适用部分。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国担保法解释》第八十五条规定，灵璧农商行与威香公司签订了《保证金质押担保合同》，且威香公司履行了出质财产的交付义务，该合同没有违反法律强制性规定，合法有效，灵璧农商行对威香公司设立的保证金专户内的资金享有质权。在威香公司不履行债务时，灵璧农商行依法可以该金钱优先受偿。一审法院适用《中华人民共和国商业银行法》第四十七条和《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八条规定属适用法律错误。二、李艳芳、张鹏、丰溢公司依法应当承担连带担保责任。根据灵璧农商行与各被上诉人签订《最高额保证合同》、《保证合同》、《承诺书》，除威香公司外其余当事人自愿为威香公司贷款本息提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。展期协议只是对主合同的补充，并没有对主合同借款数额、利率等变动，没有加重保证人的保证责任。故李艳芳、张鹏、丰溢公司依法应当承担连带担保责任。综上所述，请求支持灵璧农商行的上诉请求。 威香公司、张威、李艳芳、张鹏、丰溢公司、雪神公司、亚之禾公司、王树一、程守建（以下简称威香公司等）共同辩称,一审法院查明事实清楚，判决正确合理。1.灵璧农商行的行为构成欺诈，其以质押保证800000元的名义，实际上仅向威香公司发放贷款3200000元，但以4000000元为基数向威香公司等索要利息，其虚构事实致使张威、王树一、程守建作出错误意思表示，其行为违反法律规定及诚实信用原则，构成欺诈，该欺诈行为无效。2.担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。灵璧农商行与张威、王树一、程守建于2018年3月30日所签借款展期协议中未经本案其他当事人同意，故一审法院判决其他当事人不承担担保责任正确。3.灵璧农商行就本案的上诉具有针对性，因其曾起诉张素、杨伟金融借款合同纠纷一案与本案内容、性质及一审判决结果均相同，但灵璧农商行并没有上诉，其他几个类似案件都是如此，在众多案件中其仅就本案提出上诉，具有针对性。请求驳回上诉，维持原判。 灵璧农商行向一审法院起诉请求：判令威香公司偿还贷款本金3580844.72元及利息（截至2019年12月31日利息24096.10元，按合同约定利率计算至贷款还清止）；判令张威、李艳芳、张鹏、丰溢公司、雪神公司、亚之禾公司、王树一、程守建对以上贷款本息承担连带担保责任；诉讼费用等由威香公司等承担。 一审法院认定事实：2017年4月1日，灵璧县绿源制粉有限责任公司（于2017年9月4日更名为威香公司）与灵璧农商行签订《灵璧农村商业银行流动资产借款合同》,约定灵璧农商行向威香公司提供4000000元短期循环使用额度借款，借款额度有效期间自2017年4月2日至2018年4月1日，贷款利率为基准利率上浮110%，逾期按合同约定利率的1.5倍计算。同日，雪神公司、亚之禾公司与灵璧农商行签订《最高额保证合同》，张威、李艳芳、张鹏、王树一、程守建与灵璧农商行签订保证合同，自愿为威香公司上述贷款本息提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，丰公司向灵璧农商行出具承诺书，自愿为威香公司在灵璧农商行处贷款提供担保，未约定保证方式及保证期间。合同签订后,灵璧农商行于2017年4月2日向威香公司发放贷款4000000元（打入其指定账户）。贷款年利率8.70%，逾期按合同约定利率的1.5倍计算，还款方式为按月结息，到期一次性还本。发放贷款时，威香公司依约在灵璧农商行处存入贷款保证金800000元。2018年3月30日，威香公司与灵璧农商行签订《借款展期协议》，借款期限展期至2019年3月31日；张威、雪神公司、亚之禾公司、王树一、程守建在展期协议上签名、盖章，同意继续提供担保。逾期，威香公司没有还款，灵璧农商行向威香公司、张威发出催款通知书。2019年3月31日，灵璧农商行从威香公司贷款保证金账户扣划贷款利息111060元；2019年12月13日，灵璧农商行又从贷款保证金账户扣划贷款本息计821320元。一审法院认为，案涉借款合同、保证合同是各方真实意思，合法有效。借款合同约定灵璧农商行向威香公司发放贷款4000000元，但灵璧农商行在发放贷款时要求威香公司预先存入贷款总额20%的履约保证金，属于变相减少贷款数额，提高贷款利率。《中华人民共和国商业银行法》第四十七条规定，商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款。《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八条规定，严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率，或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷款利率。本案威香公司存入履约保证金800000元，实际支配贷款额为3200000元，故贷款本金应为贷款人实际支配使用的3200000元，灵璧农商行主张超出部分不予支持。借款合同约定，还款方式为按月结息，到期一次性还本。灵璧农商行从威香公司保证金账户扣划9323800元（111060元+821320元），扣除保证金800000元，威香公司实际偿还132380元，属于偿还贷款利息（应偿还贷款利息远远大于该数额），因此借款本金按3200000元计算。威香公司未能按约还款，构成违约，应当继续履行还款义务。借款合同约定的借期内利息及逾期利息不违反法律规定，予以支持。张威、雪神公司、亚之禾公司、王树一、程守建与灵璧农商行签订《最高额保证合同》、保证合同，并在《借款展期协议》签名继续提供担保，该五人作为保证人应对案涉借款本息承担连带责任。李艳芳、张鹏、丰溢公司并未在展期协议上签名、盖章继续提供担保，保证期间内，灵璧农商行也未要求其承担保证责任，因此李艳芳、张鹏、丰溢公司不再承担保证责任。雪神公司、亚之禾公司、王树一、程守建在指定的期限内未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国商业银行法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、威香公司于判决生效后十五日内偿还灵璧农商行贷款本金3200000元及利息(按合同约定利率计算至贷款还清止，已付132380元从中扣除），张威、雪神公司、亚之禾面业公司、王树一、程守建承担连带责任；二、驳回灵璧农商行的其他诉讼请求。一审案件受理费35639元，由威香公司、张威、雪神公司、亚之禾公司、王树一、程守建负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。灵璧农商行提交如下证据：1.转账支票及借方记账凭证、单位定期存款开户证实书各一份（三份证据复印在同一纸张上），以证明灵璧县绿源制粉有限公司（威香公司）于2014年12月24日以专户的方式向灵璧农商行交纳保证金800000元，该800000元作为质押金，系对企业联保授信额度12000000元的质押，与本次发放贷款的数额4000000元没有任何关联。2.保证金提取申请书，以证明威香公司于2019年12月13日向灵璧农商行提出申请，申请的理由是因公司经营不善无力偿还该笔借款，企业联保的雪神面业、亚之禾公司也已停产，无力偿还自身的贷款及企业联保的贷款，在此情形下，威香公司申请将保证金用于偿还贷款。威香公司等综合质证意见为：1.证据应当在举证期限内提供，超出举证期限提供证据应否采纳，由法院综合判断；2.该证据为复印件，如没有原件核实，不能作为证据使用；3.该800000元保证金即使属实，也与本案无关联性，该款是张威于2014年针对另一笔贷款向灵璧农商行贷款所提供；保证金提取申请书即使属实，也并没有经过灵璧农商行的同意认可，达不到其证明目的。本院认证意见为：证据1、2虽为复印件，但与灵璧农商行一审提供的其他证据能够相互印证，且威香公司、张威未否认该证据的真实性，本院予以认定。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：灵璧农商行与灵璧县绿源制粉有限责任公司（威香公司）之间存在多年借款、还款业务往来。2014年12月24日威香公司将800000元保证金存入其在灵璧农商行开立的保证金账户内。威香公司自述该笔保证金担保的贷款偿还后取出，于2015年12月25日存入保证金账户800000元。2017年4月1日，灵璧县绿源制粉有限责任公司与灵璧农商行签订《灵璧农村商业银行流动资产借款合同》约定：贷款利率为基准利率上浮100%。2017年8月3日，灵璧农商行（甲方）与灵璧县绿源制粉有限责任公司（乙方）签订《保证金质押担保合同》一份，约定：乙方同意作为出质人，为于2017年4月1日签订的《联保贷款协议》中乙方提供担保的同时再向甲方提供保证金质押担保。乙方在甲方开立保证金质押账户，放贷款前一天乙方必须存入联保贷款20%的保证金；本合同项下的质押标的由甲方占有和保管；在本合同有效期限内，如乙方宣布解散、破产伙食发生分立、合并的，甲方有权直接扣划保证金账户内的资金；乙方存入的保证金按年息1.95%计算等。2018年3月29日张威、李艳芳出具《保证承诺书》，自愿以夫妻个人及家庭名下所有财产为灵璧农商行2017年4月2日所借贷款4000000元提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息及实现债权的所有费用，保证期限为贷款到期后两年。2018年3月30日，灵璧农商行与威香公司签订的《借款展期协议》第五条约定：借款展期利率可以按照以下标准（一）执行。（一）借款展期期限加上原期限未达到新的利息期限档次时，展期后的合同利率原则上不低于原贷款执行利率，按9.5%执行。2019年12月13日，威香公司以无力偿还借款为由，向灵璧农商行提出保证金提取申请，请求提取其交存的上述保证金800000元及利息用于偿还所借贷款。同日，灵璧农商行以威香公司贷款保证金调账方式扣划威香公司贷款保证金本金800000元，贷款保证金利息21320元（2018年利息6543.33元，2019年利息14776.67元），合计821320元，其中还本金额为419154.68元，还息金额为402165.32元。截至2019年12月13日，威香公司尚欠灵璧农商行借款本金3580844.72元及按年利率9.5%标准计算的利息。除上述事实外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.案涉借款本金数额如何确定；2.灵璧农商行要求李艳芳、张鹏、丰溢公司承担连带保证责任能否支持。 一、关于案借款本金数额如何确定的问题 根据审理查明的事实，灵璧农商行与威香公司之间存在多年借款、还款业务往来，在案涉《灵璧农村商业银行流动资产借款合同》签订前，灵璧农商行即与包括威香公司在内的几公司存在以联保形式的借贷关系。根据威香公司二审中“2015年12月25日张威确实存入800000元保证金，该保证金于2019年12月13日被灵璧农商行扣掉作为保函保证金”的陈述，无论威香公司是否在每年偿还借款后取出贷款保证金再另行存入，还是每年仅支取贷款保证金的利息，该800000元保证金在灵璧农商行向威香公司发放4000000元贷款之前即以质押的形式存在，且该款系威香公司依据与灵璧农商行之间签订的质押合同存入保证金专户中，灵璧农商行对该账户具有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，灵璧农商行依据双方合同约定对该800000元享有质权，故该800000元与灵璧农商行放贷金额4000000元无关。灵璧农商行实际向威香公司发放贷款4000000元，一审法院适用《中华人民共和国商业银行法》第四十七条，并以“灵璧农商行在发放贷款时要求威香公司预先存入贷款总额20%的履约保证金，属于变相减少贷款数额，提高贷款利率”为由，扣除保证金800000元，认定威香公司借款本金3200000元，无事实依据，适用法律亦有不当，本院予以纠正。据此，威香公司借款本金为4000000元。鉴于威香公司在《借款展期协议》约定的还款期限届满的情况下未按约定履行还款义务，灵璧农商行于2019年12月13日自威香公司保证金账户扣划威香公司贷款保证金本金800000元，贷款保证金利息21320元，合计821320元，其中还本金额为419154.68元，还息金额为402165.32元。即截至2019年12月13日，威香公司尚欠灵璧农商行借款本金3580844.72元及自2019年12月14日按年利率9.5%标准计算的利息未予以支付，其应按照合同约定继续履行还本付息义务。灵璧农商行此节上诉理由成立，本院予以支持。 二、关于灵璧农商行要求李艳芳、张鹏、丰溢公司承担连带保证责任能否支持的问题 审理认为，张威、李艳芳于2018年3月29日出具《保证承诺书》载明其二人自愿以夫妻个人及家庭名下所有财产为灵璧农商行2017年4月2日所借贷款4000000元提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息及实现债权的所有费用，保证期限为贷款到期后两年。虽李艳芳担保的贷款系威香公司于2017年4月2日所借，但威香公司在合同约定还款期限届满后并未偿还借款，灵璧农商行与威香公司签订的《借款展期协议》所涉标的物系同一笔借款，且该承诺书亦签署于《借款展期协议》签订的前一日，李艳芳承诺的内容指向并不存在歧义，灵璧农商行提起本案诉讼未超出其保证期间，故李艳芳应对威香公司上述借款本金及利息承担连带保证责任。一审判决驳回威香公司对李艳芳的诉讼请求不当，本院予以纠正。虽丰溢公司、张鹏于2017年4月1日出具承诺书，表示愿意对威香公司借款承担连带保证责任，但该承诺未明确保证期间，且丰溢公司、张鹏未就展期协议约定的借款重新出具承诺书，灵璧农商行亦未在主债务履行期限届满之日即2018年4月2日起六个月内要求丰溢公司、张鹏承担保证责任，故威香公司要求丰溢公司、张鹏对威香公司借款本金及利息承担保证责任没有事实和法律依据，一审未支持其该项诉请正确。 综上所述，灵璧农商行的上诉理由及上诉请求部分成立，予以部分支持；一审认定部分事实清楚，但适用法律、裁判结果均不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初1939号民事判决； 二、安徽威香食品有限公司于本判决生效后十五日内偿还安徽灵璧农村商业银行股份有限公司贷款本金3580844.72元并自2019年12月14日起按年利率9.5%标准支付利息至贷款还清时止；张威、灵璧县下楼雪神面业有限公司、灵璧县亚之禾面业有限公司、王树一、程守建、李艳芳承担连带责任； 三、驳回安徽灵璧农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费35639元，二审案件受理费35639元，均由安徽威香食品有限公司、张威、灵璧县下楼雪神面业有限公司、灵璧县亚之禾面业有限公司、王树一、程守建、李艳芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十月二十日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。