贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7666号上诉人（原审原告）：谢红，女，汉族，1979年11月20日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：曾燕红，贵州省贵阳市花溪区法律服务所函。被上诉人（原审被告）：陈文萍，女，汉族，1967年3月14日生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：刘醒，汉族，1989年3月25日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人谢红因与被上诉人陈文萍、刘醒民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢红上诉请求：一、请求撤销原判第三项；二、改判被上诉人向上诉人支付逾期利息（利息以本金人民币388000元为基数，按月息2%，从2017年1月1日至2018年9月30日止）合计人民币162960元整；三、改判被上诉人向上诉人支付资金占用费（资金占用费以本金人民币290000元为基数，按年利息的6%，从2018年10月1日至2019年11月30日止；后续资金占用费按此标准计算至被上诉人支付完毕之日止）合计人民币20300元整。四、本案一审诉讼费、保全费，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人向上诉人共借款人民币388000元，双方约定每月利息3%，被上诉人在取得借款后，按时支付上诉人利息至2016年8月30日，后一直未向上诉人支付约定利息，2018年7月12日，被上诉人因资金紧张，与上诉人协商后，要求将先偿还的11000元用于抵扣本金，剩余290000元和2017年1月1日至2018年6月30日期间的未付利息迟延一个月偿还给上诉人，因此，一审对上诉人主张的2017年1月1日至2018年6月30日期间的利息未进行认定，系认定事实不清。2、关于剩余本金290000元利息的支付问题，上诉人认为，双方对借款利息的支付方式已约定为按月息3%支付，后因被上诉人未实际履行，故上诉人在一审起诉时主张要求被上诉人按照年利息的6%从2018年10月1日起至起诉之日期间的利息符合法律规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈文萍答辩称，我不同意上诉人的上诉意见，我和上诉人没有借款关系，更没有约定借款利息，我认为对方和我重新写借条是为了重新借款给我。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘醒未作答辩，未到庭参加二审调查。谢红向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金290000元；2、判令被告向原告支付逾期利息（逾期利息本金以388000元为基准，从2017年1月1日起至2018年9月30日止，每月按月息2%计算）162960元；3、判令被告向原告支付资金占用费（以本金290000元为基数，从2018年10月1日至2019年11月30日按年利率6%计算，后续资金占用费按此标准计算至被告支付完毕之日止）20300元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定事实：2015年2月26日，原告谢红向被告刘醒银行账户转款388000元。后刘醒于2015年4月23日向谢红转款24000元，于同年5月24日、11月25日及2016年2月24日、6月3日、8月31日向谢红转款共计180000元（每次36000元），于2017年1月24日、2018年2月13日向谢红转款共计110000元（其中2月13日转款附言刘醒还谢红借款）；被告陈文萍于2015年8月24日向谢红转款36000元。2018年7月12日，被告陈文萍向原告谢红出具《借条》，载明：“今向谢红借人民币现金290000元整”。同时出具《收条》，载明：“今收到谢红人民币现金290000元整”。案件审理过程中，谢红称刘醒、陈文萍向其借款总计400000元，谢红扣除首月3%的利息12000元后，向刘醒转款388000元，刘醒于2017年1月24日、2018年2月13日归还谢红本金110000元后，陈文萍就余款290000元出具了《借条》及《收条》，刘醒及陈文萍支付的其余款项系按每月3%支付的利息。陈文萍称款项是刘醒向谢红借的，刘醒按月息2%支付了两年利息给谢红，后因刘醒支付不了利息，谢红就要求其出具《借条》，只要求偿还本金290000元，不要求利息，出具借条当天刘醒在场，没有发生借款，290000元是400000元借款中未还的款项。一审法院认为，原告谢红主张被告刘醒、陈文萍归还借款290000元，提交了银行流水以及由被告陈文萍出具的《借条》、《收条》等证据，银行流水显示谢红向刘醒的账户支付了388000元，对该笔借款事实，刘醒、陈文萍并无异议，应当认定借款事实成立。结合刘醒与谢红提交的银行流水以及谢红与陈文萍的陈述，可认定刘醒、陈文萍于2015年4月23日至2018年2月13日期间向谢红支付了部分款项。现原告提交的陈文萍于2018年7月12日向谢红出具的《借条》、《收条》，金额均为290000元，陈文萍自认该《借条》、《收条》是在刘醒在场的情况下出具，当天并未发生借款，所载明的290000元系前述借款中未还的款项，故该《借条》应视为双方对前述借款进行的结算，刘醒、陈文萍认可尚欠的借款金额为290000元。刘醒作为借款人，应当对该借款承担还款责任，其辩称已付清全部借款，与上述事实不相符，不予采信。陈文萍向原告出具《借条》，认可借款金额为290000元，其对该款亦应承担还款责任。陈文萍的辩解意见与其自认的事实相矛盾，不予采信。对原告要求刘醒、陈文萍应归290000元的诉请，予以支持。至于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现陈文萍向谢红出具的《收条》及《借条》中既未与谢红约定借期内的利率及逾期利率，也未约定还款时间，在谢红未提交其余能够证明双方约定借款利率的证据的情况下，对谢红主张的逾期利息、资金占用费计算方法不予采纳，刘醒、陈文萍应自2019年11月27日谢红起诉之日起，以290000元本金为基数，按年利率6%支付利息至全部款项付清之日止，对谢红主张过多部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈文萍、刘醒于本案判决生效之日起十日内,归还借款290000元给谢红；二、陈文萍、刘醒于上款期限内支付利息给谢红（利息以290000元为基数，按年利率6%计算,自2019年11月27日起至全部款项付清之日止）；三、驳回谢红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4199元、保全申请费2770元合计6969元，由陈文萍、刘醒负担4986元，谢红负担1983元。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人主张从2017年1月1日至2018年9月30日止，以本金388000元为基数，按月息2%计算逾期利息，并从2018年10月1日至被上诉人还清款项之日止，以本金290000元为基数，按年利息6%计算资金占用费。经审查，被上诉人陈文萍于2018年7月12日向上诉人出具了一张290000元的借条，且上诉人认可该借条是从2015年2月26日388000元借款本金中扣除110000元本金后，剩余的290000元由被上诉人陈文萍向上诉人重新出具借条，因此，该借条应视为双方对2015年2月26日388000元借款的结算，而2018年7月12日的290000元借条中，双方并未对借款利息、逾期利息及还款时间进行约定，因此，上诉人认为从2017年1月1日至2018年9月30日止，以本金388000元为基数，按月息2%计算逾期利息，并从2018年10月1日至被上诉人还清款项之日止，以本金290000元为基数，按年利息6%计算资金占用费的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人谢红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3965元，由谢红负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十月二十八日法官助理陶海峰书记员黄子怡