湖南省娄底市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘13行终119号 上诉人（原审原告）魏伟兰，女，1966年7月24日出生，汉族，住新化县。 上诉人（原审原告）蒋敏，女，1992年2月23日出生，汉族，住址同上，系上诉人魏伟兰之女。 两上诉人共同委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新化县人力资源和社会保障局，住所地新化县梅苑开发区。 法定代表人曹运乙，该局局长。 负责人欧洪武，该局副局长。 委托代理人肖咸辉。 委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。 原审第三人新化县市场监督管理局，住所地新化县上渡办事处梅苑北路。 法定代表人刘晗，该局局长。 委托代理人袁杰，该局工作人员。 上诉人魏伟兰、蒋敏与被上诉人新化县人力资源和社会保障局(以下简称“新化县人社局”)，原审第三人新化县市场监督管理局工伤认定行政管理一案，魏伟兰、蒋敏不服涟源市人民法院（2020）湘1382行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审认为，《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告新化县人社局负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法具有受理及作出相应认定的职权。 本案系行政诉讼，依法重点审查新化县人社局作出新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》行政行为的合法性。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案各方当事人诉争的实质焦点在于，蒋雨生是否系在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。 一、对蒋雨生是否系“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，作如下分析。 劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）规定：“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。在本案中，蒋雨生于9月12日8时7分许进入金穗医院急诊科，8时14分许完成心电图检查，随即进行进一步的检查及抢救，经抢救无效后于9月14日8时0分许去世。因此，可以确认蒋雨生属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。 二、对蒋雨生是否系“在工作时间和工作岗位突发疾病”的情形，作如下分析。 蒋雨生9月12日骑车外出，于7时38分许经汽车西站加油站折返后沿上梅西路一直向东骑行，7时57分许在国家电网斜对面往南右转骑行进入福景山小巷北端，后步行进入诊所及医院。蒋雨生的该行程路线及方向，与其从居住地点到办公地点的整体行进方向基本一致，蒋雨生在该行程中没有进行过与工作或上班途中没有必然联系的其他活动，依常情应当认定为就是在上班途中。至于蒋雨生在汽车西站加油站经停约9分钟，没有证据证明在此进行了与工作相关的行为，为摩托车加油的可能性大，该可能的加油行为并不影响对其整个行程性质为上班途中的认定。虽然娄底市中心医院的病历记载蒋雨生在7时30分许即身体不适，但蒋雨生在此后近20分钟时间的视频中尚可正常骑行摩托车，该时间段应当是处于尚可自我控制身体与摩托车的状态。蒋雨生7时57分许骑车进入福景山小巷北端，后步出小巷南端，进入诊所时心口痛得厉害，此时的身体不适情况应当是已经明显加重、且渐趋严重，以至于不得不弃车步行。因此，本案足以认定蒋雨生在上班途中病情加重，可以认定为在上班途中突发疾病。方军曾向被告陈述：9月11日安排蒋雨生12日早上去通知车行来办公室处理事宜，蒋雨生12日8时10分许打电话说“我过下去通知一下，你们不用过来了”。方军出庭作证时陈述蒋雨生在电话中称“你们没过来就不用过来了，我一个人去通知下”。蒋雨生12日早上离开住处后，因先天领导有安排、当天蒋雨生有“我过下去通知一下”的设想，确有通知二车行到稽查大队接受调查处理的可能性，但蒋雨生在现有的监控视频中在二车行附近均没有停车或通知二车行的迹象，且原告与第三人既没有提供蒋雨生在当日以口头或电话等方式通知了该二车行去接受调查的任何证据、也没有提供蒋雨生从城西路进入上梅西路后住西骑行就是去通知车行（而不是为了其他事情）的有效证据，因此，没有证据可以证实蒋雨生已将去通知车行的可能或设想付诸了实际行动。对原告与第三人认为蒋雨生当天早晨是去通知当事人接受调查的工作过程中突发疾病的主张，因各方当事人提供的证据对此都不能予以充分证实，故不予采信。 国家建立专门的工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。至于城乡居民患有疾病时的基本医疗，国家建立医保制度予以保障。根据前述分析，蒋雨生系上班途中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，根据现行的法律、法规、司法解释及部门规章，都不属于认定工伤或视同工伤的情形。因此，被告新化县人社局认为蒋雨生的突发疾病不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于视同工伤认定范围，决定不予认定视同工伤，并无不当。原告及第三人有关蒋雨生在工作过程中突发疾病、应当认定工伤的诉讼主张，没有充分的事实依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告魏伟兰、蒋敏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏伟兰、蒋敏负担。 上诉人魏伟兰、蒋敏上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误，导致判决错误。有充分的证据证明，蒋雨生不是在上班途中突发疾病，而是在工作时间和工作岗位，突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，应当认定工伤。请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新化县人力资源和社会保障局辨称，新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人新化县市场监督管理局述称：蒋雨生的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。被上诉人作出的不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销不予认定工伤决定书，支持上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明，蒋雨生生前系原审第三人新化县市场监督管理稽查大队的工作人员，办公地点为位于新化县上梅东路与信义街交叉口东南侧的原新化县食品药品监督管理局，居住地点为新化县城西路东侧的工农河老工商局家属楼。上诉人魏伟兰系蒋雨生之妻，上诉人蒋敏系蒋雨生与魏伟兰之女。 2019年9月11日，蒋雨生所在单位稽查大队副大队长方军与蒋雨生、曹富豪三人在稽查大队中队长办公室商议工作，决定9月12日拟去上梅镇新洋路（上梅西路）戴胜辉经营的立马电动车店和新洋路李胜容经营的胜容轻骑摩托车行二个车行经营户违法销售无3Ｃ认证标志的电动车进行查处。因蒋雨生住在上××××路老工商局家属楼，隔新洋路两侧的二个车行经营户很近，方军安排蒋雨生第二天早上直接去新洋路二个车行经营户处通知他们接受调查处理。2019年9月12日早晨，蒋雨生从居住的工农河老工商局家属楼骑摩托车外出。7时38分许经过城西路与人民路岔路口，进入城西路后往南骑行，经立新桥右转向西进入上梅西路，途经李胜容车行（现店牌名为“三阳轻骑铃木专卖店”）后，于7时44分许进入汽车西站加油站，7时53分许从汽车西站加油站折返，一直沿上梅西路往东骑行，途经戴胜辉车行（现店牌名为“立马电动车”）后，7时57分许在国家电网斜对面右转、骑行进入福景山小巷北端，8时许步行至福景山小巷南端，步入杨太平诊所，捂着胸口、满头大汗地述说以前没有痛过的心口现在痛得厉害，诊所医生建议去医院检查，8时7分许步入金穗医院一楼急诊科，8时10分许，蒋雨生用151××××0882手机号与方军180××××6161手机号通话，通话时间为20秒。8时14分许金穗医院所做心电图检查结果出来，金穗医院随即对其展开进一步的检查及抢救，后于当日上午11时紧急转往娄底市中心医院抢救。娄底市中心医院2019年9月12日13时45分的入院诊断证明书记载为：1、冠心病急性前壁心肌梗死心脏破裂2、高血压病2级很高危组3、慢性胃炎。9月14日8时0分，蒋雨生因急性心肌梗死、心脏破裂、心跳骤停，经抢救无效死亡。 2019年9月16日，新化县市场监督管理局向新化县人社局填报《新化县参保单位工伤（亡）事故快报表》：9月12日9时5分，蒋雨生在办公室对当事人制作材料时，感觉胸闷难受，前往金穗医院检查。2019年9月20日，新化县市场监督管理局向新化县人社局出具《关于蒋雨生同志工伤快报误报的情况说明》：原快报将发病时间误报为9时5分，实际发病时间目前无法确定，需要贵局调查核实；原快报将发病地点误报为稽查大队办公室，实际发病地点是蒋雨生去新洋路通知当事人来大队处理案件的过程中。 2019年11月4日，新化县市场监督管理局提出工伤认定申请，新化县人社局于当日决定受理。新化县人社局经调查取证后，于2019年12月23日作出新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》。该决定书的主要内容为：蒋雨生同志受到的突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于视同工伤认定范围，现决定不予认定视同工伤。上诉人对此不服，即提起本案行政诉讼，请求撤销被上诉人新化县人社局作出的新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》，认定蒋雨生在工作途中因病死亡为工伤，诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤。原人力资源社会保障部法规司对国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函》认为“应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。”本案中，第三人新化县市场监督管理局提交的其2020年6月17日出具的《关于蒋雨生同志因工死亡一事的情况证明》、蒋雨生同志受伤害情况简述；第三人的稽查大队副大队长方军2019年9月26日出具的《关于对蒋雨生同志上班因工情况证明》、第三人的稽查大队四中队中队长曹富豪2019年9月26日出具的《关于对蒋雨生同志上班因公情况证明》及方军、曹富豪的出庭证言。可以证明：2019年9月11日（事发前一天），蒋雨生所在单位稽查大队的方军、蒋雨生、曹富豪三人在稽查大队中队长办公室就2019年9月12日拟去上梅镇新洋路戴胜辉经营的立马电动车店和新洋路李胜容经营的胜容轻骑摩托车行违法销售无3Ｃ认证标志的电动车现场查处进行工作安排，因蒋雨生住在上××××路老工商局家属楼，隔新洋路很近，副大队长方军安排蒋雨生第二天早上直接去新洋路二个违法经营户处通知他们接受调查处理的案件事实。被上诉人新化县人社局提交的从新化县天网监测中心调出来的9月12日蒋雨生的行踪轨迹及自制简易图可以证明：2019年9月12日早上7点30分左右，蒋雨生从老工商局（城西路）住所骑摩托车××往××（××）西端二个车行方向，在返程中突发疾病的案件事实。上诉人魏伟兰、蒋敏提交的金穗医院9月12日8时14分的心电图检查结果和被上诉人提交的娄底市中心医院蒋雨生的入院记录、诊断证明、死亡证明等。可以证明：蒋雨生初次诊断时间为9月12日8时14分，经抢救无效死亡时间为9月14日8时0分，在48小时范围内死亡的案件事实。综合以上证据，可以充分证明，蒋雨生9月12日早上是受单位指派去新洋路二个违法经营户处通知接受调查处理，其工作时间已进行了延伸，工作场所也相应进行了延伸，即其从住所处出发前往二个车行时就应当是在开始履行工作职责了，而不是在上班途中。故蒋雨生的死亡符合在工作时间、工作岗位突发疾病48小时内抢救无效死亡的情形，应当认定视同工伤。被上诉人新化县人社局作出的新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销涟源市人民法院作出的（2020）湘1382行初48号行政判决； 二、撤销被上诉人新化县人力资源和社会保障局作出的新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》； 三、责令被上诉人新化县人力资源和社会保障局30日内重新做出行政行为。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人新化县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖旭宁 审 判 员  童志方 审 判 员  朱卫煌 二〇二〇年十月十五日 代理书记员  刘 聪 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。