广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21775号上诉人（原审原告）：李伟，男，1988年11月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省保靖县，委托诉讼代理人：王**华、袁艳娇，广东优德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市德邦物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道**，统一社会信用代码：91440300754269233D。法定代表人：孙政锋，该公司总监。委托诉讼代理人：周志伟，男，1995年5月10日出生，汉族，身份证住址：山西省大同市南郊区，系该公司法务。上诉人李伟因与被上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308民初632号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伟上诉请求：一、依法撤销原审裁定；二、依法裁定指令深圳市盐田区人民法院进行审理；三、本案诉讼费用由德邦公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案定性错误。本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。本案的客观事实是2018年6月14日5时44分许，李伟在东莞市××博物流××园区内，被粤Ｘ×××**号的大型货车倒车时碰撞后并碾压其右腿，造成李伟受伤的交通事故。之后更是造成了李伟右侧腓浅、股外侧皮神经受伤。李伟受伤是德邦公司所有的粤Ｘ×××**号大型货车引起的交通事故造成的，司机周华军在事发时为履行职务行为，依法应当定性为交通事故责任纠纷，理应由德邦公司承担赔偿责任。一审法院对该案的定性显然不符合本案客观事实，定性错误。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”一审法院认定本案李伟已按《工伤保险条例》的规定得到赔偿，起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉，属于适用法律不当。其一，从交通事故赔偿与工伤保险待遇的性质看，两者请求权基础不同，属于两种不同的法律关系。工伤保险的给付前提是劳动者与用人单位存在劳动关系，依据是《工伤保险条例》及相关的法律法规；交通事故赔偿给付的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法规。当两者发生竞合时，在我国法律没有明确规定两者实行择一赔偿原则或者差额互补原则时，工伤赔偿项目与交通事故赔偿项目是两种完全不同的赔偿项目，并没有获得重复赔偿，且李伟的受伤是由德邦公司的车辆发生事故所造成的人身损害赔偿法律关系，理应获得交通事故赔偿的所有项目，这有利于使受伤职工的合法利益得到最大限度的保护。其二，工伤保险赔偿与交通事故赔偿发生竞合时，受伤职工获得工伤赔偿项目与交通事故赔偿不违反损失填平原则。现代赔偿理论普遍承认损失填平原则，它强调受害人所获得的赔偿不能超过损失。在遭遇交通事故伤害的情形下，职工因第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，除依法享受工伤保险待遇，可以请求第三人承担民事责任。其三，劳动者因公受伤，用人单位负有赔偿义务，但其作为间接侵权人，在受害人获得交通事故侵权人完全赔偿的基础上，赋予用人单位向侵权人追偿先支付的赔偿项目，正是分担用人单位用工风险的体现。而根据侵权理论，交通事故是由侵权第三人直接所致，交通事故侵权人承担完全赔偿责任是侵权第三人应尽的义务。同时，为维持法律制度对交通肇事者的惩戒功能的需要，不能因为受害人可以获得工伤保险待遇就减轻其应负的责任。显而易见，工伤保险赔偿与交通事故赔偿发生竞合时可以兼得，且能更好的维护职工的合法权益。2、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”此处的他人是指用人单位及其工作人员之外的人。故本案不适用上述规定，德邦公司作为用人单位无须为其工作人员给已经享受工伤保险待遇的工作人员造成的损害承担侵权责任。显而易见，一审法院对上述条款的适用错误。其一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定中的“他人”，根据文义解释，是指别人，与"自己"相对。具体到该法条中是指造成他人损害的该“用人单位的工作人员”，是特定的。“他人”与该“用人单位的工作人员”相对，而一审法院将他人解释为用人单位及其工作人员之外的人，明显属于缩小解释，不符合常理，更违背法律保护被侵权人的宗旨。其二，如前所述，工伤保险赔偿与交通事故赔偿发生竞合时，可以获得工伤保险赔偿与交通事故赔偿，且能更好的维护职工的合法权益。被上诉人德邦公司未发表答辩意见。上诉人李伟一审起诉请求：一、德邦公司向李伟赔偿医疗费15067.88元、误工费12000元、护理费6000元、营养费3000元、交通费5000元、住院伙食补助费6000元、住宿费1000元、残疾赔偿金115088元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3290元，以上合计176445.88元；二、德邦公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，2018年6月14日5时44分左右，李伟在东莞市安博物流园德邦物流园内，被周华军驾驶的粤Ｘ×××**号大型货车倒车碰撞并碾压右腿，受伤后李伟被送往东莞市石排医院救治。2018年9月13日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（福）【2018】第433266001号《深圳市工伤认定书》，认定李伟属工伤。同年11月23日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴初字【2018】第1109091号《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，评定李伟伤残等级为十级伤残。2019年1月2日，深圳市社会保险基金管理局作出《深圳市工伤保险待遇核准决定书》，核准社保基金支付的工伤待遇明细为：一次性伤残补助金35063元（个人）、住院伙食补助费4200元（个人）、工伤医疗费36183.8元（单位）。一审庭审中，李伟自认收到39263元。李伟及周华军均系德邦公司员工。2020年4月1日，李伟与德邦公司签订固定期限《劳动合同》，期限为：自2020年4月1日至2022年6月30日。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，李伟已按《工伤保险条例》的规定得到赔偿，起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉，原因在于：首先，工伤保险制度的目的不仅在于补偿受害人，也是为了分散用人单位的工伤风险。为了维护职工的合法权益，分散用人单位的工伤风险，国家才建立工伤保险制度，强制用人单位为其职工缴纳工伤保险费，在职工遭受工伤时，通过工伤保险基金给予工伤保险赔偿。用人单位的工作人员在执行工作任务时相互造成伤害，这一风险正是工伤保险制度要分散的风险。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”此处的他人是指用人单位及其工作人员之外的人。故本案不应适用上述规定，德邦公司作为用人单位无须为其工作人员给已经享受工伤保险待遇的工作人员造成的损害承担侵权责任。一审法院裁定：驳回李伟的起诉。案件受理费691.11元由李伟预交，一审法院予以退回。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”李伟已经获得了工伤赔偿，而造成本次事故的系德邦公司工作人员的职务行为，德邦公司是侵权人，并不属于上述规定的“用人单位以外的第三人”，因此，原审驳回李伟的起诉符合法律规定，本院依法予以确认。综上，李伟的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十月十二日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。