浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5750号 上诉人（原审原告）许悦，女，1991年10月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人刘炘、金尔立，上海市君悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）港盈房地产（杭州）有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路****。 法定代表人陈国邦，董事长。 委托诉讼代理人王军、廖文燕，浙江六和律师事务所律师。 上诉人许悦因与被上诉人港盈房地产（杭州）有限公司（以下简称港盈公司）消除危险纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2013年8月24日，许悦与港盈公司签订《商品房买卖合同》，许悦购买港盈公司开发的拱墅区碧玺轩1幢1单元101室，总价10590904元。其中包含全装修1301400元。合同约定房屋交付时间为2015年7月30日。如逾期交房，逾期不超过60日，则应自交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已付款项万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的2%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。同日许悦向港盈公司出具《碧玺轩整改户型委托书》，委托港盈公司在房屋装修阶段对房屋结构进行整改，承诺对整改可能导致的户型结构变动及后果已经有了充分的认识并承诺自行承担整改引起的相关责任。整改内容包括进行下沉式庭院改造，庭院围墙相较原设计围墙外移约2.6米。2014年6月17日，涉案房屋竣工验收。2015年7月24日，港盈公司通知许悦进行房屋交付，双方因调压箱位置与房屋净距不足等问题发生争议，许悦未办理房屋交付手续。许悦方人员为此于2017年1月13日、3月6日、3月16日三次向12345市长公开电话进行信访，12345公开电话交办（反馈）单载明：杭州市燃气集团有限公司反馈：“经大队现场核查，九龙仓碧玺轩小区燃气管道工程已经杭州天然气有限公司验收使用，举报人反映燃气调压站与建筑间距不足。《城镇燃气涉及规范》（ＧＢ50028-2006）规定了燃气调压站与建筑物外墙面的间距，但关于‘建筑物外墙面’的结顶应由杭州天然气有限公司或相关部门确定。”市燃气集团反馈：“市燃气集团经核查，九龙仓碧玺轩为燃气配套小区，该小区燃气调压站已于2014年12月交付、投运，调压站的设置位置由开发商报消防审批，我公司按照杭州城乡设计院提供的图纸进行实施，且经验收合格后交付使用。根据《城镇燃气设计规范》规定：调压箱与建筑物外墙的水平净距为4米。对此我公司管网分公司会同设计人员、开发商、施工单位在4月7日上午到现场进行核查。经现场踏勘：调压站离建筑物的间距满足规范要求，但开发商在该小区燃气管线验收通气后调整围墙位置。经现场协调，开发商表示同意整改。”此后双方争议未能得到解决。2019年1月14日，杭州天然气有限公司向港盈公司出具《关于九龙仓碧玺轩小区调压器安全间距不足要求立即整改的函》，明确要求港盈公司在收到函件之日起一月内做好以下整改措施：“1、将调压箱与建筑物的间距恢复至原设计图要求距离，确保调压箱安全间距4米以上；2、若不能恢复原状，由贵单位在小区红线范围内符合调压箱选址涉及规范要求处办理迁改手续；迁改工作涉及的一切费用由贵单位承担。3、未整改前由于安全间距不足而引发的安全事故均由贵单位承担。4、必要时我公司将报请杭州市城管委要求行政执行。”此后至今，港盈公司未按上述要求进行整改。 另查明：许悦、港盈公司签订《商品房买卖合同》之前港盈公司所展示的小区公示图，以及港盈公司原本设计备案的楼盘总平面图，均显示调压箱位置并非位于1幢附近。后调压箱位置发生变化，2013年5月20日，杭州市燃气集团有限公司经审查确认调整后的调压箱管路布置及设备安全符合要求。庭审中港盈公司认可未将调压箱位置发生变更的事宜在签订合同时向许悦进行告知。本案审理过程中，许悦于2019年8月14日，签署了商品房交接书，但未签署其他交接材料，且许悦不认可房屋已经完全交付。2019年11月左右，许悦与港盈公司就房屋整修问题进行了沟通，目前房屋仍在整修中。 许悦一审的诉讼请求为：1、港盈公司立即拆除（移走）不符合国家安全标准而设置的调压箱；2、港盈公司赔偿许悦2015年8月1日起至消除危险日期间每天万分之二的逾期交房违约金。诉讼费由港盈公司承担。 原审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式主要有消除危险、排除妨碍、赔偿损失等。许悦起诉认为港盈公司在其所购房屋附近安置燃气调压箱的行为侵害了其固有权利，要求港盈公司拆除不符合国家安全标准设置的调压箱，并赔偿损失，即认为港盈公司存在侵权行为，而要求其承担侵权责任，为侵权之诉。侵权之诉，应从加害行为、损害事实存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为主观过错等方面审核是否应该承担侵权责任。根据庭审查明，港盈公司变更调压箱的设置，已经相关部门审核确认，根据原房屋设计，调压箱位置符合《城镇燃气设计规范》关于安全距离的要求，后实际产生间距不足的情况，系因房屋进行结构改造而造成，而该改建并未经相关审批部门审批通过，故调压箱的设置本身并未直接导致危险状态的发生，港盈公司的行为不构成侵权，许悦要求拆除（移走）调压箱的诉请原审法院不予支持。许悦依据港盈公司存在侵权行为而同时主张损失赔偿的请求，原审法院同样不予支持。鉴于双方之间存在房屋买卖合同关系，至于港盈公司未能提前告知调压箱位置变更等行为是否构成违约，是否应承担违约责任，本案中不作一并论述。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许悦的诉讼请求。案件受理费27387元，由许悦负担。 宣判后，许悦不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人提供的多份证据不予采信，对事实认定存在一定错误。上诉人提交的证据3,2014年11月25日函，证明上诉人对被上诉人事前没有规划但事后安装燃气调压箱的欺骗和违反安全标准的行为提出整改要求。上诉人在购房前，就所购买房屋签署了委托书，委托上诉人母亲作为代理人全权处理相关事宜，代理权限中包括代为办理购房过程中的其他相关事宜，委托期限自2013年7月24日至2016年7月23日止，委托书已公证。上诉人母亲作为代理人向被上诉人出具的函件代表上诉人的真实意思表示，对被上诉人事前没有规划但事后安装燃气调压箱的欺骗和违反安全标准的行为提出整改要求。上诉人提交的证据4，阳光公示图，证据5，审批流程图，出具人均为被上诉人，原件并不在上诉人处。上诉人已经尽到了充分的举证义务，但是一审法院没有查明证据与待证事实的关系，就片面地不予采信。上诉人提交的证据7、证据8、证据9三份沟通函件，证明上诉人多次要求被上诉人履行承诺移走调压箱并承担违约金要求。上诉人还提交了信访回复资料等，完全可以印证上诉人多次向被上诉人提出诉求、双方持续沟通的事实。上诉人提交的证据18证明材料，证据19证人证言，一审开庭时证人都某出庭作证，一审法院对此不予采信缺乏法律依据，且与一审查明部分采纳了上诉人不认可房屋已经完全交付的意见存在前后矛盾。二、一审法院对《碧玺轩整改户型委托书》出具的相关事实认定存在错误。一审法院在查明事实中，认定上诉人向被上诉人出具《碧玺轩整改户型委托书》，委托被上诉人在房屋装修阶段对房屋结构进行整改，承诺对整改可能导致的户型结构变动及后果已经有了充分的认识并承诺自行承担整改引起的相关责任。整改内容包括进行下沉式庭院改造，庭院围墙较原设计外墙外移约2.6米。该事实认定存在错误。首先，《碧玺轩整改户型委托书》并非上诉人主动要求委托被上诉人整改房屋户型，对房屋结构进行修改，其内容完全是被上诉人事先起草好的，上诉人只是根据被上诉人的要求配合签署了该委托书。上诉人购房时，被上诉人作为开发商，早已规划好下沉式庭院改造范围及大小，并将其作为该楼盘一楼房屋的卖点。其为了规避开发商出售精装修房屋对房屋结构进行破坏可能导致的不利后果，强制性要求上诉人在签署购房合同时一并签署这份被上诉人早已准备好的委托书。除上诉人外，碧玺轩小区内的其他众多业主也在购房时签署了内容完全一样的《碧玺轩整改户型委托书》。因此，《碧玺轩整改户型委托书》实为上诉人应被上诉人要求，并配合被上诉人销售而签，且上诉人并未为此向被上诉人支付任何报酬费用，故并不构成上诉人对被上诉人的真实委托关系，也不是上诉人真实意思的表示，对上诉人不应具有任何法律证明力和法律约束力。其次，《碧玺轩整改户型委托书》中并不包括下沉式庭院改造及庭院围墙较原设计外墙外移约2.6米；上诉人也从未要求过被上诉人对庭院围墙做任何外移变更。根据被上诉人在上诉人购房时展示的《花园洋房Ｄ1号楼1层户型特点》等宣传图片，与交付后的房屋现状庭院范围一致，被上诉人以此作为该房屋的一大卖点；上诉人作为普通购房人并不知晓该下沉式庭院范围及大小违规，不存在上诉人要求被上诉人进行围墙外移的事实。三、一审法院对于被上诉人变更燃气调压站是否符合规划要求这一节事实未予查明，导致其结论出现严重错误。根据被上诉人提供的证据2，杭政储出图（2009）75杭一棉Ｄ地块（碧玺轩）燃气工程平面图显示，燃气调压箱位置变更仅仅是杭州市燃气集团有限公司提交通过了杭州市公安消防局的审批。然而燃气调压箱位置变更根据相关法律法规规定，应该报规划部门对原有规划图纸进行调整。一审法院未对该节事实进行审慎调查，事实上被上诉人进行燃气调压箱位置变更未取得规划部门批准，属于擅自变更施工图纸。根据上诉人从杭州市城市建设档案馆调取的2016年5月的涉案房屋所在小区的《竣工图》，被上诉人据以通过规划验收的《竣工图》中显示的调压箱位置，与2011年经过规划审批通过的调压箱位置、以及购房时被上诉人所展示的小区公示图位置一致，并非位于1幢附近，而是在11幢-13幢附近。规划部门无论是核发建设工程规划许可证，还是进行规划竣工验收，均未同意被上诉人将燃气调压箱变更至现有位置。因此，被上诉人变更燃气调压箱，未经规划部门批准，违反法律规定。一审判决认定的“被上诉人变更调压箱的设置，已经相关部门审核确认”存在严重错误。四、一审法院对于被上诉人不构成侵权的认定，适用法律错误。一审法院认为，被上诉人变更调压箱的设置，已经相关部门审核确认，根据原房屋设计，调压箱位置符合《城镇燃气设计规范》关于安全距离的要求，后实际产生间距不足的情况，系应房屋进行结构改造而造成，而该改建并未经相关审批部门审批通过，故调压箱的设置本身并未直接导致危险状态的发生，被上诉人的行为不构成侵权。事实上，如前所述，被上诉人变更调压箱位置，未经规划部门批准，违反法律规定。被上诉人早在2013年5月（上诉人购房时间为2013年8月24日）申请变更燃气调压箱位置时，已经做好了将一楼庭院围墙外移的计划，却故意以错误的房屋图纸欺骗燃气公司作出符合《城镇燃气设计规范》要求的变更。直到2016年4月7日杭州天然气有限公司接到1××××投诉反映小区调压柜安全间距不足。2016年4月7日，1××××会同上诉人、被上诉人、杭州天然气公司、杭州城乡设计院、房屋所属街道五方人员等到现场核查，确认因被上诉人在小区燃气管线验收通气后调整了围墙位置，导致调压柜离建筑物的间距不满足规范要求，现场即要求被上诉人进行整改。但因为被上诉人拒不整改，2019年1月14日，杭州天然气有限公司不得不又出具《关于九龙仓碧玺轩小区调压器安全间距不足要求立即整改的函》，要求被上诉人恢复至安全距离，若不能恢复原状由被上诉人在小区红线范围内符合调压柜选址设计规范要求处办理迁改手续。这充分证明了被上诉人以错误图纸欺骗燃气公司作出变更，与燃气调压箱位置调整离建筑物间距不满足规范要求这两者之间有直接的因果关系，造成了相当严重的安全隐患，整改措施势在必行。2013年8月上诉人购房时，被上诉人故意隐瞒燃气调压箱位置调整的事实，以原来的图纸进行宣传并作为购房合同附件。后又欺骗上诉人出具《碧玺轩整改户型委托书》，造成上诉人要求将一楼庭院围墙外移的假象。以上，被上诉人存在恶意隐瞒、欺骗上诉人及燃气公司，对房屋庭院围墙改建外移，违法变更调压箱位置的违法行为，存在明显的主观过错，并直接导致上诉人所购房屋存在严重安全隐患这一损害后果的发生。一审法院认定被上诉人不构成侵权，属法律适用错误。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，上诉人为维护自身合法利益，请求二审法院：1、依法撤销（2019）浙0105民初1351号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人港盈公司答辩称：一、上诉人要求被上诉人立即拆除（移走）不符合国家安全标准而设置的调压箱无事实和法律依据。1、案涉房屋已竣工验收合格并不存在质量问题，已符合交房条件。2014年10月28日，案涉项目已通过公安消防、规划、环保等综合验收合格并在相关行政部门进行备案，案涉房屋亦不存在任何质量问题，符合双方在购房合同第九条约定的交付条件。2、本案所涉的调压柜的设置符合国家及相关行业并经相关行政部门验收通过。案涉项目的燃气工程系由杭州市燃气集团有限公司负责，相应的燃气调压柜平面布置亦经杭州市公安消防局审查并验收通过，案涉项目的调压柜的设置符合国家及相关法律法规的规定，并不存在任何安全隐患。3、案涉调压柜与案涉房屋围墙间距不足4米并不一定违反法律强制性规定。根据国家相关标准的规定，调压柜与建筑物外墙面的水平净距须为4米。前述“建筑物外墙面”，被上诉人认为系指主体建筑物的外墙面，则在本次事宜当中，案涉房屋所在的建筑物与调压柜的净距远远超过4米。但，在本案当中，上诉人认为相应间距不足4米的参照物系为刚好出了正负零的围墙实体，被上诉人认为前述围墙实体不应当作为国家标准当中“建筑物外墙面”，则相应的，调压柜与案涉房屋之间的间距符合国家相关规定，并不存在违反法律强制性规定的情况存在。4、即使案涉调压柜与所谓之“围墙”间距不足4米，亦系上诉人原因所导致，应当由上诉人自行承担相应的法律风险。假设国家标准所涉“建筑物外墙面”以案涉围墙作为参照物导致水平净距不足4米并违反了法律强制性规定，亦应当由上诉人自行承担相应的法律责任。在2013年8月24日，上诉人签订一份《碧玺轩整改户型委托书》，根据该委托书的约定，由上诉人委托被上诉人在房屋装修阶段对房屋进行整改，且上诉人对整改可能导致的户型结构变动及后果已经有了充分的认识并承诺自行承担整改引起的相关责任。在此之后，被上诉人亦根据上诉人之委托对案涉房屋进行了整改，其中对其“地下庭;地下庭院&rdquo围墙进行外扩，方才导致所谓的“外墙”与调压箱水平净距不足4米的情况发生。被上诉人认为，前述法律关系属于委托关系，被上诉人作为受托人代为行使的施工整改行为而产生的法律责任，应当由委托人即本案上诉人承担。同时，上诉人在上述施工整改后，上述“地下庭;地下庭院&rdquo实际使用面积额外增加了十余个平方米左右，根据损益相抵原则，上诉人在享受了既得利益的情况，应当承担相应的法律责任。二、上诉人要求被上诉人赔偿逾期交房违约金无事实和法律依据。1、案涉房屋已竣工验收合格符合交房条件，被上诉人已履行了通知义务且案涉房屋视同为已交付。结合上述第一点答辩意见，案涉房屋已竣工验收合格并在相关行政部门备案，已符合购房合同第九条所约定的交房条件。同时，被上诉人已根据购房合同约定就交付房屋事宜书面通知了上诉人，履行了相应的通知义务。关于房屋交接手续，被上诉人认为系属于双务行为，即出卖人须交付房屋，买受人须接受房屋，在被上诉人书面通知后，即已做出了交付房屋的意思表示，但在本案当中，系因上诉人未作出接受房屋的意思表示导致案涉房屋未办理交接手续，因上诉人未履行相应义务，则因房屋交接手续未办理的法律责任应当由上诉人自行承担。另，根据购房合同第二条所涉第2点的约定，在被上诉人书面通知的交房期限内，若上诉人未按期办理房屋交接手续的，则自前述期限届满之次日起视同案涉房屋已完成交付，案涉房屋的损毁灭失风险以及相应的物业管理费等均由上诉人自行承担。2、被上诉人并不存在过错，本案并无损害事实，且被上诉人与“净距不足4米”事宜并无因果关系。结合上述答辩意见，在本案当中，案涉房屋已竣工验收合格并具备购房合同约定的交付条件，且被上诉人已就房屋交接事宜按期书面通知了上诉人，已履行了相应的合同义务，并不存在任何过错，同时，案涉房屋已符合购房合同约定的交付条件，关于“净距不足4米”事宜并不实际影响上诉人正常使用案涉房屋，因上诉人自身未接收并使用案涉房屋，故，对于上诉人而言并不有存在任何的实际损失（损害结果）。再者，上述“净距不足4米”系上诉人单方委托被上诉人整改房屋而导致，上诉人就此实际享受了额外的使用面积或者相应的权益，但被上诉人并未就此收取任何施工费用亦未就额外多出的使用面积收取房款，被上诉人并未就此获益，被上诉人仅为受托代为进行了施工整改，相应的法律责任应当由委托人即上诉人承担。即被上诉人与上述“净距不足4米事宜”并无直接的因果关系。综上，被上诉人认为，在本案当中，被上诉人并不存在过错行为且未产生损害事实，案涉房屋符合交房条件且可正常使用，上诉人并不存在实际损失，被上诉人与“净距不足4米事宜”亦无直接的因果关系。3、本案存在责任竞合，上诉人要求以购房合同当中的违约条款赔偿“损害事实”无相应的法律依据。在本案当中，存在法律上的竞合之诉，即上诉人既可选择“侵权之诉”亦可选择“合同之诉”，而本案的案由系为“消除危险纠纷”，即事实上，上诉人选择了“侵权之诉”，则根据合同法第一百二十二条的规定“责任竞合：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”等相关法律规定，在上诉人选择了“侵权之诉”后，即不得要求相对方根据合同的约定承担相应的违约责任，但在本案当中，上诉人却以购房合同当中的约定要求被上诉人承担相应的逾期交房违约金，结合上述，该项诉请并无相应的法律依据。同时，基于本案属于“侵权之诉”，对于是否存在“损害事实”及“损害事实的大小”系由上诉人承担相应的举证责任，但在本案当中，上诉人并未就此举证证明其存在实际损失以及损失的确定方法，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，上诉人应当就此承担举证不能的败诉后果。三、调压柜系属于燃气配套设施并由相关市政部门实施。案涉小区为燃气配套小区，相应的调压柜等已有杭州市燃气集团有限公司负责实施，因小区的支管线须与小区外的主管线相连等，亦由燃气集团确定具体的连接方式和位置。提请法院注意的是，被上诉人在一审已提交的证据2案涉小区的燃气工程平面图当中亦显示，系由燃气公司向杭州市公安消防局提交了该图纸并由消防局审核确认了该图纸所涉燃气调压柜平面布置符合消防技术标准要求，调压柜管路布置和设备符合要求。从该处亦可知晓相关调压柜的设置和调整系由市政部门所负责和实施，而非被上诉人可控制，且本案所涉调压柜的变更设置亦已符合相关规定及标准。四、一审适用法律正确。结合上述，本案的案由为“消除危险纠纷”，且上诉人在一审当中多次明确要求被上诉人承担侵权责任，同时，希望法院注意的是，在本案一审的两次开庭过程当中，一审主审法官已分别向上诉人及其代理律师进行了4次释明，关于上诉人诉请的依据系为合同依据抑或为侵权依据，但本案的上诉人及其代理人至一审辩论阶段结束前仍选择以“侵权之诉”为由向被上诉人主张相关权利，则基于“侵权之诉”须围绕“损害结果、侵权加害行为、因果关系等因素”，且前述因素的举证责任在于上诉人，一审法院据此予以判决并引用了民诉法的规定并无不当，系属于适用法律正确。五、一审诉讼程序正当合法。综上，被上诉人认为：1、案涉房屋已竣工验收合格符合购房合同约定的交付条件且被上诉人已履行了合同义务，被上诉人并不存在任何过错行为；2、案涉调压柜的设立符合国家相关规定及标准，退一步来说，即使法院认为存在“净距不足4米”事宜，亦系上诉人作为委托人委托被上诉人代为整改施工所造成，上诉人应当承担就受托事项所产生的法律责任；3、案涉房屋可正常使用且已视同为交付，系因上诉人自身原因未履行收房义务并使用该房屋，上诉人并不存在实际损失，本案亦不存在“损害事实”；4、被上诉人与上诉人所述之“损害事实”并无直接因果关系，且上诉人在选择侵权之诉后再行要求被上诉人承担违约责任无相应法律依据，且上诉人并未就其所述“损害事实及损害金额大小（实际损失）”履行相应的举证责任，应当承担举证不能的败诉后果；5、一审适用法律正确；6、一审诉讼程序正当。为维护被上诉人的合法权益，望法院驳回上诉人的全部诉讼请求。 二审期间，上诉人许悦向本院提交：1、案涉小区总平面图（局部），2、案涉小区竣工图，证据1、2共同拟证明案涉调压箱无论是工程规划设计还是竣工验收，均未移动到上诉人房屋外侧，被上诉人移动未获行政机关批准。3、楼书，4、1-2-101室整改户型委托书，证据3、4共同拟证明：（1）被上诉人楼书中，涉案房屋南侧外墙已经外移；（2）上诉人相邻业主也要求签署过内容完全相同的委托书；（3）上诉人向被上诉人出具整改户型委托书，系被上诉人强制要求，非上诉人主观意愿。经质证，被上诉人港盈公司认为上述证据均不属于二审新证据，对证据1的三性均无异议，一审已提交过，对证明目的有异议，日期为2011年8月3日，实际远早于案涉调压柜的调整日期，无法证明其待证对象，应当以验收图纸为准。对证据2的形式真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，开发商在开发项目的时候有变更前与变更后的所有图纸，有部分图纸虽然是真实的，但是其实是被后面的图纸所替代的，不能确定是最后的图纸，且该图纸没有行政部门盖章。对证据3的三性均有异议，对证据4的真实性、合法性无异议，对证据3、4的证明对象有异议，假设楼书和整改户型委托书存在的前提下，也恰恰证明一审所认定的事实。上诉人在整改户型委托书上已经确认了自行承担相应的责任，而且相邻业主签订该份委托书，也无法证明上诉人的待证对象，不能证明其他楼的某一户业主也签订了同一份的授权委托书，就代表其他业主和上诉人都是被强制签订的，这和实际情况不相符。经审核，本院对上述证据的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。 二审期间，被上诉人港盈公司向本院提交图纸一份，拟证明案涉调压柜的设置无须杭州市规划部门的审定（验收）。经质证，上诉人许悦对该证据的三性均无异议，但认为该份证据并无法显示案涉调压柜的最终建设位置，该证据记载“经竣工测绘、图件校验、现场勘查，该项目用地范围内已批建筑物（构筑物）的位置、层次、高度、立面、总平面图符合规划要求，予以竣工规划核实”，上诉人认为其所谓的符合规划要求，应当是总平面图符合规划要求，应当认为被上诉人是按照总平面图所体现的涉案调压柜所在的位置来进行建设的，并不能证明规划部门认可其事后将涉案调压柜移到了现在的位置，而且上面也写涉及绿化、消防、停车、市政基础设施等以相关职能部门审定为准，但是在竣工验收过程当中，这些都是前置审的，整个建设工程的竣工验收最终是以规划部门的竣工验收为准。经审核，本院对该证据的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，本案系消除危险纠纷。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。消除危险为承担民事责任的方式之一，适用该责任方式的前提需满足相应的构成要件，即侵权行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，根据在案证据及当事人陈述，案涉燃气调压箱原本并非设计安装在许悦所购房屋附近，港盈公司也未将燃气调压箱位置发生变更的事宜在签订合同时向许悦进行告知。但案涉燃气调压箱目前所设置的位置系经相关部门审核确认，且根据原房屋设计，燃气调压箱位置符合《城镇燃气设计规范》关于安全距离的要求，其本身并未直接导致危险状态的发生，而造成燃气调压箱与建筑物外墙的水平净距不足4米的原因在于案涉房屋进行了下沉式庭院改造，庭院围墙相较原设计围墙外移约2.6米所致，而该改造并未经相关审批部门审批通过。因此，案涉燃气调压箱的安装位置虽发生变更，但对许悦的合法部分的权益并未造成损害。故原审法院对许悦要求拆除（移走）调压箱及要求港盈公司赔偿损失的诉请不予支持正确，本院予以认同。至于港盈公司在销售房屋过程中是否隐瞒、欺骗许悦，及港盈公司未能提前告知调压箱位置变更等行为是否构成合同违约，并非本案审理范围，故不予评判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27387元，由许悦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚炜强 审 判 员 周志军 审 判 员 韩 昱 二〇二〇年十月十二日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 逯遇草