四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11735号 上诉人（原审原告）：四川新地建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南三段******。 法定代表人：彭伯伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何芸芸，泰和泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青羊区永合建筑架料租赁站。经营场所：成都市青羊区文家街道董家坝社区**。 经营者：高富祥，该租赁站总经理。 委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。 上诉人四川新地建筑工程有限公司（以下简称新地公司）因与上诉人青羊区永合建筑架料租赁站（以下简称永合租赁站）保管合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新地公司上诉请求：1.请求撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1520号民事判决第二项，即撤销“驳回四川新地建筑工程有限公司其他诉讼请求”；2.请求依法改判永合租赁站支付新地公司钢架管占用费11088.29元（以42778.9米为基数，自2018年1月15日起算，暂计算至起诉之日2018年10月30日，按0.009元/米＊天的标准计算，计算至永合租赁站实际退还之日止）；3.请求依法改判如永合租赁站无法归还钢架管时，按市场价赔偿新地公司损失；4.请求依法判令永合租赁站承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.双方保管合同成立，新地公司有权向永合租赁站主张返还42778.9米钢管并支付占用费；2.永合租赁站应归还新地公司逾期未返还的钢架管，且应赔偿新地公司另行承租或对外出租造成的损失；3.若无法退还42778.9米钢架管，永合租赁站应当按照各法院生效判决确定的平均市场价格进行赔偿；4.本案中返还原物与赔偿损失可一并处理，节约资源，减少诉累。 永合租赁站辩称，新地公司与永合租赁站之间没有签订保管合同，并且新地公司提交的发货单无永合租赁站印章，因此对一审法院认定的保管合同成立有异议，对一审法院认定的其他事实和适用的法律条文没有异议。 永合租赁站上诉请求：1.请求依法驳回新地建筑的诉讼请求；2.二审费用由新地公司承担。事实和理由：新地公司在一审庭审中提交的收发料单均没有永合租赁站加盖印章，请求驳回新地建筑的诉讼请求。 新地公司辩称，一审法院认定保管合同成立的事实清楚，适用法律正确。 新地公司向一审法院起诉请求：1.永合租赁站立即归还新地公司钢架管共计42778.9米；2.永合租赁站支付新地公司钢架管占用费11088.29元（以42778.9米为基数，自2018年1月5日起暂计算至2018年10月30日，按0.009元/米·天的标准计算，计算至永合租赁站实际退还之日止）；3.如永合租赁站无法归还钢架管，按市场价赔偿新地公司的损失；4.永合租赁站承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：（一）新地公司持有制式为“青羊区永合建筑架料租赁站钢架管收发凭证”150份。其中138份抬头“发货单位”为“新地建筑”、“水沐年华”、“主角商厦”，收货单位为“永合租赁站”、“永合”，并载明“寄存”，“收货人”处签名分别为“刘秀”、“谢四容”、“裴家祥”，钢架管长度共计51402.8米。另12份载明永合租赁站向新地公司退还钢架管共计8623.9米，“发货人”处的签名分别为“刘秀”、“谢四容”、“裴家祥”；（二）2013年9月17日，新地公司因承建“水木年华·风尚”项目，新地公司作为乙方与永合租赁站（甲方）签订《租赁合同》，约定向永合租赁站租赁架管、扣件等建筑设备，永合租赁站在合同落款处指定经办人为裴家祥、谢四蓉、刘秀。另，双方曾签订另一份关于架管、扣件等器材的《租赁合同》，项目名称为“主角商厦”，永合租赁站的指定经办人为裴家祥、谢四蓉、刘秀。 一审法院认为，新地公司持有签名为“刘秀”、“谢四容”、“裴家祥”的收发凭证，并据此主张永合租赁站退还新地公司寄存的钢架管。因双方未签订书面保管合同，故应结合证据形式和内容来对双方是否建立保管合同关系进行认定。138份收发凭证载明“寄存”，抬头“水木年华·风尚”和“主角商厦”与《租赁合同》的项目相符；寄存凭证的收货人与退还凭证的发货人均为“刘秀”、“谢四容”、“裴家祥”，与《租赁合同》中永合租赁站的指定经办人一致；收发凭证使用“青羊区永合建筑架料租赁站钢架管收发凭证”制式，加之双方在“水木年华·风尚”和“主角商厦”两个项目的钢架管租赁合同关系中已存在大量钢架管往来交付，在钢架管交付往来中如由工作人员签收寄存钢架管，符合常理。综合上述情况，一审法院认为，新地公司初步完成对本案基础事实的举证责任，其提交的证据能够证明其有理由相信“刘秀”、“谢四容”、“裴家祥”系永合租赁站的工作人员，其签收寄存钢架管的行为系职务行为；永合租赁站未提交相反证据。综上，新地公司向永合租赁站交付寄存了51402.8米钢架管，双方之间建立了合法有效的保管合同关系。12份退还凭证中部分未注明退还钢架管的相关内容，但新地公司自认已取回8623.9米钢架管，该自认的内容不违反法律规定，一审法院予以确认。故永合租赁站应向新地公司返还42778.9米钢架管。双方未约定返还钢架管的期限，新地公司亦未举证证明其曾向永合租赁站主张返还，故一审法院对其关于占用费的主张不予支持。对于新地公司关于无法归还钢架管的损失赔偿的主张，因现无证据证明永和公司实际无法退还钢架管而对新地公司造成实际损失，故对新地公司的该项主张亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、永合租赁站于判决发生法律效力之日起十日内向新地公司返还42778.9米钢架管；二、驳回新地公司其他诉讼请求。一审案件受理费77元（该款项已由新地公司预交），由永合租赁站负担，于履行上述义务时一并支付给新地公司。 本院二审期间，新地公司提交了《先行调解告知书》，拟证明新地公司起诉之日为2018年11月29日。永合租赁站质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，永合租赁站认为保管合同不成立。本院认证如下：《先行调解告知书》不能达到新地公司的证明目的，本院对该证据不予采信。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，永合租赁站自认裴家祥、刘秀、谢四容平时的工作是收发货。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．永合租赁站是否应向新地公司返还案涉钢架管42778.9米；2．如永合租赁站无法归还案涉钢架管是否应按市场价赔偿新地公司损失；3．永合租赁站是否应支付钢架管占用费。本院综合评析如下： 一、永合租赁站是否应向新地公司返还案涉钢架管42778.9米。 新地公司认为刘秀、谢四容、裴家祥签收寄存钢架管的行为属于职务行为，故新地公司与永合租赁站建立了保管合同关系，永合租赁站应向其返还案涉钢架管42778.9米。 本院认为，由于永合租赁站自认裴家祥、刘秀、谢四容平时的工作是收发货，那么刘秀、谢四容、裴家祥签收案涉钢架管的行为属于职务行为，故永合租赁站已签收案涉钢架管，一审法院根据新地公司自认已取回8623.9米钢架管判决永合租赁站应向新地公司返还42778.9米钢架管，并无不当。 二、如永合租赁站无法归还案涉钢架管是否应按市场价赔偿新地公司损失。 一审已详细阐述，本院不再赘述。 三、永合租赁站是否应支付钢架管占用费。 新地公司认为根据新地公司与永合租赁站签订的“水木年华·风尚”《租赁合同》中约定的钢架管的租赁费0.009元，故应以0.009元/米·天为标准，从新地公司请求永合租赁站返还钢架管之日2018年1月15日起算，至少也应以新地公司起诉之日2018年11月29日起算，至实际退还之日止来计算42778.9米钢架管的占用费。 本院认为，由于永合租赁站签收案涉钢架管后并未向新地公司收取任何费用，双方未约定返还钢架管的期限，新地公司亦未举证证明其曾向永合租赁站主张返还，且新地公司起诉时双方的权利义务关系尚不明确，故一审判决对新地公司关于占用费的主张不予支持，并无不当。 综上所述，新地公司、永合租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费7883元，由四川新地建筑工程有限公司负担204元，由青羊区永合建筑架料租赁站负担7679元。二审案件受理费7794元，由四川新地建筑工程有限公司负担77元，由青羊区永合建筑架料租赁站负担7717元。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十月二十二日 书记员 徐尚雨