四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3437民初446号 原告：杨胜明，男，1970年7月17日出生，彝族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 原告：黄平荣，女，1972年2月9日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 以上二原告的委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨胜贵，男，1964年2月20日出生，彝族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被告：付仲会，女，1962年7月3日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 原告杨胜明、黄平荣与被告杨胜贵、付仲会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨胜明、黄平荣以及他们的委托诉讼代理人朱国忠，被告杨胜贵、付仲会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜明、黄平荣向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2019年10月13日签订的《房屋边界协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨胜贵与杨胜明为兄弟关系，张堂桂系二人的母亲，1999年7月30日雷波县锦城镇城北村民委员会将集体土地发包给张堂桂经营，双方签订了《土地承包合同》，合同中约定，发包土地面积为2.94亩，期限为1999年1月1日起至2029年1月1日止，第二条第4项规定张堂桂承包的上述土地不得擅自变卖，不得进行掠夺性生产，不得擅自改变用途。随后，因家庭成员各自建立家庭，经原家庭成员协商，位于雷波县（雷波县看守所坎下）的承包地60平方米左右分给杨胜明经营。2016年5月21日被告在原告杨胜明承包的上述土地西面修建房屋，在建房公示中被告的房屋东至陈仁华家墙沟、杨胜明家土地。2016年12月20日雷波县国土资源局批复同意了杨胜贵占用位于雷波县，不得擅自改变地点、扩大面积。2017年7月29日，杨胜贵在建房过程中东面将国家批准的原宅基地占用完无法安装排水管，经双方协商经村委会同意，原告同意杨胜贵在原告的承包地内安装20公分的暗沟排水管，原告修建房屋时被告允许墙靠墙。2019年10月初，原告拟在位于雷波县（雷波县看守所坎下）的承包地上修建房屋，与东面、西面、南面的邻居都已签字确认边界，要求被告在西面界限处签字时，被告却提出原告修建的房屋要由被告墙体向东延伸宽0.6米、长9米以便其重新修建排水沟，否则不签字，原告为了尽快办理建房手续便违心的在被告事先打印好的《房屋边界协议书》上签字捺印，但被告向村委会提出签署批准意见时，村委会因双方的协议违反法律规定及土地承包合同的约定拒绝在协议书签字，并遭到了村委会的批评。综上所述，原告与被告于2019年10月13日签订的《房屋边界协议书》中约定的属于原告的宽0.6米、长9米的承包地用于被告修建房屋属于改变了土地用途用于非农建设，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“承包方承担下列义务：（一）维护土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，原告与被告于2019年10月13日签订的《房屋边界协议书》属于无效合同。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨胜贵、付仲会辩称，原、被告签订的《房屋边界协议》不违反国家法律法规的禁止性规定，且该协议是在双方当事人真实意思表示下签订的，属于有效合同。1997年7月30日，雷波县锦城镇城北村5社（组）法定代表人（社长）凃运权将《土地承包经营权证书》签发给土地承包方原、被告的母亲张堂桂，确认其土地所有权的归属，后因家庭成员各自成家，将土地先后进行了分割。被告2016年在办理建房申请手续过程中，雷波县住房和城乡建设局要求必须要有资质机构出具申请人危旧房屋改造产权测绘图资料后方可审批。2017年被告按照资质机构新建房屋建筑设计图施工，东面地段已预留了宅基地排水沟面积，东面墙体上段至陈仁华家墙排水沟0.8米，下段陈仁华家排水沟0.6米至被告家墙体，经过原告土地边界上段0.6米至被告家墙体，原告土地边界下段0.6米至被告家墙体，2017年7月被告新建住房主体工程完工，时逢暴雨季节，需用东面预留的宅基地面积，修建排水沟，施工到原告的土地边界交界处时，原告无理取闹，阻挠施工，被告在无奈的情况下，于2017年7月29日签订了关于房屋边界《协议书》，协议约定：原告同意被告在预留宅基地的面积上安装20公分的排水管。后因形式变更，原告要在此土地上新建房屋，双方均在自愿的基础上又于2019年10月13日就该房屋边界签订了《房屋边界协议书》，在此合同中约定废止2017年签订的《协议书》并补充约定：“甲方房屋北面上段，由墙体向东延伸0.6米，南面下段，由墙体向东延伸0.6米（包括建设房屋0.6米退出的人行道面积）属甲方所有权”。以上协议均由双方在平等自愿并参照《土地承包合同》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》的情况下签订的，被告与原告作为案涉协议的合同相对人，双方均应对涉案协议承担相应的责任与义务，涉案协议是否生效不受合同以外的第三方影响。本案中原告以村委会拒绝在协议上签字为由认为2019年签订的《房屋边界协议书》无效并不予认可，其单方面不认可该协议的行为没有法律依据，实属荒诞之谈，现原告以此协议向法院主张协议无效，实属滥诉，纯属浪费司法资源，应依法追究其法律责任，并驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告向本院提交土地承包经营权证书复印件一份，拟证明1999年7月30日雷波县锦城镇城北村民委员会将集体土地发包给张堂桂经营，双方签订了《土地承包合同》，经质证被告认为应以2005年的土地经营权证为佐证，本院认为该证书系雷波县人民政府颁发，客观真实，对该证据的真实性本院予以确认；原告向本院提交关于张堂桂家庭承包土地家庭内部分配的情况说明原件一份，拟证明张堂桂于1999年7月30日与雷波县锦城镇城北村民委员会签订了《土地承包合同》，承包土地面积为2.94亩，其中位于雷波县（雷波县锦城镇北门口）的承包地两块大约100平方米（其中一块约60平方米、另一块40平方米）经家庭所有成员协商，分配给杨胜明（系张堂桂四子）生产经营至今，经质证被告有异议，认为应拿土地承包经营权证核对，本院认为该证据系家庭成员对承包地的内部分配，对该证据的真实性本院予以确认；原告向本院提交承诺书照片及现场照片各一张，拟证明杨胜明承包经营的位于雷波县付才修建房屋需要，于2018年11月6日被段付才借用来搭建简易工棚至今，经质证被告有异议，本院认为该证据显示的内容与本案无关，本院不予采信；原告向本院提交杨胜贵建房公示复印件一份，拟证明2016年5月21日杨胜贵在杨胜明承包的位于雷波县（雷波县锦城镇北门口）的土地西面修建房屋，杨胜贵的房屋东至陈仁华家墙沟、杨胜明家土地，经质证被告认为与本案无关，本院认为该证据是杨胜贵申请建房时其所在村委会作出的公示，客观真实，其内容显示的四邻边界与本案有关，对该证据的真实性本院予以确认，但不能达到原告的证明目的；原告向本院提交雷波县国土资源局对杨胜贵建房用地的批复复印件一份，拟证明2016年12月20日雷波县国土资源局批复同意杨胜贵占用位于雷波县，不得擅自改变地点、扩大面积，经质证被告认为与本案无关，本院认为该证据系雷波县国土资源局作出的，客观真实，且与本案有一定的关联性，对该证据的真实性本院予以确认；原告向本院提交《协议书》复印件一份，拟证明2017年7月29日杨胜贵在建房过程中东面将国家批准的原宅基地占用完无法安装排水管，经杨胜贵与杨胜明协商并经村委会同意，杨胜明同意杨胜贵在杨胜明承包地内安装20公分的暗沟排水管，杨胜明修建房屋时杨胜贵允许墙靠墙，经质证被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但认为不能达到原告的证明目的；原告向本院提交照片5张，拟证明杨胜贵位于雷波县（雷波县锦城镇北门口）的房屋已经完工并投入使用的现状，其房屋东面的排水管已经占用了杨胜明的承包地，经质证被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但认为不能达到原告的证明目的；原告向本院提交《房屋边界协议书》原件一份，拟证明2019年10月13日杨胜明欲在雷波县（雷波县锦城镇北门口）的承包地上修建房屋，东面、北面、南面的邻居都已签字确认边界，要求杨胜贵在西面界限处签字时，杨胜贵却提出杨胜明修建的房屋要由杨胜贵家墙体向东延伸款0.6米、长约9米以便重新修建排水沟，否则不签字，杨胜明为了尽快办理建房手续便违心的在杨胜贵事先打印好的《房屋边界协议书》上签字捺印，但该协议未得到村委会及相关部门的批准，经质证被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但认为不能达到原告的证明目的；原告向本院提交杨胜明建房申请及建房公示复印件各一份，拟证明2019年10月18日杨胜明申请在位于雷波县（雷波县锦城镇北门口）的承包地上建房，与东面、北面、南面的邻居都已签字确认边界，要求杨胜贵在西面界限处签字时遭到杨胜贵的无理拒绝，经质证被告有异议，本院认为杨胜明建房申请系原告单方制作，不能达到原告的证明目的，而杨胜明的建房公示村委会没有加盖公章，对该组证据本院不予采信；原告向本院提交杨胜华及陈仁银的书面证言原件一份，拟证明2017年7月29日杨胜贵在建房过程中东面将国家批准的原宅基地占用完无法安装排水管，经杨胜贵与杨胜明协商并经村委会同意，杨胜明同意杨胜贵在杨胜明承包地内安装20公分的暗沟排水管，该协议系杨胜贵自愿签订的，但杨胜明申请建房时杨胜贵却无理拒绝为杨胜明在东面边界处签字，经质证被告有异议，认为两位证人与其有过节，证词不可信，本院认为该证据证明内容与杨胜明申请本院现场调查核实的调查笔录及照片（原、被告双方均无异议）有冲突，对该证据本院不予采信；原告向本院提交陈思平的书面证言原件一份，拟证明2017年3月陈思平为杨胜贵修建房屋时杨胜贵的房屋基础占用了杨胜明的土地，经质证被告有异议，本院认为该证据载明的内容与原告所述证明目的不一致，对该证据本院不予采信；原告向本院提交民事起诉状复印件一份，拟证明杨胜贵、付仲会于2020年5月7日提起的民事诉讼状中陈述“杨胜贵、付仲会墙体向上杨胜明、黄平荣土地向东延伸0.6Ｍ”，即杨胜贵、付仲会认可其房屋墙体向上杨胜明、黄平荣土地向东延伸0.6Ｍ部分土地属于杨胜明、黄平荣承包地，经质证被告有异议，本院认为该证据系另一案的民事起诉状，且原告未完整截取该诉状内容，本院不予采信；原告向本院提交雷波县锦城镇城北村民委员会出具的情况说明及雷波县人民法院作出的（2020）川3437民初376号民事判决书原件各一份，拟证明被告与原告签订协议时是带有威胁性的，经质证被告有异议，认为与本案无关，本院认为该证据客观真实，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据所载明内容与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。 被告向本院提交雷波县国土局批文及审批单复印件一份，拟证明被告的房屋不是违法建筑，是经过国家审批的，经质证原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告向本院提交《协议书》、《房屋边界协议书》复印件各一份，拟证明2017年7月29日杨胜贵与杨胜明签订协议，2019年10月13日杨胜贵、付仲会与杨胜明、黄平荣签订协议情况，经质证原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告向本院提交刘万友出具的书面证明原件一份，拟证明其修建房屋是经过政府许可了的，经质证原告有异议，本院认为出具证明的刘万友未出庭作证，对该证据本院不予采信；被告向本院提交宗地图、设计图复印件各一份，拟证明其修建的房屋是有资质的、合法的、经过城建局审批的，经质证原告有异议，认为只有被告单方签字，没有村委会及邻居的签字，不可信，本院认为该证据是被告新建房屋的相关图纸，结合被告房屋现状，对真实性予以确认；被告向本院提交雷波县锦城镇城北村民委员会、雷波县锦城中心镇人民政府出具的证明复印件一份，拟证明其修建的房屋是合法的，经质证原告有异议，本院认为该证据客观真实，对证据的真实性本院予以确认，但认为与本案无关联性；被告向本院提交2005年农村土地承包经营权证封面及首页照片两张，拟证明土地承包经营权证应以2005年的为准，经质证原告有异议，本院认为该证据无具体承包经营内容，与本案无关，本院不予采信；被告向本院提交被告的老房屋照片三张，拟证明被告老房屋的实际边界，经质证原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告向本院提交被告现在的房屋边界照片四张，拟证明现在房屋边界情况，经质证原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告向本院提交三张照片，拟证明边界现状及杨胜明的土地现状，经质证原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告向本院提交分家协议复印件一份，拟证明当时被告家几兄弟分家的情况，经质证原告对关联性有异议，本院认为该证据与本案无关，本院仅对真实性予以确认。 经原告杨胜明申请，本院到现场调查拍摄照片四张及调查笔录一份，证明被告杨胜贵家的房屋东面上段与案外人陈仁华家墙沟相邻，下段与原告家的土地相邻，原告家安装有一白色水管于2016年变动到现在的位置，当时杨胜贵家还没有修建新房屋，该白色水管自陈仁华家墙沟往下紧靠着被告杨胜贵家旧房的围墙顺延而下，现在该白色水管经人为拉起只有中间有大约30厘米的一段可以靠到被告杨胜贵家的新房屋，以及该白色水管自然放置状况，经质证原、被告双方均无异议，本院予以采信。 综合以上有效证据及双方当事人的陈述本院查明事实如下：2019年10月13日，原、被告双方签订《房屋边界协议书》载明：“甲方：杨胜贵、付仲会乙方：杨胜明黄平荣为了兄弟之间和睦相处，给双方子孙后代减少争议，加强团结，在五组长陈仁银参与和指导下，经甲乙双方协商，在公正、诚信基础上双方自愿达成如下协议：一、甲方房屋排水沟，乙方土地边界争议。二、甲方房屋北面上段，由甲方墙体向乙方土地向东延伸0.6m，南面下段，由墙体向东延伸0.6m（包括建设房屋0.60m退出的人行道面积），属甲方所有权。三、乙方如今后需修建房屋，包括生活污水，自然雨水、墙体、顶层雨板、下水管道，建筑安装只准在甲方属权的0.6m以外，不准侵权，甲乙双方必须共同遵守，不得违约。四、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，村委会存档一份，签字之日起生效。五、甲乙双方于2017年7月29日所签字的协议立即予以废止无效。甲方：杨胜贵付仲会乙方：杨胜明黄平荣2019年10月13日证明人陈仁银”二被告在庭审中称协议中第二条结尾处写的“属甲方所有权”，系笔误，所有权属于集体，二原告也认可所有权属于集体。因二原告认为原、被告双方于2019年10月13日签订的《房屋边界协议书》无效，故诉至本院。 另查明，2016年12月21日，被告杨胜贵家经雷波县国土资源局审批同意在雷波县住房。2017年7月29日，原告杨胜明与被告杨胜贵签订《协议书》载明：“甲方：杨胜贵乙方：杨胜明经甲乙双方协商，在公平、公正、诚信、互惠互利的条件下自愿达成如下协议：一、房屋之间的边界问题：甲方杨胜贵暗沟排水管，乙方同意甲方安装20公分排水管，甲方不能排生活污水，只能排自然雨水，只能甲方使用，乙方修建房屋时，允许墙靠墙。二、排水管的维修由甲方负责。三、乙方修建房屋时甲方必须无条件签字。四、甲乙双方必须共同遵守本协议，不得违约。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字之日起生效。甲方：杨胜贵乙方：杨胜明情况属实城北五组陈仁银雷波县锦城镇城北村民委员会陈文学证明人杨胜强杨胜奇杨胜华2017年7月29日”。 再查明，在被告杨胜贵家拆除旧房前，被告杨胜贵家的房屋东面上段与案外人陈仁华家墙沟相邻，下段与原告家的土地相邻，原告家安装有一白色水管自陈仁华家墙沟往下紧靠着被告杨胜贵家旧房的围墙顺延而下，该白色水管自被告杨胜贵家拆除旧房前到今未变动过位置，2020年8月25日经现场调查确认，该白色水管现在经人为拉起只有中间有大约30厘米的一段可以靠到被告杨胜贵家的新房屋。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中原告以受胁迫及违反法律、行政法规的强制性规定为由，请求本院判决确认原告与被告于2019年10月13日签订的《房屋边界协议》无效。关于原告诉称的受被告胁迫而签订《房屋边界协议》，原告向本院提供了雷波县锦城镇城北村民委员会出具的情况说明一份及雷波县人民法院作出的（2020）川3437民初376号民事判决书一份拟证明原告受被告胁迫而签订《房屋边界协议》，但这两份证据内容显示原告杨胜明与被告杨胜贵于2020年3月25日因土地纠纷发生抓扯，该纠纷发生时间晚于原、被告双方签订《房屋边界协议》的时间，与本案不具有关联性，原告提供的前述两份证据不能达到原告的证明目的，故对原告的该诉讼主张本院不予采纳。关于原告诉称原、被告双方于2019年10月13日签订的《房屋边界协议书》中约定将属于原告的宽0.6米、长9米的承包地用于被告修建房屋属于改变了土地用途用于非农建设，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的情形。但原告向本院提交的证据中未明确其土地四至边界范围，结合庭审查明的原告家安装的白色水管来看，被告家在原址重建房屋时在房屋东面是预留了一定面积的，而原告提供的证据不足以证明被告家墙体向东延伸的0.6米土地属于原告的承包地，原告应承担相应的不利后果，故对原告的该诉讼主张本院不予采纳。原告提交的证据不足以证明原、被告双方于2019年10月13日签订的《房屋边界协议书》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对原告诉请确认原告与被告于2019年10月13日签订的《房屋边界协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨胜明、黄平荣的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告杨胜明、黄平荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 郭 绍 金 审 判 员 取比杰门 人民陪审员 陈 华 平 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 海来拉果