西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院     民事判决书   （2019）陕0113民初12969号   原告:司立本，男，汉族，1954年5月28日出生，住西安市雁塔区。   委托代理人:金海龙,陕西东瑞律师事务所律师。   委托代理人:王珍,陕西东瑞律师事务所实习律师。   被告：西安中央文化商务区管理办公室。住所地:西安市曲江新区。   法定代表人:董虎军,该办公室主任。   被告:西安市自然资源和规划局曲江新区分局。住所地:西安市雁塔区。   负责人:闫霜，系该单位局长。   二被告共同委托代理人:马晓谦,陕西丰瑞律师事务所律师。   二被告共同委托代理人:俸吉存,陕西丰瑞律师事务所律师。   第三人:姜立霞，女，汉族，1947年8月9日出生，住西安市雁塔区。    第三人:陈某甲，男，汉族，2003年4月1日出生，住西安市雁塔区。    法定代理人:任纳丽,女,汉族,籍住西安市雁塔区,系陈某甲母亲。   原告司立本诉被告西安中央文化商务区管理办公室、被告西安市自然资源和规划局曲江新区分局、第三人姜立霞、陈某甲债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告司立本委托代理人金海龙、王珍，被告西安中央文化商务区管理办公室及被告西安市自然资源和规划局曲江新区分局共同委托代理人马晓谦，第三人陈某甲法定代理人任纳丽到庭参加诉讼。第三人姜立霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告司立本诉称，2011年9月27日,原告与陈某乙签订《房屋买卖协议书》,购买一套面积为90平米的黄渠头村的拆迁安置房一套。合同签订后,原告依约向陈某乙支付了合计32万元购房款。2015年7月12日陈某乙因车祸去世。该房已达到交付条件,但经原告多次向陈某乙继承人主张合同权利,未果。2017年9月18日《西安晚报》刊登《告示》，要求其相关权利人前往负责该拆迁安置项目的西安曲江新区传媒动漫产业园区管理办公室(现更名为“西安中央文化商务区管理办公室”)办理选房事宜,但其继承人怠于向被告主张其享有权利,对原告的合法权益造成损害。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告交付90平米户型(3-1-0403号房)拆迁安置房一套。2、木案诉讼费用由被告承担。   被告西安中央文化商务区管理办公室辩称，一、答辩人并非本案适格被告，请求法院驳回起诉。2010年7月5日，西安市国土资源局曲江新区分局作为拆迁人与陈某乙签订《拆迁安置协议书》编号（黄拆字2-105-1号）。曲江国土分局作为曲江区域内拆迁人，与陈某乙签署《拆迁安置协议》，负有向陈某乙交付约定房屋的义务。二、被答辩人交付拆迁安置房屋的诉请，不属于可以行使代位权的客体范畴，不应得到支持。被答辩人的诉求为交付房屋一套，并非为具有金钱给付内容的到期债权，不属于可以行使代位权的客体范畴，不存在代位权的行使条件和履行规范。三、被答辩人诉请为交付拆迁安置房屋，不符合代位权行使的条件。被答辩人称与陈某乙签订《房屋购买协议》就涉案房屋买卖达成一致意见，但陈某乙无权处置其尚未得到的房屋，且涉案房屋处置没有取得共有人的同意，该《房屋购买协议》效力待定。且标的房屋的约定给付是对陈某乙进行安置补偿而做出的给付承诺，属于专属于债务人自身的债权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。   被告西安市自然资源和规划局曲江新区分局辩称，一、原告请求答辩人交付拆迁安置房屋的诉请，不属于可以行使代位权的客体范畴，不应得到支持。被答辩人的诉求为交付房屋一套，并非为具有金钱给付内容的到期债权，不属于可以行使代位权的客体范畴，不存在代位权的行使条件和履行规范。二、被答辩人诉请为交付拆迁安置房屋，不符合代位权行使的条件。被答辩人称与陈某乙签订《房屋购买协议》就涉案房屋买卖达成一致意见，但陈某乙无权处置其尚未得到的房屋，且涉案房屋处置没有取得共有人的同意，该《房屋购买协议》效力待定。且标的房屋的约定给付是对陈某乙进行安置补偿而做出的给付承诺，属于专属于债务人自身的债权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。   第三人陈某甲法定代理人任纳丽述称，我和陈某乙以前是夫妻关系,大概是2001年结婚,2010年离婚,陈某甲是我和陈某乙的孩子。陈某乙是2015年因交通事故去世。姜立霞是陈某乙的母亲,陈某乙跟我离婚之后再婚了,但是已经离婚，没有孩子。房子的事情我不知道,我和陈某乙离婚之后就不联系了。原告私下拿着合同找我,说陈某乙XX路XX小区XX房子卖给他了,说是陈某乙收了他30万元,但是原告说的30万元也没有银行流水可以证明。而且陈某乙名下就只有这一套房子,不可能把房子卖了,陈某乙也只有陈某甲这一个孩子,更不可能卖掉。收房人是继承人姜立霞和陈某甲,陈某乙去世以后陈某甲就是我一个人抚养了。姜立霞现在在敬老院,我和姜立霞就此套房屋收房未达成共识。除了原告以外还有别人拿着借条找我。陈某乙很爱自己的孩子,而且只有这一个儿子,所以房子更不可能卖掉。   第三人姜立霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2010年7月5日，拆迁人西安市国土资源局曲江新区分局与被拆迁人西安市雁塔区XX街道办事处XX村XX户主陈某乙签订《拆迁安置协议书》（适用于“货币+房屋”方案），编号为（黄拆字2-105-1）。约定：一、乙方原房屋位于XX村XX号（门牌号），原房屋为砖混结构，共计610㎡。二、根据《方案》，乙方该户应安置的农业人口数为3人，户主陈某乙，其他安置人员李亚丽、陈某甲。每人安置费为15万元，甲方向乙方一次性支付此项费用，由乙方自愿办理各类保险，以后甲方不再负责此类事项。三、甲方按照乙方应安置的农业人口数，以每人30㎡ 的建筑面积计算，应向乙方无偿安置多层砖混结构楼房建筑面积90㎡。安置户型为90平米1套。2015年7月份陈某乙因意外去世。2016年黄渠头村整体回迁，因该户无人认领房屋。2017年9月18日西安市国土资源局曲江分局在报纸上刊登告示，内容为：兹有西安市雁塔区XX户陈某乙（6101131975****1315），名下有90户型安置房屋1套至今仍未选定。请求你户内相关人员于2017年9月25日之前至西安曲江新区传媒动漫产业园区管理办公室办理选房相关事宜。如逾期未至，将由相关部门共同为你选定1套90户型安置房屋留存。   2017年9月26日《会议纪要》。纪要内容为：黄渠头小区自2016年3月开始整村回迁分房，安置户陈某乙名下有90户型安置房屋1套仍未选定。经曲江街办、传媒动漫办、黄渠头社区、曲江建设集团四房参会人员共同决定，为陈某乙选定的房屋是3-1-0403，该套房屋由曲江建设集团予以封存。   原告提交2011年9月27日出卖人陈某乙与买受人司立本签订的《房屋买卖协议书》。约定：一、甲方自愿将自己拆迁安置房的其中一套面积为90平米的房屋出售给乙方。二、上列房屋包括附属设备，双方议定总价款为人民币叁拾贰万元整。三、甲方保证其出售给乙方的房屋产权清晰，绝无他项权利设定或其他纠纷。乙方买受后，如该房屋产权有纠葛，影响乙方权利的行使，概由甲方负责清理，并赔偿乙方因此受到的经济损失。四、甲方所出售房屋为安置拆迁房。甲方在能办理产权登记时应该尽快办理产权登记，甲方办理完产权登记后，应立即协同乙方办理产权过户手续。该协议书还约定了乙方的违约责任、甲方的违约责任、争议的处理、补充与附件等内容。原告提交2011年9月27日金额30万元收条一份及2012年7月8日金额2万元借条一份，证明已实际履行了协议书约定的32万元购房款。   以上事实，有《拆迁安置协议书》、《房屋买卖协议书》、《会议纪要》、借条、收条、选房顺序卡、交房确认单及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。   本院认为，根据2010年7月5日拆迁人西安市国土资源局曲江新区分局与被拆迁人西安市雁塔区XX街道办事处XX村XX户主陈某乙签订编号为（黄拆字2-105-1）《拆迁安置协议书》的内容可知，涉案90平米的拆迁安置房屋系陈某乙、陈某甲、李亚丽三人共有的房屋。2011年9月27日陈某乙与原告签订《房屋买卖协议书》，该协议上未有共有人陈某甲、李亚丽签字。在无证据证明其余共同权人同意出售房屋的情况下，陈某乙作为共有权人之一对涉案房屋的处分不符合法律规定“全体共同共有人同意”的条件，无权处分的协议书虽认定有效，但因无权处分合同的履行涉及其他共有人的权利，该合同因法律上的原因而不能继续履行，即共有人不同意出售，则不能在此后实现房屋的物权变动。故原告主张被告交付90平米户型的房屋一套，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条之规定，判决如下：   驳回原告司立本全部诉讼请求。   本案案件受理费6100元，由原告司立本承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长  宁  莎   审判员  张 丽 华   审判员  李 晓 婷           二〇二〇年十月 十三 日       书 记 员  杨  雪           打印：扈艳红 校对：艾可可    2020年 月 日送达      1