湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终679号上诉人（一审原告）曹庭洪，男，1980年10月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（一审被告）长沙颜家食品销售有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南郊黑石铺第******。法定代表人郭峥峥，系该公司总经理。上诉人曹庭洪因与被上诉人长沙颜家食品销售有限公司网络购物合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。曹庭洪上诉请求：撤销黄石市阳新县人民法院（2019）鄂0222民初2823号民事判决，依法改判长沙颜家食品销售有限公司赔偿10倍货款（1879.4×10＝18794元），除已支付4500元外，还应支付14294元。由被上诉人长沙颜家食品销售有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：曹庭洪因生活需要于2019年5月31日在天猫网店“颜家旗舰店”中购买了195.2元的酱干食品，收货食用后吃出了一截疑似竹屑的异物，原以为是在这家店铺买到了假货，于是在2019年6月12日和2019年6月15日换了一家店铺，在京东的“颜家辣酱鸭食品旗舰店”购买了491元和1193.2元的微辣酱板鸭，食用后觉得味道也还好，但是在销售单预包装袋内的小真空包装上贴着一个标签中标识着“本产品由三十几味中药材粉碎后卤制”，在外包装的标签上又没有标识出是用哪三十几味中药卤制的。曹庭洪以为又买到假货，于是经过调查，在天猫和京东平台上了解到两家店均属于长沙颜家食品销售有限公司所开设网店，其存在以下违规违法生产销售食品的情形：酱干产品标签标识不符合国家标准；产品中有异物；微辣酱板鸭产品配料表中未标明食品添加剂“焦糖色”；外包装上没有如实标识出内袋中标识的三十几味中药名称等等违规违法情形，故请求二审法院支持其诉讼请求。被上诉人长沙颜家食品销售有限公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。曹庭洪向一审法院起诉请求：1.判令长沙颜家食品销售有限公司退还货款1879.4元（曹庭洪将货物退还长沙颜家食品销售有限公司），赔偿其18794元，合计20673.4元（后称长沙颜家食品销售有限公司已赔付4500元，遂变更为16173.4元），退货运费由长沙颜家食品销售有限公司承担；2.本案诉讼费用由长沙颜家食品销售有限公司承担。一审法院认定事实：2019年5月31日，曹庭洪在长沙颜家食品销售有限公司经营的天猫颜家旗舰店网店购买195.2元的酱干，2019年6月12日、同年6月15日，曹庭洪在其经营的京东颜家辣酱鸭食品旗舰店分别网购491元、1193.2元的酱板鸭。长沙颜家食品销售有限公司均向曹庭洪开具了购物票据。曹庭洪收货后，以其在食用酱干时发现存在异物、包装上标识的标准与该食物不符，该标准不应用在该食品上，以及酱板鸭拆开外包装后内部真空包装上所贴标签中有三十几种中药材，但并未在外包装上注明是哪些药材，同时酱板鸭的鸭毛没有处理干净、含有异物等为由，向湖南省长沙市天心区市场监督管理局等进行举报、投诉，该局查处后认为，涉案酱干食品标签标示“产品标准号GB2714”违反了《中华人民共和国食品安全法》之规定，但未发现异物；涉案酱板鸭食品标识中三十几种中药材存在虚假宣传问题。另查明，曹庭洪向相关部门进行举报、投诉后，本案审理期间，长沙颜家食品销售有限公司支付曹庭洪涉案款项4500元。曹庭洪并未提供向长沙颜家食品销售有限公司退还（包括邮寄方式）涉案食品的相关证据材料。一审法院认为：食品经营者应当按照国家法律、行政法规之规定及食品安全相关标准，依法规范经营，因违反法律规定生产、销售食品，造成购买者或接受服务者人身、财产损害的，应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，长沙颜家食品销售有限公司经营销售的涉案食品存在标识不符合国家食品安全标准的相关要求、虚假宣传误导消费者之违法情形，对于该违法行为，一审法院认为，长沙颜家食品销售有限公司应当是明知的。故其应依法承担赔偿责任。至于赔偿数额，一审法院认为，因上述销售食品行为，曹庭洪要求退还货款1879.4元的诉讼请求，一审法院应予支持。曹庭洪要求另行支付十倍价款18794元的请求，一审法院认为，虽然《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者可以要求食品生产者或经营者支付价款十倍或损失三倍的赔偿款，但通常情况下系基于消费者因食用食品受到人身损害的额外赔偿金限额，对于消费者并无人身损害的赔偿数额并未作出明确规定，当然，上述条款亦未规定未造成人身损害就可以不承担支付额外赔偿金责任。本案中，尚无证据证明曹庭洪因涉案食品受到人身损害，曹庭洪的损失主要为购买食品所支付的货款1879.4元，此项损失一审法院已予以支持，故根据本案的客观实际情况，酌定由另行支付曹庭洪赔偿金4000元，即共计向曹庭洪支付赔偿款（包括货款）合计5879.4元，扣减长沙颜家食品销售有限公司已付4500元，下欠1379.4元，应予赔付，对于曹庭洪超出部分的赔偿请求，一审法院不予支持。另外说明一点，关于曹庭洪提出的其将货物退还的请求，一审法院认为，曹庭洪可以通过其自身的行为实现退货，无需判定其履行，且长沙颜家食品销售有限公司亦未提出此项请求，再次，因涉案货物系食品，存在一定的保质期限，如因期限已过而强行退货会产生不必要的运费损失，故一审法院不作判项处理，如长沙颜家食品销售有限公司要求退货，其可另行主张权利。至于曹庭洪主张的退货运费，因曹庭洪并未实际退货，且亦未提供相关证据证实运费的数额，同时，曹庭洪亦未主张具体数额，故一审法院不予支持。颜家食品公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙颜家食品销售有限公司应退还曹庭洪货款1879.4元，并支付赔偿金4000元，合计5879.4元，扣减已付4500元，下欠1379.4元，在本判决生效后五日内支付；二、驳回曹庭洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由长沙颜家食品销售有限公司负担25元，原告负担77元。经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，曹庭洪上诉请求是要求长沙颜家食品销售有限公司赔偿10倍货款（1879.4×10＝18794元）。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条主张赔偿，该条文明确“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者和或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”长沙颜家食品销售有限公司违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款之规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”，被湖南省长沙市天心区市场监督管理局查实，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项进行处罚。一审法院结合证据及曹庭洪未证实受损的案件实际情况，酌定由长沙颜家食品销售有限公司另行支付原告赔偿金4000元并无不妥，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由曹庭洪负担。本判决为终审判决。审判长  李必贵审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年十月二十七日法官助理安琼书记员尹君