福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初143号 原告张永祥，男，汉族，1967年10月27日出生，住福州市仓山区。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路**，统一社会信用代码11350111MB0404902D。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人福州市宏榕房屋征收工程公司，住，住所地福州市晋安区三环路盛辉车辆监测站内东山丽园配套房第**/div> 法定代表人王加宁，总经理。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 原告张永祥与被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、第三人福州市宏榕房屋征收工程公司（以下简称宏榕公司）行政协议一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告晋安房管局、第三人宏榕公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张永祥，被告晋安房管局委托代理人薛倩如、杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永祥诉称，2018年6月，福州市晋安区人民政府发布征收土地公告榕（晋）土地告（2018）15号。原告的厂房被列入征收范围。经协商，原告与被告晋安房管局及第三人宏榕公司签订了（合同号FBHA1029002）房屋征收补偿安置协议书。原告依约履行了义务，但被告及第三人至今以各种理由推脱未支付货币补偿款，侵犯原告的合法权益，给原告造成重大损失。综上请求：1.判令确认被告不依法履行房屋征收补偿安置协议书行为违法；2.判令被告和第三人立即按照房屋征收补偿安置协议书支付原告787927元；3.判令被告及第三人按照银行逾期贷款787927元的利息支付原告从房屋移交之日（2018年7月15日）起至货币补偿付清止；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告张永祥向本院提交了以下证据，1.《房屋征收补偿安置协议书》合同号FBHA1029002，证明：原告、被告和第三人已经达成房屋征收补偿安置的约定。2.《房屋征收补偿费用确认表》编码FBHA10290，证明：原告、被告和第三人已经达成房屋征收补偿安置的补偿费用约定。3.第三人和原告确认的厂房面积，证明：原告的征收厂房面积和计算方式已经和征收实施单位确认，原告已经交付厂房给第三人。4.收款收据，证明：原告被征收厂房土地属鼓一村集体所有。5.土地征收公告、征地范围图等，证明：原告厂房为政府征用，厂房土地属鼓一村集体所有。6.福州市12345便民服务平台的答复，证明：原告多次要求被告和第三人履行房屋补偿安置协议，并提供协议书原件给原告以及给付补偿款，被告和第三人均不履行。7.政府信息公开申请办理告知书2019第30号，证明：原告厂房属鼓一村旧房改造项目。当庭提交证据8：2019闽行终218号行政判决书，证明：被告因强拆原告的红光村的厂房，被高院判为强拆，被告不服打击报复不付补偿款。 被告晋安房管局辩称，一、基于原告在本次征收过程中并没有如原告所述积极配合与被告和第三人签订协议，且本案讼争协议项下的房屋系搭建在祥榕汽修厂红线范围内，至今该汽修厂没有做出放弃权益的答复。故虽双方已签订协议，确定了金额，但因最终权利归属未得到确认，为此被告和第三人均已向相关单位汇报，故现在仍在等待土地的最终归属答复。原告并没有获得所在土地的土地使用权，该土地仍归祥榕汽修厂，只有在权属清楚后才能予以发放补偿款。该协议并没有约定具体的补偿款发放时间，故原告没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋安房管局向本院提交了以下证据，1.关于研究城区水系治理专题纪要，证明：讼争房屋涉及水系治理，列入协商征收范围，且规定适用前屿村及周边地块旧屋改造项目集体土地上房屋征收补偿方案，同时就有关征收补偿认定事宜作出规定。2.前屿村及周边地块旧屋改造项目集体土地上房屋征收宣传手册，证明：讼争房屋适用的征收补偿标准。3.国有土地使用证，证明：讼争房产部分是建在1992年颁发确权的福州市郊区石化公司国有土地上。4.平面图，证明：讼争房产部分是建在1992年颁发确权的福州市郊区石化公司国有土地上占地面积约550平方米。5.祥榕汽修厂情况说明，证明：因讼争房屋部分是建在1992年颁发确权的福州市郊区石化公司国有土地上，占地面积约550平方米，因此需要向原土地权属单位、鼓一村村委会、承租人调查了解情况，并上报区、镇主管部门研究后再决定补偿方案，故原协议和补偿款暂缓发放。6.房屋征收补偿安置协议书，证明：讼争房屋确实已经签订协议，但因事后发现涉及占地建设等问题，需要调查、研究决定如何补偿。7.中华人民共和国土地法，证明：征收讼争房屋所在土地的法律依据。8.《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》，证明：讼争房屋征收补偿安置法律政策依据。9.福州市房屋征收补偿实施细则，10.福州市房屋征收补偿实施细则补充规定，证据8-10共同证明：征收讼争房屋所在土地的法律依据。 第三人宏榕公司述称，同被告答辩意见。 原告张永祥对被告晋安房管局提交的证据1-2是前屿村的，与本案无关。证据3真实性和证明对象有异议，没有看到鼓一村。证据4是手画的。证据5-6没有异议。证据7-10是依据，不是证据。 被告晋安房管局质辩认为，会议记录第五页明确载明鼓一村属前屿村，原告至今没有提交证据证明所主张的房屋是其所建。案涉房屋有部分是盖在国有土地使用权证人，庭后提交地籍档案。 被告晋安房管局于庭审后向本院提交了福州市郊区石化公司地籍档案等证据，证明本案案涉房屋近半数建盖于石化公司（证号J00558，划拨地）土地之上，并提交其于2019年11月22日作出的榕晋房（2019）129号“关于解除晋安区东区水系治理项目张永祥征收补偿协议的决定”解除晋安区东区水系综合治理及运营维护PPP项目张永祥名义所签订的征收补偿协议，并告知原告张永祥救济途径。 被告张永祥质证认为，解除协议的决定系本案开庭审理后，且原告之前并没有收到该决定。案涉征收补偿协议是被告和第三人经复核、审核，三方签字盖章生效，已具备法律效力。原告90年代向鼓一村委会承租搭盖进行汽车修理，至2018年征收，没有任何人对原告承租并搭盖厂房提出异议。现被告以案涉协议项下有近半数厂房系建盖他人国有土地使用权证上，存在权属纠纷的风险，单方解除该协议，明显违法，该逾期证据不应采纳。 被告晋安房管局对原告张永祥提交的证据1-2真实性无异议，证明对象有异议，该协议指向的房屋地块与原告提交的证据6-7指向一致，原告明知不能发放补偿款的原因。证据6已载明讼争项下的房屋土地所有权归属。证据3无异议。证据4证明对象有异议，5张收据均无载明是否对本案讼争房屋在国有土地上所建房屋缴纳地租。第6张不是地租，第7-9张收据无载明是案涉房屋的地租。证据5手机载体是否原载体不得而知，亦不能证明讼争房建在鼓一村集体土地上。原告也没提交讼争房屋由谁所建的证据。证据6证明对象有异议，讼争房屋是建在国有土地上，权属不明，情况复杂，须经调查研究后决定补偿方案，不存在被告违法拒不履行协议的行为。证据7不能证明讼争厂房为原告所有。证据8无异议，与本案属不同事项，不存在打击报复原告的行为，原告提交的12315答复，显然原告认可该房屋建在国有土地上的客观事实。 原告质辩认为，原告厂房建在鼓一村集体土地上，租金是交鼓一村，非被告所述国有土地。证据7说明是鼓一村旧村改造项目，没有任何水系征收信息。 第三人宏榕公司对原告提交证据质证意见同被告。其未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下，原告张永祥、被告晋安房管局提交的证据能够反映案件真实情况，均与本案具有关联性，均可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年6月，福州市晋安区人民政府作出榕（晋）土征告（2018）15号《征收土地公告》，原告张永祥租地起盖的厂房（祥榕汽修厂）位于福州市晋安区列入征收的范围。被告晋安房管局为征收部门，第三人宏榕公司为实施单位。2018年7月中旬，原告张永祥、被告晋安房管局、第三人宏榕公司对被征收的房屋签订了《房屋征收补偿安置协议》并办理了厂房交房手续。同年12月，评估单位提供财政认可的设备搬迁评估报告后，三方于同年12月17日重新签订了《房屋征收补偿安置协议书》（合同号ＦＢＨＡ1029002）。原告和被告及第三人确认被征收房屋为砖混一等，成新率80%，总建筑面积1074.68平方米。原告张永祥同意实行货币补偿并且放弃购买安置型商品房的房屋建筑面积为1074.68平方米，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计787927元。原告张永祥签名捺印，被告晋安房管局盖章确认，第三人宏榕公司在协议书上签字盖章。原告张永祥在房屋交付被拆除后，多次要求被告和第三人履行货币补偿款支付义务，但被告及第三人以被征收厂房有近半数搭建在郊区石化公司的国有土地使用权证范围内，存在权属争议，明确暂缓发放补偿款。原告张永祥遂向本院提起诉讼。 另查，本案证据表明原告张永祥在案涉协议项下的房屋，有部分搭建在属郊区石化公司国有土地使用权的土地上。原告郊区石化公司现更名为福州晋安石化公司，现由福州川田石化公司控股。经本院调查，福州川田石化公司对搭建在其土地使用权上的建筑物不主张权利。 再查，2019年11月22日，被告晋安房管局向原告张永祥作出榕晋房（2019）129号《关于解除晋安东区水系治理项目张永祥征收补偿安置协议的决定》解除与原告签订的案涉协议书。原告表示其未收到。 本院认为，依《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”。原告张永祥与被告晋安房管局及第三人宏榕公司签订的房屋征收补偿安置协议书，属人民法院受案范围。原告张永祥已依协议的约定交付了协议项下的房屋，履行了协议的义务。被告晋安房管局辩称因协议项下房屋最终权利的归属未得到确认，并且协议书上对补偿款发放的时间没有约定拒绝履行支付补偿款的义务。案涉协议书项下的房屋虽存在有搭盖在他人国有土地使用权地上，但该权利人并不主张房屋的补偿权利。另，本案协议书虽未对支付补偿款时间未作约定，但房屋的征收补偿系政府为公共利益需要的征收行为，应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。故被告不履行支付补偿款的义务违反了诚实信用原则。案涉协议书亦不存在撤销及无效情形。被告晋安房管局作出的解除其与原告张永祥的补偿安置协议书没有事实依据和法律依据。原告张永祥主张被告晋安房管局支付补偿款及逾期付款利息的诉请，本院予以支持。本案协议书对货币补偿的支付未约定逾期付款的违约条款，故对原告张永祥主张支付逾期付款利息应自原告起诉之日起计付，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至补偿款付清之日止。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 一、被告福州市晋安区住房保障和房产管理局应于本判决生效之日起十日内，按2018年12月18日《房屋征收补偿安置协议书》（合同号FBHA1029002）一次性支付原告张永祥货币补偿787927元； 二、被告福州市晋安区住房保障和房产管理局应自2019年8月12日起按货币补偿款787927元计付利息，利息按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至补偿款付清之日止； 三、驳回原告张永祥的其他诉讼请求。 案件受理费11679元，由被告福州市晋安区住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  刘瑞英 人民陪审员  江秀平 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  张雪婷 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。