江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1887号上诉人（原审被告）：镇江市水利建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321112141442216E,住所地镇江市中山西路**（**）。法定代表人：荆国玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：兴化市百事达建材经营部，统一社会信用代码91321281MA1UNRCR20，住，住所地兴化市茅山镇工业集中区东首/div>经营者：任兰扣，女，1965年4月17日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张宝义，男，1964年11月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。上诉人镇江市水利建筑工程有限公司（以下简称水利公司）因与被上诉人兴化市百事达建材经营部(以下简称百事达经营部)、张宝义买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初8287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。水利公司上诉请求：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初8287号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉工程上诉人中标后转包给了张天昌，并签订了工程转包合同，由张天昌自主、独立承包施工。至于张天昌雇佣他人施工，上诉人并不知情。王来根不是上诉人公司员工，与上诉人之间没有任何法律关系，上诉人也从未出具授权委托书给王来根。一审中，被上诉人提交的授权委托书为复印件，并未出示原件，故上诉人要求被上诉人出具法人授权委托书原件。一审未追加张天昌为本案被告或者第三人，造成本案所查事实不清。2.案涉工程上诉人中标后未成立项目部，也未刻制项目部印章。被上诉人持有的合同及两张欠条上的项目部印章不是上诉人刻制。且合同与欠条上的项目部印章不一致，属于假章。3.本案系被上诉人与王来根签订的商品砼销售合同，欠条也是后者出具的。根据合同相对性原则，被上诉人与王来根之间产生买卖合同关系，其应向王来根主张权利，而不应向上诉人主张货款。4.上诉人对被上诉人主张的货款金额有异议。被上诉人提交的两份欠条，其陈述第一张欠条未付款，后面的第二张付了部分款项，有违常理。由于王来根、张天昌未到庭，相关事实均是被上诉人所述，对上诉人不公平。被上诉人百事达经营部、张宝义二审答辩称：1.上诉人水利公司于2016年3月3日出具的法人授权委托书是真实的，该委托书的原件系一审法院审理涉及到上诉人的关联案件中，相关当事人将委托书原件作为证据在法庭上出示的。经质证，上诉人对委托书加盖印章的真实性不持异议。2.涉案的两枚项目部印章，上诉人在涉案工程的质量监理、工程验收以及工程款的申请兑付等相关资料上均使用过。涉案工程项目已经验收合格，工程款项已全部汇入了上诉人的公司账户，上诉人对两枚印章是必然知情的。3.被上诉人是与上诉人之间发生买卖关系，上诉人的经办人王来根如不加盖上诉人公司印章，被上诉人也不会与其发生买卖关系。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。百事达经营部、张宝义向一审法院起诉请求：判令水利公司立即给付百事达经营部、张宝义货款1603482元及滞纳金（自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：水利公司通过招投标，承包了土地整治项目，2016年3月29日，与发包方兴化市戴南镇人民政府签订了建设工程施工合同。合同上王来根作为水利公司委托代理人签名。在水利公司向发包方出具的两份“不拖欠农民工工资承诺书”上，王来根均作为水利公司代理人签名；在工程施工、结算过程中，向发包方出具的工程付款汇总表、工程计量报审表、工程款支付申请表上均加盖了土地整治项目部公章。所有工程款均支付至水利公司账户。2016年3月3日，水利公司向王来根出具一份法人授权委托书，载明，本授权委托书声明：我荆国玉系水利公司的法定代表人，现授权委托水利公司的王来根（身份证号：）为我公司代理人，前往办理兴化市戴南镇徐唐村和管家村土地整治项目的合同签订、现场施工等事宜，代理人以我单位名义办理的事宜，我均予以承认。委托书上加盖了荆国玉印鉴章和水利公司公章。2017年5月25日，土地整治项目部、王来根作为甲方，百事达经营部作为乙方，双方签订一份商砼销售合同，合同约定，甲方向乙方购买混凝土，价格参照市场价定价，如原材料超过5%的浮动，调整商砼单价；结算方式以送货单为依据，商混供应满25万元应付总额的60%，以此类推，总余款10万元在工程结束一个月内付清。如一个月左右是年底，应在年底前结清；违约责任：如甲方不按合同约定付款，乙方有权停止供货，甲方应向乙方支付每日百分之三的滞纳金。合同还对其他内容进行了约定。合同上，百事达经营部和张宝义盖章、签名，土地整治项目部加盖了印章，王来根签名。合同签订后，百事达经营部自2017年5月26日起向土地整治项目提供混凝土。双方于2018年4月9日结账，截止该日，百事达经营部共向土地整治项目部供应商混价值1838861元，已给付部分货款，余款土地整治项目部、王来根向张宝义出具一份欠条，载明，欠张宝义商混款941000元，所有欠款（包括2018年欠款）分二次全部结清，最迟2018年年底。2018年7月11日，土地整治项目部、王来根再次向张宝义出具一份欠条，载明，欠张宝义混凝土2543.5立方米，折合人民币996930元，已付200000元，下欠796930元。百事达经营部、张宝义于2018年12月7日至2019年7月14日，又向土地整治项目部供应混凝土价值15552元。上述两份欠条和送货单共计欠款1753482元，百事达经营部、张宝义自认土地整治项目部已给付部分货款，尚欠货款1603482元。一审法院认为，一、百事达经营部与土地整治项目部签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。水利公司应对该合同产生的债务承担民事责任。首先，水利公司承包了土地整治项目，土地整治项目部印章在工程施工过程中多次使用，特别是工程款付款申请书、工程计量报审表、工程付款汇总表等应当由水利公司盖章的资料中使用了该枚印章，应推定水利公司对该枚印章的存在是知情的；其次，水利公司向王来根出具了授权委托书，王来根在水利公司与发包方签订的承包合同和水利公司向发包方出具的相关承诺书中均作为水利公司代理人签名，王来根在该项目中系水利公司的代理人。因此，王来根在案涉合同中签名是履行其代理人的职权，代理人实施民事法律行为所产生的法律后果应由委托人承担；第三，土地整治项目部只是水利公司为承包工程成立的临时机构，不具备法人资格，项目部的债务应由水利公司承担。二、水利公司未按合同约定履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。合同约定，逾期付款承担每日3%的滞纳金，该违约金标准过高，百事达经营部、张宝义已主动降低，要求自起诉之日起按月利率2%计算违约金的请求符合法律规定，依法予以支持。三、水利公司申请追加张天昌为本案水利公司，因张天昌不是本案必要的共同诉讼当事人，裁定驳回了水利公司申请。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：水利公司于判决生效后三日内给付百事达经营部、张宝义货款1603482元及违约金（从2019年10月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。案件受理费19231元，财产保全申请费5000元，合计24231元，由水利公司负担。二审期间，当事人未提交相关证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，兴化市人民法院（2019）苏1281民初8191号案件以及（2020）苏1281民初1280号案件，分别于2020年4月13上午9时在该院十六号审判庭、2020年8月13日下午15时15分在戴南法庭六号审判庭开庭审理，庭审过程中，当事人将涉案法人授权委托书的原件在庭审中作为证据提交，并进行了质证。上诉人对法人授权委托书上印章的真实性没有异议，但认为上诉人有盖章登记制度，但这个章公司没有进行登记，可能是张天昌携带材料来公司加盖印章时，将该授权委托书夹在里面加盖的，故上诉人没有授权的真实意思表示。二审当事人争议焦点：1.与被上诉人发生买卖合同的相对方是王来根个人还是上诉人水利公司；2.合同相对方尚欠案涉价款多少；3.本案是否应当追加张天昌为本案当事人。本院认为，水利公司于2016年3月3日出具的《法人授权委托书》载明“授权委托水利公司的王来根（身份证号：）为我公司代理人，前往办理兴化市戴南镇徐唐村和管家村土地整治项目的合同签订、现场施工等事宜，代理人以我单位名义办理的事宜，我均予以承认。”委托书上加盖了公司法定代表人印鉴章和行政公章。上诉人对委托书中的印章不持异议，再结合王来根作为上诉人的委托代理人与兴化市戴南镇人民政府签订的建设工程施工合同已经履行完毕，所有工程款均已支付至水利公司账户的事实，上诉人仅以公司没有印章登记记录，否认其没有授权的真实意思表示的抗辩理由不成立。2017年5月25日，王来根作为水利公司的代理人与被上诉人签订买卖合同，其行为系受委托行为，该合同权利、义务应由委托方水利公司享有和承担。买卖合同系双方当事人的真实意思表示，约定的内容除滞纳金过高应依法予以调整外，其他条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，被上诉人送货，双方经结算，王来根分别于2018年4月9日、2018年7月14日出具两份欠条，并分别加盖了项目部印章。2018年4月9日出具的欠条加盖的印章为“镇江市水利建筑工程有限公司兴化市戴南镇徐唐村和管家村土地整治项目部”与买卖合同中的印章一致，2018年7月14日出具的欠条加盖的印章为“镇江市水利建设工程有限公司兴化市戴南镇徐唐村和管家村土地整治项目部”。两份欠条上的印章有一字之差，虽然不一致，但这两枚印章在案涉工程计量审批表、工程联系单、付款申请明细表、工程款申请兑付等相关文件上均有体现，有的加盖“建设项目部”印章，有的加盖“建筑项目部”印章，而以上相关文件均为合法有效的文件，产生的法律后果及相关权利水利公司已经享有，水利公司以其不清楚、不知情的理由不能成立，故可以认定欠条上的两枚项目部印章均为有效印章。王来根出具第一张欠条后未付款，第二张付了部分款项，这样的付款方式并不违反常理，上诉人以此否认欠款金额的理由不能成立，水利公司未按合同约定履行付款义务，应承担相应的违约责任。此外，其申请追加张天昌为本案被告，因张天昌不是本案必要的共同诉讼当事人，上诉人的申请没有法律依据。综上，水利公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19231元，由上诉人镇江市水利建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年十月二十一日书记员  姚 丽