山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终3145号上诉人（原审原告）：厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司。法定代表人：林相钗。委托诉讼代理人：郭喜明，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巨野国运医院。法定代表人：高观亮。被上诉人（原审被告）：高观亮。被上诉人（原审被告）：陈庆锋。上诉人厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司(以下简称厦门公司)因与被上诉人高观亮、陈庆锋、巨野国运医院民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厦门公司上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁1724民初9号民事判决，改判巨野国运医院偿还上诉人借款415,000元或发回重审；2、依法判令巨野国运医院支付自起诉之日起至清偿完毕之日止利息；3、判令被上诉人高观亮、陈庆锋对上述请求承担连带责任；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案借条是陈庆锋领取医保款后经上诉人多次催要拒绝偿还的情况下出具的借条，涉案医保款29.5万元已经被被上诉人领用，陈庆锋辩称未领取涉案医保款，但未提供任何证据证明，一审法院认定被上诉人未领取医保款错误，况且上诉人将申请材料、公章、账户支票及密码器等已经移交给被上诉人，上诉人已不具备领取涉案款项的条件。二、被上诉人国运医院和陈庆峰辩称是因巨野残联医院公章被收回无法领取医保款而为上诉人保证和担保出具的借条，按此陈述上诉人与被上诉人之间形成保证和担保法律关系，被上诉人国运医院和陈庆峰应当承担连带偿还责任。三、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，上诉人自主张权利起诉之日起请求被上诉人支付占用期间逾期利息，符合法律规定，一审对支付利息应当给予认定。四、高观亮、陈庆峰做为巨野国运医院的法定代表人和院长，在收到该款项并出具借据的情况下却拒绝偿还上诉人借款及利息，并辩称为上诉人提供保证和担保，应当承担连带责任。另补充称，上诉状中的数额41.5万元，其中的122120元被上诉人已经在一审判决作出后支付给我方12万，该笔款已全部履行。被上诉人陈庆峰辩称，涉案款项不是民间借贷，是巨野县残联医院剩余医保款的款项。这个款项是2017年11月至12月份超支的新农合医保款项，由于当时超支新农合医保款资金，至今没有到账，所以上诉人提出的我个人领取了医保款不是事实。上诉人让我出具借条，当时法定代表人不在场，上诉人所出示的借条上盖的巨野国运医院公章，包括法定代表人和我都是在不知情的情况下由上诉人加盖，因为当时巨野残联医院和巨野国运医院的公章及财务章一并交给上诉人，时间是2017年11月1日，法定代表人高观亮不参加管理，全医院的管理由我担任。被上诉人高观亮、巨野国运医院未答辩。厦门公司向一审法院起诉请求：1、被告巨野国运医院偿还原告经营期间借款417120元（自起诉之日起计算利息至清偿完毕止，按年利率6%计算）；2、被告高观亮、陈庆锋承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年9月18日，原告厦门公司与被告巨野国运医院签订经营管理协议书，约定将巨野国运医院及原残联医院交由原告经营管理，经营管理期限3年，自2017年11月1日至2020年10月31日，原告在管理期内享有巨野国运医院及原残联医院经营管理收益权、各项优惠政策和财政补贴的收益权等内容。原告管理医院期间，为经营需要购买康复设备支出122120元，该康复设备所有权归巨野国运医院，陈庆锋作为巨野国运医院的院长，于2017年11月11日向原告出具借据一份。借据出具后，陈庆锋交付原告2120元，尚欠原告12万元。2018年2月，陈庆锋以巨野县残疾人联合会要收回残联医院的公章为由找到原告法定代表人林相钗，林相钗提出2017年11月、12月的医保款29.5万元还没有拨付，领款时得需要公章，陈庆锋因此于2018年2月8日向原告出具借据一份，承诺代原告领取该医保款29.5万元，并将原残联医院的公章从原告处收回。原告陈述被告已领取了该医保款，但未向一审法院提交证据证实陈庆锋已领取该款。另查明，案涉两份借据均由陈庆锋签字，原告在借据上加盖有巨野国运医院公章和高观亮私章。两份借据均没有载明利息和还款期限。一审法院认为，原告经营管理巨野国运医院期间，为经营需要购买康复设备，陈庆锋作为巨野国运医院院长向原告出具了122120元的借据，上述事实能够认定原告与巨野国运医院之间存在民间借贷法律关系。巨野国运医院尚欠原告借款12万元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求巨野国运医院偿还借款12万元的诉讼请求，予以支持。借据中没有约定利息和还款期限，原告要求自起诉之日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息，没有事实和法律依据，不予支持。陈庆锋作为巨野国运医院的院长，为了从原告处收回原残联医院公章向原告出具借据，承诺代原告领取医保款29.5万元，但原告未提交证据证明该款已领取，故原告要求巨野国运医院偿付29.5万元没有事实和法律依据，不予支持。高观亮系巨野国运医院的法定代表人，两份借据虽加盖有高观亮私章，但高观亮并不知情；陈庆锋作为巨野国运医院院长在借据上签字是履行职务行为。因此，原告要求高观亮、陈庆锋对本案债务承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，一审判决：一、由被告巨野国运医院于判决生效之日起五日内偿还原告厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司借款12万元；二、驳回原告厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7556.8元，由原告厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司负担5382.8元，由被告巨野国运医院负担2174元。本院二审期间，上诉人厦门公司提交两份证据。证据一、公章移交登记一份和支票及密码器移交说明一份，拟证明上诉人分别于2018年元月30日和2018年2月1日将巨野残联医院公章和支票密码器移交给被上诉人，同时基于被上诉人出具借条的日期是2018年2月8日，还证明被上诉人先领取的医保款后出具的借条。证据二、残联医院活期存款账户明细账单一份，拟证明2018年2月7日被上诉人领取巨野新型农村合作医疗管理委员会办公（医保局）拨付的残联医疗款（医保款）103135.34元，并转入残联医院账户，被上诉人辩称的没有领到医保款是虚假陈述，不符合事实。被上诉人陈庆锋质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，公章确实交过，支票及密码器也交给我了，但移交单显示的移交时间与实际交付时间不一致，实际交付时间是在签署案涉29.5万元借条的第二天即2018年2月9号。对证据二不清楚，因为会计李炎归上诉人管理，该明细单上的103130元与29.5万也不符，我也没有领取该103130元。另补充称，从2018年1月1日巨野县医保局就不再执行新农合政策，残联医院就不再享有医保政策，借条29.5万是上诉人怕我要了新农合款项后不给他就让我出具了借条。其他被上诉人没有发表质证意见。经审查，被上诉人对上述两份证据真实性没有提出异议，本院予以采纳，对其证明目的，本院将结合本案案情及其他证据，嗣后在本院认为部分予以论述。根据在案证据及二审调查情况，二审查明：本案一审判决作出后，被上诉人已履行了该判决第一项内容，即被上诉人已支付厦门公司12万，该笔款项已全部履行。另查明，涉案经营管理协议中有关原残联医院事项未经结算。二审查明的其他事实与一审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人厦门公司经营管理巨野国运医院期间，为经营需要购买康复设备，该设备归巨野县国运医院所有，陈庆锋作为巨野国运医院院长向厦门出具了122120元的借据，现该款已于一审判决作出后全部履行，故本院予以认定。因该款系基于经营需要购买康复设备，且借条中没有约定利息和还款期限，厦门公司要求自起诉之日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息，一审不予支持，并无不当。关于涉案29.5万元借条的问题，被上诉人抗辩该款项并非借款，经查各方均认可该借条出具原因系为落实涉案经营管理协议中有关原残联医院各项优惠政策和财政补贴收益权问题而出具，亦认可涉案经营管理协议中有关原残联医院事项未经结算，上诉人二审提交的证据及其陈述也能印证此事实，因此该款项并非真实借款，当事人之间并不存在29.5万元的真实民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，上诉人依据该借条以民间借贷纠纷提起诉讼，一审未予释明并以民间借贷关系审理不当，但鉴于一审对涉案29.5万元诉讼请求予以驳回的判决结果并无不当，且一审判决部分判项已履行完毕，故本院予以维持。至于涉案29.5万元，当事人可基于相关管理协议及相关证据，另行主张。综上所述，厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7525元，由上诉人厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年十月三十日法官助理王益新书记员刘翠芝