wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0329执720号之一申请执行人：余庆中银富登村镇银行有限公司，住所地：余庆县白泥镇中华中路（广场）**。法定代表人：余淼，系该行行长。委托诉讼代理人：蔡昌伟、田卓鑫，系该行员工。被执行人：廖华军，男，1988年6月6日出生，汉族，余庆县人，住余庆县。被执行人：张礼平，男，1988年6月14日出生，汉族，余庆县人，住余庆县。本院依据发生法律效力的（2020）黔0329民初232号民事判决书于2020年6月4日立案受理了申请执行人余庆中银富登村镇银行有限公司申请执行被执行人廖华军、张礼平借款合同纠纷一案。执行内容为：偿还借款45124.47元及利息，承担案件受理费464元和申请执行费577元。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及向本院报告财产。本院穷尽财产调查措施，查明：1、被执行人廖华军所有的贵Ｃ×××**号小型客车无法查找其车辆下落，本院已办理查封手续；2、未发现被执行人廖华军、张礼平有其他可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已将被执行人廖华军、张礼平纳入失信被执行人名单依法对其进行信用惩戒，并且已向其发出限制消费令限制其消费。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院的调查结果，并且书面同意本院对本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0329民初232号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李永国审判员  黄培江审判员  陈江永二〇二〇年十月二十八日书记员  刘洪余
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执1855号 申请执行人：四川民发药业有限公司，住所地：达州市通川区金山南路******。 法定代理人：张勇，总经理。 被执行人：达州市通川区仁爱医院，住所地：，住所地：达州市通川区板桥街**v> 法定代理人：张永兵，副院长。 本院依据发生法律效力的（2019）川1702民初528号民事调解书，受理执行四川民发药业有限公司与达州市通川区仁爱医院买卖合同纠纷一案，被执行人未履行相应义务。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，并到其户籍地进行调查。 经查，被执行人无可供执行的财产。本院已对其采取限制高消费措施。 现被执行人无可供执行的财产，且申请人也未提供可供执行的财产。因此，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十月二十七日 书记员  余松珈
陕西省XX城县人民法院民事判决书 (2020)陕0526民初3257号   原告：井向东，男，1992年5月14日出生，汉族，住陕西省XX城县被告：赵勇，男，1990年5月16日出生，汉族，住陕西省XX城县。 原告井向东与被告赵勇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井向东到庭参加了诉讼，被告赵勇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告井向东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工资38000元，并支付资金占用期间的利息（自2019年10月2日起按银行同期利率计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年间，被告承包“德汇万达”的消防安装工程，并雇佣原告等工人干活，原告给被告干活一年多，工资未实时结清。2019年1月24日，经原、被告结算，被告还拖欠原告工资38000元未结。承诺于2019年10月1日前还清，并亲笔给原告出具“欠条”一份。到期后，被告未按时履行还款义务，原告多次催要，被告总是借故推诿，至今未给分文。被告赵勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年、2017年，被告雇佣原告在其承包的消防安装工程中工作。2019年1月24日，经双方结算，被告欠原告工资38000元未付，承诺于2019年10月1日前还清，并向原告出具欠条一份，主要内容为：“因拖欠工人井向东38000元从2019年1月24日特立此字据 承诺于2019年10月1日前还清 赵勇 2019年1月24日。”欠条形成后，被告至今未清偿欠款。本院认为，合法的债权受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付相应的报酬。双方已经结算并形成欠条，对原告要求被告清偿劳务报酬38000元的诉讼请求，依法予以支持。双方约定了付款期限，但被告未按照约定履行付款义务，现原告要求被告支付逾期付款的利息，本院予以支持。关于逾期付款的利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按被告逾期付款之日（2019年10月2日）同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告赵勇于本判决生效后五日内清偿原告井向东劳务报酬38000元及逾期利息（自2019年10月2日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告赵勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。        审 判 员      张晓峰  二〇二〇年十月十四日  书 记 员       贾 婷      1
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初20778号原告：李艳，女，1986年2月22日出生，汉族，户籍地山东省曹县。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。被告：重庆市木禧品牌管理有限公司，住所地重庆市永川区红河大道**，统一社会信用代码91500118MA5UQWUY1L。法定代表人：熊薇。第三人：方志轩，男，1993年8月20日出生，汉族，住重庆市渝**。原告李艳与被告重庆市木禧品牌管理有限公司、第三人方志轩合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理。原告李艳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还投资本金43750元；2、被告向原告支付利息3465元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告应第三人方志轩的邀请参与被告公司投资。之后在2019年9月份，原、被告签订了《退股协议书》，约定，被告公司退还原告款项共计73465元。现被告已经退还26250元，尚欠43750元及利息3465元未退还。经审查，重庆市木禧品牌管理有限公司已于2020年9月29日注销。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织、（二）有明确的被告、（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉状列明的被告重庆市木禧品牌管理有限公司现已经注销，不符合起诉条件“（二）有明确的被告”，故依据上述规定，对原告的起诉，本院依法裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李艳对被告重庆市木禧品牌管理有限公司、第三人方志轩的起诉。已收取案件受理费490.19元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨琴二〇二〇年十月十九日法官助理 潘晨书 记 员 李玲
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6686号原告：孙荣霞，女，1970年3月20日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司，住所地新乡市金穗大道**(星海假日王府**楼)。法定代表人：张思军，经理。委托诉讼代理人：丁超，男，系其公司员工，特别授权。原告孙荣霞诉被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司（以下简称东海公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序立案受理后，公开开庭进行了审理。原告孙荣霞,被告东海公司的委托诉讼代理人丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣霞诉称：1.请求判令解除原被告签订的《会员入会协议》；2.判令被告退还健身服务费1380元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系健身消费服务合同关系,2017年3月，原告以办理会员卡的方式预交健身服务费1380元，后原告陆续接受被告提供服务，然在2017年11月3日被告突然锁门停业，截止目前原告健身卡还有1380元未结算退还，经过原告代表与被告协商退款不成，时至今日，被告仍然停业，被告的行为已经构成严重违约，且违约后不履行合同义务，也不采取相应的补偿措施。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告东海公司辩称，按协议规定，办卡后一周自动开卡，2017年3月8日开卡，办的是两年卡，2019年3月8日到期，2017年11月1日关门停业，使用了8个月，还有16个月没有使用，剩余920元，对其他诉请无异议。经审理查明，2017年3月8日原告孙荣霞在被告东海公司办理了1张价值1380元的两年卡(会员卡号20×××11)，并签订了《会员入会协议》。庭审中，东海健身房自愿返还孙荣霞健身费920元，原告孙荣霞予以认可。以上查明的事实由原告孙荣霞提交的入会协议、收据为证。本院认为，原告孙荣霞向被告东海公司支付了服务费用，双方之间形成健身服务合同关系，被告东海公司应按合同约定向原告孙荣霞提供健身服务场所。由于被告东海公司停止经营，致使原告孙荣霞签订合同的目的无法实现，原告孙荣霞有权要求解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽原告孙荣霞主张被告东海健身房返还健身服务费1380元，但介于双方在庭审中对返还健身服务费达成一致，系其双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院不予干涉，故本院对东海健身房返还原告孙荣霞健身服务费920元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告孙荣霞与被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司签订的《会员入会协议》。二、被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司于本判决生效后五日内退还原告孙荣霞健身服务费920元。如被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  闫雪二〇二〇年十月二十八日书记员  张译
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执6559号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市东湖区。负责人：徐松，该支行行长。被执行人：徐豪，男，1995年8月20日出生，汉族，住南昌市南昌县。申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初9030号民事判决书于2020年9月2日向本院申请执行。本院于2020年9月2日立案执行，并向被执行人徐豪发出执行通知，但徐豪未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人徐豪发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行调查。本案申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌分行申请执行1725元及利息，截止2020年10月20日已经执行到位0元，未执行1725元及利息。被执行人徐豪经传唤后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人徐豪有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人徐豪暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年十月二十日书记员  汪 川
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初4505号 原告：成之福，男，1970年6月6日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：江苏融侨置业有限公司，住所地在南京市燕山路****。 法定代表人：林茂松，董事长。 委托诉讼代理人：彭心宇，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 被告：南京万科物业管理有限公司，住所地在南京市，住所地在南京市江宁区苏源大道**九龙湖企业园**** 法定代表人：杨靖，总经理。 委托诉讼代理人：偰莲，女，汉族，住。 委托诉讼代理人：曹登云，女，汉族，住。 原告成之福与被告江苏融侨置业有限公司（江苏融侨公司）、南京万科物业管理有限公司（下称南京万科公司）商品房预售合同及物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告成之福，被告江苏融侨公司的委托诉讼代理人彭心宇，被告南京万科公司的委托诉讼代理人偰莲、曹登云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成之福向本院提出诉讼请求：一、判令被告江苏融侨公司限期修复原告房屋漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；二、判令被告江苏融侨公司修复原告因漏水损坏的天花板、墙面、地板，使其恢复原状、地板判令被告江苏融侨公司承担原告房屋修复期间的房屋闲置费22000元（按照70元/日计算至起诉之日）；四、判令被告江苏融侨公司赔偿原告衣橱柜面板更换费用；五、判令被告南京万科公司与江苏融侨公司承担共同赔偿责任；六、判令由被告江苏融侨公司承担诉讼费。事实和理由：原告居住在浦口区6××室，2020年2月13日，原告发现房屋主卧吊顶渗水，并有水滴滴落，导致原告屋内吊顶、墙面、地板以及橱柜都损坏、地板以及橱柜都损坏南京万科公司，经该公司查明系9楼室内自来水管问题导致原告家漏水，属于房屋质量问题。被告江苏融侨公司和南京万科公司承诺为原告无条件进行维修，但至今未修复。两被告告知原告因楼上9楼业主拒不配合维修，导致漏水问题迟迟无法解决。原告认为，被告的行为严重侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告江苏融侨公司辩称，案涉房屋于2016年6月30日交付给原告，在得知房屋漏水后，经上门排查，发现是原告楼上9××室房屋卫生间水管漏水至7××室的卫生间，然后导致原告6××室房屋漏水。要彻底解决问题，需要9××室及7××室业主配合维修，但该两户均拒绝配合维修，导致被告公司无法履行维修义务。原告主张的赔偿及房屋闲置费用并非被告江苏融侨公司造成，故不同意赔偿该费用。原告应当起诉其楼上7××室及9××室业主，主张侵权损害赔偿。 被告南京万科公司辩称，根据损害结果来看，损失应当由实际侵权人承担，而非由物业公司承担。根据物业服务合同约定，被告南京万科公司仅对公共部位承担维修、养护和管理义务，在接到原告反映漏水的情况后，经排查发现为原告楼上9××室卫生间水阀漏水，该漏水点属于维护内专属区域，不在南京万科公司养护范围。案涉房屋于2016年6月30日交付，根据原告与开发商之间签订的房屋买卖合同约定，房屋漏水保修期不低于5年，案涉房屋尚处于保修期内。 经审理查明，2014年间，原告成之福与被告江苏融侨公司签订了《南京市商品房预售合同》，约定由原告购买该公司开发的南京市浦口区6××室不动产，并约定了房屋防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年。2016年6月3日，被告江苏融侨公司将案涉房屋交付给了原告成之福。 2020年2月份，原告发现上述房屋卧室渗水，遂向为该小区提供物业管理服务的被告南京万科公司反映。2020年8月份，被告南京万科公司将原告房屋漏水情况反馈给被告江苏融侨公司，要求其进行维修。被告江苏融侨公司经检查后认为，系原告房屋楼上9××室卫生间水管破裂导致原告房屋发生漏水现象，故要求该栋房屋9××室业主配合维修，但与该户业主未能就维修施工协商达成一致。 在本案审理过程中，本院于2020年9月9日前往南京市浦口区××实地查看原告损失情况，发现因房屋卧室渗水导致部分墙体脱落、地板受损及天花板破、地板受损及天花板破穿柜损坏、被褥污损。 以上事实，有到庭当事人在法庭上的陈述，原告成之福提供的商品房预售合同、照片，被告江苏融侨公司提供的工作联系单、照片、投诉情况反馈表、通话记录及文字整理材料等证据，被告南京万科公司提供的微信聊天记录截图打印机，以及本院现场勘验笔录及拍摄照片在卷予以证实。 本院认为，原告成之福与被告江苏融侨公司之间签订的《南京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立且合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。在上述合同中，双方约定了房屋防水保修期为5年，原告自2016年6月接收房屋至房屋发生漏水时未超出约定的保修期限，被告江苏融侨公司依约应当承担保修义务，同时还应当对因漏水导致的原告损失承担相应的赔偿责任。现原告诉至本院，要求被告江苏融侨公司修复房屋漏水处，并将原告因漏水损坏的房屋天花板、墙体及地板恢复原状，本院予以支持。同时，因房屋漏水导致的原告损失，被告江苏融侨公司也应当对其合理部分承担相应的赔偿责任。 对于原告主张的房屋闲置费用22000元（自漏水发生之日起按照70元/日计算至起诉之日止），本院认为，原告房屋卧室漏水较为严重，足以导致原告无法正常使用该间卧室，但原告房屋并非仅该一间卧室，故漏水不足以导致原告整个房屋无法居住使用；本院综合考虑原告房屋漏水持续时间及严重程度等因素，酌定被告江苏融侨公司赔偿原告因房屋漏水导致居住使用房屋不便造成的损失6000元。对于原告主张的衣橱损坏维修费用，因原告尚未进行维修，且该部分损失较小，无评估鉴定之必要，本院酌定该部分损失为1500元。以上，被告江苏融侨公司合计应当赔偿原告成之福损失7500元。 至于江苏融侨公司认为原告应当向其楼上住户主张侵权损害赔偿，本院认为，江苏融侨公司作地产开发公司，对其所售房屋防水保修期作出了明确承诺，在保修期限内因房屋质量问题造成原告损失的，原告有权基于买卖合同约定要求该公司承担相应赔偿责任。至于原告主张南京万科公司承担共同赔偿责任，因该公司提供物业管护及维修服务仅限于公共区域，原告漏水部位并非发生于公共区域，且原告也无证据证明系小区公共区域损坏导致原告房屋漏水，故原告主张南京万科公司承担赔偿责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十以条、第一百三十条、第一百五十六条的规定，判决如下： 一、被告江苏融侨置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五内修复原告成之福名下位于南京市浦口区××因漏水导致的天花板、墙面及地板，使其恢复原状； 二、被告江苏融侨置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告成之福损失7500元； 三、驳回原告成之福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、减半收取150元，由原告成之福负担50元，由被告江苏融侨置业有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇二〇年十月十三日 书记员  梁冬丽
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初597号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人史喜才，男，1992年7月29日出生于河南省新郑市，汉族，大专文化程度，务工人员，居住地河南省新郑市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月8日被新郑市公安局刑事拘留，同年6月9日被新郑市公安局取保候审。2020年9月1日由新郑市人民检察院取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉[2020]549号起诉书指控被告人史喜才犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员柳向红出庭支持公诉，被告人史喜才到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2019年12月份至2020年1月份，在新郑市孟庄镇栗元史村被害人史某家中，被告人史喜才在帮助史某注册使用支付宝之际，获得史某支付宝支付密码后，使用短信验证方式登陆史某支付宝，先后多次从史某支付宝中盗刷钱财，共计31627元。另查，史喜才已退赔史某损失，并获得史某谅解。河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人史喜才具有坦白、认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解情节，建议对被告人史喜才判处拘役六个月，缓刑七个月,并处罚金人民币6000元。上述事实和量刑建议，被告人史喜才在庭审过程中均无异议，并有被害人史某的陈述，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，银行账户交易明细，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史喜才以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法的规定，犯盗窃罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人史喜才应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人史喜才量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审中均能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人损失并经取得谅解，可以酌情从轻处罚；4、认罪认罚，可以从宽处理。综上，本院认为被告人史喜才犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人史喜才犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑七个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  唐莹二〇二〇年十月三十日书记员  郭婷
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初4927号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潢川县支行。住所地：河南省潢川县跃进西路。统一社会信用代码：91411526670087395B。负责人：郭宏伟，系该银行行长。委托诉讼代理人：刘军，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋成彬，河南新章律师事务所律师。被告：陶全明，男，1974年11月4日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：王善华，女，1975年3月19日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：邓中福，男，1961年12月9日出生，汉族，住河南省潢川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潢川县支行（以下简称中国邮储银行潢川支行）与被告陶全明、王善华、邓中福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军、宋成彬，被告陶全明、邓中福到庭参加诉讼，被告王善华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮储银行潢川支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告解除借款合同、保证合同；2、判令被告陶全明、王善华偿还本案借款本金126,609.33元及利息、罚息；3.判令被告邓中福对借款本息承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原告与被告陶全明、王善华签订小额贷款额度借款合同，约定被告借款15万元用于进饲料，借款年利率为12%,逾期利率为15.6%，借款期限自2019年1月1日至2021年1月1日。原告与被告邓中福签订小额贷款最高额保证合同，担保方式为连带责任保证。后经原告多次催要，被告未偿还借款本息。依据相关法律规定，特提起诉讼，以维护原告合法权益。被告陶全明、邓中福辩称，尽快偿还借款。被告王善华未作答辩。经审理查明，2019年1月1日，被告陶全明作为借款人、王善华作为借款人配偶与原告中国邮储银行潢川支行签订《小额贷款额度借款合同》，约定被告陶全明向原告借款12万元。该借款合同约定对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率合本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按本借款合同约定的利率基础上加收30%确定。同日，原告与被告陶全明签订的借款借据约定借款金额为12万元，借款期限自2019年1月1日至2021年1月1日，年利率为12%。同日，邓中福作为保证人与原告中国邮储银行潢川支行签订《小额贷款最高额保证合同》，约定邓中福自愿为陶全明向原告借款12万元提供连带责任担保。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款期限到后，被告陶全明尚欠借款本金126,609.33元及利息未予偿还，原告遂诉至本院。本院认为，原告中国邮储银行潢川支行与被告陶全明、王善华经协商后自愿签订《小额贷款额度借款合同》及贷款借据，系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力本院予以确认。被告陶全明、王善华长期拖欠借款的行为是错误的，应当依法履行还款义务。故原告要求被告陶全明、王善华偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告双方签订的《小额贷款额度借款合同》第五十四条约定：乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：54.3单方面解除合同……。被告未按期偿还到期未清偿债务，已构成违约，故原告要求解除借款合同的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潢川县支行与被告陶全明、王善华于2019年1月1日签订的《小额贷款额度借款合同》；二、限被告陶全明、王善华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潢川县支行借款本金126,609.33元及利息（自借款之日起按借款合同约定的利率计算至款清之日止，已付利息凭结算凭证予以扣除）；三、被告邓中福对被告陶全明、王善华向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潢川县支行借款本金126,609.33元及应付利息、罚息承担连带清偿责任。被告邓中福承担保证责任后，有权向被告陶全明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告陶全明、王善华、邓中福共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  陈志勇二〇二〇年十月二十六日法官助理盛意书记员曹阳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2020）内22民终1415号上诉人（原审原告）：科左中旗广生种子经销处。经营者：王淑兰，女，1971年12月27日出生，个体户，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区清真八委****。被上诉人（原审被告）：韩某。上诉人科左中旗广生种子经销处（以下简称广生种子经销处）因与被上诉人韩某分期付款买卖合同纠纷一案，不服科尔沁右翼中旗人民法院（2019）内2222民初4213号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广生种子经销处上诉请求：1.依法撤销（2019）内2222民初4213号民事裁定；2.被上诉人给付欠款本金11,440.00元，自2017年10月13日起按月利2%计算，至本息还清为止；3.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。上诉人作为种子化肥经营者，出售种子化肥，并取得被上诉人欠据，被上诉人并不否认，故买卖合同关系成立、生效，上诉人主张的欠款事实清楚，证据确实充分，理应得到支持。被上诉人韩某未作答辩。广生种子经销处向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还欠款本金11,440.00元，从2017年10月13日起按月利息2%计算至还清止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月13日，原告科左中旗广生种子经销处经营者王淑兰经手与被告韩某签订一份《青贮玉米购销合同书》。合同的甲方为内蒙古蒙原上善现代农业服务有限公司（以下简称“蒙原上善公司”），合同乙方为韩某。合同约定：甲方蒙原上善公司有偿提供乙方韩某种子、化肥、农药、植保（套餐方式供应）并协调办理银行贷款，待产品收获后从兑现款中抵扣贷款。甲方委托科尔沁牛业检测合格的产品，乙方送到科尔沁牛业指定的收货场地后按每吨280.00元单价进行收购。签订此份合同的同时被告出具了二枚金额分别为9940.00元和1500.00元的借据，在借据上约定2017年10月13日还款，超期计月利2分。被告韩某签订此份合同时蒙原上善公司法定代表人或工作人员均不在场，原告科左中旗广生种子经销处经营者王淑兰手持盖有蒙原上善公司公章及委托代表人包国平签名的填充式合同书，并由原告科左中旗广生种子经销处经营者王淑兰填写合同内容后与被告签订了此份合同。现原告主张被告向其赊购种子化肥等农用物资欠款要求予以偿还，被告抗辩所赊购的种子化肥、农药、植保等农用物资并非原告提供，是合同相对方蒙原上善公司提供的农资，原被告之间不存在买卖合同关系，原告不具备诉讼主体资格。一审法院认为，原告科左中旗广生种子经销处凭借欠据债权凭证提起买卖合同诉讼，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，经审理合议庭认为，从欠据的形成、青贮玉米购销合同的签订过程和内容性质上分析，从表象上看行为人原告科左中旗广生种子经销处经营者王淑兰与被告韩某之间发生买卖合同关系，但实质上行为人王淑兰持有蒙原上善公司盖有公章及委托代表人签名的填充式合同书，并由原告经营者王淑兰填写合同内容后与被告签订了合同。在没有证据证明蒙原上善公司与被告之间形成签订青贮玉米购销合同的意向，蒙原上善公司与原告之间没有授权委托或其他关系的情况下，原告经营者王淑兰与被告签订了此份青贮玉米购销合同书和欠据手续。基于上述事实，合同的相对方被告韩某有理由相信原告经营者王淑兰的行为系代表着蒙原上善公司，所提供的种子化肥等农用物资视为蒙原上善公司提供的。且合同中明确约定由蒙原上善公司有偿提供被告所种植的合同项下青贮玉米所需种子化肥农药等农用物资。故被告有理由相信所购置的种子化肥等农用物资系蒙原上善公司所提供，所出具的欠据系向蒙原上善公司出具的。综上所述，原告科左中旗广生种子经销处仅凭未载明债权人的欠据债权凭证提起买卖合同诉讼，缺乏事实和法律依据，在本案中原告科左中旗广生种子经销处不具有债权人主体资格。裁定：驳回原告科左中旗广生种子经销处的起诉。本院认为，上诉人科左中旗广生种子经销处主张其作为种子化肥经营者，出售种子化肥，并取得被上诉人欠据，被上诉人并不否认，故买卖合同关系成立、生效，被上诉人欠款事实清楚，证据确实充分，上诉人的主张理应得到支持。被上诉人韩某虽未否认案涉借据系其本人出具，但其主张案涉借据系其与内蒙古蒙原上善现代农业服务有限公司（以下简称蒙原上善公司）签订青贮玉米购销合同时为蒙原上善公司出具，该借据系青贮玉米购销合同的组成部分，广生种子经销处不是合同一方当事人。韩某与蒙原上善公司签订的《青贮玉米购销合同书》中，并未提及与广生种子经销处有任何权利义务关系，王淑兰也没有其他证据证明其受蒙原上善公司委托向韩某追索农资款。因此，广生种子经销处提交的借据不能证明其为青贮玉米购销合同中的债权人，其不具备本案原告的诉讼主体资格，故其上诉理由本院不予支持。一审法院依法裁定驳回广生种子经销处的起诉，符合法律规定，本院应予维持。综上，广生种子经销处的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翁兴文审判员 周向华审判员 朱常胜二〇二〇年十月二十九日书记员 曲世琨
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1003号之一申请执行人：刘冬，男，1996年10月4日出生，汉族，江西省都昌县人，身份证地址江西省九江市都昌县。被执行人：李国敏，男，1990年11月4日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址江西省南昌县。申请执行人刘冬依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年11月6日作出的（2019）赣0121民初4807号民事判决书于2020年5月15日向本院申请执行。本院于2020年5月15日立案执行，向被执行人李国敏发出执行通知，被执行人李国敏未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人李国敏发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查。通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录，在车辆管理部门查询到被执行人李国敏名下赣Ａ×××**奥迪牌汽车一辆，本院已于2020年8月7日查封，但因未能查找到车辆下落而无法处置。2020年5月21日，本院已向被执行人李国敏发出限制消费令。本案申请执行人刘冬申请执行29850元，截至2020年10月15日已执行0元，未执行29850元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人李国敏有其他可供执行的财产，于2020年10月14日向申请执行人刘冬告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李国敏的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人刘冬对终结本次执行程序的意见，申请执行人刘冬同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的义务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  熊绍红二〇二〇年十月十五日书 记 员  彭 明
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8498号原告：龚平，女，1957年9月23日出生，汉族，住汝南县。被告：熊再林，男，1964年4月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告龚平诉被告熊再林民间借贷纠纷一案中，原告龚平于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龚平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告龚平撤回起诉。案件受理费25元，由原告龚平负担。审判员  高世一二〇二〇年十月十二日书记员  宋 帅
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初24463号 原告：重庆南方物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路**，统一社会信用代码915001072028132619。 法定代表人：冉娅玲，董事长。 委托诉讼代理人：钟燕，公司员工。 委托诉讼代理人：王**，公司员工。 被告：章静，女，汉族，1978年6月1日出生，住重庆市渝**。 本院受理的原告重庆南方物业管理有限公司与被告章静物业服务合同纠纷一案，原告重庆南方物业管理有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆南方物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下： 准许原告重庆南方物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆南方物业管理有限公司负担。 审判员 郭 莉 二〇二〇年十月十九日 书记员 李元佳
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0523民初2785号原告：邓方，男，1941年10月26日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：杨成只，男，成年，汉族，农民，住汤阴县。原告邓方与被告杨成只民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告邓方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓方撤回起诉处理。审判员  张丽书记员  李涛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103财保144号申请人：哈尔滨市众星装饰工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区红旗小区********。法定代表人：赵连义，该公司董事长。委托代理人：丁炜，女，1969年6月11日生，汉族，住哈尔滨市道里区，该公司职员。被申请人：哈尔滨松雷股份有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**/div>法定代表人：曾庆荣，该公司董事长。申请人哈尔滨市众星装饰工程有限责任公司于2020年10月19日向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人哈尔滨松雷股份有限公司名下银行存款114578.98元。天安财产保险股份有限公司出具保单保函向本院提供担保。2020年10月22日哈尔滨仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人哈尔滨市众星装饰工程有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定,裁定如下：冻结被申请人哈尔滨松雷股份有限公司名下银行存款114578.98元。案件申请费1093元，由申请人哈尔滨市众星装饰工程有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周力荧二〇二〇年十月二十六日法官助理修明月书记员教玉梅
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2452号原告：庆安国有林场管理局大青山林场法定代表人：刘晓军，职务，场长。委托诉讼代理人：郭鑫，男，1994年2月4日出生，汉族，住址庆安县。系庆安国有林场管理局大青山林场干部。被告：高树平，男，1979年1月14日出生，汉族，无职业，住址庆安县。原告庆安国有林场管理局大青山林场与被告高树平农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆安国有林场管理局大青山林场委托诉讼代理人郭鑫到庭参加诉讼、被告高树平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆安国有林场管理局大青山林场向本院提出诉讼请求：原告要求被告立即给付土地承包费19,461.00元。事实和理由：被告多年一直承包耕种原告土地，每年原告均于当年种地前按被告耕种的土地面积及原告收费标准向被告收缴租金，2020年原告在种地前以张帖公告及电话等方式通知被告交承包费。但被告在未给付土地承包费的情况下，耕种了土地，故原告诉至法院。被告高树平未出庭亦未答辩。本院经审理认定如下事实：被告多年一直耕种原告土地，2020年以前均按时向原告支付承包费。2020年原告在种地前用张帖公告及电话等方式通知被告交承包费并告知承包价格。但被告在未给付土地承包费的情况下，被告耕种原告土地5.36公顷,其中水田4.83公顷、旱田0.53公顷。2020年原告土地承包价格分别旱田每公顷2100.00元、水田每公顷3800.00元。现被告拖欠原告2020年土地承包费19,461.00元。本院认为，原、被告虽未签订土地承包合同，但被告实际耕种了原告土地，原、被告形成事实农业承包合同关系。原告公开公示土地承包费价格，但被告在未向原告支付承包费的情况下继续耕种原告土地，应视为对原告公示土地价格的认可。原告要求被告给付土地承包费的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高树平于判决生效后十五日内一次性给付原告庆安国有林场管理局大青山林场2020年土地承包费19,461.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  吕彦龙二〇二〇年十月二十二日书记员  李红续
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执2804号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：程光林，男，汉族，1980年10月11日出生，中专文化,务工,住南昌市（户籍地安徽省合肥市肥西县），现服刑中。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）赣0102刑初1117号刑事判决书第二项于2020年5月18日移送立案执行，本院向被执行人程光林发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，但上述刑事判决书中已明确位于海南省东方市、东方洋铭国际边贸城2栋1单元1层160商铺为程光林违法所得，本院于2020年6月9日办理轮候查封登记手续，但因房屋现状不明，目前暂不符合拍卖处置条件。本院暂未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行202.15万元，截止2020年10月10日已经执行到位0元，未执行202.15万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年十月十日书记员  李 莉
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1333号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：周燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李儒娇，重庆公孝律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯秉艳，女，1986年12月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。再审申请人重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司）因与被申请人冯秉艳居间合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终8145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。到家了公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，并依法改判。事实和理由如下：1.提交新证据，可以证明《房屋买卖（居间）合同》对裘文波产生法律效力，是由于裘文波的违约行为导致合同不能履行，不应由到家了公司承担案涉房屋的溢价损失；2.一、二审法院认定案涉房屋溢价损失的金额为20万元错误。到家了公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于本案申请人提供的新证据逾期理由是否成立的问题。到家了公司申请再审时提交了冯秉艳诉裘文波房屋买卖合同纠纷一案的起诉状、答辩状等证据，拟证明《房屋买卖（居间）合同》对裘文波产生法律效力，是由于裘文波的违约行为导致合同不能履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条的规定，该证据材料并不属于“新发现”、“新取得”、“新形成”的证据，其逾期提供证据的理由不能成立，另外，本案的争议焦点为到家了公司作为居间人，在组织冯秉艳与裘文波签订《房屋买卖（居间）合同》时，是否存在过错，到家了公司提交的上述证据，并不足以推翻原审判决的认定，因此，本院不将该证据材料作为再审新证据采纳。第二，关于房屋溢价损失金额为20万元是否错误的问题。本案中，到家了公司于2017年3月26日组织裘文波（卖方）、冯秉艳（买方）与到家了公司签订《房屋买卖（居间）合同》，其作为经纪方，在组织买、卖双方签署合同的过程中，未认真核实在合同上签字的卖方的真实身份，从而造成了并非裘文波本人在合同上签字的情况发生，导致冯秉艳签订该合同的目的无法实现。给委托人冯秉艳造成了经济损失，到家了公司应承担赔偿责任。一、二审法院根据《房屋买卖（居间）合同》中约定的房屋价格以及该房屋所在小区及所在地区的房屋价格的实际情况，酌情认定该房屋的溢价损失为20万元，并无不当。综上，到家了公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆到家了网络科技有限公司的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  王春晓审 判 员  彭国雍二〇二〇年十月二十一日法官助理  张先青书 记 员  刘 妮
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初3757号之一 申请人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：江西省萍乡市安源区建设中路**，统一社会信用代码：9136030068345748XK。 负责人：李华根，该行行长。 被申请人：颜任勤，男，1963年2月6日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 申请人江西银行股份有限公司萍乡分行与被申请人颜任勤纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司萍乡分行向本院提出财产保全的申请，本院于2019年10月22日下达了（2019）赣0302民初3757号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人颜任勤名下137966.91元的存款或相应价值的财产。申请人于2020年10月12日向本院申请继续冻结被申请人颜任勤名下62×××82-000000的银行账户。 本院认为，申请人江西银行股份有限公司萍乡分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人颜任勤名下62×××82-000000的银行账户。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  刘丛国 二〇二〇年十月十八日 代理书记员  陈 旭
河南省巩义市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0181刑初475号公诉机关河南省巩义市人民检察院。被告人刘雪波，男，1994年8月13日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区，居住地宜春市袁州区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月29日晚在江西省吉安市安福县雅美KTV附近被巩义市公安局抓获，次日19时许被带回巩义市公安局接受调查，同年5月31日被巩义市公安局刑事拘留，7月8日被逮捕。河南省巩义市人民检察院以巩检一部刑诉〔2020〕491号起诉书指控被告人刘雪波犯诈骗罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，同年10月21日以巩检一部刑变诉〔2020〕9号变更起诉决定书指控被告人刘雪波犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察官陈丹丹出庭支持公诉，被告人刘雪波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月份，被告人刘雪波明知他人通过“刷单”骗局实施电信网络诈骗犯罪，仍提供自己及朋友的支付宝收款二维码收钱并转出。1、2020年3月24日，被告人刘雪波通过周某支付宝账户收取被害人李某被骗的208元、258元;通过潘某支付宝账户收取被害人李某被骗的778元。2、2020年3月24日，被告人刘雪波通过其本人支付宝账户收取被害人王某被骗的189元;通过周某支付宝账户收取被害人王某被骗的269元;通过潘某支付宝账户收取被害人王某被骗的1298元;通过黄某支付宝账户收取被害人王某被骗的3599元。公诉机关认为，被告人刘雪波明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。刘雪波自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人刘雪波拘役五个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了被告人刘雪波的供述与辩解，被害人李某、王某的陈述，证人潘某、黄某、刘某、周某的证言，辨认笔录、提取笔录，支付宝转账记录光盘一张，户籍证明、到案经过、前科证明、转账记录、悔过书、报案材料、账单、聊天记录、交易记录、谅解书、医疗证明书、行政处罚告知笔录、情况说明等证据证实。被告人刘雪波对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘雪波于2020年5月29日晚在江西省吉安市安福县雅美KTV附近被巩义市公安局民警抓获，次日19时许被带回巩义市公安局接受调查。本院认为，被告人刘雪波构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。刘雪波自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘雪波犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年10月28日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王少鹏人民陪审员  张建珍人民陪审员  王喜先二〇二〇年十月二十三日书 记 员  吴瑞丹附:本判决援引法律《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保1200号申请执行人:杨祥，男，汉族，住威海经济技术开发区。被执行人:孔令玉，女，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人杨祥与被执行人孔令玉买卖合同纠纷一案,烟台市牟平区人民法院作出的(2020)鲁0612民初581号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:冻结被执行人孔令玉的银行存款35000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年十月二十日书记员  高仁旭
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民初3188号原告：讷河市佑田农资经销处，住所地：讷河市。法定代表人：张友刚，男，1969年10月1日，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。委托代理人：嵇景慧，女，1970年3月14日，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：徐金波，女，1973年5月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。本院在审理原告讷河市佑田农资经销处诉被告徐金波买卖合同纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，被告徐金波当即给付原告讷河市佑田农资经销处全部欠款,原告讷河市佑田农资经销处于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告讷河市佑田农资经销处的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告讷河市佑田农资经销处撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告讷河市佑田农资经销处负担。审判员  郑丽丽二〇二〇年十月十二日书记员  孙金鹏
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初142号   原告朱洪海，男，1973年9月4日出生，汉族，现住太原市。   被告太原市房产管理局，住所地太原市杏花岭区府西街**。   法定代表人邓大亮，局长。   委托代理人王欢，男，山西源晋律师事务所律师。   委托代理人宋超，男，监察队中队长。   本院在审理原告朱洪海诉被告太原市房产管理局履行行政职责一案中。原告诉求：一、要求被告履行山西省住房和城乡建设厅行政复议决定书（晋建复决（2020）3号），对山西大均房地产开发有限公司私自将预售资金存入个人账户和非预售资金监管账户的违法违规行为查处，并责令其限期纠正。二、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告朱洪海与第三人山西大均房地产开发有限公司达成和解，该诉讼与被告之间的纠纷已解决，于2020年10月26日向本院申请撤诉。   经审查，本院认为，原告朱洪海提出的撤诉出于自愿，不损害国家利益、公共利益，撤诉理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告朱洪海撤回起诉。   本案受理费五十元，由原告朱洪海自愿负担。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年十月二十六日   法官 助理 马敏馨   书 记 员 武江**
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执489号 被执行人：姜现章，男，汉族，1980年7月3日出生，住所地安徽省临泉县。 被执行人姜现章犯贩卖、运输毒品罪一案，阜阳市中级人民法院于2019年11月25日作出的（2019）皖12刑终201号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决确认:被告人姜现章犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期执行二年，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。因姜现章未履行刑事财产刑义务，本院于2020年09月07日立案执行。本院立案执行后，经网络查控，未发现姜现章名下有可供执行的证券、网上银行及实体银行存款等财产线索，经线下查询，也未发现其名下有不动产登记线索，仅发现皖Ｋ×××××五菱牌汽车一辆，且被临泉县公安局扣押。鉴于本院已穷尽调查手段，仍未发现可供执行财产。已函至临泉县公安局由其处理上述车辆，所得款项就地上交财政。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖12执489号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 生 审判员 戴云秋 审判员 赵春雷 二〇二〇年十月二十日 法官助理朱佳国 书记员严晓杰 附：本案所涉法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0604执保225号 申请人：赵宝华，男，1974年11月20日出生。 被申请人：刘丽，女，1976年12月15日出生。 本院在执行申请人赵宝华与被申请人刘丽民间借贷纠纷一案中，依据（2020）黑0604民初4144号民事裁定书执行财产保全，执行过程如下：1、2020年10月23日将被申请人刘丽名下在中国工商银行XX账户内存款限额人民币38万元予以冻结，冻结期限为一年；2、2020年10月28日将申请人赵宝华名下在中国建设银行XX账户内存款限额20万元予以冻结，冻结期限为一年。现本案财产保全事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）黑0604民初4144号民事裁定书财产保全完毕。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  宋玉庆 审判员  宋晓红 审判员  郭 笑 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈 兵
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终907号 上诉人（原审被告）：深圳市鸿泰粮食贸易有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口港湾三路招港大厦811。统一社会信用代码：91440300069257832P。 法定代表人：唐松生。 上诉人（原审被告）：唐松生，男，汉族，1959年8月21日出生，住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审原告）：仟金顶网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路********。统一社会信用代码：91330108321927210Y。 法定代表人：宓建栋。 原审被告：周春，女，汉族，1962年12月17日出生，住广东省深圳市南山区。 上诉人深圳市鸿泰粮食贸易有限公司、唐松生因与被上诉人仟金顶网络科技有限公司及原审被告周春买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初1971号之一民事裁定，向本院提起上诉。 深圳市鸿泰粮食贸易有限公司、唐松生上诉称，深圳市鸿泰粮食贸易有限公司、唐松生与仟金顶网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，业已经杭州市滨江区人民法院受理，案号：（2020）浙0108民初1971号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，深圳市鸿泰粮食贸易有限公司、唐松生与周春住所地均为深圳市南山区，因此，本案应移交深圳市南山区人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。 本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷案件，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《三方销售合同》中约定“如发生争议，任何一方均可向丙方即仟金顶网络科技有限公司所在地法院提起诉讼”及案涉《供应链贸易两方合作合同》中约定“如发生争议，任何一方均可向乙方即仟金顶网络科技有限公司所在地人民法院提起诉讼。”该管辖约定不违反法律规定，应认定有效。仟金顶网络科技有限公司所在地位于杭州市滨江区，故原审法院对本案依法享有管辖权。深圳市鸿泰粮食贸易有限公司、唐松生提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  盛 峰 二〇二〇年十月十日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  黄 亨
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1221民初7098号 原告:杨守动，男，1967年7月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告:邱啊南，男，1994年5月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告杨守动与被告邱啊南劳务合同纠纷一案，原告于2020年8月5日起诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨守动到庭参加诉讼，被告邱啊南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨守动向本院提出诉讼请求：1.依法要求法院责令被告尽快给付拖欠原告的劳动工钱9500元(12000元-800元-1700元=9500元);2.案件受理费及其与本案相关费用由被告承担。事实与理由：被告邱啊南系建筑工程队带班的负责人,原告杨守动是被告找的为其干建筑小工的,原告在2017年度受雇于被告的工程工地干活。工程完工后,经结算,被告下欠原告工钱12000元,于是,被告给原告出具12000元的欠条一张。因原告急需回老家,被告只给付800元路费,后来,被告又给原告1700元,下欠9500元工钱再没有给付,原告孤身一人,现在原告有病需用钱治疗,可被告拒不给付拖欠原告的劳动工钱,原告多次追要,被告以种种理由搪塞、推诱,原告追要无望,无奈只好诉诸法院。综述。原、被告劳务合同成立,事实清楚,证据充分,有被告出具的欠条为凭,被告不守诚信,拖欠原告的劳动工钱久拖不予给付,其行为有悖民理、法理,为了维护原告的合法权益,依据《民事诉讼法》、《民法通则》等有关法律规定,望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告邱啊南未答辩，亦未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告外出务工，案外人吕立志向原告出具欠条一张。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提供的证据为复印件，且该复印件上并无被告签名，原告又未提供其他证据补强和佐证，故不能作为本案定案依据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨守动的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告杨守动负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙文政 二〇二〇年十月十三日 书记员  冯 阳 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初4757号 原告：淮南市阳光物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路****楼**，统一社会信用代码913404007901297134。 法定代表人：吴超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建勋，男，汉族，1968年2月17日出生，住安徽省淮南市田家庵区，系该公司客服经理。 被告：蒋道伦，男，汉族，1951年7月8日出生，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。 原告淮南市阳光物业管理有限公司诉被告蒋道伦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告淮南市阳光物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告淮南市阳光物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮南市阳光物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮南市阳光物业管理有限公司负担。 审判员  杜晓峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  周广霞 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初27622号原告：刘望，男，1989年1月28日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：鄢运冬，男，1986年12月12日出生，汉族，住重庆市渝**。原告刘望与被告鄢运冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。原告刘望经本院通知后，未按时向本院缴纳案件受理费，亦不符合缓交、免交条件，故本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘望撤回起诉处理。审判员  杨丽容二〇二〇年十月十九日书记员  张 倪
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3401民初4316号 原告：吴粤川，男，汉族，1957年8月16日出生，现住四川省西昌市。 被告：黄晓兰，女，汉族，1969年10月6日出生，现住四川省达州市通州区。 原告吴粤川与被告黄晓兰民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下： 准许原告吴粤川撤回起诉。 案件受理费1550.00元，减半后计收775.00元，由原告负担。 审判员 黄 俊 二〇二〇年十月二十日 书记员 起玉慧
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0923民初1494号原告：曹军明，男，1977年2月9日生，汉族，住湖北省云梦县。被告:曹双田，男，1968年10月19日生，汉族，住北省云梦县。委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。原告曹军明与被告曹双田保证合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹军明，被告曹双田及其委托诉讼代理人王念东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹军明向本院提出诉讼请求：1.判令曹双田向曹军明承担保证责任，偿还借款50万元；2.判令曹双田承担案件诉讼费。事实和理由：2014年，曹双田和李明因经营需要周转资金200万元，李明叫曹双田筹集资金。曹军明只有现金50万元，因为不认识李明且不愿意出借，于是曹双田承诺自己作担保，其余的资金由他负责筹集。由于曹双田与李明是合伙关系，所以曹双田筹集的资金也以曹军明的名义借给李明。2014年8月22日，曹军明委托自己的朋友张奇向曹双田的账户汇款50万元，李明当天向曹军明出具借款200万元的借条1张，约定借款期限6个月，曹双田作为担保人在借条上签名。约定的还款到期后，曹军明多次找李明要求偿还借款，但李明总以资金周转困难为由拒不还款。在随后的几年里，曹军明多次找曹双田催要，曹双田仅在2017年5月16日委托他侄媳妇许梦琳用支付宝还款1万元。曹双田作为借款的连带责任保证人依法应承担相应的保证责任，向曹军明偿还50万元。曹双田辩称，1.该借款的主债务人是李明，借款早已偿还；2.曹军明起诉超过了保证人承担保证责任的期间，即使该债务确实存在，保证人也不应承担保证责任；3.许梦琳的付款系曹军明与许梦琳的经济往来，与本案无关。曹军明为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一、2014年8月22日，张奇向曹双田汇款50万元的转账凭证；证据二、2014年8月22日，李明出具的借条1张。内容为“今借到曹军明现金200万元，借期六个月。借款人李明，担保人曹双田”;证据三、2017年5月16日，许梦琳向曹军明付款1万元的转账凭证；证据四、证人陆某、黄某、柳某共同出具的证明，主要内容为因曹双田在2014年至2015年期间向曹军明借款产生纠纷，曹军明多次催要无果。2015年至2017年间，陆某等人多次劝说曹双田将借款还给曹军明；证据五、证人陆某到庭证称，大约在二三年前听说了曹双田与曹军明之间的经济纠纷，曹军明向曹双田催要欠款时自己在场。但具体是催要哪笔欠款，还是要曹双田承担保证责任自己不清楚。曹双田未提交证据。本院组织当事人进行了质证，曹双田对曹军明提交证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该证据可以证明债务的履行期限是2015年2月22日，曹双田作为保证人承担保证责任的期间为2015年8月22日之前；对证据三认为与本案无关；对证据四认为不符合证据的形式要件，即使内容真实也是催要双方之间的借款，并非要求曹双田承担保证责任；对证据五认为不足以证实曹军明在保证责任期间向曹双田主张过权利。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，李明因经营需要周转资金，于是要求曹双田筹集。2014年8月22日，曹军明委托自己的朋友张奇向曹双田的账户汇款50万元，曹双田将自己筹集的资金连同该50万元交付给李明。李明当天向曹军明出具借款200万元的借条1张，并在借条上注明借款期限6个月，曹双田作为担保人在借条上签名。借款到期后，曹军明要求李明偿还借款无果。曹军明随后要求曹双田承担保证责任，曹双田以超过保证责任期间为由予以拒绝，双方以致讼。另查明，李明现在监狱服刑，曹军明与曹双田之间存在其他借贷关系。本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就本案而言，200万元债务的履行期届满之日为2015年2月22日。因双方未约定保证期间，故曹双田的保证责任期间届满之日为2015年8月22日。曹军明提交的证据不足以证实其在2015年8月22日之前向曹双田主张过保证责任，故曹双田的保证责任依法应予以免除。曹军明要求曹双田承担保证责任于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曹军明的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告曹军明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  褚文奇二〇二〇年十月十三日书记员  郭文娟附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终133号 上诉人（一审被告）：文绍伟，男，住重庆市。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杜宝庆，男,住吉林省蛟河市。 被上诉人（一审原告）：王全军，男，住吉林省桦甸市。 上诉人文绍伟因与被上诉人王全军、杜宝庆劳务合同纠纷白河林区基层法院（2020）吉7503民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人文绍伟及其委托诉讼代理人朱立明，被上诉人杜宝庆等到庭参加诉讼，被上诉人王全军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人文绍伟上诉称，1、依法撤销吉林省白河林区基层法院（2020）吉7503民初360号民事判决书并改判上诉人不承担给付责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正错误判决，切实维护上诉人的合法权益。首先，文绍伟并未承包国信山河府建设项目劳务分包工程，也并未雇佣王全军从事木工模板支模工作，该工程的实际承包人和雇主为杜宝庆，文绍伟不应当承担任何给付责任。其次，根据王全军一审提供的欠条足以证明其实际雇主为杜宝庆，其工人的招聘以及劳务费结算均是王全军与杜宝庆之间形成的，故文绍伟也不应当承担给付责任。王全军在来工地之前是和谁约定的工资，如何结算工资，为何最后由杜宝庆出具欠条，一审法院都未查清，判令文绍伟承担给付责任依据不足，并且该工程的所有劳务费是否结清，发包人是否应当承担连带给付责任，谁与国信山河府建设项目部结算的劳务款以及文绍伟是否属于适格的诉讼主体，都未查清。综上所述，请求二审法院依法纠正一审法院错误判决，以切实维护上诉人的合法权益。 被上诉人杜宝庆辩称，我和文绍伟的合同属实，文绍伟提到的三个人是在工地上干活的，是我通过朋友找的，我找的人文绍伟没签字，文绍伟雇佣人丛晓智的工资欠据我签字了。没能支付工人工资的原因是吉源公司尚欠付我们钱，我们和吉源公司还差100余万元未结清。 被上诉人王全军未提交答辩状。 王全军在一审起诉请求：1、判令二被告支付劳务费14600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告承包国信山河府工程，2019年6月，杜宝庆找到原告，让其在承包的工地干支模活，每平方米30元，原告干了二个多月的，被告支付了部分劳务费，尚欠14600元未付，多次协商未果，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 杜宝庆、文绍伟未到庭参加诉讼，未递交答辩状。 一审法院认定事实：2019年5月28日，杜宝庆、文绍伟二人承包了国信山河府建设项目的劳务分包工程后，雇佣王全军为工地支模。2019年8月27日，杜宝庆为王全军出具欠条一份，拖欠王坤劳务费14600元。 一审法院认为，杜宝庆、文绍伟雇佣王全军为工地支模，双方形成了劳务关系，王全军提供劳务后，二被告应当按约定支付劳务费。王全军要求二被告给付劳务费14600元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜宝庆、文绍伟给付原告王全军劳务费14600元。此款于判决生效后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，减半收取计82.5元，由二被告负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审认定的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，王全军受雇于杜宝庆、文绍伟从事支膜劳务形成劳务合同法律关系。上诉人文绍伟主张王全军受雇于杜宝庆，由杜宝庆出具欠据与其无关，但文绍伟不否认其与杜宝庆与长春吉源有限责任公司之间形成的劳务分包合同，并且承认与杜宝庆是合伙关系，理应与杜宝庆共同承担支付王全军劳务费的责任，原审认定正确。上诉人文绍伟仅以欠据中没有其签名为由拒绝承担支付责任的理由不能成立。上诉人文绍伟虽主张应追加长春吉源有限责任公司及杜宝庆的合伙人杨祖胜、其合伙人丁军为共同被告，但未提供任何合伙相关证据及长春吉源有限责任公司与王坤之间关联性相关证据，其遗漏责任主体的上诉理由不能成立。 综上，上诉人文绍伟的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165元，由上诉人文绍伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  张松林 审判员  于 红 二〇二〇年十月三十一日 书记员  翟倬慷
浏阳市人民法院结 案 通 知（2020）湘0181执7566号湖南一朵生活用品有限公司：关于你（单位）与赵宗明劳动争议纠纷执行系列案，经我院执行，现已执结。特此通知。如有异议，可在收到本通知之日起十日内，以书面形式向本院执行局提出。二〇二〇年十月二十八日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0103执恢222号 申请执行人：段忠虎，男，1987年12月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被执行人：新疆昊天元贸易发展有限公司，住所地：乌鲁木齐市。 法定代表人：陈志新，新疆昊天元贸易发展有限公司总经理。 本院执行申请执行人段忠虎与被执行人新疆昊天元贸易发展有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定,裁定如下： 一、依法扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人新疆昊天元贸易发展有限公司存款等财产及收入51759元或者查封、扣押、冻结、变卖、拍卖其同等价值的财产； 二、被执行人新疆昊天元贸易发展有限公司负担本案执行费676元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。 本裁定立即执行。 审判员 魏 震 二〇二〇年十月二十日 书记员 潘振国
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执3682号申请执行人：孔亚通，女，1991年8月11日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。被执行人：天津市科易电子科技有限公司，住址地天津市津**双桥河镇聚英路**。法定代表人：赵广艺，董事长。本院受理申请执行人孔亚通与被执行人天津市科易电子科技有限公司仲裁纠纷一案，执行依据为津南劳人仲调字（2019）第69号仲裁调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年十月十九日书记员  王金荣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10836号原告：沈阳佳尊物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区**********，统一社会信用代码914***********362L。负责人：侯兆坚，总经理。委托诉讼代理人：赵坦，该司员工。被告：丁福昌，男，1971年10月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*************，公民身份号码440************253。原告沈阳佳尊物业管理有限公司中山分公司（以下简称佳尊公司中山分公司）与被告丁福昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳尊公司中山分公司委托诉讼代理人赵坦到庭参加诉讼。被告丁福昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳尊公司中山分公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告支付2019年9月至2020年2月期间共6个月的物业管理费1148.4元及违约金（以每月物业管理费191.4元为基数，按每日3‰分别从逾期之日起计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。诉讼过程中，原告撤回第2项诉求中的律师费、保全费。事实与理由：2019年9月12日，原告与中山市石岐区***************的权属人即被告签订前期物业服务协议、业主临时公约。前期物业服务协议约定：物业费计收标准为住宅按建筑面积2元/月/平方米收取，每月25日前交纳；逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的3‰缴纳滞纳金。业主临时公约同时约定业主未按时缴纳物业服务费、专项维修资金的，自逾期之日起按每日3‰缴纳滞纳金。物业建筑面积为95.51平方米，每月物业管理费为191.4元。被告拖欠原告2019年9月至2020年2月共6个月的物业费1148.4元，滞纳金258.39元。原告通过短信、EMS邮寄催缴函、到户张贴催缴函等方式催收未果。被告丁福昌在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：被告丁福昌是位于中山市石岐区***************的房地产的业主。该房地产于2019年8月5日登记在丁福昌名下，房屋规划用途为住宅，建筑面积95.51平方米。2019年9月12日，丁福昌（甲方）与原告佳尊公司中山分公司（乙方）签订了前期物业服务协议，主要约定：双方就甲方拟购买的星际豪庭物业实行物业管理的有关问题达成一致意见，物业类型为商业住宅，坐落于中山市石岐区***（街道）8号；乙方提供以下服务内容及服务质量：（一）日常服务。1.房屋建筑共用部位的维修养护和管理，2.共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理……8.安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤；（二）定期服务。1.半个月用水清洗楼梯一次，2.每日清理生活垃圾一次……（四）开展多种便民有偿服务，服务质量符合国家及地方相关法律法规之标准；本物业采取包干制收取物业服务费和提取酬金，按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，包括共用水费、电费，住宅按建筑面积每月每平方米2元收取；乙方应在本合同生效后的2019年9月12日开始实施物业服务工作，并从2019年9月12日起计收物业服务费，以后每次收取时间为25日前；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的3‰交纳滞纳金。按合同约定，丁福昌每月应交物业服务费191.02元（2元/月/平方米×95.51平方米）。佳尊公司中山分公司称其从2013年9月30日起进入案涉小区提供物业管理服务，丁福昌于2019年9月12日办理收楼手续后，未支付2019年9月至2020年2月共6个月的物业服务费，佳尊公司中山分公司催讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，原告佳尊公司中山分公司与被告丁福昌签订的前期物业服务协议，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。佳尊公司中山分公司为案涉物业提供了物业管理服务，丁福昌未按约定交纳物业服务费，已构成违约，应按《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条之规定，及前期物业服务协议的约定，向佳尊公司中山分公司承担民事责任。合同约定从2019年9月12日起计收物业服务费。现佳尊公司中山分公司主张丁福昌支付2019年9月至2020年2月期间的物业服务费，经核算，丁福昌应支付2019年9月12日起至2020年2月29日止的物业服务费计为1076.08元（191.02元/月÷30×19天+191.02元/月×5个月）；对佳尊公司中山分公司诉求超出部分，本院不予支持。关于违约金。合同约定丁福昌应于每月25日前交纳物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的3‰计算滞纳金，但约定的滞纳金明显过高。佳尊公司中山分公司没有举证证明丁福昌拒交物业服务费给其造成的损失达到上述约定标准，根据公平合理原则，考虑丁福昌违约给佳尊公司中山分公司造成的资金占用期间利息损失，本院调整违约金为以每月拖欠的物业服务费【2019年9月拖欠120.98元（191.02元/月÷30×19天），2019年10月至2020年2月每月拖欠191.02元】为基数，即按年利率6%于当月的26日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁福昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告沈阳佳尊物业管理有限公司中山分公司支付2019年9月12日起至2020年2月29日止的物业服务费1076.08元，并支付违约金【以每月应交物业服务费（2019年9月120.98元，2019年10月至2020年2月每月191.02元）为基数，按年利率6%自欠费当月的26日起计算至实际清偿之日止】；二、驳回原告沈阳佳尊物业管理有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告沈阳佳尊物业管理有限公司中山分公司已预交），由原告沈阳佳尊物业管理有限公司中山分公司负担10元，被告丁福昌负担40元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告沈阳佳尊物业管理有限公司中山分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  冯宇航人民陪审员  曹彩红二〇二〇年十月十三日书 记 员  雷绮婷李晓童
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28293号原告：李建安，男，汉族，1976年2月21日出生，住广东省连州市*******************，身份证号码：441************011。委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。被告：李远权，男，汉族，1978年8月25日出生，住广东省五华县******浮塘，身份证号码：441************553。被告：东莞市顺源机电安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：914************517。法定代表人：刘某1。被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914***********434B。法定代表人：叶某1。原告李建安与被告李远权、东莞市顺源机电安装工程有限公司、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以与三被告达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建安的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李建安撤诉。审判员  洪建文二〇二〇年九月二十二日书记员  袁俊豪
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初2079号原告：李先海，男，1966年4月16日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：刘振，河南桐大律师事务所律师。被告：黄正怀，男，1968年5月2日生，汉族，住桐柏县。原告李先海诉被告黄正怀物权保护纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李先海及其委托诉讼代理人刘振、被告黄正怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，将侵占的干冲堰土地两块（分别为0.9亩、0.57亩）返还原告；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于桐柏县大河镇黄庄村××组的干冲堰土地两块，一块0.9亩，一块0.57亩，一直由原告方家庭承包耕种。1998年第二轮土地承包，仍由原告家庭承包耕种多年，后因原告方家庭承包土地较多，岳父母两人年纪大、耕种不便，该两块土地未种，被告将该两块土地占有、栽种树木。原告发现后多次找其交涉，被告一直表示只要原告要地可被告随时返还，考虑双方关系，原告未再追究。2017年经统一确权，再次为原告办理了承包经营权证。近年来，被告树木已经长大，原告多次要求被告返还土地，谁知被告一直推诿，不愿返还。原告认为，周棚组干冲堰两块土地系原告家庭所有和承包经营，被告无理强占、不返还，严重损害了原告方利益，故提起诉讼。原告李先海向法庭提交如下证据：1、原告身份证及户口薄复印件1份，证明原告基本情况；2、农村土地承包经营权证、土地承包合同复印件2张，证明诉争的两块土地自1984年起由原告方承包经营至今。被告黄正怀辩称，1984年分土地时诉争的土地是原告的，1999年因黄登元姑娘出嫁了，多出的土地需要调整，队长说队里的土地不再公调，让被告与黄登先结合，把他的土地调给被告。本来被告只要那块9分的地，原告的妻子说干脆把两块地都给被告，然后原被告到队长那里转了交粮手续。不知道去年把该土地确权到原告头上了，从1999年至今土地补偿款都是被告领的。1984年黄登元是十多亩地，1999年调整后黄登元土地减少很多，但是现在确权后他还是十多亩，所以这次确权明显不公。被告黄正怀没有向法庭提交证据。经审理查明：1998年8月大河镇黄庄村周棚组将其组集体位于干冲堰上地的0.9亩土地承包给原告经营，将位于干冲堰下地的0.57亩土地承包给原告岳父黄登元经营，1999年后上述两块土地由被告占有经营至今，被告在两块土地种植杨树80余棵。2017年该两块土地经土地部门确权至原告名下，该两块土地由原告承包经营至2028年9月30日。本院认为，从原告提交的土地承包合同及土地承包经营权证看，诉争的两块土地承包经营权应属原告，被告占有该两块土地并种植杨树属无权占有，现原告要求被告返还，被告应当向原告返还，故对原告要求判令被告返干冲堰土地两块的请求本院予以支持。考虑到被告在该诉争的两块土地上种植有杨树，被告交付土地前砍伐杨树需经林业部门批准，被告交付土地履行期应适当延长，若被告怠于报批树木砍伐，致使土地迟延交付，被告应按每亩500元标准向原告支付土地使用费。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告黄正怀于本判决生效之日起六个月内向原告李先海交付位于桐柏县大河镇黄庄村周棚组干冲堰0.9亩土地（地块代码41133010520-20700077）及0.57亩土地（地块代码41133010520-20700104）；二、被告黄正怀逾期不能向原告李先海交付上述两块土地，每年按每亩500元标准向原告李先海支付土地占用费。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄正怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李春靖二〇二〇年十月十九日法官助理王哲书记员吴艳
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初4268号 原告：淄博耐特混凝土有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店街道窝托社区南，统一社会信用代码：913703055766285705。 法定代表人：耿佃青，经理。 委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：山东聚发房产置业有限公司，住所地：临淄区大顺胜利花园****，统一社会信用代码：91371626MA3PX0FY97 法定代表人：李冬职务：经理 原告淄博耐特混凝土有限公司与被告山东聚发房产置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博耐特混凝土有限公司委托诉讼代理人贾纯迪到庭参加诉讼。被告山东聚发房产置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博耐特混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告山东聚发房产置业有限公司支付原告淄博耐特混凝土有限公司混凝土款275,860元，并赔偿原告淄博耐特混凝土有限公司经济损失（以275,860元为基数，自2019年11月14日起至实际清偿货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求依法判令被告山东聚发房产置业有限公司承担本案财产保全保险费800元，并承担本案全部诉讼费用。合计标的额：287,694元。事实和理由：2019年9月2日，淄博耐特混凝土有限公司、山东聚发房产置业有限公司双方签订《预拌混凝土供需合同》，约定由淄博耐特混凝土有限公司向山东聚发房产置业有限公司供应各种型号的混凝土，双方对货物的价格进行约定。合同签订后淄博耐特混凝土有限公司按照约定向山东聚发房产置业有限公司累计供应混凝土价值275,860元，但山东聚发房产置业有限公司没有支付货款，并且拒绝淄博耐特混凝土有限公司供应混凝土，至今尚欠淄博耐特混凝土有限公司货款275,860元。因淄博耐特混凝土有限公司急需周转资金多次向山东聚发房产置业有限公司催要，山东聚发房产置业有限公司无正当理由拒绝支付。为此，原告提起诉讼。 山东聚发房产置业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，原告淄博耐特混凝土有限公司与被告山东聚发房产置业有限公司签订《预拌混凝土供需合同》（以下简称合同）一份，由原告为被告供应各种型号的混凝土，双方对价格等做了明确约定。合同签订后，原告按照约定为被告提供各种型号的混凝土，其中C20型号混凝土676m33×400元/m33，即款270400元；C15型号混凝土14m33×390元/m33，即款5460元，以上合计275860元。原告于2019年11月14日给被告开具增值税专用发票3份，金额分别为95460元、90400元、90000元，合计275860元。被告至今没有将该货款支付给原告，为此，原告提起诉讼。 另查明，淄博耐特混凝土有限公司申请对山东聚发房产置业有限公司进行财产保全时，由亚太财产保险有限公司淄博中心支公司对该财产保全提供担保，原告支付财产保全保险费800元。 上述事实，由原告提供的《预拌混凝土供需合同》一份，发货单49份，增值税专用发票3份，保单、保函、增值税普通发票各一份等证据及原告的当庭陈述予以证实。以上证据经本院审查属实，予以采信。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《预拌混凝土供需合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应按约履行。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告未按约定履行付款义务，系被告违约，应依法承担违约责任。原告要求被告支付原告混凝土款275,860元，并赔偿原告经济损失（以275,860元为基数，自2019年11月14日起至实际清偿货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告支付的财产保全保险费800元，系原告为申请财产保全而支出的合理的、必要的费用，故原告要求被告支付财产保全保险费800元，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对本案的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东聚发房产置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告淄博耐特混凝土有限公司混凝土款275,860元。 二、被告山东聚发房产置业有限公司赔偿原告淄博耐特混凝土有限公司经济损失（以275,860元为基数，自2019年11月14日起至实际清偿货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。 三、被告山东聚发房产置业有限公司支付给原告淄博耐特混凝土有限公司财产保全保险费800元，与上述第一项同时付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2802元，财产保全费1995元，由被告山东聚发房产置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  范传保 二〇二〇年十月十九日 代理书记员  张 琳
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1360号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：唐某，甘肃政剑律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。再审申请人吴某1因与被申请人吴某2不当得利纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。吴某1申请再审称，1.本案案由是不当得利纠纷，吴某2负有证明申请人有不当得利事实的责任，但其提供的证据是虚假的，应承担不利后果；2.二审中已查明落款时间为1986年7月8日的协议是2017年后吴某2找人代写的，却判决申请人返还部分补偿款错误；3.房屋是申请人父亲的遗产，是吴某2合法买卖交付并由他人居住使用了25年，申请人是征收补偿款的合法领取人；4.二审查明协议是伪造的，但采用推断性语言认为不能完全排除吴某2与吴兴有之间就房屋相关问题存在其他约定的可能，判决申请人返还部分补偿款错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。吴某2提交书面意见称，答辩人亦希望本案予以再审，原审定案的房屋所有权证是涂改的，不具有效力，拆迁补偿款应当归所有权人，而不是分割，本案中没有证据可以证明存在吴海军买卖房屋的事实。本院经审查认为，本案吴某2提起诉讼认为其为涉案房屋实际所有权人，提交了房屋交易协议、土地登记申请书、房屋登记信息查询证明复印件等予以证明，主张房屋被拆迁后吴某1领取了其应当获得的补偿款，请求判决返还补偿款；吴某1抗辩认为涉案房屋系其父从吴某2处买卖而来，其是继承人，拆迁补偿款应由其获得。据此，本案中首先得对吴某2与吴某1之父吴海军之间是否存在房屋买卖关系的基本事实作出认定，该举证证明责任应由主张法律关系存在的吴某1承担。吴某1为证明主张的事实，提交了行政诉讼中吴某2提交的协议、官北沟村村委会便函、其父户籍注销证明及房屋产权证复印件等证据，结合吴某2认可自1986年7月8日后即将涉案房屋交给吴海军，以及在玉门市人民法院（2018）甘0981行初28号案件中“之前我与吴海军签订了一份买卖协议，吴海军给我10000元抵押，当时说好如果房子将来拆迁，拆迁款两人平分，我的房子没有卖给吴海军，只是抵押给他，也没有办理房屋过户手续”“当时给吴海军转让的时候，我先把房产证抵押给吴海军”的陈述等，再考量涉案房屋由吴海军实际掌控20多年以上、房产证填发时间为1996年10月13日并由吴海军持有、多年来吴某2并未对房屋主张权利等事实，吴某2反驳认为双方不存在房屋买卖关系除自己陈述外并不能提交其他有效证据予以证明，且其认可落款时间为1986年7月8日的协议是在2017年房子被拆以后请别人写的，吴某1主张双方存在房屋买卖合同法律关系的事实存在似更具有高度可能性。又鉴于法律关于不动产物权变动的原因与结果进行区分的规定，办理不动产物权变动登记属于合同的履行行为，并不影响合同效力，二审实质以吴某22017年找人代写的协议之内容、吴某2的陈述及未完成产权变更登记等为由否定双方存在房屋买卖合同关系，理据尚不充足，不符合证据的审核认定规则，应当在进一步查证双方之间的实体法律关系的基础上依法对当事人的权利义务作出处理。退一步讲，二审否定双方不存在房屋买卖关系，但又认为协议中涉及的房屋及征收补偿款等事项对吴某2而言构成法律意义上的自认，认定房屋征收补偿款的50%归吴兴有所有，却以未完成产权变更登记、不能完全排除吴某2与吴兴有之间就房屋相关问题存在其他约定的可能为由作出吴某1向吴某2返还28626.3元（190842×50%×30%）补偿款的判决，显然缺乏事实和法律依据，亦不符合证据的审核认定规则。综上，吴某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下:一、指令酒泉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 钟伟平审判员 高 华审判员 周叶梅二〇二〇年十月十九日（法官助理 刘 娜书记员 李 婷
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初2000号 原告：朱联强，男，汉族，1970年3月24日出生，住四川省万源市. 委托诉讼代理人：熊长均，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：万源市经济和信息化局。 住所地：四川省万源市太平镇古东关街道万和路**（政府大楼**）。 法定代表人：王灏，该局局长。 委托诉讼代理人：周健，四川鼎贤律师事务所律师。 原告朱联强与被告万源市经济和信息化局确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱联强及其委托诉讼代理人熊长均，被告万源市经济和信息化局的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱联强向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与原万源市玻璃厂之间存在劳动关系；2.诉讼费用原告自愿承担。事实及理由：原告从1983年起进入万源市玻璃厂（原国营白沙工农区玻璃厂）工作，工作岗位为加料。2004年万源市人民法院宣告万源市玻璃厂破产，2007年万源市人民法院裁定破产程序终结，破产清算时，未对原告的养老保险进行补交，现涉及到原告本人补交养老保险，需要对劳动关系予以确认。万源市经济和信息化局作为行政主管部门，应当进行处理，但被告要求原告依法起诉确认劳动关系。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认原告与原万源市玻璃厂存在劳动关系。 被告万源市经济和信息化局辩称，一、原告诉请的基本事实属实，请法院结合原告的证据予以确认。二、由于原万源市玻璃厂的主管部门已经撤销和变更，现我单位作为政府行政机构改革后的行政主管部门愿意配合解决历史遗留问题，请求法院根据法律规定和原告提供的证据予以确认。 围绕诉讼请求,原告朱联强向本院提供的证据有： 1、原告的身份证复印件。拟证明原告的基本身份情况。 2、四川省万源市人民法院（2003）万源破法破字第10号民事裁定书复印件。拟证明在2007年9月29日，万源市人民法院裁定宣告终结四川省万源市玻璃厂破产一案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。 3、万源市经济和信息化局万经信信访（2018）1号文件即信访事项处理意见书复印件。拟证明万源市玻璃厂宣告破产终结后，万源市经济和信息化局作为承继单位，受理了原告等人的信访事项并作出处理意见。 4、万源市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书复印件。拟证明原告申请了劳动仲裁，万源市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。 5、万源市经济和信息化局出具原万源市玻璃厂的职工申请确认劳动关系信息汇总表复印件一份。拟证明原告等人的参工时间及工种经万源市经济和信息化局调查核实后予以了确认。 6、工资表复印件。拟证明原告在原白沙工农区玻璃厂领取工资的情况。 7、白沙工农区计划经济委员会文件复印件两份。拟证明原白沙工农区玻璃厂的行政主管部门为白沙工农区计划经济委员会。 8、川人社办发（2015）158号文件复印件、川人社办法（2016）62号文件复印件、达中法（2018）51号文件复印件。拟证明原告起诉符合相关政策文件及法律规定。 被告万源市经济和信息化局对原告朱联强提供的1-8号证据本身的三性均无异议；对证据6工资表，请求法院结合其他证据予以确认。 被告万源市经济和信息化局未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据分析认证为：原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，被告无异议，经审查，其提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能相互印证，具有证明力，本院予以采信；其提供的证据6，虽被告有异议，但本院将结合本案的其他证据综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原四川省万源市玻璃厂始建于1983年，其前身为白沙工农区玻璃厂（白沙玻璃厂），属国营企业。厂。厂址位于万源市万白路十七公里处（现白沙镇郑家坝村）厂之初，除正式职工外，还有临时工、带资入厂、土地工等身份的工人。原告于1983年进厂工作，工种为加料。后万源市玻璃厂因经营不善，于2003年申请破产，2004年万源市人民法院宣告破产，万源市玻璃厂未参加企业职工基本养老保险。2007年9月29日，万源市人民法院作出民事裁定：宣告终结四川省万源市玻璃厂破产一案的破产程序；未得到清偿的债权不再清偿。2018年9月，原万源市玻璃厂部分职工信访要求解决工龄等问题，万源市经济和信息化局作出了万经信信访(2018)1号信访事项处理意见文件，对其连续工龄及养老保险问题根据相关政策文件进行了具体答复。后因原告等160人需补缴养老保险，被告万源市经济和信息化局经调查及查询原始档案资料制作了万源市白沙玻璃厂职工（160名）申请确认劳动关系信息汇总表，并加盖了万源市经济和信息化局的印章。原告据此于2019年9月25日向万源市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原万源市玻璃厂的劳动关系。2019年10月8日，万源市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告等人对该仲裁决定不服，遂向本院提起诉讼。 同时查明，原四川省万源市玻璃厂破产清算后已注销，现行政主管部门为万源市经济和信息化局。 本院认为，根据原劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号），其中第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告向本院提供了其在原白沙工农区玻璃厂的工资领取签字记录；同时万源市经济和信息化局作为企业的主管部门，根据查阅万源市档案局保存的原万源市白沙玻璃厂原始档案资料，出具了原万源市白沙玻璃厂160名职工申请确认劳动关系信息汇总表，并在该汇总表上载明了原告等160名职工的姓名、性别、出生时间、参工时间、工种、工资表发放记录时间等证明原告为该企业职工身份的记载并签字盖章确认，能够证明原告曾与原万源市玻璃厂存在劳动关系，本院依法予以确认。由于原万源市玻璃厂系国营企业，因该企业经法院宣告破产后注销，被告作为该企业的上级主管部门，有义务协助解决该企业历史遗留问题。故原告起诉被告万源市经济和信息化局请求确认与原万源市玻璃厂存在劳动关系的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认原告朱联强与原万源市玻璃厂存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱联强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何智刚 二〇二〇年十月十四日 法官助理 詹文丹 书 记 员 丁 菡
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3917号原告：王保有，男，汉族，1974年2月22日出生，住河南省。被告：刘兆忠，男，汉族，1971年7月13日出生，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现住新乡市。原告王保有被告刘兆忠健康权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日在王村法庭公开开庭进行了审理。原告王保有、被告刘兆忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王保有向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、交通费、等各项经济损失共计21810元（医疗费10540元，误工费6900元,陪护费2300元，住院伙食补助费1150元，营养费460元，交通费460元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月30日上午八点半左右，在新乡市××区王村镇××村南口，原被告发生口角，被告刘兆忠将原告打伤，原告在新乡市第一人民医院住院23天，共花费医疗费10600元。经法医鉴定，原告所受属轻微伤。被告刘兆忠被公安机关行政拘留七日。被告刘兆忠动手将原告打伤，不仅违反了治安管理处罚法，而且给原告身体及精神造成了严重的伤害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告刘兆忠辩称：没啥可答辩的，就他骂我，我打了他一下。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：关于原告提供的住院用药清单，因来源合法且与原告提供的病历及住院票据相互印证，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月30日，原被告因行车问题发生口角，后被告将原告打伤。原告王保有受伤后被送往新乡市第一人民医院治疗，住院23天，共花费医疗费10491.45元。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，王保有所受损伤属轻微伤。2020年7月21日，新乡市公安局卫北分局作出新北公（治）行罚决字[2020]130号行政处罚决定书，对被告刘兆忠处以行政拘留七日。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，除承担行政责任外，还应当依法承担相应的民事赔偿责任。本案中被告殴打原告的侵权行为致使原告身体健康权受到侵害，公安机关已对其进行行政处罚，其还应对原告人身损害承担赔偿责任。关于原告损失认定如下：医疗费，有病历、住院及门诊收费票据、住院汇总清单等相印证，本院确认为10491.45元；结合原告住院天数，原告主张住院伙食补助费1150元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费证据不足，本院不予支持；护理费，结合原告伤情，本院支持一人护理，原告主张护理费2300元，未超出相关法律规定，本院予以支持；误工费，结合原告住院天数及病历，参照上年度河南省居民服务和其他服务业平均工资45677元每年标准，本院确认为2878.28元（45677÷365×23）；结合原告伤情及治疗天数，原告主张交通费460元，符合法律规定，本院予以支持；以上共计17279.73元。综上所述，被告刘兆忠应赔偿原告王保有各项损失共计17279.73元。关于被告辩称原告实际住院天数不足23天及原告住院期间部分用药与此次伤情无关的辩解，提供证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告刘兆忠于本判决生效后十五日内赔偿原告王保有医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计17279.73元；二、驳回原告王保有的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由原告王保有承担115元，被告刘兆忠承担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年十月二十一日书记员 ：刘纺熙
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0521执1574号移送单位：东营市垦利区人民法院刑事审判庭。被执行人：薄遵友，男，汉族，1990年2月10日出生，现住利津县。被执行人：陈延超，曾用名陈涛涛，男，汉族，1992年7月26日，现住山东省东营市垦利区。被执行人：张澎飞，男，汉族，1991年10月4日出生，现住山东省东营市垦利区。被执行人薄遵友、陈延超、张澎飞罚金一案，本院于2017年9月9日立案执行。本院在执行过程中，经采取强制措施被执行人已将其对本案应付的款项及应负担的费用履行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的被执行人薄遵友、陈延超、张澎飞罚金一案予以结案。二〇二〇年十月二十七日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执12450号 申请执行人：广州市捷美纸业有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：李林佑，总经理。 委托代理人：郭先志，广东品杰律师事务所律师。 被执行人：黄延杰，男，1997年2月16日出生，汉族，身份证住址广西北流市。 广州市捷美纸业有限公司与黄延杰买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0111民初3688号民事判决书已经发生法律效力。因黄延杰未履行生效法律文书确定的义务，广州市捷美纸业有限公司于2020年9月14日申请执行。本院于同日立案执行，立案执行标的54396元，执行费716元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索。 本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执12450号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗书佳 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  罗惠锶