高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2515号原告：山西高平科兴高良煤业有限公司，住所地高平市寺庄镇高良村。法定代表人：李某1李某1，任总经理。委托诉讼代理人：张某张某，山西炎焱律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦某秦某，山西炎焱律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司，住所地高平市米山镇司家庄村。法定代表人：吕某吕某，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李某2李某2，山西锦劭律师事务所律师。被告：晋城市高平公路煤炭销售有限公司，住所地高平市友谊街**。法定代表人：姚某姚某，任经理。被告：山西煤炭运销集团晋城高平有限公司，住，住所地高平市友谊街**/div>法定代表人：姚某姚某，任经理。被告晋城市高平公路煤炭销售有限公司、山西煤炭运销集团晋城高平有限公司共同委托诉讼代理人：崔某崔某，山西荣生律师事务所律师。原告山西高平科兴高良煤业有限公司（以下简称高良煤业）与被告山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司（以下简称盖州煤业）、晋城市高平公路煤炭销售有限公司（以下简称公路煤销公司）、山西煤炭运销集团晋城高平有限公司（以下简称煤运高平公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高良煤业的委托诉讼代理人张某张某、秦某秦某，被告盖州煤业的委托诉讼代理人李某2李某2，被告公路煤销公司、煤运高平公司的委托诉讼代理人崔某崔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高良煤业向本院提出诉讼请求：1.判令被告盖州煤业归还原告货款40万元，并按年利率6%赔偿逾期付款损失25.2万元（从2015年11月17日起至2020年7月17日止）；2.判令被告公路煤销公司承担本案债务共同还款责任；3.判令被告煤运高平公司承担本案债务共同还款责任；4.判令本案律师费用由被告承担；5.判决本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告撤回要求被告承担律师费及保全费的诉讼请求。事实与理由：被告公路煤销公司因煤炭销售与原告高良煤业形成债权债务关系，截止2015年10月17日，被告公路煤销公司尚欠原告货款90万元。2015年10月17日，原告高良煤业与被告盖州煤业、被告公路煤销公司签订《债权债务转让合同》，约定被告公路煤销公司拖欠原告的90万元货款转由被告盖州煤业承担，并约定以自产9号煤顶账的方式，每月3000吨归还债务。同时，被告公路煤销公司、煤运高平公司出具承诺书，承诺如被告盖州煤业未按协议偿还全部债务，由其承担共同还款责任。合同签订后，被告盖州煤业未按约定履行合同，于2017年9月30日支付原告货款20万元，2018年5月31日支付原告货款30万元，尚欠原告40万元。后原告多次追要未果，遂提起诉讼。被告盖州煤业辩称，1.原告起诉已经超过诉讼时效。案涉的《债权债务转让合同》签订时间为2015年7月17日，原告现在主张权利已超过诉讼时效。2.原告要求归还货款没有事实和法律依据。转让合同明确约定以煤抵债，没有约定支付货币款项。3.因合同没有约定利息损失，故不同意承担利息损失。综上，请求驳回原告对被告盖州煤业的诉讼请求。被告公路煤销公司、煤运高平公司辩称，原告所诉的债权债务转让合同中，并没有约定其二公司承担共同还款责任，故请求驳回原告对其二公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院认证如下：1.原告提供的《煤炭采购合同》、《债权债务转让合同》各一份及收款收据两支，以证明原告与被告公路煤销公司之间存在买卖煤炭的事实，后被告公路煤销公司将欠原告的债务90万元转让给被告盖州煤业，被告盖州煤业偿还原告债务两笔共计50万元。三被告对上述证据均无异议，具有证据效力。2.原告提供的“天眼查”查询记录，以证明原告高良煤业系山西科兴能源发展有限公司的下属企业。三被告对该证据的真实性均无异议，但被告盖州煤业认为与本案缺乏关联性。本院认为该证据能客观反映原告高良煤业与山西科兴能源发展有限公司的关系，本院予以确认。3.原告提供的被告公路煤销公司与被告煤运高平公司为山西科兴能源发展有限公司出具的《承诺书》一份，以证明被告盖州煤业如未能按协议偿还债务，该二被告愿意承担共同还款责任。三被告对该证据的真实性无异议，但被告盖州煤业认为其仅有付煤的义务，没有付款的义务；被告公路煤销公司及被告煤运高平公司认为其承诺还款是在被告盖州煤业无力偿还情况下的补充责任，被告盖州煤业有能力还款，不应由被告公路煤销公司及被告煤运高平公司承担责任，且承诺书系向山西科兴能源发展有限公司出具，并非原告，故不应承担责任。本院认为，三被告对该证据的真实性均无异议，被告公路煤销公司、煤运高平公司在《承诺书》中表示自愿承担还款责任，虽承诺书系向山西科兴能源发展有限公司出具，但原告系山西科兴能源发展有限公司的下属公司，承诺书中所载债务包括本案债务，故被告公路煤销公司、煤运高平公司的辩解理由不能成立，该证据具有证据效力。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告高良煤业系山西科兴能源发展有限公司的下属公司。原告高良煤业因煤炭销售与被告公路煤销公司形成债权债务关系，截止2015年10月17日，被告公路煤销公司尚欠原告高良煤业货款90万元。2015年10月17日，原告高良煤业（甲方）与被告公路煤销公司（乙方）、被告盖州煤业（丙方）签订《债权债务转让合同》，约定被告公路煤销公司将其对原告高良煤业的90万元债务转移给被告盖州煤业，并在合同第三条约定：“甲方同意丙方以自产9号煤顶账的方式归还该债务。具体办法如下：1.丙方顶账煤炭数量为从其生产开始计，每月3千吨。2.煤炭价格采取以质论价的市场价。价格为当月月销3千吨的对外售价。……”合同签订后，被告盖州煤业未以煤炭向原告高良煤业顶账。2017年9月30日，被告盖州煤业向原告高良煤业偿还债务20万元；2018年5月28日，被告盖州煤业向原告高良煤业偿还债务30万元，剩余债务40万元未偿还。另查明，2017年2月15日，被告公路煤销公司与被告煤运高平公司向山西科兴能源发展有限公司出具《承诺书》，载明“晋城高平公路煤炭销售有限公司因煤炭销售与山西科兴能源发展有限公司下属的南阳、前和、龙顶山、高良、龙马、米山、游仙山、申家庄、赵庄等煤矿形成债权债务关系。经协商，晋城市高平公路煤炭销售有限公司所拖欠上述煤矿的煤款转由山西煤炭运销集团晋城有限公司下属的盖州、盛泰、店上、南河、七一等煤业公司承担并签订债权债务转让协议。为确保债务顺利进行，我公司承诺如下：如上述煤矿未按协议偿还全部债务的，晋城市高平公路煤炭销售有限公司有义务督促监督各煤业公司尽快履行还款义务，如各煤业公司未按协议归还全部债务的，晋城市高平公路销售有限公司自愿承担剩余煤款的偿还责任。山西煤炭运销集团晋城高平有限公司作为晋城市高平公路煤炭销售有限公司的上级部门负有督促按期偿还债务之义务。如晋城市高平公路煤炭销售有限公司未履行义务，致使债务未按协议按期归还的，所剩债务仍由山西煤炭运销集团晋城高平有限公司承担。”本院认为，本案的争议焦点为：1.原告高良煤业要求被告盖州煤业偿还债务及利息的请求应否支持；2.被告公路运销公司、被告煤运高平公司应否承担连带还款责任；3.本案是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，原告高良煤业与被告公路煤销公司、被告盖州煤业签订的《债权债务转让合同》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方当事人均应按照合同的约定全面履行合同义务。合同约定，被告公路煤销公司将其对原告高良煤业的90万元债务转移给被告盖州煤业，故该债务应由被告盖州煤业偿还。根据原告提供的收款收据，被告盖州煤业曾偿还原告高良煤业50万元，因此，原告要求被告盖州煤业偿还剩余40万元债务的请求，本院予以支持。对被告盖州煤业辩称合同约定债务归还方式为以煤顶帐，未约定货币归还，故不同意以货币归还债务的理由。本院认为，被告盖州煤业在签订合同之后一直未按约定向原告高良煤业给付煤炭，其行为已经构成违约，而且，被告盖州煤业分别于2017年9月30日、2018年5月28日以货币形式向原告高良煤业归还债务共计50万元，其行为实际是对合同归还方式的变更，其同意以货币方式归还债务，因此，被告盖州煤业的此项辩解理由不成立。根据《债权债务转让合同》第三条的约定，被告盖州煤业以自产9号煤顶账的方式归还债务，每月3千吨，价格为当月月销3千吨的对外售价，但被告盖州煤业并未依约以煤顶债，其行为构成违约，应承担违约责任。因合同未对违约责任进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，原告高良煤业可以要求被告盖州煤业赔偿利息损失。因《债权债务转让合同》签订日为2015年10月17日，被告盖州煤业在合同签订后的第一个月就未依约履行义务，已经构成违约，故被告盖州煤业应自2015年11月17日起支付利息损失。因原告高良煤业要求利息支付至2020年7月17日止，其请求不违反法律规定，本院予以准许。原告高良煤业要求按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即年利率6%计算，但原告高良煤业与被告盖州煤业间并非买卖合同关系，二者间的债权债务关系是因债务转移而产生，不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因此，原告高良煤业要求按年利率6%支付利息，无法律依据，本院不予支持。因此，该利息损失在2019年8月19日前，应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因被告盖州煤业分别于2017年9月30日、2018年5月28日偿还原告高良煤业部分债务，故计算利息时应分段计算。综上，被告盖州煤业应偿还原告高良煤业债务40万元，并以90万元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2015年11月17日起至2017年9月29日的利息；以70万元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2017年9月30日起至2018年5月27日的利息；以40万元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2018年5月28日起至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年8月20日至2020年7月17日的利息。针对第二个争议焦点，2017年2月15日，被告公路煤销公司与被告煤运高平公司向山西科兴能源发展有限公司出具《承诺书》，承诺书中所载债务包括本案所涉债务，该二被告亦表示自愿承担剩余债务的偿还责任，因此，被告公路煤销公司与被告煤运高平公司的承诺应视为债务加入，应与被告盖州煤业共同承担还款责任。针对第三个争议焦点，被告盖州煤业认为《债权债务转让合同》签订时间为2015年7月17日，原告高良煤业现在主张权利已超过诉讼时效。本院认为，虽合同签订于2015年，但被告盖州煤业于2018年5月28日向原告高良煤业偿还债务30万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，自2018年5月28日起至原告高良煤业提起诉讼，未超过三年，因此，原告的请求未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西高平科兴高良煤业有限公司债务40万元，并向原告山西高平科兴高良煤业有限公司支付自2015年11月17日起至2020年7月17日止的利息损失。利息计算方式为：以90万元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2015年11月17日起至2017年9月29日止的利息；以70万元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2017年9月30日起至2018年5月27日止的利息；以40万元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2018年5月28日起至2019年8月19日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年8月20日起至2020年7月17日止的利息。二、被告晋城市高平公路煤炭销售有限公司与被告山西煤炭运销集团晋城高平有限公司对上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5160元，由被告山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司、被告晋城市高平公路煤炭销售有限公司及被告山西煤炭运销集团晋城高平有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志平 二〇二〇年十月二十一日法官助理 闫 育书 记 员 王 云附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；