云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2991号 原告：弥勒福来商贸有限责任公司，住所地：弥勒市弥阳镇桃园路******。 法定代表人：汤溶，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶可心，广东华商律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：宣广志，男，1972年3月18日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 被告：郭文芳，女，1972年9月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。 二被告的委托诉讼代理人：邓文永，云南千和律师事务所律师，代理权限：特别授权。 二被告的委托诉讼代理人：刘娅，云南千和律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告弥勒福来商贸有限责任公司（以下简称“弥勒福来公司”）与被告宣广志、郭文芳合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弥勒福来公司的委托诉讼代理人陶可心，被告郭文芳、二被告的委托诉讼代理人刘娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥勒福来公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告支付费用共计761198.18元；2.依法判令二被告共同向原告支付上述款项的资金占用费自2019年5月21日起至二被告实际清偿之日止（按银行LPR利率3.5%计息）；3.依法判令二被告共同承担本案的全部涉诉费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为要求二被告共同向原告支付费用共计589822.02元；第3项诉讼请求中仅主张诉讼费，自愿放弃保全费、公告费等其他涉诉费用。事实和理由：原告的法定代表人汤溶与二被告自2012年相识至今，双方一直保持良好的合作关系，汤溶经营原告，且为原告的法定代表人及实际控制人，公司主营业务之一为煤炭经营销售，二被告因个人缺乏必要经营资质且无法开具增值税发票故不能直接从事煤炭经营的销售业务，因此，二被告主动提出与原告进行业务合作，所以，双方于2012年2月10日签订联合供煤协议，协议约定：1.原告向二被告提供经营场地，费用为54000元/年，一次性缴清；2.因二被告使用原告场地进行拌煤时需使用原告的水电，所以双方约定水费为4元/方，电费为1元/度（由于原告场地位于远郊区，必须使用变压器输送电到场所地，期间会产生电力损耗，因此双方实际按照1.1元/度计收电费）；3.装载费（又称装车费）为5元/吨；4.拌煤费为250元/小时，但因二被告自己提供装载机械，所以双方约定按出货量2元/吨计收。合同签订后，双方一直保持合作关系至2016年5月底。此外，双方合作期间，二被告又进一步使用原告的名义对外签订合同销售煤炭，并约定二被告挂靠原告经营煤炭业务的全部相关税费、管理费及其他产生的成本费用均由二被告自行承担。自2012年3月开始，二被告因在原告场地经营己产生场地使用费、装车费、水电费等费用合计761198.18元（计算方法详见证据4合同的费用统计表宣广志欠付），而二被告至今未支付前述费用。2012年至今，原告的法定代表人汤溶多次通过电话及短信方式向二被告主张上述费用，但被告宣光志仅仅于2016年5月14日支付了一笔原告代缴煤炭买卖税费50000元后，二被告就一直怠于履行偿还义务，已然严重侵害原告的合法权益。二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张的债务是在二被告婚姻关系存续期间形成，双方共同经营煤炭业务，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担连带偿还责任。基于以上事实，为维护原告的合法权益，原告依据相关法律规定，特向贵院提出诉讼，请依法判如所请。 被告宣广志、郭文芳辩称：第一，原告的起诉已超过诉讼时效，并且没有中止、中断的情形，其诉请不应得到支持。第二，二被告并未拖欠原告任何费用，二被告挂靠在原告处经营煤炭期间，销售煤炭所得款项是由买方直接打入原告账户，原告在扣除了相应费用后才将剩余煤款支付给二被告。原、被告合作期间会不定期进行结算，扣除相应费用后，原告实际上还应该支付给二被告636759.32元，二被告并没有拖欠原告费用，而是原告拖欠二被告煤款没有支付，原告作为煤款的实际掌控方，不可能在没有扣除费用的情况下就把煤款全部支付给二被告，然后再来向二被告追偿，这不符合商人的逻辑思维。第三，原告在诉状中诉称二被告自2012年3月开始拖欠原告相关费用，但是根据双方合作协议上明确约定合作期限只是1年，如果是从一开始合作二被告就拖欠这些费用，那么在合作期满以后，原告肯定不愿意再与二被告继续合作，但事实上原告一直在与二被告合作到2016年，如果在拖欠费用的情况下原告不可能还愿意继续合作3年之久，因此原告所说的拖欠费用根本不存在。综上，请法庭根据查明的案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告弥勒福来公司为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交证据： 1.联合供煤协议1份，欲证实原、被告的合同关系及费用的约定情况。 2.费用计算明细1份，2012年3月至2016年5月的过磅记录单，部分过磅单，重庆汇卓过磅系统操作图片、说明及保修卡，安全用水协议书、弥勒吉成能源煤化工有限公司用水记录统计单、用水用电记录，电费支付凭证及发票（除费用计算明细外均为复印件），欲证实二被告在挂靠原告经营期间产生了场地使用费、水电费、过磅装载费合计589822.02元。 3.收款凭证复印件4份、（2017）云2504民初2621案卷宗材料复印件、2019年5月21日原告法定代表人向被告宣广志发送要求其支付款项的短信截图复印件，欲证实二被告与原告合作且共同经营，原告在（2017）云2504民初2621案卷已经主张要求抵扣场地费、水电费和装车费，原告的起诉没有超过诉讼时效。 4.原告及其法定代表人在中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行的银行账户流水，欲证实二被告欠原告500多万元。 5.证人杨某出庭作证的证言，欲证实自2012年至2016年5月期间二被告一直挂靠在原告处经营煤炭生意，并产生了场地使用费、过磅费、装车费、水费、电费，杨某驾驶的云Ｇ×××××号车一直帮二被告运输媒炭至二被告租用原告的场地。 6.证人李某出庭作证的证言，欲证实证人李某与二被告均为原告的合作伙伴，证人李某与原告之间的合作模式与二被告与原告之间的合作模式相同，从而证实原、被告之间的合同关系、合作方式等事实。 经举证，二被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为过磅记录单和过磅单不一致，其余记录均系原告单方制作统计的数据，均不认可；对证据3收款凭证中的支票转账记录不认可，认为被告郭文芳未领取相应款项，收款凭证能证实二被告所述原煤矿系支付到原告账户再由原告支付给二被告，对（2017）云2504民初2621案卷宗材料的真实性无异议，但认为不能证实原告主张过该款项，对短信截屏的真实性无异议，但原告在2019年5月发送信息时已经超过诉讼时效，不能引起诉讼时效中止、中断；对证据4不认可；对证据5的证明目的不认可，证人杨某陈述仅是卖煤炭给被告宣广志，并不清楚原、被告之间的关系，不能证实原告欲证明的其他事实；对证据6认为只能证实原、被告之间有合作，但不能证实原告欲证明的其他事实。 二被告为反驳原告的诉讼请求和支持其辩解理由，向本院提交如下证据： 对账单复印件11份，欲证实原、被告会不定期就合作期间的费用支付和分担进行结算，并不存在原告所述拖欠费用情况，根据对账单显示截至2016年1月7日，扣除二被告应支付给原告的费用外，原告尚应支付二被告636759.92元。 经举证，原告对二被告提交的证据认为系复印件，没有任何一方签字确认，也有任何主题记载，记载的明细为应付税费、柴油以及不完整主题的数据，与本案双方诉争的合同款项无关，不能作为定案依据。 通过举证、质证，对双方当事人提交的证据，相对方均无异议的部分，能证实当事人欲证明的事实，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，费用计算明细系原告依据该组其他证据单方统计制作，虽二被告认可原告确实在场地内使用过过磅系统，但原告并未提交充分证据证实二被告的出货量，水电费的缴费明细系原告缴纳整个场地情况，原告单方制作二被告使用量未经二被告签字确认，故不能证实原告欲证明的事实，不予采信；证据3，二被告认可与原告合作期间系二被告共同经营，但原告在（2017）云2504民初2621案件卷宗材料中的辩解意见不能证实诉讼时效问题，短信截图能证实原告的法定代表人曾向被告宣广志发送过相关信息，但不能证实诉讼时效问题，采信该证据能证明的事实；证据4仅能反映原告及其法定代表人与二被告之间的银行交易往来情况，但不能证实原告欲证明的事实，不予采信；证据5、6中证人均未能明确陈述原、被告之间的具体合作事宜，仅能证实原、被告之间存在过合作关系，采信该证据能证明的事实。二被告提交的证据系复印件，无原告签字、盖章确认，无法证实二被告欲证明的事实，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年2月10日，原告和被告宣广志签订联合供煤协议，约定由原告提供场地给被告宣广志堆放原煤，合作期限为12个月即自2012年2月10日起至2013年1月9日止，若被告宣广志有意在期满后续合作，应提前30天通知原告，若被告宣广志在合作期限如无违约行为的，则享有同等条件下对场地的优先协作权，双方重新协商签订合作协议，费用54000元由被告宣广志在合作签订协议时一次性全部缴纳给原告，先付款后此协议方可生效，被告宣广志需缴纳保证金20000元，协议期满后，原告不再续约，经原告验收合格后，原告退还保证金，只能使用原告统一提供的水电，水费为4元/方、电费为1元/度、装载费5元/吨、拌煤费250元/小时，如被告宣广志自己提供装载机械按出货量2元/吨缴纳，并对其他权利义务关系进行了约定。后二被告共同挂靠在原告处经营煤炭生意，双方未在联合供煤协议约定的合作期限届满后重新签订协议。原告认为原、被告合作期限为2012年2月至2016年5月31日，二被告认为原、被告合作期限为2012年3月至2016年1月，并于2016年9月进行结算。现原告以二被告未支付合作期间的租金、水电费、装载费为由向本院起诉，要求解决。 本院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。本案中，原告主张要求二被告支付租金，虽原、被告在联合供煤协议上约定租赁期限为1年，2012年2月10日至2013年1月9日的租金在签订协议时一次性缴纳，但并未约定剩余期限内的租金支付时间，现因实际租赁期限自2012年3月持续履行至2016年，故各期租金的诉讼时效自支付最后一期租金届满时开始计算，现二被告又自认于2016年9月进行结算，故应自2016年10月开始计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”规定，原告应最迟在2017年9月前向二被告主张权利，现原告主张其于2017年12月在本院开庭审理（2017）云2504民初2621号案件主张过权利并于2019年5月21日发送催收短信给被告宣广志，因被告宣广志并未表明同意履行该义务，也无其他引起诉讼时效中止、中断的情形，故现原告起诉主张租金的诉讼请求已经超过诉讼时效。 原告主张要求二被告支付水电费、装载过磅费，同上所述，因原、被告未明确约定支付期限，现二被告自认结算时间为2016年9月，故应自2016年10月开始计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”原告应最迟于2018年9月前向二被告主张权利，但自2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民事总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民事总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，原告最迟应于2019年9月前向二被告主张权利，而原告于2019年5月21日发送催收短信给被告宣广志向二被告提出履行请求，引起诉讼时效中断，故需重新计算诉讼时效，现原告于2020年8月24日向本院起诉主张水电费、装载过磅费的诉讼请求未超过诉讼时效。 二、关于原告主张的水电费、装载过磅费的诉讼请求是否应予支持问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张要求二被告支付水电费，因二被告不认可，现原告所提交的二被告使用水电费记录系单方制作，装载过磅费系依据其单方提取过磅系统的数据记录而单方制作，以上材料均未经二被告签字确认，不能证实二被告实际使用的水电费及实际出货量情况，对此应由原告自行承担举证不能的不利后果，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告弥勒福来商贸有限责任公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11422元，减半收取计5711元，由原告弥勒福来商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇二〇年十月二十日 书记员  王海旭