辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初16261号原告：邹培林，1966年1月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：沈阳中驰房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原南街**，统一社会信用代码91210102793163423L。法定代表人：胡定海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李林，辽宁格莱瑞律师事务所律师。被告：被告沈阳中驰房地产开发有限公司北镇分公司，住，住所地辽宁省锦州市北镇市沟帮子镇中平社区**一社会信用代码91210725683747241X。负责人：胡定海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李林，辽宁格莱瑞律师事务所律师。第三人：胡定海，男，1965年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李林，辽宁格莱瑞律师事务所律师。第三人：郑晓中，男，1963年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：符维芳，辽宁东尧律师事务所律师。第三人：陈敏，男，1976年6月4日出生，汉族，住浙江省丽水市青田县。原告邹培林与被告沈阳中驰房地产开发有限公司（以下简称“中驰公司”）、被告沈阳中驰房地产开发有限公司北镇分公司（以下简称“中驰北镇分公司”）、第三人胡定海、第三人郑晓中、第三人陈敏合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员吕祁巍、人民陪审员栾仕杰组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告邹培林的委托诉讼代理人赵慧彬，被告中驰公司、中驰北镇分公司及第三人胡定海的共同委托诉讼代理人李林、第三人郑晓中的委托诉讼代理人符维芳均到庭参加诉讼。第三人陈敏未到庭应诉，但辽宁盛赞律师事务所律师李佳楠到庭参加诉讼，表示系第三人陈敏的委托诉讼代理人，并向本院提供由“陈敏”签字的收取委托书。本案审理期间，被告中驰公司、中驰北镇分公司及第三人胡定海对该项第三人陈敏的授权委托提出异议，经本院通过李佳楠依法传唤第三人陈敏，其未到庭接受询问，故应视为第三人未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经专业法官会议讨论后，现已审理终结。原告邹培林诉称，被告中驰公司是第三人胡定海、郑晓中、陈敏三个自然人股东投资设立的有限责任公司，注册资本为2,000万元，各股东的持股比例分别为：第三人胡定海40%、第三人郑晓中32%、第三人陈敏28%。2008年，被告中驰公司与原告共同出资建设位于辽宁省锦州市市沟帮子经济开发区“温州商业城”办公楼及酒店项目，原告出资480万元，被告中驰公司三股东即本案各第三人与原告口头约定，该项目房屋建成后，原告占有20%的份额或按照房产价值的20%分得对应的货币金额作为投资回报，并以“股权确认书”的形式对此内容进行约定。当时，各方没有签订书面协议，而是通过口头形式约定。由于被告中驰公司的三自然人股东与原告均为温州老乡。根据温州人的交易习惯，在项目投资及拆借资金等商业交易行为中，均系以口头方式进行约定。原告出资的480万元已经实际出资到位，分别是以银行转账的方式向自然人股东即第三人胡定海（转账支付180万元）及陈敏（转账支付300万元）完成支付，并由该二股东向被告中驰公司支付。该项目于2009年建成后，被告中驰公司在该项目所在地即辽宁省锦州市市设立被告中驰北镇分公司，对该项目进行经营管理。被告中驰北镇分公司成立后，原告一直担任该分公司的总经理一职，主持工作。期间，原告曾多次向被告中驰公司提出主张，要求其将相当于该“温州商业城”项目20%份额的房产变更登记在原告名下，或按照该项目房产价值的20%份额获取投资收益。第三人郑晓中、陈敏均予以同意，但第三人胡定海作为被告中驰公司的法定代表人，其虽然口头表示同意，但每次在办理手续时就以种种理由推脱。截至原告起诉之日，被告中驰公司并未按照约定向原告履行支付投资收益款或协助办理房屋产权变更登记的相应合同义务。关于原告提交的第三人陈敏名下的中国建设银行交易明细、中国建设银行存款凭条（户名胡定海，2007年1月8日，金额5万元）、交通银行客户留存联（户名邹培林，交易金额1,000,050元，2007年1月5日），解释如下：2007年1月1日-1月5日期间，原告与被告中驰公司达成关于“温州商业城”项目的口头协议，约定原告出资480万元。2007年1月5日，原告从交通银行取款100万元，向第三人胡定海名下在中国建设银行的账户（账号为43×××73）转款100万元，原告又于2007年1月8日向第三人胡定海的上述银行账号转款5万元。此外，2007年1月7日，原告还向第三人胡定海上述银行账户转款15万元。同时，原告还于2007年1月-2月期间向第三人胡定海的上述银行账户转款60万元，但该两笔转款（共计75万元）原告未保留转款凭证。上述四笔转款共计180万元。2007年6月8日，原告向第三人陈敏名下的中国建设银行账户转款300万元。至此，原告的出资480万元已全部出资完毕。关于原告提交的股权确认书中没有第三人胡定海签字的原因，股权确认书是产生在各方口头约定之后，是在被告中驰公司不再继续履行向原告支付投资收益款后，原告为了确认上述约定的投资事宜，于2016年找到本案第三人胡定海、郑晓中、陈敏签字确认，因第三人胡定海当时涉及几项刑事犯罪，为了避免存在其他纠纷，第三人胡定海虽口头确认，但不同意签字确认。关于被告中驰公司向原告给付投资回报款的具体时间和数额如下：2009年10月28日，被告中驰公司通过银行转账方式向原告在华夏银行的账户支付160万元；2010年9月27日，被告中驰公司以转账支票的方式支付原告55万元（但对此，原告暂无证据）；2011年1月28日，被告中驰公司向原告经营的沈阳沙驰商贸有限公司（以下简称“沙驰公司”）转账支付70万元；2011年7月7日，被告中驰公司向原告经营的沙驰公司转账支付100万元；2011年11月17日，被告中驰公司通过银行转账方式向原告的中国银行账户支付60万元；2012年5月8日，被告中驰公司通过银行转账方式向原告的中国农业银行账户支付25万元。上述金额合计470万元，所以，本案中原告主张的要求被告中驰公司支付“温州商业城”房产总价值20%对应的货币金额中，应扣除上述470万元。关于被告中驰公司提供的北镇市人民法院（2017）辽0782执异16号执行裁定书复印件，真实性、合法性无异议，通过该证据可以证明原告与二被告及三第三人之间就案涉投资收益此前已进行明确的约定，并且该执行裁定确定的案由与本案确定的收益款项不是同一法律关系。正是由于此前原告并未通过诉讼来确认投资关系事实存在，在权益受到侵害时，只能通过执行异议的方式提出，故才产生本次诉讼。北镇市人民法院的执行裁定作出后，原告并未提出执行异议之诉。关于被告中驰公司提供的工资发放明细表9份（复印件），真实性、合法性无异议，该组证据只能证明原告曾在中驰北镇分公司任职，并且该事实原告也予以确认，投资关系与雇佣关系并非相矛盾，不可同一。同样，第三人胡定海既为被告中驰公司的法定代表人及股东，又在该公司担任总经理职务，并且也从该公司领取相应的报酬。被告中驰公司成立日期为2006年10月24日，原告与三名第三人达成合作意向是在2006年年末期间，原告向其自然人股东支付投资款时，该公司未开立银行账户，故只能向股东转账完成480万元投资。另，原告与第三人陈敏为亲属关系，正是因为与其之间的亲属关系及与另二位股东即第三人胡定海、郑晓中的温州老乡身份，所以才未签订书面合同，这也符合正常的交易习惯。第三人陈敏与原告确存在亲属关系。关于被告中驰公司提供的辽宁省北镇市人民法院作出（2017）辽0782执异16号执行裁定书复印件的真实性、合法性无异议，通过该证据可以证明原告与二被告及三第三人之间就案涉投资收益此前已进行了明确的约定，并且该装修裁定确定的案由与本案诉争的收益款项问题不是同一法律关系。正是由于此前原告并未通过诉讼来确认投资关系事实的存在，在权益受到侵害时，只能通过提出执行异议的方式解决，故才产生了该次执行异议诉讼。北镇市人民法院的上述执行裁定作出后，原告并未再行提出执行异议之诉。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起本案诉讼，请求依法判令被告中驰公司向原告支付位于辽宁省锦州市市沟帮子经济开发区“温州商业城”房产总价值的20%对应的货币金额；请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告中驰公司辩称，原告邹培林所述与我公司共同开发位于辽宁省锦州市市沟帮子经济开发区“温州商业城”项目不属实。我公司并没有收到原告邹培林所述的出资480万元。原告邹培林的诉讼请求无事实根据，请求法院依法驳回原告邹培林的诉讼请求。我公司与原告邹培林之间不存在共同开发“温州商业城”的口头协议和书面协议。原告邹培林称温州人的交易习惯是在项目投资及拆借资金等商业交易行为中，均系以口头方式进行约定，该情况不属实。案涉项目如果有原告邹培林所述的共同投资，应有书面的投资协议以及为该项目设立的专用账号以用于投资人投资入股，故原告邹培林所述上述交易惯例不属实。原告邹培林所述的北镇市沟帮子经济开发区“温州商业城”项目确实存在，该项目是由我公司独立开发建设的，现已建设完毕。被告中驰北镇分公司是我公司设立的分公司，设立目的是为了经营辽宁省锦州市市沟帮子经济开发区“温州商业城”项目及其他项目。原告邹培林担任被告北镇分公司的负责人，但是由我公司为其发放工资，我公司与原告邹培林之间属于聘任（雇佣）关系，不是投资关系及股份关系。我公司提供的工资发放明细表9份（复印件）可以证明该事实。关于原告邹培林提供的股权确认书真实性、关联性有异议，该股权确认书未经第三人胡定海签字确认，且也没有注明签订时间。另外，该股权确认书在辽宁省北镇市人民法院受理的（2017）辽0782执异16号执行案件中已经被人民法院确认无效，不应予以采信，且其真实性、合法性均被该法院不予采信，该证据也认定原告邹培林对案涉项目没有股权，原告邹培林也没有提供有效的证据其对该项目拥有股权。原告邹培林所提供证据中涉及的两笔转款不能证明其用于投资“温州商业城”项目，与本案没有关系性。关于原告邹培林提供的个人活期明细信息1份、中国建设银行存款凭条1份、交通银行客户留存联1份，该三份证据所显示的日期均为2007年，而为案涉项目设立被告中驰北镇分公司的时间为2009年3月17日，原告邹培林依据上述证据主张的取款时间、存款时间与案涉项目时间不符，数额与之欲证明的数额也不符。2007年1月5日的取款留存联，不能证明其向第三人胡定海转款投资款的事实；2007年1月8日的5万元存款单，不能排除双方还有其他经济往来，不能证明原告邹培林向第三人胡定海名下的银行账户存款用于投资的事实；根据上述银行活期明细单显示，2007年6月支取现金336万元，不能证明原告邹培林向第三人陈敏转款300万元用于投资案涉项目的事实。该组证据不能形成完整的证据链条，不能排除双方还存在其他经济往来，与本案不具有关联性，不能证明原告邹培林所主张的投资案涉项目事实成立。关于原告邹培林提供的汇兑支付来账凭证（户名：沈阳沙驰商贸有限公司）2份（2011年1月28日汇款70万元、2011年7月7日汇款100万元）、华夏卡账户交易明细对账单（户名：邹培林）1份、中国银行存款历史交易明细单（户名：邹培林）1份、中国农业银行已销户活期账户明细单（户名：邹培林）1份，该组证据与本案的关联性有异议，从银行卡对账单及明细中无法看出是我公司对原告邹培林支付的投资回报款。同时，该五份证据与原告邹培林主张我公司及第三人向其支付“投资回报款”的事实不具有关联性；2011年1月28日与2011年7月7日银行汇兑支付凭证内容为我公司与沙驰公司之间的资金往来，与原告邹培林主张我公司向其支付“投资回报款”的事实不符，该证据与原告邹培林主张的事实也并无关联性；2011年11月17日个人存款明细中仅显示原告邹培林的银行转账收入与现金收入，无法证明我公司及第三人向原告支付“投资回报款”的事实；2012年5月8日银行活期账户明细单中仅显示原告邹培林先进转存25万元，该证据与其主张的事实并无关联性，无法证明其主张的事实成立。该五份证据无法证明原告邹培林所述我公司及第三人向其支付“投资回报款”480万元的事实，也与诉争事实无关系。另，案涉“温州商业城”项目从2009年3月17日成立被告中驰北镇分公司，2009年下半年征地、拆迁、建设，至2012年年初建成，至今未向任何投资人、股东分配过收益。本案中，原告邹培林主张其向案涉项目投资480万元，占有20%份额的事实缺乏证据证明，原告邹培林在起诉状中称其与我公司、第三人在2008年口头约定投资“温州商业城”项目，但其在庭审中又称该口头约定在2006年或2007年，前后矛盾不能自圆其说。事实上，原告邹培林没有投资案涉项目，不存在口头约定，且原告邹培林主张的投资约定并无证明证明。原告邹培林主张其投资项目的事实以“股权确认书”的形式约定，该股权确认书没有经第三人胡定海签字认可，且已被北镇市人民法院的生效执行裁定书不予采纳，故该股权确认书不具有证据效力，与本案不具有关联性，不能证明原告邹培林主张其占有案涉项目20%份额的事实。案涉项目于2009年3月开始设立公司运作，至2012年建成，不可能在2009年10月就向原告邹培林支付“投资回报款”。综上，从原告邹培林所述的事实及提供的证据来看，均不能证明其作为案涉项目投资人的事实，原邹培林所述的投资及回报的款项也与本案无关。被告中驰北镇分公司辩称，同被告中驰公司的答辩和质证意见。第三人胡定海述称，同被告中驰公司的答辩和质证意见。另外，原告邹培林称其出资480万元，当时是交给了我和第三人陈敏，但我没有收到过原告邹培林交付的款项。原告邹培林所述的款项与本案没有关联性。如原告邹培林所述属实，投资了案涉“温州商业城”项目，应直接向该项目账户转款，而不应该向我及第三人陈敏的个人账户转款。我方对其向个人账户转款的真实性有异议，关联性有异议。本案第三人陈敏与原告邹培林是亲属关系，原告邹培林是第三人陈敏的舅舅，所以，对于第三人陈敏所述意见的真实性，我方均有异议。第三人郑晓中述称，对于原告邹培林陈述的事实与理由中“原告出资480万元，被告公司三自然人股东即本案第三人与原告口头约定，该项目房屋建成后，原告占有20%的份额或按照房产价值的20%分得对应的货币金额作为投资回报”，该事实予以认可。我方作为三自然人股东之一，与原告邹培林、第三人陈敏、第三人胡定海确为温州老乡，当时也是根据温州人的交易习惯，达成了口头约定，后以股权确认书的形式对此内容进行确认，故我方同意原告邹培林的诉讼请求。对于原告邹培林提供的股权确认书无异议。对于转账凭条，我方知晓原告邹培林确实出了480万元，但对转账具体情况不知情。关于原告邹培林主张被告中驰公司向其支付投资收益款一节，我方不知情。关于被告中驰公司提供的（2017）辽0782执异16号执行裁定书的真实性、合法性无异议，但该裁定书并未对原告邹培林是否为“温州商业城”项目的投资者进行确认。关于被告中驰公司提供的原告邹培林的工资发放明细表9份（复印件）的真实性、合法性无异议，原告邹培林确在被告中驰北镇分公司任职，但这与其投资者的身份并不发生冲突。原告邹培林确出资480万元。辽宁盛赞律师事务所律师李佳楠自称系第三人陈敏的委托诉讼代理人，其述称，我与原告邹培林存在亲属关系。我方认可原告邹培林的诉讼请求及事实理由。同时，我方认可第三人郑晓中的答辩意见。关于原告邹培林提供的股权确认书真的实性无异议，是本人所签。对其主张的300万元转账到我方账户这一事实予以确认，后我方将此300万元转入被告中驰公司。关于原告邹培林的其他180万元转账细节，我方不清楚，后经过被告中驰公司向我方告知，原告邹培林的投资钱款确已到位。关于原告邹培林主张被告中驰公司向其支付投资收益的银行转款的真实性，我方无异议。关于被告中驰公司提供的执行裁定书，我方对其真实性、合法性无异议，但该执行裁定仅仅是针对案外人即原告邹培林对该案执行标的不享有阻碍执行的权利，并未审查其隐名投资是否是真实合法的，因此不能适用一事不再理的原则。关于被告中驰公司提供的原告邹培林的工资发放明细表9份（复印件），我方同意原告邹培林及第三人郑晓中的质证意见。经审理查明，被告中驰公司系于2006年10月24日经核准设立的有限责任公司。股东及其持股比例分别为第三人胡定海持股40%、第三人郑晓中持股32%、第三人陈敏持股28%。第三人胡定海同时担任该公司法定代表人。被告中驰北镇分公司于2009年3月17日经核准设立。该分公司成立后，开发建设位于辽宁省锦州市市沟帮子经济开发区的“温州商业城”项目。原告邹培林曾在该分公司任总经理职务。2007年1月5日，原告邹培林从其交通银行账户取款1,000,050元。本案审理中，原告邹培林称，将该笔款项中的100万元作为投资款汇款给了第三人胡定海。同年1月8日，原告邹培林向第三人胡定海名下在中国建设银行的账户中存款5万元。原告邹培林还称，2007年1月7日，其还向第三人胡定海汇款15万元，并于2007年1月-2月期间向第三人胡定海再次汇款60万元。同时，2007年6月8日，其又向第三人陈敏名下的中国建设银行账户转款300万元。原告邹培林表示，上述共计480万元，系其与被告中驰公司合作开发位于辽宁省锦州市市沟帮子经济开发区房地产“温州商业城”项目的投资款。此外，原告邹培林表示：对于上述投资款的收益情况如下，2009年10月28日，被告中驰公司通过银行转账方式向其在华夏银行的账户支付160万元；2010年9月27日，被告中驰公司以转账支票的方式支付其55万元；2011年1月28日，被告中驰公司向其经营的沙驰公司转账支付70万元；2011年7月7日，被告中驰公司向其经营的沙驰公司转账支付100万元；2011年11月17日，被告中驰公司通过银行转账方式向其在中国银行的账户支付60万元；2012年5月8日，被告中驰公司通过银行转账方式向其在中国农业银行的账户支付25万元。上述金额共计470万元。另查明，原告邹培林与第三人陈敏系亲属关系，第三人陈敏系原告邹培林的外甥。本案庭审中，原告邹培林提交无落款时间的《股权确认书》一份，其中载明：“沈阳中驰房地产有限公司的全体股东为：胡定海（身份证：未填写）、郑晓中（身份证：3303021963********）、陈敏（身份证：3325221976********）等三位自然人。沈阳中驰房地产有限公司在2009年3月17日设立了沈阳中驰房地产有限公司北镇分公司，全体股东一致同意并承认，邹培林（身份证：3325221966********）为该分公司的股东，虽然未在分公司的工商设立登记中载明股东身份，但实际拥有分公司20%（百分之二十）的股权，按所占股权比例享有分公司，承担分公司义务。本股权确认书一式四份，经过全体股东签字后，具有法律效力。”该确认书落款“全体股东签字”处仅有第三人郑晓中、陈敏签字，第三人胡定海未予签字。2017年11月16日，原告邹培林作为异议人（利害关系人）就辽宁省北镇市人民法院执行的被执行人即本案第三人胡定海犯非法转让、倒卖土地使用权罪一案执行其财产过程中提出执行异议申请，要求解除该院（2016）辽0782刑初138-1号查封令所查封的内容。该案作出（2017）辽0782执异16号执行裁定书，裁定“驳回异议人（利害关系人）邹培林的异议。”该案中，异议人邹培林诉称，其系中驰北镇分公司的股东，持有20%的股权，同时也是锦州中驰酒店有限公司的股东、监事，持有20%的股权。北镇市人民法院对该案审查期间，异议人邹培林提交本案所涉《股权确认书》及录音各一份作为证据，证明其拥有中驰北镇分公司20%的股权。北镇市人民法院经审查认为，该“股权确认书无签订时间，无胡定海本人签字，录音资料无法确定取得方式的合法性，亦无法证明录音的另一方为胡定海本人，故对该二份证据不予以采纳。”再查明，本案审理中，被告中驰公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请重整。本院经审查，于2020年4月20日作出（2020）辽0102破申3号民事裁定书，认为被告中驰公司具备重整的必要性和可行性，其申请重整符合法律规定，故裁定：“受理沈阳中驰房地产开发有限公司的重整申请。”2020年4月23日，本院作出（2020）辽0102破3-2决定书，决定依法指定辽宁同文律师事务所担任被告中驰公司管理人。现原告邹培林起诉来院，认为其对被告中驰公司投资480万元用于建设案涉“温州商业城”项目，应依据双方口头约定及《股权确认书》约定享有该项目20%的份额，故要求判令被告中驰公司向其支付位于辽宁省锦州市市沟帮子经济开发区“温州商业城”房产总价值的20%对应的货币金额。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、股权确认书、银行交易明细、银行汇款凭证、工资发放明细表、（2017）辽0782执异16号执行裁定书、（2020）辽0102破申3号民事裁定书、（2020）辽0102破3-2决定书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告邹培林主张其与被告中驰公司存在合作关系，共同投资开发建设位于辽宁省锦州市市沟帮子经济开发区“温州商业城”项目，并在“该项目房屋建成后，原告占有20%的份额或按照房产价值的20%分得对应的货币金额作为投资回报”。根据上述法律规定，原告邹培林应就此事实的成立提供充分证据加以佐证。本院结合原告邹培林提供的相应证据材料，具体评述如下：第一，本案审理中，原告邹培林为证明其所主张的上述事实，提交《股权确认书》复印件一份及其银行取款“客户留存联”复印件、向第三人胡定海明细的银行账户存款的存款凭条复印件、第三人陈敏的银行交易明细复印件，但对于该《股权确认书》，虽然其中含有第三人郑晓中、陈敏的签字，但第三人胡定海并未签字确认。而按该确认书记载，需“经过（被告中驰公司）全体股东签字后，具有法律效力”，故目前尚无法确认其已具有法律效力。同时，即使该《股权确认书》属实，根据其记载的内容，原告邹培林系对被告中驰分公司拥有20%的股权，而非对案涉“温州商业城”项目拥有20%的份额，也无法就此得出原告邹培林可据此按照该项目房产价值的20%分得对应的货币金额作为投资回报的结论。另外，关于原告邹培林主张并提供的投资款480万元已出资的证据，经审查，该组证据不足以对其所述的事实成立加以证实，本院无法采纳。第二，原告邹培林主张其投资480万元用于“温州商业城”项目后，截至庭审之日已收到收益款470万元。而被告中驰公司、中驰北镇分公司、第三人胡定海对此均不予认可，并表示“‘温州商业城’项目从2009年3月17日成立被告中驰北镇分公司，2009年下半年征地、拆迁、建设，至2012年年初建成，至今未向任何投资人、股东分配过收益”。同时，根据原告邹培林提供的“收到投资回报款”的证据材料来看，部分收款系被告中驰公司支付给案外人沙驰公司的款项，部分收款并无交易对方的具体信息，无法确定付款方的身份，且现有上述证据全部款项之和亦与原告邹培林所述已收取470万元投资回报款不符，尚不足以达到对其所主张事实成立的高度盖然性标准，故本院不予采纳和确认。第三，原告邹培林主张，其与被告中驰公司存在合作投资关系，但双方未签订书面合同，而是根据温州人的交易习惯采取口头协议方式确立。庭审中，被告中驰公司、中驰北镇分公司、第三人胡定海对此均不予认可，第三人陈敏虽对原告邹培林的上述表述予以认可，但其与原告邹培林之间存在亲属关系（第三人陈敏系原告邹培林之外甥），在无其他证据相佐证的情况下，本院难以采纳。同时，根据原告邹培林的主张，其投资款数额高达480万元，即使其与三第三人存在温州老乡关系，采取订立书面合同的方式方符合常理，亦属于情理之中，且根据原告邹培林提供的《股权确认书》来看，亦非其所述“根据温州人的交易习惯，对于项目投资及拆借资金等商业事宜均以口头方式进行约定”。第四，目前，被告中驰公司正处于本院受理的重整程序中。根据《中华人民共和国企业破产法》第七十七条之规定，在重整期间，债务人的出资人不得请求投资收益分配。据此，即使原告邹培林所述事实成立，亦不得请求投资收益分配。至于原告邹培林与相关当事人之间的款项往来是否还存在其他法律关系，原告邹培林可在另行组织和完善相关证据的基础上，与之通过协商或另诉等方式加以解决。另外，本案审理中，被告中驰公司、中驰北镇分公司、第三人胡定海对第三人陈敏的委托代理诉讼情况存疑，提出“经第三人胡定海开庭当日与第三人陈敏当面核实，陈敏否认委托律师代理”。鉴于此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条关于“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”的规定，经本院书面通知和传唤第三人陈敏本人到庭接受询问，其并未如期到庭就上述情况予以说明，亦未就未到庭原因等作出解释，故无法确定本案中签有“陈敏”笔迹的《授权取委托书》是否为其本人所签。因此，对于第三人陈敏在本案中的相关陈述和答辩、质证意见等，本院均不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国企业破产法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告邹培林的诉讼请求。案件受理费10,800元，财产保全费4,040元，由原告邹培林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利审 判 员  吕祁巍人民陪审员  栾仕杰二〇二〇年十月二十二日法官助理陈荟茹书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国企业破产法》第七十七条在重整期间，债务人的出资人不得请求投资收益分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。