广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1548号上诉人（原审被告）：饶珠超，男，1990年2月12日出生，汉族，住广东省始兴县***********。委托诉讼代理：张国栋，男，汉族，1988年12月9月出生，住广东省始兴县*******良口组,由始兴县*******民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：卢隆娣，女，1956年6月9日出生，汉族，住广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。原审第三人：潘华山，男，1977年11月9日出生，汉族，住广东省始兴县***********。上诉人饶珠超因与被上诉人卢隆娣、原审第三人潘华山民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶珠超上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回卢隆娣的诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费由卢隆娣承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，对证据审查不严，工作按部就班，适用法律错误，麻痹大意，被潘华山和卢隆娣利用，将非法债务合法化。1.饶珠超与卢隆娣根本不认识，也不知道卢隆娣与潘华山的关系，饶珠超只知道曾经因为在潘华山办公室打麻将赌博时输了钱，按照潘华山的要求出具过多张借条，内容和出借人的姓名也是按照潘华山的要求书写，这是无可争辩的事实。潘华山的目的就是要将非法的赌债以民间借贷的方式合法化，饶珠超在一审中也已多次强调。收到一审法院的传票后，饶珠超就知道实际是潘华山在借用他人的名义起诉，真正的原告并不是卢隆娣而是潘华山，所以饶珠超才向法院申请追加潘华山。2.借贷关系无论是以借款合同、借条，还是借据的形式体现，其性质都属于合同，借款合同的成立应当以双方有借贷的合意，并作出真实的意思表示为条件，而饶珠超与卢隆娣素未谋面，毫不相识，也就根本不存在达成合意的可能，没有成立借贷关系的前提。3.卢隆娣从未向饶珠超支付过借款，借据中所称的款项都是未实际交付的，来源于饶珠超向潘华山所欠的赌债。一审庭审中，卢隆娣的委托代理人称，卢隆娣是无业人员，借款是自己以前的储蓄，但却无法提供取现的银行凭证，并称两次借款都是在潘华山家里支付给饶珠超。卢隆娣对款项的来源和支付时间地点的解释明显不符合常理，首先，卢隆娣作为年过六旬的老人，其以前的储蓄应当在银行，不可能长期以现金的方式自己留存，如以现金形式支付借款，应当可以提供取现记录；其次，本案两次借款的时间不同，卢隆娣并非与潘华山共同居住，却称两次借款都是在潘华山家里支付给饶珠超，难道每次饶珠超要借款时卢隆娣都提前准备好现金，并带到潘华山家里；再次，饶珠超与卢隆娣年龄相差甚远，无亲无故，怎么可能将自己的养老钱都出借给饶珠超，前一次借款都没有归还，又再出借一次，而且连借款期限都不确定，甚至不要任何的利息，明显有悖常理。4.卢隆娣一审起诉状的事实理由虚假，饶珠超是个单身汉，父母有经济能力自给自足，无需饶珠超赡养，且还经常给予饶珠超经济上的支持，饶珠超根本没有家庭生意，更谈不上资金周转需要，潘华山是明知饶珠超经常在其办公室喝酒、赌博，饶珠超有一份工作，除自己的吃喝外，没有其他消费支出，也无储蓄，那所谓的借款去向何处，唯一的理由就是赌博，潘华山在庭审答辩中情绪紧张激动，也自己暴露信息，称饶珠超经常在其办公室吃饭、喝酒、打牌，其所谓的打牌就是打麻将赌博，与本案借据来源于赌债是相互印证的。5.针对本案存在诸多的疑点和不合理之处，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。一审法院本应传唤卢隆娣进行询问，定可发现卢隆娣与潘华山的虚假诉讼，查明真相，但一审法院却当正常民间借贷一样按部就班处理，未严格审查证据，麻痹大意，被潘华山和卢隆娣利用，将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占饶珠超财产。6.根据本案诸多的疑点和不合理之处，结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素，可以综合判断本案借贷关系不真实，涉案借据来源于赌博债务，而一审法院却以饶珠超未能提交证据证明是赌债，就直接认定借贷真实，并以此作出判决，属适用法律错误。依法应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三、第四项，认定借贷合同无效，依法驳回卢隆娣的诉讼请求。综上，为了维护饶珠超的合法权益，维护法律的正确实施，特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回卢隆娣的诉讼请求。卢隆娣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。饶珠超与卢隆娣之间的借贷关系真实合法存在，其合法权益应当得到保护。饶珠超的上诉理由是其主观臆断，没有任何证据予以证实，请法院不予采信，并维持原判。潘华山陈述没有意见。卢隆娣向一审法院起诉请求：1.判决饶珠超偿还卢隆娣借款40000元及利息（利息按同期银行贷款利率从借款之日计算至饶珠超还清借款本息之日止）；2.本案的诉讼费用由饶珠超承担。一审法院认定事实：一、是否签订书面借款合同：否。二、款项出借方式与金额：现金40000元。三、饶珠超借款用途：家庭资金需要。四、是否有借款凭证：饶珠超向卢隆娣出具两张借据，借据均载明“今借到卢隆娣现金××元”。五、还款情况（本金）：未返还借款本金40000元。六、逾期还款情况：未约定还款期限。七、抵押或保证情况：无。八、卢隆娣是否主张配偶承担责任：否。九、尚欠本息数额：本金40000元。十、双方对利息的约定：未约定。以上事项，双方有争议的事项是第二项、第三项、第五项、第九项，其他事项没有争议。一审法院认为，根据双方诉辩的内容，本案争议的焦点是卢隆娣、饶珠超之间是否成立借贷关系。饶珠超向卢隆娣出具的两张借据均写明“今借到卢隆娣现金××元”，该表述已经明确表明双方有借款及已经收到借款的意思表示，并且饶珠超出具的借据还注明了借款的具体用途，双方两次借贷金额累计40000元，不属于借款数额特别巨大，卢隆娣对其借款来源和借款时间、地点也能作出合理解释。据此，可以认定卢隆娣、饶珠超之间成立借贷关系。卢隆娣诉请饶珠超返还借款40000元，于法有据，该院依法予以支持。关于卢隆娣诉请饶珠超按同期银行贷款利率从借款之日计算至饶珠超还清借款本息之日止的请求，因双方的借贷并未约定支付利息及还款期限，依法视为不支付利息，对卢隆娣该项请求，该院不予支持。至于饶珠超提出抗辩借贷未实际发生的理由是饶珠超与本案潘华山发生赌博而由潘华山要求饶珠超向本案卢隆娣出具借据，但是饶珠超未能提供相应的证据予以证明，故对饶珠超的该抗辩理由，该院不予采信。饶珠超提供了其向潘华山还款的相应证据，卢隆娣亦提供了饶珠超向潘华山出具的《借据》，饶珠超与潘华山之间的借贷关系，双方可以另寻法律途径予以解决。一审判决：一、饶珠超于判决生效之日起三十日内返还卢隆娣借款40000元；二、驳回卢隆娣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由饶珠超负担。此款已由卢隆娣预交，由饶珠超在履行判决判项一的期限内迳付卢隆娣。对一审判决查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，饶珠超在一审法院提供的《民间借贷纠纷案件诉讼要素表》中自行填写：实际收到的借款数额为现金10000元。本案二审期间，饶珠超向本院提交了三份证据：1.（2020）粤0222民初811号潘华兴起诉材料；2.（2020）粤0222民初812号潘华山起诉材料，证据1.2拟证明本案以及证据中体现的两案的借据都是来源于饶珠超因赌博而向潘华山所欠的赌债，潘华山为了规避法律法规不支持赌债的规定，用其本人或者亲属的名义以民间借贷的合法形式掩盖非法目的，谋取赌博的非法利益。3.始兴县公安局城镇派出所《报警回执》，拟证明在卢隆娣提起诉讼后，饶珠超在2020年5月6日进行了报警。卢隆娣发表以下质证意见：对证据1.2真实性合法性无异议。对其关联性和证明内容有异议。该两组证据材料与本案无关联性。案外人通过诉讼途径维护其自身合法权益受到法律保护，不应在本案中审理。另，饶珠超仅提供两份材料就希望证明饶珠超与潘华山的是赌债，不符合证明内容。对证据3不予认可，饶珠超只是为了拖延诉讼进程进行举报，其提供的证据不能证明与本案具有关联性。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：涉案借款是否实际发生。饶珠超认为涉案借款系其与第三人潘华山的赌债，卢隆娣并没有实际支付40000元借款。经审查，首先，为证实饶珠超向卢隆娣借款40000元，卢隆娣提交了由饶珠超书写的两份《借据》，饶珠超作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借据会产生的法律后果；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，饶珠超虽抗辩涉案借款系赌债，借贷行为未实际发生，但并未提供相关证据证实，也不能作出合理说明，且出具借据后既未第一时间向公安机关报警，亦无法证明在诉讼前向卢隆娣主张过借款未交付，完全不符合常理；再次，饶珠超在一审法院提供的《民间借贷纠纷案件诉讼要素表》中自行填写实际收到的借款数额为现金10000元，与其上诉陈述所有款项均未实际交付相矛盾。故本院对饶珠超的上诉主张不予采信，一审法院判令饶珠超向卢隆娣偿还借款40000元并无不当，本院予以维持。综上所述，饶珠超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由饶珠超负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十月十三日书记员  沈燕山