贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1561号 原告：宁波科信华正工程咨询股份有限公司，住所地：宁波高新区江南路****。 法定代表人：庄明国，董事长。 委托诉讼代理人：周刚，贵州于道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王良涛，公司员工。 被告：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇凤鸣路yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：赵正庆，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州与之律师事务所，贵州世纪龙腾房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：李学芬，贵州与之律师事务所主任。 委托诉讼代理人：陈勇，贵州与之律师事务所律师。 原告宁波科信华正工程咨询股份有限公司（以下简称“宁波科信公司”）诉被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称“龙腾公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波科信公司的委托诉讼代理人周刚、王良涛，被告龙腾公司诉讼代表人的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有524400债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告2015年3月1日签订的《建设工程委托监理合同》、2017年7月1日签订的《补充协议》，约定被告将工程名称：桐梓县一品龙腾3号、4号楼，工程地点：桐梓县冬青路，工程规模：约28000㎡委托原告进行施工阶段的监理服务工作，合同自2015年3月1日开始实施至2017年3月1日止。后因被告自己的原因与原告签订《补充协议》将期限延长至2019年7月1日。该合同第二部分：标准条件（包括监理人义务、监理人权利、委托人权利、委托人责任、合同生效、变更与终止、监理报酬、争议的解决）；第三部分：专用条件中第十二条委托人的常驻代表为令狐星星；第三十九条委托人同意按以下的计算方法，支付时间与金额，支付监理人的报酬。1、监理报酬：该工程监理报酬按工程实际施工面积8元/㎡（含税）计取（约贰拾肆万元，以工程实际施工面积为准）。2、支付时间及金额：（1）本合同生效时7天内，发包方向监理方支付25000元监理费给监理人。（2）每季度末，发包方向监理方支付20000元监理费。（3）工程验收合格后，二个月内发包方向监理方按监理概算结清全部工程监理费。非监理方原因造成工程延期，工程延期服务费按10000元每月进行计算支付，延期时间不足30日不予计算等。原告按约组织人员进入被告桐梓县一品龙腾3号、4号楼开展监理服务工作，原告按约全面履行了监理服务工作，因被告违约未结算。据原告核算，至今尚有工程监理费及利息共计524400元未结清。桐梓县人民法院根据贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司的申请，于2019年4月9日裁定受理龙腾公司破产清算一案，并于2019年4月9日指定贵州与之律师事务所为龙腾公司管理人。原告在合理期限内依法申报债权，被确认为0元，原告要求对享有的524400元工程监理服务费用未予处理，侵犯了原告的合法权益，原告特以前述请求诉至法院。 被告龙腾公司辩称：1、被告对于与原告签订监理合同的事实不持异议；2、被告已经向原告方支付了190000元的监理费；3、管理人没有核准原告债权的原因是原告的履行并未达到法定的最低要求；4、涉案的工程项目有停工的情况，停了有大概一年，停工后不应计算延期监理服务费。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年3月1日签订《建设工程委托监理合同》，约定被告将位于桐梓县，工程规模约28000㎡委托原告进行施工阶段的监理服务工作，合同自2015年3月1日开始实施至2017年3月1日止。该合同第二部分：标准条件（包括监理人义务、监理人权利、委托人权利、委托人责任、合同生效、变更与终止、监理报酬、争议的解决）。第三部分：专用条件中第十二条委托人的常驻代表为令狐星星。第三十九条委托人同意按以下的计算方法，支付时间与金额，支付监理人的报酬。1、监理报酬：该工程监理报酬按工程实际施工面积8元／㎡（含税）记取（约贰拾肆万元，以工程实际施工面积为准）。2、支付时间及金额：（1）本合同生效时7天内，发包方向监理方支付25000元监理费给监理人。（2）每季度末，发包方向监理方支付20000元监理费。委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付附加工作报酬：（报酬：附加工作日数×合同报酬／监理服务日）。（3）工程验收合格后，二个月内发包方向监理方按监理概算结清全部工程监理费。非监理方原因造成工程延期，工程延期服务费按10000元每月进行计算支付，延期时间不足30日不予计算。合同签订后，原告按约组织人员进场开展监理服务工作，并完善了相关监理资料。因前述合同到期，双方于2017年7月1日签订《补充协议》，明确“由于委托人资金申贷、自然天气等因素，造成本项目工期后延”，经双方协商一致，将前述合同延期至2019年7月1日。截至2017年3月，龙腾公司应付原告监理费185000元（25000元＋20000元×8个季度）。之后，原告继续为龙腾公司提供工程延期监理服务，2017年11月30日，根据原告提供的施工监理日记，施工情况载明“停工”，此后未再有原告提供监理服务的明确记录。2019年3月12日，被告龙腾公司因资不抵债，贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司申请对该公司进行破产清算，本院于当年4月9日作出裁定受理该申请，并于同日决定指定贵州与之律师事务所担任该公司管理人。根据管理人的要求，原告向管理人申报案涉工程的未付款项债权，并于2019年12月4日申请复核。管理人于2019年12月4日向原告出具（2019）龙破债复核第195号《债权审核异议之复核意见书》，确认原告对被告享有的债权金额为0元。原告不服该复核结果，诉至本院。 另查明，截止2017年8月龙腾公司先后向原告支付4笔监理费共计198000元。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告双方具备合法的委托监理合同关系，双方应当按照合同约定充分履行各自的义务。原告按照合同约定对被告的建设工程提供了工程监理服务，原告有权获得相应的监理服务费。根据双方约定案涉工程监理服务费的计算方式，《建设工程委托监理合同》约定的合同期限内的监理费为185000元，《补充协议》约定的合同期限内实际有效的监理服务费为90000元，两项合计275000元。扣除龙腾公司已付的198000元，未付金额为77000元，龙腾公司应当支付原告公司。现被告公司已进入破产清算程序，原告有权向被告公司管理人据实申报债权。因原告在申报债权时资料不齐全，未能充分证明其提供监理服务工作的事实，管理人将其债权确认为0元。现经本院审查，原告确实提供了符合合同约定的监理服务工作，原告对被告享有相应的债权，其债权金额即为上述未付监理服务费金额77000元，本院予以确认。原告主张的债权524400元，除本院已确认的275000元外，还包含2017年12月至2019年4月计算的延期监理服务费160000元、尾款55000元及自2015年3月9日起计算的全部监理服务费的利息34400元。对超过2017年11月30日原告计算的延期监理服务费，因案涉工程已停工，原告的监理日记已明确记录，且原告无充分证据证明其在案涉工程停工后仍向被告提供了监理服务工作，故案涉工程停工后不能计算延期监理服务费。对原告主张的尾款，原告并未说明其来源和具体组成，也与被告公司的实际付款情况不符，故本院不予支持。对原告主张的利息，因双方在案涉委托监理合同及补充协议中均未约定违约责任，且原告计算利息的基数、区间也与被告公司的实际付款情况不符，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第（一）项、第六十三条之规定，判决如下： 一、确认原告宁波科信华正工程咨询股份有限公司对被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司享有债权77000元； 二、驳回原告宁波科信华正工程咨询股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取30元，由被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审判员 黎 洪 二〇二〇年十月二十日 书记员 赵邈航