河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4445号 上诉人（原审原告）：白林平，女，1967年1月12日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：白林涛（白林平弟弟），男，1969年1月17日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：艾松林，男，1982年4月13日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市回民区。 委托诉讼代理人：那日苏，内蒙古融兴律师事务所律师。 上诉人白林平因与被上诉人艾松林民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白林平的委托诉讼代理人白林涛、被上诉人艾松林的委托诉讼代理人那日苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白林平上诉请求：一、撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初3189号民事判决；二、改判被上诉人给付上诉人借款206000元。事实与理由：一、原判认定焦作市宏业建筑工程公司呼市金川都摩市项目部将金川金岸小区三套房屋抵顶部分工程款给被上诉人艾松林，认定事实错误。原判在“经审理认定事实如下”中，认定了白凤祥与被上诉人艾松林系合伙关系。在合伙期间，是白凤祥和艾松林二人共同承包了焦作市宏业建筑工程公司呼市金川都摩市项 —2— 目部外墙保温工程，而不是被上诉人个人承包了这一工程。白凤祥与被上诉人的合伙关系并未解除，原判也没有认定合伙关系解除，而承包这一外墙保温工程发生在白凤祥与被上诉人合伙关系存续期间，该工程欠款是二合伙人的共同债权。焦作市宏业建筑工程公司呼市金川都摩市项目部以金川金岸小区三套房屋抵顶部分工程款是抵给的白凤祥和被上诉人二人的，不是抵项给的被上诉人自己的。二、被上诉人将出售房屋中的价款210000元给付白林涛是被上诉人给付白凤祥出售房屋的价款，与本案借款206000元无关。原判认定：“原告委托弟弟白林涛与买受人以510000元价款交易借款借据上抵押房”，认定事实错误。不是“原告”委托白林涛与买受人交易抵押房，是白凤祥委托白林涛与买受人交易抵押房屋。“原告”不是被上诉人的合伙人，不是抵押房屋的抵押权人，无权委托白林涛交易该房屋，是白凤祥委托的白林涛。在出售抵押房屋得到价款后，是被上诉人将其中的210000元给付了合伙人白凤祥，白林涛是代白凤祥支取的该款，与上诉人无关，也与本案中上诉人主张的借款206000元无关。三、被上诉人为上诉人出具借款借据没有撤回，从而也证实被上诉人并没有偿还上诉人借款。被上诉人欠上诉人借款是206000元，而不是被上诉人给付白凤祥出售合伙抵押房款中的210000元。因此，在白林涛支取了被上诉人给付白凤祥的房款210000元后，掌握在上诉人手中的206000元欠条并未退还给被上诉人，因为被上诉人也清楚的知道，这210000元与借上诉人的206000元是两码事，因此，他并没有撤回欠据。综上三点，上诉人认为，原判把被上诉人给付白凤祥的合伙款210000元误认为是偿还上诉人的借款206000元，两者不仅钱数不对，相对人也不对。原审在未查清事实的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请 —3— 求，属于错判，请二审法院依法予以改判。 艾松林答辩称，上诉人白林平的上诉请求无事实与法律依据。艾松林与白凤祥之间因白凤祥掌握合伙事务的全部账目材料且拒不配合，致使合伙结算至今没有进行。况且2018年在王**贸诉艾松林、白凤祥买卖合同纠纷一案的强制执行过程中，因白凤祥未应诉，艾松林无奈以自己的奥迪A4小轿车抵顶了全部执行款。在此情况下，艾松林根本不可能像上诉人所述那样向白凤祥支付任何款项。艾松林如果如上诉人所述那样向白凤祥付款，不但违背常理，而且违背人的本性，因此是根本不可能的事情。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 白林平向一审法院起诉请求：判令被告给付原告借款206000元。 一审法院认定事实：原告白林平与白凤祥系夫妻关系，白凤祥与被告艾松林系合伙关系。白凤祥与被告艾松林合伙期间经常向原告白林平借款，至2015年1月13日，二合伙人共向原告白林平借款446000元，出具了借款借据，约定以金川2号楼601号房屋作为抵押，借款期限一个月，逾期不还，房屋将归原告白林平所有，任其随意处置。2016年12月23日，借款人白凤祥、艾松林返还原告白林平借款30000元。2019年5月5日，借款人白凤祥返还原告白林平借款210000元。2019年5月16日，原告委托弟弟白林涛与买受人以510000元价款交易借款借据上抵押的房屋，开发商不予办理房屋过户手续随即通知了房屋所有人艾松林到场，白林涛与艾松林协商后，借款借据上抵押的艾松林的房屋出卖给买受人，买受人将购房款中的210000元支付给了白林涛作为返还原告白林平的借款，其余购房款支付给了被告艾松林。另查明，2014年9月19 —4— 日，被告艾松林承包了焦作市宏业建筑工程有限责任公司呼市金川都摩市项目部外墙保温工程，项目部以金川金岸广场小区三套房屋抵顶部分工程款给付被告艾松林，其中金川金岸广场小区2号楼601号房屋（面积97.15平方米）抵顶工程款571825元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。）、《中华人民共和国担保法》第四十条（订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。）规定，原告白林平与借款人签订的借款抵押合同中“逾期不还，房屋将归白林平所有，任其随意处置。”条款违反法律规定，应认定为无效条款。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款（债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。）规定，原、被告协议以变卖抵押物房屋所得价款中的210000元返还了借款,该抵押物系被告艾松林所有，应认定系被告艾松林返还了原告白林平借款210000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条（有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；…）规定，被告艾松林与借款人白凤祥已经返还了原告白林平借款，双方权利义务终止，原告白林平的诉讼请求已无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决：驳回原告白林平的诉讼请求。案件受理费2195元，由原告白林平负担。 本院二审期间，被上诉人艾松林提交了呼和浩特市回民区人民 —5— 法院2018年8月24日作出的（2018）内0103执1084号结案通知书，用以证明2018年在王**贸诉艾松林、白凤祥买卖合同纠纷一案的强制执行过程中，因白凤祥未应诉，艾松林无奈以自己的奥迪A4小轿车抵顶了全部执行款。上诉人白林平质证意见：对该结案通知书有异议，艾松林与白凤祥之间的纠纷或者其他事情与白林平无关，艾松林欠白林平的钱应还则还。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审庭审中，白林平陈述：“我一个女人，带着孩子过不去，就委托了白林涛去卖金岸广场小区3单元601号房屋。”；“在2019年房屋涨价之后，由原告的弟弟白林涛受原告委托去处置抵押房屋，因为抵押房屋的户名是被告，所以必须由被告出面才能处置房屋，将房屋以51万元价格处置，在房屋处置后按抵押协议的约定，应将全部款项给付原告，但是被告却只给付了21万元，剩余的本金206000元没有给付。”根据上诉人白林平以上陈述，一审判决认定上诉人委托白林涛与买受人以510000元价款交易本案借款借据载明的抵押房屋，认定事实无误。被上诉人艾松林同意以上述价款出售该房屋，并将房屋买受人支付的价款中的210000元支付给白林涛，之后白林涛又将该款项交付上诉人白林平。综合以上事实应认定，白林涛接受上诉人白林平委托协商出卖抵押房屋事宜和接收艾松林交付的210000元，系代理白林平实现本案债权和接受艾松林履行偿还借款义务的行为，相应法律后果应由上诉人白林平承担。上诉人白林平上诉主张以上210000元为被上诉人艾松林给付案外人白凤祥的合伙款，理据不足，本院不予支持。根据上诉人白林平的自认，2016年12月23日案外人白凤祥与被上诉人艾松林偿还上诉人借款30000元，白凤祥于2019年5月5日偿还其借款210000元，故此，案涉借款已经得到全部 —6— 清偿。 本院认为，本案民间借贷合同所涉及的借款446000元，至2019年5月被上诉人艾松林支付白林涛210000元，已经全部偿还完毕。上诉人白林平对于被上诉人艾松林的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审判决予以驳回，并无不当。被上诉人艾松林与案外人白凤祥之间如存在合伙纠纷，应依法另行解决。白林平的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4390元，由上诉人白林平承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十月十二日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  马 君