山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11206号 上诉人（原审原告）：张春峰，男，1962年4月9日出生，住平度市。 被上诉人（原审被告）：青岛恒达轮胎有限公司，住所地平度市明村镇**。 法定代表人：周晓辉，董事长。 上诉人张春峰因与被上诉人青岛恒达轮胎有限公司（以下简称恒达公司）经济补偿金纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张春峰上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已在给平度法院的起诉状中说明，起诉状已附带交给法院，不再重复。关于《工伤赔付协议》的解除：平度市法院以法院上次的判决为准，认定《协议》有效，不给解除。实际上法院上次的判决是错误的，因为那份《协议》确实是上诉人在被逼迫无奈的情况下签定的，确实违背了上诉人的真实意愿。《协议》签定后，被上诉人又拒不履行，根据《合同法》第九十四条规定，该《协议》是应该解除的。根据《民法通则》第五十八条之规定，该《协议》自始至终都是无效的。被上诉人在上诉人工伤发生后，既未向主管部门上报，又未向劳动保障部门申请认定工伤，该行为属隐瞒不报，逃脱劳动监管部门的监管，最终破坏了国家的劳动安全制度，违反了法律的强制性和禁止性规定，损害了上诉人的健康权力。被上诉人用心险恶，不但欺骗国家，而且欺负上诉人不明政策，不懂法律，引诱欺骗协迫上诉人与其签定了那份《工伤赔付协议》，很明显，《协议》是不合理显失公平的，自始至终都是无效的。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法解除那份《工伤赔付协议》。关于经济补偿金问题：平度市人民法院说构成重复起诉，这是错误的。上诉人在第一次仲裁时提出的经济补偿金的问题，是上诉人在工龄没有被认可的情况下提出的，是没有根据的，而本次上诉人向平度市法院提出的经济补偿金是在法院确定上诉人11年工龄的情况下提出的，是有根据的，二者的实体发生了变化，也就是”后诉与前诉的诉讼标的”不同，因此不构成重复起诉，恳请法院支持上诉人经济补偿金的请求。赔偿金问题：平度市法院引用《劳动合同法》第八十七条是正确的，但是，《工伤赔付协议》的签定不等于双方协商解除劳动关系，因为上诉人是因工伤致残，已经不能履行劳动合同，是符合劳动合同法第四十八条规定的。《劳动合同法》第四十八条：劳动者不要求继续履行劳动合同，或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。上诉人是因工伤致残，不能继续履行劳动合同，因此不能视为协商解除劳动关系。应视为被上诉人单方解除劳动关系。上诉人在起诉状中已载明《劳动合同法》第四十八条的条文，平度市人民法院却视而不见，视法律于不顾，把自己的权剩凌驾于法律之上，涉嫌收受贿赂，枉法裁判。恳请法院依法履行法定职责，执法如山，为我这个弱势群体老百姓讨还公道，办实事支持上诉人赔偿金的请求。工资赔偿：本案中的工资赔偿，也就是双倍工资，符合《劳动合同法》第八十二条的规定，被上诉人就应该赔偿上诉人11年的双倍工资。时效问题：上诉人向法院提起的是诉讼，应以诉讼时效为准，不能用仲裁时效。最高人民法院对《民法通则》第136条中的诉讼时效作了明确规定：身体受到伤害要求赔偿的，”权利人应当在权力被侵害之日起二十年内行使，超过二十年不予保护。”上诉人是因公伤致残，当然是身体受到伤害了，没有超过二十年的诉讼时效。恳请法院对上诉人的工资赔偿予以支持。 恒达公司未答辩。 张春峰向原审法院提出诉讼请求：1.请求撤销原恒达公司双方于2017年7月17日达成的《工伤赔付协议书》；2.请求恒达公司支付经济补偿金40700元、赔偿金81400元、工资赔偿488400元，共计610500元。 原审法院认定以下事实： 双方自2006年10月至2017年7月17日期间存在劳动关系，但双方未签订劳动合同，恒达公司未为张春峰缴纳相关社会保险。2015年11月28日，张春峰在恒达公司处工作中受伤，经平度市人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定张春峰劳动功能障碍程度为伤残九级。2017年7月17日，双方达成《工伤赔付协议》，约定：恒达公司赔付张春峰一次性伤残补助金、医疗费补助金、伤残就业补助金、停工留薪期待遇、修养期补助费、误工费，包括旧伤复发治疗费用、后续治疗费等共计人民币100000元；本事件一次性处理终结，其他无争议。 2018年4月24日，张春峰又申请仲裁，要求裁决恒达公司支付一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金24270元、一次性伤残就业补助金58920元、停工留薪期工资36000元、双倍工资差额72000元、经济补偿金33000元，共计261290元。平度市劳动争议人事争议仲裁委员于2018年7月1日作出裁决，裁决恒达公司支付张春峰工伤待遇共计100000元，驳回张春峰其他仲裁请求。张春峰不服仲裁裁决，2018年9月3日，张春峰向原审法院起诉，请求判令恒达公司支付一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金34370元、一次性伤残就业补助金58920元、停工留薪期工资45000元、经济补偿金55000元，共计238290元。原审法院于2018年11月5日作出（2018）鲁0283民初8099号一审判决，认为双方达成《工伤赔付协议》有效，并判令恒达公司支付给张春峰各项工伤待遇100000元，驳回张春峰其他诉讼请求。张春峰不服一审判决提起上诉，要求撤销原判，判令恒达公司赔偿张春峰一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费、经济赔偿金等应享受的一切各种待遇共计1782859元。青岛中院于2019年11月20日作出二审判决，认为双方达成《工伤赔付协议》为有效协议，双方均应遵照执行，并维持一审关于恒达公司支付给张春峰各项工伤待遇100000元的判项，驳回了张春峰其他诉讼请求。 2020年1月15日，张春峰向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒达公司支付其经济补偿金40700元、赔偿金81400元、工资赔偿488400元，共计610500元。2020年3月13日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2020〕第32号裁决书，驳回了张春峰全部仲裁请求。 原审法院认为，案涉《工伤赔付协议》已经青岛市中级人民法院生效的二审判决认定有效，张春峰在本案中要求撤销，原审法院不予支持。关于张春峰主张经济补偿金、赔偿金、工资赔偿应否支持的问题，原审法院分别分析如下： 关于经济补偿金。张春峰在本案之前的仲裁和诉讼中已经主张过，原审法院（2018）鲁0283民初8099号判决书已经驳回其该项主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提前诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉。因此，对张春峰本项诉讼请求，应予驳回。 关于赔偿金81400元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案双方于2017年7月17日达成《工伤赔付协议》，应视为双方协商解除劳动关系，恒达公司不属于违法解除劳动合同，张春峰要求恒达公司支付赔偿金，不符合上述规定，原审法院不予支持。 关于工资赔偿488400元。根据张春峰的计算依据和方法，实际上其主张的是未签订无固定期限劳动合同二倍工资。根据有关规定，用人单位向劳动者支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的期限为十一个月，张春峰共主张了11年的二倍工资共计488400元，没有法律依据。 另，关于张春峰主张工资赔偿488400元是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议的申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。本案中，双方未签订书面劳动合同，根据上述规定，本案双方未签订书面劳动合同，恒达公司应自建立劳动关系的第二年即2007年11月与张春峰签订无固定期限劳动合同，自2008年11月张春峰即知道或者应当知道其权利受到侵害，其二倍工资的赔偿时效自应当签订之日起满一年的次日开始计算一年，也即从2008年11月开始计算一年。张春峰该项主张已明显超过仲裁时效，其请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：驳回张春峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张春峰负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人关于经济补偿赔偿、欠付工资的诉请应否支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案中，生效的判决确认双方签订的《工伤赔付协议书》合法有效，故上诉人在本案中主张撤销协议书与法无据，本院不予支持。依据《工伤赔付协议书》约定，双方应为协商解除劳动关系，且被上诉人不欠付其他赔偿项目，故上诉人在本案中主张补偿金、赔偿金、欠付工资等赔偿项目均无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张春峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  翟国媛