河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4949号上诉人（原审被告）：贺辉，男，1979年8月22日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁平亮，男，1968年8月10日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：梁中保，新野县德永法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新野县华林机动车检测有限公司。住所地：新野县溧河铺镇工业园区**。统一社会信用代码：91411329MA46XD531U。法定代表人：张萌青，任该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓伟、孙桂青，河南孙晓伟律师事务所律师。上诉人贺辉因与被上诉人袁平亮、新野县华林机动车检测有限公司为提供劳务者受害纠纷一案，不服新野县人民法院（2020）豫1329民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺辉上诉请求：请求依法改判我不承担赔偿责任。事实和理由：1、我和袁平亮均是受雇于新野县华林机动车检测有限公司为该公司提供劳务，不存在我承包华林公司的电力设施安装的事实，袁平亮不是为我提供劳务，我出于善意向袁平亮垫付了15299.55元医疗费并不代表我需要承担赔偿责任，袁平亮受伤的全部赔偿责任应由新野县华林机动车检测有限公司承担，贺辉不应承担任何责任；2、南阳南石法医临床司法鉴定所作出的袁平亮构成十级伤残的鉴定结论与客观实际不符，袁平亮的受伤程度不构成十级伤残，现贺辉申请重新鉴定；3、袁平亮系农民，一审判令按照城镇标准计算袁平亮的残疾赔偿金不当，应按照农村居民标准计算。袁平亮辩称：1、同意贺辉主张的应由新野县华林机动车检测有限公司承担赔偿责任的主张；2、贺辉在一审中对该鉴定结论未提出异议，也未申请重新鉴定，其在二审中申请重新鉴定不符合法律规定，不应得到准许；3、袁平亮居住的新野县××街道办事处××社区××组位于城区，一审判令按照城镇标准计算袁平亮残疾赔偿金正确。新野县华林机动车检测有限公司辩称：我公司是将电力设施安装的业务交由贺辉承揽施工，袁平亮系为贺辉提供劳务，请求维持原判。袁平亮向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告误工费41800元、护理费11137.46元、营养费2380元、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金68409元、被扶养人生活费5247.3元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1400元，共计133162.86元；2.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2019年10月3日，被告贺辉召集原告袁平亮前往被告华林公司架设电线，约定每天工资200元。2019年10月4日，贺辉安排袁平亮等人为华林公司的车间内安装灯泡，袁平亮及孟吉伍、马文庆在华林公司院内找到一台脚手架，袁平亮负责在脚手架上面安装灯泡，孟吉伍、马文庆负责扶稳脚手架。袁平亮安装完前边的灯泡后，袁平亮坐在脚手架上面，让孟吉伍、马文庆移动脚手架进行下一个灯泡安装，在移动脚手架的过程中脚手架发生倾斜，导致袁平亮从脚手架上摔下受伤。事故发生后，袁平亮被送往新野县人民医院进行检查治疗，支出医疗费2690.55元，后到杞县西寨李氏骨科治疗，经诊断为：1.左肱骨头骨折；2.左跟骨粉碎性骨折，共计检查住院治疗29天，支出医疗费4839元、交通费4400元。2020年1月18日，经南阳南石法医临床司法鉴定所鉴定，袁平亮的肱骨损伤构成十级伤残，误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天。袁平亮支出鉴定费1400元。另查明，事故发生后，贺辉已支付袁平亮15229.55元，另支付工资400元。袁平亮的被扶养人为其儿子袁盼兴，生于2004年4月25日。河南省2019年农林牧渔业在岗职工年平均工资为47272元，城镇居民人均可支配收入为34200.97元，城镇居民人均消费支出为21971.57元，居民服务业年平均工资为46858元。一审法院认为，公民依法享有身体健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”本案中，原告袁平亮应被告贺辉的召集为被告华林公司架设电线，并从贺辉处领取工资，已经与贺辉之间形成劳务关系。华林公司将电力设施安装的工作交予贺辉，贺辉从华林公司领取相关的费用，华林公司与贺辉之间已形成承揽关系。袁平亮在提供劳务的过程中，明知安装灯泡系高空作业，未尽到相应的安全注意义务，致使自己摔伤致残，应承担30%的责任。贺辉在组织劳务的过程中，没有认真履行安全监管义务，疏于管理，应当承担60%的责任。被告华林公司作为受益方，应当给予原告适当的补偿，以承担10%的责任为宜。现原告请求二被告赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。就原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费：7529.55元（贺辉已支付）；2.误工费：因原告非经常从事电力安装工作，且无相关的资格证明，其所在的社区虽为城镇范围，但其平时主要从事农业生产，故对其误工费可按河南省2019年农林牧渔业在岗职工年平均工资计算，以每天129.51元计算180天为23311.80元；3.护理费：125.14元×60天为7508.40元；4.住院伙食补助费：50元×29天为1450元；5.营养费：20元×90天为1800元；6.残疾赔偿金：34200.97元×20年×10%为68401.94元；7.被扶养人生活费：（2×27971.57×10%）÷2为2797.16元；8.鉴定费：1400元；9.交通费：酌定为4600元（含贺辉已支付的4400元）。以上共计118798.85元，由贺辉承担60%为71279.31元，华林公司承担10%为11879.89元。因该事故致袁平亮十级伤残，给其造成了一定的精神损害，结合本案的实际情况，一审法院酌定由贺辉赔偿袁平亮精神损害抚慰金3000元。综上，被告贺辉共计应赔偿原告袁平亮74279.31元，扣除其已支付的15299.55元，应再赔偿袁平亮58979.76元，华林公司应赔偿袁平亮11879.89元。原告其余请求过高部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贺辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁平亮58979.76元；二、被告新野县华林机动车检测有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁平亮11879.89元；三、驳回原告袁平亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由原告袁平亮负担1390元，被告贺辉负担1570元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贺辉提交证人乔某到庭作证，用于证明贺辉系为新野县华林机动车检测有限公司提供劳务。新野县华林机动车检测有限公司对证人乔某证言的真实性不予认可。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2019年10月8日贺辉与新野县华林机动车检测有限公司签订书面协议一份，约定乙方贺辉承包甲方新野县华林机动车检测有限公司工地施工期间所发生的人身伤亡事故及财产损失均由乙方贺辉自行承担。2020年元月23日双方另签订的电力安装服务质保合同一份，约定乙方贺辉对施工内容质保一年。本院认为，2019年10月8日贺辉与新野县华林机动车检测有限公司签订书面协议一份，约定乙方贺辉承包甲方新野县华林机动车检测有限公司工地施工期间所发生的人身伤亡事故及财产损失均由乙方贺辉自行承担。2020年元月23日双方另签订的电力安装服务质保合同一份，约定乙方贺辉对施工内容质保一年。上述二份书面协议足以证明，贺辉是与新野县华林机动车检测有限公司约定由贺辉承包该公司的电力设施安装施工业务，贺辉关于自己是为新野县华林机动车检测有限公司提供劳务，自己没有承包新野县华林机动车检测有限公司的电力设施安装施工业务的主张，与该二份书面协议载明的内容不符，本院不予采信；贺辉提交的证人乔某关于贺辉系为新野县华林机动车检测有限公司提供劳务的证人证言明显与上述二份书面协议载明的内容明显不符，本院对该证言不予采信；袁平亮前往新野县华林机动车检测有限公司从事架设电线的劳务活动系由贺辉召集，日工资200元系由贺辉与其约定，袁平亮在劳务过程中受伤后已经由贺辉向袁平亮支付了医疗费15299.55元及工资400元，贺辉关于关于袁平亮不是为自己提供劳务，其对袁平亮的受伤不应承担任何赔偿责任的主张，与上述事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持；袁平亮受伤后即被送往医院治疗，被诊断为左肱骨头骨折，左跟骨骨折，2020年1月8日经南阳南石法医临床司法鉴定所鉴定，作出“袁平亮肱骨损伤伤残程度符合十级伤残”的评估意见，一审法院征求各方是否申请重新鉴定，贺辉在限定期限内未申请重新鉴定，一审对该司法鉴定结论予以采信并无不当，本院二审过程中贺辉并未举证证明原鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，贺辉在本院二审中申请重新鉴定，缺乏事实依据和法律依据，本院不予准许；袁平亮所在的新野县××街道办事处××社区××组现已经演变为新野县城镇范围，一审判令按照按照城镇标准计算袁平亮残疾赔偿金的处理符合法律规定，并无不当，本院二审予以照准；贺辉关于袁平亮的户口系农民，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算的主张，与袁平亮所在的新野县××街道办事处××社区××组现已演变为新野县城镇范围的事实不符，本院不予支持。综上所述，贺辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由贺辉负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年十月二十二日书记员  孙上兰