四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11725号 上诉人（原审被告）：毛翠红，女，1989年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：高攀恒，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋乐山，男，1973年9月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，现住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：王彬，四川应天缘律师事务所律师。 上诉人毛翠红因与被上诉人蒋乐山民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 毛翠红上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2014年2月17日与前夫解除婚姻关系后，独自抚养小孩，生活拮据。2018年7月，被上诉人开始主动追求上诉人，并承诺要对上诉人以后的生活负责，会出钱给上诉人投资经营生意等。2018年10月27日，被上诉人分四次向上诉人转款20万元，让被上诉人用于投资经营床上用品，后因双方发生矛盾，上诉人不想与被上诉人再交往，被上诉人却继续纠缠上诉人，在纠缠未果的情况下才起诉要求归还所谓的“借款”。2．一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定认定双方借贷关系成立错误。本案中上诉人并未抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，而抗辩案涉款项系被上诉人对上诉人的赠与。被上诉人除了向法庭提交转账凭证以外，并未提供任何证据证明双方存在借贷关系，20万元并非一笔小数目，如双方之间存在借贷关系，不可能在双方处于“恋爱关系”微信往来如此密切的情况下没有任何关于借贷方面的意思表示。3．本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，而应当适用第十五条，因为适用第十七条的前提是一方抗辩双方之前有“借款或其他债务”，并且该款项系“偿还”双方之前的“借款或其他债务”，因为唯有如此，一方才有举证的可能性，才发生举证责任倒置的前提条件，但在本案中上诉人抗辩的系赠与，实质上是对基础法律关系提出的抗辩，故应当适用第十五条的规定。即或依照第十七的规定，在上诉人未能举证证明案涉款项系赠与的情形下，也不能免除被上诉人的举证责任，借贷也需要有借贷的合意，而被上诉人提交的仅有银行转款凭证，在被上诉人未能进一步提交证据证明双方具有合意的情形下，应当驳回被上诉人的请求。并且现有证据恰恰表明双方之间系赠与法律关系。 蒋乐山辩称，上诉人没有任何证据证明案涉款项系赠与，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 蒋乐山向一审法院提出诉讼请求：1．判令毛翠红偿还蒋乐山借款本金200000元，并向蒋乐山支付逾期利息（此利息从起诉之日起计算至本息还清为止，以200000元本金为基数按银行同期同档贷款利率计算）；2．本案诉讼费由毛翠红承担。 一审法院认定事实：2018年10月27日，蒋乐山分四次向毛翠红转款共计200000元，后毛翠红将该笔款项转支案外人。 另查明，1、蒋乐山、毛翠红均否认案涉款项用于共同出借上述案外人。 2、蒋乐山与毛翠红均系乐至县人，蒋乐山与毛翠红的父亲系朋友关系。2018年7月，蒋乐山与毛翠红以恋人关系相处，蒋乐山用微信名为“美酒”以及备注为“蒋乐山”的微信号长期与毛翠红保持联系。 3、蒋乐山与毛翠红以恋人关系相处期间，蒋乐山处于婚姻存续期，毛翠红系离异状态。 以上事实，有蒋乐山、毛翠红双方身份信息、转款凭证、微信聊天记录、照片以及当事人当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉款项系借款抑或赠与的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，本案中，蒋乐山提供转款凭证拟证明其借贷关系，毛翠红抗辩该转款系蒋乐山的赠与行为，并提供微信聊天记录，但该记录仅能证明蒋乐山、毛翠红自2018年11月至2019年2月存在不正当关系，不能证明案涉款项系蒋乐山的赠与所得，且毛翠红未提供其他证据予以辅证，故毛翠红应当承担举证不力的法律后果。蒋乐山要求毛翠红偿还借款本金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，蒋乐山、毛翠红未约定资金占用利息，蒋乐山要求毛翠红支付资金占用利息，符合法律规定，但中国人民银行自2019年8月20日起不再发布贷款基准利率，已授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，故一审法院依法将蒋乐山主张的资金占用利息调整为从起诉之日起，以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止，上述利率应以不超过年利率6%为限。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、毛翠红于判决生效后二十日内向蒋乐山归还借款本金200000元及利息（利息计算方式：以未还本金为基数，从2020年3月10日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止，上述利率以不超过年利率6%为限）；二、驳回蒋乐山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取案件受理费2150元，由毛翠红承担。 二审中，毛翠红围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。毛翠红向本院提交证据：2019年11月5日毛翠红与蒋乐山的短信记录，拟证明从短信内容可知蒋乐山向毛翠红的转款系赠与。蒋乐山的质证意见为：对短信真实性无异议，但是毛翠红只截取了其中对其有利的部分，短信中同时存在蒋乐山要求毛翠红还钱的意思表示。 本院认为，双方对短信的真实性没有异议，本院对短信的真实性予以采信，但是从短信内容分析，蒋乐山并没有对该20万元有明确的赠与的意思表示，反而有在催收还钱的事实，故对毛翠红所举证据的证明目的不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为毛翠红与蒋乐山之间是否成立民间借关系，毛翠红应否承担还款责任。毛翠红对收到蒋乐山的转款20万元无异议，上诉认为双方之间不成立借贷关系，蒋乐山向其转款系赠与而非借款，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条而非第十七条。本院认为，首先，关于法律适用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条系对“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼”作出的规定，适用的前提系出具了借条等债权凭证，而本案双方未签订书面的借款合同，蒋乐山凭转账凭证提起民间借贷诉讼，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定作出判决符合法律规定；其次，关于双方成立民间借贷关系还是赠与关系以及举证责任的分配问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，毛翠红应当首先对收到的款项作出合理解释并举证证明，在毛翠红的举证达到使事实处于真伪不明的状态下时，应由蒋乐山进一步举证证明借贷关系的成立。本案中毛翠红辩称转款系赠与而非借贷，但是其并未提交充分的证据证明转款系赠与，从双方之间的微信聊天记录中也不能得到有明确的赠与的意思表示，故毛翠红的举证责任尚未完成，一审法院依据该条推定双方借贷关系成立并无不当。 综上所述，毛翠红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由毛翠红负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十月九日 书记员  杜俊衡