安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终766号上诉人(原审被告）：杨家荣，男，1963年2月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人(原审被告）：傅玉珍，女，1963年8月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。两上诉人共同委托诉讼代理人：何永水，铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市铜芜大道**。法定代表人：王琴，该银行董事长。委托诉讼代理人：崔超，该银行员工。委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。原审被告：铜陵鑫博商贸有限公司，住，住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区横港物流园内/div>法定代表人：汪守平，该公司总经理。原审被告：汪守平，男，1982年11月8日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。上诉人杨家荣、傅玉珍因与被上诉人安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司(以下简称铜源村镇银行)，原审被告铜陵鑫博商贸有限公司(以下简称鑫博商贸公司)、汪守平金融借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2020)皖0706民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。杨家荣及其与傅玉珍的共同委托诉讼代理人何永水，铜源村镇银行的委托诉讼代理人崔超和查四林到庭参加诉讼；鑫博商贸公司和汪守平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。杨家荣和傅玉珍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回对杨家荣和傅玉珍的诉讼请求。事实与理由：1.2017年12月25日铜源村镇银行向鑫博商贸公司发放了180万元贷款，双方又于2018年签订0161号借款合同，重新借款180万元，还清了2017年的旧贷款，并增加汪守平承担担保责任。主合同已变更，杨家荣和傅玉珍没有对0161号新贷款提供担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，杨家荣和傅玉珍不承担民事责任。2.2017年12月25日第0176号《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》约定最高贷款额度为180万元，当日贷款额度已经用完。在上述贷款没有还清的情况下，铜源村镇银行又贷给鑫博商贸公司180万元，这是两笔独立的贷款，而杨家荣、傅玉珍系为第一笔贷款提供房产担保，铜源村镇银行诉请杨家荣和傅玉珍为第二笔贷款承担担保责任，损害了担保人的利益，没有法律依据。铜源村镇银行二审答辩称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。杨家荣和傅玉珍约定为鑫博商贸公司2017年12月25日至2020年12月25日期间连续发生的、不确定的债权余额承担最高额为180万元的抵押担保责任。铜源村镇银行于2018年12月25日在最高额抵押担保合同约定的期限内向鑫博商贸公司发放贷款时，无需向杨家荣、傅玉珍履行通知义务。杨家荣、傅玉珍认为鑫博商贸公司在铜源村镇银行处的贷款总额超过担保限度180万元，其不应承担担保责任的上诉观点不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。铜源村镇银行一审诉讼请求：1.判令鑫博商贸公司支付铜源村镇银行借款本金180万元及逾期利息（截至2020年1月7日已到期的利息及罚息为151119元，以后利息按罚息标准年利率11.745%主张至还清之日止）；2.判令汪守平对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令杨家荣、傅玉珍以其所有的位于铜陵市铜陵大市场12栋a楼12b34、12b35号房产和土地在价值范围内对以上诉讼请求承担给付责任，铜源村镇银行对上述房地产享有优先受偿的权利。一审法院查明事实：2017年12月25日，鑫博商贸公司因经营需要，与铜源村镇银行签订编号为铜源村镇行流借字2017第0176号《流动资金借款合同》，约定鑫博商贸公司向铜源村镇银行借款人民币180万元，总借款期限36个月，本合同项下借款额度的使用采取循环方式；本合同项下担保方式为最高额抵押担保；本合同不作为铜源村镇银行发放贷款的义务，若实际发生借款时，以双方另行签订的流动资金借款合同为准，双方另行签订的流动资金借款合同系本合同的补充合同，与本合同具有同等的法律效力；若鑫博商贸公司有违约行为，则铜源村镇银行有权按照编号为（铜源村镇行）抵字（2017）第0064号最高额抵押合同处置所确定的抵押物来偿还债务。当日，杨家荣、傅玉珍与铜源村镇银行签订编号为铜源村镇行抵字2017第0064号《最高额抵押合同》。合同约定，为确保铜源村镇银行与鑫博商贸公司在2017年12月25日至2020年12月25日期间签订的铜源村镇行流借字2017第0176号合同的切实履行，杨家荣和傅玉珍愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；杨家荣和傅玉珍已阅读本合同及主合同所有条款，对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解；杨家荣和傅玉珍同意以抵押物清单所列财产不动产作为抵押物即位于铜陵市铜陵大市场12栋a楼12b34、12b35号房产和土地（铜房2008字第005554号、铜国用2008第31176号，铜房2008字第005557号、铜国用2008第31177号）；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、逾期利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、为实现债权与担保权利而发生的费用；最高额抵押项下担保债权的最高限额为壹佰捌拾万元，基于主合同而产生的借款、垫款、利息、费用即使超出债权确定期间，这部分债权仍然属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下的债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；担保的主合同债权债务发生期限为2017年12月25日至2020年12月25日。2017年12月28日，上述房地产在铜陵市国土资源局不动产登记中心办理了“皖（2017）铜陵市不动产证明第0024823号”抵押权登记，抵押方式为最高额抵押，担保债权数额壹佰捌拾万元，债务履行期限（债权确定期间）为2017年12月25日至2020年12月25日止。因编号为铜源村镇行流借字2017第0176号《流动资金借款合同》不作为发放借款的依据，仅为签订《最高额抵押合同》的需要。2018年12月25日，铜源村镇银行与鑫博商贸公司签订编号为铜源村镇行流借字2018第0161号《流动资金借款合同》。合同约定，鑫博商贸公司向铜源村镇银行借款180万元；借款用途是偿还编号为铜源村镇行流借字2017第0176-1号合同项下借款人所欠债务；借款期限为一年（2018年12月25日至2019年12月25日）；合同期内按年利率7.83%计息，按月20日结息，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%；担保方式为最高额抵押担保等。2018年12月25日，汪守平签订承诺书，承诺对借款合同编号为铜源村镇行流借字2018第0161号的贷款承担连带偿还责任。当日，铜源村镇银行依约向鑫博商贸公司发放借款180万元，借款凭证中记载到期日为2019年12月25日，用途为还原贷款，贷款利率为7.83%，按月结息，到期一次性还本法。现鑫博商贸公司欠铜源村镇银行本息共计1951119元（其中本金180万元，期内利息和逾期利息自2018年12月25日起计算至2020年1月7日止，借期内利息142897.50元，逾期利息8221.50元）。一审法院认为，铜源村镇银行与鑫博商贸公司签订的两份《流动资金借款合同》，与杨家荣、傅玉珍签订的《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。铜源村镇银行已依约向鑫博商贸公司发放借款180万元，而鑫博商贸公司未能按时足额归还本息，已构成违约。铜源村镇银行要求鑫博商贸公司归还借款本金180万元和借期内及逾期利息151119元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。杨家荣、傅玉珍以其所有的房产为案涉借款提供最高限额为180万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。《最高额抵押合同》约定抵押担保的债务履行期限（债权确定期间）为自2017年12月25日至2020年12月25日止，对主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，且源村镇行流借字2017第0176号借款主合同也约定总借款期限为36个月，借款额度的使用采取循环方式。杨家荣和傅玉珍应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担担保责任。本案借款虽为借新还旧，但新旧借款的最高额担保均为同一抵押人，杨家荣、傅玉珍也明知抵押担保是对一定期间连续发生的债务提供的保证，借新还旧并未增加抵押人的负担。杨家荣、傅玉珍抗辩认为最高额抵押合同只对其中的一笔借款产生法律效力，不应承担借新还旧的保证责任，不符合约定和法律规定，不予采纳。最高限额不能仅理解为本金，应包括担保范围内的本金、利息、逾期利息、违约金等费用的总和以最高限额为限，超出部分不享有抵押财产的优先受偿权。铜源村镇银行就上述抵押的房产在180万元最高债权额限度内享有优先受偿权；铜源村镇银行要求超过最高债权额限度享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。汪守平作出书面承诺，对上述借款承担连带偿还责任。铜源村镇银行起诉之日在法定保证期间内，故其要求汪守平对上述借款承担连带偿还责任的诉请，予以支持。鑫博商贸公司、汪守平未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第(一)项、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零六条第(一)项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告铜陵鑫博商贸有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司借款本金1800000元及截至2020年1月7日的借期内和逾期利息151119元，此后的逾期利息按合同约定的借款利率上浮50%计算至本金结清之日止。二、原告安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司对被告杨家荣、傅玉珍所有的位于铜陵市铜陵大市场12栋a楼12b34、12b35号（铜房2008字第005554号、铜国用2008第31176号，铜房2008字第005557号、铜国用2008第31177号）房产及对应的国有土地使用权享有抵押权，并有权就上述抵押物折价、拍卖、变卖的价款在1800000元最高债权额限度内优先受偿。三、被告汪守平对上述第一项确定的全部给付义务承担连带清偿责任。四、被告杨家荣、傅玉珍、汪守平在承担保证责任后，有权向被告铜陵鑫博商贸有限公司追偿。五、驳回原告安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，公告费260元，由鑫博商贸公司、杨家荣、傅玉珍、汪守平负担。二审中，铜源村镇银行提交铜源村镇行流借字2017第0176-1号《流动资金借款合同》及安徽省铜陵市义安区人民法院(2016)皖0706民初1479号民事判决书，以证明案涉贷款的由来。杨家荣和傅玉珍质证认为，对2017年第0176号合同项下借款系归还原来的旧贷并重新办理抵押手续的事实知情，但对2018年第0161号借款合同不知情。本院认证意见：铜源村镇行流借字2017第0176-1号及2018第0161号《流动资金借款合同》均为铜源村镇行流借字2017第0176号借款合同的补充合同，作为铜源村镇银行向鑫博商贸公司实际发放贷款的依据。本院其他认证意见同于一审，对一审查明的事实予以认定。本案二审争议的焦点，铜源村镇银行对杨家荣和傅玉珍名下的不动产是否享有抵押权。本院认为，2017年12月25日，杨家荣、傅玉珍与铜源村镇银行签订《最高额抵押合同》时，担保的主借款合同为铜源村镇行流借字2017第0176号，铜源村镇银行根据该合同一次性向鑫博商贸公司发放了180万元贷款，贷款额度已经用完，故杨家荣和傅玉珍抵押担保对应的就是该180万元债权。在2017年贷款尚未偿还的情形下，铜源村镇银行又于2018年向鑫博商贸公司贷款180万元，用于偿还2017年债务，双方形成新的借贷关系，原债权债务消灭。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭的，担保物权消灭。铜源村镇银行要求对杨家荣、傅玉珍名下案涉不动产享有抵押权并优先受偿的诉讼请求，应不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持安徽省铜陵市义安区人民法院(2020)皖0706民初375号民事判决第一、三项，即“被告铜陵鑫博商贸有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司借款本金1800000元及截至2020年1月7日的借期内和逾期利息151119元，此后的逾期利息按合同约定的借款利率上浮50%计算至本金结清之日止”；“被告汪守平对上述第一项确定的全部给付义务承担连带清偿责任”。二、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院(2020)皖0706民初375号民事判决第二、四、五项，即“原告安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司对被告杨家荣、傅玉珍所有的位于铜陵市铜陵大市场12栋a楼12b34、12b35号（铜房2008字第005554号、铜国用2008第31176号，铜房2008字第005557号、铜国用2008第31177号）房产及对应的国有土地使用权享有抵押权，并有权就上述抵押物折价、拍卖、变卖的价款在1800000元最高债权额限度内优先受偿”；“被告杨家荣、傅玉珍、汪守平在承担保证责任后，有权向被告铜陵鑫博商贸有限公司追偿”；“驳回原告安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求”。三、驳回被上诉人安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22350元、公告费260元，由铜陵鑫博商贸有限公司和汪守平负担；二审案件受理费21000元，由安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年十月二十日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；