浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3588号 上诉人（原审被告）：陶连亚，男，1985年8月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：陶鑫，重庆首同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸暨市铭佳机械制造有限公司，住所地浙江省诸暨市姚江镇（原直埠镇）上冠路**。 法定代表人：张翀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周东，浙江越晖律师事务所律师。 原审被告：付丽梅，女，1988年12月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人陶连亚因与被上诉人诸暨市铭佳机械制造有限公司（以下简称铭佳公司）、原审被告付丽梅买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初11934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人陶连亚及其委托诉讼代理人陶鑫，被上诉人铭佳公司的委托诉讼代理人周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶连亚上诉请求：撤销一审判决，改判支持陶连亚的反诉请求或者裁定发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，详述如下：（一）双方签订并履行的真实合同为陶连亚提交的供需合同，一审法院采纳铭佳公司提交的没有铭佳公司盖章的供需合同错误。陶连亚提交的供需合同对买卖标的规格参数记载更为详实，有签订日期、双方盖章或签字，合同条款完备；铭佳公司提交的供需合同没有日期，没有铭佳公司盖章，买卖标的规格参数记载不全。（二）无论双方履行的是哪一份供需合同，铭佳公司均未按照合同约定的绣花机规格进行交付，现陶连亚接收的绣花机与两份供需合同所载的标的物规格均不符。一审法院认定铭佳公司交付了与其提交的供需合同约定一致的绣花机错误。二、一审法院错误分配举证责任，证据采信不当。一审法院对陶连亚在一审中提供的证据4录音、证据6送货单、结算单等不予确认，未进行现场勘察，违反证据裁判原则。三、一审法院适用法律错误。铭佳公司明知其交付的绣花机规格与约定不符，一审法院应适用合同法第一百五十八条第三款之规定，不应以约定检验期和陶连亚未通知为由否认绣花机不符合约定的事实。一审法院适用合同法第一百五十九条错误。四、一审法院驳回陶连亚的反诉请求错误，铭佳公司应当对其交付不符合约定的绣花机以及不当锁定密码承担法律责任。五、铭佳公司提交的所有证据均无铭佳公司盖章，不能证明铭佳公司主体适格，铭佳公司不是合同当事人。 铭佳公司辩称，陶连亚在2017年底至2018年初向铭佳公司购买绣花机后一直正常使用，陶连亚支付了部分货款，在出具对账单后又支付了部分款项，说明陶连亚对机器质量是认可的，陶连亚现再提出交付机器不符合合同约定明显不成立。铭佳公司锁定机器密码是有的，具体时间记不起来了，这是双方合同约定的，即陶连亚未按约付款，铭佳公司有权锁定机器密码，陶连亚的赔偿请求缺乏依据，请求驳回陶连亚的上诉请求，维持原判。 付丽梅未陈述意见。 铭佳公司于2019年7月16日向一审法院起诉请求：判令陶连亚、付丽梅立即支付铭佳公司货款85000元及该款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的利息。审理中，铭佳公司变更诉讼请求为：判令陶连亚、付丽梅立即支付铭佳公司货款81000元及该款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的利息。 陶连亚向一审法院反诉请求：由铭佳公司赔偿其各项经济损失72000元和自2019年8月13日起至实际解除密码锁定日止按每天300元计算的经济损失。 一审法院认定事实：2017年12月22日铭佳公司与陶连亚签订《供需合同》一份，合同约定：由需方陶连亚向供方购买规格为9X330X30电脑绣花机2台，单价为111000元，合计价款金额222000元；质量验收标准为需方在接收货物后认为存在质量问题，应当在接收货物后七日内以书面方式通知供方；结算方式为未付清款项前，供方保留货物所有权，需方未按约定方式付款导致密码启动停机责任由需方负责；合同执行期间如因故不能履行或需要修改，必须经双方同意，并互相换文或另订合同，方为有效等内容。后铭佳公司向陶连亚提供了电脑绣花机2台。2018年3月2日铭佳公司与陶连亚对所欠电脑绣花机货款进行对账后确认：陶连亚尚欠铭佳公司货款105000元，并约定自2018年4月15日起每月付10000元至付清为止。后陶连亚于2018年4月17日、5月28日各支付铭佳公司货款10000元，于2018年10月14日支付了铭佳公司货款4000元。因陶连亚未按约付款，铭佳公司按合同约定锁定了电脑绣花机密码。为此，陶连亚就铭佳公司锁定电脑绣花机密码致其无法正常生产造成损失为由曾向铭佳公司两次致函，要求铭佳公司立即解除电脑绣花机密码锁定并与其协商损失赔偿事宜。2019年7月16日铭佳公司就剩余货款向该院起诉。 审理中，陶连亚、付丽梅向该院申请对铭佳公司提供的《供需合同》、《对账单》上的“陶连亚”、“付丽梅”的签名申请笔迹鉴定，该院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对上述两份证据中的“陶连亚”、“付丽梅”的签名是否系陶连亚、付丽梅本人所签进行司法鉴定。2020年6月9日，杭州华硕司法鉴定中心出具杭华硕中心（2020）文鉴字第71号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.无落款日期的《对账单》和《供需合同》上“陶连亚”签名字迹与样本上陶连亚签名字迹是同一人所写；2.无落款日期的《对账单》上“付丽梅”签名字迹与样本上付丽梅签名字迹不是同一人所写。陶连亚为此预交了鉴定费7200元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点一、铭佳公司是否存在违约问题。根据铭佳公司提供的《供需合同》，双方约定需方在接收货物后认为存在质量问题应当在接收货物后七日内以书面方式通知供方。虽陶连亚抗辩主张铭佳公司交付的电脑绣花机与其购买的电脑绣花机不符，但其对该抗辩未提供有效证据证实，且其也未提供其收货后七日内书面通知铭佳公司所交付的电脑绣花机存在质量问题的证据。另陶连亚与铭佳公司于2018年3月2日对所欠铭佳公司的绣花机货款进行过对账，并在双方形成《对账单》后，陶连亚分三次合计支付铭佳公司货款24000元。对陶连亚现尚欠铭佳公司货款计81000元的事实，双方均无异议。根据上述事实，该院认为陶连亚提出的铭佳公司存在未履行合同约定标准交付电脑绣花机，其享有先履行抗辩权的主张不成立。争议焦点二、铭佳公司锁定电脑绣花机密码是否需赔付陶连亚生产经营等损失问题。鉴于陶连亚未按约付款而导致绣花机密码启动停机的责任，按双方签订的《供需合同》约定应由需方陶连亚自行负责，故陶连亚反诉主张铭佳公司应承担赔付其损失的理由不能成立。综上，陶连亚尚欠铭佳公司电脑绣花机款81000元之事实清楚，证据充分，故对铭佳公司要求陶连亚支付尚欠货款81000元及自2019年7月16日起至该款付清日止按年利率6%计算的利息损失予以支持。陶连亚提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。因铭佳公司提供的证据不能证实付丽梅系本案共同债务人，故对付丽梅抗辩其非本案责任主体的意见予以采纳。虽铭佳公司提供的《对账单》中的“付丽梅”签名经鉴定非付丽梅本人所签，但也不能据此直接推定该签字系铭佳公司伪造，故对付丽梅抗辩要求追究铭佳公司提供虚假证据的责任不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条规定，判决：一、陶连亚应支付铭佳公司货款81000元和自2020年7月16日起至该货款付清日止按年利率6%计付的利息，限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回铭佳公司的其余诉讼请求；三、驳回陶连亚的反诉诉讼请求。 二审中，陶连亚向本院提交视频录像两段，拟证明合同约定绣花机由30个机头组成，铭佳公司实际交付的系31个机头，与合同约定规格不符。铭佳公司质证认为，对其证据三性均有异议，不属二审中的新证据，且拍摄的来源、技术手段不明确，无法确定是铭佳公司交付的案涉绣花机，因年份较长，是否经陶连亚修改不得而知，与本案事实缺乏关联性。 付丽梅未发表质证意见。 本院认证认为，陶连亚提交的视频录像不属二审新证据，且不能达到陶连亚的证明目的，本院不予采信。 铭佳公司、付丽梅在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为陶连亚提出的由铭佳公司赔偿其各项经济损失72000元和自2019年8月13日起至实际解除密码锁定日止按每天300元计算的经济损失的反诉请求是否成立，包括铭佳公司交付的绣花机是否符合合同约定的规格，铭佳公司是否应为其锁定机器密码的行为承担相应的赔偿责任。 铭佳公司与陶连亚各自向一审法院提交一份合同，其中，陶连亚提交一份无关于锁定机器密码的内容，铭佳公司提交的一份则有此相关内容，陶连亚认为系铭佳公司为逃避锁定机器密码的责任而单方制作，但经一审法院委托鉴定，铭佳公司提供合同由陶连亚签名，故一审法院认定该份合同为双方签订合同并无不当。陶连亚上诉提出铭佳公司交付的绣花机不符合合同约定的规格，主要是绣花机的头数为31头，而铭佳公司提供合同约定的头数为30头。经查，陶连亚在一审庭审中陈述，其提供的合同中约定的头数是30+1，铭佳公司提供合同规格头数是30，陶连亚在一、二审中均坚持双方业务关系以其提供的合同为准，现又以机器头数与铭佳公司提供合同不符主张铭佳公司交付机器不符合合同约定，陶连亚的诉讼主张前后矛盾，逻辑混乱。此外，买受人应在合同约定的期限内提出质量异议。本案合同约定需方在接收货物后认为存在质量问题，应当在接收货物后七日内以书面方式通知供方。陶连亚提出的机器框架等问题属一般检查即能发现的问题，本案并无相应证据证明陶连亚已在合同约定的时间内或在合理期限内向铭佳公司提出了质量异议，且陶连亚在交易中付款、出具对账单、再付款的事实亦说明陶连亚已认可铭佳公司所交付的机器。综上，陶连亚提出案涉机器与合同约定不符缺乏事实依据，本院不予采纳。本案合同约定，结算方式为未付清款项前，供方保留货物所有权，需方未按约定方式付款导致密码启动停机责任由需方负责。据此，因陶连亚未按约支付货款，铭佳公司相应锁定机器密码的行为具有合同依据，陶连亚关于铭佳公司应赔偿经济损失的上诉理由不成立。 陶连亚提出铭佳公司不属本案适格原告。陶连亚的该项上诉理由明显与其以铭佳公司为被告提起反诉的事实相冲突，且陶连佳主张其提供的合同加盖了铭佳公司印章，铭佳公司提供的合同供方虽只有张翀签名，但本案诉讼已经表明张翀认可铭佳公司的主体资格，故铭佳公司作为本案原告并未损害陶连亚的利益，本院对陶连亚的该项上诉理由亦不予采纳。 综上所述，陶连亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由上诉人陶连亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十月三十日 书记员  俞 悦