四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3425民初681号 原告：四川宏泰鑫发矿山工程有限公司，住所地：四川省广元市利州区郑州路**。 法定代表人：刘三太，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石新科，男，汉族，1971年1月1日出生，四川省广元市人，住广元市利州区，系公司员工，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：何小波，四川华民律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：兰建华，男，彝族，1971年9月10日出生，四川省会理县人，住会理县。 委托诉讼代理人：李国兵，四川福智律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：兰建兵，男，1974年4月5日出生，彝族，四川省会理县人，住四川省会理县，系兰建华之弟，代理权限:特别授权。 被告：会理县伟鑫矿业开发有限公司，住所地:会理县北街街道西街社区西菜园**。 法定代表人：蒋伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗文平，男，汉族，1964年3月27日出生，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。系公司员工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邓唯全，四川邓唯全律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：蔡正富，男，1970年3月5日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告四川宏泰鑫发矿山工程有限公司（以下简称宏泰公司）与被告兰建华、会理县伟鑫矿业开发有限公司（以下简称伟鑫矿业）、蔡正富劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年4月1日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告宏泰公司特别授权委托诉讼代理人何小波、被告兰建华委托诉讼代理人李国兵、特别授权委托诉讼代理人兰建兵、被告伟鑫矿业特别授权委托诉讼代理人罗文平、邓唯全、被告蔡正富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院驳回被告兰建华对原告的全部仲裁请求；依法认定原告与被告兰建华之间不存在劳动关系，兰建华的受伤不构成工伤，原告不承担任何工伤赔偿责任。2、请求法院依法判决被告伟鑫矿业与被告蔡正富对兰建华的伤残赔偿依法承担连带责任。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，会理县劳动人事争议仲裁委员会作出了会劳人仲案〔2020〕5号裁决书，原告认为，该裁决书事实认定错误，法律适用错误，特提起诉讼。一、被告兰建华在原告工地工作中受伤的事实认定错误。通过德昌县人民医院的入院记录单所记载的被告兰建华受伤的经过证明并不是工作中受伤害；二、即或是兰建华在工地上受伤，被告兰建华的工伤赔偿责任依法应当由被告伟鑫矿业、被告蔡正富承担。因为在原告与被告伟鑫矿业签订的《探矿工程安装施工责任合同》中的第九条明确约定，该工程项目禁止转包、分包。但是原告将项目转包给蔡正富，以及合同的实际履行都是蔡正富个人，原告并不是合同的实际履行人，这一点被告伟鑫矿业是明知的，伟鑫矿业公司实际在直接向蔡正富及工人发放各种费用，并直接在管理蔡正富及工人，这说明伟鑫矿业己经同意原告将工程转包给了被告蔡正富，原告已经退出了合同的履行，至于蔡正富再将工程项目转包给他人均是通过被告伟鑫矿业同意的，与原告无关。伟鑫矿业是合法的用工主体，显然应当承担用工责任，蔡正富作为实际承包人也应当承担连带责任。 被告兰建华辩称：我与原告宏泰公司、被告伟鑫矿业存在事实劳动关系，我所受之伤应为工伤，原告应承担工伤赔偿责任，伟鑫矿业、蔡正富承担连带赔偿责任，并由原告承担本案诉讼费。2018年12月11日经亲戚介绍到原告工地工作，起初工种为看守工棚，2019年4月开始工种就变更为井下作业，4月23日我在工地的井下矿洞内因工作的原因、工作的时间受伤。受伤后我被送往德昌医院住院治疗，诊断为左眼眼部受伤等，其后又在攀枝花中心结合医院、四川华西医院治疗。受伤住院时原告和其他被告未在第一时间立即通知我的家属，故在医生询问时，趁我意识不清醒，原告方随意向医生陈述情况，导致了病历记载不准确，其后在六华镇的调解过程中案涉受伤的事实予以更正，为了病历材料的一致性，病历才出现了三次记录未更改的情形。在此特别说明的是：我在受伤之前的眼睛视力非常的好，在工地受伤后我的视力只有0.05，与此次事故必然存在因果关系。基于上述的客观情况，虽然用人单位未与我签订劳动合同，但形成了事实的劳动关系，完全符《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005]12号）的规定第一款第四条以及人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013)34号）第七条关于事实劳动关系的认定条件。同时被告伟鑫公司认为我的情形是劳务合同的事实与理由均不成立，我的情形应当定性为劳动关系而非劳务合同。 被告伟鑫矿业辩称：兰建华陈述受伤的事实存在着瑕疵，应当核实是否存在着虚假诉讼的情况，兰建华并非伟鑫矿业的职工，不存在对兰建华指挥、安排和管理等行为，宏泰公司和伟鑫矿业是合法的探矿工程承包施工合同关系；要求伟鑫矿业对兰建华伤残赔偿承担连带责任的请求，依法不能成立。故，请法庭依法核实后，驳回原告的全部诉讼请求。 被告蔡正富辩称：我和兰建华无直接劳动关系，工程我于2019年3月10日已转包给李俸平，兰建华是李俸平雇佣的，与李俸平有直接劳动关系。兰建华受伤是我和李俸平送去医治的，德昌县人民医院入院病历上兰建华的名字是我代兰建华签的字。此次事故我不承担任何连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据如下： 原告提供的以下证据： 1、宏泰公司与蔡正富签订的《探矿工程安全施工责任合同》一份、《外包项目安全责任书》一份，《蔡正富承诺书》一份，证明宏泰公司已将合同转包给被告蔡正富，约定蔡正富与上岗人员签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同，按人次支付20000元，禁止转包，因此原告无责任； 2、宏泰公司与蔡正富签订的《探矿工程安全施工责任合同》一份，证明原告与被告伟鑫矿业2018年10月18日签订合同，约定承包期限一年，禁止分包、转包，安全责任由蔡正富负责； 3、仲裁裁决书一份，证明宏泰公司不服仲裁裁决，裁决错误； 被告兰建华提供的以下证据： 1、会理县六华镇调解委员会调解意见、调解记录各一份，录音光碟一张及录音整理资料，证明纠纷经六华镇调解委员会调解过，对兰建华前期的医疗费用作了调解，兰建华在原告井下工地上受伤； 2、德昌县人民医院病历一套、攀枝花市中心医院病历一套、四川大学华西医院西藏成办医院病历一套，证明兰建华医治经过； 3、李俸平微信转账截屏两份，蔡正富微信转账截屏一份，证明兰建华与伟鑫矿业和宏泰公司形成了事实上的劳动关系，并向兰建华支付了劳动工资，蔡正富支付了兰建华受伤的部份医疗费用； 4、会理县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，证明证人丰某、杨某二人在仲裁庭审中证明兰建华受伤过程； 5、伟鑫矿业2019年度春节值班名单一份、伟鑫矿业规章制度一份，证明伟鑫矿业和宏泰公司应承担兰建华的工伤责任。 6证人杨某出庭作证，证明兰建华受伤后打电话给他，叫其通知兰建华之妻带点衣服到卫生院，在六华镇卫生院，他看到兰建华确实受伤了。 伟鑫矿业提供的以下证据： 1、伟鑫矿业与宏泰公司2018年10月18日签订的《探矿工程安全责任施工责任合同》，证明伟鑫矿业将案涉工程发包给宏泰公司，约定安全责任由宏泰公司负责； 2、2019年2月22日《雇主责任保险单》、2019年7月21日《井下采矿人员工伤保险》、《雇主责任保险投保人名单》，证明宏泰公司与伟鑫公司按约定履行投保保险事实和被保险人中没有兰建华，兰建华涉嫌虚假诉讼； 3、《2019年2月至2019年2月至2019年4月23日出入井洞人员登记表》，证明兰建华当天在井下受伤的事实存在疑点； 4、2018年12月至2019年4月伟鑫矿业给其职工工资表，但没有兰建华的名字，证明兰建华不是其职工。 蔡正富提供了以下证据： 委托书一份、蔡正富、廖福贵与李俸平2018年10月2日、2019年3月10日签订的《劳务承包合同》各一份，证明已将案涉工程承包给了李俸平，原告宏泰公司和被告伟鑫矿业是知道这一情况的，自己不承担责任。 原、被告质证意见如下： 1、原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但兰建华对其证明目的有异议，认为不能证明与其不存在劳动关系； 2、被告兰建华提交的证据，原告及被告伟鑫矿业对录音及整理资料真实性有异议，认为来源不合法，没有告知录音，对其余证据的真实性均无异议，宏泰公司和伟鑫矿业对证明目的有异议，认为不能证明与兰建华具有劳动关系，被告蔡正富无异议； 3、被告伟鑫公司提交《探矿工程安全责任施工责任合同》，原告、被告兰建华、蔡正富对其真实性无异议，但原告宏泰公司和被告兰建华对证明目的有异议，原告认为责任不应当由其承担，兰建华认为伟鑫公司应当承担连带责任。伟鑫公司提交的其余证据原告和蔡正富无异议，兰建华对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的； 4、原告宏泰公司、被告兰建华对蔡正富提供的证据的证明目的有异议，被告伟鑫矿业无异议。 5、原告对出庭证人杨某的证言有异议，认为证言不真实，其余当事人无异议。 原、被告有异议的证据本院将依据证据的真实性、合法性和关联性，综合全案进行认证。 依据当事人的陈述和经庭审质证后本院确认的证据，本院确认如下事实：被告伟鑫矿业系会理县六华镇松草堡堡-唐家湾锡铁铜锌矿的探矿权人，2018年10月18日，伟鑫矿业作为合同甲方将唐家湾矿段PD-206坑道工程（以下简称PD-206工程）发包给作为合同乙方的原告宏泰公司，双方签订了《探矿工程安全施工责任合同》，工程内容为：一、乙方探矿施工地点为甲方权属范围内：唐家湾矿段PD-206坑道工程施工；乙方工作内容：包括但不限于基建、探矿（探得矿石的采集、切割、出矿、装卸、运输至指定地点）、场地清理及为上述工程服务的全部辅助性工程（如道路、护坡等）的设计和施工、设备、设施投入、现场作业管理、安全管理等；二、承包方式为：乙方以包设备、包施工、包生产、包运输、包易耗材、包人工、包工程质量和生产质量、包安全、承担投资风险等；承包期限为2018年10月18日至2019年10月18日。原告宏泰公司签订合同的当日，将该项目工程全部转包给了被告蔡正富，并与蔡正富签订了《探矿工程安全施工责任合同》，合同内容除将合同乙方的名字改为蔡正富，甲方改为宏泰公司外，其余与伟鑫矿业和宏泰公司所签合同一致。被告蔡正富及合伙人廖福贵将工程以劳务分包的名义转包给李俸平和熊加春，并签订了《劳务承包合同》，2019年3月10日，蔡正富、熊加春又另行与李俸平对该工程签订《劳务承包合同》。2018年12月21日，被告兰建华经被告蔡正富介绍，李俸平同意后在案涉PD-206工程工地从事看守工棚、井下作业等，2019年3月前李俸平通过微信支付了兰建华部分工资。2019年4月23日被告兰建华在井下挖矿作业时受伤，李俸平及工友将兰建平送往会理县六华镇卫生院治疗，因伤势重，蔡正富、李俸平将兰建华送住德昌县人民医院治疗，诊断：1、面部裂伤；2、多处挫擦伤；3、左眼眼球破裂；4、双眼陈旧性角膜变性；5、左眼角膜瘢痕；6、左侧上頜骨突骨折；7多根肋骨骨折，8、左侧额面软组织挫伤；9、外伤性白内障。兰建华在德昌县人民医院进行了左眼球破裂清创缝合述后，经德昌县人民医院建议转院，由李俸平于2019年4月24日送往攀枝花市中心医结合医院住院治疗。2019年8月21日，在被告兰建华、被告蔡正富及合伙人廖福贵、被告伟鑫矿业等经会理县六华镇人民调解委员会调解：在已支付了兰建华前期医疗费10000元的基础上，由廖福贵垫付兰建华到华西医院住院费30000元，后被告蔡正福支付了该款。2019年8月26日至9月2日兰建华在四川大学华西医院西藏成办医院住院治疗。兰建华在德昌县人民医院的入院记录和攀枝花市中西医结合入院记录中的现病史部份记载为入院前患者于自家劳作，不慎摔伤致左眼、面部、鼻部、胸部多处疼痛，在现病史页中有兰建华的签名，但均不是兰建华本人所签，德昌县人民医院系蔡正富所签，攀枝花市中西医结合医院的签名兰建华称是李俸平签的。2019年12月3日被告兰建华向会理县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：要求确认其与宏泰公司、伟鑫矿业、蔡正富具有事实劳动关系，认定所受伤为工伤，并赔偿因工伤受到的经济损失，会理县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月16日作出会劳人仲案〔2020〕5号裁决：一、兰建华与宏泰公司、伟鑫矿业、蔡正富之间事实劳动关系不成立；二、宏泰公司应承担兰建华受伤的用工主体责任；三、驳回兰建华的其它仲裁请求。宏泰公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应当综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有管理与被管理的关系；用人单位是否向劳动者提供劳动工具、劳动条件、发放工资等。本案中，虽然宏泰公司系依法登记成立，具有合法的用工主体资格，兰建华系符合法律、法规规定资格的劳动者，但兰建华系李俸平招用、从事井下工作，由李俸平安排、管理，工资亦由李俸平支付，因此，兰建华与宏泰公司之间的关系，不符合劳动关系的基本法律特征。故宏泰公司与兰建华之间不存在劳动关系； 本案中，宏泰公司、伟鑫矿业均提出，兰建华涉嫌虚假诉讼，依据是兰建华提供的德昌县人民医院和攀枝花市中西结合医院入院记录中的现病史部份记载为入院前患者于自家劳作，不慎摔伤致左眼、面部、鼻部、胸部多处疼痛，但德昌县人民医院的签名是蔡正富所签，攀枝花市中西结合医院的签名并非兰建华所签，兰建华对此已作出合理解释，被告伟鑫矿业所提交的《雇主责任保险单》、《井下采矿人员工伤保险》、《雇主责任保险投保人名单》不能排出李俸平未招用兰建华和兰建华未在井下施工，原告宏泰公司与被告伟鑫矿业应承担举证不利的责任，因此其主张不予支持； 本案中，宏泰公司将涉案工程转包给不具备用工主体资格的蔡正富，蔡正富又转包给李俸平，宏泰公司的转包行为系违法转包，参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，宏泰公司应对李俸平招用的兰建华承担用工主体责任，但承担用工主体责任并不能认定宏泰公司与兰建华之间存在劳动关系，故本院对兰建华关于宏泰公司与其之间存在劳动关系的主张不予采纳； 兰建华要求认定其伤为工伤和要求宏泰公司、伟鑫公司、蔡正富连带赔偿其工伤费用由于认定工伤首先应当向劳动保障部门申请，因此不属本院受案审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、确认被告兰建华与原告四川宏泰鑫发矿山工程有限公司不存在劳动关系； 二、驳回原告四川宏泰鑫发矿山工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告四川宏泰鑫发矿山工程有限公司、兰建华各负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵有明 人民陪审员  何法融 人民陪审员  彭丽花 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  李 静 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。 ?《中华人民共和国劳动合同法》：第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 ?国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。