河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3688号上诉人(原审被告)：郭德勋，男，汉族，1973年7月13日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：梁静杰，河南两相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市卧龙区岚凯租赁站。统一社会信用代码：92411303MA451MF771.住所地：南阳市卧龙区车站南路如意湾。经营者：黄文坡，任经理职务。委托代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者。上诉人郭德勋因与被上诉人南阳市卧龙区岚凯租赁站租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭德勋上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间虽然存在租赁关系，但上诉人已经足额支付了租赁费用，并返还了租赁物，上诉人不应再承担支付租赁费的义务。一、上诉人提交的由李金强签字的25张退货便条应当计算在本案被上诉人已经退还租赁物的范围内。原审没有对该25张退货便条予以审计，造成该25张便条的退货没有计入本次诉讼中，其鉴定结果错误，应当依法纠正。二、对于2015年10月23日存在的两次退货单据和便条均应予以认定，原审判决仅认定一张单据，认定事实错误。南阳市卧龙区岚凯租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。南阳市卧龙区岚凯租赁站向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即支付原告租金510629元，丢失物资另计，并按照约定支付违约滞纳金；诉讼费及其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告南阳市卧龙区岚凯租赁站自2011年起与被告郭德勋开始发生业务往来，2014年6月1日，经原、被告算账后，被告给原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到黄文波租金贰拾叁万陆仟伍佰捌拾陆元（236586元）注：此条〈2011年至2014年6月1号下欠租金〉欠款人：郭德勋2014.6.1号”。该欠条由被告郭德勋签名画押，欠款236586元租金被告已经偿还原告。对此原被告双方无异议。2014年6月6日，被告对前期租赁费用进行清算后，甲方（出租方）南阳岚凯租赁站，乙方（承租方）郭德勋，双方重新签订《南阳市岚凯租赁站对外租赁合同》一份，约定原告向被告出租建筑设备物资、品名、规格、数量以甲方发货单为准，乙方归还租赁物时必须按原品名、规格、数量归还，若不能按原品名、规格、数量归还，视为暂存甲方，不冲减租金，租赁或归还运费由乙方自负，如乙方丢失物品，按甲方价格表赔偿。租赁期限：自提取租赁物资之日起至货物全部归还之日止。租赁价格：以甲方价格表为准，经协商的，以协商价为准；如乙方违约，取消协商价格，以甲方价格表（标准价格表）执行。结算方法：乙方每月30日前，结清所欠租金的80％，待物资归还后十日内全部结清所欠租金。违约责任：如乙方不按约定逾期付款，按所欠租金每月15％支付违约金，同时甲方有权终止合同，收回租赁物资……等等。该合同背面附有《南阳市岚凯租赁站标准租赁价格及丢失赔偿价格表》及《协商价格表》，原被告在该合同书正反面签字盖章。上述《南阳市岚凯租赁站对外租赁合同》签订后，原、被告继续业务往来，2017年1月13日，经原告算账，自2014年6月5日至2017年1月12日止，按照合同约定钢管每米日租金0.015元，扣件每个日租金0.015元，顶丝每个日租金0.1元，被告仍欠原告租金367250.19元，被告在原告出具的《南阳岚凯租赁公司建筑材料租赁结算单（全部）》上签名确认。之后，被告未支付原告租赁费，原告诉至一审法院，要求被告支付租赁费至起诉前的2018年4月27日，共计531629.81元。期间被告分多次偿还原告21000元，下余510629元租金被告未予支付。原告请求被告偿还510629元租金，并按照约定向原告支付违约滞纳金。本案二审期间，原告单方委托南阳中州联合会计师事务所对2014年6月5日至2018年4月27日被告所欠租金情况进行的审核，2019年3月22日，该会计师事务所作出宛中州审字（2019）第033号审计报告。在一审法院重审审理期间，原、被告均申请对2014年6月5日至2018年4月27日之间被告在原告租赁站使用各种物资产生的租赁费进行审计鉴定。经一审法院组织双方对发货单、退货单等票据多次核对后，被告不再申请鉴定。2020年4月10日，一审法院委托南阳中科有限责任会计师事务所对申请内容进行鉴定，同年6月1日，该会计师事务所作出宛中专审字（2020）08号《专项审计报告》及补充情况说明。审计结果为：被告郭德勋自2014年6月5日至2018年4月27日在原告南阳市岚凯租赁站租赁使用各类物资租赁费数额为496298元，其中：钢管153236.4元，扣件196436.6元，顶丝146625元。一审法院认为，1、原、被告经协商签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违背国家法律规定，为有效合同。合同签订后，被告自原告处租赁建筑物资，应当对于物资妥善保管使用，并且及时支付租金。现被告未按照约定及时支付租金，已构成违约，应当限期支付租金及违约金。2、原、被告于2014年6月6日重新签订《租赁合同》后，双方业务不间断持续进行，被告租赁物资数量较大，不断重复着租赁、归还、支付租金等行为。对于租金的计算以及归还物资的数量，原、被告应当本着诚实信用原则，根据实际使用数量、使用期限共同予以核算。2017年1月13日，原告对于2014年6月5日至2017年1月12日止被告所欠租金进行了核算后，被告截止该日共计欠原告租赁费367250.19元，被告在该结算单上签字，但是被告事后反悔，被告辩称双方没有算账，被告签字是表示拿回去算账不代表确认所欠租金数额。本案在重审过程中，被告辩称其退货较多，租金不应当是原告起诉的这么多数额。对此，一审法院多次组织原、被告对双方提供的发货单、退货单，尤其对被告提供的退货便条进行核算。经查，本案中原、被告提供的证据有三类：第一类是原告提供的36张发货单，被告对其中的3张有异议，一审法院对被告的异议不予采纳，理由一审法院在证据认证部分已经阐述。第二类是被告提供26张退货单、两张退货收据、1张退货便签，原告提供28张退货单和2张退货收据，其中有27张退货单与被告提供26退货单数量、时间、规格完全一致；1张退货收据（2017年1月11日与被告提供一致）；原告多提供了一张退货单，即2015年4月3日退货单，原告自认被告已经退货，一审法院予以认可。原告多提供一张退货收据（即2017年1月15日），原告自认被告已经退货，一审法院予以认可。原、被告双方提供的2015年10月23日一张退货单和一张退货便条中二项内容不一致，即规格为2.8M的钢管，原告退货单中显示被告退货289根，被告退货便条中显示被告退货387根；规格为2.5米钢管，原告退货单中显示被告退货89根，被告退货便条中显示被告退货87根。两个单据中均有原告经办人“李小强”签字。庭审中，被告认可规格为2.5米钢管，原告向被告退货89根，被告登记为退货87根属于笔误；一审法院对被告退还原告规格为2.5米钢管89根、规格为2.8M的钢管387根予以认可。被告认为同一天存在两次退货，原告否认。经查，二次退货需要有二个退货便条和二个退货单，而该天只有一个退货便条和一个退货单。故不存在被告在该天向原告退货两次。第三类是被告提供的25张退货单便条，因该便条上落款时间只有月、日，没有标注年代，为了与2014年6月之前已经结算过的票据予以甄别，一审法院对被告提供的该便条与原告提供的退货单进行了逐一核对，是否采纳一审法院在证据认证部分已经阐述。3、关于被告欠原告租金数额及违约金的认定问题。经一审法院委托会计师事务所审计，被告郭德勋自2014年6月5日至2018年4月27日在原告南阳市岚凯租赁站租赁使用各类物资租赁费数额为496298元，其中：钢管153236.4元，扣件196436.6元，顶丝146625元。被告申请重新鉴定不符合重新鉴定的法定条件，一审法院不予准许。原被告之间系租赁合同关系，原告按照约定向被告交付租赁物，被告应当按照双方租赁合同约定每月30日前结清所欠租金的80％，被告未及时向原告支付租赁费用，已经构成对原告合法权益的侵害。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应当承担违约责任或者赔偿损失。庭审期间原告承认被告分多次偿还其租金21000元，一审法院予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告郭德勋于本判决生效之日起十日内支付原告南阳市卧龙区岚凯租赁站租赁费用475298元，并以475298元为本金自2017年1月13日起至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行贷款基准利率计付利息；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元，鉴定费7500元，由被告郭德勋承担。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的租赁合同符合双方当事人的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，应当视为有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于上诉人是否拖欠租赁费问题，一审法院委托南阳中科有限责任会计师事务所作出专项审计报告。自2014年6月5日至2018年4月27日，上诉人在被上诉人处租赁使用各类物资租赁费数额为534163.70元，其中：钢管租赁费156623.12元，扣件租赁费212735.58元，顶丝租赁费164805元。所以上诉人诉称双方虽有租赁合同关系，但上诉人已经向被上诉人足额支付了租赁费用，证据不足，理由不能成立。关于上诉人提交的25张退还物资便条如何认定问题。上诉人所提交的25张退还物资便条虽有小李（李金强）的签名，但是该部分条据，没有注明年限，结合被上诉人所提供的已经结算过的有关退货凭条，与该25张退货便条在日期、物资规格、物资数量等方面均存在高度一致性，可以证明该25张退货便条，属于2014年6月以前已经结算过的票据。上诉人诉称该25张退货便条系发生在2014年6月以后的退货，应当属于本案应当扣除的退还物资范围，但上诉人没有提供充分的证据予以证实，其上诉理由不能成立。关于2015年10月23日存在的退货单和退货便条，一审判决已经择取对上诉人有利的数额予以认定，并无明显不当。上诉人诉称给两张提货票据应当一并予以认定的理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，郭德勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8906元，由上诉人郭德勋负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李郧钦审判员  李晓伟二〇二〇年十月二十三日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹