河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4072号上诉人（原审被告）：沈宁，男，1976年2月25日出生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王晓晶，女，1975年11月3日出生，汉族，住址同上，系沈宁的妻子。委托诉讼代理人：付正义，河南兴邺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈娜，女，1990年3月18日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振山，男，1958年7月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。上诉人沈宁、沈娜因与被上诉人李振山民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0502民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈宁及其委托诉讼代理人王晓晶、付正义，上诉人沈娜及其委托诉讼代理人胡悦，被上诉人李振山及其委托诉讼代理人徐保庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈宁、沈娜上诉请求：1．撤销一审法院（2019）豫0502民初185号民事判决，依法改判驳回被上诉人李振山的诉讼请求；2．一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人提交的证据显示款项仅为1,171,636.96元，与其诉请的198万元差距极大，而其陈述198万元的组成情况也仅仅提供了部分款项来源，无法提供完整明确具体的数额，且其陈述的借款中除了部分上诉人沈宁认可的金额外，其他基本上都是现金，在最高人民法院关于审理民间借贷案件的通知中明确规定，以现金进行借款的，应查明出借人的经济能力、款项来源及交付情况，一审法院对上述事实没有查明，被上诉人也没有提交与之相关的证据，就草率认定上诉人沈宁欠被上诉人李振山198万元借款事实不清；2．被上诉人在一审陈述二上诉人是在2018年9月16日广厦新苑签写的手续，但上诉人已提交了不在广厦新苑的证据，另外，被上诉人在上诉人沈宁没有经济来源及没有偿还借款的情况下仍一直向上诉人沈宁提供借款不符合常理，因此，上诉人沈宁20**年9月16日出具的198万元借据系伪造，依法应认定为无效；3．被上诉人提交的担保承诺证明上的签字并非上诉人沈娜签字，而当时安阳县五龙民生服务有限公司的名称已经变更，如是上诉人沈娜所写，则应书写新公司名称，且上诉人沈娜在该公司的股份已于2015年进行了质押，其对外担保的行为无效，因此，上诉人沈娜2018年9月16日出具的担保承诺系伪造，且该担保承诺不符合法律规定，质权并不成立；4．被上诉人提交的2018年9月16日198万元借据及担保承诺证明均系被上诉人伪造，上诉人在一审时并不是不想做鉴定，而是在鉴定过程中发现鉴定机构存在问题，二审仍申请对该借据及担保承诺证明中的“沈宁”、“沈娜”的签名进行笔迹鉴定；5．一审法院程序违法，被上诉人明确诉请上诉人沈娜承担直接承担还款责任，没有诉请上诉人沈娜承担担保责任，一审法院却判决上诉人沈娜承担担保责任，超出了被上诉人的诉讼请求，其次，上诉人申请了笔迹、手印鉴定和测谎鉴定两项鉴定，但一审法院仅仅对笔迹、手印委托鉴定，并没有对测谎进行鉴定，遗漏了鉴定事项。被上诉人李振山辩称：1.2018年9月16日的借据和担保承诺证明真实有效，从上诉人沈宁出具的借据可以看出，涉案金额为198万元，是2018年9月16日之前欠被上诉人李振山所有的债务，结合被上诉人提交的证据，能够证明除了借贷之外，还包括工程款、以被上诉人名义贷款但由上诉人沈宁实际使用的款项、被上诉人代上诉人沈宁及其妻子王晓晶偿还他人借款等多种款项，在双方核算后取整数确定为198万元，该数额是双方最终确认的金额，并且由上诉人沈娜承担担保责任，两上诉人应对此承担相应法律责任；2．两上诉人在一审期间对借据和担保承诺证明的真实性申请鉴定，并选择了两个鉴定机构，但由于两上诉人的原因最终未能作出鉴定，如果说签名的鉴定意见可能还有不确定的情况下，指纹的鉴定结论必然不会出错，两上诉人自己放弃鉴定，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第31条规定，应当承担不利的法律后果，从两上诉人2019年1月16日提出鉴定申请，到备选的鉴定机构2020年3月24日作出回复，仅鉴定时间就长达一年两个月，足以说明两上诉人提起上诉的真实意图就是拖延时间，因此，两上诉人二审当庭提出重新鉴定的申请，不应当予以准许；3．《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作的若干问题》第一条明确规定，有包括测谎的下列情形的，人民法院不予委托鉴定，上诉人主张一审法院没有对测谎进行鉴定，遗漏了鉴定事项程序违法的理由不能成立，综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审原告李振山向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款198万元及利息（利息以198万元为基数，按照月息2%计算，自2018年9月16日计算至实际清偿之日止）；2．判决被告支付违约金30万元；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月16日，被告沈宁向原告出具借据一张，内容为：“借据，我欠李振山所有债务，结算后认可2018年9月16日结算借款明细表中所列项目，合计借款金额为壹佰玖拾捌万元整。此借款我承诺在2个月内还清（利息从2018年9月16日起月息2分计），如违约，自认违约金30万元，否则，债权人可向当地文峰法院提起诉讼。借款人：沈宁”。2018年9月16日，被告沈娜向原告出具担保承诺证明一张，内容为：“担保承诺证明，证明人：沈娜，身份证号：，沈宁所欠李振山债务，我愿将安阳县五龙民生服务有限公司所持6%股份作担保，如沈宁违约，无力偿还，我愿将此股份原始股价按70%作价相抵，偿还沈宁所欠借款。签名沈娜”。被告沈宁、沈娜不认可借据及担保承诺证明上的签字及手印是其本人所签和所按，提出鉴定申请，一审法院依法委托鉴定，2020年4月23日，江西求实司法鉴定中心因被告沈宁、沈娜未缴纳鉴定费决定终止鉴定，一审法院于2020年4月30日作出终结对外委托决定书。原告李振山当庭撤回了第二项诉讼请求。一审法院认为，原告提交了借据、担保承诺证明，被告沈宁、沈娜对借据及担保承诺证明上的签名、手印不予认可，并申请鉴定，但因未缴纳鉴定费，鉴定机构予以终止鉴定，被告沈宁、沈娜应承担不利的法律后果，另被告沈宁、沈娜虽提交证人证言，但原告提交的借据、担保承诺证明为书证，书证的证明力大于证人证言的证明力，故对原告提交的借据、担保承诺证明予以采纳。债务应当清偿，原告请求被告沈宁偿还借款本金198万元，根据被告沈宁向原告出具的借据，予以支持。请求利息，从2018年9月16日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算利息，符合借据上的约定，予以支持。原告请求被告沈娜承担还款责任，有被告沈娜出具的担保承诺证明为证，被告沈娜应以其在安阳县五龙民生服务有限公司所持6%的股份为限承担连带还款责任，被告沈娜承担责任后有权向被告沈宁追偿。原告当庭撤回第二项诉讼请求，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈宁应于判决生效之日起十日内偿还原告李振山借款198万元及利息（利息从2018年9月16日起至实际清偿之日止，以借款本金198万元为基数，按照月利率2%计算）；二、被告沈娜应以被告沈娜在安阳县五龙民生服务有限公司所持的6%的股份为限对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告沈娜承担清偿责任后可向被告沈宁予以追偿；三、驳回原告李振山的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,240元，由被告沈宁、沈娜负担。二审中，上诉人沈宁、沈娜提交了以下证据：1.2015年5月4日安阳县五龙民生服务有限公司股东会决议一份，证明上诉人沈娜在该公司的股份已于2015年5月4日进行了质押，且按照《担保法》的规定，以有限责任公司的股份出质的，应当经其他股东过半数同意，上诉人沈娜出具的担保承诺不符合股东对外担保的法律规定，该担保行为无效；2．安阳福寿园民生服务有限公司工商信息一份，安阳福寿园民生服务有限公司2019年年报一份，证明上诉人沈娜系安阳福寿园民生服务有限公司的股东，其于2015年3月11日实际出资327万元，并经过登记，该股份与沈宁无关，被上诉人所提供的2018年9月16日沈娜出具的担保承诺证明上所显示的“以上股份本属沈宁投资和持有”，系被上诉人自己杜撰，并非真实情况，进一步证实该担保承诺系被上诉人伪造。被上诉人李振山质证认为，对股东会决议的真实性没有异议，但对证明目的有异议，《公司法》也只是规定了股东向股东以外的人转让股权时才需要经过其他股东同意，而对于股权进行质押没有明确的法律规定。对工商登记的真实性没有异议，被上诉人并不了解公司是否变更名称，上诉人沈娜在担保承诺证明上仍书写原公司名称，具有逃避债务的主观故意。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人沈宁向被上诉人李振山出具的借据系双方的真实意思表示，依法有效，该借据载明“欠李振山所有债务，结算后认可2018年9月16日结算借款明细表中所列项目，合计借款金额198万元”，该借款金额198万元是在双方核算后最终确认的金额，结合被上诉人提供的借据复印件等证据，可以认定上诉人沈宁向被上诉人李振山借款198万元的事实，沈宁上诉称其出具的198万元借据系被上诉人伪造，对其主张，上诉人沈宁并未提供相关证据予以证明，故其主张该借据依法应认定为无效缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人沈娜于2018年9月16日向被上诉人李振山出具的《担保承诺证明》系双方的真实意思表示，应为有效，上诉人沈娜并未提供其出具的担保承诺证明系被上诉人伪造的相关证据，且根据该担保承诺证明的内容，从文义解释而言，其约定的“将安阳县五龙民生服务有限公司所持6%股份作担保，并愿将此股份原始股价按70%作价相抵”的内容，实质上属于以股权作为担保实现的基础，担保责任实现范围为股权价值，应认定该《担保承诺证明》系以沈娜声明的股权价值为限向债权人李振山提供担保，因此，一审法院判决上诉人沈娜在安阳县五龙民生服务有限公司所持的6%的股份为限承担保证责任并无不当，上诉人沈娜以质权不成立为由主张其出具的担保承诺无效于法无据，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用，逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果，上诉人沈宁、沈娜未交鉴定费用导致未能鉴定，依法应承担举证不能的不利法律后果，其在二审提出鉴定申请，超过了法律规定的举证期限，本院依法不予准许。综上所述，上诉人沈宁、沈娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,240元，由上诉人沈宁、沈娜负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 张宁（兼）