广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3310号上诉人（原审被告）：余健抗，男，1979年7月15日出生，汉族，住台山巿深井镇獭山马头村。公民身份号码：440************55X。委托诉讼代理人：陈家明，广东领拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台山斗山宝隆混凝土有限公司。住所地：台山巿斗山镇六福管理区松莲村工业区**之2。统一社会信用代码：914**********065X4。法定代表人：蒲锦纶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗之福，男，1964年7月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区*******1*。公民身份号码：513************310。上诉人余健抗因与被上诉人台山斗山宝隆混凝土有限公司（以下简称宝隆公司）、罗之福买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余健抗上诉请求：1.撤销(2019)粤0781民初2655号民事判决书；2.改判驳回宝隆公司全部诉讼请求；3.案件诉讼费用由宝隆公司、罗之福承担。事实和理由：1.一审单凭合同认定余健抗是合同相对方证据不足，与事实不符。余健抗曾与宝隆公司签订合同，但不代表双方实际履行了该合同，应根据送货单、支付凭证、工程承建主体等证据形成证据链才能确定合同一方是否余健抗，但本案除了合同就没有任何证据证明是余健抗购买、收取或使用了水泥，故一审单凭合同就认定是余健抗收取了水泥是与事实不符。且余健抗抗辩曾签过合同但已经告知作废，结合本案并没有余健抗履行合同的一切痕迹，可以印证余健抗所陈述的事实是真实的。2.本案实际收取、使用水泥一方是李景康，余健抗不承担责任。罗之福庭上确认是帮李景康打工的，本案事实是李景康挂靠大江建筑工程有限公司承建工程，本案实际承建者是李景康，购买、使用水泥一方也是李景康，故本案应由被挂靠方大江建筑工程有限公司或挂靠方李景康承担责任，余健抗不承担责任。3.请求追加李景康和大江建筑工程有限公司为本案被告。由于余健抗一审并没有聘请律师，其不懂法律，一审法官也没有告知要追加李景康和大江建筑工程有限公司，而本案明显需要追加两者才能查清事实，故请求追加大江建筑工程有限公司及李景康为本案被告，以查清事实。4、罗之福作为李景康的员工并没有结算的权限，一审以罗之福签名的结算表认定数额是不正确的。综上，应予撤销一审判决。请法院依法支持上诉人的主张，维护上诉人的合法权益。宝隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.余健抗与宝隆公司之间的混凝土购销合同是合法有效的，且已实际履行，宝隆公司已按照合同约定完成了价值247590元的混凝土交付义务，因此余健抗应当按照合同约定完成支付货款的义务。2.余健抗虽主张双方之间的购销合同已作废，但其没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。3.涉案工程的承建方与本案混凝土购销合同没有必然联系，余健抗与宝隆公司才是本案购销合同的主体。工程承建问题不影响本案购销合同的履行。罗之福辩称，此事由始至终我都是被雇佣的，老板让我干什么我就干什么，钱不是余健抗用的，也不是我用的，是李景康用的，一审起诉对象不对，我只是打工的，此案与我无关。宝隆公司向一审法院起诉请求：1.判令余健抗、罗之福立即支付货款247590元及利息(利息按月息2%计算，从2017年2月5日起计至还清之日止，现暂计至2019年6月17日为142281.72元)合计389871.72元；2.判令余健抗、罗之福承担案件全部诉讼费用。一审法院判决：一、余健抗应自判决生效之日起十五日内向台山斗山宝隆混凝土有限公司支付货款247590元及逾期付款利息(以247590元为本金，按月利率2%的标准从2017年2月6日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月17日为142116.66元)；二、驳回台山斗山宝隆混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7148.08元，由余健抗负担。二审期间，余健抗提交了如下证据：1.施工合同，拟证明大江建筑工程有限公司承建2016年台山市*******建设项目工程的事实；2.挂靠协议书，拟证明李景康挂靠大江建筑工程有限公司承建2016年台山市*******建设项目工程，李景康是实际承建者的事实。针对上述证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。宝隆公司、罗之福二审期间均没有提交新证据。二审期间，本院根据余健抗的调查证据申请，于2020年9月1日派员前往台山市大江建筑工程有限公司调阅并复印《挂靠协议书》一份、2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围—莲洲）《施工合同》一份，该公司向本院出具《证明》一份，证明内容为：经查明，2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围--莲州）项目实际施工负责人为李景康，工程过程中公司并无与余健抗有任何业务联系。以上证据经各方当事人质证，各当事人书面发表了质证意见。本院审查认为，上述证据仅证明台山市大江建筑工程有限公司通过公开招标方式承包2016年冲蒌镇新围—莲洲段农村公路建设项目工程的建设施工，该工程项目实际施工负责人为李景康，与本案买卖合同无关。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对余健抗的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：余健抗是否需要向台山斗山宝隆混凝土有限公司支付货款247590元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案中，台山斗山宝隆混凝土有限公司提供了《台山市商品混凝土购销合同》、《送货单》证明该公司按照购销合同的约定将混凝土运送到施工地点[2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围—莲洲）]交付使用；《混凝土结算表》证明台山斗山宝隆混凝土有限公司向2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围—莲洲）提供混凝土的数量及应收货款数额。余健抗对台山斗山宝隆混凝土有限公司向冲蒌镇新围—莲洲段农村公路建设项目工程提供混凝土的数量及应收货款数额并未提出异议，本院予以确认。余健抗作为涉案《台山市商品混凝土购销合同》的买方，应按照合同的约定履行给付货款义务，支付所欠混凝土货款247590元给供货方台山斗山宝隆混凝土有限公司。余健抗在结算货款后未依约支付货款，其行为已然构成行为合同违约，依法还应承担支付违约金的违约责任。台山斗山宝隆混凝土有限公司诉请余健抗支付货款247590元及利息，理据充分，予以支持。余健抗虽否认在《混凝土结算表》上签名，但不能否认台山斗山宝隆混凝土有限公司已按照《台山市商品混凝土购销合同》的约定如期忠实履行供货及所供混凝土的数量、价款的法律事实。对余健抗提出2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围—莲洲）的实际承建者是李景康，购买、使用水泥一方也是李景康，故本案应由被挂靠方大江建筑工程有限公司或挂靠方李景康承担责任，其不承担责任的上诉抗辩，本院认为，余健抗的该项抗辩不能成立。首先，涉案《台山市商品混凝土购销合同》的签订主体是余健抗和台山斗山宝隆混凝土有限公司，余健抗是买受人，是履行给付货款义务的一方，在台山斗山宝隆混凝土有限公司依约供货后，余健抗向台山斗山宝隆混凝土有限公司支付相应货款是其应承担的合同义务；其次，余健抗二审提交的证据虽可证明2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围—莲洲）的实际承建者是李景康，但李景康不是涉案《台山市商品混凝土购销合同》的买受方，李景康并非履行涉案购销合同给付货款的义务主体。至于余健抗与李景康之间在冲蒌镇农村公路新围—莲洲段工程施工中存在何种事实关系，与本案买卖合同关系无关，不属于本案审查范围；再次，余健抗虽称在与台山斗山宝隆混凝土有限公司签订涉案购销合同后，并没有实际承包2016年冲蒌镇农村公路建设项目工程（新围—莲洲），已通知台山斗山宝隆混凝土有限公司取消涉案购销合同，但余健抗未提供任何与台山斗山宝隆混凝土有限公司解除涉案购销合同的证据，余健抗之该项所称依据不足。综上所述，余健抗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7148.08元，由余健抗负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十月十六日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳