浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙06行终285号上诉人（原审原告）李丽明，男，1986年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托代理人张丙青，淮北市烈山区古绕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）新昌县公安局。住所地浙江省新昌县南明街道人民中路**。法定代表人钱成根，局长。出庭行政机关负责人盛学敏，副局长。委托代理人师启明，男。委托代理人章绍生，男。上诉人李丽明因诉被上诉人新昌县公安局（以下简称“县公安局”）道路行政处罚一案，不服新昌县人民法院（2020）浙0624行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人李丽明及其委托代理人张丙青，被上诉人新昌县公安局副局长盛学敏及该单位的委托代理人师启明、章绍生到庭应询。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告李丽明系职业驾驶员，驾驶证号340621198608××××，初次领证日期2010年2月8日，准驾车型Ｂ2。2019年4月24日，李丽明驾驶皖ＬＢ××**号大型货车（核定载质量15365ＫＧ）由新昌县剡东矿产品有限公司工地装载工程渣土56340ＫＧ运往绍兴市上虞区。19时46分许，车辆途经新蟠线（新昌-蟠溪）新昌县剡东矿产品有限公司路口右转弯时，与吕彬波驾驶的浙Ｄ7××**号小型汽车发生碰撞，造成吕彬波受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，李丽明未作停留，驾车离开现场。县公安局交通警察大队接到吕晓东报案后，于当日受理案件。经现场勘查、调取证据、痕迹比对、司法鉴定、车辆鉴定、询问嫌疑人和证人等，县公安局交通警察大队于2019年5月28日作出第330624120190000040号《道路交通事故责任认定书》，认定：李丽明驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按规定让行且发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，其违法行为是造成本起事故的直接原因；吕彬波无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项之规定，李丽明承担事故的全部责任，吕彬波无责任。李丽明不服上述事故责任认定，申请复核。2019年6月24日，绍兴市公安局交通警察支队作出绍公交复字结论（2019）000099号《道路交通事故复核结论》，对县公安局交通警察大队作出的第330624120190000040号道路交通事故认定的结果给予维持。2019年7月10日15时00分，县公安局交通警察大队对李丽明进行行政处罚告知。同日15时10分，县公安局交通警察大队作出编号为3306242000701971号《公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）》：对李丽明驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶、未按规定让行、发生交通事故后驾车逃逸三项违法行为分别处罚2000元、2000元、200元，合并处罚共计罚款4200元。同日16时16分，被告县公安局作出新公（交）行罚决字（2019）51396号《行政处罚决定书》：对李丽明发生交通事故后驾车逃逸的违法行为并处行政拘留十五日，并当场送达原告。原告不服新公（交）行罚决字（2019）51396号《行政处罚决定书》，遂提起本案诉讼。一审法院审理认为，本案的争议焦点在于新公（交）行罚决字（2019）51396号《行政处罚决定书》的合法性，主要在于案涉行政处罚决定认定的事实是否清楚。“造成交通事故后逃逸”，是指发生交通事故后，车辆驾驶人为了逃避法律责任，驾车或者弃车逃跑的行为。对逃逸的认定应当从主观和客观两个方面出发，即主观上明知或者应当知道发生交通事故，为了逃避法律追究，客观上采取驾车或者弃车逃离现场的行为。本案中，从原告2019年4月25日、7月10日两次询问笔录看，原告在事故发生当时已经明确感知到车辆的碰撞。其陈述“突然我听到轰的一声，从我车车尾方向传来”，“看见有辆小车从我车的右侧窜了过去，往前冲了30米左右”，“知道这小车发生了交通事故”，可见其当时已明知交通事故的发生。虽原告当庭辩解，其听到的声音不是“轰”的声音，但无论什么样的碰撞声音，均不影响其对发生交通事故事实的认知。原告自2010年2月8日初次领证至事故发生，驾龄9年有余，正如其在庭审中所述，几乎天天开车从事货运，可谓经验十分丰富。根据车辆鉴定报告，皖ＬＢ××**号大型货车的车况较好。该车一直由原告驾驶，原告对该车的车况应当十分了解，行驶途中出现异响，原告应当能够觉察。而且，根据现场照片和交通事故车辆鉴定报告，浙Ｄ7××**号小型汽车前挡风玻璃破裂、车顶变形、开窗破损、左侧车窗门变形、车辆不能行驶，可见碰撞较为激烈，加上报案人吕晓东的陈述“听到一声巨响”，原告应当能够明显感觉到撞击产生的声音和振动。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。可见，保护现场、抢救伤员、报警并接受处理，是车辆驾驶人的法定义务。本案中，原告在明知或者应当知道发生交通事故的情况下未下车查看，听之任之，驾车驶离事故现场，系造成交通事故后逃逸。被告对该事实认定清楚，证据确实充分。至于被害人吕彬波是否存在违法行为，并非案涉行政处罚决定认定的事实。案涉行政处罚决定的事实认定只有两个方面：一是构成交通事故后逃逸，二是尚不构成犯罪。故一审法院对此不作评判。被告县公安局下属交通警察大队接到报案后及时立案受理，依法履行了现场勘查、调查询问、痕迹比对、司法鉴定、车辆鉴定等职责，作出行政处罚决定前告知了违法事实、理由和依据，听取了原告的陈述、申辩，经过审批作出案涉行政处罚决定，系程序合法。此外，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定认定原告承担事故全部责任，因原告不存在其他从轻或者减轻情节，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，作出拘留十五日的行政处罚决定，系适用法律正确，量罚适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人李丽明上诉称：1.《道路交通事故责任认定书》认定上诉人未按规定让行且发生交通事故后驾车逃逸，没有事实和法律依据。事故发生时原告驾驶的车辆正在转弯，且碰撞部位属上诉人所驾车辆尾部右侧，属严重视觉盲区，发生碰撞后根本看不清后面的情况，加之事故路段路面高低不平，又无路灯，视觉光线差，致使上诉人在事故发生时虽然听到车后发出的响声，看到--辆车从右侧穿了出去，但并没有感觉到碰撞和振动，认为是别的车辆发生了事故，才驾驶车辆继续行驶。从被上诉人2019年4月25日、7月10日两次询问上诉人的笔录看，上诉人陈述“虽然我听到轰的一声，从我车尾方向传来，看见有辆小车从我车尾右侧穿了过去，往前冲了30米左右”，我没下车看过，我就想和我没有关系，也没报警。”“我听到了响声，也知道小车发生交通事故，但当时我车没有感觉到什么异常，我想想多一事不如少一事，就开车走了。”以上笔录明显可以看出，事故发生后，上诉人并不知道自己驾驶的车辆发生事故。而“交通事故逃逸”，是指车辆驾驶人主观上明知或者应当知道发生交通事故，为逃避法律追究；客观上采取驾车或者弃车逃离现场的行为。上诉人在询问笔录中陈述的事实，均不能反映出上诉人知道所驾车辆发生事故、驾车逃逸的事实；主观上也没有想逃避法律责任的目的。因此，被上诉人依据《道路交通事故责任认定书》认定事实作出的新公（交）行罚决定51396号《行政决定处罚书》，属于违背事实，认定事实不清，一审法院维持前述行政行为错误，依法应当予以纠正。2.被上诉人作出案涉行政处罚决定，违背事实，适用法律错误，量罚不当。事故发生后，上诉人在驾车前往新昌城区方向行驶中接到车队长电话，得知料场边上刚出了交通事故，向车队长如实报告了自己所驾车辆的位置，愿接受调查询问，并主动驾驶车辆到被上诉人指定地点接受碰撞部位比对。上述事实说明上诉人不存在故意驾车逃逸的事实。且具有《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定的从轻或者减轻情节。因此，被上诉人没有按照案件事实及相关法律规定进行处罚，属于违背事实，适用法律错误，量罚不当。综上，请求依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的新公(交)行罚决字51396号《行政处罚决定书》。被上诉人新昌县公安局答辩称：1.被上诉人对上诉人发生的交通事故具有管辖权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。2019年4月24日，上诉人驾驶皖ＬＢ××**号重型罐式货车由新昌县剡东矿产品有限公司工地驶往上虞。19时46分左右途经新昌－蟠溪（新蟠线）新昌县剡东矿产品有限公司工地口右转弯时，与吕彬波驾驶的浙Ｄ7××**号小型汽车发生碰撞，造成吕彬波受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，上诉人驾车逃逸。2.被上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。上述事故发生后，2019年5月28日新昌县公安局交通警察大队作出第330624120190000040号《道路交通事故责任认定书》，认定上诉人承担事故的全部责任。2019年6月24日绍兴市公安局交通警察支队作出绍公交复字结论（2019）第000099号《道路交通事故复核结论》，决定对新昌县公安局交通警察大队作出的第330624120190000040号《道路交通事故责任认定书》认定的结果给予维持。2019年7月3日，新昌县公安局司法鉴定中心作出新公司鉴（法）字（2019）64号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定吕彬波所受损伤构成轻伤一级。以上事实有受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、监控视频、行车记录仪视频、查询材料、过磅单、车辆鉴定报告、法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、上诉人询问材料及证人证言等证据证实。3.被上诉人作出行政处罚程序合法，适用法律准确，量罚适当。2019年4月24日，新昌县公安局交通警察大队受理案件后及时开展调查，对上诉人履行处罚前告知程序，后对上诉人作出行政拘留十五日的处罚决定并向其送达了行政处罚决定书。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。经审理，本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人新昌县公安局作出的涉案行政处罚决定是否具有相应的事实和法律依据。本案中，从被上诉人新昌县公安局于一审时提交的现场勘查笔录、监控视频、行车记录仪视频、查询材料、过磅单、车辆鉴定报告、法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故认定书、证人证言、李丽明的询问笔录等证据，足以证实上诉人李丽明驾驶重型罐式货车在新昌县剡东矿产品有限公司工地口右转弯时与吕彬波驾驶的小型汽车发生碰撞后，上诉人未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定停车保护现场、抢救受伤人员及寻事迅速报告，而是顾自驾车驶离。故被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，对上诉人作出拘留十五日的行政处罚决定，于法有据。上诉人诉称其在接到通知后及时到被上诉人指定地点接受调查，因该情节并非法定从轻事由，故被上诉人对上诉人的量罚亦并无明显不当。综上，上诉人的上诉理由，并无相应事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李丽明负担。本判决为终审判决。审判长 王 建审判员 蒋 瑛审判员 范卓娅二〇二〇年十月九日书记员 谈亚红89