山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初2514号原告：赫占昌，男，1988年1月9日生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘光顺，茌平博平法律服务所法律工作者被告：赫占江，男，1968年6月21日生，汉族，住聊城市茌平区。被告：冯秀英，女，1962年3月6日生，汉族，住聊城市茌平区。被告：赫庆习，男，1948年5月8日生，汉族，住聊城市茌平区。被告：刘玉兰，女，1968年6月21日生，汉族，住聊城市茌平区。原告赫占昌与被告赫占江、冯秀英、赫庆习、刘玉兰排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告赫占昌的委托诉讼代理人刘光顺，被告赫占江、赫庆习、刘玉兰到庭参加诉讼。被告冯秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫占昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害，排除妨害，并赔偿经济损失2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月4日上午9时许，原告在承包村委会发包的土地上垒墙时，四被告无端出面阻拦，并将围墙推到。被告的行为严重侵害了原告的合法承包权。原告与赫庄村委会签订了书面承包合同；该土地与被告无任何关联。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，判令被告停止侵害、排除妨害，不得阻碍原告对案涉土地的使用。被告赫占江辩称，原告所述与事实不符。案涉土地是答辩人家的老宅基，答辩人家庭原来在老宅基上栽树20余棵；2020年上半年，答辩人应村委会通知将案涉宅基上的树木刨掉后，村委会将案涉宅基偷偷卖给了原告，原告方在案涉宅基上拉土时，答辩人知道后进行阻拦，原告不听，所以阻拦原告使用案涉宅基；因为老人拦不住，所以答辩人夫妻也帮忙阻拦。答辩人就是不让原告方在案涉宅基上垫土、垒墙；确实阻拦了好几次，也曾经打过110，派出所没处理；村委会主任赫明磊怎么当上的村主任答辩人也不知情，答辩人申请法院依法驳回原告诉求。被告赫庆习、刘玉兰辩称：村委会主任赫明磊多次恐吓答辩人夫妻，答辩人没听；村委会主任也曾经说过让原告家带礼物来找答辩人说和，答辩人也一直没答应，因为那是答辩人家的老宅基。邻村秦庄村支部书记秦英桥也曾到答辩人家中进行过恐吓，扬言玩阴招。其余答辩意见同赫占江。被告冯秀英未提供应诉答辩。原告赫占昌为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件（出示原件）一份，拟证明原告的基本情况；2.聊城市茌平区博平镇赫庄村村内集体土地盘活利用发包转让合同复印件（出示原件）一份，拟证明原告对诉争土地具有合法使用权及该土地属于村委会集体所有的事实；3.交费单据（凭证）一份，拟证明原告向村委会缴纳承包费10000元的事实；4.聊城市茌平区博平镇赫庄村成员、监督委员会成员与群众代表会会议记录（2020年3月5日）一份，拟证明村委会召开会议通过将村内空闲土地收归村委会所有的事实；5.聊城市茌平区博平镇赫庄村支部提议、村委会会议记录一份（2020年5月11日），拟证明赫庄村支部提议后、村委会召开会议通过将村内空闲土地收归村委会所有，并提议村内闲散土地盘活利用的事实；6.聊城市茌平区博平镇赫庄村村支部、村委会会议记录（2020年5月11日）一份；7.聊城市茌平区博平镇赫庄村党员大会审议记录一份（2020年5月11日）一份；8.聊城市茌平区博平镇群众代表决议记录一份；证据5、6、7、8证明内容同证据4；9.聊城市茌平区博平镇赫庄村公告一份，拟证明赫庄村委会在本村公告栏张贴公告（公开投标闲置土地的具体情况）的事实；10.聊城市茌平区赫庄村微信群截屏3张，拟证明聊城市茌平区赫庄村村委会通过村微信群公开招标闲置土地及案涉土地由原告中标情况；11.现场照片3张，拟证明四被告阻止原告使用土地的事实。对于原告提供的上述证据，经被告当庭质证，被告赫占江、赫庆习、刘玉兰的质证意见为：对证据1无异议；对证据2-9有异议，都没公开，都是村委会后来伪造的证据；对证据10有异议，因为老人不在微信群，赫占江夫妻虽然在微信群，但是不会玩微信；对证据11无异议。被告赫占江、赫庆习、刘玉兰为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.被告赫占江、赫庆习的身份证复印件（出示原件）各一份，拟证明被告的身份情况；2.署名为聊城市茌平区博平镇赫庄村赫庆久、赫庆德等34名村民签名或纳印的书证一份，拟证明该涉案宅基是被告家的老宅基；3.现场照片7张，拟证明宅基的现状。对于被告赫占江、赫庆习、刘玉兰提供的上述证据，经原告委托诉讼代理人当庭质证，原告方的质证意见为，对证据1无异议，对证据2有异议，是否系该34名村民本人签名或捺印及真实意思表示无法证实，且34名村民的证言也不能与法律相违背，被告也陈述其个人无宅基证，故该证据没有任何效力，必须有国土部门颁发的集体土地使用证方可证明有宅基地使用权；对证据3真实性无异议，但不能证明被告对涉案土地具有使用权。对于双方当事人提供的上述证据，经双方当庭质证，本院对上述证据做如下认定：关于原告提供的证据：证据1是原告的身份证，属于有效证件的范畴，能显示原告的基本情况，被告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是赫庄村村内集体土地盘活利用发包转让合同，显示原告赫占昌通过竞拍程序承包本村闲散土地的约定情况及承包土地的面积、价格、期限等事实，被告方以未公开发包为由持有异议，结合原告方提供该村村委会、村支部、群众代表会议表决通过并张贴公告才进行的发包行为等事实，该证据能证实原告承包案涉土地的程序及承包地的具体面积，被告方未提供出相应反驳证据以证实己方的主张，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是交费单据（凭证），显示原告向村委会缴纳案涉土地承包费10000元，被告方虽持有异议，但原告方确实交纳了相应承包费，与证据2相互印证，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4、5、6、7、8分别是聊城市茌平区博平镇赫庄村村委会、村支部、群众代表、党员代表等会议的会议记录，显示该村会议通过将该村部分闲散土地进行盘活利用的事实，虽被告方持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据4、5、6、7、8的效力，本院依法予以确认；证据9是聊城市茌平区博平镇赫庄村张贴公告的照片，显示赫庄村委会在本村公告栏张贴公告（公开投标闲置土地情况）的事实，虽被告方以未公开为由持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据9的效力，本院依法予以确认；证据10是聊城市茌平区赫庄村微信群截屏3张，显示聊城市茌平区赫庄村村委会通过村微信群公开招标闲置土地情况的事实，被告方以己方不懂微信为由持有异议，即使被告方真不懂微信，依然不能否认案涉土地公开发包的事实，故对于证据10的效力，本院依法予以确认；证据11是现场照片3张，显示四被告阻止原告使用土地的情况，被告方无异议，因被告方确实对原告使用案涉土地进行阻拦，故对于证据11的效力，本院依法予以确认。关于被告方提供的证据：证据1是被告赫占江、赫庆习的身份证，属于有效证件的范畴，能显示原告的基本情况，原告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是署名为聊城市茌平区博平镇赫庄村赫庆久、赫庆德等34名村民签名或纳印的书证，说明该涉案宅基是被告家的老宅基，原告方以无法确认证据真实性、证人应到庭作证为由持有异议，因被告未让署名人员到庭作证、无法确认证据的真实性，故对于证据2的效力，本院依法不予确认；证据3是案涉土地现场照片，显示案涉宅基的现状，原告方对其真实性无异议，对其证明目的持有异议，考虑被告方确无证据证明对案涉宅基享有使用权，故对于证据3的效力，本院依法不予确认。根据认定的证据，结合原告赫占昌的委托诉讼代理人刘光顺，被告赫占江、赫庆习、刘玉兰在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告均系聊城市茌平区博平镇赫庄村村民。2020年3月份至5月份，该村支部和村委会通过召开村“两委”会议、党员会议及群众代表会议，确定将村内部分闲散土地收归村集体，盘活利用。该村委会在本村公告栏张贴公告，对部分闲散土地包括案涉土地进行公开招标（报名表时间为2020年5月27日至5月29日上午10时，招标时间为2020年5月29日下午2点半）；并在本村微信群通报报名情况。在该村有一处空闲土地（具体位置：南临赫庆敏，北临赫庆兵、东临赫庆茂、西临胡同），也在该村委会盘活利用的范围；该处空闲土地上原有部分村民（包括被告赫庆习）栽植的树木或堆放的部分杂物，2020年上半年在接到村委会通知后，该部分村民（包括被告赫庆习）清除了在案涉土地上的树木和杂物。2020年5月29日原告赫占昌通过公开投标的方式取得了案涉土地的使用权（被告赫庆习并未参加公开投标），并于2020年6月4日与该村委会签订了案涉土地使用权的转让合同，合同约定了承包期限30年、承包费100000元、面积（166平方米）等事项。合同签订后，原告赫占昌在承包的土地上垫土、垒墙时，被告赫庆习夫妻、赫占江夫妻以案涉土地系自己家的老宅基为由进行阻拦。经该村委会予以解释后，被告方仍进行阻拦。原告由此提起赔偿妨害诉讼，并要求被告方赔偿损失2000元。本院认为，关于案涉土地系闲散土地还是“宅基”的问题。案涉土地属于村集体所有，村委会代表村集体将集体的土地规划成村民宅基地并经有关部门审批通过后，方成为宅基地。因案涉土地上一直未曾建设有房屋，也尚未有村民取得相应宅基证，即案涉土地尚未经村委会按宅基地进行规划，故案涉土地尚不能成为宅基地。依目前证据仅能称为案涉土地。关于原告与该村委会所签订合同是否合法有效的问题。被告称村委会对外发包案涉土地时并未公开，但对于原告方所提供村委会在公告栏张贴公告的照片及在该村微信群通报投标报名情况的说明等证据未提供出相应反驳证据，仅以赫庆习夫妻年老不懂微信，赫占江夫妻虽在该微信群但不会玩微信为由予以辩解，考虑村委会确在公告栏张贴公告，并明确对村内部分土地（包括案涉土地）的盘活利用、公开投标时间等情况进行告知，应视为村委会对案涉村内事务进行了公开，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信；村委会将集体所有的案涉土地公开进行发包，原告方中标，双方签订了案涉土地使用权的转让合同，约定了土地面积、使用期限、承包费价格，符合土地使用权转让合同的规定，且未违反法律强制性规定，亦未侵害他人权益，故该土地使用权转让合同合法有效。关于案涉土地的使用权问题。既然原告方与村委会签订的土地使用权转让协议合法有效，原告方就取得了案涉土地的使用权，该使用权依法受法律保护。被告方以案涉土地系自己家的老宅基为由，主张己方享有案涉土地使用权，但未提供出相应证据（诸如宅基证、承包合同，或祖上早就建有房屋予以继承）证实自己的主张，故对于被告方的该项主张，本院依法不予采信，即被告方不能证明对案涉土地享有使用权；当然在接到村委会通知后，被告赫庆习及本村其他村民将案涉土地上的树木、杂物清除，也可以看出被告及其他村民已认可案涉土地为集体土地（己方不享有使用权）。从另一方面讲，即使案涉土地原来真是被告家的老宅基，在村集体分别为赫占江、赫庆习规划了相应的宅基地后，原老宅基（多年来一直没有房屋等建筑物、不能继承）也已成为村集体土地，况且被告方还未提供有效证据以证实案涉土地系其老宅基，被告方曾栽植树木对案涉土地进行使用也不能证实使用权问题；依目前证据，被告方对案涉土地不享有使用权。综上所述，原告对案涉土地享有的合法使用权，依法受法律保护。被告方对案涉土地不享有使用权，又对原告合法使用案涉土地进行阻拦，其行为侵害了原告对案涉土地的使用权，被告作为侵权人，理应承担相应的民事责任；故对于原告方要求被告排除妨害的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿因阻拦造成的损失之事，因原告方并未提供相应证据支持自己的主张，无法确认原告方的具体损失，故对于原告方的该项诉讼请求，本院依法不予支持，原告方可在搜集相应证据后另行主张。被告冯秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。关于被告方所称村委会处理不公、对村委会主任赫明磊如何担任村委会主任不知情、赫明磊曾恐吓被告方以及博平镇秦庄村支部书记曾恐吓被告之事，与本案非同一法律关系，本院依法不予一并审查，被告方可通过其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赫占江、冯秀英、赫庆习、刘玉兰自本判决生效之日起不得阻碍原告赫占昌使用案涉土地（面积为166平方米，具体位置：南临赫庆敏，北临赫庆兵、东临赫庆茂、西临胡同）；二、驳回原告赫占昌的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告赫占江、冯秀英、赫庆习、刘玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年十月二十六日书记员  尉法冉