河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1349号原告：张德战，男，汉族，1969年12月1日出生，住延津县。被告：李红旺，男，汉族，1978年6月7日出生，住延津县。被告：郑海波，男，汉族，1971年8月23日出生，住延津县。原告张德战与被告李红旺、郑海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告张德战、被告李红旺、郑海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德战向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李红旺支付借款本金39400元，并支付利息19600元。利息计算至2020年6月12日，剩余利息按月息2分计算至还清为止；2、请求判决被告郑海波对2017年10月12日借款10000元承担担保责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月20日被告李红旺向原告借款现金10000元整，借条编号：010号。2016年9月24日被告李红旺向原告借款现金15000元，借条编号：007号，利息2分。2017年10月12日被告李红旺向原告借款现金10000元，借条编号：004号，每月给利息200元，担保人为郑海波。2019年6月4日被告李红旺向原告借款现金4400元，借条编号：005号。上述借款经原告多次催要未果，特诉至法院，望判决被告归还借款本金并支付利息。被告李红旺辩称，原告起诉的这几笔借款属实，但其中的4400元借款原告没有给被告，其余的三次借款中，第一次借款10000元，实际收到原告现金8000元，第二次借款10000元，是其与郑海波共同借的，收到原告交付的现金9000元，第三次借款15000元，实际收到原告现金14000元，期间被告向原告清完利息后又偿还原告借款本金14000元、15000元、1000元、1000元共计31000元。被告郑海波辩称，被告和李红旺共同向原告借款10000元，但是原告实际交付现金9000元，二被告一人用了4500元，期间被告每月支付张德战100元利息，从2020年1月份起没有再支付利息。被告已经和张德战协商好了，每月还1000元，分5个月还清。2019年张德战起诉了李红旺，经被告从中调解，让李红旺把起诉费给张德战，把张德战之前曾出具的收到条拿来销毁，张德战再给李红旺4400元，然后让张德战撤诉。当时被告将李红旺拿来的收到条当场销毁后，李红旺出具了借条，但张德战并未给李红旺钱。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：杨永娟与李红旺（李鸿望、李鸿旺）是夫妻。2016年5月20日，李红旺借张德战现金10000元，并向张德战出具借条一份，载明“今借张德战现金壹万元，李鸿望”，原告在该借条上标注“010号”。2016年9月24日，李红旺借张德战现金15000元，并向张德战出具借条一份，载明“今借到本村村民张德战现金15000元壹万伍仟元利息2分李鸿旺137037372008”，原告在该借条上标注“007号”。2017年10月12日，李红旺、郑海波共同借张德战现金10000元，每人5000元，并向张德战出具借条一份，载明“今收到小潭村民张德战现金壹万元（10000）元每月给贰佰元利息200元正收钱人李红旺担保人郑海波”，原告在该借条上标注“004号”。2019年5月17日，张德战就涉案前两份25000元的借条起诉了李红旺，6月4日经郑海波调解，李红旺与张德战对前期借款进行了结算后向张德战出具了一份借条，载明“今借张德战现金肆仟肆（4400元）李鸿望”，原告在该借条上标注“005号”，当日张德战向本院申请撤回了起诉。还查明，2017年4月27日张德战向李红旺出具证明，证明张德战收李红旺利息2017年4月30日已付清；2017年8月16日、8月18日，张德战分别出具证明，证明分别收到李红旺现金15000元、14000元；2017年11月6日、12月1日张德战分别向李红旺出具收到条，证明分别收到李红旺各1000元。在（2020）豫0726民初1324号张德战诉杨永娟一案中，张德战对上述证明及收到条的签名和指纹均提出异议，本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：检材1至检材5检材字迹“张德战”与样本1至样本6上样本字迹“张德战”是同一人所写，检材1至检材5上检材指印均为张德战的右手食指所留。经本院当庭询问李红旺和杨永娟，李红旺称张德战证明和收到条的款项从其欠款中予以抵扣，杨永娟未持异议。另查明，张德战曾于2016年9月1日、2017年9月7日、2019年5月17日就涉案其中部分借款起诉李红旺，后均申请撤回了起诉。自2014年以来，张德战以原告身份起诉裴小乐等人清偿借款的案件达20多件，2020年张德战作为原告同时向本院提起了10件民事案件，案由均为民间借贷纠纷。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释（二）第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，根据本案查明的事实，张德战贷款对象主体众多，除了本案债务人李红旺、郑海波以外，张德战在2014年至2020年期间，分别向裴小乐等二十余人出借资金，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故依照上述规定应认定案涉借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在2017年10月12日借款10000元借条中，郑海波虽写明是担保人，但其实质是共同借款人，李红旺、郑海波应各自偿还张德战5000元。李红旺、郑海波称借款时张德战均扣除了部分利息、4400元的借款张德战并未向李红旺支付，但均未提供证据予以佐证，且张德战不予认可，对李红旺的该项辩称理由不予采信。李红旺向本院提交的证明及收到条显示张德战收到李红旺还款31000元并支付了2017年4月30日前的利息，张德战辩称证明和收到条不是其出具的，未收到李红旺的还款，但鉴定结论显示，该证明和收到条上的字迹“张德战”均是张德战所写，指印均为张德战的右手食指所留，故对张德战的抗辩理由本院不予采纳。经本院询问，杨永娟同意该款项从李红旺借款中予以抵扣，故李红旺应返还张德战的借款数额应为3400元（10000元+15000元+5000元+4400元-31000元=3400元）。张德战就涉案借款多次起诉李红旺，后因双方私下和解而撤诉，可以说明张德战与李红旺就涉案借款达成了协议，双方已不存在纠纷，张德战称李红旺尚欠利息19600元(暂计算至2020年6月12日)证据不足，且与其当庭陈述不符，故张德战的该项诉讼请求理由不充分，应不予支持，但李红旺未及时偿清借款，应从张德战主张的日期即2020年6月9日起按年利率6%给付张德战资金占用期间的利息。综上所述，原告张德战的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告李红旺于本判决生效之日起10日内返还原告张德战借款3400元，并按年利率6%，自2020年6月9日起支付资金占用期间的利息。被告郑海波于本判决生效之日起10日内返还原告张德战借款5000元。驳回原告张德战其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由原告张德战负担1027元，被告李红旺、郑海波负担248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  段连芳人民陪审员  刘高光人民陪审员  李红芹二〇二〇年十月二十七日书 记 员  孟 坤