河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民再34号再审申请人（原审被告）：西华嘉和鞋业有限公司，住所西华县迎宾大道商务局院内，统一社会信用代码914116223172798205。法定代表人张馨蔚，该公司经理。委托代理人解金中，该公司办公室主任。再审申请人（原审被告）张馨蔚，女，汉族，1969年5月19日生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人展绪君，河南梓晅律师事务所律师。被申请人（原审原告）高敬海，男，汉族，1955年9月20日生，住西华县。原审被告张军红，男，汉族，1967年9月30日生，住鹿邑县。被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司，住所西华县迎宾大道商务局院内，统一社会信用代码：91411622094789259J（1-1）。法定代表人张馨蔚，该公司执行董事。原审原告高敬海诉原审被告西华嘉和鞋业有限公司、张馨蔚、张军红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）豫1622民初2410号民事判决，该判决已发生法律效力，原审被告西华嘉和鞋业有限公司、张馨蔚向河南省周口市中级人民法院申请再审。周口中院于2020年6月19日作出（2020）豫16民申75号民事裁定书，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告高敬海、原审被告西华嘉和鞋业有限公司委托代理人解金中、原审被告张馨蔚委托代理人展绪君、原审被告张军红到庭参加诉讼，再审追加被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：2018年7月10日，被告嘉和公司因资金短缺，向原告高敬海借款200万元，由被告嘉和公司的工作人员张军红办理该项事宜，被告张军红向原告高敬海出具借款借据，内容：“今有我单位向高敬海借到人民币贰佰万元整（2,000,000元）按月息5分计算，用期4个月，如逾期按每月1%交纳违约金，本担保为连带责任担保，还清本息为止，如发现有其它情况，单位不能履行，有经办人和担保人承担还款责任。如有纠纷由西华县人民法院解决。借款单位：西华嘉和鞋业有限公司，经办人：张军红，担保人（为个人行为担保）张军红，时间；2018年7月10日，地点西华县城南关”。被告嘉和公司在借款借据上借款单位处加盖公章，经办人、担保人张军红在经办人、担保人处签名、按指印。原告高敬海依据被告嘉和公司提供的马某在信用社开的卡，卡号为：62×××37转款共计6笔，计款200万元，经办人张军红向原告高敬海出具收据，内容：“今收到高敬海通过银行支付人民币贰佰万元整（2000000元），张军红，2018年7月10日”。高敬海与张军红共同出具证明，内容：“证明，贷方与借方之间的交付方式以收据为准，高敬海、张军红，2018年7月10日”。张军红在其身份证复印件上注明：“经办人身份证明，请等贰佰万元借款汇到马某账户，以切后果有我承担，用于支付工程款，张军红，2018年7月10日”。借款到期后，被告嘉和公司按月息5分计息向原告高敬海清息10万元。从2018年8月10日至今下欠借款本金200万元及其利息，经多次催要，被告至今未还。原审另查明，被告嘉和公司股东为张馨蔚，该公司系一人股东公司。原审认为，被告嘉和公司向原告高敬海出具的借款借据，被告张军红向原告高敬海出具的保证，系双方当事人真实意思表示，借款金额、期限、保证事项不违反法律法规的规定，合法有效；双方均应按合同的约定全面履行。原告高敬海依约向被告嘉和公司指定的账号转款200万元，被告嘉和公司未按合同约定到期偿还借款本金人民币200万元，已构成违约。原告高敬海请求被告嘉和公司偿还借款本金200万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告高敬海请求被告嘉和公司偿还借款本金200万元的利息，按年利率24%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；故其主张符合法律规定，本院予以支持。原告高敬海主张被告张馨蔚对上述借款承担连带清偿责任；经查，被告嘉和公司股东为张馨蔚，该公司系一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张馨蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交有效证据，视为其主动放弃诉讼权利；故原告高敬海的主张，事实清楚，证据确凿，合理合法，本院予以支持。原告高敬海请求被告张军红对上述借款承担连带清偿责任，经查，被告张军红系连带责任保证，保证期间为清偿本息为止，依照法律规定：保证期间从主合同履行期间届满后两年止，故被告张军红的连带责任保证不超过保证期间。原告高敬海请求被告张军红对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。此外，根据担保法相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告张军红在承担连带保证责任后，有权向被告嘉和公司追偿。被告嘉和公司的法定代表人张馨蔚，被告张馨蔚、张军红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告西华嘉和鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高敬海借款本金人民币2000000元及其利息，时间从2018年8月10日起至借款本金及其利息全部清偿之日止，按年利率24%计算。二、被告张馨蔚对被告西华嘉和鞋业有限公的上述债务承担连带清偿责任。三、被告张军红对被告西华嘉和鞋业有限公的上述债务承担连带清偿保证责任。四、被告张军红在承担上述连带清偿保证责任后，有权向被告西华嘉和鞋业有限公司追偿。原审被告张馨蔚、西华嘉和鞋业有限公司申请再审称：1、本案借款合同约定的借款利息月利率五分属高利贷，涉嫌利用黑恶势力逼迫申请人签订借款合同，借贷双方没有约定逾期还款利息，原审法院没有查明事实真相，滥用自由裁量权，损害申请人的合法权益。2、张馨蔚系西华嘉和鞋业有限公司的法定代表人，不是该公司股东，没有在借款收据上签字，对该借款不知情，与本案无关，诉讼主体不适格。不应承担本案借款的连带清偿责任，原审认定张馨蔚系西华嘉和鞋业有限公司的股东，并判决其对本案借款承担连带清偿责任，认定事实错误。3、西华嘉和鞋业有限公司没有收到本案借款合同中约定的200万元，原审原告将该借款汇入案外人马某的银行账户，但未提供证据证明是西华嘉和鞋业有限公司指定将该借款汇入该银行账户，马某不是该公司的法定代表人、高层人员、员工，也不是该公司的债权人与该公司毫无关系，涉嫌与原审原告串通欺诈原审被告。4、原审拒不提供原审原告提供的证据，不组织庭前会议、庭前调解，直接开庭审理，损害原审被告的诉讼权利，审判程序不合法。5、借款200万元事实存在，西华嘉和鞋业有限公司收到款了，愿意还款，原审原告是职业放贷人，应认定本案借款合同无效。原审认定事实错误，请求撤销原审判决，改判张馨蔚对本案借款不承担连带清偿责任。原审、再审诉讼费用由原审原告承担。原审原告高敬海辩称：1、本案借款是经过政府、工人代表、工程承包人等共同协调，为了缓解西华县社会矛盾，平息农民工上访，该借款用于支付农民工工资，已经西华县人民法院审查，没有被纳入职业放贷，本案不是职业放贷案件，借款合同合法有效，原审被告张馨蔚系被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司的法定代表人和执行董事，对本案借款应当承担连带清偿责任。2、西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司和西华嘉和鞋业有限公司为同一法人、同一股东，汇豪公司以嘉和公司的名义向原审原告借款200万元，经汇豪公司管理人员张军红（××）安排，该借款汇入张军红指定的马某的银行账户，用于偿还汇豪公司所欠工程款，汇豪公司收到借款后，经办人出具了收款收据。汇豪公司系该借款的实际借款人，汇豪公司已偿还部分借款利息，对本案借款应当承担清偿责任，申请追加西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司为本案共同被告。原审被告张军红辩称：西华嘉和鞋业有限公司与西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司是一家办的两个公司，二公司为同一法人、同一股东，嘉和鞋业没有启动，没有人员全部是汇豪公司的工作人员，当时我是两个公司的负责人，因汇豪公司欠马某工程款，拖欠农民工工资，由于农民工闹事，有我和马某协调，向高敬海借款200万元，该笔借款是我经办的，因汇豪公司的公章在深圳，无法加盖印章，就以嘉和鞋业公司名义办理了借款借据，由我担保。我们三方协商好后，高敬海将借款200万元直接汇入马某的账户，该款由汇豪公司用于支付马某的工程款，马某用于支付农民工工资。马某收到该款后向汇豪公司出具了收据，汇豪公司后来清偿10万元借款利息，是通过汇豪公司会计张慧欣的账户汇给高敬海的。我经办借款、担保借款是职务行为，应免去我个人的担保责任。原审原告高敬海向本院提供的证据材料：1、借款借据一份、汇款凭证六份、借款人信息、经办人（担保人）信息各一份。证明西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司以西华嘉和鞋业有限公司的名义向原审原告借款200万元，原审原告按照××张军红（汇豪公司管理人员）的安排，将借款汇入其指定的银行账户。2、××指定借款接收人的证明一份、马某收到工程款的凭证一份、西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司入账经办人刘某出具的证明一份，证明××张军红指定将借款200万元汇入马某账户，马某收到该款后，向工程款支付人西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司出具了收款收据。西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司记账凭证证明2018年7月10日向高敬海借款200万元，支付鹿邑县三泰建筑工程有限公司马某3号楼工程款80万元整、15号楼工程款120万元整。该公司系本案借款的实际借款人，应承担清偿借款责任。3、西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司向原审原告支付借款利息凭证、向他人支付借款利息凭证各一份，证明该公司是本案借款的实际清偿者、履行者。4、西华县工商局注册信息表复印件、营业执照复印件各二份，证明西华嘉和鞋业有限公司和西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司为同一法人、同一股东，两公司作为共同借款人，应共同偿还本案借款，张馨蔚既是两公司的法定代表人，又是西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司执行董事，对该借款应承担连带清偿责任。5、证人马某出庭作证的证言，证明经马某协调，西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司于2018年7月10日借到高敬海200万元，该公司将该款用于支付马某的工程款，协商好后，高敬海将借款200万元汇入马某个人账户，马某向西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司出具了收款收据，该款用于支付农民工工资，西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司系本案借款的实际借款人。原审被告西华嘉和鞋业有限公司向本院提供的证据材料：河南省西华县人民法院（2020）豫1622民再5号、7号、22号民事判决书复印件各一份，证明原审原告是职业放贷人，本案借款合同无效。原审被告张馨蔚向本院提供的证据材料：1、法定代表人挂名协议一份、承诺书一份，证明张馨蔚只是挂名担任公司的法定代表人，只履行程序上的职责，对外不承担任何责任。2、国家工商局企业注册公示系统注册信息一份，证明西华嘉和鞋业有限公司和西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司的股东均不是张馨蔚，张馨蔚对两公司的债务不承担清偿责任。3、河南省西华县人民法院（2020）豫1622民再5号、7号、22号民事判决书复印件各一份，证明原审原告是职业放贷人，本案借款合同无效。庭审质证时，被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司缺席庭审，放弃对本案证据进行质证，原审被告张军红对原审原告高敬海举证的证据及原审被告张馨蔚、西华嘉和鞋业有限公司举证的证据均未提出异议。原审被告西华嘉和鞋业有限公司对原审原告举证的证据1的质证意见为，借款200万元事实存在，借款人是职业放贷人，放的是高利贷，合同无效。原审被告张馨蔚对该证据的质证意见为，该证据的真实性无异议，但不能证明张馨蔚是该公司的股东及董事，张馨蔚对该借款不应承担连带清偿责任，该借款属职业放贷，借款合同无效。本院审查认为，该证据客观真实，与本案相关联，应认定为有效证据。原审被告张馨蔚、西华嘉和鞋业有限公司对原审原告举证的证据2的质证意见为，张军红没有公司的授权委托书和职务证明，对其签名指定的借款接收人为马离启不予认可，马某领取的工程款凭证没有加盖鹿邑三泰建筑工程有限公司的印章，西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司会计证明应当加盖公司印章或公司财务章。本院审查认为，借贷双方对本案借款200万元的事实均予认可，借款发生后，对该款交付给马某各方均未提出异议，贷方愿意偿还借款，并已偿还部分利息，证明原审原告将该款汇入马某的银行账户是经相关各方协商同意的，马某收到该款后所出具的收据能够与本案其他证据相印证，应予采信。证人刘某以个人名义出具的证明，不是以公司名义出具证明，无需加盖公司印章，但其证明内容没有其他证据印证，不可采信。原审被告张馨蔚、西华嘉和鞋业有限公司以与本案不具有关联性为由对原审原告举证的证据3提出异议，本院认为，该证据客观真实，能够证明被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司通过其财务人员张慧欣向原审原告高敬海支付借款利息10万元，与本案具有关联性，应认定为有效证据。原审被告西华嘉和鞋业有限公司对原审原告举证的证据4的质证意见为，该笔借款不是西华汇豪公司借的，是西华嘉和鞋业借的，嘉和鞋业愿承担还款责任，原审被告张馨蔚对该证据的真实性无异议，认为张馨蔚作为公司法人代表对公司债务不应承担责任，作为西华汇豪高盛产业园的执行董事只有存在严重过错给公司造成严重损失的情况下才承担赔偿责任。本院审查认为，本案各方当事人对该证据的真实性均无异议，该证据客观真实，与本案相关联，应认定为有效证据，但不能证明相关当事人应当承担偿还借款责任。原审被告张馨蔚、西华嘉和鞋业有限公司以证言不真实为由为证人马某的证言提出异议，本院认为，该证据内容能够与本案相关证据相互印证，具有客观性、关联性、合法性，应予采信。原审原告高敬海对原审被告西华嘉和鞋业有限公司、张馨蔚举证的本院（2020）豫1622民再5号、7号、22号民事判决书的真实性无异议，认为该证据与本案无关，不能证明本案借款系职业放贷。本院认为，该证据系人民法院发生法律效力的裁判文书，应当认定为有效证据，该证据确认原审原告高敬海系职业放贷人。原审原告对原审被告张馨蔚举证的证据1的质证意见为，挂名协议是夫妻二人逃避债务的手段，不具备法律效力。本院认为，公司法定代表人是否承担法律责任应当依照法律规定，张馨蔚与陈小鸣之间的法定代表人挂名协议对本案当事人不具有约束力。原审原告对原审被告张馨蔚举证的证据2的真实性未提出异议，认为张馨蔚作为二公司的法定代表人，对该公司债务应承担连带清偿责任。本院认为，原审原告对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，应当认定为有效证据。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原审被告张馨蔚系原审被告西华嘉和鞋业有限公司及被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司的法定代表人，二公司均系一人有限责任公司，公司股东均为深圳市博贸展览展示有限公司，原审被告张军红系二公司的工作人员。2018年7月10日，原审被告西华嘉和鞋业有限公司向原审原告高敬海借款200万元，原审被告张军红办理该借款事宜，经办人张军红向原审原告出具了借款借据，内容为：“今有我单位向高敬海借到人民币贰佰万元整（2,000,000元）按月息5分计算，用期4个月，如逾期按每月1%交纳违约金，本担保为连带责任担保，至还清本息为止，如发现有其它情况，单位不能履行，有经办人和担保人承担还款责任。如有纠纷由西华县人民法院解决。借款单位：西华嘉和鞋业有限公司，经办人：张军红，担保人（为个人行为担保）张军红，时间；2018年7月10日，地点西华县城南关”。原审被告西华嘉和鞋业公司在借款借据上借款单位处加盖公章，经办人、担保人张军红在经办人、担保人处签名、按指印。原审原告依照约定将借款200万元转入××张军红指定的马某的银行账户，原审被告（××）向原审原告出具了收款收据。该借款由被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司用于支付其所欠马某的工程款。马某向该公司出具了收款收据。该公司于2018年7月27日通过其财务人员张慧欣向原审原告高敬海支付该借款利息10万元，该借款本金及下欠利息未清偿，原审被告张军红未履行保证责任。另查明，原审原告高敬海系职业放贷人，本案借款属职业放贷。本院再审认为，原审原告高敬海与原审被告西华嘉和鞋业有限公司签订借款合同，原审被告张军红向原审原告出具保证，担保借款连带清偿，合同签订后，原审原告按照约定履行了提供借款义务，将借款汇入××指定的银行账户，被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司将该借款用于支付其所欠工程款，并向原审原告清偿该借款部分利息，该公司系该借款的取得者、占有者、使用者。由于本案系职业放贷案件，原审原告高敬海与原审被告西华嘉和鞋业有限公司所签订的借款合同，违反河南省高级人民法院关于在审理民间借贷纠纷案件中涉嫌套路贷或职业放贷的处置意见精神，该借款合同应认定为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，合同被认定无效后，因该合同所取得的财产，应当予以返还。本案中，被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司因本案借款合同所取得的财产200万元，应当返还给原审原告高敬海。由于借款合同无效，借贷双方约定的借款利息不应支持。被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司已支付的借款利息10万元，应当从返还的借款本金中扣除，由于借款合同无效，该合同对借贷双方不具有约束力，原审被告西华嘉和鞋业有限公司也没有因该合同而取得财产，对本案纠纷不应承担民事责任。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。由于本案借款合同被认定无效，担保合同双方当事人没有对担保合同的效力进行特别约定，因此本案担保合同作为借款合同的从合同，应当认定无效。原审原告没有提供证据证明借款担保人张军红有过错，因此原审被告张军红对本案借款不承担保证责任。原审被告张馨蔚不是原审被告西华嘉和鞋业有限公司及被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司的股东，原审原告高敬海也没有提供原审被告张馨蔚对本案债务承担连带清偿责任的事实根据和法律依据，本院对原审原告该项诉请不予支持。原审判决认定本案借款合同及保证合同合法有效，原审被告张馨蔚系原审被告西华嘉和鞋业有限公司股东并判令原审被告西华嘉和鞋业有限公司偿还借款本金及利息，原审被告张馨蔚、张军红对上述债务承担连带清偿责任，认定事实、适用法律及处理结果均有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1622民初2410号民事判决；二、被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原审原告高敬海借款本金190万元整；三、原审被告西华嘉和鞋业有限公司、张馨蔚、张军红对本案债务不承担清偿责任；四、驳回原审原告高敬海的其他诉讼请求。原审案件受理费25200元，由被告西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司负担，再审案件受理费25200元，由原审原告高敬海负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  宋卫东审 判 员  李 康人民陪审员  安军立二〇二〇年十月二十八日法官助理郭胜利书记员张诗雨