陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1947号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 负责人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁瑞朝，男，汉族，XX年XX月XX日生，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：王琳，咸阳市渭城区渭阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐石应，男，汉族，XX年XX月XX日生，住湖南省岳阳县，现住三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：陕西中达家具有限公司，住所地：陕西省西安市经开区房。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：柳敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐三平，男，汉族，XX年XX月XX日生，该公司员工，户籍地湖南省岳阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光财险西安公司）与被上诉人袁瑞朝、唐石应、陕西中达家具有限公司（以下简称中达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2020）陕0422民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人阳光财险西安公司的委托诉讼代理人陈文侠、被上诉人袁瑞朝的委托诉讼代理人王琳、被上诉人唐石应、中达公司的委托诉讼代理人唐三平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险西安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担60000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一、被上诉人唐石应驾驶的陕XXXX**号车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，被上诉人袁瑞朝驾驶的车辆在发生故障后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，也未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志，至被上诉人袁瑞朝受伤事故经咸阳市公安局交警支队高交大队事故认定：被上诉人唐石应负事故的主要责任，被上诉人袁瑞朝负事故的次要责任。根据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十八条：“机动车之间发生交通事故的，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）负主要责任者承担百分之七十至百分之八十”，一审判决上诉人在商业险限额内按照90%责任赔偿，事实认定不清，适用法律错误。二、一审判决将陕AXXX**号车辆驾驶员袁瑞朝在本次事故中认定为行人，袁瑞朝负事故次要责任，其对事故车辆所驾驶的车辆陕AXXX**也应属于第三者，故陕AXXX**车辆所投保的保险公司也应承担责任。 袁瑞朝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 唐石应辩称，意见同阳光财险西安公司上诉理由一致。 中达公司辩称，意见同阳光财险西安公司上诉理由一致。 袁瑞朝向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8173.11元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、误工费14400元、护理费7200元、残疾赔偿金72196元、交通费500元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费34095.30元、鉴定费1020元，合计139132.969元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故发生经过及责任划分、事故车辆在被告保险公司处投有交强险、第三者责任险（保险限额100万元）附不计免赔险、事故发生在保险期内、原告受伤后在三原县医院住院治疗15天、急诊及住院共花费医疗费13070.91元、救护车费80元、复印费22.2元、原告住院期间由其亲属护理、原告残疾属十级残疾、原告花费鉴定费1020元、原告系西安曲江康桥学校教师，因事故造成收入减少3516.67元、唐石应向原告支付5000元的事实，本院予以确认。事故车辆为中达公司所有，唐石应为中达公司雇佣司机，唐石应在从事雇佣活动中致原告受伤。原告被抚养人有两人：父亲袁某某，1954年XX月XX日生，现年66周岁；母亲叶某某，1955年XX月XX日生，现年65周岁。被告保险公司表示同意唐石应垫付的5000元在本案中一并处理。 一审法院认为，唐石应驾驶机动车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；袁瑞朝驾驶车辆在发生故障时，未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。事故导致原告受伤，唐石应虽为直接侵权人，但其系中达公司的雇员，其在从事雇用活动中造成他人损害，应由雇主按照事故责任承担90%赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司处投有交强险、第三者责任险并不计免赔，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在交强险保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分，在第三者责任险保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。原告的合理损失为：1、医疗费13070.91元；2、住院伙食补助费按照每天30元计算，住院15天，共计450元；3、参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2的规定，营养期酌定为45天，营养费每天按照30元计算，故营养费为1350元；4、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告因事故造成收入减少3516.67元，故误工费为3516.67元；5、参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2的规定，护理期酌定为45天，原告住院期间由其亲属护理，但其未提供护理人员的收入证明，故护理费按照每天100元计算，护理费为4500元；6、原告现年36周岁，残疾等级为十级，故原告残疾赔偿金为72196元（36098元×20年×10%）；7、本次事故致原告精神受到一定程度的损害，原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金于法有据，本院酌定为2000元；8、法律规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。因原告就医产生救护车费80元，其医治过程中必会产生交通费，故该费用共酌定为300元；9、原告父母育有二子女，其父亲袁某某66周岁，抚养年限为14年；母亲叶某某65周岁，抚养年限为15年，故被扶养人生活费为34095.3元；10、鉴定费1020元；11、复印费22.2元。以上共计132521.08元，由被告保险公司在交强险医疗费用项下赔偿医疗费10000元、死亡伤残金赔偿项下赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计110000元；在第三者责任险保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、交通费共10330.92元（11478.88元×90%）。唐石应垫付的5000元，被告保险公司赔付时在赔偿总额中直接向唐石应支付。鉴定费、复印费由中达公司按照责任比例承担937.98元。 综上所述，被告保险公司在保险范围内赔偿原告袁瑞朝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共130330.92元（其中5000元向唐石应支付）；由中达公司赔偿原告鉴定费、复印费937.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限本判决生效后三十日内被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司赔偿原告袁瑞朝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共130330.92元（其中5000元向被告唐石应支付）；二、限本判决生效后三十日内被告陕西中达家具有限公司赔偿原告袁瑞朝鉴定费、复印费共计937.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3080元减半收取1540元，由被告陕西中达家具有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，双方当事人对一审法院认定的基本事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判处的赔偿比例是否适当，是否遗漏了赔偿主体。本案中被上诉人唐石应驾驶车牌号为陕AX56**的轻型封闭货车与因发生事故而停留在车道上的陕AXXX**号车辆的驾驶员袁瑞朝发生碰撞，致袁瑞朝受伤，陕AX56**号车辆受损的道路交通事故。事故经咸阳市公安局交警支队高交大队事故认定：唐石应负事故的主要责任、袁瑞朝负事故的次要责任。因此次事故车辆在上诉人处投有交强险、第三者责任险并不计免赔，且事故发生在保险期间内，故上诉人应在交强险保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分，在第三者责任险保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。关于上诉人上诉提出其不应在商业三者险限额内按照90%责任赔偿的问题，根据相关规定，因被上诉人唐石应驾驶的机动车与被上诉人袁瑞朝发生交通事故，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任为主要责任的应按90%比例承担责任，故一审判处由该事故车辆在商业三者险限额内按照90%责任赔偿并无不当，故对上诉人该节主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人作为其所驾驶的车辆的第三者其车辆投保的保险公司应承担责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，被上诉人所驾驶的车辆并非此次事故的侵权主体，此次事故发生时袁瑞朝并未在该车内，其车辆投保的保险公司不应作为赔偿主体，故对其该节主张不予支持。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二〇年十月九日 书记员  田 甜 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 1