陕西省西安市中级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终834号 上诉人（原审被告）：苗子恩，男，汉族，1961年7月18日出生，现住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：蒋虎军，陕西君勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绍远，陕西君勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏孙钳，男，汉族，1976年9月30日出生，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，陕西德伦律师事务所律师。原审被告：薛某某，女，汉族，1961年9月16日出生，现住陕西省西安市长安区。原审被告：苗筱健，男，汉族，1984年11月28日出生，现住陕西省西安市长安区。原审被告：苗筱康，男，汉族，1986年11月23日出生，现住陕西省西安市长安区。原审被告：陕西秦龙石油集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：苗子恩，该公司总经理。原审被告：咸阳华源石化工贸有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。法定代表人：何喜林，该公司总经理。原审被告：黄陵县秦龙有限公司，住所地陕西省延安市黄陵县。法定代表人：苗子恩，该公司总经理。原审被告：陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人：李亚东，该公司总经理。原审被告：陕西秦龙绿景置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：苗六，该公司经理。以上八原审被告共同委托诉讼代理人：李瑶，陕西君勤律师事务所律师。原审被告：陕西东大石油化工有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：侯利生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张童丹，陕西启坤律师事务所律师委托诉讼代理人：梁双连，陕西启坤律师事务所律师。上诉人苗子恩因与被上诉人苏孙钳、原审被告薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司、陕西东大石油化工有限公司（以下简称东大公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗子恩委托诉讼代理人蒋虎军、王绍远，被上诉人苏孙钳委托诉讼代理人刘鹏，原审被告薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司的共同委托诉讼代理人李瑶，原审被告东大公司委托代理人张童丹、梁双连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗子恩上诉请求：1.撤销一审判决，并改判苗子恩向苏孙钳支付本金1242.804623万元，利息766.246024万元（该利息计算至2019年5月31日，此后2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）或发回重审；2.一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，合同效力认定不当。1.本案被上诉人长期以放贷为业，一审未认定其为职业放贷人并认定借款合同有效不当。苏孙钳、林某某、许某乙以陕西泉商实业股份有限公司及陕西泉商投资有限公司为依托，大肆从事高利贷放贷业务。被上诉人苏孙钳仅是长期在西安地区从事放贷业务专业组织的代表，是名义上的出借人。在本案涉及的一亿元借款前，苏孙钳三人已共计向上诉人放贷14笔，总额高达5.57亿元，利息高达108％/年，每笔借款，上诉人均于当天或提前一天向被上诉人支付砍头息。经在中国裁判文书网上检索得知，除本案上诉人苗子恩外，苏孙钳以其名义对外向不特定对象放贷金额合计5.434亿，月息2.8%--9％不等，均远远超过法定利率。由此引发诉讼案件4起，3起在雁塔区人民法院，其中1起借贷金额高达5.342亿元，由陕西省高级人民法院审理。被上诉人苏孙钳与林某某、许某乙同属于陕西泉商实业股份有限公司及陕西泉商投资有限公司的实际控制人，该两公司不具备放贷资质，该三人人格混同，互相配合，形成固定组织并以放贷为业。经检索，2013年至2014年间，以林某某名义对外向不特定对象放贷金额合计3000万，月息2.8%--7.5％不等，均远远超过法定利率；2017年至2018年，由此引发诉讼案件9起，7起在雁塔区人民法院，1起由碑林区人民法院管辖，1起由西安市中级人民法院管辖。与这三人有关的民间借贷案件中，有出借人为苏孙钳的，有许某乙、林某某为实际转款人或收款人的事实，有出借人为林某某的，有苏孙钳、许某乙为实际转款人或收款人的事实。该三人相互配合，累计放贷金额高达12.304亿元。2.一审对被上诉人放贷资金来源认定存疑，且是否吸收公众存款并非认定职业放贷人的必需条件。被上诉人苏孙钳向一审法院所提交的资金来源说明，因没有相关银行流水凭证等佐证，仅是当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。且许某甲也因借贷纠纷被列为被执行人，不可能有巨额资金进行拆借。另查，苏孙钳已经被列为被执行人，2019年11月27日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01执恢61号《限制消费令》，限制其进行高消费。因此，一审对苏孙钳放贷资金来源认定存疑。综上事实，被上诉人苏孙钳的自有资金不足以支撑其如此巨额的放贷行为。其与林某某、许某乙形成固定组织，以借贷为业，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，应被认定为职业放贷人。（二）一审适用法律错误。1.被上诉人之放贷行为已违背《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，应当认定为无效。2.本案应适用2019年11年14日，最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条关于职业放贷人的规定。3.《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》、浙江省《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》、天津市高级人民法院发布的《天津法院民间借贷案件审理指南（试行）》对职业放贷人的认定均有具体的量化标准，具有参考性，本案苏孙钳及其关联人的放贷性质、数额、次数等指标已远远达到标准，具备典型的职业放贷人特征。（三）一审认定应归还本金及利息金额错误。1.上诉人仅欠被上诉人1242.804623万元本金尚未归还。2.由于借款合同无效，上诉人仅需支付借款本金及实际资金占用期间的使用费。涉案借款合同应认定无效，上诉人应仅支付所欠借款本金及实际资金占用期间的使用费。前期已支付的金额应从本金中扣减，以实际占用的资金数额结合具体的占用时间参照中国人民银行同期贷款利率分段计算为宜。按照上述方法，上诉人应向被上诉人苏孙钳支付的利息为7662460.24元（该利息计算至2019年5月31日，此后，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（四）庭审时补充：1.本案一审认定事实错误，认定借款合同有效错误；2.本案中被上诉人与林某某、许某乙三人为固定放贷组织；3.被上诉人长期通过高利息、砍头息的形式向上诉人出借资金；4.一审对上诉人所提交的证据未作出评价。苏孙钳辩称，（一）一审认定事实清楚。1.被答辩人所提供的证据并不能证明答辩人系职业放贷人，理由如下：（1）答辩人有正式工作，并非以放贷为职业；（2）出借对象均为熟人或朋友（基本为商会会员），并非不特定的社会公众；（3）虽然约定了较高的利率，但实际履行时均未超过法定上限（年利率24%）；（4）截至目前，相关借款本金未收回，且利息更未实际取得（被答辩人所提供的案件均进入执行，且截至目前尚未执行回任何款项）；（5）答辩人向法院主张权利时，均按照实际出借金额主张；（6）答辩人从未采取非法手段索要借款，只有在借款人久拖不还的情况下，被迫无奈诉至法院；（7）答辩人给被答辩人减免将近3000多万元的债务，主动放弃债权。无论是最高院还是其他省份高级法院，对职业放贷人的定性均为没有放贷资质、反复向不特定社会对象放贷、以放贷为职业、谋取高额利息，且催收款项的时候往往伴随暴力催收、非法吸收公众存款、高利转贷等违法犯罪活动。这类放贷行为当然应该被打击，同时，最高院亦明确要求，在处理这类案件时，要严格将职业放贷与正常的民间借贷区别开来，不应一概而论。如认定答辩人为职业放贷人，那么只要出借金额大或者出借对象较多均可以认定为职业放贷人，这与立法的本意不符。2.答辩人与案外人林某某、许某乙之间虽有资金往来，但均属正常拆借，所谓的该三人人格混同无依据。人格混同属于公司法关于厘清公司和股东之间关系的范畴，人与人之间无人格混同一说。3.涉案资金来源合法，且一审期间，答辩人向合议庭书面进行了说明，且提供了相关流水凭证，足以证明资金来源合法。4，许某甲被列入被执行人系该案申请人在没有事实依据的情况下故意为之，该案以申请人撤回执行申请结案。（二）一审适用法律并无不当。（三）一审认定应归还本金及支付利息金额正确。薛某某等八原审被告共同述称，本案借款不存在展期，保证期间已过，担保人不再承担担保责任。东大公司述称，（一）苏孙钳是职业放贷人，本案应按照职业放贷人的相关规定进行处理，借款合同应属无效，担保合同亦属无效，东大公司不应承担担保责任。（二）东大公司出具《承诺函》时未有公司股东会决议等授权，苏孙钳对此明知且非善意，此《承诺函》不符合公司对外担保的条件，该担保无效。（三）东大公司已经支付的1000万元实为东大公司受让黄陵县秦龙有限公司在陕西东城湖滨置业有限公司股权的部分股权受让款，并不是承担对苗子恩债务的连带保证责任。（四）即使东大公司的法定代表人在无股东会决议的情况下出具《承诺函》被认定为有效的担保合同，苏孙钳亦符合善意债权人之条件，本案中，苏孙钳在保证期间从未向东大公司主张过还款责任，其诉讼请求已超过保证期间，东大公司应免除保证责任。（五）苏孙钳存在软暴力催款的情况。苏孙钳向一审法院起诉请求：1.判令被告苗子恩立即向原告苏孙钳偿还18967182.68元本金，及26802312.68元利息（利息暂计算至2019年5月31日），共计45769495.36元；2.判令被告苗子恩以18967182.68元为基数，按照年利率24%计算，向原告苏孙钳支付从2019年6月1日起至实际清偿完毕期间的利息；3.判令被告薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司、东大公司对上述债务承担连带清偿责任；4.、本案诉讼费由被告承担。后，原告苏孙钳变更其诉请为：1.将第一项诉讼请求变更为“判令被告苗子恩立即向原告苏孙钳偿还30967182.68元本金，及44802312元利息（利息暂计算至2019年5月31日），共计75769495.36元；2.将第二项诉讼请求变更为“判令被告苗子恩以30967182.68元为基数，按照年利率24%计算，向原告苏孙钳支付从2019年6月1日起至实际清偿完毕期间的利息。一审法院认定事实，2014年9月30日被告苗子恩作为借款人与出借人原告签订《借款合同》，约定：借款金额500万元；借款用途为企业经营周转；借款期限两年，自2014年9月30日起2016年9月30日止；月息4%，先支付利息，本金到期后一次性归还。借款人处有被告苗子恩签字、捺印。同日，原告与保证人陕西秦龙石油集团有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司分别签订《保证担保合同》，约定保证人对上述500万元借款承担连带责任保证；三保证人并出具《股东会决议》。2014年9月30日被告苗子恩出具500万元《借据》、《收据》，并列明收款人账户为黄陵县秦龙有限公司；同日，原告将500万元借款转至黄陵县秦龙有限公司账户。2014年11月4日被告苗子恩作为借款人与出借人原告签订《借款合同》，约定：借款金额3000万元；借款用途为企业经营周转；借款期限两年；日息3‰，先支付利息，本金到期后一次性归还。借款人处有被告苗子恩签字、捺印。同日，原告与保证人薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司分别签订《保证担保合同》，约定保证人对上述3000万元借款承担连带责任保证；法人保证人并出具《股东会决议》。2014年11月4日被告苗子恩出具3000万元《借据》、《收据》，并列明收款人账户为内蒙古荣达煤业（集团）有限公司；同日，原告将3000万元借款转至内蒙古荣达煤业集团有限公司账户。2014年12月4日被告苗子恩作为借款人与出借人原告签订《借款合同》，约定：借款金额6500万元；其他事项与上述3000万元借款基本一致。同日，原告与保证人薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司分别签订《保证担保合同》，约定保证人对上述6500万元借款承担连带责任保证；法人保证人并出具《股东会决议》。2014年12月4日被告苗子恩出具6500万元《借据》、《收据》，并列明收款人账户：咸阳华源石化工贸有限公司，金额4500万元；黄陵县秦龙有限公司，金额2000万元，日期2014年11月28日；网银转账回单显示：2014年11月28日原告将2000万元借款转至黄陵县秦龙有限公司账户；2014年12月4日原告将4500万元借款转至咸阳华源石化工贸有限公司账户。被告苗子恩主张其还款情况如下：2014年9月30日29万元、2014年10月31日20万元、2014年11月3日47.145万元（转款凭证金额为77.145万元，该金额含之前支付30万元，剩余47.145万元为本次付款金额）、2014年11月10日42.855万元、2014年11月28日20万元、2014年11月28日30万元、2014年12月4日189万元、2014年12月4日195万元、2014年12月29日100万元、2014年12月30日200万元、2015年1月12日150万元、2015年1月16日100万元、2015年2月16日3800万元（该金额含原告指定林某某收款1800万元）。原告质证认为，2014年9月30日29万元、2014年10月31日20万元、2014年11月28日20万元的三笔还款系之前其他借款的还款，并非本案还款，对其余还款的时间、金额均予以认可。后，原告对上述有异议的三笔还款也表示予以认可。2016年3月7日被告陕西东大石油化工有限公司向原告出具《承诺函》，载明：因借款人苗子恩于2014年11月4日、2014年12月4日分别向出借人苏孙钳借款人民币3000万元、6500万元，借款人苗子恩，担保人：陕西秦龙石油集团有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙绿景置业有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、咸阳华源石化工贸有限公司、苗筱健、苗筱康、薛某某。现我公司同意为上述借款部分共计柒仟万元整承担连带责任担保，保证期间为主借款合同债务履行期限届满之日起二年。自本函生效后四个月内，我公司保证偿还出借人苏孙钳共计柒仟万元整，但我公司仅承担柒仟万元的偿还责任，超出部分我公司不承担。若到期无法偿还柒仟万元整，因此造成的一切损失我公司愿与上述借款的借款人及担保人共同承担一切法律责任。本函自承诺人盖章之日起生效。承诺人处加盖有陕西东大石油化工有限公司公章及其法定代表人雍东善签字并加盖雍东善私章。并于2016年7月16日、2016年7月22日分别向黄陵县秦龙有限公司指定的许某乙账户转款500万元，共计1000万元。原告认可收到该1000万元还款。另查明，2017年6月13日，因成都银行股份有限公司西安分行与咸阳华源石化工贸有限公司、陕西东大石油化工有限公司、内蒙古荣达煤业（集团）有限公司、陕西秦龙济康药业有限责任公司、黄陵县秦龙有限公司、苗子恩、薛某某、陕西东城湖滨置业有限公司借款合同纠纷八起系列执行案件，包括执行案件的案外人苏孙钳等参与，共计十三位当事人达成了《案款分配协议》，其中涉及本案的约定：本案在执行过程中，被执行人之一的黄陵县秦龙有限公司的法定代表人苗子恩（其本人也是本案被执行人之一）拖欠案外人苏孙钳的借款，苏孙钳请求陕西东城湖滨置业有限公司代为偿还，陕西东城湖滨置业有限公司同意就本案剩余案款代苗子恩向苏孙钳偿还。被告苗子恩与原告达成《案款分配协议补充方案》，确认截止2017年6月13日，苏孙钳与苗子恩的借款本息共计10000万元，其中本金7000万元（其中陕西东大石油化工有限公司于2016年7月向苏孙钳支付1000万元，应在上述本金中予以扣减），利息3000万元；陕西东大石油化工有限公司和法院案款分配协议中支付给苏孙钳的款项应在本金中予以扣除。2017年9月15日原告依据该协议及（2017）陕01执恢7号之二《执行裁定书》，收到陕西东城湖滨置业有限公司代被告苗子恩偿还的2903.281832万元借款。原告提交视频资料一组，2017年6月13日第一次展期签字过程、2018年5月24日原告与借款人苗子恩、担保人苗筱康等人协商涉案借款事宜的过程，证明2017年6月13日原告与被告苗子恩签订《案款分配协议补充方案》时，担保人苗筱康在场，对涉案借款延期的事实清楚，各被告作为担保人的担保期限并未超过仍应负有担保责任。被告苗子恩及被告薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司对该组证据真实性无异议，对借款及展期事实不持异议。被告陕西东大石油化工有限公司不发表意见，认为其未参与，不能代表其。经询原告资金来源，原告称其向被告苗子恩出借的涉案借款10000万元，其中1600万元系其本人自有资金（多年积累所得，包括工资、投资收益、家庭成员共有资产等），其余8400万元系其向林某某拆借；经其核实，林某某的该款项系许某甲出售持有的恒安国际的股票所获得的股价款，林某某系许某甲的妻弟，许某甲委托林某某管理上述资金。庭审中，原告表示，在2017年6月13日达成《案款分配协议补充方案》时双方确认被告欠付借款本金6000万元、利息3000万元，故在收到上述2903.281832万元案款后，本金数字为30967183.68元，利息3000万元+2017年6月14日至起诉之日按照年利率24%，以30967183.68元为基数计算的利息。当然《案款分配协议补充方案》上的数字并非精确数字，而是双方协商后的结果，毕竟双方合同约定利率过高。鉴于此，我方提交利息计算清单一份，对被告已还款部分按照年息36%计算，未还部分按照年息24%计算，至2017年6月13日达成的《案款分配协议补充方案》时本金为58666879元，利息为35735720.03元，本金不足经双方协商后确认的数字，故我方现请求截止2017年6月13日本金为58666879元，减去2017年9月15日收到的案款2903.281832万元，被告现下欠本金为29634060.7元；实际欠付利息截止2017年6月13日超过《案款分配协议补充方案》双方确认的3000万元，故仅按照3000万元请求，2017年6月13日后的利息请求按照年利率24%，以本金58666879元为基数计算至2017年9月15日，2017年9月16日以29634060.7元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日。                                                                    一审法院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。2014年9月30日被告苗子恩作为借款人与出借人原告签订500万元《借款合同》、被告陕西秦龙石油集团有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司作为保证人与原告签订的上述借款的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照该合同约定的内容享受其权利、履行其义务，后被告苗子恩陆续还款，经计算涉案该500万元借款本息已履行完毕。2014年11月4日被告苗子恩作为借款人与出借人原告签订的3000万元《借款合同》、被告薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司作为保证人与原告分别签订的《保证担保合同》、2014年12月4日被告苗子恩作为借款人与出借人原告签订的6500万元《借款合同》、被告薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司作为保证人与原告分别签订的相应的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照该合同约定的内容享受其权利、履行其义务。原告已依约履行了两份《借款合同》共计9500万元借款的出借义务，被告苗子恩未依约还款，构成违约，应承担相应的偿还借款本息之义务；保证人被告薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司理应依约承担相应连带保证责任。被告辩称原告系职业放贷人，故涉案借款合同无效一节，根据其所提交的证据，尚不足以证明原告以民间借贷为业、原告有吸收公众存款放贷、原告向社会不特定人员放贷等扰乱正常金融秩序情形，即不足以确定原告为职业放贷人身份，故一审法院对其该辩称不予采信。原告对被告苗子恩主张的还款均予以认可，涉案借款合同约定利率过高，原告在诉中自愿予以了调整，对已还利息部分主张按照年利率36%计算，对未偿还部分按照年利率24%主张，该计算标准不违反法律相关规定，故对其该变更的利息计算标准一审法院予以采纳，但对原告与被告苗子恩已有约定的陕西东大石油化工有限公司1000万元还款应在本金数额中予以扣减，对已还款超出应付利息部分予以扣减本金，经计算截止2019年5月31日被告苗子恩下欠原告借款本金19634060.70元、利息41158936.77元，故对其诉请的超出部分依法不予支持。被告陕西东大石油化工有限公司向原告出具《承诺函》，自愿对被告苗子恩的上述9500万元借款中的7000万元部分承担连带责任担保，保证期间为主借款合同债务履行期限届满之日起二年，后陕西东大石油化工有限公司还款1000万元，故其应对被告苗子恩未依约偿还的借款本息的6000万元部分承担连带保证责任。对各被告辩称的担保期限已过一节，因在主债务到期后的两年内，即在保证期间内，债权人向任某某带保证人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，意味着其向其他连带保证人主张了权利，其效力及于其他连带保证人，本案中已有证据显示原告向担保人苗筱康主张了权利，本案并未超过保证期间，故对各被告该辩称理由一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告苗子恩于本判决生效后十五日内向原告苏孙钳偿还借款本金19634060.70元；二、被告苗子恩于本判决生效后十五日内向原告苏孙钳偿还借款利息（截止2019年5月31日为41158936.77元，及以19634060.70元为基数，按照年利率24%，从2019年6月1日起，计算至本判决给付之日）；三、被告薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告苗子恩追偿；四、被告陕西东大石油化工有限公司对上述款项中的6000万元部分承担连带清偿责任。被告陕西东大石油化工有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告苗子恩追偿；五、驳回原告苏孙钳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费420647元、保全费5000元（原告均已预交），由原告承担85647元、被告苗子恩、薛某某、苗筱健、苗筱康、陕西秦龙石油集团有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、黄陵县秦龙有限公司、陕西秦龙餐饮娱乐管理有限责任公司、陕西秦龙绿景置业有限公司承担340000元，在执行本判决时一并给付原告。二审审理过程中，被上诉人苏孙钳向本院提交裁定书2份，拟证明上诉人称出借资金来源不合法不能成立。上诉人质证称，真实性无异议，该证据恰好能证明苏孙钳与许某乙、许某甲固定长期地组团放贷。本院对被上诉人苏孙钳提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，苗子恩上诉称苏孙钳与林某某、许某乙系固定组织并以放贷为业，但其提交的证据尚不足以证明该事实，且人格混同为公司法概念，自然人之间不存在人格混同的问题，故苗子恩的该项上诉理由不能成立。判断苏孙钳是否系职业放贷人应从苏孙钳个人的对外放贷情况进行分析认定。但从目前苏孙钳的涉案数量看，尚不足以认定苏孙钳在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故苗子恩称苏孙钳系职业放贷人的上诉理由不能成立。案涉2014年9月30日《借款合同》及《保证担保合同》、2014年11月4日《借款合同》及《保证担保合同》、2014年12月4日《借款合同》及《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照该合同约定的内容行使其权利、履行其义务。苗子恩称案涉借款合同无效的上诉理由不能成立。虽然双方约定的利息较高，但原审将已还利息部分按照年利率36%计算，并对已还款超出应付利息部分予以扣减本金，符合法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。苗子恩称一审认定归还本金及利息金额错误系基于其认为案涉借款合同无效，借款利息应按照同期银行贷款利率分段计算，但如上所述，案涉借款合同应为有效，故苗子恩称一审认定归还本金及利息金额错误的上诉理由亦不能成立。另外，一审认定了案件事实，实质上已经对双方提交的证据进行了评判，只是未在判决书中进行罗列，但未罗列证据既不构成违反法定程序也不影响案件事实的认定，故苗子恩称一审判决未对其提交的证据进行罗列评判的上诉理由不能成立。综上所述，苗子恩的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245312.46元，由苗子恩负担。本判决为终审判决。 审 判 长    赵建民  审 判 员    张叡婕      审 判 员    滕欣燕     二〇二〇年十月十六日                                书 记 员    谢  云1