江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初195号原告陈法鹏，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人张羽，江苏阜东律师事务所律师。被告响水县城市管理局，住所地响水县双园路**。法定代表人潘晓时，该局局长。出庭负责人张卫兵，该局副局长。委托代理人田洪青，该局城市规划和市容监察大队副大队长。委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。原告陈法鹏诉被告响水县城市管理局要求确认行政强拆行为违法一案，本院于2020年7月2日立案受理后，向被告响水县城市管理局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告陈法鹏及其委托代理人张羽，被告响水县城市管理局的出庭负责人张卫兵及其委托代理人田洪青、蔡卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈法鹏诉称，2018年11月22日，其向响水华阳物业管理有限公司提出申请为房屋安装雨棚，响水县城锦绣苑物管办告知原告搭建雨棚需城管部门同意。原告去城管局时，监察大队的负责人苏阳等人同意原告搭建，原告遂在响水县城锦绣苑小区东南侧101车库后搭建18平方米夹芯板顶棚。2020年5月26日上午9时左右，被告向原告送达了《限期拆除通知书》，要求原告在2020年5月27日12时前自行拆除搭建的夹芯板顶棚，但被告在5月27日下午2点左右就强行拆除了被告夹芯板顶棚。被告未依法保证原告陈述和申辩的权利，拆除前也未作出行政拆除决定，被告的拆除行为明显程序违法。被告违法拆除，造成原告损失6000元，请求：1.依法判决被告拆除原告在响水县城锦绣苑小区东南侧101车库后搭建18平方米夹芯板顶棚程序违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告陈法鹏向本院提交下列证据：1.2017年9月22日《房屋买卖协议书》一份，拟证明案涉房屋系原告购买，用于经营“老陈杂粮”；2.2018年11月22日陈法鹏申请报告，拟证明案涉雨棚系陈法鹏申请安装的，且物管办已同意，原告具备诉讼主体资格；3.2019年被告单位出具给原告的保存单和田洪青出具给原告的凭证，拟证明被告单位扣押案涉雨棚外面的钢架，财物所有人系陈法鹏，原告具备主体资格；4.录音U盘一份和照片一张，拟证明原告搭建案涉雨棚系经过被告单位负责人苏阳同意。被告在2020年5月27日下午2点左右违法拆除案涉雨棚的现场录像；5.2020年5月26日的《限期拆除通知》，拟证明被告要求原告在2020年5月27日12时前拆除案涉顶棚，但被告在同日下午2时左右就拆除了案涉顶棚，被告明显程序违法。被告响水县城市管理局辩称：1.原告不具备诉讼主体资格，案涉违建顶棚搭建在响水县城锦绣苑小区张昌标车库之后，与原告无利害关系；2.被告依法向老陈杂粮发出限期拆除通知并予以拆除，案涉违建顶棚受到多名业主举报，社会影响大。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，响水县城市规划和市容检查大队按照该法第六十六条的规定，在向老陈杂粮下达限期拆除通知且其未在规定期限内自行拆除后，依法组织人员对擅自搭建的夹芯板顶棚进行拆除。综上，原告诉讼主体资格不适格，诉求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告响水县城市管理局向本院提交下列证据：1.2019年2月16日举报信，拟证明老陈杂粮私自搭建雨棚被举报要求拆除；2.2020年5月26日限期拆除通知，拟证明向老陈杂粮送达拆除通知要求限期拆除，因其未自行拆除，由被告及时拆除消除影响；3.响水县鹏发杂粮有限公司工商信息查询，拟证明经营杂粮的系鹏发杂粮有限公司，，经营地址为案涉地址该公司法人代表是陈霞不是陈法鹏，陈法鹏顶多为该公司的雇工；4.不动产登记簿查询记录；5.不动产权证书。上列证据4-5，拟证明案涉顶棚的所有权人系原告女儿和女婿，而非原告陈法鹏。经庭审质证，对原告陈法鹏所举证据，被告响水县城市管理局认为，证据1真实性请法庭认定，协议不能证明原告对该房屋以及违建的顶棚享有所有权；证据2系原告向锦绣苑物管办提交的；证据3与本案无关；证据4苏阳个人无权批准原告搭建雨棚，原告应进行正规的审批手续，拆除无异议，是被告拆除的；证据5真实性无异议。对被告响水县城市管理局所举证据，原告陈法鹏认为，证据1真实性有异议；证据2真实性无异议，拆除通知不合法，未告知原告有陈述申辩权。在未作出拆除决定情况下强行拆除，拆除行为不符合程序。证据3真实性无异议；证据4、5案涉房屋虽登记在原告女儿女婿名下，但房屋实际所有人及经营者系本案的原告。本院对上述证据认证如下：原告陈法鹏所举证据能证实其具备诉讼主体资格，本院予以确认。被告响水县城市管理局所举证据，能证实被告向响水县鹏发杂粮有限公司送达限期拆除通知，后对案涉建筑进行拆除等事实，本院对此予以确认。经审理查明，响水县鹏发杂粮有限公司系自然人独资公司，其法定代表人为案外人陈霞（系原告陈法鹏女儿）。响水县鹏发杂粮有限公司于2016年10月21日依法登记成立，其经营地址为响水县县城响坎路西侧、双园路北侧锦绣苑2#办公201，实际经营者为原告陈法鹏。2019年2月16日，被告接到锦绣苑小区业主的联名举报信，反映老陈杂粮店在锦绣苑小区共有面积搭建雨棚4×4.5米，已超过正常1.2米范围，要求县规划、城管部门勒令整改拆除，恢复原状。经被告下属单位响水县城市规划和市容监察大队核查后发现，老陈杂粮未经批准，擅自在县城锦绣苑小区东侧101车库后搭建面积约为18平方米的夹芯板顶棚，上述建设行为均未经批准，属违法建设行为。响水县城市规划和市容监察大队于2020年5月26日向老陈杂粮作出限期拆除通知书告知其在2020年5月27日12时前自行拆除擅自搭建的夹芯板顶棚，恢复原貌，逾期不自行拆除的，将组织强制拆除，并进行送达，原告陈法鹏拒绝签字。后当事人未在规定时间内自行拆除案涉顶棚，2020年5月27日14时左右，被告组织人员对案涉顶棚实施了强制拆除。原告不服，认为被告的强制拆除行为程序违法，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”本案中，被告响水县城市管理局具有对案涉顶棚进行规划监管执法的职权，是本案适格的被告主体。《城乡规划法》第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施及交通、市容、安全等的，不得批准。”本案中，2020年5月26日，经调查，被告发现原告未经批准，擅自在锦绣苑小区东南侧101车库后面搭建约18平方米的夹芯板顶棚，违反了该条款的规定，应认定属于违法建设行为。老陈杂粮实际经营者为陈法鹏，且案涉顶棚为陈法鹏搭建，原告具有诉讼主体资格。根据《城乡规划法》第六十六条第一款第一项规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；……。”及第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。本案中，原告陈法鹏在被告作出限期拆除通知后，未在规定时间内拆除，在这种情况下，被告响水县城市管理局采取强制拆除的行政强制措施不违反《城乡规划法》和《行政强制法》的规定，原告陈法鹏要求确认强拆行为程序违法于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈法鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈法鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 多人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  戴拥军二〇二〇年十月二十六日书 记 员  夷 婕附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。