贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终95号上诉人（一审原告）陈焕江，男，1987年3月11日出生，苗族，农民，住丹寨县。被上诉人（一审被告）丹寨县龙泉镇人民政府，地址：丹寨县龙泉镇建设北路**。法定代表人潘治远，镇长。委托代理人廖强，贵州天合律师事务所律师。上诉人陈焕江因行政强拆一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：原告陈焕江系丹寨县村民。2008年12月31日，原告向龙泉镇中华村民委员会提出《返乡农民工创业临时占用地申请书》，申请在自家的土地上建水泥砖厂，同日龙泉镇中华村民委员会在该申请书上盖公章并签署“经村委会核实同意给予办理手续为谢”，2009年1月5日，丹寨县城镇规划建设管理局在该申请书盖公章并签署“可办临时用地”。2019年4月4日，被告丹寨县龙泉镇人民政府作出《责令拆除违法建筑通知书》，以原告陈焕江擅自在中华村占用耕地修建制砖场地及厂房的行为，属于“大棚房”问题，是“大棚房”清理整治范畴，要求陈焕江立即拆除复垦复绿，否则被告将组织实施强制拆除。2019年4月8日，被告作出龙府呈（2019）11号《关于请求强制拆除龙泉镇中华村三组陈焕江位于田坝组××砖生产“大棚房”的请示》，呈报丹寨县人民政府指定相关部门实施强制拆除，丹寨县人民政府于同日作出丹府函（2019）20号《县人民政府关于对龙泉镇中华村三组陈焕江违法建筑物拆除有关问题的批复》，同意由被告对原告违法建筑依法予以强制拆除。同日被告向原告作出《强制拆除违法建筑决定书》，决定2019年4月9日对原告违法建筑物实施强制拆除。次日被告对原告修建的建筑物实施了强制拆除。原告不服而提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告砖厂的行政行为违法。一审法院认为：关于被告丹寨县龙泉镇人民政府行政强制行为的职权依据问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除”的规定，被告丹寨县龙泉镇人民政府有权对其辖区内的建筑是否违法、是否应当拆除的事宜,依法作出处理,其行政强制执行主体适格,予以确认。关于原告所建砖厂房屋及构筑物的合法性问题。《中华人民共和国土地管理法》第五十七条“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年”的规定，原告陈焕江于2008年年底申请在其承包地上建设砖厂，2009年1月5日丹寨县城镇规划建设管理局在该申请书盖公章并签署“可办临时用地”，可视为原告建砖厂使用临时用地当时已得到规划行政部门的同意，但原告未得到土地行政管理部门的批准，故不能认定其建设砖厂用地合法，其在承包地建设砖厂房屋及构筑物不具有合法性。同时，其使用承包地建设砖厂房屋及构筑物符合农农发（2018）3号农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》“大棚房”的认定标准。关于行政强制行为程序的合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定书。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。本案被告在2019年4月4日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，限原告立即自行拆除,逾期不拆除的,依法给予强制拆除。此后，被告在组织实施拆除涉案建筑物前,作出书面处理决定,亦告知当事人享有陈述、申辩等权利以及作出处理的事实、理由及依据,但被告存在未进行催告、公告、且作出责令限期拆除决定未明确给予原告自行拆除期限，违反了行政强制法的程序要求,依法应确认其拆除行为违法。因此，原告提出的诉讼请求有事实和法律依据,予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告丹寨县龙泉镇人民政府于2019年4月9日强制拆除原告陈焕江在丹寨县修建的建筑物的行政行为违法，案件受理费50元，由被告丹寨县龙泉镇人民政府负担。上诉人陈焕江上诉称：一审法院于2020年4月2日开庭审理本案时被上诉人未提交证据，依据法律规定，应视为没有证据，案件应继续审理，但一审法院强行宣布延期审理，并重新给予被上诉人7日的举证期限，偏袒被上诉人，违反了“公平、公正”原则，严重违反审判程序。被上诉人无正当理由延期提交证据，应视为未提交证据，表明其没有执法权，其实施的行政行为严重违法，系无效行政行为。被上诉人依据《城乡规划法》第六十四条的规定，认定上诉人砖厂属于违法建筑，从而作出强制拆除决定，一审应依据该法的规定进行审理，但一审又依据《土地管理法》认定上诉人的砖厂不具有合法性，属替代行政机关适用法律。涉案砖厂属上诉人的合法财产，被上诉人罔顾事实，在未调查、取证的情况下，将上诉人合法经营的砖厂认定为“大棚房”没有依据，一审依据农农发（2018）3号文件，认定涉案砖厂属于“大棚房”错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求1、撤销一审判决，纠正一审判决中关于被上诉人具有执法权的认定，确认被上诉人没有执法权；2、纠正一审判决对上诉人砖厂不具有合法性、属“大棚房”的认定，确认涉案砖厂是上诉人的合法财产；3、对一审判决关于被上诉人拆除砖厂程序违法部分予以维持。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人丹寨县龙泉镇人民政府答辩称：一审为查明案件事实有权决定暂时中止审理，待影响审判原因消除后再恢复审理，符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第（七）项的规定，且另行择期重新开庭，没有影响上诉人的实体权利，一审依然判决确认被上诉人的强拆行为违法。上诉人一审诉请确认强拆行为违法，一审判决已支持其诉讼请求，但其依然提起上诉，且上诉状通篇都是主张被上诉人没有主体资格，所作行政行为无效，这与一审诉讼请求自相矛盾，相当于二审变更了诉讼请求，完全是浪费司法资源。对涉案砖厂的拆除，是基于开展“大棚房”专项集中整治工作，这是由农村农业部、自然资源部牵头的从中央到地方的全国性专项整治工作，按照各级文件的要求，清理整治任务需逐级落实到乡镇一级，因此，被上诉人有权对上诉人作出具体行政行为。按照农农发（2018）3号文件的规定，直接在耕地上违法违规建设非农业设施的属于“大棚房”，上诉人所建砖厂属于农用地，其没有取得任何用地和建设许可手续使用农用地进行非农业建设，属于“大棚房”，系违法建筑。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。本院认为：一审认定被上诉人强制拆除上诉人砖厂的行政行为程序违法，双方当事人无争议，本院予以确认。因本案被诉行政行为是强制拆除砖厂的行为，一审法院于2020年4月2日第一次开庭时，丹寨县龙泉镇人民政府提出其不是适格被告，一审以丹寨县龙泉镇人民政府对适格被告的认知和疫情期间的特殊情况，当庭要求丹寨县龙泉镇人民政府提交证据的最后时间为4月8日之前，并延期至4月16日开庭审理。一审法院作出以上决定，是为了查清案件事实，避免案件因被告主体资格在程序上空转，且未违反行政诉讼法的规定，故对上诉人提出审判程序违法的理由，本院不予采纳。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除”。涉案砖厂位于丹寨县龙泉镇人民政府辖区范围，上诉人修建砖厂仅提供有村委会和丹寨县城镇规划建设管理局签署意见的申请书，但并未依法取得建设用地许可证和建设规划许可证，根据上述法律规定，丹寨县龙泉镇人民政府对涉案砖厂具有行政强制拆除的职权。由于涉案砖厂未取得建设用地许可证和建设规划许可证，一审认定涉案砖厂不具有合法性，属于农农发（2018）3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的“大棚房”，并无不当。综上，上诉人陈焕江提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决正确合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈焕江负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二〇年十月三十日法官助理杨**书记员潘菲