浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初956号 原告：湛牡丹，女，1980年3月20日出生，汉族，公民身份号码：×××66，住浙江省。 原告：帅江稳，男，1979年9月6日出生，汉族，公民身份号码：×××16，住浙江省。 原告：祝琳，女，1973年5月3日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：韩丽春，女，1971年1月21日出生，汉族，公民身份号码：×××29，住浙江省江山市。 原告：刘荣清，男，1977年4月29日出生，汉族，公民身份号码：×××17，住浙江省江山市。 原告：王开丽，女，1979年1月9日出生，汉族，公民身份号码：×××20，住浙江省江山市。 2原告：郑水旺，男，1977年12月22日出生，汉族，公民身份号码：×××11，住浙江省江山市。 原告：柴娟秀，女，1978年8月29日出生，汉族，公民身份号码：×××26，住浙江省江山市。 原告：毛洪海，男，1976年5月28日出生，汉族，公民身份号码：×××15，住浙江省江山市。 原告：叶发明，男，1966年12月24日出生，汉族，公民身份号码：×××31，住浙江省江山市。 原告：季容爱，女，1970年8月18日出生，汉族，公民身份号码：×××23，住浙江省江山市。 原告：李仙琴，女，1971年10月29日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：吴一有，男，1970年5月21日出生，汉族，公民身份号码：×××17，住浙江省江山市。 原告：蔡向红，女，1962年4月10日出生，汉族，公民身份号码：×××22，住浙江省江山市区。 原告：张宏，男，1960年2月29日出生，汉族，公民身份号码：×××16，住浙江省江山市。 原告：汪慧霞，女，1985年10月6日出生，汉族，公民身份号码：×××41，住浙江省江山市。 原告：徐水红，男，1979年9月13日出生，汉族，公民身份号码：×××33，住浙江省江山市。 原告：张园青，女，1969年11月27日出生，汉族，公民身份号码：×××47，住浙江省江山市区。 原告：王富勤，男，1997年11月12日出生，汉族，公民身份号码：×××10，住浙江省江山市。 原告：赵金爱，女，1974年1月22日出生，汉族，公民身份号码：×××29，住浙江省江山市。 原告：严洪亮，男，1975年6月10日出生，汉族，公民身份号码：×××15，住浙江省江山市。 原告：叶华荣，男，1977年6月6日出生，汉族，公民身份号码：×××10，住浙江省江山市区。 原告：徐清菊，女，1980年9月26日出生，汉族，公民身份号码：×××2Ｘ，住浙江省江山市。 原告：陈迎春，女，1977年2月4日出生，汉族，公民身份号码：×××20，住浙江省江山市。 原告：李浩浪，男，1975年1月6日出生，汉族，公民身份号码：×××17，住浙江省江山市。 原告：周玲波，女，1980年3月23日出生，汉族，公民身份号码：×××20，住浙江省江山市。 原告：姜智钧，男，1975年4月8日出生，汉族，公民身份号码：×××13，住浙江省江山市。 原告：毛小珠，女，1961年1月16日出生，汉族，公民身份号码：×××24，住浙江省江山市。 原告：毛一青，男，1955年10月26日出生，汉族，公民身份号码：×××56，住浙江省江山市。 原告：陈丽娟，女，1981年1月11日出生，汉族，公民身份号码：×××27，住浙江省江山市。 原告：徐祥清，男，1977年4月6日出生，汉族，公民身份号码：×××76，住浙江省江山市。 原告：周智伟，男，1974年12月5日出生，汉族，公民身份号码：×××36，住浙江省江山市。 原告：毛爱英，女，1974年11月25日出生，汉族，公民身5份号码：×××28，住浙江省江山市。 原告：祝周娣，女，1979年1月3日出生，汉族，公民身份号码：×××45，住浙江省江山市。 原告：周拥军，男，1971年11月29日出生，汉族，公民身份号码：×××17，住浙江省江山市。 原告：徐吉仙，女，1968年8月16日出生，汉族，公民身份号码：×××28，住浙江省江山市。 原告：郑新华，男，1967年12月29日出生，汉族，公民身份号码：×××39，住浙江省江山市。 原告：徐亚文，女，1969年10月13日出生，汉族，公民身份号码：×××29，住浙江省江山市。 原告：徐东，男，1966年9月5日出生，汉族，公民身份号码：×××19，住浙江省江山市。 原告：郑江富，男，1965年11月27日出生，汉族，公民身份号码：×××39，住浙江省江山市。 原告：郑加仙，女，1968年6月26日出生，汉族，公民身份6号码：×××22，住浙江省江山市。 原告：姜正满，男，1967年12月28日出生，汉族，公民身份号码：×××10，住浙江省江山市。 原告：王淑英，女，1970年4月7日出生，汉族，公民身份号码：×××46，住浙江省江山市。 原告：黄飞，男，1963年11月4日出生，汉族，公民身份号码：×××53，住浙江省江山市。 原告：徐慧卿，女，1965年11月19日出生，汉族，公民身份号码：×××48，住浙江省江山市。 原告：翁继文，男，1978年9月23日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市。 原告：胡美娟，女，1978年8月2日出生，汉族，公民身份号码：×××44，住浙江省江山市。 原告：徐益新，男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份号码：×××15，住浙江省江山市。 原告：毛炳，男，1974年6月7日出生，汉族，公民身份号码：×××14，住浙江省江山市。 原告：吴江水，男，1978年6月14日出生，汉族，公民身份号码：×××19，住浙江省江山市。 原告：谭蓉娇，女，1982年1月5日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：毛小荣，女，1976年6月10日出生，汉族，公民身份号码：×××47，住浙江省江山市。 原告：毛立波，男，1976年4月10日出生，汉族，公民身份号码：×××19，住浙江省江山市。 原告：陈海丽，女，1982年6月16日出生，汉族，公民身份号码：×××20，住浙江省江山市。 原告：赵耿，男，1979年1月1日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市。 原告：袁灵秀，女，1989年7月11日出生，汉族，公民身份号码：×××66，住浙江省江山市。 原告：王伟兴，男，1982年8月27日出生，汉族，公民身份号码：×××15，住浙江省江山市。 原告：郑建霞，女，1974年10月8日出生，汉族，公民身份号码：×××22，住浙江省江山市。 原告：周东荣，男，1972年10月20日出生，汉族，公民身份号码：×××11，住浙江省江山市。 原告：姜雄仙，女，1965年2月7日出生，汉族，公民身份号码：×××46，住浙江省江山市。 原告：董志华，男，1962年8月13日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市。 原告：王**，女，1983年12月4日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：郑建荣，男，1978年7月16日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市。 原告：蒋小军，女，1974年12月24日出生，汉族，公民身份号码：×××27，住浙江省江山市。 原告：刘忠荣，男，1973年1月12日出生，汉族，公民身份号码：×××17，住浙江省江山市。 原告：周洪梅，女，1964年11月28日出生，汉族，公民身份号码：×××27，住浙江省江山市。 原告：周四根，男，1964年3月1日出生，汉族，公民身份号码：×××35，住浙江省江山市。 原告：何芳清，女，1972年9月20日出生，汉族，公民身份号码：×××27，住浙江省江山市。 原告：周超斌，男，1964年6月22日出生，汉族，公民身份号码：×××16，住浙江省江山市。 原告：姜彩园，女，1968年2月11日出生，汉族，公民身份号码：×××28，住浙江省江山市。 原告：汪泽洋，男，1967年11月27日出生，汉族，公民身份号码：×××71，住浙江省江山市。 原告：王利娟，女，1972年10月25日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：黄文民，男，1969年9月5日出生，汉族，公民身份号码：×××77，住浙江省江山市。 原告：何梅花，女，1964年10月7日出生，汉族，公民身份号码：×××22，住浙江省江山市。 原告：刘金海，男，1965年6月21日出生，汉族，公民身份号码：×××18，住浙江省江山市。 原告：徐伟，男，1978年12月15日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市。 原告：王菊芬，女，1980年10月24日出生，汉族，公民身份号码：×××26，住浙江省江山市。 原告：毛洪华，男，1969年3月23日出生，汉族，公民身份号码：×××35，住浙江省江山市。 原告：周建爱，女，1971年9月13日出生，汉族，公民身份号码：×××26，住浙江省江山市。 原告：段新理，男，1971年6月27日出生，汉族，公民身份号码：×××16，住浙江省江山市。 原告：刘玲萍，女，1973年3月14日出生，汉族，公民身份号码：×××27，住浙江省江山市。 原告：周青吉，男，1974年9月4日出生，汉族，公民身份号码：×××11，住浙江省江山市。 原告：余水雅，女，1974年4月14日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：程富贵，男，1965年1月9日出生，汉族，公民身份号码：×××35，住浙江省江山市。 原告：周仁爱，女，1967年12月18日出生，汉族，公民身份号码：×××26，住浙江省江山市。 原告：吴建浩，男，1976年9月9日出生，汉族，公民身份号码：×××18，住浙江省江山市区。 原告：马洁霞，女，1975年8月4日出生，汉族，公民身份号码：×××23，住浙江省江山市。 原告：徐丙财，男，1973年11月15日出生，汉族，公民身份号码：×××14，住浙江省江山市。 原告：周小芬，女，1975年7月28日出生，汉族，公民身份号码：×××29，住浙江省江山市。 原告：陈志忠，男，1970年10月30日出生，汉族，公民身份号码：×××11，住浙江省江山市。 原告：祝三梅，女，1968年12月17日出生，汉族，公民身份号码：×××23，住浙江省江山市。 原告：郑荣军，男，1973年10月15日出生，汉族，公民身份号码：×××36，住浙江省江山市。 原告：钟燕飞，女，1975年3月9日出生，畲族，公民身份号码：×××2Ｘ，住浙江省江山市。 原告：郑德明，男，1974年4月13日出生，汉族，公民身份号码：×××15，住浙江省江山市。 原告：姜慧兰，女，1974年3月30日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：何志强，男，1963年8月7日出生，汉族，公民身份号码：×××16，住浙江省江山市。 原告：郑金梅，女，1968年10月27日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：何鑫，男，1994年12月22日出生，汉族，公民身份号码：×××34，住浙江省江山市。 原告：饶晓瑾，女，1989年9月15日出生，汉族，公民身份号码：×××49，住北京市海淀区。 原告：熊长运，男，1972年8月21日出生，汉族，公民身份号码：×××78，住浙江省杭州市江干区。 原告：周玉娟，女，1972年2月17日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省杭州市江干区。 原告：金天荣，男，1970年1月1日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市。 原告：郑丽琴，女，1971年8月26日出生，汉族，公民身份号码：×××62，住浙江省江山市。 原告：夏建国，男，1973年2月15日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市区。 原告：陆小珍，女，1970年2月24日出生，汉族，公民身份号码：×××24，住浙江省江山市。 原告：杜庆保，男，1963年2月10日出生，汉族，公民身份号码：×××10，住浙江省江山市。 原告：周红英，女，1975年10月18日出生，汉族，公民身份号码：×××23，住浙江省江山市区。 原告：毛卓建，男，1971年5月27日出生，汉族，公民身份号码：×××18，住浙江省江山市。 原告：施宝花，女，1972年11月10日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：毛露怡，男，1991年10月3日出生，汉族，公民身份号码：×××32，住浙江省江山市。 原告：王世锋，男，1977年12月21日出生，汉族，公民身份号：×××13，住江西省上饶市信州区。 原告：郭建梅，女，1972年7月26日出生，汉族，公民身份号码：×××22，住江西省上饶市信州区。 原告：郑文富，男，1971年5月10日出生，汉族，公民身份号码：×××39，住浙江省江山市。 原告：郑小军，女，1972年10月5日出生，汉族，公民身份号码：×××45，住浙江省江山市。 原告：董永南，男，1982年12月7日出生，汉族，公民身份号码：×××11，住浙江省江山市。 原告：张金芽，女，1984年6月4日出生，汉族，公民身份号码：×××41，住浙江省江山市。 原告：林庆阳，男，1971年5月20日出生，汉族，公民身份号码：×××15，住浙江省江山市。 原告：周和芳，女，1967年12月7日出生，汉族，公民身份号码：×××46，住浙江省江山市。 原告：王新，男，1970年2月12日出生，汉族，公民身份号码：×××14，住浙江省江山市。 原告：赵中梅，女，1972年11月9日出生，汉族，公民身份号码：×××24，住浙江省江山市。 原告：柴建荣，男，1974年7月29日出生，汉族，公民身份号码：×××38，住浙江省江山市。 原告：马慧清，女，1976年7月17日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：朱慧宏，男，1978年11月13日出生，汉族，公民身份号码：×××78，住浙江省江山市。 原告：余淑芬，女，1979年10月20日出生，汉族，公民身份号码：×××20，住浙江省江山市。 原告：陈祥旺，男，1972年9月29日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市。 原告：祝惠仙，女，1973年12月9日出生，汉族，公民身份号码：×××24，住浙江省江山市。 原告：范芝兰，女，1966年6月12日出生，汉族，公民身份号码：×××42，住浙江省江山市。 原告：金建有，男，1973年6月3日出生，汉族，公民身份号码：×××14，住浙江省江山市。 原告：姜小慧，女，1975年10月15日出生，汉族，公民身份号码：×××22，住浙江省江山市。 原告：吴永勇，男，1971年11月13日出生，汉族，公民身份号码：×××14，住浙江省江山市。 原告：赵春凤，女，1975年2月12日出生，汉族，公民身份号码：×××27，住浙江省江山市。 原告：叶军，男，1972年7月8日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市。 原告：程丽君，女，1974年12月7日出生，汉族，公民身份号码：×××45，住浙江省江山市。 原告：郑磊，男，1970年5月9日出生，汉族，公民身份号码：×××18，住浙江省江山市。 原告：徐双爱，女，1970年5月8日出生，汉族，公民身份号码：×××20，住浙江省江山市。 原告：毛建平，男，1972年2月15日出生，汉族，公民身份号码：×××18，住浙江省江山市。 原告：丁群菊，女，1971年8月3日出生，汉族，公民身份号码：×××23，住浙江省江山市。 原告：王剑伟，男，1986年8月4日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市双塔街道县。 原告：祝建和，男，1970年12月30日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市。 原告：冯仙花，女，1974年2月21日出生，汉族，公民身份号码：×××24，住浙江省江山市区。 原告：祝林兵，男，1979年1月23日出生，汉族，公民身份号码：×××11，住浙江省江山市。 原告：柴建霞，女，1978年7月23日出生，汉族，公民身份号码：×××48，住浙江省江山市。 原告：王汉华，男，1971年12月27日出生，汉族，公民身份号码：×××11，住浙江省江山市。 原告：蒋爱军，女，1972年11月4日出生，汉族，公民身份号码：×××29，住浙江省江山市。 原告：郑建一，男，1972年1月1日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市。 原告：周萍，女，1976年11月15日出生，汉族，公民身份号码：×××23，住浙江省江山市。 原告：赵建播，男，1977年10月7日出生，汉族，公民身份号码：×××14，住浙江省江山市。 原告：林惠英，女，1979年7月7日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：赵春水，男，1978年2月7日出生，汉族，公民身份号码：×××17，住浙江省江山市。 原告：毛小花，女，1981年9月16日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：郑书良，男，1973年6月8日出生，汉族，公民身份号码：×××15，住浙江省江山市。 原告：吴永慧，女，1977年10月14日出生，汉族，公民身份号码：×××2Ｘ，住浙江省江山市。 原告：郑初法，男，1965年2月15日出生，汉族，公民身份号码：×××36，住浙江省江山市。 原告：毛淑园，女，1971年10月16日出生，汉族，公民身份号码：×××22，住浙江省江山市。 原告：韩文进，男，1966年12月26日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市。 原告：王洪钦，男，1967年7月1日出生，汉族，公民身份号码：×××19，住浙江省江山市。 原告：陆金友，女，1965年6月18日出生，汉族，公民身份号码：×××65，住浙江省江山市。 原告：毛明华，男，1966年9月13日出生，汉族，公民身份号码：×××17，住浙江省江山市。 原告：陆金香，女，1968年7月8日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：徐继有，男，1965年7月1日出生，汉族，公民身份号码：×××18，住浙江省江山市。 原告：徐土香，女，1968年11月20日出生，汉族，公民身份号码：×××24，住浙江省江山市。 原告：周洪波，男，1975年7月8日出生，汉族，公民身份号码：×××14，住浙江省江山市。 原告：王红霞，女，1982年8月10日出生，汉族，公民身份号码：×××64，住浙江省江山市。 原告：徐祥明，男，1958年9月6日出生，汉族，公民身份号码：×××18，住浙江省江山市。 原告：王利仙，女，1964年10月8日出生，汉族，公民身份号码：×××46，住浙江省江山市。 原告：徐纪华，男，1977年3月20日出生，汉族，公民身份号码：×××16，住浙江省江山市区。 原告：何明凤，女，1983年8月9日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市区。 原告：周青荣，男，1964年9月5日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市。 原告：徐振花，女，1966年11月2日出生，汉族，公民身份号码：×××28，住浙江省江山市。 原告：周剑文，男，1973年1月30日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市。 原告：毛水月，女，1974年10月22日出生，汉族，公民身份号码：×××2Ｘ，住浙江省江山市。 原告：李道文，男，1959年7月9日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市。 原告：严良华，男，1964年11月11日出生，汉族，公民身份号码：×××39，住浙江省江山市。 原告：毛红霞，女，1966年4月18日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：王寿达，男，1973年8月24日出生，汉族，公民身份号码：×××1Ｘ，住浙江省江山市。 原告：毛水珍，女，1972年8月26日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：朱杰，男，1982年8月16日出生，汉族，公民身份号码：×××14，住浙江省杭州市上城区。 原告：王进文，男，1973年8月2日出生，汉族，公民身份号码：×××19，住浙江省杭州市拱墅区。 原告：毛振雄，男，1978年3月28日出生，汉族，公民身份号码：×××3Ｘ，住浙江省江山市。 原告：徐荣芬，女，1977年8月20日出生，汉族，公民身份号码：×××2Ｘ，住浙江省江山市。 原告：段兰兰，女，1980年1月1日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省衢州市柯城区。 原告：夏善花，女，1956年3月9日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：朱森青，男，1952年6月11日出生，汉族，公民身份号码：×××17，住浙江省江山市。 原告：毛明飞，男，1973年7月19日出生，汉族，公民身份号码：×××19，住浙江省江山市。 原告：朱姿霞，女，1977年12月5日出生，汉族，公民身份号码：×××28，住浙江省江山市。 原告：吴敬环，男，1970年2月1日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市。 原告：周小青，女，1974年10月3日出生，汉族，公民身份号码：×××21，住浙江省江山市。 原告：石少利，男，1975年5月10日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省宁波市海曙区。 原告：周小生，女，1977年7月24日出生，汉族，公民身份号码：×××2Ｘ，住浙江省宁波市海曙区。 原告：周天军，男，1980年12月30日出生，汉族，公民身份号码：×××19，住浙江省衢州市柯城区。 原告：朱丹，女，1979年10月10日出生，汉族，公民身份号码：×××27，住浙江省衢州市柯城区。 原告：李建权，男，1974年4月5日出生，汉族，公民身份号码：×××14，住贵州省金沙县。 原告：袁美丽，女，1984年6月19日出生，汉族，公民身份号码：×××69，住贵州省金沙县。 原告：李正方，男，1971年6月25日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市。 原告：朱根菊，女，1974年3月9日出生，汉族，公民身份号码：×××27，住浙江省江山市。 原告：王开明，男，1975年10月26日出生，汉族，公民身份号码：×××98，住浙江省江山市。 原告：王永娟，女，1979年6月14日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：崔向营，男，1980年10月21日出生，汉族，公民身份号码：×××58，住浙江省衢州市柯城区。 原告：王霞霞，女，1986年5月26日出生，汉族，公民身份号码：×××24，住浙江省常山县。 原告：周芳忠，男，1975年3月31日出生，汉族，公民身份号码：×××17，住浙江省江山市。 原告：刘小妹，女，1977年2月12日出生，汉族，公民身份号码：×××26，住浙江省江山市。 原告：谢少枫，男，1977年7月26日出生，汉族，公民身份号码：×××10，住浙江省杭州市西湖区。 原告：金小萍，女，1978年10月23日出生，汉族，公民身份号码：×××20，住浙江省杭州市西湖区。 原告：毛敬华，男，1964年9月26日出生，汉族，公民身份号码：×××11，住浙江省江山市。 原告：金香萍，女，1976年7月23日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：周建荣，男，1975年6月22日出生，汉族，公民身份号码：×××19，住浙江省江山市。 原告：吴云仙，女，1983年5月15日出生，汉族，公民身份号码：×××25，住浙江省江山市。 原告：徐仁仓，男，1964年9月22日出生，汉族，公民身份号码：×××12，住浙江省江山市。 原告：徐爱芬，女，1964年6月24日出生，汉族，公民身份号码：×××26，住浙江省江山市。 209名原告的诉讼代表人：柴建荣、毛小荣、周红英、黄飞，身份信息同上。 209名原告共同委托诉讼代理人：郑华建，浙江厚仁律师事务所律师。 209名原告共同委托诉讼代理人：王继娟，浙江厚仁律师事务所实习律师。 被告：浙江万商家居股份有限公司，住所地：江山市虎山街道城东鹿溪南路38幢70号。 法定代表人：周美娟，董事长。 诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所、浙江天赞律师事务所、中汇会计师事务所（特殊普通合伙），浙江万商家居股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：徐樟鲁，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单利星，浙江天赞律师事务所律师。 原告湛牡丹等209人与被告浙江万商家居股份有限公司（以下简称万商家居）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告湛牡丹等209人的诉讼代表人柴建荣、毛小荣、周红英、黄飞及委托诉讼代理人郑华建、王继娟与被告委托诉讼代理人徐樟鲁、单利星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛牡丹等209人向本院提出诉讼请求判令：1.依法确认原告湛牡丹等209人对被告享有2018、2019年度商铺年经营收益回报债权为共益债权；2.本案相关费用由被告承担。 事实和理由：2012年开始，在被告宣传诱导下，原告与被告陆续签订商品房买卖合同，购买了万商城商铺。被告称商铺统一经营，收益丰厚，前景良好。原告听信被告，签订《商铺委托经营管理合同》，对委托期限、经营收益、违约责任等作了约定，商铺交由被告统一经营管理。2015年7月16日，江山法院受理被告破产案。2017年4月27日法院批准被告破产重整计划。2019年12月2日，法院裁定终止重整计划并宣告破产。在重整期间，委托经营合同继续履行，被告或管理人均未提出解除，2017年至2019年三年租金已由被告收取。但2018年、2019年度经营收益回报（含本金、违约金）至今未支付。2019年12月，原告向管理人申报债权，要求确认共益债权，管理人不予认可，确定为普通债权。原告认为，在破产程序期间，租金已用于重整期间费用和其他为债权人共同利益事项，商铺年经营收益系为债权人、债务人共同利益所负担的债务，也系因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同产生的债权，根据《企业破产法》第42条、43条之规定，属共益债务，原告享有的是共益债权，依法应由债务人财产随时清偿。故原告依法提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告万商家居辩称：一、重整期间和重整计划执行期间是不同的两个阶段。自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间，属于司法介入和调整的阶段。根据《企业破产法》第四十二条之规定，人民法院受理破产申请后，因管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务为共益债务。即本案中自2015年7月16日起至2017年4月27日止的售后返租租金为共益债务。而2018年、2019年是法院终结重整程序以后的重整计划执行期间，属于债务人自主经营的阶段，该阶段不同于重整期间，相应的商铺年经营收益不属于共益债务。二、重整计划执行期间的售后返租租金（即原告诉称的商铺年经营收益）应认定为普通债权。（一）重整期间并不包含重整计划执行期间，重整计划执行期间的新增债务不适用《企业破产法》有关共益债务的规定。《企业破产法》规定的重整期间自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止之日止。人民法院裁定批准重整计划后应同时终止重整程序，重整期间即已届满。可见，根据现行法律规定，重整期间只包括重整计划的制定、表决和批准，不包含重整计划执行期间。在重整计划执行期间，债务人的行为属于司法程序终结以后的自主经营行为。为了敦促债务人按照重整计划兑现还债承诺，保障债权人利益，《企业破产法》才设立由管理人履行对债务人的监督职能。而管理人也主要是监督债务人及时按照经法院批准的重整计划偿还债务，并不干涉债务人的自主经营活动。江山市人民法院于2017年4月27日裁定批准了债权人表决通过的《重整计划（草案）》并终止重整程序，自此，该案进入重整计划执行阶段。答辩人认为《企业破产法》第四十二条有关共益债务的相关规定仅在重整期间适用，而重整计划执行期间不属于重整期间，故不适用上述规定。另外，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第一百一十三条第二款规定“重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第21条有关集中管辖的规定。除重整计划有明确约定外，上述纠纷引发的诉讼，不再由管理人代表债务人进行。”由此可见，现行法律规定和司法实践也认为重整计划执行期间并不属于破产程序，不能适用《企业破产法》中有关集中管辖的法律规定。（二）重整计划执行期间由债务人自主经营和管理，由此产生的经营性债权和债务人进入司法破产程序前存在的债权并无二致，都应作为相同顺位的债权受偿，如没有财产担保等法定优先权，都属于普通债权。人民法院裁定批准重整计划后，已接管财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财务和营业事务，债务人恢复自主经营的权利。管理人在重整计划执行期间仅负责监督债务人履行重整计划的还债情况。本案中原告提出的2018、2019年租金系债务人在重整计划执行期间自主经营过程中新产生的债务，应当由债务人在重整计划执行期间自行清偿。现债务人因执行不能而被江山市人民法院宣告破产，原告对债务人享有的2018、2019年重整计划执行期间所产生的经营性债权，其清偿顺位应和宣告破产前其他因重整计划执行不能未获清偿的普通债权一样，不具有优先性。 从另一个角度来说，如债务人在重整计划执行期间新产生的债务均为共益债务，那么客观上会造成该期间内和债务人进行交易而产生的债权都进入一个特定的保险箱从而规避了应有的市场风险，这显然不符合市场交易中风险和利益共存的正常状态。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定“破产申请受理后，经债权人会议决议通过，或者第一次债权人会议召开前经人民法院许可，管理人或者自行管理的债务人可以为债务人继续营业而借款。提供借款的债权人主张参照企业破产法第四十二条第四项的规定优先于普通破产债权清偿的，人民法院应予支持”。可见，在进入破产程序后，为债务人继续营业而提供的借款需要在经过债权人会议表决通过或在一债会前经法院许可后，才能优先于普通债权受偿。法律对共益债务的界定十分严格，即使在司法程序中对债务人的特定借款都需要经过专门程序才能获得优先于普通债权的清偿顺位，更何况原告主张的售后返租租金是在司法程序终结以后债务人自行经营过程中产生的债务。因此，重整计划执行期间债务人的经营性债权显然应当认定为普通债权。 三、2018、2019年产生的售后返租租金不符合共益债务的定义，也并非管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务。所谓共益债务是指人民法院受理破产申请后，为全体债权人的共同利益所负担的债务。根据原告提供的《商铺委托经营管理合同》，大部分原告主张的2018、2019年度经营收益为房价的7%以上，但该部分商铺在2018、2019年度实际出租的租金收益仅为房价的1%左右，该部分租金显然远远不能覆盖原告所主张的经营收益，该些债务的产生也大大加重了全体债权人的负担，不符合共益债务的定义。另外，2018、2019年度经营收益也并非管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务。首先，2018、2019年为重整计划执行期间，管理人主要职责是负责监督重整计划的执行，管理人在此期间从未发函或者以其他方式告知原告继续履行《商铺委托经营管理合同》。其次，《企业破产法》第四十二条第一款规定的情形应限定为重整期间所产生的债务，并不包括重整计划执行期间产生的新债务。债务人在重整计划执行期间享有自主经营权，可自行决定合同的解除或者继续履行且无需向管理人报告，而《企业破产法》第六十九条规定，管理人在请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同之前，应当报告债权人委员会；未设立债权人委员会的，应当报告人民法院。故重整计划执行期间债务人继续履行合同的行为显然与《企业破产法》第四十二条第一款规定的情形不符。综上，答辩人认为原告主张的2018、2019年度商铺年经营收益应认定为普通债权，不具有优先性，不属于共益债权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告为证明其主张向本院提供证据如下：1.各原告房产权证一份、各原告与被告签订的委托经营合同一份，证明各原告系涉案商铺的业主，与被告有委托经营关系。被告对原告出具的该组证据无异议，本院认为原告提供的该组证据能够证明原告的证明对象，本院予以确认。 2.各原告债权申报表一组，证明原告向被告管理人申报了2018年、2019年收益回报债权，要求认定涉案商铺年经营收益回报债权为共益债权。被告对原告提供的该组证据均无异议，本院对原告方提供的该组证据予以确认。 3.2020年1月14日被告破产清算第一次债权人会议资料一份，证明管理人将案涉年经营收益认定为普通债权，因此原告依据债权表向法院提起诉讼。被告对原告提供的该组证据无异议，本院对原告方提供的该组证据予以确认。 4.被告破产清算维持经营期间售后返租户商铺占用费支付办法1份，该办法系由管理人与部分原告签订，证明破产清算期间管理人将租金认定为共益债权，而对本案的经营债权没有认定为共益债权，管理人对租金债权认定标准存在矛盾。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该证据仅能证明管理人对2019年11月19日之后的商铺占用费与部分原告达成了一致意见，管理人并没有认定为共益债权，更没法推定2018、2019年商铺经营收益为共益债权。本院认为，原告方提供的该组证据反映的是部分原告与管理人就被告破产清算期间商铺占用费支付达成的费用支付办法，并不能因此推定原告主张的2018年、2019年的年经营收益债权性质认定存在错误，被告质证意见属合理，本院予以采纳，故对原告该组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明对象不予确认。 在本案审理过程中，被告为证明其主张向本院提供证据如下：1.（2015）衢江破字第3-1号民事裁定书、（2015）衢江破字第3-1号决定书各一份，证明江山市人民法院于2015年7月6日裁定受理万商集团等8家公司破产重整申请，并指定国浩律师（杭州）事务所、浙江天赞律师事务所、中汇会计师事务所（特殊普通合伙）为联合管理人。原告对该组证据无异议，本院予以确认。 2.（2015）衢江破字第3、4、5、6、7、8、9、10-7号民事裁定书一份，证明江山市人民法院于2017年4月27日裁定批准万商等8家公司的重整计划，并裁定终止重整程序。原告经质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据表明重整计划草案包括了重整计划的执行期限与监督期限，该表述能够说明本案重整计划虽然终止，但计划的执行过程也属于重整程序中。本院认为，被告的该组证据系已发生法律效力的法律文书，该文书内容能够证明被告的证明对象，本院予以确认。 3.（2015）衢江破字第3、4、5、6、7、8、9、10号之十一民事裁定书一份，证明江山市人民法院于2019年11月19日裁定终止万商集团等8家公司重整计划的执行，并宣告8家公司破产。原告对该组证据无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年开始至被告万商家居破产重整前，原告湛牡丹等110户209人与被告万商家居陆续签订商品房买卖合同，从被告万商家居处购买了位于江山万商城的商铺。购置商铺后，上述原告又与被告万商家居签订《商铺委托经营管理合同》，对委托期限、经营收益、违约责任等作约定后，将上述商铺交由被告统一经营管理。 江山市人民法院于2015年7月16日裁定受理万商控股集团有限公司、浙江万商家居股份有限公司、浙江海邦电器有限公司、浙江万众商贸有限公司、浙江福临旺家新能源有限公司、浙江福临旺家装饰材料有限公司重整六案；于2015年7月27日裁定受理江山福临旺家物流有限公司、浙江万购电子商务有限公司重整两案，并于各案受理当日指定国浩律师（杭州）事务所、浙江天赞律师事务所、中汇会计师事务所（特殊普通合伙）为联合管理人。 2015年9月30日江山市人民法院裁定上述八公司适用合并原则进行合并重整。2017年4月27日，江山市人民法院裁定批准万商集团等八家公司重整计划，并终止重整程序。该重整计划的执行期限自2017年4月27日起至2019年4月26日止。2019年4月25日经债务人浙江万商家居股份有限公司等八公司申请，江山市人民法院裁定浙江万商家居股份有限公司等八公司重整计划的执行期限及重整计划执行的监督期限均延长至2019年10月26日。 2019年10月25日，万商集团等八公司管理人向江山市人民法院提请报告，认为万商集团等八公司重整计划执行期限经延期业已届满，债务人不能执行重整计划，请求江山市人民法院裁定终止万商集团等八公司重整计划的执行并宣告债务人破产。江山市人民法院于2019年11月19日作出裁定，终止万商集团等八公司重整计划的执行，并宣告万商集团等八公司破产。2017年12月之前的商铺经营收益，被告已向原告支付完毕。2018年开始至2019年11月19日止的被告重整计划执行期间的商铺经营收益，被告万商家居未向本案原告支付。江山市人民法院于2019年11月19日作出裁定宣告被告万商家居破产后，被告进入破产清算阶段。 本案原告均向破产管理人申报了2018年开始至2019年12月31日止的经营收益债权。破产管理人经审核认定案涉债权为普通债权，本案原告对破产管理人认定结果有异议，遂向江山市人民法院起诉，要求确认案涉债权及相应违约金为共益债权。针对2019年11月19日被告进入破产清算后的商铺经营收益，破产管理人拟定了万商破产清算维持经营期间售后返租户商铺占用费支付办法，本案部分原告已经签订并认可该办法，该办法明确：“一、适用对象：万商城1号楼的售后返租户。售后返租户是指通过现金购买或以商铺抵债方式取得万商城1号楼商铺所有权的业主；二、适用时间：自2019年11月20日起至万商城资产变价处置且交接完毕之日止；三、商铺占用费性质：为售后返租户利益及资产价值最大化，经权利人同意而维持万商城经营的，破产清算期间发生的商铺占用费为共益债务。”同时该办法还对商铺占用费计算标准及收支管理、支付时间、商铺状态、生效条件等作了约定明确。所有原告就该时间内的经营收益的债权性质也提出要求确认为共益债权。 本案的争议焦点为原告对被告享有的2018年、2019年度商铺年经营收益的债权性质是否为共益债权。本院认为，根据本案查明的事实，原告对被告享有的2018年、2019年度商铺年经营收益应区分两个阶段：第一阶段为2018年开始至2019年11月19日止即为被告破产重整计划执行阶段的商铺经营收益；第二阶段为2019年11月19日之后的商铺经营收益。 针对第一阶段的债权数额，本院认为，管理人已根据各原告与被告签订的《商铺委托经营管理合同》各项约定，对各原告申报的该阶段债权数额进行了审查，并经被告破产清算第一次债权人会议核查，符合事实与法律规定。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 针对第一阶段的债权性质，原告认为系共益债权，被告认为系普通债权。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及因此而产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”本院认为，原告的诉讼请求不符合上述法律规定，该阶段的债权性质应属普通债权。 一、本院认为，根据上述法律规定，共益债务发生在人民法院受理破产申请后，具体到本案，人民法院受理万商集团等八公司破产申请相关的破产案件审理有两个。一是万商集团等八公司破产重整期间，自2015年7月27日江山市人民法院裁定受理重整至2017年4月27日江山市人民法院裁定批准重整计划，并终止重整程序；二是万商集团等八公司破产清算期间，自2019年11月19日江山市人民法院裁定终止重整计划的执行，并宣告万商集团等八公司破产开始至今。本案所涉债权债务发生未在上述两个法院受理破产案件后的审理期间，不能继续适用《中华人民共和国企业破产法》第四十二条的规定，本案所涉债权认定即是否为被告共益债务的认定，并不能适用上述法律条款： （1）法律规定重整计划执行期间不包括在重整期间内。《中华人民共和国企业破产法》第七十二条规定：“自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间”；第八十六条规定：“各表决组均通过重整计划草案时，重整计划即为通过。 自重整计划通过之日起十日内，债务人或者管理人应当向人民法院提出批准重整计划的申请。人民法院经审查认为符合本法规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告”；第八十七条规定：“部分表决组未通过重整计划草案的，债务人或者管理人可以同未通过重整计划草案的表决组协商。……人民法院经审查认为重整计划符合前款规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。”从以上规定可知，重整期间从人民法院裁定重整开始，至人民法院裁定重整程序终止止，重整计划执行期间不包括在重整期间内。2017年4月27日，江山市人民法院裁定批准万商集团等八家公司重整计划，并终止重整程序。本案所涉债权债务发生时间为2018年开始至2019年11月19日止，属重整计划执行期间发生的债务。 （2）重整计划执行期间与重整期间两个阶段的执行主体、效力、性质均不相同。重整计划执行期间重整计划执行的主体是债务人，破产管理人负责监督；而重整期间的财产和营业事务的管理人是破产管理人或者是经法院批准的债务人。就本案来说重整期间的财产和营业事务的管理人为破产管理人。重整期间是一个“冻结期间”，即在该期间内债务人的财产和事务冻结，不允许或者限制权利人行使权利，保证债务人财产和营业的完整。而重整计划执行期间的所有事务均按照重整计划执行，不存在法定的担保物暂停行使、转让股权受到限制等规定。重整期间主要完成的是重整计划草案的提出、通过和批准，因此其为重整的准备阶段。而重整计划执行期间是执行重整计划，实施重整、完成重整的期间，其为重整实施阶段。因此从执行主体、效力、性质等因素分析，亦能确认重整计划执行阶段不应属于重整期间。 二、本院认为，从本案所涉债权的类型看，不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的共益债务类型。（1）不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的六项债务第一项的情形。根据《中华人民共和国企业破产法》第六十九条规定，管理人在请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同之前，应当报告债权人委员会；未设立债权人委员会的，应当报告人民法院。在债务人自行管理财产和营业事务情形下，依据《中华人民共和国企业破产法》第七十三条的规定，债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同之前，债务人也应当履行与管理人一样的报告义务。但重整计划执行期间，对于债务人新发生的有关合同履行的债务，债务人不负有报告义务。因此，未经报告的合同履行债务，不符合上述《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的六项债务第一项的情形。 （2）不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的六项债务第四项的情形。按照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第二十六条、第六十一条的规定，在第一次债权人会议之前，管理人决定债务人是否继续营业的，需要经法院许可； 在第一次债权人会议之后，债权人会议决定债务人是否继续营业。在债务人自行管理财产和营业事务情形下，依据《中华人民共和国企业破产法》第七十三条规定，债务人是否继续营业，需要法院许可或者债权人会议决定。但在重整计划执行期间，对于债务人新发生的有关继续营业的债务，债务人不需要经法院许可或者债权人会议决定。因此，本案所涉原告主张的债权不符合法律规定。（3）不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的六项债务第五项的情形。在法院裁定批准重整计划之前，破产管理人是接受法院指定，为全体债权人利益履行职务，由此所发生的《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第五项债务，应当由体现全体债权人利益的债务人财产负担。但重整计划执行期间，债务人除有义务执行重整计划之外，不代表任何债权人利益，其经营行为与管理人依法执行职务行为有本质区别。因此，债务人不发生“执行职务”行为，也不发生“执行职务致人损害所产生的债务”。债务人因为经营行为致人损害所产生的债务，不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的六项债务第五项的情形。 （4）不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的六项债务第二、三、六项的情形。在法院裁定批准重整计划之前，债务人财产及其收益属于全体债权人所有，由此所发生的《企业破产法》第42条规定的第二项债务“债务人因无因管理所产生的债务”、第三项债务“债务人不当得利所产生的债务”，以及第六项债务“债务人财产致人损害所产生的债务”，也应当由债务人财产负担。但重整计划执行期间，除债务人需要执行重整计划之外，债务人财产的任何收益都归债务人所有，与债权人无关。 因本案原告所诉债权在重整计划执行期间产生，不符合上述法律规定。 综上，本院认为，本案原告主张的第一阶段的债权，对被告而言系被告重整计划执行期间新发生的债务，在债务人不能执行或者不执行重整计划被宣告破产后，不属于共益债务。 针对第二阶段的债权性质和数额，本院认为，江山市人民法院于2019年11月19日裁定终止重整计划的执行并同时宣告万商集团等八家公司破产，即万商集团等八家公司在2019年11月19日后进入破产清算程序。在破产清算期间，管理人为维持万商城经营稳定的需要，被告仍实际使用部分原告的商铺，进而制定了《万商集团等八家公司管理人关于破产清算维持经营期间售后返租户商铺占用费支付办法》，并与包括本案所有原告在内的售后返租户协商履行。因此出现两种情况：一是部分原告已与被告签订《万商集团等八家公司管理人关于破产清算维持经营期间售后返租户商铺占用费支付办法》。针对该种情况，本院认为，鉴于万商城经营稳定的需要，被告仍在使用部分原告所有的商铺，故管理人与部分原告达成一致意见，部分原告签署了《万商集团等八家公司管理人关于破产清算维持经营期间售后返租户商铺占用费支付办法》，且管理人已根据约定按季度支付商铺占用费给签订该办法的原告。上述办法已经明确自2019年11月20日起的商铺占用费性质为共益债务，且被告按季度向已签订该办法的原告支付占用费，双方即签订上述办法的原告与被告之间并不存在债权性质的争议。故该部分原告仍按照《商铺委托经营管理合同》中的标准主张2019年11月19日以后的商铺经营收益为共益债权无法律依据，其诉讼请求不能得到支持。 二是部分原告未与被告签订《万商集团等八家公司管理人关于破产清算维持经营期间售后返租户商铺占用费支付办法》。虽然该部分原告在破产清算第一次债权人会议之前向管理人申报了自2019年11月20日起至2019年12月止的商铺经营收益债权，但经本院向被告管理人查明，被告管理人在审查破产清算第一次债权人会议债权人债权时，因该阶段已属于破产清算阶段，且有原告的商铺继续经营的问题，管理人要在双方协商的基础上制订出统一的支付办法，统一支付费用，所以在审查出来的债权表中就没有记载这一时间段的债权性质、数额等内容。2020年6月，被告与部分原告协商签订本案所涉《万商集团等八家公司管理人关于破产清算维持经营期间售后返租户商铺占用费支付办法》。 本院认为，按照法律规定，管理人有对债权进行审查的法定职责，包括形式审查和实质审查。管理人接受债权申报后对债权进行登记，此时应为申报债权的形式审查，以确保债权人平等地享有申报权利。在登记后编制债权表之前，管理人应结合债权人的申报材料和债务人提供的材料对债权是否成立、债权的合法性、真实性及债权的数额、性质、诉讼时效等进行实质审查。综合上述本院查明的事实及法律规定，可确认，本案管理人未就原告申报的自2019年11月20日起至2019年12月止的商铺经营收益债权进行实质审查。 根据法律规定，破产债权确认纠纷是指债务人、债权人对于管理人编制的债权表记载的债权有异议，请求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的请求确认债权的民事诉讼案件。管理人对债权人申报的债权进行审查是提起债权确认诉讼的前置程序，虽然本案原告在债权申报时已经申报了该阶段债权，但管理人尚未审查确认，故在管理人未对上述阶段债权进行实质审查的情况下，原告要求对该阶段的债权进行确认无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，原告湛牡丹等209人请求确认2018、2019年度商铺经营收益为共益债权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湛牡丹等209人的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告湛牡丹等209人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  夏士盛 审 判 员  林 肖 人民陪审员  徐 芳 二〇二〇年十月十日 书 记 员  邱霞霞