河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13284号上诉人(原审原告)：陈志强，男，1975年5月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阎新保，男，1974年4月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张鹏飞，河南针石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：史国军，男，1973年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：丁龙，河南陈州律师事务所律师。上诉人陈志强因与被上诉人阎新保、史国军委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人陈志强及其委托诉讼代理人王一丹、郭进玲，被上诉人阎新保委托诉讼代理人张鹏飞，史国军委托诉讼代理人丁龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志强上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初4525号判决，依法改判或者发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由阎新保、史国军承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实。1、2011年阎新保欲和史国军投资涉案项目（西站搅拌站），因陈志强，案外人周海宾、荆学海与阎新保为发小，陈志强与案外人基于对阎新保的信任每人给付阎新保20万元投资款,合伙经营案涉项目。双方口头约定按投资比例分配盈余,自2011年11月至2019年5月投资项目因拆迁停止经营,案涉项目经营期间经营状况良好。2、截至至今,阎新保向陈志强共给付分红款20万元,分别为:2015年1月5万元,2016年4月5万元,2018年2月12日10万元.其他两名合伙人分红情况与陈志强一致。投资本金至今未返还。二、陈志强与阎新保、史国军之间系合伙关系,一审法院对于该关系认定错误。陈志强将20万投资款给阎新保用于投资案涉项目(西站搅拌站),双方口头约定按投资比例分配盈余,另外陈志强也参与案涉项目的经营和管理,此投资行为性质为入伙,阎新保也认为双方系合伙关系,该合意为双方真实意思表示,一审法院认定该关系为委托投资关系错误。三、阎新保给付的20万元款项性质均为分红款。阎新保是在2016年6月26日向陈志强出具了一份收条。写明:“今收到周海宾西站投资款贰拾万元整,已分红十万元。收款人:闫新保。落款时间为2016年6月26日。”案涉项目在2019年5月份之前仍在经营期间,此时不可能进行合伙清算,故阎新保2018年2月12日给付的十万元应认定为分红,而非返还的投资本金。四、阎新保、史国军作为执行合伙人,应向法庭提交案涉项目经营账目,按投资比例分配盈余。1、本案“收条”的内容性质为公民之间的个人合伙。该协议是双方当事人的真实意思表示,且不违法法律法规的禁止性规定,应受法律保护。现案涉投资项目因拆迁已经无法继续经营,双方应进行合伙清算。在双方合伙事宜中,因约定由阎新保、史国军负责办理主要业务,阎新保、史国军应提交合伙账目,按照入伙时的入伙资金比例分配盈余。2、双方的合伙民事法律行为从成立时即对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行。合伙是双方当事人基于信任而建立的一种合作关系，在合伙关系存续期间，合伙人共负盈亏。双方虽未明确具体的合作期限及盈亏分配方案，但依据合同目的及涉案投资项目的经营状况，从2011年至2019年合伙投资项目经营状况良好，所得利润远不止阎新保、史国军所分红的20万元。阎新保辩称，第一，陈志强上诉主体不适格。涉案投资并非陈志强给阎新保的投资，而是陈志强通过阎新保共同投资拓丰混凝土公司，故陈志强起诉时应当以拓丰混凝土有限公司为被告；第二，阎新保向陈志强支付了20万元并非分红。双方系发小关系，阎新保为维护关系，将陈志强的20万元投资款已全部退还给了陈志强。阎新保向拓丰混凝土公司的投资款至今未得到任何分红；第三，陈志强应当将拓丰混凝土公司列为被告要求清算，故陈志强的上诉不符合法律规定，应当依法驳回。史国军辩称，第一，本案涉及的是陈志强与阎新保的借贷关系，与史国军没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回陈志强的上诉。陈志强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令阎新保、史国军返还陈志强投资本金20万元，及投资分红暂计30万元；2．本案的诉讼费用由阎新保、史国军承担。一审法院认定事实：陈志强称2011年，阎新保与史国军各出资50％经营搅拌站，因缺乏资金阎新保向陈志强、案外人荆学海、案外人周海宾各吸收20万元投资款，投资于河南省元升混凝土有限公司（西站搅拌站）。2011年11月7日，陈志强向阎新保交付100000元，阎新保向陈志强出具收条一张，载明：今收到陈志强现金壹拾万元正（100000.00）（用于商砼站集资）；2011年11月10日，陈志强又交付阎新保100000元现金。2015年1月，阎新保给付陈志强5万元；2016年4月，阎新保给付陈志强5万元。2016年6月26日，阎新保向陈志强补打收条一份，载明：今收到陈志强西站投资款贰拾万元整（200000.00），已分红拾万元正（100000.00）。2018年2月11日，阎新保再次支付陈志强10万元。河南省元升混凝土有限公司成立于2009年10月22日，阎新保系法定代表人。一审法院认为，根据陈志强、阎新保、史国军陈述及双方提交的证据、证人证言等，可以证明陈志强与阎新保之间的法律关系系委托投资关系，阎新保收到陈志强投资款20万元，但陈志强与阎新保未就投资权益、投资比例、如何分红、退款等具体事宜达成协议。现陈志强主张退还20万元投资款，经查，阎新保、史国军于2015、2016年支付陈志强10万元后向陈志强补打收条显示已分红10万元，故该笔10万元系支付陈志强分红，另阎新保又于2018年2月11日给付陈志强10万元，陈志强称该10万元系分红未向法庭提交证据证明，而阎新保辩称系归还陈志强投资款，该10万元款项应认定为退回陈志强的投资款，故阎新保应退还陈志强剩余投资款10万元。关于陈志强主张的分红30万元的请求，未向法庭提交证据证明，原审法院不予支持。关于阎新保辩称其与陈志强、史国军及案外人荆学海、周海宾之间系合伙关系，清算后才支付剩余分红，并已全退还投资款的意见，原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，而本案陈志强、阎新保、史国军与案外人之间并未达成合伙经营搅拌站的合意，亦不具备合伙的其他条件，故对阎新保辩称的合伙关系，原审法院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、阎新保于判决生效之日起十日内返还陈志强投资款100000元；二、驳回陈志强的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈志强负担3520元，阎新保负担880元。本院二审期间，陈志强提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，陈志强上诉称陈志强与阎新保、史国军系合伙关系，阎新保、史国军应当向其支付投资分红款并退还投资款。但陈志强对其主张未能提供充分的证据予以证明，并在庭审中称陈志强等人将钱投入西站，包括陈志强在内，阎新保每月都给二分五的利息，陈志强要求把本金退还，然后再按照二分五的利息给投资分红。故陈志强的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。而阎新保辩称已将20万元本金退还给陈志强，但阎新保并未提起上诉。综上所述，陈志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈志强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十月二十一日书记员  张玉洁