广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终3296号 上诉人(原审原告)：贺**，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖南省邵东县**************。公民身份号码：430************03X。 委托诉讼代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：覃冠铭，男，1989年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区****************。公民身份号码：450************613。 上诉人贺**因与被上诉人覃冠铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺**上诉请求：1.撤销一审判决，改判覃冠铭向贺**赔偿医疗费用10533.24元、住院伙食补助费1800元、误工费18666.67元、陪人误工费5585.4元、营养费3000元、交通费1255元、二次手术后续医疗费6000元。2.覃冠铭向贺**赔偿手机损失1980元。3.覃冠铭向贺**支付律师费5000元。4.一、二审受理费由覃冠铭负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。贺**总共医疗费花销为22543.24元，扣去覃冠铭已经支付的12000元，其还需向贺**支付医疗费10533.24元，一审认定贺**医疗损失为10500.54元有误。贺**住院时间包含2019年5月27日为18天，住院伙食补助费应为1800元(100元×18天)，而不应按一审判决的1700元(100元×17天)。医生医嘱建议加强营养，贺**请求赔偿营养费3000元合法合理，一审仅支持营养费500元不合理。护理费以深圳上年度平均职工工资9309元按住院18天计算，应为5585.4元(9309元÷30天×18天)，而不应是一审判决的2550元(150元×17天)。贺**住院18天，出院后门诊治疗建议休息至2019年9月15日，误工112天，误工费应为18666.67元(5000元÷30天×112天)，一审判决误工54天，工资4271.89元，误工费7689.40元(4271.89元÷30天×54天)错误。贺**在外地发生交通事故，实际产生的交通费超过1255元，一审判决仅酌情支持300元错误。贺**实际损失一台19**元的手机，一审判决不予支持错误。贺**委托律师维权产生合理律师费用5000元，一审判决不支持错误。覃冠铭在一审庭审过程中，对于贺**上述医疗费、误工费、营养费、律师费等并无异议，一审判决不支持是错误的。 覃冠铭辩称，同意支付大病统筹基金医疗支付的医疗费用12032.7元。 贺**向一审法院起诉请求：1.覃冠铭向贺**赔偿医疗费用10533.24元、住院伙食补助费1800元、误工费18666.67元、陪人误工费5585.4元、营养费3000元、交通费1255元、二次手术后续医疗费6000元；2.覃冠铭向贺**赔偿手机损失1980元；3、覃冠铭向贺**支付律师费5000元；4.覃冠铭向贺**赔偿伤残赔偿金(待鉴定后确定金额)；5.本案受理费、鉴定费由覃冠铭负担。贺**在庭审中表示放弃第4项诉讼请求。 一审法院认定事实如下，2019年5月27日，覃冠铭驾驶无号牌普通三轮摩托车沿稔广线新兴往长沙方向的左侧非机动车道逆向行驶，行驶至S274线33KM+400M处与迎面步行的贺**发生碰撞，造成贺**受伤及车辆损坏的交通事故。事后覃冠铭驾驶无号牌普通三轮摩托车逃逸。事故经开平市公安局交通警察大队处理，认定覃冠铭承担事故的全部责任，贺**不承担事故责任。事故发生当天，贺**被送往开平市*****卫生院治疗，用去门诊治疗费217元。此后，贺**于当天转到开平市**医院住院治疗，医生诊断为：1、左锁骨中段骨折；2、脑震荡；3、头皮裂伤。贺**于2019年5月29日出院，住院期间陪人一人。贺**在住院期间用去医疗费2750元。出院后，贺**又于2019年5月30日转到深圳平乐骨伤科医院住院治疗。医生诊断为：1、左锁骨中段粉碎性骨折；2、脑震荡；3、头皮裂伤；4、左侧第3-5肋骨骨折；5、左侧气胸。2019年6月5日，医院为贺**行左锁骨中段粉碎性骨折切开复位钢板内固定术。贺**于2019年6月13日出院，住院期间陪人一人，医嘱建议适当加强营养，定期复查，骨折愈合后适时取出内固定，不适随诊，全休一个月。贺**在住院期间用去门诊、住院医疗费17524.24元(25元+17499.24元)，其中贺**支付5491.54元，基本医保大病统筹基金支付12032.70元。2019年6月17日至2020年1月4日，贺**门诊复查用去医疗费合计2052元。其中2019年7月3日，深圳平乐骨伤科医院医生建议贺**全休7天；2019年9月8日，深圳平乐骨伤科医院医生建议贺**全休7天。2020年1月4日，深圳平乐骨伤科医院为贺**预估手术取钢板内固定的费用约为5000元至6000元。贺**委托许鹏飞律师代理一审诉讼，并于2020年3月23日向广东世纪华人律师事务所支付3000元律师代理费。事故发生后，覃冠铭向贺**赔付了12000元。另查明，覃冠铭驾驶的无号牌普通三轮摩托车无保险。贺**的户籍地为湖南省邵东县**************。贺**入职运丰电子科技(深圳)有限公司工作，2018年12月至2019年5月(共六个月)期间的平均工资为4271.89[(4403.43元+4820.67元+2355.15元+4714.18元+4656.31元+4681.59元)÷6]。 一审法院判决：一、覃冠铭于判决发生法律效力之日起10日内赔偿17239.94元给贺**；二、驳回贺**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.76元(贺**已预交572.76元)，由贺**负担389.29元，由覃冠铭负担183.47元。 二审期间，贺**提供了由深圳平乐骨伤科医院出具的病假证明4份，拟证明其在2019年7月19日至2019年8月10日因涉案交通事故请假的事实。针对贺**提供的上述证据，本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。覃冠铭二审期间没有提交新证据。 本院经审查认为上述证据对于认定本案事实具有关联性，本院对上述证据予以采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对贺**的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.贺**的医疗费损失数额的认定；2.住院伙食补助费的认定问题；3.贺**的误工费数额认定问题；4.护理费数额认定问题；5.贺**营养费的数额认定问题；6.贺**的交通费数额认定问题；7.贺**的手机损失费是否应予支持；8.贺**的律师费5000元是否予以支持。 关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定。本案中，根据贺**提供的医疗发票、费用清单等证据，可以证实贺**因涉案交通事故用去医疗费22543.24元，其中有12032.70元被基本医保大病统筹支付，一审法院根据贺**的请求判决覃冠铭应当向其支付医疗费10500.54元并无不当，本院予以维持。贺**上诉医保已经支付的12032.70元也应当由覃冠铭支付，但因该部分费用已由医保支付，并不是贺**自己个人实际支付，根据损失填平原则，贺**要求覃冠铭再向其支付该笔费用理据不足，本院不予支持。 关于焦点二。贺**上诉主张其因涉案交通事故住院18天，其住院伙食补助费应为1800元。经审查，涉案交通事故发生于2019年5月27日，贺**因涉案交通事故于2019年5月27日至同年5月29日入住开平市**医院治疗，2019年5月30日至同年6月13日入住深圳市骨伤科医院治疗，故贺**因涉案交通事故住院时间应为2019年5月27日至同年6月13日，合计18天，故贺**住院伙食补助费应为1800元，一审法院认定其住院伙食补助费为1700元欠妥，本院予以纠正。 关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，首先，对于贺**的误工时间，根据贺**的疾病诊断证明书可知，贺**因涉案交通事故分别于2019年5月27日至同年5月29日、2019年5月30日至同年6月13日在开平市**医院治疗和深圳市骨伤科医院治疗，且其在深圳市骨伤科医院出院时，医嘱建议全休一个月。另根据贺**提供的由深圳市平乐骨伤科医院出具的病假证明可知，贺**分别于2019年7月3日、2019年7月19日、2019年7月27日、2019年8月3日、2019年8月10日、2019年9月8日在该院进行门诊治疗，每次治疗后医嘱均建议全休7天，因2019年7月3日门诊医嘱休息时间与出院医嘱休息时间重合，故对此不予重复认定，贺**另外的门诊医嘱休息时间合计为28天，故贺**实际误工时间合计为76天（18天+30天+28天）。贺**上诉主张其误工时间为112天理据不足，本院不予支持。对于误工费的标准问题，根据一审期间贺**提供的银行流水可知，其在事故发生之前六个月的平均工资为4271.89元［（4403.43元+4820.67元+2355.15元+4714.18元+4656.31元+4681.59元）÷6］，贺**主张应当按照5000元每月的标准来计算其误工费理据不足，本院不予支持。故，贺**因涉案交通事故造成的误工损失应为10822.12元（4271.89元/月÷30天×76天），一审法院认定贺**的误工损失为7689.4元欠妥，本院予以纠正。 关于焦点四。关于护理费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，贺**因本次交通事故住院18天，贺**没有提供护理人员的收入状况证明，因此参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算贺**的护理费为2700元（18天×150元/天＝2700元）。一审法院认定贺**的护理费为2550元欠妥，本院予以纠正。 关于焦点五。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定。本案中贺**因涉案交通事故入院治疗，一审法院根据其伤情支持其500元的营养费并无不妥，贺**主张应当3000元营养费理据不足，本院不予支持。 关于焦点六。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，贺**提供的交通费票据与其就诊时间不一致，且存在连号的现象，故一审法院对该证据不予采信，并结合贺**实际住院情况，支持其300元的交通费并无不当，本院予以维持。贺**上诉主张应当支持其误工费1225元理据不足，本院不予支持。 关于焦点七。贺**上诉主张其因涉案交通事故造成手机损坏，应当赔偿其该部分财产损失，但其没有提供任何证据予以证明，故本院对其该部分主张不予支持。 关于焦点八。律师费不属于本次交通事故所产生的必要费用，故贺**的该部分主张理据不足，本院不予支持。 结合一审法院对贺**其他损失的认定，本院核定贺**因本次交通事故导致的损失包括：医疗费10500.54元、后续治疗费6000元，住院伙食补助费1800元、营养费500元，护理费2700元、误工费10822.12、交通费300元，合共32622.66元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案中，覃冠铭驾驶的三轮摩托车无保险，且覃冠铭在本次事故中承担全部责任，故贺**的以上损失全部由覃冠铭承担。扣减覃冠铭已经向贺**支付的医疗费12000元后，覃冠铭还需要向贺**支付20622.66元（32622.66元-12000元） 综上所述，覃冠铭上诉请求部分合理，应予支持，部分不合理，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初979号民事判决； 二、覃冠铭应在自本判决生效之日起十日内赔偿20622.66元给贺**； 三、驳回贺**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给贺**。 本案一审案件受理费减半收取为572.76元，由贺**负担353.29元，覃冠铭负担219.47元。二审案件受理费714.5元，由贺**负担648.43元，覃冠铭负担66.07元。贺**二审预交了714.5元，本院退回66.07元给贺**。覃冠铭应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费66.07元。 本判决为终审判决。 审 判 长 甄锦源 审 判 员 梅晓凌 审 判 员 肖文文 二〇二〇年十月二十日 法官助理 刘 俊 书 记 员 陈顺芳