湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3040号上诉人（原审原告）：谢玉枚，女，1972年12月10日出生，汉族，居民，住华容县。被上诉人（原审被告）：周光辉，男，1952年9月4日出生，汉族，退休干部，住华容县。委托诉讼代理人：张**义，华容县江南法律服务所法律工作者。原审第三人：李发明，男，1971年5月8日出生，汉族，居民，住华容县，系谢玉枚丈夫。上诉人谢玉枚与被上诉人周光辉、原审第三人李发明案外人执行异议之诉一案，不服华容县人民法院作出（2020）湘0623民初1127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谢玉枚上诉请求：依法撤销华容县人民法院作出（2020）湘0623民初1127号民事判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求，并判决本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，华容县不动产登记中心关于周光辉产权登记办理的情况说明以及华容县人民法院关于执行案件情况说明这两份说明不应当作为认定事实的依据，一审法院对该情况说明予以采信是认定事实错误；2、一审适用法律错误，本案中涉案房屋为夫妻共同财产，应当根据婚姻法中关于夫妻共同财产的规定来确定上诉人的权利是否能够排除执行，因此一审法院认为不能仅基于共有人身份排除法院强制执行是适用法律错误。原审法院认定的事实：2018年4月2日，本院受理了被告周光辉诉第三人李发明民间借贷纠纷一案，并根据被告申请，查封了第三人名下位于华容县房屋所有权证号为华房权证护城乡字第**、国土证号为华国有（20**）第××号房屋。2018年6月26日，本院就被告周光辉与第三人李发明民间借贷纠纷一案作出（2018）湘0623民初472号民事判决，判令第三人于判决生效后十日内偿还被告借款本金500000元并按月利率1.5%从2015年12月16日起至清偿之日止支付利息。判决生效后，第三人未履行义务，被告于2018年11月6日向本院申请执行，本院于当日立案后向第三人送达执行通知书等法律文书，并于2018年11月22日组织被告与第三人协调，达成执行和解协议。因第三人未能按和解协议履行，被告于2019年1月17日向本院申请恢复执行，要求拍卖所查封的涉案房屋，经被告与第三人协议达成一致拟拍卖价格800000元后，本院于2019年3月8日作出（2019）湘0623执恢50号执行裁定，拍卖本案所涉案房屋。2019年4月15日，因无人报名竞拍而流拍。此后，被告愿意以第一次流拍保留价800000元接受以物抵债，2019年5月7日，在被告垫付执行费及30000元安置费用后，本院作出（2019）湘0623执恢50号之一执行裁定，裁定将第三人名下本案所涉案房屋作价800000元抵偿所欠被告债务。次日，被告便持裁定书及本院协助执行通知书到华容县不动产登记中心办理过户手续。华容县不动产登记中心依法启动办证相关流程，于当日在网上对原证刊登注销公告，另进行了土地测量、评估、出让金缴纳等将该房屋的土地性质转变为划拨土地的有关程序。因需对室内测绘，绘制房屋平面图，原告与第三人拒不配合而无法完成，华容县不动产登记中心就过户手续至今未办理。2019年8月1日，原告谢玉枚向本院提出执行异议，要求撤销本院（2019）湘0623执恢50号之一执行裁定，并保留其房屋二分之一的份额。本院认为其所提异议不成立，驳回了原告异议请求。现原告向本院提起执行异议之诉。另认定，原告与第三人系夫妻关系，于1992年11月24日登记结婚，双方未曾就夫妻共同财产、夫妻共同债务进行过书面约定。本案所涉案房屋位于华容县，房屋所有权证号为华房房权证护城乡字第**，土证号为华国有（2012）第××号，该房屋由原告与第三人于1998年上半年承建，1999年1月27日颁发房屋权属证。原审法院认为：本案中原告与第三人系夫妻关系，涉案房屋系原告与第三人在婚后添置的财产，属于原告与第三人之间的夫妻共同财产，现原告在其执行异议被裁定驳回后的规定时间内提起诉讼，并有明确排除对执行标的执行的诉讼请求，诉讼请求亦与原判决、裁定无关，故原告提起执行异议之诉符合法律规定。被告认为原告没有在法律规定的时间内主张权利，视为放弃权利，应予驳回原告全部诉讼请求及本案应根据审判监督程序进行审理的辩解意见，本院不予采纳。现本案争议的焦点在于涉案房屋作为原告与第三人的夫妻共同财产，被告申请人民法院执行用于清偿第三人债务是否符合法律规定。本院认为，首先，夫妻共同财产是基于法律规定，因夫妻关系的存在而产生。在夫妻之间未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有，这种共同共有是一种特殊的共有方式，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，在没有重大理由时，夫妻之间也无权在共有期间请求分割共同财产；其次，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权，只有在共有关系终止或有重大事由时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额；再者，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，原告作为共同共有人应当依法通过协商或者诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于法院对第三人的个人份额部分进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或者诉讼方式对涉案房屋进行析产的情况下，不能仅基于共有人身份排除法院强制执行。综上所述，涉案房屋作为原告与第三人夫妻共有财产，被告申请法院执行清偿第三人债务符合法律规定，本院对原告要求本院停止对涉案房屋执行及保留其在该房屋所有权二分之一份额权益，不予支持。原告诉称第三人的债务系第三人个人债务，而被告认为属于原告与第三人之间夫妻共同债务，本院认为原告并非本案基于被告与第三人民间借贷纠纷诉讼案件及执行案件的当事人，而第三人所欠被告债务是否属于原告与第三人夫妻共同债务在该两案中均未予以认定，该事实的认定亦不属于本案审查的范围，故本案对原、被告的意见均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决驳回谢玉枚的诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提供新的证据，原审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案中上诉人谢玉枚与第三人李发明系夫妻关系，涉案房屋系谢玉枚与李发明在婚后添置的财产，属于谢玉枚与李发明之间的夫妻共同财产，谢玉枚上诉提出华容县不动产登记中心关于周光辉产权登记办理的情况说明以及华容县人民法院关于执行案件情况说明这两份情况说明不应当作为认定事实的依据，一审法院对该情况说明予以采信是认定事实错误，并且本案应当适用婚姻法中关于夫妻共同财产的规定来确定上诉人的权利是否能够排除执行，经查，该两份情况说明中一份系不动产登记中心出具的说明，另一份系法院在办理执行案件中出具的说明，该两份说明均系国家机关及有关部门就各自所在专业领域所出具的说明，符合证据认定规则，一审法院予以认定的做法适当，应予支持；而对于本案是否应适用婚姻法中夫妻共同财产的规定来排除执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。上诉人谢玉枚作为房屋共同共有人，既没有通过协议分割方式获得债权人予以认可，亦未通过提起析产诉讼的方式主张权利，仅凭共有人身份无法排除法院的强制执行。综上，谢玉枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人谢玉枚负担。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 万久恩审判员 卢安林二〇二〇年十月十日法官助理石雷书记员彭莎莉