陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2037号 上诉人（原审被告）：阮琳，女，1977年11月24日生，汉族，现住西安市雁塔区，公民身份号码：61042XXXX7********。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅某某，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邓娥，女，1955年3月28日生，汉族，现住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX5********。 委托诉讼代理人：刘涛，陕西双照律师事务所律师。 上诉人阮琳因与被上诉人邓娥民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，在与上诉人阮琳及其委托诉讼代理人杨文星、傅某某、被上诉人邓娥的委托诉讼代理人刘涛谈话之后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮琳上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初2461号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人之间没有借款合同及借款事实，一审认定事实不清，原、被告不适格。从二审上诉人提交的新证据借条来看，该借款合同的双方当事人为案外人齐某某与被上诉人。阮某某非本案当事人。案涉借款并非阮琳所借。从齐某某、张某某出具的《情况说明》来看，上述借款是齐某某因自己周转困难向被上诉人邓娥所借，因齐某某系国家公职人员所以应齐某某要求被上诉人将上述借款以转账的方式转入上诉人阮琳的账户。上诉人在此次借款行为中仅为代收款人的角色。 邓娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人阮琳的上诉请求，维持一审判决。1、答辩人将50万元转至阮琳名下，阮琳已收到该款。双方之间借款事实清晰。2、上诉人关于双方当事人之间不存在借款关系的理由不成立。答辩人是经中间人齐某某的介绍，将款项出借给阮琳使用，其使用款项的用途是用于生意资金周转，答辩人才向阮琳出借。在答辩人向上诉人出借款项后，答辩人多次联系齐某某，要求阮琳出具借条，但其以各种理由推脱未出具。第三人齐某某以上诉人阮琳需要资金周转向答辩人借款，答辩人将50万元转至阮琳账户内，双方之间借款关系成立，主体适格。3、齐某某、张某某出具的《情况说明》证明借款人为齐某某明显不成立。由于齐某某、张某某并未收到答辩人的转账，且齐某某与上诉人关系密切，其出具的材料不能反映案件真实情况。同时，上诉人称，齐某某系国家公职人员不能收款，但未举证证明齐某某系公职人员，以及齐某某与张某某不能收款的证明。 邓娥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告阮琳向原告邓娥偿还借款500000元，并承担利息50000元（按照同期银行贷款利率，从2018年2月24日起计算，暂计算至2020年4月20日，直至还清之日止），共计550000元；二、被告承担本案的诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：原告邓娥与齐某某系朋友关系，齐某某与被告阮琳系朋友关系。原告邓娥经过中间人齐某某介绍，给被告阮琳借款，原告在转账时知道被告因资金周转借款。原告于2018年2月24日分两次通过中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市分行向被告阮琳转账400000元、100000元，转款共计500000元。庭审中，被告承认收到原告转款500000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供了借款，被告作为借款人理应归还借款，但被告未按约归还借款，构成违约。原告请求被告阮琳偿还借款500000元，并承担利息50000元（按照同期银行贷款利率，从2018年2月24日起计算，暂计算至2020年4月20日，直至还清之日止）的诉讼请求，因原告未能提供证据证明借期时长、利率等，利息应从其起诉至本院之日（2020年4月22日）起计算，故本院仅对原告请求被告阮琳偿还借款500000元（利息以500000元为基数，从2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）的诉讼请求予以支持。被告关于她跟原告没有任何借钱手续，她把钱转给张某某的辩称，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告通过其账户向被告转款支付500000元，被告亦确认收到款项，但被告未能提供证据证明原告转账系存在其它法律关系，原、被告之间的借贷关系成立，至于被告将款项用于何种用途，并不影响借贷关系的成立。故该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条之规定，判决：被告阮琳于本判决生效后七日内支付原告邓娥借款500000元及利息（利息以500000元为基数，从2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3020元，由被告阮琳承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阮琳提交证据1：阮琳借记卡账单明细，证明一、在阮琳不知情的情况下，阮琳的账户被实际借款人齐某某指定为其与邓娥之间的借款关系的收款账户；二、阮琳将该笔借款已全额转至实际借款人齐某某妻子张某某名下，实际借款关系存在于邓娥与齐某某之间；三、通过该历史明细清单证明阮琳不存在生意周转的情况。证据2：齐某某与张某某的情况说明，证明实际借款人是齐某某并非阮琳。证据3：齐某某向邓娥出具的借条影印件一份证明齐某某与邓娥有合法有效的借贷关系。被上诉人邓娥质证认为：证据一，对于借记卡明细一审上诉人已提交，证明目的不认可。上诉人称不知情，但其收到款后又转款，故该观点不成立。证据二，真实性及证明目的不认可。该证据系齐某某与张某某和阮琳单方制作，为了逃避债务。如存在上诉人转至张某某名下属另一法律关系。证据三，阮琳与齐某某、张某某关系密切，证据属于复印件。时间是2019年4月14日，足以说明借款关系、借条是伪造的。另外，上诉人阮琳还申请证人齐某某作证。齐某某陈述阮琳与邓娥不认识。自己与双方当事人都是朋友关系。2018年2月23日之前，邓娥给齐某某打电话说她有一些闲钱。齐某某当时经商，就用了她的钱。当天齐某某到邓娥家给打了欠条。因齐某某单位不允许从事经营活动，在阮琳不知情的情况下，将该款打入阮琳账户。之后，阮琳又将钱转给齐某某的妻子张某某。2019年通过张艳账户向邓娥偿还过一次利息，金额大约为5万元。齐某某与邓娥之间还存在其它经济纠纷。上诉人认为证人证言充分证明案涉借款的实际借款人是齐某某。被上诉人质证对证人证言不认可，认为齐某某在一审中参加了旁听，其不具备作证的资格，且证言相互矛盾，前面说本人不能收钱，后又让其妻子冒险收了钱。在关于邓娥与齐某某20万元借款案件中，齐某某陈述该5万元偿还的是本金。由于齐某某与阮琳关系密切，与邓娥之间存在其他借贷关系，故证言不应被采信。经合议庭评议，对上诉人阮琳提交的证据1、2的客观真实性予以认定。对证据3因形式要件不符合法律规定，不予认定。证人齐某某旁听了一审庭审，对其证言不予采信。 二审查明，邓娥与齐某某系朋友关系，与阮某某不相识。2018年2月24日邓娥在未见到阮琳本人的情况下，依据齐某某的指示分两次向阮琳中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市分行账户转账50万元。阮琳在收到该款后，分别于2018年2月24日、25日、3月1日通过手机银行将50万元转入齐某某妻子张某某尾号4274的银行账户。齐某某与其妻张某某在本案中出具《情况说明》，明确陈述自己是案涉借款的借款人。 本院认为，本案争议的焦点为邓娥与阮琳之间是否存在50万元的借款关系。民事法律关系的成立应有双方当事人的合意，但在本案中，邓娥没有证据证明阮琳有借款的意思表示。邓娥以向阮琳转账50万元主张双方之间成立实际的借款关系。但邓娥在出借资金时并未与阮琳本人达成借款的意思表示，其将50万元转入阮琳账户，是基于齐某某提供的阮琳账户信息转账。阮琳在收到案涉50万元后，将钱全部转给了齐某某的妻子张某某，并未实际占有或使用该资金。故邓娥主张与阮琳之间存在50万元借款关系证据不足。另外，邓娥在并不认识阮琳，阮琳本人也没有出具借条的情况下，仅凭齐某某的陈述，就将50万元转入阮琳账户，以此主张与收款人成立借款关系不符合常理。邓娥在本案一审中陈述自己没有阮琳的联系方式。出借资金后，邓娥一直是向齐某某追要还款，在联系不到齐某某的情况下，才起诉阮琳。故，齐某某是案涉50万元借款的实际接收人，其也明确表示自己是真实的借款人。应当认定邓娥关于案涉50万元借款的借款人是齐某某而非阮琳。 综上所述，阮琳的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初2461号民事判决； 二、驳回被上诉人邓娥的诉讼请求。 一审案件受理费9300元、保全费3020元，二审案件受理费8800元，均由被上诉人邓娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  王丽丽  二〇二〇年十月二十二日  书记员 郑洁