浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初84号 原告俞朝晖，男，1970年2月17日出生，汉族，住仙居县。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路**。 法定代表人王斌达，代县长。 应诉负责人郑灵辉，副县长。 委托代理人周荣中， 第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组，，住所地仙居县交通运输局办公楼 负责人崔永忠，清算组组长。 委托代理人李明，清算组成员。 委托代理人吴汪**， 原告俞朝晖诉被告仙居县人民政府不履行行政协议法定职责一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。经原告补正后，本院于2020年7月20日立案受理本案。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告俞朝晖、被告仙居县人民政府的应诉负责人郑灵辉及委托代理人周荣中、第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组的负责人崔永忠及委托代理人李明、吴汪**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞朝晖诉称：原告原系仙居县汽车修理机械厂职工，该厂经济性质为国有企业，具有独立法人资格。该厂因经营不善，己于1999年停止经营活动，2004年11月被裁定破产。2015年8月，被告设立的临时机构仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室会同第三人通知原告领取安置费12950元，并签协议书一份，按改制模式对原告进行安置。原告认为其签订协议书的行为违反了《企业破产法》的规定，违反了国家法律、法规的规定。经过一、二审和再审确认协议有效，但被告没有支付给原告从2004年至2015年每人每年2000元的安置补偿费，未建立失业保险、医疗保险帐户，未办理参加失业保险和医疗保险手续，未为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等，也未支付失业保障补偿金。未缴纳社会保险在（2016）浙10民终719号和（2019）浙10民终948号判决中确认事实清楚。法律时效、劳动关系终止时间应当遵从（2019）最高法行申10449号确认协议内容。原告2020年5月13日收到（2019）最高法行申10449号行政裁定后，到社会保险经办机构和国家税务部门要求补缴社会保险，都一致表示汽车保修厂于2003年4月30日被仙居县工商行政管理局吊销帐户，无法完成补缴征缴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。所以原告知道其权利被侵害提起诉讼。原告与被告、第三人间签订的协议合法有效，要求依法履行行政合同，杜绝违法、违约行为。请求依法判令：一、被告支付安置补偿费11年共计22000元；二、被告按协议第二条补缴原告从1986年11月至2015年8月期间养老保险、医疗保险、失业保险等；三、被告支付原告损失的失业保障金48624元;四、诉讼费由被告负担。 原告提供的证据有：1、协议书；2、（2019）最高法行申10449号行政裁定书；3、（2016）浙10民终719号民事判决书；4、（2019）浙10民终948号民事判决书；5、行政诉讼答辩状；6、仙政发[2014]61号人仙居县人民政府《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》。 被告仙居县人民政府辩称：一、根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案《协议书》是在2015年8月12日签订的，并于当日履行完毕。原告直到2020年6月30日才起诉，且从2015年8月12日至原告起诉期间，并无任何不可抗力或其他不属于原告自身原因延误起诉的情形。原告提起本诉己超诉讼时效，依法应当裁定驳回起诉。二、本案《协议书》已履行完毕，不存在原告第一项诉求之内容。1、《协议书》中的12950元安置费己在协议签订之日发放给原告。《协议书》中并没有列明原告第一项诉求中的安置补偿费11年共计22000元，不存在协议未依法履行的情况。2、原告主张的22000元，最高法行申10449号行政裁定书中己经明确，由于企业困难，无法及时支付安置费用，由清算组支付职工每人每年最低生活保障费2000元，从2004年一直支付到《协议书》签订为止。原告实际上每年已经领取了该笔款项，且该笔费用的发放并非强制性义务，故原告要求答辩人支付该笔费用依法不能成立。三、原告将答辩人列为被告主张的第二、第三项诉求，没有事实根据和法律依据，答辩人的被告主体不适格。1、根据《劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。答辩人与原告并没有劳动关系，不是原告的用人单位，没有为其补缴社保的法定义务，故原告以答辩人作为被告主体不适格。2、原告未能领取失业保障金的主要原因一是原告没有向仙居县就业处办理失业保险金业务，二是企业拖欠保费未缴清，与答辩人无关，答辩人作为被告主体不适格。四、原告重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。原告己经以相同或类似的诉求，以答辩人为被告曾向人民法院起诉，历经一审、二审以及再审，均被驳回诉讼请求。另外，其分别通过劳动仲裁、民事诉讼等不同方式主张诉求未果。本案诉求的实质与前案相同，属于重复起诉。请求依法裁定驳回原告之诉。 被告仙居县人民政府提供的证据有：1、协议书；2、社保缴费记录；3、浙劳函[1998]142号文件；4、（2016）浙10民终719号民事判决书、（2018）浙行终690号行政判决书、（2019）浙1024民初98号民事裁定书、（2019）浙10民终948号民事判决书、（2019）最高法行申10449号行政裁定书；5.生活费发放清单。 第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组述称：一、原告提起本诉己超诉讼时效，依法应当裁定驳回起诉。二、本案《协议书》已履行完毕，不存在原告第一项诉求之内容。三、原告的第二、三项诉求，没有事实根据和法律依据。1、根据《劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告1986年12月份进入仙居县汽车保修厂工作，一直到2004年11月份该厂破产，期间汽车保修厂为其缴纳了养老保险，没有缴纳2004年11月至2008年1月的失业保险。2008年1月份，原告到浙江仙通橡塑股份有限公司工作。仙居县人民政府不是原告的用人单位，没有为其补缴社保的法定义务，答辩人作为由各政府机构组成的清算组，与原告不存在劳动关系。2、原告未能领取失业保障金的主要原因一是原告没有向仙居县就业处办理失业保险金业务，二是仙居县汽车保修机械厂欠缴失业保险。根据《浙江省劳动和社会保障厅转发劳动保障部办公厅关于对不符合领取失业保险金条件人员原有缴费时间的处理意见的通知》（浙劳社厅字[2004]259号）文件规定，原告当年的失业保险缴费记录可以保留，只要重新就业并失业，企业欠费缴清，就可以领取失业金和医疗保险补助。原告没有领取失业保险金并不影响失业权利。根据《浙江省劳动厅关于领取一次性安置费的改制企业职工是否享受失业救济金待遇的复函》（浙劳函[1998]142号）文件规定，原告在领取一次性安置费用后，应视为再就业，不再享受失业救济。原告的第二、第三项诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。四、原告重复起诉。请求依法裁定驳回原告之诉。 第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组提供的证据与被告提供的一致。 经审理查明：原告于1986年12月进入原仙居县汽车保修厂工作，一直工作至2004年11月10日该厂被宣告破产时止。期间，该厂为原告缴纳了养老保险，但没有为原告缴纳1999年1月（失业保险条例施行之月）至破产之日止的失业保险。该厂破产后，原告没有到仙居县就业处办理失业登记手续。2008年1月原告重新进入浙江仙通橡塑股份有限公司工作。2014年4月25日，被告批准《仙居县汽车保修机械厂职工安置方案》。2015年8月12日，仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室（甲方）、原告（乙方）、仙居县汽车保修机械厂破产清算组（丙方）签订《协议书》，载明：根据县政府有关改制企业职工安置处理办法精神，再就业办公室自改制企业划入职工安置费后，根据改制企业提供的职工安置费计算清单等资料，由甲方付给乙方职工安置费12950元。为保证职工安置费随人转移，不致流失，特订如下协议：一、职工安置费是县政府根据我县改制破产企业而设立的，资金从改制破产企业的资产中剥离，由甲方管理，乙方或丙方按规定使用。二、职工领取安置费后，不再保留原企业职工身份，与原企业的劳动关系即自行解除。三、职工自谋职业的，办理有关手续后一次性领取安置费和600元择业扶持金，符合条件的办理《失业就业登记证》，享受政策规定的有关就业优惠政策。协议签订后，原告领取了安置费12950元。 2015年9月11日，原告以仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室、仙居县汽车保修机械厂破产清算组为被告，认为两被告未为其出具终止或解除劳动关系的证明，致使自己从2004年1月起至2008年1月失业期间不能享受失业保险金和医疗补助金为由，要求赔偿失业保险金和医疗补助金损失申请仲裁，继而提起诉讼。请求：一、判令两被告双倍赔偿原告损失的失业保险待遇损失即2004年到2008年的失业保险金9192元和医疗补助金919元的二倍共计20222元，并从2004年12月起按银行贷款利率支付利息；二、按规定补缴劳动关系存续期间原告的失业保险费。仙居法院经审理后，认为仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室被告主体不符，驳回原告对被告就业办公室的起诉。2004年11月10日仙居县汽车保修机械厂被该院裁定宣告破产，原告与该厂之间的劳动关系从该厂宣告破产之日起终止，原告要求该厂因尚未参加失业保险统筹引起的索赔，应该自双方劳动关系终止之日开始计算时效，原告未在劳动关系终止后一年内主张权利，已超过时效规定。关于原告要求按规定补缴劳动关系存续期间的失业保险费问题，不属于人民法院民事案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决。作出（2015）台仙民初字第1031号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉后，本院作出（2016）浙10民终719号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告提起再审申请后，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申2534号民事裁定书，驳回其再审申请。 2017年8月，原告要求对2015年8月12日签订的涉案协议确认无效，向本院提起行政诉讼。本院经审理认为原告请求确认涉案协议无效，缺乏事实根据和法律依据，作出（2018）浙10行初2号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉后，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行终690号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服提起再审申请，最高人民法院作出（2019）最高法行申10449号行政裁定书，驳回其再审申请。 2019年1月4日，原告以仙居县汽车保修机械厂破产清算组为被告，向仙居法院提起民事诉讼，请求：一、判令被告补缴原告在汽车保修机械厂劳动关系存续期间的养老保险、医疗保险、失业保险等各项社会保险金。二、判令被告支付原告损失的失业保险金9192元和医疗补助金919元的二倍，共计20222元，并从2004年12月起按银行贷款利息支付利息。三、判令被告支付原告在2004年前欠的3万元医药费，并从2004年12月起按银行贷款利息支付利息。仙居法院经审理认为：原告第一项诉讼请求中的补缴失业保险金和第二项诉讼请求经该院生效判决所确认，原告就同一事实、相同的理由、同一被告再次提起诉讼，应属重复诉讼，作出（2019）浙1024民初98号民事裁定，驳回原告的起诉。同时，仙居法院作出（2019）浙1024民初98号民事判决，驳回原告诉请的养老保险、医疗保险、支付3万元医药费及利息的诉讼请求。原告提起上诉后，本院作出（2019）浙10民终948号民事裁定和民事判决，分别驳回上诉，维持原裁定、维持原判。 上述事实，有仙政发[2014]61号仙居县人民政府《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》、生活费发放清单、协议书、（2016）浙10民终719号民事判决书、（2018）浙行终690号行政判决书、（2019）浙10民终948号民事判决书、（2019）最高法行申10449号行政裁定书等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案系履行行政协议案件，涉案协议的效力已经生效判决确认有效。涉案协议的甲方为仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室，其系仙居县人民政府临时设立的机构，不具有独立诉讼主体资格，仙居县人民政府系本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。原告从签订涉案协议后提起过多起民事、行政诉讼，现又提起本案诉讼未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。（2019）最高法行申10449号行政裁定书认为“由于2004年企业经济困难，无法及时给予职工安置费，被申请人对这些需要安置的职工绐予每人每年2000元，一直支付到涉案《协议书》签订为止，保障了职工的安置补偿利益，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。再审申请人主张失业安置费明显偏低，显失公平，缺乏依据，本院不予支持。”该论述只是对涉案协议签订前给予每人每年2000元安置补偿的描述，并未说被告在涉案协议签订后应当支付该款项，且涉案协议对该款项并未明确约定。现原告以该论述为据提起第一项诉请，缺乏事实根据。在涉案协议签订后，原告要求仙居县汽车保修机械厂破产清算组为其补缴养老保险、医疗保险、失业保险提起民事诉讼，生效民事判决已驳回其诉讼请求。因缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、失业保障金等并非政府的法定职责，且涉案协议并未约定被告应为原告缴纳上述费用，现原告提起的第二项、第三项诉请，亦没有事实根据。综上，原告的起诉缺乏事实根据，对其起诉依法应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告俞朝晖的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 谢继红 审 判 员 蔡 超 审 判 员 张 燕 二〇二〇年十月十二日 代书记员 陈思安