河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初80号原告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司。负责人：孟玲虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯文锋、王伟锋。被告:河南冰熊电器股份有限公司。法定代表人：刘健宾。被告：刘红，女，汉族，1969年3月31日出生，住河南省。被告：赵勇，男，汉族，1974年7月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：宁春勇。原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融公司）与被告河南冰熊电器股份有限公司（以下简称冰熊公司）、刘红、赵勇债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告华融公司之委托诉讼代理人侯文锋，被告刘红，被告赵勇之委托代理人宁春勇到庭参加诉讼。被告冰熊公司经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冰熊公司向原告偿还借款本金2699.9万元及利息990.15万元（暂计至2019年7月20日，之后的利息自2019年7月21日起以本金2699.9万元为基数、以贷款执行利率加收30%为标准计算至实际还款之日）、违约金269.99万元；2、判令原告在上述第一项诉请确定的范围内对被告冰熊公司办理抵押登记的土地使用权（证号：商国用【2012】第**，他项权证号：商他项【2015】第**）经折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告刘红、赵勇对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、判令上述三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，被告冰熊公司因生产经营需要，分两次向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款，被告冰熊公司以其名下的土地使用权提供抵押担保，被告刘红、赵勇与河南省中小企业投资担保股份有限公司为被告冰熊公司的相关债务提供连带保证责任。截止2016年4月30日，被告冰熊公司拖欠上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金36998981.02元，利息870214.36元。2016年5月30日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与原告就上述借款签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行将其对被告冰熊公司所享有的债权转让给原告，并依法通知了被告。后河南省中小企业投资担保有限公司代为偿还借款本金1000万元。截止2019年7月20日，被告冰熊公司拖欠借款本金2699.9万元及利息990.15万元。原告就上述债权多次催要无果，诉至法院，望判如所请。被告冰熊公司未答辩。被告刘红、赵勇辩称，1、原告诉讼已过诉讼时效。本案为债权转让合同纠纷，原告进行债权转移暨催收公告时间为2016年8月24日，依据《民法总则》规定三年的诉讼时效，原告最后起诉时间应该为2019年8月23日。但本次起诉立案时间为2020年6月5日，故原告起诉已过诉讼时效。2、刘红、赵勇已过保证期间，保证责任免除。依据答辩人签订的《最高额保证合同》中第1.3条之保证期间规定为：“该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”本案借款履行期届满之日为2016年4月27日，本案保证人的保证期间为2018年4月27日之前，即使根据《债权转移暨催收公告》时间，保证人的保证期间为2018年8月23日之前。依据《担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中保证人保证责任免除，不应承担责任。3、原告诉请的利息及罚息计算错误。原告获得的债权不应大于上海浦发银行股份有限公司郑州分行的债权范围和数额。在借款合同中明确约定了利息为2016年上海浦发银行公布的一年期贷款利率，经查询该利率为年息4.35%，按照罚息加收30%利率计算为5.655%。应当依次计算利息。原告获得债权后，早在2016年就已经获得债权，但是迟迟不行使权利，故意拖延时间获得额外利益，依法不能支持。4、原告违约金和罚息不应同时支持。贷款违约同时承担罚息和违约金有违公平原则，对违约方来说，罚息已具有惩罚性功能，同时承担罚息和违约金属于对同一违约行为进行重复性的否定评价，有失公平。银行贷款的违约追偿应优先适用罚息条款，合同约定在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％作为罚息，本案除约定利息外，还对罚息及违约金条款进行了约定。由于罚息具有弥补损失功能，故适用罚息条款已足以弥补被告违约给银行造成的损失，并达到惩罚的效果，而适用违约金条款，其违约金数额往往较高，远超出实际欠付的利息，故应优先适用罚息条款。故原告诉请缺少事实和法律依据而不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。原告华融公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2015年4月28日流动资金借款合同。证明目的：冰熊公司向浦发银行郑州分行借款2700万元，借款期限自2015年4月28日至2016年4月27日；贷款利率为本合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年期贷款基础复诊上浮321BPS计算。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，违约金相当于借款本金金额的百分之拾。2、2015年9月14日流动资金借款合同。证明目的：冰熊公司向浦发银行郑州分行借款1000万元，借款期限自首次提款之日起12个月；贷款利率为本合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年期贷款基础复诊上浮49BPS计算。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，违约金相当于借款本金金额的百分之拾。3、2015年4月28日最高额抵押合同。证明目的：主合同项下债务人为冰熊公司，被担保主债权：债权人在自2015年4月28日至2016年4月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。抵押财产：国有建设用地使用权，土地用途工业，土地使用权期限至2061年10月26日止，使用权面积为157278.99平方米，权证编号商国用【2012】第031号，担保范围：除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。4、2015年4月28日他项权证。证明目的：1、他项权利人为浦发银行郑州分行，义务人冰熊公司。他项权利种类为土地使用权抵押，抵押范围157278.99平方米，权证编号商国用【2012】第031号，抵押权终止之日起15日内持相关证明材料到国土部门申请注销登记，设定日期2015年4月28日。5、2016年6月4日最高额保证合同2份。证明目的：主合同项下债务人为冰熊公司，被担保主债权：债权人自2014年6月4日至2017年6月4日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，保证方式为连带责任保证。保证范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年。6、2016年5月20日上海浦东发展银行不良资产批量转让协议。证明目的：转让债权为浦发银行郑州分行向中国华融资产管理股份有限公司转让的浦发不良资产包中的债权，该资产包中债权共计49户，78笔，其中包括冰熊公司债权本金36998981.02元，利息870214.36元（截至2016年4月30日）和对该等债权担保人所享有的担保权益及其他附属权益。7、2016年8月24日《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。证明目的：就案涉债权转让，浦发银行郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司于2016年8月24日联合通知债务人冰熊公司、担保人刘红、赵勇，公告要求债务人及担保人从公告之日起立即向中国华融资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。8、2016年8月13日授权委托书。证明目的：中国华融资产管理股份有限公司授权中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司管理处置《上海浦东发展银行不良资产指转让协议》项下债权，具体权限包括但不限于以自身名义通过诉讼实现相关债权以及与相关债权有关的一切权益等。9、2019年4月19日《中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司债权权利暨担保权利催收公告》。证明目的，华融河南分公司于2019年4月19日对案涉债权及担保权利向债务人冰熊公司、担保人刘红、赵勇进行公告催收，截至2017年9月30日华融河南分公司享有的债权本金为2699.90万元，利息为304.62万元。被告冰熊公司对原告提交的证据无质证意见。被告刘红、赵勇对原告提交的证据质证如下：对于证据1、2真实性无异议但达不到原告的证明目的。理由是在该两份借款合同中约定的系一年期贷款基础利率。在两份合同的商业借款条款第五条第二部分，本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率上面是减321BPS计算。对于另外一个合同也是减49pps，因此原告的利息计算方式有误。在合同中约定了罚息又约定了违约金这两者远大于浦发银行的损失，依法不应完全支持，应最多支持两项处罚措施中的一项。对于证据3最高额抵押合同真实性无异议，对于证明目的，在担保范围这一项中，有不符合法律规定的罚息和违约金的重复设置，依法属于无效条款。对于证据4他项权证真实性无异议，但抵押期限是2016年4月28日，该他项权证已过期。对于证据5保证合同2份，刘红、赵勇确系亲自签署了连带保证责任，但在保证期间内，原告并未依法行使权利。本案中保证期间已过，保证人不应承担保证责任。对于证据6不良资产批量转让协议，有关本金部分无异议，但对于利息计算方式不认可，因为该利息计算并没有经过保证人的认可同意。对于证据7催收公告真实性无异议，但保证人认为应当尽一切可能通知保证人，以公告方式有可能达不到。对证据8、9授权委托书、催收公告真实性无异议，但是达不到证明目的。因为原告在授权范围之内并没有公告的权利，给予它的具体权限是以自身名义通过诉讼实现相关债权，所以该公告不符合授权的形式。在本案当中，保证人认为该送达方式达不到送达的目的，也达不到送达的意义。被告冰熊公司、刘红、赵勇均未提交证据。对各方当事人提交的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据，本院予以采信。本院确认以下案件事实：2015年4月28日，被告冰熊公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订编号为76012015280929号的流动资金借款合同，合同约定冰熊公司向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款2700万元，借款期限为2015年4月28日至2016年4月27日，双方亦对贷款利率、罚息利率、违约金等内容进行了约定。2015年9月14日，被告冰熊公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订编号为76012015282697号的流动资金借款合同，合同约定冰熊公司向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款1000万元，借款期限为首次提款之日起12个月，双方亦对贷款利率、罚息利率、违约金等内容进行了约定。2015年10月15日冰熊公司向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行发出流动资金借款合同项下提款申请书，拟于2015年10月15日提取第一批款项，即人民币1000万元。2015年4月28日，被告冰熊公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订编号为ZD7601201500000010号的最高额抵押合同，合同约定冰熊公司将其名下的位于应天路南侧的面积为157278.99平方米的国有建设用地使用权（使用权证号：商国：商国用【2012】第**给上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，用于担保的主债权为债权人（上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行）在自2015年4月28日至2016年4月28日止的期间内与债务人（冰熊公司）办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值3600万元为限。同日，商丘市国土资源局为案涉国有土地使用权办理了他项权利人为上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的他项权证号为商他项【2015】第32号的他项权证。2014年6月4日，被告刘红与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订编号为ZB7601201400000328号的最高额保证合同，合同约定刘红承担连带责任保证，担保的主债权为债权人（上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行）在自2014年6月4日至2017年6月4日止的期间内与债务人（冰熊公司）办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值6000万元为限。2014年6月4日，被告赵勇与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订编号为ZB7601201400000329号的最高额保证合同，合同约定赵勇承担连带责任保证，担保的主债权为债权人（上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行）在自2014年6月4日至2017年6月4日止的期间内与债务人（冰熊公司）办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值6000万元为限。2016年5月30日，中国华融资产管理股份有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，协议约定上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行将对包括冰熊公司在内的49户债权转让给原告华融公司，其中冰熊公司的债务额为借款本金36998981.02元，利息870214.36元。2016年8月24日，中国华融资产管理股份有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行在《东方今报》联合发出《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对案涉债权转让（包括案涉的借款人冰熊公司、两份借款合同编号、担保人刘红、赵勇、河南中小企业投资担保股份有限公司、担保合同编号、截止2016年4月30日债权本金余额36998981.02元）等事宜进行了公告，通知债务人冰熊公司、担保人刘红、赵勇从公告之日起立即向中国华融资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2016年8月13日中国华融资产管理股份有限公司出具授权委托书，授权中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司即原告华融公司管理处置《上海浦东发展银行不良资产指转让协议》项下债权，具体权限包括但不限于以自身名义通过诉讼实现相关债权以及与相关债权有关的一切权益等。2019年4月19日，原告华融公司在东方今报发出《中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司债权权利暨担保权利催收公告》，对债务人为冰熊公司，债权本金为2699.90万元，截至2017年9月30日利息为304.62万元，担保人为刘红、赵勇的案涉债权通知立即向原告华融公司履行相应合同的还款义务及相应担保责任。本院认为，2015年4月28日、2015年9月14日被告冰熊公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行分别签订的流动资金借款合同及2015年4月28日被告冰熊公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订的最高额抵押合同，2014年6月4日，被告刘红、赵勇与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行分别签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同。各方当事人应当按照合同约定履行义务，被告冰熊公司应按约定承担还款责任及抵押责任，被告刘红、赵勇应按约定承担保证责任。2016年5月30日原告华融公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》亦不违反法律规定，依法成立。《中华人民共和国合同法》第80条规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条规定:金融资产管理公司受让国有银行债权后,原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的,人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，2016年8月24日,就案涉债权转让及债务催收,上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司在河南省有影响的报纸东方今报上联合公告，通知债务人冰熊电器及保证人刘红、赵勇,已依法履行了法定的通知义务,故该债权转让发生法律效力。被告冰熊电器以其名下土地使用权为案涉债权提供抵押担保并办理相关抵押登记手续,原告依法取得相关他项权利证书。根据《中华人民共和国担保法》第52条规定:抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第12条规定:当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力，故被告刘红、赵勇以案涉抵押权已超出他项权证载明的抵押期限为由,辩称原告华融公司所享有的抵押权不受法律保护的理由不能成立。关于本案是否超过诉讼时效期间，案涉债权借款期限自2015年4月28日至2016年4月27日。《最高人民法院关于适用关于被告刘红、赵勇的保证责任是否超过保证期间，根据合同约定，案涉保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年。因案涉债权借款期限自2015年4月28日至2016年4月27日，故本案保证期间自2016年4月28日至2018年4月27日，而2016年8月24日,上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司即联合通知债务人冰熊电器及保证人刘红、赵勇,明确要求保证人刘红、赵勇承担保证责任,故本案并不超出保证期间,被告刘红、赵勇应依法承担连带保证责任。因被告冰熊公司与上海浦东发展银行股份有限公司签订的借款合同中对按罚息利率计收逾期利息,同时按借款本金金额的10%收取违约金,有明确的约定,属于双方真实意思表示,法律对此并无相关禁止性规定，故原告华融公司主张按罚息利率计收利息的同时主张违约金应予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《最高人民法院关于适用被告河南冰熊电器股份有限公司于本判决生效后十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司支付借款本金2699.9万元及利息990.15万元（暂计至2019年7月20日，之后的利息自2019年7月21日起以本金2699.9万元为基数、以贷款执行利率加收30%为标准计算至实际还款之日）、违约金269.99万元；二、原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司在本判决第一项确定的范围内对被告河南冰熊电器股份有限公司办理抵押登记的土地使用权（证号：商国用【：商国用【2012】第**，他项权证号：商他项【2015】第**拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告刘红、赵勇对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226302元，由被告河南冰熊电器股份有限公司、刘红、赵勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年十月九日法官助理刘畅书记员段培