河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4739号 上诉人（原审被告）：李玫梅，女，1980年7月16日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：高扬，男，1979年3月30日出生，汉族，住保定市莲池区。系上诉人李玫梅之夫。 被上诉人（原审原告）：赵凯伦，男，1980年11月19日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张海峰，河北衡尊律师事务所律师。 原审被告：葛仁明，男，1978年8月18日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：侯小风，女，1978年11月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 原审被告：侯小风，女，1978年11月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 原审被告：温玉明，男，1971年3月21日出生，汉族，住保定市高新区。 原审被告：李明凤，女，1974年1月6日出生，汉族，住保定市高新区。 原审被告：高扬，男，1979年3月30日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人李玫梅因与被上诉人赵凯伦、高扬、温玉明、李明凤、葛仁明、侯小风民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玫梅上诉请求：1、撤销保定市竞秀区人民法院(2020)冀0602民初1067号民事判决书；2、依法改判上诉人李玫梅不承担55万元借款的连带还款责任；3、判令上诉人李玫梅不承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担连带还款责任认定事实不清，证据不足,于法无据。上诉人和原审被告高扬系夫妻关系。上诉人和被上诉人赵凯伦之间并无实际借贷行为发生，上诉人的还款责任来自于上诉人的丈夫原审被告高扬。一审法院在判决书中确认高扬和被上诉人之间并没有真实借贷行为发生，高扬续签借款合同的行为,其性质是高扬作为第三人，代为履行原审被告葛仁明、温玉明与被上诉人之间所签借款合同约定的债务。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，高扬的代履行行为所负债务不可能构成夫妻共同债务。因为按照该司法解释，构成夫妻共同债务的情形有三：第一、夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务；第二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务；第三、债权人有证据证明的用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的超出家庭日常生活所需所负的债务。上诉人的情形不属于上述任何一种情形。第一、上诉人没有在任何一份借款合同上签字,也未在事后以任何形式追认，显然不具有共同意思表示。第二、关于债务所涉款项是否用于家庭日常生活所需,一审判决已经确认高扬所负债务性质是代他人履行债务,无论是高扬还是上诉人都没有收到任何一笔款项,既然没有收到就更谈不上用于家庭日常生活所需。而且即使收到款项，以55万元的金额而论，显然不是用于家庭日常生活所需，显然超出了通常情况下必要的家庭日常消费。第三、如果所负债务不是用于家庭日常生活所需,那就需要债权人举证证明款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。同理高扬和上诉人未收到被上诉人的任何一笔借款，被上诉人也未举证证明借款用于上诉人夫妻共同生活、共同生产经营，也没有任何证据证明基于夫妻共同意思表示。被上诉人提供的唯一的证据、也是被一审判决书确认并认定上诉人承担连带还款责任的证据，就是高扬续签的实为代履行的借款合同,无论是原借款合同，还是高扬续签的借款合同，尽皆采用条款完全相同的制式文本，合同中有“乙方因自身及家庭需要，委托居间方联系办理借款事宜”的字眼，正是这句话被一审法院认定为高扬所负债务是夫妻共同债务,上诉人需要承担连带还款责任，但一审法院显然忽略了最重要的一个事实，即这份借款合同仅是高扬和被上诉人双方签字，上诉人没有签字也没有事后追认,没有夫妻共同意思表示也显然不成立夫妻共同债务。恰恰相反,上诉人在一审时向法院提交了与被上诉人之间的一份手机通话录音,被上诉人也亲口承认所涉债务与上诉人无关,但一审法院在判决书中并未采信该证据。一审判决对原审6名被告、3对夫妻所涉债务的具体情况未做严格区分,全部以上述借款合同中所写“乙方为自身及家庭需要”为由一概认定为夫妻共同债务，显然是错误的，因为每笔借款合同情况都各不相同尤其是高扬签字续签的两笔,其性质为代履行的债务，除非基于夫妻共同意思表示不能构成夫妻共同债务。这种情况，与担保之债能否构成夫妻共同债务情况相似，无论是保证人还是代履行债务的第三人都没有实际收到和使用借款,对此《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》(2015民一他字第9号）明确指出，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。因此无论在事实还是在法律角度，高扬所涉55万元债务都与上诉人无关，不构成夫妻共同债务，上诉人无需承担连带还款责任。二、一审法院适用简易程序审理，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第157条规定基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件适用简易程序审理。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。显然本案事实争议很大,权利义务关系不明，法律关系复杂，一方当事人人数较多并且双方当事人也未约定采用简易程序审理,适用简易程序审理不能很好地查清案件事实.依法公平做出裁判。综上所述，一审法院做出的判决没有事实和法律依据，且审理程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带还款责任。 赵凯伦答辩称，一、被上诉人与上诉人李玫梅是亲属关系，正是基于此，被上诉人赵凯伦才将养老的积蓄出借给上诉人李玫梅的丈夫高扬。在2018年春节聚会期间，原审被告高扬向被上诉人赵凯伦提出借钱并支付利息，被上诉人赵凯伦在出借款项之前根本不认识原审被告葛仁明、温玉明，在签订借款合同之时，高扬说：“别管谁签合同，借款还款的事冲着我说就行。”上诉人李玫梅对上述借款是明知认可的，且在拖欠本息后被上诉人赵凯伦也多次到上诉人李玫梅家中要求偿还借款，上诉人李玫梅始终认可借款事实，承诺一定会还款，从未否认。二、被上诉人赵凯伦与原审被告高扬、葛仁明和温玉明签订的借款合同中，借款用途明确约定为正常经营或消费，还款来源为其家庭的所有收入，因为原审被告高扬，上诉人李玫梅都有工作，家里有房具有偿还借款的能力，才将款项出借给高扬及他的两个朋友温玉明和葛仁明。上诉人李玫梅称对此不知情系逃避责任不能采信，2018年9月上诉人李玫梅购买价值五十余万元的车，购车时上诉人李玫梅在家待业，虽然该车登记在上诉人李玫梅个人名下，但也属于夫妻二人共同财产，在生活中夫妻共同使用。《借款合同》约定还款来源为家庭所有收入，合情合理。实际生活中，原审被告高扬对家庭中衣食住行等多方面均有支出，一审法院认定借款用途用于家庭消费没有问题。上诉人李玫梅与原审被告高扬向被上诉人赵凯伦借到款项理应偿还，现在故意拖延时间，推脱责任，请二审法院依法查清事实，维护被上诉人的合法权益，驳回上诉，维持原判。 高扬答辩称，认可上诉人李玫梅的上诉意见。 葛仁明、侯小风答辩称，请法院依法判决。 温玉明、李明凤未答辩。 赵凯伦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款99万元和利息（至实际偿还全部借款之日期间的利息，按每月2%的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2018年3月7日原告（甲方）与被告葛仁明（乙方）签订了《借款合同》，合同约定：“乙方因自身及家庭需要，委托居间方联系、办理借款事宜”；“借款用途是用于正常经营或消费”；借款采用按月付息、到期还本的还款方式。乙方归还借款的资金来源为其家庭的所有收入。借款金额是35万元，借款期限3个月，自2018年3月7日至2018年6月7日。借款月利率为2%。同日，原告分两次将35万元通过中国银行打入温玉明的银行卡内。葛仁明还给原告出具了收到35万元的借条。2019年7月7日高扬又与原告就上述35万元签订了《借款合同》，借款期间为6个月，自2019年7月7日至2020年1月7日。合同的其他主要条款与第一份合同一致。2、2018年4月7日原告与被告温玉明签订了借款20万元、借期3个月的《借款合同》，借款期限2018年4月7日至2018年7月7日。合同的其他主要条款以及付款形式与第一份合同一致。2018年7月7日双方又签订了《借款展期协议》，商定展期3个月，自2018年7月7日至2018年10月7日。3、2018年5月2日原告与被告葛仁明签订了借款24万元、借期3个月的《借款合同》，借款期限2018年5月2日至2018年8月2日。合同的其他主要条款以及付款形式与第一份合同一致。2018年11月2日双方又签订了《借款展期协议》，商定展期3个月，自2018年11月2日至2019年2月2日。4、2018年6月3日原告与被告温玉明签订了借款20万元、借期3个月的《借款合同》，借款期限2018年6月3日至2018年9月3日。合同的其他主要条款以及付款形式与第一份合同一致。2018年9月3日双方又签订了《借款展期协议》，商定展期3个月，自2018年9月3日至2018年12月3日。2019年7月3日高扬又与原告就上述20万元签订了《借款合同》，借款期间为6个月，自2019年7月3日至2020年1月3日。合同的其他主要条款与之前合同内容一致。合同签订后，截止到2019年5月6日第1份借款35万元的合同被告支付利息9.8万元；2018年4月7日借款20万元的合同支付利息5.2万元；截止到2019年5月1日借款24万元的合同支付利息57600元；截止到2019年5月2日借款20万元的合同支付利息4.4万元，以上共计原告收到利息251600元。被告尚欠其余借款本金和利息。综上，葛仁明共计借款55万元，高扬对其中的35万元续签了《借款合同》；温玉明共计借款40万元，高扬对其中的20万元续签了《借款合同》。另查明，原告与高扬之妻李玫梅系亲属关系。被告辩称中提到的公司据葛仁明称是保定市东鼎企业管理咨询服务有限公司，股东是葛仁明、温玉明和张红军，葛仁明是公司的法定代表人。高扬提供了他与原告的微信聊天记录，用来证明是原告主动找到的高扬，原告要求存款以获取高额利息，高扬并没有将此款用于家庭消费，高杨只是中间人；另提供了李玫梅与原告的手机通话录音，证明借款是用于公司，与李玫梅无关。第一次庭审结束后，原告提供了一份原告及其亲属于海军和高扬、葛仁明、温玉明等人的谈话录音，原告以此来证实原、被告商议过还款计划，但是由于存在分歧没有达成一致意见。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告葛仁明、温玉明、高扬签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守并全面履行各自的义务。被告未及时归还原告借款系违约方，应承担继续偿还借款及利息的义务，双方约定的利率没有超过法律的规定，因此利率以月利率2%计算，分段开始计算至付清之日止，被告已经支付的利息应该予以对应扣减251600元。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；超出家庭日常生活需要所负的债务，人民法院不予支持，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的除外。在双方签订的《借款合同》中明确约定借款方是因自身及家庭需要才办理借款，借款用途是用于正常经营或消费，借款方归还借款的资金来源为其家庭的所有收入。不论借款方的借款数额是否超出家庭日常生活需要，原告提供的4份《借款合同》足以证实该债务用于被告夫妻共同生活、家庭消费。因此，高扬、葛仁明、温玉明的妻子也应该承担还款责任，其辩称妻子不知情也没有在合同上签字、没有收到借款和借款没有用于家庭消费等抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案被告高扬与原告为葛仁明借款35万元、为温玉明借款20万元续签的两份合同即属于上述情况，借款到期后高扬没有履行还款义务，因此葛仁明和温玉明仍然应该向原告承担还款责任，高扬也负有对续签合同中涉及金额的还款责任，高扬辩称自己没有还款责任的理由不能成立。葛仁明的借款是通过温玉明收到的，葛仁明只是辩称款用于公司日常经营，应该由公司偿还，按照合同相对性原则，借款方收到款后如何支配由借款方决定，不能因为借款去向而否定原、被告之间借款合同的真实性、合法性，因此葛仁明认为借款应该由公司偿还的主张理据不足，本院依法不予支持。原告提交的商议还款录音，已经超过了举证期间，而且谈话内容与《借款合同》不一致，谈话当事人也没有达成一致意见，所以该录音不能作为本案有效证据使用。高扬提交的手机通话录音、微信聊天截图等内容不确定，仅凭此证据不能证明借款与高扬夫妻无关，也不能证明用款方是公司。温玉明、李明凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告葛仁明、被告候小风于本判决生效之日起10日内偿还原告赵凯伦借款55万元及利息（利率按月息2%计算，其中本金35万元自2018年3月7日开始计算至付清之日止、本金24万元自2018年5月2日开始计算至付清之日止，被告葛仁明已经支付的155600元利息应该予以扣减）；二、被告高扬、被告李玫梅对上述款项中的35万元本金以及2019年7月7日之后产生的利息（本金按照35万元计算）承担连带还款责任；三、被告温玉明、被告李明凤于本判决生效之日起10日内偿还原告赵凯伦借款40万元及利息（利率按月息2%计算，其中本金20万元自2018年4月7日开始计算至付清之日止、本金20万元自2018年6月3日开始计算至付清之日止，被告温玉明已经支付的96000元利息应该予以扣减）；四、被告高扬、被告李玫梅对上述款项中的20万元本金以及2019年7月7日之后产生的利息（本金按照20万元计算）承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7924元、财产保全费5000元共计13924元由被告高扬、李玫梅负担924元、被告温玉明、李明凤负担6500元、被告葛仁明、候小风负担6500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，一审判决原审被告高扬作为借款人就本案争议借款承担连带还款责任，原审被告高扬未提出上诉，应视为其对一审判决的认可。在原审被告高扬与被上诉人赵凯伦签订的两份借款合同中，均明确约定借款用于自身及家庭需要，故综合全案事实，一审判决上诉人李玫梅就涉案借款承担连带还款责任并无不当。上诉人李玫梅主张涉案借款并非夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持。 综上所述，李玫梅的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人李玫梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  郭字真 书 记 员  胡小双 ——