江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初4005号 原告：曹继存，男，1969年6月22日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。 被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路。 法定代表人：倪道仁，董事长。 委托诉讼代理人：许桂兰，江苏清正苑律师事务所律师。 原告曹继存与被告中兴建设有限公司(以下简称中兴公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月13日、9月9日公开开庭进行了审理。原告曹继存及其委托诉讼代理人杜明刚，被告中兴公司的委托诉讼代理人许桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹继存向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告一次性伤残补助金79200元；2、判令被告支付原告停工留薪工资86400元；3、判令被告支付原告住院期间护理费8600元、住院伙食补助费4300元、交通费2000元。事实和理由：2017年6月11日，原告在被告荣盛城泉盛美家工地工作时，从脚手架滑落，致腰部受伤。后原告被送至徐州市矿山医院治疗，被诊断为：1、腰1爆裂性骨折伴双肢不全瘫；2、腰1、2、3横突骨折；3、腰1爆裂性骨折术后切口积液。2017年8月21日，徐州市人力资源与社会保障局认定原告所受伤害事故为工伤。伤情恢复后，徐州市劳动能力鉴定委员会在2019年8月19日鉴定原告为八级伤残，无护理依赖。原告在被告处工作时工资为240元/天，即月工资为7200元。原告于2019年6月8日就工伤事宜向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年6月12日作出劳人仲不字(2020)第63号不予受理决定。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决。 被告中兴公司辩称，原告于2017年6月11日在工地受伤的情况属实，原告从事木工工作。被告在徐州市人力资源和社会保障局为原告办理了工伤保险，按照《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金，住院伙食费及交通费应从工伤保险基金中支出。原告受伤后，被告积极向徐州市人力资源与社会保障局提出了工伤认定申请，徐州市人力资源与社会保障局在2017年8月21日作出了认定工伤决定书，认定原告所受伤害事故系工伤。原告治疗结束后，被告又向徐州市劳动能力鉴定委员会提出了申请，该委员会在2019年8月19日作出原告八级伤残无护理依赖的鉴定结论。原告受伤期间共计发生工伤医疗费用160000余元，经徐州市社会保险基金管理中心审查核定用于工伤医疗的费用为134755.64元。另外，徐州市社会保险基金管理中心认定原告的一次性伤残补助金为49786元，伙食费为540元，上述款项已经由徐州市社会保险基金管理中心汇入被告公司账户。对于停工留薪工资，被告认为应按照每月4526元计算，原告主张12个月停工留薪期应有医疗部门的相关证明。对于护理费，原告受伤住院后，被告的木工班组人员朱苏维代为聘请护工护理半个月，应从护理费中扣除。另外，原告主张的护理费的标准过高。对于住院伙食补助费，经徐州市社会保险基金管理中心审核认定应为540元，而被告已向原告支付1500元。原告受伤后，朱苏维代表公司在2017年已向原告支付6500元。自2018年至今，被告已向原告支付44000元（不包含2017年支付的费用及2020年1月4日朱苏维通过微信转账给原告儿子曹振海的2000元）以及复查费692元，以上费用应从被告应支付的款项中扣除。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2017年6月11日，原告在被告荣盛城泉盛美家工地支设柱子模板时，从脚手架滑落摔伤腰部。同日，原告被送至徐州市矿山医院治疗，入院诊断为：1、腰1爆裂性骨折伴双下肢不全瘫；2、腰1、2、3横突骨折。2017年6月12日，在全麻下给予腰1爆裂性骨折伴不全瘫后路复位减压内固定术。2017年6月21日，原告自徐州市矿山医院出院，并于同日入住徐州市中心医院，入院诊断为脊柱骨折术后（腰1椎体），入院后进行了相关治疗。2017年8月19日，原告病情好转出院，出院医嘱为我科及骨科门诊随访；加强护理，继续综合肢体功能及膀胱功能训练；营养支持，定期复查，休息。 2017年8月21日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字〔2017〕第1238号认定工伤决定书，认为原告曹继存受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 2018年7月24日，原告再次入住徐州市中心医院，入院诊断为腰椎骨折术后；马尾神经损伤。2018年7月26日，行腰椎后路内固定取出+腰椎前路人工椎体植入融合内固定术。2018年8月10日，原告治愈出院，出院医嘱为继续卧床休息3月，直腿抬高功能锻炼，定时轴向翻身按摩受压处；活血化瘀，防治深静脉血栓形成……加强营养及护理，补钙……注意切口卫生，发现异常切口疼痛、红、肿及时就诊，一月后来我院骨科门诊复查。 2019年6月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会对原告曹继存2017年6月11日的工伤作出徐劳工鉴通[2019]第201905218号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，认定原告曹继存的伤情构成八级伤残无生活自理障碍。2019年8月19日，徐州市劳动能力鉴定委员会对原告曹继存2017年6月11日的工伤作出徐劳工复鉴通[2019]第116号徐州市劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书，认定原告曹继存的伤情构成标准八级伤残无护理依赖，同时撤销徐劳工鉴通[2019]第201905218号鉴定结论。 2020年6月8日，原告曹继存向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月12日作出劳人仲不字〔2020〕第63号不予受理通知书，以原告曹继存的申请不符合受理条件为由，决定不予受理。 另查明，被告中兴公司为原告曹继存参加了工伤保险，建筑业社会保障费管理办公室出具了建筑业农民工参加工伤保险证明，内容为：兹证明中兴建设有限公司承建的泉盛美家14#、15#、16#、17#主体工程（不含桩基）工程项目已参加工伤保险，参保编号为GS16-0056。该企业人员曹继存身份证号为在已参保农民工花名册中。2019年11月，徐州市社会保险基金管理中心就曹继存的工伤保险待遇进行核算，结果为一次性伤残补助金为49786元、工伤医疗费134755.64元、劳动能力鉴定费175元、伙食费540元，上述合计185256.6元已由徐州市社会保险基金管理中心拨付至被告中兴工伤名下账号为32×××60的建设银行账户。 2020年8月4日，原告曹继存即以诉称理由起诉来院。被告中兴公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 庭审中，被告中兴公司主张在原告曹继存治疗期间，被告中兴公司多次向原告曹继存支付款项，该款项均不包含被告向原告垫付的医疗费用，应当从被告应支付的款项中扣除。其中部分款项原告曹继存分别出具了字据，被告中兴公司提交的字据载明：2018年1月17日借生活费5000元、4月8日借生活费5000元、7月16日借生活费2000元、7月23日收伙食费1000元、手术费15000元、9月11日收伙食费500元、9月23日借生活费4000元、12月12日借5000元、2019年2月4日借生活费2000元、3月20日复查费692元、4月5日借生活费1000元、6月2日借生活费2000元、2020年1月22日收生活费3000元。被告中兴公司另主张其通过木工班组人员朱苏维向原告支付以下几笔费用，原告未出具字据，分别为2017年6月12日1000元，6月20日1000元，6月30日500元，7月10日500元，7月23日1000元，7月28日500元，2020年1月4日通过微信向原告儿子支付2000元。 原告对于其出具相关字据中载明系借资生活费或伙食费的款项予以认可，但主张其中2018年7月23日收到的15000元已交付医院用于手术，相关票据已交给了被告，对于原告未出具字据的款项原告不予认可；原告本人陈述其第一次住院交纳了2000元住院押金，第二次住院交纳了10000元手术费用；原告的儿子赵振海陈述其父亲二次手术的费用均是由朱苏维或被告公司的工作人员交纳，相关款项未经过他们；原告的儿子赵振海认可其于2020年1月4日收到了2000元，该费用用于其父亲复查，相关票据已交给了朱苏维。 案件审理过程中，本院就案件相关情况对朱苏维进行了询问，朱苏维陈述系其介绍原告至工地干活的，其每日工资200元，原告至工地干活第一天就受伤了，对于原告的工资情况其不清楚。原告受伤后的治疗费用都是被告向医院支付的，经其给付原告的款项都是被告给付的。原告刚住院时其曾给付原告4000余元，原告没有出具字据，该费用应算作生活费；2018年7月23日朱苏维向原告合计支付16000元，原告出具的字据中“收手术费16000元，其中包括伙食费1000元”由朱苏维书写，原告签名，但该字据是依据实际用途而写还是因其他而写，朱苏维记不清了；2019年3月20日朱苏维向原告支付692元，原告出具的字据中“复查692元”由朱苏维书的妻子书写，原告签名。原告住院期间朱苏维或被告请人对原告进行护理约半个月，开始全天在医院陪护，后来是白天进行陪护。 经质证，原告认为朱苏维的陈述可以证明原告的工资最少应为每天200元，因原告没有向朱苏维出具字据，故对朱苏维陈述的4000余元款项不予认可。通过朱苏维的陈述可以说明朱苏维2018年7月23日向原告支付的16000元中有15000元是手术费用。关于护理的问题，原告认可朱苏维或被告安排人其合计约七、八天。 被告认为朱苏维的陈述可以说明原告在医院的费用均由被告支付，原告没有支付，故2018年7月23日的15000元应抵作被告应支付的其他费用。 本院认为，被告中兴公司为原告曹继存缴纳了工伤保险，且原告曹继存所受伤情业已被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，故原告曹继存有权按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准享受各项保险待遇。 原告曹继存主张的一次性伤残补助金应按照工伤保险基金核准支付，被告中兴公司应依法配合原告曹继存领取徐州市工伤保险基金核付的一次性伤残补助金，现徐州市医疗保险基金管理中心已将一次性伤残补助金49786元发放给被告中兴公司，故被告中兴公司应将此一次性伤残补助金49786元支付原告曹继存。 原告曹继存主张停工留薪期工资86400元（240元/天×30天×12个月），其系按照停工留薪期12个月计算所得，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，原告曹继存未提供徐州市劳动能力鉴定委员会确认其停工留薪期延长的证据，结合原告曹继存伤情及住院治疗经过、出院医嘱等，本院酌定认定其停工留薪期为12个月。原告曹继存虽提交朱苏维签字的工资证明拟证明其每天工资为240元，但朱苏维在接受本院询问时明确表示其对原告的工资标准不清楚，其签署工资证明系因原告找到其家中其不得不签，朱苏维个人每天工资为200元，结合朱苏维的上述陈述，本院对原告提交的工资证明不予采纳。原告未提交其他证据证明其工资标准，被告对原告的主张亦不予认可，考虑原告曹继存从事建筑业工作的事实，结合徐州市医疗保险基金管理中心核准支付的原告一次性伤残补助金的计算标准，本院按每月4526元的工资标准支持原告12个月的停工留薪期工资54312元（4526元/月×12月）。 关于原告主张的住院伙食补助费及交通费，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工住院治疗的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。现徐州市社会保险基金管理中心已将其核准支付的伙食费540元发放给被告中兴公司，故被告中兴公司应将此伙食费540元支付原告曹继存。关于交通费，原告未到统筹地区以外就医，徐州市社会保险基金管理中心亦未核准支付该费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于护理费，被告主张其相关人员陪护原告半个月，原告仅认可被告相关人员陪护七、八天，结合原告的住院时间及其自认，本院酌定被告应按照100元/天的标准向原告支付住院期间护理费7800元（78天×100元/天）。 关于被告已向原告支付的费用，被告提交了原告书写的字据予以证明，原告对于其书写字据的款项均认可已收到，但主张2018年7月23日的15000元系手术费用，2019年3月20日的692元系复查费用，其子于2020年1月4日通过微信收取的2000元系检查费用，该三笔费用系医疗费，其未在本案中主张。庭审中，原告自述其在第一次住院时交纳押金2000元，第二次手术时交纳手术费10000元，原告的儿子陈述其父亲在第二次手术时的费用均是朱苏维或被告交纳的。本院认为，原告收取15000元的时间是在其第一次手术后，第二次手术前，时间上与原告的手术时间不相符，金额上与原告陈述向医院交纳的金额也不相符，而原告之子陈述其父亲在二次手术时的费用均由朱苏维或被告交纳，则在原告未提交其向医院交纳相关费用的证据的情形下，本院对原告关于2018年7月23日的15000元用于交纳手术费用的主张不予采纳，该15000元应从被告应向原告支付的其他费用中予以扣除。关于原告2019年3月20日收取的692元及其儿子于2020年1月4日通过微信收取的2000元系检查费用的主张，本院认为，朱苏维陈述2019年3月20日原告出具的字据中“复查692元”由朱苏维的妻子书写，原告签名，朱苏维在出庭作证时对于该款项的用途并未提出异议，故本院确认该笔款项用于原告复查；2020年1月4日朱苏维通过微信向原告儿子转账的2000元，原告主张是复查费用且相关医疗费单据已交给朱苏维，朱苏维在接受本院询问时就原告未签字确认的钱款仅提到其在原告刚住院时向原告支付的4000余元应算作生活费，未提及该2000元的问题，且在2020年1月22日朱苏维向原告支付3000元有原告签字确认的情况下，朱苏维就2020年1月4日向原告儿子转账的该笔款项未要求原告签字确认，应当认为该2000元系用于原告复查且朱苏维认可。被告另主张其通过朱苏维分别于2017年6月12日向原告支付1000元，6月20日向原告支付1000元，6月30日向原告支付500元，7月10日向原告支付500元，7月23日向原告支付1000元，7月28日向原告支付500元，但上述合计4500元原告未签字确认，原告对上述款项不予认可，在原告收到的大多数款项均有原告签字确认的情形下，其中几笔款项无原告签字确认，与被告垫付款项的通常做法不符，也与常理不符，除朱苏维的陈述外被告亦无其他证据能够与之形成证据链予以佐证，故本院对被告的该抗辩不予采纳。 基于上述分析，本院对被告向原告支付的下列费用从被告在本案中应向原告支付的款项中予以扣除，包括2018年1月17日的5000元、4月8日的5000元、7月16日的2000元、7月23日的16000元、9月11日的500元、9月23日的4000元、12月12日的5000元、2019年2月4日的2000元、4月5日的1000元、6月2日的2000元、2020年1月22日的3000元，合计45500元。扣除上述垫付款，被告应向原告合计支付66938元（49786元+54312元+540元+7800元-45500元）。 依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中兴建设有限公司于本判决生效后十日内向原告曹继存支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费合计66938元； 二、驳回原告曹继存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告中兴建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年十月十六日 法官助理 刘钟薇 书 记 员 阴 蕾