大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4154号原告（反诉被告）：梁勇，男，1986年7月10日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：肖春阳，辽宁博信律师事务所律师。被告（反诉原告）：文弘鹤，男，1986年11月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：衣思，辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪舰，辽宁开尔律师事务所律师。原告（反诉被告）梁勇与被告（反诉原告）文弘鹤买卖合同纠纷一案，2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁勇及其委托诉讼代理人肖春阳、被告（反诉原告）文弘鹤的委托诉讼代理人衣思、张雪舰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）梁勇向本院提出诉讼请求：1.确认合同解除；2.被告返还原告车款80000元及赔偿违约金18200元；3.原告退车。事实及理由：原被告于2020年4月9日签订买卖车辆协议书，约定原告购买被告车架号为WDCBB86E67A367665的奔驰车一辆，被告保证所有车辆部件为原车部件，保证车辆非事故车。原告付款8万元，被告将车交付给原告。后原告发现购买的车辆有五块玻璃更换过，且车辆因事故维修过。被告违反约定，应按照约定赔偿违约金182000元。故原告请求被告返还原告车款80000元及赔偿违约金18200元，原告退车。为此诉请。不同意被告（反诉原告）文弘鹤的反诉请求，在车辆交易前双方已经约定案涉车辆不能是事故车，并且特别强调了玻璃是原玻璃不能是更换的玻璃，被告在购买他人车辆时没有发现有五块玻璃被更换，被告违反了原、被告之间的约定，造成原告无法实现合同目的，因此不能继续履行合同。被告（反诉原告）文弘鹤辩称，购买车辆的事实属实，双方签订协定书合法有效，双方应当继续履行合同，不存在解除事由，案涉车辆并不属于事故车辆，被告未向原告承诺车辆的所有部件为原车部件，本案作为二手车买卖合同关系原告作为购买人，应当具有较高的注意义务，双方在交易前被告与原告视频看车，已告知原告本案所涉车辆的车况，之后被告与原告也进行现场看车、验车，并试驾并未提出车辆有任何问题，并于签订合同当日支付了首付款8万元，表明原告已认可车辆的情况，原告的相关诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。并反诉请求：1.梁勇继续履行《买卖车协议书》配合文弘鹤办理辽Ｂ×××**小型越野客车过户手续；2.梁勇支付购车款11000元。事实及理由：2020年4月9日，文弘鹤与梁勇签订《买卖车辆协议书》，编号0001955.约定文弘鹤将辽Ｂ×××**小型越野客车出卖给梁勇，合同金额为91000元，首付款80000元，过户时支付尾款11000元。经梁勇验车后，文弘鹤当日将车辆交付给梁勇，并告知梁勇车辆基本状况。文弘鹤于2020年5月14日告知梁勇车辆可以过户，但梁勇并未配合车辆过户，并将文弘鹤起诉至法院。梁勇并未按照合同约定配合文弘鹤进行车辆过户，应当承担违约责任，文弘鹤并未承诺案涉车辆所有部件均为原车部件，未承诺车辆非事故车。因此，梁勇的诉讼请求应予驳回。文弘鹤请求支持反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告（反诉被告）梁勇提供证据1买卖车辆协议，证明原被告于2020年4月9日签订车辆买卖协议，被告将车辆识别号为ＷＤＣＢＢ86Ｅ67Ａ奔驰车出卖给原告，价格9.1万元，首付8万元。被告质证意见：对证据1.没有异议。证据2.转账记录，证明原告于2020年4月9日转账给被告支付车款8万元。被告质证意见：对证据2.没有异议。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一次庭审中原告梁勇提供证据3.原、被告在二十中检车线录时原告用手机制的2020年4月14日14点视频，证明被告保证所有的玻璃没有换过，双方买车时约定车辆不能是事故车。该视频证明被告保证车玻璃没有更换过，视频中文弘鹤说“会不会看玻璃他就是一个警察也没有怼他”这句话证明被告认为车玻璃没有更换过，被告表露出的意思就是车玻璃没有进行过更换。被告（反诉原告）文弘鹤质证意见：对证据3.的真实性没有异议，对证明事项有异议，被告在视频中并未承诺车辆所有玻璃为原厂玻璃，从就视频中也不能看出案涉车辆是原告所称的事故车。本院认为，对该证据真实性予以确认，对梁勇陈述的待证事实予以确认。证据4.原、被告之间的2020年4月15日14点05分43秒电话录音（原告录制），内容为：原告：“就咱哥俩交易的那天我也视频了，视频咱俩说的都挺好，那玻璃是原的，后来这一看也不是原的，那天咱俩视频你说玻璃都是原的”；被告：“那前面就是我也没看清，前面换了我后来看也是换了，那前面换了就换了，玻璃换了那就成了事故车了？”，证明双方在交易前约定玻璃是原玻璃，车不是事故车，被告系从事倒卖车辆生意，被告保证车辆无事故，但承认换过一块玻璃，双方约定过车辆玻璃是原厂玻璃，但被告仍然不承认是事故车，从录音看双方约定被告出卖的车辆应非事故车。被告（反诉原告）文弘鹤质证意见：对证据4.的真实性需要庭后于当事人进行核实，对证明内容有异议，从这句话中看不出来被告承诺过车所有的部件都是原装车。原告补充意见：这辆车是被告从他人手中购买后又卖给原告，2020年4月9日被告向原告交车时，车还没有过户到被告名下，从该句话可以看出，被告是在购买案外人车辆时没有看清楚玻璃是否更换，责任在被告，而且被告也没有否认双方约定玻璃是原车玻璃，从该录音：原告：“肯定没有事故呗”；被告：“没有没有，那个玻璃前面是换的，后面那个没换，不像他说的全换玻璃了”，证明被告只承认了前面的玻璃换了，但是仍然认为该车没有经历过事故。被告（反诉原告）文弘鹤补充意见：对真实性需要庭后核实，换玻璃也不代表车出现事故，而且在该录音中被告也曾说要求原告一起去检验车辆，被告也拒绝。本院认为，对该证据真实性予以确认，对被告承认前面玻璃换了，该车没有事故的待证事实予以确认。证据5.案涉车辆网上查询出险报告及报告详情（车300专业版），该报告记载：2008年5月1日该车辆曾经出险维修，出险金额：8191元，项目：换件前风挡1、胶1（封闭前风挡玻璃使用）、左后门维修喷漆、维修左后叶子板，证明案涉车辆出过事故险、更换过前挡风玻璃，该车辆为事故车。该网站是4S店的保险记录与车的出险报告，只要有车架号上保险公司和4S店、车300网站都可以查到，车商发的4S店保险保养记录链接：http：//chochedoshi.cn/showReportNew/202004161609310000002048292083#；出险记录链接：http：//www.chekuanwbaogao.com/show4SReports/5870239871136#被告（反诉原告）文弘鹤质证意见：对证据5.的真实性有异议，该网站并非保险公司的官方网站，对该证据的证明事项有异议，根据二手车市场的交易习惯，发动机、变速箱等涉及安全驾驶有过维修的才应当认定为事故车，但作一辆12年车龄的车，没有上述情况的基础维修，在二手车买卖中，属于正常的情况。对网站的真实性有异议，该网站不是一个官方的网站，因为正常查事故应当去保险公司，该网站是什么网站代理人也不清楚。本院认为，对该证据的真实性予以确认，该车辆于2008年5月1日因事故出险维修的事实予以确认，被告文弘鹤并未提供反驳证据证明，故对其辩称不予采信。证据6.案涉车辆的登记证（原告拍照），证明案涉车辆初次登记日期为2008年5月20日，该车辆在辽宁省葫芦岛市公安局交通警察支队登记，证明该车辆在2008年5月20日前车辆已由原车主（北京玉德运输有限公司）购买的新车。证据7.玻璃照片（原告拍照），证明车辆有五块玻璃非原车玻璃，北京玉德运输有限公司购买的是一辆新车，玻璃是在2008年5月20日后更换的，玻璃上喷码能看出有五块玻璃是2008年以后的，除了被告认可的前风挡玻璃，其余四块门玻璃都是2012年生产的，玻璃上有出厂日期。被告（反诉原告）文弘鹤质证意见：对证据6没有异议；对证据7.真实性有异议，因为看不出照片显示的玻璃是案涉车辆的玻璃；对证据6及证据7之间的关联性有异议，无法证明案涉车辆为事故车。本院认为，对证据6的真实性予以确认，但关联性不予采信，证据7因被告对真实性有异议，不能证明系案涉车辆的照片，故对真实性不予采信。被告（反诉原告）文弘鹤提供证据1.《买卖车协议书》、中国工商银行股份有限公司大连五一路支行的流水，证明原、被告之间存在车辆买卖关系，原告已经支付了首付款8万元。证据2.机动车登记证书，证明2020年4月10日车辆所有人为刘某，刘某是完全可以配合被告过户，刘某委托被告与原告进行车辆买卖，被告有权处置该车辆。原告（反诉被告）梁勇质证意见：对证据1.没有异议；对证据2.真实性没有异议，对证明内容有异议，买卖合同的双方是原、被告，原告也否认车辆系案外人委托被告出卖给原告，被告也不能证明刘某同意将车辆卖给原告，对车辆登记人为案外人之刘某这节事实我们当时不清楚，当时并未察看车辆登记证，因为当时不是直接过户给原告，原告只是把车开走配合，至于是怎么办原告不清楚。本院认为，对证据真实性予以确认。被告（反诉原告）文弘鹤申请证人刘某出庭。证：案涉车辆我与被告口头约定委托被告进行车辆买卖。对被告签订的车辆买卖合同我知道。我与被告没有书面合同。该车辆什么时间登记在我名下的具体时间我记不清楚了，不太长时间。是2020年4月10日。车辆是我一个朋友，欠我点钱，把车辆顶帐给我，这个事情是我爸（刘厚君）委托我进行车辆的登记过户，事情我清楚，但是具体时间我记不清楚。我认识本案被告，我们是朋友。我们什么时间、在何处、如何进行的口头约定时间我记不清了，大连市沙河口区鸡头王烧烤店，当时我当时说有一个车辆帮我寄售一下，被告说行，你开来吧。车辆当时是在我处是叫冷菲给我的车，她现在在葫芦岛。她与我家有债务纠纷，但是具体我不清楚。原告（反诉被告）梁勇质证意见：对证言有异议，证人根本说不清楚该车辆的来源，且车辆登记人根本不是证人所述的冷菲，证人证言无法对抗原、被告之间的买卖协议。被告对证言：没有异议。本院认为，对证人证言真实性予以确认。证据3.2020年5月14日原、被告之间的电话录音，内容：被告：“两天以后过来过户，手续所有都全，正常过户”，原告：“过什么户啊，证明被告具备过户条件，但是原告拒绝过户”。原告（反诉被告）梁勇质证意见：对证据3.的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，该内容无法证明已经具备了过户条件，只是口头说的；因为玻璃不是原玻璃，原告拒绝办理过户；被告也没有否认双方在购车前约定玻璃是原玻璃。本院认为，对电话录音的真实性予以确认，但对待证事实不予确认。第二次庭审中，原告（反诉被告）梁勇提供证据1.百度百科“汽车玻璃怎么看生产日期”原文下载，网址××/article/75abobcb7f06f4d6864db239.html？from=singlemessage，内容为：1.汽车玻璃生产日期应该在车辆出厂日期之前，目前汽车玻璃生产主要有三种表示方式；2.市面占有率80%以上，这种日期表示方式有由小点和数字组成，数字表示生产年份，点表示月份；3.数字右面有两种形状不同的点，数字后面跟着的点形状是不同的，车主需要仔细辨别；4.这种表示方式可以精确到天，数字还是表示年份，数字右边有2行点，第一行点表示月份，第二行是两种形状不同的点组成，第1种点1个点表示N天，2个点表示N+10天，3个点表示N+20天。证明如何识别汽车玻璃的生产日期，案涉汽车玻璃标识最下方的数字代表着玻璃的生产年份，即前风挡是2015年生产的，左右四个车门的玻璃是2012年生产的，案涉车辆是2007年的奔驰车，玻璃正常应该是2007年德国原装进口的，现案涉玻璃是中国福耀玻璃生产的。证据2.原告于2020年7月9日录制的视频，证明左右车门玻璃是2012年中国福耀玻璃生产的，玻璃上写的“2”就表示是2012年生产的，门后的小块玻璃是2007年的原厂原车玻璃，前挡风玻璃写的是“5”，证明前挡风玻璃是2015年生产的，双方在买车前有特别约定，原告要求车玻璃必须是原厂原车玻璃不能是更换的玻璃，现玻璃已经发现有6块玻璃被更换包括前、后挡风玻璃，后挡风玻璃是2008年或2018年更换，且被告已承认前挡风玻璃有更换，被告存在根本违约。被告（反诉原告）文弘鹤质证意见：对证据1.网址的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，网站最后一页已写明经验内容仅供参考，如果您需解决具体问题（尤其法律、医学等领域），建议您详细咨询相关领域专业人士，因此该内容仅是一份参考资料，不能作为证据使用；且该证据仅为参考资料，不能证明用这种办法就识别一辆车的生产日期。对证据2.的真实性没有异议，但是对证明内容的真实性有异议，因为车辆视频仅是说这个车玻璃现存状态，看不出这个车玻璃到底是什么时候生产的，到底是否有过更换玻璃。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，待证事实予以确认。证据3.照片（7张），证明原告于2020年7月9日拍摄的其中四张为左右车门玻璃的标识为“2”，从标识看该车玻璃是中国产的福耀玻璃，且生产日期为2012年，与视频记录的内容是吻合的，其中3张是左右门后面小玻璃，玻璃上记载的数字为“7”，证明生产日期为2007年，小玻璃是原车原厂的，证明左右车门玻璃不是原厂原车玻璃系更换后的玻璃。被告（反诉原告）文弘鹤质证意见：对证据3.的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，玻璃上有数字“2”和“7”，但是从照片中看不出车玻璃是否更换过。本院认为，对该证据真实性予以确认。证据4.查博士查询结果，打印件共4张，其中从查询结果的第1张看案涉车辆碰撞历史为于2008年5月1日发生碰撞，维修历史为于2008年5月18日更换前挡风玻璃及钣金修理，证明案涉车辆曾于2008年5月1日出故事故系事故车辆，且前挡风玻璃因事故被更换过。被告（反诉原告）文弘鹤质证意见：对证据4.的真实性有异议，查博士仅为一个查询软件，但是对查询结果有异议，因查博士不是一个专业平台出具的关于车辆真实状况的报告，仅为一个参考性的报告。被告（反诉原告）文弘鹤提供反驳证据1.截图，其中在查博士用户协议中8.4条倒数第2行，有查博士不保证网络服务不会中断，对网络服务的及时性、安全性、准确性也都不做担保，证明查博士仅为一个参考性文件，不能证明案涉车辆系事故车。原告（反诉被告）梁勇质证意见：对证据1.的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，虽然显示仅供参考，但是被告没有证据证明该事故记录和维修记录是虚假或不准确的。证据5.百度百科关于对查博士的介绍（原文打印，共3页），证明查博士软件是为二手车交易服务的，可以查询到历史车况，该软件系北京酷车易美网络科技有限公司推出的软件，证明该软件是合法正规公司的软件。被告（反诉原告）文弘鹤对证据5.的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这个软件不是一个专业的检测机构，对方提供的证据与本案没有关联性。本院认为，对该证据4、5真实性及待证事实予以确认，被告未提供证据证明该维修记录为虚假，且经本院示明系其不申请司法鉴定，故对被告的反驳意见不予采信。证据6.国家企业信用信息公示结果查询的企业公示信用报告，证明北京酷车易美有限公司是经过登记的合法企业。被告（反诉原告）文弘鹤对证据6.的质证意见同证据5.质证意见一致。本院认为，对该证据真实性予以确认。结合以上证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）梁勇与被告（反诉原告）文弘鹤于2020年4月9日签订《车辆买卖协议》，被告（反诉原告）文弘鹤将车辆识别号为WDCBB86E67A367665奔驰ML350车辆一台出卖给原告（反诉被告）梁勇，约定价格91000元，首付80000元。合同第1条：此车成交金额为玖万壹仟元，91000元；第3条：此车成交时间为2020年4月9日15时40分，成交前的一切违章、罚款、经济纠纷由甲方（文弘鹤）负责；第4条：过户费由甲方支付。如有违约违约方赔偿对方车款的20%经济损失；第5条：付款方式：首付捌万元整，过户时付余款壹万壹仟元整。该协议文弘鹤、梁勇均签字确认。原告（反诉被告）梁勇于2020年4月9日转账给被告（反诉原告）文弘鹤支付首付购车款80000元。2020年4月10日，案涉车辆登记在案外人刘某名下。2020年4月14日，原告（反诉被告）梁勇与被告（反诉原告）文弘鹤在姚家二十中检车线检车时，梁勇用手机录制了视频，视频中，原告称因交警说车玻璃有更换时，问文弘鹤有无更换玻璃，文弘鹤说：“会不会看玻璃他就是一个警察也没有怼他”。2020年4月15日，双方电话录音内容：梁勇：“就咱哥俩交易的那天我也视频了，视频咱俩说的都挺好，那玻璃是原的，后来这一看也不是原的，那天咱俩视频你说玻璃都是原的”；文弘鹤：“那前面就是我也没看清，前面换了我后来看也是换了，那前面换了就换了，玻璃换了那就成了事故车了？”；原告：“肯定没有事故呗”；被告：“没有没有”。2020年5月14日双方之间的电话录音，内容：文弘鹤：“两天以后过来过户，手续所有都全，正常过户”，梁勇：“过什么户啊”。另查，2008年5月1日案涉车辆因发生碰撞，于2008年5月18日更换前挡风玻璃及钣金修理，曾经出险维修，出险金额：8191元，项目：换前风挡1、胶1（封闭前风挡玻璃使用）、左后门维修喷漆、维修左后叶子板。本院认为，《合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。即出卖人对标的物的质量承担担保责任。第一百五十五条规定：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。即标的物质量不符合规定，出卖人应按约定承担违约责任。本案中，双方对车辆买卖协议达成一致合意，买卖合同成立。但出卖人文弘鹤在交付标的物时，并未如实告知梁勇车辆的真实情况，梁勇在不知情的情况下交付了购车款首付80000元，在交付车辆进行车检时，梁勇发现该车辆并非双方约定的原玻璃及该车辆曾出险维修过，因此出卖人文弘鹤并未按照约定履行对标的物即该车辆质量瑕疵承担担保责任，故原告请求解除合同及返还购车款80000元且将该车辆返还给文弘鹤，符合相关法律规定，本院予以照准；关于梁勇请求文弘鹤承担违约金18200元一节，因文弘鹤交付标的物存在瑕疵，已经构成违约，梁勇依照《车辆买卖协议》约定第4条请求支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以照准。关于文弘鹤辩称，因其提供的证据不足以证明，故本院不予支持；关于文弘鹤反诉一节，因文弘鹤提出的反诉请求，其提供的证据均不足以证明反诉请求的成立，故对文弘鹤的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）文弘鹤返还原告（反诉被告）梁勇购车款80000元；二、被告（反诉原告）文弘鹤赔偿原告（反诉被告）梁勇违约金18200元；三、原告（反诉被告）梁勇将车架号WDCBB86E67A367665奔驰牌车辆返还给被告（反诉原告）文弘鹤；四、驳回被告（反诉原告）文弘鹤的反诉请求。上述具有给付义务的内容于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元（原告梁勇已预付）、反诉费37.5元（被告文弘鹤已预付），均由被告（反诉原告）文弘鹤负担，履行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  沈 红人民陪审员  李淑艳人民陪审员  石美霞二〇二〇年十月十九日书 记 员  纪欣茹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。