中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4416号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆神火煤电有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区五彩湾工业园。 法定代表人：王亚峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁继尚，新疆新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩小波，新疆新天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省中原建设有限公司。住所地：河南省郑州市金水区紫荆山路****楼**。 法定代表人：郭志强，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人新疆神火煤电有限公司（以下简称神火公司）因与被申请人河南省中原建设有限公司（以下简称中原公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 神火公司申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定再审本案。事实和理由：原判决从2014年1月24日开始计算工程款利息错误。一、原判决计算2015年8月31日至2018年7月12日案涉工程决算定案期间的工程款利息错误。（一）中原公司2015年8月31日出具的承诺是对原合同约定的工程款支付时间的变更，神火公司予以接受，因此双方形成变更合意。原判决依据该承诺认为中原公司没有放弃工程款利息，违反双方当事人的真实意思表示，缺乏证据证明。三方签署的《工程造价结算审核定案表》内容印证了双方变更了原合同约定的工程款支付时间。（二）案涉工程是发电机组安装工程，试运行、“消缺”等是施工的必要环节，使用不等同于工程全部完工，原判决以工程移交使用时间2014年1月24日作为工程完工时间错误。中原公司应对工程完成试运行、投入正式运行的时间进行举证。二、原判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条错误。该条文的适用条件是当事人对付款时间没有约定或者约定不明。而本案中双方当事人对付款时间约定明确即案涉合同第二部分第二十三条的约定以及2015年8月31日中原公司出具的承诺，故不应适用该十八条认定从工程交付之日起计算利息。三、原判决遗漏诉讼请求，对于神火公司二审提出的以下上诉理由和事实未审理。（一）案涉工程于2014年1月24日移交，中原公司在2016年5月10日才向神火公司提交部分竣工结算资料。中原公司迟延报送结算资料、报送资料不完整导致工程决算价款不明，在中原公司报送结算资料之前不应计算工程款利息。（二）《工程造价结算审核定案表》确认“三方同意以上各工程结算价款数额，承诺以后不以任何理由而提出更改和增减”，是对中原公司过错责任承担的体现及中原公司主张工程款利息的否定。 中原公司提交意见称，神火公司申请再审理由不成立，应予驳回。一、神火公司提交的2015年8月31日承诺书是中原公司针对案外人新疆神火炭素制品有限公司的工程出具的，与本案没有关联，即使该承诺书与本案有关，中原公司在该承诺书中也没有放弃计取利息的权利。原判决未采纳神火公司关于承诺书的意见符合法律规定，神火公司以承诺书内容申请再审的理由不能成立。二、案涉工程属于土建工程，不包括发电机组安装、试运行等工作，案涉工程在2014年1月24日已经全部完工并交付使用，且神火公司也自认于该日接收了全部工程。原判决确认了工程完工、工程竣工结算完成时间，并据此作为工程款的支付节点，而非依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定确认工程款应付时间。神火公司关于原判决适用法律错误的再审理由无任何依据。三、原判决未遗漏诉讼请求。（一）神火公司再审申请所称的遗漏审理是指上诉理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项所规定的遗漏诉讼请求应当再审的情形。原判决未予采纳神火公司的上诉理由，而非未进行审理，且神火公司所称的遗漏审理的理由不能成立。（二）神火公司称中原公司迟延报送结算资料与事实不符，中原公司在2014年1月24日向神火公司移交工程资料时，就向神火公司提交工程竣工结算申请，但神火公司未作反馈，神火公司对无法竣工结算存在过错。因此，案涉工程应视为在工程竣工验收之日已经达到了支付全部工程款的条件。（三）工程结算审核报告中的“工程结算价款”明显不包括工程款利息，中原公司从未表示放弃工程款利息。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案再审审查的主要问题是原判决对案涉工程款利息起算日期认定事实及适用法律是否错误，原判决是否遗漏诉讼请求。 一、原判决对案涉工程款利息起算日期的认定是否错误。 神火公司申请再审以中原公司出具的《承诺书》为由认为工程结算前（2018年7月12日）不应支付工程款利息。对此，《承诺书》虽载明“经双方协商，我单位承诺在本次工程款支付后，所有工程决算以前不再申请支付工程款，并保证不提起上诉”，该承诺是对申请支付工程款时间的承诺，即何时主张工程款，没有体现出对工程款支付时间进行变更，该内容也未涉及工程款利息。原判决未采信神火公司关于承诺书的意见，认为中原公司没有放弃工程款利息，认定并无不当。神火公司以《承诺书》为由申请再审认为原判决计算工程款利息错误的再审理由不成立。 神火公司、中原公司、工程审核单位三方签署的《工程造价结算审核定案表》中记载“三方同意以上各工程结算价款数额，承诺以后不以任何理由而提出更改和增减”，该内容是针对工程结算数额作出，未涉及工程款支付时间。因此，神火公司以《工程造价结算审核定案表》认为双方对工程款付款时间进行变更的再审申请理由亦不能成立。 神火公司自认案涉工程移交使用的时间为2014年1月24日，在神火公司未举证证明在此时间之后工程进行施工的情况下，原判决以移交使用时间作为工程施工合同中约定的“工程全部完工”时间的认定，并无不当。 二、原判决适用法律是否错误。 双方签订的案涉建筑工程施工合同第二十三条价款支付约定“工程全部完工付至合同价款的90%，待工程竣工决算后付至合同价款的95%，剩余5%为质保金”，原判决以本案工程的移交使用时间和《工程结算审核报告》出具时间为依据，认定“工程全部完工”时间为2014年1月24日、“工程竣工决算”时间为2018年6月16日，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，分段计算应付工程款利息，适用法律并无不当。原判决并未依据该十八条的规定认定工程款“应付款时间”，神火公司认为原判决适用该十八条错误的申请再审理由不成立。 三、原判决是否遗漏诉讼请求。 本案系中原公司作为案涉工程的承包人向发包人神火公司主张工程款及利息，神火公司并未提出反诉，原判决并未遗漏诉讼请求。神火公司申请再审所称的原判决遗漏诉讼请求实质是指原判决对于其二审提出的关于不应承担工程款利息的上诉理由未予采信。 原判决按照案涉合同的约定以及其他相关证据对工程款利息进行了认定，未采信神火公司再审所称的上诉理由，并无不当。（一）神火公司称因中原公司迟延报送结算资料、报送资料不完整的过错导致工程决算价款不明、在中原公司报送结算资料之前不应对未付工程款计息。经审查，2014年1月24日工程移交时，中原公司向神火公司移交了工程资料，神火公司在移交清单上签字。神火公司对于中原公司迟延报送结算资料、报送资料不完整的事实没有提供相关证据证明。故原判决未采信神火公司该理由，并无不当。（二）对于神火公司所称的《工程造价结算审核定案表》系对中原公司过错责任承担的体现问题。如前所述，《工程造价结算审核定案表》中三方确认的内容系针对工程结算数额作出，神火公司认为该定案表体现了中原公司过错责任承担、不应支付工程款利息的理由不能成立。 综上，神火公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回新疆神火煤电有限公司的再审申请。 审判长  陈纪忠 审判员  曾宏伟 审判员  夏建勇 二〇二〇年十月二十八日 法官助理赵静 书记员王伟明