山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1586号 上诉人（原审被告）：泰安市香山置业有限公司,住所地泰安市岱岳区山口镇后迓庄村。 法定代表人：刘肖，经理。 委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛振玉，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张清华，女，1966年3月16日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地济宁市济安桥北路西侧。 法定代表人：段余顺，总经理。 委托诉讼代理人：赵月新，山东尽善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。 原审被告：东平县旧县乡旧县四村村民委员会，住所地东平县旧县乡旧县四村驻地。 法定代表人：张金代，村主任。 上诉人泰安市香山置业有限公司（系由泰安市泉来建筑工程有限公司＜以下简称泉来公司＞于2019年12月23日变更名称而来）因与被上诉人张清华、山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）及原审被告东平县旧县乡旧县四村村民委员会（以下简称旧县四村村委会）买卖合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 泰安市香山置业有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人鸿顺公司承担本案责任，驳回被上诉人张清华对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定鸿顺公司与新武公司存在单独的木材买卖合同关系，鸿顺公司支付给新武公司的木材款429,030元系该单独木材买卖合同中的货款与本案无关，事实认定严重错误。1、2019年元月3日，就涉案木材供应数额、欠款数额，鸿顺公司、上诉人、木工班劳务队分包人及负责人孟军毅三方确认，总计木材款为1,381,353元、已付29万元，下欠1,091,353元。2019年1月25日欠条是基于以上确认单出具，欠条中数额为1,381,359元是没有核对清楚、书写错误，当时实际欠款应为1,381,353元。以上确认单鸿顺公司代表贾道银签字确认，充分证实：一审鸿顺公司陈述与新武公司就429,030元木材买卖系单独木材买卖关系是虚假陈述，一审法院认定鸿顺公司与新武公司就429,030元木材买卖系单独木材买卖关系属于事实认定错误。一审法院亦没有证据支持鸿顺公司已经支付给新武公司429,030元的木材款。2、鸿顺公司一审庭审中陈述，2019年1月25日欠条出具后，其支付本案木材款20万元的支付原因前后矛盾。其之前的陈述为：根据泉来公司的指令付款是相对真实的，也可以证实其对涉案木材款是知情的；其之后陈述改口为：付款是基于与新武公司有其他429,030元的单独买卖关系，显然不是事实，且没有合法证据予以证实，如存在单独买卖关系，买卖过程、新武公司方经办人是谁等等，鸿顺公司均没有任何证据充分说明，其后陈述显然是鸿顺公司基于之前的庭审内容、为摆脱本案责任进行的虚假陈述。根据民事诉讼禁止反言的原则及以上2019年元月3日三方确认的事实及证据等，可以明确认定鸿顺公司之后陈述是虚假陈述。3、一审鸿顺公司举证与新武公司签订的429,030元的木材买卖合同一份、入库单，是鸿顺公司为要求新武公司开发票要求新武公司提供的资料，以便于鸿顺公司支付本案部分木材款，并非该两公司之间存在本案之外单独的木材买关系。4、关于鸿顺公司与新武公司的429,030元木材款包含在本案1,091,353元木材款中这一事实，一审法院应当向新武公司进行调查，涉案工程木工班劳务队分包人及负责人孟军毅也可以明确证明这一事实。二、鸿顺公司是本案付款义务人，应承担本案责任。1、涉案工程是鸿顺公司中标后，将主体等转包给上诉人，由上诉人实际施工。本案工程施工过程中，存在鸿顺公司提供材料、购买材料的现象（一审中鸿顺公司也陈述过该事实）。本案木材即由鸿顺公司购买及付款，2018年10月15日木材购销合同虽然加盖上诉人公司公章，但实际购买人是鸿顺公司。加盖上诉人公司公章是新武公司为发货需要，要求木工班劳务队分包人及负责人孟军毅加盖，孟军毅征得上诉人公司同意后为尽快使新武公司发货、促成交易而加盖。即便上诉人公司早期在该合同上加盖了公司公章，时任法定代表人在欠条中签字，也不能改变本案实际购买人及付款义务人是鸿顺公司、涉案木材均用于涉案工程的事实。一审鸿顺公司提供的后期与新武公司的合同也是对涉案材料购买方为其公司确认。2、就涉案木材的供应，鸿顺公司、上诉人、木工班劳务队分包人及负责人孟军毅三方于2019年元月3日确认表、一审中鸿顺公司提供的入库单、合同、鸿顺公司对涉案货款存在支付行为、鸿顺公司向实际施工人即上诉人提供本案木材材料的事实，已经充分证明鸿顺公司签收了涉案货物并且是涉案买卖合同的相对方，是本案全部款项的支付义务人。三、2019年元月3日涉案木材款三方确认为1,091,353元后，鸿顺公司又支付木材款279030元，该证据鸿顺公司在一审中已经提交银行回单。原告陈述其中20万元是本案木材款之外鸿顺公司应当承担的发票税金，没有任何证据支持和法律依据，且不符合交易习惯。 鸿顺公司辩称：一、一审判定泉来公司承担偿还责任，事实清楚，证据确凿。涉案合同的相对方、结算方、出具“欠条”方均为泉来公司，泉来公司在一审庭审笔录中自认“欠原告木材、绿网款是事实”，“原告供应的木材、绿网是由泉来公司签订购销合同”。泉来公司在上诉状中又自认“2018年10月15日，木材购销合同虽然加盖上诉人公司公章”。以上足以说明涉案的购销合同相对方为泉来公司。涉案的购销合同后经结算，其欠原告木材、绿网款1091359元，由泉来公司法定代表人出具了“欠条”。因此，涉案合同从签订、到履行、到结算均发生在原告和泉来公司之间，判泉来公司还款事实清楚，证据确凿。二、上诉人上诉要求改判鸿顺公司承担还款责任，无事实及法律依据。1、鸿顺公司不是涉案合同主体。2、至于鸿顺公司是否和新武公司间存在单独的买卖合同关系，和本案没有任何关联性，因两个合同主体完全不同。3、上诉人主张工程款由鸿顺公司掌控或鸿顺公司代付过涉案木材款，其主张假定属实，也不能由此推定鸿顺公司系涉案木材的购买人。4、上诉人一审中主张木材、货物用在了鸿顺总承包的工地上，而要求鸿顺公司承担责任。但是根据合同的相对性，不能因物的性质或物的流转方向发生变化而突破合同相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任。合同相对方也不得以材料、设备已用于工程建设而要求被挂靠方或转包方承担责任。综上，涉案购销合同相对方为泉来公司，履行方、结算方、出具“欠条”方均为泉来公司，应由其承担偿还责任，鸿顺公司不承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。 张清华二审期间未陈述意见。 旧县四村村委会二审期间未陈述意见。 张清华向一审法院起诉请求：1.要求被告支付木材、绿网款共计1091359元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.原告提交木材购销合同、欠条、合同的签订人段伦锋出具的声明。证实：2018年10月15日，被告泉来公司与原告的业务员段伦锋签订木材购销合同，供货地点是东平县旧县乡十一标段鸿顺公司承包的工地，截止2019年1月25日共欠木材款、绿网款1091359元；购销合同系段伦锋签订，段伦锋是原告雇佣的木材销售人员，其签订合同的行为是职务行为，合同所涉权利义务均有原告承担，原告具有主体资格。被告鸿顺公司质证称：鸿顺公司没有参与过，不知晓合同签订及履行情况，应由泉来公司核实，该两组证据反证了涉案购销合同发生在原告与泉来公司之间，货款的结算也是由泉来公司的法定代表人进行并在欠条上签字。被告泉来公司对该证据均无异议。 经一审法院审查认为，原告提交的该证据符合证据的形式要件，能够证实原告张清华与被告泉来公司之间存在木材买卖合同关系，双方签订的木材购销合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。张传来给原告出具的欠条能够证实：至2019年1月25日，泉来公司尚欠张清华木材款、绿网款1091359元。 2.原告提交山东省增值税发票复印件。证实：发票载明购买方是被告鸿顺公司，因原告销售给被告的木材是其在临沂新武木业有限公司（以下简称新武公司）购买，所以原告以新武公司为销售方出具发票，鸿顺公司是购销合同的实际买受人，应当对本案的木材款承担连带清偿责任。该发票是复印件，原件已经交付给鸿顺公司，这是原告从鸿顺公司财务处用手机拍摄的，该发票实际上就是原告所销售木材的发票，据原告了解，鸿顺公司在东平县旧县时代新城并没有3标段工地。发票是鸿顺公司直接向新武公司支付税款后由新武公司开具并邮寄给鸿顺公司的。因鸿顺公司要求新武公司出具所有木材的税票，所以鸿顺公司向新武公司支付的税款应高达20万元。被告鸿顺公司质证称：开票内容显示该发票是新武公司给鸿顺公司开的木方货款增值税发票，原告称该发票是其提供给鸿顺公司的，鸿顺公司对此不认可，原告凭借第三方开具给鸿顺公司的货款发票来证明其与鸿顺公司存在购销关系依法不能成立，不属于同一法律关系，原告所提供的证据均不能证明其与原告存在合同购销关系。被告泉来公司的质证意见同鸿顺公司。 经一审法院审查认为，鸿顺公司此后提交了该发票的原件并说明其证实内容，故一并认定。 3.原告提交新武公司出具的证明。证明：涉案木材是通过原告由新武公司销售给鸿顺公司，并且由新武公司直接向鸿顺公司开具发票，新武公司同意由原告直接向木材购买方主张权利，原告主体适格。被告鸿顺公司质证称：该证明从证据的形式上属于证人证言类，法定代表人及经办人员没有在该证明上签字，对该证据的真实性、合法性及关联性均持有异议。该证明中提到该公司应鸿顺公司的要求开具了木材购置税专用发票，其并未提供相应的增值税发票原件及相关证明，该公司称销往鸿顺公司木材但并没有提供与之对应的购销合同以及该公司向鸿顺公司供木材的出库单、入库单，仅凭该证明无法证明该公司对鸿顺公司享有429030元的到期债权，而且该公司也未提供其与鸿顺公司进行结算的手续。另外，假设该公司对鸿顺公司享有债权，其将该债权转让给本案原告，也未提供相应的债权转让手续以及该债权通知到鸿顺公司的证据。最后，对于该证明中的木材购销与本案原告与泉来公司的购销是否为同一笔购销业务以及该购销业务下的供应方是否已供应给鸿顺公司，原告并没有提供相应的证据予以证实。原告提起本诉所依据的是其与泉来公司签署的购销合同，以及在供货完成后其与泉来公司法定代表人张传来签署的结算协议，据此，无论是合同的签署主体、履行主体以及结算主体均发生在原告与泉来公司之间，根据合同法有关买卖合同章节相关规定，原告只能依据合同及欠条向泉来公司主张下欠货款，合同法中并没有规定合同相对主体之外的第三方为合同欠款承担连带责任的规定，因此无法突破合同的相对性。被告泉来公司质证称：对该证据的内容不清楚。 经一审法院审查认为，首先，该书面证明系新武公司出具，只加盖了单位公章，而无法定代表人签字，缺乏证据的形式要件；其次，该证据为证人证言类，出具证明的单位应派员出庭接受质询，以确定该证明内容的真实性。庭审中，原告称庭后补充法定代表人签字，后又向法庭反馈称无法取得法定代表人签字，故对该证据一审法院不予认定。 4.泉来公司提交承建施工鸿顺公司中标承揽的东平县旧县时代新城A区B区建设项目施工十一标段1-20共计15栋楼主体的部分合同。证实泉来公司、张传来承包施工的事实。鸿顺公司质证称：本案是普通货物买卖纠纷，购货主体的身份情况不影响买卖合同的效力；该组证据仅是合同，没有资金往来凭证，不能证明合同的真实性和是否履行，实际情况是涉案工程的主要建筑材料，钢材、水泥、木材等均是鸿顺公司自己购买；本案是买卖合同纠纷，张传来是否是实际施工人不属于本案认定的范畴。原告对该证据无异议。 经一审法院审查认为，泉来公司提交该组证据的证明目的是证实其与鸿顺公司系工程转包关系，因本案审理的是原告与被告之间的买卖合同关系，原告不是实际施工人，即使其与鸿顺公司之间存在工程转承包关系，亦与原告与泉来公司之间的木材买卖合同无关，且该组证据中的合同均是以个人名义签订，故一审法院对该组证据及证明内容不予认定。 5.鸿顺公司提交从网上银行打出来的电子回单两份，金额为20万元。证明鸿顺公司曾根据泉来公司的指令向供应商代付材料款20万元的事实。原告质证称：对证据的真实性有异议，原告没有收到过该笔货款，被告没有提供证据证实两张回单上的数额与本案具有关联性，且2万元的客户详情并没有加盖电子回单专用章。泉来公司质证称：没有意见，这是客观事实，第一次开庭原告方也认可了20万元，但今天又改变了意见。 经一审法院审查认为，该证据鸿顺公司之后再一次提交，但证明目的发生改变，在证据6中一并认定。 6.鸿顺公司提交证据一组四份：入库单1张，有鸿顺公司仓库管理员韩振翔签字；增值税专用发票1张；木材买卖合同1份；客户交易电子回单4张。证明：上次庭审中讼争的鸿顺公司和新武公司开具发票和付款是独立存在的买卖合同关系，和本案木材买卖没有任何关系，涉案的买卖合同项下的货物是泉来公司挂靠河南省广宇建设集团有限公司施工的斑鸠店九顶社区三标段工程上用的，和涉案工程没有关系，但是相距很近，都属于黄河滩区，属于脱贫工程，上次庭审中提供的4份付款凭证中主张内容与本次不一致的，以本次证明内容为准。结合我方本次提供的与新武公司签署的合同与入库单，能够证实4张凭证付款是鸿顺与新武公司之间履行合同的支付凭证，与本案原告主张无关。原告质证称：对入库单、增值税发票的真实性没异议，该证据能够证实涉案的木材实际上是由鸿顺公司购买，并且已经入库；对于木材买卖合同的真实性有异议，该合同出卖人方没有加盖公章，且该合同中购买木材的项目是三标段，本案所涉案木材使用的工地是十一标段，所以该合同与本案无关联性；对于电子回单的真实性无异议，该回单能够证实涉案木材购买方以及付款方均是被告鸿顺公司，对于被告鸿顺公司当庭对前两次开庭时所陈述的4次付款的事由与本次陈述截然相反，由此可以推定被告本次陈述是虚假的，鸿顺公司在泉来公司出具欠据后所支付的款项均是税款，因双方在买卖合同中并没约定由原告提供增值税发票，事实上鸿顺公司为了抵扣税款向新武公司支付税款，由新武公司代开发票，原告向法庭提交的新武公司出具的证明，能够证明这一事实，且与鸿顺公司提交的证据以及其主张相矛盾。综上，涉案工程是由泉来公司实际施工，涉案工程的材料款均是由鸿顺公司支付，能够证实泉来公司是与鸿顺公司共同对涉案工程进行施工。泉来公司质证称：入库单没有正式的签章，不敢肯定是真实的，签字的都是鸿顺公司的工作人员，看时间是十一标段用的，也是张清华送的木材；增值税发票与本案无关，明显写的是三标段，本案是十一标段，不是本案所用木材的发票；木材买卖合同的标题是3标段，与本案无关；对电子回单4张无异议，为泉来公司购买张清华木材，鸿顺公司依据张传来告知支付的木材款，这个木材款应从欠据数额中扣减。 经一审法院审查认为，关于该组证据中的木材买卖合同、入库单和增值税专用发票之间的关系问题。经分析认为，木材买卖合同及入库单的时间均是2018年12月20日，发票的时间是2019年1月7日，三者显示的木材金额均是429，030元，显示的用货地点不同，合同及发票标注的用货地点是项目三标段，入库单标注的用货地点是十一标段，三者显示的时间及金额均相吻合且符合常理，只是标注的用货地点不一致。木材买卖合同与发票在时间、金额及用货地点等关键内容上均能相互印证，能够认定鸿顺公司与新武公司存在单独的木材买卖合同关系，鸿顺公司支付给新武公司的木材款429，030元系该单独木材买卖合同中的货款，与本案无关。关于4张客户交易电子回单，鸿顺公司在证据5中的证明目的为：鸿顺公司曾根据泉来公司的指令向供应商代付材料款，现证明目的变更为：为履行鸿顺与新武公司木材买卖合同所支付的货款，与本案无关。因此，一审法院只能对该证据本身能够证实的内容予以确认，即鸿顺公司于2019年3月15日、5月22日、9月20日、9月29日四次向新武公司支付木材款，至于是支付的哪笔木材买卖合同中的款项，根据现有证据，无法确认。 根据庭审举证和质证情况，一审法院认定以下事实：2018年10月15日，原告张清华委托段伦锋与泉来公司签订《木材购销合同》，由张清华向泉来公司东平县旧县乡十一标段鸿顺公司供木材。2019年1月25日，经双方结算，泉来公司的法定代表人张传来向张清华出具欠条一张，内容为:“今欠到东平县旧县十一标木材款、绿网款共计1，091，359元，欠款人张传来，2019年1月25日”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）被告鸿顺公司是否应承担偿还原告木材款的责任；（二）被告泉来公司出具欠条后，是否偿还过欠条中的木材款；（三）被告旧县四村村委会是否应承担偿还原告木材款的责任。 （一）被告鸿顺公司是否应承担偿还原告木材款的责任。 在对本案的事实陈述中，原告及被告泉来公司均称：鸿顺公司中标承揽旧县四村开发的十一标段回迁安置楼的工程建设项目后整体转包给泉来公司，所需建筑材料、人工等均由泉来公司承担，工程款由发包方旧县四村村委会拨付给鸿顺公司后由鸿顺公司实际掌控，原告结算木材款需持结算手续找泉来公司负责人张传来签字后到鸿顺公司财务处领取。被告鸿顺公司起初称，在涉案工程上，鸿顺公司与泉来公司不存在转承包关系，双方可能存在部分材料采购及劳务清包关系，鸿顺公司曾经根据泉来公司的指令将木材款直接支付给供应商，即2019年3月15日和9月20日向新武公司支付了20万元，系代付关系，但鸿顺公司和原告没有直接的购销关系。后又改变其观点，称鸿顺公司和泉来公司不存在任何法律关系，更无经济及资金往来，鸿顺公司将时代新城十一标段前期工程的劳务作业部分分包给了张传来个人，后因张传来人员少被鸿顺公司清出现场；2019年3月15日和9月20日向新武公司支付的20万元木材款系鸿顺公司与新武公司另外木材买卖合同中的款项，与本案原告的木材款无关。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告张清华主张泉来公司与鸿顺公司共同承担木材款的偿还责任，但未提交有效证据证实鸿顺公司与自己有买卖合同关系，不能仅以工程款由鸿顺公司掌控、其曾从鸿顺公司财务处领取过木材款为由推定鸿顺公司系木材的共同购买人。另外，鸿顺公司与泉来公司均不认可系共同施工人。鸿顺公司认为其公司承包了涉案工程并实际施工，与泉来公司不存在转承包合同关系，与张传来个人曾存在劳务分包关系，亦不认可曾向原告或新武公司支付过原告所供木材款。而泉来公司则认为系鸿顺公司将涉案工程转包给泉来公司，泉来公司是实际施工人，鸿顺公司掌控工程款，所以原告的木材款应由鸿顺公司支付。因本案审理的是买卖合同关系，不是实际施工人主张工程款或工人工资问题，即使鸿顺公司与泉来公司之间存在工程转承包关系，亦与原告与泉来公司之间的木材买卖合同关系无关，鸿顺公司不是买卖合同的相对方，如果泉来公司认为鸿顺公司欠付其工程款，应另行主张，不应由买卖合同的债权人一并主张并予以处理。故原告要求鸿顺公司承担其木材款的偿还责任无法律依据。 （二）被告泉来公司出具欠条后，是否偿还过欠条中的木材款。 泉来公司主张欠条出具之后曾还款29万余元，证据就是鸿顺公司提交的网上银行客户交易电子回单。而原告否认，并称系鸿顺公司为了要发票支付给新武公司的税款。鸿顺公司开始虽认可鸿顺公司与泉来公司存在木材买卖关系，电子回单支付的钱款是代泉来公司付给张清华从新武公司所购木材款，之后又称系鸿顺公司与新武公司另外购销合同的支付款项，并提供合同予以证实。一审法院认为，原告及泉来公司系木材购销合同的相对方，鸿顺公司系证据的持有方，原告及鸿顺公司均否认证据的内容与支付原告木材款有关，泉来公司用他人持有并否认其证明目的的证据来证实自己的观点明显缺乏证明力，在泉来公司无其他证据佐证的情况下，法院对其主张无法采信。故泉来公司应按照欠条数额予以偿还。 （三）被告旧县四村村委会是否应承担偿还原告木材款的责任。 根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，旧县四村村委会系涉案工程的发包人，当事人均未提交证据或明确说明该发包人是否欠付工程款及欠付数额，且原告也并非为实际施工人。故原告主张旧县四村村委会承担偿还其木材款，无事实和法律依据，不予支持。 综上，原告主张泉来公司欠其木材款事实清楚，证据充分，依法予以支持；其主张鸿顺公司与泉来公司承担共同还款责任，缺乏证据证实及法律依据，不予支持。被告泉来公司以工程款由鸿顺公司掌控为由主张原告的木材款应由鸿顺公司支付，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泰安市泉来建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张清华木材款1091359元；二、驳回原告张清华对被告山东鸿顺公司集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张清华对被告东平县旧县乡旧县四村村民委员会的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7311元、保全费5000元，共计12311元，由原告张清华负担2311元，由被告泰安市泉来建筑工程有限公司负担10000元。 本院二审期间，段伦锋向本院陈述称：孟军毅是张传来木工队的负责人，我是替张清华干活的，是张传来和我联系的，是我亲自谈的，是朋友介绍的张传来给我的，这个朋友是张丽华也就是张清华的妹妹，张丽华和张传来是十多年的供货关系，张丽华一直给张传来供货，他们有合作，张丽华给我介绍的张传来，我和张传来见了面之后商定的价格，后期签订的购销合同，是张传来让孟军毅签的字，我没有亲自看见盖章，当时是泉来公司签的合同，当时签合同时就是张传来买的我的木材，当时签合同的时候鸿顺公司没有参与，签合同的时候我向张传来提出要求和鸿顺公司签合同，但是张传来跟我说鸿顺公司是总包，张传来是转包，张传来就签了字，意思就是由张传来、泉来公司和我签。这个协商过程是我与张传来协商的，没有与鸿顺公司协商，签合同时我就知道鸿顺公司是总包，张传来、泉来公司是转包过来的，当时我要求盖上鸿顺公司的公章，张传来说工程是转包过来的，他和鸿顺公司是一体的，盖泉来公司的公章就行，这样就盖上了泉来公司的公章，具体谁盖的公章我没见。总共给鸿顺公司的工地供货数额是1381359元（不包括2018年12月19日最后供货的一车价值78608元）。供完货后我与孟军毅拿着收料单找鸿顺公司的韩振翔和贾道银，我们把所有的收料单原件都交给了韩振翔（总计货款1381359元），具体时间记不清了，韩振翔也没有给我打收条，我们把收料单原件交给韩振翔的意思就是让韩振翔和贾道银上报鸿顺公司开发票、付货款。2018年12月20日429030元的合同，是按照鸿顺公司的要求由韩振翔通过微信的方式传给我的，然后我又传给了新武公司，当时是鸿顺公司要求的，他要付款的话必须有合同和发票，因为韩振翔说没有那么多钱，不能一次性支付，所以先做的429030元的合同，签订这个合同是我与韩振翔微信联系协商的，这个429030元的合同是1381359元的一部分，签订这个合同后，鸿顺公司打款给新武公司279030元，新武公司扣除相应的费用后把款转给了张清华。279030元包括税款59176.55元，因为最开始供木材的时候没有说开发票的事情，1381359元是纯货款，不包括税款，因此，该税款应当由鸿顺公司承担，扣除该税款后，鸿顺公司实际付货款219853.45元，从张传来出具的欠条1091359元中，减去该219853.45元，实际还欠货款871505.55元。429030元的合同签订后，鸿顺公司除了支付279030元之外没有付过其他款。我当时和孟军毅把所有收料单的原件交给韩振翔的目的是为了和鸿顺公司要钱，这些收料单的原件韩振翔接收了，接收了后才拟定的合同，开具发票。我的微信记录上在2019年1月17日韩振翔还给我发了一个1173322.5元的合同，当时可能是剩下的货款加上78608元的货款加上税做的这个合同。但是这个合同韩振翔上报之后，鸿顺公司领导没有同意，所以没有签这个合同，返回来之后韩振翔又给我做了一个164061元的合同，这个合同也没有签订，实际上这两个没有签署的合同所说的货款都是1381359元的一部分。我当时把张传来所出具的欠条发给韩振翔是让他确认一下欠款总数。 本院二审期间就鸿顺公司提交的价款为429030元的合同对新武公司进行调查，新武公司销售经理刘永权向本院陈述称：这个合同虽然是新武公司和鸿顺公司签的，但实际是新武公司把木材卖给段伦锋，段伦锋又卖给鸿顺公司，我们公司和鸿顺公司不存在真正的木材买卖关系，当时段伦锋从我们公司买木材要开发票，所有签的这个合同，我们根本没有见过鸿顺公司的人，是段伦锋办理的。从我们新武公司买木材的是段伦锋，不是鸿顺公司。鸿顺公司除四次转款279030元之外，新武公司没有收到过鸿顺公司的其他付款，新武公司也不会依据429030元的合同向鸿顺公司要求支付剩余木材款，因为从我们公司实际购买木材的是段伦锋，我们只会向段伦锋要木材款，而段伦锋已经不欠我们木材款了。 段伦锋向本院提交了其与鸿顺公司驻涉案工地工作人员韩振翔的微信聊天记录，韩振翔对该聊天记录的真实性无异议。 鸿顺公司二审期间称鸿顺公司和香山置业之间不存在任何关系，鸿顺公司在工程前期与张传来之间存在转包关系（口头的，没有签署书面的转包合同），并不是张传来所述的挂靠关系，且由于张传来组织管理不力，且同时承包若干个工程，工程款项存在挪用，工程质量及工程管理存在重大漏洞，因此双方提前口头解除了转包关系。 其他事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，张清华通过段伦锋向涉案工地共计供应木材、绿网1381359元，截至2019年1月25日，尚欠货款1091359元（不含税），事实清楚。根据段伦锋的陈述以及本院对新武公司的调查笔录、段伦锋与韩振翔的微信聊天记录等证据，应当认定鸿顺公司所提交的2018年12月20日429030元的合同是上述1381359元供货的一部分。该合同签订后，鸿顺公司打款给新武公司279030元，该279030元包括税款59176.55元，由于1381359元不包括税款，因此，该税款应当由鸿顺公司承担，扣除该税款后，鸿顺公司实际付货款219853.45元，从张传来出具的欠条1091359元中，减去该219853.45元，实际还欠张清华货款应为871505.55元。 关于付款责任的主体，本院认为，涉案木材购销合同系由段伦锋与泉来公司签订，2019年1月25日出具欠款条的是泉来公司的时任法定代表人张传来，因此泉来公司应当对本案的欠款承担付款责任。鸿顺公司就本案总的供货中的429030元部分签署了合同，应当认为鸿顺公司同意就该部分货款承担付款责任，扣除其已付部分，对该合同下余的15万元，鸿顺公司应当与泉来公司一起对张清华承担共同付款责任。对于该15万元之外的欠款，由于涉案买卖合同载明的买受人并非鸿顺公司，段伦锋向涉案工地供货时，其明知张传来（泉来公司）与鸿顺公司之间的关系，本案没有充分有效证据证明鸿顺公司已经同意就上述15万元之外的欠款向张清华承担付款责任，因此对上述15万元欠款之外的部分，鸿顺公司不应当承担付款责任。 另，由于主要是因为鸿顺公司未如实陈述429030元的合同的相关事实问题而导致上诉人提起本案上诉，因此本案的二审诉讼费应由鸿顺公司负担。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持东平县人民法院（2019）鲁0923民初4431号民事判决第三项； 二、撤销东平县人民法院（2019）鲁0923民初4431号民事判决第一、二项； 三、泰安市香山置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给张清华货款871505.55元； 四、山东鸿顺建工集团有限公司对上述第三项货款中的15万元部分对张清华承担共同还款责任； 五、驳回张清华的其他诉讼请求。 一审案件受理费7311元、保全费5000元，共计12311元，由张清华负担2311元，由泰安市香山置业有限公司负担10000元。 二审案件受理费14622元，由山东鸿顺建工集团有限公司负担（该款已由泰安市香山置业有限公司预缴，待执行时一并执行）。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  魏 军 二〇二〇年十月十三日 书记员  崔晓元