河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6538号上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区建兴租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区关林翠云东路（原钢厂院内），个体工商户。经营者：张国田，男，1965年11月5日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁改芳，女，1967年8月30日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：李昌根，男，1970年3月22日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：焦利娟，女，1971年7月31日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人；王涛，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳渝奇建筑劳务有限公司。住所地河南省洛阳市瀍河区东关大街**。法定代表人：郭大才。上诉人洛阳市洛龙区建兴租赁站（以下简称建兴租赁站）因与被上诉人梁改芳、李昌根、焦利娟、被上诉人洛阳渝奇建筑劳务有限公司（以下简称渝奇公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建兴租赁站的经营者张国田及其委托诉讼代理人吕富平，被上诉人梁改芳、李昌根及其与被上诉人焦利娟的共同委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。被上诉人渝奇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建兴租赁站上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付租赁费515219.31元（截止2019年3月1日），并按照年利率6%支付利息至付清为止；返还钢管2841.3米、扣件10766个，并自2019年3月2日起按照扣件日个0.006元，钢管每日0.012元的标准支付租金，如返还不能折价补偿。事实和理由：一、四被上诉人应共同承担本案租金支付、租赁物返还的责任。梁改芳、李昌根并非渝奇公司的工作人员，而是挂靠关系，应共同承担本案民事责任。租赁关系中梁改芳、李昌根均用自己名义与建兴租赁站交往，出具的收据、身份证复印件、对账单、出库单等均没有批注渝奇公司字样，建兴租赁站只能采信是与该二人的经济交往，并不知道所谓被挂靠人的存在。焦利娟与李昌根是夫妻关系，对李昌根经营本案工地是明知的，应共同承担民事责任。二、被上诉人应当支付尚欠的租赁费515219.31元（截止2019年3月1日），以及未还钢管、扣件，并自2019年3月1日起支付租赁费。被上诉人租赁物一直没有返还，处于持续租赁状态，2017年9月2日李昌根所签名的清单也显示未还的钢管处于在租状态，因此一审将未还的钢管、扣件计算租金至2012年10月17日没有依据。入库单上清楚载明返还扣件时，丢失螺丝应当赔偿，清单上的维修费实为赔偿费，应予支持。梁改芳、李昌根、焦利娟共同辩称：一、建兴租赁站要求梁改芳、李昌根、焦利娟承担责任没有事实和法律依据。梁改芳、李昌根系渝奇公司的代理人是生效判决认定的。撤村并城1号小区的工程款除按规定支付给工人外，其他系由渝奇公司开票收款，涉案施工合同的签订、施工活动的组织以及主张权利均是由公司进行，梁改芳、李昌根与渝奇公司不存在挂靠关系，且2011年5月之后李昌根也不在该工地。租赁合同签订时李昌根与张国田并不认识，建兴租赁站与渝奇公司之间有书面合同，涉案物资也是渝奇公司使用。梁改芳、李昌根二人的代收行为系代理行为，不应由个人承担责任。焦利娟本人不知道涉案工程情况，本案债务也并非用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应承担责任。二、建兴租赁站上诉要求的租赁费数额与其一审提交的拖欠租金明细不一致，且与其一审诉讼请求也不一致，不能作为认定事实的依据。且其一审提交的原始出入库单据中存在与本案双方当事人无关的票据，租金计算清单也存在与原始出入库单据不一致的地方。三、建兴租赁站要求支付未归还部分的租金，同时要求返还原物赔偿损失，不能同时成立，也不符合法律规定和行业惯例。本案租赁关系到2012年10月16日终止，未归还部分租赁物系使用过程中的正常毁损和灭失，承租人仅需按当时的市价承担不能归还部分的赔偿责任。2017年9月2日建兴租赁站出具结算清单时租金结算日期截止时间为2012年10月17日，可见其对未归还部分按损失计算是明知的，且未主张该部分租赁物的租金。上诉状中所述“维修费用”系正常使用中的损耗，已包含在租金中。渝奇公司未到庭及答辩。建兴租赁站向一审法院起诉请求：1.判令李昌根、梁改芳、焦利娟、渝奇公司支付钢管、扣件租赁费593239元（截止2019年3月1日），并按照年利率6%支付利息至付清为止；2.判令李昌根、梁改芳返还钢管4899.1米，扣件10766个，并自2019年3月2日起按照扣件日个0.006元，钢管米日0.012元标准支付租金，如不能返还钢管、扣件，折价赔偿（按照现行市场价）约10万元。一审法院认定事实：建兴租赁站从事经营钢管、扣件等建筑物资租赁业务。2010年，建兴租赁站经梁改芳介绍向诸葛镇撤村并城一号小区21、22号楼项目出租钢管、扣件等租赁物。双方未签订书面的租赁合同，仅口头约定了租赁物的种类、租金等事项。建兴租赁站提交的出库单、入库单上显示其将钢管、扣件等租赁物送到了以上工地，并有李昌根、梁改芳及工地上焦利娟、焦会娟、杨建芳、张伟等人的签字予以确认。梁改芳陆续支付建兴租赁站租金22万元。后建兴租赁站制作2012年5月1日—2012年10月17日的租金计算清单，显示承租方拖欠租金524748.84元和维修费1748.4元；另有钢管4899.1米和扣件10766个未归还，因此在2012年10月18日—2019年3月1日产生租金229556.67元。2017年9月2日，李昌根在清单上签字备注：票已对过，如有误重对（春节前为限）。一审庭审中，建兴租赁站称该涉案工程是由李昌根、梁改芳共同承建，二人是实际施工人，亦是承租人。但梁改芳、李昌根称其二人仅为本案所涉工地的现场管理人员，并提交（2018）豫0311民初6324号民事判决书及（2019）豫03民终988号民事判决书各一份。其中本院（2019）豫03民终988号民事判决认定诸葛撤村并城1号小区21号楼、22号楼工程项目是由渝奇公司承建，梁改芳、李昌根为渝奇公司授权代表该公司的工地负责人。梁改芳、李昌根辩称非本案所涉租赁合同的承租人，并提交一份租赁合同复印件一份，该租赁合同复印件上显示出租方为建兴租赁站，承租方为渝奇公司，工程名称为撤村并城21、22#楼，且对租赁物钢管、扣件的日租金等内容进行了约定，但建兴租赁站称其从未签订此合同，对该合同的真实性不予认可。梁改芳、李昌根对建兴租赁站提交的2017年9月2日对账的租金计算清单内容有异议，对建兴租赁站提交的显示经办人为“李长根”的3张出库单，和出租方为“洛阳市洛龙区庄娃租赁站”的5张出库单不予认可。另，李昌根与焦利娟系夫妻关系。一审法院主持双方对租金计算及未归还租赁物情况进行对账。根据建兴租赁站对账后的测算，截止2012年10月16日拖欠租金为506853.98元（未包含维修费），尚未归还钢管2694.3米、扣件10766个。李昌根的计算结果为，截止2012年10月16日，拖欠租金为501754.44元（未包含报停费），尚未归还钢管1748.4米、扣件10766个。因双方意见分歧较大，渝奇公司拒不到庭参加诉讼，致本案无法达成调解。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，建兴租赁站向诸葛镇撤村并城1号小区21号楼、22号楼工程出租钢管、扣件等租赁物，建兴租赁站诉称该涉案工程由李昌根、梁改芳共同承建，但（2019）豫03民终988号民事判决认定诸葛撤村并城1号小区21号楼、22号楼工程项目是由渝奇公司承建，梁改芳、李昌根为渝奇公司授权代表该公司的工地负责人。同时梁改芳、李昌根提交的租赁合同复印件上显示出租方为建兴租赁站，承租方为渝奇公司，工程名称为撤村并城21、22#楼。建兴租赁站未提交相关证据能证实李昌根、梁改芳系案涉工地的实际施工人，亦无法证明李昌根与梁改芳之间系合伙关系。李昌根、梁改芳在建兴租赁站提交的出库单上签字，系二人代表渝奇公司履行职务的行为，由此产生的相应责任应由渝奇公司承担。综合考量双方的对账结果，一审法院认定截止2012年10月16日本案拖欠租金为506853.98元（未包含维修费），尚未归还钢管2694.3米、扣件10766个。渝奇公司应支付建兴租赁站租金506853.98元，因梁改芳已支付22万元，尚余286853.98元。同时应归还钢管2694.3米和扣件10766个。如不能归还，应按照市场价格予以赔偿，并从2012年10月17日起计算利息至实际归还之日。建兴租赁站请求支付未还租赁物产生的租金及维修费，没有合同依据，不予支持。对建兴租赁站要求李昌根、梁改芳支付租赁费及返还租赁物的诉讼请求，不予支持。焦利娟与李昌根系夫妻关系，但本案所涉租金纠纷不属于夫妻共同债务范围，建兴租赁站诉请焦利娟与李昌根共同承担支付租赁费的诉求，亦不予支持。渝奇公司经传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利，应承担不利法律后果。对建兴租赁站的其他诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、渝奇公司应于判决生效后10日内支付建兴租赁站租金286853.98元，并从2017年9月3日起按照中国人民银行发布的贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日；二、渝奇公司应于判决生效后10日内归还建兴租赁站钢管2694.3米和扣件10766个。如不能归还，应按照当时市场价格予以赔偿，并自2012年10月17日起按照中国人民银行发布的贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际归还之日；三、驳回建兴租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费10732元、保全费4270元，共计15002元，由建兴租赁站承担7702元，渝奇公司承担7300元。二审期间建兴租赁站围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建兴租赁站主张由梁改芳、李昌根、焦利娟与渝奇公司共同承担支付租金、返还租赁物及赔偿损失的责任，但不能提交书面租赁合同，无法据此确认梁改芳、李昌根是本案租赁合同的承租人，因此一审法院对建兴租赁站该诉讼请求不予支持并无不当。本案所涉工程诸葛镇撤村并城一号小区21、22号楼项目是由渝奇公司承建，梁改芳、李昌根主张二人是渝奇公司工作人员，受渝奇公司委托作为本案工程的工地负责人，其主张的事实已由生效判决认定，因此一审法院对其据此认为应由渝奇公司承担租赁合同责任的主张予以支持，处理并无不当。建兴租赁站上诉认为梁改芳、李昌根与渝奇公司是挂靠关系，应由二人作为租赁合同的承租人直接承担责任，证据不足，应承担举证不能的不利后果。建兴租赁站二审提交渝奇公司出具的《证明》，内容为梁改芳、李昌根与该公司系挂靠关系，因渝奇公司二审经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无合同可以证明其主张的挂靠关系，建兴租赁站据此主张渝奇公司与梁改芳、李昌根是挂靠关系证据不足。综上所述，建兴租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4725元，由上诉人洛阳市洛龙区建兴租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  高会茹