广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初2118号 原告：博白县永丰汽车维修厂，住所地：博白县博白镇城东村佛子龙队，统一社会信用代码证号：92450923MA5P6HTM2Y（1-1）。 经营者：陈永生,男，1980年3月2日出生，住博白县。 委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞博强，广西杜坤律师事务所实习律师。 被告：江西东兴物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市蓝坊镇，统一社会信用代码证号：91360983MA368FGG5G。 法定代表人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。 被告：马忠相，男，壮族，1988年5月6日出生，住广西东兰县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道**邮政大楼，统一社会信用代码证号：91360983674965423D。 法定代表人：邓功平，经理。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师服务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司博白县支公司，住，住所地：广西博白县博白镇大路山**六十米大道基秀私宅），统一社会信用代码证号：91450923340299299J（1-1）。 法定代表人：禤春燕，经理。 委托诉讼代理人：吴广秋，女，1995年8月27日出生，该公司法务岗位员工。 原告博白县永丰汽车维修厂诉江西东兴物流有限公司、马忠相、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司博白县支公司修理合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法由审判员赵佳东独任审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。书记员高文珊担任法庭记录。原告博白县永丰汽车维修厂（以下简称永丰汽修厂）委托诉讼代理人张九尚，被告江西东兴物流有限公司（以下简称东兴物流公司）的委托诉讼代理人梁兴华、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称国寿财险高安支公司）委托诉讼代理人周腾勋到庭参加诉讼，被告马忠相、被告中国人寿财产保险股份有限公司博白县支公司（以下简称国寿财险博白支公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永丰汽修厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告向原告连带支付汽车维修款96200元，并以此为基数自2019年11月21日起按年利率6%支付利息至债务清结之日止；2、如四被告不依法支付维修费，则由原告对该车辆实施留置和申请法院拍卖，所得款优先支付维修费和管理费；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年6月6日，被告国寿财险博白支公司将由被告马忠相挂靠登记在被告东兴物流公司名下、由被告国寿财险高安支公司承保的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车运来原告处维修，经原告维修后并经被告国寿财险博白支公司确认，维修价格为96200元（其中被告马忠相要求加做4200元）。经原告多 次催促，被告国寿财险博白支公司以车辆不是其车辆而是被告马忠相挂靠在被告东兴物流公司名下的车辆为由拒付。原告认为，被告东兴物流公司是涉案车辆登记车主即所有权人，被告马忠相是车辆的实际经营人，被告国寿财险高安支公司是车辆的承保人，被告国寿财险博白支公司是送修人，四被告对维修费依法应承担连带支付责任。为了维护原告的合法权益，特此起诉，请法院支持原告的请求。 原告永丰汽修厂为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、工商信息表、身份证复印件，用以证明原告、被告、第三人诉讼主体情况； 2、机动车行驶证、送修微信截屏、维修配件清单、保险公司确认表，共同用以证明涉案车辆由保险公司送修，并经保险公司确认维修价格为92000元； 3、车辆维修照片，用以证明车辆状况及配件照片。 被告东兴物流公司辩称：一、本公司不是本案的适格被告，依法不应为本案承担民事责任。 1、本公司不是本案汽车修理合同的缔约一方，也没有委托他人与原告签订汽车维修合同，再则也没有交付处理的汽车，根据合同的相对性原则，本公司不应成为本案的被告。 2、原告所承修的赣Ｃ×××××号重型仓栅货车是被告马忠相向本公司融资租赁的汽车，车辆使用维修时，融资租赁合同还在履行期间，依合同法相关规定，马忠相承担修理的相关责任义务。 3、涉案车辆的保险是由本公司缴费承保的，该车损应修复至保价价值，因被告马忠相在融资租赁合同履行期间多次不按约付租，且发生车损不及时付款修复取运营，又不还到期租金，本公司用车损赔偿款冲抵欠租，依法应受保护。且本公司在扣除应欠租后，将3万多元车损理赔款付给被告马忠相。 二、涉案修理车辆的费用支付问题，原告与本公司在去年就已经通过电话确认：马忠相不付款取车，则由原告方将涉案车辆过户至其名下或由其变现，冲抵修理费，双方是明确的，且本公司明确告知原告，可为其办理该车辆的过户手续，原告没有异议。但没有去办理，也未告知本公司。 综上所述，原告将本公司列为被告属错告，依法应当驳回原告对本公司的诉请求。 被告东兴物流公司为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 1、营业执照、车辆登记证书，证明本公司主体与出租的登记车辆； 2、汽车融资租赁合同及附件，证明案渉车辆是被告马忠相向东兴东兴物流公司融资租赁的，并且由其占有使用、维护、修理，同时修理时在租赁合同履行之中，公司依法不能控制、使用出租车辆； 3、保险单、保费收支凭证（微信转账、网银转账记录），证明涉案车辆的投保人是东兴东兴物流公司，受益人也是公司，这是车辆的车损险的赔付，用于确保租金实习的抵押保价的保险； 4、公司业务经理刘冲与原告方的通话录音（附光盘）及录音文字转换整理记录，证明原告就承接马忠相交付修理的案渉车辆拒不支付修理费，经商公司同意原告才提出的用该车由原告方变现成直接抵修理费处理，公司协办过户手续。 5、证据人刘冲的证人证言1份，证明原告和证人协商好维修费确认的问题，2018年时，陈永生主动打电话给我，和我商量用维修好的车辆拿车来抵押维修费，我这边提供好所有车辆的手续给他，没有收取他费用，原告也答应了，但是陈永生后来没有上东兴东兴物流公司处理好车辆过户手续。 被告马忠相未到庭参加诉讼，未答辩，也未向本院提交证据。 被告国寿财险高安支公司辩称：一、国寿财险高安支公司不是适格被告。 本案存在两个不同的法律关系即汽车维修合同法律关系、保险合同法律关系，两个法律关系不能一并处理而且本公司不是汽车维修合同的当事人，不是本案适格被告。 1、本公司不是汽车维修合同的当事人。汽车维修合同的当事人应为本案的车辆所有人东兴物流公司与原告。其公司既不是车辆的所有人，也不是交通事故的当事人。汽车维修与否与其公司没有任何关系。 2、本公司与本案被告东兴物流公司之间形成的保险合同关系与原告之汽车维修合同关系并无关联。本公司基于保险合同关系对被保险车辆的损失进行赔偿，是基于车辆损失情况而确定，被保险车辆是否进行维修与其公司并无任何关联。 基于上述理由，本公司不是汽车维修合同关系的当事人，不是本案之适格被告。 3、原告向人民法院起诉要求本公司承担赔偿责任无法律依据。根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；（一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，只有发生交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失的才依法直接由保险公司承担赔偿责任，但本次交通事故系由本公司承保的车辆造成损失，不属于道路交通事故规定的第三者，故不适用《道路交通安全法》的规定处理。另外根据《保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，亦是针对交通事故造成第三者损害的赔偿规定，同时本案被保险人即被告东兴物流公司在事故发生后于2019年7月30日向本公司提出了赔偿请求，也不存在被保险人怠于请求的情形。原告亦不是交通事故的第三者，上述法律规定也不适用于原告。 二、本公司基于保险合同关系已经对被保险车辆的损失进行了赔偿，本公司也不应再承担本案原告提出的汽车维修费用。 本公司在承保的赣Ｃ×××××号发生交通事故后，投保人东兴物流公司于2019年7月30日向本公司提出“机动车辆保险申请书”请求对于赣Ｃ×××××号汽车因交通事故 造成的车辆损失进行赔偿，在取得事故发生地人寿财产保险股份有限公司协助进行现场处理及车辆损失评估后，为了便于被保险车辆的修复及减少人损失，本公司己经于2019年9月11日将车辆损失赔款95800元支付给了车辆所有人东兴物流公司，本公司己经履行了保险赔偿义务。本公司支付赔偿款给东兴物流公司的行为是履行保险合同的行为，而且对于交通事故发生后本公司是积极主动履行保险义务，本公司与东兴物流公司之间因本次交通事故形成的权利、义务关系己经履行完毕。本公司无需再承担原告提出的汽车维修费用赔偿责任。 三、本公司及被告国寿财险博白支公司不是被保险车辆的送修人，也不是汽车维修合同的当事人。 本次交通事故发生于2019年6月6日，发生事故后由拖车公司将事故车辆送至陈永生的维修点，博白支公司根据本公司的委托对事故车辆的损失进行评估，在确定损失结果后即由驾驶员马忠相与陈永生协商维修事宜，从被各个部门确认马忠相要求增加维修项目或者费用4200元即可以认定，赣Ｃ×××××号车辆的维修完全是由马忠相与陈永生确定，而马忠相是赣Ｃ×××××号车辆的驾驶员，代表东兴物流公司处理汽车维修事宜。故车辆的维修与否完全是东兴物流公司、马忠相确定，本公司及国寿财险博白支公司不是车辆的送修人。本公司及国寿财险博白支公司均无需承担任何民事赔偿责任。另外原告是2019年11月21日登记设立，本案之车辆在2019年9月11日本公司己经完成保险赔偿工作，原告作为维修单位与本公司并无任何关联。 综上所述，本公司不是维修合同当事人，也不是交通事故车辆的送修人，不是本案之适格被告。同时本公司基于保险合同约定及被保险人（被告）东兴物流公司的申请已经对本案车辆进行了保险赔偿，本公司已经履行了保险义务。原告要求本公司再承担赔偿义务无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告国寿财险高安支公司为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 1、机动车辆保险索赔申请书（代出险通知书）； 2、机动车辆保险车辆损失情况确认书； 3、机动车辆事故责任交强险赔款计算书； 4、机动车辆商业保险赔款计算书及附业； 5、赔款支付明细及银行电子回单。 证据1-5共同证明：1、事故发生后，被告东兴物流有限公司向国寿财险高安支公司申请保险理赔；2、被保险车辆赣Ｃ×××××号在事故中造成为92000元，第三者车辆桂Ｋ×××××号汽车损失为2700元；3、根据保险合同等规定进行计算，国寿财险高安支公司在交强险限额内赔偿2100元，在商业险赔偿193700元给被保险人东兴物流公司马忠相；4、国寿财险高安公司已经通过银行转账的方式支付了本次交通事故造成的车辆损失给被保险人东兴物流公司（包括赣Ｃ×××××号的车辆损失险、桂Ｋ×××××号的第三者责任险），国寿财险高安支公司已经履行了保险义务。 被告国寿财险博白支公司辩称：一、本被告与原告不存在合同关系，不是本案适格主体，原告主张诉讼请求其公司赔偿没有法律依据。原告诉请赔偿事故车辆赣Ｃ×××××号车修理费用，原告非本公司的合作修理厂，本公司与原告没有签订合同，即在本案中没有任何的直接或者间接的关系。原告主张本被告赔偿该车修理费等没有相应的法律依据。 二、本被告与被告物流非保险合同关系，被告东兴物流公司与被告国寿财险高安支公司为保险合同关系，本被告代被告国寿财险高安支公司处理本次保险事故的相关理赔事宜。车辆赣Ｃ×××××号车修理费用92000元与施救费1100元合计93100元，该损失与原告及被告东兴物流公司确认。被告东兴物流公司负责人刘刚多次致电本被告明确要求本被告将赣Ｃ×××××号车修理费92000元转账到其公司公账，根据保险法相关规定及被告东兴物流公司的要求，本被告已将案件所有赔偿款转至被告东兴物流公司的公账，就本次事故相应的保险责任，本被告与被告国寿财险高安支公司已全部履行完毕，不再承担任民事责任。 被告国寿财险博白支公司未向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马忠相、国寿财险博白支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利。 经开庭质证，被告国寿财险高安支公司对原告提交的证据1、2、3均有异议，认为证据1中的工商信息表、身份证真实性没异议；对微信截屏有异议，同时对证明内容、目的有异议，微信谁和谁对话是不清楚的，中国人寿有很多公司，我公司在社会上的简称是国寿财险，并不是中国人寿。对证据2中的清单真实性有异议，汽车确实是在陈永生这里维修，并且在原告提供的照片中反映出的28页中，是2019年7月31日拍照的，但当时的车已经修复了，所以不应是原告进行维修的；对确认书真实性没有异议，92000元是真实的，是评估做出来的理赔计算，但维修配件等不一致，是在事故发生的6月份做出来的，也已经提供给了东兴物流公司和高安支公司，确认书出来后，在2019年7月31日就申请理赔了，之后本公司在9月11日将赔偿款支付给了东兴物流公司，原告提供的只不过是2019年11月21日注册公司后进行打印，打印时间不是作出确认时间。对证据3中的照片是真实的，涉案车辆维修的时间是在2019年6月19日或20日进行的，照片看到的是维修完毕后拍的。 被告东兴物流公司对原告提交的证据1、2、3均有异议，认为证据1的身份证证件真实性无异议；但对其他证据的证明目的有异议，由于不是国家机关出具的，所以不能作为证据使用。对证据2的三性均有异议，因为该机动车行驶证复印件是否是原件复印，无法确定，若不是原件复印就不能确定真实性；微信截屏的内容无法确认内容，对双方的人员也无法确认，但是可以肯定我们没有向原告提供行驶证交给其复印，也没谁和原告进行过这一次的通话和视频，也没有委托中国人寿林发新送修车辆事宜，事先不知，事后不晓，没有马忠相签字也没有公司盖章签字；定损数额、品种对不上，不能证明原告主张的送修车的修理等范围，2019年11月21日的打印件，在赔付款打印前的确认不是修车前的确认。对证据3的来源和真实性无法确认，因为谁去定损，被定损的车辆是否为涉案车辆部分可以显示，部分无法显示，可以肯定不是本公司提供的照片。 对其证明目的有异议，不能证明是本公司委托或送修的车辆。另外，车损照片中车辆定损修理的地方是在S216福田汽车特约维修站，在第27、29、30、31、32、34、35、36、38、39、40、41、42、43、44页照片中显示的修理地址是在S216福田汽车特约维修站；原告的厂地址是在博白县博白镇城东村佛子龙队，所以涉案车辆是否由原告修理存在重大疑义，若原告没证据证明矛盾情况，原告的主体资格就不能成立，诉请也不能成立，基本的维修事实就无法确认。 原告对被告东兴物流公司提交的证据1、3无异议，对被告东兴物流公司提交的证据2、4、5有异议，认为证据2只能约束租赁和被租赁人之间的关系，被告东兴物流公司应承担维修费。对证据4中东兴物流公司是想抵押维修费，但原告不同意，东兴物流公司主张车辆不是他的，但又提出把车抵押给原告，是矛盾的，所以该公司有责任支付维修费。对于证据5，证人证实的是车辆在原告这里维修的，证人代表东兴物流公司和原告提出用车来抵押维修费的事实，是商量过的，但他说原告已经同意了，不是事实，若同意过户了的话，我们就不会到法庭起诉了。 被告国寿财险高安支公司对被告东兴物流公司提交的证据1、2、3、4、5均无异议。 原告对被告国寿财险高安支公司提交的证据1、2、3、4、5均无异议。 被告东兴物流公司对被告国寿财险高安支公司提交的证据1、2、3无异议。对证据4、5有异议，认为证据4中主张的金额是92000元，不是原告主张的96200元，这二者是矛盾的。对证据5的证明目的有异议，不能证明车辆是保险公司送给原告所修的车辆。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的其他证据，本院作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定法律事实如下：2018年5月14日，被告东兴物流公司与被告马忠相签订了《汽车融资租赁合同》，《汽车融资租赁合同》约定：被告东兴物流公司将其名下的车牌 号赣Ｃ×××××解放牌重型仓栅式货车出租给被告马忠相使用，被告马忠相按约定支付租金给被告东兴物流公司。2018年5月15日东兴物流公司以本公司为被保险人为该车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司投保机动车损失险、交通事故责任强制险等，保险期间1年，2018年5月19日又为该车辆向中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司投保保险期间1年，保险期间到时东兴物流公司再以本公司为被保险人为该车辆向被告国寿财险高安支公司投保，保险单号805112019360995001274。2019年6月6日，被告马忠相驾驶车牌号为赣Ｃ×××××号的车辆在广西博白发生追尾前车碰撞的交通事故，被告马忠相经报被保险人即被告东兴物流公司，并向被告国寿财险高安支公司报出险案，该事故受损车辆运交由原告维修，经被告国寿财险高安支公司委托中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司办理包括到原告修车厂核定车辆损失情况和修理项目确认和保险赔款计算等理赔事项，经车辆保险理赔核定维修价格即车辆损失金额为92000元，被告马忠相要求加做4200元价款的修理项目，合计维修价款96200元。被告国寿财险高安支公司经委托中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司，办理理赔并于2019年9月11日将事故出险后交原告修理的保险标的车辆损失赔款92000元连同其他赔款共95800元汇付入被告东兴物流公司账号14×××40。收到保险赔款后，被告东兴物流公司和被告马忠相并未向原告支付车辆修理费，经原告多次催收维修款无果。2020年7月13日，原告向本院提起诉讼，请本院支持其诉讼请求。 本院认为，修理承揽人依定作修理人要求完成了修理工作，定作人应当支付报酬。本案中，原告作为修理承揽人完成了租赁使用车辆的定作人被告马忠相交付的事故受损车辆的修理工作，经原告催促仍不支付修理费取回车辆，应依法承担民事责任，向原告支付修理费。被告东兴物流公司作为事故车辆车主且为车辆车损险投保和被保险人，就该车辆事故受损报经车辆承保的保险公司理赔核定修理项目和价款，保险公司并已支付了赔款给被告东兴物流公司，被告东兴物流公司依法应以其收取该车损保险赔款范围内对被告马忠相应付修理费承担连带偿付责任。被告东兴物流公司主张其不是本案汽车修理合同的缔约一方，不应成为本案被告和承担责任，理由不充分，不予采纳。原告主张和请求被告国寿财险高安支公司和被告国寿财险博白支公司承担该车辆修理费的连 带支付责任，没有事实和法律根据，理由不成立，本院不予采纳和支持。原告请求被告从2019年11月21日起按年利率6%支付利息，理由不充分，不予采纳和支持，应酌情从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马忠相支付汽车维修费96200元给原告博白县永丰汽车维修厂； 二、被告马忠相以96200元为基数，从2020年7月13日起诉之日至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告博白县永丰汽车维修厂； 三、被告江西东兴物流有限公司在92000元及以该款为基数计算的利息（计息期间与利率与第二项相同）范围内对上述第一项、第二项被告马忠相应支付给原告博白县永丰汽车维修厂的汽车维修费及利息承担连带偿付责任。 四、驳回原告博白县永丰汽车维修厂的其他诉讼请求。 本案受理费1103元（已减半收取），由被告马忠相负担600元，被告江西东兴物流有限公司负担503元，此款原告已预交，被告各将应负担的受理费付还给原告。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 赵佳东 二〇二〇年十月十一日 法官助理 朱锦生 书 记 员 高文珊