云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5271号原告：杨丽莎，女，1972年1月28日出生，汉族，云南省昆明市人，住：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈艳、张春兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨梅艳，女，1973年12月2日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：刘杰，男，1973年8月25日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。原告杨丽莎与被告杨梅艳、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告杨丽莎及其委托诉讼代理人陈艳、张春兰，被告刘杰及其委托诉讼代理人董楠到庭参加诉讼。被告杨梅艳经本院依法送达民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，期至无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨丽莎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金140000元;2.请求人民法院依法判令二被告支付原告自2018年1月20日起至2020年3月30日期间的利息57800元及以本金140000元为基数，按年利率24%计算自2020年3月31日起至2020年5月14日止的利息12488.77元，并支付自2020年5月15日至款项清偿之日止按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2017年1月20日，两被告因家庭支出、公婆涉诉急需用钱为由向案外人杜某借款20万元，杜某于2017年1月20日将借款20万元支付至被告账户，原告为该笔借款承担担保责任。还款期限届满后，因被告无法向杜某还款，被告自行筹集了6万元现金交付给原告，并向原告借款14万元用于偿还欠杜某的借款。借款合意达成后，被告于2018年1月20日向原告出具《借条》一份，确认其向原告借款14万元，借条中约定了借款期限为半年，月利率为3%。在被告出具借条后，按被告要求，原告将被告交付的6万元及向原告借款的14万元共计20万元，于2018年1月20日至1月23日分四次从原告账户转付至杜某账户内。至此，原告向被告交付了双方约定的借款14万元。借款到期后，被告并未按照双方约定还本付息。经原告多次催要，2019年12月29日，被告杨梅艳向原告出具《借条》一份，再次确认其共欠原告借款197800元，借款期限为三个月零两天，借款利息为3%，被告承诺于2020年3月30日前一次性还清，且承诺以位于昆明市房屋及名下一切财产为上述借款提供保证。借款时及在出具的借条上，被告杨梅艳均承诺借款用途为家庭的支出和丈夫刘杰父亲打官司所用，丈夫刘杰知道借款的用途，如不能归还时，杨梅艳及其丈夫刘杰共同承担还款责任，该债务为二被告的夫妻共同债务。原告为维护合法权益，故诉至本院，主张上述诉请。被告杨梅艳于庭审前提交书面答辩状辩称，借款是由杨梅艳单独向杨丽莎提出的，当时她本人没有资金,她就向她朋友杜某担保,由杜某以月息3分本金20万元出借给杨梅艳，后来杨梅艳偿还6万元给原告杨丽莎,原告杨丽莎又找高利贷的人借了14万元共计20万元偿还杜某。整个过程前夫刘杰并不知晓,也未参与,理由也是由杨梅艳讲述,所借款项也被答辩人用于了个人行为的投资,并没有原告杨丽莎所诉的用于家庭支出、公婆涉诉。杨梅艳第一份借条所写内容已能说明情况、后来因杨梅艳无力按时偿还原告杨丽莎利息,原告杨丽莎就带人到家里,在家里住了两天不走。杨梅艳为了自身及女儿的人身安全,不得已按照原告杨丽莎所写的内容写了第二份19万元的借条，19万元这张借条的金额包含了第一份借条的14万元,及利息5万元（同时第一份借条作废）,原告杨丽莎才带人离开。第二份借条是按照原告杨丽莎的内容照抄书写的,而且当时原告已经知道杨梅艳与刘杰离婚的事实,里面内容关于家庭支出、公婆涉诉,答辩人前夫刘杰知道等情况都不属实,都是杨梅艳为了自身及女儿的人身安全,只能按照原告杨丽莎所给内容照抄书写。杨梅艳再次明确,所借款项并没有用于家庭开支等共同生活情况,全部用于了杨梅艳的个人行为投资。因此原告杨丽莎把杨梅艳的前夫刘杰作为另一被告是不成立的,因为整个过程刘杰完全不知情,都是杨梅艳的个人行为，鉴于以上理由,杨梅艳请求法院判定被告刘杰不予承担共同赔偿责任,杨梅艳愿意承担所借款项的赔偿责任,同时请求法院判定利息高出部分不予支持。被告刘杰辩称，第一，原告诉称的与客观事实不符，2000年9月份刘杰与前妻在墨江县登记结婚，此后刘杰前妻大量举债在外进行投资，不仅将刘杰父亲的房屋擅自出售（身份证上登记的新迎温泉花园的房屋），私自收取16万元的首付至今尚未归还，还在各大银行办理超过60万元的贷款给家庭生活带来了重大影响，无奈之下，双方已经于2019年的7月11日，在盘龙区民政局办理了离婚。在此期间，刘杰的前妻在外所举的债务并未用于家庭生活，刘杰对此也并不知情，此次涉诉的款项也没有用于刘杰父亲的官司，与刘杰无关。第二，被告认为本案应当属于追偿权纠纷，并非民间借贷。据其诉状所称，2017年1月原告杨丽莎作为保证人，在杨梅艳与杜某借贷20万元中承担保证责任。此后因为借款人杨梅艳无力偿还借款，杨梅艳将自筹的6万元资金交给了保证人杨丽莎，杨丽莎将此6万元连带自有的14万元资金通过自己的银行账户向出借人杜某归还了全部的借款，履行了其作为保证人应当承担的保证责任。原告杨丽莎在向借款人杨梅艳主张权利的时候，其实质性的法律关系应当为担保责任追偿权纠纷，其主张的民间借贷关系因不具备实质交付行为，故被告认为不能成立，本案应当按照司法解释所规定的，按照基础法律关系进行审查。第三，原告诉称要求刘杰承担连带还款责任的诉讼请求不应当成立。首先本案的基础法律关系应当为担保责任追偿权纠纷，刘杰既不是原借贷关系的任何一方，也没有参与债务的协商、处理或者归还不是合同的相对方，不是本案的适格被告。其次对于案涉款项刘杰并不知情，该款项也没有用于所谓的家庭生活开支，从2018年1月20日被告杨梅艳向原告杨丽莎出具的第一份借条中可以得到印证。最后结合刘杰目前已知的前妻的债务总额已经超过了120万元还不包括现在正在涉诉或者原来已经判决的案件，该数额显然已经超过了正常家庭生活所需要的一个开支，原告主张的由两被告共同承担赔偿责任，不符合现行的司法解释的相关规定。综上所述，刘杰认为本案的基础法律关系应当为担保责任追偿纠纷，并非民间借贷，原告主张要求刘杰承担连带还款责任并承担利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请人民法院依据查明的案件事实，依法驳回原告对刘杰的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：1、原告身份证；2、被告身份证。第二组证据：1、《中国建设银行个人活期账户交易明细》；2、微信账单7份；3、《借条》1份；4、《农村信用合作社业务》回单2份；第三组证据：1、《借条》1份；2、微信账单11份。针对原告提交的证据，被告刘杰发表质证意见：关于第一组证据中的各被告的身份证载明的自然主体情况的话，被告没有意见，但对于原告仅通过涉案当事人的身份证明就认为被告主体适格的证明目的，被告不予认可。原告出示的刘杰的身份证的照片，是在原告到刘杰所在公司追讨债务过程中，刘杰报警之后在登记的时候，原告方进行的拍照，不是正常的取证形式，被告认为是非法证据。关于第二组证据，对个人银行活期交易明细真实性和合法性没有意见，不认可证明目的，交易明细及之后的微信转账记录、借条等相应材料均是发生在原告和第一被告之间，与第二被告无关。第二被告在此过程中没有参与任何债务的协商、处理或者签署相应文书，在原告出示的其杨丽莎向杜某归还的20万元的款项的相应的证据中显示的是三笔5万元，第四笔是47320元，总共的金额是197320元，并非其诉状所称的20万元。剩余其他证据的真实性合法性关联性均不予认可，对于证明目的也不认可。2019年12月29日的借条仅有杨梅艳个人的签字。2019年12月29日，两被告已经离婚，从离婚协议中可以反映出双方并没有对该笔债权债务进行确认，并非属于夫妻共同债务。原告申请证人张某到庭发表证言：证人因常到杨丽莎的服装店买衣服认识了杨梅艳和杜某。后来有一次杨梅艳说起其公公因涉诉需要钱，所以请杨丽莎帮忙，就找杜某借了20万元。杨梅艳到杜某公司拿钱是时候证人和杨丽莎都一起去了，当时是转账给杨梅艳20万元。对于是否约定利息不清楚，知道杨丽莎做为担保人。证人想等杨梅艳借到钱后再从她那里现借2万元钱。后来回到杨丽莎店里后杨梅艳就转了2万元钱借给证人，证人出具了借条。后因为杨梅艳经常催，所以就想办法把钱还给了杨梅艳，至于怎么还的因为时间长了记不清了。钱还了以后，借条就撕掉了。证人是在杨丽莎店中听说杨梅艳借钱是因为公婆涉诉。关于证人证言，被告刘杰认为，案涉借贷经过被告没有参与，对其真实性和合法性无法发表质证意见。对于证人所陈述的案件事实，不能达到原告的证明目的。首先本案的证人张某所陈述的内容是听说借钱的用途，仅为传来证据，不能证明原告的证明目的。第二，就证人陈述的案件事实来看，杨梅艳与杜某之间的借贷关系，因证人本人也是其中的利害关系人，故对其证人证言的采信应当结合本案的其他客观证据和书面证据予以评判，故被告对证人证言的关联性和证明目的均不予认可。被告刘杰提交证据一：《离婚协议书》一份、离婚证一份；证据二：《民事判决书》一份。针对被告刘杰提交的证据，原告发表质证意见：对离婚协议书和离婚证的原件真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。并且离婚协议书所载的内容真实性也不予认可，与本案没有关联性，证明内容不予认可。两被告离婚的时间是2019年7月11日，本案的借款是在两被告夫妻关系存续期间。对于第二份证据民事判决书，真实性和合法性无异议，关联性不认可，与本案没有关系，证明内容也不予认可。被告杨梅艳未到庭发表质证意见，亦未提交证据材料。经审理，本院确认案件事实如下：1.杜某中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年1月20日，杜某向杨梅艳转账200000元。原告杨丽莎在杨梅艳向杜某的借贷中承担担保责任。2.杨丽莎于2018年1月20日向杜某汇款50000元、同年1月21日汇款50000元、1月22日汇款50000元、1月23日汇款47320元，以上共计197320元（杨丽莎当庭陈述杜某从其服装店购买衣服未付款2680元冲抵以上部分借款）。原告称上述款项是代杨梅艳向杜某还款（其中杨梅艳自筹60000元，剩余140000元为原告垫付）；3.2018年1月20日，杨梅艳出具借条载明：今借到杨丽莎现金140000元整，每月20号付利息，3分利息合计每月付利息4200元，约定半年期限。4.2018年3月1日，杨梅艳开始向杨丽莎支付利息：2018年3月1日微信转账4200元；2018年3月20日微信转账2200元；2018年4月14日微信转账2000元；2018年4月20日微信转账4200元；2018年5月22日微信转账4200元；2018年6月19日微信转账4200元；2018年7月23日微信转账4200元；2018年8月21日微信转账4200元；2018年9月20日微信转账4200元；2018年11月20日微信转账800元、1200元；2018年11月24日微信转账2200元。5.2019年12月29日，杨梅艳出具《借条》，载明：杨梅艳借到杨丽莎现金197800元，期限为三个月零两天。承诺借款在2020年3月30日前一次性还清，如果到期不还，愿以昆明市房子和本人名下一切财产偿还。因此借款用于家庭的支出和为丈夫刘杰父亲打官司所用，丈夫知道借款用途，不能归还时本人和刘杰共同承担，超期未还按此笔借款金额的月息3分利息支付5934元，每月20日给。据此，原告主张二被告以夫妻共同债务承担连带责任。庭审中原告明确上述《借条》所载借款金额197800元包含本金140000元、利息57800元（2018年1月20日——2020年3月30日期间）。主张2020年3月31日起至款项还清之日止的利息以140000元为本金按年利率24%计算。另查明，被告刘杰与被告杨梅艳于2019年7月11日协议离婚，离婚协议中关于债权及债务约定：4.在婚姻关系存续期间，任何未经男方知晓、同意和签字授权，或者利用男方身份信息产生的债务和纠纷，男方不承担任何法律责任。上述杨梅艳签署的借条中均无被告刘杰的签名，刘杰亦不认可上述债务系与杨梅艳婚姻存续期间的共同债务，称上述杨梅艳的个人借款其并不知晓，也并未用于家庭共同生活支出，杨梅艳在2019年12月29日出具的《借条》中承诺用于抵债的“昆明市”产权人系被告刘杰的父亲。本案审理过程中，被告杨梅艳提交的书面答辩状中明确上述借款均为个人借款，并非夫妻共同债务，整个借款过程刘杰不知晓也未参与，借款未用于家庭开支等共同生活情况。杨梅艳自认与杨丽莎之间借款的真实性，愿意承担所借款项的赔偿责任，但认为利息过高。以上事实，有原告、被告刘杰提交的上述证据在卷佐证及原告、被告刘杰的当庭陈述、杨梅艳的书面答辩状予以证实。本案的争议焦点是：一、本案是追偿权纠纷还是民间借贷纠纷？原告主张的债权是否属于二被告夫妻共同债务？关于争议焦点一，本院认为，原告杨丽莎作为借款担保人代被告杨梅艳归还借款140000元，杨梅艳另行向杨丽莎出具《借条》（2018年1月20日），确认借款本金140000元并约定了利息，且被告杨梅艳亦按月向杨丽莎支付利息至2018年12月止。据此，结合本案现有证据及被告杨梅艳的答辩意见，原告杨丽莎与被告杨梅艳之间的追偿权法律关系已实际变更为债权债务关系。被告杨梅艳亦认可借款的真实性，故原告杨丽莎以民间借贷纠纷主张权益并无不当。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定;夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据被告杨梅艳于2019年12月29日出具的《借条》、证人证言主张案涉债务系二被告夫妻共同债务，通过庭审中各方当事人的举证、质证，以及被告杨梅艳的答辩意见，不足以确凿认定案涉债务系二被告的夫妻共同债务。根据上述法律规定，关于该项主张举证不能的不利后果应由原告承担，故原告主张二被告应以夫妻共同债务承担连带还款责任的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告于2020年6月23日向本院提起诉讼，根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告杨梅艳明确认可与原告间的借款事实，故原告第一项诉讼请求主张的由被告偿还借款本金140000元，本院依法予以支持。关于利息，根据本案已查明的案件事实，被告杨梅艳自2018年12月起未继续支付利息，双方于2019年12月29日新形成的《借条》中，经庭审中原告明确，借款本金仍为140000元，其余为被告欠付的利息。原告第二项诉讼请求主张2018年1月20日起至2020年3月30日期间利息为57800元，该期间存在部分重复计算，主张2020年3月31日起至偿清之日止利息按照年利率24%计算，该标准未超出民间借贷利息约定司法保护上限，故关于原告的第二项诉讼请求，本院酌情以被告杨梅艳应向原告支付自2018年12月1日起以140000元为本金按年利率24%计算的利息，付至款项实际偿清之日止。关于案件受理费，本院依法判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨梅艳于本判决生效之日起三十日内向原告杨丽莎支付140000元；同时支付以140000元为本金按年利率24%计算的利息，自2018年12月1日起付至款项实际偿清之日止；二、驳回原告杨丽莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，由被告杨梅艳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘学俭二〇二〇年十月二十二日书记员  刘艳艳