上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10485号上诉人（原审被告）：王利，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：黄时令，女，1935年9月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄倩，女，1961年5月1日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：张卫芹，女，1969年7月2日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：王利，男，年籍详上。上诉人王利因与被上诉人黄时令、原审被告张卫芹相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初25339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人王利（并作为原审被告张卫芹的法定代理人）、被上诉人黄时令的委托诉讼代理人黄倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实和理由：一审只采信被上诉人的虚假证据和不正确的鉴定结论，对上诉人的证据一概不予采信，实属不公；鉴定完全没有必要，且收费高昂、结论错误，对上诉人提出的应当先到上诉人家中进行勘验的合理要求，鉴定机构及人员都不予理会，且上门鉴定的人员未带证件，故上诉人不能让无证人员入户，上诉人对鉴定结论坚决不予认可；鉴定最先是由上诉人为了自证清白而提出来的，一审却让被上诉人写了申请书；一审适用简易程序审理，但审理时间超过一年，严重超时。被上诉人黄时令辩称，不同意上诉人的上诉请求；鉴定过程中总共上门勘验两次，第一次时，上诉人要求鉴定机构人员出示工作证，人家出示工作证后，上诉人又坚持要求人家出示吊牌，明显属于故意刁难，到第二次的时候，上诉人家里明明有人却不肯开门；鉴定是被上诉人申请的，费用也是被上诉人预交的，而且在鉴定之前，一审法院找双方做过谈话笔录，明确告知了鉴定费用较高、将由败诉方承担的风险，也明确告知双方都应当配合鉴定，上诉人当时是明确表示同意鉴定的；综上，一审判决正确，请求二审维持原判。原审被告张卫芹的意见与上诉人王利一致。黄时令向一审法院起诉请求：1.判令张卫芹、王利停止侵害，修复上海市闵行区XX村XX号XX室房屋（以下简称602室）内的漏水部位；2.判令张卫芹、王利赔偿黄时令各类经济损失人民币3,000元（以下币种相同）；3.本案诉讼费、鉴定费15,000元由张卫芹、王利承担。一审法院认定的主要事实：黄时令系上海市闵行区XX村XX室XX室房屋（以下简称501室）权利人。张卫芹系602室权利人。张卫芹与王利共同居住于602室。上海市闵行区XX镇XX村居民委员会确认：根据上海市实有人口信息管理系统获取，张卫芹与王利系夫妻关系。上海市闵行区XX镇XX村居民委员会出具的二份《情况说明》表述内容：2019年1月22日，501室业主来居委反映家中出现漏水现象，物业上门对501室进行了查看，但602室无法进入；同时期，401室及502室居民均反映家中出现漏水现象，且越来越严重；但因602室拒不配合，至无法调解。一审中，经黄时令申请，法院委托上海同测质量检测技术有限公司对501室的漏水原因进行鉴定，并出具修复方案。上述公司于2020年5月21日出具《鉴定意见书》一份，载明：“原告系501室业主，被告系楼上602室业主，602室为该栋房屋顶层。2018年12月，501室发生渗漏水，渗漏水位置在501室客厅西侧墙面上部、客厅西侧橱柜处，储藏室北侧墙面上部、过道处西侧和南侧顶面。鉴定当天，鉴定人员现场出示鉴定委托书。原告现场签到确认，被告已通知，拒绝出席。我司鉴定人员按鉴定程序开展鉴定工作。现场查看501室渗漏水情况，501室过道西侧和南侧顶面与墙体交界处有渗漏水痕迹，墙面涂料受潮起翘、脱落，该处墙体上方为602室卫生间北侧及东侧墙体。501室客厅西侧墙面上部有渗漏水痕迹，墙面涂料受潮发霉、脱落，该处墙体上方为602室卫生间东侧墙体。501室客厅西侧橱柜处有渗漏水痕迹，橱柜柜门启闭不灵，墙纸受潮起翘、脱落。501室储藏室北侧墙面、西侧墙面有渗漏水痕迹，墙面涂料受损。现场使用钢卷尺、激光测距仪测量受损区域面积，具体受损情况为：过道：顶面涂料受潮起翘、脱落5.39平方米。客厅：1、西墙面涂料受潮发霉、脱落5.51平方米；2、顶面涂料受潮发霉、脱落16.43平方米；3、西侧橱柜浸水受损，柜门启闭不灵（规格：956mm×902mm×2586mm）1项；4、西侧墙纸受潮起翘、脱落7.28平方米。储藏室：1、北墙面涂料受损、发霉2.53平方米；2、西墙面涂料受损、发霉2.31平方米。经现场检测，涉案501室房屋各处渗漏水部位均邻近于502室卫生间，502室也存在渗漏水情况。根据渗漏水分布情况，501室及502室的渗漏水位置均处于楼上602室卫生间四周墙体下方附近，根据现场渗漏痕迹，501室各处渗漏水系墙体内部渗出，渗漏水的墙体上方为602室卫生间四周墙体，结合现场检测情况综合分析，602室房屋卫生间地面防水层翻边处老化、防水失效，602室卫生间生活用水渗入四周墙体并沿墙体渗漏至楼下501室及502室。故我司通过对上海市闵行区XX村XX号XX室房屋进行检测，鉴定意见如下：涉案501室渗漏水系楼上602室房屋卫生间地面防水层翻边处老化，防水失效所致。”上述公司并出具了501室渗漏水建议修复方案。为此，黄时令支付上述公司鉴定费共计15,000元。上海同测质量检测技术有限公司的鉴定人员吕某在一审中出庭作证称：2019年，鉴定人员曾联系双方当事人到现场进行鉴定，当时王利称鉴定人员没有带工作证件，不让鉴定人员继续鉴定，遂鉴定时间改期；2020年农历新年前，鉴定公司再次联系王利，王利称其在出差；农历新年后，鉴定公司计划再去现场鉴定，但一直联系不到王利；2020年4月28日，鉴定人员第二次来到现场进行鉴定，当天王利在家，鉴定人员向其出示了工作证件，但王利仍不同意让鉴定人员进入其家中进行检测，故鉴定人员分别对同小区同号楼的501室、502室、401室三户人家的漏水部位进行了现场勘查及检测；根据漏水的点位分布和痕迹，上述三户人家的漏水点位均分布于602室卫生间四周墙面附近，现对于漏水原因的分析已经在鉴定意见书中予以充分说明；对于上述三户人家的修复方案亦是在勘查现场后，统计计算出来的。一审法院审理后，于二〇二〇年六月二十二日作出判决：一、张卫芹、王利于判决生效之日起三十日内修复602室卫生间地面的防水层翻边处老化、防水失效问题；二、张卫芹、王利于判决生效之日起三十日内赔偿黄时令房屋修复费3,000元；三、张卫芹、王利于判决生效之日起三十日内支付黄时令鉴定费15,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由张卫芹、王利负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审法院在委托司法鉴定前对讼争双方进行谈话并制作谈话笔录，明确告知：“对于鉴定双方均应予以配合，若因任何一方的不配合，如不配合鉴定机构的鉴定及不交纳费用等情况的，则由不配合的一方承担不利的法律后果。”王利当庭回答：“对于鉴定，被告会配合，请联系我留给法院的手机号码。”一审法院又告知：“由于鉴定费用较高，对于鉴定费用的承担，本院会根据鉴定结论，由造成漏水的一方承担，对此被告是否仍坚持鉴定？”王利当庭回答：“知道了，坚持对漏水原因进行鉴定。”2020年4月24日，一审法院通过上海法院诉讼服务平台向王利在《送达地址确认书》上自书的手机号码1826279****发送短信息，内容为：“王利、张卫芹：关于本院受理王争、王瑞、……诉你们相邻关系纠纷三案，鉴定机构已多次致电你们，要求上门进行鉴定，但你们至今未予接听，现鉴定机构已于昨日发短信告知你们，鉴定机构将于2020年4月28日上午10时30分左右上门进行鉴定，请你们予以配合。现本院告知，若你们不配合鉴定的，则由不配合的一方承担不利的法律后果。”以上事实有相关一审案卷材料为证，应予认定。本院认为，根据现有的司法鉴定意见，被上诉人家中漏水受损系因上诉人家中卫生间地面防水层翻边处老化、防水失效所致，且司法鉴定机构亦提供了相应修复方案。一审据此判令上诉人及原审被告予以修复并赔偿损失，有充分的事实依据，酌定的赔偿金额亦属适当，本院予以认可。在鉴定前及鉴定过程中，一审法院已就鉴定费用的承担方式、当事人的配合义务、以及相应法律后果等事项，予以充分揭示；在此情况下，上诉人一方面同意鉴定，另一方面又拒不配合鉴定，此等行为显失诚信，应当承担相应不利后果。上诉人在一、二审期间均无证据能够否定现有的司法鉴定意见，本院对其上诉主张不能采信。根据现行法律规定，司法鉴定期间不计入审限，故上诉人对于一审审理期限提出的质疑不能成立。综上所述，上诉人王利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王利负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二〇年十月十六日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……