四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12647号 上诉人（原审原告）：王强，男，1969年6月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田攀，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市永龙液化天然气有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道**。 法定代表人：赵锡军，执行董事。 委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 上诉人王强因与被上诉人成都市永龙液化天然气有限公司（以下简称永龙公司）公司决议撤销纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王强上诉请求：撤销一审判决，改判支持王强的诉讼请求。事实和理由：1.案涉股东会决议内容违反2012年8月6日《股权转让合同》约定，严重侵害公司股东利益，一审法院认定事实错误。2.案涉股东会召集程序并非轻微瑕疵，一审法院事实认定不清、适用法律错误。修改后的公司章程缩短了会议通知时间，变更了通知方式，不正当地剥夺了股东的程序性利益，违反我国公司法的立法宗旨。本案的会议通知人是永龙公司而非执行董事赵锡军，赵锡军不是会议召集人，会议召集程序严重错误，应予撤销。3.赵锡军并非案涉股东会召集人，案外人雷勇担任股东会主持人缺乏法律和事实依据，一审法院采信《情况说明》系事实认定错误。股东会召开过程中赵锡军并未表明其召集人身份，也未作出授权雷勇主持的意思表示，其在股东会召开后3个月才出具《情况说明》，不应被采纳。 永龙公司辩称，案涉股东会决议不存在被撤销的法定事由，《股权转让合同》与公司章程不一致的内容，应当以公司章程为准，案涉股东会决议并未损害公司股东利益。赵锡军系会议召集人，召集程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王强向一审法院提起诉讼请求：依法撤销永龙公司股东会于2020年2月28日作出的《2020年第一次临时股东会会议决议》。 一审法院认定事实：永龙公司现有股东共五名，各股东持股比例为胜利德润能源股份有限公司（以下简称胜利德润公司）持股67%，其余股东王强、周洪其、孙渝、杜正波合计持股33%。2020年2月12日，永龙公司执行董事赵锡军以永龙公司名义通过邮寄方式向股东王强、周洪其、孙渝、杜正波发出了《成都市永龙液化天然气有限公司2020年第一次临时股东会议通知》，该通知载明，永龙公司2020年第一次临时股东会议定于2020年2月28日在永龙公司会议室召开，会议审议事项为：1、关于审议《修改公司章程》的议案；2、关于审议《更换执行董事即变更公司法定代表人》的议案；3、关于审议《公司出租资产》的议案；4、与公司经营管理相关的其他事项。接到通知后，永龙公司全体股东均参加了2020年2月28日召开的股东会，其中王强、孙渝、杜正波系本人参会，周洪其委托王强参会，赵锡军代表胜利德润公司参会。会议由永龙公司执行董事赵锡军委托公司管理人员雷勇主持，会议审议了胜利德润公司提起的五个议案，分别是：1、《关于修改公司章程》的议案，主要是对章程文字表述方面的修改和删减；2、《关于更换执行董事即变更公司法定代表人》的议案，其内容主要是提议选举景传杰为公司执行董事及公司法定代表人，赵锡军不再担任执行董事及法定代表人，同时，公司不再设董事会；3、《关于生产设备进行技术改造》的议案；4、《变更公司监事》的议案，主要内容是提议隋晓建为公司监事，杨群不再担任公司监事，同时，公司不再设置监事会；5、《授权隋晓建负责具体办理公司变更登记等相关事宜》的议案。上述议案各股东进行了表决，胜利德润公司表决意见为同意第1、2、3、5项议案，王强等其余四位股东对全部议案均不同意。由于胜利德润公司持有永龙公司67%的股份，故上述第1、2、3、5项议案因经代表三分之二以上表决权的股东同意而通过，会议据此形成了《成都市永龙液化天然气有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》，载明经股东会决议，审议并通过《关于修改公司章程》的议案、《关于更换执行董事即变更公司法定代表人》的议案、《关于生产设备进行技术改造》的议案、《授权隋晓建负责具体办理公司变更登记等相关事宜》的议案。 一审另查明，胜利德润公司持有永龙公司67%的股份，来源于王强、孙渝、杜正波、周洪其转让给胜利油田烟台物资有限公司，胜利油田烟台物资有限公司再行转让给胜利德润公司。王强、孙渝、杜正波、周洪其与胜利油田烟台物资有限公司于2012年8月6日签订的《股权转让合同》中，约定有永龙公司设董事会，成员7人，其中转让方委派4人，受让方委派3人；设监事会，成员3人，其中转让方委派2人，受让方委派1人的内容。2017年4月，胜利德润公司作为甲方与乙方王强、孙渝、杜正波、周洪其，丙方胜利油田烟台物资有限公司，丁方山东海诺利华液化天然气有限公司签订《胜利德润能源股份有限公司发行股份购买资产及诉讼和解协议》，约定胜利德润公司通过定向增发股份的方式购买王强、孙渝、杜正波、周洪其在永龙公司及另两家公司所持有的剩余股份，丙方自本协议签订之日起三日内支付乙方剩余股权转让款1000万元，甲方、丁方对此承担连带保证责任。乙方转让股份涉及的标的公司的经营管理暂按现有管理体制运行。但为保证甲方增发股份收购目标股权的顺利实施，乙方收到1000万元股权转让款后，标的公司的经营管理恢复到原有2012年8月6日《股权转让合同》约定的体制。本合同约定的增发股份完成后，标的公司的经营管理权全部归甲方所有，管理体制由甲方决定。 永龙公司章程规定，股东会由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会（不设监事会的由监事）召集和主持；监事会或监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。公司不设董事会，只设执行董事一名。公司不设监事会，只设监事一名。 一审法院认为，本案中，王强诉请撤销决议的事由是：1、召集、主持会议人员不符合公司章程规定；2、会议审议事项超出会议通知范围；3、决议内容违反双方约定。关于会议召集人和主持人是否适格的问题，根据查明事实，案涉股东会会议系由赵锡军召集，并委托公司管理人员主持的。我国公司法和永龙公司章程并无禁止股东会主持人授权他人主持股东会的规定。赵锡军作为永龙公司执行董事召集股东会，并授权公司管理人员代为主持会议，并不违反公司法和公司章程规定。王强主张股东会召集人和主持人不适格，存在程序违法，没有事实根据。关于会议审议事项超出会议通知范围的问题，根据查明事实，股东会会议审议事项共五项，形成决议共四项。王强主张其中第3项《关于生产设备进行技术改造》的议案、第4项《变更公司监事》的议案和第5项《授权隋晓建负责具体办理公司变更登记等相关事宜》的议案超出了通知所明确载明的提案范围属实。但《变更公司监事》的议案全体股东均未同意，故实际未对此形成可执行的决议，自不存在是否撤销的问题。第5项属于股东会决议的执行问题，根据公司法和永龙公司章程，执行股东会决议属执行董事的职权范围，该事项本身可由执行董事决定，无须股东会决议通过。因此，对此决议予以撤销并无实质意义。第3项提案，属于公司具体经营问题，通知中仅有与公司经营管理相关的其他事项的描述，未明确提案的具体内容，确存在瑕疵，但王强并未举证证明该瑕疵导致了其无法公平地参与多数意思的形成以及获取对此所需的信息，对其股东程序权利构成了重大损害。故应当认定该瑕疵为轻微瑕疵。由于胜利德润公司对永龙公司绝对控股，因此该程序瑕疵的存在也并不能改变公司决议的原定结果。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第四条：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”的规定，对王强据此请求撤销股东会决议，本院不予支持。 关于决议内容违反约定的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，公司决议可撤销的法定事由为：1、公司会议的召集程序违反法律、行政法规或公司章程；2、公司决议的表决方式违反法律、行政法规或公司章程；3、公司决议的内容违反公司章程。从上述法律规定可见，公司决议内容违反股东间的协议并非公司决议撤销的法定事由。案涉公司决议并不存在违反公司章程的情形，故王强以公司决议违反约定为由主张撤销，于法无据，不能成立。综上，王强诉请撤销案涉公司决议，没有事实和法律依据，一审法院不以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条第二款、第四十二条、第四十三条、第四十六条二项最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回王强的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由王强负担。 二审中，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：永龙公司于2020年2月28日作出的股东会决议是否应当撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本案中，涉案会议通知虽系以永龙公司名义发出，但永龙公司及赵锡军均陈述系赵锡军负责召集，而赵锡军系永龙公司法定代表人及执行董事，故该次会议应认定为永龙公司执行董事赵锡军召集，符合永龙公司章程规定。对于会议主持人为公司管理人员雷勇，对会议议程及结果不会产生实质影响，应属轻微瑕疵。对于涉案股东会决议与《股权转让合同》内容不一致的问题，《股权转让合同》系合同当事人间的约定，并非公司决议撤销的法定事由。关于部分议案未提前通知股东的问题，因王强参与了涉案股东会议，充分行使的股东权利，该通知程序的瑕疵并不会影响股东会决议的结果，应属轻微瑕疵。综上，案涉股东会决议并不存在撤销事由，王强上诉主张该股东会决议召集程序违法、违反《股权转让合同》约定应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二〇年十月十二日 书记员  李盈秋