四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11632号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨松，男，1987年11月27日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王**，男，1983年6月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王珊，彭州市通济法律服务所。 上诉人杨松因与被上诉人王**运输合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨松上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王**一审全部诉请，支持杨松一审全部诉请，本案诉讼费由王**承担。主要事实与理由：1.案涉《杨松/杨聪发货金额对账表》的手写部分是王**事后单方添加，杨松不予认可；2.厂房对账照片、对账表等证据都在王**处，王**擅自更改对账表内容，应由王**提交证据证明结算金额正确；3.即使杨松曾签字认可案涉《杨松/杨聪发货金额对账表》，但该金额是错误的，不应作为结算依据；4.王**与杨松之间是运输合同关系而不是分包经营关系；5.根据合同相对性，杨松被烧毁货物的损失应由王**赔偿；6.杨松有部分退货到了王**的网点，该部分损失王**应予赔偿；7.一审法院对本案不具有管辖权。 王**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王**向一审法院起诉请求：判令杨松向王**给付运费 218630元，并支付资金占用利息（计算方法：以欠付运费 218630元为基数，按年利率6%，从2019年9月1日起计算至实际给付之日止）。 杨松向一审法院反诉请求：1.王**向杨松赔偿烧毁货物损失59435元；2.王**将退回的货物（价值124493元）交付给杨松；3.杨松返还王**多支付的运费98386.96元。 一审法院经审理查明，王**承包经营韵达公司新繁网点，杨松从事电商经营。自2018年2月起，王**将其网点下的揽件子窗口6100707交由杨松寄发自己经销的货物。杨松通过在王**处领取邮单，并使用王**提供的编号为6100707号把枪扫描运单信息后，自行雇车将寄发的快递送至韵达双流分拨中心，然后交由分拨中心运输派送至目的地。王**按韵达公司计费系统与韵达公司结算运费后，杨松再与王**结算运费。 2019年9月，王**应杨松要求，又新开584767号揽件窗口交由杨松经营。杨松用于揽件代他人寄发快递，经营模式与6100707号窗口相同。 2019年4月19日，王**与杨松就2018年10月至2019年1月的费用进行结算。在结算过程中，王**主张2018年10月至12月欠付的费用为259933.80元，杨松提出该数据与前妻唐娅拍照的结算金额有10000元左右的差额，但未与唐娅打通电话，故王**在《杨松/杨聪发货金额对账表》中载明：2018年10月至12月实际欠款金额为259933.08元，以唐娅拍照为准，再加上1月份费用8697元。如唐娅无法提供照片，以259933元为准，加1月份8697元，合计268630元。杨松在该对账表中载明：2018年10月至12月的费用以唐娅在厂房当天对账为准，在8月底前付清。后双方在该对账表上签名捺印。 另查明，1.双方签订《杨松/杨聪发货金额对账表》后，杨松支付了50000元，一直未支付剩余欠款。王**的哥哥向杨松催收未果后，通过微信联系杨松，询问过杨松“什么时间过来对账？”。但杨松并未与王**重新对账，双方也并未形成新的对账数据。2.唐娅到庭作证，其向法庭表示无法提供在厂房当天对账的照片。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、王**与杨松之间是否形成运输合同关系；二、双方于2019年4月19日签订的《杨松/杨聪发货金额对账表》，能否作为认定结算金额的依据；三、杨松在运逾途中被烧毁的货物是否应由王**承担赔偿责任；四、王**是否应承担杨松退货未收到的损失。 一、关于王**、杨松之间是否形成运输合同关系的问题。王**将承包经营网点下的揽件子窗口交由杨松经营寄发快递。杨松负责揽件、扫描录入快递信息后，自行雇车将寄发的快递直接运送至韵达双流分拨中心，直接交由韵达公司将寄发的快递运输派送至目的地。实际上杨松并未将寄发的快递交由王**运输，杨松的寄发的快递也从未处于王**控制之下，双方并未形成真正的运输关系。故王**将承包经营网点下的揽件子窗口交由杨松经营的行为，实际与杨松形成的是分包经营关系。 二、关于双方于2019年4月19日签订的《杨松/杨聪发货金额对账表》，能否作为认定结算金额的依据问题。一审法院认为，王**提交的视频资料反映的结算过程与该对账表载明的内容一致。该对账表是双方真实的意思表示，应作为认定结算金额的依据。唐娅未能提供签订对账表结算之前的对账照片，2018年10月至12月欠付费用金额应依据对账表认定为 259933.08元，再加上1月份欠付的费用8697元，两项合计268630元，扣除杨松已支付的50000元，其还应向王**支付218630元。王**主张杨松支付运输费218630元，一审法院予以支持。对于杨松反诉王**返还运输费98386.96元的请求，一审法院不予支持。杨松未按对账表约定的时间给欠款，构成违约，应向王**赔偿逾期付款的损失。王**主张其自2019年9月1日起，以欠付货款218630元为基数，按年利率6%给付资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于杨松辩称双方在签订对账表后，王**的哥哥王江仍在通过微信联系杨松对账，故对账表不能作为结算依据的意见。一审法院认为，虽然王**哥哥王江在向杨松多次催收欠款未果的情况下，询问过杨松“什么时间过来对账？”，但杨松一直未与王**重新对账。因双方签订的《杨松/杨聪发货金额对账表》是双方真实的意思表示，在双方达成新的结算意见前，仅有重新对账的意思表示并不足以否定该对账表的结算效力。对杨松主张的该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于杨松辩称，王**向杨松发送对账明细的数据并非韵达系统内产生的真实数据的意见，因其未提交证据予以证明，一审法院不予采信。关于杨松辩称该对账表的结算依据与双方合同约定的计价标准不符，其主张“按派件城市和汽运价格表”重新结算的意见，因杨松并未举证证明双方签订有书面合同，对该抗辩意见，一审法院亦不予支持。 三、关于杨松在运输途中被烧毁的货物损失是否应由王**承担赔偿责任的问题。首先关于承运人的认定。王**将承包经营的揽件子窗口交由杨松经营，其与杨松形成的是分包经营合同关系。杨松向王**支付的运输费包括两部分，一部分是王**代杨松垫付的韵达计费系统产生的运输费，该部分费用实际收取人为韵达公司。另一部分是管理费和包仓费，严格讲并不属于运输费。杨松通过承包窗口寄发的快递也是直接交由韵达分拨中心运输派送至目的地，并未交由王**承运。王**不是运输合同关系中的承运人，不承担货物毁损灭失的赔偿责任。在快递运输合同中，托运人实际为快递寄件人。杨松主张被烧毁的货物中，有一部分是杨松本人寄发的快递，另一部分作为揽件人代他人寄发的快递。在杨松不属于寄件人本人的情况下，杨松并非运输合同托运人，无权主张承运人承担赔偿责任。在杨松作为寄件人本人的情况下，其以运输合同关系为由主张赔偿，应向韵达公司主张权利。对杨松的该项反诉请求，一审法院不予支持。 四、关于王**是否应承担杨松退货未收到的损失。首先杨松与王**之间本身不存在运输合同关系，即使退回的快递被丢失，杨松也应向快递公司主张赔偿责任。其次，结合杨松寄发快递是自行雇车交至韵达双流分拨中心寄至全国各地，退回的货物凭交易习惯也应是杨松雇车自行前往韵达双流分拨中心取件。最后，杨松主张退回的快递其未收到。因杨松仅提交了运单号，并未提交运单详情。仅凭杨松提交的运单号，不足以认定杨松被退回的快递未收到，并且杨松提交的运单详情，也均显示本人签收。故对杨松提出的该项反诉请求，一审法院亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨松于判决生效之日起五日内向王**给付218630元，并支付资金占用利息（计算方法：以欠付货款218630元为基数，按年利率6%，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回杨松的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费2314元，由杨松负担（此款王**已垫交，杨松在向王**支付上述款项时一并直接支付给王**），反诉案件受理费2767元，由杨松负担。 本院二审期间，杨松提交了部分快递单号打印件，拟证明1.快递单号上记录的信息显示部分货物已经本人签收，但是在王**通过微信向杨松发送的对账表中又收取了退货费用。王**向杨松发送的结算单与韵达快递官网上记载的内容不相符；2.杨松并未收到王**所说的退货的货物，一审中提交的未收到货物表中的货物均未收到；3.王**所陈述的给杨松退还货物的地点相矛盾。杨松提供的单号显示其中部分货物退回了新繁网点，且显示是王**的派件员在派件。杨松的两个号都只能收件，不能派件。王**对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。官网下载的单号未明确寄件人、收件人及该单号是否属于杨松，一审王**提交的从官网下载的清单与之不同。本院对上述快递单号的认定意见为：该打印件并无相关机构加盖印章，真实性无法核实，即使真实，上述快递打印件中仅有物流信息，系杨松手写添加的单号，不能确定每项物流信息反映的就是该对应的邮单号，亦不能达到杨松的证明目的，故本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨松是否应按案涉《杨松/杨聪发货金额对账表》向王**付款，杨松有无向王**多支付运费98386.96元；王**是否应向杨松赔偿59435元烧毁货物的损失；王**是否应向杨松返还价值124493元的退货，是本案二审中的争议焦点。现评述如下： 关于杨松是否应按案涉《杨松/杨聪发货金额对账表》向王**付款，杨松有无向王**多支付运费98386.96元的问题。杨松主张案涉《杨松/杨聪发货金额对账表》的手写部分系王**事后添加，该金额未经最终核对，故不应作为认定双方结算金额的依据。且根据杨松单方计算，其已超额支付运费98386.96元，故主张王**予以退还。对此本院认为：杨松主张《杨松/杨聪发货金额对账表》手写部分是王**事后添加，却无任何证据予以证明，未申请鉴定，亦未提交任何关于双方微信、短信等交流中表示手写部分系王**事后单方添加的证据，应对该主张承担举证不能的法律后果；经审查《杨松/杨聪发货金额对账表》原件，打印体共七行，位于纸张上方，杨松与王**二人的签名捺印基本平行，位于《杨松/杨聪发货金额对账表》纸张的中下方，双方在中间的空白部位手书内容后在下方签名捺印，符合大众书写习惯，并无不合常理之处；杨松对结算金额不予认可，但打印体中即载明双方2018年10月-12月的结算金额为259933.06元，书写内容中与金额有关的仅2019年1月费用 8697元，杨松对《杨松/杨聪发货金额对账表》的金额全盘否定，缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持；杨松主张唐娅所拍照片遗失，不认可结算金额，但案涉《杨松/杨聪发货金额对账表》明确载明“如唐娅无法提供照片，以259933元为准，加1月份8697元，合计268630元”，故杨松应按案涉《杨松/杨聪发货金额对账表》向王**付款；杨松仅凭自己单方计算，否定案涉《杨松/杨聪发货金额对账表》的结算金额，要求王**返还超付运费98386.96元，缺乏事实依据，且王**亦予以否认，综上，本院对杨松的上述主张不予支持，一审法院认定案涉《杨松/杨聪发货金额对账表》合法有效，杨松并未超额支付费用，杨松应按该《杨松/杨聪发货金额对账表》向王**支付欠付运费正确，本院予以确认。 关于王**是否应向杨松赔偿59435元烧毁货物的损失的问题。根据一审查明的事实，自2018年2月起，王**将其网点下的揽件子窗口6100707交由杨松寄发自己经销的货物。2019年9月，王**应杨松要求，又新开584767号揽件窗口交由杨松经营。王**按韵达公司计费系统与韵达公司结算运费后，杨松再与王**结算运费。可知，杨松是借用王**与韵达公司的加盟关系和网络自行收发货物，王**并非被烧毁货物的实际承运人，亦非造成杨松货物被烧毁的加害人，杨松要求王**对货物被烧毁承担责任，缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。 关于王**是否应向杨松返还价值124493元退货的问题。杨松主张自己寄送的货物中，有价值124493元的被退回到了王**处，王**应予以返还。对此本院认为，1.如上所述，王**并非案涉货物的承运人，杨松要求王**退还货物缺乏合同依据；2.根据一审查明的事实，杨松的发货流程为，杨松在王**处领取邮单，使用王**提供的把枪扫描运单信息后，自行雇车将寄发的快递送至韵达双流分拨中心，直接交由韵达公司将寄发的快递运输派送至目的地，王**并未从事杨松货物的收发工作，也没有证据证明王**收取了杨松被退回的货物，杨松要求王**退还货物缺乏事实依据，本院对其该项主张亦不予支持。 杨松主张一审法院对本案无管辖权，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，杨松的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10162元，由杨松负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年十月十九日 书记员  罗川鄂