山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2613号 原告：胡立臣，男，1976年7月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：李明星，山东灵岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玲，山东灵岩律师事务所实习律师。 被告：何友平，男，1983年3月2日出生，汉族，居民，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：孔雷，江苏苏通律师事务所律师。 原告胡立臣与被告何友平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立臣及其委托诉讼代理人李明星、董玲，被告何友平及其委托诉讼代理人孔雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡立臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令何友平向胡立臣返还水泥款60000元及相应利息（以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年9月26日计至返还60000元之日止）；2.判令何友平向胡立臣开具并交付2129000元水泥款的增值税专用发票；3.本案案件受理费由何友平负担。后胡立臣将其第二项诉讼请求变更为“判令何友平向胡立臣开具并交付2129000元水泥款的增值税普通发票”。事实与理由：原、被告系买卖合同关系。2014年8月1日至2016年9月26日，胡立臣多次在何友平处购买水泥用于施工。在此期间，胡立臣累计向何友平支付水泥款2269000元。2016年9月26日，胡立臣向何友平支付水泥款60000元，但何友平未向胡立臣交付相应价值的水泥。此外，何友平应向胡立臣开具2269000元水泥款的增值税专用发票，但目前只开具了水泥款140000元的增值税专用发票，尚有2129000元增值税专用发票未开具。现胡立臣依法诉至法院，望判如所请。 何友平辩称，胡立臣要求何友平返还水泥款60000元没有法律及事实依据。原、被告双方多次发生水泥买卖业务，2016年9月26日，双方经结算确认胡立臣尚欠何友平140000元水泥款。何友平多次催还未果。后胡立臣向何友平购买水泥，何友平要求胡立臣支付现款，胡立臣付款后，何友平没有向胡立臣交付水泥，而是将该款项用于抵顶原欠款。胡立臣要求何友平开具增值税专用发票，违反了法律强制性规定且已经超过诉讼时效，根据相关法律规定，原、被告双方系自然人，不能开具增值税专用发票。胡立臣的诉求已经超过三年诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：胡立臣与何友平原系水泥买卖合同关系。2014年至2016年期间，胡立臣因其参与施工的“石店工地”、“文昌新账工地”、“孝里官庄工地”、“孝里西辛工地”、“五峰三官庙一标段”等工程多次向何友平购买水泥并支付水泥款，何友平在收取各笔水泥款后分别向胡立臣出具了收条，双方未签订书面买卖合同。2016年9月，胡立臣因“五峰三官庙一标段”施工所需欲再向何友平购买水泥，并于2016年9月26日支付了水泥款60000元，双方未约定具体的供货时间。何友平收取水泥款60000元后，向胡立臣出具收条一份，载明：“今收到事由：水泥款五峰三官庙一标项水泥款.李超（金额大写）陆万元正￥60000.00元经手人：何友平2016年9月26日”。此后，何友平未向胡立臣交付水泥，庭审过程中，何友平对此亦予以认可。关于未交付的原因，何友平称，双方在2016年9月26日口头约定先由胡立臣结清2016年9月26日之前的欠款，何友平再向胡立臣供货，但未提交证据证实。现胡立臣认为何友平未履行买卖合同出卖人交付货物的义务，要求何友平返还水泥款60000元，支付利息，并开具增值税普通发票。双方形成诉讼。 另查明，双方业务往来期间，胡立臣共向何友平支付水泥款2269000元（含案涉水泥款60000元）。庭审过程中，何友平称双方未对业务往来期间的应付水泥款进行结算，并在核对自有账目后主张其实际向胡立臣提供的水泥价值已经超出胡立臣已付的水泥款，超出部分共计116222.50元，分别为向“文昌新账工地”和“孝里官庄工地”超值供货所致，但未提交充分证据予以证实。 诉讼过程中，胡立臣提交了水泥款60000元收条一份、自制付款明细一份用以证实其于2016年9月26日向何友平支付了水泥款60000元，以及业务往来期间共向何友平支付水泥款2269000元。何友平对收条、付款明细的真实性和记载的内容均无异议，本院经审查予以采信，并结合双方当事人陈述确认以上事实。何友平提交了其自行制作的供货明细四份、收货单两份，以及送货单据113份，用以证实其向胡立臣超值供货，上述证据均未经胡立臣签字确认，胡立臣对上述证据证明目的不予认可。本院经审查认为，何友平提交的上述证据不足以证实胡立臣欠款，以及案涉水泥款60000元为清偿之前欠款所付，不应予以采信。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但约定了合同相关事宜并实际履行，双方之间已经成立事实上的买卖合同关系，合同内容不违反法律规定，系当事人真实意思表示，应认定为有效，双方均应全面履行自己的合同义务。根据相关法律规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，胡立臣作为买受人，在2016年9月26日为“五峰三官庙一标项”施工所需向何友平支付了水泥款60000元，履行了买受人的付款义务；何友平作为出卖人，收取并占有水泥款60000元后，未向胡立臣履行交货义务，违反了双方合同约定和法律规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。胡立臣要求何友平返还水泥款60000元并支付利息，于法有据，应予支持，但利息计算方式应调整为由何友平以水泥款60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向胡立臣支付2020年7月17日（本案立案之日）至还清全部水泥款60000元之日的利息，履行过程中部分返还的水泥款应在利息计算基数中予以扣除。 何友平主张胡立臣尚欠其水泥款116222.50元，以及双方口头约定了先结清2016年9月26日之前欠款再行供货，胡立臣才向其支付了水泥款60000元。对此本院认为，一方面，双方并未对2016年9月26日之前的应付水泥款进行结算，即便在本案诉讼中，何友平对其主张的胡立臣尚欠水泥款数额也前后陈述不一。在是否尚欠水泥款、尚欠多少水泥款均未形成明确结算意见的前提下，胡立臣就在2016年9月26日向何友平支付水泥款60000元用以清偿之前尚未明确的欠款，有悖交易习惯。另一方面，从何友平在2016年9月26日出具的水泥款60000元收条来看，该收条明确记载了其收取的水泥款60000元对应“五峰三官庙一标项”，而何友平在庭审中自认其主张的欠付水泥款116222.50元分别为向“文昌新账工地”和“孝里官庄工地”超值供货所致。也就是说，何友平在收条中记载的收款原因，与其在本案诉讼中主张的欠款原因有异。综合以上两方面考虑，何友平主张案涉60000元水泥款系胡立臣向其清偿2016年9月26日之前的欠款，缺乏事实和逻辑上的依据，不应予以采信。案涉水泥款60000元应认定为针对“五峰三官庙一标项”的预付水泥款，系针对特定原因支付的特定款项。即便胡立臣确曾欠付何友平水泥款，何友平也应当依法向胡立臣主张权利，而不应在双方未作相关约定的情况下自行以特定新款抵顶不确定旧账。 关于何友平对胡立臣要求返还水泥款60000元的诉讼请求提出诉讼时效抗辩意见，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，胡立臣在2016年9月26日支付水泥款60000元时，并未与何友平并未约定具体供货时间，胡立臣要求返还水泥款60000元并不超出法定诉讼时效，对何友平针对该项诉讼请求的时效抗辩意见，本院不予采信。 关于胡立臣要求何友平开具2129000元水泥款增值税普通发票的诉讼请求，本院认为，开具发票是买卖合同履行过程中出卖人的附随义务，买受人可以在支付货款同时或者合理期限内要求出卖人开具发票。胡立臣主张的增值税普通发票所对应的交易均实际发生在2016年9月26日之前，距离胡立臣提起本案诉讼时（2020年7月17日）已逾三年法定诉讼时效，何友平针对该项诉讼请求提出的时效抗辩意见，应予采信。 综上所述，对于胡立臣要求何友平返还水泥款60000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息起算时间应调整为2020年7月17日；对于胡立臣要求何友平开具增值税普通发票的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下： 一．限被告何友平于本判决生效后十日内向原告胡立臣返还水泥款60000元，并以水泥款60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告胡立臣支付2020年7月17日至还清全部水泥款60000元之日的利息，履行过程中部分返还的水泥款应在利息计算基数中予以扣除； 二．驳回原告胡立臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告何友平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  齐笑寒 二〇二〇年十月十日 书记员  车 菲