河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5407号原告：陈恩全，男，汉族，1969年5月7日生，住滑县。系陈海俊父亲。原告：陈柯柯，男，汉族，2016年12月2日生，住址同上，系陈海俊儿子。法定代理人：陈恩全，男，汉族，1969年5月7日生，住滑县。系陈海俊父亲。委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。被告：侯君德，男，1969年2月25日生，汉族，住河南省获嘉县。被告：侯明利，男，1966年10月21日生，住河南省获嘉县。被告：获嘉县锐利商贸有限公司。负责人：崔会高，职务：经理。住所地：河南省获嘉县徐营镇狮口村西。委托诉讼代理人：崔龙飞，系公司员工。被告：河南正大运输有限公司。负责人：周建富，职务：经理。住所地：新乡市南环路农贸市场东侧。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人：张子友，职务：经理。住所地：河南省新乡市卫滨区平原路**国宇大厦****。委托诉讼代理人：魏琳，河南良善律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。负责人：施培德，职务：总经理。住所地：;'>住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路**委托诉讼代理人：浮称意，河南鸿润律师事务所。原告陈恩全、陈柯柯与被告侯君德、侯明利、获嘉县锐利商贸有限公司（以下简称：锐利公司）、河南正大运输有限公司（以下简称：正大公司）、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称：华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈恩全及其与陈柯柯的共同委托诉讼代理人马东领，被告侯君德、侯明利，被告锐利公司委托诉讼代理人崔龙飞、被告正大公司委托诉讼代理人李玉军、被告华安保险公司委托诉讼代理人魏琳、被告人民保险公司委托诉讼代理人浮称意到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈恩全、陈柯柯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失318232.05元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月14日1时15分许，刘朋飞醉酒后驾驶豫Ｅ×××**小型普通客车在郑吴101省道滑县王庄镇窦庄村路口与被告侯君德驾驶的豫Ｇ×××**/豫GL0**重型普通半挂车相撞，造成豫豫Ｅ×××**型普通客车乘坐人原告至亲陈海俊及陈海龙经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。该事故经滑县交警大队事故责任认定，刘朋飞负主要责任，侯君德负次要责任，陈海龙、陈海俊无责任。事故发生后，被告人未给予原告任何赔偿。另，被告侯君德驾驶豫豫Ｇ×××**豫豫GL0**型普通半挂车的登记车主分别为被告锐利公司和正大公司，实际车主为被告侯明利，该车在被告华安保险公司、人民保险公司分别投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告侯君德辩称，请法院依法判决。被告侯明利辩称，我的车买有保险依法判决。被告锐利公司辩称，一、答辩人锐利公司不应承担原告所主张的经济损失赔偿责任。豫Ｇ豫Ｇ×××**车的所有权人不是答辩人，该车的使用权、运营权及支配权亦不属于答辩人。根据答辩人与豫Ｇ豫Ｇ×××**际车主侯明利签订的《车辆挂靠协议书》的约定，豫Ｇ豫Ｇ×××**辆所有权归侯明利所有，该车辆由侯明利控制支配使用。此车实际由侯明利出资购买。答辩人为其提供审车等服务，双方明确约定挂靠期间车辆出现交通事故答辩人均不承担赔偿责任。由双方所签订的《车辆挂靠协议书》可以看出，答辩人对豫Ｇ豫Ｇ×××**车不具备车辆运营支配权及使用权，亦不享有车辆运营利益的归属权。根据《侵权责任法》、最高人民法院相关司法解释精神的规定，在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，承担赔偿责任的应当是机动车的使用人而不是名义上的登记车主。因此，答辩人不应当对损害结果承担赔偿责任。二、豫Ｇ豫Ｇ×××**车在平安国际融资租赁有限公司做的分期，根据法律规定在华安保险公司投保了交强险及商业险，根据《道路交通安全法》《保险法》的规定保险公司应在责任限额范围内对原告予以直接赔偿。答辩人承望法庭在查明事实的基础上，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告正大公司辩称，我方是挂车名义车主，实际所有人是侯明利，本案案涉车辆，投保交强险和100万商业三者险，依照道交法的规定，保险公司应当在保险限额内承担，不足部分由实际所有人承担，我公司在本案中不应当承担责任。被告华安保险公司辩称，豫Ｇ豫Ｇ×××**公司仅投保交强险，事故中另一死者陈海龙在另一案件中判决53969.81元。对其他死者和伤者的损失应当在剩余限额内合理划分，本案诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不应当承担。被告人民保险公司辩称，一、事故车辆的主车豫Ｇ豫Ｇ×××**公司投保100万元的第三者责任保险，对于原告主张的合理损失，应当首先由交强险公司承担，超出交强险不分我公司按照责任比例承担。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款明确规定，车辆超载是法律法规明确禁止的行为。依据《机动车第三者责任保险》条款第二十七条第二款，“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条之规定，我司仅需尽到提示义务后，免责条款即生效。相应免赔率条款我司已在上述条款的文本中以足以引起注意的加黑加粗字体标注，且在投保人向我司投保时，已向投保人详细介绍条款并对免赔率等进行了明确说明，投保人在投保单上盖章予以了确认，故对于原告主张的合理损失，我司愿在三责险范围内按照我方驾驶员应承担的责任比例并扣除绝对免赔10%后，承担相应的赔偿责任。三、原告主张的各项费用过高，不应当完全支持。四、诉讼费等不属于保险责任范围，依法不应当由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日1时15分许，刘朋飞醉酒后驾驶豫Ｅ豫Ｅ×××**普通客车沿郑吴101省道自北向南行驶到滑县王庄镇窦庄村路口与相对方向被告侯君德驾驶的豫Ｇ豫Ｇ×××**G豫GL0**普通半挂车相撞，造成刘朋飞受伤、豫Ｅ×豫Ｅ×××**通客车乘坐人原告至亲陈海俊当场死亡及乘坐人陈海龙经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。该事故经滑县交警大队事故责任认定，刘朋飞负主要责任，侯君德负次要责任，陈海龙、陈海俊无责任。被告侯君德系被告侯明利雇佣的司机。被告侯君德驾驶的豫Ｇ×豫Ｇ×××**L豫GL0**通半挂车实际车主为被告侯明利，豫Ｇ**豫Ｇ×××**在被告锐利公司，在华安保险公司投保交强险，并在被告人民保险公司投保100万元商业三责险、不计免赔，事故发生时均在保险期内。豫G**豫GL0**正大公司，没有投保保险。受害人陈海俊，男，1993年8月13日出生。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故经滑县公安交通警察大队认定，刘朋飞负主要责任，侯君德负次要责任，陈海龙、陈海俊无责任。原被告双方对责任认定没有异议，本院对该事故责任的划分予以确认。酌定被告侯君德承担30％的责任。由于被告侯君德系被告侯明利雇佣的司机。被告侯君德驾驶的豫Ｇ×**豫Ｇ×××**9豫GL0**挂车实际车主为被告侯明利，豫Ｇ××**豫Ｇ×××**告锐利公司，在华安保险公司投保交强险，并在被告人民保险公司投保100万元商业三责险、不计免赔，事故发生时均在保险期内。豫GL0**豫GL0**公司，没有投保保险。所以，原告陈恩全、陈柯柯的合理损失应由被告华安保险公司在交强险限额内先行赔偿，但应为其他受害人预留适当份额，不足的部分，由被告人民保险公司在商业三责险限额内按30％赔偿，仍有不足的由被告侯明利按30％予以赔偿，被告锐利公司和被告正大公司负连带责任。原告陈恩全、陈柯柯的合理损失有：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年）、丧葬费32074元（64148元/年÷2）。被扶养人原告陈柯柯生活费为164786.77元（21971.57元／年×15年÷2）、精神抚慰金酌定50000元，共计930880.17元。原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。被告人民保险公司辩称的超载免赔10％的辩解，因投保人投保有不计免赔附加险，并且其没有足够的证据证明做到明确说明义务，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈恩全、陈柯柯精神抚慰金50000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内在商业三责险限额内赔偿原告陈恩全、陈柯柯死亡赔偿金684019.4元、丧葬费32074元、被扶养人生活费164786.77元，共计880880.17元的30％计264264.05元；三、驳回原告陈恩全、陈柯柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元，由被告侯明利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  闫学稳审判员  陈 昭审判员  孟海利二〇二〇年十月二十一日书记员  张晓英