湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7100号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：柳维丽、张旌，湖北元申律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：郑示斌，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区,委托诉讼代理人：郭维，湖北多能律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖静，女，1979年8月19日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区,原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告郑示斌、肖静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人柳维丽、被告郑示斌委托诉讼代理人郭维、被告肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行武汉分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告郑示斌、肖静立即向原告招商银行武汉分行清偿贷款本金3758222.19元；2、被告郑示斌、肖静向原告招商银行武汉分行支付借款利息、逾期利息、罚息、复息（截止至2020年7月3日合计136999元，包括正常利息913.99元、逾期利息127650.79元、罚息5363.24元、复息3070.98元。此后的利息、罚息、复息以实际欠款为基数，按合同约定标准计付至借款本息清偿之日止）；3、确认原告招商银行武汉分行自被告郑示斌提供抵押的位于武汉市武昌区楚汉路与沿湖三路交汇以东武汉中央文化区K4地块二期一区K4-3-2栋1单元24层1号房屋具备办理正式抵押登记条件之日起60日内，有权要求被告郑示斌积极配合办理，在未办理正式抵押登记手续之前，被告郑示斌不得转让该房屋；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由两被告承担。事实与理由:2017年4月24日，被告郑示斌、肖静作为借款申请人与原告招商银行武汉分行签订《个人购房借款及担保合同》，该合同约定：原告招商银行武汉分行向郑示斌、肖静发放贷款4480000元用于个人购房，具体贷款期限以借据为准,以等额本金还款的方式归还贷款本息，贷款利率为浮动利率，若遇基准利率发生变化，则贷款利率也随之变化；对于借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权宣布合同提前到期，收回已发放贷款本息并要求支付费用，并有权对其未依约偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告郑示斌以其贷款所购位于武汉中央文化区K4地块二期一区K4-3-2栋1单元24层1号房屋为该合同项下债务的履行提供抵押担保。并办理了不动产预告登记。原告招商银行武汉分行依约于2017年4月24日向被告郑示斌、肖静发放贷款4480000元，借款期限确定为从2017年4月24日起至2032年4月24日止。合同履行至2019年11月，被告郑示斌、肖静开始出现逾期并持续至今。截至2020年7月3日，尚欠原告招商银行武汉分行借款本金3758222.19元、利息913.99元、逾期利息127650.79元、罚息5363.24元、复息3070.98元，本息合计3895221.19元。两被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告招商银行武汉分行提起本案诉讼。被告郑示斌、肖静辩称贷款后一直按期还款，在2019年11月被告郑示斌被采取强制措施后就没有还款能力了。经审理查明，2017年4月24日，原告招商银行武汉分行与被告郑示斌、肖静签订《个人购房借款及担保合同》（编号：8170419002004），合同中约定：贷款金额448万元；贷款期限180个月，即从2017年4月24日起到2032年4月24日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，利率调整幅度为下浮5%，本合同执行年利率4.655%，实际执行利率以借款借据为准；利率调整方式为次年对日调整；还款方式为等额本金还款；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押人郑示斌自愿以所购房产【武汉市武昌区楚汉路与沿湖三路交汇以东武汉中央文化区K4地块************房屋】的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；抵押期间为抵押权设立之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用诉讼时效届满的期间；如本合同签订之时抵押房产尚未办妥产权证书的，抵押人应按照贷款人的要求，积极配合贷款人及/或售房人办理预告抵押登记或者楼花抵押登记，抵押房产具备办理正式抵押登记条件起的60日内，抵押人必须无条件配合贷款人办妥由预告抵押登记或楼花抵押登记转为正式抵押登记的手续；抵押期间，未经贷款人书面同意，抵押人不得出售、交换、赠予、转移、再抵押或以任何其他不适当的方式处理本合同项下的抵押物；借款人未按照本合同约定按时还本或付息的，视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务，处理抵押物；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。被告郑示斌、肖静在合同尾部借款人处签名并按手印，被告郑示斌在合同尾部抵押人处签名并按手印。另查明，2017年4月24日，原告招商银行武汉分行向被告郑示斌委托收款单位（武汉万达东湖置业有限公司）账户发放贷款448万元，《个人贷款借款借据》记载：借款金额448万元，期限自2017年4月24日起至2032年4月24日止，贷款执行年利率4.655%。被告郑示斌、肖静在借款人处签名。2019年6月17日，上述抵押房屋办理了不动产登记证明（鄂20**武汉市不动产证明第0041935号）。还查明，被告郑示斌、肖静未按约归还借款本息，截止2020年7月3日，被告郑示斌、肖静尚欠原告招商银行武汉分行借款本金3758222.19元、利息913.99元、逾期利息127650.79元、罚息5363.24元、复息3070.98元，合计3895221.19元。上述事实，有原、被告的陈述及原告招商银行武汉分行提交的《个人购房类贷款申请表》、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》、不动产登记证明（鄂20**武汉市不动产证明第0041935号）及贷款附属信息表等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证属实，本院予以确认。本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告招商银行武汉分行已依约发放借款，但被告郑示斌、肖静未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招商银行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告招商银行武汉分行要求被告郑示斌、肖静偿还借款本金及借款清偿前的利息、罚息、复息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持，但计算基数应为欠款剩余本金，合计不得超过年利率24%。被告郑示斌以其所购房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了期房抵押登记，该期房抵押登记为预告登记。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”《个人购房借款及担保合同》中关于被告郑示斌应配合原告招商银行武汉分行办理抵押登记，且抵押期间未经原告招商银行武汉分行书面同意不得处分抵押物的约定符合物权法的规定。故原告招商银行武汉分行要求被告郑示斌配合办理抵押房产的抵押登记手续，并在此之前不得转让抵押房产的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《个人购房借款及担保合同》第39.1条约定：借款人被依法追究刑事责任或依法受到其他强制措施，影响其履行本合同义务的视为违约，被告郑示斌被采取强制措施应承担违约责任，本院对被告郑示斌、肖静关于被采取强制措施无法还款的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑示斌、肖静于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金3758222.19元；二、被告郑示斌、肖静于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息、复息（以欠款剩余本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）；三、对被告郑示斌提供抵押的武汉市武昌区楚汉路与沿湖三路交汇以东武汉中央文化区K4地块二期一区K4-3-2栋1单元24层1号房屋，原告招商银行股份有限公司武汉分行享有办理正式抵押登记手续请求权，自本判决生效且具备办理正式抵押登记条件之日起60日内，被告郑示斌应积极配合办理，在未办理正式抵押登记手续之前不得转让该房屋；四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费18981元，由被告郑示斌、肖静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  管秋荣二〇二〇年十月十三日书记员  邓 飞