江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7586号上诉人（原审原告)：苏州盛洪亨精密机械股份有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇飞沪南路****。法定代表人：胡峻，总经理。委托诉讼代理人：胡和平，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陈忠，男，1974年9月19日出生，汉族，住湖北省黄石市。上诉人苏州盛洪亨精密机械股份有限公司（以下简称盛洪亨公司）因与被上诉人陈忠劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2020）苏0585民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。盛洪亨公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：盛洪亨公司2019年9月1日才开始生产。陈忠于当日进入盛洪亨公司担任加工中心编程及操作工。2019年9月下旬盛洪亨公司将劳动合同交给陈忠并商量补充签约。但陈忠未答复并在2019年9月29日起未请假不上班。在收到太仓劳动仲裁电话后公司作出除名决定。我方说陈忠基本工资7000，系因陈忠无法胜任9000元工资的工作。陈忠未提供29日、30日的请假手续，未提供10月份的考勤。盛洪亨公司不存在不与陈忠订立劳动合同的故意，不应支付二倍工资差额。陈忠辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。盛洪亨公司向一审法院起诉请求：判令盛洪亨公司无需支付陈忠2019年9月1日至10月6日期间工资5967.74元、2019年10月1日至10月6日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额967.74元。一审法院认定事实：陈忠于2019年5月16日进入上海盛坚机械工具有限公司（以下简称上海盛坚公司）工作，约定每周工作6天，每月基本工资9000元，该公司法定代表人为胡和平（持股比例90%）。2019年8月23日，盛洪亨公司成立，法定代表人为胡峻，股东为胡峻、胡和平，两人系父子关系。2019年9月1日起，陈忠接受安排进入盛洪亨公司工作，约定每周工作六天。2019年9月28日，陈忠最后一天向盛洪亨公司提供正常劳动。同年10月15日，盛洪亨公司以陈忠“国庆后第一天2019年10月7日上午10点到公司露面后就不见人影，直到10月15日在厂里没有见到人影同时也没有办理过任何请假手续”为由，对陈忠作出除名决定。2019年12月24日，陈忠向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求盛洪亨公司支付2019年9月1日至10月11日期间工资12193.55元、2019年10月1日至同年10月11日期间未订立劳动合同二倍工资差额3193.55元（仲裁审理中，陈忠撤回2019年10月7日至10月11日期间工资及该期间二倍工资差额的请求）。该委于同年2月19日作出太劳人仲案字[2020]第151号仲裁裁决书，裁决盛洪亨公司支付陈忠2019年9月1日至10月6日期间工资5967.74元、2019年10月1日至10月6日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额967.74元，合计6935.48元。盛洪亨公司不服上述裁决诉至一审法院。关于工作情况，盛洪亨公司提供了2019年9月的考勤表，主张陈忠2019年9月请假2.5天且10月未提供劳动。考勤表载明2019年9月基本定额工时25×8=200小时，陈忠1日休息、2日请假2小时、8日休息、9日请假2小时、13日中秋休息、14日休息、15日请假、21日请假4小时、22日休息、23日请假4小时、29日和30日标注“欠”，合计请假2.5天。盛洪亨公司解释请假2小时、4小时系陈忠迟到早退，“欠”表示当天应上班，换10月5日、6日休息，10月1日至4日放假，5日、6日调休，共放假6天。陈忠认可9月15日、29日、30日请假3天，且10月1日至6日未工作，7日上班后盛洪亨公司无活可干，其每天坐班，10月12日起就自动离职了，但否认9月有迟到早退的情形。关于工资情况，盛洪亨公司、陈忠一致确认陈忠从上海盛坚公司转入盛洪亨公司工作时双方未约定月薪标准。盛洪亨公司主张其准备按月收入7500元（基本工资4800元+加岗位工资）与陈忠协商，提供了自制的2019年9月工资结算单，载明：陈忠基本工资5000元，2019年9月请假2.5天扣工资543.6元、扣全勤奖100元，现实发5000元，未扣643.6元。陈忠则主张其在上海盛坚公司工作的月工资9000元，跟随胡和平进入盛洪亨公司后工资应当维持不变，提供了账户历史交易明细和2019年工资条，并确认其2019年5月工资为5898元、2019年6月工资为9557元、7月工资10394元，2019年10月21日支付的5000元是9月工资。盛洪亨公司确认陈忠在上海盛坚公司的基本工资为9000元，并表示2019年10月21日的5000元系其委托上海盛坚公司向陈忠代发的2019年9月工资。关于劳动合同交付情况，盛洪亨公司主张在2019年9月20日左右将空白合同交给陈忠，陈忠则认可收到合同的时间为2019年10月8日，并提供了拍摄照片，显示拍摄时间为2019年10月9日。上述事实，有盛洪亨公司提供的对账单、历史明细清单、2019年9月考勤表、9月工资结算单、除名决定，陈忠提供的网银截图、2019年6月工资条、在上海盛坚公司考勤及工作照片、空白合同拍摄件，双方均提供的仲裁裁决书，一审法院查询的上海盛坚机械工具有限公司及盛洪亨公司的工商登记信息以及一审法院制作的开庭笔录等在卷佐证，予以证实。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，盛洪亨公司、陈忠未就每月工资标准协商一致，但均确定陈忠在上海盛坚公司的月工资为9000元。鉴于陈忠系接受安排从上海盛坚公司进入盛洪亨公司工作，且两单位属关联公司，故一审法院采纳陈忠主张的其在盛洪亨公司工作工资应维持不变的意见，确定陈忠在本案中的月工资标准为9000元。按双方确认的每周工作6天的标准，正常情况下陈忠2019年9月应出勤25天、2019年10月应出勤22天，故一审法院以计薪天数26天（+中秋节1天）、25天（+国庆节3天）核算陈忠的平均日工资，分别为346.15元、360元。盛洪亨公司主张陈忠在2019年9月有12小时的迟到早退，但未能提供相应考勤记录，陈忠也不予认可，一审法院按陈忠确认的2019年9月请假3天，即计薪天数23天（出勤22天+中秋节1天）计算其当月工资为7961.45元（346.15×23）；2019年10月1日至6日，陈忠未出勤，一审法院按计薪天数3天（国庆节3天）计算其当月工资为1080元（360×3），合计9041.45元。扣除委托上海盛坚公司代付的5000元，盛洪亨公司还应补发4041.45元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，陈忠于2019年9月1日进入盛洪亨公司工作，盛洪亨公司至迟应于9月30日与陈忠订立书面劳动合同。盛洪亨公司主张在9月20日左右将空白劳动合同交予陈忠，但未能提供相应证据，对此应承担举证不利的后果；陈忠虽认可收到合同，但主张时间为2019年10月7日，且合同未明确工资待遇。故陈忠2019年10月1日至6日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额，有相应的事实和法律依据，一审法院依法予以支持。经核算，盛洪亨公司应支付差额1080元。综上，盛洪亨公司自用工之日起即与陈忠建立劳动关系，盛洪亨公司未依法与陈忠订立书面劳动合同，应向其支付二倍工资差额；陈忠向盛洪亨公司提供了劳动，盛洪亨公司依法应向其支付劳动报酬。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、盛洪亨公司支付陈忠2019年9月1日至10月6日期间的工资差额人民币4041.45元；二、盛洪亨公司支付陈忠2019年10月1日至6日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额1080元。上述二项合计人民币5121.45元，由盛洪亨公司于判决生效之日起3日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，由盛洪亨公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的法律后果。本案中，陈忠进入盛洪亨公司工作。盛洪亨公司作为用人单位，应当就陈忠工资报酬的标准及发放承担举证责任。在盛洪亨公司未提交证据证明陈忠工资标准的情况下，一审法院参照陈忠在上海盛坚公司的工资标准，结合陈忠系接受安排进入盛洪亨公司工作，认定陈忠工资标准并无不当。盛洪亨公司自用工之日起超过一个月不满一年未与陈忠订立书面劳动合同，应当向陈忠每月支付二倍的工资。盛洪亨公司称9月份已经将书面劳动合同交予陈忠，但未提供证明予以证明。一审法院据此认定盛洪亨公司支付陈忠2019年10月1日至6日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额1080元并无不当。盛洪亨公司的主张缺乏事实依据。对于盛洪亨公司上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州盛洪亨精密机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 蔡燕芳二〇二〇年十月二十日法官助理 步允超书 记 员 杨乐婷