山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复124号 复议申请人（异议人、申请执行人）：张忠强，男，1979年8月28日出生，汉族，住阳谷县。 复议申请人（异议人、申请执行人）：薛凤菊，女，1976年8月27日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：张厚胜，男，1979年6月14日出生，汉族，职工，住阳谷县。 复议申请人张忠强、薛凤菊不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2020）鲁1521执异44号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行申请执行人张忠强、薛凤菊与被执行人张厚胜追偿权纠纷一案中，阳谷法院作出（2020）鲁1521执恢103号结案通知书，张忠强、薛凤菊不服，提出书面异议，请求撤销（2020）鲁1521执恢103号结案决定；裁定张厚胜向张忠强、薛凤菊支付代偿款179400元。事实与理由：2013年1月27日，张厚胜向信用社高庙王分社申请借款25万元，并由张忠强、薛凤菊与许祥春、姚海博、刘建国提供担保。借款到期后，张厚胜未如约向信用社还款。阳谷法院于2014年6月27日在张忠强、薛凤菊个人账户扣划人民币25万元，代张厚胜偿还了欠信用社的部分债务。2016年2月4日，张忠强、薛凤菊与张厚胜签订协议一份，约定张厚胜欠张忠强、薛凤菊代偿款25万元及利息4万元，以及起诉费1万元，后通过证人给张厚胜现金23万元，过户费4.6万元，张厚胜合计共欠张忠强、薛凤菊57.6万元。张厚胜将楼房过户给张忠强后，双方以过户交税时的评估价35万元为准。后来，张厚胜与张忠强、薛凤菊到房管局办理房屋过户手续。因房屋过户税前需要签订购房协议，由于双方约定的是以过户交税时的评估价为准。为了促成该楼房的交易，在购房合同上，张忠强、薛凤菊与张厚胜暂定房屋交易金额为45万元，此不为楼房实际交易价格，只是为了满足房屋过户时的相关评估要求。双方达成购房协议后，在国税局办理了相关手续，国税局对该房的市场价值评估为35万元。后来，张厚胜在执行过程中却拿出交易合同中暂定的45万元交易额冲抵欠款，对折价给张忠强、薛凤菊的楼房的交易金额为35万元的事实矢口否认，导致阳谷法院作出了对张忠强、薛凤菊不利的执行裁定。综上，张忠强、薛凤菊认为，张厚胜混淆事实，企图获取不当利益，已经侵犯了张忠强、薛凤菊财产权利。 阳谷法院查明：2013年2月3日，被执行人张厚胜在阳谷县农村信用合作联社高庙王分社（现更名为山东阳谷农村商业银行股份有限公司高庙王支行）借款25万元，保证人为许祥春、张忠强、薛凤菊、姚海博、刘建国，该笔借款于2014年1月20日到期。借款到期后，张厚胜未按约定偿还借款本金及利息。阳谷县农村信用合作联社高庙王分社于2014年3月6日诉至阳谷法院，阳谷法院于2014年5月20日作出（2014）阳商初字第277号民事判决：被告张厚胜、周会于本判决生效后五日内共同偿还原告阳谷县农村信用合作联社高庙王分社借款本金25万元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息及复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）；被告许祥春、张忠强、薛凤菊、姚海博、刘青、刘建国对上述款项相互承担连带清偿责任；被告许祥春、张忠强、薛凤菊、姚海博、刘青、刘建国承担还款责任后，依法享有向被告张厚胜追偿的权利。阳谷县农村信用合作联社高庙王分社于2014年6月24日向阳谷法院申请强制执行，同日阳谷法院立案执行，案号为（2014）阳执字第1199号。在该案件执行过程中，阳谷法院于2014年6月27日扣划了张忠强的银行存款25万元，用于偿还上述借款。此后，张忠强、薛凤菊依据（2014）阳商初字第277号民事判决中的第三项向被执行人张厚胜行使追偿权，并于2015年1月26日向阳谷法院申请强制执行，同日阳谷法院立案执行，案号为（2015）阳执字第271号。因张厚胜无财产可供执行，阳谷法院于2015年3月24日作出（2015）阳执字第271号执行裁定：终结阳谷法院（2014）阳商初字第277号民事判决的本次执行程序。2016年2月2日，张忠强、薛凤菊与张厚胜、周会签订《白契》、《红契》各一份，约定：张厚胜、周会将位于阳谷县清河东路134号电业小区4号楼3单元501室的房产出售给张忠强、薛凤菊；该套房产居住面积为147.88平方米，车库面积为21.42平方米；交易价格为450000元。同日，双方将上述房产过户登记在张忠强、薛凤菊名下，张忠强于当日支付给张厚胜23万元，实际抵顶代偿款22万元。2020年1月8日，张忠强向阳谷法院申请恢复强制执行，同日阳谷法院立案执行，案号为（2020）鲁1521执恢103号，阳谷法院于2020年4月20日作出（2020）鲁1521执恢103号结案通知书，认定（2020）鲁1521执恢103号案件执行完毕。 另查明，2015年4月16日，异议人张忠强、薛凤菊诉至阳谷法院，向许祥春、姚海博、刘青、刘建国行使追偿权。阳谷法院于2015年10月10日作出（2015）阳民初字第797号民事判决，判决：许祥春偿还张忠强、薛凤菊代偿款62500元及利息，姚海博、刘青偿还张忠强、薛凤菊代偿款62500元，刘建国偿还张忠强、薛凤菊代偿款62500元及利息。2017年8月14日，张忠强、薛凤菊依据（2015）阳民初字第797号民事判决向阳谷法院申请强制执行，同日阳谷法院立案执行，案号为（2017）鲁1521执2254号。因许祥春、姚海博、刘青、刘建国无财产可供执行，阳谷法院于2017年11月10日作出（2017）鲁1521执2254号执行裁定：终结山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521执2254号民事判决的本次执行程序。姚海博分别于2018年6月7日、9月4日交至阳谷法院30350元、16600元，阳谷法院于2018年9月12日将上述两笔款项一并过付给了张忠强。2019年11月15日，异议人张忠强、薛凤菊向阳谷法院申请恢复强制执行，同日阳谷法院立案执行，案号为（2019）鲁1521执恢1226号。2019年11月20日，阳谷法院作出（2019）鲁1521执恢1226号执行裁定：冻结许祥春、姚海博、刘青、刘建国名下46850元银行存款或相应价值财产。许祥春不服，于2020年2月27日向阳谷法院提出异议。阳谷法院以张厚胜将楼房出售给张忠强、薛凤菊用于抵偿代偿款22万元，姚海博、许祥春、刘建国将剩余代偿款30000元及利息16600元偿还给张忠强、薛凤菊为由，支持了许祥春的异议请求，并于2020年4月28日作出（2020）鲁1521执异9号执行裁定：撤销（2019）鲁1521执恢1226号执行裁定。2020年4月20日，阳谷法院作出（2019）鲁1521执恢1226号结案通知书，认定（2015）阳民初字第797号民事判决已经执行完毕。 阳谷法院认为，张忠强、薛凤菊与张厚胜、周会签订《白契》、《红契》，系双方真实意思表示，且不损害国家或者他人利益，符合法律规定，对双方均具有约束力。张厚胜、周会按照《白契》、《红契》中约定的45万元价格将案涉房产过户到异议人张忠强、薛凤菊名下，是按照《白契》、《红契》约定履行交付房产的义务。案涉房产过户后，张忠强支付给张厚胜23万元，是履行支付购房款的义务。双方各自履行约定的义务后，张厚胜以其房产实际抵顶张忠强为其支付的代偿款22万元。此后，姚海博又支付给张忠强代偿款本金30000元及利息16950元。至此，异议人张忠强已收回全部代偿款本金250000元及利息16950元。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已经全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案”。本案张忠强为张厚胜支付的代偿款本金及利息已得到全部清偿，故（2020）鲁1521执恢103号结案通知书符合法律规定。 张忠强、薛凤菊称签订购房合同时暂定的45万元交易价格只是为了满足过户时的评估要求。国税局对该房产的评估价格为35万元，该价格为房产的实际价格。阳谷法院认为，张忠强、薛凤菊所称办理过户时签订的合同上的价格高于实际交易价格，与常理不符。通常情况下，当事人为减少纳税数额，节约交易成本，办理过户时签订的购房合同中载明的价格会低于实际交易价格。另外，张忠强、薛凤菊亦未有证据证明办理过户登记时，双方的真实意思表示是以评估价格作为实际交易价格。因此，关于案涉房产交易价格的确定应按照办理房产过户登记时签订的《白契》、《红契》中载明的价格45万元予以确定。 综上，异议人张忠强为张厚胜支付的代偿款本金及利息已得到全部清偿，（2020）鲁1521执恢103号结案通知书有事实根据及法律依据，张忠强、薛凤菊的异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人张忠强、薛凤菊的异议请求。 张忠强、薛凤菊向本院申请复议，请求：1.依法撤销阳谷法院(2020)鲁1521执异44号执行裁定；2.裁定被告张厚胜向张忠强支付代偿款179400元。事实与理由:2016年2月4日,张忠强与张厚胜签订协议一份,约定张厚胜欠张忠强代偿款25万元加利息4万元,以及起诉费用1万元,后通过证人给张厚胜现金23万元,过户费4.6万元,张厚胜合计共欠张忠强57.6万元,张厚胜把该楼房过户给张忠强后,双方以过户交税时的评估价35万元为准。后来,张厚胜与张忠强到房管局办理房屋过户手续。因房屋过户税前需要签订购房协议,由于双方约定的是以过户交税时的评估价为准。为了促成该楼房的交易,在购房合同上,张忠强与张厚胜暂定房屋交易金额为45万元,此不为楼房实际交易价格,只是为了满足房屋过户时的相关评估要求。双方达成购房协议后,在国税局办理了相关手续后,国税局对该房的市场价值作出了35万元的价值评估。后来,张厚胜在执行程序中,却拿出当时在房管局办理的房屋交易合同中暂定的45万元交易额冲抵欠款,对折价给张忠强的楼房的交易金额为35万元的事实矢口否认,导致阳谷法院作出了对张忠强不利的执行裁定。 本院对阳谷法院查明的事实予以确认。 复议过程中，张忠强提供2016年2月4日证明一份，主要内容为：张厚胜欠张忠强代偿款25万元加利息4万元,以及起诉费用1万元,后通过证人给张厚胜现金23万元,过户费4.6万元,张厚胜合计共欠张忠强57.6万元。张厚胜把楼房过户给张忠强后，双方价格以楼房过户交税时评估价为准（即35万元当时评估价），其他协议价格一概不予参考。如果以后张厚胜把欠款还清，张忠强须把楼房还给张厚胜。楼房虽在张忠强户上，张厚胜也可以卖掉楼房，但卖楼的钱必须把欠款还给张忠强，把欠款扣除后多了张厚胜拿走，少了张厚胜给张忠强，必须以条为证。在张厚胜没还钱期间，所有欠款按银行贷款的基本利息给张忠强计息。保证一年至少还张忠强欠款3万元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉房产价格认定的问题。2016年2月2日，张忠强、薛凤菊与张厚胜、周会签订《白契》、《红契》各一份，约定案涉房产交易价格为45万元。同日，双方将上述房产过户登记在了张忠强、薛凤菊名下，双方楼房买卖合同系双方真实意思表示，且不损害国家或者他人利益，符合法律规定，对双方均具有约束力。2016年2月4日，张忠强、张厚胜签订证明（协议）一份，约定张厚胜共欠张忠强57.6万元，张厚胜把楼房过户给张忠强后，双方以过户交税时的评估价35万元为准，张厚胜可处置房产，多退少补，欠款计息，每年至少还款3万元。该证明（协议）的真实意思并非将案涉房产以物抵债35万元，约定的是张厚胜可以35万元收回案涉房产并可处置。事实上，双方未依该证明（协议）履行。张忠强申请恢复执行，张厚胜主张按双方签订《白契》、《红契》以房产交易价格45万元，扣除张忠强交付的23万元，实际上相当于张厚胜以其房产实际抵顶张忠强为其支付的代偿款22万元。该主张与事实相符，阳谷法院对案涉房产交易价格按照双方签订的《白契》、《红契》中载明的价格45万元予以确定并无不当。 综上，张忠强、薛凤菊复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回张忠强、薛凤菊的复议请求，维持山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521执异44号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  牛祺忠 审判员  张绍方 二〇二〇年十月二十六日 法官助理陆军 书记员杨念南