山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5105号原告（反诉被告）：山东瑞丰复合材料有限公司，住所地山东省聊城市冠县经济开发区东环路北段东侧。法定代表人：王树峰，经理。委托代理人：郭文军，男，汉族，1984年1月1日出生，住冠县，该公司业务员。委托代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市达隆昌实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨城东路金海燕花园1-7G。法定代表人：杨忠，总经理。委托代理人：王锦荣，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托代理人：张旭东，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）山东瑞丰复合材料有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告（反诉原告）深圳市达隆昌实业有限公司(以下简称达隆昌公司)定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。瑞丰公司的委托代理人郭文军、杨凤振，达隆昌公司的委托代理人王锦荣、张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令达隆昌公司继续履行签订的镀锌瓦定作合同；2、依法判令达隆昌公司支付5283200元货款。事实和理由：2019年4月27日，瑞丰公司与达隆昌公司签订镀锌瓦定作合同，约定由瑞丰公司为达隆昌公司定作镀锌瓦，金额为3369600元，瑞丰公司生产前通知达隆昌公司跟线，达隆昌公司支付20%的定金，同时约定付余款发货。2019年6月6日，瑞丰公司与达隆昌公司签订镀锌瓦定作合同，约定由瑞丰公司为达隆昌公司定作镀锌瓦，金额为3234400元，瑞丰公司生产前通知达隆昌公司跟线，达隆昌公司支付20%的定金，同时约定付余款发货。合同签订后，瑞丰公司购买了全部原材料，瑞丰公司通知达隆昌公司生产，但达隆昌公司一直推诿，不让瑞丰公司进行加工，达隆昌公司的行为导致瑞丰公司购买原材料的资金被占压，造成经济损失。达隆昌公司辩称：1、经我公司多次催促，瑞丰公司拒绝向我公司交付合格货物，我公司享有后履行抗辩权。我公司与瑞丰公司签订案涉定作合同后，我公司自2019年7月8日至8月8日合计九次催促瑞丰公司交付货物，但瑞丰公司均以各种理由予以拒绝。瑞丰公司交付的样品存在浪边、超宽、断裂等质量问题，瑞丰公司承诺对货物进行改善，但我公司至今未收到合格的样品及货物。瑞丰公司为案涉定作合同交付义务的主体，在先履行交付义务的原告未依约交付符合质量要求的货物时，我公司享有后履行抗辩权，并无需支付5283200元的货款。2、本案诉讼费用应由瑞丰公司自行承担。达隆昌公司对本案的产生并无过错，无需承担本案诉讼费用。综上，瑞丰公司的诉讼请求缺乏事实依据，请法院驳回瑞丰公司的诉讼请求。达隆昌公司向本院提出反诉请求：1、请求判令解除达隆昌公司与瑞丰公司于2019年4月27日签订的《镀锌瓦定作合同》[合同编号：RF-2019042767GWJ（EPEC2019030）]；2、请求判令瑞丰公司向达隆昌公司双倍返还《镀锌瓦定作合同》[合同编号：RF-2019042767GWJ（EPEC2019030）]之定金，即1347840元；3、请求判令解除达隆昌公司与瑞丰公司于2019年6月6日签订的《镀锌瓦定作合同》[合同编号：RF-2019060609GWJ（EPEC2019039）]；4、请求判令瑞丰公司向达隆昌公司双倍返还《镀锌瓦定作合同》[合同编号：RF-2019060609GWJ（EPEC2019039）]之定金，即1293760元；5、判令瑞丰公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：达隆昌公司与瑞丰公司于2019年4月27日签订《镀锌瓦定作合同》[合同编号：RF-2019042767GWJ（EPEC2019030）]，约定瑞丰公司向达隆昌公司于2019年6月28日前完成分批交付合计520吨的镀锌波浪瓦，货款总额为3369600元。达隆昌公司与瑞丰公司于2019年6月6日签订《镀锌瓦定作合同》[合同编号：RF-2019060609GWJ（EPEC2019039）]，约定瑞丰公司向达隆昌公司于2019年,8月13日完成分批交付合计520吨的镀锌波浪瓦，货款总额为3234400元。达隆昌公司依据两份定作合同，分别于2019年4月28日、6月6日及6月10日向瑞丰公司支付定金1320800元。瑞丰公司仅提供了本批货物的样品，并且该样品存在明显的质量问题，达隆昌公司发现后反复催促瑞丰公司提供合格货物，瑞丰公司以各种理由拒不发货，截至瑞丰公司起诉之日，瑞丰公司并未依约向达隆昌公司交付案涉合格货物。根据《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百一十五条、第一百二十八条、第一百七十四条的规定，承揽人应当按照约定期限向定作人交付标的物，否则定作人可以要求承揽人承担违约责任，并要求收受定金的承揽人双倍返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，承揽人迟延履行主要债务，经催告后未能在合理期限内履行，或其违约行为导致合同目的落空的，定作人有权解除合同。瑞丰公司并未依约向达隆昌公司交付案涉货物，并经达隆昌公司多次催告后仍然拒绝履行，致使达隆昌公司的合同目的落空，依据法律规定，达隆昌公司有权要求解除案涉两份定作合同，并要求瑞丰公司双倍返还定金。瑞丰公司辩称，1、2019年4月27日、6月6日双方签订两份镀锌瓦定作合同，合同签订后，瑞丰公司于2019年6月18日开始催促达隆昌公司进行排产，但达隆昌公司以“最近发的货去国外是雨季及0.13型号的客人还没有确认”为由，不予安排瑞丰公司排产，从上次本诉的审理部分瑞丰公司提交的双方业务人员的QQ聊天记录可以证实，原告不存在违约行为，2、达隆昌公司提出的产品质量问题不属实，根据双方合同约定，如对货物质量有异议，应向瑞丰公司书面予以提出，但达隆昌公司从未就产品质量书面通知瑞丰公司，3、瑞丰公司要求进行生产时，根据双方的合同约定，达隆昌公司应全程跟线生产，但达隆昌公司没有就整个生产流程进行跟踪，违反了合同的约定，导致瑞丰公司无法进行最后一道工序的进行，4、根据双方合同约定，如果瑞丰公司设备进行检修，交货期限顺延，瑞丰公司不存在违约行为。综上，应驳回达隆昌公司的反诉请求。瑞丰公司在本诉及反诉中依法提交下列证据：1、镀锌瓦定作合同两份，拟证明其与达隆昌公司存在定作合同关系及因达隆昌公司原因导致合同未履行的事实；2、瑞丰公司工作人员郭文军与达隆昌公司工作人员的聊天记录一份，拟证明达隆昌公司不安排排产单，导致合同一致未能履行的事实；3、瑞丰公司与第三方（天津象屿进出口贸易有限公司、唐山瑞丰钢铁集团有限公司）的供货合同两份、银行转账凭证四份，拟证明瑞丰公司为履行案涉定作合同，积极进行前期准备的事实。达隆昌公司对瑞丰公司提交的上述证据，质证认为：1、对两份定作合同的三性予以确认，但对其证明意向不予认可，2、对聊天记录的真实性予以确认，3、对两份供货合同及银行转账凭证的三性不予确认，该组证据没有原件，且瑞丰公司未提交证据证实该组证据与本案具有关联性。达隆昌公司在本诉反诉中依法提交下列证据：1、QQ聊天记录一份，拟证明双方于2019年4月27日签订的定作合同，瑞丰公司应自2019年6月28日开始交货，经达隆昌公司多次催促，瑞丰公司依然无法交付货物，双方于2019年6月6日签订的定作合同，瑞丰公司未交付合格货物。2、光盘两张、镀锌瓦样品一份，拟证明镀锌瓦样品存在严重质量问题。3、提交检测报告两份、补充协议一份，拟证明瑞丰公司所提供的货物超过合同约定的硬度，且我方就质量问题与瑞丰公司沟通，瑞丰公司拒不理会的事实。4、镀锌瓦定作合同两份、付款回单三份，拟证明订立了标的额为6604000元的定作合同，达隆昌公司按照合同约定支付合同标的额20%（即1320800元）的定金的事实。瑞丰公司对达隆昌公司提交的上述证据，质证认为：1、关于聊天记录，对与我方提交的内容一致的部分予以确认，结合我方提交的完整的聊天记录，不能证明达隆昌公司的证明意向，且按照合同约定，产品质量问题应书面通知供方，故在聊天记录中不能就产品质量是否合格进行确认。2、光盘中的内容不能证明是我方的产品，且定作合同并没有对对折是否断裂有任何约定，故不能证明我方产品存在质量问题；关于镀锌瓦样品，并非我方样品，也不是达隆昌公司跟线生产出来的30吨货物的样品。3、对检测报告，检测样本没有经过我方认可，对其真实性和关联性不予认可；对补充协议的真实性予以认可，但补充协议中的第一条与合同不符，如果按照合同履行，就履行期可以与达隆昌公司进行协商。4、对定作合同及付款回单的真实性无异议，但不能证明我方存在违约行为。本院认定事实如下：2019年4月27日瑞丰公司与达隆昌公司签订镀锌瓦定作合同，由瑞丰公司为达隆昌公司定作镀锌波浪瓦520吨（数量±10%），到青岛港含税单价6480元，合同金额3369600元，合同备注：厚度±0.01mm，宽度公差-0/+3mm，压瓦前宽度750mm全硬态HRB85-90度（保证不破裂的前提下尽量做到最硬），供货时间为2019年6月28日分批交完，合同签订后电汇20%定金，验货合格后付余款发货，生产前须通知需方跟线，需方要全程跟线生产，如有质量异议，需方在收到货10日内书面通知供方，如遇供方设备检修及自然灾害，不可避免因素供方可顺延交货期。2019年4月28日，达隆昌公司通过网上企业银行支付的方式向瑞丰公司支付定金673920元。2019年6月6日瑞丰公司与达隆昌公司签订镀锌瓦定作合同，由瑞丰公司为达隆昌公司定作镀锌波浪瓦520吨（数量±10%），到青岛港含税单价6220元，合同金额3234400元，合同备注：厚度±0.01mm，宽度公差-0/+3mm，压瓦前宽度750mm全硬态HRB85-90度（保证不破裂的前提下尽量做到最硬），供货时间为2019年8月13日前分批交完，合同签订后电汇20%定金，验货合格后付余款发货，生产前须通知需方跟线，需方要全程跟线生产，如有质量异议，需方在收到货10日内书面通知供方，如遇供方设备检修及自然灾害，不可避免因素供方可顺延交货期。达隆昌公司于2019年6月6日、6月10日通过网上企业银行支付的方式分两次向瑞丰公司支付定金共计646880元。上述两份定作合同签订后，因达隆昌公司未能及时安排排产及瑞丰公司设备检修的原因，导致瑞丰公司仅生产30吨货物，剩余货物未生产，且双方对货物质量是否符合定作合同约定的标准亦产生争议。本院认为，本案的争议焦点为：一、达隆昌公司是否有权解除案涉定作合同；二、达隆昌公司是否有权要求瑞丰公司双倍返还定金。关于焦点一：本案中，达隆昌公司提交了案涉产品样品的检测报告，拟证明瑞丰公司所生产的产品不符合案涉定作合同的约定，但该报告系达隆昌公司单方委托鉴定机构作出，就检材未与瑞丰公司协商确定，在瑞丰公司对检测报告不予认可的情形下，该检测报告不能作为本案的定案依据，且定作合同亦明确约定供方设备检修可顺延交货期，故瑞丰公司因设备调试迟延交货的行为并未违反合同的约定。虽然达隆昌公司未提交有力证据证实瑞丰公司存在因违约能够解除合同的法定事由，但《中国人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，故作为定作人的达隆昌公司有权解除案涉定作合同。关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。定金在性质上属于违约金，适用于债务不履行的行为，且定金具有从合同的性质，应以主合同存在违约为前提条件。本案中，瑞丰公司因调试设备迟延交货并未违反合同约定，从双方的提交的网络聊天记录可以看出瑞丰公司一直在进行设备调试，但自2019年8月8日双方通过网络聊天软件进行沟通至2019年11月28日达隆昌公司以电子邮件的方式向瑞丰公司发送案涉合同补充协议，在三个多月的时间里，双方一直未就合同的履行进行沟通，在合同约定达隆昌公司负有全程跟线生产义务的前提下，并不能认定瑞丰公司应承担迟延交货的违约责任。本案中，达隆昌公司缺乏适用定金罚则的前提条件，故达隆昌公司要求瑞丰公司双倍返还定金缺乏事实和法律依据。本院认为，瑞丰公司与达隆昌公司之间的定作合同关系是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。达隆昌公司要求解除案涉定作合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但应对因解除合同所导致的瑞丰公司的损失承担赔偿责任。达隆昌公司要求双倍返还定金的诉讼请求于法无据，本院不予支持，但达隆昌公司向瑞丰公司支付的1320800元定金，瑞丰公司应予返还。对瑞丰公司要求达隆昌公司继续履行案涉定作合同并支付5283200元货款的诉讼请求不予支持。关于瑞丰公司的损失，庭审中双方均认可瑞丰公司已生产了30吨货物，该货物是瑞丰公司为了满足达隆昌公司需求而根据达隆昌公司的指示所生产，达隆昌公司解除合同后，该30吨货物瑞丰公司无法处置，应认定为达隆昌公司解除合同后给瑞丰公司造成的损失，应由达隆昌公司承担赔偿责任，赔偿数额为194400元（6480元x30吨）。基于该30吨货物瑞丰公司并未向达隆昌公司交付，本院认为该194400元损失应从瑞丰公司向达隆昌公司返还的1320800元定金扣除为宜。达隆昌公司虽反诉请求解除涉案合同，但未申请对瑞丰公司生产的30吨货物残值进行评估，应承担相应的证明责任。瑞丰公司因达隆昌公司解除合同所遭受的其他损失可以另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第二百六十八之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）山东瑞丰复合材料有限公司与被告（反诉原告）深圳市达隆昌实业有限公司之间的合同编号为RF-2019042767GWJ（EPEC2019030）、RF-2019060609GWJ（EPEC2019039）《镀锌瓦定作合同》于本判决生效之日起解除；二、原告（反诉被告）山东瑞丰复合材料有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）深圳市达隆昌实业有限公司定金1126400元（定金1320800元扣除194400元损失）；三、驳回原告（反诉被告）山东瑞丰复合材料有限公司、被告（反诉原告）深圳市达隆昌实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费48782元，由山东瑞丰复合材料有限公司负担；反诉案件受理费27933元，减半收取13967元，由山东瑞丰复合材料有限公司负担6006元，由深圳市达隆昌实业有限公司负担7961元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 白建华审 判 员 雷洪江审 判 员 王 利二〇二〇年十月二十日代书记员 任立鹏