山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2274号上诉人（原审被告）：日照景宏国际物流有限公司，住所地日照市东港区北京路**（万基国际商住楼**楼****），统一社会信用代码91371100684839893G。法定代表人：仇亚林，总经理。委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东阳，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照港股份有限公司，住所地日照，住所地日照市东港区海滨二路用代码913700007409658444。法定代表人：牟伟，董事长。委托诉讼代理人：李正泽，男，该公司工作人员。原审被告：日照市泰和物流有限公司，住所地日照，住所地日照市东港区海滨五路中盛幸福海岸小区**沿街用代码913711020643547563。法定代表人：吴丰生，总经理。原审被告：日照九洲嘉信能源有限公司，住所地日照，住所地日照市东港区海纳现代城**楼****（住宅）用代码91371100344483288K。法定代表人：杨振君，总经理。上诉人日照景宏国际物流有限公司（以下简称景宏公司）因与被上诉人日照港股份有限公司（以下简称日照港公司）、原审被告日照市泰和物流有限公司（以下简称泰和公司）、日照九洲嘉信能源有限公司（以下简称九洲公司）票据追索权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。景宏公司上诉请求：1.改判上诉人不承担支付50万元电子银行承兑汇票款及利息的责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人认为被上诉人存在过错，上诉人交付票据时已明确告知被上诉人让其核实电子银行承兑汇票是否能收，经被上诉人核实没有问题，上诉人才接收此票据并转付被上诉人，上诉人转付票据时该票据承兑没有任何问题，因被上诉人一直没有将此票据兑付他人，而出票人宝塔石化集团有限公司出状况导致票据无法兑付，经了解系出票人出现刑事犯罪导致票据无法兑付他人，因此，被上诉人没有理由向上诉人进行追索。综上所述，被上诉人存在明显的过错行为，极大地损害了上诉人的权益，一审法院却判决被上诉人不承担任何责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则。日照港公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。泰和公司、九洲公司未答辩。日照港公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令景宏公司、泰和公司、九洲公司支付原告清偿的票据号码为130810000514120180411181006005的电子银行承兑汇票项下的票款人民币500000元及利息（以500000元为基数，自日照港公司清偿之日即2020年2月26日起至景宏公司、泰和公司、九洲公司实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费、担保费、公证费等均由景宏公司、泰和公司、九洲公司承担。一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。日照港公司为证实其主张，向一审法院提交以下证据：证据1.（2019）鲁1102民初5649号民事判决书一份，用以证明景宏公司、泰和公司、九洲公司均为案涉票据前手，日照港公司享有追索权利，日照市宏博物流有限公司受让该票据后被拒绝付款，法院判决日照港公司、泰和公司、景宏公司向日照市宏博物流有限公司支付票据款500000元及利息；证据2.中国建设银行单位客户专用回单一份,证据3.日照市宏博物流有限公司出具的收款凭证一份，上述两份证据证明日照港公司于2020年2月26日向日照市宏博物流有限公司支付票据款500000元；证据4.日照港货物作业合同一份，用以证明日照港公司与景宏公司之间存在业务合同关系；证据5.票据号为130810000514120180411181006005的电子银行承兑汇票背书记录一份，用以证明景宏公司、泰和公司、九洲公司为日照港公司前手。景宏公司、九洲公司对日照港公司提交的证据1.2.4真实性无异议，一审法院予以确认并在案佐证。对证据3.5真实性不予认可，一审法院将结合其他证据一并认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年4月11日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人开具票据号为130810000514120180411181006005的电子银行承兑汇票一张，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票面金额500000元，汇票到期日为2019年4月11日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人、宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人均对该票据进行承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，票据显示为可转让。后该票据经过多次背书转让，转让标记中均记载为可转让，背书人分别为北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海妃律实业有限公司、洛阳索宁实业有限公司、九洲公司、泰和公司、景宏公司、日照港公司、日照海港装卸有限公司、日照市宏博物流有限公司、日照晟辉汽车销售服务有限公司、日照市华瑞汽车贸易有限公司、日照玄和汽车销售服务有限公司。2019年3月20日，日照市宏博物流有限公司成为最后持票人。2019年4月11日票据到期后，日照市宏博物流有限公司提示付款，该票据显示为“提示付款待签收”。2019年7月17日，日照市宏博物流有限公司就案涉票据向日照港公司及景宏公司、泰和公司提起诉讼。2019年9月2日，日照市东港区人民法院作出（2019）鲁1102民初5649号民事判决书，认定该票据到期被拒绝付款，判决日照港公司、泰和公司、景宏公司支付日照市宏博物流有限公司电子银行承兑汇票款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2020年2月26日，日照港公司日照港公司通过电子转账方式向日照市宏博物流有限公司支付500000元，用途为付日照宏博物流票据。同日，日照市宏博物流有限公司向日照港公司出具收款凭证，载明收判决支付票据款500000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以进行追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”，第七十一条规定“被追索人按照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用”。本案中，因案涉票据到期被拒绝付款，日照港公司作为被追索人已向持票人日照市宏博物流有限公司清偿票据款500000元，即与持票人享有同一权利，有权向其他汇票债务人行使再追索权。泰和公司、景宏公司、九洲公司作为票据背书人、债务人，应向日照港公司支付已清偿票据款500000元及自清偿日起至再追索清偿日止的利息。关于利息的计算标准，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，日照港公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：景宏公司、泰和公司、九洲公司于一审判决生效后十日内支付日照港公司票据号为130810000514120180411181006005的电子银行承兑汇票清偿款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由宏公司、泰和公司、九洲公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案票据自提示付款近一年半的时间一直未签收，应视为到期被拒绝付款，日照港公司作为被追索人已向持票人日照市宏博物流有限公司清偿票据款500000元，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条及第七十一条的规定，日照港公司与持票人享有同一权利，其向其他债务人行使再追索权符合法律规定。一审裁判有理有据，本院赞同，不再赘述。上诉人主张被上诉人在接收及转付票据过程中存在过错，被上诉人不予认可，上诉人对其主张未提交证据证实，其关于被上诉人存在过错、不能再行使追索权的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人日照景宏国际物流有限公司因负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月二十三日书记员  周韵扬