广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13616号原告：东莞市海源五金有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇横塘社区********。法定代表人：柯昌兴，职务：总经理。委托诉讼代理人：李达胜，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市田治光电有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区***平房A101。法定代表人：杨某1。被告：江西欧云智能科技有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区********安源电子信息产业园C区。法定代表人：李某1。被告：杨某1，男，1987年10月1日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区*****，公民身份号码：140************215。被告：阳晃文，男，1980年1月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区****************，公民身份号码：360************539。委托诉讼代理人：杨尚东，广东信达律师事务所律师。被告：赵文池，男，1981年1月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区*****************，公民身份号码：440************655。原告东莞市海源五金有限公司（以下简称海源公司）与被告深圳市田治光电有限公司（以下简称田治公司）、江西欧云智能科技有限公司（以下简称欧云公司）、杨某1、阳晃文、赵文池买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告海源公司的委托诉讼代理人李达胜、被告阳晃文的委托诉讼代理人杨尚东到庭参加诉讼，被告田治公司、欧云公司、杨某1、赵文池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告田治公司、欧云公司向原告支付货款41860元，并按银行同期贷款利率上浮30%标准自起诉之日起至付清之日止，向原告赔偿逾期付款的损失；2.被告杨某1对被告田治公司的上述债务承担连带清偿责任；被告阳晃文、赵文池对被告田治公司的上述债务承担补充清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告田治公司、欧云公司共同向原告采购货物，由原告为被告田治公司、欧云公司供应胶铁货物。因田治公司、欧云公司迟迟不支付货款，经2018年5月对账，被告田治公司、欧云公司尚欠原告货款41860元。另被告杨某1作为被告田治公司的一人股东，不能证明田治公司财产独立于自己的财产，根据《公司法》第六十三条规定，应对田治公司的债务承担连带清偿责任。又，被告杨阳晃文、赵文池作为被告田治公司的原股东，分别认缴出资700000元和300000元，在转让股权后仍未完成对被告田治公司的出资。根据《公司法》第三条、《公司法解释（三）》第十三条、第十九条的规定，应对田治公司债务承担补充赔偿责任。被告杨某1作为受让人也应承担连带责任。综上，原告、被告田治公司、欧云公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。故此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告阳晃文辩称，1.本案交易主体是原告与被告田治公司，被告阳晃文不是本案适格主体；2.被告阳晃文于2018年2月就已经把其持有的被告田治公司的股权转让给被告杨某1，而本案交易发生的时间是在2018年5月，因此即便被告田治公司应承担付款义务，被告阳晃文也无需在未实缴注册资本范围内承担连带清偿责任；3.被告欧云公司、杨某1、赵文池与本案的交易无关，均不是适格被告。综上，原告起诉被告阳晃文没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告田治公司、欧云公司、杨某1、赵文池在法定期限内没有提出答辩也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：田治公司于2013年3月20日注册成立的有限责任公司，成立时登记的股东为阳晃文、赵文池；后田治公司于2018年2月6日变更企业类型为自然人独资的有限公司，唯一股东为杨某1。阳晃文提交国家企业信息公示系统发布的田治公司2016年度的报告显示阳晃文、赵文池在2013年3月20日已实缴出资。原告提供送货单、对账单复印件主张田治公司、欧云公司在2018年5月向其采购货物，最后一次送货时间为2018年5月15日，田治公司、欧云公司尚欠货款金额为41860元未支付。从原告提供的送货单中显示订货主体为田治公司，收货也是盖的田治公司的收货章，对账单中的客户名称也是田治公司，对账单中约定付款方式为月结60天。原告提供增值税发票显示是由原告向欧云公司出具了金额为41860元的发票，原告据此主张田治公司与欧云公司关联公司。原告主张被告杨某1是田治公司的唯一股东，不能证明其财产独立于田治公司财产，应当对田治公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，被告田治公司、欧云公司、杨某1、赵文池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。关于合同主体。从原告提供的送货单、对账单复印件显示向原告下订单、收取货物，进行对账的均是田治公司，田治公司对此未提出异议及反驳，本院采信原告提供的送货单及对账单复印件。原告据欧云公司出具的增值税发票主张田治公司与欧云公司是关联公司，依据不充分，本院不予支持。关于尚欠货款及利息。送货单、对账单复印件显示被告田治公司尚欠原告货款41860元，田治公司没有提出异议及反驳，本院采信原告提供的证据，认定被告田治公司尚欠原告2018年5月货款41860元。原告最后一次送货时间是2018年的5月15日，对账单约定付款方式为月结60天，即至2018年7月31日2018年5月的货款已全部届满，现原告起诉要求被告田治公司支付尚欠货款41860元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款的损失。原告与田治公司并未对田治公司逾期付款的利息或违约金进行约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告庭审时将中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）上浮30%，本院予以准许。田治公司至今未付款，原告要求以41860元为本金，自起诉之日即2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮30%支付逾期付款损失至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于欧云公司应否承担责任。原告提供的证据不足以证明田治公司与欧云公司系关联公司，亦不能举证证明是欧云公司与原告发生的交易往来，因此对于原告要求欧云公司与田治公司共同承担付款责任的请求，本院不予支持。关于杨赫应否承担责任。原告与田治公司发生交易期间，杨某1已经是田治公司的唯一股东，杨某1不能证明田治公司的财产独立于其自己的财产，故应对田治公司的上述债务承担连带责任。关于阳晃文、赵文池应否承担责任。阳晃文提供证据证明阳晃文、赵文池于2013年3月20日已实缴出资，因此原告要求阳晃文、赵文池对田治公司拖欠原告的债务承担补偿清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告深圳市田治光电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市海源五金有限公司货款41860元及逾期付款损失（计算方法：以41860元为本金，自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮30%支付逾期付款损失至付清之日止）；二、被告杨某1对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告东莞市海源五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846.5元，由原告东莞市海源五金有限公司负担50元，被告深圳市田治光电有限公司承担796.5元。原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚审 判 员  陈倩媚人民陪审员  黄旭康二〇二〇年十月十日书 记 员  翁 雅