广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初658号 原告：梁某某，男，1973年1月4日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人:叶万松,广西桂竞天律师事务所律师。 被告：黎某1，男，1975年2月19日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：黎某2，男，1949年2月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：黎某3，男，1963年8月26日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：黎某4，男，1965年11月30日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：汤某，男，1953年10月21日出生，汉族,住广西兴业县。 被告：黎某5，男，1991年1月28日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：谭某，女，1961年3月2日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：黎某6，男，1972年3月7日出生，汉族，住广西兴业县。 原告梁某某与被告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、汤某、黎某5、谭某、黎某6物权保护纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某及其委托诉讼代理人叶万松、被告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、汤某、黎某6到庭参加第一次开庭诉讼。原告梁某某及其委托诉讼代理人叶万松、被告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、汤某、黎某5、谭某到庭参加第二次开庭诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除在原告土地上建设的社公庙；2、判令被告归还原告租用勾机，并赔偿原告租用勾机的租金损失人民币10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年12月31日，桂土征【1995】53号批准征用玉林市石南镇七团村所属的二十个农经社及谭良村所属的六个农经社的土地，面积2788862平方米折合418.293亩，作为石南镇过境公路及配套设施建设用地，1999年7月25日以兴土出【1999】22号，同意出让11544.80平方米作为南超公司配套设施建设用地，余下167317.20平方米作为兴业县公益等建设用地。2004年5月29日，梁某某购买了南超公司的地皮，地号是010602028,该地座落兴业县****。该地类为商业、住宅。此后，梁某某办理了建房的所有手续，并动工建设。然而，兴业县石南镇七团村村民认为该宗地块是他们村的社头地，然后 用水泥砖混凝土围起来，不给梁某某建房。2020年3月25日下午开始，八被告组织人员违法占用梁某某的商住地新建一个社头，并强行扣押梁某某租用建房的勾机，一直到现在也没有归还。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、汤某、谭某、黎某6辩称：1、七被告不是塘格村东岭村东岭社被诉主体，请原告和法院认定被告主体。2、1995年5月南超公司向七团村征用土地作为环南路使用，其中塘格村东岭社旁边，当时村民要求留下社头地不卖，当时参加征地人员中负责测量和丈量土地的人员有南超公司代表：李某、庞某，石南土地所代表：宋某、潘某、何某、龚某，七团村委代表：黎某、黎某等人，并且有1995年5月所绘原始征地图为证，据此可知塘格村东岭社一直存在，表明塘格村东岭社存在的时间比被答辩人购买土地时间更早，并且一直为塘格村村民所有，从未被卖出。因此被答辩人称村民私自占用其土地的说法与事实不符。3、1998年8月11日东岭社村民在原基础上对东岭社进行拆旧重建，该事实有重建碑文为证，说明在1995年征地结束之后，东岭社也一直为村民所用，南超公司对东岭社这块并未征用的土地进行出售是违法的，所出售合同无效。4、东岭社为七团村塘格全体村民所有，该纠纷是七团村全体村民与被答辩人之间的纠纷，被答辩人起诉对象有误，应起诉七团村塘格村全体村民，而非答辩人。5、2020年3月24日早上5时被答辩人私自请勾机对东岭社的大榕树进行拆除，有照片为证，在此之前并私自对生长在东岭社的大榕树进行砍伐，2020年3月24日后，塘格村村民1320人集资重建东岭社，总花费205367元，我村村民有权要求被答辩人对我村村民的损失进行赔偿，赔偿重建东岭社所用费用205367元，大榕树5万元，我村村民1320人精神损失费，每人1000元，共计132万元。他们都没有去过现场扣留原告的勾机，不愿赔偿原告租用勾机的损失。综上所述，请求对原告的 诉讼请求予以驳回。 被告黎某5辩称，其并不是石南镇七团村塘格村村民，该村的社头与其无关，其不得去过现场，也不得扣留原告的勾机，不愿赔偿原告租用勾机的损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉讼社公庙位于兴业县尚城雅居小区前面。 原告于2004年3月31日与广西玉林南超公路建设发展有限公司签订《土地使用权转让合同》购买地皮一块，于2004年5月29日办得了兴国用（2004）第B0100133号土地使用权证，该证载明：土地使用权人梁某某，座落兴业县3区42号，，地号010602028，地类用途）商业、住宅，使用权类型出让，终止日期2074年2月18日，使用面积90平方米。原告于2020年3月10日又办得了建设住宅楼一幢共5层的准建证，之后进行动土建设。但兴业县石南镇七团村塘格村村民认为原告建房的上述地块一直以来系其村东岭社公庙地，就算在1995年时有关部门向其村征地作为环南路使用，此地块也并不在征地范围，所以该地块现还属其村东岭社公庙地。后来村民在该地块上建了东岭社公庙。2020年3月25日下午，原告租来勾机雇人将东岭社公庙拆除以便建房，尔后有一大帮村民出来阻止原告施工并强行扣留了勾机。原告为维护其合法利益，诉如所请。八被告对阻止原告施工并扣留勾机的事实予以否认，不愿赔偿原告租用勾机的租金损失人民币10000元。 另查明，此事件发生后，公安机关已进行了询问处理，八被告未受到任何的处罚。现东岭社公庙尚未拆除。原告表示勾机已得回。 本院认为，1、原告主张八被告停止侵害、排除妨碍，拆除在其土地上建设的东岭社公庙，但社公庙系村民共同祭祀的场所，建造社公庙属村民集体行为，根据原告提供的证据及目前的证据均未能证 实建造东岭社公庙系八被告所实施，即侵权主体无法通过现有证据予以明确，八被告并不是适格的被告，故本院依法不予支持。2、关于八被告应否归还原告租用的勾机问题。由于原告承认勾机已得回，不存在归还问题。3、关于八被告应否赔偿原告租用勾机的租金损失人民币10000元的问题。原告主张八被告扣留其租用勾机，八被告予以否认，原告申请证人吴某出庭作证欲以证明，但吴某系原告雇佣的工人，且公安机关询问材料中亦显示吴某系原告的外甥，可见吴某与本案存在利害关系，同时无其他证据与吴某的证言相印证，对证人吴某的证言，依法不予采信。经查，公安机关对八被告的询问笔录亦未能证明扣留勾机就是八被告所为。据此，原告申请作证的证人证言及目前证据均不能证明八被告实施了扣留原告租用的勾机行为。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求八被告赔偿其租用勾机的租金损失人民币10000元，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经专业法官会议讨论决定,判决如下： 驳回原告梁某某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告梁某某负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐家平 人民陪审员  罗剑锋 人民陪审员  莫光波 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  何丹梅