河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李民民，女，汉族，1973年11月15日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省林州市振林区桃源大道**。法定代表人：侯伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：申书云，男，汉族，1950年10月15日生，住河南省南阳市卧龙区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈振东，男，汉族，1985年3月27日生，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈祥发，男，汉族，1956年11月13日生，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李克举，男，汉族，1957年7月13日生，住河南省南阳市卧龙区。再审申请人李民民与被申请人安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）、沈祥发、沈振东、李克举为民间借贷纠纷一案。不服本院（2019）豫13民终3568号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年6月23日作出（2020）豫民申2759号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李民民的委托诉讼代理人菅运生，被申请人安阳建设集团的委托诉讼代理人申书云到庭参加诉讼。被申请人沈振东、沈祥发、李克举经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。李民民申请再审称，(一)李克举持委托书与申请人建立借款关系的行为，属于有权的职务代理行为，法律后果应由安阳建设公司承担。1.李克举是安阳建设公司的工作人员。2.李克举借款缴纳保证金属于以企业名义开展的经营活动，申请人有理由相信行为人有代理权。3.李克举的借款行为得到了安阳建设公司的授权。4.李克举的行为从客观上具有为单位谋取利息的现实可能性。(二)利息计算错误。被申请人安阳建设公司已付利息9万元，对该9万元，应按照年利息36%予以计算。综上，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，本案符合民事诉讼法第二百条第(二)项规定的再审事由，请求改判安阳建设公司对50万元借款本息承担还款责任。安阳建设公司辩称，(一)案涉项目非安阳建设公司承建项目，李民民所提供的《建设工程施工合同》及《法人委托书》上所加盖的印章不是安阳建设公司的印章。李克举、沈振东、沈祥发均不是安阳建设公司的工作人员，没有委托或者授权上述人员参与任何民事法律行为，上述人员的行为与安阳建设公司无关。《借据》《借款保证合同》主体明确，均是以个人名义实施，其中没有安阳建设公司的名称，也没有安阳建设公司的印章，所以上述合同与安阳建设公司无关，安阳建设公司不应承担任何法律责任。(二)2014年12月1日的《催收通知》,安阳建设公司从未见到也未收到，即使安阳建设公司为保证人，李民民也未在保证期间内主张保证责任，保证责任消灭。请求驳回李民民的再审申请。李民民向一审法院起诉请求：1.判令沈祥发、沈振东、李克举、安阳建设公司偿还借款本金50万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、委托律师代理费、执行费等项费用由沈祥发、沈振东、李克举、安阳建设公司承担。一审法院认定事实：沈祥发、沈振东系南阳万豪置业有限公司建筑工地的实际施工人，因需要向南阳万豪置业有限公司缴纳履约保证金，2013年8月21日，沈振东以资金周转需缴纳保证金为由，向李民民借款人民币50万元，并由李克举提供担保，向李民民出具了保证借款合同、借据、收据各两份，约定利率为月息3.5％，借款期限为一个月。借款到期后于2013年9月20日又展期两个月。在保证借款合同中约定保证人和借款人均应无条件在借款本息范围内承担民事责任且直至借款本息清偿完毕。2014年12月2日，沈祥发向李民民出具了还款承诺书，承诺由其负责还款，但仍未履行还款义务。另查，2013年8月21日，安阳建设公司出具一份法人委托书：兹委托我单位李克举同志代表我方去你单位商谈用款事宜。后面由李克举手写：此合同产生的一切法律责任有本公司承担。后加盖安阳建设公司公章。庭审中安阳建设公司对公章真实性不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李民民与沈振东签订了借款合同，且李民民按合同约定交付了借款，双方之间形成了民间借贷关系，现借款期限已届满，借款方应按照约定偿还借款本息。沈祥发向李民民出具了还款承诺书，承诺由其负责还款，应与沈振东共同承担偿还责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案保证期间为2013年11月21日至2015年11月20日，李民民于2016年10月21日向一审法院提起诉讼，已超过保证期间，且安阳建设公司未在保证合同上签名盖章，李民民也未提供证据证明在保证期间向李克举、安阳建设公司主张过权利，故对李民民要求李克举、安阳建设公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。判决：一、本判决生效后十日内，沈祥发、沈振东偿还李民民借款本金500000元，并自2013年8月21日起按月利率2％计付利息，至款付清之日止；二、驳回李民民的其它诉讼请求。李民民不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5768号民事判决，改判沈振东偿还本金及利息，沈祥发及李克举、安阳建设公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费、李民民为实现债权委托律师的代理费、执行费等费用由李克举、安阳建设公司承担。事实和理由：1.一审判决未认定李克举与安阳建设公司之间系委托代理关系错误。委托书加盖了安阳建设公司公章，其真实性应当予以认定，李克举的担保行为就是职务行为。2.李民民在保证期间向李克举、安阳建设公司主张过权利。李民民与2014年12月1日指派李钢、李晓红向安阳建设公司和李克举送达了《催收通知》，在安阳建设公司南阳分公司经理张自正办公室向张自正、李克举、沈祥发宣读，沈祥发于次日到李民民办公室出具还款承诺。李民民第一次起诉并未超过诉讼时效。3.认定沈祥发系债务加入错误，其身份系连带责任保证人之一，对沈祥发主张效力及于全体连带责任担保人。4.约定的借款期限可以延长，沈祥发出具的承诺对借款期限的变更只是引起诉讼时效的中断，并非对原借据的变更，保证人仍应承担保证责任。庭审中，李民民补充以下上诉理由：安阳建设公司已经偿还部分利息，且出具了收到本案借款的收据，系实际借款人，应当承担共同还款责任。沈振东不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5768号民事判决，改判沈振东不承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李民民、沈祥发、李克举、安阳建设公司承担。事实和理由：1.涉案债务产生时间为2013年8月21日，李民民在2016年10月21日前未主张债权，也不存在展期两个月的情形，故其债权已超过诉讼时效的保护期间，依法应判决驳回李民民的诉讼请求。2.结合2014年12月1日向安阳建设公司的催收通知，本案的债权人应为河南金永楷投资有限公司。一审认定李民民为债权人系事实认定错误。3.沈祥发出具承诺书的行为属于免责的债务承担，李民民也予以认可，故沈振东脱离原债务关系，不应承担还款责任。沈振东并未本案实际借款人，实为隐名代理人，在借款发生后李民民就明知此事实，也从未向沈振东主张权利，沈振东不应承担还款责任。4.涉案借款本金存在提前扣息情况，本案实际本金为482500元，沈祥发在借款发生后向河南金永楷投资有限公司的股东李某偿还借款9万元。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款是否超过诉讼时效；2.李民民是否为本案适格原告；3.涉案借款的实际本金应为多少，是否已归还9万元借款；4.沈振东是否应当承担涉案借款的共同还款责任；5.李克举、安阳建设公司是否应当承担涉案借款的但保证责任。（一）关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，沈振东在一审期间经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对诉讼时效的抗辩权，本案也不符合基于新证据证明李民民的请求权已过诉讼时效的情形。故对于沈振东在二审期间提出的涉案借款已超过诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。（二）关于李民民是否为本案适格原告的问题。本案中，涉案借据中载明“今借到李民民（身份证号）人民币50万元”，并在出借方加盖李民民的个人印章，涉案保证借款合同中也在贷款人处加盖李民民的个人印章。因此，根据合同相对性原则，可以认定李民民系涉案借款的出借人，有权要求借款人沈振东和担保人李克举承担相关责任。河南省金永楷投资有限公司亦出具证明，证实李民民借给沈振东该笔债权属李民民个人债权行为。综上，沈振东关于李民民并非涉案债权的债权人的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。（三）关于涉案借款的实际本金应为多少，是否已还款9万元的问题。本案中，李民民提供了2013年8月23日陈小可向南阳万豪置业有限公司汇款480000元的支付凭证、南阳万豪置业有限公司的收据、沈祥发出具“今收到金永楷现金2万元”的收据，上述证据可以证实李民民已经按约履行支付涉案借款的义务。沈振东主张涉案借款存在预先在借款本金中扣除利息的情况，应当就该主张承担相应的举证责任。现有证据不足以证实涉案借款存在预先在借款本金中扣除利息的情况，故沈振东关于涉案借款存在预先扣除利息的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。李民民提供的证人李某的证言中明确认可“2015年2月16日，沈祥发给我现金9万元证，说是还李民民借款及利息，我将收到的9万元交给财务李静秋”，李静秋也认可“2015年2月16日李某交给我9万元现金，说是归还李民民借款的利息”，上述证据可以证实沈祥发确已归还9万元的事实，应在涉案借款中予以扣除。沈振东关于已偿还借款9万元的上诉理由，于法有据，本院予以支持。（四）关于沈振东是否应当承担涉案借款的共同还款责任的问题。债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。判断债务加入和免责的债务承担的主要标准在于债权人是否明确同意债务人将合同义务全部或部分转移给第三人。本案中，沈振东作为涉案借款的债务人，应当承担相应的还款责任。沈祥发于2014年12月2日向李民民所作的承诺，仅载明其自愿承担涉案借款的还款责任，系沈祥发单方承诺的意思表示，而并非李民民与沈祥发协商一致，将涉案债务转移至由沈祥发个人承担，故并不能发生债务转移的法律后果，原债务人沈振东并未脱离该债务关系，应与沈祥发共同承担还款责任。综上，沈振东关于其不应承担涉案借款的还款责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。（五）关于李克举、安阳建设公司是否应当承担涉案借款担保责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，李克举虽持有加盖安阳建设公司公章的委托书，但该委托书中仅载明“兹委托李克举同志代表我方去你单位商谈用款事宜”，李克举在该委托书空白处加注“此合同产生的一切法律责任由本公司承担李克举”字样。上述情况可以证实安阳建设公司仅授权李克举商谈用款事宜，其授权范围限于关于借款的磋商、谈判、沟通阶段，并未书面授权李克举享有订立合同、提供担保的权利。现有证据不足以证实李克举所加注的内容系安阳建设公司的真实意思表示，故应视为李克举的个人行为。李克举与李民民订立保证借款合同，明显超出安阳建设公司的授权范围，且未经安阳建设公司追认，故对安阳建设公司不发生效力，应当由李克举个人承担。综上，李民民关于安阳建设公司应当承担涉案借款担保责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，涉案《保证借款合同》约定“第二条借款期限：壹月，自2013年8月21日至2013年9月20日止”，还约定“第十五条无论何种原因导致本合同不成立，被撤销、被确认无效（含部分无效）等法定事由致使本合同借款事项约定部分全部失去或部分失去法律效力的，保证人和借款人均应无条件在借款本息范围内承担民事赔偿责任直至借款本息清偿完毕”。因此，涉案保证合同的保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年，即2013年9月20日起至2015年3月20日止。本案二审期间，李民民申请出庭作证的李某，陈孟均证实“2014年12月2日，两人一起到安阳建设公司总经理张自正办公室，向张自正、李克举、沈祥发宣读催收通知书”，沈祥发对该事实也予以认可，且在同日向李民民出具了还款承诺。上述情况可以证实李民民已在保证期间向保证人李克举主张权利，故李克举应当承担涉案借款的保证责任。李克举承担涉案借款的还款责任后，可依法向沈振东、沈祥发进行追偿。综上，李民民关于李克举应当承担涉案借款保证责任的上诉理由，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，李民民、沈振东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5768号民事判决；二、本判决生效后十日内，沈祥发、沈振东偿还李民民借款本金500000元及利息（利息自2013年8月21日起按月利率2％计付至款付清之日止，但应予扣除已归还的90000元）；三、李克举对上述款项承担连带还款责任；四、驳回李民民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由沈祥发、沈振东、李克举负担。二审案件受理费17600元，由李克举负担8800元，由沈振东负担7800元，由李民民负担1000元。再审过程中，各方均无新证据提交，对本院二审查明的事实再审予以确认。本院再审认为，李民民的再审理由为：1.李克举持委托书与申请人建立了借款关系的行为，属于有权代理行为。法律后果应当由安阳建设公司承担，安阳建设公司应当承担对案涉50万元借款还本付息责任。2.案涉借款已付9万元利息，对该9万元应当按照年利息36%予以计算。针对第一点：本案中，李克举虽持有加盖安阳建设公司公章的委托书，但该委托书中仅载明“兹委托李克举同志代表我方去你单位商谈用款事宜”，李克举在该委托书空白处加注“此合同产生的一切法律责任由本公司承担李克举”字样，对此情况，李民民应属于明知。且从委托书内容来看，安阳建设公司仅授权李克举商谈用款事宜，其授权范围限于关于借款的磋商、谈判、沟通阶段，并未书面授权李克举享有订立合同、提供担保的权利。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”故李民民再审请求安阳建设公司承担还本付息责任的理由不能成立。对于第二点：李民民提供的证人李某明确认可“2015年2月16日，沈祥发给我现金9万元整，说是还李民民借款及利息，我将收到的9万元交给财务李静秋”，李静秋也认可“2015年2月16日李某交给我9万元现金，说是归还李民民借款的利息”，故上述证据可以证实沈祥发确已归还9万元的事实，应在涉案借款中予以扣除。原审对此处理并无不当。综上，本院二审认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫13民终3568号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  胡书海审判员  王邦跃二〇二〇年十月三十日法官助理马跃忠书记员司光帅