吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1194号 上诉人（原审被告）：项永强，男，1981年3月3日生，汉族，农民，现住镇赉县。 被上诉人（原审原告）：王伟，男，1966年7月10日生，汉族，司机，现住白城市。 委托诉讼代理人：白守业，1961年7月16日生，蒙古族，系王伟所在单位白城市多方农林牧科技发展有限公司法律顾问。 上诉人项永强因与被上诉人王伟合伙纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人项永强，被上诉人王伟及其委托诉讼代理人白守业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项永强上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法予以改判；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决中，法院认定上诉人与被上诉人合伙承包土地，后双方解除合伙关系，上诉人为被上诉人出具三枚欠据合计金额为114,400.00元，实际为上诉人为被上诉人与案外人杨某合伙种植土地的关系，由上诉人提供土地，被上诉人及案外人杨某提供资金，土地收益三人平均分配，因种植该土地导致的经济损失三人也共同承担。上诉人为被上诉人出具的三枚欠据实际上是被上诉人的合伙种植土地投资款，不是上诉人的实际欠款。一审庭审被上诉人也明确表示三枚欠据为合伙种地投资款。综上足以证明上诉人与被上诉人是合伙种植土地关系，而并非欠款关系，并且上诉人与被上诉人及案外人杨某于2019年12月22日签定了结清证明，也能证明2019年12月22日前的一切经济往来都已结清；2.原审判决适用法律错误。原审判决认定事实不清楚，必然导致适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院予以改判。 王伟辩称：上诉人与被上诉人曾经是合伙关系，后来因为双方合作不了，双方协议解除了合伙关系。于是，上诉人为被上诉人出具了三枚欠据，共计11万元。在签订协议后，解除合伙关系出具欠据后，上诉人一直没有结清欠款，故被上诉人起诉到人民法院。原审被上诉人提交了三份欠据，该三份欠据都是上诉人亲笔所为，足以能够证明上诉人欠被上诉人款项的事实成立。一审当中，上诉人没有任何证据否定原告的诉讼请求以及事实理由，也没有任何有效的证据能够推翻一审的判决。因此，一审判决是正确的。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 王伟向一审法院起诉请求：要求被告立即给付欠款第一笔42,900.00元；第二笔33,000.00元；第三笔38,500.00元，合计114,400.00元并支付利息。事实和理由：原告和被告是朋友，合伙共同承包土地，2019年1月22日，被告称不承包土地了，被告提出解除合伙关系，于是被告欠原告的三笔欠款给原告出具欠据三枚。约定在2019年12月30日还一部分，2020年2月30日还清。此款到期后经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告立即给付欠款第一笔42,900.00元，第二笔33,000.00元，第三笔38,500.00元，合计114,400.00元并支付利息。 一审法院认定事实：王伟与项永强合伙承包土地，后双方解除合伙关系，项永强为王伟出具三枚欠据合计金额为114,400.00元。 一审法院认为，王伟与项永强合伙承包土地，双方解除合伙关系后，项永强为王伟出具三枚欠据第一笔42,900.00元，第二笔33,000.00元，第三笔38,500.00元。项永强自称此款双方已经结清，并提供结清证明一份，该证明系三人共同签字，并未明确注明与三笔欠款的关联性，因此，项永强所提供的结清证明原审法院不予采信。关于利息问题双方未约定视为不支付利息。综上所述，王伟与项永强之间的权利、义务关系明确，王伟要求项永强给付欠款114,400.00元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：1.项永强于判决生效后三十日内给付王伟欠款114,400.00元；2.王伟要求给付利息的诉讼请求原审法院不予以支持。案件受理费（已减半收取）1,294.00元，由项永强负担。 本院二审期间，项永强出示了杨某书面出具的证明一份，证明2019年王伟、杨某、项永强三人合伙种地，王伟出资10.5万元，杨某出资3.5万元，项永强出40公顷土地合伙种植一年，其中给王伟打的11万元欠款、杨某3万元欠款是投资款不是个人欠款。经质证，王伟有异议，主张证人应当到庭作证，接受质询；与杨某也不是合伙关系，与本案争议的没有关系，所证明的事实与本案争议的事实不符。本院认为，杨某的书面证明，不符合证人应当出庭作证的法律规定，不予采信。 二审查明，2019年初王伟、杨某、项永强三人口头约定合伙种地，王伟、杨某出资金，项永强出40公顷土地，共同经营管理这40公顷土地，风险共担，利益均分。2019年秋收后，因经营管理不善，仅有少量收成。2019年11月22日，王伟、杨某、项永强三人决定散伙，签订结清证明：“三人合伙种地账目已结清，2019年以后三人再无利益纠纷，不以土地再合伙为证。物资鱼苗2000元，果树15000元，为共同资产，后再无利益纠纷。以此为证，三方以后互不相欠。”王伟持有项永强出具的三张欠据：第一笔为42,900.00元，约定在2019年12月30日偿还20000.00元，余款在2020年2月30日（应为29日）还清，出具时间为2019年1月22日；第二笔为33,000.00元，约定在2020年1月20日前还清，出具时间为2019年11月22日；第三笔为38,500.00元，注明前各人借款，约定在2019年12月30日前还清20000.00元，余款在2020年2月30日（应为29日）前还清，没有注明出具时间。对于三笔欠款的形成原因，庭审中王伟自认是合伙种地的投资款，并承认第二笔33,000.00元是散伙算账后，项永强给杨某出具的，因杨某欠王伟的钱，杨某将该欠据给了王伟，转让了债权。为此，王伟依据上述三份欠据，主张项永强偿还债务。成诉。 本院认为，王伟、杨某、项永强三人虽没有签订书面的合伙协议，但通过庭审查明的案件事实，证明三人在2019年形成了口头的合伙种地协议。因此，处理王伟与项永强之间的纠纷，应当按照合伙纠纷确定案由。三人在散伙时于2020年11月22日签订的“结清证明”，具有清算协议的效力。王伟出示的三份欠据中，第一笔42,900.00元出具时间为2019年1月22日，第三笔38,500.00元没有出具日期。根据王伟在一审庭审中承认三笔欠款均是合伙种地的投资款的自认，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，王伟主张的第一笔42,900.00元和第三笔38,500.00元欠款，应认定是在合伙时的投资，其要求项永强偿还，没有法律依据。至于第二笔33,000.00元，是在合伙清算当日项永强为杨某出具的欠据，应当认定为合伙清算后，项永强应给付杨某的清算款。因王伟持有该欠据，并主张杨某将该债权转移给其抵偿债务，项永强对此没有异议。故依据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，王伟要求项永强偿还该33,000.00元欠款，应予支持。因双方当事人并未约定利息，王伟主张欠款利息，本院不予支持。 综上所述，项永强的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1306号民事判决； 二、项永强于判决生效后五日内给付王伟欠款33,000.00元； 三、驳回王伟其他诉讼请求 一审案件受理费1,294.00元，由项永强负担312.50元，王伟负担981.50元；二审案件受理费2588.00元，由项永强负担625.00元，王伟负担1963.00元。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年十月十五日 书记员  潘海峰