云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终96号 上诉人（原审被告）：丽江藏地旅行社有限公司。住所：云南省丽江市古城区束河街道茶马驿站D3-2-ABCD。统一社会信用代码：91530702MA6K3G8A9A。 法定代表人：巴参品初。职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈丽向，云南康滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：香格里拉市扎史达吉藏民家访。经营场所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市金龙街金龙****。统一社会信用代码：92533421MA6M7NW964。 经营者：春某。 委托诉讼代理人：陆志红，云南合发律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人丽江藏地旅行社有限公司（以下简称藏地旅行社）因与被上诉人香格里拉市扎史达吉藏民家访（以下简称扎史达吉藏民家访）合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2020）云3401民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定进行了审理。藏地旅行社的委托诉讼代理人陈丽向，扎史达吉藏民家访的经营者春某及其委托诉讼代理人陆志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 藏地旅行社上诉请求：1.撤销云南省香格里拉市人民法院(2020）云3401民初218民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由扎史达吉藏民家访承担。事实和理由：一、藏地旅行社与扎史达吉藏民家访自2016年至今没有签署过任何用餐协议，其工作人员及游客团队从未到扎史达吉藏民家访用过餐，不知道扎史达吉藏民家访手中的“未付款证明”出自何人之手。首先，依据旅游行业的要求及旅游行业的实际操作，旅行社的团队到餐厅及藏民家访用餐，双方为了保证各自的权益，都会签署餐饮服务合同。其次，旅行社发团前一天，都会把旅游团的人数、导游、车牌、司机等信息以微信、短信、传真等文字方式通知餐厅或藏民家访，以让对方做好接待准备工作。第三、用完餐后，餐厅或藏民家访开具三联单，一份给导游交回旅行社、一份自己用来与旅行社对账、一份留存备份。第四、每月月底或下月月初，餐厅或藏民家访的财务都会到旅行社对账，双方财务都会签字确认。二、本案中，“藏民家访未付款证明”无法证明藏地旅行社到扎史达吉藏民家访用餐的事实。首先，扎史达吉藏民家访没有出具任何一份证据来证明藏地旅行社与自己有用餐的协议或合同；其次，扎史达吉藏民家访没有出具任何一份用餐后自己出具给藏地旅行社导游的三联单据；第三、扎史达吉藏民家访没有出具任何一份自己财务与藏地旅行社财务对账后双方财务签字的对账函；第四，扎史达吉藏民家访出具的“藏民家访未付款证明”是电脑打印，只盖有公章，没有任何经手人的签字，扎史达吉藏民家访也无法证明此“藏民家访未付款证明”是出自藏地旅行社那位员工之手；“藏民家访未付款证明”所记载的内容也不符合餐饮行业与旅游公司的实际合作情况。“藏民家访未付款证明”记载：“兹有我丽江藏地旅行社有限公司于2016年6月至2017年12月在扎史达吉藏民家访用餐，未结餐费为144420.00元”。实际中，双方一般都是一个月对一次账，扎史达吉藏民家访不可能在长达一年半的时间里一直为藏地旅行社承担接待用餐费，更不可能到2018年4月才去结算。所以我们有理由怀疑“藏民家访未付款证明”是伪造的。三、一审法院在没有任何证据的情况下认定：“本案原告以“藏民家访未付款证明”为据要求被告承担付款责任，主张该证明系双方对账后由案外人白某在被告办公场所出具并加盖公章，用餐产生的票据对账后己交给被告。提出白某以公司名义安排游客在原告处用餐并与原告结算，其行为是代表公司做出的，故公司应承担相应责任。”这是完全错误的。“藏民家访未付款证明”没有白某的任何签字，扎史达吉藏民家访也没有提交任何一份证据证明“藏民家访未付款证明”是藏地旅行社与公司的白某出具的。一审法院仅凭企业信用信息公示报告，白某是藏地旅行社与公司的负责人就推定“藏民家访未付款证明”是白某出具的，藏地旅行社应当承担责任，这是没有任何事实及法律依据的。综上，原审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。 扎史达吉藏民家访答辩称，其给藏地旅行社提供餐饮服务时间已很久，2012年春某父亲去世后，藏地旅行社也继续照顾其生意，与藏地旅行社的几位负责人都熟悉，其是基于信任才让藏地旅行社在未还清餐费情况下继续提供服务。双方间是没有餐饮服务合同，藏地旅行社也一直是打电话通知定餐。之后要求藏地旅行社付款时，定餐的白某以及现在藏地旅行社的法定代表人巴参品初都一直相互推托，没有办法才到丽江对账。2016年当时只有二联单，一张就餐当晚拿给了导游，另一张在这次到丽江结账时给了藏地旅行社，所以无法提供相应的用餐凭证，其记账笔记本上有部分用餐时间及导游名字记录（部分记在另一已经丢失的笔记本上）。当时对账的除了白某还有藏地旅行社的财务也在，出具了未付款证明并盖了公司的公章。未付款证明上有藏地旅行社的印章，我们就找藏地旅行社，一审时藏地旅行社也认可其公章，故请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 扎史达吉藏民家访向一审法院起诉请求：依法判令藏地旅行社支付餐饮费144,420.00元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年5月至2017年12月期间，藏地旅行社安排游客在扎史达吉藏民家访用餐，经双方对账后，2018年4月13日藏地旅行社出具“未付款证明”并加盖公章。该证明内容为：“兹有我丽江藏地旅行社有限公司于2016年5月至2017年12月在扎史达吉藏民家访用餐，未结餐费144,420.00元。”另查明，藏地旅行社成立于2015年11月13日，公司法定代表人为巴参品初，公司下设丽江藏地旅行社有限公司束河哈里谷散客网店、丽江藏地旅行社有限公司束河分公司等分公司，上述分公司负责人均为案外人白某。一审法院认为本案争议焦点为：藏地旅行社是否需要承担付款责任。本案扎史达吉藏民家访以“藏民家访未付款证明”为据要求藏地旅行社承担付款责任，主张该证明系双方对账后由案外人白某在藏地旅行社办公场所出具并加盖公章，用餐产生的票据对账后已交给藏地旅行社。提出白某以公司名义安排游客在扎史达吉藏民家访处用餐并与扎史达吉藏民家访结算，其行为是代表公司做出的，故公司应承担相应责任。藏地旅行社则提出白某的行为属于个人行为，与公司无关，公司与扎史达吉藏民家访不存在餐饮服务合同关系。一审法院认为，白某以公司名义安排游客在扎史达吉藏民家访处用餐，并在公司给扎史达吉藏民家访出具证明并加盖公章，扎史达吉藏民家访作为第三人有理由相信其行为是代表公司做出的。现藏地旅行社对公章的真实性无异议，但认为证明系白某未经公司同意擅自开具并加盖公章，安排游客在扎史达吉藏民家访处用餐也系白某个人行为，与公司无关。但对其主张，藏地旅行社未能提供证据证明，应承担举证不利的后果。根据企业信用信息公示报告，白某为藏地旅行社下设的两家分公司的负责人，分公司具有国内旅游业务的经营权。在藏地旅行社未能举证证明白某的经营活动系个人行为的情况下，白某的行为代表了分公司，而根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。故本案中，藏地旅行社作为法人应对其分公司从事的民事活动承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：丽江藏地旅行社有限公司于一审判决生效之日起十五内支付香格里拉市扎史达吉藏民家访餐饮费人民币144,420.00元。案件受理费人民币3188.00元，由丽江藏地旅行社有限公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实基本清楚，本院确认为二审定案的依据。 本院认为，本案的争议焦点就是藏地旅行社是否需要向扎史达吉藏民家访承担付款责任问题。首先，公司公章是法人权利的象征，代表了法人的意志，加盖公司公章对外具有法律效力。不管由谁加盖公司公章，均应视同为法人的许可，均对外代表了公司的意志。本案证据《藏民家访未付款证明》加盖了藏地旅行社的印章，表明了公司愿为该证明承担责任。虽然扎史达吉藏民家访不能提交相关的用餐单据，但藏地旅行社对公章不持异议，没有用餐单据亦无法消除公章确认的餐费未结事实，故藏地旅行社提出的没有经手人签字或不能证明是白某所盖等上诉主张，均无法对抗该份证据上公司印章的法律效力。其次，扎史达吉藏民家访的证据证明，白某当时担任藏地旅行社下设的丽江藏地旅行社有限公司束河哈里谷散客网店及丽江藏地旅行社有限公司束河分公司两分公司的负责人，虽然其没有直接证据证明《藏民家访未付款证明》中未支付的餐费就是白某的旅游团队就餐的费用，但对扎史达吉藏民家访与藏地旅行社之间的合作方式，包括合作时间、订餐方式、就餐清单、带队导游等方面以及《藏民家访未付款证明》的形成，均作了合理的解释。藏地旅行社虽在一、二审中均主张是白某个人行为，但没有提交相应证据证明。现行法律法规没有不允许电话订餐等方面的禁止性规定，以及旅行社与提供餐饮服务者之间必须事先签订有餐饮服务合同方面的强制性规定，藏地旅行社提出的扎史达吉藏民家访不能提供用餐协议、出示三联单等上诉主张，于法无据，也没有任何反驳证据予以支撑，本院不予支持。第三，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。《藏民家访未付款证明》反映扎史达吉藏民家访为藏地旅行社提供餐饮服务，藏地旅行社为其出具未结餐费证明，证明藏地旅行社与扎史达吉藏民家访间的餐饮服务合同依法成立并合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。藏地旅行社长期拖欠餐费不付，显系违约应按约定全面履行自己的义务，及时支付餐费。一审判决藏地旅行社支付扎史达吉藏民家访《藏民家访未付款证明》中未支付的餐费正确，应予维持。 综上所述，丽江藏地旅行社有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3188.00元，由上诉人丽江藏地旅行社有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二〇年十月十九日                                                                                                          法官助理  史昕然                                                                                                            书记员  余志成