江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初98号原告蔡代兄，性别××年××月××日生，××族，居民。原告蔡银桂，性别××年××月××日生，××族，居民。共同委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。共同委托代理人雷亚，北京京平律师事务所律师。被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐城市盐都区潘黄街道镇中路**。法定代表人徐卫国，该办事处主任。出庭负责人吴荣辉，该办事处副主任。委托代理人束方萍，盐城中盐律师事务所律师。第三人盐城市盐都区潘黄街道宝才社区居民委员会，住所地盐城市盐都区潘黄街道宝才村。法定代表人陆众山，该居委会主任。委托诉讼代理人黄后元，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。第三人盐城市地博房屋征收服务中心，住所地盐城市建洋路**。法定代表人陈文明，该中心主任。委托代理人邵金平，该中心项目经理。原告蔡代兄、蔡银桂诉被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）、第三人盐城市盐都区潘黄街道宝才社区居民委员会（以下简称宝才居委会）、盐城市地博房屋征收服务中心（以下简称地博征收中心）要求确认房屋拆迁协议无效一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法向被告潘黄街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人宝才居委会、地博征收中心送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告蔡代兄、蔡银桂及其委托代理人叶方荣、雷亚，被告潘黄街道办的出庭负责人吴荣辉及委托代理人束方萍，第三人宝才居委会的委托代理人黄后元，第三人地博征收中心的委托代理人邵金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡代兄、蔡银桂诉称，原告蔡代兄、蔡银桂之父蔡明发生前系盐都区潘黄镇宝才村村民，在该村一组23号拥有合法房屋并居住于此，该房屋被纳入拆迁范围，但未见有关征地文件且拆迁安置补偿不合理，双方未达成补偿协议。2018年7月21日，被告相关人员将原告蔡银桂强行带到拆迁指挥部后，通过暴力手段，胁迫蔡银桂在被告提供的《盐城市房屋拆迁协议书》上签了“蔡银桂”名字，后房屋被强拆。在蔡明发与被告强拆房屋的诉讼中，被告提供了一份蔡明发授权给蔡银桂的《授权委托书》，但是蔡明发从未签署过该授权委托书，该委托书系伪造，因此《盐城市房屋拆迁协议书》上签名既非蔡银桂的真实意思表示，也与蔡明发无关。2019年6月17日，蔡明发去世，未留遗嘱，原告蔡银桂、蔡代兄因其他继承人书面放弃继承遗产，故对案涉房屋的补偿利益有继承权。请求确认被告潘黄街道办于2018年7月21日签订的《盐城市房屋拆迁协议书》无效。原告蔡代兄、蔡银桂向本院提交下列证据：1、原告蔡代兄、蔡银桂的身份证复印件各一份；2、户籍证明一份；3、蔡明发的五个遗产继承人分别出具的《放弃遗产继承声明书》复印件各一份；4、蔡明发妻子（原告母亲耿书芳）与原告蔡银桂签订的《赠与协议》复印件一份；5、蔡明发的集体土地使用权证复印件以及蔡明发《居民死亡医学证明（推断）书》各一份；证据1-5拟证明原告蔡代兄、蔡银桂因其父蔡明发去世，作为继承人，有权提起诉讼，是本案的适格原告；6、接处警登记表，结合被告提供的房屋拆迁估价分户报告单，拟证明被告系协议主体，系本案的适格被告；7、授权委托书复印件一份；8、盐城市盐都区公安局出具的答复意见及受案回执；9、蔡明发视频两段（光盘）；证据7-9拟证明授权委托书上蔡银桂的签字系被殴打胁迫所签，蔡明发的签字系伪造。10、报警录音6段、案涉房屋拆迁协议书；拟证明原告蔡代兄的报警时间与涉案的房屋拆迁协议签订的时间一致，证实涉案协议中蔡银桂的签字非其真实意思表示；11、征收土地批文；12、安置补偿方案和勘界图；13、邮寄详单。证据11-13，和证据6以及被告提交的分户记录，拟证明协议书实际上是征地拆迁补偿协议，应该是属于行政协议。被告潘黄街道办辩称，涉案拆迁项目不是该街道办实施的，而是第三人宝才居委会实施的土地整理项目，在对土地上的房屋按市场价评估后与原告户签订了房屋拆迁补偿协议，故潘黄街道办不能成为本案的被告，原告属于列错主体；其次，原告蔡代兄、蔡银桂所诉的《盐城市房屋拆迁协议书》签订于2018年7月21日，故两原告的起诉已超过法定起诉期限；最后，案涉《盐城市房屋拆迁协议书》合法有效，蔡明发已授权其子蔡银桂与宝才居委会签订房屋拆迁补偿协议，宝才居委会已提供拆迁安置房，拆迁余款已汇至蔡明发银行账户，案涉协议的房屋面积合法有据，补偿价格客观公正，原告是自愿签订的拆迁补偿协议，不存在胁迫问题。综上，请求驳回原告蔡代兄、蔡银桂的起诉。被告潘黄街道办向本院提交下列证据：1、授权委托书复印件一份，拟证明原告蔡代兄、蔡银桂的父亲蔡明发于2016年4月9日委托其儿子蔡银桂全权代理其签订拆迁补偿协议；2、《盐城市房屋拆迁协议书》复印件一份；3、房屋拆迁估价分户报告单复印件一份；4、被拆除房屋验收通知单，拟证明原告蔡银桂将房屋腾空交付拆除；5、扣除安置房价款后的转帐单，拟证明拆迁补偿余款已经汇至蔡明发银行账户内；6、选房通知书，拟证明第三人宝才居委已经通知原告户选择安置房；7、建设用地项目呈报材料一份，拟证明2018年11月5日盐城市人民政府才批准同意案涉的废弃土地复垦利用实施方案；8、苏政地【2018】5071号批复，拟证明2018年11月19日江苏省人民政府才批准将案涉的土地征收为国有；9、盐都征补字2018年第95号征地补偿安置方案公告；10、征地补偿协议，拟证明2019年2月18日原盐城市国土资源局盐都分局与宝才居委会签订了征地补偿协议。第三人宝才居委会述称，案涉协议应当属于民事争议的范围，而非行政争议；案涉房屋的所有人蔡明发已经授权其子蔡银桂签订拆迁补偿安置协议，宝才居委会已按照协议将扣除安置房后的余款支付到蔡明发账户，原告诉称与事实不符，原告要求撤销案涉协议已超法定起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。第三人地博征收中心述称，同意第三人宝才居委会的陈述意见。两第三人均未向法院提供相关证据材料。经庭审质证，被告潘黄街道办和第三人宝才居委会、地博征收中心对原告蔡代兄、蔡银桂提交证据的质证意见是：证据1-5真实性无异议；证据6-13的证明目的不认可；对被告潘黄街道办所举的证据，原告方的质证意见是：证据1、2、3的合法性不认可，不是当事人的真实意思表示，证据4-10的证明目的不认可；第三人宝才居委会和地博征收中心对被告潘黄街道办提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告蔡代兄等所提交的证据1-5能够证明原告蔡银桂等人的原告主体资格，本院依法予以确认；对原告提交的证据6、7、10的真实性予以确认；对原告提交的证据9因蔡明发处于病重状态，故本院不予认定，对原告提交的证据8、11-13因其与本案没有关联性，故本院不予认定。对被告潘黄街道办提交的证据，能证实案涉房屋协议签订的整个情况，本院对此予以确认。经审理查明，原告蔡代兄、蔡银桂系蔡明发所生的子女，蔡明发生前在盐城市××区××组建造了房屋，并居住于此。2000年8月31日，两原告的父亲蔡明发领取了都集用（2000）字第4820号集体土地使用证，该证载明案涉房屋地号为120701045，使用权面积为200㎡，但所建房屋未领取规划许可证和房产证。2016年4月9日，原告蔡银桂在一张代表其父亲蔡明发处理房屋搬迁事宜的授权委托书上签名，蔡明发后在其亲戚代签的自己名字上按罗记。2016年4月10日原告蔡代兄向公安部门报警，称在商谈拆迁事项时，其和弟弟蔡银桂曾受到指挥部工作人员的殴打，但公安部门未能查清这一事实。2016年4月份被告潘黄街道办委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对蔡明发的房屋进行了评估。2018年7月21日，第三人宝才居委会与原告蔡银桂就蔡明发位于宝才村一组的265.12㎡的房屋达成协议（其中合法面积158㎡），双方签订了《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，协议载明因服务业集聚区三期工程建设的需要，蔡明发房屋在拆迁范围内，根据有关拆迁政策规定，由第三人宝才居委会总计补偿蔡明发户829117元，宝才居委会向蔡明发户提供两套安置房，蔡银桂作为蔡明发的代理人在该协议书上签字并按手印，同时也在被拆除房屋验收通知单上签名。同日，案涉房屋在协议签订后被拆除。2018年8月8日，蔡明发户在扣除安置房后的剩余补偿款被汇到蔡明发的银行卡帐户中，2018年10月11日第三人宝才居委会通知蔡明发户进行选房。2020年4月7日，原告蔡代兄、蔡银桂以蔡银桂是受到胁迫才签订的案涉协议，蔡明发对蔡银桂的授权委托书系被告伪造为由，向本院提起诉讼，请求判决确认案涉《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》无效。另查明，蔡明发于2019年6月17日去世，除原告蔡银桂和蔡代兄外，其他蔡明发的子女书面放弃继承遗产，蔡银桂的母亲将该房产中属于自己的份额赠给原告蔡银桂。本院认为，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，第三人宝才居委会与蔡明发户于2018年7月21日签订的案涉房屋拆迁补偿协议，虽然一方是第三人宝才居委会，但从协议的内容看，是服务业集聚区三期工程建设的需要，因此，宝才居委会应视为是受被告潘黄街道办的委托而实施，故被告潘黄街道办作为本案的被告主体适格。案涉的协议应当属于行政协议，该协议是否属于无效情形，应当适用行政诉讼法及相关司法解释、合同法相关规定予以审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效；最高人民法院《关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，案涉协议是否无效应适用行诉法及相关司法解释和合同法的相关规定来对协议本身进行评判与认定。原告蔡银桂主张其系受到胁迫才签订案涉拆迁协议，协议内容不是本人真实意思表示，但经本院审查该协议内容无重大且明显违法的情形，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的问题，也不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定等，案涉房屋经过合法的评估机构进行价格评估，协议并未减损蔡明发的合法权利，因此案涉协议不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，案涉房屋拆迁协议不属于应确认无效的情形。本院向原告蔡代兄、蔡银桂释明时，两原告明确表示不变更其诉讼请求，仍要求确认案涉拆迁协议无效，原告的理由不能成立，本院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡代兄、蔡银桂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡代兄、蔡银桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号********）审 判 长  丁扣萍审 判 员  夏 勇人民陪审员  孙秀爱二〇二〇年十月十四日法官 助理  吕俊霞书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。