四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终948号 上诉人（原审原告）成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司。住所地：四川省成都市武侯区簇锦北路**。 诉讼代表人李文婧，成都大商投资有限公司管理人负责人。 委托代理人刘金锋，成都大商投资有限公司管理人工作人员。 委托代理人叶晓霞，成都大商投资有限公司管理人工作人员。 被上诉人（原审被告）成都住房公积金管理中心。住。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段**/div> 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人熊炜，成都住房公积金管理中心工作人员。 委托代理人林莉娟，成都住房公积金管理中心工作人员。 原审第三人张俊峰，男，1987年1月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司（以下简称簇桥千盛分公司）因诉被上诉人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，张俊峰与簇桥千盛分公司于2016年11月至2017年2月存在劳动关系，簇桥千盛分公司为张俊峰缴纳2014年至2016年住房公积金792元。2018年5月11日，张俊峰向公积金中心投诉，要求成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称大商千盛百货分公司）为其补交住房公积金，并提交了劳动合同、工资卡交易明细、养老保险缴费信息等投诉材料。公积金中心经调查后，责令大商千盛百货分公司为张俊峰补缴住房公积金23946元。后公积金中心于2019年4月15日作出《行政处理撤销决定书》，撤销了上述责令大商千盛百货分公司为张俊峰补缴住房公积金的决定。 公积金中心重新启动调查程序，于2019年6月18日再次向张俊峰进行了调查询问，于2019年6月19日向簇桥千盛分公司送达了《调查核实通知书》，并附张俊峰的劳动关系存在时间、应发工资金额及相关证据清单，要求簇桥千盛分公司核实后在规定期限内予以书面回复，并告知其逾期不回复的法律后果。簇桥千盛分公司于2019年6月19日核实后出具《关于职工张俊峰劳动存续期间工资收入的回复》，公积金中心将上述回复交张俊峰确认后，张俊峰在上述回复上签署“已阅读，对工资金额无异议”。2019年6月24日，公积金中心再次向簇桥千盛分公司送达了成公积金限字（2019）第321号《限期缴存通知书》（以下简称321号通知），要求簇桥千盛分公司在规定时间到公积金中心为张俊峰补缴住房公积金。簇桥千盛分公司逾期仍未为张俊峰补缴住房公积金。公积金中心遂于同年7月15日作出成公积金限字（2019）第172号《责令限期缴存决定书》（以下简称172号限期缴存决定），其主要内容为：簇桥千盛分公司未为职工张俊峰（足额）缴纳住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第三十八条的规定。公积金中心已于2019年6月28日向簇桥千盛分公司送达321号通知，要求簇桥千盛分公司在十五日内限期缴存，但簇桥千盛分公司至今仍未履行，公积金中心根据规定，决定责令簇桥千盛分公司于2019年8月6日前到公积金中心为职工张俊峰缴存单位应缴部分住房公积金792元，具体明细见《限期缴存金额计算单》。同时告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。公积金中心于2019年7月22日将172号限期缴存决定送达簇桥千盛分公司，并将办理情况告知了张俊峰。簇桥千盛分公司不服该决定，提起本案诉讼，请求：1.撤销公积金中心作出的172号限期缴存决定；2.本案诉讼费用由公积金中心负担。 原审法院另查明，簇桥千盛分公司在2018年5月前为职工缴存住房公积金比例为6％。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉，并对违反该条例规定不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责。公积金中心在接到张俊峰的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第四章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资情况等向张俊峰及簇桥千盛分公司进行了调查；公积金中心根据簇桥千盛分公司及张俊峰共同确认的劳动关系存续期间及工资情况，根据《住房公积金管理条例》第十八条、第三十八条的规定，并参照簇桥千盛分公司同期申报的公积金缴存比例，认定簇桥千盛分公司应为张俊峰补缴住房公积金792元，并在合理的期限内作出172号限期缴存决定；认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。簇桥千盛分公司未为张俊峰足额缴存住房公积金的行为，违反《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，而公积金中心未引用该法条，存在疏漏，但不影响公积金中心基于簇桥千盛分公司未足额缴存住房公积金的事实，适用《住房公积金管理条例》第三十八条作出172号限期缴存决定。 公积金中心以簇桥千盛分公司及张俊峰共同确认的劳动关系存续期间及工资情况作为缴存金额计算依据，并不存在证据不充分的问题，且簇桥千盛分公司作为用人单位应当自行持有劳动关系及工资情况等相关材料，而相关法律规范也未规定公积金中心作出172号限期缴存决定时需将其调查收集的证据材料送达行政相对人，故簇桥千盛分公司关于公积金中心作出案涉172号限期缴存决定时未附证据，无法确认被诉行政行为证据是否充分的主张不成立。 簇桥千盛分公司在张俊峰在职期间未为张俊峰足额缴存住房公积金，已违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，该违法行为一直处于持续状态，不因职工离职而改变；且为职工按时、足额缴存住房公积金是用人单位的法定义务，簇桥千盛分公司也并未提供任何证据证明张俊峰明确表示放弃相关权利；此外，《住房公积金管理条例》等相关法律规范亦未对投诉及追缴作时效限制；因此，簇桥千盛分公司关于张俊峰现并非簇桥千盛分公司的在职职工，张俊峰离职时已放弃相关权利，已超过两年时效等主张，于法无据，原审法院不予支持。 公积金中心根据《住房公积金管理条例》第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准”《成都住房公积金缴存管理办法》第十八条“住房公积金缴存比例不应高于12％且不应低于5％”的规定，并结合簇桥千盛分公司同期申报的住房公积金缴存比例，确定缴存比例为6％，并无违法或不当。簇桥千盛分公司关于公积金中心违反比例原则的主张，于法无据，原审法院不予支持。 簇桥千盛分公司主张其就不缴或缓缴住房公积金问题取得工会和职工代表大会的同意。根据《住房公积金管理条例》第二十条第二款“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”的规定，现簇桥千盛分公司并未提交任何证据证明其就不缴或缓缴住房公积金问题取得工会和职工代表大会的同意，也未提交任何证据证明其按照上述法律规范的规定，向相关部门提出申请并经审核、批准，故簇桥千盛分公司的该项主张，于法无据，原审法院亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回簇桥千盛分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由簇桥千盛分公司负担。 宣判后，簇桥千盛分公司不服，向本院提起上诉称，原审第三人张俊峰未在劳动关系存续期间对住房公积金缴存事宜提出异议，且已超过两年的诉讼时效，依法不予保护。现张俊峰已经离职，不应再主张补缴住房公积金，上诉人簇桥千盛分公司也没有义务再为其补缴。原审法院忽略该事实，进而认定上诉人存在补缴义务，属于认定事实不清；原审法院认为《住房公积金管理条例》没有为缴存住房公积金设置时效限制，就不适用行政法基本原则而遵从《中华人民共和国民事诉讼法》关于时效的规定，属于适用法律错误。请求：1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人公积金中心作出的172号限期缴存决定；2.本案一、二审诉讼费用由公积金中心承担。 被上诉人公积金中心在二审中答辩称，公积金中心作出的172号限期缴存决定程序合法，事实清楚。上诉人簇桥千盛分公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。 原审第三人张俊峰在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2020年7月30日，成都大商投资有限公司向成都市武侯区人民法院提出破产申请。成都市武侯区人民法院作出（2020）川0107破4号决定，指定北京炜衡（成都）律师事务所、四川亿永正勤会计师事务所有限责任公司担任成都大商投资有限公司管理人，李文婧为负责人。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被上诉人公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉并对违反规定不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责。上诉人簇桥千盛分公司在张俊峰在职期间未为其（足额）缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定，公积金中心根据《住房公积金管理条例》《成都住房公积金缴存管理办法》相关规定，结合簇桥千盛分公司的实际，作出172号限期缴存决定并无不当。关于簇桥千盛分公司上诉称补缴住房公积金应当受时效限制，因《住房公积金管理条例》未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效或期限作出限制性规定，簇桥千盛分公司的此项上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上，被上诉人公积金中心作出的172号限期缴存决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人簇桥千盛分公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨沂萱 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。