江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7046号上诉人（原审被告）:金兴兵，男，1972年3月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姚文斌，男，1964年3月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人金兴兵因与被上诉人姚文斌劳务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金兴兵上诉请求:一、撤销一审判决，查清事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误。姚文斌于2016年始跟着上诉人在工地做工，约定年底结算工资，期间预支生活费用。2017年1月份经结算，姚文斌2016年工资为52860元(264.3天*200)，另姚文斌开清砼地平机应支付1500元，扣除工作期间的借支3500元，2016年实际应支付工资50860元。当时双方协商先给付30860元(现金已支付)，剩余20000元算作上诉人借款，并给付2600元作为借款1年期间的利息，因此，上诉人才写下了22600元的借条。自2017年2月份开始，当月姚文斌工作为6.6天，3月份为22.8天，4月份为23.5天，实际工作日共计52.9天，之后就没有提供劳务。2018年2月13日，姚文斌要求结算2017年工资，因当时上诉人没有随身携带记工本，便按照姚文斌提供的工时予以计算为(67.5*220)-3000(借支)-1050(伙食费)-7000(支付工资)=3800元。经结算姚文斌2017年工资3800元+2017年出具借条金额22600元，上诉人才出具欠款26400元的欠条。因姚文斌当时声称忘记带“22600元”借条，由上诉人在记工本中备注：“22600元的借条未收回”。综上所述，因姚文斌在结算工资时虚报工时14.6天，致使上诉人多结算给其3212元应予扣除，上诉人在出具“26400”元的借条后支付的4000元(2018年3月5日)、2000元(转账支付)、2018年4月24日支付1000元(转账支付)、2018年10月11日支付1000元(无卡存款)、2018年12月20日转卡500元，应予扣除。故姚文斌实际应结算的工资为26400-4000(由姚文斌在欠条记载)-3212(姚文斌虚报工时14.6天*220元)-4000(系上诉人转账支付)=15188元。另上诉人对年利率18%有异议，实际计息未按该标准执行。姚文斌辩称:金兴兵向其出具的二张借条涉及的款项不重合，且其持有二张借条原件，上诉人提出的上诉主张，不符合事实，请求维持原判。姚文斌向一审法院起诉请求:1.判令金兴兵支付人工工资40000元。2.判令金兴兵支付逾期付款利息，其中22600元按照年利率18%的标准，自2017年1月25日起计算至实际支付之日止；另外26400元按照年利率18%的标准，自2018年2月13日起计算至实际支付之日止，暂算为8298元(已扣除支付的9000元利息)。3.本案诉讼费用由金兴兵承担。一审法院认定事实：姚文斌在金兴兵的指示下进行瓦工、砌墙、打混凝土等工种的劳务活动。2017年1月25日，金兴兵出具借条一张载明：今借到姚文斌22600元，利息一分半。2018年2月13日，金兴兵出具借条，欠26400元。姚文斌庭审陈述打完欠条后金兴兵支付过9000元，两张欠条并不重叠。上述事实由欠条及当事人在庭审中的陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：根据姚文斌提供的欠条及庭审陈述，可以认定姚文斌与金兴兵之间存在真实合法的雇佣关系，金兴兵应当及时支付报酬40000元（22600元+26400元-9000元）。利息部分，因姚文斌并未举证金兴兵何时偿还9000元，也未举证其偿还的是哪一部分的欠款，故对利息部分，一审法院不再分段计算。利息部分，以40000元为基数，从2018年2月23日起计算，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：金兴兵于判决生效后十日内支付姚文斌劳务费40000元及利息（以40000元为基数，从2018年2月23日起计算，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1008元，公告费690元，由金兴兵负担。二审另查明:金兴兵于2018年2月13日向姚文斌出具的借条内容为:（67.5天*220）-借支3000元、伙食费1050元-7000=3800元;去年2万+利息2600元;2018年2月13日付7000元，下欠22600元+3800元=26400元。利息一分半。欠条下方有姚文斌所写:付7000元整;3月5日付4000元整。二审中，上诉人提供了下列证据:1、2017年2月、3月、4月的考勤表，记载包括姚文斌在内的劳务人员出工的工时统计，用以证明姚文斌2017年出工共52.9天，之后没有提供劳务;2、上诉人2018年2月13日向姚文斌出具的借条，证明上诉人当时按67.5天，每天220元给姚文斌结算了2017年工资，减去姚文斌借支3000元、伙食费1050元，另支付7000元现金，仅剩3800元未付，加上之前借条22600元，由上诉人写下26400元的借条;3、工地工作人员工资借支结算明细、2018年4月24日转账记录、2018年10月11日无卡存款记录，证明姚文斌自2016年以来在工地工作的账目明细，并记载2017年结算2016年工资欠2万元，打了借条。2017年姚文斌考勤52.9天，2018年3月5日给姚文斌转账4000元、转卡2000元、同年4月24日、10月11日、12月22日各转卡1000元。对于2017年打给姚文斌22600元的借条未收回情况予以备注。姚文斌质证认为，对以上证据1，其2017年工作天数不止52.9天，但其本人书写的账本没带，没法核对;对证据2，借条上面内容是上诉人写的，下半部分内容是其自己写的，但二张借条款项不重复;对证据3，结算明细由上诉人自己写的，应以借条为准，上诉人两次转账各1000元收到的。另上诉人二审申请证人王某,4出庭作证。王某,4到庭陈述，我跟金兴兵做瓦工的，后来认识一同做工的姚文斌。2018年6月的一天，我和姚文斌闲聊，姚文斌问我金兴兵有无把工钱给我了，我说给了。我也问姚文斌，金老板有没有把工钱给他了，姚文斌说他也给我了，但是金老板原来写的欠22600元借条没有问我收掉。姚文斌跟金兴兵干到2017年4月左右就没在干了。姚文斌认为，王某,4的证人证言不是事实。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为：姚文斌为金兴兵承接的工程提供劳务，双方在结算劳务费时金兴兵先后向姚文斌出具了二份借条，从双方当事人二审庭审陈述及提供的证据内容表明，双方于2017年1月25日对姚文斌2016年的劳务报酬进行结算，扣除金兴兵已付的劳务费外，双方同意余欠姚文斌20000元算作金兴兵的借款，连同借款期间的利息2600元，合计22600元，由金兴兵向姚文斌出具了22600元的借条。双方于2018年2月13日对姚文斌2017年的劳务报酬进行结算，根据金兴兵当日向姚文斌出具的第二份借条（结算凭证），载明姚文斌2017年劳务费计算为:（67.5天*220）-借支3000元、伙食费1050元-7000=3800元，加上去年2万+利息2600元;2018年2月13日付7000元，下欠22600元+3800元=26400元。利息一分半。欠条下方姚文斌注明:付7000元整;3月5日付4000元整。该份借条系有姚文斌向法院提供，证明该借条内容的真实性，从该借条内容来看结算的欠款金额26400元中已包含2017年1月25日借条金额22600元在内。一审法院未对此作出认定有误，本院予以纠正。姚文斌二审认为后一份借条结算的欠款金额不包含前一份借条欠款的意见，与两份借条载明的内容不符，本院不予支持。金兴兵上诉主张其在出具第二份借条后，于2018年3月5日向姚文斌给付4000元、同年4月24日、10月11日向姚文斌各转账1000元、12月20日转账500元，有姚文斌在借条中的备注及银行交易明细为证，姚文斌也予以认可，本院予以确认。金兴兵上诉主张的其他还款部份，姚文斌不予认可，金兴兵也无确凿证证明，本院不予采信。关于金兴兵提出姚文斌在结算2017年工资时虚报工时14.6天，致使多结算给其3212元应予扣除，姚文斌不予认可，而金兴兵提供的考勤工时统计并无姚文斌签名确认，本院不予采纳。根据金兴兵出具的第二份借条，明确欠款为26400元，扣除金兴兵之后陆续给付姚文斌的6500元，尚欠劳务费为19900元，金兴兵应予支付。逾期支付的，还应支付逾期付款利息。双方在借条中约定利息为一分半，即年利率18%，明显过高，应依法予以调整。本院酌定2019年8月19日之前的利息按年利率11.7%分段计算，自2019年8月20日之后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍分段计算。综上所述，上诉人金兴兵的部分上诉请求成立，本院予以采纳。金兴兵因一审无故不到庭举证、质证，导致本案二审改判，故一、二审诉讼费，应由金兴兵负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13802号民事判决;二、金兴兵于本判决生效后十日内支付姚文斌劳务费19900元及利息（计算方法:自2018年2月14日起至2018年3月5日止，以26400元为基数，按年利率11.7%计算；自2018年3月6日起至2018年4月24日止，以22400元为基数，按年利率11.7%计算；自2018年4月25日起至2018年8月19日止，以21400元为基数，按年利率11.7%计算；自2018年8月20日起至2018年10月11日止，以21400元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算；自2018年10月12日起至2018年12月20日止，以20400元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算；自2018年12月21日起至实际给付之日止，以19900元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1008元，公告费690元，由金兴兵负担;二审案件受理费1008元，由金兴兵负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年十月三十日书记员  许 炯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。