新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1744号 上诉人(原审原告):昌吉市新驿商贸运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路北侧滨河商业一条街。 法定代表人:刘建民，该公司总经理。 委托诉讼代理人:唐红卫，男，该公司法务。 被上诉人(原审被告):陈冬林，男，1977年1月12日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人:肖懿格，新疆赛天律师事务所律师。 原审第三人:邓佳,女，1986年11月13日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人昌吉市新驿商贸运输有限责任公司因与被上诉人陈冬林、原审第三人邓佳确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人昌吉市新驿商贸运输有限责任公司(以下简称新驿商贸公司)的委托诉讼代理人唐红卫，被上诉人陈冬林的委托诉讼代理人肖懿格到庭参加诉讼。原审第三人邓佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新驿商贸公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初39号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实理由：1.涉案车辆×××与上诉人系隶属关系，上诉人只是该车辆的登记车主。根据上诉人与车辆实际所有人签订的汽车营运挂靠合同约定，该车挂靠期间每月向上诉人缴纳管理费等其他费用，由上诉人代缴保险费及相关费用，因此该车与上诉人仅是车辆挂靠关系。2.根据最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。3.双方之间不存在劳动关系，也不应当成为用人单位和劳动者主体。4.上诉人法定代表人刘建民受原审第三人委托给被上诉人代发劳动报酬的行为，上诉人认为刘建民的行为系个人行为，并非上诉人行为。5.被上诉人是受雇于原审第三人，因此被上诉人开车的行为并非上诉人安排。6.作为实际车主的雇员，仅与实际车主之间构成雇佣关系，不能由于车辆挂靠在公司名下，就越过真正的雇主与挂靠单位之间构成劳动关系，综上，请求法院依据法律相关规定依法判决双方不存在劳动关系，以保护上诉人的合法权益。 陈冬林答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人邓佳未向本院提交书面陈述意见。 新驿商贸公司向一审法院起诉请求：请求判决新驿商贸公司与陈冬林之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2019年3月1日，被告陈冬林到原告商贸运输公司处从事运输车辆的驾驶工作。其日常运输工作由原告单位进行安排，工资发放是按照运输的次数按趟结算，每月由原告单位法定代表人刘建民通过银行转账的方式发放。2019年5月4日被告陈冬林在原告单位安排下，在阜康市辖区内的新疆五鑫铜业有限责任公司装硫酸时不慎从车上摔下受伤，当时其驾驶的车辆为×××。×××车辆的注册时间为2013年6月5日，登记车主为昌吉市新驿商贸运输有限责任公司。2018年7月21日，原告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司与第三人邓佳签订了《汽车营运挂靠合同》，约定：邓佳将自有东风牌汽车（×××牵引车及×××车）挂靠在原告处经营。一审法院认为：劳动关系最基本的特征是接受用人单位聘用，接受用人单位管理，由用人单位发放劳动报酬，从事用人单位安排的工作。本案中陈冬林与原告商贸运输公司之间是否存在劳动关系，应从以下方面进行认定：陈冬林受谁聘用。虽然可以认定陈冬林驾驶的车辆系第三人邓佳为实际车主，挂靠在原告商贸运输公司处运营，且邓佳陈述是自己叫陈冬林开车，由于邓佳系原告公司的工作人员，其具有双重身份，被告陈冬林不认可邓佳明确表示过是给其本人开车，因此不能认定被告是被邓佳聘用而非原告公司。其次、被告陈冬林的工资由谁发放。从本案查明的事实来看，被告的工资都是由原告公司的法定代表人刘建民通过银行转账的方式发放。虽然原告陈述上述发放工资的行为是刘建民受邓佳委托，但除原告和第三人陈述外，没有其他证据证实，被告也不认可。根据本案书证可以认定被告工资系原告单位发放。第三、陈冬林受谁管理，其从事的工作受谁安排。被告驾驶的车辆系拉运硫酸，该运营需特殊许可，也是原告单位的业务。被告正是在拉运硫酸的工作中受伤，相反，没有证据显示该项工作是由第三人邓佳安排的，由此可以认定被告陈冬林系受原告管理，其从事的工作也是受原告安排。被告商贸运输公司抗辩被告驾驶的车辆系挂靠车辆，被告与原告之间不存在劳动关系，本案中×××车辆是否是挂靠营运关系，与原被告之间是否存在劳动关系，是两个不同的法律关系，因此原告以此来否认双方之间不存在劳动关系的理由不能成立，一审法院不予采信。综上，被告与原告之间符合劳动关系的特征，双方形成事实劳动关系。遂判决：原告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司与被告陈冬林之间存在劳动关系。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新驿商贸公司向本院提交如下证据：2019年3月、4月陈冬林工资明细表两份，拟证实陈冬林的工资是按趟计算的，没有保底工资，支付主体是刘建民替实际车主邓佳代发的劳动报酬，刘建民是邓佳的姨父，邓佳是上诉人的出纳。陈冬林质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，这两份证据恰恰证实被上诉人的工资是由上诉人发放，并非是按月发放，是双方协商发放的且被上诉人在上诉人处从事运输工作。对该证据的真实性本院予以确认。被上诉人陈冬林未向本院提交新证据。 经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人新驿商贸公司与被上诉人陈冬林之间是否存在劳动关系。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，上诉人新驿商贸公司作为企业法人具备用工主体资格，被上诉人陈冬林在新驿商贸公司从事运输工作，拉运硫酸，而该业务系上诉人新驿商贸公司的业务组成部分，被上诉人陈冬林驾驶的车辆登记在上诉人新驿商贸公司名下，被上诉人陈冬林的工资由上诉人新驿商贸公司法定代表人刘建民支付。上诉人新驿商贸公司上诉认为其法定代表人刘建民是受原审第三人邓佳委托向被上诉人陈冬林支付工资，但被上诉人陈冬林对此并不认可，而上诉人新驿商贸公司对此并未提供证据证明其法定代表人刘建民的该行为系其个人行为，故上诉人新驿商贸公司法定代表人刘建民向被上诉人陈冬林支付工资的行为应视为上诉人新驿商贸公司的行为。上诉人新驿商贸公司认为被上诉人陈冬林由原审第三人邓佳雇佣，被上诉人陈冬林驾驶的车辆实际车主为原审第三人邓佳，且与原审第三人邓佳签订了车辆挂靠协议。对此，被上诉人陈冬林不认可。经本院审查，原审第三人邓佳系上诉人新驿商贸公司工作人员，上诉人新驿商贸公司并未提供证据证明原审第三人邓佳的行为系代表个人的行为。因此，上诉人新驿商贸公司提供的证据不能证实双方不存在劳动关系，故上诉人新驿商贸公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，新驿商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人昌吉市新驿商贸运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳清文 审 判 员 樊健健 审 判 员 马雪静 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 袁蕾蕾 书 记 员 糟晓晨