广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1659号 上诉人（一审原告）：广西武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组，住所地：武宣县禄新镇大荣村民委毛村。 负责人：覃其贰，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：覃培，男，1993年1月19日出生，壮族，住广西武宣县，系村民。 委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西武宣东磊矿业有限公司，住所地：武宣县河西工业园区。 法定代表人：邓志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖勇，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄海林，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 一审第三人：覃佩磊，男，1956年4月8日出生，壮族，住武宣县。 上诉人广西武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组（以下简称大荣第3村民小组）因与被上诉人广西武宣县东磊矿业有限公司（以下简称东磊公司）、一审第三人覃佩磊确认合同无效纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大荣第3村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持上诉人大荣第3村民小组的一审诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院罔顾事实，错误的采信被上诉人提供的存在弄虚作假且矛盾的证据，严重的事实认定错误，适用法律错误，作出了错误的判决。本案案涉的《承包石山开采矿石协议书》在签订过程中没有经过村民大会的民主议定程序，该协议书的签名存在弄虚作假问题，该协议中的签名有56个是村民在2017年签下的，在2018年时，由被上诉人填上合同签订日期，而后被上诉人逐家逐户骗取村民补签名了51户，以给人造成有107户通过的民主议定假象。而且该协议107名村民的签名有多人是在不知情的情况下被代签名。一审法院对此未查清事实，存在认定事实错误。二、一审法院以大荣第3村民小组已对领取岜傍山的承包款户数和人数及分配方案进行公示，被上诉人已经把款项打给村民，认定案涉合同并未违反法律法规的禁止性规定，是认定事实错误。1.2019年8月22日大荣第3村民小组公示的岜傍山承包金分配方案及户数和人数，公示合同约定的款项当时还没有到村集体的账，合同确定的内容没有事先经过民主表决程序，合同的内容也只是由少部分代表人的决定，不是经过村民小组民主议定得出的结果，该公示存在违法、违规损害村民利益嫌疑，是部分村民与被上诉人互相串通后，妄想通过亡羊补牢方式，补充作出公示行为，以促使2018年3月9日大荣第3村民小组与被上诉人违法签订的《承包石山开采矿石协议书》披上合法生效外衣。2.关于被上诉人提供的“领取毛村岜傍山承包款”明细单，是被上诉人从村里平时发放分配相关款项的档案里摘抄群众的账户，而后由这些人员去游说、欺骗群众在“领取毛村岜傍山承包款”家户签名处签名，这些签名也有多名群众是被代签名，该表明显不真实，没有领款的日期，没有群众领了多少款，就是白条一张由群众先签名后，由被上诉人后付款给村民，一审法院认定这些事实是相关村民自己提供的领款账户是错误的。三、一审法院对上诉人提出的案涉合同租金偏低，租赁期限超长，严重损害毛村集体经济利益问题刻意不予审理错误。根据来宾市人民政府以及武宣县人民政府的相关政策规定，未利用地（裸岩石砾地）按征收一般农用地补偿标准42800元/亩的0.2804倍（即12000元/亩）补偿，本案涉案的岜傍山有259.9亩，按国家正常征用标准（259.9亩×12000元=3118800元）也有311万元，被上诉人只付给毛村村集体150多万元，明显损害了村集体经济利益，一审法院认定损害集体的合同有效，违背了我国《合同法》第52条的相关规定。四、根据我国《合同法》第214条规定，租赁期限不得超过二十年，本案涉案的合同约定的期限是40年，明显与该法律的规定不符。综上，恳请二审人民法院依法查清案件事实，作出公平、公正的裁判，支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。 被上诉人东磊公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。上诉人与被上诉人签订的《承包石山开采矿石协议书》是经过双方平等自愿协商，并就案涉林地承包、分配方案等相关事宜依法履行民主议定程序，且达到法定人数同意，属于合法有效的合同，依法受法律保护。上诉人不服一审判决，主张合同无效，不具有法律及事实依据，请二审驳回上诉，维持原判。 一审第三人覃佩磊未陈述意见。 上诉人大荣第3村民小组向一审法院起诉请求：依法确认大荣第3村民小组与东磊公司于2018年签订的《承包石山开采矿石协议书》无效。 一审法院认定事实：2018年3月9日东磊公司与大荣第3村民小组（即武宣县禄新镇大荣村民委毛村，该村仅有一个村民小组）签订了一份《承包石山开采矿石协议书》，协议约定：大荣第3村民小组将其所有的岜傍山259.9亩石山发包给东磊公司开采矿石，期限为40年（从2018年3月9日起至2058年3月8日止），承包金共150万元，一次性付清承包金后方可开采矿石。合同还作了其他约定。大荣第3村民小组代表覃佩磊、覃其贰以及村民覃其广、覃其省、覃培等共有107个村民在合同上签了字，另有覃继缀、覃国铁等10人于2019年9月在合同补充页上签字。合同签订后，大荣第3村民小组对领取岜傍山的户数及人数进行了公示，大荣第3村民小组所在的村委、东磊公司及武宣县工业投资有限公司均在公示表上盖章。大荣第3村民小组以户为单位向东磊公司提供了身份证号码及领款账户，并在领款单上签名确认。2019年9月，东磊公司通过公司财务人员钟寒蕾、胡慧君的账户将150万元承包金分别打入大荣第3村民小组各村民账户（每户有一个代表签名）。2020年4月29日大荣第3村民小组以涉案土地对外发包未经村民代表三分之二以上同意并报乡镇人民政府批准为由起诉到一审法院，提出上述诉讼请求。 武宣县禄新镇大荣村民委毛村即是武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组。该村民小组在武宣县公安局禄新派出所登记的户数有123户，大荣第3村民小组向一审法院提供的村委证明是120户。 一审法院认为，本案的争议焦点是：大荣第3村民小组与东磊公司于2018年签订的《承包石山开采矿石协议书》是否经村民代表三分之二以上同意，是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，以及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条、第16条规定，是否违反法律、法规强制性规定应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等综合进行认定。违反效力性强制规定的，应当认定合同为无效；违反管理性强制规定的，应当根据具体情形认定其效力。本案中，大荣第3村民小组与东磊公司签订的《承包石山开采矿石协议书》是经双方协商一致签订的，系双方真实意思表示，合同签订时，大荣第3村民小组时任村长覃佩磊、村民小组长覃其贰代表大荣第3村民小组方签字，另有覃其广、覃其省、覃培等105名村民代表各农户在合同上签字，2019年9月覃继缀、覃国铁等10人在协议补充页上签字追认，已超过大荣第3村民小组村民代表的三分之二。合同签订后，大荣第3村民小组经过对该村民小组的户数及人口数进行了公示，并提供了领款账户，实际领取了承包金。大荣第3村民小组、东磊公司双方签订的合同并未违反法律法规的禁止性规定，且大荣第3村民小组村民签名人数比例达到《村民委员会组织法》规定的法定人数比例。大荣第3村民小组主张涉案土地发包签订协议只有部分村民代表及部分经济组织成员参与，没有经过多数村民表决同意，据此大荣第3村民小组诉请确认合同无效，因与查明事实不符，理由不充分，应不予支持。综上，大荣第3村民小组的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组的诉讼请求。一审案件受理费100元，由武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组负担。 本院二审期间，上诉人大荣第3村民小组向本院提交下列证据：武宣县人民政府《关于规范非金属矿山租山行为的通告》1份，申请证人覃某1、覃某2、覃某3出庭作证。本院已组织当事人进行举证质证。被上诉人东磊公司、一审第三人覃佩磊未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有 下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，大荣第3村民小组与东磊公司签订《承包石山开采矿石协议书》，大荣第3村民小组将其所有的岜傍山259.9亩石山发包给东磊公司开采矿石，是经双方协商一致签订的，并经大荣第3村民小组三分之二村民签字同意，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，不存在法定合同无效的情形，因此，该协议合法有效。大荣第3村民小组上诉要求确认《承包石山开采矿石协议书》无效，证据不充分，理由不成立，本院不予采信。 综上所述，大荣第3村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  李思憶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；