河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7072号上诉人（原审原告）：偃师融兴村镇银行有限责任公司。住所地：河南省偃师市城关镇迎宾路**。法定代表人：赵起超，该公司董事长。委托诉讼代理人：上官建宙，该公司员工。被上诉人（原审被告）：偃师市明视达眼镜有限公司。住所地：河南省偃师市槐新街道办事处槐新路**。法定代表人：周丽云，该公司总经理。委托诉讼代理人：马会庆，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司。。住所地：河南省偃师市商都路**法定代表人：徐宏勋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：偃师市翟镇治全毛线经营部。住所。住所地：河南省偃师市翟镇四角楼村div>经营者：李治全。被上诉人（原审被告）：李治全，男，1956年8月13日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）因与被上诉人偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全金融借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。融兴银行上诉请求：1、依法判令被上诉人偃师市明视达眼镜有限公司偿还上诉人借款本金200万元及利息（借款期限内利息按年利率7.65%计算;逾期利息按年利率11.475%计算）；2、依法判令被上诉人洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全对前两项诉讼请求的款项承担连带清偿责任。3、本案一、二审诉讼费、律师费、鉴定费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决认定事实有误，适用法律不当，判决结果有失公允，依法应予改判。一、上诉人提交的《借款合同》、放款凭证、放款银行流水等全套证据已经足以证明本案基本事实。在本案一审庭审中，上诉人就本案基本事实向法庭提交了被上诉人在借款时出具的借款申请书、营业执照、借款合同、保证合同、提款申请书、转账凭证等全套材料。相关证据材料前后连贯、证据链完整，足以证明双方存在借款关系及上诉人已经按照被上诉人要求实际放款的案件事实。二、银监会的有关文件并不能否认借款合同效力。被上诉人提交的银监会文件，只是证明上诉人在该笔贷款的审核、发放过程中存在一定的瑕疵，但个别瑕疵并不能直接导致借款合同无效，银监会的文件也并未作出这样的结论。一审法院据此作出的判决于法无据。三、“马会庆”签字是否系本人签订，并不影响双方借贷关系的形成以及实际履行。双方均为公司法人，相关法律行为应当以公司印章为准。本案中，被上诉人申请对《流动资金借款合同》印章进行鉴定，但鉴定结论并未确认印章为虚假。同时上诉人已经提交了相应的放款银行流水，已经足以证明案件事实。综上，请二审依法查明案件事实予以改判，支持上诉人的上诉请求。偃师市明视达眼镜有限公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司的上诉理由不能成立。一、根据一审法院审理查明的事实和答辩人提交的相关证据，借款合同、委托支付凭证等所涉及的“马会庆”不是本人亲笔签名，公章也并非偃师市明视达眼镜有限公司，答辩人根本没有向上诉人借款的意思表示，本案借款合同关系不成立。二、依据答辩人提交的中国银监会（洛阳监管分局）对上诉人的处罚决定书、调查笔录、情况说明等可以证实，答辩人从未在上诉人处贷过任何款项，未签署过任何相关的贷款手续。另外根据方帅等人的陈述，自2014年11月接手客户以来，没有对借款企业进行实地调查，从来没有与客户见过面，时至今日不知道贷款企业的具体位置及法人情况，未亲眼见到客户到行内签字，客户的贷款资料均由乔国庆提供。故双方之间不存在真实的借款合同关系，不应当承担还款责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的各项上诉请求，维持原判。偃师融兴村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偃师市明视达眼镜有限公司偿还原告借款本金200万元及利息（借款期限内利息按年利率7.65%计算；逾期利息按年利率11.475%计算）；2.判决被告偃师市明视达眼镜有限公司承担原告为实现债权支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用；3.判决被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全对上述两项诉讼请求的款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告偃师融兴银行向该院诉称，2015年6月12日，被告偃师市明视达眼镜有限公司因经营需要等原因从原告处借款2000000元，双方签订合同编号为“偃师融兴村镇银行2015年（企借）字第20150187号”《流动资金借款合同》，合同约定：借款总额为人民币贰佰万元（大写)，￥2000000元（小写)；借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日，该笔借款由洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部承担连带保证责任。合同签订后，2015年6月12日原告根据被告偃师市明视达眼镜有限公司的委托，依约向收款人偃师市海源通商贸有限公司转款2000000元。借款到期后，截止2020年7月21日被告偃师市明视达眼镜有限公司归还本金20000元，归还利息151789.24元，归还本金罚息20347.23元，归还利息罚息423.15元，共计归还192559.62元，下余本金1980000元及利息未付，原告多次催收未果，2019年5月28日原告提起诉讼。本案在审理过程中，被告偃师市明视达眼镜有限公司对原告所提交《流动资金借款合同》上所加盖的“偃师市明视达眼镜有限公司”公章、法定代表人“马会庆”个人签名提出异议，辩称其未在原告处借款，未与原告签订《流动资金借款合同》。申请对《流动资金借款合同》上所加盖的三处“偃师市明视达眼镜有限公司”公章、三处法定代表人“马会庆”个人签名进行司法鉴定，经该院委托，2020年4月26日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第260号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《流动资金借款合同》第12页中的签名“马会庆”不是马会庆所写；《流动资金借款合同》第13页中的签名“马会庆”不是马会庆所写；《偃师融兴村镇银行借款凭证》中的签名“马会庆”不是马会庆所写。同年5月28日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断《流动资金借款合同》中的2处检材印文“偃师市明视达眼镜有限公司★”与偃师市人民法院提供的样本印文“偃师市明视达眼镜有限公司★”是否同出自同一枚印章盖印。被告偃师市明视达眼镜有限公司支付鉴定费17000元。另，偃师市明视达眼镜有限公司于2002年11月20日注册成立，法定代表人系马会庆，2019年8月19日，该公司法定代表人变更为周丽云。2017年11月28日，中国银行业监督管理委员会洛阳监管分局对2015年6月至2015年11月，偃师融兴村镇银行违规发放贷款4笔，金额730万元（其中涉及被告偃师市明视达眼镜有限公司的贷款200万元），以洛银监罚决字（2017）13号行政处罚决定书作出处理：经查明，存在以下违法违规行为：一、违规办理同业业务，二、违规办理贷款业务。具体违规行为，银行经办贷款的工作人员，没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，从未与贷户见过面，也没有亲眼见到客户（马会庆）到行内签字，客户所有的贷款资料均由乔国庆提供。一审法院认为：原告诉称被告偃师市明视达眼镜有限公司向其借款2000000元，有《流动资金借款合同》、借款借据、保证合同、贷款付出凭证等在卷资证，但《流动资金借款合同》、借款凭证上“马会庆”的签名已经河南金剑司法鉴定中心部门鉴定，不是偃师市明视达眼镜有限公司原法定代表人马会庆所写。经该院委托，河南金剑司法鉴定中心经鉴定，无法判断《流动资金借款合同》中的2处检材印文“偃师市明视达眼镜有限公司★”与样本印文“偃师市明视达眼镜有限公司★”是否同出自同一枚印章盖印。公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。对此，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案，《流动资金借款合同》和借款凭证上均有“马会庆”的签名及“偃师市明视达眼镜有限公司”的公章，现“马会庆”的签名已经司法鉴定部门鉴定，不是马会庆所写，结合河南金剑司法鉴定中心对《流动资金借款合同》中“偃师市明视达眼镜有限公司★”公章的鉴定意见，上诉人未举证证明签订《流动资金借款合同》时的盖章之人有无代表权或代理权。另依据中国银监会（洛阳监管分局）对原告偃师融兴银行的处罚决定书可以证实，银行工作人员没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，也没有亲眼见到马会庆到行内签字的事实，马会庆从来没有与银行的工作人员见过面，不认识借款凭证中的信贷主管、信贷员等，更不认识提供资料的乔国庆，归还的贷款利息不是被告所为，故上诉人与偃师市明视达眼镜有限公司之间不存在真实的借款合同关系，偃师市明视达眼镜有限公司不应承担还款责任。另洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部作为担保人的保证期间已超过合同约定的二年时限，被告均对时效提出抗辩，故洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部不应承担担保责任。综上所述，原告偃师融兴银行所诉被告偃师市明视达眼镜有限公司向其借款2000000元，由被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全担保，证据不实，理由不足，其诉讼请求该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告偃师融兴村镇银行有限责任公司的诉讼请求。案件受理费22800元，鉴定费17000元，由原告偃师融兴村镇银行有限责任公司负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人认为其提交的借款合同、放款凭证、放款银行流水等证据能够证明其与被上诉人之间的借贷关系真实成立，但在一审审理过程中，《流动资金借款合同》、借款凭证上“马会庆”的签名已经河南金剑司法鉴定中心鉴定，不是偃师市明视达眼镜有限公司原法定代表人马会庆所写。本案《流动资金借款合同》和借款凭证上均有“马会庆”的签名及“偃师市明视达眼镜有限公司”的公章，现“马会庆”的签名已经司法鉴定部门鉴定，不是马会庆所写，结合河南金剑司法鉴定中心对《流动资金借款合同》中“偃师市明视达眼镜有限公司★”公章的鉴定意见，上诉人未举证证明签订《流动资金借款合同》时的盖章之人有无代表权或代理权。另依据中国银监会（洛阳监管分局）对上诉人偃师融兴银行的处罚决定书可以证实，银行工作人员没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，也没有亲眼见到马会庆到行内签字的事实，马会庆从来没有与银行的工作人员见过面，不认识借款凭证中的信贷主管、信贷员等，更不认识提供资料的乔国庆，归还的贷款利息不是被上诉人所为，上诉人作为专业金融机构，应当对贷款手续明知，对他人签名的后果亦应明知，现因上诉人工作人员的原因造成合同未能成立，一审法院对其主张借款合同成立并生效的主张未予支持并无不当，故上诉人与偃师市明视达眼镜有限公司之间不存在真实的借款合同关系，偃师市明视达眼镜有限公司不应承担还款责任。洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部作为担保人的保证期间已超过合同约定的二年时限，故洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部不应承担担保责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十六日法官助理陈兴治书记员卫淑亚