山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终11637号 上诉人（原审原告）：青岛宏运基础建设有限责任公司，住所地青岛市市**兴隆路**。 法定代表人：王志有，总经理。 委托诉讼代理人：宋稚夫、林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛施运机械施工有限责任公司，住，住所地青岛市市**大沙路**/div> 法定代表人：姜道顺，总经理。 上诉人青岛宏运基础建设有限责任公司因与被上诉人青岛施运机械施工有限责任公司返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9096号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛宏运基础建设有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，指定原审法院审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间是平等民事主体的侵权责任纠纷，属于人民法院受案的范围。2003年7月，在政府主导下，上诉人改制为自主经营、自负盈亏的有限责任公司，改制基准日为2003年6月30日。改制公司经山东德盛有限责任会计师事务所和青岛德盛资产评估有限责任公司的审计、评估，资产总额3,669,254.82元，负债总额646,454.81元，净资产3,022,800.01元。2003年11月18日，上诉人的公司股东与被上诉人签订《企业产权转让合同》，并上交了企业产权转让的交易费和佣金后，在青岛产权交易所办理了产权转让交割手续。在上诉人履行了各项合同义务后，青岛产权交易所给上诉人出具了一份《国有企业产权转让交割单》。至此，公司改制的手续全部履行完毕，改制完成。《企业产权转让合同》第四条明确约定，改制企业的债权、债务由改制后的新企业（即上诉人）负担。上诉人在一审中提交的证据能够充分证明，改制企业的3,669,254.82元资产已经转回至被上诉人公司，上诉人也负担了改制前公司的所有债务，偿还了短期借款、应付账款和应交税金等60余万元。但被上诉人却在上诉人不知情的情况下，分别于2004年3月10日和2004年11月26日，以上诉人名义从法院领取了共计1,811,810元的执行案款，侵害了上诉人的财产权益。《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。上诉人和被上诉人都是经合法登记注册的有限责任公司，依法独立享有民事权利、承担民事义务，是相互平等的两个民事主体。上诉人公司改制时，改制企业的所有资产和负债均依法定程序进行了审计、评估，政府将改制企业的债权债务留在原企业由改制后的公司（即上诉人）承继，符合国有企业改制的有关规定，也和《企业产权转让合同》的约定相符。然而，被上诉人却在没有任何合法理由的情况下，从青岛市中级人民法院领走上诉人1,811,810元的执行案款，严重侵害了上诉人的财产权益。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》等的规定，应当返还并赔偿上诉人的损失。二、青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9096号民事裁定书所依据的法律规定明显错误，应当依法予以撤销。一审法院裁定驳回上诉人起诉，依据的是《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，该裁定所适用的法律明显错误。首先，上述规定指的是改制企业因政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转等，引发争议提起诉讼的情形。此类纠纷中的一方是改制企业或相关方，另一方是政府主管部门，争议双方是管理与被管理的关系，不是平等的民事主体。而上诉人与被上诉人均是合法登记注册的有限责任公司，争议内容是两个平等民事主体之间的侵权责任，与《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定的情形完全不相符。其次，上诉人是因被上诉人分别于2004年3月10日和2004年11月26日，从法院领取了上诉人的执行案款并截留，侵害财产权益而起诉至法院的。此时，企业改制已经完成，在青岛市建设系统企业改革工作领导小组办公室《关于同意改制筹建青岛宏运基础建设有限责任公司的批复》（青建企改办[2003]10号）和《企业产权转让合同》（编号G200399）等改制文件中，已经对企业的债权债务做出安排，即改制企业的债权、债务由改制后的新企业（即上诉人）负担。且被上诉人侵占上诉人财产的行为，是发生在上诉人已经完成企业改制后，自主经营期间。因此，上诉人与被上诉人之间的纠纷，是一般的民事侵权责任纠纷，不是企业改制过程中因资产调整、划转而发生的纠纷，更不属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定的情形，一审法院适用法律明显错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间的纠纷，是平等民事主体之间的侵权责任纠纷，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第五项规定的，平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的企业出售合同纠纷，属于人民法院受案的范围。一审法院裁定适用法律错误。 青岛施运机械施工有限责任公司未答辩。 青岛宏运基础建设有限责任公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令青岛施运机械施工有限责任公司返还青岛宏运基础建设有限责任公司1811810元及占用期间的利息损失(按年利率6％计算至实际支付之日止)；2.诉讼费用由青岛施运机械施工有限责任公司承担。事实和理由：双方原系上下级关系，后经政府对企业进行改制，以方当事人改制为独立法人企业。2001年2月27日，山东省青岛市中级人民法院作出（2000）青民初字第10号民事判决书，判决青岛英吉利实业公司和亿丰国际有限公司连带偿还青岛宏运基础建设有限责任公司工程欠款218万元及利息。判决生效后，青岛宏运基础建设有限责任公司依法向法院申请强制执行。青岛宏运基础建设有限责任公司因解散公司清算资产时，得知该案已经执行完毕，后到青岛市中级人民法院调查确认，青岛施运机械施工有限责任公司会计李淑娟、朱鹏于2004年11月在青岛宏运基础建设有限责任公司不知情的情况下，以青岛宏运基础建设有限责任公司的名义从法院领取了1811810元执行案款，未进入青岛宏运基础建设有限责任公司公司账户。后经公安机关调查，该两笔案款已经进入青岛施运机械施工有限责任公司账户，其行为侵害了青岛宏运基础建设有限责任公司的财产权益。综上，为维护青岛宏运基础建设有限责任公司合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 青岛施运机械施工有限责任公司辩称，青岛宏运基础建设有限责任公司所诉财产不属于青岛宏运基础建设有限责任公司所有，青岛宏运基础建设有限责任公司的诉讼请求无事实与法律依据。青岛宏运基础建设有限责任公司主张权利超出了诉讼时效。原青岛宏运基础建设公司性质为全民所有制，隶属于青岛市施工运输公司，2003年8月4日，经青岛市建设系统企业改革工作领导小组办公室批复，同意青岛宏运基础建设公司改制成青岛宏运基础建设有限责任公司，改制资产评估报告未包括涉案资产，该债权仍属于国有资产，应由青岛市施工运输公司管理使用。本案不属于法院受理范围，应予驳回。 原审法院经审查认为，根据双方陈述及查明事实，原青岛宏运基础建设公司系经青岛市建设系统企业改革工作领导小组办公室以青建企改办字[2003]10号文件批复改制为青岛宏运基础建设有限责任公司。诉争款项于2001年2月27日经山东省青岛市中级人民法院作出的（2000）青民初字第10号民事判决确认为原青岛宏运基础建设公司享有的债权。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，对青岛宏运基础建设有限责任公司的起诉，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回青岛宏运基础建设有限责任公司的起诉。案件受理费21106元，予以退回。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院诉讼的，人民法院不予受理。本案中，诉争债权发生在双方当事人改制之前，债权人为原青岛宏运基础建设公司，该债权未包含在改制资产中。故上诉人提起本案诉讼依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十月二十一日 书记员  翟国媛