黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初18571号原告：百威（中国）销售有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路****，统一社会信用代码91230199052871430J。负责人：夏兰武，职务业务部总裁。委托诉讼代理人：齐怡，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：于颖，女，1978年6月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王丽君，黑龙江方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。原告百威（中国）销售有限公司黑龙江分公司（以下简称百威公司）与被告于颖劳动争议一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百威公司的委托诉讼代理人齐怡，被告于颖及其委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告解除与被告之间的劳动关系为合法解除；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告严重违反单位的规章制度，原告解除与被告之间的劳动合同符合法律规定。被告在原告处从事兑奖办兑奖员工作，原告发现被告在工作期间，未按照公司下发的《百威英博中国有奖物料回收、清点、销毁操作流程指引》中3.1.1条、3.2.1条、3.6.2条第一款及3.12.2条内容进行作业，因存在违反《百威英博员工手册》第8章8.2.5条第28款的规定，未按操作流程（SOP）或规定操作或作业，造成损失（5000元以上），经公司调查后未能提出证据证明其操作或作业符合流程，严重违反单位的规章制度，致使劳动合同无法继续履行。原告将拟解除与被告劳动合同的决定报工会征求意见，取得工会同意，并根据《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”规定，依法书面通知被告，自2019年8月31日起解除双方之间的劳动合同，原告解除与被告劳动合同符合法律规定。被告作为原告处兑奖办的兑奖员，其工作内容包括清点有奖啤酒瓶盖以及填写给经销商的政策兑现通知单等内容，被告应当严格按照原告制订的《百威英博中国有奖物料回收、清点、销毁错作流程指引》中3.1奖盖回收中3.1.1有奖瓶盖分类包装；3.1.2奖盖清点；3.6.2兑奖办点验收账；3.7奖盖入库；3.8奖盖交接等操作流程进行日常工作。被告应当将分配给自己的瓶盖，按照操作流程指引3.2、3.3、3.4条规定，将其签字确认接收的《哈尔滨兑奖办日奖盖分配明细》中的奖盖进行核点后，按照实查的瓶盖将准确的经销商名称、瓶盖品种、总回收盖数、抽检数量、面值、清点后数量等信息填写在《兑奖办瓶盖点验台账》中并进行签字确认，操作流程指引中要求《哈尔滨兑奖办日奖盖分配明细》登记的经销商名称、瓶盖品种、总回收盖数、面值等信息应当与《兑奖办瓶盖点验台账》中内容相一致，对于回收瓶盖清点后数量要求只能少于或等于总回收盖数，不能多于回收盖数，并按照《兑奖办瓶盖点验台账》中经销商名称、瓶盖品种、面值及清点后数量填写《政策兑现通知单》，原告按照被告填写的《政策兑现通知单》内容为经销商兑现。被告多次超额填写《政策兑现通知单》，导致原告超额兑现给经销商，多兑现金额已经超过5000元，其违反操作流程的行为，严重违反公司制度，符合解除劳动关系的条件。综上，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，原告与其解除劳动关系完全符合法律规定，望法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，原告解除劳动合同缺乏事实及法律依据，应依法确认原告作出的解除劳动合同无效，恢复原被告间劳动关系，继续履行双方劳动合同，并由原告承担因违法解除劳动合同期间的赔偿责任。理由如下：一、被告完全按照操作流程指引履行职责，并不存在违反操作流程的事实。被告的工作是清点回收瓶盖、填报兑付台账。整个清点兑付的流程是：经销商填报瓶盖回收登记表（收盖人签字确认）、分配人及清点人填报哈尔滨兑奖办日奖盖分配明细、清点人填报兑奖办瓶盖点验台账、清点人填报政策兑现通知书、清点人填报已点瓶盖入库/销毁日交接表（仓管员及粉盖员签字确认）、处理人填报瓶盖销毁记录表、司磅员填报称重计量单。因此，可以看出整个兑奖过程需要多个部门不同人员完成。事实上被告清点兑付工作均与其他部门其他工作人员填报的记录记载的数额、重量均相吻合，且与上级领导滕某周报表要求一致。因此，充分证实，被告完全按照操作流程完成上述工作，并如实填报报表，按照实际清单数进行兑付，不存在违反操作流程、超兑给公司造成损失的事实。二、2018年流程指引不能作为解除劳动合同的依据，原告依据2018年版操作流程指引为依据解除与被告的劳动合同必然违法。2018年版本操作流程指引被告及其他清点工作人员均不知晓，原告也从未告知过被告及其他清点工作人员，原告也从未张贴公示过（原告证人滕某在仲裁庭审时自认并未张贴公示）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条明确规定：“用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律规定，行政法规以及政策性规定，并已经向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”因此，认定员工严重违纪，必须依据合法有效的规章制度，只有依据合法有效的规章制度做出来的辞退决定，才可以成为仲裁机构或者司法机关的判案依据。并且根据公司惯例，公司告知员工规则、员工手册、操作流程均要求员工签字予以确认，而原告举示2018年版操作流程指引并没有被告及任何员工签字，仅有滕某一人陈述告知被告，因此，滕某证人证言系孤证，在没有其他证据佐证情况下，不能合法有效证实原告已告知被告并组织被告学习2018年版操作流程指引，且滕某也自认并未张贴公示。因此，原告不能证实2018年版操作流程指引已经向被告公示告知。根据《劳动法》第四条“通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”之规定，本案原告没有证据证明2018年版操作流程指引已经公示或者告知被告，因此，2018年版操作流程指引不能作为解除劳动合同依据，原告依据2018年操作流程指引认定被告违反操作流程而解除与被告的劳动合同必然违法。即便是2018版操作流程指引也与2016年版3.1.2约定一致“登记表登记的数量和金额仅供参考，实际数量以兑奖办清点后的信息为准”，因此，被告按照实际清点数量兑奖完全是按照操作流程工作。综上，本案原告解除劳动合同依据不合法，认定被告违反操作流程给公司造成5000元损失没有事实证据，相反被告举示充分证据能够证明被告并不存在违反规则制度的证据，证实原告解除劳动合同系非法解除，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”之规定，本案原告解除劳动合同确有错误，应依法撤销原告解除劳动通知书，判令恢复双方劳动关系，双方继续履行劳动合同。且原告应承担因违法解除劳动合同期间的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一关于拟解除与于颖劳动合同关系的征求意见函，证据二解除劳动合同通知书，证据三解除劳动合同通知书快递邮寄回执及电子邮寄下单凭证打印件，具备真实性、与本案有关联，但不能证明原、被告双方劳动关系已解除的事实；原告提交的证据四员工手册，证据五回执，具备真实性、与本案有关联，但无其他证据佐证，不能证明被告存在违反手册规定的事实、原告依据手册规定解除与被告的劳动合同合法；原告提交的证据六薪资发放明细，真实、合法，与本案有关，能够证明原告已经向被告足额发放了2019年8月31日前的工资，本院予以采信；原告提交的证据七百威英博中国有奖物料回收、清点、销毁操作流程指引2018及邮件截图，证据八原告要求被告进行解释说明的邮件截图，证据九被告作出解释说明的邮件截图，证据十政策兑现通知单、兑奖办瓶盖点验台账，均不能证明原告欲证明的问题，本院不予采信。被告提交的证据一劳动合同书，证据二银行账户历史明细清单（2018年8月至2019年9月），证据三解除劳动合同通知书，证据八哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，真实、合法，与本案有关，本院予以采信；被告提交的证据四百威英博中国操作流程指引2016年版，不能证明被告对2018年版本流程并不知晓的事实；被告提交的证据五2018年全年瓶盖回收统计表、2018年称重计量单，无法核实证据来源，无其他证据佐证，不能证明被告欲证明的问题，本院不予采信；被告提交的证据六2019年6月6日电子邮件截图及邮件内容（2018年兑奖办瓶盖处理汇总表），无其他证据佐证，不能证明被告欲证明的问题，本院不予采信；被告提交的证据七解释说明、电子邮件截图（返盖排期表），相互结合，能够证明被告向原告就有质疑的工作情况、入库数量与销毁数量存在差异情况及个月报送情况逐一向原告作出解释说明的事实，本院予以采信。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2007年5月1日通过应聘进入原告单位，兑奖员岗位，负责清点、验收啤酒瓶盖等工作，工作地点在平房区哈啤路9号。2019年8月21日，原告向工会发出《关于拟解除与于颖劳动合同关系的征求意见函》，内容主要为，我司员工于颖于2015年11月01日与公司签订《劳动合同》，劳动合同期限为无固定期限，自2015年11月01日起，工作内容为销售支持人员，岗位：点盖员。现发现于颖自2018年08月01日起未按操作流程（SOP）或规定操作或作业，构成损失（5000元及以上）行为，根据《员工手册》第8章第8.2.5条第28款的规定，拟解除与其的劳动合同关系。工会于2019年8月22日回复同意。2019年8月26日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，通知被告自2019年8月31日起解除与被告的劳动合同，被告于2019年8月29日签收。被告于颖向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.百威公司向于颖支付2019年9月工资1600元；2.于颖继续与百威公司履行劳动合同。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日作出哈劳人仲字〔2019〕第1571号仲裁裁决，裁决一、恢复于颖与百威公司之间的劳动关系，继续履行双方劳动合同；二、驳回于颖其他仲裁请求。百威公司不服该裁决，诉至本院形成诉讼。本院认为，本案争议焦点为于颖是否存在《员工手册》第8章第8.2.5条第28款列举的未按操作流程（SOP）或规定操作或作业、构成损失（5000元及以上）行为，百威公司据此解除劳动合同是否合法。首先，百威公司在仲裁时，举示了臻藏19**的Q118兑现的0.5元与1元总差额台账（证据十一），政策兑现通知单、用户送盖明细哈尔滨兑奖版日奖盖分配明细、兑奖办瓶盖点验台账、瓶盖回收登记表（证据十二），拟证明于颖未按操作流程指引履行工作内容的表现为，“多次出现回收登记表中回收瓶盖与日奖盖分配明细、点验台账和最终兑现的经销商不一致；回收登记表中登记瓶盖数量明显少于分配明细中数量以及回收登记表与分配登记表中奖盖类别不一致，将未登记回收的瓶盖进行分配点验，导致百威公司不同类别奖盖之间预算与实际给经销商分配的兑奖金额不符，经不同兑奖金额瓶盖登记错误，将回收的低金额奖盖登记为高金额奖盖，按高金额兑现给经销商，严重违反操作流程指引中3.1.1条、3.6.2条第1款及3.12.2条内容，给百威公司造成经济损失达5000元以上”，但经仲裁庭审查明认定的事实为，“2018年8月27日，《哈尔滨兑奖办日奖盖分配明细》显示：于颖收到华新批发部的“麦道”瓶盖5600个（单价0.5元/个），点验后奖盖数量为5758个，共超兑出79元；2018年11月26日，《哈尔滨兑奖办日奖盖分配明细》显示：于颖收到海伦市振东酒饮经销处的“清爽”瓶盖1600个（单价0.5元/个），点验后奖盖数量为1600个，按“麦道”瓶盖兑奖，共错兑800元”。仲裁委据此认定百威公司未能举证予以证实于颖违规操作的行为给百威公司造成损失达5000元以上，而在本案庭审中，原告不仅未举示在仲裁庭举示的上述证据中的臻藏19**的Q118兑现的0.5元与1元总差额台账，用户送盖明细哈尔滨兑奖版日奖盖分配明细和瓶盖回收登记表；且在庭审调查中，原告回答法庭询问时，主张与被告解除劳动合同只是因为被告存在“点验瓶盖数额大于确定的经销商给付的回收总盖数”这一项违规操作行为，造成百威公司经济损失10,487.26元。原告在诉讼中主张的解除劳动合同的事实依据与仲裁中主张不一致，违反了民事诉讼禁止反言规则。其次，原告作出《解除劳动合同通知书》的依据是于颖存在未按操作流程（SOP）或规定操作或作业的行为，具体是指于颖存在超兑瓶盖的行为，关于该行为的操作流程规定在百威英博中国有奖物料回收、清点、销毁操作流程指引（更新日期2018年3月，以下简称2018版指引）第3.2.2条奖盖清点步骤，而该步骤在百威英博中国有奖物料回收、清点、销毁操作流程指引（发布日期2016年，以下简称2016版指引）中并无规定，被告认可其操作流程执行的是经原告公示并组织被告学习的2016版指引，原告举示的证据不能证明其对被告公示和培训了更新时间在后的2018版指引，故原告以被告存在未按2018版指引操作的行为没有事实依据。再次，根据原告作出的《关于拟解除与于颖劳动合同关系的征求意见函》及《解除劳动合同通知书》，于颖存在未按操作流程（SOP）或规定操作或作业行为的期间是“自2018年08月01日起”，而原告在本案中举示的证据十，符合该时间条件的损失即使均真实存在，金额也未达到5000元。因此，原告未能举证证明被告存在《员工手册》第8章第8.2.5条第28款列举的行为，原告以此为依据解除与被告的劳动合同于法无据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告于颖2019年9月并未为原告提供劳动，故其主张原告支付2019年9月工资没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起恢复被告于颖与原告百威（中国）销售有限公司黑龙江分公司之间劳动关系，继续履行双方劳动合同；二、驳回原告百威（中国）销售有限公司黑龙江分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告百威（中国）销售有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨红瑞人民陪审员  陈艳林人民陪审员  陈丽洁二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 雪