河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4548号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区向阳北大街**。 法定代表人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北保定交通运输集团有限公司，住所，住所地保定市莲池区建华大街**div> 法定代表人：张生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋文亮。 委托诉讼代理人：闫素钗，河北日方昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓贺，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 被上诉人（原审被告）：保定市巨达货物运输有限公司，住所地，住所地河北省保定市莲池区焦庄乡iv> 法定代表人：郭志英，该公司董事长。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“平安财险”）因与被上诉人河北保定交通运输集团有限公司（以下简称“交运集团”）、李晓贺、保定市巨达货物运输有限公司（以下简称“巨达货物”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销或者改判（2020）冀0606民初1865号民事判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决没有事实依据，证据不足，判决错误。第一，事故认定书中未记载事故发生的原因以及责任划分的依据，无法确定本案事故是否为保险事故责任，有无保险合同约定的免责情形，一审法院对此未予调查核实，据此判决上诉人承担全部赔偿责任，明显判决依据不足，判决错误。第二，上诉人在一审中提交了保险合同条款，保险合同第二十六条明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿责任。保险合同内容保险人用加粗加黑字体进行了明显标识，且没有任何歧义，为常人能够理解，保险人尽到了提示义务，保险合同条款合法有效，上诉人对于被上诉人的停运损失、鉴定费不承担赔偿责任，根据相关法律规定，停运损失应当由实际侵权人承担。第三，停运损失天数，应是受损车辆进行合理修复的天数，本案一审法院在认定停运天数时明显严重超出车辆合理维修天数，对于被上诉人怠于维修期间所产生的停运损失，应属于其自行扩大的损失，不应由上诉人承担，也不属于上诉人保险赔偿范围。第四，公估费属于间接损失，上诉人与被保险人之间合法有效的保险合同条款明确约定，间接损失保险人不负责赔偿。第五，因本案系三方事故，河北保定交通运输集团有限公司的合法损失，应扣除第三方即R89991车辆在交强险无责任限额范围内应承担的100元。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、判决错误，请求二审法院支持上诉请求。 河北保定交通运输集团有限公司辩称，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。一、《交通事故责任认定书》是博野县公安交警大队依法定职权对涉案交通事故发生的实施、原因及当事人的责任予以明确认定的公文文书，是处理此交通事故的法定证据，上诉人对该认定书有异议却没有证据支持，一审法院据此认定书判决上诉人承担全部责任并无不妥。二、上诉人应承担停运损失、公估费用60988元赔偿责任。上诉人在一审中没有提供证据证明其向投保人尽到了“明确说明”义务，投保单属于格式条款没有投保人签字，上诉人的免责条款不具有法律效力。公估费是为查明事故损失产生的直接损失，是必要且合理的费用。停运损失应当由上诉人在“第三者责任保险范围内”赔偿。本案受损车辆是依法从事旅客运输与经营活动的车辆，交通事故发生后必然要进行修复，修复期间被迫停止经营而造成损失是确定、必然的，是交通事故造成的直接损失，上诉人主张超过自行扩大损失无事实法律依据，综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李晓贺未答辩。 保定市巨达货物运输有限公司未答辩。 河北保定交通运输集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告停运损失57988元及鉴定费3000元，共计60988元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月11日16时00分，李晓贺驾驶车牌号为冀Ｆ×××××重型载货汽车，在保定市博野县路段与刘晓彪驾驶交运集团所有的车牌号为冀Ｆ×××××大型载客汽车，及黄钢驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车发生交通事故。该事故经博野县公安交通警察大队认定，李晓贺负此次事故的全部责任，刘晓彪无责任。冀Ｆ×××××大型载客汽车系营运客车，2020年4月10日，经河北万宇通保险公估有限公司鉴定，冀Ｆ×××××号大型载客汽车日均停运损失为763元，原告支出公估费3000元。2019年12月31日，保定市南市区质胜汽车修理中心出具证明显示，冀Ｆ×××××号大型载客汽车于2019年10月14日至2019年12月26日在其维修中心维修73天。另，冀Ｆ×××××重型载货汽车所有人为被告巨达货物，事发时，驾驶人李晓贺正在履行职务行为。巨达货物为冀Ｆ×××××重型载货汽车在被告平安财险投保交强险以及1000000元第三者责任险（含不计免赔）；该事故发生于保险期间。冀Ｆ×××××重型载货汽车投保的交强险项下财产损失限额已赔付完毕。以上事实有当事人陈述，交通事故认定书，保单，行驶证，驾驶证，道路运输证，营运损失意见书，公估费发票、维修证明等证据予以证实。一审法院认为，李晓贺和刘晓彪发生交通事故，经交通事故认定书认定，李晓贺负事故全部责任，刘晓彪无责任。被告平安财险对事故认定书提出异议，但未提交证据，且当事人李晓贺、刘晓彪并未对事故认定书提出异议，故一审法院对事故认定书责任划分予以认定。冀Ｆ×××××重型载货汽车投保的交强险项下财产损失限额已赔付完毕，关于平安财险在第三者责任商业保险范围内是否应承担停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”本案中肇事车辆所有人巨达货物主张未在与平安财险的保险合同上签字，被告平安财险亦未提交载有巨达货物盖章的保险合同，故平安财险未就争议免责条款尽到提示、说明义务，相应免责条款并未生效，平安财险应在第三者责任商业保险限额内赔付原告的合理停运损失。关于损失数额，根据鉴定结论，冀Ｆ×××××大型载客汽车日均停运损失为763元，结合保定市南市区质胜汽车修理中心出具的证明显示，冀Ｆ×××××大型载客汽车在其维修站维修73天（2019年10月14日--12月26日），因事故发生在2019年10月11日，原告主张停运天数为76天，一审法院予以认可。故原告停运损失为763元×76天＝57988元。原告主张公估费3000元，系为查明事故损失造成的支出，属于保险赔偿范围，应由被告平安财险承担。被告平安财险主张扣除本次交通事故中另一无责方冀Ｆ×××××车辆交强险财产无责限额内的100元，无法律依据，一审法院不予支持。综上，原告损失共计60988元（57988元＋3000元）。因被告平安财险交强险项下财产损失限额已赔付完毕，故原告的停运损失60988元应由被告平安财险在第三者责任保险范围内赔偿。被告平安财险赔偿足以弥补原告的损失，故被告李晓贺、巨达货物不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告河北保定交通运输集团有限公司停运损失60988元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1324元，由被告保定市巨达货物运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案《交通事故责任认定书》是由博野县公安交通警察大队依法出具的，事故双方当事人李晓贺、刘晓彪并未对事故认定书提出异议，上诉人平安财险不认可该《交通事故责任认定书》但未能提供证据证明其主张，本院不予支持。关于停运损失，上诉人平安财险提供的保险与合同条款中关于停运损失不予赔偿的约定属于免责条款，上诉人提供的保险与合同条款没有投保人的签字，不能证明其尽到了明确说明的义务，该免除责任的条款不发生法律效力，平安财险应当赔偿停运损失，关于停运天数，因本案事故发生在2019年10月11日，保定市南市区质胜汽车修理中心出具的证明显示，冀Ｆ×××××大型载客汽车在其维修站维修73天（2019年10月14日--12月26日），被上诉人交运集团在事故发生后三天内将事故车辆交付维修符合情理，不属于故意自行扩大损失的情形。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据该规定公估费是为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人平安财险应予赔偿。上诉人主张应扣除第三方即Ｒ89991车辆在交强险无责任限额范围内应承担的100元无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1324元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶