河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1094号上诉人（一审原告）：周立立，男，1988年3月6日生，汉族，住灵宝市故县。确认送达地址：灵宝市车站路市中医院东美惠茶业店内。委托诉讼代理人：屈彦辉，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：河南灵宝农村商业银行股份有限公司，住所地：灵宝市锦城大道东段。法定代表人：吴江波，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦丽，女，1971年12月25日出生，该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人周立立因与被上诉人河南灵宝农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周立立及其委托诉讼代理人屈彦辉、被上诉人河南灵宝农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人焦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人周立立上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实错误。担保期限已经超过法定期限后，被上诉人将上诉人不良信息报送金融信用信息基础数据库没有任何依据。上诉人的上报行为本身具有过错，已经构成对上诉人名誉权的侵害，并造成上诉人日常生活受到严重影响，一审法院认定上诉人名誉权未受到损害的说法明显错误。二、原判决适用法律错误。上诉人一审向法庭提交的（2018）豫1282民初1802号民事判决书证明上诉人保证担保责任已经免除，被上诉人上报上诉人征信违法，一审判决对生效判决已确认上诉人保证责任已经免除的基本事实置之不理，混淆借款合同与保证合同期限的概念。被上诉人河南灵宝农村商业银行股份有限公司辩称：周立立因担保贷款逾期未能归还造成其个人征信不良，按照保证合同约定及其书面承诺，应承担相应的法律后果，一审法院认定事实清楚。上诉人周立立未在保证期内主张权利，不能改变和否认周立立失信于保证合同的事实，也不能成为消除金融信用信息基础数据库不良记录的法定理由，一审认定适用法律正确。周立立一审诉称：1.判决被告立即消除原告在征信系统中的不良记录；2、判决被告在原告住所地张贴书面道歉声明，同时向原告送达书面道歉声明；3、判决被告赔偿原告精神抚慰金10000元；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年2月7日被告与南辉签订《个人借款合同》，合同约定南辉向被告借款10万元，期限为1年，借款利率为月利率11.58%，原告与王晓欢为该笔贷款承担保证责任，保证期间为主债务期限届满之日起二年。借款期满后南辉未按时还款，被告于2018年4月18日向法院起诉，要求南辉、赵佩佩及原告与王晓偿还借款10万元及利息，因被告在保证期间未向原告主张过权利，原告以此抗辩。2018年9月30，灵宝法院作出（2018）豫1282民初1802号判决书，判决南辉、赵佩佩偿还被告借款本金10万元及利息。该判决书中对被告未向原告主张权利的事实也予以认定。后原告在办理贷款时，得知其银行的征信系统中记载有不良记录而不符合贷款的条件。原告认为，借款期满后被告未在保证期间向原告积极主张权利，致使原告作为保证人的保证担保责任已经免除，且生效的法律文书亦未判决原告承担担保责任，故被告以原告是该笔借款的还款责任人为由于2019年5月31日将原告纳入不良征信系统没有任何法律依据，严重侵害了原告的信用及信誉。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，要求支持原告的全部诉讼请求。河南灵宝农村商业银行股份有限公司一审辩称：（一）被告没有侵害原告的名誉，原告在被告处确有担保逾期贷款未能偿还，造成个人征信不良记录，完全是由其自身不守信用应承担的后果。原告在城关信用社给贷款人南辉提供连带责任保证贷款10万元，借款期限为2015年2月7日至2016年2月7日，保证期间为借款期满后两年止。逾期后，南辉未能还款，原告也未能承担保证责任，故完全是原告失信，产生个人征信报告不良记录，责任自负。（二）原告因为担保贷款逾期未能归还造成个人征信不良，按照保证合同约定应承担相应的法律后果。根据担保法的规定，原告和南辉都有义务偿还贷款，处于同等地位，没有履行上的先后之分，故原告没有主动履行保证还款义务，造成个人征信不良，完全是其不遵守保证合同约定造成的。既使被告未在保证期间内主张权利，造成诉权丧失，也不能改变和否认原告失信于保证合同的事实，且保证合同第14条第3项约定：如提供的保证的借款逾期，不良信息将报送金融信用信息基础数据库，由此产生的不便和损失等法律后果，由保证人自行承担。根据约定优于法定的一般原则，原告应承担相应的法律后果。（三）原告要求被告承担精神抚慰金，没有法律依据和事实依据。首先是原告不守信失信，在个人征信报告中产生的担保贷款逾期记录，完全是责任自负。个人征信记录只是金融部门内不发放贷款、降低风险的参考条件，仅仅只是影响其在金融部门等信用贷款及分期付款优惠条件，没有给原告造成任何损失。原告只是在贷款未成的情况下，查询人行征信系统才获知。由此可见，银行征信系统是一个不对外公开的相对封闭的信息管理系统，不在不特定的人群中进行传播，未向社会公布，不造成原告社会评价降低，不能认定存在名誉受损的后果。被告按照相关法律规定及监管要求报送来源真实的欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为；根据侵权责任法及司法解释，被告没有侵害原告的名誉，也谈不上致人精神损害，故原告诉求毫无法律依据和事实依据。要求驳回原告的诉讼请求。一审法院查明：原告河南灵宝农村商业银行股份有限公司原名灵宝市信用联社。2015年2月7日，灵宝市信用联社与南辉签订了一份《个人借款合同》，合同约定，南辉向灵宝市信用联社借款10万元，借款期限1年，借款利率为月利率11.58‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款到期还本付息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%罚息。南辉妻子赵佩佩在借款人家庭财产共有人承诺书上签名同意其丈夫用家庭财产为该笔贷款承担连带还款责任。同日本案原告和灵宝市信用联社签订一份保证合同，约定原告对上述借款的本金、利息、逾期利息、罚息以及债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为债务期限届满之日二年。还约定，如提供保证的借款逾期，不良信息将报送金融信用信息基础数据库，由此产生的不便和损失等法律后果，由保证人自行承担。合同签订后，灵宝市信用联社给南辉发放了贷款，南辉支付利息至2016年5月12日，对剩余借款本息未能偿还。灵宝市信用联社未在上述保证合同约定的保证期间内向原告和王晓欢主张过权利。灵宝市信用联社起诉来院后，灵宝市法院作出（2018）豫1282民初1802号民事判决：南辉、赵佩佩偿还灵宝市信用联社贷款本金10万元及利息。没有判决原告承担连带还款责任。判决生效后，南辉、赵佩佩没有履行还款义务。原告被登上人民银行征信系统不良记录。原告因为贷款不能，得知个人征信出现不良记录，起诉来院，要求被告停止侵权，审理中，原、被告意见分歧较大，调解无法进行。一审法院认为，本案争议焦点为被告的行为是否侵害了原告周立立的名誉权。名誉权侵权的构成要件是：行为人实施了侵犯他人名誉权的行为；行为人主观具有过错；造成损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。首先，根据涉案生效的（2018）豫1282民初1802号民事判决，涉案保证合同合法有效，原告系该借款合同的连带责任人，应按合同约定履行借款本息的连带清偿义务。原告未按合同约定承担保证责任，被告按照国家相关法律规定及监管要求报送来源于周立立名下真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为。保证合同还约定：“如提供保证的借款逾期，不良信息将报送金融信用信息基础数据库，由此产生的不便和损失等法律后果，由保证人自行承担”，该约定是双方真实意思表示，双方应当依约履行，原告不主动履行保证责任，由此产生的不良法律后果应当十分清楚，被告的行为符合合同约定，并无不当。其次，名誉权受损害的后果应当是导致原告社会评价降低，但因人民银行征信系统是相对封闭的系统，只有法律规定的特殊主体因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，征信系统记录的内容不会在不特定的人群中进行传播并造成原告社会评价降低，故不能认定存在名誉受损的后果。至于涉案贷款保证责任是否超过诉讼时效，是司法判断和评价，与信用报告对欠款未还金额的客观记载并不冲突。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周立立的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周立立负担。二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人周立立为案外人南辉向河南灵宝农村商业银行股份有限公司借款的10万元承担连带责任保证，并与被上诉人河南灵宝农村商业银行股份有限公司于2015年2月7日签订了《保证合同》，《保证合同》第14条第三项约定：“如提供保证的借款逾期，不良信息将报送金融信用信息基础数据库，由此产生的不便和损失等法律后果，由保证人自行承担”，该保证合同系当事人真实意思表示，合法有效，对上诉人周立立和被上诉人河南灵宝农村商业银行股份有限公司均具有约束力。上诉人周立立作为担保人，明知债务人的借款逾期未还，将产生其个人不良信息被报送至金融信用信息基础数据库的法律后果。虽然经生效法律文书确认周立立承担保证责任的担保期限已过，周立立就担保债务不承担连带还款责任，但周立立所担保的债务在被上诉人处确有贷款逾期未偿还的事实，被上诉人河南灵宝农村商业银行股份有限公司依据《担保合同》及法律规定的监管要求将周立立不良信息报送金融信用信息基础数据库的行为并无不当。周立立名下担保的欠款记录真实并非捏造，不存在虚构事实或其他侵权行为，不能认定被上诉人河南灵宝农村商业银行股份有限公司侵害上诉人周立立的名誉权。上诉人周立立认为其担保期限已经超过法定期限，被上诉人将其不良信息报送至金融信用信息基础数据库从而侵害上诉人名誉权的上诉理由于法无据，与双方签订的保证合同内容也不相符合，本院不予支持。综上，上诉人周立立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周立立负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十月二十七日法官助理尚晶晶书记员马志光