江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1111行初101号 原告欧阳尚略，男，1954年4月8日生，汉族，住镇江市。 被告镇江市社会保险基金管理中心，住所地镇江市运河路**。 法定代表人胡西华，该中心主任。 出庭应诉负责人张建忠，该中心副主任。 委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。 委托代理人钟艳，江苏汇典律师事务所律师。 第三人镇江物贸（集团）总公司，住，住所地镇江市解放路**/div> 法定代表人徐成年，该公司总经理。 委托代理人周竹宝，该公司员工。 原告欧阳尚略诉被告镇江市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）、第三人镇江物贸（集团）总公司劳动、社会保障行政管理一案，本院于2020年4月22日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。 原告欧阳尚略，被告市社保中心的出庭应诉负责人张建忠及其委托代理人钟艳，第三人镇江物贸（集团）总公司的委托诉代理人周竹宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳尚略诉称，本人原在第三人处工作，因第三人一直拖欠本人的助理工程师的岗位工资（以下简称助工工资）共计4608元（1998年至2010年每月按32元计算），直到2018年2月才由第三人的领导审核并予以补发，但当时本人并不知道该工资的补发会影响本人的养老保险待遇。2019年5月22日，本人向被告下属的稽核科申请稽核，要求其核算以第三人补发的助工工资4608元为基数，第三人应当为原告补缴的社会保险费用，并且由被告进行监察，督促第三人缴纳完毕。因被告一直未履行上述稽核职责，原告多次通过提起民事诉讼、行政诉讼及劳动仲裁的方式仍然无法解决上述问题。审理中，原告明确诉讼请求为：1.要求被告依法稽核并监督第三人为原告补缴1998年至2010年期间五项社会保险费用（以每月应当补缴的工资金额32元为基数）；2.要求被告监督第三人给付原告因此产生的养老金损失（1998年至2010年期间以每月应当补缴的工资金额32元为基数）。 原告欧阳尚略向本院提交以下证据材料： 1、事业单位法人年度报告书； 2、申请保证书； 3、镇劳人仲案字（2019）第17号镇江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书； 4、（2019）苏1102执631号结案通知书； 5、中国银行现金支票； 6、苏人社发（2018）32号江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省高级人民法院转发人力资源社会保障部、最高人民法院关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设意见的通知； 7、离退休（职）费用调整通知单两份； 8、（2019）苏1102民初4758号镇江市京口区人民法院民事判决书； 9、（2019）苏1102民初4758号之一镇江市京口区人民法院民事裁定书； 10、镇劳人仲不字（2019）第35号不予受理案件通知书； 以上证据均证明被告应当稽核并监督第三人为原告补缴1998年至2010年期间五项社会保险费用并给付原告因此产生的养老金损失。 被告市社保中心辩称，1.根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）之规定，原告自办理退休手续并享受养老保险待遇开始，其与第三人之间就不再存在劳动关系，即不再是劳动者和用人单位之间的关系，不符合社会保险法第12条的规定的主体要求；2.在2014年3月24日，因原告提出养老保险缴纳的工资基数存在问题，被告已及时向第三人发出保险稽核整改意见书，要求第三人对少报的工资基数部分进行补缴，第三人依法补缴后，原告仍对该问题进行信访，后经被告再次稽核，原告于2018年8月30日通过书面方式向被告承诺“数据核对无误，对退休前缴纳社保基数再无异议，不再上访”，故被告已依法履行了稽核、监察的义务；3.对于第三人补发给原告的助工工资4608元，系第三人与原告达成一致意见的结果，与被告行使劳动稽核及监察职权无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市社保中心向本院提交了以下证据材料： 1.2014年4月2日被告向第三人发出的镇险稽整2014﹝0015﹞、﹝0016﹞号镇江市社会保险稽核整改意见书两份，证明被告依法履行了监察、稽核的职责，要求第三人按少报的工资总额补缴相应的保险基金差额，第三人依法补缴后，原告也予以认可并向第三人出具承诺书一份，表示最终解决，再无争议； 2.2018年8月29日被告向原告出具的个人参保缴费证明一份，原告于2018年8月30日在该证明上书写对于缴纳社保的基数再无异议，证明原告对于被告稽核后的社保缴费基数是没有异议的； 3、2020年8月4日被告在系统查询原告已经领取养老金属于退休人员的材料一份，证明原告于2018年5月21日在京口区桃花坞社区实施了养老保险待遇资格认证，办理了退休手续，现已开始享受保险待遇。 第三人述称，1.向原告补发4608元助工工资系2018年2月在原告正常退休（2014年4月）近四年后，因原告不断到各机关单位上访，由公司开会研究并上报审批后才确定，当时原告并未提出补交社会保险费用及给付养老金损失的诉求，且原告书写了保证书，承诺“保证不后悔，不再重复找领导，保证不再上访”，第三人已经给付完毕，因此，原告主张的有关补发4608元的助工工资问题已经通过双方协商解决完毕；2.原告2014年4月达到法定退休年龄，同年8月4日，经被告稽核，第三人已经为原告补缴2134.91元社保费，原告同年9月19日承诺“公司补缴后，不再欠本人社会保险，这次为最终解决，本人已退休，不再上访”，故原告现再提起相应主张，已过法定起诉期限；3.第三人从2000年起已歇业，目前由主管部门管理，对原告的相应要求，已无力处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人镇江物贸（集团）总公司向本院提交了以下证据材料： 1、（2019）苏1102民初4758号镇江市京口区人民法院民事判决书； 2、（2019）苏1102民初4758号之一镇江市京口区人民法院民事裁定书； 3、申请保证书复印件一份； 4、2014年9月19日承诺一份 5、申请三份； 6、（2019）苏1102执631号结案通知书； 7、关于聘用技术干部的说明； 8、镇劳人仲不字（2019）第35号不予受理案件通知书； 以上证据均证明原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，依法应予驳回。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1其中的整改意见书没有异议，但承诺是第三人逼迫其书写后才能补发助工工资才形成的，对该承诺不予认可；对证据2的真实性以盖章的原件为准，该证据中本人的承诺仅认为对缴费基数无异议，对养老金损失的金额没有做出承诺，因此该证据与本案无关；对证据3无法核实其真实性，但对本人已办理退休手续且助工待遇已经补发的事实无异议。原告对第三人提交的证据1、2、5的真实性认可；认为证据3、4、都是第三人逼迫其书写，不能证明本案事实；其他证据与本案无关。 对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但对证明目的不予认可，我中心出具的离退休（职）费用调整通知单仅是对原告“助工”身份的确认，不能证明被告有监督第三人补缴社会保险及赔偿原告养老金损失的法定义务，原告提供的法律规定并非被告履行职责的法律依据。第三人对原告提交的证据之证明目的均不予认可。 被告及第三人对对方提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下，因被告及第三人对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认，但原告的证据仅能证明其因被评定为“初级专业技术职称（助工）”，就补发其助工工资4608元向第三人主张并提起诉讼的事实，并未形成证据锁链证明被告具有稽核并监督第三人为原告补缴社会保险费用及给付相应养老金损失的职责。对被告和第三人提交的证据，虽然原告对其中多份“承诺”、“保证”的合法性提出异议，认为系被告和第三人胁迫其书写，但并未提交相应证据予以证实，因此，本院对原告提出的观点不予采信，被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。对第三人提交的其他证据，只能证明原告就补发其助工工资4608元向第三人提出主张，第三人给付完毕的事实，不能达到第三人的其他证明目的。 经审理查明，原告于1997年12月从原单位调动至第三人处工作，岗位为电工。在此期间，被告为原告办理了相应社保手续。2014年4月，原告自第三人处办理退休后，开始享受基本养老保险待遇。2018年2月2日，原告向被告出具书面保证书一份，主要内容为：原告就单位同意补发其1998年至2010年助工岗位工资4608元表示感谢，并保证不反悔，不再找领导等。被告单位相关人员在保证书上签署了“经审核符合实际情况”的意见，被告法定代表人签署了“同意上报审批”的意见。 另查明，2018年12月21日，原告向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、补发1998年至2010年期间助工岗位工资4608元；2、补足2000年1-12月期间工资468元；3、按基数差额10094.74元补足1998年至2000年期间养老保险并补缴利息；4、按实际应缴基数补交1998年至2011年期间医疗、工伤、生育、失业保险。2019年2月15日，镇江市劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案字［2019]第17号仲裁裁决书，该委认为：原告主张补足其1998年至2010年间助工岗位工资4608元，因该诉求已经被告相关人员核实，且被告也于2018年2月同意支付该款项，故予以支持。因原告自享受养老保险待遇开始，其与被告之间依法不再存在劳动关系，原告对工资有异议，应在享受养老保险待遇一年内提出，故原告关于补足2000年工资468元的请求，不予支持。……该委据此裁决：第三人补足原告助工岗位工资4608元，对原告其他请求不予支持。上述裁决书生效后，原告申请人民本院强制执行，第三人自行给付了该4608元。 此外，2019年10月30日，原告因养老保险缴费基数争议而主张的待遇损失向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月4日，该委作出镇劳人仲不字［2019]第35号不予受理通知书，认为该争议不属于劳动争议受理范围，不符合受理条件，决定不予受理。2019年11月20日，原告又向镇江市京口区人民法院提起劳动争议之诉，要求第三人1、赔偿已补发的累积12年所欠4608元工资的利息5004.3元；2、赔偿原告4608元差额应缴纳的6项社会保险费用共22855.68元；3、赔偿原告从2014年退休后至80岁间共20年，按每月150元差额计算的养老金待遇差额28569.6元。2020年4月13日，京口区人民法院作出（2019）苏1102民初4758号民事判决，驳回了原告的上述诉讼请求。原告对上述裁判均不服，诉至本院，要求判令被告稽核并监督第三人为原告补缴社会保险费用并监督第三人给付原告相应的养老金损失。 本院认为，《社会保险稽核办法》第二条规定，本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。本案被告作为本市社会保险经办机构，对少（漏、瞒）报缴费工资总额的，具有依法对单位进行稽核并要求整改的法定职责。具体到本案，根据原告2014年4月的信访、投诉，被告已就原告应申报缴费工资总额向第三人发出了“稽核整改意见书”，就第三人少报缴费工资总额部分，依法要求第三人补缴了相应的社会保险基金，原告对补缴的数额亦以书面“承诺”的方式进行了确认，至此，被告已履行完毕稽核的法定职责。现原告提出本案诉请是以第三人补发的助工工资4608元为基础，本院认为：首先，第三人向原告补发助工工资4608元发生在原告办理退休手续并开始领取养老金后，此时，原告与第三人之间已不再是劳动者和用人单位的关系，第三人已不再为原告缴纳社会保险，被告客观上无法进行稽核；其次，原告办理退休手续时，镇江市人力资源和社会保障局2014年6月出具的“镇江市企业退休人员养老待遇事项调整通知单”及镇江市社会保险基金支付中心2014年7月出具的“离退休（职）费用调整通知单”均仅对原告“初级专业技术职称（助理工程师）”身份的确认，并未涉及社会保险费用的增加及养老金金额的调整事项；此外，上述补发的4608元是在2018年2月2日由原告书面保证“不再上访”的前提下，原告和第三人协商一致并经第三人主要负责人同意后确定的，并非是被告根据法律规定对第三人缴纳社会保险情况进行稽核后得出的结果，原告以其与第三人协商达成的一致意见，作为要求被告履行相应稽核职责的依据，显然不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳尚略的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告欧阳尚略负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  景 欣 人民陪审员  朱金祥 人民陪审员  蒋芾棠 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  齐俊龙 书 记 员  冷 云 附：1.法律条文 2.上诉须知 附：1.法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。