河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初5940号原告：董帅斌，男，汉族，1974年12月29日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律服务工作者。被告：赵清利，男，汉族，1975年9月16日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：崔晨阳，北京市京师（汝州）律师事务所律师。原告董帅斌诉被告赵清利为合同纠纷一案，原告于2020年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告董帅斌及其委托诉讼代理人袁文革、被告赵清利及其委托诉讼代理人崔晨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董帅斌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告赵清利之间不存在房屋买卖关系；2、责令被告退还原告位于汝州市××办事处××小区××楼××单元××楼西户的房产一处；3、本案诉讼费由被告承担。实事及理由：2015年11月25日，因周某向被告赵清利借款25000元，原告答应为周某担保，就和周某一起见到赵清利。被告赵清利拿出一份其拟好的“房屋买卖合同书”让原告签字，将原告位于汝州市××办事处××小区××楼××单元××楼西户的房产一套以180000元的价格卖给赵清利。赵清利说，“你不是为周某担保来吗，4个月内你们只要把这25000元的本金及利息还清，到时会把这房屋买卖合同书撕掉的”。于是原告就在被告准备好的房屋买卖合同书上签了字。房屋买卖合同书签订后，赵清利将仅有的房屋买卖合同书拿走并将原告原购买房屋的收款凭证(面额100000元整)原件拿走。之后，赵清利仍要求周某和原告按照25000元的本金，以月息5分的利率向其支付。在此期间，因为担保，原告两次共支付给赵清利13000元，并又在周某给赵清利出具的12000元的欠条上签字担保。后因周某无力偿还借款及利息，赵清利便开始逼迫周某和原告及原告妻子霍姣连向其二人出具了一份还款协议，要求原告们按计划还款。随后，赵清利趁原告外出打工期间，强行占据了原告们的房屋，并将房屋出卖给了他人。综上所述，原告与被告之间根本不存在房屋买卖关系，只是为他人借款担保，被告以与原告签订房屋买卖合同书作为民间借贷合同的担保。借款到期后，因借款人周某未偿还其借款，被告在未向原告支付分文购房款的情况下，强行将原告价值350000元的房屋据为已有，并转卖于他人，其行为严重侵犯了原告的合法权益。故具状起诉，望法院查明事实，依法判如所诉。被告赵清利辩称，不同意原告的诉讼请求。被告请求人民法院依法驳回原告的第二、三项诉讼请求。事实及理由：2015年7月26日，案外人周某向被告借款60000元，2015年8月21日，案外人周某又向被告借款25000元，2015年8月24日案外人周某又向被告的朋友雷乘胜借款4000元，被告作为周某的担保人替周某还款4000元。上述三笔借款被告与周某口头约定月息2分，至2016年3月份，被告多次催促周某归还借款，并告知周某如不还款，将会向人民法院提起诉讼，而周某因在汝州市妇幼保健院上班（系公职人员），担心诉讼会影响其工作。经周某与被告结算，周某共借被告本金及利息100000元，由原告以房屋买卖合同的形式为周某担保（原告出示了其缴纳的100000元购房款的收据，双方签订合同时有双方合影照片，系双方真实的意思表示）。当时周某也当场为原告董帅斌出具了一张100000元的借条，并把周某给被告出具的三张借条销毁。周某及原告承诺若不按时还款，则将把此套房屋抵偿给被告。随后被告将房屋买卖的事情告知小区房屋开发商李某，此时被告才得知其实此房屋原告也仅仅是交了100000元购房款，并未取得房屋所有权。其后原告多次找被告协商想通过归还借款的方式解除买卖合同，并于2016年7月1日原告董帅斌及其妻子霍娇连共同向被告赵清利出具承诺书，约定于2016年7月25日前归还借款，若未及时归还，则愿意以原告购买的枫园小区套房的购房款100000元抵偿。随后因为原告未按时还款，被告和开发商李某共同又把此房屋卖给了案外人冯雅辉，并且李某在收到冯雅辉的房款后也将相应款项给了被告。1、本案被告与原告并不存在房屋买卖合同。双方签订的买卖合同，名为买卖实为担保，被告并未要求原告履行买卖合同，而是通过开发商共同把原告仅缴纳的100000元购房款的房屋，又卖给第三人而抵偿自己的债权，因此双方根本不存在房屋买卖关系，对原告此项诉请予以承认；2、原告诉求的房产不应归还，应由原告行使追偿权，要求周某归还原告支付的借款。原告通过房屋买卖的形式以房产抵偿借款，其实际就缴纳了100000元购房款，被告得知原告仅仅缴纳了100000元购房款后，与开发商李某共同把房屋卖给了案外人冯雅辉（即房屋现在的所有人），房屋现在由冯雅辉所有并占有使用，被告也未实际占有。通过房屋买卖，被告在得到相应款项后，其与原告之间的债权债务关系早已经消灭，而原告作为担保人替周某归还的借款，应由原告向周某追偿，因此应依法驳回原告的第二项诉讼请求。故请求法院予以明断。原告围绕诉讼请求提供了六组证据：1、原被告双方签订的房屋买卖合同书复印件一份(原件在被告手中)。该房屋买卖合同书第二页上签名的日期是2015年11月25日，但后来被告将书写日期改成2016年3月18日，当时签订合同书时，没有被告赵清利的签字，也没有被告书写的日期，更没有证明人王福艳的签字及证明内容。与被告之间的房屋买卖合同是被告后期偷改的；2、农商银行转账凭证一份，证明原告向被告赵清利还款13000元，其中10000元是转入到赵清利指定的郭峰的账户上，另外3000元给的是现金；3、原告董帅斌和李某通话录音、原告董帅斌和被告赵清利的电话录音各一份，证明房屋买卖合同的形成过程；4、自2019年7月至2020年6月电费缴纳凭证四张，证明在此期间涉案房屋一直由原告占有使用，但之后涉案房屋由被告出卖给他人的事实；5、证人雷某的当庭陈述；6、证人周某的当庭陈述。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告出示的证据1真实性和证明目的均有异议，认为由于原告提供的证据系复印件，原告声称被告修改时间，但并未提供直接证据予以证明，并且双方签订房屋买卖合同就是原告为了替周某担保100000元借款而签订的，此份合同本身就无效；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，农商银行交易明细仅显示原告向郭峰转款10000元，并未证明郭峰与被告之间的关系，不能证明是原告偿还给被告的借款；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，电话录音中明确显示原告说周某给其出具了100000元钱的条子，证明原告替周某归还了借款，周某已经给原告出具了100000元借条，应由原告行使追偿权向周某进行追偿；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，原告董帅斌所缴纳电费仅显示位于枫园小区，并未显示是几单元几楼，也未显示案涉房屋的电费号码，与本案无关；对证据5证人雷某的当庭陈述无异议；对证据6证人周某的当庭陈述无异议。对原告提交的上述证据及原被告质证情况，本院予以存卷备查。被告赵清利向本院提交了三组证据：1、周某出具的三张借条、原告董帅斌房屋买卖合同书、签订买卖合同现场照片、收据及2016年7月1日原告出具的承诺书等，证明周某向被告赵清利借款本金及利息100000元，原告董帅斌与被告赵清利以签订房屋买卖合同的形式作为担保，并出示其向开发商李某缴纳的100000元购房款收据，随后通过承诺书的方式表示若逾期未还款，以缴纳100000元的购房款抵偿借款的事实；2、李某和被告赵清利共同与案外人冯雅辉于2016年8月25日签订涉案房屋购房协议一份，证明房屋开发商李某和被告赵清利共同把涉案房屋卖给冯雅辉，通过房屋买卖，李某在收到冯雅辉的购房款后也将相应款项给了被告的事实；3、证人李某当庭陈述。对被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告出示的证据1有异议，认为房屋买卖合同原件是被告后来伪造的，当初让原告签字的房屋买卖合同书书写的日期是2015年11月25日，当时没有被告赵清利的签字，更没有证明人王福艳的签字，王福艳根本就不在场。房屋买卖合同书上的签字不是原告董帅斌本人所签，是后期伪造的。现场照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告董帅斌不认可将房屋卖给被告赵清利。2016年7月1日原告出具的承诺书上面内容是由被告赵清利书写，下面由原告董帅斌霍蛟连和周某的签字，是在被告赵清利以及雷乘胜的逼迫下所签。原告给周某担保的仅是25000元，其他与原告无关；对被告证据2与冯亚辉签订的购房协议有异议，李某及被告赵清利无权把已经出卖给原告董帅斌的房屋再卖给冯雅辉，该份购房协议无效；对证人李某的当庭陈述有异议，认为其缴纳的购房款为115000元。对被告提交的上述证据及原被告质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：原告董帅斌曾向房屋开发商李某购买位于汝州市××办事处××小区××楼××单元××楼西户的房产一处，价款185000元，但原告未全款支付（原告认为已支付115000元，但开发商李某认为原告只交付了100000元）。原告以上述房屋买卖的形式为周某借被告赵清利款项提供担保。原告董帅斌与被告赵清利于2016年3月25日签订了涉案房屋买卖协议，并在涉案房屋内各持房屋买卖协议及身份证合影拍照。2016年7月1日，原告在承诺书上签名，原告妻子霍姣连及周某作为证明人在承诺书上签名。承诺书内容为“董帅斌、霍姣连承诺2016年7月25日付赵清利借款其中50000元，若到期未付，以董帅斌、霍姣连所购枫园小区套房（西单元一楼西户）自愿抵账给赵清利十万元借款，以此为证”。2016年8月25日，李某和被告赵清利共同与案外人冯雅辉签订涉案房屋购房协议一份，将涉案房屋以185000元卖给案外人冯雅辉，该房屋现有案外人冯雅辉占有居住。李某自认该笔185000元卖房款中的100000元由被告赵清利取走，剩余的款项85000元抵充卖房款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告董帅斌为担保债务履行，与被告赵清利签订了涉案房屋买卖合同，该房屋买卖协议名为买卖实为担保，系双方虚假意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，故原告要求依法确认原告与被告赵清利之间不存在房屋买卖关系的请求，符合法律规定，本院予以支持；但处分涉案房屋并转卖他人并非被告赵清利单独行为，现原告要求被告赵清利独自承担返还涉案房屋责任的请求，与事实不符，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告董帅斌与被告赵清利于2016年3月25日签订的房屋买卖协议无效；二、驳回原告董帅斌的其他诉讼请求。案件受理费100元因适用简易程序审理减半收取50元，由原告董帅斌、被告赵清利各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年十月二十一日书记员  李 萍