吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1285号 上诉人（原审原告）：毕铮铮，女，1989年6月28日生，现住白城市。 委托诉讼代理人：刘子文，男，1987年11月26日生，中国人民解放军32397部队，现住白城市。（系毕铮铮之夫） 被上诉人（原审被告）：刘国坤，男，个体，1973年7月21日生，现住白城市。 委托诉讼代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司。 负责人：刘志君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜慧龙，男，汉族，1996年5月25日生，该单位职工，住址大安市。 上诉人毕铮铮因与被上诉人刘国坤、中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人毕铮铮的委托诉讼代理人刘子文，被上诉人刘国坤及委托诉讼代理人张福弟，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司的委托诉讼代理人杜慧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕铮铮上诉请求：由于原审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十八条规定,没有对与上诉人庭前提交的证据进行质证就做出了判决，同时违背了《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条中侵权责任举证规定以及民事证据采信原则的要求，在上诉人已经尽到举证义务的前提下没有质证、采纳证据，造成了案件事实不清就做出裁判，上诉人要求贵院撤销原审裁判，发回重审。上诉理由：1.原审裁判认定事实不清，主要裁判证据不足。原审法院庭审期间，上诉人庭前提供的4份数据影像资料以及其中的68张数码照片为侵权行为发生时的现场视频及照片，为重要的证据，但是原审法院以提交的光盘在用庭审系统无法播放为由，没有进行质证就做出了判决，剥夺了原告举证的权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定,因此判决没有以事实为依据,判决结果错误。同时,根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿”;根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”;根据《民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”根据以上规定，侵权责任中谁主张谁举证的举证责任分配，上诉人已经尽到举证责任，被上诉人没有提交一份证据证明自己没有责任的情况下，上诉人第一提供了具体侵权人(被上诉人刘国坤委托人的自认)，第二提供了损害结果发生的事实（车损报告),第三提供了损害结果和侵权人之间的因果关系成立的证据（被上诉人及代理人当庭自认、现场视频及照片资料)，但原审法院没有采信，而是在被上诉人没有提交任何未侵权证据的前提下就驳回了上诉人的请求，违背了《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条举证责任分配规定，对没有任何举证的被上诉人做出了无责任判决，违背了法律规定，违背了民法举证原则，以此做出的裁判结果十分错误。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构建物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，在上诉人要求追加建设单位（32397部队）承担连带责任的前提下，原审法院以已经明确了具体侵权人为由拒绝追加连带责任人,违背了《中华人民共和国侵权责任法》规定,判决错误。最后，原审法院要求上诉人举证责任程度错误，原审法院要求上诉人做痕迹鉴定以及照片影像资料的技术鉴定的要求过分苛刻，民法中对于证据证明力大小的认定只是概率性认定即只要一方证据大概率证实侵权行为发生就应该支持以此提出的诉求，而不应该用刑法中举证证据存疑即否定证据证明力的苛刻要求来要求上诉人进行举证，这违背了民法中的基本举证原则，裁判结果因此错误。2．原审裁判违反了法定程序。原审法院没有当庭质证上诉人提交的所有证据就做出了裁判，违反法定程序，判决错误。在庭审前上诉人就提供了一份光盘，其中记录了侵权现场拍摄的视频影像资料以及其中侵权的照片（车损细节照片),但是庭审前原审法院没有告知上诉人此份资料不能播放，而在当庭当日才告知由于庭审系统无法识别电子数据格式因此上诉人此份资料不能使用，对案件基本事实缺乏认定。原审法院没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，给上诉人补交证据的机会，在上诉人没有错误的情况下就剥夺了上诉人的举证权利，严重违反了法定程序，裁判因此错误。综上所述，原审法院即没有依据事实做出判决，又违反法定程序，因此要求贵院撤销原审判决，并发回原审法院重新审理。 刘国坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。 中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司辩称，与我公司无关，不承担赔偿。 毕铮铮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付2020年7月4日因在三二一医院家属区，因高空施工作业造成×××汽车的损坏而产生的财产损失50,000.00元;2、判令被告赔偿因车辆受损后造成的贬值30,000.00元;3、判令第三人在被告没有赔偿能力的情况下赔偿损失50,000.00元。事实与理由：2020年7月4日早五点左右，被告雇佣的工作人员驾驶一辆吊车、一辆小货车来到原三二一医院家属区停车场进行高空施工作业，施工前施工工人主动联系了紧贴白色奔驰车车主进行挪车，在看到原告车内的联系方式后没有联系原告挪车，而是直接进行了施工。在没有采取任何保护措施设立隔离带的情况下，施工人员直接进行了危险的高空施工作业，此过程中从高空倾泻大量砖头瓦砾直接砸到原告车辆上，对车辆的前杠、前机盖、右前叶子板、左侧倒车镜、左后车门、右尾门、右后叶子板、大顶、左前叶子板、左侧倒车镜、左后门、右尾门、天窗后玻璃、右前门外压条、后风挡玻璃、前风挡玻璃等造成的损坏。期间工作人员看到第一次倾泻砖头瓦砾后没有停止施工，而是来看原告车辆的情况，立即清理现场的大量砖头瓦砾，并继续施工，扩大了损失。在被原告同事告知赶到现场时，仍然有大量砖头瓦砾从高空直接倾倒在车辆上，现场没有工作人员对施工区域进行安全隔离，现场工作人员陈述只有一些灰尘掉在原告的车上，没有损坏。施工方负责人到达现场后承认了过错，但在清洗后发现车身有上述多处损坏。在调取现场视频监控后发现事实是有大量砖头瓦砾直接掉落在车辆上，造成的如此多处损坏，根据侵权责任法，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任。被告以上述行为侵害原告财产权益。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。请求被告赔偿损失。从事高空危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。 一审法院认为，本案属于侵权纠纷，被告对于雇佣人员施工的事实予以认可，且对于施工作业中倾泻沙土至原告车辆上的事实也予以认可，被告作为侵权人主体适格。但原告因其车辆在第三人处投保而要求第三人赔偿损失，该请求基于的是保险合同关系，不属于本案侵权纠纷的审理范围，故原审法院对原告要求第三人赔偿损失的部分不予以支持。庭审中原告提供了车辆照片、白城市润达汽车销售服务有限公司列出了车辆损坏部分的明细及与4S店维修人员的微信聊天记录，该组证据不能证明因被告倾泻沙土导致原告车辆损坏的结果，也不能证明车辆损坏部位与被告侵权行为之间存在因果关系，其次原告在规定的时间内未向原审法院提出评估申请，对于具体的车辆维修损失未提供证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审法院对原告要求被告赔偿财产损失50，000.00元的请求不予以支持。关于原告请求的车辆受损后造成的贬值损失部分，因原告未提供证据予以证明，且就目前该车辆的状况上看，如果车辆存在损失，损失的后果也较小，故原告请求的贬值损失原审法院不予以支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元由被原告毕铮铮负担。 二审中，毕铮铮向本院提供车辆受损时监控视频光盘一份及照片一组，证明被告施工行为和我车辆的损害存在因果关系。 刘国坤质证称，不用看，我没有异议，当时落的是浮灰，没有造成损害后果，我方认可施工现场有沙土落在案涉车辆，对于案涉车辆清洗过后车上的划痕损伤是否为被上诉人施工造成的不予认可。 中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司质证称，与我公司无关。 上列证据本身客观、真实，本院予以确认。对证据证明的问题，本院不予确认。 根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：1.原审程序是否违法；2.刘国坤的施工行为是否对上诉人的车辆造成损害，其应否赔偿上诉人经济损失。 本院认为，2020年7月4日，刘国坤雇佣的人员在三二一医院家属区施工时，施工人员将沙土倾泻到毕铮铮停放的车辆上后，双方商议，刘国坤给付毕铮铮800.00元人民币由毕铮铮洗车和镀晶。之后，毕铮铮称其车辆前后挡风玻璃等损坏系刘国坤雇佣人员施工倾泻瓦砾和砖头造成。刘国坤否认，毕铮铮未有证据证明车辆损坏部分与刘国坤的侵权行为之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，毕铮铮应承担举证不能的不利后果。 综上所述，毕铮铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800.00元，由毕铮铮负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 蕾