四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3269号 原告：内江市名祖商贸有限公司，住所地内江市市中区乐贤镇万**坡村一社。 法定代表人：洪婷，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：代慧，董事长。 委托诉讼代理人：蒋聪明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原告内江市名祖商贸有限公司与被告中鸿国际建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江市名祖商贸有限公司法定代表人洪婷、委托诉讼代理人欧阳智，被告中鸿国际建工集团有限公司委托诉讼代理人蒋聪明、傅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内江市名祖商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金832099.98元，并自2018年7月21日起至付清全部货款本金时止按月利率2%向原告支付违约金；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年5月28日，原、被告签订《水泥买卖合同》，主要约定：被告向原告购买5000吨水泥，单价330元每吨，合同总价1650000元，备注：价格随行市；原告根据被告每天所需将水泥送至内江衡达?莱茵国际项目施工现场；货款以双方结算数量乘以当期单价；每月根据结算的金额支付货款，被告未按约支付货款，按月利率2%支付违约金。合同签订后，原告按约向被告提供了价值1232099.98元的水泥，但被告仅向原告支付了部分货款，尚欠原告货款832099.98元，原告经多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告中鸿国际建工集团有限公司辩称，原告在没有请求结算的情况下直接请求支付货款缺乏基础依据。《水泥买卖合同》约定原告应向被告开发票结算，被告在收到发票后付款，现被告付款条件未成就，不应支付货款；被告已向原告支付货款470000元，双方未结算的原因是被告对原告单方结算的货款金额有异议；本案中原告请求的交易货物数量被告没有异议，但对单价、供货人有异议，供货人不只是原告一人，还有包括原告法定代表人洪婷父亲洪火章在内的多名供货人。洪火章在案涉工地经营伙食团，尚欠被告水电费88879元，应在本案中一并抵扣，而且在原告单方制作的结算表中是认可抵扣这个费用的，如果原告坚持认为洪火章与其系不同主体，那么供货单上洪火章签字的部分也应该由洪火章个人主张，不应计算在原告货款中。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，原、被告签订《水泥买卖合同》，对产品名称、型号、厂家、数量、金额；交货地点、方式、供货期限；货物签收和核对方法；结算方式及期限等进行了约定。即原告向被告提供水泥5000吨，单价330元，总金额1650000元，价格随行市；水泥须送到内江衡达?莱茵国际项目施工现场，月终结算货款以双方签字认可的实际数量乘以当期单价为准，约定价格含运费、上下车费及税费（增值税专用发票）。结算方式及期限：1、每月原告根据被告收货数量开发票结算，被告收到发票后五天内，支付原告应付款100%，如逾期不付款，原告有权终止供货，并按2%收取违约金。合同有效期2017年5月28日至工程完工有效。合同签订后，原告依约向被告供货至2018年7月10日，共计提供砂浆王4袋、洗衣粉1袋、砂浆王5吨、水泥2341吨。2017年8月9日，原、被告对2017年5月、6月、7月货款进行了结算，2017年5月货款27310元（砂浆王160元、洗衣粉10元、砂浆王3800元、水泥23340元），2017年6月货款41580元，2017年7月货款29000元，后双方未再进行结算。2020年4月8日，原告向被告发送《内江市名祖商贸有限公司供货汇总表》打印件，载明原告供货总金额1134960元。另在该表上，原告法定代表人洪婷在每月供货总金额后手写有单价及金额，共计1251229.78元。同时洪婷在该表左下方手写水泥款：1134960元，对公支付：300000元，高攀支付60000元，伙食团水电费88879元，剩余款686081元。因被告对该供货汇总表上载明的已付货款有异议，双方未达成结算一致意见。 庭审中，原、被告一致认可被告已付原告货款470000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告营业执照复印件，《水泥买卖合同》复印件，《内江市名祖商贸有限公司供货明细表》原件，结算单（明细账）复印件3份，《四川资中西南水泥有限公司销售发货单（袋装）》复印件，《资中县宏和水泥有限公司水泥出库单》复印件，付款凭证、《中国工商银行境内汇款电子回单》、《中国建设银行电子回单》、《收条》复印件，《内江市名祖商贸有限公司供货汇总表》复印件，四川资中西南水泥有限公司《关于水泥涨价的通知》复印件，证人证言等证据予以证实，以上证据，经当庭质证和本院审查，证据来源合法，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，原告内江市名祖商贸有限公司与被告中鸿国际建工集团有限公司签订的《水泥买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的买卖合同关系。本案争议的焦点：一、原告向被告供货总货款如何确定；二、付款条件是否已经成就；三、被告是否存在违约，是否应支付违约金；四、被告主张的伙食团水电费是否应在货款中抵扣。 关于焦点一、原告向被告供货总货款如何确定的问题。原告主张按照《水泥买卖合同》约定的行市价格（四川省材料价格信息上报及分布系统分布的当期价格）计算，总货款为1232099.98元。被告辩称应按照《内江市名祖商贸有限公司供货汇总表》上打印确认的总金额1134960元计算总货款，且供货人不只是原告一人，洪火章等其他供货人的供货货款不应计算在原告货款中。本院认为，原、被告一致认可，双方对2017年5月、6月、7月货款进行了结算，结算的金额与原告在2020年4月8日向被告发送的《内江市名祖商贸有限公司供货汇总表》打印件上2017年5月、6月、7月金额一致。双方在2017年7月后虽未再结算，但原告在2020年4月8日向被告发送的《内江市名祖商贸有限公司供货汇总表》左下方备注“水泥款1134960元”的行为，足以认定原告系按汇总表打印金额1134960元来计算的总货款，故被告主张应当按照《内江市名祖商贸有限公司供货汇总表》上打印确认的总金额1134960元计算总货款的辩解理由成立，本院予以支持。关于被告辩称供货人不只是原告一人，洪火章等其他供货人的供货货款不应计算在原告货款中的问题。庭审中，被告对交易水泥总数量没有异议，在原、被告进行了结算的2017年5月、6月、7月货款中，均有以洪火章等他人名义供货。被告未提供证据证明与洪火章等他人间有水泥买卖合同关系，就以上水泥款被告至今亦未向洪火章等他人进行支付，结合原、被告交易习惯，证人证言，原告提供的销售发货单等证据，对被告的该辩解理由本院不予采信。综上，被告应支付原告货款总金额为1134960元，扣除被告已向原告支付的货款470000元，被告还应支付原告货款664960元。 关于焦点二、付款条件是否已经成就。原告认为，被告恶意不结算，恶意拖欠货款，《水泥买卖合同》约定按照收货数量开发票结算的约定无效，发票不可能按照数量开具，无法实现，本案付款条件早已达成，被告应支付原告货款。被告认为，系原告的原因造成双方未进行结算，就是结算后，原告也应先向被告开具增值税发票，被告再付货款，现合同约定的付款条件尚未成就。本院认为，虽然《水泥买卖合同》结算方式及期限的约定每月原告根据被告收货数量开发票结算，被告收到发票后五天内，支付原告应付款100%，但在本案中，原、被告对每月供货的水泥数量无争议，只是双方自2017年8月起就水泥单价发生争议，故对每月供货金额无法确定，因此原告客观上不能据此开具增值税发票。庭审中，被告陈述原告只向其开具了100000元的增值税发票，而被告已支付原告货款470000元，根据此双方的交易习惯，原告开具增值税发票并不是被告支付货款的先决条件，双方系对应付货款单价及金额发生争议造成未结算，被告未向原告付款。故本案付款条件已经成就，被告应支付原告货款金额664960元。 关于焦点三、被告是否存在违约，是否应支付违约金的问题。本院认为，《水泥买卖合同》约定每月原告根据被告收货数量开发票结算，被告收到发票后五天内，支付原告应付款100%，如逾期不付款，原告有权终止供货，并按2%收取违约金。虽然原、被告在实际交易中未按合同约定每月结算付款，但原告于2018年7月10日终止供货后，被告至今尚欠原告货款664960元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告在原告终止供货后长达两年多的时间内未履行付款义务显然违反了诚实信用原则和公平原则，被告已构成违约，应按合同约定支付违约金。按照原、被告签订的《水泥买卖合同》的约定，被告应按未付货款本金的2%向原告支付违约金13299.2元（664960元×2%）。原告主张被告自2018年7月21日起至付清全部货款本金时止按月利率2%向原告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点四、被告主张的伙食团水电费是否应在货款中抵扣的问题。本院认为，洪火章是以个人名义在案涉工地经营伙食团，且其行为发生在原告内江市名祖商贸有限公司向被告中鸿国际建工集团有限公司供货之前，被告未提供证据证明洪火章经营伙食团的行为系原告授权，原告也未予追认，且伙食团水电费与货款属于两个不同的法律关系，被告主张在货款中进行抵扣没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中鸿国际建工集团有限公司在本判决书生效之日起十五日内支付原告内江市名祖商贸有限公司货款664960元，违约金13299.2元； 二、驳回原告内江市名祖商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6061元，由原告内江市名祖商贸有限公司负担1120元，由被告中鸿国际建工集团有限公司负担4941元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴凤兰 二〇二〇年十月十日 书记员  周 宇