广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3169号上诉人（原审被告）：肖芳，女，1985年8月18日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县******。被上诉人（原审原告）：付留成，男，1984年9月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区*******。上诉人肖芳因与被上诉人付留成排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初27413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。肖芳上诉请求：撤销一审判决，驳回付留成的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未对本案进行现场实地勘察，没有根据实际情况核实付留成的诉讼请求是否合理。2.城管部门于2019年12月19日对雨棚部分作出拆除通知，肖芳已经按通知拆除雨棚部分，房子与厕所未作出整改通知。3.付留成的诉讼请求不符合事实依据，其所主张的影响无实际依据，纯属一面之词、小题大做，影响邻里关系。4.拆除违法建筑是行政部门的工作，法院判决拆除没有法律依据。付留成答辩称，搭建的房屋存在安全隐患，阳光棚上的垃圾及反光问题也会造成不良影响。付留成于2019年10月22日向一审法院起诉请求：判令肖芳拆除位于中山市************2*201*非法建在二楼平台的房子及不锈钢棚。一审法院认定事实：付留成和肖芳均居住在中山市**************，分别是301房和201房的业主，为楼上楼下相邻关系。2019年1*31日，肖芳在其居住的201房南面露天平台处搭建成了不锈钢架构支撑的棚、一间小房子和厕所，前述搭建物是在肖芳房屋墙体上加建不锈钢玻璃顶棚组成，现不锈钢架构支撑的棚已经拆除，小房子及厕所未拆除。一审庭审中肖芳申请小区物业人员证人李清荣出庭证明小区高空坠物现象严重，物业公司经常收到投诉，证人在庭审中亦称肖芳加建的区域属于公共区域。而肖芳向一审法院提交的照片显示，肖芳搭建的阳光棚顶部堆积有垃圾若干。2019年12*19日，中山市城市管理和综合执法局向肖芳出具责令停止（改正）违法行为通知书，载明肖芳因未规划报建，建设一层不锈钢玻璃钢棚用作雨棚，面积约12平方米，责令立即停止违法行为。付留成诉称，肖芳的搭建物导致其房屋的财产安全风险及人身安全隐患增加，棚顶积攒的垃圾存在环境卫生问题，夏天时棚顶阳光反射强烈导致无法散热等问题，侵害其合法权益，故诉至一审法院，主张拆除不锈钢架构支撑的棚、一间小房子和厕所，恢复原状。一审法院认为，本案应为排除妨害纠纷。本案争议的焦点是：1.本案是否应中止审理；2.付留成是否为适格主体；3.肖芳搭建的小房子及厕所是否对付留成构成妨碍，是否应拆除。关于焦点一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定。首先，一审庭审中付留成明确其诉因为侵权，是肖芳的搭建物给付留成造成卫生、安全隐患及阳光反射等问题，从而引发纠纷，属于人民法院民事受案范围；其次，中山市城市管理和综合执法局向肖芳出具的责令停止（改正）违法行为通知书只是告知作用，与行政处罚决定不同，违法行为通知书属于过程性行为，没有法律强制力，行政相对人不服时是要求行政主体进行复核；故肖芳抗辩其是否存在违章建设，因已进入行政处理程序，在行政处理程序未结案之前，应中止本案审理的主张，一审法院不予支持。关于焦点二，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“给相邻方造成妨害或者损害的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本案付留成与肖芳系同栋上、下楼层的相邻关系，付留成认为肖芳的搭建物对其造成了妨害，从而提出本案诉讼，是适格主体。肖芳抗辩称付留成不是本案适格的诉讼主体的主张，一审法院不予支持。关于焦点三，首先，肖芳的搭建物所利用的露天空间属于公共区域，系属于全体业主共同所有，即属于业主的物权共有部分。因此，在该露天空间不是肖芳的物权专有部分，而系业主的物权共有部分的情况下，肖芳对该露天空间只享有共有权，可以行使共同管理的权利，而不享有专属的所有权、使用权和管理权，故肖芳在未经其他业主同意的情况下，即在该露天空间搭建小房子和厕所，已超出其权利范围；其次，肖芳所称其他住户也有相关搭建行为。但这并不能成为其搭建的合法理由，肖芳的搭建行为已是事实的建设行为，而进行建设必须经有关行政机关审批，但肖芳并未提交证据证明其已经取得相关审批手续。其他业主的违法行为，并不能成为肖芳进行搭建的合法理由；再次，对于肖芳辩称若不加建该棚则会造成高空坠物风险，且加建该棚亦有定期清理卫生，并不一定造成卫生问题。一审法院认为，肖芳对搭建部分的空间并不拥有专属权，并不是一定要持续长期使用。若肖芳不持续长期使用该露天空间则不会有大机率发生高空坠物的危险，况且预防高空坠物并不一定需要搭建一个固定的建筑物，仍然可以通过采取其他措施进行防范；再从肖芳确认的照片看，肖芳搭建的铁棚顶部确实容易堆积垃圾，若不能及时清理，必然容易滋生蚊虫，产生异味，将对包括付留成在内的相关业主的生活造成影响。基于上述理由，一审法院认定肖芳所搭建的小房子和厕所对包括付留成在内的相关业主构成妨害，应以予排除。综上，肖芳在其居住的201房南面平台处搭建一间小房子和厕所的行为已超出其物权范围，且对包括付留成在内的相关业主构成妨碍。因此，付留成要求肖芳拆除该小房子和厕所的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，判决：肖芳于一审判决发生法律效力之日起十五日内将搭建在中山市************2**面平台处的小房子及厕所拆除，排除妨害，恢复原状。案件受理费100元（付留成已预交），由肖芳负担，肖芳于一审判决生效之日起七日内迳付付留成。二审期间，付留成向本院提交照片一组，拟证明加建的房顶上有垃圾，影响其生活。肖芳对此质证称，对照片的真实性确认，但不能证明玻璃反光。另外，肖芳二审期间并无新证据提交。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审期间，本院于2020年6月18日组织双方当事人进行现场勘验。经勘验，案涉加建的房屋位于肖芳住宅楼南侧公共平台上，高度比肖芳家的窗户略高。肖芳确认现场勘察情况，但认为其在购买案涉房屋时开发商同意公共平台由其使用，且在修建加建房屋时是征得付留成同意，加建房屋是为了解决居住空间不足问题。付留成确认现场勘察情况，其认为购房合同没有约定公共平台由肖芳使用，且加建房屋对其生活影响很大。本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据双方的诉辨意见，本案二审争议焦点为：肖芳加建房屋是否对付留成构成妨害，应否排除。对此本院具体分析如下：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，肖芳居住在201房，付留成居住在301房，两者为上下相邻关系。付留成认为肖芳在公共平台加建房屋的行为对其居住环境、日常生活造成影响，其依法有权请求法院排除妨害。经本院现场勘查，双方对肖芳在公共平台上加建的阳光雨棚已经拆除、加建的房屋及厕所尚未拆除的事实均无异议，本院予以确认。对于加建的房屋及厕所应否拆除的问题。本院认为，肖芳在未经相关行政部门审批许可的情况下，在非属其专有部分的公共平台上搭建房屋及厕所，不仅侵犯了同栋全体业主的对共有部分享有的共有和共同管理的权利。且加建的房屋顶部确实容易产生安全隐患、垃圾积聚、蚊虫臭味及光污染等影响付留成等相邻业主的生活环境质量的问题。虽然肖芳主张其在购房时开发商表示同意由其使用公共平台及在加建房屋时已经征得付留成同意，但肖芳对此并无提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定肖芳所搭建的房屋及厕所对付留成在内的相关业主构成妨害，要求其在限定期限内予以拆除，处理并无不妥，本院予以维持。综上，肖芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（肖芳已预交），由上诉人肖芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲审 判 员  赖晓筠审 判 员  刘 通二〇二〇年十月十三日法官助理  孙翠红书 记 员  李玉琴