湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初207号原告：邱金保，男，1959年1月19日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：邵义家，鄂州市司法局维权法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。被告：刘玉芳，女，1972年4月8日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：胡华，男，1968年7月20日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，以上两被告委托诉讼代理人：王艳芳，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告邱金保与被告刘玉芳、胡华相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，于2019年7月8日作出（2019）鄂0704民初1412号民事判决，因原告邱金保不服，上诉至鄂州市中级人民法院，该院裁定发回重审，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱金保及其委托诉讼代理人邵义家，被告刘玉芳、胡华及其委托诉讼代理人王艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱金保向本院提出诉讼请求：1.判令刘玉芳、胡华将邱金保自来水管恢复原状，将室外重新安装水管拆除，赔偿造成邱金保房屋水管堵塞财产损失20,787.00元；2.本案诉讼费及鉴定费由刘玉芳、胡华承担。事实和理由：2017年，邱金保取得位鄂州市妇幼保健医院旁××星小区××东单元××、××东东户的房屋产权。2018年8月31日，邱金保发现水管漏水后，请人查看发现水泥灰堵塞了排水管。该楼七层未住人，八楼住户刘玉芳、胡华曾对房屋进行装修，将水泥砂浆排进水管，导致排水管堵塞。纠纷发生后，当地派出所及居委会进行了调解，刘玉芳、胡华在未经邱金保同意的情况下，私自从外墙重新安装了排水管，严重影响城市观瞻和形象。经鉴定，由于排水管堵塞，导致邱金保装修材料浸湿等损失价值20,787.00元，为维护合法权益，特诉至法院。被告刘玉芳、胡华答辩称：1、涉案水管漏水时间不明，邱金保与证人证言自相矛盾，不能排除邱金保存在编造漏水时间等涉案相关证据的合理怀疑。2、邱金保居住在6楼，7楼住户是否存在水管问题、是否存在用水不当问题未查明。3、涉案水管锈蚀风化严重且时间久远，漏水现象早已发生且延续至今，邱金保未能尽到注意及管理义务是根本原因。4、邱金保提供的证据不能证明我方的装修行为与水管漏水存在因果关系。邱金保诉称的损失及单方申请的评估报告不认可。因纠纷时间长，我方与7楼住户在墙外重新安装排水管道，该行为非本案诉争的民事法律关系。综上，应驳回邱金保的诉请。邱金保为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，身份证复印件。拟证明案件主体资格。证据二，不动产证书。拟证明2017年2月22日邱金保取得位于鄂州市××星小区东单元××、××东户产权，房屋为复式二层楼。证据三，胡华不动产登记表、不动产权转移登记申请表。拟证明八楼所有权人为胡华；2018年9月4日七楼住户张前辉通过中介将房屋转让给鲁登裕、杨月。证据四，询问笔录、2019年9月4日鄂州市住房和城乡建设局《关于文星小区2栋2单元501室业主反映污水泛改道问题的回复》。拟证明涉案污水管被楼上的水泥砂浆堵塞，堵塞后八楼业主将室内排污管道变更至东外墙。证据五，用水情况表。拟证明八楼自来水从2017年3月-2017年11月平均每月13.33吨；七楼自来水从2017年3月-2017年11月平均每月7.77吨。证据六，凤凰派出所登记表、吴都社区调解记录表。拟证明因房屋漏水产生纠纷，通过组织调解，未达成共识。证据七，评估报告、照片33张。拟证明房屋受损价值20,787.00元，鉴定费2,000.00元。证据八，询问笔录。拟证明张前辉将七楼出售后，新住户于2018年8月进行了装修，装修的污水排放是从墙外的新安装的管道排放。证据九，证明。拟证明七楼房屋从2017年8月中旬后已无人居住，2018年1月20日左右发生漏水事件后，通知七楼住户张前辉查看，猜测是八楼导致漏水。刘玉芳、胡华为支持其辩称理由，向法院提交室外照片11张、室内照片9张。拟证明1、涉案住房单元楼室外排水管年久失修，严重锈蚀风化。破损严重，因纠纷处理时间过长，被迫改造更换室外锈蚀破损的排水管，将室内下水道改为室外排水管排放；2、邱金保室内水管锈蚀风化严重，多次拆补，检修处已用胶水封死。庭审质证时，刘玉芳、胡华对邱金保提供的证据一、二、六，无异议。对证据三，真实性无异议，但证明目的不认可，仅仅是一个笔录，没有买卖合同。对证据四，询问笔录三性均不认可；回复真实性认可，证明目的不认可。对证据五，八楼住户水表无异议，七楼有异议，真实性无异议，但互相矛盾。证据七，评估报告不认可，照片33张的9张室内关于水管照片证实了水管锈蚀风化、多次拆改，真实性认可。对证据八，三性不认可。对证据九，三性不认可，张前辉是本案利害关系人，出庭作证不利于查明案件事实，证言不应采纳。邱金保对刘玉芳、胡华提供的证据三性不认可，室外照片不是涉案房屋楼栋，室内9张照片认可。经庭审质证，邱金保提供的证据一、二、三、五、六，刘玉芳、胡华提供的证据，对方当事人未对其真实性提出异议，证据客观真实，依法予以采信。邱金保提供的证据四，证人未出庭质证，亦无其他证据佐证，故依法不予采信。邱金保提供的证据七、八、九，本院综合案件事实评析后予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：刘玉芳与胡华系夫妻关系，从1996年起入住鄂州市文星小区2栋东单元8层东户，2017年底对房屋进行重新装修。鄂州市文星小区2栋东单元7层东户原住户张前辉，从2014年起将上述房屋对外出租，2018年9月房屋出售第三方。2017年2月22日，邱金保通过购买取得了位于鄂州市××星小区××东单元××、××东户房屋的产权。2018年1月20日左右，邱金保发现自己所有的6层房屋的排水管漏水，电话通知了楼上七楼住户张前辉。张前辉将其家中水闸关闭后，邱金保家仍出现漏水现象。邱金保即找到八楼住户刘玉芳、胡华，就漏水事宜进行协商，协商未果。随后，张前辉、刘玉芳和胡华将排水管安装至墙外。2018年12月25日，纠纷经吴都社区调解未达成一致意见，调解记录表中记录“请水电工胡师傅现场看邱金保家水管漏水原因，对水管改管做出预算评估约3200（不包浴霸）。因堵塞事件有一年多，且水管不是第一次拆开，无从判断，目前只能就水管改管作出预算及水管改管安排。”2019年2月22日，邱金保委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对房屋受损的修复还原价值进行鉴定评估。2019年2月28日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出评估报告，认定在价格鉴定评估基准日的修复还原价值为20,787.00元。邱金保支付鉴定费2,000.00元。因赔偿事宜协商未果，故邱金保诉至法院。案件在审理过程中，经入户勘察，查明邱金保所购买的房屋排污管及落水管均系铸铁管，在排污管转弯处，铸铁管弯头与上一截铸铁管连接处缝隙原用水泥封堵，时间久远后，水泥封堵处出现了风化侵蚀的裂纹，横向铸铁排污管邱金保已经请人破拆，弯头处用于检修的斜口，斜口盖件已经用胶封死，无法正常打开疏通管道。2019年9月4日，鄂州市住房和城乡建设局对邱金保反映的污水管改道问题进行回复，“经调查，反映情况属实，楼上的水泥沙浆已将公用污水管堵塞，经清掏发现里面有干燥水泥沙石，堵塞后，楼上八楼业主将室内排污管道变更至东外墙安装排污管道，关于您反映楼上业主对污水管进行变更设计重新改道影响市容市貌美观，如该住户因改变污水管造成影响和损失，可通过法律途径进行维权。”本次诉讼中，经本院释明，邱金保对涉案房屋漏水、渗水原因以及刘玉芳、胡华的装修行为与漏水、渗水是否有因果关系申请了司法鉴定。后其以鄂州市住房和城乡建设局的回复中已对因果关系进行了认定为由，撤回鉴定申请。另查明，鄂州市文星小区2栋东单元7层东户2017年9月9日水表账务日期水量5、2017年10月10日水量0、2017年11月8日水量0、2017年12月7日水量3、2018年1月10日水量5、2018年2月4日水量3、2018年3月9日水量0、2018年4月10日水量4。本院认为，本案的争议焦点为邱金保房屋的排水管漏水是否系刘玉芳、胡华房屋的排水行为所致。首先，关于涉案房屋的漏水时间的问题。根据邱金保提供的漏水造成损失的大小、现场勘查的情况以及案涉房屋无人长期居住的事实来分析，能够造成如此损坏结果的漏水、渗水应该不是一次性造成，本案确认的2018年1月20日左右的漏水时间，也仅是邱金保发现了漏水事实，而非漏水发生开始时间，至于漏水、渗水何时产生无法核实。其次，鄂州市住房和城乡建设局2019年9月4日针对邱金保反映的污水道改道问题作出的回复是否可作为本案认定刘玉芳、胡华装修行为与涉案房屋漏水因果关系的依据。一、该回复所针对的问题是污水道改道；二、回复确认污水管堵塞的原因是管道内楼上的水泥沙浆；三、回复同时载明“如该住户因改变污水管造成影响和损失，可通过法律途径进行维权”，强调的是因污水管改变造成的损失。综上，该份回复并未就房屋漏水、渗水系管道堵塞造成作出认定。第三，关于污水管堵塞的水泥沙浆问题。污水管堵塞的水泥沙浆是一次性造成还是多年留存积累造成，无法核实。庭审中，刘玉芳、胡华认可其在2017年年底对房屋重新进行过装修，原7楼住户张前辉亦认可其2004年在入住时对房屋的厕所进行过装修。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，邱金保房屋的排水管（6楼）有漏水现象系事实，邱金保以鄂州市住房和城乡建设局的回复以及发生漏水后刘玉芳、胡华到其家中打扫卫生、要求和解为由，认为漏水系刘玉芳、胡华装修房屋的水泥沙浆致排水管堵塞造成，而正如前述，鄂州市住房和城乡建设局的回复并未确认水管堵塞与漏水的因关系，打扫卫生、和解请求并非是对漏水原因的自认，涉案房屋漏水原因不明，在法院释明后，邱金保仍撤回了对漏水原因的司法鉴定，由此产生的不利法律后果应自行承担，在无充分证据证实刘玉芳、胡华的房屋装修行为与其房屋漏水存在因果关系的情况下，邱金保要求刘玉芳、胡华将自来水管恢复原状、赔偿损失以及支付鉴定费用的请求，依法不予支持。至于刘玉芳、胡华从外墙安装排水管道是否违反市政管理规定以及是否应该拆除的问题，并非本案诉争的民事法律关系，本院不予审查。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告邱金保的诉讼请求。本案案件受理费370.00元，由邱金保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李婷审判员陈国胜审判员胡小玲二〇二〇年十月十七日法官助理余诗媛书记员霍贝丽