山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11128号 上诉人(原审被告）：匡洪章，男，汉族，1982年11月19日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：张峰，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青岛鸿锦扬帆实业有限公司，住所地青岛市胶州市中云街道办事处胶州西路西端。 法定代表人：刘满红，总经理。 委托诉讼代理人：邵红丹，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少竹，山东万桥律师事务所律师。 原审第三人：青岛鸿锦商砼有限公司，住所地青岛市胶州市中云街道办事处胶州西路西端。 法定代表人：刘彩霞，总经理。 委托诉讼代理人：邵红丹，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少竹，山东万桥律师事务所律师。 原审第三人：高春，男，汉族，1986年2月27日生，住山东省胶州市。 上诉人匡洪章因与被上诉人青岛鸿锦扬帆实业有限公司原审第三人青岛鸿锦商砼有限公司、高春分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 匡洪章上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案合同约定以实物结算，被上诉人要求先出具收条，收条出具的时候合同并没有履行完毕，被上诉人不可能在合同未履行完毕前进行实物结算。对于不动产房屋不能仅凭收条来认定交付的事实。在双方采购合同中有特别约定，被上诉人只向上诉人书面授权的专人支付合同款。本案合同已约定结算方式为实物结算，那么就应当根据特别约定向上诉人本人或者持有上诉人书面授权的人办理过户手续。一审中第三人没有出庭，被上诉人也未提交上诉人口头是授权或者书面授权给第三人过户房屋的证据。本案系被上诉人第二次起诉，在第一次诉讼的时候，案件多次开庭，程序即将结束，上诉人曾要求法院的房产部门查询监控录像，以证明上诉人与被上诉人一同去过房产部门，但并未有任何结果，在等待判决的过程中，上诉人却撤诉了。 青岛鸿锦扬帆实业有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 青岛鸿锦扬帆实业有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令匡洪章立即向青岛鸿锦扬帆实业有限公司退还货542515.4元；2、判令匡洪章立即向青岛鸿锦扬帆实业有限公司支付截至2019年6月1日违约金74125元，并支付自2019年6月2日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的违约金；3、判令匡洪章承担本案诉讼费用、诉讼保全担保保险费用。 原审法院经审理认定事实如下：2017年3月8日，青岛鸿锦扬帆实业有限公司与匡洪章签订原材料采购合同，合同对采购商品详情、质量标准、付款与结算方式、交付地点、双方权利与义务、特别约定、合同有效期限等内容进行了约定。签订合同后，青岛鸿锦扬帆实业有限公司指定青岛鸿锦商砼有限公司代为接收货物，匡洪章自2017年3月21日至2017年5月17日，累计向青岛鸿锦扬帆实业有限公司运送黑沙10368.28方、河沙60.9方，其中黑沙价值为721489.6元、河沙价值为4567.5元，共计726057.1元。 2017年5月12日，匡洪章出具收具，该收据载明，今收到青岛鸿锦商砼有限公司房源凯金大厦1902，单价5850元/平房,面积216.85平方,金额为1268572.5元,壹佰贰拾陆万捌仟伍佰柒拾贰元伍角整，抵黑沙款。 另查明，案涉房屋（原不动产权证书号：胶私××号），现登记在第三人高春名下。匡洪章、第三人高春与案外人王福政于2017年1月8日成立青岛众信万邦地产有限公司，匡洪章任公司法人兼执行董事，第三人高春任公司监事。 原审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同受到法律保护；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的原材料采购合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，青岛鸿锦扬帆实业有限公司指示青岛鸿锦商砼有限公司以案涉房屋凯金大厦1902进行实物结算，故青岛鸿锦扬帆实业有限公司付款义务已经履行完毕。匡洪章虽以履行部分供货义务，但其在收到抵债房屋后，未依约继续履行交付等价黑沙等货物的义务,构成违约。青岛鸿锦扬帆实业有限公司要求匡洪章退还货款542515.4元的诉讼请求，故原审法院予以支持。匡洪章以没有收到案涉房屋为由进行抗辩，因匡洪章已经出具收据对案涉房屋予以确认签收，且第三人高春与匡洪章系同一公司（青岛众信万邦地产有限公司）的高管，在房屋过户到第三人高春名下时，匡洪章也没有对此提出异议，故匡洪章的抗辩理由，原审法院不予采信。 关于违约金问题。青岛鸿锦扬帆实业有限公司主张匡洪章支付截至2019年6月1日违约金74125元，并支付自2019年6月2日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的违约金，因双方合同中并没有约定供货问题及数额，在结算时并没约定违约金及计算方式，故对青岛鸿锦扬帆实业有限公司要求匡洪章支付截至2019年6月1日违约金74125元，并支付自2019年6月2日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的违约金支付的请求，原审法院不予支持。但青岛鸿锦扬帆实业有限公司可以要求起诉之日起的利息，利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、匡洪章于判决生效之日起十日内退还青岛鸿锦扬帆实业有限公司货款542515.4元及利息（以542515.4元为基数，自2019年7月4日起至付清日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回青岛鸿锦扬帆实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9966元，保全费3770元，共计13736元，由匡洪章负担。 二审中，上诉人匡洪章称：双方约定了被上诉人以房屋作为货款，上诉人于2017年5月12日写了收条，但房屋一直未过户，上诉人未收到房屋。我没有指示过高春接收房屋，也没有到不动产中心办理过户手续。 被上诉人称：上诉人匡洪章于2017年5月12日出具的收据，证明上诉人已收到涉案房屋作为货款。被上诉人按照上诉人的指示过户给了案外人高春，目前没有指示交付的证据，但2017年5月17日房屋过户给高春时，上诉人匡洪章及高春是一起到不动产中心一起办理的，高春与我方没有关系，上诉人与高春是朋友关系。 二审中，上诉人称其与高春系朋友，对其一审中称不认识高春，其认可陈述不真实。 二审中，高春陈述我给匡洪章送材料，匡洪章没有钱给我，所以将房子抵押给我，但是房子具体从哪里来的我不清楚。2017年5月份，匡洪章、高春与原房主一起办理的过户。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否收到抵账房的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，上诉人匡洪章与被上诉人签订原料采购合同，双方当事人均认可曾协商以房抵债的事实，上诉人匡洪章于2017年5月12日向被上诉人出具收条，对于房屋价值、抵账数额均作出约定，被上诉人明确表示“已收到”抵账房；其次，被上诉人于2017年5月17日将房屋过户至第三人高春名下，高春与被上诉人系同一公司的高管，上诉人亦认可其与高春系朋友关系；再次，第三人高春主张其自上诉人匡洪章处以抵账方式取得涉案房屋，并与匡洪章、原房主一起办理过户手续。基于以上事实，本院认为，被上诉人提交的证据能够证明其与高春之间的房屋转让行为应折抵其与匡洪章之间货款。上诉人以被上诉人未将抵账房屋过户到其名下为由，主张未收到抵账房，与其出具的收条内容不符，且其亦未提交其他证据予以证明高春收取房屋与抵账无关，故其该项上诉理由本院不予采信。 综上，上诉人匡洪章上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9966元，由上诉人匡洪章负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  翟国媛