广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20799号上诉人（原审被告）：车仁辉，男，1975年9月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：杨帆，女，1976年8月3日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人车仁辉因与被上诉人杨帆民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。车仁辉上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费由杨帆承担。二审庭询期间明确其上诉请求为：改判按本金74400元计付利息，从2019年3月31日开始按年利率30%支付。事实和理由：车仁辉借杨帆20万元人民币，车仁辉予以认可，车仁辉之前借杨帆的款项在借据中写的清楚明白，一审法院已予以认定。借据并无约定利息，根据车仁辉提供的还款金额清单，车仁辉共还款125600元，杨帆亦确认车仁辉还了本金合计125600元，即余额未还的应为74400元，并非11万元。其中15600元应计算在归还本金中，故应以74400元为本金，利息从2019年3月31日最新的借据时间开始起计，按一审法院判决的年利率6%支付。杨帆第一次向法院起诉时是以15万元左右起诉，第二次又以13万元起诉，杨帆没有提供车仁辉还款的转账记录，想浑水摸鱼，其以为车仁辉遗失了归还的借据。车仁辉并非不归还杨帆款项，车仁辉被案外人公司欺骗，正在与该公司进行诉讼，系由于该公司造成车仁辉归还杨帆款项迟延，杨帆不但没有予以理解，更将车仁辉的借据发给该公司股东，该股东到处散播车仁辉贪污、人品不好的谣言，影响车仁辉的生活，造成车仁辉在互联网行业影响极坏。恳请二审法院理解宽容，等车仁辉拿到案外人公司的款项后再归还杨帆。杨帆二审答辩称，不同意车仁辉关于余额为74400元的意见，杨帆有明确的转账记录以及利息还款记录，前期有两个月按照约定的利率支付利息，这些都有转账记录。诉讼费用由车仁辉承担，要求车仁辉将9万元余额及利息在5日内支付。对一审没有异议。杨帆向一审法院起诉请求：1.车仁辉归还借款108000元及支付利息（以108000元为基数，从2019年4月1日起按年利率24%计至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由车仁辉承担。一审法院认定事实：杨帆与车仁辉为朋友关系，双方在2015年通过搭顺风车而相识。杨帆是做广告传媒的，车仁辉是开餐厅的。杨帆共转账200000元给车仁辉，车仁辉转回给杨帆125600元。此外，杨帆与车仁辉确认2019年3月21日后车仁辉再无向杨帆还款，2019年3月21日的借据上亦未约定借款利息。一审诉讼中，杨帆向一审法院提交了以下证据：1.前案裁定书，显示杨帆因未按时缴费按自动撤诉处理。2.借据收据三份（其中2018年10月11日借据为复印件），显示2019年3月21日车仁辉向杨帆书写借据载明向杨帆借款玖万元，之前于2018年10月11日的借据作废，现于2019年3月21日再借壹万捌仟元，并于2019年3月31日前归还。3.2018年8月至9月借款转账记录，显示杨帆与车仁辉的转账情况。4.微信聊天记录，借款资金用途及约定利息，显示车仁辉微信还款情况。5.微信聊天记录、短信记录、对方当事人部分拖欠还款记录，显示双方微信聊天情况。车仁辉对杨帆提交的证据1无异议。对证据2中2018年8月7日借据的真实性予以确认，但已经过期，对2018年10月11日借据是其写过，但也已经作废。对2019年3月21日借据的真实性无异议，应当以该份借据为准。对证据3-5无异议，确认收到20万元，但其还款125600元。一审诉讼中，车仁辉向一审法院提交了以下证据：1.还款记录，显示车仁辉向杨帆还款125600元。2.2018年10月11日旧借据。3.2019年3月31日新借据。4.2019年4月28日及2019年11月20日微信聊天记录。杨帆对车仁辉提交的证据1无异议，确认收到上述款项，其中里面的10000元和99000元为偿还本金，其余为偿还利息。对证据2-4无异议。一审法院认为，杨帆为证明其与车仁辉之间的借贷关系向一审法院提交了借据、转款凭证，车仁辉亦确认向杨帆借款，故一审法院对杨帆与车仁辉之间的借款关系予以确认。杨帆共向车仁辉转账200000元，并确认收取车仁辉125600元。双方在2019年3月21日最终出具借据属于对之前款项偿还的情况进行结算，通过2019年3月21日的借据可知车仁辉截至2019年3月21日尚欠杨帆借款本金90000元。该金额与杨帆所称车仁辉偿还了109000元基本一致，故一审法院对尚欠借款本金90000元的事实予以确认。此外，上述借据中载明车仁辉再向杨帆借款18000元，但杨帆并未实际支付18000元借款，而是称该款项为双方对利息的结算，但双方对于之前借款本金、利息已经结算清楚，杨帆并无证据证明18000元为车仁辉自愿支付的之前利息，再加之杨帆与车仁辉最初签订的借据中亦无利息的约定，故一审法院仅认定车仁辉尚欠杨帆借款本金90000元。由于2019年3月21日的借据中并未约定利息，但双方约定了还款期限为2019年3月31日，因此杨帆可主张车仁辉自逾期之日起按照年利率6%支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，于2020年6月12日作出如下判决：一、车仁辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨帆90000元及利息（利息计算方式为：以90000元为本金从2019年4月1日起计算至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回杨帆其他诉讼请求。案件受理费1489元，由杨帆负担488元，由车仁辉负担1001元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，车仁辉于2018年9月10日向杨帆转账的备注中载明“18-9-8到18-10-8利息”，于2018年10月10日向杨帆转账的备注中载明“第二笔10日的9万利息”。车仁辉称其转给杨帆的利息是因为杨帆到其公司吵闹才支付的，杨帆对此予以否认，车仁辉对其陈述未能提供相应的证据。二审期间，车仁辉、杨帆均确认车仁辉最后一次向杨帆还款时间是2018年10月22日。车仁辉称2019年3月21日的借据需在杨帆出借该借据中约定的18000元借款后才生效，杨帆对此不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：车仁辉关于其未向杨帆清偿的借款本金数额应为74400元的主张是否成立。虽然车仁辉出具的借据收据中没有明确载明借款需计收利息以及利息的标准，但从车仁辉、杨帆的微信聊天记录以及车仁辉向杨帆转款时所作备注来看，车仁辉确实存在向杨帆支付借款利息的情况，车仁辉主张其支付的125600元均为归还本金，与双方实际履行过程中所反映的事实不符，本院不予采信。车仁辉称只有在杨帆再向其出借18000元的情况下，2019年3月21日的借据才生效，车仁辉对此未能提供充分的证据予以证实，本院对其该主张不予支持。根据本案现有证据以及当事人的陈述，杨帆先后向陈仁辉出借20万元，车仁辉共还款125600元，车仁辉最后一次向杨帆还款的时间是2018年10月22日，由此可见，在2019年3月21日之前，车仁辉、杨帆对彼此之间的款项往来是清楚知悉的。至2019年3月21日，车仁辉向杨帆所借的款项并无清偿完毕，在双方对杨帆出借款项的数额以及车仁辉还款数额均无异议的情况下，车仁辉在该日的借据中载明其向杨帆借款9万元、之前于2018年10月11日的借据作废，该部分内容确有对双方之间借款本息进行清理和结算之意，即车仁辉确认就前述20万元借款部分，其还需向杨帆偿还9万元。车辉已于2019年3月21日确认尚欠杨帆借款9万元，2019年3月21日的借据约定借款在2019年3月31日前归还，但对利息并无约定，故一审法院判令其向杨帆归还借款9万元以及从2019年4月1日按照年利率6%计付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，车仁辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由车仁辉负担。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二〇年十月二十七日书记员  贾妍苏劲丹