贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6966号上诉人（原审被告）：刘凤祥，男，1964年11月12日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审原告）：尹祖麒，男，1965年1月31日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审原告）：王作凤，女，1965年5月7日出生，汉族，住贵州省。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王道红，贵州浩辩律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。上诉人刘凤祥因与被上诉人尹祖麒、王作凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘凤祥上诉请求：撤销一审判决，改判被告支付两原告25万元。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定“刘凤祥和尹祖麒的民间借贷，由刘凤祥自愿按月息3分，刘凤祥未能举证证明支付的是本金，且尹祖麒要求刘凤祥于2015年8月29日重新出具的《借条》上载明的借款金额为25万元，因此对刘凤祥所称5.2万元系归还本金的辩称不予支持”。但刘凤祥与尹祖麒、王作凤之间的民间借贷，没有证据证明约定利息，故刘凤祥归还的5万元应作为本金还款，而不是作为利息。尹祖麒、王作凤辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应维持。首先，上诉人已自认借款时约定有利息，利息为3分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，被上诉人无需举证证明。其次，上诉人在借到尹祖麒、王作凤借款后，于2013年8月29日向上诉人出具20万元的借条，在其偿还了5万元的款项后，于2015年8月29日再次出具20万元的借条，与其自认二人之间就该借款曾约定3分利息的事实完全相印证。第三，上诉人称其于2015年8月29日出具的借条载明的借款是25万元，与实际借条载明的20万元并不相符。但，若其于2015年8月29日向原告载明的借条为25万元，2014年5月24日又再次向尹祖麒、王作凤借款，那么实际借款金额应为35万元。第四，上诉人在一审时称其向原告支付利息是自2013年至2015年，根据其陈述，2013年8月29日-2014年5月24的利息应为48000元（20万元×3%×8个月），2014年5月25日至2015年1月1日的利息应为72000元（30万元×3%×8个月），故其最少在2015年前应支付的利息为12万元，其支付的5万元是远远不够的。综上所述，尹祖麒、王作凤提交的证据已足以证明上诉人偿还的5万元系利息，而上诉人主张该5万元系偿还本金，并未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，其应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当维持。尹祖麒、王作凤向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金30万元，并自2015年8月29日起至借款偿还完毕之日止以30万元为基数，按年利率6%向原告支付资金占用利息（暂算至2020年2月29日）81000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告尹祖麒、王作凤系夫妻关系，尹祖麒与刘凤祥系同事关系。2013年8月26日，刘凤祥向尹祖麒借款，尹祖麒用其妻王作凤的银行卡分别于2013年8月26日、2013年8月29日向尹祖麒转款共计20万元。2013年8月29日，刘凤祥向尹祖麒出具《借条》1份，载明:今在尹祖麒处借到人民币贰拾万整（200000.00元）。2013年11月20日，刘凤祥向王作凤转款3万元。2014年2月7日，刘凤祥向王作凤转款2.2万元。2014年5月22日，王作凤向刘凤祥转款10万元，2014年5月24日，刘凤祥向尹祖麒出具《借条》，借到尹祖麒10万元。2015年8月29日，尹祖麒担心刘凤祥于2013年8月29日出具的《借条》过诉讼时效，要求刘凤祥重新出具了一张20万的《借条》。在案件审理过程中，尹祖麒、刘凤祥均认可借贷时约定有月息3分的利息。尹祖麒自认于2013年8月29日至2014年6月24日期间收到以20万为本金，月息3分的利息。2014年5月的借款10万元收到1个月的月息为3分的利息。刘凤祥认为其支付月息为3分的利息至2015年，具体是支付到2015年的几月份记不清了，未向一审法院提供其支付利息的证据。双方对于刘凤祥向王作凤支付的5.2万是借款本金还是利息发生争议。刘凤祥认为是支付的本金，尹祖麒认为是支付利息，理由是5.2万的支付时间为2014年。2015年8月29日，尹祖麒要求刘凤祥重新出具《借条》，如果5.2万元是本金，那么在重新出具的《借条》中借款金额不应该是20万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘凤祥向尹祖麒借款，自愿按月息3分，即年利率36%支付的利息从其自愿。对于刘凤祥支付的5.2万元，刘凤祥未能举证证明支付的是本金，且尹祖麒要求刘凤祥于2015年8月29日重新出具的《借条》上载明的借款金额仍为20万元，因此，对刘凤祥所称5.2万元系归还本金的辩称不予支持。对于利息的计算，刘凤祥未向一审法院提供证据证明其利息支付的情况，对刘凤祥主张的利息付至2015年不予采信。尹祖麒自认收到利息系作出对自己不利的陈述，无需刘凤祥举证，对尹祖麒自认的收取利息时间予以采信。即：借款为20万元的《借条》出具时间为2013年8月29日，利息按月支付，尹祖麒自认收到20万元借款的利息至2014年6月24日应视为收到2014年6月29日止的利息。2014年5月24日借款的10万元，尹祖麒自认到1个月的利息，利息付至2014年6月24日。原告诉请从2015年8月29日起以30万元为基数，按年利息6%支付计算符合法律规定，从其自愿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：限被告刘凤祥于本判决生效之日10日内支付原告尹祖麒、王作凤借款30万元及利息（从2015年8月29日起，以30万元为基数，按照年利率6%计算利息至所有款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3508元，由被告刘凤祥负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明，2013年11月20日，王作凤向刘凤祥转款3万元，并非一审认定的“刘凤祥向王作凤转款3万元”。其余查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另，上诉人刘凤祥一审中对利息的陈述为“但是不是我找他借的钱，是我做的生意时收益比较好，当时是向另一个同事借的钱，然后原告找到了我借我钱，后面提出来只要我两分利息，但是到给的时候我给了他三分，直到我做生意失败。本金30万元，分开计息的，三分息一直付到2015年，具体时间记不清了”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。根据本案查明的事实，上诉人及被上诉人庭审中均认可案涉借款约定了月息为3分，现上诉人主张对已偿还的款项经双方重新约定，作为本金还款，被上诉人对此并不认可，上诉人又未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其该项主张不能成立。因该金额远低于双方约定的利率计算的利息，故一审认定该还款是偿还的前期利息，并无不当。上诉人主张双方对已经偿还的款项另行约定系偿还本金，不是利息，本案借款没有约定利息上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘凤祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但不影响本案审理结果，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘凤祥负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十月十三日法官助理陶海峰书记员谢立桢