河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初2944号原告:户相柱，男，汉族，1987年8月9日出生，户籍地山东省曹县，现住漯河市源江区。原告:户相建，男，汉族，1990年5月2l日出生，户籍地山东省曹县，现住漯河市源汇区。原告:户松涛，男，汉族，1985年10月30日出生，户籍地山东省曹县，现住漯河市源汇区。三原告共同委托诉讼代理人：全威，漯河市嘉城法律服务所法律工作者。被告:晁铁山，男，汉族，1990年5月14日出生，住山东省菏泽市牡丹区黄堽镇晁庄行政村晁庄**，身份证号码372901199005144372。委托诉讼代理人：张天则，河南展骥律师事务所律师。第三人:张伟峰，男，汉族，1977年11月28日出生，户籍地郑州市金水区。第三人:康军强，男，汉族，1970年5月10日出生，住，住漯河市郾城区/div>第三人:王明星，男，汉族，1987年7月14日出生，户籍地河南省上蔡县。第三人:张耀中，男，汉族，户籍地河南省遂平县。四位第三人的共同委托诉讼代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。四位第三人的共同委托诉讼代理人：葛睿，河南恩达律师事务所实习律师。原告户相柱、户相建、户松涛与被告晁铁山及第三人张伟峰、康军强、王明星、张耀中合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告户相柱、户松涛及委托诉讼代理人全威，被告晁铁山及其委托诉讼代理人张天则，第三人张伟峰、康军强、王明星、张耀中的共同委托诉讼代理人时胜涛、葛睿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月27日三原告与被告签订了四方股东合作协议，约定合作经营河南漯河郾城区井冈山路船夫蒸鲜海鲜餐厅，后被告代表三原告和其本人与第三人张伟峰、康军强、王明星、张耀中签订了船夫蒸鲜蒸锅单店投资合作协议，约定被告及三原告出资30万元，占股60%，四个第三人出资20万，占股40%，签订协议后被告及第三人根本违约，一直未支付出资款，股东未缴清出资的行为损害了原告及合伙企业的利益，股东欠缴的出资即为企业所遭受的损失之一，被告和第三人的行为严重影响了合作店面的正常经营，给三原告造成了巨大的经济损失和精神压力，其共欠出资款21万元，给饭店造成直接经济损失120780元，严重侵犯了三原告的合法权益，为维护三原告的合法权益特根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求判令：1、判令解除原告与被告签订的合伙协议及原告、被告、第三人签订的合伙协议；2、请求依法判决晁铁山、张伟峰、王明星、张耀中补缴出资款210000元（其中晁铁山90000元，张伟峰、王明星、张耀中共计120000元）；3、请求判决被告和第三人共同支付经营损失120780元；4、请求依法判决被告和第三人共同支付冷库货物损失11700元；5、请求依法判决被告和第三人共同支付违约金20000元；6、本案诉讼费用由被告承担。针对三原告的起诉，被告晁铁山答辩如下：1、三原告起诉内容与事实不符，应当驳回其诉讼请求；2、被告自筹划船夫蒸鲜店铺以来，已投资达20余万元，远超当场约定的数额，原告的诉讼请求和事实不符，应当驳回；3、三原告诉称的财产损失不是被告导致的，不应由被告承担；4、店铺开设后，美团外卖业务一直绑定的是户松涛的银行账户，该费用户松涛一直未向股东说明及分配，我方保留该部分的诉权。针对三原告的起诉，第三人共同答辩如下：1、三原告和第三人之间不存在合伙关系，三原告不具备对第三人诉讼的主体资格；2、第三人和三原告间没有合同或者合伙关系，起诉第三人没有事实和法律依据；3、第三人张伟峰与被告虽然在2019年3月30日签订了合作协议，但是双方一致同意与2019年4月20日签订作废声明，张伟峰已与晁铁山协商一致，该协议自动终止；4、综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。依据原、被告提交的证据及各方的质证、答辩意见本院确认本案事实如下：2019年3月27日，三原告与被告晁铁山签订了船夫蒸鲜井冈山样板店四方股东合作协议书，该协议约定四方自愿合作经营河南漯河郾城区井冈山路船夫蒸鲜海鲜餐厅，总投资为36万元，三原告和被告各自出9万元，出资于2019年5月1日前完成，合伙方式是共同经营、共担风险、共负盈亏，协议第八条第三款约定合伙经营的事业已经完成或者无法完成时，合伙终止。签订协议后，以被告晁铁山为负责人以个体工商户的形式登记注册了船夫蒸鲜蒸锅井冈山路店，并开始试营业。2019年3月30日被告晁铁山与第三人张伟峰签署了船夫蒸鲜蒸锅单店投资合作协议，约定共同出资50万元经营三原告与被告签订的合作协议中所涉及的餐厅，但该协议并未实际履行，2019年4月20日第三人张伟峰与晁铁山协商签订作废声明一份，约定二人2019年3月30日签署的船夫蒸鲜蒸锅单店投资合作协议作废。另查明，该店于2019年10月15日被注销登记并正式关门。三原告认为被告晁铁山是作为三原告及其本人的代表人2019年3月30日与第三人签署的合作协议，被告与第三人未按协议约定履行出资义务，给船夫蒸鲜蒸锅店的经营造成了损害，故原告诉至本院，要求判令解除两份合作协议，被告和第三人补缴出资款、赔偿损失，并支付违约金。本院认为：三原告和被告签订的船夫蒸鲜井冈山样板店四方股东合作协议书，是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于三原告要求解除两份合伙协议是否应予支持。1、三原告与被告签订的合伙协议的目的是四人合伙共同设立、经营船夫蒸鲜井冈山店，且协议第八条第三款约定，合伙经营的事业已经完成或者无法完成时合伙终止。现该店已被注销登记，且已关门停止营业，也就是说双方签订协议的目的已无法实现，合伙经营的事业也已无法完成，故三原告请求解除与被告签订的协议，有事实和法律依据，本院依法予以支持。2、三原告要求解除被告与第三人签订的合伙协议是否有事实和法律依据。被告与第三人签订的合伙协议中，甲方为被告晁铁山，乙方为四位第三人之一张伟峰，原告不是合同的相对方，根据合同的相对性原则，其无权要求解除被告与第三人张伟峰签订的合伙协议，故其要求解除被告与第三人张伟峰签订的合伙协议的诉讼请求，本院不予支持。尽管协议中约定甲方代表原告三人，乙方代表另外三个第三人，但是,对此庭审中另外三个第三人均不予认可，双方也没有提供相关委托代理证明，且该协议并未实际履行，于2019年4月20日由原签订人协商解除，故对原告于第三人之间的合伙关系，本院不予确认。二、三原告要求被告及第三人补缴出资款的诉讼请求，是否应予支持。1、三原告与第三人之间不存在合伙协议，所以其要求第三人补缴出资款没有事实和法律依据，本院不予支持。2、根据三原告和被告晁铁山签订的合伙协议，其中约定四人每人出资9万元，但并未约定该9万元出资款的履行方式，被告提供了微信支付凭证、微信聊天记录、装修账本及郾城区人民法院的执行费用票据等证据，拟证明被告出资金额远超约定的9万元出资款，但三原告认为以上证据不能证明是用于合伙店面，本院认为双方在店铺停止营业后，并未进行清算，被告所列款项是否用于店面，无从得知，且三原告也并未提供充分的证据否定被告的主张，三原告也没有充分的证据证明被告未履行出资款，故三原告要求被告补缴出资款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、三原告诉请被告和第三人支付经营损失120780元及冷库货物损失11700元的诉讼请求，有无事实依据。关于以上损失，原告提供了自己制作的损失清单，该清单为原告自己单方制作，没有被告及第三人的签字认可，原告没有证据证明清单所列损失的真实性，且被告与第三人均不认可该清单，故原告的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。四、三原告要求被告和第三人承担违约金20000元的诉讼请求，有无事实依据。三原告和被告签署的合伙协议中，并未约定有违约条款，且三原告没有证据证明被告未履行出资义务构成违约，另外三原告和第三人间没有签署过合伙协议，其无权要求第三人承担违约责任，故三原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:一、解除原告户相柱、户相建、户松涛与被告晁铁山于2019年3月27日签订的合伙协议。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3370元，由原告户相柱、户相建、户松涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇二〇年十月二十八日书记员 张红博