湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10250号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场******，及****。负责人：吴刘沪。委托诉讼代理人：钟芳，女，1990年2月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系公司员工。被上诉人（原审原告）：陈正辉，男，汉族，1963年4月20日生，住所地：湖南省长沙市望城区，住所地：湖南省长沙市望城区yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：陈瑜，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李君，女，1972年10月7日出生，汉族，住湖南省望城市。被上诉人（原审被告）：姚刚，男，1969年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈正辉、李君、姚刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、撤销长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1666号判决，并依法改判减少赔款80440.8元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对被上诉人的误工费判决错误。首先，陈正辉误工期限的计算应该不超过180日，根据公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期、评定规范》（GA／T1193-2014）10.2.14c）规定胫腓骨双骨折误工120-180日。又根据湖南省高级人民法院印发的最新的《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第26条，也明确指出“医疗机构出具的休息届满日或首次定残前一日超过GAT1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的，以后者为准。其次，陈正辉向一审法院提交的工资表无财务人员签字，也没有陈正辉实际领款的签字，没有银行流水及社保缴费证明予以辅证，事故发生前实际发放工资是多少一审未查明。另外，陈正辉向法院提交的解除劳动关系证明中并未说明关于工资及其他补偿情况，亦未提供银行流水，证明中无财务、证明出具人签章，不符合证据规则形式要件。一审法院在未对陈正辉误工证据进行核实的情况下轻易认定被上诉人误工费标准，明显与事实不符，请求二审法院依法查清事实后改判。陈正辉辩称，一审认定事实清楚，陈正辉在事故发生前一直在湖南精量重工科技有限公司车间从事铸造工，一审已经提交工资表予以证明，该公司工资发放形式是现金发放，故不存在银行流水。至于没有依法缴纳社保，是公司与劳动者之间的法律关系，且我方有从公司财务处将工资发放流水进行复印，二审作为补充证据提交。一审法院适用法律正确，我方的误工是由司法鉴定中心出具的鉴定意见认定的误工期，故上诉人不能以180日为限来认定我方的误工期限，且法律明确的是以医疗机构出具的意见为准，故应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李君辩称，没有意见。姚刚辩称，没有意见。陈正辉向一审法院起诉请求：一、判令李君、姚刚共同赔偿陈正辉各项经济损失赔偿金合计361717.52元；二、判令人寿保险公司在保险责任范围内承担上述第一项中相应赔偿责任；三、判令李君、姚刚、人寿保险公司承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，陈正辉提出变更诉讼请求：变更赔偿明细清单中医疗费为14296.77元，护理费变更为27750元（66816元／365天×150日）。一审法院认定事实：2019年6月19日17时47分，姚刚驾驶湘Ａ7××**小型普通客车沿宁乡市金州西线由东向西行驶至碧桂园山湖城小区东侧村道路口地段左转弯跨过道路中心双实线后连续变更车道朝南侧村道口行驶时，遇陈正辉驾驶未注册登记的普通二轮摩托车（动力号：058606）沿金州大道由西向东行驶至上述路段，因姚刚驾驶机动车左转弯跨过道路中心双实线后变更车道没有注意避让直行的普通二轮摩托车，致使两车相撞，造成陈正辉受伤、两车受损的道路交通事故。长沙市××乡××队于2019年6月28日作出第430124120190000233号道路交通事故认定书，认定姚刚在此交通事故中负全部责任，陈正辉在此交通事故中无责任。事故发生后，陈正辉立即被送往长沙南雅医院急诊产生门诊费共计648.15元；后陈正辉于2019年6月19日19时24分在中南大学湘雅三医院急诊治疗并于当日22时入该医院住院治疗，2019年8月22日9时08分出院，出院医嘱：1．建议加强营养注意休息，2．建议转当地医院，继续康复治疗，3．注意保护左下肢新植皮肤，4．不适随诊，该治疗期间产生门诊费共计4018.88元及住院费134007.62元；2019年8月22日14时52分，陈正辉入住宁乡市中医医院住院治疗，并于2019年9月14日11时出院，出院医嘱：1、避风寒，调饮食，慎劳作；2、适当增加患侧肢体康复锻炼；3、出院带药：…，在该医院治疗期间产生门诊费共计5498.47元及住院费8017.3元。另陈正辉于2019年6月27日在长沙红枫康复医院检查产生门诊费共计497元；陈正辉于2020年1月6日在宁乡市中医医院口腔科门诊治疗产生门诊费共计26元。上述陈正辉在医院治疗期间产生医疗费合计152713.42元，其中姚刚实际支付58416.65元，人寿保险公司实际支付80000元，余款14296.77元由陈正辉自行支付。2020年3月4日，湘雅二医院司法鉴定中心受陈正辉委托对其伤残程度，后期治疗费用、误工期、护理期及人数、营养期进行鉴定，该司法鉴定中心于2020年4月14日作出湘雅二司鉴中心［2020］临鉴字第103号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈正辉左下肢多发损伤（胫腓骨骨折、腓总神经及胫神经损伤、肌腱血管损伤）经治疗后，现左踝关节活动受限并踝部肌力下降，根据《人体损伤致残程度分级》Ｃ．7.6查表踝关节功能丧失75％以上，再根据上述标准5.9.6.10）之规定，评定为九级伤残；被鉴定人需继续营养神经、促骨折愈合及对症治疗，需适时取出内固定物，预计治疗费用约为1.5万元或以实际发生费用计算。其中烤瓷冠平均使用年限为10年左右，需更换，更换费用约为1400元／每颗牙或以实际发生费用计算；根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）相关规定，结合伤情实际（伤后近10月复查影像片提示骨折愈合欠佳、肌电图提示仍存在腓总神经、胫神经损伤），误工时间评定为360日，伤后需一人护理150日，营养期限评定为120日，注：如继发骨髓炎等情况，可以重新鉴定。本次司法鉴定费用共计1900元由陈正辉自付。另姚刚给付陈正辉现金14200元。陈正辉于1963年4月20日出生，事故发生前其已丧偶并未再婚，其二女儿陈露于2002年7月17日出生；其母亲朱媛香于1944年9月7日出生，有4名子女可供赡养。陈正辉于2018年4月23日与湖南精量重工科技有限公司签订劳动合同书，陈正辉自2018年4月23日起至事故发生之日在该公司铸造车间从事铸造工，因其发生交通事故后未实际在该公司上班，该公司于2019年7月开始停发其工资。陈正辉提交了自2018年5月至2019年5月共计13个月工资统计表，经核算其税后平均工资为6703.4元／月。李君为湘Ａ7××**小型普通客车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元）和不计免赔、商业三者险（赔偿限额1000000元），本次事故发生在保险期内。在本案审理中，姚刚、李君与人寿保险公司协商后均同意按10％的比例计算非医保用药费用，该部分非医保用药费用、鉴定费用按责由姚刚自行承担。人寿保险公司对陈正辉所驾驶的二轮电动车定损为700元。人寿保险公司在庭审中对陈正辉的伤残等级申请重新鉴定，但在庭审后人寿保险公司申请撤回对陈正辉伤残等级的重新鉴定。一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定姚刚在本次事故中承担全部责任，陈正辉无责任，双方当事人对责任认定均未提出异议，故一审法院对长沙市××乡××队作出的道路交通事故认定书应予确认。李君为湘Ａ7××**小型普通客车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。故陈正辉诉请人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，一审法院予以支持。陈正辉因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计152713.42元，其中非医保用药费用为14271.34元［（152713.42元-10000元）×10％］；2、住院伙食补助费为5220元（陈正辉实际连续住院87天，按60元／天标准计算，87天×60元／天）；3、关于后续治疗费，参照关于预计治疗费用约为1.5万元或以实际发生费用计算的司法鉴定意见，一审法院对陈正辉主张的后续治疗费15000元予以支持；4、关于营养费，考虑到陈正辉的伤情，一审法院酌定该项损失为2000元；5、关于护理费，陈正辉提交的相关收条非正式票据亦未有陪护协议等，陈正辉变更主张参照2019年湖南省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资66816元标准计算护理费一审法院认为适宜，并参照关于伤后需一人护理150日的司法鉴定意见，一审法院对陈正辉主张的护理费仅支持27458.63元（66816元／年÷365天×150天）。对于其主张的陪床费，一审法院认为其系陪护开支应已纳入护理费中不再重复计算；6、关于残疾赔偿金，陈正辉因本次交通事故受伤构成九级伤残，截至定残之日未年满60周岁，一审法院参照2019年湖南省全年城镇居民人均可支配收入39842元的标准，对其主张的残疾赔偿金159368元（39842元／年×20年×20％）予以支持。关于被扶养人生活费，陈正辉二女儿陈露于2002年7月17日出生，截至事故发生时陈露年满16周岁，事故发生时陈正辉丧偶且未再婚，故参照2019年湖南省全年城镇居民人均消费支出26924元的标准并结合陈正辉的伤残程度，对其主张陈露的被扶养人生活费10769.6元（26924元／年×2年×20％）予以支持；其母亲朱媛香于1944年9月7日出生，截至事故发生时朱媛香年满75周岁以上，有4名子女可供赡养，参照2019年湖南省全年城镇居民人均消费支出26924元的标准并结合陈正辉的伤残程度，对其主张朱媛香的被扶养人生活费6731元（26924元／年×5年×20％÷4人）予以支持；7、关于误工费，陈正辉提交了劳动合同书、工资表及补充提交了解除劳动关系证明等能证实其自2018年4月底起至事故发生前在湖南精量重工科技有限公司铸造车间从事铸造工且事故发生后其因伤休未在该公司上班并停发工资。经审查陈正辉提交事故发生前13个月的工资表显示其税后工资为6703.4元／月，并参照关于误工时间评定为360日的司法鉴定意见，对其误工费认定为80440.8元（6703.4元／月÷30日×360日）；8、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑陈正辉住院87天、多次门诊及进行司法鉴定的事实，故一审法院酌定交通费共计2000元；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故陈正辉受伤构成九级伤残给陈正辉及其家人造成了一定的精神痛苦，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为10000元；10、鉴定费为1900元；11、关于财产损失，人寿保险公司对陈正辉主张的二轮电动车的损失定损为700元，陈正辉未提交其他充分证据证实其二轮电动车维修费具体金额大小，故一审法院根据人寿保险公司对该项损失的定损意见认定为700元。以上各项合计474301.45元。就陈正辉474301.45元的损失，人寿保险公司应当在交强险限额内赔偿陈正辉医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计10000元；护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金共计110000元；财产损失700元，合计120700元。陈正辉的损失超出交强险赔偿范围的部分共计353601.45元（474301.45元-120700元），应由姚刚、陈正辉按在事故中各自过错及原因力比例分担。姚刚负此次事故的全部责任，陈正辉无责任。根据双方当事人在本次事故中的过错程度及事故形成原因力，一审法院认定姚刚应承担该损失全部的民事赔偿责任即353601.45元。因湘Ａ7××**小型普通客车在人寿保险公司投保了商业三者险（赔偿限额1000000元）、不计免赔，本次事故发生在保险期内，故对于机动车交强险赔偿限额外姚刚应承担的赔偿责任即353601.45元应先由人寿保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但经姚刚、李君与人寿保险公司协商一致，非医保用药费用14271.34元及司法鉴定费用1900元，合计16171.34元不在人寿保险公司赔付范围内，故人寿保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内应赔偿陈正辉337430.11元（353601.45元-16171.34元），其余部分16171.34元姚刚自愿承担。人寿保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内共赔付陈正辉458130.11元（120700元＋337430.11元），姚刚应赔偿陈正辉16171.34元。因姚刚已为陈正辉支付医药费58416.65元、现金14200元，合计72616.65元，故姚刚已经履行了其赔偿责任16171.34元且多垫付给陈正辉56445.31元（72616.65元-16171.34元），又因人寿保险公司亦已前期垫付医疗费80000元，故人寿保险公司尚应赔偿陈正辉321684.8元（458130.11元-56445.31元-80000元）。姚刚多垫付的56445.31元由人寿保险公司直接支付给姚刚。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿陈正辉各项损失共计321684.8元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内支付姚刚共计56445.31元；三、驳回陈正辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2108元，因适用简易程序减半收取，实收1054元，由陈正辉负担116元，姚刚负担938元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对陈正辉提交的13张工资领条能否采信，本院将结合其他证据进行综合认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：陈正辉误工期和误工费标准的认定问题。关于误工时间，鉴定机构对陈正辉误工期的评定系根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出，符合相关规定，一审予以采信并无不当。关于陈正辉误工费的计算标准。陈正辉受伤之前在湖南精量重工科技有限公司上班，并提交了劳动合同书、工资表等证据予以证明，且在本院庭审询问时，陈正辉能够对其工作的具体细节作出明确回答，具有较高的可信度。本院认为，结合当事人提交的证据和陈述，应可以确定陈正辉的工作情况的真实性，一审按照陈正辉受伤之前的平均工资计算其误工费并无不当。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  常晓华二〇二〇年十月二十二日书记员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。