文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1286号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，董事长。委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱绪吉，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。原审被告：刘小明，男，1959年4月2日出生，汉族，工人，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王飞，重庆盟昇律师事务所律师。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆建工七建司）因与被上诉人朱绪吉和原审被告刘小明劳务合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆建工七建司上诉请求：1、依法撤销(2020)渝0230民初1755号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审中提交的证据材料无法证明其与上诉人之间存在劳务关系以及欠付劳务费的金额。1.上诉人未与被上诉人签订劳务合同或者聘用其到案涉工程项目部做工，被上诉人自行陈述系案外人颜涛找到他到项目部做工，而颜涛不是上诉人的员工，也未得到上诉人的授权从事聘用劳务人员工作;虽然被上诉人提交的《承诺书》上刻有隆鑫澜天湖工程项目部的印章字样，但上诉人并未刻有该印章，且上面也刻有“此章对外签订合同协议无效”的字样，所以《承诺书》不能代表上诉人的意思表示。因此被上诉人无法证明其与上诉人之间存在劳务关系。2.被上诉人提交的三张结算单，除一张日期为“2014.8.7”的表单上有部分记载为“二次结构(澜天湖)”字样外，其余结算表均无法证明与案涉项目有关。三张结算单上均没有上诉人的签字或盖章确认，而上面签字人员既非上诉人工作人员也未得到上诉人的授权，同时被上诉人也未提交任何证据证明签字人员的身份以及签字的真实性，因此，三张结算表上的金额并不是被上诉人与上诉人进行劳务结算的金额。二、一审法院错误认定上诉人系劳务合同的责任主体。1.一审法院认为《承诺书》的内容属劳务合同，案涉工程项目部与被上诉人签订劳务合同属于履行项目部的工程管理职责，其相应产生的民事权利义务依法应当由设定职能部门的法人承担，因此认定上诉人为劳务合同的责任主体。上诉人在一审中提交证据材料，证明上诉人与案外人刘小明之间系内部承包关系，案涉工程项目部并不是上诉人设立，是刘小明自行设立，并且由其自行聘用人员，其自行承担聘用工作人员而产生的权利义务，与上诉人无关，其对外意思表示仅只能代表刘小明本人。2.一审法院认为上诉人已履行大部分劳务费支付义务，从该支付行为可以认定，上诉人认可项目部签订劳务合同的行为，也因此属于劳务合同的责任主体。但基于上诉人与刘小明内部承包关系，刘小明委托上诉人向被上诉人支付款项符合内部承包的商业模式，不能仅凭此就认定双方之间存在劳务合同关系。3.被上诉人在一审中诉请的是劳务纠纷，劳务纠纷的主体亦可以发生在自然人之间，被上诉人应要求其合同相对方承担责任，不应突破合同相对性要求上诉人承担责任。被上诉人朱绪吉辩称，我从2013年开始做工，2015年结束，到2019年重庆建工七建司才给我打了两次款，是重庆建工七建司支付的，我做工工程款19万多，还差我4万多。工程结算单上的颜涛是项目经理，打两次款都是刘小明打的。原审被告刘小明辩称，本案的工程是上诉人的项目，我是上诉人的员工，履行的是职务行为，不应当承担责任。朱绪吉向一审法院提出诉讼请求：1.判令重庆建工七建司支付劳务费45047.75元及利息（利息从2015年4月14日起按照中国人民银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；2.重庆建工七建司支付朱绪吉交通费、住宿费2000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年重庆建工七建司承包了丰都县隆鑫.澜天湖彩虹湾工程项目后，组建了工程项目部，重庆建工七建司任命刘小明为项目部负责人，对工程组织施工。2014年3月30日，朱绪吉与重庆建工七建司隆鑫.澜天湖彩虹湾工程项目部签订了《承诺书》，约定的主要内容为，1.我司承诺此前已收方工程款（约80000元），必须于2015年4月10日前支付完毕；2.朱绪吉班组承诺在此期间仍按原项目部已定计划继续施工，并保证质量完成；3.本承诺双方签字生效，如我司未履行承诺按每人300元/天计算，直到款完为止；4.余下未完成工程，工程量以收方为准，在竣工后一次性付清。落款为重庆建工七建司隆鑫.澜天湖彩虹湾工程项目部（盖章），朱绪吉签名。2015年4月13日朱绪吉完成了约定的木工劳务工程，经与重庆建工七建司隆鑫.澜天湖彩虹湾工程项目部结算，劳务费金额为194248.12元。后刘小明及重庆建工七建司支付了朱绪吉劳务费共计149200元，余款未支付。一审法另查明，刘小明与重庆建工七建司于2014年1月4日签订了《工程项目管理协议》，双方约定不得将主体工程分包（其余未作约定），并约定刘小明有施工管理、生产和各种经营活动的权利，有独立用人用工权利。一审法院认为，双方争议的焦点是：一、支付劳务费的责任主体问题；二、支付劳务费余款的金额等问题。一、支付劳务费的责任主体问题。朱绪吉虽是与重庆建工七建司隆鑫.澜天湖彩虹湾工程项目部签订的《承诺书》，但从该《承诺书》的内容看属于劳务合同，从主体看重庆建工七建司隆鑫.澜天湖彩虹湾工程项目部虽无法人主体资格，但从重庆建工七建司隆鑫.澜天湖彩虹湾工程项目部管理职责看，重庆建工七建司设定了有用工的权利，因此其与朱绪吉签订劳务合同属于履行项目部的工程管理职责，相应产生的民事权利义务依法应当由设定职能部门的法人承担，为此重庆建工七建司应当承担《承诺书》内容的民事责任，认定为劳务合同的责任主体。且从合同履行方面看，朱绪吉与重庆建工七建司隆鑫.澜天湖彩虹湾工程项目部签订合同，履行完工后进行劳务费结算，重庆建工七建司按照结算金额已履行大部分劳务费支付义务，从该支付行为可以认定，重庆建工七建司已认可项目部签订劳务合同的行为，也因此依法属于劳务合同的责任主体，应当承担支付劳务费余款的民事责任。二、支付劳务费余款的金额等问题。根据结算表劳务费总金额应为194248.12元，朱绪吉在计算支付金额时，将部分小数点金额放弃，计算为194247.75元，属于放弃权利，依法以此金额计算余款，为此劳务费余款金额计算为194247.75元-149200元=45047.75元。对于利息问题，朱绪吉与重庆建工七建司在劳务合同及结算单上无约定，朱绪吉请求支付利息的主张无合同依据，一审法院不予支持。支付交通费及住宿费问题无事实依据，一审法院也不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决发生法律效力后10日支付原告朱绪吉劳务费45047.75元；二、驳回原告朱绪吉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926.19元，由重庆建工七建司负担。本院二审查明，已经生效的本院（2020）渝03民终1284号民事判决认定，颜涛系本案案涉工程的项目经理。本院二审期间，当事人未举示新的证据。本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，重庆建工七建司系丰都县隆鑫.澜天湖彩虹湾工程的承包人，重庆建工七建司对此不持异议，本院予以确认。朱绪吉举示的证据能够证明其在丰都县隆鑫.澜天湖彩虹湾工程从事木工的劳务，并进行了结算，颜涛在项目经理位置签名。尽管朱绪吉未举示与重庆建工七建司签订有劳务合同，但是，朱绪吉举示的《承诺书》和结账单，能够证明其与重庆建工七建司之间存在劳务合同关系，在结账单上签字的颜涛在本院已生效的（2020）渝03民终1284号民事判决中认定颜涛系本案案涉工程的项目经理，因此，颜涛在朱绪吉的结账单上的签字，应当认定是代表重庆建工七建司。依据结账单和已支付的劳务费，重庆建工七建司下欠朱绪吉劳务费的事实成立。因此，上诉人重庆建工七建司认为其与朱绪吉之间不存在劳务合同关系的理由，不能成立。综上，上诉人重庆建工七建司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926.19元，由上诉人重庆建工七建司负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年十月二十七日书记员  邓明凤