山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民再19号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 原审原告:张洪亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。 原审被告：高磊，男，1989年5月23日出生，汉族，住山东省平邑县。 原审被告：杨文秀，女，1990年4月14日出生，汉族，住山东省平邑县。 原审原告张洪亮与原审被告高磊、杨文秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2017）鲁1311民初3684号民事调解书，已经发生法律效力。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民(行)监37131100010号民事再审检察建议书建议本案再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月18日作出（2020）鲁1311民监9号裁定书，裁定由本院再审。本院依法组织合议庭，公开开庭审理了本案。监督机关临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵新迎、苗德波出庭。原审原告张洪亮的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，原审被告高磊、杨文秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初3684号民事调解书认定的基本事实与案件真实情况明显不符。理由如下: 第一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”本案中，根据银行转账记录，张洪亮于2017年6月20日通过银行向高磊转款43360元，张洪亮与高磊之间的借款合同于2017年6月20日生效。因此，2017年6月15日张洪亮向罗庄区人民法院提起本案诉讼时，其与高磊、杨文秀之间的借贷关系尚未生效，不存在高磊到期未还款的事实；二、从借款金额上看，张洪亮向高磊转款的金额为43360元，而双方签订的借款协议和收到条中均写明借款数额为50000元，二者不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应当将张洪亮向高磊转款的数额认定为借款数额，即实际借款金额为43360万元；三、根据董亮、张桂明等人在公安机关的供述，张洪亮等人陈述，以及当事人之间的银行转账记录，能够认定张洪亮在实际放款前提起本案诉讼，真实目的是确保其出借的资金能够收回，其通过虚构借款时间，捏造借款人违约的事实，使人民法院作出错误的民事调解书，属于典型的虚假诉讼行为，严重妨害司法秩序，浪费司法资源，进而损害国家利益和社会公共利益。四，张桂明以他人名义注册公司从事放高利贷业务，以张洪亮的名义与他人签订借款合同，张洪亮并非实际债权人，债权人是虚假的，张洪亮不具有原告主体资格。综上所述,临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初3684号民事调解书认定的基本事实与案件真实情况明显不符，系当事人基于非法目的而虚构事实提起的虚假诉讼，严重扰乱了司法秩序,损害了国家利益和社会公共利益，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定,特提出再审检察建议。 张洪亮述称，其对借款事实不清楚，对原审诉讼过程既未参与也不知情。张洪亮将身份证和银行卡借给张桂明，张桂明常以张洪亮的名义用张洪亮银行卡对外转账或者发放借款，出借资金。 高磊、杨文秀未作答辩。 原审中张洪亮向本院提起诉讼请求：请求判令高磊、杨文秀立即支付借款50000元及利息。事实与理由：2017年5月21日，高磊、杨文秀以急需资金为由向张洪亮借款，并于当日出具借条一份，借款金额为50000元，借款期限自2017年5月21日至2017年5月30日止。借款到期后，高磊杨文秀未支付借款，为此成诉。原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告高磊、杨文秀欠原告张洪亮借款50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款率计算，自2017年5月21日起至借款付清之日止），被告高磊、杨文秀于2017年7月30日前一次性付清原告张洪亮。二、案件受理费1050元减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由被告高磊、杨文秀负担。 本院再审查明认定事实如下：2017年6月15日，张桂明委托临沂罗庄铭萱法律服务所法律工作者董亮，以张洪亮作为原告诉至本院，要求原审被告高磊、杨文秀偿还借款50000元及利息，董亮并指使刘纪龙以高磊、杨文秀的委托诉讼代理人的身份应诉。诉讼中，董亮提交了高磊、杨文秀签名捺印的主要内容为“今借到现金50000元，借款利息为月息2分，还款方式：等额本息，自2017年5月21日起至2017年5月30日为止，借款人保证借款到期后按期归还”的借条和“今收到当场现金交付人民币50000元”的收到条。上述借条和收到条的落款日期均为2017年5月21日。本院于2017年6月15日受理此案，同年6月22日董亮作为张洪亮的委托诉讼代理人、刘纪龙作为高磊、杨文秀的共同委托诉讼代理人在原审诉讼过程中达成了调解协议，同日原审法院制作了(2017)鲁1311民初3684号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。张桂明于2017年6月20日通过原审原告张洪亮的账户向原审被告高磊银行账户转账43360元。 2019年4月10日，临沂市公安局兰山分局对案外人张桂明、董亮等涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪立案侦查。张桂明供述，其用他人的名字作为法定代表人注册成立了山东增益资产管理有限公司和山东明龙投资有限公司从事放贷业务。有时以公司或者个人名义做业务，已做了几十笔业务。办理贷款抵押的流程就是先接受客户个人信息，后经查看客户征信及考察后通知客户到公司签订合同。签订的合同内容有借款周期、客户信息、月息二分，还有律师给的空白的授权委托书要求客户签字。签订贷款合同时将借款时间提前，同时签订空白的授权委托书，便于到法院走程序，平时到法院负责诉讼的是董亮。张桂明和张洪亮是伙计关系，经常用张洪亮的钱，因为有张洪亮给借款人转账的记录，所以以张洪亮的名义起诉，张洪亮本人应该不知道。张洪亮陈述，张桂明曾借用其身份证，以其名义处理借款的事，另张桂明处有其一张银行卡，用于资金周转。公安机关调取张洪亮银行流水显示，2017年6月20日，张洪亮中国民生银行账户向高磊中国农业银行账户转账43360元。后经检察机关调查，查明本案存在虚假诉讼情形，提起再审建议。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。因此，调解应符合自愿、合法原则。原审未查明张洪亮是否实际出借人、借款时间、借款的实际交付等基本事实，亦未查明当事人的委托代理关系是否真实，违反了自愿与合法原则，故原审调解书应予撤销。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款事实应当在张桂明实际提供借款时成立。根据本案再审查明的事实，张洪亮于2017年6月15日向本院提起诉讼，请求判令高磊、杨文秀偿还借款50000元及利息，2017年6月20日，其向高磊账户汇入款项43360元，足可以认定起诉时张洪亮与高磊、杨文秀之间的借贷关系尚未生效，不存在高磊、杨文秀到期未还款的事实，且原审原告张洪亮与原审被告高磊、杨文秀之间无事实上的借贷关系，故张洪亮的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原审被告高磊、杨文秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区区人民法院(2017)鲁1311民初3684号民事调解书； 二、驳回原审原告张洪亮的诉讼请求。 原审案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由原审原告张洪亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解文慧 人民陪审员  冯倩倩 人民陪审员  曹丽媛 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  王 敏