安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终83号 上诉人（一审原告）陈思平,男。 被上诉人（一审被告）霍邱县农业农村局,住所地安徽省霍邱县政务中心**,统一社会信用代码11341423746767662A。 法定代表人闻庆东，该局局长。 委托代理人吕家厚，该局畜牧业发展中心副主任。 陈思平诉霍邱县农业农村局（以下简称霍邱农业局）行政强制拆除行为一案，安徽省霍邱县人民法院于2020年9月11日作出（2020）皖1522行初51号行政判决。陈思平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人进行了书面审理。本案现已审理终结。 陈思平一审诉称，霍邱县农业局的二级事业单位法人霍邱县畜牧业发展中心于2017年口头要求陈思平关闭獭兔养殖厂，并且在未对相关财产清点登记的情况下即要求陈思平签订协议，只对部分养殖面积进行赔偿。后，霍邱县畜牧业发展中心在没有告知陈思平，也没有对陈思平进行赔偿的情况下对獭兔养殖场及附属物实施了拆除行为。该行为侵犯了陈思平的合法权益。请求：1、确认霍邱县农业局对陈思平养殖场实施的拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 霍邱农业局一审辩称，1、因环保要求，2017年6月，霍邱县决定对禁养区内的畜禽养殖场实施关闭或搬迁。因养殖规模较小，陈思平的养殖场不在关闭之列，陈思平知道了关闭养殖场的政策之后，主动要求对其养殖场进行拆除。2018年11月20日，霍邱县畜牧业发展中心、霍邱县环保局、王截流乡人民政府及朱张村负责人在陈思平的带领下共同对陈思平拟关闭的养殖场进行了现场测量、拍照、制作平面图。并且与陈思平签订了《霍邱县禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁协议书》。在该协议书中，明确列出了拆迁内容和补偿标准。陈思平在签订协议后，自行拆除了养殖场。2、对禁养区内关闭或搬迁的补偿费用是分三年度补偿，第一年度40%，第二年度30%，第三年度30%。由于陈思平的养殖场在第二年度关闭，所以在第一次领取补偿款时一次性补偿了前两个年度共70%的补偿款，第三年度发放补偿时因为没有核对账目，银行直接按照上一年度的70%补偿数额对陈思平进行了转账。霍邱县畜牧业发展中心实际上已经超额对陈思平进行了补偿，并没有侵犯陈思平的合法权益。综上，请求裁定驳回起诉或判决驳回陈思平的全部诉讼请求。 一审法院审理查明，2006年原告陈思平在霍邱县××截流乡朱张村境内建养殖场，进行獭兔养殖业。2017年霍邱县人民政府决定对禁养区内畜禽养殖场一律关闭或搬迁，并制订了《霍邱县禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作实施方案》（以下简称实施方案）。根据实施方案规定，原告陈思平的獭兔养殖场在禁养区范围内，应拆除或搬迁。但因当时几乎处于关闭状态，所以没有将其列为关闭或搬迁对象上报至霍邱县县畜牧发展中心。原告陈思平主动向县、乡、村要求对其獭兔养殖场进行拆除。2018年11月20日，霍邱县畜牧业发展中心（原县畜牧局）、县生态环境分局（原县环保局）、王截流乡人民政府、朱张村等相关负责人到陈思平养殖场进行了测量，并与陈思平签订了《霍邱县禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁协议书》（以下简称关闭或搬迁协议书），该协议书第二条明确记载养殖场结构为：简易结构151.37平方米；砖墙石棉瓦顶结构396.63平方米；拆除圈舍补偿标准为：简易圈舍100元／平方米、砖墙石棉瓦顶圈舍280元／平方米，合计补偿金额为126193元。协议第四条规定关闭或搬迁时间为2018年11月30日前。关闭或搬迁协议签订后，陈思平自行对其养殖场进行了拆除。2018年11月26日，霍邱县畜牧发展中心、县生态环境分局、王截流乡人民政府对拆除情况进行了验收。霍邱县财政国库支付中心分两次向陈思平支付补偿款176670.76元，多出关闭或搬迁协议书中确定的补偿款额50477.76元。 一审法院审理认为，一、涉案养殖场是在陈思平与××乡政府、××养殖场××或××工作组办公室签订了关闭或搬迁协议书后，由陈思平自行拆除的，霍邱县财政部门已将陈思平应得的拆迁补偿款拨付完毕。且庭审中陈思平对上述事实予以认可。因此，原告陈思平请求确认霍邱县农业农村局对其养殖场拆除行为违法，没有事实根据和法律依据，不予支持。二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案拆除养殖场时间是2018年11月，陈思平于2020年8月10日提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈思平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 陈思平上诉称，1、在实施强制拆除前，被上诉人没有告知上诉人享有申请复议或者提起行政诉讼的权利，没有给予上诉人陈述和申辩的权利，也没有作出强制拆除决定，就组织有关人员强制拆除粗上诉人的养殖厂和附属设施。应当认定被上诉人强制拆除行为程序违法。2、上诉人于2018年底就一直通过信访途径不断向有关部分反映要求赔偿。上诉人一直在通过合法途径维护自己的权利。不应认定为怠于行使诉讼权利，一审认定超过起诉期限错误。请求：1、撤销霍邱县法院（2020）皖1522行初51号行政判决，改判支持上诉人一审请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。 霍邱农业局辩称，被上诉人没有实施强制拆除行为，案涉养殖场和附属物系上诉人自行拆除，被上诉人已经超额对上诉人的养殖厂和附属物进行了补偿。请求驳回上诉，维持原判。 霍邱农业局向一审法院提交了以下证据： 一、霍邱县人民政府办公室印发霍政办秘（2017）198号通知，证明开展禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的依据。 二、禁养区内规模畜禽养殖场和养殖专业户到场（户）核查统计表，证明现场摸底调查统计的事实。 三、现场测量平面图，证明现场测量记录的事实。 四、陈思平獭兔养殖场搬迁前现场照片，证明陈思平獭兔养殖场搬迁前现场真实情况。 五、霍邱县禁养区内畜禽养殖场小区和养殖专业户关闭或搬迁协议书，证明对陈思平户关闭、搬迁及补偿是经过乡政府和陈思平共同协商的结果。 六、财政专项资金竣工验收意见，证明陈思平户的关闭和搬迁是由其本人完成的。 七、霍邱县农业财政项目资金支付申请表，证明本应拨付40%，为保持与全县其他户一致，首拨按70%拨付。 八、陈思平账户封面，证明该账户是陈思平所有。 九、财政直接支付入账通知书，证明第一次拨款88335.38元的事实。 十、第二次拨款银行回单，证明第二次拨款88335.33元的事实。 十一、首批王截流乡关闭或搬迁养殖场（户）名单，证明首批王截流乡政府没有将该户列为关闭或搬迁对象上报。 陈思平向一审法院提供的证据为： 一、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。 二、动物防疫合格证，证明原告獭兔养殖场系合法建设经营。 三、霍邱县畜牧兽医局文件信访答复意见书，证明原告当年因为獭兔养殖场被拆迁，向有关部门信访事宜，要求霍邱县畜牧兽医局赔偿经济损失的答复意见。 四、霍邱县人民政府信访事项复查办公室出的撤销办理意见告知书，证明霍邱县畜牧兽医局对原告关于经济损失的答复意见，原告不服向霍邱县人民政府提起信访，告知原告通过诉讼和法律途径解决该问题。 五、工商联给陈思平出具的养殖獭兔会员证，证明原告是獭兔养殖场的负责人。 六、证人证言，证明陈思平曾从事养殖獭兔。 上述证据材料均已随案移送本院，二审当事人举证同一审。经审查，一审法院对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认，二审认定案件事实同一审。 本院认为，涉案养殖场是在上诉人陈思平与××乡政府、××养殖场××或××工作组办公室签订了关闭或搬迁协议书后，由上诉人自行拆除的事实清楚，上诉人在诉讼中亦予承认。提起行政诉讼应当有具体的事实根据。而本案上诉人起诉被上诉人强制拆除其养殖场并没有具体事实存在，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持；上诉人事实理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈思平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十月二十八日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。