新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0181民初1465号 原告：庄旭光，男，1967年12月6日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托代理人：孙**，男，辽宁鹤乡律师事务所律师。 委托代理人：刘晨，男，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被告：石岩，男，1979月5月31日出生，汉族，住址新民市。 委托代理人：杨树学，男，1950年9月11日出生，汉族，住址新民市。 被告：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地新民市辽河大街**甲。 法定代表人：刘兴岩，男，系总经理。 委托代理人：张卓，男，1989年1月8日出生，汉族，系该公司工作人员，住址沈阳市沈河区。 原告庄旭光诉被告石岩、沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称中达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜担任审判长，与审判员齐良标（主审）、人民陪审员雍奎阳组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告庄旭光及委托代理人孙**、被告石岩及委托代理人杨树学、被告中达建筑公司的委托代理人张卓均到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告庄旭光诉称，2010年11月5日，新民市发展和改革局与被告中达建筑公司签订建设工程施工合同，约定由被告中达建筑公司承建10个村级活动室及配套设施。合同签订后，被告中达建筑公司将该工程交由被告石岩负责承建，被告石岩又于2011年2月26日与我签订转包合同书，约定将村级活动室建设工程转包给我。现在，我已经按合同约定完成工程施工，工程已竣工并经验收合格，投入使用，工程总价款共计1,200,000.00元，但二被告仅给付我工程款800,000.00元，尚欠工程款400,000.00元未给付，故我向法院起诉，要求二被告向我支付工程款400,000.00元及利息（从该工程竣工验收合格之次日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，从2019年8月20日至剩余工程款全部还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付），诉讼费由二被告负担。 被告石岩辩称，原告承包的工程活没有干完，原告只干了一半就将工程转包给了别人。当时约定的工程施工包括土建、暖通、电照、给排水、装饰工程，原告只干了土建，其余项目都没有干，我与原告签订的合同有图纸，包括施工主体和承包范围，但原告将土建转包给案外人吴敬山时签订的合同只包含主体，不包括主体以外的其他部分，主体以外的工程案外人吴敬山没有施工，原告也没有施工，是我另行组织人员干的，所以我不同意原告的诉讼请求。 被告中达建筑公司辩称，不同意原告针对我公司的起诉，我公司已将案涉工程全部工程款结算并支付给了被告石岩，并不欠被告石岩的任何款项。根据合同相对性原则，合同只能对双方产生约束力，我公司不是合同的相对方，故我公司不应承担任何责任，综上，请求驳回原告对我公司的起诉。 经审理查明，2010年11月1日，新民市发展与改革局与被告中达建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告中达建筑公司承建14个（包括于家窝堡乡1个、高台子镇2个、大柳屯镇2个、新农村镇2个、公主屯镇6个及东城街道1个）村级活动场所及广场等配套设施，合同工期自2010年11月5日起至2011年6月30日止。合同签订后，被告中达建筑公司将该工程由被告石岩负责承建。2011年2月26日被告石岩与原告签订《转包合同书》，约定被告石岩将村级活动建设工程按原图纸及合同条款转包给原告承建，承建的活动场所包括：大柳屯镇民主村，公主屯镇石庙子村、李家窝堡村、安福屯村、五家子村、小柳屯村，东蛇山子镇民屯村、西蛇山子村，共计8个，合同价款为：按每个活动所人民币185,000.00元，总价款人民币1,480,000.00元，工程应在2011年6月30日前交工。之后，原告又与案外人吴敬山于2011年4月13日签订《转承包合同书》，约定原告将村级活动建设工程转包给案外人吴敬山承建，承建的活动场所包括：大柳屯镇安民村、民主村，于家窝堡乡于家窝堡村，公主屯镇李家窝堡村、安福屯村、五家子村、石庙子村、小柳屯村，东蛇山子镇民屯村、西蛇山子村，共计10个，合同价款为：按每个活动所包死价人民币150,000.00元，总价款人民币1,500,000.00元,约定工程施工期间自2011年4月14日至2011年6月30日。同时双方在第三条中约定：1、结构变更，承重空心砖变为实心小砖，外墙保温改为内墙夹苯板，无取暖设施；2、主体外不包括其它工程。现原告主张，被告中达建筑公司承建案涉工程后，将工程交由被告石岩实际承建，被告石岩又将案涉工程转包给原告，原告在合同签订后已经按合同约定施工，该工程已经竣工，并经验收合格后投入使用，工程总价款为人民币1,200,000.00元，现二被告已经实际支付工程款人民币800,000.00元，尚欠工程款人民币400,000.00元未给付，故原告诉至法院，要求二被告给付原告工程款人民币400,000.00元及利息（从该工程竣工验收合格之次日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，从2019年8月20日至剩余工程款全部还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付），诉讼费由二被告负担。 另查，案外人吴敬山因案涉工程于2019年向本院提起诉讼，要求原告给付工程款人民币400,000.00元。案外人吴敬山在另案中表示，其在转包共计10个村级活动场所建设工程后，实际承建了8个活动室，每个活动室约定工程款人民币150,000.00元，工程款共计1,200,000.00元，该8个活动室已经于2011年12月末按合同如期竣工，经相关部门验收合格。案外人吴敬山实际收到工程款人民币800,000.00元，故起诉要求原告支付剩余工程款。原告在该案件中答辩称，原告没有得到案涉工程发包人及工程中标单位拨付的工程款，原告仅得到110,000.00元的工程款。原告与被告石岩虽签订了《转包合同书》，但没有实际履行，原告仅施工了四套房的基础后即撤出，是案外人吴敬山直接与被告石岩实际成立施工合同关系。被告石岩在该案件中答辩称，案外人吴敬山只施工了主体，其余配套设施没有施工，剩余工程都是被告石岩自己找人施工的，被告石岩实际支付工程款人民币910,000.00元。 上述事实，有双方当事人的陈述、建设工程施工合同、转包合同书、《转承包合同书》、民事判决书两份、收据29张等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。 本院认为，民事主体的合法民事权益应受法律保护。原告与被告石岩及案外人吴敬山分别签订转包合同，约定原告将自被告石岩处获得的案涉工程，部分转包给案外人吴敬山施工，该事实已经在另案中查明。现原告主张，其已经依据与被告石岩签订的转包合同，完成了合同约定的全部工程，故要求二被告按工程总价款人民币1,200,000.00元的标准，支付剩余的工程款人民币400,000.00元。由于原告与被告石岩及案外人吴敬山分别签订的转包合同中对施工工程地点及施工项目约定均不一致，即原告自被告石岩处转包案涉工程包括配套设施施工，但原告与案外人吴敬山约定施工的仅为主体工程，且对主体工程结构部分存在变更。案外人吴敬山在另案中确认，其依据与原告签订的转包合同，实际完成了8个活动室的建设，但该8个活动室的地点是否同原告与被告石岩约定的施工地点一致，原告及二被告均未提供证据证明。因原告未提供证据证明其自被告石岩处转包的8个村级活动场所均已按合同约定项目完成施工，且二被告均对原告已经完成全部工程施工予以否认，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告庄旭光的诉讼请求。 案件受理费7,300.00元，由原告庄旭光负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  曹 娜 审 判 员  齐良标 人民陪审员  雍奎阳 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  纪峰亮 本案判决依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。