江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5537号上诉人（原审原告）：姚贵兰，女，1938年8月4日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：葛忠勇，男，1957年6月15日生，汉族，徐州市公安局泉山保安大队退休职工，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：葛忠民，男，1960年10月5日生，汉族，自由职业，住徐州市。委托诉讼代理人：葛忠勇，系葛忠民之兄，男，1957年6月15日生，汉族，徐州市公安局泉山保安大队退休职工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：葛忠东，男，1971年3月7日生，汉族，徐州物资集团总公司职工，住徐州市泉山区。姚贵兰与葛忠勇、葛忠民、葛忠东赡养纠纷一案，姚贵兰、葛忠勇、葛忠民均不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚贵兰及其委托诉讼代理人刘苏漩、上诉人葛忠民委托诉讼代理人暨上诉人葛忠勇、被上诉人葛忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人葛忠勇、葛忠民的上诉请求为：撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初1414号民事判决，依法对本案进行改判。事实与理由：一、姚贵兰一审诉称中的事实不能成立。姚贵兰做的是支架手术不是搭桥手术，姚贵兰代理人一审陈述错误。姚贵兰的医疗费是用其自己的银行存款和工资支付的，不是葛忠东支付的，葛忠东是因为没有地方住才住到姚贵兰处，并非为了照顾姚贵兰。姚贵兰住院不是葛忠东一个人在照顾，姚贵兰手术是葛忠勇签字，姚贵兰住ICU期间，葛忠勇、葛忠民一直送饭。葛忠勇、葛忠民也不是机关退休人员。姚贵兰起诉依据的事实和理由是捏造的，这也不是姚贵兰的本意。姚贵兰放在葛忠勇处的10万元不是姚贵兰报警要走的，是葛忠东知道后上门打砸，葛忠勇无奈报警。二、姚贵兰自己的经济能力能够支付其养老需要。姚贵兰处还有丈夫去世后的丧葬费、抚恤金、住房补贴大概40余万元。一审判决认定姚贵兰一个月收入4000元的工资，与事实不符，姚贵兰的工资已经补助到4953元，加上医保及一定的银行利息收入，姚贵兰一个月的收入在6000元左右。姚贵兰的医药费一个月也就是1300元，姚贵兰主张的3000元是不符合事实的。根据姚贵兰的生活情况和身体状况，如果请保姆也只是需要请个日间保姆，一个月也就2000元，加上1500多元的医药费，姚贵兰还有2000多元的生活费，她是花不完的，实际上这个钱是葛忠东打着姚贵兰的名义钻法律空子骗取的。请求法院到干休所查清姚贵兰目前的银行存款，并在法院或者干休所立一个账户，在兄弟三人共同监督下，把钱确确实实用在姚贵兰的养老方面。三、葛忠勇、葛忠民没有能力支付赡养费。葛忠勇、葛忠东虽然都有正常的收入，但是都有各自的困难，葛忠勇小孩在日本，生活比较困难，葛忠勇每个月几乎把家庭收入的80%要给日本的儿子做生活费。葛忠民心脏下了四个支架，比姚贵兰的心脏要严重的多，加上房贷等入不敷出，没有能力给姚贵兰赡养费。姚贵兰的收入经济情况远远高于葛忠勇、葛忠民的家庭收入。四、需要查明姚贵兰存款情况。赡养父母是中华民族的传统美德，本次诉讼前，葛忠勇、葛忠民、葛忠东三个儿子对母亲尽了赡养义务。根据法律规定，当父母没有生活能力或者生活困难时，可以向子女索要赡养费，父母的银行存款、工资收入不能满足他们的日常生活和养老需求时，也可以向子女索要上药费，但如果父母的收入和存款能满足自己的日常养老时，那子女就无需支付赡养费，更不要说恶意索取了。本次诉讼，存在葛忠东利用母亲的赡养官司钻法律空子恶意索要赡养费的情况，本案需要弄清楚姚贵兰的银行存款，以便能够保障姚贵兰的养老之用，姚贵兰由三个儿子轮流赡养。针对葛忠勇、葛忠东的上诉，姚贵兰辩称，葛忠勇、葛忠民的上诉请求没有事实和法律依据，在姚贵兰爱人去世后，一直都是三儿子葛忠东陪伴照顾赡养姚贵兰。姚贵兰年事已高，身体不好，有各种慢××以及老年病，一年大概住7到10个月的医院，要花费大量的医疗费。随着年事已高，身边需要24小时有人陪伴。三儿子葛忠东在平时都会陪伴姚贵兰，但毕竟有工作要干，所以姚贵兰为了自己的生活更便捷，需要找陪护人员照顾姚贵兰的生活起居。姚贵兰的工资每个月就三千多一点，虽然有一些存款，但是不足以支付高额的住院费用以及护理人员费用。葛忠民、葛忠勇在姚贵兰住院期间及平时几乎不去照顾、看望姚贵兰，没有尽到赡养义务。在姚贵兰要求葛忠民、葛忠勇支付赡养费用时，为了符合法律规定，特意将葛忠东也列为被告，但姚贵兰的本意，是在该赡养的诉讼案件中，葛忠东已经尽到了赡养义务，而且每个月在姚贵兰身上的支出以及花费远远超出了法院判决的500元。姚贵兰要求与葛忠东生活在一起，由葛忠东来照顾上诉人其生活，并作为其监护人。葛忠民和葛忠勇未尽赡养义务，理应按照法律规定支付赡养费，并支付赡养费之外合理的医药费以及护理费用。姚贵兰不同意由三个儿子轮流照顾，只想让葛忠东照看。葛忠东的答辩意见同姚贵兰。上诉人姚贵兰的上诉请求为：1.撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初1414号民事判决，依法对本案进行改判。2.由被上诉人支付本案上诉费。事实与理由：一、姚贵兰年老体弱，每月虽有退休金，但是不足以支付高额的医药费和护理人员费用。姚贵兰从2019年12月份入院做支架手术后，除3月11日至4月11日，其余时间均是在医院住院，直到现在。姚贵兰花费医药费已经好几万元。姚贵兰虽有几万元存款，但该笔钱款应用于应急。二、姚贵兰的存款就7万元，并没有放在葛忠东处，也没有赠送给葛忠东。只是在姚贵兰住院期间，葛忠东天天送饭、陪伴，为姚贵兰打点一切。姚贵兰无法出院自己取钱支付相关费用，均是葛忠东帮姚贵兰取钱并支付给医院和护理人员。三、姚贵兰现在每月的医药费在5000元左右，护工费用在4000元左右，而姚贵兰的工资仅4000元，一审法院判决葛忠勇、葛忠民、葛忠东每人每月支付500元，根本不够维持姚贵兰的生存。四、赡养义务是法律明确规定不能抛弃的，不能因为姚贵兰有退休金和存款，就裁减赡养人的赡养义务，这有悖立法本意。针对姚贵兰的上诉，葛忠勇、葛忠民以上诉理由予以答辩，葛忠东认可姚贵兰的上诉请求及理由。姚贵兰向一审法院起诉的请求为：1.葛忠勇、葛忠民、葛忠东每人每月支付姚贵兰赡养费1500元；2.葛忠勇、葛忠民、葛忠东平均分摊护工费用6780元；3.葛忠勇、葛忠民、葛忠东平均分摊医疗费25512.58元。4.诉讼费用由葛忠勇、葛忠民、葛忠东承担。一审法院认定事实：姚贵兰系葛忠勇、葛忠民、葛忠东母亲，姚贵兰的丈夫已于2008年去世。现姚贵兰每月收入4000多元左右。2019年12月2日，姚贵兰因病入住徐州市中医院，花费医疗费25512.58元、护理费6780元。上述费用系姚贵兰支付，另外姚贵兰尚有70000元存款在葛忠东处。2020年4月28日，姚贵兰以诉称理由起诉来院。一审法院认为，赡养老人是回报养育之恩，是中华民族的传统美德，更是子女对父母应尽的法定义务。在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。不少子女面对老人赡养诉讼请求提出各种各样的理由，如有的子女以父母有足够的收入、享受有医疗保险为理由不支付赡养费；有的多子女家庭中子女之间因经济条件差异或老年人在处分财产时偏心相互推诿。这些拒绝理由都是没有法律依据的，不能被法院认可。本案中，姚贵兰本身虽有固定的收入及存款，能够维持目前基本生活所需，但考虑其已82岁且身患多种疾病，需要有人照顾日常生活，故酌定葛忠勇、葛忠民、葛忠东自2020年8月起每人每月付给姚贵兰赡养费500元。对于姚贵兰主张的医疗费及护理费，因目前姚贵兰尚具备支付能力，故不予支持。今后如姚贵兰无力支付医疗费及护理费，其可另行提起诉讼要求相应增加赡养费或要求葛忠勇、葛忠民、葛忠东分担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2020年8月起，葛忠勇、葛忠民、葛忠东每月各给付原告姚贵兰赡养费500元。二、驳回姚贵兰的其他诉讼请求。二审中，上诉人姚贵兰向本院提交以下证据：1.徐州市泉山区湖滨街道湖滨东社区居民委员会出具的证明，证明姚贵兰本人愿与三儿子葛忠东一起生活，由三儿子葛忠东来照顾一切生活，并自愿指定葛忠东为姚贵兰的监护人。2.姚贵兰2020年9月6日至9月27日期间住院的病案，证明姚贵兰年老体弱，需要长期住院医疗。一审判令每人500元的赡养费，不足以维持姚贵兰的正常生活。经庭审质证，葛忠勇、葛忠民质证认为，赡养父母是每个公民的义务，我们对母亲也一直很好。但是不同意让葛忠东担任监护人，保管母亲的存款等财产。对于第二份证据的真实性没有异议，但是母亲姚贵兰曾经说过在家里住的不舒服，要求在医院住院，对母亲姚贵兰住院的必要性以及原因是置疑的。葛忠东对证据的真实性及证明目的没有异议。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人的赡养义务，照顾老年人的特殊需要。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。本案中，姚贵兰含辛茹苦养育葛忠勇、葛忠民、葛忠东长大成人，现年事已高且患有疾病，无劳动能力，故葛忠勇、葛忠民、葛忠东对姚贵兰应尽赡养义务，姚贵兰请求葛忠勇、葛忠民、葛忠东支付赡养费，符合法律规定，应予以支持，葛忠民、葛忠东关于姚贵兰有工资、有存款，其无需支付赡养费的主张不能成立。子女有平等赡养老人的义务，上诉人因其个人情况，要求不赡养的主张，亦不能成立。赡养人不能亲自照料老人的，可以按照老年人的意愿，请人代为照料或者托送养老机构，并及时支付所需要的费用。姚贵兰在庭审中明确不同意轮流赡养，故上诉人葛忠勇、葛忠民要求三个儿子在家轮流赡养的主张，本院不予支持。姚贵兰已80多岁高龄，生活亦需要他人照顾，且还有疾病，葛忠勇、葛忠民、葛忠东应支付一定的赡养费。一审法院考虑姚贵兰每月有一定的收入，判决葛忠勇、葛忠民、葛忠东每人每月支付500元抚养费，在合理范围内，本院予以维持。对于姚贵兰一审中主张的医疗费及护理费已经由姚贵兰存款予以支付，支付后姚贵兰还有部分存款，一审判决考虑姚贵兰目前尚具备支付能力，未予支持，并无不当。今后如姚贵兰无力支付医疗费及护理费，其可另行提起诉讼要求相应增加赡养费或要求葛忠勇、葛忠民、葛忠东分担。综上所述，上诉人姚贵兰、葛忠勇、葛忠东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。姚贵兰预交的二审案件受理费80元由姚贵兰负担；葛忠勇、葛忠民预交的二审案件受理费80元，由葛忠勇、葛忠民负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年十月三十日书记员 尹 娅