安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3693号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。 负责人：蒋堃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘新英，女，1951年6月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：徐海峰，男，1982年12月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：徐静，女，1975年10月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：徐元，女，1979年11月8日出生，汉族，住安徽省萧县。 原审被告：禹洋，男，2000年12月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原审被告：范佳俊，男，2000年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人刘新英、徐海峰、徐静、徐元、原审被告禹洋、范佳俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4418号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 人保财险宿州公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判；2.一、二审案件诉讼费由刘新英、徐海峰、徐静、徐元负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、判决错误。根据保险法及机动车交通事故强制保险条款的规定：驾驶人未取得驾驶资格的造成受害人受伤需要抢救的，保险人在医疗费用限额内垫付，对其他损失和费用不负责垫付和赔偿。一审法院判决人保财险宿州公司赔偿37370.17元事实不足，认定错误。 刘新英、徐海峰、徐静、徐元未提交答辩意见 禹洋、范佳俊未到庭亦未提交述称意见。 刘新英、徐海峰、徐静、徐元一审法院提出诉讼请求：1.判决禹洋、范佳俊、人保财险宿州公司赔偿刘新英、徐海峰、徐静、徐元医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆维修费、评估费等各项损失276343.2元，庭审中变更为115000元；2.人保财险宿州在交强险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由禹洋、范佳俊、人保财险宿州公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月27日16时56分许，禹洋持Ｃ1驾驶证驾驶皖Ｆ×××××号普通二轮摩托车载范佳俊，沿Ｇ311国道由北向南行驶至萧县王寨镇336ＫＭ处十字路口时，与道路北由北向南行驶向东转弯刘新英、徐海峰、徐静、徐元近亲属徐文升驾驶的两轮电动车相撞，造成禹洋及徐文升受伤（徐文升经抢救无效死亡），两车受损的交通事故，经萧县交通管理大队处理认定禹洋负主要责任，徐文升负次要责任，范佳俊无责任。徐文升受伤后在萧县人民医院抢救治疗，支付医疗费1986.97元，徐文升驾驶的追梦鸟牌两轮电动车经安徽汇嘉保险公估有限公司宿州分公司评估，损失为1300元，刘新英、徐海峰、徐静、徐元支付评估费500元。另查明，禹洋驾驶的普通二轮摩托车登记所有人为范佳俊，在人保财险宿州公司投保了交强险。再查明，徐文升于1946年8月10日出生，刘新英系徐文升之妻，徐海峰系徐文升之子，徐静、徐元系徐文升之女，徐文升父母均已死亡。事故发生后禹洋与徐文升亲属即刘新英、徐海峰、徐静、徐元于2020年5月23日达成协议，协议约定：禹洋一次性赔偿刘新英、徐海峰、徐静、徐元因近亲属死亡造成的医疗、死亡丧葬、精神损害赔偿、车辆维修、交通等费用共计350000元，保险公司赔偿不足部分由禹洋赔偿，刘新英、徐海峰、徐静、徐元给禹洋出具谅解书。协议约定后禹洋于2020年7月21日给付刘新英、徐海峰、徐静、徐元230000元。 一审法院认为,禹洋、范佳俊、人保财险宿州公司承认刘新英、徐海峰、徐静、徐元诉讼请求的部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。禹洋持C1驾驶证驾驶二轮摩托车载范佳俊与刘新英、徐海峰、徐静、徐元近亲属徐文升驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成徐文升受伤经抢救无效死亡，事实清楚，证据充分，交警部门出具的事故认定书责任划分明确，刘新英、徐海峰、徐静、徐元因其近亲属在本次事故死亡造成的合理损失依法应获得赔偿。刘新英、徐海峰、徐静、徐元主张精神损害抚慰金50000元过高，根据事故双方过错及责任划分，一审法院支持40000元。刘新英、徐海峰、徐静、徐元的合理损失为：医疗费1986.97元，死亡赔偿金225240元（37540元/年×6年），丧葬费37189元（刘新英、徐海峰、徐静、徐元主张），精神损害抚慰金40000元，车辆损失1300元，评估费500元，合计306215.97元。禹洋持C1驾驶证驾驶二轮摩托车，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的情形，保险公司在交强险责任限额范围内应予赔偿，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人追偿。人保财险宿州公司在交强险责任限额内应赔偿刘新英、徐海峰、徐静、徐元医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计111986.97元，刘新英、徐海峰、徐静、徐元剩余损失194229元根据责任划分由禹洋承担80%即155383.2元，刘新英、徐海峰、徐静、徐元实际应获得的赔偿额为267370.17元（111986.97元+155383.2元）。禹洋作为实际侵权人，在事故发生后已经与受害人徐文升近亲属即本案刘新英、徐海峰、徐静、徐元达成赔偿协议，协议约定赔偿数额中包含医疗、死亡丧葬、精神损害赔偿、车辆维修、交通等费用，该协议系双方真实意思表示，仅对协议双方具有约束力。保险公司并非本案的实际侵权人，其是基于保险合同而履行赔付义务。禹洋持C1驾驶证驾驶二轮摩托车属于保险公司有权追偿的范畴，禹洋与刘新英、徐海峰、徐静、徐元达成协议约定的赔偿数额350000元已超过刘新英、徐海峰、徐静、徐元应获得的赔偿额267370.17元，再要求保险公司在交强险责任范围内足额赔偿，实际加重了禹洋的赔偿义务，但禹洋实际只给付刘新英、徐海峰、徐静、徐元230000元，为保障受害人权益得到及时救助，由人保财险宿州公司在交强险责任限额范围内对刘新英、徐海峰、徐静、徐元未实际获得赔偿的部分予以赔偿，即应赔偿刘新英、徐海峰、徐静、徐元37370.17元（267370.17元-230000元），保险公司在赔偿范围内有权向侵权人追偿。范佳俊系事故车辆的登记所有人，刘新英、徐海峰、徐静、徐元没有举证证明范佳俊在本次事故中存在过错，故刘新英、徐海峰、徐静、徐元要求范佳俊承担赔偿责任没有依据，一审法院不予支持。综上所述，公民的生命权应受法律保护。刘新英、徐海峰、徐静、徐元诉讼请求成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险宿州公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿刘新英、徐海峰、徐静、徐元损失37370.17元；二、驳回刘新英、徐海峰、徐静、徐元对范佳俊的诉讼请求；三、驳回刘新英、徐海峰、徐静、徐元的其他诉讼请求。一审案件受理费1682元，减半收取841元，由人保财险宿州公司负担100元，刘新英、徐海峰、徐静、徐元共同负担741元。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。虽然本案禹洋持C1驾驶证驾驶二轮摩托车属于未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的情形，依据上述规定，人保财险宿州公司仍应在交强险限额内向刘新英、徐海峰、徐静、徐元承担赔偿责任。人保财险宿州公司上诉认为驾驶人禹洋未取得驾驶资格造成受害人受伤需要抢救的，保险人仅在医疗费用限额内垫付，对其他损失和费用不负责垫付和赔偿没有依据，本院不予采纳。综上，一审判决人保财险宿州公司在交强险责任限额范围内对刘新英、徐海峰、徐静、徐元未实际获得赔偿的部分予以赔偿正确，本院予以维持。 综上所述，人保财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1682元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。