福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初86号 原告陈一平，男，1975年8月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人王茂盛、温谋鹏，福建佐佑律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路**。 法定代表人陈为友，局长。 出庭行政机关负责人陈艳，分管领导。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州市闽桥房屋征收服务有限公司，住，住所地福州市仓山区海观巷**/div> 法定代表人张钦，总经理。 委托代理人吴昌豫、谭勇，福建世好律师事务所律师。 第三人陈其火，男，1948年1月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人李松，福建沃博律师事务所律师。 委托代理人陈樑，福建沃博律师事务所委托律师。 原告陈一平诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州市闽桥房屋征收服务有限公司（以下简称“闽桥公司”）行政协议一案，于2020年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理并依职权追加与本案审理结果有利害关系的陈其火作为第三人参加诉讼。本院分别于同年5月7日、6月4日向被告及二第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案，原告陈一平及其委托代理人王茂盛、温谋鹏，被告晋安房管局的行政机关负责人陈艳及其委托代理人薛倩如、陈玉生，第三人闽侨公司的委托代理人谭勇，第三人陈其火的委托代理人李松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈一平诉称，其及家人一直居住并落户于福州市晋安区鼓二36号，1993年，原福州市土地管理局第四分局为原告办理了土地证号为07&tim**;×85的地籍档案，确认原告为坐落于鼓山镇鼓二村、图号4133、地号、地号（7）-38宗地的集体土地使用人面积32㎡，建筑占地32㎡，宗地上房屋为土木结构平方一座（经勘丈建筑面积44.215㎡，以下简称“案涉房屋”）。1993年12月，福州市人民政府向第三人陈其火颁发了榕郊集建（1993）字第077402号《集体土地建设用地使用证》，确认第三人陈其火为坐落于鼓山镇鼓二村、图号4133、地号、地号（7）-25面积48.8㎡宗地的集体土地使用权人，该证填发机关为原福州市土地管理局第四分局。1997年12月，福州市人民政府向第三人陈其火颁发榕郊Ｓ字第067923号《房屋所有权证》，确认其为坐落于鼓山镇鼓二村混合构四层房屋一直、建筑面积237.7㎡的房屋所有权人，该证填发机关为原福州市土地管理局第四分局。2002年10月，福州市人民政府向第三人陈其火颁发了榕晋集用（2002）字第140715号《集体使用权证》，确认第三人其为坐落于鼓山镇鼓二村、图号3934、地号、地号（41）-4面积33.7㎡的集体土地使用权人。2018年11月，被告晋安房管局发布《福州市晋安区人民政府房屋征收公告（后屿片及周边地块旧屋区改造项目地块一、二）》，案涉房屋在征收范围内，被告为征收补偿部门，第三人闽侨公司为受委托的征收实施单位。鉴于该情况，被告本应与原告签订征收补偿协议，但被告却以已与第三人陈其火签订征收补偿协议为由予以拒绝。后原告向晋安区人民法院提起不服行政登记之诉。晋安区人民法院作出（2019）闽0111行初43号行政判决，判决撤销登记机构颁发给第三人陈其火的榕晋集用（2002）字第140715号《集体土地使用权证》。第三人陈其火不服上诉，福州市中级人民法院作出（2019）闽01行终537号行政判决，判决驳回上诉维持原判。此外，晋安区人民法院作出（2019）闽0111行初43号行政裁定，以超过起诉期限为由裁定驳回原告要求撤销登记机构颁发给第三人陈其火的榕郊Ｓ字第067923号《房屋所有权证》的起诉。原告另向晋安区人民法院提起所有权确认纠纷的民事诉讼，请求确认第三人陈其火榕郊Ｓ字第067923号《房屋所有权证》项下房产中44.215㎡归原告所有等，法院判决认为，原告提供地基档案中载明的地上物（屋式）、地号、地号均与榕郊Ｓ字第067923号《房屋所有权证》项下房产不符，不足以推翻第三人陈其火持有的《房屋所有权证》所登记的物权状况，故判决驳回原告诉讼请求。综上，原告认为根据1993年土地证号为07&tim**;×85的地基档案及前述行政判决，原告系坐落福州市晋安区鼓山镇鼓二村、土地证号07&tim**;×85、图号4133、地号、地号（7）-38宗地土地使用权及宗地上房屋唯一的的权利人，该房屋及其土地使用权被征收，原告享有补偿权益。至于被告与陈其火签订征收补偿协议，要么原告所有的案涉房屋与榕郊Ｓ字第××号《房屋所有权证》项下房屋属两个不相干的物权，要么被告与陈其火签订的征收补偿协议部分错误，无论上述哪种情形，均不影响原告补偿利益，被告均应与原告签订征收补偿协议，按政策给予原告相应补偿。综上，原告陈一平请求：一、判决被告晋安房管局，第三人闽侨公司就征收坐落福州市晋安区鼓山镇鼓二村、土地证号07&tim**;×85、图号4133、地号、地号（7）-38宗地上的房屋面积44.215㎡）和原告签订征收补偿协议，给予原告相应货币补偿；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告晋安房管局辩称，第一，根据生效的（2019）闽0111民初477号、（2020）闽01民终402号《民事判决书》认定，原告陈一平户籍虽在讼争房产并提供了1993年间的地基档案，但现有证据不足以推翻第三人陈其火持有的《房屋所有权证》所登记的物权状况，故陈一平主张讼争房产中44.215㎡归其所有的诉请不能成立；第二，上述判决书均认定2018年11月18日，陈其火与陈一平之胞姐，即案外人陈明珠签订《协议书》，陈一平作为陈明珠的担保人在《协议书》上签名并捺印。根据该《协议书》之约定，陈一平确认陈其火系讼争房屋的所有权人，并承诺不参与讼争房产的分割。据此，被告认为无论陈一平本人还是生效法律文书均确认第三人陈其火系讼争房产的所有权人，现陈一平对讼争房产提起部分征收权益主张，没有任何事实和法律依据，故请求驳回原告陈一平的诉讼请求。 第三人闽侨公司述称，其同意被告答辩意见，被拆除的房屋根据航拍图看是4层砖混结构房屋，原告在诉请中陈述案涉房屋是木构，与事实不服。原告在2019年1月就已经知道本案拆迁行为，其再次提起行政诉讼超过起诉期限。 第三人陈其火述称，其同意被告及第三人闽侨公司的意见，双方签订的《协议书》已说明其系案涉房屋的所有权人。原告没有居住在案涉地块，长期居住在外地，原告的父亲早年外出未居住在案涉房屋内，原告只是户籍挂靠在此。地基。地基档案可以看出权利来源是空白的05年龙王台风时案涉房屋已坍塌，是第三人陈其火与其母重建的。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案争议焦点为，原告陈一平主张的编号为07××85号的地籍档案项下的房屋于征收时的基本状况。根据原告陈一平提交的（2019）闽0111行初43号《行政判决书》可知：第一，编号为07××85号的地籍档案与第三人陈其火曾持有的榕晋集用（2002）字第140715号《集体土地使用证》指向的土地为同一宗土地；第二，榕晋集用（2002）字第140715号《集体土地使用证》系依第三人陈其火持有的榕郊Ｓ字第067923号《房屋所有权证》等材料颁发。综上两点，可认定榕郊Ｓ字第067923号《房屋所有权证》项下的房屋位于编号为07××85号的地籍档案与榕晋集用（2002）字第140715号《集体土地使用证》所指向的同一宗土地上，即编号为07××85号地籍档案项下的集体土地上存在的房屋均由第三人陈其火所有。加之原告陈一平提交的余下证据均无法证明其关于编号为07××85号地籍档案上存在其所有的44.215㎡房屋的主张，故本院认定原告陈一平的该项主张缺乏事实依据，故其就该主张要求被告及第三人闽侨公司与其签订征收补偿协议缺乏基本的事实依据，其向本院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，故依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈一平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 林 绰 人民陪审员 林 娟 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。