浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3708号 原告：林兴怀，男，1984年8月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：周朝辉，男，1988年8月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：永嘉县东升汽车运输有限公司，住所地：浙江省永嘉县东瓯街道堡二村。 法定代表人：姚传队。 被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路****。 代表人：王麒麟。 委托诉讼代理人：木约西、陈院斌，系被告员工。 原告林兴怀与被告周朝辉、永嘉县东升汽车运输有限公司（以下简称东升公司）、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告林兴怀、被告周朝辉、被告华安财保公司委托代理人木约西到庭参加诉讼，被告永嘉县东升汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告医疗费、交通费、误工费共计4423.75元；2、因原告车辆被损严重，赔偿原告车辆贬值损失费，具体金额请法院委托有鉴定评估资质的第三方鉴定机构对我车辆进行评估车辆贬值损失。鉴定费用由被告承担。3、赔偿原告营运车辆停运损失，共计48天，按每天380元流水计算，共计18240元；4、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为：赔偿原告医疗费717.12元、交通费600元。 原告于庭审中补充陈述：1、车辆维费用保险公司已经支付了，但是后备厢现在存在开合异响，因维修方式为切割焊接，导致安全性受影响。2、周朝辉为驾驶员，东升公司作为登记车主应当承担赔偿责任。3、4S店是11月22日联系我维修完毕，我当天就去提车。车是我自己的，是电动车，是2019年5月份购买，在8月份开始专职开滴滴。 被告周朝辉答辩称：原告的各项损失应由保险公司来赔偿。 被告华安财保公司答辩称：1、对事故认定及责任划分无异议，浙Ｃ1××××号小型轿车在我司投保为交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，车辆维修金额已经在2019年11月20日直接支付到4Ｓ店，直接损失已经进行赔付。2、医疗费717.12元应当扣除非医保77.12元；交通费为处理交通事故的费用不属于保险责任范围；车辆贬值损失属于除外责任；停运损失属于责任免除，交强险及商业险明确约定，交强险第十条规定致使停业、贬值等损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿；商业险示范条款同样规定停业、贬值等损失属于间接损失，不负责赔偿。3、停运损失48天没有依据，380元金额也没有依据，我方分别在2019年11月20日、2019年11月21日支付维修费，我司一般在收到资料两三天内付款，所以车辆应当在11月18日已维修完毕。4、本案诉讼费不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告周朝辉驾驶浙Ｃ5××××轻型厢式货车，原告驾驶浙Ｃ**××××小型轿车，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的行为造成浙Ｃ5××××轻型厢式货车的车头左部、车头中部、车头右部部位与浙Ｃ**××××小型轿车的车尾左部、车尾中部、车尾右部部位相撞的事故。温州市公安局交通管理局三大队出具第33030300530020191005008《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，认定被告周朝辉负事故全部责任。 事故发生后，浙Ｃ**××××小型轿车自2019年10月5日进入北汽新能源乐清八达服务站进行维修；2019年11月20日、2019年11月21日，被告华安财保公司分别向车辆维修方支付维修费2000元、26000元；2019年11月22日，原告前往提车。 另查明，浙Ｃ5××××轻型厢式货车登记所有人为被告东升公司，事故发生时，在被告华安财保公司处投保了交强险、商业三者险10万元及不计免赔险。浙Ｃ**××××小型轿车登记所有人为原告林兴怀，原告领有网络预约出租汽车运输证和网络预约出租汽车驾驶员证。 本院认为，原告作为浙Ｃ**××××小型轿车的车辆所有人，因交通事故财产受到损害，有权向侵权人即周朝辉请求赔偿。根据本案事故责任认定，被告周朝辉应承担事故的全部责任，故被告周朝辉应赔偿原告因交通事故造成的损失。浙Ｃ5××××轻型厢式货车在被告华安财保公司投保交强险、商业三者险100万元以及不计免赔，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于原告的医疗费，经本院审查，原告医疗费票据金额共计717.12元，本院予以确认。被告华安财保公司主张扣除77.12元的非医保费用，于法无据，本院不予支持。 关于原告的交通费，结合原告提供的交通费票据及就医的实际路程，酌情确定为100元。 关于涉案车辆贬值损失。因涉案车辆受损后已经赔偿维修费用，本案又不存在涉案车辆当时属于待售车辆等明显需要填平此项损失的特殊情形，故原告关于车辆贬值损失的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于原告的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因原告驾驶的浙Ｃ**××××小型轿车系网约车营运车辆，事故处理及维修期间无法从事经营活动，原告现主张因此造成的停运损失，符合法律规定，本院予以支持。本案原告主张车辆修理时间为48日，但被告华安财保公司提交的付款回单显示其于2019年11月20日、2019年11月21日分别向车辆维修方支付维修费用。故本院结合相关证据酌情确认停运时间为46日。至于损失金额问题，原告主张停运损失按380元／日计算，但其仅提供2019年9月的流水明细，本院认为上述证据不足以证明其主张，结合市场行情及本地客观实际，酌情调整为按每日300元计算，确定停运损失为300元／天×46天＝13800元。 关于被告东升公司是否需承担赔偿责任。被告东升公司虽系浙Ｃ5××××轻型厢式货车所有人，但原告未提供证据证明被告东升公司对涉案交通事故存在过错，故原告主张被告东升公司承担赔偿责任，本院不予支持。 关于被告华安财保公司辩称停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围的问题。本院认为，虽然被告华安财保公司主张其在交强险、商业三者险条款中“责任免除”部分明确载明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”等情况保险人不负责赔偿的免责条款，故关于车辆停运损失等间接损失免赔属于免责条款约定的情形。但是被告华安财保公司未提供相应的证据证明其已就上述免责条款向投保人尽到告知和说明义务，故对被告华安财保公司主张其无需承担停运损失的赔付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为医疗费717.12元、交通费100元，停运损失13800元，共计14617.12元。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、交强险伤残赔偿限额为110000元。原告上述损失经分类计算，其中医疗费717.12元，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；交通费100元，未超出交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元。故被告华安财保公司应在交强险赔偿限额范围内向原告赔付817.12元。因交强险财产损失赔偿限额2000元，华安财保公司已赔付车辆维修费，故本案原告超出交强险赔偿限额部分的损失为13800元，由被告华安财保公司在商业第三者险赔偿范围内向原告支付。故被告华安财保公司应赔偿原告14617.12元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林兴怀14617.12元； 二、驳回原告林兴怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，由原告林兴怀负担92元，由被告周朝辉负担275元；公告费580元，由被告周朝辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林汉丁 人民陪审员  张青云 人民陪审员  张崇义 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  项思娴 代书 记员  沈慧洁