山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1172号 原告：石连峰，男，1974年8月26日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：史进进，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。 被告：济南黄河路桥建设集团有限公司（。住所地，济南市天桥区黄岗路北段**。 法定代表人：张明生，董事长。 委托诉讼代理人：李苗苗，女，1982年2月15日生，汉族，系公司员工，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：杨立言，男，1985年5月3日生，汉族，系公司员工，住章丘市。 被告：东营禾骏建筑劳务有限公司（。住所地，东营市东营区沂河路******102。 法定代表人：李念顺，董事长。 委托诉讼代理人：李健，男，1980年4月24日生，汉族，系公司员工，住济，住济南市div> 被告：李明非，男，1975年12月8日生，汉族，住济，住济南市历下区div> 委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。 原告石连峰诉被告济南黄河路桥建设集团有限公司以下简称济南黄河路桥公司）、东营禾骏建筑劳务有限公司以下简称东营禾骏公司）、李明非劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告石连峰及其委托诉讼代理人史进进（第一次）、薛彦山（第二次），被告济南黄河路桥公司的委托诉讼代理人李苗苗（第一次）、杨立言，被告东营禾骏公司的委托诉讼代理人李健，被告李明非的委托诉讼代理人于毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石连峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告支付工程进度款198万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告三是被告一的工作人员，负责被告一在淄博片区工程的施工，2017年4月被告三以被告一的名义向外分包淄博市高新区产业园区道路建设工程施工，原告承包了该工程施工，是该工程的实际施工人。原告按约定于当月进场施工，2018年被告三通知原告暂停工程施工，撤离施工现场，现在该工程已交付使用，被告一却未按约定向原告支付工程进度款。原告多次催要工程进度款时，被告一告知，被告一将该工程转包给了被告二，被告二又将该工程转包给了被告三。原告是该工程的实际施工人，该工程已经部分交付使用，原告只收到一部分工程进度款，剩余部分工程进度款各被告却未支付，因此为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告济南黄河路桥公司辩称，被告一与原告没有任何合同关系及其他法律关系，起诉被告一无法律依据，根据合同相对性原则，请求依法驳回对我方的起诉。 被告东营禾骏公司无答辩意见。 被告李明非辩称，原告所诉不是事实，原告在起诉状称被告三是被告一的工作人员，根据民法通则第43条规定，根据民事证据若干规定关于自认的规定，原告已经自认被告三是工作人员，所以被告三不应当成为本案的被告，被告不适格；原告曾于2019.7.25向高新区法院提起诉讼，因证据不足原告申请撤诉，如果原告仍然提供上述证据，仍然不能达到其自己的诉讼主张；原告不具有诉讼主体资格，不符合民事诉讼法第119条的规定，人民法院在查清上述事实后应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告在起诉状中称被告李明非是被告济南黄河路桥公司工作人员，负责被告济南黄河路桥公司在淄博片区工程的施工，原告承包了该工程施工，是该工程的实际施工人。后被告济南黄河路桥公司告知其将该工程转包给了被告东营禾骏公司，被告东营禾骏公司又将该工程转包给了被告李明非。庭审中，又称涉案工程分为两个标段，一个标段是由桓台恒盛建筑有限公司与被告济南黄河路桥公司签订劳务分包合同，另一个标段是被告东营禾骏公司与被告济南黄河路桥公司签订劳务分包合同，本案争议与桓台恒盛公司签订的合同无关，原告主张的工程款是被告东营禾骏公司与被告济南黄河路桥公司签订的合同项下的工程款。工程款开始的时候被告济南黄河路桥公司转到桓台恒盛公司，桓台恒盛公司转给原告，后被告济南黄河路桥公司将工程款转给被告东营禾骏公司，该公司再向原告付款，涉案工程款2017年11月15日被告济南黄河路桥公司将款转给被告东营禾骏公司，该公司将全部的工程款转给了被告李明非。庭审中，原告提交了被告东营禾骏公司出具的证明两份，两份证明内容为涉案工程系由被告东营禾骏公司承包后，部分分包给李明非，李明非又转包给石连峰，该工程由石连峰施工，石连峰是工程实际施工人，工程进度款该公司已支付给李明非；该公司与黄河路桥公司签订的工程施工合同，其中有198万元是应当支付给石连峰的；原告提交了增值税发票一宗，均为被告东营禾骏公司给被告济南黄河路桥公司开具的。 被告济南黄河路桥公司否认与原告具有任何的合同关系及其他法律关系，庭审中称被告李明非是其公司第五分公司员工，第五分公司在济南，没有授权被告李明非对本案所涉工程进行管理分包。其提交情况说明一份及建设工程劳务分包合同两份，情况说明显示其公司承接工程后，部分分包给桓台县恒盛建筑有限公司、东营禾骏建筑劳务有限公司、淄博维晨建筑劳务有限公司。建设工程劳务分包合同系其公司与桓台县恒盛建筑有限公司、东营禾骏建筑劳务有限公司签订的。 被告东营禾骏公司庭审中称涉案工程系其公司承包，工程款被告济南黄河路桥公司已全额支付其公司，其公司将所有工程款支付给了被告李明非，对原告提交的其公司出具的两份证明及增值税发票无异议，对被告济南黄河路桥公司提交的与其签订的建设工程劳务分包合同无异议。 被告李明非称原告自认其是被告济南黄河路桥公司工作人员，因此不应当成为本案被告。其没有从被告济南黄河路桥公司和被告东营禾骏公司承接工程。原告作为一个自然人，没有施工资质，不具备施工人资格。 另查明，原告与三被告均没有签订任何合同或协议。 上述事实，有原、被告向法庭提交的证明、增值税发票、分包合同、情况说明、笔录等证据及各方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，涉案工程原告与三被告均没有签订任何合同或协议，但被告济南黄河路桥公司认可且其提交的建设工程劳务分包合同和被告东营禾骏公司的自认、原告的陈述及其提交的被告东营禾骏公司出具的证明，均一致认可被告济南黄河路桥公司将涉案工程分包给了被告东营禾骏公司，原告主张其诉求的工程款就是被告东营禾骏公司与被告济南黄河路桥公司签订的合同项下的工程款，被告东营禾骏公司也自认和出具书面证明证明原告是实际施工人，被告东营禾骏公司出具的证明也认可有198万元工程款应当支付给原告石连峰，虽然被告东营禾骏公司主张其将该工程又分包给了被告李明非，其工程款也支付给被告李明非，但未提交证据证实，被告李明非亦予以否认，同时，原告当庭也自认：“工程款开始的时候被告济南黄河路桥公司转到桓台恒盛公司，桓台恒盛公司转给原告，后被告济南黄河路桥公司将工程款转给被告东营禾骏公司，该公司再向原告付款，涉案工程款2017年11月15日被告济南黄河路桥公司将款转给被告东营禾骏公司，该公司将全部的工程款转给了被告李明非”，被告东营禾骏公司将工程款支付给被告李明非没有合同依据，综合以上证据及当事人的陈述和自认，可以认定被告东营禾骏公司承接了被告济南黄河路桥公司发包的涉案工程，原告是实际施工人，那被告东营禾骏公司对原告主张的工程款即负有给付义务，工程款数额为198万元。被告东营禾骏公司庭审中认可涉案工程款被告济南黄河路桥公司已全额支付其公司，被告济南黄河路桥公司也予以确认，原告要求被告济南黄河路桥公司承担付款责任的诉求，没有事实依据，本院不予支持；原告、被告济南黄河路桥公司和被告李明非均认可被告李明非系被告济南黄河路桥公司工作人员，原告与被告李明非也无任何书面合同或协议，原告要求被告李明非承担支付工程款的主张，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定，判决如下： 一、被告东营禾骏建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告石连峰工程款198万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，由被告东营禾骏建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  温绍勋 二〇二〇年十月二十日 书记员  王秀秀