新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终814号 上诉人（原审原告）：曹昕，男，1972年4月29日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：樊英军，男，1972年1月30日出生，汉住石河子市。 上诉人曹昕因与被上诉人樊英军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，各方当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹昕上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订电动吊篮设备租赁合同，并将租赁物交付后。案外人杜某受被上诉人的委托，与上诉人对接设备租赁的各项事宜，包括租赁费的结算，设备损坏、丢失的统计等。一审法院认可的被上诉人出具的43000元的欠条上，有杜某签字“情况属实”，即可证明杜某与被上诉之间的委托关系。杜某出具的结算凭据代表被上诉人，应当作为被上诉人的债务予以认定。一审法院对杜某出具的欠付租赁费48000元和设备丢失费4547元证明不予认定和支持显属错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 樊英军辩称，设备租赁合同是帮杜某签订，2016年的欠条是我出具的我认可。2017年我就再没有管，设备系杜某使用，归还也是杜某负责，与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 曹昕向一审法院起诉请求：1．被告支付原告租赁费91000元；2．被告赔偿原告丢失的租赁设备款4547元；3．被告赔偿原告利息损失10608.85元；4．被告承担案件受理费及送达费。 一审法院认定事实：2016年9月25日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《电动吊篮设备租赁合同》，约定被告租赁原告吊篮数量20套，日租金35元/套，租期不满三十天，按三十天计算，超出后按实际天数计算等内容。2016年11月20日，被告向原告出具欠条：“今欠曹昕沙湾县高中城租赁费肆万叁仟元整（43000元），于2017年5月30日前付清。”原告称该欠款被告至今未付。庭审时原告自认被告已经将全部电动吊篮陆续归还完毕。诉讼中，原告主张被告另外还欠其租赁费48000元及设备丢失损失4547元，提供的是署名“杜某”的欠条及物品丢失损坏归还明细单予以证实，但该证据缺乏与本案的关联性，不能作为认定案件事实的依据，依法不予认定。 一审法院认为，本案中，原、被告之间形成的是合法有效的建筑设备租赁合同关系，双方均应恪守履行。被告作为承租人拖欠原告吊篮租赁费43000元逾期未付的行为，显然已构成违约，依法应当承担违约责任。原告诉请该租赁费43000元及其利息损失，合法有据，该院予以支持。但利息损失的具体数额，应参照中国人民银行发布的同期贷款利率4.75%计算，该院确定并支持其利息损失4425元［43000元×4.75%÷12个月×26个月（2017年6月至2019年8月）］。原告还主张被告拖欠其租赁费48000元及设备丢失损失4547元，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，原告应就其主张承担举证责任。根据本案原告的举证情况可以看出，其并未能提供出充分有效的证据加以佐证证实，故原告没有能完成充分举证的证明责任，应承担举证不能的不利后果。因此原告主张要求被告偿付租赁费48000元及设备丢失损失4547元的诉讼请求不能成立，应予驳回。若在本案审结后，原告就此仍与被告存在争议可在举出充分证据的基础上另行通过合法途径处理解决。被告经该院依法传唤未到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未提交答辩状，视为其放弃应诉和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决： 一、被告樊英军支付原告曹昕租赁费43000元； 二、被告樊英军赔偿原告曹昕利息损失4425元； 上述款项合计47425元，被告樊英军于判决生效之日起十日内给付原告曹昕； 三、驳回原告曹昕的其他诉讼请求。 案件受理费2424元，送达费45元，合计2469元（原告已预交），由原告曹昕负担1439元，被告樊英军负担1030元，与前款同期给付原告曹昕。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审查明“杜某出具欠租赁费48000元及设备丢失损失4547元的欠条及物品丢失损坏归还明细单缺乏与本案的关联性，不能作为认定案件事实的依据”的事实有异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院除对一审查明双方无异议的事实予以确认外，另查明： 一、上诉人除2016年9月25日与被上诉人签订《电动吊篮设备租赁合同》后，双方又于同年10月17日签订《电动吊篮设备租赁合同》，约定被上诉人租赁上诉人吊篮数量6套，其他内容与9月25日签订的合同内容一致。 二、上诉人在一审提交了四份《电动吊篮配置及发货清单》，其中2016年9月25日由被上诉人签字确认的租赁物只有成本单价，没有发货数量。被上诉人在其签名下方书写“委托：杜1365991××××1838071××××”。经质证，被上诉人认可该发货清单系其本人签字确认，委托内容也系其亲笔书写。其中“杜1365991××××”双方当事人均认可为杜某的电话号码。而另一电话号码“1838071××××”经与上诉人一审提交的2016年9月26日、28日上诉人雇佣的库房管理员李某与杨某某签订的两份《电动吊篮配置及发货清单》比对，并经双方当事人确认，系杨某某的电话号码。 三、上诉人在一审中提交2017年8月10日杜某出具的欠条及《沙湾县高中城实验楼丢失损坏须归还明细》。其中欠条内容为“今欠高中城实验楼曹昕吊篮租金48000元（2017年）（肆万捌仟元）杜某51××××833、1365991××××”。明细单详细列明了丢失损坏物品的数量和单价，合计4547元。杜某签字并注明“在一周把以上还完，如还不完按实价结算”。经质证，被上诉人表示杜某签字的欠条和明细单与其无关，而且被上诉人还辩解其是帮杜某与上诉人签订《电动吊篮设备租赁合同》，杜某是工程的实际施工人。 本院认为，上诉人与被上诉人于2016年9月25日及10月16日签订的两份《电动吊篮设备租赁合同》均系当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案争议的焦点是：被上诉人欠付上诉人租赁设备租金数额如何确定。 根据查明的事实，与上诉人两次签订《电动吊篮设备租赁合同》的均系被上诉人，杜某并非本案租赁合同的当事人。被上诉人在2016年9月25日的《电动吊篮配置及发货清单》中书面确认杜某和杨某某系其履行设备租赁合同的委托代理人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被上诉人委托了杜某、杨某某，那么杜某和杨某某履行上诉人与被上诉人的租赁合同的行为对代理人即被上诉人发生效力。被上诉人主张吊篮实际承租人系杜某，认为2017年8月10日杜某出具的2017年度租赁费的欠条，及同日杜某签字确认的《沙湾县高中城实验楼丢失损坏须归还明细》均系杜某的个人行为，与其无关的辩解理由，未提供充分有利的证据加以证明，本院不予采纳。被上诉人仅认可欠付被上诉人2016年的租赁设备租金44520元，但并未提供其已于2016年底归还租赁设备给上诉人的任何证据，说明被上诉人租赁上诉人的电动吊篮设备还在继续使用，因此对上诉人依据杜某出具的欠条和租赁物丢失损坏明细主张被上诉人支付2017年租金48000元及赔偿丢失损坏租赁设备款4547元的上诉请求合法有据，本院予以支持。关于欠款利息，杜某出具的欠条中未明确付款时间，也未约定支付利息，故对上诉人要求被上诉人支付2017年租金利息的请求，本院不予支持。 综上所述，曹昕的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2019）兵9001民初6340号民事判决第二项，即：“被告樊英军赔偿原告曹昕利息损失4425元”； 二、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初6340号民事判决第三项，即：“驳回原告曹昕的其他诉讼请求”及“上述款项合计47425元，被告樊英军于判决生效之日起十日内给付原告曹昕”； 三、变更石河子市人民法院（2019）兵9001民初6340号民事判决第一项为：被上诉人樊英军支付上诉人曹昕租赁费91000元； 四、被上诉人樊英军赔偿上诉人曹昕租赁物丢失损失4547元； 上述款项合计99972元，被上诉人樊英军于判决生效后十日内给付上诉人曹昕。 五、驳回上诉人曹昕其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2424元，送达费45元，合计2469元；二审案件受理费1114元，合计3583元（上诉人预交），由上诉人曹昕负担209元，被上诉人樊英军负担3374元，与前款同期给付上诉人曹昕。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇二〇年十月二十日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦