青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3563号原告（反诉被告）：马福贵，男，回族，1979年8月24日生，住青海省西宁市。被告（反诉原告）：马进财，男，回族,1963年4月15日生，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马春梅，青海观若律师事务所律师。原告（反诉被告）马福贵与被告（反诉原告）马进财合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马福贵、被告（反诉原告）马进财及其委托诉讼代理人马春梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。为行文方便，下文以原告代称原告（反诉被告），以被告代称被告（反诉原告）。原告马福贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销2020年8月14日签订的“借条”；2.依法判令被告退还原告2万元；3.本案诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求，放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2020年8月3日，原告从被告处得知其需要美元，但是其名下只能换取5万元的美元，故要求原告等人帮忙换取美元后，由原告带现金送至被告家中，但是在这个过程中，其中的最后一笔由于原告的疏忽记错了交付时间，因此，原告计划与被告进行梳理、算账。被告对此前所交付的美元是认可的，只是对周五（2020年8月7日）最后一笔不予承认。而事实上，原告在周一（2020年8月10日）也进行了交付。被告也承认，如果原告周五（2020年8月7日）去被告家就认为原告交付了所有的美元，如果没有去，就认为没有交付剩余的美元，而证实的方式为被告门口某宾馆的监控视频。但事实上，被告在周一（2020年8月10日）交付了剩余美元，后被告也查询了监控视频，发现原告曾在周一（2020年8月10日）去过被告家，也就是证明原告向被告交付了剩余美元。在2020年8月13日，被告向原告出具一份“检讨书”写明当时因被告算账错误而误打了原告。但在后期协商的过程中，被告聚集了多人与原告“理论”，但被告始终不出面。且在协商的过程中，被告纠集到其亲戚朋友等胁迫原告在2020年8月14日签订一份“借条”，写明原告向被告借款12万元整，但是这样的借条是不符合实际的，是在胁迫原告的情况下签订的，故该“借条”应当是无效的，因此原告请求贵院撤销该借条。与此同时，原告在与被告资金往来过程中多支付了2万元，现原告要求被告查看监控视频，以证明原告去被告家交付剩余美元，但是被告仍然不予理会，并要求原告按照借条内容向被告偿还借款。综上，特向法院起诉，望判如所请。被告马进财反诉称，2020年8月初，被告因故需要美元，遂向原告提出帮忙换取7万美元的要求，原告欣然答应。2020年8月6日，被告向原告支付人民币47万元，按照约定，原告应当向被告支付7万美元，然而，原告在支付了5万美元后，便拒绝再行支付，并谎称已经支付完毕7万美元。无奈，被告向西宁市公安局城东公安分局东关大街派出所报案，公安机关认为此事系民事纠纷不予立案，随后，被告多次找到原告索要剩余2万美元，原告最终承认尚欠被告2万美元，但无美元可以支付，遂出具借条确认被告的债权。现原告向贵院起诉返还2万人民币，被告依法提起反诉，请求：1.判令原告支付被告12万元人民币；2.本案反诉费用由原告承担。原告针对被告的反诉辩称，不认可被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、检讨书一份，欲证明：原、被告之间的账目已经算清楚，被告误打原告，出具检讨书说明其账目算错。被告对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告打人系事出有因，检讨书与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以确认。原告提交的证据二、中国银行个人结汇、购汇申请书三份、中国银行美元现钞提取交易单4份，欲证明：原告在银行兑换了7万美元现金的事实。被告对该组证据不予认可，认为汇购申请书和交易单上都不是原告本人的姓名，也不能以此证实原告向被告足额交付了美元。本院对该份证据的真实性予以确认。原告提交的证据三、通话记录，欲证明：2020年8月10日下午，被告向原告打过电话；2020年8月11日，原告向被告打过电话的事实。被告对该证据的真实性认可，对证明方向不予认可，原、被告双方有业务往来，通话很正常，但不能证明原告向被告支付过美金的事实。本院对该份证据的真实性予以确认。被告提交的证据二、中国农业银行交易明细清单一份，欲证明：2020年8月6日，被告向原告支付47万元人民币，用于兑换7万元美金。原告对该证据的真实性认可，对证明方向不认可，认为7万元是在8月6日之前向其给付的。本院对该份证据的真实性予以确认被告提交的证据三、录音光盘一张，欲证明：原告承认收到被告交付的用于兑换美金的人民币47万元。原告对该证据真实性认可，对证明方向不认可，认为该笔钱款中的7万元与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认被告提交的证据四、借条一份，欲证明：原、被告经过梳理、核对算账，原告最终认可因美金兑换事宜，尚欠被告12万元人民币，双方没有借贷关系，是以此形式确定了被告对原告享有的债权。原告对该证据的真实性认可，证明方向不认可，表示借条是在其意识不清的时候被胁迫出具的。被告未向我院提交证据证实其遭受胁迫的事实，其质证意见本院不予采信，对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据五、监控视频光盘七张，欲证明：原告并没有按照诉状中所述出现在被告小区中，其主张已经向被告足额支付美金不能成立。被告在庭上选择观看了其中一张视频录像，对该证据的真实性及证明方向未提出异议，庭后拒绝观看剩余视频，拒绝质证。本庭对上述录像的真实性予以确认，视频中未有原告的身影出现。根据原、被告双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月初，被告马进财因需要美元，向原告提出帮忙兑换美元的要求，原告表示同意。被告遂向原告给付了47万元人民币，用于兑换美金，原告依约向被告以现钞的方式给付了5万美元。另查明，2020年8月14日，原告在见证人马明武见证下在自己家中向被告马进财出具人民币12万元借条一张。再查明，2020年8月13日，原、被告双方因本案发生口角，原告马福贵向公安机关报警，公安机关出具现场治安调解协议书。本院认为，原告马福贵对于被告马进财向其给付47万元人民币兑换7万元美金的事实予以认可，现主张已向被告交付7万元美金，要求被告返还其垫付的2万元人民币，但未提交证据证实足额交付的事实，故对其诉讼请求，不予支持，被告据此提出的抗辩意见，本院予以采纳。被告马进财提出原告未向其足额交付美元，并提供原告出具的“借条”予以证实双方确实存在债权债务关系，原告认可“借条”系其本人书写，辩称系受被告胁迫出具，非本人真实意思表示，但未提交证据予以推翻，对其抗辩意见，本院不予采纳，原告应退还被告人民币12万元，故对被告马进财的反诉请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）马福贵于判决生效后十五日内向被告（反诉原告）马进财返还人民币120000元；二、驳回原告（反诉被告）马福贵的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告（反诉被告）马福贵自行承担。反诉费1352元，由原告（反诉被告）马福贵承担，于判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）马进财。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 才让卓玛二〇二〇年十月二十一日书 记 员 李 彦 红附法律依据：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。