江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3694号上诉人（原审原告）：蔡家伟，男，1949年10月12日出生，汉族，住江西省于都县。上诉人（原审原告）：段带喜，女，1956年5月11日出生，汉族，住江西省于都县。上诉人（原审原告）：陈某，女，1981年8月20日出生，汉族，住江西省于都县。上诉人（原审原告）：蔡某，女，2010年2月26日出生，汉族，住江西省于都县。法定代理人：陈某，系蔡某母亲，本案上诉人之一。上诉人共同委托诉讼代理人：华晖，江西至中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡长发，男，1976年9月19日出生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：林东发，赣州市兴源法律服务所法律工作者。上诉人蔡家伟、段带喜、陈某、蔡某因与被上诉人蔡长发生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。蔡家伟、段带喜、陈某、蔡某上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人因近亲属蔡根长死亡的赔偿金共计191980.4元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、受害人蔡根长是应被上诉人蔡长发的请求为其正在高三的女儿向宁都的老师借历史书而前往宁都。正因为如此，蔡根长虽然已经吃了中午饭，还前往蔡长发正在进行的午餐饭局中，而蔡长发在知道蔡根长已经吃了中午饭后，就让蔡根长喝了白酒，蔡长发在中午就有先行敬酒的行为。二、被上诉人蔡长发在事发当天晚餐时有怠于劝阻和积极敬酒的过错行为，应当承担过错责任。三、被上诉人根本未尽到合理的救治义务。1.根据宁都县“家园小宾馆”的监控视频和老板娘李桂香的询问笔录可以证实：2018午12月28日晚19时许饭局结束，受害人蔡根长在饭局结束时已经出现站立不稳严重醉酒现象，已经失去了自我控制能力，神志不清，却并未引起被上诉人的注意，使受害人蔡根长第一次丧失被救助的机会；2.晚上19时30分左右，宾馆老板娘李桂香到208号房调试电视期间，老板娘发现受害人蔡根长呼吸已经不正常，再次询问了被上诉人蔡长发是否需要叫救护车，但被上诉人蔡长发再次明确表示说不需要，只需要醒酒药，此时受害人蔡根长第二次丧失了被及时救助的机会，之后，还是在老板的坚持下打了救护电话，医生才赶来。四、被上诉人怠于劝阻喝酒、积极敬酒和蔡根长出现无意识情况后还怠于救助、阻止送医的行为不仅应当认定为过错行为，且该过错行为与受害人蔡根长的死亡有直接的因果关系，对本案的发生应承担20%的过错责任。一审法院在收取本案的诉讼受理费时以财产案件收费是不妥当的，本案是生命权纠纷，应当按照人格权的案件收费标准予以收费。蔡长发辩称，上诉人主张被上诉人死者蔡根长去宁都是为了帮被上诉人女儿借书、去宁都之前在于都吃中饭时被上诉人就有先行敬酒的行为与事实不符2.上诉人主张被上诉人蔡长发没有劝阻。在喝酒的过程中，何明老师开始喝第一杯酒的时候，死者蔡根长一下子喝掉了一杯酒，当时何明老师还提醒了蔡根长说这个酒后劲比较大，叫他不要喝那么急。蔡根长叫蔡长发叫叔叔，而且蔡长发是司机，在这种情况下不可能会去敬死者的酒。4.宾馆的老板娘与本案存在利害关系，其陈述完全是为了推脱责任。安排去宾馆住也是蔡根长的同学何明老师安排的，并不是被上诉人蔡长发安排的。5.死者作为一个成年人，也是一名老师，在社会交往过程中，对于自己的酒量如何应该很清楚，应该自己把握。一审法院认定事实清楚，被上诉人对蔡根长的死亡没有责任，一审判决被上诉人支付2万元不当。蔡家伟、段带喜、陈某、蔡某向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告因亲属蔡根长死亡的赔偿金共计人民币383960元；2.依法判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月28日下午蔡根长邀蔡长发来宁都找其以前的同事宁都中学老师何明。当晚，何明安排在宁都中学对面的花江狗肉火锅店招待其吃饭，同时何明还邀请其宁都中学的同事刘银火、潘文兵、何文才、管书英、张新华、吴斌一共九人聚餐。饭局中九人均喝了花江狗肉火锅店中的灵芝酒，聚餐的九人互相敬酒，均没有强迫劝酒和恶意灌酒的行为。饭局至19时左右结束后，蔡根长就有点醉，走路有点站不稳。当晚19时20分左右，蔡长发、何明同事吴斌、管书英等一起扶蔡根长到家园小宾馆208房休息。蔡长发一直在208房陪同蔡根长。同时蔡长发要求宾馆老板娘弄点醒酒的东西，老板娘泡了茶到208房。后发现蔡根长酒醉的很难受，蔡长发找宾馆老板请其帮忙叫医生来宾馆救治，后宾馆老板马上打120电话，随后120救护车及急救医生到达宾馆，对蔡根长进行了30分钟左右的抢救，后告知抢救无效，蔡根长死亡。接着宾馆老板报警，公安民警到达现场。当晚宁都县公安局梅江派出所对聚餐人员及宾馆老板李桂香逐一做询问笔录。2019年1月3日宁都县公安局司法鉴定中心出具了蔡根长的死亡证明：2018年12月28日，经宁都县公安局法医对蔡根长尸体进行的尸表检验证实，蔡根长符合急性酒精中毒死亡的结论。2019年1月2日，经宁都县公安局梅江派出所组织原告方蔡家伟、段带喜、陈某、蔡某和何明、何文才、张新华、潘文斌、吴斌、管书英、刘银火，进行调解，达成了“赔偿协议”：一、乙方（何明等七人）一次性赔偿甲方（原告方）之家属蔡根长死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、亲属处理事故的伙食费、误工费、交通费等合计人民币140000元整。……四、本纠纷为一次性处理，无历史遗留问题，今后甲方不得以任何理由要求乙方赔偿或补偿；甲方不得到乙方学校及主管单位信访及闹事，如甲方有违反应当将乙方支付的赔偿款全部予以返还。……六、甲方保留追究其他相关责任人的民事权利，甲方在追究其他相关责任人时，不得对乙方再提起其他诉求……。另何明向甲方支付火化费3000元，该赔偿款140000元，于2019年1月2日已支付给甲方。在本院2020年4月22日的庭审中，原告与被告宁都县梅江镇花江狗肉火锅店及欧德红已达成补偿协议：两被告补偿原告人民币20000元，并当庭履行完毕。原告向一审法院已书面提交撤诉申请，经合议庭讨论，裁定准许原告撤回对被告宁都县梅江镇花江狗肉火锅店及欧德红的起诉。庭审中被告蔡长发表示：请求法院驳回原告不合理的诉请，如果原告同意，自己可以出于人道主义，参照宁都中学老师等人赔偿的平均数20000元，再加5000元，按照总计25000元进行补偿。但被告方均不同意。另查明：蔡家伟是蔡根长之父，段带喜是蔡根长之母，陈某是蔡根长之妻，蔡某是蔡根长之女。一审法院认为，蔡根长与何明曾是同事，2018年12月28日下午蔡根长电话通知何明他下午来宁都。何明出于情意在花江狗肉火锅店请其吃晚饭，并邀请其同事陪同聚餐，属正常的交往活动，并无不当。蔡根长系具有独立民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能的危险后果应当有足够清醒的认知。其在聚餐喝酒的过程中，不顾危险，没有节制地过度饮酒，导致自己因急性酒精中毒而死亡。聚餐者与蔡根长的聚餐饮酒行为是日常情谊行为，彼此之间不产生法律关系，也就没有法律上的权利义务。在饮酒的过程中无证据证明饮酒者对其进行了恶意灌酒，导致受害人因此陷入危险境地，也就不能因此产生法定救助义务。宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一端起酒杯喝酒，不特定人之间就有了法律上的责任和义务，显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。在蔡根长醉酒后，其他同饮者将其扶到宾馆休息后，被告蔡长发也一直在宾馆陪护，当发现蔡根长身体出现异常状态时，及时请宾馆老板找来解酒的茶水，并请宾馆老板拨打120急救电话，让医生赶到现场进行抢救，表明其在蔡根长身体出现异常时尽到了合理注意义务。此外，没有证据显示蔡根长的死亡与蔡长发等人的行为存在直接的因果关系。因此，原告以被告未尽到安全保障义务，存在过错为由，要求对蔡根长的死亡承担赔偿责任的请求，无事实及法律依据。庭审中，被告宁都县梅江镇花江狗肉火锅店及欧德红自愿当庭向原告补偿了20000元，不违反法律规定，予以准许。庭审中被告蔡长发表示出于人道主义，自愿补偿原告25000元。亦不违反法律规定，一审法院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，判决：一、被告蔡长发在本判决生效后十日内给付原告因其亲属蔡根长死亡的补偿金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7059元，由原告方负担6634元，被告蔡长发负担425元。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过借侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案属于一般侵权责任纠纷，应适用一般侵权责任原则。我国侵权责任法上一般侵权责任的构成要件包括：行为人实施了侵权行为、行为造成了损害事实、行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错。本案中，案外人何明出于情意邀请上诉人近亲属蔡根长及被上诉人蔡长发聚餐，并提供一定量的酒水，属于正常的人际交往活动。蔡根长作为一名成年人，对自身酒量及过量饮酒可能造成的后果应有清醒的思想认识；蔡根长具有完全民事行为能力，在聚餐等活动中，无论同行人员是劝酒还是劝阻，是否喝酒的决定权仍在于他自己。其在聚餐过程中过度饮酒是导致自身死亡的根本原因。现有的证据不能证明被上诉人在聚餐时对蔡根长存在恶意劝酒的行为，其对蔡根长过量饮酒行为本身未起到推波助澜的促进作用，对蔡根长的死亡无法律上的因果关系。蔡根长入住宾馆后病情恶化迅速，被上诉人并非医务人员，对其病情的变化无法作出准确判断，而且在此过程中其已请宾馆老板送来茶水，宾馆老板亦及时拨打急救电话请医生进行抢救，尽到了一定的注意义务。被上诉人亦不是该次聚餐活动的组织者，其对聚餐参加者亦无法定注意义务。上诉人主张被上诉人未尽到合理的救治义务，本院不予支持。上诉人主张蔡根长系受被上诉人的邀请前往宁都为被上诉人女儿借书，但该行为本身并不必然导致蔡根长死亡的后果。综上，上诉人蔡家伟、段带喜、陈某、蔡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3639.6元，由上诉人蔡家伟、段带喜、陈某、蔡某负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十月二十六日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅