上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10362号上诉人（原审原告、反诉被告）：埃摩森网络科技（上海）有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡红旗村**第****（上海横泰经济开发区）。法定代表人：冷伟，总经理。委托诉讼代理人：姚晟，男，埃摩森网络科技（上海）有限公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄瑞安股权投资基金管理有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市桥**自强路**丰辉大厦**iv>法定代表人：阎志强，经理。委托诉讼代理人：李飞，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。上诉人埃摩森网络科技（上海）有限公司（以下简称埃摩森公司）因与被上诉人石家庄瑞安股权投资基金管理有限公司（以下简称瑞安公司）服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初26381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人埃摩森公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的一审反诉请求。事实与理由：田某在2018年3月至2019年3月的四段社保缴纳单位都与被上诉人存在关联，XX（北京）投资管理有限公司与被上诉人均直接或间接的被第三人拥有控制，应认定为关联公司。XX（北京）投资管理有限公司的网站上也介绍了被上诉人，两家公司具有业务上的关联。被上诉人瑞安公司辩称：田某就职的公司与被上诉人没有关联关系，居间报酬的条件没有成就。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。埃摩森公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞安公司支付埃摩森公司服务费人民币（下同）15万元；2.判令瑞安公司支付违约金45,000元。瑞安公司向一审法院提出反诉请求：判令埃摩森公司向瑞安公司赔偿因本案诉讼支出的律师费、差旅费、住宿费，合计11,413元。一审法院认定事实如下：2018年2月9日，瑞安公司（甲方）与埃摩森公司（乙方）签订《埃摩森猎头服务合同》，主要约定：甲方委托乙方为甲方、甲方关联企业或其指定企业寻访多项职位；税前年薪五十万以上（含五十万）的，服务费为税前年薪总额的30%；自乙方向甲方提供推荐报告之日起两年内，候选人被甲方及其关联企业包括但不限于投资、被投资公司录用均视为乙方推荐，甲方应按本合同约定向乙方支付服务费；若甲方未提前书面告知乙方候选人录用情况的，视为私下录用，甲方应按候选人年薪五十万一次性支付全额服务费及服务费30%的违约金；等等。2018年3月5日，埃摩森公司向瑞安公司发送田某的候选人推荐报告。根据北京市朝阳区社会保险基金管理中心2020年2月24日出具的《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》记载，田某的养老保险单位变动记录为：2018年3月至2018年4月为北京A有限公司，2018年5月至2018年7月为北京B有限公司朝阳分公司，2018年8月为北京C有限公司，2018年9月至2019年3月为XX（北京）投资管理有限公司，2019年4月至2019年12月为北京市XX中心。瑞安公司股东为石家庄D有限公司，历史股东有张某、曹某、E公司（2014年7月10日至2018年3月6日为瑞安公司股东）、F公司、石家庄G有限公司。北京A有限公司股东为江阴H有限公司，历史股东为Z公司（2015年5月20日至2020年3月31日期间100%控股北京A有限公司）。根据埃摩森公司提供的关于田某的候选人推荐报告，田某自2016年9月至2018年3月就职于Z公司，担任投资总监兼任被投企业高管。北京B有限公司股东为北京I有限公司，历史股东为李某1、余某、苏某、唐某。北京C有限公司股东为李某2、管某。XX（北京）投资管理有限公司股东为周某、刘某，历史股东有王某1、毕某、E公司【2018年4年23日至2019年4月25日期间为XX（北京）投资管理有限公司股东，但该期间E公司已自瑞安公司退出】、马某、陈某、宋某、谢某、李某3、王某2。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。埃摩森公司主张瑞安公司对其推荐的候选人田某进行了私下录用，但根据田某在涉案期间的养老保险单位变动记录记载，田某并未被瑞安公司所录用，而埃摩森公司所提供的证据又不足以证明田某在涉案期间所就职的公司与瑞安公司存在我国《公司法》所规定的关联企业关系，双方在《埃摩森猎头服务合同》中亦未对关联企业的范围作超出公司法规定范围的其他明确约定。据此，埃摩森公司要求瑞安公司按诉争合同关于私下录用的相关约定向其支付服务费及违约金的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。对于瑞安公司的反诉请求，一审法院认为，首先，瑞安公司关于律师费支出的主张缺乏合同约定依据，且律师费并非必要诉讼支出，故一审法院对瑞安公司关于律师费的反诉请求不予支持；其次，差旅费、住宿费系瑞安公司异地应诉所需的必要支出，费用金额也在合理范围之内，瑞安公司要求埃摩公司赔偿其该部分费用损失，于法有据，一审法院予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二○二○年六月一日作出判决：一、驳回埃摩森网络科技（上海）有限公司的全部诉讼请求；二、埃摩森网络科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿石家庄瑞安股权投资基金管理有限公司差旅费、住宿费支出1,413元；三、驳回石家庄瑞安股权投资基金管理有限公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4,200元，由埃摩森网络科技（上海）有限公司负担；反诉案件受理费43元，由埃摩森网络科技（上海）有限公司负担25元，由石家庄瑞安股权投资基金管理有限公司负担18元。二审中，上诉人补充提交了工商信息查询网页、被上诉人的网站截图、XX网站截图、六份工商档案信息，用于证明上诉人提供了居间服务，XX（北京）投资管理有限公司与被上诉人存在关联关系。被上诉人发表质证意见称，上述材料中的工商职务信息是正确的，但对关联性不予认可，不能证明被上诉人与XX（北京）投资管理有限公司构成关联关系。本院经审查认为，上述材料并不能反映被上诉人与XX（北京）投资管理有限公司构成了直接的关联关系，本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，双方签订的服务合同系真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行。上诉人曾经向被上诉人推荐过田某作为候选录用人员，但被上诉人并未与田某签约录用。根据现有证据，2018年3月至2019年3月，田某曾经由三家公司缴纳过养老保险，但上述公司与被上诉人均不构成公司法意义上的关联公司，上诉人主张其居间报酬已经成立，缺乏事实依据，本院难以支持。至于被上诉人一审主张的差旅费、住宿费，上诉人的一审诉讼并非恶意，通过诉讼处理纠纷是上诉人的正当权利，被上诉人主张上诉人赔偿其因应诉产生的上述费用，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初26381号民事判决第一项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初26381号民事判决第二、三项；三、驳回石家庄瑞安股权投资基金管理有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费人民币4,200元，由埃摩森网络科技（上海）有限公司负担；反诉案件受理费人民币43元，由石家庄瑞安股权投资基金管理有限公司负担。二审案件受理费人民币4,225元，由埃摩森网络科技（上海）有限公司负担人民币4,200元，石家庄瑞安股权投资基金管理有限公司负担人民币25元。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年十月二十三日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……