浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6875号 上诉人（原审被告）：徐军，男，1986年8月5日出生，汉族，住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：包弘斌、陶董立，浙江政法联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶宏波，男，1979年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈益康，浙江民理律师事务所律师。 原审被告：龚蓝华，女，1991年9月6日出生，土家族，住湖北省利川市。 上诉人徐军因与被上诉人叶宏波及原审被告龚蓝华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员徐鸣卉适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 被上诉人叶宏波向原审法院起诉请求：1.徐军向叶宏波归还借款450000元，支付违约金189000元（以450000元为基数、按月利率2%，自2018年7月13日暂计算至2020年4月13日，此后计算至实际款清之日止）；2.龚蓝华对上述第一项债务承担连带责任；3.徐军、龚蓝华承担该案诉讼费用。 原审法院认定事实：2018年5月13日，徐军作为借款人、龚蓝华作为担保人签订《借条》一份，主要约定：徐军因资金周转用于支付青岛佳兆业水岸新都二期一标段区园林工程外欠款，主要用于支付材料款及工人工资，特向叶宏波借到人民币现金450000元，借期为2个月（2018年5月14日至2018年7月13日），2个月内不计利息。如逾期不能偿还，按银行同期贷款利率3倍支付违约金。担保人应对包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等全部债务承担清偿责任。担保人的担保责任直至借款人徐军还完所有欠款后终止。担保人以常州市凤凰湖壹号花园9幢2001室为借款人提供抵押担保。同日，徐军、龚蓝华作为收款人出具《收条》一份，载明：“今收到叶宏波现金450000元（肆拾伍万元整）收款方式为现金收取。”叶宏波以徐军、龚蓝华违约为由诉至法院请求上判。庭审中，叶宏波陈述，双方未就约定房屋办理抵押登记手续。 原审法院认为：叶宏波与徐军、龚蓝华之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护。徐军未按时归还借款、龚蓝华亦未履行担保义务是形成该案纠纷的原因，均应承担相应的民事责任。对于借款本金，该院支持450000元；对于违约金，自2018年7月14日至2019年8月19日的违约金以450000元为基数、按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%的三倍计算为71428元，自2019年8月20日起至借款还清日止的违约金以所欠借款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍另计。综上，对于叶宏波合理部分的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐军于判决生效后十日内归还叶宏波借款450000元；二、徐军于判决生效后十日内支付叶宏波逾期还款违约金71428元（暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至借款还清日止的违约金以所欠借款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍另计）；三、龚蓝华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回叶宏波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费10190元，减半收取计5095元，由徐军负担4507元，龚蓝华负连带责任，由叶宏波负担588元。财产保全费3715元，由徐军负担，龚蓝华负连带责任。 上诉人徐军上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.请求依法改判驳回叶宏波的原审诉讼请求，徐军已归还全部借款，无需再归还借款、利息及违约金。3.本案一、二审诉讼费由叶宏波承担。事实和理由：一、徐军与叶宏波之间确实存在借款关系，但案涉借条指向的实际借款金额仅为35万元。叶宏波之前一直从事借贷业务。2018年5月13日，徐军因支付工程款所需向叶宏波借款35万元，交付方式为现金交付，借款期限为两个月，借款期间利息为10万元。之后在叶宏波的要求下徐军作为借款人、龚蓝华作为担保人出具了叶宏波在原审时已经提供的借条一份，而借条中之所以未约定借期内利息原因就在于叶宏波和徐军已经约定借款本金35万元两个月的借款利息为10万元，本金加利息合计45万元，因此叶宏波要求徐军出具的借条中实际书写的借款金额45万元事实上是借款本金及借款期间内利息的合计金额；收条也是应叶宏波的要求才写“今收到叶宏波现金450000元（肆拾伍万元整）收款方式为现金收取”，事实上徐军仅收到现金借款35万元。二、因徐军在原审时未找到青岛耀超建材有限公司代其支付至叶宏波的还款记录及相关证明，故在原审时无法证明徐军已经归还全部借款及利息，导致原审法院未查明案件事实。徐军与青岛枫和市政园林建设有限公司之间存在建设工程合同关系，因该公司支付工程款需要发票，而青岛耀超建材有限公司系徐军的材料供应商，存在合作关系，故青岛枫和市政园林建设有限公司应支付给徐军的工程款是先支付至青岛耀超建材有限公司账户，再由该公司再转至徐军账户。2018年11月7日、8日，青岛耀超建材有限公司依据徐军指示，分别将归徐军所有的工程款支付至不同账户，具体为20万元转至叶礼龙（叶宏波之父）账户、20万元转至叶宏波账户、20万元转至沈晓雯（叶宏波之妻）账户，15万元转至陆荣柱（叶宏波朋友）账户，上述转入叶宏波及其关联账户中的部分资金系用于归还案涉借款，在上述款项打款后案涉借款事实上已全部偿还完毕。因徐军与青岛耀超建材有限公司之间存在诉讼，故徐军暂时无法提供该公司出具相关代支付还款的情况说明，现提交聊天记录予以佐证。三、徐军早已与叶宏波确认归还全部款项，双方之间事实上已无民间借贷法律关系。根据徐军提交的证据1显示，截止2018年11月5日，叶宏波确认徐军尚需支付其款项共计81万元，该款项数额具体系总数116万元，扣除徐军于2018年6月20日至9月26日所归还的欠款420700元，其中利息20700元，故尚余76万元，之后又约定利息2万元，再借款2.5万元，扣除归还的0.5万元，另加叶宏波在工地所垫付的1万元，故截止2018年11月5日，尚余81万元。另，徐军于2018年11月8日向叶宏波所借的6万元，故总借款金额为87万元。如上所述，徐军分别于2018年11月7日、8日，指示青岛耀超建材有限公司将75万元支付至叶宏波指定的账户。另，徐军还指示电缆及钢筋材料商向叶宏波还款66270元、45921元。截止2018年11月9日，叶宏波通过微信聊天记录确认，徐军仅拖欠其款项8000元，徐军之后将款项如数归还，并要求叶宏波将所有借款手续如数返还。至此徐军已归还其向叶宏波所借的全部款项，双方已无民间借贷法律关系，而叶宏波在徐军已全部履行还款义务的情况下，再次向法院起诉要求还款，不仅浪费司法资源，且涉嫌构成虚假诉讼，请二审法院进行审查。综上，原审法院未查明全部案件事实，徐军已归还案涉款项，请求二审法院依法纠正。 被上诉人叶宏波答辩称：原审法院已经对徐军与叶宏波之间的民间借贷法律关系作出认定，叶宏波对徐军的上诉理由不予认可，请求二审法院维持原判。具体理由在证据质证阶段陈述。 原审被告龚蓝华未陈述意见。 二审期间，上诉人徐军向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录一份，欲证明截止2018年11月5日，叶宏波确认徐军尚需支付其款项共计81万元；徐军于2018年11月5日至11月9日期间，指示电缆及钢筋材料商向叶宏波还款66270元、45921元；截止2018年11月9日，叶宏波通过微信确认徐军仅欠其8000元。2.银行转账凭证一份，欲证明2018年6月至9月，徐军陆续向叶宏波还款420700元。3.微信聊天记录一份，欲证明青岛耀超建材有限公司根据徐军的指示向叶宏波及其指定的账号转账75万元。上述证据均系复印件。经质证，被上诉人叶宏波认为：证据1，三性有异议，聊天记录未经过公证，对真实性不予以认可。退一步说，即使法院认可其真实性，对其关联性和合法性不认可，聊天记录中的数额与本案45万元无关，数额无法对应，2018年之前的细节无法记清，聊天记录内容与本案借款无关。证据2，真实性无异议，但款项性质不是案涉借款，且叶宏波于2018年11月转账给徐军45万元，系工程款往来。证据3，三性有异议，聊天记录未经过公证，且图片模糊不清，对真实性不予认可，聊天记录中的数额与本案45万元数额无法对应，与本案无关。即使青岛耀超建材有限公司与叶宏波或者与徐军有业务往来，也与本案无关。原审被告龚蓝华未发表质证意见。经审查，本院认为：证据1，徐军未提交证据原件供核对，微信聊天记录的双方真实身份无法核实，叶宏波对此亦不予认可，故该证据的真实性本院不予确认。证据2，结合当事人陈述及叶宏波二审提交的证据，双方当事人之间存在多笔款项往来，该证据无法证明徐军已经归还案涉款项，无法达到徐军的证明目的。证据3，系复印件，徐军未提交原件供核对，且微信聊天记录的内容模糊无法辨认，叶宏波对此亦不予认可，故该证据的真实性本院不予确认。 二审期间，被上诉人叶宏波向本院提交了以下证据：银行转账凭证，欲证明叶宏波于2018年11月陆续向徐军转款45万元，系工程往来款，双方之间的工程往来关系也于2018年11月结束。经质证，上诉人徐军认为：真实性无异议，关联性有异议，叶宏波向徐军转账的时间为2018年11月24日、25日、26日，但徐军于2018年11月9日与叶宏波的借款往来已基本结清，剩余8000元未归还。故上述证据与本案借款无关，且双方之间并无工程合作，双方之间的款项均是借款，上述证据不能达到其证明目的。原审被告龚蓝华未发表质证意见。经审查，本院认为：该证据说明双方当事人之间存在多笔款项往来，但该证据与本案不具有关联性。 二审期间，原审被告龚蓝华未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，徐军作为借款人于2018年5月13日出具借条，向叶宏波借款45万元并约定了违约金，其于同日亦出具收条载明徐军已收到上述借款，故双方之间存在借贷合意且案涉借款已经交付，当事人之间的借贷关系合法有效，徐军作为借款人应归还借款本金及相应违约金。徐军上诉主张双方约定的借款本金为35万元，利息为10万元，其实际收到借款35万元，但徐军对此并未提供证据予以证明，且徐军出具的收条中明确载明其已收到款项45万元，故该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。徐军还上诉主张，其曾指示案外人向叶宏波及其关联账户转账75万元，已经归还案涉款项，且叶宏波于2018年11月9日通过微信聊天记录确认徐军仅拖欠其款项8000元，但叶宏波并未归还案涉借条。对此，本院认为，徐军并未提供有效证据证明其已经归还了案涉借款，也未能提供证据证明其要求叶宏波归还案涉借条的事实，故徐军的该上诉主张缺乏依据，本院亦不予采信。原审法院判决徐军归还叶宏波借款45万元及相应违约金并无不当。徐军的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9014元，由上诉人徐军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐鸣卉 二〇二〇年十月十三日 法官助理 丁希军 书 记 员 王路洋