浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11850号 原告：陈小咏，女，1987年7月25日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：南京颜匠花熙信息科技有限公司，住所地：江苏省南京市玄武区中山东路******。 法定代表人：鲁岚。 被告：鲁岚，女，1977年1月17日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告陈小咏诉被告南京颜匠花熙信息科技有限公司（以下简称颜匠花熙公司）、鲁岚合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈小咏的委托诉讼代理人王语嫣到庭参加诉讼，被告颜匠花熙公司、鲁岚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小咏提出诉讼请求：一、颜匠花熙公司向原告返还剩余投资款30000元；二、颜匠花熙公司向原告支付利息损失1425元（自2019年11月1日起，暂计至2020年10月31日，此后至实际还清之日止的利息损失，以30000元为计算基数，以同期央行贷款利率计算）；三、鲁岚对诉请1-2中的债务承担连带责任。 事实和理由：原告及李秀莹于2018年5月11日与颜匠花熙公司共同签订《投资协议书》，约定原告认购颜匠花熙公司在项目公司中的股权份额，当出现重大风险事件时，原告可要求被告回购其股权份额。鲁岚出具《连带责任担保函》为颜匠花熙公司上述协议中债务承担连带担保责任。原告依约支付投资款后，原、被告又重新协商，并签署《解除协议书》，约定颜匠花熙公司应当于2019年10月将投资款全额返还给原告。现还款时间已过，被告仍未还款。另，李秀莹将对两被告的债权统一转让给原告，并依约向两被告发出了债权转让通知书。故起诉，望判如所请。 被告颜匠花熙公司、鲁岚均未答辩，也未提供证据。 原告陈小咏围绕其诉讼请求依法提供了证据，被告颜匠花熙公司、鲁岚未到庭，视为放弃举证及质证的权利。原告陈小咏提供的证据，能相互印证，且原告放弃质证的权利，本院对该些证据均予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 被告颜匠花熙公司作为甲方（发起方转股股东）、原告陈小咏作为乙方（投资人）签订《投资协议书》一份，主要约定：甲方就“颜匠工场弘阳时代广场店”项目（以下简称“项目”）通过平台进行融资。乙方拟投资本项目，且投资获得的股权由甲方代持，投资后乙方依法享有该项目投资收益。甲乙双方就双方权利义务经过充分协商，乙方在签订本协议之前，已经仔细阅读本协议的全部内容，本协议内容完全体现了甲乙双方的真实意思表示。项目公司为颜赞颜约（南京）软件科技有限公司。项目名称为颜匠工场弘阳时代广场店，项目估值为500万元，拟融资总额为150万元。长期股权，项目分红周期为每半年分红一次。投资人选用受让甲方持有的项目公司股权方式作为投资众筹项目的方式，项目公司注册资本100万元，股东持股情况为颜匠花熙公司持股70%，鲁岚持股30%，法定代表人为鲁岚。甲方同意，乙方将投资款项支付至平台资金存管账户，再由平台支付至项目公司的银行专户，专项用于众筹项目的运营。乙方基于投资关系共投资人民币20000元。为保证乙方的投资安全和投资收益，甲方同意由鲁岚作为保证人，对甲方在本合同所承诺的义务提供连带责任担保（详见相关方签署的《连带责任担保函》）。乙方在项目周期内，每一万元投资款每年可获得该项目公司0.2%股权的分红。分红权实现条件为项目公司当年有利润，其中每年80%用于分红，20%用于下一年度的项目运营。项目方长期持股，中间不设窗口期。《投资协议书》上均记载颜匠花熙公司尾号为5706的qq电子邮箱。 李秀莹等人分别作为乙方与颜匠花熙公司作为甲方签订《投资协议书》，李秀莹的投资款项为20000元。李秀莹签订的《投资协议书》的内容与陈小咏签署的《投资协议书》前述内容一致。 2018年5月15日，鲁岚分别就颜匠花熙公司与陈小咏、李秀莹签署的《投资协议书》项下的所有债务出具《连带责任担保函》各一份，载明“本人愿以个人所有财产为主协议项下所有债务承担无限连带担保责任。并承诺如下：一、本人已认真阅读了主协议，并同意对主协议项下今后可能发生的修改、补充条款中项目方所有债务承担无限连带保证责任，当项目方出现对主协议中任何违约行为时，投资人无需先向项目方或其他担保人追偿、起诉或采取其他措施，本人保证在收到投资人索款通知后五日内无条件将上述款项支付给投资人；二、本次担保范围包括但不限于投资人投资本金、分红、利息、违约金、律师费、诉讼费及因投资人为保证债权的实现而产生的各项费用；三、担保期限自主协议签订之日起，至项目方清偿全部债务完毕为止；四、本人用于清偿项目债务的资产和权益，包括但不限于：1、本人家庭（或个人）财产清单所列的全部资产……”十、主合同无效或失效，主合同履约主体仍然承担退款责任的，担保人对此等退款责任仍然承担连带担保责任。鲁岚作为担保人在上述担保函上签名。担保函上均记载鲁岚尾号为8902的qq电子邮箱。 陈小咏、李秀莹已向颜匠花熙公司各支付投资款2万元。 2019年10月11日，陈小咏与颜匠花熙公司就双方签署的前述《投资协议书》签署《解除协议》，约定：一、双方一致同意颜匠花熙公司向陈小咏退回2万元，于本协议生效日起20日内支付；二、原协议于退款全部返还之日解除，甲乙双方因原协议所产生的权利不再享有，所产生的义务也不再承担；若甲方延迟或拒绝履行本协议第一条付款义务，未支付款项总额需按同期央行贷款利率支付乙方违约金；三、本协议由双方签字盖章后生效。 2019年9月11日，李秀莹与颜匠花熙公司就双方签署的前述《投资协议书》签署《解除协议》，约定双方一致同意颜匠花熙公司向李秀莹退回2万元，于本协议生效日起30日内支付。该《解除协议》其余条款内容同前述陈小咏与颜匠花熙公司签署的《解除协议》内容。 2020年7月9日，李秀莹与陈小咏达成债权转让协议，约定：李秀莹将其前述《解除协议》项下的权利及李秀莹对于协议相对方的各项权利、请求权、追索权转让给陈小咏。同日，李秀莹将《债权转让通知书》通过电子邮件形式向颜匠花熙公司、鲁岚进行通知，载明“李秀莹将《解除协议》项下的权利及李秀莹对于协议相对方的各项权利、请求权、追索权转让给陈小咏；请颜匠花熙公司及鲁岚接到该债权转让通知书后向陈小咏履行全部义务。” 庭审中原告陈小咏确认颜匠花熙公司已向李秀莹退还投资款一万元。 本院认为，陈小咏、李秀莹分别与被告颜匠花熙公司签订的《投资协议书》、《解除协议》及鲁岚出具的《连带责任担保函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《解除协议》明确约定，颜匠花熙公司向陈小咏退回2万元，于本协议生效日起20日内支付；颜匠花熙公司向李秀莹退回2万元，于本协议生效日起30日内支付。颜匠花熙公司届期未按《解除协议》约定履行协议约定的义务，应承担返还投资款、支付违约金的民事责任。 关于颜匠花熙公司应向投资人李秀莹返还的剩余投资款一万元及相应违约金，李秀莹已将该债权转让与原告陈小咏，并通过电子邮件形式将债权转让事项通知颜匠花熙公司、鲁岚，故陈小咏作为债权受让人有权向两被告主张权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定：主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。本案中，鲁岚向陈小咏、李秀莹出具的《连带责任担保函》明确约定“主合同无效或失效，主合同履约主体仍然承担退款责任的，担保人对此等退款责任仍然承担连带担保责任”，故不存在担保法解释第十条规定的“另有约定”的情形，且根据《解除协议》，债务人颜匠花熙公司承担的民事责任仍在担保人的担保范围之内，故鲁岚作为连带责任保证人，理应对颜匠花熙公司的前述债务承担连带清偿责任。本案中，担保期限约定为“自主协议签订之日起，至项目方清偿全部债务完毕为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。陈小咏及李秀莹与颜匠花熙公司签订的投资协议约定的付款时间均为2019年10月，至本案起诉日未超前述2年的保证期间，故原告陈小咏有权向被告鲁岚主张连带清偿责任。 综上，原告陈小咏要求被告颜匠花熙公司返还投资款3万元及支付自2019年11月1日起的逾期付款利息损失；要求被告鲁岚对前述债务承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京颜匠花熙信息科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈小咏投资款共计30000元； 二、被告南京颜匠花熙信息科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈小咏自2019年11月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失（以未返还投资款30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算）； 三、被告鲁岚对被告南京颜匠花熙信息科技有限公司上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费293元，由被告南京颜匠花熙信息科技有限公司、鲁岚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  汪永江 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨晓琦