云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3556号原告：查云龙，男，汉族，1963年1月2日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：杨王博喜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明乐兴科技有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区江东丽景园2-1-702。法定代表人：赵桥勇。被告：汪忠孝，男，汉族，1981年1月27日生，住贵州省兴义市。委托代理人:付媛媛,李波,北京盈科（昆明）律师事务所律师,特别授权代理。被告：杨咏，男，汉族，1973年11月5日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市阳光大道城市。原告查云龙诉被告昆明乐兴科技有限公司（以下简称乐兴公司）、汪忠孝、杨咏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，适用普通程序独任制，于2020年10月13日依法公开开庭进行了审理。原告查云龙及其委托代理人杨王博喜，被告汪忠孝的委托代理人付媛媛、李波到庭参加了诉讼，被告乐兴公司、杨咏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求人民法院依法判令三被告返还原告借款本金350000元；2.请求人民法院依法判令三被告赔偿原告自承诺还款之日2018年9月30日起至清偿之日止的资金占用费33608.75元（按年利率6%计算，暂算至2020年4月27日）；3.依法判令由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年被告杨咏、汪忠孝向原告借款300000元。原告通过刷信用卡（浦发银行2018年2月3日100000元、2018年2月27日平安银行44000元、2018年2月28日民生银行156000元）以手机转账、代缴电费及其它方式将300000元出借给被告，被告承诺本息同还。被告乐兴公司、汪忠孝于2018年3月30日出具《借条》确认借款事实。因三被告不能归还本息，被告乐兴公司、汪忠孝、杨咏于2018年9月4日又出具《借条》确认借款金额为350000元，由三被告承担原告向银行分期产生的手续费，并承诺于2018年9月30日之前先归还原告100000元。原告多次催要借款无果，故向本院起诉。被告汪忠孝：被答辩人主张的借款事实不真实，我方不承担还款责任。双方为合作关系，被答辩人系厂长，这些费用是投资费用。被答辩人主张的借款并未实际发生。根据相关法律规定，我方没有收到诉状中主张的借款，也不知道其他的借款情况，所以双方不存在借贷关系。原告主张的资金占用费没有事实依据。诉讼费不应由我方承担，贵院受理过该案已经很清楚，且原告撤诉，现在原告又再次起诉，系浪费司法资源。被告乐兴公司、杨咏经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院具体分析如下：原告查云龙提交的证据：1.被告汪忠孝对证据二：2018年3月30日被告出具的借条；证据三：2018年9月4日三被告共同出具的借条；证据四：2018年11月6日被告出具的还款计划的真实性认可，但对证明目的不认可，认为单凭借条不能证明借贷关系的实际产生。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的将综合评述。2.被告汪忠孝对证据五：支付证明的真实性、合法性、关联性不认可，对业务回单关联性及证明目的不认可及证明目的不予认可。本院认为，支付证明虽系原告查云龙单方制作，但与其提交的银行流水及《还款计划》可相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；业务回单系原告查云龙实际交付借款的证明，本院对其关联性予以确认，对证明目的将综合评述。3.被告汪忠孝对证据六：被告杨咏出具的情况说明；证据七：许某的身份证复印件、许某出具的情况说明；证据八：原告与被告汪忠孝的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院认为证据六系被告杨咏的自认，本院对其关于于己不利的事实的自认予以确认；证据七经本院依法向证人许某调查，其所述与询问笔录及原告查云龙提交的银行流水可相互对应，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据八的聊天主体与被告汪忠孝向本院提交的微信聊天记录一致，且证据内容与《借条》《还款计划》《情况说明》可相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对上述证据的证明目的将综合评述。4.被告汪忠孝对被告杨咏与案外人张铁丽结婚证复印件的真实性请求法院依法核查。经本院要求，原告查云龙向本院提交了上述结婚证原件进行核实，本院对结婚证复印件的真实性、合法性、关联性予以确认。被告汪忠孝提交的证据：原告查云龙对证据一：中国农业银行卡交易明细清单、证据二：微信交易信息的真实性认可，对证明目的不认可，认为3000元转款仅系借款的一部分，而2万元还款后双方又签订了还款计划。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的将综合评述。被告汪忠孝对本院依法调查的证人许某的询问笔录的合法性认可，对真实性、关联性及证明目的不认可，认为原告查云龙于2018年2月27日向证人许某转款4.1万元，又于2018年3月7日预付电费12万元，时间较短且没有备注电费种类。本院认为，该组证据与原告查云龙提交的银行流水可相互佐证，本院对其真实性、关联性予以确认，对证明目的将综合评述。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2018年2月3日，原告查云龙向案外人张轶丽（系被告杨咏之妻）转款41000元；2018年2月5日，向被告乐兴公司法定代表人赵桥勇转款50000元；2018年2月6日，向被告汪忠孝转款3000元；2018年2月27日，向案外人许某转款41000元；2018年3月7日，代三被告向红河供电局支付电费120000元。原告查云龙经被告汪忠孝安排代其支付矿山的日常开支45000元。2018年3月30日，被告乐兴公司以借款方身份、被告汪忠孝以借款方代表人身份向原告查云龙出具《借条》载明：“今向查云龙借款人民币300000元，借方承担每月本息同还，借方按时还款，直至还清。并承诺待公司产生利润时，参与公司的利润不低于15%的分红。借款方：昆明乐兴科技有限公司。借款方代表签名：汪忠孝。”2018年9月4日，被告乐兴公司、汪忠孝、杨咏向原告查云龙出具《借条》，载明：“今借到查云龙人民币350000元，借方承担该笔款项的本金和利息，并承担每期还款的本息同还，直至还清。并承诺于2018年9月30日前先归还100000元，本借款用于支付矿山工人工资。借款人：汪忠孝、杨咏，并加盖昆明乐兴科技有限公司公章。”2018年11月6日，被告汪忠孝、杨咏向原告查云龙出具《还款计划》，载明：“因欠查云龙350000元。经双方协商待我方铁精粉生产结算后，除去矿山生产承包款后，可由矿山业主方代为支付到查云龙指定账户查云龙指定账户中。六个月内还清。”2019年11月26日，被告杨咏向原告查云龙出具《情况说明》，载明：“本人杨咏证明，2018年春节前，被告汪忠孝向原告查云龙借款30万元，其中16.1万元用于支付被告乐兴公司生产经营中产生的电费，剩余部分分别转给赵桥勇（法人）5万元，张铁丽4.1万元，（后经张铁丽之手又转给汪忠孝4.1万元），汪忠孝3千元，最后剩余款项由汪忠孝安排查云龙用于矿山的日常开支；2018年4月份查云龙离开矿山时，已将所有账目清单交至昆明市乐兴科技有限公司财务部，经汪忠孝确认无误认可。2019年9月汪忠孝再次确认，共计欠查云龙债务35万元（含7个月工资3.5万元），并写有借条为据。”2019年11月27日，证人许某向原告查云龙出具《情况说明》，载明：本人许某，系金平泰正矿业有限公司大寨乡毛草坡矿山的工作人员，在昆明市乐兴公司承包大寨乡毛草坡矿山综合经营期间（2017年10月至2018年4月）所产生的两次电费分别由汪忠孝安排查云龙负责缴纳：第一次，2018年2月27日查云龙向许某转账4.1万元，许某已将该款项用来代被告乐兴公司支付所欠电费；第二次，2018年3月7日在许某陪同下查云龙直接到供电局刷卡预缴了12万元电费。另查明，2017年12月16日至2018年11月4日期间，被告汪忠孝向原告查云龙转款共计2万元。本院认合法有效的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”关于原告诉请的借款本金350000元，本院认为，原告查云龙自2018年2月3日起陆续向三被告及三被告指定账户转款并代三被告支付矿山日常经营费用。被告乐兴公司、汪忠孝于2018年3月30日向原告出具的《借条》，被告汪忠孝、杨咏、乐兴公司于2018年9月4日向原告查云龙出具的《借条》及被告汪忠孝、杨咏于2018年11月6日向原告查云龙出具的《还款计划》对借款事实进行了确认，上述协议系各方当事人真实的意思表示，亦不违返法律法规的强制性规定，合法有效，原告查云龙与三被告之间存在借款合同关系，三被告负有还本付息之义务。关于被告汪忠孝抗辩原告查云龙与三被告存在合作关系，其诉请的借款实为投资费用，且被告汪忠孝没有收到借款，不应承担还款责任。本院认为，被告汪忠孝未能举证证明原告与三被告之间存在合作关系，应承担举证不能的不利后果。另原告查云龙支付的借款（部分）虽未直接转入被告汪忠孝、杨咏、乐兴公司的账户，但因三被告多次自愿向原告查云龙出具《借条》和《还款计划》，自愿加入全部债务的承担，其对全部借款本金均负有偿还义务。关于借款本金金额的具体认定，依据本院查明的案件事实，原告查云龙向三被告及三被告指定账户转款共计255000万元。原告查云龙自述剩余95000元中45000元系代三被告支出矿山日常开支，35000元系三被告拖欠其工资，15000元系其刷卡借款支出的手续费。本院认为，结合本案证据，原告查云龙负责矿山经营工作，代三被告支付矿山日常开销45000元具有高度可能性，本院对该笔款予以认可；工资35000元与本案并无关联性，本院不予处理；刷卡手续费15000元因原告查云龙未能提交证据证明该笔费用实际产生，本院对其不予认可。另，被告汪忠孝虽于2017年12月16日至2018年11月4日期间向原告查云龙转款共计2万元，但最后一笔转款时间（2018年11月4日）早于其与原告查云龙最后一次结算时间（2018年11月6日），且其并不认可该笔款项系还款，故本院认定2万元不应从借款本金中扣除。综上，本院确认原告查云龙实际交付借款本金300000元，本院支持原告查云龙诉请的借款本金300000元。关于原告查云龙诉请的资金占用费，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告查云龙与三被告约定还款期限为2019年5月5日，但未约定借期利率与逾期利率，本院支持原告自2019年5月6日起至借款还清之日止的逾期利息（以300000元基数，按照年利率6%计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明乐兴科技有限公司、汪忠孝、杨咏于本判决生效之日起十日内共同向原告查云龙返还借款本金300000元；二、被告昆明乐兴科技有限公司、汪忠孝、杨咏于本判决生效之日起十日内共同向原告查云龙支付自2019年5月6日起至实际还清借款之日止的借款利息（以300000元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回原告查云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7054元由被告昆明乐兴科技有限公司、汪忠孝、杨咏承担6046.29元，由原告查云龙承担989.71元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  董维娜二〇二〇年十月二十八日书记员  胡龙坤