江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2285号 上诉人（原审原告）：左俊，男，汉族，1986年5月2日出生，建筑业，身份证住址：江西省南昌市青云谱区，现住西湖区。 委托诉讼代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杰，江西秦风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万日金，男，汉族，1967年12月30日出生，建筑业，身份证住址：江西省南昌市南昌县，现住南昌县。 上诉人左俊因与被上诉人万日金民间借贷纠纷一案，不服南昌县人民法院（2020）赣0121民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人左俊及其委托诉讼代理人蔡方友、郑杰、被上诉人万日金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人左俊上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金40万元及利息（按年利率6%自2019年8月22日起计算至履行完毕之日止，现暂计算至2020年4月22日利息为16000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的借贷关系有确切的银行流水明细，且被上诉人在借款后还特意出具《情况说明》加以证实借贷关系的存在，《情况说明》与转账流水之间相互印证，一审法院仅凭上诉人通过第三人向被上诉人催款就认定为“不符合常理”，这是不合理的。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人万日金辩称：我没有向左俊借钱，我和左俊的舅舅罗某合伙做工程，我和罗某分别出资，这笔钱实际是罗某向左俊借的钱。 左俊向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令原审被告归还借款本金人民币40万元整及利息（利息按年利率6%自2019年8月22日起计算至实际履行之日止，现暂计算至2020年4月22日利息为16,000元）；2、诉讼费由原审被告承担。 一审法院查明事实如下：2015年10月31日，原审原告通过其建设银行江铃支行（尾号为8817）的账户向胡武平尾号4148的账户转账250000元；2015年11月13日，原审原告通过其招商银行南昌分行江铃支行的账户向王福贵尾号为5577的银行账户转账50000元，2015年11月16日向王福贵上述账号转账100000元（分两笔，每笔50000元）。2019年8月22日，万日金出具《情况说明》一份，载明：因我承建鹰潭服务区改造工程急用于2015年10月31日至11月16日共借到“左俊”人民币肆拾万元。《网银转账》其中如下四笔：一、2015年10月31日转给“胡武平”25万，对方账户62×××48；二、2015年11月13日转给“王福贵”5万，对方账户62×××77；三、2015年11月16日转给“王福贵”5万，对方账户62×××77；四、2015年11月16日转给“王福贵”5万，对方账户62×××77，上述借款尽快还清。万日金，2019年8月22日。为此，原审原告诉至一审法院，请求法院判如所请。庭审中，万日金当庭抗辩称未借原审原告钱，陈述案涉“情况说明”是在其与案外人罗某欲向经侦大队报案的情况下出具的，该份情况说明其仅签字，内容系罗某填写。左俊从未向其催款。原审原告委托代理人解释称左俊和万日金不熟悉，通过罗某向原审被告催款。原审被告予以否认。证人陶某证实案涉鹰潭服务区改造项目罗某想做，但没有钱，要向姓左的外甥借钱。 一审法院认为：本案的争议焦点在于，原审原、被告之间是否成立民间借贷法律关系。自然人之间的借贷合同是实践合同，即一方将一定数量的金钱交付给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，原审原告出具招商银行和建设银行的交易明细，称其转给胡武平、王福贵四笔合计40万元系原审被告交待，原审被告予以否认。原审原告出具《情况说明》证明双方的借款合意，原审被告予以否认，并详细说明《情况说明》系其署名、案外人填写内容的报案材料，且由于原审被告在昆明接工程，没有时间过来，当时留给案外人罗某三张内容空白、原审被告署名的纸。一审法院认为，首先，关于借款的交付问题，原审原告四笔转账未转入原审被告账户，且原审原告无证据证实应原审被告要求转入他人账户。其次，关于借款的凭证问题，案涉的《情况说明》与一般的民间借贷凭证不符。再次，关于原审原告是否向原审被告催款的问题，原审被告称原审原告从未向其催款，原审原告的委托代理人解释称原审原告和原审被告不熟悉，通过罗某向原审被告催款，不符合常理。综上所述，原审原告提供的证据不能证明原审原、被告之间成立民间借贷法律关系。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回左俊的诉讼请求。案件受理费7540元，减半收取3770元由左俊负担。 本院二审期间，上诉人申请了证人罗某出庭作证，证明申请人在2015年10月31日至11月16日期间向被告万日金出借40万元人民币的事实。被上诉人对证人证言三性均有异议。上诉人另向法院提交了青云谱分局徐家坊派出所制作的《询问笔录》2份，证明：1、胡武平与王富贵所收到的左俊的汇款是来源于万日金的授意，由万日金安排这两笔款的用途；2、2015年鹰潭服务区改造工程当时是王富贵与被上诉人两个人参加。被上诉人对证据的三性均有异议，这是左俊、罗某通过关系非法取得的，王富贵、胡武平在笔录中说的话都是被吓唬说出来的假话。因上述两份《询问笔录》系从青云谱分局徐家坊派出所调取，本院对《询问笔录》的三性予以确认。 双方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：一审判决后，左俊和罗某为索要回转账款项到南昌市派出所报案。2020年7月27日和7月28日，南昌市派出所分别对王福贵和胡武平进行询问，王富贵陈述其于2015年和万日金两人参与鹰潭服务区改造工程投标，但未投标成功；其不认识左俊，其于2015年11月收到左俊转款的15万元系万日金让其处理与中铁二十四局打官司的事情。胡武平陈述其于2015年10月收到左俊转款的25万元系万日金让其代收，钱转到账户后，其直接转到万日金给的另一个银行账户里，其不知道该笔款项的性质。 本院认为，本案的争议焦点为本案40万转款的性质,左俊要求万日金偿还本金40万元及利息是否有事实和法律依据。 关于双方是否存在民间借贷关系。左俊为证明其转款给胡武平、王富贵的40万元系万日金向其的借款，向法院提供了转款凭证、万日金出具的《情况说明》及南昌市派出所出具的询问笔录等证据。万日金出具的《情况说明》明确记载：“因我承建鹰潭服务区改造工程急用于2015年10月31日至11月16日共借到“左俊”人民币肆拾万元。《网银转账》其中如下四笔：一、2015年10月31日转给“胡武平”25万，对方账户62×××48；二、2015年11月13日转给“王福贵”5万，对方账户62×××77；三、2015年11月16日转给“王福贵”5万，对方账户62×××77；四、2015年11月16日转给“王福贵”5万，对方账户62×××77，上述借款尽快还清。”该《情况说明》上记载的转款情况均能与左俊的转款凭证及胡武平、王富贵的陈述相对应；而万日金主张其曾向罗某出具过三张有其签字的空白纸，《情况说明》其并不知情，款项系罗某所借，均未提供证据证明。综合双方的陈述及提供的证据，本院采信左俊主张的事实，双方存在民间借贷关系。 关于借款的金额，左俊陈述其实际出借30万元，另外10万元系其舅舅罗某现金借给万日金，因该10万元亦是通过其账户借给万日金，且万日金在《情况说明》中对借款40万元予以认可，故由其一并向万日金主张；万日金陈述其并未向罗某借款，其与罗某合伙做工程，该10万元是他自己的钱，由其转给左俊后，再由左俊转给他人，而另外30万元系罗某为参与合伙向左俊所借。本院认为，万日金为证明其与罗某存在合伙关系，仅向法院提供了其司机的证人证言，其提供的证据不足以证明其主张，但左俊提供了转账凭证证明40万元均从其账户转出，且转账行为与万日金出具的《情况说明》相符，该《情况说明》明确了左俊转账的40万元系借款，且左俊的转款行为在先，万日金出具《情况说明》在后，万日金作为完全民事行为能力人，应知晓出具《情况说明》的法律后果。可见，万日金在出具《情况说明》时已认可其向左俊借款40万元的事实，故左俊要求万日金归还借款40万元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定付款期限及逾期付款责任，故本案借款以左俊向一审法院主张权利之时即2020年5月7日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算利息。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南昌县人民法院（2020）赣0121民初1535号民事判决； 二、万日金在本判决生效之日起十日内向左俊归还借款400000元及逾期还款利息（以本金400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，自2020年5月7日起至款项付清之日止）； 三、驳回左俊的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7540元（左俊已预交），减半收取3770元；二审案件受理费7540元（左俊已预交），以上共计11310元，由万日金负担10860元，由左俊负担450元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  陈大奎 审 判 员  沈 莉 二〇二〇年十月十五日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友