文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28108号原告：伍秽丽，女，1992年9月28日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师，执业证号14403200710558125。被告：何健波，男，1981年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘志翔，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201210034286。委托诉讼代理人：王欢，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201511335888。原告伍秽丽与被告何健波民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）粤0303民初23531号民事判决书，被告何健波不服该判决提起上诉。深圳市中级人民法院于2020年6月30日作出（2019）粤03民终6135号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年7月14日重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍秽丽及其委托诉讼代理人李胜华、被告何健波委托诉讼代理人刘志翔、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍秽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币（币种下同）238000元及利息20000元(具体数额以月利息2%计至实际还款之日）；以上合计258000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告因工作原因，因人介绍借贷而与被告相熟，2014年开始经常有频繁向原告借款，在此期间有多笔款项未偿还完毕。在2015年8月份，被告因需向原告提出借款请求。原告通过其名下中国银行深圳布吉支行60×××23的账户分别于2015年8月26日向被告转账45000元；2015年9月10日分两次转账50000元、42000元；2015年9月13日转账25800元；2015年9月14日分两次转账5200元、50000元；2015年10月9日转账20000元；双方口头约定利率为三分月息，原告共计借给被告238000元。约定借款期限到期后，原告多次向被告追讨本息，但被告一直拒不偿还本息。在本案庭审过程中，原告确认2015年8月26日金额为45000元的款项是代案外人杨春燕支付的，故将诉讼请求第1项降低为193000元。该193000元系原告2015年9月14日至2015年10月9日期间向被告出借的最后6笔款项。被告何健波答辩称，2015年8月26日至2015年10月8日期间7笔共计238000元，银行转账真实，但被告的对外借贷均签署了借款合同与借条，约定利息及还款期限，且以银行转账方式进行。原告仅提供转账，没有借条也没有合同，被告对该笔款项的借贷性质不予认可。第二，原告以放贷为业，对于民间借贷应如何签署合同，约定利息及还款期限，保存证据，制作流水十分熟悉。在本次诉讼之前，原告曾两次起诉被告，经常提供自相矛盾的证据。第一次诉讼案号为（2016）粤0303民初字20010号，原告转账81500元，却以现金借条交付10万元起诉。被告提出借条是伪造的，超额还款提起反诉后，原告撤诉。第二次诉讼案号为（2018）粤0303民初464号，以现金交付20万元起诉。一审败诉后，二审又主张是银行转账。该案二审（2018）粤03民终9292号判决书中，原告自认双方存在除了民间借贷之外的其他款项往来。在该判决第6页中，法院最终也认定原告未向被告实际出借款项，判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、双方确认款项往来发生于2014年9月19日至2015年10月10日期间。根据双方各自制作的往来款项统计表格及银行流水，本院认定双方在上述期间的往来明细如下：            表格1：原告出款（合计598800元）                                时间              金额                            时间              金额                  1              2014/09/19              81500              6              2015/06/26              70000（50000+20000）                  2              2014/09/23              92500              7              2015/09/10              92000（50000+42000）                  3              2014/11/10              32500              8              2015/09/13              25800                  4              2014/12/23              20000              9              2015/09/14              55200（50000+5200）                  5              2015/03/29              109300              10              2015/10/09              20000                  备注：原告另主张2015年1月29日向被告出款20000元，但未提交银行流水予以佐证。此外，原告还主张通过信用卡刷卡方式向被告支付了176411元。被告对此不予认可。                        表格2：被告回款（合计641008元）                                时间              金额                            时间              金额                  1              2014/11/03              5500              19              2015/03/23              10000                  2              2014/11/05              49610              20              2015/03/24              7100                  3              2014/11/06              59532（44649+14883）              21              2015/04/30              20000                  4              2014/11/27              50000（20000+30000）              22              2015/05/04              10000                  5              2014/12/06              5000              23              2015/05/06              10000                  6              2014/12/11              50000              24              2015/05/10              10000                  7              2014/12/15              50000              25              2015/05/11              13400（3400+10000）                  8              2014/12/18              5500              26              2015/05/29              20000                  9              2014/12/29              20000              27              2015/05/31              40000                  10              2015/01/06              2700              28              2015/06/03              10000                  11              2015/01/10              19666              29              2015/06/08              10000                  12              2015/01/15              20000              30              2015/06/12              10000                  13              2015/01/26              10000              31              2015/06/13              10000                  14              2015/01/29              20000              32              2015/07/30              20000                  15              2015/02/05              10000              33              2015/08/05              20000                  16              2015/03/12              10000              34              2015/08/22              2000                  17              2015/03/19              20000              35              2015/10/10              1000                  18              2015/03/22              10000                                                            备注：序号第10、14笔款项系原告表格中自认的款项。序号20、35两笔款项转账至原告尾号6757账户，原告未统计。      二、原告主张，其向被告转出的最后5笔共计193000元，系其向被告出借的款项。被告否认该款项系借款，主张双方存在其他经济往来，例如原告向被告经营的店铺购买通讯产品产生的货款。因时间久远，具体上述款项是何性质，被告已记不清了。三、原告为佐证借贷关系存在及利息约定，提交其与手机号180××××****及189××××****的微信聊天记录。被告否认前述两个手机号系其使用。（一）与180××××****微信聊天记录①2015年6月3日，原告发送消息“你昨天就转1万”。②2015年6月8日，原告发送消息“你昨天才转了1万”。③2015年9月9日，对方发送消息“2w1.520天3w1.010天5w月1.12w月1.37w1.525天”。④2015年9月12日，原告发送消息“记得要准时还给我，我朋友要用来还房贷的”。⑤2015年10月10日，原告在对方要求下发送了尾号9223银行账号，对方截图转款1000元的交易记录，告知原告该银行系统维护无法转账。原告再次发送了尾号6757账号。⑥2015年10月19日，原告发送消息“总计23.6万，转到我卡上，因为合同签的是我，借的时候是我转给你的，利息1.6万，滞纳金2万，总计39天”。（二）与189××××****短信聊天记录①2014年11月27日，原告发送消息“大哥，钱才到两万”。②2015年3月23日，对方询问“收到了吗”，原告回复“只收到10000，还有7100”。③2015年4月30日，对方回复“我转了20000给你”。四、此前曾有两宗原告诉被告的民间借贷纠纷案件。第一宗（2016）粤0303民初20010号，后原告撤回起诉。第二宗（2018）粤0303民初464号，原告提交被告2015年3月29日出具的《借条》，主张以现金方式向被告出借200000元。该案一审以原告起诉超过诉讼时效为由，驳回原告全部诉讼请求。二审（2018）粤03民终9292号判决，认可原告起诉未超诉讼生效，但以原告不能证明已向被告实际出借款项为由，驳回原告上诉，维持原判。同时该判决还认定被告未能在限期内对180××××****及189××××****是否系其使用作出回复，以高度盖然性标准认定原告通过该手机号向被告主张权利的事实。五、庭审中，原告确认其中本案中诉请的金额为2015年9月9日至2015年10月9日期间的最后5笔出款，合计193000元。对于此前转账的款项，因双方往来频繁且证据不充分，故不在本案中主张。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。本院分析，在2014年11月27日、2015年3月23日、2015年4月30日、2015年6月3日、2015年6月8日、2015年10月10日的聊天内容中原告确认收款或催要还款的内容，与被告自行制作表格中也体现了同一日期、同一回款金额，侧面印证了180××××****及189××××****确为被告使用。这与（2018）粤03民终9292号生效判决中的认定事实也能相互印证。在双方未能就往来款项的性质作出书面确认的情况下，聊天记录的内容可相对真实地反映涉案款项性质。在2015年9月之后的聊天记录中，原告持续向被告催要还款，被告则未对还款予以否认。被告虽辩称系双方其他经济往来，但却未能就该主张提交任何证据予以证明。综合考虑双方庭审陈述，银行往来及聊天记录内容，本院根据高度盖然性标准，采信原告说法，认定其与被告之间存在借贷关系。本案中，原告主张2015年9月14日之后的5笔共计193000元系其向被告出借的款项。根据“先借后还”的民间借贷惯例，被告2015年9月之前向原告偿还的款项不可能用于偿还原告在本案中主张的5笔借款。据此，本院认定被告就涉案借款仅于2015年10月10日向原告偿还1000元。关于借款利息，双方聊天记录显示涉案借款确有利息约定。原告主张双方约定利息标准为月利息3%-5%，但无充分证据佐证。比照2015年9月9日聊天记录中，被告发送消息中体现的5笔借款的利息约定，结合涉案款项的出借时间长短、金额大小等因素，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，酌定涉案借款的月利息为1.5%。被告迄今未偿还原告借款，已构成违约。原告诉请被告偿还借款本金193000元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告已偿还的1000元应予以抵扣。对原告其他超出部分利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告何健波应于本判决生效之日起七日内向原告伍秽丽偿还借款本金193000元。二、被告何健波应于本判决生效之日起七日内向原告伍秽丽支付利息（以92000元为基数，自2015年9月10日起算；以25800元为基数，自2015年9月13日起算；以55200元，自2015年9月14日起算；以20000元为基数，自2015年10月9日起算，均按月利率1.5%的标准计算至款项付清之日止；被告何健波已偿还的1000元应予以抵扣）。三、驳回原告伍秽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费4495元，由原告伍秽丽负担495元，由被告何健波负担4000元。原告伍秽丽预付的案件受理费4000元，被告何健波应于本判决生效之日起七日内向原告伍秽丽迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  罗焕湘审判员  陈莹颖二〇二〇年十月三十日法官助理张颖仪书记员  陈紫珊