辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1473号原告：张少杰，男，1949年10月25日生，满族，退休干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李燕鸣，锦州市凌河区锦铁法律服务所法律工作者。被告：锦州市三亚地板装饰工程有限公司，住所地锦州市凌河区上海路四段**。经营者：肖健锋。被告：肖健锋，男，1957年1月15日生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。被告：冯亚群（被告肖健锋妻子），1958年2月6日生，汉族，退休干部，住。二被告共同委托诉讼代理人：吴琼，辽宁天一律师事务所律师。原告张少杰与被告锦州市三亚地板装饰工程有限公司、肖健锋、冯亚群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张少杰及其委托诉讼代理人李燕鸣、被告肖健锋、冯亚群的共同委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼，被告锦州市三亚地板装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告肖健锋、冯亚群偿还原告张少杰借款174100元、支付以15万元本金为基数、按月息0.6%计算的自2001年12月31日始至实际付清之日止的利息。2.案件受理费等由被告负担。事实与理由：原告原系锦州市古塔区福利化工厂承包人（企业已注销，债权债务归原告负责）。被告锦州市三亚地板装饰工程有限公司经营者肖健锋（该公司1994年3月2日成立，2004年6月25日、2006年12月28日二次吊销，公司类型：个体工商户，现状：吊销，未注销）。原、被告系朋友关系。1995年1月28日被告急需资金周转，向原告借款，额度较大，原告难以推辞，将工厂账面尽有存款，通过转账支票形式，借给被告110920.00元（当时口头约定借款利息，还款时间）。2000年6月1日原、被告双方经过协商，将借款本金加上约定利息，利息转为本金合计15万元，并形成《借贷款合同》，该合同明确借款本金15万元，月息陆厘，还款2001年12月31日。2000年7月13日被告向原告借现金1万元，保证8月30日还清，并以“承诺书”形式出具文书；2003年3月6日被告向原告借现金1200元；2003年7月24日被告向原告借现金6900元，约定应收账款到账2天内归还；2003年9月7日被告向原告借现金4000元；2003年10月16日被告向原告借现金2000元，用于购油漆，共计借款17.41万元（均有书证)。数年中原告多次讨要，被告累计给付原告利息8万元。最后二次支付借款利息是2018年11月20日、2019年6月19日合计1000元（转账方式），余款被告以生意不好等理由推诿，后拒接原告电话。无奈，诉至法院，请法院依法裁决。被告锦州市三亚地板装饰工程有限公司未作答辩。被告肖健锋辩称，被告肖健锋与张少杰借款协议上写的是张绍杰，但是现在是张少杰，是否是同一个人需要证明。原告无权就该笔诉争的借款主张权利，锦州市古塔区福利化工厂成立于1989年1月11日，并不是被告证人李某所述由张少杰筹建，同时薄长祥也证明企业成立于张少杰任法定代表人之前，同时张少杰本人承认1997年承包了该企业。基于以上事实，在1997年前，企业属性、资金、资产均为集体所有制企业，而非张少杰个人所有，结合原告提供的交通银行转账支票，时间为1995年1月28日，可见该支票中款项并非张少杰个人所有。同时该支票的收款人是锦州三亚木业装饰公司与锦州市三亚地板装饰工程有限公司，并非同一主体，不能证明该款转给了本案三被告。同时从时间节点看，款的流转发生在1995年，已超过了法定诉讼时效，即使本案诉争事实成立，原告主体不适格，同时已经丧失了追索权利的胜诉权，请合议庭驳回起诉和诉求。被告冯亚群辩称，对本案诉争的问题并不知晓，是否发生借款行为不能确定，钱款是否用于家庭共同生活没有任何感知，故请合议庭依法驳回对冯亚群的诉请。当事人围绕诉求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张少杰为支持其诉求所举证据：证据一、1、2002年12月31日职工停止缴纳养老保险基金报告单；2、户籍证明。证据二、1、锦州市古塔区民政局锦古民发（2002）2号文件关于锦州市古塔区福利化工厂申请改制的批复；2、企业法人营业执照。证据三、《借贷款合同》1份、欠条1张、借据3张、承诺书1份。证据四、2019年6月19日、2018年11月20日工商银行流水。证据五、录音三段（来源于张少杰手机139××××****录制）时间分别为：2019年8月6日（原告与肖健锋）、2020年6月7日（肖健锋与原告妻子刘淑华）、2020年6月8日（原告与肖健锋）。证据六、1、交通银行转账支票；2、锦州市三亚地板装饰工程有限公司的工商档案信息。证据七、证人李某、薄长祥证言。被告肖健锋、被告冯亚群未提交证据。上述原告所举证据一、二、四、六、七真实性、合法性、关联性予以采信，证据三、五真实性采信，关联性不采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张少杰与张绍杰为同一人，现户籍证明为张少杰。原告张少杰与被告肖健锋系朋友关系。被告肖健锋与被告冯亚群系夫妻关系。锦州市三亚地板装饰工程有限公司为个体，经营者为肖健锋，现为被吊销营业执照状态。1995年1月28日，被告肖健锋因经营需要，从锦州市古塔区福利化工厂处通过转账借款11092元，后因未及时偿还，于2000年6月1日原告与被告肖健锋签订书面《借贷款合同》，将本金与利息合计后，在该合同中明确借款本金15万元，月息陆厘，还款日2001年12月31日。2000年7月13日被告向原告借现金1万元，保证2000年8月30日还清，利息按季度支付。原告张少杰在贷方处签字，被告肖健锋在借方处签字。2000年7月13日，被告肖健锋向原告张少杰借现金1万元，出具了书面承诺书，内容为：“今有肖健锋向张少杰借现金壹万元正，此款于2000年8月30日还清，如不能按时归还时，本人愿以北京路陶然店上海路歌厅处店铺的营业收入做为抵押。此承诺肖健锋2000.7.13”该承诺书左小角有部分缺失。2003年3月6日被告肖健锋向原告借现金1200元并出具“借现金壹仟贰佰元正”书面凭证。2003年7月24日被告肖健锋向原告借现金6900元，并出具了“今借张少杰现金6900元（陆仟玖佰元正）货款到账2天内归还”的书面凭证。2003年9月7日被告肖健锋向原告借现金4000元，并出具“今借现金肆仟元正”书面借条。2003年10月16日被告肖健锋向原告借现金2000元，并出具“今欠张少杰人民币2000元，用于油漆”的书面欠条。自2003年3月6日至10月16日被告肖健锋共计从原告张少杰处借款四笔共计14100元。上述借款经原告张少杰多次催要，被告肖健锋曾于2018年、2019年给付过原告张少杰1000元，余款被告肖健锋未付。本院认为，根据相关法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案原告张少杰主张的第一笔15万元本金及利息的证据显示，该笔借款来源自锦州市古塔区福利化工厂，原告虽举证证明其是该工厂的承包人，但经本院查明锦州市古塔区福利化工厂系集体所有制且处于吊销未注销状态，在民事诉讼程序中具有诉讼主体资格，故原告张少杰以个人名义主张该笔借款系主体不适格，此笔借款本案不予调整。关于原告张少杰诉求的2003年3月6日至10月16日间累计借款14100元，有被告出具的欠条等证据支持，被告肖健锋虽辩称已过诉讼时效，但原告已举被告肖健锋曾于2018年、2019年为其转款的证据证明了被告在部分履行还款义务，故被告此反驳意见不予采纳。关于被告肖健锋辩称2000年7月13日借款1万元已还且在承诺书左下角标注已还的辩解意见，经查该承诺书左小角有缺失，此证据不完整，不能客观全面体现该笔债务是否已偿还的事实，故被告此辩解意见予以采纳，原告此部分诉求不予支持。关于被告冯亚群辩称不是夫妻共同债务其不应担责的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。原告提交的欠条被告冯亚群未签字，且原告无证据证明被告冯亚群事后追认或用于家庭日常生活，故原告主张该债务为夫妻共同债务举证不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告肖健锋于本判决生效之日起三日内偿还原告张少杰欠款本金14100元；二、驳回原告张少杰其余之诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由原告张少杰负担167元，由被告肖健锋负担236元。诉讼保全费2011元，由原告张少杰负担1915元，被告肖健锋负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  孟莹人民陪审员  于丽人民陪审员  杨卓二〇二〇年十月二十八日法官助理周高阳书记员刘姣