西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1269号原告: 李昌配，男，1969年10月20日出生，汉族，住西安市莲湖区汉城北路178号，身份证号512222196810204883。委托诉讼代理人：翟驰毅，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，陕西浩元律师事务所律师。被告:西安简约房地产开发有限公司，住所地西安市高新区科技路金桥国际广场2幢1单元14层11407号房。统一社会信用代码：91610131575053680Y。法定代表人：丁毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建敏，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，陕西方正时代律师事务所实习律师。原告李昌配诉被告西安简约房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告李昌配委托诉讼代理人翟驰毅、王林，被告西安简约房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴建敏、高静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款合计5161362元及利息766993元；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付工程款4906362元（其中4602425元按年利率6%计算自2016年10月26日至实际给付之日止；303937元按年利率6%计算自2018年10月19日至实际给付之日止）。事实理由：原告在被告位于西安市莲湖区汉城北路178号的简约花园项目进行施工。2016年7月25日双方签订《协议书》，确认：1、乙方（原告）前期工程款总额为4996525元；2、签证工程款26万元，其他签证款50万元；3、工地临社房事宜：如果后续工程由乙方继续施工不计费用，直至拆除，如乙方不再继续施工后续工程，甲方（被告）退付乙方20万元整。另，2018 年10月18日，原告与被告进行结算，并形成《李昌配2018年度4月-9月劳务工程结算单》，确认被告尚欠原告503937元。综上，被告实际欠付原告款项6460462元，经原告多次催要被告仅支付欠款1299100元，尚欠5161362元未付，故诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，原告诉状称前期工程款总额为4996525元与事实不符。1、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。由此可知付款的前提是工程实际交付或施工单位在工程竣工验收合格后的一定工作日内，向建设单位递交竣工结算报告及完整的结算资料。涉案工程现在仍处于未交付未竣工验收的状态，原告未向被告提交结算手续，协议的签署更不是建立在双方平等自愿基础上的。在原告带人阻挠工程施工，致使政府各部门参与，被告被迫签订了这个显失公平的协议。按原告所做的工程总量及涉案工程同等条件其他分包人的单价，原告的工程价款总额应为1626240元，与原告的请求差距太大，显失公正，严重侵害了被告的合法权益。因此协议不能认定为工程结算。未结算也就不存在请求支付工程款，故利息的请求更不合理。2、诉状提及的签证工程款26万元及其他签证款50万元已结清。签证工程款26万元及其他签证款50万元”，是指塔吊、周转材料占用损失费，这些价格当时均为估算，2018年3月27日最终与“长安英达建材租赁站”协商的塔吊价为252600元；2018年4月1日与“沣渭新区斗门建刚租赁站”协议所有周转材料租赁费为40万元，共计652600元，原告已将此笔费用直接支付给租赁站，因此原告再向被告主张无事实及法律依据。3、诉状中原告主张退付20万元工地临设房费用与事实不符。该临设房为彩钢房，2013年由郑州市郑岩建设工程有限公司建成并投入使用。之后李昌配接手并一直使用，关于临设房2017年倒塌过一部分，2018年秋季因年久失修，遭遇大风天气彻底毁损。截至原告李昌配起诉时，该房屋已自然灭失。4、2018年10月18日做出的《李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单》应付503937元，已支付20万元，尚欠303937元。综上所述，恳请法院查明事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《建筑施工扩大劳务承包合同》、工程结算单、三方协议、协议书、李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单、领款凭条。被告提交工程图纸、工地人工费、罗富忠塔机结算单、沣东建刚租赁结算单、李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单、领款凭条。对当事人提交的证据本院依法组织当事人进行质证，对双方当事认可的证据本院依法予以确认，并在卷佐证。根据原被告双方的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：    被告系西安市汉城北路178号简约花园的业主单位，海南中建龙建筑工程有限公司（以下简称中建龙公司）为该项目的承建方。2015年1月9日，原告与中建龙公司针对简约花园住宅楼、酒店及裙楼工程项目的土建施工扩大劳务承包事宜签订了《建筑施工扩大劳务承包合同》，约定承包范围和施工内容为：土建施工劳务工人费、建筑大、中、小型施工机械、机具、所有周转材料和辅助材料、内外脚手架、安全设施、文明施工。承包方式：扩大式劳务承包。中建龙公司与李昌配在该协议上分别盖章签字。同时在甲方“负责人”处有“张杰”、“张兆久”签字。协议签订后，被告自2015年3月至2015年8月期间、2018年4月至2018年9月期间进行施工。    2015年11月20日，张杰向原告出具工程结算单，记载原告工程量价款及履约保证金共计4996525元。同日，张兆久也出具工程结算单，内容同前。次日，张杰出具说明一份：“简约花园土建班组合同履约金贰佰万元正，超期利息部份未结算。” 2016年7月25日，原、被告及中建龙公司达成三方协议一份，记载：1、经三方协商，乙方（中建龙公司）同意将简约花园1号楼9-16层丙方（原告）劳务部分工程费2999625元、履约保证金200万元直接由甲方（被告）代付，共计代付金额4999625元。2、乙方同意该部分（第1条总款）从乙方结算总工程款中扣除。3、具体支付办法由甲方与丙方另行协议，不再与乙方产生合同关系。4、本协议签订后，丙方该部分工程款、保证金不再与乙方具有合同关系。5、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，具有同等法律效力。原、被告分别在该协议上签字盖章，张杰代表中建龙公司签字。同日，原、被告又达成《协议书》，协议内容：1、确认乙方（原告）前期工程款总额为4996525元（已付款未扣除）；2、2015年9月1日后产生的周转材料及塔吊租赁费暂时未计；3、甲方承诺：①3号楼开工后第一个月支付100万元整；②开工后第二个月支付200万元整；③第三个月再付100万元，三个月共支付300万元；④剩余部分3号楼给业主交房之前还未付清，甲方同意以房产成本价抵押乙方（协议另行商定）；⑤开工日期按2016年7月25日计算。4、另外增加李昌配签证工程款26万元，其它签证款50万元，合计76万元。5、工地临设房事宜：如果后续工程乙方继续施工，不计费用。直到拆除，如乙方不再继续施工后续工程，甲方退付乙方20万元。6、乙方承诺：本协议签订后积极配合甲方完善3号楼正常施工，并组织实施3号楼至2号楼之间裙房工程的施工；同时甲方支付乙方10万元作为裙房工程前期启动资金，实施主体与裙房工程时，施工合同另行签订。合同按劳务大包480元每平方米，其他执行李昌配原合同。7、本协议未尽事宜另行协商，一式两份，各执一份。    2018年10月18日，原、被告确认李昌配2018年度4-9月份劳务工程结算款项，记载原告2018年度劳务工程应付款为503937元，含借款及支付进度款、钢管扣件租赁费、塔吊租赁费、塔吊指挥等费用。原告起诉后，被告向原告支付了20万元，原告予以认可。    原告本次起诉的费用为工程款2996525元、履约保证金200万元、签证费76万元，退还临建房屋费用20万元、2018年度4-9月份劳务工程款503937元，合计6460462元。自2016年3月起，被告陆续向原告付款1219600元（含起诉后支付的20万元），另被告用两套价值334500元的房屋向原告进行了抵款，以上合计1554100元。    被告称其已将塔吊租赁费支付给出租方，未提供支付凭证。被告另称，其与原告签订的结算协议书系在胁迫下签订，未提交相关证据。    本院认为， 原、被告签订的《协议书》及《李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单》系双方真实意思表示，内容合有效，本院予以确认。双方均应按协议及结算单内容履行各自的权利义务。原告在被告开发的项目中施工，并与被告结算，被告也承诺向原告付款，并在协议书中列明了还款计划，故应按协议内容向原告付款。被告称协议书系在被迫的情形下签订，未提供相关证据，故对被告该项辩称，本院不予采信。    根据原、被告签订的《协议书》及《李昌配2018年度4月-9月份劳务工程结算单》，被告共应支付原告各项费用合计为6460462元，现已支付1554100元，下欠4906362元。现原告要求予以支付，于法有据，本院予以支持。被告称将租赁费等已支付给出租方，但未提供支付凭证证明支付事实，故本院对此不予采信。    关于利息，由于被告未及时付款，应向原告支付延迟付款的利息损失。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未约定利息的计付标准，故应以中华人民共和国同期贷款利率标准计算。因被告下欠的4906362元中，其中4602425元系2016年7月25日协议中的下欠款项，剩余303937元系2018年10月18日劳务结算单的费用，上述两笔款项分别计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：    一、被告西安简约房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告李昌配支付工程款4906362元及利息（其中以4602425元为基数，按中华人民共和国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月26日起至2019年8月19日，自2019年8月19日起至实际给付日之利息以LPR标准计息；以303937元为基数，按中华人民共和国人民银行同期贷款利率计算自2018年10月19日起至2019年8月19日，自2019年8月19日起至实际给付日之利息以LPR标准计息）；    二、驳回原告李昌配其余诉讼请求。案件受理费53298元，由被告负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。   审    判    员       铁文静 二Ｏ二Ｏ年十月二十九日 书    记    员       袁  博 1