重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初6326号原告：四川向恒建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：王伟权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。被告：北碚区立泰建筑设备租赁站，住所地重庆市北碚区。经营者：杨道义。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。原告四川向恒建筑劳务有限公司(以下简称：向恒劳务公司)诉被告北碚区立泰建筑设备租赁站（以下简称：立泰租赁站）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告向恒劳务公司委托诉讼代理人马鹏飞，被告立泰租赁站委托诉讼代理人代柳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向恒劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告损失89249.02元；2.判令被告立即支付律师费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签订《租赁合同》，原告承租被告建筑物资，向被告支付租赁费。2019年11月15日，被告向北碚区人民法院提起诉讼，请求解除合同并要求原告向被告支付共计797864.25元，同时被告申请诉讼保全，申请北碚区人民法院冻结原告银行账户，并保全原告在第三方的应收账款，共计保全金额80余万元。此后，该案在未有判决时，被告又主动撤诉，但诉讼过程中原告资金一直被冻结。被告申请保全时正值年底，因原告账户被冻结，导致原告在履行其他合同时，款项无法支付，造成违约。原告在履行与被告之间的租赁合同时，并无违约之处，被告故意就双方之间的合同关系提起诉讼，恶意保全原告账户。被告滥用诉权，利用法律程序侵害原告合法权益，恶意诉讼、恶意保全后又主动撤诉的行为，给原告造成损害。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告立泰租赁站辩称：1.答辩人申请诉中财产保全及申请解保均符合法律规定，未给原告造成任何困扰；另案于2019年12月18日开庭时，向恒劳务公司提交了付款申请单，该付款申请单载明了向恒劳务公司支付部分租金后便不追究违约责任的承诺时，在代理人与答辩人及时沟通后于2019年12月24日向法院提交撤诉申请并于当日提交解保申请。2.答辩人不具有主观故意或重大过失，不符合侵权责任法赔偿的主观前提。答辩人在提起诉讼时所提出的诉求并无任何不当，申请保全也符合法律规定，因另案庭审时原告才提交付款申请单，且付款申请单仅写明不追究违约行为，不代表不能够追究原告不足额支付租金的行为。3.原告要求赔偿损失理由是答辩人保全冻结银行账户及第三方应收账款810000元，导致原告无法支付第三方款项，该理由不成立。答辩人在上次诉讼中实际冻结金额30090.43元，且第三方应收账款中是否有当期工程款，第三方公司并无任何回复。经审理查明，2019年11月15日，本院受理了立泰租赁站诉向恒劳务公司建筑设备租赁合同纠纷一案，立泰租赁站要求解除与向恒劳务公司签订的租赁合同，同时提出判令向恒劳务公司支付截至2019年10月31日止的租金179537.60元，归还钢管、扣件、顶托、套筒、工字钢等租赁物资，如不能归还则赔偿物资价492834.50元等诉讼请求。2019年11月18日，立泰租赁站向本院申请财产保全，请求依法冻结向恒劳务公司810000元的银行存款或者查封、扣押、冻结相应的其他财产。2019年11月21日，本院作出(2019)渝0109执保1176号执行裁定书，裁定如下：“一、冻结被申请人四川向恒建筑劳务有限公司在中国民生银行成都滨江支行（账号：6********）、中国民生银行重庆朝天门支行（账号：1********）的银行存款共计810000元，冻结期限为1年。二、如果第一项不能足额执行，则冻结被申请人四川向恒建筑劳务有限公司在xx工程局有限公司xx分公司的应收工程款810000元，冻结期限为3年”。2019年11月25日，中国民生银行向本院反馈信息：被执行人四川向恒建筑劳务有限公司在该行698812754账户的余额为30090.43元，实际控制金额30090.43元；在该行154800127账户的余额为0元，实际控制金额0元。2019年12月18日，该案开庭审理，审理过程中，向恒劳务公司提交证据付款申请单，立泰租赁站基于向恒劳务公司举示的付款申请单，于2019年12月24日申请撤回起诉，本院作出（2019）渝0109民初11984号民事裁定书，同日立泰租赁站申请解除保全。2019年12月25日，本院作出（2019）渝0109执保1292号执行裁定书，裁定如下：“一、解除对被申请人四川向恒建筑劳务公司在中国民生银行成都滨江支行（账号：6********、1********）的银行存款共计810000元的冻结。二、解除对被申请人四川向恒建筑劳务公司在xx工程局有限公司xx分公司的应收工程款810000元的冻结”。2019年12月30日，中国民生银行解除了向恒劳务公司在该行的银行存款冻结。期间，2019年12月11日，向恒劳务公司698812754账户进账200000元，截止2019年12月15日，该账户余额为230090.43元，截止2019年12月30日解除冻结，该银行账户余额为235288.02元（含结息）。另查明，2019年10月29日，向恒劳务公司向立泰租赁站出具付款申请单，该申请单载明向恒劳务公司向立泰租赁站支付钢管扣件租金80000元，并备注双方共同确认此付款单金额，付款方在付出款项、收款方在收到款项后，互不追究在此之前的双方所有违约责任。2019年11月5日、11月6日，杨某某通过手机银行向立泰租赁站分两次转账60000元、40000元，并附言“手机转账四川向恒材料租金”。还查明，2019年4月30日，向恒劳务公司与重庆XX建筑设备租赁中心签订《结算协议》，约定向恒劳务公司于2019年12月15日前支付重庆XX建筑设备租赁中心扣件租赁费用503069.44元，于2019年6月15日前支付丢失材料赔偿款253954.70元。材料租金和赔偿费共计757024.14元。向恒劳务公司在签订协议后，分别于2019年5月14日、5月29日、6月3日向重庆XX建筑设备租赁中心支付530000元。2020年5月14日，重庆XX建筑设备租赁中心就向恒劳务公司欠付租金问题向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，因此产生律师费6000元。经重庆市沙坪坝区人民法院判决，向恒劳务公司除向重庆XX建筑设备租赁站支付设备租金及赔偿款外，还应支付违约金20000元及律师费6000元。上述事实，有民事裁定书，执行裁定书，协助执行通知书回执、转账凭证及双方当事人在庭审中的陈述在卷为证。本院认为，本案争议焦点是：一、立泰租赁站申请保全行为是否存在错误；二、向恒劳务公司因保全行为导致的损失认定。对此，本院评述如下：立泰租赁站是否存在保全错误《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失”，从财产保全损害赔偿的性质看，财产保全赔偿属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。由此可见，财产保全的申请人仅在出现财产保全存在故意或重大过失情况下，才构成“申请有错误”。在立泰租赁站作为原告起诉向恒劳务公司建筑设备租赁合同纠纷案件中，立泰租赁站作为建筑设备出租方提起诉讼，要求向恒劳务公司给付租金、物资赔偿款及违约金等请求，其本身是行使自己正当诉权，其申请保全行为也是为保障判决顺利执行。但是，立泰租赁站作为建筑设备租赁合同相对方，在行使诉权时，其负有关注双方合同约定内容及双方履行实际状况的义务。虽向恒劳务公司欠付立泰租赁站租金属于事实，但向恒劳务公司在立泰租赁站起诉前已经按照《付款申请单》的约定向立泰租赁站支付了100000元的租金，本院认为，立泰租赁站提起该案诉讼时，应清楚认知，并充分关注到向恒劳务公司已按约支付部分租金的事实，但立泰租赁站未尽注意义务，于2019年11月15日以向恒劳务公司为被告向本院提起(2019)渝0109民初11984号案件的诉讼，同年11月18日向本院申请保全，因庭审中发现出现可能不追究向恒劳务公司违约责任的证据，又申请撤回起诉。虽然变更诉讼请求及撤诉系当事人享有的民事诉讼权利，但立泰租赁站在行使自己权利的时候，只关注自己权利而忽视对权利行使的审慎义务导致影响他人的合法权益，客观导致向恒劳务公司银行存款被冻结。本院认为，立泰租赁站在行使诉权时未尽到审慎注意义务，从2019年11月25日中国民生银行完成冻结，至2019年12月30日本院依据立泰租赁站申请解除冻结存款时间止，应认定立泰租赁站存在重大过失，构成申请保全错误。向恒劳务公司因保全行为导致的损失认定本案中，向恒劳务公司主张的损失包括：1.(2019)渝0109民初11984号案件律师费60000元；2.重庆市沙坪坝区人民法院判决承担的违约金20000元、律师费6000元、诉讼费3249.02元；3.本案律师费6000元。针对第一项损失，前述建筑设备租赁合同纠纷案件中律师费60000元，本院认为，该案律师费的主张并无法律依据，双方对此是否有约定，向恒劳务公司也没有提供证据予以证明，故不予支持。针对第二项损失，本院认为，该损失是否与立泰租赁站的保全行为有关联性值得商榷。首先，立泰租赁站在2019年12月24日提起撤诉及解除保全申请后，向恒劳务公司应注意查询其银行账号冻结是否解除，解除保全后也应积极向重庆XX建筑设备租赁中心履行支付义务。但自2019年12月30日银行账户被解除保全至重庆XX建筑设备租赁中心在2020年5月14日向重庆市沙坪坝区人民法院提起起诉期间，长达四个多月时间，向恒劳务公司无主动付款行为，向恒劳务公司的怠于支付行为造成其被第三人追究违约责任，该案产生律师费、诉讼费及违约金系向恒劳务公司怠于支付扩大损失造成，并非立泰租赁站的保全行为过错，即立泰租赁站的保全行为并不必然导致向恒劳务公司在2019年12月30日后被第三人追究违约责任。其次，重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初6327号判决书明确：向恒劳务公司陈述2020年4月8日其账户解除冻结，而法院支持违约金20000元的依据为向恒劳务公司逾期支付租金和赔偿款的原因是其账户被冻结，直至2020年4月方解除冻结，同时结合新冠肺炎疫情影响，考虑向恒劳务公司逾期付款的原因和时间长度，将违约金调整为20000元。即重庆市沙坪坝区人民法院判决支持违约金20000元并未将2019年12月30日实际解除冻结至2020年4月8日向恒劳务公司陈述的解除冻结这段时间逾期支付行为作为计算违约金的关键依据予以考虑，则向恒劳务公司怠于支付行为所产生的法律后果不能归结于立泰租赁站的保全行为。针对第三项损失，无法律依据，不予支持。向恒劳务公司的银行账户，从2019年11月25日至2019年12月30日解除冻结存款时间止，因立泰租赁站不当行使诉权，致向恒劳务公司银行存款在此时间段被冻结无法使用，本院认为，向恒劳务公司因保全行为导致的损失以其实际被冻结存款金额为本金按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率认定较为妥当，对该被冻结账户在冻结期间的存款利息，鉴于金额较小、时间较短，且存款利息系自然孳息，本院不再纳入本金重复计算。由此，结合向恒劳务公司被冻结账户的资金变化情况，2019年11月25日该被冻结账户实际冻结存款金额为30090.43元，之后该账户于2019年12月11日有200000元款项进账，则自2019年12月11日实际冻结存款金额为230090.43元。故向恒劳务公司因保全行为导致的损失为：以30090.43元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率，从2019年11月25日起计算至2019年12月10日止；以230090.43元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率，从2019年12月11日起计算至2019年12月30日止。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中户人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告北碚区立泰建筑设备租赁站在本判决生效之日起三日内向原告四川向恒建筑劳务有限公司支付资金占用损失，给损失以30090.43元为基数，从2019年11月25日起至2019年12月10日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算；以230090.43元为基数，从2019年12月11日起至2019年12月30日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告四川向恒建筑劳务有限公司对被告北碚区立泰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费，减半收取1150元，(原告四川向恒建筑劳务有限公司已预交)，由被告北碚区立泰建筑设备租赁站负担，此款限于本判决生效后立即支付给原告四川向恒建筑劳务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 弋 萌二〇二〇年十月十日书记员 张圆圆