河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终934号上诉人（原审原告）：齐汝福，男，1962年7月14日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：吴国现，男，1969年4月10日出生，汉族，住济源市。上诉人齐汝福因与被上诉人吴国现承揽合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初7088号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人齐汝福、被上诉人吴国现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐汝福上诉请求：撤销一审判决，改判支持齐汝福一审判决的诉讼请求(支付齐汝福24000元及利息11256元)。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审判决认为：“该八间大棚为四家占用各出资2万元，共8万元;另政府补贴款为15万元，综上，双方合同约定的总价款为23万元。”根据承揽合同的约定：合同的价款是由双方协商约定的，法院无权也更不能根据推论而得出合同的总价格。2、吴国现向齐汝福出具的欠条是基于债务人应当向债权人履行债务时，因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。该欠条能够充分证明欠款事实，一审法院无视该份证据的存在导致判断错误，从而以推论得出合同的总价格，进而认定吴国现已把全款支付。从常理上来看吴国现作为成年人不可能在款付完情况下，还给齐汝福出具欠条。事实是吴国现与齐汝福结算后，还欠齐汝福24000元未付而出具该份欠条，根据合同法等相关法律规定，齐汝福要求吴国现依约归还余款于情于理都是正当的。3、关于一审证据中领款表中的40000元改动的问题，当时吴国现只支付给齐汝福10000元，吴国现手持领款条，即便40000元有改动，那也只可能是吴国现将10000元改成40000元，如吴国现不认可做过改动，此领款条为吴国现提供，该份证据瑕疵所导致产生的不利后果也应当由吴国现承担。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持齐汝福的上诉请求。吴国现辩称：一、一审判决正确。齐汝福提出虚假诉讼后,一审法院在查明案件事实的基础上,结合证人证言的真实性,确定齐汝福所于工程价款为23万元,加之给吴国现自家四间平房搭建铁棚价款6000元,工程完工后经双方算账,齐汝福又实际领取工程款236000元,自此双方不存在债权债务。但是齐汝福仍以已经纳入算账过程的24000元的欠条向法院主张权利,在证明该欠据已失去效力的前提下,一审法院判决驳回齐汝福的一审诉讼请求于法有据,体现了法律的公平公正,请求二审予以维持。二、自2012年6月2日起至2013年12月30日止,齐汝福先后签名领取工程款和银行转款共计236000元,自此吴国现已不欠齐汝福任何款项,现齐汝福持有24000元的欠据确系吴国现出具,但该欠据随着2013年12月30日双方共同结算,齐汝福最后一笔领取46000元的款项后,该24000元的欠据已自动作废,不具债权效力。因24000元的欠据在算账过程中已经冲抵,此时齐汝福的债权即已消灭,现齐汝福不顾诚信、恶意扭曲事实并提起虚假诉讼,其上诉请求应予驳回。三、2013年12月30日齐汝福收到46000元后,然后签名确认。齐汝福现以记录中的46000元有笔画重复痕迹,即称之为改动,笔画重复显然增加了清晰度,而不是改动,也无人改动。如按齐汝福的说法,记录中“40000”元的记载是由10000元改动后形成40000元,仅凭此齐汝福应当还有30000元的债权,而不是24000元。很显然,齐汝福凭空想象的说法不能成立,更缺乏合理性。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持一审判决,驳回齐汝福的上诉。齐汝福向一审法院起诉请求：依法判令吴国现支付24000元及利息11256元。一审法院认定事实：2012年期间，齐汝福与吴国现经协商，由齐汝福为济源市下冶镇石槽吴建功猪场搭建大棚八间。齐汝福在搭建大棚期间又给吴国现家搭建4间平房铁棚，包工包料6000元。齐汝福完工后，截止2013年12月30日，吴国现已支付齐汝福工程款236000元。另查明：齐汝福所搭建的八间大棚，为四家所占用，每家各出资2万元，且该项目政府共补贴15万元；吴国现曾于2013年12月30日，给齐汝福出具24000元的欠条一份。一审法院认为：本案中首先要确定齐汝福与吴国现关于所搭建的八间大棚合同约定的造价数额。根据证人的陈述，该八间大棚为四家占用各出资为2万元，共计8万元；另政府补贴款为15万元，综上，双方合同约定的总价款应为23万元。另吴国现认可齐汝福曾给其搭建4间平房铁棚计6000元，吴国现一共应当支付齐汝福工程款236000元。根据吴国现提供的银行凭证及齐汝福签字的领款条可以证明吴国现已经支付齐汝福236000元，现齐汝福手持吴国现出具的24000元的欠条向吴国现主张款项，一审法院不予支持。齐汝福称，吴国现提供的领款表中“40000元”有改动，应是10000元。一审法院认为，齐汝福如领款为10000元，吴国现已支付款项应为206000元，欠款应为30000元，而不会出具24000元的欠条。齐汝福称，吴国现给其出具的24000元的欠条是在2013年12月30日，是双方结算后吴国现出具的，但在当日吴国现支付齐汝福46000元后，工程款已全部支付完毕，又无证据证明双方有其他项目需结算，齐汝福的陈述不合常理。综上，齐汝福的诉求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回齐汝福的诉讼请求。案件受理费682元，由齐汝福负担。二审中，齐汝福向本院提供的证据有：1.2013年12月30日，吴国现给其出具的证明一份，该证明与其一审提供的欠条原来写在一张纸上，证明吴国现除了欠其24000元以外，还欠其6000元。2.齐汝福自己记录的付款明细一份，证明吴国现共付其253300元。3.吴国现给其的农商行存款凭条3张，证明2012年6月17日、6月23日、6月28日吴国现分别向其转款4万元，与其自己记录的明细一致。吴国现质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2，认为明细是齐汝福自己记录的，与吴国现无关；对证据3，凭证条上没有吴国现的名字，时间长了，记不清这几天有没有给齐汝福存过钱。本院审查后，认为：齐汝福提供的证据1，与本案无关，不予审查；证据2、3是为了证明其从吴国现处领取的款项，但证据2系齐汝福自己记录的明细，证据3并未显示与吴国现有关，对该两份证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，欠条是双方对于此前债权债务关系的结算，债务人应当履行给付义务，而暂无能力给付而出具的欠款凭证，具有有因性，因此债权人持有欠条向债务人主张权利时，如果债务人对欠条由来或是否清结提出质疑，债权人仍应继续举证证明欠款事项由来及尚未清结。本案中，齐汝福虽持有吴国现出具的欠条，但吴国现提供了欠条出具当天齐汝福在其处取款46000元的证据，并对欠条的形成做出了合理解释。在此情况下，齐汝福有义务对其提供的欠条形成经过做出合理解释，并提供充分证据证明。首先，齐汝福无法提供证据证明其与吴国现有关承揽合同的范围、价款如何约定，齐汝福虽否认吴国现陈述的承揽事项、价款，但未能提供证据证明自己的主张。在二审庭审中，法官询问齐汝福合同约定的工程款项是多少，齐汝福回答不记得了。其次，对于已付款项，齐汝福对吴国现提供的有齐汝福签字的收款记录其中两笔有异议，认为2012年6月23日收取的是10000元，不是40000元；2013年12月30日签字的46000元未实际收到款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，齐汝福作为原告，对其主张负有举证证明责任，按照齐汝福二审中提供的自己记录的付款记录，欠款数额应当是50000元，庭审中，齐汝福解释因为吴国现是村长，所以另外2万不能再要了；法庭问齐汝福“既然吴国现欠你30000元，为什么起诉24000元”，齐汝福回答“律师看了条以后，让我先起诉24000元”。按照齐汝福一审、二审的说法，均无法计算出欠24000元的结果，未能对欠24000元的由来作出合理解释。而按照吴国现的说法，其提供的收款记录与存款凭条数额可以与承揽合同价款相吻合。因此，一审判决驳回齐汝福的诉讼请求并无不当。综上所述，齐汝福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由齐汝福负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年十月二十六日书记员 李建桥