贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔27民申43号再审申请人（一审被告）：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化南路8路。法定代表人：唐合权，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚经涛，贵州财团律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋莹，贵州财团律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：王继安，男，1968年11月26日出生，汉族，住贵州省天柱县。被申请人（一审原告）：申运红，男，1974年8月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。二被申请人共同委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师。一审被告：都匀市城市建设投资发展有限公司，住所地贵州省都匀市开发区帝景豪园**商铺。法定代表人：隆辉，该公司总经理。再审申请人贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称中建伟业公司）因与被申请人王继安、申运红、都匀市城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初1926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中建伟业公司申请再审称，请求撤销（2019）黔2701民初1926号民事判决书，将本案发回重审或依法驳回被申请人王继安、申运红的全部诉讼请求。事实和理由：一、再审申请人在原审中提交了主要证据，但原审法院未予质证、认证，包括：1、承诺书复印件、支付协议复印件；2、建设工程预算书（运河道石渣、装、运、推）复印件；3、建设工程预算书（沥青）复印件、与贵州筑路路面工程有限公司签订的《项目工程施工协议》。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。二、原判决认定的事实缺乏证据证明，原判决适用法律确有错误。1、原审法院认可再审申请人代缴税款的金额为1593784.5元，该税款金额是以再审申请人主张的工程总价款27479043.33元×国家税收5.8%而来，但原审法院并不支持再审申请人主张的工程总价款，而认定工程总价款为38112649.53元，因此原审法院对该事实的认定存在前后矛盾。2、原审法院认定沥青和部分清淤工程款为1113989.37元，缺乏证据证明。北京泛华国金工程咨询有限公司仅出具了西山大桥加固拓宽工程和老桥加固工程的总价款，并未将沥青、河道清淤部分从总价款中肢解出来，二被申请人亦未提供任何证据证明其实际完成工程量。原审法院对再审申请人提交的运河道石渣、装、运、推、沥青部分的《建设工程预算书》拒不认可，而通过与二被申请人协商认定非由被申请人施工的沥青、河道清淤部分的工程款为1113989.37元，二被申请人提交的计算审核书第二册，拟证明非二被申请人施工的沥青工程部分工程款为327339.96元，但该组证据为节选内容无任何签章，依法不能作为证据使用，并且二被申请人提交的该组证据并不能达到其证明目的。二被申请人对于河道清理部分的工程款并未提供任何证据证明，原审法院作出判决所依据的证据严重不足。3、西山大桥老桥加固工程系由案外人广州茂建路桥工程技术有限公司施工，再审申请人已与之签订《工程施工合同》，再审申请人与被申请人就西山大桥老桥加固项目并未签订任何合同、协议，并且再审申请人对被申请人与案外人广州茂建路桥工程技术有限公司签订的《工程款确认书》一无所知，基于合同的相对性原理，被申请人不得以该《工程款确认书》要求再审申请人支付西山大桥老桥加固工程的部分款项。被申请人并未提供任何证据证明系由其实际完成西山大桥老桥加固工程，原审法院仅以《工程款确认书》判令再审申请人支付被申请人西山大桥老桥加固工程款，缺乏证据证明。4、原审法院认定被申请人实际完成了沥青、河道清理的大部分工作缺乏证据证实，根据贵州科达公路工程咨询监理有限公司于2019年6月28日出具的《证明》以及现场管理员罗铭泉出具的《证明》均表明：都匀大桥、西山大桥剑江河内建筑垃圾清除，由于王继安和文卫施工班组机械已退场无力承担该项任务，所以由张玉伦重新组织机械人员清运完成。在清运过程中王继安、文卫班组未参与该项清渣、运渣工作。同时2020年7月13日，本项目总监理代表刘某亦表示：“当时由于施工班组已经全部退场，由项目部负责人张玉伦牵头组织机械人力，负责河道清理并按期完成，王继安、申运红班组没有参与。”同时再审申请人在本项目中垫付了资料费、审计费、检测费、询价费、垫付办公费、工人工资等都是客观存在的，但原审法院均未予以核实。三、申请人的管理费应当参照《建筑工程施工劳务合同》的约定。虽然再审申请人与被申请人签订的《建筑工程施工劳务合同》被认定为无效合同，但是对于合同中约定的互管费系基于双方当事人真实的意思表示，并且再审申请人为本项目垫付各类款项，实际履行了管理义务，该互管费实系被申请人为履行合同所产生的必需的开支，应属于工程价款的一部分，双方参照合同结算工程价款时，亦应参照合同约定结算管理费。原审法院在参照合同结算工程价款时，却对合同约定的管理费调整为5%不当，应予纠正。综上所述，再审申请人实际已为被申请人超额垫付工程款、工人工资、检测费、资料费、询价费等共计1916361.07元，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且再审申请人提交的新的证据足以推翻原判决。恳请法院依法对本案进行再审，查明本案事实，依法改判或发回重审，维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为：第一，对于中建伟业公司主张其在原审诉讼中提交了证据，但原审法院未予质证、认证的问题。经本院审查，中建伟业公司在再审申请中主张的三组证据，均已在原审庭审中当庭举证、质证，原审法院亦进行了认证。故，上述证据不属于新的证据。第二，对于中建伟业公司主张原审法院认定代缴税款金额与工程总价款前后矛盾的问题。中建伟业公司为王继安、申运红代缴了多少钱的税款，只能证明税款的交费基数，而不能证实案涉工程总价款的具体数额，亦不能以交纳税款的多少反推工程价款的具体数额，因此，原审法院认定中建伟业公司代缴税款的金额与原审法院认定的案涉工程总价款并不矛盾。第三，对于中建伟业公司主张原审法院认定沥青和部分清淤工程款为1113989.37元的依据不充分的问题。本案原审诉讼中，因中建伟业公司与王继安、申运红对沥青和河道清淤工程价款存在争议，而本案案涉工程的结算审核系北京泛华国金工程咨询有限公司所作，经原审法院发函给北京泛华国金工程咨询有限公司，该公司按照原审法院的要求分别提供了《西山大桥沥青工程建设工程预算书》、《西山大桥满堂支架及垫层清淤建设工程预算书》、《西山大桥围堰部分清淤建设工程预算书》、《西山大桥便道清淤建设工程预算书》、《西山大桥场地硬化清淤建设工程预算书》等五个工程款分项费用，原审法院组织中建伟业公司与王继安、申运红对上述分项之后的工程预算书进行了质证，并根据双方当事人的质证意见，将沥青工程（价款396291.18元）、便道清淤（价款460207.95元）、围堰清淤（价款257490.24元）等工程款从总工程款中扣减，合计为1113989.37元，该认定有事实和法律依据。第四，对于中建伟业公司主张原审法院判令其向王继安、申运红支付西山大桥老桥加固工程款不当的问题。虽然中建伟业公司主张其已将该项工程发包给案外人广州市茂建路桥工程技术有限公司，但案外人广州市茂建路桥工程技术有限公司项目负责人唐勇在接受原审法院调查时，明确表示该工程实际上仅有一部分是其施工，大部分工程是由王继安、申运红进行施工，且双方还对经审计后的拓宽老桥加固工程价款进行了核实，确认案外人广州市茂建路桥工程技术有限公司施工的部分工程款为1197480.1元，王继安、申运红施工的部分工程款为7251172.9元。同时，中建伟业公司在原审庭审中申请出庭作证的证人刘某，亦证实了老桥加固工程中老桥墩的加固、小孔注浆、老桥上原有建筑物的拆除等工程均系王继安、申运红负责施工，原审法院据此判决中建伟业公司向王继安、申运红支付除应当支付给案外人广州市茂建路桥工程技术有限公司的工程款以外的剩余部分老桥加固工程款，并无不当。第五，对于中建伟业公司主张原审法院认定王继安、申运红实际完成了沥青、河道清理大部分工作不当的问题。如前所述，在北京泛华国金工程咨询有限公司向原审法院提供了沥青和河道清淤工程的工程款分项的工程款预算书后，经原审法院组织中建伟业公司与王继安、申运红进行质证，双方在此过程中已对沥青和河道清淤工程当中哪些是王继安、申运红施工，哪些不是王继安、申运红施工进行了明确。原审法院根据双方明确的施工项目，计算王继安、申运红的施工费用，并无不当。第六，对于中建伟业公司主张的原审法院未按《建筑工程施工劳务合同》的约定结算管理费不当的问题。由于本案双方当事人签订的《建筑工程施工劳务合同》已被认定为无效，且双方约定的管理费并非工程价款的一部分，但是考虑到中建伟业公司对该工程进行了实际管理，原审法院根据公平原则，酌定以王继安、申运红施工的总工程款的5%扣减管理费，并无不当。综上所述，贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司的再审申请。审判长  蔡云飞审判员  朱代昀审判员  郑 晔二〇二〇年十月三十日书记员  万昌龙