辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9803号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街**（中韩大厦**）。负责人:王曲，该公司总经理。委托诉讼代理人:李勇军，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林国霞，男，1963年8月15日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。委托诉讼代理人：王奕涵、张爽，辽宁宣腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳深港鹏城汽车发展有限公司，住所，住所地沈阳市于洪区大通湖街**）法定代表人：陈茂华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨浩鹏，辽宁卓政律师事务所律师。原审被告：崔振明，男，1968年6月8日出生，汉族，住辽宁省辽中县。中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）因与林国霞、崔振明、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司（以下简称深港鹏城公司）健康权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、案涉保险合同的特别约定事项应当发生法律效力，该特别约定内容不具有格式条款特征，更不属于免责条款，上述特别约定内容明确约定并记载于《保险单》中，被上诉人沈阳深港鹏城汽车发展有限公司在《投保单》中签章确认，故特别约定内容应该发生法律效力；2、辽Ａ×××**号车辆的交强险承保公司应首先在交强险无责责任限额内承担本案赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司作为该车辆的承保公司应首先在交强险无责责任限额内承担本案赔偿责任，该公司应作为共同被告参加诉讼，一审判决遗漏诉讼主体。沈阳深港鹏城汽车发展有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。林国霞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。崔振明未提交答辩意见。林国霞向一审法院起诉诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费19,388.5元、伙食补助费3,000元、营养费2,000元、护理费4,332元、误工费5,949.99元、交通费500元、复印费44.5元、租床费15元，共计35,633.6元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日5时50分许，被告崔振明驾驶“辽Ａ×××**”号小型轿车由东向西行驶至沈阳市湖南区创新二路莫南二街路口时，与由北向南刘志强驾驶的“辽Ａ×××**”轻型普通货车发生交通事故，致使乘车人原告受伤。经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队出警，认定被告崔振明负全部责任，原告无责任。涉案车辆“辽Ａ×××**”小型轿车系被告深港鹏城公司所有，事故发生时在被告保险公司投保乘运人责任险（8,00,000元）。现原告为了维护自己合法权益，诉至法院。深港鹏城公司在一审法院辩称：1、肇事车辆“辽Ａ×××**”号车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，其中保险金额为800,000元，合同约定每次事故每人赔偿限额200,000元，其中死亡伤残赔偿金限额200,000元，医疗费赔偿限额200,000元，财产损失赔偿限额200,000元。依据道路交通安全法及侵权责任法规定，应由被告保险公司保险限额内赔付原告合理损失。具体到本案，除诉讼费外全部的合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担；2、交通事故认定书中记载崔振明负事故的全部责任，其为实际侵权人应承担保险不予赔偿部分的赔偿责任。被告深港鹏城公司无责，不应承担赔偿责任；3、本案，深港鹏城公司与肇事车辆并非严格意义上的挂靠关系，应适用侵权责任法第49条的规定，无过错不应承担责任。保险公司在一审法院辩称：肇事车辆“辽Ａ×××**”车辆在被告保险公司投保了道路承运人责任保险，每座200,000元，该条款约定每次事故医疗费免赔200元或核定损失金额的5%，两者以高为准；肇事车辆还应提供出险时的行驶证及营运证，不合格或未年检，保险公司不承担赔偿；投保的该险种属商业险，本案中涉及无责车辆“辽Ａ×××**”，交强险无责人伤优先赔付，营养费应提供流食、半流食的医嘱；护理费按照天数乘护理人员实际误工损失计算；误工费不同意赔偿，因原告已超过退休年龄；租床费、诉讼费系间接损失，不同意支付。崔振明经一审法院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未作出书面答辩意见。一审法院认定事实：2019年8月26日5时50分许，被告崔振明驾驶“辽Ａ×××**”号车辆由东向西行驶至沈阳市浑南区创新二路莫南二街路口时，与由西向南刘志强行驶的“辽Ａ×××**”车辆发生交通事故，致使乘坐该车辆的原告受伤。经交警队出现场，认定被告崔振明负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆“辽Ａ×××**”号车辆系被告沈阳深港鹏程汽车发展有限公司所有，该车租赁给被告崔振明。该车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任险，保险金额为800,000元，每次事故每人赔偿限额200,000元，其中伤亡残疾赔偿限额200,000元，医疗费用赔偿限额200,000元，财产损失赔偿限额200,000元。每次事故医疗费用绝对免赔额200元或核定损失金额的5%，两者以高为准。原告受伤后，被送往东北国际医院进行救治，被诊断为颈部损伤、胸部、腹部、膝关节损伤、下肢撕裂伤。2019年8月26日至9月25日住院期间均为二级护理，由其女儿护理。出院医嘱建议休息两周，门诊建议休息三周。共花费医疗费19,388.5元、复印费44.5元、租床费15元。原告受伤前系沈阳丰桦成餐饮管理有限公司员工，任切菜副班长职务，每月工资3,500元。因发生本案交通事故，病假期限单位未发放工资。原、被告就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院。另查明，肇事车辆“辽Ａ×××**”号车系被告深港鹏城公司所有，发包给被告崔振明经营使用。该车在被告保险公司投保了“道路客运承运人责任险”，保险金额为800,000元，每次事故每人赔偿限额200,000元，其中伤亡残疾赔偿限额200,000元，医疗费用赔偿限额200,000元，财产损失赔偿限额200,000元。每次事故医疗费用绝对免赔额200元或核定损失金额的5%，两者以高为准。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，被告崔振明违反道路交通安全法的行为致使原告受伤，双方存在因果关系，被告崔振明的行为构成侵权。因“辽Ａ×××**”号车在被告保险公司投保了“道路客运承运人责任险”，因此应由被告保险公司在保险限额内根据法律规定及合同约定进行赔偿，超出部分由“辽Ａ×××**”号车的实际使用人即被告崔振明承担赔偿责任。关于赔偿的数额问题：1、关于医疗费19,388.5元，该院予以支持，由被告保险公司赔偿原告；关于被告保险公司认为按照免赔条款免赔5%的主张，该院认为，被告保险公司未提交证据证明向投保人履行了告知和提示义务，因此该免责条款无效，该院对被告保险公司的该抗辩不予采信；2、关于住院伙食补助费，原告住院30天，每日按100元标准计算，因此原告的住院伙食补助费为3,000元，由被告保险公司赔偿原告；3、关于护理费，原告住院期间二级护理30天，原告主张按照2019年辽宁省居民服务业在岗职工平均工资标准确定护理费合理，该部分护理费为52,707元/年÷365天×30天=4,332元，由被告保险公司赔偿原告；4、原告出院医嘱建议休息三周，原告的误工时间为51天，原告的误工费应为3,500元÷30天×51天=5,949.99元，由被告保险公司赔偿原告；5、关于交通费500元，原告主张过高，依据原告的就诊次数及就诊距离，本院酌情支持300元，由被告保险公司赔偿原告；6、关于复印费44.5元、租床费15元，均系间接损失，不在保险公司理赔范围，由被告崔振明赔偿原告；7、关于营养费，医嘱未记载流食、半流食，因此该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林国霞医疗费19,388.5元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林国霞住院伙食补助费3,000元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林国霞护理费4,332元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林国霞误工费5,949.99元；五、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林国霞交通费300元；六、被告崔振明于本判决生效之日起十日内赔偿原告林国霞复印费44.5元；七、被告崔振明于本判决生效之日起十日内赔偿原告林国霞租床费15元；八、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告崔振明承担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人提出案涉保险合同的特别约定事项内容不具有格式条款特征应当发生法律效力的上诉主张，经查，上诉人在一审法院审理期间未提交证据证明其向投保人履行了告知和提示义务，一审法院对其该项抗辩主张不予支持并无不当；关于上诉人提出辽Ａ×××**号车辆的交强险承保公司应首先在交强险无责责任限额内承担本案赔偿责任、应作为共同被告参加诉讼、一审判决遗漏诉讼主体的上诉主张，经查，上诉人在一审法院审理期间未提出该项主张，不属本案审理范围。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年十月二十六日书记员 万 柳