山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3529号   上诉人（原审被告）：李某1，女，1988年9月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李某2，男，1990年6月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：任学强，山东岳首律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史继静，山东岳首律师事务所律师。   原审第三人：浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市岱岳区长城西路**国贸大厦**。   负责人：姜某，总经理。   委托诉讼代理人：李栋，男，1989年8月8日出生，汉族，住山东省宁阳县，系该公司理赔部工作人员。   上诉人李某1因与被上诉人李某2、原审第三人浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司继承纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人李某1上诉请求：1.依法撤销岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5062号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人与李某3形成法律意义上的扶养关系，属认定事实错误。继父子之间是否形成法律上的扶养关系，应满足以下三个条件：1、抚养教育关系形成于继子女未成年时；2、有共同生活的事实；3、扶养事实持续足够长时间。本案中，被上诉人与李某3虽有短期共同生活经历，但是由于持续时间短，双方并未形成法律上的抚养关系。具体理由如下：（一）被上诉人成年之前与李某3共同生活不足2年，双方并未形成法律意义上的抚养关系。原审法院认定抚养持续时间超过5年，与客观事实不符。被上诉人于2003年10月（13岁），随母亲到李某3家生活；2005年9月，被上诉人母亲因病去世；此后，被上诉人就离开了李某3家跟着他奶奶一起生活。2006年7月，被上诉人年满16周岁开始在本村务农。2008年12月，被上诉人应征入伍，在亲属关系一栏（填写其亲生父母、大爷、姑姑、舅舅、祖母）只字未提李某3，其参军政审也未到李某3处调查，可见在被上诉人心中未曾将李某3视为“亲属”，更不要说将来会把李某3作为“父亲”赡养和对待。（二）被上诉人成年后，未对李某3尽过赡养扶助义务，双方未形成法律意义上的抚养关系。2017年李某3因脑梗多次住院期间，均是上诉人陪护照料，并承担父亲李某3的全部医疗、生活等一应开支。2017年2月上诉人还出资翻盖了父女俩在岱岳区的住宅。而被上诉人自2005年郗某1去世以后，就跟随其奶奶一起生活，直到2019年上诉人父亲去世，这十几年里被上诉人不曾参与李某3的生活，更未对李某3尽到赡养扶助的义务。原审法院仅凭被上诉人给付李某3外甥女赵某1700元钱（称用来给李某3更换电瓶），就认定其对李某3悉心照顾，形成法律意义上的抚养关系，明显是认定事实错误。二、本案诉争的赔偿款并非李某3的遗产，原审根据《继承法》对该赔偿款进行平均分割，属适用法律错误。根据最高人民法院（2004）民一他字第26号复函，本案被上诉人要求分割的赔偿款（医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等），从性质而言属于对死者家属的一种财产性损害赔偿，也是对死者家属精神、心理损害的补偿。该赔偿款不属于遗产，不应当按遗产分割的原则和规定进行平均分割，而应根据当事人与死者共同生活的紧密程度、生活来源、现实需要等因素酌情予以分割。原审法院未考虑上诉人与被上诉人与李某3的亲疏关系，以及李某3去世对上诉人、被上诉人在精神和心理上的不同损伤。根据《继承法》的有关规定，判令上诉人与被上诉人平均分割涉案赔偿款，原审法院适用法律、案由均错误。三、即便法院认为被上诉人与李某3为形成抚养关系的继父子，由于被上诉人并不与李某3共同生活，其成年后也未对李某3尽到相应的赡养、扶助义务，在该赔偿款的分割上，其应当不分或者少分。法院在分割该赔偿款时，应照顾多年来一直与李某3相依为命，照顾李某3的生活的上诉人，对被上诉人应当不分或者少分。四、原审法院在分割赔偿款时，未将上诉人已支付的医疗费、丧葬费等从赔偿款中扣除，明显损害了上诉人的合法权益。第三人拟支付的赔偿款中，包含上诉人在父亲李某3住院抢救、办理后事时，已经实际支付的医疗费、丧葬费等费用，上诉人已经支付的医疗费、丧葬费等费用，应当由第三人支付给上诉人。被上诉人由于未承担李某3住院以及丧葬期间的任何费用，无权要求分割该部分赔偿款项。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。   被上诉人李某2辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人未成年时，继父李某3事实上承担了对被上诉人的生活照顾和教育义务，时间持续5年之久，双方已经形成法律意义上的抚养关系。被上诉人成年后仍然关心、照顾李某3，双方往来密切，关系融洽，形同亲生父子。李某3发生车祸后，其外甥女赵某1第一时间通知被上诉人赶到医院，被上诉人以李某3儿子身份处理李某3后事，与上诉人一起到事故现场祭奠李某3、参与前期李某3交通事故赔偿事宜、李某3去世后，经李某3兄弟李某4儿子李某5通知，以李某3儿子身份参加李某4葬礼。××××年××月××日被上诉人母亲郗某1与继父李某3结婚时，被上诉人尚未成年仅有13岁，一直跟随两人一起生活。2005年9月母亲郗某1病世后，被上诉人尚处于义务教育阶段，无收入来源，无自立能力，李某3系被上诉人唯一的抚养义务人。被上诉人事实上也没有同奶奶一起生活，其母亲去世时，其奶奶已75岁，无其它经济来源，根本没有精力和能力抚养、照顾被上诉人。被上诉人成年后在家经常买菜做饭、购置居家生活用品，对李某3嘘寒问暖，给李某3钱款，外出时也经常给李某3打电话问候，邮寄衣物、照片，逢年过节经常回家陪伴李某3、帮助李某3处理争执、照顾生病的李某3等。二、原审依照《婚姻法》、《继承法》的相关规定进行判决，属于适用法律正确。按照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》规定，死亡赔偿金的分配范围原则上以受害人死亡时，与受害人共同生活的近亲属为限。这就是说死亡赔偿金分割纠纷的权利主体是死者的近亲属。在分配比例上法律没有明确规定，原则上可参照《继承法》的规定。因此，原审依照《婚姻法》、《继承法》的相关规定进行判决，属于适用法律正确。三、上诉人作为李某3的近亲属，有权依法享有继父李某3死亡赔偿金等款项的二分之一权利。李某3有两个子女，即本案的被上诉人和上诉人，均具有合法的继承权。本案被上诉人李某2作为李某3的近亲属，有权分割李某3的死亡赔偿金等赔偿款，对于赔偿款有权享有二分之一权利。上诉人所主张的原审法院在分割赔偿款时，未将其实际支付的医疗费、丧葬费等从赔偿款中扣除，与事实不符。事实是一审期间，上诉人未提出反诉也未举证证实其上述主张，故原审法院的审判正确。退一步讲，即便是上诉人提供了相应的证据，亦应当另案起诉。   原审第三人述称，李某3死亡属实，我公司依法核定因李某3死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医药费等各项损失共计62万元，由于上诉人和被上诉人之间无法确定形成继姐弟关系，我公司一直未能支付理赔款，本案的争议为李某2能否作为法定继承人分割该款项，请求二审法院予以查明。   李某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告赔偿款共计350000元。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告系继姐弟关系，原告系李某3继子，被告系李某3女儿。2019年5月22日17时55分，案外人柳建驾驶鲁Ｊ-×××××号轻型厢式货车沿泮河大街由西向东行驶至泮河大街王庄加油站对面时，与沿路由南向北的李某3驾驶的电动二轮车发生道路交通事故，致李某3受伤，经医院抢救无效死亡，车辆受损。后被告与案外人柳建及第三人达成协议，确定共计赔偿70万元。为此，根据相关法律法规规定，原告作为死者李某3的子女是李某3死亡赔偿款的合法权利人，现被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，特向贵院具状起诉，请求贵院依法判如所诉。   一审法院认定事实：对于当事人没有争议的证据及事实，一审法院予以确认。李某3，男，1960年12月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区，2019年5月22日因交通事故造成脑干损伤，经抢救无效于2019年5月23日死亡，2019年6月27日在公安部门注销户口。李某3死亡前对其财产未立遗嘱，李某3生前与前妻生育一女孩，取名李某1即本案被告，其妻1991年病逝。××××年××月××日，李某3与同村郗某1结婚，郗某1与前夫李某6（××××年××月去世）生育一子即本案原告李某2。双方结婚前在时任村书记及族人见证下于2003年10月12号签订协议书一份，载明郗某1与李培冬（即李某3）为了成家立业，扶养好孩子，达成如下协议：一、李某6生前于郗某1所欠李灿喜现金4000元，由李培冬自愿偿还，再无后患。二、郗某1之子李某2现年13岁，自立户口，由李培冬、郗某1扶养，监护到18岁。三、原李某6于郗某1共同承包西河滩所植杨树400余株，由李培冬管理，李灿喜监管，李某218岁后，为其盖屋和结婚用，任何人不能处理。四、郗某1于李某6的房产，全由李某2继承，李培冬、郗某1协助爱护好。五、李某6于郗某1所有债权、债务，由李培冬、郗某1负担。李培冬、郗某1及在座族人均在协议书上签名、捺手印确认。李某3与郗某1结婚后，原告跟随两人一起生活，2005年9月郗某1因病去世，原告李某2当时还在上初中，2006年7月毕业，后在本村务农，2008年12月应征入伍（在应征公民政治审查表中，家庭主要成员和主要社会关系栏中填写：父亲李某6，已病故；母亲郗洪琴，已病故；外祖父郗金来，已病故；外祖母李荣英，已病故；舅父郗洪国；舅母赵翠芹），在辽宁省本溪市服役，2013年12月退伍，期间曾从部队给李某3邮寄物品。2018年12月26日，原告通过李某3外甥女赵某1（呢称赵豆苗）转账700元(500元、200元各一次)让其为李某3更换电动车电瓶。××××年××月××日，被告李某1结婚，原告、李某3及原告两个舅舅作为亲属均参加了被告的婚礼，且原告两个舅舅按风俗随了礼。2019年5月22日，李某3骑电动二轮车时发生交通事故受伤，后被送往泰安市中心医院治疗，经抢救无效死亡。2019年5月31日，被告与肇事者柳健达成调解协议一份，载明：1、经协商赔偿金分两块，一块由保险公司依法赔偿给李某1，另一块由柳健个人赔偿李某1现金捌万元整。2、双方按本协议履行完结后，该事故所涉及到的纠纷即告结束。以上柳健赔偿的80000元已由被告李某1个人领取。另被告李某1与第三人浙商保险曾拟达成调解赔偿协议书一份，载明第三人在保险范围内一次性赔偿李某3医药费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计620000元，以上款项由被告领取，赔偿领取后家属内部自行分配，与第三人无关；因第三人浙商保险让原、被告均在协议书上签字才可，后知悉原、被告对赔偿款分配达不成一致意见，原告李某2未在协议书签名，第三人亦未在该协议书上盖章确认，该协议书并未实际生效，但庭审中第三人对协议书中达成的赔偿数额620000元予以认可，并承诺在法院判决生效后将以上赔偿款交付给法院确定的权利义务人。2019年6月27日，泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队出具书面道路交通事故认定书一份，载明2019年5月22日17时55分许，柳健驾驶鲁Ｊ-×××××号轻型厢式货车沿泮河大街由西向东行驶至泮河大街王庄加油站时，与沿路由南向北的李某3驾驶的电动二轮车发生道路交通事故，致李某3受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损。认定事故中柳健驾驶机动车超速行驶、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因；李某3驾驶非机动车横过机动车道未下车推行，是造成事故的次要原因。最终确定柳健承担事故的主要责任，李某3承担事故的次要责任。另被告庭审中提供收条六份（金额分别为1500元、1200元、1400元、4200元、1320元、3080元），共计12700元，称系代替李某3支付2018年的建房款，对此原告有异议，称只有收条无法证实以上款项系被告支付。另查明，李某32017年8月7号至2017年9月15号在新时代商厦五马店泰山大厨房从事保洁工作，2018年3月9日始在安徽天一物业管理有限公司泰安分公司从事保洁工作，期间在泰城租房居住。再查明，李某3之兄李某42020年6月1日去世，李某4之子李某5通知原告，原告以李某3之子身份参加了李某4的葬礼，被告丈夫亦参加了该葬礼。   一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。原告母亲郗某1与李某3于××××年××月××日登记结婚，婚前双方于2003年10月12号签订的协议书中明确载明李某2现年13岁，自立户口，由李培冬、郗某1扶养，监护到18岁。李某3与郗某1结婚后，原告跟随两人一起生活，2005年9月郗某1因病去世，原告当时上初中，2006年7月毕业，后在本村务农，2008年12月应征入伍，2013年12月退伍。××××年××月××日被告李某1结婚，原告、李某3及原告两个舅舅均参加了被告的婚礼。李某3死亡后，经李某3全部族人同意，其葬礼由本村李林亭主持操办，原告以儿子身份处理李某3后事，原告两个舅舅作为亲属参加了葬礼。2020年6月1日，李某3之兄李某4去世，其子李某5通知原告，原告仍以李某3之子身份参加李某4葬礼。以上事实清楚，并有证人证言相佐证，对以上事实一审法院依法予以确认。本案焦点问题是：原告与李某3之间是否形成继父子关系。被告辩称李某3与原告系一个家族，按辈分两人系兄弟关系（证人证实两人虽系一个家族，但关系不近），李某2母亲与李某3登记结婚前因风俗习惯和家族关系，均不同意李某2过继到李某3名下，且户口也实际未迁到李某**口中，只允许原告跟随母亲居住，李某2是断断续续到李某3家居住。2005年郗某1因病去世，处理完丧事后李某2回其奶奶家居住生活，18岁应征入伍，在泰安市岱岳区武装部档案中，李某2在其亲属栏未写明与李某3的关系，只写明亲生父母、舅舅舅母及外祖父母，入伍政审也未到李某3处调查，在事实以及原告个人心中未曾将李某3作为继父认可和对待，原告与李某3之间未形成继父子关系。从以上被告辩称可看出，李某3与原告母亲郗某1结婚时原告只有13岁，正在上学，之后与李某3共同生活，当时被告15岁，原告是否与李某3共同生活被告内心应十分清楚。原告母亲去世时，原告奶奶已75岁，无其它经济来源，根本没有精力和能力抚养、照顾原告，原告入伍填写亲属信息及是否到李某3处政审并不影响原告与李某3之间继父子关系的形成。原告入伍后从部队给李某3邮寄物品，2018年12月26日通过李某3外甥女赵某1（呢称赵豆苗）转账700元让其为李某3更换电动车电瓶，李某3出车祸后赵某1第一时间通知原告到医院，原告参与了前期李某3车祸赔偿事宜，且本案第三人也知道原告与李某3间的关系，在处置保险赔偿金时考虑到以上情况，没有在调解赔偿协议书上盖章确认。××××年××月××日被告结婚，原告、李某3、原告两个舅舅均参加了婚礼；李某3死亡后，原告按照农村风俗并经李某3全部族人同意以儿子身份处理后事，2020年6月李某3之兄李某4的葬礼，原告仍以李某3之子身份参加，且原告两个舅舅多年来一直以亲属身份与李某3家族走动。以上事实充分证实李某3家族已认可原告为一家人，李某2与李某3之间的家族关系及未曾迁入李某3户口，在2003年10月12日的协议书中已明确写明原告自立户头，且与原告与李某3之间是否形成继父子关系无必然联系。庭审中被告称代李某3支付建房款12700元，对此原告有异议，且李某3生前长年在外打工生活，有稳定收入，被告也无其它证据证实以上款项系由被告所支付；被告称其为李某3购买衣物、手机、一起游玩等，以上事实即使真实存在，孝敬父母也是子女应尽义务。被告委托诉讼代理人庭审中认可原告与李某3曾共同生活一段时间，但对于原告称当兵回来经常回家，和被告不经常碰到一块，期间在过了两次春节，在未征求当事人意见的情况下，即发表意见“不属实”，明显超越代理权限，也与事实不符。我国婚姻法第二十七条第二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”认定继父子关系应参照，一、抚养教育关系的形成前提是继子女未成年。二、一般需要有共同生活的事实。三、抚养事实持续足够长时间。原告母亲郗某1与李某3结婚时，原告尚未成年处于义务教育阶段，至其参军入伍均跟随李某3一起生活，在此期间原告无收入来源、无自立能力，自2005年9月起至原告入伍李某3更系原告主要的抚养义务人，李某3事实上承担了对原告生活照顾和教育义务，时间持续5年之久，双方已经形成法律意义上的抚养关系。原告成年后关心、照顾李某3，给李某3钱款、邮寄衣物等，双方往来密切形同亲生父子。根据相关法律规定及以上事实，均可证实原告未成年时由李某3抚养、教育，成年后原告悉心照顾李某3，两者长期共同生活。综上分析，原告与李某3之间已经形成法律意义上的抚养关系即形成继父子关系。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。婚姻法第二十四条第二款规定：“父母和子女有相互继承遗产的权利。”继承法第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第十条第一款第一项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第三款规定：“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”本案被继承人李某3生前未留有书面遗嘱，对其遗产应按照《继承法》中法定继承的规定处理。对于本案医药费、死亡赔偿金、丧葬费等，山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》规定，分配范围原则上以受害人死亡时，与受害人共同生活的近亲属为限，即分配权利主体是死者近亲属，原则上参照《继承法》的规定处理。李某3因车祸致死，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款等规定，案外人及保险公司应赔偿李某3法定继承人死亡赔偿金等损失，李某3有两个子女，即本案原、被告，均有合法的继承权。本案原告作为李某3继子，有权分割李某3的死亡赔偿金等款项，即对于涉案保险赔偿款享有二分之一的权利，肇事者柳健个人赔偿的80000元现金已给付被告李某1，被告未给付原告该部分应得份额40000元，侵犯了原告的合法权利，该部分款项被告也应按相关规定给付原告，对此一审法院认为可从被告应分得保险份额款中扣除，即原告应分得保险赔偿款份额中的350000元，被告分得其中的270000元。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款、第二十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李某3因交通事故死亡后第三人浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿其合法继承人的医药费、死亡赔偿金、丧葬费等共计620000元，原告李某2分得其中350000元，被告李某1分得其中270000元。二、第三人浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司在法院判决生效后三日内，在法院判决确定的赔偿范围内将350000元赔偿款支付给原告李某2，将270000元赔偿款支付给被告李某1。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原、被告各承担一半即1637.50元。   二审中，被上诉人提交证据一、中国邮政包裹邮寄单一份，证实被上诉人在部队服役期间，曾给李某3邮寄衣服鞋子，被上诉人在成年后仍关心、照顾李某3。证据二、泰安康福禄花圈店2295265号收款收据、支付宝付款凭证各一份，证实在李某3因车祸住院救治病危之际，李某3家族商议后，决定提前为李某3准备寿衣，由作为李某3儿子的李某2前去位于泰安市泰安康福禄花圈店内购买男士唐装寿衣一套。同时证实李某3全部族人均认可李某2系李某3儿子的身份。证据三、李某1支付宝账户信息一张，李某2与李某1支付宝聊天记录两张及支付宝红包转账记录三张。证实李某1与李某2系继姐弟关系，双方之间经常联系，2019年4月30李某1结婚，李某2向李某1贺喜并通过支付宝红包转账方式支付给李某1结婚礼金600元。证据四、李某2与李某1、亓浩谈话录音光盘一张。证实2019年5月28日李某2与李某1、亓浩在李某3发生交通事故现场祭奠李某3时，李某1认可李某3有其和李某2两个子女，其与李某2从小跟随李某3生活，两人是一起长大的，李某3和李某2感情一直很好。2019年7月16日李某2与李某1、亓浩在保险公司商谈赔偿款需要两人签字及如何分配李某3赔偿款时，李某1认可李某2有权享有赔偿款。上诉人对上述证据进行质证，对证据一的真实性不认可，邮寄单内容模糊不清，不能证实被上诉人所主张内容。对证据二真实性有异议。证据三不能证实被上诉人与李某3之间的关系。证据四，第一段录音无法听清内容，第二段录音内容无异议，当时仅是为了解决与保险公司理赔问题，上诉人只是表示可以与被上诉人协商。对上诉证据本院认定如下：对于证据一、邮寄包裹单内容模糊不清，无法证实证据的内容以及其真实性，对该证据不予采纳。对证据二、可以证实是由被上诉人为李某3购买了寿衣。对证据三、上诉人对该转账的真实性无异议，本院对此予以采纳，该证据可以证实李某2在李某1结婚时赠与其结婚礼金。对证据四、2019年5月18日的录音因无法听清录音内容，对该段录音不予采纳；2019年7月16日的录音，上诉人质证对此无异议，本院亦予以采纳。本院经二审审理查明，上诉人李某1在李某3交通事故住院期间支付医疗费2986.7元，在李某3去世后花费丧葬费42000元，李某3自2017年8月至2019年5月22日，一直由上诉人李某1为其在泰安租房居住，被上诉人对上述事实无异议。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院对此予以确认。   本院认为，本案争议焦点问题为：被上诉人与李某3是否形成继父子关系以及被上诉人对李某3的交通事故赔偿金是否享有份额，以及应如何分割。   关于被上诉人与李某3是否形成继父子关系。根据一审法院在一审中对案外人付灿兰、李红专、李心祥、李海涛的调查询问中，均认可李某2在其母郗某1去世后直至其入伍前，仍然跟随李某3共同生活，其与李某3共同生活约五年时间。在被上诉人入伍后直至李某3去世前，双方也一直有联系，被上诉人也以李某3之子的身份参加了李某3的葬礼，一审法院据此认定被上诉人与李某3形成继父子关系并无不当，本院予以维持。   关于被上诉人对李某3交通事故赔偿金是否享有份额以及应如何分割的问题。李某3因交通事故死亡后，其子女有权请求分配因李某3死亡所得赔偿金。被上诉人李某2作为继子也有权参与分配。死亡赔偿金是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿范畴，并非遗产，但可参照继承法的相关规定予以分配。该赔偿金的分配，应综合考量死者近亲属之间与死者生前共同生活的紧密程度、亲疏远近、分配权利人的生活状况等因素，进行合理分配。考虑本案的实际情况，上诉人系李某3的亲生女儿，在李某3生前为其在泰安租房居住，李某3的生活由上诉人照料较多，对李某3所尽赡养义务相对较多，故该笔赔偿金分配时应给予上诉人李某1多分。   本案二审中李某1主张在李某3交通事故住院期间由其支付了医药费2986.7元，在李某3去世后其支付丧葬费42000元，两项共计44986.7元，被上诉人李某2对上诉人李某1支出的上述费用也予以认可，因此该费用应在李某3的交通事故赔偿金70万元中予以扣除，支付给李某1。剩余可分配的交通事故赔偿金为655013.3元，本院根据双方当事人与李某3生活的紧密程度、所尽赡养义务多少、损失大小等酌定李某1对该部分赔偿金享有70%的份额，即458509.31元，李某2享有30%的份额，即196503.99元。本案中第三者对其应支付的交通事故赔偿金数额没有异议。交通事故肇事者柳健已先行支付给李某18万元，因此该8万元仍由李某1持有，李某1先行垫付的44986.7元在该8万元中扣除，扣除垫付费用后，李某1现持有交通事故赔偿金35013.3元。第三人浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司将涉案交通事故赔偿金中的423496.01元支付给李某1，剩余196503.99元支付给李某2。   综上所述，上诉人李某1上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5062号民事判决第一项、第二项；   二、变更泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5062号民事判决第一项为：李某3因交通事故死亡后第三人浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿其合法继承人的医药费、死亡赔偿金、丧葬费等共计62万元，上诉人李某1分得其中423496.01元，被上诉人李某2分得196503.99元；   三、变更泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5062号民事判决第二项为：第三人浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司在本判决生效后三日内，将423496.01元赔偿款支付给李某1，将196503.99元支付给李某2；   四、柳健支付给李某1的8万元由李某1享有；   五、维持泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5062号民事判决第三项。   一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由李某2负担1441元，由李某1负担1834元。二审案件受理费6550元，由李某2负担2882元，由李某1负担3668元。   本判决为终审判决。   审判长  李风华 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十月二十六日 书记员  许安冉