福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1016号 原告：邓安贵，男，1968年3月6日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：邱永元，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 被告：郭水泉，男，1970年8月20日出生，汉族，居民，住上杭县。 第三人：邓福生，男，1988年8月15日出生，汉族，居民，住上杭县。 第三人：张惠燕，女，1991年2月10日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。 原告邓安贵与被告郭水泉，第三人邓福生、张惠燕合同纠纷一案，原告邓安贵于2020年4月26日向本院起诉，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年7月23日本院决定转普通程序审理，并依法追加邓福生、张惠燕为本案第三人。原告邓安贵及其委托诉讼代理人邱永元，被告郭水泉，第三人邓福生、张惠燕及其委托诉讼代理人兰福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓安贵向本院提出诉讼请求：1.判令郭水泉返还邓安贵13.8万元款项，并支付自起诉之日起至款清之日止，以该款为基数，并按年利率6%计算的利息。2.诉讼费由郭水泉承担。事实与理由：邓安贵与郭水泉系相识多年的朋友，郭水泉邀请邓安贵在上杭县临城镇宫桥村合建房屋，邓安贵基于自身法律知识欠缺无知，答应其请求，并于2017年5月5日、5月7日、7月19日、7月27日、2018年2月4日共计13.8万元转款给郭水泉。后合同无法履行，邓安贵多次要求郭水泉返还上述款项，但郭水泉拒不返还。2020年2月14日，邓安贵到郭水泉处催讨款项，双方言语不和发生冲突，报警后上杭县城郊派出所出警处理，郭水泉经出警民警教育后承诺会返还原告上述款项。但到期后，郭水泉仍拒不返还款项，严重侵害邓安贵的合法权益。为维护自身的合法权益，邓安贵诉至法院。 郭水泉辩称，1.其与邓安贵并非相识多年的朋友。邓安贵是郭水泉的外甥女张惠燕的公公，张惠燕与邓安贵儿子邓福生是夫妻关系。2.郭水泉从未邀请邓安贵合建房屋，2017年2月间，郭水泉欲在自家房屋原址拆旧建新，拟建三层楼房自住。审批过程中，外甥女张惠燕向郭水泉提出由她出资多建一层供其夫妇居住。郭水泉口头答应并要求其只能自住，且不得转卖他人。同时收取多建一层楼房的成本费13.8万元。房屋于2017年3月动工建造，同年7月四层封顶。3.2020年2月14日邓安贵到郭水泉家无理取闹，因其不是第四层房屋的当事人，郭水泉拒绝邓安贵的要求，同时向民警陈述事情的缘由，民警表示理解，并当场电话联系张惠燕，由其自行处理。综上，邓安贵并非房屋的合建人，无权要求郭水泉返还13.8万元，请求驳回邓安贵的诉讼请求。 邓福生辩称：购房款系其父亲邓安贵个人所出，张惠燕称是其夫妻俩一起在工地干活的收入不符合事实，与本案无关。 张惠燕辩称：1.邓安贵主体不适格，其与郭水泉不存在合作建房。2017年间郭水泉准备拆旧建新，张惠燕与其舅舅郭水泉商量由张惠燕夫妇出资多建一层供其夫妻居住使用，郭水泉同意将多建的第四层给张惠燕夫妇居住使用并按照成本13.8万元收取建造费。2.邓安贵与郭水泉之间不存在权利义务关系。邓安贵将购房款13.8万元给郭水泉是应张惠燕、邓福生夫妇的要求，履行的是张惠燕、邓福生夫妇与郭水泉之间的约定。且转款的13.8万元不是邓安贵个人财产，属于包括张惠燕在内家庭共有财产。邓安贵父子一直从事建筑工程承包，张惠燕与邓福生结婚后也曾在工地从事管理工作，工程款收入与支出均由邓安贵负责和掌管，邓福生没有领取固定工资或结算分红。3.邓安贵诉称的其与郭水泉合作建房并于第一开庭时陈述转款16.8万元的事实均属虚假陈述，依法应追究法律责任。 邓安贵为证明其主张向本院提交如下证据： 1．2019年6月26日上杭农村商业银行股份有限公司创业支行出具的户名邓安贵的账户62×××09存款明细账一份，证明邓安贵转账给郭水泉13.8万元。 郭水泉、邓福生及张惠燕对该证据的真实性无异议，但张惠燕认为不能证明邓安贵与郭水泉有合作建房的主张，只能证明由邓安贵转账给郭水泉。 2．2020年5月7日上杭县城郊派出所出具的出警经过，证明邓安贵是本案适格的主体，是其出钱与郭水泉合建房屋。 郭水泉、邓福生及张惠燕对该证据的真实性无异议，但郭水泉认为不是其与邓安贵合建房屋，是与邓安贵的儿媳妇张惠燕合建房屋。 郭水泉为证明其主张向本院提交如下证据： 1．2017年7月3日福建省农村住宅建设和用地申请表及附件，证明涉案房屋申请人系郭水泉，家庭成员林德德、朱春华、郭艺婷均为上杭县临城镇宫桥村村民，且经过上杭县审批。 邓安贵、邓福生及张惠燕对该证据的真实性无异议，但邓安贵认为其与郭水泉之间达成的合作建房无效这一事实，因郭水泉的房屋土地属于临城镇宫桥村，与邓安贵属于不同的经济组织成员，合作建房务必导致农村土地流失，故合作建房无效。 张惠燕为证明其主张向本院提交如下证据： 1.照片、微信聊天记录、施工记录，证明邓安贵、邓福生父子从事建筑工程承包，张惠燕与邓福生结婚后页曾在施工工地从事管理工作，邓福生长期参与工地管理和驾驶、操作施工设备。 2.微信聊天记录，证明郭水泉第四层房屋为张惠燕、邓福生夫妻出资建造，且微信聊天记录中载明房子和女儿给张惠燕。 郭水泉、邓福生对该证据的真实性无异议，邓安贵认为系张惠燕的单方面陈述，该工程系张惠燕夫妻承包的但与邓安贵无关。微信聊天记录的真实性不清楚，聊天记录发生在双方发生矛盾闹离婚期间，有可能不是双方真实意思的表示，是在闹情绪，均不能证明张惠燕的主张。 本院认为，邓安贵提供的存款明细账、出警经过，郭水泉提供的房屋土地审批表，证据客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。张惠燕提供的照片、微信聊天记录等应结合当事人的陈述及其他证据予以综合分析认定。 本院向上杭县公安局临城派出所民警调取的询问笔录证明案发经过，邓安贵、郭水泉、邓福生及张惠燕均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邓安贵的儿子邓福生与郭水泉的外甥女张惠燕系夫妻关系。2017年2月，郭水泉拟将坐落于上杭县。邓福生、张惠燕夫妻与郭水泉商量后决定由其夫妻出资要求郭水泉多建一层房屋，建成后归其夫妻居住使用。经审批同意，郭水泉的房屋改建成四层楼房，土地性质为集体宅基地。在建房过程中，邓安贵分别于2017年5月5日转账4万元、5月7日3万元、7月19日2万元、7月27日4万元、2018年2月4日8千元，共计13.8万元给郭水泉。后因邓福生与张惠燕发生矛盾，邓福生起诉离婚，其不居住在郭水泉的第四层房屋，邓安贵要求郭水泉归还其出资建造的房屋款13.8万元，诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。邓安贵诉请郭水泉归还出资建房款13.8万元。经查，本案所涉出资建房合同源于张惠燕、邓福生悉知郭水泉房屋拆旧建新，遂提出要求郭水泉多建一层房屋供其夫妻居住使用，双方达成口头协议，邓安贵实际支付建房款13.8万元，本院予以确认。合同履行过程中，邓福生与张惠燕发生离婚纠纷，邓安贵请求归还出资建房款项。郭水泉抗辩认为其从未邀约并承诺与邓安贵合作建房，与邓安贵未达成口头协议。本案邓安贵虽然是实际出资人，但案涉合同双方当事人应为邓福生、张惠燕与郭水泉。合同是基于合同双方当事人意思表示一致而订立的，邓安贵所举证据不能证明其与郭水泉达成协议，其不是合同一方当事人。根据合同相对性原则，只有合同一方当事人才享有基于合同所产生的权利并承担根据合同产生的义务。故邓安贵请求郭水泉归还出资建房款13.8万元没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邓安贵的诉讼请求。 本案受理费3660元，由邓安贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  江晓君 人民陪审员  林福恩 人民陪审员  赖福秀 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  汤锦玥 本案附所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。