广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14694号原告：东莞天施贸易有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914************465。法定代表人：马可·左左里。委托诉讼代理人：曾桂张，广东启创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟，广东启创律师事务所实习律师。被告：广州市睿耀鞋业有限公司，住所地：广东省广州市白云区*********************，统一社会信用代码：91440111MA59A5HT81。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。原告东莞天施贸易有限公司诉被告广州市睿耀鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法由审判员邓爱君独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曾桂张、许伟，被告的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款44696元及利息（以44696元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自起诉之日起计至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方素有业务往来，从2018年3月起至2019年7月止，被告多次向原告下单采购鞋材及相关设备，原告收到订单后，均按时交付了货物，被告也对送货事实予以确认。原、被告双方于2018年10月至2019年8月期间分批次对往来货款进行对账确认，确认了上述期间被告向原告采购的鞋材及设备数量与货款金额。对账后被告尚有44696元到期货款未曾付讫。原告曾多次催告，被告总以各种理由拖延。原告认为，原告已按约定向被告交付了货物，并且被告也签名确认收到货物，并对货物数量及价款也进行了对账确认，故被告应按约定向原告支付相应的货款，但被告却一直拖欠未付，且在原告催告后仍以各种理由拖延，其行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，被告已经付清全部货款，原告的诉请没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告诉请的是2018年3月至2019年7月的未付货款44696元，原告向本院提交11张送货单和6张对账单，主张被告于2018年3月至2019年7月向原告采购鞋跟胶水、前帮胶条、胶带等物料。每张送货单上详细记载了客户名称、送货单号、订单号、商品名称、规格型号、数量、单价、金额、备注。送货单记载的付款方式为月结，收货人处有手写签名。原、被告的对账方式为原告向被告发送电子对账单，被告签名确认后拍照回传，其中2018年3月至9月对账单显示的签名确认时间为2018年10月24日，2018年10月至11月对账单显示的签名确认时间为2018年12月15日，2018年12月对账单显示的签名确认时间为2019年1月5日，2019年1月对账单显示的签名确认时间为2019年2月28日，2019年6月对账单显示的签名确认时间为2019年7月17日，2019年7月对账单显示的签名确认时间为2019年8月6日。原告提供的送货单上产品和数量能够与对账单对应，2018年3月至2019年7月的总对账金额为114696元。被告不确认送货单上的签收人是被告公司人员，但对对账单的金额认可，被告自认公司财务人员的确有与原告进行对账，确认2018年3月至2019年7月的货款金额114696元。被告提供2018年2月9日至2019年11月22日合计付款金额为115881元的付款凭证，主张其已经付清了2018年3月至2019年7月的货款，且已经超额支付，其中2018年2月9日付款10000元，2018年4月27日付款20000元，2018年6月15日付款19581元，2018年9月3日付款12060元，2018年11月29日付款9240元，2019年1月25日付款20000元，2019年6月19日付款15000元，2019年11月22日付款10000元。庭审时被告表示双方从未对过账，被告的财务在付款时把控不严，在诉讼后统计发现超额支付，付款金额与交易无法一一对应，有些是预付款，有些则是货到付款。针对被告已付清全部货款的抗辩，原告庭后向本院补充提交了2017年7月至2018年6月期间的送货单以及机器送货单、付款凭证、聊天记录，主张2017年7月至2018年1月期间向被告提供了价值为70881元的货物及另外提供了价值25000元的机器设备，机器设备的货款25000元是被告通过个人账户向原告支付，2017年7月至2019年7月的货款总额为185577元，扣除被告已支付的140881元，被告尚欠付的货款金额为44969元。原告庭后提供的19张送货单样式与上述送货单一致，部分送货单上的签收人也与上述送货单一致，送货期间为2017年7月5日至2018年6月20日，其中2018年3月7日至2018年8月7日的七张送货单金额在2018年3月至9月的对账单中均能体现。付款凭证显示罗重于2019年4月4日和2019年7月16日向张家敏合计转账25000元，原告主张该款项是支付机器设备的费用。被告对原告补交的送货单真实性不确认，但确认被告通过罗重的账户向原告转账25000元。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、对账单往来聊天记录、律师函、快递凭证、微信聊天记录、补充提交的送货单、转账记录、微信聊天记录，被告提交的对账单、银行电子回单的等证据及本院开庭笔录附卷为证。本院认为，原告向本院提交了送货单、对账单、聊天记录等主张原告在2018年3月至2019年7月期间累计向被告送货金额为114696元，被告虽不确认送货单的真实性，亦不确认送货单上的收货人员为被告公司员工，但被告对对账单的货款金额114696元予以确认，因此，本院依法确认2018年3月至2019年7月期间原告向被告送货的货款金额为114696元。关于欠付货款金额，被告主张已经付清2018年3月至2019年7月期间的货款且已经超额支付，对此本院分析如下：首先，从原、被告的交易时间看，双方自2017年7月5日起即存在货物交易，而原告诉请的是2018年3月至2019年7月期间的货款，被告无法举证证明其支付的具体是哪一笔货款。其次，从对账时间及付款时间看，案涉2018年3月至2019年7月合计114696元的对账单均有被告签名确认后拍照回传，其中最早一张对账单的签名落款时间为2018年10月24日，而被告在此时间之后合计的付款金额仅为54240元，在双方自2017年7月即存在交易且又有对账的情况下，被告主张存在预付款且以总的付款金额作为案涉部分交易的付款，本院对被告该抗辩意见不予采信。最后，被告在庭审时先陈述公司财务人员有与原告进行对账，在解释为何超额付款时又表示双方从未对过账才存在财务付款把控不严的情况，又不能指出付款对应的是哪一笔交易，被告的陈述前后矛盾、含糊不清，可信度低。相反，原告提供的案涉2018年3月至2019年7月的送货单、对账单之间能够一一对应，在被告抗辩已经付清案涉货款的情况下原告又能提供之前交易的送货单，且庭后提供的部分送货单亦能够与庭前提交的对账单对应。因此，本院依法采信原告提交的全部送货单，依法认定自2017年7月至2019年7月原、被告的交易总金额为185577元，扣除被告支付的货款115881元及机器款25000元，被告未付货款为44696元，故原告诉请被告支付货款44696元依据充分，本院依法予以支持。关于利息，送货单上记载的付款方式为月结，案涉货款早已届付款时间，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，原告诉请自起诉之日2020年6月15日起计算利息对被告有利，本院依法予以确认，故利息应以44696元为本金，自2020年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照上述援引法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广州市睿耀鞋业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞天施贸易有限公司支付货款44696元及利息（以44696元为本金，自2020年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费458.7元（原告已预交），由被告广州市睿耀鞋业有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邓爱君二〇二〇年十月十日书记员  宁雪梅