内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2155号   上诉人（原审被告）：祁利军，男，1981年3月19日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）：内蒙古金谷惠农农民专业合作社。   法定代表人：张霞，该公司董事长。   委托诉讼代理人：厍慧祺，内蒙古典泰律师事务所律师。   上诉人祁利军因与被上诉人内蒙古金谷惠农农民专业合作社（以下简称金谷合作社）农机作业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   祁利军上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回金谷合作社全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由金谷合作社负担。   其上诉的事实和理由为：一、祁利军对于双方签订合同的事实认可，但祁利军只是在合同的最后一页签过字，前面的内容与金谷合作社当时让祁利军签的合同有差异，存在删除内容的情形；签订合同时，除了最后一页手写签字外，前面的内容都是机打，没有手写的内容,故认为一审法院认定合同合法有效是错误的。二、金谷合作社在合同中添加的亩数与祁利军的耕地亩数不一样。祁利军全家人的土地经过确权才是48.16亩，这里面还包括之前种植树木的地(8.9亩)，树地不在托管的范围，明显是金谷合作社擅自更换合同，添加合同内容。三、双方签订合同后，金谷合作社没有履行合同中任何一项义务。从春耕翻地到秋收都是祁利军自己干的，费用也是其自己支出的，故金谷合作社要求给付托管费和违约金没有事实根据与法律依据。一审中，金谷合作社没有证据证实在签订合同后，给祁利军托管的土地进行过服务，且在庭审中金谷合作社回答法庭给祁利军的土地履行过什么义务，也回答不上来，说明金谷合作社对祁利军托管的土地没有履行任何义务。   金谷合作社答辩称，一、合同合法有效。祁利军认可合同落款签字为本人所签，主张金谷合作社所持合同非“原合同”，金谷合作社在一审质证、庭审中均告知可对《土地托管合同书》进行纸质、墨迹形成时间的统一性进行鉴定，其不要求鉴定，说明双方所签订合同仅有一个版本，祁利军对此也知情，双方签订《土地托管合同书》合法有效。   二、托管亩数共计82.37亩。虽合同签订时亩数为75.55亩，但之后祁利军将其岳母名下托管土地中的6.82亩耕地的权利义务转至祁利军名下，金谷合作社在李转云案中也核减了该亩数相应的托管费。之后祁利军签字确认的耕种单对此事实也予以了书写，祁利军亦进行了签字确认，证实其托管亩数共计82.37亩。土地承包经营权可以通过流转方式取得，故祁利军实际确权亩数与本案并不冲突。   三、金谷合作社与祁利军签订的《土地托管合同书》明确约定了金谷合作社的义务即“耕、种、管、收”。一审中，金谷合作社提供了《土地托管合同书》、记账凭证、耕种记录、通话录音、承包合同、转款凭证、耕种确认单等证据以证实金谷合作社履行了合同约定耕、种、管义务。金谷合作社履行了合同义务，但祁利军作为范虎营村村主任，却一直未履行款项的给付义务。《土地托管合同书》甲方权利义务第三条第三项约定“甲方负责组织农作物生长期的看管工作。甲方可全程跟踪乙方服务随时向乙方反馈作物生长与田间看护等情况”。协议履行程序第五条第二款约定“乙方服务时甲方可派人现场监督，如甲方不能派人现场监督验收，视为认可乙方的服务符合协议约定标准”。金谷合作社服务符合协议约定标准，祁利军在金谷合作社履行义务时，从未向其提出异议及反馈，现其称从春耕到秋收均是其一人所为无事实依据，不符合正常逻辑，亦不符合生活经验。况且一审金谷合作社提供的耕种确认单，可以证实其对所欠金额进行了签字确认。   四、违约金的支付有事实及法律依据。《土地托管合同书》的签订系双方真实意思表示，合法有效，违约金条款作为合同一部分亦合法有效。按照法律规定，合同约定大于法定，只有在对方主张违约金过高的情况下，法院有权视情况调整违约金，而本案中祁利军从始至终都未对此进行主张，祁利军本应按照合同约定支付违约金，即按照每日3％给付。   金谷合作社向一审法院起诉请求：1、判令祁利军立即支付金谷合作社托管费49422元和截止2019年11月26日的违约金67164.5元以及2019年11月26日后以49422元为基数按照每日3‰计算至托管费给付完毕之日止的违约金；2、案件受理费由祁利军承担。   一审法院认定事实：2018年3月4日，金谷合作社与祁利军签订了一份《土地托管合同书》，约定金谷合作社通过组织农民合作社，整合祁利军位于××旗的土地共计75.55亩，由金谷合作社对上述土地提供“耕、种、管、收”的全程种植托管服务，祁利军按照600元/亩/年的标准向金谷合作社交纳土地服务费45330元，于合同签订之日预付400元/亩服务费，剩余200元/亩的服务费于收割前即8月30日前付清，托管期限自2018年3月1日起至2020年10月15日止。该合同第一条服务方式中第四项明确约定：“耕--负责春耕，种--种肥同播，管--浇水、追肥、喷药，收--统一进行收割”，第八条违约责任中第一项约定：“若甲方（祁利军）违约收回乙方（金谷合作社）托管土地，未按时付款，或者干预乙方生产经营活动，按合同总额的日0.3%赔偿，甲方应承担赔偿责任”。合同签订后，祁利军将其岳母李转云名下托管土地中的6.82亩的权利和义务转至自己名下，因此金谷合作社实际托管祁利军土地的亩数为82.37亩，祁利军实际应给付金谷合作社托管土地服务费49422元。上述费用因祁利军一直未予给付，故金谷合作社诉至法院，希望判如所请。   另查明，金谷合作社认可祁利军对所托管土地自行进行收割的事实，并同意按照80元/亩的价格将收割费用在应收托管费中予以核减。   还查明，双方均认可2018年后不再履行土地托管合同，故双方签订的《土地托管合同书》已经实际解除。   一审法院认为：金谷合作社、祁利军双方签订的《土地托管合同书》是在平等、自愿、合法的原则上签订的，是双方真实意思表示，依法成立且有效，双方应严格按照合同约定的条款履行义务。祁利军辩称金谷合作社存在擅自更换、添删合同内容的情形，并提供了另外一份《土地托管合同书》用以证实其这一意见，但祁利军提供的《土地托管合同书》中只加盖了土默特右旗萨拉齐镇范虎营村村民委员会的公章，既没有加盖金谷合作社方的公章，也没有祁利军的签字，该院不予采信，而金谷合作社提供的《土地托管合同书》中有金谷合作社、祁利军双方的公章及签字，且祁利军对其本人的签字也表示认可，该签字可视为其对于合同所有内容、条款的认知及同意，故祁利军的该项辩称意见没有充分的证据加以证实，该院不予采纳。祁利军对托管土地的亩数不认可，对将其岳母李转云名下托管土地中的6.82亩的权利和义务转至其名下的事实以及代为将李生荣土地托管给金谷合作社的事实均不认可，但金谷合作社向法庭提交的种植款确认单中有祁利军本人的签字确认，该确认单中记载的亩数为82.37亩，与金谷合作社诉请的亩数一致，且金谷合作社在起诉李转云农机作业服务合同一案中已经核减了其托管土地中的6.82亩的服务费，因此祁利军的该项辩称意见该院不予采纳。双方签订的《土地托管合同书》第三条第三项约定“甲方（祁利军）可全程跟踪乙方（金谷合作社内蒙古金谷惠农农民专业合作社）服务，可随时向乙方反馈作物生长与田间看护的情况。”第五条第二款约定“乙方服务时，甲方可派人现场监督，如甲方不能派人现场监督验收，视为认可乙方的服务符合协议约定标准。”本案中，祁利军并未提供证据证实其在合同履行过程中向金谷合作社就服务提出任何异议或者反馈，应当视为祁利军认可金谷合作社的服务符合约定标准。祁利军在庭审中辩称，金谷合作社除了为其耕地和种地外，合同约定的其余托管服务项目均未履行，对此该院认为，关于收割义务，金谷合作社认可没有履行，且同意核减相应的托管费用。关于耙地、滚地、刨苗、间苗、搂玉米秆的义务，双方在合同中并无具体约定，故祁利军据此主张金谷合作社未履行上述义务缺乏合同依据，关于灌溉、撒肥的义务，在合同中有明确约定，根据金谷合作社与郭某签订的《金谷惠农承包合同》第二条内容可以证实，金谷合作社将范虎营村托管土地的打药、浇水、追肥、收割等服务承包给郭某履行，而祁利军未提供证据证实其对于未提供灌溉、追肥服务向金谷合作社进行过反馈，故应当认定金谷合作社履行了合同约定的“耕、种、管”的相关义务。祁利军提供的自行支出的各项费用明细无法证实与涉案托管土地的关联性，故对于其辩称由其自行管理涉案土地并支出相关费用的意见，该院不予采纳。庭审中，金谷合作社同意按照80元/亩的价格给祁利军核减收割费，祁利军辩称收割费为100元/亩，但未提供充足的证据加以证实，为减少诉累，该院不再就该费用委托鉴定，结合本地收割农物的平均费用，酌情按照90元/亩收割费认定并予以核减，故祁利军实际欠付金谷合作社土地托管费的金额为42008.7元【（82.37亩×600元/亩）-（82.37亩×90元/亩）】。双方在合同中约定“若甲方违约收回乙方托管土地，未按时付款，或者干预乙方生产经营活动，按合同总额的日0.3%赔偿，甲方应承担赔偿责任”的违约条款，是双方自愿约定且不违反法律规定，祁利军应当支付除收割外的其余托管费用，但其未按时给付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。金谷合作社要求祁利军给付以应付托管费总额49422元为基数从2018年8月30日起按照日3‰计算至托管费全部付清之日止的违约金，但截止本判决作出之日，金谷合作社按照上述标准计算的违约金已经超出其应收托管费总额的30%，故该院对于金谷合作社诉请的违约金予以调整，祁利军向金谷合作社支付违约金的金额应当按照其应支付托管费总额49422元的30%计算，即14826.6元。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告祁利军于本判决生效后三十日内给付所欠原告内蒙古金谷惠农农民专业合作社的土地托管费42008.7元及违约金14826.6元。案件受理费1315.87元（原告已预交），由原告内蒙古金谷惠农农民专业合作社负担674.87元，由被告祁利军负担641元。   二审中，祁利军向本院提交证据：其与金谷合作社的委托人吴亚杰的微信聊天记录打印件3张（玉米头像是吴亚杰，人像头像是祁利军），拟证明其给金谷合作社垫付了8100元。金谷合作社质证称：该聊天记录无法证实真实性，无法确认玉米头像为吴亚杰本人使用，且祁利军主张的垫付款即便属实，也与本案无法律关系，无关联性。本院经审查认为，该证据无法证明祁利军的证明目的，故本院不予采信。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，双方签订的《土地托管合同书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。二审庭审中，双方均认可2018年后不再履行土地托管合同，故双方签订的《土地托管合同书》已经实际解除。   双方二审争议的焦点为：合同履行过程中金谷合作社是否存在违约行为及违约责任应如何承担的问题。对此分析如下：   第一，《土地托管合同书》第三条第三项约定“甲方（祁利军）可全程跟踪乙方（金谷合作社）服务，可随时向乙方反馈作物生长与田间看护的情况。”第五条第二款约定“乙方服务时，甲方可派人现场监督，如甲方不能派人现场监督验收视为认可乙方的服务，符合协议约定标准。”本案中，祁利军并未提供证据证实，在合同履行过程中，其向金谷合作社就服务提出任何异议或者反馈，应当视为祁利军认可金谷合作社的服务符合约定标准。   第二，祁利军在庭审中明确主张金谷合作社在“管”的环节未履行浇水、追肥、喷药的义务，是其雇佣案外人郭某来进行土地的管理，且金谷合作社未履行收割义务。对此本院认为，关于收割义务，金谷合作社认可没有履行，且同意核减相应的托管费用。关于浇水、追肥、喷药义务，在合同中有明确约定，根据金谷合作社与郭某签订的《金谷惠农承包合同》第二条内容可以证实，金谷合作社将范虎营村托管土地的打药、浇水、追肥、收割等服务承包给郭某履行。祁利军一审提交的郭某、张治国与苏彩凤出具的两份《证明》在证据形式上属于证人证言，而证人应当出庭接受质询，且《证明》系单方出具和确认，金谷合作社对于内容并不认可，故不能证明金谷合作社除收割义务外，还有其他《土地托管合同书》约定的合同义务未履行。鉴于案涉土地已经收获，且由祁利军自行收割，而收成好坏现已无法评价，故应当认定金谷合作社履行了合同约定的“耕、种、管”的相关义务。同时，祁利军也未就金谷合作社未履行合同义务而相应减免托管费数额予以明确并举证，故祁利军的上诉主张缺乏事实依据，依法不能成立。   第三、祁利军主张实际托管亩数并非82.37亩，但未能提供充分证据证明实际托管亩数，应当承担举证不能的法律后果，因其签字确认的耕种单上的土地托管亩数共计82.37亩，故一审法院据此计算土地托管费用并无不当。   因此，金谷合作社按照合同约定履行了除收割外的其他合同义务，祁利军应当支付相应的托管费用。关于祁利军主张的其自行雇佣机械收割了全部托管土地的主张，因其提供的收据无法证明与本案的关联性，故一审法院酌情核减相应的收割费用后，判决祁利军承担其余托管费并无不当。   关于违约金的问题。根据上述，祁利军逾期支付托管费用，已构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院根据合同的履行情况酌情调整违约金的数额并无不当。   综上所述，祁利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2631.74元，由上诉人祁利军负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 魏晓燕   审 判 员 王雅琴   审 判 员 董婷婷     二○二○年十月十二日   法官助理 常慧青   书 记 员 赵昱普   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。