江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0902行初62号原告万载县某镇某村第32村民小组，地址：万载县某镇某村。负责人谢某由，男，汉族，1966年9月23日生，住万载县，该组组长。原告万载县某镇某村第33村民小组，地址：万载县某镇某村。负责人钟某平，该组组长。原告万载县某镇某村第34村民小组，地址：万载县某镇某村。负责人钟某由，该组组长。原告万载县某镇某村第35村民小组，地址：万载县某镇某村。负责人钟某勇，该组组长。委托代理人王某鹏，湖南某律师事务所律师。委托代理人钟某周，系村民。被告万载县某局，地址：万载县某大道**，统一社会信用代码：113608270147426544。法定代表人吴某东，该局局长。委托代理人陈某平，万载县某局某办主任。委托代理人汤某根，江西某律师事务所律师。被告万载县某府，地，地址：万载县沿河西路**一社会信用代码证：11360827014742224A。法定代表人曾某军，县长。委托代理人邬某深，万载县某局副局长。原告万载县某镇某村第32、33、34、35村民小组不服被告江西省万载县某局关于申请变更林权所有人登记的回复一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告万载县某镇某村第32、33、34、的委托代理人王某鹏，负责人谢某由、钟某由、钟某周及被告万载县某局副局长张某昌、委托代理人陈某平、汤某根，被告万载县某府副县长潘某章、委托代理人邬某深到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告万载县某局于2020年1月3日作出《关于双桥镇龙田村第32、33、34、35村民小组申请变更林权所有人登记的回复》，认为根据林权登记有关规定，存在权属争议的林木和林地权属不予登记。根据不动产登记相关规定，林权登记的职能不在林业局，故万载县某局对原告的申请不予受理。原告万载县某镇某村32、33、34、35村民小组诉称：2009年原告在侵权诉讼中，被告万载县某府认为原告不是涉案石庵林场的所有人，因原告在行政区划变更前叫万载县“双桥镇山口村第4、5、6、7村民小组”，原林地所有权证的所有人也是“双桥镇山口村第4、5、6、7村民小组”，现在原告名称变更为“双桥镇龙田村第32、33、34、35村民小组”，但《林权证》上的名称并未变更。为此，原告向被告万代县林业局依法申请变更林权所有权人申请，被告万载县某局以变更登记不归其办理为由而拒绝受理。原告按被告要求向万载县不动产登记中心申请，但同样遭到拒绝。为此原告向被告万载县某府提出行政复议，希望得到县政府的支持，却不想万载县某府维持了万载县某局的决定。根据《林木和林地权属登记管理办法》第六条的规定，林权发生变更的林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记，被告万载县某局作出的不予受理回复违反法律规定，请求法院依法予以撤销，并撤销被告万载县某府作出的行政复议决定。被告万载县某局辩称：1、我局已履行法定职责，不存在再履行法定职责的情况。原告于2019年12月27日向我局提交关于《变更林权所有人登记申请书》后，由于现林权变更登记不属于我局的职权，故以书面作了不予受理的回复，我局不存在不履行职责的事实根据和法律根据。2、我局不具有林权变更登记职责，不具有被告诉讼主体资格。《万载县机构编制委员会关于万载县国土资源局挂不动产登记局牌子等事项的通知》万编发【2015】70号文规定：万载县已成立不动产登记局，不动产登记由该局办理。《江西省国土资源局、江西省林业厅等关于做好林权不动产登记和林权管理服务工作的指示意见》【赣国土资发（2016）7号】第一条规定，已明确林权变更登记等工作职权已一律归入当地不动产登记机构办理。同时在原告起诉要求万载县某府撤销涉案林权登记一案中，宜春市中级人民法院和江西省高级人民法院作出的行政裁定书中，都已明确林权变更登记等职权已归属万载县不动产登记局，并已驳回了原告的起诉。3、原告诉讼主体资格不合法。原告诉状上虽然盖有第32组、第33组、第34组、第公章，但是没有经组民会议讨论决定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”。本案中作为林权变更登记涉及重大的村民利益，应按照上述法律规定，经村民会议的有效讨论决定，方可有诉讼主体资格。鉴于以上情况，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告万载县某府辩称，1、原告将万载县某府列为第一被告的观点错误，我机关是作出了维持万载县某局作出的具体行政行为。第一被告应当是万载县某局。2、我机关在办理复议案件中，不存在不作为的情况。3、包括林权登记在内的不动产登记职责已经明确归为万载县不动产登记局。原告应向万载县不动产登记局提出不动产登记变更申请。原告在明知江西省高院《行政裁定书》已经生效的情况下，还继续向万载县某局提出林权登记变更的申请。进而提起行政复议和行政诉讼，滥用诉权。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据材料：证据1、行政复议决定书万府复字（2020）5号；证明被告不作为，不予受理。证据2、2020年1月3日万载县某局《关于双桥镇龙田村第32、33、34、35村民小组申请变更林权所有人登记的回复》；证明被告万载县某局不依法受理原告的合法申请。证据3、2020年1月10日万载县不动产登记中心不予登记告知书；证明被告万载县某局不作为。证据4、2018年11月12日万载县政府行政答辩状；证明万载县某府说涉案林权为原万载县双桥镇山口村4、5、6、7村民小组，而不是原告双桥镇龙田村32、33、34、35村民小组。所以原告依法提出变更林权所有人。证据5、2017年12月15日万府复决字（2017）第2号万载县政府行政复议决定书；证明万载县某府出尔反尔，在该决定中说“林权登记是林业局的职责”林业局不予受理违法。证据6、2005年12月15日被告为原告（第4、5、6、7村民组）林地所有权依法登记和发放林权证；证明原告已合法对涉案林场具有土地所有权，被告万载县某局具有变更义务。证据7、2007年被告给原告村民（4个村民组）约130户颁发的林权证凭证；证明原告已合法对涉案林场具有土地所有权。证据8、最高人民法院2018年第2155号裁决书；证明机构改革后，县政府与林业局具有法定的林权登记和发证职责。证据9：最高人民法院2018年行再审第7号行政裁决文书；证明林业部门负责林地的发证，登记。发证由县级以上政府。证据10：中央编办发（2013）134号通知；证明被告具有法定职责。证据11：村委会证明一份；证明原告村民小组已变更了组名。对原告的上述证据，被告万载县某局经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的提出异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。认为回复是指明办理的方向，与原告不产生实际利益关系。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议。认为与被告林业局的职责无关。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。认为与当时复议申请内容不一样，与本案无关，所以答复的内容不一样。对证据6、7的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的提出异议。对证据8、9的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，认为该判决与本案无关，我国不是一个判例法国家，案情存在差异。对证据10的三性均提出异议，认为这是2013年的文件，被告依据的是2015年的新文件。对证据11的三性及证明目的均提出异议。认为没有看到原件，单位出具的证明没有负责人签名及经办人签字。被告万载县某府的质证意见与被告万载县某局的质证意见一致。被告万载县某局向本院提交了以下证据材料：证据1、组织机构代码证；证明被告林业局诉讼主体资格。证据2：万载县编委文件；证明万载已成立不动产登记局，不动产登记已由该局履行。证据3、江西省自然资源厅、江西省林业厅文件；证明林权变更登记职能一律由当地不动产登记局履行。证据4、宜春市中级人民法院、江西省高级人民法院裁定书；证明林权变更登记职能一律由当地不动产登记局履行。证据5、村民自治组织法相关法条；证明原告诉讼主体资格和委托代理不合法。对被告万载县某局提交的证据，原告经质证对证据1的三性无异议。对证据2的合法性无异议，关联性和证明目的有异议。认为并不能证明本案被告不具有法定职责。对证据3的合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为这个文件是部门文件，不是法规规章，文件要以上位法一致。对证据4的真实性没有异议，关联性提出异议，认为与本案无关，没有说明被告不予受理林权变更登记申请的法定职责，被告是误解江西省高级法院的裁定。对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的提出异议。被告万载县某府对以上证据的三性无异议。被告万载县某府向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、江西省万载县某镇某村第32、33、34、35村民小组行政复议申请书及有关材料复印件；2、万载县某府行政复议答复通知书；3、万载县某局行政复议答复书及有关材料复印件；4、万载县某府行政复议决定书5、文书送达回证；证明万载县某府办理行政复议案件程序合法，适用法律正确，不存在不作为的情况。第二组证据：江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902行初78号行政裁定书、江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09行终181号行政裁定书、江西省高级人民法院（2019）赣行终97号行政裁定书；证明包括林权登记在内的不动产登记职责已经明确归为万载县不动产登记局。原告经质证对证据1中复议申请书三性没有异议，对证据2答复通知的真实性没有异议，合法性有异议。对证据3的真实性没有异议，合法性有异议，证明目的有异议。对证据4、5的三性没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，关联性和证明目的提出异议。被告万载县某局对以上2组证据三性均无异议。本院对以上证据认证如下：对被告万载县某局提交的证据1的三性予以认定。对证据2、3的真实性、合法性予以认定。对证据4的三性予以确认。对证据5的真实性、合法性予以认定。对被告万载县某府提交的第一组证据中的1、2、3、4、5份证据，均是程序性复议材料，对其真实性予以确认。对第二组证据均是法院裁判文书，与被告万载县某局提交的证据4一致。本院对其三性予以确认。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、两被告均无异议，本院对其真实性予以确认，对证明目的不予认定。对证据8、9法院裁判文书的真实性予以确认。因判决内容不涉及本案，故对其关联性和证明目的不予确认。对证据10的真实性予以认定。对证据11的真实性和证明目的予以认定。经审理查明，原告万载县某镇某村第32、33、34、35四村小组因林权登记纠纷曾于2018年6月8日向万载县某府提交《申请依法撤销罗祥吉（2011）第0521000334号林权证的申请书》。2018年10月8日，万载县某府认为申请人的理由依据不充分，作出了不予支持的答复。原告4村委会不服，向宜春市中级人民法院提起诉讼，请求撤销罗祥吉（2011）第0521000334号林权证。宜春市中级人民法院及该案之后诉至的江西省高级人民法院在裁判文书中均认为，林权登记是由不动产统一登记，应当以万载县不动产登记中心为被告，万载县某府不是适格的被告，并驳回了原告的起诉。2019年4月24日，原告再次以万载县不动产登记中心为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销2011年7月13日为罗祥吉办理的（2011）第0521000334号林权证。本院经审理认为原告村民小组在2008年第一次涉及的林地发生流转时就应当知道山林流转的事实，原告4村民小组于2018年才向法院起诉主张撤销的权利，超出了行政诉讼法的起诉期限并依法驳回了原告4村民小组的起诉。原告4村民小组又于2019年12月20日以同样事实向被告万载县某局提出《关于变更林权所有人登记申请书》，并认为原告四个村民小组当时属于万载县双桥乡山口村管辖，当时的名称是万载县双桥乡山口村第4、第5、第6、第7村民小组。2012年行政区划调整，原告规划为万载县某镇某村第32、33、34、35村民小组，因此根据《中华人民共和国森林法》、《不动产登记暂行条例》、《林木和林地权属登记管辖办法》等规定，依法申请变更原告林权所有人的变更登记。被告万载县某局收到原告申请后，于2020年1月3日作出回复，认为由于原告申请变更的林地与山林流转流入方存在林木权属纠纷，根据林权登记有关规定，存在权属争议的林木和林地权属不予登记。根据不动产登记相关规定，林权登记的职能不在林业局，故被告不予受理。原告在收到回复后，向万载县某府提出复议申请，被告万载县某府经审查认为，根据2015年3月1日起实行的《不动产登记暂行条例》的规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。直辖市、设区的市人民政府可以确定市级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。并认为万载县某府于2015年11月成立不动产登记局，原告申请的林权登记已经转变为不动产统一登记局，不动产登记机关的职责已经整合到万载县不动产登记局。原告的林业变更登记申请应向万载县不动产登记局提出，而不是万载县某局。并于2020年3月16日作出了维护万载县某局作出的《关于林双桥镇龙田村第32、33、34、35村民小组申请变更林权所有人登记的回复》，原告在收到复议决定后，并向本院起诉，要求法院判决被告万载县某局依法履行变更原告林权证的法定职责，并撤销被告万载县某府的复议决定。本院认为，原告四村民小组因山林权属登记与现山林流转实际承包人罗祥吉产生纠纷，原告已数次向人民法院提起诉讼，对于村集体山林权属的登记职责，宜春市中级人民法院和江西省高级人民法院均在作出的行政裁定文书中向原告作出了明确的解释：2015年3月1日实行的《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。万载县某府已于2015年11月成立了不动产登记局，万载县所涉林权登记已经转变为不动产统一登记。原不动产登记机关的职责已整合到不动产登记局，被告万载县某局不再具有不动产登记的相应职能。被告在明知以上规定的情况下，仍于2020年1月再次向万载县某局提出变更林权登记的申请，并向本院提起诉讼，要求被告万载县某局履行变更登记法定职责，实属滥诉。被告万载县某局作出的《关于林双桥镇龙田村第32、33、34、35村民小组申请变更林权所有人登记的回复》以及万载县某府作出行政复议决定未违反法律规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万载县某镇某村第32村民小组、万载县某镇某村第33村民小组、万载县某镇某村第34村民小组、万载县某镇某村第35村民小组的诉讼请求。案件受理费50元由原告万载县某镇某村第32村民小组、万载县某镇某村第33村民小组、万载县某镇某村第34村民小组、万载县某镇某村第35村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  周如秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  李 曼