山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初3426号 原告：滨州润协建筑安装工程有限公司，住所地：惠民县皂户李镇范家村，统一社会信用代码：91371621MA3P3QAF97。 法定代表人：范建中，经理。 委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊颖，山东黄河律师事务所实习律师。 被告：周在强，男，1971年8月30日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，山东元格律师事务所实习律师。 第三人：山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司，住所地：惠民县大于加油站南100米路西，统一社会信用代码：913716215552453436。 法定代表人：刘增松，经理。 委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。 原告滨州润协建筑安装工程有限公司与被告周在强、第三人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州润协建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人牛玉江、樊颖，被告周在强及委托诉讼代理人封建国，第三人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司委托诉讼代理人乔新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州润协建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020)惠劳人仲案字159号裁决书；2、原告不承担被告周在强的用工主体责任；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：惠民县劳动人事争议仲裁委员会认定原告对被告周在强承担用工主体责任没有任何事实及法律依据，具体理由如下：惠民县劳动人事争议仲裁委员会认定原告滨州润协建筑安装工程有限公司承担用工主体责任，系认定事实不清、适用法律不当。被告周在强由王青勇管理，劳务工资由王青勇发放，被告在仲裁申请书中也自认是受王青勇雇佣，双方建立了直接的雇佣关系。被告未与原告签订劳动合同，被告不接受原告的管理、指挥或监督，原告的规章制度对其不具有约束力，被告的工资报酬也不是由原告发放。并且被告与原告的法定代表人范建中在本案发生之前不认识。被告是向第三人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司提出的确认劳动关系的仲裁申请，从追加原告作为当事人来看，被告在提出仲裁申请之前并不知道有原告公司的存在。被告与原告之间不具有人身上和经济上的隶属性，原告不应承担被告的用工主体责任。综上，惠民县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告周在强辩称，首先，原告第一项诉讼请求没有法律依据，惠民县人民法院对惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书没有予以撤销的法律依据。对于原告诉讼请求第二项不应予以支持。被告周在强经人介绍在原告处工作，在工作中受到了伤害，原告是周在强的用工主体，也是承担责任的主体，依据劳社部发（2005）12号文件第四条规定，应该承担用工主体责任。惠民县劳动人事争议仲裁委员会对本案的事实也予以查明，被告周在强也向该委员会提交了录音、证人证言、医院的治疗收费票据、门诊及住院病案等材料，原告及第三人在仲裁审理中也提交了相关的证据材料，上述材料能够证实周在强在2019年10月27日上午在惠民县安居工程工地上，也就是本案第三人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司的工地发生了受伤事故、产生损失，应该由原告和第三人来承担。 第三人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司述称，（2020）惠劳人仲案字159号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求法院依法支持。第一，2019年期间，山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司将惠民县安居工程的部分工程承包给原告滨州润协建筑安装工程有限公司。在仲裁庭审中可知，滨州润协建筑安装工程有限公司又将工程发包给了王青勇，王青勇雇佣周在强干活，周在强于2019年10月27日在干活工地上受伤。基于以上事实，我公司与周在强之间不存在劳动关系。我公司不认识周在强，也没给他发工资，他也不接受我公司管理、监督。原告诉状中也说明周在强由王青勇管理，工资由王青勇发放。被告周在强也认可是受王青勇雇佣，王青勇与周在强之间建立起雇佣关系，而非劳动关系。第二，山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司将惠民县安居工程的部分工程承包给原告滨州润协建筑安装工程有限公司，该公司是具有合法用人资格的单位，山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司分包行为是符合法律规定的。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司在本案中不应承担责任。第三，本案原告的诉讼请求不符合法律规定；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条规定，用人单位不服劳动仲裁裁决的，只能向中级人民法院申请撤销裁决。综上，原告起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：第三人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司于2018年承包了惠民县棚户区改造安居工程3＃、4＃楼（第二标段）。第三人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司将其承包的上述工程中的部分工程转包给本案原告滨州润协建筑安装工程有限公司，原告又将其所承包的部分工程转包给案外人王青勇。案外人王青勇雇佣被告周在强在上述工程的工地干活。2019年10月27日，被告周在强在惠民县工地施工时，不慎受伤。2020年6月30日，被告周在强作为申请人，以山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司、滨州润协建筑安装工程有限公司为被申请人，向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系、承担工伤保险责任的用工单位。2020年8月20日，惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）惠劳人仲案字159号裁决书，裁决结果为：由被申请人滨州润协建筑安装工程有限公司承担申请人的用工主体责任。 原告滨州润协建筑安装工程有限公司系依法登记的企业，其营业执照中的经营范围为：建筑安装工程、室内外装饰工程、管道工程、水暖安装工程的施工；劳务分包（不含劳务派遣）；机电设备安装服务。 本院认为，原告不服惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）惠劳人仲案字159号裁决书向本院起诉，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条所规定的情况，应属于本院受理范围。认定劳动关系应从是否具备劳动关系的特征来分析，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位之间是否存在法律上的隶属关系，包括人身上、经济上及组织上的隶属性来具体分析。根据本案已经查明的事实看：被告周在强系第三人王青勇雇佣，其从事工作也是由王青勇安排，故被告与原告之间不具有人身上的隶属性；被告在实际工作中受王青勇管理，原告滨州润协建筑安装工程有限公司的规章制度对其不具有约束力，双方之间亦缺乏组织上的隶属性；综上，被告周在强与原告滨州润协建筑安装工程有限公司之间不符合劳动法所规定的存在劳动关系的情形。《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，依据上述规定，案外人王青勇是不具备用工主体资格的自然人，其向原告承包了惠民县部分工程，被告作为王青勇招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方（原告）承担其用工主体责任;惠民县劳动人事争议仲裁委员会裁决本案原告承担周在强的用工主体责任，并无不当;原告请求不承担被告周在强的用工主体责任,理由不能成立，本院不予支持。 综上，应确认原、被告间不存在劳动关系；原告滨州润协建筑安装工程有限公司应承担被告周在强在惠民县工程的用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条；参照《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条、第四条之规定，判决如下： 一、确认原告滨州润协建筑安装工程有限公司与被告周在强之间不存在劳动关系； 二、原告滨州润协建筑安装工程有限公司对被告周在强承担用工主体责任。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告滨州润协建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 钱 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张蓉蓉