广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3596号原告：任宝才，男，1969年5月6日出生，汉族，身份证住址四川省南充市嘉陵区。被告：陈珠娇，女，1967年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：张凤琴，女，1998年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，系被告女儿。第三人：徐超，男，1964年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告任宝才与被告陈珠娇、第三人徐超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任宝才及被告委托诉讼代理人张凤琴到庭参加诉讼，第三人徐超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任宝才向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告之间的租赁合同有效，判决由原告继续经营涉案房屋；2.请求依法判决被告赔偿被被告强行搬走的快餐经营器具及其导致食物损坏的损失7500元；3.请求依法判决被告返还已经交付的租金5000元；4.请求依法判决被告赔偿其暴力阻止快餐店经营的两个月经营损失800元*60天共48000元；5.请求依法判决被告赔偿原告误工损失3000元；以上赔偿损失共计63500元。事实及理由：2019年9月17日，被告找原告商谈将原来的奶茶店连同营业执照、卫生许可证、设施、炊具等经营用品出租给原告经营快餐店，房租每月5000元。特别说明：原来的奶茶店是第三人徐超在经营，后来第三人经营不下去了，交还给了被告，被告再租给原告经营。原告重新购置添制了经营快餐店的炊具用品，如大电饭锅、大中小卤菜锅、大功能电磁炉、汤锅等价值4500元。2019年9月20日开始正式经营快餐店。生意非常红火，每天收入800多元到1000元不等。2019年9月24日到25日，被告以暴力、吵闹、阻止原告经营和顾客就餐等恶劣方式，干扰、阻止、不让原告经营。被告多次暴力强行将原告的炊具等物品搬走。原告10月11日报警两次、10月21日晚上多次报警，派出所出警处理，派出所的初步意见：“不准再搬走，保管好现场，把已经搬走的东西恢复原样。”被告不听劝阻。并且因为被告强行断电，导致原告快餐店的食品坏了3000多元。由于被告的违法侵权行为导致原告快餐店无法经营，起诉时暂时按照两个月计算，直接经营损失48000元，正常经营时每天收入800元到1000元，共60多天。《合同法》第10条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中的口头合同已经实际开始履行并已经支付了租金，原告的经营行为受法律保护。《民法总则》第120条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第176条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”因此，被告违反双方已经实际正在履行的约定，侵犯原告的经营权和财产权，应当承担侵权的民事责任。根据《民法通则》《民法总则》《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，请求法院依法维护原告的合法权益。被告陈珠娇答辩称：第一、被告和原告之间不存在租赁关系；第二、被告在2019年10月11日提前10天通知原告和第三人搬东西，而原告和第三人迟迟不搬，被告只能按照租赁合同第五条第一项处理；第三、原告交付的租金5000元是2019年9月7日至2019年10月10日期间的租金，该期间一直由原告和第三人经营，被告收回店铺时间是2019年10月21日；第四、被告不存在暴力行为，被告在经营自己店铺生意，并没有能力和时间阻止原告经营；第五、原告和被告不存在租赁关系，且原告因自身原因不来开店，所产生的费用不属于误工损失，不应由被告承担。理由分别为：原告和第三人是认识多年的朋友，原、被告互相不认识。2019年6月15日被告将店铺租给第三人，2019年9月第三人打电话给被告说原告代其先给我们5000元租金，因为第三人欠被告几个月租金和水电费，所以被告只同意第三人经营到2019年10月10日，原告交钱让被告写收据给他，收据写明交钱日期2019年9月17日到2019年10月10日止，被告跟第三人和原告说明10月10日是最后期限，如果依旧没有收到水电费和租金将收回店铺，并不是原告所说的2019年9月17日将店铺出租给他，被告不曾联系过原告来店铺经营，在原告交付被告租金之前，被告并不认识原告，被告的店铺一直是租给第三人的，也一直是和第三人联系。2019年9月17日到2019年10月10日原告在店时不怎么顾店，有时候来开门，有时候不开门，生意一般，期间被告没有阻止其经营。2019年9月24日到25日被告在店里忙生意，没有能力和时间以暴力阻止原告经营。2019年10月10日到期后，被告通知第三人和原告缴纳拖欠的租金和水电费，原告不同意，说店铺没有回本，要做到回本才愿意继续缴纳租金和水电费。还向被告索要钱财，被告不同意，和原告说最后期限到了，之前第三人欠被告几个月租金和水电费，被告已经说明10月10日最后期限了，现在被告要收回店铺。2019年10月11日原告报警，原被告在警察局调解，原告不同意缴纳租金、水电费，且索要人工费、租金等无理费用，调解不成功，当天已经告知原告将收回店铺。2019年10月12日通知租客第三人正式收回店铺。2019年10月12日至10月20日原告和第三人没有再来过。2019年10月21日被告正式收回店铺时，原告报警说店铺是原告的，到警察局后继续向被告索要几万元的租金、人工费等，被告不同意，被告告诉警察是按照合同处理，2019年10月11日已经通知原告和第三人收回店铺，店铺和原告无关，第三人是租客。警察得知店铺到期的情况，让被告保管好东西，说属于经济纠纷，他们没有权限管，到法院处理。2019年10月24日第三人回复，让被告自行处理店铺。被告按照双方《租赁合同》第四条第三点约定收回店铺，也告知原告和第三人，第三人2019年6月至今未支付水电费，是第三人违约在先，被告才解除合同，收回店铺。根据合同法的第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人徐超未答辩，亦未举证及质证。经审理查明：原告提交一份由被告于2019年9月17日出具的金额为5000元的《收款收据》，内容载明“2019年9月17日-2019年10月10日，水电费另给”，主张原告向被告承租涉案房屋用作快餐店经营。被告确认收到原告支付的5000元，但主张该费用系原告代第三人徐超支付的欠付租金，被告并未将涉案房屋租给原告。双方当事人均确认被告于2019年10月21日收回涉案房屋。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立房屋租赁合同法律关系。原告主张其与被告口头约定自2019年9月17日至2019年10月10日承租涉案房屋，并为此支付了租金5000元。被告抗辩称该5000元系原告代第三人徐超支付的欠付租金。本院认为，被告确认该5000元系原告本人向其支付，之后被告向原告出具《收款收据》，被告未能举证证明该款项系原告代第三人徐超支付的，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。被告于2019年9月17日收取原告支付的款项后将涉案房屋交付给原告使用，故本院认定原、被告自2019年9月17日至2019年10月10日期间通过口头约定方式建立合法有效的房屋租赁合同关系，租赁期限为2019年9月17日至2019年10月10日，租金为5000元。租赁期限届满后双方未就涉案房屋租赁事宜达成新的约定，原告亦未继续向被告支付租金，双方房屋租赁合同关系就此终结。原告在双方约定的租赁期限内占有使用涉案房屋并支付相应的租金，故原告要求被告返还租金5000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿被告收回房屋导致原告购置的器具及食材损失7500元、两个月的经营损失48000元及误工损失3000元，由于原告未能举证证明该三项损失有无实际产生，其诉讼请求亦无事实和法律依据，故对原告该三项诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告任宝才与被告陈珠娇自2019年9月17日至2019年10月10日期间存在房屋租赁合同关系。二、驳回原告任宝才的其他诉讼请求。案件受理费1386元，由原告任宝才负担1336元，被告陈珠娇负担50元。前述费用已由原告任宝才预交，被告陈珠娇应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林显志审判员  黄源鑫审判员  曹 欣二〇二〇年十月二十五日法官助理蔡冰冰书记员郑南桓