河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终928号上诉人（原审被告）：张培勇，男，1973年7月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王婷，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀炳，河南金合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小艳，又名李晓艳，女，1977年8月16日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李江江，济源市阳光法律服务所法律工作者。上诉人张培勇因与被上诉人李小艳民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张培勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李小艳的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，在李小艳证据不足的情形下直接认定双方借贷关系成立，并判令张培勇承担还款责任，严重侵犯了张培勇的合法权益。一、本案借款事实并未实际发生，一审法院判令张培勇偿还本息无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知，民间借贷合同具有实践性特征，不仅要求当事人借贷的合意，还需实际出借款项，才能认定借款合同成立、生效。本案中，李小艳提供的借条仅能证明双方当事人达成了借款合意，但其未能提供任何证据证明借款交付的事实，张培勇也未实际收到该款项。因此，张培勇与李小艳之间的借贷关系并未生效，一审法院判令张培勇承担还款责任无任何事实及法律依据。二、一审法院认定事实及适用法律错误，二审应予纠正。首先，李小艳称150万元均是现金支付，不符合正常的民间借贷交易习惯。本案不是三、五万元的小额借款，如此大额的款项，李小艳怎可能一笔一笔通过银行取现后再交付给张培勇，这完全不符合正常的行为逻辑。退一步讲，即便如李小艳所称，每笔款项是取现后支付给张培勇的，按照证据规定及民间借贷司法解释的相关规定，其也应当提供在具体某银行取现的取款凭证或者银行流水记录，以证明其财产的变动情况，但是李小艳均未提供任何证据加以证明。然而，在李小艳无证据证明其主张的情况下，一审法院却忽略本案基本事实、对此不予审查，直接认定借款事实的存在，所作的判决明显于法无据、于理不合。其次，一审法院混淆概念，依据张培勇认可在出具借条时从事房地产开发项目以及李小艳与案外人李战营等人之间的款项往来，就直接认定李小艳出借资金的来源合理、借款事实存在，明显系认定事实错误。张培勇承认在出具借条时从事房地产开发项目，并不是认可在出具借条后，李小艳实际向张培勇出借了150万元借款。且李小艳所称的其与李战营等人之间的关系和款项往来与本案并没有任何关联，李小艳也并未将其所收到的李战营等人的转款出借给张培勇，作为民间借贷纠纷案件来讲，法院要审查的基本事实是借贷关系是否合意、借款是否实际支付，这些均需要出借人提供直接证据予以证明，一审法院在未查清事实的情况下，单纯依据李小艳的单方陈述以及其与案外人之间的来往账目，直接判定张培勇与李小艳之间的借款成立，系认定事实错误。再次，一审法院审理本案时存在适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，涉案金额巨大，且李小艳声称该借款是“现金交付”，那么依据以上规定，一审法院应该查清李小艳的经济来源及财产变动情况，结合民间借款的交易习惯，综合判定本案借款是否实际发生，而不是仅仅依据李小艳的陈述以及简单的逻辑推理而直接认定借款的基本事实，这与法院审理民间借贷案件的基本原则相违背、严重侵犯了张培勇的合法权益。综上所述，张培勇与李小艳之间不存在真实的借贷关系，一审法院在审理本案时认定事实不清、适用法律错误，其所作的判决缺乏事实及法律依据，严重侵犯了张培勇的合法权益，鉴于此，特提起上诉，请求二审法院查明事实后依法改判。李小艳辩称：1.李小艳与张培勇之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。首先，张培勇于2014年4月12日向李小艳出具借条一份，载明：“今借到李晓艳现金壹佰五十万元整(1500000)注付款方式2014.7.30号付清，借款人：张培勇，2014.4.12日”，后张培勇自2014年11月9日至2015年9月26日向李小艳陆续转款共计606000元，如果张培勇没有实际收到李小艳1500000元的情况下，又怎么会在出具借条后向李小艳陆续转款606000元呢？正如张培勇称：“既然张培勇没实际收到借款150万元”，然而，张培勇在借条出具后分多次向李小艳还款，这样的行为是否符合常理和交易习惯呢？故李小艳与张培勇间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由张培勇承担还款义务。2.张培勇一审抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张培勇也未向一审法院提供证据证明其主张。具体到本案，李小艳向法院提交了张培勇出具的借条（且张培勇出具借条时已经载明是现金）、提交银行转账记录，微信聊天记录，并且在庭审中就其与张培勇之间的关系，借款原因，借款达成的合意的时间等等都作出了合理的陈述，李小艳的举证责任已经达到了证明标准。综上所述，张培勇上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李小艳向一审法院起诉请求：判令张培勇偿还李小艳借款984000元及资金占用期间利息356100元，共计1250100元（2014年7月30日至2014年11月8日利息为27000元，基数为150万元，年利率6%；2014年11月8日至2015年3月27日利息为35520元，基数为148万元，年利率6%；2015年4月7日至2015年7月4日利息为25380元，基数为141万元，年利率6%；2015年9月26日至2020年5月26日利息为268200元，基数为894000元，年利率6%；2020年5月26日至实际给付之日利息，基数为894000元，年利率6%）。一审法院认定事实：2014年4月12日，张培勇出具借条一份，载明“借条今借到李晓艳现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元）注（付款方式2014.7.30号付清）借款：张培勇2014.4.12号”。后张培勇自2014年11月9日至2015年9月26日向李小艳陆续转款共计606000元，2018年3月29日张培勇通过微信转款向李小艳转账500元，余款893500元张培勇未偿还。一审法院认为，张培勇虽不认可李小艳、张培勇之间实际发生1500000元借款关系，但是张培勇于2014年4月12日给李小艳出具1500000元借条后，自2014年11月9日至2015年9月26日向李小艳陆续转款共计606000元，又于2018年3月29日通过微信向李小艳转款500元，而张培勇承认在出具借条时从事房地产开发项目，李小艳提供的证据能够证明其出借资金的合理来源，并且张培勇不能对其在出具借条后向李小艳陆续转款606000元作出合理解释，张培勇辩称其与李小艳之间存在400000元借款关系，李小艳对此不予认可，但是张培勇不能提供相关证据予以证明，故张培勇的抗辩理由一审法院不予采纳。李小艳要求张培勇偿还剩余借款894000元及相应借款资金占用期间的利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持，但是2018年3月29日张培勇通过微信转款向李小艳转账500元应予以扣除，张培勇应偿还李小艳借款893500元及相应借款资金占用期间的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：张培勇于判决生效之日起三十日内支付李小艳893500元及相应借款资金占用期间的利息（自2014年7月30日至2014年11月8日，基数为150万元，按年利率6%计算；2014年11月9日至2015年3月27日，基数为148万元，按年利率6%计算；2015年4月7日至2015年7月4日，基数为141万元，按年利率6%计算；2015年9月26日至2018年3月29日，基数为894000元，按年利率6%计算；2018年3月30日至实际给付之日，基数为893500元，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16051元，减半收取计8025.5元，由张培勇负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是张培勇2014年4月12日给李小艳出具的1500000元借条，李小艳是否履行交付义务。从借条内容来看，张培勇出具的内容是“今借到李晓艳现金壹佰伍拾万元整”，表明张培勇在出具借条时已收到相应的现金。张培勇上诉认为李小艳应提供取款凭证、银行流水证明李小艳的财产变动情况，一审在李小艳未提供上述证据的情况下支持李小艳的请求错误，因向他人出借款项并非必须是本人账户资金，李小艳一审也已就出借款项来源做出了解释，故张培勇的理由本院不予采信。另外，从李小艳与张培勇自2015年起的聊天记录可以看出，张培勇确实向李小艳借有款项未还。如2015年7月31日李小艳说“从你借钱的那天开始、你就一直在骗我”，张培勇说：“你说我骗你，是什么意思？”李小艳说：“从你借钱的记录可以看处（应为出）、咱们认识到我不再给你借钱，还有你还利息的态度都可以分析、你不还钱的原因”。2019年10月22日，李小艳说：“……另外那150万含利息啥时间能给……”。结合张培勇自2014年11月9日至2015年9月26日向李小艳陆续转款共计606000元，于2018年3月29日通过微信向李小艳转款500元的情况，一审认定张培勇向李小艳借款150万元并无不当。综上所述，张培勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16051元，由上诉人张培勇负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年十月二十六日书记员 李建桥