新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4006号 原告：孙巧静，女，1977年9月6日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。 被告：孙锋，男，1972年9月15日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告孙巧静与被告孙锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙巧静的委托诉讼代理人李婕、被告孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙巧静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1256000元；2.判令被告支付自2013年2月1日起至2020年5月7日期间资金占用利息555152元，按照年利率6%计算；3.判令被告支付自2020年5月8日起至全部还清借款期间的利息，按照年利率6%计算；4.判令被告赔偿保全费5000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月至2016年11月期间，被告因资金周转需要，陆续向我借款，经双方核算，被告已累计拖欠借款本金1256000元未偿还。多年借款期间，我多次向被告催促索要，被告均拖延拒绝偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告孙锋辩称，原告提出的欠款本金1256000元及利息我不完全认可。根据原告提供的往来记录显示是2013年至今，实际到2013年7月6日我用当时约定的公司分红归还原告242000元，当时没有借据，算账算出来是我应该欠原告1241379.9元，我主张按1242000元还款，并且于同年的7月6日按当初所有股东签的归还款中还款242000元，分5笔归还原告，截止现在我欠原告款项1000000元整。双方没有约定利息，口头约定不计利息。我只认可1000000元本金，原告主张的剩余256000元是借用公司的款项。2017-2018年期间，原告没有经过我同意私自借用公款，多次累计5350000元，转借给公司另一董事孙涛，导致股东无法按照之前的约定实现利润分红，导致被告无法按期归还原告借款，原告的此行为不存在利息计算并且被告保留诉权，2019年3月13日我与原告还款进行了约定，此约定方案原告虽没有签字，但是不代表其不认可，我当初认可1256000元是因为双方口头约定不按照之前计算的，现在原告不认可，那我也不认可这个数字，仍然不计利息。 本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，原、被告作为新疆迅达储运有限公司的股东与其他股东签订了“迅达公司股东分红方案”，内容为……四、实际分红现金2000000元正，其中：孙巧静1241379.9元……，此分红已于2013年1月6日分配到位。原告孙巧静将该款项通过银行转账方式借予被告孙锋。2017年12月2日的“迅达2017.12分红方案附件二”中写明：孙锋与孙巧静账目往来（2013.1.1至今）：1、上次分红方案中孙锋借用孙巧静1241379.9元，按1242000元计算。2、2013.7.6孙锋用公司分红款25万中的242000元分五笔归还孙巧静中信银行卡。3、2013.9.9孙锋又借用孙巧静200000元用于玫瑰园房贷及信用卡还款，由孙巧静兴业银行转让孙锋工行卡。4、2013年10底，孙巧静又代孙锋支付边疆四间房租224000元。5、孙巧静替孙锋收边疆房租：136房145000元（2014.3.1）；137房半年80000元（2014.4.15）；319房68000元（2014.6.1），此三笔合计293000元。6、2016.4孙巧静替孙锋收边疆136房租75000元，杜兰当时支付现金给孙巧静。7、2016.11.6孙锋又借用孙巧静200000元用于信用卡还款等，是孙巧静100万购买路虎车剩余部分。据上：1242000-242000+200000+224000-293000-75000+200000=1256000元。被告孙锋在该附件上签名。该款被告孙锋迄今未还，原告孙巧静遂诉至本院。原告孙巧静向本院提起诉讼后，申请财产保全，交纳案件申请费5000元。审理中，原告孙巧静称双方口头约定2013年1月7日借款，同年2月1日起偿还，于2013年底还清。被告孙锋对此不予认可，原告孙巧静也未提供证据加以证实。原告孙巧静提交被告孙锋手写的“还款备忘”。对该证据出具的时间，原、被告均无法确定。 以上事实有迅达公司股东分红方案、银行交易明细、迅达2017.12分红方案附件二、当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，根据原、被告提供的证据可证实，原、被告之间存在民间借贷关系，被告孙锋尚欠原告孙巧静借款本金1256000元迄今未还属实。关于原告孙巧静称双方口头约定2013年1月7日借款，同年2月1日起偿还，于2013年底还清的主张，被告孙锋不予认可，其也未提供相应有效的证据加以证实，故本院认定双方对借款期限未进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，故被告孙锋应将借款本金1256000元及时给付原告孙巧静，原告孙巧静要求被告孙锋偿还借款本金1256000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于利息的问题。审理中，原告孙巧静称双方口头约定2013年2月1日起偿还借款，于2013年底还清。被告孙锋对此不予认可，原告孙巧静也未提供证据加以证实，故本院对原告孙巧静的利息自2013年2月1日起算的主张不予支持。原、被告对被告孙锋何时出具的“还款备忘”无法证实，被告孙锋系于2017年12月2日出具了“迅达分红方案附件二”，原告孙巧静未提供有效证据证实其在2013年2月1日至2017年12月2日期间及在2017年12月3日至2019年3月12日期间向被告孙锋催要过涉案借款，被告孙锋系于2019年3月13日向原告孙巧静交付还款分配方案一份，故涉案借款的利息起算时间应自该日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告孙巧静计算利息的标准符合法律规定，本院予以支持，被告孙锋应偿付自2019年3月13日起至2020年5月7日期间资金占用利息86664元及偿付自2020年5月8日起至全部还清借款期间的利息，以实际欠款金额为基数，按照年利率6%计算。原告孙巧静要求利息的数额超过的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告孙巧静要求被告孙锋赔偿申请费5000元证据充分，本院予以支持。 综上所述，原告孙巧静诉讼请求合理的部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告孙锋给付原告孙巧静借款本金1256000元； 二、被告孙锋偿付原告孙巧静借款利息86664元（自2019年3月13日起至2020年5月7日止，按年利率6%计算）； 三、被告孙锋偿付原告孙巧静自2020年5月8日起至全部还清借款期间的利息，以实际欠款金额为基数，按照年利率6%计算； 四、被告孙锋赔偿原告孙巧静申请费5000元。 以上款项，限被告孙锋于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的1816152元，核定给付金额1342664元，占请求标的的74%，案件受理费减半收取计10572.68元（原告已预交），由原告孙巧静负担26%即2748.9元，由被告孙锋负担74%即7823.78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  高俪琼 二〇二〇年十月十九日 书记员  孙瑞雪