广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5833号原告：黄鑫华，住湖南省衡东县********。委托诉讼代理人：吴小婉，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。被告：杨海华，住四川省岳池县*********。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地:广东省东莞市*********粤丰大厦。负责人：陈青松,总经理。委托诉讼代理人：黄铨升，男，汉族，1993年5月25日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码:440************912，系该公司员工。原告黄鑫华诉被告杨海华、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄鑫华的委托诉讼代理人范诗琪，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人黄铨升到庭参加诉讼。被告杨海华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。诉讼请求一、被告共计向原告赔偿281641.52元（具体为医疗费139766.37元、复查费2200元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金192472元、被扶养人生活费8605元、护理费37500元、精神损害抚慰金20000元、误工费65046.82元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元、残疾辅助器具费用649元，按照同等责任划分，原告应得281641.52元）；二、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；三、判决交强险、商业险在本案中一并处理；四、被告承担本案诉讼费用。案件事实1.事故经过以及认定2019年7月18日20时48分许，被告杨海华驾驶粤S*****小型客车途经东莞市******隔壁警务区红绿灯路口与骑行二轮电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警大队认定原告黄鑫华、被告杨海华负事故的同等责任。案涉当事人对于事故认定无异议。因双方对于黄鑫华骑乘的二轮电动车属性存有异议，本院依法委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心回函称“因该车扣押放置车场时间较长，扣押期间车辆状况以及相关重要参数存在变动的客观因素，现有条件认定是否为机动车的依据不充分，不能作出鉴定意见”。2.保险情况粤S*****小型客车在平安财险东莞公司处投保了交强险。交强险各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内；该车辆在平安财险东莞公司处投保了商业险，商业险中的第三者责任保险的限额为1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。3.治疗经过原告黄鑫华于2019年7月19日入院，于2019年7月25日出院，住院天数为6天；2019年8月30日进入东莞康华医院治疗，于2019年9月4日出院，住院天数为5天；2019年9月23日入院，2019年9月25日出院，住院2天，出院医嘱为“患者入院后陪护一人，建议出院后休息半年，增强营养，期间建议陪护一人，2月后复诊等”。2019年11月14日，广东至信司法鉴定所鉴定原告黄鑫华的伤情构成九级伤残，平安财险东莞公司工作人员参加了本次鉴定。被告平安财险东莞公司在2020年3月18日提出重新鉴定，对于鉴定时机提出了异议。鉴定机构复函对此进行了解释。2019年7月25日，东莞康华医院出具病情说明“患者住院期间有1人在院护理，出院后建议全休三个月，根据病情留一人陪护，出院后加强营养，出院后复查以及拆除内固定的费用大约为15000元左右，最终费用以实际产生为准”。4.损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）医疗费以及后续治疗费原告主张以及依据：原告主张案涉医疗费为139766.37元，该费用中包含了平安财险东莞公司支付的63500元，其余76266.37元由原告支付。原告主张后续治疗费15000元以及复查费2200元。被告答辩意见以及依据：后续治疗费和复查费以实际发生为准。本院认定以及理由：案涉医疗费为139766.37元，该费用中包含了平安财险东莞公司支付的63500元。本院认为，复查费亦包含在后续治疗费中，本院酌情支持后续治疗费12000元，若实际发生费用超过该金额，原告可另行起诉。（2）住院伙食补助费原告主张以及依据：原告主张住院13天，该损失为1300元。被告答辩意见以及依据：法院依法判决。本院认定以及理由：原告该项主张合法有据，予以支持损失1300元。（3）营养费原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2000元。被告答辩意见以及依据：营养费过高。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及医嘱意见，本院酌定为1000元。（4）残疾赔偿金原告主张以及依据：原告主张按城镇户籍标准计算，残疾赔偿金的数额为192472元。被告答辩意见以及依据：要求按照2019年度的标准计算。本院认定以及理由：鉴定中心是在原、被告均到场的情况下做出的鉴定意见，被告平安财险东莞公司并未在当时提出鉴定时机的问题，现在诉讼阶段再提出异议，本院不予采信。法庭辩论终结前已经公布了2020年度的计算标准，该项损失为48118元/年×20年×20%=192472元。（5）被扶养人生活费原告主张以及依据：原告主张的被扶养人生活费合计为8605元。被告答辩意见以及依据：对于计算标准有异议。本院认定以及理由：原告的母亲陈才玉，1943年7月9日出生，原告定残之日为76周岁，该项损失计算如下：（5年×34424元/年/4人）×20%＝8605元。（6）护理费原告主张以及依据：主张护理费为37500元。被告答辩意见以及依据：原告主张过高。本院认定以及理由：原告黄鑫华于2019年7月19日入院，中间有出院，最后一次住院的出院时间是2019年9月25日出院（期间69天），出院后的护理时间按照医嘱为六个月（180天），本院按照住院期间150元/天，出院后每天120元计算：13天×150元×1人+236天×120元×1人=30270元。（7）精神抚慰金原告主张以及依据：原告主张酌情支持20000元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及双方的过错程度，本院酌情支持精神抚慰金10000元。（8）误工费原告主张以及依据：原告主张按照国有行业批发和零售业的行业收入和租金损失计算误工费，损失为65046.82元。被告答辩意见以及依据：原告的主张没有证据支持，不应予以支持。本院认定以及理由：本院酌情按照2019年全省私营单位就业人员平均工资62521元/年计算。该项损失为：62521元/年÷365天×118天（计算至定残前一天）=20212.3元。（9）交通费原告主张以及依据：原告主张交通费2500元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：原告住院天数达到13天，结合原告复查的情况，本院酌情支持500元交通费。（10）鉴定费原告主张以及依据：原告主张按照2730元计算。被告答辩意见以及依据：以发票核算。本院认定以及理由：原告的诉请合法有据，本院予以支持2730元。（11）残疾辅助器具费原、被告没有异议，确认金额为649元。原告主张住宿费、处理事故人员误工费没有法律依据，本院不予支持。裁判理由与结果本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分没有异议，本院予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告平安财险东莞公司已承保了粤S*****小型客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，对原告黄鑫华的损失，依法应由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由于被告平安财险东莞公司承保了粤S*****小型客车的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告平安财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担相应的赔偿责任。至于原告骑行的电动自行车的属性问题，本院认为，电动自行车属性无法鉴定的原因在于放置时间过长导致，并非是原告的原因导致。事故认定书中明确为“骑行电动自行车”，一般情况下是指“非机动车”，如案涉被告对其属性有异议，应当在事故发生后及时提出鉴定要求。因此，本院认为鉴定不能的责任不在于原告，本院以电动自行车为非机动车进行认定，由被告平安财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担60%的赔偿责任。若商业第三者责任险限额不足以赔偿，则超出部分由被告杨海华承担赔偿责任。第二，原告的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计154066.37元，应当由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（11）项的损失共计265438.3元，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担全额的赔偿责任。超出交强险的部分为299504.67元，由被告平安财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对原告承担60%的赔偿责任。据此，被告平安财险东莞公司应当赔偿原告：10000元+110000元+299504.67元×60%-63500元=236202.8元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告杨海华在本案中无需直接承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄鑫华236202.8元；二、驳回原告黄鑫华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理5206.32元，由原告黄鑫华负担840.32元，被告平安财险东莞公司负担4366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶志聪审判员  尤中琴审判员  周 颖二〇二〇年九月三十日书记员  邓嘉辉