山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4006号 上诉人（原审被告)：孙太伟，男，1974年6月18日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：黄忠涛，男，1966年5月24日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 上诉人孙太伟因与被上诉人黄忠涛建设工程合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0923民初3159号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙太伟上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回黄忠涛全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误。涉案押金约先返还的时间是三层完工支付。所担保的工程于当年(也就是2011年)就已完工。按照常理，押金的返还，不会过分迟延，否则早已形成诉讼。而黄忠涛时隔近六年起诉本身就已经说明问题。我于施工的当年度返还六万，2012年返还四万，至此，押金返还义务全部履行完毕。黄忠涛则通过陈述自认分别于：2011年10月份收到四万元，2017年年底收到两万元；在黄忠涛对我的证据进行质证时，又回头将先前的陈述修改为：2011年10月份或年底收到四万，2017年底收到两万元；黄忠涛两次陈述均始终不能消解孙太伟在2012年2月14日向其支付押金四万元的事实。最后，黄忠涛将我2012年的付款直接包括在黄忠涛自认的六万元收款中。黄忠涛的陈述虽然变来变去，却难以自圆其说。假如，孙太伟再提交证据，黄忠涛仍然可以抄袭孙太伟证据落款的时间，一句这个时间这个数额的钱包括在黄忠涛自认的收款中就可瓦解。问题在于，自认的事实包括时间和数额两个因素。一审法院对黄忠涛给予格外宽容，有违禁止反言的规定，也与事实不符，导致事实认定错误。综上，一审法院认定事实有误，请二审法院撤销一审判决，驳回黄忠涛全部诉讼请求。 黄忠涛辩称，在6万元中有2万元黄忠涛没有出具收到条，黄忠涛本着实事求是的态度予以认可，请求二审法院在查明事实基础上公正判决。 黄忠涛向一审法院提出诉讼请求：请求一审法院判令孙太伟返还工程押金40000元。 一审法院认定事实：2011年8月25日，孙太伟向黄忠涛出具押金条一张，内容为：“押金条今押黄忠长健亓兰法健楼工程款拾万元（￥100000元）三层完工付孙太伟2011年8月25号”。黄忠涛称，2011年8月26日黄忠涛与案外人亓兰法签订建筑安装工程承包合同，孙太伟作为中介人在2011年8月25日收取黄忠涛100000元押金，工程完工后孙太伟返还给黄忠涛60000元。2020年6月黄忠涛与亓兰法结算后，孙太伟一直未返还剩余40000元押金。孙太伟称，黄忠涛陈述的押金条形成过程属实，押金条确由其出具。同时，孙太伟提交收到条一张，该收到条载明“收到条今收到兰法建房押金肆万元整（40000元）黄忠常2012年2月14日”。孙太伟称其在先前向黄忠涛返还60000元后，于2012年2月14日向黄忠涛返还剩余40000元押金，进而证明孙太伟已履行完毕押金返还义务。黄忠涛认可该收到条系其为孙太伟出具，其主张已经返还的60000元中包括该收到条所涉及的40000元。双方就押金款返还问题未形成一致意见，黄忠涛诉至一审法院，形成诉讼。上述事实，有当事人陈述、黄忠涛提交的押金条、孙太伟提交的收到条等证据在案予以证实。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于孙太伟于2011年8月25日收取黄忠涛100000元押金的事实，黄忠涛提交的押金条中有孙太伟的签名及手印，清楚载明押金数额，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，孙太伟亦认可该押金款交付事实，故一审法院予以确认。黄忠涛自认孙太伟已经返还其60000元押金款，故对剩余40000元押金款，经黄忠涛催要，孙太伟应当积极返还。孙太伟称已于2011年9、10、11月份，陆续向黄忠涛返还60000元，剩余40000元已于2012年2月14日向黄忠涛返还。 一审法院认为，首先，孙太伟未提交证据证实其已经于2011年9、10、11月份，陆续向黄忠涛返还60000元。其次，按照日常生活经验法则，结合孙太伟陈述其返还押金的时间及孙太伟曾经要求黄忠涛为其出具过收到条的事实，孙太伟在返还黄忠涛押金后，不要求黄忠涛为其出具收到条或者对返还押金情况不要求黄忠涛进行任何备注及说明，显然不符合常理，亦不符合一般民间交易习惯。同时，孙太伟称，黄忠涛庭审中一开始陈述其收到60000元押金款时间是2011年10月份，2017年年底20000元，并不包括2012年2月14日收到的40000元，黄忠涛的该项陈述构成自认，未经孙太伟同意，不得撤回。一审法院认为，黄忠涛一开始在庭审中陈述“返还的金额是6万元，返还的时间不对，是在2011年10月份或者年底返还了4万元，2017年年底返还了2万元，尚有4万元未予返还”，随后在质证孙太伟提交的收到条时，黄忠涛又陈述“对证据的真实性没有异议，经黄忠涛代理人当庭向黄忠涛本人核实，返还4万元押金的具体时间是2012年2月14日，当时确实在那天返还了4万元的押金。我方主张已经返还的6万元中包括这张收到条所涉及的4万元。”黄忠涛开始陈述孙太伟返还40000元的时间是在2011年10月份或者年底，后来又陈述孙太伟返还40000元的时间为2012年2月14日，其前后陈述的时间仅有两个月的误差，结合距离孙太伟返还该40000元的时间已有8年多的事实，黄忠涛陈述的还款时间有些许误差尚在合理解释范围内，故对孙太伟所称黄忠涛自认收到60000元押金款中并不包括2012年2月14日收到的40000元的主张，一审法院不予认可。综上，对孙太伟陈述的已经全部返还给黄忠涛100000元的主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：孙太伟于一审判决生效后三日内返还黄忠涛押金款40000元。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由孙太伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，孙太伟主张已分两次向黄忠涛返还其出具押金条中载明的10万元，基于如下分析，其主张不能成立。其一，案涉押金条现仍由黄忠涛持有，如孙太伟已返还完毕，按照一般常理，其应要求黄忠涛返还该押金条。其二，除孙太伟提交收到条证实黄忠涛已收到4万元押金外，对于剩余6万元押金的返还，孙太伟并未提交证据予以证实，如孙太伟已返还完毕，按照一般常理，其应要求黄忠涛向其出具相应收到条。结合上述分析，一审基于双方举证情况、陈述及自认情况，认定黄忠涛已收到孙太伟6万元的押金中包含案涉收到条中载明的4万元押金，是正确的。在此基础上，孙太伟应返还黄忠涛剩余4万元押金，一审处理并无不当。 综上所述，孙太伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由孙太伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张甜甜