新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵01民终184号 上诉人（原审原告）：杨杰修，男，1963年8月19日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1964年10月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 共同委托诉讼代理人：梁鸿超，陕西群鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱本章，男，1970年1月27日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：董晨星，新疆蒲健律师事务所律师。 上诉人杨杰修、王秀丽因与上诉人朱本章土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨杰修、王秀丽及共同委托诉讼代理人梁鸿超，上诉人朱本章及其委托诉讼代理人董晨星到庭参加诉讼。2019年4月29日，新疆阿拉尔城区公安出具情况说明，杨杰修以朱本章涉嫌虚假诉讼向公安机关报案，建议我院对该案中上审理。本院于2019年5月23日裁定中止审理。本案现已审理终结。 杨杰修、王秀丽的上诉请求：1.依法支持上诉人在原审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人对合作经营合同的真实性均无异议，在合同履行过程中，上诉人一直是按照双方签订的真实合作经营合同履行合同义务的，而被上诉人不缴纳2015年至2016年费用，故意制造虚假证据，意欲通过诉讼方式将该土地承包经营权占为已有，明显构成违约。2、上诉人对于原审法院判令被上诉人交纳2014年的判决事项无异议，但对原审法院判令2015年至2016年承包费用参照2014年的标准，上诉人认为与事实不符，于法无所。3、上诉人对于原审认定2015年、2016年上交的棉花参照2014年每亩20公斤有异议。上诉人向法庭出示了证人证言以及要求司法鉴定的申请，但每年每亩棉花产量都在500公斤左右，上诉人认为应当参照周围土地棉花产量及九团九连对外承包的上交的棉花计算予以判决，同时根据2017年被上诉人种植棉花的产量可以看出，该土地的亩产量达到430公斤，扣除成本纯剩230公斤棉花，故上诉人主张按每亩100公斤计算有事实依据的。 朱本章答辩称，本案是杨杰修、王秀丽违约在先。杨杰修、王秀丽要求朱本章支付承包费，于法无据。双方对承包费缴纳方式有明确约定，只是约定不明，应当重新变更合同或者达成补充协议，现双方未进行协商，杨杰修、王秀丽无权要求朱本章支付相应的承包费。 朱本章的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不向被上诉人支付182,868.09元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清楚。从上诉人与被上诉人签订的合同可知，双方仅约定2014年上交棉花数量，并未约定2015年、2016年承包费，一审法院认定应按2014年的计算方式支付承包费无事实依据。上诉人与被上诉人约定2014年承包费按照20公斤/亩上交，据此双方已经明确以棉花实物交付承包费，一审法院以白棉三极判决支付2014年、2015年、2016年承包费显然与合同约定不符。 杨杰修、王秀丽答辩称，与朱本章签订的合同前4年不用上交，到了2014年上交20公斤/亩，2015年我们多次找他协商上交的事情，他不理不睬，2016年他说地不买了。我们参照邻居的地都是每亩100公斤棉花上交的。他在签订合同7个月后做了一份假合同，以此理由拒不上交，并说这个地是他自己的。 杨杰修、王秀丽向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年至2016年土地承包费629,689.6元，并承担违约金188,906.88元，共计818,596.48元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2007年12月3日，原告王秀丽与阿拉尔农场（现第一师九团）签订《土地租赁承包经营合同》一份，承包了位于阿拉尔农场四支干南十一斗13-14#365.96亩土地。 二、2010年6月28日，原告王秀丽之夫杨杰修与朱本章签订《合作经营合同》，就王秀丽与阿拉尔农场签订的合同的365.96亩土地进行合作经营。该合同约定：由甲方（杨杰修）提供365.96亩土地给乙方（朱本章）作为合作条件，乙方提供足够的人力、物力、财力、技术等，保证合同期正常生产种植为条件，双方共同合作；合作期限2006年至2035年12月31日；乙方2010年必须种植，可种植油葵等，2010年、2012年、2013年种植棉花，2014年每亩上交给甲方20公斤棉花，乙方全部享受权利，承担义务，亏盈由乙方自行负责，成本和应交费用均由乙方承担；甲方在2015年参与收货产品的统计合算，甲乙双方分配方法，成本支出由甲乙双方承担，产品分成，甲乙双方按五比五分配，上交农场任务也按五比五分配，产品处理及成本投入，须有甲乙双方书面同意为准；房屋建设及水利灌溉设置等由乙方自行负责，甲方同样跟乙方享有同等权利，如乙方想种植红枣，播种、嫁接、管理费等费用均由乙方负责；甲乙双方在合同期内，谁违约将承担每年每亩壹万元的违约金。 三、原告、被告在《合作经营合同》履行过程中，因被告未按照约定履行2014年的上交义务，经原告多次索要，被告拒不支付，双方产生纠纷。2015至2016年，双方未按照合同约定合作经营涉案土地，由朱本章独自投资种植棉花。 四、2017年7月19日，朱本章以王秀丽、杨杰修为被告向阿拉尔垦区人民法院提起诉讼，以双方于2011年2月18日签订的《土地租赁承包经营合同》为由，要求继续履行土地承包合同。因该案中，杨杰修、王秀丽对《土地租赁承包经营合同》的签名有异议，并申请做笔迹鉴定，该院对杨杰修和王秀丽的笔迹进行当庭采样，并依法委托新疆恒正司法鉴定中心对朱本章提供的合同《土地租赁承包经营合同》（落款日期2011年2月18日）“杨杰修”三字进行笔迹鉴定。2017年8月25日，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴[2017]文痕鉴字308号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2011年2月18日《土地租赁承包经营合同》上发包方：（甲方）处签字“杨杰修”不是杨杰修、王秀丽所写。 五、阿拉尔农场根据棉花的优劣程度划分了不同等级（白棉2、3、4、5级，淡点污棉1、2、3级，淡黄染棉1、2、3级等），其中手采棉以白棉3级居多，占全部棉花的80%。2014年至2016年，白棉三级的价格分别为8.025元、7.825元、7.76元。 六、庭审中，原告明确其诉讼请求的组成：2014年承包费为58,553.6元（365.96亩×20公斤×8元/公斤），2015年承包费为292,768元（365.96亩×100公斤×8元/公斤），2016年承包费为278,368元[（365.96亩-18亩）×100公斤×8元/公斤]，共计629.689.6元，违约金188,906.88元（629,689.6元×30%）。 一审法院认为，原告与被告签订的《合作经营合同》合法有效，依法予以确认，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告应当在2014年棉花采摘完成后按照20公斤/亩向原告上交棉花，其未履行该义务的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告于2016年向被告索要过2014年的上交，因被告拒不履行义务，诉讼时效发生中断，因此本案在诉讼时效范围内。因《合作经营合同》未约定上交棉花的品质，按照转卖占比较大的白棉三级确定上交棉花的价格，2014年白棉三级棉花价格为8.025元，原告自愿放弃部分损失，按照8元/公斤请求承包费58,553.6元，符合法律规定，依法予以支持。关于违约金问题，从2015年1月1日起（棉花采摘结束）按照银行同期贷款利率的1.3倍计算至本案立案前一日（2017年11月7日）的利息，酌情调整违约金为13,038.36元（58,553.6元×6%÷365天×1042天×1.3倍），对原告就2014年承包费主张其余部分的违约金，依法不予支持。 根据合同的约定“甲方在2015年参与收货产品的统计合算，甲乙双方分配方法，成本支出由甲乙双方承担，产品分成，甲乙双方按五比五分配，……”，2015年至2016年，双方应当合伙经营该块土地，因庭审中双方均未举证证明未合伙经营该土地的原因系对方行为所致，故原告主张被告违约的意见，依法不予采纳，其要求被告按照100公斤/亩的棉花上交支付承包费，并承担违约责任的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。根据公平原则，参照2014年原、被告双方约定上交棉花的斤数以及种植当年白棉三级的价格确定2015年、2016年被告应当向原告支付承包费分别为57,272.74元（365.96亩×20公斤×7.825元/公斤）、54,003.39元[（365.96亩-18亩）×20公斤×7.76元/公斤]。综上，被告共计向原告支付承包费169,829.73元（58,553.6元+57,272.74元+54,003.39元），赔偿违约金13,038.36元，共计182,868.09元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告朱本章于判决生效后十日一次性向原告杨杰修、王秀丽支付承包费169,829.73元，并赔偿违约金13,038.36元，共计182,868.09元；二、驳回原告杨杰修、王秀丽的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人杨杰修、王秀丽为支持其上诉请求，向法庭提供了一份《价格评估报告书》，用于证明上诉人朱本章种植的365.96亩土地2015年的成本435,480.5元，利润为662,369元；2016年的成本393,456元，利润为636,998元。上诉人朱本章质证意见，对该评估报告的客观性、合法性不予认可，2019年评估2015年、2016年的成本投入缺乏鉴定依据。本院认证意见，该评估报告不能客观反映2015年、2016年朱本章的成本和利润，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人朱本章是否应当支付上诉人杨杰修、王秀丽土地承包费及具体金额。关于本案的定性，一审法院确定为合同纠纷，根据本案的基础法律事实，杨杰修、王秀丽将其承包的土地出租给朱本章，双方因交纳承包费产生纠纷，故本案应确定为土地承包经营权出租合同纠纷。关于杨杰修、王秀丽主张朱本章2015年、2016年应按每亩100公斤上交承包费，因双方合同对2015年、2016年如何上交承包费未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，双方合同仅约定了2014年棉花采摘完成后，朱本章按照每亩20公斤给杨杰修上交棉花，一审法院按照2014年的标准确定2015年、2016年每亩应上交承包费，即上诉人朱本章应支付上诉人杨杰修、王秀丽2014年承包费为58,553.6元（365.96亩×20公斤×8元/公斤），2015年承包费为57,272.74元（365.96亩×20公斤×7.825元/公斤），2016年承包费为54,003.39元[（365.96亩-18亩）×20公斤×7.76元/公斤]，三年合计169,829.73元，并赔偿违约金13,038.36元，共计182,868.09元符合法律规定，本院依法予以确定。 综上，上诉人杨杰修、王秀丽和上诉人朱本章的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,295元，由上诉人杨杰修、王秀丽负担9309元，上诉人朱本章负担11,986元。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  徐 敏 审判员  王 绯 二〇二〇年十月九日 书记员  陈鑫铃 1