湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1220号上诉人（原审被告）:湖南昌达输变电建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑******。法定代表人：刘海宾，系该公司总经理。委托代理人：付万宏，湖南民声律师事务所律师。委托代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小平，男，汉族，1961年10月24日出生，户籍地：湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：刘昌恒，男，汉族，1957年7月17日出生，户籍地：在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：陈爱军，男，汉族，1968年12月26日出生，户籍地：湖南省娄底市娄星区，现住娄星区。委托代理人周松柏（三被上诉人共同委托），湖南娄星律师事务所律师。上诉人湖南昌达输变电建设有限公司因与被上诉人陈爱军、刘昌恒、陈小平股东知情权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南昌达输变电建设有限公司上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、股东会一致通过，三被上诉人已从上诉人公司退出。虽然陈小平、陈爱军未在股东大会决议上签字，但召开股东大会时，该决议是一致通过的，说明被上诉人是自愿退出股东股份的。二、刘昌恒既在股东大会决议上签了名，也在股份转让协议上签了名。虽然在工商登记上还没有退出股东身份，是因为需要全体股东面签才可以办理退出股东登记的。而陈小平、陈爱军没有去面签，所以刘昌恒在工商登记上还是名义上的股东。三、三个被上诉人在二O一四年之前，就以经营需要，从公司抽逃了全部股东股金，而经催缴，拒不交纳股东股金。四、公司成立时的股东决议就已经明确，上诉人由控股股东经营，其他股东不得干预。五、陈小平、陈爱军一方面抽逃了股金，另一方面从未参加过公司的经营管理，却又获得了每月3000元的红利。更可笑的是，陈爱军还将从业资格挂在别的公司获利，还将党员的身份挂在另一家公司，从未为公司做出任何贡献。从以上客观事实就可以看出，三个被上诉人虽然还是名义上的股东，但客观事实上早已不具有股东身份，无权行使股东的知情权。故原判认定三个被上诉人依然是公司股东是错误的。另外，一审判决程序上存在问题。一、本案是一个复杂的公司股东知情权案件，独任审判明显不符合民事诉讼法的相关规定。二、三被上诉人起诉时明显已过诉讼时效，原判以不包括股权转让为由规避公司章程第十四条的规定和法律法规的规定。三、上诉人提起反诉既不受理也不驳回。四、三个被上诉人不是必然的共同诉讼却共同起诉，明显不符合共同诉讼的法定情形。被上诉人陈爱军、刘昌恒、陈小平答辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人陈爱军、刘昌恒、陈小平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告将成立以来的公司会计账簿提供给三原告查阅，并复制财务会计报告；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。原审法院经审理查明：被告湖南昌达输变电建设有限公司（以下简称“昌达输变电”）成立于2010年4月12日，成立之初，共有刘昌福、刘海宾、原告陈小平、原告陈爱军、原告刘昌恒等11名股东。2013年5月10日，被告召开全体股东会议并形成了《股东会纪要》，其中第二条为：“所有股东所持股金根据公司的实际情况，其股金在2013年年底前退还给股东，其股金消失，股东在公司持有技术股份，享受原有公司股权权益，公司并发放其股权证，以股权证来证明股东股权”。2018年11月20日，该公司又形成一份《股东会决议》，其中载明：“刘昌恒在公司中的股权计注册资本584万元转让给股东刘昌福；陈小平在公司中的股权计注册资本584万元转让给股东刘海宾；陈爱军在公司中的股权计注册资本584万元转让给股东刘海宾”，原告陈小平、陈爱军未在该决议上签名。2018年11月22日，原告刘昌恒与刘昌福签订了《股权转让协议》。2020年3月10日，三原告以为了解公司的经营管理及盈亏状况，方便提出制订公司盈利分配方案为由向被告提交报告请求提供公司财务报表等资料，被告未给予答复。2020年3月19日，三原告委托湖南娄星律师事务所向被告发出《律师意见函》，被告亦未给予答复。现三原告诉请至本院，请求判如所请。原审法院经审理认为：关于原告陈小平、陈爱军、刘昌恒是否是公司股东的问题。2013年5月10日的股东会纪要虽将股金退还给了三原告，但承认三原告在公司持有技术股份，享受原有公司股权权益，被告的委托代理人刘昌福在庭审过程中亦认可三原告在2018年11月20日前依然是股东，是否及时发放股权证系公司的问题，不能以三原告未持有股权证而否定其股东资格，双方真正的争议焦点在于2018年11月20日的《股东会决议》形成后，三原告是否依然是股东。根据公司章程第十二条第二款规定：“如股东向本合同之股东转让股份，必须经其他所有股东一致同意后按不高于原价转让股份，违反上述约定的，其转让行为无效”，原告陈小平、陈爱军并未在2018年11月20日的《股东会决议》上签字，且未与股权受让人签订股权转让协议，原告刘昌恒虽签订了股权转让协议，但并未按公司章程要求获得其他所有股东的一致同意，故原告陈小平、陈爱军、刘昌恒依然是公司股东。被告辩称《股东会决议》获得了2/3以上股东签字同意，三原告应当依法转让股权，但公司章程第二十一条是规定股东会会议作出修改公司章程等事项的决议，必须经代表2/3以上表决权股东通过，其中并未包含股权转让，而关于股权转让，公司章程第十二条已经单独作出了明确规定，公司股东之间转让股权应当遵循第十二条的规定，而并非第二十一条，故本院对被告的该辩论意见不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，股东有权查阅、复制财务会计报告；股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的、可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由，本案中，三原告于2020年3月10日书面申请被告提供公司财务报表等资料，但被告并未给予答复，被告在庭审过程以三原告存在不正当目的、可能损害公司合法利益为由明确拒绝，但并未提交相应证据予以证明，故本院对于原告方要求将成立以来的公司会计账簿提供给三原告查阅，并复制财务会计报告的诉请予以支持。另据《中华人民共和国会计法》第十五条第一款之规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。关于三原告是否已超过诉讼时效的问题。公司章程第十四条规定，出现公司合并等情形之一，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权，自股东会决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼，该条款规定的情形并不包括股东之间股权转让的情形，故本院对被告的该答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条,《中华人民共和国会计法》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南昌达输变电建设有限公司于本判决生效之日起十日内提供公司自成立之日至判决生效之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供原告陈小平、陈爱军、刘昌恒查阅,上述资料由原告陈小平、陈爱军、刘昌恒在被告湖南昌达输变电建设有限公司正常营业时间、经营场所内查阅;二、被告湖南昌达输变电建设有限公司于本判决生效之日起十日内提供公司自成立之日至判决生效之日止的财务会计报告供原告陈小平、陈爱军、刘昌恒复制,上述资料由原告陈小平、陈爱军、刘昌恒在被告湖南昌达输变电建设有限公司正常营业时间、经营场所内复制。案件受理费100元（已减半收取），由被告湖南昌达输变电建设有限公司负担。本案在二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对提交的证据，本院将结合本案事实和其它证据，综合进行认定。经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：本案为股东知情权纠纷。根据上诉人湖南昌达输变电建设有限公司的工商信息登记及其它证据，被上诉人陈爱军、刘昌恒、陈小平为该公司的现有股东，且上诉人湖南昌达输变电建设有限公司并不能提供充足证据证明三上诉人股权已经转让并进行变更登记的的事实，故三被上诉人在本案中有权依照公司法第三十三条之规定享有知情权。上诉人提出，三被上诉人因抽逃出资等原因不再具有股东身份，故三被上诉人不再享有知情权。但上诉人的主张与现有的工商信息登记情况不符，且三被上诉人的股东资格问题系另一法律关系，并非本案的审理范围，故上诉人的上诉理由证据不足，本院不予采纳。上诉人提出本案存在超过诉讼时效、程序违法等其它问题，均不能提供相关依据证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序并无不当，判决结果正确。上诉人湖南昌达输变电建设有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人湖南昌达输变电建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  宁从越审判员  万江国审判员  肖 勇二〇二〇年十月二十日书记员  颜卫清