河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5124号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司。住所地：山西省大同市阳高县大南街****房屋**。 负责人：温雁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立军，男，1971年2月25日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师。 原审被告：昝福师，男，1976年9月24日出生，汉族，住山西省大同市阳高县。 原审被告：武伟，男，1980年10月24日出生，汉族，住山西省大同市阳高县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司（以下简称人保阳高支公司）因与被上诉人张立军、原审被告昝福师、武伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 人保阳高支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将发回重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人张立军提交的公估报告系单方委托鉴定，委托程序不合法，且公估数额过高,残值评估明显过低;2.被上诉人张立军提交的维修费发票、修理明细均是在一审开庭之后提交的，该证据不具有真实性、合法性，也超过了举证期限；3.诉讼费、公估费系间接损失，不属于保险理赔范围。 张立军答辩称,原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张立军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿车辆损失121640元；2.由被告负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告昝福师为其名下晋Ｂ×××××号车辆在被告人保阳高支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业机动车第三者责任险（符加不计免赔险）。其中交强险的保险期间为2018年12月1日0时起至2019年11月30日24时止，财产损失有责任赔偿项下限额为2000元；商业三者险的保险期间为2018年11月30日0时起至2019年11月29日24时止，保险金额1000000元。2019年5月29日10时40分，武伟驾驶昝福师所有的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号半挂车沿京哈线由西向东行驶，沿京哈线行驶至滦州市处时，与张立军驾驶其冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车相撞，发生交通事故，造成车辆受损。滦州市交警队以第130223420190001385号道路交通事故认定书认定：武伟负全部 —3— 责任；张立军无责任。本次交通事故发生在被告昝福师名下车辆晋Ｂ×××××号车已投保的保险期间内。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。事故发生后，原告对冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号半挂车车辆进行了施救。原告提交了滦县焕友高轿汽车修理厂出具的施救费发票，票面金额5800元。为查明车辆损失情况，经原告委托河北天平价格评估有限责任公司对冀Ｂ×××××号车车损进行公估，该公司出具了编号为天平车字［2019］第0276号价格评估报告书，该报告显示经评估冀Ｂ×××××号车更换配件金额102840元，维修项目金额8500元，残值估价1000元，核算该车的损失为102840元＋8500元-1000元＝110340元。原告因此支出评估费5500元。原告提交了车辆维修费发票证明其损失，票面金额为111000元。因事故各方无法就赔偿事宜达成协议，原告损失得不到赔偿，诉至法院，恳请法院依法查明事实，判令被告赔偿原告经济损失共计人民币121640元。 一审法院认为，侵害他人人身财产造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同 —4— 时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，经滦州市公安局交通警察大队出现场勘查并出具的道路交通事故认定书，真实合法，该院予以确认。根据已查明的事实，武伟在本次事故中承担全部责任，张立军无责任。武伟所驾驶的车辆系为被告昝福师所有，该车在被告人保阳高保险支公司处投保了交强险和机动车商业三者险、符加不计免率险。原告张立军作为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车的所有人，即本次保险事故的保险权利人，有权直接向保险人被告人保阳高支公司主张保险利益。关于原告损失。1.施救费，原告提交了户头为滦县焕友高轿汽车修理厂为其开具的施救费发票，用于证实其支出了施救费，该院认为该证据不能证明施救费的实际支出。酌定施救费为3000元；2.车辆损失，人保阳高支公司主张原告应提交受损车辆修理更换的原厂配件合格证、并提交证据证明更换配件的必要性等，该院认为，原告证据互相印证能够客观证明因交通事故发生，车辆受损后的实际情况及修理费用花费，被告要求系不必要的加重原告的举证责任，被告抗辩主张，该院不予支持。被告人保阳高支公司对于原告提交的评估报告有异议。该院认为，首先，保险公司在答辩、举证期内没有依法向法院提出书面的车辆损失重新鉴定申请，仅在举证期限届满后，庭审过程中口头申请车损重新鉴定，可见该保 —5— 险公司对于其举证权利及责任的懈怠。其次，该院在审理过程中通知鉴定人员到庭接受质询，鉴定人张飞到庭。鉴定人张飞对于张立军车辆损失鉴定评估意见地做出程序及认定修理或更换标准、认定损失价格依据当庭进行了说明。对于张立军车辆损失评估意见系经原告委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质。再次，被告未提供足以反驳原告提交的车损鉴定意见的证据，也没有提交证据能够印证原告张立军的车辆损失不合常理。原告提交的车损公估报告意见具有证明效力，该结论作为核定原告车辆损失的参考依据。原告提交了车损评估报告，经评估因本次交通事故原告所有的冀Ｂ×××××号车损失数额为110340元，原告还提交了维修费发票，票面金额为111000元。原告提交的车辆因事故受损相关证据能够互相印证，形成完整证据链，鉴定车辆损失金额低于发票数额，该院根据较低金额认定原告车辆受损金额为110340元。3.原告张立军为评估冀Ｂ×××××号车的车损发生公估费5500元，有发票证实其主张，该院对该项主张予以确认。被告辩称公估费不属于保险理赔范围。该院对该证据予以采信，将该评估结论作为认定原告损失的参考依据，但该院认为公估结论中残值扣减过低，故酌定减损15%，核定车损为110340元×85%＝93789元。关于原告主张的评估费5500元，原告为确定损失实际支出的必要合理费用，因该费用是原告为确定事故车辆损失所支出的必要合理的费用，根据《保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事 —6— 故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。同时从保险法立法设计来看，其保护的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其订约的目的就是为了使事故受害人迅速、直接获得保险合同确定的保障，而机动车交通事故责任纠纷类诉讼的提起，正缘于保险人对于保险理赔程序设计的不严谨，或保险人怠于行使赔偿义务，保险人理应为此埋单。对于原告评估费的损失，该部分费用的支出，系原告方为确定其损失金额所支出的合理必要费用予以支持。本次事故原告损失为3000元+93789元+5500元=102289元。各被告的理赔责任：本案中被告人保阳高支公司应在交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内先行赔偿原告的车辆损失2000元；对于超出交强险赔偿限额的财产损失100289元（102289元-2000元），由被告人保阳高支公司在第三者责任保险、符加不计免赠率险的限额范围内按照武伟对交通事故全部责任的100%比例予以赔偿。即被告人保阳高支公司应在机动车商业第三者责任险限额内向原告张立军支付理赔款数额为100289元（100289元×100%）。被告武伟、昝福师经法院院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第 —7— 五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司支付原告张立军机动车道路交通事故责任强制保险有责财产损失赔偿项下理赔款2000元；二、由被告保险理赔款中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司支付原告张立军机动车商业第三者责任险、不计免赔率险项下理赔款100289元；三、驳回原告张立军其他诉讼请求。以上一、二项付款责任被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司共计应向原告张立军支付理赔款102289元，应在本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费5466元，减半收取计2733元。由被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司负担2174元，由原告张立军负担559元。以上费用于本判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人人保阳高支公司虽对车辆损失不予认可，但因被上诉人张立军车辆损失有公估报告、维修发票、维修明细等证据证实，且一审法院已酌定扣减15%车损，故其主张本院不予支持。关于上诉人人保阳高支公司所提诉讼费、公估费不属于保险理赔范围的问题，因公估费系查明车辆损失的 —8— 必要支出，诉讼费由其负担亦无不妥，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2346元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘昕瑜