四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终981号 上诉人（原审原告）成都浴林之家卫浴有限公司。住所地：四川省成都高新区神仙树北路高新商贸中心******。 法定代表人赵均，总经理。 委托代理人祝运琦，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人袁武东，男，1983年5月23日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人成都浴林之家卫浴有限公司（以下简称浴林之家公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年6月，袁武东通过新都新繁人才市场招聘到浴林之家公司位于彭州市致和镇百祥工业园区上班，从事面漆工作，工资计件，双方未签订劳动合同。2017年11月14日20时15分许，案外人李某驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿唐太路由唐元镇方向朝沙西线方向行驶至唐太路沙西线路口时，与袁武东驾驶的川Ａ×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆受损、袁武东受伤的交通事故。袁武东于当日被送往成都市郫都区第二人民医院治疗，后于2018年1月15日出院，出院诊断为：“1．左股骨中下段开发性碎裂骨折；2．左股骨颈骨折；3．左胫腓骨中下段碎裂骨折；4．左髌骨骨折；5．左跟骨骨折；6．左下肢深静脉血栓形式”。2017年11月24日，成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出郫公交认字［2017］第2017385号《道路交通事故认定书》，认定案外人李某承担事故全部责任，袁武东不承担事故的责任。 2018年8月10日，袁武东制作劳动仲裁申请书，拟通过仲裁确认其与浴林之家公司之间存在劳动关系。袁武东的委托代理人朱某于2018年9月5日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会提交了《当事人基本信息登记表》。2019年1月11日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案字［2018］第00358号《仲裁裁决书》，裁决袁武东与浴林之家公司之间存在劳动关系。2019年1月18日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会在四川法制报向浴林之家公司公告送达前述裁决书。该裁决书于2019年3月19日生效。 2019年5月17日，袁武东向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日作出［2019］06-6号《工伤认定申请不予受理决定书》，以申报时间已过时限为由未予受理。袁武东不服，向原审法院提起诉讼。在该案审理过程中，市人社局根据调取的彭州市人社局《当事人基本信息登记表》，审查认为袁武东申请工伤并未超过法定期限，故于2019年7月2日作出［2019］06-6号《撤销工伤认定申请不予受理决定书》并于当日受理了袁武东的工伤认定申请。2019年7月12日，袁武东向原审法院申请撤回前案起诉，原审法院于当日作出（2019）川0191行初288号行政裁定书，准许袁武东撤回对市人社局的起诉。2019年7月12日、17日，市人社局分别向浴林之家公司指定地点和注册地邮寄送达了《工伤认定申请告知书》。2019年8月23日，市人社局就案涉工伤认定事宜对浴林之家公司代理人进行了调查询问。2019年8月30日，市人社局作出［2019］06-920号《认定工伤决定书》（以下简称920号决定书），载明：“袁武东同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年9月3日、9月4日，市人社局将920号决定书分别直接送达给浴林之家公司和袁武东。 原审法院另查明，袁武东自2016年12月至2019年7月期间，一直居住于成都市郫都区；袁武东于2017年11月14日19时40分左右下班后，在回家途中发生案涉交通事故。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案中，市人社局于2019年7月2日受理袁武东的工伤认定申请，并于2019年7月12日、17日分别向浴林之家公司指定地点和注册地送达了《工伤认定申请告知书》；在就工伤认定事宜对浴林之家公司和袁武东进行调查的基础上，市人社局于2019年8月30日作出920号决定书并依法向浴林之家公司和袁武东送达，符合前述规定，程序合法。 本案的争议焦点是，袁武东提出工伤认定申请是否超过法定期限及其所受伤害是否应当认定为工伤。对于是否超过法定期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因…（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，工伤职工应当在工伤事故发生后1年内申请工伤认定，但因申请仲裁、提起民事诉讼等不属于职工自身原因而耽误申请时间的，该被耽误的时间不计算在工伤认定申请期间内。本案中，袁武东于2017年11月14日因案涉交通事故受伤，但在申请工伤认定期限届满前，袁武东至迟已于2018年9月5日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案仲裁裁决书于3月19日才经公告生效。故在计算工伤认定申请期间时至少应当扣除2018年9月5日至2019年3月19日之间的时间。扣除前述时间后，袁武东于2019年5月17日向市人社局提出工伤认定申请，并未超过1年的法定期限。市人社局受理袁武东提出的工伤认定申请，符合前述法规和司法解释的规定。 对于是否应当认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤…（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”。本案中，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的生效仲裁裁决已确认浴林公司与袁武东存在劳动关系，成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出的郫公交认字［2017］第2017385号《道路交通事故认定书》，也认定袁武东在交通事故中无责，因此本案应重点审查袁武东是否在下班的合理时间和合理路线上发生交通事故。根据本案已查明事实，袁武东系于案涉交通事故发生当天19时40分左右下班，并于20时15分左右发生交通事故，处于下班后的合理时间，而根据在案的路线图，无论是按照驾驶汽车还是骑行电动车，均规划有途径唐太路的行驶线路，因此事故地点所在的唐太路沙西线路口处于第三人上班地和居住地的合理线路上，故袁武东所受伤害符合前述规定应当认定工伤的情形，市人社局据此作出认定工伤的决定并无不当。浴林之家公司认为交通事故发生时间不属于下班时间、发生地点也不属于往返工作地的合理路线，但对其该项主张并无证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对浴林公司所提该项主张因无证据支持本院不予采纳。综上，原审法院遂判决驳回浴林之家公司的诉讼请求。 宣判后，浴林之家公司不服，向本院提起上诉称，袁武东提起工伤认定超出了期限，发生交通事故也不属于下班时间，不应认定为工伤。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局、原审第三人袁武东二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项的规定，袁武东提起劳动仲裁的时间不予计算，故袁武东提起工伤认定申请并未超出起诉期限。《工伤保险条例》第二十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，根据上述规定，否定工伤的举证责任由浴林之家公司承担，浴林之家公司主张袁武东非下班途中，未提交充分有效的证据予以证明。袁武东下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应予认定工伤的情形。故市人社局作出涉案工伤认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都浴林之家卫浴有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈舒婷