河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3748号上诉人（原审原告）：汝南云网通信有限公司。住所地:河南省汝南县三桥乡三桥街西关口北侧。法定代表人:孙云建，经理。被上诉人（原审被告）：王**，男，1972年3月15日出生，汉族，职工，住河南省汝南县。委托诉讼代理人:张进，河南安澜律师事务所律师。上诉人汝南云网通信有限公司（以下简称云网公司）因与上诉人王**损害股东利益纠纷一案，不服汝南县人民法院（2020）豫1727民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云网公司的法定代表人孙云建，王**及其委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云网公司上诉请求：依法撤销汝南县人民法院（2020）豫1727民初683号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、孙云建与王**系合伙经营，王**负责业务，孙云建负责技术，2017年8月以后，云网公司签订的合同也是孙云建参与安装调试且投入资金的，孙云建、王**约定：王**负责招揽业务，孙云建负责技术，因王**系移动公司员工，不方便直接参股公司，因此，云网公司以孙云建个人独资注册，王**担任公司监事，约定公司获利平分；2、一审判决仅以注册资金和营业执照经营范围去认定合同系王**个人投资明显与事实和法律不符。安防监控设备的销售本身就包含安装和后期维护；3、其公司有充分证据证明孙云建参与公司投资、运营和案涉的工程。孙云建有相关证书，有能力为案涉合同提供技术支持，公司施工和运输的车辆孙云建提供的有两辆，公司的光纤熔接机、电脑打印机、相关器材和设备都是孙云建买的，有购买记录和公司员工孙某证明，在案涉合同期间，孙云建给王**的转账，都能证明孙云建参与案涉工程和公司运营。王**提交的购买和花费证据都是虚假的，该证据没有公司购销合同，没有法人或股东签字认可，不能作为有效证据，更不能证明这些设备用于案涉工程。王**提供的证人，处金庆祥参与部分施工外，其余三人均是与本案无关的人员，其公司提交的证人孙某是参与案涉全部工程的，孙平德、孙永军、陈建伟都是参与高空架设光纤的工人。王**答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云网公司向一审法院起诉请求：1、判令王**返还其公司经营期间积累的资金201.5212万元及公司法人孙云建转账给王**的24.2万元合计225.7212万元并且支付利息；2、诉讼费由王**负担。一审法院认定事实，汝南云网通信有限公司于2018年1月8日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为孙云建，注册资本为160万元，经营范围为：计算机相关配套设备、安防监控设备、互联网通信设备的销售；计算机系统集成与运行维护。王**为该公司监事。该公司注册资本并未实际注资。2017年8月份，王**先后承揽汝南县东官庄镇人民政府、汝南县王岗镇人民政府的安防监控设备安装等工程，公司成立后并以汝南云网通信有限公司名义与上述相关单位签订合同、开具发票，工程所需安防设施由王**向相关经营商出资购买。工程结束后合同相对单位将相应工程款汇入云网公司对公账户。云网公司收到上述款项后，前期为了规避银行转账手续费及限额，由孙云建从云网公司账户转到孙云建个人账户内，再从孙云建个人账户转账给王**，后期王**办理中国银行卡后也有直接从云网公司账户直接转到王**个人账户。云网公司诉称公司法人孙云建转账给王**的24.2万元即是上述情况。从2018年5月23日至2020年1月22日经云网公司账户（账号24×××71）先后向王**转账合计200.6812万元。另查明，汝南县人民法院于2020年1月10日受理云网公司诉王**返还公司证照纠纷一案，诉讼中云网公司补办了公司证照。该案经汝南县人民法院依法进行审理，作出（2020）豫1727民初203号民事裁定书，后云网公司不服该裁定上诉至本院，本院作出裁定发回汝南县人民法院重审，后汝南县人民法院主持调解双方达成调解协议，王**返还公司相应证照。一审法院认为，本案是损害股东利益责任纠纷。损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害了公司股东的相关利益引起的纠纷。实践中，损害股东利益责任纠纷主要包括两种情形：1、公司股东滥用股东权利损害其他股东利益；2、公司董事、高管违反忠实勤勉义务，损害股东利益。本案云网公司虽然注册成立，但注册资本并未实际注入。另云网公司的经营范围为：计算机相关配套设备、安防监控设备、互联网通信设备的销售；计算机系统集成与运行维护。本案涉及的安防监控安装工程等项目不在云网公司的经营范围之内。本案安防监控安装工程等项目实质上属于王**自主经营、自负盈亏之个人项目，云网公司对该工程没有任何资金投入，王**出资承包上述工程并对项目的施工、工程财务、安全生产、质量、进度、工程资料等进行日常管理工作。王**以云网公司名义签订合同是为了结算工程款，其实质为挂靠关系，因我国法律对何谓挂靠、挂靠的法律关系均无明确的规定，只是为了解决诉讼中的有关程序性问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定：“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。”据此可见，挂靠主要是指不具备承接某施工任务要求的单位或个人，以某个具备条件的企业名义去承接施工任务的行为。为此，案涉款项属于王**的个人资产。孙云建从个人账户或王**从云网公司账户将上述款项转账给王**并无不当，并未损害股东或公司利益，云网公司要求王**返还经营期间积累的资金201.5212万元及公司法人（实为法定代表人）孙云建转账给王**的24.2万元合计225.7212万元并支付利息与事实不属，云网公司的诉讼请求无事实和法律依据。依据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回汝南云网通信有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计即12429元，由汝南云网通信有限公司承担。二审期间，云网公司提交：公司及孙云建银行账户交易明细；房权证、水电费票据；技能证书；公司存放的器材照片；购买办公设备、器材记录；公司印章等；公司信息单；公司账户激活信息单；施工现场、调试设备现场照片；完税证明；孙云建记录的开支单等证据，拟证明其与王**系合伙关系，其以技术入资、也实际出资、参与公司经营及案涉项目的施工。王**质证称，孙云建提交的证据不能证明其与王**系合伙关系，也不能证明孙云建实际出资、参与公司经营及案涉项目的施工。王**提交汝南县东官庄镇人民政府出具的情况说明、汝南县高级中学出具的证明、补充协议、微信聊天记录等证据，拟证明案涉工程不需要孙云建的技能资质，公司成立时，孙云建的儿子孙克强还在读高中，没有技术资质，案涉工程由王**负责维护。云网公司质证称，开始确实是供电所施工，但后来断电三次都是其维修，供电箱都是其提供，孙云建的儿子上高中不能否认孙云建的儿子具有技术资质，补充协议没有公司法人签字，不予认可，王**提交的证据不能证明王**的主张。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系云网公司起诉其公司原监事王**，认为王**侵害了公司财产权，要求王**返还公司财产2257212元，故本案应定性为损害公司利益责任纠纷。根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：孙云建与王**之间是否存在合伙关系，云网公司要求王**返还公司经营期间积累的资金2015212元及孙云建转账给王**的242000元并支付利息的诉讼请求是否应当支持。关于争议焦点，经查，云网公司诉称孙云建与王**系合伙关系，二人共同经营，并实施案涉工程，案涉资金系公司经营收入，王**应予返还，并在一、二审期间提交了银行交易明细等证据证明其主张。王**对于云网公司的诉求不予认可，辩称其与孙云建之间不存在合伙关系，云网公司是王**投资注册开办，孙云建只是挂名法定代表人，云网公司虽然成立，但目的不是为了经营，而是为了结算工程款，案涉工程在公司成立之前已经由其个人出资承揽，案涉款项均是其个人经营收入，不应当返还，并提交了微信聊天记录等证据证明其主张，从王**提交的汝南县人民法院（2020）豫1727民初203号一案中云网公司的起诉状来看，云网公司明确写明：为了方便结算工程款，2018年1月份注册了云网公司，与王**陈述的成立云网公司是为了结算工程款相印证。此外，无合伙协议证明孙云建与王**之间存在合伙关系，且从王**提交的其与孙云建之间的微信聊天记录来看，有孙云建向王**发送的“上次花了1450元，（3个工人两天，一个人一天200元加吃饭，车加油），还不算我的两天，全给现钱”等内容。本院认为，综合双方的意见及证据，现有证据尚不能认定孙云建与王**之间存在合伙关系，亦不能认定案涉资金系云网公司的资金，云网公司应当承担举证不能的不利后果。综上，云网公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24858元，由上诉人汝南云网通信有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十月三十日书记员  夏 鹏