山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11605号 上诉人（原审被告）：宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司，住所地青岛市高新区火炬路**盘谷创客空间**102-42。 主要负责人：徐广轩，经理。 委托诉讼代理人：孙建，公司职工。 被上诉人（原审原告）：青岛浩成佳建材有限公司，住，住所地青岛市城阳区河东路与乐融路交叉路北500米/div> 法定代表人：李同浩，经理。 委托诉讼代理人：李楠，公司职工。 上诉人宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司因与被上诉人青岛浩成佳建材有限公司合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案事实没有查明上诉人与被上诉人签订《建筑垃圾清运协议》不生效。1、合同约定“双方签字盖章后生效”。本合同甲方没有经办人，乙方孙丕岗身份不明。2、合同没有签署时间。3、因本合同不生效，所以垃圾清运计价480元/车无依据。运费双方应当协商，或者参照市场价格予以确认。第二，法院认定未结算垃圾清运车辆数证据不充分。被上诉人提交的垃圾清运记录表（1）没有上诉人项目经理签字，仅凭所谓的甲方员工予以确认，属于事实不清、证据不充分。苟某、翟德华、江涛等均没有上诉人授权，其对外签字、谈话均不能代表上诉人，上诉人也不予追认。（2）革华、谢从娜、苟某等与被上诉人聊天记录没有经过上诉人授权、超越其工作岗位职责谈话均不能代表上诉人，上诉人也不予追认。（3）被上诉人提交的《垃圾清运记录表》很多没有原件，复印件无证据效力。被上诉人应当承担举证不能的责任。因被上诉人垃圾清运不及时给上诉人造成的损失，上诉人保留追偿的权利。 青岛浩成佳建材有限公司答辩：原审判决正确。 青岛浩成佳建材有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司支付垃圾清运费共计123920元；2、宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司承担本案的诉讼费用。 原审法院认定事实如下： 青岛浩成佳建材有限公司与宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司签订《建筑垃圾清运协议》，约定由青岛浩成佳建材有限公司承包城阳区领秀珊瑚湾小区七期、八期的装修垃圾清运业务，清运费480元/车（包含人工费150元/人），协议期限自2019年9月1日起至2020年8月31日止。双方均在该协议中加盖单位公章予以确认。 2019年9月1日至2020年12月3日期间，青岛浩成佳建材有限公司在约定的领域共清运垃圾347车，清运垃圾的日期、数量、人员等均由青岛浩成佳建材有限公司和宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司处工作人员在每次的统计表中签字确认。2020年12月3日之后领秀珊瑚湾小区七期、八期的装修垃圾不再由青岛浩成佳建材有限公司清运。 宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司于2019年11月18日按清运协议约定的价格和统计表中的车数支付了青岛浩成佳建材有限公司9月份68车的清运费32640元，于2020年1月21日支付了预付金10000元。 原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。青岛浩成佳建材有限公司与宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司签订《建筑垃圾清运协议》，是基于双方的意思表示一致成立的，对此双方在协议中加盖了单位公章予以确认，宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司亦未举证证明该协议违背其真实意思表示，并且该协议内容合法，不违反法律法规规定，双方也已实际按协议的约定履行了各自义务。原审法院对被告主张合同不生效的抗辩，不予采信，宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司应按合同的约定履行付款义务。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青岛浩成佳建材有限公司提交的证据足以相互佐证，证明青岛浩成佳建材有限公司依照协议约定履行了的约定地点的垃圾清运义务，共清运垃圾347车。宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司未提交证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。原审法院对青岛浩成佳建材有限公司主张的宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司尚欠279车清运费未付的事实予以采信，宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司应支付青岛浩成佳建材有限公司垃圾清运费133920元（279车×480元/车），扣除预付金10000元，还应支付青岛浩成佳建材有限公司123920元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司于判决生效后十日内支付青岛浩成佳建材有限公司清运费123920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，减半收取1389元,保全费1155元,由宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司负担。 二审中，上诉人提交一份证人苟某证言一份，证明一审中苟某的录音没有证明效力。被上诉人质证称对真实性及证明事项不认可。本院认为，上诉人仅提交证人证言，证人未出庭作证，其证明事项，不予采信。 上诉人提交开除翟德华证明一份。证明翟德华在一审中录音中所述没有证明效力。被上诉人质证称与本案无关，本院认为上诉人提交的证据与本案争议事实无关，不用采信。 上诉人提交被上诉人出具的报价声明载明：我公司对贵公司管理的领秀珊瑚湾七期、八期现场勘查，经研究决定，参加现场的垃圾建筑垃圾清运工作。为此我公司声明以下几点：1、我方按照贵公司的要求。负责清运业主装修后集中存放的建筑垃圾；2、装载及垃圾处理均由我方自行负责；3、垃圾清运费。按照建筑面积每平方米4.5元收取（含税率为3%的增值税普通发票）；4、此报价为垃圾清运业务的承包服务。证明本案垃圾清运费应按照每平方4.5元来结算。被上诉人质证称，对报价单真实性没有异议，是我方出具，该报价单是报商讨其后对七期、八期的垃圾清运价格，与本案无关。本院认为，双方当事人签订的自2019年9月1日至2020年8月31日的合同，约定垃圾清运费为480元每车（包含人工费150元/人），上诉人提交的声明不足以否定合同的效力。 二审查明，一审中双方当事人均认可。上诉人于2019年10月11月18日，向被上诉人支付68车垃圾清运费32640元，结算标准是每车480元。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案垃圾清运合同的效力；二、上诉人应向被上诉人支付垃圾清运费数额的问题。 关于焦点一，双方当事人签订《建筑垃圾清运协议》，上诉人在协议上加盖公章，虽然未有经办人签字，但双方在其后按照合同约定履行，因此应视为双方当事人真实意思表示，原审确认协议的效力并无不当，本院予以确认。 关于焦点二，本案中，首先，被上诉人提交其工作人员孙丕岗、李楠于2020年3月17日在上诉人处录音以及苟某、翟德华签字的《垃圾清运统计表》、被上诉人工作人员工作人员湾谢从娇的微信聊天记录均载明上诉人尚欠被上诉人垃圾清运费；其次，上诉人为被上诉人共开具350车的垃圾清运费发票，双方确认上诉人于2019年11月18日支付68车的清运费32640元。基于以上事实，原审确认上诉人尚有279车清运费未支付、被上诉人再扣除上诉人支付的1万元后，判决上诉人向被上诉人支付123920元垃圾清运费并无不当。 综上，上诉人宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2778元，由上诉人宾至嘉宁物业发展集团有限公司红岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  翟国媛